广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10723号原告：成传炳，男，1985年11月27日出生，汉族，住江西省九江市武宁县,委托诉讼代理人：刘俊强,广东安国律师事务所律师。被告：邓伟潮，男，1986年4月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：孙传书,湖北中武律师事务所律师。被告：上海壹米滴答快运有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路**********，统一社会信用代码91310118351111124C。法定代表人：杨兴运。委托诉讼代理人：梁乐荣,该公司职员。第三人：罗浩，男，1990年7月19日出生，汉族,住湖南省衡阳县，第三人：黄耀高，男，1980年10月3日出生，汉族,住广州市白云区，第三人：吴那丁，男，1975年9月29日出生，汉族,住广东省湛江市麻章区，原告成传炳与被告邓伟潮、上海壹米滴答快运有限公司（以下简称壹米滴答公司）及第三人罗浩、黄耀高、吴那丁合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊强，被告邓伟潮及其委托诉讼代理人孙传书、壹米滴答公司的委托诉讼代理人梁乐荣，第三人黄耀高、吴那丁到庭参加诉讼。第三人罗浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。成传炳向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告邓伟潮向原告返还款项250000元（含直接向邓伟潮173898元，替邓伟潮给上海壹米滴答快运有限公司充值5万元，以及支付的装修费用和办公设备费用26102元）；2.被告上海壹米滴答快运有限公司在其取得的50000元款项内向原告承担返还责任；3.被告邓伟潮赔偿原告经济损失（以250000元为本金，以同期银行贷款利率计算的利息，计算期间为自2018年3月11日起计算至该款项实际返还完毕之日止）；4.被告上海壹米滴答快运有限公司赔偿原告经济损失（以50000元为本金，以同期银行贷款利率计算的利息，计算期间为自2017年9月27日起计算至该款项实际返还完毕之日止）；5、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告邓伟潮系朋友、同行关系，均是“安能物流”的加盟商，2017年5月开始，双方计划共同出资加盟被告壹米滴答公司，初步商定总投资35万元，各投资50%即175000元，并由被告邓伟潮来负责公司的成立和具体的经营等。原告自2017年7月11日开始自2018年3月11日止，通过银行转账给被告邓伟潮个人、店铺装修、购买办公设备、向被告壹米滴答公司系统充值等方式合计支付出资款250000元。在被告邓伟潮注册登记加盟店后，原告多次催促被告邓伟潮签订书面投资协议，但被告邓伟潮均拒绝，到2019年3月份，被告壹米滴答公司明确表示不会与原告签订任何书面协议。原告为保护自身合法权益向贵院提起诉讼，望判如所请。邓伟潮答辩称，请求法院驳回原告的诉请，原告与被告邓伟潮是合伙关系，但是合伙人不止邓伟潮，还有其他四人。因为原告是财务，截止3月份合伙是亏损的状态，因为亏损严重所以没有收益，返还25万元没有任何事实法律依据，根据合伙的原则，是原告应当赔偿被告邓伟潮的合伙损失，原告的第3项也不成立，所以应当驳回原告方的诉讼请求。壹米滴答公司答辩称：壹米滴答公司是和被告邓伟潮之间建立的合作关系，壹米滴答公司和被告邓伟潮之间签订了合同，双方是合同的相对方，存在法律规定和约定的权利义务关系。壹米滴答公司和原告之间不存在法律上和合同约定上的何权利义务关系。原告和壹米滴答公司之间没有任何法律上的权利义务关系，却向壹米滴答公司主张诉讼请求，壹米滴答公司不予认可。壹米滴答公司也不是适格被告主体，请法院查清事实情况，并作出公正的判决。第三人黄耀高称，我也是合伙人之一，因为上海壹米滴答快运有限公司从一开始合作共有六个合伙人，我与邓伟潮、罗浩、黄耀高、吴那丁、原告、余星，第一次是余星牵起的，因为罗浩在上海壹米滴答快运有限公司位居高管，由余星发动我们新起行业，当时谈好后，各方面的分工都分配好了，最后六个合伙人每人融资八万投入，当时谈好了股份占比，因为罗浩有第一手资源的优势，所以当时占40%，剩余的60%由其余五位合伙人分配。原告作为财务，当时8万元是需要直接现金投入的，但是原告一直没有拿钱出来，当时邓伟潮找我直接转账几万块给他先周转。拟定合同由罗浩负责，但是一直没有拟定。我跟余星负责对账。原告说是他个人的钱，那样很不合理。原告只是作为财务的角色，不能代表我们，因为款项都是我们转给他作为公账使用的，不是他个人的钱。第三人吴那丁称，我觉得原告的诉讼请求无理，原告是我们的合伙人，担任财务。亏损后，原告就想把账的钱收回来，其实投入的钱他只是占六分之一。第三人罗浩未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：2017年5月，成传炳与邓伟潮、罗浩、黄耀高、吴那丁、余星六人达成口头协议，约定合伙加盟壹米滴答公司从事快递业务相关事宜。各方口头约定由各合伙人出资8万元，因罗浩系壹米滴答公司高管，拥有较多资源，其占合伙份额40%，成传炳、邓伟潮、黄耀高、吴那丁、余星五人各占合伙份额15%。并由邓伟潮负责与壹米滴答公司对接并负责合伙体的经营，成传炳等人负责档口装修、设备采购等工作。2017年7月1日，邓伟潮与广东壹米宏达供应链管理有限公司签订《网络加盟经营合同》，约定加盟经营事宜。壹米滴答公司亦在庭审中确认，与其对接的一直是邓伟潮，其对其余合伙人并不了解。合伙关系确立后，各方并未按口头协议的约定出资到位。2017年7月至2018年3月期间，成传炳通过银行转账的方式陆续向邓伟潮转账多笔款项，总计转款金额为173898元。并于2017年8月至9月期间陆续向壹米滴答公司转账充值加盟费41500元。2017年7月，成传炳委托案外人余勇军对合伙体位于广州市花都区红棉大道18号新华工业区商业配套小区钢棚1-2铺（壹米滴答）的档口进行装修，并支付装修费用14500元。成传炳向黄耀高支付购置费用4618元，为合伙体店铺购置两台电脑。同时，邓伟潮、黄耀高与成传炳之间均有经济往来转账等行为。邓伟潮、黄耀高提交的微信转账记录显示：邓伟潮于2017年8月至9月期间陆续通过微信、支付宝等方式向成传炳转账总计58500元。邓伟潮主张该部分费用系用于成传炳向壹米滴答公司充值的加盟费，故成传炳向壹米滴答公司支付的充值费实质是由邓伟潮支付，成传炳对该部分转账款项亦无异议。此外，成传炳负责管理合伙体财务，邓伟潮相关支出均要向成传炳报销，邓伟潮于2017年8月4日向成传炳微信转账记录显示，相应款项备注了“8月3日之前报销-全部平”、“一米老成过账给老邓”等字样。此外，黄耀高于2017年7月1日通过银行转账向成传炳转账25000元，黄耀高主张该笔款项是合伙的出资款，成传炳对该笔款项没有异议。黄耀高亦通过微信转账等方式向邓伟潮转账了部分出资款项，其中包括向壹米滴答公司转账充值部分款项。关于案涉合伙体店铺的经营情况，邓伟潮表示，合伙店铺因经营状况不佳已于2019年2月关闭。2017年7月1日起至2019年2月1日合伙期间，合伙店铺成本总计为862049元，合伙店铺实际上是亏损状态。并提交了商铺租赁合同、押金收据、租金收据、加盟费收据等相关支出凭证作为证据，成传炳对上述支出不予认可。另，各方均确认，截止至本案起诉之日止，合伙体尚未进行结算。2019年4月15日，邓伟潮、黄耀高、吴那丁签订《融资协议》一份，主要内容为：1、广州市花都区壹米滴答（花都新华营业部）面临严重的经济危机，前期投入已亏损，再不融资将会倒闭；2、罗浩、余星、成传炳三人已明确表明不会再投资，由邓伟潮、黄耀高、吴那丁继续从他处抽调30万元及个人融资5万元用于壹米滴答（花都新华营业部）的继续经营。日后罗浩、余星、成传炳三人若要重新投入，可按该融资协议投入资金继续合作。庭审中，成传炳对于与邓伟潮、罗浩、黄耀高、吴那丁、余星之间的合伙关系并不否认，但认为合伙实际上没有成立，成传炳向邓伟潮支付的款项应认定为借款。另查明，壹米滴答公司系成立于2015年8月10日的一家有限责任公司。经营范围为货物运输代理、搬运装卸服务等。本院认为，本案的争议焦点为一、成传炳与邓伟潮、罗浩、黄耀高、吴那丁、余星六人之间是否存在合伙关系；二、成传炳请求返还款项支付经济损失的诉请是否成立。关于第一个争议焦点。对此本院分析如下：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”从庭审查明的事实来看，成传炳与邓伟潮、罗浩、黄耀高、吴那丁、余星之间虽是口头达成的合伙协议，但在达成协议后，邓伟潮、成传炳、黄耀高各自均就合伙支出向对方转账过部分款项，成传炳、黄耀高亦各自为合伙事务向合作商壹米滴答公司转账充值过部分加盟费。同时，成传炳亦对位于广州市花都区红棉大道的商铺进行了装修并支付装修款，并转账黄耀高4618元由其采购电脑等办公设备。以上种种经济往来事实表明，至少邓伟潮、成传炳、黄耀高三人已履行了合伙的部分出资义务并实际参与了合伙事务运营。同时，邓伟潮2017年8月4日期间，向成传炳转账的两笔款项确备注了“8月3日之前报销-全部平”、“一米老成过账给老邓”等字样，依照日常生活经验法则判断，该部分款项确能部分佐证邓伟潮关于成传炳负责合伙体财务，邓伟潮需向其报账的主张，成传炳亦未对此作出合理解释。此外，从邓伟潮、黄耀高、吴那丁签订的《融资协议》亦显示在该协议签订之前合伙体系由成传炳、邓伟潮、罗浩、黄耀高、吴那丁、余星六人共同进行投资经营。成传炳在起诉状中称合伙人仅有其与邓伟潮两人，双方各投资50%亦明显与事实不符。故此，综合上述事实，本院对成传炳关于各方合伙关系并未成立的主张不予采纳，依法认定成传炳与邓伟潮、罗浩、黄耀高、吴那丁、余星之间在本案中构成个人合伙关系，适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》等相关司法解释进行调整。故成传炳、邓伟潮、黄耀高等人出资的款项和对壹米滴答公司的转账充值均应认定为对合伙体的出资款。关于第二个争议焦点。从涉案合伙店铺的经营情况来看，邓伟潮负责合伙体的经营，并与合作商壹米滴答公司的业务对接，其主张合伙店铺已亏损并于2019年2月关闭，并提交了商铺租赁合同、押金收据等证据证明合伙期间的支出，成传炳虽对上述支出的费用不予认可，但合伙体经营期间必然产生一定支出及费用。同时，由于合伙期间财务不规范，各方又均未能提交合伙经营期间产生的完整财务账册及原始会计凭证，在合伙体未进行清算的情况下，合伙体各成员的实际出资额、合伙体的收入及支出以及现存的债权债务均难以确定，合伙体盈亏情况不明，无法确定陈传炳出资的款项能否返还。故此，成传炳要求邓伟潮返还出资款项并赔偿经济损失理据不足，本院不予支持。至于成传炳向壹米滴答公司支付的加盟充值费，因成传炳系代表合伙体向壹米滴答公司支付该加盟费，其与壹米滴答公司并不存在直接的法律关系，该款项应列入合伙体的支出部分进行核算，故本院对其主张壹米滴答公司返还款项及赔偿损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：驳回原告成传炳的全部诉讼请求。案件受理费4976元，由原告成传炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹 文人民陪审员  汤惠连人民陪审员  徐丽妍二〇二〇年十一月三日书 记 员  郑诗韵王恩怡