辽宁省昌图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1224民初2794号 原告：荆汉伟，男，汉族，1962年11月3日生，两家子公司职工，现住。 委托诉讼代理人：陈文博，北京市京师律师事务所律师。住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王善军，北京市京师律师事务所律师。住北京市朝阳区。 被告：铁岭市两家子农垦有限公司，住所地昌图县两家子镇街内。 法定代表人：石玉生，该公司董事长，住昌图县。 委托诉讼代理人：李英，辽宁银冈律师事务所律师，住铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：王**，该公司副经理，住昌图县。 被告：铁岭农垦企业集团有限公司，住所地昌图县两家子镇。 法定代表人：马春时,该公司董事长，住昌图县。 委托诉讼代理人：张志安，该公司副书记，住铁岭市银州区。 原告荆汉伟诉被告铁岭市两家子农垦有限公司（以下简称两家子公司）、铁岭农垦企业集团有限公司（以下简称企业公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 荆汉伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告一返还原告多付的社保费33367.76元;2、请求被告一返还因多付社保费产生的利息（自2004年10月23日起至偿还之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；3、被告二对被告一上述债务承担连带偿还责任；4、二被告承担本案诉讼费。 事实及理由：原告于1983年4月1日入职两家子公司，2003年7月被告两家子公司通知原告缴纳社保费用，但是对于社保费用的金额缴纳比例缴费依据均未公示，亦未批露相关的文件，截止到2019年底，两家子公司共要求原告支付社保费56102.96元，但根据原告到社保中心调取的缴纳记录显示截止到2019年底其个人缴费部分总额为22735.20元。多付的33367.76元，两家子公司没有合理收取的依据应予以返还本息。被告二系被告一100%控股股东，根据《公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告二应对被告一上述债务承担连带责任。综上，本案被告一、被告二严重违反《民法总则》第122条、《社会保险法》及相关法律法规规定，给原告造成巨大经济损失，原告现为维护其合法权益诉至贵院，恳请贵院依法查清事实，维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 两家子公司辩称：一、原两家农场属无缴费能力企业，原告和其他农场职工一样，全部以城镇自由职业者身份自愿参保，社保费用应当全部由职工个人缴纳，不存在替企业垫付或多交付的问题，原告要求答辩人返还社保费33367.76元没有合法依据。二、铁岭市两家子农垦有限公司自认为无缴费能力企业至今都不具有缴费能力，没有给任何职工缴纳过养老保险费用。三、原告自愿以城镇自由职业者身份参加社保，应当按照辽宁省及铁岭市的相关政策规定，自行缴纳全部社保缴费用，答辩人只是代收代缴，没有返还义务。因此，答辩人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 企业公司辩称：原告的社保代收是两家农垦公司代收代缴的，所以我认为我公司不应列为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、荆汉伟提供证据及质证情况： 1、两家子公司开具的养老保险缴纳票据一共14张，总金额为56102.96元。证明两家子公司向原告收取了相应的保险费用。 经质证，两家子公司、企业公司对原告这组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明两家子公司收取了社保费，票据右下角明确印制了铁岭市两家子公司社保中心养老保险费代收代缴专用章并且盖了专用章，这组证据恰恰能证明两家子公司就是代收代缴职工养老保险费，两家子公司收到的职工养老保险费全部足数上缴铁岭社保局，所以两家子公司没有向原告返还社保费的义务。 2、原告从铁岭社保中心调取的本人自然年度账户信息。显示了个人社保编码，个人电脑编号及个人缴费部分的本金从2003年度到2019年度，金额总共计22735.20元。证明与两家子公司所谓的代收代缴金额是不一致的，两家子公司多收了原告社保费用。 经质证，两家子公司、企业公司对这组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，对方代理人误解了社保缴纳的方式，自由人交纳的社保费全部由职工自行承担，其中个人缴费部分社保部门给登记在个人帐户，社会统筹部分全部进入到铁岭市社保统筹帐户，在单位这部分没有显示出来，这部分钱在铁岭市社保统筹帐户，原告缴纳的保险费两家子公司只是代收代缴，如果原告有异议，应到铁岭市社保局去查询。 3、闫成武个人正常补收单。证明被告两家子公司另一位职工闫成武交费的情况，原告与闫成武不一样，证明原告与其他职工应享受同样的待遇。 经质证，两家子公司、企业公司对这组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，这份证据是复印件。两家子公司没有给原告所说的闫成武缴纳过社保费用，这份证据不能证明原告所主张的证明目的。 4、辽劳社发（2004）3号文件。证明无缴纳能力企业职工以自由职业者身份参保必须经本人申请。 经质证，两家子公司、企业公司对这份证据真实性没有异议。 5、铁岭中院民事裁定书（2007）辽12民初116号。证明法院应当查明农工以城镇自由职业者参保是否经本人申请，仅向公司缴纳公司要求的社保费用不代表经过本人申请。 经质证，两家子公司、企业公司对这份证据证明目的不予认可，与本案没有关联。 二、两家子公司提供证据及质证情况： 1、《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》辽劳社会发（2004）3号。证明1、无能力缴费的农垦企业在职职工，经本人申请，可按照城镇自由职业者的身份参保并按规定缴纳。2、两家子农垦有限发公司只是按照文件要求，代收代缴原告缴纳的社保费，原告无权要求两家子农垦公司返还。 经质证，荆汉伟对文件的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，两家子公司是否符合无缴纳能力企业的认定，与其是否多收了原告社保费没有关系，其二，即便按两家子公司所称其没有缴费能力要求职工以自由者身份参保也必须经参保人本人申请，但其未提供原告申请的证据，应当承担不利后果。 企业公司没有异议。 2、《转发省关于农垦企业职工基本养老保险有关问题的通知》铁市劳社发（2004）14号。证明铁岭市认定无缴费能力农垦企业的条件，程序和认定部门，条件是2001、2002、2003三年连续亏损或微利，在2003年7月1日至12月31日期间无能力缴费的企业，可视为无能力缴费企业，程序是由企业提出，企业主管部门审核，认定部门是铁岭市劳动社保局、财政局、地税局、农村发展局部门共同确认。 经质证，荆汉伟对证明目的不予认可，刚好说明了被告是否无缴费能力，与其是否应返还多收取的保险费用无关。这仅仅是一个另定的标准或方案，并不能说明被告就是无缴费能力企业。这14号文件应是铁岭市劳动社保局、财政局、地税局、农村发展局核发的，与上一级辽宁省联合发布的（2001）166号文件是相冲突的，应以上一级文件为准。因此，两家子公司自称无缴纳能力企业，其在无缴费能力企业的认定程序标准均不相符。 企业公司没有异议。 3、关于企业参加基本养老保险无缴费能力的申请，铁两农发（2004）5号。证明2004年5月10日铁岭市两家子农场经铁岭市劳动和社会保障局、铁岭市财政局、铁岭市地方税务局，铁岭市农村经济发展局四部门共同审核，认定为无能力缴费企业，两家子农场职工是以城镇自由职业者身份参保并按规定自行承担全部社保费用，原告无权要求两家子农垦公司返还。 经质证，荆汉伟对证明目的不予认可，只能证明被告两家子公司提出了无缴纳能力的申请，并经相关部门的审核，但与其是否返还多收的社保费用没有关系。本证据与我们的诉求没有关联性，对其证明目的不予认可，只是内部文件，并且认定方式标准程序和省级文件不相符合。 企业公司没有异议。 4、铁岭市社会保险事业服务中心关于铁岭市两家子农垦有限公司（原铁岭市两家子农场）职工参加社会保险的政策答复。证明两家子农场为无缴费能力企业，职工按照城镇自由职业者身份自愿参保，按20%比例缴费，养老保险费用由职工个人承担，两家子农垦公司只负责代收、缴。铁岭市其他无缴费能力的国有农场与两家子农场一样，职工都是以城镇自由职业者的身份参保，养老保险费用均由职工个人承担。 经质证，荆汉伟认为与其是否返还多收的社保费用没有关系，本证据与我们的诉求没有关联性。按照166号文件的规定，无缴费能力企业认定主体应当经政府批准，但社保中心没有认定无缴纳能力的资质，没有这个权限，不能作为本案的证据使用。在认定中也没说明相关的审核程序。 企业公司没有异议。 三、企业公司未提供证据。 本院认为，上述证据，对双方均无异议的证据，经本院审查，证据的来源形式符合法律规定，本院予以认定具有证明力。对有异议的证据结合本案案情综合予以认证。 荆汉伟原向本院诉讼时第一项要求两家子公司返还垫付的社保费39272元，而在庭审期间变更为返还多付的社保费33367.76元，两家子公司均予以否认。因此，荆汉伟提供的证据不能证明荆汉伟缴纳社保费用多付或垫付的事实，其诉讼请求无事实和法律依据；荆汉伟提供的证据亦不能证明两家子公司及企业公司承担义务的事实，此诉讼请求亦无事实和法律依据，故本院均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回荆汉伟的诉讼请求。 案件受理费10元，由荆汉伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  季忠诚 人民陪审员  于 洋 人民陪审员  李 雪 二〇二〇年十一月十六日 法官助理郑媛兮 书记员王微微