福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1379号 上诉人（原审原告）：张发炎，男，汉族，1957年11月17回生，住连城县。 委托诉讼代理人：曾黎明，福建公治律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：张安霞，女，汉族，1967年1月25日出生，住连城县。 被上诉人（原审被告）：张伯济，男，汉族，1988年6月19日，住福建省连城县。 上诉人张发炎因与被上诉人张安霞、张伯济侵权责任纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2020）闽0825民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭，以调查询问方式进行了审理。上诉人张发炎及其委托诉讼代理人曾黎明，被上诉人张安霞、张伯济到庭参加询问。本案现已审理终结。 张发炎上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由主要是：一、原审判决认定张发炎扩建的墙体与俞某房屋墙体紧密相靠，事实错误，且超越了人民法院审理范围。首先，上诉人建的老宅完全在自己的土地范围内，建的时候就与已经与俞某的房屋墙体紧密相靠。其次，上诉人的老宅有《集体土地建设用地使用证》，而俞某、二被上诉人的房屋没有任何产权证明。原审判决认定上述事实，仅凭俞某的单方陈述，而没有其他证据予以佐证，且俞某将其房屋转让给二被上诉人，双方之间存在经济利益关系，其陈述不得单独作为认定事实的依据，原审判决认定上诉事实依据也不足。再次，根据《行政复议法》规定，现俞某、俩被上诉人认为其中有0.5米土地属于他们的，系对上诉人取得的土地使用权证有争议，应当先向有关行政部门申请行政复议撤销。二、上诉人在自己土地使用权范围内铺设水泥无任何过错，村委会组织双方调解并未达成任何协议，二被上诉人多次阻止上诉人铺水泥并挖掉铺好的水泥构成侵权，应当立即停止侵权、赔偿损失，并不得再次实施妨碍上诉人铺水泥的行为。虽然上诉人与二被上诉人发生争议时村委会都有人来调解，但调解只是为了让双方妥善处理争议，上诉人为了避免矛盾进一步升级才停止当天继续施工，但上诉人并未同意后续不再继续施工，上诉人与二被上诉人并未达成任何让地协议。上诉人铺设区域现状坑坑洼洼，既不美观，不利于通行，也存在安全隐患。铺设水泥后既美观，方便通行，也有利于降低安全隐患。上诉人铺水泥无需相关部门审批，也未侵犯俩被上诉人的权益，上诉人铺设水泥的行为并无过错，被非行政执法部门，无权阻止、挖掉上诉人铺好的水泥，应当由俩被上诉人承担全部500元损失。 张安霞、张伯济辩称：一、张发炎的请求完全是无理，证人俞某、张某1、张某2、张永祥充分证明，张发炎是有目的企图吞占他人屋檐土地和50公分的路面，有据可证张发炎才是真正的侵权者。二、张发炎请求赔偿水泥损失500元问题，这根本不成立。根据村委会证明，纠纷发生后，经村委会调解张安霞、张伯济主动让出25公分的面积，可张发炎第二次又乘机铺上水泥，倒回来又还想敲诈500元。三、本案是由于张发炎无视法律，无视政府，采用“老虎借猪”“过河拆桥”的手段所酿成的，因此张安霞、张伯济不承担本案的诉讼费及其他费用。现在争议的土地是张安霞、张伯济的屋檐；第一次铺水泥的时候张安霞、张伯济已经让村里出来协调，让出了一部分给张发炎铺水泥，第二次张发炎又要其余地方，张安霞、张伯济就不让他铺了，期间，土管所也有出面协调。 张发炎向一审法院起诉请求：1.请求判决张安霞、张伯济立即停止侵权、排除妨碍，不得再次实施妨碍张发炎对位于连城县××镇××村××路××号房屋门前铺水泥的行为；2.请求判决张安霞、张伯济赔偿水泥损失500元；3.本案的诉讼费由张安霞、张伯济承担。 一审法院认定：张发炎所有的涉案房产坐落于连城县××镇××村××路（新门牌号码为东门路11-1号），初建于上世纪六七十年代。张安霞、张伯济的涉案地块位于张发炎房屋左邻，原系受让于案外人俞某的土木结构房屋（牛寮屋）。上述两座相邻房屋原先各自独立，各有挑出约0.5米屋檐。后因张发炎进行房屋扩建，经俞某夫妇同意，张发炎扩建的墙体与俞某房屋墙体紧密相靠。1992年12月11日，张发炎取得连集建（1992）字第11668号《集体土地建设用地使用证》。该土地使用证记载南面（即张发炎与俞某房屋相邻一侧）以自墙外皮为界。2018年间，张发炎未经办理相关许可手续又将该房屋拆除重建。因俞某之子出面干涉，张发炎退回至原用地范围以内另行起墙，且保留了部分旧墙体。因建房时取直布局，与俞某牛寮屋相邻处剩余一块长条形空地，亦即引发本案双方纠纷的地块。该地块位于张发炎新建房屋左侧靠近门前大路一端，从张发炎新墙（柱体）外皮至旧墙外皮宽度0.82米，长度从旧墙门前近路端量进3.9米（从张发炎新房靠路边的柱子量进1.85米）。2019年间，俞某将上述牛寮屋转让给张安霞、张伯济；因系危房，现已拆除并搭盖为铁皮简易车棚。2020年1月2日，张发炎在新建房屋门前的空地铺设混凝土，并欲将上述剩余的长条形空地一并铺设。张安霞、张伯济认为该剩余空地原系俞某牛寮屋的滴水，属其使用范围，遂进行阻止。经双方所在村委会调解，用木板限定区域后，张发炎在双方同意的范围内铺设混凝土，其他区域已铺的水泥砂浆予以清理。2020年3月，张发炎又在其余的争议地带铺设混凝土；张伯济再次阻止并铲除已铺水泥砂浆。据张发炎雇请的泥工师傅估计，两次施工工料损失约500元，双方因此再起纷争，张发炎诉至法院。 一审法院认为，双方的旧房均已拆除并在原宅基地上建房或搭盖车棚，但双方均未经有关部门审批许可；在有权机关作出处理或许可之前，双方均应维持现状。庭审中，张发炎确认张安霞、张伯济除阻止其施工造成损失外，并无其他妨害行为。关于张发炎在争议地块铺设混凝土，因张安霞、张伯济阻止造成的损失，由于损失轻微，为避免加重当事人负担，一审法院认为没有必要启动司法鉴定程序。鉴于施工人员的专业经验，结合现场情况，施工人员估计的损失金额500元，一审法院予以确认。张发炎在争议未得到解决的情况下进行施工，尤其在村委会相关人员出面调停后仍然进行施工，引发纠纷并造成损失，主要过错在于张发炎；但张伯济未经合法途径依法解决争议，擅自铲除张发炎已完成施工的水泥砂浆，亦有过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。据此，一审法院酌定由张伯济赔偿张发炎损失200元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条规定，作出如下判决：一、张伯济应于本判决生效之日起十五日内赔偿张发炎损失200元；二、驳回张发炎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由张发炎负担30元，张伯济负担20元。 二审期间，张发炎、张伯济提供了由双方所在村民委员会2020年8月绘制并发放的《张忠奎危房图》。当事人对一审审理查明无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.张发炎是否有权在涉案地块进行施工；2.一审确定的赔偿数额是否合理。 根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。张发炎依法取得的连集建（1992）字第11668号《集体土地建设用地使用证》明确记载房屋的南面，即张发炎与俞某房屋相邻一侧以自墙外皮为界。二审期间提供的、双方均认可的《张忠奎危房图》明确标示张忠奎（俞某）墙基与张发炎柱基之间留有0.82米宽的空地；经本院现场查验，涉案地块与俞某墙基相连，故张发炎关于涉案地块在其土地使用权范围内的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。张发炎无权在涉案地块进行铺设混凝土的施工行为，但张佰济擅自铲除张发炎已铺设的水泥砂浆亦属侵权行为，应承担相应的赔偿责任，一审法院酌定由张伯济赔偿张发炎经济损失200元并无不当。 综上，张发炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人张发炎负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 詹跃忠 审 判 员 许培清 审 判 员 杨志炜 二〇二〇年十一月五日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 罗定申