广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初5163号原告：何永祥，男，1961年7月17日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区*************，公民身份号码：441************218。原告：何永登，男，1964年10月08日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区*************，公民身份号码：440************376。原告：何永贵，男，1975年7月12日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区************，公民身份号码：441************230。[三原告的共同确认送达地址：阳江市江城区****办事处，联系人：何玉琴、何永贵，电话：137*****856、066******696]三原告的共同委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：林艾菲，广东粤宏律师事务所律师。被告：阮世深，男，1963年4月26日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区****************之一，公民身份号码：440************338。委托诉讼代理人：阮晓红，女，1992年2月29日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区****************之一，公民身份号码：441************729。系被告阮世深的女儿。委托诉讼代理人：吴志豪，广东阅文律师事务所律师。第三人：何永全，男，1968年3月28日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区*************。公民身份号码：441************234。委托诉讼代理人：何宗建，男，1994年11月9日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区*************。公民身份号码：441************216。系第三人何永全的儿子。原告何永祥、何永登、何永贵诉被告阮世深、第三人何永全土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何永祥、何永登、何永贵及其共同委托诉讼代理人黄志豪、林艾菲，被告阮世深及其委托诉讼代理人阮晓红、吴志豪，第三人何永全的委托诉讼代理人何宗建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何永祥、何永登、何永贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还占用原告自留地大约500平方米给原告并立即撤离猪场；2、判令被告支付租金从2015年至今共20000元，并赔偿造成原告的损失60000元给原告；3、本案的受理费由被告承担。诉讼中，三原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令解除原、被告于2015年3月8日签订的《协议书》，被告向三原告返还位于阳江市江城区*************权属于三原告的祖屋以及祖屋东面、东北面相邻自留地、猪舍等场地（总面积约700平方），并立即搬离撤场；2、请求依法判令被告向三原告支付2018年9月20日前租金及违约金合共60000元；3、请求依法判令被告向三原告支付2018年9月20日起实际返还场地之日止期间占用三原告的祖屋以及祖屋东面、东北面相邻自留地的占用费20000元；4、请求依法判令被告向三原告赔偿财产损失15000元；5、请求依法判令被告向原告何永祥赔偿损失11000元、以及被告自2013年起至2020年止占用原告何永祥个人所有的20平方厨房用地的土地占用租金8000元；6、请求依法判令被告向原告何永登赔偿损害大床、衣柜、写字台损失3000元；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告阮世深于2013年开始租借三原告位于阳江市江城区*************的祖屋以及祖屋东面厨房（瓦屋）、东北面相邻自留地等场地，后被告未经三原告的同意便将三原告价值5000元的林木（约一亩）砍伐出售，并擅自将原告何永祥20平米的瓦屋厨房进行拆除，并在该林木地、原告何永祥的瓦屋厨房地中违法搭建猪舍。2015年3月8日，在三原告的要求下，被告与三原告补签《协议书》，《协议书》约定，被告未经业主允许不得随意改变祖屋的用途、未经业主允许禁止砍伐业主土地上的植物、任何一位业主均拥有单方面解除协议的权利。《协议书》中虽然约定房屋、自留地租金由被告随意支付，但被告从未向三原告支付过租金。另外，协议书特别标明被告在三原告自留地上建临时建筑物的同时，占用了原告何永祥个人20平方米的瓦屋厨房。由于被告在三原告自留地上养猪时并未做好排污等相应的配套设施，造成三原告祖屋、自留地旁生态环境恶劣，猪群的排泄物在三原告祖屋附近横流，淹死了原告种植的果树、林木（价值约2000元），与此同时，被告还在三原告祖屋内养鸡，造成三原告祖屋内垃圾成堆、鸡屎遍墙遍地。被告的上述行为不仅造成村民投诉连连，甚至连环保局的人员也到现场进行调查、整改。三原告无法忍受被告糟蹋自己祖屋、自留地等恶劣行为，2018年2月21日，三原告通知被告搬离，并给予被告合理的搬迁时间，被告当场表示同意，并承诺将于2018年9月20日前搬离撤场，逾期将一次性向三原告赔偿60000元。由此可见，原、被告之间签订的《协议书》已于2018年2月21日解除了，但被告仍然拒不搬迁，继续在三原告祖屋搞破坏。甚至在原告起诉后，于2020年7月份还擅自在三原告的自留地上挖了一个沼气池（约40平方），派出所、村委会也曾为此到场口头警告并勒令被告停止违建行为。原告认为，被告的行为已严重侵犯了三原告的合法权益，为此三原告依法向被告主张的损失赔偿款项共117000元，包括：1、房屋、土地占用租金60000元（2013年至2018年，共6年）；2、房屋、土地占用费20000元（2018年9月20日起实际返还场地之日止）3、赔偿三原告损失15000元（其中，被告擅自卖掉的一亩林木价值约5000元、恢复三原告祖屋内部状态情况约需花费5000元、填平被告在原告自留地上挖的沼气池约需花费5000元）；4、赔偿原告何永祥20平方厨房用地占用租金8000元（2013年至2020年，共8年），损失11000元（其中包括被告浸死树木、果树约2000元，赔偿大床、衣柜、写字台价值约3000元，赔偿20平方瓦屋结构的房子差价5000元，赔偿被告因修建猪棚而使用原告何永祥的红砖、石头等价值约1000元）；5、赔偿原告何永登赔偿大床、衣柜、写字台等损失3000元。综上所述，申请人特向法院提出上述变更诉讼请求的申请，请予准许。被告阮世深辩称：被告同意解除双方租赁合同关系及搬离撤场，但三原告主张被告支付租金、土地占用费、赔偿损失等请求毫无事实根据和法律依据，被告不同意支付。一、将涉案场地租借给被告居住及使用是双方的真实意思表示，不存在非法占用的情形。被告与三原告、第三人于2013年口头协商一致，将涉案的场地租借给被告使用，因双方存在亲戚关系，三原告、第三人并没有强制要求被告需支付租金，后双方于2015年3月8日补充签订了《协议书》一份，双方未约定租借的期限，但书面明确约定“租金由租借方随便支付”，也就是说租金给或不给、给多或给少均由被告决定，直至本案纠纷前，双方均没有协商一致达成被告搬离的意见，在被告租借场地期间，被告也每年会支付一定的金钱或送些礼物给三原告、第三人。因此，被告在此期间是依据双方约定占有使用涉案场地，合法合理，不存在非法占用的行为，三原告主张2013年至实际返还场地之日止的房屋、土地占用租金及占用费共80000元没有法律依据也没有约定依据。二、被告没有违约行为，无需承担违约赔偿责任。1、在2013年被告开始租借涉案场地时，三原告、第三人同意将祖屋、祖屋东面厨房以及东北面相邻土地租借给阮世深用于养猪、养鸡，2015年3月8日补签的《协议书》也书面确认该事实，被告租借场地期间也一直按照双方约定的用途在场地内进行养殖活动，没有改变双方约定的使用用途。2、2013年开始租借场地时，虽然场地内有一些杂草杂树，但并不是三原告、第三人栽种的，也无法证实杂草杂树的价值，而且被告在砍伐该杂草杂树前已经告知并经第三人同意，砍伐杂草杂树后所售卖的价款也并非由被告个人占有使用，而是已用于修建租借场地道路。另外，在2013年开始租借时双方并没有约定不得砍伐杂草杂树，被告为方便养殖活动而砍伐杂草杂树是行使自身对场地的合法使用支配权，在双方2015年3月8日补签《协议书》后才约定未经业主同意禁止砍伐，但2015年3月8日之后被告再没有进行过砍伐行为。至于修建沼气池一事，也并非三原告所讲是被告擅自修建，被告在修建沼气池前是告知过第三人以及经第三人同意后才进行修建的，而且修建沼气池是被告养殖活动的生产经营需要，被告行使场地的使用权有权自主决定修建沼气池，三原告、第三人无权干涉，现三原告无理强制毁坏了沼气池，还要求被告承担赔偿责任，实属无理。3、祖屋东面的厨房被告2013年开始租借时就已经是倒塌状态，无法正常使用，而且双方约定的租借场地包括该祖屋东面的厨房位置，双方事后于2015年3月8日补签的《协议书》中也确认被告已在租借场地内修建有临时建筑物，但三原告、第三人对此没有异议，表明三原告、第三人对于被告修建临时建筑物的行为是知情且同意的，被告并未造成三原告任何损失，其无权要求土地占用租金及赔偿损失。4、被告租借涉案场地时，祖屋内并无可供使用的大床、衣柜、写字台等家具物品，更不存在损害该家具物品的事实。因此，被告在使用租借涉案场地期间，所进行的一切活动均符合双方的约定，不存在任何违约行为或造成三原告任何损失，三原告主张违约赔偿没有事实和法律依据。三、在被告搬离撤场的情况下，应当给予不少于6个月的合理撤场时间，而且被告在租借期间所修建的临时建筑物应由三原告、第三人折价补偿给被告，具体价格由双方协商确定。被告租借涉案场地后，在场地上投入了约280000元资金修建了猪舍经营养殖活动，养殖场内有大量的猪和鸡，现三原告单方提出要求被告搬离撤场，被告同意搬离撤场，但因场地内有大量的设施设备以及猪、鸡家禽需搬离，且被告还需另找场地安置猪和鸡，应当给予被告不少于6个月的合理撤场时间，不然这些猪、鸡家禽将无法安放，将会给被告造成不可挽回的经济损失。另外，被告修建的这些猪舍具有一定的使用价值，而被告无法搬离，因三原告的原因使被告无法再继续管理使用该猪舍，三原告及第三人应折价补偿给被告，猪舍可归三原告、第三人所有，若无法折价给被告，那么由被告在租借场地所修建的猪舍等临时建筑物应当予以销毁。综上所述，被告同意在不少于6个月的合理搬迁时间内搬离撤场，返还涉案场地给三原告及第三人，恳请法院依法驳回三原告主张支付租金及赔偿损失的相关诉讼请求。第三人何永全辩称：1、根据2015年3月8日大家所签订的协议书中“如遇业主任何一户需要租借方离场的，租借方必需无条件服从”的约定，既然现在原告提出了被告搬离撤场的要求，第三人也同意原告要求被告返还所租借场地的请求，由被告在合理期限内搬离场地。2、第三人与原告是兄弟关系，2013年开始第三人与原告均同意将位于阳江市江城区*************的祖屋以及祖屋东面厨房、东北面相邻自留地等场地租借给被告居住及使用，允许被告在场地上搞养殖活动，鉴于大家都是亲戚关系，所以一直没有要求被告支付租金，本案诉讼前我们也没有共同协商一致要求被告搬离，现在原告却要求被告支付租金以及赔偿损失是不合理的。3、被告在2013年进场使用场地后，曾告知第三人想要砍伐地上的杂草树木，第三人觉得留着那些杂草树木也没有用，所以就同意了被告砍伐，砍伐杂草杂树所售卖的钱后来也是用于了修建场地的道路，原告称被告是擅自砍伐并卖掉树木是不属实的。另外，被告在今年修建沼气池一事第三人也是知情的并且是同意的。4、关于祖屋东面厨房以及原告所讲的大床、衣柜、写字台等物品的事情，实际上在将场地租借给被告的时候厨房原本是已经倒塌的，不能正常使用，祖屋也是长时间没有人居住，荒废了多年，里面没有可供正常使用的家具设施。因此，第三人认为原告的第一项诉讼请求合情合理，但其他诉讼请求不符合事实也不符合情理，第三人不同意原告的第二至第七项诉讼请求，请法院依法处理。经审理查明：原告何永祥、何永登、何永贵及第三人何永全系兄弟关系。被告阮世深与第三人何永全是亲戚关系。位于阳江市江城区*************的案涉土地系权属于何永祥、何永登、何永贵及何永全共同所有的自留地。经原、被告及第三人协商一致，被告阮世深自2013年起租借该土地并占有使用。2015年3月8日，何永贵、何永祥、何永登、何永全作为业主方，被告阮世深作为租借方，双方补签《协议书》，主要约定：“何永贵、何永祥、何永登、何永来（兄弟四户）将松树岗祖屋东面厨房（瓦屋）及祖屋东北面相邻土地租借给阮世深夫妇居住及使用（租金由租借方随便支付）。在使用过程中，租借方未经业主允许不得随意更改祖屋的用途，使用的土地只准作养猪牲口（如养猪养鸡）。在使用土地上的植物时，未经业主同意禁止砍伐，否则后果租借方自负，如日后涉及到政府或私人机构征收或租用，租借方必须无条件归还业主的所有物业并且需即时撤离场地。征收中涉及到的产物是业主的归业主所有，租借方临时建造的建筑物（如猪舍等）必需与业主共同拥有（即租借方与业主各得一半）。其中临时建筑物总面积应先扣除20m2给何永祥单独拥有。注：由于租借起临时建筑物时占用了何永祥的瓦屋厨房。本协议书共五份，业主每户各执一份，未尽之事宜业主方和租借方协商解决，如遇业主任何一户需要租借方离场的，租借方必须无条件服从。”协议签订后，被告继续租用案涉土地，并在该土地上进行养猪和养鸡。为了养殖需要，被告在该土地上修建了沼气池。原告主张其于2018年2月21日通知被告搬离，且被告承诺于2018年9月20日前搬离，若逾期将一次性赔偿三原告60000元。原告向本院提交两段录音及图片为证，录音一为阮世深与案外人黎华炎（何永贵的妻子）、刘三（何永登的妻子）的对话，对话未涉及搬离时间；录音二为阮世深与案外人何永宁（原告的堂弟）的对话，何永宁要求阮世深在9月20日前搬离、否则需赔偿60000元，并多次追问（逼问）阮世深是否同意，阮世深回复“嗯”“会搬走”“搬就搬”“同意”“我反正会搬”等。庭审中，被告称其未同意过在2018年9月20日前搬离并且赔偿60000元，上述录音二系其与案涉土地附近一个村民的对话，并非向三原告对话，同时称该村民在当地比较凶、以威胁方式要求被告搬离。此外，原告主张被告在租用土地期间砍伐了土地上原属原告所有的树木，毁坏了原属原告所有的大床、衣柜、写字台，使用了原属原告何永祥所有的石头和砖块，占用了何永祥所有的瓦屋厨房（位于案涉土地上原告祖屋的东面），且被告的养殖活动及修建沼气池造成原告的祖屋及案涉土地环境恶劣，使原属原告所有的树木被浸死。原告向本院提供照片作为证据，并请求被告赔偿其卖林木所得的5000元，所毁坏的大床、衣柜、写字台30**元，所使用的石头和砖块1000元，厨房占用费8000元，恢复祖屋环境费用5000元，填平沼气池5000元，浸死的树木2000元以及20m2瓦屋厨房的差价5000元，即原告第四至六项诉讼请求。庭审中，原告表示只对土地租金进行鉴定，对其他损失不申请鉴定。现原告主张被告至今未搬离案涉土地，遂诉至法院，请求如诉称。上述事实，有原告提供的证明、协议书、录音、照片，被告提供的图片、证人证言等证据为证，结合本案的庭审笔录，经综合分析予以确认。本院认为：本案是土地租赁合同纠纷。原告何永祥、何永登、何永贵、第三人何永全将四人共有的自留地及祖屋等租借给被告阮世深使用，双方成立土地租赁的法律关系。何永祥、何永登、何永贵、何永全与阮世深于2015年3月8日签订的《协议书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在本案诉讼过程中，原告何永祥、何永登、何永贵请求解除该《协议书》，并要求被告立即搬离撤场以及返还所租借的场地。被告在答辩中表示同意解除双方的租赁合同关系及搬离撤场，第三人何永全对此亦表示同意。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，现土地权利人何永祥、何永登、何永贵、何永全与土地租借人阮世深达成解除租赁合同的一致意见，本院对原告解除《协议书》的请求予以支持。原告主张其于2018年2月21日通知被告搬离案涉土地，《协议书》也于2018年2月21日解除，但未能提供相应证据证实其已向被告送达解除合同通知，被告亦对该事实予以否认，故本院对此不予采信。合同解除后，双方依据合同所取得的权利和依据合同应履行的义务终止，被告阮世深应将合同项下的土地腾让并归还于原告，故原告请求被告从案涉位于阳江市江城区*************权属于三原告的祖屋以及祖屋东面、东北面相邻自留地搬离撤场并返还上述场地，本院予以支持。但应给予被告搬离撤场的合理期限，本院酌定为一个月，被告应于本判决发生法律效力之日起三十日内搬离案涉场地并将其交还给何永祥、何永登、何永贵及何永全。关于租金，双方在《协议书》中约定：“租金由租借方随便支付”，即意味着由被告自行决定租金给付义务的履行方式，包括租金数额、支付方式及支付期限等。在租赁关系存续期间，双方均应按《协议书》的约定履行各自的义务。被告称其在租借场地期间，每年会支付一定的金钱或送些礼物给三原告及第三人，由于被告有权在租期间内按自己的意愿向原告履行租金给付义务，原告主张被告未给付租金并请求被告支付2013年至2018年的租金60000元、2018年9月20日起至实际返还场地之日止的占用费20000元，理据不足，本院不予支持。庭审中，原告请求对租金进行评估，因其支付租金的请求未获本院支持，故不予评估。另外，原告主张被告占用了何永祥所有的瓦屋厨房（位于案涉土地上原告祖屋的东面），应当支付2013年至2020年共8年的占用租金8000元。由于《协议书》明确约定“何永贵、何永祥、何永登、何永来（兄弟四户）将松树岗祖屋东面厨房（瓦屋）及祖屋东北面相邻土地租借给阮世深夫妇居住及使用”，该瓦屋厨房系本案租赁合同项下的租赁物，被告基于双方租赁合同对该厨房实现占有使用，原告请求被告在合同之外再另行支付厨房占用租金，理据不足，本院不予支持。关于经济损失，原告主张被告在租用土地期间砍伐了土地上原属原告所有的树木，毁坏了原属原告所有的大床、衣柜、写字台，使用了原属原告何永祥所有的石头和砖块，且被告的养殖活动及修建沼气池造成原告的案涉场地环境恶劣，致使原属原告所有的树木被浸死，但庭审中，原告表示对上述损失数额不申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告仅向本院提供了案涉场地的现况照片，但照片未显示被告行为前后案涉场地发生的变化，不足以证明被告的行为对租赁场地及原告上述财物造成的侵害，故原告请求被告赔偿上述经济损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告何永贵、何永祥、何永登、第三人何永全与被告阮世深于2015年3月8日签订的《协议书》；二、限被告阮世深于本判决发生法律效力之日起三十日内搬离位于阳江市江城区*************权属于原告何永贵、何永祥、何永登、第三人何永全的祖屋以及祖屋东面、东北面相邻自留地，并将场地及地上设施交还给原告何永贵、何永祥、何永登及第三人何永全；三、驳回原告何永贵、何永祥、何永登的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，由原告何永贵、何永祥、何永登负担1320元，被告阮世深负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺人民陪审员  关 同人民陪审员  黄少丰二〇二〇年十一月二日书 记 员  韩彤彤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。