广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初909号原告卢华辉，男，1973年7月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被告佛山市顺德区公安局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤南路**。负责人陈志雄，局长。委托代理人陈小二，该局工作人员。委托代理人刘永中，该局工作人员。原告卢华辉诉被告佛山市顺德区公安局不予处罚一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本案现已审查终结。原告诉称，2019年4月2日，原告租梁某的出租房，与原告口头约定租期为5个月，2019年7月初，梁某要加房租，原告不同意，梁某要求原告搬走。梁某因此于2019年7月15日早上，将原告的双手抓伤后闯进原告的住房，并对原告拍照，并于当日再次要求原告搬走，原告于当日打电话报警，接警后，被告未安排民警出警，只有两名治安队员到案发现场，原告向两名治安队员陈述梁某抓伤原告双手，并闯入原告住房拍照的事实，但两名治安队员没有责令梁某到派出所做笔录，两名治安队员要求原告先到医院治疗伤口。原告即到医院治疗伤口后，到顺德区容桂城东民警中队索取报警回执并作笔录。被告的行为明显违法，未依法履行职责，是不作为的体现，是助长梁某违法行为的体现。被告故意拖延时间，等原告手上伤口完全治好后，才于2019年8月20日安排原告做伤情鉴定，导致伤情鉴定结果不能真实还原，被告的行为助长梁某违法行为的体现，属不作为的体现。被告于2019年8月26日作出佛顺公不罚决字[2019]00131号《不予行政处罚决定书》(以下简称《不予行政处罚决定书》)，但原告未收到该决定书，直到原告到法院向梁某提起民事诉讼，法官向容桂城东派出所调取案件材料后，原告才发现该决定书。该决定书明显违法，应确认为无效，并应责令被告依法查处。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条、第七十四条、第七十五条、第七十六条的规定应支持原告的诉求。为维护原告自身合法权益，促进国家行政人员依法履行职责，原告依法起诉，请法院支持原告的诉求。请求法院：1.撤销《不予行政处罚决定书》，责令被告依法查处；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：原告的身份证、被告的全国组织机构统一社会信用代码证公示查询、《不予行政处罚决定书》、报警回执、广东省医疗机构门诊通用病历、疾病医学证明书、诊断意见书、医疗收费收据、伤情打印图片、聊天记录。被告辩称，一、案件基本事实情况。2019年7月15日7时许，原告在广东省佛山市顺德区***************出租屋内因缴租问题与房东梁某及其妻子张某发生争执，期间张某用手机拍卢华辉的房间的时候，原告争抢张某的手机以阻止其拍摄，梁某过去分开张某和卢华辉，在此过程中，张某和卢华辉两人有受伤，经法医鉴定两人均未达轻微伤。2019年8月6日，容桂派出所组织双方调解，但因双方未能达成一致意见，双方调解不成功。被告根据案件调查情况，于2019年8月26日对卢华辉作出佛顺公行不罚决字[2019]00132号《不予行政处罚决定书》，同日，对梁某作出《不予行政处罚决定书》。二、执法主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。原告被殴打的行为发生在佛山市顺德区****，属于顺德辖区范围，因此被告对此案具有管辖权，执法主体适格。三、认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告对梁某、原告作出不予行政处罚决定有以下证据予以佐证：违法嫌疑人的陈述和申辩；被侵害人的陈述；鉴定意见；检查笔录；视听资料；证人证言；书证等。对梁某、原告作出不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案梁某、以及原告殴打他人的行为证据不足，违法事实不能成立，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定的情形，被告对梁某、原告作出不予行政处罚决定，适用法律正确。四、被告作出具体行政行为程序合法。2019年07月15日7时许，原告与房东梁某及其妻子张某发生争执后，到被告容桂派出所报案，同日，容桂派出所以殴打他人受理该案件，2019年7月16日，梁某、张某到容桂派出所城东社区民警中队接受调查，2019年8月6日容桂派出所组织原告和梁某、张某进行调解，但双方不能达成共识，调解不成功。经被告办案民警侦查发现，原告指认其手臂是梁某抓伤的，而梁某予以否认，且没有其他证据证实梁某有殴打原告的行为。张某指认其手是卢华辉抓伤的，但是无其他证据证实原告有殴打张某的故意。被告办案民警通过处罚告知笔录告知拟对原告和梁某作出不予行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利，后依法对原告和梁某作出不予行政处罚的决定，2019年8月26日，被告将《不予行政处罚决定书》、佛顺公行不罚决字[2019]00132号《不予行政处罚决定书》复印件一份直接送达给梁某，2019年8月27日，被告将佛顺公行不罚决字[2019]00132号《不予行政处罚决定书》、《不予行政处罚决定书》复印件直接送达给原告，但其拒绝在送达回执上签名，已由两名送达民警签名确认。上述程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，程序合法。五、原告的起诉已过起诉期限。2019年8月26日，被告依法作出《不予行政处罚决定书》，并于2019年8月27日将《不予行政处罚决定书》复印件直接送达给原告，至2020年8月10日原告向法院提起行政诉讼，自被告送达《不予行政处罚决定书》复印件起时间超过六个月，已过起诉期限。（一）《不予行政处罚决定书》复印件视为送达原告。2019年8月26日，被告依法作出《不予行政处罚决定书》，并于2019年8月27日将佛顺公行不罚决字[2019]00131号《不予行政处罚决定书》复印件直接送达给原告，但其拒绝在送达回执上签名，由两名送达民警签名确认,且有一名见证人签名见证。根据中华人民共和国《治安管理处罚法》第九十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条之规定，《不予行政处罚决定书》复印件视为送达给原告。（二）原告的行为表明其已收到《不予行政处罚决定书》，并知晓其内容。原告在2020年1月21日的行政起诉状中，明确提到“被告于2019年8月26日作出的《佛顺公行不罚决字[2019]00131号不予行政处罚决定书》”，且其2020年1月21日提供的材料中附有《不予行政处罚决定书》的复印件，表明原告已清楚知道该决定书的内容，从侧面证实了被告已将该决定书复印件送达给了原告，并不是原告所称的未将该决定书送达于他，自2020年1月21日至2020年8月10日，时间也已超六个月。六、原告的诉讼请求属于重复起诉，应当驳回起诉。原告于2020年1月21日，向佛山市顺德区人民法院提交的行政起诉状中原告为卢华辉，被告顺德区公安局，第三人梁某，诉讼请求为：1.撤销被告于2019年8月26日作出的《不予行政处罚决定书》、判决被告重新查处……4.本案诉讼费由被告承担。2020年5月19日，法院作出行政裁决书，裁定本案按照撤诉处理，受理费50元减半收取为25元，由原告负担。2020年8月10日，原告又以同一行政行为向佛山市顺德区人民法院起诉，当事人相同，诉讼请求为：1.撤销《不予行政处罚决定书》，责令被告依法查处。2.本案诉讼费由被告承担。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第六项之规定，原告后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求重复，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉，本案的诉讼费用应当由原告承担。综上所述，被告作出《不予行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法正当，原告的起诉已过诉讼时效，且属于重复起诉，请求顺德区人民法院依法驳回原告的起诉。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：呈请不予行政处罚审批报告2份、《不予行政处罚决定书》、佛顺公行不罚决字[2019]00132号《不予行政处罚决定书》、送达回执2份、治安调解协议书、受案登记表、受案回执2份、到案经过2份、行政案件权利义务告知书、卢华辉、梁某、张某、徐某询问笔录、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录2份、接受证据清单、门（急）诊通用病历、疾病医学证明书、医疗收费收据3份、疾病医学证明书、诊断意见书、原告身份证复印件、手机视频录像、常住人口基本信息3份、违法犯罪嫌疑人前科查询表2份、犯罪嫌疑人（卢华辉、梁某）全身照片、卢华辉、张某的鉴定文书、司法鉴定书送达回执3份、报警回执存根、传票、应诉通知书、行政起诉状、行政裁定书。经审查查明，2019年8月26日，被告作出《不予行政处罚决定书》。2020年2月24日，原告对该《不予行政处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求为:1.撤销被告于2019年8月26日作出的《佛顺公行不罚决定书》，判决被告重新查处；2.依法确认顺德区容桂城东民警中队接警不安排警察出警的决定错误、未及时将梁某带回顺德区容桂民警城东民警中队作笔录属错误决定；3.依法确认顺德区城东民警中队等原告手上伤口完全治好后才安排原告作伤情鉴定的决定错误；4.本案诉讼费由被告承担。本院立案受理，案号为（2020）粤0606行初228号。在该案诉讼过程中，本院于2020年4月22日公开开庭审理了该案，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，另原告确认当时未到庭参加诉讼的原因是记错时间，其本人身体健康，行动未受到限制。2020年5月19日，本院作出（2020）粤0606行初228号《行政裁定书》，裁定本案按撤诉处理。该案已发生法律效力。另外，根据该案原告的行政起诉状的“事实和理由”部分反映，原告诉求主张“撤销被告于2019年8月26日作出的《佛顺公行不罚决定书》”实际为要求撤销本案被诉的《不予行政处罚决定书》。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……”，本案原告在另案起诉中被法院裁定按撤诉处理，现原告无正当理由再行起诉，且本案已经立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项的规定，裁定如下：驳回原告卢华辉的起诉。本案不收取受理费（原告卢华辉已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  郑旭辉审判员  陈 威审判员  许海霞二〇二〇年十一月五日书记员  钟 慧