江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4245号上诉人（原审被告）：刘升前，男，1973年1月2日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：李剑，江西南芳（南康）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑皓升，江西南芳（南康）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘效权，男，1969年10月1日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：廖信平，男，1967年11月13日生，汉族，住赣州市南康区。上诉人刘升前因与被上诉人刘效权、廖信平民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘升前上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判上诉人对借款本息不承担连带清偿责任；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定被上诉人刘效权与被上诉人廖信平存在民间借贷关系系事实认识错误。第一，刘效权提供的转账对账单分别是2011年11月、2012年3月、2012年7月、2012年10月、2013年4月、2014年3月及4月。上述转账时间与借条的落款时间不一致，不符合常理。第二，对账单显示的收款账户均为公司，无法证明上述公司为廖信平所有。第三，以上交易记录无法证实系刘效权2013年10月4日提供给廖信平的借款。仅凭借条及数笔转至各个不同收款人的转账对账单，不足以证实刘效权向廖信平提供了借款。2.原审法院认定上诉人承担连带清偿责任属于事实认定错误及法律适用错误。2013年10月4日的借条实际是刘效权与廖信平在2011年至2012年间的借款，双方通过重新书写借条的形式以新贷偿还旧贷的行为。上诉人在签订担保时，并不知晓二被上诉人之前存在债权债务，借贷双方均未如实告知上诉人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，上诉人对二被上诉人之间早已存在的债权债务并不知情，二被上诉人的行为属于骗取上诉人的担保。因此，上诉人依法不应对上述借款承担连带清偿责任。3.案涉借条上上诉人所担保的借款100万元出借人未实际履行借款义务，故借款合同作为主合同不生效，担保合同作为次合同不生效。刘效权辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确凿，理由充分。案涉借条是三方协商一致的结果，不存在上诉人所称的是借款合同的主合同和担保合同的次合同。一审判决客观公正。2.上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。廖信平未上诉，已构成对案涉的100万元债务予以确认。上诉人在案涉借条中担保人处签字的行为，是对100万元予以确认的担保行为。上诉人无法举证证明刘效权与廖信平存在欺诈行为，故上诉人的担保行为真实有效，其应当承担担保责任。3.上诉人在上诉状中所述的担保行为认定错误和适用法律错误的理由，是上诉人对担保行为存在误解，应予驳回。4.出具案涉借条之前，刘效权已借款200、300万元借款给廖信平，廖信平只归还部分借款。2013年10月4日经双方结算，廖信平仍欠刘效权100万元。刘效权同意继续将100万元交由廖信平使用，但其必须找人担保。出具借条后刘效权未再出借款项给廖信平。廖信平答辩称，答辩人与刘效权借款100万元的事实真实存在。答辩人和刘效权从2010年开始一直存在借贷关系。但答辩人并没有一次性向其借款300万元，总共只向其借款100万元。刘效权向一审法院起诉请求：1、判令被告廖信平偿还原告借款100万元，并从2013年10月4日起按月利率2%计付利息，息随本清；2、被告刘升前对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：被告廖信平因经营汽贸生意资金周转需要向原告刘效权借款。2013年10月4日，经双方确认，被告廖信平向原告刘效权出具了借条一张，载明借到刘效权100万元，约定按月利率2.5%计息，每月付息。被告刘升前在借条“担保人”处签名担保，未载明担保方式和期限。后被告廖信平未偿还借款本金，利息按月利率2.5%支付了14个月即付至2014年12月3日。一审法院认为，被告廖信平因资金周转需要向原告刘效权借款，原告交付借款，双方形成民间借贷关系。被告廖信平已按借条载明的金额及利率支付部分利息，对本案双方的借贷关系，予以认定。现原告主张被告廖信平偿还借款本金100万元，有事实和法律依据，予以支持。对原告主张的利息，因被告廖信平提交了其已支付14个月的证据，核算付息至2014年12月3日，故一审法院仅支持另自2014年12月4日起按月利率2%计算利息。被告廖信平辩称利息付至2016年1-3月，但其在一审法院指定的举证期限内未提供付息至2016年1-3月的证据，在一审法院允许的延长举证期限内仍未提供，故对其抗辩意见中无证据支持的部分，不予采纳。被告刘升前为本案借款提供担保，未载明担保方式，根据法律规定，应按照连带担保承担保证责任，被告刘升前应对本案借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告廖信平追偿。借条上明确载明借到金额为100万元，被告刘升前辩称担保50万元的意见，证据不足，理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告廖信平应于判决生效后三十日内偿还原告刘效权借款100万元；二、被告廖信平偿还上述借款同时，以100万元为基数自2014年12月4日起按月利率2%计付利息，息随本清；三、被告刘升前对被告廖信平本案应还借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告廖信平、刘升前负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人廖信平向本院提交如下证据：转账记录，拟证明2014年3月16日这笔款项是走账，并非借款。上诉人刘升前经质证认为，对该证据没有异议，被上诉人刘效权亦认可上述款项与本案没有关联。被上诉人刘效权经质证认为，对该证据没有异议，认可与本案无关。本院经审查认为，因各方均认可该证据与本案无关，故对该证据的关联性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷,争议焦点为上诉人刘升前是否应对本案借款承担连带清偿责任。上诉人刘升前与被上诉人刘效权、廖信平三方已在案涉借条上签字确认，系三方真实意思表示，借条内容合法。结合被上诉人刘效权在一审提供的对账单以及被上诉人廖信平作为借款人对其与刘效权之间存在100万元借款事实的自认，已形成完整的证据链，足以认定二被上诉人之间的民间借贷关系真实有效，各方应依约履行。根据借条、对账单以及二被上诉人的陈述，能够证实案涉借条系二被上诉人对前期借款结算后出具的债权凭证，亦能够证实本案借款用途系用于被上诉人廖信平经营汽贸公司生意资金周转。上诉人刘升前作为完全民事行为能力人，理应知晓在借条担保人处签字所应承担的法律后果。上诉人刘升前未提供相反证据推翻上述事实，关于上诉人主张案涉借款属于以新贷偿还旧贷、二被上诉人存在欺骗行为的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人刘升前应当对本案借款本息承担连带清偿责任。综上，上诉人刘升前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25728元，由上诉人刘升前负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  肖利民审 判 员  林欣茹二〇二〇年十一月三十日法官助理罗奕代理书记员  曾 诚