山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终1817号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营区南一路**，统一社会信用代码913705007061606208。 代表人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：四平市智展运输有限公司，住，住所地吉林省四平市铁**永平委**楼****一社会信用代码91220300MA14DL0P5Q。 法定代表人：王英杰，总经理。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人四平市智展运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2020）鲁0591民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨树青、被上诉人四平市智展运输有限公司的委托诉讼代理人李平参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、请求撤销东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初522号民事判决，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院认定被上诉人的车辆损失为20564元，事实不清，证据不足。原审法院依据的《评估结论书》只是鉴定机构对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。故被上诉人只是依据《评估结论书》这份单一证据显然不足以证实涉案车辆的损失价值。上诉人认为评估报告对残值的认定亦未提供任何依据，属事实不清，涉案车辆残值应当交由保险公司处理。所以，原审法院只是依据鉴定机构出具的《评估结论书》这份单一证据，就认定被上诉人主张的车辆损失为20564元，显然事实不清，证据不足。二、原审法院认定三者损失(路产、电力设施等)，事实不清，证据不足。1、现有证据不足以证实路产设施及电力设施维修费用，被上诉人与三者的协商意见未经上诉人同意，不能对上诉人产生约束力。因被上诉人没有申请第三方进行损失鉴定，具体损失金额不能确定。2、虽然庭审过程中，被上诉人提交了维修发票，但是该发票的出具单位为安义县鑫飞水电安装服务部，并无任何证据证明该服务部是电力设施的权利主体。电力设施的所有者及管理者均是电力部门，无证据证明电力部门将权利转让给安义县鑫飞水电安装服务部。如果被上诉人已经实际赔付了该损失，则被上诉人的赔付对象也是错误的。 四平市智展运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆施救费2000元、车辆损失20564元、三者损失140421元，共计162985元；2.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实，原告在被告处为车辆识别代码为ＬＺＧＪＬ4Ｖ48ＪＸ095830牵引车投保机动车损失保险（保险金额／责任限额306000元）、第三者责任保险（保险金额／责任限额1000000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额／责任限额800000元／座＊1座）、不计免赔率等险种；保险期间为2018年11月28日15时起至2019年11月28日24时止；被保险人为四平市智展运输有限公司。原告提交的行驶证载明，号牌号码吉ＣＨ××××；所有人四平市智展运输有限公司；车辆识别代码为ＬＺＧＪＬ4Ｖ48ＪＸ095830。 经安义县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，2019年08月02日22时00分许，在105国道安义县东阳镇徐埠街路段，武月山驾驶的吉ＣＨ××××号重型半挂牵引车／吉Ｃ××××挂号重型罐式半挂车因停车未注意安全，与相关设施及车辆发生碰撞，造成苏Ｆ5××××号小型轿车、电信设施、供电设施、东阳集镇相关设施（路灯、树木、人行道板、垃圾箱、台阶）等受损的交通事故；武月山承担事故的全部责任。 经原、被告共同通过法院委托潍坊华祥保险公估有限公司评估，吉ＣＨ××××号车辆损失为20564元。原告支出施救费2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支出公估费3000元。 原告提交安义县鑫飞水电安装服务部出具的预算书载明，……线路停电故障损失费12264.74元……合计46637.96元……合计63983.88元。上述预算书经安义县鑫飞水电安装服务部盖章确认。原告提交安义县鑫飞水电安装服务部出具的电力抢修发票两张，票据金额共计110621.83元。原告提交安义县东阳镇人民政府出具的2019年8月2日东阳镇集镇事故清单载明，路灯10200元；树9600元；人行道板7500元；垃圾箱1500元；台阶修复1000元；合计29800元。原告提交的安义县东阳镇人民政府出具的南昌市农村经济组织专用收款收据载明，交款单位吉ＣＨ××××／吉Ｃ××××挂交来东阳镇集镇事故赔偿款合计人民币29800元。上述收据经安义县东阳镇人民政府盖财务专用章予以确认。原告认可被告垫付路灯损失250元。 被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》载明，……第26条第1项的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水……造成的损失，保险人不负责赔偿……。 一审法院认为，双方争议焦点为：一、吉ＣＨ××××／吉Ｃ××××挂因涉案交通事故造成的车辆损失数额、第三者损失数额应为多少，被告应否承担；二、本案的评估费、施救费如何承担。 关于第一个争议焦点，原、被告共同通过法院委托潍坊华祥保险公估有限公司出具的《价格评估结论书》确定吉ＣＨ××××／吉Ｃ××××挂号车车辆损失为人民币20564元，原、被告对其真实性均无异议，被告虽认为该评估报告中鉴定金额过高且扣除的残值金额明显过低，对于原告车辆的实际损失情况也应当由其提交维修费发票及维修明细清单予以证实实际损失的情况，但未提交证据证实其主张，且投保车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告该抗辩意见不予采纳。一审法院对潍坊华祥保险公估有限公司出具的价格评估结论书予以采信。评估数额客观反映事故车辆的损失情况，认定吉ＣＨ××××／吉Ｃ××××挂号车车辆损失为人民币20564元，该数额未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 结合原告提交的安义县鑫飞水电安装服务部出具的预算书、安义县鑫飞水电安装服务部出具的电力抢修发票、安义县东阳镇人民政府出具的2019年8月2日东阳镇集镇事故清单、安义县东阳镇人民政府出具的南昌市农村经济组织专用收款收据可以证实，因案涉交通事故共造成第三者损失140421.83元。关于被告是否应对案涉交通事故造成的第三者全部损失140421.83元承担赔偿责任，一审法院认为，根据原、被告双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第26条第1项的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水……造成的损失，保险人不负责赔偿。在原告提交安义县鑫飞水电安装服务部出具的预算书中线路停电故障损失费12264.74元，应认定为保险条款约定的免赔事项，被告依约不予赔付。其余128157.09元属于直接损失，扣除被告已经垫付的路灯损失250元，剩余127907.09元未超出商业三者险保险限额，被告应予以赔付。 关于第二个争议焦点，对于原告提交的施救费收据2000元，可证实原告支出施救费2000元，虽然被告认为该费用过高，但其未提交证据予以佐证，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由被告承担。对于被告在涉案鉴定中支出的评估费3000元，一审法院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格评估报告已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告自行承担。 综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告四平市智展运输有限公司车辆损失20564元、施救费2000元、第三者损失127907.09元，共计150471.09元；上述款项支付至原告四平市智展运输有限公司开户于吉林银行四平一马路支行账号为07130510********的账户内。案件受理费3560元，减半收取计1780元，由原告四平市智展运输有限公司负担142元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1638元，被告负担的案件受理费直接支付至原告四平市智展运输有限公司开户于吉林银行四平一马路支行账号为07130510********的账户内。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“一审中的《评估结论书》不能反映实际车损情况”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的评估报告是依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定，能够客观、公正的反映车辆损失情况，为评定车辆损失价值提供科学依据，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此该鉴定结论可作为有效证据使用。同时，保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于被上诉人应提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 对上诉人提出的“一审认定三者损失事实不清、证据不足”的上诉理由，本院认为，本案涉及的第三者责任保险是因被保险人的责任对第三者造成的损失，依法应当保险人承担，依据该规定并结合交警部门出具的事故认定书，能够认定保险事故的全部责任系被保险人允许的车辆驾驶员，且事故造成了第三者的财产损失，该损失部分由一审中的预算书、电力抢修发票、东阳镇集镇事故清单、南昌市农村经济组织专用收款收据等予以证实，上述证据一审中已充分质证，上诉人没有相反证据否定上述证据证明的事实，因此上诉人提出的一审认定第三者损失事实不清证据不足的理由没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨