长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0103执异60号 异议人（申请执行人）：黄福山，男，住长春市宽城区。 申请执行人：黄玉山，男，住长春市宽城区。 被执行人：长春市宽城区教育局。 本院在执行申请执行人黄福山、黄玉山与被执行人长春市宽城区教育局房屋拆迁安置补偿纠纷执行一案，于2020年6月10日作出（2012）宽执字第972-5号执行裁定书，裁定：“一、撤销（2012）宽执字972-4号驳回停产停业补助费执行申请的裁定；二、对［2010］长拆再裁字第2号行政裁决书第四项中停产停业补助费内容执行完毕。”异议人黄福山不服，认为该裁定错误，请求本院撤销（2012）宽执字第972-5号执行裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人黄福山称，（2012）宽执字第972-5号执行裁定违反法定程序。该裁定第一项：“撤销（2012）宽执字972-4号驳回停产停业补助费执行申请的裁定”无法律依据。（2012）宽执字第972-4号执行裁定是在事实清楚、证据充分适用法律正确、处理得当的情况下作出的，撤销该裁定不具备法定撤销情形及要件。撤销（2012）宽执字第972-4号执行裁定应经法定程序如另行组成合议庭、重新审理等程序解决。（2012）宽执字第972-5号执行裁定表述不当。该裁定第二项为：“二、对［2010］长拆再裁字第2号行政裁决书第四项中停产停业补助费内容执行完毕。”申请人认为该裁定书着重阐明执行的依据是长春市房屋征收经办中心的复函，而非执行的是长春市住房保障和房地产管理局作出的（2010）长拆再裁字第2号行政裁决书第四项，充其量只能是说明对复函执行完毕，因复函与行政裁决书是不同种类文书还因复函不等同裁决书。复函执行完毕不等于裁决书第四项执行完毕这一客观事实。该裁定由独任执行员一人作出，其裁定“一、”已超越其职权。（2012）宽执字第972-5号执行裁定本院认为部分：“……在此种情况下申请执行人应当及时另行提起房屋未安置赔偿诉讼解决，……。”对上述叙说所认定的事实，没有其相应的证据证明告知申请人，还与2012年12月13日作出的（2012）宽执字第972号执行裁定书所认定的事实相矛盾。该裁定书所适用的法律款项不明确具体。基于上述事实及理由，申请人特提出执行异议。 （2012）宽执字第972-5号执行裁定认定的事实为：申请执行人与被执行人房屋拆迁安置补偿纠纷一案，2001年教育局申请行政裁决。2010年5月13日长春市住房保障和房地产管理局作出【2010】长拆再裁字第2号行政裁决书，其中第一项“拆迁人应在2000年9月30日下发的拆许字（2000）第85号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁范围内安置被拆迁人营业用房二处，一处建筑面积为64平方米，一处建筑面积为67.89平方米；”、第四项“拆除非住宅房屋引起被拆迁人（含个体工商业户）停产停业造成经济损失的，由拆迁人按照被拆迁人上一年度交纳所得税后利润的30%予以一次性补偿，在停产停业期间，拆迁人按照拆迁范围内的在册职工人数，根据上年全市职工月平均工资额的60%逐月发给停产停业补助费。”2012年8月3日申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2012）宽执字第972号立案执行裁决第一、第四项。执行中，申请执行人于2013年2月20日明确放弃了第四项“按照被拆迁人上一年度交纳所得税后利润的30%予以一次性补偿”。 2014年10月27日，本院作出（2012）宽执字972号执行裁定，扣划被执行人教育局银行存款人民币132843.76元。教育局提出异议称，异议人并未迟延履行义务，而是认为行政裁决书确定的内容不清，无法履行，并且异议人在拆迁时已给付了申请执行人停产停业补助，请求法院停止执行。2015年1月5日本院作出（2015）宽执异2号执行裁定驳回异议。教育局申请复议，2015年5月11日长春市中级人民法院作出（2015）长执复6号执行裁定发回重审。2015年8月15日本院重新作出（2015）宽执异26号执行裁定：一、教育局异议成立；二、解除存款冻结。申请执行人申请复议。2015年12月8日长春市中级人民法院作出（2015）长执复39号执行裁定：裁决书对停产停业起止时间及在册职工具体人数均未作出明确认定，属执行依据内容不明确，双方当事人对此产生的争议执行部门不应作出认定，故教育局异议成立，但解除查封错误，故裁定如下：一、维持（2015）宽执异26号执行裁定第一项；二、变更（2015）宽执异26号执行裁定第二项为撤销2014年10月27日作出的扣划裁定书。2015年6月10日本院作出（2012）宽执字第972-3号执行裁定：关于房屋安置问题，【2010】长拆再裁字第2号行政裁决书就安置房屋的属性、地点、面积和安置方式明确具体，教育局出具安置方案后，申请人以安置房屋无消防通道不符合安置条件拒绝接收该房屋。双方当事人亦不同意货币安置补偿，无法协商达成一致。鉴于安置范围内无其他符合安置条件的房源，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”的规定，对该项请求内容终结执行程序，申请人可另行起诉。关于停产停业补助费，如何确定给付起止时间、如何确定在册职工人数均没有明确，相关法律法规无明确规定，亦无政策可参照，该项裁决内容并不明确具体，具有不确定性。故裁定如下：一、对【2010】长拆再裁字第2号行政裁决书第一项终结执行，申请人可以另行起诉；二、驳回申请人第四项内容的执行申请。申请执行人对（2012）宽执字第972-3号裁定不服，向本院提出执行异议，2015年10月25日本院作出（2015）宽执异字第58号执行裁定驳回异议。申请执行人申请复议，2015年12月28日长春市中级人民法院作出（2015）长执复字第50号执行裁定：“一、维持（2012）宽执字第972-3号执行裁定第一项；二、撤销第二项”。该院认为：对于安置房屋，教育局出具了安置方案，申请执行人拒绝接收方案中的房屋，且在安置范围内无其他符合安置条件的房源，双方当事人就货币安置亦无法协商一致，故第一项终结对裁决书第一项的执行符合法律规定，申请执行人可另诉解决；关于停产停业补偿费，宽城法院在异议审查期间作出（2012）宽执字第972-3号执行裁定其中第二项驳回执行申请程序违法，应予撤销。在异议、复议案件审查完毕后，2016年3月26日本院作出（2012）宽执字第972-4号执行裁定，以【2010】长拆再裁字第2号行政裁决书对给付起止时间、在册职工人数并不具体明确，具有不确定性为由，驳回停产停业补助费的执行申请。 为妥善解决申请执行人停产停业补助费问题，本院先后就该问题向长春市人民政府法制办、长春市房屋征收经办中心、长春市住房保障和房地产管理局等部门函询或发出司法建议书。2017年8月21日长春市房屋征收经办中心复函：“一、停产停业补助费过渡期起止期限问题。依据《长春市人民政府关于实施“长春市城市房屋拆迁管理条例”的若干规定》第七条“自拆迁通告规定的搬迁期限结束的次日起到组织回迁进户时止，为被拆除房屋使用人的过渡期限”的过渡，建议申请执行人以拆除之日起，至拆迁人提供回迁安置房源之日止，作为过渡期限；具体金额按98年《长春市城市房屋拆迁管理条例》及《长春市人民政府关于实施“长春市城市房屋拆迁管理条例”的若干规定》相关规定计算。二、在册职工人数问题。基于贵院听证认定事实，申请执行人与马丽娟等人签订的劳动合同截止时间为2003年8月1日，在截止时间之前按照5人在册计算，截止之后没有续签劳动合同按1人计算”。2019年12月10日长春市城乡建设委员会复函：一、两级法院行政判决书均维持了【2010】长拆再裁字第2号行政裁决书，目前不具备重新作出具体行政行为条件；二、相关法规、规范性文件均没有规定拆迁管理部门可以作出补正裁定，作出补正裁定没有法律依据。 另查明，2000年9月，经市政府有关部门批准，由被执行人在申请执行人房屋所在区域内进行住宅、公建工程建设，但双方由于意见不一致一直未签订《拆迁安置协议》。经拆迁公司多次做动员工作，黄福山拒不搬迁。教育局申请市拆迁办作出裁决并于2001年5月31日对黄福山等人房屋进行先予执行拆迁。2002年7月，教育局征求黄福山意见，但黄福山认为教育局安置房屋不符合安置条件。2003年7月教育局给付申请执行人停产停业补助费30701.63元（自拆迁之日起至2002年6月份）。建设完工后，2010年7月16日申请执行人经教育局通知领取房屋安置方案，虽申请执行人不同意该安置方案，但教育局认可给付自2002年7月起至2010年7月26日申请执行人经通知领取房屋安置方案之日止的停产停业补助费及相应的迟延履行金，具体金额按98年《长春市城市房屋拆迁管理条例》及《长春市人民政府关于实施“长春市城市房屋拆迁管理条例”的若干规定》相关规定，2003年8月1日之前按照5人在册计算之后按1人计算的标准，共计132843.76元。故本院据此扣划教育局银行存款132843.76元，并已支付给申请执行人。 本院（2012）宽执字第972-5号执行裁定认为：关于【2010】长拆再裁字第2号行政裁决书第四项中停产停业补助费的执行，应当依据主管部门长春市房屋征收经办中心2017年8月21日复函执行，复函中明确关于停产停业补助费过渡期起止期限，应当依据《长春市人民政府关于实施“长春市城市房屋拆迁管理条例”的若干规定》第七条“自拆迁通告规定的搬迁期限结束的次日起到组织回迁进户时止，为被拆除房屋使用人的过渡期限”的规定，建议计算至拆迁人提供回迁安置房源之日止。本案中教育局2002年7月征求申请执行人安置房屋意见，但由于申请执行人认为教育局安置房屋不符合安置条件未达成一致，2010年7月26日教育局再次通知申请执行人领取房屋安置方案，但申请执行人仍认为安置房源不符合回迁条件而未与教育局达成一致；由于在安置范围内再无其他符合安置条件的房源，双方亦不同意货币安置补偿，且在安置范围内房屋回迁事实上已不可能，在此种情况下申请执行人应当及时另行提起房屋未安置赔偿诉讼解决，在申请执行人未及时另行起诉情况下，法院在执行程序中只能计算停产停业补助费至2010年7月26日止；申请执行人如认为停产停业补助费应当继续支付，可在另行诉讼未安置房屋赔偿时一并主张。至于具体金额，应当按复函明确的98年《长春市城市房屋拆迁管理条例》及《长春市人民政府关于实施“长春市城市房屋拆迁管理条例”的若干规定》相关规定计算，在册职工人数在劳动合同截止时间2003年8月1日之前按照5人在册计算，截止之后没有续签劳动合同按1人计算。虽本院原作出（2012）宽执字972-4号裁定驳回停产停业补助费执行申请，但因其后长春市房屋征收经办中心2017年8月21日出具复函使本院可以依据该复函执行停产停业补助费，故该裁定应予撤销；后本院在执行中已实际依据该复函执行停产停业补助费至2010年7月26日止及相应的迟延履行金共计132843.76元，并已支付给申请执行人，故裁决第四项停产停业补助费内容已执行完毕。 （2012）宽执字第972-5号执行裁定结果为“一、撤销（2012）宽执字972-4号驳回停产停业补助费执行申请的裁定；二、对【2010】长拆再裁字第2号行政裁决书第四项中停产停业补助费内容执行完毕。” 本院认为，（2012）宽执字第972-5号执行裁定认定事实和适用法律正确，并无违反法律、法规之处，合法有效。一、异议人黄福山认为该裁定第一项：“撤销（2012）宽执字972-4号驳回停产停业补助费执行申请的裁定”的执行行为不合法，因异议人没有提出合理的法律依据，本院不予支持；二、异议人认为该裁定由独任执行员一人作出，其裁定“一、”已超越其职权。本院发现（2012）宽执字第972-5号执行裁定书确有错误，已于2020年11月2日作出（2012）宽执字第972-5号执行裁定书进行了“补正”，补正为“审判长赵旭光、审判员王**、审判员于福权、书记员刘晓丹”。对于异议人的该项异议本院不予支持。三、异议人认为撤销（2012）宽执字第972-4号执行裁定应经法定程序如另行组成合议庭、重新审理等程序解决。（2012）宽执字第972-4号执行裁定书的合议庭成员为审判长任向新、审判员苗君、代理审判员于海亮、书记员杜继鑫，与（2012）宽执字第972-5号执行裁定书的合议庭成员并不相同。因此异议人的该项异议没有事实的依据，本院不予支持。另外执行程序中没有“重新审理”的法律程序，因此对于该项异议亦不予支持。四、异议人关于该裁定是执行了长春市房屋征收经办中心的“复函”的内容，而“复函”执行完毕不等于裁决书第四项执行完毕的异议，因本案的执行依据是由长春市住房保障和房地产管理局作出的，而长春市房屋征收经办中心是长春市住房保障和房地产管理局的一个部门。在长春市住房保障和房地产管理局作出的裁决事项不明确的情况下，由其负责解释的部门对裁决中不明确的内容进行眀释，是符合执行程序的规定的。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条第三款规定：“执行内容不明确的生效法律文书是其他法院作出的，执行法院的执行机构可以向作出生效法律文书的法院执行机构发函，由该法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。……”依据该规定，本院对本案依据的行政裁决书中的不明确事项，要求做出裁决的部门进行解释，是有法可依的。对长春市房屋征收经办中心的“复函”的执行亦是对该裁决的执行是合法有效的。故对异议人的该异议本院不予支持。五、异议人提出（2012）宽执字第972-5号执行裁定本院认为部分：“……在此种情况下申请执行人应当及时另行提起房屋未安置赔偿诉讼解决，……。”对上述叙说所认定的事实，没有其相应的证据证明告知申请人的异议。因该表述是在交代当事人的权利，并没有认定任何事实，异议人对该表述的理解有误。六、异议人认为（2012）宽执字第972-5号执行裁定与2012年12月13日作出的（2012）宽执字第972号执行裁定书所认定的事实相矛盾。2012年12月13日作出的（2012）宽执字第972号执行裁定书所认定的事实为：“本案在执行过程中，因具体执行内容尚不明确”裁定：“【2010】长拆再裁字第2号行政裁决书本次执行终结，待具体执行内容明确后，申请执行人可向本院申请恢复执行。”而（2012）宽执字第972-5号执行裁定是在该项具体执行内容明确后做出的，因此两个执行裁定并不矛盾。且（2012）宽执字第972-5号执行裁定作出后，该项执行内容已经执行完毕，申请执行人亦不能申请恢复执行。 综上，本院（2012）宽执字第972-5号执行裁定符合法律规定，合法有效。异议人黄福山的异议没有事实和法律的依据，其异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回异议人黄福山的异议。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向吉林省长春市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张立群 人民陪审员  张晓辉 人民陪审员  韩 峰 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  耿田雨