广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5673号原告：高晓静，女，1971年4月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，委托代理人：夏子欣，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：贾正，男，1955年4月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，第三人：广州宽客酒庄酒业有限责任公司，住所地广州市番禺区东环街迎宾路**番禺节能科技园番山创业中心**楼**503，统一社会信用代码91440101563997019N。法定代表人：韦洪波。委托代理人：夏子欣，北京大成（广州）律师事务所律师。原告高晓静与被告贾正、第三人广州宽客酒庄酒业有限责任公司（以下简称宽客公司）执行异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员黄志伟适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告高晓静以及第三人宽客公司的共同委托代理人夏子欣、被告贾正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高晓静向本院提出诉讼请求：1.撤销广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115执异51号执行裁定书；2.确认原告高晓静对第三人宽客公司债务不承担清偿责任，停止对原告高晓静财产的执行；3.诉讼费用由被告贾正承担。事实和理由：被告贾正与第三人宽客公司特许经营合同纠纷一案，广州市南沙区人民法院于2018年11月22日作出（2018）粤0115民初第2965号民事判决书，判决生效后，被告贾正依据该判决向广州市南沙区人民法院提出对第三人高晓静的强制执行申请[执行案号：（2020）粤0115执1204号]。因广州市南沙区人民法院未发现第三人宽客公司其他可供执行财产线索，作出（2020）粤0115执1204号之一执行裁定书，终结了本次执行。被告贾正不服广州市南沙区人民法院的裁定，提出追加原告高晓静为被执行人的执行异议申请。广州市南沙区人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的相关规定，认定原告高晓静作为认缴第三人宽客公司20%注册资本的股东，应在认缴而未缴纳的出资范围内承担清偿债务的责任，裁定追加原告高晓静为（2020）粤0115执1204号案的执行人，在裁定生效之日起十日内，在100万元的范围内向被告贾正承担清偿责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额交纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。原告高晓静认为，适用上述司法解释的前提为第三人已无财产可供执行。但依据（2018）粤0115民初第2965号的民事生效判决第三项内容，原告高晓静在向被告贾正返还款项的同时，被告贾正应当向第三人宽客公司返还第三人宽客公司依据2011年7月11日涉案合同向被告贾正交付的253箱酒（少还一支按268元折价支付）。被告贾正至今未履行判决确立的义务，占有的253箱酒属于第三人宽客公司的合法财产，依照生效判决估算，该253箱酒价值81.2万元（3030瓶×268元）。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。被告贾正与第三人宽客公司之间就案涉合同之间的争议，被告贾正先后于2012年、2014年分别以两案向广州市南沙区人民法院起诉，双方争议非常大，明显不属于事实清楚、争议不大的案件，广州市南沙区人民法院既未公开举行听证会，亦未查明生效判决判令的是互相履行的义务，被告贾正是否已履行己方义务等事实，广州市南沙区人民法院在第三人宽客公司仍有财产可供执行的情况下，追加原告高晓静为被执行人，要求原告高晓静履行债务于法无据。故原告高晓静向法院提起诉讼。原告高晓静提交证据：1.广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115执异51号执行裁定书；2.广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初第2965号民事判决书；3.广州知识产权法院（2019）粤73民终270号民事判决书；4.执行案件案件受理通知书。被告贾正辩称：1.依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的相关规定，在本案中适用上述司法解释的前提应该是第三人宽客公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务而不是原告高晓静所诉称的只要宽客公司仍有财产存在，法院就无权追加原告高晓静为被执行人。而广州市南沙区人民法院在（2020）粤0115执1204号执行裁定书中作出的未发现宽客公司有可供执行的财产之认定，事实上就是认定宽客公司没有足以清偿生效法律文书确定的债务的财产。因此，在原告高晓静没有提供能够证明该财产足以清偿债务的证据的情况下，广州市南沙区人民法院作出的追加原告高晓静为被执行人的裁定，依法有据，正确无误。2.被告贾正以原告高晓静未足额缴纳出资而欠缴宽客公司注册资金100万元为理由向广州市南沙区人民法院提出追加原告高晓静为被执行人的申请。被告贾正提供了《宽客公司章程》《宽客公司2010年度验资报告》、宽客公司2013年度内资企业年度报告书和广州市工商局2014年5月5日提供的商事登记信息资料等4份证据。原告高晓静未提出答辩。因此，本案中原告高晓静欠缴第三人宽客公司注册资金100万元的事实清楚，原告高晓静与第三人宽客公司之间的债权债务关系明确。且原告高晓静也没有对其欠缴宽客公司注册资金100万元的事实表示异议。因此，本案依法应属事实清楚、权利义务关系明确、争议不大之例。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，执行法院可以不公开听证。故广州市南沙区人民法院依法有权作出追加原告高晓静为被执行人的执行裁定而无须公开听证。综上，原告高晓静的诉讼理由明显违背《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的第十七条和第二十八条，依法不能成立，应予驳回。被告贾正提交证据：1.宽客公司章程；2.2010年度宽客公司验资报告；3.宽客公司商事登记信息；4.申请书。第三人宽客公司述称：追加的被执行人是第三人宽客公司的股东，这个案件与第三人宽客公司没有直接关系。第三人宽客公司现在是有财产，被告贾正所占有的应当返还给第三人宽客公司的3030瓶酒，足以履行第三人宽客公司对被告贾正所负有的债务。第三人宽客公司没有提交证据。经审理查明：贾正与宽客公司特许经营合同纠纷一案，广州市南沙区人民法院于2018年11月22日作出（2018）粤0115民初第2965号民事判决，判决第三项如下：三、在本判决发生法律效力之日起十日内，宽客公司向贾正返还2011年7月11日涉案合同的付款人民币40.3万元，贾正同时向宽客公司返还2011年7月11日涉案合同交付的酒253箱（少还一支按268元折价支付）。贾正与宽客公司均不服一审判决，向广州知识产权法院提起上诉。广州知识产权法院于2019年9月30日作出（2019）粤73民终270号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。因宽客公司没有履行判决债务，贾正向广州市南沙区人民法院申请强制执行，案号为（2020）粤0115执1204号。在执行过程中，经调查并穷尽执行措施，未发现宽客公司名下有可供执行财产，广州市南沙区人民法院遂于2020年5月27日裁定终结本次执行程序。在执行贾正与宽客公司一案过程中，贾正提出执行异议，以高晓静未足额缴纳出资而欠缴宽客公司注册资金100万元为由申请追加高晓静为（2020）粤0115执1204号案被执行人。2020年7月15日，广州市南沙区人民法院作出（2020）粤0115执异51号执行裁定，裁定如下：追加高晓静为（2020）粤0115执1204号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，高晓静在100万元的范围内向贾正清偿债务。高晓静收到执行裁定后，对裁定不服，向本院提起执行异议之诉。因贾正没有履行（2018）粤0115民初第2965号民事判决第三项的债务，宽客公司向广州市南沙区人民法院申请强制执行，要求贾正退还253箱酒，案号为（2020）粤0115执4299号。2020年11月5日，本院通过远程视频庭审对涉案酒的情况进行勘查确认，反映出贾正的仓库中保存有多箱贵州贡酒、贵州囍酒、贵州福酒、贵州窖酒、贵州御酒。另查明，宽客公司成立于2010年11月12日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万元，股东为韦洪波、高晓静。2019年6月8日，宽客公司因无正当理由超过6个月未开业，被吊销营业执照。为证明高晓静没有足额缴纳注册资本，贾正向本院提交了宽客公司章程、2010年度宽客公司验资报告、宽客公司商事登记信息等证据。其中，高晓静认缴出资200万元，实缴出资100万元，最后一期出资时间为2012年8月31日。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案系执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额交纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。高晓静因不服（2020）粤0115执异51号执行裁定，向本院提起执行异议之诉。对本案的争议，本院评析如下：一、宽客公司的财产是否足以清偿（2018）粤0115民初第2965号民事判决确认的债务。高晓静主张如果贾正将涉案的253箱酒返还给宽客公司，其价值足以清偿债务；贾正辩称该财产并不足以清偿债务。本院认为，（2018）粤0115民初第2965号生效民事判决确认宽客公司对贾正负有金钱债务，贾正对宽客公司负有非金钱债务。首先，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”宽客公司与贾正虽互负债务，但不属于同一类型，无法进行抵销。其次，在宽客公司提起要求贾正退还253箱酒的执行申请后，贾正表示已经做好了返还涉案酒的准备，因宽客公司一直没有提供送达地址而未实际返还。同时，本院亦通过远程视频庭审对涉案酒的情况进行确认，可以认定大部分酒并未灭失依然由贾正保管中，该非金钱债务并未转化为金钱债务。最后，在（2020）粤0115执1204号执行案件中，经本院穷尽执行措施仍未发现宽客公司名下有财产可供执行。现高晓静主张涉案253箱酒足以清偿债务，但未能进一步举证证实涉案253箱酒的现存价值，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定宽客公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。二、关于高晓静实缴出资的情况。高晓静作为宽客公司的股东，其认缴出资200万元，实际出资100万元，对此事实高晓静未能提交相反证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本院确认高晓静尚有100万元出资未缴付。三、关于未举证公开听证的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”原特许经营合同纠纷虽经多次诉讼，但相关债权债务关系已经法院明确。相对执行案件而言，属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，依法可以不举证公开听证。综上所述，高晓静在出资期限届满后仍未足额缴纳出资，应在其认缴而未实缴出资的范围内承担清偿债务的责任。高晓静提起的执行异议之诉，理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十条、第三十二条、第三十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告高晓静的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告高晓静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理邓凯锋书记员麦桂仪