福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5106号 上诉人（原审被告）：谢春运，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：颜家探，男，1977年8月24日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审被告）：金乡县宝地置业有限责任公司，住所地山东省济宁市金乡县城青年路以东中心东路以北。 法定代表人颜家探。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏振华，男，1980年10月20日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。 上诉人谢春运、颜家探、金乡县宝地置业有限责任公司（以下简称“宝地置业公司”）因与被上诉人魏振华民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 谢春运、颜家探、宝地置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回魏振华的诉讼请求或将案件发回重审；2.判令本案诉讼费用由魏振华承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实与魏振华诉讼所主张的事实不一致，且存在明显的错误。本案魏振华在一审诉讼中所主张的事实是2013年6月3日魏振华与谢春运、颜家探、宝地置业公司以及案外人颜某某协调，将颜某某于2010年12月22日向魏振华借款的债务转由三上诉人承担。但一审判决却认定2013年6月3日三上诉人共同向魏振华借款，这与魏振华所主张的本案借款是因债务转移而形成的存在明显矛盾。二、一审判决未查明借款的支付事实等借款合同生效的关键事实，导致案件主要事实不清。魏振华仅向法院提供没有记载银行账户户主信息的部分交易流水，根据该部分交易流水仅能证明有人曾向颜某某转账100万元，而无法证明转账人是魏振华，更不能证明魏振华有向三上诉人提供100万元借款。三、魏振华主张的借贷事实缺乏相应的证据，一审判决对双方举证责任的分配不符合法律规定。魏振华提供的没有记载银行账户户主姓名的单页的银行流水系不完整的证据，明显不足以证明其所主张的事实，应由其承担举证不能的不利后果。四、一审判决通知上诉人接受询问的《传票》上没有记载拒不到场的后果等内容，不符合法律规定。五、一审判决以推定的方式作出裁判，没有法律依据。本案借条下文的文字并没有书写人签字，说明书写人对该文字的内容并没有确认其属实并愿意承担法律责任的意思表示，但一审判决却据此借条推定双方借贷关系真实存在，这种推定明显缺乏法律依据。 魏振华辩称，一、一审判决认定事实清楚，本案应为民间借贷法律关系。本案案由无论是债务转移合同纠纷还是民间借贷纠纷，均适用《民法通则》、《合同法》的相关规定，并不影响本案的裁判结果。二、魏振华已经履行了款项的出借义务，上诉人所谓“未支付出借款项”的上诉意见纯属为逃避本案债务而使用的伎俩。首先，魏振华已经向法庭提交转账凭证，其通过其父魏厥兴的账户汇款给颜世锦，已履行出借义务。其次，上诉人在一审答辩时声称魏振华未履行付款义务，但又辩称已还清款项，显然自相矛盾。再次，案涉借条出具于2013年6月3日，若魏振华未履行出借义务，谢春运不可能在借条出具五年后即2018年在借条上备注“有一笔2018.2.28汇15万元正还息金款”。三、若本案需要进行司法鉴定，亦应由上诉人提出司法鉴定申请。魏振华已向法庭提交“借条”原始书证作为证据证明借贷关系存在，上诉人不认可借条上的备注是其所写，应提供反证加以证明。四、一审法院通知上诉人接受询问的程序，符合法律规定。上诉人谢春运无正当理由拒不接受法庭询问，应当承担不利法律后果。 魏振华向一审法院起诉请求：1.谢春运、颜家探、宝地置业公司共同归还魏振华借款人民币1000000元及利息（按月利率2%计算，从2013年12月3日开始计算至借款还清之日止)；2.诉讼费由谢春运、颜家探、宝地置业公司承担。 一审法院认定事实：2013年6月3日，谢春运、颜家探、宝地置业公司向魏振华借款1000000元，约定借款月息为2.5%。由谢春运、颜家探、宝地置业公司共同向魏振华出具一张由谢春运、颜家探、宝地置业公司签名、盖章、捺手印，内容为：“兹收到魏振华人民币壹佰万元正。“￥1000000元）月息按2.5分计算。此据！借款人：谢春运、颜家探2013.6.3”的借条交魏振华执存。谢春运、颜家探、宝地置业公司于2018年2月28日向魏振华归还利息150000元，由谢春运在借条下方书写“有一笔2018.2.28汇15万元正还息金款”。之后谢春运、颜家探、宝地置业公司未还款。魏振华催讨未果，于2019年10月18日诉至一审法院。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢春运、颜家探、宝地置业公司向魏振华借款并约定利息等，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，其应予偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定，由于谢春运无正当理由拒不到庭接受询问，综合本案情况，其应承担相应的不利后果。关于借款利息的计算标准，依据案涉借条及魏振华自认，谢春运、颜家探、宝地置业公司于2018年2月28日归还150000元系用于归还借款之日至2013年12月2日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，双方借款按月利率2.5%计算，未超过年利率36%，谢春运、颜家探、宝地置业公司已经支付的利息，依法予以认可；另，虽然魏振华与谢春运、颜家探、宝地置业公司签订的《借条》约定借款按月利率2.5%计算，但其诉讼请求仅要求按月利率2%计算从2013年12月3日起至款项还清之日止的利息，故2013年12月3日之后的借款利息应按月利率2%计算。现魏振华要求谢春运、颜家探、宝地置业公司归还借款1000000元及自2013年12月3日起至款项还清之日止、按月利率2%计算的利息之主张，于法有据，可予支持。 一审法院判决：谢春运、颜家探、宝地置业公司在判决生效之日起10日内偿还魏振华借款1000000元及利息(月利率按2%计算，时间从2013年12月3日起至款项还清之日止)。案件受理费26000元，由谢春运、颜家探、宝地置业公司负担。 二审中，谢春运、宝地置业公司向本院提交证明材料七份：A1.证明书；A2.流水单；A3.身份证；A4.（2019）闽0122民初4444号民事判决书；A5.（2016）闽0122民初3095号民事调解书；A6.银行转账凭证及交易明细整理；A7.（2016）鲁04民终237号民事判决书、（2019）鲁民终1328号民事判决书。魏振华向本院提交证明材料四份：B1.银行明细清单；B2.证明书；B3.身份证复印件；B4.汇款明细单。经质证和审查，本院认为A2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；A1及B2系证人证言，因证人未依法出庭作证，真实性无法确认，不能作为本案认定事实的依据；A3与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据；A4-A7、B1、B3-B4仅涉及谢春运、宝地置业公司等与案外人魏厥兴、魏厥强之间的经济往来，在无其他证据佐证的情况下，与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院认定事实如下： 2010年12月22日，案外人魏厥兴向案外人颜世锦银行转账100万元。2013年6月3日，谢春运、颜家探、宝地置业公司共同向魏振华出具一张由谢春运、颜家探、宝地置业公司签名、盖章、捺手印，内容为：“兹收到魏振华人民币壹佰万元正。“￥1000000元）月息按2.5分计算。此据！借款人：谢春运、颜家探2013.6.3”的借条。2018年2月28日，谢春运在借条下方书写“有一笔2018.2.28汇15万元正还息金款”。 二审中，谢春运、颜家探、宝地置业公司确认本案中的100万元借款与案外人魏厥兴于2010年12月22日向案外人颜世锦转账的100万元是同一笔钱。 本院认为，三上诉人主张案涉款项实际出借人为魏厥兴，而非魏振华，并提交银行转账凭证拟证明上诉人已通过谢春运及宝地置业公司的银行账户向魏厥兴转账500多万元，已全部清偿案涉借款。对此，本院分析如下：首先，三上诉人确认本案中的100万元借款与案外人魏厥兴于2010年12月22日向案外人颜世锦转账的100万元是同一笔钱。三上诉人作为完全民事行为能力人，对其民事行为应承担民事法律后果。三上诉人于2013年6月3日出具案涉借条的行为可以认定其愿意承受案外人颜世锦对魏厥兴所负的100万元债务并对魏厥兴将100万元债权转让给魏振华的债权转让行为表示认可，故三上诉人就案涉100万元借款对魏振华负有还款责任。其次，三上诉人二审中认可借条下方“有一笔2018.2.28汇15万元正还息金款”等字样系上诉人谢春运本人手书，但认为“谢春运未在其手书下方再次签字确认，故谢春运的手书内容并非其全部意思表示，上诉人无需对谢春运的手书内容承担法律责任”。鉴于三上诉人始终未对谢春运的手书内容作出合理解释，根据谢春运的手书内容，本院采信魏振华关于“案涉借款尚未清偿，上诉人与魏振华曾于2018年2月就案涉借款的还款利息进行确认，上诉人仍在支付案涉借款利息”的陈述。再者，上诉人谢春运、宝地置业公司主张其累计向魏厥兴转账500多万元，已还清本案借款。本院注意到，本案案涉借款仅100万元，而上诉人始终无法明确说明其转账给魏厥兴的款项中具体哪几笔是用于偿还本案借款，上诉人的陈述与正常的还款交易模式相悖。鉴于上诉人谢春运、宝地置业公司与案外人魏厥兴另有经济往来，双方多年来相互转账频繁，且现仍有山东中万国际广场建设施工项目合作尚未结算，在上诉人未能举证证明其向魏厥兴转账的款项系用于归还本案项下的借款的情况下，本院采信魏振华关于“除案涉借条中谢春运手书提及的15万元系用于归还本案借款利息外，谢春运、宝地置业公司与魏厥兴之间的其他转账行为均与本案无关”的陈述。综上，三上诉人未能举证证明其已清偿全部借款，应承担举证不能的法律后果。一审判令三上诉人向魏振华偿还案涉借款并支付利息是正确的，本院予以维持。 综上所述，谢春运、颜家探、宝地置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费各26000元，均由谢春运、颜家探、金乡县宝地置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王燕燕 审 判 员 徐 晶 审 判 员 林星星 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 康芳玲 书 记 员 刘 琳