新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初2080号   原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。   法定代表人：黄必胜，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭永安，新疆崇德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。   被告：刘宾，男，1969年11月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：叶家祥，新疆天众律师事务所律师。   被告：聂平，女，1969年10月23日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：叶家祥，新疆天众律师事务所律师。   原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）与被告刘宾、聂平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通公司委托诉讼代理人郭永安、被告刘宾、聂平及两被告共同委托诉讼代理人叶家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘宾向原告支付租金67838.84元；2、判令被告刘宾向原告支付滞纳金14888.38元（从被告违约之日起暂计至2020年8月15日止，以月租金7537.66元为基数，按实际逾期天数乘以1.2‰/天计算）；3、判令被告刘宾向原告支付违约金13567.77元；4、判令被告刘宾承担本案原告聘请律师的费用3000元；5、判令被告刘宾承担本案诉讼费、邮寄费、公告费等全部诉讼费用等；6、判令被告聂平对本案承担连带责任。上述1、2、3、4项的诉讼金额合计为：99294.99元。事实与理由：2018年6月11日，原告与被告刘宾、聂平签署了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称“合同”），约定被告刘宾以融资租赁的方式租赁原告广汽丰田牌汽车，车牌号为×××，车架号为LVGDC46AXEG*****2，租赁期限24个月（每期租金见还款信息表）。但自2019年10月起，虽经原告多次催缴，被告刘宾仍拒不支付租金等费用，截至今日被告刘宾仅支付15期租金，剩余9期租金未付。依据租赁合同约定，被告刘宾连续2期未向原告支付租金，应即刻付清全部款项、支付滞纳金及违约金等；被告刘宾还应承担原告因追索合同权利产生的律师费。而被告聂平作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带责任。原告为维护自身权益，故诉至法院。   被告刘宾、聂平辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在融资租赁合同关系，案涉车辆是被告刘宾在2014年3月7日购买，汽车的销售方是新疆丰骏行汽车销售服务有限公司，当时被告刘宾向丰田汽车金融有限公司办理的贷款，2017年3月13日还清贷款，因此车辆从购买至还清贷款前车辆的所有权属于被告刘宾所有。原告以2018年6月11日原、被告之间发生的融资租赁关系向被告刘宾索要租金，但车辆是被告刘宾所有，被告刘宾租赁自己的车辆再向原告给付租金是不合理的。故原告的起诉没有建立在真实的交易关系之上，是一个虚构的交易关系。对于原告违约金及滞纳金的计算方式也不认可，不同意支付原告违约金及滞纳金。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   2018年4月19日，原告汇通公司（出租人）与被告刘宾（承租人）、聂平（保证人）经协商一致，签订一份合同编号为SXJ826-0611-001264《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁广汽丰田牌汽车一辆，型号及配置：2012款汉兰达2.7-A/MT精英版7座前驱（国IV），发动机号：H393143，车架号LVGDC46AXEG*****2；车辆购车款总额193000元，车辆融资总额149704.22元，车辆融资项目：车款、购置税、保险费、车船税、加装费、延保、GPS服务及基础保养等，融资首付款57900元，租赁期限24个月，每期租金支付金额7537.66元；承租人指定汽车经销商账户为李万花，并载明其开户银行及银行账号。合同签订地为乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。其中合同第一条约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租。出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。第三条：2、承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下。），并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。第四条：1、在承租人支付完毕本合同项下全部租金及所有应付款项前（以下简称租赁期内）租赁车辆的所有权属于出租人。出租人基于满足承租人对租赁车辆使用之需要或降低变更登记交易成本等因素，将租赁车辆登记于承租人或双方共同确定之第三方名下，该登记并不表明在车辆管理部门登记的登记人为车辆的实际所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人为租赁车辆的唯一所有权人。第九条：出租人同意主要条款中所约定的保证人为本合同承租人的连带责任保证人，保证范围为承租人在本合同项下应支付的剩余租金、违约金、损害赔偿金及出租人实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为自本合同项下主债务履行期间届满之日起两年内。第十条约定：租赁期内如承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；出租人有权要求承租人支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；支付违约金（所有未付款项的20%）。第十一条约定：1、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应首先通过友好协商解决；如协商不成的，任何一方有权向合同签订地或出租人主要办事机构所在地（上海市浦东新区）法院申请诉讼解决。2、本合同所列明的地址适用于包括立约各方非诉时各类通知、协议等文件以及就本合同发生纠纷时相关文件、文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院、仲裁机构变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致上述文件、文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院、仲裁机构或出租人将上述文件、文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。该合同落款出租人处有原告汇通公司签章，承租人及还款银行卡户主处有被告刘宾签字、按手印，保证人处有被告聂平签字、按手印。同日，原告与被告刘宾签署《租金支付时间表》，确认车辆加装费、购置税、车船税、延保等费用为11604.22元，保险费为3000元，租金付款方式为委托第三方代扣，第一期租金支付日为2018年7月11日，每期租金支付日为11号，支付租金频率为月付。该表下提示处注明：1、第一期租金支付日为合同生效次月的出租人指定日，由合同约定的第三方代为收取承租人租金。第一期租金支付日及每期租金支付日如有变化，以甲方短信通知为准。同日，原告汇通公司与被告刘宾、案外人乌鲁木齐瑞通泽泰汽车贸易有限公司签署《租赁车辆交接单》，载明，“经销商已接受汇通公司委托按照《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》和本交接单中所述交付租赁车辆，本交接单中买卖环节车辆交付与融资租赁合同项下租赁车辆交付同时完成，承租人已确认租赁车辆经验收合格，完全符合租赁合同及租赁车辆上路行驶的各项要求。本交接单作为租赁合同的附件，是租赁合同不可分割的组成部分，与租赁合同具有同等法律效力。本交接单自承租人、供应商签章之日起生效。”2018年6月15日，案外人骆凯文将融资款134112元转入被告刘宾银行账户。2018年6月22日，原告按照约定将车款135100元及商业险3000元汇入被告刘宾指定汽车经销商李万花账户。被告刘宾自2018年7月15日至2019年9月15日期间，先后15期向原告支付租金，每期支付7537.66元，因被告刘宾自2019年10月该期起再未按合同约定向原告支付过租金，原告遂向本院起诉。   另查明，案涉车辆所有权人为被告刘宾，自2014年3月24日登记在被告刘宾名下。2018年6月12日，该车辆设立抵押权，抵押权人名称登记为乌鲁木齐市汇信小额贷款有限责任公司。   另查明，汇通公司为进行本案诉讼，聘请律师进行代理，支付律师代理费3000元。   上述事实，有原告提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》及附件一、附件二、补发入账证明书及明细、机动车登记证书、诉讼请求计算明细、新疆增值税专用发票及发票明细，被告刘宾提供的税收缴款书、机动车销售统一发票发票联、机动车行驶证、中国建设银行个人活期明细信息，当事人陈述以及本院的庭审笔录等材料存卷为证。   本院认为，关于本案原告与被告刘宾之间是否存在融资租赁合同关系，被告刘宾辩称，原告与被告刘宾之间不存在融资租赁合同关系，案涉车辆是被告刘宾在2014年3月7日购买，被告刘宾不可能租赁自己的车而与原告形成融资租赁合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，案涉租赁车辆所有权人为被告刘宾，被告刘宾以其自有车辆与原告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定由原告汇通公司通过售后回租的方式，根据被告刘宾的要求，向被告刘宾购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由原告出租给被告刘宾使用，被告刘宾按照合同约定向原告支付租赁及其他款项。后原告将融资项目中的车款135100元支付至被告刘宾指定账户，被告刘宾亦收到由案外人骆凯文支付的融资款，并按照合同约定向原告支付了15期租金。案涉合同中关于融资租赁方式、出租人和承租人权利义务的约定，以及签订合同后双方对合同履行的方式，均符合融资租赁法律关系的基本特征，故原告与被告刘宾之间形成了合法有效的融资租赁合同关系，双方均应按约履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。本院对被告刘宾上述辩解意见，不予采纳。   一、关于原告汇通公司要求被告刘宾支付租金67838.84元的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，被告刘宾自2019年10月该期起，未按合同约定向汇通公司支付租金，截至原告起诉时被告刘宾全部未付租金均已到支付期限，其逾期支付，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故被告刘宾应当支付原告汇通公司全部已到期共计67838.84元租金。被告上述辩解意见，本院不予采纳，原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。   二、关于原告汇通公司要求被告刘宾支付滞纳金14888.38元的诉讼请求有无事实及法律依据。被告刘宾辩称，不同意支付原告滞纳金，对滞纳金的计算方式亦不认可。本院认为，因双方在合同中明确约定：“当承租人未按合同约定支付租金时，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金”。本案中，被告刘宾自2019年10月该期起，未按约定向原告汇通公司支付租金，已构成违约，原告汇通公司有权按照合同约定收取被告刘宾迟延履行金，故被告上述辩解意见，本院不予采纳。但双方约定的迟延履行金过高，本院酌情予以调整，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。故被告应当向原告支付的滞纳金分段累计计算合计为1821.92元［7537.66元×年利率4.2%÷365天×305天（2019年10月16日至2020年8月15日）×1.3＋7537.66元×年利率4.2%÷365天×274天（2019年11月16日至2020年8月15日）×1.3+7537.66元×年利率4.15%÷365天×244天（2019年12月16日至2020年8月15日）×1.3+7537.66元×年利率4.15%÷365天×213天（2020年1月16日至2020年8月15日）×1.3+7537.66元×年利率4.15%÷365天×182天（2020年2月15日至2020年8月15日）×1.3+7537.66元×年利率4.05%÷365天×153天（2020年3月16日至2020年8月15日）×1.3+7537.66元×年利率4.05%÷365天×122天（2020年4月16日至2020年8月15日）×1.3+7537.66元×年利率3.85%÷365天×92天（2020年5月16日至2020年8月15日）×1.3+7537.56元×年利率3.85%÷365天×61天（2020年6月16日至2020年8月15日）×1.3]。   三、关于原告汇通公司按照未付租金的20%要求被告刘宾支付违约金13567.77元（67838.84元×20%）的诉讼请求有无事实及法律依据。被告刘宾辩称，不同意支付，亦不认可原告违约金的计算方式。本院认为，虽然案涉租赁合同约定，“如承租人未按合同约定支付租金时，则应支付违约金（所有未付款项的20%）。”但就被告刘宾逾期付款这一违约事实，原告汇通公司已经以被告刘宾每期未付租金为基数，按照合同约定利率，主张了滞纳金，因该约定过高，本院予以调整，但该滞纳金根据合同约定应属于违约金性质，故现原告汇通公司又主张违约金的诉讼请求属重复主张，原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   四、关于原告汇通公司要求被告刘宾支付律师代理费3000元的诉讼请求有无事实及法律依据。被告辩称，不同意支付。本院认为，因双方在合同中明确约定“出租人有权要求承租人支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）”。故被告刘宾应当支付原告为进行本案诉讼聘请律师而产生的律师代理费3000元。原告该项诉讼请求，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。   五、关于原告汇通公司要求被告聂平对被告刘宾涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，因双方在合同中明确约定“保证人为本合同承租人的连带责任保证人，保证范围为承租人在本合同项下应支付的剩余租金、违约金、损害赔偿金及出租人实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自本合同项下主债务履行期限届满之日起两年内”。现因被告刘宾未按合同约定履行支付租金之义务，原告汇通信诚公司有权按照约定实现债权，要求被告聂平对被告刘宾所负债务承担连带保证责任。被告聂平承担保证责任后，有权向被告刘宾追偿。故原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条规定，判决如下：   一、被告刘宾于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金67838.84元；   二、被告刘宾于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司滞纳金1821.92元（按每期租金为基数，从2019年4月21日起计算至2020年8月15日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍分段计算）；   三、被告刘宾于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费3000元；   四、被告聂平对上述三项债务承担连带清偿责任，被告聂平承担保证责任后，有权向被告刘宾追偿；   五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司要求被告刘宾、聂平支付违约金13567.77元的诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2282.37元，减半收取计1141.19元（原告已预交），由原告汇通信诚租赁有限公司负担306.11元，被告刘宾、聂平负担835.08元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   裴蕾   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 四 日   书  记  员   王媛