河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3153号上诉人（原审原告）：衡秋荣，女，1967年1月20日出生，汉族，住西平县。委托代理代理人：赵留柱，河南胜蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伊宁，河南胜蓝律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：睢明亮，男，1967年5月29日出生，汉族，住西宁市城**。委托诉讼代理人：张磊，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡淑荣，女，1973年5月20日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：冯永军，驻马店市示范区正义法律服务所。上诉人衡秋荣、睢明亮因与被上诉人衡淑荣房屋买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2020）豫1721民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衡秋荣及其委托诉讼代理人赵留柱、张伊宁，上诉人睢明亮的委托诉讼代理人张磊，被上诉人衡淑荣及其委托诉讼代理人冯永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡秋荣上诉请求：撤销西平县人民法院（2020）豫1721民初1625号民事判决，依法改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，案涉房屋的过户行为虚假，原告是房屋真正的权利人，双方之间并无真实买卖房屋的意思表示，案涉房产的土地证权利人仍是衡秋荣，且其一直在争议房屋内居住；因房屋买卖合同记载的房屋面积与房产证登记面积不符，涉嫌偷税漏税，应为无效；被上诉人提供的不动产所有权证没有合法依据，应当被撤销；睢明亮的诉讼请求在生效的离婚判决书中已被驳回，其主张不应得到支持，房屋应归上诉人所有。睢明亮上诉请求：请求撤销西平县人民法院（2020）豫1721民初1625号民事判决，依法改判支持其诉讼请求，衡淑荣应向其返还全部房产；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，涉案房产是上诉人与被上诉人衡秋荣的婚内共同财产，综合衡秋荣关于虚假买卖合同的陈述、衡秋荣持有土地证的事实及二姐妹的房屋买卖合同记载的面积与事实不符的情况可知，争议买卖行为系串通损害第三人利益，应为无效；争议房屋系其父亲出资建造，实际建造时间以及登记时间均在其与衡秋荣结婚之后，系夫妻共同财产，衡秋荣无权处分应认定无效。衡秋荣属恶意转移婚内共同财产，离婚时应少分或者不分，上诉人要求返还全部房产。衡淑荣辩称，上诉人衡秋荣与其签订的房屋买卖合同合法有效，其支付了对价并办理了产权变更手续，至衡秋荣起诉时，该买卖行为已过去21年，期间二上诉人从未对该买卖行为提出异议或主张过权利，印证了上诉人认可该买卖行为；双方房屋买卖行为发生在1999年7月，二上诉人离婚诉讼发生在2001年，在诉讼中，二上诉人均认可该房屋已经发生买卖、对房款已经处置这一事实，睢明亮对房屋买卖一事明知，二上诉人的离婚判决已生效，上诉人所称的恶意串通不存在。上诉人衡秋荣离婚后未再婚，还在争议房屋居住系因两人的姐妹情义，衡秋荣此次起诉系因双方另案发生纠纷。原审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。衡秋荣向一审法院起诉请求：1、请求判令确认原告与被告之间转让西平县柏城镇新洪路二巷30号的房产行为无效，并判令被告将该房屋过户给原告；2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告姐妹关系。1999年7月7日，原、被告签订《房地产买卖契约》一份。约定：原告自愿将坐落在西平县新洪路30号的房地产（房屋建筑面积65平方米）以21000元的价格转让给被告；被告于1999年7月7日前将购房款用现金支付给原告；原告于1999年7月7日将上述房地产交付给被告。1999年7月15日，原、被告将案涉的房产过户登记在被告名下。2019年1月29日，被告对案涉房产在西平县不动产登记部门进行登记，并领取不动产权证书。一审另查明，原告与第三人原为夫妻关系。因感情不和第三人诉请离婚，本院于2001年元月5日作出民事判决书。判决认定：睢明亮要求分割房产因证据不足，本院不予采纳。判决：准予睢明亮与衡秋荣离婚。……夫妻共同财产电视机一台、洗衣机一台，睢明亮自愿放弃分割，归衡秋荣所有。一审法院认为，一、本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案中，原、被告签订的《房地产买卖契约》所涉及的标的为不动产。因此，原告及第三人认为本案不适用诉讼时效的规定，符合上述法律规定，本院予以采纳。被告以原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效的辩解意见，不符合上述法律规定，本院不予采纳。二、本案《房地产买卖契约》是否有效。原、被告于1999年7月7日签订《房地产买卖契约》后，双方按照约定将案涉房产过户登记在被告名下，表明双方已按照合同约定履行了义务。该《房地产买卖契约》系原、被告自愿签订，且并未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。原告以其与第三人睢明亮闹离婚，为避免睢明亮分割案涉房产与被告商议，将案涉房产转移到被告名下。因被告否认该事实，原告没有提供其主张的证据，本院不予采信。原告请求判令确认其与被告之间转让西平县柏城镇新洪路二巷30号的房产行为无效，并判令被告将该房屋过户给原告的诉讼请求，因证据及理由不足，本院不予支持。第三人睢明亮认为其与原告离婚时，原告为转移夫妻共同财产，与被告恶意串通，将本属于夫妻共同财产的案涉房产，转移到被告名下，侵害了其利益，原、被告签订《房地产买卖契约》为无效合同，被告应当返还。本院认为，本院于2001年作出的民事判决书认定“睢明亮要求分割房产因证据不足，不予采纳”，因此，本案案涉房产是否为原告与第三人的夫妻共同财产，第三人并没有提供相应的证据予以证明。同时，原、被告将案涉房产过户到被告名下时，第三人与原告尚未离婚。原、被告是否为恶意串通，第三人没有证据证明。所以，对第三人提出的主张，本院不予支持。如第三人确有证据证明案涉房产系与原告之间的夫妻共同财产，其与原告离婚时，原告恶意转让，可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、驳回原告衡秋荣的诉讼请求；二、驳回第三人睢明亮的请求。本案受理费，适用简易程序减半收取1150元，由原告衡秋荣负担。二审中，衡秋荣申请二证人出庭作证并提供邻居书面证言一份，证明衡秋荣为达离婚目的将争议房屋虚假过户。衡淑荣质证称，证人均不清楚双方之间的房屋买卖是否签订了协议、支付了价款，书面证言出具人身份不明，不能证明房屋是否买卖这一事实，也不能印证房屋权属，上述证据均不能达到上诉人的证明目的，应不予采信。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为争议房屋买卖合同是否有效、争议房屋应归谁所有。睢明亮上诉称，争议房屋买卖合同的双方恶意串通，损害其作为财产共有人的权益，买卖合同应为无效，争议房屋应归其所有。睢明亮应当针对案涉房产是其与衡秋荣的夫妻共同财产、争议合同双方存在恶意串通的情形两点提供证据加以证明。睢明亮未针对其诉称理由提供充分证据，应当承担举证不能的不利后果。原审法院以其证据不足为由对其诉讼请求不予支持，处理并无不当。衡秋荣上诉称，案涉合同双方之间并无买卖房屋的真实意思表示，房屋过户行为虚假，不动产所有权证没有合法依据，应当被撤销，房屋应归其所有。根据已查明的事实，衡秋荣、衡淑荣自愿于1999年7月7日签订《房地产买卖契约》，随后衡秋荣依约将案涉房产过户登记在衡淑荣名下，衡淑荣已办理诉争房屋的不动产所有权证，衡秋荣于另案认可衡淑荣支付了房屋对价。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。衡秋荣所称房屋买卖并非其真实意思、争议房屋的不动产权证应被撤销的上诉理由缺乏充分证据予以证明，二审不予采纳。原审法院综合考虑本案事实驳回衡秋荣的诉讼请求处理适当，二审予以维持。综上所述，上诉人衡秋荣、睢明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人衡秋荣、睢明亮各自负担2300元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨振松审判员  董永通二〇二〇年十一月三十日书记员  王 聪