安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0122民初3462号原告：肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站,住所地安徽省肥东县经开区金阳路东侧公园路南侧,统一社会信用代码92340122MA2NM183XJ。经营者:王华军，男，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人:李要燕，安徽李丰升律师事务所律师。委托诉讼代理人:李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。被告：许鹏飞,男,1989年12月10日出生,汉族,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈达锋，浙江广诚律师事务所律师。被告:李光忠,男,1969年7月23日出生,汉族,住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：夏开全，浙江百易律师事务所律师。被告:时大控股集团有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区康中路******（建工路**）,统一社会信用代码91330100716190380H。法定代表人:何辉,总经理。委托诉讼代理人：林黎，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站与被告许鹏飞、李光忠、时大控股集团有限公司（以下简称时大公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站的经营者王华军及其委托诉讼代理人李要燕、被告许鹏飞的委托诉讼代理人陈达锋、被告李光忠及其委托诉讼代理人夏开全、被告时大公司的委托诉讼代理人林黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告间的《钢管租赁合同》;2、判令被告许鹏飞、李光忠因造成钢管、扣件等租赁物毁损灭失赔偿原告所受财产损失821705.9元,支付因三次返还原告租赁物的服务费计19733元,租金损失自2017年3月21日起至2018年10月13日止按日租金803.9978元支付租赁物占有损失费并加倍支付迟延履行期间的债务利息,自2018年10月14日起按日租金625.3346元计算至起诉之日,此后仍按其标准执行,直至赔偿款支付完毕;3、被告时大公司对上述款项承担连带清偿责任;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年10月15日,原告作为甲方,与乙方被告许鹏飞、李光忠签订《钢管租赁合同》,约定被告因承建中山化工厂工程需要向原告租赁钢管、扣件等脚手架材料,租赁日期自2015年10月16日至2016年7月2日,合同期满后被告需要续租或租赁物未结清,合同继续有效;每日租金钢管0.008元/米、扣件0.005元/只,10CM套管0.005元/只,20CM套管0.005元/只,30CM套管0.008元/只，双方对租金支付、违约责任等权利义务进行了约定,被告时大公司作为担保方在合同上签章。2016年5月23日至11月8日期间,被告许鹏飞作为承租方陆续返还部分租赁物品,但尚有大量租赁物品未返还和租金未支付,原告曾与2017年3月向法院起诉,要求被告支付租金、逾期违约金、返还租赁物等,合肥市中级人民法院(2017)皖01民终6174号民事判决书支持原告的诉请。但被告未在规定的期限内返还所欠原告的全部租赁物及支付租赁物占用损失费。截止起诉之日,尚未返还原告钢管37148.7米,扣件59748只,10CM套管2687只,20CM套管794只,服务费19733元。经肥东县人民法院强制执行,被告均不能将生效判决所列租赁物归还原告,理应按价赔偿原告所受经济损失。根据清单载明所丢失租赁钢管37148.7米×日租金0.008元/米=297.1896元/日,扣件59748只×日租金0.005元/只=298.74元/日,10cm套管2687只×日租金0.005元/只=13.435元/日,20cm套管794只×日租金0.005元/只=3.97元/日,四项合计日租金为625.3346元。基于上述事实理由,为维护自身合法权益,原告特提出以上诉请,望判如所请。被告许鹏飞辩称：法院应驳回原告的起诉，理由为：1、本案在2017年12月4日已经合肥市中级人民法院审理并作出生效民事判决，民事判决书（2017）皖民终6174号。根据一事不再理原则，原告不能就同一案再次提起诉讼。2、在（2017）皖民终6174号判决书生效后，原告申请强制执行，许鹏飞等人到肥东县法院执行局，在执行法官组织下，原告同意许鹏飞支付30万元，据了解另外两名被告分别支付了30万元。根据时大公司提供的证据，原告已经和三被告达成了和解协议，法院也终结了该判决的执行。3、原告提交的证据四证明被告时大公司和何辉已经提供了两套房产做担保，原告只需申请执行即可，不得再次起诉。4、根据另外两名被告提供的材料，能够证明原告在本案中自始至终均在工地作为承包人，直接搭设和拆除钢管脚手架，并每月领取大量民工工资。其对钢管和扣件有直接管控的能力。原告现在诉求钢管未归还没有法律和事实依据，请求法院驳回原告诉求。被告李光忠辩称：1、本案实质上存在两个租赁方。第一个是原告与许鹏飞于2015年10月16日签订的，租赁期间从2015年10月16日至2016年7月5日，该份租赁合同已经履行完毕；另一份租赁合同是因为发包方中山化工需要增加一层综合楼的违章建筑，产生了新的租赁合同，而主要的损失是后续合同所产生的，与我方无关；2、（2017）皖0122民初1232号民事判决书曲解了2015年10月16日合同中备注的甲方在此项目产生的租金及上述理赔，全部由李光忠负责支付，直至货款两清的意思表示。因为当时原告与许鹏飞及我方均无法知道后面还需要增加一层，所以不可能形成如判决书所述的意思表示；3、在2015年10月16日签订的租赁合同履行完毕后，由原告的法定代表人王华军、许鹏飞、李正和（工程实际承包人）、李光忠就租金和因工程款延付需要产生的损失达成了口头协议。当时约定由许鹏飞支付租金42万，且钢管少于1000米，扣件少于2000个，不用承担赔偿责任。因此，李光忠认为后面所产生的租金及损失费，应当谁产生谁承担。被告时大公司辩称：1、关于原告所诉请的解除钢管租赁合同问题，时大公司认为肥东法院做出的（2017）皖0122民初1232号判决已生效，实际双方权利关系已经终止，因此，不发生本案诉请的后续继续支付租金、后续返还、担保人承担担保责任等问题；2、本案原告的诉讼属于典型的重复诉讼，依法应驳回其诉讼。依据（2019）皖0122执恢306号之一裁定书，原告自愿与时大公司达成和解协议，裁定书上也表明，时大公司已按和解协议履行了相应义务，原告已撤回对时大公司的执行申请，证明租金、违约金、返还钢管及扣件、租赁物占用损失费判决事项均自2017年3月21日起至款清之日止，以及迟延履行利息，均已执行完毕。执行裁定已经认定了原告执行了相应的义务，该裁定具有权威性。而本案中原告的诉请又再次提出了租金、租赁物占用费，加倍支付迟延履行利息，又重新自2017年3月21日起支付至赔偿款支付完毕，原告的诉讼明显属于后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉请相同。并且主要是这个后诉的诉请实质上否定了前诉的裁决结果及执行结果，所以原告诉讼属于重复诉讼，应依法裁定驳回其诉讼；3、关于原告诉请这一部分是不明确的，如果诉请不明确，也应驳回其诉讼。原告要求按日租金803.9978元支付租赁物占用费问题，租赁合同约定，合同期满后，如乙方需要续租，或租赁物未结清，此合同继续有效。继续租赁问题必须以租赁方许鹏飞明确提出需要租赁的意思表示，这个合同才会继续有效。其次，按合同约定，租赁物未结清，本合同继续有效。关于租赁物未结清如果理解为继续租赁，明显有悖于合同法规定，合同法相关规定，需当事人有表达继续租赁的行为，否则理解为租赁物未结清，继续有效有悖法律规定，违反合同法精神。且承租人是许鹏飞不是李光忠，到目前为止没有证据证明许鹏飞与原告达成了任何的继续租赁的意思表示。实际上工程早就已经完工，合同项下的租赁物实际上也不可能存在继续使用的事实，是原告一方以没有租赁事实为基础，一而再的要求继续支付租金，严重违反合同法精神，依法不予支持。因此，即便钢管确实没有归还，也不是属于恶意串通的性质，只是属于违约的性质，所追究的应该是继续返还钢管的违约赔偿金，而不是要求支付租金；4、对原告诉请要求按日租金800多元支付的事实和法律依据明显不足。原告应当对日租金800多元的损失费有义务承担举证责任。需要证明他过去每天实际的租赁量及收取的租金金额的凭证，并以实际纳税开票金额为依据，证实这些钢管每日不间隙被租赁出去。他的日租赁频率要达到涉案钢管数量和日租金，且没有折旧、损耗为前提。在此情形下测算出频率的情况作为日租金，所以原告没有证据证实的情况下，要求以日租金800多元是没有事实和法律依据。所以需要法庭向原告示明诉请中是租金还是违约金，不明确的应驳回其诉讼；5、关于加倍支付迟延履行期间债务利息问题。迟延履行利息是为被执行人履行生效文书而设立的；6、关于原告诉请租赁物灭失要求赔偿问题。对此时大公司认为，租赁物价值达到七、八十万，但没有证据证明租赁物是如何灭失的，是不真实的。被告严重质疑这是不实诉讼或虚假诉讼。租赁物要么已经实际返还，要么是监守自盗。经审理查明：2015年10月15日，肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站作为甲方，与乙方许鹏飞签订《钢管租赁合同》，约定乙方因承建中山化工厂工程需向甲方租赁钢管、扣件等脚手架设备，租赁日期自2015年10月16日至2016年7月2日，合同期满后乙方需要续租或租赁物未结清，本合同继续有效。合同对租金、结算方式、违约责任、赔偿标准等进行了约定，其中赔偿标准为随行就市，并约定此项目产生的租金及理赔全部由李光忠负责支付。许鹏飞在合同上乙方处签名，李光忠在乙方委托代理人处签名，时大公司在担保方处加盖公司印章及时大公司中山响水生物科技公司项目部资料专用章，李正和在担保方委托代理人处签名。2015年10月15日至11月22日，原告按约陆续向对方提供租赁物。2016年5月23日至11月8日，承租方陆续向原告返还部分租赁物。期间，被告向原告支付部分租金。2017年3月21日，原告向本院提起诉讼，请求判令：许鹏飞、李光忠支付截至2017年3月15日的租金546592.54元及逾期付款违约金12474.25元，并以546592.54元为基数自2017年3月21日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率四倍支付逾期付款违约金；许鹏飞、李光忠返还钢管57266.6米、扣件63573米、10cm套管2700只、20cm套管800只、30cm套管1500只，并自起诉之日起至租赁物全部返还之日止按803.9978元/日支付租赁物占用损失费；李正和、时大公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。2017年7月10日，本院（2017）皖0122民初1232号民事判决书判决：一、被告许鹏飞、李光忠于本判决生效后十日内支付原告肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站截至2017年3月15日的租金546592.54元、逾期付款违约金12474.25元，并以546592.54元为基数自2017年3月21日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率四倍支付逾期付款违约金；二、被告许鹏飞、李光忠于本判决生效后十日内返还原告肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站钢管57264.7米、扣件63495只、10公分套管2700只、20公分套管800只、30公分套管1500只，并自2017年3月21日起至实际返还之日止按日租金803.9978元支付租赁物占用损失费；三、被告时大控股集团有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告许鹏飞、李光忠进行追偿；四、驳回肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。时大公司不服判决，提起上诉。案经合肥市中级人民法院（2017）皖01民终6174号判决书判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月24日，肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站向本院申请对许鹏飞、李光忠、时大公司强制执行，申请事项为：1、被申请人支付申请人租金546592.54元、逾期付款违约金94372.03元（以546592.54元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍自2017年3月21日起暂计算至2018年1月22日，主张至款清之日止）；2、被申请人返还申请人钢管57264.7米、扣件63495只、10公分套管2700只、20公分套管800只、30公分套管1500只；3、被申请人支付申请人租赁物占用损失费249239.318元（按日租金803.9978元自2017年3月21日暂计算至2018年1月24日，主张至款清时止）；4、被申请人支付申请人迟延履行利息3921.80元（以546592.54元为基数，按照日万分之1.75自2017年12月15日暂计算至2018年1月24日，主张至款清时止）；5、被申请人支付申请人一审案件受理费9471元、保全费5000元。2018年4月30日，本院向许鹏飞、李光忠、时大公司发出执行通知书。2018年8月1日、10月13日，被告归还部分租赁物。之后，原告分别与许鹏飞、李光忠、时大公司达成协议，许鹏飞、李光忠各支付30万元，时大公司支付35万元，合计95万元已履行。2019年12月2日，原告与时大公司在执行和解协议中约定，因被执行人租赁的钢管、扣件等大部分丢失，在执行中无法返还，关于该部分损失，双方当事人均同意另案处理。同日，本院裁定终结对时大公司的执行。2020年8月10日，原告向本院出具的结案证明载明，李光忠承担的30万元已付清，申请人放弃其他请求，另外钢管丢失，申请人已另案起诉，请求解除对李光忠的强制执行措施，予以结案。上述事实，有原、被告的身份信息、已生效法律文书、收货单、执行笔录、执行和解协议、结案证明、执行通知书、裁定书以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：2017年3月21日，原告以建筑设备租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院以（2017）皖0122民初1232号民事判决书及合肥市中级人民法院以（2017）皖01民终6174号民事判决书对此作出判决，原告依据生效法律文书申请了强制执行。针对原告的诉讼请求，经审查认为，生效判决虽未确定解除双方的租赁合同，但从判决内容判令许鹏飞、李光忠支付租金、承担逾期违约金、返还租赁物并支付租金至租赁物实际归还之日来看，双方的租赁合同关系已实际解除，现原告请求解除双方租赁合同已无实质意义。原告请求的自2017年3月21日之后的租金等，与生效判决的内容重复。生效判决判令许鹏飞、李光忠归还租赁物，执行过程中，被告返还部分租赁物，尚欠租赁物原告在对李光忠、许鹏飞执行程序未终结、原被告双方均不能确认租赁物确已丢失的情况下，又以租赁合同纠纷提起诉讼。原、被告双方在租赁合同中约定了租赁物的赔偿标准，尚欠租赁物即使丢失，也应当在执行程序中依据赔偿标准计算执行。综上本案原告的起诉属重复诉讼。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站的起诉。本案受理费19598元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄德华人民陪审员  唐 斌人民陪审员  宋勇莲二〇二〇年十一月十二日法官助理王蓓书记员何蓉蓉附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。