广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）柳市民初128号 原告：柳州工贸大厦股份有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市龙城路**。统一社会信用代码:9145020019860452XH。 法定代表人：李海冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国成，广西永维律师事务所律师实习律师。 被告：柳州市城市投资建设发展有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市潭中东路**。统一社会信用代码：914502007151242775。 法定代表人：吴运远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松，广西景耀律师事务所律师。 第三人：南宁市顺捷置业投资有限公司，，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路**港务大厦****现住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**铁投大厦**。统一社会信用代码：914501033225802551。 法定代表人：王春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟东航，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘以通，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 原告柳州工贸大厦股份有限公司（以下简称工贸公司）与被告柳州市城市投资建设发展有限公司（以下简称城投公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工贸公司于2019年12月23日申请追加南宁市顺捷置业投资有限公司（以下简称顺捷公司）作为第三人参加本案诉讼。原告工贸公司的委托诉讼代理人徐智斌、吴国成，被告城投公司的委托诉讼代理人李松，第三人顺捷公司的委托诉讼代理人钟东航、潘以通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因丧失优先购买权而导致的损失130000000元；2.判令被告向原告赔偿柳州市风情港购物中心装修损失37256805元；3.判令被告向原告赔偿因履行（2017）桂02民终4353号民事判决义务的损失1996433元；4.判令被告向原告赔偿司法鉴定费用1200000元；5.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年8月2日签订《柳州风情港房屋租赁合同》，该合同约定被告将位于柳州市风情港项目塔楼裙楼1-6层整体商场部分（简称2号楼，商业建筑面积为35500平方米）的场地和酒店商务楼1-5楼整体商场部分（简称1号楼，商业建筑面积为24000平方米）的场地以及与此相关配套的设备设施项目出租给原告使用。同时，该合同第五条第5.2款约定：“租赁期间，甲方出售租赁物，须提前五个月前书面通知乙方，在同等条件下，乙方有优先购买权”。上述合同签订后，原告依约接收2号楼租赁物用于经营百货商场（1号楼一直未交付）。2016年5月10日，原告因被告在原告支付租金后拒不开具发票相关税务风险处置事项致函被告，被告于2016年5月13日向原告出具《关于风情港购物中心Ａ座租金发票及相关税务风险处置的复函》。被告在该复函中称，已于2014年12月12日通过签订《商品房买卖合同》将原告承租的风情港物业出售给了南宁市顺捷置业投资有限公司，该笔交易已经完成。原告得知情况后极为震惊，此前被告从未告知原告上述物业转让情况，而根据《柳州风情港房屋租赁合同》第五条第5.2款的约定，原告对租赁物享有优先购买权，被告的行为，已严重违反上述合同约定。原告曾就此向被告提出异议并要求行使优先购买权，但被告置之不理，执意违约。 由于被告向第三人低价转让租赁物，其转让价格与当时租赁物市场价值的差额至少在130000000元以上，而被告的违约行为导致原告丧失同等条件下的优先购买权，由此给原告造成了巨额经济损失。原告曾多次要求被告处理优先购买权赔偿事宜，但被告一直不予理会。案涉的房地产价值是550000000元，被告和第三人交易的房屋价格差不多是290000000元，被告和第三人交易的房屋和评估的房屋相差近一倍的价格，相互差的价格有260000000元，原告诉请1.3亿元的差额损失合乎情理。原告认为被告侵犯其承租人优先购买权所造成的损失还应包括原告对租赁物进行装修的损失37256805元、原告因向被告主张优先购买权解除租赁合同后被案外人柳州苏宁云商商贸有限公司（以下简称苏宁公司）起诉的转租合同违约损失1996433元。在案件审理中，原告为查明本案事实，向法院申请对租赁物的市场价值、原告对租赁物进行装修和增添附属设施的损失进行评估，交纳鉴定费1200000元。被告应对上述损失及费用予以赔偿。 城投公司辩称，1.被告出售涉案的房产不是在与原告的租赁期内，原告并不享有优先购买权。2.在2013年被告曾经两次告知原告房产已经出售，但是原告长期以来并未提出异议，反而进行装修和缴纳租金，以其行为表示认可。3.即使原告的优先购买权受到损害，在2013年告知其房产出售之时其应该知道受到损害，现在主张已经超过了诉讼时效。4.原告主张的房屋差价损失、装修装饰损失等和是否优先购买权受到侵害没有因果关系，没有关联性。同时这所谓的房屋差价损失也不是原告的实际损失，不属于赔偿范围。5.鉴定费用按照法律规定是由负有举证责任的一方承担，因为原告对自己的损失负有责任，鉴定费用应该自行承担。且这些鉴定费和鉴定事项和本案无关联，不属于必要的鉴定。 顺捷公司述称，因为原告主张的是优先购买权，第三人不是侵害人，和本案没有关系，原告不应该把第三人追加进来，增加第三人的诉累。第三人保留向原告追索损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 工贸公司对其主张提供如下证据： 1.《柳州风情港房屋租赁合同》复印件一份（与原件核对一致），拟证明原被告2010年8月2日签订租赁合同，合同第5条5.2款明确的约定了租赁期间被告出售该租赁物应提前5个月书面告知原告，原告依据该条款享有优先购买权。 2.《关于风情港购物中心A座租金发票及相关税务风险处置的复函》复印件一份（与原件核对一致），拟证明2016年5月13日被告复函向原告答复有关租金发票事务时，原告才知晓被告已经于2014年12月12日与第三人就案涉租赁物签订了《商品房买卖合同》，将租赁物出售，没有依照合同约定通知原告，侵害原告优先购买权的事实。 3.《关于主张柳州风情港房屋租赁合同5.5.2条款权利的函》复印件一份（与原件核对一致），拟证明原告知晓其优先购买权被侵害后，依法向被告发函主张相关权利的事实。 4.《商品房买卖合同》复印件一份，拟证明被告已于2014年12月12日与第三人就案涉租赁物签订了《商品房买卖合同》，建筑面积为38294.66平方米的租赁物，以287548350元的价格出售的事实。并证明原告的优先购买权被侵害的事实。 5.《不动产权证书》复印件一份，拟证明2016年6月21日被告与第三人签订的《商品房买卖合同》已经实际履行完毕，租赁物的所有权已经转移至第三人，被告侵害原告优先购买权的事实。 6.《房地产估价报告》复印件一份（与原件核对一致），拟证明2016年7月21日广西鑫桂房地产评估有限公司接受原告的委托，就建筑面积为38077.27平方米的案涉租赁物进行价格评估，得出的评估价格为599130000元，评估的时间 节点为2014年12月12日即被告与第三人签订《商品房买卖合同》的时间，同时证明被告以低于市场价格的一半即以市场价格的48%低价向第三人转让案涉租赁物，侵害原告的优先购买权以及原告因此受到的房屋价值的损失。 7.广天华评报字（2018）第008》号《资产评估报告书》复印件一份（与原件核对一致），拟证明广西天华资产评估有限责任公司接受原告的委托就案涉租赁房屋的装饰、装修工程进行价格评估，经评估，原告对租赁物所进行的装修工程至评估基准日2018年2月28日的评估价值为37256805元，原告因被告侵害其优先购买权，依法解除双方的租赁合同之后，所受到的装修工程的损失。 8.（2017）桂02民终4353号民事判决书复印件一份（与原件核对一致），拟证明原告因被告侵害其优先购买权，依法行使权利，与被告及第三人解除《柳州风情港房屋租赁合同》之后，次承租人苏宁公司要求原告承担转租合同的违约责任，即原告因被告侵害其优先购买权而受到相关损失的事实。 9.柳州银行电子转账凭证复印件二份及收据复印件一份（与原件核对一致），拟证明原告履行证据8（2017）桂02民终4353号生效民事判决的事实，即被告侵害原告的优先购买权而受到的损失1996443元。 10.《关于解除柳州风情港房屋租赁合同的函》二份及被告、第三人的复函复印件各一份，拟证明原告因被告侵害优先购买权，依法行使权利，与被告及第三人解除《柳州风情港房屋租赁合同》，解除合同时间为2017年7月14日。 11.《关于尽快处理柳州风情港商场装修的函》复印件一份及复函复印件三份（与原件核对一致），拟证明原告与《柳州风情港房屋租赁合同》解除之后，一直向第三人主张及洽谈装修工程款项折旧及补偿事宜。 12.（2017）桂民终335号民事判决书复印件一份（与原件核对一致），拟证明原告因被告侵害优先购买权，依法行使权利，与被告及第三人解除《柳州风情港房屋租赁合同》，解除合同时间为2017年7月14日，证据4、5、10都在（2017）桂民终335号案件中提交原件质证过。 13.（2016）桂02民初161号民事判决书复印件一份，拟证明原告与被告、第三人就解除《柳州风情港房屋租赁合同》及租赁期间的租金纠纷进行诉讼。 14.光盘一张，包括合同、设计图、施工图、竣工图、签证单、结算报告、甲材出入库单、凭证、发票（与原件核对一致），拟证明原告对租赁物所进行的装饰、装修、工程范围以及支付所装修的工程款项等。 15.申请鉴定产生费用的发票十三份，拟证明原告申请司法鉴定，为此支付了房屋评估费70万元，装修评估费50万元，共计支付鉴定费1200000元。 城投公司向本院提交如下证据： 1.《柳州风情港建设项目投资框架协议》、《补充协议》、《补充协议二》复印件各一份（与原件核对一致），拟证明从2011年11月到2013年被告就与广西北部湾国际港务集团有限公司（以下简称北部湾公司）签订了投资框架协议和一系列的补充协议，将包括案涉房产在内的风情港项目转让给了北部湾公司下属广西泛宇房地产开发有限公司。 2.《关于指定柳州风情港A地块物业购买方的函》复印件一份（与原件核对一致）； 3.《确认书》复印件一份（与原件核对一致）； 4.《关于“柳州风情港”相关资产办理登记手续的协议书》复印件一份（与原件核对一致）； 证据2、3、4，拟共同证明房产登记在第三人名下，是柳州市泛宇投资有限责任公司（以下简称泛宇公司）的指定，整个房产出售过程只有一个买卖合同关系。 5.《工程移交证书》复印件一份，拟证明案涉房产工程在2014年6月之后已经进行了移交。 7.《关于风情港A座设备设施划分、停车管理的回函》、《函》、《复函》、《关于风情港A座电梯调整的复函》、《关于风情港购物中心A座租金发票及相关税务风险处置的复函》等复印件共六份（与原件核对一致），拟证明被告早在2013年4月、11月告知原告房产已经转让给了泛宇公司，原告对于房产出售是明知的。同时证明签收人曾诚、何婷毅曾多次就租赁的相关事宜代原告签收了被告的函件。 8.（2016）桂02民初161号民事判决书复印件一份，拟证明原告对被告提交的2016年5月13日《关于风情港购物中心A座租金发票及相关税务风险处置的复函》真实性没有异议，进一步证明曾诚是有权代原告签收有关租赁事宜的函件的。 城投公司向本院申请调查，柳州市社会保险事业局征缴管理科向本院出具《关于协助调查曾诚、何婷毅缴纳社保情况的复函》一份，经核查，曾诚、何婷毅2013年1月至2016年12月在工贸公司参加职工养老保险、职工医疗保险等，并已足额实缴。 顺捷公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提交的证据1-5、8-13、15，被告或第三人对其真实性、合法性无异议，本院予以认定。原告提交的证据6、7为其单方委托评估，且被告和第三人均不予认可，故本院不予认定。原告提交的证据9系向柳州苏宁易购商贸有限公司转款，并由其开具收条，而不是向苏宁公司转款，未能证明该公司与苏宁公司之间的关系以及系履行（2017）桂02民终4353号民事判决的内容，被告、第三人均提出异议，故本院对该证据不予采信。原告提交的证据14光盘里刻录的证据系作为司法鉴定的辅助材料已提供给鉴定机构参考，最终以鉴定机构出具的评估报告书为准，故本院对证据14光盘里刻录的证据不予认定为本案定案依据。 二、对于被告提交的证据除证据5.《工程移交证书》没有提交原件，原告不予认可外，各方当事人对其余证据的真实性均无异议，本院予以认定。对于被告申请本院调查，柳州市社会保险事业局征缴管理科出具的《关于协助调查曾诚、何婷毅缴纳社保情况的复函》，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，故本院予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年8月2日，城投公司（甲方）与工贸公司（乙方）签订《柳州风情港房屋租赁合同》，约定城投公司将位于柳州市柳州市柳州风情港项目塔楼裙楼1-6层整体商场部分（简称2号楼，商业建筑面积约为35500平方米）的场地和酒店商务楼1-5楼整体商场部分（简称1号楼，商业建筑面积约为24000平方米）的场地，以及与此相关配套的设备设施项目出租给工贸公司使用，合同2.1条约定：租赁期限共计240个月（20年）。自甲乙双方签署《房屋交接单》之日起，工贸公司享有5个月的免租筹备装修期，筹备装修期结束后的第二天为租赁年度起始日，并以此开始给付租金。合同第3.6条约定：在终止合同时，工贸公司有权在合同终止之日起30日内拆除和撤回其投资增加的设施设备，如逾期没有拆除或撤回的，设施设备的所有权无偿转为城投公司所有。合同第5.2条约定：租赁期间，甲方出售租赁物，须提前五个月前书面通知乙方，在同等条件下，乙方有优先购买权。 根据城投公司提交的证据显示：2011年11月28日城投公司与北部湾公司签订《柳州风情港建设项目投资框架协议》，该协议第2.1条约定，城投公司将柳州风情港在建工程项目转让给北部湾公司下属广西泛宇房地产开发有限公司在柳州设立的项目公司，城投公司在具备销售条件时，与北部湾公司签订买卖合同，将物业转让项目下的建筑物及地下车位按该协议约定的价格卖给北部湾公司，项目总建筑面积为117530.94㎡（不含地下物业）；第2.3条约定，本协议签订后，北部湾公司向城投公司支付4亿元作为在建工程项目的预付款。2013年1月9日，城投公司、北部湾公司与泛宇公司三方签订《关于的补充协议二》，共同确认泛宇公司系《柳州风情港建设项目投资框架协议》中约定的北部湾公司指定的项目公司。 2013年4月17日城投公司向工贸公司发出《关于风情港A座设备设施划分、停车管理的回函》，告知工贸公司，风情港A座裙楼及设备设施、商场配套停车位等已交至泛宇公司，裙楼产权、设备设施产权及车位使用权属泛宇公司所有。2013年11月7日城投公司再次向工贸公司发函，告知工贸公司，城投公司已将租赁予工贸公司的商业部分出售给泛宇公司，现书面通知工贸公司，2010年8月2日城投公司与工贸公司签订的《柳州风情港租赁合同》中约定的城投公司的权利与义务由泛宇公司享有和承担，请工贸公司向泛宇公司履行合同相关义务。工贸公司认可已分别于2013年4月17日、2013年11月7日分别收到上述两份函件。 本案各方当事人均认可，城投公司于2014年7月11日将柳州风情港2号楼租赁物交付给工贸公司，工贸公司接收后进行装修和使用，用于经营百货商场。1号楼租赁物一直未交付。 2014年12月2日，泛宇公司指定顺捷公司为风情港A地块商业物业的购买方。 2014年12月12日城投公司与顺捷公司签订《商品房买卖合同》，约定城投公司将位于柳州市柳州风情港2栋1-1号房产，按照套内建筑面积34387.88平方米，每平方米8362元，总金额287548350元出售给顺捷公司。 2016年5月，工贸公司因城投公司未向其开具增值税发票问题向城投公司进行交涉，城投公司于2016年5月13日复函，再次明确案涉租赁物已于2014年12月12日出售给顺捷公司，交易已完成，城投公司不是案涉租赁物的所有权人。工贸公司于2016年5月16日签收该复函。 2016年5月25日，工贸公司向城投公司发出《关于主张柳州市风情港房屋租赁合同5.5.2条款权利的函》，称工贸公司正在按程序研究制定相关处置方案，请城投公司慎重考虑租赁合同第5.2条的约定，充分理解与尊重工贸公司应当享有的权利与选择。 2016年6月21日顺捷公司取得柳州风情港2栋1-1房屋所有权的不动产权证书。 2016年7月14日工贸公司向城投公司及顺捷公司发出《关于解除柳州市风情港房屋租赁合同的函》，以解除《柳州市风情港房屋租赁合同》。顺捷公司复函同意解除该合同。 2016年7月15日工贸公司向苏宁公司发出《关于解除风情港租赁合同的通知函》。苏宁公司提起赔偿诉讼。2018年9月29日，本院作出（2017）桂02民终4353号民事判决书，根据该生效判决，工贸公司应向苏宁公司赔偿经济损失1981313元，负担诉讼费14525元、保全费605元，合计1996443元。 2016年7月24日，顺捷公司与工贸公司签订《柳州市柳州风情港2栋1-1物业交接确认书》，工贸公司将案涉租赁场地及相应设备交付给顺捷公司。 工贸公司以城投公司向顺捷公司低价转让租赁物违约，导致其丧失同等条件下的优先购买权，造成巨额经济损失为由，于2019年1月29日起诉至本院，提出上述诉请。 在诉讼中，工贸公司申请对案涉位于柳州风情港2栋1-1房地产在2014年12月12日时点的市场价格进行鉴定。广西正华房地产土地评估有限公司于2019年11月29日作出广西正华2019（房估）柳字第11008号《房地产估价报告》，经评估，案涉租赁物建筑面积38294.66平方米，评估单价14530元/㎡，评估总价556421410元。工贸公司申请对装修、增加附属设施的价值进行鉴定。广西华元润丰资产评估有限公司于2020年4月20日作出华元润丰评报字（2020）第H0004-03号《资产评估报告》，经鉴定，所涉及房屋建筑的附属设施及装饰装修工程价值在评估基准日2017年8月15日所表现的损失价值的市场价值为32544290元。为此，工贸公司向广西正华房地产土地评估有限公司支付了鉴定费700000元，向广西华元润丰资产评估有限公司支付鉴定费500000元，合计支付鉴定费1200000元。 本院认为，工贸公司与城投公司于2010年8月2日签订的《柳州风情港房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2010年8月2日工贸公司与城投公司签订《柳州风情港房屋租赁合同》时，作为租赁物的房屋尚未建成，在2014年7月租赁物建成交付给工贸公司使用之前，系对未来建成房屋的预租。在房屋尚未建完交付给工贸公司使用之前，租赁条件尚不具备，双方租赁关系尚未开始，约定的租赁期间没有起算，且双方在《柳州风情港房屋租赁合同》第5.2条明确约定，租赁期间，工贸公司对案涉租赁房屋享有优先购买权，工贸公司尚无法依据上述合同的约定对案涉租赁房屋享有优先购买权，相关权属变更行为与房屋租赁期间的优先购买权无碍。 尽管如此，城投公司仍然基于双方已签订《柳州风情港房屋租赁合同》的关系，在相关权属情况变化后，及时进行了告知，尽到了相应注意义务。根据城投公司提交的与北部湾公司等签订的《柳州风情港建设项目投资框架协议》、补充协议等，可以反映，早在2011年，北部湾公司系通过投资合作的方式，取得城投公司在柳州风情港在建工程项目及物业转让项目项下的建筑物、地下车位（、地下车位涉租赁房屋，尚未建成）。城投公司在2013年4月17日、2013年11月7日两次告知工贸公司案涉风情港A座裙楼及设备设施、商场配套停车位等已交至泛宇公司，权属已为泛宇公司所有。工贸公司认可2013年4月17日收到城投公司向其发出的《关于风情港A座设备设施划分、停车管理的函》，在该函中，城投公司已明确告知工贸公司，风情港A座裙楼及设备设施、商场配套停车位等已交至案外人泛宇公司，裙楼产权、设备设施产权及车位使用权属案外人泛宇公司所有，2010年8月与工贸公司签订的《柳州风情港房屋租赁合同》中约定的城投公司的权利与义务由泛宇公司享有和承担。2013年11月7日工贸公司再次收到城投公司的发函，城投公司再次告知工贸公司，已将租赁予工贸公司的商业部分出售给泛宇公司。城投公司已尽到其谨慎注意和诚实告知义务。因此，涉案房屋在尚未建成交付给工贸公司承租前，《柳州风情港房屋租赁合同》中城投公司作为出租人的权利与义务已转移给泛宇公司。工贸公司在城投公司已明确告知其案涉房屋权属变更，泛宇公司承继《柳州风情港房屋租赁合同》中原城投公司作为出租人承担的权利义务后，对租赁物权属转让变更状况明确知晓，对是否主张购买或者房屋建成后继续租赁亦能够清楚预判选择，但是，工贸公司既未提出异议，亦未提出购买，而是在房屋竣工验收合格后接收租赁物，并进行装修、增添附属设施等，开始使用租赁物，进行商场经营。本院认为，工贸公司系以其实际行为表明不要求购买，而选择了租赁。 《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第三项规定，具有下列情形之一，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持……（三）出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的……在本案中，根据上述法律规定，即使工贸公司认为其享有对案涉房屋优先购买权，其在2013年4月17日、2013年11月7日两次接到城投公司的发函，城投公司明确告知工贸公司，已将租赁予工贸公司的商业部分出售给泛宇公司后，工贸公司对租赁物权属转让变更状况有清楚预判情况下，认为可能侵害其优先购买权的，亦应在合理期限内向城投公司明确作出要求行使优先购买权、购买案涉租赁房屋的意思表示。但工贸公司一直未向城投公司明确作出要求优先购买案涉房屋产权的意思表示。即使到了2016年5月，工贸公司发函给城投公司，仍称正在按程序研究制定相关处置方案，请城投公司慎重考虑《柳州风情港房屋租赁合同》第5.2条的约定，尊重工贸公司应当享有的权利与选择尊重其优先购买权。此时工贸公司仍没有明确向城投公司提出要求优先购买案涉房屋产权的意思表示。之后工贸公司也一直未向城投公司提出过要行使优先购买权，购买案涉房屋产权，直到2016年11月房屋产权登记到泛宇公司指定的第三人顺捷公司的名下。综上，工贸公司亦未能在合理期限内提出要求行使优先购买权，明确作出要购买案涉房屋的意思表示。 此外，城投公司将案涉租赁物产权转让，未影响工贸公司对租赁物的使用，并不导致工贸公司租赁使用案涉房屋的合同目的无法实现，泛宇公司指定的案涉房屋初始登记人即第三人顺捷公司亦未提出解除《柳州风情港房屋租赁合同》，工贸公司仍可继续租赁使用案涉房屋，无需寻找其他租赁物。直至本案诉讼中现场勘验时，案涉房屋仍未租出，保留工贸公司移交给顺捷公司时的装修样貌。解除本案租赁合同以及因工贸公司提前解除《柳州风情港房屋租赁合同》造成无法继续履行其与苏宁公司之间的转租合同，均系工贸公司自身的选择。 综上所述，工贸公司在本案中并未能举证证实是由于城投公司的原因而侵害了其因《柳州风情港房屋租赁合同》而对案涉房屋享有的优先购买权，给其造成巨额损失。工贸公司基于城投公司侵害其优先购买权而提出要求城投公司向其赔偿出卖租赁物的实际价格与市场价值之间的差价130000000元，对案涉租赁物进行装修、增添附属设施造成的损失共37256805元，以及履行法院生效判决义务向苏宁公司赔偿1996433元等损失相关诉请，均缺乏相应的法律依据，本院难予支持。由于工贸公司的诸项诉请均未获支持，其向鉴定机构交纳的鉴定费亦应由工贸公司自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条第三项的规定，判决如下： 一、驳回原告柳州工贸大厦股份有限公司的全部诉讼请求。 二、鉴定费1200000元，由原告柳州工贸大厦股份有限公司自行承担。 案件受理费909767元（柳州工贸大厦股份有限公司已预交），由原告柳州工贸大厦股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十一月十九日 书记员 覃 溪