广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初5864号 原告：韦清，女，1982年6月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：廖丽娟，女，1978年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：覃捷，广西旺业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦燕芸，广西旺业律师事务所律师。 原告韦清与被告廖丽娟委托合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告韦清及其委托诉讼代理人叶师梅，被告廖丽娟及其委托诉讼代理人覃捷、韦燕芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦清向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告钱款 -2- 49432元，并以49432元为基数，年利率6%，从2020年8月14日计算至还清本金之日止；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告系普通朋友关系，被告多次向原告推荐网络投资平台说可以赚大钱，并且要求原告委托其代为购买网络平台产品，原告与被告存在委托代理关系。原告分别于2019年4月19日支付宝转账6000元、2019年5月20日支付宝转账7000元、2019年5月20日支付宝转账31000元、2019年6月21日支付宝转账2000元、2019年6月4日银行转账3200元、2019年6月21日银行转账28000元、2019年4月19日微信转账900元、共计78100元给付被告，让被告代为购买网络平台上的产品，但是事后原告发现该网络平台是虚拟的，根本不存在真实的产品可供购买和转让，并且被告在收到原告的钱款后也并未转账到网络平台的对公账户上，而是被告将原告的钱款据为己有。被告的行为造成原告损失，被告获利，依法构成了不当得利，经过原告多次催讨，被告在2019年5月18日还款3992元、2019年6月20日还款7157元、2019年7月16日退还原告1800元、2019年6月20日莫静兰代退还原告2720元、2019年11月25日退还原告5000元，2019年12月9日退还原告8000元，退还金额共计28669元，截止目前为止，被告仍侵占原告49432元。经过原告多次催讨，但被告至今未退还还，被告的行为已构成了不当得利。经过原告多次催讨，被告仍拒不返还还。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法通则》的相关规定诉至 -3- 贵院，望贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告廖丽娟辩称，1.原、被告之间是委托代理关系，原告委托被告帮其在网络平台注册账户并购买虚拟产品，原告也因此得到了产品收益，而原告转给被告的每一笔款项，被告均已存入原告在平台上的钱包，被告不存在将原告的钱据为己有，且在整个过程中，被告也未获取任何利益，不存在不当得利，故没有返还的义务。2.本案原告以被告存在不当得利为由，要求被告返还投资款，不符合法律规定。本案中原告虽然受到损失，但被告在整个过程中，并未获取任何利益，且自己也是受害人，故不符合不当得利的法定要性，所以原告以被告存在不当得利为由要求返还其投资款，是没有事实和法律依据的，请求法院予以驳回。3.原告委托被告代其在网络平台注册账户并购买虚拟货币用于投资，其行为所产生的法律后果也应有原告承担，即原告的投资是盈利或是亏损的应由原告来承担。现原告所投资的平台因为涉嫌刑事犯罪，平台已被关闭，导致其投资款拿不回来，亏损自然也就由原告承担，而不应要求受托人即被告返还其投资款。4.被告在2019年5月18日后陆续给原告转款，该款项是原告的投资收益，及被告归还在2019年4月20日向原告借款5000元的本息，并非原告所说的还款，原告称是还款的说法属于虚构事实。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 -4- 本院经审理认定事实如下：原、被告经他人介绍认识,之后原告通过被告了解到投资虚拟货币能挣钱,于是委托被告为其投资虚拟货币。原告要求被告代其购买虚拟货币，并于2019年4月19日、2019年5月20日、2019年6月4日、2019年6月21日通过支付宝、微信转账向被告分别转款7000元、7000元、34200元、30000元，共计78200元。被告廖丽娟为原告在网络平台注册账户，并将账户名、密码、交易密码告知原告。被告廖丽娟收到上述款项后分别于2019年4月20日、6月4日、6月20日通过他人在网上交易平台为原告购买火币网USDT、ETH虚拟货币，并将其所购买的虚拟货币存入原告的wotokoen钱包，期间被告未收取原告任何费用。2019年5月18日、6月20日，被告廖丽娟通过银行转账向原告分别转款3992元、7157元。原告称被告廖丽娟于2019年5月18日、6月20日、7月16日、11月25日、12月9日向原告分别还款3992元、7157元、1800元、5000元、8000元，2019年6月20日莫静兰代退还原告2720元，以上共计28669元，尚欠余款49432元未予退还。因此，原告认为，被告在收到原告的钱款后也并未转账到网络平台的对公账户上，而是将原告的钱款据为己有，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。庭审中，被告廖丽娟认可上述转款的事实,但辩称2019年5月18日、6月20日的转款3992元、7157元系原告出售货币所得的收益；而根据被告提交的微信聊天记录中“收入1096×2=2192元，1800元是还你借款加利息”、“已经转账1800元入你户。已经全部还清借款， -5- 谢谢你”等，证明2019年7月16日的转款1800元为被告偿还原告的借款；被告提交的微信聊天记录中“刷出8000元，加上5000，一共预借款给你13000元”等证据，证明2019年11月25日、12月9日的转款5000元、8000元为被告出借给原告的款项。因此，被告认为其已将原告委托出售货币所得的收益已全部返还给原告，被告未获取任何利益，也未截留原告的任何钱款，不存在不当得利，故被告没有义务返还。双方因此发生争议，引起本案纠纷。 另查明，2017年9月4日,中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》,公告载明:代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。本公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。 本院认为，当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规,尊重社会公德,不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益。非法 -6- 债务不受法律保护。USDT、ETH币是一种网络虚拟货币,根据中国人民银行等部门发布的公告,虚拟货币不是货币当局发行的法定货币,不具有法偿性和强制性等货币属性,并不是真正意义上的货币,不具有与货币等同的法律地位,不能且不应作为货币在市场上流通使用,公民投资和交易USDT、ETH币这种不合法物的行为虽系个人自由,但不能受到法律的保护。本案中,原告委托被告廖丽娟购买USDT、ETH币,双方形成委托合同关系,本案应为委托合同纠纷。但原告委托被告廖丽娟投资和交易USDT、ETH币的行为在我国不受法律保护,因此原告与被告廖丽娟之间的委托行为应属无效,其行为造成的后果以及风险应当由原告自行承担。虽然被告廖丽娟收到原告的78200元转款后,已经代为原告购买了USDT、ETH虚拟货币并开设有账户，但其已将账户的密码及交易密码均告知原告，原告购买USDT、ETH虚拟货币的账户可由原告自行操作、管理。本案中原告目前并无直接证据证明,被告廖丽娟将上述款项据为己有,且原告亦未向法庭提供证据证实被告廖丽娟在购买虚拟货币交易中存在故意或者重大过失,因此，原告请求判令被告廖丽娟返还原告钱款49432元，并支付利息（以49432元为基数，按年利率6%，从2020年8月14日计算至还清本金之日止），缺乏依据，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》 -7- 第七条、第五十八条第一款第(五)项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告韦清的全部诉讼请求。 案件受理费人民币1036元（原告韦清已预交），减半收取518元，由原告韦清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  覃汉云 二〇二〇年十一月二十日 书记员  谢雨婷 -8- 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国民法通则》 第六条事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十八条下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的； -9- (三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。