贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终747号上诉人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**。负责人：何斌，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨波，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：潘艳，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨萍，女，1970年8月14日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（一审被告）：贺忠仁，男，1968年12月24日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡吉新，贵州博炬律师事务所律师。一审第三人：贵州睿力房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**睿力上城物业服务中心**/div>法定代表人：陈建国，该公司总经理。一审第三人：贵州睿力集团铜仁房地产有限公司，住所地，住所地：贵州省铜仁市碧江区睿力新城特**iv>法定代表人：陈建国，该公司总经理。诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所和铜仁同致联合会计师事务所，系贵州睿力集团铜仁房地产有限公司管理人。委托诉讼代理人：肖璐，贵州驰铭律师事务所律师。一审第三人：陈林，男，1959年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融公司）因与被上诉人杨萍、贺忠仁及一审第三人贵州睿力房地产开发有限公司（以下简称睿力房开公司）、贵州睿力集团铜仁房地产有限公司（以下简称睿力铜仁公司）、陈林申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初1103号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华融公司上诉请求：撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初1103号民事判决，依法改判支持华融公司在一审中提出的全部诉讼请求。事实和理由：1.华融公司作为案涉房屋的抵押权人，依法享有优先受偿权，对此最高人民法院作出的(2017)最高法民终959号民事判决已予确认，一审判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定审理本案属适用法律错误。2.杨萍、贺忠仁作为案涉房屋买受人没有履行合理注意义务，致使案涉房屋无法办理过户登记，杨萍、贺忠仁依法不具有申请案涉房屋终止强制执行的权利。杨萍、贺忠仁二审期间未作书面答辩。睿力房开公司、睿力铜仁公司、陈林二审期间未作书面陈述。华融公司向一审法院起诉请求：1.撤销贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01执异262号执行裁定书；2.继续执行贵阳市观山湖区房屋；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月2日，华融公司受让了招商银行贵阳有限公司贵阳分行的债权，与睿力房开公司签订《抵押协议》，并对案涉房屋办理抵押登记，抵押期限为2013年9月8日至2016年9月8日。华融公司诉睿力房开公司、睿力铜仁公司、陈林金融不良债权转让合同纠纷一案，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初144号民事判决，判令：一、由睿力房开公司于判决生效之日起十日内偿还华融公司本金55070000元及债务重组收益（2016年5月13日以前的债务重组收益为5775897.05元；2016年5月14日后的债务重组收益以55070000元为基数，以20%的年利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、睿力铜仁公司、陈林对判决主文第一项所列债务承担连带清偿责任；睿力铜仁公司、陈林承担连带清偿责任后，有权向债务人睿力房开公司追偿；三、驳回华融公司的其他诉讼请求。华融贵州分公司不服上诉至最高人民法院，最高人民法院于2018年4月19日作出（2017）最高法民终959号民事判决，判决内容如下：一、维持贵州省高级人民法院（2016）黔民初144号民事判决第二项；二、撤销贵州省高级人民法院（2016）黔民初144号民事判决第三项；三、变更贵州省高级人民法院（2016）黔民初144号民事判决第一项为：由睿力房开公司于判决生效之日起十日内偿还华融公司本金55070000元及截至2017年8月23日债务重组收益5032908.16元，自2017年8月24日后的债务重组收益应以5507万元本金，按20%年利率标准计算至判决确定的履行期限届满之日止；四、华融公司在判决第三项确定的债权范围内对登记在［不动产登记证明：黔（2017）观山湖区不动产证明第××号］项下21套房屋，以及登记在［不动产登记证明：黔（2017）观山湖区不动产证明第××号］项下4套房屋有权优先受偿；五、驳回华融公司的其余诉讼请求。该院依据已发生法律效力的最高人民法院（2017）最高法民终959号民事判决及贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初144号民事判决，依法受理华融公司与睿力房开公司、睿力铜仁公司、陈林金融不良债权转让合同纠纷执行案件，执行案号为（2018）黔01执1050号。在执行过程中，该院作出2018黔01执1050号执行裁定书，于2018年12月4日查封了案涉睿力上城Ｂ组团、Ｃ组团9幢1单元22层3号房屋，于2019年2月25日在涉案房屋处张贴（2018）黔01执1050号《公告》，拟对案涉房屋启动评估、拍卖程序。杨萍、贺忠仁遂提出执行异议，该院于2019年3月25日作出（2019）黔01执异262号执行裁定书，裁定：中止对位于贵阳市观山湖区房屋的执行。华融公司遂提起本案申请执行人执行异议之诉。2012年1月30日，贺忠仁与睿力房开公司签订一份《商品房买卖合同》，约定贺忠仁购买睿力上城C3楼1单元22层3号房屋，建筑面积155.58平方米，购房价款共计427130元，付款方式为一次性付清。2012年1月30日，杨萍向睿力房开公司的银行账户转账441273元，同日睿力房开公司开具收款收据，确认收到贺忠仁、贺芷昀支付的购房款427130元（后改名为“杨萍”）。备注一栏载明“一次性付款2015.12.15改名为杨萍”。并于2015年12月24日开具购房款发票。2012年1月30日，贺忠仁在业主接房流程表及房屋验收表中签字确认。2013年11月5日，贵州正鼎物业管理有限责任公司出具收款收据，载明收到贺忠仁支付的物管费3640.5元。2015年至2017年期间，杨萍、贺忠仁向睿力上城物业服务中心缴纳物业费、车位管理费、卫生费、临时收费等费用，睿力上城物业服务中心出具收款收据。一审法院认为，本案系因案外人对登记在被执行人名下的不动产提出权益主张并要求排除执行而引发的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，杨萍、贺忠仁作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。杨萍、贺忠仁向该院提交了贺忠仁与睿力房开公司签订的《商品房买卖合同》、收款收据、银行转账凭证，可以证实贺忠仁与睿力房开公司于2012年1月30日签订了《商品房买卖合同》，通过杨萍向睿力房开公司转账支付了购房款。睿力房开公司亦向杨萍、贺忠仁出具收款收据、发票，确认收到其支付的购房款。睿力房开公司向该院提交的记账凭证、台账等证据能够印证杨萍、贺忠仁支付购房款的事实。故该院确认杨萍、贺忠仁已在案涉房屋被法院查封前与睿力房开公司签订了真实有效的《商品房买卖合同》，并已履行了支付购房款的义务。关于房屋占有、使用的情况，2013年起杨萍、贺忠仁针对案涉房屋向物业管理公司支付物业费等费用，物业公司出具收款收据对支付款项予以确认。结合杨萍、贺忠仁提交的接房流程表及房屋验收表，可以认定杨萍、贺忠仁已在案涉房屋被查封前实际占有使用房屋。由于2013年9月案涉房屋已办理抵押登记，不具备办理产权过户的条件，故案涉房屋未能办理过户登记并非杨萍、贺忠仁自身原因所导致。综上所述，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，杨萍、贺忠仁对案涉房屋享的实体权利符合上述规定的条件，足以排除法院强制执行。华融公司主张其作为案涉房屋的抵押权人对案涉房屋享有优先受偿权，对此该院认为，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定了申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时该条也规定了但书情形，即“法律、司法解释另有规定的除外”。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，足以排除强制执行的条件，该条规定即为第二十七条规定的“法律、司法解释另有规定的除外”的情形。华融公司提出继续执行案涉房屋的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决：驳回华融公司的诉讼请求。案件受理费60元，由华融公司负担。二审期间，因案件审理需要，本院依职权到贵阳市不动产登记中心调取了《贺忠仁与杨萍的不动产登记查询结果》，该《贺忠仁与杨萍的不动产登记查询结果》显示除案涉房屋外，在贵阳市区贺忠仁名下无其他房产，杨萍名下尚有一套位于贵阳市白云区房屋（建筑面积28.46平方米，登记用途为工业、交通、仓储）。贺忠仁、杨萍对该证据认可，华融公司对该证据认可。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，除案涉房屋（登记在睿力房开公司名下）外，在贵阳市区贺忠仁名下无其他房产，杨萍名下尚有一套位于贵阳市白云区房屋（建筑面积28.46平方米，登记用途为工业、交通、仓储）。贺忠仁与杨萍原系夫妻，后双方于2012年12月离婚。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，本案中，贺忠仁与睿力房开公司在案涉房屋被人民法院查封之前六年就已签订《商品房买卖合同》，杨萍也已支付案涉房屋全部价款，虽然除案涉房屋外，在贵阳市区的房屋，但是该套房屋的登记用途并非住宅，且在贵阳市区贺忠仁名下无其他房产，故贺忠仁、杨萍对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，华融公司在本案中提出上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。此外，一审判决根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定审理本案属适用法律错误，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，一审判决对本案处理结果正确，本院予以维持。综上所述，华融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7706元，由中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李圣瑞审判员  罗 二审判员  潘育跳二〇二〇年十一月二日法官助理李文权书记员陈雁