广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8220号上诉人（原审原告）：惠州市鑫创亿家具有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区*****，统一社会信用代码91441322MA4WD5NR5R。法定代表人：罗治坚，总经理。委托诉讼代理人：赵卫国，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯爱淘，广东辰科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：范新兴，男，汉族，1971年1月1日出生，户籍住址福建省宁化县。委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。上诉人惠州市鑫创亿家具有限公司（下简称“鑫创亿公司”）因与被上诉人范新兴劳动争议纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人鑫创亿公司上诉请求：1、请求撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初988号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人无须向被上诉人支付2018年8月7日至2019年7月5日未签订书面劳动合同二倍工资差额40667元；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订了《招工登记表》，对入职时间、岗位、薪资都作出了明确约定，该登记表具有劳动合同的性质，本案不存在未签订劳动合同的情况，一审判令错误。上诉人只是一个小小的加工厂，文书撰写没有专业法律人士那么专业。被上诉人在入职时，上诉人就拿了招工登记表给被上诉人签，对被上诉人的入职岗位、薪资、入职时间作出了明确的约定。法律规定用人单位应与劳动者签订劳动合同，并没有对劳动合同的格式作出强制性规定。上诉人的招工登记表已明确了入职岗位、薪资、入职时间等，具有劳动合同的性质。故上诉人已经在入职时与被上诉人签订了劳动合同。二、被上诉人入职时的工资是底薪1650元加上加班补贴1200元，为2850元/月，从2019年2月份开始为计件工资，其工资并没有6100元/月。一审认定被上诉人的工资为40667元错误。上诉人已提交了《招工登记表》，该登记表明确写明基本薪金为1650元/月，因为被上诉人入职时对业务不熟练，需要当一阵子的学徒，慢慢练习、熟悉。这在家具组装行业非常常见。被上诉人不可能刚入职对业务不熟练，就已经有了6100元的工资，这是不符合常理和事实的。而且上诉人已经提交了证据证明被上诉人的工资，被上诉人却没有提交任何证据证明其月工资是6100元，故不应采纳被上诉人的主张。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人无须向被上诉人支付2018年8月7日至2019年7月5日未签订书面劳动合同二倍工资差额40667元。被上诉人范新兴答辩称：本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，依法应当予以维持。一、被答辩人未与答辩人签订书面劳动合同，被答辩人依法应当向答辩人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额40667元。针对被答辩人在一审阶段提交的证据《招工登记表》，答辩人认为该份登记表虽然含有劳动合同的部分构成要素，但其并不能够等同于书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项”，可知我国法律对书面劳动合同的必备条款是有明确要求的，而被答辩人提交的《招工登记表》所载内容并不具备一份合法劳动合同的必备条款，未明确载明劳动保护、劳动条件和职业危害防护等条款，根本无法明确劳动者与用人单位之间的权利和义务。因此，即使答辩入已在2018年7月14日填写被答辩人提供的《招工登记表》，但这份《招工登记表》并不具有劳动合同性质，不能视为答辩人已与被答辩人签订书面劳动合同，故被答辩人依法应向答辩人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。综上所述，一审法院依法认定“虽然被告填写了一份《招工登记表》，但该登记表仅仅是记载被告入职时的个人基本信息，并不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同所应有的相关内容，亦无劳动合同的本质特征，故不能据此认定原被告签订了书面的劳动合同”的事实，对被答辩人提出的“已签订的《招工登记表》具有劳动合同的性质，无需支付未签订书面劳动合同二倍工资”这一主张不予支持是正确的。二、针对被答辩人提出的“被告入职时对业务不熟练，不可能入职时就有6100元/月的工资，入职时的工资是底薪1650元、加班补贴1200元，月工资为2850元/月”这一主张，答辩入不予以认可，且认为其主张严重缺乏事实依据和法律依据。1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用入单位不提供的，应当承担不利后果”、《广东省工资支付条例》第十六条：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”、《工资支付暂行规定》第六条：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”及其相关规定，可知劳动者工资支付凭证的制作和保存是用人单位应承担的一项法定义务，该项法定义务不因任何事由而免除。在本案中，工资支付标准这一争议事项的有关证据（如工资支付台账、工资支付凭证等）系属于被答辩人掌握管理的，应由用人单位承担举证责任。被答辩人在本案中提交的《2018年7月-2019年1月范新兴计时工资统计表》系其单方作出的且“签名”处并没有答辩人领取工资时的签名确认，无法有效证明答辩人的月平均工资情况，其依法应当承担举证不能的不利后果。2、关于答辩人的月平均工资情况，答辩人在仲裁阶段已向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提交《借记卡账户历史明细清单》予以证明答辩人的月平均工资为6100元，有充分的事实依据。同时，被答辩人在本案中提交的证据《网上银行电子回单》，亦能证明其向答辩人转账停工留薪期工资时标准为6100元/月（答辩人停工留薪期为2019年5月28日至2019年7月28日）。由此可知，答辩人停工留薪期的工资标准是6100元/月，假设答辩人事实上月平均工资是明显低于6100元的，被答辩人是不可能在答辩人停工留薪期突然地、主动地以6100元/月的工资标准向答辩人实际发放工资，可见被答辩人的自身陈述与现实做法是相互矛盾的，明显缺乏事实依据。因此，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会综合全案证据、依据上述相关法律规定认定答辩人的月平均工资为6100元有充分的事实依据且系于法有据的，一审法院对此工资标准予以认可是合法合理的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请依法维持原判，驳回被答辩人的全部上诉请求。鑫创亿公司一审诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付2018午11月8日至2019年5月27日未签订书面劳动合同二倍工资差额40667元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2018年7月6日入职原告处上班。2018年7月14日，被告填写一份《招工登记表》。被告在该登记表填写了个人基本信息包括姓名、出生时间、身份证号码、文化程度、家庭住址及家庭主要成员，并备注到职时间为2018年7月6日，基本薪金1650元/月。此后，双方未再签订书面劳动合同。双方约定被告底薪是1650元/月+加班费（平时工作日延长工作时间按劳动法规定计算），2019年2月过后开始计件计算工资（6100元/月）。工资一般是当月工资下月发放，在2018年11月之前工资均是以现金发放，之后以银行转账发放。领取工资基本上不需要被告签名确认。2019年5月28日，被告受伤，被送至惠阳秋南医院治疗，于2019年6月5日出院。被告此次受到的伤害被惠州市惠阳区人力资源和社会保障局认定为工伤。惠州市劳动能力鉴定委员会确认被告的停工留薪期为2019年5月28日-2019年7月28日。被告受伤后于2019年7月8日回去原告处上班。2019年9月4日，被告向原告提出辞工，并递交一份《辞工》，内容为：“2019.9.4日，因手指上班不方便，辞工”。被告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。其中请求原告支付2018年8月4日-2019年7月4日未签订劳动合同二倍工资差额82346元。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月15日作出惠阳劳人仲案字[2019]1094号仲裁裁决书（终局、非终局），裁决：一、确认双方劳动关系于2019年9月4日解除；二、由被申请人自本仲裁裁决书发生效力之日起七日内一次性支付申请人一次性伤残补助金42700元、一次性工伤医疗补助金6100元和一次性伤残就业补助金24400元；三、由被申请人自本仲裁裁决书发生效力之日起七日内一次性支付申请人2019年5月28日至2019年6月5日住院伙食补助费560元；四、由被申请人自本仲裁裁决书发生效力之日起七日内一次性支付申请人劳动能力鉴定费300元；五、由被申请人自本仲裁裁决书发生效力之日起七日内一次性支付申请人2018年11月8日至2019年5月27日未签订书面劳动合同的二倍工资差额40667元；六、驳回申请人其他仲裁请求。该仲裁裁决书载明仲裁裁决第一项至第四项为终局裁决。第五项为非终局裁决。原告不服该裁决，就终局裁决部分向惠州市中级人民法院提起诉请，请求撤销该终局裁决。惠州市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）粤13民特35号民事裁定书，裁定驳回原告的申请。原告就非终局裁决部分向原审法院提起本案诉讼。被告服从上述裁决，未提起诉讼。一审庭审时，原告称被告在2018年9月的工资是2900元，2018年10月工资是3075元，2018年11月工资是2775元，12月工资2625元，2019年1月工资是2375元。2019年2月工资是4900元。2019年3月至8月工资是6100元。被告平均月工资是4604元。对此，被告不予认可，认为被告的月平均工资应为6100元/月。称其提交的银行流水是从2018年11月开始，11月工资为6300元，2018年12月工资于2019年1月11日发放了6100元。2019年1月底发放1月工资是6100元、3月30日发放2月工资是4900元，5月12日发放4月工资是6100元，6月13日发放5月工资6100元。7月14日发放6月工资6100元。一审法院认为，虽然被告填写了一份《招工登记表》，但该登记表仅仅是记载被告入职时的个人基本信息，并不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同所应有的相关内容，亦无劳动合同的本质特征，故不能据此认定原被告签订了书面的劳动合同。现原告以此为由主张无需支付未签订书面劳动合同二倍工资，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。由于原告既未与被告签订书面劳动合同，亦未举证证明未签订书面劳动合同的过错在于被告，原告的行为显已构成违法。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，原告本应向被告支付2018年8月7日-2019年7月5日期间的二倍工资，但因被告2019年5月28日-2019年7月5日处于停工留薪期，停工留薪期工资属于工伤保险待遇，故原审法院仅支持被告2018年8月7日-2019年5月27日未签订劳动合同二倍工资。因原告未举证证明被告2018年8月7日-2019年7月5日期间的工资情况，故原审法院根据庭审查明的事实并结合被告提交的银行流水情况及有关月平均工资为6100元的主张，认定原告向被告支付上述期间工资为58032.26元（6100元÷31天×25天+6100元+6100元+6300元+6100元+6100元+4900元+6100元+6100元+6100元÷31天×27天）。又由于被告未就该仲裁裁决提起诉讼，视为被告认可仲裁裁决认定的未签订书面劳动合同的二倍工资差额40667元，故原告实际应支付被告未签订劳动合同二倍工资40667元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告惠州市鑫创亿家具有限公司的诉讼请求。二、原告惠州市鑫创亿家具有限公司应于本判决生效后五日内向被告范新兴支付2018年8月7日-2019年7月5日未签订书面劳动合同的二倍工资差额40667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议纠纷。二审案件的争议焦点是，上诉人是否应当支付被上诉人未签订劳动合同的二倍工资差额问题。因上诉人提交的由被上诉人签名填写的一份《招工登记表》，仅记载了被上诉人入职时的个人基本信息和基本薪金，但不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同所应有的相关内容（主要包括单位名称、住所和法定代表人，劳动合同期限，工作内容和地点，工作时间和休息休假，社会保险，劳动保护、劳动条件和职业病防护等），缺乏劳动合同的本质特征，原审据此认为不能认定双方签订了书面的劳动合同，并无不当。故对上诉人主张“《招工登记表》具备劳动合同的性质，应认定双方已签订劳动合同”的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，上诉人应向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资。关于未签订劳动合同二倍工资的数额认定问题。上诉人既未提供经被上诉人签名确认的工资条，亦未能提供工资发放的银行转账记录，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因上诉人未能举证证明被上诉人入职以来的工资数额，应当为此承担举证不能的不利后果。原审依据被上诉人的主张及举证其停工留薪期的工资（6100元/月）认定其月平均工资为6100元，并无不当。因被上诉人主张上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额40667元，未超过法律规定幅度，原审予以支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市鑫创亿家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 严丽芳审 判 员 钟震强审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年十一月十八日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东