江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初2495号 原告：彭兵青，女，1988年7月9日生，汉族，住吉安县。 委托诉讼代理人：黄佳俊、周红日，江西奋翼律师事务所律师，特别授权。 被告：蔡金根，男，1963年6月15日生，汉族，住吉安县。 委托诉讼代理人：胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。 被告：欧阳志光，男，1979年10月24日生，汉族，住吉安县。 委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师，一般代理。 原告彭兵青与被告蔡金根、欧阳志光追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭兵青及其委托诉讼代理人黄佳俊、周红日，被告蔡金根的委托诉讼代理人胡悦晨，被告欧阳志光的委托诉讼代理人黄小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡金根、欧阳志光偿还原告欠款121600元及利息（利息以121600元为基数，自2018年4月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系吉安新诚汽车贸易服务有限公司（以下简称“新诚公司”）股东，原告占股39.2%，被告蔡金根占股40.8%，被告欧阳志光占股20%。2017年11月13日，新诚公司向案外人易冬安借款40万元用于公司周转。2018年4月13日，原告替新城公司向易冬安归还款项20万元。2019年6月4日，新城公司因股东决议解散，并进行了注销登记，但解散前，该公司未进行清算。2019年6月10日，易冬安向吉安县人民法院提起民事诉讼，请求原告与两被告偿还剩余欠款。2019年7月8日，吉安县人民法院作出（2019）赣0821民初1555号民事判决书，判决原告与两被告向易冬安归还剩余欠款，该判决已经生效。同时，该判决也认定了原告替新城公司向易冬安归还20万元的事实，即由新城公司向易冬安的20万元借款，转化为新城公司向原告的借款，因此原告主张两被告按照持股比例分摊该笔费用。原告多次向两被告催收该笔欠款及利息，两被告均推脱或不予理睬。因被告未履行归还欠款义务，原告为维护自身合法权益特起诉，请求依法判决。 被告蔡金根辩称，原告对被告蔡金根的起诉缺乏法律与事实依据，请求驳回原告对被告蔡金根的诉请。理由如下：1、法律上规定追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权，不存在其他的情形。新诚公司所欠案外人易冬安40万元债务，由于公司未进行清算而注销，对外由全体股东承担连带清偿责任，对内债务应以股东认缴出资比例按实际清算的结果进行分摊；2、本案原告于2018年4月13日通过其本人账户向案外人易冬安转账20万元属实，但法院并未据此认定原告个人替新诚公司偿还了20万元债务。事实上原告作为新诚公司的法定代表人，其个人银行账户因为生意往来的需要一直作为公司的收支账户使用，且原告已于2018年6月30日向公司报销了该20万元费用，该款实际上已由公司承担并核报平账了，也就是说这20万元公司已经退还给原告了，只是账目混同，原告缺乏向其他股东追偿的事实依据。 被告欧阳志光辩称，1、向易冬安的借款是公司借款，应由公司偿还，与被告欧阳志光无关，本案也不存在债务转移情形，原告诉请无事实与法律依据；2、被告欧阳志光只是新诚公司的隐名股东，且占股20%，出资40万元，出资到位。根据《公司法》规定，有限责任公司股东只是根据认缴出资比例承担相应责任，若出资不到位的，公司还有其他债务，股东应补缴出资以偿还公司债务。被告欧阳志光不存在另行承担债务问题，故请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的本院（2019）赣0821民初1555号民事判决书（以下简称“本院1555号判决”）、执行笔录、借据、借记卡明细、宝沃汽车协议书、银行转账记录、企业信用信息公示报告、入股协议的真实性不持异议，本院对原告上述证据的真实性予以确认。但是，上述证据不能达到原告的证明目的，其具体理由本院将在本判决说理部分予以阐述；2、原告及被告欧阳志光对被告蔡金根提交的费用报销单、收据、银行转账凭条的真实性不持异议，本院对被告蔡金根上述证据的真实性予以确认。被告蔡金根提交的上述证据能够证明新诚公司法人人格混同，能够证明新诚公司对案涉20万元在财务上作了平账处理。 根据原、被告提交的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：新诚公司于2014年11月10日注册成立，彭兵青、蔡金根为公司登记股东，欧阳志光为公司隐名股东，彭兵青为公司法定代表人，彭兵青、蔡金根、欧阳志光在该公司的实际持股比例分别为39.2%、40.8%、20%。2017年11月13日，新诚公司因资金周转需要，由欧阳志光出面与案外人易冬安联系借款40万元。易冬安同意后，彭兵青代表公司向易冬安出具了《借据》一份，格式化《借据》由易冬安提供。《借据》载明：借款金额为40万元，月（日）利率3%。欧阳志光以连带担保人身份在《借据上》签字。当日，易冬安通过银行将上述借款转至彭兵青在农业银行（尾号为7670）的个人账户。随即，彭兵青将收到的该借款转给了宝沃汽车（中国）有限公司作为新诚公司的履约保证金。2018年4月13日，彭兵青向易冬安归还了20万元。2019年6月4日，新诚公司因股东决议解散，并进行了注销登记。但解散前，公司未进行清算。 因向易冬安的上述借款未全部清偿，2019年6月10日，易冬安向本院提起民事诉讼，请求：1、彭兵青、蔡金根立即归还借款本金26万元，并按月息两分支付自2018年4月13日起至借款归还之日止的借款利息；2、欧阳志光对上述借款本息承担连带清偿责任。2019年7月8日，本院经审理作出本院1555号判决：1、彭兵青、蔡金根、欧阳志光在本判决生效后十日内共同向易冬安偿还借款24万元及利息（按年24%的利率自2018年4月13日计算至欠款还清之日止）；2、驳回易冬安其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，彭兵青、蔡金根、欧阳志光未主动履行，易冬安向本院申请强制执行，本院目前正在对该案进行执行，尚未执行完毕。2018年6月30日，新诚公司对案涉20万元在财务上作了平账处理，彭兵青在一份《费用报销单》的复核兰内签了名，但其坚称新诚公司未向其实际支付该20万元。 本院认为，首先，本案系因新诚公司向案外人易冬安的借款未清偿完毕而引发，从本院1555号生效判决查明的事实可见，易冬安出借给新诚公司的借款系通过银行转至彭兵青的个人账户，彭兵青再将收到的该借款转给了宝沃汽车（中国）有限公司作为新诚公司的履约保证金。彭兵青身为新诚公司的股东及法定代表人，其个人账户与公司账户混同，导致公司法人人格混同。本院1555号判决作了“2018年4月13日彭兵青向易冬安归还了20万元”的认定属实，但结合本案案情，不能据此认定彭兵青个人代新诚公司偿还了易冬安20万元，彭兵青的上述行为完全可以理解为职务行为。其次，2018年6月30日，新诚公司对案涉20万元在财务上作了平账处理，虽然彭兵青否认新诚公司已向其实际支付该20万元，但即便事实如其所述，也是新诚公司欠其款项，而不是蔡金根、欧阳志光。再次，本院1555号判决已发生法律效力，本院正在对该案进行执行，尚未执行完毕，该案不可能按照彭兵青、蔡金根、欧阳志光在新诚公司的实际持股比例执行，若彭兵青的诉请在本案中能够得到支持，势必产生诉累。最后，本院认为，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。新诚公司未经清算便行注销登记，其行为显然违反法律规定，公司对外债务应由全体股东承担连带清偿责任，股东内部之间应以各自认缴的出资比例按实际清算的结果进行分摊。综上所述，原告彭兵青之诉请缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告彭兵青的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1782元，由原告彭兵青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  阮继文 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘亚文