广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3320号 上诉人（原审原告）：蒋樟发，男，1943年10月10日出生，汉族，住广西灵川县。 上诉人（原审原告）：蒋建玲，女，1972年1月3日出生，汉族，住广西。 上诉人（原审原告）：蒋建红，女，1974年9月18日出生，汉族，住广西灵川县。 上诉人（原审原告）：蒋建荣，男，1977年8月20日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人（原审原告）：蒋小联，曾用名蒋晓玲，女，1980年6月15日出生，汉族，住广西梧州市岑溪市。 上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：郭艳民，广西欣源律师事务所律师。 上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：唐燕，广西昭州律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：灵川中核新能源有限公司。住所地：广西灵川县灵川镇桂建路**（灵川县甘棠江城市建设投资有限公司内）。统一社会信用代码：91450323MA5N89Q。 法定代表人：欧阳朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘秀清，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦霄云，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区香樟东路**。统一社会信用代码：91430000444885356Q。 法定代表人：冯树荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成日鑫，该公司法务。 上诉人蒋樟发、蒋建荣、蒋建红、蒋建玲、蒋小联因与被上诉人灵川中核新能源有限公司（以下简称新能源公司）、中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司（以下简称中南设计院）生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理，于2020年9月18日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋建玲、蒋建荣及其与蒋樟发、蒋建红、蒋小联的委托诉讼代理人唐燕、郭艳民，被上诉人新能源公司的委托诉讼代理人刘秀清，被上诉中南设计研究院的委托诉讼代理人成日鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒋樟发、蒋建荣、蒋建红、蒋建玲、蒋小联的上诉请求：1、撤销灵川县人民法院（2020）桂0323民初506号判决，发回重审或者查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、死者庾秀珍原在南宁居住，正是由于收到被上诉人一方所谓的“征地”需上山配合测量山地才回陡上坪村，且上诉人在案涉补偿土地中有0.2亩山地，但一审法院未予以认定。在上诉人一审中提交的证据5《证明》中写明“征收红线内有0.2亩的领土是蒋樟发的”字样，村民莫某代死者一方代领了补偿款，并将款项转给死者的儿子蒋建荣，该《证明》有村民小组的盖章及小组长庾卿的签字确认，足可以证明死者在案涉征地中有0.2亩土地。死者正是由于案涉征地才回灵川，死者的死亡与被上诉人案涉“征地”之间有因果关系，一审法院认定的事实不清，证据不足。2、原告方是得到了被告的通知才去上山配合被告做好测量山地工作。首先，被上诉人项目指挥部的工作人员上山测量山地不仅通知了毛天文等人，还通知死者家属一方；其次，在死者与其丈夫上被上诉人的工作人员伍人星的汽车后，伍人星亦未予阻止，视为对死者也需要上山量地行为的认可，其先前行为与死者死亡之间有因果关系；再次，死者年龄偏大，步履艰难，被告未尽到合理的注意照顾义务；最后，事发后，当毛秀玲多次打电话给被上诉人伍人星时，伍人星不但不接电话，也未开车下山进行救治，而是自行开车下山逃离，并没有对死者进行救治，死者正是因为得不到救治才死亡。但本案一审法院未就上述情况作出认定。因此，被上诉人在其未尽安全保障和未救治的情况下应对死者的死亡承担责任。3、案发前，死者庾秀珍进行了体检，各项指标均显示正常，身体健康，上诉人亦提交证据证明此事实，可见，如死者不是因为被上诉人案涉“征地”从南宁赶回灵川查看现场，就不会发生死亡的结果。但在一审庭审中，一审法院也未查明这一重要事实。二、一审法院程序违法。本案属于疑难复杂案件，应适用普通程序进行审理。一审法院立案时使用的是普通程序，但开庭审理时适用简易程序，由一名审判员独任审判。因此，一审法院程序违法。 被上诉人新能源公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）一审法院以原告提交的证据5《证明》是事发后出具的，认为与本案无关，且原告并未有其他证据印证上诉人在案涉地块中有0.2亩山地，一审法院不予认定，事实清楚。更为重要的是，即便死者因案涉地块征地可能涉及到其地块，其跟随需测量地块的村民和测量人员上山，不必然产生死者突然死亡之后果，因此一审法院不予认定死者之死亡与案涉“征地”之间存在因果关系，认定事实清楚、适用法律正确。（二）一审法院认定被上诉人并未通知上诉人及死者上山测量地块正确。首先，一审法院结合证人莫某、张志军当庭的证言、灵川兰田风电项目指挥部出具的《情况说明》、三街镇政府人大主席经本兵的问询谈话、陡上坪村民毛双华的谈话笔录认定，村毛天文、莫某、张志军到灵川县兰田风电场项目建设指挥部请求协助测量林地，被上诉人在指挥部的协调下才同意派人帮助量地，由毛天文自己与被上诉人项目上的工作人员伍人星联系测量的相关事宜，2019年10月13日约好是为毛天文、张志军和莫某量地，莫某自行通知蒋樟发，死者是自发跟随上山，不存在上诉人诉称项目指挥部的工伙员上山测量地块不仅通知了毛天文等人、还通知死者家属一方的事实。第二，被上诉人项目的工作人员当时联系的是莫某的妻子毛秀玲，死者及蒋樟发径直乘坐被上诉人的项目用车，被上诉人的工作人员误认为其是毛秀玲，且工作人员当时也并不知死者、蒋璋发是否为待测土地的权利人。第三，死者自知年龄偏大，且身体原已有不适，仍自行跟随上山，死者在山上突发死亡之后果与其自身身体状况不乏因果关系，后果应由其自行承担。且死者死亡之时，被上诉人的测量人员伍人星并不在现场，而是在与张志军、毛天文在张志军的地块处测量，与事发现场有一定距离，而死者身边已有包括上诉人蒋璋发等8人在场。第四，莫某和张志军当庭的证人证言可以证实，在事发现场的人无一人提出送死者就医，莫某推断死者当张志军赶到时已无生命体征，且死者被抬下山后也并未送至医院，上诉人苛责一个不在现场且背负沉重测量工具的人员为死者履行就医义务超出合法合理要求的范围。另外，死者是否是因为得不到及时救治而死亡，上诉人并无任何证据予以证实。因此，一审法院认定被上诉人对于死者庾秀珍的死亡，并非侵权行为人，且指派测量人员伍人星协助村民量地的行为与死者死亡的结果之间不存在因果关系，亦无过错，认定事实正确，适用法律正确。（三）一审法院认定死者在死亡前一个多月的体检指标与本案无关正确。死者死亡前一个多月的体检报告显示死者有高血压、脂肪肝和胆固醇高等情况，并不存在上诉人所述各项指标显示正常的事实，且当时的体检指标仅体现死者体检时的身体状况指标，不能排除死者上山时的各项身体指标发生严重变化，因此也不能排除死者的死因是因突发疾病导致。二、一审法院适用简易程序审理程序合法。《民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”，即人民法院审理案件若认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件可适用简易程序。然而在一审法院适用简易程序审理时，上诉人并没有提出异议，其自身应当承担放弃行使程序权利的后果。因此，上诉人的上诉不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人中南设计研究院答辩称：一、一审法院认定事实正确，证据充足，适用法律正确。（一）业主的征地行为与庾秀珍的死亡不存在法律上的因果关系。首先，原告方所述之《证明》这一证据材料一审法院已审查，系事发后出具，与本案无关。其次，即使庾秀珍在案涉征地中有土地，其死亡的结果也与项目业主及被上诉人无关。第一，庾秀珍体检是否健康与庾秀珍发生亡等情况不存在关联性。项目业主的征地行为与庾秀珍的死亡不存在相对的、必然的联系；第二，根据一审法院认定的相关证据，该次测量是项目业主基于在灵川县兰田风电厂项目建设指挥部的协调下，为村民取得内部补偿款而实施的帮助，上诉人方上山量地是其自主行为，并非业主通知。即项目业主亦不存在任何先前行为，并非量地活动的组织者，不是《侵权责任法》规定的“公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，对庾秀珍不负有任何安全保障义务。即业主的征地行为与庾秀珍的死亡不存在法律上的因果关系。（二）项目义务测量人员对庾秀珍无救助义务，未实施任何导致庾秀珍死亡的侵权行为。庾秀珍死亡原因是自身意外伤亡，事发时，测量人员伍人星并不在现场，而是与张志军、毛天文在张志军的地块处测量，与事发现场相距近一个小时的路程，而从得知意外到得知死亡仅近20分钟。测量人员并非医务人员，不具备救观条件，也不存在救治的义务，即测量人员的行为与庾秀珍的死亡不存在相对的、必然的联系，不存在法律上的因果关系。二、一审法院审理程序正当。如上所述，本案事实清楚，权利义务关系明确，庾秀珍的死亡系由其自身所导致，与业主及答辩人无关，业主及项目义务测量员亦无任何救助义务，一审法院适用简易程序审理正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审人民法院在审理后，驳回其上诉请求，依法维持原判。 蒋樟发、蒋建荣、蒋建红、蒋建玲、蒋小联在原审法院的诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告各项损失共计413712元（其中死亡赔偿金32436×11年=356796元、精神损害抚慰金50000元、误工费1916元、交通费5000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。 原审法院认定的案件事实：2018年3月28日，为加快灵川兰田风电场项目建设，灵川县人民政府经研究，决定成立灵川县兰田风电场项目建设指挥部，指挥部下设办公室，办公室设在三街镇人民政府。灵川县兰田风电场建设项目建设单位为被告灵川中核新能源有限公司，总承包单位为被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司。 灵川县兰田风电场建设项目需要使用小蚂蝗岭、小盘岭一部分土地，因森林、林木、林地状况登记表上显示坐落于三街镇××村委××村的地名为小蚂蝗岭、小盘岭的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为陡上坪集体，为此，广化村委陡上坪村（甲方）与被告灵川中核新能源有限公司（乙方）于2019年6月18日在灵川县兰田风电场项目指挥部的见证下签订了《灵川县兰田风电场项目用地补偿合同书》，其中约定：甲方自愿将位于小蚂蝗岭、小盘岭的土地，面积共计16.281亩（具体方位以乙方的红线图和埋设界桩并经甲方确认为准），作为风电场项目地使用；土地使用补偿费为54260元／亩，计人民币883407.1元，青苗补偿费为1200元／亩，计人民币19537.2元，以上两项共计人民币902944.3元；乙方在甲方签订该协议后十五个工作日内，乙方支付50%补偿费给甲方，完工后十五个工作日内按实际使用面积将所有剩余用地补偿费一次性支付甲方。2019年8月8日，被告灵川中核新能源有限公司通过银行转账方式支付给三街镇广化村民委员会陡上坪村民小组征地补偿款898615.6元。 陡上坪自然村村民毛天文、莫某、张志军称小蚂蝗岭、小盘岭的林地已分给他们私人，为从村集体处领取补偿款，遂向灵川县兰田风电场项目建设指挥部请求帮助测量林地。灵川县兰田风电场项目建设指挥部与被告灵川中核新能源有限公司协调后，被告灵川中核新能源有限公司同意派人帮助村民量地，并将工作人员联系方式提供给灵川县兰田风电场项目建设指挥部，灵川县兰田风电场项目建设指挥部又将工作人员联系方式告知毛天文，由毛天文自己与灵川县兰田风电场项目工作人员联系上山测量事宜。毛天文与灵川县兰田风电场项目工作人员伍人星约好在2019年10月13日为毛天文、张志军、莫某量地。毛天文将此事通知了张志军和莫某。因莫某与原告蒋樟发是一个小组的，莫某又通知了原告蒋樟发。2019年10月13日，伍人星、张志军、毛秀玲、毛天文、莫某、莫海斌、毛双明、尹天旺、蒋樟发及死者庾秀珍上山量地。在伍人星测量张志军的地块时，庾秀珍在另一处发生意外后死亡。 事发后，原告蒋樟发向灵川县兰田风电场项目部提交了《关于庾秀珍死亡事故补偿申请》，要求给予40万元的补偿金。2019年10月15日，灵川中核新能源有限公司兰田风电场工程项目部（甲方）与五原告（乙方）在灵川兰田风电场项目指挥部的见证下签订了《协议书》，就庾秀珍意外死亡的事件达成协议，约定“一、在双方无法确定责任的情况下，本着人道主义原则甲方同意先支付6万元安葬费用给乙方。乙方按照事先选定的日子安葬。二、后续如涉及责任划分或补偿问题可由双方申请人民法院裁决，双方应尊重人民法院判决，也可申请三街镇人民政府进行调解。……”协议签订后，被告灵川中核新能源有限公司支付给五原告丧葬费60000元。 五原告认为其因庾秀珍死亡遭受的经济损失未得到完全赔付，遂于2020年3月20日诉至本院，请求法院依法判令：1、二被告共同赔偿原告各项损失共计413712元（其中死亡赔偿金32436×11年=356796元、精神损害抚慰金50000元、误工费1916元、交通费5000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 另查明，1.原告蒋樟发与死者庾秀珍系夫妻关系，育有四个子女，即蒋建玲、蒋建荣、蒋建红、蒋小联。蒋建玲、蒋建荣、蒋小联系城镇居民，蒋建玲在南宁市经营南宁市晓玲竹器批发部，蒋建荣在南宁市从事物流货运业务，蒋小联在岑溪市中医医院工作；2.2019年11月4日，莫某支付给原告蒋建荣征地补偿款5400元；3.庾秀珍发生意外时，伍人星、张志军、毛天文不在现场；4.事发后，原告蒋樟发及其他在场人员没有拨打120。庾秀珍死后也未作死因鉴定；5.死者庾秀珍于1950年12月8日出生，死亡时年满69岁。 原审法院审理认为，该案的争议焦点有两个，一是五原告因庾秀珍死亡造成的经济损失数额是多少，二是二被告是否应承担赔偿责任。 关于五原告因庾秀珍死亡造成的经济损失数额是多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确定五原告因庾秀珍死亡造成的经济损失具体为：1.死亡赔偿金：356796元（32436元/年×11年）；2.丧葬费（原告未诉请）：36774元（6129元/月×6）；3.亲属处理交通事故误工费：1891元（56742元/年÷365天×3天+83203元/年÷365天×3天+90150元/年÷365天×3天）；4.精神损害抚慰金：50000元。综上，该院依法确定五原告的经济损失为445461元。 关于二被告是否应承担赔偿责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。五原告要求二被告承担赔偿责任的主要理由是认为本案的上山量地之事是由被告灵川中核新能源有限公司要求和组织的，村民上山量地亦是为了被告灵川中核新能源有限公司的利益所为，庾秀珍的死亡系因被告灵川中核新能源有限公司指派的工作人员未尽安全保障义务所致，故被告灵川中核新能源有限公司应承担赔偿责任，被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司作为灵川兰田风电场项目的承建单位亦应对此担责。对此，该院分析如下：第一，灵川县兰田风电场建设项目需要使用小蚂蝗岭、小盘岭一部分土地，因森林、林木、林地状况登记表上显示坐落于三街镇××村委××村的地名为小蚂蝗岭、小盘岭的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为陡上坪集体，被告灵川中核新能源有限公司遂与广化村委陡上坪村于2019年6月18日在灵川县兰田风电场项目指挥部的见证下签订了《灵川县兰田风电场项目用地补偿合同书》，被告灵川中核新能源有限公司于2019年8月8日通过银行转账方式支付给三街镇广化村民委员会陡上坪村民小组征地补偿款898615.6元。征地关系只存在于被告灵川中核新能源有限公司与广化村委陡上坪村之间。至于三街镇广化村民委员会陡上坪村民小组如何在集体成员之间分配补偿款则与被告灵川中核新能源有限公司无关，被告灵川中核新能源有限公司无义务为村民量地。第二，广化村委陡上坪村村民毛天文、莫某、张志军为确认自己的林地范围，从村集体得到补偿款，便到灵川县兰田风电场项目建设指挥部提出了协助其量地的请求，经灵川县兰田风电场项目建设指挥部与被告灵川中核新能源有限公司沟通协调，被告灵川中核新能源有限公司最终同意指派技术人员协助村民量地。故并非被告灵川中核新能源有限公司要求村民去量地，反之被告灵川中核新能源有限公司系为了村民能从村集体得到补偿款而实施帮助。第三，原告蒋樟发一家并未到灵川县兰田风电场项目建设指挥部提出过量地请求，蒋樟发及死者庾秀珍在事发当天上山量地也不是由被告灵川中核新能源有限公司通知的。事发当天量地范围主要涉及到毛双华、张志军及莫某的林地范围，而张志军及莫某是由毛双华通知上山的，亦不是由被告灵川中核新能源有限公司通知。被告灵川中核新能源有限公司系量地活动组织者之说并无充分依据。第四，事发时，伍人星并不在现场，而是与张志军、毛天文在张志军的地块处测量，与事发现场有一段距离。最后，事发现场仅有原告蒋樟发陈述其看到庾秀珍系走路摔倒倒地，其他人仅陈述看到庾秀珍时，她已经倒地，并未看到事发过程。同时，庾秀珍死亡的原因及具体时间，也无相关医学鉴定结论证实。综上，对于庾秀珍的死亡，二被告并非侵权行为人，被告灵川中核新能源有限公司指派项目部工作人员伍人星协助村民量地的行为与庾秀珍死亡的结果之间不存在因果关系，二被告对庾秀珍的死亡亦无过错，故五原告要求二被告承担赔偿责任的诉请，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蒋樟发、蒋建玲、蒋建荣、蒋建红、蒋小联的诉讼请求。案件受理费7506元，减半收取3753元，由原告蒋樟发、蒋建玲、蒋建荣、蒋建红、蒋小联负担。 本案经二审审理，上诉人对原审认定的案件事实有如下异议：1、对《灵川县兰田风电场项目用地补偿合同书》未经三分之二村民同意，合同应无效没有认定；2、遗漏查明上诉人家庭在涉案山场有0.2亩土地，且家庭成员中只有庾秀珍才知道该土地的位置所在，所以才参与测量山地的事实；3、涉案土地虽然登记在村民集体名下，但已经分配给村民管理使用的事实没有查明；4、遗漏查明事发后毛秀玲多次打电话给中核公司工作人员伍人星，伍人星未赶到现场救治并逃离现场的过错认定。上诉人在二审中没有提供新的证据。 本院对上诉人有异议的案件事实的分析与认定：本案为生命权纠纷，并非合同纠纷，合同效力与本案的实体处理没有关联性，一审未对《灵川县兰田风电场项目用地补偿合同书》的效力进行认定是正确的。上诉人家庭在征用土地范围内有使用管理的土地，原审法院认定“2019年11月4日，莫某支付给原告蒋建荣征地补偿款5400元”即已经认定上诉人家庭经村民小组分配有土地在风电场用地范围内。至于是否为0.2亩地，应由上诉人提供承包证或村民小组分地的记录为准。但不能证明上诉人在对面积补偿款没有异议的情况下，被上诉人会通知庾秀珍去测量的事实。在事件发生时，伍人星与张志军、毛天文一起在张志军的地块测量，与庾秀珍事发地有相当远的距离，根据莫某的陈述，庾秀珍倒地后便进行人工呼吸抢救，但已经没有生命体征。因此，毛秀玲打电话给伍人星，伍人星无法赶到且无法施救。故，上诉人对原审法院认定事实的异议不能成立，本院不予采信。原审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人新能源公司协助村民测量土地的行为与庾秀珍死亡是否存在因果关系，被上诉人新能源公司及中南设计院应否承担过错赔偿责任。原审法院适用简易程序审理该案程序是否合法。 本院认为，被上诉人新能源公司为兴建兰田风电场项目，征用了灵川县三街镇××村委××村的集体土地，与陡上坪村签订了《灵川兰田风电场项目用地补偿合同书》，明确了征地面积、范围红线图、补偿计费标准及总金额，签订合同后，于2019年8月8日新能源公司通过转账方式将征地补偿款898615.6元支付给了陡上坪村民小组。因为所征用的土地划定了红线范围，面积经测量清楚准确，且被征用的土地是登记在村民集体的土地林权证上，新能源公司与村民小组签订合同并将征地补偿款汇入村民小组账户的程序是合法的。至于被征用土地村民小组是否分配给村民小组成员承包经营管理及涉及哪户、面积多少，不是新能源公司需承担查明的义务，应当由村民小组在领取补偿款后根据小组的土地承包分配记录为依据，另行将补偿款直接分配给被征地的农户。经测量绘制红线图后，无需第二次测量。但由于陡上坪村民毛天文、莫某、张志军认为被征用的土地包括其三户人家的承包地，需要测量面积以便从村民小组领取补偿款，向兰田风电场项目建设指挥部请求帮助测量林地，故，新能源公司为毛天文、莫某、张志军测量土地的行为属于义务帮助性质。虽然上诉人家庭有0.2亩林地在征用土地范围内，但上诉人没有与村民小组对面积有争议，也没有向风电场项目建设指挥部提出测量土地的申请，故，此次林地测量并未涉及上诉人家的土地。事实上，此次上山也未对上诉人家的林地进行过测量。此次上山测量林地是由毛天文与新能源公司工作人员伍人星联系确定时间的，然后由毛天文分别通知张志军、莫某参加测量的，并没有通知庾秀珍及上诉人蒋樟发参加测量，上诉人也没有提供证据证明被上诉人通知其家庭参与测量林地，而是由莫某自行决定通知蒋樟发夫妇前往的。上山前，毛秀玲听说庾秀珍心脏痛，曾劝说其不要上山，但庾秀珍执意前往，跟车上山停车后，庾秀珍并未跟随测量人员前往测量目的地，而是在山上独自行走过程中身体出现状况猝死。此时，被上诉人新能源公司的工作人员伍人星与张志军、毛天文在另一地块进行测量，距庾秀珍出事地点有半小时的路程，庾秀珍的死亡与测量林地工作没有因果关系，被上诉人新能源公司的工作人员也不存在过错。被上诉人中南设计院是兰田风电场的建设施工单位，本案事发时建设施工并未开始，征地测量工作与中南设计院没有关联性，不属于该设计院履行的义务，更与庾秀珍的死亡毫无关联，不存在任何过错。本案的案件事实简单清楚，权利义务关系明确，在原审法院开庭时法官已经告知案件审理适用简易程序，并询问双方当事人是否有异议，上诉人在原审法庭上明确对适用简易程序审理无异议。因此，上诉人认为庾秀珍的死亡与二被上诉人的测量林地行为有因果关系，同时存在过错，并诉请二被上诉人承担赔偿责任的理由没有事实依据和证据证实，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，程序合法，本院应予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收取案件受理费7506元，由上诉人蒋樟发、蒋建荣、蒋建红、蒋建玲、蒋小联承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年十一月四日 书记员 熊玉珍