吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初2246号原告：李福春，男，1989年2月16日生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。被告：赵昌军，男，1970年8月11日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：郭常著，吉林佳誉律师事务所律师。被告：姜文娟，女，1979年12月19日生，汉族，东北电力大学教师，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：郭常著，吉林佳誉律师事务所律师。被告：肖宏，女，1968年3月19日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。原告李福春与被告赵昌军、姜文娟、肖宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福春及其委托诉讼代理人邵红微、唐加丽，被告赵昌军、姜文娟的委托诉讼代理人郭常著、被告肖宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福春向本院提出诉讼请求：1.判令赵昌军、姜文娟、肖宏共同向李福春支付54万元借款本金，自2018年5月8日起按年利率6%支付利息至清偿完毕止;2.诉讼费由赵昌军、姜文娟、肖宏共同承担。事实与理由：李福春与肖宏由借贷关系，2016年2月6日肖宏尚欠李福春借款54万元。2015年肖宏与赵昌军合作城建“吉林化纤年产2870吨粘胶长丝改造”项目。该项目由吉林化纤股份有限公司发包给吉林吉化华强建设有限责任公司（华强公司），赵昌军又从华强公司进行工程分包。工程竣工后，肖宏与赵昌军于2017年9月8日确定华强公司应给付的工程款中有54万元应由肖宏领取，但赵昌军一直未将该54万元工程款给付肖宏。肖宏于2018年5月7日同李福春达成债权转让协议，肖宏将其对赵昌军的54万元债权转让给李福春，并将该债权转让向赵昌军发出通知。赵昌军与姜文娟系夫妻关系，二人应共同对李福春承担给付54万元的义务。在多次索要过程中，三人均承认和认可对李福春欠款，但均未主动偿还。为维护自身权益，故提起诉讼，请求支持诉讼请求。赵昌军、姜文娟辩称，本案为民间借贷案件。涉案当事人是李福春与肖宏，与赵昌军、姜文娟无任何事实和法律关系。李福春将赵昌军夫妇列为被告，向二人主张债权属无理诉讼，滥用诉权。“吉林化纤年产2870吨粘胶长丝改造”项目由华强公司承建，实际施工人是肖宏。该工程与赵昌军五任何实质关联，其仅是由华强公司授权，最为该公司授权代表曾参加过项目投标活动，于中标后以授权代表身份在化纤公司与华强公司双方签订的工程施工合同上签名。李福春虚构、编造该项目是赵昌军从华强公司工程分包与肖宏合作城建的虚假事实。同时，以夫妻关系之由将姜文娟牵进案中，编造夫妻共同债务。本案中，不存在肖宏与赵昌军合作的事实，也不存在肖宏与赵昌军双方存在工程款债权债务关系并将债权转让给李福春的事实，更不存在夫妻共同债务的事实，李福春由虚假诉讼之嫌。综上，应依法驳回李福村对赵昌军、姜文娟的告诉。肖宏辩称，涉案项目与赵昌军无关。化纤厂黏胶2870防火地面工程改造项目需要有资质的人签，赵昌军与肖宏弟弟是大学同学，项目肖宏找赵昌军替肖宏签合同，因为肖宏在化纤厂干了好多年，怕这个活不给肖宏干就没找肖宏弟弟签字，找的赵昌军签字。整个施工项目包括结算、付款都给了肖宏，与赵昌军无关。对54万金额有异议，在船营法院肖宏与赵昌军签的协议我同意给他54万包括1万元起诉赵昌军的费用，当时肖宏要求把赵昌军和姜文娟剔除诉讼才签订的协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：李福春提供的：1.纺丝车间花岗岩纺丝机基础及地坪防腐安装工程合同，肖宏三人对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；2.合作补充协议、债权转让书、债权转让通知书、结婚登记申请书、吉林市商品房合同备案信息查询单，本案为民间借贷纠纷，上述证据与本案不具有关联性，故本院对上述证据的关联性不予采信；3.借条、转账凭证，肖宏对证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。赵昌军、姜文娟提供的：1.吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2675号债权转让纠纷案件的民事庭审笔录（2019年2月21日）、和解协议（2019年4月25日）、吉林市昌邑区人民法院（2018吉02**民初2675号）民事裁定书，李福春及肖宏对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；2.证人肖军出庭证言，证人与肖宏系姐弟关系、与赵昌军系同学关系，与当事人具有利害关系，故本院对该证人证言不予采信。肖宏提供的1.吉林银行流水、和解协议，李福春、赵昌军、姜文娟对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；2.领取登记表，该证据与本案不具有关联性，故本院在本案中对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李福春共计借给肖宏50万元，其中通过银行转账方式分别于2015年7月15日、7月19日、7月25日、7月28日、7月30日借给肖宏46万元，现金借给肖宏4万元。2016年2月6日，肖宏为李福春出具借条一份，载明“借54万元。2016年2月6日前向李福春共借款70万元，偿还16万元。”肖宏自认该借条中载明的70万元包含本金50万元、借款3个月、利息20万元。本院认为，一、关于借款本金的认定问题。肖宏在陈述70万元借款构成时自认借款本金50万元，且李福春提供银行流水取现予以证明，故本院对借款本金50万元予以确认。肖宏抗辩借款本金为46万元，但未举出有效证据予以证明，故本院对肖宏的抗辩不予采信；二、关于借款利息及逾期利息主张问题。债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于肖宏偿还的16万元，双方未作约定，故应视为偿还的借款利息。2016年2月6日出具借条中，肖宏与李福春对借款利息未作约定，但本案借贷关系发生在2019年8月20日之前、立案时间在2020年8月20日之前，故李福春要求按年利率6%主张符合法律规定，本院准予。双方未约定逾期还款日期，故逾期还款利息应自李福春起诉之日即2020年3月30日起算；三、关于赵昌军、姜文娟是否应承担还款责任的问题。李福春按民间借贷法律关系主张权利，本案借款主体双方为李福春、肖宏，赵昌军、姜文娟未在借条中签字，且二人未收到过李福春的借款，故赵昌军、姜文娟不应承担还款义务。李福春主张赵昌军在债权转让通知书上签字视为债务的加入。债务加入是借贷双方外的第三人自愿承担起债务人的还款义务，与债务人共同还款的意思表示。本案中，赵昌军未在借条中签字确认，庭审中亦未有该表示，故李福春的主张本院不予支持。李福春依据债权转让通知向赵昌军主张权利，也应为债权转让纠纷，与本案不是同一法律关系，故本院对李福春要求赵昌军、姜文娟偿还借款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、肖宏于本判决生效后十日内偿还李福春借款本金50万元及利息（自2020年3月30日以50万元为本金、年利率6%计算至实际履行完毕之日止，减去已支付16万元利息）；二、驳回李福春其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由肖宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  董慧二〇二〇年十一月十九日书记员  田歌