广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终3228号上诉人（一审原告）：罗祥云，男，1960年3月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区********。上诉人（一审原告）：杨建绍，男，1967年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区**********。被上诉人（一审被告）：曾朝欢，男，1961年9月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区******。上诉人罗祥云、杨建绍因与被上诉人曾朝欢不当得利纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404民初1694号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗祥云、杨建绍上诉请求：1、撤销（2020）粤0404民初1694号民事裁定；2、判令曾朝欢向杨建绍、罗祥云返还人民币本金7万元整；3、判令曾朝欢返还人民币7万元的相应利息，从2013年5月14日直至还清为止（利率按人民银行同期贷款利率计算）暂计2.45万元。本金和利息合计为9.45万元；4、追究曾朝欢虚假诉讼的刑事责任；5、一、二审的诉讼费用由曾朝欢承担；6、追究金湾区人民法院拒不移交刑事案和枉法裁定的法律责任。事实和理由：法院在审理该案中涉及下述行为——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的;(十一)原判决遗漏或者超出诉讼请求的。一审法院枉法裁定的主要事实如下：一、认定事实错误。一审法院认为对比杨建绍、罗祥云在（2019）粤0404民初3400号起诉，事实和理由重复，所以违背了一事不再理的原则。事实上，（2019）粤0404民初3400号已经说明，7万元是抵扣租金的可能性高，应该另案起诉。上诉人是基于这一点才另案起诉的，并且所有的新证据都指向就是抵扣租金这一事实。二、认定当事人错误。法院称：涉案款项与杨建绍、罗祥云不存在事实及法律关联，杨建绍要求曾朝欢向其与罗祥云共同承担还款责任缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。事实上，杨建绍与罗祥云是合作关系，并且在向法院提供的录音新证据清楚显示，是杨建绍与罗祥云共同向曾朝欢追偿该笔款项，并且得到曾朝欢认可。况且，这笔款项是公司监事何九荣汇入曾朝欢的账户，在2019）粤0404民初3400号案当中，曾朝欢也是对此确认的，因此作为公司的合作方杨建绍向曾朝欢追偿该笔款项是有事实和法律依据的。三、未依法对犯罪行为移交公安机关。上诉人向法院提出中止诉讼，移交公安机关的请求，并提供大量的人证物证，一审法院故意隐瞒事实真相，继续包庇曾朝欢的违法犯罪行为且不移交公安机关，系不作出相应的裁定书。对法庭上提供的大量新证据，全部进行了隐瞒和回避，并作出枉法裁定。四、法官错误认定本案应另案起诉。此外，裁定书还特别说明的是，双方因租赁或其他经济关系，在2013年至2016年9月之间发生的款项往来，杨建绍、罗祥云对此有争议，应另行根据法律关系的性质提起相应的诉讼。事实上，上诉人罗祥云已经对此向广东省高级人民法院提起了民事再审，而一审法院枉法裁定，再次将该案驳回，实际上本案就已经是另案起诉，不存在与3400案重复的理由。一审法院作出的判决认定的基本事实明显缺乏证据支持，适用法律也是错误的，审理程序上也不合法，严重损害了上诉人的合法权益。有鉴于此，上诉人恳请法院查明事实，依法撤销一审法院的错误判决，并追究曾朝欢虚假诉讼的刑事责任，请求法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。罗祥云、杨建绍一审的诉讼请求：1、曾朝欢向罗祥云、杨建绍返还7万元及相应利息（从2013年5月14日算至实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、曾朝欢承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：根据罗祥云、杨建绍提交的银行流水，2013年5月14日，案外人何九荣的农业银行账户**********有一笔7万元汇入曾朝欢账户。罗祥云对该笔转账的原因解释为罗祥云在出国之前委托曾朝欢保管，指示案外人何九荣进行汇款。曾朝欢辩称上述款项系罗祥云要求案外人何九荣代为支付的房租，双方不存在保管关系。另查明，2012年9月1日至2019年3月期间，罗祥云与曾朝欢存在房屋租赁关系，并因租赁合同纠纷于2019年1月8日诉至法院。经一审法院一审及中级法院二审，珠海市中级人民法院作出（2019）粤04民终2463号民事判决，对双方2016年9月1日-2019年3月1日租金数额予以认定，维持一审法院一审判决，同时对于2016年9月份之前双方的交易往来不予审处，指引双方另行进行结算。2019年11月1日，罗祥云以保管合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，罗祥云认为涉案的7万元系其寄存在曾朝欢处，故据此要求返还，事实与理由与本案的起诉状一致。一审法院以罗祥云未能举证证明双方之间存在保管合同关系为由驳回其诉讼请求，该判决已经发生法律效力。以上事实有罗祥云、杨建绍提交的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案案由为不当得利纠纷，立案时确定租赁合同纠纷案由，经审理发现不当，现予纠正。本案的争议焦点为曾朝欢是否需要向罗祥云、杨建绍返还7万元。第一、法院审理民事争议实行不告不理原则，将根据罗祥云、杨建绍起诉依据的事实和理由判断是否支持罗祥云、杨建绍的诉讼请求。根据罗祥云、杨建绍起诉状的内容及当庭确认，罗祥云、杨建绍对案涉7万元的性质确认为交曾朝欢暂时保存，罗祥云、杨建绍可随时要求返还。罗祥云、杨建绍须对其主张的事实承担举证责任。对于上述保管关系，仅有罗祥云、杨建绍口头陈述，无其他证据佐证，曾朝欢亦否认，罗祥云、杨建绍应承担举证不能的不利后果。第二、曾朝欢承认收到案涉7万元，但认为已经抵扣租金，对于上述答辩意见，有双方在汇款期间内存在租赁合同关系的事实佐证，且双方2016年9月份之前的交易往来尚未结算，曾朝欢以此理由抗辩已能达到可不予返还案涉7万元的证明目的。第三，罗祥云以不当得利起诉，案涉款项与杨建绍不存在事实上及法律上的关联，杨建绍要求曾朝欢向其与罗祥云共同承担还款责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。第四，对比罗祥云在（2019）粤0404民初3400号起诉的事实和理由，与本案的基本事实和理由重复，在一审法院已经作出生效判决的情况下，罗祥云另行再次起诉已经违背了一事不再理原则。需要特别说明的是，双方因租赁或其他经济关系，在2013年至2016年9月之间发生的款项往来，罗祥云、杨建绍对此有争议，应另行根据法律关系的性质提起相应的诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回罗祥云、杨建绍的起诉。经审理查明，2019年11月1日，罗祥云以保管合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，请求曾朝欢返还7万元，案号为（2019）粤0404民初3400号。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”罗祥云已经在（2019）粤0404民初3400号案件中基于与曾朝欢之间存在保管合同关系提出曾朝欢返还案涉7万元的诉讼请求，此案经过一审法院审理作出生效判决，认定案涉7万元为罗祥云支付租金，据此驳回罗祥云的诉讼请求。罗祥云在本案中再次以曾朝欢为被告提返还7万元款项的诉讼请求，与（2019）粤0404民初3400号案件主张款项一致，虽然罗祥云在本案中以不当得利提起诉讼，但罗祥云提起本次诉讼与（2019）粤0404民初3400号案件存在当事人相同，诉讼标的相同，且罗祥云确有想通过本案的诉讼请求实质上否定（2019）粤0404民初3400号案件裁判结果，故罗祥云提起本案诉讼属于重复起诉，应当驳回起诉，一审法院认定正确，本院予以确认。罗祥云、杨建绍以不当得利提起本案诉讼，而罗祥云与杨建绍之间仅为合伙关系，杨建绍与本案不当得利纠纷并无事实以及法律关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，故杨建绍提起本案诉讼不符合起诉条件，对杨建绍的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  庹 佳审判员  陈海凤二〇二〇年十一月五日书记员  徐 宇