四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15411号 上诉人（原审原告）：余凤祥，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邱明中（系余凤祥的亲属），住四川省仁寿县。 上诉人（原审被告）：四川雄发建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区文德路********。 法定代表人：冯胥鹏，总经理。 委托诉讼代理人：汤龙飞，四川汇圣律师事务所律师。 上诉人余凤祥与上诉人四川雄发建筑工程有限公司（以下简称雄发建筑公司）劳动争议一案，双方均不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1690号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 余凤祥上诉请求：1.撤销一审判决关于停工留薪期待遇、后续治疗费、护理费、鉴定费的相应判决，依法改判雄发建筑公司给付余凤祥停工留薪期待遇72000元、后续治疗费12000元、护理费25380元、鉴定费1030元。2.一审、二审诉讼费由雄发建筑公司承担。事实和理由：一审未处理余凤祥主张的停工留薪期待遇，未支持余凤祥主张的后续治疗取固定术的费用，且认定相应护理费过低有误。1.余凤祥存在受伤治疗，在治疗时进行了安装固定手术，其妻子并对余凤祥进行了护理，故余凤祥理应获得停工留薪期待遇、护理费以及后续治疗取固定术的赔偿。余凤祥在雄发建筑公司承建的案涉工地从事木工工作时受伤后进行了相应治疗，并进行了安装固定的手术。余凤祥的妻子肖朝芝在治疗期间放弃6000元/月的待遇从新疆赶回护理余凤祥，一直护理至余凤祥恢复行走。2.相应病历记载了余凤祥出院后全休3个月，休息期间需一人护理，加强营养等，而余凤祥的受伤已被认定为工伤，并被评定为8级伤残。按照相关规定，余凤祥理应获得停工留薪期待遇、护理费、后续治疗取固定术的赔偿。3.余凤祥因故未在仲裁时将停工留薪期待遇、后续治疗取固定术、护理费申请仲裁，严重损害了余凤祥的利益。但余凤祥已就仲裁裁决提起诉讼时主张了上述费用，并要求一并予以处理，但一审仍未予以处理停工留薪期待遇、后续治疗取固定术的费用，且将护理费认定过低，并对涉及工资收入证明的证据和工资表未采纳，属于乱作为，也违背了相关规定。余凤祥的停工留期待遇和后续治疗费与余凤祥的受伤具有不可分性，是应当处理的赔偿项目。而余凤祥的妻子护理余凤祥客观存在，其妻子原工作单位也出具了工资收入证明和工资表，则余凤祥就此主张5400元/月合情合理，应当得到支持。 雄发建筑公司针对余凤祥的上诉请求辩称，余凤祥在仲裁审理时并未就停工留薪期待遇提出申请，且该主张也已超过规定时效。雄发建筑公司已经承担一次性工伤医疗补助金，该费用即为弥补受伤人员在后续可能产生的治疗费用，则余凤祥再主张后续治疗费以及相应的鉴定费，不应当得到支持。余凤祥妻子的工资证明系为单方出具，一审酌定护理费为每天100元，合情合理合法。雄发建筑公司并提出上诉请求为：依法撤销一审判决第一项，查清事实并予以改判。事实和理由：（一）一审认定事实错误，适用法律不当，应当予以纠正。1.余凤祥系由案外人雇佣在雄发建筑公司承揽的工地打工，该公司与余凤祥之间不存在劳动关系。即使雄发建筑公司应当参照工伤保险待遇承担用工主体责任，但在无相应工资证明的情况下，也仅应参照统筹地区行业标准计算相应待遇。2.根据相关规定，2018年度成都建筑业年平均工资为59290元，即月工资为4940元，这也是余凤祥在仲裁审理时自认的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，以及一次性伤残就业补助金的计算标准，则依据诚实信用原则，余凤祥不应当违背自己已经自认的事实。3.根据相关规定，余凤祥主张的护理费未经过劳动能力鉴定机构鉴定，该费用不应当得到支持。 余凤祥针对雄发建筑公司的上诉请求辩称，一审参照相应标准认定余凤祥一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准正确。余凤祥所受伤害已被认定为工伤，则余凤祥应与雄发建筑公司之间存在劳动关系。 余凤祥向一审法院起诉请求：判令雄发建筑公司给付余凤祥工伤的各项待遇341333.19元（医疗费、停工留薪期间待遇、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、后续治疗费、检查费、鉴定费、交通费）。 一审法院判决：一、雄发建筑公司于判决生效之日起十日内，向余凤祥支付一次性伤残补助金65358.33元、一次性工伤医疗补助金47532.96元、一次性伤残就业补助金106950元、住院医疗费6620.33元、住院期间伙食补助费1530元、护理费14100元、劳动能力鉴定费300元和鉴定检查费1219元，共计243610.62元。二、驳回余凤祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由余凤祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 二审期间，雄发建筑公司放弃了其主张不应支付余凤祥护理费的相应上诉意见。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，基于雄发建筑公司在二审期间放弃了主张不予支付余凤祥护理费的相应意见，则归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案应否支持余凤祥主张的停工留薪期待遇、后续治疗费以及相应的鉴定费。2.本案应当如何认定余凤祥主张的护理费，以及余凤祥的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准。针对前述争议焦点，本院评述如下： 根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。结合本案查明事实，余凤祥在雄发建筑公司承接的案涉工地务工时受伤，后其所受伤害被认定为工伤，并被劳动能力鉴定机构鉴定为伤残8级，则余凤祥应当享受相应工伤保险待遇。 关于本案应否支持余凤祥主张的停工留薪期待遇、后续治疗费以及相应鉴定费的问题。首先，经本院核实，余凤祥在劳动争议仲裁阶段并未主张停工留薪期待遇，则余凤祥提出的该主张未经劳动争议仲裁前置，故一审对其该主张不予处理无不当，本院予以确认。其次，经核实，余凤祥主张的后续治疗费以及相应的鉴定费，系为余凤祥在仲裁裁决作出后委托有关司法鉴定机构就其后续治疗费用进行的鉴定，该鉴定机构出具意见为余凤祥的后续治疗费需12000元，并就此产生了鉴定费1030元。而余凤祥在仲裁审理阶段并未提出上述主张，且结合本案查明事实，余凤祥受伤后也一直未再回案涉项目工地务工，而仲裁裁决以及一审已经确定了余凤祥一次性工伤医疗补助金，该补助金即为对工伤人员可能产生的治疗费用的一次性补偿，则在余凤祥获得了一次性工伤医疗补助金后，其与雄发建筑公司的相应权利义务关系应当予以终止，故一审对余凤祥主张的上述后续治疗费以及因该项鉴定产生的鉴定费用不予处理亦无不当，本院予以确认。 关于本案应当如何认定余凤祥主张的护理费，以及余凤祥的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准的问题。首先，余凤祥虽称其受伤后系由其妻子肖朝芝护理，并主张按照180元/天的标准计算，但其就此提交的由案外人新疆百科汇智实验室工程有限公司出具的《工资收入证明》，以及肖朝芝的工资领取表等证据材料，并不能足以证明肖朝芝对余凤祥进行了护理，则一审依照余凤祥的出院医嘱载明的注意休息，加强营养，出院后继续全休3个月，休息期间需一人护理等内容，酌定以100元/天为标准，按照141天计算护理费为14100元无不当，本院予以确认。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。经本院核实，余凤祥在仲裁审理中主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均按4940元/月标准计算，后余凤祥又以其在仲裁审理时的委托代理人存在欺骗为由不服仲裁裁决而提起诉讼，并主张按新的月工资标准主张上述相应待遇。则余凤祥关于赔偿标准的问题在劳动争议仲裁和诉讼中具有不可分性，故一审对余凤祥的上述主张予以处理，并结合余凤祥于2019年申请仲裁，认定上述三项补助金标准应当以余凤祥本人工资或统筹地区2018年度职工月平均工资为基数计算，又因双方并未提供证据证明余凤祥的工资水平，则一审按照成都市2018年度城镇全部单位就业人员平均工资标准予以相应计算，认定雄发建筑公司应向余凤祥支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金相应数额均无不当，本院予以确认。 综上所述，余凤祥和四川雄发建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人余凤祥、四川雄发建筑工程有限公司各自负担5元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二〇年十一月三十日 书记员  文钧浩