广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8211号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市创伟隆自动化设备有限公司。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，北京市安通（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：龙门县华信高新科技有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黎斯振，广东宝晟律师事务所律师。原审被告：陈某1，男，汉族，1982年4月29日出生。上诉人深圳市创伟隆自动化设备有限公司（以下简称“创伟隆公司”）因与被上诉人龙门县华信高新科技有限公司（以下简称“华信公司”）及原审被告陈某1买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2019）粤1324民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人创伟隆公司委托诉讼代理人黄春，被上诉人华信公司委托诉讼代理人黎斯振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人创伟隆公司上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、判令被上诉人付清拖欠货款10万元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，自2019年3月7日起计算至付清之日止，暂计至具状之日止为5163.81元）。三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、广东xxxx质量鉴定有限公司出具的《鉴定报告书》应当不予采信，因为其鉴定结论明显依据不足。案涉设备系废气处理设备，主要用于喷涂行业的废气处理。判断该设备是否合格，不去鉴定设备能否处理废气，而是去鉴定是否漏水，如此舍本逐末的鉴定，有何意义和公正性？鉴定报告书中的分析说明第1点认为“焊接工艺存在质量问题”，但并未说明是何种质量问题。鉴定目的就是要确定是否有质量问题以及何种质量问题，而鉴定意见认为“焊接工艺存在质量问题”却对此未予任何分析，也未说明该结论的依据何在，如此“简单粗暴”如何让人信服？该点分析说明中还表明“焊接口位置错位，尺寸出现偏差”，但未说明焊接口是否允许偏差以及相关依据，也未说明如果允许偏差则允差的标准是多少。分析说明第2点认为案涉设备“属于自行设计制造的粗加工设备”，但不知道其“粗加工”的结论依据在哪？其鉴定标准中的粗、精加工的区别何在？该点还表明“喷淋塔胶圈裂开缝隙2.08mm,UV光氧催化箱缝隙2.99mm，由于焊接口缝隙过大，这是导致设备出现渗水、漏水客观因素，属于设备结构性问题”，该结论的得出也无依据。“缝隙过大”，那么缝隙大小合格的标准是多少？“设备结构性问题”，又是哪个结构的问题，鉴定人都未指出。分析说明第3点认为“更换密封圈，打上密封胶，都没有起到明显的效果”，该结论纯属鉴定人的主观臆想，效果明显不明显的判断依据何在？“治标不治本”、“不能从根本上解决问题”，该些结论也是不知所云，如何才算治本、如何才算根本解决问题。分析说明第4点认为“水是从密封圈缝隙渗漏出来，充分说明上下板材之间存在焊接缝隙”。但既然是上下板材，不是一体板材，那么必然要焊接；既然是焊接，就必然会存在缝隙，所以双方的合同在“设备总体要求”第4点安全要求中约定“设备具有必要的防护装置，无漏水、漏油、漏气和漏电”，即针对缝隙和可能的漏水处通过密封圈、密封胶来防护，而且该些胶圈也应当定期更换。以焊接存在缝隙来认定产品不合格，那么可能所有用了焊接工艺的产品都会被该鉴定机构认定为不合格。分析说明第5点认为“设备未终验收，未培训，没有明确注意事项。水泵没有安全防护装置，存在安全隐患”，这些与设备不合格有关系吗？即便有安全隐患，通过安装防护装置不就解决了吗？怎么能据此就认定设备不合格呢？案涉设备于2019年1月份就已经交付被上诉人使用，但被上诉人在使用中并未正常维护和保养，至鉴定时2020年4月28日，已经一年多了，设备状况差是显而易见的，因此鉴定机构只检查外观对上诉人极不公平。案涉设备系非标定制设备，双方有明确约定相关标准，鉴定人不去参照双方的约定来鉴定，也不去参照相关国标或行标，而是以自己的想像来下结论，鉴定报告中的意见通篇都是鉴定人的主观臆想，没有提供任何标准来对照证明。鉴定人说案涉设备是“粗加工设备”，倒不如说此鉴定报告是“粗加工报告”。因此鉴定结论不具有科学性、专业性，应不予采信。二、一审认定合同目的无法实现、判决解除合同，该认定没有事实和法律依据。被上诉人采购案涉设备的合同目的是处理生产中的废气，而不是用该设备去盛水，即便设备有渗水，又如何能证明设备不能处理废气、合同目的不能实现呢？即便设备有渗水，那也属质量瑕疵，并非根本性的质量问题，完全可以通过其他修补措施来解决，不会影响到设备功能的实现。本案中并无证据能证明案涉设备无法处理生产中的废气，鉴定报告书也不能证明该事实。没有证据能证明合同目的不能实现，因此解除合同的依据不足。双方在合同中约定“乙方保证工程排气排污畅顺，废气检验达标，否则退回已收货款并罚款10万元”，由此可知，双方对解约、退款、罚款的适用条件也是有明确和具体的约定的，即排气排污不畅顺、废气检验不达标，但本案中并无证据证明该条件成就。三、一审组织的鉴定程序严重违法。被上诉人未在举证期限内申请鉴定，而是在第一次开庭后才提出申请，依法应不予准许。且，被上诉人未在指定期间内预交鉴定费用，视为放弃申请。2020年4月10日，一审法院已经将被上诉人未预交鉴定费用而视为其撤回鉴定申请的情况通知到上诉人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。据此，被上诉人的鉴定申请应不予准许。确定鉴定机构的程序不合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第二款，人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。一审并未通知和组织上诉人协商确定鉴定人，剥夺了上诉人的诉讼权利，导致选出的鉴定机构严重失职、不合格。鉴定报告没有鉴定人员的签名，形式不合法，依法应不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条第二款，鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名。本案鉴定机构出具的《鉴定报告书》并无鉴定人员的签名和相应资格证明，足见无人敢对该失实的鉴定结论负责，因此应不予采信。一审未准许上诉人重新鉴定的申请，严重违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：……（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；……如上所述，本案鉴定程序已经严重违法，鉴定意见也明显依据不足，上诉人已经向一审法院提出异议并申请重新鉴定，在庭审中也明确指出了鉴定报告的不科学和不专业、应当不予采信，但一审未予准许，严重违法。鉴定人未出庭作证，严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。上诉人对鉴定意见提出了严重异议且要求重新鉴定，依法鉴定人应当出庭作证，但一审未安排，程序严重违法。鉴定机构在案涉鉴定中严重不负责任和不专业。鉴定费用的确定没有固定标准，而是与被上诉人讨价还价。第一次报价70000多元，被上诉人未交费，法院已经认定其撤回了鉴定申请。为了做成这笔生意，鉴定机构又主动降价到50000元。可见其随意性和不专业。对设备的质量鉴定不去开机操作进行鉴定，不去检查设备的功能是否正常和达标，而是只检查设备的外观、流于表面的形式主义的检查，这和考察人不去考察其品质和道德、而只看其外貌有何区别？鉴定机构用“数显游标卡尺”量了几处缝隙、用数码相机拍了几张照片，然后便得出了结论，却收了高达50000元的鉴定费，其收费的依据、合理性何在？鉴定结论应当有鉴定人员的签名和相关资质证明，但该鉴定报告书并未提供，极不专业，也不合法，也足见无人敢对该鉴定报告签名负责。综上，一审在程序上存在严重错误，认定事实不清，适用法律错误，希二审法院依法审查和公正判决。上诉人创伟隆公司补充意见称：案涉设备前后总计有四次检测，在2019年3月6日，被上诉人曾委托深圳市xx检测科技有限公司检测，检测结果是合格的。后面还有三次检测也是被上诉人委托的，检测结果不合格，但原因是被上诉人在使用案涉设备过程中，没有进行正常的维修保养，因为案涉设备在使用过程中是需要经常更换，因损件耗件，包括滤芯、活性炭等。但是，被上诉人在后期使用过程中，并没有进行这些工作造成后续检测不合格。被上诉人华信公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。一、程序合法。《证据若干规定》第三十条明确规定：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”，本案答辩人已在一审法院庭审时指定的期间内提出鉴定申请，所以被答辩人称答辩人超期申请没有法律依据，本案鉴定程序合法。答辩人与被答辩人双方之间并无协商选定鉴定机构的意愿，被答辩人也未提出，且答辩人提交鉴定申请时是明确由法院依法选定、指定，即表明不与其协商。因此，一审法院依法指定鉴定机构合法有据，在选定后也将相应的结果告知了双方当事人并听取了各方的意见，鉴定前法院也组织了勘察现场，被答辩人也参与了，并未损害其诉讼权利。答辩人已按时缴纳鉴定费用，不存在逾期未缴的情形。答辩人所说的通知，是因一审法院与鉴定公司衔接不及时所误发的，况且一审法院或鉴定公司第一次缴费通知时也并未书面限定答辩人的缴费时间。在鉴定机构的鉴定过程中，双方当事人都有参与，鉴定过程客观真实。广东xxxx质量鉴定有限公司是具有鉴定资质的机构，其依据自身专业知识做出的鉴定报告是具有法律效力。对于被答辩人提出的异议，鉴定机构在一审时也做出了回复。因此，本案鉴定报告合法有效，一审判决予以采信合法有据。二、实体公正。合同中“设备总体要求”第2.1.4、第3.8、第3.10条以及“验收程序”中第2.2条，均明确约定被答辩人所交付的产品设备必须为合格产品，应有产品质量合格证。现被答辩人无法提供合格证件，且经鉴定机构鉴定为不合格产品，充分体现了被答辩人构成根本违约。设备存在严重质量必然导致无法达标排放，答辩人提交的三次检测报告可以充分佐证，在答辩人提交的视频证据中也可以看到漏水、漏气的客观真实情况。气体在处理过程的半途中就外泄，试问还能达标排放吗？显然是不可以。这是个必然的或是高度盖然的因果关系。因此，本案被答辩人提供的设备是不合格产品，也无法达标排放，其行为已构成根本违约，答辩人的合同目的无法实现，一审判决是认定事实清楚。三、被答辩人请求判令答辩人向其全额付款没有事实依据。鉴于被答辩人的行为构成根本违约，依据合同法的规定，答辩人对其享有抗辩权，被答辩人无权要求答辩人支付剩余款项。而且，现答辩人已依法行使解除权，合同解除后被答辩人应向答辩人返还已支付的款项并承担违约责任。从事实方面看，合同约定的第三期和第四期付款条件也并未成就，被答辩人的诉求没有事实基础。合同“付款方式及时间”第3.4条约定：“安装调试终验收合格的，支付合同总额的20%”；合同“验收程序”第1.2条约定：“预验收由卖方负责组织事实，甲乙双方参与在买方生产现场进行”；终验收由买方负责组织实施，在买方生产现场进行，由甲乙双方及相关部门共同参与"。结合上述约定，本案中双方并未进行预验收和终验收，被答辩人在庭审中提交的鉴定报告答辩人并没有参与，在庭审前更加没有看过，结合其报告时间（2019.3.1-2019.3.4），该时间段不可能为终验收，因为2019.3.6日被答辩人再次上门进行调试、检修并于当日双方发生矛盾，有报警记录、微信聊天记录等予以证明。因此，被答辩人辩称于2019.3.6日完成终验收是捏造事实，而且被答辩人也没有要求过答辩人支付全额款，那也说明其知道该工程没有到达相应的付款条件。而且，答辩人于2019.年5月6日、2019年7月1日两次书面向被答辩人发出验收告知函，要求被答辩人进行维修、调试、验收，但被答辩人均拒绝，答辩人也多次电话、微信要求其维修、调试、验收，但均未果。既然未进行终验收，那么就不符合合同第3.4条的付款约定，答辩人无需付款。合同“付款方式及时间”第3.5条约定：“拿到排污许可证后支付剩余10%”。现被答辩人拒绝对设备进行维修调试，也不配合答辩人进行终验收，更加无法取得排污许可。因此，被答辩人要求答辩人支付剩余款项没有任何事实依据。综上，被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据。被上诉人华信公司补充意见称：2019年4月30日，深圳xx检测有限公司的检测报告，不是我们委托的。这个报告在本案诉讼前，被上诉人没有看过，也没有签收过，甚至是一审庭审的时候上诉人才提交的，只是报告的名称打了被上诉人的名字，实为是上诉人进行的单方委托。原审被告陈某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。原审原告华信公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令解除原告与被告一、被告二于2019年1月12日签订的《设备报价书》；二、请求法院依法判令被告一、被告二共同向原告返还设备购买款人民币240000元及利息（以160000元为基数，自2019年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止；以50000元为基数，自2019年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止；以30000元为基数，自2019年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止，以上利息暂计至起诉之日约为8359元）；三、请求法院判令被告一、被告二共同向原告支付违约赔偿款人民币100000元；四、本案诉讼费用由被告承担。原审被告创伟隆公司向一审法院反诉请求：一、判令反诉被告支付所欠货款110000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，自2019年3月7日起计算至付清之日止，暂计至具状之日止为5163.81元。）以上总计115163.81元；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月9日，华信公司作为甲方与创伟隆公司作为乙方签订《设备报价书》，由甲方向乙方购买废气处理设备系统2套，总价款为320000元，双方约定：1.乙方负责出厂的吊装及运输，交货地点在龙门工厂。2.付款方式及时间：甲方以现金支票或电汇方式支付货款，合同签订1个工作日内甲方支付货款总额的50%，乙方设备进场当天内甲方支付货款总额的20%，安装调试终验收合格甲方支付货款总额的20%，拿到排污许可证后支付剩余10%，货款汇入陈某1在平安银行松岗支行的账号621*************827。3.甲方免费提供乙方安装人员食宿，甲方免费提供乙方安装设备所需水电气，乙方免费培训甲方操作人员。4.设备有必要的防护装置，无漏水、漏油、漏气和漏电。5.验收分发货验收、预验收、终验收三次进行。（1）发货验收，卖方负责实施；（2）预验收，卖方负责组织实施，设备安装、调试完毕，设备连续空运转24h无停机故障，预验收合格后，双方签订预验收纪要；（3）终验收，买方负责组织实施，试生产后进行终验收，设备连续72小时批量生产无产任何故障，验收合格后，双方签订验收纪要，若15日内甲方未对设备进行验收，视为设备自动验收合格。6.安装、调试、最终验收合格后，提供24个月保修，在保修期内免费提供标书零部件及服务，并应及时有效，设备发生故障后，卖方应在收到用户信息后4小时响应并在1个工作日内排除之并交付使用。7.2019年1月12日收到订金，2月22日前交付使用，否则每天罚2万元/天。8.乙方保证工程排气排污畅顺，废气检验达标，否则退回已收货款并罚款10万元。《设备报价书》签订后，华信公司分别于2019年1月12日、1月24日、1月30日向合同约定的陈某1账户汇款160000元、50000元、30000元。2019年1月24日，创伟隆公司将废气处理设备送至惠州市龙门县，华信公司在送货单上予以盖章确认已收到货物。2019年5月6日，华信公司向创伟隆公司发出《设备验收请求函》，说明设备的交付及使用情况如下：1.2月24日交付生产，与合同期定下的时间延期2天。2.2月28日不能使用，创伟隆首来检修，2月30日生产，延误2天。3.3月6日创伟隆再来调试，又误工1天。4.4月1日马达漏水，又通知创伟隆前来维修，但没人来。5.4月11日PP水塔漏水，又通知创伟隆前来维修，又没人来。两次通知创伟隆前来维修保养，但创伟隆都没有派人来维保，设备一直在漏水漏污漏风的半停用状态，根据合同约定，请求创伟隆在2019年5月10日当天前来华信维保并参与终验收。2019年7月1日，华信公司向创伟隆公司发出《告知函》，告知华信公司在合同签订后已支付货款240000元，但设备在2月22日交付后一直不能正常使用，龙门县环保局多次派人前来督查整改，华信公司多次催促创伟隆公司前来整修。整改过程致工期延误8天，按每天产能50000片计，单价每片1元，共损失40万元，以及按合同约定每天罚款2万元，应罚款16万元。另外，合同约定乙方保证工程排气排污畅顺，废气检验达标，否则退回已收货款并罚款10万元，华信公司已委托有资质的环保公司检验废气，废气检验不达标，按合同要退回已收的24万元，罚款10万元，共34万元，以上合计90万元。华信公司决定将创伟隆不合格不达标的设备拆下来退回创伟隆，另聘请有资质的公司重做一套设备。2019年12月16日，华信公司向一审法院提交鉴定申请，请求对涉案两套废气处理设备（按现状）排放不达标的原因（包括但不限于是否因设备质量问题、或因设计缺陷、或因设备不符合合同约定而导致不能满足生产、或因使用不当等）进行鉴定。创伟隆公司对华信公司的鉴定申请提出异议，认为设备现状恶劣，不同意按现状鉴定，应对设备进行保养维修，更换损坏零件之后再进行鉴定，该更换零件需要的费用由华信公司负担。因双方就维修费用不能达成一致意见，华信公司于2020年3月16日变更鉴定申请，请求对涉案两套废气处理设备的产品质量（是否合格产品）进行鉴定。2020年3月23日，一审法院依法委托广东xxxx质量鉴定有限公司鉴定。2020年3月26日，广东xxxx质量鉴定有限公司出具鉴定收费函，确定本次鉴定费用为70000元，但华信公司未按时支付鉴定费。2020年4月14日，广东xxxx质量鉴定有限公司出具情况说明，表明因华信公司多次向其提出疫情影响下公司经营困难，希望鉴定费能够优惠处理，经向领导申报请示同意将鉴定费用更改为50000元，华信公司已于2020年4月13日将鉴定费支付完毕。2020年5月15日，广东xxxx质量鉴定有限公司出具《质量鉴定意见书》，分析说明：1.根据现场勘验，两套废气处理设备渗水、漏水均为部件与部件衔接位置，衔接位置主要以焊接加工而成，由于焊接工艺存在质量问题，板材与板材之间严重错边，导致焊接口存在缝隙偏差。在长途运输过程中也会令到设备局部变形（被告陈述：漏水是因为长途运输造成），导致焊接口位置错位，尺寸出现偏差。由于焊接采用的是单面焊接，在内接口没有焊接的情况下，会增加设备漏水的程度。2.所鉴定的两套废气处理设备属于非标产品，属于自行设计制造的粗加工设备。经过检验测量喷淋塔胶圈裂开缝隙2.08mm，UV光氧催化箱缝隙2.99mm，由于焊接口缝隙过大，这是导致设备出现渗水、漏水客观因素，属于设备结构性问题。3.所鉴定的设备经过多次维修处理，更换密封圈，打上密封胶，都没有起到明显的效果。由于焊接口缝隙较大，在漏水处外面打上密封胶只是治标不治本，由于水酸碱度高，导致密封圈、密封胶容易老化；由于风机抽风形成负压，密封胶膜容易被冲破。密封胶、密封圈在防渗水、防漏水中只是起到临时辅助作用，不能从根本上解决问题。4.所鉴定的设备漏水视频中可看到：漏水的部件是喷淋塔，漏水位置是第二节与第三节之间，水是从密封圈缝隙渗漏出来，充分说明上下板之间存在焊接缝隙。5.由于两套设备没有经过双方“终验收”，组装调试后，在使用过程中没有进行系统性的、标准化的操作培训，设备维护及保养没有明确的注意事项。水泵没有安全防护装置，存在安全隐患。综上所述，鉴定意见为两套废气处理设备属于不合格产品。2020年6月16日，创伟隆公司对上述鉴定报告提出异议，请求重新鉴定，认为涉案设备有渗水、漏水，但鉴定报告未对其成因进行正确认定，另外设备渗水、漏水问题并非根本性的质量问题，实属一些小瑕疵。2020年6月30日，广东xxxx质量鉴定有限公司对创伟隆公司提出的异议回函认为《质量鉴定意见书》鉴定的两套废气设备质量属于不合格产品符合鉴定依据和事实，无需重新鉴定。另外，华信公司于2019年3月6日委托深圳市xx检测科技有限公司检测废气，检测结果合格；于4月30日委托深圳xx检测有限公司检测废气，检测结果不合格，甲苯和VOCs浓度超标；于6月5日委托广州xx环境监测有限公司检测废气和噪声，监测结果不合格，VOCs浓度超标；于8月20日委托广州xx环境监测有限公司检测废气，检测结果不合格，VOCs浓度超标。庭审中，创伟隆公司主张华信公司仅支付了220000元的货款，确认在2019年1月12日收到160000元、1月24日收到50000元以及2月22日李某1支付给创伟隆公司员工的10000元，而华信公司于2019年1月30日汇入的30000元不是本案的货款，是支付拖欠东莞市xx塑胶制品有限公司的货款，并提供相关的聊天记录。其中一部分聊天内容为东莞市xx塑胶制品有限公司的财务李小姐向华信公司的法定代表人李某1请求支付货款，于1月29日告知请将款项转入户名为陈某1在平安银行松岗支行的银行账号621*************827，李某1表示其会于第二天转款，于是有2019年1月30日李某1向陈某1账户转账30000元的转账记录。另一部分为华信公司的法定代表人李某1与创伟隆公司的法定代表人陈某1的聊天记录，其中李某1于2019年4月11日曾说“还不来修？收了22万元不理了？你的售后承诺呢”，陈某1同日回复“李总，按合同要求贵司应付我二期进场余款4000元……如贵司能按协议将二期货款及时付清，且承诺按协议付剩余货款，我司还会一如既往的为贵司服务”。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，华信公司与创伟隆公司就涉案设备的质量问题争议较大，一审法院根据华信公司的申请依法委托广东xxxx质量鉴定有限公司的涉案两套废气处理设备进行质量鉴定，广东xxxx质量鉴定有限公司依法作出《质量鉴定意见书》，该鉴定意见书程序合法，结果客观公正，已经各方当事人质证，可以作为本案定案的依据。本案的争议焦点如下：一、华信公司与创伟隆公司于2019年1月9日签订的《设备报价书》是否予以解除？二、华信公司实际支付货款是多少？三、创伟隆公司是否需要向华信公司返还货款以及支付罚款100000元？货款是否应计算利息？四、陈某1是否应与创伟隆公司共同承担赔偿责任？五、对于创伟隆公司反诉请求华信公司支付拖欠货款以及利息是否予以支持？关于焦点一，华信公司与创伟隆公司签订的《设备报价书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。《设备报价书》约定创伟隆公司提供的设备应有必要的防护装置，无漏水、漏油、漏气和漏电，根据广东xxxx质量鉴定有限公司作出《质量鉴定意见书》认定涉案两套废气处理设备属于不合格产品，并且鉴定意见书中的分析说明多处表明涉案设备焊接工艺出现问题导致多处漏水，涉案设备属于自行设计制造的粗加工设备，更换密封圈以及打密封胶不能解决根本问题。因此，创伟隆公司提供的质量不合格的废气处理设备，构成违约，华信公司主张合同目的无法实现，请求解除双方签订的《设备报价书》，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于创伟隆公司对《质量鉴定意见书》提出异议，请求重新鉴定，广东xxxx质量鉴定有限公司已作出回复表示《质量鉴定意见书》鉴定的两套废气设备质量属于不合格产品符合鉴定依据和事实，无需重新鉴定，故对于创伟隆公司提出重新鉴定的申请，一审法院不予支持。关于焦点二，华信公司实际支付给创伟隆公司的货款是多少的问题。本案中，关键在于华信公司于1月30日向陈某1账户汇款的30000元是否为本案的货款。根据创伟隆公司提供的聊天记录分析如下：从聊天内容上看，东莞市xx塑胶制品有限公司的财务人员向李某1催收货款，李某1于1月29日答应第二天支付，财务人员告知其汇入户名为陈某1在平安银行松岗支行的银行账号621*************827，李某1则于1月30日按时向上述账户汇入30000元；从时间顺序看，李某1被东莞市xx塑胶制品有限公司催收在前，与陈某1聊天在后，如果李某1在1月30日向创伟隆公司支付了30000元的货款，则共支付了240000元的货款，但在后续交易当中，李某1于2019年4月与陈某1聊天表示“收了22万元不理了？”。综上，应认定华信公司于2019年1月30日转账的30000元不属于本案的货款，华信公司仅于2019年1月12日、1月24日支付160000元、50000元，又因创伟隆公司确认已收到华信公司货款220000元，故认定本案中华信公司实际支付货款应为220000元。关于焦点三，创伟隆公司是否需要向华信公司返还货款以及支付违约金100000元的问题。根据双方提供的证据，华信公司前后共4次委托相关公司对废气进行检测，其中后三次的检测结果都表明废气中VOCs浓度超标，检测结果不合格。《设备报价合同》约定“乙方保证工程排气排污畅顺，废气检验达标，否则退回已收货款并罚款10万元”，故华信公司请求创伟隆公司返还货款220000元以及支付违约金100000元，一审法院予以支持，华信公司请求返还货款240000元，超出部分，一审法院不予支持。因双方未对退还货款的利息进行约定，且已对违约方按双方约定进行了违约处理，华信公司请求创伟隆公司支付利息，一审法院不予支持。关于焦点四，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一项的“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，对于创伟隆公司的债务应由创伟隆公司承担。华信公司主张创伟隆公司的法定代表人陈某1未履行出资义务以及私收款项利用法人地位逃避债务，缺乏事实依据，故对于华信公司请求陈某1对创伟隆公司的债务承担共同责任，一审法院不予支持。关于焦点五，创伟隆公司所提供的废气处理设备被鉴定为质量不合格的产品，已构成违约，其无权请求华信公司支付拖欠的货款及利息，故对于创伟隆公司的反诉请求，一审法院不予支持。关于鉴定费的问题，华信公司先行支付鉴定费50000元，鉴定得出涉案设备为不合格产品，故该鉴定费应由创伟隆公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告龙门县华信高新科技有限公司与被告深圳市创伟隆自动化设备有限公司于2019年1月9日签订的《设备报价书》。二、被告深圳市创伟隆自动化设备有限公司向原告龙门县华信高新科技有限公司返还货款220000元，限在本判决发生法律效力后五日内付清。三、被告深圳市创伟隆自动化设备有限公司向原告龙门县华信高新科技有限公司支付违约金100000元，限在本判决发生法律效力后五日内付清。四、驳回原告龙门县华信高新科技有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告深圳市创伟隆自动化设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3262元，由原告龙门县华信高新科技有限公司负担261元，被告深圳市创伟隆自动化设备有限公司负担3001元；反诉费1301元，鉴定费50000元，由被告深圳市创伟隆自动化设备有限公司负担。本院二审期间，上诉人创伟隆公司提交证据如下：新闻网页截图一份，用以证明内容是最高人民法院已经明确指出在民事案件审理过程中，存在对鉴定意见过度依赖，甚至以鉴代审等情况，部分鉴定机构以利益为导向，违法违规鉴定，严重影响司法公正，本案就存在该问题。被上诉人华信公司质证称：对这个证据的真实性、合法性无法确认，这是个网络截图。关联性我们不予认可，即使这个证据内容是真的，但是内容只是一个指导意见，并不代表本案是符合里面所讲述的一些不规范的情形。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。另查一，一审法院在第一次庭审时询问双方对设备排放是否达标是否进行鉴定，被上诉人代理人表示庭后征求当事人意见再定。庭后，被上诉人提出了鉴定申请。另查二，关于《质量鉴定意见书》未附鉴定人员签名及资质的问题，本院函询广东xxxx质量监督有限公司，该公司复函称：1、我司出具的《质量鉴定意见书》为产品质量鉴定项目组（三人以上)，分析研究讨论的最终结果，并非某一鉴定人意见，无需鉴定人签名，它代表项目组意见。2、我司指派两名鉴定员分别为刘xx和李x诚查勘涉案现场，他们均己取得广东省质量检验协会颁发的广东省质量检验员证书，证书在有效期内，刘xx和李x诚证书编号分别为：粤质检001110、粤质检00396，符合从事相应产品质量鉴定业务有关规定（附证书)。上诉人对该复函“三性”不予认可，被上诉人对该复函“三性”予以认可。本院认为，本案二审争议焦点是：1、广东xxxx质量监督有限公司出具的《质量鉴定意见书》是否合法有效；2、被上诉人应否向上诉人支付货款10万元及逾期付款违约金。对于广东xxxx质量监督有限公司出具的《质量鉴定意见书》是否合法有效的问题，本院认为，在鉴定程序方面：一、一审法院在第一次庭审时询问双方对设备排放是否达标是否进行鉴定，被上诉人代理人表示庭后征求当事人意见再定。庭后，被上诉人提出了鉴定申请。故被上诉人申请鉴定时间仍属于法院指定的举证期间内，合法有效。被上诉人逾期缴交鉴定费是因受疫情影响与鉴定部门协商收费事宜而导致，并非故意不缴交鉴定费，鉴定部门对此亦作出说明，故不应当认定被上诉人放弃鉴定。二、该鉴定机构是由一审法院摇珠选定，公平公正，并未损害任何一方当事人的合法权益，上诉人认为一审法院选定鉴定机构违法依据不足。三、鉴定报告未附鉴定人员的签名有瑕疵，但鉴定机构对此作出说明，并提供了鉴定人员的资质证明，该瑕疵不足以影响鉴定意见的合法性。四、上诉人对鉴定意见提出异议，鉴定人员未出庭作证，程序有瑕疵，但对于上诉人的异议，鉴定部门以书面形式予以回复，并未损害上诉人的异议权，一审法院未要求鉴定人出庭的瑕疵不足以否定该鉴定意见的合法性。在鉴定意见是否正确方面，本院认为，该鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，进行设备进行现场勘查，对问题进行分析说明，提出专业鉴定意见，其作出的鉴定意见依据是充足的，上诉人认为鉴定依据不足，并未能提供合法有效的证据予以证实，相对于上诉人提出的分析意见，本院更倾向于鉴定机构作出的专业意见。故此，一审法院认定《质量鉴定意见书》合法有效、认定上诉人提供的产品为质量不合格产品正确。本案中，被上诉人四次自行委托废气检测，分别由不同的检测部门实施，三次检测结果为废气不合格，一次为合格，由此可见，案涉设备因质量问题严重影响废气处理，被上诉人购买该设备的合同目的基本不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”的规定，被上诉人请求解除本案买卖合同依据充分。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”上诉人提供的产品质量不合格，依据上述规定，被上诉人可以选择退货，上诉人应当依据合同约定将货款返还被上诉人，并承担相应的违约责任，其主张被上诉人向其支付剩余货款无法律依据，一审不予支持正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费8102.84元由深圳市创伟隆自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十一月三十日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。