山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3285号 上诉人（原审原告）：牛立芳，男，1967年2月28日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）：谷敏，男，1968年12月13日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：吴晓，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛林桥，男，1968年1月9日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 原审第三人：李兆文，男，1967年7月24日出生，回族，住菏泽经济开发区。 上诉人牛立芳因与被上诉人谷敏、葛林桥及原审第三人李兆文债权转让合同纠纷一案,不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛立芳，被上诉人谷敏及其委托诉讼代理人吴晓，被上诉人葛林桥，原审第三人李兆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛立芳上诉请求：依法撤销一审判决，改判谷敏、葛林桥支付牛立芳5万元或发回重审；一、二审诉讼费用由谷敏、葛林桥负担。事实和理由：（一）一审判决认定谷敏与李兆文于2016年6月重新算账后，李兆文又向谷敏出具一份10万元借条，没有任何事实根据和法律依据，仅仅只是谷敏单方陈述。谷敏出具的是一份借条，未提供转账凭证或结算协议予以印证，根本不具有证明效力。李兆文否认该借条，谷敏对其主张应提供充分证据证明。根据谁主张谁举证的原则，应由谷敏申请鉴定，而非是由李兆文提出鉴定。一审判决举证责任分配明显错误，直接导致认定事实错误。谷敏提交的证据根本无法证明其主张，也没有任何有效证据证明其主张，不能证明谷敏对李兆文存在有效债权，不能推翻牛立芳所持协议的法律效力。一审判决认为牛立芳作为债权受让方，不能证明债权转让时李兆文对谷敏是否存在有效债权，应承担举证不能的法律后果，明显没有事实和法律依据。（二）葛林桥在本案中应承担责任。葛林桥一审辩称意见无事实依据，协议落款虽然写的证明人，但协议内容可以证明葛林桥在协议中实际为债务人或连带责任保证人，在谷敏不支付的情况下应由葛林桥承担支付5万元的责任。 谷敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。首先，谷敏在一审中已经陈述该借条系双方之前债权债务的结算，不是民间借贷，一审法院认定事实清楚。其次，李兆文对其书写的借条不予认可，应当由李兆文提起司法鉴定，来认定借条的真实性，但其在一审中并未提起鉴定。 葛林桥辩称，协议最后一句话“如此款谷敏不支付李兆文，由葛林桥无条件支付”，是在葛林桥不在场的情况下由谷敏和李兆文二人添加。葛林桥在协议中是证明人，不是担保人，不应承担责任。 李兆文述称，协议最后一句话是葛林桥在场的情况下书写，葛林桥看完协议内容签的字，葛林桥应承担责任。10万元的借条不是李兆文书写的。 牛立芳向一审法院起诉请求：1.判决谷敏、葛林桥支付牛立芳5万元；2.诉讼费、保全费等由谷敏、葛林桥承担。 一审法院认定事实：李兆文因欠谷敏工程款43万元，双方于2013年4月12日达成还款协议，约定2013年8月李兆文还15-20万元，如不能偿还，以月息一分五厘计息，并承担3万元违约金。由于李兆文未能按约还款，谷敏向菏泽市定陶区人民法院申请诉前保全，冻结了李兆文在××镇××的款项20万元，随后向菏泽市定陶区人民法院提起诉讼。2016年1月18日，谷敏和李兆文在葛林桥的见证下达成协议，约定法院查封李兆文20万元现金，经双方协商谷敏得15万元，李兆文得5万元，在法院达成协议后生效，谷敏从法院执行庭领回20万元款之后支付李兆文5万元，如此款谷敏不支付李兆文，由葛林桥无条件支付，以前所有账目清完。2016年1月20日，谷敏和李兆文在菏泽市定陶区人民法院达成调解协议，约定李兆文和其开办的定陶县猫王纺织有限公司一次性支付谷敏现金20万元，用冻结其在××镇××的20万元现金优先支付，并于2016年1月21日前付清。2016年8月18日，谷敏从菏泽市定陶区人民法院领取了涉案款项20万元，但其未向李兆文支付双方约定的5万元。因李兆文于2015年4月30日拖欠牛立芳砂石料款5万元，2019年11月26日，李兆文与牛立芳达成《债权转让协议书》，约定李兆文将2016年1月18日与谷敏、葛林桥达成的协议中其享有的债权5万元转让给牛立芳。2019年12月13日，李兆文分别向谷敏、葛林桥邮寄送达了《债权转让通知书》。由于谷敏、葛林桥未向牛立芳履行偿还义务，牛立芳向一审法院提起诉讼。 在本案诉讼中，谷敏提交了一份2013年9月6日其与李兆文达成的协议书和2016年6月李兆文向其出具的10万元借条。协议书约定李兆文欠谷敏43万元，定于2013年9月10日还款10万元，所欠43万元从2013年4月12日按每元每月2分计息，直到此款还清为止。谷敏称由于其向菏泽市定陶区人民法院起诉时未找到该份协议书，便以2013年4月12日协议书为证据提起诉讼。2016年6月份，谷敏找到该份协议书，发现后来双方约定的利息高，便持该协议书找到李兆文进行重新算账，最后确定李兆文还欠谷敏10万元。由于当时李兆文无钱支付，便向其出具了一份10万元借条。李兆文否认该借条的真实性，但未提交证据证实。 一审法院认为，债权转让合同纠纷指合同权利人将债权转让给第三人后，当事人就债权转让合同产生的权利义务纠纷。牛立芳依据债权转让协议书和债权转让通知书，向谷敏和葛林桥主张李兆文对谷敏的债权，产生本案纠纷，故本案为债权转让合同纠纷。债权转让合同涉及三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系，此为基础债权关系；二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系；三为债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。债权受让人因债权转让行为，享有对债务人的债权请求权。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，牛立芳基于债权转让，主张李兆文对谷敏和葛林桥的债权，谷敏和葛林桥可向牛立芳主张其对李兆文的抗辩权。李兆文作为转让方应保证其在向牛立芳转让债权时，所转让的债权为明确、合法、有效的。虽然李兆文和谷敏于2016年1月18日协议约定谷敏从法院领取20万元款项后支付李兆文5万元，但双方于2016年6月重新算账后，李兆文又向谷敏出具了一份10万元借条。由于李兆文未到庭发表质证意见，虽庭后提交书面意见称该欠条系谷敏伪造，但既未提交相关证据证实，也不申请司法鉴定，以目前在案证据无法查清李兆文对谷敏尚有多少有效债权。牛立芳作为债权受让方，不能证明债权转让时李兆文对谷敏是否存在有效债权，失去基础债权关系的支持，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求依法不予支持。牛立芳可依据基础法律关系向法律关系的相对方主张合法权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定,判决:驳回牛立芳的诉讼请求。案件受理费1050元,减半收取计525元，由牛立芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，李兆文与牛立芳于2019年11月26日签订《债权转让协议书》，约定李兆文将其依据2016年1月18日协议对谷敏、葛林桥享有的5万元债权转让给牛立芳，则谷敏、葛林桥对李兆文的抗辩可以向牛立芳主张。谷敏提交了李兆文于2016年6月书写的10万元借条，依此主张其不欠李兆文款项。李兆文虽对该份借条提出异议，但并未提供证据否定该份借条的真实性及证明效力。在李兆文对谷敏是否存在有效债权无法查清的基础上，牛立芳向李兆文主张权利失去基础债权关系的支持。一审法院认为牛立芳可依据基础法律关系向法律关系相对方主张合法权利，对其在本案中的诉讼请求依法不予支持，适用法律并无不当。至于葛林桥的身份认定问题，因葛林桥签字处明确注明“证明人”，而谷敏作为协议书写人，明确认可“如此款谷敏不支付李兆文，由葛林桥无条件支付”系葛林桥签字走后私自添加，故上述添加约定对葛林桥不具有法律约束力。葛林桥作为证明人，在本案中不应承担责任。 综上所述，牛立芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人牛立芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼