河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7584号上诉人（原审被告）：韩青霞，女，1968年12月24日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：杨纯正，男，1968年2月23日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨宇颢，女，1990年10月21日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：张德尚，男，1991年7月5日出生，汉族，住河南省孟津县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹志刚，男，1975年12月28日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：崔建锋、姚展，河南卉林律师事务所律师。上诉人韩青霞、杨纯正、杨宇颢、张德尚因与被上诉人尹志刚借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。韩青霞、杨纯正上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担返还责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》××应当提供借据、收条、欠条等债权凭证证明双方借贷法律关系的存在，并依据实际出借的金额认定为借款本金。一审法院认定的借款本金为125万元没有事实及法律依据。依据本案被上诉人提供的前三组证据显示，每份借款合同中均附有现金收到条。如：2014年4月3日150万借款中，附有现金收到条253900元；2014年6月10日50万元借款中，附有现金收到条17500元。两笔大额的借款在银行大额转账后均有部分现金直接支付，明显同一般借款情况不符。依据第一笔现金中的52500元及17500元可以看出均是该笔借款的3.5%。上述现金收到条载明的52500元及17500元金均未实际支付给上诉人，而是被上诉人在借款时按照月息3.5%扣除的高息。实际两次银行转款为1728600元。二、被上诉人起诉部分借款金额事实依据不足，应当由实际××行使权利。第一、被上诉人在签订《借款合同》时，所知道的实际××，并非全系被上诉人。依据被上诉人提供的证据，被上诉人仅在2014年6月10日转款482500元，剩余款项系2014年4月3日刘海霞转款50万元、4月4日转款52万元、杜海欣4月5日转款226100元。剩余一笔现金收到条中的253000中的20万元系杨伟刚于2014年3月28日汇入的。对于上述实际转款人，被上诉人并未有证据证明两份借款合同资金系其个人资金，法庭也未就该借款实际××予以查明。第二、被上诉人在签订借款合同时，并未有被上诉人的签字。该××处的签名均是事后私自填写上去的，并非合同签订时填写的。且在被上诉人提供的合同、承诺书中被上诉人签名中均只有签名也没有捺印。如果在借款时所有借款人、担保人都捺印了，唯独××不捺印，是否也不太同常理。因该借款时仅有当事人在场，该借款合同签名时间只能通过司法鉴定确认。若借款合同签名并非同一时间形成，那么实际××就有待于法庭查明。三、上诉人借款均是通过其亲戚陈荣法介绍认识的部分××，在另一案件（杜海欣）起诉的款项中，一部分的款项支付给了陈荣法及刘国强。自2014年6月13日至2019年8月20日先后向陈荣法转账1806000元。另2015年10月，上诉人将一辆奔驰R300过户给陈荣法家人，2016年一笔工程款直接委托支付给陈荣法。故，上诉人先后支付给陈荣法款项共计3081000元。上述款项中1275000元系支付该200万元的款项及利息，且利息均以月息3.5%予以支付的。在此期间，上诉人自2014年4月至2014年5月支付刘海霞535000元；自2014年4月至2015年5月支付刘国强1602750元，其中支付尹志刚1065000元。上诉人共支付2875000元。扣减截止到2017年2月19日产生的利息776848元及2017年2月20日返还的775000元后，上诉人多向被上诉人支付1144522元。因此，上诉人已不再拖欠被上诉人上述款项。综上，上诉人在借款后按照月息3.5%的高息支付借款利息。在借款期间通过陈荣法、刘国强还款。一审法院认定上诉人拖欠借款本金125万元没有事实及法律依据，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，并返还上诉人多支付的款项。针对韩青霞、杨纯正的上诉请求，尹志刚辩称，一、答辩人系两笔借款的实际××，上诉人韩青霞、杨纯正在多份借款合同及承诺书中均明确表示认可，上诉人对答辩人实际××身份的存在异议观点不能成立。答辩人与杜海欣等人常年从事煤炭合伙生意，其资金相互之间虽有重合但又彼此独立。在借款发生时和之后，上诉人韩青霞、杨纯正在多份借款合同及承诺书中均签字并按手印，也多次依照借款合同支付利息，答辩人的出借义务均已完成，因此，上诉人对上述借款主体及借款事实均为知悉，其对答辩人身份存在异议的观点不能成立。二、截止目前，上诉人韩青霞、杨纯正拖欠答辩人的借款事实客观存在，一审法院对此认定清楚，法律适用准确，二上诉人的上诉理由不能成立。答辩人认为，在2014年4月本案借款发生前，答辩人及另案原告杜海欣另向二上诉人出借150万元，对于该150万元借款，上诉人已偿还完毕，本次诉讼中，答辩人并未将其计入本案借款当中，但上诉人在上诉状中却将上述还款计入本案还款当中。本案200万元借款发生后，上诉人仅偿还本金75万元及部分利息，2016年10月25日，上诉人再次出具《承诺书》，对截止承诺书出具时拖欠答辩人借款本金125万元的事实予以认可。一审法院据此认定上诉人拖欠答辩人借款125万元本金的事实清楚。三、上诉人张德尚、杨宇颢应当继续承担连带担保责任，其辩称超出担保期限的上诉观点依法不能成立。借款发生后，由于主债务人韩青霞、杨纯正未能按期还款，2017年12月29日，上诉人张德尚、杨宇颖再次向答辩人出具承诺书，承诺以保证人的身份对该笔借款继续承担连带还款责任，担保期限至本息全部还清日止。答辩人认为，原借款到期后，上诉人张德尚、杨宇颢重新向答辩人出具担保协议，该担保协议完全出于担保人的真实意愿。依照法律规定，对约定本息全部还清的，保证期限为两年；借款期限届满后，保证人重新出具保证协议的，保证期限应当自保证人重新作出承诺之日起开始起算。就本案而言，上诉人出具担保承诺的时间为2017年12月29日，本案的起诉日期为2019年12月27日，故答辩人对二上诉人的主张依法不超过保证期间。综上，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。针对韩青霞、杨纯正的上诉请求，杨宇颢、张德尚辩称，同意上诉人的上诉意见。杨宇颢、张德尚上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第三项，并依法改判上诉人不承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实与理由：一审法院事实认定错误，法律适用错误。上诉人不应当对被上诉人起诉的债权承担连带清偿责任。一、上诉人对2014年6月10日签订的借款合同约定的担保期间承担担保责任，对展期延长的期间，不承担担保责任。被上诉人前后同韩青霞、杨纯正签订了两份借款合同。2014年4月3日签订的借款合同，借款期限3个月，自2014年4月3日至2014年7月3日止，担保人提供担保。该合同延期还款承诺书约定延长还款期限至2015年6月2日，但该延期还款中并未有上诉人的担保签字。2014年6月10日签订的借款合同，借款期限6个月，自2014年6月10日至2014年12月9日止，担保人提供担保。该合同延期还款承诺书约定延长还款期限至2015年6月9日，但该延期还款中并未有上诉人的担保签字。该份借款合同中约定的担保期间担保人承担担保责任。展期约定的延长还款期间保证人不承担担保责任。二、一审法院依据2017年12月29日签署的《承诺书》内容，认定上诉人在被上诉人起诉时即2020年6月2日仍然承担连带担保责任没有法律依据。第一、被上诉人就一审被告签订的两份借款合同在2016年10月25日签订了一份承诺书，约定两份合同借款总额125万元还款期限延长至2016年12月底前。可以看出，借款双方当事人就合同重要事项达成了新的合意。上诉人在双方达成新合意的还款期限内，依据担保款项的约定担保期限至上述借款本息全部付清日止。依据《担保法司法解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该份《承诺书》中明确载明了125万元还款期限至2016年12月底，故担保人担保期间自2017年至2018年12月底。被上诉人于2020年6月2日立案，该担保期间已过。一审法院依据该承诺书认定上诉人承担担保责任没有事实及法律依据。第二、2016年10月25日，125万元还款承诺书中，保证人一栏中的2017年12月29日并非保证人书写的。综上所述，一审法院依据2017年12月29日签订的《承诺书》确认担保人承担担保责任没有事实及法律依据。被上诉人在起诉时已过担保期间。针对杨宇颢、张德尚的上诉请求，尹志刚辩称，同前述答辩意见。针对杨宇颢、张德尚的上诉请求，韩青霞、杨纯正辩称，同意杨宇颢、张德尚的上诉请求。尹志刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告韩青霞、杨纯正共同偿还原告借款本金125万元及利息（按月息2%，自2016年2月计算至全部款项偿清之日止）；2、依法判令被告杨宇颢、张德尚对上述款项承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2014年4月3日，原告尹志刚（甲方、××）与被告韩青霞（乙方、借款人）、杨纯正（乙方、借款人）、杨宇颢（丙方、保证人）、张德尚（丙方、保证人）签订《借款保证合同》一份，主要内容为：乙方向甲方借款1500000元，借款期限3个月，利息按照月息30‰计算，从本合同签订之日起计息至本金结清之日。丙方为乙方在本合同项下的借款偿还提供连带保证责任，保证的范围为包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、人员工资等，保证期间为乙方还款期限届满后2年。如乙方未按期、足额履行本息还款义务的，则除应付的欠款本息外，自逾期之日起乙方应每日按本息合计欠款金额的千分之三向甲方支付违约金。同日，被告韩青霞、杨纯正（乙方、借款人）及被告杨宇颢、张德尚（丙方、担保人）共同向原告尹志刚（甲方、××）出具《借据》一份，主要内容为：今借到尹志刚1500000元整，其中2014年4月银行转账借款1246100元，2014年4月3日现金借款253900元。借款用于流资，月利率30‰，借款期限3个月，自2014年4月3日至2014年7月3日，本息还款时间按照《借款保证合同》执行。同时，被告韩青霞、杨纯正还于2014年4月3日出具《收条》一份，记载：今收到尹志刚现金253900元，系付2014年4月3日所签订《借款保证合同》中的部分借款。2014年6月10日，原告尹志刚（甲方、××）与被告韩青霞（乙方、借款人）、杨纯正（乙方、借款人）、杨宇颢（丙方、保证人）、张德尚（丙方、保证人）又签订《借款保证合同》一份，主要内容为：乙方向甲方借款500000元，借款期限6个月，利息按照月息30‰计算，从本合同签订之日起计息至本金结清之日。丙方为乙方在本合同项下的借款偿还提供连带保证责任，保证的范围为包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、人员工资等，保证期间为乙方还款期限届满后2年。如乙方未按期、足额履行本息还款义务的，则除应付的欠款本息外，自逾期之日起乙方应每日按本息合计欠款金额的千分之三向甲方支付违约金。同日，被告韩青霞、杨纯正（乙方、借款人）及被告杨宇颢、张德尚（丙方、担保人）共同向原告尹志刚（甲方、××）出具《借据》一份，主要内容为：今借到尹志刚500000元整，其中2014年6月10日银行转账借款482500元，2014年6月10日现金借款17500元。借款用于流动资金周转，月利率30‰，借款期限6个月，自2014年6月10日至2014年12月9日，本息还款时间按照《借款保证合同》执行。同时，被告韩青霞、杨纯正还于2014年6月10日出具《收条》一份，记载：今收到尹志刚现金17500元，系付2014年6月10日所签订《借款保证合同》中的部分借款。2014年7月2日，被告韩青霞、杨纯正（承诺人、借款人）与被告杨宇颢、张德尚（保证人）共同向原告尹志刚（××）出具《承诺书》一份，被告韩青霞、杨纯正的承诺内容为：根据2014年4月3日签订的《借款保证合同》及相关法律文书之约定，我公司（本人）已从贵处实际借款1500000元，约定借款期限至2014年7月2日止。现由于本公司（本人）经营原因，无法在约定的期限内履行全部的本息还款义务，现本公司（本人）请求在原《借款保证合同》其他条款不变的情况下，将约定的上述借款期限延长6个月。本公司（本人）承诺，在2015年1月2日还款期限届满前，本公司（本人）将履行全部的还款义务，如有违约，将严格按照原《借款保证合同》的约定承担全部的违约责任和相应的法律后果。被告杨宇颢、张德尚的承诺内容为：对于原借款人的上述承诺，本公司（本人）同意在延长后的借款期限届满之日起2年内，如原借款人未能全额支付当期应付款项，则依照《借款保证合同》等约定，本公司（本人）愿承担相应的连带担保还款责任。2014年12月9日，被告韩青霞、杨纯正（承诺人、借款人）向原告尹志刚（××）出具《承诺书》一份，主要内容为：根据2014年6月10日签订的《借款保证合同》及相关法律文书之约定，我公司（本人）已从贵处实际借款500000元，约定借款期限至2014年12月9日止。现由于本公司（本人）经营原因，无法在约定的期限内履行全部的本息还款义务，现本公司（本人）请求在原《借款保证合同》其他条款不变的情况下，将约定的上述借款期限延长6个月。本公司（本人）承诺，在2015年6月9日还款期限届满前，本公司（本人）将履行全部的还款义务，如有违约，将严格按照原《借款保证合同》的约定承担全部的违约责任和相应的法律后果。2016年10月25日，被告韩青霞、杨纯正（承诺人、借款人）向原告尹志刚（××）出具《承诺书》一份，主要内容为：根据2014年4月3日及2014年6月10日签订的两份《借款合同》及相关法律文书之约定，我公司（本人）已从贵处实际借款2000000元，后我公司（本人）于2015年2月9日偿还750000元，截至目前，本公司（本人）尚拖欠借款本金1250000元未能偿还。现由于本公司（本人）经营原因，无法在原《借款合同》约定的期限内履行全部的本息还款义务，本公司（本人）特请求在原《借款合同》其他条款不变的情况下，将上述剩余借款1250000元，借款期限延长至2016年12月月底前。本公司（本人）承诺，届时，本公司（本人）将履行全部的还款义务，如有违约，将严格按照原《借款合同》的约定承担全部的违约责任和相应的法律后果。2017年12月29日，被告杨宇颢、张德尚作为保证人也在该承诺书上签名，承诺书上载明的承诺内容为：对于原借款人的上述承诺，本公司（本人）自愿继续承担连带担保责任，担保期限直至上述借款本息全部付清日止。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告尹志刚与被告韩青霞、杨纯正、杨宇颢、张德尚之间的借款保证合同关系，有《借款保证合同》、《借据》、《收条》、《承诺书》等证据为证，一审法院依法予以认定。结合原告尹志刚提交的付款凭证以及《借据》、《承诺书》等证据显示的具体内容及当事人的有关陈述，对于原告尹志刚提出的要求被告韩青霞、杨纯正偿还借款本金1250000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持；利息计算方式为：以本金1250000元为基数，自2016年10月26日开始，按照月利率2%的标准计算至借款本金全部偿还完毕之日止。对于原告尹志刚要求被告杨宇颢、张德尚对上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告杨宇颢、张德尚在涉案借款发生时作为连带责任保证人共同签署了相关合同、材料，并且在涉案借款合同履行过程中多次签署了包含同意继续承担保证责任内容的《承诺书》，而根据2017年12月29日签署的《承诺书》的内容来看，被告杨宇颢、张德尚在原告尹志刚与被告韩青霞、杨纯正最新约定的借款期限届满后仍然作出了同意继续对《承诺书》载明的债务承担连带保证责任的承诺。一审法院认为，上述事实足以认定：1、被告杨宇颢、张德尚系本案所涉借款的连带责任保证人；2、原告尹志刚于借款期限届满后向被告杨宇颢、张德尚主张了权利且被告杨宇颢、张德尚认可了二人对《承诺书》上的债务应当继续承担连带保证责任；故此，对于原告尹志刚提出的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告韩青霞、杨纯正、杨宇颢、张德尚经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩青霞、杨纯正向原告尹志刚偿还借款本金1250000元。二、被告韩青霞、杨纯正向原告尹志刚支付利息。（计算方式：以本金1250000元为基数，自2016年10月26日开始，按照月利率2%的标准计算至借款本金全部偿还完毕之日止。）三、被告杨宇颢、张德尚对上述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。上述义务应当于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告尹志刚的其他诉讼请求。案件受理费8025元，由被告韩青霞、杨纯正、杨宇颢、张德尚共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，韩青霞、杨纯正提交了1、陈荣法转款凭证1张；2、刘海霞付款凭证3张；3、刘国强转账凭证32张；尹志刚提交借款保证合同等证据15份。本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致外，另查明，1、被上诉人尹志刚、另案当事人杜海欣认可出借款项是按照月息三分五扣除了一个月的利息。并向本院提交按照实际交付款项数额，月息3分计算的还款明细表，该明细表中显示截至2016年12月17日尹志刚、杜海欣借款本金余额为3223171.44元。尹志刚、杜海欣自愿按照尹志刚案借款本金118万元、杜海欣案借款本金204万元，共计322万元，分别计算两案的借款本金数额。本院认为，关于本案的借款本金数额问题。根据双方提交的证据，本院组织双方进行对账、质证。尹志刚自愿按照借款本金118万元计算本案借款数额，并提供了计算依据，该计算依据符合法律规定，本院予以认可。韩青霞、杨纯正曾在2016年10月25日出具承诺书，说明各方当事人之间对借款金额进行了确认，至此之后其向××尹志刚的还款，尹志刚认可应当抵扣2016年12月17日之前的利息，因上诉人未能提供充分证据证明借款已清偿完毕，对上诉人关于借款已清偿完毕的上诉理由本院不予支持。二审中，尹志刚主张未偿还借款本金为118万元，利息付至2016年12月17日，其主张不损害其他方当事人的利益，对其主张本院予以采纳。关于实际××的问题，虽然案涉部分款项系委托他人交付于借款人，但借款保证合同、借据、收条、承诺书等证据中载明的××均为尹志刚。借款人韩青霞、杨纯正关于尹志刚非实际××的上诉理由不能成立。关于杨宇颢、张德尚应否承担保证责任的问题。在主债务到期后，张德尚、杨宇颖于2017年12月29日出具承诺书，承诺对该笔借款继续承担连带保证责任至借款本息全部付清之日止，应视为新的保证。一审法院判令保证人承担连带保证责任并无不当。杨宇颢、张德尚关于不应承担保证责任的上诉理由不能成立。综上，韩青霞、杨纯正的上诉主张部分成立，杨宇颢、张德尚的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3436号民事判决第二、三项；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3436号民事判决第一项为：韩青霞、杨纯正于本判决生效后十五日内向尹志刚偿还借款本金1180000元及利息（按照月利率2%自2016年12月18日起计算至实际履行之日止）；三、杨宇颢、张德尚对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回尹志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由尹志刚负担773元，韩青霞、杨纯正、杨宇颢、张德尚负担13027元；二审案件受理费16050元，由尹志刚负担900元，韩青霞、杨纯正、杨宇颢、张德尚负担15150元。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王茂兵二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈兴治书记员金明扬