山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初9796号 原告：李俊达，男，汉族，1990年11月14日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王金成，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：王新民，男，汉族，1981年2月3日生，住山东省青岛市市**。 被告：梁山宏星汽车销售服务有限公司，住所地山东省梁山县梁山镇梁庄村，统一社会信用代码91370832052358135G。 法定代表人：关传荣，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路**，统一社会信用代码91370800865949143E。 负责人：李立辉，经理。 委托诉讼代理人：马爱军，山东雅博律师事务所律师。 原告李俊达与被告王新民、梁山宏星汽车销售服务有限公司（以下简称为宏星公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊达的委托诉讼代理人王金成、被告保险公司的委托诉讼代理人马爱军到庭参加诉讼。被告王新民、被告宏星公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因交通事故造成的经济损失10000元，诉讼费由被告承担。之后，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告车损8576.5元。事实和理由：2018年8月11日6时许，被告王新民驾驶鲁Ｈ×××××号车沿李哥庄大屯村路由西向东行驶至事故地点，与原告驾驶的鲁Ｕ×××××号轿车相撞。在事故中，双方承担同等责任。被告车辆在保险公司投保了交强险和商业险。现原告为了维护自身合法权益特向法院起诉，望判如所请。 被告王新民未到庭答辩，亦未提交书面答辩。 被告宏星公司未到庭答辩，向本院邮寄书面答辩，辩称第一，事故车辆鲁Ｈ×××××号车仅为挂靠在被告的车辆，实际车主为被告王新民，被告王新民独立经营、自负盈亏，被告王新民应承担赔偿责任；第二，原告主张的数额并未超出保险责任限额，应该由保险公司承担全部赔偿责任。综上，被告宏星公司不应该承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，本案事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险1000000元、不计免赔。事故发生在保险期限内，经查询，保险公司保险的车辆驾驶人员在驾驶时没有取得从业资格证，根据保险条款的约定，驾驶营运车辆无交通运输管理部门核发的上岗证书的，保险公司在商业三者险的限额内免赔。另外，根据保险单的特别约定，本案出险时车辆没有商业险安全锁，对商业三者险限额内也应予以免赔。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、评估报告及评估费发票、被告王新民车辆的驾驶证、行驶证和保单；被告保险公司提交了保险条款及投保单。当事人对证据真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和当庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月11日6时许，原告驾驶鲁Ｕ×××××号轿车行驶至事故地点，与被告王新民驾驶的鲁Ｈ×××××号重型自卸汽车相撞。胶州市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定原告、被告王新民均违反了道路交通安全相关法律规定，双方承担同等责任。 事故发生后，原告的车辆受损。为确定原告的车辆损失，原告委托天邦价格鉴定评估有限公司以2018年8月11日为评估基准日进行评估，评估参考结论为：鲁Ｕ×××××起亚牌轿车因交通事故造成车辆损失的价格总金额为15153元，该车已无维修价值，推定全损。原告为上述评估支出了评估费300元。 被告保险公司对上述评估结论不认可，但不申请对原告车损进行司法鉴定。 发生事故时，原告驾驶的鲁Ｕ×××××号轿车登记车主为杨兆文，杨兆文出具了权益转让证明，载明该车实际车主为原告李俊达，同意将该事故的全部理赔权益转让给原告李俊达；被告王新民驾驶的鲁Ｈ×××××重型自卸货车登记车主为被告宏星公司，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元、不计免赔，事故发生在保险期间内。 关于被告王新民与被告宏星公司之间的关系，原告称为挂靠关系；被告宏星公司书面答辩也自认事故车辆系挂靠其公司运营，被告王新民为实际车主。同时被告宏星公司向本院邮寄了其与被告王新民之间的挂靠合同，合同载明被告王新民出资购买了事故车辆鲁Ｈ×××××号陕汽牌重型自卸汽车，约定被告王新民挂靠在被告宏星公司，被告王新民拥有该挂靠车辆的所有权和经营权，被告宏星公司只是该车的登记车主，被告王新民每年向公司缴纳管理费1200元/年；被告保险公司对被告王新民与被告宏星公司之间为挂靠关系无异议。 另查明，被告保险公司提交了做字体加黑提示的保险条款，载明保险公司的免赔事项其中一条约定的情形为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”。 原告和被告保险公司当庭在交通运输部道路运政从业人员信息查询网站查询确认，被告王新民的道路运输从业资格证的有效期为2018年9月18日至2024年9月17日。但是原告认为虽然能够查询到该信息，但并非相关管理部门出具，不能认定该事实。 本院认为，原告驾驶的鲁Ｕ×××××号轿车登记的车辆所有人杨兆文出具权益转让证明，载明该车实际车主是原告李俊达，同意将该事故的全部理赔权益转让给李俊达本人，原告作为权利人主张本案相关权利符合法律规定，为适格主体。 本案争议焦点为：一、本案机动车交通事故赔偿责任如何认定；二、原告的损失及各被告赔偿额如何认定；三、本案机动车交通事故是否符合被告保险公司免赔的情形。 一、本案机动车交通事故赔偿责任如何认定 （一）被告王新民责任认定 原告驾驶鲁Ｕ×××××号轿车行驶至事故地点，与被告王新民驾驶的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车相撞造成车辆损坏，胶州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定两车均违反了道路交通安全相关法律规定，双方应负事故的同等责任。该事故认定事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。 根据《中华人民共和国侵权法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合原告和被告王新民对事故发生的过错及责任认定，本院认定被告王新民对原告的损失承担50%的赔偿责任。 （二）被告宏星公司责任认定 本案中，原告和被告宏星公司、被告保险公司均认可被告王新民与被告宏星公司为挂靠关系，被告王新民为实际车主，且被告宏星公司提交了与被告王新民签订的挂靠协议，被告王新民未到庭视为对自身权利的放弃，本院对被告王新民挂靠被告宏星公司营运的事实予以确认。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告宏星公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。 （三）被告保险公司责任认定 本案系因机动车交通事故而引发的财产损害赔偿责任纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险1000000元并投保不计免赔，因此，对于原告的相关损失，由被告保险公司在交强险分项责任限额（财产损失赔偿限额2000元）内予以赔偿，交强险赔付不足的部分，由被告保险公司根据第三者责任险合同约定在商业三者险1000000元的限额内赔偿，如仍然有不足的部分或根据商业三者险合同约定不应由保险公司负担的部分，则由侵权人被告王新民承担赔偿责任，被告宏星公司承担连带责任。 二、原告的损失及各被告赔偿额如何认定 原告为确定因本案事故造成的损失委托专业机构进行了评估，评估参考结论为：鲁Ｕ×××××号起亚牌轿车因交通事故造成车辆损失的价格总金额为15153元，该车已无维修价值，推定全损。被告保险公司对该评估结果未申请重新鉴定应承担不利的法律后果，本院对该评估结论予以采信，认定原告的车辆损失为15153元。原告为确定车辆损失进行评估支出了评估费300元，为原告的合理损失，本院予以确认。综上原告的损失为15453元（15153元+300元）。 根据前述各被告责任认定，原告的损失应由被告保险公司在交强险财产赔偿限额范围内承担2000元，剩余13453元按照责任划分由被告保险公司在商业三者险范围内承担6726.5元（13453元×50%），被告保险公司共计赔偿原告损失8726.5元（2000元+6726.5元）。 因被告保险公司的交强险、商业三者险已足以赔偿原告的各项损失，被告王新民、宏星公司无需再赔偿原告损失，故驳回原告对被告王新民、宏星公司的赔偿损失请求。 三、本案机动车交通事故是否符合被告保险公司免赔的情形 虽然被告保险公司的保险条款中载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”可以免除赔偿责任，但是“交通运输管理部门核发的许可证”并不等同于“道路运输从业资格证”。“其他必备证书”属于概括性兜底条款，内容不明确。即使被告保险公司对该条款进行了加黑处理，投保人也盖章确认，但对不具有专业保险知识、法律知识的投保人而言，不能推定其明确知晓驾驶人不具备道路运输从业资格证书会导致免除保险公司赔偿责任的法律后果，该约定加重了投保人责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”、《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，被告保险公司提交的该项保险条款无效。因此无论被告王新民在事故发生时是否取得了道路运输从业资格证，被告保险公司均不能免除赔偿责任。 另外，被告保险公司称根据保险单的特别约定，本案出险时车辆没有商业险安全锁，在商业三者险限额内也应予以免赔，对此保险公司并未提交证据证明，应承担不利的法律后果，本院对其抗辩理由不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿原告李俊达各项损失8726.5元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告李俊达对被告王新民和被告梁山宏星汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  泮晓朋 二〇二〇年十一月五日 法官助理刘鑫 书记员王雯雯