苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5541号原告：朱同山，男，1964年8月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：仇如康，男，1996年2月22日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。被告：苏州森梵建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇丹枫路******。法定代表人：高方刚，董事长。委托诉讼代理人：周卫，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**v>负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：王慕蓉，江苏日易律师事务所律师。原告朱同山诉被告仇如康、苏州森梵建筑装饰工程有限公司（以下简称森梵公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱同山，被告仇如康，被告森梵公司的法定代表人高方刚及委托诉讼代理人周卫，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人王慕蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱同山向本院提出诉讼请求：判令被告仇如康、森梵公司赔偿原告医疗费、营养费、护理费等各项损失共计81897.81元；被告太保苏州分公司在保险限额内优先承担赔偿责任；本案诉讼费用由各被告承担。审理中，原告还主张被告赔偿将来取内固定的医疗费、误工费、护理费、营养费。事实与理由：2019年7月11日，被告仇如康驾驶苏Ｅ×××**车辆与原告骑行的电动车发生碰撞，导致原告受伤，电动车损坏。交警部门认定，被告仇如康承担事故全部责任。苏Ｅ×××**车辆为被告森梵公司所有，在被告太保苏州分公司投保交强险、商业险。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。被告仇如康辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。其是被告森梵公司员工。事发后其垫付原告1014.3元。被告森梵公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。被告仇如康其是其员工。事发后其没有垫付款项。被告太保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。苏Ｅ×××**车辆在其公司投保交强险、50万元商业三责险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。事发后其没有垫付款项。其公司不承担诉讼费。原告因2018年8月17日事故和2019年10月27日事故在其公司理赔，还曾于2014年、2017年在中国人民财产保险股份有限公司理赔，所以怀疑原告存在故意发生交通事故嫌疑。本院经审理认定事实如下：2019年7月11日，被告仇如康驾驶苏Ｅ×××**小型面包车行驶至吴中区苏福路穹灵路东16米处，与原告骑行的电动车发生道路交通事故。交警部门认定被告仇如康负本起事故全部责任，原告朱同山无责。苏Ｅ×××**车辆在被告太保苏州分公司投保交强险、50万元商业三责险含不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间。原告伤后随即被送至苏州市医结合医院治疗，留院观察5日后在家休养，于7月23日入住该院，入院诊断：左侧第五跖骨基底部骨折，外侧楔骨及骰骨撕脱性骨折，多处软组织损伤。后经内固定术治疗，原告于2019年8月2日出院，住院11天。事发后，被告仇如康垫付原告1014.3元。审理中，经原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。该鉴定所审查分析认为，朱同山因车祸致左下肢外伤史明确，伤后查体见“左膝稍有压痛”；受伤当天未行左足摄片，后因左足疼痛入院摄片见第五跖骨基底部骨折等；未发现左足部再次受伤史。综上，朱同山左侧第五跖骨基底部骨折等与2019年7月11日外伤之间因果关系不能排除。该鉴定中心于2020年10月21日出具鉴定意见：朱同山的误工期为5个月，营养期3个月，护理期1人护理2个月。原告为此支付鉴定费1860元。上述事实由原告提供的交通事故认定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费收据，被告仇如康提供的医疗费发票，被告太保苏州分公司提供的保险抄单，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告仇如康负本起事故全部责任，原告朱同山无责，各方均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。被告太保苏州分公司抗辩原告存在故意发生交通事故嫌疑，未能提供有效证据证明，本院不予采信。因苏Ｅ×××**车辆在被告太保苏州分公司投保交强险和商业三者险，故被告太保苏州分公司应在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。因被告仇如康、森梵公司均陈述被告仇如康系被告森梵公司的员工，故原告超出保险限额的损失应由被告森梵公司承担赔偿责任，原告诉请被告仇如康承担赔偿责任，本院不予支持。对原告的各项损失，根据原告的主张及被告意见，本院核定住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费4800元、交通费300元、鉴定费1860元。对于医疗费，原告提供医疗费发票、费用清单等主张医疗费28897.81元。被告仇如康提供医疗费发票主张原告还发生医疗费1014.3元。被告太保苏州分公司认为，原告事发后至7月23日才诊断为第五跖骨基底部骨折等，无法判断与本起事故有关，其仅认可软组织挫伤治疗产生医疗费。外购药发票和收据没有依据医嘱不认可。原告陈述，外购药是购买磁疗贴，收据上购买的也是治疗的东西，现在找不到具体的医嘱。本院认为，鉴定机构分析认为原告伤情与本起事故之间因果关系不能排除，而被告太保苏州分公司也未能提供证据证明原告在本起事故后至住院治疗期间再次受伤，故原告提供医疗费发票等诉请被告赔偿医疗费，本院予以支持。但原告就外购药和收据购买物品未能提供医嘱或其他证据证明与本起事故的关联性，应予扣除。故本院根据医疗费发票核定医疗费29272.11元。关于误工费，原告主张按8000元/月计算5个月误工费40000元。为此，原告提供了以下证据：1.误工证明（复印件），载明朱同山系我单位员工，从事项目经理工作，月收入8000元。2019年7月11日至2020年1月10日因发生交通事故未上班，在此期间工资没有发放。落款盖有苏州市盛世和家装饰设计工程有限公司（以下简称盛世和家公司）印章。2.项目经理入职合同，载明甲方盛世和家公司，乙方朱同山，兹有乙方朱同山自愿参与承揽、承包、转包甲方项目管理、施工（项目经理）工作，双方签订《项目经理承揽、承包、转包管理协议》。该合同甲方处盖有盛世和家公司工程部印章，乙方由朱同山签名。3.2018年2月至2019年7月原告的银行交易明细，银行交易明细中杨旭是公司财务，向其发放生活费，张慰阳、陈明忠、鲁静和、石林军、杜友明等其他付款人是业主。原告陈述，误工证明系盛世和家公司出具，其与公司有劳动合同，工资以银行转账形式发放，公司没有为其交社保，也不需要考勤。其是项目经理，主要做精装修，手底下由十几个工人，水电工、木工、瓦工都有。经质证，被告太保苏州分公司对误工证明不认可银行交易明细中个人转账无法证明转账人的身份，对原告主张的误工费标准不认可，误工期认可一个月。本院认为，原告提供的银行交易明细等可以证明其伤前长期在苏州市工作的事实，但尚不足以证明其伤前收入水平和伤后收入减少情况，故本院参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入51056元/年，结合鉴定意见核定误工费21273.33元。关于车损，原告主张车损1000元，其陈述电动车已经折价700元以旧换新，直接购买需要1300元。为此原告提供收款收据，该收据加盖苏州市吴中区胥口和平电动车销售点发票专用章，内容载明：交款人朱同山，日期2019年7月28日，内容以旧换新，金额750元。被告太保苏州分公司认为原告电动平不存在损坏，其未作定损，故对电瓶车损失不认可。本院认为，原告就车损金额未提供维修发票、款项支付凭证等证据证明，其提供的收款收据金额与其主张不一致，收据时间发生在其住院期间，故本院对其主张的车损金额不予采信。但本案被告仇如康驾驶机动车与原告骑行电瓶车发生交通事故，原告车辆发生车损具有客观合理性，故本院酌定原告车损400元。以上各项费用合计总额为人民币62905.44元，被告太保苏州分公司在交强险限额内赔偿36773.33元，在商业三者险范围内赔偿24272.11元（不含鉴定费），共计61045.44元。审理中产生的鉴定费用应作为诉讼费用处理，由被告森梵公司赔偿。因被告仇如康已垫付原告1014.3元，故经结算，被告太保苏州分公司还应赔付原告60031.14元，支付被告仇如康1014.3元。关于原告主张将来取内固定产生的相关费用及损失，可待实际发生后再行处理，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱同山人民币60031.14元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告仇如康人民币1014.3元。三、驳回原告朱同山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取430元、鉴定费1860元，共计人民币2290元，由被告苏州森梵建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年十一月二十五日法官助理 赵纯碧书 记 员 张天涯