新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0402民初418号 原告：李仁山，男，1968年9月28日出生，汉族，种植户，住第四师六十七团。 委托诉讼代理人：马丽娜，新疆天骄律师事务所律师。 被告：新疆新丹种业科技有限公司，住所地新疆可克达拉市六十七团3连。 法定代表人：张茂兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程鸿海，新疆同济律师事务所律师。 原告李仁山与被告新疆新丹种业科技有限公司（以下简称新丹公司）种植合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁山及其委托诉讼代理人马丽娜，被告新丹公司的委托诉讼代理人程鸿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仁山向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告制种玉米款96,436元（35，722公斤×7元/公斤-已付种子款120,000元-清本种子费3,915元-烘干费12,503元-预付款17,200元）；2.被告承担本金96,436元自2019年12月22日起至实际付款之日止的利息（按国民村镇银行月利率8.5‰计算）；3.被告承担本案涉诉费用。 事实与理由：2018年3月，原告与被告协商一致达成口头协议，由原告及其他三家农户为被告培育制种1808号品牌玉米种子，培育种植一年，种植成熟后由被告收购，收购价格按照67团团场标准每公斤7元计算。原告种植87亩，总产量为35722公斤，单亩产量约411公斤，被告应向原告支付制种玉米款合计250054元，但被告并没有按照其他三家平均每公斤7元计算，而是按照每公斤5元计算，明显显失公平，现申请法院对制种玉米种子价格进行评估。 被告新丹公司辩称，对原告种植87亩制种地，总产量为35722公斤，单亩产量约411公斤的事实认可。但认为，双方没有签订书面的种植生产合同，只是口头协商，原告为被告种植玉米种子每亩保底价格2,100元，原告所称每公斤7.1元，是原告推算的，与本案事实及当地的实际情况均不相符，不同意原告申请评估鉴定的请求。被告实际欠原告的制种玉米款28,782元（总亩数87亩×2,100元/每亩-清本种子款4,215元-预付款17,200元-已付种子款120,000元-烘干费12,503元）。对原告主张的利息诉讼请求，不予认可，因双方之间账目结算产生分歧，未确定具体欠款数额。 原告李仁山就其主张提供如下证据： 1.2018年承包户种植制种玉米、油葵兑现明细表1份（来源于新丹公司财务处）。证明对该明细单中载明的2018年原告交售被告1808号品牌制种玉米87亩、总产量35722公斤、清本费3,915元、烘干费12,503元、预付款17,200元认可，对每亩单价2,100元、产品收入金额182,700元不予认可。证明种植1808号品牌制种玉米的只有四家种植户，分别为刘志栋、乔锁福、李仁山、陈生信，四家的保底价每亩1，800-2,150元不等，根据此表数据倒算出刘志栋、乔锁福、陈生信三户的单价均在每公斤7.1元左右，仅有原告李仁山为每公斤5.11元。 2.银行流水1份，证明2019年12月22日，被告已支付12万元，扣除相关费用后剩余96,436元未付。 被告经质证对证据1的三性均予以认可，可以证实被告给所有种植户结算的方式包括原告在内，均按每亩单价结算，不是按照每公斤单价结算，这也证实了被告与种植户交易结算习惯和方式，如果种植的品种相同，基本都是接近的，仅存在双方协商价格差异。另案原告乔锁福最终的结算单价也是按照2,100元每亩结算。对证据2的三性均予认可。 被告新丹公司就其辩称提供证据如下： 1.2018年3-4月，被告与种植户袁历明等人签订的种子种植合同5份，证明被告与其他种植户签订的种植制种玉米合同，均约定保底价为2，000元，如果当平均亩产值高于约定的保底价亩产值时，会按照约定的更高的单价结算，更高的单价也在每公斤4.1-4.3元不等，而非7.1元，当平均亩产值低于约定的保底价亩产值时，则按约定保底价结算。现原告的平均亩产值411公斤低于保底价亩产值538公斤，故应按照保底价每亩2,100元结算。 原告经质证对该证据三性均不认可，该合同和本案没有关联性，该合同上面约定的保底价格是2,000元而非2,100元。 2.另案原告乔锁福诉状1份，证实乔锁福的制种玉米款也是按每亩2,100元计算，乔锁福种植面积为180亩，总产量53500公斤，合计总金额378,000元，和原告提供的计算表中按每亩2,100元计算相吻合，如果按照每公斤7.1元计算，总金额就变更为379,850元，多出1,850元。 原告经质证对该证据认可，但对证明目的有异议，乔锁福产品的价格既不是按照每亩2,100元计算，也不是按照每公斤7.1元计算，而是按照可克达拉市新豫富农农牧专业合作社和农户签订的制种玉米的价格标准计算的。乔锁福在另案中也不认可按照每亩2,100元计算。 原、被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院对其证明效力予以确认。 根据原告、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实： 2018年3月中旬，原告李仁山与种植户刘志栋、乔锁福、陈生信等三人找到被告新丹公司，要求种植由被告提供的1808号制种玉米，双方未签订种植回收合同，达成口头协议，按照每亩2,100元的保底价进行回收制种玉米，保底亩产值为538公斤。原告种植87亩地，总产量为35722公斤，单亩产量约411公斤，制种玉米款合计为182,700元。扣除被告向原告支付的预付款17,200元、亲本种子费3,915元、烘干费12,503元，2019年12月22日支付的种子款120,000元，剩余29,082元未付。同期被告与袁利民、龚照龙、白建宾、时晨艳等种植户签订2018年良种扩繁协议，约定保底产值每亩2,000元，如种植亩产值高于保底亩产值，按单价每公斤4.1-4.3元结算，如低于保底亩产值，则按保底亩产值2,000元结算。被告回收种植户的制种玉米后，制作了2018年承包户种植制种玉米、油葵兑现明细表，明细表中载明袁利民、龚照龙、刘志栋、乔锁福、李仁山、陈生信等种植户16人的种植亩数、总产量、每亩单价、产品收入金额、扣款项目及金额、兑现金额，产品收入金额均按照每亩单价计算，只是每亩单价1,500元-2,150元不等，并没有按照每公斤单价计算。原告对明细表中载明的扣款项目及金额无异议，对按照每亩单价计算不予认可，主张按照每公斤7.1元计算产品收入额。另查，刘志栋、陈生信的制种玉米款按照明细表中载明的每亩单价计算的金额已经结算完毕。乔锁福也是按照明细表中载明的每亩单价计算的金额另案提起诉讼。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面的种植回收合同，但均认可达成种植回收口头协议，双方形成事实上的种植回收合同关系，对此，本院予以确认。被告已经向原告提供了制种玉米，原告也进行了种植，收获后，被告也进行了回收，按照约定的保底价每亩2,100元结算，并制作了2018年承包户种植制种玉米、油葵兑现明细表，该表中明确每亩的价格为2,100元，除去双方均认可的已经支付款项和应扣除款项，剩余29,082元，被告应及时支付给原告。因被告逾期支付应承担给付剩余款项及利息的违约责任，原告要求被告支付29,082元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定制种玉米款给付时间及逾期支付利息的计算方式，故逾期给付时间应从2019年12月22日支付最后一笔款项起算，逾期支付利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，原告要求按照国民村镇银行月利率8.5‰计算逾期利息，本院不予支持。原告称应该按照推算的每公斤7.1元计算制种玉米款，因未向法庭提供任何证据证明其主张，被告又不予认可，而且原告提供的被告制作的兑现明细表中，所有的种植户均按照每亩单价结算，包括与原告种植同一品种的刘志栋、乔锁福、陈生信，故原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。原告提出的评估申请，本院亦不予准许，被告对此的辩称意见，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、被告新疆新丹种业科技有限公司给付原告李仁山制种玉米款29,082元并支付利息（自2019年12月22日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李仁山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,105元,由原告李仁山负担772元，由被告新疆新丹种业科技有限公司负担333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员 李 咏 梅 二〇二〇年十一月五日 书记员 蒋赟智子 1