广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25223号上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1975年5月3日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周小松，广东四骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈菁华，男，汉族，1976年8月19日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郑思梦，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珂，广东广和律师事务所实习律师。上诉人王伟因与被上诉人沈菁华委托合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初27685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销一审判决，驳回沈菁华的诉讼请求。事实和理由：一审将双方之间的基金转让的买卖法律关系认定为委托法律关系进行审理，造成判决错误，请求二审法院予以改判。沈菁华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。沈菁华向一审法院起诉请求：一、解除沈菁华、王伟双方签订的《投资代持协议》；二、王伟返还沈菁华投资款222万元；三、王伟于2017年2月14日起向沈菁华支付资金占用费用26万元（以222万元为基数，按照银行同期贷款利率，支付至实际还清之日，暂计时间段为2017年2月14日至2019年2月14日）；三、王伟承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年1月13日，沈菁华通过招商银行账户向王伟转款55.5万元，客户摘要：“沈菁华投资方德智联投资款”；2017年2月8日，沈菁华再次向王伟转款166.5万元，客户摘要显示：“沈菁华认购方德博纳股权投”。2017年2月14日，沈菁华（甲方）、王伟（乙方），双方签订了《投资代持协议书》，约定就甲方委托乙方并以乙方名义代持“方德博纳股权二期投资基金”的有关事宜达成如下协议：一、甲方为具备丰富投资经验的自然人，具备较高的风险识别能力，非常清楚股权投资资金的高风险性，甲方出于自愿原则参与本次投资，由于投资规模的要求，甲方出资200万元，委托乙方投资“方德博纳股权二期投资基金”。二、甲方的上述出资打入乙方指定的银行账户，并以乙方名义投资基金产品的专项资金账户，甲方同意承担资金的全部风险，并愿意支付基金产品所涉及的相关成本费用，乙方有义务确保所有投资手续的合法性、合规性和完整性。三、甲方委托乙方投资的“方德博纳股权二期投资基金”，由深圳博纳方德基金管理有限公司发起募集，基金产品的期限为20年，基金成立，资产注入后，经管理人、综合服务商及所有委托人协商一致后可提前转入。四、双方同意对于甲方上述的委托投资资金，乙方只行使名义出资权，未来“方德博纳股权二期投资基金”产生的所有收益及风险，均由甲方承担，乙方不收取任何费用，也不承担相应风险。五、甲方委托乙方参与的上述基金产品，在预期的相应时间内完成转让、减持或清算退出后，乙方在收到资金5日内将甲方相应的委托资金和收益原路返回甲方账户。六、在甲方将委托资金打入乙方账户后，若基金产品已成立，若转让不成功，则乙方5日内将资金退还甲方账户。“方德博纳股权投资一期投资基金”（以下简称一期基金）、“方德博纳股权二期投资基金”（以下简称二期基金）分别于2015年12月21日、2016年4月15日成立并已在中国证券投资基金业协会登记备案，基金管理人为深圳博纳方德基金管理有限公司，基金类型为：股权投资基金。王伟为证明其持有的150万份额一期基金价值对应双方的投资代持协议书约定股权份额为0.4301%；沈菁华投资的200万元按照双方约定的二期基金产品折算为一期基金仅相当于一期基金的69.7471万份产品，对应双方的投资代持协议书约定的股权份额为0.2%以及沈菁华200万元的投资王伟已为其全额代持，向该院提交了深圳博纳方德基金管理有限公司分别于2020年1月3日、2020年3月24日、2020年4月14日出具的说明、《证券投资基金业务认/申购确认书》等证据为证。其中深圳博纳方德基金管理有限公司出具的三份说明的主要内容为：王伟投资150万元，持有一期基金150万份；一期基金和二期基金均定向投资于深圳市方德智联投资管理有限公司股权，现占该公司股权31.18%，王伟持有的一期基金150万份的权益价值等同于二期基金430.1250万份，对应深圳市方德智联投资管理有限公司股权份额为0.4301%，王伟持有的一期基金中的69.7474万份的权益价值相当于200万元购买二期基金份额的权益价值；二期基金成立后有发生临时开放，但自2016年9月22日起至今封闭运作，未再临时开放。沈菁华对三份说明内容的真实性不予认可。诉讼中，王伟确认其并未购买二期基金，称沈菁华转给王伟的涉案款项系沈菁华溢价购买王伟通过基金公司持有的股权，王伟收到款项后已经和深圳市方德智联投资管理有限公司法务和财务备案，告知王伟持有的股权已经转让给沈菁华。王伟称其是深圳市方德智联投资管理有限公司的副总裁和股东。关于涉案款项的去处，王伟称其已自行使用。一审法院认为，沈菁华、王伟签订的《投资代持协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当遵照履行。按照该份协议书约定，沈菁华系委托王伟投资“方德博纳股权二期投资基金”，双方明确款项应以王伟名义投入基金产品的专项资金账户，“方德博纳股权二期投资基金”产生的任何收益及风险由沈菁华承担，该基金名称明确具体，不会导致任何错误性理解，故该院对沈菁华主张其委托王伟代持二期基金予以采信。王伟辩称沈菁华委托王伟投资的是以二期基金的股权价值为依据来进行计算的参照物，并不是要购买二期基金份额，证据不足，该院不予采信。沈菁华于2017年2月向王伟转款，至今王伟都未将沈菁华的款项投入基金专项账户，未购买二期基金，违反双方合同约定，沈菁华诉请解除合同符合法律规定，该院予以支持。合同解除后，王伟应立即向沈菁华返还222万元并支付资金占用期间的利息损失，该利息自2017年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除沈菁华和王伟于2017年2月14日签订的《投资代持协议书》。二、王伟于该判决生效之日起十日内向沈菁华返还222万元并支付资金占用期间的利息损失（该利息以222万元为基数，自2017年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，沈菁华与王伟签订的《投资代持协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效，双方当事人应当依约履行。王伟上诉称其与沈菁华之间实际是转让基金，并不是委托直接购买基金。对此，本院认为，上述协议书明确约定“沈菁华委托王伟投资方德博纳股权二期投资基金”，且有反复多次的类似表述，但是王伟并未将收到的涉案款项用于购买二期基金，深圳博纳方德基金管理有限公司出具的说明表明实际上也无法购买二期基金，因此，沈菁华有权解除上述协议并要求王伟返还涉案款项。王伟称沈菁华系购买其名下已有的基金缺乏事实依据，本院不予支持。综上，王伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26640元，由王伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 聂    效审判员 张  秀  萍二〇二〇年十一月二十七日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。