北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13850号上诉人（原审被告）：刘某，男，1982年1月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晨凤，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1989年4月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初48082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人刘某之委托诉讼代理人张晨凤、被上诉人张某之委托诉讼代理人李诗茵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，改判刘某不承担支付张某住房困难补偿款50万元的责任；一、二审诉讼费用由张某承担。事实和理由：一、一审法院对本案涉及的部分案件事实未查明，错误确定本案案由。1.本案争议事实有双方婚后的实际居住地是否为X号院，刘某认为双方婚后实际居住地是北京市朝阳区X家园满后又搬至朝阳区X东里小区居住，从未在X号院居住，一审未对这一事实查明认定。X号院系刘某父母建造，因张某系外地户口不能落户北京且其根本未在此居住，在拆迁时认定张某已离家，刘某无法找到，其本身不符合拆迁安置条件，并非刘某的过错。2.《离婚协议书》的条款约定50万元系作为住房困难的补偿，张某未提交证据证明其住房苦难，一审亦未查明。3.婚姻关系存续期间的所有财产已经分配完毕，没有财产再供分割，且刘某没有隐藏、转移、变卖、毁损财产的行为，张某的主张没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国婚姻法》第47条之规定，若将该笔补偿款认定为未处理的夫妻共同财产，刘某也能主张从中分割。二、一审法院对“居住地”的认定违背了合同解释原则，一审法院在合同解释中带有价值判断。1.根据《中华人民共和国合同法》第125条之规定，本案合同解释应从文义解释入手，其所作解释不能超过可能的文义。故“婚后如若发生居住地动改签问题”，从字面意思理解就是双方婚后实际居住地动改签，与刘某父母的居住地无关。2.一审认定《离婚协议书》中两个条款系独立条款，二者并列同时适用是有矛盾的。刘某已经支付张某腾退利益14.5万元，张某亦享受了14.5万元的拆迁利益，故不能适用“甲方如不享受任何拆迁权益，安置房和补偿款”的条款，即使认定需要支付50万元补偿款，亦应扣除该笔14.5万元款项。三、一审并未审查刘某是否有住房困难的情况，《离婚协议书》条款系张某一人拟定，本身就显失公平，对于刘某过于苛刻。即使张某按照x地区的腾退安置办法及实施细则认定为拆迁人口，其能够获得的腾退利益为29万元，而如今其基于离婚后财产纠纷主张50万元显失公平。张某辩称，同意一审判决，不同意刘某的上诉请求。张某向一审法院提出诉讼请求：要求刘某支付张某购房补助款50万元。一审法院认定：对于双方当事人没有争议的事实和证据，一审法院予以确认。当事人没有争议的事实有：2015年12月30日，张某、刘某登记结婚，双方均系再婚。后双方于2016年5月5日协议离婚。2016年6月22日，张某作为甲方与刘某作为乙方签订《婚前协议书》，其中第二条约定：“婚后如若发生居住地动改拆迁问题，而双方婚姻出现问题再无继续的可能时，乙方承诺甲方：1、甲方享受的拆迁权益，安置房及补偿款归属甲方所有。甲方如不享受任何拆迁权益，安置房和补偿款，乙方需向甲方一次性支付人民币50万元（五十万元整）作为住房困难的补偿。2、乙方享受的拆迁权益，安置房及补偿款愿作为双方共同财产，双方不得私自处理，若存在欺瞒赠予、买卖等行为，需向对方另外支付人民币50万元（五万元整）作为补偿。”2016年7月12日，张某、刘某再次登记结婚。2019年7月5日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初30028号民事判决书，判决准许张某、刘某离婚。关于张某在该离婚案件中主张的购房补助款50万元，法院认定张某可在双方离婚后，且在分家析产纠纷审理完毕之后，单独主张该权益。该判决书已发生法律效力。2019年10月10日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初20197号民事判决书，认定2017年9月25日，刘长启（刘某之父）作为被腾退人（乙方），北京市朝阳区**域项目腾退安置办公室作为腾退人（甲方），签订《住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置）》，约定乙方在腾退范围内有坐落于X乡X村X号（以下简称X号院）建筑面积233.58平方米的房屋，乙方有认定户口**，认定人口5人，分别是被腾退人刘长启、之妻陈惠芝、之子刘某，之前儿媳穆松、之孙女刘木萱。甲方支付乙方腾退补偿款及奖励费2893758.2元。张某、刘某均认可婚后在东板桥20号院内未建造房屋。法院根据有关腾退安置办法及其实施细则，依法计算刘某应取得的腾退利益为29万元，因该次腾退在张某、刘某婚姻关系存续期间，故应当认定该腾退利益属于张某、刘某的夫妻共同财产，判决刘某支付张某14.5万元。判决后，张某、刘某不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）京03民终16307号民事裁定书，裁定准许张某、刘某撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。一审庭审中，双方均确认刘某已按照（2018）京0105民初20197号判决内容支付张某14.5万元。双方当事人有争议的事实有：刘某是否应当支付张某购房补偿款50万元。关于《婚前协议书》中“居住地”的解释，双方存在争议。刘某称双方婚后的实际居住地是北京市朝阳区X家园，后搬至朝阳区朝新X东里小区，婚后的居住地并非X号院。对此，刘某提交网络购物截图予以证明。张某对该证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，张某称刘某主张的地址是双方租房居住的地址，双方不可能约定租住的房屋为被拆迁房屋，双方婚后曾在X号院居住，且刘某的户籍地为**院。经询，刘某认可双方婚后居住的北京市朝阳区X家园房屋和朝阳区X东里小区房屋均为租住的房屋。一审庭审中，刘某还称双方婚后曾协商购买海淀区清河地区将要拆迁的二手房，张某称双方婚后收入较少，不具备购买二手房的条件。经询，刘某称没有具体听说过清河地区有二手房要被拆迁。关于《婚前协议书》中“甲方如不享受任何拆迁权益，安置房和补偿款，乙方需向甲方一次性支付人民币50万元（五十万元整）作为住房困难的补偿”的理解，双方存在争议。张某称因其未在东板桥20号院拆迁过程中被列为被安置人，未以被安置人的名义获得安置房和拆迁腾退补偿款，刘某需向张某支付50万元住房困难补偿。刘某称法院判决认定张某已实际获得14.5万元的拆迁腾退补偿款，刘某不应再支付张某50万元住房困难补偿。一审法院认为：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，张某、刘某签订的《婚前协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方具有约束力，双方均应按照约定履行。双方对《婚前协议书》第二条的理解存在争议。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，关于《婚前协议书》中“婚后如若发生居住地动改拆迁问题”的理解。根据该条款的内容以及张某、刘某婚后实际生活情况，结合生活常理，双方均生活于北京市朝阳区X乡，近年来X乡农村地区拆迁频发，且刘某的户籍地为**院。X号院的被腾退人虽然为刘某父亲，但根据一户一宅原则，符合相关条件的家庭成员对宅基地应享有使用权。拆迁过程中，刘某也实际被列为被安置人口，故可以认定《婚前协议书》中的“居住地”为X号院。根据审理查明的情况，刘某认为“居住地”为婚后租住房屋和购买将要拆迁二手房，与事实及常理难符，一审法院对刘某该主张不予采信。其次，结合审理查明的情况，张某未被认定为X号院的被安置人口，故张某不享有以认定户口和认定人口为单位所取得的各项奖励和补助费用。刘某取得的拆迁腾退补偿款已按照《婚前协议书》约定作为夫妻共同财产进行了分割。根据《婚前协议书》的约定，“甲方如不享受任何拆迁权益，安置房和补偿款，乙方需向甲方一次性支付人民币50万元（五十万元整）作为住房困难的补偿”与“乙方享受的拆迁权益，安置房及补偿款愿作为双方共同财产”系两个独立的条款，二者应为并列关系。刘某支付张某拆迁腾退补偿款14.5万元并非是免除刘某支付张某50万元住房困难补偿的条件。综上，张某要求刘某支付50万元住房困难补偿款的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款之规定，判决：刘某于判决生效之起七日支付张某住房困难补偿款五十万元。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为刘某是否应支付张某住房困难补偿款。本案中，刘某与张某签订的《婚前协议书》明确约定“婚后如若发生居住地动改迁问题……甲方如不享受任何拆迁权益，安置房和补偿款，乙方需向甲方一次性支付人民币50万元作为住房困难的补偿。”现双方对“居住地”解释存在异议，本院认为，虽然刘某主张双方未曾在东板桥20号院居住，协议中所约定的居住地应为实际居住地朝阳区X家园和朝阳区X东里小区，但双方均认可双方婚后所居住的朝阳区X房屋和朝阳区X东里小区的房屋系租住，约定对承租房屋享有拆迁权益不符合一般认知及通常经验法则，故一审法院结合房屋实际情况、x乡农村地区近期的拆迁情况、刘某的户籍地情况及**院的实际拆迁补偿情况，认定双方所签《婚前协议书》系对X号院的房屋约定，并无不当。现X号院确发生拆迁腾退，且张某并未被认定为被安置人口，张某亦不享有以认定户口和认定人口为单位所取得的拆迁权益，故依据协议约定，刘某应向张某支付50万元作为住房困难的补偿。关于刘某主张其已向张某支付了14.5万元的拆迁补偿款，张某亦已享受了拆迁利益，不符合合同所约定的50万元补偿的支付条件，且“住房困难”应为支付补偿款前提条件的上诉意见，本院认为，首先，根据生效判决认定，刘某所支付的拆迁补偿款14.5万元来源于其作为被腾退人所取得的腾退利益，该腾退利益系夫妻共同财产；而本案所涉50万元补偿款系根据双方协议所约定，结合《婚前协议书》的格式及内容可知，该协议中的“甲方如不享受任何拆迁权益，安置房和补偿款，乙方需向甲方一次性支付人民币50万元（五十万元整）作为住房困难的补偿”与“乙方享受的拆迁权益，安置房及补偿款愿作为双方共同财产，双方不得私自处理”系并列关系，均系独立条款，故刘某所支付的拆迁补偿款14.5万元并非是免除或扣减其应给付张某50万元补偿款的条件；再有，尽管《婚前协议书》载明该笔款项系“作为住房困难的补偿”，但结合合同目的和常理可知，作为住房困难的补偿并不等同于住房困难为给付补偿的前提条件，故刘某的该项上诉意见亦缺乏依据，本院对此不予采信。关于刘某主张该协议系张某单方拟定，协议显失公平的上诉意见，亦无事实和法律依据，本院对此亦不予采信。一审法院根据本案实际情况，结合在案证据，判令刘某给付张某住房困难补偿款50万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘某的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二〇年十一月三十日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希