湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1495号上诉人（一审原告）:陈新开，男，1966年9月18日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：陈世润，男，1983年3月29日出生，汉族，住阳新县。陈新开所在村委会推荐的公民代理。被上诉人（一审被告）:中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路**。法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘广，该公司法务部员工。上诉人陈新开因与被上诉人中天建设集团有限公司劳动争议一案，不服湖北省阳新县人民法院（2020）鄂0222民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈新开上诉请求：撤销一审判决，改判中天建设集团有限公司支付停工留薪期工资27,438元（4，573元/月×6个月）、一次性就业补助金54,876元（4，573元/月×12个月）及护理费3,000元，共计85,314元，扣除已支付54,000元，还应支付31,314元；中天建设集团有限公司转交工伤保险基金赔付款69,194.80元，扣除已转交49,828元，还应转交19,366.80元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。协议应适用《民法通则》第六十三条规定。晏学仲、吴风启并不是中天建设集团有限公司的法定代表人，无权代表该公司签订协议。本案用人单位是中天建设集团有限公司，并不是湖北鑫鸿天建筑工程劳务有限公司（以下简称劳务公司）。晏学仲、吴风启受中天建设集团有限公司委托签订协议，应当出具授权委托书，应该以该公司名义实施法律法律行为。而协议的甲方是劳务公司。协议仅只有两人签字，没有公司盖章，该协议无效。根据协议载明，工伤保险基金款归其所有，虽然医疗费由中天建设集团有限公司垫付，但协议并未约定此费用从工伤保险基金款中扣除，应视为放弃该权利。一审判决未查清工伤保险基金费用实际数额。根据阳新县医保局回复，其工伤基金费用69,194.80元。劳务公司仅转交49,828元，无理扣留19,366.80元。一审判决无视法律，却强调其放弃部分权利是真实意思表示。而中天建设集团有限公司放弃垫付医疗费却可以不按约定转交。一审判决未计算其放弃多少，是否构成显失公平。很明显，其放弃了三万多元，已经达到显失公平的标准。其已经向法院申请撤销之诉。请求审理该协议是否合法，维护其合法权益。中天建设集团有限公司辩称，关于协议效力问题，陈新开已经另行起诉，一审法院已经做出判决，认定该协议有效。本案属于合同履行之诉，其已经完全履行协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈新开向一审法院起诉请求：判令中天建设集团有限公司支付停工留薪期工资27,438元（4573元/月×6个月）、一次性就业补助金54,876元（4573元/月×12个月）及护理费3,000元，共计85,314元。一审法院认定事实：中天建设集团有限公司系阳新县莲花湖东景城项目的承建商，并将其中的劳务工程发包给劳务公司。2018年12月初，陈新开受劳务公司雇请，在该公司从事木工工作，中天建设集团有限公司按工程项目为陈新开缴纳工伤保险。2018年12月16日，陈新开在工地操作台锯时不慎受伤，在黄石市普仁医院住院治疗7天，医疗费由14,400元中天建设集团有限公司垫付。2019年1月12日，阳新县人力资源和社会保障局认定陈新开受伤为工伤，中天建设集团有限公司为用人单位。2019年6月11日，经黄石市劳动能力鉴定委员会审定，陈新开的工伤致残度为玖级。陈新开受伤后，劳务公司委派项目负责人晏学仲及木工分包人吴风启与陈新开就工伤赔偿事宜进行协商。在达成一致后，晏学仲、吴风启代表劳务公司于2019年8月7日跟陈新开签订一份《协议书》，约定工伤基金赔付费用归陈新开，此外赔偿陈新开各项损失54,000元，中天建设集团有限公司对该协议亦予以认可。协议签订后，劳务公司依约向陈新开支付了54,000元赔偿款。经社保部门核实审批，陈新开工伤保险基金赔付款计60,765元，劳务公司收到该赔付款后，扣除了垫付报销的医疗费10,937元，余款49,828元全部支付了陈新开。2019年11月18日，陈新开向阳新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁支付工伤保险待遇，同年12月23日，阳新县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲案字（2019）第037号仲裁裁决书，驳回陈新开的仲裁请求。一审法院认为，劳动者享有工伤保险待遇的权利，也有权处分自己的私权利。本案陈新开发生工伤后，劳务公司项目经理晏学仲及木工分包人吴风启代表劳务公司与陈新开签订工伤赔偿协议书，不违反法律法规的强制性规定，该赔偿协议是在陈新开已认定工伤和评定伤残等级的前提下所签订，在签订时陈新开及其代理人均在场，应充分知晓自己的权利内容，在此基础上陈新开放弃部分权利自愿与对方达成的协议，并不显失公平，也不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，应当认定为合法有效。陈新开提出该协议只有晏学仲、吴风启两个案外人签名但中天建设集团有限公司未加盖公章，故没有法律效力。对此，晏学仲、吴风启是代表劳务公司与陈新开签订协议，中天建设集团有限公司对该协议予以认可，陈新开亦知晓劳务公司是代表中天建设集团有限公司签订赔偿协议，故该协议是双方当事人的真实意思表示，且该公司已按约定全部履行完毕，陈新开又重新起诉有违诚实信用原则。故对陈新开的诉讼请求，依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回陈新开的诉讼请求。二审期间，陈新开向本院提交了以下证据：证据一、阳新县人民法院（2002）鄂0222民初164号民事裁定书。拟证明一审法院诉讼费用收取错误，另外公章盖错位置。证据二、银行流水。拟证明赔偿款是李东明支付，不是中天建设集团有限公司支付。证据三、阳新县医疗保障局的回复。证明经阳新县医疗保证局核实，陈新开的一次性医疗补助金36296元、一次性伤残补助金21961.80元。经质证，中天建设集团有限公司对证据一、二、三真实性无异议，但对证明内容均有异议。本院认为陈新开提交的证据一与本案无关；证据二中的李东明是涉案项目负责人员，能够证明协议履行情况。证据三能够证明陈新开的相关费用经阳新县医疗保障局重新核算的情况，本院予以确认。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：中天建设集团有限公司是否应当支付陈新开停工留薪期工资、一次性就业补助金、护理费、工伤保险基金赔偿款。根据陈新开与中天建设集团有限公司签订协议书的前后经过：2018年12月16日，陈新开受伤；2019年1月12日，阳新县人力资源和社会保障局认定陈新开受伤为工伤，中天建设集团有限公司为用人单位；2019年6月11日，经黄石市劳动能力鉴定委员会审定，陈新开的工伤致残度为九级。2019年8月7日，陈新开签订协议书。关于该份协议书的效力问题以及是否能够撤销，陈新开另行起诉，阳新县人民法院于2020年9月23日作出（2020）鄂0222民初2185号民事判决，认定该协议不存在重大误解、不存在显失公平、不存在欺诈胁迫或乘人之危的情形，是双方的真实意思表示。本案不再重复认定该份协议的效力问题。陈新开签订协议是在自愿平等的基础上对自己民事权利的处分，通过协议确定的权利义务关系受法律认可和保护，陈新开不得擅自变更或解除，双方只需按照协议全面履行。根据协议约定的内容以及双方的履行情况：劳务公司依约定向陈新开支付了54,000元赔偿款；经社保部门核实审批，陈新开工伤保险基金赔付款计60,765元，劳务公司收到该赔付款后，扣除了垫付报销的医疗费10,937元，余款49,828元全部支付了陈新开。劳务公司已全面履行了该协议。陈新开上诉要求中天建设集团有限公司支付停工留薪期工资27,438元、一次性就业补助金54,876元、护理费3,000元，共计85,314元，扣除已支付54，000元，还应支付31，314元；工伤保险基金赔付款69，194.80元，扣除已转交49，828元，还应转交19，366.80元的理由，于法无据，本院不予支持。关于陈新开提交的阳新县医疗保障局的回复中一次性医疗补助金和一次性伤残补助金的数额有所增加的问题，因已有证据显示中天建设集团有限公司已收到阳新县人力资源和社会保障局对陈新开工伤保险待遇支付审批以及实际支付的一次性伤残补助金为17,145元、一次性医疗补助金32,536元。如陈新开有证据证明阳新县医疗保障局《关于陈新开通知工伤待遇信访件的回复》中涉及的内容已经实际履行到位，则陈新开可向中天建设集团有限公司主张一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的差额部分。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈新开负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年十一月十九日书记员  彭柏豪