广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终2606号 上诉人（原审原告）：黄富国，男，1979年9月7日出生，壮族，自由职业，住广西壮族自治区南宁市青秀区五合大道19号 。公民身份号码：4527301979××××××××。 被上诉人（原审被告）：郑高灵，男，1992年9月13日出生，壮族，自由职业，现住广西壮族自治区南宁市西乡塘区鲁班路**振宁现代鲁班小区**。公民身份号码：4526251992××××××××。 被上诉人（原审第三人）：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区中柬路龙光世纪塔**。统一社会信用代码：91450100056000077L。 法定代表人：梁华强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金铭，广西君桂律师事务所律师。 上诉人黄富国因与被上诉人郑高灵、广西钱盆科技股份有限公司（以下简称：钱盆科技公司）民间借贷纠纷一案，不服德保县人民法院（2020）桂1024民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年11月26日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人黄富国，被上诉人郑高灵，被上诉人钱盆科技公司的委托诉讼代理人李金铭到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 黄富国上诉请求：1.依法撤销德保县人民法院(2020)桂1024民初279号民事裁定；2.判决借款协议第3.4条为无效条款，支持上诉人拥有债权的合法权利；3.判决被上诉人郑高灵偿还上诉人所欠本金10000元及利息，从2018年7月12日至2019年1月12日利息按年利率13%计算本息合计10650元；从2019年1月13日起以10650元为基准，月息按2%计算，直至还清为止；4.判决被上诉人郑高灵承担一审、二审诉讼费、公告费、代理费、误工费及差旅费，以实际支出为准。事实与理由：1.原审法院以上诉人主体不适格为由驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人多次到被上诉人钱盆科技公司处讨钱，该公司工作人员小郑(其始终不肯透露名字)说上诉人可以自己催债，但要签一份由被上诉人钱盆科技公司提供的承诺书，但该承诺书却是以上诉人的口吻书 写的，上诉人在庭审时曾反复申明，被上诉人钱盆科技公司的代理人也给予认可。另外被上诉人钱盆科技公司的代理人在两次庭审中从未跟上诉人争夺债权，在第二次庭审中也肯定了上诉人拥有债权，故上诉人应为本案适格主体。2.借款协议第3.4条是被上诉人钱盆科技公司拟定的格式条款，该公司作为网络借贷信息中介机构，公然在《借款协议》中约定受让多名出借人的债权，归集出借人的资金，其行为违反了中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或间接受委托从事下列活动:(二)直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定。被上诉人钱盆科技公司以受让债权的形式从事金融借贷业务，有扰乱正常金融秩序之嫌。而且，该公司并未规定上诉人受让债权的时限和追不回债权的责任，有故意给上诉人设置催债障碍之嫌，违反了《合同法》第五十四条第二款之规定。综上，该条款应为无效条款，上诉人的债权不可剥夺。 被上诉人郑高灵辩称，其对一审判决无异议但对一审查明事实有异议，借款协议不是其签订的，一审法院遗漏查明这笔款项支付的事实，其并没有收到上诉人的出借款，因此债权不存在。 钱盆科技公司辩称，对一审法院认定的事实无异议，借款偿还逾期后自动将债权转让给钱盆科技公司为便于借款逾期后统一向借款人催偿，其一直认可原告是真正的出借人。借贷关系是存在于黄国富与郑高灵之间的，借款逾期后其有权向借款人催偿。另外，上诉人的第二点上诉请求是二审中新增加的诉讼请求。 黄富国向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元及利息（利息从2018年7月12日至2019年1月12日按年利率13%计算， 本息共计10650元，从2019年1月13日起以10650为基数，按月息2%计算直至还清止）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院经审理认定事实：经审理查明，第三人系从事网络借贷信息中介服务的公司。2018年7月4日，被告（甲方）作为借款人、第三人（乙方）作为居间方、广西亿和诚资产管理有限公司（丙）作为管理方三方共同签订了《借款融资服务协议》，协议中约定，甲方委托乙方寻找、介绍出资方，提供借款融资居间服务，协助甲方完成融资总计150000元。甲方同意在乙方所运营的网站上注册账户，甲方郑重保证在钱盆网平台的所有行为都是甲方的真实意思表示，甲方无条件地接受该账户在钱盆网平台上签署的所有电子文件的约束，履行相应的权利义务，协议还约定了其他内容。2018年7月13日，原告（甲方）作为出借人，被告（乙方）作为借款人与第三人（丙方）签订了线上电子《借款协议》，协议中约定，乙方有借款需求，甲方同意借款，双方有意成立借贷关系。借款年利率为13%，借款期限为2018年7月12日至2019年1月12日止。协议成立时乙方不可撤销地授权丙方将所借款项在扣除相关费用后划转、支付给乙方，并就该笔款项授权丙方进行支付，甲方出借款项由丙方根据授权划转第一笔款项进入乙方在丙方钱盆网上的账号时本协议正式生效，乙方在平台银行的存款子账户或乙方银行账户收到借款时视为放款成功。逾期债权转让，为集中维护甲方权利，一旦出现乙方逾期还款的情形，或出现借款人避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方与乙方确认本协议项下债权无偿转让给丙方，由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方，债权转让后，丙方应穷尽一切手段向乙方追索， 经追索取得的款项经丙方书面通知甲方后重新转让给甲方，甲方同意上述债权转让条款，并受其约束。各方因本合同引起的或与本合同有关的争议，均同意提请衢州仲裁委员会仲裁。协议还约定了其他内容。被告借款后没有按约定偿还借款，为此，原告向衢州仲裁委申请仲裁，仲裁委经审查后认为：1、本案多名出借人对一个借款人，仅受理一个出借人申请不利于查清案件事实；2、逾期后债权已无条件转让，出借人已无自行申请仲裁的主体资格；3、申请人无法提供完整的银行流水，由于证据链缺失。故衢州仲裁委不予受理。为此原告向法院提起本案诉讼。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告及第三人共同签订的《借款协议》中关于逾期债权转让的约定，该约定系当事人的真实表示，且不违反法律规定，各方当事人应当按约履行，根据该约定被告逾期还款后即发生债权转让，现黄富国作为原告提起民事诉讼，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，裁定：驳回原告黄富国的起诉。本案受理费66元，原告黄富国已预交33元，予以退还。 二审期间，被上诉人郑高灵及钱盆科技公司均无新证据提交，上诉人提交了1份新证据：其与钱盆科技公司签订的《债权转让协议》，拟证实其有资格向郑高灵主张债权。经质证，被上诉人郑高灵不认可该债权的转让协议，认为钱盆科技公司没有看过该协议，因为该协议不是钱盆出具的，关于债权是否存在及是否能转让其并不清楚。被上诉人钱盆公司对三性无异议，对约定管辖的问题，上诉人已经申请了仲裁，仲裁委已经驳回申请，因此本案纠纷应由法院进行审理。本院认为，上诉人二审提交的《债权转让协议》可以证实钱盆公司已将案涉债权转让给上诉人，故本院对上诉人二审提交的证据的证明目的予以认可。 经审理查明，一审查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案上诉人主体是否适格。《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上述法律规定，本案债权可以转让，上诉人二审提交的其与钱盆公司2020年11月23日签订的《债权转让协议》，证实了钱盆公司已将案涉债权转让给其，据此，上诉人是本案适格主体，其有权提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”综上所述，本院认为上诉人的起诉条件符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销德保县人民法院（2020）桂1024民初279号民事裁定； 二、本案指令德保县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅