河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6610号原告：河南六建建筑集团有限公司，统一社会信用代码91410300171078179T，住所地洛阳市西工区王城路**院。法定代表人：高云建，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹志凌，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛宪明，河南仟问律师事务所律师。被告：机械工业第六设计研究院有限公司，统一社会信用代码91410100170054298J，，住所地郑州市中原区中原中路**法定代表人：孟庆利，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工。被告：白鸽磨料磨具有限公司，统一社会信用代码91410100796763694W，住所，住所地郑州市新材料产业园区科学大道**div>法定代表人：洪凌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李玉婷，女，该公司员工。原告河南六建建筑集团有限公司与被告机械工业第六设计研究院有限公司（以下简称设计院）、白鸽磨料磨具有限公司（以下简称白鸽公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南六建建筑集团有限公司的委托诉讼代理人尹志凌、薛宪明，被告设计院的委托诉讼代理人陈伟，白鸽公司委的托诉讼代理人张健、李玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付欠付的工程款3485944.47元（含应退还的质保金544117.94元）；2.判令二被告支付欠付工程款利息1032955.68元（暂从2014年3月12日起，按年利率4.6%计至2020年9月12日，最终计算至实际清偿完毕之日）；3.本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：2013年10月12日原告与二被告签订了《白鸽磨料磨具有限公司搬迁新建项目重负荷车间土建及安装工程施工合同》，合同签约价8242705元，工程实际竣工结算审定价格为10882358.84元。该工程早已完工并交付使用，竣工结算也早已完成，但二被告至今仅支付了7396414.37元，尚欠3485944.47元（含应退还的质保金544117.94元），原告多次催要，二被告至今仍未支付。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告设计院辩称：第一，原告主张的工程款金额与事实不符。被告设计院截至2017年10月已向原告支付工程款9996414.37元，且提交了相关支付凭证，原告在起诉状中表述仅支付了7396414.37元，明显与事实不符，被告设计院提交了一些过程资料，就是原告在施工过程中向被告设计院提交的工程款支付申请，2015年和2016年都显示了工程款支付已经超过739万，另外被告设计院提供证据里面与原告开具的发票是相符的。第二，原告施工范围内的地面在保修期内出现了质量问题，且未及时维修，导致业主白鸽公司另行委托第三方维修，根据合同应扣减维修费用299085.6元。第三，涉案工程原告尚未向二被告提交完整的竣工结算资料，根据合同被告设计院有权拒绝支付工程款。第四，根据合同约定，被告设计院向原告支付工程款是在收到业主白鸽公司支付相应工程款的前提下再向原告支付，被告设计院目前已经将收到白鸽公司支付的相应款项支付给了原告。综上，被告设计院对原告不承担付款责任。被告白鸽公司辩称：被告白鸽公司是涉案工程的业主，根据2013年10月12日原、被告三方签订的建设工程施工合同的相关约定，被告白鸽公司认真履行自己应尽的义务，同时对工程质量进行严格地把控和监督。在本合同履行当中，被告白鸽公司发现原告六建所施工的地面有质量问题，根据合同约定被告白鸽公司即委托第三方进行维修施工，维修的金额被告设计院已经陈述。因此根据合同约定以及本合同履行当中的实际情况，被告白鸽公司没有违约，也没有欠原告诉状中所说的工程款金额，原告的起诉没有事实根据和法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年10月12日原告作为承包人（乙方），被告设计院作为发包人（甲方），被告白鸽公司作为业主（丙方）签订《建设工程施工合同》一份，由原告承建白鸽磨料磨具有限公司搬迁新建项目重负荷车间土建及安装工程，该合同约定了承包范围、工期、价款等内容。2014年12月24日原告申请支付重负荷车间污水及给水消防排水工程款项42万元，后经原、被告及监理方核准，准予支付40万元。被告设计院于2015年2月9日支付原告承兑汇票40万元。2016年1月15日原告向二被告及监理部门提交了关于申请支付工程款的报告，该报告中显示“根据合同约定，工程竣工验收后支付到工程款的95%，现甲方已经支付我方工程款8946415.02元（89%不含污水、给排水及电缆预埋管线工程款项）”，“按合同为陆拾万元，特申请暂支付我方工程款叁拾伍万元整”，并附报审款项文件，该申请加盖了河南六建建筑集团有限公司白鸽磨料磨具有限公司搬迁新建项目技术资料专用章，并有原告的项目副经理王道清的签名。2016年2月5日被告设计院向原告支付承兑汇票35万元。2017年10月13日被告设计院向原告支付承兑汇票30万元。至此，被告设计院共计支付原告工程款9996414.37元（记账误差0.65元），原告共给被告设计院出具发票19份共计9996414.37元。2016年12月9日原、被告及监理方等单位召开“关于重负荷厂房资料归集、质量问题处理及竣工结算专题会议”,该会议记录显示：2015年4月27日由监理单位组织进行工程预验收，召开预验收专题会并发出整改通知，2016年1月8日虽进行竣工验收程序，但当地质量监督站认为无建设手续、资料未统一规整核查，仅作为履行监督检查。原、被告均认可涉案工程至今未进行正式的竣工验收，该工程质保期为两年。2016年10月20日被告白鸽公司委托德汇工程管理（北京）有限公司对涉案工程进行审计，该公司于2017年3月16日作出审计报告，审定涉案工程金额为10882358.84元。2017年9月因重负荷地面出现问题，被告设计院告知了原告的项目副经理王道清，要求其做出计划进行处理，后原告针对重负荷厂房混凝土地面起灰现象提交了修复方案，但未组织进行修复施工。2018年1月3日被告白鸽公司与郑州圣凯润安防工程有限公司签订《白鸽重负荷车间地坪维修施工合同》一份，对白鸽重负荷车间地坪进行维修施工，对地面起灰现象进行研磨。2018年12月27日被告白鸽公司委托德汇工程管理（北京）有限公司对白鸽重负荷车间地坪维修进行审核，该公司于2019年1月21日作出审核报告，审核结果为：南区审定金额106514.17元，东北区审定金额83051.10元，西北区审定金额109520.33元，北区审定金额51690.54元。本院认为：涉案工程审定金额为10882358.84元，原、被告对该数额均无异议，本院予以认定。被告设计院已经支付原告工程款9996414.37元，有转账记录、承兑汇票、发票、付款申请等在卷为凭，本院予以认定。二被告要求扣减原告所承建的南区、东北区、西北区的维修费用299085.6元，符合合同约定，本院予以支持。扣减后被告设计院尚欠原告工程款为586858.87元，被告设计院应予支付。涉案工程至今未进行正式竣工验收，对于质保期的起算时间，各方所说不一，本院确定2016年12月9日各方召开专题会议之日为质保期起算之日，被告设计院自两年质保期满后的第29天即2019年1月7日起支付尚欠原告的工程款的利息，原告要求自2014年3月12日起计算利息的请求，本院不予支持。原告要求被告白鸽公司承担共同付款责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告对加盖“河南六建建筑集团有限公司白鸽磨料磨具有限公司搬迁新建项目技术资料专用章”的工程款支付申请中所确认的其已经收到的款项数额不予认可，对王道清的身份不予认可，对被告设计院交付的七张承兑汇票共计260万元不予认可，但原告提供给被告的“重负荷厂房项目组织机构名单”中显示王道清为项目副经理，原告的“河南六建建筑集团有限公司白鸽磨料磨具有限公司搬迁新建项目技术资料专用章”在涉案工程中一直在使用，且被告设计院主张的付款数额与原告给其开具的发票数额一致，付款时间与发票时间大体一致，该七张承兑汇票的交付时间自2014年6月至2015年2月，原告不可能在未收到上一张承兑汇票的款项时，继续为被告开具下一张发票，故对原告的以上主张本院不予采信，原告申请对98万元收款单上的印章进行鉴定，本院不予准许。被告设计院关于收到被告白鸽公司支付相应工程款的前提下再向原告支付款项的主张，因二被告对两者之间工程款的支付情况所说不一，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告机械工业第六设计研究院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南六建建筑集团有限公司工程款586858.87元及利息（以586858.87元为基数，自2019年1月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南六建建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21476元，由原告河南六建建筑集团有限公司负担15476元，被告机械工业第六设计研究院有限公司负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王慧芳二〇二〇年十一月二十日书记员  李圆圆