安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3508号 上诉人（原审原告）：凡超宽，男，1974年3月4日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：苏伟，安徽睿涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张非凡，安徽睿涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王本坤，男，1971年1月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。 上诉人凡超宽因与被上诉人王本坤农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2020）皖1324民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凡超宽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审案件受理费由王本坤负担。事实与理由：1.案涉合同符合法定解除条件。双方签订的联建住房合同第三条约定：甲方将该工程承包给乙方施工，乙方不得使用劣质材料，应在甲方代表合理监督下施工。但王本坤施工中所使用的钢筋经鉴定不符合质量标准，且其不接受凡超宽的监督。凡超宽发现质量问题后即要求王本坤重建或采取加固等补救措施，但王本坤未予理会。况且，案涉工程未经相关行政部门审批，系违法建筑。如合同继续履行，将会使违法行为得以继续，双方的损失会进一步扩大。2.一审判决说理部分有悖常理。其一，合同虽然没有明确约定施工期限，但载明的期限是2019年度，不能因为施工期限约定不明确即可无限期拖延，而王本坤至今仍未完工，存在迟延履行问题。其二，建造房屋使用的建材质量和施工质量是决定房屋是否存在安全质量问题的两大因素。一审判决认为鉴定意见只能证明王本坤建房所使用的钢筋存在质量问题，但并不能证明其建造的房屋存在安全质量问题违背常理。3.案涉合同应当解除，由此产生的损失由双方根据各自的过错承担相应责任。双方在合同订立及履行过程中均存在不同程度的过错，应当综合案件实际情况，判决解除合同，并就损失问题由双方分担。王本坤实际投资后，工程无限期停工，双方分歧进一步扩大，王本坤也不愿意继续投资。现双方均同意尽快解决问题，以减少损失。 王本坤辩称，案涉合同不符合法定解除条件，凡超宽的上诉理由均不能成立。1.虽然王本坤建房使用的钢筋经鉴定存在部分质量问题，但不能据此推定其承建的房屋一定存在质量问题。房屋是否存在质量问题或安全隐患，需有关部门出具明确的鉴定结论。即便因钢筋质量问题导致房屋存在质量问题或安全隐患，经过科学方法加以修复和加固，也完全能够实现凡超宽的合同目的。2.案涉工程属于新农村建设工程，不属于违法建筑。由于政府部门拆除了凡超宽等十户的房屋，村委会统一提供土地为该十户建房。该部分农户通过与王本坤协商后，方签订了建房合同。3.合同签订后，王本坤积极履行合同义务，组织人员进行施工。现五套主体工程已全部完工，其余五套房屋也完成了地基基础工程。按照建房合同的约定，地基基础工程完工后，凡超宽应再向王本坤支付总工程款的10%，但凡超宽一直未按合同约定支付建房款。故王本坤不存在迟延履行问题。4.王本坤所建造房屋是否存在质量问题或安全隐患，需相关部门通过鉴定方能确定。一审判决认为建房使用的钢筋存在质量问题，并不能直接证明王本坤所建楼房存在质量问题或安全隐患正确。5.王本坤为履行合同，自行筹措资金完成了50%以上的工程量。如此时判决解除合同，王本坤将承担不可估量的损失。该部分建设工程也将成为烂尾工程，亦不利于新农村建设工作的推进。 凡超宽向一审法院起诉请求：1.解除双方于2019年4月13日签订的《农民联建住房合同书》;2.判令王本坤返还建房保证金20000元、支付鉴定费26000元及承担违约金20000元;3.本案诉讼费由王本坤负担。 一审法院认定事实：因镇政府拆迁凡超宽等十农户的房屋，村民委员会统一提供土地给凡超宽等十农户用于建房。2019年4月13日，凡超宽与王本坤订立《农民联建住房合同书》,该合同第一条约定：王本坤包工包料为凡超宽在位于泗县，承建正屋两间两层楼房及两间东偏房平房;合同第二条对房屋的高度、宽度、长度及具体建材的规格作了约定；约定用料：砖块用多孔砖，钢筋，主屋大梁用25圆5根，柱子用12圆4根，圈梁用12圆4根，底板钢筋用12圆8根，面筋用8圆。基础、砌墙、构造柱等使用325号优质水泥，施工方在施工中应确保房屋主体结构质量;第三条约定：凡超宽将该工程承包给王本坤施工（本工程为包工包料），王本坤应按当地正常施工标准施工，不得使用劣质材料，在凡超宽代表合理监督下施工，接受凡超宽合理化建议。一切关于建房手续均由凡超宽提供；第五条约定：付款方式为:房屋的总工程价为164000元，动工前付保证金20000元,基础完工付总工程价百分之十,主屋一层封顶完毕后付百分之三十五,二层封顶完毕后付百分之三十五。待房屋内外墙砂浆灰粉完后，在半个月之内一次性付清余下的整套房屋总价款的百分之二十，如有延期需承担违约责任，违约金为20000元等。合同订立后凡超宽按约支付王本坤建房保证金20000元,王本坤组织人员施工。十套楼房中五套主体工程已经完工，其余五套完成地基基础工程。本案王本坤曾于2019年7月诉至一审法院，请求凡超宽支付工程款。该案凡超宽提出反诉，要求王本坤返工。该按审理过程中，凡超宽申请一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案工程钢筋进行鉴定,鉴定意见为涉案的直径12ｍｍ的钢筋的内径尺寸为10.3ｍｍ不符合相关国家标准的要求，力学性能及弯曲性能均符合相关国家标准的要求；直径8ｍｍ钢筋的内径尺寸为6.1ｍｍ、力学性能不符合相关国家标准的要求，弯曲性能均符合相关国家标准的要求。该案王本坤撤回起诉。一审法院于2019年12月17日作出（2019）皖1324民初4041号民事判决，认为联建的房屋只有五套主体完工，尚有五套没有建造，不能确定凡超宽的房屋为哪间。根据鉴定意见，也无法证明已建成的房屋存在质量问题，依法驳回凡超宽的反诉请求。凡超宽以王本坤的行为构成根本违约,给其造成经济损失为由,提起解除合同诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案双方对工程的工期没有进行约定，因此王本坤不存在迟延履行的问题。钢筋质量鉴定报告的意见为直径12毫米钢筋实测内径尺寸为10.3毫米不符合国家标准要求，力学性能，弯曲性能均符合国家标准。直径8毫米钢筋实测内径尺寸为6.1毫米，力学性能不符国标要求，弯曲性能符合国标要求。该鉴定意见只能证明王本坤建房使用的钢筋存在部分质量问题，并不能证明王本坤所承建的房屋存在安全质量问题。凡超宽提供的证据无法证明王本坤施工建设的房屋存在质量问题，从而导致合同目的无法实现，王本坤构成根本违约的主张。因此，凡超宽要求解除合同的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回凡超宽的诉讼请求。一审案件受理费745元，由凡超宽负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，经本院二审询问，凡超宽明确其主张解除与王本坤签订的农民联建住房合同的事由为王本坤建造房屋所使用的钢筋不合格，据此可以推定其所建房屋存在质量问题，同时案涉房屋无相关的准建手续，属于违法建筑。审理认为，虽然另案审理过程中，经凡超宽申请，一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司就王本坤建造房屋使用的钢筋质量进行鉴定，鉴定结论亦显示其中部分钢筋的尺寸或力学性能不符合国家标准要求，但据此并不能认定王本坤所建房屋存在严重质量问题且无法修复，进而导致凡超宽的合同目的无法实现，凡超宽以此为由主张解除合同无事实和法律依据，本院不予支持。至于王本坤建造的房屋是否属于违法建筑，未经相关行政部门予以认定，该事项不属于人民法院民事案件的审查认定范围，亦非凡超宽当前行使合同解除权的法定事由，凡超宽现据此主张解除合同依据不足，本院亦不予支持。一审判决驳回凡超宽解除合同的诉讼请求并无不当，本院予以维持。鉴于双方签署的农民联建住房合同尚不符合解除条件，且本案现有证据亦不足以认定王本坤存在根本违约行为，故一审判决驳回凡超宽要求王本坤返还保证金、支付鉴定费及违约金的诉讼请求亦无不妥，本院亦予维持。 综上所述，凡超宽的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1490元，由上诉人凡超宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。