河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4298号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**，统一社会信用代码：91330200734271133H。法定代表人：苏金华,该公司总经理。委托代理人：孙志强，河南华灿律师事务所律师。被告：长葛市远通物流有限公司，，住所地：长葛市大周镇梅胡路中段西侧统一社会信用代码：914110827891965642。被告：河南星铂睿货运有限公司，，住所地：郑州市金水区三全路**一米阳光****统一社会信用代码：91410100396042468L。法定代表人：金文正，任总经理。委托代理人：潘振旭，河南良承律师事务所律师，系被告河南星铂睿货运有限公司的委托代理人。被告：王建武，男，汉族，1965年3月20日生，住河南省尉氏县。委托代理人：张正礼，河南春屹律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称保险公司）诉被告长葛市远通物流有限公司（以下简称远通公司）、被告河南星铂睿货运有限公司（以下简称星铂锐公司）、王建武保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告保险公司的委托代理人孙志强，被告星铂锐公司的委托代理人潘振旭，被告王建武的委托代理人张正礼到庭参加了诉讼。被告远通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告保险公司诉称：2017年6月29日，广州北方长城物流有限公司委托被告王建武承运货物，从广州运抵郑州，但是被告王建武驾驶豫Ａ×××**/豫K58**车行驶到京珠高速云岩服务区休息时起火，火势无法控制，货物烧毁。经仁祥公估（北京）有限公司评估货物损失金额为749947.83元，最终保险公司与被保险人协商赔偿45万元，另外花费公估费用18104元。豫豫Ａ×××**车主为星铂锐公司，豫豫K58**车主为远通公司，保险公司在保险范围内承担了保险责任，被告王建武违反合同约定，没有将货物安全送达目的地，构成违约，王建武、远通公司、星铂锐公司应承担赔偿责任。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告王建武支付原告保险理赔金45万元及公估费18104元；2、远通公司、星铂锐公司对以上职务承担连带清偿责任。被告星铂锐公司辩称：1、原告关于向被告王建武及被告星铂睿的请求权基础是没有法律依据的；2、被告王建武作为承运人，依法与托运人达成了合同的履行终止，即王建武完成了合同义务，托运人支付了应当支付的费用，不存在原告所诉违约的事实；3、被告星铂睿是豫Ａ豫Ａ×××**登记车主，K5879挂车车主为远通物流，且原告及托运人知晓并认可该运输合同的运输主体为实际承运人王建武，实际车主王卫东，根据合同的相对性，被告星铂睿不属于合同的相对人，也不属于涉案车辆的承运人，更不是实际涉案车辆的所有权人，根据车辆的运输主体为挂车履行运输业务，被告星铂睿仅是登记的行驶机动车，即车头的登记人，故星铂睿不承担任何责任；4、因被告保险公司并未取得保险人代位求偿权的基础法律请求权，且实际托运人与实际承运人已经达成了合同履行完毕的协议，根据相关法律规定，保险公司认为托运人即投保人未经其同意转让权益的，可以减少或要求承运人返还相应的保险金。被告王建武辩称：1、王建武不是货物灭失保险合同的当事人，不是本案适格被告主体；2、王建武已经履行了货物运输合同，委托人也已经按合同支付了相应运费，王建武不存在违约问题；3、原告向王建武追偿缺乏相应的事实依据和法律依据，请法庭驳回原告起诉。被告远通公司未向本院提供证据。原告保险公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：被保险人广州北方长城物流公司有限公司营业执照复印件、运输合同一份，被告王建武的驾驶证、行驶证、王建武的从业资格证照片共20页、发货清单5张，证明1、被告王建武与被保险人广州北方长城物流有限公司签订货物运输合同，约定造成货物损失的由王建武承担。2、被告王建武驾驶的豫K豫K58**记车主为被告远通公司，豫Ａ×豫Ａ×××**记车主为被告告星铂锐公司，被告王建武是涉案车辆驾驶人。3、被告王建武所运货物的情况。第二组证据：仁祥保险公估有限公司公估报告一份、出警证明一份、公估费发票一份，证明被告王建武驾驶涉案车辆发生火灾，经评估造成货物损失749947.83元，根据保险条款，理算金额为637455.66元，后与被保险人协商，被保险人接受45万元赔偿款，公估费花费18104元。第三组证据：理算确认书、赔款计算书、权益转让书、上海银行电子转让凭证各一份，证明原告将涉案赔款支付给被保险人45万元，后将该45万元的权益转让给原告。第四组证据：被保险人与托运人之间的62套赔款资料，证明对于涉案被损毁的物品，被保险人已经进行赔偿。被告王建武为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、北方长城山东线货物运输合同，证明运费7600元及实际托运人为黄生成。2、黄生成的身份证复印件，加盖了北方长城的印章，及微信转账凭证一张，证明黄生成作为实际的货物托运人，在事故发生后第二天即2017年6月30日向承运人被三支付了剩余运费四千元，被三收到所有托运费用后按照北方长城及黄生成的指示将货物及车辆返还运往广州黄生成处，至此该货物运输合同履行完毕，再无任何法律纠纷。3、北方长城物流有限公司出具的证明一份，证明被告提供的证据一、二均是真实客观的，在实际托运人黄生成支付完所有运费后，已经达成了合同履行协议，货运合同履行完毕，后因2020年9月14日，原告起诉被告，北方长城物流出具了该证明，用书面证据证明涉案事故所有运费合计7600元已付清，托运人与被告无任何纠纷。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年3月21日，案外人广州北方长城物流有限公司向原告保险公司投保公路运输保险，保险期限为2017年3月21日至2018年3月20日，被保险人为广州北方长城物流有限公司。2017年6月29日，广州北方长城物流有限公司与被告王建武签订《零担整车货物运输合同书》一份，约定被告王建武将一批货物运到郑州市，运费为7600元。被告王建武驾驶豫Ａ×豫Ａ×××**5豫K57**引车装载货物完毕，于2017年6月29日7时20分出发，于10时30分许行至京珠高速北行云岩服务区停车加水时，发现有烟冒出，货物失火，消防人员于15时许扑灭火灾。被保险人接到通知后立即赶赴现场进行核实，同时公估人员也立即赶赴现场。公估人员在被保险人代表黄先生的陪同下，对事故车辆及货物进行了查验。货物于30日早运返广州市被保险人租借的仓库，公估人立即连同被保险人对报损货物进行分拣统计。2019年9月15日，仁祥公估（北京）有限公司作出《公估报告》，认定该批货物损失金额为749947.83元，最终理算金额为637455.66元，最终被保险人同意接受以450000元作为最终赔款。2020年5月25日，被告保险公司作出赔款计算书，受损情况及计算公式为“核定损失749947.83元，扣除免赔15%，理算金额为637455.6元，因无火灾责任认定书，协商赔付45万元，支付公估费18104元”。2020年5月29日，被告保险公司支付广州北方长城物流有限公司450000元。2020年9月16日，原告保险公司诉至本院。另查明，2017年6月30日凌晨2时58分，广州北方长城物流有限公司的黄生成给被告王建武方微信转账×××元。2020年11月2日，北方长城物流有限公司出具《证明》一份，主要内容为“车头豫Ａ**豫Ａ×××**7豫K57**建武于2017年6月29日运北方长城物流货物从广州发往郑州途中起火造成货损坏烧毁，将损坏货物返回广州北方长城物流现金3600元微信×××元合计7600元运费已付清，双方两清，别无纠纷”。另查明，豫Ａ×**豫Ａ×××**记车主为被告星铂锐公司，其与被告王建武系挂靠关系。豫K5**豫K57**车主为被告远通公司。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，但前提条件是第三者对保险标的物的损害，如不能证明损害是第三者造成的，则第三者不向保险公司赔偿已支付保险金。本案事故原因是失火，火灾不像其他事故那样能够显而易见地确定责任人，须由公安消防部门进行火灾责任认定以查明火灾原因，从而确定火灾责任。运输中的货物发生毁损风险，本来应由承运人举证是因不可抗力、货物本身的自然属性或托运人的过错造成的，但火灾发生后不久，原告保险公司委托的公估人及被保险人的人员在被告王建武未来得及申请火灾责任认定，保险公司及公估人、被保险人也未申请火灾责任认定的情况下，立即进行事故勘查，其作出的损失数额认定，是可信的，但原告保险公司未提供证据证明仁祥公估（北京）有限公司具有火灾责任认定的资质，《公估报告》认定“车辆停车过程中，外部火源落到车辆苫布上后引发火灾的可能性较大”，不具科学性、权威性，本院不予确认。火灾现场因原告保险公司原因难以还原，且原告保险公司有专业能力，能认识到应先经火灾认定而不经火灾认定而直接勘查，有重大过失，由被告王建武承担免责事由的举证责任显然不尽合理，应由保险公司提供证据证明火灾的发生不是不可抗力、货物本身的自然属性或托运人的过错造成的，原告保险公司未尽到上述证明义务；另外，火灾发生的次日凌晨，被保险人的工作人员即支付下余运费，北方长城物流有限公司出具《证明》，证明两清，原告保险公司未举证广州北方长城物流有限公司在经保险赔偿后仍有巨额损失的情况下向被告方主张权利，如此，则被保险人也不能确信火灾的发生与被告王建武的承运行为有关。综上原告保险公司对被告远通公司、星铂锐公司、王建武的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。案件受理费8322元，减半收取4161元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张宪民二〇二〇年十一月三十日书记员  王思迪