江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1233号原告：陈松云，男，1964年8月1日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。原告：陈桂霞，女，1963年12月16日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。被告：徐明源，男，1990年12月29日生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：田茂通，上海市协力（南京）律师事务所律师。原告陈松云、陈桂霞诉被告徐明源民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈松云、陈桂霞及其共同委托诉讼代理人王新春到庭参加诉讼，被告徐明源经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第一次开庭结束后，被告徐明源向本院提交了授权委托材料，委托田茂通作为其委托诉讼代理人。第二次开庭原告陈松云、陈桂霞及其共同委托诉讼代理人王新春、被告徐明源及其委托诉讼代理人田茂通到庭参加诉讼。后转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈松云、陈桂霞、被告徐明源及其委托诉讼代理人田茂通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松云、陈桂霞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还两原告借款690000元及利息（以250000元为基数，从2018年12月29日起至实际偿清之日止按照年利率6%计算；以440000元为基数，从起诉之日起至实际偿清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告系夫妻关系。原、被告居住在同一小区，系朋友关系。双方准备合伙投资教育培训门店，原告于2018年11月8日、20日向被告合计汇款300000元。2019年4月16日，原告陈桂霞与被告补签了《门店投资合作协议》，落款时间为2018年11月1日。2018年12月28日，被告因交纳申办教学许可证押金，向原告借款250000元，并向原告出具了借条。借条载明年利率6%，归还时间为2019年6月28日。之后，原告陈桂霞于2019年1月2日向被告转账支付借款250000元。2019年元月份，被告邀请原告投资合作泰冯路店泰徕城美国想象力英语2F2-2,青松艺术培训3F3-2店。原告分别于2019年1月31日向被告转账150000元、于2019年4月向被告转账100000元。双方于2019年4月16日补签了《门店投资合作协议》。后原告于2019年5月10日又向被告汇款100000元。上述协议签订后，被告一直不予办理股权变更登记，双方无法继续合作。经核算，被告自愿按照借款偿还原告上述两份投资款，并于2019年7月11日向原告偿还158750元。对于剩余款项，被告于2019年9月6日向原告陈松云出具借条一份，载明借到其440000元。之后，被告拒不偿还上述款项，故诉至法院，请求判如所请。被告徐明源辩称，在整个过程中合计收到两原告900000元的事实无异议，具体收款时间以原告转账时间为准。对于其中2018年12月28日的借条载明的250000元，其中100000元已经转为投资款，其余150000元本金及250000元对应的七个月利息8750元已经偿清，故该份借条载明的金额已经不存在，只是被告忘记向原告收回了借条。对于另外650000元及上述转化为投资款的100000元，合计750000元均为投资款。故双方为合伙关系，并非借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。另外，对于被告2019年9月6日向原告出具的借条，是对其中一份投资协议约定的450000元投资款进行结算，原告免去10000元，故向其出具了440000元借条，但借条系在原告逼迫下出具的，并非被告真实意思表示。本院经审理认定事实如下：两原告曾经系夫妻关系，2014年离婚后仍然以夫妻名义同居生活。被告曾与两原告居住在同一小区，在此过程中原、被告认识。2018年，被告经营教育培训机构需要资金，原、被告由此发生经济往来。原告陈桂霞分别于2018年11月8日、11月10日、2019年1月2日、1月31日、4月26日、5月10日向被告转款200000元、100000元、250000元、150000元、100000元、100000元，合计向被告转账汇款900000元。对于上述款项，其中2019年1月2日转账250000元，被告于2018年12月28日向原告陈桂霞提前出具了250000元的借条，载明归还时间为2019年6月28日，年利率6%。被告于2019年7月11日向原告偿还158750元，其中150000元为本金，8750元为以本金250000元为基数，按照年利率6%计算的七个月利息。另外100000元经原、被告协商，转换为原告向被告支付的用于合作开办教育培训机构的投资款。对于原告于2018年11月8日、11月10日、1月31日、4月26日、5月10日向被告转款200000元、100000元、150000元、100000元、100000元，合计650000元，为原告向被告支付的用于合作开办教育培训机构的投资款。连同上述转换为投资款的100000元，原告合计向被告支付合作开办教育培训机构投资款750000元。该750000元投资款对应原告陈桂霞与被告徐明源签订的两份门店投资合作协议，其中一份约定原告出资450000元，另一份约定原告出资300000元。由于被告经营不善，两原告找到被告要求退出合作。经双方协商，就其中450000元门店投资合作协议涉及的投资款双方达成一致意见，两原告同意让免其中10000元投资款。对于剩余440000元投资款，被告于2019年9月6日向原告陈松云出具一份借条，载明借到陈松云4400**元。借条未约定利率标准及还款时间。对于另外一份300000元的门店投资合作协议，双方未进行结算。上述事实，有转账凭证、收据、门店投资合作协议、借条、本院庭审笔录、双方当事人陈述等附卷证实。本院认为，本案中两原告主张被告向其偿还690000元借款及相应利息，依据为2018年12月28日被告向陈桂霞出具的250000元借条及2019年9月6日被告向陈松云出具的440000元借条。关于其中2018年12月28日的250000元借条，被告已经向原告偿清其中150000元本金及以本金250000元为基数按照约定利率标准计算的借期内的利息，对于其中100000元本金已经转换为原告向被告支付的合作开办教育培训机构投资款。原告持有该份借条起诉被告要求偿还借条载明款项，无事实依据与法律依据，本院不予支持。关于其中2019年9月6日的440000元借条，为双方对案涉450000元门店投资合作协议涉及的投资款进行结算后，被告向原告陈松云出具的债权凭证，而且事实上原告陈桂霞向被告支付了对应款项，应视为双方之间产生了合法的借款法律关系。该份借条并未约定借款期限及利率标准，但经原告催要后被告仍拒不偿还，原告有权要求被告支付本金及逾期利息。故原告持有该份借条要求被告偿还借条载明的款项及利息，本院予以支持。被告辩解该份借条系在两原告逼迫下出具，资金性质为投资款而并非借款，双方不具备借贷合意，出具借条并非其真实意思表示，但未提交证据证实其辩解意见，本院不予采信。综上所述，本院对原告主张440000元本金及利息的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐明源于本判决生效之日起十日内偿还原告陈松云、陈桂霞借款本金440000元及逾期利息（自2020年7月28日起至实际偿清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈松云、陈桂霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468.5元，保全费4120元，合计9588.5元，由原告陈松云、陈桂霞负担3474元，由被告徐明源负担6114.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  潘振飞二〇二〇年十一月二十四日书记员  姜苏芮