山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2592号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼，统一社会信用代码91371100X13591700M。主要负责人：孔杰，总经理。委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许某1，男，2012年8月22日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孟凡鹏，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈晓燕，女，1990年5月2日出生，汉族，住日照市岚山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）因与被上诉人许某1、陈晓燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险日照公司上诉请求：1.依法对许某1的伤残等级进行重新鉴定，并依据重新鉴定结论依法撤销原判，改判平安财险日照公司不赔偿许某1残疾赔偿金84658元；2、二审案件受理费由许某1承担。事实与理由：许某1的胫腓骨骨折并未累及关节，构不成踝关节功能障碍，且在伤残评定标准中也无胫腓骨中断骨折可以构成伤残等级的条款列载，日照光明法医司法鉴定所依据人身伤残评定标准5.10.6.12款以及附录A.10“组织器官部分缺损或者畸形，有轻度功能障碍，并造成影响”评定许某1为十级伤残，实际上是对鉴定依据的曲解和对附录A.10内涵及外延的无限扩大，从而导致任何因交通事故导致任何组织器官部分缺损或者畸形，均可认定有轻度功能障碍并造成影响，从而使不构成伤残等级的情形可以在该鉴定机构适用该附录的情况下可以构成伤残等级，这是对伤残评定标准附录的滥用。许某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安财险日照公司的上诉请求。陈晓燕未答辩。许某1向一审法院起诉请求：1.依法判令陈晓燕、平安财险日照公司赔偿其各项损失91879元；2.本案因诉讼产生的所有费用由陈晓燕、平安财险日照公司承担。一审法院认定事实：2019年4月28日18时00分，陈晓燕驾驶鲁Ａ×××**号牌小型客车，沿黄海三路由东向西行驶至黄海三路北京路东100米时，与许某2驾驶的电动自行车相撞，致许某2、许某1受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，陈晓燕负事故全部责任，许某2、许某1无责任。事故发生后，许某1即到日照市人民医院入院治疗，实际住院5天，经诊断为胫骨骨折、腓骨骨折等病症。许某1之伤情后经法医鉴定，构成十级伤残一处。陈晓燕驾驶的鲁Ａ×××**号牌车辆的实际所有人系其本人，该车辆在平安财险日照公司投保交强险一份、商业三者险100万元且投保不计免赔险。事故发生后，陈晓燕为许某1垫付医疗费3000元。许某1主张了如下损失：1.医疗费3871元；2.护理费600元，按照120元/天×5天计算；3.住院伙食补助费250元，按照50元/天×5天计算；4.交通费200元；5.残疾赔偿金84658元，按照42329元/年×20年×10%计算；6.精神损害抚慰金1000元；7.鉴定费1300元。许某1提供证据：道路交通事故认定书、住院收费票据、门诊收费票据、诊断证明书、费用清单、门诊病历、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费收据。对许某1主张的损失和提供的证据，平安财险日照公司发表如下质证意见：对医疗费真实性无异议，医疗费票据有两份，不是许某1本人发生的医疗费；对住院伙食补助费、护理费无异议；交通费过高，请求酌定；对残疾赔偿金有异议，许某1的胫腓骨骨折并未累及关节，构不成踝关节功能障碍，司法鉴定意见书所比照的条款及附录评定其为十级伤残错误，申请重新鉴定，如不准许，则申请鉴定人员出庭接受质询；精神损害抚慰金由实际侵权人承担；鉴定费不予承担。对许某1的损失，陈晓燕请求依法认定。平安财险日照公司对许某1的伤残等级有异议，提交重新鉴定申请书及鉴定人员出庭接受质询申请书，要求鉴定人员出庭接受质询，一审法院予以准许。平安财险日照公司针对许某1左踝关节活动轻度受限，是否有准确活动度数据及伤情依据的鉴定条款要求鉴定人员作出解释。日照光明法医司法鉴定所鉴定人员王磊（司法鉴定人执业证号371105157007）出庭接受质询并对保险公司提出异议部分作出以下解释：本案被鉴定人员是生长发育期的儿童，他的下肢骨折损伤评定伤残是一个综合性的评定，鉴定意见分析说明里面明确分析了被鉴定人是因为骨折断端畸形愈合导致下肢的负重功能减退，然后根据人体损伤致残程度分级鉴定标准相似的条款5.10.6.12款，结合本标准的规范性附录A.10残疾划分依据第十级来综合评定的伤残等级，对于他的具体的踝关节的功能度在该综合评定意见中所占的比例不大，所以对具体的功能度没有明确的记载。涉及到用规范性附录来综合评定被鉴定人的伤残，因为临床上下肢功能主要为行走及负重，本案的被鉴定人为胫骨下段近踝关节的螺旋形粉碎性骨折且断端移位明显，骨折愈合后断端成角会导致步态不稳，本案被鉴定人骨折愈合后，根据复查的影像片骨折断端内旋成15度，下肢的胫骨力线发生偏移，对于负重及行走活动影响较为严重，特别是对生长发育期儿童影响更大。根据人体损伤致残程度分级，此类下肢近关节骨折并且导致骨折端畸形愈合的损伤，本标准并无直接条款列载，所以只能依据本标准附则6.1条将其列入致残的情形，可根据残疾的实际情况依据本标准附录A的规定并比照相近似条款确定其伤残等级，该案被鉴定人所伤最相近似条款为5.10.6.12款，所以结合附录A.10残疾划分依据“组织器官部分缺损或者畸形，有轻度功能障碍，并造成一定影响”，对被鉴定人综合评定为十级伤残，符合客观事实。附。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。陈晓燕驾驶鲁Ａ×××**号牌车辆与许某1发生交通事故，致许某1受伤，造成伤人道路交通事故属实，予以确认。该事故经交警部门认定，陈晓燕承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给许某1造成的损失，应由陈晓燕按照100%的比例承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ａ×××**号牌车辆在平安财险日照公司投有交强险，故平安财险日照公司应在交强险赔偿限额内赔偿许某1因事故造成的损失。对于许某1主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.关于医疗费，其中156元放射费用，票据姓名与本案许某1姓名不符，不予支持；票号为401595650822的门诊收费票据，非许某1支出的医疗费，不予支持，剩余医疗费3707.48元，许某1提供住院收费票据、门诊收费票据、住院病案、诊断证明等予以证实，予以确认；2.护理费600元（120元/天×5天），陈晓燕、平安财险日照公司没有异议，予以确认；3.住院伙食补助费250元（50元/天×5天），陈晓燕、平安财险日照公司没有异议，予以确认；4.关于交通费，考虑许某1受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，酌情支持150元；5.关于残疾赔偿金，许某1的伤情经法医评定为十级伤残，平安财险日照公司有异议，认为许某1的伤情构不成十级伤残，提交重新鉴定申请书，并要求鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员对保险公司提出异议部分作了解释和说明，平安财险日照公司未有证据证实许某1的伤残评定存在程序或实体瑕疵，对许某1的伤残等级予以认可，故残疾赔偿金损失为84658元（42329元/年×20年×10%）；6.关于精神损害抚慰金，考虑因此次事故致许某1受伤，并构成十级伤残，给其造成一定的精神损害，结合陈晓燕的过错程度，酌情支持其精神损害抚慰金1000元；7.鉴定费1300元，许某1提供鉴定费票据予以证实，予以确认。以上予以确认的损失合计91665.48元。对以上损失，由平安财险日照公司在交强险责任限额内赔偿许某1医疗费3707.48元、护理费600元、住院伙食补助费250元、交通费150元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元，以上共计90365.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：平安财险日照公司在机动车强制责任保险限额内赔偿许某1各项损失90365.48元，于判决生效后七日内付清。陈晓燕已经为许某1垫付的医疗费3000元，与其赔偿义务相折抵后，从平安财险日照公司的赔偿款中支取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2097元，减半收取1048.50元，由许某1负担48.50元，陈晓燕负担1000元；鉴定费1300元，由平安财险日照公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于许某1因涉案事故所致伤残程度的鉴定，系经一审法院依法委托，鉴定结论客观合理，对于平安财险日照公司提出的异议，鉴定机构指派鉴定人员出庭接受质询并对平安财险日照公司提出的问题作出解释。平安财险日照公司虽有异议，但未提供足以推翻的相反证据，且未提供有效证据证明鉴定结论存在依法应当重新鉴定的情形，一审对鉴定结论予以采信并无不当，本院对平安财险日照公司的重新鉴定申请不予准许。综上所述，平安财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年十一月十九日法官助理汤阳书记员刘一凤