广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初5015号 原告：梁基锋，男，1984年7月11日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。 被告：谭宇才，男，1974年8月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：韦文高，男，1984年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：广西联勤建筑有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市海关路西金桂巷**，统一社会信用代码：91450200715101235M。 法定代表人：谢泉。 原告梁基锋与被告谭宇才、韦文高、广西联勤建筑有限公司（以下简称联勤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开 -1- 庭进行了审理。原告梁基锋的委托诉讼代理人刘汝勇到庭参加诉讼。被告谭宇才、韦文高、联勤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁基锋向本院提出诉讼请求：一、判令三被告承担连带责任归还工程欠款291817.55元及利息93382元（利息以291817.55元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年1月28日暂计至2020年5月27日共16个月，之后的利息计算至还清之日）；二、判令三被告向原告支付律师费17834元。以上合计403033.55元；三、判令三被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年12月5日，原告与被告谭宇才、韦文高签订了一份《钢构安装合同》，被告谭宇才、韦文高将《东风柳汽冲压件缓存区扩建，东、西雨棚扩建项目钢结构安装》工程发包给原告，该项目工程地址在柳州市柳东新区风汽车厂区内，该项目建设单位为被告联勤公司，建设工期为2017年7月至2018年12月。原告已按建设工期全部完成该项目工程。2018年12月25日，原告与被告谭宇才、韦文高进行工程结算，工程款总额561817.55元，被告已支付给原告梁基锋270000元，尚欠291817.55元工程款未支付。2019年1月28日，经原、被告双方协商，被告谭宇才、韦文高承诺于2019年4月1日前归还未支付的工程款291817.55元，并承诺该项工程款的利息的支付及计算方式：利息每月2分息（2%），从2019年1月28日计算至欠款还清之日。逾期未付的，被告谭宇才、韦文高承担原告实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、交通费 -2- 等），被告谭宇才、韦文高于2019年1月28日向原告出具了一份《欠条》，欠条确认上述事实，被告谭宇才、韦文高签名捺手印；被告联勤公司在《欠条》的担保人签名处加盖公章，被告联勤公司自愿为被告谭宇才、韦文高上述所有债务承担连带责任，担保期限为2019年1月25日至2021年1月25日。时至今日，经原告多次催促，被告谭宇才、韦文高均未按约定履行还款义务，综上所述，为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼。 被告谭宇才、韦文高、联勤公司均未作答辩，亦未向法院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谭宇才、韦文高、联勤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃质证的权利。原告提供的与被告谭宇才、韦文高、联勤公司相关的证据，已提供原件供法庭质证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于原告所举证的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月25日，原告（乙方）签订一份《钢结构构件安装协议书》，该协议书载明书写内容的“甲方”系“广西联勤建筑有限公司”，合同中约定：一、甲方委托乙方安装钢构件的工程名称系“东风柳汽”，工程地点位于柳州市；二、乙方包工包质量，并 -3- 按照甲方提供的钢结构图纸进行安装（不含预埋件安装；不含门、窗及土建部分）；第三条约定质量要求；第四条约定工期；第五条约定价格（其中约定屋面、墙面维护综合单价35元/㎡，按展开面积计算，不含税金，含焊条、焊丝、乙炔氧气，含吊车费及吊具工具费，含焊口补漆但不含油漆材料费，含镀锌檩条、拉条等内容，并约定其他施工项目单价）、结算方式及付款方式。该协议书亦约定了其他权利义务。协议落款处，“甲方（公章）”栏加盖有印文内容为“广西联勤建筑有限公司4502031002286”的印章，“甲方委托代理人”栏加盖有被告韦文高的签名，“乙方法定代表人”栏有原告签名。 2018年12月26日，原告在一份附有《东风柳汽冲压件缓存区扩建钢结构安装费用表》、《东风柳汽冲压件缓存区扩建钢结构安装工程量清单》的《钢结构工程结算书》上书写“同意该结算”并签名及捺印，该结算书载明：工程名称系“东风柳汽冲压件缓存区扩建”，工程造价为322684.25元，在结算书的“建设单位”栏有被告韦文高的签名，“项目负责人”栏有人员签名温壮锋及书写日期“2018.12.25”，原告签名下方有被告谭宇才的签名及捺印。同日，原告在一份附有《东风柳汽冲压件缓存区东、西扩建雨棚钢结构安装费用表》、《冲压件缓冲区东、西扩建雨棚构件清单》的《钢结构工程结算书》上书写“同意该结算”并签名及捺印，该结算书载明：工程名称系“东风柳汽冲压件缓存区东、西扩建雨棚”，工程造价为239133.3元，在结算书的“建设单位”栏有被告韦文高的签名，“项目负责人”栏有人员签名温壮锋及书写日期 -4- “2018.12.25”，原告签名下方有被告谭宇才的签名及捺印。以上二份结算书的造价金额合计561817.55元。 2019年1月28日，被告韦文高、谭宇才共同向原告出具一份《欠条》，载明：被告谭宇才、韦文高与原告于2017年12月5日签订了一份《钢构安装合同》，将《东风柳汽冲压件缓存区扩建，东、西雨棚扩建项目结构安装》发包给原告，该项目工程地址在柳州市柳东新区风柳汽厂内，该项目的建设单位为被告联勤公司，该工程的建设工期为2017年7月至2018年12月，该工程项目现已全部完工，经二被告与原告结算，截至2019年1月28日，二被告共欠原告人工费561817.55元，已支付原告270000元，尚欠原告291817.55元，经双方协商，对二被告尚欠原告的291817.55元，二被告承诺于2019年4月1日前归还完毕，利息的支付及计算方式为，利息每月2分息（2%），从2019年1月28日开始计算至二被告还清之日，如二被告未能在2019年4月1日前归还完毕，由原告为实现其债权而支付的所有费用（包括律师费、诉讼费、交通费等费用）全部由二被告承担，被告联勤公司自愿为二被告的上述所有债务承担连带担保责任，担保期限为2019年1月25日至2021年1月25日。该《欠条》落款处，“欠款人”栏有被告韦文高、谭宇才的签名及捺印，并书写其二人身份证号码；“担保人”栏加盖有印文内容为“广西联勤建筑有限公司4502000014783”的印章。 原告认为三被告未按约定履行付款义务，遂向本院起诉，提出前述请求。原告因本案委托律师支出律师代理服务费17834元。本案庭审中，原告陈述，与原告签订《钢结构构件安装协议书》 -5- 的合同相对方系被告谭宇才、韦文高，并认为该二被告之间系合伙关系，系被告联勤公司将案涉工程转包给该二被告，该二被告又将工程转包给原告，被告联勤公司在《欠条》上已确认承担连带担保责任。 本院认为，由于原告系自然人，并不具备建筑施工资质或劳务作业法定资质，《钢结构构件安装协议书》存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所规定的无效情形，因此，该协议书属无效合同。原告所举证的《钢结构构件安装协议书》、二份《钢结构工程结算书》及相关附件、《欠条》，已形成完整证据链证实，原告系“东风柳汽冲压件缓存区扩建及东风柳汽冲压件缓存区东、西扩建雨棚”工程的实际施工人，被告谭宇才、韦文高已与原告对原告所施工内容的工程造价进行结算，该二被告已在《欠条》中确认尚欠原告工程款291817.55元，由于该二被告未能举证证明在《欠条》出具之后另向原告偿付过工程欠款，故对于原告主张被告谭宇才、韦文高向原告偿付工程欠款291817.55元的请求，本院予以支持。关于原告所主张的利息，由于《欠条》中已确认该工程欠款的利息起算方式，被告谭宇才、韦文高未对原告的利息主张提出任何抗辩，故被告谭宇才、韦文高应向原告支付利息（利息的计算：以291817.55元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月28日起计算至债务实际清偿之日止）。关于原告所主张的律师费，由于原告已举证《委托代理合同》及律师代理服务费发票证实原告实际支出该项费用17834元，且被告谭宇才、韦文高逾期未按《欠条》 -6- 约定履行义务已符合该二被告应支付该项费用的条件，故对于原告主张被告谭宇才、韦文高支付律师费的请求，本院予以支持。 关于被告联勤公司责任承担问题，由于被告联勤公司未对原告所举证的《欠条》提出任何抗辩，其《欠条》上“担保人”栏所加盖的印文内容为“广西联勤建筑有限公司4502000014783”的印章，应认定系被告联勤公司对连带保证责任的确认，且《欠条》约定的担保期限尚未届满，因此，被告联勤公司对于被告谭宇才、韦文高以上所负债务承担连带清偿责任，被告联勤公司承担保证责任后，有权向被告谭宇才、韦文高追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国担保法 〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告谭宇才、韦文高应于本判决生效之日起十日内向原告梁基锋偿付工程欠款291817.55元及该款利息（利息的计算：以291817.55元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月28日起计算至债务实际清偿之日止）； 二、被告谭宇才、韦文高应于本判决生效之日起十日内向原告梁基锋支付律师代理服务费17834元； 三、被告广西联勤建筑有限公司对被告谭宇才、韦文高以上第一、二项债务承担连带清偿责任，被告广西联勤建筑有限公司 -7- 承担保证责任后，有权向被告谭宇才、韦文高进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7346元（原告梁基锋已向本院预交），由被告谭宇才、韦文高、广西联勤建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  唐巧萍 人民陪审员  涂宇琦 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  岑芳华 -8- 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止 -9- 分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据 合同法 第 五十二条 第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 -10- 《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国担保法 〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。