河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3519号原告：酒一帆，女，1997年10月1日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：吴向飞，河南洛城律师事务所实习律师。一般代理。被告：杨国强，男，1966年4月6日生，汉族，住汝阳县，居民。被告：车卫强，男，1976年4月12日生，汉族，住汝阳县，居民。被告：车二坤，男，1954年5月14日生，汉族，住汝阳县，居民。原告酒一帆与被告杨国强、车卫强、车二坤合伙协议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王站伟、吴向飞，被告杨国强、车卫强到庭参加诉讼，被告车二坤经本院传票传唤无故未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告退还原告盖房集资款3.10245万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月4日三被告与原告协议共同出资盖房，约定每户出资10万元。由于盖房过程中出现意外，杨国强、车卫强、酒一帆各赔偿受害人5万元，车二坤赔偿受害人2.5万元。后四家经协商合资建房计划不再进行，2019年6月5日对前期建房施工经清算，花费共计7.5902万元，每户平均应出资1.89755万元，原告及杨国强、车卫强已分别垫资5万元、2.3802万元、2100元。原告一共垫资10万元，其他三被告应退还原告集资盖房款3.10245万元（10万元-5万元-1.89755万元）。庭审中补充称：位于古严村的四家宅基地相邻，其前述事宜的协商、交款等均由其叔父酒红杰出面代办，建房款是通过酒红杰交给杨国强之妻汪会荣了，双方的《合资建房结算清单》系原告亲笔签名。被告杨国强辩称：其不认识酒一帆，也没有收到酒一帆所交10万元，不认可“合资建房初算清单”上酒一帆签名；酒红杰没说过委托，不认可原告所说的委托，该《合资建房结算清单》只是杨国强、车卫强、酒蛋的初算，不能作为依据，酒一帆起诉答辩人没道理。后面还有很多开支没有算，①钢筋损失7200元，②水泥损失4800元，③修路开支2.64564元，相应每家应再分摊9614.1元。被告车卫强辩称：其已经出资10万元，不应再出钱了；其他同杨国强意见。被告车二坤未提交答辩意见。本院根据原、被告诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任后，原告针对自己主张出示证据：1、其于2014年11月4日通过酒红杰所交集资建房款10万元的《收到条》1份。2、前述《合资建房结算清单》1份。二被告质证意见：证据真实性无异议，除答辩意见外同其他不再说了。被告杨国强针对自己辩解出示证据：1、2014年10月27日和28日的《收据》各1张，显示8Ф1件，12Ф2件，16Ф1件，18Ф1件，22Ф2跟，计3.7034万元，右上角均笔注“国强家用”。2、2014年的10月23日、11月2日《收据》各1张，显示每张水泥2车（16吨，3680元），计7360元。杨国强另陈述：四家合资建房，其系负责人，其妻子记账，车卫强协助。施工由于事故而停工，停工时车卫强、车二坤两家的地基工程已建成，其和原告两家的仅是挖了基坑，由于停工时间长，所拉水泥报废了，因不再合作建房，所做钢筋材料也报废了。现原告家的基坑已填为平地，其他三家又自己施工，其房屋已建成。质辩意见。原告提出：该四张《收据》全是证明进货和拉货到工地的证据，被告没有出示损耗和实际使用的证据。四方协议是共同出资盖房，没有协商修路之事，相应通道是政府出资已修过的路；双方算账时被告没有说钢筋和水泥的事，小数额已经计算，如此大的数额若有为啥当时没说，且当初说的是被告管理，即使有损耗也是管理人责任。杨国强提出：相应通道是政府出资已修过的路，但施工中压坏了，需要再次修路；对协议内容，当初说的很笼统，修路时其与酒红杰说过，酒红杰让其看着安排。其管理没有收取一分钱管理费，管理人员不应承担材料报废的责任。车卫强提出：水泥是其联系拉的，其他同杨国强意见，应该扣除该三项。被告车卫强、车二坤未出示证据。本院依证据规则确认事实如下：原、被告四家宅基地位于汝阳县××古××村且相邻，2014年，被告与原告叔父酒红杰协议共同出资盖房，约定每户出资10万元，由被告车卫强协助杨国强负体具体管理和施工。同年11月4日原告通过其叔父向杨国强交纳集资建房款10万元。施工中由于意外事故而停工，停工时车卫强、车二坤两家房屋工程地基已建成，原告及杨国强家工程仅开挖了基坑。2019年6月5日，杨国强、车卫强及酒一帆之代表经算账，制作了《合资建房结算清单》一份，载明“2014年，酒一帆、杨国强、车卫强、车二坤合资建设自家宅基地，每家出资10万元，资金交由杨国强，具体施工由车卫强安排。现已结束，结算资金。其中购买方木8558，运费400，计8950元；购买模板4940元；修边600元，土方外运2075元，挖机费用10274元；因事故支出49063元。合计75902元。以上为公共费用，车卫强垫付2100元，酒一帆垫付50000元，杨国强垫付23802元。”后原告退出合资建房，三被告自己又接续建房。另查明：涉案事故，经诉讼调解，当事人达成协议，杨国强、车卫强、酒一帆各赔偿受害人5万元，车二坤赔偿受害人2.5万元，本院于2016年4月15日出具了（2015）汝民初字第21号民事调解书予以确认。本院认为：当事人协议约定的是“合资建房，每家出资10万元，资金交由杨国强，具体施工由车卫强安排”，本案应系合伙协议纠纷，杨国强、车卫强之行为应系代表四合伙人从事合伙事务的具体行为，合伙负责人的经营活动应由全体合伙人承担民事责任。原告与其叔父的委托与代理，无论被告知道与否并不违法法律禁止性规定，且案涉的《合资建房结算清单》首部所列的当事人第一个名字就是“酒一帆”。依合同法律关系的证据规则，主张合同关系成立并生效的当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被告辩称的“原告承担修路费用”，原告不认可，被告没有证明该修路系双方合伙协议内容，该辩解无法支持。被告辩称的“原告承担所拉水泥和所作钢筋材料报废的费用”，因被告没有证明原告家宅基工程使用该材料，也没有出示相应损失事实及数额的证据，且合同解除时原告家宅基地工程仅开挖了基坑，被告该辩解，无法确认与支持。原告持有的《合资建房结算清单》系当事人解除合同后的清算结论，该清算结论（公共费用75902元，车卫强垫付2100元，酒一帆垫付50000元，杨国强垫付23802元），被告没有证据予以推翻，应予确认。关于该公共费用的分摊问题。因当事人没有出示相应协议，本院应依法律规定处理。该费用应分两部分，其中的购买方木、模板、及运费、修边、土方外运系正常施工性费用（2.6847元），其余系处理事故性费用（4.9063元）；前者，依法应按协议的出资比例分摊每家承担6711.75元，后者可比照本院（2015）汝民初字第21号案当事人所协议比例承担，即酒一帆、杨国强、车卫强各承担1.4018万元，车二坤承担7009元。当事人对协议约定的合资建房出资额没有出资到位的，负有补足差额的义务。因此原告主张的退还出资额，应支持2.927025万元（10万元-5万元-1.4018万元-6711.75元），其中，车卫强应承担1.862975元（1.4018万元+6711.75元-2100元），车二坤应承担2.072975万元（1.4018万元+6711.75元）。原告的其他诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告车卫强向原告酒一帆支付合伙建房应承担债务款1.862975元。二、被告车二坤向原告酒一帆支付合伙建房应承担债务款2.072975万元。三、驳回原告酒一帆的其他诉讼请求。四、前述判决应付款项于本判决生效后十日内清结完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为258元，由被告车卫强、车二坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年十一月二十四日书记员  李嘉熙