湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6599号上诉人(原审原告)：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道**。法定代表人：邓来发。委托诉讼代理人：李国良，湖南二十一世纪律师事务所。被上诉人（原审被告）：刘伟，女，1964年8月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：谢含虹，男，1962年2月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。共同委托诉讼代理人：谢艺诚，男，1988年8月29日出生，汉族，湖南省浏阳市。系刘伟、谢含虹之子。被上诉人（原审被告）：刘景权，男，1974年3月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：胡步活，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭小华，女，1975年11月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市荷花街道办事处南市。上诉人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称湖南浏阳农商行）与被上诉人刘伟、谢含虹、刘景权、彭小华因金融借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖南浏阳农商行上诉请求：一、请求撤销浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3107号民事判决，依法发回重审或改判；二、请求判决湖南浏阳农商行对刘景权所有的位于浏阳市淮川南路浏房权证字第0×**号房产享有抵押权，并对该抵押房产享有优先受偿权；三、本案上诉费用由刘伟、谢含虹、刘景权和彭小华承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，采信证据错误，致使作出错误判决。本案郑雪芳的还款行为具有事实上的承接关系，其在催收通知书上的签字行为亦符合法律规定，应当认定为诉讼时效中断，主债权并未超过诉讼时效期间。案外人郑雪芳系刘景权之母（也是本案担保人，刘景权的同居家属），其于2011年12月30日起代谢含虹、刘伟偿还部分贷款本金及利息，而后又由刘景权于2013年8月12日还款了8万元、于2014年9月11日还款39510元。之后，郑雪芳于2016年3月3日代为偿还借款本金19600元、利息400元，于2017年3月24日代为偿还借款本金15000元，于2018年3月28日代为偿还借款本金8000元。从上述还款行为可以看出郑雪芳的还款具有事实上的承接关系，根据郑雪芳的陈述“刘景权于2015年3月25日被羁押之后，此后的代偿行为刘景权均不知情”，换句话说，郑雪芳于2011年12月30日的代偿行为刘景权是知情的，既然知情却未向湖南浏阳农商行提出异议，那么对于湖南浏阳农商行而言，湖南浏阳农商行与郑雪芳没有其他借贷关系往来，郑雪芳作为刘景权的母亲，在没有声明代他人还款的情况下，她的还款行为给湖南浏阳农商行内心确信就是代刘景权还款。因有如此内心确信，在此过程中湖南浏阳农商行没有再找其他人进行核对应属情有可原，并无过错。故郑雪芳的还款行为应当认定发生了诉讼时效中断的效果。另外根据诉讼时效的相关规定：对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体“，郑雪芳作为刘景权的母亲，且系刘景权的同住的具有完全行为能力的人，其于2018年10月23日在《湖南浏阳农村商业银行贷款催收通知书》上签字的行为完全符合法律规定，应为有效的，应当认定发生了诉讼时效中断的效果。综上所述，本案并未超过诉讼时效期间，湖南浏阳农商行对刘景权所有的位于浏阳市淮川南路浏房权证字第0×**号房产享有抵押权，并对该抵押房产享有优先受偿权。刘伟、谢含虹共同答辩称，本案的诉讼时效已超过，湖南浏阳农商行的上诉请求已不受法律的保护，请求二审法院驳回湖南浏阳农商行的所有上诉请求。因为，刘伟和谢含虹没有及时收到一审传票、开庭通知等文书，故没有及时提出诉讼时效的抗辩。借款人和抵押人都本案的债务当事人，法院应就查明的事实一并处理，抵押人刘景权在一审时提出了诉讼时效的抗辩，一审法院也查明本案的诉讼时效已过，应当对本案的所涉当事人一并处理，法院对未到庭的当事人的案件审查应当更加慎重，能查明事实即下判决。在审判实践中，对待多人诉讼，特别是对父母子女的诉讼都是一并处理的，本案彭小华也是债务当事人，彭小华在未当庭做诉讼时效的抗辩时，一审法院对彭小华也适用了诉讼时效抗辩，因此，一审法院也应当对谢含虹、刘伟适用诉讼时效抗辩。刘伟、谢含虹、刘景权和彭小华都是本案的债务当事人，一审法院仅认定谢含虹、刘伟承担偿还责任是不公平的。请求二审法院依法纠错，依法驳回湖南浏阳农商行的上诉请求。刘景权答辩称，案外人郑雪芳虽代刘景权偿还了部分贷款本息，但郑雪芳的代偿行为未取得刘景权的授权，刘景权对郑雪芳的代偿行为亦未予以认可，同时，湖南浏阳农商行也未提供证据证实郑雪芳的代偿行为已取得刘景权的认可。郑雪芳、刘景权均系独立民事主体，仅对自己的行为独立承担民事责任，不能因为郑雪芳系刘景权的母亲，就要求刘景权承担郑雪芳所作民事行为的责任。故郑雪芳的还款行为不能视为刘景权的还款行为。其次，刘景权未与其母亲居住在一起，其从1990年就因为学习、工作的原因居住在长沙市岳麓区××路，后因犯罪被羁押在网岭监狱，直至2019年6月份出狱，因此，郑雪芳并非刘景权的同住成年家属。综上所述，本案的诉讼时效已过，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。彭小华经本院依法传唤，明确表示不参加二审诉讼，视为放弃答辩的权利。湖南浏阳农商行起诉请求：1.判令刘伟、谢含虹、刘景权、彭小华偿还所欠湖南浏阳农商行贷款本金247000元以及至起诉日止的利息112219.66元；2.湖南浏阳农商行对刘景权所有的位于浏阳市淮川南路浏房权证字第0×**号房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由刘伟、谢含虹、刘景权、彭小华承担。诉讼中，湖南浏阳农商行陈述第一项诉讼请求中本金的计算方式为：发放贷款本金400000元，2010年4月24日偿还本金100000元，2013年8月12日偿还本金5400元，2015年3月29日偿还本金5000元，2016年3月3日偿还本金19600元，2017年3月24日偿还本金15000元，2018年3月28日偿还本金8000元，故尚欠贷款本金247000元。利息的计算方式为：截至2015年9月22日尚欠利息18512.66元，此后以247000元为基数，自2015年9月22日起按照月利率9‰计算至2019年4月2日（扣除已偿还的利息400元）。一审法院认定的事实：谢含虹以经营须周转资金为由于2008年4月30日向湖南浏阳农商行下设的荷花支行申请贷款400000元，同日，谢含虹、刘伟作为借款人，湖南浏阳农商行荷花支行作为贷款人，签订编号为浏合行最借字（2008）第［043001］号《最高额借款合同》。约定：借款用途为经营周转；自2008年4月30日起至2011年4月30日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过400000元的人民币贷款，具体金额由贷款人决定。在此期限和额度内，不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、实际放款日、到期日均以借款借据为准；为确保贷款人资金不受损失，依据《担保法》的规定，由刘景权提供房产抵押担保，并签订编号为浏合行高抵字（2008）第（043001）号的担保合同。合同还对其他事项进行了约定。谢含虹、刘伟在该合同尾部的借款人（签字）处签名捺印。为确保上述借款合同的履行，刘景权、彭小华作为抵押人，谢含虹作为债务人，湖南浏阳农商行荷花支行作为抵押权人，于同日签订编号为浏合行高抵字［2008］第043001号《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为债务人自2008年4月30日起至2011年4月30日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额400000元提供担保；在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，币种不限，抵押人对发生的债务均承担担保责任；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用；抵押人同意以位于浏阳市淮川南路权证号码为浏房权证字第2××1号的房产作为抵押物；债务人和抵押人违反主合同或本合同项下义务，抵押权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权，抵押权人有权向法院直接实现抵押权，或依法向人民法院提起诉讼。合同还对其他事项进行了约定。谢含虹、刘伟在合同尾部债务人处签名捺印，刘景权、彭小华在抵押人处签名捺印。2008年4月30日，湖南浏阳农商行荷花支行与刘景权到浏阳市房屋产权管理局就上述抵押物办理了最高额抵押登记，他项权证号为浏房他字第00022549号，他项权证上载明权利人为湖南浏阳农商行荷花支行，房屋所有权人为刘景权，债务人为谢含虹，权利价值为400000元，债务履行期限自2008年4月30日至2011年4月30日。2008年4月30日，湖南浏阳农商行荷花支行向被告谢含虹发放贷款400000元，约定到期日期为2010年4月25日，借款利率为年利率9.45%，还款方式为转账，还款日为21日。谢含虹在借款借据上的借款人签字处签名捺印。贷款发放后，谢含虹依约进行了清息，贷款到期后，谢含虹向湖南浏阳农商行荷花支行还了100000元借款本金，同时，谢含虹向湖南浏阳农商行荷花支行申请展期，并填写了《湖南浏阳农村合作银行展期还款申请书》，约定借款期限展期至2011年4月25日。展期后，谢含虹付息至2011年1月30日，之后再未支付过贷款本息。此后，案外人郑雪芳自2011年12月30日起代谢含虹、刘伟偿还贷款本金及利息，在此期间内，刘景权于2013年8月12日还款80000元，于2014年9月11日还款39510元。截至2015年9月22日，谢含虹尚欠贷款本金289600元、利息18512.66元。此后，因谢含虹的涉案还款账户进行了呆账核销，湖南浏阳农商行荷花支行为其生成了一个新的表外贷款账号。之后，案外人郑雪芳于2016年3月3日代为偿还借款本金19600元、利息400元，于2017年3月24日代为偿还借款本金15000元，于2018年3月28日代为偿还借款本金8000元，故目前谢含虹尚欠湖南浏阳农商行贷款本金247000元及自2015年9月22日后按照月利率9.45‰计算的利息。关于本案贷款的催告情况，湖南浏阳农商行向一审法院提交了（2018）湘0181民初7525号民事裁定书，拟证实其曾就本案欠款向一审法院起诉谢含虹、刘伟、刘景权、彭小华的事实，并提交了《催收逾期贷款本息通知书》、《湖南浏阳农村商业银行贷款函证（代催收回执）》及两份《湖南浏阳农村商业银行贷款催收通知书》。其中，2011年5月13日的《催收逾期贷款本息通知书》记载：“谢含虹：截至2011年5月10日，贵方共结欠我社（行）贷款本息合计叁拾万零陆仟捌佰叁拾柒元贰角伍分，本金叁拾万元整，利息陆仟捌佰叁拾柒元贰角伍分，清紧筹措资金，尽快偿还……”，谢含虹在签收人处签名，并在签收后记载：“在5月25日前，清偿全部欠息，还本10万元，剩余20万元在6月30日前全部还清谢含虹”；2014年7月6日的《湖南浏阳农村商业银行贷款函证（代催收回执）》记载：“湖南浏阳农村商业银行荷花支行：我在贵行贷款，其具体借款时间、金额如下：借款时间2008.4.30借款金额40万元到期时间2011.425结欠本金294600.00元……”，刘景权在该催收回执的担保人处签字；2014年9月11日的《湖南浏阳农村商业银行贷款催收通知书》记载：“签发日期：14年9月11日，逾期贷款金额贰拾玖万肆仟陆佰元，借款日期2008年4月30日，到期日前2011年4月25日。上述借款即将到期／已逾期，请抓紧归还……”，刘景权在抵押人签章处签名确认；2018年10月23日《湖南浏阳农村商业银行贷款催收通知书》记载：“签发日期：2018年10月23日借款人名称：谢含虹借款种类：短期……借款日期2008年4月30日，到期日前2011年4月25日。上述借款即将到期／已逾期，请抓紧归还……”，案外人郑雪芳在抵押人签章处签名。一审法院另查明，1.谢含虹与刘伟系夫妻关系，刘景权与彭小华于2000年2月29日登记结婚，于2008年5月30日登记离婚；2.郑雪芳系刘景权之母，其陈述替谢含虹的代偿行为系其自愿，且刘景权于2015年3月25日被羁押，此后的代偿行为刘景权均不知情。一审法院认为，湖南浏阳农商行荷花支行与谢含虹、刘伟签订的《最高额借款合同》，与刘景权、彭小华签订的《最高额抵押合同》，均系各自的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照合同约定履行各自的义务。湖南浏阳农商行荷花支行系湖南浏阳农商行下设的基层营业机构，基于行业经营的特殊性，该机构经营管理的财产由全行统一核算、统一调度，故本案中的合同权利和义务应由湖南浏阳农商行享有和承担。湖南浏阳农商行已经向谢含虹发放了贷款400000元，谢含虹应当按约向湖南浏阳农商行偿还贷款本息，现谢含虹未依约偿还，构成违约，应当承担违约责任；依据湖南浏阳农商行陈述，其自2015年9月22日账户核销起将利率下调为月利率9‰，并仅要求谢含虹支付截至2019年4月2日的利息，该诉求系湖南浏阳农商行对其权利的自由处分，一审法院予以认可；故湖南浏阳农商行要求谢含虹偿还贷款本金247000及利息112219.66元的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘伟系谢含虹之妻，本案中的贷款发生在其与谢含虹婚姻关系存续期间，且刘伟在《最高额借款合同》尾部借款人处签名捺印，故本案中的贷款系其夫妻共同债务，刘伟负有共同偿还的责任。本案的争议焦点为湖南浏阳农商行是否对登记在刘景权名下位于浏阳市淮川南路的房产（房权证号为浏房权证字第0×**号）折价、拍卖、变卖后享有优先受偿权。刘景权辩称诉争债务已过诉讼时效，抵押权已不受法律保护，一审法院认为，经展期，谢含虹、刘伟的还款期限为2011年4月25日，此后，谢含虹、刘伟再未偿还过贷款本息，虽此后案外人郑雪芳自愿为谢含虹、刘伟偿还贷款本息，但其并非诉争债务的义务人，在无证据证实郑雪芳的还款行为系本案债务相关义务人授权或指示的前提下，湖南浏阳农商行对案外人郑雪芳进行催问行为以及郑雪芳自愿还款的行为均不能构成本案诉讼时效的中断；湖南浏阳农商行向一审法院提交的落款日期为2011年5月13日的《催收逾期贷款本息通知书》、落款日期为2014年7月6日的《湖南浏阳农村商业银行贷款函证（代催收回执）》及落款日期为2014年9月11日的《湖南浏阳农村商业银行贷款催收通知书》均载明了湖南浏阳农商行催收逾期贷款的意思表示，谢含虹、刘景权在该回执或通知书上签字，系作出了认可并继续履行债务的意思表示，该行为构成诉讼时效的中断，且进行上述催问后，谢含虹、刘伟、刘景权和彭小华四人再无还款行为，故涉案债务的诉讼时效期间的起算点应为2014年9月11日。刘景权辩称其系抵押人，其签字行为不引起诉讼时效的中断，一审法院认为，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，本案中，《湖南浏阳农村商业银行贷款函证（代催收回执）》及《湖南浏阳农村商业银行贷款催收通知书》均记载了要求义务人履行还款义务的相关内容，刘景权系本案抵押人，亦为涉案欠款的义务人，且刘景权在湖南浏阳农商行对其进行催告后于催告当天偿付了部分贷款本息，故湖南浏阳农商行对刘景权进行催问的行为以及刘景权偿还贷款的行为均符合诉讼时效中断的条件，因此，一审法院对刘景权的该项辩称不予采信。湖南浏阳农商行于2018年10月26日就诉争欠款在一审法院起诉被告谢含虹、刘伟、刘景权、彭小华，但2018年10月26日距离原告湖南浏阳农商最后一次催收时间（2014年9月11日）已超过三年的诉讼时效，该诉讼行为不能产生诉讼时效再次的中断的法律效力。综上，一审法院认为，诉争债务已超过诉讼时效期间。关于主债权已经超过诉讼时效后,抵押权是否消灭。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零二条明确规定,抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权,未行使的,人民法院不予保护。本案中，原告湖南浏阳农商行作为抵押权人没有在主债权诉讼时效期间内行使抵押权,可视为对抵押权的放弃,失去了国家强制力的保护；而对于刘景权、彭小华而言,其担保物由于湖南浏阳农商行的怠于行使抵押权长期处于不稳定状态,不利于其生产、生活。而改变这种没有强制保护的抵押权状态有利于商品交易,亦符合《物权法》的立法宗旨。因此,一审法院认为,湖南浏阳农商行未在主债权诉讼时效期间内向刘景权、彭小华行使抵押权，其对刘景权、彭小华抵押房屋享有的抵押权消灭，故湖南浏阳农商行要求对登记在刘景权名下的位于浏阳市淮川南路的房产拍卖、变卖享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。虽湖南浏阳农商行的诉争债权已过诉讼时效，但人民法院不得主动适用诉讼时效的规定，因债务人谢含虹、刘伟在审理中未对诉争债务提起诉讼时效相关的抗辩，故其仍应当履行诉争债务。审理中，谢含虹、刘伟、彭小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、谢含虹、刘伟于判决生效之日起十日内共同偿还湖南浏阳农商行贷款本金247000元及利息112219.66元；二、驳回湖南浏阳农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6688元，由湖南浏阳农商行担3344元，由谢含虹、刘伟共同负担3344元。本院二审期间，谢含虹、刘伟提交一张离婚证复印件，拟证明谢含虹与刘伟于2014年7月30日离婚，谢含虹与刘伟已经对本案的债务以及其他夫妻共同债务进行了协商，对各自的债权债务进行了划分，离婚后所有的债务由谢含虹承担。本院组织当事人进行了质证。因谢含虹、刘伟未提交离婚证原件予以核对，且离婚证未能达到其所证明的目的，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：湖南浏阳农商行对刘景权名下的房产所享有的抵押权是否已过诉讼时效。本案中，刘景权辩称抵押权已过诉讼时效，抵押权已不受法律保护。本院分析如下：经审查，湖南浏阳农商行分别于2014年7月6日、2014年9月11日再次向谢含虹催收逾期贷款，谢含虹、刘景权在催收回执或通知书上签名确认。谢含虹、刘景权签字确认的行为，应当认定为谢含虹、刘景权自愿继续履行债务的意思表示，其后，湖南浏阳农商行未再催收逾期贷款，湖南浏阳农商行于2018年10月26日就诉争欠款在一审法院起诉谢含虹、刘伟、刘景权、彭小华，但距2014年9月11日已超过三年的诉讼时效，该诉讼行为不能产生诉讼时效再次中断的法律效力。案外人郑雪芳不是本案债务履行的义务人，湖南浏阳农商行对案外人郑雪芳进行催款行为以及郑雪芳自愿还款的行为均不能构成本案诉讼时效中断。一审法院认定2014年9月11日为本案诉讼时效起算点并无不当。湖南浏阳农商行至2019年起诉要求对刘景权、彭小华的抵押房屋享有的抵押权，刘景权提出诉讼时效抗辩，一审法院认为湖南浏阳农商行对刘景权、彭小华的抵押房屋享有的抵押权消灭并无不当，本院予以维持。对湖南浏阳农商行主张对刘景权所有的位于浏阳市淮川南路浏房权证字第0×**号房产享有优先受偿权的上诉请求，本院不予支持。人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。虽彭小华并未在一审中提出诉讼时效抗辩，但彭小华系刘景权之妻，且房产抵押发生在夫妻共同生活期间，故刘景权的诉讼时效抗辩同样适用于彭小华，一审法院相关判决并无不当。刘伟、谢含虹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利。一审判决后，刘伟、谢含虹未对一审判决提出上诉，湖南浏阳农商行仅对抵押权行使提出上诉，未对涉与刘伟、谢含虹的债权判项提出上诉，一审对刘伟、谢含虹与湖南浏阳农商行之间债权的判项因无当事人提出上诉，故不属于二审审理范围，对二审中刘伟、谢含虹提出本案诉争债权已过诉讼时效的抗辩本院依法不予审查。综上所述，湖南浏阳农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6688元，由湖南浏阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桅审判员 肖 玲审判员 邓 安二〇二〇年十一月十一日书记员 罗幸娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。