广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20401号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市********，统一社会信用代码914************032。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。被告：佛山市顺德区永通电子有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇新涌北河工业区，统一社会信用代码：914**********021XG。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市顺德区澳兴电器制品有限公司,住所地顺德区########，统一社会信用代码：914***********710P。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：广东任我通汽车云智能科技股份有限公司，住所地佛山市顺德区#######，统一社会信用代码：914***********474R。法定代表人：王某1。企业破产管理人：佛山市鸿正会计师事务所。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市顺德区恒泽贸易有限公司，住所地佛山市顺德区***********，统一社会信用代码：914************726。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市顺德区丰达投资有限公司，住所地佛山市顺德区#######,统一社会信用代码：914************699。法定代表人：何某2。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。被告：广东骏通汽车用品有限公司，住所地佛山市顺德区#######，统一社会信用代码：914************237。法定代表人：何某1。委托代理人：许君福，广东德先律师事务所律师。委托代理人：梁宝荣，广东德先律师事务所律师。被告：李文昶，男，汉族，1971年7月28日出生，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************711。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：何某2，女，汉族，1972年11月14日出生，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************727。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：林某1，男，1976年1月6日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省佛山市顺德区***********6*****，澳门永久性居民身份证号码1397660（*）。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：李少全，男，汉族，1940年11月15日出生，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************732。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：李瑞美，女，1975年1月24日出生，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区*************，澳门身份证件号码1397659（2）。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：广东顺德毅丰新材料有限公司，住所地佛山市顺德区########，统一社会信用代码：914********2187859。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市顺德区恒通电子实业有限公司，住所地佛山市顺德区#######，统一社会信用代码：914************108。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：广东顺德迅通贸易有限公司，住所地佛山市顺德区#######，统一社会信用代码：914***********407Q。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。第三人：江冠明，男，1991年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************之一，身份证号码440************632。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行被告佛山市顺德区永通电子有限公司（以下简称：永通公司）、佛山市顺德区澳兴电器制品有限公司（以下简称：澳兴公司）、广东任我通汽车云智能科技股份有限公司（以下简称：任我通公司）、佛山市顺德区恒泽贸易有限公司（以下简称：恒泽公司）、佛山市顺德区丰达投资有限公司（以下简称：丰达公司）、广东骏通汽车用品有限公司（以下简称：骏通公司）、李文昶、何某2、林某1、李少全、李瑞美、广东顺德毅丰新材料有限公司（以下简称：毅丰公司）、佛山市顺德区恒通电子实业有限公司（以下简称：恒通公司）、广东顺德迅通贸易有限公司（以下简称：迅通公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，诉讼过程中，因案件审理需要，依申请追加江冠明为第三人参加诉讼。本案分别于2020年3月31日、2020年8月19日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李思谦、沈瑶玲及被告永通公司、澳兴公司、任我通公司、恒泽公司、丰达公司、李文昶、何某2、林某1、李少全、李瑞美、毅丰公司、恒通公司、迅通公司的委托诉讼代理人袁作先、被告骏通公司代理人许君福、梁宝荣、第三人江冠明到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人李思谦、沈瑶玲及被告永通公司、澳兴公司、任我通公司、恒泽公司、丰达公司、李文昶、何某2、林某1、李少全、李瑞美、毅丰公司、恒通公司、迅通公司的委托诉讼代理人袁作先、被告骏通公司代理人许君福、梁宝荣、被告丰达公司委托诉讼代理人梁玉仪到庭参加第二次庭审，第三人江冠明经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉请如下：一、判决2019年顺工字第00##号、2019年顺工字第00##号、2019年顺工字第00##号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款于本案诉讼材料送达佛山市顺德区永通电子有限公司之日提前到期；二、判决佛山市顺德区永通电子有限公司立即向原告归还借款本金1731万元及相应利息，利息计算方法：从2019年7月21日起至诉讼材料送达之日以1731万元按5.22%计算，诉讼材料送达次日起至实际清偿之日止按年利率7.83%计算。对不能按时清偿的利息，按年利率7.83%计算复利；三、判决佛山市顺德区永通电子有限公司承担本案律师费340000元；四、判决原告对0757顺德09201#####1号《动产抵押登记书》项下佛山市顺德区永通电子有限公司提供的机器设备（详见附件：抵押设备清单）在第二、三项请求中的债权及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；五、判决原告对佛山市顺德区永通电子有限公司提供质押的应收账款（详见附件：质押应收账款清单，质押登记证明编号：04302********5991748、057********681621085）在上述第二、三项请求中的债权及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；六、判决被告佛山市顺德区澳兴电器制品有限公司、广东任我通汽车云智能科技股份有限公司、佛山市顺德区恒泽贸易有限公司、佛山市顺德区丰达投资有限公司、广东骏通汽车用品有限公司、李文昶、何某2、林某1、李少全、李瑞美、广东顺德毅丰新材料有限公司、佛山市顺德区恒通电子实业有限公司、广东顺德迅通贸易有限公司对上述第二、三项诉讼请求中佛山市顺德区永通电子有限公司的债务承担连带清偿责任；七、判决本案诉讼费用由全部被告共同负担。被告永通公司、澳兴公司、任我通公司、恒泽公司、丰达公司、李文昶、何某2、林某1、李少全、李瑞美、毅丰公司、恒通公司、迅通公司主要答辩意见：对原告第一项诉讼请求没有意见，确认存在借贷关系；对第二项诉讼没有异议，确认借款的金额是1731万元，相应的利息按照合同约定；对第三项诉讼请求中的律师费有异议，本案是借贷合同，故不需要承担高额的律师费，请法庭根据实际支付情况来酌情认定律师费；对第四项诉讼请求中的动产抵押及第五项诉讼请求中质押及优先受偿权没有异议；对第六项诉讼请求中涉及本案被告的担保关系，本案被告不应承担担保的连带清偿责任，理由：1、本案借款是2015年的借款，每年原告与被告永通公司都是借新还旧，因此根据担保法解释第39条的规定，保证人对借新还旧的不应承担保证责任；2、被告澳兴公司、任我通公司、恒泽公司、丰达公司、毅丰公司、恒通公司、迅通公司为被告永通公司保证的，没有经过股东会决议同意，故不承担保证责任；对原告提起的借款事实方面除本案是借新还旧的事实，其他事实方面均予以认可。被告骏通公司提交书面答辩状的主要答辩意见：1、案涉《最高额保证合同》的担保债权人不是原告，而是中国建设银行股份有限公司顺德分行，原告无权依据该合同向答辩人主张权利。首先，案涉《人民币流动资金贷款合同》记载和签章的主体是原告与被告永通公司，《最高额保证合同》记载和签章的主体是建行顺德分行与被告永通公司，主合同晚于从合同一年多才签订，据此，《人民币流动资金贷款合同》并非《最高额保证合同》的主合同，两者无关联。其次，本案原告是建行佛山市分行，担保债权人是建行顺德分行，两者分属独立民事主体，各自独享权利以及独自承担义务，本案不存在原告已将案涉债权转让给建行顺德分行的事实，故，原告不是担保债权人，不享有合同权利，无权要求担保人承担担保责任。再次，因《最高额保证合同》为从合同，但其无对应的主合同存在，即无债权人建行顺德分行与主债务人永通公司签订的贷款合同，故案涉《最高额保证合同》虽成立但是因缺乏生效的主合同，答辩人无需承担该合同约定的担保责任。原告主张顺德分行合同权利义务整体转由佛山市分行承继与客观事实不符合，于法无据。如果原告主张成立，就担保法的主从合同的规定，贷款主合同及担保从合同的债权人均应当是顺德分行，才可能存在顺德分行将主从合同权利义务整体转由给原告承继的事实，因此不存在原告主张的事实。而且骏通公司从未收到债权债务转让的通知，即使真的存在省建行内部管理文件，也不能免除担保债权人债权转让的法定通知义务，根据合同法的规定，未经通知担保人，担保债权不发生转让的法律效力，并且省建行内部文件也证明自2019年1月1日起，不存在顺德分行与永通公司贷款主合同，案涉骏通公司的担保合同因为没有贷款主合同而成为无效合同。2、《最高额保证合同》不是答辩人的真实意思表示，对答辩人不具法律约束力。答辩人的股东和法定代表人在2017年12月20日经工商行政主管部门核准进行变更，第三人江冠明从那天起就不再是答辩人的股东和法定代表人，案涉《最高额保证合同》落款时间为2017年12月21日，建行顺德分行的落款时间是2017年12月26日，据此，《最高额保证合同》在股东以及法定代表人核准变更之后才生效，无代表人授权，故江冠明无权代表代表人实施任何法律行为。3、《股东会决议书》、《同意担保声明》指向的是建行顺德分行，而不是原告，与原告无关联，原告不能借此向答辩人主张权利。且上述证据行程时间留空，无法确认形成时间，不足以证明答辩人已就案涉债务担保作出有效的公司机关决议。原告并没有提供新股东作出的股东会决议，也没有授权江冠明签约的委托书等证据。4、《最高额保证合同》的担保债权人没有尽到必要的审查注意义务，不构成公司担保中的善意第三人。5、答辩人本次股权转让有基础交易事实根据，并非恶意串通虚假转让股权以逃避担保责任。被告丰达公司的主要答辩意见：法定代表人李文昶未经公司股东会或董事会决议，也未得到其他股东的同意和授权，即代表答辩人与中国建设银行股份有限公司顺德分行签订《最高额保证合同》，为永通公司贷款提供担保，违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定，构成越权代表。原告未履行相应的审查义务，仅有加盖公章及法定代表人签名，未提供公司股东会或者董事会决议，因此未尽到合理的形式审查义务，不应当认定为善意，因此，担保无效，不承担相应的担保责任。第三人江冠明的答辩意见：担保合同原件并非我本人签署；股东会决议、同意担保说明书的签名是我本人签署。原告于庭审中提交的证据以及各被告主要质证意见如下：证据1、原、被告营业执照（复印件各一份）、金融许可证原告企业信用信息公示报告（复印件各两份）、企业负责人身份证明书（原件一份）、被告永通公司、澳兴公司、任我通公司、恒泽公司、丰达公司、骏通公司、毅丰公司、恒通公司、迅通公司的企业信用信息网公示信息（打印件各一份），李文昶、何某2、林某1、李少全、李瑞美身份证复印件（各一份）、林某1、李瑞美澳门身份证复印件（各一份）。证据2、2019年顺工字第00##号、2019年顺工字第00##号、2019年顺工字第00##号《人民币流动资金贷款合同》（原件各一份）及《贷款转存凭证》（原件三份）；2019年顺公补字第00##号、2019年顺公补字第00##号、2019年顺公补字第00##号《补充协议》（原件各一份）。证据3、2016年顺小企最高抵字第041号《最高额抵押合同》（原件一份）及0757顺德09201######1号《动产抵押登记书》（原件一份）。证据4、2018年顺小企最高质字第001号、2019年顺应收最高质字第00##号《最高额应收账款质押合同》（原件各一份）及登记证明编号04302********5991748号、057********681621085号《中国人民银行征信中心动产权属同意登记-初始登记》（原件一份）、《应收账款质押/转让登记协议》（原件一份）、《应收账款质押确认书》（原件一份）、《应收账款质押通知书》（原件一份）、《质押应收账款确认书》（原件一份）。证据5、2015年顺小企最高保字第25##号、2015年顺小企最高保字第26##号、2015年顺小企最高保字第263号、2017年顺小企最高保字第257号、2017年顺小企最高保字第258号、2017年顺小企最高保字第25##号《最高额保证合同》（原件各一份）、股东会决议（原件一份）、同意担保的声明（原件一份）、签约照片（打印件一份）、2018年顺小企最高保字第0##号、2019年顺最高保字第0##号、2019年顺最高保字第010号、2019年顺最高保字第011号《最高额保证合同》（原件各一份）、2019年顺最高保补充字第0###号、2019年顺最高保补充字第0##号、2019年顺最高保补充字第0##号、2019年顺最高保补充字第0##号《补充协议》（原件各一份）、知悉担保声明（原件各一份，共7份）。证据6、建粤发【2018】1##号《关于顺德分行划归佛山市分行管理的通知》（原件一份）。证据7、委托代理协议、发票（原件各一份）。证据8、贷款本息计算汇总表（原件一份），截至到2020年3月31日的被告最新欠款情况。证据9、佛山市顺德区永通电子有限公司股东会决议(原件一份)、广东任我通汽车云智能科技股份有限公司股东会决议(原件一份)、佛山市顺德区恒泽贸易有限公司股东会决议(原件一份)、佛山市顺德区丰达投资有限公司股东会决议(原件一份)、广东骏通汽车用品有限公司股东会决议(原件一份),广东顺德毅丰新材料有限公司股东会决议(原件一份),佛山市顺德区恒通电子实业有限公司执行董事（股东）会决议(原件一份),广东顺德迅通贸易有限公司股东会决议(原件一份)。被告永通公司、澳兴公司、任我通公司、恒泽公司、丰达公司、李文昶、何某2、林某1、李少全、李瑞美、毅丰公司、恒通公司、迅通公司的主要质证意见为：对案涉贷款合同真实性没有异议，对证明内容有异议，贷款合同中贷款转存凭证的借款人是被告永通公司收款人也是被告永通公司，实际上原告将款项发放以后，即在被告永通公司的账号里面划走以偿还旧贷款，新的借款2019年3月29日，原告与被告永通公司是每年以新还旧一次，实际借款是发生在2015年。对证据9、股东会决议没有会议时间，没有落款时间，也没列明被告丰达公司为哪一笔贷款提供连带保证，本案的借款是借新还旧，不能证明征求了保证人的同意，也不能证明征得保证人股东会的同意，所以本案中要查明股东会形成时间才能确定被告的责任范围。对其他证据真实性、合法性、关联性无异议。被告骏通公司的主要质证意见：对证据2建行佛山市分行《人民币流动资金贷款合同》、《贷款转存凭证》证据真实性由法院依法认定，认为该借贷行为与骏通公司无关，骏通公司不知情。另外，《人民币流动资金贷款合同》与《最高额保证合同》不但合同主体不同，而且主合同晚于从合同一年多才签订，《人民币流动资金贷款合同》并非《最高额保证合同》的主合同，两份合同两者之间并无关联。骏通公司也从来没有为被告佛山市永通电子有限公司向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行借款行为提供担保行为。对证据5《最高额保证合同》（2017年顺小企最高保字第25##号）真实性、合法性、关联性均不予确认,原告不是案涉《最高额保证合同》（2017年顺小企最高保字第25##号）的担保债权人。该担保合同无对应的主合同存在，即无债权人建行顺德分行与主债权人永通公司签订的贷款合同，更无债权人以发放贷款且期限届满后债务人未清偿债务的情形,故，《最高额保证合同》因缺乏生效的主合同而未生效，骏通公司无需承担该合同所约定的担保责任。对证据证据5骏通公司的股东会决议、同意担保的声明、签约照片的真实性、合法性、关联性均不予确认。认为《最高额保证合同》成立时股东已由第三人变更何某1、梁润生、冯惠贤和梁景康，并依法办理了核准变更登记，具有公示效力，第三人江冠明已不是骏通公司的股东和法定代表人，签订合同的行为又未得到骏通公司的授权，不构成表见代表或者表见代理。签约照片来源不合法，没有经过公证，不具真实性。对证据9真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。该证据没有具体的形成时间，根本无法判断形成合同签订前或签订后，导致无法判断担保是否经过公司机关决议，直接影响担保合同的效力，原告作为专业的金融机构，不能算是履行了必要的注意义务。第三人江冠明的主要质证意见：对《最高额保证合同》（2017年顺小企最高保字第25##号）有异议，该合同不是我签署的，其他都是我签署的，其他没有异议。其余证据不发表质证意见。对原告提交的证据，本院认证如下：对证据2《人民币流动资金贷款合同》的真实性予以确认，被告永通公司、澳兴公司、任我通公司、恒泽公司、丰达公司、李文昶、何某2、林某1、李少全、李瑞美、毅丰公司、恒通公司、迅通公司在答辩意见中亦确认存在借贷关系，至于贷款的用途以及以何种形式实现付款行为，不影响合同成立及生效。证据5，《股东会决议》、《知悉担保声明》、《最高额保证合同》鉴定报告已证明印章以及签名的真实性，且第三人对于自己签署文件的事情在法庭陈述以及法庭询问中出现前后矛盾，故，本院结合相关证据以及当事人陈述，确认《最高额保证合同》（2017年顺小企最高保字第25##号）、股东会决议、同意担保的声明、签约照片的真实性。对原告提交的其他证据，因被告未提异议且有原件核对，结合庭审查明的事实，本院对该些证据真实性予以确认，对其关联性后述。被告骏通公司提交以下证据：证据1、企业机读档案变更登记资料、核准变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、公司股东决定、股权转让合同、公司章程、股东（发起人）出资情况、执行董事、监事任职书、经理任职书，顺德区市场监管局（打印件原件各一份，共37页）。证据2、江冠明2019年9月10日《确认书》（原件一份）、身份证（复印件一份，共2页）。证据3、律师函（复印件一份）、EMS寄送单（原件二份）、邮件查询单（复印件二份，共5页）。证据4、国家企业信用信息公示系统查询信息（打印件二份，共4页）。证据5、《土地及地上在建工程整体转让合同》（原件一份）、《补充协议》（原件一份）、《银行转账单》（打印件原件四份）、《顺德区建设工程施工合同》（原件一份）、《工程款结算支付确认书》（原件一份）、《收款确认书》（原件一份）、《顺德农村商业银行查询贷款扣款情况表》（打印件原件一份）、《顺德农村商业银行保证担保合同》（原件一份，共30页）。证据6、骏通财务资料（复印件一份）。原告对被告骏通公司提交的上述证据主要质证意见为：对上述证据1、2的真实性均无异议，对证明内容均有异议，在被告骏通公司提供的材料中显示工商核准变更股东的时间为2017年12月20日，但因工商变更公示存在滞后性，原告在2017年12月21日根本无从得知骏通公司已经变更了股东。第三人江冠明在庭前的一次法院笔录中确认了其在最高额保证合同中有签名，该表述存在前后矛盾。对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，其余证据3、4、6真实性、合法性、关联性无异议。其余各被告对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人江冠明对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。对被告骏通公司提交的上述证据，本院认证如下：对证据1、来源合法，且其他当事人对该证据的真实性无异议，故，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据2实为第三人个人陈述，结合笔迹以及印章鉴定证据，本院对该证据内容的真实性不予确认。其他证据来源合法且有原件核对，本院对其真实性予以确认。另，证据1、法庭庭前向佛山市顺德区**监督管理局调取部分企业内档资料：《广东骏通汽车用品有限公司股东会决议》(原件一份)、《企业机读档案变更登记资料》（原件两份，法定代表人何润安）、《股东会决议》（2018年2月9日）(原件一份)、《广东骏通汽车用品有限公司公司章程》（2018年2月9日）(原件一份)。证据2、被告骏通公司申请，委托广东华生司法鉴定中心对被告以及第三人印章及签名真实性有争议的三份证据材料《股东会决议》、《同意担保声明》、《最高额保证合同》进行笔迹以及印章鉴定并出具司法鉴定意见书(原件一份)。原告对上述两组证据的主要质证意见为：对证据1中涉及的广东骏通汽车用品有限公司公章的真实性不予确认，对证据2无异议。其余各被告对上述各证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人江冠明对上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述两份证据认证如下：上述两份证据来源合法，原告虽否认证据1真实性但并为提供证据予以反驳，本院综合庭审查明的事实，对上述两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审查，本院确认以下事实：贷款合同签订情况。2019年3月29日，原告与被告佛山市顺德区永通电子有限公司签订三份《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同），约定分别由原告向被告提供790万元、763万、178万的贷款，贷款分别用于偿还合同编号为“2018年顺成字第00##号”、“2018年顺成字第00##号”、“2018年顺成字第00##号”的《人民币流动资金借款合同》项下的欠款，贷款期限均为：自2019年3月29日至2020年3月28日。贷款利率为固定利率，即LPR利率加92个基点，在借款期限内，该利率保持不变，罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括提前宣布到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。《贷款转存凭证》载明案涉贷款利率为5.22%。2019年4月12日，原告与被告永通公司签订三份补充协议，约定：在借款期限内，永通公司实际控制人李文昶、任我通公司及永通公司关联企业在各家金融机构不得新增欠息、逾期和被起诉等违约记录，否则原告有权采取贷款合同约定的救济措施，包括宣布贷款立即到期等。二、抵押担保情况。2016年11月14日，原告与被告永通公司签订编号：2016年顺小企最高抵字第04##号《最高额抵押合同》，抵押合同约定，被告永通公司以其持有的生产机器设备在最高额债权2500万范围内为被告永通公司在2015年1月1日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或者其他法律性文件在最高额2500万元债权范围内提供抵押担保。抵押担保范围包括全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向顺德分行支付的其他款项以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用（诉讼费、保全费、律师费等）。2016年11月15日，原告与永通公司办理了动产抵押登记，《动产抵押登记书》编号为0757顺德0920#####01号。三、质押担保情况。2018年2月14日，被告永通公司与中国建设银行股份有限公司顺德分行签订《最高额应收账款质押合同》,合同约定被告永通公司在2016年12月31日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或者其他法律性文件在最高额2500万元债权范围内提供质押担保。质押担保范围包括全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向顺德分行支付的其他款项以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用（诉讼费、保全费、律师费等）。2019年4月4日,被告永通公司与中国建设银行股份有限公司佛山市分行签订《最高额应收账款质押合同》,合同约定被告永通公司在2019年1月1日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或者其他法律性文件在最高额2100万元债权范围内提供质押担保。质押担保范围包括全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向顺德分行支付的其他款项以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用（诉讼费、保全费、律师费等）。就上述应收账款出质，原告在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记—初始登记。具体情况如下表：合同编号签订时间债权确定期间质押应收账款质押登记日期登记证明编号担保最高限额（万元）2018年顺小企最高质字第00##号二〇一八年二月十四日2016年12月1日起至2020年12月31日止对益日实业发展有限公司、恒通电子有限公司（香港）、SMT电子科技有限公司、卡舒贸易公司、步玛亚洲贸易有限公司、无线联盟有限公司、玛雅公司、卢米思特公司、科盛贸易公司、达盛贸易公司、创作有限公司的应收账款2018年2月14日043********5159917482500万元2019年顺应收最高质字第00##号2019年4月4日2019年1月1日至2020年12月31日对恒通电子有限公司（香港）的应收账款2019年4月4日057********6816210852100万元四、保证担保责任。原告分别与被告林某1、李少全、李瑞美、澳兴公司、恒泽公司、任我通公司、丰达公司、骏通公司、李文昶、何某2、毅丰公司、恒通公司、迅通公司签订《最高额保证合同》，合同具体情况如下表：序号签订日期合同编号保证人保证担保的债务最高限额主债权确定期间12015年12月30日2015年顺小企最高保字第2##号林某1、李少全、李瑞美2500万元2015年12月1日至2020年12月31日22015年12月30日2015年顺小企最高保字第2##号佛山市顺德区澳兴电器制品有限公司2500万元2015年12月1日至2020年12月31日32015年12月30日2015年顺小企最高保字第2##号佛山市顺德区恒泽贸易有限公司2500万元2015年12月1日至2020年12月31日42018年2月14日2017年顺小企最高保字第2##号广东任我通汽车云智能科技股份有限公司2500万元2015年12月1日至2020年12月31日52017年12月26日2017年顺小企最高保字第2##号佛山市顺德丰达投资有限公司2500万元2015年12月1日至2020年12月31日62017年12月26日2017年顺小企最高保字第2##号广东骏通汽车用品有限公司2500万元2015年12月1日至2020年12月31日72018年2月14日2018年顺小企最高保字第0##号李文昶、何某22500万元2016年12月1日至2020年12月31日82019年3月28日2019年顺最高保字第0##号广东顺德毅丰新材料有限公司2100万元2019年1月1日至2020年12月31日92019年3月28日2019年顺最高保字第0##号佛山市顺德区恒通电子实业有限公司2100万元2019年1月1日至2020年12月31日102019年3月28日2019年顺最高保字第0##号广东顺德迅通贸易有限公司2100万元2019年1月1日至2020年12月31日上述十份《最高额保证合同》均约定，担保主合同债务为：原告与永通公司在2015年12月1日至2020年12月31日期间签订人民币资金借款合同等；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，担保范围包括全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向顺德分行支付的其他款项以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用（诉讼费、保全费、律师费等）。原告另提供股东会决议七份，证明案涉担保协议签订前已经过恒泽公司、任我通公司、丰达公司、骏通公司、毅丰公司、恒通公司、迅通公司全体股东同意。原告庭审主张，因澳兴公司为一人公司，李某1既是持股比例100%的股东，也是公司的法定代表人，故其在最高额保证合同中签名，视为澳兴公司及股东均同意案涉借款提供担保。2019年3月27日，恒泽公司、任我通公司、丰达公司、李文昶、何某2、毅丰公司、恒通公司、迅通公司分别向原告出具《知悉担保声明》，主要内容为：“中国建设银行股份有限公司佛山市分行：本公司/本人同意为佛山市永通电子有限公司向贵行申请信贷业务（包括但不限于流动资金贷款、借新还旧业务、再融资业务、银行承兑汇票等）提供连带责任担保。本公司已知悉佛山市顺德区永通电子有限公司与贵行签订了编号分别为2019年顺工字第0##号、2019年顺工字第0##号、2019年顺工字第0##号的《人民币流动资金贷款合同》，并办理了再融资业务，用途分别为佛山市顺德区永通电子有限公司用于偿还合同编号为2018年顺成字第0##号、2018年顺成字第0##号、2018年顺成字第0##号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款人的所欠债务。”案涉应诉材料于2019年9月5日送达被告永通公司。案涉贷款合同于2020年3月28日自然到期。根据原告提供最新的欠款情况表，截止2020年3月31日，被告永通公司尚欠原告本金1731万元、利息276528.05元、罚息500089.07元、正常利息的复利9539.94元、罚息的复利6045.88元。案涉贷款的合同利率为5.22%，罚息利率为7.83%。鉴定情况。被告骏通公司申请，委托广东华生司法鉴定中心对被告以及第三人印章及签名真实性有争议的三份证据材料《股东会决议》、《同意担保声明》、《最高额保证合同》进行笔迹以及印章鉴定，鉴定结论：《最高额保证合同》的广东骏通汽车用品有限公司印章为真实，《股东会决议》、《同意担保声明》的广东骏通汽车用品有限公司印章和江冠明签名均为真实。其他情况。1、根据中国建设银行股份有限公司广东省分行通知《关于顺德分行划归佛山市分行管理的通知》，2019年1月1日起，顺德分行不再作为省分行直接管理的二级分行，整建制划归佛山市分行管理，包括人事、财务、业务等各类经营管理事项。佛山市分行承担佛山地区统一的经营管理责任。2、被告主张，骏通公司的公章于2018年2月26日进行交接。法院从佛山市顺德区**监督管理局调取的档案资料显示，被告骏通公司于2018年2月9日使用公章在新股东会决议上盖章。3、被告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司因资不抵债被广州欧浦朗电器有限公司申请破产，佛山市顺德区人民法院于2019年12月9日作出《民事裁定书》，裁定受理了破产清算申请，并于2019年12月18日指定佛山市鸿正会计师事务所担任公司破产管理人。4、本案应诉资料于2019年9月5日送达被告。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，争议焦点为：1、案涉保证人是否就案涉贷款承担保证责任？2、《最高额担保合同》（2017年顺小企最高保字第2##号）是否有效？被告骏通公司是否应当承担担保责任？3、各被告是否应该承担律师费？律师费具体金额为多少？对此，本院论述如下：原告与被告永通公司签订借款合同后，原告通过《贷款转存凭证》的特殊方式落实贷款发放，足以证明双方借贷关系存在，依据借款合同约定，被告逾期还款构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，未有证据显示被告有收到原告送达的贷款提前到期通知书，故到期时间为本院应诉资料送达被告之日即2019年9月5日。原告要求被告永通公司归还借款本金、利息、罚息有法律依据，故本院对原告要求被告永通公司支付本金、利息、罚息等的诉请予以支持。原告提交最新的欠款情况表自2019年11月27日之后以全部本金为利息按照罚息利率计算罚息，是有利于被告的计算，本院予以确认。另，根据《中国人民银行关于印发的通知》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应为正常利息，故，对原告主张以罚息为基数计收复利，即罚息的复利6045.88元，属于重复计收，本院不予支持。关于保证担保责任。各被告共同辩称，《人民币流动资金贷款合同》的合同相对人为原告，而《最高额保证合同》的合同相对人为中国建设银行股份有限公司顺德分行，故原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行无权主张担保权。对此，本院论述如下：中国建设银行股份有限公司佛山市分行概括承受了中国建设银行股份有限公司顺德分行的合同权利义务。根据建行顺德分行提交的建粤发【2018】1##号《关于顺德分行划归佛山市分行管理的通知》，2019年1月1日起，顺德分行不再作为省分行直接管理的二级分行，整建制划归佛山市分行管理，包括人事、财务、业务等各类经营管理事项,佛山市分行承担佛山地区统一的经营管理责任。由此，可将建行佛山市分行和建行顺德分行在实体权利义务的享有和履行上视为同一民事主体。原告基于上述经营管理规定，承接建行顺德分行的一切经营权利和义务，即包括为经营需要，依据顺德分行此前与被告永通公司签订的借款合同再次与被告永通公司签订案涉《人民币流动资金贷款合同》用于借新还旧，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款，原告应当享有《最高额保证合同》担保权利。原告为债权人，被告骏通公司关于债权债务转让必须通知担保人才能发生法律效力的抗辩意见，与本案事实不相符，亦无法律依据，本院不予采纳。案涉《人民币流动资金贷款合同》约定贷款用途为偿还合同编号“2018年顺成字第0##号”、“2018年顺成字第0##号”、“2018年顺成字第0##号”,合同签订时间、放款时间以及金额均符合《最高额担保合同》约定“在最高额债权2500万范围内为永通公司在2015年1月1日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同”条件，案涉《人民币流动资金贷款合同》的签订既未违背担保人签订担保合同的本意，亦未加重各担保人的责任。原告在庭审中已经确认股东会决议形成时间为担保合同签订之前，此陈述与股东会决议明确写明该担保对象为“永通公司”的债务相符合，且除案涉债务外原告与被告永通公司并未有其他债务关系，故，担保合同所担保债务指向本案涉债务是明确的，结合《知悉担保声明》可进一步证明各担保人自愿为案涉贷款提供担保。综上，无证据显示原告发放贷款审查资质条件中存在过错，被告辩称案涉担保并未经股东会同意的抗辩意见理据不足，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于骏通公司的担保责任问题。本院认为，首先，《最高额担保合同》（2017年顺小企最高保字第2##号）签订时，原告只需要对担保人提交《股东会决议》、《同意担保声明》进行形式审查即可，上述三份证据经鉴定，被告骏通公司印章以及江冠明签名均为真实。结合上述三份证据落款处关于江冠明的身份示明为“法定代表人（负责人）”、“法人签名”、“股东会成员”的事实，可推知《最高额担保合同》签订当天，第三人江冠明、被告骏通公司并未遵循诚实信用原则主动告知企业信息核准变更事宜，且骏通公司在庭审中亦未进一步提供证据证明原告在订立合同时就已知悉或应当知悉公司股权变更，故，被告骏通公司以原告未尽审查义务为由否定原告签合同当时的善意，是加重了原告的审查义务，不符合公平原则，本院对被告骏通公司的抗辩意见不予采纳。其次，印章是企业行使对外经营管理权的依据，也是原告辨识江冠明是否有权签订担保合同的依据之一，江冠明当时特定的身份、按照银行要求提交相应的审查材料以及在案涉担保合同上签名并加盖公章的行为，足以构成表见代理，根据《中华人民共和国民法总则》第一八七十二条规定，案涉《最高额担保合同》（2017年顺小企最高保字第2##号）依法成立并生效，被告骏通公司应承担合同签订产生的法律后果。再次，案涉保证合同所盖公章真实有效。被告骏通公司主张公章移交时间为2018年2月26日，但公司内部档案资料显示该公司已于2018年2月9日在新的《股东会决议》、《广东骏通汽车用品有限公司公司章程》上加盖公章，可见，被告骏通公司对印章管理的陈述与事实不符，即使印章管理存在疏漏，亦应由骏通公司自行承担相应法律后果。被告骏通公司因股权转让过程中引发的经济纠纷，可另案解决，本案不作处理。综上所述，被告佛山市顺德区澳兴电器制品有限公司、广东任我通汽车云智能科技股份有限公司、佛山市顺德区恒泽贸易有限公司、佛山市顺德区丰达投资有限公司、广东骏通汽车用品有限公司、李文昶、何某2、林某1、李少全、李瑞美、广东顺德毅丰新材料有限公司、佛山市顺德区恒通电子实业有限公司、广东顺德迅通贸易有限公司确为被告永通公司的涉案债务提供连带保证担保，在被告永通公司未按照约定按时还款的情况下，上述保证人应对被告永通公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告永通公司进行追偿。二、关于抵押担保责任。被告永通公司作为抵押人与原告签订了抵押合同，自愿以案涉抵押财产对本案借款提供抵押担保，并办理登记，动产抵押权设立，当借款到期未履行时，原告依法对上述抵押财产享有优先受偿权。三、关于应收账款质押担保责任。被告永通公司与原告于2018年2月14日、2019年4月4日分别签订的《应收账款质押担保合同》，且已于2018年2月14日、2019年4月4日在中国人民银行征信中心办理了质押登记。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，应收账款质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，故，在被告永通公司未按照借款合同按时还款的情况下，原告有权在约定的最高额本金及利息、罚息等范围内对上述质押的应收账款享有优先受偿权,但原告实现优先受偿权应以相关应收账款实际发生数额为限。四、关于律师费负担。案涉借款合同明确约定为实现债权而产生的律师费由被告永通公司负担。原告委托广东千度律师事务所代理本案，律师也实际出庭。因律师费系原告与律师事务所之间的约定，综合考虑到本案的难易程度及代理金融案件的市场行情，原告主张的律师费过高，各被告抗辩理由成立，本院酌情调整律师费为80000元，超出部分由原告自行负担。五、关于鉴定费负担。案涉司法鉴定由被告骏通公司提出，鉴定目的为否定原告提交的证据真实性，现鉴定结果显示证据的签名和印章均为真实的，故，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，本案鉴定费应由被告广东骏通汽车用品有限公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一八七十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第二百二十三条第六项、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区永通电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金1731万元、利息276528.05元、罚息500089.07元、复利9539.94元（暂计至2020年3月31日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按照罚息利率7.83%计算，复利以尚欠利息为基数按照罚息利率7.83%计算）；二、被告佛山市顺德区永通电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费损失80000元；三、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行有权对被告佛山市顺德区永通电子有限公司提供抵押的机器设备折价或拍卖、变卖后的价款在最高债权额2500万范围内享有优先受偿权（详见附表:抵押设备清单）；四、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行有权对被告佛山市顺德区永通电子有限公司提供的产生于2016年12月1日起至2020年12月31日止的应收账款在最高债权额2500万元范围内对本判决第一项、第二项确定的债权享有优先受偿权（登记证明编号为：04302********5991748）；五、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行有权对被告佛山市顺德区永通电子有限公司提供的产生于2019年1月1日至2020年12月31日止的应收账款在最高债权额2100万元范围内对本判决第一项、第二项确定的债权享有优先受偿权（登记证明编号为：057********681621085）；六、被告佛山市顺德区澳兴电器制品有限公司、广东任我通汽车云智能科技股份有限公司、佛山市顺德区恒泽贸易有限公司、佛山市顺德区丰达投资有限公司、李文昶、何某2、林某1、李少全、李瑞美、广东骏通汽车用品有限公司对本判决第一、二项确定的债权在最高债权额2500万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告佛山市顺德区永通电子有限公司进行追偿；七、被告广东顺德毅丰新材料有限公司、佛山市顺德区恒通电子实业有限公司、广东顺德迅通贸易有限公司对本判决第一、二项确定的债权在最高债权额2100万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告佛山市顺德区永通电子有限公司进行追偿；八、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127700元、保全费5000元，合计132700元（原告已预交），由被告佛山市顺德区永通电子有限公司、佛山市顺德区澳兴电器制品有限公司、广东任我通汽车云智能科技股份有限公司、佛山市顺德区恒泽贸易有限公司、佛山市顺德区丰达投资有限公司、李文昶、何某2、林某1、李少全、李瑞美、广东骏通汽车用品有限公司、广东顺德毅丰新材料有限公司、佛山市顺德区恒通电子实业有限公司、广东顺德迅通贸易有限公司连带负担130700元，原告负担2000元。鉴定费54930元，由被告广东骏通汽车用品有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长程明敏审判员王思审判员邱小华二〇二〇年十一月三十日书记员陈雪丹附件：抵押设备清单序号设备名称规格型号生产厂家数量购置日期发票号码1注塑机UN320A佛山伊之密精密机械有限公司1台2004年12月000366382注塑机EM180-V震雄营销（深圳）有限公司1台2010年4月039194913注塑机EM180-V震雄营销（深圳）有限公司1台2010年11月045117534注塑机TTI-I60SE佛山市顺德区启信塑料机械有限公司1台2011年5月003711615注塑机TTI-I60SE佛山市顺德区启信塑料机械有限公司1台2011年8月017257676注塑机TTI-I30SE佛山市顺德区启信塑料机械有限公司1台2011年10月062488537注塑机UN120SM广东伊之密精密机械股份有限公司1台2012年7月127939568注塑机UN160SM广东伊之密精密机械股份有限公司1台2013年1月000076759货架东莞市京粤仓储设备有限公司1台2013年6月01846724、0184672510货架东莞市京粤仓储设备有限公司1台2013年9月2162937*******37911净化器底座模具AC-02台州市黄岩亚龙科技发展有限公司1台2014年11月0590464512净化器前面板模具AC-02台州市黄岩亚龙科技发展有限公司1台2014年11月0590464513净化器后盖模具AC-02台州市黄岩亚龙科技发展有限公司1台2014年11月0590464714净化器前壳模具AC-02台州市黄岩亚龙科技发展有限公司1台2014年11月0590464615排焊机DN-80Q佛山市通域机械设备制造有限公司1台2015年6月1790659216模具中山市和鑫模具制造有限公司1台2016年1月02532725