广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5752号上诉人（原审被告）：广东美加物业管理有限公司，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914************363。法定代表人：淳天任。委托诉讼代理人：陈绪军，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*****************1卡A区、23层1卡，统一社会信用代码914************887。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市凯锋商贸有限公司，住所地广东省中山市**********************卡之一，统一社会信用代码914************636。法定代表人：卢仲凯，该公司总经理。原审第三人：黎艳聪，女，1980年4月24日出生，汉族，住广东省中山市*********。上诉人广东美加物业管理有限公司（以下简称美加公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山公司）、中山市凯锋商贸有限公司（以下简称凯锋公司）、原审第三人黎艳聪保险代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。美加公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回美加公司、凯锋公司连带赔偿人寿财保中山公司赔偿款25282元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。事实和理由：美加公司根据《物业服务合同》的约定，履行了对物业小区谨慎的管理与服务义务，应免除相应的赔偿责任。黎艳聪将粤A*****6号车辆违规停放在凯锋公司商铺门前，后车辆被商铺遮阳（挡雨）板脱落的瓷砖砸坏。黎艳聪要求我司赔偿，我司认为车主违停存在主观过错，商铺的所有权人对商铺的门、窗、及门窗上方的遮阳板、广告位等私有专有专用部位拥有产权及使用权，其应承担相应的管理及维修义务，故损失应由车主及商铺的所有权人应承担责任。另外，商铺的承租人对商铺正门出入口上方显要位置的遮阳板可能存在脱落的瓷砖有及时提醒、告之商铺所有权人及物业管理人员进行维修或提前对危险物进行处理、排除安全隐患的义务，所产生的费用事后可要求房屋产权及管理人员进行支付，但承租方凯锋公司从未向小区物业公司提出维修或告之的请求。再者，物业公司虽是小区公共区域的管理者，但对拥有专有产权、专用部位的遮阳板在毫不知情的情况下瓷砖脱落砸坏违停车辆的事实表示认可，但对瓷砖脱落的过程是人为故意还是意外脱落难以区分。违停车辆被脱落的瓷砖砸坏非物业公司人为管理不当所至，不存在过错，故不应承担责任。人寿财保中山公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。凯锋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。黎艳聪在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。人寿财保中山公司向一审法院起诉请求：美加公司、凯锋公司连带赔偿人寿财保中山公司赔偿款25282元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。一审法院认定事实：案外人华伟为粤A*****6在人寿财保中山公司处投保了机动车损失保险等险种，保险期间自2019年5月16日0时起至2020年5月15日24时止，机动车损失保险的保险金额为444200元。2020年2月19日，第三人黎艳聪驾驶涉案车辆停放在中山市***********阳光美加花园翠湖居34卡即凯锋公司承租商铺门前，商铺屋檐下的瓷砖跌落导致涉案车辆挡风玻璃和天窗玻璃损坏的后果。事故发生后，第三人黎艳聪至广州格瑞得汽车服务有限公司维修车辆，共计支出25282元，广州格瑞得汽车服务有限公司开具了发票。人寿财保中山公司对涉案车辆损失情况予以确认，并于2020年3月30日向华伟转账支付了前述25282元。华伟向人寿财保中山公司出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给人寿财保中山公司。一审另查明，美加公司是中山市***********阳光美加花园翠湖居34卡商铺的物业管理公司。第三人黎艳聪停放车辆的位置未设置停车位。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，在保险事故发生后，被保险人华伟书面确认赔付方式和追偿权利的转让，人寿财保中山公司依法取得保险代位求偿权。本案的争议焦点问题是：一、美加公司、凯锋公司应否承担赔偿责任；二、赔偿金额问题。关于焦点一。商铺屋檐等基本结构部分属于业主共有部分，美加公司作为涉案商铺所在物业的管理人，负有对包括屋檐在内的物业管理区域内共有部位、公用设施设备进行维修、养护和管理义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定,建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。现美加公司未提供证据证明自己没有过错，应因此承担赔偿责任。因涉案商铺屋檐不属于业主的专有部分，凯锋公司不具有相应的控制权、管理权，故凯锋公司不负赔偿责任。关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，第三人黎艳聪将涉案车辆停放在未设置停车位的凯锋公司的商铺前，属于乱停乱放，对损害后果的发生具有一定过错，故一审法院酌定减轻美加公司10%的赔偿责任，即美加公司需赔偿22753.80元（25282元×90%）。综上所述，人寿财保中山公司依法取得保险代位求偿权，其诉请侵权责任人美加公司支付赔偿款及相应利息，理据充分，本院予以支持，但赔偿款的金额以及利息计算的基数应以本院认定的22753.80元为准。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、美加公司于判决发生法律效力之日起七日内向人寿财保中山公司支付赔偿款22753.80元及利息（以尚欠赔偿款为计算基数，自2020年5月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回人寿财保中山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计216元，由美加公司负担（该款已由人寿财保中山公司预交，美加公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付给人寿财保中山公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为保险代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及其司法解释第三百二十三条规定的相对性审查原则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是，美加公司是否应承担责任。本案中，案外人华伟为其所有的粤A*****6号车辆在人寿财保中山公司处投保了机动车损失保险等险种。黎艳聪驾驶涉案车辆停放在中山市***********阳光美加花园翠湖居34卡即凯锋公司门前，商铺屋檐下的瓷砖跌落导致涉案车辆挡风玻璃和天窗玻璃损坏，维修费用共计25282元。人寿财保中山公司向华伟支付了赔偿款25282元，华伟确认追偿权转让予人寿财保中山公司，故人寿财保中山公司依法取得保险代位求偿权，有权向责任方追偿。商铺屋檐属于业主共有部分，美加公司作为涉案物业的管理人，其对包括屋檐等共有部分负有维护与修缮管理义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，美加公司应对案涉损失承担赔偿责任。黎艳聪将涉案车辆违停在凯锋公司商铺前，对损害后果的发生具有一定的过错，一审酌定美加公司承担损失的90%，黎艳聪承担损失的10%，并无不妥，本院予以维持。综上所述，美加公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费369元，由上诉人广东美加物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  姜新林二〇二〇年十一月二十日书记员  汤美玲