云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民初976号原告：张明亮，男，1988年12月14日出生，汉族，身份证住址：陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：刘荣珍，云南乌蒙律师事务所专职律师，特别授权代理。被告：云南通达建设工程有限公司，住所地：云南省曲靖市马龙区龙泉东路**，统一社会信用代码：91530321217270511E。法定代表人：许荣德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永胜，云南华熙律师事务所专职律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘永凯，云南华熙律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：王劲松，男，1974年10月20日出生，汉族，身份证住址：云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：王学杰，云南天外天律师事务所专职律师，特别授权代理。原告张明亮与被告云南通达建设工程有限公司、王劲松追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张明亮的委托诉讼代理人刘荣珍、被告云南通达建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘永胜、刘永凯、被告王劲松的委托诉讼代理人王学杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明亮向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告云南通达建设工程有限公司支付所欠原告劳务工资66000元并承担银行同期贷款利息3658元（66000元×4.75%年÷12月×14月）和原告2019年12月追债支付费用2100元（交通费800元；误工费900元；住宿费400元），共计71758元；2.判令被告王劲松对上述债务承担连带责任；3.诉讼费判由被告承担。事实和理由：原告系被告云南通达建设工程有限公司的雇员，于2015年5月起到被告云南通达建设工程有限公司承建的云南藏区新增农村饮水安全项目香格里拉市农村饮水安全工程和武警森林部队昆明直升机场内绿化、运动场边坡挡墙等工程处工作，被告王劲松系被告云南通达建设工程有限公司的项目经理。原告的工作职责是现场施工管理并约定月工资6000元且由被告免费提供吃、住。通过三方结算，被告欠原告工资126000元，被告承诺在2018年（实际应为2019年）春节支付66000元，余款在2019年6月前支付，并约定相关责任由被告承担。之后被告于2019年2月3日支付了60000元，尚欠原告66000元。该66000元工资至今已逾期14个月。原告多次催要无果。原告认为，自己辛苦付出应当获得的劳动报酬，被告理应支付。为维护自身合法权益，体现法律尊严，教育被告遵法守纪，构建和谐劳动关系，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告云南通达建设工程有限公司辩称，一、原告与云南通达建设工程有限公司无任何劳动关系和劳务关系，原告和被告云南通达建设工程有限公司无书面的和事实上的劳动关系或劳务关系。没有任何证据能够证明原告是云南通达建设工程有限公司的员工。诸如签订过劳动合同、入职登记表、工资发放记录表、考勤表、社保关系；二、原告提交的《张明亮工资结算清单》上的项目章不具备法律效力，没有任何结算效力，该结算行为与被告云南通达建设工程有限公司无关，不应该由被告云南通达建设工程有限公司支付工资给原告。1.《张明亮工资结算清单》上所盖的章是项目部章，该项目章不是备案章，该项目章的真实性无法核实。另外该项目章的尾部注明“不得用于签农民工工资及拖欠材料款”，明确了该项目章不具备结算的法律效力，《张明亮工资结算清单》上所盖项目章的结算行为是无效结算；2.另根据最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要（2018年6月27日第18次法官会议纪要，涉及盖章行为的法律意义），在第18次会议纪要里面明确了盖章行为的法律意义：“在合同书上加盖公司公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人也有有权无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。”该会议纪要明确了公章的效力源于盖章之人所为的是职务行为，即其代表公司作出意思表示，即盖章之人必须有公司的合法授权并行使合法的代理行为。在本案中王劲松的签字盖章行为没有云南通达建设工程有限公司授权，不能代表云南通达建设工程有限公司进行意思表示，更不是职务行为；3.王劲松不是云南通达建设工程有限公司的项目经理，云南通达建设工程有限公司从未授权任何人与原告进行工资结算，王劲松与原告的结算行为并非云南通达建设工程有限公司授权的职务行为，与云南通达建设工程有限公司没有任何关联性；4.《张明亮工资结算清单》上的备注内容“如王劲松不按上述承诺支付张明亮工资所带来的责任及损失全部由王劲松负责承担”，该备注内容明确了不按时支付工资的法律责任主体是王劲松，而不是云南通达建设工程有限公司，也再次说明原告和云南通达建设工程有限公司不存在用工关系。三、案外人张燕明的付款行为不是代云南通达建设工程有限公司支付工资给原告，是代王劲松支付工资给原告。1.原告无法提交有效证据证明已经支付的工资数额是由被告云南通达建设工程有限公司支付，也就是说之前支付给原告的工资并不是由云南通达建设工程有限公司支付的。从实际支付原告工资的履行情况看，云南通达建设工程有限公司自始自终未支付过任何一分钱给原告张明亮；2.原告仅以案外人张燕明的付款记录就认定原告是被告云南通达建设工程有限公司的员工不符合常理也不符合逻辑关系；3.被告云南通达建设工程有限公司也从未委托过案外人张燕明代云南通达建设工程有限公司支付工资给原告，原告也无法提供任何证据证明被告云南通达建设工程有限公司委托张燕明支付工资给原告；4.案外人张燕明不是被告云南通达建设工程有限公司的员工，其代王劲松支付工资给原告的行为，不是被告云南通达建设工程有限公司的职务行为，与云南通达建设工程有限公司无任何关联性。综上所述，原告的诉讼没有事实基础和法律基础，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告王劲松辩称，1.被告王劲松与原告之间不存在任何劳动关系，与原告存在真正劳动关系的是被告云南通达建设工程有限公司，被告王劲松主体不适格；2.原告所诉要求被告王劲松承担连带责任不合理，被告王劲松承担的是一般保证责任，根据担保法第17条的规定，在一般保证中，债权人在向债务人主张权利时，经过仲裁或法院裁决，申请执行未果，方可向保证人主张权利；3.原告主张的交通费、住宿费、误工费与本案没有关系，原告没有证据证明所产生的费用与本案有关。原告张明亮针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告居民身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格；2.张明亮工资结算清单原件1份，用以证明二被告欠原告工资的事实；3.中国农业银行交易明细清单（2019年2月3日入账记录）1份，用以证明二被告委托张燕明通过银行向原告支付工资，被告与原告之间存在劳动关系的事实。经质证，被告云南通达建设工程有限公司对原告张明亮提交的证据1的真实性予以认可，但对关联性不予认可，与本案要求支付工资没有关联性；对证据2，该证据中所载的公章已经明确不能用于农民工工资及拖欠材料款，对三性均不予认可，其中也有备注内容，再次证明支付工资的主体是王劲松，而不是被告云南通达建设工程有限公司；对证据3的真实性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，付款主体不是被告云南通达建设工程有限公司，而是案外人张燕明，被告云南通达建设工程有限公司没有委托案外人张燕明支付工资给原告，张燕明是代王劲松垫付，原告没有提供证据证实已付工资是由被告云南通达建设工程有限公司支付的，与被告云南通达建设工程有限公司没有关联性。被告王劲松对原告张明亮提交的证据1的三性均认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，但是，结算清单上的王劲松是代被告云南通达建设工程有限公司支付的，王劲松不是合同相对人，具有法律关系的是原告张明亮与被告云南通达建设工程有限公司；对证据3的真实性、合法性予以认可，是否与本案有关，被告王劲松无法知晓。被告云南通达建设工程有限公司针对其答辩意见，向本院提交以下证据：1.云南通达建设工程有限公司营业执照复印件、云南通达建设工程有限公司登记查询信息表复印件各1份，用以证明被告云南通达建设工程有限公司的基本信息以及被告云南通达建设工程有限公司不是适格诉讼主体；2.被告云南通达建设工程有限公司代被告王劲松垫付的苗木款付款单据3份，用以证明被告王劲松不是被告云南通达建设工程有限公司的项目经理，其中的摘要为王劲松借款代付昆明武警森林部队安宁直升机场苗木款；3.案外人张燕明提供的兴业银行网上转账受理单2份，用以证明（1）案外人张燕明借款给王劲松，代王劲松垫付了武警森林部队昆明直升机场项目管理人员江伟的工资；（2）王劲松不是该项目的项目经理；（3）原告与江伟一样都不是被告云南通达建设工程有限公司的员工，因为他们的工资是由王劲松来支付，案外人张燕明只是代王劲松垫付，并不是代被告云南通达建设工程有限公司支付。经质证，原告张明亮对被告云南通达建设工程有限公司提交的证据1的三性无异议，能证明被告的主体适格，也证明了被告的经营范围含有苗木工程、园林绿化；对证据2的三性无异议，能证明被告王劲松是被告云南通达建设工程有限公司的员工，王劲松是受被告云南通达建设工程有限公司委托，与原告提交的证据相互关联；证据3的三性无异议。综合三组证据，相互关联，证明了二被告拖欠了原告工资的事实，但不能证明被告的证明目的，恰好证明了原告的证明目的。被告王劲松对被告云南通达建设工程有限公司提交的证据1予以认可，但对证明内容不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，付款方和收款方均与本案没有任何关联性；对证据3的真实性、合法性认可，不认可关联性，与本案无关，不能看出被告王劲松是被告云南通达建设工程有限公司的项目经理，张燕明代王劲松支付的工资，是王劲松与江伟、张燕明之间的法律关系，与本案无关。被告王劲松针对其答辩意见，向本院提交了安宁市人民法院（2019）云0181民初2458号民事判决书复印件1份，用以证明被告云南通达建设工程有限公司是中国人民武装警察部队森林指挥部昆明机场昆明直升机场项目的中标人和承包人，被告王劲松是该项目的负责人。经质证，原告张明亮对被告王劲松提交的证据的三性均无异议，但不认可被告王劲松不应该赔偿主张，恰好证明被告王劲松是被告云南通达建设工程有限公司的项目经理。被告云南通达建设工程有限公司对被告王劲松提交的证据的真实性、合法性以及证明中标内容均予以认可，但不认可王劲松是项目负责人，公司从未出具委托书给王劲松，没有证据证明王劲松是公司员工及项目负责人，不认可关联性，该份判决书与本案诉请的劳动报酬没有任何关联性，无法证明原告与被告云南通达建设工程有限公司存在用工关系，需要被告云南通达建设工程有限公司支付原告劳动报酬，中国不适用判例法，与本案没有关联性。综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，原告提交的证据1，真实、合法，本院予以采信；证据2，有被告王劲松的签名，被告云南通达建设工程有限公司项目部印章，能够证实被告云南通达建设工程有限公司欠原告工资126000元以及被告王劲松愿意承担支付责任的事实，本院予以采信；证据3，能够证实2019年2月3日，案外人张燕明支付原告武警森林直升机场农民工工资60000元的事实，本院予以采信。被告云南通达建设工程有限公司提交的证据1，真实、合法，本院予以采信；证据2，虽然是被告云南通达建设工程有限公司向案外人昆明市盘龙区阿子营顺兴苗木种植园付款的凭证，但是该凭证注明“王劲松借款代付昆明武警森林部队安宁直升机场…”，该证据证实所付款为昆明武警森林部队安宁直升机场项目款，同时该证据不能否定安宁市人民法院（2019）云0181民初2458号民事判决书认定被告王劲松是中国人民武装警察部队森林指挥部昆明机场昆明直升机场项目负责人的事实，对该证据，本院予以采信；证据3，虽然是案外人张燕明向案外人江伟支付的工资，但是转账用途注明“代王劲松借款代付的昆明武警森林部队安宁直升机场项目管理人员江伟工资”，该证据证实所付款为昆明武警森林部队安宁直升机场项目款管理人员工资，同时该证据不能否定安宁市人民法院（2019）云0181民初2458号民事判决书认定被告王劲松是中国人民武装警察部队森林指挥部昆明机场昆明直升机场项目负责人的事实，对该证据，本院予以采信。被告王劲松提交的证据，系安宁市人民法院生效判决，且该判决涉案工程与本案涉案工程系同一工程，该判决认定了被告云南通达建设工程有限公司是中国人民武装警察部队森林指挥部昆明机场昆明直升机场建设工程项目的中标人、承包人以及被告王劲松是该项目负责人的事实，对该事实，本院予以采信。根据庭审举证、质证及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：被告云南通达建设工程有限公司原名称为云南马龙县通达建筑建材实业有限公司，2019年5月16日变更企业名称为云南通达建设工程有限公司。2017年云南通达建设工程有限公司中标承包了中国人民武装警察部队森林指挥部昆明机场昆明直升机场内场绿化、运动场边坡挡墙及围墙建设工程，被告王劲松系被告云南通达建设工程有限公司该项目的负责人。2018年11月28日被告云南通达建设工程有限公司及被告王劲松共同向原告张明亮出具工资结算单，内容为“张明亮自2015年5月到2018年11月25日，共计42个月零15天，工资合计214000元，已支付89500元，下欠126000元，此款项于2018年春节支付张明亮66000元，余款在2019年6月以前付清。如王劲松不能按上述承诺支付张明亮工资，所带来责任及损失全部由王劲松负责承担”，在张明亮工资结算清单上注明工资负责支付人为王劲松，同时加盖了云南马龙县通达建筑建材实业有限公司武警森林部队昆明直升机场建设工程-内场绿化、运动场边坡挡墙及围墙工程项目专用章。2019年2月3日案外人张燕明向原告张明亮支付了武警森林部队直升机场建设工程农民工资60000元，剩余工资66000元，至今未付，原告张明亮遂向本院提起诉讼。本院认为，一、对本案争议焦点被告云南通达建设工程有限公司是否应该承担支付原告张明亮工资的责任的认定。首先，被告云南通达建设工程有限公司是中国人民武装警察部队森林指挥部昆明机场昆明直升机场内场绿化、运动场边坡挡墙及围墙建设工程的中标人、承包人，被告云南通达建设工程有限公司就应该承担为中国人民武装警察部队森林指挥部昆明机场昆明直升机场内场绿化、运动场边坡挡墙及围墙建设工程做工工人的工资；其次，被告云南通达建设工程有限公司在张明亮工资结算清单上加盖了云南通达建设工程有限公司武警森林部队昆明直升机场建设工程-内场绿化、运动场边坡挡墙及围墙工程项目专用章，说明云南通达建设工程有限公司对所欠原告张明亮工资的认可。虽然云南通达建设工程有限公司武警森林部队昆明直升机场建设工程-内场绿化、运动场边坡挡墙及围墙工程项目专用章注明不得用于签农民工工资和拖欠材料款，但是被告云南通达建设工程有限公司明知该印章不得用于签农民工工资和拖欠材料款，却疏于管理，致使该印章加盖在所欠农民工工资单上，被告云南通达建设工程有限公司应该自己承担对印章管理不善的责任；综上所述，被告云南通达建设工程有限公司应该承担支付所欠原告张明亮工资的责任。对被告云南通达建设工程有限公司提出的“原告与云南通达建设工程有限公司无任何关系；原告提交的《张明亮工资结算清单》上的项目章不具备法律效力，没有任何结算效力，该结算行为与被告云南通达建设工程有限公司无关，不应该由被告云南通达建设工程有限公司支付工资给原告”的辩解意见与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。二、本案争议焦点被告王劲松是否应该承担支付所欠原告张明亮工资的责任的认定。虽然被告王劲松只是被告云南通达建设工程有限公司承包的中国人民武装警察部队森林指挥部昆明机场昆明直升机场内场绿化、运动场边坡挡墙及围墙建设工程的项目负责人，但是其在张明亮工资结算清单上承诺“如王劲松不能按上述承诺支付张明亮工资，所带来责任及损失全部由王劲松负责承担”，被告王劲松的行为系自愿承担支付原告张明亮工资的责任，故被告王劲松应该与被告云南通达建设工程有限公司一起共同承担支付原告张明亮工资的责任。对被告王劲松提出的“被告王劲松主体不适格；被告王劲松承担的是一般保证责任，应经过仲裁或法院裁决，申请执行未果，方可向保证人主张权利”的辩解意见与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。三、对所欠原告张明亮工资数额的认定。张明亮工资结算清单上确认所欠原告张明亮工资为126000元，扣除2019年2月3日案外人张燕明向原告张明亮支付的武警森林部队直升机场建设工程农民工资60000元，还欠原告张明亮工资66000元。四、本案争议焦点原告张明亮要求被告承担银行同期贷款利息3658元的诉请，是否应该支持的认定。被告未按约定支付所欠原告张明亮的工资，已经违约，原告张明亮可以要求被告承担违约责任，但是原告张明亮并未要求被告承担违约责任，而是要求被告承担银行同期贷款利息，原告张明亮要求被告承担银行同期贷款利息，没有法律依据，本院不予支持。五、对本案争议焦点原告张明亮要求被告承担2019年12月追债支出交通费800元、误工费900元、住宿费400元，合计2100元的诉请，是否应该支持的认定。由于原告张明亮对该诉请并未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南通达建设工程有限公司、被告王劲松于本判决生效之日起十五日内付清所欠原告张明亮的工资66000元；二、驳回原告张明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告云南通达建设工程有限公司、被告王劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人拒不履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  桂希俊人民陪审员  王红梅人民陪审员  李火英二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杜泽妤[附相关法律条文]：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。