河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2061号上诉人（原审被告）：康新发，男，1962年8月15日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审原告）：张彦东，男，1978年11月2日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：王成伟，河南柏国律师事务所律师。原审被告：河南中珏金旅客运服务有限公司，住所地郑州市惠济区白庙村德惠园内**楼**。法定代表人：王雪，总经理。上诉人康新发因与被上诉人张彦东、原审被告河南中珏金旅客运服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院作出的（2019）豫1721民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人康新发，被上诉人张彦东及其委托诉讼代理人王成伟到庭参加诉讼。原审被告河南中珏金旅客运服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康新发上诉请求：一、撤销河南省西平县人民法院作出的（2019）豫1721民初2635号民事判决；二、涉诉一、二审费用由张彦东负担；三、将抵押车辆多余款项退还给河南中珏金旅客运服务有限公司。事实和理由：一、商量借款及质押车辆一事时，自始至终是给一个叫杜民的进行商量、办手续，没见过张彦东也没人提起过张彦东，更不认识张彦东，借据也没写出借人是张彦东，我只知道杜民，我只对杜民负责。二、借款人是河南中钰金旅客运服务公司，我只对中钰金旅公司借款担保。事实上他们并没有把款打到中钰金旅账户上，打到一个私人账户，这个人我不认识，也没见过，打到私人账户我不知情，因此我不能承担担保责任。三、此次借款是河南中钰公司向杜民提供两辆新能源48座中巴士车（两辆价值160万元）进行质押对方才同意借款的，而且2019年3月9号当天我找了西平县汽车客运公司两个老司机从郑州把车开到驻马店交给杜民，至今车还在杜民手里。抵押手续在他们双方手里，按照合同法，有质押物，不应该直接让我承担连带责任。而且按市场价，张彦东应把多余部分款项退还给中珏公司。四、在一审开庭时，我向法庭提出有抵押手续及抵押物在杜民手中时，对方也承认有，愿意向法庭提供，但法官置若罔闻，只字不提，也没有要求我提供证据，我们两辆价值160万元的车，在一审判决中凭空消失了。五、在7月8日一审法庭开庭前，陈法官简单询问我及张彦东律师案情，我初步给法官把经过说了一下，法官就给我和张彦东的律师说，此案属诈骗案，建议你们到公安报案，法院没法审了。不知为什么到十一月份又开庭审理了。六、开庭当日，我们都到西平法院第六审判庭了，在即将开庭时，法官突然决定不在审判庭开庭了，改到他们的办公室开庭，为什么临时改变地点。张彦东辩称：一、本案张彦东向河南中珏金旅客运服务有限公司指定的账户上转款30万元是客观事实，康新发提供担保也是事实。二、康新发提供的是连带保证，因为两辆中巴车并没有营运手续，不能营运，也一直不能变卖，且两辆车也不是康新发的财物，所谓的抵押财物实际上是被查封的车辆，法律没有规定由质押物就不能让担保人承担连带责任。三、临时改变开庭地点是因为指定的审判庭开庭正在开庭，临时变更了开庭地点。河南中珏金旅客运服务有限公司未答辩，也未提交答辩意见。张彦东向一审法院起诉请求：判令河南中珏金旅客运服务有限公司、康新发返还张彦东借款30万元及利息并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年3月9日，河南中珏金旅客运服务有限公司由康新发担保向张彦东借款30万元，并出具借条一张，载明：“河南中珏金旅客运服务有限公司今向张彦东借人民币现金，大写叁拾万元整。（小写￥300000元整），借款期限3个月，年利率24％计息，此据借款人保证按期偿还借款本金及利息，若借款人未按约定如期偿还本金和利息，借款人自愿以名下财产等抵债，借款人还必须承担支付获得还款而产生的所有费用（调查费、诉讼费、交通费、律师费、诉讼促使费等一切相关费用），担保人应对前述全部债务承担连带担保责任。还款方式：到期一次性付清所有款项。特此立据。借款人：河南中珏金旅客运服务有限公司。担保人：康新发…借条出具时间：2019年3月9日”。张彦东当日将该款经银行转账支付给河南中珏金旅客运服务有限公司指定的何锡刚的账户上。借款到期后，河南中珏金旅客运服务有限公司拒不还款。一审法院认为：河南中珏金旅客运服务有限公司向张彦东借款并出具借条，双方意思表示真实，双方已形成民间借贷法律关系。张彦东要求河南中珏金旅客运服务有限公司偿还借款本金及利息，理由正当，证据充分，法院予以支持。康新发作为担保人应承担连带责任。关于康新发辩称，河南中珏金旅客运服务有限公司有抵押物抵押给张彦东，张彦东已得到抵押物，不应由我还款，因康新发未提供证据，故该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：河南中珏金旅客运服务有限公司于判决生效后三日内归还张彦东借款本金300000元及相应利息（利息自2019年3月9日起按年利率24％计算至还款之日止）。康新发应承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由河南中珏金旅客运服务有限公司、康新发负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据。本院组织双方进行质证。康新发向本院提交：祝秋亮证言一份，证明本案借款及抵押情况。张彦东质证称：由于证人未到庭，我们对证言不进行质证。张彦东向本院提交：一、江阴市人民法院（2019）苏0281执1764号执行裁定书一份，证明河南中珏金旅客运服务有限公司名下的财产已经被查封，包括质押给我们的车辆。二、车管所车辆信息查询单，证明质押给我们的车辆在给我们前就被查封。三、收条原件一份，康新发把质押车辆行车证拿走说要变卖。康新发质证称：我不是那个案件当事人，我不知情。车辆查封并不影响使用，行车证都有，后来我才知道被查封了。针对双方当事人争议的事实，本院认定如下：本案借款时，河南中珏金旅客运服务有限公司提供登记在该公司名下的两辆中巴车作为质押物交付给张彦东，双方在本案诉讼中均未提交质押合同，质押物品也未办理相关登记，该车辆现由张彦东保管，车辆行驶证由康新发保管。另外，该车辆处于被查封状态。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是康新发是否应对诉争借款承担偿还责任。张彦东在一审中提交了借条及银行交易明细，证明其与河南中珏金旅客运服务有限公司之间借贷关系成立且已经实际履行，康新发作为担保人在借条上签字，其应当按照约定对诉争借款承担连带保证责任，现借款已经到期，张彦东请求康新发与河南中珏金旅客运服务有限公司共同承担偿还责任，符合法律规定，应予支持。康新发上诉称借款人河南中珏金旅客运服务有限公司提供了质押物，应先就质押物优先受偿，从本案查明事实看，河南中珏金旅客运服务有限公司确向张彦东交付了质押物，但质押财产已被人民法院查封，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条下列财产不得抵押“依法被查封、扣押、监管的财产”、第二百零九条“法律、行政法规禁止转让的动产不得出质”，出质人虽然交付了质押财产，但本案质权并未依法设立，康新发的该项上诉请求，本院不予支持。综上，康新发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由康新发负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 柯