安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初2183号 原告：繁阳镇戴店村周塘村民组，住所地安徽省芜湖市繁昌区。 负责人：葛希财，系民组组长。 委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。 被告：繁昌区繁阳镇戴店村民委员会，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码54340222573029206H。 法定代表人：戴衍文，系民委员会主任。 委托诉讼代理人：张绪广，安徽渡江律师事务所律师。 第三人：繁阳镇戴店村七井村民组，住所地安徽省芜湖市繁昌区。 负责人：花正开，系民组组长。 委托诉讼代理人：刘以华，男，1946年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区，系村民。 委托诉讼代理人：朱品顺，安徽海声律师事务所律师。 第三人：繁阳镇戴店村张塘村民组，住所地安徽省芜湖市繁昌区繁阳镇戴店村张塘村民组。 负责人：张先财，系民组组长。 委托诉讼代理人：张先寿，男，1950年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区，系村民。 委托诉讼代理人：朱品顺，安徽海声律师事务所律师。 第三人：繁阳镇戴店村叶东村民组，住所地安徽省芜湖市繁昌区。 负责人：王国桢，系民组组长。 第三人：繁阳镇戴店村叶西村民组，住所地安徽省芜湖市繁昌区。 负责人：杨德保，系民组组长。 原告繁阳镇戴店村周塘村民组（以下简称周塘组）诉被告繁昌区繁阳镇戴店村民委员会（以下简称戴店村委会）、第三人繁阳镇戴店村七井村民组（以下简称七井组）、第三人繁阳镇戴店村张塘村民组（以下简称张塘组）、第三人繁阳镇戴店村叶东村民组（以下简称叶东组）、第三人繁阳镇戴店村叶西村民组（以下简称叶西组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周塘组的负责人葛希财及委托诉讼代理人刘波、被告戴店村委会的委托诉讼代理人张绪广、第三人七井组的负责人花正好及其委托诉讼代理人刘以华、朱品顺、第三人张塘组的负责人张先财及其委托诉讼代理人张先寿、朱品顺、第三人叶东组的负责人王国桢到庭参加诉讼；第三人叶西组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周塘组向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还水面征收补偿款人民币22.7万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年至2019年期间，因县水利工程建设需要，国家征收了原告享有所有权的“北沟”水面，对应的征收补偿款人民币22.7万元，政府也早已支付给被告，被告理应将该款发放给原告，可被告却以种种理由拒绝支付。为此，原告特诉至人民法院。 原告周塘组为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、水面使用权证复印件，证明原告系案涉水面的所有权人 2、人民调解记录复印件二份，证明（1）案涉水面征收补偿款为人民币22.7万元；（2）原告和第三人叶东、叶西两个村民组争议的是水面到圩埂区域的补偿款，而非圩埂的所有权。 3、繁阳镇戴店村周塘村民组村民会议决议复印件，证明经民主议定程序，村民决定以诉讼方式解决纠纷。 被告戴店村委会辩称：1、对于原告起诉的水面征收补偿款人民币22.7万元中，本次征收只针对水面进行征收，对于圩埂脚1.71亩不在本次征收范围之内，应当扣除6.39万元；（该辩称内容见于书面代理词）2、对于未发放的原因并非如原告所述，而是由于原告与其他几个村民组对于该水面征收补偿款有所纠纷，导致被告无法发放，被告作为村民自治组织，也与其他相关单位组织调解过，但是一直未达成一致协议，被告愿意支付上述款项，但是需要原告与第三人达成一致协议；或者被告愿意以法院判决为准，对于该水面征收补偿款予以发放。 被告戴店村委会为证明其辩称意见，向本院提交以下证据： 1、《关于峨溪河繁昌段堤防除险加固工程土地征用相关情况的说明》、《关于峨溪河堤防加固工程有关情况说明》原件各一份。 第三人七井组与张塘组共同辩称：1、因涉案的北沟水面所有权争议存在争议，属于确权纠纷，不属于人民法院的受理范围。2、原告诉称的2018年至2019年期间，因县水利工程建设需要，国家征收了北沟水面，对应征收补偿款的数额为22.7万元是事实。3、北沟的水面并非原告所有，其北沟的所有权系七井组、张塘组和原告三个村民组所有，其中七井组占50%的所有权，张塘组和原告各占北沟水面25%的所有权。4、北沟的水面征收补偿款22.7万元，戴店村委会应支付七井组50%的补偿款11.35万元，张塘组25%的补偿款5.675万元，原告25%的补偿款为5.675万元。综上，原告诉请无事实和法律依据，恳请法院查明全部事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人七井组与张塘组为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、《合约》复印件二份，证明（1）花正宏与张塘村民组、七井村民组、原告签订承包租赁合同，双方之间存在承包租赁合同关系；（2）2020年3月5日，双方合同签订后，花正宏按约定支付原告10年租金1000元（每年租金100元），支付张塘村民组10年租金1000元（每年租金100元），支付七井村民组10年租金2000元（每年租金200元），足以证明涉案的北沟水面七井村民组占50%份额，张塘村民组和原告合计占50%份额，张塘村民组和原告各站北沟水面25%的份额，故北沟的水面并非原告所有，应由三个村民组按其份额共同所有。 2、《安徽省繁昌县水面使用权证（存根）》复印件三份，证明《安徽省繁昌县水面使用权证（存根）》复印件三份都是水面使用权证，并非所有权证，且排在第一位的均列为所有权属，后二位没有所有权属，且三份水面适用权证七井村民组均无所有权属，足以证明涉案的水面使用权证并非原告所有，应由三个村民组共同共有水面使用权和所有权。 第三人叶东组辩称：涉及水面征收补偿款中涉及叶圩埂、圩埂上的排灌站和东西两边机房均属于叶东组、叶西组的，若原告与我们两个村民组调解，我们可以调解，若原告不同意调解，则我们两个村民组主张上述叶圩埂、圩埂上的排灌站和东西两边机房的所有权。因涉案被征收水面“北沟”的范围包括叶东组、叶西组等四个村民组所有河埂的“埂脚”，该“埂脚”宽度5米，获得补偿费用6.4万元，故叶东组、叶西组等四个村民组每个村民组应分得补偿款1.6万元。 第三人叶东组未向本院提交任何证据材料。 第三人叶西组未作答辩。 本院经审理认定事实如下：由于峨溪河繁昌段堤防原有防洪标准较低，2016年汛期高洪水位期间出现渗漏等险情，繁昌县人民政府将“峨溪河繁昌段堤防除险加固工程”纳入2018年省民生工程实施。该工程于2019年初动工建设，征用了涉案的北沟段面积，并将补偿款发放至戴店村委会。因原告周塘组与第三人七井组、张塘组、叶东组、叶西组均主张涉案北沟段的补偿款，且经繁昌区繁阳镇人民调解委员会多次调解未果，为此原告周塘组诉至法院，要求被告戴店村委会将补偿款返还给原告。 本院认为，本案的主要争议焦点：一是补偿款的数额；二是补偿款如何分配。 一、关于补偿款的数额。原告及第三人均认为补偿款的总数为22.7万元，被告戴店村委会则认为22.7万元补偿款中包含了政策不予征用范围内的1.71亩埂脚面积，该部分补偿款应当予以扣除。本院认为，首先，原告主张补偿款22.7万元的依据为繁昌县繁阳镇人民调解委员会的调解记录，在该记录中记载有埂脚面积1.71亩，现被告戴店村委会提交芜湖市繁昌区繁阳镇人民政府出具的情况说明，明确历史上已形成的堤坡、埂脚不予征用补偿，而根据庭审记录，在实际测量过程中，确包含了部分原圩埂埂脚面积，因此，埂脚面积因不符合政府征用政策，不应计算在补偿款范围之内。其次，根据《繁昌县人民政府办公室关于明确集体土地征收补偿有关事项的通知》（繁政办秘[2015]132号）文件规定，耕地及养殖水面每亩征用款41360元（不含青苗费），其中：1、土地补偿款13160元/亩，需统筹上缴用于被征地农民保障基金1316元/亩和县级统筹用于被征地农民养老保险缴费的增加奖励2632元/亩，实际领取的土地补偿款为9212元/亩；2、安置补助费28200元/亩。因此扣除部分的款项为63974.52元[1.71亩×（9212元/亩+28200元/亩）]，实际补偿款的金额为163025元（取整）（227000元-63975元）。 二、关于补偿款如何分配。第一，第三人叶东组与叶西组所主张的埂脚面积已被扣除，因此叶东组、叶西组对其他水面并未主张，且亦与其无关，剩余部分的补偿款叶东组、叶西组无权参与分配。第二，第三人七井组与张塘组对北沟水面的所有权提出异议并要求本院中止本案审理，为此本院在庭审中明确告知七井组与张塘组土地确权不属于本院审理范围，当事人可向有权机关进行确权，并给予了一个月的时间，现第三人七井组与张塘组并未向本院提交任何证据证明土地确权有权机关已受理其确权申请，因此不影响本院继续审理补偿款分配纠纷。第三，原告周塘组已向本院提交了繁昌县人民政府1982年4月10日颁发的《安徽省繁昌县水面使用权证》明确记载北沟水面的使用权人分别为原告周塘组、第三人七井组和张塘组，并注明所有权属周塘组。该使用权证是有权机关颁发的具有法律效力的证书，在未经有权机关撤销或重新确权的情况下，应当以该证书作为确定使用权及所有权的依据。第四，土地及水面征用补偿款分为土地补偿款和安置补助费，土地补偿款属于对土地所有权人丧失土地进行的赔偿，专属于土地所有权人，因此土地补偿款人民币40142元（取整）[163025元×9212元/（9212元+28200元）]应归原告周塘组所有。安置补助费则是对丧失土地的承包户进行的安置补助，在水面征用中则是用于对水面使用权的承包户即使用权人的安置补助，因此安置补助应当由水面使用权人享有。对于具体的份额，因水面使用权证中未注明具体的份额，并且三个村民组亦未签订协议明确各自的份额，而第三人七井组和张塘组提交的《合约》仅是第三人与案外人就承包费的约定，并非使用权份额的约定，并且承包费的多少也是承包人与三个村民组分别商谈，因此《合约》不能作为使用权份额的划分依据。因此，对于份额未明确且未协商约定的，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条和第一百零四条的规定，视为等额享有，该部分补偿款应当由周塘组、七井组、张塘组等额享有，即每个村民组享有40961元[（163025元-40142元）/3]。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告繁昌区繁阳镇戴店村民委员会于本判决生效后十日内向原告繁阳镇戴店村周塘村民组支付征地补偿款人民币81103元（40142元+40961元）； 二、被告繁昌区繁阳镇戴店村民委员会于本判决生效后十日内向第三人繁阳镇戴店村七井村民组支付征地补偿款人民币40961元； 三、被告繁昌区繁阳镇戴店村民委员会于本判决生效后十日内向第三人繁阳镇戴店村张塘村民组支付征地补偿款人民币40961元； 四、驳回原告繁阳镇戴店村周塘村民组的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2353元（原告预交），由被告繁昌区繁阳镇戴店村民委员会负担753元，由原告繁阳镇戴店村周塘村民组负担800元，由第三人繁阳镇戴店村七井村民组负担400元，由第三人繁阳镇戴店村张塘村民组负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇二〇年十一月二十七日 （代印章） 书记员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。