江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1463号原告：吴岚，男，1982年8月12日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：陶小琴，女，1983年6月22日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：蔡锦平，男，1980年8月30日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告吴岚与被告陶小琴、蔡锦平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴岚、被告蔡锦平到庭参加诉讼，被告陶小琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴岚向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即偿还原告借款本金100000元及利息72000元（计算至2019年1月25日），并继续按月息两分计算至债务全部清偿之日止（自2019年1月26日至2020年8月25日利息暂计38000元），以上合计210000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年1月，被告需资金周转向原告提出借款，原告通过转账方式将100000元给被告，被告出具了一张借条，并约定利息，后被告蔡锦平未归还借款及利息，被告陶小琴作为其妻子共同出具承诺书，担保偿还债务，后两被告仍未归还借款及利息。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告蔡锦平辩称，借款本金100000元属实。2015年开始借钱，到2016年底共还36000元利息，到2017年底也归还了36000元利息，2018年之后就一直没有还利息。已经归还的72000元利息是按照3分利率来归还的，至开庭之日被告没有钱还。被告陶小琴未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陶小琴未出庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的借条（落款时间为2019年2月1日），以证明被告从原告处借款100000元，约定利息每月3000元。被告蔡锦平认为借条属实，借款100000元也属实，该借条也是2019年2月1日补签的。本院认为，因被告对该证据未提出异议，故本院对该证据予以采信。2.对于原告提交的欠条（落款时间为2019年2月1日），以证明截至2019年2月1日，被告共欠借款本金100000元的利息72000元。被告蔡锦平认为欠条内容是原告书写，是其签的名字，出具这份欠条是因原告催要利息，被告没有钱还，所以才打欠条给原告一个交代。本院认为，被告蔡锦平对其出具欠条的真实性无异议，但因该欠条中的72000元系按月利率3%计算的2年利息，被告也未实际支付给原告，按出具该欠条时适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，且被告蔡锦平出具的借条已注明借款时间为2015年1月25日，借款利息已支付到2019年1月25日，故本院认定截至2019年1月25日被告蔡锦平尚欠借款利息48000元。3.对于原告提交的承诺书，以证明截止2020年1月24日，借款本金100000元被告未归还，另加利息108000元未归还，夫妻两人共同承诺2020年8月底还清本金及利息，但直到现在被告没有兑现，且两被告夫妻共同承诺如2020年8月底未还清本金及利息，两被告夫妻共同财产万客汇商铺交由原告处理，夫妻两人不参与、不干涉。被告蔡锦平认为承诺书是原告书写的内容，是原告逼被告签字的，也要求被告陶小琴签字，后被告蔡锦平逼着陶小琴签字的，另被告蔡锦平有吸毒史，签这张承诺书时意识不清楚。本院认为，该份承诺书是农历大年三十在两被告家里由两被告出具的，被告蔡锦平虽提交了证据证明其有吸毒史，但未能提交证据证明签订承诺书时其因吸毒意识不清，故本院对该证据予以采信。4.对于被告蔡锦平提交的柴桑区公安局尿液现场检测报告书，以证明被告有吸毒历史。原告对该证据无异议。本院认为，检测报告书系原件，是2020年8月24日对被告蔡锦平的检测，但不能证明被告蔡锦平在出具承诺书时基于意识不清而做出非真实的意思表示，故本院对检测报告书的关联性不予采信，仅对检测报告书的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，被告蔡锦平因资金周转需要向原告吴岚借款100000元。借款后，被告蔡锦平向原告吴岚支付了2016年和2017年的借款利息72000元，后被告蔡锦平未再向原告吴岚支付借款利息，也未归还借款本金。2019年2月1日，被告蔡锦平向原告吴岚出具借条，借条载明“蔡锦平于2015年1月25日在吴岚借款人民币壹拾万元整，小写100000元，吴岚已转款到其信用社尾号9609账户上，利息按每月3000元支付（叁仟元），利息已支付到2019年1月25日，本金壹拾万元尚未归还。自2019年1月25日以后利息继续按叁仟元支付，借款人蔡锦平承诺于2019年5月1日前还清欠款。以上情况属实。借款人签名：蔡锦平2019.2.1”。2019年2月1日，被告蔡锦平向原告吴岚出具欠条，欠条载明“今欠到吴岚人民币柒万贰仟元整，小写72000元（注明：帮蔡锦平支付2年的利息钱）以上情况属实。欠款人：蔡锦平2019.2.1。”2020年1月24日（农历大年三十），被告蔡锦平、陶小琴向原告吴岚出具承诺书，承诺书载明：“本人蔡锦平截止2020年1月24日止欠吴岚本金壹拾万元整，另加利息壹拾万零捌仟元整，合计欠贰拾万零捌仟元整（￥208000），本人蔡锦平承诺于2020年8月（份）底还清本金壹拾万元，利息壹拾万零捌仟元于2020年8月底后每个月归还吴岚叁仟元，即三年还清利息，若2020年8月底蔡锦平壹拾万本金没能还清，蔡锦平与陶小琴共同承诺将柴桑区丽都步行街53㎡店面抵押（压）给吴岚（注明此门面业主为陶小琴和蔡小娟各占一半）即店面约27㎡吴岚可以无条件处置或出售此27㎡店面。承诺人：陶小琴、蔡锦平；2020年1月24日。”另查明，被告蔡锦平与被告陶小琴系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡锦平向原告吴岚借款，原告也向被告蔡锦平支付了借款本金，双方之间的民间借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定双方之间成立民间借贷法律关系。2019年2月1日，被告蔡锦平虽向原告出具了欠条，表明尚欠原告利息72000元，但因该利息的计算违反了当时适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定，且借条中载明利息已支付到2019年1月25日，故本院认定截至2019年1月25日被告蔡锦平尚欠借款利息48000元；对于原告请求的2019年1月26日至2020年8月19日期间的借款利息，虽然双方约定的月利率为3分，但按当时适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定，本院认定2019年1月26日至2020年8月19日期间的借款利率为月利率2分，并认定借款利息为37600元（18.8个月×2000元/月）；对于自2020年8月20日起至借款本金全部还清之日止的借款逾期利息，以尚欠的借款本金为计息基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，本院支持由被告蔡锦平偿还原告借款本金100000元和截至2020年8月19日的借款利息85600元，并支付自2020年8月20日起至借款本金全部还清之日止的借款逾期利息，以尚欠的借款本金为计息基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。对于原告提出的请求被告陶小琴承担共同还款责任的诉请，因被告陶小琴作为被告蔡锦平的妻子，承诺以登记在其个人名下的门面偿还所欠原告债务，故被告陶小琴的承诺符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，故本院对原告该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告蔡锦平、被告陶小琴共同偿还原告吴岚借款本金100000元和借款利息85600元（截至2020年8月19日），并由被告蔡锦平、被告陶小琴自2020年8月20日起至借款本金全部还清之日止，以尚欠的借款本金为计息基数，按原告吴岚起诉时一年期贷款市场报价利率四倍向原告吴岚支付借款逾期利息，上述款项于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告吴岚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告吴岚负担262元，被告蔡锦平、被告陶小琴共同负担1963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇二〇年十一月三十日法官助理刘家奇书记员高放