江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终181号 上诉人（一审原告）张月花，女，汉族，1972年9月6日出生，住淮安市淮阴区。 委托代理人刘国庭，住淮安市淮阴区。 被上诉人（一审被告）淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市生态新城景会路行政中心**。 法定代表人曹曙春，该局局长。 委托代理人章耀，该局劳动保障监察支队投诉举报科科长。 委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 一审第三人淮安市市级机关幼儿园，，住所地淮安市淮海北路** 法定代表人葛吉文，该园园长。 委托代理人刘凯、张青松，江苏泰耀律师事务所律师。 上诉人张月花诉被上诉人淮安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、一审第三人淮安市市级机关幼儿园（以下简称机关幼儿园）不履行法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初482号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审经审理查明：2003年1月，张月花到机关幼儿园从事保育员和厨工工作，双方曾签订多份固定期限劳动合同，最近一期合同约定的期限为2015年9月1日起至2018年6月30日止。机关幼儿园每月10日发放上月的工资，张月花病事假及寒暑假期间，按机关幼儿园奖惩条例中有关工资标准支付。 2018年6月27日，机关幼儿园向张月花出具解除劳动关系决定书一份（载明因合同到期，幼儿园不再续聘，决定与张月花解除劳动关系），张月花亦在该决定书上签字确认。张月花在机关幼儿园处工作至2018年6月底，此后未向机关幼儿园提供劳动，双方劳动关系终止。 2018年7月9日，机关幼儿园按1720元/月的标准向张月花支付15.5个月的经济补偿金合计26660元。工作期间，机关幼儿园为张月花缴纳了2007年9月至2018年7月期间的社会保险费。 2019年4月9日，张月花向市人社局提交《劳动保障监察投诉书》，于2019年4月11日提交了补充投诉材料。投诉的请求事项为：1.同正式职工享受国家规定的各项福利、待遇。2.机关幼儿园为其补缴自2004年3月至2018年6月的社会保险费。3.补发其2003年1月至2018年6月（15.5年）未付的寒暑假工资以及该款25%的赔偿金（每月工资标准为2207.9元）。 2019年4月16日，市人社局作出《1号不予受理投诉决定书》：张月花反映机关幼儿园（1）未按规定支付2003年至2017年4月11日寒暑假工资事项；（2）未按规定为其申报应缴纳2004年3月至2007年8月的社会保险费数额事项。经审查，因投诉的违法行为已超过2年，根据《关于实施若干规定》第十八条规定，决定不予受理。 张月花不服，向一审法院起诉请求：1.撤销《1号不予受理投诉决定书》；2.机关幼儿园为其补缴2003年1月至2018年6月的社会保险费，及享受政策规定的各项权益；3.机关幼儿园补发其2003年1月至2018年6月（46个月）未发的寒暑假工资和该款25%的补偿金。 一审审理中，经市人社局协调，机关幼儿园为张月花补缴了2003年1月至2007年8月期间的社会保险费用。张月花不再要求审理其第二项投诉事项不予受理的合法性，并于2020年4月2日撤回第二项诉讼请求。 2019年4月22日，张月花向淮安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，并请求：1.确认2018年6月27日的解除劳动关系决定书无效，劳动关系仍存在；2.机关幼儿园补发其2018年7月份起被违法解除劳动合同以后的工资和25%赔偿金；……5.确认追索从2003年1月起补发未发的寒、暑假工资主张未过时效等。该委以张月花提供初始证据不足为由，于2018年4月24日决定不予受理。 张月花于2019年4月25日向一审法院提起民事诉讼，并请求：1.确认2018年6月27日的解除劳动关系决定无效，劳动关系继续存续；2.机关幼儿园按照1831元/月的标准支付其2018年7月至双方劳动关系恢复之日止的工资；3.机关幼儿园按本地最低工资标准加100元/月的标准，补发其2003年至2018年初寒暑假期间的工资（每年7月、8月是暑假，寒假为20天）。 一审法院于2019年7月23日作出（2019）苏0812民初3998号民事判决：1.机关幼儿园支付张月花自2003年1月起至2018年6月30日之间寒暑假期间15个月生活费计11648元；2.驳回张月花的其他诉讼请求。双方均不服，提起上诉。淮安市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）苏08民终2843号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案属劳动和社会保障行政受理纠纷。《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。第十一条第六项、第七项规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……。第十三条第一款规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。市人社局具有对本辖区内用人单位支付劳动者工资情况和社会保险费缴纳情况实施劳动保障监察的法定职权，其有权针对劳动者的投诉，作出相应的行政处理决定。劳动者不服的，有权提起诉讼。 本案的争议焦点为，张月花投诉的社保和工资事项是否超过追诉时效的问题。 一、关于张月花投诉的社保是否超过追诉时效的问题。因机关幼儿园已经补缴了张月花的社会保险费用，张月花不再要求法院对不予受理决定书中涉及的该项内容进行审理，且撤回了第二项诉讼请求，不违反有关法律规定，一审法院予以照准。 二、关于张月花投诉机关幼儿园未支付寒暑假工资是否超过追诉时效的问题。国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。张月花自2003年1月到机关幼儿园工作，直到2018年6月30日双方解除劳动合同。张月花在机关幼儿园工作具有连续性，这期间机关幼儿园一直没有发放张月花寒暑假期间的生活费，未发放寒暑假生活费的违法行为终了之日是2018年2月。因此，应当自2018年2月开始计算追诉期限。张月花在2019年4月11日提出投诉，没有超过2年的时效。 三、关于张月花的第三项诉讼请求，不属于行政案件的受案范围，且生效的判决已经对2003年1月至2018年6月未支付的寒暑假工资作出了裁判，本案不予理涉。 综上，市人社局以张月花投诉的上述事项，超过两年时效为由，不予受理，不符合法律规定，依法应予撤销。但鉴于张月花在投诉之后已经提起了诉讼，生效的判决已经对2003年1月至2018年6月未支付的寒暑假工资，作出了裁判。故不需要判决被告重新作出受理的行政行为。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销市人社局于2019年4月16日作出的淮人社察不字﹝2019﹞第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。二、驳回张月花其他诉讼请求。案件受理费50元，由市人社局负担。 张月花上诉称:1.寒暑假工资请求依法应属于行政案件的受案范围。《江苏省工资支付条例》第五十条规定用人单位克扣、无故拖欠劳动者工资的，劳动者可以举报。第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。……按照有利于劳动者的原则计算确定。2.寒暑假工资的25%经济补偿金诉求应当审理。民事判决中没有此项诉求，一审判决不审理属遗漏诉求。《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定用人单位无故拖延劳动者工资的……除全额支付工资外还需加大25%的经济补偿金。综上，请求法院判令市人社局作出决定责令机关幼儿园补发其2003年1月至2018年6月（46个月）期间寒暑假工资及25%的经济补偿金。 市人社局上诉称：1.一审法院认定事实错误。即“自2003年1月至2018年6月，机关幼儿园一直没有发放张月花寒暑假期间的工资，未发放寒暑假工资的行为终了之日是2018年2月”。根据机关幼儿园一审提供的支付凭证可知，2016年7月至2018年2月，除张月花2017年7月请假除外，机关幼儿园已实际向张月花支付该期间工资。2.张月花在2019年4月11日提出投诉，已经超过法律规定的查处时效。本案中，机关幼儿园自2016年8月起已支付张月花的寒暑假工资，未发放寒暑假工资的违法行为终了之日为2016年8月，因机关幼儿园未支付张月花2016年8月以前的寒暑假工资的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉，故张月花的投诉事项已经超过期限。综上，请求依法撤销一审判决第一项内容，一、二审诉讼费由张月花负担。 机关幼儿园陈述意见其同意市人社局上诉意见。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。 二审中，市人社局向本院提交如下证据：1.《财政直接支付凭证》与《临时工工资发放表》；2.《淮安市人社局劳动保障监察询问笔录》，以上证据证明机关幼儿园已向张月花支付争议期间寒暑假工资（2017年7月请假）。 张月花质证意见为：证据的真实性不予认可，不能证明其证明目的，张月花只请了三天假，请机关幼儿园出具假条以及其他具体材料。自2003年开始起，没有一个人拿到寒暑假工资，应由机关幼儿园承担此部分举证责任。 机关幼儿园质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对市人社局提交的证据作如下认证：对该证据的真实性予以确认，可以证明2016年7月至2018年2月期间机关幼儿园向张月花发放寒暑假工资。 机关幼儿园向本院提交如下证据：《财政直接支付凭证》与《临时工工资发放表》，证明其向张月花支付寒暑假期间工资。 张月花发质证意见为：对证据不认可。 市人社局质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对机关幼儿园提交的证据作如下认证：真实性予以确认，可以证明2016年7月至2018年2月期间向张月花发放了寒暑假工资。 本院依职权调取了张月花名下中国银行账户历史交易明细。张月花、市人社局、机关幼儿园对该证据均无异议。本院对依职权调取的证据作如下认证：真实性、合法性和关联性均予以确认，能够证明2016年7月、8月以及2017年1月、2月，机关幼儿园向张月花发放了寒暑假工资。 本院另查明，一审法院已生效的（2019）苏0812民初3998号民事判决书查明：2014年7月至2018年7月，幼儿园共计向张月花支付46笔工资，其中包含寒暑假工资，即2014年7月、8月，2015年7月、8月，2016年7月、8月，2017年1月、2月、8月，2018年1月。 江苏省高级人民法院2020年7月15日作出（2020）苏民申1549号民事裁定（即（2019）苏0812民初3998号一案的再审裁定）：驳回了张月花的再审申请。该裁定书“本院认为”部分载明：“机关幼儿园与张月花按学期签订的劳动合同不包含寒暑假时间，张月花认可寒暑假不用上班，仅是找她做临时工，发劳务费，其续订合同时双方也未就寒暑假期间工作及工资进行约定提出异议，鉴于机关幼儿园寒暑假期间也向张月花发放了工资，而张月花未能证明自己寒暑假期间持续提供劳动，其要求补发2003年至2018年的46个月工资依据不足，一审法院酌情支持生活费并无不当。张月花一审庭审中已放弃关于25%赔偿金的诉请，该主张不属于本案受理范围。” 二审谈话中，市人社局陈述对张月花投诉的2017年4月12日至2018年6月期间的事项，已经受理并在处理中。 本院认为，国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……。该条第二款规定，对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。 本案中，张月花与机关幼儿园于2018年6月27日解除劳动关系后，向市人社局投诉提出涉案主张。但张月花中国银行账户历史交易明细显示，机关幼儿园于2016年7月、8月以及2017年1月、2月，已分别向张月花发放寒暑假工资。同时，一审法院已生效的（2019）苏0812民初3998号民事判决亦查明，机关幼儿园于2014年7月至2018年7月，共计向张月花支付46笔工资，其中最早的一笔为2014年的7月，且包含张月花银行账户历史交易明细中载明的金额。此外，江苏省高级人民法院（2020）苏民申1549号民事裁定也认定，机关幼儿园已向张月花发放寒暑假工资，张月花主张补发2003年至2018年的46个月工资依据不足。 从上述事实来看，机关幼儿园未向张月花发放寒暑假工资的违法行为终了之日应为2014年7月，最晚也终了于2016年，而非处于持续状态。本案中，张月花于2019年4月11日向市人社局投诉机关幼儿园未向其支付2003年至2017年4月期间的寒暑假工资，市人社局以张月花的投诉申请已经超过2年期限为由，作出不予受理投诉决定，并无不当。故一审法院以机关幼儿园未发放寒暑假工资的违法行为终了之日为2018年2月为由，作出的撤销不予受理投诉决定的判决，属认定事实和适用法律错误，应予以纠正。对于张月花提出的关于要求补发寒暑假工资问题。一方面，从张月花提交的投诉申请来看，其该主张其本质上就是撤销不予受理投诉决定；另一方面，江苏省高级人民法院对该主张也作出不予支持的裁判处理。故本院对该主张不予支持。 综上，张月花上诉理由不能成立，本院不予支持。市人社局的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初482号行政判决； 二、驳回上诉人张月花的诉讼请求。 一审案件受理50元，由张月花负担；二审案件受理费100元（张月花缴纳50元，市人社局缴纳50元），均由张月花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈 路 书 记 员 孙 杨