广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初1604号原告湛江市亿万贯砂石有限公司，住所地：湛江市开发区************瑞昌楼1701房。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人赖春龙，男，系广东国邦律师事务所律师，执业证号：144********825731。委托诉讼代理人黄**胜，男，汉族，系该司经理。被告苏海艳，男，1979年5月10出生，身份证号码510************334，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县****************。被告林永雄，男，1970年7月17日出生，身份证号码440************854，汉族，广东省江门市人，住江门市新会区***************。原告湛江市亿万贯砂石有限公司诉被告苏海艳、林永雄合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行审理。原告湛江市亿万贯砂石有限公司的委托诉讼代理人赖春龙、黄**胜、被告苏海艳到庭参加诉讼，被告林永雄经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛江市亿万贯砂石有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告苏海艳、林永雄连带退还原告湛江市亿万贯砂石有限公司投资款人民币200000元；2、本案的诉讼费用由被告苏海艳、林永雄负担。事实与理由：被告苏海艳、林永雄邀请原告与其合作投资经营北海铁山港哈纳利货运码头水洗厂项目。2019年10月9日，原告与被告苏海艳签订《股份合作协议》，约定由原告出资人民币500000元作为该合作项目的投资款。2019年10月9日，原告的法定代表人曾某1向被告苏海艳转账人民币200000元作为入股投资款。由于该合同项目一直无法正常开展，原告与被告苏海艳、林永雄协商要求退出投资项目。2019年11月29日，原告与被告林永雄在股份合作协议上签订补充条款：本合同终止，甲方从签字之日起十日内退回按金贰拾万元，乙方收到贰拾万元后，本协议自动失效。但被告苏海艳、林永雄至今未按照合同约定退回200000元投资款，原告多次追讨未果，截至原告提起诉讼之日，被告苏海艳、林永雄仍然拖欠原告投资款人民币200000元。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起民事诉讼，恳请法院判如所请。原告湛江市亿万贯砂石有限公司为支持其诉请在举证期限内向本院提供证据(复印件)有：证据1、原告营业执照；证据2、两被告的身份证信息；证据3、《股份合作协议》；证据4、《中国农业银行个人明细对账单》。被告苏海艳没有向本院提交书面答辩状，但其在庭审时答辩称：协议是事实也是存在的，被告是转过20万到我账户，项目是我和北海市建利通公司签订了协议，也转了22万给北海市建利通公司，有收据为准，这件事做了大概一个月之后，原告和被告二也承诺我作为干股的形式去管理这个项目，一个月之后就因为这个事和淡化沙不相符，经原告和被告二还有我三方协商现场确认，被告二也承诺2019年11月29日会退回20万给原告。被告苏海艳向本院提交的证据有：1、北海市建利通贸易有限公司出资和股份分配与合作协议；2、《股份合作协议》；3、被告的居民身份证；4、农业银行转账明细及收据；证据5、送货单及收据。被告林永雄向本院提交书面答辩状称：一、答辩人与本案合同不存在利益关系，不属于适格被告主体，应依法驳回对答辩人的起诉。二、在于2019年10月9日，双方签订合同中，甲、乙双方均不是答辩人，在合同中没有权利义务。因此，答辩人于2019年11月29日在合同中签名是无效行为。至今被答辩人起诉主张答辩人作为被告承担责任缺乏依据。被告林永雄没有向本院提交任何证据。经审理查明：原告与被告林永雄为了共同合作经营北海铁山港哈纳利货运码头水洗厂投资合同项目，2019年10月9日，在被告林永雄亦在场的情况下，原告与被告林永雄的委托代理人苏海艳签订《股份合作协议》，约定原告出资人民币500000元作为入股项目原始资金，将占的项目原始股份的20%进行分配。签订《股份合作协议》后，原告按被告林永雄的指示将款项人民币200000元汇入被告苏海艳的账户。被告林永雄系主要操控人，被告苏海艳系项目的管理人，原告与被告林永雄同意将项目利润的5%作为管理费用支付给被告苏海艳。后因项目没有办法正常开展，被告林永雄与原告法定代表人曾某1在《股份合作协议》上签订补充协议约定双方一致同意终止《股份合作协议》，被告林永雄同意从签字起十日内退回按金人民币200000元给原告，原告收到上述人民币200000元后，《股份合作协议》自动失效。在庭审时，原告与被告苏海艳均确认原告并不是真正与海南嘉杰土石方工程有限公司合作经营项目，海南嘉杰土石方工程有限公司只是挂名公司，而是原告与被告林永雄个人（被告林永雄委托被告苏海艳签名，且签名时被告林永雄亦在场）之间签订的《股份合作协议》。上述事实，有当事人提交的证据及庭审查明的事实在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系合同纠纷案件。关于本案的主体是否适格的问题。在庭审时，原告与被告苏海艳均确认《股份合作协议》是原告与被告林永雄个人（被告林永雄委托被告苏海艳签名，且签名时被告林永雄亦在场）之间签订的，属于被告林永雄的个人行为，海南嘉杰土石方工程有限公司只是挂名公司，且被告林永雄在《股份合作协议》上方与原告签订的补充协议约定的终止合同后退回按金人民币200000元的承诺时以甲方的名义签署。从中可以认定《股份合作协议》的甲方实际上系被告林永雄，而不是海南嘉杰土石方工程有限公司，且海南嘉杰土石方工程有限公司亦没有盖章确认，故本案《股份合作协议》的甲、乙应认定为原告与被告林永雄，故本案的主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，原告湛江市亿万贯砂石有限公司与被告林永雄签订的《股份合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同的约定行使权利、履行义务。在《股份合作协议》的履行过程中，被告林永雄与原告法定代表人曾某1（代表原告）在《股份合作协议》上签订补充协议约定双方一致同意终止《股份合作协议》，被告林永雄同意从签字起十日内退回按金人民币200000元给原告，原告收到上述人民币200000元后，《股份合作协议》自动失效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，上述约定应视为原告与被告林永雄协商一致，解除《股份合作协议》的合意，故本院认为应依法解除《股份合作协议》，且被告林永雄承诺解除《股份合作协议》后退回原告之前所支付的按金人民币200000元，该承诺系被告林永雄的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以认定，对原告主张被告林永雄退还投资款人民币200000元的请求，依法予以支持。被告苏海艳仅系被告林永雄的代理人，并不是《股份合作协议》的相对人，其对本案的合同的债务不应承担连带偿还责任，故对原告主张被告苏海艳承担连带退还投资款人民币200000元的请求，依法不予支持。被告林永雄经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告林永雄于本判决发生法律效力之日起十五日内退还给原告湛江市亿万贯砂石有限公司投资款人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告湛江市亿万贯砂石有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告林永雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  莫卓颖人民陪审员  袁小红人民陪审员  谢秀娜二〇二〇年十一月五日法官 助理  蔡景恩书 记 员  罗文浩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。