河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8226号上诉人（原审被告）：洛阳拓绅实业有限公司。住所地：洛阳市老城区北环路与洛孟路交叉口西北角。法定代表人：周俊刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宪洛，该公司员工。委托诉讼代理人：张庆春，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司长江路支行。住所地：洛阳市涧**长江路临**。负责人：吴鹏。委托诉讼代理人：郭宇飞，该行员工。委托诉讼代理人：余卉颖，河南坤达律师事务所律师。原审被告：李宪洛，男，汉族，1964年03月04日生，住洛阳市瀍河区。原审被告：洛阳双韬实业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区聂潘路西岗段门面房**。法定代表人：王敬轩。原审被告：河南力图门业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区聂潘路西岗段门面房。法定代表人：沈迎迎，该公司总经理。原审被告：王敬轩，男，1982年08月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原审被告：沈迎迎，女，1982年07月24日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原审被告：王丹丹，女，1984年01月24日出生，汉族，住河南省新安县。原审被告：周俊刚，男，1975年09月16日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人洛阳拓绅实业有限公司因与被上诉人洛阳银行股份有限公司长江路支行，原审被告洛阳双韬实业有限公司、河南力图门业有限公司、李宪洛、王敬轩、沈迎迎、王丹丹、周俊刚金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳拓绅实业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：依照法律规定和《保证合同》的约定，担保期间均已届满，上诉人无需再承担保证责住，一审法院判令上诉人承担连带清偿责任没有事实基础和法律依据。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”针对本案《保证合同》中约定的保证期间，合同中载明：保证方式为连带责任保证，保证期从主合同生效之日起至主合同下债务履行期届满之日后两年止。主合同下债务履行期为2017年5月26日至2018年5月26日，因此两年保证期限为2018年5月26日至2020年5月27日。即截止2020年5月27日，保证期间已经届满，上诉人此后无需再承担任何保证责任。被上诉人于2020年7月9日起诉，此时保证期间早已届满。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十六条的规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”因此，即使被上诉人在主债务诉讼时效期间内曾向借款人催促借款，导致主债务诉讼时效中断，但是依照上述法律规定，诉讼时效并不因此中断。因此，一审法院在保证期间届满后仍判令上诉人承担担保责任没有事实基础和法律依据。综上所述，望二审法院判如所请。洛阳银行股份有限公司长江路支行辩称，答辩人的起诉不超过保证期间。答辩人在一审中并未提及超过保证期间的答辩意见。因此在二审提出不能成立。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。沈迎迎述称，认可该笔贷款，请求减免利息，分期归还。洛阳银行股份有限公司长江路支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告洛阳双韬实业有限公司向原告偿还借款本金221,936.78元及利息（利息含罚息、复利，暂计算至2020年4月2日为94788.99元，从2020年4月3日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定罚息利率执行）；2.判令被告河南力图门业有限公司、洛阳拓绅实业有限公司、王敬轩、沈迎迎、王丹丹、周俊刚、李宪洛对于第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。3.判令七被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用。一审法院认定事实：2017年10月13日，洛阳双韬实业有限公司（借款人）与原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（贷款人）签订编号为洛银（2017）年[长江路支]行借字第170101102046077号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》一份，合同约定：合同借款金额为人民币300000元整，贷款期限为12个月，自2017年5月26日至2018年5月26日止，贷款用途用于偿还借字第157701C1100524000合同下借款人所欠旧贷款的债务。贷款利率为年利率12.96%，借款人出现违反第9.2项之事项或贷款人认为借款人存在足以影响债权实现的其他情形的，借款人按贷款本金的10%向贷款人支付违约金；贷款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自延迟支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算，对借款人未能按时还清的利息，按照本合同约定的利率和结息方式计收复利。本合同下借款的担保人为河南力图门业有限公司、洛阳拓绅实业有限公司、周俊刚、王敬轩、沈迎迎、王丹丹、李宪洛提供连带责任保证。同日，被告河南力图门业有限公司、洛阳拓绅实业有限公司（保证人）与原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（贷款人）签订编号为洛银（2017）年[长江路支]行保字第17010110204607746179B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》一份，约定：为确保洛阳双韬实业有限公司与债权人签订的编号为（2071）年【长江路支】行借字第170101102046077号的主合同履行，并保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供担保，保证担保的贷款金额为人民币300000元，贷款期限12个月，自2017年5月26日至2018年5月26日，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权和担保权的全部费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起至主合同下债务履行期届满之日后两年止。合同中载明：“本担保人知悉借款人洛阳双韬实业有限公司与贵行签订编号为洛银（2017）年[长江路支]行借字第170101102046077号借款合同项下贷款用于归还洛银（2015）年小企业进入服务中心（5）借字第157701C1100524000号合同项下所欠债务”。被告王敬轩、沈迎迎、王丹丹、周俊刚、李宪洛（保证人）与原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（贷款人）签订编号为洛银（2017）年[长江路支]行保字第170101102046077461791B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份，约定：保证人愿意为债务人与债权人于2017年5月26日签订洛银（2017）年【长江路支】行借字第170101102046077号借款合同所形成的债务提供担保，保证担保的贷款金额为人民币300000元，贷款期限12个月，自2017年5月26日至2018年5月26日，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权的全部费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行其届满之日后两年止。合同中载明：“本担保人知悉借款人洛阳双韬实业有限公司与贵行签订编号为洛银（2017）年[长江路支]行借字第170101102046077号借款合同项下贷款用于归还洛银（2015）年小企业金融服务中心（5）借字第157701C1100524000号合同项下所欠债务”。2017年5月26日，借款人洛阳双韬实业有限公司向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行出具贷款借据，载明：借款金额30万元，用途借新还旧，约定偿还日期2018年11月12日，利率12.96%。案涉借款合同在借期内未偿还本金及利息。原告当庭称被告于2018年1月21日归还原告本金48666.92元，2018年1月21日之前正常还息，2018年2月21日被告归原告还本金29396.6元，2018年2月开始停止付息，被告至今尚欠原告本金221936.78元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行与被告洛阳双韬实业有限公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》及与被告洛阳力图门业有限公司、洛阳拓绅实业有限公司签订的《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》及被告王敬轩、沈迎迎、王丹丹、周俊刚、李宪洛签订的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当依法认定为有效。原告已依约履行合同义务，被告洛阳双韬实业有限公司作为借款人未按照合同约定的还款期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，原告称截止2020年8月11日起诉之日被告尚欠本金221936.78元，利息7739.33元、罚息100699.57元，复利2414.88元。由于被告洛阳双韬实业有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，故对于原告的陈述该院予以采信。2020年8月11日之后的利息以221936.78元为基数，自2020年8月12日起按照年利率19.44%计算至借款偿还完毕之日止。被告河南力图门业有限公司、洛阳拓绅实业有限公司、王敬轩、沈迎迎、王丹丹、周俊刚、李宪洛自愿对原告与被告洛阳双韬实业有限公司签订的借款项下的债务本金及利息承担连带保证责任，故原告要求被告河南力图门业有限公司、洛阳拓绅实业有限公司、王敬轩、沈迎迎、王丹丹、周俊刚、李宪洛承担连带保证责任，该院依法予以支持。被告洛阳双韬实业有限公司、河南力图门业有限公司、王敬轩、沈迎迎、王丹丹、周俊刚不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳双韬实业有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还贷款本金221936.78元及利息7739.33元、罚息100699.57元、复利2414.88元（暂计算至2020年8月11日起诉之日），之后的利息以221936.78元为基数，自2020年8月12日起按照年利率19.44%计算至借款偿还完毕之日止。二、被告河南力图门业有限公司、洛阳拓绅实业有限公司、王敬轩、沈迎迎、王丹丹、周俊刚、李宪洛对上述第一项判决所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳银行股份有限公司长江路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3025元（已减半收取），保全费2104元，由被告洛阳双韬实业有限公司、河南力图门业有限公司、洛阳拓绅实业有限公司、王敬轩、沈迎迎、王丹丹、周俊刚、李宪洛共同承担。二审中，洛阳拓绅实业有限公司、洛阳银行股份有限公司长江路支行提交了新证据，本院组织各方当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，洛阳双韬实业有限公司与洛阳银行股份有限公司长江路支行签订《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》的时间为2017年5月26日，案涉合同约定的借款偿还日期为2018年5月26日。另，经本院向一审法院询问查明，洛阳银行股份有限公司长江路支行于2020年4月份到该院现场立案，因疫情原因，该院工作人员在立案庭门口接收了银行书面起诉状材料，并予以预立案登记。后通知银行进行网上立案，因不会网上立案，故一审法院让银行向该院邮寄了诉讼材料，且于2020年4月25日收到相关材料。本院认为，本案借款期限为2017年5月26日至2018年5月26日，保证期间为从主合同生效之日起至债务履行期届满之日后两年止，即案涉保证期间截止至2020年5月26日。而一审法院2020年民事案件登记表显示该案预立案登记时间为2020年4月13日，且该院于2020年4月25日收到了洛阳银行股份有限公司长江路支行邮寄的相关诉讼材料，故应视为洛阳银行股份有限公司长江路支行于2020年4月份就已经向法院主张权利，要求洛阳拓绅实业有限公司承担保证责任，此时尚在保证期限内。故洛阳拓绅实业有限公司关于案涉保证期间已过，其不应承担保证责任的主张不能成立。综上，洛阳拓绅实业有限公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6292元，由上诉人洛阳拓绅实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王 鹏二〇二〇年十一月十六日法官助理郭富林书记员炎辰龙