江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民特46号申请人：扬州邗田装饰设计工程有限公司，住所地扬州市邗江区邗江北路**竹园****。委托诉讼代理人：仇光军，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。被申请人：闵华，男，1954年4月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。申请人扬州邗田装饰设计工程有限公司（以下简称邗田装饰公司）与被申请人闵华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月21日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人邗田装饰公司向本院提出申请请求：1.撤销扬州仲裁委员会(2020)扬仲裁字第158号裁决书，依法作出判决；2.本案诉讼费由闵华承担。事实与理由：一、认定事实错误。1、扬州仲裁委员会认定，虽然双方对账时闵华认可剩余装修保证金18500元，但闵华的认可是附条件的，即邗田装饰公司应在2019年5月15日退还18500元装修保证金给闵华，如逾期不予退还，闵华对对账金额不予认可，邗田装饰公司未及时支付，双方对账确认的金额对闵华无约束力，邗田装饰公司无证据证明己退还的装修保证金的实际金额，故不予认可邗田装饰公司的答辩意见。事实上，双方己经于2019年5月15日对退还保证金进行结算，邗田装饰公司尚欠闵华18500元。闵华认为“超过今天也就是2019年5月15日，将给予否认”的观点不能成立。首先，从这整段信息内容来看，闵华对18500元的数字是认可的，因为他说到“凭个人记忆给予认可”。其次，从2019年5月15日后，闵华一直和邗田装饰公司会计及潘总联系，要求还结算的款项，也从未提及否认2019年5月15日结算的18500元这个数字。再者，闵华发的信息即“超过今天，我将给予否认”是在闵华发“截止2019年5月15日，闵华与邗田装饰公司，所有往来结清下欠闵华18500元”之前所发，闵华发这一段话时并没有说“超过今天，我将给予否认”。按照常理，应当按照最后发的为准，且事后闵华又没有明确否认和推翻。2、扬州仲裁委员会认定：邗田装饰公司不及时足额退还装修保证金已构成违约，其应支付利息损失给闵华。事实上，双方签订的合同中没有约定退还保证金的时间，也没有约定利息，事后也没有约定利息，更不存在违约行为，故根本不存在利息，不应当认定支付利息损失。二、适用法律错误。1、扬州仲裁委员会认定，双方签订的《施工承包协议书》无效，应当退还装修保证金100000元。邗田装饰公司认为，如合同无效，并不是合同全部条款无效，当事人对其权利的处分是有效的，因为该约定不违反法律或法规等强制性规定。结合本案事实，2017年9月5日，邗田装饰公司与闵华签订《施工承包协议书》，约定：闵华为实际施工人，闵华向邗田装饰公司交付10万元装修保证金；如非双方责任不能进入实质性施履行，邗田装饰公司按80%退还闵华保证金。后郎溪金十字旅游度假管理有限公司认为邗田装饰公司的注册资金太小及不具备水电安装资质，取消了双方签订的施工承包合同，但邗田装饰公司不存在任何过错，理由：首先，闵华系借用邗田装饰公司名义与郎溪金十字旅游度假管理有限公司商谈和签订协议，该工程系闵华自行寻找、自行洽谈的，邗田装饰公司没有参与。其次，闵华通过朋友介绍商谈借用邗田装饰公司的营业执照和企业资质，没有提及需要水电安装资质。闵华在邗田装饰公司将营业执照副本复印件和企业资质证书复印件给闵华后1个月左右，才与郎溪金十字旅游度假管理有限公司签订合同，且合同签订时，邗田装饰公司不在现场。营业执照副本复印件中明确注明邗田装饰公司的注册资金及经营范围，闵华很清楚，郎溪金十字旅游度假管理有限公司也很清楚。再者，该工程需要注册资金多少，是否需要水电安装资质，邗田装饰公司不清楚，不存在过错行为，故应当按照双方签订的《施工承包协议书》约定履行，退还80%的保证金。2、扬州仲裁委员会认定，按年利率4%计算利息，有违法律规定。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，对于没有约定利率或约定不明确的，2019年8月19日之前的按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息；2019年8月19日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、仲裁委收取的仲裁费用违反《仲裁委员会仲裁收费办法》和《江苏省物价局、省财政厅关于核定仲裁委员会仲裁收费标准的通知》收费标准，1001元至50000元的部分按4.5%交纳，结合本案闵华主张的本金45712元、利息40784元,合计86496元，应当收取3027.36元，而扬州仲裁委员会收取4085元；同时，仲裁费应当按照裁决的金额和闵华主张的金额按此比例承担。故扬州仲裁委员会收取的仲裁费违法，分担邗田装饰公司的仲裁费违法。综上，扬州仲裁委员会作出的裁决认定事实错误，适用法律错误。闵华辩称，扬州仲裁委员会的裁决是基于法律和查明的事实依法裁决的，法律是公正的，裁决书是基于庭审笔录、双方提交的证据所进行的裁决。经审查查明：扬州仲裁委员会根据闵华与邗田装饰公司于2017年9月5日签订的《涛城商业中心大酒店装饰工程施工承包协议书》（以下筒称《承包协议》〕中约定的仲裁条款和闵华的仲裁申请，于2020年5月27日受理了闵华与邗田装饰公司装饰装修合同纠纷一案。根据《扬州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则〉的规定，扬州仲裁委员会向邗田装饰公司送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、独任仲裁员选定书及闵华提供的证据等材料。在仲裁规则规定的期限内，双方均未选定仲裁庭组成方式及仲裁员。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）和扬州仲裁委员会仲裁规则的规定，扬州仲裁委员会主任于2020年6月12日指定仲裁员赵书桂担任本案仲裁员。仲裁庭于2020年6月22日、2020年7月23日依法不公开开庭审理本案，闵华及邗田装饰公司的委托代理人仇光军、王菊萍到庭参加了仲裁。闵华提交仲裁申请书称：闵华在2017年9月因洽谈工程业务需要，借用了邗田装饰公司的名义与业主签订了《涛城商业中心大酒店装修工程》总承包施工合同。闵华与邗田装饰公司在2017年9月5日签订了内部《施工承包协议书》合同约定闵华向邗田装饰公司交付100000元的装修保证金，如非双方责任不能进入实质性履行，邗田装饰公司应退还闵华80%的装修保证金。签订协议后，闵华按约定向邗田装饰公司预付100000元装修保证金，后因邗田装饰公司的原因导致业主解除了闵华原已签订的总承包施工合同，闵华无法履行双方签订的《施工承包协议》，闵华要求邗田装饰公司退还65000元的装修保证金，但邗田装饰公司仅退还闵华19288元，据此申请仲裁，请求：1、邗田装饰公司立即退还闵华尾欠款保证金45712元；2、邗田装饰公司承担上述欠款的利息，从2018年元月起算至2020年5月底为40784元。进入仲裁程序后，另行计算欠款利息。3、邗田装饰公司承担本案仲裁费用。邗田装饰公司当庭答辩称，闵华主张要求我公司返还保证金45712元无事实和法律依据，邗田装饰公司已于2019年5月15日与闵华进行结算，尚欠闵华保证金18500元。闵华要求邗田装饰公司承担欠款利息的仲裁请求无事实与法律依据，双方未在合同中约定利息和退还保证金的时间，也从未就利息和退还保证金的时间达成一致，因此，对其要求邗田装饰公司承担欠款利息的仲裁请求不予认可。扬州仲裁委员会经审理查明：闵华与邗田装饰公司于2017年9月5日签订《承包协议》一份，合同约定，邗田装饰公司将涛城商业中心大酒店装修工程交给闵华承包施工，工程承包范围为涛城商业中心大酒店室内装饰装修和配套电气工程。合同还约定本协议如果非闵华与邗田装饰公司的责任不能进入实质性履行，邗田装饰公司应退还邗田装饰公司已预付的80%装修保证金。闵华已按合同预交合同约定的100000元装修保证金，2017年12月12日业主郎溪金十字旅游度假管理有限公司致函邗田装饰公司，由于邗田装饰公司注册资金太小且无水电安装资质，解除了总承包合同。闵华当庭承认不具备承接装饰装修工程的资质，承认收到邗田装饰公司退还的部分装修保证金19288元。双方于2019年5月15日进行结算，双方认可尚欠闵华保证金18500元，但闵华同时声明，如邗田装饰公司超过2019年5月15日退还，闵华对对账金额不予认可，邗田装饰公司未在2019年5月15日返还18500元装修保证金。另查明，闵华同意承担案外人35000元的债务，在100000元装修保证金中抵扣。扬州仲裁委员会认为：闵华不具备承接装饰装修工程的资质，邗田装饰公司明知闵华不具备承接装饰装修工程的资质，将自己的资质借给闵华使用并签订《承包协议》，该协议违反法律和行政法规的强制性规定，依法应当认定为无效合同。双方签订协议时都存在过错，闵华向邗田装饰公司交纳了合同约定的装修保证金，现合同无法实质履行，邗田装饰公司应当足额退还装修保证金100000元给闵华。双方同意将35000元的债务抵扣装修保证金，系双方对自身权利的处分，本会予以认可。闵华自认收到邗田装饰公司退还的装修保证金共计19288元，邗田装饰公司无证据证明遐还闵华装修保证金的具体数额，闵华要求邗田装饰公司退还装修保证金45712元的仲裁请求，本会予以支持。2017年12月22日郎溪金十字旅游度假管理有限公司函致邗田装饰公司要求解除总承包合同，申请人与被申请人签订的分包合同无法履行，邗田装饰公司应在合理期间内退还装修保证金，闵华要求退还装修保证金，邗田装饰公司不及时足额退还装修保证金已构成违约，其应支付利息损失给闵华，双方对利息计算方式未做约定，闵华要求按年利率24%的标准计算资金占用利息过高，故扬州仲裁委员会对于闵华要求邗田装饰公司支付利息的仲裁请求，予以部分支持。邗田装饰公司答辩称，双方于2019年5月15日进行结算，其尚欠装修保证金18500元，扬州仲裁委员会认为，虽然双方对账时闵华认可剩余装修保证金为18500元，但闵华的认可是附条件的，即邗田装饰公司应在2019年5月15日退还18500元装修保证金给闵华，如邗田装饰公司超过2019年5月15日退还，闵华对对账金额不予认可，邗田装饰公司未及时支付，双方对账确认的金额对闵华无约束力，邗田装饰公司无证据证明已退还的装修保证金的实际金额，故对邗田装饰公司的答辩意见，扬州仲裁委员会不予采纳。对于欠款利息，邗田装饰公司答辩称双方未约定退款期限和利息，其不应支付，本会认为，合同无效，双方均有过错，虽然双方合同未约定装修保证金的退还期限和利息，但邗田装饰公司应在闵华要求返还装修保证金时及时返还。双方已于2019年5月15日进行对账，其应及时退还装修保证金，邗田装饰公司未及时退还装修保证金，其应承担相应的资金占用利息，闵华将资金占用利息降低为4%，扬州仲裁委员会予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百—十三条及《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，裁决：一、扬州邗田装饰设计工程有限公司于裁决书送达之日起十日内向闵华退还装修保证金45712元。二、扬州邗田装饰设计工程有限公司于裁决书送达之日起十日内向闵华支付利息损失（以45712元为基数，按年利率4%，自2019年5月15日起计算至实际给付之日止）。实收仲裁费用4085元，由扬州邗田装饰设计工程有限公司负担2515元（此款闵华已预交，扬州邗田装饰设计工程有限公司于履行本裁决书第一、二项确定的给付义务时一并支付给闵华），闵华负担1570元。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，对于申请撤销仲裁裁决案件，人民法院仅对仲裁委员会作出的裁决进行程序审查，不涉及案件实体内容。其中,该条款第三项所指“违反法定程序”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，申请人邗田装饰公司以仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误、利息计算标准违反法律规定，以及扬州仲裁委员会收取的仲裁费违法、仲裁费用负担错误为由，请求撤销仲裁裁决。对此，本院认为，邗田装饰公司主张的仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误、利息计算标准违反法律规定等申请理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不作审查和认定。至于邗田装饰公司认为扬州仲裁委员会收取的仲裁费违法、仲裁费用负担错误的申请理由，因仲裁费用的收取及负担问题不属于人民法院撤销仲裁裁决的法定事由，亦不属于仲裁法规定的“违反法定程序”的情形，且没有证据显示仲裁员仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊等枉法裁决行为，故对其该项申请撤销理由，本院不予采信。综上，邗田装饰公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人扬州邗田装饰设计工程有限公司要求撤销扬州仲裁委员会（2020)扬仲字第158号裁决书的申请。申请费400元，由申请人扬州邗田装饰设计工程有限公司负担（已交）。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十一月二日书记员  夏心怡