广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2495号原告：刘送友，男，1975年3月出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思璇，广东亨信律师事务所律师。被告：英德市第一建筑安装工程公司。住所地：英德市。法定代表人：吴数苗，总经理。委托诉讼代理人：黄营莹，广东万解律师事务所律师。被告：广东广康**化科技股份有限公司。住所地：英德市。法定代表人：蔡丹群，董事长。委托诉讼代理人：李歆恬，广东安永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李群，女，1994年11月出生，汉族，住山东省蒙阴县。系该公司的法务。被告：黎炳森，男，1961年12月出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：张世德，男，1956年2月出生，汉族，住广东省惠州市。原告刘送友与被告英德市第一建筑安装工程公司（以下简称一建公司）、广东广康**化科技股份有限公司（以下简称广康公司）、黎炳森、张世德建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘送友及其委托诉讼代理人徐钊才、朱思璇，被告一建公司的委托诉讼代理人黄营莹，被告广康公司的委托诉讼代理人李歆恬、李群，被告张世德到庭参加诉讼。被告黎炳森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（注：一建公司申请追加黎炳森为被告、张世德为第三人；本院将此两人追加为第三人；刘送友后来要求将黎炳森、张世德变更为被告承担责任。）原告刘送友向本院提出诉讼请求：一、判令被告一建公司、黎炳森、张世德向原告支付工程款78682元及利息（1.以158682元为本金，从2018年10月1日至2019年1月25日按月息2%计付，利息暂为12377.2元；2.以78682元为本金，从2019年1月26日起算，截止至2020年4月26日暂计为23971.78元，以上利息总计36348.98元）；二、判令被告一建公司、黎炳森、张世德承担从2018年10月1日计算至2020年8月30日的占用排栅的租赁费用338408.4元（变更前为261497元）；三、判令被告一建公司、黎炳森、张世德承担拆除排栅的费用25637元（增加的诉讼请求）；四、判令被告一建公司、黎炳森、张世德承担原告为此诉讼所支付的律师费25000元；五、判令被告一建公司、黎炳森、张世德承担原告为申请保全所支付的保单费用1000元；六、判令被告广康公司对上述一至五项金额承担连带清偿责任；七、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告广康公司作为发包人将位于英德市XX镇XX管理区的甲类车间AA1项目土建工程发包给被告一建公司，而被告一建公司将上述工程中的外墙脚手架搭设工程转包给原告。2018年6月1日，原、被告双方签订《建筑外墙脚手架工程承包合同》，约定由原告包工、包料、包搭设和拆撤清场的形式，按质量按进度完成本工程，原告（乙方）进场后，被告（甲方）必须每月按进度的80%支付给原告，本工程封顶后即付总工程款的80%，余下20%在被告通知拆除排栅后全部付清，如超期付款的，按所欠下的工程款的0.3%每天作利息支付给原告。工期约定为2018年6月15日起至2018年10月1日止，到期必须付清所有的工程款，如超期则须每月按总工程量每平方米每天0.1元给原告（作为排栅占用租赁费）。为此，被告一建公司向原告出具书面《委托书》以证实黎炳森为上述项目工程的负责人。此后，原告基于对委托书的信赖，一直均与被告一建公司的指定负责人黎炳森进行工作对接。签署《建筑外墙脚手架工程承包合同》后，原告依约进场施工，一直按时按质完成工作，原、被告双方也于2018年10月13日签订《外墙排栅工程量结算》对工程进行结算，双方共同确认被告一建公司应付的工程款总计为158682元。后被告一建公司于2019年1月25日支付了80000元，自此再无支付任何余款。除此之外，自2018年10月1日合同到期后到至今，被告一建公司一直占有使用原告建设提供的排栅，故原告依照合同约定要求被告支付排栅的占用租赁费261497元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故，原告依照上述法律规定，要求被告广康公司作为发包人对被告一建工程的应付工程款承担连带清偿责任。综上，被告久拖不还的行为已侵害了原告的合法权益，现原告为了维护自身权益，依照相关法律规定提出以上的诉讼请求，望法院查明事实，依法判如所请。另补充：第一次庭审坚持认为黎炳森的行为是职务行为，所以其在工地的民事活动所产生的权利义务应由一建公司承受。鉴于已追加黎炳森、张世德为本案当事人，而原告也提出追加申请俞水波为本案当事人，如认为黎炳森是实际施工人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十二条规定，挂靠以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或者转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，如挂靠人是以被挂靠人的名义另外签订合同的则挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任。以及根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，建筑施工企业转让、出借资质证书，该建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人需要承担连带赔偿责任。基于以上法律规定，本案黎炳森作为实际施工人应承担付款责任的同时其合伙拍档张世德、俞水波亦有清偿责任。被挂靠企业一建公司以及总发包方均有付款义务。经原告积极与广康公司协商了几次，最后得到对方的允许，于2020年8月30日已经撤场。所以占用排栅租赁费用计算至2020年8月30日。按照约定，排栅的租赁费用应自2018年10月1日合同到期计算至2020年8月30日，面积5127.4㎡，每天0.1元/㎡，计款338408.4元。拆除排栅费用按5元/平方米计算，共5127.4平方米，所以费用共为25637元。被告一建公司辩称，黎炳森作为实际施工人，并非一建公司的职工，涉案工程项目款项均以其个人名义收支，其以个人名义与刘送友签订建设工程承包合同，不是代表一建公司的职务行为，一建公司不是该合同的主体或相对人，依法无需承担义务。请求法院查明事实，依法驳回刘送友对一建公司的诉讼请求。一、涉案广康建设工程合同的实际施工人是黎炳森，一建公司出借资质，对工程没有投入资金和建设。一建公司与广康公司签订的工程建设合同，即广康**化公司甲类车间AA1项目土建工程，是张世德借用一建公司的资质，作为挂靠人签订，但一建公司没有实际参与施工，该合同仅作为项目报建使用。在合同签订后，张世德将工程转包给黎炳森，双方于2018年4月24日签订了《项目工程施工承包合同》，将原建设工程施工合同项下的全部工程范围和内容转让给黎炳森，并约定由黎炳森自负盈亏，自主经营，缴纳应交的费用。二、广康公司支付的进度工程款，张世德已经如数转支付给黎炳森，故对外所欠款项应由黎炳森个人承担。至今，广康公司结算了1283776元的工程进度款，转入张世德名下银行卡收取后，在扣除相应的管理费用后，已全部转付给黎炳森。按合同的约定和施工进度，现约有一百多万元的工程款广康公司未予支付。因此，黎炳森作为工程实际施工人，按进度以个人名义收取了广康公司工程款，应承担对外债务。三、本案的合同相对人，是刘送友和黎炳森，依《中华人民共和国合同法》的相关规定，一建公司未参与本案建筑外墙手脚架工程承包合同的签订，事后未对合同作出追认，故不受该合同的约束，合同约定的权利义务与一建公司无法律关系。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关精神，合同只在当事人双方产生债权债务关系，与案外第三人无关。如果挂靠人以自己名义对外签订合同，则权利义务应由其本人承受，不应当溯及基础的挂靠关系。无论挂靠方是自然人或单位，发生争议时应当由挂靠人作为民事主体独立对外承担责任。根据合同的相对性，不能因物的性质或物的流转方向发生变化而突破合同的相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任，合同相对方也不得以材料、设备已用于工程建设而要求被挂靠方承担责任。本案中，一建公司仅是出借资质的被挂靠方，张世德挂靠一建取得工程施工权利后，转让给黎炳森，并由其带资进行实际施工，收取了相应的工程款项。一建公司自始至终没有参与工程的施工、在涉案工程设立办公室，也未出具文件或书面材料、搭建施工招牌，对外显示自己作为施工人的身份。刘送友与黎炳森签订建筑外墙手脚架工程承包合同时，已经清楚黎炳森作为实际施工人的身份，至今亦从未联系过一建公司确认黎炳森是否公司员工或要求与一建公司签订建设工程合同，其理应知悉该工程合同所产生的权利义务应由签订合同的相对方承担权利义务和解决纠纷。且在该工程合同的履行过程中，黎炳森以个人的名义向刘送友支付了80000元的工程款，因此，黎炳森不是一建公司的员工，而系挂靠的实际施工人，其以个人名义与刘送友签订工程承包合同，不是代表一建公司的职务行为，故该合同产生的义务，一建公司无需承担。另补充：应该将黎炳森变更为本案被告，一建公司已经提交英德市人民法院（2020）粤1881民初1285号民事判决书及生效证明，证明生效判决已经查明涉案工程是由一建公司出借资质给张世德承接广康公司的甲类车间AA1项目土建工程。一建公司与张世德均没有实际参加该项工程。本案实际施工人是黎炳森，黎炳森以其个人名义与原告签订《建筑外墙脚手架工程承包合同》，并且以黎炳森个人名义于2019年1月25日向原告支付8万元。请法庭查明以上事实。一建公司与张世德均不是涉案合同的相对人。不需要承担合同的支付责任。俞水波是黎炳森的财务，在黎炳森签收张世德的收据上也有签名，但黎炳森、张世德、俞水波并不具有合伙关系。对于原告增加诉讼请求要求拆除排栅费用。一建公司与原告没有合同关系，也未参与工程结算，与该费用无关。被告广康公司辩称，广康公司与原告不存在合同关系，原告起诉要求广康公司对一建公司欠付的应付工程款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法应驳回原告对广康公司的全部诉讼请求。2017年11月16日，广康公司作为发包方与承包方一建公司签订《建设工程施工合同》（合同编号：GKTJ-2017-11-002），由承包方一建公司负责甲类车间AA1项目土建工程的实施。本案是建设工程合同纠纷，原告起诉称其于2018年6月1日与一建公司签订的《建筑外墙脚手架工程承包合同》，负责AA1项目土建工程中的外墙脚手架搭设工程。根据合同相对性原则，广康公司与原告没有合同关系，广康公司不应承担任何责任。另补充：根据原告提供的追加被告申请书，原告提交的材料不足以证明俞水波与黎炳森、张世德有合伙关系。其提交的相关证明材料与本案手脚架工程毫无关联。对于原告增加诉讼请求要求拆除排栅费用。广康公司不是合同当事人，不应对该项费用承担连带责任，不同意原告增加的诉讼请求。关于工程结算问题。因为广康公司发包的土建工程存在施工质量问题停工，所以工程没有结算。关于欠付工程款问题。广康公司在本案中不需要承担责任，也不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中发包人在欠付工程款内承担连带责任的这一规定。理由：本案脚手架工程承包合同实际上并不是合同法规定的建设工程合同，该合同的定性应当为承揽合同，因为根据合同约定是原告向承包人一建公司提供脚手架并且搭建完成相应的工作，不是建设工程。关于《建筑外墙脚手架工程承包合同》的合同定性，由法院审查。即便涉案合同定性为建设工程施工合同，根据最高人民法院的相关司法解释和答复，应当严守合同相对性原则，不能随意扩大发包人在欠付工程款范围内承担连带责任的适用范围。只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资时才可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任，不能随意扩大发包人责任范围。基于以上两点，即便广康公司车间土建工程没有结算，也不应突破合同相对性，由广康公司承担连带责任。脚手架工程合同的发包方并不是广康公司，广康公司只是土建工程的业主。被告张世德辩称，一、原告的《追加被告申请书》已经提到追加黎炳森、张世德为被告，不符合事实，只是将两人追加为第三人。二、张世德与黎炳森有合同关系，不是合伙人。《项目工程施工合同》明确规定自负盈亏，清晰写明了黎炳森、张世德两人的合同关系。对于原告增加诉讼请求要求拆除排栅费用。原告与张世德无合同关系、法律关系，不发表意见。被告黎炳森没有答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年11月16日，广康公司（发包人）与一建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（合同编号：GKTJ-2017-11-002），约定广康公司将其位于英德市******的甲类车间AA1项目土建工程发包给一建公司施工，合同总价款4750798.86元。名义上是一建公司签订合同，实为张世德挂靠一建公司签订合同，承接工程。2018年4月24日，张世德与黎炳森签订《项目工程施工承包合同》，约定：一、张世德将其承接的广康公司甲类车间AA1项目土建工程以475万元包干价，按上述《建设工程施工合同》的全部工程范围和内容转包给黎炳森，由黎炳森自负盈亏，自主经营，缴纳应交的费用。2018年6月1日，一建公司出具《委托书》，委托黎炳森为广康公司甲类车间AA1项目土建工程现场负责人。2018年6月1日，黎炳森（甲方；黎炳森以一建公司的名义签订合同，但是一建公司没有盖章、签名）与刘送友（乙方）签订《建筑外墙脚手架工程承包合同》，其中主要约定：一、甲方将广康公司甲类车间AA1项目的外墙脚手架搭设工程以包工、包料、包搭设和拆撤清场方式发包给乙方按质量按进度施工；二、乙方进场后，甲方必须每月按进度的80%支付给乙方，本工程封顶后即付总工程款的80%，余下20%在甲方通知拆除排栅后全部付清，如超期付款的，按所欠下的工程款的0.3%每天作利息支付给乙方，工期到期甲方必须付清所有的工程款；三、工期为2018年6月15日起至2018年10月1日止，如超期则甲方须每月按总工程量每平方米每天0.1元补偿给乙方。四、因甲方违约，乙方通过诉讼途径主张权利的，所产生的一切费用包括诉讼费和律师费等由甲方承担。签订《建筑外墙脚手架工程承包合同》后，刘送友依约进场施工。2018年9月26日,因土建工程存在施工问题，广康公司向一建公司发出《工程暂时停工指令》，张世德签名确认。此后，土建工程未恢复施工，排栅亦未拆除。2018年10月13日，刘送友、黎炳森进行结算后签订《外墙排栅工程量结算》确认工程总价款为158682元。由于是张世德挂靠一建公司签订合同，一建公司按要求向劳动（人力资源）部门支付保证金。上述工程总价款减除刘送友认可的劳动（人力资源）部门于2019年1月25日从保证金中直接支付工人工资80000元后，黎炳森仍欠工程价款78682元。2020年8月30日，刘送友撤场。张世德、一建公司、广康公司表示：一、黎炳森在施工过程中出现质量问题，导致工程停工，产生本案纠纷；二、需要处理质量问题才能进行结算，现在无法结算；三、广康公司按时支付工程进度款，无拖欠。张世德收到广康公司的工程进度款，核减税金等相关费用后，将余款转付给黎炳森。黎炳森于2018年7月20日、2018年8月15日、2018年9月22日立收据确认收到工程进度款160000元、548680元、575096元，共1283776元。此3张收据有案外人俞水波的签名，刘送友后来（在第二次庭审）认为张世德、黎炳森、俞水波是合伙关系，要求追加俞水波为当事人，希望通过庭审询问清楚是否合伙关系。张世德、一建公司予以否认，认为俞水波只是黎炳森的财务，与本案无关，刘送友没有确实可信的证据证明俞水波与黎炳森关系，应当承担初步的举证责任。与广康公司甲类车间AA1项目土建工程相关的还有另一宗案件，即（2020）粤1881民初1285号。该案为朱泉涛起诉要求一建公司、黎炳森支付轮扣手脚架租赁费用及违约金。本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1881民初1285号民事判决认定实为张世德挂靠一建公司签订合同，承接工程，最终判决由黎炳森支付租赁费用。本院当庭释明情况，对挂靠关系的认定。刘送友表示：一、一建公司出具《委托书》，委托黎炳森为工程现场负责人，基于对《委托书》的信赖，黎炳森是职务行为，肯定黎炳森是挂靠一建公司的资质；二、在授权是真实合法有效的前提下，即使不是职务行为，也应当认定黎炳森挂靠一建公司的事实；三、无论基于授权的职务行为还是被挂靠的关系，一建公司均应承担支付义务。一建公司表示：基于广康公司的要求，为利于在施工过程有关工作的衔接而出具《委托书》，意图在于向广康公司表明该工程的实际施工人是黎炳森，作为备案使用，没有对外公开。广康公司表示：根据《委托书》的内容，黎炳森是土建工程的现场负责人，该委托书没有注明黎炳森的授权范围，没有注明黎炳森是否有权限代表一建公司；广康公司不是《建筑外墙脚手架工程承包合同》的当事人，也不是委托人，无权界定黎炳森是否具有代理资格。张世德表示：与黎炳森签订《项目工程施工承包合同》明确约定黎炳森自负盈亏。本院根据刘送友的申请，作出（2020）粤1881民初2495号民事裁定，限额冻结一建公司、广康公司的银行账户存款。裁定书已送达给当事人，无需复述。本院认为，张世德挂靠一建公司签订合同、承包工程后将工程转包给黎炳森；一建公司出具《委托书》明确黎炳森是土建工程的现场负责人，实质上是允许黎炳森挂靠；黎炳森作为实际施工人再与刘送友签订合同；张世德、黎炳森、刘送友作为自然人，没有建筑施工企业资质。因此，一建公司、张世德、黎炳森、刘送友之间的一系列合同属于无效合同。虽然合同无效，但是不影响当事人之间的结算（包括对超期使用/占用脚手架的费用的计算以及对相关费用的认定），刘送友、黎炳森之间的结算属于有效结算。刘送友要求支付工程价款，理据充分，予以支持，黎炳森应当向刘送友支付尚欠工程价款78682元。关于利息。欠付工程价款利息是法定利息，刘送友要求计算利息，理据充分，予以支持。但是，刘送友、黎炳森约定按每天0.3%计算，明显过高，可酌情参照民间借贷的有关规定处理。利息计算方法：1．2018年10月13日（结算日）起至2019年1月24日止，以158682元为基数计算；2．从2019年1月25日起至清偿日止，以78682元为基数按实欠款额计算；3．2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。关于超期占用排栅费用。此问题应当按照刘送友、黎炳森的约定处理。刘送友要求按照约定，从2018年10月1日（合同期满日）计算至2020年8月30日（撤场日），面积5127.4㎡，每天0.1元/㎡，计款338408.4元（经审算应为358918元），理据充分，予以支持。关于拆除排栅费用。该费用本身在刘送友、黎炳森签订的《建筑外墙脚手架工程承包合同》的合同价款内，且刘送友没有举证证明支付情况。刘送友主张该项费用25637元，理据不足，不予支持。关于律师费。刘送友虽然提供《诉讼委托代理合同》证明约定的律师费为25000元，但是没有举证证明已实际支付，已实际产生了该费用，不符合合同约定的“所产生的”的成就条件。待支付条件成就后，刘送友可另寻合法途径主张权利。关于申请财产保全的保单费用。当事人申请财产保全，应当提供相应有效担保。担保方式并非单一，法律并无规定必须由保险公司出具保函，且该费用并不属于《建筑外墙脚手架工程承包合同》约定的诉讼费用范围内。刘送友主张该项费用1000元，理据不足，不予支持。关于张世德的责任。张世德是挂靠一建公司的承包人，不是涉案工程的发包人，不是刘送友、黎炳森签订的《建筑外墙脚手架工程承包合同》的合同相对人，对因该合同产生的债务不承担责任。也就是说，与刘送友没有合同关系，对刘送友既无合同义务，也无法定义务。根据法律规定，承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。因此，刘送友要求张世德承担责任，理据不足，不予支持。关于一建公司的责任。一建公司是被挂靠人，不是涉案工程的发包人，不是刘送友、黎炳森签订的《建筑外墙脚手架工程承包合同》的合同相对人，没有在该合同签名盖章，对因该合同产生的债务不承担责任。也就是说，与刘送友没有合同关系，对刘送友既无合同义务，也无法定义务。根据法律规定，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，应承担的责任包括对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失承担连带赔偿责任以及行政方面的责任。即使刘送友认为是基于《委托书》的信赖而与黎炳森签订《建筑外墙脚手架工程承包合同》的理由成立，但是《委托书》明确黎炳森为工程现场负责人，并未授权黎炳森对外签订合同。因此，刘送友要求一建公司承担责任，理据不足，不予支持。关于广康公司的责任。建设工程价款不仅包含建设材料、技术、工人工资，还包含其他各项相关费用。作为土建工程，必然涉及工具、设备、设施，建筑工人并非“法力无边”，不可能不用借助工具、设备、设施就可徒手进行施工作业，甚至“腾空”或“飞空”作业。涉案脚手架工程明显属于对广康公司甲类车间AA1项目土建工程施工的组成部分，换而言之，刘送友又是该部分的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，该责任是连带责任。张世德、一建公司、广康公司认可黎炳森在施工过程中出现质量问题，导致工程停工，需要处理质量问题才能进行结算，现在无法结算，广康公司按时支付工程进度款，无拖欠。张世德收到广康公司的工程进度款，核减税金等相关费用后，将余款转付给黎炳森。因此，不能认定广康公司尚欠付工程价款。刘送友要求广康公司承担连带责任，理据不足，不予支持，但不影响刘送友此后在广康公司尚欠付工程价款的情况下主张权利。关于案外人俞水波的问题。刘送友认为俞水波与张世德、黎炳森是合伙关系，但无举证证明，只是希望追加俞水波为当事人后通过俞水波在庭审的回答来认定。俞水波不是刘送友、黎炳森签订的《建筑外墙脚手架工程承包合同》的合同相对人，对因该合同产生的债务不承担责任。刘送友后来要求追加俞水波为当事人，与张世德、黎炳森承担连带责任，理据不足，不予支持。黎炳森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告黎炳森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘送友支付工程价款￥78682.00元。二、限被告黎炳森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘送友支付欠付工程价款利息。利息计算方法：1．2018年10月13日（结算日）起至2019年1月24日止，以￥158682.00元为基数计算；2．从2019年1月25日起至清偿日止，以￥78682.00元为基数按实欠款额计算；3．2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算，从2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。三、限被告黎炳森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘送友支付排栅费用￥338408.40元。四、驳回原告刘送友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费￥8850.76元（原告刘送友已预交），由原告刘送友负担￥749.17元，被告黎炳森负担￥8101.59元。财产保全费￥2532.64元，由原告刘送友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  赖付亮人民陪审员  赖北梅人民陪审员  张辉婵二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李艳婷附1：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附2：英德市人民法院标的款账号情况户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法认定案号，无法入账。