湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3030号上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司襄阳分行，住所地：湖北省襄阳高新技术产业开发区长虹北路**。代表人：李俊喜，该分行行长。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈雅琴，女，1952年11月18日出生，汉族，住浙江省富阳市。被上诉人（原审被告）：蔡峰，男，1971年5月26日出生，汉族，住址同上。原审被告：襄阳洲臣服饰进出口贸易有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区伙牌工业园。法定代表人：蔡峰，该公司负责人。原审被告：襄阳洲翔贸易有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区张湾红星社区**。法定代表人：夏初益，该公司负责人。原审被告：襄阳海任融资担保有限公司（原襄阳海任投资担保有限公司），住所地：湖北省襄阳市襄州区荣华路**。法定代表人：谢俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑，湖北元领律师事务所律师。原审被告：蔡关富，男，1951年2月20日出生，汉族，住浙江省富阳市。原审被告：周诚，男，1972年7月13日出生，汉族，住浙江省富阳市。上诉人湖北银行股份有限公司襄阳分行（以下简称湖北银行襄阳分行）因与被上诉人沈雅琴、蔡峰及原审被告襄阳洲臣服饰进出口贸易有限公司（以下简称洲臣服饰公司）、襄阳洲翔贸易有限公司（以下简称洲翔贸易公司）、襄阳海任融资担保有限公司（以下简称海任担保公司）、蔡关富、周诚金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖北银行襄阳分行的委托诉讼代理人罗晶晶，被上诉人沈雅琴、蔡峰，原审被告海任担保公司的委托诉讼代理人陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北银行襄阳分行上诉请求：1.请求撤销原判第二项，改判被上诉人沈雅琴、蔡峰对原审被告洲臣服饰公司的债务承担连带清偿责任。2.被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：其在保证期间内即2017年1月5日、2018年1月6日分别向被上诉人沈雅琴、蔡峰送达了债务催收函，应从主张权利之日起计算诉讼时效。沈雅琴、蔡峰辩称，其是代表公司签字盖章。原审被告海任担保公司没有新的意见。湖北银行襄阳分行向一审法院起诉请求：1.判令被告洲臣服饰公司归还借款本金400万元及利息1503524.63元，并自2019年6月28日起按年利率13.5%计算利息直至全部清偿之日止；2.判令被告洲翔贸易公司、海任担保公司、周诚、蔡关富、沈雅琴、蔡峰对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：原告湖北银行襄阳分行与被告洲臣服饰公司于2014年12月10日签订了《流动资金借款合同》，原告按约于2014年12月11日向被告洲臣服饰公司发放贷款400万元。2015年12月10日，原告湖北银行襄阳分行（乙方）、被告洲臣服饰公司（甲方）及海任担保公司（丙方）签订编号为C2014借200412110006展期《借款展期协议》，约定：甲方因不能按期偿还C2014借200412110006号《流动资金借款合同》项下的借款，向乙方申请延长借款期限，乙方经审查，同意甲方展期还款，丙方同意提供担保，甲、乙、丙三方经协商一致，订立本协议；甲方同意对乙方在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为人民币400万元，展期12个月，展期后，借款到期日为2016年12月10日，原借款期限与展期期限之和为24个月；展期期间的贷款利率为年利率9.0%，在展期期间，该利率保持不变；本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；贷款展期后，甲方在展期到期一次性偿还借款本息；丙方同意为该展期后的借款提供担保，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止；本协议生效后，原借款合同仍然继续有效，甲、乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准。同日，海任担保公司（甲方）与原告湖北银行襄阳分行（乙方）签订《保证合同》一份，合同约定：为确保洲臣服饰公司与乙方签订的编号为C2016200412110006展期《借款展期协议》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带保证责任；保证范围为主合同项下本金人民币400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、律师费等）；保证方式为连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告洲翔贸易公司、周诚、蔡关富、沈雅琴、蔡峰分别与原告湖北银行襄阳分行签订了《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》，合同约定：被告洲翔贸易公司、周诚、蔡关富、沈雅琴、蔡峰自愿为湖北银行襄阳分行与债务人洲臣服饰公司在2015年12月10日至2016年12月10日期间签订的借款合同提供最高额保证，保证范围为主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项及乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任保证；最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币480万元；保证期间自乙方（贷款人）办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2016年6月24日，被告海任担保公司代被告洲臣服饰公司偿还借款93195.88元；同年9月29日，被告海任担保公司代被告洲臣服饰公司偿还借款93368.38元，共计代偿金额186564.26元。因被告洲臣服饰公司未按合同约定偿还借款，原告分别于2017年4月30日、6月30日向被告洲臣服饰公司送达了《湖北银行贷款逾期催收函》，要求被告洲臣服饰公司立即支付全部欠款，包括本金、利息以及至还款当日罚息在内的逾期金额。2018年8月22日，海任担保公司向湖北银行襄阳分行出具《专函》一份，载：“鉴于洲臣服饰公司通过我公司担保于2014年12月11日在贵行取得400万元贷款，截止2018年8月9日，目前贷款余额400万元，欠息101.07万元。对此我司确认：一、以上债权无误，对以上债务我司将继续承担连带保证责任。二、为尽快收回贷款，最大限度地挽回经济损失，贵行拟对该企业采取诉讼清收，鉴于我公司与贵行良好的合作关系，希望贵行在起诉主债务人时暂不起诉我公司。我司作为主债务人的保证人，对应履行的担保责任无任何异议，贵公司仍保留随时依法起诉我公司的权利。”截至2019年6月27日，被告洲臣服饰公司尚欠原告借款本金400万元，借款期内利息8.1万元，利息及罚息139.35万元。一审法院另查明，湖北银行襄阳分行于2019年5月8日起诉洲臣服饰公司、洲翔贸易公司、海任担保公司、沈雅琴、蔡关富、蔡峰、周诚金融借款合同纠纷一案，因湖北银行襄阳分行未预交案件受理费，一审法院于2019年6月19日作出（2019）鄂0691民初1298号民事裁定，本案按湖北银行襄阳分行自动撤回起诉处理。一审法院认为，债务应当偿还。债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依法设立担保。本案中，原告与被告洲臣服饰公司签订《借款展期协议》系双方真实意思表示，内容符合法律的相关规定，属有效合同。按该合同约定，被告洲臣服饰公司与原告签订的C2014借20041210006号《流动资金借款合同》的借款到期日展期至2016年12月10日，但被告洲臣服饰公司未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任。关于原告主张被告洲臣服饰公司偿还借款本金400万元及按合同约定支付利息、罚息的请求。一审法院认为，截至2019年6月27日，被告洲臣服饰公司尚欠原告借款本金400万元及利息8.1万元、罚息139.35万元，应予偿还。原告主张的金额过高，超出部分不予支持。根据《借款展期协议》第二条第二款第（二）项“本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”的约定，被告洲臣服饰公司除应偿还上述借款本息外，还应自2019年6月28日起以借款本金400万元为基数，按照年利率13.5%（9%×150%）支付罚息至借款还清之日止。关于原告主张被告洲翔贸易公司、海任担保公司、周诚、蔡关富、沈雅琴、蔡峰对上述借款本息承担连带责任的请求。经查，2015年12月10日，被告海任担保公司、洲翔贸易公司、周诚、蔡关富、沈雅琴、蔡峰分别于原告签订了《保证合同》、《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》，上述合同约定“担保人的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”、“自单笔授信业务主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止”，故被告洲翔贸易公司、海任担保公司、周诚、蔡关富、沈雅琴、蔡峰的保证期间应以《保证合同》、《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》为依据，保证期间应自2016年12月11日起至2018年12月11日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告首次于2019年5月8日起诉的时间，已超过被告洲翔贸易公司、周诚、蔡关富、沈雅琴、蔡峰的保证期间，原告当庭亦未提交其在保证期间内向上述保证人主张过权利的证据，故被告洲翔贸易公司、周诚、蔡关富、沈雅琴、蔡峰的保证期间已过，依法不应承担保证责任。被告海任担保公司于2018年8月22日向原告湖北银行襄阳分行出具《专函》一份，自愿对被告洲臣服饰的债务承担连带清偿责任，视为保证合同的诉讼时效自2018年8月22日开始计算，该期间在保证期间届满之前，且未超过保证合同的诉讼时效，故被告海任担保公司辩称其保证责任已超过保证期间的抗辩意见，不予支持。被告海任担保公司应当按保证合同的约定承担保证责任。关于原告主张的律师费，因原告未提交委托代理合同及代理费票据，故原告的该项请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，缺席判决：一、被告襄阳洲臣服饰进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北银行股份有限公司襄阳分行借款400万元及利息147.45万元；并支付逾期罚息（自2019年6月28日起以借款本金400万元为基数，按照罚息利率13.5%标准计算至借款还清之日止）；被告襄阳海任投资担保有限公司对前述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告湖北银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费49580元，公告费560元，由被告襄阳洲臣服饰进出口贸易有限公司、襄阳海任投资担保有限公司负担。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，湖北银行襄阳分行提交了2017年1月5日、2018年1月6日分别向被上诉人沈雅琴、蔡峰送达的债务催收函。沈雅琴、蔡峰质证认可属实。本院认为，上诉人湖北银行襄阳分行与原审被告洲臣服饰公司签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》，以及其与被告洲翔贸易公司、海任担保公司、周诚、蔡关富、沈雅琴、蔡峰签订的《保证合同》、《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。原审被告洲臣服饰公司未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应当承担还款责任。一审法院判决：洲臣服饰公司于本判决生效之日起十日内偿还湖北银行襄阳分行借款400万元及利息147.45万元；并支付逾期罚息（自2019年6月28日起以借款本金400万元为基数，按照罚息利率13.5%标准计算至借款还清之日止）；海任担保公司对前述债务承担连带清偿责任；洲翔贸易公司、周诚、蔡关富不承担保证责任。因相关当事人无异议，本院予以确认。一审法院判决认定沈雅琴、蔡峰保证期间应自2016年12月11日起至2018年12月11日。且湖北银行襄阳分行未提交其在保证期间内向上述保证人主张过权利的证据，判决沈雅琴、蔡峰不承担保证责任，符合法律规定。二审中，湖北银行襄阳分行提交了2017年1月5日、2018年1月6日分别向被上诉人沈雅琴、蔡峰送达的债务催收函。经质证属实后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，湖北银行襄阳分行向被上诉人沈雅琴、蔡峰送达的债务催收函均在保证期间内，依法应从债权人湖北银行襄阳分行要求保证人沈雅琴、蔡峰承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故从2017年1月5日、2018年1月6日起至2019年5月8日湖北银行襄阳分行起诉日止，湖北银行襄阳分行要求保证人沈雅琴、蔡峰承担保证责任的诉讼请求在保证合同的诉讼时效内，依法应予支持。但湖北银行襄阳分行2017年1月5日、2018年1月6日分别向被上诉人沈雅琴、蔡峰送达的债务催收函，系二审期间提交，应承担二审诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2091号民事判决；二、襄阳洲臣服饰进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还湖北银行股份有限公司襄阳分行借款400万元及利息147.45万元；并支付逾期罚息（自2019年6月28日起以借款本金400万元为基数，按照罚息利率13.5%标准计算至借款还清之日止）；襄阳海任融资担保有限公司、沈雅琴、蔡峰对前述债务承担连带清偿责任；三、襄阳海任融资担保有限公司、沈雅琴、蔡峰承担连带清偿责任后，有权向襄阳洲臣服饰进出口贸易有限公司追偿；四、驳回湖北银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按一审判决执行。二审案件受理费49580元，由上诉人湖北银行襄阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  李 青二〇二〇年十一月二十三日书记员  岳伟峰