山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6608号 原告：熊开兰。 委托诉讼代理人：陈弘立，山东超信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李依菲，山东超信律师事务所实习律师。 被告：王庆伟。 委托诉讼代理人：刘波，山东沭法律师事务所执业律师。 被告：临沂通特汽车贸易有限公司，住所地：山东省临沂市临沭县临沭街道办事处镇北社区。 统一社会信用代码：91371329MA3MLQ9EX1 法定代表人：庄强，总经理。 委托诉讼代理人：王须峰，山东晟鑫律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨振华，山东晟鑫律师事务所实习律师。 原告熊开兰与被告王庆伟、临沂通特汽车贸易有限公司（以下简称通特公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊开兰及其委托诉讼代理人陈弘立、李依菲，被告王庆伟及其委托诉讼代理人刘波，被告通特公司法定代表人庄强及其委托诉讼代理人王须峰、杨振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊开兰向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法调解或判决被告赔偿原告误工费等费用共计139322.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日7时许，被告王庆伟驾驶鲁ＱＣ××××小型普通客车（车载：景洪叶、杨自英、熊开兰），沿蛟白线由东向西行驶，行至事故地点时，车辆失控，撞至道路北侧树木，致王庆伟、景洪叶、杨自英、熊开兰受伤，树木、车辆部分受损的道路交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，被告王庆伟负全部责任，景洪叶、杨自英、熊开兰无责任。原告系华夏人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称华夏保险公司）聘用人员，其所乘车辆系华夏保险公司承租通特公司。事故发生后，原告因事故造成的损失，被告未进行赔偿。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 王庆伟辩称，事故发生属实，原告等伤者均是华夏保险公司工作人员，华夏保险公司与通特公司签订的租车协议，通特公司又雇佣了王庆伟及其车辆从事本项业务。由于路面结冰是本次事故的原因，本次事故是单方事故，王庆伟虽认定为全责，但由于是受雇于通特公司，通特公司是劳务接受方是雇主，通特公司应当负赔偿责任，王庆伟是雇员不应承担赔偿责任。王庆伟在本次事故中受伤严重，丧失劳动能力，车辆报废，也是本次事故的受害者；请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 通特公司辩称，本案为机动车交通事故责任纠纷，其公司不是原告受害的直接侵权人，涉案车辆亦不属于其公司所有，驾驶员王庆伟也不是其公司职工，不存在应承担连带赔偿责任的情形，原告诉其公司诉讼主体不适格。租车协议是其公司与华夏保险公司签订，原告不属于租车协议的相对人，原告主张其是华夏保险公司的职工，应在认定工伤后，由华夏保险公司在其负担赔偿范围内向通特公司进行追偿，原告以租车协议为由要求其公司承担违约责任于法无据。应驳回原告对通特公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年1月15日7时许，王庆伟驾驶鲁ＱＣ××××小型普通客车（车载熊开兰等3人），沿蛟白线由东向西行驶，行至事故地点时，车辆失控，撞至道路北侧树木，致熊开兰等人受伤，树木、车辆部分受损。交警部门作出交通事故认定书，认定王庆伟负事故全部责任，熊开兰等人无事故责任。经临沂万龙法医司法鉴定所鉴定，熊开兰的伤情分别构成两处十级伤残；误工期150日，护理期90日、营养期90日，并支出鉴定费2100元。 庭审中，熊开兰陈述，其是华夏保险公司的代理经理，当天华夏保险公司接送其与杨自英等人去临沂蓝海国际大酒店参加年会，其乘坐了华夏保险公司租赁通特公司的车辆，在途中发生交通事故受伤；华夏保险公司所有的租车费用均是与通特公司结算，华夏保险公司都是公对公的业务。 熊开兰提供身份证、身份证、结婚证、居住证明，证明熊开兰诉讼主体适格，其伤后由其配偶护理，护理费应按城镇居民标准计算；提供事故认定书，证明王庆伟负事故全部责任，熊开兰无责任，事故致熊开兰受伤；提供住院病历、诊断证明，证明其因本次事故住院治疗70天；提供司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明熊开兰的损伤评定情况，支出鉴定费2100元;提供租车协议，证明熊开兰所乘坐的车辆系华夏保险公司承租通特公司的车辆。 对熊开兰提供的上述证据，王庆伟对其真实性无异议，认为租车协议可以证明熊开兰的此次出行是通特公司承运，王庆伟受通特公司临时雇佣开车送人，通特公司是赔偿责任人；通特公司对租车协议的关联性有异议，认为租车协议虽是通特公司与华夏保险公司签订，但涉案车辆并非其基于租车协议向华夏保险公司提供，其仅向华夏保险公司提供了同行业人员王庆伟的联系方式；通特公司同时说明，因之前华夏保险公司用的都是其公司的车辆，属于公对公结算，但这次用车不是其公司提供车辆。 王庆伟提供微信截图，证明在事故发生前通特公司曾临时雇佣过庆伟出车并支付费用，通特公司与华夏保险公司之间的租车协议在履行中，即使通特公司临时雇佣王庆伟的车辆，仍然是以通特公司的名义实施承运。该截图显示，自2019年6月16日至12月6日，庄强分别向王庆伟转账300元、700元、400元、400元、480元、1000元，截图没有文字聊天内容。 对王庆伟提供的微信截图，通特公司认为转账截图只是转账凭证，不能证明是其公司向王庆伟支付的报酬，且王庆伟在另案中也认可转账中有通特公司让其帮忙充值车辆ETC卡的款项，该转账发生在事故发生之前与本案无关；熊开兰对截图无异议。 通特公司提供证人唐某到庭，证明其公司与王庆伟都是租赁行业从业人员，相互提供客户在租车行业属行业惯例，其属介绍人；唐某到庭述称，其与王庆伟均从事个人车辆出租业务已有四、五年，车辆均不是专门的营运车辆，平时在路边等业务，有人联系租车，租一次车支付一次费用。 对通特公司提供证人的证言，熊开兰认为证人证言与本案无关，对王庆伟与通特公司之间的关系不知情；王庆伟认为证人证言与本案无关联。王庆伟同时说明，2020年1月14日晚上，其接到庄强的电话说明天一早华夏保险公司要用车，你去给送一下，事后通特公司给结算费用；以前通特公司也给其联系过相类似的业务，由通特公司结算租车费用。 另查明，在华夏人寿保险公司诉王庆伟、通特公司、华泰财产保险公司（2020）鲁1329民初6370号机动车交通事故责任纠纷一案庭审笔录中，王庆伟称其是通特公司的庄强介绍去开车拉人，说华夏保险公司第二天有几个人开会让给拉一下，其没和华夏保险公司联系过，都是庄强给联系的。 熊开兰提供的上述证据，王庆伟、通特公司对其真实性、关联性均无异议；王庆伟提供的微信截图，熊开兰、通特公司对其真实性均无异议；故对熊开兰证据的真实性、关联性及王庆伟证据的真实性，本院予以确认。通特公司提供的证人，熊开兰、王庆伟对证人证言的关联性均有异议；对证人述称其与王庆伟均系个人对外出租自己车辆的事实，结合另案庭审笔录，本院予以认定。 本案争议焦点，王庆伟与通特公司之间是否存在雇佣关系。 雇佣关系不仅要求雇员达成一定的工作成果，雇主还要对雇员从业时的人身安全负责，并不以单纯完成工作量计算雇员的报酬，也不以未完成一定工作量为终止雇佣关系的条件。通特公司与华夏保险公司存在车辆租赁关系，王庆伟系从事车辆出租的个人，通特公司联系王庆伟为华夏保险公司提供车辆出租服务，华夏保险公司对王庆伟不直接支付租车费。王庆伟仅需按华夏保险公司的要求完成运输任务，就完成了通特公司联系其出车应完成的工作量。通特公司仅需在王庆伟完成运输任务即完成工作量的情形下，才向王庆伟支付报酬，否则，不需要支付报酬；通特公司对王庆伟不负人身安全保障义务，仅要求其达成一定的工作成果即完成运输任务。王庆伟提供的微信转账截图，仅显示了转账金额并未显示转账款项的用途，无法证明支付的是雇员报酬。故王庆伟与通特公司之间的上述行为，不符合雇佣关系的本质特征；王庆伟提供的现有证据，不足以证明王庆伟与通特公司之间存在雇佣关系。 本院认为，王庆伟驾驶机动车车载熊开兰发生交通事故，致熊开兰受伤，王庆伟负事故全部责任。王庆伟主张其与通特公司系雇佣关系，其承担的赔偿责任应由通特公司承担，但其未提供有效证据证明。王庆伟作为承运人对乘员熊开兰负有平安送达到目的地的义务，故本院确认对熊开兰因伤造成的损失，由王庆伟按事故责任100%予以承担。熊开兰因伤构成十级伤残两处，对其主张的精神抚慰金，本院酌定为1200元；对其主张的住院伙食补助费，因系与营养费重复计算，不予支持。本院确认熊开兰因伤造成的损失：误工费150天×115.97元/天=17395.5元、护理费90×115.97元/天=10437.3元、营养费90天×30元/天=2700元、伤残赔偿金101589.6元、精神损害抚慰金1200元、交通费酌定700元、司法鉴定费2100元，合计136122.4元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告王庆伟于本判决生效后十日内赔偿原告熊开兰因伤造成的各项损失136122.4元。 二、驳回原告熊开兰对被告临沂通特汽车贸易有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3087元减半收取1543.5元，由被告王庆伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年十一月十日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷