福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4120号 上诉人（原审被告）:周桂树，男，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：周家欢，男，1990年3月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：乔辉，安徽省蒙城县双涧镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：福建省著陶陶瓷建材有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇陶东路海西家居建材博览城****。 法定代表人：周新峰，总经理。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 上诉人周桂树、周家欢因与被上诉人福建省著陶陶瓷建材有限公司（以下简称著陶公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 周桂树、周家欢上诉请求：1.撤销（2020）闽0582民初1626号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由著陶公司承担。事实与理由：1.编号为0002050号的销售单是著陶公司伪造的，该单据不是原始单据，签名不是陈宝明本人签名，提货人、车牌号、箱号均是空的，且销售单上的数量、价格及金额均存在涂改，周桂树也从未收到该销售单上的46200元货物。2.周桂树于2018年4月1日从杭州坐高铁到晋江参加著陶公司所举办的“陶博会”，会议期间于2018年4月3日通过微信转账15000元订金，先前双方无任何业务往来，双方业务往来结算均以著陶公司的销售单为依据，一审法院认定该15000元是先前业务转款，但著陶公司对此未提交任何证据证明，该事实认定明显错误。综上，周桂树于2018年4月3日-2018年4月22日通过微信、农村商业银行、支付宝转账三笔共计207000元，再扣除0002050号销售单的46200元，周桂树实际只欠8528元未付。 著陶公司辩称：1.0002050号销售单并非伪造，真实性应予确认。2.2018年4月3日的转账15000元与本案无关，是周桂树参加陶博会期间，著陶公司为周桂树支付的货架款。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 著陶公司向一审法院起诉请求判令：1.周桂树支付其货款65000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.周家欢对周桂树的上述欠款承担连带保证责任；3.本案的诉讼费由周桂树、周家欢负担。 一审法院认定事实：2018年4月22日，周桂树与著陶公司就代理销售著陶品牌陶瓷签订一份《著陶陶瓷销售合同》，约定周桂树一次性支付著陶公司货款200000元，著陶公司给予周桂树200000元的货款授信额度，周桂树应于2018年12月30日前一次性还清授信货款200000元。合同签订当日，周桂树向著陶公司的法定代表人周新峰出具借款单一张，确认向周新峰借款200000元并承诺于2018年12月31日前付清，周家欢作为担保人在借款单上签名。周桂树于2018年4月3日、2018年4月6日、2018年4月22日分别通过微信、银行转账支付著陶公司的法定代表人周新峰货款15000元、85000元、107000元。 另查明，著陶公司庭审中自认有出售花奇牌瓷砖2箱、劳力士牌瓷砖1箱给周桂树、周家欢，每箱瓷砖各3片，每片单价为26元，著陶公司同意在涉案尚欠的货款中抵扣上述3箱瓷砖的货款。 一审法院认为，著陶公司提交的单据编号分别为0002080、0002081、0002050、0002051、0002052、0002053的发货单能够证实著陶公司与周桂树的货物交易额为261728元；周桂树于2018年4月3日、2018年4月6日、2018年4月22日合计支付的207000元，其中2018年4月3日通过微信转账的15000元系支付合同签订前的其他业务款项，该笔款项不宜计入涉案货款，庭审中著陶公司自认周桂树、周家欢已支付货款200000元并同意抵扣3箱其他品牌的瓷砖的货款，其中花奇牌瓷砖2箱、劳力士牌瓷砖1箱，每箱3片，每片26元，总货款为3箱×3片/箱×26元/片=234元，这一情况也有著陶公司提交的录音光盘予以证实，周桂树也表示认可，因此应认定周桂树已支付货款200000元，周桂树尚欠的货款为：261728元-200000元-234元=61494元。综上所述，著陶公司与周桂树之间的买卖合同关系未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。著陶公司已依合同约定履行了发货的义务，周桂树应当按照合同约定履行给付货款的义务，双方未约定付款期限，著陶公司可随时要求周桂树履行付款义务，故著陶公司起诉要求周桂树支付尚欠的货款，于法有据，予以支持，但尚欠的货款数额应为61494元。著陶公司主张债权后，周桂树未履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，著陶公司主张逾期付款利息自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，符合法律规定予以支持。著陶公司要求周家欢对周桂树的尚欠货款承担连带偿还责任，因借款单上未约定担保方式和担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六的规定，依法认定周家欢按照连带责任保证承担保证责任、此案的担保期间为六个月。另因周家欢只在借款单上签名为周桂树的200000元的授信货款额度提供担保，该授信额度约定的付款期限为2018年12月31日前，故周家欢承担保证责任的诉讼时效已过，而且周家欢并未对周桂树的涉案货款提供担保，因此周家欢不用承担保证责任，对著陶公司的该项诉讼请求，不予支持。著陶公司的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周桂树应于判决生效之日起十日内支付著陶公司货款61494元及逾期付款利息（以61494元为基数，自2020年1月17日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回著陶公司的其他诉讼请求。案件受理费1425元，因适用简易程序减半收取计712.5元，由著陶公司负担38.5元，由周桂树负担674元。 二审期间，对于一审判决认定的事实，周桂树、周家欢认为周桂树已支付款项应为207000元，0002050号销售单的货物未收到，其他无异议。著陶公司无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，周桂树、周家欢提交证据：证据1车票及微信转账单，欲证明周桂树于2018年4月1日参加陶博会，2018年支付定金15000元；证据2著陶公司提交的送货单2张，欲证明0002050、0002054销售单均没有原件，但一审法院认定了0002050销售单，否定0002054销售单，判决标准不一致。著陶公司质证认为，证据1的真实性由法院确认；证据2送货单都是真实交易凭证，不是伪造。著陶公司提交证据：微信聊天记录及光盘，欲证明周桂树于2018年4月3日转账的15000元系用于支付陶博会的货架费用。周桂树、周家欢质证认为，微信聊天记录仅有货架图片，2018年4月3日转账的15000元系用于支付货架费用。上述证据能否作为定案依据，将结合争议焦点进行分析。 本案二审的争议焦点为：周桂树尚欠著陶公司多少货款？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，首先，关于编号0002050销售单的认定问题。经查，编号0002050销售单虽然有涂改痕迹，但周桂树在与著陶公司一方的两次通话录音中均明确承认已收著陶公司26万多的货款，该销售单的原件亦由著陶公司持有，故周桂树、周家欢上诉主张编号0002050销售单的46200元货款应予扣除的理由缺乏事实依据，不能成立。其次，关于2018年4月3日转账15000元的认定问题。经查，周桂树主张该15000元系用于支付本案已付货款，即周桂树在《著陶陶瓷销售合同》签订之前向著陶公司支付207000元，这符合双方关于合同签订前周桂树应一次性预付货款200000元的约定，而著陶公司二审提交的微信聊天记录仅体现著陶公司有在微信中向周桂树发送两张货架的图片，周桂树对此并无回应，该微信聊天记录不足以证明15000元系用于支付货架款，目前的证据也无法证明周桂树与著陶公司在本案之外还有其他货物交易，故著陶公司主张该15000元系用于支付案外其他事项缺乏事实依据，不能成立，故周桂树、周家欢上诉主张2018年转账的15000元系用于支付本案货款的理由成立。综上所述，周桂树尚欠著陶公司的货款应为：261728元-207000元-234元=54494元。周桂树、周家欢关于2018年4月3日向著陶公司转账15000元为本案货款的部分上诉请求及理由具有事实及法律依据，应予支持，一审判决认定的相关事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1626号民事判决； 二、周桂树应于本判决生效之日起十日内支付福建省著陶陶瓷建材有限公司货款54494元及逾期付款利息（以54494元为基数，自2020年1月17日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回福建省著陶陶瓷建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1425元，由周桂树负担1195元，由福建省著陶陶瓷建材有限公司负担230元；二审案件受理费1425元，由周桂树负担1195元，由福建省著陶陶瓷建材有限公司负担230元。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。