山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4373号 原告:赵长福，男，1956年12月17日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李培春，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：蒿松迪，男，1970年3月9日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：王芹，女，1975年4月26日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：刘仰红，男，1966年11月27日出生，汉族，教师，住东平县。 原告赵长福与被告蒿松迪、王芹、刘仰红民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵长福及其委托诉讼代理人李培春，被告刘仰红到庭参加诉讼，被告蒿松迪、王芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵长福向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款人民币98000元及利息(利息按约定计算至付清为止)；2、判令被告刘仰红对本案借款承担连带清偿责任； 3、本案一切诉讼费、保全费、担保费等费用由三被告承担。 诉讼过程中原告将其诉讼请求第1项中所主张的利息明确为“以98000元为本金，自2020年7月1日起，按月利率1%计算。”事实与理由：两被告系夫妻关系，被告蒿松迪、王芹曾向原告赵长福借款98000元整，被告刘仰红是担保人，并出具了相关书面手续，现原告急需用钱，多次催促被告还款未果。无奈特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告刘仰红辩称，我不知道这个借款是什么情况，我不知道什么时候借的款，我请求原告说清楚这个借款什么时候借的，有什么证据来起诉。我想看一下原告的证据，我曾经签了一个担保，但我不知道是不是我签的那个担保的借款。我不知道什么原因起诉我还钱，诉状上写的我担保，7月1日我签了一个担保协议，但是7月1日的这个借款我认为没有借出来，不成立。我不该还这个钱，第一我没有借款，第二我担保的借款根本没有借成，根本不成立。 被告蒿松迪未做答辩。 被告王芹未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘仰红对于原告提交的2020年7月1日借条的真实性没有异议，认可是其本人签名，该份证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，对于该份证据本院依法予以确认并在卷佐证。 被告刘仰红对于原告提交的微信聊天记录真实性不知道，认为6月份原告与被告蒿松迪、王芹之间有什么交易，我一概不知，我也没有提供身份证复印件给原告，我签署的借款协议是2020年7月1日之后的，如果7月1日之后的借款确实发生了，我愿承担责任，至于原告和蒿松迪之间7月1日之前的所有交易我一概不知，我不承担任何责任。 本院认为，庭审中原告提交了原告与被告王芹之间微信聊天记录的原始载体即原告手机，该微信聊天记录来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，被告亦未否认其真实性，故对于该份证据，本院作为有效证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月1日，被告蒿松迪、王芹作为借款人，被告刘仰红作为担保人向原告出具借条一份，该借条内容为“今借到（原告陈述“到”字为2020年7月3日蒿松迪所写并捺印）赵长福人民币现金（小写）￥98000.00元；（大写）玖万捌千元整元。借期三个月，到2020年9月30日归还，利息每1元每月1分，到期付清本金和利息。担保人刘仰红（同时捺印），担保期限到借款人还清全部本金和利息为止。担保人身份证号：(同时捺印)手机号：186××××3698(同时捺印)家庭住址：东平县借款人（夫）签字：蒿松迪（同时捺印）身份证号：手机号：133××××6507工作单位：家庭住址：东平县城市宝地广场****1901借款人（妻）签字：王芹（同时捺印）身份证号：手机号：133××××3913工作单位：家庭住址：东平县城市宝地广场C座一单元1901借款日期：2020年7月1日”。 同时查明，2020年6月23日，原告曾委托被告王芹操作卖出BCHC（数字货币），被告王芹操作后，于2020年6月25日共兑付现金128362.35元，被告王芹通过汇款转给原告3万多元，剩余款项未向原告交付。庭审中，原告陈述，被告王芹兑现后仅向原告交付了30362.35元，剩余98000元，被告王芹以偿还被告蒿松迪的到期贷款为由，作为借款未支付原告，后原告提出要求被告蒿松迪、王芹出具借条并找一个事业单位人员担保，被告蒿松迪、王芹书写了借条，并找被告刘仰红签名捺印提供担保后，将借条交付原告，现原告以借款人逾期未还款为由，诉至本院，形成诉讼。 还查明，2020年7月1日当天，原告与被告蒿松迪、王芹之间并未发生实际借贷关系。原告主张本案借款形成于2020年6月25日。 以上事实，有原告提交的借条、微信聊天记录以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院人认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。具体到本案，原告主张本案借款形成于2020年6月25日，有原告提交的微信聊天记录以及作为债权凭证的借条予以证实，在被告蒿松迪、王芹未到庭应诉答辩及提交相反证据的情况下，对于原告主张的本案债权债务关系，本院予以认定。现借条中约定借款期限已经届满，原告要求被告蒿松迪、王芹偿还借款本金98000元，于法有据，本院予以支持。因借条中对借款利息作出了约定，且原告主张按月利率1%，主张借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘仰红作为担保人在借条中签名提供担保，但未约定被告刘仰红提供保证的保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。因借条中未约定被告刘仰红提供保证的保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告刘仰红承担保证责任，本案借款于2020年10月1日到期，原告于2020年10月10日起诉要求被告刘仰红承担保证责任，未超出上述保证期间，符合法律规定，本院予以支持。又因借条中未约定被告刘仰红提供担保的保证范围，故被告刘仰红应对本案全部债务承担责任。被告刘仰红虽辩称2020年7月1日我担保的借款根本没有借成，根本不成立，我不该还这个钱，但本案借款形成于2020年6月25日，原告也未主张被告刘仰红所担保的本案借款发生于2020年7月1日，2020年7月1日的借条是债权人与债务人对之前98000元借款的书面确认，被告刘仰红作为担保人在原告提交的2020年7月1日借条上签名的行为，是对债务人之前已实际发生的借款提供担保，借款在前，担保在后，但被告刘仰红仍应承担保证责任，其辩称理由，不成立，本院不予采信。被告蒿松迪、王芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告蒿松迪、王芹于本判决生效后五日内偿还原告赵长福借款本金98000元并支付利息（以98000元为基数，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）； 二、被告刘仰红对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告刘仰红承担保证责任后，有权向被告蒿松迪、王芹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取计1125元，申请费1070元，合计2195元，由被告蒿松迪、王芹、刘仰红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王成明 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郝倩倩