江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2245号上诉人（原审原告）：刘樟红，男，1977年11月26日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所法律律师。委托诉讼代理人：王一帆，遂川县龙城法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：李应兰，女，1981年3月18日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘爱军，男，1980年7月9日生，汉族，住江西省遂川县。上诉人刘樟红因与上诉人李应兰、被上诉人刘爱军民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘樟红及其委托诉讼代理人李锦骓和王一帆、上诉人李应兰及其委托诉讼代理人彭冬根与被上诉人刘爱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘樟红上诉请求：1．判令刘爱军、李应兰归还刘樟红借款本金50000元及利息（按月利息2%计算）；2．判令刘爱军、李应兰归还刘樟红借款本金101000元及利息（自2020年7月15日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算至实际清偿之日止）。3．一、二审案件受理费由刘爱军、李应兰承担。事实和理由：1．刘爱军、李应兰于2015年3月26日向刘樟红借款20000元，并于当日出具借条，约定借款本金2万元，利息为月息1%，2020年1月22日，刘爱军向刘樟红转账30000元，将该笔借款还本付息，刘爱军、李应兰亦收回了该借条，且证人肖某、黄某均能证明以上事实，故一审法院认定该笔30000元转账系归还50000元借款属认定事实错误。2．刘爱军、李应兰于2018年9月份向刘樟红借款，并于2018年9月10日签订了借款50000元的借条，约定利息月息2%，遂川县农商银行于2018年9月11日发放50000元贷款至刘樟红账户，同日，刘樟红将该笔款转至刘爱军账户，将自己从银行的贷款转借给他人未约定利息明显与常理不符，一审法院认定借条中关于利息的约定系刘樟红事后添加而对利息不予支持属认定事实错误。针对刘樟红的上诉，被上诉人刘爱军、李应兰辩称：1.2020年1月22日刘爱军向刘樟红转账的30,000元系归还2018年9月的50,000元借款，该笔借款未约定利息。2.案涉101,000元系刘樟红对刘爱军、李应兰的赠与，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，刘樟红还应当提交其他证据证明其主张，但其并未提交，仅提交转账凭证证明该笔款项为借款，一审法院认定该笔款属于借款系定性错误。上诉人李应兰上诉请求：1．撤销原判，改判李应兰无需向刘樟红归还101,000元；2．一、二审案件受理费由刘樟红承担。事实和理由：李应兰与刘樟红多年保持不正当关系，为帮助李应兰家庭生活，刘樟红于2018年9月借款50,000元给李应兰，李应兰和刘爱军对此出具了借条给刘樟红。2020年1月份的101,000元系刘樟红赠予给李应兰、刘爱军夫妻的，故没有出具借条，刘樟红主张该101,000元系借款仅提交了转账凭证，并未提交其他证据予以证明，因此，一审法院认定该笔款项为借款属认定事实错误。针对李应兰的上诉，被上诉人刘樟红辩称：1.2020年1月初，刘爱军和李应兰向刘樟红借钱用于归还已经到期的遂川县农商银行的100,000元贷款及利息，并承诺归还了该100,000元贷款后，再向遂川县农商银行贷款，年前就能将之前向刘樟红借的三笔借款归还，为了尽快收回借款，刘樟红于2020年1月10日转账101,000元给刘爱军，故该笔转账的用途为短期借款给刘爱军用于银行转贷而非李应兰主张的赠与。2.2019年3月，刘樟红的妻子李小梅因患有左舌鳞癌在上海交通大学医学院附属第九人民医院就医，花费了50多万元的医疗费，家庭入不敷出，赠与101,000元给李应兰、刘爱军与常理不符。针对李应兰的上诉，原审被告刘爱军述称同意其上诉请求。上诉人刘樟红向一审法院起诉请求：一、判决刘爱军、李应兰共同归还刘樟红借款本金50,000元；二、判决刘爱军、李应兰归还20,000元的借款利息（从2018年10月10日起至2020年7月10日20个月的利息，以借款本金50,000元为基数）；三、判决刘爱军、李应兰向刘樟红支付以借款本金50,000元为基数，自2020年7月11日始至还清款项之日止按月息二分标准计算的利息；四、判决刘爱军、李应兰共同归还刘樟红借款本金101,000元，且从起诉之日起以借款本金101,000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清款项之日止；五、本案诉讼费等由刘爱军、李应兰承担。一审法院认定事实：刘爱军、李应兰为夫妻关系。2018年9月10日，刘爱军、李应兰因资金周转需要向刘樟红借款50,000元，并于当日出具借条一份，借条内容为刘樟红书写，刘爱军、李应兰在今借人处签名。刘樟红于次日通过银行转账向刘爱军支付借款50,000元。2020年1月10日，刘樟红向刘爱军遂川农村商业银行账号（尾号7099）转账101,000元。同日，刘爱军的遂川农村商业银行账号（尾号7099）归还贷款100,396.12元；2020年1月20日，发放贷款100,000元；2020年1月22日，发放贷款90,000元；2020年1月22日，向刘樟红转账30,000元。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、101,000元转账款是赠予还是借款；二、50,000元借款是否约定了利息；三、30,000元是否用于归还20,000元的借款。关于焦点一，首先，刘爱军、李应兰未提供证据证明刘樟红转账101,000元给刘爱军有赠予的意思表示，刘爱军辩称刘樟红是基于与李应兰的一种特殊关系，刘樟红帮扶赠与给刘爱军、李应兰101,000元的意见，不予采纳；其次，101,000元金额巨大，该款从刘樟红转账至刘爱军、李应兰后当即用于归还贷款，不日后贷款即再次发放，刘樟红主张该笔转账的用途为短期借款给刘爱军用于银行转贷的意见更符合生活常理。虽然刘樟红仅依金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但刘爱军、李应兰的抗辩意见无证据证明，故认定该笔转账系民间借贷关系。关于焦点二，50,000元借条中关于利息的表述为：“利为2分古历年底还清”，刘爱军、李应兰辩称该行文字为刘樟红事后添加。因该行文字为刘樟红书写，且是在借条主文与今借人签名之间单行书写，存在事后添加的可能，刘樟红亦未提供其他证据证明对利息的约定，故对该利息约定作出不利于刘樟红的解释，认定该笔借款未约定利息。关于焦点三，首先，刘樟红无证据证明2015年3月20,000元借款的存在；其次，归还30,000元的时间为借款101,000元用于转贷再次发放贷款后，故认定30,000元系用于归还50,000元借款。综上，双方当事人之间成立民间借贷关系，刘爱军、李应兰应按照约定及时足额归还借款，故刘樟红要求刘爱军、李应兰归还借款本金的诉讼请求，予以支持，借款本金为20,000元（50,000元扣减30,000元）及101,000元。借贷双方未书面约定利息，刘樟红亦未提供证据证明对利息进行了口头约定，故对借期内利息，不予支持。借贷双方未约定逾期利率，按照司法解释的规定，出借人主张逾期利息，应以年利率6%计算，因未约定还款日期，逾期利息起算时间定为本案立案之日。50000元借款有刘爱军、李应兰共同签名确认；根据刘爱军、李应兰的答辩意见可以看出李应兰对101,000元借款知晓，故刘爱军、李应兰应对两笔借款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘爱军、李应兰于本判决生效之日起十五日内共同归还刘樟红借款本金121,000元，并按年利率6%支付自2020年7月15日起至借款还清之日止的利息。二、驳回刘樟红的其他诉讼请求。案件受理费3,720元，减半收取1,860元，由刘爱军、李应兰负担1,360元，刘樟红负担500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘樟红提交两组证据：证据1，刘樟红妻子李小梅的病历资料、清单，证明李小梅患有左舌鳞癌，花费50多万元医疗费，家庭开销巨大，没有多余的钱赠与给李应兰；证据2证人刘某的证人证言并申请其出庭作证，证明刘樟红2015年借款20000元给刘爱军，约定月息1%，2018年借款50000元给刘爱军、李应兰，约定月息2%。李应兰、刘爱军对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为病历资料、清单与本案无关；关于证据2，本案借贷发生时证人不在场，其作证陈述的相应借款事实均是道听途说，证明目的不予认可。本院认证，证据1与本案借贷事实无关，证据2，证人并未亲历借贷发生，对于该证据不予认定。刘爱军、李应兰提交刘樟红与刘爱军签订的《个人合伙协议书》，证明刘樟红于2020年1月转给刘爱军的101,000元系赠与。刘樟红质证认为该证据不能达到证明目的，不予认可。本院认证，该证据无双方赠与意思表示，证明目的不予认定。本院另查明：2018年9月10日刘爱军、李应兰在借条上签字并捺印，借条载明“借条今借到刘樟红现金人民币伍万元正。（￥50000.00元）所借属实利为2分古历年底还清今借人：刘爱军李应兰身份证：3624271980××××××××账号：62×××99农商银行2018.9.10”刘樟红于2018年9月11日获取遂川农商银行50000元贷款，同日将该笔款转入刘爱军账户。2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）为3.85%。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉101,000元的性质如何认定？二、刘樟红是否于2015年3月出借了20,000元给刘爱军、李应兰？三、2018年9月10日借条载明的50,000元借款是否约定了利息？关于焦点一，涉案101,000元的性质如何认定？双方对款项性质各执一词，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，刘樟红以转账凭证为据主张款项为借贷，刘爱军、李应兰则认为上述款项系赠予。对此，刘爱军、李应兰应当对其主张提供证据证明。为证明上述主张，二人提交个人合伙协议，该协议内容中并无上述款项的赠予意思表示，故其承担举证不能的不利后果。一审法院认定转账款项系借款，并无不当。关于该笔款项利息问题，该笔转账借款并无书面借条，刘樟红主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息本院予以支持，起算时间为2020年8月4日（本案一审立案时间）计算至实际清偿之日止。关于焦点二，刘璋红主张2015年3月出借20,000元，对该笔借款刘爱军、李应兰不予认可，上述借款事实除刘璋红单方陈述外，无其他证据予以佐证。本院不支持。关于焦点三，涉案借条载明“利为2分，古历年底还清”，上述内容于借款人签名之上，字迹清晰，无涂改。刘爱军、李应兰认为该利息是事后添加，该笔借款无利息约定。但对上述主张其未提交证据佐证。本院认为，该笔资金来源于刘璋红贷款，其向银行偿还相应利息，从借款来源及借条约定来看，刘璋红出借资金实为获取收益，刘爱军、李应兰主张无息借款，与常理不符。因此，本院对借条中载明的月息2分予以认可。经核算，截至2020年1月22日，该笔款项的利息为4,433元（50,000元×2%/30×133天≈4,433元），2020年1月22日刘爱军向刘樟红转款3万元系归还5万元借款及利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该30,000元先用于抵充4,433元利息，剩下的25,567元用于抵充本金，经计算截至2020年1月22日借款本金为24,433元（50,000元-25,567元=24,433元）。综上所述，刘樟红的上诉请求部分成立，李应兰的上诉请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销遂川县人民法院（2020）赣0827民初1704号民事判决；二、李应兰、刘爱军于本判决生效之日起十五日内共同归还刘樟红借款本金101,000元及利息（自2020年8月4日以101,000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年息3.85%计算至实际清偿之日止）。三、李应兰、刘爱军于本判决生效之日起十五日内共同归还刘樟红借款本金24,433元及利息（自2020年1月23日以24,433元为基数起按月息2%计算至实际清偿之日止）。四、驳回刘樟红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,720元，减半收取1,860元，二审案件受理费3,970元，合计5,830元，由上诉人刘樟红负担1,830元，上诉人李应兰、被上诉人刘爱军共同负担4,000元。本判决为终审判决。审判长  肖永兰审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年十一月五日书记员  宋男茜