贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6525号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地：江西省吉安市峡江县新县城百花路。负责人：李小良，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司，住所地：深圳市福田区南园路**上田大厦**。负责人：郑宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美锨，贵州舸林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王忠斌，男，汉族，1980年8月28日出生，四川省三台县人，住四川省三台县。被上诉人（原审被告）：谢大春，男，汉族，1975年3月24日出生，江西省修水县人，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审被告）：峡江县天顺物流有限公司，住所地：江，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇赣中建材市场****>法定代表人：陈建斌，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司（以下简称人保福田支公司）、上诉人中国人民财产保险有限公司峡江支公司（以下简称人保峡江支公司）因与被上诉人王忠斌、峡江县天顺物流有限公司、谢大春机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院(2020)黔0329民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。人保峡江支公司上诉称：一、请求撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险范围内赔付2000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案经交警部门认定谢大春负全责，王忠斌无责，谢大春所驾车辆仅在上诉人处投保交强险，在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司投保商业第三者责任保险，根据《交强险条例》规定，上诉人仅在交强险财产损失2000元限额内赔付。本案中，结合我省司法实践对交强险不分责不分项进行判决旨在更大程度保护人身伤亡者得到最大限度的保护和救济，而涉案车辆造成的损失为车辆维修费及停运损失，所以也不符合目的。上诉人人保福田支公司上诉请求：一、请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任（上诉人要求减少的金额为17369.11元）。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：谢大春在没有货运驾驶资格情况下驾驶货运车辆，属于商业险额免赔范围，一审认定涉案车辆停运损失系间接损失、停车费用，也不属于保险赔付范围，故我司不应承担赔偿责任。被上诉人王忠斌、峡江县天顺物流有限公司、谢大春均未针对两上诉人的上诉在二审中未作书面答辩意见。王忠斌向一审法院提出诉讼请求：要求赔偿因交通事故造成各项损失343250元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2019年8月27日23时16分，谢大春驾驶赣Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引的赣Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车从余庆县敖溪镇往龙溪镇方向行驶，当车行驶至湄黄线（湄潭-黄平）53ｋｍ＋600ｍ处时，与对向行驶的由王忠斌驾驶的川Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引的川Ｂ×××**号重型仓栅式半挂车相撞，造成驾驶人王忠斌受伤及两车损坏的道路交通事故。遵义市余庆县公安局交通警察大队于2019年8月28日作出第520329420190001643号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定驾驶人谢大春在本次事故中负全部责任，驾驶人王忠斌在本次事故中无责任。发生交通事故后，王忠斌驾驶的车辆运至湄潭县忠华汽车修理店。因修理费用发生纠纷，王忠斌未对车辆进行修理，于2019年11月4日诉至原审法院，要求谢大春、天顺物流公司、人保峡江支公司、人保深圳福田支公司赔偿因交通事故造成的损失；于2019年11月21日撤回起诉。撤诉后，湄潭县忠华汽车修理店对车辆进行了维修，王忠斌支付修车费115000元。同时查明，王忠斌驾驶的川Ｂ×××**号车属于货运车辆。谢大春所驾驶的赣Ｄ×××**号车登记车主为天顺物流公司，天顺物流与谢大春于2017年10月23日签订《购买车辆分期付款及付款担保合同》，该车在人保峡江支公司投保了交强险，在人保深圳福田支公司投保商业第三者责任保险，限额100万元，交通事故发生在保险期限内。一审法院认为：谢大春驾驶车辆与王忠斌驾驶的车辆相撞，造成王忠斌车辆受损，谢大春负本次事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，谢大春应承担相应的民事责任。谢大春驾驶的车辆在人保峡江支公司投保交强险，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，由人保峡江支公司在交强险限额内承担赔偿责任。因谢大春驾驶的车辆在人保深圳福田支公司投保商业第三者责任保险，则不足部分由人保深圳福田支公司在保险限额内承担赔偿责任。人保深圳福田支公司认为，对于王忠斌的损失应先由人保峡江支公司在交强险限额内赔偿122000元，超过部分再由人保深圳福田支公司赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对交通事故是否分责分项进行区分，则对被告人保深圳福田支公司这一辩解，予以采纳。对于原告因交通事故造成的各项损失。1、修车费115000元。王忠斌提供了维修清单、修车费发票，与原审法院依职权对杨忠华的调查笔录相互印证，能证明原告实际支付修车费115000元的事实，予以认定。人保峡江支公司、人保深圳福田支公司辩解，王忠斌擅自对车辆进行维修，将可以修复的驾驶室总成进行了更换，造成其修理费金额高于定损金额，对于不合理的更换所造成的修理费，不予赔偿；同意赔偿王忠斌通过微信或银行转账支付的修理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，人保峡江支公司、人保深圳福田支公司未举证证明王忠斌对驾驶室总成进行更换不合理，也未举证证明原告未实际以现金支付的方式支付修理费，则对二被告的辩解，不予采纳。2、停运损失。王忠斌的车辆是正用于货物运输经营性活动的货车，因受损而停运，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”之规定，王忠斌要求谢大春赔偿合理停运损失，予以支持。对于停运损失计算标准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，王忠斌提交的证据不足以证明其停运损失为每天2072元，应承担不利的后果，停运损失计算标准参照2019年度四川省交通运输、仓储和邮政业84105元／年进行计算。对于停运损失计算天数，王忠斌主张按100天计算。一审法院认为虽然从交通事故发生之日至车辆修理完毕交付该车之日共计98天，但在双方对车辆修理方式、修理金额发生纠纷后，为防止扩大损失，王忠斌应及时进行修理，因王忠斌未积极主动进行修理期间的损失应自行承担，则对原告这一主张不予支持。结合湄潭县忠华汽车修理店出具的《证明》及车辆受损情况，一审本院认定停运损失按45天计算，停运损失认定为10369.11元（84105元／年÷365天×45天）。人保峡江支公司、人保深圳福田支公司辩解王忠斌诉请的停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。一审法院认为，因王忠斌驾驶的车辆属于营运车辆，在交通事故中受损造成的停运损失属于直接损失，属于保险理赔范围，则对人保峡江支公司、人保深圳福田支公司这一辩解，不予采纳。王忠斌主张的停车租金5000元，人保深圳福田支公司辩称属于停运损失，一审法院予以采纳，则对王忠斌在主张了停运损失的情况，还主张停车租金的诉讼请求，不予支持。3、二次转运费8000元。王忠斌提交了发票与证人谭某通过视频方式出庭所作证言予以佐证，二次转运费8000元，予以认定。4、施救费3000元。王忠斌提交发票予以佐证，予以认定。5、车旅费3000元。结合本案王忠斌因处理车辆修理事宜往返四川省与贵州省的实际情况，对王忠斌主张车旅费3000元，予以支持。6、鉴定费。王忠斌在对车辆修理费进行鉴定后，对车辆进行了修理，且以实际产生的修理费主张权利，一审法院对鉴定结论不予采用，鉴定费也亦不予认定。综上，王忠斌因交通事故造成车辆受损造成各项损失为139369.11元。由人保峡江支公司在交强险范围内赔偿122000元，不足部分由人保深圳福田支公司在保险范围内赔偿17369.11元。谢大春、天顺物流公司经传票传唤未到庭参加诉讼的行为，一审法院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在本判决生效后十日内赔付王忠斌因本次交通事故造成的损失122000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司在本判决生效后十日内赔付王忠斌因本次交通事故造成的损失17369.11元；三、驳回王忠斌的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：交强险是基于公共政策的需要，为了维护社会大众利益以法律法规的形式强制推行的保险。其主要目的在于保障车辆受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性。交强险区别于商业险，其具有公益性质，这决定了保险公司承担责任与否，并不必然以投保车辆驾驶人有无过错为前提。且且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故一审判决人保峡江公司在交强险范围内承担赔偿责任正确；关于停运损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”及第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保投保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。依据上述司法解释，因道路交通事故造成财产损失及合理停运损失等是基于侵权事实的发生而应有侵权人承担的一种民事责任。侵权人因道路交通事故造成的财产损失及合理停运损失等，首先由侵权人承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，一审支持停运损失并无不当。另，针对人保福田支公司上诉认为不应当支持停车费的主张，经查，一审并未支持停车费。关于王忠斌道路运输证的问题。经查，一审时，王忠斌已经提供了道路运输证，人保福田支公司不能证明该证件是虚假和伪造，加之该证更多系为加强道路运输从业人员管理之目的而存在，司机未取得该证，不会显著增加机动车发生交通事故的概率，增大保险公司理赔的风险。故针对该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2975元，由中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担235元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司负担2740元。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年十一月十七日法官助理侯振伟书记员胡汝静