湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初878号原告：鲍妍妍，女，汉族，1990年7月16日出生，住武汉市洪山区，被告：鄂州新城创盛置业有限公司，住所地：鄂州市葛店开发区创业服务中心。法定代表人：唐云龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐天昊，赵鹏飞，该公司员工，代理权限为特别授权。原告鲍妍妍诉被告鄂州新城创盛置业有限公司(以下简称“新城创盛公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍妍妍，被告新城创盛公司委托代理人唐天昊、赵鹏飞均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.撤销原、被告双方签署的《商品房买卖合同》及《房屋装饰装修协议》；2.判令被告返还原告已付购房款546231元；3.判令被告支付购房款的资金占用成本，以首付房款546231元为基数，自2019年9月9日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（4.9%）计算利息至实际给付之日止（暂计算至2020年9月18日），合计：27273.86元；4.判令被告承担原告已付个人住房商业贷款利息部分至实际给付之日止（暂计算至2020年9月18日），合计：22347.58元；5.判令被告协助原告办理商品房登记备案注销手续；6.判令被告协助原告办理《个人购房借款/担保合同》解除手续，并由被告承担提前终止银行贷款产生的提前还款违约金及其他费用；7.判决诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月9日就购买新城新璟汇7号楼1单元11层1-1103号精装修房屋签订《商品买卖合同》及《房屋装饰装修协议》，合同签订前被告的置业顾问以及宣传广告、销售资料均具体明确表示楼层状况：3梯4户（两个客梯，一个货梯），给原告确定的可预期的效果承诺，实际原告楼层状况：2梯4户（一个客梯一个货梯），被告基于欺诈故意，告知虚假事实，进行虚假宣传，故意隐瞒真实事实，导致原告陷入错误认识，因错误认识使原告在违背真实意思的情况下与被告订立《商品买卖合同》及《房屋装饰装修协议》。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，被告以欺诈手段订立的合同无效，并承担违约责任。以上事实，有《商品买卖合同》及《房屋装饰装修协议》、宣传广告、销售资料、录音、录像等证据予以证明。请求法院查明事实，判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份信息、企业信用信息（复印件）。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、《商品房买卖合同》、房屋装饰装修协议（复印件）。拟证明原、被告双方存在《商品房买卖合同》关系及房款金额，其中商品房（毛坯）总价款：806206元，装修款：140025元，合计：946231元。证据三、个人购房借款/担保合同（原件）。拟证明个人一手住房购置贷款额：400000元。证据四、购房发票、首付款支付明细、定金收据（复印件）。拟证明总房款：946231元，首付款额：546231元（含装修款140025元）。证据五、已付贷款银行流水（复印件）。拟证明已付贷款本金：4387.33元，已付贷款利息：22347.58元，合计：26734.91元（暂时计算至2020年9月18日）。证据六、广告宣传、楼盘介绍、湖北经视报道。（光盘、文字介绍）。拟证明被告通过各大销售平台对外宣传四户三梯、被告虚假宣传引起社会媒体关注。证据七、电梯实图（复印件）。拟证明原告楼层实为2梯4户。证据八、网络销售信息、房屋认购书（复印件）、置业顾问名片（原件）。拟证明置业顾问是被告工作人员。证据九、录音资料（光盘、录音文字版）。拟证明原告与被告置业顾问的沟通记录。被告辩称：1.双方签订的《商品房买卖合同》上的户型图附图，对于原告所属楼层的电梯数量作出了明确的约定，实际交付的房屋与合同附图一致，与规划验收一致，不存在欺诈情形。原告请求撤销原、被告双方签署的《商品房买卖合同》及《房屋装饰装修协议》无事实和法律依据；2.原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》补充协议，以明确排除将广告宣传文件、资料等作为《商品房买卖合同》内容的情形下，原告主张广告、资料等内容与实际不符为由，主张被告构成欺诈的理由，缺乏合同事实与法律依据。被告为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、《商品房买卖合同》及附件户型图两份（原告和案外业主张萌）。拟证明被告与原告签订的合同附件平面图明确标明原告所购房屋的所在楼层三部电梯中，两边的电梯开放，中间的电梯无法开放。证据二、规划条件核实证明及竣工验收备案表。拟证明交付房屋符合规划要求。经庭审举证质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据二、证据三，对其真实性、合法性、关联性及证明目的，本院均予以确认；原告提交的证据四，对其真实性因被告无异议本院予以确认，购房发票及定金收据均是被告出具，对该证据的证明目的，本院予以确认；原告提交的证据五，系原告偿还的贷款本息，本院予以确认；原告提交的证据六，被告对外宣传的户型是三梯四户，而实际竣工验收的房屋也是三梯四户，与宣传一致，不存在虚假宣传；原告提交的证据七，实际交付的房屋是三梯四户，而不是二梯四户，对其证明目的，本院不予确认；原告提交的证据九，不是原始视听资料，且被告不予认可，本院不予确认；被告提交的证据一，合同及附件约定为三梯四户，与宣传资料一致，对该证据本院予以确认；被告提交的证据二，该证据证实包括案涉房屋在内的商品房是经过规划审批，并经验收合格的商品房，对该证据本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：被告为其预售的商品房进行宣传，其户型为三梯四户。原告欲购买被告的商品房，向被告交纳定金20000元。2019年9月9日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》。合同约定：原告购买被告开发的位于葛店开发区电商大道以南“新城·新璟汇”7号楼1单元11层1-1103号精装修商品房；预测建筑面积93.35平方米，单价8636.38元/平方米，总价款806206元；原告应于2019年9月9日前支付首期房款406206元，余款400000元向工商银行申请贷款支付。同日，原、被告又签订《房屋装饰装修协议》。协议约定：装修标准含税单价1500元/平方米，该房屋的装修由被告包工包料完成，装修费为140025元；原告应于2019年8月29日前向被告支付装修费140025元。原、被告与中国工商银行鄂州分行签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向工行鄂州分行贷款400000元。合同签订后，原告依约定向被告支付购房首付款406206元（含定金20000元）和装修费140025元。购房贷款己由贷款银行直接支付到被告账户，原告按照借款合同约定自2019年10月1日开始向偿还贷款本金和利息。现原告认为被告宣传广告、销售资料所称楼层为三梯四户，实际为二梯四户，遂引起诉争。本案争议焦点：被告的宣传广告、销售资料是否构成要约？原告所购买的商品房所在楼层状况是否为三梯四户以及原告的诉讼请求能否支持？关于被告的宣传广告、销售资料是否构成要约问题。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”被告在广告宣传及销售资料中对其预售商品房楼层状况有明确具体的表述，即高层6楼、由23层与32层组成、3梯四户。因此，该宣传广告及销售资料对原告就商品房买卖合同的订立和房屋价格的确认有重大影响，依照上述规定应当视为要约。关于原告所购买的商品房所在楼层状况是否为三梯四户以及原告的诉讼请求能否支持问题。经庭审调查核实，被告开发的案涉商品房楼层状况为三梯四户，与规划和宣传广告及销售资料一致。原告对其购买的房屋为三梯四户也没有异议，只是认为三个电梯中的中间一个电梯只在双层停靠，单层不能停靠，原告因在单层不能享用中间电梯，应视为二梯四户，还认为被告在宣传广告及销售资料中没有进行说明，造成其错误认识而与被告签订《商品房买卖合同》。本院认为，案涉房屋楼层状况实际与宣传一致，被告并不存在虚假宣传的情况。况且原告除了中间电梯不能一次到达其购买的房屋外，还有其他两个电梯可使用，对其生活、工作并无影响。对于三个电梯中的一个电梯只停靠双层没有在宣传广告及销售资料中说明，不属于“对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响”的情形。因此，原告认为被告在宣传广告及销售资料中宣传的楼层状况与实际不一致，造成成其错误认识，与被告订立商品房买卖合同，从而要求解除商品房买卖合同、返还购房款等诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告的辩称意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告鲍妍妍的诉讼请求。本案诉讼费减半收取4880元，由原告鲍妍妍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇二〇年十一月九日书记员  王志刚