湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12621号原告：何松青，女，1992年8月1日出生，汉族，住湖南省平江县。被告:招商银行股份有限公司长沙河西支行，住长沙市麓山路**。负责人：颜婷，行长。委托诉讼代理人：黎莹，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈闯闯，女，1989年4月13日出生，汉族。被告：中国银联股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**泊富国际广场写字楼**。负责人：吕俐，副总经理。委托诉讼代理人：刘雅靓，女，1983年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐亮，男，1986年8月20日出生。原告何松青诉被告招商银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“招商银行长沙河西支行”）、中国银联股份有限公司湖南分公司（以下简称“中国银联湖南分公司”）、储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何松青，被告招商银行长沙河西支行的委托诉讼代理人黎莹、陈闯闯，中国银联湖南分公司的委托诉讼代理人刘雅靓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何松青向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还银行卡存款4,770.32元；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费及相关费用。事实及理由：原告在2020年6月1日14时左右在闲鱼app转卖一个婴儿床，收到一个提示为闲鱼的链接短信。登录链接，闲鱼客服提示对方已下单，要原告按提示输入闲鱼App相关信息确认交易，之后就收到闲鱼客服的短信验证码，原告就提交给了对方。原告于15:44分收到招商银行短信银联扣款人民币4,770.32元。原告第一时间拨打95555冻结银行卡并要求招商银行进行资金拦截，然后立即拨打110报案。同时，为证明招商银行卡在原告身上，原告持招商银行卡在被告招商银行河西支行打印了交易明细表，赶往岳麓区橘子洲派出所办理了银行卡被盗刷案立案侦查。之后，原告马上向被告招商银行以及被告中国银联咨询和反馈了招商银行卡盗刷事件，以期维护自身权益。被告招商银行总行工作人员电话告知原告，银行卡盗刷可能与点击上述短信链接有关，就有造成个人信息被泄漏和资金盗刷风险，造成的损失个人负责。原告不能接受这个处理结果，继续拨打被告中国银联95516反应情况，并从中了解到，原告本人的招商银行卡在6月1日当天已被一个165开头电话号码注册的云闪付用户绑定并开通银联在线支付。首先，被告中国银联的云闪付app在进行银行卡绑定时会明确提示注册用户验证自己的银行卡，但是未进行严格的身份信息核实，以致在原告招商银行卡预留号码和开通云闪付号码不一致的情况下就通过了银行卡的绑定操作。期间，原告并未收到被告招商银行及被告中国银联是否为原告本人开通银联云闪付支付的提示，只收到被告招商银行提示开通了银联云闪付支付功能内容的短信。同时，被告中国银联云闪付app绑卡成功后，点击余额查询，被告招商银行后台会自动上传原告银行卡余额信息，不需要验证原告的密码和验证码，从而泄露了原告的余额信息，最终导致原告银行卡被他人盗刷。综上，原告在被告招商银行处开卡，被告向原告发放借记卡，双方储蓄合同关系成立，在储蓄存款合同关系中，银行应对储户尽到保障其借记卡内资金安全和余额信息保密的合同义务，系争银行卡激活“云闪付”及通过“云闪付”的银联在线支付进行交易的一系列行为均非原告本人所为，他人能够在原告不知情的情况下免密免磁通过银行交易系统进行交易，说明被告的银行交易系统在防伪技术及安全保障上存在缺陷。被告招商银行未能充分尽到对于系争银行卡的交易安全保障义务及保障银行卡内资金安全的合同义务，给原告造成了经济损失，应当予以赔偿。另外，被告中国银联云闪付交易系统在身份识别及安全保障上也存在缺陷和漏洞，给原告造成了经济损失，应当予以赔偿。被告招商银行长沙河西支行辩称：一、起诉状有多处与事实不符的内容。原告称银联的云闪付app绑卡时未进行严格的身份信息核实、未收到银联是否开通银联云闪付支付的提示、银行卡激活“云闪付”及通过“云闪付”银联在线支付进行交易的一系列行为均非本人所为，均与事不符。二、本案案涉交易支付，原告称是被诈骗导致损失，这只有原告自己的陈述，也存在原告自己绑定云闪付并支付的可能性。三、本案应当中止审理。四、若原告所称的存款损失存在，被答辩人无须承担任责任。原告泄露了涉案银行卡的诸多私密要素，导致银联云闪付绑定了涉案银行卡并发生交易支付，后果及责任应由原告自行承担。原告称自己是被电信诈骗，不法分子是直接侵权人。答辩人既未违反储蓄合同义务，也不存在侵害原告银行卡资金的行为，不存在任何过错，不应该对原告银行卡资金损失承担任何责任。如果简单、武断的判令答辩人原告承担赔偿责任则于情于理不符，且严重损害答辩人作为商业银行的合法朽益，严重威胁金融生态环境安全。中国银联湖南分公司辩称：我们认为，涉案交易应认定为原告自身行为，原因如下：1、针对银行卡绑定及支付功能开通环节，根据云闪付App内相关操作流程，涉及个人信息核验及短信验证两个步骤：(1)个人信息验证环节：根据(2)短信验证环节与绑卡及支付功能开通环节涉及个人信息的使用，以及银行预留手机的短信验证，除非系原告存在个人信息泄露的情形，否则理应认定该等行为均系其自身行为。2、针对交易环节，经答辩人查实，涉案交易过程中，已通过向其发卡银行预留手机发送短信验证码方式验证交易真实性，且验证通过，亦应认定该等交易系其自身所为。需要说明的是，鉴于涉案交综前所述，本案所涉事实均应认定系原告自身行为，且根据有关协议约定，以及答辩人与其子公司之间的业务职能安排，答辩人于本案无义务承担赔偿责任。经审理查明：2020年3月31日，原告何松青在被告招商银行河西支行处办理了卡号为6214×********的储蓄卡。当天，原告在被告招商银行河西支行提供的《个人账户开户申请书》上预留了本人实名登记的手机号码186××××****，且并未关闭6214×××××××26储蓄卡的各项基本支付功能。原告还在《个人账户开户申请书》上额外加盖的内容中进行了签字确认，其内容为：“您预留在我行的手机号码可用于网上支付、快捷支付、网上转账，以及接受支付验证码、入账短信通知等重要用途，请您务必预留本人手机号码，如因你预留他人手机号码而产生的风险及损失将由您本人承担。”同时，原告在被告招商银行河西支行出具的《申请开立招商银行个人银行账户须知》上也签名并写明了“已阅知”。《申请开立招商银行个人银行账户须知》第四条：……凡使用密码及／或短信验证码进行的交易均视为申请人本人办理的交易。申请人应依法合规开立和使用本人相关账户，妥善保管账号、密码、短信验证码、手机及其号码、开户资料、存款凭证等个人账户资料，……，不得泄露个人账户资料等信息，否则由此产生的风险、损失、惩戒措施和法律责任等后果由申请人承担。第十条：申请人应向招商银行留存本人真实、有效、准确的手机号码等个人资料信息，其中手机号码将作为招商银行与申请人联系、核实交易、验证身份、维护申请人资金安全的重要方式，申请人应预留本人实名登记的手机号码（且处于申请人有效掌控下），并注意做好手机安全防护工作。2020年6月1日，原告在“闲鱼”ａｐｐ上与某位买家确认了出售自己的婴儿床，该买家向原告表示已转账下单并随即向原告186××××****的手机号码发送了一条附带网址链接的订单短信。原告按照该买家的指示，点击进入该短信链接并逐步填写了自己的姓名、身份证号码及6214×××××××26的银行卡号。后被告中国银联湖南分公司分别于下午15时39分、15时44分向原告186××××****的手机发送了两条短信，内容为：“验证码831729，您正在云闪付Ａｐｐ绑卡，将开通在线支付与二维码支付。泄露验证码会影响资金安全，请勿泄露。［中国银联］”，“不要告诉任何人！付款验证码403960，任何人索取均为诈骗！尾号×××26的银行卡向Ｅｔｅｒｎａｌ付款668.00ＵＳＤ。［中国银联］”。原告在收到被告中国银联湖南分公司的第一条开通云闪付的短信验证码后又收到了来自招商银行95555的确认短信，内容为：“［招商银行］您账户×××26于06月01日15:39开通了银联云闪付支付功能”，“［招商银行］您账户×××26于06月01日15:44银联扣款人民币4770.32元（ＥＴＥＲＮＡＬＳＡＩＬＩＮＧ）”。原告当即意识到自己可能遭遇盗刷，遂立马致电招商银行95555冻结了自己账号为6214×********的储蓄卡，并查明了该笔盗刷是在柬埔寨银联线上支付的。随后，原告在客服的告知下向长沙市公安局岳麓分局进行报案，长沙市公安局岳麓分局于次日受理了原告银行卡被盗刷案。原告认为自己银行卡遭盗刷系两被告交易系统及业务管理存在漏洞所致，遂起诉至法院。另查明，“云闪付”系中国银联股份有限公司推出的一款移动支付app，用户在使用该app的在线支付功能之前需要对绑定的银行卡进行实名认证和短信验证。在“云闪付”app的《云闪付实名认证协议》中第一条：“在线支付”是指银联向您提供的，按照银联业务规则或发卡银行网银支付产品要求完成对您的身份验证后，由发卡银行按银联传输的您的付款指令将您银联卡账户内资金向商户进行付款的支付服务。“在线支付业务开通”是指您银联账户下绑定的银行卡完成实名认证通过后为您开通银联在线支付业务的过程。第三条：账户实名认证服务。1、……银联账户实名认证服务基于您在发卡行留存的个人信息（包括姓名、身份证类型及号码、银行预留手机号码、银行卡号）的匹配性，银联仅对您的银行卡号和您在发卡行留存的个人信息（姓名、身份证类型及号码、银行预留手机号码）的比对结果负责。第六条、免责条款。2、您知悉并同意银联不就下列原因对您产生的任何损害承担责任，包括但不限于直接损失和间接损失、名誉和声誉损害以及精神损害：……（6）因您自身原因导致的损失以及其他非因银联过错而产生的损失。上述事实有到庭当事人的陈述，原告何松青提供并经庭审质证的手机截图、电话录音、招商银行账户历史交易明细、《接报案回执》等证据予以证明，本院予以确认。被告招商银行河西支行提供并经庭审质证的《个人账户开户申请书》、《申请开立招商银行个人银行账户须知》、微信聊天记录截图、电话录音等证据予以证明，本院予以确认。被告中国银联湖南分公司提供并经庭审质证的云闪付绑卡及支付功能开通流程截图、身份信息验证交易报文信息、短信发送记录截图等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告招商银行河西支行与被告中国银联湖南分公司在原告被盗刷4770.32元的交易过程中是否尽到了安全防控义务。在储蓄存款合同关系中,发卡行负有向持卡人提供安全的用卡环境的义务,持卡人则负有妥善保管银行卡卡号、密码等银行卡信息的义务。本案根据查明的事实,原告在点击案外人发送的短信链接后将自己的银行卡号和身份信息等填入了相关网站，已经在一定程度上泄露了案涉银行卡的信息，原告的此举已给案外人后续盗刷的行为提供了基础。而“云闪付”线上支付功能的开通在具备上述个人基本信息后，后续还需要通过对开户行预留的手机号码进行短信验证才可绑卡使用。原告声称其从未收到过“云闪付”线上支付功能的开通验证短信，银行卡已经被一个165开头的陌生手机号码绑定。但被告中国银联湖南分公司已提交其向原告186××××****手机号码发送该短信的相关证据，且原告在与银行工作人员的聊天记录中表示“问题是我查询了短信记录，就一个开通云闪付的验证码，没有关于正常交易的验证码”说明原告收到了开通云闪付的验证码，而原告只提交了其部分短信的截图且并未提供手机内的原始短信交予法庭核实，因此本院对原告并未收到开通“云闪付”开通验证短信的说法，不予采纳。由此，原告对于自己开通过“云闪付”线上支付功能应该是知情的。而在《申请开立招商银行个人银行账户须知》、《云闪付实名认证协议》以及银联向原告发送的开通验证短信中，都已经多次强调用户应当妥善保管账号、密码、短信验证码、手机及其号码等个人账户资料，避免泄露上述信息。《电子银行业务管理办法》第三十八条规定,“金融机构应当采取适当的加密措施和采取适当的技术、识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份”。而网上银行业务不同于物理卡交易,银行无法凭借真实有效的银行卡来验证持卡人身份,而是通过卡号、登录及交易密码、动态验证码等持卡人网络交易身份认证信息的一致性来核实客户身份。银行提供的证据证明上述信息验证通过的,通常即认定构成具有受领权的权利外观、银行的给付属于适当履行。原告一方面并未尽到妥善保管自己银行卡信息的义务，另一方面也未向本院提交证据证明其卡内资金被异地网络盗刷系因两被告交易系统存在缺陷和漏洞，银行没有尽到安全防控义务所致。因此，对于原告要求两被告支付自己被盗刷的4770.32元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何松青的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告何松青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年十一月三十日书记员  柳舟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查审查核实证据。