新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民初19号 原告：金晓全，男，1966年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：李刚，新疆叶尔羌（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。被告：新疆德润房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市健康路**。法定代表人：范小林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。第三人：喀什大新实业有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区喀什市人民西路****法定代表人：王桂珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。第三人：新疆德润房地产开发有限公司麦盖提县分公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区麦盖提县农机局旁v>法定代表人：范小林，该分公司经理。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。原告金晓全与被告新疆德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）、第三人喀什大新实业有限公司（以下简称大新公司）、新疆德润房地产开发有限公司麦盖提县分公司（以下简称德润麦盖提县分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年5月18日作出（2016）新31民初30号之二民事裁定书，驳回原告金晓全的起诉。原告金晓全不服一审裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年4月11日作出（2018）新民终117号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院审理。2018年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年9月20日作出（2018）新31民初39号民事判决书，判决被告新疆德润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金晓全支付借款本金13119744元，支付借款利息2636592元；驳回原告金晓全的其他诉讼请求。原告金晓全不服一审判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）新民终23号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院重审。本院于2020年6月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告金晓全的委托诉讼代理人李刚、张建，被告德润公司、第三人大新公司、德润麦盖提县分公司的共同委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金晓全向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告偿还借款本金4220万元；2．请求依法判令被告向原告支付欠款利息892.8万元（3720万元＊24%年利率＊1年，自2015年6月1日至2020年6月1日）；3．请求依法判令被告向原告支付欠款利息3571.2万元（3720万元＊24%年利率＊4年，自2016年6月1日至2020年6月1日）；4．请求依法判令按照24%年利率计算利息至被告将欠款清偿为止；5．律师费540000元由被告承担；6．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2012年起被告因经营需要由其出面向原告借款并按照被告的要求分别向被告及被告麦盖提县分公司与其关联公司第三人大新公司出借经营款项，具体由原告、原告妻子何兰及原告朋友仲虎自2012年起向被告及两个第三人供给出借款项5000余万元。2015年4月9日，原被告双方就此前债权债务进行对账确认，并承诺麦盖提县分公司和关联企业大新公司为经营所借的款项由被告全部承担，对账后双方签订《还款协议》，协议确认自协议签订之日被告尚欠原告本金3720万元，自协议签订之日起至2015年12月31日前被告应还清欠款本息，利息按照年利率6.31的四倍计付，起息日为2015年6月1日，同时双方在违约责任中约定，逾期90日以上则按欠款总额的30%计算赔偿金。但至今被告尚未向原告偿还借款，更未向原告支付利息，经原告多次催促，被告均以种种理由推诿，拒不向原告偿还借款及利息，故起诉至人民法院。新疆德润房地产开发有限公司辩称，一、关于本案借款本金方面，1、原告向被告提供的借款本金数额：根据原审一审多次庭审及证据交换、质证，原告给被告的汇款凭证中及被告提交的转款凭证均可以相互印证，被告向原告借款本金金额为4820万元。2、被告已向原告偿还的借款本金的数额为4233.4万元，因而被告尚欠原告借款本金的数额为586.6万元。3、对于原告陈述的《还款协议》中涉及的还款金额3720万元不能作为借款本金的依据，该3720万元也不是双方结算借款本金、利息后的金额。原告在民事起诉状中也陈述3720万元全是本金，但是原告与被告从未约定过利息的比例，被告偿还的均是借款本金，因而本案计算的本金金额是不可能是3720万元的。至于3720万元的由来是原告当时自己书写的，因为原告承诺帮助被告办理“三运鑫城二期”项目的开发手续（提交容积率等），被告盖章的，但实质上被告不认可也不欠原告截至2015年4月9日借款本金3720万元。双方之间除该《还款协议》以外，再无其他利息确认协议、结算协议等予以佐证证实原告的主张。二、关于本案借款利息方面：原告与被告之间未签订书面的借款合同，也未对利息进行明确约定，同时对于利息的支付期限也未进行明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应当依法认定原告与被告之间未约定利息，依法驳回原告的第二、三、四项诉讼请求。三、关于律师费方面，原告主张的律师费数额明显超过其应当胜诉的金额，且律师费的支付没有法律和事实依据。综上所述，被告请求法庭依法在查明案件事实的基础上，依法公正判决。喀什大新实业有限公司述称，本案与第三人大新公司无关，其他意见和被告的意见一致。新疆德润房地产开发有限公司麦盖提县分公司述称，本案与第三人德润麦盖提县分公司无关，其他意见和被告的意见一致。原告为证明其主张，提交九组证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：1.2012年11月9日现金缴款单，证明2012年11月9日原告向被告出借1000万元；2.2013年12月10日中国银行账户明细清单，证明2013年12月10日原告向被告出借100万元；3.2014年1月15日汇兑支付往账凭证，证明2014年1月15日原告向被告出借100万元。该组证据证实：原告应被告要求将上述款项打入第三人大新公司的账户。被告对上述证据进行质证称，对该组证据的真实性认可，对于第三人大新公司向原告借款共三笔金额共计1200万元的事实认可，对原告证明该笔借款系被告借款不认可，2012年11月9日1000万元系原告向第三人大新公司的无息借款，该笔借款第三人大新公司已偿还完毕，该笔1000万元与本案无关，对于另外二笔100万元的借款是第三人大新公司的借款，并不是被告的借款；第三人大新公司质证称，对该组证据的真实性认可，对1200万元借款事实也是认可，1200万元系我公司向原告的借款，1000万元是无息借款，于2013年3月13日我公司已偿还完毕，与本案无关，剩余200万元也进行了偿还。第三人德润麦盖提县分公司质证称，与被告的质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。第二组证据：1.2013年7月1日个人结算业务申请书，证实2013年7月1日原告向被告出借10万元；2.2013年7月1日个人结算业务申请书，证实2013年7月1日原告向被告出借430万元；3.2013年7月1日个人业务凭证1份，证实2013年7月1日原告向被告出借250万元；4.2013年7月1日结算业务凭证，证实2013年7月1日原告向被告出借610万元；5.2013年7月1日中国银行汇兑支付往账凭证，证实2013年7月1日原告向被告出借250万元；6.2013年7月1日中国建设银行客户回单，证实2013年7月1日原告向被告出借50万元；7.2013年7月3日汇兑支付往账凭证，证实2013年7月3日原告向被告出借400万元；以上证据证明2013年7月1日至7月3日原告向被告出借共计2000万元；8.2014年6月24日农业银行业务回单、交易明细清单1份，证实2014年6月24日原告向被告出借200万元；9.2014年6月25日农业银行业务回单、农业银行进账单1份、交易明细清单1份，证实2014年6月25日原告向被告出借20万元；以上共计2220万元，该组证据款项是打入被告账户的。被告对上述证据进行质证称，对该组证据9笔款项真实性均认可，对其中2笔款项进行说明，第6笔款项2013年7月1日汇款50万元，被告实际收款时间为2013年7月2日，对8笔款项2014年6月24日200万元，该笔款项原告在原审及二审上诉状中均未认可向被告提供了该笔借款，故鉴于原告在几次庭审的自认该笔200万元不应当作为原告向被告提供200万元借款的事实认定，对于其余7笔款项均予以认可。第三人大新公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致。第三人德润麦盖提县分公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。对金晓全主张向德润公司出借2020万元借款的转款凭证予以采信，对金晓全主张2014年6月24日向德润公司出借200万元，德润公司已于当日返还。第三组证据：1.2013年7月19日个人结算业务申请书，证实2013年7月19日原告向被告出借500万元，应被告要求转入了第三人德润麦盖提县分公司的账户；2.2013年8月9日借条、中国银行转账凭证，证实2013年8月9日原告向被告出借500万元；3.2013年9月22日借条、个人结算业务申请书，证实2013年9月22日原告向被告出借300万元；4.2014年1月6日个人结算业务申请书，证实2014年1月6日原告向被告出借300万元；该组证据合计1600万元，应被告要求，打入了第三人德润麦盖提县分公司的账户。被告对上述证据进行质证称，对该组证据真实性认可，对原告证明向第三人德润麦盖提县分公司账户汇款1600万元事实认可，该笔款项的借款主体是第三人德润麦盖提县分公司，不是被告指定原告汇款至第三人德润麦盖提县分公司的账户。第三人大新公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致。第三人德润麦盖提县分公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致。借款主体确实是我公司，款项用途也是德润麦盖提县分公司，但是最终债务由被告统一进行承担。本院对该组证据的真实性予以确认。第四组证据：2013年7月3日借款证明、中国农业银行转账支票、账本三本，证实2013年7月3日原告向被告出借320万元现金，现金来源自原告经营的混凝土搅拌站的收入，说明被告向原告出具借款证明，并向原告质押一张中国农业银行转支票，票面金额是320万元，目的在于证明原告的现金320万元的来源，是有能力支付的。在经营混凝土搅拌站时收取的款项都是进行现金结算的。因为根据被告要求是给工人结算工资的，需要现金，所以给的现金。被告对上述证据进行质证称，对该组证据借款证明及转账支票的真实性是认可的，对三个账本的真实性不认可，对于原告要证明向被告提供现金借款320万元不认可，因为，1．根据借款证明内容来看，并未明确写明320万元是现金借款，借款证明上未写明收款方式，转账支票是被告给原告出具的，也不能证明原告向被告实际汇款了320万元；2．根据原告出示的第二组证据中的借条2份，借条上书写的都是收到现金500万、300万，但是原告均是通过转账汇款的方式提供的借款，因而原、被告的交易习惯是转账汇款，原告出示借款证明，不能证明其向被告提供了借款320万元，其还需提供借款的方式及其他相关证据，包括银行取款记录等；3．原告出示的三本账本涉及的金额都是小额金额，时间界限很远，原告不可能将距离相隔很长的资金全部留存现金，显然不符合常理，而且账本中对于大额（如几十万元）都备注了，全部是转账，因而三本账本不能证明在2013年7月3日原告有现金320万元，可以向被告提供借款；4．在原告向法庭出示第二组证据中，原告给被告账户汇款400万元，用于提供借款，在同日原告出具的借款证明，原告确说提供借款的方式是现金，显然是不符合原被告的交易习惯，不可能一笔转账一笔现金，综上，被告根本未实际收到该笔320万元借款，对现金交付也不认可。第三人大新公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致。第三人德润麦盖提县分公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致。本院对该组证据不予采信。第五组证据：2014年10月9日欠款合并转订商品房预售合同申请说明，证实：2014年10月9日经原、被告对账，被告确认被告公司尚欠原告3100万元（其中包括被告欠2000万元，第三人大新公司欠原告500万元，被告欠原告利息300万元，时间是2014年8月、9月、10月三个月的欠款利息2500万元＊月息4%＊3个月，原告向刘旭明借款300万元，然后原告又将这300万元借给被告）该说明有被告公司盖章确认，并由该公司当时法定代表人向孝勋签字承诺如在2015年3月底未还款，同意以喀什市草湖国际商贸城整个四层抵账，该笔债务不包含第三人德润麦盖提县分公司所欠债务。被告对上述证据进行质证称，对该组证据真实性不认可，证明的问题也不认可，从该说明上印章和被告公司的名称日期上来看，是先加盖的公章，后打印的名称和日期，公章在下，字体在上，不符合正常的印章加盖的形式要件；2．根据原告举证，第三人大新公司借款1200万元，其中1000万元第三人大新公司在2013年3月全额偿还完毕，第三人大新公司实际汇款借款金额是200万元，但是该说明中金额却是500万元，显然与原告自己的举证都是相互矛盾的；3．该说明中，备注最后一句是公司财务1份，加盖印章应该是财务专用章，但是说明上加盖的是公章。根据这三点原因，说明对这个说明的真实性是不认可的，对证明的问题不认可，该说明当中仅是陈述红利，并未明确陈述是利息，且四层商铺单价3900元每平方米。显著低于市场价格，根本不是原告所陈述的作为借款的抵押，刘旭明并未向被告提供借款300万元，刘旭明也未向被告主张过300万元借款，该300万元与本案根本没有关联性，被告不认可该证据，且该证据与原告提交的其他证据全部是相互矛盾的。第三人大新公司对上述证据进行质证称，与被告的质证意见一致。第三人德润麦盖提县分公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。第六组证据：2015年4月9日还款协议1份，证实：结合原告出具的第五组证据，因被告未在2015年3月底偿还所欠债务3100万元，故双方于2015年4月9日再次进行对账，确认债务金额为3720万元，约定被告应当于2015年12月31日还清，于2015年6月1日起按照年利率6.31%的四倍计算利息。说明：3720万元中，包含上一组证据3100万元，另外加入了第三人2的300万元，和向被告现金支付的320万元，该3720万元作为还款本金金额，同时协议里面约定了，要支付利息，按照当时央行的利率是年利率6.31%的四倍来计算，本案中原告是按照年利率24%来计算的。3720万元当时漏算了第三人2另外的2013年7月19日的500万元，所以本案诉讼请求是3720万元加上这个500万元，一共4220万元。被告对上述证据进行质证称，对该份证据形式的真实性认可，系被告加盖的公章及范成明的签字，对于原告证明的问题及3720万元的构成均不认可，且与原审几次庭审时原告本人的陈述矛盾，此次庭审是虚假陈述，1．还款协议中3720万元按照原告几次庭审以及二审的庭审系结算协议，系被告及二名第三人所有债务的清算，此次庭审却变成了3100万元加300万元再加320万元，显然是相互矛盾的；2．根据原告此次庭审的意见，3720万元计算中不包括利息，那么该陈述又与其二审中陈述月息4%的利息又是相互矛盾的，原、被告与二个第三人之间借款未约定利息，但是其在二审时陈述是有利息的，显然是相互矛盾的；3.该3720万元不是原、被告结算的本金利息后的金额，该3720万元是原告承诺帮助被告办理开发手续时被告加盖的印章签字，该还款协议不能作为双方借款本金确认的依据；4．还款协议中第一条第一项写明甲乙双方之间转账凭证全部作废，那么就不存在原告此次庭审称述的漏算的500万元。第三人大新公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致，另外，按照原告之前的庭审称述3720万元是包括向我公司账户汇款1200万元，但是1000万元已偿还完毕，实际涉及的只有200万元的借款的相关还款事宜。第三人德润麦盖提县分公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致。另外，按照原告之前的庭审称3720万元是包括原告向我公司账户汇款1600万元。不存在漏算一说。本院对该组证据的真实性予以确认，但对3720万元借款本金的计算的合法性、关联性不予认定。第七组证据：2016年3月14日借条，证实：因双方在2015年4月9日还款协议中未算入当时向德润麦盖提县分公司出借的500万元，故被告于2016年3月14日向原告出具借条，证明该500万元尚未偿还且未计入还款协议中，所以这份借条与还款协议中约定的还款协议签订前的转账凭证全部作废并不矛盾。500万元实际转账时间是2013年7月19日，在2015年4月9日双方对账时遗漏了。被告对上述证据进行质证称，对该证据的真实性认可，证明的问题不认可。1．根据该借条上备注书写，该笔500万元系2013年7月19日借款，该笔借款系原告重复主张；2.在2016年3月14日出具该借条的缘由是原告以被告出具借条丢失为由，要求被告公司重新出具，所以被告原法定代表人范成明才出具了借到现金500万元的借条，该证据形式与原告第三组证据中的借条完全一致，因而原告在3720万元以外再重复主张500万元，显然就是重复计算；3．在原告的举证当中500万元作为汇款提供借款已经进行出示和举证，原告不能再重复举证同一笔款项。第三人大新公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致。第三人德润麦盖提县分公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致，另外原告说2013年7月19日的借条丢失，让重新出具，所以才重新出具的，但是备注是同一笔款项。本院对该组证据的真实性予以确认。第八组证据：原告与新疆叶尔羌律师事务所签订的民事委托代理合同1份，证明原告与律师事务所约定支付律师费54万元，同时附1份最高院判决书一份，证明只要当事人与律师事务所签订合同，是否开具发票与被告承担律师费无关。该判决书答复第三项：至于律师事务所是否开具发票于被告依约承担的律师费用不具有对等关系，被告以受托人未开具发票作为拒绝承担律师费用的不予支持。被告对上述证据进行质证称，对民事委托代理合同真实性认可，对最高院的判例我们庭后进行核实，对证明的问题不认可，根据该民事委托代理合同，签订时间是2016年4月12日，代理的期限是本合同生效之日至一审判决，本次庭审是二次发回重审后的再次开庭，此前已有一审判决，因而该委托代理合同代理期限已届满，因而该笔律师费与本案无关，应当由原告自行承担。另外律师代理费的金额不能仅依据合同约定，还要根据原告实际被人民法院支持的标的额按照收费标准合理合法计算的代理费，不能仅依据该合同就主张被告应承担54万元律师费；2．按照民间借贷司法解释规定，原告主张年利率24%是包含律师费的，因而原告也不能重复主张。第三人大新公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致。第三人德润麦盖提县分公司对上述证据进行质证称，与被告质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。第九组证据：2014年10月9日商品房预售合同一份，证明：在被告向原告出具了欠款说明的当日，被告与原告签订了该份合同，约定将草湖国际商贸城房产抵押给原告，在2015年不能清偿所欠债务时，以该房产进行抵账；被告向原告出具收据5份，合计金额是30850685元，时间是2014年10月9日，以物抵债未实现，按原合同继续履行，证明在欠款说明与商品房预售合同签订的当日，被告向原告同时出具了该5份收据，用于抵账；3.2013年12月30日商品房买卖合同登记备案证明，证明被告将草湖国际商贸城登记备案在穆红斌名下，在2014年10月9日再次将该房产抵押给原告，其行为已经涉嫌诈骗，对于该事实原告曾向公安机关报案，最终该房屋无法实现抵押权，原告债权至今未实现，该组证据还可以与原告出示的第五组证据相互印证，可以证实欠款说明中所载明的若无法偿还债务，以草湖国际商贸城进行抵账。被告对该组证据质证称，对该组证据真实性认可，对2014年6月25日的20万元收据关联性不认可，对该组证据原告要证明的问题不予认可。1.2014年6月25日的收据写明的是借款，系原告出示的第二组证据的第九份凭证的借款收据，因而原告在此作为房款收据，明显是重复举证；2．商品房预售合同系被告与原告签订是作为抵押性质，根据该合同第六条第三项的约定，原告已付房款是3000万元，剩余650685元在2015年3月底前付清，因而该份证据与原告的第五组证据并没有相互印证，在金额上不相符，进一步可以说第五组证据不是真实的；3．对四张2014年10月9日的收据真实性被告无异议，实际被告未收到原告的商铺款，出具收据及预售合同是对原告还款的抵押担保，但实际上根本未签订书面的抵押合同，也未办理抵押登记，因而草湖国际商贸城四层抵押权未设立未生效；4．备案证明仅能证实草湖国际商贸城四层登记备案在穆红斌的名下，并不是产权登记证明，不能证明将四层商铺销售给了穆红斌，更不能证明被告对原告实施了诈骗行为，喀什市公安局已对原告举报范成明涉嫌合同诈骗的刑事案件予以了撤案，进一步可以证实本案不存在任何诈骗或欺诈。第三人大新公司、第三人德润麦盖提县分公司对上述证据的质证意见与被告质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。原告申请证人庞建林、陈兵出庭作证，拟证明2013年7月3日的320万元是以现金支付的，由庞建林、陈兵二人搬运。被告对二名证人的证言质证称，对二名证人证言真实性不认可，其二人为当庭虚假陈述，证明的问题也不认可。1．其二人对于见到是否见到李全胜这个关键事实陈述是不一致的；2．二人对于下午相遇的时间陈述也是不一致的；3．其二人陈述一人搬一个箱子到公司，未休息，该事实与客观事实也不相符，320万的现金，一人160万，这个重量一个普通成年男性不可能不停歇搬到楼上的，这不符合客观事实；4．其二人均陈述，现场均只有老板和二个女的，但是原告提交的证据320万元的借款证明上有范成明的签字捺印，也就是范成明是在场的，但是客观证据上显示的事实与其二人陈述都是矛盾的；5.2013年5月19日，金晓全已经将金鑫搅拌站转让给李向辉，李全胜是否在金鑫搅拌站这个事实我们庭后核实，金晓全已经不是这个搅拌站的老板，他无权安排指示化验室人员给他搬东西；6．关于现金交付320万元，不仅需要证明交付的过程、方式，还要证明320万元从何而来，2013年7月3日金晓全是否从金融机构提取300万元现金，我核对了原告提交的第二组证据中第7笔的汇款凭证，汇款方式是加急汇兑，金融机构在进行汇兑时，只有在下午五点之前才会采用加急汇兑，因而2013年7月3日下午，金晓全在中国银行（人民西路支行）给被告办理400万元的汇款手续，他不可能出现在证人陈述的过程，二名证人是虚假陈述。第三人大新公司质证意见与被告一致；第三人德润麦盖提县分公司质证意见与被告一致。本院对两名证人证言所要证明的问题不予采信。被告为证明其答辩意见，提交三组证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：汇款凭证31份，进账（金晓全汇给德润公司）：1、2013年7月1日：10万元；2013年7月1日：430万元；2013年7月2日：50万元；2013年7月1日：250万元；2013年7月1日：610万元；2013年7月1日：250万元；2013年7月3日：400万元。出账（德润公司汇给金晓全）：2、2013年8月1日：80万元；3、2013年9月3日：80万元；4、2013年10月9日：80万元；5、2013年11月4日：80万元；6、2013年12月3日：80万元；7、2014年1月2日：80万元；8、2014年1月29日：80万元；9、2014年3月5日：80万元；10、2014年4月2日：80万元；11、2014年4月28日：80万元；12、2014年6月25日：180万元；13、2014年7月22日：100万元；14、2014年1月16日：100万元；15、2014年1月16日：2.4万元；16、2014年6月24日：200万元；17、2013年5月6日：20万元；18、2012年12月21日：36万元；19、2012年12月27日：36万；20、2015年2月6日：50万元；21、2015年5月21日：20万元；22、2015年5月6日：130万元；23、2014年12月29日：100万元；24、2015年8月24日：40万元。进账（金晓全汇给德润公司）：25、2014年6月25日：20万元。以上证实：第1和第25与原告的证据二是相互印证的，金晓全汇给德润公司2020万元，德润公司汇给金晓全1814.4万元。原告对上述证据进行质证称，对上述证据原告给被告打款的真实性、关联性、合法性均认可，但是该部分证据并未与原告的第二组证据全部对应，原告的第二组证据在第一至第七份和第九份证据相互对应。1．对于被告出示的序号2至序号13的证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，这些钱是原告借给被告2000万元本金，双方口头约定的月息4%的利息，从被告的付款通知单以及支票头上均载明了用途是借款费用，并且上述付款时间是连续的、固定的、有规律的。序号12的打款金额是180万元，其中注明还款是100万元，借款费用是80万元；2．对于被告出示的序号14的证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，该笔金额是还款还是利息、还是其他费用不清楚；3．对于被告出示的序号15的证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，2014年1月16日的24000元是当时原告在乌鲁木齐给范成明在乌鲁木齐办事的招待费用；4．对于被告出示的序号16的证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，2014年6月24日的200万元，被告将该200万元转入后，原告当天又给被告打回了200万元，该证据原告已在第二组证据中第8份中出示；5．对于被告出示的序号17的证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，2013年5月6日的20万元，是被告付原告向大新公司出借的借款利息；6．对于被告出示的序号18、19的证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，2012年12月21日的36万元、2012年12月27日的36万元，是被告向原告支付的利息，在被告出示的收条中也明确载明，序号18的36万元是利息，计算时间是2012年12月25日至2013年2月25日，序号19在被告出示的收条中载明36万元是利息；7．对于被告出示的序号20的证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，2015年2月6日的50万元，原告收到了，但是具体是还款还是利息，还是双方之间的其他费用，现在不清楚；8．对于被告出示的序号21的证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，2015年5月21日的20万元，从被告出示的证据付款通知单可以证实，该款项是被告向原告支付的三运司项目款，不是还款；9．对于被告出示的序号22的证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，2015年5月6日的130万元，该笔转账凭证后附的收据里写的是关于德润房产有限公司图木舒克分公司的相关费用，该笔金额应该不是还款；10．对于被告出示的序号23的证据真实性、合法性、关联性均认可，2015年5月6日的100万元是还借款；11．对于被告出示的序号24的证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，2015年8月24日的40万元转款性质不清楚；12．对于被告出示的序号25的证据真实性、合法性、关联性均认可，2014年6月25日的20万元和原告出示的第二组证据的第9份证据是认可的。第三人大新公司质证称认可被告的意见；第三人德润麦盖提县分公司质证称认可被告的意见。本院对该组证据的真实性予以确认，金晓全对2014年1月16日转账的2.4万元认为是原告在乌鲁木齐给范成明在乌鲁木齐办事的招待费用，但未举证加以证明，本院对被告关于该证据的主张予以采信；原告主张2015年5月6日转账的130万元，该笔转账凭证后附的收据里写的是关于德润房产有限公司图木舒克分公司的相关费用，该笔金额不是还款。本院认为2015年5月6日德润公司共向金晓全分四次还款130万元，还款用途一栏写明：德润还借款、德润范成明还借款、金晓全付款，并不是原告主张的还图木舒克分公司的相关费用，因此对原告的质证意见不予采信，本院该组证据的真实性予以确认。第二组证据：喀什大新实业有限公司，进账（金晓全汇给大新公司）：1、2012年11月9日：1000万元；2、2013年12月10日：100万元；3、2014年1月15日：100万元。出账（大新公司汇给金晓全）：1、2013年3月13日：1000万元；2、2014年1月11日：4万元；3、2014年2月10日：4万元；4、2014年2月18日：16万元；5、2014年3月17日：20万元；6、2014年4月10日：20万元；7、2014年5月20日：20万元；8、2014年6月25日：20万元。共计：金晓全汇给大新公司1200万元，德润公司汇给金晓全1104万元。证实原告向第三人大新公司汇款共计1200万元，大新公司向原告还款金额是1104万元。原告对上述证据进行质证称，对该组证据进账，金晓全汇给大新公司1200万元的真实性、合法性、关联性均认可，和原告出示的第一组证据一致；对于出账，真实性、合法性均认可，关联性不认可，被告出示的上述款项的转款凭证中与原告出具的收条均载明为支付利息。综上，大新公司汇款给金晓全的这一部分，除了1000万元本金之外，其余均是借款利息，剩余200万元本金未偿还。第三人大新公司质证称，全部认可。2012年11月9日的1000万元借款根本没有任何的利息支付及产生，该笔款项在2013年3月13日偿还给了原告，是明显的无息借款，对于该份凭证中序号2-8中，这个款项虽在凭证中记载是利息，但实际不是利息，根据原告的举证及质证，本金只有200万元未偿还，1个月的利息最多是8万，不可能是20万或者16万，这是不符合实际的，记载的利息是公司会计错误记账。第三人德润麦盖提县分公司质证称全部认可。本院对该组证据的真实性予以确认，原告认可被告偿还1000万元欠款的性质为偿还本金，本院对该组证据的真实性予以确认。第三组证据：新疆德润房地产开发有限公司麦盖提县分公司汇款凭证35份，进账（金晓全汇给德润麦盖提县分公司）：1、2013年8月9日：500万元；2、2013年7月19日：500万元；3、2014年1月6日：300万元；4、2013年9月22日：300万元；出账（德润麦盖提县分公司汇给金晓全）：1、2013年8月23日：20万元；2、2013年9月9日：20万元；3、2013年9月24日：20万元；4、2013年10月10日：20万元；5、2013年10月22日：40万元；6、2013年11月12日：12万元；7、2013年11月22日：12万元；8、2013年11月19日：20万元；9、2013年12月9日：20万元；10、2013年12月19日：20万元；11、2014年1月9日：20万元；12、2014年1月20日：20万元；13、2014年4月15日：12万元；14、2014年2月20日：20万元；15、2014年2月10日：32万元；16、2014年3月10日：12万元；17、2014年3月12日：20万元；18、2014年4月22日：20万元；19、2014年4月11日：20万元；20、2014年5月21日：20万元；21、2013年3月27日：20万元；22、2014年5月13日：32万元；23、2014年5月12日：12万元；24、2014年6月18日：20万元；25、2014年6月11日：20万元；26、2014年7月9日：20万元；27、2014年9月30日：25万元；28、2014年9月19日：40万元；29、2014年6月24日：412万元；30、2013年12月30日：300万元；31、2014年1月3日：14万元；共计：金晓全汇给德润麦盖提县分公司1600万元，德润麦盖提县分公司汇给金晓全1315万元。证实：原告给德润麦盖提县分公司汇款是1600万元，德润麦盖提县分公司给原告还款是1315万元。原告对上述证据进行质证称，（一）对于进账（金晓全汇给德润麦盖提县分公司）：1、2013年8月9日汇入500万元，是原告的朋友仲虎向德润麦盖提县分公司打了500万元；2、2013年7月19日汇入的500万元，是原告的妻子何兰打出的500万元；3、2014年1月6日打出的300万元，是原告的妻子何兰打出的300万元；4、2013年9月22日打出的300万元，是原告的妻子何兰打出的300万元，以上四笔款项真实性、合法性、关联性均认可，该四笔款项和原告出示的第三组证据一致，但是该四笔款项是双方口头约定了利息，每笔是分开计算利息的，被告也是分开来支付利息的。（二）对于出账（德润麦盖提县分公司汇给金晓全），对序号1、序号3、序号5、序号8、序号10、序号12、序号14、序号18、序号20、序号21、序号24、序号31的真实性、合法性认可，关联性不认可，上述转款金额均为20万元，并且转款时间在每个月的20日左右，这些每个月支付的款项是用来付何兰2013年7月19日出借的500万元的利息，每个月利息是4%，序号31的14万元其中有6万元的欠付。序号5这个40万元中，其中20万元是支付何兰7月19日出借的500万元10月份的利息，剩余20万元是支付仲虎8月9日出借500万元的预付的11月份利息。对序号2、序号4、序号5、序号9、序号11、序号15、序号17、序号19、序号22、序号25、序号26、序号28的真实性、合法性认可，关联性不认可，上述款项其中序号2、2013年9月9日的20万元，序号4、2013年10月10日的20万元，是分别支付仲虎出借的500万元的9月、10月的利息，每个月利息是20万元；序号5、2013年10月22日其中的20万元是预付仲虎500万元11月的利息，所以从被告的转款记录里可以看出，2013年的11月，没有向仲虎支付该笔利息。序号9的20万元、序号11的20万元真实性、合法性认可，关联性不认可，该二笔分别付的是仲虎出借的500万元的2013年12月和2014年1月的利息。序号15的32万元中，其中20万元是支付仲虎出借500万元的2014年2月份利息，剩余的12万元，是支付何兰2014年1月6日出借的300万元利息。序号17、序号19真实性、合法性认可，关联性不认可，该二笔分别付的是仲虎出借的500万元的2014年3月和2014年4月的利息。序号22的32万元真实性、合法性认可，关联性不认可，该笔款项中20万元是支付仲虎出借500万元5月份的利息，剩余的12万元是支付何兰2014年1月6日出借300万元的5月份利息。序号25、序号26的真实性、合法性认可，关联性不认可，该二笔分别付的是仲虎出借的500万元的2014年6月和2014年7月的利息。序号28的40万元的真实性、合法性认可，关联性不认可，该笔分别付的是仲虎出借的500万元的2014年8月和2014年9月的利息。对序号6、序号7的真实性、合法性认可，关联性不认可，该二笔款项是支付何兰2013年9月22日出借300万元的10月份利息及11月份利息。对序号30的真实性、合法性、关联性认可。2013年12月30日被告偿还了何兰2013年9月22日出借的300万元本金，全部还清了该笔款项。对于序号13、序号16、序号23的真实性、合法性认可，关联性不认可，该三笔分别的12万元是偿还2014年1月6日何兰出借300万元的3月份、4月份、5月份利息，月息4%，通过被告提供的银行结算业务凭证，在附言中，该三笔都载明了是借款费用，实际就是利息。对于序号29的412万元的其中的12万元的真实性、合法性认可，关联性不认可，通过被告出示的证据显示该12万元是借款费用，实际是何兰2014年1月6日300万元的利息，剩余400万元的真实性、合法性、关联性均认可，是还款本金，但是还谁的哪一笔钱不清楚。对于序号27的25万元的真实性、合法性、关联性认可，是还款、是本金，但是还谁的哪一笔钱不清楚。综上，对被告出示的第三组证据，原告给德润麦盖提县分公司出借的款项前后共计1600万元，而被告向原告支付的款项绝大多数都是连续的有规律地向原告支付的借款利息。第三人大新公司质证称，对该组证据全部认可；第三人德润麦盖提县分公司质证称，对该组证据全部认可，另外，1．该组凭证都是德润麦盖提县分公司财务凭证，原告陈述的四笔款项的汇款人是仲虎和何兰，但实际出借人均是原告，仲虎是原告的财务人员，因而汇款人主体不影响原告的出借人主体地位；2．被告出具的出账31笔汇款凭证，有一部分汇款备注是还款，一部分备注的是借款费用，借款费用是按照原告的要求进行的备注，原告陈述的31笔款项中，除序号27、序号29、序号30以外，均为借款利息是不属实，其陈述的汇款属于哪笔借款的利息均是原告的推测、堆砌，没有书面证据予以证实，因而麦盖提分公司汇给原告的1315万元均属于本金还款，否则原告出具的证据五中，对于借款本金的说明就与此组证据中其质证的剩余本金金额不一致。本院对该组证据的真实性予以确认。被告为了证实其向金晓全借款是无息借款，向法庭申请调取金晓全在喀什地区扫黑除恶专案调取金晓全的相关谈话笔录。经本院向喀什地区扫黑办核实，该案件交由喀什市扫黑办核查，喀什市扫黑办将该案交由喀什市公安局核查，喀什市公安局经济侦查大队向本院出具6份询问笔录。原告金晓全质证称，对该组证据的真实性无异议，第1次询问笔录证实，当时双方口头约定借款月利率是3%，同时证明被告德润公司欠款总额是3720万元；第2份笔录对利息没有涉及，只是约定当被告无法还款时，将大新百货四楼抵押给金晓全；第3份笔录证实，当时双方约定的利息是月利率3%，同时还约定如果到期不予归还借款，将大新百货第四层抵押给原告金晓全；第4份和第5份询问笔录，只是证明了当时被告德润公司向原告金晓全出具二张虚假的商业承兑汇票，然后金晓全报给喀什经侦大队，未涉及双方原口头约定的利息，以及抵押物的情况。从这些笔录中可以清楚地看到，原告与被告之间对于借款是约定过利息的，这与原告在庭审中所提供的证据相互印证。被告德润公司质证称，前五份询问笔录是金晓全举报我公司合同诈骗时制作的，不是2019年在扫黑办制作的，对这5份询问笔录的形式真实性认可，内容的真实性不认可；第六份询问笔录的形式真实性认可，内容的真实性不认可，询问笔录全是金晓全本人的陈述，其在2013年7月才给德润公司借款3700多万元，利息是月息3%，该陈述与多次庭审陈述均是矛盾的，与二审发回民事裁定的认定也是矛盾的，因此金晓全的证言不真实，应当不予认可。第三人大新公司质证称，与德润公司6份询问笔录质证意见一致。第三人德润麦盖提县分公司质证称，与德润公司6份询问笔录质证意见一致。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据分析认证如下：1.2013年7月3日出具借款证明，借现金320万元，原告两次一审庭审陈述不一致，出具的账本真实性无法确定，根据双方的交替习惯，存在多笔书写借现金的款项实际仍为银行转账的形式予以交付，金晓全在原审中陈述现金面值为50元、100元都有，与2名证人证言陈述现金面额为100元，相互矛盾。同时，2名证人对搬运的现金数额、目的、收款人均不知情；原告提供的三本账本拟证实其手中存在大量现金的事实，被告辩称，三本账本涉及的金额都是小额金额，时间界限很远，不可能将距离相隔如此之久的资金全部留存，显然不符合常理，而且账本中对于大额（几十万元）都备注了是转账，因而三本账本不能证明在2013年7月3日原告有现金320万元。本院暂且不论账本的真实性，假设原告提供的三本账本是真实的，其中有2本是2013年的，1本是2011年至2012年的。2013年的两本账本一本为蓝色一本为黄褐色，两本账本载录金额、日期、工地名称基本一致，截至2013年7月3日出借现金320万元借款前，蓝色账本记账2590221元，黄褐色账本记账1585585元，假设金额大的蓝色账本为真实的，现金数额也未达到320万元。而根据第三本账本“2011年-2012年”账本的记录习惯来看，2013年的账本并未备注现金的“现”字，仅在个别账目备注“现金”字样，而“2011年-2012年”账本中记录的现金，本院考虑到市场交易习惯、日常经营需要、税务会计要求、安全生产等因素，前一年度的现金不可能保存到下一年度即2013年7月，对“2011年-2012年”账本中记载的现金数额不予考虑。同时，根据本案双方借贷的交易习惯并未出借过现金及2013年7月3日双方还发生了一笔转账借款来看，金晓全向德润公司出借320万元现金并不符合事实，本院对该组证据不予采信。故对原告将320万元现金交付的主张不予认可；2.2014年6月24日借款200万元，德润公司与当日返还，该笔200万元的债务消灭；3.2015年3月的还款协议确认借款金额为3100万元及2015年4月9日还款协议，双方结算确认借款金额为3720万元，对此被告不认可，原告没有举证说明借款本金3720万元的构成，因此本院对该组证据的关联性不予采纳，应当以实际借款、还款金额为依据，逐月计算。4.2016年3月14日出具的借条500万元，是因为2013年7月19日德润麦盖提县分公司借的第一笔款项的借据丢失后重新出具的，实际上2016年3月14日的借条并未产生，德润麦盖提县分公司借款总额仍为1600万元。5．律师费用54万元的问题，被告辩称因为原告主张利息已经按照年利率24%计算，律师费应当包含在24%中，不能重复主张，本院不予支持该笔费用。6.2014年1月16日，2.4万元是否是接待费用，原审卷宗二卷第102-103页付款通知单没有注明付款事由。虽然双方的借款、还款之间确实没有如此小额的还款，但是原告认可收到该笔款项，却对接待费用的主张没有举证加以证明，被告对此不予认可，原告应承担举证不能的不利后果。7.2015年5月6日还款130万元是否是支付图木舒克分公司的款项的问题，原审卷宗二卷第114-117页4份转账记录，40万元、40万元30万元、20万元，合计130万元，用途均备注为德润还借款、金晓全付款，没有显示支付图木舒克的字样，原告的主张没有举证加以证明，被告对此不予认可，原告应承担举证不能的不利后果。8.2015年5月21日，20万元是否是支付三运司的项目款的问题，原审卷宗二卷第111-113页付款通知单注明付款事由为“支付三运司项目款”被告的董事长范成明签字支付，本院对原告的主张予以支持，该笔款项不是偿还本案涉及的借款。9.2013年3月27日，德润麦盖提县分公司向金晓全支付20万元，2013年5月6日德润公司向金晓全支付20万元，合计40万元的性质应当如何认定，从金晓全2012年12月21日出具的收条内容来看，金晓全已收取利息36万，且明确载明为2个月的利息，据此足以认定1000万元借款的每月利息为18万元，该利息并未超过法律规定，应当予以确认。至于德润公司及其麦盖提县分公司于2013年3月27日、5月6日向金晓全转账的40万元，在转账该笔40万元之前金晓全已收取借款期限的全部利息72万元，因此该40万元并不能认定为1000万元的利息。同时，该40万元转账之前双方借贷关系已消灭，且还未发生新的借贷关系，故该40万元与本案无关。10．关于金晓全举报德润公司、范成明合同诈骗、票据诈骗的问题，于2019年5月6日喀什市公安局出具了撤销案件决定书，撤销此案。11．关于金晓全本案出借款项是否构成高利贷的问题，2019年8月26日喀什市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室出具“关于金晓全涉嫌违法犯罪线索核查反馈报告”认定金晓全与德润公司之间系民间借贷纠纷，无涉黑涉额及其他违法犯罪情况。12．关于本案中口头约定的利息应当如何认定的问题，本案的借款事实分为两个阶段：第一阶段，金晓全向大新公司出借欠款1000万元时，根据实际履行的情况来看，金晓全在2012年12月21日的收条中载明：2个月的利息为36万元，因此该笔1000万元借款本金双方约定的月利息按照月利率1.8%计息，每月利息为18万元；第二阶段，2013年7月起，金晓全向德润公司、德润麦盖提县分公司出借款项，根据实际履行的情况来看，可以确定双方之间约定的利息是按照年利率48%计息。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一部分出借：1．金晓全向大新公司借款金额，2012年11月9日，借款100万元；2013年12月10日借款100万元；2014年1月15日借款100万元，合计1200万元。2．金晓全向德润公司借款金额，2013年7月1日，转账6笔，分别是10万元、430万元、250万元、610万元、250万元、50万元，小计1600万元，2013年7月3日借款400万元，2014年6月24日借款200万元，2014年6月25日借款20万元，合计2220万元。3．金晓全向德润麦盖提县分公司借款金额，2013年7月19日借款500万元，2013年8月9日借款500万元，2013年9月22日借款300万元，2014年1月6日借款300万元，合计1600万元。第二部分偿还：1．德润公司共向金晓全偿还23笔，共计1814.4万元，其中2012年12月21日、2012年12月27日的两笔款项应当是偿还的大新公司的借款，至于2013年5月6日的款项不予认定为德润公司的还款，因为从2013年7月1日德润公司才开始向金晓全借款，在德润公司借款之前的还款应当进行区别。2．大新公司共向金晓全偿还8笔，共计1104万元，均是偿还大新公司借款。3．德润麦盖提县分公司共偿还31笔，共计1315万元，因德润麦盖提县分公司是从2013年7月19日才开始借款，2013年3月27日偿还20万元，因为德润麦盖提县分公司向金晓全借款发生在2013年7月之后，因此借款之前的还款应当进行区别。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，根据当事人的陈述及出示的证据，本案的争议焦点为：原告要求被告偿还本金4220万元有何事实及法律依据？2、原告主张按照3720万元来计算利息及逾期利息，并按照年利率24%计算有何事实及法律依据？本案系民间借贷纠纷，民间借贷纠纷中借贷行为是否发生、款项出借与归还与否、是否约定利息及利率标准等事实是案件审理的基本依据，金晓全与大新公司、德润公司、德润麦盖提县分公司之间从2012年开始至2015年期间，发生了多笔资金往来。由于被告德润公司、大新公司、德润麦盖提县分公司为关联企业，各方当事人一致同意由德润公司承担本案中金晓全所主张的欠款本金及利息的偿还责任。故将德润公司、德润麦盖提县分公司、大新公司与金晓全的债权债务在本案中一并处理，在分别查清各方实际发生的借贷事实的基础上，最终的还款责任由德润公司承担。当事人对于利息约定及还款性质存在争议，各方当事人应当根据诚实信用原则，本院结合双方当事人提交的付款凭证载明的款项金额及用途，确定借款人在实际履行中实际支付了利息，出借人金晓全提供的证据证明双方对借款利率做了口头口约定，且借款人实际上按照约定的利率标准有规律的支付利息，应当认定双方实际上约定了借款利息。本案中德润公司收到金晓全出借的2000万元借款本金的次月起，连续多月在月初向金晓全支付80万元的借款费用，支付的款项具有连续性、还款时间及数额、用途固定性的特征，符合民间借贷利息的支付方式，且与金晓全关于双方之间口头约定借款利率为月息4%的主张相互印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，按照借款、还款发生的时间先后顺序分段计息，逐步核算各期本息数额，按照先利息后本金的原则予以抵充，进而确认最终尚欠借款的本息数额。根据金晓全与德润公司、大新公司、德润麦盖提县分公司的陈述可以认定这三家公司向金晓全借款的事实，金晓全有权要求偿还借款并支付利息，但金晓全与德润公司、大新公司、德润麦盖提县分公司约定的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，借款人有权要求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息。本案中借贷双方实际履行的月利率是按照4%计息，超过法律规定，本院予以纠正，已付利息超过年利率36％的部分，应冲抵借款本金。已支付利息应当根据法律规定按照36%的年利率进行扣减，超付部分应冲抵借款本金，德润公司及德润麦盖提县分公司在还款时存在付款不连贯的现象，还款不连贯阶段的逾期未付利息仍应当按照年利率24%计息，不能按照36%计息，年利率按照36%计息的标准，只能针对已支付部分，不能针对逾期未付部分。虽然被告等人后期又支付了几笔款项，这些后期支付的款项也可以视为支付利息，但是应当按照先息后本的原则扣减前期逾期未付的利息，直至扣减完毕后，才可以视为支付当月的利息，才可以按照年利率36%的规定计息，视为已支付部分，不予调整。关于《还款协议》的约定的欠款金额是如何构成的问题，原告应向法庭出示相关证据加以证明，但原告既未向法庭出示相关凭证，也不能明确计算出“还款协议”载明的借款本息是如何得出的，被告对此也不认可，故该份《还款协议》不能作为确定被告尚欠原告借款本金的依据，但是双方约定的利息按照年利率6.31%的四倍计息，是双方真实意思表示，应当予以支持，但是6.31%的四倍超过年利率24%，至今未付的利息应当按照年利率24%计算。现原、被告、第三人均不能明确欠付的借款本金、利息分别为多少。故本院按照借款、还款发生的时间先后顺序分段计息，逐步核算各期本息数额，按照先息后本的原则予以抵充，进而确认最终尚欠借款的本息数额。具体计算如下：一、大新公司向金晓全借款还款情况计算：1.2012年11月9日金晓全向大新公司转账1000万元，2012年12月21日德润公司实际向金晓全支付36万元，金晓全出具收条并签字确认支付款项为利息，利息期间为2个月（2012年12月25日至2013年2月25日），2012年12月27日德润公司向金晓全支付36万元，金晓全出具收条并签字确认支付款项为利息，但未明确利息的计算期间，从2012年12月21日金晓全出具的收条内容来看，金晓全已收取利息36万，且明确载明为2个月的利息，据此足以认定双方之间实际履行的1000万元借款的每月利息为18万元，该利息并未超过法律规定，本院予以确认。2012年12月27日德润公司又偿还利息36万元，可以看出双方之间偿还利息的时间不固定，自借款1000万元之日（2012年11月9日）至偿还借款本金之日（2013年3月13日）借期为4个月，因此以每月18万元计算利息，金晓全已收取借款期限内的全部利息72万元（18万元×4个月），双方自愿履行的利息计算标准不违反法律规定，应予支持。据此本院认为该笔1000万元借款本金、利息已经清偿完毕，债权债务关系消灭。借款本金1000万元于2013年3月13日偿还完毕后，德润麦盖提县分公司又于2013年3月27日向金晓全支付20万元，德润公司于2013年5月6日向金晓全支付20万元，共计40万元，2013年3月13日之后，大新公司的1000万元债权债务已经消灭，2013年7月1日之前案涉当事人之间没有新的债权债务关系产生，所以这40万元还款的性质既不能认定为上一笔借款的还款行为，也不能认定为下一笔未产生的借款的还款行为。根据已查明的事实，对原告认为是偿还1000万元借款的利息的主张不予采纳，对德润公司及德润麦盖提县分公司认为是偿还自己公司涉案债务的主张不予采纳，且金晓全与德润公司存在多种资金往来，该笔40万元款项在转账之前双方借贷关系已消灭，且还未发生新的借贷关系，故该笔40万元款项与本案无关。2.2013年12月10日金晓全向大新公司转账100万元（利息次月起算），2014年1月11日，大新公司向金晓全转账支付4万元，根据实际履行的情况来看，这100万元是按照月利率4%计息的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，超过年利率36%的部分应当冲抵本金。超过年利率36％的部分为1万元（4万元-100万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金99万元（100万元-1万元）；3.2014年1月15日金晓全向大新公司转账100万元（利息次月计算），2014年2月10日，大新公司向金晓全转账支付4万元，2014年2月18日，大新公司向金晓全转账支付16万元，合计20万元，超过年利率36％的部分为14.03万元（20万元-199万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金184.97万元（199万元-14.03万元）；4.2014年3月17日，大新公司向金晓全转账支付20万元，超过年利率36％的部分为14.4509万元（20万元-184.97万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金170.5191万元（184.97万元-14.4509万元）；5.2014年4月10日，大新公司向金晓全转账支付20万元，超过年利率36％的部分为14.8844万元（20万元-170.5191万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金155.6347万元（170.5191元-14.8844万元）；6.2014年5月20日，大新公司向金晓全转账支付20万元，超过年利率36％的部分为15.3310万元（20万元-155.6347万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金140.3037万元（155.6347万元-15.3310万元）；7.2014年6月25日，大新公司向金晓全转账支付20万元，超过年利率36％的部分为15.7909万元（20万元-140.3037万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金124.5128万元（140.3037元-15.7909万元）；8.2014年7月起，大新公司、德润公司等均再未向金晓全偿还过欠款。截至2020年10月，大新公司欠付金晓全借款本金124.5128万元，利息186.7692万元［124.5128万元×2%×75个月（2014年7月至2020年10月=6年×12个月＋3个月）］。二、德润公司向金晓全借款还款情况计算1.2013年7月1日至3日，金晓全分7次向德润公司转账共计2000万元（利息次月计算），2013年8月1日，德润公司向金晓全转账80万元，超过年利率36％的部分为20万元（80万元-2000万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1980万元（2000万元-20万元）；2.2013年9月3日，德润公司向金晓全转账80万元，超过年利率36％的部分为20.6万元（80万元-1980万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1959.4万元（1980万元-20.6万元）；3.2013年10月9日，德润公司向金晓全转账80万元，超过年利率36％的部分为21.218万元（80万元-1959.4万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1938.182万元（1959.4万元-21.218万元）；4.2013年11月4日，德润公司向金晓全转账80万元，超过年利率36％的部分为21.8545万元（80万元-1938.182万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1916.3275万元（1938.182万元-21.8545元）；5.2013年12月3日，德润公司向金晓全转账80万元，超过年利率36％的部分为22.5102万元（80万元-1916.3275万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1893.8173万元（1916.3275万元-80万元＋367027元）；6.2014年1月2日，德润公司向金晓全转账80万元，2014年1月16日，德润公司向金晓全转账100万元，2014年1月16日，德润公司向金晓全转账2.4万元，合计182.4万元。超过年利率36％的部分为125.5855万元（182.4万元-1893.8173万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1768.2318万元（1893.8173万元-125.5855元）；7.2014年1月29日，德润公司向金晓全转账80万元，视为支付2014年2月份利息，超过年利率36％的部分为26.9530万元（80万元-1768.2318万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1741.2788万元（1768.2318万元-26.9530万元）；8.2014年3月5日，德润公司向金晓全转账80万元，超过年利率36％的部分为27.7616万元（80万元-1741.2788万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1713.5172万元（1741.2788万元-27.7616万元）；9.2014年4月2日，德润公司向金晓全转账80万元，超过年利率36％的部分为28.5945万元（80万元-1713.5172万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1684.9227万元（1713.5172元-28.5949万元）；10.2014年4月28日，德润公司向金晓全转账80万元，视为支付2014年5月份利息，超过年利率36％的部分为29.4523万元（80万元-1684.9227万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1655.4704万元（1684.9227万元-29.4523万元）；11.2014年6月24日，金晓全转给德润公司200万元，当日德润公司又将这200万元借款转给金晓全，该笔借款消灭，不计入借款本金，不计算利息；12.2014年6月25日，德润公司向金晓全转账180万元，2014年6月25日，金晓全向德润公司转账20万元，超过年利率36％的部分为130.3359万元（180万元-1655.4704万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1545.1345万元（1655.4704万元-130.3359万元＋20万元）；13.2014年7月22日，德润公司向金晓全转账100万元，超过年利率36％的部分为53.6460万元（100万元-1545.1345万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1491.4885万元（1545.1345万元-53.6460万元）；14.2014年8月、9月、10月、11月，计4个月，德润公司未向金晓全还款或支付利息，尚欠本金1491.4885万元，利息119.3191万元（1491.4885万元×2%×4个月）；这4个月的利息逾期未付，未付的利息应当按照年利率24%计息。15.2014年12月29日，德润公司向金晓全转账100万元，按照先息后本的原则扣减前期未付利息（119.3191万元-100万元）+12月逾期未付利息（1491.4885万元×2%），尚欠本金1491.4885万元，逾期未付利息49.1489万元；16.2015年1月，德润公司未向金晓全还款或支付利息，尚欠本金1491.4885万元，逾期未付利息78.9787万元（1491.4885万元×2%+49.1489万元）；17.2015年2月6日，德润公司向金晓全转账50万元，扣减之前逾期未付利息后，欠付利息58.8085万元[78.9787万元-50万元+2月份逾期未付利息29.8298万元（1491.4885万元×2%）]，尚欠本金1491.4885万元，逾期未付利息58.8085万元；18.2015年3月、4月，德润公司未向金晓全还款或支付利息，尚欠本金1491.4885万元，欠付利息118.4680万元（1491.4885万元×2%元×2个月+58.8085万元）；19.2015年5月21日，德润公司向金晓全转账130万元，按照先息后本的原则扣减前期逾期未付利息（130万元-118.4680万元）超付11.5320万元，应抵扣5月份利息未付44.7447万元（1491.4885万元×3%），尚欠本金1491.4885万元，欠付利息33.2127万元（44.7447万元-11.5320万元）；20.2015年6月、7月，德润公司未向金晓全还款或支付利息，尚欠本金1491.4885万元，逾期未付利息92.8722万元（1491.4885万元×2%×2个月+33.2127万元）；21.2015年8月24日，德润公司向金晓全转账40万元，扣减之前逾期未付利息后，欠付利息82.7020万元[92.8722万元-40万元+8月份逾期未付利息（1491.4885万元×2%）]，尚欠本金1491.4885万元；22.2015年9月起，德润公司等均再未向金晓全偿还过欠款。截至2020年10月，德润公司欠付金晓全借款本金1491.4885万元，利息1902.318万元[1491.4885×2%×61个月（2015年9月至2020年10月=5年×12个月+1个月）+82.7020万元]。三、德润麦盖提县分公司向金晓全借款还款情况计算：1.2013年7月19日，金晓全向德润麦盖提县分公司转账500万元（利息次月计算），2013年8月23日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，超过年利率36％的部分为5万元（20万元-500万元×3%），应冲抵本金，2013年8月9日，金晓全向德润麦盖提县分公司转账500万元（利息次月计算），尚欠本金995万元（500万元-5万元+500万元）；2.2013年9月9日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，2013年9月24日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，合计40万元，超过年利率36％的部分为10.15万元（40万元-995万元×3%），应冲抵本金，2013年9月22日，金晓全向德润麦盖提县分公司转账300万元（利息次月开始计算），尚欠本金1284.85万元（995万元-10.15万元+300万元）；3.2013年10月10日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，2013年10月22日德润麦盖提县分公司向金晓全转账40万元，合计60万元，超过年利率36％的部分为21.4545万元（60万元-1284.85万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1263.3955万元（1284.85万元-21.4545万元）；4.2013年11月12日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账12万元，2013年11月19日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，2013年11月22日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账12万元，合计44万元，超过年利率36％的部分为6.0981万元（44万元-1263.3955万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1257.2974万元（1263.3955万元-6.0981万元）；5.2013年12月9日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，2013年12月19日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，2013年12月30日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账300万元，合计340万元，超过年利率36％的部分为302.2811万元（340万元-1257.2974万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金955.0163万元（1257.2974万元-302.2811万元）；6.2014年1月3日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账14万元，2014年1月9日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，2014年1月20日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，合计54万元，超过年利率36％的部分为25.3495万元（54万元-955.0163万元×3%），应冲抵本金，2014年1月6月金晓全向德润麦盖提县分公司转账300万元（利息次月开始计算），尚欠本金1229.6668万元（955.0163万元-25.3495万元+300万元）；7.2014年2月10日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账32万元，2014年2月20日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，合计52万元，超过年利率36％的部分为15.11万元（52万元-1229.6668万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1214.5568万元（1229.6668万元-15.11万元）；8.2014年3月10日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账12万元，2014年3月12日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，合计32万元，按照年利率36％计息，3月份利息为36.4367万元（1214.5568万元×3%），尚欠本金1214.5568万元，欠付利息4.4367万元（36.4367万元-32万元）；9.2014年4月11日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，2014年4月15日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账12万元，2014年4月22日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，合计52万元，超过年利率36％的部分为15.5633万元（52万元-1214.5568万元×3%），应冲抵上月未付利息及本金，尚欠本金1203.4302万元（1214.5568万元-15.5633万元+4.4367万元）；10.2014年5月12日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账12万元，2014年5月13日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账32万元，2014年5月21日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，合计64万元，超过年利率36％的部分为27.8971万元（64万元-1203.4302万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金1175.5331万元（1203.4302万元-27.8971万元）；11.2014年6月11日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，2014年6月18日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，2014年6月24日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账412万元，合计452万元，超过年利率36％的部分为416.734万元（452万元-1175.5331万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金758.7991万元（1175.5331万元-416.734万元）；12.2014年7月9日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账20万元，按照年利率36％计息，3月份利息为22.764万元（758.7991万元×3%），应冲抵本金，尚欠本金758.7991万元，欠付利息2.764万元；13.2014年8月份，德润麦盖提县分公司未向金晓全还款或支付利息，尚欠本金758.7991万元，逾期未付利息17.94万元（758.7991万元×2%+2.764万元）；14.2014年9月19日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账40万元，2014年9月30日，德润麦盖提县分公司向金晓全转账25万元，合计65万元，超过年利率36％的部分为41.236万元（64万元-758.7991万元×3%-17.94万元），应冲抵逾期本月未付利息及本金，尚欠本金735.5031万元（758.7991万元-41.236万元+17.94元）；15.2014年10月起，德润麦盖提县分公司等再未向金晓全偿还过欠款。截至2020年10月，大新公司欠付金晓全借款本金735.5031万元，利息1059.1245万元[735.5031万元×2%×72个月（2014年10月至2020年10月=6年×12个月）]。以上三个公司共计欠本金2351.5044万元（124.5128万元+1491.4885万元+735.5031万元），利息3148.2117万元（186.7692万元+1902.3180万元+1059.1245万元），原告金晓全同意第三人大新公司、第三人德润麦盖提县分公司的欠款由被告德润公司予以偿还，大新公司与德润公司是关联公司、德润麦盖提县分公司是德润公司的分公司，借贷双方协商一致由被告德润公司进行偿还不违反法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告承担54万元律师费的问题，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”律师费用属于该条款中的“其他费用”，也应当受此限制。本案中逾期利息已达到年利率24%，不应当再支持律师费用。综上所述，金晓全的诉讼请求，本院予以部分支持，被告德润公司应向原告金晓全支付借款本金2351.5044万元、利息3148.2117万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告新疆德润房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告金晓全借款本金2351.5044万元，支付利息3148.2117万元，共计5499.7161万元，2020年11月1日后的利息按借款本金2351.5044万元为基数，按月利率2％计算至实际清偿之日止；二、驳回原告金晓全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478700元（金晓全已预交），由金晓全负担177405元，由新疆德润房地产开发有限公司负担301295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审  判  长   胡   美    媛审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪人民 陪 审员   马   震    江二 〇 二 〇 年 十 一 月 四 日书  记  员   陈   相    屹