江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4689号上诉人（原审原告）：廖某1，男，2005年3月6日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。法定代理人：廖某2，男，1981年2月6日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市会昌县，现住江西省赣州市会昌县，系上诉人廖某1之父。委托诉讼代理人：朱林华，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金华，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，2000年8月1日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：陈运有，江西柯睿律师事务所律师。上诉人廖某1因与被上诉人刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2020）赣0733民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖某1上诉请求：1.依法改判被上诉人向上诉人支付赔偿款、诉讼费94110元；2.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在本案中存在重大过错，应承担主要赔偿责任。原审法院判决被上诉人承担10%的赔偿责任，赔偿比例过低，无事实与法律依据，应予以改判。2.被上诉人经营的摩托车店未办理营业执照，被上诉人经营摩托车店对外出租摩托车获利的行为属于非法经营行为。3.被上诉人出租给上诉人的摩托车系鬼火摩托车，相比于一般摩托车，具有更大的危险性。且交通管理部门明确规定鬼火摩托车不得上路行驶，上诉人仍将鬼火摩托车出租给上诉人，增加了发生交通事故的可能性，具有重大过错。4.被上诉人出租给上诉人的摩托车系未经公安机关备案登记并且未购买交强险。5.被上诉人作为成年人及摩托车店的经营者，明知上诉人为未成年人仍将摩托车出租给上诉人，具有重大过错，应当承担主要赔偿责任。刘勇辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应当予以维持。2.发生交通事故并导致上诉人受伤的主要责任在于上诉人，上诉人自身存在重大过错，理应自行承担不利后果。3.答辩人出借车辆给上诉人是出于互帮互助，答辩人仅收取了合理的损耗费，不属于租赁关系。答辩人交与上诉人使用的摩托车系合格车辆，不存在任何缺陷。车辆未投交强险、未经登记，属于违法交通管理行为，与交通事故发生没有直接因果关系。4.上诉人在之前通过诉讼索赔已获30%的赔偿，在本案中又获得10%的赔偿，合计获得赔偿数额达40%，上诉人所获得的赔偿数额远高于其他交通事故案件赔偿标准。廖某1向一审法院起诉请求：1.判令被告承担赔偿原告因租赁被告出租摩托车所造成原告道路交通事故的主要责任70%部分的赔偿款、案件受理费共计134443元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月30日，原告廖某1在被告刘勇经营的摩托车店租赁了一辆无牌黑色摩托车，双方约定租期两天，租金每天40元，原告当天支付了430元（含租车押金）给被告。2019年3月31日上午11时许，原告驾驶该摩托车沿自北往南行驶，行驶至车捷汽修中心路段时，因未实行右侧通行、未保持安全车速，与相对方向驶来的由欧阳胜有驾驶的赣Ｂ×××**小型普通客车发生碰撞，致使原告身体多处受伤。事发后原告廖某1被送往会昌县人民医院治疗，后因伤情恶化转入赣州市人民医院治疗，花费医疗费共计171499.1元。经会昌县公安局交通管理大队调查认定廖某1承担该起交通事故主要责任，欧阳胜有承担本起交通事故次要责任。2020年3月2日，原告将欧阳胜有及中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司诉至一审法院，要求两被告承担赔偿责任，一审法院审理后依法确定原告合理经济损失合计283525元，并于2020年3月6日作出（2020）赣0733民初408号民事判决书，判决由中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险及商业险内赔偿原告151164元，原告廖某1自行承担132361元。就应自行承担部分，原告廖某1以被告刘勇将摩托车租给自己存在过错为由，要求被告刘勇承担赔偿责任。另查明，原告向被告租赁摩托车时刚年满14周岁，为限制民事行为能力人，未取得机动车驾驶证。被告出租给原告的摩托车未购买交强险，也未在交通管理部门登记。一审法院认为，本案立案时确定的案由为租赁合同纠纷不准确，应纠正为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点有二：一是本案是否属于重复起诉；二是被告刘勇是否应当承担赔偿责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。原告廖某1先前就该起交通事故另案起诉的被告是欧阳胜有、中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司，诉讼请求是要求被告欧阳胜有及其车辆投保的保险公司赔偿原告因遭受侵权造成的损失。本案起诉的被告是车辆的出租人，即实际所有人刘勇，诉讼请求是要求被告刘勇承担因其租赁过失给原告造成的损失。前后两次诉讼的当事人和诉讼请求均不相同，故不属于重复起诉。关于焦点二。原告主张的损失是因原告本人驾驶从被告处租赁的机动车与案外人欧阳胜有发生交通事故造成的，被告刘勇对原告廖某1没有直接侵权行为，但双方之间存在租赁合同关系，被告明知原告系未成年人，未取得机动车驾驶资格，仍将没有购买交强险、未经交通管理部门登记的机动车租赁给原告驾驶，该行为违反了法律的强制性规定，未尽到审慎义务。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案被告对原告损害的发生存在过错，应当承担一定的赔偿责任。结合本案所涉交通事故主要是由原告的交通违法行为造成的，被告刘勇对事故发生的过错程度较轻，应由其承担10%的赔偿责任为宜。根据（2020）赣0733民初408号民事判决书，原告应自行承担的损失为132361元，至于另案诉讼费2082元，因不是交通事故造成的直接损失，与本案被告刘勇无关，被告刘勇无须分担。故本案被告刘勇应承担的赔偿金额为13236元（132361×10%），余款应由原告廖某1自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，判决：一、被告刘勇赔偿原告廖某113236元，限于判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。本案受理费2988元，由原告廖某1负担2688元，被告刘勇负担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人廖某1向本院提交如下证据：会昌交警微信公众号文章截图，拟证明涉案摩托车是改装车，机动车性能不符合国家标准，存在严重安全缺陷。被上诉人刘勇经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。文章来源无法核实，真实性、合法性无法确认。该文章内容不能证明案涉摩托车存在安全隐患或者缺陷。不能作为证据使用。本院经审查认为，该篇公众号文章带有个人观点，且不足以达到上诉人主张的证明目的,不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于被上诉人刘勇应承担的赔偿责任比例问题。上诉人廖某1系因其从被上诉人刘勇处租赁摩托车后在驾驶途中发生交通事故致损。根据会昌县公安局交通管理大队作出的第2019064号道路交通事故认定书，认定上诉人廖某1承担本起交通事故主要责任。会昌县人民法院据此作出（2020）赣0733民初408号民事判决书，判决上诉人廖某1应当承担70%的责任，即自行负担132361元。被上诉人刘勇明知上诉人廖某1作为未成年人并未取得机动车驾驶资格，且在未购买交强险等情况下仍将机动车交付给上诉人廖某1使用，确有过错。被上诉人刘勇应当承担赔偿责任。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，酌定被上诉人刘勇承担10%的赔偿责任，即赔偿金额为13236元，并无明显不当，本院予以维持。综上，上诉人廖某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1822元，由上诉人廖某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  肖利民审 判 员  林欣茹二〇二〇年十一月三十日法官助理罗奕代理书记员  欧阳群