湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2156号上诉人（原审被告）：刘亦扬，男，1989年10月18日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（原审原告）：郭建飞，女，1989年7月9日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：马超，湖北武当律师事务所律师。上诉人刘亦扬因与被上诉人郭建飞民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人刘亦扬上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人刘亦扬偿还被上诉人郭建飞借款31000元，驳回郭建飞主张的律师代理费等其他诉讼请求。事实理由：2018年1月15日郭建飞因有求于刘亦扬，故出借38000元给刘亦扬。刘亦扬还款7000元，仅下欠31000元未归还。因双方当时并未约定利息及律师费，其后刘亦扬出具的60112元借条系受到郭建飞恐吓威胁，不应被采信，郭建飞理应将该借条归还刘亦扬，故上诉人不应承担高额利息及律师代理费。被上诉人郭建飞辩称：一审法院已经查明借款金额60112元由借款本金38000元和利息构成，并以还款4000元抵偿本金，将出具借条后的还款2000元冲抵利息，认定合法，事实查明清楚。上诉人刘亦扬主张还款金额为7000元，除被上诉人郭建飞自认收到的6000元还款外，其理应提供证据证明另有1000元还款。刘亦扬诉称受胁迫诈骗出具借条，但不能提供证据证明，不符合客观事实。借款用途不影响借款事实的成立。借条中明确约定郭建飞实现债权的费用包括律师费由刘亦扬承担，故一审判决正确，应予维持。郭建飞向一审法院起诉请求:1.判令刘亦扬向郭建飞偿还借款60112元及该款自2019年11月16日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.郭建飞为本案支付的律师代理费6000元及案件受理费由刘亦扬负担。一审法院认定：2018年1月15日刘亦扬以资金短缺为由向郭建飞借款38000元，借款如约交付。2019年1月15日刘亦扬向郭建飞出具借条,具体内容：借条借款人刘亦扬身份证号因资金周转于2019年1月15日向出借人郭建飞身份证号借款民币60112元整大写陆万壹佰壹拾贰圆整借款期限为2019年11月15日如到期未还清出借人郭建飞为实现债权的费用包括但不限于诉讼费律师费等全部由借款人刘亦扬承担借款人刘亦扬2019年1月15日。2018年4月26日、2020年4月8日刘亦扬分别向郭建飞微信转账2000元。郭建飞称2019年1月15日前刘亦扬另向其支付2000元，一审法院对此予以确认。2020年5月7日郭建飞以刘亦扬未按时偿还借款为由提起诉讼，2020年5月25日郭建飞与湖北武当律师事务所签署《委托代理合同》，委托马超、王子扬作为本案的诉讼代理人并支付律师代理费6000元。庭审中郭建飞称刘亦扬向其出具60112元借条来源：以借款本金34000元为基数自2018年1月15日起按月息3分计息至2019年1月14日本息共计46240元，2019年1月15日重新出具借条时以46240元为基数按月息3分计息至2019年11月15日本息共计60112元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郭建飞和刘亦扬均对借贷事实不持异议，双方间的民间借贷关系依法成立。2018年1月15日刘亦扬向郭建飞借款38000元，双方对借款事实无争议，一审法院予以确认。借款发生后至借条出具前刘亦扬已偿还借款4000元，故借条出具时即2019年1月15日刘亦扬尚欠郭建飞借款34000元，但借条中载明借款金额为60112元，系以借款本金34000元及以其为基数自2018年1月15日至2019年11月15日按月利率3%计息26112元而形成，郭建飞的陈述与借条相互印证，且符合一般交易习惯，一审法院对其陈述予以采信。借款利息未支付的法律明确规定应以年利率24%为限，经核算，郭建飞与刘亦扬约定的借款利息26112元已超过以借款本金34000元为基数自2018年1月15日起至2019年11月15日止按年利率24%计算的利息，对超出部分依法不予支持。郭建飞主张2019年11月15日以后的利息按年利率6%计算，不违反法律规定，依法应予支持。刘亦扬于2020年4月8日向郭建飞支付的2000元应从应付利息中予以扣减。郭建飞和刘亦扬已就郭建飞因本案产生的律师费负担作出约定且并不违法，故郭建飞为本案支出的律师代理费6000元应由刘亦扬负担。刘亦扬辩称已向郭建飞偿还借款7000元，现尚欠31000元、借条系受郭建飞丈夫曾鹏威胁后出具未提交相关证据，一审法院对此抗辩主张依法不予采纳。综上所述，刘亦扬应偿还郭建飞借款本金34000元及该款自2018年1月15日起至2019年11月15日止按年利率24%计算的利息并支付以34000元借款为基数自2019年11月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，刘亦扬已支付的2000元应从利息中予以扣除；郭建飞为本案支付的律师代理费6000元应由刘亦扬负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决：一、刘亦扬于本判决生效之日起十五日内偿还郭建飞借款34000元及该款自2018年1月15日起至2019年11月15日止按年利率24%计算的利息，刘亦扬已支付的2000元应从利息中予以扣除；二、刘亦扬于本判决生效之日起十五日内向郭建飞支付以34000元借款为基数自2019年11月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息及律师代理费6000元；三、驳回郭建飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，减半收取计651.5元，由刘亦扬负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：首先，关于本案还款金额问题。上诉人刘亦扬诉称其已经向被上诉人郭建飞偿还7000元，除郭建飞在一审中自认收到还款6000元外，刘亦扬并不能提交证据证明另还款1000元的事实存在，本院对该上诉理由不予采信。其次，关于本案所涉借据的合法性问题。上诉人刘亦扬诉称其手书的借条系受到郭建飞丈夫胁迫出具，但并不能提供报警记录等证据证明其所主张的事实存在，亦未在法定期间内行使撤销权，故一审法院不采信刘亦扬关于借条效力的异议理由，处理并无不当。最后，刘亦扬在借条中所承诺还款的金额60112元包括借款本金及利息，故可以推定本案借贷双方存在利息约定。郭建飞起诉主张的利息超过法律规定的上限，一审法院已经依法予以调整。从电话录音内容可知，郭建飞同意利息再行商量的前提是刘亦扬在2020年5月12日后的半个月内清偿本金，属附条件的约定。而刘亦扬并未在约定期间履行清偿本金的义务，因约定条件不成就，故一审对借条出具后刘亦扬还款2000元予以扣减利息，既不违反双方的约定，亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定。关于律师代理费问题双方在借条中已有明确约定，因刘亦扬未依约履行还款义务，郭建飞主张债权而产生的律师代理费由刘亦扬承担，该约定不违反法律的禁止性规定，一审判令刘亦扬承担并无不当。综上所述，上诉人刘亦扬的上诉请求不能成立。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1303元，由上诉人刘亦扬负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年十一月十七日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。