吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1644号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：陈文俊，经理。 委托诉讼代理人：王晋野，吉林东镇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕艳林，男，住吉林省松原市长岭县。 委托诉讼代理人：孙玉友，男，汉族，1954年2月16日生，住址吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：刘景龙，长岭县东岭乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏洪超，男，住吉林省松原市长岭县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕艳林、魏洪超代为求偿权纠纷一案，不服长岭县人民法院(2020)吉0722民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与委托诉讼代理人王晋野，被上诉人吕艳林及其委托诉讼代理人孙玉友、刘景龙、魏洪超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销松原市长岭县人民法院作出的（2020）吉0722民初581号民事判决。二、依法改判，判令二被上诉人承担被上诉人代位理赔款240,000元及相应利息（以240,000元为基数，利息自2017年4月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）事实与理由一、一审判决中采信证据违法致事实认定错误本案中新疆托克逊县公安局交警大队出具证明：“因操作不当，致使车辆挂车后轮部位起火，导致车辆及货物受损，造成火灾事故”足以证实货物损失发生原因是由于驾驶员操作不当导致，应对货物损失承担赔偿责任，但原审法院论述为“该证据形式是证明，该证明不是对交通事故的认定。本院不能依据该证明认定魏洪超是否存在侵权行为及过错责任划分”明显属于采信证据违法致事实认定错误。本案属于单方事故，并无其他车辆参与，驾驶员在驾驶车辆过程中因操作不当导致轮胎起火致使货物受损，新疆托克逊县公安局交警大队出具的证明已明确说明了事故发生原因，进而可以得出应由驾驶员对货物损失承担侵权赔偿责任。新疆托克逊县公安局交警大队出具的证明内容表述清楚，主体明确，对事故原因以及其操作不当的事实已明确说明，具有证明效力。原审法院仅以“该证据形式是证明，该证明不是对交通事故的认定。”就得出本院不能依据该证明认定魏洪超是否存在侵权行为及过错责任划分，进而认定上诉人所举证被上诉人侵权证据不充分，明显属于采信证据违法致事实认定错误。况且，交警部门有权对驾驶员是否存在操作不当做出认定的部门，连驾驶员操作不当的行为都不能认定为在本起单方事故中存在过错，法院的判决未免有失公允。二、一审判决适用法律错误致判决结果错误退一步讲，即便本案驾驶员被认定不存在侵权，但是本案中上诉人是代位求偿权，是代替案外人即被保险人向被上诉人即承运人主张权利，被保险人刘义权作为货主从王忠孝处购买红枣委托被上诉人运输，根据运输合同约定（合同规则第一条：“1.乙方（司机）装车时应认真清点货物数量，检查包装质量，捆绑包扎完善，启程后所发生的一切损失（丢失、短缺、污染、雨淋等）全部由乙方负担，运输途中一切费用（过路、桥等）则由乙方自己承担”，运输过程中货物发生损失，被上诉人魏洪超、吕艳林明显违反合同约定，应对货损承担违约赔偿责任。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”法律规定，被上诉人在承运货物过程中出现货物损失，属于违约，上诉人在理赔范围内取得代位求偿权。原审法院在审理本案时仅适用保险法第六十条属于适用法律错误。综上，一审法院采信证据违法、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实并依法改判，维护上诉人的合法权益。 吕艳林答辩称：上诉人上诉状中说一审法院判决书采信新疆托克逊县公安局交警大队出具的证明材料是违法采信证据，上诉事实与理由不成立。被上诉人运输过程中发生火灾是意外事故，自然灾害，不属于被上诉人故意或过失造成的损坏他人财产的证据，况且在上诉人与投保人李长会保单的承保信息：特别约定：保单仅负责条款列明的自然灾害及运输方式发生火灾，爆炸碰撞倾覆导致的货损，以及因此进行施救或保护货物所支付的直接合理费用，其他任何原因所造成损失不属保单的项下保险责任。被上诉人运输发生火灾，完全属于上诉人保险责任范围，上诉人应当无条件对投保人进行赔偿，不应以拒付赔偿金为手段，向投保人索取代为求偿权，上诉人与被上诉人不存在打官司的基础法律条件，上诉人上诉理由不能成立。 中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告赔偿原告代位理赔款240,000元。二、请求人民法院判令二被告承担原告利息损失，利息计算以240,000元为基数，从2017年4月24日起至给付之日止。其中2017年4月24日起理至2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至给付之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：司机魏洪超驾驶吕艳林所有的车牌号为吉J×××88吉J××13挂货车运送被保险人刘义权从王忠孝处购买的红枣，运送起始地为新疆阿克苏至山东寿光。2016年12月29日魏洪超驾驶的货车行驶至新疆托克逊县G3012国道库尔勒往托克逊县方向52公里处时吉J××13挂车右后轮胎发生自燃，造成红枣受损。因被保险人在原告处投保了国内货物运输保险。事故发生后，被保险人刘义权要求原告代位理赔款240,000元，原告理赔后，被保险人刘义权与原告签署了权益转让书，原告依法取得代位追偿权。综上，原告认为，因二被告操作不当致使挂车右后轮起火导致被保险货物损失，原告在保险范围内承担赔偿责任后，依法有向被告追偿的权利，故原告依法具状提起诉讼，请人民法院判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 吕艳林一审时辩称，不同意原告诉讼请求。1、刘义权说授权委托书他没有签字，保险公司要求刘义权提供申请理赔的材料都是保险公司的理赔员为他向保险公司提供的，本人没签字。2、原告给付投保人刘义权的保险理赔金是按保险合同约定理赔范围赔偿内的。运输工具发生火灾是保险合同特别约定的保险赔付内容之一，原告完全应该赔付，没有理由把保险理赔损失再转嫁给车主吕艳林。刘义权获得保险理赔金后自己完全可以向司机和车主主张货物运输损失纠纷赔偿问题，也用不着原告代位追偿。3、原告诉状所说二被告操作不当致使车辆自燃导致货物损失的说法不对，车轮起火与司机操作当与不当没有必然的因果关系，而是车轮与路面摩擦导致的自燃起火，不是司机的操作过错所致。当时路况不好，几十公里大下坡路面坑洼不平弯曲。右边是山涧，前面是大车，左边是对向行驶的车道，趁没有车的情况下往左行驶，左边一片小空地停下，这时后轮已经着火了。4、原告主张的利息请求在保险合同中没有约定，被告不同意赔偿。 当事人向一审法院提交证据：1、货主李长会身份证复印件、国内货物运输保险单及条款、人保财险客户身份信息补充单。证明李长会身份情况及运输货物投保情况。吕艳林的委托诉讼代理人质证意见：无异议。2、吉J×××88牵引车及吉J××13挂车行驶复印件、登记栏复印件一份。证明涉案车辆情况及抵押情况。吕艳林的委托诉讼代理人质证意见：无异议。3、营业执照复印件、吕艳林身份证复印件、经营许可证复印件、运输证复印件，魏洪超身份证、驾驶证、从业资格证复印件、雇佣协议一份。证明被告身份情况及从业资格。吕艳林的委托诉讼代理人质证意见：无异议。4、货物运输协议书一份、买卖协议一份、收条二张、出库单一张。证明被保险人李长会货物运输情况。吕艳林的委托诉讼代理人质证意见：无异议。5、托克逊县公安局交警大队证明一份、消防中队证明一份、保险出险通知书一份、国内货物运输保险勘察报告一份。证明事故发生原因，责任划分情况。吕艳林的委托诉讼代理人质证意见：对托克逊县交警大队说司机操作不当有异议，我们认为没操作不当。对其他证据无异议。6、理赔报告一份、赔款计算书一份、报损单一张、核损单一张、付款凭证一张、权益转让书一张、红枣行情截图一张。证明向被保险人理赔情况，取得代位求偿权。吕艳林的委托诉讼代理人质证意见：对李长会的权益转让书有异议，现在李长会已经宣布收回，由自己主张权利，给原告公司多次打电话都打不通，有一次一位女职员接听电话说不知道此事。对其他证据无异议。吕艳林的委托诉讼代理人为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、出具保险公司工作人员列的一份清单。证明保险公司要求我们提供列明的材料。原告委托诉讼代理人质证意见：清单真实性不认可，没有我公司任何痕迹。2、一份声明。证明不签字不赔，现宣布委托书无效，本人可当庭作证。原告委托诉讼代理人质证意见：对声明的真实性无异议，对证明问题有异议。李长会在声明中说我公司逼迫其出具权利转让书，对此我公司不认可，我公司认为李长会在权利转让书上签名按手印是其真实意思表示，现在出具相反的声明有违诚实信用原则。3、证人李长会到庭证明：“我要撤回我出具的权益转让书，转让书是我本人签字。当时我找保险公司理赔，保险公司不给赔，要求我签转让书才给赔，不是我主动的。当时真实的想法是不给我钱我就得签，保险公司要啥我就给出啥，不签就得不到钱。我本人没有得到钱再找车主、司机理赔的想法。我一心就是找保险公司要钱。保险公司百般刁难，走投无路，当时是抬款着急用钱。”原告委托诉讼代理人质证意见：对证人证言有异议。保险条款第十三条明确约定，货物发生保险范围内的损失，如果根据法律规定或有关规定，应当由承运人或者其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔，如被保险人提出要求，保险人也可先予赔偿但被保险人签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。根据保险法第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。根据保险条款的约定及保险法的规定，我们对证人声明收回权益转让书是不认可的。 一审法院认定事实如下：2016年12月26日，李长会在中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保国内货物运输保险。保险单号PYDL201635***10803。保险标的为11吨红枣。运输工具为吉J×××88吉J××13挂。保险金额40万元。司机魏洪超驾驶吕艳林所有的车牌号为吉J×××88吉J××13挂货车运送被保险人李长会的红枣，运送起始地为新疆阿克苏至吉林长春。2016年12月29日，魏洪超驾驶的货车行驶至新疆托克逊县G3012国道库尔勒往托克逊县方向52公里处时吉J××13挂车右后轮胎发生自燃，造成红枣受损.2016年12月29日，新疆托克逊县公安局交警大队证明：“兹有魏洪超领驾驶证号：2207221***4242438，于2016年12月29日5时47分许，驾驶吉J×××88/吉J××13挂号重型半挂牵引车由南向北行驶，行驶至托克逊县G3012国道52公里处时，因操作不当，致使车辆挂车后轮部位起火，导致车辆及货物受损，造成火灾事故”。李长会向中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司出具《赔付意向及权益转让书》。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔偿被保险人李长会理赔款320,000元。《赔付意向及权益转让书》第3条约定：“保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人/受益人的名义向责任方追偿，立书人及受益人将提供一切必要的协助。”本院询问魏洪超，其不认可自己操作不当引起车辆自燃，不同意原告的诉讼请求。 一审法院认为：魏洪超驾驶吕艳林所有的车辆发生自燃，新疆托克逊县公安局交警大队出具的证明：“因操作不当，致使车辆挂车后轮部位起火”。该证据形式是证明，该证明不是对交通事故的认定。本院不能依据该证明认定魏洪超是否存在侵权行为及过错责任划分。原告所举魏洪超侵权证据不充分，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告负担；剩余2450元，由本院退还给原告。 本院二审查明与一审一致。 本院认为，案外人李长会事先对车内红枣投保国内货物运输保险，中国人民财产保险股份有限公司依据保险条款对李长会已赔偿完毕。由于吕艳林与司机魏洪超是货物运输合同的责任人，因此二人有义务保证货物在运输过程中无损伤，保证货物安全送达。依据《保险法解释四》第7条规定：“保险人依据保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”，而本案中红枣受损，属于运输合同中的违约行为，虽驾驶车辆者为魏洪超，但魏洪超与吕艳林系雇佣关系，故保险公司有权依据货物运输合同就其赔偿范围内向运输人吕艳林追偿，又因本案属于保险公司与第三人之间代为求偿权纠纷，不属于民间借贷纠纷，因此针对保险公司要求支付相应利息的上诉请求本院不予支持。 综上所述，一审法院认定正确，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销长岭县人民法院(2020)吉0722民初581号民事判决； 二、吕艳林承担中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司代为理赔款240,000元； 一审受理费4900元、二审案件受理费4900元，均由吕艳林承担。 本判决为终审判决。 审判长  翟会青 审判员  徐 芳 审判员  于 航 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张淇媛