广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终1921号 上诉人（一审被告、反诉原告）：托善坤，男，汉族，1963年1月2日生，住广西罗城仫佬族自治县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：路安友，男，汉族，1974年12月5日生，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人托善坤因与被上诉人路安友土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 托善坤上诉请求:1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人诉称2014年3月9日，被上诉人和梁栋棚与上诉人签订合同，被上诉人承包上诉人位于坟头岭土地12亩种植柑橘，承包期限为20年，共计承包金5万元，并于当年把租金一次性交付给上诉人。被上诉人诉称的合同内容与上诉人与被上诉人和梁栋棚2014年3月9日签订的《合伙经营合同》及上诉人与被上诉人于2016年签订的《合伙经营合同》严重不吻合，其所指的并非是上诉人与被上诉人2016年签订的《合伙经营合同》，内容也相差十万八千里。事实上，该案既存在合伙财产分配纠纷，又存在租赁合同纠纷，而一审法院只认定为土地承包经营权出租合同纠纷，属认定事实错误。2、2016年，梁栋棚退出合伙后，上诉人与被上诉人约定继续合伙经营17亩，其中23亩土地退回上诉人耕种，并约定挖蔸费用由三人平均分摊，每亩挖蔸需要十五个工，按市场工价每工150元，一亩的挖蔸费需2250元，23亩共计51750元，每人须承担挖蔸费17250元。被上诉人当时没有支付，但同意把该费用打入合伙投资，也就是说算作为上诉人的入伙投资。加上2014年至2016年，上诉人以土地出资折算为人民币42750元（每亩租金按500元计算，17亩三年25500元）。这些投资都是看得见摸得着的事实存在，为何一审法院不给予认定，也没有在法庭上进行质证。上诉人既然进行了投资，那么这十七亩砂糖橘树的所有权依法应当为上诉人与被上诉人的合伙财产，享有共同的支配权。3、一审法院认为，上诉人与被上诉人2016年签订的《合伙经营合同》，没有明确约定双方各自的出资，投入费用及债务承担，而明确约定了路安友向托善坤给付租金，显然不具备合伙关系性质。上诉人认为一审法院的认定缺乏法律依据。其实2016年签订的合同是2014年合同的部分延续，民通意见第四十六条规定：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。四十七条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。因此，上诉人认为，没有明确约定双方各自的出资，投入费用及债务承担，不是否定合伙性质的法律依据，一审法院违反了《合同法》第四条规定的合同自由原则，即当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预的规定。一审法院判决被上诉人支付2016年土地租金的行为当然也违反了当事人意思自治原则，其实质是双方当事人约定的事实上的投资。4、2016年后，由于砂糖橘市场价格下跌，被上诉人对砂糖橘树没有做过任何管护，地里杂草丛生，甚至高过砂糖橘树，树叶严重枯萎变黄，明显是由于营养不足造成的，收成根本无望。2107年农历年底即2018年2月，上诉人打工回家过年，看到砂糖橘的这种生产状况时，为了减少自身损失的扩大，就问被上诉人到底还想不想做，被上诉人的回答是他不想做了。尔后，上诉人就口头通知被上诉人解除合同，收回土地种上桉树，并要求其承担相应的违约责任，但被上诉人拒绝履行。上诉人认为被上诉人违反了《合伙经营合同》第三条规定的义务，应当按照《合伙经营合同》第五条的规定承担违约责任。但一审法院对该违约部分在庭审时并没有进行质证。综上所述，合伙人的共同财产，上诉人依法享有共同所有权，同时，被上诉人在履行合同过程中存在明显违约的过错行为，也极大地损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院却判决合伙财产的所有收益全部归被上诉人所有，被上诉人又不承担任何违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 路安友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。 路安友向一审法院起诉请求：判令被告将所得的青苗补偿费61311.20元归还原告。 托善坤向一审法院起反诉请求：请求判令反诉被告向反诉原告支付土地租金及违约金66560元（其中租金51200元）。 一审法院对当事人双方没有争议的事实认定如下：2014年3月9日，原告路安友与被告托善坤及案外人梁栋棚分别作为甲、乙、丙三方签订《合伙经营合同》，约定：三方合伙经营托善坤承包地共40亩，用于种植砂糖橘，三方“按比例共同投资、共同经营、共享利润、共担风险”。合伙期限为二十年。托善坤以40亩承包地作为其出资，路安友及梁栋棚负责支付第一年、第二年种植水果所消耗的费用，第三年的费用亦由路安友、梁栋棚垫付。产生利润时，先扣除路、梁所垫付的费用后，托善坤占30%，路安友、梁栋棚共占70%。合同没有约定如果土地被征用所得青苗补偿费的归属问题。2016年，梁栋棚退出合伙。2016年1月30日，原告路安友与被告托善坤签订《合伙经营合同》，约定：双方“按比例共同投资经营、共享利润，”合伙期限为18年，托善坤以“出租其承包地17亩及劳动力”作为其出资，另外，路安友按每年每亩500元计付租金给托善坤，路安友负责技术指导、销售、采购。2016年8月31日，路安友支付2017年的租金5000元给托善坤，并在自己持有的前述2016年1月30日的合同上手写增加第六条为：“在种植砂糖柑过程中，甲方（路安友）享受所有种植的收成和补助，自负盈亏，与乙方无关”。2017年，融水至河池高速公路（罗城段）用地，征用上述涉案部分土地，托善坤因此获得青苗补偿费61311.20元。2017年土地被征用以后，路安友不再经营，托善坤亦收回未被征用的承包地，路安友、托善坤没有进行相关各自投资数额等问题的清算。 一审法院认为，青苗补偿费是被征用的土地上有正在生长的农作物，应给予被征用者作物补偿的费用。涉案的青苗补偿费61311.20元是基于被告托善坤的承包地被征用，托善坤该承包地被征用前，路安友、托善坤及案外人梁栋棚对其承包经营权流转有过缔约，即2014年3月9日路安友、托善坤、梁栋棚签订《合伙经营合同》（下称2014年3月9日合同），约定了各人的出资义务、享受利润权利以及对外债务承担问题，原、被告亦认可是合伙关系，可以认定当时双方是合伙关系，故地上种植的作物是合伙人的合伙共有财产,土地被征用所获得的青苗补偿费亦为合伙人的合伙财产；但是从2016年梁栋棚退出合伙后，同年1月30日原告路安友与被告托善坤签订《合伙经营合同》，虽约定“按约定比例共同投资共同经营共享利润”，但具体的各自出资比例数额并没有约定，“盈利分配”也没有约定如何分配利润，更没有约定债务承担问题；在投资方面，既约定“乙方（托善坤）出租土地在山头屯自己承包地面积17亩和劳动力”，又约定对方（路安友）按每年每亩500元计支付租金，第四条约定“乙方不参与管理”，被告托善坤既然收取承包地租金，该租金已经是付出土地的代价，已不存在合伙经营的事实。据此，2016年1月30日路安友与托善坤签订的《合伙经营合同》不具备合伙经营性质，其名义上是合伙经营，而实际上为土地承包权流转租赁关系，即由路安友经营砂糖橘并由其享受收益，由路安友支付租金给托善坤，并且路安友已按约定将2017年度的租金5000元（17亩每年每亩500元，全年为8500元）交付给托善坤，该合同自2017年土地被征用以后已经不再履行。综上，应该认定2016年1月至2017年12月是由路安友租用涉案的承包地，并在地上种植作物，由路安友按约定支付租金给托善坤。双方在2014年3月9日合同及2016年1月30日合同中均没有约定如土地被征用所得青苗补偿费的归属问题，根据本案情况，即2016年1月至2017年12月是由路安友实际承包该地，所得的青苗补偿费61311.20元应归地上作物的所有人即路安友所有，托善坤按约定收取承包地租金，无权享有青苗补偿费收益；路安友有义务按约定支付每年8500元租金给托善坤。双方没有明确约定支付租金的初始年限，应按2016、2017两个年度计算，已经交付5000元，尚差12000元从应付的青苗补偿费61311.20元中扣除。 关于被告托善坤提起反诉问题。反诉原告托善坤主张其“以2014年至2016年的土地租金25500元作为出资，2017年以后反诉原告不再参与经营，待产生利润后双方按实际出资比例分配利润”，反诉被告路安友否认，反诉原告不能提供证据证明也没有申请法院依职权向相关调查对象调查取证，该院不予采信。双方2016年1月30日所签订的《合伙经营合同》，没有明确约定双方各自的出资额，投入费用及债务分担，而明确约定了路安友向托善坤给付租金，显然不具备合伙关系性质，且该合同自2017年以后双方均已不再履行，其权利义务关系随之消灭。反诉原告托善坤的反诉请求，没有事实及法律依据，其理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告托善坤于判决生效之日起十五日内返还青苗补偿费49311.20元给原告路安友；二、驳回反诉原告托善坤的反诉请求。案件受理费1333元，由原告路安友负担261元，被告托善坤负担1072元。反诉受理费732元，由反诉原告托善坤负担。 二审中，托善坤未向本院提交新证据。路安友向本院提交新证据营业执照，拟证明路安友系罗城仫佬族自治县益赞种养场负责人及有营业资格。经质证，托善坤对路安友提交新证据无异议，该证据客观真实，符合法律规定，具有证明力。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2016年1月30日所签订的《合伙经营合同》甲方系罗城仫佬族自治县益赞种养场，乙方系托善坤。路安友系罗城仫佬族自治县益赞种养场的投资人，罗城仫佬族自治县益赞种养场系个人独资企业。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”罗城仫佬族自治县益赞种养场是个人独资企业，可以自己的名义从事民事活动。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；……”规定可知，罗城仫佬族自治县益赞种养场可以作为民事诉讼的当事人。本案案由为土地承包经营权出租合同纠纷，《合伙经营合同》甲方为罗城仫佬族自治县益赞种养场，乙方为托善坤。罗城仫佬族自治县益赞种养场现尚未注销。路安友虽系罗城仫佬族自治县益赞种养场的投资人，但不能代替罗城仫佬族自治县益赞种养场作为民事诉讼的当事人，路安友以自己作为一审原告提起本案诉讼不符合法律规定。一审中，托善坤以路安友为被告提起反诉，也不符合法律规定。同时一审法院对本案予以受理并作出判决属于程序违法，应予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，裁定如下： 一、撤销罗城仫佬自治县人民法院（2020）桂1225民初464号民事判决； 二、驳回被上诉人路安友的起诉； 三、驳回上诉人托善坤的反诉。 被上诉人路安友预交一审案件受理费1333元、上诉人托善坤预交的一审案件受理费732元，由一审法院予以退还。上诉人托善坤预交的二审案件受理费2065元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 段志海 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗