四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1008号 原告：陶成蓉（系何某之妻），女，1955年11月25日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：周达秀（系何某之母），女，1937年1月11日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：何建平（系何某之子），男，1980年12月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告;何小艳（系何某之女），女，1984年9月14日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 四原告共同委托诉讼代理人：相丽丽，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：胡红英，女，1975年2月25日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：周振山（系胡红英之夫），男，1973年10月27日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。 原告陶成蓉、周达秀、何建平、何小艳与被告胡红英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建平、何小艳及陶成蓉、周达秀、何建平、何小艳的共同委托诉讼代理人相丽丽，被告胡红英及委托诉讼代理人周振山、白元雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶成蓉、周达秀、何建平、何小艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告因此次交通事故造成何某死亡产生的各项损失共计351028元（医疗费39471.34元、住院伙食补助费300元、营养费300元、误工费600元、护理费1200元、死亡赔偿金213296元、精神抚慰金20000元、交通费800元、丧葬费32358.50元、被扶养人生活费72703元，扣除胡红英已经支付的30000元）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2020年2月14日7时04分左右，胡红英驾驶无号牌二轮摩托车沿永雎路从安州区永河镇方向驶往河清镇鸡屎树方向，当行驶至安州区河清镇××村××组路段时，与对向直行由死者何某驾驶的无号牌电动二轮车相撞，造成何某受伤经抢救无效后于2020年2月23日死亡和车辆受损的交通事故，绵阳市公安局安州区分局交通警察大队对此次事故出具道路交通事故证明，在该事故中，胡红英驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆且未遵守右侧通行的原则，何某无证驾驶机件不符合要求的机动车上道路行驶且发生道路交通事故后未立即停车保护现场。本次事故造成陶成蓉等四原告各项损失351028元，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，自事故发生至今，胡红英仅支付30000元，对于其他损失一直未赔偿，引起本案诉讼。 被告胡红英辩称，何某的死亡与胡红英之间无因果关系，在本案中，何某发生了两次交通事故，何某与胡红英发生碰撞系第一次交通事故，何某在该次事故中人没有受伤，车辆也没有受损，何某见胡红英受伤严重，为了逃避责任驾车逃逸，在逃逸过程中发生单车事故，在离第一事故现场100米处从驾驶的车辆上摔倒在地面，何某是在第二次交通事故中摔伤，导致脑血管爆裂而形成脑溢血死亡；四川福森特司法鉴定所并未对何某进行尸体解剖，何某自身患有高血压二级、肝囊肿等疾病以及家属有放弃治疗的行为，故该鉴定意见不能证明何某的死亡与第一次交通事故具有关联性；根据《交通事故处理程序规定》第六十一条第一款“发生交通事故后逃逸的，承担全部责任”的规定，在本案中，何某发生事故后驾车逃逸，应承担事故的全部责任；胡红英驾驶的无号牌电动两轮车属于非机动车，客观上不能购买交强险，本案不能参照交强险的要求进行赔偿。 本院经审理认定事实如下，2020年2月14日7时04分左右，胡红英驾驶无号牌二轮摩托车沿永雎路从安州区永河镇方向驶往河清镇鸡屎树方向，当行驶至安州区河清镇××村××组路段时，与对向直行由死者何某驾驶的无号牌电动二轮车相撞，在此次碰撞过程中，胡红英和何某均从驾驶的车辆上摔倒在地面，随后何某从地上站起来，驾车驶离现场100米后再次摔倒在路面。 绵阳市公安局安州区分局交通警察大队（以下简称区交警大队）经过现场勘查和调取证据后出具道路交通事故证明，在该次事故中，胡红英驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆且未遵循右侧通行的原则，何某无证驾驶机件不符合要求的机动车上道路行驶且发生道路交通事故后未立即停车保护现场，因现有证据无法判定何某在事故发生后离开现场的原因，故区交警大队对本次事故仅出具交通事故证明，没有对本案事故责任进行划分。 事故发生后，何某被送往绵阳市安州区人民医院住院治疗9天后，于2020年2月23日因抢救无效后死亡，产生医疗费39471.34元。 另查明：1.周达秀系何某之母，共生育七个子女。2.四川华大科技司法鉴定所出具华科所［2020］机鉴字绵阳安州02016号、02017号鉴定意见：胡红英驾驶的无号牌二轮电动车（车架号114121410214165）车辆属性为机动车，该车的转向系、制动系、前部灯光照明装置，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定；何某驾驶的无号牌二轮电动车（电机号：ＷＷＷＴＢＳ48Ｖ16110896）车辆属性为机动车，其转向系、制动系符机动车运行安全技术条件的相关规定，其前部灯光照明装置缺失，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之8.4条相关要求。3.本次事故造成胡红英受伤，胡红英在事故发生后，垫付何某费用30000元。 本院认为，本案争议的焦点:一、何某的死亡与本次交通事故是否具有因果关系的问题；二、本案责任如何划分的问题；三、何某死亡产生的损失如何确定以及责任如何承担的问题。 一、对于何某的死亡与本次交通事故是否具有因果关系的问题。2020年3月9日，四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴［2020］病鉴字第23号司法鉴定意见：被鉴定人何某，男，据尸表检验推断，系道路交通事故致颅脑损伤死亡。胡红英质证后认为该鉴定机构未对何某进行尸检，只是推断性结论，何某在第一次交通中已经造成颅脑损伤，不可能再次站起来发动车辆驶离现场，何某生前患有高血压二级、支气管炎等疾病，何某系脑溢血死亡，胡红英就鉴定意见有异议的部分，向鉴定人提出质询，鉴定人于2020年7月28日、10月20日对质询内容进行了回复，鉴定人明确回复，现有证据无法证明何某有脑溢血病史，何某生前存在的吸入性肺炎、高血压二级等基础疾病，这些疾病不会导致何某死亡，此类疾病与交通事故不具有关联性；鉴定人根据何某的病历记录、影像检查、抢救记录、手术记录、死亡诊断并结合其尸表检验，作出的推断性结论，死者何某最终的死亡诊断记载：脑疝形成、右侧额颞顶枕部急性硬膜下血肿、右侧基底节区出血伴血肿形成、镰旁血肿形成、右额叶脑挫裂伤伴血肿形成、中枢性呼吸衰竭、多处骨折，全身多处皮肤擦挫伤、左手食指远端开放性骨折等外伤，胡红英也存在肾挫伤、创伤性血肿等外伤，说明何某与胡红英发生碰撞时对二人损伤都比较严重，现有证据不能显示何某在与胡红英发生碰撞时仅左手食指受伤；在临床外科学教材中，硬脑膜下血肿的发病机制为加速减速暴力形成，往往伴有广泛的脑挫伤，其临床表现与血肿的范围、形成速度和合并的脑挫裂伤程度有关。脑挫裂伤严重者病情进展很快，可迅速形成颅内高压，甚至早期出现脑疝，脑挫伤较轻者可有清醒→昏迷的过程，随着颅内血肿扩大，意识障碍加重；人体损伤后颅内出血是一个动态的过程，损伤症状会随着颅内出血量的增加而越来越重，本案中，何某第一次碰撞后已经出现颅内损伤出血，可能因为个体因素、出血部位不同及出血量少而没有立即出现症状，所以伤后的行为能力可以自行站起并继续骑行，但仅骑行100米后因颅内出血的量增加，出现脑受压症状而摔倒，再转送到医院及手术前，颅内仍会继续出血，所以手术时发现颅内的大量出血及血凝块，何某的伤情变化，符合硬脑膜下血肿等颅脑外伤的一般规律。针对鉴定人回复意见，原告质证后无异议，胡红英仍坚持原质证意见；本院认为，该鉴定意见程序合法、鉴定人具有相应的资质，同时鉴定人对胡红英有异议的部分进行了回复，胡红英亦未提交相反的证据推翻该鉴定意见，故本院对该鉴定意见及回复意见予以认定，结合区交警大队现场勘查情况，何某倒地的地方未见车辆脱落碎片、刹车痕迹、何某的电瓶车未见擦挂及碰撞痕迹，说明何某倒地处未发生第二次交通事故，故以上证据能证实何某的死亡与胡红英发生碰撞具有关联性。 二、对于本案责任该如何划分的问题。根据区交警大队的出具的事故证明，胡红英有准驾不相符且未遵守右侧通行的违法行为，何某无证驾驶机件不符合要求的机动车上道路行驶且发生事故后驶离现场，未保护现场的违法行为，本院根据双方的违法行为并结合道路交通事故现场勘验图、证人证言等证据，认定由胡红英承担此次事故40%的责任，何某承担此次事故60%的责任。 三、对于何某死亡产生的损失该如何确定以及责任如何承担的问题。何某医疗费以票据载明的39471.34元为准，何某被送往绵阳市安州区人民医院治疗时，一直在ＩＣＵ病房治疗，故对其主张的住院伙食补助费、营养费、护理费不予支持；何某系农村居民，结合绵阳市安州区河清镇五海观村村民委员会和蔬菜基地负责人出具的证明，其主张的误工费600元较为合理，本院予以支持；何某系农村居民，其死亡时已经年满64周岁，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算16年，故死亡赔偿金为213296元（13331元／年×16年）、精神抚慰金20000元、丧葬费为32358.50元，对于被扶养人生活费，周达秀已年满83岁，被扶养人生活费计算5年，被扶养人生活费为9087.86元（12723元／年×5年÷7人）、交通费适当确定为700元，对于何某配偶陶成蓉的被扶养人生活费，不予支持，综上共计损失315513.70元。胡红英、何某驾驶的无号牌二轮电瓶车经鉴定后被认定为机动车，但目前超标电动车所有人或管理人客观上无法购买交强险，故双方当事人均不宜在交强险范围内承担责任；综上，胡红英应赔偿原告各项损失126205.48元（315513.70元×40%），扣除已经支付的30000元，实际还应赔偿四原告因何某死亡产生的各项损失96205.48元。对于胡红英的损失，胡红英可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告胡红英于本判决发生法律效力后二十日内一次性赔偿原告陶成蓉、何小艳、何建平、周达秀因此次交通事故造成何某死亡产生的各项损失96205.48元； 二、驳回原告陶成蓉、何小艳、何建平、周达秀的其他诉讼请求。 若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6565元，减半收取计3282.50元，由原告陶成蓉、何小艳、何建平、周达秀负担2000元，由被告胡红英负担1282.50元（该费用已由原告预交，被告在本生判决生效后支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王玉蓉 二〇二〇年十一月五日 书记员  敬 艳