湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8827号上诉人（原审被告）：廖志钢，男，1975年5月13日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审第三人）：舒波，男，1984年9月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审原告）：石爱兰，女，1952年12月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：石磊，女，1980年6月19日出生，汉族，住长沙市开福区，系石爱兰之女。委托诉讼代理人：杨小平，男，1968年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，由长沙市开福区望麓园街道荷花池社区居民委员会推荐。上诉人廖志钢、舒波因与被上诉人石爱兰相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人廖志钢、舒波上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判，或依法将本案发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：廖志钢住宅于2007年起一直租赁给他人做餐饮、夜宵、麻将馆，数十年来与楼上邻居相处和睦，从未出现任何争议。一楼房屋于2019年12月装修期间，被上诉人女儿来到现场，并未提出任何异议，今年却告知上诉人一楼噪音大，要求整改，一楼整改完成后，被上诉人女儿又要求重新做噪音整改，导致麻将馆先后两次退定整改（隔音）材料，麻将馆已向社区提交整改方案及措施。2020年5月11日，由社区主任、城管、司法人员组织协调会议，由于被上诉人大声呵斥司法人员，导致协调会议无法进行。综上所述，请求依法撤销原判或改判。被上诉人石爱兰辩称，1、被上诉人购买房屋时，楼下106房屋处于空置状态，并不知道要做麻将馆使用，被上诉人买房两个月后，廖志钢就将106房租给舒波做麻将馆经营。2、被上诉人的女儿曾到过106房询问装修师傅，对方从未说过是装修麻将馆，且被上诉人的女儿也在微信询问过廖志钢，其回复是做饭店使用。3、被上诉人搬至206居住后，发现楼下106房麻将馆全天营业，严重影响被上诉人的生活和睡眠，后被上诉人报警了。4、由于被上诉人报警，引起106房出租人不满，对206房摔玻璃瓶砸坏了护窗。后被上诉人发现门锁被认为损坏，遂报警处理并做了报案登记。综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人石爱兰向一审法院起诉请求：1.判决廖志钢将原设计用途为住宅的便河边038-040号106房恢复房屋住宅性质,停止“住宅变为经营性用房”对石爱兰的侵害；2.案件受理费由廖志钢负担。一审法院认定事实：石爱兰系长沙市开福区便河边****所有权人，石爱兰楼下房屋即长沙市开福区××号××房的产权登记人为廖联盟，廖志钢系廖联盟儿子，廖联盟已去世，廖志钢为上述便河边106房的唯一继承人，廖联盟去世后便河边106房一直由廖志钢占有使用。上述便河边106房及206房均为住宅性质。2020年1月许，廖志钢将便河边106房出租给舒波，舒波租赁106号房屋后实际一直用于经营“夜猫子”麻将馆，该麻将馆主要在晚上营业，且营业时间较晚，麻将馆晚上营业导致的噪音给石爱兰造成困扰，石爱兰于2020年5月16日凌晨1点39分因麻将馆噪音扰民报警，民警到场后通过分贝仪测试分贝为60左右。长沙市开福区清水塘街道便河社区居委会于2020年5月25日出具《证明》，内容为：结合社区现堪及房产证确认，便河边038-040号106房设计用途为住宅，面积57.57平方米，混合结构，此房现在租于门面“夜猫子”麻将馆，据了解上门发现此地在打麻将。以上住宅租约合同是由廖联盟（已过世）的儿子廖志钢出租给舒波做麻将馆经营。一审庭审中，廖志钢陈述，其与舒波签的是住宅出租的合同，后来才知道是作为麻将馆，但廖志钢未提交其与舒波的房屋租赁合同。廖志钢也未提交涉案房屋用于麻将馆将于已取得利害关系业主同意的相关证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。本案中，位于长沙市开福区××号××房××房，廖志钢将该房屋出租给舒波作为麻将馆用作商业经营，违反了上述法律规定，且廖志钢在将上述106号房改为经营麻将馆时并未取得利害关系业主的同意。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。涉案房屋虽现已出租给舒波经营使用，但廖志钢作为房屋所有权人，有义务对房屋进行管理，停止涉案房屋上的经营活动，并恢复房屋住宅用途，故该院对石爱兰请求廖志钢立即停止在长沙市开福区××号××房的商业经营活动，恢复该套房屋的住宅性质的诉请，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国物权法》第七十七条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八之规定，判决：廖志钢在本判决生效后30日内停止在长沙市开福区××号××房的商业经营活动，恢复其住宅性质。案件受理费40元，由廖志钢负担。本院二审期间，被上诉人石爱兰向本院提交了如下证据：1.石磊与廖志钢的微信聊天记录，拟证明廖志钢曾明确答复，106房出租肯定是做饭店的事实；2.206房户栏被啤酒瓶砸坏的照片，拟证明由于被上诉人报警，引起楼下106房出租人的极度不满，对楼上206房摔啤酒瓶，砸坏206房的门窗的事实；3.206房门锁损坏照片及报警记录，拟证明被上诉人发现206房门锁被人为损坏报警，并做了报案登记的事实。上诉人廖志钢发表如下质证意见：对证据1、证据2均不认可，提出聊天记录时间为2019年11月，廖志钢于2019年12月才将106房出租，聊天记录与本案无关，护窗并非廖志钢砸坏的；对证据3的真实性无异议，但廖志钢也不知晓门锁系谁砸坏的。本院经审查认为，证据1、3，客观真实，本院对其真实性予以认定；证据2，无法确定损坏护窗的行为人，不能达到上诉人的证明目的，本院对其不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人廖志钢在未取得有利害关系的业主同意的情况下，将其住宅出租给上诉人舒波经营麻将馆，违反了相关法律及司法解释规定，被上诉人石爱兰作为有利害关系的业主，有权要求排除妨害、恢复原状，故一审判决廖志钢停止106房的商业经营活动，恢复其住宅性质并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人廖志钢、舒波共同负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年十一月十七日法官助理向柳书记员侯也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。