贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4203号原告：朱义霞，女，汉族，1986年1月26日生，住所地江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：许玉友，贵州瀛钱律师事务所律师，特别代理。被告：宋建汐，男，彝族，1993年6月19日生，住所地贵州省织金县。被告：贵州创梦空间酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：车尚明，职务：总经理。委托诉讼代理人：李晓俊，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。原告朱义霞与被告宋建汐、贵州创梦空间酒店管理有限公司（以下简称创梦空间管理公司）合伙协议纠纷一案，本院以小额诉讼程序立案，因案情复杂，依法适用简易程序与（2020）黔0115民初4205、4206、4207号案件合并，公开开庭进行了审理。原告朱义霞委托诉讼代理人许玉友、被告宋建汐、被告创梦公司委托诉讼代理人李晓俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱义霞提出诉讼请求：一、判决被告向原告返还投资款50000元并自2017年9月14日日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用费利息；二、判决诉讼费用由被告方承担。庭审中原告增加一项诉请：“三、请求判决解除原告与被告于2017年9月30日签订的《筑梦空间马来西亚天空之城店股东股份协议书》。事实和理由：2017年,被告宋建汐称其有一个投资项目,系被告创梦空间管理公司拟投资的筑梦空间马来西亚天空之城项目,需要找大批创始合伙人,创始合伙人只出资不参与实际经营管理,每年按出资比例进行分红,经两被告介绍项目后,原告遂决定投资入股,原告于2017年8月24日通过微信转账方式向被告宋建汐转账10000元,后又于2017年9月14日通过银行转账方式向被告创梦空间管理公司转账40000元,共计转账出资款50000元。转账后原告与被告创梦空间管理公司于2017年9月30日补签了《筑梦空间天空之城共建人股份协议书》，约定原告以50000元现金出资投资被告创梦空间管理公司拟设立的项目：筑梦空间马来西亚天空城项目。此后，被告创梦空间管理公司向原告出具了《股权证书》。二被告收到原告的出资款后，并未实际设立筑梦空间马来西亚天空之城项目，且该项目仅有原告及另外5个股东投资，两被告并为实际投资。此后，原告要求二被告退款未果，遂向法院提起诉讼。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告创梦空间管理公司辩称：1、本案不属于合伙协议纠纷，原告与我方之间是股东与公司关系，而非合伙关系，签订的并非是合伙协议，而是股份协议书，应适用的案由是请求公司收购股份纠纷，所以本案使用法律应使用于《中华人民共和国公司法》的有关规定；2、原告已经完成对公司的出资，公司也出具了股东证明，而且原告也认可自己是有股东身份的，根据公司法第3条规定，原告的交由公司的款项也已转为公司的股本金，成为公司的独立财产，股东不得侵犯公司财产的独立性，否则将违反公司法对公司独立法人的制度，原告要求解除合同不符合解除的法定事由，这个解除合同就相当于抽逃出资，原告要求解除合同不符合解除的法定事由，而且双方签订合同的目的是为了原告的股权，合同的目的已经实现，合同的权利义务已经履行完毕，是无法解除的；3、原告的注资资金已经用于公司经营，公司也实际投入用于马来西亚民宿项目，但由于经营不善，没能实现分红，公司在疫情过后积极整合现有资源，争取经营自救，原告作为公司的股东，在此时要求公司退还股本金，不合情合理，也不符合公司法精神，所以原告的诉请请求不应当得到支持，被告公司希望驳回原告的全部诉请。被告宋建汐辩称：我与原告并无关系，不是适格的被告，我只是代收股本金，原告在诉状中均认可投资款是投给被告公司，而且被告公司也与原告签订股份协议，并出具了股东证明，可以认定投资款已经由公司收到，我并非最终获得投资款的人，不应当承担还款责任。经本院审理查明，2017年9月30日被告创梦空间管理公司与原告朱义霞签订《筑梦空间马来西亚天空之城店股东股份协议书》约定共同投资筑梦空间马来西亚天空之城项目，双方以各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任各方按其比例分享利润，分担风险亏损，原告朱义霞出资50000.00元占项目5%的股份。以及对公司管理、股东权利义务等内容进行了约定。2017年8月15日被告创梦空间管理公司向原告朱义霞颁发《股权证书》，载明：“兹有朱义霞在筑梦空间马来西亚天空之城项目入股50000.00元占股金的百分比为5成为共建合伙人，享有共建人入住特权及年终盈利按股金比例分红……”。2017年8月24日原告通过微信转账方式支付给被告宋建汐10000.00元，2017年9月14日原告通过银行转账支付给被告创梦空间管理公司40000.00元。被告主张筑梦空间马来西亚天空之城项目在马来西亚开展，并再马来西亚成立了公司，办理了营业执照，当庭提供了在马来西亚公司的《营业执照》水、电费票据、管理费、《房屋租赁合同》上述证据均系外文文书。经法庭释明被告创梦空间管理公司庭后提供了吉林省汪清县县公证处（2020）吉延汪清证内民字第1132号《公某》载明：“申请人：车尚明……。公证事项：影印本与原件相符，兹证明前面的影印本与车尚明出示给本公证员的《文件》的原本相符。前面的影印本所附的中文译本内容与外文原本相符”。但公某内未见有中文译本。提供的（2020）吉延汪清证内民字第1133号《公某》载明：“申请人：车尚明……。公证事项：影印本与原件相符，兹证明前面的影印本与车尚明出示给本公证员的《文件》的原本相符。前面的影印本所附的中文译本内容与外文原本相符。”。该公某中中文译本内容为瑞里嘉套房管理联合处下达关于拖欠服务费、水费、租金停电、停水通知。提供的（2020）吉延汪清证内民字第1134号《公某》载明：“申请人：车尚明……。公证事项：影印本与原件相符，兹证明前面的影印本与车尚明出示给本公证员的《文件》的原本相符。前面的影印本所附的中文译本内容与外文原本相符。”。该公某中中文译本内容为税务瑞里嘉套房Ｂ，Ｂ-25-03的税票。提供的（2020）吉延汪清证内民字第1135号《公某》载明：“申请人：车尚明……。公证事项：影印本与原件相符，兹证明前面的影印本与车尚明出示给本公证员的《文件》的原本相符。前面的影印本所附的中文译本内容与外文原本相符。”。该公某中中文译本内容为私人公司注册证书，兹证明享睡空间营销（马来西亚）私人有限公司自2017年7月27日起，根据《2016年公司法》注册成立，公司为股份有限公司，为私人公司……。另查明，万毅、郑旭、易炼三人也同时起诉被告创梦空间管理公司，诉请其返还投资款。上述事实，有原、被告陈述、公某、《筑梦空间马来西亚天空之城店股东股份协议书》、《股权证书》、《公某》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，本院予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本院认为，本案中被告创梦空间管理公司与原告等人开展筑梦空间马来西亚天空之城店项目的运作及被告梦空间管理公司提供的现有证据存在诸多疑点，本案涉嫌刑事犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经本院审委会研究，裁定如下：驳回原告朱义霞的起诉。案件受理费25元，退还缴款人原告朱义霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韩龙二〇二〇年十一月十九日法官助理黄承滢书记员施雯