河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初227号 原告：安徽益嘉环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路西侧海雨大厦**。 法定代表人：王健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晓润，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李艳红，女，该公司员工。 被告：河北曲新碳素制品有限公司，住，住所地河北省保定市曲阳县灵山镇东庞家洼村/div> 法定代表人：杨少博，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。 原告安徽益嘉环保科技有限公司（以下简称益嘉环保公司）与被告河北曲新碳素制品有限公司（以下简称曲新碳素公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告益嘉环保公司的委托诉讼代理人孙晓润、李艳红，被告曲新碳素公司的委托诉讼代理人刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益嘉环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付《设备采购安装合同》约定的项目完成进度款59万元；2.本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年11月9日签订《设备采购安装合同》，并于2019年5月23日系统开始启动运行。按照合同第十条付款方式的约定“项目完成后设备运行性能达到设计要求，经共同选取有河北省检测资质的第三方检测单位检测合格之日起一周内，同时乙方开具16%的全额增值税专用发票，甲方付给乙方合同总价的30%，即59万元。”现系统已经正式运营近7个月，经多次催告，被告仍拒绝支付工程款。 曲新碳素公司辩称，1、原告的设备无法满足合同要求，原告对合同的进度款无权主张。被告与原告签订的《设备采购安装合同》第四条和第九条明确约定：我方购买原告的工程项目名称为焙烧炉80000m3/h烟气脱硫、除尘超低排放项目，这里的超低排放标准双方明确约定为除尘脱硫装置出口二氧化硫排放浓度小于35mg/m3，出口颗粒排放浓度小于10mg/m3，而原告的设备达不到这一标准，该项目完工后经过多次调试均无法达到合同要求，为此我方多次给原告去函要求解决；2、原告主张的合同进度款尚未达到支付条件。原告在设备不达标更没有经过第三方检测合格的情况下主张合同款项显然不能成立。望法院依法予以驳回；3、由于原告的违约行为，导致我方停产并受到环保部门的批评约谈，给我方造成了极大影响，原告对此应负责赔偿，我方保留诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。益嘉环保公司提交以下证据：1.《设备采购安装合同》一份，拟证实原告与被告签订了合法有效的合同；2.银行的电子回单2张，拟证实原告已经实际履行了合同，并收到了对方的进度款；3.设备运行数据若干张，拟证实原告提供的设备满足环保局要求，符合合同约定，即便有临时数据波动，也是多方因素造成并非设备问题； 4.2019年12月12日发到收件人为 ｑｕｘ×××＠163.ｃｏｍ 邮箱中的邮件1份，主要内容为“致：曲新碳素公司我司于2018年11月9日与贵公司签订《设备采购安装合同》，承建贵公司焙烧炉烟气脱硫、除尘项目，项目自2019年5月份投入运行，完成相关培训后，全部设备移交贵司，连续运行至今为止在线监测数据稳定达标，期间应贵司要求已经进行多次上门维护。鉴于贵司已接受全部设备并投入生产，请贵司按照合同约定支付30%进度款59万元整。如贵公司对设备存在疑义，请于收到本函之日起7个工作日内，指定具有河北省级检测资质单位进行质量检测，并同时通知我公司人员到场见证。如贵公司放弃检测，请于收到本函10个工作日内支付本项目进度款59万元，我司将开具13%的全额增值税专用发票给贵司。7个工作日内我司未收到贵司选择检测机构的通知，视为放弃检测”；5.2019年12月19日 发到收件人为ｑｕｘ×××＠163.ｃｏｍ 邮箱中的邮件1份，主要内容为“沟通函曲新碳素公司：2019年5月燃烧系统开始启动，焙烧炉脱硫塔系统正式投入使用生产，烟气排放稳定达标。至2019年8月，贵公司反馈开始出现系统阻力增大情况，经我方派人前往售后发现，脱硫塔进口二氧化硫 浓度远远超过设计参数范围。设计参数为进口二氧化硫浓度小于等于300毫克每标准立方米，实际烟气中二氧化硫浓度已经达到1500毫克每标准立方米等内容”；6.2019年11月11日环保局在线检测运行记录表，拟证实在进口二氧化硫浓度大幅超出合同约定设计浓度的前提下脱硫塔可以达到国家要求的排放标准，但是容易导致脱硫塔堵塞；7.微信聊天截图一张，拟证实原告向被告催要款项的记录。被告对证据1、2、3真实性无异议，称证据3中查阅到2019年8月21日、2019年8月24日、2019年9月13日、2019年9月29日，有时段记录的二氧化硫排放超出国家规定的排放标准，另2019年6月26日、6月27日有时段显示颗粒物排放超出每立方米10毫克的国家标准和合同约定的标准，通过表格显示2019年6月11日到2019年6月25日、2019年8月19日设备处于停产状态，是因为原告提供的设备不能满足合同要求，且超过国家标准；对证据4、5，被告称均进行了回应，明确指出由于原告设备问题导致无法正常运营；对证据6的合法性和关联性均不认可，称该组数据并非是设备正常运营时所记录的数据；对证据7与本案的关联性不认可，称原告不能证明其设备符合合同要求情况下，无权向被告主张支付剩余货款。 曲新碳素公司提交了如下证据：1.与原告方的电子邮件往来截图，显示2019年12月17日 ｑｕｘ×××＠163.ｃｏｍ 邮箱“已发送”邮件中曲新碳素公司曾因设备运行效果问题与益嘉环保公司协调沟通此事；2.曲阳县环境监察现场通知书四份（监察日期分别为：2019年11月12日、2019年12月2日、2019年12 月4日、2019年12月31日），监察意见中要求加快对设备维修进度，确保设备正常运行；3.微信截图7张，拟证实设备出现问题后双方进行沟通的记录；4.被告与河北德昕环保工程有限公司签订的焙烧车间脱硫除雾器维修改造合同一份，拟证实原告提交的设备达不到合同要求，被告委托河北德昕环保工程有限公司进行维修改造，费用为621,929元；5.河北德昕环保工程有限公司营业执照和认证证书复印件；6.河北德昕环保工程有限公司出具的说明和改造方案；7.改造前和改造后的照片18张。原告称曲新碳素公司反馈的设备问题，原告曾书面解答，环保局的通知书中记载烟尘超标原因均不是设备问题造成；微信截图也是双方正常的工作沟通，均没有对系统质量问题的定性有过认可；维修改造合同中无任何预付款进度款，有违正常的商业活动，技术明细涉及的分项设备价格高于市场价格，除雾器喷淋层四层价格约为2,000元左右，合同约定的价格10万元远远超出市场价格；技术费市场价格一般为合同总额的3%-5%，合同约定的30万元金额达到合同总额的50%，远远高于市场价格，改造合同最后一项改造焙烧炉降温塔，不是原告方提供的设备；改造前和改造后设备的照片只涉及公司提供设备的三项（包含PH值取样剂、除雾器冲洗电动阀、脱硫喷淋外管道）。本院经审查，对原、被告提交的证据真实性均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，曲新碳素公司（甲方）与益嘉环保公司（乙方）签订《设备采购安装合同》，双方约定“一、工程概况工程名称：焙烧炉80000m3/h烟气脱硫、除尘超低排放项目工期： 合同生效后3日内乙方出基础图纸，基础建设甲方负责，基础完工后，乙方55日内完成项目建设。二、合同总价合同总价（人民币）：￥：185万元，大写：人民币：壹佰捌拾伍万元整。合同总价中包含：除尘、脱硫设备设计、制造、运输、安装、调试、培训及质保期内维护维修费用等……四、技术要求主体设备必须符合国家有关规范要求，并确保在设计工况下，除尘脱硫装置达到下列技术指标：（1）出口二氧化硫排放浓度 和相关服务如不符合本合同规定，应承担由此给甲方造成的经济损失，每日按30%日利润（50,000元）赔偿。质保期：设备验收后，乙方保证和承诺一年内全维护，免费维修……等内容”。该合同签订后，益嘉环保公司按约定交付了设备，并予以安装、调试完毕。曲新碳素公司已向益嘉环保公司支付第一阶段进度款54万元，主体设备到场后支付了第二阶段进度款59万元。现原、被告双方就是否应支付后续进度款产生纠纷。庭审中原、被告双方均称2019年5月23日设备投入运行，运行后尚未进行第三方检测。被告称自2019年8月份开始设备出现负低压现象，9月份、10月份再次出现负低压，现在设备已经经过河北德昕环保工程有限公司维修改造，花费改造费用621,929元（其中包含技术费300,000元、PH值取样计4,250元、除雾器冲洗电动阀1,930元、脱硫喷淋层54,000元、脱硫喷淋外管道38,000元、材料费35,000元、改造脱硫用工24,150元、运费6,000元等），目前设备基本运行正常。另本案审理过程中，被告申请对除尘脱硫装置设备的出口二氧化硫排放浓度和出口颗粒物排放浓度是否符合合同约定标准进行鉴定，原告不同意进行设备技术鉴定，称该设备截至今日已经生产运营超过一年，期间被告曲新碳素公司在未经我司允许情况下擅自进行设备改造，设备的使用损耗及人为损坏情况不得而知，改造状况不得而知。后被告称因为鉴定机构难以确定、费用太高，并且鉴定需要停工给公司造成的损失太大，故撤回鉴定申请。 本院认为，原、被告之间签订的《设备采购安装合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。 因合同约定的总价款为185万元，合同签订后，被告付合同总价的30%，即54万元；人员及主体设备到场三个工作日内，被告付合同总价的30%，即59万元，项目完成后设备运行性能指标达到设计要求，经共同选取有河北省检测资质的第三方检测单位检测合格之日起一周内，同时乙方开具16%的全额增值税专用发票，被告向原告支付合同总价的30%，即54万元；余款即总价的10%作为质保金，质保期满1年后10个工作日内无息付清。乙方应确保其产品质量合格，否则应承担由此给甲方造成的经济损失。现被告已支付第一阶段和第二阶段合同价款113万元。因涉案设备并未经原、被告双方选取有河北省检测资质的第三方单位进行检测，而被告提交证据证实已经对设备进行了维修改造，经改造后的设备基本运行正常，故根据法律规定和合同约定，原告应承担被告维修改造的费用。因被告提交的维修改造合同中改造项目较多，但被告提交的照片显示仅对原告提供的PH值取样计、除雾器冲洗电动阀、脱硫喷淋外管道进行了改造，另脱硫喷淋层和脱硫喷淋外管道为相互关联配套设备，加上材料费、用工费、技术费和运费合计为463,330元，上述费用应在被告尚欠原告合同价款54万元和18万元质保金中予以相应扣减，故被告应再支付原告合同价款256,670元（含质保金18万元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、《最高 人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下： 一、被告河北曲新碳素制品有限公司于判决生效之日起十日内给付原告安徽益嘉环保科技有限公司合同价款256,670元； 二、驳回原告安徽益嘉环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,700元，由原告安徽益嘉环保科技有限公司负担5,480元，被告河北曲新碳素制品有限公司负担4,220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  康艳丽 人民陪审员  赵 欢 人民陪审员  牛 烁 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  肖 云