山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3163号 上诉人(原审原告)：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。 法定代表人：尹利广，董事长。 委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明慧，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴秀华，女，汉族，1981年10月23日出生，住山东省郓城县。 原审被告：李培元，男，汉族，1986年12月20日出生，住山东省郓城县。 原审被告：何广川，男，汉族，1985年11月20日出生，住山东省郓城县。 原审被告：曹文建，男，汉族，1972年3月14出生，住山东省郓城县。 上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司因与被上诉人吴秀华及原审被告李培元、何广川、曹文建金融借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 山东郓城农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.请求依法撤销郓城县人民法院作出的（2020）鲁1725民初2891号民事判决第四项，改判吴秀华承担共同还款责任或将本案发回重审；2.请求一审、二审涉案费用由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：被上诉人无法证明共同还款承诺书上的签名非本人所签，应当承担举证不能的不利后果。一审中，上诉人提交了共同还款责任承诺书用以证明吴秀华应当对案涉贷款承担共同还款责任，虽被上诉人辩称不知道案涉贷款，贷款共同还款责任书中的签字非本人所签，但是其并未申请鉴定。若被上诉人认为签字非本人所为，应当提供相关证据予以证明或向法院申请鉴定。被上诉人未提供证据证明签字非本人所签，一审法院仅根据被上诉人的自述，便驳回上诉人关于被上诉人的诉请，明显系认定事实不清，证据不足，缺乏事实与法律依据。综上，一审判决无事实与法律依据。为维护上诉人合法权益，现提起上诉。 被上诉人吴秀华辩称，答辩人对此债务不知情，被答辩人上诉请求判令答辩人承担共同还款责任没有事实依据。上诉人仅是以人人可以签字认定答辩人应付共同还款责任不具有说服力，且该签名未有捺印，这个证据是唯一具有答辩人名字的签名，如果答辩人在场而不捺印是不符合常理的；被答辩人以答辩人与被上诉人李培元系夫妻关系为由，要求答辩人承担共同还款责任没有法律依据，被答辩人应当提供该债务系夫妻共同债务的充足证据；贷款当日答辩人也未曾到过被答辩人的单位，也未参与该起贷款，更不可能在任何贷款手续中签字；一审时，李培元在答辩状中提出“银行工作人员让我对着柜台的摄像头拍照，当天就拿到了10万元的贷款”，证明被答辩人在放款时是对贷款人等进行拍照登记的，但是被答辩人未提供出贷款当时的拍照登记的照片，也未提供当时借款时监控录像予以佐证答辩人参与了贷款，据此推断被答辩人明明知道答辩人当时未在场故不提供。综上，在被答辩人具有多种方式证明答辩人在场的方法而不提供证据，却称需要我方对字迹进行鉴定属于难为答辩人的行为，并且李培元称签名的地方系其在银行的默许下签写的答辩人的名字，该签名答辩人并不知情，也没有答辩人的允许，答辩人不应对该签名负担任何责任，字迹鉴定应当由被答辩人提出申请。 原审被告李培元述称，在一审期间我提交了答辩状，阐明了吴秀华签字的来源，签字系我本人在银行里签写的，吴秀华对贷款并不知情，当然，吴秀华也不可能同意贷款。我在银行的要求下，我签写了吴秀华的名字，为防止后期比对指纹因此本签字没有按捺指纹印。以上事实有担保人何广川、曹文建可以证实，也可调取银行当时的监控录像予以佐证，放款时银行也拍有贷款参与人持身份证的照片，银行可以提供当时贷款时的照片供法院甄别事情真伪，如不能提供吴秀华在贷款时拍摄的照片即不能证明吴秀华参与了贷款。总上，被上诉人吴秀华不应当承担共同还款责任。 原审被告何广川述称，当时在上诉人处贷款时，吴秀华并未在场，去银行的只有我、李培元、曹文建，因李培元系已婚必须有配偶在场签名，但是贷款的事情吴秀华并不知晓，为了不节外生枝，吴秀华的名字由李培元在银行里签写，银行并未对他人签写的行为进行阻挠，而选择了默许。以上陈述均在银行内发生，应该有监控录像可以证实。总上，被上诉人吴秀华对贷款事项并不知情，该款项与吴秀华无关。 原审被告曹文建未陈述。 山东郓城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款本金100000元及相应利息；2.诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年10月24日，李培元向原告借款100000元，并签订了借款合同，合同约定贷款月利率为11.7875‰，借款到期日为2017年10月23日。李培元、吴秀华系夫妻关系，吴秀华签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。何广川、曹文建为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠100000元本金及利息。另查，李培元、吴秀华是夫妻关系。吴秀华对夫妻共同还款责任承诺书有异议，认为共同还款承诺书上不是本人的签名，诉讼中原、被告均未对共同还款承诺书上的签名申请笔迹鉴定。 一审法院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。李培元未按约定归还借款，何广川、曹文建承担保证责任，现原告要求何广川、曹文建承担还款责任，并要求何广川、曹文建承担连带保证责任，一审法院依法应予支持。吴秀华对共同还款责任书上的签名不认可，但原、被告双方均未对签名申请鉴定。原告可待共同还款责任书上的签名鉴定结果出具后，另行决定是否向吴秀华主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告李培元于判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）；二、被告何广川、曹文建对上述给付款项承担连带清偿责任；三、被告何广川、曹文建承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告李培元追偿；四、驳回对被告吴秀华的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李培元负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，上诉人申请对共同还款责任承诺书上“吴秀华”的签名进行鉴定，以确认共同还款责任承诺书上“吴秀华”的签名是否为被上诉人吴秀华本人所写。但在法院指定其交纳鉴定费期间未能交纳鉴定费，并于2020年10月29日向本院出具撤回鉴定申请书。 本院对一审法院查明的事实予以确认 本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：共同还款责任承诺书上“吴秀华”的签名是否为被上诉人吴秀华本人所写。本院认为，因被上诉人吴秀华对共同还款责任承诺书上“吴秀华”的签名提出异议，二审时，上诉人向本院提出对共同还款责任承诺书上“吴秀华”的签名是否为吴秀华所写申请鉴定后，又向本院提出撤回申请鉴定，且上诉人也未能提供发放贷款时的视听材料予以佐证，故对上诉人主张共同还款责任承诺书上“吴秀华”的签名是吴秀华所写的上诉理由不予采纳,对上诉人请求吴秀华承担共同还款责任的上诉请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，上诉人不能围绕其上诉请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆生 审判员  朱晨曦 审判员  王静娜 二〇二〇年十一月九日 书记员  王 影