广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2849号上诉人（原审被告）：汕头市河浦建筑总公司。住所地：汕头市濠江区******（原河浦福利院内）。法定代表人：吴辉胜。委托诉讼代理人：刘曦俊,北京市盈科（珠海）律师事务所。委托诉讼代理人：常运鹏,北京市盈科（珠海）律师事务所。被上诉人（原审原告）：珠海市锦龙混凝土有限公司。住所地：珠海市金湾区************厂房。法定代表人：贺友明。委托诉讼代理人：练庆平，广东常成律师事务所律师。上诉人汕头市河浦建筑总公司（以下简称河浦总公司）因与被上诉人珠海市锦龙混凝土有限公司（以下简称锦龙公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2020）粤0404民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河浦总公司上诉请求：1.改判2020年1月期间发生的货款为43990元；2.改判驳回锦龙公司关于违约金的诉讼请求；3.判决诉讼费由锦龙公司承担。上诉事实与理由：一、一审判决认定事实有误，应按双方签字确认的送货单中确认的送货量以及合同约定的价格计算2020年1月期间发送的货款金额。首先，河浦总公司在一审庭审中提交了八份在2020年1月期间经双方确认的送货单，该送货单中本车方量中的记载分别为11m³、11m³、11m³、12m³、10m³、8m³、8m³、12m³，八份送货单合计的本车方量为83m³，而一审法院认定，根据送货单显示2020年1月期间锦龙公司向河浦总公司供应C40强度混凝土为87.4m³，根本没有证据予以证实。其次，根据《珠海市预拌混凝土购销合同》的约定，C40强度的混凝土单价为530元，虽然在2018年10月23日锦龙公司向河浦总公司发出了《商品混凝土调价函》，与河浦总公司确认C30强度的混凝土单价调整为560元，含税增收10元，但在该调价函中，并未确认其他标号的混凝土的调价方式。双方并未对C40强度的混凝土调整的价格达成一致，因此在计算2020年1月发生货款时应按照原合同约定价格进行计算。二、违约金的计算应以双方重新确认的时间为起点，且约定的违约金过高应依法予以调整。河浦总公司的子公司珠海市河浦建筑有限公司于2019年3月12日向锦龙公司发出了付款承诺书，承诺按照到账总额的60%向锦龙公司支付货款，并提出以财务章、银行U盾等财务资料作为担保交由锦龙公司保管，锦龙公司在同意后收取了河浦总公司财务章、银行U盾等财务资料，因此，违约金的计算亦应该按照新确认的付款时间2019年3月12日为起始时间，而非以2018年12月10日为起始时间。锦龙公司请求按照未付款总额每日万分之五的标准计算违约金，则违约金将达到每月1.5%，该违约金金额已远远超过锦龙公司的实际损失，应按照法律规定予以调整。综上所述，一审判决未查清本案事实，为维护河浦总公司合法权益，特向二审法院提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。锦龙公司辩称：1.锦龙公司供应的87.4m³是有证据证明的，在2020年1月份期间，这87.4m³也是河浦总公司有工作人员签字确认的。2.混凝土的价格调价过两次，对应的C30的价格是560元，含税加收10元，所以对应也是600元（含税价格）。3.违约金是按照合同约定得出来的，没有过高或者是超过法定的情形，违约金是合理合法的。锦龙公司向一审法院提出诉讼请求：1.河浦总公司向锦龙公司支付货款720320元；2.河浦总公司向锦龙公司支付违约金168728元（以658430元为基数，每天按万分之五计算，从2018年12月11日开始算至2020年2月10日；以720320元为基数，每天按万分之五计算，从2020年2月11日开始，判决至实际付清为止）；3.河浦总公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月26日，锦龙公司（乙方）、河浦总公司（甲方）签订一份珠海市预拌混凝土购销合同约定，乙方向甲方在高栏港仓储库区南迳中段的中南汇码头至库区储罐建设公共管廊工程供应混凝土，供应总量暂定2000立方米，计划供货期限为120天，时间为2018年7月26日-2018年11月30日。并对不同强度的混凝土价格进行了约定，其中C30强度的混凝土单价为500元每立方米，C40混凝土为530元每立方米。甲方授权陈炎鸿负责报料和现场签收单据，并代表签收砼批量结算表。混凝土供货数量应按签收单数量为结算依据。合同第五条对结算方式约定为，每月结算一次，乙方每月5日前向甲方发出上月供应混凝土的凭证和结算确认书，甲方应在收到结算确认书5个工作日内与乙方核实并签字确认结算数量及金额，否则将视为甲方同意乙方发出结算确认书。款项按月支付，甲方在每月10日前支付上个月混凝土款项，并在2018年12月10日前付清乙方全额货款。若甲方逾期付款，则应按拖欠款项数额每天万分之五的标准向乙方支付违约金。该合同有甲乙双方的盖章确认。另外，锦龙公司提供了2018年7月-11月及2019年6月的总货款、支付款确认表，其中2019年8月5日的确认表显示河浦总公司累计尚欠锦龙公司货款为668220元，上述确认表确认人处均有陈炎鸿或梁锦添的签名。2020年1月1日-1月31日，锦龙公司继续向河浦总公司供应混凝土，根据锦龙公司提交的2020年1月12日、16日的交货验收单显示，锦龙公司12日送货C40混凝土53立方米、16日送货34.4立方米，共计87.4立方米。上述交货验收单及发货单均有河浦总公司工作人员签名确认。2018年8月27日及10月15日，锦龙公司向河浦总公司发出两份调价函，载明：从2018年10月15日起，以普通C30砼每立方按560元（不含税），含税增收10元/立方结算为基准，其它标号砼按原结算单价差额进行同步调整。据此计算C40砼的价格应为600元每立方。调价函上需方确认处有河浦总公司方代表陈炎鸿的签名确认。2019年3月12日，河浦总公司出具付款承诺书一份，载明尚欠锦龙公司混凝土款项658430元，我公司将银行账户U盾及公司财务章交给锦龙公司监管，监管期从2019年3月12日至还清之日止。承诺人处有河浦总公司盖章。一审庭审时，锦龙公司明确违约金按照第一笔658430元为基数，从欠款之月的次月即2018年12月11日开始计算；第二笔违约金以720320元为基数，从2020年2月11日开始计算。河浦总公司认为第一笔款项应从付款承诺书出具的时间即2019年3月12日起算，对第二笔款项的起算时间没有异议。一审法院认为，双方当事人签订珠海市预拌混凝土购销合同，双方形成合法有效的买卖合同关系，均应按合同约定履行。关于货款本金。根据锦龙公司提交的总货款、支付款确认表及交货验收单显示，2018年7月1日-2019年6月30日，河浦总公司尚欠锦龙公司款项共计668220元，该确认表有河浦总公司工作人员的签名，一审法院予以确认。根据送货单显示，2020年1月锦龙公司向河浦总公司供货C40强度的混凝土数量为87.4立方米，故欠付的货款应为87.4立方米×600元每立方米=52440元。综上，河浦总公司尚欠锦龙公司的货款共计720660元，尚未有证据证明河浦总公司有还款，锦龙公司主张河浦总公司偿还720320元，属于对自身权利的处分，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于违约金。河浦总公司未能在合同约定的时间付款，构成违约，应向锦龙公司支付违约金。锦龙公司主张2018年7月-2019年6月的货款共计658430元的违约金应从欠款之月的次月即2018年12月11日开始计算符合合同约定，河浦总公司2019年3月12日出具的付款承诺书，系其对付款时间变更作出的单方意思表示，锦龙公司不予追认，故不对锦龙公司产生效力，一审法院对河浦总公司的抗辩不予采纳。故此前的货款违约金应以658430元为基数，按照每日万分之五的标准，从2018年12月11日起算至实际付清之日止；对于此后的利息起算时间，锦龙公司主张从2020年2月11日开始计算，河浦总公司没有异议，一审法院予以确认，但违约金应以61890元（52440元+9450元）为基数，均按照每日万分之五的标准，从2020年2月11日起算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、河浦总公司应于判决发生法律效力之日起七日内向锦龙公司支付货款人民币720320元及违约金（分段计算为：1、以658430元为基数，按照每日万分之五的标准，2018年12月11日起算至实际付清之日止；2、以61890元为基数，按照每日万分之五的标准，从2020年2月11日起算至实际付清之日止）；二、驳回锦龙公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6345元，由河浦总公司负担。二审期间，双方没有提交新证据。二审经审理查明，供货日期为2020年1月16日生产编号为NO.125860004的最后一单《珠海市锦龙混凝土有限公司混凝土交货验收单》显示累计方量为38.5m³，而该验收单右上方空白处手写“3车34.4”字样，有施工单位材料员签名确认。经审查，一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，关于2020年1月期间的送货量的问题。上诉人河浦总公司认为2020年1月期间经双方确认的八份送货单所记载的方量应为11m³+11m³+11m³+12m³+10m³+8m³+8m³+12m³=83m³。被上诉人锦龙公司回应称2020年1月的供应量是87.4m³。从锦龙公司提供的送货单数量及庭审回应情况看，2020年1月12日送货量是53m³；2020年1月16日的送货量是38.5m³，有生产编号NO.125860004的《珠海市锦龙混凝土有限公司混凝土交货验收单》为证，由于后来又退回了4.1m³，所以对方在该单右上方补签确认收了共34.4m³。鉴于送货为38.5m³的验收单为最后一张验收单，而且施工单位材料员在该验收单上手写确认为34.4m³，故本院予以采纳。一审认定2020年1月期间的送货量为87.4m³（53+34.4）并无不当，上诉人河浦总公司的上诉理由，本院不予支持。关于混凝土计算价格的问题。上诉人河浦总公司认为双方签订的《珠海市预拌混凝土购销合同》约定C40强度的混凝土单价为530元，而2018年10月23日《商品混凝土调价函》仅确认C30强度的混凝土单价调整为560元（不含税），含税增收10元并未确认其他标号的混凝土的调价方式，因此在计算2020年1月发生货款时应按照原合同约定价格进行计算。被上诉人锦龙公司在庭审中回应称，2018年10月23日《商品混凝土调价函》中约定其它标号砼按原结算单价差额进行同步调整，根据结算单价差额调整后的价格就是600元/m³（含税）。经查,《珠海市预拌混凝土购销合同》约定C30强度的混凝土价格为500元/m³，C40强度的混凝土价格为530元/m³。2018年10月23日《商品混凝土调价函》将C30强度的混凝土价格500元/m³调整到560元/m³（不含税），差额为60元。而C40强度的混凝土原单价530元/m³增加差额60元为590元/m³（不含税），含税增收10元，根据《商品混凝土调价函》中“其它标号砼按原结算单价差额进行同步调整”的约定，C40强度的混凝土同步调整价格为600元/m³合理。一审认定调整后的C40强度混凝土价格为600元/m³并无不当，上诉人河浦总公司的上诉理由，本院不予支持。关于违约金起算时间的问题。上诉人河浦总公司认为其于2019年3月12日向被上诉人锦龙公司发出了《付款承诺书》，承诺按照到账总额的60%向被上诉人支付货款，并提出将银行账户U盾及公司财务章交由上诉人监管，监管期为2019年3月12日至还清以上欠款之日止，因此违约金的计算时间应该按照新确认的付款时间2019年3月12日为起始时间。因《付款承诺书》为上诉人河浦总公司方面出具，被上诉人锦龙公司已明确不予追认，故上诉人河浦总公司主张违约金以2019年3月12日为计算起始时间的上诉请求理由也不足，本院不予支持。关于违约金计算标准的问题。上诉人河浦总公司上诉称，按照未付总额每日万分之五的标准计算违约金，远远超过被上诉人的实际损失，应按照规定予以调整。经查，双方签订的《珠海市预拌混凝土购销合同》明确约定“若甲方违反合同付款要求，乙方有权暂停或终止混凝土供应，同时甲方应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向乙方支付违约金。”上述违约金标准系双方当事人明确意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效。一审按照每日万分之五的标准计算违约金并无不当，上诉人河浦总公司的该项上诉请求理由不足，本院亦不予支持。综上所述，汕头市河浦建筑总公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3675元，由汕头市河浦建筑总公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄炯猛审判员  詹 洁审判员  张榕华二〇二〇年十一月三十日书记员  林千钰