浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7471号 上诉人（原审被告）：浙江瞬贷网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区江秀街**维多利商务中心写字楼****，统一社会信用代码91330102MA28URM80F。 法定代表人：吴鹏。 上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1986年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：杨燕萍，女，1987年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：胡宇波、张志红,浙江际洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江元渠投资管理有限责任公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路**赛码大厦**901一社会信用代码91330110MA28WD761L。 法定代表人：屠水银。 委托诉讼代理人：倪莉莉,浙江元广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅慰平，男，1970年11月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人浙江瞬贷网络科技有限公司（以下简称瞬贷公司）、吴鹏、杨燕萍因与被上诉人浙江元渠投资管理有限责任公司（以下简称元渠公司）、傅慰平民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初3284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行审理，上诉人瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍的共同委托诉讼代理人胡宇波、被上诉人元渠公司的委托诉讼代理人倪莉莉到庭参加诉讼，被上诉人傅慰平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称连枝公司）成立于2014年9月19日，经营范围为：互联网金融信息服务（由国家金融监管部门核准的金融核心业务除外）、投资管理、经济信息咨询、财务咨询（除代理记账）、其他无需报经审批的一切合法项目等；从事网络借贷信息中介业务。 2018年5月15日，连枝公司与瞬贷公司签订战略合作协议，约定：合作内容为瞬贷公司确保其与连枝公司合作的客户资源均来源于互联网、固定电话、移动电话等电子渠道，不得将通过其他方式获得的资源用于与连枝公司的合作项目；瞬贷公司对合作资源有权代为信用信息采集、核实、贷后跟踪、抵质押等风险管理及网络借贷有关监管规定明确的部分必要经营环节；瞬贷公司根据连枝公司要求将全部资料、信息、文件等通过线下寄送方式交付给连枝公司；连枝公司审核后，符合连枝公司风控审核要求的客户，由连枝公司提供网络借贷信息中介服务；合作期限：2018年5月15日起至2019年5月14日止，期满前30个工作日，如任何一方未提出异议，将自动延续一年。同日，连枝公司与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订《战略合作协议之补充协议》，约定：合作基本内容：瞬贷公司负责通过互联网渠道开发、筛选具有融资需求客户，并受客户委托在借款过程中协助办理各项手续，负责融资客户的初步审查、协助借款回收及合作后管理；连枝公司负责对瞬贷公司推荐的客户进行资信审查，并为通过审查的客户提供居间撮合服务，通过平台促成客户与平台上的投资人形成借贷关系；合作期间，瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍自愿为上述借贷关系承担共同还款义务，具体以签订的共同还款承诺书的记载为准；瞬贷公司受借款人委托代为归还借款本金、利息并向连枝公司支付居间服务费，其中借款本息按《借款协议》约定支付至连枝公司指定的存管银行清算内部户；瞬贷公司推荐的借款客户可享受不高于年化36%的借款综合成本，借款综合成本包括借款年利率和居间服务费率等；借款利率和居间服务费具体以相关协议为准，但两者合计为16%，连枝公司居间服务费按月于借款人支付当月利息时收取；借款关系一旦促成，连枝公司即可按照与借款人签订的《借款协议》约定计算居间服务费，并在约定时间收取；协议项下具体业务的借款金额、借款利率、借款期限、借款期数、每期还款日等按照连枝公司平台实际展示的为准；瞬贷公司对具有借款需求的借款申请人予以初步审查，协助借款人办理借款申请的各项手续，包括但不限于签署业务协议，并在借款人签署业务协议后将借款人的借款需求及其他约定资料传输给连枝公司；连枝公司完成资金划拨后，瞬贷公司应及时向借款人进行借款发放的确认；借款人未按期足额偿还借款的，瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍应承担共同还款责任，并同意在借款到期日当日16点前将应偿还给出借人的本息、居间服务费按约定途径进行支付；连枝公司有权协助出借人将因借款产生的债权通过平台进行转让；如因瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍未及时完全履行合作协议项下义务，连枝公司为实现合法权益而发生的全部费用（包括但不限于律师费等）均由瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍承担；瞬贷公司应当尽职协助本项目中的借款人的审查、管理、借款回收与共同还款落实等工作；瞬贷公司有义务配合连枝公司完成借款人在连枝公司存管系统内开通账户；瞬贷公司需让借款人通过电子方式签订连枝公司指定格式的业务协议；瞬贷公司、吴鹏和杨燕萍同意为本协议范围内所有借款人在业务协议项下的还款义务承担共同还款责任；借款人未按期足额偿还借款本息和居间费用时，瞬贷公司、吴鹏和杨燕萍承诺按业务协议及本协议约定履行共同还款责任，将借款本息和居间费用按约定划到相应账户，并确保上述资金在约定日下午16：00前到达相应账户；合作期间，瞬贷公司应在每笔借款业务放款前向连枝公司指定的保证金收款账户缴纳借款本金5%的保证金，连枝公司应每半月将超过贷款余额5%保证金进行结算；借款人未能按期足额还款时，连枝公司有权将保证金予以扣除并用于垫付借款人应还借款本息、应付费用、其他损失；违约方应当承担由此给守约方造成的损失，守约方为此进行诉讼或仲裁而发生的律师费等全部费用等。协议同时对电子签名授权进行了约定：瞬贷公司保证其推荐的借款人充分阅读并理解业务协议的全部条款，保证借款人认可业务协议的签署及生效方式；瞬贷公司保证其已取得借款人充分授权，有权以自己或以借款人名义在连枝公司平台通过电子签署方式代为确认签署业务协议，代为生成电子签名；瞬贷公司同意将上述授权转授权给连权公司且无需另行通知借款人。 同日，瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍向连枝公司出具共同还款承诺书，载明：为保证借款人的债务得到切实履行，保障出借人债权的实现，同意对符合《战略合作协议》以及补充协议（如有）的所有借款人的债务承担共同还款责任；一、同意加入上述债务，为每一个借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书；二、共同还款范围包括《借款协议》项下的借款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、服务费、律师费等实现债权的费用；三、共同还款责任的期限及方式同《借款协议》约定的债务履行期限及还款方式一致等。 2018年6月1日，傅慰平以经营的用途向连枝公司旗下的连资贷平台（×××.ｃｏｍ）申请个人信用贷款50000元。经连枝公司审核，2018年6月8日，傅慰平与服务方连枝公司、出借人黄立红等人签订借款协议，约定：借款本金：共计50000元；借款利率：8.3%／年；借款期限：6个月，自款项实际发放日起算。还款方式：按月付息，到期还本。还款日：放款日次月对应日前一个工作日14：00前，如无对应日则为月末最后一个工作日14：00前。借款本金发放：连枝公司募集成功后将募集的本金通过资金存管银行汇给傅慰平指定账户。还款：傅慰平还款时，应将还款金额支付至平台资金存管银行下的账户，再通过存管银行按借款比例从资金存管账户中支付给出借人。傅慰平还款金额不足以清偿所有债务的，清偿顺序为：平台服务费、违约金；逾期利息、利息、本金。逾期还款：傅慰平逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金。担保及共同还款：如本业务项下存在共同还款人承担共同还款责任的，具体以共同还款人签署的《共同还款承诺书》为准。费用：平台服务费1675元，费率为6.7%／年,服务费按月收取，同当月应还本息一并收取；催收费用包括但不限于律师等一切为催收借款而产生的费用，催收费用按逾期金额千分之二／天计收，最低不少于2000元整。出借人同意以网络页面点击确认或电子签章的方式签订本协议；争议解决:各方同意，如借款协议下的债权发生债权转让的，争议解决以《债权转让及受让协议》约定为准。各方通过包括但不限于手写签名或盖章、点击、勾选、电子签名、数据电文等方式签署本协议，各方均不得以合同签署方式不同为由，否认本协议的法律效力等。出借人出借款项：黄立红49890.29元、徐晓明109.71元。2018年6月8日，连枝公司通过浙商银杭州西湖支行的清算内部户向傅慰平银行账号发放了借款50000元。同时，瞬贷公司依约向连枝公司支付了保证金2500元，摘要记录为：傅慰平保证金2500元。 因傅慰平未按期还款，元渠公司于2018年12月7日向连枝公司清算内部户付款90000元用于清偿借款。2018年12月12，连枝公司分别向傅慰平、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍寄送债权转让通知书，告知上述四人，其已将本案的债权转让给第三方。2019年1月19日，连枝公司、黄立红、徐晓明分别出具债权转让确认书一份，载明：本人黄立红、徐晓明、本公司连枝公司同意将本人/本公司依法享有的《借款协议》《共同还款承诺书》《战略合作协议》及《战略合作协议之补充协议》项下对借款人傅慰平和共同还款人瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍的全部债权权益（包括本金、利息、服务费、逾期利息、违约金、律师费等），依法转让给元渠公司。本人、本公司已于该笔借款到期日收到元渠公司代借款人偿还的借款本金（分别为黄立红49890.29元、徐晓明109.71元）、利息0元、服务费279.17元，对借款人、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍享有的相应主债权及从权利均由元渠公司享有及行使，特此确认。 2019年1月12日，元渠公司为实现债权，与浙江三道律师事务所签订法律服务委托合同，支付了律师代理费1500元。2019年1月24日，元渠公司支付了财产保全担保费400元。诉讼过程中，元渠公司确认傅慰平在还款日前归还了借款本金345.83元。元渠公司的一审诉讼请求：1.判令傅慰平归还借款本金49654.17元及利息331.48元，合计49985.65元；2.傅慰平以逾期未还本息49985.65元为基数支付逾期利息和违约金，自2018年12月8日起按年利率24%计算至实际履行日止（暂计算至2019年1月24日为1578.08元）；3.傅慰平支付平台服务费279.17元；4.傅慰平承担为追索借款本息支付的律师费1500元、担保费400元；5.瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍对上述款项承担共同还款责任。 原审法院认为：傅慰平通过瞬贷公司推荐，经连枝公司审核，向连枝公司旗下“连资贷平台”注册的出借人借款；借款协议系由出借人、中介服务方连枝公司、傅慰平三方签订，借款协议主体为自然人出借人与傅慰平；款项出借与归还均通过资金存管银行专户进行；出借人与傅慰平签订的借款协议不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。 一、债权转让合同效力。因傅慰平借款期限届满日未能按约归还借款本金、支付利息，元渠公司代为偿还了借款本息及服务费，出借人及连枝公司将债权转让给元渠公司，该债权转让行为不存在依合同性质、依当事人约定或依法律规定不得转让的情形，并不违反法律规定，合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。因该院在诉讼过程中已将债权人及连枝公司出具的债权转让确认书送达到傅慰平、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍，该债权转让对该四人发生效力。 二、傅慰平尚应归还的款项金额。1、傅慰平借款金额为50000元，元渠公司在诉讼中确认傅慰平已提前支付一个月的利息345.83元，该款应从借款本金中予以扣除，傅慰平的借款本金应确认为49654.17元。2、瞬贷公司为案涉借款支付有保证金2500元，元渠公司收取保证金时间为款项出借同时或之前，该笔保证金收回后，相应资金权益即由元渠公司享有；该笔保证金系根据案涉借款而收取，具有明确的针对性，应在本案中进行处理；根据本案实际，该笔保证金从元渠公司实际出借的资金中予以扣减为宜，本案借款金额应为49654.17-2500=47154.17元；3、傅慰平根据年化8.3%利率标准应支付给出借人的每月利息金额为326.15元，其实际支付的月利息金额为344.94元，五期多付有93.95元，元渠公司主张用于抵扣最后一期利息并无不当，最后一期的利息金额为250.99元，元渠公司主张为331.48元有所不当，予以调整。 三、傅慰平应支付的逾期利息问题。合同约定：傅慰平逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金。元渠公司向傅慰平按年利率24%的标准主张逾期利息具有合同依据，也不违反法律规定，予以支持；借款协议并未明确约定有元渠公司有权对利息计收逾期利息的内容，其主张对逾期利息按24%计算逾期利息的诉请不予支持。元渠公司主张的未还金额基数有误，予以调整。 四、傅慰平应支付的服务费问题。合同约定：傅慰平需向连枝公司支付费率6.7%每年的平台服务费，同当月应还本息一并支付，该服务费系因债权人与傅慰平之间的民间借贷而发生，现连枝公司已将上述服务费的债权转让给元渠公司，元渠公司向傅慰平主张服务费279.17元符合法律规定，予以支持。 五、律师费用、诉讼保全担保费用问题。傅慰平未依约履行协议约定义务，应承担的催收费用包括但不限于律师费等一切为催收借款而产生的费用。傅慰平未依约归还借款，元渠公司诉请傅慰平承担律师费用，具有合同依据，予以支持；因诉讼保合担保费非属必需发生的费用，在合同未作明确约定的情况下，元渠公司诉请傅慰平承担担保费不具有法律依据，不予支持。 六、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍的共同还款责任问题。1、连枝公司与瞬贷公司签订的《战略合作协议》，与瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议之补充协议》，瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。协议及承诺书明确，连枝公司与瞬贷公司合作期间，瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍自愿为其推荐的客户与出借人的借贷关系承担共同还款义务；具体以签订共同还款承诺书的记载为准；该承诺对瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍具有约束力。2、根据元渠公司提供的保证金收款回单、瞬贷公司管理系统屏幕录像截图，案涉傅慰平系瞬贷公司推荐的客户。3、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍出具的共同还款承诺书明确，该三人愿意加入债务，为符《合战略合作协议》以及该协议的补充协议（如有）的每一位借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书。该承诺的共同还款属于附条件的民事行为，在条件成就时自应依约承担共同还款责任。综上，瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍依约应对傅慰平的债务承担共同还款责任，元渠公司诉请具有合同依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：一、傅慰平于判决生效后十日内支付元渠公司借款本金47154.17元、截止至2018年12月7日的利息250.99元；二、傅慰平于判决生效后十日内支付元渠公司自2018年12月8日起至实际清偿之日止，以未还借款本金为基数按年利率24%计的逾期利息（暂计算至2019年1月24日为1477.5元）；三、傅慰平于判决生效后十日内支付元渠公司平台服务费279.17元；四、傅慰平于判决生效后十日内支付元渠公司因实现债权而支出的律师费损失1500元；五、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍对上述债务承担共同清偿责任；六、驳回元渠公司其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费572元、财产保全费558元，合计1130元，由元渠公司负担65元，傅慰平、瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍负担1065元。 宣判后，瞬贷公司、吴鹏、杨燕萍不服，共同向本院提出上诉称：一、案涉民间借贷无效，故连枝公司与三上诉人签订的《战略合作协议》和《补充协议》以及《共同还款承诺书》均无效。第一，银保监发（2018)10号第三条规定，严格执行《银行业监督管理法》《商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。五、严禁非法活动严厉打击利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间贷款。严厉打击以故意伤害、非法拘禁、侮辱、恐吓、威胁、骚扰等非法手段催收贷款。严厉打击套取金融机构信贷资金，再高利转贷。严厉打击面向在校学生非法发放贷款，发放无指定用途贷款，或以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为。严禁银行业金融机构从业人员作为主要成员或实际控制人，开展有组织的民间借贷。本案中，通过查明的事实，连枝公司系网络借贷平台公司（简称“P2P”），即在借贷过程中，出借人和借款人的资料与资金、合同、手续等全部通过网络实现，有资金出借意向的出借人通过网络借贷平台将资金出借给有资金需求的借款人。但该批次借款中，连枝公司不是专业贷款公司，但其却在民间大量违规吸收资金和发放贷款给不特定的人，明显违法，该借贷行为应当认定无效。故连枝公司与三上诉人签订的《战略合作协议》《补充协议》以及《共同还款承诺书》均无效。第二，即使案涉民间借贷有效，但《共同还款承诺书》承担责任约定的内容不符合连枝公司与三上诉人签订的《战略合作协议》和《补充协议》内容，三上诉人也不应当承担责任。根据上诉人签订的《共同还款承诺书》内容明确约定“本人/本公司同意对符合《战略合作协议》和《补充协议》的所有借款人的债务承担共同还款责任”。本案中，一是，连枝公司与上诉人签订的《战略合作协议》和《补充协议》第5条约定“乙方确保其与甲方合作的客户资源来源于互联网、固定电话、移动电话等电子渠道，不得将通过其他方式获得咨源用干与甲方合作的项目”。具体到本案，被上诉人一审起诉状中陈述，傅慰平通过连枝公司旗下网络借贷信息平台“连资贷”发起借款申请，“连资贷”注册会员通过投标成为出借人。一审中，被上诉人多次确认客户均系网上注册。因此，案涉的借款人主体不符合《战略合作协议》和《补充协议》第5条约定的客户范围。上诉人不需要承担责任。二是，《战略合作协议之补充条款》第二条第三款明确约定，对于合作协议下的借款利率+居间服务费两者合计为年化16%，而本案的借款客户借款协议明确约定借款的利率+居间服务费为年化15%，并不符合保证担保的范围；三是，瞬贷公司与连枝公司的合作模式针对二种客户，一是与瞬贷公司有合作的中介公司推荐公司；二是瞬贷公司自身推荐客户。为了区分两者推荐的客户，就以年化16%为标准，而年化16%的客户系与瞬贷公司有合作的中介公司推荐的，但使用了瞬贷公司的管理系统公司。案涉借款客户借款的利率+居间服务费为年化，不是瞬贷公司直接推荐的客户，故上诉人不需要为瞬贷公司有合作的中介公司推荐的客户承担共同还款责任。第三，即使《共同还款承诺书》有效，但该承诺书的权利享受主体系债权人，基于本案所涉借款的债权人主体不明，故上诉人不需要承担共同还款责任。第四，《共同还款承诺书》系所有借款均未成立之前，连枝公司单方面要求瞬贷公司和吴鹏、杨艳萍签订的，而不是与本案债务人、债权人之间形成的，因连枝公司不是本案债权人，因此上诉人出具给连枝公司的《共同还款承诺书》效力不能及于出借人，该《共同还款承诺书》事后也未得到真正债权人的确认，被上诉人没有向法庭出具债权人同意要求上诉人承担共同还款的真实意思。 二、原审认定本案债权转让合同具有法律效力错误。案涉借款债权人不是黄立红等人，案涉借款债权人主体身份不明，无证据证明债权人转让债权的真实意思。债权人与债权转让事实均系连资贷公司自行虚构和单方操作。债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，第一，黄立红等人不是案涉借款的债权人。被上诉人一审认为案涉借款均是借款人和出借人在连资贷平台线上注册，借款人通过投标成为出借人。但通过一审查明的事实，案涉借款不存在借款人和出借人在连资贷平台线上注册，被上诉人也没有提供线上注册以及交易的证据，事实上案涉借款均是线下交易，款项交付和借款本息归还均是线下完成，没有一笔款项是通过连资贷平台交易完成，被上诉人也没有提供平台交易的流水明细。因此，出借人黄立红等人只是一个名字符号，到底是不是真实存在该人，目前为止均无从查明。据此，涉案债权转让的债权主体系黄立红等人不能认定。第二，被上诉人提供的客户审核系统资料和连枝公司与上诉人签订的《战略合作协议》等也可以充分证明案涉借款均不是通过网上平台借款，均是线下交易完成，也进一步说明案涉借款的债权人不是黄立红等人。第三，即使债权人黄立红等人真实存在，但被上诉人提供的债权转让确认书系打印件，不是原件，该确认人黄立红等人不是本人签名，黄立红等人签名系格式化签名，不具有真实性。被上诉人认为系电子签名，但没有提供黄立红等人电子签名操作流程，也没有公证，黄立红等人也没有到庭陈述债权情况以及债权转让的意思表示。因此，一审认定案涉债权转让的债权人与受让人的转让真实意思表示一致的事实认定错误。第四，即使债权人黄立红等人真实存在，但债权人到底每人转让债权金额均不明，债权转让确认书没有载明每位债权人的债权金额，债权转让事实完全存在诸多不确定性。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人元渠公司答辩称：一、本案借贷关系真实有效。连枝公司已经根据出借人黄立红、徐小明的委托将借款本金5万元支付给傅慰平，借款合同已经实际履行。二、本案借贷行为合法有效。连枝公司与瞬贷公司签订《战略合作协议》及《战略合作协议之补充协议》，约定瞬贷公司确保其与连枝公司合作的客户均来源于电子渠道。傅慰平系瞬贷公司推荐给连枝公司的，傅慰平在连枝公司旗下的连资贷平台注册后发起借款申请。在连资贷平台注册的出借人黄利红、徐小明投标确认出借款项，黄立红、徐晓明等借款人与傅卫平及服务方连枝公司签订了借款协议，款项的出借与归还均通过连枝公司的存管银行专户进行。连枝公司在本案中恪守了网络借贷中介服务机构的职责，不存在为违规行为。三、傅慰平是瞬贷公司推荐的客户，符合《战略合作协议》及《战略合作协议之补充协议》约定的客户范围，根据共同还款承诺书，三上诉人应当承担共同还款责任。根据保证金收款回单和瞬贷公司的系统屏幕截图录像，傅慰平是瞬贷公司推荐的客户。根据《战略合作协议之补充协议》，瞬贷公司应当对推荐的客户的借款债务承担共同还款责任。至于上诉人所述的涉案借款利率与居间服务费率为年化15%，与战略合作协议、补充协议约定的年化16%有差，不符合共同还款的范围的上诉理由不成立，因为上诉人并不能举证证明对低于年化16%的推荐客户的借款债务不用承担款义务，也不能举证证明其与连枝公司存在瞬贷公司自身推荐的客户和瞬贷公司合作的中介公司推荐的客户两种合作模式，也不能举证证明对瞬贷公司合作的中介公司推荐的客户的借款债务无需承担供款义务，连枝公司主动让渡自身权益降低年化费率的行为不能成为上诉人逃避责任的理由。四、共同还款承诺书是三上诉人向瞬贷公司推荐的客户对应的每一个出借人、连枝公司及受让债权的人作出的单方允诺，被上诉人向出借人黄立红支付了借款本金49890.29元，向出借人徐晓明支付了借款本金109.71元，向连枝公司支付了平台服务费合计279.17元。出借人黄立红、徐小明及连枝公司出具了债权转让确认书，明确将案涉债权转让给被上诉人，也明确将对三上诉人及傅慰平的债权及从权利一并转让给被上诉人。黄立红、徐晓明、连枝公司与被上诉人就债权转让达成了合意，上诉人应当就案涉债务向被上诉人承担共同还款责任。五、债权转让是出借人黄立红、徐小明的真实意思表示。本案中出借人的电子签名是其身份信息制作的，属于其专有的一个电子签名，通过账户和密码独立控制。黄立红、徐小明的电子签名以后对电子签名及数据电文的内容形式做任何改动都能够被发现。根据电子签名法规定，可靠的电子签名与手写签名效力一致，债权转让确认书真实有效。六、连枝公司作为网络借贷信息服务中介机构，从事的是网络借贷撮合服务，无需取得放贷资质。连枝公司是否具有放贷资质与本案毫无关系。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。 被上诉人傅慰平未作答辩。 二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据本案查明的事实，案涉民间借贷系由借款人与出借人通过连枝公司的网络平台达成交易，在案无证据证明该民间借贷行为违反法律法规的效力性强制性规定，上诉人主张该民间借贷行为无效依据不足，本院不予支持。现因借款人未按照合同约定履行偿还本金、利息和服务费等义务，构成违约。该借款人系瞬贷公司推荐的客户，三上诉人基于案涉《战略合作协议》《战略合作协议之补充协议》和《共同还款承诺书》等法律文书，依法应当就借款人的本金、利息（含逾期利息）、服务费和实现债权费用等全部债务承担共同还款责任。元渠公司基于与相关债权人达成的债权转让协议受让案涉债权，并将该债权转让事宜通知相关债务人，该债权转让行为合法有效。元渠公司要求借款人承担还款责任，并要求三上诉人承担共同还款责任，于法有据，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。三上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1067元，由上诉人浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍共同负担。 本判决为终审判决。 审判员 石 清 荣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 潘丽妍? 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！