湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民再372号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南凯盟路桥工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽路高岭街**新世纪家园**。法定代表人：冯春虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷彦荣，该公司职工。委托诉讼代理人：冯凯，该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：河南省路桥建设集团有限公司，住所地河南，住所地河南省商丘市梁园区新建南路**>法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯彦辉，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彪辉，河南九君律师事务所实习律师。再审申请人湖南凯盟路桥工程有限公司因与被申请人河南省路桥建设集团有限公司合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院(2019)湘12民终3197号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年5月29日作出（2020）湘民申370号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人湖南凯盟路桥工程有限公司的委托诉讼代理人雷彦荣、冯凯，被申请人河南省路桥建设集团有限公司委托诉讼代理人冯彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南凯盟路桥工程有限公司申请再审称，湖南凯盟路桥工程有限公司诉河南省路桥建设集团有限公司拖欠履约保证金的建设工程施工合同纠纷一案虽已经过湖南省怀化市中级人民法院判决生效，但该案对利息的计算截止日为2017年3月24日，没有计算2017年3月25日至最终支付完毕日（2019年3月25日）的利息。为此，再审申请人曾向湖南省通道侗族自治县人民法院执行局请求执行该段时间的利息，该院执行局经请示后答复认为需重新起诉该段时间段利息，针对该段时间利息，遂向湖南省通道侗族自治县人民法院另行起诉。本案与湖南省怀化市中级人民法院作出的（2018）湘12民终1699号民事判决书诉讼请求不同，属于完全不同的两个诉讼，原审以一事不再理原则驳回再审申请人的起诉是错误的，请求撤销原一、二审裁定，发回一审法院重审。河南省路桥建设集团有限公司辩称，再审申请人的本案起诉已构成重复诉讼，原一、二审处理结果正确，依据再审申请人所述，其主张利息连续计算前诉未予处理，依法应当通过再审程序进行处理，而非另行起诉，再审申请人的再审诉请不能成立，请求予以驳回。湖南凯盟路桥工程有限公司向一审法院起诉请求：1.被告河南路桥公司承担本金1040万元自2017年3月25日至付清全部款项的利息（至起诉之日已产生155.104万元）；2.被告河南路桥公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，湖南凯盟路桥工程有限公司诉河南省路桥建设集团有限公司合同纠纷一案已经过一审、二审审理发生法律效力并于2019年3月18日执行到位，现湖南凯盟路桥工程有限公司又以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次起诉，已构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同。湖南凯盟路桥工程有限公司与河南省路桥建设集团有限公司均为前诉与后诉的当事人，且诉讼主体位置都一致，即湖南凯盟路桥工程有限公司为前诉与后诉的原告，河南省路桥建设集团有限公司为前诉与后诉的被告；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。后诉与前诉的诉讼标的均为湖南凯盟路桥工程有限公司与河南省路桥建设集团有限公司的合同纠纷，诉讼标的额均为履约保证金1040万元；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。后诉与前诉均为湖南凯盟路桥工程有限公司要求河南省路桥建设集团有限公司承担履约保证金1040万元所产生的利息。经一审法院审判委员会讨论决定并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告湖南凯盟路桥工程有限公司的起诉。湖南凯盟路桥工程有限公司不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，判令被上诉人支付上诉人履约保证金利息款155.104万元及延迟利息。事实和理由：一审法院漏判的利息再行起诉不属于一事不再理的范围，一审裁定适用法律错误。河南省路桥建设集团有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，上诉人属于重复起诉，请求二审驳回上诉人的上诉请求。双方当事人在二审中没有提交新的证据。二审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，湖南凯盟路桥工程有限公司的本次起诉与前次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，虽然本次起诉的诉讼请求中的利息主张与前次诉讼的利息主张不一致，但湖南凯盟路桥工程有限公司没有足够的证据证明在前次诉讼中的利息主张不包括本次诉讼的利息主张，湖南凯盟路桥工程有限公司本次起诉的诉讼请求实质上是否定前次诉讼的裁判结果，故湖南凯盟路桥工程有限公司本次起诉属于重复起诉，一审法院裁定湖南凯盟路桥工程有限公司驳回的起诉并无不当。综上所述，湖南凯盟路桥工程有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审补充查明，湖南凯盟路桥工程有限公司曾于2017年3月24日因建设工程合同纠纷向湖南省通道侗族自治县人民法院起诉河南路桥建设集团有限公司，请求“1.被告河南路桥公司返还原告湖南凯盟公司预付款保函押金、履约保函押金1040万元及利息200万元，合计1240万元；2.被告承担本案诉讼费。”，该案经一、二审，湖南省怀化市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）湘12民终1699号民事判决，该判决生效后，湖南凯盟路桥工程有限公司申请执行，湖南省通道侗族自治县人民法院于2019年3月18日执行结案。湖南凯盟路桥工程有限公司又于2019年7月1日另行起诉河南省路桥建设集团有限公司支付“付款保函押金、履约保函押金1040万元自2017年3月25日至付清全部款项的利息，也即本案一审诉讼。本院再审认为，湖南凯盟路桥工程有限公司在前案（2018）湘1230民初176号案件中的诉讼请求为“被告河南省路桥建设集团有限公司返还原告湖南凯盟路桥工程有限公司预付款保函押金、履约保函押金1040万元及利息200万元，合计1240万元。”本案一审诉讼请求是“被告河南省路桥建设集团有限公司承担本金1040万元自2017年3月25日至付清全部款项的利息（至起诉之日已产生155.104万元）。”从两案的诉讼请求来看，湖南凯盟路桥工程有限公司是要求支付起诉之日（2017年3月24日）前的利息，未主张起诉之日后的利息，前诉也未对起诉之日以后的利息进行处理，现本案湖南凯盟路桥工程有限公司又另行起诉主张2017年3月24日到执行完毕之日（2019年3月25日）期间的利息，其诉讼请求确与前案不同，不构成重复诉讼。其次，在前案两次一审庭审中双方也没有提及起诉日（2017年3月24日）以后的利息问题，再审申请人更没有明确表示放弃起诉之日以后的利息。原审以再审申请人重复诉讼为由裁定驳回其起诉，剥夺了再审申请人对于起诉之日以后利息的诉权，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市中级人民法院(2019)湘12民终3197号民事裁定及湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初342号民事裁定；二、指令湖南省通道侗族自治县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙建立审判员  米 佳审判员  曾群山二〇二〇年十一月二十七日法官助理邓佩夫书记员朱雅萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。