wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初2967号原告：刘琴，女，1956年4月14日出生，汉族，住新安县。被告：陈宏波,男，1982年6月7日出生，汉族，住新安县。被告：陈洛峰,男,1975年6月16日出生,汉族,住新安县。原告刘琴诉被告陈宏波、陈洛峰为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘琴撤回起诉处理。审判员  娄闪闪二〇二〇年十一月十一日书记员  张蕊莉
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2706号 申请执行人：广丰广信村镇银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西门居光明路**，统一社会信用代码913611005508580285。 法定代表人：俞直华，该公司董事长。 被执行人：陈红花，女，1979年8月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：周梅菊，女，1976年4月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行广丰广信村镇银行股份有限公司与陈红花、周梅菊金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈红花、周梅菊的银行存款160000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年十一月三十日 书记员  夏芳芳
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫05民终5149号上诉人(原审原告)：李某某，女，2016年10月18日出生，汉族，住滑县。法定代理人：李崇（系李某某之父），住滑县。委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县道口镇河西村第三（一）村民小组，住所地滑县道口镇河西村。负责人：孙文珠，组长。委托诉讼代理人:李希根，河南金太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨淑平，河南金太阳律师事务所律师。上诉人李某某因与被上诉人滑县道口镇河西村第三（一）村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初6175号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某某上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、案件受理费由滑县道口镇河西村第三（一）村民小组承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。李某某自出生户籍××在河西村，且一直跟随爷爷奶奶生活在河西村。李某某应该具备小组集体经济组织成员资格。2、原审判决适用法律错误。村规民约与法律规定相抵触，应属无效。李某某具有集体经济组织成员资格，应享有与其他成员同等的土地补偿费分配权。被上诉人滑县道口镇河西村第三（一）村民小组辩称，请求驳回上诉，维持原判。李某某向一审法院起诉请求：1、依法判令滑县道口镇河西村第三（一）村民小组支付李某某承包地征收补偿费的相应份额（21695.18元）及利息；2、涉诉费用由滑县道口镇河西村第三（一）村民小组承担。一审法院认定事实：1982年10月份，滑县道口镇河西村第三（一）村民小组对出嫁女如何享受村组权益进行表决，表决结果是：出嫁闺女，户口没有迁走的，可以让她带一个孩子享受本组村民权益分配（不包括申请宅基地），其他家庭成员不再享受本组村民权益分配。自1982年至今，滑县道口镇河西村第三（一）村民小组村民在承包土地、分配土地流转收益、年终分配福利等都是按1982年表决执行的。2019年3月27日，滑县道口镇人民政府与滑县道口镇河西村第三（一）村民小组签订《卫河周边片区（卫西企业）补偿协议书》，协议约定道口镇人民政府征收河西村第三（一）村民小组土地面积9306.92平方米，补偿费用总计金额为2408166元。2019年6月18日，滑县道口镇河西村第三（一）村民小组公布《关于河西村三面组（丰产方）土地补偿方案》，方案确定以1998年土地承包人数111人分配，平均每人分配21695.18元。魏秀琴系滑县道口镇河西村人，结婚后户口未迁出，其和长女享受第三（一）村民小组权益分配。李某某系其孙子，也系滑县道口镇河西村村民，一直未在该村居住生活，滑县道口镇河西村第三（一）村民小组认为李某某不应参与村民小组集体经济的权益分配。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。据此规定，本案属于民事诉讼的受理范围。本案主要争议焦点是：李某某是否具备河西村第三（一）村民小组的集体经济组织成员资格，而判断集体经济组织成员资格，应结合户籍、生产生活地和基本生活保障地等因素进行综合考量，李某某虽然户口在河西村，但李某某一直未在河西村生活居住，未承包土地，李某某所提供的证据不能证实其具备小组集体经济组织成员资格，李某某的诉请缺乏事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李某某的诉讼请求。案件受理费171元，由李某某承担。二审期间，李某某提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，李某某在该村无承包地，未履行村民义务、一审法院基于该事实，结合李某某生产、生活状况等原因，判决驳回李某某分配承包地征收补偿费的请求并无不当。综上所述，李某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由李某某负担。本判决为终审判决。审判长  陈文馨审判员  朱继科审判员  张 敏二〇二〇年十一月十一日书记员  杨 雪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初10343号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGUOWANG，董事长。委托诉讼代理人：祝瑜灼，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪**，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：谢智兵，男，1985年2月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告谢智兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人祝瑜灼、汪**到庭参加诉讼，被告谢智兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海乐行公司向本院提出诉讼请求：1、谢智兵支付海乐行公司全部剩余租金42966.99元；2、本案的诉讼费、律师费2300元由谢智兵承担。事实及理由：原被告于2019年11月7日签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租的模式，原告向被告购车并租给被告使用，购车款50100元，首付租金4100元，月租金2924.44元，租期18个月。合同签订后，原告按约将车辆转让价款扣除首付租金后向被告支付，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给被告使用。被告未按约向海乐行公司支付租金，原告多次催收无果。谢智兵未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2019年11月7日，海乐行公司（出租人）与谢智兵（承租人）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并出租给承租人使用，承租人向出租人承租并使用该租赁车辆；出租人在向承租人支付租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于承租人管理及使用车辆，经出租人同意可以将租赁车辆登记在承租人名下。出租人和承租人双方确认：即使租赁车辆登记在承租人名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于出租人，承租人不得以登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占用、使用租赁车辆，故出租人和承租人双方间不发生车辆的现实交付，出租人向承租人交付租赁车辆的方式为占有改定，自出租人按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时，出租人取得租赁车辆所有权。每期租金支付日为出租人支付车辆转让价款次月起同日。承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或者不经通知直接解除合同、收回或控制租赁车辆并要求承租人赔偿损失，承租人应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，否则，出租人有权自租金加速到期日起按应付租金或款项1‰同时不低于20元/天的标准向承租人收取违约金，至实际付清之日止。出租人有权向承租人追索保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、保全费、律师费用等。双方确认租赁车辆品牌为现代牌，车架号LBELMBKC9XXXXXX，发动机号XXXXXX，车辆转让价款总额为50100元，融资总额为50100元，租赁期限为18个月，每期租金为2924.44元等。首付租金4100元，于合同起租日前支付。2019年11月7日，海乐行公司与谢智兵签订《汽车抵押合同》，约定：车架号LBELMBKC9DXXXXXX，发动机号XXXXXX的现代牌汽车作为抵押物，为其在上述《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的全部债务提供担保；抵押合同期限自2019年11月6日起至2021年5月6日止；抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的和所有其他应付的费用。2019年11月13日，该抵押办理了登记，抵押权人为海乐行公司。2019年11月13日，海乐行公司委托宝付网络科技（上海）有限公司向谢智兵指定的收款账户支付了涉案车辆转让价款23000元；2019年11月14日，海乐行公司委托宝付网络科技（上海）有限公司向谢智兵指定的收款账户支付了涉案车辆转让价款23000元。以上共计46000元。海乐行公司确认：谢智兵向海乐行公司支付三期租金9672.93元，剩余租金42966.99元未支付。2020年4月1日，海乐行公司与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理合同》，约定重庆依斯特律师事务所接受海乐行公司委托，指派律师为海乐行公司与包括本案被告在内的债务人的诉讼案件的代理人。海乐行公司依据上述约定为本案支付律师费2300元。本院认为，海乐行公司与谢智兵签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束。谢智兵未按约定履行支付租金的义务，已构成违约，应承担违约责任。因《汽车租赁合同》明确约定租人逾期不支付租金或不足额支付租金的，出租方有权行使租金加速到期权或者不经通知直接解除合同并要求承租方即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，故海乐行公司要求谢智兵支付全部未付租金的诉讼请求，本院予以支持。海乐行公司主张的律师费2300元，符合双方合同约定并已实际支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢智兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司租金42966.99元；被告谢智兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司为实现债权所支出的律师费2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取465.84元，由被告谢智兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨青青二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘俊杰书 记 员 林华瀚
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1081执1108号申请执行人：侯马市大地房地产开发有限公司。法定代表人:祁国斌，任该公司董事长。被执行人：霍腾,男,汉族,1993年2月22日出生,现住襄汾县。被执行人:张晋晋,女,汉族,1993年8月26日出生,现住侯马市程王路。本院在执行侯马市大地房地产开发有限公司与霍腾、张晋晋追偿权纠纷一案中,本院(2019)晋1081民初1580号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务,经查，被执行人名下有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人霍腾、张晋晋银行存款201744元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出,逾期不申请的，自行承担不能续行冻结的后果。审判员  段晓红二〇二〇年十一月十七日书记员  高 懿
吉林省和龙市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉2406刑初57号公诉机关吉林省和龙市人民检察院。被告人邓某，男，汉族，住和龙市。曾因犯盗窃罪，于2018年12月11日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2019年11月8日被刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月19日被监视居住。指定辩护人刁永斌，和龙市法律援助中心律师。和龙市人民检察院于2020年11月11日以和检一部刑诉〔2020〕54号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于同日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月27日公开开庭审理了本案。和龙市人民检察院指派检察官金虎出庭支持公诉，被告人邓某及指定辩护人刁永斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月中旬的一天，被告人邓某以溜门方式进入和龙市某镇被害人李某1家院内，窃取放在棚子里的一个炒锅，后用自行车拉到和龙市八家子镇利达废品收购站，以1.50元的价格卖给收购站。经鉴定，被盗物品价格为人民币1.50元。2020年8月中下旬的一天，被告人邓某以溜门方式进入和龙市某镇被害人李某1家院内，窃取放在棚子里的两捆纸壳子，后用自行车拉到和龙市八家子镇利达废品收购站，卖给收购站。经鉴定，被盗物品价格为人民币25.00元。2020年9月9日11时26分左右，被告人邓某在和龙市某镇被害人李某部经营的饭店门斗里，窃取一个煤气罐，后用自行车拉到自己家并使用。经鉴定，被盗物品价格为人民币240.00元。案发后，赃物已追回返还给被害人。公诉机关认为，被告人邓某以非法占有为目的，多次盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邓某如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人邓某认罪认罚，可以从宽处理。综上，公诉机关建议对被告人邓某以盗窃罪，判处有拘役五个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了身份证明，受案登记表，破案报告，证据保全清单，检查证，检查笔录，扣押决定书，扣押笔录，接受证据清单，现场指认笔录，现场勘验笔录，辨认笔录，违法犯罪情况查询记录单，和龙市价格认证中心价格认定结论书，和龙市人民法院刑事判决书，吉林省延吉监狱释放证明书，证人刘某的证言，失主李某些、李某部的陈述，被告人邓某的供述与辩解等证据。被告人邓某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人刁永斌提出被告人邓某有坦白情节，部分赃物被追回，并自愿认罪认罚，可以从宽处罚的辩护意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邓某犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于被告人邓某的指定辩护人刁永斌提出的被告人邓某有坦白情节，部分赃物被追回，并自愿认罪认罚，可以从宽处罚的辩护意见，经查证属实，本院予以采纳。被告人邓某有坦白情节，且认罪认罚，可对从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，对被告人邓某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十六条之规定，判决如下：一、被告人邓某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。详见执行通知书）。二、责令被告人邓某向失主李丕玉赔偿人民币26.50元。三、扣押在案的一辆自行车（飞鸽牌）未随案移送，上述涉案财物由扣押机关负责向被告人邓某返还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金星二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙傲
结 案 通 知 书 陆烨： 申请执行人陆烨依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初9229号民事判决书，向本院申请执行与孔毓萱、许云洪民间借贷纠纷一案，现经本院执行，（2020）浙0783执恢3434号案件于2020年11月24日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
山西省大同市平城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0213民初4334号原告：大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司，住所地：大同市御河东路东侧华北星城**楼**商铺。法定代表人：郭云峰，董事长。被告：杨靖，男，1982年4月27日出生，汉族，住大同市平城区北馨理想城****楼****，系杨玉田之子。被告：杨玉田，男，1958年9月10日出生，汉族，住大，住大同市平城区北馨理想城****楼****靖之父。被告：杜志红，女，1959年12月11日出生，汉族，住大同市平，住大同市平城区北馨理想城****楼****。原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司诉被告杨靖、杨玉田、杜志红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司自动撤诉处理。案件受理费2830元（已减半收取）由原告负担。审判员  张文敬二〇二〇年十一月二十五日书记员  李逐淼
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6169号原告：鞠春环，女，1969年5月5日生，汉族，住址辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：韩跃明，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被告：杜广顺，男，1960年8月6日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：韩明志，系辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬煊，系辽宁兴中律师事务所律师。原告鞠春环与被告杜广顺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠春环到庭参加了诉讼。被告杜广顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款36,200元。事实与理由：被告于2014年6月5日在原告处借款4,200元，于2015年11月11日在原告处借款32,000元，合计借款36,200元。现原告经营资金紧张找其索要借款，被告借故拖延，故诉至人民法院，请求人民法院判令被告偿付借款，并承担利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间自2006年开始合伙经营一家建材商店，后因感情问题，被告退股，双方签订了协议书一份，约定双方经营期间的一切利润及债务均由原告承担。因此，原、被告之间没有原告所述的债权债务纠纷。且假使案涉债务存在，被告也已经偿还完毕。被告认为，本案首先应当查明原告是否是适格的债权人，二应审查借条来源及真实性，三是原告应进一步举证证明双方之间存在借贷关系。经审理查明，原告于2006年9月在大连兴业建材市场租赁他人摊位经营建材，经营至2008年9月13日。期间原告曾雇佣被告提货、送货。2010年1月，原告的前男友任硕设立了大连兴业建材市场任硕商行。商行由原告经营。2010年春节后，原告雇佣被告为商行提货、送货。2018年6月因原告与他人结婚，被告不满，双方解除雇佣关系。2018年6月12日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《协议书》一份，载明“自2006年至2018年6月关系一切密切，并在兴业市场共同经营一家建材商店。由于近期双方出现了一些感情纠结问题，双方不能在一起经营买卖。甲方提出：自愿退出该建材商店，此商店经营权由乙方负责。乙方承担在经营期间所用车损款贰拾万元。信用卡透支金额肆万元。共计人民币贰拾肆万元正。经双方协议，达成如下条款，共同遵守：一、甲方提出人民币24万元，由乙方在二年内（2020年6月以前）分一次、二次或多次付款。付清之前，乙方承诺：两年内，每月26号以前给甲方房屋贷款和支付社会养老金，直至付清此款终止。（房屋贷款和社会养老金所缴金额在总款中扣除。该款项由银行和社保局收款凭证为依据）。如在实际行动中背叛本次承诺，承担一切法律责任和后果。二、就双方经营建材商店期间，由于王金玉欠本店材料款24万元，本店认杜广顺名义将王金玉起诉到法院，至今未判决。甲方虽离开建材店，但应积极配合法院处理该案一切事务，不得拖延。判决后所得款归乙方所有，甲方无权享用。三、双方经营期间一切利润及债务，均由乙方自行承担”。案涉两张借条的内容：2014年6月5日的借条载明“欠4200（肆仟贰佰）元正”，2015年11月11日的借条载明“借款①27000（贰万柒仟）元正。②5000（伍仟）元正。计：32000（叁万贰仟）元正”。对于2014年6月5日的借条，被告否认借条的真实性，对其上签字均不予认可，但不申请笔迹鉴定。对于2015年11月11日的借条，被告认为，第一，原告该借条的来源不能排除因为被告需要进货资金周转向他人借款，后被告向他人还款后取回借条，将其放置在原、被告经营的商铺内没有及时处理；第二，原、被告在经营建材商店期间因感情问题发生纠葛，双方于2018年6月12日签订了协议书，对2006年以来双方之间及经营期间的债权债务进行分割确认，协议书第三条有明确约定，根据被告陈述该借条应当由被告收回，但由于当时找不到，就没有再要。原告自述，自2015年1月至12月被告因购房、还债等原因，多次在任硕商行借款，除案涉两张借条外，被告还给原告出具了很多借条，被告向原告借款达208万之多。另查，2018年7月24日，被告通过中国农业银行账户（账号为62×××78）向原告银行账户（账号62×××76）转账支付99,000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条2张、被告提供的协议书、中国农业银行银行流水，双方当事人陈述及本院庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，经庭审调查，原、被告之间关系特殊，二人之间既存在建材商店的合伙经营关系，又系情侣关系。现原告仅仅提供了两张借条，借条上未载明债权人是谁，借条形成的时间又在双方合伙经营建材商店期间，对于借条的来源被告提出了严重的质疑，因此，原告应当进一步举证证明双方之间存在民间借贷的合意。在被告否认欠款且原告未能进一步举证的情况下，本院认为，第一，借条形成的时间在双方合伙经营建材商店期间，双方又是情侣关系，原告不能证明借款是基于合伙经营还是个人债务。如果是因合伙经营的债务，根据双方2018年6月12日签订《协议书》的约定，该笔债务应由原告承担。第二，原告自述，原、被告之间存在多笔借款，借款金额达208万之多，现原告仅就其中两笔债务提起诉讼，不符合常理。且被告提供的中国农业银行银行流水显示，2018年7月24日被告曾经转账支付给原告99,000元，由此可见，原、被告之间债权债务混乱。第三，假使存在被告因个人原因向原告借款36,200元，根据双方的举证情况，亦可以认定被告2018年7月24日的转款99,000元的行为为还款。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鞠春环的全部诉讼请求。案件受理费353元（已减半收取，原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24667号原告：重庆朵力物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区朵力名都**，统一社会信用代码91500107733983171J。法定代表人：刘钢，执行董事。委托诉讼代理人：刘嫦，系公司员工。委托诉讼代理人：成波，系公司员工。被告：刘东川，男，汉族，住重庆市大渡口区。本院在审理原告重庆朵力物业管理有限责任公司诉被告刘东川物业服务合同纠纷一案中，原告重庆朵力物业管理有限责任公司于2020年11月20日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆朵力物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆朵力物业管理有限责任公司承担。审 判 员 马依婷二〇二〇年十一月二十五日法官助理 文 婷法官助理 牟 仪书 记 员 彭柯颖
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执1059号申请执行人刘忠志，男，1936年4月11日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被执行人朱淑艳，女，1965年10月16日生，汉族，现住绥化市北林区。本院在执行申请执行人刘忠志与被执行人朱淑艳借款合同纠纷一案，申请执行人刘忠志向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初518号民事判决书，申请执行标的45000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。本案尚未执行到位标的45000元及迟延履行利息、其他费用等。本院已将被执行人朱淑艳纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的线索，申请执行人认可本院调查并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  范忠林人民陪审员  赵玮玮人民陪审员  刘金珠二〇二〇年十一月十二日书 记 员  丛开林
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执185号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：龙×生，总经理。 被执行人：袁×艺，男，汉族，1986年1月18日出生，住四川省仪陇县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司因被执行人未履行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第56886号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院执行过程中查明，仲裁裁定书载明被执行人通过合众e贷平台向出借方借款，并通过合众e贷平台签订了《借款合同》。借款发放后，被执行人未按期还款，申请执行人按照《借款合同》中的约定对本案债权进行回购，取得出借方对被执行人的全部债权。之后，申请执行人向北海国际仲裁院提起仲裁。仲裁中被执行人未到庭应诉，也未提交书面意见，亦未提交证据材料。 在本院规定期限内，深圳市大地信通担保有限公司未提交案涉《借款合同》、仲裁文书具体送达依据。其提供的与他人的《借款合同》载明：6.3各方同意本案裁决书可不写明事实和理由，由仲裁庭根据相关证据直接作出仲裁裁决，并同意由仲裁院通过电子邮件方式送达裁决书。同时在7.4甲方确认的指定通信送达、电子送达地址中仅留有预留的手机号码，没有预留其他送达地址。提供的向他人送达仲裁文书回执显示，仲裁文书通过电子邮件方式送达。深圳市大地信通担保有限公司陈述，案涉借款合同除借款金额及借款人与其所提供的与他人所签借款合同不一致之外，其余内容一致，送达方式亦为电子邮件方式送达。 本院认为,无论是民事诉讼,还是仲裁,送达的重要性是不言而喻的,是不可或缺的程序环节,关系着当事人在诉讼或仲裁程序中权利的完整,也推动着诉讼和仲裁程序的进程。送达的标准是当事人知道或者应当知道相关法律文书载明的内容。本案中,申请人提交的借款合同中并未预留电子送达地址。同时，深圳市大地信通担保有限公司也未举证证明北海国际仲裁院在办理涉案仲裁过程中,取得了被执行人的送达地址确认书。因此,无法确定被执行人已经收到案涉仲裁裁决书，也无法确定被执行人应当知道涉案裁决内容,也就无法确定被执行人是否拒绝履行涉案裁决义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款规定,“对依法设立的仲裁机构的裁决,一方当事人不履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”也就是说,只有在一方当事人已经知道或者应当知道涉案裁决内容且不履行仲裁裁决的情况下,对方当事人才可以向人民法院申请执行。因此,申请执行人现向本院申请执行,不符合前述法条的规定,理应驳回其执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定,裁定如下： 驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  邹宏辉 审判员  刘 伟 审判员  何 超 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘香廷
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2616号申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行,住所地上海市虹口区临平路******部分**。负责人：符寅健，行长。被执行人：闫玉燕，女，1974年10月7日出生，汉族，住山东济南市历城区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人闫玉燕借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执2616号案件的执行。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十一月十三日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2826民初2465号原告：苏秀英，女，1928年12月1日出生，苗族，住湖北省，委托代理人：杨奎之，咸丰县尖山法律服务所法律工作者。被告：邢华强，男，1962年6月13日出生，苗族，住湖北省咸丰县，系苏秀英儿子。委托代理人：王政中，男，1960年2月28日出生，汉族，住湖北省咸丰县，系邢华强表哥。原告苏秀英与被告邢华强侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月1日立案受理后。依法进行了审理。原告苏秀英委托诉讼代理人杨奎之，被告邢华强及其委托诉讼代理人王政中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏秀英向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告承包的地名为雁塘弯的经营权；2、被告赔偿原告在雁塘弯地块上经营的农作物损失1000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年1月23日，咸丰县人民政府给原告颁发了土地承包合同编号为303010100的《土地承包经营权证》。该证上记载承包方代表苏秀英，承包共有人苏秀英一人，承包地块名称由流水沟、雁塘湾。因雁塘湾的两宗地曾被苏秀英（原告）的儿子邢华强（被告）以5000元流转金流转给向银秀，原告提出权属争议，经镇调委会于2014年3月11日组织调解，邢华强与向银秀自愿达成协议，主要内容为：1、向银秀自愿将流转土地退给苏秀英，邢华强同时退给向银秀现金5000元（实为苏秀英的二女儿邢翠英支付）；2、以前所签协议全部作废；3、此协议经双方签字生效，一式四份，甲乙双方各执一份，司法所、综治办各留存一份备查。甲方：邢华强、苏秀英、蒋强玲、邢翠英、蒋师签字；乙方：向银秀签字。该地经调解后，2014-2015年原告正常经营，自2016年起，原告在该地上种的蔬菜等农作物，都遭到被告破坏，原告不得收益，经当地干部解决未果，2020年原告又种上蔬菜和红苕，在今年9月7日，被告背着喷雾器在雁塘湾这块地上边喷边喊他打药了，原告二女儿报了警，坪坝营派出所处警，在半路上碰到了被告，当时把被告的喷雾器都扣押了，结果原告种的蔬菜、红苕都死了，才知道是打的除草剂。邢华强辩称，一、原告诉我侵犯经营权，根本就不存在，根据我国《民事诉讼法》第119条第三项的规定，原告所述不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。多年以来90多岁的原告的生活全部由我们照管，土地、山林全由我们管理耕种，特别是近半年来，原告的女儿邢翠英唆使原告霸占、强行要邢翠英用堰塘湾0.48亩属于我的承包土，村委会给邢翠英多次打招呼不去耕种堰塘湾的土地，因堰塘湾的土地承包经营权属于被告，在我的经营承包证上写的清清楚楚；二、堰塘湾0.48亩的土地承包经营权属我被告家使用，目前村委会还没有给我发放新承包经营权证，证明我现在承包的土地承包证件完全有效，农业农村部已向全国人民宣布土地是农民赖以生存的命根子，是我家吃饭生活来源，我绝不允许任何人以各种借口进行霸占我的承包土地0.48亩。如果原告要拿我堰塘湾的0.48亩送人，我绝不同意，原告如果硬强行送我堰塘湾0.48亩的承包地给他人使用可按照《土地管理法》第14条申请政府重新确权处理，也请人民法院和人民政府确保我堰塘湾0.48亩的承包地不受侵犯。本院认为，苏秀英的《土地承包经营权证》上记载的“雁塘湾，面积0.44亩”与邢华强的《土地承包经营权证》上记载的“堰塘湾，面积0.48亩”系同一宗地块，双方当事人在庭审中对该事实均予以认可。一、苏秀英诉请邢华强停止侵犯其承包的地名为雁塘湾的土地承包经营权，该土地均记载于苏秀英、邢华强的《土地承包经营权证》上，土地权属不清，土地确权不属于人民法院受理民事诉讼的范围，苏秀英、邢华强应先向相关土地行政主管部门申请土地确权，本院依法驳回苏秀英的该项诉讼请求的起诉；二、苏秀英诉请赔偿其在雁塘湾土地上种植的农作物损失1000元，本院审理查明，雁塘湾土地上的农作物系苏秀英女儿邢翠英耕种，苏秀英不是该项诉讼请求的适格原告，故本院依法驳回苏秀英的该项诉讼请求的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回苏秀英的起诉。案件受理费25元（已减半），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施州中级人民法院。审判员  刘洋二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴洋
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2440号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西金源投资控股集团有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人:闫海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕炫贝，陕西锦园律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西鼎安置业有限公司。住所地：西安市长安区。法定代表人：郭锋锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰杰，陕西锦园律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陕西诺达实业有限公司。住所地：西安市鄠邑区渭丰镇工业区。法定代表人：延素莲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小姣，陕西信邦律师事务所实习律师。再审申请人陕西金源投资控股集团有限公司（以下简称金源公司）、陕西鼎安置业有限公司（以下简称鼎安公司）因与被申请人陕西诺达实业有限公司（以下简称诺达公司）合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终8098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金源公司申请再审称：1、按照拆迁委托协议约定金源公司应向诺达公司支付的费用为拆迁费、动迁费、清表费及不可预见费，原审法院未按照协议约定就双方的款项予以认定，认定的大部分款项超出了涉案协议的约定，而对于超出协议约定的部分金额，例如上塔坡拆迁项目投资支出明细表（以下简称支出明细表）中536万元协调费用诺达公司不能自圆其说，故原审法院认定的事实明显缺乏证据证明。金源公司不但已经全额结清拆迁款，且超额支付了195547.5元。2、支出明细表不能作为认定诺达公司支付相关费用的依据。支出明细表的内容及刘养清签字仅能说明刘养清以明示的方式对涉案拆迁工程第一次启动时间、第二次工程量及清表费用进行了确认，除此之外对两份支出明细表中的其他费用没有作出任何确认的意思表示，该支出明细表不能作为双方对于拆迁款结算的依据。原审法院认定鼎安公司认可诺达公司的相关费用，缺乏证据证明。涉案拆迁工程最终完成的工程量未经双方工程技术人员认可，支出明细表所列费用也未经双方财务会计人员核算，诺达公司主张的所有费用均未提供相关明细及票据，不能仅凭支出明细表认定案件事实。3、一审法院适用简易程序审理本案，审判组织的组成不合法。请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持金源公司的全部反诉请求，一审、二审诉讼费用由诺达公司承担。鼎安公司申请再审理由同金源公司。请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回诺达公司的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由诺达公司承担。本院经审查认为，诺达公司与金源公司于2011年3月9日签订的《西安市长安区XX城中村改造项目拆迁委托协议》合法有效，双方均应依约履行各自义务。协议签订后，诺达公司即开始进场拆迁，但对拆迁费用双方并未进行结算。2014年5月，金源公司将其在该拆迁委托协议中的权利义务转让给鼎安公司，并于2014年6月以《告知函》的形式通知了诺达公司。故鼎安公司应承担诺达公司拆迁费用的支付责任。2018年8月1日，时任鼎安公司法定代表人的刘养清在诺达公司出具的两份《长安区上塔坡拆迁项目投资支出明细表》上签字，并注明“拆迁工程量基本属实，第二次清表费建议扣除四分之一费用（清表工程量剩余四分之一）”，应视为刘养清代表鼎安公司对诺达公司拆迁工程量及投资费用的确认。金源公司及鼎安公司在诉讼中并未提交充足有效的证据否定该事实，原审判决以此作为诺达公司与鼎安公司拆迁款结算的依据，并判令鼎安公司给付诺达公司拆迁费用781万元及利息200万元，驳回金源公司的反诉请求，并无不当。另，本案一审法院适用简易程序审理并不违反法律规定。金源公司及鼎安公司的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西金源投资控股集团有限公司、陕西鼎安置业有限公司的再审申请。  审  判  长    王 宏 涛审  判  员    贾 黎 明审  判  员    李    鑫   二0二0年十一月二十七日 法 官 助 理   吕    骋书  记  员    史 雨 佳1
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执10828号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市**兴政路**中环广场****101，****601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：陈长真，行长。 委托代理人：叶嘉亮，平安银行股份有限公司中山分行员工。 被执行人：吴桂明，男，1981年8月5日出生，汉族，住广东省恩平市。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人吴桂明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初22466号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，申请执行事项一、被申请执行人吴桂明向平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金81218.23元及利息、罚息、复利。二、被申请执行人向申请执行人加倍支付债务延迟履行期间的利息。三、被申请执行人支付申请执行人案件诉讼费1167元。四、本案执行费由被申请执行人承担（详见生效法律文书），并负担本案执行费1444.00元。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，依法查封被执行人名下车牌号为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××小型汽车各一辆，但该车辆未实际扣押归案，故暂无法处理；另查封了被执行人名下位于恩平市××城××街××号的房地产[不动产单元号:440785N00000GB00000F00003720；不动产权证书号：00020377]，因第一查封为广东省恩平市人民法院，本院已依法向该法院发函申请参与分配。经广东省恩平市人民法院反馈该案在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议分期履行，已依法对案件终结执行结案，暂缓了对吴桂明上述房地产的处置。本案为轮候查封，故无法处理。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被申请执行人发布限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为,上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执10828号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如对本院终结本次执行程序有异议，应当自收到本执行裁定书次日起60日内向本院书面提出。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  雷 宏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄伟清
苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0508刑初813号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人孟婷，女，1990年11月15日出生，汉族，大专文化，住无锡市锡山区，户籍所在地为山东省单县。被告人孟婷因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年10月24日被取保候审。苏州市姑苏区人民检察院以姑检刑诉〔2020〕766号起诉书指控被告人孟婷犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月5日受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，并于2020年11月10日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员胡舒琼出庭支持公诉，被告人孟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控：2019年10月21日7时许，被告人孟婷醉酒后驾驶车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车行驶至苏州市××前地区××附近被民警查获。民警发现被告人孟婷涉嫌危险驾驶，随后将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人孟婷血液中乙醇浓度为181mg/100ml。公诉机关认为，被告人孟婷醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孟婷自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人孟婷拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人孟婷对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院对指控事实予以确认。审理期间，被告人孟婷缴纳罚金保证金人民币2000元。本院认为，公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，提请的量刑建议符合法律的规定；被告人孟婷承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟婷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；暂扣款人民币二千元在判决生效之日抵作罚金，并上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姚翊贤二〇二〇年十一月十日书记员  许雅璐
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4364号原告：广东天利来标识设计有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇太公村渭溪路**天利来科技工业园，统一社会信用代码：91441900351195815N。法定代表人：龚国兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈剑群，广东融方律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：安顺合力房地产开发有限公司，，住所地：贵州省安顺市西秀区华西办玉碗井村清黄高速南出口旁），统一社会信用代码：91520400082781196P。法定代表人：李林法，该公司总经理。委托诉讼代理人：段文梅，女，1992年7月13日生，汉族，系公司员工。代理权限：特别授权。原告广东天利来标识设计有限公司（以下简称“天利来公司”）诉被告安顺合力房地产开发有限公司（以下简称“合力公司”）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天利来公司之委托诉讼代理人陈剑群、被告合力公司之委托诉讼代理人段文梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天利来公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠的制作安装工程款360000元；2、被告支付逾期支付拖欠工程款的违约金121680元（日万分之五，自2018年8月24日暂计至2020年6月30日至工程款付清日止）；3、被告承担本案的所有诉讼费用。事实及理由：原、被告于2017年6月5日签订了《合力城大黔门项目导视系统制作安装工程合同》，由原告向被告提供标识牌产品，合同签订后，原告依约履行了合同，2018年8月24日，工程经双方派出代表验收完毕。工程完工后，经结算被告尚拖欠原告制作安装工程款36万元。双方签订的合同中第六条付款方式约定，被告在验收合格后应支付工程款，但时至今日，被告仍未支付。双方签订的合同第十条违约责任约定，逾期付款的，按未付货款总额的3‰支付违约金（原告现将违约金调低为按日万分之五主张）。因原告催要款项无果，致成诉讼。被告合力公司辩称：对原告诉请的第一项工程款36万元无异议，但认为违约金过高请求调减，且起算时间应当按照合同约定从2018年9月3日起计算，合同有部分是1.2万元的保修款，从2020年9月3日计算。原告天利来公司围绕其主张向本院提交了以下证据：合力城“大黔门”项目导视系统制作安装合同复印件、2018年8月24日项目验收书复印件、现场照片打印件。被告对以上证据无异议，本院予以采信。本案经开庭审理后，本院对原、被告无争议的事实确认如下：原告天利来公司（乙方）与被告合力公司（甲方）于2017年6月5日签订《合力城·大黔门项目导视系统制作安装工程合同》，约定由原告天利来公司为被告合力公司位于安顺市青黄高速安顺南出口左侧“合力城”安装合力城·大黔门项目导视系统标识牌，合同金额为40万元，付款方式为：1、本合同签订后，在三个工作日内，被告向原告支付合同总价款的10%即4万元作为预付款，2、原告产品制作完毕后，送货到被告指定地点，原告安装完毕经被告验收合格后付款到合同总价款的97%即348000元；保修款3%即12000元满一年后无息支付。合同约定被告逾期付款的违约责任为每逾期一日，按应付未付货款总额的3‰向原告偿付违约金。合同签订后，被告向原告支付了预付款4万元。2018年8月24日，原、被告各自的代表人员对案涉标识牌进行了签字验收，被告对标识牌的安装未提出异议。现原告以被告至今未支付合同余款36万元为由，诉至本院并提出前述诉请。本院认为，债务应当履行。原、被告签订的《合力城·大黔门项目导视系统制作安装工程合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。标识牌安装完毕后经原、被告验收，被告对安装事宜未提出异议，即视为验收合格，被告应按照合同约定向原告支付合同剩余款项36万元，故原告的第一项诉请，本院予以支持。原告诉请要求按日万分之五的标准计付逾期付款违约金，被告认为该违约金过高请求调减，本院认为，原告主张的违约金计算标准已明显低于合同约定的违约金标准，且被告未提交证据证明该违约金计算标准过高的事实，故对被告要求调减违约金的请求，本院不予采纳，但欠付款项中有12000元应当在2019年8月24日支付，故原告诉请的违约金应计算如下：以348000元为基数按日万分之五的标准从2018年8月25日起计付至2019年8月24日；以360000元为基数按日万分之五的标准从2019年8月25日起计付至该款付清之日止。被告认为应当从2018年9月3日、2019年9月3日计算违约金的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告安顺合力房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广东天利来标识设计有限公司支付制作安装款360000元；二、由被告安顺合力房地产开发有限公司在本判决生效至日起五日内向原告广东天利来标识设计有限公司支付逾期付款违约金（计算方式：以348000元为基数按日万分之五从2018年8月25日起计付至2019年8月24日；以360000元为基数按日万分之五从2019年8月25日起计付至安装款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8526元，减半收取4263元，保全费2928元，共计7191元，由被告安顺合力房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇二〇年十一月十二日法官助理邓芸书记员刘玉莹
陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1025民初1034号 原告：郑明珠，女，1995年6月2日生，汉族，居民，住陕西省商洛市镇安县。 被告：罗序武，男，1979年11月21日生，汉族，农民，住江西省上饶市广丰县。 原告郑明珠诉被告罗序武民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告郑明珠到庭参加诉讼，被告罗序武经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑明珠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金90000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月7日，被告罗序武因资金周转困难向原告借款人民币170000元，并向原告承诺仅周转使用一天，于2020年1月8日便返还全部借款。原告当即以银行转账方式向被告提供了上述借款，被告向原告出具借条一份。但借款到期后，被告仅清偿了80000元借款，余下借款拒不偿还。2020年7月15日，双方对债权债务进行核对确认，被告向原告重新出具了一份借条，约定于2020年7月22日向被告偿还余下的90000元。但被告并未按期履行还款义务。 原告多次催要未果，遂起诉至法院。 被告罗序武经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告郑明珠围绕诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 1.2020年1月7日被告向原告出具的170000元的借条一张，证实被告向原告借款170000元的事实； 2.2020年7月15日，被告向原告重新出具的一张90000元的借条一张，证实被告还欠原告90000元未还的事实； 3、银行转账记录两份，分别是120000元，一个是50000元，证实原告通过银行转账给被告的事实。 经本院审核，原告的第一份证据借条，来源合法，客观真实，与第二份证据可以相互印证借款事实以及还款的情况，同时与第三份证据形成证据链，足以证实款项交付情况，对原告的三份证据依法予以认定。 根据当事人陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2020年1月7日，被告罗序武因周转需要资金为由，向原告郑明珠借款170000元，约定借款一天后归还，并向原告出具了借条一张。同日，原告郑明珠通过中国工商银行向被告罗序武账户转账170000元。（转账附言：借款，2020.1.8日归还）到期后，经原告催要，被告在一周后分两次向原告共偿还借款80000元。余下90000元，原告一直向被告催要，2020年7月15日，被告再次向原告出具借条一张，约定余下90000元于2020年7月22日偿还。到期后被告并未按时履行还款义务，现原告起诉至法院，要求依法支持其诉讼请求。 本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告罗序武以资金周转为由向原告郑明珠借款，并向原告出具了借条，原告以银行转账方式向被告交付了借款，双方之间的民间借贷关系合法成立并有效。被告应该按照约定向原告履行还款义务，但被告在偿还了80000元借款后，再未偿还余下90000元借款，被告的行为已经构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗序武在判决生效之日起十五日内偿还原告郑明珠借款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1025.00元，由被告罗序武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 阮诗安 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 田 凯 书 记 员 杨 涛
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执1477号之一申请执行人：程远平，男，1967年1月5日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：刘金山，男，1965年3月10日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在执行申请执行人程远平与被执行人刘金山买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行存款325.28元，申请执行人不要求划拨；查询了被执行人名下的车辆、不动产、工商等财产信息，暂未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  张国龙二〇二〇年十一月九日法官助理周丽文书记员万优
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初5901号申请人：江苏永固混凝土有限公司，统一社会信用代码9132092357135622X7，住所地阜宁经济开发区必生居委会**。法定代表人：罗木春，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欣立，江苏众想律师事务所律师。被申请人：江苏省建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码91320000134750763A，住所地南京市建邺区云龙山路**。法定代表人：陈正华，该公司总经理。申请人江苏永固混凝土有限公司与被申请人江苏省建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏永固混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏省建筑工程集团有限公司的银行存款920万元（开户行：中国建设银行股份有限公司南京大行宫支行，账号：32×××24）。天安财产保险股份有限公司提供保单保函予以担保。本院经审查认为，申请人江苏永固混凝土有限公司提出保全申请并提供担保，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏省建筑工程集团有限公司银行存款920万元（开户行：中国建设银行股份有限公司南京大行宫支行，账号：32×××24）。本院对银行存款的初始冻结期限为一年。如保全期限临近届满，申请人申请延长期限的，应在保全措施期限届满十日前提出申请，否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。案件申请费5000元，申请人江苏永固混凝土有限公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  朱余春审 判 员  吴菊兰人民陪审员  廖以芳二〇二〇年十一月五日法官 助理  于 绘书 记 员  许璐玲
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9201号之一 申请执行人：郑伟达，男，汉族，1991年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：张小辉，男，汉族，1985年5月17日出生，身份证住址广东省五华县。 申请执行人郑伟达与被执行人张小辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初7707号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年6月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应履行以下法律义务：1、向申请执行人支付借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月1日计算至款项付清之日止）；2、加倍支付迟延履行期间债务利息；3、承担案件受理费1350元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已扣划被执行人张小辉名下存款共计2902.38元，其中2852.38元划付申请执行人郑伟达，执行费50元划付深圳市财政局。除外，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法限制被执行人高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付宇浩 审判员  罗海雁 审判员  林宗伟 二〇二〇年十一月十七日 书记员  赖乾浩
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4673号上诉人（原审被告）：黄治勇，男，1972年4月24日出生，汉族，身份证住址：四川省仁寿县。被上诉人（原审原告）：李凯，男，1983年12月5日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市。上诉人黄治勇因与被上诉人李凯合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019)粤0308民初2084号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄治勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄治勇无需向李凯支付95200元；二、判令李凯承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，新凯加工厂提供的不锈钢拉丝存在质量问题，双方就产品质量及安装、售后问题存在较大争议，因此黄治勇无需向李凯足额支付工程款项95200元；二、新凯加工厂实际控制人在开庭前向黄治勇声称其已撤回起诉，黄治勇信以为真，故未到庭发表辩论意见，致使缺席审理。李凯辩称，李凯不认可黄治勇上诉状所述的内容。李凯向一审法院起诉请求：一、判决黄治勇支付李凯拖欠的工程款项95200元；二、判令黄治勇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2018年2月5日，深圳市宝鹰建设集团股份有限公司壹海城项目部（以下简称宝鹰公司）与深圳市龙华新区观澜新凯不锈钢制品加工厂（以下简称新凯加工厂）签订无指纹304不锈钢拉丝安装购销合同，合同约定新凯加工厂为宝鹰公司提供304不锈钢拉丝；产品总价款705120元，合同落款宝鹰公司代表人处有黄治勇签字捺印，未有宝鹰公司盖章，乙方新凯加工厂代表人处有李凯签字捺印，新凯加工厂盖章。李凯称签订合同后才得知黄治勇并非宝鹰公司代表，而是承包项目的包工头。后因款项支付问题，双方发生争议，2019年4月17日，经深圳市盐田区海山街道鹏湾社区人民调解委员会调解，双方当事人达成如下调解协议：一是黄治勇应于4月26日之前支付李凯工程款50000元；二是剩余55200元于2019年6月30日前付清；三是附工程结算单各存一份。工程结算单显示涉案工程的新凯不锈钢合计价款1024483.24元，总剩余工程款105200元，备注剩余工程尾款分两次支付，50000元为2019年4月26号前付清，剩余55200元为2019年6月底之前付清，李凯、黄治勇分别签字捺印。李凯称2019年4月26日，黄治勇支付10000元。2019年7月3日，黄治勇向李凯出具欠条，确认黄治勇欠李凯工程款95200元，于2019年9月30日前一次性付清。李凯称已付的款项中，有三笔是宝鹰公司转账到新凯加工厂账户，其余款项是黄治勇转账到李凯个人账户。新凯加工厂出具权益转让声明，就本案纠纷与黄治勇之间的合同权利转让与法定代表人李凯。一审法院认为，合法的债务受法律保护。新凯加工厂与黄治勇签订了安装购销合同，新凯加工厂提供了约定的产品及安装服务，双方也进行了结算，黄治勇应按照结算的款项及时支付，新凯加工厂将本案的合同权利转让给其法定代表人即李凯，李凯享有合同权利。李凯、黄治勇之间签订人民调解协议书，确认欠款事实以及相应的付款时间，之后黄治勇再次向李凯出具欠条，承诺支付工程欠款，黄治勇应当及时支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：黄治勇应于判决生效之日起十日内支付李凯欠款95200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由黄治勇负担。上述费用李凯已预缴，黄治勇应于判决生效之日起十日内迳付李凯。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，黄治勇诉称案涉产品存在质量问题，但未提供证据予以证明，黄治勇应承担举证不能的不利后果。综上所述，黄治勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2180元（已由黄治勇预交），由黄治勇负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇二〇年十一月三十日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初28936号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：吴涛，男，汉族，住湖北省京山县***********，公民身份号码422************。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告吴涛信用卡纠纷一案中，本院于2020年9月2日立案。原告广发银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  岳旭阳二〇二〇年十一月二十日书记员  潘焰英
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初5207号原告：张桂英，女，1947年10月26日生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李长勤，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616071200127。被告：河南省沈丘县土产公司，住所地：沈丘县槐店回族镇闸南路**，统一社会信用代码：91411624MA40EYNOXE。法定代表人：卢靖，经理。原告张桂英诉被告河南省沈丘县土产公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂英及其委托诉讼代理人李长勤到庭，被告河南省沈丘县土产公司的法定代表人卢靖参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张桂英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款176400元及利息130536元（利息计算自借款之日至2020年9月6日，以后利息计算至还清之日止）；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告之夫赵仲科生前系被告单位职工，2008年，被告因为职工缴纳社会保险，先后向赵仲科借款176400元。2013年赵仲科去世，被告所借的款项一直没有偿还。现除原告外，赵仲科的其他权利人均放弃继承权利。被告河南省沈丘县土产公司辩称：该借款是原经理时常清向原告的丈夫为公司所借，利息的计算要求按照法律规定计算。经审理查明：赵仲科原系被告河南省沈丘县土产公司会计。2008年5月6日，因被告河南省沈丘县土产公司需为职工缴纳社会养老保险，便向赵仲科借款136400元，后又通过赵仲科向赵仲科的儿子赵春伟借款40000元，以上借款均由被告为其出具了收据。2009年12月30日，时任经理时常清离职时，沈丘县供销社对其离职审计时，对上述债务进行了确认。后赵仲科将40000元还给其子赵春伟。赵仲科于2013年去世，但上述借款176400元，被告一直没有给付。赵仲科的妻子系原告张桂英，于1971年10月12日生育长女赵春丽，于1973年6月14日生育长子赵春伟，于1975年3月10日生育次子赵春雷，现赵仲科的父母均已去世。在原告张桂英向本院提起诉讼时，赵春丽、赵春伟、赵春雷均表示放弃对上述债权的继承。本院认为：被告河南省沈丘县土产公司向赵仲科借款136400元及通过赵仲科向赵仲科的长子赵春伟借款40000元，有被告出具的借条为证，且被告予以认可，本院予以确认。因被告向赵春伟的40000元已由赵仲科替其偿还，故该40000元也应由赵仲科享有。由于赵仲科已去世，其继承人为原告张桂英，赵春丽、赵春伟、赵春雷，现赵春丽、赵春伟、赵春雷均表示放弃继承上述债务，故原告张桂英要求被告偿还债务，主体资格合法。债务应当清偿，被告应及时履行还款义务。其未及时还款，应承担民事责任。原告张桂英要求被告支付利息损失，因双方并未约定利息，其利息损失可按照2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自其借款之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：被告河南省沈丘县土产公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张桂英款176400元，并同时支付以176400元本金为基数，自2008年5月6起至还清款之日止的利息，按2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5904元，由被告河南省沈丘县土产公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  黄国平人民陪审员  刘家发人民陪审员  刘来军二〇二〇年十一月二十日书 记 员  马丽君
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初4205号原告：李加国，男，汉族，1981年12月31日出生，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，地址黑龙江省哈尔滨市道里区田地街**。法定代表人：李国军，职务：总经理。委托代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。原告李加国与被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨雅凤、被告委托代理人邓文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告车辆损失费97760元（依据实际修车发生费用）；2、请求法院判令被告赔偿原告施救费6800元；3、请求法院判令被告赔偿第三者财产损失（48300-2000交险已赔付）46300元；上述合计总额150860元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日，王岩桦驾驶原告所有的车辆号牌为黑Ａ×××**号豪沃牌重型自卸车行驶至哈尔滨市××城区××山镇××村拐弯处时发生侧翻造成原告车辆损坏及第三者设施损坏的交通事故。原告所有的车辆号牌为黑Ａ×××**豪沃牌重型自卸车在中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司处投保有商业险机动车损失保险并投保有不计免赔率险，保险金额为277492元，保险期限自2019年4月11日至2020年4月11日。事故发生后，保险公司派员勘察了现场，并对车辆拆解定损。因双方就理赔事宜未达成一致意见。现原告根据《民诉法解释》第21条的规定诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。李加国为证明其主张成立，庭审时出示了以下证据：证据一、车辆行驶证，哈尔滨市××东运输户的说明、营业执照，业主身份证复印件，证明案涉车辆实际车主为本案原告李加国；证据二、机动保险单抄件，证明案涉车辆在被告处投保了机动车损失险277492元；证据三、出险车辆信息表一份，证明案涉车辆于2019年8月7日发生侧潘，原告于保险事故发生时，向被告进行了报案，被告派人勘查了现场，记载了出险经过及损失情况；证据四、案涉车辆的维修明细及维修发票４张，证明案涉车辆维修的费用为97760元；证据五、施救费发票和施救照片８张及光盘一份，证明保险事故发生时，施救的经过及发生的施救费用6800元；证据六、收条一份及收款人身份证复印件一份，现场倒料照片４份，证明案涉事故发生后，发生的人工清理及倒料的施救费用2000元；证据七、中国人民解放军31401部队71分队索赔函一份，证明本案保险事故造成该部队财产损失48300元；证据八、机动车辆保险赔款收据一份，证明案涉车辆财产损失应由交强险赔偿部分，交强险保险公司已经赔偿了2000元。被告太平洋保险公司辩称：不同意赔偿，本案原告发生交通事故没有及时报警，事故发生的原因不清楚，原告也不能提供相应的证据来佐证事故发生的原因，根据保险合同约定及法律规定对方不能提供事故发生原因的证据导致事故无法查清，保险人不同意赔偿。另外，原告所有的车辆发生事故时有超载现象，依据保险合同约定，所造成的损失退一步赔偿的话，也应当扣除损失10%绝对免赔，诉讼费不同意承担。被告太平洋保险公司庭审时提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，证明依据保险合同第15条规定，发生事故，原告没有实行报警，事故原因无法查清，故对原告的损失保险公司不同意赔偿。庭审中，被告对原告的对证据一、二无异议，对证据三、四、五、六、七、八真实性无异议，但表示证据三但事故发生时没有及时报警，也无事故认定书。证据四事故责任及事故原因不清楚，原告没有及时报警，保险公司不同意承担。证据六收条不是正规票据，保险公司不同意承担。对证据七第三者财产损失及数额有异议，缺少佐证。应当71分队向保险公司进行索赔并提供损失证据及财产损失明细，应该也没有实际发生，保险公司不同意支付。证据八真实性无异议，该财产损失2000元应当赔偿三者即71分队，如果李加国将2000元已经赔偿给71分队，该损失赔偿给李加国我方没有异议，应当在三者总损失中扣除2000元。原告对被告的证据真实性无异议，证明目的有异议，表示未报警不导致事故原因不能查清，本案事故原因特别清楚，原告雇佣的司机在行驶过程中操作不当，倒至车辆侧翻。本院认为，被告虽对原告的证据一、二无异议，认定为有效证据对三、四、五、六、八真实性无异议，被告对原告证据真实性无异议，故对上述证据真实性予以认定。原告的证据六人工清理及倒料的施救费用2000元，虽不是正规票据，但该费用是施救过程中必须支付的费用，故对原告的证据六应认定为有效证据。原告的证据七，被告虽对七真实性无异议，但该证据不足以证明三者财产损失数额，故对原告的证据七不予认定。经本院审理查明：黑Ａ×××**号豪沃牌重型自卸车挂靠在哈尔滨市××东运输户，实际所有人是李加国。2019年8月7日，王岩松驾驶原告所有的车辆号牌为黑Ａ×××**号豪沃牌重型自卸车行驶至哈尔滨市××城区××山镇××村拐弯处时发生侧翻造成原告车辆损坏及第三者设施损坏的交通事故。黑Ａ×××**豪沃牌重型自卸车在中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司处投保有商业险机动车损失保险并投保有不计免赔率险，保险金额为277492元，保险期限自2019年4月11日至2020年4月11日。事故发生的，保险公司派查勘员勘察了现场。原告支付车辆维修的费用为97760元，施救费6800元。2020年11月1日，原告李加国向本院申请，撤回了要求被告赔偿三者财产损失（48300-2000交险已赔付）46300元的请求。本院认为，李加国与太平洋保险公司签订的机动车综合商业保险属财产保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。太平洋保险公司作为保险人应按照保险合同约定承担保险责任，根据合同约定在保险限额内向被保险人支付保险金。被告辩解缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李加国修车费人民币97760元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李加国施救费6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元（原告已垫付），由被告承担1196元，原告承担239元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  唐德山二〇二〇年十一月二日书记员  刘 娜
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执7492号佛山市海鞍贸易有限公司、钟成业、方少贞、广州钢业钢铁贸易有限公司:佛山市海鞍贸易有限公司与钟成业、方少贞、广州钢业钢铁贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据（2020）粤0112民初3604号民事调解书及申请人申请立案执行。在本案执行过程中，双方对履行金额达成一致，经扣划全部履行完毕，被执行人已向本院缴纳执行费6824元，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年十一月十一日
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0192执2248号之二 申请执行人：刘松松。 被执行人：黄俊超，公民身份号码：4201041993********。 本院作出的（2018）鄂0192民初2763号民事判决书现已发生法律效力，因被执行人黄俊超至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人黄俊超在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账户存款人民币68548.44元； 二、冻结被执行人黄俊超在财付通支付科技有限公司的财付通账户存款人民币68548.44元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴娟娟 二〇二〇年十一月十日 书记员  夏天星
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢1720号兰丽平、柯永伟、柯向游：本院在执行申请执行人兰丽平与被执行人柯永伟、柯向游民间借贷纠纷［原执行案号：（2019）浙0324执238号］一案中，被执行人柯永伟、柯向游已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢1720号、（2019）浙0324执238号案件执行完毕。二〇二〇年十一月十三日
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执1824号申请执行人:王红军,男,1971年4月5日出生,汉族,住浙江省宁波市奉化区。被执行人:徐亚军,男,1963年6月23日出生,汉族，住河北省廊坊市广阳区。申请执行人王红军与被执行人徐亚军建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0213民初2804号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王红军于2020年8月27日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款224640元及相应利息，并承担案件受理费2335元、执行申请费3269.6元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。3.网络查询未发现被执行人有车辆信息。4.网络查询未发现被执行人有不动产信息。5.2020年8月31日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院责令限制高消费及有关消费。2020年9月15日，因被执行人拒不申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单。6.2020年9月15日，本院决定对被执行人司法拘留15日。本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李水正二〇二〇年十一月二十七日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省同江市人民法院支 付 令（2020）黑0881民督205号申请人：郭恩全，男，汉族，公司职工，住同江市。委托代理人：邓长金，男，住同江市。被申请人：同江市鑫城保安服务有限公司，地址同江市同三路西段。法定代表人杜保江，男，该公司经理。申请人郭恩全于2020年11月23日向本院申请支付令。申请人郭恩全称其在被申请人同江市鑫城保安服务有限公司处从事保安工作，每月工资1400元。2020年8月份的工资1400元经多次索要至今未给付，故请求被申请人立即给付拖欠的8月份工资1400元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人同江市鑫城保安服务有限公司应当自收到支付令之日起十五日内给付申请人2020年8月份工资1400元。申请费17元，由被申请人同江市鑫城保安服务有限公司负担。审判员  张井坤二〇二〇年十一月二十三日法官助理谢广平书记员邢云鹏
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终5509号 上诉人（原审被告）：周敬涛，男，汉族，1979年10月10日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地河北省沧州市献县城内东升南路**。 法定代表人：张永利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵新闸，男，汉族，1969年9月4日生，住河北省沧州市献县。 原审被告：周加平，男，汉族，1954年3月11日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：周敬涛，男，汉族，1979年10月10日生，住河北省沧州市献县，系周加平之子。 上诉人周敬涛因与被上诉人河北献县农村商业银行股份有限公司、原审被告周加平金融借款合同纠纷一案，不服河北省 —2— 献县人民法院（2019）冀0929民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审原告河北献县农村商业银行股份有限公司于2020年11月17日以与上诉人周敬涛达成和解为由申请撤回起诉。 本院认为，一审原告河北献县农村商业银行股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且上诉人周敬涛同时申请撤回上诉，双方撤回起诉、撤回上诉不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2756号民事判决； 二、准许河北献县农村商业银行股份有限公司撤回起诉； 三、准许上诉人周敬涛撤回上诉。 一审案件受理费821元，由河北献县农村商业银行股份有限公司负担。二审案件受理费1642元，减半收取821元，由周敬涛负担。 本裁定为终审裁定。 —3— 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢1783号之三被执行人：季艳艳，女，汉族，1977年08月08日生。居民身份证号码2102221977********，住普兰店市虫王庙街4-35。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人季艳艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人季艳艳在中国民生银行06×××65账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜庆敏二〇二〇年十一月二十七日书记员  王子伟
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1999号被执行人王和勇，男，1983年11月18日出生，汉族，住凯里市。因被执行人王和勇未履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601刑初90号民事判决书确定的义务，即被执行人王和勇缴纳罚金6000元，同时承担案件执行费50元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、通过全国网络查控系统对被执行人王和勇的银行存款、车辆、证券、工商登记进行查询，查询到被执行人王和勇名下有几个开户银行，但均无银行存款可供执行，未查询到证券、车辆、工商登记信息。2、对被执行人王和勇在本院辖区及其户籍地，未发现有可供执行的财产。3、依法对被执行人王和勇采取限制高消费措施。3通过邮寄送达的方式，向被执行人陈传刚送达了执行通知书，报告财产令及缴费通知书；4通过对被执行人王和勇所在社区的财产状况进行调查，未发现可供执行的财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、在终结本次执行程序期间，如发现被执行人王和勇有可供执行财产，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘政旭审判员  佘 坤审判员  杨凯鹏二〇二〇年十一月二十七日法官助理彭东书记员赵兴剑
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3463号 原告：南充嘉兴物业管理有限公司。 法定代表人：王聪，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈龙，四川恒耀律师事务所律师。 被告：陈**林，汉族，男，1987年10月8日出生，住四川省南充市高坪区。 原告南充嘉兴物业管理有限公司与被告陈**林物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南充嘉兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈龙、被告陈**林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告南充嘉兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费2310元；2.法判令被告支付原告以物业服务费2310元为基数，从逾期之日起每日5‰的违约金，至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年5月10日签订了《前期物业管理服务合同》，该协议载明：房屋面积99.94㎡，物业服务费标准为0.55元/㎡/月。被告入住后缴费至2017年1月1日，后经原告多次催收，被告迟迟不向原告缴纳物业服务费。时至2020年6月30日，共计欠缴物业服务费42个月。现原告为维护自身合法权益，根据《合同法》等特向法院提起诉讼，望支持原告诉请。 被告陈**林辩称：我入住后发现客厅沙发背景墙漏水，水是从另外一家人的厨房漏下来的。楼下门面经营火锅店，油烟味影响我家里人的休息，向物业反映过没有解决。同时，楼下夜宵店3、4点钟还声音很大，影响我生活，向物管反映过，也没有处理，所以我才没有交物管费。 经审理查明：被告购买了位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××号××，建筑面积99.93㎡。2010年1月11日，原告与“观澜尚郡”小区开发商四川新鸿升投资有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》，约定原告对“观澜尚郡”小区进行物业服务，时间暂定5年，从2010年1月11日起至2015年12月31日止；物业费收取标准为多层0.55元／㎡／月，高层为1.20元／㎡／月。2016年1月1日，原告与四川鸿升投资集团有限责任公司签订《补充协议》，约定原告的物业服务期限从2016年1月1日起至业主委员会与业主大会所聘请的物业公司签订物业管理服务合同生效时止，原合同其他条款不变。2010年5月10日，原、被告签订《前期物业管理服务合同》，该协议载明，物业服务费标准为0.55元／㎡／月，逾期缴纳物业费的，从逾期之日起按每日千分之五加收违约金等。 另查明，被告入住后，向原告缴纳物业费至2017年1月1日，之后，被告以墙面漏水等为由拒绝向原告缴纳物业服务费。截止2020年6月30日，被告共计欠缴42个月的物业服务费，数额为2308.38元。原告多次向被告催收物业费未果，遂向本院提起诉讼。 认定上述事实，有当事人的身份信息、商品房买卖合同、前期物业管理服务合同、入住手续、房产证、催缴物业费通知单、庭审笔录等证据佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与四川新鸿升投资有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》及《补充协议》对“观澜尚郡”小区的全体业主具有约束力，原、被告均应按照该合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告对“观澜尚郡”小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主享受了原告提供的服务后，理应及时向原告交纳物业管理服务费。在原告多次催收下，被告至今仍拖欠原告部分物业费不支付，违反了民事活动中应当诚实信用的原则，依法应承担相应的民事责任。被告声称的墙面漏水等问题，不属原告的物业服务范围，且系不同的法律关系，被告可依法向侵权人另案主张权利。被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告未按时交纳物业服务费，按合同的约定应当向原告支付违约金，但原告主张违约金按每日千分之五计算过高，根据本案的具体情况，本院酌定按照所欠物业费总金额的5%支付较为合理，经计算，被告应支付原告违约金为115.41元。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告陈**林在本判决生效后五日内向原告南充嘉兴物业管理有限公司支付截止2020年6月30日的物业管理费2308.38元； 二、被告陈**林在本判决生效后五日内向原告南充嘉兴物业管理有限公司支付违约金115.41元； 三、驳回原告南充嘉兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈**林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冯小东 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘 玉
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执5257号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行，住所地：南昌市红谷滩红谷中大道**，统一社会信用代码：91360125858410609K。负责人：龚良云，系该分行行长。被执行人：付智英，女，汉族，1987年3月5日生，住江西省贵溪市。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初3067号民事判决书，于2020年11月5日向被执行人付智英发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人付智英所有的位于南昌市东湖区。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂 涛审判员 喻永旺审判员 章 辉二〇二〇年十一月十九日书记员 曾培育
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1172号 申请执行人何金良,男,1969年09月15日出生,住所地金华市婺城区。 被执行人余化民,男,1979年03月12日出生,住所地金华市金**。 申请执行人何金良与被执行人余化民民间借贷纠纷一案，金华市中级人民法院作出的（2019）浙07民终6977号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人余化民未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何金良向本院申请强制执行。本院于2020年5月29日立案执行。本案申请执行标的金额为30000元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月1日向被执行人余化民发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人余化民履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余化民逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人余化民住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人余化民名下无不动产、车辆和有价证券。本院冻结了被执行人余化民的银行存款（网络资金）,并扣划了6727.06元。分配给（2017）浙0703执费449号件4800元、（2019）浙0703执费案件1927.06元，申请执行人未受偿。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人余化民采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信方式告知了申请执行人。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1172号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹立新 审 判 员 胡茂弟 审 判 员 金建华 二〇二〇年十一月五日 代书记员 李 婷
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执4559号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司高密支行。 被执行人:兰某。 被执行人:王某。 被执行人：山东凯宇置业有限公司。 申请执行人原告中国工商银行股份有限公司高密支行与被执行人兰某、王某、山东凯宇置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日作出（2020）鲁0785民初2170号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月27日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。 1、本院于2020年11月27日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令。 2、本院于2020年11月27日一次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2020年11月27日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 4、2020年11月27日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。 5、2020年11月27日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果，申请执行人因银行年底进行核算，虽然立案时间较短，但同意终结本次执行程序，并同意以后继续提供财产线索。 6、2020年11月30日本院将被执行人纳入限制高消费被执行人名单，实行联合惩戒。 本院认为，申请执行人原告中国工商银行股份有限公司高密支行与被执行人兰某、王某、山东凯宇置业有限公司金融借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 柴 军 审判员 李卓志 审判员 台君妮 二〇二〇年十一月三十日
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0311民申32号再审申请人（原审被告）：张臻，男，1993年5月10日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：杨星（系张臻的母亲），女，1968年10月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人（原审原告）：孙启航，男，1992年7月22日生，汉族，住徐州市泉山区。孙启航诉张臻民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日作出（2020）苏0311民初1227号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。张臻不服调解书向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。张臻申请再审称，因孙启航在审理过程中虚假陈述，致使法院判断错误。公安机关对孙启航立案侦查，孙启航承认张臻借的钱还给了张宜斌，在派出所都有口供。请求法院查明真相，依法撤销（2020）苏0311民初1227号民事调解书。被申请人孙启航辩称，张臻与张宜宾已经协调完他们之间的债务，张臻说他通过张宜宾还我的钱，但我没有收到。张宜宾没有给过我钱。还我的钱，我已经在原审中承认并扣除了。张臻确实报过警，但是刑事案件已经被撤销。经审查，2018年7月22日张臻向孙启航借款50000元，张臻向孙启航出具借条后，孙启航实际交付张臻30000元。2018年8月21日、9月21日张臻向案外人张宜斌（借款介绍人）分别转款6000元用于支付利息，张宜斌实际转交孙启航10000元。2018年7月30日，张臻向孙启航借款100000元。当日张臻通过张宜斌向孙启航支付利息15000元。2018年8月29日孙启航向张宜斌支付利息10000元，孙启航否认收到该10000元利息。本院认为，张臻在收到30000元借款后，已经向孙启航支付了2018年8月和9月的利息（每月5000元），原审调解书对30000元的借款利息从2018年7月30日计算，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  强晋川审判员  张新建审判员  杨 瑞二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈春玲
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执4886号申请执行人程林,女,1963年11月24日出生,住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：邓代雪，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被执行人贵州伟庭房地产开发有限公司，住贵阳市南明区博爱路**博爱公寓**。法定代表人：乌安臣，职务：总经理。关于程林申请执行贵州伟庭房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2020）黔01民终5120号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人贵州伟庭房地产开发有限公司应履行以下义务：返还申请人团购费30000.00元及利息，并承担本案执行费500.00元。因被执行人贵州伟庭房地产开发有限公司未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，已于2020年11月13日立案执行。本院于2020年11月16日通过总对总查控系统对被执行人贵州伟庭房地产开发有限公司的存款、车辆等财产进行了网络查询。经查被执行人无证券购买信息；互联网银行未开户；银行有零星存款，本院已依法冻结；无房屋登记信息；无车辆登记信息；本院线下前往相关单位调取被执行人的工商登记信息、公司注册资本金账户及流水，经查，银行存款仅有零星，本院已冻结处理，并将上述查询信息结果以纸质形式告知申请执行人委托代理人，其回复认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。同时申请人根据本案的执行情况向本院申请追加被执行人公司股东及相关责任人为本案的被执行人。案件本院已受理，待追加结果出现后，申请执行人另行向本院申请恢复执行。经本院2020年11月20日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人贵州伟庭房地产开发有限公司的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终5120号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇二〇年十一月二十日书记员  严楚皓
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初11273号原告：周光云。委托诉讼代理人：李红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：王红。原告周光云诉被告王红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年10月29日公开开庭审理。原告周光云及其委托诉讼代理人李红到庭参加了诉讼。被告王红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还借款本金20万元及逾期还款利息33200元（利息以20万元本金为基数，按同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年4月30日）；2、被告支付给原告造成的损失律师费10000元；3、本案诉讼费、担保费700元、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识。2017年11月，被告以需要资金购房为由，向原告借款，并答应1个月后还款。原告分别于2017年11月19日、11月20日、11月23日、11月24日，分四笔合计转账给被告20万元。被告并未按照约定期限还款，原告后多次通过电话、微信等方式联系被告催促还款，被告一开始表示尽快还，后来又表示卖了房子还款，但始终未实际偿还任何借款。2018年12月后，被告开始拒绝接听原告电话，拒绝回复微信，后将原告微信拉黑。原告在被告困难时借款提供帮助，被告却拒绝还款，违反诚信，违反法律规定，给原告造成了损失，应当立即偿还借款本金并支付利息，并赔偿原告为主张权利所发生的费用。被告未到庭答辩，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃举证、质证的权利；经核对原件，本院依法对原告提交证据予以采信。根据认证情况和当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2017年11月19日，原告通过其尾号为5483的交通银行账户向账户名为“王红”的尾号为7636的中国银行账户转账支付5万元，备注“借用”。后原告分别于同年11月20日、21日、23日、24日通过上述账户向账户名为“王红”的账户转账支付5万元、8077元、5万元、5万元。被告提交与微信名为“Ann红红姐”的微信聊天记录，2018年12月15日，原告要求对方还钱，对方无回应；2019年1月25日，原告称“王姐，那20万你什么时候可以还我”，对方无回应；2019年4月，原告两次要求对方还款20万元，对方均无回应，后原告被删除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的民间借贷法律关系需要符合一定的形式要件及实质要件,其中包括双方达成借款合意的外在表现形式及款项已实际交付的事实。本案中，原告在庭审中提交的转账记录不完整，且有删改，后原告庭后补交了未删改的转账记录，增加了2017年11月24日转账支付5万元的记录，根据转账记录，原告分五次向账户名为“王红”的账户转账支付共208077元，与其主张的20万元借款金额不符，且未向法庭说明另行支付8077元的原因。关于双方是否存在借贷合意，原告向法庭提交了2017年11月19日原告第一笔转账5万元备注为“借用”的证明，并提交了双方部分微信聊天记录，庭后又补充提交了部分微信聊天记录，在上述聊天记录中，对方对原告提出的还款要求均未予以回应。原告陈述称相关聊天记录已被原告删除，要求法庭向腾讯公司进行调查取证，对此，法庭已向原告释明，微信聊天记录仅保存在手机载体中，并不保存在微信服务器中，故无法向腾讯公司申请调取聊天记录，对原告的申请不予准许。本院根据原告提供的证据及庭审陈述,综合认证分析,认为原告举证不足以证明双方存在借贷合意,亦缺乏借贷的事实依据,故对于原告要求被告返还借款并支付逾期利息、律师费的诉请难以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告周光云的全部诉讼请求。本案的案件受理费4958.5元、保全费1670元，合计6628.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  孙婷婷人民陪审员  杨良萍人民陪审员  林妙容二〇二〇年十一月十日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条借款合同采用书面形式,但自然人之间借款另有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初13481号原告：中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区银盆南路**。负责人：向毅，行长。委托诉讼代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军强，湖南正军律师事务所律师。被告：周邦，男，1984年2月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：陈围，女，1986年9月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被告周邦、陈围金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行撤回起诉处理。审判员  孙桂香二〇二〇年十一月二十三日法官助理匡亮书记员周艳娟
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初231号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人刘平江，男，1983年6月5日出生，汉族，文盲或半文盲，无业，户籍所在地云南省昭通市鲁甸县，住云南省昭通市鲁甸县。2013年8月1日被云南省鲁甸县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2500元，于2014年3月14日刑满释放。2019年2月15日被昆明市官渡区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，于2019年9月15日刑满释放。2019年10月9日因涉嫌抢劫罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年10月23日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人龙显章，云南弘瑞律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人刘平江犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员魏伟出庭支持公诉，被告人刘平江及其辩护人龙显章到庭参加诉讼。在审理过程中，2020年4月14日报昆明市中级人民法院批准延长审限三个月，昆明市五华区人民检察院于2020年7月14日建议延期审理，2020年8月14日建议恢复审理，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年10月7日22时许，被告人刘平江在昆明市五华区斜坡公路边，用手勒住被害人的脖子拖到公路边的树林里，将被害人掐倒在地上，抢劫了被害人的红色苹果ＸＲ手机一部（经鉴定价值人民币3800元），后携赃潜逃，销赃挥霍。被告人刘平江于2019年10月8日被民警抓获归案。公诉机关认为，对被告人刘平江应当以抢劫罪追究其刑事责任。公诉人当庭发表了被告人刘平江在有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人刘平江到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；建议判处被告人刘平江有期徒刑四年至六年，并处罚金的公诉意见。被告人刘平江自愿认罪，对公诉机关指控罪名和事实均无异议，无辩解和辩护意见。其辩护人对公诉机关指控罪名和事实均无异议，提出被告人刘平江到案后如实供述自己的罪行、认罪态度较好；被告人刘平江本次犯罪是因为要看病迫于经济压力；恳请法庭对被告人刘平江从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，经鉴定被害人解某某的损伤程度为轻微伤。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人刘平江的户口证明，前科材料，抓获经过，被告人刘平江的供述，被害人解某某的陈述，证人胡某某的证言，鉴定聘请书，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，价格认定协助书，价格认定结论书，人员辨认笔录和辨认照片，提取笔录及照片，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，提取痕迹、物证登记表，人身检查笔录及照片，医院诊断证明书,情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人刘平江及其辩护人对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人刘平江以非法占有为目的，强行劫取他人财物，数额达人民币3800元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人刘平江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘平江到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人所提合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳并在建议范围内决定刑罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘平江犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2023年10月8日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、责令被告人刘平江于判决生效后十日内退赔被害人谢某人民币3800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  秦晓迎人民陪审员  张 莉人民陪审员  韦 昆二〇二〇年十一月十三日法官助理赵军干书记员徐锦淋