广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3592号上诉人(原审原告)：广东建邦兴业集团有限公司,住所地广东省开平市*************。法定代表人：吴庭佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王兴春，男，1970年2月17日出生，汉族，身份证登记住址四川省大英县********，现住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。原审第三人：邓道华，男，1955年7月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区**********。上诉人广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦公司）因与被上诉人王兴春、原审第三人邓道华工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2853号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建邦公司上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.判令建邦公司与王兴春之间不存在劳动关系；3.判令王兴春所受伤害非工伤；4.判令建邦公司无需向王兴春支付工伤待遇214619.87元；5.本案一、二审诉讼费用由王兴春承担。事实和理由：一审判决认定建邦公司与王兴春之间存在劳动关系并判令建邦公司支付王兴春工伤保险待遇214619.87元没有事实依据，且适用法律错误。建邦公司在承包广东鸿美达科技有限公司厂房和生活配套楼过程中，和邓道华于2018年10月18日签订《项目工程劳务分包施工合同》，约定建邦公司将上述工程中的水工班组的劳务分包给邓道华，邓道华雇佣王兴春从事水工工作。王兴春于2018年11月1日受伤时并非建邦公司的员工，与建邦公司之间没有劳动关系，王兴春只与邓道华之间具有劳务关系。事后，邓道华和王兴春知道建邦公司为参加广东鸿美达科技有限公司工程的员工按照规定参加了工伤保险，邓道华及王兴春为了获取保险赔偿，建邦公司根据其请求，于2018年11月4日与王兴春签订了一份《简易劳动合同书》，王兴春根据上述《简易劳动合同书》办理了工伤认定、工伤劳动能力鉴定及停工留薪期确认等手续。建邦公司为了规避自己的责任，也要求王兴春向建邦公司出具一份《确认书》，确认其在该工程提供劳务时发生人身损害，已经得到了所有的赔偿、补偿等一切待遇，且承诺不追究建邦公司的任何法律责任。上述《简易劳动合同书》的签订的目的是邓道华为了减轻自己的赔偿责任，与王兴春为了骗取工伤保险而签订，非建邦公司的真实意思表示，属于以合法的形式掩盖非法目的，应属无效。以上的事实有《项目工程劳务分包施工合同》、《确认书》、仲裁阶段的庭审笔录和一审的庭审笔录为凭。建邦公司认为，王兴春受伤时属于邓道华的雇佣人员，其与邓道华之间为劳务关系，王兴春非建邦公司的员工，建邦公司与王兴春之间不具有劳动关系。本案属于提供劳务者人身损害赔偿纠纷，不属于劳动争议纠纷，不应通过劳动仲裁程序处理。一审无视以上事实，仅以《工伤认定决定书》认定建邦公司与王兴春之间存在劳动关系没有事实依据和法律依据。王兴春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回建邦公司的诉讼请求，维持原判。一、建邦公司与王兴春签订了简易劳动合同，且双方均符合法律规定的劳动关系的主体资格，双方受劳动合同法的调整。二、双方之间是否存在劳动关系不影响建邦公司承担工伤待遇的赔偿责任，根据相关规定，即使双方之间不存在劳动关系，建邦公司也应该对王兴春所受到的伤害承担工伤赔偿责任。三、王兴春在工作期间受到伤害，建邦公司和邓道华对该事实是确认的，且已经被认定为工伤。四、一审对于各项工伤待遇计算无误。邓道华述称，邓道华与王兴春签订协议以后，邓道华负责外墙，王兴春负责内墙，双方不存在劳务关系。建邦公司购买的工伤保险已过期。建邦公司向一审法院起诉请求：1.建邦公司、王兴春不存在劳动关系；2.王兴春所受伤害并非工伤；3.建邦公司无需向王兴春支付工伤待遇214619.87元；4、本案诉讼费用由王兴春承担。一审法院查明事实：建邦公司与王兴春签订《简易劳动合同书》，约定合同期限自2018年11月1日起至班组工作任务结束；工资形式为日支付，支付的劳动报酬为200-250元/日，每日支付200元，剩余部份在项目结束或班组退场后五个工作日结清。2018年11月1日上午9时左右，王兴春在工地工作时右眼溅入异物导致受伤。同月27日，建邦公司向江门市蓬江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；2019年1月10日，该局出具蓬人社工认[2019]×号《工伤认定决定书》，认定王兴春于2018年11月1日右眼球所受的穿通伤(眼内异物、前房积血、玻璃体积血、继发性视网膜脱离)为工伤。同年3月22日，江门市劳动能力鉴定委员会出具江劳鉴蓬[2019]×号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定王兴春的劳动功能障碍程度为伤残捌级。5月28日，江门市劳动能力鉴定委员会出具江劳鉴蓬工确[2019]×号《江门市工伤职工停工留薪期确认书》，确认：2018年11月1日至2019年5月1日为王兴春的工伤停工留薪期。另查明，建邦公司承建的广东鸿美达科技有限公司厂房、生活配套楼工程项目合同约定的开工日期是2017年12月15日，竣工日期是2018年8月15日；建邦公司为该项目参加了建筑业工伤保险。建邦公司承建涉案工程后，将其中水工班组施工部分分包给邓道华，并由其经办人雷XX与邓道华签订了《项目工程劳务分包施工合同》。再查明，2018年度江门市在岗职工月平均工资为5948元。2019年9月29日，王兴春向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求建邦公司支付一次性伤残补助金82500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金112500元、停工留薪期工资45000元、劳动能力鉴定费300元。该委于2020年2月12日作出蓬江劳人仲字[2019]1478号《仲裁裁决书》，裁决建邦公司向王兴春支付工伤待遇款合计214619.87元(包括停工留薪期工资35879.87元、一次性伤残补助金65428元、一次性工伤医疗补助金23792元、一次性伤残就业补助金89220元、劳动能力鉴定费300元)，终结双方的工伤保险关系，驳回王兴春的其他仲裁请求。建邦公司不服上述裁决，遂向一审法院提起诉讼。王兴春和原审第三人邓道华表示对该裁决结果无异议。一审法院判决：一、建邦公司应在判决生效之日起三日内按以下工伤待遇款合计人民币214619.87元支付给王兴春，并终结双方的工伤保险关系。具体包括：1.停工留薪期工资35879.87元；2.一次性伤残补助金65428元；3.一次性工伤医疗补助金23792元；4.一次性伤残就业补助金89220元；5.劳动能力鉴定费300元。二、驳回邦兴公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由建邦公司负担。二审期间，当事人没有向本院提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审法庭调查期间，建邦公司主张双方于2018年11月4日签订涉案《简易劳动合同书》，王兴春也自认于该日签订该劳动合同书，据此，本院确认双方于2018年11月4日签订涉案《简易劳动合同书》。本院认为，本案是工伤保险待遇纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕建邦公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点是：1.建邦公司与王兴春之间是否存在劳动关系？2.建邦公司是否应向王兴春支付工伤保险待遇？一、关于建邦公司与王兴春之间是否存在劳动关系的问题。建邦公司与王兴春签订了《简易劳动合同书》，该《简易劳动合同书》具备了劳动合同的必备条款，经双方签名或盖章确认，没有违反法律行政法规的强制性规定，属于有效的劳动合同，证明双方具有建立劳动关系的合意。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，双方于2018年11月4日签订涉案《简易劳动合同书》并未违反法律规定。对于涉案劳动合同的合同期限，建邦公司称涉案《简易劳动合同书》上合同期限起点是由原先的11月“4”日被涂改为11月“1”日，但王兴春对此予以否认，建邦公司也不能提供证据证明王兴春存在单方涂改劳动合同期限的事实，而且事后建邦公司也作为申请人向江门市蓬江区人力资源和社会保障局申请对王兴春在涉案工地所受伤害进行工伤认定，故本院认为涉案《简易劳动合同书》系经双方充分协商后将合同期限确定为2018年11月1日至班组工作任务结束之日，王兴春受伤发生在劳动合同期限内。建邦公司主张涉案《简易劳动合同书》是为了帮助王兴春获取建邦公司承建的广东鸿美达科技有限公司厂房、生活配套楼工程项目所参加的建筑业工伤保险的赔偿而签订，该劳动合同应属无效，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。另，江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出的蓬人社工认[2019]×号《工伤认定决定书》，确认建邦公司于2018年11月1日雇请王兴春在其承建的广东鸿美达科技有限公司厂房、生活配套楼工程建设项目的工地从事建筑工工作，并确认王兴春在该工地所受伤害为工伤。建邦公司收到该《工伤认定决定书》后，并未申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。综合以上事实，本院认为建邦公司与王兴春之间存在建立劳动关系的意思表示及行为表示，一审判决认定建邦公司与王兴春之间具有劳动关系并无不当，本院予以维持。二、关于建邦公司应否向王兴春支付工伤保险待遇的问题。虽然建邦公司提供的《确认书》中，显示王兴春确认在其受到伤害后应得的一切待遇、赔偿、补偿等均已得到，并承诺不得向建邦公司追索与该次事故有关的费用，但建邦公司在一审庭审中承认该《确认书》是由于担心王兴春在办理工伤认定之后再向其主张权利而要求王兴春出具，并且建邦公司是在王兴春出具该《确认书》后，才将《简易劳动合同书》以及加盖公司公章的工伤认定申请书交付给王兴春办理工伤认定手续。双方当事人确认由于建邦公司所购买的涉案工程项目建筑业工伤保险已过保险期，王兴春并未获得工伤保险赔偿，建邦公司也没有向王兴春支付过相应的赔偿。本院认为，上述《确认书》系王兴春为得到建邦公司配合办理工伤保险手续，应建邦公司的要求而出具，结合内容以及双方当事人订立的真实目的，该《确认书》实质是附生效条件的合同，其所附生效条件为建邦公司配合王兴春办理工伤保险手续，使王兴春获得工伤保险赔偿，但由于王兴春最终并未获得工伤保险赔偿，《确认书》所附生效条件并未成就，故该《确认书》并未生效。如前所述，蓬人社工认[2019]×号《工伤认定决定书》已确认王兴春在建邦公司所承建项目工地中所受伤害为工伤，根据《广东省工伤保险条例》（2012版）第五十七条第一款“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”的规定，建邦公司应向王兴春支付其应享受的工伤保险待遇的相应费用。各方当事人对于一审计算的工伤保险待遇项目数额均没有异议，本院予以确认，建邦公司应支付工伤待遇款214619.87元给王兴春，以终结双方的工伤保险关系。三、关于建邦公司请求本院确认王兴春所受伤害并非工伤的问题。根据《广东省工伤保险条例》（2012版）第十三条“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”的规定，工伤应由社会保险行政部门进行认定，建邦公司请求本院判令王兴春所受伤害并非工伤的请求已超出本院的职权范围，本院不予审查。而且，江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出的蓬人社工认[2019]×号《工伤认定决定书》，也已经确认王兴春所受伤害为工伤，该决定书已发生法律效力。建邦公司的该节上诉请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，建邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已预交），由上诉人广东建邦兴业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十一月二十日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷