江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终3256号上诉人（原审原告）：马祖兵，男，汉族，1970年2月22日出生，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：吴寿红，女，汉族，1968年11月25日出生，住址同上，系马祖兵妻子。委托诉讼代理人：陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐政，男，汉族，1973年5月23日出生，住江苏省宝应县。被上诉人（原审被告）：江苏华轩建设工程有限公司，住江苏省宝应县集镇人民路75号法定代表人：陈宝平，系该公司总经理委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。原审第三人：邓国祥，男，汉族，1977年5月23日出生，住江苏省宝应县。原审第三人：高学勤，男，汉族，1963年68月6日出生，住江苏省宝应县。上诉人马祖兵因与被上诉人徐政、江苏华轩建设工程有限公司（以下简称华轩公司）、原审第三人高学勤、邓国祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初6647号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马祖兵上诉请求：1.撤销一审判决，并改判徐政偿还欠款55334元或返还货物，华轩公司承担连带责任；2.一、二审案件诉讼费均由徐政、华轩公司承担。事实和理由：1.华轩公司是徐政在华美达工地的挂靠公司，徐政以华轩公司“代理人”的名义与华美达公司签订了建筑承包合同，华轩公司在该合同上盖章，因此华轩公司依法应当承担连带偿还责任。事实上，徐政与案外人朱文华合伙承包华美达工地，二人都代表华轩公司在华美达工程合同上签字。2.马祖兵在一审中要求调查徐政向马祖兵支付4万元的财务账册或向支出该款项的财务人员取证，一审法院不予理睬，现请求二审法院对徐政是否将该4万元款项支付给马祖兵进行调查。3.马祖兵与徐政的工作人员高学勤、邓国祥就案涉砖款数量已做了结算，砖块价格发货前已经约定，价格谈不好马祖兵也不会发货，且徐政庭审中还承认马祖兵砖头价格不高，如果徐政对砖头价格有异议，二审可以判令其退还砖块。4.徐政提供收条的目的在于证明他已经收到马祖兵的货，并且向马祖兵支付了4万元货款，但其仅提供此收条，而未提供款项已实际支付的相关证据，故不能证明其已经向马祖兵支付了该款项。徐政辩称，不欠马祖兵款项。华轩公司辩称，华轩公司并非合同相对人，马祖兵要求华轩公司承担责任没有法律依据。原审第三人高学勤、邓国祥均未陈述意见。马祖兵向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决徐政、华轩公司、高学勤、邓国祥支付马祖兵货款55334元及利息（庭审过程中，马祖兵后明确其诉求为要求徐政承担货款给付义务，华轩公司承担连带责任，不再要求邓国祥、高学勤承担给付义务）；2.诉讼费由徐政、华轩公司承担。一审法院认定事实：1.2014年12月3日，高学勤、邓国祥向马祖兵出具条据一份载明：“95砖1800块16张28800,2000块28张56000,2800块4张11200.96000块（玖万陆仟块）”；2.2015年1月16日，邓国祥、高学勤向马祖兵代理人吴寿红出具证明一份，载明：“收到吴老板水泥九五砖伍仟捌佰块（5800块）水泥八五砖叁万肆千块（34000块），证明人：邓国祥、高学勤”；3.2015年6月1日，马祖兵妻子吴寿红出具收条一份载明“今收到华美达砖款肆万元正￥40000元，今收人：吴寿红”。一审法院认为，本案的争议焦点在于徐政是否差欠马祖兵砖款。徐政称与马祖兵无直接往来，其所在工地砖款已经结清。且在本案第一次庭审结束后，徐政向一审法院补充提交了一份由马祖兵妻子吴寿红出具的收条一张，载明收到华美达砖款4万元。从该收条所载内容来看，显然与马祖兵诉讼主张的其从未收取任何货款的事实存在明显出入。就该收条与本案争议事实的关联，收条经办人（马祖兵妻子吴寿红）在2020年6月28日称条子是望直香宾宾馆工地的钱，是打给前面的一个老板周宏兵的。此后马祖兵则称，该收条是吴寿红出具给案外人朱文华的。出具原因是因为有一次看到朱文华，他跟吴寿红说打一个条子然后他去找徐政预付，但这4万元并没有实际收到。一审法院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据予以证明，本案中马祖兵未能就其与徐政之间就所欠砖款具体金额结算予以证明，也未能对其出具4万元收条的原因进行充分合理说明，因此从本案现有证据来看，马祖兵对其主张徐政欠付其砖款的事实所举证据尚不充分，不足以认定马祖兵主张的事实。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马祖兵的诉讼请求。案件受理费1183元，由马祖兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马祖兵提交了扬州市建设工程造价管理站出版的《扬州工程造价管理》2014年12月、2015年1月的期刊，证明2014-2015年间，95砖市场价为0.45元/块，85砖市场价为0.42元/块。徐政质证认为，该证据的真实性予以认可；华轩公司质证认为，该证据与本案不具有关联性。因该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。经审理查明，一审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。二审另查明，一审庭审笔录记载：“审：你与徐政什么关系？被高（高学勤）：我们是替老板收材料。审：谁请你收材料？被高：朱文华”。本案一审中，马祖兵陈述，案涉4万元收条是望直香宾宾馆工地的砖钱，条据出具给周宏兵；后马祖兵承认该收条出具给朱文华，让朱文华向徐政要华美达的砖钱，2016年期间其多次找朱文华要钱。马祖兵提供的证人胡某,4陈述，其在御景豪庭做工程，其看到吴寿红来工地向朱文华要华美达砖钱。徐政陈述，华美达工地是其和朱文华承包,案涉4万元收条从会计处取得，该4万元朱文华已带人从会计处领取。一审中，马祖兵表示不清楚有朱文华；二审中，马祖兵承认其2013年就认识朱文华，当时朱文华是清华园的负责人，也知道高学勤是朱文华的亲戚。马祖兵二审中陈述，马祖兵系与高学勤商谈案涉砖头的买卖，当时马祖兵并不知道高学勤工地的老板是谁。后来高学勤打电话要砖头就直接联系驾驶员，驾驶员送货后把单子给马祖兵，马祖兵拿单子找高学勤要钱，高学勤打了收条，马祖兵说不知道老板是谁，高学勤说老板是徐政，给了徐政的电话号码，让马祖兵找徐政要钱。华轩公司二审中明确华美达工地承包给朱文华。再查明，一审审理过程中，一审法院向马祖兵释明，徐政和朱文华系合伙关系，马祖兵是否变更诉讼请求；后马祖兵并未变更其诉请。马祖兵二审中确认，其与徐政之间存在买卖合同关系，其要求华轩公司就案涉货款承担连带责任有事实依据，但无法律依据。本案二审争议焦点为：1.马祖兵认为其与徐政就案涉砖头存在买卖合同关系，并要求徐政给付货款的上诉请求能否得到支持；2.华轩公司是否对上述款项承担连带责任。关于争议焦点1，本院认为，马祖兵认为其与徐政就案涉砖头存在买卖合同关系，并要求徐政给付货款的上诉请求不能得到支持。理由：马祖兵认为其与徐政就案涉砖头存在买卖合同关系，并要求徐政给付货款，其首先应当举证证明其与徐政之间存在合同关系。对于买卖关系的成立，马祖兵认为其就案涉砖头的买卖是和高学勤商谈，而高学勤代表徐政，故其实际与徐政构成买卖合同关系，徐政应当就案涉砖头货款承担给付责任。对此本院认为，1.马祖兵并未举证证明就案涉砖头高学勤系代徐政收货，徐政亦未认可高学勤代表自己收货，而一审庭审中高学勤则确认系朱文华请其收材料。2.马祖兵提供的证人胡某,4证明，马祖兵向朱文华索要过案涉砖款，马祖兵亦承认其多次就案涉砖款向朱文华主张权利，而马祖兵并未提交证据证明其曾向徐政主张过权利。3.华轩公司确认华美达工地承包给朱文华，徐政亦认可该工地是其和朱文华合伙承包，现徐政陈述案涉收条从会计处取得，并陈述收条中的款项朱文华已带人领取，结合承包的事实及收条原件由徐政收取的事实，该主张具有合理性，故即使案涉砖头确用于华美达工地，仅凭该案涉条据不能证明徐政和马祖兵之间存在合同关系。综上，因马祖兵未提交证据证明高学勤在案涉砖头买卖过程中系代表徐政，徐政亦不认可其与马祖兵之间存在合同关系，且马祖兵对高学勤与朱文华为亲戚关系早就明知，其在案件审理过程中多处陈述前后矛盾，故马祖兵仅凭高学勤、邓国祥出具的条据，不能证明其与徐政之间就案涉砖头存在买卖合同关系，其要求徐政支付款项的上诉请求亦不能得到支持。关于争议焦点2，本院认为，华轩公司无需对上述款项承担连带责任。理由：因马祖兵主张其系与徐政成立买卖合同关系，故其又行要求华轩公司承担连带责任并无法律依据。至于徐政或是朱文华挂靠华轩公司承接工程，该挂靠事实亦不能影响马祖兵己方明确主张的合同相对方，其基于买卖合同关系要求被挂靠单位承担给付责任，亦不符合法律规定。综上，马祖兵的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1183元，由马祖兵负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘莉莉审判员韩凯审判员 高   济   宁二〇二〇年十一月三十日书记员 王   振   兴