新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院   民事判决书     （2020)兵0901民初501号   原告：李采鸿，女，汉族，1989年11月8日出生，建筑设计人员，住额敏县。   原告：陈墁坭，女，汉族，1989年11月11日出生，个体，住第九师。   共同委托诉讼代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。   被告：肖卫军，男，汉族，1972年9月11日出生，住第九师。   委托诉讼代理人：胡光，新疆西陲律师事务所律师。   原告李采鸿、陈墁坭与被告肖卫军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李采鸿及其与陈墁坭的共同委托诉讼代理人滕光明，被告肖卫军的委托诉讼代理人胡光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李采鸿、陈墁坭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告双方于2017年9月10日签订的房屋租赁合同并确认合同解除的时间为2019年6月10日；2、请求依法判令被告赔偿装修损失约300000元（以鉴定为准）；3、被告承担违约金80000元。事实与理由：2017年9月10日，原、被告双方签订了租房合同，被告将自己所有的第九师绿晨花园步行街门面房租给原告，合同约定租期为五年，每年租金70000元。合同签订后被告将房屋交给原告使用，原告投入几十万元进行装修后营业至2019年5月30日，后被告要求原告强行搬离。被告的违约行为致使原告受到重大损失，故提起诉讼，主张上述诉请。   被告肖卫军辩称，原告诉请无法律和事实依据，请求驳回原告诉讼请求，理由是：1、原、被告双方当时为了止损口头协商已解除合同，二原告于2019年5月30日搬离涉案房屋是以实际履行的方式表达了解除的合意，合同的解除时间应为2019年5月30日；2、双方签订的合同中对房屋租赁的装修部分没有约定，根据相关法律规定，没有约定的，合同解除后损失应由过错一方承担，且依据新疆生产建设兵团额敏垦区法院作出的（2019）兵0901民初1002号民事判决书及新疆生产建设兵团第九师中级人民法院作出的（2020）兵09民终32号生效民事判决书，均已认定系二原告在履行合同中违约造成合同解除，法院已判决二原告向被告支付违约金，故（2020）兵09民终32号民事判决书未被撤销之前原告主张赔偿损失和违约金无事实和法律依据，应驳回原告诉请。   本院经审理认定事实如下：   原告为证明其主张向本院提交了下列证据：   1、新疆生产建设兵团额敏垦区法院作出的（2019）兵0901民初1002号民事判决书、新疆生产建设兵团第九师中级人民法院作出的（2020）兵09民终32号生效民事判决书及32号案卷笔录，证明被告肖卫军当时另案诉讼中主张的违约责任系原告李采鸿、陈墁坭未按时给付租金的违约责任而并非解除合同的违约责任，故被告并未与二原告解除房屋租赁合同；   2、2017年9月10日，二原告与被告签订的租房合同复件一份，证明签订合同的主体是李采鸿、陈墁坭与肖卫军签订而非陈墁坭与肖卫军签订，需要说明的问题是：新疆生产建设兵团额敏垦区法院作出的（2018）兵0901民初290号民事判决书已确认2018年1月原告李采鸿与原告陈墁坭进行合伙清算后，李采鸿退出合伙，既然（2020）兵09民终32号民事判决书认定本案原告之一李采鸿在退出合伙后承担给付租金和违约金的责任，则肖卫军解除房屋租赁合同也应通知涉案合同相对人李采鸿，但其并未通知；   3、原告陈墁坭及第三人肖宴华共同给被告出具的欠条一张，证明双方约定到期给不了涉案房屋租金应当先对担保的房产进行处理抵账，而被告肖卫军违约擅自收回房屋后另行转租他人；   4、被告肖卫军就涉案房屋与第三人杨某某于2019年6月16日签订的租房合同，证明被告擅自将二原告租赁的房屋租赁给第三人，并非如其所述与二原告达成解除租赁合同的合意，已构成违约，应承担违约责任；   被告对上述证据的真实性不持异议，但对证明的问题有异议，认为双方口头协商解除了合同，二原告于2019年5月30日搬离涉案房屋是以实际履行的方式表达了解除房屋租赁合同的合意，且（2019）兵0901民初1002号民事判决书及（2020）兵09民终32号生效民事判决书对此认定的事实未被撤销前原告主张诉请无事实和法律依据。   被告为证明其主张向本院提交了下列证据：   1、新疆生产建设兵团额敏垦区法院作出的（2019）兵0901民初1002号民事判决书和新疆生产建设兵团第九师中级人民法院作出的（2020）兵09民终32号生效民事判决书，证明二原告未按合同约定给被告交纳租金构成违约，导致双方合同解除的违约责任系二原告所致，法院已作出判决二原告承担违约责任；   2、被告肖卫军就涉案房屋与第三人杨某某于2019年6月16日签订的租房合同和2020年7月1日双方签订的解除合同协议书及照片打印件一张，证明被告为了止损在合同解除后将涉案房屋只租出去一年，房屋现状为空置未出租，而被告与二原告原签订的合同租期为五年，对二原告给被告造成的损失将保留诉权。   二原告对被告所出具的上述证据的真实性不持异议，但对关联性有异议，认为被告肖卫军当时另案诉讼中主张的违约责任系原告李采鸿、陈墁坭未按时给付租金的违约责任而非解除合同的违约责任，违约并不等于解除合同，原告承担未给付租金的违约责任后，合同应是继续履行状态，被告在未与二原告解除房屋租赁合同的情况下擅自将涉案房屋租赁给第三人，已构成违约。   为查明案件事实，本院依法调取了本院作出的（2018）兵0901民初290号民事判决书（已生效），证实二原告于2018年1月解除合伙关系并对合伙资产进行清算后李采鸿退出合伙，双方当事人对此不持异议；原告向法庭说明的问题是：李采鸿虽然与原告陈墁坭解除合伙关系，但（2020）兵09民终32号民事判决书中判决李采鸿承担给付租金并承担违约责任，则被告肖卫军解除房屋租赁合同也应通知合同相对人李采鸿，但其并未通知，因此，李采鸿可以作为本案共同原告有权要求解除合同并主张因被告违约造成的损失，关于二原告解除合伙进行清算系二原告合伙人内部的清算与本案诉请无关；被告对李采鸿作为本案共同原告未提出异议。   综观诉辩双方提交的证据及根据法庭审理查明的事实，对原、被告双方提交的上述证据的真实性均予以确认。对待证事实的关联性均不予以确认；原告提出被告主张合同已于2019年5月30日解除应当由被告提供解除合同的证据而不是被告陈述的为了止损与原告达成口头协议解除合同的质证意见，本案中，并非举证责任倒置的特殊情形，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张被告违约要求解除合同应当由原告对被告是否存在违约行为进行举证；其向法庭提交的被告将涉案房屋租赁给第三人的证据，只能证实被告将房屋出租给他人，具体经过如何，是何原因，其未能向法庭提交其他有力证据予以佐证“二原告于2019年5月30日搬离了涉案房屋的事实”系因被告违约行为所致，应承担举证不能的法律后果，故对其质证意见不予采纳。关于原告表示李采鸿作为本案共同原告有权要求解除合同并主张因被告违约造成的损失，被告对李采鸿作为本案共同原告未提出异议。本院认为，（2018）兵0901民初290号民事判决书确认二原告解除合伙关系并进行清算的事实系二原告合伙人内部的清算，虽与本案诉请无关，但对原告所要说明的事实予以确认。   本院认为，原、被告之间形成房屋租赁合同法律关系。关于原告主张解除双方于2017年9月10日签订的房屋租赁合同并确认合同解除的时间为2019年6月10日的诉请，被告提出双方经口头协商解除合同且二原告于2019年5月30日搬离涉案房屋是以实际履行的方式表达了解除的合意，合同的解除时间应为2019年5月30日的答辩意见；根据庭审查明的事实结合当事人提交的证据，双方对解除合同没有异议，关于如何确认合同解除的时间，依据（2020）兵09民终32号生效民事判决书，该判决书只是确认了二原告于2019年5月30日搬离了涉案房屋的事实及给付租金的主体、金额和违约责任，但并未确认合同是否解除（需要说明的一点是：双方均未在当时的案件中提出解除合同这项具体的诉讼请求），故合同解除时间应确认为2019年5月30日二原告实际搬离之时较为合适。   关于原告主张被告赔偿装修损失约300000元（以鉴定为准）并承担违约金80000元的诉请，原告提出被告擅自将二原告租赁的房屋租赁给第三人构成违约应承担违约责任；被告提出（2019）兵0901民初1002号民事判决书及（2020）兵09民终32号生效民事判决书未被撤销之前原告主张赔偿损失和违约金无事实和法律依据的抗辩意见；根据庭审查明的事实，如前所述，（2020）兵09民终32号生效民事判决书只是确认了二原告于2019年5月30日搬离了涉案房屋的事实及未给付租金的违约责任，但并未确认合同是否解除，因此被告以该判决确认的事实对原告在本案中主张解除合同、赔偿损失的诉讼请求进行抗辩的理由不充分，故其抗辩意见不予采纳。   关于被告肖卫军提出双方签订的合同中对房屋租赁的装修部分没有约定，即使合同解除，也是因原告违约所致，则损失应由过错一方即原告方承担的抗辩意见；因原告未能向法庭提交其他有力证据予以佐证被告在履行合同中构成违约且“二原告于2019年5月30日搬离涉案房屋的事实”系因被告违约行为所致，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；本案中不足以认定被告违约亦无法确认过错一方及过错程度，故对被告的抗辩意见不予采纳，对原告主张赔偿损失和违约金的诉讼请求亦不予支持。因此，结合本案审理情况、当事人陈述和双方提交的证据，参照《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》中对鉴定事项审查的规定，本院认为，原告李采鸿、陈墁坭向法庭提交的证据不足以认定被告肖卫军构成违约，其对装修损失申请鉴定对待证事实无意义，故未准许。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、解除原告李采鸿、陈墁坭与被告肖卫军于2017年9月10日签订的房屋租赁合同，确认合同解除的时间为2019年5月30日；   二、驳回原告李采鸿、陈墁坭的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3500元，由原告李采鸿、陈墁坭负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。             审判员  张林武     二〇二〇年十一月十日     书记员  荆繁繁       1