安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初2552号 原告：黄国栋，男，1971年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：范伟，安徽大鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：程言俊，男，1973年7月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王晓瑞，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 原告黄国栋与被告程言俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄国栋及其委托诉讼代理人范伟、被告程言俊委托诉讼代理人王晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金191880元及截止到2020年4月18日利息356896.8元，2020年4月18日之后利息以191880元为基数，月息2分计算至被告偿清本金时止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月18日被告以需要工程保证金为由向原告借款200000元，双方口头约定借款期限1-2月，月息5分。双方系朋友关系，又是通过银行转款的，使用时间短，原告未要求被告出具条据。被告在借款后的两个月支付原告利息20000元，由于霍山佛子岭工地需要资金，双方口头约定被告借款充当原告投入工地资金，但由于工地的原因，原、被告发生纠纷，被告不同意当年借款冲抵工地资金，算被告个人借款。该款现经原告多次催要，被告拒不支付，遂提起诉讼。 程言俊辩称，双方因业务原因，在六安市远方建设工程有限公司、安徽荣基建筑工程有限公司业务中有合作、交流，不仅公司层面的往来，在个人经济领域也有往来。原告承包工程，资金周转困难，向被告借款周转，也有被告向原告借款情形。此种经济往来，不是建立在民间借贷的基础上发生，而是因为业务往来才发生的，互有汇款、转款行为，双方也没有明确所谓的借款、利息。被告转款总计335000元，原告转款200000元，通过对比原告应支付给被告135000元才能将双方往来账目平掉。另外，原告利用被告安徽荣基建筑工程有限公司法定代表人身份，要求办理项目经理资质证书，且原告隐瞒其身份性质，让被告的荣基公司缴纳社会保险。因其在水利部门缴纳过社会保险，造成被告累计为其缴纳的30000元的损失。该部分损失系原告行为造成，应由其承担。综上，双方互有转账，且被告汇款数额比其多135000元，对此保留向其主张该款的权利，目前的证据条件下应驳回原告诉讼请求。 原告黄国栋围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2.中国银行霍邱支行交易明细清单，证明被告因工程保证金需要资金为由向原告借款200000元，口头约定月息5分，2012年7月18日原告转给被告200000元，被告在2012年8月21日偿还原告借款利息10000元，在2012年9月20日偿还原告借款利息10000元；3.霍山县人民法院庭审笔录、庭前会议记录、庭审录音录像光盘和霍山县人民法院作出的（2019）皖1525民初100号判决书，证明被告认可2012年7月向原告借款用途是打工程保证金及月息5分，被告已通过银行部分支付原告借款利息；原告虽在庭审中陈述当时与被告口头约定该款算作原告在霍山工地投资，但被告当庭不予认可，被告认可算作是被告与原告个人之间的交易。霍山县人民法院认定该20万元系原、被告之间的民间借贷行为，不予处理；4.六安市中级人民法院作出的（2019）皖15民终2791号民事判决书，证明霍山县人民法院一审时原告与陈国军诉称向被告及远方公司借款600000元实际系远方公司为原告及陈国军的垫付款，依据当时双方口头约定月息6分，六安市中级人民法院支持支付月息2分的资金占有损失，600000元垫付款及资金占有期间利息损失528000元已从工程款中比除。结合本案，当时原告与被告双方口头约定月息5分，被告已按照月息5分支付原告两个月利息20000元，2012年10月起利息应按照月息2分支持被告清偿原告借款时止。 被告程言俊对原告所举的证据质证认为，证据1三性无异议；证据2三性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明原告向被告转款200000元，不能证明利息；证据3三性无异议，证明目的有部分异议，该判决原告没有上诉，恰能够证明本案中的200000元是经济往来行为，被告承认有200000元转款的事实，只是双方互有的经济往来没有算清，不能证明被告欠原告200000元；证据4三性无异议，证明目的有部分异议，双方就在霍山工程问题的垫付款，借款都已经经生效判决确定，利息也予以确定，而本案被告不认可利息，不认可借款，恰证明双方没有200000元的借款及利息，只是双方个人之间的经济往来，没有最终算账。 被告程言俊为抗辩原告诉请向本院提交如下证据：1.被告身份证件，证明被告程言俊作为本案当事人主体身份；2.安徽荣基建筑工程有限公司营业执照、黄国栋项目经理证书（荣基公司），证明程言俊系该荣基建筑公司法定代表人；黄国栋系该荣基建筑公司项目经理；双方在该荣基公司业务方面有交叉；3.存款历史交易明细清单（2012年7月5日、2012年7月6日、2012年7月18日、2012年8月21日、2012年9月20日），证明双方系经济往来，不存在借款情形，更不存在利息问题；通过比对，原告还应该支付程言俊135000元，双方才能平账；4.（2019）皖1525民初100号判决书、（2019）皖15民终279号民事判决书，证明本案争诉的款项，系双方个人之间经济往来纠纷，与远方公司无关；原告对一审判决（2019）皖1525民初100号判决书内容认可，确认系个人纠纷无异议，并未提起上诉；被告并未认可欠款，双方钱款有来有往，系经济往来，需要结算确定真正欠款人。 原告黄国栋质证认为，证据1三性无异议；证据2与本案不具有关联性；证据3部分有异议，2012年7月5日、2012年7月6日转账与本案没有关联性，在霍山县法院中明确提及2012年7月18日转账200000元保证金，原告可以获取5分的利息，后期的2012年8月21日、2012年9月20日转账无异议；证据4证明目的有异议，结合原告方的举证，被告确实收到本案诉争的200000元，结合民事答辩状，被告认可相互之间有借款的情形，可以看出本案诉争的200000元就是借款的事实。 以上证据均当庭举证、质证以及当庭发问，本院对当事人无异议的双方基本信息予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告方：证据2、3、4真实性予以认定；被告方：证据2与本案不具有关联性，不予认定；证据3、4.真实性予以认定。 本院通过当庭举证、质证并根据当事人陈述和经审查确认的证据，查明的事实为：2012年7月18日原告黄国栋通过中国银行霍邱支行账户（账号：18×××47）向被告程言俊中国银行霍邱双湖路支行账户（账号17×××65）转账200000元。被告程言俊分别于2012年8月21日、9月20日通过同一账户向原告分别转款10000元。此后双方因该200000元产生纠纷诉至本院。 另查明，被告程言俊分别于2012年7月5日、7月6日向原告分别转款310000元、5000元，合计315000元。 本院认为，本案争议焦点为：一本案是否属于民间借贷；二被告转账的315000元定性问题。关于焦点一，本院认为，原告提交了200000元的转账凭证，且庭审中被告亦认可收到原告的200000元的转款，该款项实际已交付。在霍山县人民法院庭前会议中被告陈述：“至于20万，是因为他们经常打工人保证金，他从中得5分利，这是无关的事”，实际被告已经确认200000元约定了5分利息的事实，显然双方存在借款合意。同时被告分别于借款后的2012年8月21日、9月20日分别向原告转款10000元，二者能够相互印证后该20000元系利息款。在霍山县人民法院审理的陈国军、黄国栋与六安市远方建设工程有限公司、霍山县岳安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的第二次审判笔录中，被告程言俊认可本案的200000元系其与黄国栋之间的个人交易（原卷宗P176），霍山县人民法院作出的（2019）皖1525民初100号民事判决中认为该笔200000元属于个人之间的民间借贷行为，未予处理（原判决书P23），且二审也未对200000元进行处理。综上，双方当事人达成借款合意，且200000元借款已经实际交付，故本案属于民间借贷纠纷。关于焦点二，被告向原告转款的315000元系发生在2020年7月5日、7月6日，均在200000元之前，且二者时间间隔较短。庭审后原告针对该笔315000元向本院提交了情况说明，该笔钱系偿还原告之前的借款。被告辩称该笔钱系偿还原告的砖款以及借给原告的钱，与被告在霍山县人民法院庭前会议中陈述的200000元5分利息的事实相互矛盾，在原告欠其款的情况下再向原告给付5分的利息，显然有悖于一般常识，且被告对原告主张的200000元抗辩仅是双方的经济往来，也并未言明系其偿还前期的借款。综上，被告辩称的事实本院不予采信，原告诉称的事实具有高度的盖然性，本院予以支持。关于利息，因利息5分过高，原告主张月利率2%，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张被告尚有191880元本金未还，即已付的20000元，按照月利率3%逐月计算两个月合计为11880元（6000元+5880元），多余款项冲抵本金，故剩余本金为1918820元，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，原告黄国栋的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款规定，判决如下： 被告程言俊偿还原告黄国栋借款191880元及利息（利息自2012年9月19日起按照月利率2%计算至本金偿清之日止），于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9288元，减半收取计4644元，由被告程言俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇二〇年十一月十日 法官助理张保友 书记员吴家云 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。