辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1130号上诉人（一审被告）瓦房店市人民政府，住所地辽宁省瓦房店市世纪广场**。法定代表人周振雷，该市市长。委托诉讼代理人高勇，该政府工作人员。委托诉讼代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）瓦房店市华铜渤海宾馆有限公司，住所地辽宁省瓦房店市李官镇华铜村。法定代表人唐秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人张勇，辽宁健坤律师事务所律师。上诉人瓦房店市人民政府（以下简称瓦房店市政府）因诉被上诉人瓦房店市华铜渤海宾馆有限公司（以下简称渤海宾馆）行政补偿一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行初463号行政判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年11月5日组织双方当事人进行询问，上诉人瓦房店市政府的委托诉讼代理人管圣峰，被上诉人渤海宾馆的委托诉讼代理人张勇到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年7月13日，瓦房店市政府依照《国有土地上的房屋征收与补偿条例》和《大连市人民政府关于国有土地上房屋征收与补偿工作的实施意见》作出瓦政征[2013]1号瓦房店市人民政府房屋征收决定，决定：自公告之日起至2013年8月15日止，由瓦房店市房屋管理办公室作为房屋征收部门，瓦房店市李官镇人民政府作为征收实施单位，对瓦房店市华铜矿塌陷区最危险区、危险区、次危险区、一般危险区进行国有土地上的房屋征收。该房屋征收决定所附由瓦房店市房屋管理办公室于2013年7月6日制定的《华铜矿塌陷区及工矿棚户区(国有土地)房屋搬迁安置实施方案》规定，瓦房店市华铜矿塌陷区及工矿棚户区的房屋征收工作按照塌陷区危险程度利用两年时间完成，第一期为最危险区和危险区，至2013年8月15日前搬迁结束，第二期为次危险区和一般危险区，至2014年12月30日前搬迁结束。该方案第七条规定，搬迁非住宅房屋应当对被拆迁人给予下列补偿：1.被搬迁房屋的补偿；2.设备搬迁和安装费用补偿；3.搬迁后无法使用的不动产设施补偿；4.停产停业损失的补偿。(一)搬迁非住宅房屋的，对于搬迁人(公有住房承租人)选择一次性货币补偿，其补偿标准按市场评估价格予以补偿；选择产权调换的，在李官镇内予以回迁安置。(二)设备搬迁安装费用，搬迁后无法恢复使用的不动产设施补偿费用，由具有资格的评估机构评估确定。(三)停产停业的损失补偿应当符合下列条件：1.具有房屋证(照)；2.具有合法有效的营业执照和税务登记证；3.因搬迁房。(四)停产停业损失费：1.屋造成了停产停业的损失。被搬迁人选择货币补偿的，按照房屋评估价值的8%给予一次性补偿。2.被搬迁人选择产权调换的，按2009、2010、2011年平均利润额进行补偿，停产停业期限按实际过渡期限计算。该方案的附件1、2、3对地上附着物、果树、林木的具体补偿内容和补偿标准予以了确定。渤海宾馆位于瓦政征[2013]1号瓦房店市政府房屋征收决定的征收范围之内。在本案一审庭审中，经一审法院释明，渤海宾馆表示本案系给付之诉，放弃第一项诉讼请求；瓦房店市政府则称，其先后委托了辽宁新华资产评估有限公司和大连永通评估事务所有限公司对渤海宾馆进行了资产评估，但上述两家评估机构均未出具评估报告。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”本案中，从现已查明的事实看，渤海宾馆位于瓦政征[2013]1号瓦房店市政府房屋征收决定的征收范围之内，瓦房店市政府对此并无异议。故渤海宾馆作为被征收人，具有基于瓦房店市政府的征收行为而获得补偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”现渤海宾馆主张本案系给付之诉，要求瓦房店市政府直接向其支付构筑物及附属物损失777,280元、设备搬迁费76,118元、停产停业补偿62,182.40元以及自2014年1月1日起计算至2020年3月27日止搬迁补偿款利息共计272,906.54元，依照前述规定，渤海宾馆应当对其上述补偿数额的确定承担举证责任。从现有证据，渤海宾馆提供的其自述来源于瓦房店市政府委托的辽宁新华资产评估有限公司出具的固定资产评估汇总表、构筑物及其它辅助设施评估明细表，设备评估明细表等，均无辽宁新华资产评估有限公司的印章或者其工作人员的签名，且上述表格在形式上也不符合评估报告的要求，无据证明其系专业的评估机构出具的具有法律效力的评估报告或者意见。因此，渤海宾馆根据上述表格的记载内容，计算并提出要求瓦房店市政府直接支付的具体补偿数额及利息，缺乏事实依据，一审法院对其上述给付主张，均不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。…”第二十五条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定可知，在国有土地上房屋征收与补偿工作中，市、县级人民政府确定的房屋征收部门负有与被征收人订立补偿协议的行政职责，而市、县级人民政府则在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，负有作出补偿决定的法定职责。本案中，从现已查明的事实看，瓦房店市政府在《华铜矿塌陷区及工矿棚户区(国有土地)房屋搬迁安置实施方案》中确定的最后搬迁时间为2014年12月30日。在渤海宾馆和瓦房店市政府确定的房屋征收部门迟迟达不成补偿协议的情况下，负有补偿职责的瓦房店市政府应当及时依职权对渤海宾馆作出补偿决定，现至渤海宾馆提起本案诉讼时，瓦房店市政府仍未对其作出补偿决定，明显不妥。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第七十二条规定，“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”第七十三条规定，“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”本案虽经一审法院释明，渤海宾馆明确诉讼请求后被确定为给付之诉，但鉴于渤海宾馆具有补偿利益，瓦房店市政府对此亦无异议，为及时妥善化解行政争议，一审法院认为，本案以判决瓦房店市政府履行法定职责为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决：一、瓦房店市人民政府于本判决生效之日起六十日内对瓦房店市华铜渤海宾馆有限公司作出补偿决定；二、驳回瓦房店市华铜渤海宾馆有限公司要求瓦房店市人民政府直接向其给付构筑物及附属物损失777,280元、设备搬迁费76,118元、停产停业补偿62,182.40元、搬迁补偿款利息272,906.54元(自2014年1月1日起计算至2020年3月27日止共计272,906.54元)的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由瓦房店市政府负担。瓦房店市政府不服一审判决上诉称，原审判决程序违法，适用法律错误。一、原审判决第一项超出被上诉人的诉讼请求范围，违反了不告不理的审判原则。本案系给付之诉，但判决结果却变成了履职之诉，支持了被上诉人当庭明确放弃的第一项诉讼请求，违反了“判如所请、不告不理”的审判原则，显属程序违法。二、适用法律错误。判决理由中引用关于给付义务的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，判决结果却适用关于履职的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，自相矛盾。履职判决与给付判决不能同时适用。上诉人的征收动迁工作仍在进行，一直积极沟通解决被上诉人的征收补偿事项，不存在拒绝履职的情况，判决履行职务实属适用法律错误。综上所述，请求撤销原审判决的第一项，或裁定驳回被上诉人的起诉。渤海宾馆公司答辩称，在上诉人在房屋拆迁安置实施方案确定的最后搬迁日期后，我方根据上诉人的方案积极配合，但上诉人迟迟不与我方签订补偿协议，负有进行补偿的职责和支付义务。原审判决上诉人履行职责合情合法合理。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”市、县级人民政府不履行该法定职责的，人民法院可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决其在一定期限内履行。本案中，《华铜矿塌陷区及工矿棚户区（国有土地）房屋搬迁安置实施方案》中确定的最后搬迁时间届满后，上诉人确定的房屋征收部门与被上诉人仍未达成补偿协议，上诉人应当及时依职权作出补偿决定。至本案诉讼时仍未作出补偿决定明显不当，上诉人主张不存在拒绝履职的理由不能成立。因此，原审法院判决上诉人履行法定职责，法律依据充分。关于上诉人主张的履职判决与给付判决不能同时适用问题。首先，履行职责与履行给付义务并不存在必然的矛盾，法律也没有禁止性规定；其次，履行职责与履行给付义务存在竞合问题，履行给付义务往往是履行职责的组成部分。就本案而言，上诉人履行职责作出的补偿决定，并不必然全部为异地安置或者产权调换，其中包含着给付补偿款的内容是正常的，仅是补偿方式存在的差异。被上诉人诉讼请求给付的款项中包含应当得到的补偿款，而该补偿款是上诉人履行职责作出补偿决定中所应有的内容。因此，被上诉人的给付之诉，实质上是在上诉人履行职责的基础上提出的具体请求，二者存在包容关系。因此，原审判决不存在超出当事人请求范围问题。况且，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，是行政诉讼法的立法宗旨。被上诉人作为被拆迁人，依法享有获得征收补偿的利益，该利益不应因诉讼请求的方式而丧失。上诉人请求撤销履职判项，实质上是规避其法定职责，剥夺被上诉人的征收补偿利益。该请求因与法律规定相悖，不应支持。被上诉人是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，上诉人请求驳回起诉，亦不应支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法可予以维持。上诉人瓦房店市人民政府的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由瓦房店市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十一月二十七日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）