河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初140号原告杜喜桂，女，汉族，1947年12月02日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人顾乾，北京市京师律师事务所律师，特别授权。被告河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，该管委会主任。委托代理人朱大刚，系该管委会工作人员，一般代理。委托代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师，一般代理。原告杜喜桂诉被告河南周口经济开发区管理委员会强制拆除一案，原告杜喜桂于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向河南周口经济开发区管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告杜喜桂的委托代理人顾乾，被告河南周口经济开发区管理委员会的委托代理人朱大刚、娄际堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜喜桂诉称，原告在河南周口经济开发区毛楼村120号拥有合法宅基地及房屋并居住生活多年。2020年3月19日被告所属的河南周口经济开发区房屋征收中心与河南周口经济开发区开元路产业集聚区管理委员会毛楼居委会联合发布《公告》。同年4月27日，被告以其内设机构周口经济开发区城市管理委员会名义向原告送达《周口经济开发区城市管理委员会“两委”治理办公室责令（限期）改正通知书》（周开城委“两违”办罚责改（2020）第105号），要求原告5个工作日内自行拆除。2020年6月12日，被告在未与原告签订安置补偿协议，也未有任何合法手续，原告家中物品未搬离的情况下，组织人员将原告的房屋强行拆除，被告不具有实施强制拆除的法定职权，其强拆行为不仅缺乏事实根据和法律依据，而且违反法定程序，为维护原告的合法权益，请求确认被告2020年6月12日强拆原告房屋（毛楼自然村一组Ｍ3--××号）的行政行为违法。被告河南周口经济开发区管理委员会辩称，一、原告的房屋是违法建筑。原告并非毛楼居委会经济组织成员，其土地是通过非法买卖的方式获得，违反了法律的强制性规定，且案涉房屋没有任何的建筑规划许可手续，根据《农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”原告占有使用毛楼的集体土地，显属违法占地。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物建设，无论是构筑物还是建筑物，建设单位或者个人均应当依法向市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理规划许可证。本案原告的房屋没有办理规划许可证，相关部门对涉案房屋也进行过查处，因此，涉案房屋应属违法建筑。二、违法建筑依法应当拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定违法建筑应当拆除。2020年4月27日，被告向原告依法下发了《限期整改通知书》，但原告未按要求整改，被告对辖区内的“两违”建筑具有属地管理职权，依法对涉案房屋实施了拆除。综上，原告所诉没有事实依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告在开庭审理之前提交如下证据：第一组证据，1、原告的身份证复印件。2、宅基地相关证明。证明目的，原告具有本案的诉讼主体资格。第二组证据，3、《公告》。4、《毛楼居委会区域内集体土地房屋补偿与安置方案》。5、《周口经济开发区管理委员会关于毛楼城中村改造停电断电的函》。6、《周口经济开发区城市管理委员会“两违”治理办公室责令（限期）改正通知书》。证明目的，被告的强拆行为在实体内容和作出程序上均不合法。原告所举证据，被告河南周口经济开发区管理委员会质证认为，对第一组证据身份证真实性无异议，对宅基地、房屋证明的真实性、合法性、关联性均有异议，宅基地、房屋证明不符合法律法规规定的形式，不能证明原告宅基地使用权是合法取得，房屋也不是合法建设，应属于违建。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明原告的土地和房屋不符合相关安置补偿方案中确定的合法建筑，而根据安置补偿方案和相关通知，涉案房屋应判定为违建。被告在法定举证期限内，提供证据如下：第一组证据，河南省保障性安居工程工作领导小组办公室文件。证明目的，涉案房屋所在地已被纳入棚户区改造范围，被告依法印发了相应的安置补偿方案。第二组证据，周口市中心城区集中整治违法用地违法建设专项行动领导小组文件及周口市人民政府关于中心城区违法占地违法建设的处理意见。证明目的，涉案房屋系违法建设，被告作为属地管理部门具有查处职权。第三组证据，居委会证明。证明目的，涉案房屋拆除是经原告同意后进行的，因补偿有异议，原告才提起诉讼，被告并未强拆。被告所举证据，原告质证认为，对第一组证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。对第二组证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。对第三组证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。原告、被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，原告杜喜桂在河南周口经济开发区毛楼自然村三组拥有房屋一处并在此居住，直至房屋被拆。2020年3月19日，河南周口经济开发区开元路产业集聚区管理委员会和周口经济开发区房屋征收中心作出的《周口经济开发区毛楼居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》，原告的案涉房屋被列入棚户区改造范围之内。2020年6月12日，被告河南周口经济开发区管理委员会组织人员对原告的案涉房屋进行了强制拆除。另查明，2020年4月27日，被告内设机构周口经济开发区城市管理委员会两违治理办公室对原告作出周开城委“两违”办罚责改（2020）第105号《责令（限期）改正通知书》，认定原告在毛楼M3--120号的房屋存在违法事实，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条、第六十八条的规定，责令原告5个工作日内自行拆除。对该责令（限期）改正通知书，原告已提起行政诉讼。本院认为，无论是以房屋征收或是违法建筑的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则申请人民法院强制执行）、送达、公告。纵观本案整个强拆过程，被告并未履行以上法定程序，即便被告是对违章建筑进行的强拆，也应有事实根据并依据法定程序进行。虽然在拆除原告房屋之前，周口经济开发区城市管理委员会两违治理办公室作出了责令（限期）改正通知，对此原告已提起行政诉讼，在该责令（限期）改正通知未生效情况下，被告以拆除“违法建筑”的名义将原告的房屋强制拆除，缺乏事实根据。本案涉案土地是集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对集体土地上附着物的拆除应在依法进行补偿的情况下进行拆除，即使要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。被告提出其并未对案涉房屋进行强拆，而是经原告同意后进行的拆除，对该主张原告不予认可，在此情况下，被告应提供相应的证据予以证明，其以原告口头同意，无证据可予提供进行辩解，理由不足，本院不予采信。综上所述，被告实施强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实和法律依据，程序违法且超越职权，因该强拆行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：确认被告河南周口经济开发区管理委员会2020年6月12日对原告杜喜桂家房屋（毛楼自然村四组分户报告编号M3--120号）组织实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  胡克启二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王方岭