山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2567号 上诉人(原审被告)：徐柏强，男，1962年6月25日出生，汉族，河津市铝基地朝霞区。 被上诉人(原审原告)：杨金泽，男，1958年9月11日出生，汉族，万荣县里望乡上井村第****居民，现住河津市。 委托诉讼代理人：张国平，山西律滳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任博洋，山西律滳律师事务所（实习）律师。 上诉人徐柏强因与被上诉人杨金泽退伙纠纷一案，不服山西省河津市人民法院(2018)晋0882民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐柏强、被上诉人杨金泽及其委托诉讼代理人张国平、任博洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐柏强上诉请求：1、请求撤销河津市人民法院（2018）晋0882民初第2502号判决，改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违背诚实信用原则，将同一事实，随意捏造事实反复虚假起诉。公民从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗,应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。几年来，被上诉人在（2016）晋民初767号民事判决书、（2017）晋08民终894号民事裁定书、（2017）晋（0882）1066号民事裁定书、（2017）晋0882民初1515号民事裁定书、（2018）晋08民终3139号民事裁定书中，被上诉人均以民间借贷主张向上诉人索要借款14.6万元。被上诉人经过5次法院审理败诉后，其又在2018年11月14日（2018）晋0802民初2502号以退伙纠纷在人民法院起诉。从2016年以来，被上诉人反反复复在人民法院诉讼6次，一会主张上诉人向其借款14.6万元，一会主张是双方退伙结算14.6万元，明显被上诉人以蔑视法律的态度，随意捏造事实，挑战法律的严肃性，其行为严重扰乱了司法秩序。《民法总则》第六条、第七条、第八条之规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。被上诉人将同一事实随意捏造虚假事实反复起诉，应当受到《刑法》第三百零七条的调整。二、涉案“欠款条”发生于2005年3月10日，被上诉人2018年11月14日主张权利，明显超过了诉讼时效。原审认为：“关于诉讼时效，有证据证明原告在2016年2月向被告主张过债权，另外此前还存在不够还款的事实，故被告时效抗辩主张不成立。”上诉人认为涉案14.6万元，发生于2005年3月10日，时过十一年上诉人没有向上诉人主张权利，明显超过了诉讼时效。关于被上诉人2016年2月向上诉人主张权利，是被上诉人捏造事实以“民间借贷”虚假诉讼。首先被上诉人违反《民诉法》规定的：诚实信用原则，扰乱了司法秩序，应当认定为无效。2、关于此前上诉人存在还款事实认定，因为2009年双方还在合伙期间存在经济交易，不能证明与涉案14.6万元相关联。故原审认定事实不清，涉案已经超过诉讼时效。三、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审认定本案的案由为退伙纠纷，应该适用《合伙企业法》来调整，原审却依据双方合伙期间的投资计算条据作为退伙清算单，明显证据不足。上诉人与被上诉人双方2004年12月双方开始合伙经销煤炭生意，上诉人投资了用具铲车两辆前四后八运输车、运费、工人、场地等，被上诉人的投资是联系煤矿、拉煤、销售煤。我们合作三个多月后，被上诉人说他在煤厂拉煤340吨，花去29万元了。上诉人要求和他算账，但其迟迟不予算账，后来账本与合同不翼而飞。2005年3月10日被上诉人来到我们煤场说：他的投资减半计算，折合为14.6万元，咱们继续合伙，把咱们投资的挣回来！让上诉人给他写个欠条，上诉人信以为真，把他的投资款29万元减半计算，写成了“欠条”14.6万元。后来，上诉人得知2005年被上诉人拉的煤是在其开发的张误煤矿拉的。上诉人要求其赶紧合伙拉煤，但其以煤矿手续不全，政府封山、煤矿出现死人事故、经济周转不开为由，迟迟不予拉煤。2009年7月3日，上诉人为了继续合作，联系朋友高新平出借给被上诉人5000元，上诉人作为担保人。2009年3月6日、9月11日上诉人又支付其拉煤款6500元，2009年元月16日上诉人支付给被上诉人拉蜂窝煤款1300元。以上事实证明涉案14.6万元并非双方的退伙清算结果，而是被上诉人的合伙投资款。事实证明被上诉人将2005年的“欠条”作为退伙凭证，不符合客观事实，明显证据不足。《合伙企业法》第五十一条：合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。故原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。四、原审法院审理程序违法。上诉人与被上诉人退伙纠纷一案，被上诉人于2018年11月14日在河津市人民法院立案，2020年4月30日审结，超过审理期限一年多，严重违反《民事诉讼法》第一百四十九条审限：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，本案已经超过诉讼时效。被上诉人利用司法资源，就同一事实随意捏造事实反复虚假诉讼，严重扰乱了司法秩序。请求二审法院查明事实，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人杨金泽辩称，一、上诉人所述没有事实与法律依据，答辩人完全是基于上诉人退伙后打的欠条和担保书起诉，捏造事实虚假起诉并不存在，被上诉人始终在依法维护自己的合法权益。二、2016年的通话录音证明了每年答辩人向上诉人主张权利的事实，之后进入诉讼程序，不存在超诉讼时效的问题。三、上诉人承认双方是合伙关系，虽然上诉人极力否认保证协议的效力，但通过司法鉴定，证明了系上诉人所写，而且法官当时释明说用鉴定结论确定谁承担败诉的后果，所以谁不诚信，一目了然。四、原审程序合法，审理期限超过一年的原因是上诉人认为担保合同非其所写，双方进行司法鉴定，在诉讼中，鉴定时间不计入诉讼期间。综合以上答辩意见，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨金泽向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告徐柏强立即清偿合伙结算款14.6万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2004年原告、被告合伙经营煤炭生意，原告投入资金29万元，被告提供场地及铲车、运煤车、粉碎机等。2005年3月10日，被告给原告出具了一张欠条，载明“今欠到杨金泽壹拾肆万陆仟元正”。2008年4月10日，被告向原告出具条据，载明小车担保，2008年年底全年利付清。2009年7月，原告为借款人、被告为担保人，从被告同学处借款5000元，后被告归还了该借款本金及利息；后被告还归还原告800元。原告曾以民间借贷纠纷为由起诉被告，在该案中，原告自认被告曾支付其7000元。一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案纠纷因合伙关系引起，案由应为退伙纠纷。被告对其出具的14.6万元欠条，抗辩称欠条为退伙结算款不成立，不欠原告钱，主张应按合伙基础法律关系处理，但被告没有提供合伙协议、合伙期间的债权债务凭证、账目等证据，其抗辩陈述不足以否定欠条所指事实，故欠条应认定为退伙结算，原告的请求依法应予支持。关于原告自认的7000元还款，因双方利息约定不明，且无证据证明还款是利息还是欠款本金，故该7000元宜从被告应付欠款本金中扣除。关于原告请求的利息，应从被告出具载有利息文字条据的2008年4月10日起，按同期银行贷款利率支持。关于诉讼时效，有证据证明原告在2016年2月向被告主张过债权，另外此前还存在被告还款的事实，故被告时效抗辩主张不成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告徐柏强在本判决生效后十日内支付原告杨金泽139000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，从2008年4月10日起计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，鉴定费5000元，由原告杨金泽负担154元，被告徐柏强负担8066元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，上诉人与被上诉人于2004年间经协商，各自提供了实物、资金等，成立了个人合伙，就煤炭业务从事合伙经营。后因经营不善等原因，双方经再次协商确定，上诉人于2005年3月10日给被上诉人出具书面欠据。之后，上诉人又于2008年4月10日再次向被上诉人出具了书面条据，条据内容表明上诉人愿以相关车辆提供相应的还款担保。上诉人作为完全民事行为能力人，其先后两次出具书面条据，充分证明本案双方当事人之间存在明确的债权债务关系。上诉人应当对被上诉人承担还款责任。关于上诉人上诉称其所出具的欠据并非双方退伙结算的结果，而是被上诉人的合伙投资款，因其没有提供充分的事实根据，对该上诉理由不予采信。关于上诉人上诉称本案系被上诉人重复起诉、虚假起诉的理由，经查，被上诉人之前就双方之间的案涉纠纷曾以民间借贷为由提起过诉讼并被依法驳回属实，但被上诉人本次要求上诉人清偿合伙结算款，同其之前诉讼比较，属于不同的法律关系，不符合民诉法解释关于重复起诉的法定条件。故对该上诉理由本院亦不予采信。关于上诉人提出的时效抗辩，一审法院经审理后依据被上诉人提供的相关证据，认为被上诉人就本案的权利主张未超过诉讼时效并无不当。关于本案被上诉人的利息保护问题，一审法院对本案利息的起算点及利息计算标准均有不妥，结合本案被上诉人的历次诉讼实际，基于公平原则，应以被上诉人就本案的本次起诉之日作为利息起算日，即2018年1月19日作为利息起算点较为妥当。利息计算标准，也应依法作出相应调整。 综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省河津市人民法院(2018)晋0882民初2502号民事判决； 二、上诉人徐柏强于本判决生效后十日内支付被上诉人杨金泽139000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年1月19日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）； 三、驳回被上诉人杨金泽的其他原审诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3220元，鉴定费5000元，二审案件受理费3220元，合计11440元，由上诉人杨金泽负担2440元，被上诉人徐柏强负担9000元。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 林学武 审判员 梅智勇 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 陆 鑫