江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初3658号 原告：苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海路1号，统一社会信用代码91320585716854909U。 法定代表人：张剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐剑，该公司员工。 委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。 被告：张家港保税区兴联成贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦508-13室，统一社会信用代码91320592758461425M。 法定代表人：王雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱佳倩，上海振顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸丽，上海振顺律师事务所律师。 被告：孙强，男，1975年5月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司（以下简称恒祥公司）与被告张家港保税区兴联成贸易有限公司（以下简称兴联成公司）、孙强进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日、2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人李永辉、徐剑，被告兴联成公司的委托诉讼代理人朱佳倩（参加2020年8月11日庭审），被告孙强到庭参加诉讼。被告兴联成公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加2020年10月14日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴联成公司支付原告欠款28861695.69元、代理费245389.77元及利息（结算至2016年4月13日利息为859790.81元，自2016年4月14日起以29107085.46元为基数，按照月息1%，计算至实际履行之日止）；2.被告孙强对被告兴联成公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。 事实与理由：2014年2月25日，原告与被告兴联成公司签订编号HXXLC0001-1《代理进口协议》，约定：被告兴联成公司委托原告进口/内贸原材料等产品，原告根据被告兴联成公司委托以自己的名义与指定的外商签订进口合同，由原告以信用证为被告的采购业务提供交易保障，被告兴联成公司应在信用证到期议付前5个工作日内将每单全额货款支付给原告。被告孙强作为保证人对被告兴联成公司所欠原告款项承担连带保证责任。2015年8月12日、8月24日、9月2日、9月17日、10月27日、12月24日、2016年1月11日，原告接受被告兴联成公司开证指示，开立信用证7张代理被告兴联成公司采购货物。2016年2月22日，被告兴联成公司与原告就上述开证指示项下欠款对账确认，截至2016年2月22日，被告兴联成公司结欠原告货款29160963.08元及利息467077.94元，合计29628041.02元。经原告主张权利，被告兴联成公司、孙强均未能履行义务，原告为此诉至法院。 被告兴联成公司辩称，1.原、被告双方名为进出口代理合同关系，实为原告利用被告兴联成公司平台对外放贷。原告实际上是通过操纵信用证对应的货款利用被告兴联成公司的平台对外放贷牟利。被告兴联成公司没有懂外贸业务的人员，所有进出口贸易代理合同都是原告指定的外商，并与其签订相应的合同。2.被告兴联成公司实际并不欠付原告货款，原告实际并没有损失。原告是通过与被告兴联成公司签订进出口代理协议，操作相应的信用证贸易，为了掩饰其信用证到期不能还款的事实，避免自身进一步损失，向被告兴联成公司谎称增加信用证额度，要求兴联成公司继续寻找抵押物。原告获得抵押权后并未增加兴联成公司的信用证额度。并且在2014年12月为了保证自身资金安全，原告要求兴联成公司将网银U盾交给原告，兴联成公司的网银实际由原告控制，加之案涉信用证业务由原告自行操作，货款也回到了原告公司。本案中所涉的信用证都是原告合同诈骗一案中涉案的信用证，该部分信用证经查明相应的货款都回到了原告公司，原告实际并不存在损失。3.从代理进口协议来看，如果兴联成公司欠付原告货款，其可以直接处置该批货物，变卖所得价款，但原告在兴联成公司欠付其货款的情况下不断开具信用证，完全不符常理。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告孙强辩称，其从未与原告签订协议，案涉协议上的签名是伪造的，不是孙强本人所签。案涉协议的日期是2014年2月25日，而孙强实际担任兴联成公司的法定代表人是在2014年5月，原告应该起诉兴联成公司的前一任法定代表人。 本院经审理认定事实如下： 一、代理协议情况 2014年2月25日，原告恒祥公司（乙方）与被告兴联成公司（甲方）签订编号HXXLC0001-1的《代理进口协议》（以下简称《代理协议一》），协议约定，原告接受被告兴联成公司的委托，代理进口/内贸原材料等产品，协议其他部分的主要内容为：由被告兴联成公司书面指示原告，委托原告以原告的名义与指定的外商签订进口合同，进口合同的所有条款内容均由被告兴联成公司与客户商定，被告兴联成公司承担指示原告对外签订的合同条款项下原告应承担的所有风险和责任。被告兴联成公司应于开证日前3个工作日将有关合同和开证信息以书面形式告知原告，以便原告合理安排开证信用额度，被告兴联成公司应在开证日前支付给原告合同总额即开证总金额的20%作为保证金。原告收到上述保证金后，按照被告兴联成公司指示对外开具30/60/90天远期信用证。被告兴联成公司必须在银行议付前五个工作日将每单全额货款汇入原告指定账户。被告兴联成公司未付清货款前，该单货物进入甲乙双方认可的仓库，货物所有权属于原告，若被告兴联成公司分批带款提货，原告按收到被告兴联成公司货款的比例，指示仓库同化例发货，货物出库运输、仓储运输等费用全部由被告兴联成公司承担。若被告兴联成公司迟延支付或无理拒付货款，原告有权直接处置该单进口货物，变卖所得价款优先补偿原告损失，由此产生的一切责任、损失和费用均由被告兴联成公司承担。进口代理费为每单进口货物总金额的0.8%（包括开证费）。如合同一方在合同履行期内未能履行合同规定的义务，则必须向另一方支付进口货物总金额10%的违约金。合同执行过程中，如遇市场行情变化，信用证议付到期时被告兴联成公司还未及时提货，则原告有权处理货物并追究被告兴联成公司责任，被告兴联成公司法定代表人愿以个人资产连带担保。该协议上加盖了恒祥公司、兴联成公司公章，保证人处签名处有“孙强”签名字样。 2014年10月20日，原告与被告兴联成公司、上海欧港置业有限公司（担保方，以下简称欧港公司）签订编号HXXLC008《进口代理协议》（以下简称代理协议二）一份，约定被告兴联成公司委托原告进口/内贸原材料。原告根据被告兴联成公司书面指示，以原告名义与被告兴联成公司指定的外商签订贸易合同，贸易合同中关于货物的品名、规格、数量、价款等条款均由被告兴联成公司与指定的外商确定。被告兴联成公司在与外商签订订货意向后，委托原告开立信用证。被告兴联成公司应在开证日前5个工作日支付原告开证总金额相应比例的保证金（开具国际证15%，国内证20%），原告收到保证金，对外开具90天远期信用证。原告在收到全套议付单据后，在符合议付单据的情况下，通知银行议付，被告兴联成公司必须在银行议付前五个工作日将每单全额货款汇入原告指定账户。欧港公司应被告兴联成公司要求将坐落于金山区龙胜东路、亭卫南路、东胜东路297弄、亭卫南路399弄（价值2190万元，房产证号：沪房地金字2006第003277号）抵押给原告，作为被告兴联成公司所欠原告款项的担保。被告兴联成公司委托原告与外商签订一个或多个进口合同或销售合同的，如果签署合同时，被告兴联成公司的累计欠款余额（开证金额）与拟新发生的欠款（新开证金额）之和未超出担保金额上限，则原告、被告兴联成公司无需再通知欧港公司或征得其同意。被告兴联成公司委托原告与外商签订的进口合同、销售合同作为本协议不可分割的附件。被告兴联成公司应承担由于汇率变动引起的人民币总货款增加或减少的风险，人民币总货款由实际付汇外汇总额乘以银行付汇当日外汇兑人民币卖出价确定。如合同一方在合同履行期内未履行合同规定的义务，必须向另一方支付进口货物总金额10%的违约金。本代理协议由双方签字并盖章后生效（自2014年10月10日起至2018年10月10日止）。 审理中，因被告孙强对代理协议一中落款保证人签字处“孙强”签名字样认为非其本人所写，为此申请笔迹鉴定。2020年9月10日，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴定中心［2020］文鉴字第481号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：代理协议一上落款“保证人签字”处签名字迹“孙强”不是孙强所写。基于此，孙强在2020年10月14日庭审中要求原告撤回对其起诉，原告表示对孙强的责任请法院依法裁判。 关于代理协议一的签订过程，原告表示该协议是签字盖章后由阮东带过来的。 二、代理业务情况 1.2015年8月11日，原告与张家港保税区德威进出口贸易有限公司（以下简称德威公司）签订编号MEG2015-08-11B购销合同购买800吨乙二醇。被告兴联成公司出具开证指示，根据编号HXXLC0001-1的代理进口协议，委托原告向德威公司内贸采购前述货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。原告于2015年8月15日开立编号RLC891220150015信用证，开证金额人民币496万元，付款期限为到单后90天。2015年8月12日，原告与兴联成公司签订编号苏太恒祥购销字（2014年第XLC009号）-8购销合同，由兴联成公司向原告购买800吨乙二醇，合同总价4968000元。2015年8月17日，德威公司就前述采购货物向原告出具出库单，并于2015年8月19日出具货款转让证明将前述货物的货权转让给兴联成公司。 2015年8月20日，被告兴联成公司向原告出具说明确认，前述采购货物代理费为496万元*0.01-【(4968000-4960000)/1.17】=42762.39元，并确认双方结算按协议，原告开具增值税专用发票给兴联成公司，金额496.8万元，劳务费42762.39元在议付时扣除已付的保证金后给付。 后兴联成公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号15XLC015，对应前述采购合同）结算确认：前述信用证于2015年11月16日议付，汇付金额496万元，卖出金额5010762.39元，1月20日16XLC001回款1504842.11元，缺额3505920.28元，兴联成到期需支付5010762.39元。截止至2016年2月22日利息为147131.63元,按月息1%计算。 2.2015年8月20日，原告与SKNETWORKSCO.LTD签订编号SKEG1508GXBWTZJG0820销售合同采购998.53MT一乙基乙二醇。2015年8月24日，兴联成公司出具开证指示，根据编号HXXLC0001-1的代理进口协议，委托原告向前述外商报关进口合同项下货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。2015年8月26日，原告开立编号LCB539220150042信用证，开证金额718941.6美元，到期日2015年11月30日。2015年9月8日，原告与兴联成公司签订编号苏太恒祥购销字（2014年第XLC009号）-9购销合同，由兴联成公司向原告购买998.53吨乙二醇，合同总价5650781.12元。原告向兴联成公司出具货权转让证明将前述采购货物的货权转让给兴联成公司。 后兴联成公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号15XLC016）结算确认：该笔交易项下信用证于2015年11月30日付汇（汇率6.4097），议付金额718941.6美元；代理费为718941.6美元*6.4097*0.008=36865.6元，应开票金额（议付金额+关税）*1.17=（718941.6美元*6.4097+241805.96）*1.17=5674506.94元；实际开票金额5650781.12元，差额-20278.47元，实际应开代理费36865.6元+20278.47元=57144.07元；实际应收货款：实际开票金额+实际应开代理费-保证金-关税-增值税=5650781.12+57144.07-0-241805.96-788507.25=4677611.98元；兴联成到款0元，缺额4677611.98元。利息截止至2016年2月22日为130973.13元，按月息1%计算。 3.2015年8月26日，原告与香港宝晟公司签订编号BOW-SZGX15MEG0826销售合同采购1003.571MT一乙基乙二醇。2015年9月2日，兴联成公司出具开证指示，根据编号HXXLC0001-1的代理进口协议，委托原告向前述外商报关进口合同项下货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。2015年9月10日，原告开立编号512LC1500396信用证，开证金额640278.3美元，到期日2015年12月18日。2015年9月22日，原告与兴联成公司签订编号苏太恒祥购销字（2014年第XLC009号）-10购销合同，由兴联成公司向原告购买1003.571吨乙二醇，合同总价5039050.42元。原告向兴联成公司出具货权转让证明将前述采购货物的货权转让给兴联成公司。 后兴联成公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号15XLC017）结算确认：该笔交易项下信用证于2015年12月13日付汇（汇率6.4709），议付金额640278.3美元；代理费为640278.3美元*6.4709*0.008=33145.41元，应开票金额（议付金额+关税）*1.17=（640278.3美元*6.4709+217687.42）*1.17=5102211.19元；实际开票金额5039050.42元，差额-53983.56元，实际应开代理费33145.41元+53983.56元=87128.97元；实际应收货款：实际开票金额+实际应开代理费-保证金-关税-增值税=5039050.42+87128.97-0-217687.42-709858.87=4198633.1元；兴联成到款0元，缺额4198633.1元。利息截止至2016年2月22日为104647.64元，按月息1%计算。 4.2015年9月10日，原告与香港宝晟公司签订编号BOW-SZGX15MEG0910销售合同采购1023.651MT一乙基乙二醇。2015年9月17日，兴联成公司出具开证指示，根据编号HXXLC0001-1的代理进口协议，委托原告向前述外商报关进口合同项下货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。2015年9月22日，原告开立编号105367LC15000299信用证，开证金额734981.42美元，到期日2016年1月6日。2015年9月17日，原告与兴联成公司签订编号苏太恒祥购销字（2014年第XLC009号）-11购销合同，由兴联成公司向原告购买1023.651吨乙二醇，合同总价5780741.45元。原告向兴联成公司出具货权转让证明将前述采购货物的货权转让给兴联成公司。 后兴联成公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号15XLC018）结算确认：该笔交易项下信用证于2016年1月6日付汇（汇率6.5659），议付金额734981.42美元；代理费为734981.42美元*6.5659*0.008=38606.52元，应开票金额（议付金额+关税）*1.17=（734981.42美元*6.5659+259339.58）*1.17=5949630.27元；实际开票金额5780741.45元，差额-144349.41元，实际应开代理费38606.52元+144349.41元=182955.93元；实际应收货款：实际开票金额+实际应开代理费-保证金-关税-增值税=5780741.45+182955.93-0-259339.58-845682.78=4858675.02元；兴联成到款0元，缺额4858675.02元。利息截止至2016年2月22日为76119.23元，按月息1%计算。 5.2015年10月27日，原告与ETERNALGRANDTRADINGLIMITED签订编号2015EG-10MEG02EX销售合同采购1000.083MT一乙基乙二醇。2015年10月27日，兴联成公司出具开证指示，根据编号HXXLC0001-1的代理进口协议，委托原告向前述外商报关进口合同项下货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。2015年11月5日，原告开立编号512LC1500610信用证，开证金额623051.71美元，到期日2016年2月16日。2015年11月26日，原告与兴联成公司签订编号苏太恒祥购销字（2014年第XLC009号）-12购销合同，由兴联成公司向原告购买1000.083吨乙二醇，合同总价4921238.43元。原告向兴联成公司出具货权转让证明将前述采购货物的货权转让给兴联成公司。 后兴联成公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号15XLC021）结算确认：该笔交易项下信用证于2016年2月16日付汇（汇率6.5275），议付金额734981.42美元；代理费为623051.71美元*6.5275*0.008=32535.76元，应开票金额（议付金额+关税）*1.17=（623051.71美元*6.5275+218160.8）*1.17=5013603.07元；实际开票金额4921238.43元，差额-78944.13元，实际应开代理费32535.76元+78944.13元=111479.89元；实际应收货款：实际开票金额+实际应开代理费-保证金-关税-增值税=4921238.43+111479.89-0-218160.8-711402.54=4103154.94；兴联成到款0元，缺额4103154.98元。利息截止至2016年2月22日为8206.31元，按月息1%计算。 6.2015年12月23日，原告与香港天逸国际控股有限公司签订编号HYMEGGX151223销售合同采购1000MT一乙基乙二醇。2015年12月24日，兴联成公司出具开证指示，根据编号HXXLC0001-1的代理进口协议，委托原告向前述外商报关进口合同项下货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。2015年12月30日，原告开立编号105367LC15000402信用证，开证金额575007.55美元，到期日2016年3月30日。前述合同项下实际发生货物数量998.277吨。2016年1月26日，原告与兴联成公司签订编号苏太恒祥购销字（2014年第XLC009号）-13购销合同，由兴联成公司向原告购买998.277吨乙二醇，合同总价4673813.12元。原告向兴联成公司出具货权转让证明将前述采购货物的货权转让给兴联成公司。 后兴联成公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号15XLC027）结算确认：该笔交易项下信用证于2016年3月30日付汇（汇率按2月22日暂定为6.5317），议付金额575007.55美元；代理费为575007.55美元*6.5317*0.008=30046.21元，应开票金额（议付金额+关税）*1.17=（575007.55美元*6.5317+204382.42）*1.17=4633386.3元；实际开票金额4673813.12元，差额34552.83元，实际应开代理费30046.21-34552.83=-4506.62；实际应收货款：实际开票金额+实际应开代理费-保证金-关税-增值税=4673813.12-4506.62-0-204382.42-666472.49=3798451.59；兴联成到款0元，缺额3798451.59元。 7.2016年1月8日，原告与SUMMUSINTERNATIONALLIMITED签订编号15SUM02CR609503销售合同采购1047.478MT一乙基乙二醇。2016年1月11日，兴联成公司出具开证指示，根据编号HXXLC0001-1的代理进口协议，委托原告向前述外商报关进口合同项下货物，并承诺如在前述采购合同项下的信用证到期议付日仍未支付对应货款的，对原告开证金额承担清偿义务。2016年1月14日，原告开立编号215TCLC1600003信用证，开证金额609632.2美元，到期日2016年4月13日。2016年1月11日，原告与兴联成公司签订编号苏太恒祥购销字（2014年第XLC009号）-14购销合同，由兴联成公司向原告购买1047.478吨乙二醇，合同总价4895629.35元。原告向兴联成公司出具货权转让证明将前述采购货物的货权转让给兴联成公司。 后兴联成公司盖章确认进口结算清单一份（业务编号16XLC001）结算确认：该笔交易项下信用证于2016年3月29日付汇（汇率按2月22日暂定为6.5317），议付金额609632.2元；代理费为609632.2美元*6.5317*0.008=31855.48元，应开票金额（议付金额+关税）*1.17=（609632.2美元*6.5317+216689.5）*1.17=4912390.24元；实际开票金额4895629.35元，差额-14325.55，实际应开代理费31855.48+14325.55=46181.03；实际应收货款：实际开票金额+实际应开代理费-保证金-关税-增值税=4895629.35+46181.03-0-211689.5-706604.75=4018516.13；兴联成到款0元，缺额4018516.13元。 被告兴联成公司另盖章确认对账单一份，就前述7张信用证项下结欠原告的货款、利息、费用及对应抵押情况进一步确认，并明确欠款利息按月息1%计算，对账函确认案涉前述6张信用证项下欠款、代理费情况如下（截至2016年2月22日）：                            序号                       开证日期                       议付金额                       实际付汇日期                       汇率                       欠款（元）                       利息（元）                               1                       2015.8.15                       4960000元                       2015.11.16                       1                       3505920.28                       147131.63                               2                       2015.8.26                       718941.6美元                       2015.11.30                       6.4097                       4677611.98                       130973.13                               3                       2015.9.10                       640278.3美元                       2015.12.13                       6.4709                       4198633.1                       104647.64                               4                       2015.9.22                       734981.42美元                       2016.1.6                       6.5659                       4858675.02                       76119.23                               5                       2015.11.5                       623051.71美元                       2016.2.16                       6.5275                       4103154.98                       8206.31                               6                       2015.12.30                       575007.55美元                       2016.3.30                       6.5317                       3798451.59元                       0                               7                       2016.1.14                       609632.2美元                       2016.4.13                       6.5317                       4018516.13                       0                                                                                                                                             29160963.08                       467077.94                审理中，原告对第6、7张信用证的结算金额按实际议付日2016年3月30日的汇率（6.4943）、2016年4月13日的汇率（6.4793）进行了调整，调整后前述7张信用证项下欠款、代理费如下（截至2016年4月13日）：                            序号                       开证日期                       议付金额                       实际付汇             日期                       汇率                       欠款                       代理费                       利息                               1                       2015.8.15                       4960000元                       2015.11.16                       1                       3463157.89                       42762.39                       206732.27                               2                       2015.8.26                       718941.6美元                       2015.11.30                       6.4097                       4640746.38                       36865.6                       210492.54                               3                       2015.9.10                       640278.3美元                       2015.12.13                       6.4709                       4165487.69                       33145.41                       188264.41                               4                       2015.9.22                       734981.42美元                       2016.1.6                       6.5659                       4820068.5                       38606.52                       158716.7                               5                       2015.11.5                       623051.71美元                       2016.2.16                       6.5275                       4070619.22                       32535.76                       77959.94                               6                       2015.12.30                       575007.55美元                       2016.3.30                       6.4943                       3746900.09                       29874.17                       17624.95                               7                       2016.1.14                       609632.2美元                       2016.4.13                       6.4793                       3954715.92                       31599.92                       0                                                                                                                                             28861695.69                       245389.77                       859790.81                三、刑事案件情况 因上海市金山区人民检察院起诉指控恒祥公司、万山（恒祥公司时任法定代表人）、宋晓伟（恒祥公司时任副董事长）犯合同诈骗罪，2017年8月18日向上海市金山区人民法院提起公诉。上海市金山区人民法院经审理查明： （1）2011年底开始，恒祥公司与阮东、潘唉嘎、周文控制下的上海政麟机械有限公司（以下简称政麟公司）、上海塑达实业有限公司（以下简称塑达公司）、兴联成公司发生业务，由恒祥公司在收取阮东等人提供的抵押物后，在其进口贸易往来中增加该三家公司，通过为三家公司开具信用证的形式，使上述公司获得货权并以低价销售的模式快速回笼资金，在信用证付款期限内将货款用于放贷谋利，信用证到期时再归还恒祥公司，恒祥公司从中获得代理费与开证费。 （2）2014年6月，政麟等三家公司陆续出现信用证到期不能归还的情况，且恒祥公司为三家公司开具信用证的总金额远远超过阮东等人提供的抵押物金额，万山、宋晓伟发现这一情况后，到上海与阮东等人进行了协商，由阮东继续提供抵押物给恒祥公司，政麟等三家公司均由阮东接管负责。 （3）2014年8月起，阮东陆续通过中间人找到有融资需求的被害单位或被害人王某、潘某、欧港公司等，告知将房产抵押给恒祥公司，恒祥公司以开具信用证的形式融资放款。恒祥公司明知新的抵押物用于弥补之前信用证抵押物不足、新证资金归还旧证欠款的情况下，仍按正常流程与政麟等三家公司签订代理进口协议，并要求被害单位或被害人签署最高额抵押担保合同、承诺书等，以房产抵押的形式为恒祥公司与政麟等三家公司的进出口贸易合同进行担保，致使被害单位及被害人误以为将房产抵押给恒祥公司后即能通过信用证的形式融资借款。2014年8月12日至2015年4月13日，欧港公司、王某、潘某、张晓龙等人分别提供了抵押房产，并办理了最高额抵押登记，抵押担保金额合计1.58亿余元。 （4）恒祥公司在获得抵押权后并未增加信用证额度，在原有额度内为三家公司开具信用证，用于归还前面到期的信用证。2014年底，恒祥公司还控制了三家公司的网银，信用证业务由恒祥公司实际操作。国信集团得知兴联成公司等三家公司出现逾期议付的问题，要求恒祥公司将开具的信用证与抵押资产一一对应，因此，在抵押人不知情的情况下，恒祥公司将抵押资产匹配到每一张信用证下作为抵押担保，为通过诉讼实现抵押权做准备。 （5）潘某、王某、张晓龙、欧港公司等因提供了抵押物但未获得借款，多次找恒祥公司、阮东要求撤销抵押，恒祥公司均拒绝，阮东则于2015年4月起陆续通过偷盖恒祥公司公章等手段私自撤销部分抵押登记。欧港公司、张晓龙、潘某名下房产抵押在2015年被陆续撤销。 （6）2016年2月，恒祥公司得知部分抵押登记被阮东私自撤销后向国信集团汇报，并向上海市公安局报案，上海市公安局并未立案。后恒祥公司向国信集团隐瞒掌握政麟等三家公司网银、信用证涉及货款已收回的事实，致使国信集团指令恒祥公司向太仓市人民法院提起民事诉讼，要求政麟等三家公司归还其通过开具26张信用证（匹配至欧港公司、潘某、王某、张晓龙等人抵押物项下）所支付的货款及产生的利息、违约金等，金额共计1.29亿余元，并要求潘某等人以抵押的房产承担抵押担保责任。 上海市金山区人民法院在查明上述事实的基础上，认定恒祥公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取相关被害单位、被害人的抵押物，涉及金额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，万山、宋晓伟作为单位直接负责的主管人员，应当以合同诈骗罪追究刑事责任。 因恒祥公司、万山、宋晓伟不服上述刑事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为：一、恒祥公司因借款垫付政麟等三公司未归还的信用证结算资金，造成自身巨额亏空，且应对其超抵押余额开具远期信用证承担责任。二、恒祥公司为弥补亏空，虚构增加政麟等三公司信用证额度，通过阮东引诱涉案各名被害人、被害单位与其签订最高额抵押担保合同，谎称向其提供抵押物后，该公司就可开具信用证融资放款给政麟等三公司，再由政麟等三公司出借给被害人及被害单位，然而，恒祥公司实际却将套现的新证资金直接归还旧证亏空。三、恒祥公司制作虚假诉讼材料，企图通过诉讼占有并非法处置抵押物，具有非法占有涉案抵押物的目的。综上，上海人第一中级人民法院认定恒祥公司以非法占有为目的，采用欺骗手段与他人签订抵押担保合同，获取涉案房产抵押权后，制作虚假诉讼材料并企图通过诉讼方式实现抵押权，占有、处分抵押物，其行为已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处，最终认定驳回上诉，维持原判。 四、本案历史诉讼情况 2016年3月1日，原告依据前述代理协议向本院提起诉讼（案号：2016苏0585民初1423号），要求判令被告兴联成公司支付欠款29160963.08元及利息467077.94，支付违约金2916096.31元，欧港公司对兴联成公司的前述债务承担抵押担保责任，孙强对前述债务承担连带清偿责任。 2017年6月29日，本院作出（2016）苏0585民初1423号民事裁定，认为本案所涉的进出口代理合同的相关当事人的行为因涉嫌刑事犯罪并已立案，应由相关机关予以处理，故裁定驳回了原告的起诉。 原告不服该裁定提起上述，后又申请撤回上诉，苏州市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）苏05民终10112号民事裁定准予其撤回上诉。 以上事实，由原告恒祥公司提供的《代理进口协议》、《进口代理协议》、司法鉴定意见书、信用证开证申请、对外付款/承兑通知书及其对应的业务资料（开证指示、采购合同、商业发票、提单、装箱单、报关单、货权转让证明、购销合同、增值税专用发票）、结算单、对账单，本院调取的（2017）沪0116刑初899号刑事判决书、（2018）沪01刑终1853号刑事裁定书，司法会计鉴定意见，本院调取的（2016）苏0585民初1423号民事诉状、民事裁定书、（2017）苏05民终10112号民事裁定书以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，一、关于代理协议及结算部分，本院作如下评析：1.刑事判决并未对信用证贸易所对应的代理合同关系作出否定评价。刑事判决中认定的诈骗行为针对的对象为2014年6月之后提供抵押的欧港公司，潘某，王某、王叶运，张晓龙、张玲，等抵押人，并认定原告恒祥公司通过诈骗方式诱使欧港公司等抵押人提供抵押物，故该部分抵押合同系原告恒祥公司为实施诈骗行为而签订，应当认定为无效，但抵押合同无效并不必然导致主合同无效。关于主合同，即原告恒祥公司与被告兴联成公司之间的代理合同关系,仍应根据民事法律行为的效力要件进行判断。原告恒祥公司与被告兴联成公司间两份代理协议中有关代理进口或内贸货物的相关权利义务的内容，并未违反法律、行政法规的禁止性规定；代理采购货物并开立信用证属于原告恒祥公司的合法经营范围，无证据显示恒祥公司直接从事了放贷谋利行为，故双方间代理合同关系合法有效。2.涉案的信用证项下交易真实有效。从刑事判决查明的相关事实可知，兴联成公司欲获取资金，必须通过恒祥公司获得货权后再销售货物；在该信用证贸易的模式中，恒祥公司必须通过开具信用证并交易先行取得货权，否则，被告兴联成公司便无法获得货权，故涉及的相关交易客观、真实。从实际履行来看，案涉信用证项下的交易发生在本案代理协议约定的期间，原告恒祥公司以信用证结算方式进行采购货物，并再将货权转让给被告兴联成公司，原告恒祥公司为此垫付信用证项下议付资金。相应交易行为均是在代理协议授予的权利范围内，并未脱离代理协议所约定的内容，在代理协议合法有效的情形下，涉案信用证项下的交易也应属合法有效。3.结算清单及对账函应作为结算的依据。原告恒祥公司提供的结算清单记载内容表明，恒祥公司与兴联成公司在代理交易完成后，对于信用证项下欠款、代理费及利息进行结算，该结算金额与原告恒祥公司提供的信用证金额及相关交易的证据之间相互印证。刑事判决中查明原告恒祥公司在2014年底掌握了兴联成等三公司的网银，但该行为也仅利于恒祥公司尽快收回欠款，在兴联成公司明知网银被控的情况下，仍与恒祥公司进行结算，并双方之间的该结算行为发生在2016年2月22日整体交易结束后，且被告兴联成公司也未提供相关反证推翻该结算，代理协议虽未约定利息，但结算时双方予以了确认，故，结算清单及对账函中记载的金额应属双方之间的真实结欠，本院予以确认。对于编号105367LC15000402、215TCLC1600003信用证项下欠款、代理费结算时的汇率为6.5317，现原告根据实际议付日期（2016年3月30日、2016年4月13日）的汇率进行调整，原告调整后的汇率（6.4943、6.4793）小于兴联成公司盖章确认的结算汇率（6.5317），故原告按其主张的汇率结算未损害被告兴联成公司的利益。综上，根据结算清单、对账函及原告调整后的汇率核算，被告兴联成公司结欠原告恒祥公司涉案信用证项下欠款28861695.69元、代理费245389.77元及逾期付款利息（结算至2016年4月13日的利息实际应为847550.8元，本院予以调整，自2016年4月14日起以29107085.46元为基数、按月息1%计算至款项实际履行之日止），本院予以支持。 二、关于保证部分。本院认为，原告恒祥公司与被告兴联成公司签订的代理协议一中虽约定“甲方法人代表以个人资产做连带担保”，被告孙强抗辩称案涉代理协议一上保证人处签名非其本人所签,其不应承担保证责任,经司法鉴定确认该签名确非被告孙强所签,故本院对该项抗辩意见,予以采信。对原告恒祥公司要求孙强对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张家港保税区兴联成贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司欠款28861695.69元、代理费245389.77元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：截至2016年4月13日的利息为847550.8元，2016年4月14日起以29107085.46元为基数、按月息1%计算至款项实际履行之日止）。 二、驳回原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191634元，由原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司负担61元，被告张家港保税区兴联成贸易有限公司负担191573元，于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陆 薇 人民陪审员  朱彩亚 人民陪审员  龚祖林 二〇二〇年十一月二十五日  法官助理黄晓清  书记员璋毓帆