wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川16刑终151号 原公诉机关四川省武胜县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李长贵，男，1951年9月17日出生，汉族，出生地四川省武胜县，文盲，农村居民，户籍所在地及住址均为武胜县。因涉嫌犯猥亵儿童罪，于2020年6月26日被武胜县公安局刑事拘留，同年7月10日被武胜县公安局执行逮捕，现羁押于武胜县看守所。 辩护人吴玉谦，四川卓凯律师事务所律师。 四川省武胜县人民法院审理武胜县人民检察院指控原审被告人李长贵犯猥亵儿童罪一案，于二O二O年九月十三日作出（2020）川1622刑初191号刑事判决，原审被告人李长贵不服，提出上诉。本院于二O二O年十一月十一日受理后，依法组成合议庭，经讯问上诉人李长贵并听取了其辩护人的意见后，结合查阅案卷情况，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。 四川省武胜县人民法院判决认定： 2020年6月25日17时许，在四川省武胜县××镇××村××组××号蒋坤蓉房屋外的地坝处，被告人李长贵趁周围无人，采取语言引诱被害人任某某到椅子上歇凉休息，在明知被害人任某某只有8岁左右的情况下用手摸其大腿及阴部等方式对其进行猥亵，被害人任某某下身被摸痛后，站起来想挣脱，但被告人李长贵将其抱住不让挣脱，被害人任某某被猥亵后才让离去。 另查明，2020年6月25日17时许，在武胜县××镇××村××室，李某将控制住的李长贵扭送给公安民警，后被告人李长贵被民警传唤到案，如实供述了犯罪事实。 原判以经过庭审质证的受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录，户籍证明，到案经过，调取证据清单，接受证据材料清单，被害人任某某的陈述及辨认笔录，证人李某的证言，被告人李长贵的供述及辨认笔录，视听资料，认罪认罚具结书等证据证明上述事实。 原判认为，被告人李长贵为寻求刺激、满足性欲为目的，以用手摸被害人生殖器等方式对儿童进行猥亵，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，构成猥亵儿童罪，被告人李长贵对不满十二周岁的儿童实施猥亵，依法应从严惩处。被告人李长贵具有坦白情节，可从轻处罚；被告人李长贵具有认罪认罚情节，可依法从宽处理。 据此，根据被告人李长贵的犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人李长贵犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年九个月。 一审宣判后，李长贵及其辩护人提出上诉称：1.原判认定了其具有长贵具有坦白及认罪认罚等情节，没有对其从轻处罚；2.原判量刑畸重，没有对其适用缓刑。请求撤销原判，依法改判。 经审理查明： 二审查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，上诉人（原审被告人）李长贵为寻求刺激、满足性欲为目的，以用手摸被害人生殖器等方式对儿童进行猥亵，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成猥亵儿童罪，上诉人（原审被告人）李长贵对不满十二周岁的儿童实施猥亵，依法从严惩处。上诉人（原审被告人）具有坦白情节，可从轻处罚；具有认罪认罚情节，可依法从宽处理。原判根据上诉人（原审被告人）李长贵的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照相关法律规定所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，予以维持。 针对控、辩双方的意见，根据本案的事实和证据，对相关争议焦点评判如下： 1.关于上诉人李长贵及其辩护人提出原判认定了其具有坦白及认罪认罚等情节，没有对其从轻处罚的上诉意见。本案中上诉人李长贵对不满十二周岁的儿童实施猥亵，依法从严惩处。原审综合考虑其具有坦白及认罪认罚等情节，判处有期徒刑一年九个月。原审已充分考虑上诉人李长贵具有坦白及认罪认罚等情节，对其该项上诉意见，本院不予采纳。 2.关于上诉人李长贵及其辩护人提出原判量刑畸重，没有对其适用缓刑的上诉意见。原判根据上诉人李长贵的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，认为其不符合适用缓刑的条件，原判没有对其适用缓刑并无不当，原审量刑适当。其上诉称要求适用缓刑的理由不能成立，对其该项上诉意见，本院亦不予采纳。 综上，上诉人（原审被告人）李长贵及其辩护人提出的要求适用缓刑以及再从轻处罚的上诉请求，均不能得到支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯剑辉 审 判 员 廖安宁 审 判 员 王 佳 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 吴义奎 书 记 员 谢 鑫 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决和裁定。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执21189号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：中国联通安义县大宇志成营业部，，住所地:江西省南昌市法定代表人：梁泽民。本院在执行北银消费金融有限公司依据(2018)京0108民初14271号申请执行中国联通安义县大宇志成营业部金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人中国联通安义县大宇志成营业部的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  毛金柯审判员  杨 哲二〇二〇年十一月二十五日书记员  高贝贝
浙江省松阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙1124执1000号申请执行人毛超萍被执行人薛梅、王火亮申请执行人毛超萍与被执行人薛梅、王火亮合同纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执3106号 杨文霞、柳州耀世恒大房地产开发有限公司： 本院执行的杨文霞与柳州耀世恒大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人柳州耀世恒大房地产开发有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月十日
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更3409号罪犯余发兴，男，1993年1月25日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省廉江市人民法院于2018年5月9日作出(2018)粤0881刑初124号刑事判决，以被告人余发兴犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币6000元，违法所得108000元予以追缴。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年11月18日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯余发兴在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2020年11月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯余发兴在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2782分，2019年4月获得表扬，2019年9月获得表扬，2020年2月获得表扬，2020年7月获得表扬。另查，该犯考核期间有顾送款12000元，2019年11月前狱内月均消费152元，2019年11月后狱内月均消费264元，狱内账户余额有1082元；本次考核期间全额缴纳罚金，退出赃款6000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯余发兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯月均消费高于购物限额的三分之一，未全额退出违法所得，故对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯余发兴予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪慧
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初6298号原告:高红霞，女，1968年7月1日出生，汉族，户籍地址湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：程爱兰，女，1967年5月1日出生，汉族，户籍地址湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：钟志伟，男，1986年12月20日出生，汉族，户籍地址湖南省桃源县。被告：广州侠哥鞋业有限公司，住所地广州市增城区三江镇元岗村。法定代表人：张进荣。委托诉讼代理人：邹环宇，男，1978年1月2日出生，该公司职员。原告高红霞诉被告广州侠哥鞋业有限公司（以下简称侠哥公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告高红霞的委托诉讼代理人程爱兰、钟志伟，被告侠哥公司的委托诉讼代理人邹环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高红霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告高红霞自2013年10月1日至2019年12月30日存在劳动关系。2、请求诉讼费由被告承担。事实和理由：本人高红霞自2005年2月17日进入被告侠哥公司工作至今，期间2013年10月1日至2019年12月30日未购买社会养老保险，现需证实劳动关系进行补缴该期间的社会养老保险。诉讼中,原告高红霞变更诉讼请求为要求确认与被告在2004年11月至2020年11月6日存在劳动关系。被告侠哥公司答辩称：确认原告高红霞从2004年11月起至今在被告处工作，但原告1968年7月1日出生，于2018年7月1日已达到退休年龄，故我司确认从2004年11月起到2018年7月1日与原告存在劳动关系，自2018年7月2日至今与原告属于劳务关系。当时是原告自己不愿意购买社保并不是我司不帮其购买，至于原告现在要求补缴社保，我司愿意配合但因为时间久远，地税部门要求提供的工资表、劳动合同等均无法找到。本院经审理认定事实如下：侠哥公司是于2002年8月8日成立的有限责任公司，经营范围包括皮革、毛皮及其制品和制鞋业等。2004年11月，高红霞入职侠哥公司任作业员一职，侠哥公司自2004年11月起为高红霞购买社保至2013年8月止。2020年5月7日，高红霞以侠哥公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。同日，仲裁委以无争议事项不属于仲裁委受理范围为由作出穗增劳人仲案不（集）[2020]（167-189）号《不予受理通知书》，决定不予受理。该通知书于当日向高红霞送达。高红霞不服该决定，于2020年5月13日向本院申请诉前调解，调解不成后转本案诉讼。庭审中，原被告对双方存在劳动关系，劳动关系的存续期间以及补缴社会保险费用的承担均无争议，之所以申请仲裁和提起本案诉讼，是因办理补缴社会保险的有关部门要求有仲裁裁决书或裁判文书确认劳动关系才能办理补缴手续。本院认为：原、被告对确认劳动关系及劳动关系的存续期间并无争议，不符合《中华人民共和国调解仲裁法》第二条第（一）项“因确认劳动关系发生的争议”的规定，故本案不属于劳动争议案件的受理范围。此外，当事人所提起的确认之诉除须满足民事起诉的一般形式要件外，仍需具有诉的利益这一实质要件。提起的诉具有法院审判的必要性和实效性是诉的利益的内在要求，只有原告的权利或法律上的现实地位处于不安状态时，且通过法院的确认来消除这种不安对于解决纠纷是有效且合适的方法时，才具有诉的利益。具体到本案，双方对劳动关系存在的期间并无异议，原告的权利和法律上的现实状态并未处于不安状态。原告请求确认劳动关系仅是基于补缴社会保险机构的要求，在双方无争议的情况下，原告要求补缴社会保险的申请依法应由有关职能部门处理。仲裁机构或人民法院对劳动关系的确认不是办理社会保险补缴手续的法定前置程序，尤其是对无争议的劳动关系再由人民法院进行确认既无必要，也不具有实效性。因此，原告的起诉，缺少构成确认之诉的要件，不符合起诉条件，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告高红霞要求确认2004年11月至2020年11月6日与被告广州侠哥鞋业有限公司存在劳动关系的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  胡雪芬二〇二〇年十一月十二日书记员  张秀萍附相关法律条文：《中华人民共和国调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（1）因确认劳动关系发生的争议；（1）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（1）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（1）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（1）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（1）法律、法规规定的其他劳动争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1）不予受理；（1）对管辖权有异议的；（1）驳回起诉；（1）保全和先予执行；（1）准许或者不准许撤诉；（1）中止或者终结诉讼；（1）补正判决书中的笔误；（1）中止或者终结执行；（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（1）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省沙河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0582执1142号 申请执行人：申芳芳，女，汉族，1985年3月25日出生，沙河市。 被执行人：赵利辉，男，汉族，1983年5月12日出生，沙河市。 本院依据已经发生法律效力的（2013）沙民一初字第941号民事判决书，于2020年11月13日向被执行人赵利辉发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵利辉至今未履行。 本院查明，被执行人赵利辉在邢台市公积金管理中心沙河市管理部有公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３６条规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人赵利辉在邢台市公积金管理中心沙河市管理部的公积金7200元。 本裁定送达后立即执行。 审判员 李 杰 二〇二〇年十一月十八日 书记员 窦少康
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1981号 原告：四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**福星商住楼******。 法定代表人：戚光伦，系公司总经理。 委托诉讼代理人：补世苹，女，羌族，1976年10月14日出生，住四川省北川羌族自治县。该公司员工。 委托诉讼代理人：傅国，男，汉族，1968年6月8日出生，住四川省三台县。该公司员工。 被告：孙春蓉，女，汉族，1980年1月5日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告孙春蓉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托诉讼代理人补世苹、傅国到庭参加诉讼，被告孙春蓉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告智豪物业公司向本院提出诉讼请求：1．调解或判决被告支付物业服务费925.3元，公共能耗费38元；2.被告从欠费之日起至2020年7月31日止按欠费金额每年24%的标准向原告支付违约金140.2元，以上共计1,103.5元。3．案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月1日，原告与北川县禹龙小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告向被告所在的禹龙小区业主提供物业管理、服务，物业服务等级为三级，住宅部分物业服务费用的标准为0.4元/平方米/月，公共能耗费2元/月/户。合同还约定了物业服务期限、逾期缴纳物业服务费违约金标准等。合同签订后，原告按约提供了物业管理、服务。此后，2020年1月1日，原告与禹龙小区业主委员会续签了《物业服务合同》并提供服务至今。但被告自2019年1月1日起至2020年7月31日止，共计19个月未按合同预定缴纳物业服务费和公共能耗费，经原告多次催收，但被告仍未缴纳。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 被告孙春蓉未答辩。 本院认为：原告与永昌镇禹龙社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇禹龙社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县××镇××小区××栋××单元××号，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，公共能耗费2元／月，故原告要求被告支付下欠的从2019年1月1日至2020年7月31日物业服务费及公共能耗费962.92元的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，因原告与北川羌族自治县永昌镇禹龙小区业主委员会签订的《物业服务合同》约定支付违约金的标准明显过高，原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告孙春蓉在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费及公共能耗费962.92元； 二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙春蓉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 钟 华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 景田田
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保2527号之三本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与刘小明其他案由中，本院对被保全人刘小明的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十三日
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0683民初4565号原告：周少华，女，汉族，1956年4月20日出生，住枣阳市，被告：湖北善德民用科技股份有限公司，住所地：丹江口市六里坪工业园区，统一社会信用代码：914203810554494146。法定代表人：徐峰，该公司总经理。本院在审理原告周少华与被告湖北善德民用科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告周少华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款340000元及利息，利息按月利率21‰从借款之日计算至还清为止；2.为本案支出的案件受理费、代理费由被告承担。事实与理由：2019年7月18日，原、被告双方签订了借款协议，该协议第二条、第三条约定：‘乙方向甲方借款人民币叁拾肆万元整，借款期限为12个月，自2019年7月18日起至2020年7月17日止；借款用途为流动资金：利率为10.83‰’。并且约定了担保及被告违约后按照月利率21‰罚息计算利息的合同条款。同时，原告也与湖北聚融通宝资产经营有限公司签订了居间服务协议书。当天下午4时许，聚融通宝资产经营有限公司员工隗冰和原告丈夫陈德恩一起在枣阳农行城北支行向合同约定的徐万昌账户转入现金340000元整，被告给原告出具了收据一张。遂后，被告依约向原告支付了6个月的利息，每月利息为3683元，合计为22098元。合同到期后，虽经原告多次催要借款而无果，依据相关法律规定请求人民法院支持原告诉求，以维护其合法权益。本院经审查认为，当事人起诉，应当提供详细明确的被告送达地址，原告不能准确提供被告的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。原告周少华向法院提起诉讼，提交了湖北善德民用科技股份有限公司的地址。本院依据原告提供被告湖北善德民用科技股份有限公司的地址前往送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票但该地址没有此公司。后经本院多次向原告查证，原告仍不能提供确定被告的送达地址。综上，本案应以被告不明确裁定驳回原告起诉。依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告周少华的起诉。原告周少华预交的案件受理费3200元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐波二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈娴
庄河市人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0283执恢1973号之三潘长富：你（单位）与申永喜农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0283民初3641号判决，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）。（3）负担案件受理费，其他诉讼费用，申请执行费。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连庄河支行户名：庄河市人民法院账号：34×××78执行员  于阳二〇二〇年十一月十一日书记员  姜昊
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2495号原告：湖北潜江农村商业银行股份有限公司。住所地湖北省潜江市园林办事处江汉路**。法定代表人：柯云霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张为，该公司不良资产经营部副总经理（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张国浩，该公司不良资产经营部员工（特别授权代理）。被告：王中英，女，生于1955年3月16日，汉族，农民，住湖北省潜江市。原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司与被告王中英金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张国浩到庭参加诉讼，被告王中英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款本金20000元，并支付截止2020年9月24日的借款利息25184元，本息合计45184元；且从2020年9月25日起至债务实际履行完毕之日止以借款本金20000元为基数，按年利率11.52%的标准计付利息，并按年利率11.52%的50%的标准计付罚息。事实和理由：被告与原告所属熊口支行于2009年12月15日签订了一份《农户小额信用借款合同》。该合同主要约定：被告因养鳝鱼需资金向原告借款20000元，年利率为11.52%，借款期限从2009年12月15日至2011年2月20日止。次日，原告所属熊口支行如数向被告提供了贷款。逾期后，原告多次催收无果，特提起诉讼，请求判如所请。被告未向本院提交答辩状和证据,但其在接受本院询问时表示，被告欠原告20000元贷款属实，因被告系贫困户，目前确实无偿还能力，只能计划以后分次偿还；同时，被告认为利息过高，请求原告考虑被告经济困难而予以免收。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证、联网核查公民身份信息结果、《农户经济情况调查表》、《农户小额信用贷款申请书》、《农户小额信用借款合同》、借款凭证、还本付息明细表、《逾期贷款催收通知书》复印件等证据予以证明。上述证据，本院经审核认为，原告提交的上述证据来源合法，具有真实性，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告所主张的事实，本院予以采信。本院经审理认定的事实与原告起诉陈述的事实基本一致，对原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。另查明，湖北潜江农村商业银行股份有限公司于2011年12月2日由潜江市农村信用合作联社改制而成立并开始营业，该行开业的同时，潜江市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2010年12月23日时，中国人民银行公布的金融机构一年至三年（含三年）的年基准利率为5.4%，按《中国人民银行关于金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》第一条中“农村信用社贷款利率下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数2”及《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》第二条中“农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2-3倍，贷款利率下浮幅度不变”的规定计算，此期间农村信用社贷款年利率浮动区间为4.86%（5.4%×0.9）至16.2%（5.4%×3），潜江市农村信用合作联社与被告约定的年利率11.52%在该区间内。双方约定的自逾期之日起按合同约定的利率水平加收50%的罚息标准亦未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条中“逾期贷款罚息利率……改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定范围。经核算，自2009年12月16日起至2020年9月24日止（共计3935天），被告应支付原告利息25184元（以借款本金20000元为基数，按年利率11.52%的标准计算）。本院认为，潜江市农村信用合作联社与被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护。潜江市农村信用合作联社依约向被告发放借款20000元后，被告理应按约全面履行义务，其经催告后至今仍未清偿借款及利息的行为因违背诚实信用原则构成违约，应对此纠纷承担相应民事责任。原告由潜江市农村信用合作联社改制成立，该联社所享有的合同权利依法转由原告享有，现原告主张被告返还借款剩余本金20000元，并按照借款合同约定的利率标准支付相应的借款利息及罚息合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王中英于本判决生效后十五日内返还原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，并按照借款合同约定的利率标准支付相应的借款利息（其中，按年利率11.52%的标准，计付借款20000元自2009年12月16日起至2006年9月24日止的借款利息25184元；自2020年9月25日起的利息、罚息以其实际逾期的借款本金为基数按照年利率11.52%×（1+50%）的标准计付至借款全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计465元，由被告王中英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  张小清二〇二〇年十一月二十五日书记员  史婷婷
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6334号上诉人(原审被告)：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路**。法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲波，女，1964年6月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人曲波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。对协议第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，永安公司对被拆迁人开具的工龄证明的真实性有异议，被拆迁人没有说明有无能力承担工龄资助款，也没有单位的证实和说明是否需要永安公司资助。如果需要永安公司资助，永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。另外曲波系继承母亲遗产，工龄证明也不是有价证券，不可继承。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，违背客观事实的，作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决以或然关系，即被拆迁人单位给予资助的情况下，就不需要永安公司给予资助了。而本案系永安公司资助的情形。共有部分应依法为按份共有和共同共有，根据按份共有人有权要求将自己的份额转让，但其他共有人在同等条件下有优先购买权利的规定，一审法院在认定永安公司出资的情况下，驳回了永安公司要求共有产权的答辩意见不符合法律规定。曲波辩称，永安公司的上诉请求和理由不合理、不合法，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。事实和理由：被拆迁人已经履行了拆迁协议的义务，永安公司理应为被拆迁人办理房屋权属证书。永安公司主张所涉及的所有房屋包括二手买卖的房屋，双方当事人均重新签订了拆迁协议书，受让了全部的权利义务，永安公司亦应为权利人办理房屋权属证书。拆迁协议书上的更改，有当时的承办单位哈尔滨市房屋拆迁事务处的工作人员的盖章确认，因此具有法律效力的，对双方均有约束力。曲波向一审法院起诉请求：1.永安公司协助曲波办理哈尔滨市香坊区公滨小区B4栋3单元404室房屋权属证书一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年8月16日，被拆迁人曲文显与永安公司签订《拆迁协议书》，约定由永安公司在公滨小区地段实施拆迁，曲波父亲曲文显属被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（永安公司）或乙方（曲波）单位应对乙方给予资助，资助标准为72（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=25488元”。第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位小异差价补偿、移位不成和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款18613.85元交给甲方”。协议签订后，永安公司对被拆迁人房产进行了拆迁，曲波缴纳了剩余应交购房款。另查明，曲波父亲于2001年10月25日去世，该套房产经公证由曲波继承。一审法院认为，曲波父亲与永安公司签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由曲波及家庭成员单位资助曲波72年的工龄资助款，第七条约定了资助款与被拆迁人应交购房款抵扣，被拆迁人只需交纳剩余购房款即可。曲波虽然不是原被拆迁人，但曲波全部继承了曲文显遗留的生前与哈尔滨永安房地产开发有限公司签订的《拆迁协议书》中相关财产性权益，且曲波已经履行了交纳购房款的义务，故永安公司对原被拆迁人的义务转移给曲波，永安公司应履行给曲波办理房屋权属证书的义务，曲波诉请有理，予以支持。关于永安公司主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，永安公司应与该单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且曲波父亲已经履行了交纳工龄证明材料**口、交纳购房款等义务，永安公司与曲波父亲签订《拆迁协议书》即是对曲波父亲所提交手续的认可，永安公司单位是否实际给付工龄资助款与曲波父亲及曲波无关，该主张不能对抗永安公司协助曲波办理房屋权属证书的义务。关于永安公司辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，永安公司未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：永安公司于本判决生效后立即协助曲波办理哈尔滨市香坊区公滨小区B4栋3单元404室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。因双方当事人对案涉拆迁协议的效力均无异议，永安公司协助回迁安置人办理回迁安置房屋的权属登记系其法定义务。永安公司主张其对工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权。因本案双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，永安公司据此而提出的共有权问题可另行处理，故其相关抗辩并不影响本案权属登记的办理。综上，永安公司的上诉请求依据不足。关于永安公司庭审中提出涉案的房屋没有取得产权证不能继承，哈尔滨市香坊公证处（2020）黑哈香证内民字第483号公证书，证明原被拆迁人曲文星遗留的《拆迁协议书》中的财产权益由曲波全部继承。故曲波有权请求永安公司协助其办理产权登记。永安公司该项上诉主张不成立。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋彦辉审判员  王晓东审判员  梁红玉（）二〇二〇年十一月二十一日书记员  于文娟
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民辖13号原审原告：张富，男，1963年2月16日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。原审被告：松原市宁江区兴原乡单家围子村民委员会。法定代表人：梁春雷，该村民委员会主任。原审第三人：松原市国有资产投资经营总公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：柏恩奎，该公司经理。原审原告张富与原审被告松原市宁江区兴原乡单家围子村民委员会（以下简称单家围子村）、松原市国有资产投资经营总公司（以下简称松原国投公司）合伙协议纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2012年9月26日作出（2012）宁民初字1757号民事判决，已经发生法律效力。本院于2020年10月12日作出（2020）吉07民监20号民事裁定，提审本案。于2020年10月29日作出（2020）吉07民再42号民事裁定，撤销吉林省松原市宁江区（2012）宁民初字1757号民事判决，发回吉林省松原市宁江区人民法院重审。吉林省松原市宁江区人民法院于2020年11月17日立案，案号为（2020）吉0702民初5145号。张富诉称，张富与单家围子村、松原国投公司系合作关系，2001年12月19日松原国投公司因政策调整退出合作，将其权利义务全部转让给张富。双方于2004年8月18日签订产权兑换协议，张富享有松原国投公司在松原建材市场54套房屋的产权吉租金分成的权利，协议生效并履行至今，张富向单家围子村主张权利未果，为维护张富的合法权益，请求法院判令单家围子村给付张富2001年1月1日至2012年5月20日期间的收益分成1655640元，迟延给付期间利息444360元，合计210万元。吉林省松原市宁江区人民法院以（2020）吉0702刑初346号被告人张富等强迫交易罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪一案在其院审理为由，对于该民事案件报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”具体到本案中，吉林省松原市宁江区人民法院因该案的特殊情况不宜审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 甲审判员 邵国政审判员 李 林二〇二〇年十一月二十六日书记员 杨东博
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8558号原告：温东文，男，1968年4月23日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：美美（广州）汽车贸易有限公司，住所地广州市增城区新塘镇广深大道中**，统一社会信用代码91440101MA5CLQMD9C。法定代表人：张昆鹏。原告温东文诉被告美美（广州）汽车贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告温东文及被告美美（广州）汽车贸易有限公司的法定代表人张昆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温东文向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款本金9044元；2、被告支付欠款9044元的利息，自2020年8月19日，以9044元为基数，按照中国银行同期贷款利息，即1年4.35%，计算至实际返还全部款项（暂计自2020年9月24日，利息为39.89），3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月14日，原被告双方签订《汽车共享服务合同》，约定原告将其名下的车辆粤Ｎ×××**出租给被告，租赁期从2020年4月14日至2021年4月14日，经过双方协商每月租金为3200元，并约定被告按月按时支付当期收益。原告于合同签订当天交付了车辆。2020年5月31日，原告收到由账户名为张昆鹏的一笔转账而来的5月份收益3200元。之后被告一直逾期未支付相应的租金。经过双方协商，原告与被告于2020年8月11日签订《合同终止协议》，约定终止上述《汽车共享服务合同》。同时原告与被告签订《还款协议》，约定被告于2020年8月18日前结清租赁期间6、7、8月份租金，共计9044元。当天，原告取回标的车辆粤Ｎ×××**。但是，截至起诉前，被告仍然没有支付欠款。经过原告多次催促，被告一直以没有钱为理由一直拖延支付欠款9044元。综上，被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告美美（广州）汽车贸易有限公司答辩称：原告诉求的金额9044元，公司已经支付一部分，但是不清楚剩余多少欠款。经审理查明：2020年4月14日原告（乙方）与被告（甲方）签订汽车共享服务合同，约定原告自愿将登记在其名下的车牌号为粤Ｎ×××**的车辆委托被告管理经营，委托期限为12个月，自合同签订之日至2021年4月14日。原告选择标的车辆收益方式为每月固定收益人民币3200元。被告在委托期限内按月按时结算租金收益到原告指定账户，如被告未按期支付原告应得的当期租金收益，被告应向原告支付年收入的10%作为违约金，合同还对其他事项进行了约定。2020年5月31日，被告法定代表人张昆鹏转账3200元给原告。2020年8月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同终止协议，上载明原被告双方同意自本协议签订之日起终止原合同（汽车共享服务合同）。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订还款协议，上载明经双方协商提前终止车辆委托共享服务合同，原告要求被告同时结清2020年6、7、8月份租金，共计9044元，原告要求2020年8月18日前结清，否则原告有权起诉被告，并要求被告赔偿经济损失。本院认为：原被告双方签订的汽车租赁合同、终止协议及还款协议均是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。被告应按照还款协议约定，于2020年8月18日前向原告支付2020年6、7、8月份的租金9044元，被告未支付已构成违约。虽被告辩称公司已经支付9044元中的部分款项，但是被告在本院作出判决前未提交证据予以证实，故对于被告的抗辩，本院不予支持。对原告主张被告支付9044元及利息的主张，本院予以支持。关于利息计算宜调整为以9044元为基数，自起诉日2020年9月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算至付清款日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告美美（广州）汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告温东文支付租金人民币9044元及利息（以9044元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自起诉日2020年9月24日起计算至付清款日止。）。二、驳回原告温东文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告美美（广州）汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  侯宇得二〇二〇年十一月二十日书记员  赵志琳本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4803号 申请执行人:中山市东凤镇侨泰漆包线经营部，住所地中山市东凤镇伯公社区金怡北路**之一商铺首层之四。法定代表人：林俊坤。 被执行人：中山市东凤镇森爱电子厂，，住所地中山市东凤镇伯公社区文武街**法定代表人：廖锦添。 被执行人：廖锦添，男,1967年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人中山市东凤镇侨泰漆包线经营部与被执行人中山市东凤镇森爱电子厂、廖锦添买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤2072民初16511号民事判决书规定的义务，根据该判决，被执行人中山市东凤镇森爱电子厂应向申请执行人中山市东凤镇侨泰漆包线经营部支付货款198492元及逾期付款利息；被执行人中山市东凤镇森爱电子厂不足以清偿上述债务时，被执行人廖锦添应当以其个人的其他财产予以清偿；两被执行人承担案件受理费和保全费5737元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月5日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法划拨了被执行人廖锦添银行存款1511元，该款已支付执行费。本院诉讼保全查封了廖锦添名下位于中山市××村的房地产[土地证号：国（2002）0315**]，现转为执行中查封（查封期限自2019年12月3日至2022年12月2日），但因案外人廖程添提出执行异议，该房地产暂无法处置。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人无法提供，且对终结本次执行程序无异议。 本院认为，经过调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 伟 执行员 刘翰文 执行员 杨 霞 二〇二〇年十一月六日 书记员 冼秋儿
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁03民申30号再审申请人（原审被告）：马秀萍，女，1972年8月8日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏吴忠市利通区扁担沟镇渠口村**。委托代理人：王静、马德艳，系宁夏诺辰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）：马文忠，男，1965年8月19日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏吴忠，住宁夏吴忠市利通区扁担沟镇高糜子湾村7队**>委托代理人：潘子旭，系宁夏青禾律师事务所律师，代理权限为特别授权。再审申请人马秀萍与被申请人马文忠民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初4311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马秀萍申请再审称，一、本案原审采取公告送达的方式，剥夺申请人的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条公告送达：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”也就是说法院采取公告送达，有严格的程序要求，可采取公告送达的情形有：1.有证据证明受送达人下落不明；2.没有证据证明受送达人下落不明，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条至第八十八条规定的送达方式，即直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达等方式均无法将诉讼文书送达受送达人的。事实上，在本案中，被申请人马文忠提起本案诉讼之前，申请人曾于2016年6月以马文忠为被告向吴忠市利通区人民法院提起过诉讼，因此只要以申请人检索法院以往案件，就完全可以联系到申请人，且被申请人马文忠与申请人一直有电话联系，况且本案现已进入执行程序，执行相关文书法院都向申请人进行了邮寄送达，怎么在本案原一审审理时就找不到申请人呢，因此原一审公告送达开庭传票以及判决书，严重剥夺了申请人的诉讼权利。二、原审认定事实不清，适用法律错误。1.本案出具借条的客观原因是2016年3月份，申请人向被申请人同村养牛户杨玉贵购买4头奶牛，当场支付部分购牛款，下欠2万元约定宽限几天之后偿还，后马文忠见杨玉贵催款催的急，便提出帮申请人向杨文贵偿还下欠牛款，并要求申请人出具借条，但事后并未向杨玉贵清偿该笔款项，而是申请人在2016年4月底将自己饲养的小牛犊卖出后，凑齐2万元，赶到杨玉贵家中将该款项清偿，因此借条出具的当时马文忠并未给马秀萍2万元借款，也未履行清偿债务的约定，债务并未完成让与，双方之间既不存在借贷法律关系，也不存在履行完毕、合法有效的债务承担法律关系。2.如上所述，本案当事人之间仅仅存在一个并未实际履行的债务承担的意思表示，并不存在真实的民间借贷法律关系，因此被申请人马文忠以民间借贷纠纷提起诉讼，原一审法院以民间借贷法律关系进行审理，法律关系定性错误，并适用民间借贷相关法律规定进行判决，法律适用错误。3.该借条显示的借贷时间为2016年4月28日，直至2019年6月19日被申请人提起诉讼之前，被申请人从未向申请人主张过该借款，明显不符合常理，且已超过诉讼时效，即便根据法律规定，法院不主动援引时效抗辩，但基于本案系以公告送达，缺席判决的方式审理，加之借条明确记载有证明人的情况下，应当对款项真实性以及履行情况向证明人进行核实，但遗憾的是，原一审没有进一步核实便做出判决，损害申请人的合法权益。综上，再审申请人马秀萍认为，一审法院以公告送达的方式缺席判决，剥夺申请人的诉讼权利，且案件事实认定不清，法律适用错误，故恳请吴忠市中级人民法院维护申请人的合法权益，做出公正判决。被申请人马文忠答辩称，一、原审法院审理程序合法。本案于2019年6月19日立案，被申请人马文忠向原审法院提供了再审申请人马秀萍的户籍地址和联系电话，但经法院多次查找并电话联系，马秀萍均拒不到法庭领取应诉材料，被申请人又无法得知马秀萍的经常居住地，在这种情况下也就是11月3日法院才采取了公告的形式向马秀萍送达应诉手续，所以原审法院送达程序合法。事实上马文忠起诉马秀萍民间借贷纠纷案（2019）宁0302民初4311号案件处理过程中，为了对抗马文忠的起诉，马秀萍以民间借贷纠纷为由起诉了马文忠，2019年12月11日利通区法院受理该案，案号为（2019）宁0302民初7925号，马秀萍起诉马文忠时她非常清楚被马文忠起诉的事实，但她并没有到法院查询并领取应诉材料，而是采取刻意回避的方式有意拖延（2019）宁0302民初4311号案件的处理。二、马文忠提交法庭的借条原件能够证明马秀萍借马文忠2万元的事实。三、借款发生后，2016年年底马文忠开始向马秀萍催要借款，马秀萍以各种理由一推再推，2019年4月，马文忠打电话催要借款时，马秀萍不但不还钱，还扬言让被申请人想哪告到哪告去，被申请人才于2019年6月起诉，马秀萍称从未向其催要借款根本不属实。综上，再审申请人马秀萍的申请再审理由不能成立，不存在《民事诉讼法》第二百条规定的任何一种情形，生效判决的合法性和权威性应得到尊重，恳请依法驳回马秀萍的再审申请。本院经审查认为，对人民法院生效裁判当事人申请再审的，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形之一。针对本案马秀萍申请再审的理由认定如是：一、关于原审法院审判程序是否合法的问题。根据听证审查查明的事实，马秀萍于2011年离婚后就离开扁担沟镇渠口村，先后在扁担沟高糜子湾养殖园区、金积镇富平街金顺苑14-4-403、利通区金花园B区31号楼4单元6楼东户居住，原审期间马秀萍在银川打工。以上事实证明马秀萍离婚后居无定所，原审法院依据被申请人马文忠提供的住址、在直接送达不能的情况下，采用公告送达符合法律规定。二、关于事实认定和法律适用问题。再审申请人马秀萍称，本案出具借条的真实原因是：2016年3月份，申请人向被申请人马文忠同村养牛户杨玉贵购买4头奶牛，当场支付部分购牛款，下欠2万元约定宽限几天之后偿还，后马文忠见杨玉贵催款催的急，便提出帮申请人向杨玉贵偿还下欠牛款，并要求申请人出具借条，而非马文忠原审庭审中所述借其现金出具的借条。对此，被申请人马文忠认可。双方就谁向杨玉贵偿还下欠2万元购牛款各执一词，马秀萍称是马文忠的妻子单彩霞带她去杨玉贵家还的钱，但未提供证据证明。马文忠称，其给杨玉贵介绍卖的牛，马秀萍之前不认识杨玉贵，下欠的2万元购牛款杨玉贵催的急，其答应替马秀萍还款，马秀萍给其出具了借条，后来是其妻子单彩霞向杨玉贵还的钱，并出具了杨玉贵书面证词。经法庭与杨玉贵当面核实，下欠2万元购牛款是马文忠的妻子单彩霞替马秀萍偿还的。虽然就本案借条形成的原因、再审听证查明的事实与原审查明的事实不一致，原审认定本案系民间借贷纠纷，再审审查认为构成追偿权纠纷，但不影响当事人双方债权债务的成立，原审法院判决结果正确。另外，对于已经生效的案件，当事人主张诉讼时效抗辩没有法律依据。综上，再审申请人提交的证据不足以推翻原判决。故再审申请人申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。原审审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马秀萍的再审申请。审判长 杨雪梅审判员马海法审判员马媛二〇二〇年十一月二十七日书记员 丁       莉       颖
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                      (2020)陕0103民初6873号原告:尤迎春，女，汉族，1974年2月28日出生，公司职员，住西安市高陵县。委托诉讼代理人：马严学，北京市博儒律师事务所律师。被告：吕跃军，男，汉族，1970年11月15日出生，住西安市未央区。被告：陕西昊昌资产管理有限公司，住所地:西安市碑林区。法定代表人：吕跃军，该公司总经理。原告尤迎春与被告吕跃军、陕西昊昌资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员崔春独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告尤迎春之委托诉讼代理人马严学到庭参加诉讼,被告吕跃军、陕西昊昌资产管理有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告尤迎春向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告归还原告本金100万元。2、请求法院依法判令二被告支付原告（2018年6月9日-2020年6月9日利息28.8万元，及2020年6月10日起至付清之日的利息（按月息1.2％计算）。共:128、8万3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由；2016年6月19日原告与第一被告签订了《借款合同》给其借款100万元。约定月息1.2％，第二被告作为担保人在该合同上盖章并另外出具了《担保函》。到期后原告多次索要，二被告就以各种理由推脱不予偿还。被告吕跃军、陕西昊昌资产管理有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据，2016.6.19《借款合同》、2016.6.19《还款计划书》、2016.6.19《担保函》、2016.6.19《借据》、《建设银行流水》、微信聊天记录，证明被告向原告借款100万元，月息1.2，被告公司系保证人，原告多次主张，被告同意还款。第二组证据，《商品房买卖合同》、《房产转让及回购协议书》、《公证书》，被告用其房产进行了担保，但是并未办理抵押登记手续。被告吕跃军、陕西昊昌资产管理有限公司未到庭，未发表质证意见。本院经审查认定本案事实如下：2016年6月19日，原告与被告吕跃军签订昊昌（2016）第061901号《借款合同》约定借款金额100万元，借期自2016年6月19日至2016年12月19日，借款月利率1.2%，被告陕西昊昌资产管理有限公司为保证人。同日原告与被告吕跃军签订《还款计划书》，被告吕跃军出具《借据》载明：根据编号昊昌（2016）第061901号《借款合同》，本借款人已于今日收到所有借款项，保证人陕西昊昌资产管理有限公司。同时，被告陕西昊昌资产管理有限公司出具《担保函》载明如果借款人不能按照约定足额偿付到期本息和其他应付款项，本公司在三个工作日内自愿代为偿还所借款项。且被告吕跃军与原告签订《房产转让及回购协议》，以四份《商品房买卖合同》购买的四套房屋作为担保。被告吕跃军系被告陕西昊昌资产管理有限公司法定代表人。另查明，2013年3月9日原告通过银行转账方式向被告吕跃军转款494000元，2014年 3月17日原告通过银行转账方式向被告吕跃军转款487000元，原告自述其余为现金支付。庭审中，原告自愿从2018年6月9日起主张利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告吕跃军、陕西昊昌资产管理有限公司拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。本案中，原告与被告吕跃军签订的《借款合同》系双方真实意思表达,未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。原告与被告吕跃军之间系民间借贷关系，被告吕跃军为实际借款人，被告陕西昊昌资产管理有限公司为担保人，二被告应当承担还本付息的义务。原告主张被告吕跃军偿还本金1000000元，并支付以本金1000000元为基数，按照月利率1.2%，自2018年6月9日起至本金实际清偿日止的利息，被告陕西昊昌资产管理有限公司应对上述债务承担连带责任，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依据中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吕跃军于本判决生效之日起十五日内偿付原告尤迎春借款本金1000000元，并按照月利率1.2%支付自2018年6月9日起至本金实际清偿日止的利息；二、被告陕西昊昌资产管理有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16392元及公告费690元，由被告吕跃军负担，被告陕西昊昌资产管理有限公司承担连带责任。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员    崔   春                             二〇二〇年十一月十日                                书  记  员    刘煦薇 121
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0723执1250号 申请执行人吴月法，男，1952年09月20日出生，汉族，住浙江省武义县。 被执行人范舍伟，男，1968年02月19日出生，汉族，住浙江省武义县。 关于申请执行人吴月法与被执行人范舍伟民间借贷纠纷一案，申请执行人吴月法于2020年8月6日向本院申请执行，立案标的80000元，诉讼费1800元，执行费1100元，均未缴纳。 本院立案后，于2020年08月17日发出执行通知书及财产报告令。被执行人未在规定期限内向本院报告财产，本院已作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人范舍伟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人范舍伟有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人范舍伟有其他可供执行的财产。申请执行人吴月法向本院申请终结本次执行程序。本院已对被执行人范舍伟采取了限制高消费等措施。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。 本院认为，被执行人范舍伟目前无财产可供执行，申请执行人吴月法亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0723执1250号案终结本次执行程序。申请执行人吴月法今后若发现被执行人范舍伟有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。被执行人范舍伟负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长  郭六一 审判员  鲍圣锴 审判员  王国达 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  陈 硕
江西省芦溪县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0323执750号 易馨： 你与中国农业银行股份有限公司芦溪县支行的银行卡纠纷一案，本院于2020年7月30日作出的（2020）赣0323民初760号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡芦溪支行于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 1、偿还债务金额52359.83元，承担诉讼费554.5元。 2、承担案件执行费693.71元。 如逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止，并依法纳入失信被执行人名单。 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日 本院地址：芦溪县卢德铭大道邮编：337200 联系人：颜强、刘华萍联系电话：0799-755**** 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
河北省正定县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执1371号 关于宋利宾申请执行中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月05日立案执行，并于2020年11月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0325民初3009号 原告：富源县天佑煤矿有限责任公司。 法定代表人：窦杰，公司执行董事。 统一社会信用代码：91530325584815018L。 地址：云南省富源县。 委托诉讼代理人：陈波，公司技术员(特别授权代理)。 被告：湖南涟邵建设工程(集团)有限责任公司。 法定代表人：谢守东，公司执行董事。 统一社会信用代码：91431300732845535F。 地址：湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：李金毅，贵州新黔景律师事务所律师(特别授权代理)。 原告富源县天佑煤矿有限责任公司与被告湖南涟邵建设工程(集团)有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。本案在审理过程中，原告以同被告协商解决为由，于2020年11月23日自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告富源县天佑煤矿有限责任公司撤诉。 案件受理费53128元，减半收取26564元，由原告负担。 审判员  詹吉德 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  金立盛
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1124执1879号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临洮县支行。 负责人：王治国，行长。 委托诉讼代理人：王琪芬，该行客户经理。 被执行人：杜宏林，男，汉族，1970年4月8日出生住临洮县。 被执行人：王得成，男，汉族，1974年5月14日出生住临洮县 申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人杜宏林、王得成金融借款合同纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2020年5月28日作出的（2020）甘1124民初1752号民事调解书确定：“一、杜宏林于2020年6月28日前偿还中国农业银行股份有限公司临洮县支行借款99877.81元及利息（2020年5月7日前的利息3912.06元，2020年5月7日后的利息按借款合同约定利率计算），息随本清；二、王得成对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费2376元，减半收取1188元，由杜宏林负担，王得成承担连带责任”。该调解书生效后，被执行人杜宏林、王得成未履行调解书确定的还款义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行向本院申请强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人杜宏林、王得成发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行调解书确定的给付义务，但被执行人未履行。本院遂通过网络查控系统查询了杜宏林、王得成的不动产、银行存款、证券、工商登记、车辆信息等，冻结、划拨王得成财付通支付科技有限公司名下085e9858ed17ce0f2a212c4b9@wx.tenpay.com账户内存款人民币2563.17元，并通过传统查控途径对杜宏林、王得成的房产、土地、公积金、理财类保险等财产进行查询，未查找到杜宏林、王得成有可供执行的财产。本院经穷尽执行措施，再无法查找到杜宏林、王得成有其他可供执行的财产及线索，中国农业银行股份有限公司临洮县支行亦无法向本院提供杜宏林、王得成可供执行的财产线索。因申请执行人申请本院已依法对杜宏林、王得成采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。中国农业银行股份有限公司临洮县支行未实现债权98502.64元及利息（包括案件受理费），但其同意本院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）甘1124执1879号申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人杜宏林、王得成金融借款合同纠纷一案，终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可以职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王孝平
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3157号 胡珊敏、胡谦： 本院执行的胡珊敏申请胡谦租赁合同纠纷一案，经被执行人胡谦自动履行，执行金额800元，申请执行人已认可。另有执行费50元被执行人已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月二十四日
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤03执4001号之一申请执行人：上海红富士家纺有限公司。住所地：上海市闵行区景联路****，统一社会信用代码91310112752470195J。法定代表人：董服龙。委托诉讼代理人：刘子孺，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘远波，北京大成（深圳）律师事务所律师。被执行人：沃尔玛（中国）投资有限公司。住。住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场**楼**及**楼**一社会信用代码914403007109368585。法定代表人：朱晓静。委托诉讼代理人：徐来，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。申请执行人上海红富士家纺有限公司与被执行人沃尔玛（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）粤03民初2052号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币46555265.50元及利息，本院于2020年6月23日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，《执行裁定书》责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆等财产进行了查证。经查，本院依法冻结被执行人沃尔玛（中国）投资有限公司在招商银行深圳分行99×××02账户内的存款人民币46709220.77元，期限于2020年7月8日和2021年7月7日。2020年11月4日，申请执行人向本院提交《撤销强制执行申请书》，自愿撤销对被执行人的强制执行申请，并解除对被执行人财产的控制措施。本院认为，申请执行人自愿撤销本案的强制执行申请，并申请解除对被执行人所有财产的控制措施，系其对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。申请执行费人民币113955.27元已由申请执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）粤03民初2052号民事判决内容的执行。二，解除对被执行人沃尔玛（中国）投资有限公司在招商银行深圳分行99×××02账户的冻结。本裁定送达后立即生效。执行长 （审判长）杜佳鑫执行员 罗      平执行员 王   东   兴二〇二〇年十一月十二日书记员 钱   韦   杉
福建省泰宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0429执592号之一 申请执行人：黄明亮，男，1968年5月4日出生，汉族，经商，住泰宁县。 被执行人：李珍贵，男，1962年8月26日出生，汉族，经商，住泰宁县。 本院在执行申请执行人黄明亮与被执行人李珍贵合伙协议纠纷一案中，申请执行人黄明亮依据泰宁县人民法院已经生效的（2019）闽0429民初1135号民事调解书，向泰宁县人民法院申请强制执行，执行标的为支付欠款30000元。在执行过程中，申请执行人黄明亮与被执行人李珍贵双方达成和解协议：经双方确认被执行人李珍贵尚欠申请人欠款30000元,申请人同意被执行人于2020年11月16日支付5000元，余款25000元于2021年1月30日前支付15000元，2021年4月30日前支付10000元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第104条之规定，裁定如下： 中止泰宁县人民法院（2019）闽0429民初1135号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  江汉泽 审 判 员  詹昌盛 代理审判员  江德启 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  肖 婧 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 3、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 １０４．中止执行的情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行。 恢复执行应当书面通知当事人。
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0125民初2597号原告：宜良县匡远镇源发汽车修理厂，统一社会信用代码证号：92530125MA6MQ8MH0M,住所地：云南省昆明市宜良县匡远街道办事处段官村汇东东路北侧（楠博车城内）。经营者：缪云刚，男，1985年7月15日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：缪云强，系，特别授权代理。被告：杨兴才，男，1963年9月6日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告宜良县匡远镇源发汽车修理厂诉被告杨兴才修理合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，原告宜良县匡远镇源发汽车修理厂于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宜良县匡远镇源发汽车修理厂的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告宜良县匡远镇源发汽车修理厂撤诉。案件受理费464元减半收取232元，由原告宜良县匡远镇源发汽车修理厂负担。审判员  杨发伟二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 雪
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初880号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人陆阳彬，男，1970年1月17日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，无业，住无锡市滨湖区。户籍在无锡市滨湖区。2018年7月3日因盗窃被无锡市公安局滨湖分局行政拘留五日。2020年10月11日因涉嫌犯盗窃罪被公安机关抓获，同月13日被刑事拘留。经本院决定于2020年11月12日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]891号起诉书指控被告人陆阳彬犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，本院于2020年11月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察官李悦源出庭支持公诉。被告人陆阳彬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月5日至9月30日间，被告人陆阳彬在无锡市梁溪区朝阳农产品市场停车场，先后3次盗窃被害人吴某、罗某等人的榴莲、凤梨等水果共计十余箱。具体事实如下：1.2020年9月5日上午，被告人陆阳彬在上述地点，乘隙窃得被害人吴某号牌为苏Ｂ×××**的面包车内的榴莲1箱。2.2020年9月16日中午，被告人陆阳彬在上述地点，乘隙窃得被害人罗某号牌为皖Ｓ×××**的面包车内的榴莲1箱。3.2020年9月30日中午，被告人陆阳彬在上述地点，乘隙窃得被害人万某号牌为苏Ｕ×××**的依维柯牌汽车内的凤梨1箱、龙眼1箱、苹果2箱、红提2箱、哈密瓜3箱；窃得被害人蒋某的号牌为苏Ｂ×××**的箱式货车内的葡萄5筐。被告人陆阳彬归案后如实供述了自己的罪行。另查明，案发后被告人陆阳彬赔偿四名被害人损失共计人民币4000元。上述事实，被告人陆阳彬多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有被害人吴某、罗某、万某、蒋某的陈述；证人钱某的证言；被告人陆阳彬的辨认笔录；被害人提供的水果购买凭证；证人钱某提供的微信账单详情；公安机关出具和收集的刑事案件侦破经过、情况说明、搜查笔录、扣押清单、刑事摄影照片、水果交易明细查询、机动车数据查询、被告人陆阳彬的人口基本信息、劣迹材料；监控视频及截图等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人陆阳彬以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人陆阳彬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人陆阳彬归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人陆阳彬曾因盗窃受过行政处罚，酌情从重处罚。被告人陆阳彬已赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陆阳彬犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2021年1月10日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效后第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张宏元二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴晓丹本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初5709号 原告：中国工商银行股份有限公司巴中分行，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道中段** 负责人：耿忠，该行代理行长。 委托代理人杨和平，四川同善律师事务所律师。 委托代理人何家永，四川同善律师事务所律师。 被告：何仲林，男，生于1992年7月21日，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区。 原告中国工商银行股份有限公司巴中分行与被告何仲林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司巴中分行（以下简称工行巴中分行）的委托代理人杨和平到庭参加了诉讼，被告何仲林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行巴中分行提出如下诉请：1、判令被告何仲林立即给付原告信用卡欠款本息及违约金截至2020年8月24日共计26837.33元，其中本金人民币19995.89元和利息4956.81元、违约金1884.63元。之后的利息、违约金按合同约定（具体数额以工行系统为准）至清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。 被告何仲林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告向原告申请办理信用卡，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，并进行了确认签字。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支利息按日万分之五（年化约为18.25%）计算，违约金按最低还款未还部分的5%支付，每期最高不超过500元。原告经核准后向被告发放了卡号为6252××××1318的信用卡。被告启用该信用卡后，截至2020年8月24日，下差本金19995.89元和利息4956.81元、违约金1884.63元。 上述事实，有原告的企业登记信息，被告的身份证复印件，原告的陈述，《中国工商银行牡丹信用卡章程》，《牡丹信用卡领用合约（个人卡），余额构成表，银行交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：被告透支使用信用卡后未按约定及时向原告归还所欠透支本息，属于信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡并经其审查同意，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行发卡和放款义务，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已就透支利息、逾期违约金等费用的计算方式作出明确约定，被告未按约定及时归还透支本息，其行为已构成违约，应按约定向原告归还透支本金并支付利息、逾期违约金。关于下欠透支本金的认定问题。截至2020年8月24日，下差本金19995.89未偿还，现原告主张被告偿还本金19995.89元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金的认定问题。截至2020年8月24日，被告下差利息4956.81元、违约金1884.63元，现原告主张被告偿还下差利息4956.81元、违约金1884.63元符合法律规定，本院予以支持。原告主张2020年8月24日之后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日万分之五（年化约为18.25%）计算，违约金按最低还款未还部分的5%支付，每期最高不超过500元来计算，且该利息、违约金计算标准亦符合法律规定，本院予以确认。关于案件受理费的负担，依据《诉讼费用交纳办法》笫二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 综上，为保障债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七 十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告何仲林在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司巴中分行信用卡透支本金19995.89元及利息、违约金（计算方式：截至2020年8月24日之前的利息为4956.81元、违约金1884.63元；并自2020年8月25日起，透支利息按日万分之五计算至偿清之日止，违约金按最低还款未还部分的5%支付至偿清之日止，但每期最高不超过500元）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费470元，由被告何仲林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初6327号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路**。法定代表人：张华，公司董事长。委托诉讼代理人：徐继云，系公司职员。被告：汪金武，男，1981年6月15日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：徐芳，女，1984年2月28日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：王银军，男，1968年11月6日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：徐长梅，女，1970年4月9日出生，汉族，住江苏省东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东某商行）与被告汪金武、徐芳、王银军、徐长梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东某商行的委托诉讼代理人徐继云、被告汪金武到庭参加诉讼，被告徐芳、王银军、徐长梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东某商行向本院提出诉讼请求：1.判令以上被告汪金武、徐芳归还所欠借款本金76946.22元及利息、罚息（至2020年10月30日利息、罚息为23266.51元，剩余罚息自2020年10月31日起按年利率16.92%计算至还清之日止），被告王银军、徐长梅承担连带清偿责任；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告汪金武、徐芳于2018年1月30日在江苏东海农村商业银行安峰支行借款8万元，用于其他，定于2019年1月29日到期。年利率11.28%,罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收。由被告王银军、徐长梅提供连带担保责任。贷款到期后，经多次催要，本金部分共计归还49次，合计归还本金3053.78元，剩余本金76946.22元至今未还。被告汪金武辩称：疫情期间找工作不好找，无力偿还，请求对利息、罚息减免。被告徐芳、王银军、徐长梅在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实同原告诉称事实。本院认为：原告与被告汪金武、徐芳、王银军、徐长梅之间签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告东某商行已向被告汪金武、徐芳发放贷款8万元，被告汪金武、徐芳未能按约定履行还款义务，构成违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金、利息及罚息的责任。被告王银军、徐长梅依法应对被告汪金武、徐芳的借款本金和利息、逾期罚息承担连带清偿责任。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐芳、王银军、徐长梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利，本院可依法裁处。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪金武、徐芳于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金76946.22元及利息、罚息（至2020年10月30日利息加罚息为23266.51元，剩余罚息自2020年10月31日起按年利率16.92%计算至还清之日止）；二、被告王银军、徐长梅对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1043元，由被告汪金武、徐芳、王银军、徐长梅负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2086元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 焦一宁二〇二〇年十一月十日法官助理 孔凡萍书 记 员 尤沙沙
西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01知民初1315号原告:西安富康空气净化设备工程有限公司，住所地：陕西省西安市华清东路**。法定代表人：康**，该公司执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘睿，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告:常州市兰诺光电科技有限公司，住所地江苏省常州西太湖科技产业园兰香路**。法定代表人：刘璠，该公司执行董事。原告西安富康空气净化设备工程有限公司（以下简称富康公司）与被告常州市兰诺光电科技有限公司（以下简称兰诺公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告富康公司起诉请求：1、请求判令被告立即停止侵害原告商标权及其不正当竞争行为；2、请求判令被告就其侵权行为向原告公开赔礼道歉，消除因其商标侵权行为及不正当竞争行为给原告造成的不良影响；3、请求判令被告向原告赔偿经济损失100万元；4、请求判令被告赔偿原告因侵权合理支出82000元（其中合理支出包括律师费、公证费）；5、本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用全部由被告承担。事实和理由：原告自2002年成立以来，一直从事实验室净化工程设计与施工、实验室环境控制及新型消毒设备的研发与生产。2013年4月21日，原告注册了第10405987号“富康”商标。2020年，原告在百度上检索查询时发现被告在其官方网站上发布原告研发产品图片、产品名称、产品介绍，在其发布的产品信息中，未经授权使用原告的“富康净化”注册商标，严重侵害原告的注册商标专用权，且被告官网的相关产品介绍等信息全部盗用原告官网上的内容，构成不正当竞争。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。上述司法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告主张的被诉侵权行为均发生于信息网络环境中，因此属于信息网络侵权行为，原告作为被侵权方，其住所地可视为侵权结果发生地，原告住所地在陕西省，因此，本案应当由西安市中级人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。但侵犯知识产权案件不同于一般民事纠纷案件，应当优先适用相关特殊规定。原告起诉被告侵害其商标权，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。据此，在侵犯商标权案件中，除了大量侵权商品的储藏地以及海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品的所在地外，仅侵权行为的实施地或者被告住所地可以作为管辖依据，而不再以侵权结果发生地确定管辖。本案现无证据显示侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地在陕西省，故本案商标侵权部分纠纷不应由西安市中级人民法院管辖。原告同时起诉被告存在不正当竞争行为，并认为被告的行为实施系通过信息网络实施。民诉法司法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。上述规定中的“信息网络侵权行为”应具有特定含义，主要指利用信息网络侵害人身权益、信息网络传播权等行为，其侵权对象往往存在于网络环境下，因下载、链接等网络行为而发生，原告在本案中诉请的被告网络宣传中存在的不正当竞争行为并非上述规定所指的“信息网络侵权行为”，不应以被侵权人住所地作为侵权结果发生地从而确认管辖。综上，根据民事诉讼法基本管辖原则和相关特别法律规定，本案侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地均不在西安市，故本院对本案不具有管辖权。江苏省常州市中级人民法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权，本案应移送至江苏省常州市中级人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：本案移送江苏省常州市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 泉审判员 李沫雨审判员 郝 杰二〇二〇年十一月二日书记员 吴 佳
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初3152号 原告：张鹏。 委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭友志，四川国炯律师事务所律师。 被告：唐丹。 被告：张涛。 原告张鹏与被告唐丹、张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月01日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  刘景云 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  乔 珊
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0240民初2740号原告：马泽福，男，1966年12月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：周洋平，男，1977年1月21日出生，住重庆市南川市。原告马泽福与被告周洋平合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法进行了审理。马泽福向本院提出诉讼请求：被告支付退场费用合计135000元（大写：壹拾叁万伍仟元整），并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2015年8月3日签订《退场协议协议约定了被告2015年8月15日前支付退场费用85000.00元（大写：捌万伍仟元整）以及在长顺时给舒江**的15000.00元（大写壹万伍仟元整），总计100000.00元（大写：拾万元整）。余下的50000.00元（大写：伍万元整）在2015年9月之前全部付清。2019年1月28日，原、被告再次签订《民工欠款协议》，约定2019年5月30日前支付20000.00元，6月30日前支付20000.00元，7月30日前支付20000.00元，8月30日前支付20000.00元，9月30日前支付20000.00元，10月30日前支付20000.00元，11月30日前支付15000.00元。若不支付可向石柱县人民法院提起诉讼。后被告未按期支付，其违约行为，严重侵犯了原告的合法权益。本院经审查查明，本案系舒江**以原告马泽福的名义起诉，起诉状上的捺印也系舒江**的。本院认为本案起诉不是马泽福的真实意思表示，原告对被告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，不应予以受理，依法应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马泽福的起诉。案件受理费3000.00元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  秦 琴人民陪审员  朱永兰人民陪审员  谭金春二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王秋婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终709号上诉人（一审被告）：周志超，男，1984年8月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县**************，公民身份号码为430************97X。委托诉讼代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周成勇，男，1974年11月22日出生，汉族，住湖南省茶陵县*************，公民身份号码为430*****74********。被上诉人（一审被告）：彭锋，男，1984年1月3日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码为441************411。委托诉讼代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。上诉人周志超因与被上诉人周成勇、彭锋合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初12404号民事裁定，向本院提起上诉。周志超上诉称，周志超、彭锋是周成勇担任东莞市福泽康医疗器械科技有限公司法定代表人时期的职工，双方当事人的法律关系均是围绕东莞市福泽康医疗器械科技有限公司展开，应将案件移送给处理周志超、彭锋与东莞市福泽康医疗器械科技有限公司劳动争议仲裁庭所在地的法院即东莞市第三人民法院管辖。而且，根据东莞市福泽康医疗器械科技有限公司在该公司与周志超、彭锋劳动争议案件中，该公司提交的答辩状认为，该公司与周志超、彭锋为合伙关系，该公司为合伙主体，与周志超、彭锋不存在劳动关系，故本案应由东莞市第三人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至东莞市第三人民法院审理。周成勇在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。彭锋在法定期限内未提交书面意见。本院经审查认为，本案系周成勇主张与周志超及彭锋之间存在合伙协议纠纷，而东莞市福泽康医疗器械科技有限公司不是本案的当事人，故周志超主张本案应由东莞市福泽康医疗器械科技有限公司所在地法院管辖的理由不充分，本院不予采纳。周志超与周成勇及彭锋并未约定管辖，彭锋作为一审被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定；结合周成勇一审已提供《广东省流动人口居住登记申报表》，证明彭锋自2010年11月起至2020年8月本案一审立案时一直居住在东莞市虎门镇龙眼社区**********威元厂宿舍，又依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，东莞市虎门镇是***经常居住地，属于一审法院辖区范围，一审法院对本案享有管辖权。周志超提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 屏审判员 王九龙审判员 钟满福二〇二〇年十一月三十日书记员 袁佩琪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：麦海忠，男，1979年12月30日生，汉族，住广东省河源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告麦海忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  陆叶青二〇二〇年十一月二十六日书记员  金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初12349号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪明，贵州桓智律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：季旺，贵州桓智律师事务所实习律师，一般代理。被告：李春海，男，1973年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）与被告李春海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人汪明、季旺到庭参加了诉讼，被告李春海经本院合法传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金132700元及截止至2020年6月20日的欠付利息3322.57元，并支付自2020年6月21日起以欠付本金为基数按借款合同约定的罚息标准年利率14.7006%计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利。2.被告向原告支付原告为实现债权而支付的律师费8000元。3.案件受理费、保全费、公告费由被告负担。事实与理由：2018年4月21日，被告作为借款人、原告作为贷款人签订《借款额度合同》约定：被告向原告借款132700元用于消费，贷款期限自2018年4月21日至2033年4月21日，合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准。贷款利率为月利率8.167‰，罚息率上浮50%。如被告不能按时付息，则自逾期之日起计收复利，如被告违约，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告立即清偿贷款本息及相关费用，并由被告承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、查询费、公证费、评估费、鉴定费、律师费等费用。原告实际向被告发放了贷款本金132700元，被告在《借款借据》上签字捺印进行了确认。因被告未按期还本付息，已构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告李春海未答辩。本院经审理查明的案件事实如下：1.合同签订情况：2018年4月21日，被告（借款人）与原告花溪农商行（贷款人）签订《借款额度合同》（编号：CI20180413000055），合同约定：被告可在授信额度内向原告申请贷款，授信额度有效期为2018年4月21日至2033年4月21日。2.原告于2018年4月23日向被告发放了借款本金132700元，借款期限自2018年4月23日至2021年4月22日。3.贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准。案涉借款的月利率为8.167‰。利息从首次发放的贷款转存到甲方被告账户之日起计算。借款人不能按期付息则自次日起按罚息利率标准计收复利，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。4.还款方式：按季结息、随时还本，结息日为每月第20日。5.违约责任：若用户存在任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权宣布合同项下未偿还的贷款提前到期，要求用户提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，用户需承担贷款人因催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。6.还款情况：截止2020年11月2日，被告尚欠本金132700元、利息8307.87元、复利237.64元。7.原告因本案诉讼与贵州桓智律师事务所签订《专项法律服务协议》，产生律师费8000元。诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告名下价值140000元财产采取了保全措施，产生保全费1220元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、欠款情况清单、专项法律服务协议、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，2020年11月2日，被告尚欠本金132700元、利息8307.87元、罚息237.64元。被告未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定和双方约定，本院予以支持。原告提交了专项法律服务协议、律师费发票及支付凭证证实产生律师费8000元，根据《个人借款合同》的约定该费用应由被告承担，故被告应承担支付原告律师代理费8000元的责任。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春海于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币132700元及截止至2020年11月2日的欠付利息人民币8307.87元、复利人民币237.64元；并支付自2020年11月3日起以实际欠付本金为基数，按年利率14.7006%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；二、被告李春海于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司律师费8000元；三、驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元（已减半收取）、保全费1220元，合计2810元，由被告李春海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二〇年十一月十八日法官助理王丽书记员刘怡鸿
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0824民初6276号原告：张某某，男，1972年2月10日出生，汉族，住靖边县。被告：盛某某，男，汉族，约53岁，住靖边县。原告张某某与被告盛某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告张某某于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张某某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。审判员  郑琰丰二〇二〇年十一月十一日书记员  马宇霞
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2609号原告：樊乔菊，女，1988年9月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，外出务工人员，住潜江市。委托诉讼代理人：李妮妮，湖北兴楚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：刘伟，男，1983年11月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，外出务工人员，住潜江市。原告樊乔菊与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊乔菊的委托诉讼代理人李妮妮到庭参加诉讼，被告刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊乔菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金160000元；2、判令被告支付自2019年3月1日起至2020年10月8日止按年利率15.6%计算的利息40141元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，被告因生产、生活需要向原告借款160000元，口头约定借期一周。原告通过手机银行向被告转账150000元，另外交给被告现金10000元。因被告未按约定时间还款，2017年3月28日，被告向原告出具借据一份，承诺2017年4月28日还款。因被告又未按约定时间还款，2018年10月4日，被告重新向原告出具借据一份，载明借款期限为2016年11月14日至2019年2月28日。约定的还款时间到期后，经原告多次催要，被告至今仍未还款。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告刘伟未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审查认为，原告提交的证据，来源与形式合法，待证事实与本案有关，且被告未到庭应诉及提交足以反驳的证据，对原告提交的证据予以采信，但被告为原告出具的借据及借条中约定的本金160000元，实为本金150000元，“茶水费”10000元。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原、被告在外务工时通过老乡群结识。2016年11月14日，被告因生产、生活需要向原告借款150000元，约定一周后还款。同日，原告通过银行转账的方式向被告转款150000元。因被告未按时还款，2017年3月28日，被告为原告出具借据一张，载明：“本人刘伟（身份证：）于2016年11月14日借樊乔菊（429005198809263046）壹拾陆万元整（160000），此款项借期1周（7天）未还，现承诺还款日期：2017年4月28日。借款人：刘伟，日期：2017年3月28日”。因被告仍未还款，2018年10月4日，被告又为原告出具借条一张，载明“本人刘伟（身份证：）向樊乔菊（429005198809263046）共借款人民币16万元，即壹拾陆万元整。借款期限2016年11月14日到2019年2月28日。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人：刘伟，2018年10月4日”。上述借据及借条中的借款160000元，包含借款本金150000元及“茶水费”10000元。双方约定的还款时间再次到期后，被告仍未予偿还上述借款。本院认为，原告与被告之间系民间借贷法律关系,双方借贷关系不违反国家法律法规强制性禁止规定,依法有效。被告未及时归还借款导致纠纷的产生,被告对此应负全部责任。被告分别于2017年3月28日、2018年10月4日出具的借据中写明借款金额为160000元,实则包含借款本金150000元及“茶水费”10000元，因原告请求支持茶水费于法无据，故本院仅支持其诉讼请求中归还本金150000元的部分。关于原告要求以160000元为基数，按照年利率15.6%，自逾期还款之日2019年3月1日至2020年10月8日计付利息的诉讼请求。因双方未约定借期内利息及逾期还款利息，故原告主张的逾期利息应以借款本金150000元为基数，以起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%为计算标准，以2019年3月1日至2020年10月8日（588日）为计算期间计付，即9303元。原告诉讼请求中超出本院确认的部分，依法不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对民事诉讼权利的主动放弃，依法可缺席判决。原告主张诉讼费用的负担不属于当事人诉争范围，除当事人自愿负担或能够协议负担外，应由本院决定负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起十日内归还原告樊乔菊借款150000元，并支付利息9303元；驳回原告樊乔菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，减半收取2151元，由原告樊乔菊负担400元，由被告刘伟负担1751。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  赵瑛二〇二〇年十一月十三日法官助理刘子琴书记员胡德焜
长沙铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）湘8601民初38号之一解除保全申请人：广东弘磊建材贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村沿江北路**富弘广场****。法定代表人：刘义芳，该公司执行董事。被申请人：中铁二十五局集团第三工程有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路**/div>法定代表人：王革新，该公司执行董事。申请人广东弘磊建材贸易有限公司与被申请人中铁二十五局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月2日作出（2020）湘8601民初38号民事裁定，冻结被申请人中铁二十五局集团第三工程有限公司的银行存款2093933元，或查封、扣押、冻结其他等值财产。申请人广东弘磊建材贸易有限公司于2020年11月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人广东弘磊建材贸易有限公司自愿申请解除保全措施，符合法律规定，应当解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人中铁二十五局集团第三工程有限公司采取的保全措施。案件申请费5000元，由申请人广东弘磊建材贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨才清二〇二〇年十一月三十日书记员  项杨妮
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终15019号上诉人（原审原告）：唐建喜，男，1965年11月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张滢，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春元，男，1941年2月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：李玉清，女，1939年2月15日出生，汉族，住址同上。上诉人唐建喜因与被上诉人张春元、李玉清房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初8247号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。唐建喜上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定书，发回重审；2、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律不当。一、二被上诉人系夫妻，案涉房屋系其夫妻共同财产。上诉人与二被上诉人签订的房屋买卖合同真实有效。上诉人已完全履行了合同义务，并自1996年起一直居住在该房屋，已超过二十五年。期间二被上诉人从未提出异议。上述事实，被上诉人张春元在一审庭审过程中也没有提出异议。二被上诉人应当继续履行合同，协助上诉人办理案涉房屋过户手续。二、一审裁定关于“李玉清是否具备民事行为能力原被告双方均未提有效证据”这一认定存在明显错误。一方面，被上诉人李玉清为成年人，对其是否具有民事行为能力，上诉人没有举证义务，不应当承担未举证的不利后果。另一方面，一审裁定又认定被上诉人也未提出任何有效证据，在既缺乏有效证据，又缺失法定程序的情况下，仅凭被上诉人张春元自述，一审法院就认定被上诉人李玉清民事行为能力存疑是错误的。因此，被上诉人李玉清经过合法送达，未到庭参加诉讼，应当承担放弃抗辩权的不利后果。综上所述，一审法院驳回起诉的裁定认定事实不清，适用法律不当。张春元、李玉清未到庭未答辩。唐建喜向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行合同，协助原告办理位于郑州市××区××南街××院××家门小区××楼××单元××号房屋过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：原告要求办理过户手续的涉案房屋登记在被告李玉清名下，被告张春元自述，李玉清系其妻子，现在没有意思表达能力，无法参加诉讼，其向该院提交的委托书系打印好文字（包括李玉清的名字）,由张春元持李玉清手指按上指纹。被告李玉清是否具备民事行为能力原被告双方均未提供有效证据。在被告李玉清民事行为能力作出认定之前，本案无法继续审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项及第一百八十七条之规定,裁定:驳回原告唐建喜的起诉。案件受理费1875元，退回原告唐建喜。二审期间，各方均未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》规定，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。一审卷宗中河南电力医院诊断证明书显示李玉清检查存在重度失语等，诊断痴呆等，李玉清民事行为能力作出认定之前，本案无法继续审理，一审法院驳回唐建喜的起诉，并无不当，待李玉清民事行为能力确定后，唐建喜可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张晶晶二〇二〇年十一月十六日书记员  马梦涵