山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4932号上诉人（原审原告）：夏建国，男，1970年9月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：童小明，浙江游龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁福康机械加工有限公司，住所地济宁经济开发区338线公路南嘉诚路东。法定代表人：王可玉，董事长。委托诉讼代理人：张新华，山东纵横统一律师事务所律师。上诉人夏建国因与被上诉人济宁福康机械加工有限公司（以下简称福康公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏建国上诉请求：1.撤销山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初1761号民事判决书；2.判决支持夏建国对福康公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由福康公司承担。事实与理由如下：一、一审法院对本案买卖合同纠纷的事实认定及法律适用等方面存在错误，判决结果违反了法律相关规定。1.福康公司并未提供证据证明其交付的产品符合合同约定或者国家质量标准。2.福康公司销售的凯马牌KMC5092JQZ5ST型起重机一辆，于2019年3月14日发生燃烧是客观事实，除自然因素外，福康公司未提供任何发生意外事故或外部人为因素的证据或线索。3.福康公司主张车辆设计没有缺陷来掩盖其交付的车辆不存在质量瑕疵且没有违约辩解，在其没有提供证据证明设计达标和质量没有缺陷及全面诚信的履行了合同约定前，就其辩解依法不能采信。4.福康公司主张本案由夏建国承担举证责任，与法不符。夏建国是福康公司的客户，本案的标的物为福康公司向夏建国销售的凯马牌KMC5092JQZ5ST型起重机一辆，该凯马牌KMC5092JQZ5ST型起重机是福康公司生产的工业产品，就工业产品质量责任不论是《合同法》还是《产品质量法》均有相应的规定，而福康公司以《民事诉讼法》第六十四条及排除《最高人民法院关于适用的解释》第九十条中“但法律另有规定的除外”规定来主张由夏建国承担举证责任，既与举证责任规则不符，也无夏建国来承担产品质量瑕疵举证责任的法律规定。5.夏建国是福康公司的客户，不是凯马公司的客户，况且福康公司与凯马公司的合作协议与夏建国无关，福康公司不能因此为借口限制或排除其责任，更何况发生本案纠纷的主要问题是发动机自燃和液压不稳，福康公司也从来没有向夏建国或法院提交判决书第4页记载“据凯马公司反馈的信息原告主张发生火灾进行维修系自身原因造成的，不在保修范围内，考虑到原告购车时间短，凯马公司为维护企业形象进行了维修”的文字资料信息或有效的证据。6.自2019年2月25日福康公司以￥147500元价格销售给夏建国凯马牌KMC5092JQZ5ST型起重机一辆始至2019年3月2日10时05分发生燃烧至今，夏建国已二次向法院提起诉讼且已进入第二次诉讼中的二审程序，但福康公司对其合同行为或质量瑕疵的担保行为，从未有过任何的后合同行为或表示，对夏建国的诉求仍持拒绝态度，应予依法纠正。二、一审判决认定事实与车辆实际事实不符。1.一审法院仅查明本案纠纷车辆买卖的纸质文件，并未核实车辆实物。对车辆有关纸质文件的记载并不能证明车辆是符合质量标准或福康公司已全面诚信的履行了合同义务，且夏建国是对所购买车辆实物主张权利而非是对纸质文件产生纠纷。2.判决书第5页记载“本院认为，被告已将符合规定的车辆交付原告，且原告已为涉案车辆办理了机动车登记，并取得了车辆登记证书，原、被告之间的买卖合同已履行完毕”系与事实、与法不符的错误认定。3.判决书第5页记载“原告提交相关证据不足以证实涉案车辆系自燃，原告主张涉案车辆不能正常使用未提交相关证据予以证实，本院不予采信”系一审法院错误适用举证责任规则且违背了以事实为根据，以法律为准绳的法律原则，应予依法纠正。三、一审判决法律适用错误。1.根据判决书第6页记载“综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定”，可知：一审法院根据案件事实应当依法合理适用举证责任分配规则，由当事人依法承担举证责任，但本案被上诉人未依法对其抗辩主张承担举证责任，一审判决错误适用举证规则，造成判决结果错误，应予依法纠正。2.福康公司应当依法依照《产品质量法》、《合同法》规定的义务承担产品质量责任和合同义务。福康公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。夏建国向一审法院起诉请求：1.判令解除买卖关系，福康公司收回车辆，退回夏建国购车款147500元及相应利息（利息自2019年12月23日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计6%/月计算支付至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费用由福康公司承担。一审法院认定事实：2019年2月21日，夏建国与福康公司签订《济宁福康机械加工有限公司订购合同》，约定由福康公司向夏建国出售凯马3300汽车吊一台，价格为147500元。合同签订后，夏建国于2019年2月25日分两次向福康公司交付购车款共计147500元，福康公司向夏建国交付车辆。2019年3月1日，夏建国在浙江省衢州市公安局交通警察支队为涉案车辆办理了机动车登记手续，登记车牌号为浙Ｈ×××**。2019年3月2日，涉案车辆在位于龙游县龙洲龙城妇产医院停车场内发生火灾，龙游县消防大队出警到场时，火已被自行扑灭。由凯马汽车在衢州的特约维修站进行了维修。一审法院认为,福康公司已将符合规定的车辆交付夏建国，且夏建国已为涉案车辆办理了机动车登记，并取得车辆登记证书，双方之间的买卖合同已履行完毕。夏建国提交相关证据不足以证实涉案车辆系自燃，夏建国主张涉案车辆不能正常使用未提交相关证据予以证实，一审法院不予采信。故夏建国要求福康公司退回购车款147500元及相应利息，证据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回夏建国的诉讼请求。案件受理费3250元，由夏建国负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.福康公司向夏建国交付的车辆是否符合合同约定和国家质量标准；2.夏建国主张解除合同返还购车款并支付利息的请求应否得到支持。关于福康公司向夏建国交付的车辆是否符合合同约定和国家质量标准的问题。2019年2月21日，夏建国与福康公司签订《济宁福康机械加工有限公司订购合同》，合同约定涉案车辆的质量应符合生产厂家的标准；2019年3月1日，夏建国在浙江省衢州市公安局交通警察支队对涉案车辆进行了检测，取得了合格证书之后，交警部门为涉案车辆办理了机动车登记手续，同时夏建国也没有提出足以否定上述检测结果的证据，因此，可以认定福康公司向夏建国交付的车辆符合合同约定和国家质量标准。夏建国的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于夏建国主张解除合同返还购车款并支付利息的请求应否得到支持的问题。本案双方已经各自履行了合同义务，合同已经履行完毕。现没有证据证明福康公司履行合同过程中存在不符合合同约定和法律法规规定的事由，故夏建国提出解除合同返还购车款的理由不足，本院不予支持。综上，夏建国的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由上诉人夏建国负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月二十四日书记员  韩 霞