湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1505号上诉人（一审被告）：华庭，男，1982年10月7日生，汉族，住大冶市。上诉人（一审被告）：华君成，男，1955年11月1日生，汉族，户籍地大冶市。上诉人（一审被告）：曹淑芬，女，1957年10月1日生，汉族，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：鄂彬，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：易余芳，男，1953年8月1日生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：夏旭，石万喆，湖北仁人德赛（武汉）律师事务所律师。上诉人华庭、华君成、曹淑芬因与被上诉人易余芳排除妨害纠纷一案，不服大冶市人民法院（2020）鄂0281民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华庭、华君成、曹淑芬的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回易余芳的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定易余芳对涉案房屋享有排除妨害请求权，事实不清证据不足。其对涉案房屋系合法占有。涉案房屋裁定过户前后，其三人长期居住该房屋，且三人之间有房屋租赁协议，根据合同法规定租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。因此，易余芳无权要求其腾退房屋。2.易余芳取得涉案房屋所有权系基于黄石市铁山区人民法院作出的（2015）鄂铁山执字第12-4号执行裁定书，而涉案房屋系另案执行中，以物抵债给案外人卫辉，由卫辉向法院申请将涉案房屋过户给易余芳。铁山区人民法院无权直接强制过户涉案房屋过户给易余芳。况且，其并未同意以物抵债，（2015）鄂铁山执字第12-4号执行裁定书本身错误，其仅有一套房产居住，依人民法院相关执行规定不得拍卖、变卖或抵债。3.易余芳无权要求其支付房屋占有使用费。本案系排除妨害纠纷，但涉案房屋一直处于其居住的状态，其不存在任何危害物权的行为，法院也未要求其腾退房屋，易余芳该项主张没有事实和法律依据。易余芳答辩称：一审判决认定事实清楚，其作为涉案房屋所有权人有权请求排除华庭、华君成、曹淑芬对涉案房屋的妨害行为。（2015）鄂铁山执字第12-4号执行裁定书，裁定其未涉案房屋所有权人，2017年9月14日其办理了房屋产权证。华庭、华君成、曹淑芬三人拒绝腾退房屋没有法律依据。而且华君成诉讼中明确自己另有一套房屋，涉案房屋并非其唯一住房。2.一审判决不采纳华庭、华君成、曹淑芬三人提交的虚假租赁协议正确。适用“买卖不破租赁”原则的前提是存在真实有效的租赁合同，但无论从租赁协议主体，还是协议约定的内容、形式来看，该协议严重不符实际，显然虚假。并且，2016年5月6日华庭以案外人身份提出异议，要求停止拍卖涉案房屋，但依法被驳回，华庭认为租赁协议有效的主张并未得到司法机关的认定。3.华庭、华君成、曹淑芬三人拒绝支付房屋占有使用费没有法律依据。三人承认涉案房屋购买至今一直居住于此，自2017年7月6日其要求腾退房屋之时，即应支付房屋占有使用费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。易余芳的诉讼请求：1.判令华庭、华君成、曹淑芬腾退非法占有其名下位于大冶市××街道××江××花园××单元××室的房屋（不动产证号：鄂（2017）大冶市不动产权第8312号）；2.判令华庭、华君成、曹淑芬共同支付非法占有其房屋使用费45700元（按1500元∕月，从其取得房屋2017年7月6日起计算至实际腾退之日止）。一审法院认定事实：黄石市铁山区人民法院依据已经发生法律效力的（2013）鄂铁山民一重字第00002号民事判决书，在执行过程中作出（2015）鄂铁山执字第00012-1号执行裁定书，查封了被执行人华君成、曹淑芬所有的坐落于大冶市××开发区商业××院内××晟花园××、房屋所有权证号为“02-10372”的房屋一套，并对该房屋进行评估后，由本院委托黄石市嘉盛拍卖有限公司对该房屋进行拍卖，经三次拍卖均流拍，标的保留价为369057元。申请执行人卫辉同意以第三次拍卖保留价接受该房屋，并向执行法院交纳了差价款。2017年6月23日，申请执行人卫辉向法院申请，要求将该房屋过户至其岳母易余芳名下。卫辉在申请执行过程中曾向执行法院明确表示不要求法院腾退涉案房屋。2017年7月6日铁山区人民法院作出（2015）鄂铁山执字第00012-4号执行裁定书，裁定：一、涉案房屋归易余芳所有，以上房屋财产权自裁定送达易余芳时起转移；二、易余芳可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2017年9月14日，易余芳办理了产权证号为鄂（2017）大冶市不动产权第008312号的房屋权属证书。后易余芳以华庭、华君成、曹淑芬占有涉案房屋已有二年之久，侵害了自己的合法权益，诉至法院。另认定，华君成与曹淑芬系夫妻关系，华庭系华君成和曹淑芬之子。三人目前均居住在涉案房屋。在房屋被查封时，华庭向执行法院提出执行异议，并提交了一份与父亲华君成签订的租赁协议，认为其对涉案房屋享有30年承租权，现承租期未满，法院拍卖侵犯了其居住权，要求停止拍卖。铁山区人民法院作出（2016）鄂0205执异2-1号执行裁定书，驳回华庭的异议。后华庭申请复议，黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02执复26号执行裁定书，驳回华庭的复议申请，维持铁山法院（2016）鄂0205执异2-1号执行裁定书。一审法院认为：本案系排除妨害纠纷，妨害物权或者可能妨害物权，权利人可以请求排除妨害。本案中，黄石市铁山区人民法院作出（2015）鄂铁山执字第00012-4号执行裁定书确认涉案房屋归易余芳所有，易余芳并办理了物权登记，故易余芳系涉案房屋的所有权人。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故易余芳对涉案房屋享有排除妨害请求权。华庭、华君成、曹淑芬主张涉案房屋自购买以来一直居住至今，不存在妨害行为；且华庭与华君成亦是租赁关系，租赁期限为30年，根据相关法律规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，故易余芳无权要求腾退房屋。华庭、华君成、曹淑芬向法院提交了一份租赁协议以及（2016）鄂02执复26号执行裁定书对其主张的事实予以证实。因华庭、华君成、曹淑芬对其主张的事实没有提供其他证据予以相互印证，仅凭一份租赁协议无法充分证实双方存在租赁关系，且本院的执行裁定书亦未对双方的租赁关系作出事实认定，故华庭、华君成、曹淑芬主张的事实证据不足，对此不予采信。另华庭、华君成、曹淑芬认为（2015）鄂铁山执字第00012-4号执行裁定书违反执行规定的主张，不属于本案审查范围。综上，华庭、华君成、曹淑芬至今仍居住在涉案房屋，妨害了房屋所有权人易余芳的物权权益，故易余芳要求华庭、华君成、曹淑芬腾退位于大冶市××街道××江××花园××单元××室房屋的诉讼请求，于法有据，应予以支持。对易余芳原告要求华庭、华君成、曹淑芬共同支付房屋占有使用费的诉讼请求合理正当，予以支持。但易余芳主张按1500元／月支付占有使用费标准过高，参考相似地段房屋租赁情况，结合房屋面积、装修、家电购置等情况综合考虑，酌定按600元／月计算。因卫辉曾向执行法院明确表示不要求腾退房屋，易余芳系卫辉岳母，应对房屋交付现状予以知晓，其提供的证据也无法证明曾向华庭、华君成、曹淑芬主张过权利，故从易余芳起诉之日起开始计算房屋占有使用费更为合宜。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、华庭、华君成、曹淑芬于判决生效之日起三十日内腾涉案房屋；二、华庭、华君成、曹淑芬从2020年1月13日起按600元／月的标准向易余芳支付房屋占有使用费直至实际腾退之日止；三、驳回易余芳其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交改变一审判决认定事实的新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为易余芳对涉案房屋是否享有排除华庭、华君成、曹淑芬妨害的权利，并主张相应房屋占有使用费。本案中，涉案房屋已经人民法院生效裁判文书确定易余芳为房屋所有权人，且由不动产产权登记部门登记该房屋权属于易余芳名下，因此，易余芳属涉案房屋所有权人，依法享有对房屋占有、使用、收益、处分的权利。尽管华庭、华君成、曹淑芬以三人之间签订有涉案房屋为租赁物的租赁协议，约定因华君成向华庭借款15万元不能偿还而以涉案房屋出租给华庭居住30年抵偿借款。但华庭、华君成、曹淑芬三人在并未提供证据证实借款事实是否真实存在的情形下，基于华庭与父母华君成、曹淑芬之间的亲子关系，家人相互之间对共同居住的房屋签订租赁合同，显然有悖于常情。按照日常经验法则，该租赁事实显然不具高度可能性，一审判决对华庭、华君成、曹淑芬提交的租赁协议不予认定正确，本院予以维持。虽然“买卖不破租赁”系法律原则，但物权变动下对租赁合同利益的保护须以租赁合同真实有效为前提，故华庭、华君成、曹淑芬以租赁协议作为抗辩理由事实依据不足，其主张不能成立，本院不予支持。至于涉及（2015）鄂铁山执字第00012-4号执行裁定书是否错误的问题，因该执行裁定经过相关异议、复议程序后被认定为合法有效并生效，故华庭、华君成、曹淑芬主张该裁定错误，理由亦不能成立。对于涉案房屋占有使用费的问题。因2017年9月14日，易余芳办理涉案房屋不动产权属证书后，成为涉案房屋所有权人，华庭、华君成、曹淑芬三人与易余芳之间就继续占用该房屋并未达成合意，应对继续使用该房屋向所有权人易余芳承担支付房屋占有使用费的义务。一审判决结合案外人卫辉申请执行中作出的意思表示，判令华庭、华君成、曹淑芬自起诉之日起对继续占用涉案房屋向易余芳支付房屋占有使用费，处理结果并无不妥，本院予以维持。综上所述，华庭、华君成、曹淑芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华庭、华君成、曹淑芬负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年十一月二十七日书记员  彭柏豪