新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初141号 原告：蒋跃福，男，1964年12月8日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：许秀兰，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。被告：新疆昊炬城房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**腾飞大厦**，实际经营地址新疆乌鲁木齐市水磨沟区绿地中心智海大厦1606室。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海，男，1975年12月19日出生，汉族，新疆昊炬城房地产开发有限公司员工，住乌鲁木齐市。被告：赵娴静，女，1973年10月6日出生，汉族，新疆昊炬城房地产开发有限公司股东、董事，户籍地新疆阿克苏市。原告蒋跃福与被告新疆昊炬城房地产开发有限公司（以下简称昊炬城公司）、赵娴静民间借贷纠纷一案，本院2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋跃福及其委托诉讼代理人许秀兰，被告昊炬城公司的委托诉讼代理人赵海到庭参加诉讼。被告赵娴静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋跃福向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还借款220万元；2．判令二被告共同支付2015年10月29日至2019年10月28日期间的利息200万元（以本金220万元按照年利率24%计算利息为2,112,000元，本案中只主张200万元），合计420万元。事实和理由：被告赵娴静2015年10月找到原告要求帮忙借钱因工地急需部分资金，多次协商后原告就给被告借款220万元，当时通过银行转账给被告昊炬城公司账户180万元，余款一次性给被告支付了现金，当时被告赵娴静承诺用款6个月，如给付不了连本带息偿还400万，到了还款时间被告又一次承诺再使用六个月并在2016年4月29日又出具了一张还款协议，并且约定如到期给付不了就用东大梁东村东湖湾小区1#2#楼一层底商柒佰平方米作为抵押，并且承诺办理过户手续，可直到现在被告赵娴静连人都见不到，故提起诉讼。被告昊炬城公司辩称，对原、被告存在借款关系予以认可，但对原告主张的借款本金数额及利息均不认可。借条上没有显示借款本金是220万元，借款协议上没有约定利息，因此利息我方不认可，诉讼费被告愿意承担。被告赵娴静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。被告赵娴静未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。原告蒋跃福针对其请求提交以下证据：1．2015年10月19日《借款协议》，证明原告向被告借款220万元的事实。昊炬城公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议的金额与昊炬城公司持有的协议内容不一致，昊炬城公司持有的借款协议中载明的借款金额为200万元（现金100万元，转账100万元），也经过蒋跃福本人的签字，因此昊炬城公司只认可本金为200万元而非220万元。2．中国工商银行借记账户历史明细，证明蒋跃福于2015年10月29日向昊炬城公司转账180万元，其余是以现金方式支付的，共计220万元。昊炬城公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。3．2016年4月29日《借款协议》，证明被告在借款期限内未能偿还借款，又另行与原告约定了还款时间及抵押方式，还款协议中载明的500余万元中包含了本金及二被告承诺的利息。昊炬城公司对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，如果592万元包含利息，则为高额的利息，不符合法律规定。被告昊炬城公司针对其辩称提交以下证据：2015年10月29日《借款协议》，证明昊炬城公司向蒋跃福借款200万元整。蒋跃福对该证据的真实性，合法性、关联性均不认可，认为蒋跃福当时确实以转账方式支付昊炬城公司180万元，给了40万元现金，本借款协议中的100万元转账、100万元现金不知道是怎么回事，蒋跃福不认识字，若如昊炬城公司所述，应提供转账凭证。本院对蒋跃福提交的两份《借款协议》及中国工商银行借记账户历史明细的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，昊炬城公司提交的《借款协议》也是2015年10月29日出具，仅借款金额与蒋跃福提交的《借款协议》不一致，其他内容均一致，蒋跃福提交的《借款协议》中转账180万元与银行交易明细中的转账时间和金额能够相互印证，而昊炬城公司提交的《借款协议》与实际转账收款数额不一致，故本院对昊炬城公司提交的《借款协议》与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，甲方蒋跃福与乙方昊炬城公司签订《借款协议》，载明：“今借到蒋跃福现金贰佰贰拾万元整，转账壹佰捌拾万元整，共计肆佰万元整，还款日期2016年4月29日（用款6个月），此款用于新疆昊炬城房地产开发有限公司生产经营，经双方协商如果此款到期还不能归还，现已开发的××村底商柒佰平方米作为抵押，并且乙方必须给甲方到房产局办理过户手续。此协议一式贰份，双方各执一份。”甲方处蒋跃福签字并捺印手印，乙方处加盖昊炬城公司的公章。同日，蒋跃福通过叶秀英的账户向昊炬城公司转账支付100万元，2015年11月1日转账支付80万元。2016年4月29日，甲方蒋跃福与乙方昊炬城公司、赵娴静签订《借款协议》，载明：“今借到蒋跃福现金伍佰玖拾贰万元整，还款日期为2016年10月29日（用款时间六个月），转账壹佰捌拾万元整，其余现金支付。此款用于新疆昊炬城房地产开发有限公司生产经营，经双方协商，如果此款到期还不能归还，现已开发的××村底商柒佰平方米作为抵押，并且乙方必须给甲方到房产局办理过户手续。此协议一式贰份，双方各执一份。”甲方处蒋跃福签字，乙方处加盖昊炬城公司的公章及赵娴静的签字确认。另查明，庭审中，对于2015年10月29日《借款协议》中的借款400万元，蒋跃福自认实际履行的是220万元，其中转账支付180万元，现金支付40万元，对于2016年4月29日《借款协议》中载明的借款数额592万元，蒋跃福认可是2015年10月29日《借款协议》的延续，实际仅支付220万元。昊炬城公司亦认可收到了蒋跃福支付的借款本金220万元，其中180万元是转账，40万元是现金。昊炬城公司称赵娴静系昊炬城公司的董事长，所借款项用于昊炬城公司开发建设的东大梁湖东村工程项目中。本院认为，蒋跃福与昊炬城公司、赵娴静签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应全面依约履行。关于借款本金，蒋跃福认可其提交的两份《借款协议》中实际交付220万元借款，庭审中昊炬城公司亦认可收到借款本金220万元，其中180万元为转账支付、40万元为现金支付，本院予以确认。蒋跃福和昊炬城公司、赵娴静共同在2016年4月29日《借款协议》中确认还款期限为2016年10月29日，昊炬城公司、赵娴静在此期限前未能偿还借款，蒋跃福要求二被告共同偿还借款220万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借期内的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”蒋跃福提交的两份《借款协议》中均未对利息进行约定，蒋跃福称双方口头约定年利率为24%，昊炬城公司不予认可，且昊炬城公司和赵娴静也从未向蒋跃福支付过利息，故对蒋跃福主张的2015年10月29日至2016年10月29日借期内的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在借款期限届满后，蒋跃福可以向昊炬城公司、赵娴静主张逾期付款利息，但其按照年利率24%主张依据不足，昊炬城公司、赵娴静应当自2016年10月29日起按照利率6%支付资金占用期间利息，故对蒋跃福主张的利息，本院支持2016年10月29日至2019年10月28日期间的逾期利息396,000元（220万元×年利率6%×3年）。赵娴静经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告新疆昊炬城房地产开发有限公司、赵娴静于本判决生效之日起十日内向原告蒋跃福偿还借款220万元；二、被告新疆昊炬城房地产开发有限公司、赵娴静于本判决生效之日起十日内向原告蒋跃福支付2016年10月29日起至2019年10月28日期间的逾期利息396,000元（220万元×年利率6%×3年）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,400元（原告蒋跃福已预交40,400元），由原告蒋跃福负担15,428.95元，被告新疆昊炬城房地产开发有限公司、赵娴静负担24,971.05元。公告送达费320元，由被告赵娴静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   王彩虹人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   王雪峰二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   潘晓璇