广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1777号上诉人（原审被告）：刘志辉，男，1981年5月4日出生，汉族，住广东省四会市*******。上诉人（原审被告）：叶丽娟，女，1980年9月29日出生，汉族，住广东省四会市******。俩上诉人共同委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。俩上诉人共同委托诉讼代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄佾雯，女，1970年11月26日出生，汉族，住广东省四会市****************。委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。上诉人刘志辉、叶丽娟因与被上诉人黄佾雯民间借贷纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘志辉及刘志辉与叶丽娟的共同委托诉讼代理人邓增共、林晶晶、被上诉人黄佾雯的委托诉讼代理人刘木有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志辉、叶丽娟上诉请求：1.依法撤销广东省四会市人民法院(2020)粤1284民初1728号民事判决第一、二项判决，并改判驳回黄佾雯的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用全部由黄佾雯负担。事实与理由：一、本案黄佾雯的起诉已过诉讼时效期间，一审法院不采纳刘志辉、叶丽娟关于本案已过诉讼时效的抗辩，于法无据。刘志辉、叶丽娟于2013年11月30日向黄佾雯借款98265元，借条约定还款日期为2013年12月31日前还清，按当时的法律规定诉讼时效期间为2年，即至2015年12月31日诉讼时效期间届满。刘志辉、叶丽娟于2014年1月23日向黄佾雯借款68000元，借条约定还款日期为2014年2月22日前还清，至2016年2月22日诉讼时效届满。诉讼时效期间届满后，刘志辉、叶丽娟的债务为自然债务，黄佾雯再向刘志辉、叶丽娟主张权利则不受法律保护。虽然刘志辉、叶丽娟于2017年3月9日向黄佾雯归还了5000元、于2017年4月1日归还了10000元和2017年4月2日归还了5000元，但是刘志辉、叶丽娟的还款行为只看作是刘志辉、叶丽娟对自已财产权利的自由处分，并不能看作是对债务的重新确认，其自愿还款仅限于上述20000元。法律保护之债成为自然之债后，债务人愿意重新为自己设定义务应当有明确的意思表示。债务人偿还部分自然债务的行为不能认为是对剩余自然债务的重新确认，是否愿意偿还剩余的自然债务是债务人的权利而非义务。所以刘志辉、叶丽娟的剩余债务全部已过诉讼时效。一审法院以黄佾雯于2020年2月13日就涉案债权债务向一审法院提起诉讼，并于2020年3月23日以与刘志辉、叶丽娟协商和解为由撤回对刘志辉、叶丽娟的起诉，即认为刘志辉当时已作出同意履行债务的意思表示，不采纳刘志辉、叶丽娟关于债务已过诉讼时效的抗辩无事实与法律依据。首先，刘志辉、叶丽娟根本没有与黄佾雯协商和解，黄佾雯也没有提供任何证据予以证明；其次，刘志辉、叶丽娟对黄佾雯以何种理由、何时撤诉根本不知情。事实上一审法院于2020年3月24日作出的(2020)粤1284民初998号民事裁定载明：“本院在审理黄佾雯诉刘志辉、叶丽娟民间借贷纠纷一案中，黄佾雯于2020年3月23日向本院提出了撤诉申请。”该裁定也没说明黄佾雯以什么理由撤诉。二、一审法院认为本案刘志辉的个人债务属于刘志辉与叶丽娟的夫妻共同债务，于法无据。本案中两笔借款的借款人均为刘志辉，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，黄佾雯没有任何证据证明该两笔债务为夫妻共同债务，故应当认定刘志辉的个人债务，非夫妻共同债务，叶丽娟无须对刘志辉的个人债务承担责任。三、一审法院没有认定刘志辉于2017年4月1日和4月2日支付给黄佾雯的15000元为还款，属于事实认定不清。刘志辉于2017年4月1日和4月2日合共支付的15000元，与2017年3月9日支付的5000元，收款的微信号均为黄佾雯的微信号，该15000元应认定为刘志辉、叶丽娟的还款。一审法院没有查明此事实，属于事实认定不清。四、黄佾雯在诉讼中否认其指定收款人四会市城中区济广汇源副食购销部和四会市城中区胜记向刘志辉刷卡收取的合共90096元还款，实属作虚假陈述，其行为实属“套路贷”的行为，请求法院追究黄佾雯的相关法律责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判驳回黄佾雯的所有诉讼请求。黄佾雯答辩称，刘志辉、叶丽娟的代理人对黄佾雯的定性，黄佾雯表示异议与反对。1.刘志辉同黄佾雯总共发生4笔借款，其中第2笔70000元的借款,刘志辉用其购买的房屋作为抵押，但是在款项未还之前，擅自转让该房屋。这充分显示刘志辉的诚信，不但借款不还，连抵押的房屋也转让出去，何谈诚信。对于刘志辉、叶丽娟提出的套路贷的言词，我方认为严重错误。2.关于POS机刷卡的问题，刘志辉的代理人陈述与一审陈述不一致，其说在黄佾雯公司刷卡，但是一审时刘志辉的代理人称是到相关店铺刷卡。所以，我方希望实事求是。况且，刘志辉、叶丽娟提供的有关商店，我方在一审已提供相关店铺的工商登记，均与我方无关。至于刘志辉、叶丽娟的资金流向，我方无法干预。而且从刘志辉、叶丽娟提交的证据显示，短期内有50多万的资金流动，说明交易非常频繁。不能因为随便抽取相关支付点，就认为与黄佾雯有关。3.关于协商的问题，在一审开庭后，我方当庭与刘志辉的代理人进行了初步协商，其代理人称需和刘志辉、叶丽娟进一步落实。考虑到有调解的意向，因此我方撤诉。在此过程中，我方通过其他朋友向刘志辉传达此意思，刘志辉也有协商调解的意愿，所以一审的认定是正确的。4.关于微信的问题，刘志辉、叶丽娟在一审提交证据时故意隐瞒事实，在打印的微信记录中，并没有2017年3月9日的两笔支付。因为对方不认可3月9日的支付是偿还10万元和7万元的借款，到二审上诉才将包括3月9日的微信支付提交法庭，明显就是故意隐瞒事实，误导法庭。另外，一审时黄佾雯明确表示，黄佾雯姓名不是刘志辉、叶丽娟提交的清单上的名字，但是刘志辉、叶丽娟没有提供相应的证据证明其主张，属于举证不能，所以刘志辉应当承担举证不能的后果。5.本案是民事诉讼，民事诉讼是基于双方提交的证据进行控辩，刘志辉、叶丽娟将其未能举证的责任推卸一审法院法官，没有主动进行调查取证，违背了法院中立审判的原则，其实是自己怠于调查，故意不予举证所造成的后果进行辩解。6.我方认为一审法院查明事实清楚，程序合法，认定是正确的，请求二审法院驳回刘志辉、叶丽娟的上诉，维持原判。黄佾雯向一审法院起诉请求，要求判令刘志辉、叶丽娟：1.归还借款5544元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率每年6.55%计算，自2013年11月6日起计至刘志辉、叶丽娟还清全部借款之日止，暂计至2020年4月5日为2330.79元）；2.归还借款100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率每年6.55%计算，自2013年11月30日起计至刘志辉、叶丽娟还清全部借款之日止，暂计至2020年4月5日为42042元，已付2000元，尚欠利息40042元）；3.归还借款70000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率每年6.55%计算，自2014年1月23日起计至刘志辉、叶丽娟还清全部借款之日止，暂计至2020年4月5日为28656元，已付3000元，尚欠利息25656元）4.归还借款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率每年6.55%计算，自2015年1月25日起计至刘志辉、叶丽娟还清全部借款之日止，暂计至2020年4月5日为8187.50元）；5.对上述债务互负连带清偿责任；6.负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月30日，刘志辉因资金周转需要，向黄佾雯借款100000元。同日，黄佾雯通过中国建设银行转账的方式向刘志辉交付了98265元，刘志辉遂向黄佾雯出具了《借条》，承诺于2013年12月31日前归还借款，双方未约定借期内利息及逾期利息的计算方法。叶丽娟在该《借条》“担保人”一栏签名确认，但未约定保证方式及保证期间。2014年1月23日，刘志辉基于相同理由向黄佾雯借款70000元。同日，黄佾雯通过中国工商银行转账的方式向刘志辉交付了68000元，刘志辉遂向黄佾雯出具了《借据》，承诺于2014年2月22日前归还借款，双方未约定借期内利息及逾期利息的计算方法。刘志辉于2017年3月9日向黄佾雯归还了2000元、3000元，合共5000元。上述借款期限届满后，经黄佾雯催讨，刘志辉至今仍欠借款本金及利息未归还，黄佾雯遂向一审法院提出了上述诉求。经一审法院行使释明权，黄佾雯明确撤回“1.判令刘志辉、叶丽娟归还借款5544元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率每年6.55%计算，自2013年11月6日起计至刘志辉、叶丽娟还清全部借款之日止，暂计至2020年4月5日为2330.79元）；4.归还借款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率每年6.55%计算，自2015年1月25日起计至刘志辉、叶丽娟还清全部借款之日止，暂计至2020年4月5日为8187.50元）”诉讼请求。另查明，刘志辉、叶丽娟系夫妻关系，于2003年6月13日办理结婚登记手续。再查明，黄佾雯于2020年2月13日就本案涉及的债权债务关系向一审法院提起诉讼，后于2020年3月23日以与刘志辉、叶丽娟协商和解为由撤回对刘志辉、叶丽娟的起诉，一审法院于2020年3月24日作出（2020）粤1284民初998号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。根据黄佾雯的申请，一审法院以（2020）粤1284民初1728号之一民事裁定书，裁定冻结了刘志辉在中国建设银行肇庆四会新风支行账户（账号为622************3877）、广发银行股份有限公司四会支行账户（账号为6225********5177）、广发银行股份有限公司四会支行账户（账号为622********9302）、中国工商银行股份有限公司四会盈峰支行账户（账号为201*************105）、四会农商银行账户（账号为621*************400）及叶丽娟在四会农商银行账户（账号为621********5739）、四会农商银行账户（账号为621********5087）、四会农商银行账户（账号为621********6181）内存款余额271760.29元及叶丽娟名下位于四会市*********************的不动产权。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”刘志辉因资金周转需要，向黄佾雯借款，黄佾雯与刘志辉、叶丽娟之间构成合法的民间借贷关系，应受法律保护。经一审法院行使释明权后，黄佾雯明确撤回“1.判令刘志辉、叶丽娟归还借款5544元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率每年6.55%计算，自2013年11月6日起计至刘志辉、叶丽娟还清全部借款之日止，暂计至2020年4月5日为2330.79元）；4.归还借款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率每年6.55%计算，自2015年1月25日起计至刘志辉、叶丽娟还清全部借款之日止，暂计至2020年4月5日为8187.50元）”诉讼请求，这是黄佾雯对其诉讼权利的自由处分，没有损害刘志辉、叶丽娟和案外人的合法权益，一审法院予以准许，故借款5544元及20000元的债权债务本案不作处理。本案争议焦点为：一、关于借款数额为多少的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，刘志辉分别于2013年11月30日、2014年1月23日向黄佾雯借款100000元、70000元，但黄佾雯通过银行转账的方式向刘志辉交付了98265元、68000元，且刘志辉对该借款事实及金额予以确认，故一审法院认定实际借款数额为98265元、68000元，合共166265元。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”上述两笔借款均约定了还款期限，但还款期限届满后，经黄佾雯催讨，刘志辉在合理期限内未归还借款给黄佾雯，已构成违约，应承担违约责任，故刘志辉应向黄佾雯归还借款166265元，黄佾雯要求刘志辉、叶丽娟归还的其余借款因事实不清、理据不足，一审法院不予支持。刘志辉辩称，借款98265元已全部还清，并提交了民生银行明细、中国建设银行流水、广发银行对账单及财付通公司转账记录等证据予以证实，借款68000元已过诉讼时效，故依法应驳回黄佾雯的诉讼请求。对此，一审法院作如下回应：（一）针对98265元借款：第一，刘志辉辩称黄佾雯指定其还款收款人为四会市城中区济广汇源副食购销部及四会市城中区胜记并将款项汇至上述收款人的银行账户，但刘志辉未提交证据证明黄佾雯授意将款项汇至上述账户，且黄佾雯对刘志辉该主张不予确认；第二，刘志辉辩称其通过微信转账给微信名为“太平黄日雯”的款项实为归还给黄佾雯的借款，但刘志辉未提交证据证明微信名为“太平黄日雯”即为黄佾雯，故针对刘志辉辩称的还款事实，一审法院不予确认，其所涉及的债权债务关系刘志辉可另寻其他途径解决；（二）针对68000元借款：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”黄佾雯于2020年2月13日就涉案债权债务向一审法院提起诉讼，并于2020年3月23日以与刘志辉、叶丽娟协商和解为由撤回对刘志辉、叶丽娟的起诉，此即说明刘志辉当时已作出同意履行债务的意思表示，现又以诉讼时效期间届满为由抗辩，该主张符合最高人民法院规定的上述情形，故一审法院不予采纳。二、关于刘志辉、叶丽娟应按何标准支付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘志辉于2013年11月30日出具的《借条》，承诺借款98265元于2013年12月31日前归还，2014年1月23日出具的《借据》，承诺借款68000元于2014年2月22日前归还，刘志辉于2017年3月9日向黄佾雯归还了2000元、3000元，合共5000元，且黄佾雯与刘志辉、叶丽娟均未约定借期内利息和逾期利息的计算方法，也未约定还款顺序，故刘志辉归还的是借款98265元自2014年1月1日起至2014年11月5日止的利息5000元[（98265元×6%÷12个月×10个月）+（98265元×6%÷12个月÷30天×5天）=5000元]，故刘志辉应以98265元为本金，自2014年11月6日起按年利率6%支付利息给黄佾雯至还清借款之日止，以68000元为本金，自2014年2月23日起按年利率6%支付利息给黄佾雯至还清借款之日止。三、关于叶丽娟应否承担还款责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，叶丽娟在刘志辉于2013年11月30日出具的《借条》中作为担保人签名，但未约定保证方式及保证期间，故叶丽娟的保证方式为连带责任保证，鉴于借款98265元的债务履行期已于2013年12月31日届满，黄佾雯应在2014年7月1日前向叶丽娟主张权利，但迟至2020年4月26日才向一审法院提起诉讼，故叶丽娟的保证责任已免除，黄佾雯要求叶丽娟对刘志辉的债务承担连带清偿责任的诉求理据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，刘志辉因资金周转需要向黄佾雯借款，该债务为刘志辉因家庭日常生活所负的债务，应当属于夫妻共同债务，故黄佾雯要求叶丽娟归刘志辉的上述债务承担共同清偿责任的诉求事实清楚、理据充分，一审法院予以支持。刘志辉、叶丽娟辩称涉案债务仅为刘志辉的个人债务，但未提交证据证明该债务为刘志辉所负的超出家庭日常生活需要所负的债务，故刘志辉、叶丽娟的抗辩理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、刘志辉、叶丽娟应自该判决生效之日起十日内，向黄佾雯归还借款98265元，并以98265元为本金，自2014年11月6日起按年利率6%支付利息给黄佾雯至还清借款之日止；二、刘志辉、叶丽娟应自该判决生效之日起十日内，向黄佾雯归还借款68000元，并以68000元为本金，自2014年2月23日起按年利率6%支付利息给黄佾雯至还清借款之日止；三、驳回黄佾雯的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取2688元、财产保全费1879元，合共4567元，由黄佾雯负担600元、刘志辉、叶丽娟负担3967元。二审中，本院组织当事人交换证据并进行质证。刘志辉、叶丽娟依法向本院提交以下6组证据：1.（2020）粤1284民初998号民事裁定书一份，拟证明是黄佾雯于2020年3月23日自行撤诉，刘志辉与叶丽娟并不知情，不存在协商和解的事实。2.微信截图，拟证明刘志辉微信中备注为“太平黄日雯”就是黄佾雯的微信。3.微信支付交易明细，拟证明刘志辉于2017年4月1日和4月2日合共支付15000元，于2017年3月9日合共支付5000元，收款的微信号均为“太平黄日雯”的微信号。4.工作证明，拟证明叶丽娟是东城区中学的教师，有稳定合法的收入来源。5.刘志辉和叶丽娟2020年3月、4月的电话记录清单，拟证明在黄佾雯立案、撤诉，又重新起诉期间，没有与刘志辉和叶丽娟协商的事实。6.微信截图，与证据2的证明内容一致，但是该截图是彩色件，能更清晰显示黄佾雯的头像。黄佾雯质证称，刘志辉、叶丽娟提交的证据都不是新证据，因为一审期间没有提交，已经超过了举证期限，请求不予认定为证据。鉴于其出示的除了证据1、4是原件，其他的都不是原件，所以我方对除确认证据1、4真实性外，其他证据的三性均不予确认，对证据1和4的关联性不予确认，不能证明刘志辉、叶丽娟的主张。对于证据3，在第一次起诉时刘志辉、叶丽娟只是主张其支付了90096元，该笔钱是指其用POS机向四会市城中区济广汇源副食购销部和四会市城中区胜记所支付的款项，并没有提到现在所说的微信支付款项（包括3月9日的5000元以及刘志辉、叶丽娟所说的4月1日及2日的15000元）。所以，真实情况是现在刘志辉、叶丽娟提到的15000元与本案涉及的两笔借款无关。其否认3月9日的5000元只是从诉讼时效角度考虑，因此刘志辉、叶丽娟提交的证据与第一次起诉是相互矛盾的，而且不是本案的事实。同时，我方声明上述意见并不代表我方认可刘志辉、叶丽娟提交的证据可作为本案证据使用。诉讼中，刘志辉、叶丽娟向本院申请调取四会市城中区胜记百货超市的收款账号的实名信息及四会市城中区济广汇源副食购销部的收款账号的实名信息，其申请调取的资料与本案待证事实不具有直接的关联，对其申请本院不予准许。一审法院查明事实基本正确，本院予以确认。另查明，2014年1月23日，刘志辉向黄佾雯出具一份《借据》载明：本人刘志辉因资金周转需要，现向黄佾雯借款，借款金额7万元人民币，定于2014年2月22日前全部借款还清，如果逾期未能还清本金，必须将名下有价物业****定金单17万元无条件转让给黄佾雯所有。同时，刘志辉将其与叶丽娟共同购买的“****”的定金、首期款的《收款收据》及银联卡刷卡单原件交给黄佾雯。因刘志辉未能偿还案涉借款，黄佾雯称已向其多次追讨，但刘志辉均不予理睬，故黄佾雯于2017年3月9日向派出所报警后，经派出所询问，刘志辉向黄佾雯微信转账2000元，且在10万元的《借条》上签名确认“2017年3月9日还2000元刘志辉”。当日，刘志辉再向黄佾雯微信转账3000元，黄佾雯在7万元的《借据》上备注“2017.3.9微信转3000元”。2017年4月1日和4月2日，刘志辉通过微信分别向黄佾雯转账10000元和5000元，共计15000元。还查明，刘志辉提供的中国建设银行流水除其主张向四会市城中区胜记的还款记录外，还记载其向四会市城中区胜记转账的与案涉还款主张无关的其他记录。本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合当事人的诉、辩陈述和提交的证据，本案的争议焦点是：一、案涉的借款本金以及利息应当如何认定；二、刘志辉、叶丽娟提出的15000元微信转款及向四会市城中区济广汇源副食购销部和四会市城中区胜记转款的90096元是否归还本案的还款；三、叶丽娟是否应当对案涉的借款承担共同还款责任；四、本案诉讼时效的认定。关于案涉的借款本金以及利息应当如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，黄佾雯分别于2013年11月30日和2014年1月23日向刘志辉转账98265元和68000元，该事实有《借条》和《借据》予以证实，故刘志辉与黄佾雯之间成立合法有效的民间借贷关系，实际借款本金为98265元和68000元，共计1662665元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄佾雯未能提供证据证明其与刘志辉之间关于借款利息的明确约定，且刘志辉亦对黄佾雯所主张的口头约定利息予以否认，故一审判决刘志辉向黄佾雯偿还借款166265元并应当支付逾期清偿借款之日起按照年利率6%计算的利息，并无不当，本院予以维持。关于刘志辉、叶丽娟提出的15000元微信转款及向四会市城中区济广汇源副食购销部和四会市城中区胜记转款的90096元是否归还本案的还款。因刘志辉、叶丽娟于二审期间举证证明微信号“太平黄日雯”为黄佾雯使用，且经本院释明，黄佾雯未在本院指定期间提交其本人使用的微信号及相关微信转款的流水予以核对，故本院对刘志辉、叶丽娟的上述主张予以采信，可以认定刘志辉、叶丽娟于2017年4月1日和4月2日转给“太平黄日雯”的款项系向黄佾雯的转账，也属于案涉借款的还款。因黄佾雯与刘志辉、叶丽娟之间并未约定借期内利息及逾期付款利息，亦未约定还款顺序，因此刘志辉、叶丽娟于2017年4月1日和4月2日的15000元也应当优先偿还借款期限在前的98265元的利息，结合一审判决认定刘志辉、叶丽娟于2017年3月9日向黄佾雯偿还5000元是归还自2014年1月1日起至2014年11月5日止的利息，因此，上述15000元是归还自2014年11月6日起至2017年5月21日止的利息[（98265元×6%÷12个月×30个月）+（98265元×6%÷12个月÷30天×15天）=15000元]。因此，刘志辉应偿还借款本金为98265元的利息应自2017年5月22日起按年利率6%计算至还清借款本息之日止。一审判决遗漏对上述15000元支付情况的查明及处理，本院予以纠正。另外，因四会市城中区济广汇源副食购销部和四会市城中区胜记的个体户档案登记资料所记载的信息均与黄佾雯无关联，刘志辉亦未能提供证据证明其受黄佾雯指示向上述两个商户转账。除此之外，刘志辉所提供的中国建设银行流水中还记载有刘志辉向四会市城中区胜记转账的与案涉还款主张无关的其他记录，故刘志辉主张向四会市城中区济广汇源副食购销部和四会市城中区胜记转账90096元是偿还黄佾雯借款，缺乏理据，本院不予采纳。一审判决不予确认该90096是偿还黄佾雯借款并无不当，本院予以维持。关于叶丽娟是否应当对案涉的借款承担共同还款责任的问题。刘志辉、叶丽娟和黄佾雯对一审判决中黄佾雯向叶丽娟主张权利的时间已超过保证期间，叶丽娟对借款98265元的担保责任免除的认定并无争议，仅对叶丽娟应否就案涉借款为夫妻共同债务承担连带清偿责任有争议，因此本院仅对该争议进行评议：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，叶丽娟虽仅作为担保人在出借98265元的《借条》上签字，但同时亦表明叶丽娟对该借款是知情的；黄佾雯向刘志辉出借68000元，刘志辉亦提供其与叶丽娟共同购房的定金、首期款收款收据及银联刷卡单原件作为借款的抵押担保，亦表明叶丽娟对该笔借款也是知悉的；且上述两笔借款发生时刘志辉与叶丽娟的夫妻关系仍在存续期间，金额也不大，未超出家庭日常生活的需要，一审判决认定刘志辉向黄佾雯借的案涉两笔款项均属于夫妻共同债务，符合上述法律规定，本院予以维持。刘志辉、叶丽娟主张案涉借款是刘志辉的个人债务，缺乏理据，本院不予采纳。关于本案诉讼时效的认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案中，案涉两笔借款约定于2013年12月31日和2014年2月22日到期，如果黄佾雯未能及时追收，则其诉讼时效应当于2015年12月31日和2016年2月22日届满，但是因刘志辉未能偿还案涉借款，黄佾雯在向其多次追讨无果后于2017年3月9日向派出所报警，经派出所询问，刘志辉于当日分两笔归还5000元款项，并在其中一份《借条》上签名确认已偿还的金额，刘志辉在借条上签名确认还款的行为属于对案涉原债务作出同意履行的意思表示，系对原债务的重新确认，诉讼时效应当自2017年3月9日重新起算。本案中，刘志辉以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，依据上述法律规定，本院不予采纳。因此，黄佾雯于2020年1月6日向一审法院提起诉讼，其行为构成诉讼时效中断，其撤诉后于2020年4月26日再次起诉，没有超过三年的诉讼时效。一审法院对刘志辉、叶丽娟提出的诉讼时效届满的抗辩不予采纳，并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，刘志辉、叶丽娟的部分上诉请求，理据充分，本院予以采纳。一审判决遗漏查明部分事实，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初1728号民事判决第二项；二、撤销广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初1728号民事判决第三项；三、变更广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初1728号民事判决第一项为：刘志辉、叶丽娟应自本判决生效之日起十日内，向黄佾雯归还借款98265元，并以98265元为本金，自2017年5月22日起按年利率6%支付利息给黄佾雯至还清借款之日止；四、驳回黄佾雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取2688元、财产保全费1879元，合共4567元（黄佾雯已预交），由黄佾雯负担252元，由刘志辉、叶丽娟负担4315元并在执行中迳付黄佾雯。二审案件受理费5376元（刘志辉、叶丽娟已预交），由刘志辉、叶丽娟负担5079元，由黄佾雯负担297元并在执行中迳付刘志辉、叶丽娟。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  苏振伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理  梁博嘉书 记 员  杨 洋