山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初2811号原告：张宗全，男，1955年5月5日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。被告：王养超，男，1999年11月2日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：徐爱珍，系被告王养超之母。委托诉讼代理人：杨继标，江苏因果律师事务所律师。被告：济宁嘉盛置业有限公司，住所地微山县夏镇商业街**，统一社会信用代码：913708265690419828。法定代表人：陈明胜，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐房，山东方隆律师事务所律师。原告张宗全与被告王养超、济宁嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗全的委托诉讼代理人王秋娅，被告王养超的委托诉讼代理人徐爱珍、杨继标，被告嘉盛公司的委托诉讼代理人徐房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王养超支付劳务费93400元；2、第二被告承担连带责任；3、判令被告在未付工程款中优先支付原告劳务费；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王养超的父亲王新东，在2013年6月份承建了第二被告嘉盛公司（发包方）微山嘉盛C区1—9号楼建设工程项目，2015年4月份王新东雇佣原告看工地，王新东承诺每月支付原告1800元劳务费，原告看管工地至2016年2月初解除劳务合同，期间王新东支付原告部分劳务费，仍欠7000元未支付，2020年4月25日给原告补欠条一张，2016年3月24日，王新东再次召回原告继续看管工地，王新东欠原告2016年3月24日至2020年3月24日4年的工资86400元至今未付。2020年3月31日王新东出具了嘉盛工地管理人员工资欠款明细，王新东共计欠原告劳务费93400元。王新东于2020年7月23日因病死亡，王新东之子王养超已明确继承王新东在嘉盛公司的债权（见济宁市中级人民法院（2020）鲁08执恢115号执行裁定书），依据法律规定，王养超在继承王新东遗产范围内承担王新东所欠债务。因此，原告为维护其合法权益，起诉王养超支付劳务费符合法律规定，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告王养超辩称，王养超是王新东的继承人，但是王养超到目前为止还没有实际取得王新东的遗产，更没有取得王新东在嘉盛公司所欠的债权，因此王养超不承担支付义务。关于原告提供的劳务，应当向嘉盛公司去主张，不应当向被告王养超来主张。案涉工程于2015年8月份已经全面停工，除了留守在工地上两个值班的人员以外，其他人员都不应当支付相应的工资。原告在2015年8月份后我们不清楚他是否在工地上班，如果原告在工地上班，他应该向2被去主张，2015年8月份工地全面停工，根据王新东生前的陈述除了2个值班人员外，其他人员王新东没有召集。被告嘉盛公司辩称，原告对嘉盛公司的诉讼请求没有法律依据，嘉盛公司在本案中不应当承担责任，案涉工程由嘉盛公司发包给江苏国丰建设集团有限公司，并非发包给王新东。本案原告与王新东具备劳务合同关系，无权要求嘉盛公司就劳务费承担连带责任。原告张宗全为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据一、身份证复印件一份，证明：原告合法身份，主体适格。证据二、嘉盛工地管理人员工资表一页（原件），证明：2020年3月31日王新东给嘉盛工地管理人员出具的欠条，王新东欠原告2016年3月24日至2020年3月24日的劳务费86400元的事实。证据三、王新东出具的欠条一份及原告本人算账清单一份（原件），证明：被告王养超欠原告从2014年9月1日至2015年11月27日劳务费7000元的事实。证据四、山东省济宁市中级人民法院（2020）鲁0816执恢115号执行裁定书2页（复印件），证明：1、该证据来源于第二被告济宁嘉盛置业有限公司；2、被告王养超系王新东合法遗产继承人，王养超应在继承遗产范围内承担王新东所欠债务；3、被告济宁嘉盛置业有限公司欠被告王养超工程款未付，本案欠劳务费应从工程款中优先支付。证据五、债权债务转让协议一份（复印件），证明：1、该证据来源于第二被告济宁嘉盛置业有限公司；2、该协议是江苏国丰建设集团有限公司、王新东与济宁嘉盛置业有限公司三方在2018年1月16日签订的，王新东的签名与2020年3月31日王新东给嘉盛工地管理人员出具的欠条上的签名相同，是王新东一人所签。被告王养超未提交证据。被告嘉盛公司未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于原告张宗全提交的证据四，当事人均无异议，本院予以确认并记录在卷佐证；对于当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告张宗全提交的证据一，经审查，该证据与本案具有关联性，本院依法予以确认。关于证据二，被告王养超质证认为：王新东在重病期间为了向嘉盛公司要取工程款项，向嘉盛公司出具的，并不能作为实际欠付原告工资的证据，至于第一被告实际预付了多少工资应当由原告向法庭如实陈述，对于预付工资的部分应当予以减除。被告嘉盛公司质证认为，因嘉盛公司不是工资表中载明的当事人，对相关事实不清楚，因此对真实性不发表意见，被告王养超所描述的不符合事实，嘉盛公司并未收到该份证据，该份证据也不是提供给嘉盛公司的。本院经审查认为，该证据由王新东签字且载明了工资情况，被告王养超对于王新东的签字予以认可，该证据与本案有直接的关联性，本院依法予以确认。关于证据三，被告王养超质证认为，该欠条中注明此款与王新东无关。被告嘉盛公司质证认为，对于欠条没有异议，对于原告自书的明细对相关事实不清楚，不发表质证意见。本院经审查认为，对于原告本人算账清单，由于被告不予认可，该证据系原告单方出具，本院不予确认；对于王新东于2020年4月25日出具的欠条一份，经审查，庭审中已经查明该劳务费70000元，原告并没有收到，王新东、被告嘉盛公司均没有支付，被告嘉盛公司并没有从王新东的工程款中扣除。因此，该份证据与本案具有关联性，本院依法予以确认。关于证据五，本院经审查认为，被告王养超在质证原告提交的证据二时已认可嘉盛工地管理人员工资表是由王新东出具，且该证据系江苏国丰建设集团有限公司、王新东、嘉盛公司三方签订的债权债务转让协议，与本案无关，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年4月份起，被告王养超之父王新东雇佣原告张宗全在微山嘉盛Ｃ区建设工程项目工地上从事劳务，王新东承诺以每月支付原告劳务费1800元，原告在工地劳务至2016年2月，期间王新东支付原告部分劳务费，仍欠7000元未支付。2016年3月24日，王新东再次召回原告看管工地。2020年3月31日，王新东出具了一份有其签名的嘉盛工地管理人员工资表，载明：“张宗全（4年）：48月1800元/月=86400元”。2020年4月25日，王新东就欠张宗全7000元劳务费出具欠条一张（加盖被告嘉盛公司财务专用章），并与原告张宗全、被告嘉盛公司约定该劳务费从王新东的工程款中扣除。后原告并没有收到该7000元劳务费，被告嘉盛公司也并未从王新东的工程款中扣除该7000元。2020年7月23日王新东因病死亡，被告王养超向山东省济宁市中级人民法院申请，变更（2017）鲁08执53号案件的申请执行人王新东为本案被告王养超。另查明，山东省济宁市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）鲁08执恢115号执行裁定书将（2017）鲁08执53号案件的申请执行人变更为王养超。本院认为，合法的债务应当清偿，一方提供劳务的,另一方应支付相应价款或者报酬。原告张宗全为王新东提供劳务，王新东于2020年3月31日出具了嘉盛工地管理人员工资单，其中载明张宗全的工资为86400元，且在工资单出具后，2020年4月25日，王新东就欠原告的另外7000元劳务费也出具欠条，因此原告张宗全与王新东存在事实上的劳务合同关系。2020年7月23日，王新东因病死亡，山东省济宁市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）鲁08执恢115号执行裁定书将（2017）鲁08执53号案件的申请执行人变更为本案被告王养超，且被告王养超已明确表示继承王新东在山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08执53号案件中的债权，故原告张宗全要求被告王养超支付劳务费的请求本院予以支持。关于被告王养超提出2020年4月25日王新东出具欠条中记载7000元劳务费与王新东无关的答辩意见，经查，欠条中明确记载：“今欠到张宗全值班工作柒仟元整，此款由济宁嘉盛置业有限公司从王新东的工程款中扣除，此款与王新东无关。”，原告并没有收到该7000元劳务费，被告嘉盛公司也并未从王新东的工程款中扣除该7000元，王新东并没有给付张宗全7000元劳务费。故对被告王养超的该答辩意见，本院不予以采信。因此截至2020年3月24日，王新东共欠原告劳务费93400元=（86400元+7000元）。原告张宗全向王新东提供劳务，其劳务费用应由王新东支付，因此原告张宗全要求被告嘉盛公司承担连带责任并在未付工程款中优先支付原告劳务费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告王养超于本判决生效之日起十日内在继承王新东遗产范围内给付原告张宗全劳务费93400元；二、驳回原告张宗全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元，减半收取计1068元，由被告王养超在继承王新东的遗产范围内负担1068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  秦加志二〇二〇年十一月二十六日法官助理马传洋书记员蔡洋洋