吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4862号上诉人（原审原告）:联强国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区天山路******。法定代表人：吕家辉，总经理。委托诉讼代理人:郭欣，黑龙江龙君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:柴寿国，男，1978年3月20日生，汉族，住长春市南关区。上诉人联强国际贸易（中国）有限公司（以下简称联强公司）因与被上诉人柴寿国劳动合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联强公司上诉请求：一、撤销（2020）吉0104民初3389号民事判决书，改判联强公司无需支付柴寿国违法解除劳动合同赔偿金；二、柴寿国承担本案诉讼费用。事实和理由：一、联强公司原审出示相关证据足以证明柴寿国违反公司规定，一审法院认为联强公司提供证据不足，以劳动仲裁委员会认定事实为基础认定联强公司违法解除劳动关系，属事实认定错误，应予更正。联强公司与柴寿国解除劳动关系前，公司高管与柴寿国针对其违规事项进行谈话调查并以音频的形式进行记录，该份证据于劳动仲裁审查时联强公司已经提交，但劳动仲裁案将联强公司所有证据不予记录入卷，导致本案以仲裁书认定事实作为本案事实存在重大的错误前提。原审庭审中，联强公司出示联强公司调查柴寿国违规违纪的相关音频证据，从证据内容可知，联强公司曾针对柴寿国以其姐姐名义开办公司与联强公司进行交易的违规事宜进行过询问调查，柴寿国本人认可相关行为由其作出，因其客户不能与联强公司合作，为了谋取更多利益，其以开设琳泷公司的方式规避公司规范，后被公司发现，面对公司质问时，其辩称违规行为受到他人逼迫不得以作出。该份违规调查记录内容可知：1.柴寿国客户本身存在重大瑕疵，无法与联强公司进行合作交易；2.为掩盖该公司本身存在的瑕疵，柴寿国通过其亲属开办公司与联强公司交易，其从中配合对相关违规行为进行掩盖用以获取利益；3.柴寿国无法自圆其说后，将所有办理的违规事项推脱至他人逼迫导致。以该份证据为依据，可以认定联强公司解除劳动关系合法，柴寿国的行为违反了联强公司相关规定，应予处理。二、柴寿国违反联强公司规定的情况，参照公司制定的《人事及行政管理手册》内容，应予开除。公司制定的《人事及行政管理手册》中，在“（甲）联强公司员工奖惩规定第二部分”有关员工遵守纪律细则规定“如出现本细则未明列的行为，联强公司将参照类似行为的处分类型处理”。因柴寿国客户不能与联强公司合作，为了谋取更多利益，其以开设琳泷公司的方式规避公司规范的行为，应参照细则中第四类第8条相关规定、以及第六类第20、21条相关规定处以丙类处罚（即开除）。综上，联强公司认为原审法院审理事实不清，适用法律错误，柴寿国在明知其行为违反公司规定后，通过研究公司书面规章制度中的相关漏洞，通过劳动诉讼低成本的起诉方式进一步诈取联强公司财产的行为，不应得到支持，请求法院查明本案事实，维护联强公司的合法权益柴寿国辩称，原审判决正确。联强公司向一审法院起诉请求：1.判令联强公司无需支付柴寿国违法解除劳动合同赔偿金210120元；2.请求柴寿国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：柴寿国于2008年1月7日入职联强国际长春分公司，任职市场营销岗位，工作地点为长春市。2014年12月31日双方签订无固定期限劳动合同书，约定工作时间为标准工作时，基本工资每月4800元，奖金按照绩效考核办法核发。2018年3月23日，联强国际长春分公司向柴寿国出具解除劳动合同通知书，解除劳动合同的理由是“明知公司严禁公司员工及其亲属以任何形式与公司发生任何交易往来，违反相关规范以其亲属成立之公司从事商业交易，属严重违反公司《人事及行政管理手册》及相关管理规定之行为”，并向柴寿国出具终止（解除）劳动合同证明书。后柴寿国向长春市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被申请人联强国际长春分公司支付违法解除劳动合同赔偿金、奖金、代通知金，该仲裁委于2018年11月13日作出长劳人仲裁字（2018）第261号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人应在本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金210120元；二、对申请人的其他仲裁请求本委不予支持。”联强国际长春分公司对此裁决不服诉讼至法院，诉讼中，联强国际长春分公司注销登记，重审中，联强公司申请参加诉讼。一审法院认为，联强公司注销长春分公司企业登记，长春分公司的权利义务应由联强公司承担。依据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，因用人单位作出的解除劳动合同发生劳动争议，用人单位负举证责任，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此，联强公司应对其解除与柴寿国间劳动合同的合法性承担举证证明责任，而联强国际长春分公司解除与柴寿国劳动合同的理由是柴寿国亲属成立的公司与公司从事商业交易严重违反公司人事及行政管理手册及相关管理规定，但联强公司制定的人事及行政管理手册无明确规定禁止员工亲属成立的公司与公司从事商业交易，其亦未提供证据证明有相关规定对此作出限制和规范，故联强国际长春分公司对柴寿国作出的解除劳动合同属于违法解除，联强公司应当向柴寿国支付赔偿金。关于赔偿金计算标准，联强公司提供银行交易明细证明其月平均工资为10506元，柴寿国未提供充分的反驳证据，故对柴寿国月工资10506元予以确认，并依据离职会签单等证据，柴寿国自2008年至2018年在联强公司单位工作年限为10年，联强公司应支付柴寿国赔偿金210120元（10506元／月×10个月×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审判决：一、驳回联强公司的诉讼请求；二、联强公司于判决书生效之日起五日内向柴寿国支付违法解除劳动合同赔偿金210120元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由联强公司负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，在联强公司提交的录音证据中，双方均认可柴寿国与琳泷公司交易，琳泷公司法定代表人是柴寿国姐姐。联强公司主张，上述行为违反了《人事及行政管理手册》的规定，按照《人事及行政管理手册》中“如出现本细则未明列的行为，联强公司将参照类似行为的处分类型处理”的规定，应参照细则中第四类第8条相关规定、以及第六类第20、21条相关规定开除柴寿国。其中，第四类第8条内容为“未经允许，利用公司资源为其他单位或个人服务者”，第六类第20、21条内容为“以兼职、合资、投资者的身份从事与公司利益相悖的商业行为者”、“未经公司批准，在其他单位进行与公司利益不相冲突的的兼职、投资、合资行为者”。联强公司既未能举证证明柴寿国存在上述行为，又未能举证证明柴寿国与琳泷公司交易给联强公司造成了实际损失或柴寿国从中获取不法利益，故联强公司主张按照《人事及行政管理手册》中的规定解除劳动关系合法没有事实及法律依据，本院不予支持。因双方对原审判决认定的解除劳动关系前十二个月平均工资数额、柴寿国的工作年限均无异议，故原审判决认定的经济赔偿金数额正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人联强国际贸易（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判长  梁 明审判长  刘晓希二〇二〇年十一月三十日书记员  于斯淼