四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3464号 上诉人（原审原告）：鲜亮，男，1978年9月30日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行，住所地四川省蓬安县相如城东路**。 法定代表人：张斌，行长。 委托诉讼代理人：唐军，四川展宇律师事务所律师。 上诉人鲜亮因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行（以下简称蓬安邮政银行）名誉权纠纷一案，鲜亮不服蓬安县人民法院(2020)川1323民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲜亮上诉请求:撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决第4页认定，对《声明》的理解是放弃对上诉人鲜亮两个责任的执行。上诉人认为，结合本案的事实，《声明》放弃对鲜亮本人的还款责任和连带还款责任的执行，该声明的内容包括应当包含以下内容：1．蓬安县人民法院(2015)蓬民初字第365号民事判决书判决鲜亮作为借款主体直接偿还15万元，所以《声明》放弃对鲜亮本人的还款责任；2.蓬安县人民法院(2015)蓬民初字第363、364号民事判决书判决鲜亮对陈瑞、李伯春借款承担连带责任，所以《声明》放弃对鲜亮本人的连带还款责任；3.程序上讲，由于被上诉人申请执行鲜亮等人，在执行过程中，被上诉人向鲜亮出具声明，也包括不再要求人民法院执行鲜亮；4.《声明》文书是由银行出具的，如果出现理解上的歧义，参照格式条款的解释规则，应当作出对出具人不利的解释。上诉人认为，该《声明》既包括程序上不再执行鲜亮，实体上不再要求鲜亮还款，才是对《声明》的完整理解。本案的征信不良记录是与蓬安县人民法院(2015)蓬民初字第365号民事判决书所涉贷款直接有关联，既然上诉人不承担还款责任，就产生附随义务，应当随之消除上诉人的不良征信记录。本案蓬安邮政银行为什么会给上诉人出具声明？蓬安邮政银行与刘小勇、罗瑛内外勾结，违规让刘小勇、罗瑛为上诉人担保，伙同刘小勇、罗瑛等伪造资料、骗取贷款侵吞贷款的基本事实。案涉贷款被上诉人并没有将贷款实际交付上诉人，由被上诉人工作人员违规违法套取。2014年8月18日，在上诉人没有到场、没有签字的情况下，被上诉人工作人员就在本网点柜面一次性卡转取15万元，且在2014年9月10日、2014年10月15日，先后通过该行网点柜面和ATM机分别存入还款资金2000元，上列行为均不是上诉人所为。蓬安邮政银行为了给上面交代，违法起诉我，在执行中给我出具声明，欺上瞒下，这就是蓬安邮政银行为什么会给上诉人出具声明的原因。上诉人强烈要求法院公正执法。综上，一审判决事实认定错误，适用法律不当，请二审法院改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人蓬安邮政银行辩称：上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予以驳回：1.上诉人对《声明》内容的理解是错误的。从上诉状看出，上诉人是针对答辩人以前给上诉人出具的那份《声明》的理解不同而对本案提出的上诉，答辩人认为这是上诉人片面、断章取义的理解《声明》的内容所致。该《声明》后半段的原文是：“我行自愿放弃对鲜亮本人的还款责任和连带还款责任的执行。其余人员我行将依法申请法院强制执行”。从语法上看，该段话的前一句话具备完整的主谓宾结构，主语是“我行”，谓语是“放弃”，宾语是“执行”，状语是“自愿”，定语是“对鲜亮本人的还款责任和连带还款责任的”，定语和状语本来是起修饰和限制作用的，让意思表达得更准确、明白而已。一句话的主谓宾才是句子的主干，主谓宾连起来所表达的内容才是句子的主要意思。《声明》中这句话的主谓宾连起来所表达的意思就是“我行并不是上诉人所说的“放弃还款责任”和“放弃对鲜亮本人的连带还款责任”。所以，答辩人以前给上诉人出具的那个《声明》内容并不是放弃上诉人的还款责任，也不是放弃上诉人的连带还款责任，而是放弃的执行。而且，从这段话的最后一句“其余人员我行将依法申请法院强制执行”也可以印证前一句话要表达的意思是“放弃执行”，而不是“放弃还款责任”；2.该《声明》不是格式条款，不能参照格式条款的解释规则。根据《合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉及到的这个《声明》具有重复使用和预先拟定的特征吗？上诉人能否举出这方面的证据？这个《声明》本身就是针对具体的(2015)蓬民初字第363号、364号、365号三份民事判决书的执行事项作出的一个《声明》，《声明》中的内容也是得到上诉人认可的，这个《声明》的内容能够反复使用和预先拟定到其他案子中去吗？答案显然是否定的。既然这个《声明》并不具备格式条款的特征，上诉人凭什么说要参照格式条款进行解释呢？况且，格式条款的解释也必须建立在正确划分语句中主谓宾的语法结构的前提下，并不是错误的划分语句中的语法结构而得出的错误结论；3.答辩人无权放弃债权。答辩人是国有银行，所有资产属于国有，在生效法律文书已经判决上诉人是债务人或连带债务人的情况下，答辩人是无权放弃债权的，否则，将会因为放弃权利损害国家利益而违法被视为无效；4.该《声明》的内容中并没有承诺要消除上诉人的不良征信。上诉人在2015年11月起诉过答辩人，要求答辩人消除上诉人的征信不良记录等诉讼请求后，上诉人后来以双方通过协商处理了此事而申请撤诉，并得到受诉法院的准许。上诉人撤诉的行为表明双方已经协商处理好了此事，而且当时上诉人的征信已处于不良状态，双方并没有约定对上诉人的不良征信要求答辩人消除。事实上，答辩人也无权和无法消除上诉人名下的贷款末清偿的情况下的不良征信记录，因为，这是不合法的。 综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立。上诉人认为答辩人与他人合伙骗贷等所谓的违法、违规、违纪行为，首先应出示证据予以证明；其次，这也不属于本案审理范围；最后，答辩人试问：上诉人你作为一个国家公务人员，你又为什么要参与到这几笔贷款中来作为借款人和担保人呢？你难道就没有这些嫌疑吗？如果骗贷成立的话，上诉人也应属于共犯。基于以上理由，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 鲜亮向一审提出诉讼请求：1.判令蓬安邮政银行立即停止侵权行为，消除鲜亮的不良征信记录；2.判令蓬安邮政银行赔偿鲜亮的精神损失和经济损失5000元；3.诉讼费由蓬安邮政银行承担。 一审法院认定事实：2014年7月21日，鲜亮与案外人陈瑞、李伯春组成联保小组与蓬安邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定了个人贷款和相互担保等内容，同年7月21日，案外人罗瑛、刘晓勇为其贷款及联保小组成员的担保提供了连带责任保证。同年8月14日，鲜亮与蓬安邮政银行签订了《小额贷款借款合同》，当日，通过鲜亮在蓬安邮政银行处设立的结算账户向其发放了贷款150,000.00元，后为偿还借款发生纠纷而发生诉讼，一审法院于2015年7月28日作出（2015）蓬民初字365号民事判决书，判决鲜亮偿还蓬安邮政银行借款本金150,000元及相应利息，该判决已发生法律效力。因鲜亮作为联保小组成员，经一审法院（2015）蓬民初字第363号、第364号民事判决，分别为陈瑞、李伯春的各自150,000元的本息偿还向蓬安邮政银行承担连带责任，该判决书亦发生法律效力。后鲜亮以无故转走其账户150,000元现金给他人为由起诉过蓬安邮政银行，在诉讼过程中，蓬安邮政银行作出声明一份：“声明关于我行诉罗瑛、刘晓勇、陈瑞、鲜亮、李伯春借款合同纠纷案，蓬安县人民法院以（2015）蓬民初字第364号、364号、365号民事判决书分别判决上述人员连带清偿在我行的借款。上列判决现已发生法律效力。经我行研究决定，我行自愿放弃对鲜亮本人的还款责任和连带还款责任的执行。其余人员我行将依法申请法院强制执行。特此声明中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行2016年1月14日”，鲜亮申请撤诉，一审法院于2016年1月18日作出（2015）蓬民初字第2016号民事裁定书，准许其撤回起诉。在执行过程中未对鲜亮最终采取执行措施。现中国人民银行征信中心网上显示仍有其该笔贷款未结清的信息，鲜亮为此起诉来院。 一审法院认为：侵害名誉权，应从行为人有主观过错、侵害名誉的违法行为、损害后果即受害人确有名誉被损害的事实、因果关系四个方面来确定。鲜亮与蓬安邮政银行的金融借款合同纠纷一案，经一审法院发生法律效力（2015）蓬民初字第365号判决书已确认鲜亮尚欠借款150,000元本金及利息，鲜亮不能另案起诉否认生效法律文书的效力，可采取其他救济途径。据此，中国人民银行征信中心网上依规定显示其该借款未结清的信息并无不当。在原诉讼过程中双方经协商后，蓬安邮政银行出具了《声明》一份，鲜亮现主张“我行自愿放弃对鲜亮本人的还款责任和连带还款责任的执行”为放弃还款责任和放弃连带责任的执行，蓬安邮政银行未依此履行，未消除不良征信记录，其信誉和人格权受到了极大伤害。但从该《声明》的内容上可以看出，主要是“放弃对鲜亮本人的还款责任和连带还款责任的执行”及“其余人员我行将依法申请法院强制执行”，从其行文上来看，两句话分别表达的是放弃执行和申请执行，也就是放弃对鲜亮两个责任的执行，并无消除鲜亮征信的问题，蓬安邮政银行的该辩称理由成立。综上所述，蓬安邮政银行并无主观过错和违法行为，不构成对鲜亮的名誉权的损害，鲜亮的诉讼请求不能成立。 一审判决：驳回鲜亮的诉讼请求。案件受理费400.00元，由鲜亮承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为蓬安邮政银行做出放弃对鲜亮的执行声明后，是否具有附随义务消除鲜亮的不良征信记录。蓬安邮政银行对鲜亮的债权经过蓬安县人民法院做出判决后，在执行过程中，经蓬安邮政银行做出声明，主动放弃了执行，本院认为，放弃执行的声明系蓬安邮政银行主动做出，其在债权已经法律程序认定的基础上，出于自身原因做出了放弃执行的声明，应视为其放弃了该债权。鲜亮被记录在中国人民银行征信中心的不良记录系因该笔债权产生，现该笔债权已被债权人放弃，故其在征信中心的不良记录也应予以撤销，故对鲜亮上诉要求蓬安邮政银行消除其不良征信记录的诉讼请求，本院予以支持。鲜亮要求蓬安邮政银行赔偿其精神损失及经济损失，未举证证明，本院对该项诉讼请求不予支持。 综上，一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省蓬安县人民法院(2020)川1323民初1049号民事判决； 二、中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行于十日内向中国人民银行征信中心申请并办理撤销鲜亮个人征信报告中涉及2014年8月14日贷款150,000元的不良征信记录； 三、驳回鲜亮的其他诉讼请求。 一审案件受理费400元、二审案件受理费800元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 伟 审 判 员  罗晓翠 审 判 员  肖 逍 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  漆家明 书 记 员  杨雅文