广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初17014号原告：徐晓君，女，汉族，1979年11月30日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：彭望东，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄跃程，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：季康妮，女，汉族，1992年8月15日出生，身份证住址：上海市奉贤区。委托诉讼代理人：胡海兵，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽君，广东晟典律师事务所实习律师。原告徐晓君诉被告季康妮相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告徐晓君及其诉讼代理人彭望东、黄跃程，被告季康妮及其诉讼代理人胡海兵、许丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即拆除紧贴原告套内阳台所建的围栏及安装在原告房间外立面上的防坠网等设施；2、被告修复因安装防坠网对原告房屋墙壁外立面造成的破坏；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月20日购入位于南山区5栋一单元3Ｅ号房产。购入时，该房产卫生间处留有开发商所建通往套内阳台的后门。原告套内阳台与三楼外侧平台相连，故原告可通过套内阳台自由出入三楼外侧平台，该平台除原告可通过套内阳台进入外，无其他通道可供出入。被告系原告的邻居，房号为5栋一单元3Ｃ。原、被告房产在三楼外侧平台处呈“Ｌ”型相邻，但被告房产朝向平台一侧为建筑物水泥外墙，故被告无法出入平台。2018年8月，被告开始对其朝向三楼外侧平台一侧的水泥外墙进行改造，将其房产朝向三楼外侧平台一侧的建筑物水泥外墙破坏并替换为玻璃门，以供被告自身出入三楼外侧平台。原告认为，三楼外侧平台属3Ｅ、3Ｃ两房的共用区域，本着睦邻友好的态度，原告愿与被告共同使用该平台，故对被告外立面改造及使用平台的行为未加干涉。2019年7月下旬，原告全部家庭成员陪同原告前往香港待产。趁原告房产无人看守之际，被告在原告套内阳台外侧10厘米处建立固定围栏，阻止原告进出三楼外侧平台，并在原告房屋外立面增加锚桩，用以安装防坠网。原告于同年10月份回家后发现已无法进出外侧平台，多次与被告协商拆除围栏及相关构筑物，要求由两家共同使用平台。但被告态度恶劣，多次协商无果。被告安装围栏的行为已使原告无法正常进出三楼外侧平台，被告独自霸占了平台的使用权，原告相邻权已受到严重侵害。为此，原告特诉至本院。被告辩称，1、被告系为维护自身合法权益而在原告阳台外安装围栏，该行为并未侵害到原告的相邻权。2、不存在原告所说的被告将朝向露台的水泥墙破坏并替换成玻璃门的情况，实际情况是，在开发商向被告交房时，原、被告房屋之间的露台就只有被告的房屋存在可以通行的通道。3、原告的房屋自始就没有任何可通向露台的门，是原告擅自改变原规划的结构，拆除栏杆及空调格，才形成了所谓的可以通往露台的门，原告违建在先。4、由于露台与被告的客厅、卫生间及主卧、儿童房的窗户是相连的，任何人都可以通过露台轻松进入到被告的家中。因此原告在购房时向开发商签署了声明书，承诺原告在认购前已知悉露台非3E房屋的附属范围，其无权进入该露台且无权使用该露台。原告安装铁门后可以自由进入露台，对被告房屋的安全性及隐私性造成了极大的威胁。被告经过与原告多次沟通，并多次向物业反映要求原告恢复原状，原告均予以拒绝。为保障被告的居住安全，被告只能采取安装围栏的措施。5、防坠网的安装没有侵犯到原告的相邻权，其无权要求拆除。防坠网是固定在4楼的位置，且其安装也是为了保障被告家里的安全。经审理，本院查明事实如下：1、原告系豪方天际花园（一期）5栋一单元3E房屋的业主，该房于2018年7月20日登记至原告名下。被告系5栋一单元3C房屋的业主，其于2019年6月从开发商处购得该房屋。该栋一单元三层共有原、被告两户，两户之间建有L形露台。原告称，作为《房地产买卖合同》附件的房屋建筑面积分户平面图中并未涉及该露台，原告户型图中与露台相连的部分为虚线而非实线，即原告房屋与露台之间并非永久性墙壁，该露台属于公共区域，原告有权进入和使用该露台；而被告的户型图中与露台相邻的部分为实体墙；开发商在售楼时曾告知3C户型的准业主可以独享平台，此后不清楚是开发商还是购买了该房的业主将实体墙打掉，换成了玻璃门。2、被告确认涉案露台是公共部分，但其提交的《声明书》显示，原告于2018年7月26日向开发商深圳市新豪方房地产有限公司声明：本人于认购本单位前已全面知悉本单位西侧的平台非5栋一单元3层E单位的附属范围，本人无权进入该平台且无权使用该平台。就此，本人完全接受和同意上述约定，如有违反由本人承担一切责任。被告据此认为，原告已自愿放弃了对该平台的使用权，无权进入平台。原告对该《声明书》的真实性无异议，但认为被告持有该份证据的原件，不合常理。同时原告表示，开发商和物业公司在与原告沟通的过程中，存在偏袒被告的情况。同时，被告提交了其购买3C房屋时拍摄的视频及3E房屋原状的照片，用以证明其在购买3C房屋时该房屋就设有唯一可以通往露台的通道，而3E房屋是不存在可以进入露台的通道的；3C房屋的多个房间的窗户紧邻露台，进入露台的人可以轻易跨入3C的房间。3、为证明被告安装防坠网的必要性及现状，被告向本院提供了一组照片。该组照片显示，露台上有各种生活垃圾，保洁人员每两周会通过被告的房屋进入露台清扫；防坠网通过楼房的外立面安装在三四层之间。原告认为，物业的保洁人员定期进入露台打扫，刚好证明了该露台系公共区域。本院认为，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的焦点问题在于确定原告是否存在权益受侵害的情况，其权益受侵害与被告的行为之间是否存在因果关系。本案中，原、被告对涉案露台系建筑物的共有部分而非专有部分的属性均无异议，这意味着原告作为本栋建筑物的业主对该露台具有共有权，且被告对该露台的使用并不具有排他性。但因原告已在购房时以书面声明的形式放弃了对该露台使用权和进入该露台的权利，在此情况下，原告以被告加建的围栏阻碍了原告及家人进入露台为由要求被告拆除围栏，该请求于法无据，本院不予支持。至于被告在建筑物外立面安装的防坠网，不论其具体安装位置是在原告的房屋外还是其上的外立面，因建筑物的外墙面均属于业主的共有部分，且防坠网的安装可以有效降低高空抛物、高空坠物带来的安全隐患，只要该安装行为未给建筑物外立面造成不必要的破坏，均属于对共有部分的合理使用。在原告未能举证证实被告的该行为给原告房屋的外立面造成的破坏已超出合理的容忍限度的情况下，被告的上述行为并未侵犯原告的合法权益，原告无权要求被告予以拆除。故原告要求被告拆除防坠网并修复因安装防坠网对原告房屋外立面造成的破坏，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐晓君的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本6份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 健二〇二〇年十一月十三日书记员 梁运致附相关法条：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。