江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2785号上诉人（原审被告）：王利，男，1981年7月出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：付淮光，江西省南昌市金光法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：杨**，男，1984年9月出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：杨祚道，男，1958年5月出生，汉族，系杨**父亲，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：江力文，江西求正沃德律师事务所律师。原审被告：唐夏雨，男，1990年4月出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人王利因与被上诉人杨**、原审被告唐夏雨房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王利提出上诉请求：1、依法撤销江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初2250号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决回避了一个重大问题，即该店面到底转租给了何人，新的承租人是谁，庭审期间被上诉人已声明没有与上诉人重新签订租赁合同，一审判决已查明2017年1月14日，唐夏雨、杨祚道、王利共同签字确认《声明函》一份，该声明函明确约定“现经双方浙江XX网络科技有限公司江西大区王利协商唐夏雨本人同意与浙江XX签订的网吧转让合同……分两笔转给唐夏雨”，从中可以得知唐夏雨在征得被上诉人许可后已将该店面转租给了浙江XX公司，上诉人作为浙江XX公司委派经营管理者其工作性质仍未履行职责，一审判决在没有任何事实根据和法律依据的情况下，判决上诉人对此承担连带责任无法让人信服。综上所述，上诉人与被上诉人没有建立租赁法律关系，一审判决认定事实不清导致错判，上诉人的经营管理属于履行工作职责，上诉人对被上诉人诉请不负法律责任。为了维护法律的严肃性及上诉人的合法权益，请二审法院对上诉人上诉请求予以支持。杨**辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐夏雨未作陈述。杨**向一审法院起诉请求：1、判令王利、唐夏雨共同向杨**支付店面租赁金人民币77690元；2、诉讼费由王利承担。一审法院认定事实：杨**为新建区XX镇XX大道XXX号地下层02户的房屋所有权人，其胞兄杨某为新建区XX镇XX大道**地下层**的房屋所有权人。2015年4月13日，杨**父亲杨祚道代杨**与唐夏雨签订了一份《店面租赁合同》，约定杨**将位于户租赁给唐夏雨使用，租金约定为：第一年每季租金29000元；第二年按上年年租金金额的8%递增，即第二年季租金为31750元；第三年开始每年按上年租金额的10%递增，第三年季租金为34930元；第四年季租金为39470元；第五年季租金为44600元。合同第八条约定：唐夏雨在承租期间，如果经营发生困难杨**同意唐夏雨转租，转的前提条件是租金要在转让发生后，在原来租金的基础上上调10%；押金杨**不给予退还唐夏雨。2016年5月15日，唐夏雨在该合同第二页下方手写“如未按期交付租金，按每日100元违约金计算，如若超过15天按每天200元计算，若超过一个月房东有权立刻终止此合同”的内容。2016年12月6日，唐夏雨书写借条一张，内容为：“今借到杨祚道113690元，并承诺于2016年12月22日结清”。2017年1月14日，唐夏雨、杨祚道、王利共同签字确认《声明函》一份，内容为：“经唐夏雨披露（身份证号：×××5135）因唐夏雨与微笑网咖房东杨祚道（身份证号：360122195********）在经营中有113690元（大写：壹拾壹万叁仟陆佰玖拾元整）房租未付清，现经双方浙江XX网络科技有限公司江西大区王利（身份证号：3625221981********）协商唐夏雨本人同意与浙江XX签订的网吧转让合同《合同编号为：（2016）股转赣南昌（XXXX号）》所需支付唐夏雨的尾数分两笔转给唐夏雨，第一笔用于支付杨祚道所欠房租，有杨祚道出示相关支付证明再支付合同最后尾款于唐夏雨”。2018年7月16日，王利作为承诺人书写《承诺书》一份，内容为：“经王利与杨祚道关于对微X网咖房租约定事项如下：（一）每月房租增加叁仟元人民币直到付清原约定为止，备注：（叁仟元是补原唐夏雨欠杨祚道房租款事项由王利担保事宜）：（二）2019年3月1日支付肆万元给杨祚道房租，后续余款按第一条约定执行；（三）2020年3月1日全部支付完毕”。一审法院认为：杨**与唐夏雨签订《店面租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。唐夏雨提出其于2016年12月6日向杨祚道书写的113690元借条，系杨**利用唐夏雨急于转租的危困状态而写，双方并不存在借贷关系的意见，杨**认为该113690元系双方依据合同约定在原租金的基础上上调10%并加上欠付32天的租金以及违约金计算而来。该院认为，在合同已经就转租后需在原租金的基础上上调10%进行了约定，并且也约定了逾期交付租金需承担违约金的情况下，唐夏雨提出的乘人之危的意见并不具有说服力，并且唐夏雨在2017年1月14日书写的《声明函》中也认可了该113690元房租的情况，故该院对唐夏雨提出的该意见不予采纳，唐夏雨书写的该借条，名为借条，实为唐夏雨对转租店面应增加支付的租金的承诺，应对其自身具有约束力。案涉《声明函》中约定的由浙江XX公司用其应向唐夏雨支付的部分网吧转让款支付该113690元房租的内容，实际具有债务转移的意思，但是由于浙江XX公司并未在该《声明函》中盖章，也没有证据证明王利具有代理浙江XX公司作出该意思表示的权限，故该债务转移并未生效，唐夏雨还是应当对该113690元房租向杨**承担支付责任。庭审中王利提出其只是《声明函》的见证人，并不是担保人的意见，但是该院结合王利在2018年7月16日出具的《承诺书》，其中所载明的“叁仟元是补原唐夏雨欠杨祚道房租款事项由王利担保事宜”的内容，可知王利认可其为该笔房租款的担保人并承诺支付该笔款项的情况，所以该院对王利提出的为见证人的意见不予采纳。另外，虽然案涉的XX镇XX大道XXX号地下层01户店面的产权人为案外人杨某，但是其向该院作出的认可授权其父亲杨祚道对外以杨**名义将该房屋一起租赁，并同意由杨**在该案中主张权利的意见，系其自由处分之权利，该院予以确认。综上，减去杨**认可已经收到的36000元，唐夏雨应当对77690元房租向杨**承担支付责任，王利对该笔款项承担连带清偿责任。综上所述，杨**的诉讼请求该院全部予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由唐夏雨于该判决生效之日起十日内向杨**支付房租款77690元；二、由王利对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元（已经减半收取），由唐夏雨与王利共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案二审争议焦点为王利是否应对唐夏雨欠付租金承担连带清偿责任。经查，杨**父亲杨祚道于2015年4月13日将其两个儿子名下涉案房屋以杨**名义出租给唐夏雨，租期5年，但租赁期间，经杨祚道同意，唐夏雨将涉案房屋转租王利，2016年12月6日，唐夏雨以向杨祚道出具借条的方式确认尚欠杨**租金113690元，2017年1月14日王利以担保人身份在涉案声明函中签字，2018年7月16日王利又向杨祚道出具承诺书，进一步对欠付房租的支付方式、支付金额、支付期限作出承诺。故王利作为担保人，理应对唐夏雨在本案中欠付的租金77690元承担连带清偿责任。王利提出其不是涉案房屋的实际承租人不应承担还款责任的上诉理由，因唐夏雨将涉案房屋转租给第三方并与第三方签订转让合同而形成民事法律关系，与本案杨**与唐夏雨之间房屋租赁合同纠纷无关，故王利提出的上诉理由，于法无据，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1744元，由王利负担。本判决为终审判决。审判长 沈 莉审判员 陈大奎审判员 龚 江二〇二〇年十一月二十三日书记员 陈 琦书记员 叶斯敏