广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初51452号原告：广州初语服装设计有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：沈忆。委托诉讼代理人：陈秀华，女，该公司员工。被告：广州森棠服饰有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：张萍。委托诉讼代理人：吴艺，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗穗芳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州明煌服饰有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：宋新民。原告广州初语服装设计有限公司（以下简称初语公司）与被告广州森棠服饰有限公司（以下简称森棠公司）、广州明煌服饰有限公司（以下简称明煌公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告初语公司的委托诉讼代理人陈秀华，被告森棠公司的委托诉讼代理人吴艺、罗穗芳在线参加了诉讼，被告明煌公司的经本院合法传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告初语公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认两被告侵犯原告登记号为粤作登字-2016-F-00011049和粤作登字-2017-F-00015518的著作权；2.判令两被告立即销毁一切侵犯原告著作权的侵权产品的库存；3.判令被告在天猫店铺“樱爽旗舰店”首页显著位置发布不少于30日的公开声明，用以消除影响；4.判令两被告立即停止一切以生产、销售方式侵犯原告著作权的行为；5.判令两被告赔偿原告因被侵权所遭受的经济损失200万元，赔偿原告因维权支出的公证费、财产保全担保费、调查取证以及差旅费等其他合理开支1万元，共计201万元；6.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告认为被告的销售额在诉讼过程中有所增加，变更第5项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告因被侵权所遭受的经济损失2224573.70元，赔偿原告因维权支出的公证费4800元、财产保全担保费5000元、调查取证以及差旅费等其他合理开支10000元，共计2234573.70元。明确合理开支为11400元，其中为两轮公证费4800元和1600元，因财产保全花费担保费5000元。同时，原告确认被告已经将侵权产品链接删除，并申请撤回其第4项诉讼请求。且明确两被告侵犯的著作权为作品署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权。事实和理由：原告拥有在国内知名度较高的时尚品牌TOYOUTH，自主创作设及的各种图案，生产的各种服饰，受到了部分消费者的喜爱。本案涉及的著作权作品分别于2013年4月5日，2016年5月13日进行首次制作、出版。原告将上述享有著作权的美术作品使用在服装上进行销售。2019年11月，原告通过调查，得知森棠公司在天猫平台上开设“樱爽旗舰店”网店销售侵犯原告享有上述著作权的服装产品。原告在广州市南沙公证处天河办证处的见证下，在“樱爽旗舰店”进行下单网购，收取了两件侵权产品，衣服上的吊牌显示侵权产品的生产厂家为明煌公司。原告认为，两被告以营利为目的，未经原告许可，擅自使用原告的美术作品，已经严重侵害了原告的著作权。且上述侵权行为已造成原告业务受损、潜在业务机会的丧失，并对原告的品牌形象造成不良影响。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条的规定，应当依法承担相应的法律责任。被告森棠公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。主要理由：一、原告提交的作品不构成著作权法意义上的作品。本案中，原告提交了两份作品，其中，名称为《summer》的作品文字部分与名称一致，以“Summer”为文字，而该文字并非臆造，而是夏天的英文单词，这是一个很常见普遍认知的英文单词，不具有独创性。而其表现形式更为常见和普通，在早已公开可以获取的花体字库类似的字体非常多，不具备一定的独创性和审美意义。因此，该作品很容易可以在公开的途径获取，不构成著作权法意义上的作品。二、被告销售的衣服上的图案和原告的作品不构成实质性相似。原告提交的《summer》作品，由三部分构成，首先是花体的英文文字单词“Summer”，其右上方有一个小太阳的图案，正上面还有一个大的水果图案。而被告销售的衣服上的图案，有花体Summer以及右上方的一个空心小星组成。如前述，summer是英文单词夏天的意思，其表现形式较为常见和普通，而在著作权作品中，文字和图案的组合，对市场一般公众而言，显然图案部分更具有显著性和识别度。因此被告销售的summer衣服和原告的summer作品并不构成实质性相似。原告提交的《卡通恋爱小鱼》作品，由两条简易鱼形图案以及心形图案组成，两条小鱼的尾部和被告销售的衣服上印有的小鱼尾部显著差别，并且颜色也不相同。因此，两图案不构成实质性相似。三、原告主张的销售数额不真实，并不能证明被告实际的销售数量。原告在统计的销售数额并非被告销售本案被诉侵权产品的实际销售数量。被告的链接是从商品创建之日起一直存在，但衣服的货号和图片会与被告采购衣服的款式随时更换。总销量显示的是该商品链接自创立之日起至今的总销量，但所售的商品并非全部都和本案的被诉侵权图案有关。被诉侵权图案对应的实际销售数量应和货号相对应，而并非链接显示的销售量。并且，被诉侵权图案对应的销量还包括了交易关闭和退款的数量。而且，原告主张的销售数额中，有大部分是两件搭配销售，其中有些交易的两件衣服均没有涉及被诉侵权图案，有些交易只有一件衣服涉及被诉侵权图案。而原告只截取了与被诉侵权图案有关的几个图片，并不能证据被告销售被诉侵权图案的真实数额。被告通过登录后台下载自链接创建起的原始销售数据，根据涉及被诉侵权图案的产品货号进行筛选，得出的实际销售数量远低于原告主张的数额。四、被告成本巨大实际获利低微。除了上述的实际销售数额外，被告经营天猫店铺投入巨大成本，实际并没有原告主张的巨大利润。其中，成本主要由天猫规则5%的软件服务费、流量推广费、衣服快递邮费、衣服购买成本、经营天猫店铺所需的房子租金、水电费、网络费、人工费组成。五、本案的其他综合因素。原告主张的作品是由公开途径容易获取的素材简单拼接而成，创作难度不大，独创性不高，创作成本也不大，而且类似的图片非常常见，并不稀缺。另外，原告及原告的作品知名度并不高，主张如此高额的赔偿金并不合理。且被告事前并不知晓图案的著作权人，也难以获知著作权人。被告仅是普通的网店销售者，和一般的女装销售者一样，从各个批发市场上采购衣服回来销售，以被告的认知程度和法律水平，难以认知到销售的衣服上的图案是否会涉及到侵权，侵了何种权利，以及侵犯了何人的权利。被告在主观上并非恶意，并非故意针对原告的作品进行侵权，被告在批发市场上采购了很多的衣服，有各种各样的款式和图案。而被告在知道侵权后，由于被告已参加了天猫的3.8促销活动，在该段活动推广期间无法自行下架。但在活动结束后3月20日涉案侵权图案的衣服已经下架了，再也没有销售也没有采购涉及有本案被诉侵权图案的衣服。被告明煌公司未到庭参加诉讼，但于庭前提交了书面答辩意见。被告明煌公司辩称，请求驳回原告对明煌公司的全部诉讼请求。明煌公司认为，其没有生产本案涉嫌侵权图案的商品，不应承担相应法律责任。原告初语公司、被告森棠公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，被告明煌公司未提交证据，也未发表质证意见，视为其对相应诉讼权利的放弃。本院查明事实如下：一、权利图案的著作权权属情况原告初语公司主张权利图案为美术作品，其为作者，享有著作权。原告为其主张提交了下列证据：1.作品登记证书两份。其中第一份登记号为粤作登字-2016-F-00011049，显示原告作为著作权人于2016年09月18日在广东省版权局进行著作权登记，作品名称为：卡通恋爱小鱼，作品类别：F美术，首次出版/制作日期：2013年04月05日。第二份登记号为粤作登字-2017-F-00015518，显示原告作为著作权人于2017年07月18日在广东省版权局进行著作权登记，作品名称为：summer，作品类别：F美术，首次出版/制作日期：2016年05月13日。（1）公证书二份。第一份公证书编号为广东省广州市南沙公证处（2020）粤广南沙第12055号，显示原告于2020年5月15日到该处申请证据保全，公证人员登陆淘宝网初语旗舰店，有多条使用前述小鱼图案、summer图案的衣服在售，其中链接展示的最早创建时间、价格、销量分别为2014年4月1日，价格249元，总销量19167；2016年12月22日，价格299元，总销量63506。第二份公证书亦为该公证处出具，编号为（2020）粤广南沙第12056号，显示公证人员打开原告提交的硬盘，打开2013年G盘所有资料，点击13年相关文件夹，点击2013夏产品开发情况，点击2013夏装样衣图片，点击T恤，在打开页面的搜索栏输入322101009，在弹出的窗口点击属性。显示图片对应的衣服修改时间为2013年4月12日（原告主张该时间为小鱼作品第一件样衣拍摄时间），创建、修改时间均为2015年4月21日，图片上有作品所示小鱼图案。之后，再打开在前述硬盘的资料文件夹，点击summer，可以看到初语版单（上装）的图片，图片上有显示该字母的T恤设计图，且图片显示的修改时间为2016年8月26日（原告主张该时间为summer作品的设计初稿完成时间）。对应的衣服（LYK17X013_01）的图片的属性显示修改时间为2016年10月12日（原告主张该时间为summer作品的打版时间）。（2）《卡通恋爱小鱼》的创作说明，原告陈述该作品的创作理念为两条面对面的小鱼隔空传递爱心、以此相互之间表达爱意；作品以心形为中心，左右两边各有5条虚线，虚线的大小和布局均为对称的；虚线两旁各有一条小鱼，小鱼的线条和大小均为对称，身上同一部位都各有两条竖线，鱼的尾巴外形呈心形的轮廓，并且上面都有一个心形；其中左边一条以粉红色、黄色为主（为雌性），另外一条以蓝色、灰色为主（为雄性）；两条鱼的鱼头、鱼身、鱼尾，均以较为圆润的线条勾勒出来，胖嘟嘟的可爱形象讨人喜欢。（3）《summer》的创作说明，原告陈述该作品是以英文字母Summer的手写字体为主要内容，S笔画两头凸显了弯钩的弧度特别湾，ummer5个字母以一笔带过的方式书写到底，整个手写字体的笔迹能体现夏日里欢快、独特的个性，右上角搭配了一个小太阳的图案，左上角搭配了一个柠檬的图案，让整个作品充满了浓浓的夏日味道。二、被诉侵权事实原告主张被告侵犯了署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权。原告为其主张提交了（2019）粤广南沙第51994号公证书，该公证书为原告2019年11月27日申请。被告确认该公证书记载的樱爽旗舰店为其开设，并确认公证书记载的销售情况等，但认为其使用的图案与原告主张权利的图案不构成实质性相似，其不构成侵权。原告的前述公证书显示衣服上的合格证上记载的生产厂家为明煌公司，商标为“樱爽”，森棠公司主张涉案衣服系从批发市场购买的，其曾经委托过明煌公司生产过与本案图案没有关系的衣服，明蝗公司给了多的吊牌，因本案中的衣服没有吊牌，所以用了这些吊牌。三、原告的经济损失或被告的违法所得原告主张其经济损失难以估量，因此以森棠公司的涉案店铺里中侵权产品链接中标记的销量纪录乘以各自对应的单价，得出其的违法所得的金额。森棠公司销售侵权产品的违法所得销售金额为2224573.70元；其中，销量最多的4个产品链接，一个单价销售2件衣服；每个链接当中有很多2件衣服的搭配组合，但每个组合当中，始终有一件衣服是侵权产品。因此原告在计算上述金额的时候，已经减半计算。另外，森棠公司尚有成衣库存价值39557171元（具体详见附表一、二）。森棠公司对于原告公证书记载的事实无异议，但认为涉案侵权链记载的图片、存货可随时进行变更，链接所记载的销售数据不属实，应以货号为准。同时，其是有订单才向第三方购买的衣服，没有库存。森棠公司在开庭后提交了广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）作出的（2020）粤广广州第182351号公证书，拟证明在2018年9月20日至2020年3月19日期间，被告销售涉嫌侵权图案销售41737件，总销售金额为1487807.3元。该公证书记载被告的代理人于2020年4月29日申请对其进行淘宝网调取相关后台数据的过程进行证据保全，被告统计的销售情况（具体详见附表三）。被告还提交了广州公证处作出的（2020）粤广广州第185843号书，拟证明店铺的半年推广费已达413,747.61元；且被告店铺涉案商品链接显示的图片可更换。该公证书记载被告的代理人于2020年5月12日，在公证人员的见证下，登陆被告涉案店铺，可以更改销售链接下的图片及库存，直通车报表显示被告的花费为413,747.61元。原告确认被告提交的两份公证书的真实性。对于182351号公证书提出的数据，原告认可被告按货号进行统计的计算方式，但对YZ03(8614)的销售数据提出异议，其认为原告计算的销售量是42027件，被告计算的销售量是35652件，存在6375件的差异。被告确认存在该差异，但表示不清楚原因。原告对其他货号的数据合计6067件未提异议。但原告认为被告主张的可以更改图片及库存的情况不符合正常店铺管理逻辑，也不符合平台以及法律法规的相关规定，并认为被告正常销售应备有库存。被告抗辩其经营收入中应扣除以下经营成本：1.按销售额5%计算的天猫软件服务费、天猫直通车广告费和邮费等，并有《天猫服务协议》和案外人广州聚通货运代理有限公司出具的《邮费证明》证据佐证；2.衣服成本，被告从批发商家处是按18-20元每件标准采购衣服的；3.房租、水费、电费、网费、人工费等，大约5万元每月。对于被告的上述抗辩，原告确认需要支付相应的经营成本，但对被告主张的数额不予认可，亦不同意扣除。原告在本案中主张的合理开支为11400元，分别为两次的公证费，并提交了备注有201916966、20201977的公证费发票，以及显示卷宗条形码为201916966号、20201977号的公证处《收费单》各一张，分别公证费4800元、1600元。以及财产保全担保费5000元，原告提交了广东合润融资担保有限公司出具的发票，以及《诉讼保全委托担保合同》，显示担保费为5000元。（1）被告的抗辩被告认为其未接触过原告的权利图片，且其使用的被诉侵权图片与权利图片不构成实质性相似。另外，被告还主张在微软字体库SEGOESCRIPT字体中存在summer一字，拟证明原告主张的作品独创性不高，在公共网络平台以及同行业者很常见也很容易获得，被告以及社会一般公众难以甄别谁是真正的著作权人。五、其他情况原告在本案中申请对被告名下价值2010000元的财产予以查封、扣押、冻结。本院经审查，对其申请裁定准许。原告同意应由被告负担的诉讼费，可由被告其向其直接支付，本院不作清退。本院认为，本案为侵害作品署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案两权利图片是否构成作品；二、若构成作品，原告是否有权主张权利图片的著作权；二、两被告是否侵害权利图片的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权；四、若构成侵权，两被告应承担何种民事责任。一、关于涉案两权利图片是否构成作品的问题我国著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。其中，美术作品是指绘画、雕塑、书法等以线条，色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。关于《卡通恋爱小鱼》，其主题内容是两条不同颜色的小鱼、虚线、心形图案等组成，是作者以线条、色彩等方式，进行的卡通艺术创作，体现了作者的独特构图和创意，具有一定的独创性和艺术性，其也可以以有形形式复制，故该权利图片为受著作权法保护的美术作品。关于《summer》，该作品是由英语单词summer和太阳图案、柠檬图案组成，虽然英文字母是一种固定的字母组合，字母的表现方式亦并不特别，但是结合另外两种图案，从整体上已经具有一定美感，亦体现了作者的独特构图和创意，具有一定的独创性和艺术性，其也可以以有形形式复制，故该权利图片为受著作权法保护的美术作品。二、关于原告是否有权主张权利图片的著作权问题我国著作权法规定，创作作品的公民是作者，除法律另有规定，著作权属于作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中原告为其主张提交了《作品登记证书》、样衣拍摄形成的图片等证据，该些证据形成了原告以“卡通恋爱小鱼”、“summer”为主题，制作并销售载明该图片衣服的事实。在无相反证据，且被告亦对于其作者身份无异议的情况下，本院确认原告系本案两张权利图片的作者，即为著作权人。三、关于两被告是否侵害权利图片的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权的问题原告主张被告侵害了其作品的相关权利，支持原告该主张的前提是被告接触过原告的作品且其使用的作品与原告作品构成实质性相似。本案中，森棠公司确认使用了被诉侵权图片，但是辩称未接触过原告的涉案作品，且其使用的被诉侵权图片与原告作品不构成实质相似。对此，本院分析如下：关于接触，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第九条规定，著作权法第十条第（一）项规定的“公之于众”，是指著作权人自行或者经著作权人许可将作品向不特定的人公开，但不以公众知晓为构成条件。原告的作品已经通过印制在衣服上进行销售的方式，向不特定的人公开。被告作为社会公众，存在接触到原告作品的可能。而被告未举证其使用的图片为其独立创作，故本院对被告的未接触的理由不予采纳。关于实质性相似，认定两个图片之间是否构成实质性相似时，需要剔除常见的、通用的、公有领域的表达，比较被诉侵权图片是否使用了权利图片的独创性部分。关于原告作品《卡通恋爱小鱼》，被告主张不相似的理由为原告作品由两条简易鱼形图案以及心形图案组成，两条小鱼的尾部和被告销售的衣服上印有的小鱼尾部显著差别，并且颜色也不相同。被告陈述的差异确实存在。但是，原、被告两条小鱼的外部曲线，小鱼相对并通过类似泡泡的点进行链接，中间载以爱心图案等主要部分，构成相似。从普通公众的角度，可以确认两个图片之间有密切联系，该些部分构成实质性相似。关于原告作品《summer》，被告主张不相似的理由是原告的作品是花体的英文文字单词“Summer”，其右上方有一个小太阳的图案，正上面还有一个大的水果图案。而被告销售的衣服上的图案，有花体Summer以及右上方的一个空心小星组成，而summer是英文单词夏天的意思，其表现形式较为常见和普通，且在著作权作品中，文字和图案的组合，对市场一般公众而言，图案部分更具有显著性和识别度，故被告销售的summer衣服和原告的summer作品并不构成实质性相似。本院认为，虽然被告陈述的summer字体虽然常见，但是除了该字体之外，涉案作品还存在其他图案，而被告使用的空心小星与原告的小太阳图相似。另外，两个图片中的summer的字体也极为相似。在此情况下，从整体观感上来看，被告使用的图片与原告的作品《summer》亦构成实质性相似。综上所述，本院对被告未接触，以及未构成实质性相似的抗辩理由均不予采纳。至于被告具体侵犯了原告的何种著作权权利，本院认为，关于署名权，《著作权法》第十条第一款第二项规定的署名权是表明作者身份，在作品上署名的权利。因在衣服上对衣服图案的作者进行署名，并非行业惯例，且该图案较小，在被告衣服上的占比较小，特别对其加署原告公司名称，亦不合适，故本院对原告主张被告侵犯其作品署名权的诉讼请求，不予支持。关于修改权。《著作权法》第十条第一款第三项规定的修改权是指修改或者授权他人修改作品的权利。修改权能控制的是那些以作者名义进行的修改行为。本案中，被告使用的被诉图片并非以原告的名义进行修改，故本院对原告主张被告侵犯其作品修改权的诉讼请求，不予支持。关于保护作品完整权。《著作权法》第十条第一款第四项规定的保护作品完整权是指保护作品不受歪曲、篡改的权利。侵犯保护作品完整权的前提是对作品进行修改，并达到损害原告的声誉的程度，但是本案中被告使用的图案，亦有一定的美感和特色，不能认定其对原告的作品有歪曲、篡改，故对原告主张被告侵犯了作品的保护作品完整权的诉讼请求，本院不予支持。关于复制权。《著作权法》第十条第一款第五项规定复制权是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。被告复制了原告作品具有独创性的表达，属于对原告作品的复制，侵害了原告作品的复制权。关于信息网络传播权。《著作权法》第十条第一款第七项第十二项规定的信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。森棠公司将涉案作品在其网络店铺上进行销售，致使公众在个人选定的时间和地点获利了涉案作品的复制件，属于对涉案作品的信息网络传播行为，侵害了原告的作品信息网络传播权。四、关于两被告应承担的民事责任问题（一）关于责任承担主体原告主张两被告应承担共同侵权责任，理由是明煌公司为涉案服装的生产者，森棠公司是销售者。本院认为，关于明煌公司的生产行为，原告的证据只有衣服上的合格证记载的生产企业，森棠公司对此不予确认，且自认与明煌公司无关，明煌公司也否认生产涉案衣服，故在原告无其他证据证明是明煌公司生产，且森棠公司又不指明具体生产者的情况下，本院认定森棠公司为涉案服装的生产者和销售者，侵犯了原告对涉案作品享有的著作权。对于原告关于明煌公司侵犯了其对涉案作品享有的著作权的请求不予支持。因本案为侵权诉讼，故对于原告的确认被告侵权的诉讼请求不再单独处理。对于森棠公司关于涉案服装系向其他公司购买的抗辩，本院不予采信。对于原告要求两被告共同承担侵权责任的主张，本院不予支持。（二）关于责任承担方式《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于销毁库存。原告请求森棠公司立即销毁一切侵犯原告著作权的侵权产品的库存，该请求属于停止侵害的范畴，符合法律规定，但是原告没有具体指明库存的数量、地点，属于诉讼请求不明确，故对于该项主张，本院不予支持。如原告发现被告未经许可继续销售使用涉案作品的服装，可另循法律途径解决。关于赔礼道歉。被告森棠公司的行为侵犯了原告的复制权和信息网络传播权，该权利为著作财产权，不涉及著作人身权，且原告初语公司亦未举证证明被告森棠公司的行为给其声誉造成了实质性的不良影响，故对于原告要求被告森棠公司承担赔礼道歉的主张，本院不予支持。关于赔偿经济损失和合理开支。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，权利人的实际损失，可以根据权利人因侵权所造成复制品发行量减少量或者侵权复制品销售量与权利人发行该复制品的利润乘积计算。发行减少量难以确定的，按照侵权复制品市场销售量确定。第二十五条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。第二十六条规定，合理开支包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。对于经济损失的数额，本院分析如下：首先，原告主张的金额为2224573.70元，计算依据主要是被告的侵权所得，即按被告店铺使用涉案作品的服装的销售数量加上库存数量并按公示的价格计算所得减半的款项。对于该计算方式，被告对于销售量及库存量数据有异议，并提出按商品的货号计算销量，且被告通过公证处对其网络店铺的数据进行导出并当庭公开展示。对此，本院认为，被告已经举证可以对同一个销售链接进行编辑修改，增加不同的服装，而且库存量亦可自行调整，故本院对原告主张按被告网络店铺显示的销量与库存量计算被告的违法所得，不予支持。被告抗辩应当按其货号的实际销售情况作为赔偿计算依据，原告对该计算方式没有异议，但是双方的计算结果存在6375件的差异，对于差异情况，被告无法作出合理说明。因被告对于其销售数据的情况负有举证义务，故其应承担举证不利的法律后果，即本院确认原告按被告所述的方式进行的统计结果，即确认被告销售侵犯原告著作权的相关服装的销售量是48094件，实际销售金额为1707123.8元。被告抗辩应当从该销售量扣除相应的经营成本，因对经营成本的具体数额，双方未达成一致意见，本院将酌情认定。其次，本案中被告销售的服装，原告的作品是其主要图案，并占据服装的正面、明显部分，且被告开设多个链接，销售使用涉案作品的服装时间长达数年，表明该图案对被告的服装销售起到了积极作用。再次，本案中原告的作品为美术作品，从画面构图来看，较为简单，特别是作品《summer》，该英文字母构成主要部分，作品的独创性并非很高。最后，本案中原告主张被告赔偿原告因维权支出的合理开支11400元，其中包括两轮公证费为4800元和1600元，以及财产保全担保费5000元。本案中被告的侵权链接众多，涉及金额较大，原告进行公证取证，并申请财产保全，符合法律规定和通常的操作，本院予以全额支持。综合以上因素，本院酌情确定森棠公司应向原告承担的赔偿金额（含合理开支）为600000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广州森棠服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州初语服装设计有限公司赔偿600000元；二、驳回原告广州初语服装设计有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24697元，财产保全申请费5000元，由原告广州初语服装设计有限公司负担6875元，被告负担22822元。被告广州森棠服饰有限公司需承担的部分，由其在上述履行期限内迳付原告广州初语服装设计有限公司，本院不再收取和清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  陆志敏人民陪审员  刘文杰二〇二〇年十一月三十日法官助理张恺茵书记员黄丽雅