广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1223民初344号 原告：罗邦雄（曾用名罗邦纯、罗邦乱），男，1952年2月9日出生，壮族，住凤山县。 原告：彭秀花，女，1954年11月24日出生，壮族，住凤山县。 原告：罗继生（暨罗尔威、罗某的法定代理人），男，1976年8月1日出生，壮族，住凤山县。 原告：李海银（暨罗尔威、罗某的法定代理人），女，1983年5月2日出生，汉族，住凤山县。 原告：罗尔威，男，2002年9月22日出生，壮族，住凤山县。 原告：罗某，女，2017年9月27日出生，壮族，凤山县。 上列原告共同委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。 2 被告：凤山县凤城镇凤阳社区第一村民小组。 负责人：罗邦南，该组组长。 委托诉讼代理人：陈宝登，凤山县法律事务中心法律工作者。 原告罗邦雄、彭秀花、罗继生、李海银、罗尔威、罗某与被告凤山县凤城镇凤阳社区第一村民小组（下称凤阳社区1组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告罗继生、李海银及委托诉讼代理人韦业新，被告凤阳社区1组负责人罗邦南及委托诉讼代理人陈宝登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求称：请求判决被告向原告方支付5%征地门面差价补偿款135650元。事实与理由：原告作为被告的成员，被告在实行农村土地承包过程中，将本集体位于那马（地名）等地的土地发包给原告作为承包。近些年来，由于城镇建设等需要，原告等户在那马等地的承包土地被政府征用，其中原告户在那马的0.92亩被征用。政府出于被征地农户生活出路考虑，按被征地面积5%返还门面作为安置补偿；在实际中，有农户要门面的，也有不要门面的，不要门面的，则得到门面补偿款。对于本集体那马土地（水田）被征用政府已发放门面补偿款，被告领到征地门面补偿款后，已按被征地每0.18亩为一份、每份32996元进行分配。原告户的那马0.92亩水田被征用，折合为5.1份，应得到168646元。到目前为止，被告只给原告户32996元，尚有135650元拒不发放给原告，双方由于发生纠纷，已无法协商解决，特依法起诉。 被告答辩称，由于本组东棚田及那马田分别在不同时期被国家征用，期间的征地补偿费及安置补助费是不同的。从第一期2.7万元/亩到第二期的3.5万元/亩，这两个时间段的土地征用都没有5%门面安置。到第三期征用地价为4.5万元/亩， 3 同时附加每征用1.8亩安置一间（60平方米）门面（俗称5%门面）。由于历史沿革，村小组在1984年包产到户时是按照东棚0.16亩/人，那马0.18亩/人进行发包。国土局在征用我组那马田时，按各户各种面积丈量。为达到征用的目的，在未征得组集体讨论通过的前提下，擅自向各农户发放征地款，导致少数群众认为征地款属其个人的。1996年，在本组东棚田已被征用完毕而那马田尚未征用完毕的情形下，时任组长罗邦勉依据国家政策，根据当时各户人口及领取征地款情况，统一按人均0.18亩进行分配，等同于把集体土地提前作了调整。但由于当时那马田尚未征用完毕（资金尚有缺口），所以尚有部分农户未领足人均0.18亩征地补偿费。到2017年，本组那马田已全部征用完毕，分得的八间门面也已全部转让，大家认为应该把该款项分发到户。经过多次群众会议讨论，最终于2019年元月28日晚作出决定：同意按1996年老组长罗邦勉分配方案中的191人为分配人口基数，因考虑到农业生产承包责任制“生不补，死不收”原则与后来“农转非”后减出责任田的矛盾存在，在这次分配中群众讨论同意增加了罗邦合等14人共205人参加分配。首先补给未领足人均0.18亩的部分农户。后补的14人只能分得兑补完人均0.18亩后大家平均分配的部分。本组东棚田分得门面及补偿款已由前任组长分配清楚，2017年本人当选本组组长时，没有接收到任何前任留下的集体资产余额。关于“门面差价”的解释：本组那马田被征用面积系按国土局后来反馈的各户面积总和，共计13.284亩，按5%计返还门面，共分得八间门面。因各户面积很少，很难以各户自行兑补的方式独立取得一间门面，所以一并转让。转让金额为：一类2间×38万元/间=76万元，二类2间×30万元/间=60万元，三类4间×32万元/间=128万元，转让金额共计264万元。门面转让平均值为264÷8=33万元/间。在没有领足人均0.18亩的农户中，按征用1.8亩 4 分得33万元门面安置转让差价，即征用0.18亩得32999元作为门面差价。但考虑到1984年开始承包那马责任田时，各户在那马田分得的份数最多为两份加秧田面积，所以在这次分配中还规定了各户在这次分配中享受门面差价应少于三份。本组这次分配，经全体群众讨论通过（有会议记录和农户签到同意），群众意见按1996年集体分配方案，补足东棚田尚未领足的人均0.18亩面积（按各户当时征地价）后，超领部分在这次分配中扣出，如不同意扣出也不让其参加门面转让金分配。在东棚田已领完人均0.18亩的农户，集体不再承认该户在那马还有责任田，剩余的集体有权统一分配。该户片面强调自己当年在那马田的份数及面积，片面强调本户人口增长，否定集体分配方案。另一方面却明显承认并领取了本次门面转让金分配款（组集体要求同意领款的农户自己提供银行账号及身份证复印件）。从罗邦雄户提供的证据中可以看出，该户的确不是本组原始经济组织成员，其在凤山县分得的责任田地是其自动放弃。该户提供的“凤城街第一组84年分田承包到户人口及面积分配表”系老组长罗邦勉在1996年全组统一分配时根据自己的回忆所填。表上文字系罗邦勉的笔迹，而罗邦勉1984年尚未担任本组组长，当时的组长是罗邦祝。而罗邦雄户是1986年才迁入我组。因当时本组尚有养猪场及生猪派扣奖补机动田，而罗邦雄的父亲罗显捌当时也已年老，需要有人照顾，所以迁入本组后也按全户4口人分给那马田机动田让其耕种，但并不承认系该户责任田，而该户也不是本组1984年的原始分配人口，包括该户现在的宅基地也是集体原来的养猪场原址，之前本组居民的“居民点”分配也没有划给该户的地块份额；该户向法庭提供的彭秀花的签字及拇指印系虚假的。彭秀花早在上世纪九十年代初就已出走，至今生死不明，所以1996年老组长罗邦勉按当时人口进行分配时，只列给该户3人参加分配；本组在2018年门面转让金分配时，群众认 5 为该户不应该分得门面差价。尽管这样，群众还是考虑到毕竟该户也耕作了几十年，除了门面差价其他都平等对待，所以在这次分配中也分到13903元。之后，该户多次向凤城镇人民政府反映，要求分得门面差价。经镇人民政府多方调查，2019年8月30日晚镇政府部门领导到本组参加群众大会，同意群众分给该户1个名额的门面差价32996元。这样，该户在那马田5%门面分配款中，两次共分到46899元，而其到国土局自领的征地款共54399.94元组集体也没有令其退回现金，只是在账目上作了兑补，怎么能说尚未分到该款项呢？该户在起诉状中的权益人李海银、罗尔威、罗某均为1996年后嫁入或新增人口，小组不列入本次分配人口。综上，请求驳回原告诉请。 原告方为支持其诉请，向法庭提交了以下证据： 证据1、罗邦雄身份证复印件， 证据2、罗邦雄、彭秀花、罗继生、李海银、罗尔威、罗某的常住人口登记卡复印件， 证据3、良利村委证明（2019.2.22）， 证据4、良利村委证明（2019.11.26）， 证据1-4证明罗邦雄（曾用名罗邦纯、罗邦乱）、彭秀花、罗继生、李海银、罗尔威、罗某的基本身份情况及相互关系； 证据5、凤城街第一组1984年承包情况（部分）复印件， 证据6、凤阳社区1组那马土地征收支付给农户征地费统计表复印件（2007.5.23）， 证据7、2004.8.24支付给被征地单位（农户）“三费”统计表（两张）复印件， 6 证据8、2004.12.15支付给被征地单位（农户）“三费”统计表复印件， 证据9、2005.3.19支付给被征地单位（农户）“三费”统计表复印件， 证据10、2007.7.18支付给被征地单位（农户）“三费”统计表复印件， 证据5-10证明原告户在那马的0.92亩被征用，已领取县国土局付给的“三费”（土地补偿费、安置补助费、青苗补助费）； 证据11、凤阳一组那马5%门面分配明细表复印件，证明凤阳一组5%门面款分配情况。 被告对原告方提交的证据质证认为，对证据1、2，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3、4，有异议，对原告迁出时间有异议；证据5有异议，1984年原告户尚未迁入被告组，不可能在被告组有承包地；证据6的面积有异议，原告实际耕种面积是0.94亩；证据7三性无异议；证据8的金额有异议；证据9、10，土地来源不明；证据11,无异议，但是需要更正一个数据，参与人数是203人不是205人。 被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、良利村韩建武、黄刚谋、王成刚联名证词，证明原告户1986年迁入被告组，1984年不属于被告组集体经济组织的土地承包户； 证据2、凤城大队第一生产队1983年粮食产量分户统计表，证明1983年粮食产量分户统计表上没有原告户的名字； 证据3、凤城一组东棚征地款分配情况统计表，证明在2002年8月6日凤城一组东棚征地款分配情况统计表上，原告户只有三人； 证据4、李海银常住人口登记卡，证明原告李海银是外村籍人，1983年出生，其于1984年不是被告组集体经济组织的土地承包户； 7 证据5、那马5%门面分配方案，证明2019年1月28日晚，被告组群众开会讨论落实门面分配方案，其中明确1984年原承包人口才能享受门面差价补贴，88.24%的户代表签名摁印认可； 证据6、协议书，证明2019年8月29日晚，群众讨论同意让原告享受门面差价款32996元，8月30日原被告签订书面协议，协议生效； 证据7、超级柜台客户回执，证明2019年8月30日，被告已将32996元门面差价款转入原告李海银的账户，协议履行完毕。 原告方对被告提交的证据质证认为，对证据1，证明目的有异议；证据2，证明目的有异议，上面的罗显捌系罗邦雄父亲；证据3，登记不准确，实际人口不止三人；证据4，真实性无异议，但是不影响李海银成为被告组集体成员；证据5，部分有异议，有些地方是更改的，对改的和补的地方有异议；证据6，证明不了原告户已经全部领款，协议书内容不明确；证据7真实性无异议，对证明目的有异议。 本院认为，对经庭审举证、质证，来源合法、内容客观真实、与本案有关联的原告方证据和被告证据，依法予以确认作为认定案件事实的依据。据此，结合庭审记录，本院确认本案事实如下：凤阳社区1组在凤山县凤城镇原东棚（地名）、那马（地名）两地均有土地，后经家庭联产承包制的政策落实，凤阳社区1组将两地土地发包给本小组各户进行承包经营。后因凤山县城区经济发展需要，政府征收了凤阳社区1组在东棚的土地，并给予相应的征地补偿款。为分配政府发放的征地补偿款，同时为照顾历史沿革，村小组按照村小组1996年的人口191人，每人按0.18亩兑补征地补偿款到各户。征收那马的土地时，政府依照政策征收土地面积的每1.8亩返还5%面积作为安置土地，凤阳社区1组在那马土地征收中得到8间返还门面安置地，村民同意将该8间门面转让得款再进行分配，该门面转让获 8 款2640000元，即每间门面平均获款330000元，每分地价为18333.33元。2019年元月28日晚，凤阳社区1组村民召开会议，讨论那马5%门面分配方案，村民同意按照1996年人口基数191人，人均1.8分地进行分配补足哪户尚未人均获得1.8分地补偿款的农户后，经过兑补，余下2270375元的款项，经群众讨论同意在原人口191人基础上增加14个人口，以205人进行分配，人均11075元。 另查明，原告罗邦雄户原系凤山县凤城镇良利村**村民，后随父亲到凤阳社区1组居住，其户在那马××社区××0.92亩土地，在1996年时其户有3个人口，但凤阳社区1组一直不认可罗邦雄户系该经济组织成员，后经政府协调，凤阳社区1组同意支付罗邦雄户3个人口13903元和那马5%门面转让费1份的差价32996元，其自行前往国土局领取了补偿费57399.94元。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了对征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理，因此，对于凤阳社区1组被征土地补偿费的使用、分配方案应经过村民会议讨论决定，本案中，凤阳社区1组对其组在东棚、那马土地被征收后的土地补偿费用如何分配已召开村民或村民代表大会形成相应的分配方案，即主要按照1996年的村小组成员191人，将该小组在东棚、那马的土地按人均1.8分进行兑补、分配那马5%门面的转让款，方案符合法律规定的民主议定程序，且村民小组已给相应份给该户，因此，本院对其诉讼请求不予支持。 9 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗邦雄、彭秀花、罗继生、李海银、罗尔威、罗某的诉讼请求。 案件受理费3013元，由原告罗邦雄、彭秀花、罗继生、李海银、罗尔威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  周海国 审 判 员  韦祥胜 人民陪审员  罗桂芳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  杨 安