湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终362号上诉人（一审被告）：湖北泰发房地产开发有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸宁大道**。法定代表人：舒俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：佘朝华，湖北映月律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐江涛，湖北天明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湖北鼎新建设集团有限公司。住。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街政府大院/div>法定代表人：吴波，该公司经理。委托诉讼代理人：赵春辉，该公司法务。委托诉讼代理人：巴振寰，该公司法务。上诉人湖北泰发房地产开发有限公司（以下简称泰发公司）与被上诉人湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰发公司上诉请求：1.依法撤销武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初4909号民事判决书，依法发回重审或查清事实改判；2.依法确认泰发公司与鼎新公司于2017年10月25日、2018年8月13日签订的两份《和解协议书》无效；3.依法改判驳回鼎新公司的诉讼请求；4.本案一审二审诉讼费用由鼎新公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实和适用法律错误。双方当事人于2017年10月25日、2018年8月13日签订的两份和解协议书。该两份协议书所增加的借款本息，没有事实依据，明显涉嫌套路贷和虚假诉讼。泰发公司请求法院依法认定该两份和解协议书无效。1.2017年10月25《和解协议书》，将法院生效判决认定的借款本金提高至3000万元（增加近700万元），利息由判决的年利率7.98%提高至月息2%，并约定泰发公司以商住楼中的住宅和商铺以低于市场价35%的价格抵偿鼎新公司虚高的借款本息。该份和解协议书，虚增的借款本金并无相应的证据可以佐证。2.2018年8月13日《和解协议书》是在双方2018年6月7日签订《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》（下简称“确认表”）的基础上签订。该份和解协议书，将生效判决书认定的借款本金2300万元余，虚增至泰发公司欠付其借款本息4840万元。“确认表”、和解协议，只不过是为鼎新公司非法侵占泰发公司的财产，披上一件合法的外衣。“确认表”中借款时间跨度，是2013.3.13至213.4.15日，该期间双方的实际借贷关系，已经“第01017号判决书”生效判决书审查认定借款本金仅为2300万余元。“确认表”中增加第一笔的2013.3.27日款项120万元，生效判决书已认定为是转付利息款，不是双方的借款。“确认表”中增加的第二笔2013.4.2日款项217万元，泰发公司已举证说明是泰发公司履行工程施工合同时按合同约定汇入的保证金200万元和合同约定的补偿款17万元，该200万元保证金已予退还。该217万元是一笔汇出的，明显是履行施工合同中约定的补偿款和保证金而汇入泰发公司帐户。如果鼎新公司认为是借款，应出具借款收条或是相应的借款合同。事实上，泰发公司对该笔217万元汇款中的200万元向鼎新公司出具的收据是保证金收据。一审法院认为因双方的建设工程施工合同正在诉讼中，是否是保证金无法辨别。为查清事实分配举证责任，法院可以责令鼎新公司将其依约应支付的施工合同保证金汇款单据及保证金收条向法庭提供，则可以辨别该笔款项的性质。“确认表”增加的第三笔2013.4.2日款163万元，根本是莫须有的款项。泰发公司根本未收到该笔所谓的借款，对该笔款项，鼎新公司既不能提供银行汇款单据，也不能提供借款合同，无法证明其向泰发公司出借了该笔款项。以上“确认表”增加的三笔借款，及签订高额债务和解协议，泰发公司已向法院解释，是鼎新公司采取逼迫停工，对泰发公司负责人软硬兼施等手段签订。两份和解协议均不是在执行法官主持下签订，而是在泰发公司经营最困难的时候，鼎新公司采取各种威逼手段在法院之外签成。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》（2019年4月9日印发）第1条规定：“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。其中，暴力手段包括但不限于所谓的“谈判”“协商”“调解”以及滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等使被害人产生心理恐惧或心理强制等“软暴力”手段。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下简称“《规定》”）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”鼎新公司并无借据、收据等充分的证据证明其“确认表”中增加的三笔款项，是出借给泰发公司的借款。《规定》第十四条：“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的。”鼎新公司“确认表”主张增加的三笔资金，其中的120万元，217万元两笔均是使用的银行贷款，鼎新公司欲以银行贷款资金转贷给泰发公司，收取月息2分的高息，也应认定无效。《规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地、地点项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(九)当事人不正当放弃权利。”本案中，泰发公司无理由将法院判决生效的债务2300万余元按年利率7.98%计息，通过和解变更成高达4840万元按年利率24%计息的债务；鼎新公司也无有效证据证明“第01017号判决书”确认的借款本金有错误，也不能有效证明其出借资金的来源、出借原因、出借协议等。故，恳请依法确认该两份和解协议属于套路贷产生的非法债务，鼎新公司制造虚假诉讼应予驳回，并依法得到制裁。（三）泰发公司已履行“第01017号判决书”确认的债务，即偿还鼎新公司借款本金23635911.11元，和按年利率7.98%计付利息。泰发公司一审中提供了银行转帐偿还鼎新公司1660万元的银行单据，以及提供了以房屋抵偿鼎新公司债务10630617.60元。合计已履行债务27230617.60元。鼎新公司一直不予房屋抵偿款的结算。泰发公司按生效法律文书已履行完债务，偿还鼎新公司借款本息2723万余元，而民初4909号一审判决书又判决泰发公司承担偿还借款本金27913977.78元，及按年利率24%计付利息（利息基本与本金相当）。如此判决，不仅是支持鼎新公司以套路贷、虚假诉讼非法侵占他人财产，更会直接导致泰发公司企业因承担虚增债务而破产。鼎新公司辩称，（一）泰发公司与鼎新公司之间就建设银行新洲支行5000万元贷款自借款之日起至贷款到期之日（2015年4月15日）双方是按照建行的利率分摊利息，不存在高额转贷的情形。双方执行和解协议约定自2015年4月15日起，按照月息2%计算利息，是由于鼎新公司以自有资金偿还了建行的全部贷款。因此，执行和解协议中约定的利率所对应的款项系鼎新公司的自有资金，不存在套取金融机构贷款的情形。一审判决最后一页的附表可以明确看出在2015年4月30日之前均是按照银行的贷款利率计算应付利息。因此，一审判决计算正确。（二）泰发公司与鼎新公司之间在执行2015鄂武汉中民商初字01017号判决书时，双方达成执行和解协议，就双方之间债权债务进行了核对、确认。泰发公司的法定代表人签字并盖章确认双方借款本金明细的确认表。在该表中，120万元的借款虽然原判决书认定系泰发公司向银行支付的利息，但该利息系鼎新公司通过银行汇款给泰发公司支付的。双方在确认表中予以确认，并且在本案一审过程中，鼎新公司向一审法庭提交了鼎新公司向泰发公司汇款120万元的汇款凭证。利息确认表中的217万鼎新公司同样向一审法庭提交了汇款凭证予以证实。至于表中164万元的利息分摊，系泰发公司应当承担的建行贷款分摊利息。泰发公司在本金明细确认表上盖章确认，真实合法有效，对泰发公司具有法律约束力。鼎新公司向一审法院起诉请求：1.判决泰发公司偿还借款本金29065000元，以及截至2019年4月15日的欠付利息13302400元；2.判决泰发公司以本金29065000元为基数，按月息2%向鼎新公司支付自2019年4月15日起至本息实际清偿之日止的利息；3.判令泰发公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：（一）（2015）鄂武汉中民商初字第01017号案情况。2012年9月10日，鼎新公司与泰发公司双方签订《建筑安装工程承包协议书》，在该协议书第十条约定：泰发公司将项目土地证、规划许可证提供给鼎新公司，委托鼎新公司作为借款主体向银行贷款，贷款资金泰发公司使用60%，鼎新公司使用40%，贷款利息按各自使用贷款资金数额承担。按照上述约定，鼎新公司于2013年1月15日与建设银行武汉新洲支行签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号：2013XD002），贷款5000万元，贷款期限为2013年3月8日至2014年1月24日，按季付息，利率为起息日基准利率下浮5%，并且在借期内固定不变，逾期罚息利率上浮50%。鼎新公司在银行发放贷款后，于2013年3月13日1000万元、3月14日两笔500万元、4月15日500万元分四次共计汇款2500万元给泰发公司。泰发公司收到上述款项后，于2013年3月28日向建设银行湖北省分行营业部偿还利息120万元，2014年12月22日向建设银行湖北省分行营业部偿还利息84.08万元，2015年3月19日向鼎新公司支付利息50万元，2015年4月30日支付鼎新公司250万元。2016年12月14日，一审法院作出（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决书，在“本院认为”部分载明：“按照鼎新公司与建设银行新洲支行于2013年1月15日签订的《人民币流动资金贷款合同》约定，本案所涉借款利率为起息日基准利率下浮5%，而根据查明的事实2012年07月06日至2014年11月21日中国人民银行同期贷款利率为年利率5.6%，本案所涉借款在2013年3月8日至2014年1月24日期间内固定利率为年利率5.32%，逾期部分按照上浮50%计算为年利率7.98%。因为本案所涉借款为鼎新公司向建设银行贷款后支付给泰发公司，且根据建设银行的贷款合同约定的贷款期内利息按季度支付，以及鼎新公司与泰发公司的约定，根据各自使用金额承担，故泰发公司于2013年3月28日向建设银行支付的120万元只能认定为预付利息行为。（四）以上借款本金2500万元，截止2015年3月19日，新产生利罚息为476583.33元，再加上之前所欠的利罚息累计为1408702.78元；扣除2015年3月19日泰发公司偿还的50万元，截止2015年3月19日，借款本金为2500万元，利罚息为908702.78元；（五）以上借款本金2500万元，截止2015年4月30日，新产生利罚息为227208.33元，再加上之前所欠利罚息累计为1135911.11元，扣除2015年4月30日泰发公司向鼎新公司支付的250万元，截止2015年4月30日，泰发公司仍欠鼎新公司借款本金为23635911.11元。综上，截止2015年4月30日泰发公司向鼎新公司所欠借款为23635911.11元，从2015年5月1日至以上借款还清为止按照年利率7.98%，以23635911.11元为本金计算利息。”（二）执行和解情况。上述判决作出后，因泰发公司未履行生效判决确定的义务，鼎新公司向一审法院申请强制执行，一审法院以（2017）鄂01执950号立案受理。执行过程中，2017年10月25日，鼎新公司（甲方）与泰发公司（乙方）签订《和解协议书》，约定：“一、甲乙双方确认：乙方向甲方借款本金为3000万元（出借资金汇款明细见后附《泰发公司借鼎新公司贷款明细》，具体以双方财务对账为准），自借款到期之日起（即2015年4月15日起），乙方按月息2%向甲方支付逾期期间利息，直至全部借款本息还清之日止。二、乙方承诺：自借款到期之日起（即2015年4月15日起）以3000万元为基数（具体以双方财务对账为准），按每月1.5%的标准赔偿甲方因借款逾期所遭受的实际损失，直至全部借款本息还清之日止。三、乙方付款清偿顺序：按先归还借款利息，再支付上述第二条所约定的赔偿，最后归还借款本金的顺序进行还款。四、若乙方未在2018年4月15日之前清偿上述第一、二条所约定的全部债务，则乙方同意将咸宁“泰发?锦绣城”商住楼中的住宅或商铺以每平米低于市场价35%的价格抵偿给甲方，并无条件的将房屋过户至甲方或甲方指定的第三人名下。五、本协议生效后，若因履行本协议发生争议，甲方有权恢复（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决的强制执行，并依据本协议就上述民事判决之外的本金、利息及赔偿向甲方所在地人民法院起诉要求乙方履行付款义务及房屋过户义务。”2018年6月，泰发公司与鼎新公司签订《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》，该确认表载明如下内容：“1.2013年3月13日、3月14日、3月14日、3月15日，鼎新公司分别向泰发公司转款1000万元、500万元、500万元、500万元，备注：借款；2.2013年3月27日，鼎新公司向泰发公司转款120万元，备注：该款系银行上浮利息，应按用款比例分摊，即鼎新公司分摊55.2万元、泰发公司分摊64.8万元；3.2013年4月2日，鼎新公司向泰发公司转款217万元，备注：其中借款200万元到泰发公司账户后被江太生个人挪用，17万元系鼎新公司咸宁项目部应支付给泰发公司的九江一建活动板房款；4.2013年4月2日，鼎新公司向泰发公司转款163万元，备注：此款系按双方约定由鼎新公司借给泰发公司用于支付银行贷款利息。泰发公司分摊141.7万元，鼎新公司分摊21.3万元。说明：依照上述确认，泰发公司应付鼎新公司借款本金2906.5万元。上述列表所确认的数据是双方依客观真实情况所做的确认。”在该确认表下方，泰发公司法定代表人何春海、鼎新公司法定代表人安建中分别签名并加盖两公司印章。2018年8月13日，泰发公司（甲方）与鼎新公司（乙方）签订《和解协议书》，就（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决书执行案达成和解协议，协议载明如下内容：“一、甲乙双方共同确认：甲方应向乙方支付本金及利息共计人民币4840万元，乙方同意由甲方将乙方申请法院查封的咸宁“泰发?锦绣城”房屋中合计12100㎡（均价4000元/平米）的房产以下列方式抵消甲方所负的全部债务……2.2018年10月15日到期后，乙方申请法院解封剩余全部抵债房屋，甲方应同时将剩余全部抵债房屋备案至乙方或乙方指定人名下。经双方协商一致，甲方可继续代为销售乙方或乙方指定人名下房产。3.上述所有代为售楼的房款均先由甲方收取，甲方在收到售楼款当日将售楼款全部转入武汉市中级人民法院账户，以此方式执行，若甲方逾期付款，则按逾期款项总额每日千分之二的标准向乙方支付逾期期间违约金。4.在本协议履行过程中，因其他原因导致本协议无法履行或不完全履行，则乙方同意甲方在2018年10月15日前以现金方式履行本协议无法履行的部分或用本项目其他房产以备案价（4000元/平米）备案至乙方名下来抵销债务，若甲方逾期履行上述义务，则按逾期款项总额每日千分之二的标准向乙方支付逾期期间违约金。二、甲方履行完上述第一条约定的全部义务后，乙方申请法院终结本次执行并负责解封乙方基于前述债务而申请查封的所有房屋，否则乙方应向甲方承担违约责任，违约金：应由乙方解封而未解封的房产备案总价为基础，千分之二/日。三、若甲方未严格履行本协议约定之义务，乙方有权根据双方2017年10月25日签订的《和解协议书》第一条之约定向执行法院提起诉讼主张权利。四、自本协议签订之日起，前述甲方对乙方所负4840万元之债务不再计算任何利息（甲方违反本协议义务产生的违约金除外）。”另查明，落款时间为2018年9月10日的《情况说明》载明如下内容：“现有泰发公司开发的咸宁“泰发?锦绣城”部分商品房以3500元/平米的价格备案至江宏顺名下，其中价值约为700万元的备案房产，是以伪造的鼎新公司工程款收据抵付的购房款，鼎新公司对上述收据及工程款抵购房款的行为均不予认可。现江宏顺自愿返还上述价值约700万元的备案房产，返还方式为：江宏顺与泰发公司共同向政府房管部门申请撤销价值约700万元的房产备案，泰发公司将上述撤销备案的约700万元房产备案至鼎新公司指定的公司名下。”鼎新公司、泰发公司在该《情况说明》尾部分别加盖两公司印章，江宏顺、罗军平签名并捺手印。（三）还款情况。2018年4月13日，案外人咸宁金融投资集团有限责任公司向鼎新公司转款111万元，其中100万元用于代泰发公司偿还鼎新公司借款。2018年9月29日、2018年10月12日，案外人孙云山分别向鼎新公司转款300万元、170万元。2018年10月8日，案外人咸宁金融投资集团有限责任公司向鼎新公司转款210万元。2018年10月16日、2019年3月16日，案外人湖北众鑫投资有限公司分别向鼎新公司转款245万元、130万元。2018年10月26日、2018年12月12日，案外人白俊分别向鼎新公司转款255万元、150万元。2018年11月23日，泰发公司将咸宁“泰发?锦绣城”商住楼中房号1-4-4-903、1203、2202、1003、2103、1903、1702、1703共计8套房屋网签至案外人刘浩宸名下，单价4280元/平方米，总价3087592元。2019年1月16日，泰发公司将咸宁“泰发?锦绣城”商住楼中房号1-4-4-1502、1902、2203，1-4-5-1803共计4套房屋网签至案外人涂宝坤名下，单价4280元/平方米，总价1563655.2元。2019年3月15日，泰发公司将咸宁“泰发?锦绣城”商住楼中房号1-4-4-1603号房屋网签至案外人刘浩宸名下，单价4280元/平方米，总价384515.2元。（四）执行情况及诉讼保全情况。（2015）鄂武汉中民商初字第01017号案诉前保全中，一审法院作出（2015）鄂武汉中立保字第00505号民事裁定书保全查封泰发公司名下位于咸宁市温泉区××大道××号“泰发?锦绣城”136套房产。因鼎新公司、泰发公司达成和解协议，依鼎新公司申请，一审法院于2018年9月28日以（2017）鄂01执950-2号执行裁定书解除上述保全房产中16套房产的查封并继续查封剩余的120套房产。鼎新公司、泰发公司再次达成和解协议后，依鼎新公司申请，一审法院于2018年10月11日以（2018）鄂01执恢244号执行裁定书解除其中65套房产的查封，于2018年11月19日以（2018）鄂01执恢244号之一执行裁定书解除其中55套房产的查封。2018年11月29日，一审法院作出（2018）鄂01执恢244号之二执行裁定书，以双方达成和解协议且需长期履行为由，裁定终结一审法院（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决的执行程序。在本案审理过程中，根据鼎新公司提出的财产保全申请，一审法院于2019年5月22日作出（2019）鄂01民初4909号民事裁定书，裁定冻结、查封被告泰发公司银行存款共计42367400元或等值财产。2019年5月29日，一审法院以（2019）鄂01民初4909号民事裁定书及（2019）鄂01执保397号协助执行通知书查封泰发公司位于咸宁市××××组的锦绣城项目房产180套。一审法院认为：（一）关于本案是否属于重复诉讼的问题。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地、地点和方式等内容解协议一般采用书面形式”、第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，当事人在执行过程中可以自愿就原判决的内容变更权利义务主体、履行标的等内容，若被执行人未履行和解协议，申请执行人可以选择恢复执行原生效法律文书或者另行向执行法院起诉，要求对方履行和解协议。本案中，鼎新公司、泰发公司在一审法院（2015）鄂武汉中民商初字第01017号案执行过程中达成和解，就双方的借款本金金额进行了重新确认，并约定了相应借款利息，变更了上述生效判决确定的权利义务内容。泰发公司虽主张上述两份和解协议及《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》均系受胁迫签署，但在诉讼中未举证予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，泰发公司应自行承担举证不能的不利法律后果。对泰发公司此项抗辩，一审法院不予采信。上述两份和解协议及《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》应属双方真实意思表示。和解协议达成后被告泰发公司并未严格履行和解协议约定的付款义务，鼎新公司选择向执行法院提起诉讼不构成重复起诉。（二）关于泰发公司尚欠鼎新公司借款本息的认定。1.关于借款本金的认定。一审法院（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决已确认鼎新公司于2013年3月13日至2013年4月15日期间共计向泰发公司支付借款2500万元。在该案执行过程中，原、被告双方通过签署《执行和解协议》及《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》的方式，另行确认鼎新公司于2013年3月27日、4月2日共计向泰发公司出借406.5万元。泰发公司提出如下抗辩：（1）2013年3月27日鼎新公司向泰发公司转款的120万元在（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决已作出确认，系鼎新公司应分摊的借款上浮利息。（2）2013年4月2日鼎新公司向泰发公司转款217万元是鼎新公司支付的工程履约保证金，不属鼎新公司出借的款项。（3）2013年4月2日鼎新公司向泰发公司转款163万元在（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决亦已认定，属重复计算。一审法院认为，（1）关于2013年3月27日120万元款项。该120万元系鼎新公司于2013年3月27日向泰发公司支付，泰发公司于2013年3月28日向建设银行支付，已由（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决认定为泰发公司向银行支付的预付借款利息。（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决还查明，根据鼎新公司与泰发公司2012年9月10日签订的《建筑安装工程承包协议书》第十条之约定，泰发公司委托鼎新公司作为借款主体向银行贷款，贷款利息按各自使用贷款资金数额承担。双方均签字确认的《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》中也载明该120万元系银行上浮利息，按用款比例分摊后由泰发公司分摊64.8万元。故泰发公司此项抗辩，一审法院不予采信。（2）关于2013年4月2日217万元款项。《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》载明其中“借款200万元到泰发公司账户后被江太生个人挪用，17万元系鼎新公司咸宁项目部应支付给泰发公司的九江一建活动板房款”。泰发公司虽主张上述200万元属于工程质保金并已退还，但泰发公司、鼎新公司均陈述双方之间仍有建设工程施工合同纠纷正在诉讼中，泰发公司所举证据也不足以证明已退还鼎新公司的750万元工程质保金中包含该200万元款项，故泰发公司此项抗辩，一审法院不予采信。（3）关于2013年4月2日163万元款项，在（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决中并未予以认定，泰发公司此项抗辩无事实依据，一审法院不予采信。综上，鼎新公司主张其于2013年3月27日、4月2日共计向泰发公司出借406.5万元，有事实依据，一审法院予以支持。故截至2015年4月15日，泰发公司尚欠鼎新公司借款本金2906.5万元（2500万元+406.5万元）。2.关于借款利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据原、被告双方2017年10月25日《和解协议书》及2018年8月13日《和解协议书》中的约定，泰发公司应自2015年4月15日起以按月息2%支付逾期借款利息，如未按协议约定履行还款义务还应按逾期款项总额每日千分之二的标准支付逾期期间违约金，双方约定的逾期利息及违约金总和已超过上述司法解释规定的24%年利率保护上限，故一审法院认定本案借款利率自2015年4月15日起按年利率24%计算。（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决已认定鼎新公司与泰发公司2013年3月13日至4月15日期间2500万元借款在2013年3月8日至2014年1月24日期间内固定利率为年利率5.32%，逾期部分按照上浮50%计算为年利率7.98%。截止2015年3月19日，扣减泰发公司当日还款50万元后，泰发公司尚欠鼎新公司借款本金2500万元，利罚息为908702.78元。故本案借款利率在2015年3月20日至2015年4月14日期间应计算为年利率7.98%。根据已查明事实，2015年4月30日，泰发公司向鼎新公司还款250万元。2018年4月13日至2019年3月16日期间，泰发公司委托案外人咸宁金融投资集团有限责任公司、湖北众鑫投资有限公司、孙云山、白俊向鼎新公司转款共计1560万元。2018年11月23日、2019年1月16日、2019年3月15日，泰发公司用以房抵债的方式向鼎新公司分别还款3087592元、1563655.2元、384515.2元。双方在2017年10月25日《和解协议书》第三条中已经明确约定按先归还借款利息，后归还借款本金的顺序进行还款，故对泰发公司2015年4月30日至2019年3月15日的还款应按先息后本的顺序进行抵充，还款超出当期应付利息的冲减本金。经核算，截止2019年3月16日，泰发公司尚欠借款本金27913977.78元，尚欠借款利息5715032.62元，并应自2019年3月17日起按年利率24%标准，以借款本金27913977.78元为基数支付借款利息直至借款清偿之日止。（计算过程详见附表，单位：元）一审法院判决：1.泰发公司于本判决生效之日起十日内向鼎新公司偿还借款本金27913977.78元及利息（截止2019年3月16日尚欠借款利息5715032.62元；自2019年3月17日起按年利率24%标准，以借款本金27913977.78元为基数支付至借款清偿之日止）；2.驳回鼎新公司其他诉讼请求。案件受理费253637元，保全费5000元，由泰发公司承担206513元，由鼎新公司承担52124元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰发公司向本院提交了一组新证据：1.《使用贷款协议书》。拟证明：本案应定性为委托贷款代偿后的追偿权纠纷。2.2013年4月12日签订的5#楼及地下室《建筑安装工程承包协议书》。拟证明：被上诉人所称217万元借款，实际是该份合同中第9.1条的履行保证金，以及该合同第15.7条约定的工程费用175437元，合计217万元，由被上诉人支付给上诉人，不属于借款。鼎新公司质证认为，对《使用贷款协议书》的真实性无异议，但其证明目的不成立。双方关于借款关系在（2015）鄂武汉中民商初字01017号判决以及本案的一审判决中均已查明，双方在中院均提供了借款合同，因此本案双方之间不存在追偿权的纠纷。对《建筑安装工程承包协议书》的真实性无异议，但证明目的不成立。本案所涉的217万元汇款中，200万元借款与工程保证金没有任何关联性，在一审提交的上诉人与被上诉人之间的银行汇款凭证中清楚记载该款为借款，事后上诉人又在借款明细的确认表中予以确认。因此，该款并非工程保证金。鼎新公司向本院提交了一组新证据：1.鼎新公司归还银行贷款的明细账目及银行还款流水凭证；2.贷款结清证明。拟证明：本案所涉的银行贷款5000万元于2015年4月15日到期。被上诉人在2015年4月15日至4月30日期间以自有资金已全部清偿完毕。因此自2015年4月15日起，上诉人未偿还的2906.5万元资金均已不是银行贷款资金，而是被上诉人的自有资金。《执行和解协议》约定自2015年4月15日起按月息2%计算借款利息，不存在套取金融机构资金高利转贷的情形，因此《执行和解协议》有效，上诉人上诉理由不成立。泰发公司质证认为，对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。被上诉人无法证明其在2014年4月15日至4月30日和新洲支行是否存在其它借贷关系，有可能被上诉人提交的证据所归还的5000万元与本案的5000万元贷款没有关联性。即使被上诉人能够证明在此期间将案涉5000万元贷款全部清偿，但并不能够影响本案双方所签订的执行和解协议的效力，上诉人取得的2500万元款项都是被上诉人从银行获取贷款资金后转付给上诉人的，至于被上诉人是否归还了5000万元贷款，与合同效力和性质没有关系，除非是被上诉人用自有资金2500万元打给了上诉人，上诉人取得款项后归还银行贷款，这才可以说被上诉人是用自有资金借贷给了上诉人。现在所有证据都可以证明上诉人获取的2500万元款项都是银行信贷资金，并非被上诉人自有资金，被上诉人是否归还银行贷款与上诉人无关。被上诉人的两份证据与本案没有关联性，不能证明4月15日被上诉人向上诉人提供了新的贷款资金，没有发生新的借贷事实。本院认为，对于泰发公司的前述证据的真实性，当事人并无异议，本院对于其真实性予以确认。因缺乏其他证据予以佐证，对于其拟证明的本案案由定性和案涉217万元不属于借款的证明目的，本院不予采信。对于鼎新公司的前述证据的真实性，当事人并无异议，本院亦对于其真实性予以确认。对于其关于不存在套取金融机构资金高利转贷的证明目的，属于本案争议焦点，本院将结合本案其它事实予以综合认定。对于一审法院认定的事实，鼎新公司无异议；泰发公司认为原审判决对于本案泰发公司还款情况有遗漏。泰发公司认为，一是根据（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决认定，双方在发生借贷关系后，泰发公司于2013年3月28日还了128万元利息，于2014年12月22日还了84.08万元利息，于2015年3月19日还了利息50万元，判决中遗漏了这三笔还款。二是2018年10月17日至19日，泰发公司将25套房屋备案至鼎新公司法定代表人名下，用以抵偿案涉债务，金额是5030369.6元。原审判决亦遗漏该笔还款。对于鼎新公司关于遗漏（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决所涉三笔还款的异议，经本院当庭核实，原审判决已经按照银行的贷款利率计算前述三笔还款到还款数额之中；对于前述25套房屋备案到鼎新公司法定代表人名下的行为性质，鼎新公司明确表明系用于另案抵扣工程款，而非抵扣本案所涉借款。故对于泰发公司的事实异议，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉两份执行和解协议效力认定；2.本案是否属于重复诉讼；3.泰发公司是否已经全面履行案涉相应债务。对此，本院分别评判如下：一、关于案涉两份执行和解协议效力认定及其本案是否涉嫌套路贷、虚假诉讼的问题泰发公司上诉主张，因鼎新公司套路贷取银行信贷资金高息借贷给泰发公司，违反相关法律规定，故案涉两份执行和解协议应属无效协议。本院认为，根据原审查明事实，案涉民间借款事实已经原（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决确认，泰发公司的还款义务已经法院生效判决认定，未认定双方所涉民间借贷涉嫌套路贷取银行信贷资金高息借贷。案涉两份执行和解协议效力均是在原（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决生效基础上所产生。泰发公司既未履行该执行和解协议，在原（2015）鄂武汉中民商初字第01017号一案中，亦未主张过鼎新公司套路贷取银行信贷资金高息借贷，截止目前也未据此理由向法院申请再审（2015）鄂武汉中民商初字第01017号一案。在本案中，泰发公司主张案涉民间借贷涉嫌套路贷，据此认为案涉两份执行和解协议无效，但未提供充分证据予以证明。其该项上诉主张既缺乏事实和法律依据，又与之前自身诉讼行为相矛盾，对其该项上诉请求，本院不予支持。二、关于本案是否属于重复诉讼的问题泰发公司上诉主张，本案一审（2019）鄂01民初4909号民事判决书直接推翻了原（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决的事实认定和判决内容，属于对同一事件同一法律关系重复诉讼。本院认为，本案系鼎新公司根据双方当事人在原（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决执行中达成的执行和解协议约定，在泰发公司未履行执行和解协议后向法院另诉所致。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”当被申请执行人不履行和解协议时，申请执行人可以选择另行起诉，要求被申请执行人按照和解协议承担违约责任，负担比原生效法律文书所确定的更重的义务。本案并不属于重复的情形。对于泰发公司的该项上诉主张，本院不予支持。三、关于泰发公司是否已经全面履行案涉相应债务的问题泰发公司上诉主张，其已履行原（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决确认的债务。因本案所涉纠纷系来源于本案双方当事人在法院执行原（2015）鄂武汉中民商初字第01017号生效民事判决过程中，所先后达成的两份执行和解协议。泰发公司的该项上诉主张与其先后在两份执行和解协议上签字的行为相矛盾。泰发公司认为其与鼎新公司签订的两份和解协议书及贷款本金明细确认表的内容，均属于以银行贷款转贷牟取高额利息。但相关和解协议和确认表均系泰发公司自己签字并盖章确认，原审判决对于执行和解协议约定利率调整日期之前的利息计算方式均是按照银行贷款利率计算，并未违反法律行政法规的禁止性规定。泰发公司该项主张缺乏证据支持，与事实不符。对于泰发公司在本案审理期间所提出的原审判决遗漏认定泰发公司已还款情况的问题，经法庭调查询问鼎新公司后，泰发公司对于鼎新公司关于原审判决计算本金利息及还款情况的解释并无异议。对于泰发公司所称将25套房屋备案至鼎新公司法定代表人名下用以抵债的事实，鼎新公司在本案中明确该抵债行为系抵偿另案泰发公司与鼎新公司之间工程款纠纷中的工程款，不会重复在本案民间借贷纠纷中抵扣。综上，对于泰发公司关于其已经全面履行案涉相应债务的上诉主张，本院不予支持。综上所述，泰发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费253637元，由湖北泰发房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余惠明审判员  李治国审判员  高 倩二〇二〇年十一月十六日法官助理刘晓艳书记员郑佼