广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终14109号上诉人（原审被告）：深圳市致远创新科技有限公司。法定代表人：李东朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗娟娟，广东华然律师事务所律师。上诉人（原审原告）：深圳市轩宇通国际货运与网络科技有限公司。法定代表人：雷勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翁燕燕，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧青，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市致远创新科技有限公司（以下简称致远创新公司）因与被上诉人深圳市轩宇通国际货运与网络科技有限公司（以下简称轩宇通公司）货运代理合同纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。致远创新公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令轩宇通公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由如下：一审法院对数额为49065.6元（人民币，下同）的该笔运费认定有误，应减为37919元。2017年11月8日，致远创新公司委托轩宇通公司将一批无人机配件托运至洛杉矶，双方订立《国际货物托运书》，载明托运货物名称为“LILXGEN”，毛重为704.83公斤。而相应的对账单上显示货物毛重为912公斤，两者相差207.17公斤。轩宇通公司认为是包装的差异导致货物毛重增加，其解释明显不符合常理。“毛重”即使由货物的净重加上包装的重量，既然托运书上记载的毛重为704.83公斤，则是包括了包装的重量，那么相应的对账单上记载的毛重应与此一致。因此，致远创新公司认为依据对账单认定所欠运费金额明显有误，对49065.6元的金额不予认可；按照托运书上记载的毛重704.83公斤计算，欠款金额约为37919元。一审法院判令致远创新公司按照中国人民银行同期利率上浮50%支付逾期付款利息，属于适用法律错误。双方之间是货运代理合同关系，并非严格意义上的买卖合同关系，不应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判令致远创新公司按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款利息。在双方对合同的逾期付款利息没有约定的情况下，应是按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。综上所述，请求二审法院依法查明事实并予以改判。轩宇通公司答辩称：一、致远创新公司与轩宇通公司于2017年11月8日签订的《国际货物运输托运书》中载明货运货物体积为120×100×114（单位：厘米），共4个托盘即托运货物的体积重量为912公斤。按照国际空运惯例，请抛物在货物运输过程中计收运费的重量以货物实际重量即毛重和体积重量相比取二者中较大者，因此上述业务以体积重量912公斤为计费重量，符合行业惯例，致远创新公司对此计费重量已在对账单中确认，该业务的运费为49065.6元。二、《合同法》第174条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依据其规定，没有规定的参照买卖合同的有关规定，因此，致远创新公司应按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回致远创新公司的上诉，维持原判根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年9月30日，致远创新公司委托轩宇通公司将无人机配件托运至美利坚合众国洛杉矶，双方订立两份《国际货物运输托运书》，两份托运书基本内容相同，均为：托运货物名称为“LILYX”、毛重为210公斤。2017年10月2日，轩宇通公司向致远创新公司发送两份对应的对账单，第一份对账单显示毛重为231公斤、运费为13167元。第二份对账单显示毛重为232公斤、运费为13224元。致远创新公司的财务人员在该对账单上签名并加盖致远创新公司的财务专用章。对于上述运费，致远创新公司当庭予以确认。同年11月8日，致远创新公司再次委托轩宇通公司将一批无人机配件托运至洛杉矶，双方订立《国际货物运输托运书》该托运书包括以下内容：托运货物名称为“LILXGEN”、毛重为704.83公斤”。11月10日，轩宇通公司向致远创新公司发送对账单，显示毛重为912公斤、运费为49065.60元。致远创新公司的财务人员在该对账单上签名并加盖财务专用章。对于上述运费，致远创新公司当庭认为托运单与对账单显示的毛重差异较大，轩宇通公司多收取了费用。一审法院认为，本案轩宇通公司委托致远创新公司将相关货物运往美利坚合众国，相关法律事实涉外，本案系货运代理合同纠纷。双方未对适用法律进行约定，而本案的当事人轩宇通公司与致远创新公司均在中华人民共和国内，故适用中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。轩宇通公司与致远创新公司签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行义务。轩宇通公司提交的证据能够形成完整的证据链，达到高度可能性的证明标准，能证明其已履行了运输义务。相关的运费对账单有致远创新公司财务人员的签名并加盖财务专用章，应视为致远创新公司对上述费用已经确认，在本案轩宇通公司起诉前致远创新公司也未对账单提出任何异议。因此，轩宇通公司请求致远创新公司支付运费75456.6元，依据充分，一审法院予以支持。致远创新公司辩称第三笔运输业务中，轩宇通公司提供的对账单中的毛重与托运书中的毛重差异较大，轩宇通公司多收取了运费。对此，轩宇通公司作出解释：第三笔运输业务与第一笔、第二笔运输业务所涉及的产品的种类、尺寸均有明显区别，因此由此产生的包装的差异导致重量增加的比例不同。该解释与本案的证据显示的内容相吻合，符合情理。而且，致远创新公司的财务人员之前已经对相应的运费进行了确认。因此，致远创新公司的此项答辩理由不能成立，一审法院不予采信。关于轩宇通公司主张的逾期付款损失的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方没有约定逾期付款违约金，但参照上述规定，轩宇通公司可主张逾期付款损失。轩宇通公司主张致远创新公司按中国人民银行同期人民币贷款利率上浮50%支付逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。轩宇通公司主张逾期付款损失自2017年11月10日起算利息符合本案的事实情况，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：致远创新公司应于判决发生法律效力之日起五日内向轩宇通公司支付运输费共人民币75456.6元及逾期付款利息（利息以未支付的运费为本金，从2017年11月10日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.5倍计算，计至运费实际清偿之日止）。如未按照判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1762元（已由轩宇通公司预交），由致远创新公司负担。二审中，轩宇通公司于庭后提交的“国际货运代理实务”载明在国际空运实务中存在空运货物按照货物的实际毛重与体积重量孰高作为计费重量的惯例。体积重量的计算方法是按货物的实际体积（按货物的长、宽、高的最大值乘积（单位：厘米））除以6000立方厘米/公斤。本院认为：本案性质为涉外货运代理合同纠纷，各方当事人对一审法院适用中华人民共和国法律审理本案均无异议，本院予以照准。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、是否以对账单载明的毛重912公斤计算本案的运费；二、轩宇通公司请求按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款利息能否支持。关于争议焦点一。首先，本案中，轩宇通公司主张国际空运对轻抛物以毛重和体积重中更大数值为运费计算依据，符合行业惯例。轩宇通公司提交《托运书》显示争议订单货物是体积为120×100×114（单位：厘米）的托盘4个，内含44个纸箱。按照上述国际空运体积重量的计算方式，争议订单货物的体积重量为120×100×114×4/6000=912公斤，与对账单载明的毛重912公斤相符。其次，轩宇通公司于2017年11月10日向致远创新公司发送了毛重为912公斤的对账单，并由致远创新公司的财务人员在该账单上签名并加盖财务专用章，表明致远创新公司已核实并确认以毛重912公斤计算运费。因此，致远创新公司应当按照其确认的货物毛重912公斤，单价53.8元/公斤支付争议订单运费49065.6（912×53.8）元。加上无争议的另外两订单运费13167元、13224元，共计应向轩宇通公司支付运费75456.6元。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依据其规定，没有规定的参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然双方之间并非买卖合同，也没有约定逾期付款违约金，但参照上述规定，轩宇通公司可主张逾期付款损失。轩宇通公司主张致远创新公司按中国人民银行同期人民币贷款利率上浮50%支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人致远创新公司上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币145元（上诉人深圳市致远创新科技有限公司已预交），由上诉人深圳市致远创新科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十一月二日书记员 陈永雪（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。