山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2811号上诉人（原审被告，反诉原告）：济宁梦天体育文化发展有限公司，住所地济宁高新区金宇路**创新大厦****。法定代表人：王蒙，经理。委托诉讼代理人：寇长强，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏敏，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：山东高新创达科技创业服务有限公司，，住所地济宁高新区金宇路**法定代表人：闫修义，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周怡，山东舜鸿律师事务所律师。上诉人济宁梦天体育文化发展有限公司因与被上诉人山东高新创达科技创业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0891民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。济宁梦天体育文化发展有限公司上诉请求：一、撤销原判决第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、撤销原判决第五项，改判被上诉人返还租金104120元;三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原判决第三项认定上诉人支付房屋占有使用费错误。1、鉴于涉案租赁合同因被上诉人欺诈被撤销，自始无法律约束力，依《合同法》相关规定，被上诉人应承担过错责任。但原审未查明上诉人利用涉案房屋已获得经营收益，仅依公平原则认定上诉人支付房屋占有使用费，未认定被上诉人承担欺诈的过错责任，明显存在显失公平情形，实质支持了被上诉人的欺诈行为,故原审判决不应认定上诉人支付房屋占有使用费。2、上诉人非无故拒付租金。即使涉案租赁合同未撤销，由于涉案厂房漏雨问题系绝症，并非被上诉人未维修，而是维修多次，亦无法维修好。每逢下雨后，地，地板上积满雨水致上诉人几天内不能使用，遭受巨大经济损失，未实现合同目的。依《合同法》相关规定，被上诉人未先履行维修好房屋漏雨的义务，上诉人有权不履行支付租金的义务。3、根据济仲裁字(2018)第1036号仲裁书，自2018年10月15日起，被上诉人与生产力促进中心的租赁合同已解除，即使涉案租赁合同未撤销，被上诉人已无涉案厂房承租权，亦无权向上诉人主张2018年10月15日后的租金。4、被上诉人与生产力促进中心合同约定，涉案厂房每平方米月租金9元，而原判决参照被撤销的合同，按每平方米月租金11计算房屋占有使用费。被上诉人不仅未承担过错责任，反而从每平方米月租金中获利2元，对上诉人显失公平。二、原审判决适用法律错误。1、涉案租赁合同系被撤销，非认定无效，原审亦不能参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条的规定，判决上诉人支付房屋占有使用费。2、涉案租赁合同被撤销后的法律后果，原审应依《合同法》第58条、《民法总则》第157条的规定，判决被上诉人返还取得租金104120元。三、原审判决程序违法。1、2020年1月12日，原审作出(2019)鲁0891民初3741号民事裁定书，所裁决事项非为原审判决书中的笔误，不符合最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十五条的规定。鉴于原判决第四项已驳回被上诉人的其他诉讼请求，原审通过裁定方式，实质改判了原判结果。故原审裁定更正“上诉人支付此前欠付费用112360元及负担645元诉讼费”错误。2、被上诉人主张的系租金，未主张合同期内的房屋占有使用费，原审判决认定上诉人支付房屋占有使用费，已超出被上诉人的请求范围。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，应予以撤销，依法改判。山东高新创达科技创业服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审判决第三项认定上诉人支付房屋占有使用费是完全正确的。1、虽然答辩人与上诉人签订的厂房租赁合同被撤销，但答辩人已经按合同约定将涉案房屋实际交付给上诉人使用，且该房屋至今仍由上诉人实际占用中，上诉人利用该房屋进行了生产经营活动是客观存在的事实。上诉人如因合同被撤销而收回已经支付的租金，不向答辩人支付任何费用，显然有失公平合理，一审法院判决上诉人向答辩人支付实际占有房屋的使用费，公平的维护了承租双方各自的利益。至于上诉人所说的“上诉人利用涉案房屋已获得经济收益”与本案无关，上诉人是否获得经济收益及其收益情况是上诉人经营能力的问题，不是上诉人拒付房屋占有使用费的抗辩理由。另外，关于上诉人所说的答辩人应承担欺诈的过错责任问题，首先，该问题与要求上诉人支付房屋占有使用费不是同一法律关系，上诉人不能因此抗辩不支付房屋占有使用费；其次，上诉人并没有遭受任何损失；再次，退一步讲，假如上诉人存在损失，但上诉人在本案一审诉讼请求中并没有主张该内容，因此其现在上诉状中要求答辩人承担过错责任显然不属于本案审理范围。2、房屋漏雨并非上诉人拒付房屋占有使用费的理由。根据双方合同约定以及《中华人民共和国合同法》第221条之规定，如答辩人不履行维修房屋的义务，上诉人可自行维修，维修费由答辩人承担，但这不是上诉人拒付房屋占有使用费的理由，事实上答辩人也进行了维修。上诉人称“每逢下雨后，地，地板上积满雨水致上诉人几天不能使用，遭受巨大经济损失，未实现合同目的”不是事实，如事实像上诉人所述房屋漏雨导致其几天不能使用，遭受巨大经济损失，上诉人早应提出与答辩人解除合同，但自2017年5月上诉人占有涉案房屋至今已3年之久，且双方签订的合同早已到期，上诉人现仍实际占有该房屋，也可以说明上诉人所述并非事实。3、虽然答辩人与案外人济宁市生产力促进中心的租赁合同已于2018年10月15日解除，但因为涉案房屋至今仍然由上诉人实际占用中，导致答辩人无法向生产力促进中心履行济仲裁字（2018）第1036号裁决书确定的返还房屋的义务，根据该裁定第三项裁决内容，答辩人要向生产力促进中心支付租金至实际返还涉案房屋为止。同理，答辩人也有权要求负有腾房义务的上诉人支付相应的房屋占有使用费。而且答辩人作为国有企业，如不向上诉人主张房屋实际占有使用费，将导致国有资产无故流失，且明显显失公平。二、一审判决适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。根据该规定，本案租赁合同属于自始无效的合同，而《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条中的“房屋租赁合同无效”不仅仅指狭义的《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也包括合同被撤销合同无效的情形。因此，合同被撤销同样适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，上诉人应当依据该规定向答辩人支付房屋占有使用费。并且《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》是专门约束房屋租赁合同纠纷问题的，因此一审法院适用本解释第五条完全正确。三、一审判决程序正当，并无违法之处，且也未超出答辩人的请求范围。1、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误”。一审法院漏写、误算了诉讼费用和欠付费用，通过裁定的方式进行更正未违反程序。2、答辩人主张租金的前提是基于解除租赁合同，但本案因上诉人反诉要求撤销双方租赁合同，而该合同被撤销后，依据合同法56条规定自始无效，一审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条判决上诉人支付房屋占有使用费程序合法，具有充分和法律依据和事实依据。而且根据答辩人一审第2项、第3项诉讼请求也可以证实，答辩人的诉讼请求明确包含上诉人欠付的租金费用以及至实际腾房之日的占用费，因此，不论是支付租金还是支付房屋占有使用费均是基于上诉人占有使用了涉案房屋而产生的费用，一审判决的数额并未超出答辩人的请求范围。综上，不论从尊重客观事实的角度，还是维护法律公平公正的原则以及保护国有资产不被流失的角度，一审判决上诉人向答辩人支付房屋占有使用费均具有充分的事实和法律依据，且程序合法，上诉人上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。山东高新创达科技创业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除山东高新创达科技创业服务有限公司与济宁梦天体育文化发展有限公司签订的《创新大厦东区B座钢结构厂房租赁协议》，济宁梦天体育文化发展有限公司在合同解除后十日内返还其承租的济宁市高新区跨房屋；2、判令济宁梦天体育文化发展有限公司向山东高新创达科技创业服务有限公司支付欠付房屋租金437080元及滞纳金27060元，共计464140元；3、判令济宁梦天体育文化发展有限公司向山东高新创达科技创业服务有限公司支付合同解除之日至实际腾房之日的占用费（占用费参照合同内租金约定计算）；4、诉讼费用由济宁梦天体育文化发展有限公司承担。济宁梦天体育文化发展有限公司向一审法院反诉请求：1、依法撤销济宁梦天体育文化发展有限公司与山东高新创达科技创业服务有限公司签订的《创新大厦东区B座钢结构厂房租赁协议》，并返还租金104120元；2、本案诉讼费、反诉费由山东高新创达科技创业服务有限公司承担。一审法院认定事实：2016年10月1日，济宁市生产力促进中心（以下简称生产力促进中心）与创达公司签订《山东省行政事业单位国有房屋租赁合同》，约定由创达公司租赁生产力促进中心所有的坐落于济宁市高新区金宇路52号创新大厦东区B座钢结构厂房，租赁期限为2016年12月1日起至2019年11月30日止，创达公司承租房屋用途为创业孵化及配套服务，在租赁期内未征得生产力促进中心同意不得擅自改变房屋用途，不得转租或分租给第三方。上述合同签订后，创达公司与梦天公司签订《创新大厦东区B座钢结构厂房租赁协议》，约定创达公司将坐落于济宁市金宇路52号创新大厦东区B座南跨出租给梦天公司，租赁期限自2017年5月13日起至2019年11月30日止；厂房租赁每月每平方米建筑面积租金为11元，租金每半年支付一次，支付日期为每年的5月和11月；租赁期间，梦天公司发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知创达公司修复，创达公司应在接到梦天公司的通知后3日内进行维修，逾期不维修的，梦天公司可代为维修，费用由创达公司承担；租赁期间，梦天公司应将厂房用于体育文化产业，不得用作其他用途。2017年11月3日，梦天公司向创达公司支付了2017年5月13日至2017年11月12日的房屋租赁费50000元，2018年3月28日，梦天公司向创达公司支付2017年11月13日至2018年5月12日的房屋租赁费54120元。此后未再向创达公司支付房屋租赁费。生产力促进中心与创达公司因房屋租赁事宜产生纠纷，生产力促进中心向济宁仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理后，于2019年3月21日作出济仲裁字（2018）第1036号裁决书，裁决确认生产力促进中心与创达公司鉴定的《山东省行政事业单位国有房屋合同》于2018年10月15日解除，创达公司应当在裁决书生效之日起三十日内向生产力促进中心返还租赁房屋。另查明，案涉租赁物至今仍由梦天公司占有。一审法院认为，根据当事人双方的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点有：一、双方签订的厂房租赁协议是否应当予以撤销；二、创达公司应否向梦天公司返还已支付的房屋租赁费；三、梦天公司应否向创达公司支付房屋占有使用费。关于焦点问题一。本院认为，当事人在签订合同的过程中，应当遵循诚实信用原则，如实告知对方与订立合同有关的重要事项，若一方隐瞒重要事实或提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担缔约过失责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，创达公司与生产力促进中心在签订的租赁合同中明确约定创达公司未经许可不得转租，且房屋租赁用途为企业孵化及配套服务，创达公司在与梦天公司订立合同的过程中，隐瞒了“未经许可不得向第三人转租及房屋租赁用途为企业孵化及配套服务”的重要事实，致使梦天公司与其签订了房屋租赁合同，该行为应认定为欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“………一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销………”，因双方在订立合同过程中存在上述可撤销合同的情形，故根据上述规定，本院对双方签订的《创新大厦东区B座钢结构厂房租赁协议》予以撤销。关于焦点问题二。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”，根据上述法律规定，梦天公司应当向创达公司返还案涉租赁厂房，出租人根据合同获取的房屋租金等费用，因合同被撤销亦应当返还承租人。但是，依据公平原则，创达公司租赁生产力促进中心的房屋，该公司向生产力促进中心支付房屋租赁费，而梦天公司则利用了涉案房屋进行经营收益，如果因合同被撤销导致梦天公司收回租金而不支付任何费用，则存在显失公平的情形。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”，参照上述规定，创达公司虽无权按照合同主张租金收益，但仍有权向梦天公司主张房屋占有使用费，故梦天公司关于创达公司应向其返还已付租金的反诉请求，并无事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点问题三。本院认为，双方在合同中约定“梦天公司在发现厂房有损坏或故障时，应及时通知创达公司修复，创达公司不维修的，梦天公司可代为维修，费用由创达公司承担”，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担”，根据上述合同约定及法律规定，创达公司未按约定履行维修义务时，梦天公司可自行维修，只是维修费用由创达公司负担，故梦天公司并无权拒绝支付房屋占有使用费，其应当向创达公司支付占用房屋期间产生的房屋占有使用费。根据济宁市仲裁委的裁决，创达公司应按照每年374400元的标准，向生产力促进中心支付自2018年12月1日起至实际返还房屋之日止的房屋租金，但截止至本案开庭之日，案涉厂房仍由梦天公司占有，致使创达公司无法向生产力促进中心返还案涉房屋，因此，梦天公司仍应当按照与创达公司约定的租金标准向创达公司支付房屋占有使用费。2018年5月13日至2019年8月27日期间共计15.5个月，双方约定的租金标准为每月18040元，故梦天公司应支付的房屋占有使用费共计279620元，此前欠付费用112360元应一并支付。创达公司另主张滞纳金，因双方合同已被撤销，自始未发生效力，其关于滞纳金的约定未生效，故本院对其该主张不予支持。梦天公司自2019年8月28日起至实际腾空房屋之日止期间产生的房屋占有使用费，亦应当按照约定的租金标准向创达公司支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百二十一条之规定，判决：一、撤销原告（反诉被告）山东高新创达科技创业服务有限公司与被告（反诉原告）济宁梦天体育文化发展有限公司签订的《创新大厦东区B座钢结构厂房租赁协议》；二、被告（反诉原告）济宁梦天体育文化发展有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告（反诉被告）山东高新创达科技创业服务有限公司返还坐落于济宁市高新区跨的房屋；三、被告（反诉原告）济宁梦天体育文化发展有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）山东高新创达科技创业服务有限公司支付2018年5月13日至2019年8月27日期间的房屋占有使用费279620元及欠付费用112360元，以上共计391620元，并支付自2019年8月28日至实际返还房屋之日期间的房屋占有使用费（按照月租金18040元的标准支付）；四、驳回本诉原告山东高新创达科技创业服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告济宁梦天体育文化发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4131元，由山东高新创达科技创业服务有限公司负担645元，由济宁梦天体育文化发展有限公司负担3486元；反诉案件受理费1191元，由济宁梦天体育文化发展有限公司负担。二审中上诉人提交以下证据：1、济宁市气象科技服务中心出具的降水天数统计表4张，载明2017年5月1日至2019年11月30日，济宁市降水日总计为148天。拟证明上诉人租赁涉案房屋期间，济宁市降雨频繁，多日不能使用租赁的场地，严重影响上诉人正常经营使用。2、2019年12月10日谈话录音光盘及书面内容各一份、山东省济宁市诚信公证处出具的（2020）鲁济宁诚信证经字901号公证书一份。拟证明被上诉人提供的房屋长期漏雨严重，无法正常经营使用，上诉人具有拒绝支付租金的权利。3、公证费发票一张，拟证明上诉人为证明租赁的房屋漏雨事实，支付公证费4000元，该费用应由被上诉人承担。被上诉人质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据与本案无关，且仅有“济宁市气象科技服务中心”字样的公章，没有出具人以及法定代表人签字，不符合证据的形式，不具有证据的效力。对于证据2双方现场谈话的手机录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。没有原始载体，不能证明被录音人的身份，录音内容完全不能证明上诉人的任何观点。公证书是上诉人单方委托制作的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，其次根据该公证书子证载明的内容，该公证书仅是对上诉人所租的涉案房屋现状进行了拍照、摄像，该公证内容并不能证明涉案房屋被水淹的原因，以及造成水淹的原因与涉案房屋漏雨有关，更不能证明被上诉人没有履行维修房屋的义务，该公证书形成于一审判决之后，如果涉案房屋真的因被上诉人原因导致水淹等状况，上诉人应在一审时申请法院予以鉴定，而不应在一审结束后单方委托进行证据保全公证，结合上诉人一审单方委托资产评估机构进行房屋现值进行鉴定的事实，可以说明上诉人对涉案房屋被水淹的主张不具有客观公正性，该公证书不能证明上诉人的任何观点。证据3与本案无关，即使存在该支出，也应由上诉人自行承担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求、上诉理由，结合被上诉人答辩意见，本院对二审期间双方争议的焦点问题分析如下：一、对于上诉人是否应支付房屋占有使用费，本院认为，双方均认可涉案租赁合同被撤销，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据合同被撤销后返还财产的处理原则，承租人应当返还根据该合同取得的财产，这种财产的范围既包括有形的财产即房屋，也应当包括承租人实际占有房屋期间在事实上取所获得的利益。但承租人基于占有房屋所获得的利益并非有形财产，无法现实返还。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”由于承租人占用房屋所获得的利益无法现实返还，只能以折价方式进行补偿，支付房屋使用费正是这种折价补偿方式的体现。故在上诉人使用涉案房屋期间，被上诉人有权要求其支付相应的房屋占有使用费，同理，上诉人要求被上诉人返还已支付的房屋占有使用费104120元，不能支持。二、对于上诉人应支付的房屋占有使用费的标准，本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”根据上述条款，合同中约定的租金标准是一项考量因素，以此作为确定房屋占有使用费的参照尺度，并非一概根据无效合同中的租金标准进行裁判，否则会出现无效合同事实上按照合同有效情形处理的情况，违背合同无效的法律意义和处理原则，合同无效后的房屋占有使用费，应根据案件的具体情况，参考合同中约定的租金标准予以确定。本案中，首先，一审判决撤销双方签订的租赁合同，对此双方均无异议，对于撤销的原因，一审法院认为，被上诉人与济宁市生产力促进中心签订的租赁合同中明确约定未经许可不得转租，且房屋租赁用途为企业孵化及配套服务，被上诉人在与上诉人订立合同的过程中，隐瞒了“未经许可不得向第三人转租及房屋租赁用途为企业孵化及配套服务”的重要事实，致使上诉人与其签订了房屋租赁合同，该行为应认定为欺诈行为。故对于涉案合同被撤销，被上诉人负有过错。其次，上诉人主张租赁房屋存在漏雨问题致使其无法正常经营，一审时提交了涉案房屋照片、视频及双方工作人员微信聊天记录等，拟证实涉案房屋存在漏雨问题，上诉人提交的微信聊天记录显示，2017年6月、7月、8月、9月、10月以及2018年5月、6月、8月9月双方工作人员就漏雨维修一事进行沟通，被上诉人对此质证称微信聊天记录无法证明双方真实身份，即便该证据真实，也不能证明被上诉人在收到维修通知后未进行维修且在维修后仍存在漏雨的问题。二审时上诉人又提交公证处出具的公证书，对房屋现状进行拍照摄像。根据上诉人提交证据及被上诉人质证意见，本院认为，涉案房屋存在时有漏雨现象，但上诉人没有确切证据漏雨的天数，故对于漏雨给上诉人使用涉案房产的不利影响，只能酌情处理。3、本案中被上诉人系转租人，涉案房屋系其以每平方米每月9元左右的租金标准从济宁市生产力促进中心租用后，又以每平方米每月11元的租金标准转租给上诉人。综合考虑被上诉人欺诈致涉案合同被撤销、涉案房屋存在时有漏雨等不能正常使用的情况、被上诉人转租获益等因素，本院酌情以被上诉人承租价格即每平方米每月9元的标准确定上诉人应支付的房屋占有使用费。三、对于上诉人是否应向被上诉人支付2018年10月15日被上诉人和济宁市生产力促进中心签订的租赁合同解除后的房屋占有使用费，本院认为，根据济宁仲裁委员会(2018)第1036号裁决书，被上诉人应向济宁生产力促进中心返还房屋，并向济宁生产力促进中心支付租金至被上诉人实际返还之日，在被上诉人因上诉人占有使用房屋而未能向济宁生产力促进中心实际交还房屋之前，被上诉人有权向上诉人要求房屋占有使用费。四、关于上诉人提到的程序违法问题，1、关于一审法院补正裁定问题，一审法院以裁定形式对判决内容进行增加，确属不妥，但不属于应予发回重审的严重违反法定程序情形，且本案已因上诉人提起上诉而进入二审程序，故可以对补正裁定内容进行实体审查。2、关于一审裁判是否超出被上诉人一审诉讼请求的范围，本院认为，被上诉人起诉是基于合同有效而要求租金，一审时上诉人反诉要求撤销合同，一审法院经审查认为合同应予撤销，故基于合同被撤销而判决支付房屋占有使用费，并没有超出被上诉人的诉讼请求范围。综上所述，济宁梦天体育文化发展有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0891民初3741号民事判决第一、二、五项；二、撤销山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0891民初3741号民事判决第三、四项；三、济宁梦天体育文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向山东高新创达科技创业服务有限公司支付2018年5月13日至2019年8月27日期间的房屋占有使用费228780元及欠付费用73000元，以上共计301780元，并支付自2019年8月28日至实际返还房屋之日期间的房屋占有使用费（按照每月14760元的标准支付）；四、驳回山东高新创达科技创业服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4131元，由山东高新创达科技创业服务有限公司负担1445元，由济宁梦天体育文化发展有限公司负担2686元；一审反诉案件受理费1191元，由济宁梦天体育文化发展有限公司负担。二审案件受理费8736元，由山东高新创达科技创业服务有限公司负担1445元，由济宁梦天体育文化发展有限公司负担7291元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月十六日书记员  史庆云