江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初4268号原告：李正祥，男，1976年12月2日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：张海军，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。被告：永安财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县。负责人：徐建兵，总经理。委托诉讼代理人：黄莉淦，系公司职员。原告李正祥与被告永安财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称永安财保如东支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告李正祥的委托诉讼代理人张海军，被告永安财保如东支公司委托诉讼代理人黄莉淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正祥向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告永安财保如东支公司赔偿其车辆损失40000元、施救费2000元、评估费2000元，合计44000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其将所有的苏Ｆ×××**大货车于2019年12月4日向被告保险公司投保了机动车商业保险，车辆损失保险保额为96363元（含不计免赔），保险期限从2019年12月5日至2020年12月4日。2020年8月4日15时许，其驾驶保险标的行驶至G228临海公路大丰段与黑Ｂ×××**发生追尾事故，事故致两车不同程度损坏。该事故经大丰交警大队现场处警，认定其负事故全部责任，其向被告保险公司报案，但保险公司查勘后口头向其告知拒绝赔偿。现其委托保险公估机构对车辆损失进行了公估，公估结论确定因事故造成的损失为40000元，为维护自身合法权益，故提起本案之诉，望依法予以支持。被告永安财保如东支公司辩称：对原告李正祥就案涉事故车辆在其公司投保商业车损险（含不计免赔）、事故发生在保险期间内以及事故发生事实、责任认定等事实均无异议，但事故发生时原告李正祥并无相关的从业资格证，故根据案涉商业险保险条款第八条第二款第六项之规定，其公司不负责赔偿。本院经审理认定事实如下:2019年12月3日，原告李正祥就其所有的车牌号码为苏Ｆ×××**的中型厢式货车向被告永安财保如东支公司投保了机动车损失险以及不计免赔特约险等，其中保险金额/责任限额为96363元，保险期限自2019年12月5日0时起至2020年12月4日24时止。2020年8月4日15时许，原告李正祥驾驶该苏Ｆ×××**的中型厢式货车，沿着228国道由北向南行驶至3166KM+700M处，与案外人马志永驾驶的黑Ｂ×××**号重型仓栅式货车发生追尾，车辆失控撞到路中间的绿化带，事故造成双方车辆及公路设施损坏。该事故经盐城市大丰区公安局交通警察大队认定，原告李正祥承担事故全部责任，马永志不承担事故责任。事故发生后，案涉苏Ｆ×××**的车辆被施救至如东双飞汽车修理中心进行维修，共计产生施救费2000元、维修费40000元。车辆维修期间，南京金典保险公估有限公司如东分公司（以下简称金典公估公司）接受原告李正祥的委托，对涉案苏Ｆ×××**号的车辆损失进行公估鉴定，并于2020年8月15日作出编号为金典[2020]RD第026号公估报告，核定苏Ｆ×××**号车辆损失金额为40000元，原告李正祥为此支付公估费用2000元。另查明，案涉保险的投保单“投保人声明”一栏载明：“保险人已就投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。上述所填写的内容均属实，此投保单作为订立保险合同的依据。”案涉保险的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中“投保人声明”一栏载明（字体加黑）：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”案涉《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险中责任免除规定（字体加黑）：“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。……”庭审中，原告李正祥辩称案涉保险的投保单以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》中“投保人”一栏的签名非其本人签名，故被告永安财保如东支公司在其投保时并未就免责条款履行明确提示和说明义务，案涉保险的免责条款对其并不生效。被告永安财保如东支公司认可原告的辩称，但同时认为即使投保单并非投保人本人签名，但投保人已缴纳保险费用的，应视为投保人对该签名的追认，免责条款对投保人仍然生效。此外，被告永安财保如东支公司认为金典公估公司系接受原告李正祥的单方委托对车辆损失进行公估，且现其公司并无事故车辆的具体维修清单予以核对，因此对公估结论及公估费用不予认可，但不申请重新公估。因就车辆损失理赔事宜未能协商一致，故原告李正祥提起本案之诉。以上事实，由原、被告双方的当庭陈述以及原告提供的事故认定书、机动车商业保险保险单、施救费发票、维修费发票、公估报告、公估费发票，被告提供的投保单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书等证据证实，并经庭审质证审核，本院予以确认。本院认为，原告李正祥将案涉事故车辆在被告处投保了机动车损失保险，双方由此形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，原告李正祥陈述投保单以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》中“投保人”一栏的签名并非其本人所签，被告永安财保如东支公司亦明确认可原告的陈述，据此，虽然保险条款中已将“无交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书”列为保险人不予承担事故赔偿责任的情形之一，但因被告永安财保如东支公司并无其他相关证据证明就该免责条款在投保人投保时已作出明确提示和说明义务，故案涉保险合同中上述责任免除条款对原告李正祥不产生效力。原告李正祥作为保险合同的被保险人，对保险车辆享有保险利益，保险车辆在保险期限内发生事故后，其有权依据保险合同的约定要求被告永安财保如东支公司承担给付保险金的义务。首先，关于车辆损失金额，诉讼中被告永安财保如东支公司对原告李正祥单方委托鉴定的公估报告不予认可，但因原告李正祥委托公估的金典公估公司具有相应的鉴定资质，金典公司的公估人员、公估程序及公估标准亦符合法律要求和规定，加之被告对自身异议未提供任何证据予以证明，同时亦不予申请重新公估鉴定，故案涉车辆的事故损失金额，本院以金典公司公估确认的40000元为准；其次，关于公估费的承担。根据保险法的规定及保险合同的约定，保险人、被保险人为查明事故性质、原因、和保险标的所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，因原告在事故发生后单方委托进行的评估系为查明事故事实进行，加之被告永安财保如东支公司亦无证据证明该公估结论存有错误，故该公估费2000元，应由被告永安财保如东支公司负担；最后，关于施救费用。事故发生后，原告将车辆施救回如东是为了使涉案事故车辆得到及时有效的处置和维修，是为了防止或者减少事故车辆的损失，是必要的、合理的支出，而被告永安财保如东支公司则未就涉案事故车辆无须返回如东修理提供证据证明，综合考量事故发生的地点以及该起事故实际施救所需的施救设备及资源，本院对原告主张的2000元施救费予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司如东支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李正祥因交通事故造成的车辆损失金额40000元、施救费2000元、公估费2000元，合计人民币44000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取425元，由被告永安财产保险股份有限公司如东支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费850元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 陈庭庭二〇二〇年十一月五日法官助理 孟良燕书 记 员 康 乐