浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初3593号 原告：虞金安，男，1971年1月7日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：曹宝芳，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：东阳市虎鹿镇孙宅村股份经济合作社，住所地东阳市虎鹿镇孙宅村。 法定代表人：曹德其。 委托诉讼代理人：孙超亚，浙江横店律师事务所律师。 原告虞金安与被告东阳市虎鹿镇孙宅村股份经济合作社（以下简称虎鹿孙宅合作社）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，本院于2020年8月20日裁定将本案转为普通程序审理。本院于2020年5月18日、5月22日、11月13日三次公开开庭审理了本案。原告虞金安及其委托诉讼代理人曹宝芳、被告虎鹿孙宅合作社的法定代表人曹德其及其委托诉讼代理人孙超亚均到庭参加三次庭审。根据原告虞金安的申请，证人赵某1、虞某、孙某1到庭作证。根据被告虎鹿孙宅合作社的申请，证人孙某2、吕某、孙某3到庭作证。原被告申请庭外和解一个月，但未果。本案现已审理终结。 原告虞金安向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告虎鹿孙宅合作社补偿864900元（暂算至2018年年底，此后计算至实际履行之日止）；2.被告虎鹿孙宅合作社恢复原告承包地（被挖塘和堆沙石料及混凝土场所），面积约4亩多；3.本案诉讼费用由被告虎鹿孙宅合作社承担。庭审中，原告虞金安变更第一项诉请为：请求判令被告虎鹿孙宅合作社补偿432450元（暂算至2018年年底，此后计算至实际履行之日止）。事实和理由：东阳市虎鹿镇孙宅村即被告虎鹿孙宅合作社为进一步完善承包责任制，促进经济发展，决定将横坞、羊角山承包到户。经公开招投标、原告虞金安中标。2000年12月29日，原被告签订了《合同》，约定了承包界止、承包期限、承包款数额及缴纳方式，若公墓需扩建所需土地，由双方协商处理等事宜。原告虞金安按合同要求缴纳了第一期承包款。2011年，为响应国家做公墓的号召，被告虎鹿孙宅合作社与原告虞金安协商公墓做在原告虞金安承包的羊角山上，损失补偿按国家法律政策规定，同以后做好公墓道路时一起补偿，对第三期承包款也协商延迟缴纳。被告虎鹿孙宅合作社同意原告虞金安在2018年12月3日缴纳第三期承包款。发票中的“2012年村做公墓不予补偿”是被告虎鹿孙宅合作社擅自单方强制书写，原告虞金安不同意便划掉。2012年6月，东阳市虎鹿镇孙宅村建好公墓，占用掉原告虞金安羊角山承包地约10亩多，具体损坏价值：大梨树200棵x100元/棵、大李树400棵x140元/棵、茶蓬800蓬x50元/蓬、并占用老茶山0.85亩，损失2000元，计算七年共计损失823900元。2016年下半年，东阳市虎鹿镇孙宅村修建通往公墓的道路，为堆放砂石料和搅拌混凝土需要，占用了原告虞金安承包的横坞地约3亩，损毁大果树55棵x100元/棵、茶蓬200蓬x50元/蓬，每年损失15500元，计算二年损失共计31000元。同时，被告虎鹿孙宅合作社为了绿化村庄种植花草需泥土，挖掉原告虞金安承包的横坞地约1亩多，损坏果树50多棵x100元/棵、茶蓬50蓬x50元/蓬，每年损失5000元，计算二年损失共计10000元。三项损失共计864900元，被告虎鹿孙宅合作社至今未予补偿。故原告虞金安诉至法院。 被告虎鹿孙宅合作社辩称：1.2000年12月29日，原告虞金安以公开招标投标的方式承包了羊角山、横坞山地，并签订合同。合同约定承包期限从2001年1月1日至2020年12月31日止。原告虞金安未按期向被告虎鹿孙宅合作社缴纳第三期承包款长达7年，其行为已构成违约，应当承担违约责任。鉴于原告虞金安的违约行为，被告虎鹿孙宅合作社欲解除合同收回承包地，但是原告虞金安不同意。2018年11月15日，经原被告协商，并经东阳市虎鹿镇孙宅村村二委会开会决议，同意原告虞金安补交第三期承包款，并明确2012年建造公墓用到的山地及损毁的树木等一律不作补偿。2018年12月3日，原告虞金安按双方协商内容补交了第三期承包款，被告虎鹿孙宅合作社在收款收据上注明“2012年村做公墓不作补偿”。原被告已对建造公墓用到的山地及树木等不作补偿达成了合意，但事后原告虞金安单方反悔，将收款收据上“2012年村做公墓不作补偿”字样单方划掉并诉至法院，要求被告虎鹿孙宅合作社支付高额的补偿款。原告虞金安的单方反悔行为，已严重违背了契约精神，违背了诚实信用的原则，实属不诚信的行为；且被告虎鹿孙宅合作社仅以每年400元的承包款将横坞、羊角山承包给原告虞金安，但现原告虞金安要求被告虎鹿孙宅合作社赔偿巨额损失，明显显失公平。2.经原告虞金安多次强烈要求由其承包水塘和通往公墓道路两项工程，被告虎鹿孙宅合作社考虑工程需要经过原告虞金安的承包地，故经东阳市虎鹿镇孙宅村村二委会开会同意由原告虞金安承包上述两项工程，但是修路过程中碰到的邻里纠纷由原告虞金安自行解决，不作经济补偿；沈良村茶山至公墓用到的原告虞金安承包山、田不计价。后，原被告协商一致由原告虞金安承包了此项工程。现工程已完工，工程款也已结算支付完毕。作为人道主义考虑，被告虎鹿孙宅合作社还是给了原告虞金安青苗损失费2750元，并于2018年2月25日由原告虞金安的妻子赵玉芳领取。现原告虞金安又向法院起诉要求该损失，毫无事实及法律依据。3.2016年下半年，被告虎鹿孙宅合作社没有到原告虞金安承包地取土绿化村庄，原告虞金安也没有证据证明此事实际发生。4.水塘本身是公墓项目的配套设施，与公墓是一体的，不存在需要恢复原状的事实，且对砂石料及打混凝土场所恢复原状工作本应由工程的承包人即原告虞金安自行恢复，是原告虞金安的义务。故原告虞金安无权要求被告虎鹿孙宅合作社恢复原状。综上，原告虞金安与被告虎鹿孙宅合作社达成合意后又恶意反悔，并起诉要求被告虎鹿孙宅合作社补偿高达40多万元款项，严重违背了契约精神，也违背了诚实信用的原则，实属不诚信的人，且亦显失公平。故请求驳回原告虞金安全部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告虞金安提交证据如下：1.《合同》一份，证明原被告双方于2000年12月29日签订合同，原告虞金安中标横坞、羊角山山地的承包经营权，约定承包期限为20年（从2001年1月1日至2020年12月31日）、总承包款8000元分三次缴纳等内容的事实。2.收款凭证、收款收据、金华市农村集体经济组织统一收据各一份，证明原告虞金安按照合同分三次缴纳承包款的事实；第三期承包款缴纳收据中的一句话“2012年村做公墓不作补偿”，原告不同意便划掉。3.《证明》两份，证明老书记孙龙生清楚整个承包过程的事实及东阳市虎鹿镇孙宅村公墓建设损毁原告虞金安的果树一直未赔偿的事实。4.《做路换地协议》复印件一份，证明被告虎鹿孙宅合作社未经原告虞金安同意将原告虞金安承包的茶山0.85亩换给了沈良村刘正海，该部分山地要求被告虎鹿孙宅合作社赔偿的事实。5.《孙宅村做公墓损坏果树的数量》一份，证明被告虎鹿孙宅合作社做公墓损毁果树数量的事实。6.申请证人赵某2、虞某、孙某1出庭作证，证人赵某2当庭提供村会议记录簿一本，证明被告虎鹿孙宅合作社做公墓损坏果树、0.85亩茶山一直未给予补偿，且协商好第三期承包款暂时不缴纳的事实。7.果树赔偿标准，证明原告虞金安起诉的赔偿依据。 被告虎鹿孙宅合作社质证认为：证据1，真实性无异议，但证明目的有异议。该证据恰好证明原告虞金安不按时缴纳承包款的事实，基于原告虞金安违约，才有2018年12月3日原告虞金安补交承包款的事实。双方经过协商，2012年村做公墓不作补偿，被告虎鹿孙宅合作社才不追究原告虞金安的违约行为，并让原告虞金安补交了承包款。证据2，对于2000年和2006年的收据三性无异议；对于2018年的收据真实性有异议，该份证据存在涂改行为，与对应的记账联不一致。原告虞金安单方反悔，将“2012年村做公墓不作补偿”字样划除，也恰恰证明原告虞金安逾期缴纳承包款的事实。证据3，对孙龙生的证明三性均有异议，没有证明人孙龙生的签名，只有一个手印。对于孙某1、虞某、赵某1的证明内容的三性均有异议，原告虞金安向法院提交复印件上并没有落款时间，但当庭提供的原件上被人添加上了日期。证据4，是复印件，真实性和证明目的均有异议，0.85亩土地是公墓做路时用的，按双方的协议不作补偿；证据5，三性均有异议，该证据是事后形成的，形成时间为2019年2月，而建造公墓的时间为2012年，如需作补偿，应当在开工前便达成协议，双方共同清点形成清单，且签字人员和原告虞金安有利害关系。证据6，对证人赵某1的证言，系村里的文书，明确不清楚果树损坏情况，对其提交的所谓会议纪要真实性有异议，如果真的是村里的会议纪要应当在其卸任时一并将会议记录簿移交给村里，但其也明确提到东阳市虎鹿镇孙宅村村二委会没有开会讨论过承包款暂不缴纳事宜。对证人虞某的证言，系原告虞金安哥哥，与原告存在近亲属关系，不排除陈述有利于弟弟，不应予以采信，不能作为定案依据。对证人孙某1的证言，陈述前后不一致，提到赵某1清点并向其提供清点清单，但根据证人赵某1的证言，赵某1并未清点过树木数量，清点人是原告哥哥虞某，原告虞金安向法庭提供的所谓的清点树木数量是2019年形成的，被告不予认可；证人孙某1还提到村里所有的重大事项都会有东阳市××镇××村村××委会讨论并形成会议纪要，但作为村修公墓和公路却没有会议纪要，说明原告虞金安提出的请求当时是并不存在。此外，原告虞金安的承包地每年400元承包款，但要求被告支付高额的赔偿，显然显失公平。证据7，对三性均有异议，并没有法律依据，双方合同约定做公墓用到承包地双方协商处理，如果要补偿，做公墓时应一并协商处理，当时协商处理的结果就是不作补偿，果树也没有清点过。 被告虎鹿孙宅合作社提交证据如下：1.东阳市虎鹿镇孙宅村村二委会会议纪要、2018年12月3日收款收据存根联，证明原告虞金安并未按约定缴纳第三期承包款，被告提出和原告解除合同，原告不同意，被告开会决定同意原告补交，但村做公墓不作补偿，原告同意后缴纳了承包款。2.2017年8月16日东阳市虎鹿镇孙宅村村二委会会议纪要、村民代表大会会议纪要、领条各一份，证明原告虞金安承接村公墓修路工程，工程款已支付完毕，村里作为人道主义补偿原告虞金安青苗费2750元，由原告虞金安妻子赵玉芳领取的事实。3.申请证人孙某2、吕某、孙某3出庭作证，证明2018年12月3日的收款收据上注明“2012年村做公墓不作补偿”时原告虞金安参加村支部会议并当场同意的事实。 原告虞金安质证认为，对证据1，不予补偿是单方行为，双方并未协商；对证据2，东阳市虎鹿镇孙宅村村二委会的会议纪要是单方的，原告并未签字认可；全体村民代表的会议纪要是事后补的，原告也并未签字认可；青苗费补偿不合理，赔偿的钱太少了，果树并未进行补偿。对证据3，对证人孙某2的证言，其身份是开发票的人和支委，是东阳市虎鹿镇孙宅村村二委会成员，存在利害关系，对三性均有异议，应该提供依据。对证人吕某的证言，其身份是村委，对三性均有异议，和村长、书记是上下级关系。对证人孙某3的证言，三性均有异议，和村长、书记有利害关系，相关会议原告虞金安并没有参加。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告虞金安提供的证据1、2的真实性予以确认。证据3，结合被告对证据1无异议，对孙龙生的证明予以确认；对孙某1、虞某、赵某1的证明，对村建公墓损毁原告虞金安承包地果树和茶树的事实予以确认。对证据4，虽然原告提供的为复印件，但对原告虞金安承包地0.85亩用于置换沈良沈正海0.85亩土地的事实，予以确认。对证据5，该证据系事后形成，没有当时的清点清单作为凭据，不能单独证明损失数量和价格；对证据6，对村建公墓损毁原告虞金安承包地果树和茶树的事实予以确认。对证据7，不予确认。被告虎鹿孙宅合作社提供的证据1、2、3，真实性予以确认。 本院经审理认定本案事实如下： 东阳市虎鹿镇孙宅行政村下属孙宅自然村和曹宅自然村，并设有被告虎鹿孙宅合作社。被告虎鹿孙宅合作社业务范围：集体资产经营与管理、集体资源开发与利用、农业生产发展与服务、财务管理与收益分配等。被告虎鹿孙宅合作社管理孙宅自然村和曹宅自然村的经济事务，内部经济独立。 东阳市虎鹿镇孙宅村孙宅自然村通过公开招投标的方式将横坞、羊角山对外承包，被告虞金安中标。2000年5月8日，原告虞金安缴纳了2400元承包款，被告虎鹿孙宅合作社向其出具收款凭证一份，除了确认收到2400元外，对承包款的缴纳方式进行了约定，今交6年2400元（2001年元旦至2007年元旦），第二次2400元（2007年元旦至2013年元旦），第三次3200元（2013年元旦至2021年元旦）。2000年12月29日，原告虞金安与被告虎鹿孙宅合作社签订了《合同》一份，约定将横坞、羊角山承包给原告虞金安，承包界址：羊角山：东至大枫塘塘边路，东南至长蔡沧塘山路为界，西至沧塘田为界，北至东山流水甽延伸到路再延伸到大枫塘塘边路为界；横坞：东至沧塘杉树流水为界，西南至沈良田坎，北至沈良茶山；承包期限：二十年，2001年1月1日至2020年12月31日；总承包款8000元，分三次缴纳，第一次缴纳2400元，第二次于2005年12月底缴纳2400元，第三次于2011年12月底缴纳3200元；承包期满所有经济作物由承包人自行处理，村不作价；如公墓需扩建所需土地，由承包双方协商处理。2006年8月18日，原告虞金安缴纳了第二期承包款2400元，东阳市虎鹿镇孙宅村村民委员会出具收款收据一份。 2012年年初，东阳市虎鹿镇孙宅村决定进行生态公墓建设，在孙宅自然村羊角和曹宅自然村大郊修建生态公墓，孙宅自然村由孙某1、孙济平负责。孙宅自然村选取的羊角位置系原告虞金安承包地范围。在建造公墓的过程中，孙宅自然村损毁了原告虞金安种植的果树、茶树等。因建造公墓过程中需用到邻村沈良村0.85亩山地做路，东阳市虎鹿镇孙宅村村民委员会与东阳市巍山镇沈良村村民委员会于2012年7月8日签订《做路换地协议》，将孙宅村山地（四至：南至路、西至沈良茶山、东至桃树对一突出祖坟再弯至另一坟墓坟堂外2ｍ、北至张菊祥祖坟及至沧塘地为界）置换沈良村刘正海0.85亩山地。2012年9月，生态公墓基本建设完成，公墓道路仅为毛路，未作硬化。 2014年4月，原告虞金安向东阳市虎鹿镇孙宅村缴纳第三期承包款，该村以超过缴纳期限为由拒绝收取承包款。2016年年底、2018年11月，虞金安两次欲缴纳第三期承包款，但该村以同样理由拒收。2018年12月3日，原告虞金安到东阳市虎鹿镇孙宅村报账员孙某2处缴纳第三期承包款，被告知东阳市虎鹿镇孙宅村村二委会决定同意其缴纳，但2012年做公墓用到的山及损毁的树木不作补偿。同日，原告虞金安缴纳了第三期承包款3200元，孙某2以被告虎鹿孙宅合作社名义出具金华市农村集体经济组织统一收据一份，收据中注明“横坞8年承包款ｘ400元／年＝3200元（至2020年12月30日止）2012年村做公墓不予补偿”。庭审中，原告虞金安陈述对不予补偿不同意，故收取收据后将“村做公墓不予补偿”划掉。 2016年下半年，被告虎鹿孙宅合作社为村绿化需要黄泥土，便到原告虞金安承包地取土。原告虞金安陈述被告虎鹿孙宅合作社的行为导致其承包地1亩被挖毁，原为平地，现被挖出了一处水塘，并损坏果树50多棵、茶蓬50蓬。 2017年8月，东阳市虎鹿镇孙宅村决定做310省道至村公墓路面硬化工程，由原告虞金安承接公墓前水塘及公墓至虞金安横坞止道路路面硬化工程，做路过程中的邻村纠纷由原告虞金安自行解决，沈良村茶山至公墓止用到原告虞金安承包山、田不作计价。后，原告虞金安进行上述工程施工。为了施工方便，施工方使用了原告虞金安横坞承包地3亩作为混凝土搅拌场所并堆放所需的砂石料，原告虞金安也使用了该地方。原告虞金安陈述施工方损毁了大果树55棵、茶蓬200蓬。2018年2月25日，东阳市虎鹿镇孙宅村补偿原给原告虞金安横坞做路损失2750元，由原告虞金安前妻赵玉芳领取。 工程完工后，被告虎鹿孙宅合作社东阳市虎鹿镇孙宅村结算后应支付工程款250833.6元。被告虎鹿孙宅合作社于2018年7月6日支付工程款102680元、于2019年2月日支付工程款90800元和60000元。庭审中，原告虞金安陈述对该数额有异议。 2019年2月18日，原告虞金安要求孙龙生出具《证明》一份，证明其承包横坞、羊角山的事实。2018年2月22日，原告虞金安要求孙某1、虞某、赵某2出具《证明》一份，证明经东阳市虎鹿镇孙宅村村二委会讨论决定对村修路损毁其果树和茶树在修路后一起补偿及承包款暂不缴纳的事实。2018年2月23日，原告虞金安要求虞某、孙济平、赵某1、郑伟忠、孙某1出具《孙宅村做公墓损坏果树数量》一份，证明2012年村做公墓损毁其果树和茶树数量及单价。原告虞金安以上述证据为依据向本院提起赔偿诉讼。 本院认为，公民的合法财产受到损毁有获得赔偿的权利。本案的争议焦点为被告虎鹿孙宅合作社是否应当赔偿原告虞金安2012年、2016年及2017年三次的损失及恢复原状？ 对于2012年东阳市虎鹿镇孙宅村建设公墓损毁的果树和茶树、置换0.85亩土地的赔偿问题，本院从以下两个方面分析，第一，原告虞金安在2012年与东阳市虎鹿镇孙宅村孙宅自然村达成赔偿协议存疑，原告虞金安举证不充分，具体如下：1.原告虞金安虽主张原村长孙某1承诺在修路完成后一并给予其补偿且承诺承包款暂不缴纳，但庭审中证人孙某1却陈述并未提及承包款暂不缴纳，而是原告虞金安向证人孙某1提起村里不肯收取承包款一事；2.孙某1、虞某、赵某1出具的《证明》中明确原告虞金安主张的上述事宜经东阳市虎鹿镇孙宅村村二委会讨论，但赵某1当庭提供的由其保管的会议记录簿中并未体现该会议的内容，其他村民的补偿事宜却有记载，被告虎鹿孙宅合作社也表示并未找到讨论的会议记录；2.原告虞金安于2014年4月到村里缴纳第三期承包款，其陈述的理由为“换届了，孙某1的承诺没有用了，我就要先去缴纳承包款”，可见，原告虞金安在2014年便知道如要赔偿需要村里另行同意，在问到是否有向村里主张过补偿款时，其表示“每次去缴款都要的，但是平时没有去”，如此巨额的损失，作为辛勤付出的经营农户一直不要求侵权人赔偿损失，自己也没有记录损失的具体数量等，包括承包修路过程中亦涉及用到其承包地、损毁其果树和茶树，但都未主张损失，而是在修路工程款结算完毕后才让相关人员出具了证明并准备起诉事宜，显然不合常理。3.原告虞金安自认缴纳承包款的时间分别为2014年4月、2016年年底、2018年底，退一步讲，即使被告虎鹿孙宅合作社应当赔偿，但原告虞金安一直怠于行使权利，其认可在2012年做公墓时便知道自己的果树、茶树被损毁、2014年时知道0.85亩山地被置换，在2014年4月缴纳承包款时向被告虎鹿孙宅合作社主张要求赔偿损失后，2016年年底才再次主张，已超过2年的诉讼时效，且多次主张被告虎鹿孙宅合作社均明确表示拒绝；4.原告虞金安主张的赔偿损失的依据均为事后形成，时隔七年之久，如果没有原始记录凭证作为依据，从客观规律的角度，人的记忆可能存在偏差，故该证据的客观性存疑。第二，2018年12月3日收据中的“2012年村做公墓不予补偿”内容是被告虎鹿孙宅合作社单方意思表示，还是原被告双方达成的合意？原告虞金安希望村里能够收取其第三次承包款，但村里一直以缴纳逾期为由拒绝收取。2018年12月3日，原告虞金安再次缴纳承包款，村里同意收取但前提条件为“2012年村做公墓不予补偿”，否则村里仍然拒收。原告明知村里提出的上述要求依旧向被告缴纳了承包款，并收取了载有上述内容的收据，应视为双方对该事宜达成了一致意见，系双方当时真实的意思表示，即2012年原告虞金安的损失不作补偿，且原告虞金安自愿缴纳了全部的第三期承包款，亦不存在被告虎鹿孙宅合作社对承包款进行调整并部分退还的事宜。双方对达成一致的事项应当遵守，原告虞金安单方反悔违反诚实信用原则。原告虞金安对此的诉请，本院不予支持。 对于2016年年底被告虎鹿孙宅合作社取土所致的果树、茶树损失及山地变为水塘的恢复原状问题，被告虎鹿孙宅合作社所取之黄泥土为集体所有的自然资源，因事发至今已有近4年，原告虞金安无法举证证明损失果树、茶树的数量，亦无法明确当时的原状，故原告虞金安主张的果树、茶树损失不明确，恢复原状亦存在客观不能。因涉及原告虞金安承包期即将届满，经本院询问，被告虎鹿孙宅合作社同意该部分原告虞金安按目前现状交付。故原告虞金安对此的诉请，缺乏证据，本院不予支持。 对2017年修路时造成的果树损失及打混凝土场所的恢复原状问题，针对果树损失，被告虎鹿孙宅合作社已于2018年2月25日作了补偿，由原告虞金安的前妻领取，对此原告表示认可，但认为补偿数额不足，原告自认前妻在家里种植和管理果树、茶树，且由原告虞金安的前妻赵玉芳和被告虎鹿孙宅合作社已达成赔偿协议合理，因被告虎鹿孙宅合作社已作补偿，故原告虞金安对此的诉请，本院不予支持；针对恢复原状，部分修路工程由原告虞金安施工，该场所因施工需要临时开辟，即使需要恢复，责任主体应当是施工方，被告虎鹿孙宅合作社无恢复义务。因亦涉及原告虞金安承包期即将届满，经本院询问，被告虎鹿孙宅合作社同意该部分原告虞金安按目前现状交付。故原告虞金安对此的诉请，本院亦不予支持。 综上，原告虞金安诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告虞金安的诉讼请求。 案件受理费7787元，由原告虞金安负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕 璎 人民陪审员  金洪伟 人民陪审员  蔡淑婷 二〇二〇年十一月十三日 代书 记员  胡楚楚