江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3343号上诉人（原审被告）：王靖，男，1983年4月21日生，××族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：江苏利马投资管理有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙街道邻里中心**。法定代表人：李小芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：俞天天，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李垚，北京大成（南通）律师事务所律师。上诉人王靖因与被上诉人江苏利马投资管理有限公司（以下简称利马公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王靖上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由利马公司承担。事实和理由：1、担保合同系因重大误解而签订，应予撤销。（2019）沪0106民初33503号案件（以下简称33503号案）为利马公司与案外人上海向前肉类副食品有限公司（以下简称向前公司）、毛向前之间的买卖合同纠纷。基于我与案外人之前有合作关系且投入大量资金于案外人，故毛向前与我商量挪用我的部分投资款用于偿还上述案件中的欠款，我表示同意，但毛向前隐瞒其已将投资款挥霍一空的事实，以欺诈瞒骗手段故意引导我签订担保合同，系利用我的重大误解而为其担保，依据我国合同法第五十二条、五十四条及《民法通则若干问题的意见》第68条规定，该担保合同无效。2、协议书第四条未约定我为连带担保责任，一审判定我为连带保证人与实际情况不符。3、利马公司隐瞒我基于善意已支付部分钱款的事实，我据此有理由相信利马公司与毛向前有恶意串通嫌疑。在33503号案调解时贾远是代表利马公司参与应诉的人员，在签订调解协议及担保协议时均在场，利马公司认为贾远非其员工且未收到50000元不是事实。4、利马公司已申请查封了毛向前的房屋，其完全可以向法院申请强制执行已保全财产，而非在毛向前有可供执行财产用于偿还债务的前提下怠于行使债权人权利却要求我承担不利后果。利马公司答辩称，1、我公司与王靖等签订的协议书系各方真实意思表示，合法有效，不存在可撤销情形。王靖旁听了33503号案整个调解过程，自愿作为保证人为毛向前等的给付义务承担担保责任，也正是由于王靖自愿为毛向前等提供担保，案件得以调解结案，该协议书不存在重大误解的情况。2、根据协议书约定的内容，结合我国担保法相关约定，王靖应当承担连带保证责任，我公司有权单独要求其承担相应给付义务。3、王靖未向我公司履行过给付义务，其也未提供其他证据证实贾远代我公司收取了部分款项，贾远也非我公司员工，我公司未授权其向王靖收取款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。利马公司向一审法院起诉请求：1、判令王靖对（2019）沪0106民初33503号民事调解书中确定的向前公司、毛向前的给付义务承担连带保证责任：向利马公司给付货款本金564698元、违约金40000元、保全责任保险费2400元、律师费68000元、案件受理费5275元，合计680373元；向利马公司支付迟延履行期间的债务利息7905.77元（以564698元为基数，按每日万分之一点七五自2019年9月9日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年11月28日）；2、判令王靖支付利马公司支出的律师费用49000元；3、诉讼费用由王靖负担。一审法院认定事实：利马公司与案外人向前公司、毛向前曾有买卖合同纠纷，向前公司、毛向前结欠利马公司货款，利马公司曾诉至上海市静安区人民法院要求处理。2019年8月12日，上海市静安区人民法院作出（2019）沪0106民初33503号民事调解书，约定：一、解除利马公司与向前公司、毛向前于2019年4月4日签订的《猪肉供货协议》；二、向前公司、毛向前共同支付利马公司货款564698元，违约金40000元，保全责任保险费2400元，律师费20000元，以上合计627098元，此款由向前公司、毛向前于2019年9月8日前支付利马公司313549元，余款313549元于2019年9月30日前付清；三、如向前公司、毛向前未按约全额履行上述付款义务，则应另行加付利马公司律师费48000元，且利马公司有权就剩余未履行款项一并申请执行；四、案件受理费10550元，减半收取计5275元，由向前公司、毛向前共同负担，于2019年9月8日前支付利马公司；五、双方就本案再无其他争议。同日，利马公司、向前公司、毛向前、王靖共同签订《协议书》一份，约定由王靖对上述向前公司、毛向前的债务承担担保责任，担保期限2年，担保范围为上述调解书确认的全部给付义务；并约定利马公司有权视情况追加王靖作为被执行人，也可单独起诉王靖，由此产生的诉讼费、律师费由王靖负担；另约定，如因向前公司、毛向前违约导致利马公司单独起诉王靖，由上海市静安区人民法院、南通市通州区人民法院处理。利马公司、王靖及毛向前分别在该份协议上盖章、签字，该协议书各方签字盖章后生效。之后，向前公司、毛向前未按约付款，利马公司向上海市静安区人民法院申请执行，未得到清偿，故诉至一审法院，请求判令王靖按约承担担保责任。一审法院认为，合法的保证合同关系依法受法律保护。利马公司与王靖订立的《协议书》系双方真实意思的表示，已合法成立并生效，王靖应按约为案外人向前公司、毛向前在上海市静安区人民法院达成的调解书中的债务承担连带保证责任。王靖抗辩该《协议书》系基于重大误解而订立，但并无证据予以证明，故碍难采信，退一步来说，即使王靖所抗辩的系基于认为尚有投资款在向前公司、毛向前处才同意为其担保、但不知其投资款已被挥霍一空的情况属实，也属于其与向前公司、毛向前之间的纠纷，与利马公司无关，在王靖无其他证据证明利马公司系恶意第三方的情况下，对王靖的上述抗辩意见不予采信，案涉《协议书》中约定的王靖的保证责任条款合法有效，王靖应按约履行担保责任。对于王靖抗辩的在《协议书》订立后已向案外人贾远付款50000元，贾远系利马公司职员，该50000元应视为对利马公司还款的陈述，利马公司对此不予认可，否认贾远系公司职员，并陈述未收到该50000元，在王靖无其他证据证明利马公司已实际收到该50000元的情况下，对其上述抗辩意见碍难采信。利马公司根据案涉调解书确定的债务内容要求王靖就案涉款项货款564698元、违约金40000元、保全责任保险费2400元、律师费68000元、案件受理费5275元，合计680373元承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。利马公司要求王靖承担上述款项的逾期利息，并无事实依据，在案涉调解书和《协议书》均未约定利息，王靖承担保证责任不应超出主债务范围，故对利马公司该项主张不予支持。利马公司要求王靖承担已支出的律师费49000元，并提交了委托代理合同及代理费发票予以证明，经审查，委托代理合同约定合同签订后7日内付款，代理费发票于2020年1月17日即已开具，但案涉律师费实际上是在一审法院在庭后向利马公司代理人核实有无实际支付之后才于2020年7月10日下午支付的，即利马公司主张的律师费在其起诉和庭审法庭辩论终结前并未实际支付，但考虑到利马公司因王靖未履行担保责任提起本起诉讼，确有相应费用支出，且案涉《协议书》对律师费有明确约定，故酌情支持利马公司律师代理费20000元。判决：一、王靖对向前公司、毛向前结欠利马公司的680373元（其中货款564698元、违约金40000元、保全责任保险费2400元、律师费68000元、案件受理费5275元）承担连带清偿责任；二、王靖于判决发生法律效力之日起十日内给付利马公司律师代理费20000元；三、驳回利马公司的其他诉讼请求等。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的基本案件事实予以确认。二审争议焦点：王靖应否就案涉款项承担连带保证责任。本院认为，利马公司与王靖之间成立保证合同关系，有双方之间签订的《协议书》为凭，该《协议书》系双方真实意思表示且无违法悖规之处，对双方均具有约束力。现利马公司基于该《协议书》要求王靖对案涉债务承担连带保证责任，合法有据，应予支持。第一，王靖主张案涉《协议书》因重大误解应予撤销的理由不能成立。首先，王靖认为《协议书》中改动的内容其没有签字且其不清楚其他部分有无改动或添加。但王靖认可案涉两页《协议书》中“王靖”的签名均系其本人所签，其亦未能举证证明利马公司在本案中所提供《协议书》中内容与其签订时有不一致之处并已对其责任承担造成影响，故本院对此不予采信。其次，王靖还认为毛向前隐瞒投资款已被挥霍一空的事实而诱骗其签订《协议书》。但《协议书》中并无任何内容体现出王靖以其投资款归还案涉债务的意思表示，而王靖作为完全民事行为能力人，理应清楚其作为保证人签订《协议书》后所应承担的相应法律后果。即便王靖所言属实，也系其与毛向前、向前公司之间的纠纷，在王靖无证据证明利马公司对此明知且与毛向前、向前公司恶意串通的情况下，该《协议书》不符合我国合同法规定的无效或可撤销情形，应认定为合法有效。第二，王靖应对案涉债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉《协议书》第四条约定“王靖自愿为上述第一、二、三项形成的债务承担担保责任”，从内容上看明显不符合一般保证的构成要件，而系对保证方式约定不明，根据上述法律规定，王靖应承担连带保证责任。第三，王靖主张其已向利马公司支付部分钱款缺乏依据。王靖虽提供了向案外人贾远支付款项的相应凭证，但利马公司否认贾远系其员工且其已收到相应款项。根据现有证据，无法认定贾远有权代表利马公司收取钱款或已将王靖支付的款项交付给了利马公司，故王靖主张利马公司隐瞒其已支付部分款项的事实并据此认为利马公司与毛向前恶意串通，缺乏依据，本院碍难采信。王靖如对其与贾远之间的款项往来存在异议，可另循途径解决。第四，根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。经查，就33503号案利马公司已依据生效裁判文书向上海市静安区人民法院申请强制执行，2020年1月6日该院作出（2019）沪0106执11343号执行裁定书，载明“因本案目前被执行人毛向前名下房产尚无法处置，被执行人向前公司尚无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索……”，裁定终结本次执行程序。现利马公司要求王靖承担保证责任，符合法律规定，且并未怠于行使债权人权利。综上，王靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11172元，由上诉人王靖负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇二〇年十一月十七日书记员  李 妍