山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6295号上诉人（原审原告）：迟树展，男，1959年7月29日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：李天强，男，1965年10月18日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人迟树展因与被上诉人李天强买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人迟树展上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持迟树展的全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、本案迟树展与李天强的买卖合同关系事实清楚，证据确实充分。根据《合同法》第六条、第八条规定，上诉人迟树展年迈务农，文化程度不高，其副业从事建材行业，出售红瓦、瓷砖等，被上诉人系窑上村村长，双方基于信任而订立的买卖合同关系，虽无书面合同，但从被告李天强的陈述、证人钱某1的证言、建造项目现场的情况均可以印证双方买卖合同已成立生效，迟树展已依约履行完毕。理由如下：从李天强在庭审中的陈述看，其认可收到原告供应的瓦并用于工程建造。李天强只是抗辩，该工程由其他主体包工包料建造。实际上，该工程实际由何人建造开发，是否包工包料，与本案中的买卖合同关系并无关联。李天强与迟树展就买卖三车瓦的数量、交付地点、送货时间、价款等达成了一致意见，双方之间的买卖合同关系已经成立并生效。从证人钱某1的证词，也可以看出，货物实际运送到工地并使用，可以印证双方之间的合同关系成立，且迟树展已经履行了交货义务。二、本案判李天强承担合同付款义务，也有利于化解矛盾、减少当事人诉累。三车瓦已经实际使用于指定的工程，双方并无异议。李天强在庭审中也认可，曾答应迟树展在工程结算时，会扣除该笔争议的货款。原审法院法官在忽视已经实际送货并使用的事实，对李天强的自认、钱某2的证言等形成的证据链视而不见，实际侵害了当事人的合法权益。综上所述，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立并生效，李天强应承担还款责任。被上诉人李天强未答辩。原审原告迟树展向一审法院起诉请求：1、要求被告立即付清欠款58995元及利息（自2009年6月30日起至起诉之日止，按照全国银行业同业拆借中心发布的贷款利率计算利息）。二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃对利息的主张。事实与理由：2009年6月份原告给李天强供货双杨瓦及脊瓦，共计58995元，原告多次追要，被告均以没有钱为由，拒绝付款。一审法院认定事实：原告从事建材行业，出售红瓦、瓷砖等，被告系蓬莱市南王街道窑上村村长。2009年南王街道窑上村村南要建楼房，原告曾向该工地送三车瓦，但相关款项一直未结清。原告主张涉案工程是由被告开发的，2009年工地要用瓦，原、被告口头协商，要红瓦56500片，每片九毛五，要脊瓦380件，每件十四元，被告让原告送货，原告于2009年6月14日、15日、17日分三次将瓦送到涉案工地，当时没有签字确认收货，但证人钱某2当时在现场，其与被告只有这一次买卖交易，货款共计58995元被告至今未付，且原告多次向被告要钱，有录音为证，原告的诉讼请求也未过诉讼时效。为证明自己的主张，原告提供收据三份、录音资料三份、书面证人证言两份及证人钱某2出庭作证。其中，收据上盖有“蓬莱市南王恒X”印章，无被告签字；录音资料中，最早的一份录音形成于2019年12月18日；书面证人证言中，陈世超、卫向阳未出庭作证；证人钱某2陈述“2009年5月份，工地开工了，被告是开发商，当时工地上的事项是否是由被告全权负责，我不清楚，我只知道供瓦这事，我当时在工地送料，工地需要瓦，我和被告就找到原告，要了三车瓦，好像是五万多片，红瓦的价格是九毛五一片，脊瓦是十四元一个，这个价格是他俩定的，这是原告后来跟我说的，卸货的时候我在现场，被告是否在场忘了，当时工地有两个施工队，我给工地供应过红砖，红砖的钱是我向曲毅和陈世超要的，这三车瓦是被告要求原告供应到工地上的，但是具体他们怎么结算我不清楚……我只记得三车瓦，书面证明是原告告诉我多少片瓦的……我只记得在工地上卸了三车瓦，具体如何结算我不清楚。不记得谁和谁定的价，也想不住是多少钱了”。经质证，被告对收据不予认可，认为系原告自己制作的，真实性无法确认；对证人证言均不予认可，证人所说的不属实；对录音资料真实性认可，但证明目的不认可，被告称其在录音中已明确告知原告相关的货物并不是出售给被告，被告不应给付原告货款，且原告是从2019年开始找被告要钱，之前从未从其要过钱。庭审中，被告陈述涉案工程是其与曲毅、陈世超共同开发的，其提供地皮，曲毅、陈世超包工包料施工建设，工程建成后以楼顶账，不给施工方款项。原告供应的瓦，一期是曲毅建设的时候用了，剩余的瓦是二期陈世超建设的时候接着用了，被告在与曲毅、陈世超结算的时候，其中是包含原告主张的瓦在内的，并没有扣除瓦钱。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效。2、被告是否应该给付原告相关款项。原告提交的录音资料中，原告多次提到年年向被告催款，对此，被告并未否认之前原告有过要款的事实，只是强调与自己无关。可以推定原告向被告多次主张权利的事实存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告之间系买卖合同关系，被告予以否认，原告证明原、被告之间存在买卖合同关系的证据主要是三份收据、两份书面证人证言及证人钱某2的出庭作证。因收据系原告自己制作，没有被告签字，且被告不认可，故对收据的证明效力法院不予认定；书面证人证言的出具者系陈世超、卫向阳，原告无证据证明二人符合可以出具书面证人证言不出庭的条件，故对其二人出具的书面证人证言的真实性，法院无法认定；证人钱某2证言中，前部分证人称“要了三车瓦，好像是五万多片，红瓦的价格是九毛五一片，脊瓦是十四元一个，这个价格是他俩定的”，后部分证人称“我只记得三车瓦，书面证明是原告告诉我多少片瓦的……是我先找被告联系的，我只知道在工地卸了三车瓦，具体如何结算我不清楚。记不得是谁和谁定的价格，也想不住多少钱了”，证人自己的陈述就前后矛盾，意思不一致，对证人的陈述，法院无法认定证人系客观真实的陈述案件事实，对证人证言的真实性法院不予认定。综上，虽然被告在录音资料中对剩余瓦有过提及，但也只是说工程结算时帮原告把钱扣下，不能反映出双方形成了买卖合同关系，且原告的证据瑕疵较多，也形成不了一个完整的证据链，不足以证实原告自己的主张，且被告对原告的陈述不予认可，故原告要求被告给付其瓦款58995元，法院不予支持。综上，原告的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年7月30日判决：驳回原告迟树展的诉讼请求。案件受理费减半收取637元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张与被上诉人就买卖三车瓦的数量、交付地点、送货时间、价款等达成了一致意见，双方之间系买卖合同关系，李天强应承担还款责任。但被上诉人李天强不予以认可，称涉案工程是其提供地皮，曲毅、陈世超包工包料施工建设，工程建成后以楼顶账，不给施工方款项。况且，上诉人提供的证人钱某2在一审出庭时最后明确述称“我只知道在工地上卸了三车瓦，具体如何结算我不清楚。记不得是谁和谁定的价格了，也想不住多少钱了。”该证言明显不能证实上诉人的主张。证人钱某2还述称“当时工地有两个施工队，我给工地供应过红砖，红砖的钱是我向曲毅和陈世超要的。”即钱某2当时也向工地供建筑材料，但材料钱是向曲毅和陈世超要的而不是向被上诉人要的。依照上述司法解释的规定，上诉人提交的证据不能充分确凿证实上诉人的主张，其应承担相应的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人迟树展负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十一月十七日书记员  郭春莉