广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1018号 上诉人(一审被告、反诉原告)：广西云投钢结构有限公司，住所地：钦州市皇马工业集中区**，统一社会信用代码：91450703MA5NWMP19D。 法定代表人：李震玉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖斌，广西华宣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：郸城县盛邦物流公司运输有限公司，住所地：河南省周口市郸城县南丰镇西环路，统一社会信用代码：91411625MA3X797U50。 法定代表人：杨进步，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘文钦，广西小宁律师事务所律师。 上诉人广西云投钢结构有限公司与被上诉人郸城县盛邦物流运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，广西壮族自治区钦北区人民法院于2020年6月30日作出（2020）桂0703民初495号民事判决。宣判后，一审被告广西云投钢结构有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 郸城县盛邦物流运输有限公司一审诉称：2019年10月2日，我方与广西云投钢结构有限公司签订一份《道路运输合同》，约定：广西云投钢结构有限公司将一批钢结构件交由我方运输，从钦州皇马工业集中一区（和风能源）运至防城港柳钢工地（即防城港十七冶炼项目部)，运输单价2400元每车，货物长度24米，每多出1米加价200元，货物长度13-14米运价为2000元每车，以我方提供的送货单为结算依据，以月结方式支付运费。合同还对货物宽度、运输安全、运输质量等事项进行了约定。合同签订后，原告依约进行运输，截止2019年12月13日止，共结算运价合计543550元。其中：2019年7月30日-2019年9月12日总运价为80600元（已结算）、2019年9月15日-2019年9月30日总运价51050元（已结算）、2019年10月2日-2019年10月31日总运价114800元（已结算）、2019年11月1日-2019年11月30日总运价230700元（已结算）、2019年10月4日-2019年10月13日总运价63400元（未结算）、产生倒运费3000元。上述运费中广西云投钢结构有限公司只支付了140000元，余款经我方多次催收，广西云投钢结构有限公司均以各种理由拒绝支付，至今尚欠已结算部分运费337150元及未结算部分运费63400元、倒运费3000元，共计欠付运费403550元。经钦州皇马工业集中区管委多次调解，广西云投钢结构有限公司明确表示拒绝支付，已构成根本违约。请求：1、解除郸城县盛邦物流运输有限公司与广西云投钢结构有限公司于2019年10月2日签订的《道路运输合同》；2、广西云投钢结构有限公司支付运费403550元及逾期付款违约金（违约金计算：自2019年12月30日起，以403550元为基数，按中国人民银行同期一年期人民币贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）；3、确认郸城县盛邦物流公司运输有限公司对留置的货物以协议折价、或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、案件受理费、保全费由广西云投钢结构有限公司负担。 广西云投钢结构有限公司一审辩称并反诉称：同意解除双方于2019年10月2日签订的《道路运输合同》，对郸城县盛邦物流运输有限公司已经完成运输但未结算的有19车予以认可，对郸城县盛邦物流运输有限公司主张19车运费63400元不认可，对整个运输合同产生的倒运费3000元没有异议。郸城县盛邦物流运输有限公司已经申请财产保全，法院也采取了保全措施，是郸城县盛邦物流运输有限公司违约在先，郸城县盛邦物流运输有限公司留置我方的两车货物价值大于其主张的超宽费，因此，超宽费不应支持。请求驳回郸城县盛邦物流运输有限公司第2、第3、第4项诉讼请求。双方签订的《道路运输合同》约定：运输单价2400元/车，货物长度24米，每多出1米加200元；13-14米运价为2000元/车。合同中并未约定超宽、超吨的情况下郸城县盛邦物流运输有限公司可以加收运费的情形，相反，合同约定了在运输途中所有费用全部由郸城县盛邦物流运输有限公司自行负责，不得中途罢运、涨价，装车时郸城县盛邦物流运输有限公司必须派员在场，一旦发车所有责任由郸城县盛邦物流运输有限公司负责等内容。由此可见，合同中约定的运输单价计算标准已经完备，单价包干，郸城县盛邦物流运输有限公司长期经营物流运输，对此不可能不清楚。我方根据合同约定的单价计算2019年8月至2019年11月的运费为389600元，郸城县盛邦物流运输有限公司主张477150元与合同约定不符。我方已支付了运费140000元，其中最后一笔付款的时间为2019年12月1日，郸城县盛邦物流运输有限公司接受且无异议。2019年12月14日，我方将货值464000元的2车钢结构交给郸城县盛邦物流运输有限公司承运时，其提出8-11月的运费结算要增加超宽、超吨等费用，如不同意便要扣留我方交付的2车钢结构，我方明确表示拒绝，郸城县盛邦物流运输有限公司的行为已构成敲诈勒索。至今，被郸城县盛邦物流运输有限公司留置的2车钢结构因时间过久已失去了使用价值，沦为废铁一堆，直接造成相当于该货值的经济损失。此外,我方还须赔偿收货方即中国十七冶集团防城港钢铁基地工程项目部每日高达20000元的罚金，凡此种种，皆因郸城县盛邦物流运输有限公司造成。综上，按照合同约定，我方尚欠郸城县盛邦物流运输有限公司的运费为249600元（389600元-140000元），由于郸城县盛邦物流运输有限公司提出的无理要求并留置我方价值464000元货物，我方有权拒绝付清合同尾款。请求：1、解除郸城县盛邦物流运输有限公司与广西云投钢结构有限公司于2019年10月2日签订的《道路运输合同》；2、郸城县盛邦物流运输有限公司赔偿货物损失464000元；3、郸城县盛邦物流运输有限公司赔偿其他经济损失1500000元（其他经济损失按每日20000元，自2019年12月15日起暂计算至2020年3月1日止，自2020年3月2日至货物损失464000元实际付清之日止另计）；4、案件受理费、反诉费由郸城县盛邦物流运输有限公司负担。 郸城县盛邦物流运输有限公司对反诉请求辩称，广西云投钢结构有限公司的第2、第3、第4项反诉请求没有事实和法律依据。我方对解除合同没有异议，但广西云投钢结构有限公司要求赔偿货物损失464000元、其他经济损失1500000元没有事实和法律依据，被留置货物的价值计算是广西云投钢结构有限公司单方制作的，该计算没有依据，也不符合客观事实；我方在整个留置过程中不存在违约，在留置货物后，已按照现行的司法实践方式对货物进行了保存、保管，并通知了广西云投钢结构有限公司，同时向长田街道办事处报告，请求协调运费及处理留置货物的问题，但广西云投钢结构有限公司明确表示拒绝支付运费。广西云投钢结构有限公司也承认运费中有249600元不存在争议，故我方行使留置权是合法的，不存在所谓的其他经济损失赔偿。留置权是法律明确规定的，经我方多次要求广西云投钢结构有限公司没有支付运费的情况下，其应当知道货物被留置的后果。且提供钢结构施工的项目已于2020年春节前完成，也即双方在协商处理留置物的时候已经完成，因此，即使存在项目不能按时完工也不是我方留置货物造成。合同约定装载的货物不超出车厢，广西云投钢结构有限公司也承诺不会超出车厢，但在实际履行过程中确实存在超宽、超长的运输，因超出车厢会增加运输风险，所以运费也会适量增加，对此双方协商过。自2019年7月至11月，广西云投钢结构有限公司对结算单盖章进行了确认，只有12月份的19车未结算。广西云投钢结构有限公司主张每日20000元的其他经济损失没有依据，请求驳回广西云投钢结构有限公司的第2、第3、第4项反诉请求。 钦北区人民法院审理查明，自2019年7月30日开始，郸城县盛邦物流运输有限公司接受广西云投钢结构有限公司委托运输钢结构构件。同年10月2日，双方签订书面《道路运输合同》一份，约定：甲方（云投公司）指定乙方（盛邦物流公司）为甲方提供公路货物运输服务；托运的主要货物为钢结构；自钦州皇马一区和风新能源起运至防城港柳钢工地；运输单价2400元每车，货物长度24米，每多出1米加200元（17.5米平板车运输），长度13-14米运价为2000元每车（13米高栏车运输），（每车次车货重量49T、高度4米以内、宽度不超出车厢）；以甲方提供的送货单作为双方结算依据；结算方式为月结一个月内付清；乙方按照合同约定的时间、地点把货物安全运输到目的地，回单需及时返还甲方作为运费结算依据，不得中途罢运，中途涨价；合同期限一年。 合同履行期间，双方凭回单（送货单）结算运费，回单只记载构件名称、构件号和构件数量，由盛邦物流公司的法定代表人杨进步将回单交给云投公司负责运费结算的会计李娟，并提供运费金额等相关数据，由李娟整理后制作成《云投运费回单接收明细》，该接收明细先后制作有4次，分别为：1、2019年9月15日，对2019年7月30日至2019年9月12日期间共32车回单的运费整理，载明：合同运价76400元、装车压车费600元、卸货压车费3600元，金额共计80600元；2、2019年10月2日，对2019年9月15日至2019年9月30日期间共18车回单的运费整理，载明：合同运价48800元、卸货压车费300元、超吨超宽1950元，金额共计51050元；3、2019年11月7日，对2019年10月2日至2019年10月31期间共32车回单的运费整理，载明：合同运价111700元、装车压车费600元、卸货压车费600元、超吨超宽900元，倒运费1000元，金额共计114800元；4、2019年12月6日，对2019年11月1日至2019年11月30日期间共75车回单的运费整理，载明：合同运价226600元、卸货压车费900元、超吨超宽3200元，金额共计230700元。上述接收明细由杨进步和李娟签名，李娟分别在每一份接收明细上手写注明“金额待核、回单已收”、“单价待核、金额待核、回单已收”或“运费金额待核”等字样后一份交给杨进步收执，另一份留存公司审核。至2019年12月6日杨进步持上述《云投运费回单接收明细》要求李娟盖公章，李娟便在每一份《云投运费回单接收明细》上加盖云投公司公章。 期间，云投公司于2019年11月22日、23日通过其公司会计李娟的微信向郸城县盛邦物流运输有限公司支付运费共20000元，通过李娟的银行账户转账分别于2019年11月23日支付运费20000元、于2019年11月30日支付运费50000元、于2019年12月1日支付运费50000元，共计已支付运费140000元。 2019年12月15日，郸城县盛邦物流公司运输有限公司按照约定运输广西云投钢结构有限公司交付的2车钢结构构件，因广西云投钢结构有限公司未按约定支付此前的运费，郸城县盛邦物流运输有限公司便将该2车钢结构构件留置，并随后告知广西云投钢结构有限公司，要求广西云投钢结构有限公司支付拖欠的运费，未果。郸城县盛邦物流运输有限公司遂分别于同月18日、20日、30日三次向钦州市钦北区皇马工业园区管理委员会申请调解，于同月26日向长田街道办事处申请调解，皆因双方意见分歧而调解不成。此后，双方终止履行合同。 2020年1月2日，郸城县盛邦物流运输有限公司提出财产保全申请，依法冻结了广西云投钢结构有限公司在中国农业银行20×××10账户，该账户余额203.5元，因有其他机关在先冻结，本次冻结属轮候冻结，实际冻结金额0元。另外还冻结了广西云投钢结构有限公司在中国建设银行45×××23-1账户，该账户余额132.2元。原告缴纳了申请费2570元。同月19日起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，郸城县盛邦物流运输有限公司在运输过程中，产生倒运费3000元。2019年12月2日至2019年12月13日期间，郸城县盛邦物流运输有限公司完成运输19车，该19车回单未交广西云投钢结构有限公司。 2020年4月10日，组织双方到钦北区皇马工业园一区钦州市广远矿业有限公司对郸城县盛邦物流运输有限公司留置的2车钢结构构件进行现场勘查、清点和核对，双方对被留置的构件名称、构件号、数量、构件的保存及现状均予确认。 钦北区人民法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，盛邦物流公司和云投公司均同意解除双方于2019年10月2日签订的《道路运输合同》符合上述法律规定，予以确认。 双方签订的《道路运输合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为合法有效合同，对双方均具有约束力。根据合同约定及双方庭审中的陈述可以认定，涉案运费凭回单（送货单）进行结算，云投公司的会计李娟承认运费结算均由其本人负责，由盛邦物流公司交回回单并提供运费金额。虽然合同未约定有超宽超吨情形下加收运价，但盛邦物流公司在提供运费金额的同时提出了超宽超吨需要加收的运费金额，由李娟整理成明细双方签字确认，尽管李娟在签字时注明“金额待核”、“单价待核”或“运费金额待核”等字样，但最早的一份明细在2019年9月15日已经作出，根据李娟的陈述，其在明细作出后即送交公司领导审核，但直至2019年12月6日（李娟确认的盖章时间）李娟在每一份明细上加盖公章，云投公司未在合理的期限内对盛邦物流公司要求加收的运费金额提出异议，应视为其就价格异议怠于通知，应承担怠于通知的后果。因此，李娟在《云投运费回单接收明细》上加盖公章的行为应视为云投公司对运费金额的确认。云投公司辩称运费尚未结算，盖公章不是对运费金额的确认，该辩解意见缺乏依据，理由不能成立，不予采纳。盛邦物流公司12月份完成运输的19车中，双方确认其中的11车运费24900元没有争议，予以确认。另有8车盛邦物流公司主张存在超长超宽超吨，但未经云投公司确认，云投公司不认可，不予支持，该8车运费应按照《道路运输合同》第四条的约定，按2400元/每车进行计算运费为19200元。综上，盛邦物流公司7月30日至9月12日运费80600元；9月15日至9月30日运费51050元；10月2日至10月31日运费114800元；11月1日至11月30日运费230700元；12月2日至12月13日运费44100元（24900元+19200元）；倒运费3000元。运费共计524250元，云投公司已支付140000元，尚欠运费应为384250元。盛邦物流公司主张云投公司尚欠运费403550元与事实不符，不予支持。云投公司辩称尚欠运费只有249600元亦不符合事实，不予采纳。 合同约定的结算方式为月结一个月内付清，该约定的内容应理解为每月结算一次，结算后一个月内付清。根据庭审查明，双方对按照合同约定的标准计算的运费没有争议，仅对超宽超吨要求增加的运费有争议，盛邦物流公司已经按照约定每月提交回单由云投公司进行结算，但云投公司没有按照约定支付运费构成违约，应支付逾期付款违约金，因双方在合同中未约定违约金数额或违约金的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，盛邦物流公司主张参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定计算逾期付款违约金于法有据，予以支持。逾期罚息利率是在贷款基准利率基础上加收30%-50%。盛邦物流公司要求逾期付款违约金按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率上浮50%计算未超出上述法律规定，依法予以支持。云投公司辩称逾期付款违约金不应参照买卖合同的规定计算于法无据，不予采纳。盛邦物流公司主张逾期付款违约金自2020年1月1日起开始计算，云投公司认可，予以确认。因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款基准利率已经取消，因此，逾期付款违约金应表述为自2020年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 留置权的前提在于盛邦物流公司对云投公司依法享有债权。庭审中，云投公司承认除了超宽和超吨要求加收的运价存在争议外，其余运费云投公司没有异议。根据合同约定，运费为月结一个月内付清，自2019年9月15日云投公司作出第一份《云投运费回单接收明细》至2019年12月6日，云投公司仅支付运费140000元，余款拖欠未付。其次，因合同法和物权法规定，运输合同的承运人在托运人不支付运费时对承运货物享有留置权，且企业之间留置的，留置权人享有的债权与留置动产不要求属于同一法律关系。本案中，盛邦物流公司对云投公司享有运输合同项下的债权，其留置的也是双方之间运输中的动产，两者应属同一性质的法律关系，且商事留置权不要求留置物与被担保债权之间具有直接的法律关系上的同一性，只要求两者有一般的关联性即可。故盛邦物流公司对其所承运的涉案钢结构构件进行留置有合法理由，不属于非法扣留，盛邦物流公司可依法与云投公司协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。云投公司辩称盛邦物流公司已经申请了财产保全，其公司账户已被法院冻结，留置权依法消灭，但云投公司被冻结的账户余额仅有132.2元，因此，云投公司该辩解意见理由不能成立，不予采纳。再次，因盛邦物流公司系行使合法留置权，故云投公司要求盛邦物流公司赔偿其损失没有法律依据。且被留置的钢结构构件经双方确认无毁损灭失，云投公司提供的证据也不能证明其存在货物损失464000元和其他损失1500000元，云投公司的反诉请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百七十四条、第三百一十五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十六条、第二百三十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）郸城县盛邦物流运输有限公司与被告（反诉原告）广西云投钢结构有限公司于2019年10月2日签订的《道路运输合同》；二、被告（反诉原告）广西云投钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郸城县盛邦物流运输有限公司运费384250元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算：以384250元为基数，自2020年1月1日起至欠款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、如被告（反诉原告）广西云投钢结构有限公司未履行上述第二项付款义务，则原告（反诉被告）郸城县盛邦物流运输有限公司可与其协议以留置的2车钢结构构件折价，也可以就拍卖、变卖该留置物所得的价款优先受偿。留置财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿；四、驳回被告（反诉原告）广西云投钢结构有限公司的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向钦北区人民法院或与该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费7354元，反诉受理费22476元，财产保全费2570元，共计32400元，由原告(反诉被告)郸城县盛邦物流运输有限公司负担283元，被告(反诉原告)广西云投钢结构有限公司负担32117元。 钦北区人民法院作出上述一审判决后，一审被告广西云投钢结构有限公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、双方一直对运输的价格存在争议，一审判决认定上诉人就价格怠于通知，默认对方提出的运费没有事实依据；2、“超宽费”不是合同约定的内容和合理的补偿范围，对方需要办理相关手续即可通行，对方提出的“超宽费”没有依据和交易习惯，对方提出“超宽费”并违法扣留我方钢结构属于敲诈。请求：维持原判第一项；撤销第二、三、四项。改判被上诉人向上诉人赔偿被扣货物经济损失464000元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人郸城县盛邦物流运输有限公司答辩:1、双方签订的合同虽然没有超宽费的约定，一审时，双方确认合同有变更，由于钢结构货物的特性，在具体运输中存在超宽、超高的现象是客观存在的事实，针对超宽货物的运价，双方在结算的过程中予以承认，上诉人也在我方送达的运费确认表中也有盖章认可，也按包含有超宽费的运价支付了部分运费，实际上确认超宽费的存在。在一审中，对方公司的财务人员李娟也承认，在我方送达的回单的明细表中写明的“金额待核、单价待核、运费待核”的字是先盖章后添加的，而且是双方已发生纠纷后才写上去的，不能因此认为不存在超宽费的事实和双方没有确认运价的事实。2、我方多次向上诉人催讨剩余的运费，上诉人拒不支付，被上诉人依法扣留上诉人的两车钢结构货物，我方是按照法律规定的程序进行扣留的，扣留之前也通知了上诉人，并通知法院去现场勘验，对方拖欠我方运费，我方留置货物行为合法。并没有导致上诉人的损失。上诉人的诉请没有事实和法律依据，同意一审判决。 该案在本院审理过程中，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于公路货物运输合同纠纷，因郸城县盛邦物流运输有限公司认为，2019年10月2日，我方与广西云投钢结构有限公司签订一份《道路运输合同》，约定：广西云投钢结构有限公司将一批钢结构件交由我方运输，从钦州皇马工业集中一区（和风能源）运至防城港柳钢工地（即防城港十七冶炼项目部)，运输单价2400元每车，货物长度24米，每多出1米加价200元，货物长度13-14米运价为2000元每车。合同还对货物宽度、运输安全、运输质量等事项进行了约定。合同签订后，我方依约进行运输，截止2019年12月13日止，共结算运价合计543550元。广西云投钢结构有限公司只支付了140000元，余款经我方多次催收，广西云投钢结构有限公司均以各种理由拒绝支付，至今尚欠已结算部分运费337150元及未结算部分运费63400元、倒运费3000元，共计欠付运费403550元。请求：1、解除郸城县盛邦物流公司运输有限公司与广西云投钢结构有限公司于2019年10月2日签订的《道路运输合同》；2、广西云投钢结构有限公司支付运费403550元及逾期付款违约金而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对双方存在货物运输关系的事实，双方签订《道路运输合同》的事实和合同内容没有异议，上诉人广西云投钢结构有限公司上诉认为：1、双方一直对运输的价格存在争议，一审判决认定上诉人就价格怠于通知，默认对方提出的运费没有事实依据；2、“超宽费”不是合同约定的内容和合理的补偿范围，对方需要办理相关手续即可通行，对方提出的“超宽费”没有依据和交易习惯，对方提出“超宽费”并违法扣留我方钢结构属于敲诈。被上诉人郸城县盛邦物流运输有限公司答辩认为，1、双方签订的合同虽然没有超宽费的约定，在具体运输中存在超宽、超高的现象是客观存在的事实，针对超宽货物的运价，双方在结算的过程中予以承认，上诉人也在我方送达的运费确认表中也有盖章认可，也按包含有超宽费的运价支付了部分运费，实际上确认超宽费的存在。2、我方多次向上诉人催讨剩余的运费，上诉人拒不支付，被上诉人依法扣留上诉人的两车钢结构货物，我方是按照法律规定的程序进行扣留的，扣留之前也通知了上诉人，我方留置货物行为合法。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、双方对运输的价格是否存在争议，一审判决认定的价格是否正确、合理？2、本案运输是否存在“超宽费”？一审判决确认的“超宽费”是否正确？3、郸城县盛邦物流运输有限公司扣留广西云投钢结构有限公司钢结构是否有法律依据？是否应当赔偿相应的经济损失？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人举行庭前会议，上诉人广西云投钢结构有限公司辩论持上诉状相同意见。补充1、运费回单接收明细表记录上诉人接到对方移交回来的运费回单的具体情况，并不是直接结算的依据，与合同约定的凭回单结算不是同一个概念。2、一审判决认定上诉人存在怠于通知的行为没有依据，我方认为对方提出的超宽费的请求缺乏合同约定的基础和法定的基础，违反诚实信用和公平平等原则。3、我方经与李娟核实，李娟证明：运费回单接收明细表不是被上诉人一次性拿回的，而是每次制作出来就签字盖章。 被上诉人郸城县盛邦物流运输有限公司辩论认为，回单明细表是每月进行结算的，并由李娟签字盖章，原来的回单明细表上并没有“金额待核、运费待核”等字样，这些字是12月14日我方留置对方货物后，李娟叫我方把几个月清单拿给上诉人核对，李娟才把“金额待核、运费待核”等字样写上回单的。对方说运费回单接收明细不作为结算依据，那我方应拿什么当为依据结算运费？其它持与答辩相同的意见。 本院评判如下：双方签订的《道路运输合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为合法有效合同，对双方均具有约束力。本案双方当事人存在道路运输合同关系，由盛邦物流运输有限公司为广西云投钢结构有限公司运输钢结构货物，涉案运费凭回单（送货单）进行结算，虽然合同未约定有超宽超吨情形下加收运价，但在实际的运输过程中，由于钢结构货物的特性，每个钢结构的构件不一样，存在超高、超宽、超长的实际，超高、超宽、超长有货物在运输过程中存在安全隐患，须经相关管理部门的批准方可上路。因此，加收超高、超宽、超长的费用也符合运输行业的习惯，盛邦物流公司在承运过程中，由于承运的货物超宽，盛邦物流公司在提供运费金额的同时提出了超宽超吨需要加收的运费金额合理，盛邦物流公司将包含有超宽费的送货单，交回广西云投钢结构有限公司确认运价，广西云投钢结构有限公司的财务人员李娟在该回单上盖章，并在回单注明“金额待核”、“单价待核”或“运费金额待核”等字样，确认了盛邦物流公司所承运有货物存在超宽费的事实。最早的一份明细在2019年9月15日已经作出，云投公司未在合理的期限内对盛邦物流公司要求加收的运费金额提出异议，李娟在《云投运费回单接收明细》上加盖公章的行为应视为云投公司对运费金额的确认。云投公司辩称运费尚未结算，盖公章不是对运费金额的确认。盛邦物流公司12月份完成运输的19车中，双方确认其中的11车运费24900元没有争议，予以确认。另有8车盛邦物流公司主张存在超长超宽超吨，云投公司不认可，该8车运费应按照《道路运输合同》第四条的约定，按2400元/每车进行计算运费为19200元。因此，一审判决认为，盛邦物流公司7月30日至9月12日运费80600元；9月15日至9月30日运费51050元；10月2日至10月31日运费114800元；11月1日至11月30日运费230700元；12月2日至12月13日运费44100元（24900元+19200元）；倒运费3000元。运费共计524250元，云投公司已支付140000元，尚欠运费应为384250元。一审判决后，盛邦物流运输有限公司也没有提出上诉，该认定正确，二审依法采纳。 双方签订的合同约定的结算方式为月结，一个月内付清，双方对按照合同约定的标准计算的运费没有争议，仅对超宽超吨要求增加的运费有争议，盛邦物流公司已经按照约定每月提交回单由云投公司进行结算，但云投公司没有按照约定支付运费构成违约，应支付逾期付款违约金，因双方在合同中未约定违约金数额或违约金的计算方法，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，计算逾期付款违约金于法有据。盛邦物流公司主张逾期付款违约金自2020年1月1日起开始计算，云投公司认可，一审判决对逾期付款违约金计算：以384250元为基数，自2020年1月1日起至欠款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算合理，二审依法采纳。 《中华人民共和国合同法》第三百一十五条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”本案争议属公路货物运输合同纠纷，云投公司仅支付运费140000元，余款拖欠未付，存在拖欠运费的事实，依照上述法律条文的规定，承运人在托运人不支付运费时对承运货物享有留置权，盛邦物流公司对其所承运的涉案钢结构构件进行留置有合法理由，不属于非法扣留，盛邦物流公司可依法与云投公司协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。因盛邦物流公司系行使合法留置权，故云投公司要求盛邦物流公司赔偿其损失没有法律依据。且被留置的钢结构构件并无毁损灭失情形，云投公司也举不出证据证明该货物存在灭失和其它其他损失的证据，上诉人云投公司该上诉请求不成立，依法不能支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人广西云投钢结构有限公司上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币8260元，由上诉人广西云投钢结构有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年十一月六日 法官助理 陈泓向 书 记 员 陈齐慧