安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3127号 上诉人（原审原告）：上海科硕自动化电气工程有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路**A-381，统一社会信用代码913101137895322732。 法定代表人：杨晓琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管丽娟，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天长市大韩箱包有限公司，住所，住所地安徽省天长市铜城镇建设街社会信用代码91341181664238636B。 法定代表人：韩园园，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡士豪，安徽世浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩成铭，男，1963年12月16日出生，汉族，住安徽省天长市，系该公司股东。 被上诉人（原审被告）：韩成铭，男，1963年12月16日出生，汉族，住安徽省天长市。 上诉人上海科硕自动化电气工程有限公司（以下简称上海科硕）、天长市大韩箱包有限公司（以下简称大韩箱包）与被上诉人韩城铭民间借贷纠纷一案，因不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上海科硕上诉请求：判令韩城铭与大韩箱包共同承担还款责任或将本案发回重审。事实和理由：1、韩城铭于2012年5月28日因生意周转需要向上海科硕借款110000元，其中100000元以银行转账方式转入韩城铭作为股东之一的大韩箱包的账户，另外10000元由上海科硕的实际经营人杨棕菱以现金方式交付给了韩城铭。韩城铭为顺利借款，在借条上加盖了大韩箱包的公章，韩城铭本人在借条上签名，并代其女儿韩园园在借条上签名，三方作为共同借款人向原告出具了借条。韩园园为大韩箱包法定代表人，且其名字由韩城铭所签，故未将韩园园列为本案被告。2、一审法院审理过程中，第一次庭审时，韩城铭称借款发生时，其为大韩箱包的法定代表人，借款是履行职务行为，其本人不应当承担还款责任；第二次庭审时，上海科硕提交了私营企业基本注册信息查询单，证明借款发生时，韩城铭并非大韩箱包的法定代表人，其借款行为并非履行职务行为。但一审法院仍以“韩城铭当时系大韩箱包的股东，同时也是大韩箱包法定代表人的父亲，且从出借资金的流向上看，该款系汇入大韩箱包的账户，实际借款人应为大韩箱包。”的理由，认定由大韩箱包承担还款责任，韩城铭不承担共同还款责任。该认定无法律依据，且与审判实践不符。综上，请求支持上海科硕的上诉请求。 大韩箱包答辩称，110000元款项由韩城铭和上海科硕进行核对，账目清楚，大韩箱包并不欠上海科硕款项，本案诉争借款已经核对过，借款已经不存在，上海科硕的上诉请求并无依据。 韩城铭答辩称，100000元交付给大韩箱包，上海科硕和杨棕菱从未向韩城铭交付过10000元，借条是后期补的，韩城铭不应当承担还款责任。 大韩箱包上诉请求：依法改判驳回上海科硕的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认为“大韩箱包向上海科硕借款110000元，尚未归还，事实存在”与事实不符，大韩箱包的股东韩城铭与上海科硕的原实际控制人杨棕菱系干亲家关系，双方经济往来密切，不仅存在大韩箱包与上海科硕之间的经济往来，还存在韩城铭与杨棕菱之间的经济往来，故不能单单将一个条据独立出来进行处理，而应该将双方所有往来账目进行对账，方能查清案件事实。关于本案诉争条据出具时间，上海科硕称为2012年5月28日当天出具，大韩箱包称系2014年左右出具。法院完全可以通过笔迹鉴定的方式判断哪一方虚假陈述，也就可以理解大韩箱包为何会在过度信赖上海科硕的情形下出具该条据，而且按照上海科硕的要求签上汇款当日的时间。且并无证据证明10000元款项实际交付。综上，请求支持大韩箱包的上诉请求。 上海科硕答辩称，大韩箱包上诉状中所述内容与其一审提交的答辩状内容前后矛盾，无法自圆其说。大韩箱包一审提交的答辩状中表达的意思是2012年5月28日虽然出具了条据，但并未发生借贷关系，因韩城铭与杨棕菱为干亲家关系，所以未让上海科硕将借条原件返还，此后又改口称案涉的条据并非形成于2012年5月28日，大韩箱包陈述的内容完全颠倒黑白，企图将非常简单的案件事实复杂化，请二审法院认真审查本案证据，驳回大韩箱包的诉讼请求。 韩城铭答辩称，同意大韩箱包的上诉意见。 上海科硕向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令大韩箱包、韩城铭共同偿还借款本金110000元和利息（按年利率6%，自起诉之日起算至实际还清之日）；2、判令大韩箱包、韩城铭承担本案诉讼费用和保全费。 一审法院查明事实：上海科硕法定代表人杨晓琴的父亲杨棕菱与大韩箱包法定代表人韩园园的父亲韩成铭系朋友关系。2012年5月28日，大韩箱包向上海科硕借款110000元，出具了借条。借条由韩成铭签名，并由韩成铭代韩园园签名，同时加盖上海科硕的印章。同日，上海科硕通过中国工商银行将100000元汇入大韩箱包的账户，另10000元系现金交付给韩成铭。上述借款至今未还。 另查明：大韩箱包向上海科硕借款时，大韩箱包的法定代表人为韩园园，韩成铭系大韩箱包的股东，占29.67%。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。大韩箱包向上海科硕借款110000元，尚未归还，事实存在，大韩箱包应当履行还款义务。上海科硕要求韩成铭共同偿还上述借款，因为条据中虽然有韩成铭的签名，韩成铭当时系大韩箱包的股东，同时也是大韩箱包法定代表人的父亲，且从出借资金的流向上看，该款系汇入大韩箱包的账户，实际借款人应为大韩箱包，故对上海科硕的该诉求，一审法院不予支持。大韩箱包、韩城铭辩称，与事实不符，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告天长市大韩箱包有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海科硕自动化电气工程有限公司借款本金110000元及利息（按照年利率6%计算，从2020年7月3日起算至还清之日止）。案件受理费2500元，减半收取计1250元，保全费1070元，计2320元，由被告天长市大韩箱包有限公司负担。 二审中，上海科硕、大韩箱包、韩城铭均未提交新证据。 二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，上海科硕上诉称韩城铭为了借款，在借条上盖上大韩箱包的公章，韩城铭在借条上签名，同时代其女儿韩园园在借条上签名，韩城铭为共同借款人，应当承担共同还款责任。本案诉争借条为韩城铭书写，韩城铭在借条上签名，大韩箱包在借条上盖章，借条出具时，韩城铭虽为大韩箱包股东，但并非大韩公司法定代表人或负责人，且韩城铭并未提供有效证据证明其在借条上签名行为系履行职务行为，本院对上海科硕该上诉理由予以采信。大韩箱包上诉称上海科硕与大韩箱包、韩城铭与杨棕菱之间经济往来较多，应当将往来账目进行对账，方能查清案件事实。因本案诉争借条为韩城铭出具，且盖有大韩箱包公章，上海科硕提供了转账记录等交付证明，借条亦一直由上海科硕持有，借贷关系成立，本院对大韩箱包该上诉理由不予采信。大韩箱包上诉称借条并非2012年5月28日出具，借条为事后出具，上海科硕对此不予认可，大韩箱包亦未提供有效证据证明借条为事后出具，且一审审理过程中，韩城铭申请对借条形成时间进行鉴定，后又撤回该鉴定申请，本院对大韩箱包诉称的借条并非2012年5月28日出具的理由不予采信。大韩箱包上诉称上海科硕并无证据证明其交付了10000元款项，因借条上载明的金额为110000元，其中100000元款项以转账方式交付，10000元款项并非大额款项，现金交付符合交易习惯，本院对大韩箱包该上诉理由不予采信。 综上，上海科硕的上诉请求能够成立，本院予以支持。大韩箱包的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2823号民事判决“被告天长市大韩箱包有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海科硕自动化电气工程有限公司借款本金110000元及利息（按照年利率6%计算，从2020年7月3日起算至还清之日止）”为“天长市大韩箱包有限公司、韩城铭于本判决生效之日起十日内归还上海科硕自动化电气工程有限公司借款本金110000元及利息（按照年利率6%计算，从2020年7月3日起算至还清之日止）”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1070元，计2320元，由天长市大韩箱包有限公司、韩城铭负担；二审案件受理费5000元，由天长市大韩箱包有限公司、韩城铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理孙莉莉 书记员余梦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。