甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2679号原告：李登莲，女，1940年2月3日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：陈其刚，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：安昱睿，甘肃久铭律师事务所律师。被告：吴秀萍，女，1960年8月23日出生，汉族，住兰州市西固区。系原告李登莲长女。被告：吴秀珍，女，1962年11月14日出生，汉族，住兰州市城关区。系原告李登莲次女。第三人：吴哲，男，1966年7月3日出生，汉族，住兰州市西固区。系原告李登莲长子。第三人：吴强，男，1968年3月12日出生，汉族，住兰州市西固区。系原告李登莲次子。原告李登莲与被告吴秀萍、吴秀珍，第三人吴哲、吴强确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登莲及其委托诉讼代理人陈其刚、安昱睿，被告吴秀萍、吴秀珍，第三人吴哲、吴强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李登莲起诉时向本院提出如下诉讼请求：1.判令撤销原告李登莲与被告吴秀萍、吴秀珍于2019年6月25日签订的《兰州市存量房买卖合同》；2.判令被告吴秀萍、吴秀珍将位于西固区××路街道××路××号××单元××层××室房屋产权恢复登记至原告名下；3.判令被告返还原告的身份证、户口本；4本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为“判令被告返还原告的户口本”。事实与理由：原告李登莲系被告吴秀萍、吴秀珍的母亲，长期居住于西固区××路街道××路××号××单元××层××室即系争房屋中。2019年6月25日，被告吴秀萍、吴秀珍以系争房屋需要每年审核为由，欺骗原告至兰州市不动产登记服务中心进行签字、摁手印。后原告意外得知，当天原告竟与被告签订了《兰州市存量房买卖合同》，并在《不动产（房屋）所有权转移登记证书》上签了字，本属原告所有的房屋已转移至被告吴秀萍、吴秀珍名下。另被告为方便对原告的控制，以原告年龄大、易健忘等为由将原告的身份证、户口本和房产证收至自己处进行“保管”，在原告必要使用时仍拒不返还。综上，被告吴秀萍、吴秀珍通过欺骗手段将本属原告所有的房屋产权变更至自己名下，并强行扣押原告的身份证件，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。被告吴秀萍、吴秀珍共同辩称：1.关于母亲李登莲与被告吴秀萍、吴秀珍于2019年6月25日签订的《兰州市存量房买卖合同》，母亲李登莲将其房产过户到被告名下，是母亲的真实意思表示，其行为没有违反法律禁止性规定，所签合同真实、合法、有效，不存在撤销合同的任何理由和要件。同时，根据《中华人民共和国物权法》等法律法规办理的不动产，权利人的合法权益受法律保护。2.吴哲为了达到独占房产的目的，假借母亲的名义委托律师代理本案，并不择手段，私自偷取母亲的养老金交纳律师代理费。3.2020年7月份，母亲的身份证及退休存折已经由吴哲个人私自保管（未经家庭会议同意）。需要强调的是，吴哲没有资格担任母亲李登莲的代理人。4.关于诉讼费的承担由法院裁判。综上，被告母亲的诉讼请求应属无效，被告建议驳回其诉求，以维护母亲的合法权益。第三人吴哲陈述：我于2018年领原告去看过病，原告被诊断为轻度老年痴呆，原告非常健忘。2019年6月25日，被告哄骗原告房子要一年审核一次将房子过户到了被告名下。原告的身份证、户口本都由吴强保管，因为丢失过，他就不敢拿了。第三人吴强陈述：与二被告的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了以下证据材料：1.不动产所有权转移登记申请书复印件、询问笔录复印件，证明房屋产权变更前所有权人为李登莲，李登莲对签字所指向的内容并不知情；2.2020年7月3日录像光盘，证明从原告的陈述可见，涉案房屋系原告唯一长期居住的产权房屋，从未有过转移涉案房屋产权的意愿，是被告通过欺骗的手段过户转移登记，违背原告的真实意愿，被告在光盘中陈述原告存在老年痴呆症状，被告通过欺骗让原告签字，买卖合同的签订不是原告的真实意思表示，应当予以撤销；3.《兰州市存量房买卖合同》复印件，证明合同内容均为被告事先拟定，原告对合同内容并不知情，仅在被告指定的位置进行签名；房屋买卖合同的字体非常小，原告是远视眼，根本看不清；涉案房屋交易价格是20万，同地段价位应当是30万左右，远低于市场价格卖给被告，明显违背常理；4.移交证明复印件，证明：原告的户口本、工资卡由吴强保管，原告要求所有的证件归其保管，吴强应将医保卡、工资卡返还给原告；原告健忘且患有老年痴呆的症状，原告的子女才签订该份移交说明，同时该份移交证明中将涉案房屋的房产证同时移交第三人保管，结合原告的自述，涉案房屋是在违背其意志的前提下被告利用第三人吴强管理房产证的便利转移登记在被告名下；5.原告服用的药盒照片一页，该药主治老年痴呆，证明符合原告老年痴呆的状况，印证签订买卖合同是在不清楚相关内容的前提下签订的；6.2020年6月30日录像光盘，证明原告在不知情的情况下误认为房屋是一年一审，买卖不是真实的意思表示。二被告共同对原告所举证据质证：对证据1真实性无异议，是原告的亲笔签名，对证明目的有异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，老人比较健忘，但是思维逻辑是很正常的，录像中的很多细节都是在吴哲的诱导下说的，从今年5月份开始，吴哲开始领着原告到处告状，在这种情况下，原告思维是非常清晰的，现在的偶尔糊涂和过户没有一点关系；对证据3真实性无异议，老人是自愿跟我们去的，没有胁迫、欺骗，表格是房产中心的标准规格，不是我们说了算的，过户时询问笔录是工作人员一一进行了询问，对原告进行逐条询问后签字按印的。房屋的价格是亲情的价格，房产中心也是认可的，价格是真实有效的；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。原告从今年春节后开始健忘，但是绝对没有老年痴呆，思维清楚。保管是为了老人办理手续方便，过户是原告的真实意思，没有任何欺骗、胁迫的手段；对证据5我母亲这个年纪，有健忘是正常的。请原告律师拿出2019年6月25日以前的鉴定书说明我母亲有痴呆。真有状况的话，房产中心是过不了户的；对证据6与本案无关，不予质证。第三人吴哲质证：对证据1真实性有异议，是哄老人去的；对证据2、3、4与原告意见一致；对证据5无异议，药是2018年5月份我领原告去医院看的；证据6无异议。第三人吴强质证：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3、4、5、6与被告意见一致。被告吴秀萍、吴秀珍围绕其抗辩理由提交了以下证据：1.证人的证词、视频光盘，证明过户是原告的真实意思表示；2.2020年7月8日吴秀萍与吴哲的电话通话录音，证明吴哲想把涉案房屋占为己有；过完户后，虽然房子过户给我们，但是顾及到亲情，我们想着是每人分四分之一；3.2020年7月14日电话录音，证明我母亲不同意吴哲当其代理人，吴哲将我母亲的23000元交了律师费；4.收条复印件一张，证明向原告支付了房款。原告发表质证意见：对证据1真实性、合法性、证明目的均不认可，根据吴秀珍的陈述，该份视频是由证人通过微信传过来的视频，吴秀珍手机提供的视频不是原始的载体，同时无法提供真正的录音者的姓名，考虑到视听资料完全有修改的可能。证人在视频中作证时全程按照面前的稿纸一直在宣读，不排除其受案外其他因素的影响，做出不利于原告的陈述。证人的视频实质是证人证言，依据证据规定，证人没经法庭质证，其证人证言不得作为定案的根据，同时，被告也没有向法院提交证人不出庭的相关申请。其通过视频作证的方式，不符合民诉法不应该到庭质证的情形。证人的陈述明显与原告的自述相矛盾，且证人居住的地点在山西，不可能清楚涉案房屋的买卖过程，证人陈述多次通过视频对该案房屋进行沟通，在被告没有提供其他原告与证人沟通的视频的前提下，该份录像不能作为认定案件的工具；对证据2吴哲是在假设，是在吴秀萍的引导下作出，该份证据并不能代表原告与被告吴秀萍、吴秀珍在签订涉案合同时是否是真实表示，该份证据与本案没有关联性；对证据3对关联性不予认可，原告起诉是真实意思表示；对证据4真实性有异议。第三人吴哲发表质证意见：对证据1、2与原告意见一致；对证据323000元交了律师费了。对证据4不认可。第三人吴强发表质证意见：对证据1、2、3、4与被告意见一致。第三人吴哲、吴强未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案的基本事实认定如下：原告李登莲系被告吴秀萍、吴秀珍、第三人吴哲、吴强之母。2019年6月25日，原告李登莲（甲方、卖方）与被告吴秀萍（乙方、买方）、吴秀珍（乙方共有人）签订了《兰州市存量房买卖合同》。合同约定：甲方自愿出售的房屋位于兰州市西固区××路街道××路××号××单元××层××室，房屋建筑面积49.2平方米，房屋所有权证书编号为：甘（2017）兰州市不动产权第0017339号。乙方已对甲方所要出售的房屋做了充分了解，愿意购买该房屋。甲乙双方议定上述房屋的成交价格为人民币200000元。付款方式为全额自筹。同日，原、被告向兰州市不动产登记事务中心提交了不动产（房屋）所有权转移登记申请书。2019年6月28日，兰州市国土资源局向被告吴秀萍、吴秀珍下发了房屋产权证书，房屋所有权证书编号为：甘（2019）兰州市不动产权第0031919号。原告认为被告通过欺骗手段将房屋过户到自己名下，故诉至法院。本院认为，本案争议的焦点是：原告与被告签订《兰州市存量房买卖合同》的过程中是否实施了导致原告在违背其真实意思情况下签订存量房买卖合同的欺诈与胁迫的行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告李登莲与被告吴秀萍、吴秀珍协商后签订了《兰州市存量房买卖合同》，且向兰州市不动产登记事务中心提交了不动产（房屋）所有权转移登记申请书。原告作为申请人和转让人，在房产中心工作人员的询问下确认了申请登记事项是申请人真实意思表示，并在询问笔录上进行了签字确认，可以认定其未在违背真实意思情况下签订存量房买卖合同，也未提供证据证明被告在签订买卖合同时实施了欺诈行为。以上房屋买卖的行为，既是行政机关的行政具体行为，更是公示登记的具体结果，在没有证据证明上述行为存在违法，本院无权以司法权变更行政权。故原告李登莲请求撤销《兰州市存量房买卖合同》并将产权恢复登记在原告名下的诉讼请求，本院不予支持。关于户口本问题，应由第三人吴强返还原告李登莲。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告李登莲的诉讼请求。减半收取的案件受理费50元，由原告李登莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  邓代林二〇二〇年十一月三十日书记员  王立艳