云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5462号原告：富宁永旺贸易有限公司，统一社会信用代码：91532628309523918L，地址：云南省文山州富宁县新华镇者半村老检查站旁。法定代表人：方朝进，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗光礼，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，统一社会信用代码：91532600709893539U，地址：文山州文山市新闻路**。负责人：粟中宁，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐仕坤。原告富宁永旺贸易有限公司（以下简称永旺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（人财保公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告永旺公司委托诉讼代理人王正梅，被告人财保公司委托诉讼代理人徐仕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永旺公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告保险赔偿金50万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告永旺公司于2014年6月23日登记成立，经营范围为：食品、日用百货、针纺织品、饲料、蔬菜、水果及农副产品购销、货物仓储、普通货物运输等。公司成立后，原告专门雇佣了驾驶员负责运输货物，其中陆永福系雇佣负责运输货物的驾驶员之一。2019年4月15日，原告为雇员陆永福向被告投保了雇主责任保险，其中人身伤亡责任限额50万元、医疗费用责任限额5万元。2019年9月1日陆永福驾驶云Ｈ×××**号轻型仓栅式货车由八宝往富宁方向行驶，于当日22时35分行至广昆高速公路Ｇ80下行线Ｋ939＋329Ｍ处时，其驾驶的车头与前方同向行驶由赵国军驾驶的辽Ｃ×××**号重型半挂牵引辽Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车车尾相撞，造成陆永福死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队作出的第532631120190000004号《道路交通事故认定书》认定：陆永福承担事故的主要责任，赵国军承担事故的次要责任。事故发生后，原告向死者陆永福的同胞哥哥陆永维赔偿了638000元。原告认为陆永福系公司的雇员，其在公司的工作职责主要是从事货物运输，当晚发生交通事故前是从文山运输货物回富宁的路上，发生交通事故时的时间是属于上班时间，那么，根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第三条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的属于保险赔偿范围。但事故发生后，原告要求被告按雇主责任保险赔偿原告经济损失50万元遭被告拒赔。原告认为被告拒赔的行为，严重损害了原告权益，为此，原告诉至本院。人财保公司辩称：1.我公司依法不应当承担本案中的诉讼费。原告的诉讼请求已经超越了保险合同的履行范围；2.被告与原告签订了保险合同，本案中事故是发生在保险期内，我公司承保的是零售业，而陆永福在运货途中发生了主责的交通事故，其超出了保险合同零售类保险范围，故我方不应该承担保险责任，不应该给予理赔。我公司拒赔的理由为，第一超出了保险承保范围；第二陆永福违反了该保险的保险条款，《雇主责任保险条款（2015版）》保险责任第三条第五项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”（交通事故认定书交警认定驾驶员陆永福承担主要责任）。3.在原告投保时，我公司已做到保险条款及保障内容的告知义务，原告也在投保单上加盖了公司印章。综上所述，我公司不应该承担赔偿责任。请驳回原告的诉讼请求。永旺公司针对其主张，向本院提交如下证据：1.《雇主责任保险（2015版）保险单》，证明：原告为雇员陆永福向被告投保了雇员责任险，其中人身伤亡责任险50万、医疗责任限额5万元的事实；2.《道路交通事故认定书》，证明：2019年9月1日，原告雇员陆永福在从事货物运输过程中与赵国军驾驶的半挂车相撞，造成陆永福死亡的交通事故。经交警认定，陆永福承担事故的主要责任，赵国军承担事故的次要责任。3.《送货单》，证明：发生交通事故当天陆永福是运输鸡蛋回富宁的事实；4.《车辆挂靠合同》，证明：陆永福驾驶的云Ｈ×××**号轻型仓栅式货车系原告购买后挂靠于文山市宇达汽车运输有限责任公司的事实；5.《营业执照》，证明：原告于2014年6月23日在富宁县市场监督管理局登记成立，其经营范围为：食品、日用百货、针纺织品、饲料、蔬菜、水果及农副产品购销、货物仓储、普通货物运输等事实；6.《驾驶员制度》，证明：陆永福为原告雇员，从事驾驶员工作。7.《赔偿协议书》《收条》，证明事故发生后，原告向死者陆永福的同胞哥哥陆永维赔偿了638000元。经质证，人财保公司对永旺公司提交的七组证据的证据三性均无异议，但对其认为被告应在保险范围内理赔不予认可，该案不在保险承保范围。本院认为，永旺公司提交的六组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。人财保公司针对其辩解，向本院提交如下证据：1.《雇主责任投保单》，证明：投保单有公司盖章，在该投保单中已向投保人做了告知义务，对其保险的承保范围、免责范围都进行了说明；2.《雇主责任保险条款》，证明：原告所诉请违反了保险第三条第五项内容，不在保险责任范围；3.《关于富宁永旺贸易有限公司雇主责任调查情况》，证明：陆永福的行为属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故。4.《保险公司内网承保信息截图》，证明：原告在向我公司投保时，是根据零售行业进行投保，我司也是按照零售行业保险费率的标准计算保费。5.《雇主类责任保险》，证明：产品的计算利率，种类不同，费率不同。经质证，永旺公司对人财保公司提交的第1、2组证据的证据三性均无异议，对证明观点有异议，提出保险的第三条第五项不应理赔的观点不能成立，理由是原告员工陆永福发生交通事故死亡是其履行工作职责的过程中导致的，根据保险条款第一项、第四项规定，原告的员工陆永福作为公司的驾驶员运输货物发生事故死亡，其是履行自己的工作职责的行为，不属于在上下班途中受到的事故伤害。对第3组证据三性不予认可，证明观点更不予认可，理由是属于被告方单方面出示的举证材料，不具有真实性、合法性，而且该调查情况没有公司印章，不属于公司行为。陆永福不属于在上下班途中的情形，陆永福是正在履行工作职责的行为。对第4组证据的三性均不予认可，理由是被告方单方制作的，在我方投保时并未告知我方保险零售业，且在第一次开庭时，被告方已认可我方投保的保险范围就是经营范围，因此，对该组证据不能证明被告方的证明观点。对第5组证据三性均不予认可，这是被告方单方制作的，在原告投保时并未告知原告方投保的费率，且根据被告提供的第二组证据2015版雇主责任条款也没有保险费率的计算标准。本院认为，人财保公司提交的第1组证据客观真实，与本案具有关联性，永旺公司也认可该投保单，本院予以采信。第2组证据为选择性适用条款，在适用条款时再进行阐述。第3组证据虽为人财保公司单方面的调查情况，其载明事项1因工作性质，公司没有固定的作息时间安排；2019年9月1日星期日，雇员陆永福为上班工作期间与原告陈述相一致，本院予以采信。第4、5组证据客观真实，本院予以采信。对证据的证明观点是否采信在本院认为部分阐述。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告永旺公司于2014年6月23日在富宁县市场监督管理局登记成立，经营范围：食品、日用百货、针纺织品、饲料、蔬菜、水果及农副产品购销、货物仓储、普通货物运输。公司成立后，原告专门雇佣了驾驶员负责运输货物，其中陆永福系雇佣负责运输货物的驾驶员之一。2019年4月15日，原告永旺公司为雇员陆永福、盘永胜、李发军3人向被告人财保公司投保了雇主责任保险（保单号：PZBV201953260000000039），保单内容为：鉴于投保人已向本保险人投保雇主责任保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2015版）》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。投保人信息、被保险人信息、保障内容（人身伤亡责任，每人限额500000元；医疗费用责任，每人限额50000元）、保险期限是2019年4月16日零时至2020年4月15日二十四时止。争议解决方式为诉讼）。2019年9月1日陆永福驾驶云Ｈ×××**号轻型仓栅式货车由八宝往富宁方向行驶，于当日22时35分行至广昆高速公路Ｇ80下行线Ｋ939＋329Ｍ处时与赵国军驾驶的辽Ｃ×××**号重型半挂牵引辽Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车车尾相撞，造成陆永福死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队作出第5326311201900000042号《道路交通事故认定书》认定：陆永福承担此事故的主要责任，赵国军承担此事故的次要责任。另查明，陆永福未婚，父母已故，无子女。2020年10月12日永旺公司与陆永福亲属陆永维（陆永福长兄）达成赔偿协议，由永旺公司赔偿陆永福全部费用638000元。经审理，原、被告双方对保险合同的成立生效，陆永福与永旺公司存在雇佣关系、陆永福发生交通事故死亡是其履行工作职责的过程中导致的无异议，仅对投保范围有意见。双方争议的焦点为：一、原告所诉是否在投保范围；二、原告所诉请求是否应得到支持。针对争议焦点，本院分别评述如下：一、关于原告所诉是否在投保范围的问题。原告认为，从保险单可以看出原告购买被告雇主责任险并支付保险费用，《雇主责任投保单》是被告方单方制作的，在原告投保时并未明确告知原告方投保的是零售业，且根据被告提供的第2组证据《2015版雇主责任条款》也没有明确原告投保的是零售业，也没有说明保险费率的计算标准及方式，被告现以格式合同条款来拒赔，根据《合同法》第三十九条、四十一条，《保险法》第三十条的规定，应该作出有利于被保险人和受益人的规定，原告的诉请应当得到支持，被告应按保险合同履行理赔义务。被告认为，我方提交证据可以证明原告在向我公司投保时，是根据零售业进行投保，我公司也是按照零售行业的保险费率的标准计算保费。投保单有公司盖章，在该投保单中已向投保人做了告知义务，对其保险的承保范围、免责范围都进行了说明，所以原告的雇工从事驾驶工作，与所投零售业是不同的种类，被告没有理赔的义务。本院认为，永旺公司所列《雇主责任保险（2015版）保险单》即为被告人财保公司出具给原告持有的合同原件，该保险单上标注投保雇主责任保险，并未标注有零售业字样。现被告以《雇主责任投保单》《保险公司内网承保信息截图》证明永旺公司投保范围仅为零售业，提出本案不在保险承保范围，不应理赔的意见与其公司对外出具给原告永旺公司的保险单不一致，而《雇主责任投保单》《保险公司内网承保信息截图》为其公司内部材料及内部使用程序，并不能证明其已向永旺公司履行了明确的说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告人财保公司对原告所出具《雇主责任保险（2015版）保险单》原件无零售业标注，即应承担举证不力的不利后果，本院对其辩解意见不予采纳。本院根据《雇主责任保险（2015版）保险单》认定永旺公司诉请在雇主责任保险投保范围。二、关于原告所诉请求是否应得到支持的问题。本院认为，《雇主责任保险（2015版）保险单》是原被告双方真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告按约支付保险费，被告应当按照约定履行义务。保险合同条款第三条规定：“在保险责任期间内，被保险人在受雇过程中从事与保险单所载明的被保险人的业务工作时遭受意外伤害或患病，造成被保险人所聘用员工伤残或死亡的，依照中华人民共和国法律法规，应由被保险人承担的医药费用及经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。”本案中，陆永福与永旺公司存在雇佣关系、陆永福发生交通事故死亡是其履行工作职责的过程中所致，原告作为雇主，应承担雇主赔偿责任。原告已与陆永福亲属达成赔偿协议，且已履行协议约定义务，现原告依据雇主责任保险合同要求被告理赔，符合法律规定，本院应予支持。被告在证据3调查情况中已认可事故发生时陆永福为上班工作期间，在答辩时又以属于上下班途中，其承担主要责任为由提出陆永福违反了《雇主责任保险条款（2015版）》保险责任第三条第五项规定拒赔，被告的答辩意见与自认事实不符，本院不予支持。综上所述，原告永旺公司赔偿员工亲属638000元，但其诉请金额500000元未超过保险限额，其要求被告支付陆永福死亡保险金500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起二十日内向富宁永旺贸易有限公司给付保险理赔金500000元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曾丽二〇二〇年十一月十三日书记员  骆铠