湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1807号 上诉人（原审被告）：董再春，男，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省南县。 上诉人（原审被告）：董伟，男，1989年10月28日出生，汉族，住湖南省南县。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：罗蓉（系董再春儿媳、系董伟妻子），女，住湖南省沅江市。 被上诉人（原审原告）：彭再安，男，1966年11月2日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：周禹成，湖南跃海律师事务所。 上诉人董再春、董伟因与被上诉人彭再安民间借贷纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。 董再春、董伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回彭再安的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定双方的借贷习惯为先借贷后结算完全是主观臆断，毫无事实依据和法律根据，根据日常生活经验法则，先转账，后结算，不可能构成民间借贷中双方的交易习惯；2.一审法院认定是结算后出具借条固定双方的借贷事实也是主观臆断，毫无根据，如果是结算，那么理应出具欠条，而不是出具新的借条，双方之间每笔借贷都有借条，无另外再结算的必要，如果彭再安一定要结算并要董再春、董伟重新出具借条，那么其也会要求在新借条上写明之前的借条作废，否则，就有可能出现旧债新债重复计算的情况；3.彭再安未提供任何证据证明自己已向董再春、董伟交付了借款，双方借钱还钱都是通过银行转账，每笔资金往来都有据可查，如彭再安提供了相应借款，就有对应的银行流水佐证，同时基于对彭再安的信任，董再春、董伟没有收回借条；4.双方之间的借贷关系不成立，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院公正裁判。 彭再安辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方之间有多年的借贷往来，2019年7月30日的借条，是董再春、董伟与彭再安结算后出具的凭据，不存在董再春、董伟所说的先打条子，后付款。彭再安提供的证据也能够证明双方之间的借贷来往频繁，能够证明董再春、董伟向彭再安借款的事实。 彭再安向一审法院起诉请求：1、判令董再春、董伟向彭再安清偿借款本金及利息共计255000元（利息暂计算至2020年5月30日，利息计算至还款之日）；2、判令本案诉讼费、保全费由董再春、董伟承担。 一审法院认定事实：彭再安与董再春系朋友关系，董再春系董伟的父亲。双方存在多年借贷关系，借贷往来非常频繁。2019年7月30日，彭再安与董再春对其双方的借款往来进行结算，董再春、董伟尚余部分款项未偿还，两人向彭再安出具了借条一张，内容为：“今借到彭再安现金贰拾伍万元整，按2%计息。”并约定还款时间为2019年12月底，董伟、董再春均在该借条上签字。借款到期后，董再春、董伟未偿还借款本金，仅支付了利息，直至2020年5月30日，尚余5000元利息未支付。 一审法院认为，通过彭再安及董再春、董伟双方多年借贷往来习惯可知，其双方的借贷习惯为先借贷后结算，后董再春、董伟与彭再安通过结算并出具借条固定双方的借贷事实，上述行为均系双方当事人的真实意思表示，其借贷关系合法有效，依法应予保护。借款到期后经彭再安催要借款本金及剩余利息，董再春、董伟未能偿还已构成违约，应承担清偿借款本息的违约责任。故对彭再安要求董伟、董再春偿还借款本金250000元并支付利息的请求，予以支持。对于董伟、董再春抗辩其借贷行为尚未实际发生的主张，通过彭再安及董再春、董伟双方多年借贷往来习惯可知，其双方的借贷习惯为先借贷后结算，加之董再春、董伟未对其主张进行合理说明，故一审法院对其抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：由董伟、董再春于判决生效之日起二十日内偿还彭再安借款本金250000元及2020年5月30日前的未支付利息5000元（2020年6月1日之后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止）。案件受理费5126元，减半收取计2563元，财产保全费1795元，由董伟、董再春承担。 二审中，董再春、董伟向本院提交银行流水一份，欲证明之前借款已还清，彭再安质证称，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，双方之间的经济往来从1997年开始一直到2019年7月30日双方进行汇总结算，结算后出具借条，不能仅凭2019年2月至6月的流水证明借款已还清。彭再安向本院提交彭再安2009年11月3日至2020年5月24日的银行流水，欲证明其与董再春的银行往来情况，董再春、董伟质证称，对该证据无异议。本院经审查认为，双方提交的银行流水记录客观真实能够反映双方经济往来情况，本院予以采信。 本院二审经审理查明，自2010年1月10日起至2020年4月14日，彭再安分61次向董再春、董伟转账共计323万余元，董再春向彭再安转账81笔，共计376万余元，其中2019年7月16日，彭再安向董再春转账3.6万元，董再春于2019年9月6日、11月7日、2020年4月14日分别向彭再安转账0.5万元、1.2万元、3万元，2019年7月30日，双方无银行转账记录。2019年1月至2020年4月，彭再安除2019年7月16日向董再春转账3.6万元外，无其他转账记录。彭再安称2019年7月16日双方对之前的债务进行结算，并于当日向董再春转账3.6万元，董再春出具了25万元借条，为方便计息，日期写的2019年7月30日，对之前的借款是否约定了利息记不清了，有些是临时周转，没有约定利息。董再春、董伟称2019年7月30日出具借条是想重新再借钱，但没有借到。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方二审中争议的焦点问题是：董再春、董伟是否欠彭再安25万元借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中、彭再安依借条起诉，并称该25万元系对之前债务的结算，结算日为2019年7月16日，借条上载明日期为2019年7月30日。根据银行转账记录显示，2019年7月30日，双方之间无转账记录，但自2010年1月10日起至2020年4月14日，彭再安向董再春银行转账累计323万余元，说明彭再安有出借25万元的经济能力，董再春向彭再安转账376万余元高出彭再安的转账，也印证了双方之间往来存在部分利息的约定，作为完全民事行为能力人，董再春、董伟完全明白出具借条的法律性质，董再春称该25万元系对之前往来的结算符合日常生活逻辑，对该25万元债权债务关系，应予以认定。2019年9月6日，董再春向彭再安转账0.5万元，至该日，本金25万元，共产生利息5917.81元（250000元×24%÷365天×36天），因双方未约定还款顺序，应先还利息，故至2019年9月6日，尚欠本金25万元，利息917.81元（5917.81元－5000元）。2019年11月7日，董再春还款1.2万元，至该日，共产生利息10945.21元（250000元×24%÷365天×61天+917.81元），1.2万元扣除利息后剩余1054.79元冲抵本金，故截至2019年11月7日，董再春、董伟共欠本金248945.21元（250000元－1054.79元）。2020年4月14日，董再春还款3万元，至该日，共产生利息25863.02元（248945.21×24%÷365×158天），3万元扣除利息尚余4136.98元（30000元－25863.02元）冲抵本金，故截至2020年4月14日，尚欠本金244808.23元（248945.21元－4136.98元），之后的利息按年利率24%的标准支付至付清之日止。董再春、董伟称其不欠彭再安25万元的理由不能成立，但其后续还款应予以抵扣。 综上所述，董再春、董伟的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初850号民事判决； 二、董再春、董伟于本判决生效之日起二十日内偿还彭再安借款本金244808.23元及以244808.23元为基数自2020年4月15日起至实际付清之日止按年利率24%支付利息； 三、驳回彭再安的其他诉讼请求。 一审案件受理费5126元，减半收取2563元，财产保全费1795元，共计4358元，由董再春、董伟负担4184元，彭再安负担174元；二审案件受理费5126元，由董再春、董伟负担4921元，彭再安负担205元。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  黎 娜 审判员  蒋远军 二〇二〇年十一月十一日 书记员  文天一