天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3836号上诉人（原审原告）：耿建林，男，1968年7月23日生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：杨凤乔，天津硕鼎律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈智然，女，1968年6月3日生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：杨凤乔，天津硕鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张佳瑞，男，1999年3月23日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：邓晓丽（系张佳瑞之婶母），女，1981年12月21日出生，汉族，住天津市静海区，由天津市静海区良王庄乡罗阁庄村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：方静轩，天津天关律师事务所律师。上诉人耿建林、陈智然因与上诉人张佳瑞生命权纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。耿建林、陈智然上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判为由被上诉人张佳瑞赔偿二上诉人135000元（上诉诉争差额85000元）。2.上诉费用由被上诉人张佳瑞承担。事实和理由：1.被上诉人张佳瑞对受害人耿欣构成侵权，应当承担赔偿责任。张佳瑞与刘军形成共同饮酒关系，张佳瑞在刘军、耿欣两人刚喝过酒，又相约驾车到野外喝酒、再次喝酒刘军载乘耿欣回家以及刘军无照且醉驾报废车辆载乘耿欣回家，未进行有效阻劝、护送、协助义务，在车辆坠入河沟时未进行合理救助义务。张佳瑞未尽到普通人应尽的注意义务，违反了法定义务，存在严重过错。一审法院认定张佳瑞对受害人的死亡无法律上的因果关系，只承担补偿责任是错误的。同是共同因纠纷，都是同一事故受害人，张佳瑞向受害人刘军家属协商赔偿13.5万元，一审判令张佳瑞仅仅补偿上诉人耿建林、陈智然5万元数额过低。本案不属于重复诉讼。张佳瑞辩称，不同意上诉人耿建林、陈智然的上诉请求，请二审法院驳回耿建林、陈智然的上诉请求。张佳瑞上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，判决驳回耿建林、陈智然原审全部诉讼请求或将本案发回重审。2.两审诉讼费用由耿建林、陈智然承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。耿建林、陈智然之女耿欣因交通事故死亡的后果与张佳瑞不存在因果关系。张佳瑞与案外人刘军一起喝酒是事实，但酒后张佳瑞曾劝阻刘军不要开车，刘军不听劝阻，张佳瑞已经尽到应尽义务。耿欣系成年人，事发前一直与刘军在一起，明知刘军无证驾驶，酒后驾驶报废车辆不但不予劝阻，反而乘坐刘军驾驶的车辆，后果应当由耿欣承担。耿建林、陈智然之女耿欣因交通事故死亡的损害赔偿纠纷，天津市静海区人民法院已经做出（2019）津0118民初1423号民事判决，该判决已经判令刘军的父母对耿欣因死亡造成损失承担90%的赔偿责任，耿欣自行承担10%的赔偿责任，耿建林、陈智然的经济损失已经有法院判决并生效，根据一事不再理的原则，一审判决就同一事实两次审判，属适用法律不当，判决错误。张佳瑞就诉争交通事故造成的赔偿事项已经和刘军之父达成协议，明确因耿欣死亡造成的赔偿义务由刘春来负责与张佳瑞无关。耿建林、陈智然辩称，不同意上诉人张佳瑞的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人张佳瑞的上诉请求。耿建林、陈智然向一审法院起诉请求：1．依法判令张佳瑞承担二原告损失944746元的20%，即188949.2元；2．诉讼费由张佳瑞承担。一审法院认定事实：耿建林、陈智然之女耿欣与刘军系恋爱关系，张佳瑞与刘军系朋友关系。2018年12月16日晚，张佳瑞与刘军、耿欣在刘军家中吃饭，期间张佳瑞、刘军均饮酒，耿欣未饮酒。之后，张佳瑞驾驶车牌照为“鲁ＤＷ××**”小型轿车，刘军驾驶车牌照为“鲁Ｄ9××**”小型轿车并载乘耿欣，相约继续在野外喝酒。2018年12月17日1时许，刘军醉酒后驾驶已达到强制报废年限的鲁Ｄ9××**号小型轿车，载乘耿欣，沿良徐路由南向北行驶至无名路交口，其车驶入无名路北侧河中，张佳瑞发现后报警，该事故造成刘军、耿欣死亡。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，刘军负事故全部责任，耿欣不负事故责任。2018年12月份，张佳瑞家属张学才与刘军父亲刘春来签订“协议”，约定：张佳瑞出于朋友情谊无偿给予刘军家属13.5万元，刘春来自收到钱后，耿欣家属找张佳瑞一切事由全部由刘春来夫妇负责，与张佳瑞无关。2019年2月20日，耿建林、陈智然起诉刘军父亲刘春来、母亲魏震霞以及案外人武树标机动车交通事故责任纠纷。2019年5月6日，天津市静海区人民法院作出（2019）津0118民初1423号民事判决书，认定死者刘军负事故的全部责任，应赔偿耿建林、陈智然的损失，由其父亲刘春来、母亲魏震霞在其遗产范围内赔偿，耿欣作为成年人，明知刘军醉酒且无驾驶资格的情况下驾驶车辆，仍乘坐其驾驶的车辆，存在过错，应适当减少责任方赔偿数额10%。判决事项如下：“一、被告刘春来、魏震霞在刘军的遗产范围内赔偿原告耿建林、陈智然损失280109.88元；二、被告刘春来赔偿原告耿建林、陈智然损失186739.92元，被告武树标承担连带责任。”判决生效后，耿建林、陈智然已申请强制执行。另查，刘军未依法取得机动车驾驶证。经公安机关委托，天津迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，刘军血液中乙醇成分为125㎎／100ｍｌ，耿欣血液中未检出乙醇成分。一审法院认为，公民的生命健康权益受法律保护。本案涉及的交通事故责任已由交通管理部门作出道路交通事故认定书认定，刘军负事故全部责任，耿欣不负事故责任。但耿欣作为完全民事行为能力人，明知刘军醉酒且无驾驶资格的情况下驾驶车辆，仍乘坐其驾驶的车辆，理应预见存在的危险，应对自身死亡承担一定的责任。关于张佳瑞是否应承担赔偿责任的问题，虽然张佳瑞对耿欣死亡不具有法律上的因果关系，但是考虑到刘军与张佳瑞之间形成了共同饮酒关系，相互之间应尽到提醒、劝告少饮酒并阻止过量饮酒的义务，而张佳瑞在明知刘军未取得驾驶执照，且驾驶属于强制报废的机动车具有严重危险性仍与刘军多次饮酒，并对刘军驾车乘载耿欣返回时未进行有效劝阻，应对耿欣死亡给予相应补偿，一审法院酌定由被告张佳瑞补偿耿建林、陈智然50000元。关于张佳瑞抗辩已经与刘军父母达成赔偿协议，但该协议并无耿欣父母签字认可，对耿建林、陈智然不发生法律效力，故一审法院对被告张佳瑞该抗辩主张不予采纳。关于被告张佳瑞主张本案系重复起诉，虽本案与（2019）津0118民初1423号民事案件系同一事实，但两案的诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求均不相同，本案不属于重复起诉。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告张佳瑞于本判决生效之日起五日内补偿原告耿建林、陈智然因耿欣死亡产生的损失50000元。二、驳回原告耿建林、陈智然的其他诉讼请求。案件受理费623元，由原告耿建林、陈智然负担500元，被告张佳瑞负担123元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷。本案涉及的交通事故责任已由交通管理部门进行认定，刘军负事故全部责任，耿欣不负事故责任。一审根据诉争交通事故发生的经过，认定张佳瑞与耿欣的死亡不具有法律上的因果关系，考虑到刘军与张佳瑞之间形成共同饮酒关系的情况下，张佳瑞在明知刘军未取得驾驶执照，驾驶属于强制报废的机动车仍与刘军多次饮酒，对刘军驾车乘载耿欣返回时未进行劝阻，张佳瑞在事发后，拨打电话报警已经尽到普通人的义务，一审根据本案的实际情况酌情认定张佳瑞对耿欣死亡补偿50000元并无不当。耿建林、陈智然关于张佳瑞对耿欣的死亡赔偿13.5万元的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。天津市静海区人民法院（2019）津0118民初1423号民事判决与本案虽然案件事实相同，但诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求均不相同，与本案不属于重复诉讼。关于张佳瑞与刘军父母达成的赔偿协议的问题，该协议并无耿欣父母签字，只是在张佳瑞与刘军父母之间形成了权利义务关系，对耿建林、陈智然不发生法律效力。张佳瑞以已经对刘军开车尽到劝阻义务为由主张对耿欣的死亡不承担赔偿责任，依据不足，其该项主张不能成立。综上，张佳瑞主张驳回耿建林、陈智然诉讼请求，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人耿建林、陈智然，上诉人张佳瑞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1896元，由上诉人耿建林、陈智然负担650元，由上诉人张佳瑞负担1246元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年十一月十二日法官助理任士强书记员李宝珠