海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申110号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒲运寿，男，1963年10月5日出生，汉族，住儋州市。   委托诉讼代理人陈平，海南京园律师事务所律师。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴安英，女，1965年4月7日出生，汉族，住儋州市。系蒲运寿妻子。   委托诉讼代理人蒲运寿，男，1963年10月5日出生，汉族，住儋州市。系吴安英丈夫。   委托诉讼代理人陈平，海南京园律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）儋州市自然资源和规划局。住所地儋州市那大镇中兴大道原国土资源局大楼。   法定代表人王俊刚，该局局长。   委托诉讼代理人吴俊杰，该局工作人员。   委托诉讼代理人张敏，海南唐海律师事务所律师。   一审第三人李菊芝，女，1973年10月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。   再审申请人蒲运寿、吴安英因其诉被申请人儋州市自然资源和规划局（原儋州市国土资源局，以下简称儋州自规局）及一审第三人李菊芝土地行政登记纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97行终114号行政裁定，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。   本案被诉行政行为：儋州自规局于2018年7月11日向李菊芝颁发琼（2018）儋州市不动产权第XXXX号《不动产权证》（以下简称第0028065号《不动产权证》），记载：权利人为李菊芝；共有情况为单独所有；坐落为儋州市海头那历中立街；不动产单元号为469003108007GB00000F00160001；权利类型为国有建设用地使用权和房屋所有权；权利性质为出让和自建房；用途为城镇住宅用地和住宅；宗地面积为281.100平方米和房屋建筑面积为413.29平方米。该证附记：根据海南省儋州市人民法院协助执行通知书（2018）琼9003执恢48号之一，土地证号由儋国用（2007）第XXXX号《国有土地使用证》、房屋所有权证儋州市房权证海头字第XX**《房屋所有权证》项下房产郑萍转移。   蒲运寿、吴安英申请再审称，1.一、二审违反法定程序。①未准许证人出庭。在一、二审中，蒲运寿、吴安英申请羊盛壮、蒲壮强等五人出庭作证，予以证明涉案房屋是蒲运寿、吴安英建造、使用的事实。法院为了回避涉案房屋由蒲运寿、吴安英建造、使用的事实，禁止证人出庭，违反法定程序。②未依法进行测绘测量。在一、二审中，蒲运寿、吴安英提供的证据证明办理在李菊芝名下的第0028065号《不动产权证》与在郑萍名下的儋国用（2007）第563号土地使用证的界址坐标不一致。法院为了逃避儋州市自规局办证错误的事实，拒绝测绘，违反法定程序。③本案一审合议庭由一个审判长和两个陪审员组成，违反法定程序。2.一、二审判决认定被诉行政行为与蒲运寿、吴安英没有利害关系，不具备原告主体资格，没有事实依据。儋州市自规局将蒲运寿、吴安英建造使用的房屋及该房屋所在的土地登记郑萍名下，导致法院执行拍卖给李菊芝，侵害了蒲运寿、吴安英的合法权益，儋州市自规局的颁证行为与蒲运寿、吴安英有利害关系。一、二审只对儋州市自规局的颁证行为及法院的执行过程的事实进行认定，未查明蒲运寿、吴安英建造使用涉案房屋的事实。3.本案属于法院受案范围。李菊芝名下的第0028065号《不动产权证》与郑萍名下的儋国用（2007）第563号土地使用证坐标界点反映的不是同一地块，两块地的边长、形状、面积不一致，可见登记与有关文书内容不一致，本案属于法院的受案范围。一、二审的裁定是错误的。综上所述，蒲运寿、吴安英根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。   儋州自规局答辩称：1.在一、二审审理过程中蒲运寿、吴安英提交了证人证言以及海头镇那历村民委员会出具的证明，对于证人证言没有其他有效证据印证的情况下，一审没有采信是符合法律规定的。海头镇那历村民委员会在2007年同样也给郑萍出具过证明，两次的证明内容是相互矛盾的。蒲运寿、吴安英提供的一系列证据均不能证明其与涉案土地具有利害关系。2.一、二审法院未准许证人出庭作证，并不影响法院对证人证言进行审查。蒲运寿、吴安英申请对涉案土地进行测绘亦与本案的审查没有关联。3.涉案土地和房产在执行程序中拍卖给了李菊芝，李菊芝在2018年7月11日已经取得涉案土地的不动产权证。儋州自规局给李菊芝颁发不动产证是根据人民法院协助执行通知书而办理的不动产权变更登记，属于协助执行行为，且并未扩大执行范围。根据法院规定，依法协助执行人民法院生效裁判文书的行政行为，不属于人民法院的受案范围。一、二审均是以蒲运寿、吴安英没有原告主体资格为由驳回起诉，再审审查也应只审查蒲运寿、吴安英是否具备原告主体资格的问题，不是对具体的颁证行为进行实体审查。综上，一、二审驳回蒲运寿、吴安英的起诉，事实清楚，适用法律正确。   李菊芝未提交书面陈述意见。   本院经审查认为：本案主要审查蒲运寿、吴安英提起的本案行政诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……。本案中，经查海南省儋州市人民法院于2018年5月4日作出的（2018）琼9003执恢48号之一执行裁定书，裁定：1.被执行人郑萍名下位于儋州市海头镇那历中街房产（证号：儋州房权海头字第**）的所有权及相应的其他权利归买受人李菊芝所有，财产权自本裁定送达买受人李菊芝时转移；2.买受人李菊芝可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。海南省儋州市人民法院于2018年5月7日作出（2018）琼9003执恢48号之一协助执行通知书，请儋州市不动产登记中心协助执行：将被执行人郑萍名下位于儋州市海头镇那历中街房产（证号：儋州：儋州房权海头字第**有权及相应的其他权利登记至买受人李菊芝名下。儋州自规局依据人民法院以上生效执行裁定书及协助执行通知书给李菊芝的颁证行为,属于履行生效裁判的行为,且并未扩大执行范围。该行为符合以上法律规定的情形,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故,一、二审裁定驳回蒲运寿、吴安英的起诉并无不当。另，本案一审由一个审判员和两个陪审员组成合议庭进行审理，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条的规定。   综上,蒲运寿、吴安英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:   驳回蒲运寿、吴安英的再审申请。   审判长 贺 莺   审判员 罗金洁   审判员 唐 进      二〇二〇年十一月十七日   法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:   (一)不予立案或者驳回起诉确有错误的;   (二)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;   (三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;   (四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的;   (五)违反法律规定的诉讼程序,可能影响公正审判的;   (六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的;   (七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;   (八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用   《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立,且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的,人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立,或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的,人民法院应当裁定驳回再审申请。