四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民初137号原告：达州市迪非实业有限公司委托诉讼代理人：张义川，四川宏齐律师事务所律师。被告：郑碧珊。委托诉讼代理人：连蛟，四川熙然律师事务所律师。第三人：达州扬华建设有限公司。法定代表人：林忠利，董事长。委托诉讼代理人：杜春梅，该公司员工。第三人：达州新实建设投资有限公司。法定代表人：林忠利，总经理。委托诉讼代理人：杜春梅，该公司员工。原告达州市迪非实业有限公司（以下简称迪非公司）与被告郑碧珊、第三人达州扬华建设有限公司（以下简称扬华公司）、达州新实建设投资有限公司（以下简称新实公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪非公司委托诉讼代理人张义川、被告郑碧珊委托诉讼代理人连蛟到庭参加诉讼。第三人扬华公司与新实公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。迪非公司向本院起诉请求：1、请求不得执行达州公司名下位于达州市通川区罗江镇柳家坝国有建设用地使用权[川（2017）达市通川不动产权第0000012号，川（2017）达市通川不动产权第0000015号］。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月3日，达州市中级人民法院对郑碧珊、扬华公司、新实公司民间借货纠纷案作出(2020)川17执62号执行裁定书，决定对扬华公司位于四川省达州市通川区罗江镇柳家坝国有建设用地使用权[川(2017)达市通川不动产权第0000015号和川(2017)达市通川不动产权第0000012号］的两宗土地使用权予以公开拍卖。2020年7月18日，原告对执行标的提出书面异议。达州市中级人民法院于2020年8月17日作出(2020)川17执异23号执行异议，裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，特向贵院提起诉讼，理由如下：原告与新实公司的控股股东中铁华源城市建设有限公司于2018年签署了《投资合作协议》，明确由原告和成都宸瑞誉林实业有限公司出资，取得通川区柳家坝新城建设项目178.73亩土地[(2017)达市通川不动产权第0000011-0000015号使用权，由原告进行投资建设并实现后续的房地产合作开发。扬华公司系新实公司的全资子公司，扬华公司所有款项来源均为新实公司，扬华公司实际为代新实公司持有柳家坝项目土地的代持壳公司，新实公司作为出资人实际享有前述土地资产的处分、收益等股东权利。因此，原告系柳家坝项目的合作方，是被执行人扬华公司名下两宗土地的实际投资人，且出资到位，依法享有被拍卖土地使用权的份额以及相应的投资权益和收益，为案涉宗地的实际权利人。为维护原告权益，请求法院判决不得执行案涉宗地。郑碧珊辩称,（2020）川17执异23号裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告并非案涉土地使用权人，案涉土地抵押给被告合法有效。案涉土地的价值经四川科达信房产土地资产评估有限公司依法评估，评估报告合法有效。法院处置案涉土地合法，无论被执行人扬华公司是否为国企，法院仍有权按照法定程序处置案涉土地。原告迪非公司提交了1.《投资合作协议》，拟证明其对案涉土地享有权利；2.转款电子回单，拟证明其取得股权及股权项下的权利。被告郑碧珊对原告迪非公司提交的证据真实性、合法性及关联性均不认可，认为不能达到其证明目的。被告郑碧珊提交了案涉土地登记信息，拟证明案涉土地于2016年1月5日取得土地证，登记在扬华公司名下，与原告迪非公司无关。原告迪非公司对被告提交的证据真实性、合法性和关联性均认可，但认为该证据仅表明土地登记在扬华公司名下。本院对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据综合全案予以采信。经审理查明：郑碧珊与杨华公司、新实公司建设投资有限公司民间借贷一案，经本院发生法律效力的（2019）川17民初147号民事判决书确认，扬华公司偿还郑碧珊借款本金124893747.26元及利息和违约金。郑碧珊对扬华公司名下位于通川区罗江镇柳家坝两宗土地[川(2017)达市通川不动产权第0000015号和川(2017)达市通川不动产权第0000012号］在折价、变卖后优先受偿。本院受理执行后，于2020年7月3日，作出（2020）川17执62号执行裁定，将扬华公司位于通川区罗江镇柳家坝案涉两宗土地使用权予以公开拍卖。同时查明，2018年7月1日，迪非公司与中铁建川集团有限公司、中铁华源城市建设有限公司签订《投资合作协议》，该协议载明中铁华源城市建设有限公司系中铁建川集团有限该公司全资子公司。中铁华源城市建设有限公司与达州市通川区人民政府指定的国资公司达州神剑建设发展有限公司共同出资设立了新实公司，并通过新实公司投资及其下属公司参与柳家坝片区新城建设项目土地的竞买及其基础设施建设的开发。其中，新实公司占股80%，达州神剑建设发展有限公司占股20%。该协议同时约定三方共同参与四川省达州市通川区罗江镇柳家坝片区新城建设项目及中铁建川集团有限公司将中铁华源城市建设有限公司49%的股权转让给原告迪非公司，并约定了转让价款。原告迪非公司提交了向中铁建川集团有限公司转款凭证。中铁建川集团有限公司出具收款确认书载明截止2018年8月22日，迪非公司已按照协议向其支付了4000万元股权转让价款。另查明，案涉两宗土地不动产权证显示权利人为扬华公司单独所有，登记时间为2017年2月2日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄；……”的规定，本案为案外人执行异议之诉，人民法院应当就案外人迪非公司是否对执行标的物享有足以排除强制执行的权益进行审查。本案第三人扬华公司、新实公司因资金周转向被告郑碧珊借款，并以案涉两宗土地为该借款抵押担保。因第三人杨华公司、新实公司未能按约定偿还借款，发生诉讼，经本院（2019）川17民初147号生效民事判决书对借款本息予以确认，并判决郑碧珊对案涉两宗土地在折价、变卖后所得价款优先受偿。原告迪非公司称其与中铁建川集团有限公司和中铁华源城市建设有限公司签订了《投资合作协议》受让中铁华源城市建设有限公司股权，并支付了股权转让款，享有案涉土地的份额及投资收益。本院认为，虽然原告迪非公司与中铁建川集团有限公司和中铁华源城市建设有限公司签订了《投资合作协议》，约定三方共同开发参与四川省达州市通川区罗江镇柳家坝片区新城建设项目及中铁建川集团有限公司将中铁华源城市建设有限公司49%的股权转让给迪非公司，但本案案涉两宗土地使用权均登记在第三人扬华公司名下单独所有，而公司法人人格独立为我国《公司法》基本原则，故原告迪非公司根据《投资合作协议》所享有的投资权益并不能排除扬华公司的债权人申请对登记在扬华公司名下案涉两宗土地的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告达州市迪非实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告达州市迪非实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 杜 谨审判员 牟春艳审判员 钟 伟二〇二〇年十一月二十四日书记员 古钰钦