天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0102行初99号原告天津大宇国际旅行社有限公司，住所地天津市河**惠森花园11-5-402。法定代表人白志强，总经理。委托代理人王**，天津德淼律师事务所律师。被告天津市河东区人力资源和社会保障局，住所地天津市河**津塘路**。法定代表人薛志和，局长。委托代理人蔡玉欣。委托代理人于嘉鑫。第三人赵长华，男，1964年1月18日出生，汉族，户籍地天津市河**，住天津市河**。原告天津大宇国际旅行社有限公司（以下简称大宇旅行社）不服被告天津市河东区人力资源和社会保障局（以下简称河东人社局）工伤认定行为，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告大宇旅行社的委托代理人王**，被告河东人社局的委托代理人蔡玉欣、于嘉鑫，第三人赵长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告河东人社局于2020年6月18日作出编号为：S112010220200150《认定工伤决定书》，认为：“赵长华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告大宇旅行社诉称，第三人赵长华与案外人发生口角完全由于个人原因致使矛盾激化，受到伤害与履行工作职责无关。第三人赵长华的情形与《工伤保险条例》第14条不符，被告认定第三人赵长华为工伤于法无据。综上所述，被告无事实依据和法律依据，错误的将第三人赵长华受到的伤害认定为工伤，侵犯了原告的合法利益，故诉至法院，请求：1.请求法院依法撤销被告作出的编号为S112010220200150号认定工伤决定书；2.请求法院依法判决被告承担本案诉讼费。原告大宇旅行社向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.认定工伤申请表，证明工伤认定申请；2.《认定工伤决定书》（编号：S112010220200150），证明行政行为载体；3.仲裁裁决书，证明原告与第三人之间劳动关系经过仲裁的确认。被告河东人社局辩称：1.被告具备依法认定工伤保险主体资格；2.工伤认定程序合法；3.关于工伤认定事实清楚、充分，适用法律正确。综上，被告作出的行政行为事实清楚，主体资格和程序合法，适用法律正确，依法不应撤销，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河东人社局向本院提交了以下证据、依据：证据（均为复印件）：1.工伤认定申请表，证明第三人递交工伤申请的情况；2.仲裁裁决书，证明原告与第三人存在事实劳动关系；3.企业户卡，证明原告单位主体信息情况；4.诊断证明、影像报告、门急诊记录，证明第三人伤情诊疗情况；5.申请人身份证明，证明申请人的身份情况；6.工伤认定自述材料，证明事情经过情况；7.110接警记录单，证明报警情况；8.公安局现场治安调解协议书，证明事故经过、公安处理情况；9.道路交通事故认定书，证明交通事故情况；10.授权委托书、律师事务所函、律师证复印件，证明申请人委托代理人情况；11.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明履行受理程序；12.工伤认定举证通知书及送达回证，证明履行调查程序；13.调查记录，证明被告依法调查情况；14.认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出行政行为并向当事人送达。依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《工伤保险若干规定》，系证明被告主体资格、事实及程序合法的相关依据。第三人赵长华述称，第三人是在工作时间被打伤的，被告对于工伤的认定事项正确，请求驳回原告诉求，维持被告作出的认定。第三人赵长华未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3中第三人的《受伤害经过简述》、证据6、证据13，认为第三人陈述不实；原告对被告提交的证据4的关联性提出异议，原告不认可第三人为工伤，对第三人就医的证据均认为没有关联性；原告对被告提交的其他证据未提出异议。原告认为被告适用法律错误，第三人的情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。第三人对原、被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：关于原、被告提交的证据，经合议庭评议后认为，该证据均与本案具有关联性，真实、有效，对此本院予以认定；关于被告提交的依据，经合议庭评议后，认为该依据在其作出被诉行政行为时具有法律效力且适用于本案。经审理查明，第三人系原告处职工，其于2019年10月9日8时11分左右，驾驶单位班车行至空港开发区航空路汇源印刷厂大门附近时，其车辆前部右侧与路边停放的车辆左侧后视镜剐蹭，第三人驶离现场，停放车辆司机随即驾驶车辆追赶，并在航空路与环河南路交口将其逼停，该车司机下车后进入第三人驾驶的班车，将其打伤。经医疗机构诊断为：头外伤，左眼眼球挫伤。被告于2020年4月21日收到第三人的工伤认定申请，并于2020年4月26日受理，根据相关材料调查核实认定前述情况属实，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（三）项的规定，并于2020年6月18日，作出编号为S112010220200150《认定工伤决定书》，属于工伤认定范围，故认定为工伤，并向原告、第三人送达了该决定书。现原告对该决定书不服，诉至法院。再查，本院依职权前往天津市公安局东丽分局交通警察支队空港经济区大队调查涉诉事故现场情况，经查，2019年10月9日8时15分，案外人将第三人驾驶车辆逼停后进入第三人驾驶的车辆内，后案外人下车后于8时18分驾驶自己车辆离开，期间第三人未离开其所驾驶的车辆直至警车及救护车到达事发现场。本院认为，依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款、第二十条的规定，被告作为天津市河东区社会保险行政部门，具有对工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：第三人赵长华所受伤害是否符合工伤认定标准。关于原告认为第三人受伤并非由于其履行职务所造成的，第三人在发生交通事故负全责的情况下，驶离现场后又与案外人发生口角冲突导致其受伤，其所受事故伤害不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（三）项之规定，不应认定为工伤一节，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被告在受理第三人的工伤认定申请后向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告未在举证期限内向被告提交证据，应承担对其不利的法律后果。第三人是为原告从事驾驶员工作，其所驾驶单位班车与其他车辆发生剐蹭造成交通事故，导致第三人在其所驾驶的班车里被打受伤的事实，被告依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（三）项的规定作出工伤认定，符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的规定。被告在法定期限内作出的《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告请求法院依法撤销被告作出的编号为S112010220200150号认定工伤决定书的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津大宇国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津大宇国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全审 判 员  张利鹏人民陪审员  白秀瑛二〇二〇年十一月二十七日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附：本判决书所适用的法律条文《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。