浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3832号 原告：张夏忠，男，1971年7月28日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：张科慧，余姚市姚北法律服务所法律工作者。 被告：唐文英，女，1969年9月2日出生，汉族，住余姚市。 被告：陈仁庄，男，1938年8月24日出生，汉族，住余姚市。 被告：陈利明，男，1968年12月18日出生，汉族，住余姚市。 被告唐文英、陈利明的共同委托诉讼代理人：宋佳，浙江麦田律师事务所律师。 第三人：郑建盛，男，1966年10月26日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。 原告张夏忠与被告唐文英、陈仁庄、陈利明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告张夏忠的委托诉讼代理人张科慧，被告陈仁庄，被告唐文英、陈利明的共同委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。案在审理中，本院依职权追加郑建盛为第三人，于2020年8月19日公开开庭进行审理。原告张夏忠的委托诉讼代理人张科慧，被告陈仁庄，被告唐文英、陈利明的共同委托诉讼代理人宋佳，第三人郑建盛及其委托诉讼代理人罗科杰到庭参加诉讼。后依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员史慧独任审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告张夏忠的委托诉讼代理人张科慧，被告唐文英、陈利明的共同委托诉讼代理人宋佳，第三人郑建盛及其委托诉讼代理人罗科杰到庭参加诉讼；被告陈仁庄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告唐文英、陈利明申请的证人严某、陆某，第三人郑建盛申请的证人王某、谢某到庭陈述。本案现已审理终结。 原告张夏忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐文英赔偿原告张夏忠医疗费40224.42元、后续医疗费10000元、交通费500元、住院伙食费1900元、营养费2700元、护理费11390.50元、误工费38136元、残疾赔偿金259544元、被抚养人生活费44206.47元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3800元，合计422401.39元的70%即295680元，扣除已支付的6000元，实际再赔付289680元；2.判令被告陈仁庄、陈利明对上述赔偿款项承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2018年4月26日，被告唐文英叫第三人郑建盛修屋，第三人郑建盛又叫了原告一同前往，工资每天230元。同日8时多，原告在与其他木工一起更换木头横梁时，不慎从高处坠落受伤，即被送往慈溪市××人民医院医治，Ｘ线显示Ｔ8、Ｔ12椎体压缩性骨折，3次住院治疗19天，共花费医疗费40224.40元。原告的伤经鉴定为九级伤残，就民事赔偿各方未能达成一致意见，被告至今只支付了6000元。另查明该房屋为被告陈仁庄、陈利明共有，故提起诉讼。 被告唐文英答辩称，本被告不应对原告的受伤负有责任。案涉房产所有人为被告陈仁庄，房屋也由其建造，该房屋建造时被告唐文英与被告陈利明尚未结婚。本被告并非涉案工程发包人，与原告不存在雇佣关系。案涉房屋漏水及墙壁渗水需要修缮，被告陈仁庄自己决定要换屋面，联系了泥工和木工包头，所有材料费及工钱在事故发生前后均由被告陈仁庄支付。被告陈仁庄在泥工刚开始做时跟木工包头打过招呼，案涉工程的木工活需要其负责做工。因家庭经济困难，被告唐文英与女儿暂住被告陈仁庄处。2018年4月25日被告唐文英回家后，因被告陈仁庄没有第三人郑建盛的电话，让被告唐文英向第三人郑建盛说一声。被告唐文英未联系过泥工及原告，是受被告陈仁庄委托予以通知，也没有支付过任何材料费，未指挥和监督做工人员，故不存在雇佣关系。关于责任问题，第三人郑建盛是木工包头，应承担部分责任，原告承担主要责任。被告陈仁庄支付第三人郑建盛230元/天，而第三人郑建盛支付原告等人220元/天，其收取了一定金额的管理费，作为包工头应当对工作安全负责，但其未能确保安全工作，事发时也未在现场监工，最终导致事故发生，应承担相应的责任。原告从事相应工作应具备自我保护能力，对自身工作安全尽到审慎、合理的注意义务，原告在上横梁时摔倒受伤，而该横梁距地面1.6米左右，完全可以站在地面上梁，而原告爬到墙上上梁，在敲掉砖块时还留在墙上，导致横梁倾斜被绊倒，自身存在较大过错，应承担主要责任。 被告陈仁庄答辩称，案涉房屋是1993年本被告建造，已经20多年了。因为本被告还有能力、身体还好，所以想把屋面进行更换修缮，所以叫了泥工。泥工做的差不多了，泥工包头说可以找木工上梁。第三人郑建盛是本被告邻居，所以之前就跟他说过做木工的事情，当时叫被告唐文英打电话通知了第三人郑建盛。材料是第三人郑建盛买来的，本被告按照他买来的发票进行付款。2018年4月26日，第三人郑建盛叫来四人，说一天做好。原告出事故上梁的时候第三人郑建盛没在，本被告在场，马上叫了救护车。事故的发生是木工尺寸没量好，因为墙体是固定的，涉事的横梁是在老的横头上面插住了，横梁只有1米多，提供的梯子等工具都齐备，不需要到梁上进行操作。因为另外两个木工在敲墙头，导致横梁不稳，原告站在横梁上就掉下来了。本被告支付第三人郑建盛的木工费用是230元/天，其支付原告是220元/天。被告陈利明一直在上海，不经常回家，所以房屋修缮的事情，完全不知道。木工自己没有技术，而且所以责任应当由其承担。 被告陈利明答辩称，本被告长期在上海工作并居住，除春节国庆等长假外基本不回余姚。涉案房屋所有权人是被告陈仁庄，房屋也由其建造。本被告不是涉案房屋发包人，与原告不存在雇佣关系。涉案房屋漏水、墙壁渗水需要修缮，被告陈仁庄决定更换屋面，并联系了泥工及木工包头，所有材料费及工钱在事故发生前后均由其支付。本被告不认识原告，未联系泥工及木工包工头，未支付过涉案工程任何材料费，更未指挥和监督原告等做工人员，故不存在雇佣关系。责任问题与被告唐文英的意见一致。 原告张夏忠为证明其主张，向本院提交了如下证据，经质证，本院认定如下： 1.证明和余姚市人民法院调查笔录各一份，拟证明原告受雇于被告在修建房屋过程中受伤的事实。被告唐文英、陈仁庄、陈利明对调查笔录的关联性有异议，不能证明被告唐文英、陈利明与原告构成雇佣关系；证明相当于证人证言，郑建盛不出庭，对其三性不予认可，证明中工资220元经涂改变成230元，在原告与被告陈利明的案件中，原告没有进行涂改，工资是220元/天，证明中的受伤经过，因为郑建盛不在场，没有证明效力。第三人郑建盛对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，对第三人郑建盛转付工资以证人证言为准； 2.病历本、入院记录、出院记录一组，拟证明原告张夏忠受伤后治疗的事实。被告唐文英、陈仁庄、陈利明、第三人郑建盛对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以认定； 3.医疗费发票、用药清单一组，拟证明原告张夏忠受伤治疗花费医疗费40224.40元的事实。被告唐文英、陈仁庄、陈利明、第三人郑建盛对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以认定； 4.交通费发票一组，拟证明原告张夏忠因治疗花费交通费的事实。被告唐文英、陈仁庄、陈利明认为票号连号，无法与实际挂钩，不予认定。第三人郑建盛对该组证据无异议。经审查，本院对该证据的关联性不予认定，但结合原告的门诊次数，对交通费酌情认定400元； 5.鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告张夏忠伤情经鉴定构成九级伤残及三期，已经支付鉴定费的事实。被告唐文英、陈仁庄、陈利明、第三人郑建盛对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以认定； 6.村委证明及户口本各一份，拟证明原告张夏忠有三个扶养人的事实。被告唐文英、陈仁庄、陈利明认为无公安机关相关证明，该证据的真实性由法院核实，该证据无法证明被扶养人没有生活或者工作能力。第三人郑建盛对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以认定； 7.农村私人用地建房呈报表一份，拟证明涉案房屋由被告陈仁庄、陈利明共有的事实。被告唐文英、陈仁庄、陈利明对该证据的关联性有异议，认为房屋所有权应当以产权登记为主，登记证上的所有权人为被告陈仁庄，涉案房屋与被告唐文英没有关系。第三人郑建盛对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 被告唐文英为证明其答辩意见，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.房产证一份，拟证明涉案房屋所有权人为被告陈仁庄的事实。原告张夏忠对该证据的真实性无异议，但认为做房产证的时候存在主体问题，房屋应当是被告陈仁庄、陈利明共同所有。被告陈仁庄对该证据无异议，认为涉案房屋是其个人所有。被告陈利明对该证据无异议。第三人郑建盛对该证据的真实性无异议，但认为被告唐文英、陈利明是共有人。经审查，本院对该证据予以认定； 2.结婚证一份，拟证明涉案房屋系被告唐文英、陈利明结婚前建造的事实。原告张夏忠、被告陈仁庄、被告陈利明、第三人郑建盛对该证据均无异议。经审查，本院对该证据予以认定； 3.与王某的微信截屏、增值税专用发票一组，拟证明第三人郑建盛支付原告220元／天的事实。原告张夏忠对该证据的关联性有异议。被告陈仁庄、陈利明对该证据无异议。第三人郑建盛认为聊天记录经过删减不完整，问过王某，王某已经向被告唐文英说明过去三年多了，钱支付给他母亲，后面他向母亲核实后是230元／天，要求在王某出庭时予以核实。经审查，本院认为微信经过剪辑，对其真实性不予认定，王某作为证人出庭接受质询，以证人证言为准；对增值税专用发票的真实性予以认定。 被告陈仁庄为证明其答辩意见，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.账本一份，拟证明涉案工程做工本被告记账的事实。原告张夏忠对进场时间没有异议，记账都是被告陈仁庄记得，所以对雇佣原告的事实也予以证明。被告唐文英、陈利明认为根据账本记载的所有材料费用、工钱都是被告陈仁庄支付，房屋修缮也是被告陈仁庄进行，与被告唐文英、陈利明无关。第三人郑建盛对该证据的三性均有异议，认为是其自己制作，进场时间是2018年4月26日，制作了26日一天、27日半天，因为26日原告摔下来了，所以一天的活做了一天半。经审查，本院认为账本虽然是被告陈仁庄单方制作，但原告认可进场时间，第三人郑建盛与证人证言也予以印证，故对该证据予以认定； 2.录音光盘一份，拟证明王某在电话里向被告陈仁庄陈述工资220元／天的事实。原告张夏忠认为录音内容与第三人的证据相矛盾，真实性要求予以认定。被告唐文英、陈利明对该证据无异议，认为与被告唐文英的证据相印证，可以证明第三人郑建盛支付原告220元／天。第三人郑建盛认为要求王某出庭说明情况。经审查，本院认为王某作为证人出庭接受质询，以证人证言为准。 被告陈利明为证明其答辩意见，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.证明、考勤卡、参保证明、养老保险记录一组，拟证明被告陈利明长期在上海工作的事实。原告张夏忠认为该组证据只能证明被告陈利明的工作单位。被告唐文英、陈仁庄对该组证据无异议。第三人郑建盛对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对该组证据予以认定； 2.照片二份，拟证明涉案横梁距地面1.6米，原告可以在地面施工，但原告在敲墙头的时候，因为支点下降了，横木滚动翘起来，就直接摔到楼梯上的事实。原告张夏忠认为站在下面无法用力，必须在梁上操作。被告唐文英对该证据无异议。被告陈仁庄认为原告没有注意自身安全，应当承担大部分责任。第三人郑建盛与原告意见一致。经审查，本院对该证据的真实性予以认定； 3.申请调取起诉状、证明各一份，拟证明第三人郑建盛与原告结算的工资是220元/天，后经原告更改为230元/天的事实。原告张夏忠认为因为时间比较长，所以价格记不清楚，之前起诉的时候写错了，后经法院调查，根据被告陈仁庄和第三人郑建盛的陈述，才知道记错了，进行了更改。被告唐文英、陈仁庄对该证据无异议。第三人郑建盛对该证据的真实性无异议，原告委托诉讼代理人找第三人签署，后面发现错了，与其联系过，就改了一下。经审查，本院对该证据予以认定。 第三人郑建盛为证明其答辩意见，向本院提交律师调查询问笔录、身份证各二份，拟证明木工活只是相互介绍，不赚差价，工钱都是230元／天的事实。经质证，原告张夏忠对该组证据无异议。被告唐文英、陈仁庄、陈利明对该组证据不认可，认为不确定签字是否本人所签。经审查，本院认为王某、谢某作为证人出庭接受质询，以证人证言为准。 根据被告唐文英、陈利明的申请，证人严某、陆某到庭陈述，拟证明案涉工程是被告陈仁庄发起负责并支付价款的事实。经质证，原告张夏忠认为严某陈述出面是被告陈仁庄，但是内部经济关系他并不清楚，只能证明是被告陈仁庄出面，钱可能是共同支付；陆某是泥工，其证人证言与原告无关。被告陈仁庄对证人证言无异议。第三人郑建盛与原告的质证意见一致。经审查，本院结合原、被告及第三人的庭审陈述及其他证据，对证人证言予以认定。 根据第三人郑建盛的申请，证人王某、谢某到庭陈述，拟证明第三人郑建盛只是介绍原告张夏忠做木工，工钱按雇佣给的金额转付，因为原告张夏忠受伤所以第三人郑建盛才去干活的事实。经质证，原告张夏忠对证人证言无异议，认为是第三人郑建盛介绍去被告处做木工，工资是230元／天。被告唐文英、陈利明认为原告张夏忠与证人王某、谢某，第三人郑建盛经常碰面合作，存在利益关系，证人证言的可信度较低。被告陈仁庄联系过王某，其在电话和微信中认可工钱收到是220元／天，但一个月后王某发信息说记错了，没有陈述具体原因，证人证言不可信，但其确认横梁是在上最后一根的时候原告受伤，横梁很低，可以站在地面上操作，所以原告自身责任较大；谢某在庭审中，对是否认识被告陈仁庄表示不清楚，可信度低。被告陈仁庄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。经审查，本院对证人证言予以认定。 综合上述举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告陈仁庄系位于余姚市的房屋所有权人，因自家房屋的漏水和墙壁渗水需要修缮，委托儿媳被告唐文英电话通知第三人郑建盛做木工。2018年4月26日，第三人郑建盛介绍原告张夏忠、证人王某、证人谢某到位于余姚市的房屋做木工。当日8时左右，原告张夏忠在上横梁时不慎坠落，被立即送往慈溪市××人民医院医治，诊断为Ｔ8、Ｔ12椎体压缩性骨折，住院治疗19天。2019年5月30日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告张夏忠因故致胸腰背部损伤，Ｔ8椎体压缩性骨折，Ｔ12椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位，经手术治疗，评定致残等级为九级伤残；建议休养时间6个月、护理时间3个月、营养时间3个月，后续治疗费10000元左右，其损伤属部分丧失劳动能力，花费鉴定费3800元。原告张夏忠受伤后，第三人郑建盛及证人王某、证人谢某继续将余下工程完成，被告陈仁庄向第三人郑建盛结算了木工工钱，按每人230元／天支付，第三人郑建盛收到工钱后转付给证人王某、谢某。事故发生后，被告陈仁庄已支付原告张夏忠6000元。另查明，张泉标（1930年12月25日出生）与张仁花（1934年9月4日出生）婚后育有原告张夏忠及张夏仙、张秀珍、张夏珍、张夏芬。原告张夏忠与徐君莲婚后育有女儿张潇怡（2004年8月3日出生）。 原告张夏忠的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费40224.42元。经审核，本院对原告张夏忠的医疗费予以认定； 2.后续医疗费10000元。根据鉴定意见书，本院对后续医疗费予以认定； 3.住院伙食补助费1900元。原告住院19天，故住院伙食补助费为100元/天×19天=1900元； 4.营养费2700元。原告的营养期限为3个月，本院对原告主张的营养费4000元予以认定 5.护理费11071元。原告的护理期限为3个月，住院期间的护理费209元/天×19天=3971元，出院护理费100元/天×71天=7100元，故原告的护理费合计为11071元； 6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）299731.70元。原告的损伤构成九级伤残，故原告的残疾赔偿金应为64886元/年×20×20%=259544元。原告经鉴定为部分丧失劳动能力，故被扶养人张泉标、张仁花、张潇怡的被扶养人生活费为（38274元/年×5×2/5＋38274元/年×3/2）×30%=40187.70元； 7.误工费38136元。原告的休养期限为6个月，原告未向本院提供固定职业的劳动合同及固定工资收入的相关证据，本院按照宁波市全社会职工平均工资计算为38136元； 8.精神损害抚慰金7000元。原告主张精神损害抚慰金为10000元，本院综合考虑本案酌情认定精神损害抚慰金为7000元； 9.鉴定费3800元； 10.交通费400元。根据原告的损伤及诊治、鉴定等事实，本院酌情认定原告花费交通费400元。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告陈仁庄对位于余姚市的房屋进行修葺，让儿媳即被告唐文英电话通知第三人郑建盛及原告张夏忠等人做木工，被告陈仁庄与原告张夏忠之间形成劳务关系。现原告张夏忠要求被告唐文英承担赔偿责任，被告陈仁庄、陈利明承担连带责任。被告唐文英、陈利明抗辩案涉房屋的所有权人为被告陈仁庄，两被告与原告张夏忠并不存在雇佣关系。本院认为被告陈仁庄为案涉房屋的登记所有权人，从证人严某、陆某的证言以及第三人郑建盛的陈述可以看出修葺房屋的材料费、工人工资均由被告陈仁庄支付，开工后也是根据被告陈仁庄的指示进行工作，被告唐文英在本案中仅根据被告陈仁庄的指示予以电话通知和转交工资，被告陈利明长期居住上海，并未实际参与房屋修葺，故对被告唐文英、陈利明的意见予以采纳。本案中，被告陈仁庄对原告张夏忠的管理不到位，未在原告张夏忠作业时提供相应的安全保障措施，导致原告张夏忠在施工过程中不慎受伤，故被告陈仁庄未尽到安全保障义务，存在过错，对原告张夏忠的损失应当承担赔偿责任。原告张夏忠在作业过程中，对自身安全未尽到注意义务，缺乏安全防范意识，其对自身的受伤亦存在一定过错，应承担相应的责任。结合本案案情，本院酌情认定被告陈仁庄对原告张夏忠的损失承担70%的责任，原告张夏忠自身承担30%的责任。被告陈仁庄抗辩支付第三人郑建盛工钱230元／天，但是第三人郑建盛支付其他木工220元／天，赚取差价，也应当承担部分责任。本院认为，原告张夏忠及证人王某、谢某均在庭审中陈述收到的工钱为每天230元，故对被告陈仁庄的意见不予采纳。被告陈仁庄未到庭参加第三次庭审，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈仁庄赔偿原告张夏忠医疗费40224.42元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、护理费11071元、误工费38136元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）299731.70元、鉴定费3800元、交通费400元，合计407963.12元的70%即285574.18元，精神损害抚慰金7000元，合计292574.18元，扣除已经支付的6000元，尚需支付286574.18元。款限于本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：宁波余姚农村商业银行股份有限公司营业部，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：6228××××7799，汇款时一律注明本案案号）； 二、驳回原告张夏忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。 本案案件受理费5645元，由原告张夏忠负担61元，被告陈仁庄负担5584元。被告陈仁庄负担的款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员  史 慧 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员  阮亚君