西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初878号原告：黄作斌，男，1971年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊晓峰，北京市一法律师事务所律师。原告：冯小镔，男，1975年5月13日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：樊晓峰，北京市一法律师事务所律师。被告：西藏懋建工程建设有限公司。住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区汽车站603－606。法定代表人：于江，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈江生，北京市大成（拉萨）律师事务所。原告黄作斌、冯小镔与被告西藏懋建工程建设有限公司（以下简称懋建公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，于2020年10月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄作斌、冯小镔的共同委托诉讼代理人樊晓峰、懋建公司委托诉讼代理人陈江生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄作斌、冯小镔向本院提出诉讼请求：1.请求被告向二原告支付拖欠的工程款3283000元、借款600000元，并承担至起诉前利息99663元，上述费用共计3982663元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：那曲地区人民医院“创三甲”装修工程，由被告懋建公司中标，由于被告对装修工程不擅长，被告将此工程全部转包给原告，二原告于2018年4月作为实际施工人开始进场施工，并于当年将工程全部完工，此装修工程施工中所涉及的资金、人工、材料、机械等全部由二原告负责投资、筹措、购买，被告从未垫付资金，但在原告的努力下，最终使装修工程保质保量按时完工，工程经竣工验收合格并投入使用，截止2020年1月，被告共支付给原告工程款11217000元，建设单位给被告支付的工程款为14500000元，被告擅自截留应付给原告的3283000元，另外在工程进行中，被告工程负责人于刚强行向原告借款1300000元，后被告偿还借款700000元，尚有600000元未归还。被告懋建公司辩称，1.本案原告起诉的诉讼客体存在错误，诉讼客体存在两个民事法律关系，一是民间借贷关系，二是建设工程合同关系，这两个法律关系不应该在一个案件中出现；2.原被告之间不存在建设工程合同关系，双方之间从来没有签订过任何合同，没有任何建设施工工程的法律关系；3.本案中涉及的工程既不存在转包也不存在分包的法律关系，工程的实际施工人是本案的被告，工程招标投标包括公司的运行，工人工资的发放、设备设施的租用等都是被告懋建公司支付的或者是说懋建公司自己参与组织的，工人工资也是自己发放的，出具的发票也是懋建公司自己交的税，包括验收都是本案被告懋建公司进行管理的，本案当中不存在拖欠民工工资也不存在懋建公司把工程分包给其他的单位或者个人组织，因此请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证，对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告提交的冯小镔《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明二原告作为实际施工人提供资金购买材料及其他费用等、二原告工程施工所用资金的情况包括发放工资情况、被告向原告转款的大部分记录及于刚作为被告负责人向原告方借款130万元用于工程；被告对该证据对该组证据的证明目的不予认可，所有工人工资的发放都是被告委托班组长冯小镔等发放的，代表的是懋建公司而不是原告自己，所涉工程被告共计给原告转款11947000元，冯小镔承诺将所有民工工资发放完毕，材料设备款等也是由被告支付的，于刚既不是懋建公司的项目负责人也不是聘用人员，也未给于刚授权，原告和于刚的民间借贷行为和本案无任何关联，对该组证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据能够证实懋建公司同冯小镔之间的经济往来，故本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。2.原告提交的《山东增值税普通发票》三张，拟证明材料是原告购买的，按照被告的要求开具的发票。被告对该证据的三性均不予认可，发票上购买方为懋建公司而非原告，出具发票也非原告，发票的购买方是懋建公司，钱也是被告出的，销售方向被告出具票据是合理的，达不到原告的证明目的。本院认为，该证据能同被告提交的证据印证，故本院对该证据的合法性、真实性予以认可，但该证据无法体现原告购买材料及证明其主张，故对该证据的关联性及证明目的不予认可。3.原告提交的《那曲地区人民医院“创三甲”装饰装修工程工资发放表》，拟证明原告参与的装饰装修工程都是由原告支付的工资。被告对该证据真实性、合法性无异议，但提出该工程的部分工程款是转给班组负责人冯小镔，由其代表懋建公司支付，工资款项是懋建公司支付的，而不是冯小镔支付的。本院认为，该组证据能够证实冯小镔向工人发放工资的事实，故本院对该证据的关联性予以确认，但该证据无法达到原告的证明目的。4.原告提交的《工程验收竣工单》《第一住院部工程增项联系函》《分项工程单项工程确认单》，拟证明工程已经验收合格，发包单位已经投入使用，实际施工人有权取得工程款，项目经理周士深在现场作为管理人员。被告对《第一住院部工程增项联系函》《分项工程单项工程确认单》提出无懋建公司印章，对真实性不予认可，对《工程验收竣工单》真实性予以认可，但在《工程验收竣工单》上并无实际施工人签字或捺印，《工程验收竣工单》上的项目部印章能够证实组织验收、管理的都是被告而非原告，对该证据的关联性和证明目的不予认可。本院认为，《第一住院部工程增项联系函》《分项工程单项工程确认单》上相关签章均不齐全，故对该两份证据的真实性不予认可。《工程验收竣工单》签字印章齐全，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但该证据无法证实原告实际施工人的身份，故对该证据的证明目的不予认可。5.原告提交的《项目费用明细》《合同协议书》及电脑照片，拟证明被告给原告转款的金额，原被告双方转包的合同价格为1250万元，原告在工程前期垫付了款项，金额同财务拨款照片上的金额一致。被告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，其中《合同协议书》无发包人签章，且为复印件，《项目费用明细》无银行签章确定，于刚同被告也无关系，电脑照片无法核对真实性。本院认为，《合同协议书》系复印件且无发包方，对该证据的真实性不予认可，《项目费用明细》系原告单方出具，对该证据的真实性不予确认，电脑照片无法核实真实性，对电脑照片的真实性不予采纳。6.原告提交的《个人活期明细信息－新一代》，拟证明于刚代表懋建公司向钢结构施工人丁贵生转款30万元，于刚从冯小镔处转走130万元是用于工程而非个人借款，王雄健是于刚的亲属。被告懋建公司对该证据备注的为“创三甲钢结构工人工资”，同实际名称“那曲市人民医院创三甲装修工程”不符，原告称汇款人为于刚，但证据上显示的为王雄健，于刚、王雄健均同被告无关，原告转款的时间为2019年1月，而工程完工时间为2018年11月，转款同被告无关，对该证据的三性均不予认可。本院认为，该证据无法证实转款实际人为于刚，故对该证据的关联性不予认可。7.原告提交的证人周士深的证言，证实周士深为项目负责人，对现场情况了解，工人的招募、管理工资发放都是原告方具体进行的，工程是二原告同周士深一起完成的以及1250万元财务拨款照片的由来和于刚在信访部门代表懋建公司转款30万元。被告对该证人证言的真实性不予认可，证人称同懋建公司无关，但懋建公司向证人付过13万元的款项，证人上访的对象也是懋建公司，工资发放并非证人一人，大部分为冯小镔发放，也不存在证人所称冯小镔出具发票支付款项的情形。本院认为，证人周士深的证言无法同原告所举证据相互印证，故对证人证言的真实性不予采纳。8.被告提交的《中标通知书》《那曲市人民医院“创三甲”装修工程建设工程施工合同》，拟证明中标人及同发包人签订合同的为懋建公司，不存在转包等。原告对该证据的真实性无异议，但提出正因为懋建公司中标才会将工程违法分包转包给原告。本院认为，该证据能够证实涉案工程的合同双方，故对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。9.被告提交的《“创三甲”验收签到表》，拟证明验收时是发包单位的书记、副院长、及被告懋建公司的人员，工程从头至尾都是被告组织管理的，同原告所举的《工程验收竣工单》能够相互印证是被告组织的验收。原告对该证据的真实性无异议，但其中装修周士深是原告方雇佣的负责整个工地的装修项目。本院认为，该证据能够证实组织验收的人员，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。10.被告提交的《山东增值税普通发票》《入库单》《出库通知单》《中国建设银行网上银行电子回执》《领款单》，拟证明材料都是被告懋建公司购买，周士深从懋建公司领取款项，懋建公司同周士深并非没有关系。原告对该组证据的真实性无异议，但认为发票系按照被告的要求出具的，出具发票后被告才向原告转的款项。本院认为，《山东增值税普通发票》《入库单》《出库通知单》能够反映出购买材料的为懋建公司，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认，《中国建设银行网上银行电子回执》付款人为四川红叶建设有限公司西藏分公司，非被告懋建公司，故本院对该证据的关联性不予认可；《领款单》能够证实领款人为周士深，且原件持有人为被告懋建公司，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。11.被告提交的《资金申请表》《一号住院部“创三甲”班组工资发放表》，拟证明班组负责人冯小镔进行了资金申请，并由冯小镔代表公司向工人发放工资，被告向原告转了1148万元，工资表上冯小镔是作为班组负责人。原告对该组证据的真实性无异议，但认为是因为被告发包给原告，被告转帐时需要财会凭证，被告要求原告做工资表，原告按照被告要求制作的工资表，且能够体现出是开完发票后才转的钱。本院认为，该组证据能够证实冯小镔的身份，故对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。12.被告提交的《中国建设银行网上银行电子回执》，拟证明2020年9月29日被告向周士深转款3万元工资，证人所称同被告没有关系及证人没有向被告支付过钱均为虚假，证人所做证言为伪证。原告对该证据无意见，但提出是在信访局要求下被告才向周士深转款。本院认为，该证据能够证实被告向周士深转款的事实，本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，被告懋建公司中标那曲地区人民医院“创三甲”装修工程全一标段，中标价为15275218.27元，工期为2018年5月5日至2018年11月14日，被告懋建公司与那曲市人民医院签订《那曲市人民医院“创三甲”装修工程建设工程施工合同》，原告冯小镔作为班组负责人组织工人在现场施工，期间，被告懋建公司向冯小镔转款用于发放工资等，原告冯小镔在《一号住院部“创三甲”班组工资发放表》班组负责人一栏签字确认，2018年7月4日淄博天琪装饰设计工程有限公司向被告懋建公司开具材料发票472680元、2018年7月20日沂源腾祥商贸有限公司向被告懋建公司开具材料发票3966720元、2018年7月20日淄博齐家装饰工程有限公司向被告懋建公司开具材料发票2021935元，2018年10月22日，周士深从懋建公司领取2万元， 2018年7月9日，被告懋建公司作为施工单位在《装修工程竣工验收单》上加盖了“西藏懋建工程建设有限公司那曲市人民医院项目部资料专用章”，2020年9月29日，被告懋建公司向周士深转三甲项目民工工资3万元。本院认为，本案的争议焦点为1.原告冯小镔、黄作斌是否为合伙关系；2.原告冯小镔、黄作斌在案涉工程中的身份。针对争议焦点，本院做如下分析：针对冯小镔、黄作斌是否为合伙关系，从原被告双方所举的证据中难以证实双方存在合伙关系，且无合伙协议存在，对二原告存在合伙关系现有证据难以认定。针对冯小镔、黄作斌在案涉工程中的身份，原被告所举的证据中虽能体现被告懋建公司向原告冯小镔转款，但原告冯小镔在《一号住院部“创三甲”班组工资发放表》中班组负责人一栏签字，二原告也未举出充足的证据证实被告懋建公司转包、分包工程给二原告，或二原告从其他人手中转包、分包工程，二原告是班组负责人代为发放工资或是实际施工人领取工程款现有证据无法认定，故二原告主张其为案涉工程实际施工人的证据不足，应当承担举证不能的责任，同时二原告未提交充足的证据证实被告应当支付给二原告的款项。本院认为，原告向人民法院起诉，应当就其所主张的事实承担举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应当就其举证不能承担责任。二原告并未提交充足的证据证实在案涉工程中为实际施工人，也未提交证据证实被告懋建公司应当向其支付的款项，故本院对二原告所主张的被告支付拖欠工程款3283000元的诉讼请求不予支持；对二原告要求被告懋建公司支付于刚借款600000元的诉讼请求，二原告并未提交证据证实于刚或王健雄代表懋建公司，其借款行为应当由懋建公司承担，故本院对二原告的该诉讼请求不予支持；二原告要求被告支付欠款利息99663元的诉讼请求，因原告主张的为建设工程施工合同纠纷所产生的欠款，原被告未就欠款约定利息，且该利息的前提为二原告提交证据能够证实被告懋建公司存在拖欠工程款，故二原告的该部分诉讼请求无法律和事实依据，本院对该部分的诉讼请求不予采纳。综上所述，二原告要求被告懋建公司支付拖欠的工程款3283000元、借款600000元，并承担至起诉前利息99663元，上述费用共计3982663元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告冯小镔、黄作斌的全部诉讼请求。案件受理费38611.3元由原告冯小镔、黄作斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审 判 长 刘 期 波 审 判 员 边巴卓玛 审 判 员 刚 祖二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 拉巴措姆 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。  在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。