山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2433号 上诉人（原审被告）：李令松。 被上诉人（原审原告）：许俊芳。 上诉人李令松因与被上诉人许俊芳民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李令松上诉请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4538号民事判决，改判驳回许俊芳的诉讼请求；二、诉讼费由许俊芳负担。 事实与理由：一、一审程序错误，本案应追加案外人李某为被告。在一审中，许俊芳向法庭提交的案外人李某的情况说明，可以证实该笔借款是李某实际使用，许俊芳是知情的。为了查清本案事实，请二审追加李某为被告。二、一审认定事实错误。借款实际使用人是案外人李某，而不是李令松。许俊芳在一审诉状中称，“李令松2016年11月23日承诺将其所承建的地处某村境内的某公司综合楼折抵给许俊芳”；但是，其在庭审中又称，其本人没有该承诺书，该承诺书是李某向李令松所写；陈述前后矛盾，主要是为了掩饰该笔借款实际使用人是案外人李某的事实。借款用途不是支付工人工资，而是为了偿还案外人李某挪用公司职工养老保险基金。李某当时因挪用公司职工养老保险基金，被纪检部门调查。许俊芳怕李某出事后，联系不上，商量由李令松向许俊芳出具借条。李某向李令松出具借条。款到账后，许俊芳电话指挥李令松转账给李某。后来，李某向李令松出具欠条。三、双方之间已经达成债务转移协议，约定：债务由李某承担。2016年11月23日，在许俊芳家，李令松、许俊芳、李某达成债务转移协议，约定：李某愿意将其承建的某公司综合楼以每平方1000元折价抵还借款；在协议上，李某已签字，许俊芳知情和同意。因债务已经转移给李某，所以，李某就抽回了向李令松出具的欠条。《合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。承诺书中“李令松于2014年11月26日和2016年11月23日在许俊芳处所借贰拾万和贰拾万现金借款共计肆拾万，此款我愿将我承建的…”的内容，证明：李令松已将借款合同的全部义务，转移给了李某。承诺书是李某所写，存放于许俊芳处，有见证人阴某。然而，在证人阴某出庭作证的情况下，许俊芳却称其没有承诺书，称承诺书是李某与李令松之间的约定，与其无关，与诉状内容不符。许俊芳向法庭作不实陈述，是为了掩饰债务已经转移的事实。综上，本案实际借款人为李某，债务已转移给了李某。一审判决李令松归还许俊芳欠款错误。为了维护李令松合法权益，提出上诉，请依法改判，支持上诉请求。 许俊芳辩称，是李令松向许俊芳借钱，有借条为证，李令松也收到20万元借款，双方之间借贷关系明确。李令松称，本案实际用款人是李某，即便该主张是客观存在，但是，李某并没有向许俊芳出具欠条，所以说，李令松称本案应追加李某为本案被告，没有法律依据。即便实际使用人是李某，这与李令松是还款义务人，或者与借款人没有关系。李令松借款后，叫谁用谁用。许俊芳的借款对象就是李令松，一审判决认定事实正确。李令松提供的2014年12月26日至27日将款转给李某的事实，在一审中，没有提供相关证据。即便是李令松将借款又提供给李某，这个和本案借款没有关系。李令松称，本案当事人已经达成债务转移协议，约定该笔债务由李某承担，这不是事实。所谓债权转移不是事实，许俊芳不知道，也没有在协议上签字。事实上，李令松所谓的转移协议，是李某向李令松出具的书面材料，许俊芳不知情。李令松主张债务已经转移，是想赖账的做法，不能成立。综上，请求维持原判。 许俊芳向一审法院起诉请求：一、李令松归还许俊芳借款本金20万元及利息216000元；二、本案诉讼费由李令松负担。 一审法院认定事实：2014年12月26日，李令松以支付工人工资为由，向许俊芳借款20万元，借期两个月，月息3分。当日，双方签订《借款合同》：李令松从许俊芳处借款20万元，借款日期为自2014年12月26日至2015年2月26日，期限两个月，李令松支付许俊芳月利息6000元；借款用途：付工人工资；双方签名并捺手印。同时，双方签订《房屋抵押合同》：李令松以某小区房产抵押，双方签名并捺手印。李令松于2014年12月26日向许俊芳出具借条：今借到许俊芳现金20万元整，月利息3分，到期后连本加利息一次性还清，如到期后不能付清借款与利息时，用房产抵押；李令松向许俊芳提供银行卡号作为收款账号，双方再次签名并捺手印。2014年12月26日，许俊芳通过孙斌向李令松银行账户转款16万元；2014年12月27日，许俊芳委托侄女婿向李令松银行账户转款4万元，上述合计20万元。2016年11月23日，经结算，李令松欠许俊芳利息20万元，李令松就所欠利息向许俊芳出具20万元借条一份及收到许俊芳现金20万收条一份。2016年11月23日，李某出具《承诺书》，记载：李令松于2014年12月26日和2016年11月23日向许俊芳所借40万元，此款我愿将其所承建的地处某村境内的综合楼折价抵还；承诺书上有李某及见证人阴某签名。 一审法院认为，许俊芳主张李令松归还借款本金20万元，符合法律规定，予以支持。许俊芳主张，李令松从2014年12月26日起至2019年6月17日，按月息2分支付利息，符合法律规定，予以支持。 一审判决：李令松于本判决生效后15日内归还许俊芳借款本金20万元及利息（按月利率2%计算，从2014年12月26日起，付至2019年6月17日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，由李令松负担。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：（一）2014年12月26日，李令松向许俊芳借款20万元，双方签订《借款合同》、《房屋抵押合同》，李令松向许俊芳出具20万元借条。（二）2014年12月26日至27日，许俊芳向李令松转款20万元。（三）2016年11月23日，经结算，李令松欠许俊芳利息20万元，出具有20万元的借条及收到许俊芳20万元的收条。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有三项：一、本案借款人是一审被告李令松？还是案外人李某？二、本案债务是否已转移给李某？三、应否追加李某为被告？ 一、针对本案借款人争议。李令松上诉主张，借款实际使用人是案外人李某，而不是李令松。许俊芳反驳主张，李令松以支付工人工资为由借款，借款使用人是李令松。 针对该项争议，许俊芳在一审中提供以下证据： 1.2014年12月26日《借款合同》一份；内容：借款人：李令松，出借人：许俊芳，借款20万元，期限2月，借款用途：付工人工资；落款处：李令松与许俊芳签名、捺指印；拟证明：2014年12月26日，李令松向许俊芳借款20万元。 2.2014年12月26日《借条》一份；内容：今借到许俊芳人民币现金20万元整，月利息3分钱，借款期2月，到期连本加利息一次性还清，如不能付清本息，用房产抵押，并办理有关手续；批注：收款账号：李令松：工行，（略）；借款方：李令松签名、捺指印；拟证明：2014年12月26日，李令松收到许俊芳借款20万元。 3.《房屋抵押合同》一份；内容：抵押人：李令松，抵押权人：许俊芳；落款时间：2014年12月26日；拟证明：2014年12月26日，许俊芳同李令松签订《抵押合同》，许俊芳用某小区房屋作抵押。 4.付款凭证两份；拟证明：2014年12月26日转款16万元，2014年12月27日转款4万元，合计转款20万元。 5.2016年11月23日《借条》与《收条》各一份；内容：“借条，今借到许俊芳现金贰拾万元整；借款人：李令松”；“今收到2016年11月23日在许俊芳处所借现金贰拾万元整，收款人：李令松”；拟证明：李令松未偿还借款本息，李令松向许俊芳出具20万借条和20万元收条。 针对该项争议，李令松在二审中提供以下反驳证据：中国工商银行运城东城支行《借记卡账户历史明细单》一份；记载：户名：李令松，起始时间：2014年12月18日，截止时间：2014年12月30日，拟证明：此期间，将17万元转款给李某，3万元是取现金交给李某，共计20万元。许俊芳质证意见：材料上显示的印章不知道是否真实，从材料上看不出给李某转款，就算转款给李某，也和许俊芳没有关系。 本院审核认为：《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《借款合同》、《房屋抵押合同》、付款凭证、《借条》及《收条》等证据材料上均记载借款人是李令松。本案民间借贷合同关系的要约与承诺及款项支付，均发生在李令松与许俊芳之间，即民间借贷合同关系的相对方是李令松与许俊芳。依据合同法相关规定和合同相对性原则，应认定本案借款人是李令松。 二、针对债务是否转移的争议。李令松上诉主张，2016年11月23日，当事人及李某三方达成债务转移协议，债务已转移给李某。许俊芳反驳主张，是李某向李令松承诺，没有许俊芳签名，承诺书是复印件，无法证明债权人许俊芳同意债务转移；承诺书实质是担保，不是债务转移。 本院审核认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述司法解释，李令松应当对“债务转移已经许俊芳同意”的事实，承担举证证明责任；因举证不力，李令松承担不利后果，该项主张本院不予确认。 三、针对应否追加李某为被告的争议。李令松上诉主张，借款是案外人李某实际使用，本案应追加李某为被告。许俊芳反驳主张，不应追加。 本院审核认为：根据查明的事实，许俊芳与李令松之间构成民间借贷法律关系，李令松与案外人李某则构成另外一层法律关系，二者不属同一法律关系。李令松向许俊芳所借款项是否交给案外人李某使用，与本案无关；李令松与案外人李某之间的纠纷及李某的责任问题，不属本案审理范围，应由李令松与案外人李某另案处理。李令松要求追加案外人李某为本案被告，没有法律依据，不予支持。 本院综合认定以下事实：（一）2014年12月26日，李令松向许俊芳借款20万元。（二）2016年11月23日，经结算，李令松欠许俊芳利息20万元。（三）本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。一、关于民间借贷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。经查，李令松向许俊芳借款属实。依据上述法律规定，一审判决李令松按照借款合同的约定，向许俊芳偿还借款本息，适用法律正确。李令松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由李令松负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人李令松负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7496元，由上诉人李令松负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘子煊