福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4661号 原告：陈文志，男，1974年1月21日出生，汉族，住漳州市漳州开发区。 委托诉讼代理人：郑顺源，福建德勇律师事务所律师。 被告：曾俊杰，男，1989年5月12日出生，汉族，住龙海市。 被告：邱继英，女，1989年4月20日出生，汉族，住龙海市。 原告陈文志与被告曾俊杰、邱继英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文志及其委托诉讼代理人郑顺源到庭参加诉讼，被告曾俊杰、邱继英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文志向本院提出诉讼请求：1.判令曾俊杰、邱继英偿还陈文志借款333000元及利息（从2019年4月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：曾俊杰与邱继英因资金周转需要，共同向陈文志借款。2018年3月19日曾俊杰、邱继英向陈文志借款50000元。2018年3月22日曾俊杰、邱继英向陈文志借款30000元。2018年4月20日曾俊杰、邱继英向陈文志借款30000元。2018年4月24日曾俊杰、邱继英向陈文志借款50000元。2018年5月3日曾俊杰、邱继英向陈文志借款30000元。2018年5月6日曾俊杰、邱继英向陈文志借款20000元。2018年5月22日曾俊杰、邱继英向陈文志借款30000元。2018年6月4日曾俊杰、邱继英向陈文志借款30000元。2018年7月30日曾俊杰向陈文志借款20000元。2018年8月17日曾俊杰、邱继英向陈文志借款20000元。2019年2月6日曾俊杰、邱继英向陈文志借款23000元。后经陈文志催讨，曾俊杰、邱继英拒不偿还，为维护陈文志合法权益，特提起诉讼。 曾俊杰、邱继英没有提交书面答辩意见和证据。 本案经审理认定事实如下：1、2018年3月19日曾俊杰向陈文志出具一份格式借条，该借条载明曾俊杰向陈文志借款50000元，借款期限为2018年3月19日起至2019年3月18日。该借条空白处另写“利息2分”。曾俊杰在借条上签署自己的名字，并在连带责任担保人处签署“邱继英”的名字。同日，陈文志经招商银行支付给曾俊杰48250元。 2、2018年3月22日曾俊杰向陈文志出具一份格式借条，该借条载明曾俊杰向陈文志借款30000元，借款期限为2018年3月22日起至2019年3月21日，该借条空白处另写“利息2分”。曾俊杰在借条上签署自己的名字，并在连带责任担保人处签署“邱继英”的名字。同日，陈文志通过招商银行转账支付给曾俊杰28950元。 3、2018年4月20日曾俊杰向陈文志出具一份格式借条，该借条载明曾俊杰向陈文志借款30000元，借款期限为2018年4月20日起至2019年4月20日。曾俊杰在借条上签署自己的名字，并在连带责任担保人处签署“邱继英”的名字。同日，陈文志通过招商银行转账支付给曾俊杰28950元。 4、2018年4月24日曾俊杰向陈文志出具一份格式借条，该借条载明曾俊杰向陈文志借款50000元，借款期限为2018年4月24日起至2019年4月24日。曾俊杰在借条上签署自己的名字，并在连带责任担保人处签署“邱继英”的名字。同日，陈文志通过招商银行转账支付给邱继英48250元。 5、2018年5月3日曾俊杰向陈文志出具一份格式借条，该借条载明曾俊杰向陈文志借款30000元，借款期限为2018年5月3日起至2019年5月3日。曾俊杰在借条上签署自己的名字，并在连带责任担保人处签署“邱继英”的名字。2018年5月3日、5月7日，陈文志通过招商银行两次转账支付给曾俊杰28950元。 6、2018年5月6日曾俊杰向陈文志出具一份格式借条，该借条载明曾俊杰向陈文志借款20000元，借款期限为2018年5月6日起至2019年5月6日。曾俊杰在借条上签署自己的名字，并在连带责任担保人处签署“邱继英”的名字。同日，陈文志通过其招商银行转账支付给邱继英19300元。 7、2018年5月22日曾俊杰向陈文志出具一份格式借条，该借条载明曾俊杰向陈文志借款30000元，借款期限为2018年5月22日起至2019年5月22日。曾俊杰在借条上签署自己的名字，并在连带责任担保人处签署“邱继英”的名字。同日，陈文志通过其招商银行转账支付给邱继英27900元。 8、2018年6月4日曾俊杰向陈文志出具一份格式借条，该借条载明曾俊杰向陈文志借款30000元，借款期限为2018年6月4日起至2019年6月4日。曾俊杰在借条上签署自己的名字，并在连带责任担保人处签署“邱继英”的名字。后陈文志通过招商银行转账支付给邱继英27600元（其中2018年6月5日，陈文志转账给邱继英48300元，2018年6月6日，邱继英转账给陈文志20700元）。 9、2018年7月30日曾俊杰向陈文志出具一份格式借条，该借条载明曾俊杰向陈文志借款20000元，借款期限为2018年7月30日起至2019年7月30日，该借条空白处另写“利息算百分之二每月”。曾俊杰在借条上签署自己的名字，借条连带责任担保人一栏为空白。同日，陈文志通过兴业银行转账支付给邱继英20000元。 10、2018年8月17日曾俊杰向陈文志出具一份格式借条，该借条载明曾俊杰向陈文志借款20000元，借款期限为2018年8月17日起至2019年8月17日。曾俊杰在借条上签署自己的名字，并在连带责任担保人处签署“邱继英”的名字。2018年8月17日和8月31日，陈文志通过招商银行共转账给曾俊杰19650元。 11、2019年2月6日，陈文志通过招商银行转账支付给邱继英23000元。 另查明，从2018年3月14日至2019年2月23日，陈文志经微信29次共转账支付给邱继英、曾俊杰57420元；从2017年11月14日至2018年8月30日，邱继英经微信36次共转账支付给陈文志77620元；从2018年5月9日至2019年2月10日，曾俊杰经微信24次共转账支付给陈文志61600元。 除上述陈文杰与邱继英、曾俊杰之间的转账外，从2018年2月2日至2018年8月9日，陈文志经招商银行和兴业银行共6次转账给邱继英、曾俊杰58400元，从2018年5月21日至2018年9月17日，邱继英、曾俊杰也转账支付给陈文志20225元。 又查明，陈文志曾于2020年4月15日向本院提起民间借贷纠纷一案[（2020）闽0681民初1572号]，要求曾俊杰、邱继英偿还200000元，并由曾志杰承担连带偿还责任。该案经本院调解，曾俊杰、邱继英分期偿还陈文志150000元，曾志杰承担连带偿还责任。 再查明，曾俊杰与邱继英于2011年7月7日办理结婚登记手续。 以上事实有陈文志举证的借款合同、银行转账记录、微信聊天记录、微信转账记录、当事人在庭审中的陈述及（2020）闽0681民初1572号民事调解书和该案曾俊杰、邱继英提交的证据材料等证据予以证实，本院予以确认。 关于本案借款金额的问题。陈文志兴举证的十份由曾俊杰出具的借条载明的借款金额共310000元，经庭审查明，该十笔借款陈文志共转账支付给曾俊杰、邱继英297800元。另陈文志主张其于2019年2月6日转账给邱继英23000元也是借款，从双方的交易习惯看，曾俊杰向陈文志借款时，曾俊杰均出具借条，且从陈文志举证的银行交易记录、微信转账记录及（2020）闽0681民初1572号民事调解书（该笔借贷纠纷曾俊杰也向陈文志出具借条）和该案曾俊杰、邱继英提交的证据材料来看，陈文志与曾俊杰、邱继英双方之间往来账相当频繁，除上述曾俊杰有出具借条和转账能相互印证外，双方又有其他借贷纠纷，现有证据无法查清双方其他往来账的性质，陈文志主张的2019年2月6日其转账给邱继英23000元也是曾俊杰向其的借款，但没有其他证据相印证，本院不予认定，该主张依据不足，该款项不能计入曾俊杰向陈文志借款的总额。综上，曾俊杰尚欠陈文志借款总金额为297800元。 关于本案借款双方是否有约定借款利息的问题。从陈文志提供的十份借条来看，这些借条均为统一格式借条，借条主文没有约定利息的内容，仅有在2018年3月19日、2018年3月22日和2018年7月30日三份借条空白处手写“利息2分”和“利息算百分之二每月”。陈文志在庭审中主张曾俊杰、邱继英部分转账的款项用于支付利息，但从陈文志提供的银行交易记录、微信转账记录来看，因陈文志与曾俊杰、邱继英之间有频繁的往来账，无法查清双方其他往来账的性质，现有证据不足以认定陈文志主张的该事实，仅凭上述在借条空白处填写的内容不能认定双方在借贷时有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，陈文志主张按月利率2%计算利息，缺乏依据。 关于本案曾俊杰所负的债务是否属曾俊杰、邱继英夫妻共同债务的问题。在本案曾俊杰向陈文志的借款中，从借款时间上分析，本案借款产生在邱继英与曾俊杰婚姻关系存续期间，且从陈文志提供的微信聊天记录上看，邱继英对本案借款均知情，且大部分借款系邱继英主动向陈文志提出，后由曾俊杰出具借条，并由陈文志将大部分借款款项转账到邱继英的账户，虽邱继英未在曾俊杰出具给陈文志的借条中借款人或担保人上亲自署名，但邱继英先向陈文志提出借款后收取借款款项，据此，可以认定邱继英与曾俊杰有共同向陈文志举债的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，曾俊杰在本案所负的债务，可以认定曾俊杰和邱继英的夫妻共同债务。陈文志要求曾俊杰、邱继英共同偿还借款，合法有据。 本院认为，曾俊杰、邱继英向陈文志借款297800元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈文志要求曾俊杰、邱继英支付297800元，合法有据。陈文志要求曾俊杰、邱继英支付逾期利息，可从每笔借款逾期之日起至还清款项之日止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。曾俊杰、邱继英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，陈文志的诉讼请求依法予以支持，要求按月利率2%支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾俊杰、邱继英应于本判决生效后十日内偿还原告陈文志297800元及利息（按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中77200元从2019年4月1日起、28950元从2019年4月21日起、48250元从2019年4月25日起、28950元从2019年5月4日起、19300元从2019年5月7日起、27900元从2019年5月23日起、27600元从2019年6月5日起、20000元从2019年7月31日起、19650元从2019年8月18日起，均计算至还清款项之日止）。 二、驳回原告陈文志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7045元，减半收取计3522.5元，由原告陈文志负担372.5元，由被告曾俊杰、邱继英负担3150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 黄清江 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 蔡志伟 书 记 员 卢铭智 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。