贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1966号原告：贵州迈裕集团建设有限公司，住所地：贵州省铜仁市德江县城北工业园区魔芋山路******。法定代表人：王明博，该公司经理。委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，贵州顺竹律师事务所实习律师。被告：欧树林，男，1970年6月4日出生，土家族，居民，住贵阳市观山湖区。被告：王秋菊，女，1985年9月22日出生，土家族，居民，住贵阳市南明区。第三人：黎映岚，男，1971年11月15日出生，土家族，居民，住贵阳市云岩区。原告贵州迈裕集团建设有限公司（以下简称迈裕公司）与被告欧树林、王秋菊及第三人黎映岚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州迈裕集团建设有限公司的委托诉讼代理人牟强、李敏到庭参加诉讼，被告欧树林、王秋菊及第三人黎映岚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迈裕公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告欧树林立即偿还原告剩余借款本金1,000,000元；2、判决被告欧树林立即以，1,000,000元为基数，按银行同期贷款利率支付2017年1月26日至2017年12月31日的利息；3、判决被告欧树林自2018年1月1日起，以1,000,000元为基数，按月利率2%支付原告违约金至还清本金1,000,000元止；4、请求判决被告王秋菊对前述1、2、3项诉讼请求承担连带责任；5、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年1月，被告找原告协商，欲向原告借款1,000,000元用于周转。经双方协商一致，原告同意将自有资金1,000,000元出借给被告。双方对利息、担保等事项进行了约定。2017年1月26日，被告向原告出具《借款协议》一份，约定被告向原告借款，1,000,000元，借款期限为2017年1月26日至2017年12月31日，借款期限内的利息为原告日常在银行的贷款利率，逾期违约金按日百分之三，担保人为被告王秋菊。因当时条件限制，原告时任法定代表人第三人履行职务，在借款协议中出借人处列明信息。二被告在借款协议相应位置签名并捺印，当日原告将借款1,000,000元通过银行转账的方式支付给欧树林。借款到期后，原告多次向二被告催收借款本金及相应利息、违约金，但二被告均无理拒绝。综上，被告向原告借款，双方协商一致后原告按约交付了借款本金，其合法的借贷关系受法律保护。被告作为债务人应当依照法律的规定和约定履行偿还本金及支付利息、违约金的义务，被告的行为不仅违背了诚实守信的商业原则，更侵害了原告的合法权益。为此，特具文诉至法院，请求依法判决支持原告的前列诉请。被告欧树林、王秋菊未作答辩。第三人黎映岚未到庭陈述，出具书面《情况说明》称：2017年1月，公司出借100万元给欧树林、王秋菊，第三人系公司的法定代表人，因当时公司公章暂时无法加盖，便在出借人处列明第三人的身份信息，后该款由公司向欧树林支付。因此该款并非第三人个人出借，而是公司出借，第三人仅作为时任法定代表人履行相应职务。本院经审理认定如下事实：原告提交了下列证据：1、营业执照副本复印件、法人身份证明、法定代表人身份证复印件。用以证明原告的主体资格符合法律规定；2、《借款协议》用以证明原、被告之间的借款金额、借款期限、约定利息及违约金的事实；3、电子转账凭证，用以证明原告于2017年1月26日通过贵阳银行将1000000元借款转给被告在德江县农村信用合作联社长丰信用社所开设的账户，履行了出借义务的事实。经审查，原告提供的上述证据均符合证据三性，本院予以确认，可作为认定事实的依据。结合原告的陈述和第三人提供的《情况说明》，认定事实为：第三人黎映岚原系迈裕公司（原名贵州丰焱建设工程有限公司）法定代表人。2018年11月28日法定代表人变更为王明博。2017年1月，被告欧树林因工程需资金周转与原告时任法人即第三人黎映岚协商借款1000000元。双方协商一致后，被告欧树林向原告出具《借款协议》一份，载明：“出借人黎映岚，借款人欧树林，经协商欧树林向黎映岚借人民币壹佰万元整（￥1000000.0元整）借款期限：自2017年01月26日起至2017年12月31日止，借款利息按贵公司在银行贷款利息计算，未按时归还借款，每逾期一日应按还款金额百分之三支付违约金。”被告欧树林在借款人处签名捺印，被告王秋菊在担保人处签名捺印。2017年1月26日贵州丰焱建设工程有限公司（现迈裕公司）通过贵阳银行账号为36×××32转账1000000.00元到被告欧树林德江县农村信用合作联社长丰信用社62×××99账户。到期后，被告欧树林未按约定时间偿还本金、支付利息。原告也未在担保人王秋菊担保期限到期后的六个月内向担保人王秋菊主张权利。审理中，第三人黎映岚出具《情况说明》称该借款并非第三人个人出借，而是公司出借，第三人仅作为时任法定代表人履行相应职务，当时无法加盖公章，才列明借款人为第三人。本院认为，关于本案借款的出借人问题。虽然《借款协议》的出借人是第三人黎映岚，但该款是通过原告原名贵州丰焱建设工程有限公司贵阳银行账户转账到被告欧树林德江县农村信信用合作联社长丰信用社账户，第三人黎映岚作为时任法人在审理中已说明了该借款是公司借款，故本院认定该借款出借人是原告迈裕。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告间的借贷关系有原告的陈述及原告提供的《借款协议》、转账凭证佐证，借款事实清楚，合法有效。被告欧树林未在其约定的时间内偿还借款，构成违约，应承担继续履行偿还借款义务。审理中，关于原告主张的借期内利息按银行同期贷款利率支付利息问题，原告提出具体按2017年的基准利率4.35%计算年利率，符合当事人的约定，也符合法律规定，本院予以支持。关于主张的违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿计算方法”。本案中，双方约定逾期违约金为“每逾期一日应按还款金额百分之三支付违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，显然其约定明显过高，原告请求按月利率2%支付违约金也超出了原告起诉时2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，本院综合全案考虑，其逾期违约金调整为按年利率6%支付为宜。关于担保人的担保责任问题。本案中，被告王秋菊在《借款协议》的保证人处签名，没有约定具体的保证方式，按照我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王秋菊在该借贷关系中应属于连带责任保证。被告王秋菊与原告未约定保证期间，在约定的还款期限到期后，原告并没有向王秋菊主张承担保证责任偿还借款。依照我国《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故被告王秋菊的保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，第二百零七条，第二百一十条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律问题的规定》第二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧树林于本判决生效后三十日内偿还原告贵州迈裕集团建设有限公司借款本金1,000,000元，并按年利率4.35%支付2017年1月26日至2017年12月31日借期内利息；从2018年1月1日起，以1,000,000元为基数，按年利率6%支付逾期违约金至还清本金1,000,000元止。二、驳回原告贵州迈裕集团建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,900元（已减半收取），由被告欧树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇二〇年十一月十二日书记员  曹斌