北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终10585号上诉人（原审被告）：王海路，男，1973年4月29日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德仁，男，1941年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑学滨，北京市盈科律师事务所律师。原审第三人：李伟东，男，1969年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人王海路因与被上诉人李德仁及原审第三人李伟东抵押权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人王海路及其委托诉讼代理人吴屯，被上诉人李德仁及其委托诉讼代理人郑学滨，原审第三人李伟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海路上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回李德仁的诉讼请求；2.诉讼费由李德仁承担。事实和理由：一审判决适用法律错误导致判决错误。基于特别法优于一般法的原则，一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第三条处理案涉抵押权是否有效是错误的。本案是担保物权确认纠纷，一审判决应优先适用物权法方面的法律。李德仁在通过行政诉讼撤销登记在李伟东名下的不动产权证，法律后果仅是李伟东在案涉房屋上设立抵押权的行为是无权处分行为。而并不是所有无权处分行为都是无效的行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款的规定，抵押权的设立可以适用善意取得制度。王海路在一审中答辩的核心理由就是案涉抵押权为善意取得，因而案涉抵押权是有效的。一审判决在“本院认为”部分对本案焦点问题即案涉抵押权是否为王海路善意取得竟然只字未提，就是建立在错误适用法律的基础上的。因此，请求二审法庭回归专业水准，就案涉抵押权是否王海路善意取得，案涉抵押权是否有效进行审理。李德仁辩称，同意一审判决，不同意王海路的上诉请求及事实与理由。原审第三人李伟东述称，同意一审判决，不同意王海路的上诉请求及事实与理由。李德仁向一审法院起诉请求：1.确认王海路对北京市朝阳区X号X门X号房屋的抵押权无效；2.王海路注销对北京市朝阳区X号X门X号房屋所设立的抵押权登记。一审法院经审理认定事实如下：李德仁与李伟东系父子关系。1994年11月30日，原北京市房地产管理局核发朝私优（朝私更成）字第26864号《房产所有证》，将涉案房屋所有权人登记为李德仁。2017年3月28日，李伟东申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了《北京市不动产登记申请审批表》、《遗失补证申请》、业务平台截图、《北京市房屋登记表（楼房）》、（2017）京龙诚内民证字第01027号《公证书》、李伟东身份证复印件等材料。同日，房屋权属登记机构决定对上述申请予以受理，作出了《北京市不动产登记受理通知书》，拍摄了现场照片，对申请人进行询问。原市国土局经审核向李伟东核发了涉诉《不动产权证书》。北京市龙诚公证处于2017年12月12日出具《证明》，主要内容为“经查阅我处公证登记，本公证处未曾出具过李德仁委托北京市广渡律师事务所刘少辉提供给我处编号为（2017）京龙诚内民证字第01027号公证书”。2017年6月26日，李伟东和王海路申请办理涉案房屋的抵押权登记，王海路取得京（2017）朝不动产证明第0054392号《不动产登记证明》。2017年10月，被告依据（2017）京0116民初7063号《民事裁定书》及（2017）京0116执保124号《协助执行通知书》，对涉案房屋进行查封。2017年12月18日，原告向被告申请了涉案房屋的异议登记，原告取得京（2017）朝不动产证明第0081695号《不动产登记证明》。2018年2月12日，被告依据（2018）京0105执1625号《强制执行裁定书》及《协助执行通知书》，对涉案房屋进行轮候查封。李德仁不服北京市规划和国土资源管理委员会房屋行政登记行为，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。2018年7月24日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105行初74号行政判决书，因当事人所提交《公证书》缺乏客观真实性，相应申请材料存在不真实之处，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，判决撤销原北京市国土资源局于二〇一七年三月二十八日将坐落于北京市朝阳区房屋所有权人由原告李德仁转移登记为第三人李伟东的行政行为；同时撤销为第三人李伟东颁发的京（2017）朝不动产权第0037947号《不动产权证书》。为证明其主张，李德仁提交有：1.（2018）京0105行初74号行政判决书及生效证明，证明王海路相关人员伪造继承权公证书致使李德仁所有的涉案房屋过户至李伟东名下，王海路获得抵押权不具有合法性；2.主债权及房屋抵押合同及抵押权登记信息，证明王海路在李伟东非法获取涉案房屋产权证后设定的抵押权，不具有合法性，2017年4月7日债权人王欢欢取得了涉案房屋抵押权，该笔抵押权担保主债权履行期限为2个月，期满后的6月份即是王海路借款给李伟东并设定涉案房屋抵押权的月份；3.（2019）京0105执异1685号执行裁定书及起诉状，证明王海路借助富强公证和执行公证文书借助法院获取非法利益，李德仁已提起执行异议之诉。王海路对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的均不予认可。李伟东对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。王海路提交有：1.公证书，证明对借款合同进行公证；2.借据，证明王海路将钱借给李伟东，是正常的民间借贷；3.执行证书，证明北京公证处出具的强制执行书有效；4.产权证，证明房屋是李伟东名下的，是在现场和李伟东进行公证抵押的，没有胁迫；5.（2018）京0105行初74号判决书，证明判决书认可抵押登记；6.执行异议裁定书，证明王海路拥有优先受偿权。李德仁对上述证据质证意见为：证据1.真实性无法核实，合法性不认可，公证书中未审慎审查借款合同的真实性，该借款合同并非一般民间借贷，借款金额巨大，债权人并未调研资金的安全性，借款合同签订的过程是否真实，债权人均未审核即设置公证书的方式；证据2.真实性不认可，合法性不认可，王海路通过以贷还贷方式，虚增本金，按照虚高的借款合同金额转入被害人账户，制作已将全部借款交付被害人李伟东的痕迹，随后收回大部分金额，被害人实际上未取得账户显示的钱款；证据3.真实性认可，合法性不认可，是被害人无力偿还债务情况下，王海路结合富强公证借助执行公证的手段向被害人索取房屋；证据4.真实性认可，合法性不认可，已被法院撤销，抵押权的设定无事实基础，属于非法；证据5.真实性认可，证明目的不认可，不能证明王海路取得抵押权的合法性；证据6.真实性认可，证明目的不认可，李德仁是涉案房屋所有权人，享有涉案房屋所有权，能够排除担保物权上的他物权，王海路取得抵押权系非法取得。李伟东对上述证据质证意见为：证据1.真实性认可；证据2.真实性认可，但是王海路把钱全要回去了；证据3.没有借给我410万，钱全要回去了，只在我账上过了一个流水；证据4.真实性认可，但是王欢欢逼着我去的；证据5.真实性认可，但是王欢欢逼着我去的公证处抵押登记；证据6.不存在借款的事。李伟东提交有：1.回执；2.谈话录音；3.借款协议及公证书；4.录音和视频；5.微信支付宝转账记录照片；6.文字摘要；7.家具被偷清单；8.银行对账单。李德仁对上述证据的真实性及证明目的均认可。王海路对上述证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，对李伟东提交的其他证据的真实性及证明目的均不予认可。一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。李伟东与李德仁系父子关系，涉案房屋原产权人为李德仁。李伟东虽然根据不真实的公证文书取得涉案房屋的产权证书，但是李德仁就北京市规划和国土资源管理委员会房屋行政登记行为，向本院提起行政诉讼，且经判决撤销将涉案房屋所有权人由李德仁转移登记为第三人李伟东的行政行为；同时撤销为李伟东颁发的京（2017）朝不动产权第0037947号《不动产权证书》，故李伟东自始不享有涉案房屋所有权。李伟东基于无效的不动产权证书将涉案房屋抵押给王海路，并办理抵押登记的行为，无事实依据，故本院确认王海路对涉案房屋的抵押权不具有法律效力，王海路应当撤销对涉案房屋的抵押权登记。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、确认李伟东与王海路对北京市朝阳区X号X门X号房屋设立的抵押权无效；二、王海路应当于判决生效之日起七日内协助李德仁办理北京市朝阳区X号X门X号房屋注销抵押登记。本院审理查明：李伟东于2020年2月29日向派出所报案称其被诈骗。根据北京市公安局朝阳分局京公朝刑立字[2020]55667号立案决定书显示，北京市公安局朝阳分局于2020年3月24日决定对李伟东被诈骗案立案侦查。李伟东称其被套路贷，其欠案外人王欢欢的钱，王欢欢胁迫他办理的公证和结款，王欢欢与王海路是一伙的。王海路称其不认识王欢欢，其是北京美房网的会员，会员之间会相互介绍短期借钱，有人在平台上发布借款信息进行抵押贷款，美房网本身是个中介，其联系社会上的房屋信息进行抵押贷款。王海路手中有闲置资金就将房屋和款项对接了。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，鉴于公安机关已对李伟东被诈骗案立案侦查，本案涉嫌刑事犯罪，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15330号民事判决；二、驳回李德仁的起诉。一审案件受理费35元，退还李伟东；上诉人王海路预交的二审案件受理费70元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅