江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申366号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈炳莲，女，汉族，住铅山县。委托代理人陈后年，男，汉族，住铅山县，系陈炳莲之弟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）铅山县房屋征收补偿办公室，住所地：铅山县河口镇鹅湖大道**。法定代表人曾建军，该办公室主任。委托代理人陈金标，江西贤和律师事务所律师。委托代理人张小饶，江西贤和律师事务所律师助理。原审第三人彭贺兴，男，汉族，住铅山县，系再审申请人陈炳莲之夫。原审第三人彭水兴，男，汉族，住铅山县。原审第三人彭四兴，男，汉族，住铅山县。原审第三人彭美琴，女，汉族，住弋阳县。原审第三人彭志，男，汉族，住铅山县，系李有珠之子。再审申请人陈炳莲诉被申请人铅山县房屋征收补偿办公室（以下简称铅山县房屋征收办）房屋征收补偿安置协议一案，上饶县人民法院于2019年4月2日作出（2018）赣1121行初121号行政判决，驳回陈炳莲要求确认铅山县房屋征收办与第三人彭贺兴、彭水兴、彭四兴、彭美琴、彭志于2017年6月3日签订的《铅山县房屋征收补偿安置协议书》无效的诉讼请求。陈炳莲不服，向上饶市中级人民法院提起上诉。上饶市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）赣11行终77号行政判决，驳回上诉，维持原判。陈炳莲仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈炳莲申请再审称，1、2017年5月18日，铅山县人民政府（以下简称铅山县政府）发布《关于铅山县城市棚户区（城中村）改造河口镇老城区（三堡街、龙门西大道、解放路棚改点）房屋征收决定的公告》，再审申请人房屋位于铅山县，在本次征收范围内，与刘德水、王福香、任金生、余选水、余山水，特别是盛如春等人房屋在同一条街。2018年2月24日、2018年3月20日及2018年12月27日上饶市中级人民法院作出（2017）赣11行初63号、（2017）赣11行初89号、（2018）赣11行初91号行政判决，认定铅山县政府作出的上述房屋征收决定缺少前置的批准文件，作出房屋征收决定程序违法，对铅山县政府作出的行政行为合法性不予认可。该房屋征收决定已被法院判决违法，被诉房屋征收补偿安置协议理应不合法，属无效协议。2、涉案房屋产权明确，不存在他人继承关系和纠纷。彭水兴、彭美琴、彭四兴、彭志自认与涉案房屋享有继承权可依据法律规定另行主张。被申请人没有权利将彭水兴、彭美琴、彭四兴、彭志纳入涉案房屋继承人范畴和分割再审申请人房产。被申请人违反相关法律与彭水兴、彭美琴、彭四兴、彭志签订的被诉房屋征收补偿安置协议不合法，该协议无效。请求依法撤销一、二审行政判决书，确认彭贺兴、彭水兴、彭四兴、彭美琴、彭志与被申请人签字无效，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。被申请人铅山县房屋征收办、原审第三人彭贺兴、彭水兴、彭四兴、彭美琴、彭志均未提交书面答辩意见。本案复查期间，再审申请人陈炳莲提交上饶市中级人民法院作出的（2017）赣11行初63号行政判决书、（2017）赣11行初89号行政判决书以及（2018）赣11行初91号行政判决书，以证明铅山县政府作出的《关于铅山县城市棚户区（城中村）改造河口镇老城区（三堡街、龙门西大道、解放路棚改点）房屋征收决定的公告》缺少前置批准文件、程序违法，上饶市中级人民法院作出的上述判决对该房屋征收决定的合法性不予认可，因此，被诉房屋征收补偿安置协议不合法，属无效协议。铅山县房屋征收办提交书面质证意见认为，上述三份判决书与本案不具有关联性，该判决结果不影响被诉房屋征收补偿安置协议效力，且上述判决书撤销房屋征收决定的对象是特定的，只影响上述判决书原告，对再审申请人并未影响。本院对一、二审查明的事实予以确认。另查明，上饶市中级人民法院作出的（2017）赣11行初63号行政判决书、（2017）赣11行初89号行政判决书以及（2018）赣11行初91号行政判决书认定，铅山县政府作出的房屋征收决定缺少前置批准文件，作出征收决定程序违法，对铅山县政府作出的行政征收行为合法性不予认可。鉴于该征收决定涉及的大部分被征收对象已签约且房屋已拆除，撤销该征收决定将影响其他被征收对象的合法权益，亦会损害社会公共利益，而原告刘德水、余选水、余山水、盛如春、王福香、任金生的房屋在征收范围内尚未被征收及拆除，具有可撤销内容，遂判决撤销铅山县政府对原告刘德水、余选水、余山水、盛如春、王福香、任金生的房屋作出的征收决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，铅山县房屋征收办作为铅山县城市棚户区（城中村）改造河口镇老城区（三堡街、龙门西大道、解放路棚改点）房屋征收部门，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”之规定，具有与被征收人签订补偿安置协议的行政主体资格，其与彭贺兴、彭水兴、彭四兴、彭美琴、李有珠签订被诉房屋征收补偿安置协议不存在超越法定职权之情形，陈炳莲提供的证据亦不足以证明被诉房屋征收补偿安置协议的签订存在上述法律规定的无效情形，一审判决驳回陈炳莲的诉讼请求，二审驳回上诉，均无不当。经查，上饶市中级人民法院作出的（2017）赣11行初63号行政判决书、（2017）赣11行初89号行政判决书以及（2018）赣11行初91号行政判决书，只是撤销铅山县政府对刘德水、余选水、余山水、盛如春、王福香、任金生的房屋作出的征收决定，并不影响本案被诉房屋征收补偿安置协议效力。且房屋征收补偿安置协议作为行政协议，是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方当事人的合意结果，体现了当事人对自身权利的处分，兼具行政性和合同性。只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时才能确认无效，否则应当认可行政协议的效力。动辄将双方经磋商达成合意的行政协议退回原点，既阻碍行政协议功能的发挥，也有悖于行政协议当事人权利义务的及时有效实现。被诉房屋征收补偿安置协议系双方自愿签订，且已实际履行完毕，其内容并不存在重大明显违法，损害国家利益、公共利益或他人合法权益等无效情形。陈炳莲主张铅山县政府作出的房屋征收决定缺少前置批准文件，作出程序违法，已被法院判决违法，被诉房屋征收补偿安置协议属无效协议，该主张理据尚不充分，本院不予支持。陈炳莲对被诉房屋征收补偿安置协议中涉及的货币补偿金额并无异议，该房屋征收补偿安置协议亦并未否定陈炳莲的合法财产权。至于彭水兴、彭四兴、彭美琴、李有珠参与被诉房屋征收补偿安置协议的签订，应视为彭贺兴对涉案房屋的民事权利予以处分的意思表示，不构成被诉房屋征收补偿安置协议无效的事由。综上，陈炳莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈炳莲的再审申请。审判长  陈雯雯审判员  万进福审判员  谢丽萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  胡美园