山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4370号 原告：王纪芸，女，1981年4月8日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：闫晓军，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：刘洪斌，男，1980年10月6日生，汉族，住诸城市。 被告：邱燕，女，1981年1月7日生，汉族，住诸城市。 两被告共同委托诉讼代理人：胡海涛，诸城龙都法律服务所法律工作者。 原告王纪芸诉被告刘洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王纪芸及委托诉讼代理人闫晓军，被告刘洪斌及刘洪斌、邱燕共同委托诉讼代理人胡海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王纪芸向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿付借款及利息736月241.5元（其中本金650241.5元、利息86000元）。2、判令被告自2020年7月2日开始，以650241.5元为基数，按年利率6%承担直至还清之日止的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年的朋友关系。两被告共同经营诸城市大千包装材料有限公司。因生产经营需要，自2014年开始陆续从原告处借款。2017年8月2日，经双方结算，被告累计欠原告810000元，后被告通过布匹顶账136108.5元，微信还款23650元，现尚欠原告本金650241.5元、利息86000元。经原告多次催要，被告一直未付。原告为此诉至法院。 刘洪斌辩称，被告刘洪斌与原告系朋友关系，经常有资金往来，不是原告所说的借款关系，原告所主张的借款没有法律依据，原告应当提供相关证据。即使双方之间有过资金上的往来，但是否属于借款应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题》第十九条之规定，结合其他证据综合予以认定。对原告主张的借款利息不予认可，其主张没有任何法律依据。 邱燕辩称，被告邱燕不清楚与原告之间的借贷关系，也并未给原告出具任何借据。同时对于借款属于刘洪斌与原告之间的关系，与被告邱燕无关，邱燕不应承担还款责任，请求法院驳回原告对被告邱燕的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 两被告系夫妻，同时系诸城大千包装材料有限公司股东（被告刘洪斌占股60%，被告邱燕占股40%）。原告王纪芸与被告刘洪斌系朋友关系。 2017年8月2日，被告刘洪斌向原告出具还款承诺一份，内容如下：借款人刘洪斌共计向王纪芸借到现金810000元。现经双方协商，就如何归还借款事宜，借款人承诺如下：一、2017年10月1日前，归还300000元。二、2018年10月1日之前，再归还510000元。三、余借款于2018年10月1日前一次性全部归还。被告刘洪斌在该还款承诺书中签名。该还款承诺中未约定利息。 关于借款的交付情况，依据原告提供的转账明细及汇款凭证查明： 自2014年至2017年期间，原告通过银行、支付宝、微信等方式，向被告刘洪斌账户共计转账、汇款58笔，款项共计327946.41元；向被告邱燕账户转账12笔，款项共计235300元；向诸城市大千包装材料有限公司转账5笔，款项共计12300元；向案外人刘锡金转账3笔，款项共计17400元；向案外人王清亮转账2笔，款项共计4500元；向案外人邱立海转账1000元。 以上转账款项共计598446.41元。原告提供的转账明细中还包括其他多名案外人。除上述转账外，原告主张另向被告交付现金255595元。 被告刘洪斌辩称，以上转账款项属实，但仅有部分系借款，其余款项系双方资金往来，不是借款。对原告主张的交付现金255595元，被告不予认可。对原告向其他案外人的转账不予认可，被告未委托原告向除刘锡金、王清亮、邱立海之外的案外人付款。 关于涉案借款的还款情况：原告认可被告出具涉案还款承诺后，通过布匹顶账方式、微信转账方式等共计还款159758.5元。被告刘洪斌主张除上述还款外，还向原告指定的账户（曲艳）还款197000元，并提供银行转账记录予以证实。原告认可收到该笔款项。以上还款数额共计356758.5元。 原告提供2017年7月25日与被告刘洪斌手机通话录音一份，双方在该通电话中对还款承诺如何出具进行协商，原告在通话录音中称：“（还款数额）你说多少就中！”，被告回答：“80（万）吧，不中？”，原告回复称：“中，你以前给我写了73万的借条”，被告问：“我以前（打）的条呢？”，原告回复称：“以前的条加起来一共是73万”。原告提供2017年8月4日与被告刘洪斌的手机通话录音一份，被告刘洪斌在录音中称：“（还款承诺）你叫我怎么写，我就怎么写，你叫我多写，我就多写，再怎么写？”，原告王纪芸称：“我叫你多写？我给你用了70万，我问你要10万元利息过分不过分？”，刘洪斌称：“不过分，不过分。” 开庭过程中，原告认可涉案还款承诺中所载明的欠款数额81万元，包含本金73万元、利息8万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的还款承诺及银行交易明细等证据足以证实被告借款的事实。原被告之间的借贷关系成立。原告向被告出借款项，被告应予偿还。被告辩称，涉案款项系正常资金往来，不是借款，但未提交反驳证据，对此依法不予采信。 关于借款数额，被告刘洪斌与原告结算后，向原告出具还款承诺，应视为被告对借款数额的确认。原告提供的银行交易明细、微信转账记录等证据证实原告向被告交付了还款承诺书中的大部分款项，基本履行了借款的交付义务。另，关于借款的交付，原告主张经被告委托向其他案外人转账付款，亦向被告交付部分现金，被告刘洪斌在庭审过程中虽否认收到原告交付的其他款项，但其出具还款承诺、确认欠款数额的行为，表明其认可原告的主张的借款数额。另根据原被告双方的通话录音，亦证实相应事实。原告自认涉案还款承诺中所载明的欠款数额81万元，包含本金73万元、利息8万元。故对截止到2017年8月2日原被告之间的借款数额依法认定为73万元。已查明被告偿还借款356758.5元，故被告尚欠原告借款本金373241.5元。 对于涉案借款是否系夫妻共同借款。涉案借款发生期间，被告刘洪斌与被告邱燕婚姻关系正常存续。涉案款项中原告除向被告刘洪斌转账外，亦向被告邱燕名下银行卡中转账多笔，款项多达235300元。其中一笔20万元借款系用于购买家庭住房作收入证明用。被告邱燕辩称对此不知情，显然与事实不符。另原告向两被告所经营的诸城大千包装材料有限公司也转账多笔，结合原被之间的通话录音，证实涉案借款大部分用于公司经营，被告邱燕作为公司股东，辩称对涉案借款不知情，显然与常理不符。被告邱燕辩称其名下银行卡由被告刘洪斌持有使用，对涉案借款不知情，且涉案借款也未用于家庭共同生活及共同经营，但未提交相应反驳证据证实该债务系刘洪斌个人债务，对被告邱燕的抗辩依法不予采信。综上，涉案借款应系两被告夫妻共同借款，应共同承担还款责任。 关于原告主张的借款利息，借款发生时原被告双方未约定借款利息。根据原告提供的手机通话录音，可知原告向被告催要借款时才向原告主张利息。被告刘洪斌在出具还款承诺时自愿承担借款利息8万元，但涉案借款系夫妻共同借款，被告刘洪斌承诺承担借款利息系对共同债务的自认，应征得其妻邱燕同意，现被告邱燕辩称未在还款承诺中签字，对还款承诺不知情，则被告刘洪斌承诺承担8万元利息的行为应系刘洪斌个人行为，对被告邱燕不产生法律约束力。被告刘洪斌自愿承担借款利息，并向原告作出还款承诺，对其个人应承担的利息部分，酌情确认为4万元，该款项被告刘洪斌应按约予以偿付。对于原告主张的其他借期内利息，因借贷双方约定不明，且未经被告邱燕确认，依法不予支持。被告承诺的还款期限届满后，理应按还款承诺约定还款，但被告逾期还款，构成违约，原告要求两被告从其承诺的还款期限届满之日起承担逾期还款违约责任，于法有据，依法予以支持。酌情认定被告刘洪斌、邱燕共同承担自还款期限届满之次日起以尚欠款项为基数按原告起诉时的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算的欠款利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘洪斌、邱燕共同偿还原告王纪芸借款本金373241.5元，并承担自2018年10月2起至欠款付清之日止以本金373241.5元为基数按年利率3.85%计算的欠款利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告刘洪斌偿付原告王纪芸借款利息40000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告王纪芸的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11160元，减半收取5580元，诉讼保全费4202元，由原告王纪芸负担4292元，由被告刘洪斌、邱燕负担5490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇二〇年十一月三日 书记员 于荣华