广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2945号上诉人（一审原告）：夏君，汉族，男，1970年10月8日出生，住湖南省邵阳市大祥区*********，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁伟强，男，汉族，1985年2月8日出生，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：葛广波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原审第三人：洪真强，男，汉族，1967年2月19日出生，住湖北省鄂州市鄂城区***********，公民身份号码******************。上诉人夏君因与被上诉人梁伟强、洪真强案外人执行异议之诉一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。上诉人夏君及其委托诉讼代理人苏旭梅、被上诉人梁伟强及其委托诉讼代理人葛广波、原审第三人洪真强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人夏君上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)粤0402民初3519号民事判决，发回重审或依法改判为支持上诉人的全部诉讼请求。2、判令一、二审的全部诉讼费用由被上诉人和第三人负担。事实和理由：一、上诉人享有案涉珠海市香洲区*************50%的产权份额。原审判决认定上诉人不享有案涉604房50%的产权份额，理由是根据《物权法》第九条“未经登记、不发生效力”（见原审判决第16页第一段）。上诉人认为原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《中国人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。对于上诉人对涉案604房50%份额的确权诉求，原判决不应仅简单地以审查不动产簿是否登记来确认，而应审查上诉人是否占有案涉604房50%份额的实际权利，从而确定上诉人是否涉案***房50%份额的真实权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。现原审判决已认定了上诉人与第三人洪真强各占案涉604房50%出资额（见原审判决第12页第二段），且第三人洪真强于2016年3月20日签订《合作协议（承诺书）》，明确确认涉案604房的产权为上诉人与第三人洪真强各占50%，以后收益各占50%，且上诉人已实际占有涉案604房，因此，上诉人为案涉604房50%份额的真实权利人。此外，上诉人已于2020年3月23日在珠海市*******就涉案604房50%的份额申请了异议登记。法院应依法确认上诉人享有案涉604房50%的产权份额。二、上诉人对案涉604房享有的权利能阻却执行。原判决认为上诉人对案涉604房享有的权利不能阻却执行，理由有二：一是上诉人与第三人洪真强之间并非房屋买卖合同关系，不符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件；二是上诉人举证不足以证明在案涉604房被查封前原告已合法占有不动产。原判决认定基本事实不清、适用法律错误。原审判决已认定，上诉人是分两次购买案涉604房的：第一次系于2015年、2016年期间出资50%与第三人洪真强合伙购买，上诉人与第三人洪真强各占案涉604房50%的出资份额；第二次系于2019年5月23日，上诉人与第三人洪真强签订了《关于珠海市香洲区*************共同购买房处置受让协议》（以下简称“受让协议”），以人民币88万元的对价购买第三人洪真强50%的产权份额（详见原审判决第16页倒数第二行至第17页第七行），上诉人与第三人洪真强成立房屋买卖合同关系。无论系第一次合伙购买还是第二次从第三人洪真强处购买，上诉人因此所获得的对案涉604房所享有的权利均能阻却执行。（一）对于上诉人第一次购买的案涉604房50%份额，即使原审判决认定仅是出资额、不享有产权份额，但该第一次购买的案涉604房50%份额已于2019年5月23日签订受让协议时转化为房屋买卖合同关系，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条予以保护。原审判决已认定上诉人与第三人洪真强合伙购买涉案604房，上诉人占有案涉604房50%的出资额（见原审判决第12页第二段）。虽然上诉人已付清50%产权份额的对价，但上诉人50%的物权仍登记在第三人洪真强的名下，且上诉人因第三人洪真强擅自在案涉604房设定了抵押致使案涉604房无法办理过户登记至上诉人名下，于是上诉人在2019年5月23日（裁定查封前）与第三人洪真强就案涉604房再次签订受让协议，协议约定“现经双方友好协商，甲方同意将名下产权转让乙方所有，乙方同意受让”，即双方约定第三人洪真强将原登记在第三人洪真强名下的、属于上诉人的50%份额，以及属于第三人洪真强的50%份额，即100%的产权份额全部转让登记至上诉人名下。也即是说，上诉人与第三人洪真强之间的关系，分两步从合伙购房关系转化为房屋买卖合同关系。在第一次合伙购买50%份额于2019年5月23日转化为房屋买卖合同关系时，上诉人与第三人洪真强之间的房屋买卖合同关系成立。但上诉人现因第三人洪真强未履行受让协议还清银行贷款、注销抵押登记致使涉案604房无法办理过户登记至上诉人名下，上诉人是善意的买受人，于第一次购买的50%产权份额也完全符合无过错物权期待的保护条件，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条予以保护。（二）上诉人第二次购买案涉604房的50%产权份额，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。⒈在法院查封前已签订了书面的房屋买卖合同。案涉604房是2019年6月24日被法定裁定查封的，而上诉人与第三人洪真强就买卖案涉604房于2019年5月23日签订了受让协议，即书面的房屋买卖合同的签订时间在案涉604房被查封之前。⒉上诉人已按受让协议约定支付了部分价款。上诉人与第三人洪真强在签订买卖案涉604房的受让协议前，双方于2019年3月曾协商将案涉604房与第三人洪真强名下的莲花山房（即位于珠海市香洲区*******************）互换，为此，上诉人于2019年3月24日、26日、27日分别支付了3万元、5万元、2万元共10万元给第三人洪真强。但，第三人洪真强未兑现承诺，解除了互换约定。解除互换房屋的约定后，双方并于2019年5月23日就买卖案涉604房的50%产权份额达成了受让协议。上诉人与第三人洪真强在受让协议中约定的支付方式是：1、签订协议时支付10万元定金；2、第三人洪真强配合上诉人办理银行按揭，在银行同贷书下来后，上诉人支付10万元；3、剩余价款由乙方按揭贷款支付。签订受让协议的同时，双方同意将上诉人于2019年3月已支付给第三人洪真强的10万元作为受让协议约定的定金，即上诉人已按受让协议的约定支付了10万元定金。但，由于第三人洪真强不履行受让协议的约定配合上诉人办理银行按揭、还清银行贷款和注销抵押登记，且涉案604房于受让协议签订后的一个月即被查封，致使上诉人未能履行支付剩余价款的义务。对于剩余价款，上诉人同意按照法院的要求交付执行。⒊上诉人在法院查封前已合法占有案涉604房。原审判决认为：“即使如原告所述其在2019年5月已取得案涉604房的钥匙，但是2019年5月至7月杨胜光将钥匙交付给原告，案涉604房无人实际使用，不能证明原告实际占有使用案涉604房”（见原审判决第17页第八行至第十一行），原审法院该认定，与证人杨胜光本人的陈述不同，是对事实认定不清，而且，原审法院对“占有”的理解机械、僵硬，是错误的。在庭审中，证人杨胜光陈述：上诉人于2019年5月31日邀请其到案涉604房吃饭（这说明上诉人已在案涉604房居住、生活），由于上诉人于次日即2019年6月1日回湖南老家，故在2019年5月31日当晚将涉案604房的钥匙交给杨胜光委托其出租，后因没有出租成功，杨胜光于2019年7月中旬将钥匙还给了上诉人。即在2019年5月31日至2019年7月期间，上诉人将案涉604房的钥匙交给杨胜光，委托杨胜光管理案涉604房而非原审判决第17页第九行至第十行所述的“2019年5月至7月杨胜光将钥匙交付给原告”。占有，并非上诉人本人在里面居住、使用才是占有，更不能将“案涉604房无人实际使用”等同于“不占有”。占有，是指对财产的持续稳定的、明确的控制与支配，包括占有人本人实际使用，也包括委托或许可他人控制、支配和使用。本案中，上诉人在案涉604房被法院裁定查封前已实际占有：首先，上诉人与第三人洪真强合伙购买涉案604房后，双方共同出资对涉案604房进行装修，装修后自2016年下半年起共同出租给他人收益（上诉人的证据十一《合作协议（承诺书）》“以后收益各占50%”、证据十二《关于珠海市香洲区*************共同购买房处置受让协议》的第五条“……甲方原欠乙方租金收入款须一次性结清给乙方”可予以证明）。自上诉人与第三人洪真强装修、出租涉案604房起，上诉人与第三人洪真强已共同占有案涉604房。其次，在2019年5月初，涉案604房因租客退租空了出来，上诉人和第三人洪真强委托珠海正顺房地产代理有限公司出租。后，上诉人和第三人洪真强就买卖涉案604房达成一致意见，在签订受让协议前，第三人洪真强同意先交付涉案604房给上诉人，上诉人到正顺公司取回了涉案604房的钥匙，自上诉人取回涉案604房的钥匙起，上诉人一人占有涉案604房，并承担支付了相应的物业管理费和水电费。2019年5月31日，上诉人在回湖南老家前邀请中介人员杨胜光到涉案604房吃饭，当晚，上诉人将案涉604房的钥匙交给杨胜光，委托杨胜光出租案涉604房。由于杨胜光没有出租成功，于2019年7月中旬将钥匙还给上诉人，之后上诉人将涉案604房出租给他人、一人收取租金至今。即，自2019年5月15日上诉人取回案涉604房的钥匙起，案涉604房一直由上诉人控制和支配，上诉人一人已实际占有了涉案604房。⒋非因上诉人自身原因未办理过户登记。自2017年8月，上诉人发现第三人洪真强擅自在涉案604房设定抵押登记起，就一直催促第三人洪真强还清银行贷款、注销抵押登记并将属于上诉人所有的50%产权份额过户至上诉人名下，但第三人洪真强总以即将出售涉案604房、两人直接分配售房款为由不予过户。2019年5月23日，上诉人与第三人洪真强签订受让协议，协议的第三条明确约定两个月内办理过户。但，由于第三人洪真强不履行合同义务，且案涉604房于2019年6月24日被法院裁定查封，导致无法办理过户登记。此外，第三人洪真强已将其名下的、位于珠海市香洲区*******************（产权号********号），以下简称为“801房”）抵押给了被上诉人梁伟强，且被上诉人梁伟强与第三人洪真强于2019年7月12日达成民事调解，约定被上诉人梁伟强对于801房有优先受偿权，以801房折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。801房的价值高于涉案604房，被上诉人梁伟强完全可以以801房优先得以完全清偿，但，被上诉人梁伟强却主动解除了801房的抵押，要求变卖、拍卖案涉604房（案涉604房抵押给了银行），被上诉人舍易求难，与第三人洪真强恶意串通损害了上诉人的权益。综上所述，上诉人是善意的买受人，符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。原审判决基本事实认定不清，上诉人根据我国相关法律规定，特向贵院提起上诉，请求贵院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判，以维护原告合法权益。被上诉人梁伟强辩称：一、上诉人提供的证据全部发生在原审第三人与上诉人之间，被上诉人无法确认其真实性，也不排除其双方提出虚假诉讼阻却执行的可能性。二、《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，但是涉案604房自上诉人、李海锋和原审第三人合资购买时起的登记权属人为原审第三人，上诉人未按其出资份额在604房上设立物权，故上诉人未依法取得案涉604房50%的产权份额，上诉人仅就案涉604房的出资对第三人享有债权请求权。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，规定在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记，上述四项条件缺一不可。然而，上诉人作为买受人于2015年、2016年期间出资50%与原审第三人共同购买案涉房产，上诉人支付购房款的合同基础并非上诉人与原审第三人之间房屋买卖合同，而是上诉人、原审第三人和李海锋的合伙出资购房，也就是说上诉人和原审第三人之间并非房屋买卖合同关系，而是合伙购房合同关系，不符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。上诉人举证其与原审第三人于2019年5月23日签署的《关于珠海市香洲区*************共同购买房处置受让协议》及支付了定金，但是上诉人不足证明在案涉604房被查封前上诉人已合法占有不动产。即使如上诉人所述其在2019年5月已取得案涉604房的钥匙，但是2019年5月至7月杨胜光将钥匙交付给上诉人，案涉604房无人实际使用，不能证明上诉人实际占有使用案涉604房。基于上述理由，上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的保护条件，上诉人无权阻却本院对登记于原审笫三人名下的案涉604房的执行。综上所述，原审法院判决正确，请二审法院维持原判。原审第三人洪真强述称：这一套房产我们是四套（****404、504、604、704房）连着一起买，后面余下的这一套（604房）没有卖。2016年我给夏君写了一份协议，给夏君50%的产权份额。后来因为资金短缺，在梁伟强这里借了钱，给莲花山小区房办了抵押证。过户期间付了一部分款给梁伟强，余下的款项由我女儿转给罗志丹。夏君向一审法院起诉请求：1.确认夏君购买的位于珠海市香洲区*************的不动产50%产权份额（产权证号：粤房地权证珠字第***********号）归夏君所有；2.判决停止对夏君购买的位于珠海市香洲区*************的不动产50%产权份额（产权证号：粤房地权证珠字第**********号）的执行，并解除对上述不动产50%产权份额的查封；3.判决梁伟强和洪真强承担本案诉讼费。一审法院审理查明：案涉604房于2015年8月15日登记至洪真强名下，其后办理了抵押登记，2019年6月24日被一审法院裁定查封，目前被一审法院裁定拍卖。夏君提出书面执行异议，一审法院于2020年2月27日作出（2019）粤0402执异546号执行裁定书，裁定驳回夏君的异议请求。夏君遂提起本案诉讼。夏君、梁伟强对于（2019）粤0402执异576号执行裁定书中一审法院查明的事实均无异议，一审法院予以确认。关于案涉604房的出资购买情况，夏君陈述，夏君和李海锋是老乡，2008年在老家合作生意认识。2014年底，夏君和李海锋通过洪真强妻子开设的中介公司购买房产时认识了洪真强。2015年，夏君出资25%、李海锋出资25%、洪真强出资50%共同购买了包括案涉604房在内的港基大厦四套房产，分别为404房、504房、604房、704房，其中604房过户至洪真强名下，其他三套房产分别过户至洪真强的亲属洪珍菊、洪天保、张正海名下。其后，504房、704房和404房先后被出售，夏君、李海锋和洪真强按出资比例分配了售楼款，夏君与李海锋结算后将404房的售楼款的50%全部给了李海锋，李海锋将其对604房享有的25%份额的权益转让给夏君。对上述事实，证人李海锋予以认可。但梁伟强不认可夏君出资与洪真强合伙购买案涉604房的说法。对上述争议的证据和事实，一审法院认定如下：虽然夏君举证的《联合收购协议书》《资产交易合同》显示洪真强及其亲属洪珍菊、洪天保、张正海等四人共同购买了****404、504、604、704四套房产，但一审法院结合其他证据分析，包括案涉604房在内的上述四套房产系夏君、洪真强和证人李海锋合资购买，结算后夏君、梁伟强占案涉604房50%的出资额。理由如下：首先，从洪真强的自认来看，案涉604房于2015年8月14日登记于洪真强名下，洪真强作为权属登记人于2016年3月20日向夏君出具一份《合作协议书（承诺书）》，确认“本人洪真强名下珠海市香洲区*************系与夏君共同购买，产权为各自50%，本人予以承认，以后收益各自50%”；同时洪真强在与夏君签署的《关于珠海市香洲区*************共同购买房处置受让协议》中又再次认可夏君对案涉604房出资50%。虽然梁伟强对《合作协议书（承诺书）》《关于珠海市香洲区*************共同购买房处置受让协议》两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但是夏君举证了该两份证据的原件，且洪真强未否认该两份证据的真实性，故一审法院认为该两份证据对夏君和洪真强具有约束力。其次，从购房出资来看，港基大厦404、504、604、704四套房产交易总价为3136664元，其中404房价格为788956元、504房价格为793465元、604房价格为781066元、704房价格为773177元。洪真强在2015年5月27日交纳保证金64万元，2015年6月16日支付购房余款2496664元，2015年6月17日支付交易服务费94100元，2015年7月31日支付案涉604房的契税11715.99元，其余404、504、704三套房的契税未举证，但由于四套房产交易价格接近，契税金额应也相差无几。夏君举证的转账记录显示，李海锋于2015年5月12日和5月13日两天共向洪真强转账32万元，是保证金的50%，2015年6月9日李海锋向洪真强转账42万元、夏君向洪真强转账90万元，合计132万元，该金额与洪真强所支付的四套房产的购房余款、交易服务费和契税的50%相当。上述出资情况与夏君关于夏君和李海锋共同出资50%、洪真强出资50%购买包括案涉604房在内四套房产的说法相吻合。最后，从房产出售款的分配来看，夏君结合其名下建行交易明细主张，2015年12月1日洪真强转账第一套房产50%的出售款483200元给夏君，2015年12月2日夏君转账其中约25%的房款24万元给罗冬云（李海锋确认罗冬云系其妻子）。2015年12月24日范志云（夏君主张范志云系洪真强的妻子）转账第二套房产50%的出售款48万元给夏君，2015年12月26日夏君转账25%的房款24万元给罗冬云。2016年4月19日范志云转账26万元给夏君，洪真强分别于2016年5月27日和2016年6月16日共向夏君转账18万元给夏君，合计44万元；其间夏君分别于2016年4月20日转账100000元给罗冬云、2016年4月20日转账10000元给肖燕艳、2016年4月26日转账5000元给罗冬云、2016年7月1日转账50000元给李明辉、2016年7月2日转账50000元给李明辉、2016年7月4日转账179328元给李明辉，合计394328元；夏君称第三套房产50%出售款为49万元，洪真强扣下其中5万元作为604房夏君应负担的50%装修款，余款44万元转给夏君，夏君与李海锋结算后，夏君将余款394328元按李海锋指示转给罗冬云、肖燕艳（李海锋的合伙人）、李明辉（李海锋的姐姐），李海锋对上述收款事实予以确认。同时，李海锋出庭证明其于2016年3月与夏君、洪真强结算后退出合伙，将李海锋对案涉604房享有的25%份额转让给夏君。上述三套房产出售价款的分配与夏君关于其和李海锋分别出资25%、洪真强出资50%购买包括案涉604房在内四套房产的说法相吻合。关于案涉604房的占有、使用情况，夏君举证2019年5月14日其与洪真强会面的照片和微信聊天记录、正顺地产钱俊峰名片、证人杨胜光2019年5月31日的照片、杨胜光的证人证言、夏君和杨胜光的微信聊天记录、2020年4月11日珠海市香洲区****居委会出具的《证明》和甘少平出具的《证明》《物业费收据》《水电费缴费凭证》等证据，主张之前案涉604房委托给正顺地产钱俊峰代理出租，自2019年5月起夏君自一人占有使用案涉604房，并承担了相应的物业管理费和水电费。梁伟强对夏君的说法不予认可。经调查，证人杨胜光陈述，夏君于2019年5月31日与杨胜光吃饭，6月1日将案涉604房的钥匙给杨胜光委托出租，杨胜光拿了一个多月的钥匙没有出租成功，于2019年7月中旬将钥匙还给夏君。夏君举证其与洪真强签署于2019年5月23日的《关于珠海市香洲区*************共同购买房处置受让协议》，协议载明夏君和洪真强占案涉604房出资额各50%，各享产权比例50%，洪真强同意转让名下产权洪真强部分给夏君，转让价为实收88万元；签订协议时，夏君付给洪真强10万元作为购房定金，洪真强配合夏君办理银行按揭和过户手续，原则上不超过两个月；银行同贷书下来后，夏君补齐余额10万元给洪真强配合还贷，过户完成后，洪真强原欠夏君租金收入款项一次性结清给夏君等等。夏君举证转账凭证载明夏君分别于2019年3月24日、3月26日、3月27日向洪真强支付3万元、5万元、2万元，合计购房定金10万元。梁伟强对该证据的真实性予以认可，合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，根据夏君、梁伟强诉辩意见，归纳本案争议的焦点在于①夏君是否享有案涉604房50%的产权份额；②夏君对案涉604房享有的权利是否能阻却执行。关于夏君是否享有案涉604房50%的产权份额。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，虽然一审法院认定夏君主张其和洪真强各出资50%购买604房的说法属实，但是案涉604房自夏君、李海锋和洪真强合资购买时起的登记权属人为洪真强，夏君未按其出资份额在604房上设立物权，故夏君未依法取得案涉604房50%的产权份额，夏君仅就案涉604房的出资对洪真强享有债权请求权。关于夏君享有的权利是否能阻却执行。夏君主张其根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，已善意取得了案涉604房50%的产权份额。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，规定在金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记，上述四项条件缺一不可。然而，夏君作为买受人于2015年、2016年期间出资50%与被执行人即洪真强共同购买案涉房产，夏君支付购房款的合同基础并非夏君与洪真强之间房屋买卖合同，而是夏君、洪真强和李海锋的合伙出资购房、李海锋退伙、夏君购买李海锋出资份额等一系列行为的结果，也就是说夏君和洪真强之间并非房屋买卖合同关系，而是合伙购房合同关系，不符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。夏君举证其与洪真强于2019年5月23日签署的《关于珠海市香洲区*************共同购买房处置受让协议》及支付了定金，但是夏君举证不足以证明在案涉604房被查封前夏君已合法占有不动产。即使如夏君所述其在2019年5月已取得案涉604房的钥匙，但是2019年5月至7月杨胜光将钥匙交付给夏君，案涉604房无人实际使用，不能证明夏君实际占有使用案涉604房。基于上述理由，夏君不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的保护条件，夏君无权阻却一审法院对登记于洪真强名下的案涉604房的执行。一审法院作出如下判决：驳回夏君的诉讼请求。案件受理费人民币12651元，由夏君负担。二审期间，上诉人夏君提交三份证据：1.承诺书、不动产权证;2.夏君与杨得超的聊天记录;3.确认书。被上诉人梁伟强对两份不动产登记的真实性予以认可，对其合法性和关联性不予认可。对其他证据的三性都不认可。原审第三人洪真强对上诉人提交的证据认可。因上述证据与本案无直接关联，本院不予认定。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议的主要焦点是：一、夏君是否享有案涉604房50%的产权份额；二、夏君对案涉604房享有的权利能否阻却执行。一、关于夏君是否享有案涉604房50%的产权份额的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。虽然一审法院认定夏君和洪真强各出资50%购买604房，但是出资份额并不等同于产权份额，物权的设立需要登记才能产生法律效力，案涉604房登记权属人为洪真强，夏君未按其出资份额在604房上设立物权，故一审法院认定夏君未依法取得案涉604房50%的产权份额并无不当，本院予以维持。二、关于夏君享有的权利能否阻却执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“在金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。此条款是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。夏君作为买受人于2015年、2016年期间出资50%与被执行人洪真强共同购买案涉房产，此时，夏君和洪真强之间并非房屋买卖合同关系，而是合伙购房合同关系，不符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。夏君主张其与洪真强于2019年5月23日签署了《关于珠海市香洲区*************共同购买房处置受让协议》，此为双方就共同购买房屋所达成的处置受让协议，夏君也仅支付了10万元定金，另外，夏君虽取得了案涉604房的钥匙，但并未实际占有使用案涉604房，因此一审法院认定夏君不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的保护条件，无权阻却一审法院对登记于洪真强名下的案涉604房的执行并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人夏君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12651元，由上诉人夏君负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 杨卫星审判员 朱文春二〇二〇年十一月二十七日书记员 吴家盈附：法律司法解释相关规定摘录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。