山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民初313号原告：青岛海逸阳光文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市市**东海西路********。法定代表人：徐蕙扬，董事长。委托诉讼代理人：都为民，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：临沂荣盛房地产开发有限公司，住，住所地山东省临沂市兰山区工业大道与滨河路交汇处荣盛华府**/div>法定代表人：姚志强，总经理。委托诉讼代理人：庄栋，山东尧舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丰磊，山东尧舜律师事务所律师。被告：荣盛（徐州）房地产开发有限公司，住所，住所地江苏省徐州泉山区火花街道办事处西城商贸大厦****div>法定代表人：赵亚新，执行董事。委托诉讼代理人：侯承志，该公司法务。委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。被告：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河，住所地河北省廊坊经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦v>法定代表人：耿建明，董事长。委托诉讼代理人：任勇，该公司职工。原告青岛海逸阳光文化传媒有限公司（以下简称青岛海逸公司）因与被告临沂荣盛房地产开发有限公司（以下简称临沂荣盛公司）、荣盛（徐州）房地产开发有限公司（以下简称荣盛荣盛徐州公司）、荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）居间合同纠纷一案。本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青岛海逸公司的委托诉讼代理人都为民、张少波，被告临沂荣盛公司的委托诉讼代理人庄栋、范丰磊，被告荣盛徐州公司的委托诉讼代理人董振龙、侯承志，被告荣盛公司的委托诉讼代理人任勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛海逸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告居间报酬3000万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告系关联企业。2017年3月11日，原告通过微信告知被告临沂荣盛公司关于胶州开发区地块项目，并于3月16日出示了胶州地块的16个《土地使用权证》以及《土地勘测地界图》。3月18日，被告临沂荣盛公司投资开发总监咸世玺告知原告“领导认可胶州地块”。3月26日，咸世玺为原告原法定代表人都为民购买机票，后都为民陪同咸世玺和被告临沂荣盛公司法定代表人姚志强前往江西南昌与江西国际投资集团有限公司总裁贾俊谈判收购方案，最终确定了“股权+债权”的收购方案，贾俊总裁报价26亿元。3月27日，咸世玺向原告展示了《青岛胶州市经济开发区股权收购地块投资意向书》，披露了“项目来源属于中间人介绍，按照总价款2%支付服务费”，结论为“符合公司发展要求，建议投资”，落款处为临沂荣盛公司市场部。同日，咸世玺向原告展示了其草拟的《股权收购意向书》和《关于拟参与青岛市胶州项目股权收购的意向函》，其中前者盖章部位显示为被告荣盛公司，后者由被告临沂荣盛公司加盖公章、法定代表人姚志强签发。3月30日，咸世玺将《胶州地块服务协议》通过电子邮件的形式发给原告，约定原告的服务费用为：最终成交价低于等于25亿元，被告支付成交总价款的2%；最终成交价高于25亿元且低于26亿元，被告支付4000万元；最终成交价高于26亿元，被告支付3000万元”，同时约定服务费用根据被告支付节奏按比例支付。原告认可咸世玺寄送的《服务协议》内容。2017年4月10日，都为民陪同被告荣盛公司高管林德祥和被告荣盛徐州公司法定代表人赵亚新前往香港与裘强和罗贤平谈判最终收购价格。经与咸世玺、赵亚新沟通，荣盛关联企业利用原告提供的机会并在原告原法定代表人都为民的协助下，由被告荣盛徐州公司完成了对青岛市胶州地块目标公司的股权收购，达到了收购胶州地块的目的。被告荣盛徐州公司分别完成了对江西中利产业有限公司、江西中同科技有限公司、江西中西实业有限公司、江西中京产业有限公司四家目标公司100%股权的收购，间接完成了对青岛东方海湾房地产开发有限公司、青岛东方白灵房地产开发有限公司、青岛东方篮海置业有限公司、青岛东方亚龙置业有限公司四家项目公司100%股权的收购。被告荣盛公司在深圳证券交易所网站发布《002146荣盛发展2017年6月份新增土地储备情况简报》和《002146荣盛发展2017年9月份新增土地储备情况简报》对收购青岛胶州地块进行了信息披露。鉴于三被告系关联企业，其与原告共同成立了居间合同关系，原告促成了三被告对项目公司的股权收购，达到了收购胶州地块的目的。原告完成了《胶州地块服务协议》约定的义务，根据约定，三被告应当支付原告3000万元居间报酬及相应的利息，但是被告一直没有支付。为此，原告只能诉至贵院，请求判如所请。临沂荣盛公司辩称，原告所诉与事实不符，其主张无事实及法律依据，被告临沂荣盛公司与原告不存在居间合同关系，其诉求应予驳回，具体理由如下:1、青岛胶州地块项目在2017年通过多种渠道向社会公开散发处置意向，案外人都为民只是向被告临沂荣盛公司告知过胶州地块项目信息，被告临沂荣盛公司虽曾有意向参与青岛胶州地块项目，临沂荣盛公司后续经研究认为收购方案，超出公司预算，并且不符合公司发展规划，该项目未实际实施，案外人都为民此后并未与被告临沂荣盛公司再进行任何联系。被告临沂荣盛公司并未参与任何地块收购的事宜，未与任何单位或个人签订相关合同。可以确定，被告临沂荣盛公司在青岛地块项目中，未形成任何经居间人促成的合同。2、原告诉讼主体不适格，原告在主张的事实中称，其与被告临沂荣盛公司成立了居间合同，但原告的工商登记信息中经营范围仅为广告业务及文化艺术交流活动，其不具有有关国家机关登记核准的从事居间营业的法人。同时，经查询，都为民同时为山东智盈置业有限公司、山东智盈置业有限公司青岛分公司及原告的法定代表人，原告诉称其通过微信告知被告临沂荣盛公司地块项目，明显不是事实。房地产行业相互分享地块信息系同行业间普遍现象，原告与被告临沂荣盛公司不属于同一行业，双方从未有过任何接触，双方之间从未有过业务交流与接触，原告的诉求明显与事实不符。3、原告与临沂荣盛公司之间，从未达成居间合同的合意，也未与其成立居间合同关系。根据法律规定，居间合同是双务、有偿、诺成合同。原告无证据证实其向被告临沂荣盛公司报告订立合同的机会，并且与被告临沂荣盛公司签订居间合同的事实。4、三被告均为独立法人，在公司具体经营过程中，各被告均实行管理独立、业务独立、财务独立，不存在人格混同情形。首先，三被告公司人员并不混同，人事任免制度独立。各公司工作人员均与任职的公司签订独立的劳动合同，法定代表人、经理、财务负责人、出纳会计等人员均无任何相同之处，并且不存在交叉任职情况。其次，三被告业务并不混同，经营业务对于房产开发、销售等业务，分别独立进行销售与管理。再次，三被告之间财务不混同，各公司之间账户独立，财务审批制度独立。综上，原告未与被告临沂荣盛公司建立居间合同关系，未通过原告的居间活动促成与第三人之间建立起有效的合同，未经任何居间人促成青岛地块收购合同，自然不负有给付居间报酬的义务。原告对被告临沂荣盛公司的诉求错误、无事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。荣盛徐州公司辩称，一、原告不是本案的适格主体。都为民与荣盛徐州公司的法定代表人赵亚新从2017年4月8日起开始联系，但一直未向荣盛徐州公司出示原告的授权或者披露其代表原告履行职务行为，其行为仅系个人行为，并不能代表原告。原告不能因为都为民实施的行为而享受都为民的诉讼利益。原告从未向荣盛徐州公司提供居间服务，原告对荣盛徐州公司的起诉于法无据。二、原告要求荣盛徐州公司支付居间费用没有事实和法律依据。都为民与赵亚新从2017年4月8日起才开始短信联系，之前并无任何联系，从联系内容来看，并没有表现出双方之间有进行居间服务的意思表示，既无要约也无承诺，未签订居间服务合同，未约定报酬数额。且都为民不能够代表原告，原告也无证据证明其与荣盛徐州公司是如何经历要约、承诺、达成一致意见的过程以及最终形成或者签订了居间合同的事实。原告与荣盛徐州公司之间未达成居间合意，未建立居间合同关系。三、原告要求三被告共同支付居间报酬没有事实和法律依据。1、都为民并未促成荣盛徐州公司和他人签订合同。荣盛徐州公司在香港的谈判并未成功，荣盛徐州公司是通过三和李总、罗总等人的斡旋、帮助，分别与江西4家公司签订股权转让协议，股权转让的总价为8000万元。原告未参与本案的活动，未向三被告提供居间服务，其无权要求三被告支付居间报酬。2、原告所称三被告系关联企业，其与三被告共同成立了居间合同关系，三被告应当共同支付居间报酬，没有任何依据。三被告作为独立法人，不应承担向原告共同支付居间报酬的责任。四、荣盛徐州公司获悉的信息并非来源于都为民，都为民也并非是信息的唯一来源。青岛海尔家居荣盛城项目经理刘恒、青岛的阎斌都知道胶州地块的信息，该信息当时在社会上已经传播。都为民于2017年4月10日陪同赵亚新去香港，并非代表原告履行居间义务。1、2017年4月份以后江西4家公司拟进行股权转让的消息，已为旭辉、碧桂园、恒大、绿地、中铁25局等多家企业所知，在社会上已经传播，多家企业均参与业务谈判。青岛海尔家居荣盛城项目经理刘恒、青岛胶州的阎斌都知道这个信息，荣盛徐州公司从其他途径及三河李总处获悉，并非都为民提供信息，都为民并非涉案信息的唯一来源。2、都为民本人与荣盛徐州公司并未建立居间合同关系。都为民2017年4月10日陪同赵亚新去香港，但双方并未签订居间合同、未约定居间报酬，都为民的行为不能认定为其向荣盛徐州公司提供了居间服务，更不能认定都为民代表原告履行了居间义务。3、赵亚新20**年4月10日在香港的谈判不成功，未能在香港与他人就股权收购达成一致意见，荣盛徐州公司未能通过香港谈判实现订约目的，案外人旭辉公司、碧桂园、中铁25局等单位都参与了股权转让协议的谈判，荣盛徐州公司和旭辉公司进行了竞价。2017年4月10日后至5月底期间，谈判陷入僵局，都为民再未与荣盛徐州公司联系，也未参与和介入任何谈判，荣盛徐州公司通过三河的李总、香港罗总的斡旋帮助，才得以与江西公司签订相关合同。都为民除了在2017年4月10日陪同赵亚新前往香港以外，并未向荣盛徐州公司报告订约机会或提供居间服务，未建立居间合同关系，且都为民的行为对于荣盛徐州公司的订约并未起到促成作用，不属于居间性质。荣盛公司辩称，1、原告与本案不存在利益关系，不是本案的适格原告，应驳回其诉讼请求。原告诉称与临沂荣盛公司、荣盛徐州公司、荣盛公司等三公司成立居间合同关系，然而却没有提交任何关于其以自身名义就订立、履行居间合同与三公司进行协商的证据，无法说明其与本案存在利益关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条相关规定，其不是本案的适格原告，不符合起诉条件。原告提供的通讯记录、电子邮件等证据所记载的事项全部是自然人都为民实施的行为，虽然原告声称都为民系其法定代表人，但与《民事起诉状》记载的法定代表人为徐蕙扬的事实不符；根据胶州工商部门提供的企业档案，都为民曾经在2017年4月18日至2019年9月23日担任原告的法定代表人，然而本案诉争事宜的沟通、磋商、谈判等在2017年4月8日之前已经全部完成。2、原告和都为民与荣盛三公司之间未就订立居间合同达成一致意思表示，居间合同关系没有成立；咸世玺虽然曾就居间合同事宜与都为民进行了沟通，但属于个人行为，其无权为荣盛三公司设定权利负担。居间合同系双务合同，合同的成立应当以当事人意思表示达成一致为前提，企业法人作出意思表示的标志应当是加盖企业印章或形成股东会、董事会决议，具体到本案中，临沂荣盛公司、荣盛徐州公司、荣盛公司三公司从未就诉争居间事宜向原告或都为民出具过任何法律文件，不具有订立居间合同的意思表示；荣盛公司系上市公司，股东包括全国社保基金、国家基本养老保险投资基金等众多代表社会公益投资人，如推定合同成立进而判令其承担标的金额巨大的经济责任，将会严重损害股东等第三方的合法利益。更重要的，荣盛三公司从未就居间事宜向咸世玺出具过授权指示，咸世玺与都为民在诉争事项发生前就互为好友，双方的沟通完全系咸世玺的个人行为，其无权为三公司设定标的金额达到三千万元之巨的权利负担。另外，本案原告提交的名片证据亦清晰显示咸世玺的职务为山东荣盛富翔地产开发有限公司（以下简称山东荣盛公司）的投资开发总监，都为民作为具有完全民事行为能力的商事主体应当认识到咸世玺无权代表临沂荣盛公司、荣盛徐州公司、荣盛公司三公司，进一步说明都为民对于居间合同关系没有成立是认可的。3、案涉青岛胶州项目的转让信息是在土地市场上可以公开获取的，荣盛徐州公司最终成功收购项目系与第三方企业竞争比价的结果，原告或都为民并未起到促成交易的媒介作用。原告提交的《青岛胶州市经济开发区股权收购地块投资意向书》证据显示，早在2017年3月18日时就有包括恒大、绿地、碧桂园、旭辉、中铁25局等企业就收购目标项目与转让方进行接洽谈判；原告提交的都为民与赵亚新20**年10月13日时短信记录显示，都为民本身亦自认临沂荣盛公司与项目转让方代表谈判期间还存在其他三家企业在同时竞争。前述证据可以充分说明，案涉项目的转让信息是市场上可以公开获取的，且项目最终能否成交取决于竞争结果而并非都为民的媒介。事实上，都为民陪同临沂荣盛公司人员去南昌及陪同荣盛徐州公司人员去香港都未起到促成交易的作用，香港之行（2017年4月初）谈判破裂后，项目收购终止，都为民此后亦停止了与荣盛方面的沟通，2017年5月荣盛徐州公司通过案外人三河李总以及罗贤平等人的沟通，经过与房企“旭辉公司”的竞价而达成项目收购，最终交易主体、交易价格、交易模式等核心条款均与都为民和咸世玺磋商内容完全不符，以上充分说明，荣盛徐州公司收购案涉项目与都为民和原告无关。4、本案诉争项目公司的股权系由荣盛徐州公司收购获取，而荣盛徐州公司与荣盛公司系独立法人主体，根据合同相对性和法人人格独立的基本法律原则，荣盛公司不应承担责任。根据原告在《民事起诉状》中自认的信息，收购江西中利产业有限公司、江西中同科技有限公司、江西中西实业有限公司、江西中京产业有限公司等四家公司股权的主体为荣盛徐州公司，而荣盛徐州公司与荣盛公司的住所、人员、财产、业务等完全独立，系不同的法人主体。根据合同相对性和法人人格独立的基本法律原则，原告诉请荣盛公司承担连带责任于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告青岛海逸公司向法庭提交十五份证据：证据一、（2017）青市中证民字第011470号《公证书》，以证明：原告原法定代表人都为民主动告知被告临沂荣盛高管咸世玺关于青岛胶州地块的项目，以及双方之间就收购和居间合作进行沟通的过程。1、2016年8月11日，荣盛咸世玺与都为民互加微信好友，双方之间一直有其他合作，咸世玺自我介绍时，说我是荣盛咸世玺；2、2017年3月11日，都为民主动向咸世玺介绍青岛胶州地块项目，并提示转让价格最低25亿；3、2017年3月15日，在咸世玺要求地块资料时，都为民为其出示了16个《土地使用权证》和相应的《土地勘测地界图》；4、。2017年3月18日，咸世玺表示领导认可胶州地块，并说明区域老总要过去见面定好；5、。2017年3月25日，咸世玺为都为民购买机票，都为民陪同咸世玺、被告临沂荣盛公司法定代表人姚志强一同前往江西南昌与贾俊总裁谈判。（与《合作意向备忘录》中载明的3月26日双方就合作事宜进行了详细磋商一事吻合）6、2017年3月27日，咸世玺发送文件《青岛胶州市经济开发区股权收购地块投资意向书》。（1）第19页在“该项目来源”中载明该项目系中间人介绍，按照总价款2%支付服务费（服务费有商谈余地），这与《服务合同》约定的服务费支付标准吻合；（2）第20页在“转让价款及模式”载明转让总价款在26亿元左右（与《服务合同》约定的服务费按照三种情况支付吻合），其中1.6亿元注册资本金、清理负债20亿元，剩余其他费用以咨询费等其他方式支付。（3）第20页在“目前项目进展情况”中载明公司领导已到江西与金麒麟投资有限公司（以下简称金麒麟公司）总裁面谈，指的就是3月26日都为民陪同咸世玺、姚志强与贾俊总裁面谈。（4）第20页在“项目经济技术指标”中载明本项目区域占地1292.2094亩（与《服务合同》载明的待收购土地占地1292.2094亩一致），载明的其他内容与都为民在2017年3月13日通过微信告知咸世玺的内容一致，如容积率2.0、商业不超过10%、高度100米以下、2012年取得土地证、上手取得价格69万每亩。（5）第38页载明收购符合公司战略发展要求，建议投资。该处的署名为临沂荣盛公司市场部。7、2017年3月27日，咸世玺发送文件《股权收购意向书》，载明荣盛关联企业认可青岛胶州地块，决定收购胶州地块项目公司的100%股权，价款控制在25亿元左右。8、2017年3月27日，咸世玺发送文件《关于拟参与青岛市胶州项目股权收购的意向函》，被告临沂荣盛公司加盖公章、法定代表人姚志强签发，载明被告临沂荣盛公司向胶州地块项目公司正式发函决定收购其100%股权，价款控制在25亿元左右。证据二、（2017）青市中证民字第011471号《公证书》，以证明：1、关于《胶州市经济开发区股权转让项目服务合同》（1）2017年3月30日，咸世玺通过邮箱发给都为民《胶州地块服务协议》，确认了双方之前关于约定由原告居间介绍被告收购青岛胶州地块的事实；（2）《服务合同》载明待收购土地占地1292.2094亩，与被告荣盛徐州公司收购青岛胶州市土地共计1292.6535亩基本一致。（3）关于服务费用，成交价款低于等于25亿元，支付总成交价款的2%，成交价款高于25亿元且低于26亿元，支付4000万元，成交价款高于26亿元，支付3000万元，根据被告支付节奏按比例支付。（以上约定与微信聊天记录中都为民提到的“25个亿最低”“转让价格最低25亿元”吻合，也与《青岛胶州市经济开发区股权收购地块投资意向书》载明的“该项目系中间人介绍，按照总价款2%支付服务费”吻合）。2、《合作意向备忘录》，荣盛公司高管咸世玺与原告沟通了荣盛关联企业拟收购青岛胶州地块的方案。（1）2017年3月27日，咸世玺发送给都为民《合作意向备忘录》；（2）提到了地块的面积1292.2亩，与《服务合同》的内容及最终收购的地块面积基本一致；（3）提到了2017年3月26日与目标公司就合作事宜进行了详细的磋商，与3月25日咸世玺为都为民购买机票后与都为民一同前往江西南昌谈判一事吻合。证据三、（2017）青市中证民字第011472号《公证书》，以证明：1、2017年4月10日，都为民将裘强董事长和罗贤平在香港的办公室（金钟道88号太古广场一座7楼709-712）告知荣盛公司高管林德祥和被告荣盛徐州公司法定代表人赵亚新，并陪同他们在香港与裘强董事长谈判最终收购价格。（与《青岛胶州市经济开发区股权收购地块投资意向书》第20页载明的“安排公司领导去香港与裘董事长洽谈最终转让价格”吻合）。2、都为民与赵亚新短信内容“交易完成了别忘了我呀”“怎么会忘了呢！”，证明荣盛关联企业基于原告提供的机会完成了对目标公司的股权收购，原告完成了《服务合同》约定的义务。3、都为民告知赵亚新“从香港回来的路上我就和你和林总说了罗贤平一定会打电话给你们的，我太了解他们家的情况了，他不可能去和其他家成交，而且是一个半月内他必须得交易”，赵亚新告知都为民“最后联系是罗联系的林总”，说明原告提供给被告订立合同的机会是真实的，也证明荣盛关联企业完成最终收购就是基于原告提供的机会和都为民的协助，没有其他外力的介入。证据四、被告荣盛公司作为上市公司发布的2份公告，以证明：1、根据被告荣盛公司披露的信息，被告荣盛徐州公司于2017年5月份收购了江西中西实业有限公司100%股权、江西中利产业有限公司100%股权，于2017年9月份收购了江西中同科技有限公司100%股权、江西中京产业有限公司100%股权。至此，三被告利用原告提供的机会并在都为民的协助下，最终完成了对青岛胶州地块的收购，原告完全履行完毕《服务合同》约定的义务。2、根据公告内容，与本次股权收购相关的《股权转让协议》及《补充协议》在被告荣盛公司处备查，上述文件保存在被告荣盛公司处。因此本案中被告荣盛公司和荣盛徐州公司应当提交真实的股权转让协议，如果拒不提交，按照相关证据规则应当直接推定原告索要3000万元居间报酬的主张是成立的。证据五、《关于拟参与青岛市胶州项目股权收购的意向函》，以证明：在南昌与贾俊总裁谈判后，被告临沂荣盛公司决定收购胶州项目股权，于是临沂荣盛公司出具该《意向函》加盖公章，由法定代表人姚志强签发，通过快递邮寄给原告，让原告立即协助联系目标公司办理股权转让事宜。原告不仅提供了订立合同的机会，也协助被告参与订立合同完成股权收购的过程，此时被告临沂荣盛公司是完成青岛胶州项目股权收购的主体，同时也是履行与原告之间居间合同的主体。综上，原告向被告荣盛关联企业如实告知订立股权转让合同的机会，并协助完成股权并购，最终实现了收购胶州地块的目的，被告应当支付居间报酬及利息。证据六、咸世玺名片，以证明：与原告原法定代表人都为民沟通联系的咸世玺系荣盛关联企业的投资开发总监。咸世玺与临沂荣盛公司法定代表人姚志强的名片，在格式、颜色、传真号码、邮编等方面均一致。并且咸世玺的名片载有荣盛公司的股票代码、网址和标识，并且山东荣盛公司是被告荣盛公司的子公司，其法定代表人与被告临沂荣盛公司的法定代表人同为姚志强，因此咸世玺代表荣盛关联企业。证据七、林德祥名片，以证明：都为民陪同前往香港会见裘强董事长和罗贤平的林德祥系荣盛公司的副总裁，代表荣盛公司参与实际谈判。证据八、赵亚新名片，以证明：都为民陪同前往香港会见裘强董事长和罗贤平的赵亚新系荣盛徐州公司的总经理，代表被告荣盛徐州公司参与谈判，并完成最终的收购。证据九、罗贤平名片，以证明：都为民陪同林德祥、赵亚新在香港会见裘强董事长和罗贤平的地点正是裘强和罗贤平的办公室。证据十、被告临沂荣盛公司、荣盛徐州公司、荣盛公司的工商信息资料查询打印件，以证明：1、被告临沂荣盛公司、被告荣盛徐州公司均系被告荣盛公司的全资子公司（持股100%），属于荣盛关联企业；2、都为民陪同前往江西南昌与被收购方总裁贾俊谈判的姚志强系被告临沂荣盛公司的法定代表人；3、都为民陪同前往香港与被收购方董事长裘强谈判的赵亚新系被告荣盛徐州公司的法定代表人。证据十一、《青岛项目各地块面积一览表》（摘自证据一《青岛胶州市经济开发区股权收购地块投资意向书》、由被告临沂荣盛公司起草），以证明：原告居间介绍的青岛胶州地块登记在4家青岛项目公司名下，分别是：青岛东方篮海置业有限公司、青岛东方海湾房地产开发有限公司、青岛东方白灵房地产开发有限公司、青岛东方亚龙置业有限公司。证据十二、青岛东方篮海置业有限公司、江西中西实业有限公司、金麒麟公司工商资料查询打印件、江西中西实业有限公司工商查询信息，以证明：1、青岛东方篮海置业有限公司的100%股权由江西中西实业有限公司持有；2、2017年3月11日，原告居间介绍青岛胶州地块时，江西中西实业有限公司的100%股权由金麒麟公司持有；3、金麒麟公司的法定代表人正是都为民陪同咸世玺、姚志强前往江西谈判的贾俊；4、2017年5月17日，江西中西实业有限公司的股东由金麒麟公司变更为被告荣盛徐州公司（持股100%）。至此，被告荣盛徐州公司完全收购江西中西实业有限公司，原告完成了居间义务。证据十三、青岛东方海湾房地产开发有限公司、江西中利产业有限公司、金麒麟公司工商资料查询打印件、江西中利产业有限公司工商查询信息，以证明：1、青岛东方海湾房地产开发有限公司的100%股权由江西中利产业有限公司持有；2、2017年3月11日，原告居间介绍青岛胶州地块时，江西中利产业有限公司的100%股权由金麒麟公司持有；3、金麒麟公司的法定代表人正是都为民陪同咸世玺、姚志强前往江西谈判的贾俊；4、2017年5月17日，江西中利产业有限公司的股东由金麒麟公司变更为被告荣盛徐州公司（持股100%）。至此，被告荣盛徐州公司完全收购江西中利产业有限公司，原告完成了居间义务。证据十四、青岛东方白灵房地产开发有限公司、江西中同科技有限公司、金麒麟公司、新疆恒富达创业投资有限公司工商资料查询打印件、江西中同科技有限公司工商查询信息，以证明：1、青岛东方白灵房地产开发有限公司的100%股权由江西中同科技有限公司持有；2、2017年3月11日，原告居间介绍青岛胶州地块时，江西中同科技有限公司的100%股权由金麒麟公司持有；3、金麒麟公司的法定代表人正是都为民陪同咸世玺、姚志强前往江西谈判的贾俊；4、2017年7月24日，江西中同科技有限公司的股东由金麒麟公司变更为被告荣盛徐州公司（持股60%）和新疆恒富达创业投资有限公司（持股40%）；5、2017年8月30日，新疆恒富达创业投资有限公司的股东变更为被告荣盛徐州公司（持股100%）；6、2017年9月25日，江西中同科技有限公司的股东变更为被告荣盛徐州公司（持股100%）。至此，被告荣盛徐州公司完全收购江西中同科技有限公司，原告完成了居间义务。证据十五、青岛东方亚龙置业有限公司、江西中京产业有限公司、金麒麟公司、新疆恒富达创业投资有限公司工商资料查询打印件、江西中京产业有限公司工商查询信息，以证明：1、青岛东方亚龙置业有限公司的100%股权由江西中京产业有限公司持有；2、2017年3月11日，原告居间介绍青岛胶州地块时，江西中京产业有限公司的100%股权由金麒麟公司持有；3、金麒麟公司的法定代表人正是都为民陪同咸世玺、姚志强前往江西谈判的贾俊；4、2017年7月24日，江西中京产业有限公司的股东由金麒麟公司变更为被告荣盛徐州公司（持股60%）和新疆恒富达创业投资有限公司（持股40%）；5、2017年8月30日，新疆恒富达创业投资有限公司的股东变更为被告荣盛徐州公司（持股100%）；6、2017年9月25日，江西中京产业有限公司的股东变更为被告荣盛徐州公司（持股100%）。至此，被告荣盛徐州公司完全收购江西中京产业有限公司，原告完成了居间义务。临沂荣盛公司质证称，对于证据一的整体质证意见为：证据关系及证明的目的均有异议，都为民同时系几家公司的法定代表人，并且都为民与咸世玺系朋友关系，与咸世玺联系分享地块信息。具体质证意见如下：第1项，咸世玺仅为山东荣盛公司工作人员，与被告临沂荣盛公司无任何关联性。都为民仅系其个人行为，与咸世玺加微信好友，与原告无关联性。第2项，仅是都为民以个人行为与其朋友咸世玺之间交流地块信息。第3项，《土地使用权证》和《土地勘测定界图》的来源不合法。第4项，咸世玺仅为山东荣盛公司的工作人员，并未取得被告临沂荣盛公司的授权，且无订立居间合同的意思表示，同时地产行业分享地块信息为常态。第5项，仅是被告临沂荣盛公司进行前期考察，并且被告临沂荣盛公司通过其他渠道获得信息及他人提供，咸世玺购买机票的行为为其个人行为。第6项，原告举证的《青岛胶州市经济开发区股权收购地块投资意向书》仅系2017年3月27日咸世玺个人向案外人都为民通过电子邮件方式发送，该《投资意向书》未经任何单位签字或盖章授权，未体现任何单位的真实意思表示，但其内容显示对于目标地块的收购，还有恒大、绿地、碧桂园、旭辉、中铁25局等企业在跟进洽谈，足以证明该地块信息是行业内公开信息，并非原告或者案外人都为民提供，都为民仅是向咸世玺作为朋友之间分享地块信息，临沂荣盛公司经前期考察，认为不符合公司发展规划，最终未与任何单位和个人签订任何合同及居间合同。第7项，仅是被告临沂荣盛公司前期具有意向并且经过考察研究后认为价值过高，未能达成任何合作协议，而且原告举证的《投资意向书》中也明确对目标地块进行收购的还有其他几家地产企业在跟进洽谈，足以证明该地块信息系行业内公开信息。第8项，仅是被告临沂荣盛公司对于青岛地块项目的一个单方意向，后期进行考察后，未后续跟进，未能达成合作协议，足以证实临沂荣盛公司未与任何单位和个人签订相关的地块协议及居间合同。对于证据二的整体质证意见为：对证据的三性均有异议。协议（《服务合同》）为草案，仅是咸世玺个人形成，且双方未签订，原告未对协议进行任何形式的认可和明确承诺。协议约定确保临沂荣盛公司与地主方达成股权收购协议，但被告临沂荣盛公司未与任何公司达成任何股权收购协议。具体质证意见如下：第1项，原告在证明事项中称该合同系2017年3月30日通过邮件进行发送，被告临沂荣盛公司认为该内容系咸世玺与案外人都为民因朋友关系进行沟通交流形成，未得到任何单位的授权，不能代表任何单位的意思表示，但服务合同显示以下内容：一、双方权利义务约定，应确保甲方与地主方达成股权收购协议。二、服务费用及支付。如因故双方最终未达成股权收购，则甲方不支付任何费用。三、其他双方对于所获得的信息，对方信息项目客户资源等负有保密义务。结合《青岛胶州市经济开发区股权收购地块投资意向书》的内容，可以确定以下几点事实，收购目标地块的还有恒大、绿地、碧桂园、旭辉、中铁25局等企业在跟进洽谈，地块信息为，地块信息为公开信息盛公司进行前期考察，无需任何单位和个人的居间合同。第2项，备忘录中显示是江西某公司，与临沂荣盛公司无关，仅显示江西某公司与多家企业洽谈沟通地块信息。同时对于原告提供的备忘录的出处，被告临沂荣盛公司并不知情，也与被告临沂荣盛公司无任何关联性。原告欲证明荣盛公司高管咸世玺与原告沟通，荣盛关联企业拟收购青岛胶州地块方案，对于该事实，被告临沂荣盛公司有异议。首先咸世玺并不是临沂荣盛公司的高管，咸世玺是山东荣盛公司的工作人员，而且荣盛系公司不是一个法律概念，被告陈述的主体不明确，原告与被告临沂荣盛公司之间并未签订正式的《服务合同》文本，双方形成的协议仅为草案，而且没有得到原告的认可和明确承诺，原告未保证临沂荣盛公司与地主方达成股权收购协议。因此原告与临沂荣盛公司之间不存在居间服务合同关系。对于证据三的质证意见为：对证据的三性及原告欲证明的目的均有异议，该组证明仅是原告方的单方推测，对于原告主张的事实并不能成立，也与被告临沂荣盛公司无任何关联性，被告临沂荣盛公司也不知情。对于证据三中都为民与赵亚新的短信内容，临沂荣盛公司不知情，而且根据该短信内容来看，原告并没有与临沂荣盛公司建立任何居间服务合同关系。原告主张的相关事实都是基于推测。证据三所显示的内容不能证明原告为临沂荣盛公司完成了股权收购的居间义务，临沂荣盛公司与原告之间没有达成居间服务的合意。原告欲证明荣盛关联企业完成最终收购是基于原告提供的机会和都为民的协助，以及没有其他外力的介入，这不是事实，原告提供的短信聊天记录显示是罗总和三河的李总联系的，是和贾俊联系的旭辉竞价取得的，根据该项事实可以确定，并不是原告提供的机会促成了最终交易，而且原告主张的荣盛系公司不是一个法律概念，而且临沂荣盛公司并没有完成最终的收购，与临沂荣盛公司之间不存在居间合同关系。对于证据四的质证意见为：对证据的三性均有异议，也与被告临沂荣盛公司无任何关联性，临沂荣盛公司并不知情，不能证明原告的主张。该证据内容显示原告对本案诉称的地块项目公司股权收购变更的情况并不知情，仅是通过荣盛公司公开披露的信息以及原告通过律师调取的股东会决议才获知地块项目收购股权的信息，可以确定原告所称的居间活动不是事实，也与临沂荣盛公司无关。原告欲证明是三被告利用原告提供的机会，并在其协助下完成了对胶州地块的收购，这不是事实，收购的地块并不是三个公司，这一点与实际情况不符，而且并不是在都为民的协助下完成了最终收购，原告也没有履行服务合同约定的义务。临沂荣盛公司与原告之间没有居间服务合同关系，双方也没有订立书面的居间服务合同，原告也没有为临沂荣盛公司取得胶州地块完成相应的义务。对于证据四第2项中原告拟证明的事项，确定原告系根据荣盛公司公开披露的信息才获得地块项目股权转让的事实，从而推测具有相关的股权转让协议，原告所诉称的居间活动不存在，更不是事实。对于证据五的质证意见为：该证据仅表明被告临沂荣盛公司曾有意向收购目标地块，但进行考察研究后认为价值过高，最终未能达成合作协议，未能实现收购目的。该组证据仅能证实原告所诉称的居间合同与临沂荣盛公司无关。临沂荣盛公司与原告之间不存在任何居间合同关系。该《意向函》仅为临沂荣盛公司的单方意思表示，原告未作出明确的回应，而且后续原告并未与临沂荣盛公司进行后续联系沟通。原告欲通过证据五证明临沂荣盛公司为收购主体也是居间合同的主体该项事实是错误的。临沂荣盛公司与原告之间没有签订居间服务合同，而且原告也未协助临沂荣盛公司取得目标地块，原告没有完成草案当中约定的居间合同义务。对于证据六至证据九的质证意见为：对该证据的三性均有异议，无法证明原告的主张。名片信息仅显示咸世玺为山东荣盛公司工作人员，原告对咸世玺的身份知情并确认，原告或都为民明知咸世玺不是临沂荣盛公司的工作人员，咸世玺未得到被告临沂荣盛公司授权，其行为也不代表被告临沂荣盛公司。对其他三人的名片，被告临沂荣盛公司认为证据来源及证明目的均有异议，首先证据来源不合法，原告虽自创荣盛系公司字眼，但涉案公司均为独立法人，独立经营，荣盛系字眼也不是法律概念。同时证据九罗贤平名片，显示罗贤平与原、被告及青岛目标地块公司江西几公司均无任何关联性。结合原告提供的证据一中《投资意向书》中载明的多家企业跟进青岛地块项目及证据三中赵亚新告知都为民最后联系是罗联系的林总，也确定了原告所主张的存在居间活动的行为不是事实。对于证据十的质证意见为：该证据仅证实三被告均系独立法人，荣盛系是原告自创自演，无法证明原告的主张，而且被告临沂荣盛公司在具体的经营过程中实行人员独立、管理独立、业务独立、财务独立，被告临沂荣盛公司对涉案地块进行考察后，后续并未跟进，也并不知情，未达成任何地块收购的合同。对于证据十一的质证意见为：对该证据的三性均有异议，其内容仅显示青岛四公司地块信息，但被告临沂荣盛公司未与青岛四家公司达成任何的合同及协议，无法证明原告的主张。对于证据十二至十五的质证意见为：被告临沂荣盛公司认为真实性请法院依法核实，但与临沂荣盛公司无任何关联性。证据内容仅显示原告对四家青岛项目公司及其控股的股权变更情况并不知情。结合原告提供的其他证据，足以证实原告仅通过荣盛公司公开披露的信息及律师查询调取股东会决议才得知青岛四家项目公司及其控股公司股权变更的事实，足以证实原告所称的居间活动不是事实，也与被告临沂荣盛公司无关。荣盛徐州公司质证称，首先，同意临沂荣盛公司的质证意见，对于其质证意见相同的部分不再重复。另外补充如下几点，对于证据一和证据二，该证据显示的所有事件发生在2017年4月8日之前，在此之前都为民与被告二并无联系。双方最早的联系是4月8日，即都为民与被告二的法定代表人赵亚新短信联系开始，对于此前的行为，被告二不知情，与被告二无关，也不能约束到被告二。另外咸世玺向都为民发出的邮件及聊天记录等仅为自己的个人意向，属于要约，但都为民并未明确表示接受承诺。如果都为民对部分内容进行了修改，并发回给咸世玺，等于又进行了新的要约，对原来的要约进行了变更，咸世玺也没有明确的承诺，咸世玺与都为民之间没有达成一致意见。双方之间所有的邀约均没有得到承诺，更没有形成合同，也没有签字盖章，上述内容对于其双方没有约束力，对于被告二更不产生任何的约束力。对于证据三的三性不予认可，特别是对于原告的证明目的不认可，被告二承认都为民到过香港，但是其未对被告二与他人签约起到实质性和决定性的作用。双方没有最后承诺或者没有最后达成协议，建立居间合同关系，是需要上述的形式要件的，都为民对此是明知的，在与被告二的交往过程中并没有作出上述的形式，没有发出居间的意思表示。第二点，赵亚新的回复仅仅是出于象征性的礼貌的回复，并未认可双方是居间合同关系，也一直没有谈到明确的居间报酬。都为民未报告订约机会，未提供媒介服务，都为民与香港的裘强并不相识，裘强也并不是因为都为民的介绍才愿意与赵亚新谈判。即使都为民通过其他途径打听到了裘强的办公室地址，并且把地址告诉赵亚新，也不能证明其提供了居间服务。从赵亚新与都为民的聊天记录中可以看出，在2017年4月10日以后，至2017年5月底期间，双方之间没有联系，被告二在香港的谈判没有成功。被告二又通过三和李总和罗总联系，才完成了收购公司的任务，这和都为民无关。从原告提供的罗贤平的名片，也可以看出罗贤平的身份与本案涉及的几方当事人以及地主方均无联系，罗贤平应该是一个居间人，赵亚新明确的告知都为民罗总和三和李总、林总他们联系，说明是三和李总等人促成的合同，有其他外力介入，也就是李总、罗总等介入，其明确的含义就是这些活动与都为民无关，都为民与被告二并未就居间的服务达成一致意见，也没有履行相应的行为。赵亚新在聊天记录中说到和贾俊介绍的旭辉竞价后取得的，说明取得的方式是通过和旭辉公司的竞价，而并非是都为民的介绍。对于原告所要说明的荣盛系，这一概念在法律上不能成立，也与事实不符，这是原告自创。对于证据四的真实性认可，但是不认可原告的证明目的，公告仅仅是对收购地块进行公示，并不能证明原告提供的机会并促成。被告二完成了对地块的收购，原告单方臆测认为是原告提供机会以及促成合同成功，这与事实不符，与原告自己所举的证据，特别是赵亚新的聊天记录中明确的否认了原告的说法。在香港的谈判，只是被告二和地主方进行谈判的其中一个环节，并不是最终的环节，都为民只是起到了一个陪同到香港去的作用，最终的促成是被告二通过其他途径多方努力，并与旭辉公司展开竞争才得以完成股权收购。都为民在聊天中所说的已经完成一半的任务了，从香港回来不到20天就签约不能说与我没有关系，这些均与事实不符，一方面说明是都为民对于如何签约的准确时间详细信息并不明确，其仅仅是通过查询工商登记以及其他方面的信息才获知，并不直接掌握相关情况，可见其没有参与这些实质性的谈判或者促进谈判。对于证据五的三性均不认可，即使形式属实，该意向函也只是向目标公司发送的意向函，表达了咸世玺自己的意愿，没有得到被告一的授权，被告一并没有盖章，当然更无法约束到被告二，原告所述的协助被告参与合同订立并无证据。对于剩余的证据，质证意见与临沂荣盛公司的证质证意见一致，不再重复。荣盛公司质证称，被告荣盛公司对被告一临沂荣盛公司以及被告二荣盛徐州公司的质证意见予以认可，就重复部分不再发表意见。需要特殊说明的是以下几点：第一，从整体上来看，原告提交的证据不能显示原告或者其工作人员与三被告就诉争项目转让或者居间事宜，有过任何形式的沟通。都为民先生系在2017年4月24日起阶段性的担任原告的法定代表人，但是原告提交证据中所显示的介绍项目信息，陪同谈判等等工作内容均由都为民先生以个人身份实施，与原告没有任何关联。第二，分别对原告提交的部分证据进行重点质证。首先对于证据一至三，我想请原告就证据的种类进行一个界定，因为证据一中既包含了聊天记录，在证据形式上属于数据电文，又包含了《合作意向备忘录》、《项目投资意向书》等文件，在证据种类上属于书面证据，不能笼统的以公证书的形式进行证明目的的表述。公证书里边实际上包含了几项证据，首先是都为民先生与山东荣盛富翔房地产开发有限公司投资总监咸世玺的聊天记录，此聊天记录仅为都为民先生与咸世玺的个人沟通，与三被告特别是被告二、被告三没有任何关联。其次是对于证据一中《项目投资意向书》，这一个单独的证据系由咸世玺以临沂荣盛公司市场部的名义拟定，他的阅读者是临沂荣盛公司区域总姚志强，与被告二、被告三没有任何关联；同时《投资意向书》落款处载明建议投资而非决定投资，也可以说明此时正处于磋商阶段而非合同成立或者生效。关于证据二《服务合同》，首先该合同系咸世玺先生与都为民先生的个人邮件沟通，未取得三被告的授权，同时都为民先生收到该邮件之后未有进一步的承诺或者意见，该合同没有成立更没有生效；关于证据二中《合作意向备忘录》，该合同缺乏签约主体。对于证据三，原告提交证据中载明证明目的系陪同他们在香港与裘强董事长谈判最终收购价格，与事实不符。事实上香港谈判无功而返。根据都为民先生与林德祥先生的聊天记录可知，2017年4月12日香港返程至2017年6月10日，双方再次有短信记录，期间长达两个月的时间，未有任何的沟通记录，然而这一阶段恰恰是项目经过竞价和第三方介入成交的关键阶段，说明都为民先生以及本案原告没有起到促成交易的作用。另外都为民先生与林德祥先生的聊天记录还显示林德祥对都为民先生的身份是不知情的，双方没有就居间事项有过任何的沟通。对于证据三中都为民先生与赵亚新先生的聊天记录，同意被告二的质证意见，进一步补充：原告证明目的中所述原荣盛关联企业完成最终收购正是基于原告提供的机会和都为民的协助，没有其他外力介入，这一证明目的与事实完全不符，本案原告没有提供任何交易机会。对于证据四的真实性、合法性予以认可。相关公告中明确载明四家项目公司最终收购交易完成的时间为2017年9月，与证据三中都为民先生与赵亚新先生聊天记录中所称交易完成，存在明显的矛盾，进一步佐证本案原告乃至都为民先生对交易的基础事实不清楚，对交易没有起到促成作用。关于证据五的真实性予以认可，对证明目的不予认可。该证据抬头的四家公司系青岛的四家项目公司，山东荣盛公司的投资总监咸世玺先生转寄给都为民先生，是希望由其交给项目转让方，然而却被都为民先生截留，更进一步佐证本案原告乃至都为民先生没有对交易的促成起到正向作用。关于证据六的真实性予以认可，证明目的不予认可。原告在证明目的中提到了一个概念，叫荣盛系公司的投资开发总监，事实上被告一和被告二的代理人在刚刚的质证过程中已经反复强调，荣盛系公司系原告生编硬造的一个概念，而非一个法律概念。该证据清晰显示咸世玺系山东荣盛公司的投资总监。关于证据七、证据八的真实性予以认可，证明目的不认可。原告代理人强调咸世玺、林德祥、赵亚新的名片上都有荣盛公司的标识、标志、股票代码，但并不能说三公司可以混为一谈。关于证据九罗贤平的名片，名片上罗贤平的身份信息，无论是丰德资本、丰德矿业还是中国城市建设开发集团，均与诉争项目的转让方金麒麟公司没有任何的关系，事实上根据都为民先生与赵亚新先生的聊天记录可知，罗贤平的身份属于项目介绍人。关于证据十至证据十五，真实性予以认可，在被告一、被告二代理人质证意见的基础上补充如下：该六组证据可以清晰地显示项目交易模式为股权转让，与都为民先生与咸世玺先生在证据四《服务合同》中所述的承债式转让以及证据一中《投资意向书》中所述的承债式转让存在根本性区别，也进一步佐证了前期都为民先生与咸世玺先生所磋商的事项并未得到最终落实。临沂荣盛公司向本院提交三份证据：证据一、原告的工商登记档案，以证明：原告与本案没有直接利害关系，不是本案的适格主体，无权向被告主张权益。证据二、咸世玺的《劳动合同》和临沂市社会保险缴费证明，以证明：咸世玺的职务为山东荣盛富翔房地产开发有限公司的投资开发总监，通过原告提供的咸世玺名片，可以确定都为民对咸世玺的职务身份是知情的，咸世玺与都为民对于地块收购事宜的沟通未经被告临沂荣盛公司的授权，其行为不代表被告临沂荣盛公司。证据三、咸世玺与阎斌的聊天记录、《投资意向书》、都为民与赵亚新的聊天记录，以证明：2017年3月案外人阎斌与咸世玺交流地块信息，被告临沂荣盛公司进行前期考察研究后，认为价格过高，未达成合作协议。结合原告举证的《青岛胶州市经济开发区股权收购意向书》内容显示，地块项目有，地块项目有多家企业在跟进洽谈为民并不是唯一掌握地块信息者，地块信息也，地块信息也不专属于都为民行业内公开信息并进行公开洽谈。青岛海逸公司质证称，对于证据一的真实性没有异议，不认可证明事项。居间介绍期间，都为民系原告的股东，占股40%，都为民代表原告与被告临沂荣盛公司洽谈合作，原告提交的证据一显示，都为民把原告的营业执照拍照发给了咸世玺，说明都为民代表的是原告，由被告临沂荣盛公司草拟的《服务合同》载明的一方主体也是原告，说明被告临沂荣盛公司认可原告的身份。本案原告主体适格。对于证据二《劳动合同》的真实性无法确认，社保缴纳参保证明真实性予以认可，但对证明事项不认可。咸世玺代表被告荣盛公司及其关联企业。1、原告提交的证据一第7页显示咸世玺主动加都为民微信时，自我介绍“我是荣盛咸世玺”；2、都为民陪同前往南昌与贾俊谈判时，与咸世玺一同前往的是被告临沂荣盛公司法定代表人姚志强，说明姚志强对咸世玺的身份是认可的，对咸世玺与原告洽谈合作一事也是认可的，并且咸世玺告知了都为民被告荣盛徐州公司法定代表人赵亚新和总公司高管林德祥的联系方式，由都为民陪同他们前往香港会谈，也说明咸世玺代表的是荣盛；3、咸世玺发给都为民的收购文件的最后署名均为荣盛公司或临沂荣盛公司，包括《股权收购意向书》、《关于拟参与青岛市胶州项目股权收购的意向函》；4、由咸世玺草拟后发给都为民的《服务合同》载明的一方主体是被告临沂荣盛公司。5、山东荣盛公司系被告荣盛公司的子公司，其法定代表人与被告临沂荣盛公司的法定代表人同为姚志强；6、咸世玺与临沂荣盛公司法定代表人姚志强的名片格式、颜色、传真号码、邮编均一致，并且咸世玺的名片载有荣盛公司的股票代码、网址和标识。对于证据三聊天记录的真实性没有异议，但证明事项不认可。1、阎斌系被收购方在青岛的代表，其与咸世玺认识是通过都为民介绍的。2017年3月23日，都为民带着咸世玺在青岛位于银都花园别墅区的地方与阎斌见面沟通收购事宜，当天咸世玺与阎斌互加的微信。聊天记录中没有关于青岛胶州地块的交流信息，从其聊天记录能看出来，都为民陪同咸世玺和姚志强到南昌谈判，这个房间费用也是被告临沂荣盛公司支付的。在与裘强董事长约见谈判时，咸世玺在3月30日明确表示，马上与集团领导安排，再结合4月8日咸世玺将林德祥和赵亚新的联系方式告知原告。咸世玺明确表示“马上与集团领导安排”、“总部在谈，具体情况还没公布”，这充分说明收购青岛胶州地块的最终决定权在被告荣盛公司处，这也是总公司派出林德祥前往香港谈判的原因，一开始原告与临沂荣盛公司洽谈合作以及临沂荣盛公司向被收购方出具《意向函》进行实质收购谈判，但后期收购的主体变更成了被告荣盛徐州公司，完全是被告荣盛公司一手操作的，其最终目的就在于不支付原告居间报酬。2、根据原告提交的证据一，足以看出来被告获得青岛胶州地块的信息是由原告告知的，包括土地证的信息都是原告提供的，被告提供的《投资意向书》第19页在“该项目来源”中载明该项目系中间人介绍，按照总价款2%支付服务费。3、罗贤平、裘强董事长与被告高管的认识，也是原告介绍的，最终项目的收购是与罗贤平谈成的，也说明本次收购没有其他外力的介入。荣盛徐州公司质证称，真实性予以认可，证明目的认可。从私营企业登记信息查询结果可以看出，都为民一开始并不是原告的法人代表，而本案的原告所说的居间事项均发生在2017年4月12日之前，他成为法人代表是在4月24日之后。从阎斌和咸世玺的微信聊天记录中可以看出，阎斌也是向咸世玺提供信息的来源之一，足以说明青岛地块的信息并非由都为民一人掌握，也不是唯一的信息，都为民不是唯一的信息来源。对其余的证据，全部认可临沂荣盛公司的证明目的。荣盛公司质证称，对被告一临沂荣盛公司提供证据的真实性和证明目的予以认可。荣盛徐州公司向本院提交三份审计报告：分别是2017、2018、2019三个年度的公司审计报告，均由徐州迅达会计师事务所依法审计后出具，以证明：被告二是独立的法人，具有独立的公司财务，公司按照会计制度进行了财务审计，仅以自己的名义自己的资产承担民事责任，临沂荣盛公司以及荣盛总部的责任不应该由被告二来承担。青岛海逸公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但不认可证明事项。首先原告要求被告荣盛徐州公司承担责任，并不是基于财产混同而是被告荣盛徐州公司实际参与谈判并完成收购，是土地收购的受益人，同时也是履行与原告之间居间合同的主体之一，因此被告荣盛徐州公司应当作为本案居间报酬的支付主体之一。其次，在第三份审计报告第17页中关于“内部应付”的项目公司中包含临沂荣盛公司、山东荣盛公司、青岛东方篮海置业有限公司、新疆恒富达创业投资有限公司等。该证据充分说明被告临沂荣盛公司、山东荣盛公司、新疆恒富达与被告荣盛徐州公司以及荣盛公司均为关联企业。不管是从股权结构还是从该证据的记载，都能证明咸世玺代表的是荣盛公司及其关联企业。临沂荣盛公司质证称，对该证据的真实性及被告荣盛徐州公司的证明目的均无异议，该证据从独立的财务审计可以确定，三被告之间并非系原告自创的荣盛系公司，均独立承担民事责任，对于原告刚才在质证意见中所述第九页第19项系多家公司之间的内部财务审计，从该项目足以证实三被告之间均系独立的法人单位，以自己的财产独立承担相应的民事责任。荣盛公司质证称，对被告二荣盛徐州公司提供证据的三性予以认可，针对原告代理人在质证意见中提出的相关疑点，我做一个简单的补充，“内部应付”事实上是一个财务会计核算的专业概念，是会计记账的一个二级辅助科目，不能仅凭字样得出相关公司是被告荣盛徐州公司的内部单位，事实上针对各方往来款项进行规范的会计核算和账簿记载恰恰说明了各方的财产是独立的。荣盛公司向本院提交三份证据：证据一、2017年6月新增土地储备情况简报和2017年9月新增土地储备情况简报，以证明：原告诉称居间合同所对应的基础交易合同的当事人系被告荣盛徐州公司，而并非荣盛公司，两公司为不同法人主体，原告对荣盛公司的诉讼请求没有合同依据。证据二，荣盛房地产发展股份有限公司2017年度审计报告、2018年度审计报告、2020年度审计报告，以证明：荣盛公司每年均按照上市公司监管要求进行财务审计并定期公告，公司财务管理规范符合企业会计准则，不存在与子公司财产混同。证据三、股权转让协议4份，以证明：荣盛公司作为上市公司根据相关监管规定对下属子公司的重大交易依法进行披露，仅为履行行政监管义务，该组证据中相关合同的签约主体并非我公司，根据合同相对性原则，交易涉及的相关义务不应当由我公司承担。青岛海逸公司质证称，对于证据一、二的真实性没有异议，但对证明事项有异议。1、该两份公告确认了被告荣盛徐州公司最终完成了青岛胶州地块的收购，荣盛徐州公司应当承担支付居间报酬的义务；2、被告临沂荣盛公司和荣盛徐州公司为被告荣盛公司的全资子公司，被告荣盛公司一手指挥、操作，先由临沂荣盛公司作为收购的主体参与与被收购方的谈判并出具正式的收购意向函，再派出总公司的高管林德祥和荣盛徐州公司法定代表人赵亚新跟随都为民到香港与裘强和罗贤平进行谈判，后由被告荣盛徐州公司完成收购。被告荣盛公司之所以如此设计，其目的就在于不支付原告居间报酬。（从咸世玺与阎斌的聊天记录中，咸世玺表示“总部在谈”、“时间很紧，我马上与集团领导联系安排。”）3、原告居间报酬应由荣盛徐州公司和总公司承担共同责任。荣盛徐州公司系被收购项目的主体，也是受益人。总公司派出林德祥参与谈判，并指示荣盛徐州公司最终完成收购，实际履行了与原告之间签订的居间合同；总公司滥用其下属全资子公司的独立地位和股东的有限责任，逃避向原告支付居间报酬，严重损害原告利益，根据《公司法》第20条的规定，对于荣盛徐州公司应承担的责任，总公司也应当承担连带责任。对于证据三，首先，关于双方之间存在居间合同法律关系以及荣盛公司和荣盛徐州公司完成股权并购，实现了收购青岛胶州地块的目的，原告已经提供足够的证据予以证明。其次，被告荣盛公司未当庭提交股权转让协议的原件，是否为真实的股权转让协议无法确认，即使是真实的，那么这些股权转让协议的内容过于简单，并且这些股权转让协议与原告代理人前往南昌调取的备存在市场监督管理局的转让协议内容基本一致，仅仅是为办理股权变更登记而专门准备的，这些协议并非最终实际履行的股权转让协议，综上被告荣盛公司提交的该组证据不能推翻原告关于3000万居间报酬的主张。临沂荣盛公司质证称，对于证据一、二的三性及证明目的予以认可，该证据足以证实三被告之间均是独立法人单位、独立行使民事法律行为、独立承担民事法律责任。三被告之间仅存在股权结构的关联，并非原告主张的荣盛关联企业。对于证据三的三性没有异议，结合协议内容可以确定原告所诉称的，协议内容与原告进行的调取江西公司工商登记的内容及行为可以确定，原告对于股权转让的相关事实并不知情，原告诉称的进行居间活动并不是事实。荣盛徐州公司质证称，对于证据一、二的三性及证明目的均予以认可，能够证明三被告之间是独立的法人，应当各自独立承担自己的民事责任。至于原告所称的被告三滥用公司的独立地位和股东的有限责任，没有事实根据，也没有举证。从都为民与赵亚新从2017年4月8日起才开始短信联系，可以看出在此之前，其与被告二并没有任何联系，双方从来没有进行居间服务的意思表示。总公司对此也没有表达出接受原告进行居间的意思表示。对于证据三的三性没有异议，这正是荣盛徐州公司通过其他外部资源包括三河李总、罗贤平等进行斡旋、沟通与江西公司达成的股权转让协议。对于原告所提交的证据一至三，三被告对证据三的真实性虽有异议，由于系公证书且三被告未提供相反的证据予以推翻，本院予以认定。对于原告提供的证据四，被告临沂荣盛公司虽对证据的真实性、合法性和关联性有异议，但被告荣盛徐州公司认可其真实性、被告荣盛公司认可其真实性和合法性，故本院予以认定。对于原告提供的证据五，被告荣盛徐州公司虽不认可其真实性，但作为该证据出具方被告临沂荣盛公司和被告荣盛公司均认可其真实性，本院予以认定。对于证据六至十五，被告临沂荣盛公司和被告荣盛徐州公司虽对证据六至十一的真实性有异议，但对证据十二至十五的真实性无异议、且被告荣盛公司对其真实性均予以认可，本院予以认定。对于被告临沂荣盛公司提交的证据，原告、被告荣盛徐州公司和荣盛公司均认可其真实性，本院予以认定。对于被告荣盛徐州公司提交的证据，原告、被告临沂荣盛公司和荣盛公司均认可其真实性，本院予以认定。对于被告荣盛公司提交的证据一、二，原告、被告荣盛徐州公司和临沂荣盛公司均认可真实性，本院予以认定；对于被告荣盛公司提供的证据三，原告对其真实性有异议，且荣盛公司未能提供原件以供核对，本院不予认定。根据当事人的陈述、举证、质证意见及庭审调查，本院认定事实如下：2017年3月11日，都为民代表原告通过微信将涉案青岛胶州地块的有关信息主动告知了被告荣盛公司下属子公司山东荣盛公司的投资开发总监咸世玺。2017年3月16日，都为民通过微信给咸世玺出示了原告青岛海逸公司的营业执照、涉案地块的《土地使用权证》、《土地勘测地界图》等相关的资料。2017年3月18日，咸世玺通过微信回复都为民“领导认可胶州地块，抓住了”，并表示“下周区域老总过去，见面定好”，并商定他们将于下周周二、周三见面。2017年3月23日，都为民陪同咸世玺与涉案地块被收购方在青岛的代表阎斌会面谈判。2017年3月25日，都为民陪同咸世玺和被告临沂荣盛公司的法定代表人姚志强前往江西南昌，与涉案地块被收购方金麒麟公司的法定代表人贾俊进行洽谈。2017年3月27日，咸世玺通过微信向都为民出示了《青岛胶州市经济开发区股权收购地块投资意向书》，该意向书第19页、第20页载明：2、项目背景及跟进进度（1）该项目来源：属于中间人介绍，按照总价款2%支付服务费（服务费有商谈余地），负责协调谈判对接、推进项目落地、沟通转让价款和内部协调。（2）项目转让原因：项目公司对应的母公司投资方专注于金融投资公司，董事会决议要求全部剥离公司旗下房地产业务，要求本项目近期完成处置。（3）项目权属：该项目由（江西）金麒麟公司（法人：贾俊，董事局主席：裘强）旗下四家独立法人公司，四家独立法人公司（占有100%股权）分别对应一家独立的青岛项目公司持有目标地块，注册资本均为2000万元。具体对应关系：江西中利产业有限公司持有青岛东方海湾房地产开发有限公司100%股权，江西中同科技有限公司持有青岛东方百灵房地产开发有限公司100%股权，江西中西实业有限公司持有青岛东方篮海置业有限公司100%股权，江西中京产业有限公司持有青岛东方亚龙置业有限公司100%股权。（4）、转让价款及模式：转让方式采用承债式收购，即通过采用承接项目公司全部负债加受让全部目标股权的方式收购目标公司，进而控股项目公司，获取目标地块的开发权，总价款在26亿元左右。转让模式：转让江西中利等四家独立法人公司100%股权，含四家项目公司注册资本金共计1.6亿元。清理负债费用20亿元（其中包含17亿元融资及利息），剩余其他费用以咨询费等其他方式支付到转让方指定的账户，并给开具正式发票。操作方式：首先周三前出具股权收购意向函（包括同意转让模式、报价、付款条件等），金麒麟公司召开董事会决议是否同意我司参与股权转让谈判，获得董事会通过后，安排公司领导去香港与裘董事长洽谈最终转让价格（会安排3-4家参与洽谈，综合评判后确定合作单位）并签订备忘录，首付2亿元定金（集团出具保函给予担保），进入尽职调查，尽职调查完成三日内签订《公司清理及收购协议》安排付款进行债务清偿和股权转让，如未能最终达成收购协议，转让方十日内无息返还定金，备忘录作废。目前进展情况：目前有恒大、绿地、碧桂园、旭辉、中铁25局及我司等企业在跟进洽谈。我司公司领导已到江西与金麒麟公司总裁面谈，对合作模式达成初步一致，正在申请出具意向函。3、项目经济技术指标本项目区域为商住用地，占地1292.2094亩，其中2#地块为商业金融用地，容积率1.8以下……2012年取得土地证，上手取得价格69万每亩。该意向书第38页载明：结论：根据以上指标进行投资测算符合公司战略发展要求，建议投资。最后的落款为临沂公司市场部，2017年3月18日。2017年3月27日，咸世玺向都为民发送落款为荣盛公司的《股权收购意向书》，该意向书载明：青岛东方篮海置业有限公司、青岛东方海湾房地产开发有限公司、青岛东方白灵房地产开发有限公司、青岛东方亚龙置业有限公司：1、我司经研究决定有意向参与贵司股权收购，认可贵司提出的“债式收购”模式，收购贵司100%股权。股权收购和债务清偿总价款控制的25亿元左右。采用一次性付款和清债模式进行交易；具体交易金额和付款方式、付款节奏，根据双方最终达成的《合作备忘录》、《公司清单及收购协议》的约定实施。落款日期为2017年3月28日。2017年3月27日，咸世玺将临沂荣盛公司的文件《关于拟参与青岛市胶州项目股权收购的意向函》（荣盛临沂[2017]第01号，签发人：姚志强）的原件一份邮寄给都为民，该意向函载明的内容同上述股权收购意向书的内容。临沂荣盛公司在落款处加盖其公司的公章，落款日期为2017年3月27日。2017年3月27日，咸世玺将《合作意向备忘录》通过电子邮件发给都为民，该备忘录载明：甲方（转让方）江西××有限公司，乙方（受让方）××有限公司，涉案地块项目公司在山东省胶州市享有1292.2亩土地的国有建设用地使用权。目标地块目前仅进行了初步建设，尚未全面开发，，双方于2017年3月26日就合作事宜进行了详细的磋商，双方认可本次合作方式为承债式收购。以及承债式收购的合作交易方式、交易款总额及组成、标的资产清单及债务承接安排、付款步骤、其他事项、效力及文本等内容。2017年3月30日，咸世玺告知阎斌“时间很紧，我马上与集团领导联系安排”，并将被告临沂荣盛公司草拟的《胶州市经济开发区股权转让项目服务合同》通过电子邮件发给都为民，载明：甲方：临沂荣盛公司乙方：青岛海逸公司，其中，二、服务费用及支付：1、如甲方与地主方最终成交价款低于等于25亿元（大写贰拾伍亿元整），则甲方支付给乙方的服务费总额为成交总价款的2%，并根据甲方土地方支付节奏按比例支付。2、如甲方与地主方最终成交价款高于25亿元（大写贰拾伍亿元整）且低于26亿元（大写贰拾陆亿元整），则甲方支付给乙方的服务费总额为4千万元（肆仟万元整），并根据甲方土地方支付节奏按比例支付。3、如甲方与地主方最终成交价款高于26亿元（大写贰拾陆亿元整），则甲方支付给乙方的服务费总额为3千万元（叁仟万元整），并根据甲方土地方支付节奏按比例支付。4、如因故双方最终未达成股权收购，则甲方不支付任何费用等内容。2017年4月7日，都为民将涉案地块实际控制人裘强和罗贤平在香港见面的地点告知咸世玺。2017年4月8日，咸世玺又通过短信将被告荣盛公司副总裁林德祥和荣盛徐州公司法定代表人、淮海区域总经理赵亚新的联系方式告知都为民。2017年4月8日，在咸世玺发送给都为民的短信中，咸世玺介绍“林德祥是集团分管拓展总裁，代表董事长”，“赵亚新公司董事总经理”。2017年4月9日，都为民又将与裘强和罗贤平在香港见面的地点告知林德祥和赵亚新。2017年4月10日，都为民陪同林德祥和赵亚新在香港与裘强和罗贤平对涉案地块的收购进行谈判。2017年4月份后，都为民与林德祥和赵亚新多次通过电话或短信方式商谈都为民为涉案地块的收购事宜提供居间服务的最终成交事项和其佣金问题。其中，2017年5月31日，都为民给赵亚新发送短信“恭喜这样完成一半的交易了”，赵亚新短信告知都为民“罗总和三河李总，林总他们联系的，和贾俊联系的旭辉竞价的，最终三十多亿成交的”，都为民又发送短信“交易完成了别忘了我呀”，赵亚新回复“怎么会忘了呢？”，都为民再发短信“赵总没考虑一下我这什么时候处理吗？”，赵亚新回复“听林总指示”，都为民回复“赵总你的争取啊！这是在你的区域干的活，我已经是做了最大努力给压价了，清明节前就成交了。赵总你在徐州吗？等内容。2017年7月26日，都为名给赵亚新发送短信“终于过完户了”，赵亚新回复“合作开发必须过户到荣盛名下”，，都为民回复“赵总打电话找林总两天了他都不接”，赵亚新回复“这两天都在开会，我也联系不上他”，都为名回复“那就麻烦赵总和林总沟通吧。不能说从香港回来不到20天就签合同了和我没关系了吧？从香港回来的路上我就和你和林总说了，罗贤平一定会打电话给你们的，我太了解他们家的情况了，不可能去和其他家成交，而且是一个半月内他必须得交易”，赵亚新回复“抱歉我正在开会”等。2017年5月17日，金麒麟公司将持有的江西中利产业有限公司和江西中西实业有限公司100%的股权全部转让给被告荣盛徐州公司。2017年7月24日，金麒麟公司将持有的江西中同科技有限公司和江西中京产业有限公司60%的股权转让给被告荣盛徐州公司，将持有的江西中同科技有限公司和江西中京产业有限公司40%的股权转让给案外人新疆恒富达创业投资有限公司。2017年8月30日，新疆裕达工程咨询有限公司将持有的新疆恒富达创业投资有限公司100%的股权转让给被告荣盛徐州公司。2017年9月24日，新疆恒富达创业投资有限公司将持有的江西中同科技有限公司和江西中京产业有限公司40%的股权全部转让给被告荣盛徐州公司。被告荣盛公司作为上市公司发布的关于2017年6月份和9月份新增土地储备情况简报的两份公告分别载明：2017年6月，公司全资子公司荣盛徐州公司通过股权收购方式取得了收购了江西中西实业有限公司100%股权、江西中利产业有限公司100%股权，同时取得了上述公司下属项目公司拥有的相关地块的国有建设用地使用权；2017年9月，公司全资子公司荣盛徐州公司通过股权收购方式取得了江西中同科技有限公司100%股权、江西中京产业有限公司100%股权，同时取得了上述公司下属项目公司拥有的相关地块的国有建设用地使用权等等。至此，荣盛徐州公司取得了涉案地块四个项目公司100%的股权，同时取得了上述四个公司下属的四个项目公司青岛东方篮海置业有限公司、青岛东方海湾房地产开发有限公司、青岛东方白灵房地产开发有限公司、青岛东方亚龙置业有限公司拥有的涉案四个地块的国有建设用地使用权，从而完成了对涉案地块的收购。另查明，持有涉案青岛胶州地块的4家项目公司分别是：青岛东方篮海置业有限公司、青岛东方海湾房地产开发有限公司、青岛东方白灵房地产开发有限公司、青岛东方亚龙置业有限公司；与其对应的持有各自100%股权的4家目标公司分别是：江西中西实业有限公司、江西中利产业有限公司、江西中同科技有限公司、江西中京产业有限公司；被告荣盛徐州公司与上述四家公司签订《股权转让协议》时，对上述四家公司持有100%股权的是金麒麟公司。被告荣盛徐州公司、临沂荣盛公司以及案外人山东荣盛公司均系被告荣盛公司的全资子公司。再查明，2017年8月30日，都为名再次给赵亚新发送短信“赵总你好，我今天给林总去电话发信息，他也没接也没回信息，我感觉这样很不好，如果这样是不是赵总安排带我一起我们三个一起去香港，再碰碰面说说？”，同时都为民还给林德祥发送短信“林总方便电话吗？林总打了很多个电话你也没接。胶州的地已经成交一个多月了，前期谈好佣的金也要有个说法了，给赵总去电话他就说听您安排，我想听听您的意见。”后来，都为民又多次向赵亚新、林德祥等人催促解决其佣金的问题，但是被告一直未给予解决、也未支付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告的原法定代表人都为民代表原告青岛海逸公司，主动将涉案青岛胶州四个地块的收购信息告知荣盛公司下属的全资子公司之一的关联企业山东荣盛公司的投资开发总监咸世玺。随后，咸世玺即向其所在的山东荣盛公司的母公司荣盛公司高层领导进行汇报该交易机会和交易信息，并先在都为民陪同下与涉案地块被收购方的实际控制人金麒麟公司在青岛的代表阎斌接触洽谈，接着又在都为民的陪同下与被告临沂荣盛公司的法定代表人姚志强三人共同前往江西南昌，与涉案地块被收购方的实际控制人金麒麟公司的法定代表人贾俊进行进一步的收购洽谈。后，咸世玺先后向都为民发送落款为荣盛公司的《股权收购意向书》、《青岛胶州市经济开发区股权收购地块投资意向书》、《合作意向备忘录》以及邮寄落款加盖临沂荣盛公司公章的《关于拟参与青岛市胶州项目股权收购的意向函》（荣盛临沂[2017]第01号，签发人：姚志强）等荣盛公司及其关联企业内部同意收购涉案地块的意向、意愿。2017年3月30日，咸世玺在告知阎斌“时间很紧，我马上与集团领导联系安排”。综上，三被告辩称咸世玺不能代表荣盛关联企业，但从咸世玺提供的名片、微信聊天内容、短信聊天内容、咸世玺与都为民、被告临沂荣盛公司法定代表人姚志强共同到南昌参与谈判以及临沂荣盛公司法定代表人姚志强、荣盛公司副总裁林德祥、荣盛徐州公司法定代表人赵亚新在事实上对咸世玺身份的认可、接受等行为，足以证实作为山东荣盛公司投资开发总监的咸世玺在本案中系受其集团即被告荣盛公司的指示，代表被告荣盛公司及其关联企业。三被告此主张与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。都为民向咸世玺主动告知上述有关地块的收购信息时，向咸世玺发送了其所在的原告青岛海逸公司的营业执照，并通过微信向荣盛公司副总裁林德祥及荣盛徐州公司法定代表人赵亚新发送涉案地块的实际控制人金麒麟公司的董事长裘强和罗贤平在香港的办公地址，后又陪同林德祥、赵亚新到香港与裘强和罗贤平对涉案地块的收购进行股权收购谈判的事实等，在此过程中三被告均未对都为民的身份提出异议，应视为其已向三被告包括荣盛徐州公司告知了其代表原告的履行职务行为，三被告也已予以认可。被告荣盛徐州公司辩称都为民从未向其出示原告的授权或披露其代表原告履行职务行为，其行为仅系个人行为，不能代表原告，原告主体不适格，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。被告荣盛徐州公司辩称其获取涉案的交易信息并非来源于都为民，都为民也并非是信息的唯一来源，其系通过案外人的斡旋帮助、以及与他人竞争才得以签订股权收购协议等，即使存在上述事实亦均与都为民提供给被告订立涉案项目地块的股权收购协议的机会及媒介服务的行为的事实之间并不矛盾，被告亦均未提供合法有效的证据予以证实，此主张无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。咸世玺于2017年3月30日将被告临沂荣盛公司起草的《胶州市经济开发区股权转让项目服务合同》（以下简称《服务合同》）通过电子邮件发给都为民，原告予以认可。该《服务合同》系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按该合同的约定严格履行各自的义务。该合同的一方主体虽仅标注为被告临沂荣盛公司，但在后来的履行过程中，被告荣盛公司和被告荣盛徐州公司自愿先后参与到该合同的实际履行中来，并在母公司荣盛公司的统一安排下，最终由被告荣盛徐州公司实际完成了对涉案地块的收购，对此各方当事人均无异议。综上，被告荣盛徐州公司和荣盛公司均系该服务合同的实际履行者和实际受益人。根据民事权利义务相一致的原则，被告荣盛徐州公司和荣盛公司也应受该合同的约束，并与被告临沂荣盛公司共同承担该合同的义务。被告临沂荣盛公司、荣盛公司和荣盛徐州公司辩称其与原告不存在居间合同关系，与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。综上，原告向荣盛公司等关联企业报告订立合同的机会，并在原告提供的一定的媒介服务的情况下，最终在荣盛公司的统一安排下由其旗下的全资子公司荣盛徐州公司与涉案地块的四家目标公司，通过签订股权转让协议的形式完成了对涉案地块的收购业务。根据都为民与赵亚新的短信聊天记录中赵亚新明确表示“最终三十多亿成交的”及《服务合同》约定的“最终成交价款高于26亿元，则甲方支付给乙方的服务费总额为3千万元”，原告要求被告荣盛公司和荣盛徐州公司共同支付居间报酬3000万元，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十一条、第三十三条、第三十七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：一、被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告青岛海逸阳光文化传媒有限公司居间报酬3000万元；二、驳回原告青岛海逸阳光文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费191800元，由被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十一月十日书记员  李晴晴