河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5511号 上诉人（原审原告）：深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 执行合伙人：青岛新大唐资产管理集团有限公司。住。住所地：山东省青岛市崂山区深圳路天泰金融中心****/div> 法定代表人：张纳新。 委托诉讼代理人:刘玉来，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:鞠玉东，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省吴桥县宏光纸业有限公司。住所。住所地：河北省沧州市吴桥县铁城镇沙王村西div> 法定代表人：陈玉龙。 诉讼代表人：河北省吴桥县宏光纸业有限公司破产管理人。 负责人：周洪仓，河北卓强律师事务所律师。 上诉人深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（以下简称新大唐合 —2— 伙企业）因与被上诉人河北省吴桥县宏光纸业有限公司（以下简称宏光纸业公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新大唐合伙企业上诉请求：1、依法撤销原判并改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 一、在原告主张的债权中,部分债权在诉讼时效期间债权人已经起诉，并经吴桥县人民法院审理作出判决，后进入执行程序，该笔债权根本不存在诉讼时效超期的情况。 该笔债权的情况为：2005年6月28日农行吴桥支行与宏光纸业公司签订了一份最高额抵押合同，编号为：（吴）农银高抵字(2005)第001号，合同约定由宏光纸业公司的机器设备做抵押，为借款进行抵押担保，最高额抵押金额为903万元。该最高额抵押合同项下借款合同编号为：吴农银借字(2005)第001号，借款金额为873万元。 2005年6月28日农行吴桥支行与宏光纸业公司签订了借款合同（合同编号：吴农银借字(2005)第001号）。约定宏光纸业公司向农行吴桥支行借款873万元，期限自2005年6月28 —3— 日至2006年6月22日止，借款年利率为7.254%,还约定逾期期间的年利率为9.4302%(7.254%×130%)。 关于该笔借款873万元，农行吴桥支行在2007年已向吴桥县人民法院起诉，法院作出(2008)吴民初字第24号民事判决书，判决支付870万元，并按合同约定的付息方式支付相应的借款利息。判决生效后该笔债权进入执行程序。后法院作出(2008)吴民执字第37号执行裁定书，执行款项未能全部到位。至今该笔借款本金7775424.08元及相应利息、迟延履行期间的利息、迟延履行金等未清偿。 二、涉案债权并未超过诉讼时效，报纸催收公告产生诉讼时效中断的效力。 1、依据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号）：“一、人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。二、财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据”。最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号）：“依据我院《关于审理涉 —4— 及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”及《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。” 因涉案债权均属于由财政部委托中国农业银行处置股改剥离的不良资产，故涉案债权可以适用报纸公告催收，其报纸公告催收产生诉讼时效中断的效力。 2、上诉人在一审中，已经提交沧州市新华区人民法院和吴桥县人民法院民事判决书各一份，该判决书并非判例，而是法院生效法律文书所确认的事实，可以作为证据使用。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力 —5— 的裁判所确认的事实。”沧州市新华区人民法院和吴桥县人民法院民事判决书中的涉案债权与本案债权均为同一批量的债权转让产生的，且债权转让的主体都是一致的，足以证明上诉人受让债权的合法性，报纸公告催收产生诉讼时效中断效力。 3、诉讼时效的立法目的在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序，认定权利人主张诉讼时效届满，需基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。中国农业银行沧州支行、河北省资产管理有限公司、新大唐合伙企业（有限合伙）在当地有影响的省级报刊上发布债权转让、债务催收公告，具有足以使宏光纸业公司知悉农行沧州分行、河北省资产管理有限公司、新大唐合伙企业上述权利人主张权利的客观效果。 三、对于涉案的其他3笔债权（借款60万元、借款396万元、借款614万元）,上诉人在2019年9月10日通过吴桥县人民法院对被上诉人提起了诉讼，并向吴桥县人民法院提交了诉讼材料，法院对其进行了登字号登记，上诉人在诉讼时效期间内已经主张权利，不存在诉讼时效超期的情况。 上诉人当时一并提交吴桥县人民法院的诉讼材料，还有上诉人起诉案外人的三个案件，因吴桥县人民法院迟迟对上诉人的四起案件不予立案受理，上诉人通过手机通话、短信、现场的方式多次与吴桥县人民法院立案庭庭长及工作人员沟通交涉，均是互相推脱，称领导需要审核，让上诉人继续等待。经上诉人多次要求，在时隔数月后，吴桥县法院立案庭才仅仅为 —6— 上诉人补充出具了上诉人起诉案外人三个案件的材料接收凭证（起诉案外人三个案件的接收凭证记载的案号为：(2019)冀0928民登125号、(2019)冀0928民登126号、(2019)冀0928民登128号）,但对于上诉人起诉被上诉人案件的材料接收凭证却一直拒绝出具，且吴桥县人民法院立案庭以各种理由有意规避上诉人的联系，导致上诉人至今都没有得到吴桥县人民法院出具的诉讼材料接收凭证。之后被上诉人进入破产程序，上诉人按期申报了债权，后被破产管理人以诉讼时效超期为由全部否决，上诉人基于权利救济期限的限制，又再次提起诉讼，从而形成本案。 四、本案可能涉嫌枉法裁判，违法违纪，望贵院依法审查，并移送相关部门处理。 综上所述，上诉人在诉讼时效期间内积极主张权利，涉案债权并未超出诉讼时效，一审判决无事实与法律依据，故上诉人向贵院依法提起上诉，特望贵院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。 宏光纸业公司答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回，维持（2020）冀0928民初491号事事判决书，主要理由如下： 一、本案诉讼时效的起止期限。该案涉及的债权源于农行吴桥支行的贷款，因该贷款未按期偿还，期间农行吴桥支行分别在2007年12月31日、2008月9月30日、2010月1月14 —7— 日向答辩人送达了催收通知。后该贷款转由农行沧州分行催收，农行沧州分行于2011年9年27日、2013年9年17日、2015年9月14日分别在《河北日报》刊登催收债权的公告。自2016年10月13日农行沧州分行在《河北日报》刊登了债权转让及催收公告，债权受让方为河北资产管理有限公司，至此该债权的诉讼时效再次中断，由于以上债权无论催收的主体和方式均符合法律及相关司法解释诉讼时效中断的规定，自2016年10月13日起重新计算诉讼时效，该债权的诉讼时效按《民法通则》的法律规定到2018年10月13日到期，期间2017年10月1日依据施行《民法总则》的诉讼时效3年法律规定，该债权的诉讼时效截止日期推迟至2019年10月13日。该债权的债务人于2020年1月6日被吴桥县人民法院裁定破产受理，同时公告债权申报及相关事宜，上诉人于2020年4月21日向该债务人的破产管理人申报债权，因此其债权己明显超过诉讼时效。 二、关于债权催收公告引起诉讼时效中断的主体资格能够引起债权诉讼时效中断的按法律规定情形如下：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形。涉及本案的情形只有“权利人向义务人提出履行请求”，而权利人对由明确相对人提出履行请求的民事法律行为是相对人知道其内容为生效时间，其方式通常直接 —8— 送达或邮寄相对人，上诉人没有证据证实以上述方式向答辩人提出履行请求，因此该民事法律行为未成立。作为公告方式送达的民事法律行为只是一种特殊情形，具有符合相关法律规定的主体、方式及特定情形其民事法律行为才能成立。本案中上诉人上诉依据的相关司法解释恰恰说明河北资产管理有限公司不具备公告催收债权诉讼时效中断的主体资格，其公告行为不能认定本案诉讼时效的中断，关于相关司法解释及规定答辩人在以下庭审调查中分别予以陈述。 三、关于本案的事实部分。一审认定事实清楚，与上诉人提供的两份民事判决书基本一致。一审中上诉人未提供两份判决书（均为一审判决）的生效证明，与上诉人引用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定并不矛盾，因为该规定只是涉及判决认定事实部分，而非判决的结果，案件事实和所引起的法律后果完全是两个截然不同的。而且从两个案件立案及审理时间未超过2019年10月13日，另外即使是生效判决也不能排除是错案，这是一个基本的法律常识，因此上诉人的主张对其诉讼请求无任何证明力。其他答辩意见在庭审中另行陈述。 新大唐合伙企业向一审法院起诉请求：1.判决确认原告所申报的全部债权成立；2.判决确认（吴）农银高抵字（2004）第001号《最高额抵押合同》、（吴）农银高抵字（2004）第003号《最高额抵押合同》、（吴）农银高抵字（2004）第007 —9— 号《最高额抵押合同》、（吴）农银高抵字（2005）第001号最高额抵押合同及其项下的借款合同合法有效；3.判决原告对（2004）吴工商动登抵字第008号企业动产抵押物登记证、抵押清单；（2004）吴工商抵登字第095号企业动产抵押物登记证、抵押清单；吴他项（2004）第123号土地他项权利证明书【土地证号为吴集用（2000）字第0**】；吴房桑他字第××号房屋他项权证【房屋所有权证号为吴房权证铁城字第××号】项下抵押物享有抵押权并优先受偿；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2004年4月13日,中国农业银行吴桥县支行（以下简称吴桥支行）与宏光纸业公司签订了（吴）农银高抵字（2004）第001号《最高额抵押合同》，合同约定宏光纸业公司以机器设备作为借款的抵押物，债务最高额抵押金额为65万元，期限自2004年4月13日至2006年4月12日止。2004年8月31日，吴桥支行与宏光纸业公司签订了吴农银借字（2004）第004号借款合同，合同约定：宏光纸业公司向吴桥支行借款60万元，期限自2004年8月31日至2005年8月30日止，借款年利率为6.903%，借款的担保方式为：（吴）农银高抵字（2004）第001号最高额抵押合同提供担保。 二、2004年8月31日，吴桥支行与宏光纸业公司签订了(吴）农银高抵字（2004）第003号《最高额抵押合同》，合同 —10— 约定宏光纸业公司以其房地产作为借款的抵押物，最高额抵押金额为444万元，期限自2004年8月31日至2007年8月31日止，并进行了抵押登记。2004年8月31日，吴桥支行宏光纸业公司签订了吴农银借字（2004）第003号《借款合同》，合同约定：宏光纸业公司向吴桥支行借款396万元，期限自2004年8月31日至2005年8月31日止，借款年利率为6.903%，借款的担保方式为：（吴）农银高抵字（2004）第003号最高额抵押合同提供担保。 三、2004年12月20日，吴桥支行与宏光纸业公司签订了（吴）农银高抵字（2004）第007号《最高额抵押合同》，合同约定宏光纸业公司以机器设备作为借款抵押物，最高额抵押金额为668万元，期限自2004年12月20日至2006年12月20日止。2004年12月20日，吴桥支行与宏光纸业公司签订了吴农银借字（2004）第010号《借款合同》，合同约定：宏光纸业公司向吴桥支行借款614万元，期限自2004年12月21日至2005年12月20日止，借款年利率为7.254%，借款的担保方式为：（吴）农银高抵字（2004）第007号最高额抵押合同提供担保。 四、2005年6月28日，吴桥支行与宏光纸业公司签订了（吴）农银高抵字（2005）第001号《最高额抵押合同》，合同约定宏光纸业公司以其机器设备作为借款抵押，最高额抵押金额为903万元，期限自2005年6月28日至2007年6月28日 —11— 止。2005年6月28日，吴桥支行与宏光纸业公司签订了吴农银借字（2005）第001号《借款合同》，合同约定：宏光纸业公司向吴桥支行借款873万元，期限自2005年6月28日至2006年6月22日止，借款年利率为7.254%，借款的担保方式为：（吴）农银高抵字（2005）第001号最高额抵押合同提供担保。该笔借款873万，河北省吴桥县人民法院作出（2008）吴民初字第24号民事判决书，判决发生法律效力后进入执行程序，执行裁定书为（2008）吴民执字第37号，执行款项200万元给付吴桥支行。 五、对于上述一、二、三、四的涉案债务，吴桥支行分别于2007年12月31日、2008年9月30日、2010年1月14日对被告公司及其工作人员进行催收，中国农业银行沧州分行分别于2011年、2013年9月17日、2015年、2016年10月25日在河北日报刊登了债权催收公告。2016年9月26日，中国农业银行沧州分行与河北省资产管理有限公司签订《委托资产批量转让协议》，将涉案债权转让给了河北省资产管理有限公司。2016年10月25日，河北日报刊登了中国农业银行沧州分行与河北省资产管理有限公司债权转让通知及债务催收公告；2018年10月13日，河北经济日报刊登了河北省资产管理有限公司债权催收公告。2019年1月22日，河北省资产管理有限公司出具债权转让证明，将涉案债权转让给了本案原告深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）。2019年1月29日，河北 —12— 经济日报刊登了河北省资产管理有限公司与深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）的债权转让通知及债务催收公告。之后，被告宏光纸业公司进入破产清算程序，新大唐公司向破产管理人提交了债权申报申请书，破产管理人于2020年6月2日向新大唐公司出具申报债权不予认定通知书。新大唐公司于2020年7月1日向本院提出涉案诉讼。 另查明，根据河北省资产管理有限公司官网的显示，河北省资产管理有限公司为经中国银监会授权、河北省人民政府批转设立的一家具有批量收购、处置金融不良资产资格的地方资产管理公司；公司的经营范围为：河北省范围内金融不良资产的批量转让处置，企业资产的并购、重组，对外投资，受托资产管理，投资管理及相关咨询服务。 一审法院认为，本案的争议焦点主要为涉案债权是否已经超出诉讼时效问题，针对上述争议焦点，一审法院分析如下：根据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，及《最高人民法院对的答复》的进一步规定：“金融资产管理 —13— 公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据”，可见，只有原债权银行向金融资产管理公司转让债权时发布的催收公告或通知、金融资产管理公司接收银行债权时发布的催收公告或通知及金融资产管理公司对已承接的债权向债务人发布的催收公告或通知，可以产生诉讼时效中断的效力。本案中，根据河北省资产管理有限公司官网的显示，河北省资产管理有限公司为经中国银监会授权、河北省人民政府批转设立的一家具有批量收购、处置金融不良资产资格的地方资产管理公司,公司的经营范围为：河北省范围内金融不良资产的批量转让处置，企业资产的并购、重组，对外投资，受托资产管理，投资管理及相关咨询服务，而根据《金融资产管理公司条例》第二条：“金融资产管理公司，是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构”，及第六条的规定“金融资产管理公司由中国人民银行颁发《金融机构法人许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记”，河北省资产管理有限公司显然不符合上述关于金融资产管理公司的法律规定，故其性质不能被认定为金融资产管理公司，也就不适用上述《最高人民法院对 —14— “十二条”司法解释有关问题的函>的答复》等有关规定，故其在报纸上发布债权催收公告不能产生诉讼时效中断的法律效力。在吴桥支行、河北省资产管理有限公司作为一般债权人的情况下，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”，据此，对于债权人主张下落不明的当事人，要在穷尽一切其他送达手段，证明债务人下落不明的情况下，债权人可以通过在符合特定条件的媒体上刊登公告的方式达到诉讼时效中断的效力，本案中，在没有证据证明宏光纸业公司不在原住所地、下落不明，提供其他证据证明采取其他方式催收的情况下，中国农业银行沧州分行、河北省资产管理有限公司在报纸刊登债权催收公告的行为，不能产生诉讼时效中断的法律效力。综上所述，因涉案债权已经超出诉讼时效，故原告的诉讼请求不应得到支持。 一审法院判决：驳回原告深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人新大唐合伙企业提交了如下证据： —15— 一、财政部财金（2011）12号《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产涉诉事项有关问题的通知》、财政部河北监管局在2019年7月3日出具的审核证明、《中国农业银行受财政部委托资产涉诉项目清单》、《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复。拟证明涉案债权均属于由财政部委托中国农业银行处置股改剥离的不良资产，涉案债权可以使用报纸公告催收，足以产生诉讼时效中断的效力。二、吴桥县人民法院立案庭出具的案件告知书。拟证明上诉人在2019年9月10日向吴桥县人民法院一共提起四件案件的诉讼，其中包括上诉人与被上诉人之间的涉案债权。上诉人并不存在怠于主张权利的情形，即便按被上诉人所说的河北省资产管理公司发布的公告不能产生时效中断的效力，在2016年河北省资产管理公司与农行发布的债权公告上也可以看出上诉人方的起诉并没有超过诉讼时效。同时上诉人在一审程序也向法院提出了在2019年9月10日已经提交诉讼材料，而吴桥法院立案庭也已做登字号登记，但没有给上诉人出具立案材料。三、书面的调取证据申请书一份。申请调取上诉人起诉被上诉人借款合同纠纷一案，在2019年9月10日递交的诉讼资料及案件登记信息，并向立案庭承办人员询问，调取当日视频资料。关于河北省资产管理有限公司的性质如何， —16— 均不影响报纸催收公告所产生诉讼时效中断的效力。被上诉人宏光纸业公司质证称，对于证据一，上诉人方提供的法律依据与本案的事实没有关联性或者说不适用。现在涉案债权的性质和国家财政、银行已经没有任何关系。上诉人所提供的都是农业银行、财政部的文件，与此债权没有联系。本案主要适用《最高人民法院关于审理资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十二条。上诉人提交的依据主要围绕最高院的规定，但是这些规定及相关通知、解释，其主体是国有银行和财政部委托的金融资产管理公司。河北省资产管理公司不是法律规定的金融资产管理公司，因此其发布公告的行为不能引起本案诉讼时效的中断。对于证据二与本案没有关联性。对于证据三调取证据的申请书，我方认为没有法律依据，此证据不是必须由人民法院所调取的证据的范围。 一审法院认定事实认定事实与本院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人新大唐合伙企业的上诉请求以及被上诉人宏光纸业公司的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题是案涉债权是否已经超过法定的诉讼时效。 根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效如果出现权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务以及权利人提起诉讼 —17— 或者申请仲裁等情形发生中断，诉讼时效期间重新计算。 在上诉人新大唐合伙企业主张的四笔债权中，2005年6月28日编号为（吴）农银高抵字（2005）第001号最高额抵押合同、吴农银借字（2005）第001号借款合同项下的借款金额为873万元的债权，经查农行吴桥支行于2007年即诉讼时效期间已向一审法院起诉，判决生效后该笔债权进入执行程序。虽然该笔债权未能全部执行完毕，但不存在是否超过诉讼时效的问题。现案涉债权已全部转让新大唐合伙企业，因此对于被上诉人宏光纸业公司尚欠的本金7775424.08元及一审法院立案受理该公司破产清算一案之日止的合法利息，应当予以确认。 本案涉及的其他三笔债权也系由宏光纸业公司向农行吴桥支行借款产生。因宏光纸业公司未能按期偿还借款，农行吴桥支行、农行沧州分行分别于2007年、2008年、2010年、2011年、2013年、2015年采取送达书面催收通知、在《河北日报》刊登催收债权公告的方式，主张履行债务的权利。自2016年10月25日，农行沧州分行在《河北日报》刊登了债权转让及催收公告，将案涉债权依法转让于河北资产管理有限公司。上述行为均产生了诉讼时效中断的法律后果。根据法律规定，河北省资产管理有限公司应当在2019年10月24日之前，依法向宏光纸业公司主张权利，否则不能引起诉讼时效中断的法律后果。而在此三年内，河北省资产管理有限公司作为案涉债权新的债权人，于2018年12月28日与上诉人新大唐合伙企业签订 —18— 了资产转让协议，2019年1月29日在《河北经济日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。虽然根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条以及《最高人民法院对的答复》的规定，金融资产管理公司的报纸催收公告可以作为诉讼时效中断的证据，但该主张债权的催收形式仅指金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款时的特殊规定，其催收主体仅为金融资产管理公司。而河北省资产管理公司并非中国人民银行审批许可的金融资产管理公司，其作为债权人不能以刊登报纸公告的形式催收债权作为诉讼时效中断的法定情形。《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》中虽然规定，人民法院在审理涉及农业银行处置不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。而本案河北省资产管理有限公司受让案涉债权时，意味着农业银行已经完成处置股改剥离不良资产。河北省资产管理有限公司受让案涉债权后以及依法转让新大唐合伙企业时，其债权主体、债权性质均发生变化，形成一般债权和普通主体，不能适用上述通知的内容。也就是说，河北省资产管理公司自2016年10月25日受让案 —19— 涉债权又转让新大唐合伙企业之后，对于案涉债权的催收主张，不能适用金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。另外新大唐合伙企业称，案涉的其他三笔债权（借款60万元、396万元、614万元），2019年9月10日该企业曾向一审法院提起民事诉讼，并提交了诉讼材料，不存在超过诉讼时效的情形。其提交的吴桥县人民法院立案庭出具的案件告知书，不能证实新大唐合伙企业在2019年9月10日就案涉三笔债权向一审法院提起诉讼请求。其提交的提取证据申请书中申请事项，不属于人民法院调查取证的范围。因此，本案河北省资产管理有限公司和新大唐合伙企业并未以合法形式向宏光纸业公司主张债权而引起诉讼时效的中断。案涉债权在转让新大唐合伙企业之后诉讼时效继续计算，其应在2019年10月24日之前以合法形式向宏光纸业公司主张债权。 综上所述，上诉人新大唐合伙企业的上诉请求部分成立，其他理据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初491号民事判决； 二、确认深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）在河北省吴桥县宏光纸业有限公司破产程序中，享有破产债权本金7775424.08元及截止破产申请受理之日的利息； —20— 三、驳回上诉人深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求和上诉请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，由上诉人深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳