广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17625号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******。负责人：尤程明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张明全，男，1963年12月18日出生，汉族，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：吕艳妍，广东海能律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹鑫旺。被上诉人（原审被告）：单合理，男，1970年9月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：何政欣，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊文亮，广东恒港律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张明全、单合理机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并依法发回重审或改判，上诉人依法不应承担商业第三者责任险赔偿金额55731.6元；2.判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、上诉人的被保险机动车辆粤Ｓ×××**号小型轿车发生道路交通事故后,被上诉人单合理驾车逃逸，承担此事故的全部责任。根据上诉人与被上诉人单合理签订的保险合同约定，肇事逃逸属于商业第三者责任险免责情形，不属于保险赔偿范围，上诉人依法不予承担赔偿责任。且上诉人对免责条款已充分履行了法定的提示义务，免责条款合法有效。原审法院认为上诉人提交的投保单无被上诉人单合理的签名确认，且投保人申明处的签名时间为事故发生后，故无法证明上诉人已就免责条款向被上诉人履行了提示义务，该免责条款尚未生效，错误。二、本案事故发生后，被上诉人张明全已被认定为工伤，被上诉人未提供工资发放银行流水，无法证明其因本案交通事故产生实际误工损失，一审法院判决被上诉人张明全存在误工费，无任何事实及法律依据，错误，争议金额为19312.9元。被上诉人张明全辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于单合理逃逸，保险商业险拒赔问题。根据《中华人民共和国保险法》第十九条和第六十四条规定，上诉人没有提交证据证明其已经向单合理履行提示义务，故上诉人应在交强险和商业险范围内赔偿。2.关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，被上诉人张明全因第三人侵权导致的工伤，应由第三人承担民事赔偿责任。张明全原审中提交的社保清单等证据，足以证明张明全事故发生前在深圳市国民环境实业有限公司工作，原审法院按照粤高法（2018）39号文件的规定以广东省城镇私营单位年平均工资认定误工费符合法律规定。被上诉人单合理辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。被上诉人单合理在上诉人处购买了交强险和商业险，保险期间系2018年3月14日至2019年3月13日，而涉案交通事故发生在保险期限内，应当有上诉人承担赔偿责任。虽然上诉人向法庭提交的保险合同第八条约定了免除责任条款，但投保单处没有单合理的签名且投保人申明处签名落款时间在2019年10月12日，不能证明是本案交通事故涉案车辆保险期间的投保声明，且单合理在签订保险合同时上诉人并未尽到保险提示义务，因此该保险合同的免责条款对单合理不产生效力。张明全向原审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告206271.7元（其中医疗费24182.7元、后续治疗费20000元、鉴定费3270元、住院伙食补助费3000元、护理费4500元、误工费24831元、交通费900元、营养费500元、残疾赔偿金115088元、精神损害抚慰金10000元，以上项合计为206271.7元）；2．被告保险公司在交强险范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金；3.二被告承担原审的诉讼费用。原审法院认定事实：2018年8月30日5时24分，被告单合理驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车沿龙岗区园山街道坳南路由东向西方向行驶，途径坳一村岗亭路段时，该车右前部与在路边行走的原告张明全发生碰撞，造成原告张明全受伤的道路交通事故。事故发生后，被告单合理驾驶车辆当场逃逸。2018年10月深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告单合理驾驶机动车上道路行驶时，未按操作规范安全驾驶，且发生交通事故后逃逸，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因，无证据证明原告张明全有责致此事故发生的过错，单合理承担此事故的全部责任，张明全不承担此事故的责任。根据原告提交社保缴费记录、工伤认定书等证据可以认定原告在事故发生前已经在深圳居住满一年以上，且在深圳有较稳定的收入来源。事故发生后,原告被送往深圳市龙岗区第三人民医院住院治疗,住院时间为2018年8月30日至2018年9月29日，共计住院30天，诊断结果为右胫骨平台骨折、左锁骨骨折、全身多处软组织挫伤、左眉弓软组织裂伤。出院医嘱：1.全休3个月，加强营养，住院期间陪护一人；2.行左上肢、右下肢功能锻炼；3.定期骨科、眼科门诊复查，每周1-2次；4.随诊；5.后期取出内固定物，住院费用约需贰万元。2019年7月4日，深圳市人力资源和社会保障局认定原告张明全属于工伤。被告单合理垫付住院治疗费42000元，及2018年8月30日门诊费用3315.6元。2018年8月30日，原告与被告单合理家属单华滨签订《协议》，约定单华滨赔偿原告医疗费直至痊愈，另赔偿误工、营养、陪护等合计费用25000元，原告确认已经收到25000元赔偿款。原告因本案造成的损失：1.医疗费：原告因此次交通事故受伤住院治疗另花费22900元（不包括被告垫付的42000元），2018年10月17日门诊花费475.5元，11月26日门诊花费507.5元，2019年2月19日门诊花费277.7元。其中2019年2月19日有医疗诊断报告单为证，其他门诊均为骨科门诊，与出院医嘱相吻合，本院均予以采信，认定是原告因本案受伤而支付的医疗费用。故原告总共支付医疗费24160.7元。2.后续治疗费：疾病诊断证明书出院医嘱记载后期取出内固定物预计两万元，原告主张20000元后续治疗费，本院予以支持。3.鉴定费：有鉴定费票据证实，原告主张3270元，本院予以支持。4.住院伙食补助费：原告住院共计30天，住院伙食补助费应为3000元（30天×100元），原告主张3000元，本院予以支持。5.护理费：医嘱说明住院期间陪护1人，原告住院治疗30天，但没有提交护理人员的收入证明，故本院酌定住院期间护理费按150元一天，故护理费应为4500元（150元/天×30天），原告主张4500元，本院予以支持。6.营养费，本院根据《鉴定意见书》和原告的伤情情况，酌情认定营养费为500元。7.交通费：原告没有提交交通费票据，本院根据住院时间酌定30元/天，共计900元。8.误工费：原告住院治疗30天，医嘱注明全休3个月，故本院认定误工时间为121天。根据原告提交的社保缴费记录和工伤认定书显示，原告2010年4月至2018年5月在深圳市耀隆彩色印刷有限公司工作，2018年6月开始在深圳市国民环境实业有限公司工作，岗位为环卫工人，原告没有提交收入证明，故本院参照辩论终结前已公布的上一年度广东省私营企业就业人员平均工资58258元/年计算，原告的误工损失为19312.9元（58258÷365×121），原告主张超出部分，本院不予支持。9.精神损害抚慰金：本院根据其伤残情况以及年龄等因素，认定精神损害抚慰金为10000元，原告主张在交强险中优先支付，符合法律规定，予以支持。10.残疾赔偿金，2019年7月4日，广东中一司法鉴定中心出具粤中一鉴[2019]临鉴字第3077号司法鉴定意见书，认定原告张明全右胫骨平台骨折致右膝关节功能丧失38.5%伤残程度为拾级，两被告对该鉴定意见没有提出异议，故本院采信该鉴定意见。原告事故发生时已经在深圳居住满一年以上且有固定收入来源，故本院参照辩论终结前已公布的上一年度广东省城镇居民人均可支配收入57544元/年的标准计算，即残疾赔偿金为115088元（57544元/年×20年×10%）。以上损失共计200731.6元。有关保险合同的主要内容：涉案的粤Ｓ×××**号小型轿车在被告保险公司处购买了交强险（死亡残疾赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）和商业险（第三者责任险限额100万），保险期间为2018年3月14日至2019年3月13日，事故发生时在保险期限内。保险合同第八条约定下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。被告保险公司提交的投保人申明显示，被告单合理签名时间为2019年10月12日。原告因本次事故造成的损失共计200731.6元，扣除被告单合理已经支付的25000元，剩余175731.6元。被告单合理主张双方已经达成赔偿协议，应按照协议约定的金额进行赔偿，原审法院认为，该协议是原告受伤当日签订的，原告尚未接受具体的治疗，也没有进行伤残鉴定，并不知道具体伤情以及后续可能得到的赔偿，且该协议约定的金额明显低于原告应得的赔偿款，属于显失公平，被告主张按协议的金额赔偿，原审法院不予采纳，根据交警部门的责任认定，被告单合理承担全部责任，故原告应获得的赔偿金额为175731.6元。关于保险公司是否应在商业险范围内承担保险责任，保险合同第八条虽然约定了免除责任条款，但被告保险公司提交的投保单处没有被告单合理的签名，投保人申明处的签名时间为2019年10月12日，不能证明是对涉案车辆涉案保险期间的投保申明，被告单合理当庭亦表示购买保险时是直接在合同上签字，没有仔细看合同条款，被告保险公司没有提交证据证明其已经向被告履行提示义务，该免责条款对被告单合理不生效，故被告保险公司应在交强险和商业险的范围内赔偿原告175731.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内向原告张明全赔付损失175731.6元；二、驳回原告张明全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2197元（原告已预交），由原告张明全自行负担325元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1872元，由被告承担部分，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起三日内迳付原告张明全。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为商业三者险是否免赔及误工费认定问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，逃逸属于法律法规中的禁止性规定情形，在保险合同中属于免赔事项，但保险人也应对该免责条款加以提示。本案中，上诉人主张其已尽到了提示义务，但经查投保单、保险单均无投保人签名，上诉人也未提交单合理签收保险条款的凭据，投保人声明中落款时间在本案诉讼期间，故无从认定上诉人在订立合同时已向单合理作出了足以引起其注意的提示，上诉人主张免责条款有效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于误工费，经查被上诉人的年龄、任职情况，上诉人因本案事故导致十级伤残，势必影响其治疗和全休期间的实际收入，因张明全没有提交收入证明，原审参照广东省私营企业就业人员平均工资标准计算误工损失，并无明显不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3815元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵怡欣