山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民初4132号原告：山东鲁地矿业投资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：尤加强，董事长。委托诉讼代理人：李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧琳，北京市兰台律师事务所律师。被告：山东泰德新能源有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：马立东，董事长。被告：迟少留，男，1957年2月9日出生，汉族，住山东省荣成市。被告：车春玲，女，1966年4月12日出生，汉族，住山东省济南市。被告：济南开发区星火科学技术研究院，住所地济南市。执行事务合伙人：万志萍。被告：万志强，男，1972年4月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被告：张成如，男，1963年7月31日出生，汉族，住山东省济南市。上述被告二至六共同委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。原告山东鲁地矿业投资有限公司（以下简称鲁地公司）与被告山东泰德新能源有限公司（以下简称泰德公司）、迟少留、车春玲、济南开发区星火科学技术研究院（以下简称星火研究院）、万志强、张成如委托合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁地公司委托诉讼代理人李雷勇、吴慧琳，被告迟少留、车春玲、星火研究院、万志强、张成如共同委托诉讼代理人申春华到庭参加诉讼，被告泰德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰德公司返还借款本金185258698.23元；2.判令被告泰德公司按年利率6%支付自资金实际到账日起至款项偿还完毕之日的利息（暂计至2019年12月15日为23090071.87元）；3.判令被告泰德公司支付股权分红款65587816.08元；4.判令被告泰德公司支付原告鲁地公司代缴的公积金37324.8元；5.判令原告鲁地公司就处置被告迟少留和被告车春玲质押股权所得的价款在第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6.判令被告迟少留、被告车春玲、被告星火研究院在第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求范围内承担连带保证责任；7.判令被告万志强和被告张成如为被告星火研究院偿还第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求确定的款项承担连带还款责任；8.判令被告迟少留返还股权预付款人民币1200万元及实际还清之日的利息（按年利率6%计算，自2018年7月17日起暂计至2019年12月15日为1019836.00元）；9.判令本案的律师费、诉讼费等费用全部由被告承担。事实和理由：泰德公司成立于2004年6月10日，迟少留持有泰德公司98.2%股权，蒿玲玲持有泰德公司1.8%股权。2015年7月16日，鲁地公司与迟少留、蒿玲玲、星火研究院签订《委托管理协议》，协议约定迟少留将其持有的泰德公司80%的股权委托给鲁地公司，委托管理期限为3年，鲁地公司不收取固定的托管费用，在委托管理期间内享有泰德公司80%的股东分红权；约定鲁地公司向泰德公司提供资金2亿元，资金利息为年利率6%；委托管理合同到期后，泰德公司将鲁地公司提供的资金、利息和分红以现金方式支付给鲁地公司，星火研究院、迟少留和蒿玲玲为泰德公司的还款义务提供连带保证责任。2015年8月7日，鲁地公司与泰德公司、迟少留、蒿玲玲、星火研究院签订《委托管理协议变更协议》（以下简称《变更协议》），约定鲁地公司向泰德公司提供的资金由2亿元变更为9200万元，其中1200万元为支付给迟少留的股权预付款，迟少留同意将该1200万用于支持泰德公司扩大生产经营规模，剩余8000万支付给泰德公司。委托管理期限届满后，若鲁地公司不对泰德公司实行并购，迟少留应返还该1200万元股权预付款。为履行《委托管理协议》，2015年8月，鲁地公司与泰德公司、星火研究院签订《借款协议》，约定鲁地公司向泰德公司提供资金1.1亿元，利息按年利率6%支付资金利息，借款起始日以资金到账时间为准，担保事宜按照《委托管理协议》约定执行。根据《委托管理协议》、《变更协议》和2015年《借款协议》的约定，鲁地公司陆续向泰德公司支付借款2亿元。2017年7月11日，蒿玲玲将泰德公司的股权转让给车春玲，鲁地公司与迟少留、车春玲、星火研究院和泰德公司签订《委托管理协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），现有股东承诺继续履行《委托管理协议》和《变更协议》，星火研究院继续承担担保责任。2018年6月26日，根据《委托管理协议》第7.2条的约定，迟少留和车春玲将泰德公司的全部股权质押给鲁地公司，为泰德公司履行《委托管理协议》及《补充协议》项下的还款义务提供担保。截至2018年7月16日，委托管理期限已经届满，根据《委托管理合同》第3.7.4条的约定，泰德公司应向鲁地公司偿还本金185258698.23元及相应利息。根据泰德公司2015-2018年的审计报告，应向鲁地公司支付80%的股权分红65587816.08元。《委托管理协议》第3.8条约定，委托管理期间，鲁地公司相关人员因履行协议项下的托管义务产生的合理费用应由泰德公司承担，鲁地公司工作人员在泰德公司工作期间产生公积金人民币37324.8元，该部分费用应由泰德公司承担。因鲁地公司对泰德公司并购的目的并未实现，因此迟少留应向山东鲁地矿业投资有限公司返还1200万元及相应利息。《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定：“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”根据星火研究院的工商登记，星火研究院签订上述协议时，张成如和万志强为星火研究院的普通合伙人。本案中星火研究院承担担保责任，系基于张成如和万志强退伙前的原因发生的合伙企业债务，因此张成如和万志强应与星火研究院共同承担对鲁地公司的还款责任。《委托管理协议》第12.1条约定，任何一方违反协议，守约方有权要求对方承担赔偿因违约产生的所有损失，包括实际损失、可得利益及实现债权的费用（如诉讼费、律师费等）。本案完全是由被告违约引起，因此本案产生的律师费和诉讼费应由被告承担。综上所述，根据《委托管理合同》等协议的约定，泰德公司应向鲁地公司支付基于股权委托产生的全部权益和产生的费用，迟少留、车春玲、星火研究院、张成如和万志强均应对泰德公司的欠款共同承担还款责任。泰德公司未作答辩。迟少留、车春玲共同答辩称，一、原告的起诉没有任何事实依据和合同根据。1.2015年7月16日，ST山东地矿股份有限公司（股票代码：000409，以下简称地矿股份）和其控股的全资子公司本案原告鲁地公司，为了保地矿股份的大股东地位和退市的风险，双方恶意串通，组织、策划以并购泰德公司、向泰德公司提供资金支持为诱饵，由原告和泰德公司、迟少留、前股东蒿玲玲签订《委托管理协议》的形式，原告整体托管泰德公司，对泰德公司按照《企业会计准则第33号-合并财务报表（2014年修订）》所规定的“控制三要素”，成为泰德公司的实际控制人和负责人，泰德公司的法定代表人、董事长、董事会成员、监事会成员、财务、公章、财务章以及泰德公司的全部资产都由地矿股份以及原告人员控制。泰德公司的高管：滕永波，系原告单位的董事兼总经理以及泰德公司的前法定代表人，董事长；黄新才，系原告单位的董事以及泰德公司的前法定代表人；郭长洲，系原告单位的总经理以及泰德公司的董事；马立东，系地矿股份的董事会秘书、原告单位的董事以及泰德公司的法定代表人；李清华，系原告单位的董事以及泰德公司的董事；叶永付，系原告单位派驻泰德公司的财务总监；薛希凤，系原告单位的监事，曾担任地矿股份的财务总监，泰德公司的监事长；因地矿股份以及原告当时急需泰德公司在ST地矿股份中发挥巨大作用，以至于《委托管理协议》至今都没有按照协议第九条本协议生效的前提条件“由协议各方根据法律、法规履行本协议项下的批准或者授权程序”，本委托协议至今都没有生效。2.原告在整体托管泰德公司期间，根据原告的控股股东地矿公司2015年、2016年、2017年向深圳证券交易所公示的财务年报中有关泰德公司的财务数据，2015年、2016年、2017年泰德公司每年的净利润分别为3824.93万元、3161.3万元、2471.93万元，共计：9458.16万元。根据相关约定，应当支付迟少留、车春玲分红款1891.6万元，但至今没有支付分文。在原告控制泰德公司期间，这么多的净利润去了哪里？为什么不进行原告所谓债务的还款？3.原告以及其控制人地矿公司在托管期间，欺诈迟少留、车春玲，并隐匿泰德公司的资产。2015年至2017年，泰德公司连续三年持续盈利的情况下，2018年8月原告单方面以到期不再进行收购为名解除托管经营，也未说明原因，在托管期间盈利能力符合上市预期，并且原告与地矿股份以及他们当时的上级主管单位山东地矿集团有限公司多次洽谈并购，谈而不购，明显是以上市为诱饵实施欺诈。2018年8月至今，原告利用其为泰德公司实际控制人的地位，使泰德公司经营处于停顿状态2年，这对一个企业来说，经济损失巨大。根据财务数据记载，结合泰德公司的经营能力，给泰德公司造成利润损失高达6305.44万元。而原告及原告的母公司地矿股份及两公司的高管、委派到泰德公司的高管都负有不可推卸的责任，明显是渎职与玩忽职守行为。2019年地矿股份突然公告，对原告管理和控制的泰德公司计提坏账高达2.92亿元，被告至今也未得到任何通知，不到一年时间，一个优质资产突然变为坏账。这明显是原告以及地矿股份恶意转移和隐匿泰德公司的财产行为。4.原告主张的各项诉讼请求，尚不具备合同约定的履行条件，应当依法驳回原告起诉。《委托管理协议》第三条3.7.4、第六条6.4、6.5约定：“委托管理期满前30日内，甲乙双方应共同委托专业机构对标的公司进行财务审计，根据审计结果，标的公司须在托管期满并完成移交后30个工作日内，将乙方的全部权益（包括但不限于乙方提供的资金、应收利息、乙方应当享有的收益等）以现金方式支付给乙方；甲乙双方依据专业机构的审计报告制定移交方案；甲乙双方共同签署《委托管理终结确认书》，乙方结束并退出标的公司的委托管理。”根据上述约定可知，原告向泰德公司主张相关权益的前提是对泰德公司进行审计，根据审计结果，制定移交方案，共同签署《委托管理终结确认书》，完成移交30个工作日内支付。但至今没有按照托管协议的约定进行财务审计，也没有制定移交方案，原告现在无权向泰德公司主张任何权益。被告对原告单方提交的泰德公司的审计报告不予认可，原告所有的证据，都是原告控制管理泰德公司期间，按照其单方面的意志，操控泰德公司所为，相关的审计报告，也是单方面制作，审计的财务等资料也没有经被告认可。被告对此真实性、证明内容均有异议。二、《委托管理协议》违反法律规定，应当依法认定无效。从整个协议的内容，约定的全部是原告的权利和权益，被告全部是义务和风险，显失公平。并且根据签订协议的背景和目的，其完全是原告以及其母公司地矿股份，恶意串通损害被告利益的行为，违反《中华人民共和国合同法》规定的平等、诚实信用原则，此《委托管理协议》应当依法认定无效。三、从原告提交的《委托管理协议》、《变更协议》、《补充协议》以及两份《质押合同》约定的内容可知，迟少留、车春玲仅仅是对该三份协议中的资金进行的担保，不包括泰德公司的贷款，被告没有在2015年8月、2016年1月的《借款协议》上签字，对2015年8月的《借款协议》、2016年的《借款协议》不承担担保责任。且迟少留、车春玲股权质押无效，原告无权享有优先受偿权。1.2015年8月7日签订的《委托管理协议变更协议》、2017年7月11日的《委托管理协议之补充协议》、2018年6月20日的《质押合同》，迟少留均不知情，协议上也不是迟少留的签名。上述协议应当认定为无效协议。上述协议都是原告控制泰德公司期间，按照上市公司ST地矿股份的指示和操作所为，严重侵害了被告的知情权和优先购买权、股权的独立所有权。2.《变更协议》中约定的预付股权转让款1200万元，迟少留不知情，也没有收到此款，该款根本不是预付的股权转让款，而是原告按照《委托管理协议》应当投入泰德公司的运营资金，泰德公司、迟少留均没有偿还的义务。且该款是否用在泰德公司的经营，迟少留也不清楚。都是原告以及ST地矿股份操作的，原告应当提交证据证明，此款项的支付时间以及真实用途。3.《变更协议》、《补充协议》无效，车春玲的《质押合同》根据《担保法》和最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、18条的规定，结合本案中原告是泰德公司实际控制人和负责人的事实，此相关协议都发生在原告托管控制泰德公司期间，原告不属于善意第三人，《质押合同》属于从合同，主合同无效，《质押合同》无效。4.根据《委托管理协议》约定的保证责任为连带责任，保证期限，根据《质押合同》约定的日期为：自2015年7月20日起自主合同托管期满后30个工作日。原告在起诉状中陈述自2018年7月16日委托期限届满，那么保证期间为2015年7月20日至2018年8月27日。在此期间原告没有向迟少留、车春玲主张保证责任。根据《担保法》第二十五条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;”《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故原告自2019年12月向迟少留、车春玲主张质押保证责任，已经超过了法律规定的保证期限，迟少留、车春玲不应当承担质押的担保责任。四、原告起诉泰德公司欠款，双方2015年8月签订的《借款协议》是无效的。首先，《委托管理协议》第5.5明确规定“未经甲方书面同意，不得以标的公司的名义贷款、提供担保，不得出租、出借、赠与、转让、质押、抵押等任何方式处分标的公司的财产。”原告未经迟少留、车春玲书面同意，擅自让泰德公司进行贷款的行为，应当认定无效。其次，原告提交的银行转账凭证仅仅是其单方进项银行流水，表明的是往来款，而不是借款，结合《委托管理协议》可知，本案不是真正的借款关系，原告用《借款协议》主张借款，原告也未提交转帐给泰德公司1.1亿借款的转账凭证，原告就以借款向泰德公司主张借款，明显证据不足。第三、根据《委托管理协议》第三条3.7.4、第六条6.4、6.5约定，因本案缺乏整体托管结算审计结果，缺乏事实依据及财务结算依据，故原告还不具备向泰德公司主张款项支付的依据。第四、2016年1月的借款根本没有发生，该借款合同没有履行，根据原告提交的转账记录最晚的是2015年12月份，根本没有2016年1月《借款协议》之后的借款。2015年8月的借款协议，此借款的发生，最高人民法院关于民间借贷的司法解释还没有生效（2015.9.1生效），依照“法不溯及既往”的原则，该借款协议无效。另根据借款的时间2015年8月，当时原告已经控制泰德公司，原告既是泰德公司托管人，又是向泰德公司提供资金的出借人，原告把自己的钱，借给自己控制代理的泰德公司，就相当于自己借用自己的钱，这明显构成双面代理，此行为亦无效。故该借款从实体和程序上都违反了国家法律、法规的规定。五、《委托管理协议》中约定原告享有80%的分红权，不具备合同约定支付条件，此约定应当无效。根据《公司法》关于股东分红权的约定，股东分红权是基于股东的资格和地位才享有的，具有依附性，在任何情况下都不能单独转让。且股东分红权在公司股东会没有做出分红决议前，都属于抽象股权分红权，结合到本案，至今泰德公司的分红，没有经过公司的股东会决议，就不会具体分配到每个股东，原告不是泰德公司的股东，故原告无权享有股东分红权。六、原告主张公积金费用的支付，没有合同根据和法律根据，此项费用是原告控制泰德公司期间自愿支出的费用，协议有明确的约定，应当由其自行承担。综上所述，请求依法驳回原告起诉。星火研究院、万志强、张成如共同答辩称，一、星火研究院不应当对原告承担担保责任。1.根据《委托管理协议》第9条9.3：本协议生效的前提条件“星火研究院必须根据法律、法规的规定履行了本协议项下所有内容的批准或者授权手续”。第14条：本协议经甲乙丙三方签字盖章且各方完成批准或者授权程序后生效。但原告和泰德公司、迟少留、蒿玲玲以及星火研究院签订的《委托管理协议》，至今都没有经过泰德公司股东会决议书面通过，也没有星火研究院全体合伙人书面同意的批准程序。《委托管理协议》至今没有生效，星火研究院不应当承担担保人的连带清偿责任。2.从签约各方的真实意思表示看，星火研究院从无向鲁地公司提供担保的意思表示。因为当时地矿股份为了保ST地矿和大股东的地位，以并购和提供资金的方式，急于整体托管泰德公司，地矿股份和原告找星火研究院帮忙，称签订协议只是走个形式，配合上市公司地矿股份走完流程，地矿股份在托管期间就会并购泰德公司，泰德公司由原告完全控制，地矿股份、原告、泰德公司是三者一体的，不用担心任何风险。星火研究院认为只是走个形式，所以才盖章。没有为原告和泰德公司之间委托管理担保意思表示。二、星火研究院的对外担保行为没有经过全体合伙人同意，且违反法律的强制性规定。1.星火研究院系合伙企业，合伙企业的担保首先要遵守《合伙人协议》的约定，星火研究院在市场监督管理局备案的《合伙协议》明确约定“合伙企业的下列事务必须经全体合伙人同意：以合伙企业的名义为他人提供担保。”《合伙企业法》第三十一条规定“除合伙协议另有约定外，以合伙企业名义为他人提供担保，应当经全体合伙人一致同意。”《公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、18条，明确规定了债权人有义务对担保人的担保是否经过股东会决议的形式进行审查。债权人没有审查，应当认定为非善意的债权人，没有股东会决议的担保，应当认定无效。本案的债权人在让星火研究院提供担保时，有义务也有责任让星火研究院提供经全体合伙人同意担保的书面决议。但本案的所有担保人的担保资料中，均没有星火研究院全体合伙人同意担保的书面决议。况且，公司的财产是法人财产，最高人民法院尚且做出了明确的规定，要求必须有股东会决议，举重以明轻，合伙制企业的财产是合伙人的共同财产，比公司财产，有更大的人合性，为维护全体合伙人共同财产的稳定性和安全性，更应当经过全体合伙人的一致同意，同样更应当适用此会议纪要中关于对外担保中善意债权人的认定。星火研究院作为合伙企业，其对外担保未经全体合伙人的一致同意，原告也未提交证据证明其是否经过全体合伙人的同意进行了审查，故原告属于非善意债权人，本案的担保行为无效。2.本案的原告和被告泰德公司，实际上是一体的，原告全面控制、管理泰德公司，被告泰德公司的董事会、监事会、财务总监、法定代表人、董事长全部是原告和地矿股份的人员，泰德公司一切听从原告的安排和指示，本案的担保，明显是原告和自己控制的企业恶意串通所为，是为了原告的不法目的，严重损害担保人的合法权益行为。根据《担保法》第三十条第一款“保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”，本案星火研究院不应当承担担保责任。三、星火研究院的担保已经超过法律规定的担保期限，星火研究院不应当承担担保责任。《委托管理协议》第7条，担保责任的约定，星火研究院的保证责任为连带清偿责任。原告在起诉状中陈述自2018年7月16日委托期限届满，那么星火研究院的保证期间为2015年7月17日至2018年1月17日，在此期间，原告没有向星火研究院主张过任何权利。故保证期间已过，不应当再承担保证责任。四、原告起诉万志强、张成如没有任何事实根据和法律依据。万志强自2018年9月26日才成为星火研究院的合伙人，2019年4月10日退出星火研究院的合伙人。原告所谓的债务，相关债务在万志强成为合伙人之前就已经产生，不是基于万志强退伙前的原因产生的，原告以《合伙企业法》第五十三条的规定，向万志强主张权利是错误的。并且自万志强成为合伙人至退出至今，原告从来没有向星火研究院、万志强主张过权利，早已过了法律规定的担保期限。张成如自2018年8月就不再是星火研究院的合伙人。原告自认自2018年7月16日，就结束了对泰德公司的整体托管，之后从来没有向星火研究院主张过权利，也没有向张成如主张过权利，张成如的保证期限已过，原告无权主张权利。万志强、张成如对此担保不知情，也没有经过其书面同意，是违反《合伙协议》和《合伙企业法》规定的。原告明知没有经过全体合伙人书面同意，明显是恶意诉讼行为。综上，请求驳回原告起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，迟少留、蒿玲玲（甲方、委托方）与鲁地公司（乙方、受托方）、星火研究院（丙方、担保方）、泰德公司（标的公司）签订《委托管理协议》，主要内容为：鉴于：1……2.甲方迟少留、蒿玲玲拥有标的公司100%股权，迟少留先生愿意将其持有的标的公司80%股权委托给鲁地公司管理。3.鲁地公司是依据中国法律设立并合法存续的企业法人，具有签署和履行本协议的独立法人资格和权利，愿意接受甲方即迟少留、蒿玲玲委托对标的公司泰德公司实施整体经营管理。4.星火研究院自愿为甲方提供担保，以保证鲁地公司资金安全。第二条委托管理期限：暂定为3年，自托管交接日算起；如鲁地公司对标的公司实施并购，双方托管关系自行终止。第三条委托管理主要内容：3.1甲方将标的公司整体托管（包括但不限于全部资产、原料供应及销售渠道、专利技术、人力资源等）给乙方经营管理。3.2委托管理期间，标的公司股权结构不因本次托管而有变化。3.4.1委托管理期间，甲乙双方共同行使标的公司股东职责，甲方享有20%表决权（其中迟少留18.2%，蒿玲玲1.8%），乙方享有80%表决权。3.6乙方不向甲方收取固定的托管费用，在委托管理期间，甲方享有20%的股东分红权，乙方享有标的公司80%的股东分红权。3.7为支持标的公司扩大生产经营规模，乙方承诺向其提供资金2亿元人民币，其中用于标的公司扩大生产经营规模的资金1200万元，流动资金1.88亿元。3.7.1本协议签署后5个工作日内，乙方向标的公司提供资金1亿元，本协议生效后10个工作日内，乙方向标的公司提供剩余资金1亿元，共计2亿元。3.7.2乙方向标的公司提供的流动资金1.88亿元，标的公司须按6%/年支付资金利息（按季度支付，以资金实际到账时间计算）。3.7.3如本协议第十条中关于对标的公司实施并购之约定未能实现，在托管期满或乙方以书面形式通知甲方不实施并购后，标的公司须一次性支付前述用于扩大生产经营规模的资金1200万元的全部利息（以实际期限为准），标准为6%/年。3.7.4委托管理期满前30日内，甲乙双方应共同委托专业机构对标的公司进行财务审计，根据审计结果，标的公司须在托管期满并完成移交后30个工作日内，将乙方的全部权益（包括但不限于乙方提供的资金、应收利息、乙方应当享有的收益等）以现金方式支付给乙方。3.8委托管理期间，乙方及其相关人员因履行本协议项下的托管义务而发生的合理费用由标的公司承担。第六条交接事项：6.1本协议生效后3个工作日内，甲方负责拟定托管移交清单，向乙方移交标的公司全部经营管理资料。6.2交接工作完成后3个工作日内，甲乙双方共同对企业托管移交清单进行签章确认，乙方实际接管标的公司。6.4委托管理期满前30日内，甲乙双方应当共同委托专业机构对标的公司进行财务审计，甲乙双方依据专业机构的审计报告指定移交方案。6.5委托管理期限届满之日起3个工作日内，甲乙双方共同签署《委托管理终结确认书》，乙方结束并退出对标的公司的委托管理。第七条担保责任：7.1按照3.7.4条约定，标的公司应将乙方全部权益以现金方式支付给乙方，如标的公司不能在约定时间内支付，由甲方及丙方承担连带清偿责任。7.2甲方将持有的标的公司100%股权质押于乙方。第九条本协议生效的前提条件：9.1甲方已依据有关法律、法规和公司章程的规定履行了本协议项下所有内容的批准或授权程序。9.2乙方已根据有关法律、法规和公司章程规定履行了本协议项下所有内容的批准或授权程序。9.3丙方已根据有关法律、法规的规定履行了本协议项下所有内容的批准或授权程序。第十二条违约责任：12.1任何一方违反本协议约定，未按本协议约定履行承诺及义务的，守约方有权要求对方赔偿因此违约而产生的损失，损失包括实际损失、可得利益以及实现债权的费用（如诉讼费、律师费等）。第十四条：本协议经甲乙丙三方签字盖章且各方完成批准或授权程序后生效。本协议到期后如继续托管时，各方可根据本协议的条款签署新的协议。2017年7月，蒿玲玲将其持有的泰德公司1.8%的股权转让给车春玲。2018年6月26日，济南高新技术产业开发区管委会市场监管局分别对迟少留和车春玲持有的泰德公司股权办理了股权出质登记，质权人为鲁地公司。2018年8月6日，鲁地公司向迟少留、车春玲、星火研究院、泰德公司发送《终止托管函》，通知迟少留、车春玲、星火研究院、泰德公司:“贵我双方的委托管理关系于2018年7月20日已自然终止，请贵方按照协议的约定尽快处理善后事项”。当事人对下列事实有争议：1.鲁地公司向泰德公司转账款项的性质。鲁地公司提交《委托管理协议变更协议》、2015年8月份签订的《借款协议》以及《付款凭证》一宗，《委托管理协议变更协议》显示原告向泰德公司提供资金由2亿元变更为9200万元，《借款协议》显示原告向泰德公司提供资金1.1亿元，《付款凭证》显示原告向泰德公司转账2亿元，原告据此主张向泰德公司出借资金2亿元。迟少留、车春玲、星火研究院、万志强、张成如对《委托管理协议变更协议》真实性不认可，主张该变更协议上迟少留的签名系伪造并申请笔迹鉴定；对《借款协议》及《付款凭证》真实性认可，但不认可合法性及关联性，认为《借款协议》没有迟少留签名，《付款凭证》没有表明款项用途，交易摘要注明的是“往来款”，无法证明系借款或者系按照《委托管理协议》提供的资金，不能排除是原告在全面控制泰德公司期间单方面操作的资金往来。另，鲁地公司在立案时提交了一份2016年1月的《借款协议》，庭审时又撤回该《借款协议》，该《借款协议》载明：为支持泰德公司扩大生产经营规模及投资，鲁地公司将向泰德公司提供总计1亿元人民币支持，托管期内不进行现金分红。鲁地公司庭审中提交的转账记录最后一笔发生在2015年12月份。2.迟少留、车春玲办理的《股权质押合同》是否有效。鲁地公司提交《委托管理协议之补充协议》，证明蒿玲玲将其持有的泰德公司1.8%股权转让给车春玲，车春玲承诺继续履行《委托管理协议》作出的承诺；提交《股权质押合同》及股权出质设立登记通知书各两份，证明迟少留和车春玲将泰德公司全部股权质押给鲁地公司并办理了出质登记。迟少留、车春玲对《委托管理协议之补充协议》不认可，认为补充协议中迟少留签名系虚假并申请鉴定；迟少留对《股权质押合同》不认可，认为迟少留签名系伪造并申请司法鉴定，车春玲对《股权质押合同》不认可，认为不是车春玲真实意思表示。3.星火研究院保证责任是否成立。鲁地公司提交星火研究院2013年7月份的合伙人变更登记档案材料，证明2014年7月至2018年8月期间，星火研究院登记的合伙人为张成如（出资比例98%，执行事务合伙人）和万惠琳（出资比例2%）；提交万惠琳于2015年4月25日死亡证明，以上证据共同证明2015年7月16日《委托管理协议》签订时，张成如作为星火研究院唯一真实合伙人在《委托管理协议》上加盖公章并签名，星火研究院提供担保系其真实意思表示。星火研究院、张成如对上述证据真实性无异议，但认为万惠琳死亡后应由其继承人继承合伙份额，不能证明《委托管理协议》签订时张成如是星火研究院唯一合伙人，因为未经全体合伙人一致同意，星火研究院的保证责任不成立。4.泰德公司经营情况。鲁地公司提交泰德公司2015-2018年1-4月的审计报告，证明泰德公司应支付给鲁地公司股权分红款65587816.08元，迟少留、车春玲、星火研究院、万志强、张成如认为该证据系鲁地公司单方委托审计，对该证据不认可，并主张地矿股份在2019年发布公告，对由鲁地公司管理控制的泰德公司计提坏账2.92亿元，一个优质资产变为了坏账，存在地矿股份和鲁地公司转移、隐匿泰德公司财产的行为。本院认为，案涉《委托管理协议》于2015年7月16日签订时，迟少留与蒿玲玲共持有泰德公司100%股权，星火研究院合伙人万惠琳去世，张成如系星火研究院唯一合伙人，因此，迟少留、蒿玲玲（甲方、委托方）与鲁地公司（乙方、受托方）、星火研究院（丙方、担保方）、泰德公司（标的公司）签订《委托管理协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。《委托管理协议》第3.7.4条约定：“委托管理期满前30日内，甲、乙双方应共同委托专业机构对标的公司进行财务审计，根据审计结果，标的公司须在托管期满并完成移交后30个工作日内，将乙方的全部权益（包括但不限于乙方提供的资金、应收利息、乙方应当享有的收益等）以现金方式支付给乙方”。鲁地公司于2018年8月6日向泰德公司发送《终止托管函》，但至今双方并未共同委托专业机构对泰德公司进行财务审计，鲁地公司亦未有证据证实其曾督促迟少留、车春玲与其共同委托专业机构对泰德公司进行财务审计，鲁地公司提交的转账记录均显示为往来款，目前也没有证据证实泰德公司召开过股东会形成分红的决议，因此，鲁地公司诉讼请求第一、二、三项即请求返还借款本金、利息、股权分红款，缺乏事实依据，本院不予支持。其可待共同委托符合《委托管理协议》约定的专业机构进行财务审计，在对是否存在借款以及审计明确借款数额，并在股权分红数额确定后，再行主张权利。鲁地公司诉讼请求第四项关于其工作人员在泰德公司工作期间产生的代缴公积金37324.8元，鲁地公司提出该请求的合同依据是《委托管理协议》第3.8条。该条款约定：“委托管理期间，鲁地公司及其相关人员因履行本协议项下的托管义务而发生的合理费用由泰德公司承担”。该条款不能得出鲁地公司为其工作人员代缴公积金应由泰德公司承担的结论，对鲁地公司该项诉讼请求，本院不予支持。因鲁地公司第一、二、三、四项诉讼请求均不成立，其第五项诉讼请求即请求处置迟少留、车春玲质押股权并在前四项诉讼请求范围内优先受偿，第六项诉讼请求即请求迟少留、车春玲、星火研究院在前四项诉讼请求范围内承担连带保证责任以及第七项诉讼请求即请求万志强和张成如对星火研究院偿还款项承担连带还款责任的诉讼请求，均不成立，本院均不予支持。至于迟少留、车春玲、星火研究院、万志强、张成如保证责任是否成立，本院不再审查。迟少留申请对鲁地公司提交的《委托管理协议变更协议》、《委托管理协议之补充协议》、《质押合同》等材料中的“迟少留”签名是否系其本人所签进行司法鉴定，已无必要，本院不予准许。鲁地公司未提交有效证据证实其曾向迟少留支付股权预付款1200万元，其第七项诉讼请求即请求迟少留返还股权预付款1200万元及利息，没有事实依据，本院亦不予支持。鲁地公司各项诉讼请求均不能成立，其要求被告承担律师费、诉讼费亦无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告山东鲁地矿业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1416769元、保全费5000元，均由山东鲁地矿业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年十一月十六日书记员  程晓燕