云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4686号 原告（反诉被告）：强忠华，男，1955年8月22日生，汉族，上海市人，上海市普陀区。 委托诉讼代理人：董诗道，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：保山市隆阳区新兴矿业开发有限公司。 统一社会信用代码：915305027098496773。 住所地：保山市隆阳区瓦窑镇中和村。 法定代表人：刁莉涵，该公司执行董事。 被告委托诉讼代理人：徐苏南，云南兰城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告强忠华诉被告保山市隆阳区新兴矿业开发有限公司合同（以下简称新兴公司）纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强忠华及委托诉讼代理人董诗道、被告新兴公司的委托诉讼代理人徐苏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强忠华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款30万元，并支付原告支出的律师费13400元，合计313400元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告原法定代表人、控股股东，原告于2020年6月15日将新兴公司股权转让给保山市宝顺矿业开发有限公司委派人员魏云龙，并于次日办理了股权变更、法定代表人变更手续。被告在生产过程中，发生了工作人员摔伤致死事故，需要赔偿死者家属90余万元款项，因其资金紧张，便向原告借款，出于对被告工作的支持帮助，原告同意借款300000元。由被告于2020年6月28日向原告出具借条一份，载明借款金额300000元，还款日期为2020年7月28日，当日原告将款项转入被告账户。约定还款限期届满，经原告多次催收，被告以各种理由拖延。为此，向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即归还借款300000元，并承担原告为主张权利支出的13400元律师费，共计313400元。 被告新兴公司答辩并反诉称：1、驳回原告要求被告归还借款300000元的诉讼请求；2、请求反诉被告强忠华赔偿方反诉原告垫付矿山死难个人张洪林家属的补偿款600000元，请求法院判令强忠华赔偿新兴矿业开发公司垫付矿山事故支付死者家属补偿费60万元；3、关于强忠华受到的隆阳区应急管理局的行政处罚应由其自己负责，非新兴矿业开发公司责任，请求确认强忠华负责支付行政罚款3万的责任。4、本案诉讼费、反诉费由强忠华承担。事实与理由：新兴公司成立于1993年12月5日，2010年12月30日，强忠华作为新增自然人股东加入该公司，后来公司股东几次变更，最终于2020年6月15日强忠华于新兴公司签订《股权转让协议》和《资产转让协议》，作为900万元把新兴公司转让给宝顺矿业公司和新兴公司的新继受人，新继受人沿用公司名称，进行了股东变更登记。发生签订的《股权转让协议》第三条第10项约定：“不规范的弃土场、不规范的元采矿坡面滑坡，崩塌导致人员伤亡、财产损失的，造成的一切责任和后果由甲方承担（不可抗因素除外）”。2020年6月18日为申请办理安全生产许可证延续的需要，双方请保山市民生评价有限公司万**泉工程师到新兴公司的矿山进行安全指导，万工程师察矿山情况后建议：对排土场（原弃场）范围的排水沟帮破损处、沟段淤堵处要安排人员进行修整和清理。强忠华当即安排李自然、张云杨帮他请人去完成水沟的修整和清堵工作，说好请工的费用由强忠华负担。6月20日张云杨按照强忠华的吩咐请了瓦窑镇中和村村民张洪林去清理水沟。6月26日由村民路过水沟发现张洪林倒在水沟工地现场，头破血流。报告了相关方面，相关工作人员到现场时发现张洪林已经死亡，经法医鉴定，张洪林的死亡原因是头部开创性损伤，属意外死亡。安全生产事故发生地在原弃土场范围内，请人清理水沟的主管人是强忠华，按合同约定发生人员死亡和财产损失的责任是强忠华，按照常理发生人员死亡的善后问题也应由强忠华负责去办理。但是，由于反诉原告沿用学习公司的企业名称。行政主管部门、基层组织只认事故发生单位，在这种情况汇报下，反诉人不得不以公司的名义参与处理死难者的善后工作。6月25日经新兴公司负责人，死者家属代表和瓦窑中和村委会干部参与达成了对死者的赔偿协议，协议确定由新兴公司一次性补偿给死者家属90万元的补偿金。6月28日反诉人向被反诉人借款300000元于次日支付给死者家属；后由分两次支付各300000元，三次合计支付给死者家属90万元妥善处理了死者的善后问题。2020年8月17日保山市隆阳区应急管理局对反诉人下达（隆）应急管罚（2020）事故的单位处以行政罚款30000元。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，支持反诉人的反诉请求。 围绕诉辩主张，向本院提交了证据，本院组织进行了举证质证，原告强忠华为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：第一组证据：借条，证实：被告向原告借款300000元的事实； 第二组证据：网上银行电子回单，证实：原告将300000元借款转账汇入被告银行账户的情况； 第三组证据：收费协议、发票，证实：律师代理费收取情况。 第四组证据：保山市隆阳区社会保障事业管理局出具的云南省工伤申明表及认定书，证实：本案涉及的工人死亡已经由被告申请认定工伤并且得到了社会保险事业局认定，认定死者属于工伤，最后发放的文件没有发出来。但本文件表明死亡赔偿金为847180元，丧葬补助金40164元，合计887794元。证实死者的行为是被告公司的工作行为，不是原告委托行为。被告已经向社保提起工伤死亡赔偿，社保已经认定死者死于工伤及赔偿款项也已经认定。（提交原件） 经质证，被告认为，第一组证据：无异议。6月28日为处理张洪林的死亡，公司与原告借款300000元事实。但是用于死者死亡的善后处理费用。 第二组证据：无异议。证明事项认可。 第三组证据：真实性认可，但证明目的不认可。 第四组证据：真实性认可，但是对原告证明目的不认可，我们认为工伤认定的赔付并不能替代被告公司与死者家属达成的死亡补偿900000元来相提并论。新兴公司与死者家属协议是赔偿900000元。 被告反诉部分的举证为： 第一组证据：新兴营业执照，证实：股权转让后工商登记已变更； 第二组证据：股权转让协议，证实：原弃土场发生事故的责任承担在甲方； 第三组证据：张云杨的证言，证实：清理弃土场水沟的过程，强忠华在场； 第四组证据：周挺华证言，证实：清理弃土场水沟的过程，强忠华在场； 第五组证据：李自然、魏云龙证言，证实：弃土场安全由强忠华负责，并安排找人清理沟及人死亡的过程； 第六组证据：新兴公司第一次支付补偿金的凭证收条，证实：新兴公司借到强忠华的300000元次日部支付给死者家属； 第七组证据：新兴公司第二次支付给死者家属的补偿金300000元元（新兴垫资） 第八组证据：新兴第三次支付给死者家属补偿金300000元元的凭证、收条； 第九组证据：隆阳区应急管理局的行政处罚书，证实：因为张红林的死为工伤事故，必然带来安全生产许可证办理相关法律规定，矿山发生死人事故的，安全生产许可证就无法延续。 第十组证据：赔偿协议，证实：人死了，新兴公司是新的新兴公司，不是原告手上的新兴公司。负责处理死者赔偿费用900000元，在基层组织参与下达成的。 第十一组证据：证明，证实：人死了，新兴公司是新的新兴公司，不是原告手上的新兴公司。负责处理死者赔偿费用900000万元，在基层组织参与下达成的。 第十二组证据：谅解书，证实：人死了，新兴公司是新的新兴公司，不是原告手上的新兴公司。负责处理死者赔偿费用900000元，在基层组织参与下达成的。 经质证，发生被告认为： 第一组证据：三性均无异议。 第二组证据：真实性无异议，证明目的有异议。这组证据无法证实反诉人的证明目的，发生事故承担责任在甲方。事故发生是无法证实的。 第三-五组证据：真实性及证明目的均有异议。1、这三人都是反诉方的工作人员，2、证人必须到庭接受询问，3、该三组证据内容与实际完全不一致。 第六-八组证据：无异议。对第七、八组证据的证明目的有异议。新兴垫资是错误的。为什么垫？协议、约定在哪里？这是错误的。 第九组证据：真实性无异议，证明目的有异议。证据清单无证明目的，刚才当庭补充的证明目的，无法证实责任是在于原告方反诉被告，被处罚单位是被告反诉人，已经写清楚，防洪沟施工管理不到位，而不是强忠华委托。处罚与两证的延续是否能进行无关系，无内容表明。 第十-、十二组证据：真实性无异议，证明目的有异议。1、证据清单无证明目的，证据甲方都是被告不是强忠华，三份赔偿协议原谅对象是新兴矿业公司，如果是强忠华的责任，应该是强忠华签名，证明目的与事实不符。 根据庭审举证质证和当事人陈述，本院对当事人提交的证据作如下分析认定：原告提交的借条于银行转账凭证，能够证实借款的真实性及交付的事实，本院予以采信；被告提交的证据，能证实与死者家属达成的赔偿协议，但该死亡事故，正在办理工伤保险方面的相关事宜，与本诉及借款并无必然联系。 根据庭审当事人陈述、举证质证和认证，本院确认如下法律事实：2020年6月28日，被告新兴公司以公司急需用款向原告强忠华借款300000元，由被告向原告出具借条一份，并承诺2020年7月28日还款，期限届满后，原告向被告收款未果，向原告提起诉讼。被告以向矿山发生死亡事故向死者家属垫付款项为由，对原告进行反诉，要求反诉被告支付600000元赔偿款及30000元罚款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、同时规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款限期协议约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理限期内返还”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原、被告之间的借款合同有书面借条文本证实，且特别注明“此借款与其他任何事宜无关”字样，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；其请求判令被告承担原告的律师费的诉讼请求，因委托律师，不是诉讼的必经途径，是权利人处分权利的个人行为，本院不予支持；被告以矿山发生死亡事故，垫付赔偿死者家属900000元为由，请求驳回原告的诉讼请求并提出反诉，请求强忠华向反诉原告支付由其垫付的600000元及应急管理局的罚款30000元，因该案的本诉是民间借贷，被告反诉的是其认为的垫付款及罚款，反诉理由不能成立，况且，矿山发生死亡事故，正在办理工伤保险相关事宜，故被告的反诉，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告保山市隆阳区新兴矿业开发有限公司于判决生效后10日内偿还原告强忠华300000元； 二、驳回原告强忠华的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告保山市隆阳区新兴矿业开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》定二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10100元、反诉费10100元，计20200元，减半征收10100元，由保山市隆阳区新兴矿业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  邵维海 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 涵