湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2219号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**，统一社会信用代码：914304008850707422。代表人：李霁。委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋楼英，女，1964年2月11日出生，汉族，湖南省耒阳市人，农民，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷鑫，男，1987年5月10日出生，汉族，湖南省耒阳市人，农民，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：陆必相，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳分公司）因与被上诉人蒋楼英、雷鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险衡阳分公司上诉请求：撤销原判并依法改判上诉人仅在交强险限额内承担赔偿责任。事实与理由：1、上诉人依法在商业险责任范围内免责；2、上诉人承保的湘Ｄ0××**车辆保险单对车辆年检有特别约定：“符合《加强和改进机动车检验工作的意见》的车辆6年以内享受免上线检测政策的6座（含）以下的小型非营业载客汽车，必须按期申领检验标志，并在行驶证加盖检验条章。否则，发生保险事故保险人将依保险条款予以免责”，交通事故发生时，湘Ｄ0××**未按照保险合同约定和相关法律规定进行年检，属于商业免赔范围，且上诉人对保险条款免责事项尽到了相应的提示义务，因此，上诉人在本案中商业险免责理由充分；3、各项损失费用核定过高，请求法院依法核减。蒋楼英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。雷鑫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。蒋楼英向一审法院起诉请求：1、被告人保财险衡阳分公司在交强险范围内赔偿60000元、在商业险范围内赔偿139220.59元（医疗费10000元、后续治疗费9500元、住院伙食补助费4000元、营养费1500元、误工费31622.56元、护理费45291元、残疾赔偿金168264元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元）；2、由人保财险衡阳分公司、雷鑫承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月15日10时20分许，雷鑫（持Ｃ1型驾驶证）驾驶湘Ｄ0××**小型客车，沿国道107线经耒阳市淝田镇鹏程路由北往南往耒阳市淝田镇政府方向行驶，行径耒阳市肥田镇双塘村13组路段，与蒋小军驾驶的无牌二轮普通摩托车（搭载蒋楼英及蒋奇源）会车时，避让不及两车相撞，造成两车受损，蒋楼英及蒋小军、蒋奇源受伤的交通事故。蒋楼英受伤后，当即被送入南华大学附属南华医院住院治疗，出院诊断为：1、左胫骨干骨折；2、左腓骨干骨折；3、骨盆骨折并盆腔血肿；4、骶骨骨折；5、多发性肋骨骨折;6、肺挫伤；7、头部外伤；8、全身多处软组织挫伤。2018年4月24日出院，共住院40天，花去住院医疗费55773.57元，其中蒋楼英自付6000元，雷鑫垫付45530.82元，人保财险衡阳分公司垫付4242.74元。2018年7月17日，蒋楼英自行委托衡阳市云集司法鉴定所对其伤残等级、三期、后续治疗费用进行评定。该所于当日作出衡云集司鉴所［2018］临鉴字第190号司法鉴定意见书，评定蒋楼英的伤残程度为九级，需后续治疗费9500元，误工期120日，护理期为60日，营养期为60日。本案在审理过程中，人保财险衡阳分公司申请对原告的伤残等级重新鉴定，本院依法委托南华大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年5月19日作出南大司鉴中心［2020］临鉴字第410号司法鉴定意见书，鉴定意见为蒋楼英的伤残程度分别评定为10级、10级。人保财险衡阳分公司为此花去鉴定等费用2571.6元。2018年3月18日，耒阳市公安局交通警察大队作出第4304811201800530号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定雷鑫负事故的主要责任，蒋小军负事故的次要责任，蒋楼英及蒋奇源无责任。蒋楼英与梁福生为夫妻关系。蒋楼英为农业家庭户口，但其于2017年5月25日在广州市白云区注册成立了广州雅纯生物科技有限公司并进行经营，以其丈夫梁福生的名义于2012年12月4日购买了广州开发区××街××号××房并进行了房产登记，房产证号：粤房地权证穗字第0×**。雷鑫系湘Ｄ0××**小型轿车的所有人，为该车向人保财险衡阳分公司投保了交强险及限额50万元不计免赔的商业三者险，保险期间自2018年2月8日零时起至2019年2月7日24时止，该起交通事故发生在保险期内。本起交通事故中受害者蒋小军的赔偿请求权在本院（2019）湘0481民初11458号案件中处理；另一受害者蒋奇源已经在庭外获得人保财险衡阳分公司对其医疗费1514.51元赔偿并声明放弃其他赔偿请求权。蒋楼英放弃对蒋小军应承担赔偿责任部分的赔偿请求权。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，本起交通事故发生在机动车与机动车之间，并经公安交警部门认定，雷鑫负本次事故的主要责任，蒋小军负本次事故的次要责任，蒋楼英无责任。对于该认定结论，各方当事人均无异议，故本案依照该认定意见按主次责任确定侵权责任，由雷鑫分担70%的责任，蒋小军分担30%的责任。雷鑫为湘Ｄ0××**小型轿车向人保财险衡阳分公司投保了交强险及限额50万元不计免赔的商业三者险，故蒋楼英的合理损失，应先由人保财险衡阳分公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，由雷鑫按责任比例分担。仍先由人保财险衡阳分公司在商业三者险责任限额内赔偿，如还有不足，再由雷鑫赔偿。蒋小军分担的部分，因蒋楼英已放弃，本案不再处理。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2018年度的相关统计数据及相关法律规定，确定蒋楼英的损失:1、医疗费55733.57元，凭票据认定；2、后续治疗费9500元，参照鉴定结论认定；3、住院伙食补助费4000元（40天×100元／天）；4、营养费1200元（60天×20元／天）；5、残疾赔偿金，蒋楼英虽系农业家庭户口，但其在城区连续生活居住超过一年以上，应按城镇居民人均可支配收入36698元标准计算，蒋楼英的伤残等级为双10级，该项赔偿金额为88075.2元［36698元×20年×（10%＋2%）］；6、误工费，因蒋楼英未提供证据证实其近三年来的平均收入，且其从事技术推广和应用服务行业，故参照城镇私营单位科学研究和技术服务从业人员年平均工资45846元的标准，参照鉴定意见误工期120天计算，为15073元（45846元／年÷365天×120天）；7、护理费，蒋楼英的护理期评定为60天，因其未能提供护理人员收入证明，故参照城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资36613元的标准计算，为6019元（36613元／年÷365天×60天）；8、精神损害抚慰金，酌情6000元；9、交通费酌定500元。以上各项损失共计186100.77元,其中第1-4项计70433.57元属交强险医疗费用项下赔偿限额；第5-9项计115667.2元属交强险死亡伤残项下赔偿限额。因本案蒋楼英、雷鑫、人保财险衡阳分公司及另案受害人蒋小军同意交强险医疗费项下的1514.51元赔付给另一受害人蒋奇源，交强险医疗费项下余额为8485.49（10000元-1514.51元）元；在另案中蒋小军交强险医疗费项下的损失为72964.13元，本起交通事故中交强险医疗费项下的损失总和143397.7元（70433.57元占比49.12%＋72964.13元占比50.88%），已经超过交强险医疗费项下保险赔偿限额余额8485.49元，故由本案蒋楼英和另案受害人蒋小军按损失比例受偿，即先由人保财险衡阳分公司在该项下赔偿蒋楼英4168.07元（8485.49元×49.12%）；因本起交通事故中的受害人蒋奇源放弃了其他赔偿请求权，另案受害人蒋小军交强险死亡伤残赔偿项下的损失178237元，本起交通事故中交强险死亡伤残赔偿项下的损失总和293904.2元（115667.2元占比39.36%＋178237元占比60.64%），已经超过交强险死亡伤残赔偿项下保险赔偿限额110000元，应由本案原告和另一受害人蒋小军按损失比例受偿，即先由人保财险衡阳分公司赔偿原告43296元（110000元×39.36%）。蒋楼英未获得交强险限额内赔偿的损失138636.7元（186100.77元-4168.07元-43296元），由雷鑫分担70%即97045.69元（138636.7元×70%），因未超过雷鑫为湘Ｄ0××**小型轿车向人保财险衡阳分公司投保的限额50万元不计免赔的商业三者险，仍全部由人保财险衡阳分公司赔偿，雷鑫无需赔偿。蒋小军分担30%即41591.01元（138636.7元×30%），因蒋楼英放弃该请求，本院不再处理。人保财险衡阳分公司应赔偿蒋楼英的损失为144509.76元（4168.07元＋43296元＋97045.69元），扣减雷鑫已垫付的45530.82元、人保财险衡阳分公司垫付的4242.74元后，人保财险衡阳分公司还应向蒋楼英支付赔偿款94736.62元（149508.66元-45530.82元-4242.74元），向雷鑫支付保险金45530.82元。原告请求人保财险衡阳分公司在交强险和商业三者险保险赔偿限额内赔偿199220.59元中的144509.76元，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。雷鑫关于应当由人保财险衡阳分公司在保险责任限额内承担赔偿责任及将垫付的费用在本案一并处理的反驳主张，符合法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司赔偿蒋楼英的损失94736.62元（垫付的4242.74元及被告雷鑫垫付45530.82元均已核减）；二、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司支付雷鑫保险金45530.82元；三、驳回蒋楼英的其他诉讼请求。上述第一、二项，限在本判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号8335********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）。本案案件受理费2142元，由雷鑫负担，蒋楼英已垫付2142元，雷鑫应在执行中清偿。重新鉴定费用2571.6元,由人保财险衡阳分公司负担2000元，蒋楼英负担571.6元。人保财险衡阳分公司已垫付571.6元，可在支付赔偿金时扣减。二审中，人保财险衡阳分公司提交了投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书等证据，拟证明人保财险衡阳分公司对免责条款履行了提示和明确说明义务，涉案交通事故应在商业三者险范围内免赔。经质证，雷鑫及蒋楼英委托诉讼代理人均认为，对上述证据的关联性和证明目的不予认可，本院经审查认为，对上述证据的合法性、真实性、关联性予以采信，对其证明目的不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，人保财险衡阳分公司主张的应在商业三者险范围内免赔的理由是否成立？人保财险衡阳分公司提出，涉案交通事故发生于2018年3月15日，涉案车辆湘ＤＯ××**号车的年检时间应为2018年1月31日，但实际年检时间为2018年3月23日，系在出险后进行补检，因雷鑫所驾湘ＤＯ××**号车在出险时系未按期年检，属于商业险《机动车第三者责任保险》责任免除范围。经查，涉案车辆湘ＤＯ××**号车年检时间虽在2018年3月23日，但年检结果为合格，车辆安全技术检测符合国家标准，事故的发生与车辆是否年检没有必然联系，人保财险衡阳分公司未提供年检不合格的证据，不能因此免除保险责任。对人保财险衡阳分公司上诉提出应在商业险责任范围内免责的主张，本院不予支持。综上所述，人保财险衡阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4284元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  滕小松二〇二〇年十一月二十五日法官助理邓雍书记员张蕾