海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终3739号   上诉人（原审被告）：吴起坚，男，1974年7月1日出生，汉族，住海南省海口市琼山区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：王兆冠，海南坤和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李琼冠，海南坤和律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：海南红信典当有限公司，住所海南省洋浦经济开发区**（凯丰城市广场）**商住楼**S4-2，统一社会信用代码91460300681179148X。   法定代表人：王治平，董事长。   委托诉讼代理人：吴玲姸，该司员工。   委托诉讼代理人：唐盼盼，该司员工。   原审被告：海南鑫金色阳光数码影像有限公司，工，工商登记住所地海南省海口市凤翔东路**住所地海口市西沙路**，统一社会信用代码91460000798714597W。   法定代表人：刘梦燕。   原审被告：刘梦燕，女，1976年10月27日出生，汉族，住海南，住海南省海口市龙华区份号码XXX。   上诉人吴起坚因与被上诉人海南红信典当有限公司（以下简称红信典当公司）、原审被告海南鑫金色阳光数码影像有限公司（以下简称鑫金色阳光公司）、刘梦燕民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   吴起坚上诉请求：1.撤销原审法院（2019）琼0106民初1747号民事判决书；2.依法认定涉案《典当借款合同》（合同编号：2015年典借字第001号）为民间借贷关系并按民间借贷关系处理，改判吴起坚向红信典当公司偿还借款本金计30145.02元及支付逾期利息（利息计算方法：以30145.02元为基数，按月利率0.4%计算，自2017年11月28日计至借款清偿之日止）；3.判令红信典当公司承担本案一审、二审全部诉讼费用、担保费、公告费。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致认定法律关系错误。吴起坚认为原法院以典当法律关系来审理此案明显是错误的，理由如下：本案中，红信典当公司与鑫金色阳光公司、刘梦燕签订了《典当借款合同》（合同编号：2015年典借字第001号），约定鑫金色阳光公司以其数码设备抵押典当给红信典当公司；刘梦燕以位于海口市滨海大道61号海关宿舍5幢504房产和位于海口市琼山区龙昆南路39-2号乔海阳光大厦525房、526房产抵押典当给红信典当公司。但合同履行过程中，红信典当公司没有与鑫金色阳光公司、刘梦燕对合同约定的上述当物依法到有关部门办理抵押登记和办理抵押典当手续，违反了《典当管理办法》的规定，因此上述当物并未实际交付给红信典当公司，也就是说该份合同并没有典当物，没有典当物的典当是不符合典当性质的。而且《典当管理办法》也规定了典当行不得经营动产抵押业务，但该合同却约定“鑫金色阳光公司以其数码设备抵押典当给红信典当公司”，明显违反了这条规定。另外，红信典当公司未出具当票、续当票，这也是不符合《典当管理办法》的规定。综上，本案不应认定为典当关系，应为民间借贷法律关系，所以原法院以典当法律关系来审理此案明显是错误的。二、因原审法院认定的法律关系错误，导致计算借款本金及逾期利息有误，应当纠正。1.因本案不是典当关系，而是民间借贷法律关系，所以本案合同里约定的月综合费率不能在发放借款时一次性预扣。虽然双方签订的《典当借款合同》约定的借款金额是150000元，但红信典当公司于发放借款当日预扣了3个月综合服务费共计10800元，只给刘梦燕转了139200元。根据民间借贷法律的规定，预扣的金额是不应计入本金的，因此本案借款本金数额应认定为139200元，而不是原审法院认定的150000元。2.刘梦燕于2015年4月16日向红信典当公司转账50000元用于偿还借款本金。此后刘梦燕分别于2015年6月30日转账10000元，11月27日转账5000元，2016年1月28日转账23000元、8月1日转账5000元、11月18日转账5000元、12月28日转账3000元，2017年1月22日转账3000元、3月1日转3000元、6月6日转账3000元、6月30日转账2000元、8月23日转账3000元、11月27日转账3000元给红信典当公司。因本案不是典当关系，就不会产生月综合服务费，因此该借款合同约定的月综合服务费率2.4%是不存在的。双方约定的利息应以双方约定的月利率0.4%计算。同时，对于还款超出应付利息的金额也要应当折抵本金。因此，吴起坚认为利息具体计算方式应如下：（1）2015年1月16至2015年4月15日期间的利息为8352元（139200元×0.4%×3个月=1670.4元），而不是原审法院认定这期间的利息为1800元（150000元×0.4%×3个月=1800元）；（2）2015年4月16日刘梦燕转给红信典当公司50000元用于偿还了借款本金，故截止2015年4月16日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为89200元（139200元-50000元=89200元），而不是原审法院认定的还尚欠红信典当公司的借款本金为100000元（150000元-50000元=100000元）；（3）2015年4月16日至2015年6月30日（合计76天）产生的利息为891.51元（89200元×0.4%×12个月÷365天×76天），因刘梦燕2015年6月30日转账10000元给红信典当公司，已超出截止2015年6月30日应付的利息2561.91元（891.51元+1670.4元）。故截止2015年6月30日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：89200元-（10000元-2561.91元）=81761.91元。（4）2015年6月31日至2015年11月27日（合计150天）产生的利息为1612.83元（81761.91元×0.4%×12个月÷365天×150天），因刘梦燕2015年11月27日转账5000元给红信典当公司，已超出上述1612.83元的利息。故截止2015年11月27日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：81761.91元-（5000元-1612.83元）=78374.74元。（5）2015年11月28日至2016年1月28日（合计62天）产生的利息为639.02元（78374.74元×0.4%×12个月÷365天×62天），因刘梦燕2016年1月28日转账23000元给红信典当公司，已超出上述639.02元的利息。故截止2016年1月28日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：78374.74元-（23000元-639.02元）=56013.76元。（6）2016年1月29日至2016年8月1日（合计186天）产生的利息为1370.11元（56013.76元×0.4%×12个月÷365天×186天），因刘梦燕2016年8月1日转账5000元给红信典当公司，已超出上述1370.11元的利息。故截止2016年8月1日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：56013.76元-（5000元-1370.11元）=52383.87元。（7）2016年8月2日至2016年11月18日（合计109天）产生的利息为750.88元（52383.87元×0.4%×12个月÷365天×109天），因刘梦燕2016年11月18日转账5000元给红信典当公司，已超出上述750.88元的利息。故截止2016年11月18日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：52383.87元-（5000元-750.88元）=48134.75元。（8）2016年11月19日至2016年12月28日（合计40天）产生的利息为253.2元（48134.75元×0.4%×12个月÷365天×40天），因刘梦燕2016年12月28日转账3000元给红信典当公司，已超出上述253.2元的利息。故截止2016年12月28日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：48134.75元-（3000元-253.2元）=45387.95元。（9）2016年12月29日至2017年1月22日（合计25天）产生的利息为238.75元（45387.95元×0.4%×12个月÷365天×40天），因刘梦燕2017年1月22日转账3000元给红信典当公司，已超出上述253.2元的利息。故截止2017年1月22日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：45387.95元-（3000元-238.75元）=42626.7元。（10）2017年1月23日至2017年3月1日（合计38天）产生的利息为231.01元（42626.7元×0.4%×12个月÷365天×38天），因刘梦燕2017年3月1日转账3000元给红信典当公司，已超出上述231.01元的利息。故截止2017年3月1日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：42626.7元-（3000元-231.01元）=39857.71元。（11）2017年3月2日至2017年6月6日（合计97天）产生的利息为508.43元（39857.71元×0.4%×12个月÷365天×97天），因刘梦燕2017年6月6日转账3000元给红信典当公司，已超出上述508.43元的利息。故截止2017年6月6日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：39857.71元-（3000元-508.43元）=37366.14元。（12）2017年6月7日至2017年6月30日（合计24天）产生的利息为117.93元（37366.14元×0.4%×12个月÷365天×24天），因刘梦燕2017年6月30日转账2000元给红信典当公司，已超出上述117.93元的利息。故截止2017年6月30日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：37366.14元-（2000元-117.93元）=35484.07元。（13）2017年7月1日至2017年8月23日（合计54天）产生的利息为251.98元（35484.07元×0.4%×12个月÷365天×54天），因刘梦燕2017年8月23日转账3000元给红信典当公司，已超出上述251.98元的利息。故截止2017年8月23日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：（35484.07元-（3000元-251.98元）=32736.05元。（14）2017年8月24日至2017年11月27日（合计95天）产生的利息为408.97元（32736.05元×0.4%×12个月÷365天×95天），因刘梦燕2017年11月27日转账3000元给红信典当公司，已超出上述408.97元的利息。故截止2017年11月27日，吴起坚和鑫金色阳光公司、刘梦燕尚欠红信典当公司借款本金为：（32736.05元-（3000元-408.97元）=30145.02元。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，导致认定法律关系错误，从而认定借款本金和计算的逾期利息有误。为维护吴起坚的合法权益，现吴起坚依据《民事诉讼法》及相关法律规定，向二审法院上诉，望判如所请。   红信典当公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，以典当法律关系审理本案并无不当。1.吴起坚以红信典当公司未与鑫金色阳光公司、刘梦燕就抵押的数码设备及房产到有关部门办理抵押登记手续为由，否定本案的典当法律关系是没有事实和法律依据的。理由：其一，红信典当公司与鑫金色阳光公司、刘梦燕签订2015年典借字第001号《典当借款合同》，刘梦燕以房产向红信典当公司提供抵押担保，红信典当公司向鑫金色阳光公司发放当金，根据《物权法》15条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，据此，物权效力和合同效力是两个概念，未办理抵押登记并不影响《典当借款合同》的性质和效力，仅仅是失去了抵押物在拍卖、变卖时的优先受偿权。因《典当借款合同》是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合同自成立时生效，只要合同有效，即红信典当公司可要求被告承担合同上的担保责任。因此，本案并非吴起坚所说的没有典当物。其二，《典当管理办法》42条规定，典当行经营房产抵押典当业务，到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。该条是针对房产抵押典当业务的程序作出的规定，并非强制性规范，未办理抵押登记即发放当金仅仅是手续办理先后顺序问题，属于程序性问题，不影响实体法律关系的成立，更不能以程序问题否认本案的典当法律关系。其三，本案除了房产、数码设备抵押，还有刘梦燕、吴起坚提供的连带保证责任，故本案不属于吴起坚所说的没有典当物之情形。其四，红信典当公司是依法成立的典当公司，判断是否是典当关系应依据《典当管理办法》第3条，当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为即为典当。也就是说可以是动产、财产权利质押，也可以是房产抵押，满足任何一项都符合典当特征。具体到本案，合同的签订主体为典当行和当户，双方在合同中对典当金额、典当期限、月综合费率、续当及违约责任作出了明确的约定。合同签订后，鑫金色阳光公司向红信典当公司支付综合费，红信典当公司向其发放当金，约定的当物为房产抵押，属于不动产抵押典当，完全符合典当的特征。另，典当作为一种合意行为，只要双方认可并实际履行即可，从合同内容及双方意思表示可推定，双方之间是典当关系。2.吴起坚以动产抵押为由否认本案的典当法律关系是没有事实和法律依据的。其一，典当为复合法律关系，即借贷关系与担保物权关系的结合，也就是说典当应适用《担保法》、《物权法》和《典当管理办法》的规定，《担保法》、《物权法》并未禁止动产抵押，以《担保法》、《物权法》规定的方式设定担保的，可认定为有效。根据《物权法》第188条，动产抵押权自抵押合同生效时设立，因此本案中，鑫金色阳光公司以数码设备向红信典当公司抵押，抵押权自合同生效时已有效设立。其二，如上所述，根据《典当管理办法》第3条，典当可以是动产、财产权利质押，也可以是房产抵押，只要满足其中任何一项即为典当，本案，刘梦燕与红信典当公司签订《典当借款合同》，其以房产向红信典当公司提供抵押，合同自成立时生效，红信典当公司可据此要求其承担抵押担保责任，本案为房产抵押典当。其三，退一步说，根据《合同法解释一》第4条，只有全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规才能作为评判合同效力的依据，《典当管理办法》作为部门规章，即便动产抵押不符合《典当管理办法》之规定，也不直接导致该合同无效，更不因此改变本案典当合同纠纷的性质。3.吴起坚以没有当票、续当凭证为由否定本案的典当法律关系是没有事实和法律依据的。首先，根据《典当管理办法》第30条，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证，因此当票的作用在于证明借贷关系及当金发放的事实。红信典当公司虽没有出具当票，但是双方签订的《典当借款合同》足以证明借贷关系，并有银行付款凭证证明支付了当金，以上足以认定本案为典当合同纠纷。且最高人民法院在(2015)民申字第3111号判决书中指出，只要有证据证明借贷关系和当金发放的事实，没有当票不影响典当关系成立。其次，续当作为典当行和当户的一种合意行为，只要双方认可并实际履行即可，且纵观《典当管理办法》，均未将开具续当凭证作为续当的强制性要求。二、原审以典当法律关系审理本案完全符合法律规定，对借款本金及息费的计算并无不当。1.如上所述，本案为典当法律关系，典当综合费在发放当金时预扣完全符合法律规定，理由是：其一，《典当管理办法》38条规定：典当综合费包括各种服务和管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰；37条仅规定利息不得预先扣除，但并未对综合费的预扣作出禁止性规定，法无禁止即自由。最高人民法院在(2015)民申字第3111号判决书中指出，因并无法律法规明确禁止典当预先扣除综合费用，故支持企业预收综合费的请求。其二，划款申请书中，鑫金色阳光公司委托红信典当公司从当金中预扣3个月综合费，这是其真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效；其三，综合费是典当行业特有的概念，预收综合费是行业惯例，符合交易习惯。因此红信典当公司按月综合费率24‰收取综合费符合法律规定的限额，从发放的15万元当金中预扣3个月综合费10800元完全符合法律规定。原审以15万元认定借款本金数额并无不当。2.原审计算的利息符合法律规定及合同约定，具体表现为：（1）红信典当公司与鑫金色阳光公司签订的《典当借款合同》第1条约定：典当期限为2015年1月14日至2015年4月14日，典当月利率4‰，故一审认定2015年1月14日至2015年4月14日典当期间借款利息为：1800元（15万元*4‰/月*3个月=1800元）是正确的。（2）2015年4月16日，刘梦燕还本金5万元，自2015年6月30日至2017年11月27日合计还款68000元，其中1800元用于支付上述2015年1月14日至2015年4月14日利息，剩余66200元（68000-1800=66200元），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，双方约定的年利率不超过24%的部分应予支持，本案，月综合费为24‰、月利率4‰，折合年利率为33.6%，故法院按年利率24%计算逾期利息，所支付的66200元利息对应的时长为993天（66200元/（100000元*24%/年/360天）），鑫金色阳光公司已支付自2015年4月16日至2018年1月19日（993天换算为2年9个月零3天）的逾期利息。因此，法院判决确认鑫金色阳光公司应向红信典当公司偿还本金10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，按年利率24%自2018年1月20日支付至实际清偿之日止）并无不当。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，对法律关系的认定及本金、利息的计算是正确的。恳请贵院驳回上诉，维持原判。   鑫金色阳光公司、刘梦燕未陈述意见。   红信典当公司向一审法院起诉请求：1.确认红信典当公司与鑫金色阳光公司签订的2015年典借字第001号《典当借款合同》合法有效；2.鑫金色阳光公司向红信典当公司偿还欠款158633.33元[其中本金100000元、利息及综合服务费58633.33元（①2015年1月15日至2015年4月15日，以本金150000元为基数，②2015年4月16日以后，以本金100000元为基数，综合服务费按月费率2.4%，利息按月利率0.4%,计算至债务结清之日止]；3.确认红信典当公司对以下刘梦燕名下的抵押物享有抵押权，并以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在鑫金色阳光公司的债务范围内优先受偿：（1）位于海口市滨海大道**“海关宿舍”****及该房产所占有的土地使用权（房产证号：海口市房权证海房字第XX**）；（2）位于）位于海口市琼山区龙昆南路**“乔海阳光大厦”5256房及该房产所占有的土地使用权[房产证号：海口市房房权证海房字第XX**土地证号：海口市国用（2004）第XX**];4.确认红信典当公司对以下鑫金色阳光公司的数码设备享有抵押权，并以数码设备折价或者以拍卖、变卖数码设备的价款在鑫金色阳光公司的债务范围内优先受偿：（1）诺日士QSS-3203SLP+相册机+选配件1台；（2）QSS-3702SHD数码彩扩机1台；（3）DocuColor-8000+相机1台；5.刘梦燕、吴起坚对鑫金色阳光公司的债务承担连带清偿责任；6.鑫金色阳光公司、刘梦燕、吴起坚承担本案的诉讼费、保全费等红信典当公司为实现债权发生的费用。   一审法院认定事实：2015年1月14日，红信典当公司（甲方、贷款人）与鑫金色阳光公司（乙方、借款人）、刘梦燕（丙方、抵押人）共同签订一份《典当借款合同》（合同编号：2015年典借字第001号），主要内容约定：“第一条·关于典当”：1.典当种类为房地产抵押、设备抵押典当；2.典当金额为150000元；3.典当期限为90天，从2015年1月14日起至2015年4月14日止；4.根据刘梦燕所提供抵押物的地理位置、物品状况、质量等实际情况，执行典当月综合服务费为24‰，综合服务费用于当金发放时一次性支付；5.该笔典当利率为4‰/月，利息于本金到期时支付；“第二条·关于抵押物”：1.详见《抵押物清单》；2.订立本合同的同时，该抵押物已在登记机关办理最高额抵押登记手续；抵押担保的范围为上述典当期间内所发生典当借款本金及其利息、综合服务费、违约金及实现抵押权的费用等；3.刘梦燕保证对抵押物拥有完整的所有权、处分权；红信典当公司、鑫金色阳光公司、刘梦燕三方在签署本合同和《当票》时，抵押物品上不存在任何形式的第三人抵押、借用、托管或被法院查封，也不存在任何形式的权属争议或其他权利瑕疵；如抵押财产为共有财产，则须共有人已签字同意该抵押典当借款；“第三条·关于续当、逾期及提前还款”：……2.该笔典当期限或续当期限届满后，鑫金色阳光公司或刘梦燕应在5日内赎当，逾期不赎当也不续当即形成绝当，绝当后，刘梦燕自愿放弃抵押的财产，并同意红信典当公司对该抵押财产按照《典当管理办法》的有关规定委托拍卖行进行公开拍卖或由红信典当公司自行出售，以此抵偿红信典当公司的贷款本息和综合服务费及其他相关费用，剩余部分退还刘梦燕，不足部分由红信典当公司向鑫金色阳光公司追索；刘梦燕自愿协助或承担办理过户手续；“第五条·乙方（借款人、鑫金色阳光公司）、丙方（刘梦燕）的权利和义务”：……8.鑫金色阳光公司、刘梦燕承担与本合同及本合同项下有关法律服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；“第六条·违约责任”：……2.鑫金色阳光公司逾期、绝当、未按各笔《当票》（含《续当凭证》）规定向红信典当公司足额支付借款本金、利息、综合费用即构成鑫金色阳光公司违约，鑫金色阳光公司除按原约定继续缴纳综合费用并按贷款利率的150%支付罚息外，还需承担违约金；该项违约金按下述方式计算，借款本金余额乘以仟分之一乘以逾期日数（逾期日数从违约之日起，计算至债务完全清偿之日止）；“第七条·其他约定”：刘梦燕承诺若鑫金色阳光公司在典当借款到期后无力偿还借款，刘梦燕自愿迁出抵押的房产，自行解决居住问题，自愿依照双方业已达成的协议处置房产，或者接受强制执行；由本合同所引起的争议，双方协商解决，协商不成，向海口市龙华区人民法院提起诉讼。该《典当借款合同》附件1《抵押物清单》载明有五项抵押物，第一项为海口市滨海大道61号海关宿舍5幢504房的房屋所有权，该房面积89.92平方米，产权证号证号为海房字第XX**二项为海口市琼山区龙昆南路39-2号乔海阳光大厦525、526房的房屋所有权，该房面积89.78平方米，产权证号为证号为海房字第XX**、二项抵押物均属刘梦燕完全所有；第三项为诺日士QSS-3203SLP+相册机+选配件1台；第四项为数码彩扩机1台；第五项为DocuCoIor-8000+相机1台，第三、四、五项抵押物所在位置均为海口市西沙路22号鑫金色阳光铺面，均属鑫金色公司完全所有。2015年1月14日，鑫金色阳光公司向红信典当公司出具《划款申请书》，载明：根据贵我双方签订的当票及相关合同约定，我方应为本笔典当业务预缴3个月综合服务费共计10800元，现我方申请并委托贵公司在典当本金150000元中予以扣除，并将剩余的139200元转入指定的刘梦燕工行银行账户；贵公司资金139200元转入上述账户后，即视为我方已收到典当本金150000元。该《划款申请书》上有刘梦燕签名及加盖有鑫金色阳光公司公章。2015年1月15日，红信典当公司通过网上银行向刘梦燕转账汇款，金额为139200元，网上银行电子回单载明的用途为“付鑫金色阳光当金”。2017年2月28日，吴起坚、刘梦燕作为保证人向红信典当公司出具一份《个人连带责任保证书》，载明的主要内容为：借款人鑫金色阳光公司为解决资金短缺的困难，向贵公司申请典当贷款；贵公司与鑫金色阳光公司签订了2015年典借字第001号《典当借款合同》，借款金额150000元，期限3个月；至2017年2月28日，鑫金色阳光公司仍欠贵公司典当本金100000元整及相应利息、综合服务费；现本人向贵司作出保证，本人愿意继续以个人全部财产（包括但不限于以下“个人财产申报清单”所列财产）为该笔典当及续当借款（典当及续当金额、费率、利率、期限以出具的当票为准）提供无限连带责任保证，并放弃要求贵司就抵押房地产及质押财产权利优先实现权利的抗辩权；本人保证责任的期限为自本保证书签订之日起两年，担保范围包括借款本金和利息、罚息、违约金等以及贵公司实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费和律师费）；本人郑重承诺，贵司债权另有物的担保或其他信用保证时，贵司可选择行使各项权利（包括本保证）的顺序，本人不得以“优先行使物权及其他权利”为由对抗贵司；本人以个人全部财产承担无限连带责任一事，本人配偶已完全知晓。同日，鑫金色阳光公司向红信典当公司出具《承诺函》，载明的内容为：我公司于2015年1月14日向贵公司申请典当借款，金额150000元整，期限3个月；现我司承诺于2017年5月31日前归还所欠借款本金及利息、综合服务费用等。另查，刘梦燕于2015年4月16日向红信典当公司转账50000元用于偿还借款本金。此后刘梦燕多次向红信典当公司转账还款：2015年6月30日转账10000元、11月27日转账5000元，2016年1月28日转账23000元、8月1日转账5000元、11月18日转账5000元、12月28日转账3000元，2017年1月22日转账3000元、3月1日转账3000元、6月6日转账3000元、6月30日转账2000元、8月23日转账3000元、11月27日转账3000元，合计68000元。再查，海口市滨海大道61号“海关宿舍”5幢504房于2009年1月11日取得《房屋所有权证》（证号：海口市房权证海房权证海房字第XX**权人为刘梦燕，共有情况为全部，规划用途为住宅，套内建筑面积为89.92㎡；海口市琼山区龙昆南路39-2号“乔海阳光大厦”525、526房于2012年3月29日取得《房屋所有权证》（证号：海口市房权证海房房权证海房字第XX**人为刘梦燕，共有情况为单独所有，规划用途为商业，建筑面积、套内建筑面积分别为89.78㎡、63.76㎡。《典当借款合同》签订后，本案当事人并未对上述两处房产办理抵押登记。   一审法院认为，本案的争议焦点为：1.红信典当公司与鑫金色阳光公司、刘梦燕签订的《典当借款合同》是否合法有效；2.鑫金色阳光公司是否应向红信典当公司偿还欠款、支付利息和综合费；3.红信典当公司是否对涉案抵押物享有抵押权；4.刘梦燕、吴起坚作为保证人是否对鑫金色阳光公司的债务承担连带清偿责任。一、关于红信典当公司与鑫金色阳光公司、刘梦燕签订的《典当借款合同》是否合法有效的问题。（一）合同的效力，又称合同的法律效力，它是指已成立的合同将对合同当事人乃至第三人产生的法律后果，或者说是法律拘束力。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条和《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，已成立的合同要产生当事人预期的后果，则必须满足法定的生效要件。其生效要件可分为一般生效要件和特别生效要件；一般生效要件是所有合同生效必须满足的基本条件，其内容包含：1.当事人缔约时有相应的缔约能力，即合同主体据以独立订立合同并独立承担合同义务的主体资格；2.意思表示真实，即当事人的效果意思与表示意思一致；3.不违反强制性法律规范及公序良俗，即合同的目的及内容适法性原则；4.标的的确定和可能，即合同能否履行，首先要看合同的标的是否确定，其次要看标的有没有履行的可能。对合同效力的审查，如果合同约定的内容是合法的，既不损害他人利益，也不损害公共利益，且是双方自愿的，那么就应尊重当事人的约定，按合同约定来办，严格遵循当事人意思自治原则，不能轻易地认定民事行为或合同无效。如果把有效行为（合同）认定成无效实际上是审判权干预了民事权利，干预了民事自治权。纵观本案，涉案编号2015年典借字第001号《典当借款合同》是红信典当公司与鑫金色阳光公司、刘梦燕于2015年1月14日签订，各方当事人均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，该合同体现各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同应认定为有效合同，受法律保护。合同当事人必须按合同的约定及法律规定全面履行各自的义务。二、关于鑫金色阳光公司是否应向红信典当公司偿还欠款、支付利息和综合费的问题。（一）《典当借款合同》当中约定，鑫金色阳光公司向红信典当公司借款150000元，期限90天，月综合服务费率24‰，月利率4‰，红信典当公司预先扣除了10800元的综合费，并向鑫金色阳光公司实际发放当金139200元。根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”该法条明确地表达了意思自治的理念，意思自治原则是合同法的基本原则之一，其含义是指合同当事人取得权利义务或从事民事活动时应基于其意志的自由，不受国家权力和其他当事人非法干预。该原则的核心是充分尊重当事人在进行合同活动中对外表达的内心真实意愿即合同自由。人民法院审理案件时应该充分尊重当事人的意思自治，在合同有效的前提下严格按合同的约定进行处理。商务部、公安部公布的自2005年4月1日实施的《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣。”该法第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。当期不足5日的，按5日收取有关费用。”结合本案《典当借款合同》当中“第一条”关于“月综合服务费为24‰，综合服务费用于当金发放时一次性支付”的约定，本案双方当事人约定发放当金时预扣综合费用不在法律禁止之列，故红信典当公司预扣综合费用10800元的行为并不影响其发放当金本金数额为150000元。典当期限届满后，鑫金色阳光公司仅偿还了50000元当金，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故一审法院确定：鑫金色阳光公司应向红信典当公司偿还尚欠的借款本金100000元（150000元－50000元＝100000元）。（二）本案中，鑫金色阳光公司在与红信典当公司签订《典当借款合同》时是明知红信典当公司是典当行的，所以双方在该合同中对“月综合服务费为24‰、利率为4‰/月”的约定是其真实意思表示，该约定也符合《典当管理办法》的上述规定，即：该《典当借款合同》约定的月综合费率24‰未违反《典当管理办法》的规定，约定的当金利率4‰/月未超过该时期中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率。故2015年1月14日至2015年4月14日典当期间，借款利息为：1800元（150000元×4‰/月×3个月=1800元）。刘梦燕共向红信典当公司偿还50000元本金并转账68000元用于支付利息，其中66200元（68000元－1800元＝66200元）应视为用于支付自2015年4月16日起的逾期利息。《典当管理办法》规定的当金利率与综合费率为典当期间的有关利率，该办法对典当期限届满后是否可收取综合费并无规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。红信典当公司主张按照《典当借款合同》约定的月综合费率24‰、当金月利率4‰来计算逾期偿还欠款的费用，合计并换算成年利率为33.6%，已远超过我国目前对借贷关系不超过年利率24%的法律规定，故调整为：鑫金色阳光公司应按照年利率24%支付逾期利息。刘梦燕所支付的66200元利息对应的时长为993天[66200元÷（100000元×24%/年÷360天）≈993天]，即鑫金色阳光公司已经支付自2015年4月16日起至2018年1月19日（注：993天换算为2年9个月零3天）的逾期利息。故鑫金色阳光公司应向红信典当公司偿还欠款本金100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，按年利率24%自2018年1月20日支付至实际清偿之日止）。红信典当公司主张超出的部分，缺乏事实依据、且于法无据，不予支持。三、关于红信典当公司是否对涉案抵押物享有抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”该法第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，《典当借款合同》约定刘梦燕系抵押人，以其名下海口市滨海大道61号“海关宿舍”5幢504房的房屋所有权、海口市琼山区龙昆南路39-2号“乔海阳光大厦”525和526房的房屋所有权为鑫金色阳光公司向红信典当公司的借款提供担保，但并未办理抵押登记，抵押权未设立，红信典当公司对上述房产不享有抵押权。《典当管理办法》第二十六条规定：“典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。”《典当借款合同》约定，鑫金色阳光公司以其享有所有权的诺日士QSS-3203SLP+相册机+选配件1台、数码彩扩机1台、DocuCoIor-8000+相机1台为其向红信典当公司的借款提供抵押担保，3台数码设备所在位置为鑫金色阳光公司经营场所，未交付给红信公司。3台数码设备属于动产，根据《典当管理办法》第二十六条第（二）款规定，典当行不得经营动产抵押业务，故红信公司对3台数码设备不享有抵押权。故红信公司主张其对涉案房产和数码设备享有抵押权，并以上述财产折价或者以拍卖、变卖价款在鑫金色公司债务范围内优先受偿，于法无据，不予支持。四、关于刘梦燕、吴起坚作为保证人是否应对鑫金色阳光公司的债务承担连带清偿责任的问题。刘梦燕、吴起坚于2017年2月28日向红信公司出具《个人连带责任保证书》，承诺自愿对鑫金色阳光公司向红信典当公司的典当借款本金、利息、罚息、违约金以及红信典当公司实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费和律师费）承担无限连带保证责任，保证期间为自该保证书签订之日起两年。红信典当公司于2019年2月14日向本院起诉，保证期间并未经过。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故红信典当公司主张刘梦燕、吴起坚对鑫金色阳光公司的债务连带清偿责任，事实依据和法律依据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《典当管理办法》第二十六条第（二）项、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，缺席判决如下：一、确认海南红信典当有限公司与海南鑫金色阳光数码影像有限公司、刘梦燕于2015年1月14日签订的《典当借款合同》（合同编号：2015年典借字第001号）合法有效；二、限海南鑫金色阳光数码影像有限公司于本判决生效之日起十日内向海南红信典当有限公司偿还借款本金100000元及支付逾期利息（利息计算方法：以100000元为基数，按年利率24%自2018年1月20日计算至债务清偿之日止）；三、刘梦燕、吴起坚对本判决第二项所确定的海南鑫金色阳光数码影像有限公司应承担的债务承担连带责任；四、驳回海南红信典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472.66元、保全费5000元、公告费780元，由海南鑫金色阳光数码影像有限公司、刘梦燕、吴起坚负担。   二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，红信典当公司与鑫金色阳光公司、刘梦燕签订《典当借款合同》，系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为合法有效合同。一审法院据此认定该合同合法有效，并无不当，本院予以维持。但是，根据《典当管理办法》第三条“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”及第三十条“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证”的规定，红信典当公司与鑫金色阳光公司、刘梦燕并未就动产进行质押或者不动产进行抵押且未签署当票，因此，一审法院认定本案为典当纠纷，实属不当。按照各方签订《典当借款合同》的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，本案应认定为民间借贷关系。因此，吴起坚上诉主张本案应为民间借贷法律关系，有事实和法律依据，本院予以支持。   《典当借款合同》约定借款金额为150000元，但是红信典当公司已将3个月综合服务费共计10800元予以扣除后，通过网上银行向刘梦燕转账汇款，金额为139200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，鑫金色阳光公司向红信典当公司借款本金金数为139200元。故，吴起坚上诉主张本案借款本金数额为139200元，有事实和法律依据，本院予以支持。   《典当借款合同》约定“月综合服务费为24‰、利率为4‰/月”，红信典当公司亦主张以此计算逾期偿还欠款的费用，合计并换算成年利率为33.6%，已远超过我国目前对借贷关系不超过年利率24%的法律规定，应予以调整为：鑫金色阳光公司于借款期间及逾期期间均应按年利率24%标准向红信典当公司支付利息。吴起坚上诉主张利息按月利率0.4%计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。   鑫金色阳光公司向红信典当公司借款139200元，借款期限届满后，鑫金色阳光公司已向红信典当公司偿还借款50000元，尚欠借款本金89200元。鑫金色阳光公司逾期未向红信典当公司偿还借款，应支付逾期利息。鑫金色阳光公司除了向红信典当公司偿还借款本金50000元外，还于2015年6月30日至2016年11月27日期间向红信典当公司转账68000元。根据尚欠借款本金及利息计算标准，68000元应如下计算：1.2015年1月15至2015年4月15日期间的利息为8352元（139200元×24%÷12个月×3个月=8352元）；2.2015年4月16日至2016年1月27日的利息为16833.14元（89200元×24%÷365天×287天=16833.14元）；3.2015年1月15日至2016年1月27日期间的利息合计：25185.14（8352元+16833.14元），因2015年6月30日至2016年1月28日期间，鑫金色阳光公司共还款38000元（10000元+5000元+23000元），扣减利息，剩余12814.86元（38000元-25185.14元），故截止2016年1月28日尚欠借款本金为：76385.14元（89200元-12814.86元）；4.自2016年1月28日至2017年11月27日期间共还款30000元（5000元+5000元+3000元+3000元+3000元+3000元+2000元+3000元+3000元）。其对应的时长为【30000元÷（76385.14元×24%÷365天）≈597天】，即自2016年1月28日起至2017年9月17日的逾期利息已付清。   至此，鑫金色阳光公司尚欠红信典当公司借款本金76385.14元及利息（利息计算方法：以76385.14元为基数，按年利率24%计算，自2017年9月18日起至实际付清之日止）。   综上所述，吴起坚的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、维持海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1747号民事判决第一项。   二、撤销海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1747号民事判决第三项、第四项。   三、变更海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1747号民事判决第二项为：限海南鑫金色阳光数码影像有限公司于本判决生效之日起十日内向海南红信典当有限公司偿还借款本金76385.14元元及支付逾期利息（利息计算方法：以76385.14元元为基数，按年利率24%自2017年9月18日计算至债务清偿之日止）。   四、刘梦燕、吴起坚对本判决第三项所确定的海南鑫金色阳光数码影像有限公司应承担的债务承担连带责任。   五、驳回海南红信典当有限公司的其他诉讼请求。   一审案件受理费3472.66元、保全费5000元、公告费780元，由海南鑫金色阳光数码影像有限公司、刘梦燕、吴起坚负担。二审案件受理费3472.66元，由吴起坚负担2604.5元，海南红信典当有限公司负担868.16元。   本判决为终审判决。   审判长 王小杰   审判员 刘思其   审判员 范 晨      二〇二〇年十一月十日   书记员 谭文姬   速录员 符雪梅   附相关法律条文：   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。