福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初4496号 原告：洪惠珠，女，汉族，1976年3月3日出生，农民，住龙海市。 委托诉讼代理人：叶描容，福建明证律师事务所律师。 被告：重庆盛鼎物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路****，统一社会信用代码91500103691215464W。 法定代表人：肖**，董事长。 委托诉讼代理人：周明，男，1968年7月23日出生，汉族。 第三人：中国铁路南昌局集团有限公司漳州车务段，住所地漳州，住所地漳州市芗城区南坑路**用代码91350600X294793695。 法定代表人：沈庆龙，段长。 委托诉讼代理人：张志杰，男，1975年10月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：贾进，男，公司律师。 原告洪惠珠与被告重庆盛鼎物业管理有限公司（以下简称“盛鼎物业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。2020年9月9日，因原告洪惠珠的申请，本院追加中国铁路南昌局集团有限公司漳州车务段（以下简称“漳州车务段”）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人叶描容，被告的委托诉讼代理人周明及第三人的委托诉讼代理人张志杰、贾进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告洪惠珠向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2020年1月28日违法解除原告的劳动关系；2、判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金30785.44元（即1924.09元/月×8个月×2倍=30785.44元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告自2012年7月1日起就连续在漳州动车站从事保洁工作，而该车站属于第三人漳州车务段，第三人将其所属车站的候车室、卫生间、售票厅、进出站通道、楼梯、落客平台、站台的随脏随扫，广场及车站办公区的日常保洁等定期发包给第三方提供服务。被告盛鼎物业公司于2019年12月30日与第三人签订自2020年1月1日至2020年12月31日期限1年的保洁服务合同，并继受原单位包括原告在内的所有保洁人员，同日与原告签订期限相同的劳动合同。2020年1月28日，漳州动车站保洁领班通知原告到发烧隔离人员用过的房间消毒，但因其未提供相应的防护用品，经原告要求配发未果，原告因此拒绝执行，但是被告盛鼎物业公司却以原告拒不服从工作安排为由，口头辞退原告。尔后，原告分别于2020年1月29日、1月30日到被告单位要求打卡上班，但是考勤人员却以原告已被辞退为由不让打卡考勤，原告遂向龙海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告盛鼎物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金31000元。龙海市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月21日作出裁决，裁决被告支付原告经济赔偿金18840元，该裁决为终局裁决。可是被告不服向漳州市中级人民法院申请撤销，漳州市中级人民法院于2020年8月5日裁定撤销该龙劳仲案字[2020]46号裁决书。现原告不服，认为其自2012年7月1日起连续在漳州动车站从事保洁工作，非本人原因、连续成建制地与不同的承包方签订劳动合同。况且，被告单位也未发布任何招聘公告或者招聘所需的面试环节，原单位的相关保洁人员均未做任何变动从原单位到被告单位上班，并且被告支付原告的工资也是和原单位一样通过福建省博达企业管理咨询服务有限公司向原告支付，原告的情形完全符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的情形，原告的有权据此原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。而漳州市中级人民法院却以被告与原公司不是关联企业以及在被告提供的应聘人员登记表载明的与原单位已经解除劳动合同，没有与前用人单位有未尽的法律事宜而认定原告的情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的情形，并据此撤销原裁决，该认定的事实及适用法律错误。事实上，被告为防止原告将原工作年限计入被告单位，通过与原告签订其单方面制作的格式条款，并且重要的条款及空白处也未向原告告知或者让原告按手印确认，那么相应的格式条款对原告不生效，并且在被告提供的让原告签名的员工入职承诺书中存在大量扣罚制度，这也显然违反劳动法的规定。被告的行为迫使原告工作年限清零，原告的情形完全符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的情形，原告的工作年限应当连续计算。综上，为维护原告合法权利，诉至法院。 被告盛鼎物业公司口头辩称，原告作为一名具备完全民事行为能力人，应当就其签订劳动合同等相关材料承担相对应的民事责任。首先，被告认为自己从未解除与原告的劳动关系，原告诉称被告违法解除了双方的劳动关系，就应当对自己的主张提供充分证明；其次，被告请求不支付违法解除的赔偿金。如前所述，被告没有解除与原告的劳动关系，因此无须支付违法解除赔偿金。此外，原告要求被告承担从2012年7月1日至2020年1月28日的经济赔偿金没有任何事实依据和法律依据。原告在漳州市中级人民法院审理时明确表示之前是在另一家公司上班，但被告与其之前的公司并非关联公司，原告在与被告签订的应聘登记表中也确认了与原单位解除劳动关系，双方之间不属于劳动合同主体变更的情形，也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的情形。原告应自行承担2012年7月1日至2020年1月28日期间，其工作场所、工作岗位没有发生变化且原用人单位也未向其支付经济补偿的举证责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人漳州车务段述称，原告把我方列入第三人缺乏事实和法律依据。我方既不是用人单位也不是用工单位，本案与我方没有利害关系。原告认为我方是用工单位是错误的，所谓用工单位是指通过劳务派遣协议接受劳务派遣用工的单位，而我方是以承担方式将车站保洁工作交予被告完成，因此将我方列为有利害关系的用工单位没有依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告洪惠珠依法向本院提交如下证据：1、龙海市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、漳州市中级人民法院民事裁定书，证明龙海市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月21日裁决被告应支付给原告经济赔偿金18840元，但漳州市中级人民法院于2020年8月5日裁定撤销了该裁决书，原告据此在法律规定的期限内起诉；2、银行转账凭证及原告离职前12个月工资表，证明原告从2012年7月起开始在漳州动车站从事保洁工作并领取工资，原告离职前的12个月平均工资为1924.09元/月，且工资均通过福建省博达企业管理咨询服务有限公司向原告支付，印证了原告的情形符合高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定；3、员工岗前须知，证明被告制作条款存在大量扣罚工资的格式条款，并且涉及员工切身利益未经职工代表大会审议，显然与劳动法规定相违背；4、企业信用信息公示报告（2份），证明被告、第三人的基本信息、登记情况及经营范围。 被告盛鼎物业公司依法向本院提交的证据如下：1、《铁路车站保洁服务合同》，证明第三人与被告签订的合同期限是从2020年1月1日起至2020年12月31日止；2、洪惠珠应聘登记表，证明原告入职被告时签订的服务期限同证据1是一致的；3、洪惠珠劳动合同书，证明同上。 第三人漳州车务段提交的证据为：1、《铁路车站保洁服务合同》，2、车站保洁业务服务合同，以上证明从2012年开始我方就将车站保洁业务外包给第三方，我方只针对第三人完成的工作成果进行验收，其他事项均与我方无关。 以上各份证据均经庭审质证，被告、第三人对原告证据的真实性均无异议，但第三人对原告证据的证明目的提出异议，认为漳州市中级人民法院已对不应连续计算工龄作出了生效裁定。第三人对被告证据无异议，但原告对被告证据的合法性持有异议，认为合同重要条款均无原告确认，不应对原告生效。原、被告对第三人证据真实性无异议。对此，本院审查认为，各方当事人实际上对对方证据的真实性没有异议，且结合各方的庭审陈述，上述全部证据均可以采信为本案定案证据，相应证明内容由本院判定。 本院经审理认定事实如下：第三人漳州车务段从2012年7月1日起至2019年12月31日期间，连续将其所辖龙漳线漳州站、角美站为旅客服务的站房、站台、站场股道等项保洁业务发包给上海荣通保洁服务有限公司，原告洪惠珠于同期入职于上海荣通保洁服务有限公司从事保洁员岗位工作。2019年12月30日，第三人漳州车务段与被告盛鼎物业公司签订了《铁路车站保洁服务合同》，将其所辖八个高铁车站的候车室、卫生间、售票厅、进出站通道、楼梯（含自动扶梯）、落客平台、站台的随脏随扫，广场及车站办公区的日常保洁等业务发包给被告，服务合同期限为2020年1月1日起至2020年12月31日。当日，原告洪惠珠与被告盛鼎物业公司签订了期限相同的劳动合同，约定试用期1个月，从2020年1月1日起至2020年1月31日止，工作岗位为保洁员。同时，原告洪惠珠在被告提供的《应聘人员登记表》中签名确认，明确其已与原单位解除劳动合同，且未与前用人单位有未尽的法律事宜。2020年1月28日，被告要求原告到发烧隔离人员房间进行保洁工作，但未向原告提供必要的防护用品，经原告申请后仍未配发，双方发生争议后，被告遂以拒不服从工作安排为由口头辞退了原告，自此原告未能继续在被告处上班。为此，原告洪惠珠向龙海市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金31000元。2020年5月21日，龙海市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳仲案字[2020]46号裁决书，裁决被告应支付给原告经济赔偿金18840元。被告不服，向漳州市中级人民法院申请撤销裁决。2020年8月5日，漳州市中级人民法院作出（2020）闽06民特5号民事裁定书，裁定撤销了龙海市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳仲案字[2020]46号裁决书。现原告洪惠珠不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告、被告及第三人均在庭审中确认，原告洪惠珠离开被告盛鼎物业公司前一年的月平均工资为1924.09元。 本院认为，原告洪惠珠与被告盛鼎物业公司于2020年1月1日建立劳动关系，双方发生劳动争议时为2020年1月28日，正处于劳动合同约定的试用期内。但从本案事实可知，原告洪惠珠本身并不存在试用期内被告可依法解除其劳动合同的情形。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十二条第一款规定，“劳动者拒绝用人单位管理人员违章指挥、强令冒险作业的，不视为违反劳动合同”以及第三十八条第二款“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”的相关规定，原告洪惠珠在新冠疫情爆发期间，对于被告未能充分提供劳动保护条件却强令其打扫发烧隔离人员房间的工作安排，完全有权予以拒绝。但被告却强行以原告拒不服从工作安排为由不再让原告继续上班，该违法行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定情形，即用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条的规定支付赔偿金。鉴于原告实际入职被告仅一个月左右，且原告入职前已明确其与原单位无未尽法律事宜，故原告所提出的应按其在原用人单位的连续工作年限向被告主张赔偿金没有事实和法律依据。被告依法应向原告支付的赔偿金为：1924.09元/月×2倍=3848.18元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十二条第一款、第三十八条第二款、第四十七条、第四十八条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认被告重庆盛鼎物业管理有限公司于2020年1月28日违法解除原告洪惠珠的劳动合同； 二、被告重庆盛鼎物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告洪惠珠支付违法解除劳动合同的赔偿金3848.18元。 如果被告重庆盛鼎物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆盛鼎物业管理有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  许祥华 二〇二〇年十一月二日 书记员  沈 超