广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9353号上诉人（原审原告）：唐秀，汉族，女，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：林金爱，广东斐耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市陶古里企业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：吴东梅，广东连捷律师事务所律师。上诉人唐秀因与上诉人佛山市陶古里企业管理有限公司（以下简称陶古里公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐秀上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.依法改判陶古里公司对《房屋租赁合同》《园区服务合同》的解除及涉案租赁物查封承担不低于80%的主要责任，唐秀承担不超过20%的次要责任，并依据改判后的责任划分比例判令唐秀与陶古里公司各自应该承担的损失金额；3.陶古里公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，应依法予以改判。本案中导致涉案租赁物被查封、涉案合同被解除的主要责任在于陶古里公司将不得用于商业经营的物业出租给唐秀使用，陶古里公司应承担主要的过错责任，一审判决对责任平分是错误的。1.一审判决认定涉案租赁物被查封的原因是陶古里公司将不得用于商业经营的物业出租给唐秀使用。根据石湾镇街道安全生产委员会出具的《回复函》可知，涉案租赁物从2019年10月16日开始一直被查封至今的根本原因是涉案租赁物不得用于商业经营，那么不管唐秀从事何种商业经营，均不能避免该租赁物被查封的后果。虽然唐秀有违反“不得煮食”合同约定的行为，但唐秀在接到通知后已经立即整改，拆除煮食工具，仅经营咖啡休闲，但是街道办通知：由于陶古里公司所出租的场所不能用于商业经营，所以要继续查封，这足以证明不管唐秀如何经营、经营何种商业，涉案租赁物仍不可避免被查封，充分证明涉案租赁物被查封的过错主要在于陶古里公司，合同解除的主要过错也是陶古里公司，因此陶古里公司应该承担不低于80%的主要责任。2.双方签订的《房屋租赁合同》及《园区服务合同》约定的租赁期限为2019年4月1日至2024年3月31日，唐秀实际使用期间为2019年4月1日至2019年10月15日，未履行的租赁期限占比89.22%。一审法院依据过错责任平分原则判令唐秀应承担定金20107.50元、装修残值及灯具拆除、运输损失71090.58元，是错误的，请求二审法院依法改判。（二）一审判决陶古里公司没收定金，属于认定事实错误。1.《房屋租赁合同》虽约定不得煮食，但唐秀在物业装修前已根据陶古里公司的要求向其报备装修方案（包括厨房使用明火），并经过陶古里公司的允许。陶古里公司收取了唐秀5000元装修押金后，唐秀才对涉案租赁物进行装修。且装修期间，陶古里公司的负责人及管理人员多次在唐秀的微信下单点餐并到涉案租赁物内用餐，却从未禁止唐秀煮食。唐秀认为合同双方已通过实际履行方式变更了合同条款，所以唐秀对此不存在过错。2.石湾镇街道安全生产委员会基于涉案租赁物在森林公园区域内的考虑，认为从事餐饮经营及装修行为不符合消防安全要求，对涉案租赁物采取了查封。唐秀在合同履行过程中不存在过错，没有造成陶古里公司的实际损失。虽然唐秀从事餐饮经营及装修的行为是导致涉案租赁物被查封的原因之一，但根本原因在于该租赁物不得用于商业经营。所以，唐秀在履行合同过程中不存在任何过错，陶古里公司无权没收定金，应向唐秀返还全部定金。（三）一审判决认定装修残值评估明细表中的49-69项均属于灯具，是未形成附合的装饰装修物，可以移动拆除且拆除不影响其使用价值，因此不纳入唐秀的装修残值损失，是事实认定错误。1.装修残值评估明细表中的49-69项是接驳入室内电路系统的照明系统，应计入装修项目。2.涉案租赁物装修已经过陶古里公司的同意，因此合同解除应由陶古里公司承担不低于80%的主要责任，即使灯具未形成附合的装饰装修物，但高达85盏的灯具均为配合建筑物的装修风格所定制，拆除将严重影响其使用价值，唐秀即使拆除带走，该灯具的经济价值也已经灭失，这也是唐秀的实际损失之一。因此，装修残值评估明细表中的49-69项灯具应当纳入唐秀的装修残值损失，由陶古里公司向唐秀承担赔偿责任。针对唐秀的上诉，陶古里公司辩称，（一）涉案租赁物被查封系唐秀的行为导致的，陶古里公司不存在过错。1.唐秀将涉案租赁物用于餐饮服务是租赁物被查封的根本原因。涉案租赁物紧靠雾岗公园中心，经营明火餐饮容易突发森林火灾，安全隐患严重，相关政府部门特别重视该问题；唐秀未经消防环保卫生等部门检验即开业经营，导致相关部门紧急查封涉案租赁物。园区其他承租单位包括涉案租赁物的隔壁没有经营餐饮服务，至今都在正常经营。陶古里公司与查封部门沟通得知，涉案租赁物后期还被查封是因为担心唐秀继续使用该租赁物，除非提供双方已解除合同的生效法律文书才能予以解封。2.陶古里公司出租给唐秀的租赁物已明确为厂房，未作商业经营，唐秀却擅自改变租赁物的用途，用于明火餐饮服务。（二）对原有合同做出变更需以双方的书面形式为准，其他形式均为无效。陶古里公司从未变更涉案合同。装修是唐秀的个人行为，是否符合消防要求是唐秀自己的问题，陶古里公司不可能加以干涉。陶古里公司对唐秀的装修进行备案，并非审查具体装修内容，也非对合同进行变更。陶古里公司工作人员的就餐行为不能代表公司。（三）陶古里公司有权没收唐秀的所有保证金。按照合同约定，唐秀已经拖欠租金等费用，违约在先，陶古里公司因为唐秀的违约行为行使解除权，有权没收唐秀全部保证金，并且涉案租赁物被查封完全是唐秀单方的责任。（四）灯具应当予以拆除利用。唐秀在涉案房屋安装的灯具不属于装修产品，可以拆除，不能计入装修残值。唐秀应当予以拆除重复利用，其根本无损失，如计入损失对于陶古里公司不公平。陶古里公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项并改判驳回唐秀的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由唐秀承担。事实与理由：一审未查清相关事实导致认定事实错误，偏袒唐秀，损害陶古里公司的合法权益。（一）一审判决仅凭石湾街道安全生产委员会的《回复函》即认为，陶古里公司将不得用于商业经营的物业出租给唐秀使用是导致涉案租赁物被查封的原因之一，从而判决陶古里公司赔偿唐秀损失及返还部分定金，是错误的。双方签订的《房屋租赁合同》及《园区服务合同》已明确该租赁物为厂房，并未出租给唐秀作为商业经营，唐秀也清楚知悉。涉案合同第7.17约定：“甲方按现状出租厂房给乙方使用，甲方不对租赁物是否符合乙方经营目的进行担保。乙方在签订本合同前，应事前审查租赁物的现状，并按乙方的经营目的，结合租赁物的现状决定是否签订本合同，否则租赁物不能达到乙方使用目的的，责任由乙方自负，甲方不承担赔偿责任。合同签订后，为了使租赁物符合乙方之经营目的，需对租赁物讲行修缮、维护、加固或改进等工作由乙方自行进行并由乙方承担相应的费用。”陶古里公司已经充分向唐秀说明该物业为厂房，而唐秀用于商业经营活动并非陶古里公司的责任。另涉案合同第7.3条约定：“未经甲方书而同意，乙方不得擅自改变租赁房屋的使用用途。”第6.5.2条约定：“不得在租赁房屋内煮食或住宿”。第7.4条约定：“乙方在开业前，租赁房屋消防、环保、卫生等一系列设施须经获相关行政部门审核验收，并在工商税务等部门办理完毕营业执照、税务登记证等必要的证照后方能开展经营活动。”陶古里公司出租的物业已明确为厂房，未经陶古里公司书面同意，唐秀不能改变租赁房屋用途，也不能在租赁房屋内煮食，但唐秀却擅自改变租赁物的用途，用于明火的餐饮服务，且未经过消防环保卫生等检验即开业经营，从而导致被政府部门查封。园区其他承租单位都在正常经营，所以陶古里公司对涉案租赁物被查封不存在过错，不应当为此承担责任。涉案租赁物被查封令陶古里公司损失惨重，唐秀应当承担全部责任，陶古里公司保留向其继续追偿查封期限损失的权利。（二）一审判决认定装修残值及灯具拆除、运输损失金额不合理，均高于市场价格。一审判决根据《评估报告书》认定唐秀的损失判决陶古里公司承担相应的责任，不合理。《评估报告书》对涉案租赁物装修残值的评估总值明显过高。唐秀的装修是简单装修，基本保留了房屋原来的状态，所用物料比市场价格低，并且唐秀未聘请装修公司进行装修，只是聘请零散工人施工，价格较低，不能直接以装修公司的市场价来进行鉴定，该评估结果对陶古里公司不公平。一审判决直接将灯具拆除、运输损失认定为4000元价格过高，也不符合市场价格，不应当由陶古里公司来承担。另外，陶古里公司是按照现状出租该房产，但唐秀在装修时擅自拆掉原有几面墙壁，改变了原有结构，导致陶古里公司承受损失，唐秀应当赔偿该损失。（三）一审判决陶古里公司返还唐秀定金错误。涉案租赁物被查封完全是唐秀单方的责任，陶古里公司毫无过错，按照涉案合同约定，唐秀已经违约，陶古里公司有权解除合同并没收唐秀的全部保证金。针对陶古里公司的上诉，唐秀的答辩意见与上诉意见一致。唐秀向一审法院提出诉讼请求：1.撤销唐秀、陶古里公司于2019年3月27日签订的《房屋租赁合同》及《园区服务合同》；2.陶古里公司向唐秀赔偿违约金40215元；3.陶古里公司向唐秀返还已付定金40215元，租金13405元及水电费2736.7元；4.陶古里公司向唐秀赔偿装修费用424914.7元；5.陶古里公司向唐秀赔偿贷款利息损失80064.92元（计算方式：7418.47元/月×36月=267064.92元,267064.92元-本金187000元=80064.92元）；6.陶古里公司向唐秀赔偿聘请员工费用，从2019年3月起计算至2019年11月，包括工资53800元（5800元/月×1月+6000元/月×8月）、社保费3184元、住宿费4032元（448元/月×9月），本项暂计61016元；7.本案诉讼费用由陶古里公司承担。一审庭审中，唐秀在诉讼请求第三项增加诉讼请求要求陶古里公司返还已付装修押金5000元。一审法院认定事实：涉案物业位于佛山市禅城区***************，佛山市某设备工程有限公司为权属人。2018年8月3日，佛山市某设备工程有限公司出具《同意转租证明》，确认陶古里公司承租了其名下位于佛山市禅城区******************厂房，租期至2028年10月31日，同意陶古里公司在租赁期限内对上述场地进行对外转租。2019年3月27日，唐秀（乙方，承租方）与陶古里公司（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：1.1租赁房屋：甲方同意将位于广东省佛山市禅城区***************自编号1的房屋以现状出租给乙方。1.3租赁用途：乙方承诺租赁该房屋仅作为咖啡休闲文化使用。1.4租赁期限：2019年4月1日至2024年3月31日。1.6租赁定金25575元，首月租金8525元，定金及首月租金缴付日期为2019年3月27日。1.7物业交付日期：2019年4月1日。5.8租赁期满或乙方单方解除合同或甲方根据本合同约定解除合同后，乙方对租赁房屋进行装修、添附而产生的添附物无偿归甲方所有。乙方的办公设备、空调仍归乙方所有。6.5.2乙方不得在租赁房屋内煮食或住宿。7.3未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变租赁房屋的使用用途。7.17甲方按现状出租厂房给乙方使用。甲方不对租赁物是否符合乙方经营目的进行担保。乙方在签订本合同之前，应事前审查租赁物的现状，并按乙方的经营目的，结合租赁物的现状决定是否签订本合同，否则租赁物不能达到乙方使用目的的，责任由乙方自负，甲方不承担赔偿责任。10.3乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，并有权按本合同的约定没收定金，并有权要求乙方支付违约金、赔偿甲方因此遭受的损失：10.3.1未经甲方书面同意，乙方改变本合同第1.3条约定租赁房屋的用途的，或者乙方未按照合同约定时间开业的。10.4乙方如逾期交付租金、园区服务费、水电费，每逾期一日应按所欠费用的1‰向甲方支付违约金。乙方如逾期或累计未交付租金、园区服务费或水电费等有关费用超过30天，甲方有权单方解除本合同，并有权要求乙方按本合同定金相同的金额向甲方支付违约金。同日，唐秀、陶古里公司签订《园区服务合同》，约定陶古里公司为唐秀承租的涉案物业提供园区运营服务及物业管理服务，园区服务期限为2019年4月1日至2024年3月31日。第六条园区服务费用：6.2服务费定金14640元，首月服务费4880元，服务费定金及首月服务费缴付日期为2019年3月27日。第九条其他约定：9.3乙方逾期缴纳园区服务费、水电费，每逾期一日应按所拖欠费用的1‰向甲方支付违约金。逾期如超过10天，甲方有权采取停水、停电等措施；逾期如超过30天，甲方有权同时根据租赁合同中约定解除租赁合同和本合同，没收定金并追究乙方的违约责任。9.5本合同系租赁合同不可分割之一部分，租赁合同终止或解除，则本合同随之终止或解除。唐秀于签约当日向陶古里公司支付定金40215元（含租赁定金25575元+园区服务费定金14640元）及2019年8月租金及园区服务费13405元。陶古里公司于2019年4月12日出具《收据》，确认收到装修押金5000元。为查明涉案物业被查封的原因，一审法院依职权向佛山市禅城区*****安全生产委员会出具《调查函》，石湾镇街道安全生产委员会于2019年12月25日向一审法院出具《回复函》，载明：2019年10月16日下午，石湾镇街道安委会组织经科、安监、城管执法等部门对某厂第十九栋（理化室）“潮斗窝”店铺进行联合检查，发现该店存在以下问题：1、该建筑物原用途为工业性质用途，土地规划功能为绿化用地，未经批准用于商业用途。2、在森林公园区域，从事餐饮经营及有装修行为，不符合消防安全要求。出于公众利益考虑，检查组对其存在安全隐患部位采取了查封。为查明涉案物业的装修残值，一审法院根据唐秀的申请委托佛山市某价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称某公司）进行鉴定，某公司于2020年4月29日出具鉴定意见，确认涉案物业的装修残值为156842元。另，针对唐秀、陶古里公司对鉴定意见的质证意见，某公司于2020年5月25日出具《回复函》，载明：一、对唐秀质证意见的回复：1、我公司对涉案房屋的装修残值评估，是按照现有实际的装修进行评估，并参考评估基准日时市场装修价格综合作出的结论，评估值是合理的。唐秀提到的转账记录、消费凭证等不能证明就是全部用于该装修的，参考价值不大。2、至于评估报告的面积问题，是我公司评估人员现场测量计算得出，由于不是专业的测量人员，可能存在误差，如需准确数据，则需聘请具有测量资质的公司进行重新测量，评估报告根据测量结果作相应修改。二、对陶古里公司质证意见的回复：1、关于评估价格问题，我公司是按照现有实际的装修进行评估，并参考评估基准日时市场装修价格，并考虑装修的人工、材料、辅料、装修公司的合理利润等综合作出的结论，评估值是合理的。2、关于明细表中第13-一楼机器位置洞口2块钢化玻璃、14-机器位置铁围栏（红色油漆）、35-厨房洗菜盘及龙头是否可以拆除带走的问题，这部分项目是属于固定的不可移动的装修项目，应该计算在装修残值里面；第49-68项属于灯具，是接驳入室内电路系统的照明系统，一般情况应计入装修项目，如果唐秀同意拆除带走，则可扣减该项目金额（扣减金额等于评估残值减去拆除灯具的人工费用）。3、关于明细表中第2、3、4、45、71项是否属于原有装修问题，评估人员现场勘察时由双方当事人确认是否属原有装修，如对此项有异议，由当事人再次确认，确实为原有装修的，评估金额作相应扣减即可。4、关于明细表中第48项-水电设施（不含下面单列灯具）,此项是指水电的线路布设、插座、开关等，此项是确实存在的装修项目，应计入装修残值。5、关于陶古里公司提出的唐秀在装修时擅自拆掉原有几面墙壁问题，我公司评估时仅对现状及实际投入的装修进行评估，此项目是确实存在的装修项目，应予以计算。另，一审法院于2019年12月3日立案受理陶古里公司诉唐秀房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2019）粤0604民初35655号，一审法院经审查于2020年2月23日作出判决如下：一、佛山市陶古里企业管理有限公司与唐秀签订的《房屋租赁合同》及《园区服务合同》于2019年10月16日解除；二、唐秀于本判决生效之日起十日内，向唐秀支付2019年9月1日至2019年10月15日租金、管理服务费19891.29元及2019年10月16日至2019年11月30日占有使用费、管理服务费10161.85元；三、唐秀于本判决生效之日起十日内，向佛山市陶古里企业管理有限公司支付2019年8月至10月的水费265.50元、2019年8月至9月的电费2466.10元；三、唐秀向佛山市陶古里企业管理有限公司支付的保证金中的20107.50元归佛山市陶古里企业管理有限公司所有；四、驳回佛山市陶古里企业管理有限公司的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均提出上诉，现尚未生效。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。唐秀与陶古里公司签订的《房屋租赁合同》及《园区服务合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应依照上述合同约定全面善意履行各自的义务。唐秀主张涉案合同因存在欺诈而可撤销，但未举证证明欺诈的事实，一审法院对其主张不予采纳。根据一审法院作出的（2019）粤0604民初35655号民事判决，原、陶古里公司签订的《房屋租赁合同》及《园区服务合同》已于2019年10月16日解除。关于唐秀主张陶古里公司赔偿的装修费用，一审法院分析如下：首先，根据石湾镇街道安全生产委员向一审法院出具的《回复函》可知，陶古里公司作为涉案物业的出租方，将不得用于商业经营的物业出租给唐秀使用，是导致涉案物业被查封的原因之一；唐秀作为涉案物业的承租方，在合同明确约定不得在租赁房屋内煮食的情况下将租赁物用于经营餐饮，亦是导致涉案物业被查封的原因之一。综合以上分析，一审法院确定原、陶古里公司对《房屋租赁合同》及《园区服务合同》的解除及涉案租赁物查封各有过错。其次，唐秀基于与陶古里公司签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限在涉案物业内投入资金进行装修，现涉案物业因原、陶古里公司的过错导致被查封，唐秀客观上无法使用剩余租赁期限内的装修价值，相应的装修残值理应根据双方的过错程度由陶古里公司部分负担，一审法院确定陶古里公司需对唐秀的装修残值及相关损失承担50%的赔偿责任。此外，关于装修残值的具体金额，一审法院根据某公司制作的装修残值评估明细表，就原、陶古里公司双方有异议的部分说明如下：1、某公司以涉案物业内现有的装修为基础，参考评估基准日市场装修价格并考虑装修的人工、材料、辅料、装修公司的合理利润等综合确定评估价格，并无不当，唐秀、陶古里公司对评估价格提出的异议均缺乏依据，一审法院不予采纳。2、评估报告载明的计价面积与唐秀承租涉案物业的面积并非完全同一概念，唐秀据此认定陶古里公司虚构涉案物业面积，缺乏依据，且与本案的审理并无直接关联。3、陶古里公司所抗辩的不属于唐秀装修内容的项目，因没有提供证据予以佐证，一审法院不予采纳。4、陶古里公司抗辩装修残值评估明细表中的部分项目可以拆除带走，故不应纳入装修残值计价，一审法院认为：装修残值评估明细表中的13、14、23、35属于固定的不可移动装修项目，应纳入装修残值范畴；装修残值评估明细表中的25项窗帘虽然属于可以移动拆除的物品，但系定制装修附属物，窗帘的尺寸、大小均与窗户的大小、建筑物的装修风格等密切关联，故一审法院综合审查认定该物品属于装修残值范畴；装修残值评估明细表中的49-69项均属于灯具，虽属于装修投入，但不属于形成附合的装饰装修物，灯具属于可以移动拆除的物品，且拆除并不影响其使用价值，因此一审法院认定装修残值评估明细表中的49-69项不纳入唐秀的装修残值损失。经核算，装修残值评估明细表中的49-69项灯具的重置价值为19643元，按照某公司确定的成新率对应的评估残值18660.85元在鉴定意见中予以扣减。扣减后，涉案物业的装修残值损失为138181.15元（156842元-18660.85元）。需要说明的是，虽上述灯具可以拆卸，但灯具的拆卸及拆卸后进行运输亦属于唐秀必然产生的损失，一审法院综合灯具的数量及拆卸的难易程度，认定唐秀就上述灯具的拆卸及运输损失为4000元，该费用应纳入唐秀的损失范畴。综合以上分析，结合一审法院前文确定的责任比例，一审法院确定陶古里公司应向唐秀赔偿装修残值及灯具拆除、运输损失合计71090.58元【（138181.15元+4000元）×50%】。唐秀主张超出部分，一审法院不予支持。关于唐秀主张陶古里公司赔偿的违约金40215元。涉案《房屋租赁合同》及《园区服务合同》的解除及涉案租赁物的查封，双方均有过错，根据《合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。唐秀主张陶古里公司赔偿违约金，缺乏合同依据，一审法院不予支持。关于唐秀要求陶古里公司赔偿的贷款利息及聘请员工发生的费用。一审法院认为：首先，唐秀提供的证据不足以证明相关费用的支出系唐秀为履行本案租赁合同而支出的必要费用；其次，即使上述费用系唐秀为履行本案租赁合同而支出的必要费用，在盈亏无法确定的情况下，唐秀提交的证据不能证明唐秀支出的上述费用已成为实际损失并成为唐秀的个人损失，且与陶古里公司的违约行为有因果关系；最后，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，唐秀请求的损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上述费用并非为履行本案租赁合同而必然发生的费用，已超过陶古里公司订立合同时应当预见到的损失范围。综上，唐秀的上述损失赔偿请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于唐秀诉请陶古里公司返还的已付各项费用：1.已付定金40215元：一审法院作出的（2019）粤0604民初35655号民事判决已经对该定金作出审查及处理，陶古里公司应向唐秀返还一半定金即20107.50元。2.已付装修押金：唐秀要求陶古里公司返还装修押金5000元，陶古里公司未提出异议，一审法院予以支持。3.唐秀占有使用涉案物业期间已向陶古里公司支付的租金及水电费，理应由唐秀向陶古里公司支付，唐秀主张陶古里公司返还已付租金13405元及水电费2736.70元，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陶古里公司于判决生效之日起十日内，向唐秀返还定金20107.50元及装修押金5000元；二、陶古里公司于判决生效之日起十日内，向唐秀赔偿装修残值及灯具拆除、运输损失71090.58元；三、驳回唐秀的其他诉讼请求。如陶古里公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，案件受理费减半收取5238元，由唐秀负担4338元，陶古里公司负担900元。本案鉴定费3500元，由唐秀与陶古里公司各负担1750元。该鉴定费已由唐秀预交，陶古里公司负担的鉴定费1750元于判决生效之日起十日内直接向唐秀支付。双方当事人在二审期间未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院于2020年8月26日就陶古里公司诉唐秀房屋租赁合同纠纷一案作出（2020）粤06民终5408号民事判决（以下简称5408号判决），认定：“……双方当事人均存在根本违约行为且对涉案租赁物查封都存在过错，双方均能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定获取法定解除权。但本案中未有证据显示双方当事人在提起本案诉讼之前曾向对方主张解除合同，故本院确认涉案《房屋租赁合同》应于本案应诉材料送达唐秀之日，即2019年12月6日解除。根据《园区服务合同》第9.5条的约定，《园区服务合同》从属于《房屋租赁合同》，本院亦确定该《园区服务合同》亦于2019年12月6日一并解除。”“一审法院根据公平原则，综合考虑双方的过错程度，酌定双方就租赁物被查封、涉案合同解除各自承担50%的责任，并无不当，本院予以确认。”“本案中，本院已经认定陶古里公司、唐秀公司在涉案合同履行过程中均构成违约且应各自承担50%的责任，故本院对陶古里公司要求没收唐秀缴纳的‘定金’40215元的诉请，不予支持。”该判决已生效。二审法庭调查中，唐秀确认：对一审判决驳回唐秀关于违约金、贷款利息、员工工资、撤销《房屋租赁合同》《园区服务合同》之诉请的判决内容不上诉。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。唐秀、陶古里公司签订的《房屋租赁合同》《园区服务合同》合法有效，本对双方当事人均具有约束力，已发生法律效力的5408号判决认定《房屋租赁合同》《园区服务合同》已经于2019年12月6日解除，案件事实清楚。本院对唐秀诉请陶古里公司返还的费用以及赔偿的装修损失分项认定如下：1.“定金”40215元和装修押金5000元。5408号判决认定双方在履约过程中均存在违约行为，应各自承担50%的责任，并驳回陶古里公司关于没收唐秀缴纳的“定金”40215元的诉请，即认定陶古里公司无权没收该款项，故唐秀在本案中诉请陶古里公司返还“定金”40215元，理据充分，应予支持。一审对此处理不当，本院予以纠正。同理，陶古里公司亦无权没收唐秀的装修押金。唐秀诉请陶古里公司返还装修押金5000元，理据充分，本院予以支持。2.租金13405元及水电费2736.7元。唐秀主张陶古里公司应返还的租金13405元，其对应的收据显示是2019年8月份租金。根据《房屋租赁合同》《园区服务合同》约定，涉案租赁物每月的租金为8525元、园区服务费为4880元，故唐秀向陶古里公司支付的“租金”13405元，实为涉案租赁物在2019年8月份的租金及园区服务费。涉案租赁物在2019年8月尚未被查封，唐秀正常使用该租赁物，应依约足额向陶古里公司支付该期间的租金、园区服务费及水电费。现唐秀上诉主张陶古里公司返还，于法无据，本院不予支持。3.装修损失。5408号判决认定陶古里公司、唐秀在涉案合同履行过程中均构成违约且应各自承担50%的责任，故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，对于唐秀在涉案租赁物投入的装修损失，应由唐秀、陶古里公司各自承担50%。一审法院依法委托某公司对涉案租赁物的装修残值进行评估，某公司出具了《评估报告书》（佛景鉴评字[2020]JB04002号），鉴定涉案租赁物的装修残值为156842元。陶古里公司上诉主张《评估报告书》的评估总值明显过高，但未能提出相反证据证明其主张，本院不予采纳。《评估报告书》所列装修残值评估明细表中的第49-69项灯具属于可拆除的装饰装修物，未与涉案租赁物形成附合，一审法院据此将第49-69项灯具对应的评估残值18660.85元从《评估报告书》确定的装修残值中予以扣减，并酌情认定唐秀拆除、运输灯具的费用为4000元，最终认定陶古里公司应承担装修损失为（156842元-18660.85元+4000元）×50%，即71090.58元，处理适当，本院予以维持。由于装修残值评估明细表所列第49-69项灯具成新率高、数量多、价值较高，唐秀主张该灯具的经济价值已灭失，不符合经济效益原则，本院不予支持。陶古里公司还主张唐秀拆除了涉案租赁物原有的墙壁，唐秀应当赔偿相应损失，但未提交证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。综上所述，唐秀的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回；陶古里公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本案因一审判决后发生新的事实改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35663号民事判决第二项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35663号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35663号民事判决第一项为：佛山市陶古里企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向唐秀返还定金40215元和装修押金5000元；四、驳回唐秀的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，案件受理费减半收取为5238元，由唐秀负担4326.6元，佛山市陶古里企业管理有限公司负担911.4元。本案鉴定费3500元，由唐秀与佛山市陶古里企业管理有限公司各负担1750元。二审案件受理费3666元，由唐秀负担1018元，由佛山市陶古里企业管理有限公司负担2648元。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 姜欣欣审 判 员 吴媛媛二〇二〇年十一月二十九日法官助理 黄清怡书 记 员 覃心怡