湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初152号原告吴咏安，男，汉族，1969年3月8日出生，住平江县。委托诉讼代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告平江县自然资源局。住所地：平江县城关镇石碧潭路**。法定代表人李炎平，系该局局长。委托诉讼代理人胡高，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人严少林，湖南湘才律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告吴咏安诉被告平江县自然资源局规划行政赔偿一案，本院于2019年9月19日立案后，于2019年10月6日作出判决后，原告不服判决而向岳阳市中级人民法院提起上诉，岳阳市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）湘06行赔1号行政裁定书，裁定撤销屈原管理区人民法院（2019）湘0691行初109号行政判决书，发回屈原管理区人民法院重审。本院于2020年8月19日立案重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年7月16日，被告平江县自然资源局以原告吴咏安申请赔偿的事实依据与被告行政行为无因果联系以及原告的申请已过请求行政赔偿的法定期限为由，对原告的申请作出不予赔偿决定。原告吴咏安诉称，原告为了改善自己的居住环境，也是出于给自小患有先天性染色体异常的儿子吴南一个宜居的休养环境，于2005年期间花光自己所有积蓄并向亲戚朋友筹借一部分资金的情况下购买了位于平江县新城华城房地产公司名下的临江小区××栋××单元××房××，该公司法定代表人为周三春，同时为当时被告办公室主任。2008年10月，原告及原告邻居发生在临江小区第四栋前面有人在开挖地基准备建房，大家非常着急，便于2008年10月13日以联名形式向被告提出异议，并要求停止侵权。但被告却以“1你们所指临江小区四栋后靠防洪堤空地建房为单祥贵、曾娥英，其两户为原种场修建防洪堤的拆迁安置户，已按程序按规定办理了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，为合法建筑，如无违规现象，我办不能随意停止建设;2行政许已经作出，根据有关规定不能就该行政许可另行召开听证会，如对行政许可有异议，可向县人民法院提请行政诉讼;3建议四栋住户和建房户本着和来共处、共建和诣社会的原则有诚意的协调，消除矛盾达成共识。4如双方协调不能达成一致，可就通风采光问题提请民事诉讼”为由，轻描淡写的回复了四栋住户。在协商无果的情况之下，于2008年12月24日以原告为首的八名住户以不服被告对第三人单祥贵、曾娥英的建设工程规划许可为由向平江县人民法院提起了行政诉讼，要求停止侵权。但在诉讼期间，第三人并没有停建，并经平江县人民法院组织当事人现场勘验并确认了被告行政许违法，并责令被告在30日内采取相应的补救措施。可被告一直置之不理。由于被告的违法许可，原告一家再也享受不到了昔日的阳光，也再也感受不到往日清凉爽爽的河风，不管白天和黑夜，家里都是长年阴暗，必须开灯才能够正常生活和居住。由于被告一直没有进行采取补救措施，直到于2017年06月，原告发生房屋因不通风，所有屋顶、墙壁都已经绿霉密布，所有电器均因经常严重受潮无法正常使用，木门、家具以及阁楼均因受潮腐蚀造成严重变形，无法正常使用，适逢春上的阴雨天气，家里有时还会下起潮雨，床底和家具底下会大汗淋漓，甚至于随手放置的东西不出几天就开始上霉和腐烂变质。特别是原告一家五口由于经常居住在此阴潮的环境，都不同程度患有气管疾病和风湿病。原告大儿子吴南现年26岁，是一位自出生就患有先天性染色体异常疾病的病患，是壹级智障伤残人士，需长期有人在家陪护休养，由于经常生活在此阴暗潮湿的环境，造成其病情时好时坏，如不能够及时更换居住环境，势必将会加速增重吴南的病情。基于上述原因，原告已身心疲惫，精神上也受到了无穷的伤害。不得已，原告于2017年07月10日向黄伟雄县长提交了《关于强烈要求县政府为我主持公道督促住建局规划办依照法院判决为我解决问题的报告》，黄伟雄县长在百忙之中也在《报告》上明确批示要求时任副县长田浩同志“重示安处”，在黄县长批示后，原告无数次往返被告处（原平江县城乡建设规划管理办公室）以及有关政府部门请求对原告的问题进行处理，但一直求诉未果。原告迫不得已于2019年05月22日向被告提交了《国家赔偿申请书》，被告受理申请后于2019年07月16日作出了不予赔偿决定。综上，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律之规定，向贵院提起诉讼，恳求贵院：1.依法判决被告赔偿原告电费、墙面翻新、电器损坏、房屋贬值、精神损失等各项损失818452元;2.本案诉讼费由被告承担。原告吴咏安向本院提供以下证据:1.原告及其家人身份证明及房产证复印件；2.请求责令停止侵权建房的报告及被告作出的关于临江小区四栋住户的回复;3.要求县政府解决问题的报告；4.平江县人民法院(2008)湘平法行初字第0026号行政判决书；5.不予赔偿决定书；6.原告房屋内部损失照片。原告欲用上述证据证明损害事实及损害与被告规划许可行为有因果关系。被告平江县自然资源局辩称，一、原告提出的行政赔偿请求不在法律规定的行政赔偿范围。原告于2019年5月22日向答辩人提交国家赔偿申请书，称由于原规划办(现已并入自然资源局)的违法许可，严重侵害了原告依法享有的通风权、采光权，由此使财产受到损失，向答辩人提出补救措施和赔偿申请。答辩人于2019年7月16日向原告送达了《不予赔偿决定书》，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，行政赔偿的范围是：行政机关及其工作人员、受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。原告提出的国家赔偿不在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，原告没有取得赔偿的权利。二、原告提起行政赔偿的时限已超过法定期限。平江县人民法院于2009年6月19日作出(2008)湘平法行初字第00026号行政判决书，判决确认被告作出的建设工程规划许可违法；责令30日内采取相应补救措施。并没有确认被告的具体行政行为对原告的合法权益造成损害，也没有确认被告应该对原告进行行政赔偿。即使原告主观申请国家赔偿，也应该在法定期限内向有关部门提出。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，申请人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。申请人的赔偿请求未能在有效期限内向有关部门提交，因此，原告提起国家赔偿的时限已经超出赔偿请求时效。三、从实体上，原告也不应得到其所诉称的行政赔偿。原告诉称于2005年期间购买了平江县临江小区的房产，而与原告相邻的拆迁安置户在2008年10月之后才开始动工建设，没有直接证据能证明两者之间的关联性，由此可见，与原告所主张的经济损失之间构不成因果关系。平江县人民法院于2009年6月19日作出(2008)湘平法行初字第00026号《行政判决书》也没有认定被告的行政行为对原告造成财产损害，原告所列举的“请义务机关赔偿申请人经济损失明细”没有事实依据和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告平江县自然资源局在法定期限内向本院提供如下证据：1.规划许可审批手续；2.关于临江小区四栋住户的回复；3.不予赔偿决定书。被告欲用上述证据证明，一、原告现提起国家赔偿，已超过法定时效；二、被告颁发规划许可行为与原告财产损失没有因果关系，原告申请的国家赔偿无事实和法律的依据。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告对另一方证据的关联性均提出异议，对当事人提出异议的证据，本院在本判决事实认定部分予以分析、认定。经审理查明，原告于2005年购买位于天岳开发区临江小区××栋，因房产证遗失，申请补办登记，2008年12月9日取得补办登记的房产权证，该证附记中记载“遗失补发，原发2006.8.1”。2007年12月19日原平江县规划办向单祥贵、曾娥英颁发《建设用地规划行政许可》。2008年10月13日原告等人以平江县临江小区业主委员会的名义向平江县建设局出具《关于请求责令停止侵权建房的报告》，2008年11月5日原平江县城乡建设规划管理办公室向临江小区四栋住户出具《关于临江小区四栋住户报告的回复》。2008年12月24日，吴咏安等八人以平江县城乡建设规划管理办公室违法对单祥贵、曾娥英颁发建设工程规划许可证，致使单祥贵、曾娥英所建房屋距离原告等所住房屋过近，严重影响原告居住房屋通风、采光环境为由，向平江县人民法院提起行政诉讼。2009年6月19日，平江县人民法院作出(2008)湘平法行初字第00026号行政判决书，认定：被告平江县城乡建设规划管理办公室对单祥贵、曾娥英颁发建设工程规划许可时，未依法告知利害关系人许可事项并听取其陈述和申辩，违反了法律规定的程序，但如撤销该规划许可证，将导致第三人所建房屋丧失合法存在的基础。判决：一、确认平江县城乡建设规划管理办公室对单祥贵、曾娥英作出的建设工程规划许可违法，二、责令平江县城乡建设规划管理办公室在判决生效之日起30日内采取相应的补救措施。庭审后本院询问原告的委托代理人黄兴，黄兴在微信中回复原告是于2009年6月19日收到了上述判决书，并于2009年7月20日申请执行。庭审中，原告陈述在这份判决书生效后多次向平江县人民法院申请执行，也多次找原平江县规划办，但一直没有得到解决。2017年7月10日原告递交《关于强烈要求县政府为我主持公道，督促住建局规划办依照法院判决为我解决问题的报告》给当地政府领导，相关领导作出了批示。2019年5月22日，原告吴咏安向被告平江县自然资源局提交国家赔偿申请书。2019年7月16日，被告平江县自然资源局以原告吴咏安申请赔偿的事实依据与被告行政行为无因果关系以及原告的申请已过请求行政赔偿的法定期限为由，对原告的申请作出不予赔偿决定。原告不服，于2019年9月19日向本院提起行政赔偿诉讼。平江县城乡建设规划管理办公室现已与被告平江县自然资源局合并，其职责由被告承继。本院认为，一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”根据上述规定，国家赔偿请求时效为两年，没有请求时效中断的规定，只有因不可抗力或其他障碍引起时效中止的相关规定。不可抗力是指在当时条件下不可避免发生的自然灾害、战争等人力不可抗拒的事件。其他障碍是指权利人为无行为能力人、限制行为能力人而又没有法定代理人代为行使权利，以及权利人完全失去人身自由不能行使权利等情形。二、本案中，平江县人民法院于2009年6月9日作出(2008）湘平法行初字第00026号行政判决书，确认原平江县城乡建设规划管理办公室对单祥贵、曾娥英作出的建设工程规划许可违法。原告于2009年6月19日就收到了该判决书，原告从该判决书生效之日起就应当知道了该行政许可行政行为违法，就应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权。如按原告个人的主观理解，平江县人民法院上述判决书已经确认被告行政行为与其财产权受侵害具有因果关系，则自被告未按该判决规定的期限履行“采取相应的补救措施”的义务时起，其即应当知道其财产权受到侵害，故原告于2019年5月22日向被告递交《国家赔偿申请书》，已超过法定请求时效。综上所述，原告申请国家赔偿，已超过法定请求时效。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴咏安的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛审 判 员  何建南人民陪审员  杨和安二〇二〇年十一月二十日书 记 员  钟 海