陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1480号上诉人(原审被告)：李晨，男，汉族，1992年5月23日出生，住西乡县。被上诉人(原审原告)：陈洪发，男，汉族，1969年2月3日出生，住西乡县。委托诉讼代理人：杨先杰，陕西朝扬律师事务所律师。上诉人李晨因与被上诉人陈洪发劳务合同纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院(2020)陕0724民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李晨上诉请求：1、撤销陕西省西乡县人民法院(2020)陕0724民初1267号民事判决，改判驳回被上诉人陈洪发的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人陈洪发承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人2016年承包大河镇道路修建工程，并口头与被上诉人陈洪发约定提供劳务，和李学家为合伙承包关系，属事实认定错误。上诉人2016年在赵家营工地负责管理，每月工资4000元，并未负责大河镇道路修建工程，上诉人与被上诉人从未见面，亦无电话联系，更未达成口头约定。大河镇道路修建工程系李学家承包并负责，二审中上诉人申请工地上负责人工分包的李苗出庭作证，证明上诉人所述事实。二、一审判决没有查清欠条形成的原因，认定事实错误。2016年年底，陈洪发的司机魏杰给李学家打电话要求结算工程账目，李学家因忙遂给上诉人打电话委托上诉人代为结算，关于结算的金额、结算的项目等都是魏杰与李学家通过电话沟通好，然后上诉人在魏杰的要求下出具了案涉欠条，此后被上诉人在欠条的有效期内，一直都是与李学家联系，并先后获取5万元工程款，故陈洪发应当向李学家主张案涉劳务费。三、一审判决认为李学家向被上诉人支付挖机费用的支付行为，不影响上诉人与被上诉人之间的劳务关系，属认定事实错误。陈洪发的司机魏杰2016年6月5日出具的《收条》以及陈洪发本人2017年3月28日出具的《收条》，载明的内容及收款金额足以证明真实的劳务关系存在于李学家与陈洪发之间，与上诉人无关。综上，一审认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈洪发辩称，1、上诉人李晨与李学家系父子关系，二人共同承接工程并对工程进行管理、监督。被上诉人以自有挖掘机及司机为上诉人父子二人承包的工程提供劳务，李学家及上诉人李晨均与被上诉人进行过结算和支付，被上诉人作为善意第三人，不知道其父子二人对于工程内部的分工与结算是如何约定的，但内部约定并不影响上诉人李晨与被上诉人陈洪发之间的劳务关系。2、上诉人李晨作为一名完全民事行为能力人，接受过高等教育，其对于出具欠条的后果是清楚明确的，案涉借条是李晨亲自书写，内容清楚明确，是其真实意思表示，李晨应当承担欠条的偿还责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈洪发向一审法院起诉请求：1、判决李晨支付陈洪发劳务费32800元；2、本案诉讼费由李晨承担。一审法院认定的事实：李晨于2016年承包西乡县大河镇道路修建工程，口头约定由陈洪发以其自有挖掘机及司机为李晨提供劳务，主要负责道路碎石。陈洪发后组织司机及挖掘机前往工地进行施工。2016年，陈洪发委托的司机魏杰向李晨出具收条，收条载明：“今收到李学家租陈洪发挖机租用费壹万元整(￥10000.00)”，魏杰，2016年6月5日。2017年3月28日，陈洪发向李学家出具收条，收条载明：“今收到李学家付挖掘机大河修路租用费壹万元整（￥10000.00），收款人：陈洪发，2017年3月28日”。2016年7月14日，李晨与陈洪发进行结算，并由李晨向陈洪发出具欠条，该欠条载明：“今欠到（上七里工地）陈洪发挖掘机机械费共计捌万贰仟捌佰元整（￥82800），其中工作时间53天，计费79500元，另拖板费3300元，欠款人：李晨，2016年7月14日，2017年元月26日付叁万元整（￥30000.00），李晨158XXXX****”。2017年2月26日，李晨从李学家的账户上向魏杰转账30000元。综上，李晨陆续给付陈洪发50000元租用费，剩余32800元未给付。另查明，李学家系李晨之父，魏杰系陈洪发的挖掘机司机，陈洪发委托其司机魏杰与李晨就租用挖机费用进行结算。一审法院认为合法的劳务关系受法律保护。根据陈洪发提供的证据及当事人陈述能够证明本案双方当事人之间形成劳务关系。陈洪发受雇于李晨提供劳务，李晨尚欠陈洪发挖掘机使用费32800元，有欠条和收条佐证，债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，李晨应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：李晨于判决生效之日起三十日之内给付陈洪发劳务费32800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费620元，减半收取310元，由李晨负担。二审中，上诉人李晨提交2015年—2016年宁强县大河镇上七里工地设备租赁费及人工工资结算表；证明陈洪发的设备及司机魏杰是在李学家工地上干活，劳务费应当由李学家支付。被上诉人陈洪发质证认为，对费用结算表的真实性无异议，对证明目的不予认可，不能达到上诉人主张的证明目的。二审中，上诉人李晨申请证人李苗出庭作证，证人李苗当庭陈述其系李学家工地上负责碎石加工并管理机械设备。陈洪发的挖掘机以及司机魏杰都是在李学家承包的大河镇工地上干活，李晨当时在赵家营工地，陈洪发与李晨之间没有劳务关系。被上诉人陈洪发质证认为，1、李苗与李晨系亲属关系，其证言的证明力较弱，应结合其他证据综合予以认定；2、经被上诉人当庭询问证人李苗，李苗当庭陈述大河工地上工人的工资，都是统一在李晨负责的赵家营工地上结算的，故李苗的证言不能推翻上诉人李晨向陈洪发出具欠条的事实。被上诉人陈洪发二审中未提交新证据。对上诉人李晨二审中提交的证据以及证人李苗的证言，本院作如下认定：1、上诉人李晨二审中提交的2015年—2016年宁强县大河镇上七里工地设备租赁费及人工工资结算表，被上诉人陈洪发质证对真实性无异议，对该结算表的真实性予以采信。上述费用结算表中虽然有魏杰以及陈洪发挖机的出工记录，但不能推翻李晨向陈洪发出具欠条以及结算费用的事实，对证明目的不予采信。2、对证人李苗的证言，对陈洪发无异议的事实予以采信，对有争议的陈洪发与李晨之间是否存在劳务关系，李晨是否应当向陈洪发支付劳务费用，在论理部分综合予以认证。经二审审理查明，2016年，李学家承包的宁强县大河镇上七里工地因需要挖掘机设备，遂联系陈洪发将挖掘机开往工地，并由陈洪发的司机魏杰在工地上操作挖掘机提供劳务。待结算设备租赁费及司机劳务费用时，李学家让陈洪发到李晨负责的赵家营工地进行结算。其余一审判决认定的事实清楚，二审依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李晨与被上诉人陈洪发之间是否存在劳务关系，一审判决李晨向陈洪发支付劳务费用是否正确。2016年7月14日，陈洪发委托司机魏杰到李晨负责的赵家营工地对账结算，并由李晨向魏杰出具欠条，欠条载明：“今欠到(上七里工地)陈洪发挖掘机机械费共计捌万贰仟捌佰元整（￥82800），其中工作时间53天，计费79500元，另拖板费3300元，欠款人：李晨，2016年7月14日，2017年元月26日付叁万元整（￥30000.00），李晨158XXXX****”。该欠条记载内容清楚明确，上诉人李晨应当按照欠条记载内容向陈洪发支付欠款。上诉人李晨上诉称其2016年承包负责宁强县赵家营工地，其父亲李学家承包负责大河镇上七里工地，陈洪发的设备及司机都是在其父亲上七里工地干活，应由李学家向陈洪发支付劳务费及租赁费。但李晨认可系李学家打电话让陈洪发到赵家营工地与李晨进行结算，李晨亦认可欠条系其本人出具，李晨作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，且鉴于李学家与李晨系父子关系，陈洪发有理由相信李晨具有与其进行对账结算的权限，至于李晨与李学家之间对各项工程的内部分工，不能对抗善意第三人，故陈洪发依据案涉欠条向李晨主张权利，于法有据，一审判决李晨向陈洪发支付劳务费32800元正确。综上，上诉人李晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人李晨承担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1