山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4589号上诉人(原审被告)：李诗学，男，1962年9月22日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人(原审被告)：孙瑜，女，1987年4月27日出生，汉族，住山东省微山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李乐，山东中昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱辉，男，1986年5月11日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：俞政，微山荷都法律服务所法律工作者。原审被告：李培新，男，1962年2月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：李书跃，男，1960年7月26日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人李诗学、孙瑜与被上诉人朱辉、原审被告李培新、李书跃建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初1633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李诗学、孙瑜上诉请求：1、撤销(2019)鲁0826民初1633号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判，或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的主体错误、认定的事实不清。上诉人李诗学、孙瑜不是本案适格当事人，一审法院依据被上诉人朱辉提交的《合作协议》、《卷帘门安装合同》从而认定上诉人李诗学、孙瑜为本案适格主体显然是错误的，首先，2012年8月31日，原审被告李培新与上诉人李诗学、孙瑜签订《合作协议》，约定共同经营建设滨湖花苑A1二标段8、9、13、14、15、16号楼的建设工程，但该《协议》并未约定承建工程的项目、范围等，同时亦未约定共同经营涉案卷帘门安装工程，故，仅凭该《合作协议》并不能证明上诉人李诗学、孙瑜是本案的适格主体。其次，被上诉人朱辉一审自认涉案《卷帘门安装合同》系其与原审原告李培新签订的，李培新不仅是二上诉人的合伙人，同时也是江苏大运河建筑安装工程有限公司委派到滨湖花苑A1二标段8、9、13、14、15、16号楼的建设工程部的项目部经理，是整个项目的具体负责人，原审被告李培新与被上诉人朱辉所签订的《卷帘门安装合同》，并非本案合伙人的共同意思表示，也不是执行合伙事务，《卷帘门安装合同》依法应认定原审被告李培新代表江苏大运河建筑安装工程有限公司与被上诉人朱辉所签订的合同，其行为是职务行为，故，一审法院认定的被告主体是错误的。最后，一审法院在没查清案件事实的基础上，只是依据《卷帘门安装合同》系李培新与被上诉人签订，而李培新又与二上诉人具有合伙关系，从而判决二上诉人承担连带责任的判决过于武断，既没有事实依据，也没有法律依据，故，一审法院认定的事实不清。综上，一审法院认定的主体错误，认定的事实没有任何依据，无法令上诉人信服。为此，上诉至二审法院，请依法裁决。朱辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李培新未作陈述。李书跃述称：我是在工地上帮忙，跟着李培新帮忙，李培新是我的雇主。涉案欠条是被上诉人强迫让我打的，被上诉人五个人强迫我打的条，从上午的十点一直逼我到4点左右，我是跟着李培新干活，一直到现在都找不到李培新。朱辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付卷帘门工程款63100元及逾期利息（按照同期银行利率4倍支付至付清止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月27日，原告朱辉与被告李培新签订《卷帘门安装合同》，约定朱辉为李培新进行微山县昭阳街道滨湖花苑小区A1二段标8、9、13、14、15、16号楼的卷帘门的安装。合同约定了其他事项。工程完工后，原告朱辉收到1万元工程款，尚欠63100元工程款。另查明，2012年8月份，被告李诗学、李培新、孙瑜签订《合作协议》，约定共同经营建设滨湖花苑A1二标段8、9、13、14、15、16号楼的建设工程项目，合伙各方共同经营、共谋发展、共担风险、共负盈亏，每人出资不低于50万元。协议还约定其他权利义务。三被告在该协议落款处以“合伙人”身份签名。又查明，2016年4月29日，被告李书跃向原告朱辉出具欠条一份，确认因购买卷帘门材料欠朱辉63100元，并承诺于2016年11月30日前还款。一审法院认为，原告与被告李培新签订合同，为被告安装卷帘门，现工程完成，原告要求被告履行合同，给付工程款，于法有据，予以确认。原告没有提交书面证据证明工程款的剩余款项为63100元，但是其提交的证据与李培新的录音等证据能够上述事实，故对工程款欠付款项为63100元予以确认。被告李培新逾期还款，原告要求其支付逾期还款的利息损失，于法有据，予以支持。原被告没有就逾期付款的损失作出利率约定，依法确认2019年8月20日前按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起应为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按照同期贷款利率的4倍计算利息损失，于法无据，不予支持。原告没有提交证据证明与被告李培新结算工程款，与其约定应支付工程款的日期或者其于结算后向被告李培新追索工程款的日期，依法确认以原告起诉之日（2016年6月6日）作为利息损失的起算日。被告李培新与被告李诗学、孙瑜签订协议，约定“共同经营建设滨湖花苑A1二标段8、9、13、14、15、16号楼的建设工程项目，共担风险、共负盈亏，每人出资不低于50万元”，虽然该协议的名称为《合作协议》，但是无论是从协议的内容，还是落款为“合伙人”的意思表示，均是合伙的意思表示，依法确认三被告之间是合伙关系。该三被告没有推举李培新为合伙事务的执行人，被告李培新在签订合同也没有表明其是代为执行合伙事务，但是从原被告之间的合同内容上看，显然是执行合伙事务，故该债务是三被告的合伙债务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，原告要求该三被告共同承担连带责任，于法有据，予以支持。被告李诗学、孙瑜主张与被告李培新之间不是合伙关系及不应还款责任，与事实不符，不予支持。被告李书跃出具欠条是事实，其内容是购买卷帘门所欠款项，与原告的主张的工程欠款显然不是同一法律关系。被告李书跃不是合伙协议的当事人，原告也没有提交证据证明被告李书跃出具欠条的行为和其与被告李培新等三人所欠工程款系基于同一欠款事实；原告主张被告李书跃接收了被告李培新的债务，其也没有提交证据证明，故原告要求被告李书跃承担还款责任，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告李培新、李诗学、孙瑜于本判决生效之日起十日内给付原告朱辉工程款63100元，并支付逾期还款的利息（以63100元为基数，自2016年6月16日起，2019年8月20日前按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起应为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由被告李培新、李诗学、孙瑜负担。二审中，上诉人提交证据一：《建设工程施工合同》一份，欲证明：2012年9月1日江苏大运河建筑安装工程有限公司与微山崔煤安居置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由江苏大运河建筑安装工程有限公司承包由微山崔煤安居置业有限公司发包的建设工程（微山三孔桥滨湖花苑二期安置房8、9、13、14、15、16号楼），合同落款处载明的承包人的委托代表人为李培新，即证明原审被告李培新是江苏大运河建筑安装工程有限公司委派到滨湖花苑A1二标段8、9、13、14、15、16号楼的建设工程部的项目部经理的事实；证据二：《收条》一份，欲证明：2014年8月30日被上诉人朱辉向大运河项目部出具收条，载有领取“大运河项目部卷帘门工程款”的字样，而不是在上诉人处领到工程款，结合证据一、二，证明李培新的行为属于履行的江苏大运河建筑安装工程有限公司的职务行为，同时证明涉案卷帘门安装工程指向的主体是江苏大运河建筑安装工程有限公司，而不是二上诉人的事实。朱辉的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但被上诉人并未与大运河公司签订卷帘门安装合同，而是与李培新签订的，该合同也无法证明上诉人的证明目的，并未说明李培新系工程的项目部经理；对于证据二，1万元的收据真实性无异议，在一审中也已经将该1万元在诉讼之前扣除，该证据也无法证明上诉人的证明目的，况且该原始收据如果属于大运河公司，应该列入会计账目，而不应在上诉人的手中，从而也说明该1万元系本案上诉人所支付。李书跃的质证意见为：对证据一的真实性无异议，认可该证据；对证据二也认可，项目部就是李培新。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：李诗学、孙瑜是否应对朱辉主张的卷帘门工程款承担给付责任。朱辉与李培新签订《卷帘门安装合同》，为李培新安装卷帘门，现工程完成，朱辉要求李培新履行合同给付工程款，于法有据，应当予以认定。根据当事人陈述、李书跃出具的欠条、李书跃的陈述意见，并结合与李培新的通话录音，应当认定涉案卷帘门安装工程款的剩余款项为63100元，李培新应当予以支付。关于李诗学、孙瑜是否应对涉案卷帘门工程款承担给付责任。经查明，李培新与李诗学、孙瑜签订协议，约定“共同经营建设滨湖花苑A1二标段8、9、13、14、15、16号楼的建设工程项目，共担风险、共负盈亏，每人出资不低于50万元”，虽然该协议的名称为《合作协议》，但是无论是从协议的内容，还是落款“合伙人”来看，均是合伙的意思表示，应确认李培新与李诗学、孙瑜之间系合伙关系。从朱辉与李培新之间的合同内容上看，显然是执行合伙事务，因此原审法院认定涉案卷帘门安装工程款系李培新与李诗学、孙瑜的合伙债务，判决李培新与李诗学、孙瑜共同承担支付工程款的责任，并无不当。李诗学、孙瑜在二审中认可与李培新系合伙关系，并陈述李诗学、孙瑜各出资了50万元，但李诗学、孙瑜主张中途退出，后期的活均是李培新自己干的，并未提供证据予以证明，对李诗学、孙瑜不承担责任的上诉理由本院不予采信。综上所述，李诗学、孙瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1378元，由李诗学、孙瑜负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月六日书记员  米 阳