湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1450号上诉人（原审被告）：龚志勇，男，汉族，1967年12月18日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：何斌，湖北新世界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易克军，男，汉族，1974年11月21日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。原审被告：闫金萍，女，汉族，1980年1月19日出生，住宜昌市夷陵区。原审被告：张治珪，男，汉族，1988年12月18日出生，住宜昌市夷陵区。上诉人龚志勇与被上诉人易克军、原审被告闫金萍、张治珪合同纠纷一案，不服夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龚志勇的委托诉讼代理人何斌，被上诉人易克军及其委托诉讼代理人李鸣、原审被告张治珪参加诉讼。本案现已审理终结。龚志勇上诉请求：1、撤销夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初404号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求（不服金额110144元）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决缺乏事实依据。被上诉人在一审庭审中陈述50000元进了其账户，但该50000元是支付的东湖项目款项。在一审庭审中，法庭当庭询问被上诉人是否有证据证明该笔款项是用于支付“东湖项目”，被上诉人当庭表示有证据证明，但庭后并未提供相应证据。一审法庭在被上诉人并未出示该项证据的情况下，以“高度概然性”为理由，认为“法庭不能苛刻的要求易克军证明这笔款项不是陈坛公路项目款项，而应由龚志勇证明上述款项是向易克军支付的陈坛公路项目款”不当。杜某已向被上诉人支付该5万元，且杜某并不欠被上诉人的钱，现杜某自认该5万元是受上诉人委托支付陈坛公路的款项。如果被上诉人称该5万元是支付东湖项目的款项，被上诉人应出示上诉人欠付其东湖项目工程款的证据。一审法院确定举证分配责任错误。二、一审判决认定事实有误，张治珪与案外人袁世清，在2013年11月14日共同出具完工单，与案外人杜某2013年11月5日向被上诉人支付50000元工程款项并不矛盾。张治珪开具的是总完工单，并不代表出具完工单时上诉人未支付该部分工程款，张治珪出具完工单时上诉人也许并不清楚已付过该50000元款项。但随后张治珪从杜某处知道了已付给被上诉人5万元并与会计袁世清做了内部帐。三、被上诉人提交的微信等记录显示被上诉人主张债权的时间离开具完工单的时间已超过三年，张治珪仅仅听被上诉人陈述一直在找上诉人催要欠付款，但张治珪并没有见到被上诉人向上诉人催要欠付款，被上诉人的起诉已过诉讼时效。易克军辩称，请求驳回上诉人的全部上诉请求，被上诉人认为一审法院所作出的判决适用法律正确，判决结果公正。1、2013年11月5日案外人杜某受上诉人之托向被上诉人支付的5万元系2012年至2013年期间被上诉人在上诉人承包的夷陵区东湖2标段工程施工，上诉人向被上诉人支付的工程款，该费用支付之后上诉人的工作人员于2014年5月28日向被上诉人专门出具了尚欠7104元的完工单，足以证明该5万元不是争议的陈坛公路工程款。2、本案的原审被告张治珪、案外人袁世清于2013年11月14日专门向被上诉人出具了完工单，明确了陈坛公路的工程款，并未涉及上诉人委托案外人杜某所支付的该5万元。3、原审被告张治珪于2020年1月8日专门向被上诉人出具了证明，更进一步的证实了上诉人针对陈坛公路开挖工程款110144元为被上诉人所完工的工程价款，并且明确了被上诉人每年一直在找上诉人催要工程款的过程，未过诉讼时效。原审被告张治珪述称，我和袁世清一起开具的完工单时间比杜某支付5万元的时间晚几天，后来我听杜某说了后，和工地会计袁世清做了一个内部帐，一审时已提交法庭。2020年1月8日出具的证明是在易克军家里写好了我们去签的字。易克军向一审法院起诉请求：1、判令龚志勇、闫金萍、张治珪连带立即支付所拖欠的机械作业费110144元；2、判令龚志勇、闫金萍、张治珪自2013年11月15日起以拖欠的工程款数额为基础承担按银行同期基准利率计算至全部清偿之日止的占用资金利息（暂计算至2020年3月31日，即110144元×6.55%×（6年+136天÷365天）=45956元）；3、本案诉讼费由龚志勇、闫金萍、张治珪全部承担。一审法院认定事实：2013年8月7至2013年11月4日，易克军在龚志勇劳务承包的太平溪镇“陈坛公路改造工程”工地实施老路面开挖。龚志勇雇佣张治珪在该工地负责项目管理。施工完成后，张治珪、案外人袁世清于当日共同向易克军出具了完工单。完工单载明：“挖机（日立70型）工作675.9小时，每小时160元，金额108144元；打锤20小时，每小时100元，金额2000元；备注工作小时起点4681.1小时，止点5357小时，车主自带燃油；以上合计金额110144元”。易克军多次向龚志勇催收机械作业款未果，故易克军起诉至一审法院，望支持其诉讼请求。另查明：闫金萍系龚志勇妻子。易克军庭审中并无任何证据证实龚志勇所承接的“陈坛公路改造工程”系夫妻共同经营等。一审法院认为，依法成立的合同，在没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形的情况下，自成立时生效。依法成立并生效的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应及时、全面的履行合同义务。本案易克军在龚志勇劳务承包的太平溪镇“陈坛公路改造工程”工地实施老路面开挖，并于2013年11月4日完工，已全面履行了合同义务。龚志勇雇佣的工地项目管理负责人张治珪向易克军出具了完工单，并确认了易克军机械作业费共计110144元，因此龚志勇应及时、全面的向易克军履行付款义务。龚志勇于一审庭审中辩称易克军的起诉已过诉讼时效，结合张治珪签字的证明、易克军提交的微信聊天记录以及双方当事人关于挖机作业费的支付问题的相关等综合来看，易克军的债权诉讼时效一直在不断发生中断的效果，故对龚志勇抗辩诉讼时效已过不予支持。关于龚志勇是否通过案外人（本案证人杜某）向易克军支付了陈坛公路项目的费用50000元的问题。龚志勇当庭提交了杜某的转账凭证并申请杜某出庭作证，但杜某的证言称“1、不清楚（易克军）是否在太平溪陈坛公路上搞事；2、平时和易克军有来往，在东湖工地看到过易克军的（挖机）司机”，仔细分析上述证言，证人杜某并不清楚易克军是否在陈坛公路项目工地上做事，其全部证言仅能证实2013年11月5日给易克军转过50000元。那么这50000元到底是否是龚志勇向易克军支付的陈坛公路的款项？经庭审调查，易克军在陈坛公路项目之前与龚志勇还有东湖项目业务往来，并出示了东湖项目的结算、支付凭证等供法庭核实。再结合证人杜某称在东湖工地看到过易克军的（挖机）司机的证言，一审法院认为民事诉讼证明活动遵循的是高度概然性，前述调查情况更大概率证实了易克军曾在龚志××大道项目上也做过事。易克军在庭审中陈述上述50000元是进了其账户，但该50000是支付的东湖项目上的款项，在双方还存在东湖项目往来的情况下，对上述50000元的支付问题在举证责任上应有所调整，法庭不能苛刻的要求易克军证明这笔款项不是陈坛公路项目的款项，反而应由龚志勇证明上述款项是向易克军支付的陈坛公路项目款。庭审中张治珪虽提交了内部账明细用于证明陈坛公路项目上龚志勇向易克军支付了50000元，但该明细账既无双方签字确认、又无公章、财务章或龚志勇的签字，无法核实其真实性。另外，结合庭审当事人的陈述、证人证言、张治珪签字的完工单及张治珪出具的其签字的证明，张治珪出示的内部明细账不足为信。张治珪的当庭陈述与其出具相应书面证据不一致，鉴于其与龚志勇的雇佣关系，其陈述内容在可信度上不如其出具的有其签字的书面证明。再者，单从完工单的角度分析，2013年11月14日张治珪、案外人袁世清共同出具的完工单记载内容非常全面，备注内容非常详细，若2013年11月5日案外人杜某转账支付的50000元系陈坛公路项目上的款项，2013年11月14日龚志勇在出具完工单时理应做相应备注。龚志勇在自认为已支付50000元的情况下又向易克军出具总金额110144元的完工单，不符合常理。综上所述，一审法院确认龚志勇仍下欠易克军陈坛公路项目机械作业费110144元，应由龚志勇及时支付。张治珪系龚志勇劳务承包的陈坛公路项目管理人员，与员工易克军无合同关系，对债务的产生无法律上的责任，无需对易克军承担清偿责任。龚志勇以其个人名义对外产生大额债务，已超出家庭日常生活需要所负债务，且易克军亦未举证证明前述债务系龚志勇与闫金萍用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方意思表示所产生的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，陈坛公路项目机械作业费110144元不属于夫妻共同债务，闫金萍不应承担共同还款责任。故对易克军主张的由闫金萍、张治珪承担连带立即支付所拖欠的易克军机械作业费110144元的请求不予支持。对易克军主张的自2013年11月15日起以拖欠的工程款数额为基础承担按银行同期基准利率计算至全部清偿之日止的占用资金利息的请求，既无双方当事人约定又无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、龚志勇于判决生效后立即向易克军支付宜昌市夷陵区太平溪至陈家冲村的镇级公路（陈坛公路）机械作业费110144元。二、驳回易克军的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1711元，由龚志勇负担1207元，易克军负担504元。二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、关于龚志勇欠付易克军工程款为多少的问题。易克军在龚志勇劳务承包的太平溪镇“陈坛公路改造工程”工地实施老路面开挖，并于2013年11月4日完工，龚志勇雇佣的工地项目管理负责人张治珪、袁世清于2013年11月14日向易克军出具了完工单，并确认了易克军机械作业费共计110144元，龚志勇称其通过杜某就涉案工地于2013年11月5日向易克军支付了5万元工程款，易克军对此不予认可，并称该5万元工程款系东湖工地上的工程款，本院认为杜某在一审出庭作证的内容无法明确体现系支付的“陈坛公路改造工程”工地的工程款，该证人证言无法充分证实杜某支付的5万元系受龚志勇委托向易克军支付的“陈坛公路改造工程”工地工程款，且龚志勇雇佣的工地项目管理负责人张治珪、袁世清向易克军出具的易克军机械作业费共计110144元完工单系2013年11月14日出具，从时间节点看，该时间在杜某支付工程款之后，龚志勇辩称其已经支付“陈坛公路改造工程”工地工程款5万元与完工单记载的内容及常理均不符，综合全案事实和证据，龚志勇未提交充分的证据证明其已向易克军支付涉案工地工程款5万元，应由龚志勇承担举证不能的不利后果，本院对易克军主张龚志勇欠付易克军工程款为110144元予以支持。2、关于本案是否已过诉讼时效的问题。张治珪作为涉案工地现场负责人在2020年1月8日出具证明证实易克军每年联系龚志勇索要工程款未果，张治珪在后续庭审中陈述与该证明内容虽不一致，但本院认为张治珪最初始签字出具的该证明证明力更大，龚志勇欠付易克军工程款既已属事实，综合张治珪签字的证明、易克军提交的微信聊天记录等证据，并结合生活常理，本院对易克军主张其及时向龚志勇索要工程款的事实予以认可，本案易克军的起诉未过诉讼时效。综上所述，上诉人龚志勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2503元，由龚志勇负担。本判决为终审判决。审判长  张士勇审判员  廖朝平审判员  李 丹二〇二〇年十一月九日法官助理张宽红书记员彭先悦