西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终684号上诉人（原审原告）：国网西藏电力有限公司拉萨供电公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：蔡某，该公司总经理、党委副书记。委托诉讼代理人：央某，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：旦某，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平平招待所，住所地西藏自治区拉萨市。经营者：陆平，女，1963年9月29日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：刘某，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋某，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。上诉人国网西藏电力有限公司拉萨供电公司（以下简称国网拉萨供电公司）因与被上诉人平平招待所供用电合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭于2020年10月29日公开开庭进行了审理。国网拉萨供电公司的委托诉讼代理人旦某，平平招待所的经营者陆平及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网拉萨供电公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3189号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由平平招待所承担。事实与理由：在本案中国网拉萨供电公司主张的是2013年处罚时漏记的电费和违约使用的电费，并非一审法院认为的2013年已经知晓平平招待所存在窃电行为。2018年国网拉萨供电公司进行审计和对历年的工作进行核查时发现当时的处罚漏记了部分电费，计费标准出现错误。而从平平招待所提交的当时的处罚单就可以证明当时存在窃电的具体情况，依据《中华人民共和国电力法》和《电力供应与使用条例》确实漏记了违约使用的电费。国网拉萨供电公司是在2018年审计时才发现2013年6月至2013年11月平平招待所因通过对电流螺丝松动控制电量正常的计量，导致国网拉萨供电公司无法正常计量电量，因此并没有超过诉讼时效。平平招待所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回国网拉萨供电公司的上诉，维持一审判决。国网拉萨供电公司向一审法院提出诉讼请求：1.平平招待所向国网拉萨供电公司支付电费63 847.44元；2.平平招待所向国网拉萨供电公司支付违约金12 694.88元；3.平平招待所承担本案诉讼费。一审法院在审理过程中，国网拉萨供电公司以起诉时违约金计算错误为由，将违约金变更为 115 000元。一审法院经审理认定的事实：平平招待所于2011年12月15日注册，经营者陆平，经营地址为西藏自治区拉萨市××路广电厅商品房。2013年12月，平平招待所缴纳追补电费63 847.44元。一审法院认为，西藏电力有限公司拉萨供电公司更名为国网西藏电力有限公司拉萨供电公司，系适格原告。依据平平招待所提交的证据及双方当事人陈述，能够确认2013年双方当事人之间存在供用电合同关系，在该供用电合同关系存续期间因平平招待所私自操作用电计量装置窃电，后由国网拉萨供电公司向平平招待所追补电费63 847.44元，平平招待所按照国网拉萨供电公司的处理结果缴纳了电费。现国网拉萨供电公司主张2013年6月至2013年11月因平平招待所的窃电行为其应当补缴的是十二小时的电费，但当时由于国网拉萨供电公司工作人员的失误，漏算了六个小时的电费，要求平平招待所支付2013年6月至11月漏算的电费 63 847.44元、违约使用电费的违约金115 000元。平平招待所在本案审理过程中提出诉讼时效抗辩，认为诉讼时效已过，一审法院对本案诉讼时效进行了审查，双方当事人之间系追索电费的法律关系，适用普通诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。国网拉萨供电公司作为供电方于2013年12月已经知晓了平平招待所存在窃电行为，且对该行为进行了处理，在其处理该行为时已明知或应当知道权利受到损害，但未在2013年12月，对已经受到的损失进行主张，也未提交有效证据证明其在2013年12月对该损失并不知晓，亦未提交任何有效证据证实其是之后才知晓权利受到损害的事实。故本案的诉讼时效应从2013年12月开始起算，至2016年12月已届满。国网拉萨供电公司未在此期间主张其相关权利，也未提交任何证据证实本案存在诉讼时效中止、中断、延长的事实，故对平平招待所主张的诉讼时效抗辩予以支持。综上，依法驳回平平招待所的全部诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决驳回国网拉萨供电公司的诉讼请求。案件受理费3876.95元，减半收取1938.48元，由国网拉萨供电公司负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院经审理认定的事实：国网拉萨供电公司自认于2013年11月份发现平平招待所存在窃电行为。本院经审理认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为国网拉萨供电公司向平平招待所主张漏算的电费和违约金是否超过诉讼时效的问题。对此，国网拉萨供电公司主张，因双方当事人之间一直存在供用电关系，因此未超过诉讼时效。平平招待所抗辩称，虽然双方之间一直存在供用电关系，但结算是阶段性的，针对平平招待所的窃电行为，双方已进行了电费结算，因此已超过诉讼时效。本院认为，国网拉萨供电公司在起诉状中陈述该公司于2013年11月份发现平平招待所存在窃电行为，根据诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算的规定，国网拉萨供电公司追索相应电费或违约金的诉讼时效期间应当从2013年11月份开始起算。鉴于此时《中华人民共和国民法总则》尚未施行，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”的规定。在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时国网拉萨供电公司的两年诉讼时效期间早已届满。现国网拉萨供电公司主张该公司于2018年审计时才发现存在电费错算、漏算的情况，且双方之间一直存在供用电关系，诉讼时效中断。对此，本院认为，虽双方之间一直存在供用电合同关系，但针对平平招待所的窃电行为，经国网拉萨供电公司催缴，平平招待所已于2013年12月向国网拉萨供电公司补缴了六个月的电费，双方之间已就平平招待所窃电所产生的电费进行了结算，至此诉讼时效中断的情形已不存在，应当从2013年12月份开始重新起算诉讼时效。另，对于国网拉萨供电公司提出该公司于2018年审计时才发现存在电费错算、漏算的理由，因错算、漏算电费系该公司自身原因造成，不能因此归责于平平招待所，且直至2015年12月份两年诉讼时效期间内该公司未向平平招待所予以主张，因此根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，国网拉萨供电公司的诉讼时效已届满。综上，国网拉萨供电公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，但不影响判决结果，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3876.95元（国网西藏电力有限公司拉萨供电公司已预交），由国网西藏电力有限公司拉萨供电公司负担。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    白 央  啦审  判  员    永 青 措 姆二〇二〇年十一月六日法 官 助 理   王    静书  记  员   希娜索朗曲珠