山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1790号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市平城区魏都大道**。负责人：陆某，总经理。委托诉讼代理人：兰某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：藏某，男，1986年4月21日出生，汉族，住大同市云州区晨曦小区**楼****，住大同市。委托诉讼代理人：李某,山西弘惠嘉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被上诉人藏某因保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司委托诉讼代理人兰某，被上诉人藏某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初2413号民事判决,驳回原告起诉,改判由太原仲裁委员会仲裁。同时改判上诉人不承担：(1)评估费17500元。(2)施救费偏高12000元。(3)提供车辆维修发票或按车损换件项目评估价329760元X13%税率=42868.8元退税。共计29500元的不合理赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人对管辖权异议申请,上诉人认为应驳回原告起诉,改判由太原仲裁委员会仲裁。理由是保险合同约定争议解决方式为太原仲裁委员会仲裁,不应由法院审理。同时还判决上诉人赔偿被上诉人藏某车辆损失、施救费、鉴定费,共计366560元。上诉人认为一审判决不合理。理由是（1)鉴定费17500元不在理赔范围。（2)施救费偏高12000元。（3）根据北京华大保险公估有限公司山西分公司的评估报告证明，该公司评估时，车辆已修复，因此被上诉人应提供车辆维修发票或按车损换件项目评估价329760元X13%税率=42868.8元税金退税，评估公司证明其评估的换件项目评估价已含税。综上所述，上诉人不承担施救费、评估费共计29500元不合理费用的赔偿责任。被上诉人藏某答辩称，1、因被上诉人保单中仅记载争议解决方式是仲裁，没有约定仲裁机构，属于约定不明，因此人民法院可以受理。2、关于评估费，是被上诉人为查明车辆损失支出的必要合理费用，应当由上诉人承担。3、关于施救费，被上诉人在一审中提供了施救费的相关票据，可以证明被上诉人为此次事故已支出的施救费。4、被上诉人认为提供维修发票或者扣税，不属于法院审理范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。藏某向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、吊装施救费、拖车费等各项损失暂定20000元（具体赔偿数额待车损评估后再另行予以确定）。二、本案诉讼费由被告承担。审理期间变更第一项诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失费329760元、鉴定费17500元、吊装施救费9500元、拖车费9800元、拖回大同的拖车费8000元，共计374560元。一审法院认定，×××、×××号解放牌重型半挂牵引车的车辆登记所有人为原告藏某，原告为该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保机动车损失险（主车保险限额408000元、挂车保险限额70205元）及不计免赔险，保险期间为2020年4月3日至2021年4月2日。2020年4月17日21时50分许，邓振生未按照操作规范安全驾驶×××号、×××号解放牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1404km+450m处时，撞于前方同向行驶郭玉明驾驶的×××、×××号欧曼牌重型半挂牵引车的尾部，造成邓振生受伤、两车辆及公路设施受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队认定，邓振生承担事故的主要责任、郭玉明承担事故的次要责任。对原告、被告争议的证据和事实作如下认定：一、本案是否由法院审理。在审理期间，被告提出保险单中就争议的解决方式约定为通过太原仲裁委员会仲裁，本案应当通过仲裁解决，法院应当驳回原告的起诉。审查后认为，原告提交的保险单中解决争议的方式为仲裁，该约定的内容不明确，因此该约定无效。现原告以财产损失保险合同纠纷为由诉讼至法院，属于法院受理的民事诉讼范围，故应当由法院审理。二、原告诉求的各项损失确认如下：1、车辆损失费。原告诉求×××、×××号解放牌重型半挂牵引车的车辆损失329760元，并提供北京华大保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告，证明车辆的损失价值。被告认为鉴定价值偏高。原告提供的公估报告是本案在审理期间，原、被告双方通过法院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对鉴定结论予以采纳，认定原告的车辆损失为329760元（主车损失，挂车无损失），已扣减残值。2、吊装施救费。原告诉求9500元，提供施救费发票一份。被告对发票的真实性无异议，认为费用偏高。施救费票据客观真实，予以采纳，确认吊装施救费9500元。3、现场拖车费。原告诉求9800元，提供拖车费发票一份。被告对发票的真实性无异议，认为费用偏高。原告提供的发票客观真实，予以采纳，确认原告支出从事发地到交警队停车场的拖车费9800元。4、拖车费。原告诉求将车辆从事故发生地拖回大同市维修的拖车费8000元，提供拖车费发票一份、证明一份。被告对发票的真实性无异议，但认为属于二次施救，保险公司不赔偿。原告的车辆因交通事故受损，应当选择就近维修。现原告将车辆拖回大同市维修，为此支出的拖车费不属于必要的、合理的费用，该部分的损失不应当由被告承担，故对原告的该诉求不予认定。5、鉴定费。原告诉求17500元，提供发票二份，依据票据确认原告鉴定费支出17500元。以上共计366560元。一审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司收取保费，承诺对原告藏某所有的×××、×××号解放牌重型半挂牵引车承保机动车损失险，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏，给原告造成经济损失共计366560元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失费和吊装施救费、现场拖车费349060元。关于鉴定费17500元，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告藏某349060元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内赔付原告藏某鉴定费17500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3459元，原告藏某负担74元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3385元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：……（三）选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司诉称本案事故保单约定争议解决方式为太原仲裁委员会,而被上诉人一审时提供的事故保单（电子保单）约定保险合同争议解决方式为仲裁。为此，双方当事人对仲裁机构约定不明确，也未就选定的仲裁机构达成补充协议。依照上述法律规定，该仲裁协议无效。上诉人请求本案由太原仲裁委员会仲裁的主张不能成立。评估费系被上诉人为查明涉案车辆受损程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担，上诉人认为评估费不属于保险理赔范围的主张不能成立。本案被上诉人就支出施救费提供了相关发票予以证实，上诉人认为施救费偏高，但未提供证据证实其该主张，对其该主张不予支持。上诉人认为车辆评估时已被修复，被上诉人应提供车辆维修发票或按车损换件项目评估价退税的主张不属于本案审查范围，故对其该主张不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 杨 彬审判员 李志钢二〇二〇年十一月四日书记员 安丽军