江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初317号原告：刘海水，男，1968年3月15日出生，汉族，住吉安市青原区。原告：刘某1，男，2002年12月31日出生，汉族，住吉安市青原区。两原告委托诉讼代理人：邓永国，江西文修律师事务所律师。被告：吉安市庐陵新区滨江街道第六居民小组（原吉安市青原区河东街道刘家社区刘家自然村6组）负责人：刘文红，小组长。委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。被告：刘文红，男，1970月4月2日出生，汉族，住吉安市青原区。被告：郭秋云，女，1974月10月27日出生，汉族，住吉安市青原区。原告刘海水、刘某1诉被告吉安市庐陵新区滨江街道第六居民小组（以下简称刘家6组）、刘文红、郭秋云侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘海水及两原告委托诉讼代理人邓永国、被告刘家6组的委托诉讼代理人蔡峰、被告郭秋云到庭参加诉讼，被告刘文红经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海水、刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘家6组依法支付原告集体经济预留发展用地收益款73600元人民币及逾期利息7728元，合计81328元（逾期利息以中国人民银行同期贷款利率6%自2018年5月开始暂计算至2020年1月止，之后的以6%利率计算至被告实际支付之日止）；2.判令被告刘文红、郭秋云共同对上述给付款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘海水、刘某1与刘文红、郭秋云均系刘家6组的集体组织成员，其中刘文红系村小组组长，而刘文红、郭秋云系夫妻关系。2003年,因政府征收河东街道刘家社区刘家自然村土地,预留6%作为村集体经济发展用地,总共预留地为427亩,其中刘家6组村民预留发展用地总数为9.58亩。此后，刘家6组预留的经济发展用地经审批并合作开发，建成21套住房。2018年4月20日，经村小组讨论形成《刘家6组427亩预留地住房分配方案》，方案确定了总分配人数为224人，初步评估了21套住房均价3561元／ｍ，21套住房经处置后的总收益款项8258905元统一存入指定的刘文红在江西省农商银行开户的银行账户等分配内容。会议经核算平均每人可获得预留发展用地收益款36800元，其中203人已获得该款项，但被告以原告未缴纳报批手续费为由，拒绝将本属于原告的应享有发展用地收益款73600元支付给原告，被告的行为侵犯原告作为集体经济组织成员的合法权益。此后，原、被告双方多次协商未果，故诉至法院。刘家6组辩称，1、2005年7月17日刘家社区第六小组滨江征地返还6%分配方案、2017年4月17日刘家6组农民预留地商住楼分配方案讨论会系全体村民会议决定，依法受法律保护。根据上述分配方案的内容，刘海水、刘某1没有缴纳土地审批费用，其自然也不参与该笔收益款的分配。2、刘家6组根据村民大会决定的分配方案对本案所涉的收益款进行分配，合理合法。2005年由于有20个村民没有缴纳土地报批费用，那么准备凑集的268240元土地报批费用也就没有凑齐，而社区要求土地报批费用不能少，如果少了，全村都要取消资格。刘家6组的村干部商量之后决定由村干部补齐该笔费用，即由当时的村干部刘林华、郭秋云、刘某2三人负责补齐。后来由于当时刘林华与刘某2的钱不够，所以所缺的土地报批费用也全部是由被告刘文红、郭秋云补齐的。刘家6组依据2017年4月17日村民会议决定的根据按征地集资人口全额分配的原则，将收益款分给村民（包含本案被告刘文红、郭秋云）。2005年缴纳报建费的有224人，刘家**将收益款分配给这224人，本案原告未缴纳报建费，不属于224人之列，根据分配方案，不交人员为自动放弃，并且经村干部多次向原告等20人催缴，但是均拒绝缴纳，并明确自动放弃，今后不享有预留地的任何权利。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，应依法驳回。刘文红、郭秋云辩称，1、其不是本案的适格被告；2、其对本案不承担任何责任；3、其系根据村小组的分配方案取得的收益款，因为其已缴纳了报批费用，也是经过村小组开会签字认可的才能取得分配资格。原告刘海水、刘某1围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告的身份证、户口本、被告刘文红的常住人口信息，证明原、被告的身份信息。二、2018年4月20日刘家6组427亩预留地住房分配方案，证明以下事实：2017年4月17日，经刘家6组全体村民召开预留地住房分配大会，确定享有分配权人员共计224人，其中包含原告在内的事实；刘家社区征地返还的9.58亩预留用地，经开发成21套住房的均价为3561元／㎡，总收益为8258905元，享有分配权的人均可获得预留地收益为36870元人民币；预留地收益款项统一存入指定账户为刘文红开办并支配的江西农商银行62×××37账户。三、收据，证明原告所在集体经济组织其他成员经抽签获得预留地开发的房产，并将房屋全款支付给刘文红作为集体分配款的事实，同时证明预留地开发所获收益款由被告刘文红支配的事实。四、关于刘家6组村民经济预留发展用地收益情况说明，证明2003年政府征收刘家6组村民经济预留发展用地总面积为9.58亩，经开发建房所得收益共计8258905元，款项由刘文红统一支配，其中有203人已获得收益款36800元/人，21人未获取的事实。被告对原告所举证据1、2、3的真实性质证无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告对证据4质证有异议，认为该份证据系复印件，无原件核实。本院认为，虽然该份证据系复印件，但载明的内容与2018年4月20日刘家6组427亩预留地住房分配方案载明的内容大体一致，可以印证本案的事实，本院予以确认。被告刘家6组为支持其辩称依法提供了以下证据：一、2005年7月17日刘家社区第六小组滨江征地返还6%分配方案、报批交款人员名单、报批未交款人员名单和2017年4月17日刘家6组农民预留地商住楼分配方案讨论会方案，该组证据证明以下事实：1、2005年7月17日，刘家社区第六小组召开了全体村民大会，讨论并形成了该滨江征地返还6%分配方案，按照该方案的第四条规定：本组预留地共9.58亩，需交有关土地报批费用，每亩2.8万元，共计268240元，应得人员每人预交1200元；第七条规定：以上不交人员为自动放弃，本组不承担一切责任，该方案系全村村民大会形成，并在村里张贴了；2、2017年4月17日刘家社区第六小组召开了全村村民大会，当时刘家社区也派人参加了并由社区干部尹艳春做了会议记录，该大会讨论通过了刘家6组农民预留地商住楼分配方案。当时有两种分配方案，第一种方案为按征地集资人口全额分配；第二种为按现有人口全额分配。通过全村村民投票，结果为总共47户投票，其中34户同意方案一，11户同意方案二、一户弃权、1户两种方案都同意。之后，根据该投票结果，刘家社区第六小组按照第一种方案对刘家6组农民预留地商住楼进行了分配。以上两份分配方案系村民大会决定，应依法受法律保护。二、刘某2的调查笔录及其身份证、刘林华的调查笔录及其身份证并申请两位证人出庭作证、2005年7月23日刘家社区第六小组出具给刘文红、刘某2（又名刘建军）、刘林华的收款收据，该组证据证明以下事实：2005年由于有20个村民没有缴纳土地报批费用，准备凑集的268240元土地报批费用也就没有凑齐，而社区要求土地报批费用不能少，如果少了，全村都要取消资格。在这种情况下，刘家社区第六小组村小组的干部商量之后决定由村干部补齐该笔费用，即由当时的村干部刘林华、郭秋云、刘某2三人负责补齐。后来由于当时刘林华与刘某2的钱不够，所以所缺的土地报批费用也全部是由刘文红、郭秋云补齐的，为此，村里还向刘文红出具了收款收据。根据2017年4月17日刘家社区第六小组根据按征地集资人口全额分配的原则将收益款分给刘文红、郭秋云。同时，刘海水、刘某1没有缴纳土地报批费用，根据分配方案，不交人员为自动放弃，并且经村干部多次向其催缴，但是其都拒绝缴纳，并明确自动放弃，今后不享有预留地的任何权利。因此，刘海水、刘某1未缴纳土地报批费用，根据分配方案不能参与本案收益款的分配，刘文红、郭秋云取得收益款，合理合法。三、2018年4月20日刘家6组427亩预留地住房分配方案、6组427亩预留地住房商住楼定价表、刘家6组滨江征地余留地报批交款人员名单、2018年5月17日刘礼平的房屋款收据，该组证据证明以下事实：2018年4月村小组已依据村民大会决定的分配的方案，对预留地21套住房进行分配，并已分配完毕。缴纳报批费用有224人，本案原告未缴纳，不属于这224人之列。原告对第一组证据中的2005年7月17日刘家社区第六小组滨江征地返还6%分配方案、报批交款人员名单、报批未交款人员名单质证有异议，认为没有村民的签字，也没有形成最后的决定。原告对2017年4月17日刘家6组农民预留地商住楼分配方案讨论会方案的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，认为是否经过了全体村民讨论决定，具体的村民召集方式及召开程序是否合法无法证实，上述证据达不到被告的证明目的。原告对第二组证据的真实性不持异议，对关联性和合法性有异议，认为被调查人与被告刘文红、郭秋云均是村小组的干部，存在重大的利害关系，部分事实与实际存在出入，刘家社区的村小组干部对补齐报批费用没有经过全体村民会议决定；对收款收据的真实性没有异议，但是合法性和关联性有异议，刘文红所代缴的人数是7人，而缴款人员名单中刘文红是4人。原告对证据3的真实性质证没有异议，认为达不到被告的证明目的。被告刘文红、郭秋云对上述证据质证无异议。本院认为，2005年7月17日刘家社区第六小组滨江征地返还6%分配方案、报批未交款人员名单可以与原、被告的当庭陈述、证人出庭作证的证人证言相互印证2005年交报批费用时刘家**集体组织成员共计224人，有20人（含原告）未交报批费用，这20人的报批费用最后由时任村小组组长郭秋云代交的事实。被告提交的第一组证据中报批交款人员名单的第一页、第二页纸张及字迹与第三页的纸张及字迹均不一致，与被告提供的收款收据亦不一致，缺乏真实性，对该份证据本院不予采信。原告对第二组、第三组证据的真实性质证无异议，故本院对上述两组证据的真实性予以确认。被告刘文红、郭秋云未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘海水、刘某1与刘文红、郭秋云均系刘家6组的集体组织成员，2005年时郭秋云任村小组组长，刘文红系现任村小组组长，而刘文红、郭秋云系夫妻关系。2003年,政府征收河东街道刘家社区刘家自然村土地,预留6%作为村集体经济发展用地,总共预留地为427亩,其中刘家6组村民预留发展用地总数为9.58亩。2005年7月17日，刘家6组形成了关于滨江征地返还6%分配方案：约定如下：1、参与分配人数，凡在滨江征地款已得的村民可享受发展用地返还数，并按本组的总数（9.58亩）返还平均人数分配；2、本组后增加人数、后出生的、户口在小组均可享受分配，以前有单位户口本组的不参与分配；3、以上两条是根据本组14日晚大多数群众意见和参照其它小组制定，希望本组村民积极参与滨江征地返还发展用地的筹钱，交省报批手续；4、本组预留地共9.58亩，每亩2.8万元，共计人民币268240元，应得人员每人预交1200元用于交有关土地报批，不足部分有本组垫付；5、收款时间截止2005年7月17日至18日止；6、收款地点：乡土酒楼门口；7、以上不交人员为自动放弃，本组不承担一切责任。2005年形成方案时刘家**全体村民共计224人，已交报批费用有204人，未交报批费用有20人（含原告刘海水、刘某1），当时村小组决定报批费用不足部分即20人的报批费用由三位村干部刘林华、郭秋云、刘某2（又名刘建军）负责补齐，并于2005年7月23日分别向刘林华、郭秋云、刘某2开具了收款收据，其中郭秋云的收款收据中载明“缴款人：刘文红，滨江征地余留地报批款代交7人，计8400元”字样，刘林华的收款收据中载明“滨江征地余留地报批款代交7人，计8400元”字样，刘某2的收款收据中载明“滨江征地余留地报批款代交6人，计7200元”字样。此后，因刘林华、刘某2无力交纳上述费用，故最终由村小组组长郭秋云一人代交了20人的报批费用。2017年4月17日，刘家6组就农民预留地商住楼分配方案召开了村民大会，大多数村民同意按征地集资人口224人全额分配。2018年4月20日，刘家6组形成刘家6组427亩预留地住房分配方案，内容如下：1、6组全体居民于2017年4月17日晚在社区召开了预留地住房分配大会，根据会议多数居民意见确定了享有分配权人员（即2005年7月20日上交报批费人员共计224人）；2、成立427亩预留地住房分配小组，成员为刘林华、刘建军、刘礼强、刘春芳、刘文红、刘建芳、刘海清、刘郁、刘衡亮；3、分配小组人员把本组21套住房初步估价均价为3561元／㎡（详见附件）；4、有意向购房的居民（以户为单位）报名，报名后在抽签当天带现金5万元（户型不分大小）缴纳购房押金，落实购房居民后进行抽签，抽签分2次进行，第一次为顺序签，第二次为正式签。抽到正式购房签的居民原则上需在10天内交清所有的房款，但最迟不能超过15天，超过15天未交清房款的视自动放弃，本小组不退还其所交押金；5、抽到签的居民，可按本户人员每人应得房款抵扣，但不可抵扣期他户的人员房款，抵扣款在本小组以后分配房款时一并结算；6、报名时间：2018年4月22日至2018年4月29日；7、抽签事项：2018年4月30日上午9点在刘家社区居委会一楼抽签。没有抽到签的居民当场退还所交押金。抽到购房签的居民，押金可抵房款，所有房款由本组分配小组成员统一存入指定账号（江西省农商银行62×××37刘文红）进行后期支配；8、备注：报名人员原则上为本小组居民，如代外居民购买，今后无论发生任何问题与本小组无关。现有分配房面积为房管局预测面积，今后办证时以最后测量面积为准，多出或不足面积由本小组统一与社区和开发商进行结算，多出或不足面积的房款由本人收付，与本小组无关。本小组多得的总面积（3.013㎡）与社区结算处理。以上分配方案，经本小组全组居民大会通过后生效。2018年，经核算刘家6组建房所得收益款共计8258905元，该款统一存入被告刘文红在江西省农商银行开户的账号为62×××37的账户上，按224人平均分每人可分得36800元，刘家6组以原告刘海水、刘某1未缴纳报批费用，自动放弃权利为由未将73600元建房所得收益款分配给原告，原告与被告多次协商未果，故诉至法院。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。劳动群众集体经济组织的财产属于该集体经济组织成员共有。集体土地被征收或取得收益，所得的征地补偿款等款项属于集体财产收益，应归该集体经济组织成员共有，各集体经济组织成员享有平等的成员权，该成员权包括对集体财产平等的分配权。本案原告刘海水、刘某1出生后一直居住在刘家6组，其生活来源均来源于集体土地，现被告刘家6组未提交证据证明刘海水、刘某1丧失了本村的集体经济组织成员资格，故刘海水、刘某1与其他该村集体经济组织成员享有平等的成员权。被告刘家6组辩称原告刘海水、刘某1没有缴纳土地审批费用，根据2005年形成的分配方案原告不参与该笔收益款的分配，郭秋云代交了原告的报批费用，故原告刘海水、刘某1名下应得的建房收益款73600元属于郭秋云投资所得。本院认为，首先，2005年的分配方案第四条注明“本组预留地共9.58亩，每亩2.8万元，共计人民币268240元，应得人员每人预交1200元用于交有关土地报批，不足部分由本组垫付”内容，而当时全村共计224人，已交报批费用人数204人，剩余20人未交，时任村小组组长郭秋云为了完成社区下达的任务代交了20人的报批费用，郭秋云代交报批费用的行为系履行其职务行为；其次，土地补偿费等费用的使用、分配应当经过法定程序由本集体经济组织成员决定，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；第三，刘家6组因兴建楼房所得的款项8258905元系来源于224位村民共有的预留地9.58亩所产生的收益，而非郭秋云代交报批费用2400元所产生的收益，依法该建房收益归集体经济组织全体村民224人共有，刘海水、刘某1均系刘家6组的集体组织成员，故其与其他集体经济组织成员享有平等的分配权，不因其未交报批费用就剥夺了其依法享有的权利，综上，被告刘家6组辩称于法无据，本院不予采信。刘家6组经村民代表会议讨论后作出分配方案并进行投票表决，该分配方案的制定及投票表决虽在程序上不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，也符合我国目前农村基层自治组织行使自治权的习惯做法，但该分配方案及投票表决结果排除了刘海水、刘某1对土地收益款的分配权，与国家现行法律、政策相违背，侵害了刘海水、刘某1的合法权益，故刘海水、刘某1要求刘家6组向其支付土地收益款73600元的诉请有事实依据、符合法律规定，本院予以支持。因本案系原告未交报批费用所引发的纠纷，原告自身存在一定的过错，故原告要求被告支付逾期付款利息于法无据，本院不予支持。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，两被告刘文红、郭秋云不是本案的适格被告，不承担直接付款的义务。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉安市庐陵新区滨江街道第六居民小组在本判决生效后10日内支付原告刘海水、刘某1集体土地收益款73600元；二、驳回原告刘海水、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由被告吉安市庐陵新区滨江街道第六居民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 罗 芳人民陪审员 王 芳人民陪审员 晏雪琴二〇二〇年十一月二十日法官助理郭骏书记员孙晴附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。