山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3371号上诉人（原审被告）：乳山市中泥仓储有限公司，住所地威海市乳山市乳山口镇旗杆石村南。法定代表人：刘宏夔，董事长。委托诉讼代理人：任海涛，山东照岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海中恒管桩有限公司，住所地威海市南海新区龙海东路**。法定代表人：张智慧，总经理。委托诉讼代理人：王荣广，山东德平律师事务所律师。上诉人乳山市中泥仓储有限公司（以下简称中泥公司）因与被上诉人威海中恒管桩有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中泥公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人中恒公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由中恒公司承担。事实和理由：一、中恒公司提交的《销售结算单》无法律效力，不能作为判决依据。中泥公司因施工所需对外采购混凝土预制桩。因中泥公司的主要经销货物和混凝土预制桩的主要原料均为水泥，所以中泥公司专门寻求同意以货易货的混凝土预制桩制造商交易，采取以货易货的方式进行采购。中泥公司经与中恒公司协商，口头约定以货易货，之后中恒公司开始供货。完成供货后，中泥公司与中恒公司进行结算，按照双方口头约定的合同条款签订《供货合同》，并按照《供货合同》出具《销售结算单》，《供货合同》和《销售结算单》中预制管桩的单价均为按照以货易货模式交易的单价。2020年1月8日，中泥公司向中恒公司发出书面结算要约，中恒公司代表张磊签收中泥公司盖章的四份《供货合同》和两份《销售结算单》。中泥公司发出的要约包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。中恒公司仅在《销售结算单》上盖章，仅同意中泥公司要约中的三项条款，即当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量，不同意其他所有要约条款，属于对中泥公司要约内容的实质性变更。因此，中泥公司2020年1月8日所发出的要约已经全部失效，《销售结算单》不成立，无法律效力，不能作为定案依据。二、中恒公司的诉讼主张违背诚信原则，依法应当驳回其诉讼请求。中恒公司骗取中泥公司信任使中泥公司在《销售结算单》上盖章，隐瞒与中泥公司的约定，以《销售结算单》向法院起诉，违背民法总则及合同法中的诚实信用原则，依法应当驳回其诉讼请求。中恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中恒公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款1506138元并承担自原告起诉之日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：2019年9月25日至同年10月23日期间，原告向被告供应混凝土预制桩，价款共计1506138元，被告未支付货款。对双方当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：原告庭审中提交《销售结算单》一份，载明原告向被告供桩总米数8706米，单价为173元每米，总计桩款是1506138元，结算单底部加盖有原、被告双方的公章，另有被告公司工作人员的签字。经质证，被告对证据的真实性无异议，提出异议称该证据无法律效力。被告为证实其抗辩，提交如下证据：1.收条一份，载明收到“管桩购销合同4份、桩基施工合同4份、管桩结算清单2份，均己盖章，乳山中泥”，收条底部写明“威海中恒管桩有限公司张磊2020年1月8日”；2.混凝土预制桩供货合同一份，甲方为被告，乙方为原告，载明合同暂定总价款1506138元，第五条管桩价款及支付部分载明：桩基工程全部完工并经甲方及相关部门验收合格的，甲乙双方管桩结算完毕后，甲方在一年以内，以水泥抵付本合同价款的形式付清，水泥价格根据乙方提货时间随行就市。经质证，原告提出异议称对两份证据的真实性均不认可，张磊是原告公司负责烟台区域的业务员，已经离职，经比对其留存公司的笔迹，与收条签名相似，有可能系张磊本人字迹，但是原告公司未收到被告公司盖章的合同，被告在签署结算单后与原告协商过用水泥抵付桩款，但是原告公司没有同意；供货合同是被告单方制作，亦不予认可。一审法院认为，双方当事人对原告向被告提供混凝土预制桩，价款总计1506138元，被告尚未支付的事实陈述一致，一审法院予以认定。本案争议焦点为被告支付货款的方式及时间，对该争议焦点，原告提供了加盖双方公司公章的对账单予以佐证，结算单上未写明付款时间，被告辩称应以水泥抵付货款，并提交混凝土预制桩供货合同予以佐证，但该供货合同上并没有原告的盖章或相关工作人员的签字，被告仅提供张磊的收条予以佐证，该收条即使确系张磊出具，也不能证实被告辩称的原告同意签署该合同，故对被告该辩称一审法院不予支持。双方均未提供证据证实双方之间约定了支付货款的时间，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告已经向原告出具对账单，故原告要求被告支付货款理由充分，一审法院予以支持。关于被告抗辩的以货易货，被告亦未提供充足证据证实，仅在合同中写有该条，一审法院亦不予采信。根据以上所述，原告要求被告立即支付欠付的货款于法有据，一审法院予以支持。被告至今未向原告支付货款，给原告造成了相应的损失，故原告主张利息符合法律规定，一审法院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告乳山市中泥仓储有限公司向原告威海中恒管桩有限公司支付货款1506138元并承担自2020年4月20日至被告实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费9178元，由被告乳山市中泥仓储有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，中泥公司认可收到《销售结算单》载明数量的混凝土预制桩。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人中泥公司欠付被上诉人中恒公司货款的数额如何确定，中泥公司支付货款的方式如何确定，中恒公司要求中泥公司支付货款1506138元应否予以支持。中恒公司为证实中泥公司欠付其货款1506138元，一审时提交了《销售结算单》，该《销售结算单》详细载明了中恒公司向中泥公司供应混凝土预制桩的数量、单价、总价等，中泥公司在《销售结算单》盖章确认，二审中中泥公司亦认可收到《销售结算单》载明数量的混凝土预制桩，故该《销售结算单》足以证实中泥公司收到了相应数量的混凝土预制桩，并欠付中恒公司混凝土预制桩款项1506138元的事实，中恒公司要求中泥公司支付上述款项，应予支持。中泥公司认为该《销售结算单》不成立，无法律效力的上诉理由不成立。中泥公司主张与中恒公司达成了以水泥抵顶混凝土预制桩款的协议，仅提交了《混凝土预制桩供货合同》及收条，但《混凝土预制桩供货合同》无中恒公司盖章、签字，中恒公司不认可，收条仅能证实张磊收到了相应合同文本，不足以证实中恒公司同意相应合同约定，故中泥公司该上诉理由证据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，乳山市中泥仓储有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18355元，由上诉人乳山市中泥仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理李亚男书记员姚玉娇