吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1791号上诉人(原审原告)：金明植，住所吉林省珲春市。被上诉人(原审被告)：焦微，住所吉林省长春市。委托诉讼代理人：赵萌，辽宁沃丰律师事务所律师。原审被告：北京中普利诚投资管理有限公司。法定代表人：褚琛。上诉人金明植因与被上诉人焦微，原审被告北京中普利诚投资管理有限公司（以下简称北京中普利诚公司）保证合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金明植上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。根据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第十八条“连带责任保证的债务人在主合同的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，焦微出具《担保书》写明“若客户资金在出借期间内有任何损失或达不到预期利益，本人自愿以个人房屋为其抵押担保”，目的是为北京中普利诚公司向金明植借款承担保证责任。因该份《担保书》中未约定担保方式，因此，按照连带责任保证承担保证责任。借款到期后，北京中普利诚公司未偿还借款本金，金明植要求焦微履行担保义务，承担返还借款本金的责任符合法律规定。属于连带保证情况下，金明植单独向担保人、债务人或共同向双方主张权利是金明植的权利。然而，一审法院将金明植起诉时，没有主张权利的北京中普利诚公司追加为被告不当。即使追加也应当是为了查明事实的角度应列为第三人，其并不是必要共同诉讼的当事人。因此，一审法院将不属于必要共同诉讼的当事人追加为共同被告违反了法定程序。二、本案为保证合同纠纷。根据《担保法解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，金明植在原审的诉讼请求是要求担保人焦微偿还借款，并未依据其与北京中普利诚公司签订的《出借咨询与服务协议》要求主合同相对方北京中普利诚公司承担相应的责任，依据上述法律规定，本案应由担保人焦微住所地人民法院管辖。焦微住所地位于吉林省延吉市，并在延吉市内工作，属于延吉市人民法院管辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。焦微辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回金明植的上诉请求。关于担保书一审法院查明为一般担保，金明植应在无法实现借款利益时再向焦微主张权利。本案案涉公司辽宁中普利诚投资咨询有限公司已于2020年9月4日开始向出借人清偿资金，金明植可以依法向中普公司获取清偿。因此，向焦微主张权利有悖于担保法规定。一审法院依据担保法解释第一百二十九条规定裁定驳回起诉正确。北京中普利诚公司未发表意见。金明植向一审法院起诉请求：一、判令焦微给付金明植借款本金50万元；二、本案诉讼费由焦微承担。一审法院认为，2018年4月15日，金明植与北京中普利诚投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》。协议第十条约定“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，双方一致同意无论争议金额大小均提交石家庄仲裁委员会按照该会仲裁规则项下的简易程序仲裁解决。”根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”而本案中，金明植与北京中普利诚投资管理有限公司约定仲裁协议合法有效，故法院对金明植的起诉不应予以受理，已经受理的应驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告金明植的起诉。案件受理费8800元退还原告金明植。本院二审期间，焦微为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、2020年9月3日微信公众号——中普案件专班发布的《中普首批债务清偿资金发放公告》（打印版）一份、2020年6月16日微信公众号——中普案件专班发布的《沈阳市政府副市长杨建军、彭肇文接访中普上访群体的通报情况》（打印版）一份。证明：案涉公司已依法向金明植等出借人返还资金。另外，案涉公司已被沈阳市公安局北站分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。金明植等实际资金出借人已被列为集资参与人，金明植的出借款项应通过北站分局侦查终结后的司法途径予以返还。依据民事诉讼法有关规定，本案应在刑事诉讼完结后处理。金明植质证称，因该份材料为打印版，对真实性有异议。两份证据的来源是辽宁中普利诚公司及沈阳市政府的通报，而本案的被诉主体系焦微和北京中普利诚公司，故该两份证据与本案无关。北京中普利诚公司未发表质证意见。本院认为，结合本院查询“中普案件专班”公众号系中共沈阳市委沈阳市人民政府信访局为了发布公告、信息，组织网络接访，及时受理群众网上投诉而注册设立的公众号，其中确实有焦微提交的上述两份证据，故真实性本院依法予以确认。因该两份材料主要针对的是辽宁中普利诚投资咨询服务有限公司，而本案诉讼主体为北京中普利诚公司，无法证明待证事实，证明目的本院不予采信。证据二、沈阳市公安局北站地区分局的《立案决定书》复印件一份。证明：北京中普利诚公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被沈阳市公安局立案侦查。根据民事诉讼法有关规定，本案应当裁定中止审理。金明植质证称，虽然为复印件，但整体上没有异议。北京中普利诚公司未发表质证意见。本院认为，金明植对证据的真实性无异议，本院依法予以确认。本院查明，2018年4月15日，金明植与北京中普利诚公司签订“出借咨询与服务协议”，并于当天向北京中普利诚公司指定账户转账500,000元。2018年4月16日，北京中普利诚公司向金明植出具“收款确认书”。2018年4月24日，焦微向金明植出具“担保书”，内容为：“本人焦微为确保客户金明植在中普公司出借资金的安全问题，特此做出如下担保证明。若客户资金在出借期间内有任何损失或达不到预期收益，本人愿以个人房屋为其抵押担保！6月底将房屋产权证书交予客户进行管理！立条为据！担保人：焦微（签字并摁手印）2018年4月24日22242419700216024115834991177见证人：李东汉（签字并摁手印）2018年4月24日”。2018年7月，焦微将其与马洪文共同共有的延房权证字第4525**房产证交付于金明植，但并未到有关机关办理抵押登记手续。2019年6月14日，焦微因涉嫌非法吸收公众存款罪被敦化市公安局刑事拘留，经敦化市人民检察院批准，于2019年7月17日被敦化市公安局逮捕，2020年6月6日被敦化市人民检察院提起公诉。2018年8月29日，辽宁中普利诚投资咨询有限公司以非法吸收公众存款罪被沈阳市公安局北站地区分局立案侦查。2020年2月3日，北京中普利诚投资管理有限公司以涉嫌非法吸收公众存款罪被沈阳市公安局北站地区分局立案侦查。另查明，焦微所任职务为辽宁中普利诚投资咨询有限公司延吉分公司经理。北京中普利诚公司持有辽宁中普利诚投资咨询有限公司66.7%股份，属于大股东。本院认为：焦微向金明植出具“担保书”，主要内容为用其房屋为金明植债权提供抵押担保。结合金明植一审诉讼请求主要是要求焦微承担担保责任，并未向北京中普利诚公司主张债权，北京中普利诚公司非本案必要共同诉讼当事人。一审法院依职权追加北京中普利诚公司为被告，并依据金明植与北京中普利诚公司签订的“出借咨询与服务协议”第十条仲裁条款驳回金明植起诉不当，本院依法予以纠正。据本院调查，北京中普利诚公司和焦微现均因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查和提起公诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应当驳回金明植起诉。综上，一审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对金明植的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 全贞姬审 判 员 葛福祥审 判 员 赵 颖二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孟 佳书 记 员 池宥贞