山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1082号上诉人(原审原告)：何佳霖，女，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：马晓璐，山西雁北律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金碧物业有限公司大同分公司。负责人：王朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：季晓宇，男， 1995年3月4日出生，汉族，金碧物业有限公司大同分公司员工，住大同市。被上诉人(原审被告)：大同俊景房地产开发有限公司。法定代表人：林尚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雅楠，女， 1993年2月26日出生，汉族，大同俊景房地产开发有限公司员工，住太原市。上诉人何佳霖因与被上诉人金碧物业有限公司大同分公司（以下简称金碧物业公司）、大同俊景房地产开发有限公司（以下简称俊景房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0202民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何佳霖的委托诉讼代理人马晓璐，被上诉人金碧物业公司的委托诉讼代理人季晓宇，俊景房地产公司的委托诉讼代理人张雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何佳霖上诉请求：一、请求二审法院依法撤销大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初775号民事判决书,并依法改判二被上诉人禁止再以相同或类似方式封堵原告大门,影响原告通行;并赔偿上诉人经济损失2 万元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依照侵权责任法的规定,侵害民事权益的,应当承担侵权责任,被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任,有权停止侵害,排除妨碍, 并有权要求赔偿损失。而一审法院对部分事实的认定不清、适用法律不当,理由如下:一、被上诉人金碧物业大同分公司并不是在2020年2月初将石墩搬离的,而是在收到该案起诉材料后才搬离的,其堵门的行为存在着明显的恶意,而不是经上诉人反复要求自觉搬离的。如果上诉人可以通过多次要求使被上诉人搬离石墩子,也不至于报警,更不至于将此事起诉至法院,浪费法院的司法资源。关于石墩子搬离的具体时间问题,上诉人曾向一审法院提出过申请调取商铺1018号门前监控影像资料,小区的监控录像由被上诉人控制保管,但一审法院未予调取,也未要求对方提供,任由对方自己说挪开石墩子的时间,以此作为认定被上诉人侵权行为结束时间的依据,这明显剥夺了上诉人的诉讼权利，有意忽略侵权行为在上诉人起诉当时已长期存在的事实。一审中上诉人提供了因商铺被堵门,与承租人王威解除了租赁合同并退还租金的相关证据,这一损失事实是上诉人实际所发生的。而一审法院认为,“原告与陈瑾的身份关系不明,承租人王威的身份也不明,因此原告欲证明的事实不清、证据不足,是否造成承租损失本院不能确认,...”上诉人向一审法院提供了委托书,委托书的授权内容明确,为上诉人真实的意思表示,已足矣说明上诉人与陈瑾间的委托代理关系。陈瑾与王威之间签订了租赁合同,王威为商铺的承租人,经营净果商店。因为商铺大门被堵,导致无法经营,向上诉人要求解除合同,退还未履行部分的相应租金。以上过程有《委托书》、《门面租赁合同》、《解除协议》予以证明,这都是实际发生的。银行凭条也可以证明收款人的身份,王威不是虚构的,是真实存在的。如此显而易见的证明逻辑,一审判决却认为欲证明事实不清,证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,”若法院认为存疑,可以进行核实。并且该损失是必然会产生的,因为被上诉人堵门,导致商铺无法正常经营,空置必然会导致损失发生。而按照一审判决的逻辑,不能给上诉人以明确的指向,实际发生的损失有相关证据证明整个过程,证据链完整真实。如果这些证据证明不了,那么究竟什么证据能证明上诉人的损失呢? 上诉人起诉要求判令禁止被告再以相同或类似方式封堵原告大门,影响原告通行的诉讼请求,一审法院认为“因属尚未产生的事实,本院无法作出处理,因此对原告的该项请求本院也不予支持。”上诉人认为本案的案由是排除妨害之诉,诉讼标的是因上诉人享有的通行权遭被上诉人侵犯而产生的侵权法律关系。而禁止侵权人再次实施侵权行为,是排除妨害的应有之意。从诉讼法角度来讲,排除妨害之诉是典型的行为给付之诉,指原告诉请法院判令被告为一定的行为或者不为一定的行为的诉;从实体法角度来讲,通行权是不动产物权应当具有的权能之一,物权作为对世权,其效力及于不特定的任何人,即任何人均负有不妨害权利人实现其权利的义务。对被上诉人的侵权行为,人民法院的裁判应发挥宣示作用。如法院不能判决禁止侵权人再次实施侵权行为,那么势必会纵容侵权人再次实施侵权行为,使权利人的合法权益得不到有效的保护。金碧物业公司辩称，一审判决认定事实无误，适用法律正确，依据上诉人提交的证据，案涉商铺租赁合同早已解除，但其实处于正常的营业状态，且租金的缴纳无证据证明，因此上诉人递交的门面租赁以及解除协议极有可能系伪造，且该商铺的运营关系方方面面，并非上诉人直接原因导致。俊景房地产公司辩称，本案一审认定事实无误，适用法律正确，与被上诉人大同俊景房地产开发有限公司无关。何佳霖向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告搬离放置在原告商铺门前的障碍物；二、请求判令二被告禁止再以相同或类似方式封堵原告大门，影响原告通行；三、请求判令二被告赔偿原告经济损失20000元；四、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月30日，原告向被告大同俊景房地产开发有限公司购买位于大同市××区，2015年被告大同俊景房地产开发有限公司将商铺交付给原告。被告大同俊景房地产开发有限公司委托被告金碧物业有限公司大同分公司对原告商铺所在大同市恒大绿洲一期小区进行物业管理。后二被告在原告所购买的上述商铺两个门中间设置了栅栏墙和通行门，致原告商铺的两个门分隔在栅栏墙内外两侧。2019年11月11日，被告金碧物业有限公司大同分公司以物业安全管理为由在原告商铺大门（栅栏墙内大门）前放置5个原石墩子，造成原告商铺出行障碍。后经原告反复要求，被告金碧物业有限公司大同分公司将原石墩子搬离。一审法院认为，大同市恒大绿洲一期小区由被告金碧物业有限公司大同分公司进行物业管理，被告金碧物业有限公司大同分公司也认可曾在2019年11月11日在原告所有的××区前设置原石墩子，其行为显然妨害了原告的出行，构成侵权，但被告金碧物业有限公司大同分公司现已将原石墩子搬离，妨害事实已不存在，因此对原告要求被告搬离放置在原告商铺门前的障碍物的请求，一审法院不予支持。但在设置原石墩子时原告认为给其造成损失，为此提交了证据：委托书、门面租赁合同、收条复印件、解除协议、打款凭证各一份，佐证原告委托原告母亲陈瑾对商铺进行招租、收租等日常管理，与承租人王威签订了《门面租赁合同》，租金为30000元，后承租人因为被告封堵商铺大门无法经营，2019年11月30日与原告解除了租赁合同，原告与承租人王威解除协议以后，2020年3月1日退还承租人王威部分租金20000元。一审法院认为，原告与陈瑾的身份关系不明，承租人王威的身份也不明，因此原告欲证明的事实不清、证据不足，是否造成承租损失一审法院不能确认，其要求赔偿损失20000元的请求不能成立，一审法院不予支持。被告大同俊景房地产开发有限公司是恒大绿洲一期小区的开发商，只是委托被告金碧物业有限公司大同分公司对大同市恒大绿洲一期小区进行物业管理，原告与被告金碧物业有限公司大同分公司形成了物业管理合同关系，原石墩子也是被告金碧物业有限公司大同分公司因物业管理而设置，因此原告要求被告大同俊景房地产开发有限公司承担侵权责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照侵权责任法的规定，侵害民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任，有权停止侵害，排除妨碍，并有权要求赔偿损失。被告金碧物业有限公司大同分公司在原告商铺设置原石墩子，显然构成侵权，经双方沟通，被告金碧物业有限公司大同分公司已将障碍物搬离，侵权的事实已不存在，但在设置原石墩子时是否造成损害后果，因原告举证不力，一审法院无法认定，不予支持。原告另要求被告禁止再以相同或类似方式封堵原告大门，影响原告通行的请求，因属尚未产生的事实，一审法院无法作出处理，因此对原告的该项请求一审法院也不予支持。判决如下：驳回原告何佳霖的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由原告何佳霖负担。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实,除金碧物业公司和俊景房产公司对栅栏设置主体和设置时间有异议外，对其余事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。关于金碧物业公司应否排除妨害并赔偿损失的问题。本院认为，上诉人何佳霖作为案涉商铺的所有者，享有正常使用商铺排除妨害的权利，何佳霖购买商铺时商铺结构即为两门进出式商铺，其并未对商铺进行结构改造，故其依据商铺结构属性依法行使自己的物权权益应当得到法律的保护，金碧物业公司作为物业管理方应依法依规进行正常管理，不应采取非法违规的行为影响业主正常权益的行使，本案中金碧物业公司认可对案涉商铺大门进行了封堵，已然构成违约，其应当承担相应的侵权责任，但鉴于本案诉讼期间金碧物业公司已经搬离了石墩，故上诉人何佳霖要求排除妨害的诉讼请求已无客观依据，故对该项请求一审法院处理并无不当，本院予以确认，但金碧物业公司作为物业管理者应科学有序进行管理，与业主形成良性互动，不应采用反复滋扰违法违规的方式妨碍商铺权益人正常行使权利。对于赔偿损失的问题。本院认为，虽然何佳霖主张已解除租赁合同并退还了租金，但承租人的设备并未搬离，仍具备使用的条件，且金碧物业公司仅封堵了商铺内侧大门，现有证据不能充分证明损失的数额故其要求赔偿损失依据不足，对其该项上诉请求本院不予支持，一审法院认定并无不当。综上所述，何佳霖的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费400元，由上诉人何佳霖负担。本判决为终审判决。审  判  长   马卉妍审  判  员   高存慧审  判  员   张 文二〇二〇年十一月六日书  记  员   王毅伟