浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5009号 原告：叶牡香，女，1940年5月10日出生，汉族，住江西省乐平市。 原告：蔡梅香，女，1966年11月26日出生，汉族，住江西省乐平市。 原告：邵一坤，男，1986年8月27日出生，汉族，住江西省乐平市。 原告：邵雪庆，女，1984年12月29日出生，汉族，住江西省乐平市。 原告：邵雪双，女，1989年8月26日出生，汉族，住江西省乐平市。 以上五原告共同委托诉讼代理人：鲍江，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：葛吉华，男，1975年5月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 被告：梁贵基，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告叶牡香、蔡梅香、邵一坤、邵雪庆、邵雪双与被告葛吉华、梁贵基合同纠纷一案，原告于2020年10月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员阮海波适用简易程序独任审判，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告叶牡香、蔡梅香、邵一坤、邵雪庆、邵雪双的委托诉讼代理人鲍江，被告葛吉华的委托诉讼代理人徐泽云到庭参加诉讼，被告梁贵基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：要求被告立即支付原告装修人工费115000元，并赔偿原告利息损失（其中78000元自2017年10月1日起、37000元自2017年12月31日起，至2019年8月20日止的期间按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算，2019年8月21日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。庭后原告变更诉讼请求为：要求被告立即支付原告装修人工费105000元，并赔偿原告利息损失（其中68000元自2017年10月1日起、37000元自2017年12月31日起，至2019年8月20日止的期间按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算，2019年8月21日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实和理由：2017年被告葛吉华、梁贵基将上海迪沅酒楼装修工程承包给案外人邵建春，后工程完工，两被告支付了部分款项，并于2017年9月22日经过和邵建春的对账，两被告出具欠条2份，一张欠款78000元，一张欠款37000元。2017年10月20日邵建春去世，其继承人为五原告。原告经催讨无果，故起诉至法院。 原告为证明以上事实，向本院提供证据如下： 1.欠条2份，拟证明被告欠款115000元的事实。 2.死亡证明1份，拟证明邵建春于2017年10月20日死亡的事实。 3.户口本、派出所证明各1份，拟证明邵建春的遗产继承人为五原告的事实。 被告葛吉华答辩称，1.葛吉华与邵建春不存在任何工程转包关系，原告所称的上海迪沅酒楼实际是上海莱沅餐饮管理有限公司，该公司的装修工程由被告梁贵基为法定代表人的宁波市展图装饰设计工程有限公司（以下简称：展图公司）承包，展图公司承包后将部分工程转包给邵建春，葛吉华只是展图公司的经办人而已；2.欠款金额有异议，葛吉华参与梁贵基和邵建春进行结算，欠款金额为78000元，出具了欠条，后支付过部分，再次结算，欠款金额为37000元，又出具了欠条1份，之后梁贵基又向原告支付过10000元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告葛吉华为证明以上事实，向本院提供证据如下： 展图公司、上海莱沅餐饮管理有限公司企业信息各1份、葛吉华与梁贵基之间的通话录音，拟证明梁贵基系展图公司的法定代表人、讼争的装修工程系展图公司向上海莱沅餐饮管理有限公司处承包的事实，被告葛吉华并非适格主体。 被告梁贵基未到庭参加诉讼亦未提供证据。 对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 一、对原告提供的证据1，被告葛吉华对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明是欠款115000元的事实，欠条中写明了“尾款”37000元。表明已经结清了，欠条也不能证明欠款人是谁，写有经办人，再在后面三个人签名，梁贵基是展图公司法定代表人签名、葛吉华是经办人签名。被告梁贵基未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据1的真实性、合法性予以认定。 二、对原告提供的证据2、3，被告葛吉华对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为邵建春的遗产继承人遗漏了其父亲的情况。被告梁贵基未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院根据庭后原告补充递交的派出所证明，对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。 三、对被告葛吉华提供的证据，原告对企业信息真实性、合法性、关联性无异议，对录音记录认为是两被告之间的通话，不能作为证据使用，并且通话记录也不能体现被告葛吉华需要证明的目的。被告梁贵基未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对被告葛吉华提供的证据中的企业信息的真实性、合法性予以认定,对梁贵基系展图公司的法定代表人的事实予以认定。 经审理查明，叶牡香系邵建春的母亲、蔡梅香系邵建春的妻子、邵一坤系邵建春的儿子、邵雪庆和邵雪双系邵建春的女儿。被告葛吉华、梁贵基向邵建春出具欠条2份，一份欠条载明欠到邵建春工程装修人工费78000元，定于2017年9月30日全部结清，一份欠条载明欠到邵建春工程装修人工费尾款37000元，定于2017年12月30日全部结清。2019年3月5日，梁贵基通过微信转账的方式向邵建春的兄弟邵建华支付10000元。2020年9月29日，五原告向本院提起诉讼，本院以（2020）浙0226民诉前调2843号立案，并由宁海县民事纠纷调解委员会进行诉前调解。 本院认为，本案的焦点之一，在于葛吉华的主体是否适格问题。葛吉华认为向上海莱沅餐饮管理有限公司承包装修工程的是梁贵基为法定代表人的展图公司，葛吉华只是公司该项目的经办人，故欠邵建春装修人工费的是展图公司，欠条上虽有葛吉华的签名但没有注明葛吉华系欠款人。本院认为，原告提供的2份欠条均未载明具体欠款人的名称，欠条的左下方位置书写有“经办人：邵一坤”字样，表明邵一坤是以经办人的身份在欠条上签名，而葛吉华、梁贵基的签名及其公民身份号码落款的位置在欠条的右下方，签名的前面并没有经办人或欠款人的字样，葛吉华、梁贵基的签名与邵一坤的签名明显不处于同一位置上，故可以判断出2份欠条均是由葛吉华、梁贵基出具给邵建春的，关于葛吉华抗辩的与邵建春发生装修承包关系的人即实际欠款人为展图公司的事实，因其提供证据尚不足以得出该事实，本院难以采信，并且即便葛吉华抗辩的该项事实能够成立，但也因葛吉华、梁贵基向邵建春出具欠条约定付款金额、时间等承诺付款的行为，依法可以认定为属于梁贵基、葛吉华对展图公司的债务承担，亦应承担对原告的付款责任，故葛吉华在本案的主体适格。 本案的焦点之二，在于欠款金额问题。原告认为在2017年9月22日，葛吉华、梁贵基因需分两期付款，故以付款时间同时出具了2份欠条，总计欠款金额为115000元，后支付了10000元，尚欠105000元，葛吉华认为经过结算，欠款金额为78000元，故出具了金额为78000元的欠条，约定于2017年9月30日前付清，因到期后梁贵基没有付清，双方对余款进行重新结算后，又出具了金额为37000元的欠条，故该份欠条上有“尾款”的字样，之后梁贵基通过微信转账的方式向邵建春的兄弟邵建华支付了10000元。本院认为，1.间隔较长一段时间后书写的欠条在使用的纸张、书写笔、书写格式上应有所区别，而本案原告提供的2份欠条相差无几；2.间隔较长一段时间书写的欠条，发生相同书写错误的概率较低，而本案中原告提供的2份欠条中都发生了梁贵基公民身份号码书写错误的情形，后都以同样的方式划去部分，都再在错误部分的旁边写上正确的公民身份号码；3.按照通常的生活习惯和做法，在前一张欠条未付清，债权人要求债务人重新出具欠条的情况下，债务人会收回之前的欠条或在新书写的欠条上注明相关履行情况，防止发生因一笔债务多份凭据导致的纠纷，而本案中的2份欠条现均由原告持有，37000元的该份欠条仅有“尾款”的字样；4.梁贵基、葛吉华未提供78000元的欠条后的相关付款依据，以证明其抗辩的之后37000元的欠条系结算之前78000元该份欠条的余款的事实。综上所述，原告主张的事实具有高度的盖然性，故本院认定本案的欠款金额为105000元。原告的起诉未超过法定的诉讼时效规定。梁贵基经本院依法传唤未到庭，故本案缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛吉华、梁贵基于本判决生效后三十日内支付原告叶牡香、蔡梅香、邵一坤、邵雪庆、邵雪双装修人工费105000元，并赔偿利息损失（其中68000元自2017年10月1日起、37000元自2017年12月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）； 二、被告葛吉华、梁贵基于本判决生效后三十日内支付原告叶牡香、蔡梅香、邵一坤、邵雪庆、邵雪双财产保全申请费1045元。 本案受理费2400元，减半收取1200元，由被告葛吉华、梁贵基负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告叶牡香、蔡梅香、邵一坤、邵雪庆、邵雪双于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告葛吉华、梁贵基于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 阮海波 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 童丹娜 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。