江苏省淮安市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏08刑终245号原公诉机关淮安市洪泽区人民检察院。上诉人（原审被告人）孔锐（曾用名孔海利），男，汉族，1987年7月3日出生于江苏省淮安市，高中文化，原淮安联成投资管理有限公司经营人，住淮安市洪泽区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月18日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。辩护人徐宝书，江苏杰仁律师事务所律师。辩护人沈理新，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李望，男，汉族，1991年8月12日出生于江苏省淮安市，初中文化，无业，住淮安市洪泽区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月18日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于淮安市洪泽区看守所。辩护人师立康，北京市京师律师事务所律师。辩护人黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。上诉人（原审被告人）费宜英（曾用名费书英）,男,汉族,1987年9月24日出生于江苏省淮安市,初中文化，无业，住淮安市洪泽区。曾因犯聚众斗殴罪于2006年11月9日被原江苏省洪泽县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月20日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于淮安市洪泽区看守所。辩护人赵强，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孔镜淞（曾用名孔松），男，汉族，1977年12月4日出生于江苏省淮安市，初中文化，住淮安市洪泽区。曾因盗窃于1993年9月3日被原洪泽县公安局治安拘留十五日；因强奸于1994年8月10日被原淮阴市公安局收容教养三年；因殴打他人于1997年4月16日被原洪泽县公安局治安罚款二百元；因寻衅滋事被原淮阴市劳动教养管理委员会分别于1997年9月26日决定劳动教养二年六个月、于2000年6月1日决定劳动教养一年六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月18日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于淮安市洪泽区看守所。原审被告人赵鹏，男，汉族，1991年3月16日出生于江苏省淮安市，初中文化，无业，住淮安市洪泽区。曾因犯故意伤害罪于2O16年12月23日被淮安市洪泽区人民法院判处有期徒刑十个月,缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月18日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于淮安市洪泽区看守所。淮安市洪泽区人民法院审理淮安市洪泽区人民检察院指控原审被告人孔锐、赵鹏、李望、费英宜犯寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪，原审被告人孔镜松犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月20日作出（2020）苏0813刑初53号刑事判决。宣判后，原审被告人孔锐、李望、费英宜、孔镜松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。上诉人孔镜松在本院二审期间，自愿申请撤回上诉。本案现已审理终结。原审判决认定：一、恶势力犯罪集团事实2015年以来，被告人孔锐为获取非法利益，利用其经营的淮安联成投资管理有限公司（以下简称联成公司），对外发放高利贷，并长期雇佣、纠集无业人员被告人李望、赵鹏、孔镜淞、费宜英等人负责放贷、讨债等活动，形成以孔锐为首，上述其他人员为重要成员的恶势力犯罪集团组织。2015年至2017年期间，该组织累计对被害人钱某甲等多人发放高利贷高达数百万元，并在实施讨债过程中，采取暴力殴打、聚众滋扰、恶意诉讼等方式索取债务，长期为非作恶，欺压百姓，严重扰乱社会经济秩序，造成恶劣的社会影响。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、李望、孔镜淞、费宜英的供述，证人弓某、陈某甲、李某、郭某甲、沈某、徐某、孙某、钱某甲、郭某乙、顾某、赵某甲、桂某、唐某甲、孔某的证言，书证民事诉状、调解书、判决书等证据证实。该恶势力犯罪集团实施的犯罪事实如下：（一）寻衅滋事1.2015年11月至12月期间,被害人钱某甲从被告人孔锐手中先后借款8万元。2016年1月5日下午,孔锐为索要高利贷，在获取了钱某甲所在位置后,安排被告人赵鹏、李望、孔镜淞、费宜英等人开车至淮安市洪泽区三河羊场，持甩棍恐吓并欲殴打钱某甲，后将钱某甲强行带至联成公司门市。在公司内,孔锐、赵鹏、李望、费宜英等人对钱某甲实施殴打,致钱某甲头、胸部及四肢多处受伤。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、李望、孔镜淞、费宜英的供述，被害人钱某甲的陈述，证人简某的证言，辨认笔录及照片，钱某甲提供的其向孔锐借款3万元的借条、钱某甲的病案资料、接处警工作登记表，洪泽县公安局物证鉴定室外部专家会诊意见表等证据证实。2.2015年12月11日23时许，被告人孔锐、赵鹏、李望在联成公司内向被害人唐某乙讨要3万元高利贷，并殴打唐某乙。在现场的唐某乙男友朱少华准备上前时，孔锐又持橡胶棍与赵鹏共同殴打朱少华，并对朱少华驾驶的车辆进行打砸，损毁车窗玻璃4块，价值人民币1040元。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、李望、孔镜淞的供述，被害人唐某乙的陈述，接处警工作登记表，洪泽县价格认定中心出具的价格认定结论书等证据证实。3.2015年6月27日至29日，被告人孔锐安排被告人费宜英、赵鹏等人向顾某讨要2万元高利贷。在此期间，孔锐、赵鹏、费宜英等人到顾某经营的淮安市洪泽区“名扬足浴”门市，采取滞留、锁门、摆放花圈等方式向顾某夫妇讨要债务。顾某夫妇因无力还款，为躲避讨债，将店转让后外出躲避。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、费宜英、孔镜淞的供述，被害人顾某的陈述，辨认笔录及照片，接处警工作登记表等证据证实。4.2015年11月至2016年2月期间，被告人孔锐为向被害人衡某讨要2万元高利贷，在衡某不在家期间，分别与被告人赵鹏、李望、孔镜淞、费宜英多次到衡某位于淮安市洪泽区东双沟镇碧水湾小区1幢304室住所，对衡某家人进行滋扰讨债、推搡。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、孔镜淞、费宜英的供述，被害人胡某、衡某的陈述，接处警工作登记表等证据证实。5.2015年下半年，被害人唐某丙从被告人孔锐处借款5万元，后被告人孔锐、赵鹏、李望、费宜英为索要债务，于2015年9月至10月期间，多次夜间到唐某丙位于淮安市洪泽区老县委2号楼203室的住处滋扰讨债。居住在该住所的唐某丙前妻表示已经离婚，不承担债务，不愿意开门，但孔锐、赵鹏、李望、费宜英等人执意继续敲门滋扰，严重影响他人正常生活。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、李望、费宜英的供述，接处警工作登记表等证据证实。6.2015年至2016年期间，被害人朱某多次从被告人孔锐处借高利贷。2015年7月至2017年期间，被告人孔锐、赵鹏、李望等人分别多次到朱某住处及所在单位，采取言语威胁、揭露隐私等方式讨债，并在一天晚上安排赵某乙到朱某所在的淮安市洪泽区高良涧船闸值班室陪睡，进行看守。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、李望、孔镜淞的供述，被害人朱某的陈述，证人沈某、徐某、赵某乙的证言，朱某提供的借条复印件等证据证实。7.2015年11月，被害人汤某乙从被告人孔锐处借款1万元。2016年1月22日至29日，被告人孔锐、赵鹏、李望、费宜英等人先后三次到汤某乙位于淮安市洪泽区高良涧街道办事处王集小区的家中进行滋扰讨债，并于2016年1月29日在王集小区对汤某乙进行殴打。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、李望、费宜英、孔镜淞的供述，被害人汤某乙、汤某丙的陈述，证人汤某甲、蔡某的证言，辨认笔录及照片，汤某乙向赵鹏借款的借条，接处警工作登记表等证据证实。8.2015年7、8月，被害人堵某甲从被告人孔锐等人处借款5万元。后被告人孔锐、赵鹏、李望先后三次到堵某甲家中讨要债务未果。2015年9月15日，孔锐、赵鹏、李望等人又到暂住于淮安市洪泽区第二中学北侧的堵某甲父亲家，找堵某甲父亲要钱并发生争吵，后堵某甲父亲报警，孔锐等人才离开。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、李望的供述，被害人堵某乙的陈述，接处警工作登记表等证据证实。9.2015年期间，冯某通过被告人费宜英从被告人孔锐处借款5万元。为讨要债务，2015年至2016年期间，孔锐安排费宜英多次到冯某母亲曹某所住的淮安市洪泽区惠民三期5幢604室，采取言语威胁、辱骂、堵门锁等方式逼迫曹某联系冯某还债。上述事实，有被告人费宜英的供述，被害人曹某的陈述，辨认笔录及照片，接处警工作登记表等证据证实。10.2016年1月21日，被害人贺某亲戚王定帮担保，从被告人孔锐处借款25万元。2016年3、4月，孔锐安排被告人费宜英、李望等人到张某甲、贺某夫妻居住的淮安市洪泽区人民路供电小区8幢102室住处，采取大声滋扰、言语威胁等方式强行索要债务。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、费宜英的供述，被害人张某甲的陈述，辨认笔录及照片，借条及证明、接处警工作登记表等证据证实。11.2017年初，被害人郭某乙从弓某(另案处理)处借款2万元，在偿还5个月利息后，因无力还款，弓某让郭某乙到公司偿还债务。后郭某乙携带一把菜刀到被告人孔锐经营的联成公司，在发现郭某乙带刀后，被告人孔锐、孔镜淞等人便上前对郭某乙进行拳打脚踢。上述事实，有被告人孔锐、孔镜淞的供述，被害人郭某乙的陈述，证人弓某、陈某甲、李某、郭某甲、陈某乙的证言，接处警工作登记表等证据证实。（二）非法侵入住宅1.2015年期间，金某多次从被告人孔锐处借款。2015年至2016年期间，孔锐安排被告人费宜英等人为索要债务以房产已抵押为由，多次夜间到金某母亲陈某丙住所，采取滞留、私自开锁等方式进入陈某丙住所，并强行要求陈某丙家人搬离，与对方发生撕扯、冲突。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、孔镜淞、费宜英的供述，被害人金某、陈某丙的陈述，接处警工作登记表等证据证实。2.2016年，被告人孔锐安排被告人费宜英多次到冯某母亲曹某居住的淮安市洪泽区惠民家园三期5幢604室，采取滞留他人住宅方式索债。其中在2016年8月20日20时许，费宜英等人到曹某住所讨债，后曹某报警，民警赶至现场后费宜英仍拒不离开，直至次日凌晨一时许，被强行带离。上述事实，有被告人费宜英的供述，被害人曹某的陈述，辨认笔录及照片，接处警工作登记表等证据证实。3.2016年初，贝某替宋某某担保，从被告人孔锐处借款4万元。为讨要债务，2016年5月期间，孔锐安排被告人李望、赵鹏、费宜英采取上门滋扰、喷漆等方式向贝某及其家人讨债。2016年5月26日20时许，赵鹏、李望为帮孔锐向贝某讨债，到淮安市洪泽区财富广场6幢A401室贝某家中。贝某不在家，其父亲要求上述人员离开，但赵鹏、李望拒不离开，强行滞留在贝某家讨要债务。后贝某家人报警，经民警到场教育，赵鹏、李望才离开。上述事实，有被告人孔锐、赵鹏、李望、孔镜淞、费宜英的供述，被害人贝某的陈述，接处警工作登记表等证据证实。二、犯罪集团以外个人违法犯罪事实1.被告人赵鹏于2017年11月至2018年1月期间，为索取个人债务，到债务人张某乙家中采用对其家人进行言语威胁等方式滋扰讨债，并将被害人家的房门损坏。上述事实，有被告人赵鹏的供述，被害人张某乙、钱某乙的陈述，证人丁某的证言，辨认照片、借条、接处警工作登记表等证据证实。2.2019年7月17日，公安机关在对被告人孔镜淞家进行搜查时，查获气枪1支及铅弹516发。上述事实，有被告人孔镜淞的供述，搜查笔录、扣押清单及扣押物品照片，淮安市公安局物证鉴定所鉴定书等证据证实。案发后，被告人孔锐、赵鹏、李望自动投案，如实供述自己的罪行；被告人费宜英、孔镜淞归案后，如实供述自己的罪行；李望协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。此外，公诉人还当庭出示了淮安联成投资管理有限公司、淮安市联成汽车服务有限公司等单位的企业或个体工商户登记信息材料，搜查笔录及扣押清单、扣押物品照片，（2009）泽刑初字第9号、（2016）苏0829刑初302号、（2006）泽刑初字第160号刑事判决书，淮阴市人民政府劳动教养委员会2000淮劳教字第53号劳动教养决定书，公安机关出具的证明及刑事案件侦破经过、逮捕证、被告人孔锐、赵鹏、李望、费宜英、孔镜淞的户籍信息等证据。原审人民法院认为，被告人孔锐、赵鹏、李望、费宜英、孔镜淞为非法讨要债务，随意殴打、滋扰他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；另被告人孔锐、赵鹏、李望、费宜英非法滞留他人住所，其行为已构成非法侵入住宅罪。孔锐、赵鹏、李望、费宜英、孔镜淞共同实施有组织犯罪，系犯罪集团。孔锐系集团首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚；赵鹏、李望、费宜英、孔镜淞系首要分子以外的主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。孔锐、赵鹏、李望自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。费宜英、孔镜淞归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。李望协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻处罚。赵鹏、费宜英曾因犯罪受到刑事处罚，孔镜淞曾多次受到行政处罚，均可酌情从重处罚。孔锐、赵鹏、李望、费宜英犯有数罪，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第二、三、四款、第六十七条第一、三款、第六十八条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：一、被告人孔锐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元。二、被告人赵鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑三年八个月。三、被告人李望犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑三年二个月。四、被告人费宜英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑三年六个月。五、被告人孔镜淞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。上诉人孔锐及其辩护人徐宝书所提上诉理由和辩护意见如下：1.本案不构成恶势力犯罪集团；2.寻衅滋事第2起毁损财物金额不足2000元，不应认定构成犯罪；3.孔锐所犯寻衅滋事罪不应适用刑法第二百九十三条第二款；4.一审量刑畸重。上诉人孔锐的另一辩护人沈理新提出以下辩护意见：1.一审认定的寻衅滋事罪中，有三名被害人唐某乙、钱某甲、郭某乙携带凶器，导致事件升级；另第3-6、8-10起没有采用暴力，没有造成严重的社会影响，不宜认定为寻衅滋事罪；即使认定构成该罪，一审对本案十一起犯罪事实没有充分查清情况下，对孔锐等人作出有罪判决，违反法律规定。2.非法侵入住宅罪中，均是存在借贷关系，且未严重妨碍他人居住安全与生活安宁，不构成非法侵入住宅罪。3.本案不构成恶势力犯罪集团。上诉人李望及其辩护人所提上诉理由及辩护意见如下：1.寻衅滋事罪中存在一审认定事实不清的情况，具体为：第1起是因为债务纠纷引发，去的目的是要钱，没有恐吓和殴打钱某甲，且殴打行为是由钱某甲从怀里掏出一把小锤要砸赵鹏而引发的；第2起中没有证据证明李望殴打唐某乙；第5起缺少被害人唐某丙及其妻子的证言；第6起中没有证据证明存在言语威胁、揭露隐私的行为；第7起中认定对被害人汤某丁殴打的证据不足；第10起中认定采取大声滋扰、言语威胁的证据不足。2.非法侵入住宅罪的第3起事实认定和适用法律错误，是否强行滞留在家中，没有关键证人贝某父亲的陈述，且没有严重妨碍他人居住安全与生活安宁，不应认定为非法侵入住宅罪。3.本案不构成恶势力犯罪集团，李望也不是骨干成员。4.一审量刑过重。上诉人费宜英所提上诉理由如下：1.非法侵入住宅第1起每次去都是正常进行，没有滞留；第2起去冯某家是找人，没有讨债行为；第3起没有去。2.一审量刑过重。上诉人费宜英的辩护人所提辩护意见如下：1.本案不构成恶势力犯罪集团。2.费宜英参与的几起寻衅滋事犯罪中，第1、3、7、9起当时公安机关已调解处理过，属重复追究；第4、5起属民事纠纷，不属于寻衅滋事犯罪。3.费宜英不构成非法侵入住宅罪，因为其是为对方欠债的事由，事出有因，且具有正当、合理性，且与寻衅滋事行为具有吸收关系，不应单独处罚。本院二审审理查明的事实与一审判决认定一致，一审判决书中所列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭审理时，当庭宣读、出示并质证，本院予以确认。本院认为，上诉人孔锐、李望、费宜英、孔镜淞及原审被告人赵鹏为非法讨要债务，随意殴打、滋扰他人，情节恶劣，其五人的行为均已构成寻衅滋事罪。孔锐纠集他人多次实施上述行为，严重破坏社会秩序。孔锐、赵鹏、李望、费宜英非法滞留他人住宅，其四人的行为均已构成非法侵入住宅罪。其四人均身犯两罪，应实行数罪并罚。孔锐、赵鹏、李望、费宜英、孔镜淞共同实施有组织犯罪，系犯罪集团。孔锐系首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚；赵鹏、李望、费宜英、孔镜淞系首要分子以外的主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。孔锐、赵鹏、李望自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。费宜英、孔镜淞归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。李望协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻处罚。费宜英曾因犯罪受到刑事处罚，孔镜淞曾多次受到行政处罚，并有非法持有枪支、铅弹的违法行为，均可酌情从重处罚。对三名上诉人及辩护人所提上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：1.本案构成恶势力犯罪集团。经审查认为：（1）上诉人孔锐、李望、费宜英、孔镜淞及原审被告人赵鹏于2015年至2017年期间，经常纠集在一起，以暴力或上门滋扰、非法侵入住宅、锁门、摆花圈等“软暴力”手段，在淮安市洪泽区境内多次实施恶势力惯常实施的违法犯罪活动，欺压不特定的多名群众，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力犯罪的特征。（2）本案中，几名上诉人及原审被告人组成了较为固定的犯罪组织，孔锐起组织、领导作用，为首要分子，其余四人为重要成员，具有相对稳定性和严密性，违法犯罪次数较多，符合犯罪集团的认定标准。（3）孔锐与其他集团成员之间是否存在亲友关系、放高利贷是以个人名义还是公司名义、公司的管理情况等均不影响恶势力犯罪集团的认定。综上，上诉人孔锐、李望、费英宜及各自辩护人所提相关意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。2.一审认定寻衅滋事罪的事实清楚，定性准确。经查：（1）一审认定本案十一起寻衅滋事违法犯罪的事实，有各名上诉人及原审被告人在侦查阶段的供述、被害人陈述、证人证言、部分被害人的病案资料、辨认笔录等证据证明，且除第6起外，其余十起均有当时的报警记录印证，事实清楚、证据确凿。（2）寻衅滋事第2起，孔锐持橡胶棍与赵鹏共同殴打朱少华，一审是以持凶器随意殴打他人而非毁损财物的金额定罪。（3）三名被害人是在被多名上诉人及原审被告人威胁或持械殴打情况下携带羊角锤或刀具，但并未实际使用，不影响对相关上诉人及原审被告人寻衅滋事行为性质的认定。（4）本案部分寻衅滋事违法犯罪行为中，虽然没有直接实施暴力，但实施了滋扰、辱骂、锁门、摆放花圈等“软暴力”行为，故亦应认定为寻衅滋事性质。（5）部分寻衅滋事违法犯罪行为发生时，公安机关对经济赔偿部分进行了调解，但并未进行刑事处罚，故不存在重复追究。（6）虽然有部分被害人系高利贷的债务人，上诉人及原审被告人对合法债权部分应当通过合法途径来实现，但却采用了暴力及“软暴力”手段索债，并且，有部分是针对债务人的亲友及担保人实施，已构成寻衅滋事犯罪，而非民事纠纷。综上，该部分的上诉理由和辩护意见，无事实或法律依据，本院不予采纳。3.孔锐、李望、费宜英的行为构成非法侵入住宅罪。经审查认为：（1）孔锐安排李望、赵鹏、费宜英非法讨债，费宜英为讨债多次于夜晚进入他人住宅，经被害人要求退出仍拒绝退出，并与部分被害人发生撕扯、冲突；李望、费宜英、赵鹏于晚间多人到担保人家非法讨债，经被害人要求退出仍拒绝退出，强行滞留，其三人的行为严重影响了他人正常生活和居住安宁，一审认定其三人构成非法侵入住宅罪，定罪准确。上诉人及辩护人提出没有严重妨碍他人居住安全与生活安宁的理由，无事实依据。（2）对孔锐、费宜英的辩护人提出双方存在借贷关系，事出有因，具有正当、合理性，故不构成本罪的意见，本院认为，借贷关系不能成为侵入他人住宅的合法依据，为讨债违背他人意愿，非法侵入他人住宅，影响他人正常生活和居住安宁的行为亦构成本罪。（3）李望及其辩护人提出第3起是否强行滞留在家中，没有关键证人贝某父亲陈述的意见，经查，该起虽无贝某父亲的陈述，但有贝某的陈述、涉案上诉人和原审被告人的供述及报警记录证明，证据间相互印证，足以认定本起事实。（4）对费宜英提出第1起每次去都没有滞留、第2起没有讨债行为、第3起没有去的辩解，经查，费宜英在侦查阶段供述：第1起，在孔锐安排下其从2015年开始向金某要钱，去金某家至少有7、8次，前几次没有吵闹，后来其让他们不还钱就搬出去，在他家吵闹的强度比冯某家厉害，有一次其要收房，金某老婆和母亲赶其走，其没肯走，后来他家报警，民警到场将双方带到派出所调解，另外，其曾擅自开过金某家的门进入他家要钱；第2起，孔锐让其负责找冯某要钱，一开始冯某父母态度还可以，后来会和其相互吵骂，冯某母亲撵其离开，其没肯走，赖在他家继续要钱，冯某母亲报警，民警来后告诫其，其便会离开，其去冯某家至少4、5次，他家基本上都报警的，有一次晚上7、8点去冯某家要钱，和他家人吵起来，他家报警，民警到现场告诫其不要晚上到人家去要钱，影响别人休息，有一次他家不开门，其用扫帚的竹枝将他家门锁眼堵起来；第3起，其跟李望、赵鹏去贝某家要过一次钱，贝某父亲在家，具体经过记不清了。费宜英的上述供述内容，得到了相关被害人陈述、被害人辨认费宜英笔录、同案犯供述、证人证言、接处警工作登记表等证据印证，一审法院认定的事实清楚，证据确实、充分。（5）对费宜英的辩护人提出非法侵入住宅罪与寻衅滋事行为具有吸收关系，不应单独处罚的意见，本院认为，该两个罪名具有不同的犯罪构成要件，属于独立罪名，两者之前不存在法定的吸收关系。虽然寻衅滋事第9起和非法侵入住宅第2起的被害人均为曹某，但在该二起中，上诉人及原审被告人对曹某实施了不同的犯罪行为，其中多次实施言语威胁、辱骂、堵门锁等方式符合寻衅滋事的特征；而2016年8月20日晚8时许，费宜英等人在孔锐安排下采取强行滞留在他人住宅的方式索债，直至次日凌晨1时许被民警强行带离的行为，符合非法侵入住宅罪的特征，依法应分别定罪处罚。综上，该部分的上诉理由和辩护意见，无事实或法律依据，本院不予采纳。4.上诉人孔锐及其辩护人徐宝书提出对孔锐不应适用刑法第二百九十三条第二款的意见，经审查认为：最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“纠集他人三次以上实施寻衅滋事犯罪，未经处理的，应当依照刑法第二百九十三条第二款的规定处罚”。本案中，孔锐作为犯罪集团的首要分子，纠集他人多次实施寻衅滋事犯罪，一审法院对其适用刑法第二百九十三条第二款的规定处罚，并无不当。该条意见无法律依据，本院不予采纳。5.上诉人孔锐、李望、费宜英及辩护人所提一审量刑过重的意见，经审查认为：刑法第二百九十三条规定，犯寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；纠集他人多次实施，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二百四十五条规定，非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。一审综合本案的犯罪事实、性质、社会危害程度及三名上诉人的全部量刑情节，对其三人所处刑罚适当，该条意见无法律依据，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人孔镜松申请撤回上诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：一、准许上诉人孔镜松撤回上诉。二、驳回上诉人孔锐、李望、费宜英的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李贻德审判员  冯 旭审判员  胡丽芳二〇二〇年十一月三十日书记员  周 亚