云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1643号上诉人（原审被告）：张松，男，1978年4月23日生，汉族，初中文化，农村居民，住云南省大姚县。上诉人（原审被告）：胡雪梅，女，1982年10月27日生，汉族，初中文化，农村居民，住云南省大姚县。系张松之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：任岗，云南楚国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张锡宏，男，1988年10月12日生，汉族，初中文化，农村居民，住云南省南华县。委托诉讼代理人：周莉，云南鼎燊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈山，男，1982年1月12曰生，汉族，初中文化，居民，住云南省大姚县。（未到庭）委托诉讼代理人：熊志科，云南熙宁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人张松、胡雪梅因与被上诉人张锡宏、陈山民间借贷纠纷一案，不服大姚县人民法院（2020）云2326民初830号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人张松、胡雪梅及其委托代理人任岗，被上诉人张锡宏的委托代理人周莉，被上诉人陈山的委托代理人熊志科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张松、胡雪梅的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回张锡宏对张松、胡雪梅的上诉请求，由陈山承担付款责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，张松、胡雪梅提交了与张锡宏、陈山的通话录音，张锡宏明确表示其明知70万元借款实际是陈山借用并使用，陈山明确表示以张松、胡雪梅的名义向张锡宏借款并实际使用，一审判决却对该相关事实不予认定；二、张松、胡雪梅与张锡宏不存在借款关系，不应承担还款责任，张松、胡雪梅签订借款合同收到款项后当着张锡宏的面将借款转给陈山，张松、胡雪梅与张锡宏签订的借款合同不具有真实性。本案存在三方主体，即出借人、名义借款人、实际借款和用款人，如果名义借款人向出借人披露实际借款人，且出借人在此情况下依然借款给名义借款人，其真实意思表示为实际借款人借名义借款人的名义借款，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，应由实际借款及实际用款人承担还款责任。张锡宏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张松胡雪梅混淆了两个法律关系，即张锡宏与张松、胡雪梅之间的民间借贷关系和张松与陈山的民间借贷关系，依据合同相对性原则，张锡宏只能向张松、胡雪梅主张权利，陈山不是本案当事人，一审判决陈山不承担责任正确。张锡宏与张松、胡雪梅存在借贷关系，借款时并未提供任何形式的担保，张锡宏也不清楚张松、胡雪梅与陈山之间的关系，只能向张松、胡雪梅主张债权。陈山口头答辩称：一审中提交了张松与陈山之间存在借款关系的证据，双方的债务至今未结清，陈山保留对张松进行追偿的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。张锡宏向一审法院起诉请求：1、判令张松、胡雪梅共同支付款项998666元【其中：本金700000元、利息298666元（700000元×24%÷360天×640天），自2018年10月29日起至2020年7月29日止共计640天】；2、判令张松、胡雪梅支付张锡宏自2020年7月30日起至实际还款之日止的逾期利息（按年利率24%计算）；3、本案诉讼费、保全费由张松、胡雪梅承担。一审法院认定事实：张松、胡雪梅系夫妻，张松与陈山系多年的朋友，后来张松通过陈山认识了张锡宏。2018年10月29日，经张锡宏、张松、陈山在电话中协商后，张锡宏与张松、胡雪梅在陈山家中签订《借款合同》，约定：张松、胡雪梅（借款方乙方）向张锡宏（贷款方甲方）借款人民币700000元，以银行转账方式支付借款；借款期限内利息为年利率30%，借款期限自2018年10月29日至2018年11月15日止；借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率30%外，还应支付包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、评估费、执行费等费用。合同签订当日，张锡宏按照约定将其出借的资金人民币700000元转账转入张松的银行账户，向张松、胡雪梅交付了借款人民币700000元。同日，张松向陈山的大姚县农村信用合作联社账户转入了人民币700000元。借款期限届满，张锡宏向张松、胡雪梅索要借款后，张松、胡雪梅以陈山是该笔借款的实际使用人，该笔借款应当由陈山偿还为由，至今未偿还。一审法院认为：1、关于对本案的还款责任应当如何认定的问题。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行自己的义务；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，《借款合同》系张锡宏与张松、胡雪梅自愿签订，且合同签订当日张锡宏将其出借的资金人民币700000元转入了张松的银行账户，向张松、胡雪梅履行了借款人民币700000元的交付义务，因此张松、胡雪梅在借款期限届满后拒不履行还款义务已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于张松、胡雪梅提出的陈山是借款人民币700000元的实际使用人，还款责任应当由陈山承担的问题，因张锡宏在借款合同签订当日已经向张松、胡雪梅履行了借款的交付义务，故双方签订的《借款合同》成立且生效；至于张松、胡雪梅借款后的实际使用人是陈山还是其他人，并不影响张锡宏与张松、胡雪梅之间的借款合同的成立，加之张松、胡雪梅所提交的证据也不足以证明其将债务转移给了陈山，因此张松、胡雪梅对借款人民币700000元的还款责任依法不能免除。陈山在本案中依法不承担还款责任。2、关于对张锡宏主张的借款利息是否予以支持的问题。借贷双方对借期内的利息及逾期利率有约定的，从其约定，但是借款利率以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。在本案中，借款时借贷双方对借期利率及逾期利率均进行了约定，但是双方约定的利率超过了民间借贷利率的司法保护的上限，因此对张锡宏主张的借款利率，应按照起诉时一年期贷款市场的报价利率4.25%的四倍即年利率17%予以支持；从2018年10月29日至2020年7月29日的借款利息为208657.53元，并继续按年利率17%支付利息至借款还清时止的诉讼请求予以支持；张锡宏主张的其余利息于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决：一、由张松、胡雪梅偿还张锡宏借款本金人民币700000元；二、由张松、胡雪梅支付张锡宏借款利息人民币208657.53元，并继续按年利率17%支付从2020年7月30日起至借款本金还清时止的利息；三、驳回张锡宏的其余诉讼请求。上述一、二项执行内容，限判决生效后十日内执行完毕，案件受理费13787元，保全费5000元，由张锡宏负担案件受理1243元，由张松、胡雪梅负担案件受理费1254元，保全费5000元。二审中，双方对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。张松、胡雪梅认为一审判决遗漏认定张锡宏与张松的借贷关系发生在张锡宏家，张松将张锡宏出借的700000元当面转给了陈山。陈山认为一审判决遗漏认定2016年1月19日至2017年1月，陈山通过信用社尾号为8163的账户向张松出借2941000元，2017年6月1日经双方对账后，张松向陈山出具790000元的借条。针对张松、胡雪梅及陈山认为一审判决遗漏事实的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。本院依据张松、胡雪梅的申请，向南华农村商业银行股份有限公司调取了张锡宏开设的卡号为62×××51银行卡自2018年10月29日至2020年9月30日的流水。张松、胡雪梅欲证明以下事实：1、陈山事后直接向张锡宏归还过借款；2、张锡宏转账支付700000元后，张松随机转账给陈山；3、本案系张锡宏、陈山恶意串通损害张松、胡雪梅的利益。经质证，张锡宏、陈山对上述证据的合法性、真实性予以认可，但是不认可关联性及张松、胡雪梅所要证明的问题。张锡宏的理由是上述证据反映张锡宏与陈山之间有三笔以上的账务往来，张锡宏与陈山是生意合作伙伴，陈山从事煤炭开采，张锡宏从事煤炭销售，上述证据不能证明陈山有债务转移的行为，不能证明张锡宏、陈山之间的转账行为与本案，也不能证明张锡宏与陈山合计诈骗张松、胡雪梅。陈山的理由是其与张锡宏合作经营煤炭生意多年，相互之间通过银行转账相当频繁，本案审理的时张锡宏与张松、胡雪梅之间的借贷关系，陈山与张锡宏之间的关系与本案无关。本院经审理认为：上述证据反映张锡宏与陈山之间存在经常性的账务往来，且在本案借款当日有相互转账700000元的记录，因缺乏其他证据印证，尚不能证明张松、胡雪梅所要证明的问题，不作为本案定案依据。归纳双方当事人的诉答辩主张，本案争议焦点是：本案应由谁承担还款责任，借款各自如何计算。本院认为：债务应当清偿。张锡宏向张松、胡雪梅主张债权，其提交了双方签订的借款协议及通过银行转账支付700000元的凭证，张松、胡雪梅对双方签订借款合同及张锡宏实际出借款项的事实予以认可，可认定双方所签借款合同成立并生效，张锡宏并按约定履行出借义务，张松、胡雪梅作为借款人亦应按约定履行还本付息的义务。张松、胡妻梅认为还款责任应由陈山承担，其理由是陈山系争议借款的实际借款人及实际使用人，该项抗辩主张并无证据予以证明。二审中，张松、胡雪梅认可借款前曾与陈山协商过，出于帮助陈山的目的向张锡宏借款，之后该笔借款由陈山归还，并应陈山的要求对张锡宏进行了隐瞒。故可确定张锡宏对此并不知情。依据现有证据，仅能认定张锡宏与张松、胡妻梅之间存在借贷关系，张松、胡妻梅的抗辩主张不能成立。张松、胡妻梅与陈山之间存在何种关系不属本案审理范围，本案不予评判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，本案一审于2020年8月3日立案受理，故本案不属该规定适用范围。一审判决以起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，低于张锡宏主张的年息24%，因张锡宏未上诉，二审可予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，判处并无不当。张松、胡雪梅的上诉请求及理由无事实法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张松、胡雪梅预交二审案件受理费13787元，按规定应交纳12887元，由张松、胡雪梅承担。多收取的900元予以退还。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 蔡建华审判员 蒋文娟二〇二〇年十一月十七日书记员 山 岚