天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3749号上诉人（原审原告）：厉玉萍，女，1964年5月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张蕊，天津友汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津亿利金威房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城静湖南路亿利国际生态岛展示中心。法定代表人：赵震，总经理。委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人厉玉萍因与被上诉人天津亿利金威房地产开发有限公司（以下简称亿利公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。厉玉萍上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持厉玉萍全部诉请或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用均由亿利公司承担。事实和理由：厉玉萍在一审中主张亿利公司私自变更了规划,将厉玉萍南院前的绿植变更成了车位,亿利公司辩称并未改变,设计之初规划的就是车位。为查清事实,一审法官责令亿利公司在庭审后七日内提交其在规划局备案的设计总图以证明其主张。亿利公司没有在限期内提交相关证据,仅提供了与证明内容无关的景观设计图纸。鉴于亿利公司拒绝提供在规划局备案的设计总图,为了查清事实,厉玉萍向一审法院申请了律师调查令,请求一审法院授权厉玉萍到相关规划局调取本案中最关键的证据,但一审法院为准许，一审法院根本没有查清事实就驳回了厉玉萍的诉讼请求。涉案房屋南院不设院门于法无据。整个小区,仅涉案房屋所在的66号楼和旁边的77号楼的南院没有设置院门，厉玉萍南院围栏到小区内部道路的距离接近三米左右,没有设置院门，而旁边的65号楼南院围栏到小区内部道路不足半米,却设置了院门。论出行风险,也是65楼更胜一筹。同时,在一审中亿利公司也承认,整个小区的别墅正常情况下南北院都开设院门,不开设是例外,而本案的销售在售楼时并没有将这个例外情况告知厉玉萍。一审法院驳回厉玉萍的诉讼请求主要依据的是合同附件六《补充合同》中第二条乙方确认部分。该部分实际上是格式条款,这些条款内容均系免除或限制亿利公司的责任,损害了厉玉萍的利益,当属无效条款。厉玉萍购买的别墅是期房,购房时并没有实物，选房的依据就是亿利公司提供的沙盘、样板间、宣传资料和销售的口头承诺。并且,双方的操作模式是先选房,然后交定金,交首付款,之后再签订商品房买卖合同,最后办理贷款。在这种先交钱后签约的方式下,该条款明显是损害了购房者的合法权益。该部分条款没有采取合理的方式提请厉玉萍予以注意,未对厉玉萍进行解释和说明,当属无效条款。一审法院以补充合同第十六条第7.6约定为依据,认为亿利公司无违约情形缺少事实依据。7.6条内容为:“小院、露台、地下储藏室等的形式各异,乙方同意小院、露台、地下室等以最终交工标准为准”。一审中,亿利公司并没有提供小院的交工标准,庭审中法庭几次询问,亿利公司均回答:没有关于小院的设计图纸、施工标准和验收文件。也就是说,亿利公司没能提交涉案小院的交工标准，而一审法院却认定了小院符合交工标准,并适用该条约定驳回了厉玉萍的诉讼请求。亿利公司将涉案房屋及其附属出售和附赠给厉玉萍,就有义务证明其交付的房屋及其附属具有合法性，一审法院认为亿利公司没有义务证明其赠送的地下储藏室的合法性,于法无据。亿利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。厉玉萍向一审法院起诉请求：1．依照设计规划和沙盘的宣传，判令亿利公司将涉案房屋（颐湖居66号楼-3-101）南院前的车位变更回绿地、南院增设院门；2．判令亿利公司证明涉案房屋所在的66号楼的地下储藏室合法性，是不是完成验收后私自改变用途；3．本案诉讼费用由亿利公司承担。一审法院认定事实：2018年11月21日，厉玉萍、亿利公司双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定由厉玉萍购买亿利公司开发建设的坐落在滨海新区中新天津生态城中新生态城中生大道以东、清静湖南路以北颐湖居66号楼-3-101房屋，房屋建筑面积157.5平方米，房屋总价款3475710元。合同附件六《补充合同》第二条第1项约定：“……双方的权利义务责任以买卖合同及其附件的约定为准，凡在签约之前双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于广告、楼书、沙盘、模型、示范单位、宣传材料、网站宣传、口头讲解或其他与该商品房有关的资料内容等）所表达和提供的信息都仅为要约邀请，不作为确定双方权利义务的依据”。第十六条第7.6项约定：“小院、露台、地下储藏室等的形式各异，乙方同意小院、露台、地下室等以最终交工标准为准”。合同签订后，厉玉萍支付了全部购房款项，亿利公司于2020年2月10日发出《入住通知书》通知厉玉萍自2020年2月15日起，可随时到小区物业办理交房。2020年3月中旬，厉玉萍拟办理收房手续，但由于厉玉萍认为亿利公司擅自将涉案房屋南院前的绿化区域变更成了地上停车位、将公共地下自行车停车库的区域变更成了地下储藏室、小院没有设置院门，故厉玉萍未办理收房手续。一审法院认为，厉玉萍、亿利公司双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于厉玉萍的诉请变更绿地、增设院门的问题。双方签订的合同已明确约定沙盘等所表达的和提供的信息不作为双方权利的依据且小院等以最终交工标准为准，因此，亿利公司在履行合同义务过程中，就厉玉萍该诉请的内容，并无违约情形，无需承担变更责任。故，对厉玉萍该项诉请，一审法院不予支持。关于厉玉萍诉请亿利公司证明涉案房屋所在的66号楼的地下储藏室合法性的问题。厉玉萍该项诉请内容并非亿利公司的合同义务，亦非法律规定的亿利公司应当承担的责任。故，对厉玉萍该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告厉玉萍全部诉讼请求。案件受理费人民币40元，由原告厉玉萍负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于厉玉萍要求依照设计规划和沙盘的宣传，判令亿利公司将涉案房屋南院前的车位变更回绿地、南院增设院门的请求，本院认为，首先，合同附件六《补充合同》第二条第1项约定，双方的权利义务责任以买卖合同及其附件的约定为准，凡在签约之前双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于广告、楼书、沙盘、模型、示范单位、宣传材料、网站宣传、口头讲解或其他与该商品房有关的资料内容等）所表达和提供的信息都仅为要约邀请，不作为确定双方权利义务的依据。该约定虽属于格式条款，但该条款的内容系双方对广告、沙盘、宣传等材料性质的约定，不属于免除提供格式条款方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的约定，故该约定对双方均发生法律效力，厉玉萍关于该条款无效的上诉理由，本院不予采信。其次，关于厉玉萍申请律师调查令，要求调取亿利公司的设计图纸,以证明亿利公司变更了规划设计。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。厉玉萍起诉要求亿利公司依照设计规划将涉案房屋南院前的车位变更回绿地、南院增设院门，其应就亿利公司违反设计规划承担初步举证责任。而厉玉萍在无法提供相关证据的情况下，要求人民法院为其调取证据，进而证明其主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，厉玉萍要求依照设计规划和沙盘的宣传，判令亿利公司将涉案房屋南院前的车位变更回绿地、南院增设院门的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于厉玉萍要求亿利公司证明涉案房屋所在的66号楼的地下储藏室合法性，是不是完成验收后私自改变用途的上诉请求，本院认为，案涉房屋已经具备交付条件，厉玉萍应就地下储藏室存在非法性的问题承担初步举证责任，对此厉玉萍未能提供证据予以证明，不足以导致举证责任转移至亿利公司，故厉玉萍的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，厉玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人厉玉萍负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十一月二十三日法官助理姜玉姝书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……