湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终2497号上诉人（原审原告）：史书倩，女，1976年10月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：付锦鹏，男，2007年12月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系史书倩之子。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：付本保，系史书倩之夫，付锦鹏之父。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：江龙，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。住所地：襄阳市襄州区航空路**。主要代表人：陈向东，该支公司经理。委托诉讼代理人：张剑毅、明鑫，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭军，男,1982年4月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：襄阳骏达渣土运输有限公司。住。住所地：襄阳市襄州区交通路东/div>法定代表人：王丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。上诉人史书倩、付锦鹏及上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司(以下简称人保财险襄州支公司)因与被上诉人郭军、襄阳骏达渣土运输有限公司(以下简称骏达渣土公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史书倩、付锦鹏上诉请求:一、二审人民法院依法改判，改判郭军、骏达渣土公司、人保财险襄州支公司赔偿史书倩、付锦鹏各项损失54954.08元；二、一审及二审诉讼费均由郭军、骏达渣土公司、人保财险襄州支公司承担。事实和理由:史书倩是从事脚手架租赁及相关器械租赁、服务和维修业务的，每天需要往返于家中和各工地，其车辆因发生交通事故后在维修期间需租赁车辆使用，因此，史书倩和付锦鹏租赁巡游出租汽车使用83天，并已按每天160元支付租赁费13280元。此租赁费13280元应由郭军、骏达渣土公司、人保财险襄州支公司承担，但原审法院只按30天计算，赔偿租赁费仅4800元，明显偏低。人保财险襄州支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判人保财险襄州支公司在商业三者险内不承担赔偿责任（上诉金额43178.58元）。事实和理由：一、一审法院认定实际租车实际期限30天事实清楚，要求按83天计算租赁费没有证据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、史书倩、付锦鹏主张租车费系间接损失，根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第（一）项之约定，我公司不应当承担赔偿责任。郭军针对史书倩、付锦鹏的上诉进行答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。骏达渣土公司针对史书倩、付锦鹏的上诉进行答辩：一审法院认定实际租车实际期限30天事实清楚，要求按83天计算租赁费没有证据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。人保财险襄州支公司针对史书倩、付锦鹏的上诉进行答辩：史书倩、付锦鹏的上诉请求不能成立，请求支持我公司的上诉请求。史书倩、付锦鹏针对人保财险襄州支公司的上诉进行答辩：人保财险襄州支公司的上诉请求不能成立，请求支持我方的上诉请求。郭军针对人保财险襄州支公司的上诉进行答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。骏达渣土公司针对人保财险襄州支公司的上诉进行答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。史书倩、付锦鹏一审法院提出诉讼请求：判令人保财险襄州支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿史书倩、付锦鹏因本案交通事故遭受的损失共计54954.08元［其中史书倩的损失为：医疗费785.5元、车辆维修费39978.58元、拖车（施救）费400元、租车费13280元（160元/天×83天），合计54444.08元；付锦鹏的损失为：医疗费510元］，不足部分由郭军、骏达渣土公司连带赔偿。一审法院认定：2019年7月31日19时31分左右，郭军持B2型驾驶证驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的重型自卸货车，沿襄州区张湾街道办事处航空路自东往西行驶，行至航空路与园林路路口路段时，与付本保停驶的车牌号为鄂Ｆ×××**小型普通客车（车乘史书倩、付锦鹏）发生碰撞，致史书倩、付锦鹏受伤，两车受损。2019年8月5日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队对该起事故作出第420607420190003370号道路交通事故认定书（简易程序），认定郭军的行为违反了《中华人民人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任，付本保及史书倩、付锦鹏无责任。事故发生后，史书倩、付锦鹏当即被送往襄阳中医医院门诊治疗，共计支出医疗费1258元，其中史书倩支出医疗费785.5元，付锦鹏支出医疗费510元。另外，史书倩还支出拖车费400元。一审法院另认定，付本保停驶的车牌号为鄂Ｆ×××**小型普通客车登记所有人为史书倩。2019年9月30日，中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司对该车的损失出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认该车定损金额为39978.58元。2019年10月23日，襄阳华顺汽车销售服务有限公司向史书倩开具发票，票载修理费为39978.58元。该车修理期间，史书倩与其丈夫付本保租赁巡游出租汽车使用，史书倩主张支出租赁费13280元（160元/天×83天）。一审法院还认定，郭军驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**的重型自卸货车的登记所有人为骏达渣土公司，该车具有道路运输证，道路运输证登记人亦为骏达渣土公司。骏达渣土公司为该车在人保财险襄州支公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（附加不计免赔率险），本案事故发生在上述两种保险的保险期间内。一审法院又认定，截至目前，郭军一直未能提供事发时其是否具有道路运输从业人员从业资格证以及与骏达渣土公司之间是否系挂靠关系的证据；人保财险襄州支公司未能举证证明其曾经向被保险人即骏达渣土公司送达过案涉商业三者险保险条款，亦未举证证明其就商业三者险保险条款中的免责条款向骏达渣土公司进行过明确说明。一审法院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，史书倩、付锦鹏因本案交通事故遭受的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，由于案涉肇事车辆鄂Ｆ×××**重型自卸货车在人保财险襄州支公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（附加不计免赔率险），故对于史书倩、付锦鹏的各项损失，人保财险襄州支公司依法应在上述两种保险责任限额范围内先行赔偿。史书倩、付锦鹏诉请赔偿的各项损失中，其中：医疗费1258元、车辆维修费39978.58元、拖车费400元，均符合法律规定，一审法院予以支持；史书倩、付锦鹏诉请赔偿租车费13280元（160元/天×83天），一审法院认为，史书倩、付锦鹏并未提供充足证据证明其主张83天租赁期限的合理性，综合史书倩、付锦鹏车损金额及史书倩、付锦鹏停用车辆与郭军、骏达渣土公司、人保财险襄州支公司沟通、处理纠纷的合理期限以及史书倩、付锦鹏维修车辆的时间，一审法院酌定该期限以30天为宜。关于替代交通工具价格，综合史书倩、付锦鹏车辆的价值及租赁市场价格，史书倩、付锦鹏主张160元/天并无不当。据此，确认史书倩、付锦鹏的替代交通工具损失即租车费为4800元（160元/天×30天）。综上，经一审法院核算，史书倩、付锦鹏因本案交通事故遭受的损失合计为46436.58元（医疗费1258元+车辆维修费39978.58元+拖车费400元+租车费为4800元），应由人保财险襄州支公司在交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（附加不计免赔率险）责任限额范围内赔偿。由于郭军承担事故的全部责任，且史书倩、付锦鹏的损失未超出上述两种保险责任限额，故人保财险襄州支公司应在上述两种保险责任限额范围内对史书倩、付锦鹏的损失46436.58元予以全部赔偿。因案涉肇事车辆所投保险足以赔偿史书倩、付锦鹏的损失，故史书倩、付锦鹏要求郭军、骏达渣土公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。人保财险襄州支公司辩称：1.史书倩、付锦鹏主张的租车费用系间接损失，根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第（一）项的约定，人保财险襄州支公司不应当承担赔偿责任；2.因肇事车辆驾驶人郭军在发生事故时不具有交通运输部门核发的有效的从业资格证，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第六项的约定，故我公司在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。一审法院认为，人保财险襄州支公司抗辩依据的机动车第三者责任保险条款第二十六条第（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”及第二十四条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”均属责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，人保财险襄州支公司既未举证证明其曾向被保险人即骏达渣土公司送达过案涉商业三者险保险条款，亦未举证证明其就商业三者险保险条款中的免责条款以书面或者口头形式向骏达渣土公司作出了明确说明。故上述条款依法不产生效力。因此，人保财险襄州支公司的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。人保财险襄州支公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，史书倩、付锦鹏的诉讼请求部分成立，一审法院对成立部分予以支持。骏达渣土公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、人保财险襄州支公司于判决生效之日起十五日内赔偿史书倩、付锦鹏损失合计46436.58元；二、驳回史书倩、付锦鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计350元，由郭军负担。二审查阅一审法院卷宗：《史书倩提交的证据目录》及一审庭审笔录，史书倩在主张租赁车辆损失13280元时，提供的证据为其夫付本保与于2019年8月2日范俊峰签订从2019年8月至2019年10月23日的《租车协议书》，和巡游出租汽车驾驶证、营业执照及付本保与周卫国签订的《电动吊篮租赁协议书》，无其它证据。二审还审查：史书倩之夫付本保及委托诉讼代理人在二审庭审调查时明确称其受损机动车系SUV型轿车。骏达渣土公司在二审庭审查时陈述，涉案肇事的营运渣土车辆是政府要求必须挂靠公司，该公司具有营运资格。二审再又审查：肇事机动车的保险人在一、二审庭审中均未提供对投保人、被保险人骏达渣土公司送达、告知说明制作的《格式保险免责条款》签收之证据。一审法院认定其它的事实属实，本院予以确认。各方当事人在二审期间未提交证据。本院依法针对上诉人上诉请求的理由予以评判。关于史书倩、付锦鹏上诉提出租车损失主张按83天计算的问题。本院认为：在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，而史书倩上诉提出主张租车损失按83天计算，并未提供自己或其夫或子付锦鹏对出租车辆的承运人按83天支付该费用的纸式或电子发票或微信、支付宝等类表明的日期及金额的证据，据此史书倩及付锦鹏在本案中主张按83天计算租车损失之理由的证据不足，应予承担不利的法律后果，一审法院在本案中酌情按30天计算的租车损失适当，即史书倩及付锦鹏的上诉请求之理由不能成立，本院不予支持。关于人保财险襄州支公司上诉提出无从业资格证，和租车损失之免、拒赔的问题。本院认为：保险人承保涉案中营运渣土重型车辆，本系郭军合法挂靠于法人骏达渣土公司、持有合法的驾驶资质进行驾驶、营运，按一般人士即可知晓具有法人资格的骏达渣土公司对外从事渣土营运，郭军即具备从事合法渣土营运行为，不再需经有关道路运输行政部门对其个人另行行政许可，另外保险承保肇事车辆致史书倩、付锦鹏的车辆受损导致无法继续使用，其产生的通常替代性交通工具的合理部分租车费用请求侵权人赔偿，应当给予适当的保护，而又因保险人承保了被保险人骏达渣土公司肇事机动车的商业三者险，骏达渣土公司对史书倩、付锦鹏侵权赔偿责任风险已依法转移承保该肇事机动车的保险人，与此同时保险人在一、二审庭审中均未提供对投保人、被保险人骏达渣土公司是否送达、告知说明制作的《格式保险免责条款》之证据。因此，人保财险襄州支公司在本案中主张免除商业三者险保险赔偿责任的上诉请求之事实和理由及其以史书倩租车损失为间接损失而拒赔的上诉请求之理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，史书倩、付锦鹏及人保财险襄州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计700元，由上诉人史书倩、付锦鹏共同负担350元，上诉人人保财险襄州支公司负担350元。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年十一月十七日书记员  张荣珺