湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终178号 上诉人（原审原告）：湖南新永和运输有限公司，住所地沅江市。 法定代表人：何迪华，该公司董事长。 委托代理人：李吉，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市。 法定代表人：官仕范，该局局长。 委托代理人：张定清，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托代理人：张超峰，代理权限为一般代理。 原审第三人：孙建军，男，1969年10月2日出生，汉族，住沅江市。 委托代理人：丁运才，男，1955年9月13日出生，汉族，系孙建军的表兄，住沅江市，代理权限为特别授权。 上诉人湖南新永和运输有限公司因与被上诉人沅江市人力资源和社会保障局、原审第三人孙建军劳动和社会保障行政确认一案，不服湖南省沅江市人民法院于2020年7月28日作出的（2020）湘0981行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定事实：2018年10月1日9时30分许，孙建军在停靠于常德津市的湘沅江机××××号船舶上维修运输皮带故障时，因皮带架突然倒塌，其不慎被掉落的滑轮基座砸伤背部，胸口撞到锚链上受伤。后送津市人民医院、益阳市中心医院诊治，经诊断为颈椎骨折、胸椎骨折等多处受伤。2019年9月8日，孙建军向沅江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2019年11月19日对湖南新永和运输有限公司作出沅人社工伤认字［2019］232号工伤认定决定书，该决定书以孙建军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于在该工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。另查明，孙建军于2018年9月24日开始在湘沅江机××××号船舶上从事维修设备工作。湘沅江机0107的所有权人为张×红，船舶经营人为湖南新永和运输有限公司，案外人徐×华系该公司的股东，于2018年3月8日与该公司签订船舶承揽经营合同。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，沅江市人力资源和社会保障局具有认定工伤的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，湖南新永和运输有限公司与案外人徐×华虽然签订了船舶承揽合同，但并没有到海事部门备案并依据该合同办理船舶经营人登记手续，孙建军受伤时，湘沅江机××××号船舶的经营人仍为湖南新永和运输有限公司，故依法认定湖南新永和运输有限公司对孙建军受到的案涉事故伤害承担工伤保险用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，孙建军于2018年10月1日上午9时30分许，在湘沅江机××××号船舶上维修运输皮带故障时，因皮带架突然倒塌，其不慎被掉落的滑轮基座砸伤背部，胸口撞到锚链上受伤。上述事实清楚地表明，孙建军在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害，其受伤的情况符合工伤认定的情形。因此，沅江市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出孙建军属于工伤认定范围的行政行为的事实清楚，适用法律正确，程序合法。湖南新永和运输有限公司的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回湖南新永和运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由湖南新永和运输有限公司负担。 湖南新永和运输有限公司不服原审判决，上诉称：1、一审认定事实不清，适用法律不准。一审法院以案外人徐×华因不具备从事内河船运的资质为由，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项作出认定湖南新永和运输有限公司为孙建军受伤的案涉事故伤害承担工伤保险用工主体责任缺乏法律依据。首先，案外人徐×华是否具有内河船运资质的问题。根据交通部2001年颁布的《国内船舶运输经营资质管理规定》第六条的规定，除内河普通货船运输外，经营船舶者应取得法人资格。本案涉及的是一条内河的运砂船，属于内河普通货船运输的范畴，即个体经营者可以合法取得相应的经营资质。湖南新永和运输有限公司是该船舶的合法经营人通过船舶租赁合同的形式将案涉船舶租赁给有经营资质的案外人徐×华，合同内容真实有效，应当认定在事故发生时船舶的实际经营人为徐×华，而非该公司。另外，本案应适用《侵权责任法》来调整湖南新永和运输有限公司、案外人徐×华以及孙建军之间的法律关系。孙建军在一审陈述是因为船舶上人手不够，其经朋友介绍上船帮忙跑一趟岳阳的运输，事后给予其相应的回报。2018年9月20日，湖南新永和运输有限公司应徐×华的要求为孙建军购买了商业险。根据其上船时间以及购买商业险的行为来看，符合短期作业的性质，应将这种行为定性为提供短期劳务的行为，而非普通的劳动关系。上诉请求:1、撤销沅江市人民法院作出的（2020）湘0981行初54号行政判决书，并改判责令沅江市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定的行政行为；2、本案诉讼费用由沅江市人力资源和社会保障局承担。 沅江市人力资源和社会保障局答辩称：1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。2.本案孙建军在工作时间、工作地点因为工作原因受到事故伤害，符合认定为工伤的情形。3.案外人徐×华不具备独立的法人主体资质，应当由湖南新永和运输有限公司承担工伤保险用工主体责任，虽然该公司将该业务发包给案外人徐×华，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第4项、人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条、《湖南省实施工伤保险条例办法》第32条第3项和第6项的规定，用人单位将生产经营权转移给没有生产资质的，由用人单位承担工伤保险用工主体责任。所以，孙建军的受伤符合工伤保险的法律规定，而不能适用《侵权责任法》的规定。4.沅江市人力资源和社会保障局在受理孙建军的个人申请工伤向用人单位发出举证通知后，该用人单位在规定的期限内并未提供与徐×华的租赁经营合同或协议，因此不能举证证明双方之间有租赁关系，应该承担举证不利的后果。5.根据《工伤保险条例》第19条，职工或亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，应该由用人单位承担举证不利的后果。 孙建军述称：1.沅江市人力资源和社会保障局工伤认定书没有错，沅江市人民法院判决是正确的。孙建军是受聘在湖南新永和运输有限公司湘沅江机××××号船上工作，这有证人证明、该公司发的工作服、在船上从事劳动的事实。2.湘沅江机××××号船舶属于湖南新永和运输有限公司，对外承包是公司运营的方式，船舶出了事故公司必须承担责任。3.孙建军是在湘沅江机××××号船舶设备维修中受伤的。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明：上诉人在原审提交的《船舶承揽经营合同》的出租人为“湖南新永和建材发展有限公司”，承租人为徐×华，租赁期限为“自农历2019年1月1日至农历2019年12月30日”，合同签订日期为2018年3月8日。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：湖南新永和运输有限公司是否应对孙建军的受伤承担工伤保险责任，案涉《工伤认定决定书》认定孙建军的受伤构成工伤是否适当。 湖南新永和运输有限公司上诉称其已通过船舶租赁合同的方式将案涉船舶租赁给有经营资质的案外人徐×华，应当认定在事故发生时船舶的实际经营人为徐×华，孙建军系提供短期劳务，双方并非劳动关系。但是，湖南新永和运输有限公司在原审所提供的《船舶承揽经营合同》，其出租人（甲方）、船舶所有权人和租赁的起止日期等内容与本案相关事实不符，不能证明在孙建军受伤时，湖南新永和运输有限公司已将案涉船舶承包给案外人徐×华经营；且该公司并没有提供证据证明案外人徐×华具有经营内河普通货物运输业务的资质。相反，在孙建军受伤时，案涉船舶的登记簿上记载的船舶经营人仍为该公司，应当认定该公司为案涉船舶的经营者和承担工伤保险责任的单位。同时，即使湖南新永和运输有限公司已实际将案涉船舶承包给不具有经营内河普通货物运输业务资质的自然人徐×华经营，其行为也属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的情形（即“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”）；根据该司法解释的规定，孙建军的受伤也应由该公司承担工伤保险责任。再者，孙建军受伤时，他已在案涉船舶上连续工作了一段时间，湖南新永和运输有限公司并未提供证据证明孙建军的工作“系提供短期劳务”，因而应当认定孙建军与该公司之间形成了事实劳动关系，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定工伤的情形。因此，湖南新永和运输有限公司的上述上诉理由不能成立；沅江人社局认定孙建军的受伤属于工伤，由该公司承担工伤保险责任并无不当。 综上，湖南新永和运输有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，对该判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖南新永和运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年十一月十六日 书记员 宋静娴