甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终679号 上诉人（原审原告）：李高飞，男，1973年9月14日出生，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：钟建勋，武威市平和法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：民勤县兴平商砼有限公司，住所地甘肃省民勤县苏武镇兴墩村。 法定代表人：邱东玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁来平，男，该公司副经理。 上诉人李高飞、民勤县兴平商砼有限公司（以下简称兴平商砼公司）因租赁合同纠纷一案，均不服甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初46号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李高飞及其委托诉讼代理人钟建勋，上诉人兴平商砼公司的委托诉讼代理人梁来平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李高飞上诉请求：1、撤销甘肃省民勤县人民法院(2019)甘0621民初46号民事判决书第二项；2、增加混泥土泵车、搅拌车租赁费387980.20元，增加被上诉人违约金200000元，增加兴平商砼公司资金占用期间利息126000元（2016年11月28日起暂计算至一审起诉之日止，后给付至租赁费付清，利率是年利率6%），合计713980.20元；3、本案的一、二审诉讼费用由兴平商砼公司承担。事实与理由：一、兴平商砼公司在一审期间无理取闹，几次不对票据，使法院不能如期开庭，导致本案诉讼期间延长。二、一审不支持李高飞诉请的违约金、占用期间利息及兴平商砼公司应该支付给李高飞剩余的70万元租赁费是完全错误的。1、一审已认定双方签订的租赁合同是真实意思的表示，合法有效，但在确定兴平商砼公司支付李高飞租赁费的数额与对证据1的分析论理相违背，造成判决301462.46元的结果与事实严重不符。2、租赁合同第七条第一项“未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同；任何一方违反本合同约定，都应当向对方赔偿20万元的违约金”的约定非常清楚。兴平商砼公司总欠李高飞泵车租赁费846029元、搅拌车租赁费1049362.5元，共计1905441.5元，已支付117万元，剩余735441.5元（因一审诉请70万元，已将34250元的损失扣除）。701191.5元一直被兴平商砼公司占用，根据双方合同约定的条款，兴平商砼公司应承担20万元的违约金。但一审却认定双方都有违约，判决不予赔偿20万元违约金毫无道理。兴平商砼公司未提出反诉，该公司主张李高飞违约的抗辩理由不能成立，何况该公司在庭审中从未提到李高飞违约的基本事实及证据。故一审驳回李高飞20万元违约金的诉请错误。3、关于资金占用期间利息的承担问题。租赁合同的开始时间：搅拌车为2016年8月13日，泵车为2016年8月16日，合同终止时间为2016年11月27日。兴平商砼公司自2017年7月3日支付了117万元中的20万元后再未支付。李高飞诉请资金占用期间的利息6％有法可依，故一审驳回该诉请错误。三、兴平商砼公司究竟应支付李高飞70万元租赁费还是301462.46元的租赁费应是本案最主要的焦点。原一审判决支持了李高飞的诉请，在70万元的基础上判决了689442.66元，李高飞勉强接受没有上诉。二审以票据无法质证为由撤销了原一审判决发回重审。经过一年时间的重审，一审判决不公平地取掉了两部分。第一部分取掉了合同约定3644号泵车计算方量，又以包月计算。原审认定3497号泵车是489860元，3644号泵车包月认定是226666元。而李高飞实际履行3497号泵车531272元，相差41412元，3644号泵车441350元，相差214684元，均减去油耗128020.54元，相差实际履行256096元。对3644号泵车按包月计算，违背了租赁合同第四条租金的计算和支付“1、泵车每月的泵送保低方量4000方，低于4000方按4000方计算，泵送费每方28元，超出4000方按实际方计算，每方28元，燃油费有甲方承担”。一审甩开合同以2016年9月25日李高飞与梁来平的手机信息认定，也就是说3644号泵车梁来平说了算数，形成信息的效力大于书面合同。梁来平不是兴平商砼公司的法定代表人，梁来平与李高飞的信息是无效的。一审认定包月每月10万元，共计226666元，但合同约定不足4000方按4000方计算，2016年9月16日至10月15日均在5351方、7775方。2016年11月16日至11月27日12天528方。所以一审对3644号泵车以包月计算既不公平又损李高飞的利益。退一步讲，一审对3644号泵车按包月计算，那么油耗128020元应由兴平商砼公司承担，支付给李高飞的应该是354686元，不能再从包月中减去。第二部分取掉了21天的实际履行天数（其中泵车取掉了9天，搅拌车取掉了12天），根据合同约定，搅拌车的车辆是六辆以上。李高飞认真履行合同，最多时搅拌车14辆，最少时搅拌车六辆，金额为1049091.2元，而一审却认定917207元，相差金额131884.2元。并且取掉补方量14883.2元，绕城费用1512元。其原因是把2016年8月13日到25日搅拌车12天，8月16日至8月25日泵车9天没有认定，认为没有票据，该认为不符合实际情况。租赁合同虽然于2016年8月18日补签，但该合同第二条“搅拌车期限：自2016年8月13日起，泵车租赁期限：自2016年8月16日起”的约定非常清楚。8月13日已到站6辆搅拌车，8月16日3497号泵车到站，没有拉运原因是兴平商砼公司的商砼站没有修好，非让李高飞的车按合同到位，责任不在李高飞而在兴平商砼公司。李高飞为工人发工资，租赁他人车辆支付租赁费，但却无活可干，李高飞催促时梁来平承诺按合同支付费用。一审又以没有票据不支持，完全迎合了兴平商砼公司出尔反尔的做法。综上，请二审公平、公正判决，支持李高飞诉请。 兴平商砼公司辩称：一、本案从立案到作出（2019）甘0621民初46号民事判决书，期限迟延是法庭的事，与兴平商砼公司无丝毫关系。至于李高飞陈述兴平商砼公司在一审期间无理取闹法庭等等，这纯粹是李高飞在污蔑兴平商砼公司，我公司一直文明诉讼，尊重法庭和法官。诬告陷害、虚假陈述是李高飞及其代理人一贯的本性。二、李高飞诉请我公司应支付尚欠70万元的租赁费是极其荒唐的，应驳回该诉请，事实与理由如下：1、李高飞已经在2018年2月26日庭审中否定了欠款70万元的事实。2018年2月26日开庭时，李高飞当庭宣读诉状，陈述“截止2016年11月30日下欠租赁费70万元。”本次庭审中法庭向李高飞发问：“截止2016年11月30日，下欠租赁费70万元对吗”后我公司当庭向李高飞发问：“截止2016年11月30日，欠下租赁费70万元对吗”？李高飞的回答都是“对、准确。”由于李高飞当庭认可已付的117万元，其中2016年11月30日之后梁来平又于2017年1月27日付30万元、2017年7月3日付20万元，照此计算下来兴平公司下欠李高飞20万元，再减去李高飞当庭认可的四项损失34250元，还欠165750元。实际上双方早已结算清楚，我公司已经于2019年11月15日将结算单当庭举证上交，截止2017年7月3日不欠李高飞分文租赁费，相反，还给李高飞超付了133310.08元。原一审法官于2018年3月30日把原、被告双方请到法庭说是调解，实际是在故意诱导李高飞对上次开庭时已经确认的证据予以篡改，将“截止2016年11月30日欠下租赁费70万元”诱导李高飞说成是笔误，并且重新发问李高飞：“你们双方是如何算的账？”李高飞回答：“按计算表算的账”。而李高飞自己的会计甘秀萍却于2019年11月15日当庭回答梁来平：“计算表是我和李高飞计算的”。由此证明李高飞起诉兴平公司租赁费的事实与理由是捏造的，法院不能支持。2、在近三个月（2016年8月25至2016年11月20日）的合作中，李高飞丝毫没有按合同约定履行自己的义务。李高飞及其委托诉讼代理人在2019年11月15日当庭对梁来平再次出示的8页手机截屏信息的质证意见是：“真实性无异议”。李高飞认可8页截屏信息就等于认可自己绝对没有按照合同约定履行自己的义务。因为李高飞陈述自己本身就没有一辆属于自己的搅拌车、泵车，完全是靠租赁社会上的车辆来完成，说明李高飞在签订合同时确实存在客观事实上的恶意欺诈，因此，合同是一份无效合同，事实与理由如下：（1）、合同是2016年8月18日签订的，签订合同时没有到来一辆车，至2016年8月25日才到来一辆泵车、6辆搅拌车，这是几次一、二审法庭已经查明的事实，李高飞是在无一辆车的情况下签的合同，签定合同时不是双方的真实意思，由于我公司急需车辆，李高飞要求我公司必须在签订合同后才派车辆，否则不派车辆，我公司是不得而已为之。当时对租赁期限的时间没有填写，只是口头约定视实际履行情况再补充填写。而在合同实际履行中，梁来平强烈要求补充填写完整合同，而李高飞明确表示无法按合同约定履行，害怕承担赔偿责任、违约责任而拒绝将合同填写完整，拒绝按合同履行，相反明确约定按月租赁执行，故租赁合同是无效合同。（2）、李高飞租来的车辆没有按约定做到24小时工作，实际每天工作不到12小时。合同中对李高飞履行的义务约定的非常明确，合同第五条第2项明确约定：“甲方（李高飞）应服从乙方（兴平商砼公司）调度安排，遵守乙方单位的规章制度，不得以任何理由拒绝拉砼，每天24小时随叫随到，否则给乙方造成的损失由甲方承担，并且乙方拒绝付甲方的所有租赁费用。”商砼行业本身就是一个特殊行业，24小时工作属于正常现象，而李高飞没有按约定每辆搅拌车配备2个司机，一车一个司机有时都不够，就无法满足每天24小时工作的需求，实际每天工作还不到12小时。对此，李高飞在8页截屏信息中已经认可了实际工作不到12小时的事实。（3）、李高飞没有按照合同约定完成兴平公司增加到22辆搅拌车、3辆泵车的需求。李高飞全面严重违反合同第五条第6项“因乙方的商砼运输及泵送全部由甲方负责，乙方如需增加车辆，提前10天告知甲方，甲方必须满足乙方的需求”的约定。梁来平从2016年8月底就开始给李高飞以打电话、发信息方式强烈要求增加车辆，直至9月30号还在强烈要求，9月4日至9月30日期间的信息充分证明梁来平要求搅拌车增加到22辆、泵车增加到3辆，但李高飞远远未能满足我公司的需求，基本正常工作的搅拌车仅有10辆、泵车2辆，逼迫梁来平又从宁夏调来搅拌车3辆，嘉峪关1辆后还是不能满足市场需求，导致大量混凝土卖不出去。（4）、在合同实际履行中，李高飞存在不及时修理车辆、恶意索要不该索要的款项，撞坏我公司装载机等违约事实，严重影响混凝土的销售。综上，对照合同约定，李高飞丝毫没有按合同约定履行自己的义务，因此，是一份无效合同。即便是认定合同有效，但对本案来说是一份无效证据。法院必须尊重实际履行情况予以判决，而不能有了合同就生搬硬套，一审判决就是活生生的生搬硬套。3、李高飞主张我公司承担资金占用期间的利息126000元是极其荒唐的，以下任何一条理由都能驳回这一请求：1、兴平公司不欠李高飞一分租赁费，所以说就谈不上资金占用期间利息的问题；2、即便是一审枉然判决我公司尚欠李高飞租赁费多少元，但是合同中双方对该事项没有具体约定，依法不能支持；3、李高飞已经在8页截屏信息中认可每辆车没有按合同第五条第2项约定做到24小时工作，实际工作还不到12小时，兴平公司按合同约定和凭借这一理由拒付一切租赁费，即使欠费也不可能承担利息；4、李高飞向一审法院交了主张款项90万元（70万元+20万元）的诉讼费12800元，对主张利息126000元未交诉讼费，二审应驳回这一上诉请求。4、关于李高飞主张合同中约定的20万元违约金。一审认为“因双方当事人在履行合同过程中均存在违约行为，都不构成根本违约，针对原告的这一诉讼请求不予支持。”一审不支持的结果是准确的，但是不支持的理由是错误的，事实与理由如下：（1）、李高飞丝毫没有按照合同履行自己的义务，已构成严重违约。（2）、合同第五条第2项明确约定：“甲方应服从乙方调度安排，遵守乙方单位的规章制度，不得以任何理由拒绝拉砼，每天24小时随叫随到，否则给乙方造成的损失由甲方承担，并且乙方拒绝付甲方的所有租赁费用”。李高飞绝对没有做到每天24小时工作，实际每天工作还不到12小时，对这一事实李高飞已经在8页截屏信息中多次认可，因此，兴平公司完全可以按照该约定拒付所有租赁费，即我公司不给一分钱也不存在违约。更何况我公司还付了117万元，其中在约定付款期限内付了97万元（67万元+30万元）。（3）、合同第四条第3项明确约定：“乙方每月给甲方结算50%，剩余款春节前付清”。李高飞每次庭审中一直确认梁来平的8次付款合计117万元（2016年9月13日付20万，9月29日付6万，10月1日付1万，10月16日付10万，10月21日付10万，11月18日付20万，2017年1月27日付30万，7月3日付20万），这些付款明细充分证明我公司按照约定丝毫不存在违约。三、李高飞在自认的本案焦点问题上作了以下几方面的胡搅蛮缠：1、二审法院撤销（2017）甘0621民初1853号民事判决书的理由一是认为一审法院计费起算时间与查明车辆到来的时间严重不符，自相矛盾，其次才是票据没有质证的问题。而李高飞污蔑二审法院“二审法院以票据无法质证为由撤销了（2017）甘0621民初1853号民事判决书，发回原审法院重审。”2、李高飞陈述“3644泵车是梁来平说了算，一审法庭听梁来平的”荒唐可笑。3644的泵车计费是在信息中明确约定的，故李高飞及其律师是在赤裸裸地诬陷一审法官。3、李高飞虽陈述“梁来平不是兴平商砼公司的法定代表人，梁来平与李高飞的信息是无效的”，但李高飞及其代理人对通过梁来平账户的8次付款117万都认可，而且在上诉状第一页中注明“梁来平是兴平公司实际控制人”，怎么能说梁来平与上诉人的信息是无效的呢？真是胡说八道。4.李高飞自称其认真履行了合同属自卖自夸。5、李高飞的诸多陈述证明，诬告陷害、污蔑他人是李高飞及其代理人的一贯本性，这实际上是对办案法官及其当事人的赤裸裸地威胁、恐吓，妄想通过威胁、恐吓达到自己的邪恶目的。另补充答辩如下：一、合同对租金的计算和支付有明确约定，但李高飞绝对未按合同第五条第2、6项的约定履行自己的义务，实际完成工作量还不到约定工作量的一半，故其不能按照合同第四条第1、2、3、项的约定主张权利，法院也不能据此判决租赁费。二、在合同履行期间，我公司8次已付款项的时间、金额和合同第四条第1、2、3、项的约定一一对应，我公司的每月付款远远超过了50%，且在春节前即2017年1月27日已付清全部租赁费，故我公司在给付租赁费的时间及金额方面丝毫不存在违约。三、根据合同第五条第2项的约定及李高飞在8页截屏信息中认可的事实，李高飞构成绝对严重违约，我公司丝毫未违约，故不支付租赁费也不构成违约。请求二审依法驳回李高飞的上诉请求，支持我公司的上诉请求。 兴平商砼公司上诉请求：1、撤销甘肃省民勤县人民法院(2019)甘0621民初46号民事判决书；2、依法改判驳回李高飞的一审全部诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由李高飞承担。事实与理由：一、李高飞起诉主张让我公司支付租赁费70万元和20万元的违约金，且其在诉状中陈述“截止2016年11月30日欠下租费70万元”，而我公司当庭举证提交的证据中8次付款合计117万元，一审判决对此已全部确认，其中最后两次付款时间分别为2017年1月27日付30万元、2017年7月3日付20万元合计50万元，都是在李高飞所称欠70万元的截止日2016年11月30日之后发生的。即便按李高飞的错误方法和错误事实计算，李高飞所称的欠款也只有20万元，而且还应当扣除我公司垫付的许多费用及应当扣除的费用。一审抛开案件基本事实及法律规定判案。李高飞在诉状中陈述的欠款数额与其自己提供的清单、统计表自相矛盾，相差悬殊，法院更不能采信。但一审却不尊重本案的基本事实，只是简单的按李高飞提供的所谓证据及其计算方法判决，明显偏向李高飞，无事实和法律依据，真让我公司无法接受。根据法律规定，本案应由李高飞承担合同成立、生效及我公司欠款的全部举证责任，而不是应由我公司主动举证证明自己不欠李高飞的款项。故一审判决认为我公司没有出具票据存根因而对李高飞出具的证据予以认定，完全不符合证据规则及相关法律规定，此种判案极其错误且偏向李高飞。二、租赁合同虽然是双方于2016年8月18日签订的，但该合同对租赁期限没有明确约定，仅有开始日，没有终止日。开始日一个是8月13日，一个是8月16日，根本就不切合实际。签订合同日即8月18日我公司院内未到来李高飞的一辆车，是李高飞要求先签合同后才能调车，否则他不放心，故双方是在无任何车辆的情况下签订的合同，该合同在本案中属无效证据。李高飞已严重违约，其将要给我公司赔偿至少200万元以上的经济损失，同时还要承担20万元的违约金，此系合同明确约定。李高飞在一审中提交的数量较多的票据、清单和统计表是其自己制作的，不是我公司人员出具的，没有任何证明效力，不能当然证明我公司就欠李高飞的款，法院不可采信。李高飞将该票据作为计算租赁费凭据等于自己当庭证明我公司在付款方面从未违约。现凭据至今都在李高飞处，我公司凭何计算，凭什么付款。李高飞已确认我公司的8次付款，证明我公司在付款方面丝毫没有违约，故其要求我公司承担违约金20万元的诉求毫无道理，法院驳回该项诉求是正确的。三、我公司一审提交的证据证明12项损失合计94564元应当予以扣除。李高飞虽在一审中当庭认可4项34250元，因其对撞坏装载机的修理费30830元予以全部认可并愿赔偿，就进一步证明其认可撞坏装载机的损坏程度确实达到了不能工作的程度，导致我公司租赁党兵的装载机上料，租期53天，支出租赁费40631元，故我公司要求李高飞赔偿该费用（即清单第一项损失）合理合法。我公司提交的于2017年1月19日和1月26日的通话录音光盘及信息证明李高飞对应扣的12项损失早已确认，否则我公司不可能在1月26日之后两次付款50万元。故法院应对我公司的该12项应扣费用94564元予以支持。四、我公司一审当庭出示的梁来平与李高飞互发的信息内容能够证明李高飞在多方面严重违约。综上，在合同履行过程中，李高飞屡屡违反合同约定，给我公司造成巨大的经济损失以及合同履行可获得的利益，我公司提交的证据充分，已形成完整的证据锁链，请求二审依法驳回李高飞的诉讼请求，支持我公司的上诉请求。一审不尊重案件事实，违背法律规定，明显偏袒李高飞，请二审予以改判纠正。我公司的其他上诉理由同以上答辩意见。 李高飞辩称，一、兴平商砼公司的上诉请求和上诉理由依法不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。在本案中，依据一审查明的一部分证据由兴平商砼公司持有，该公司拒不向法庭提交，依据法律规定该公司应承担举证不能的责任。同时一审时在该公司拒绝质证的情况下，一审法院依据法律规定认定李高飞提交的证据，符合法律规定的证据规则。二、《混凝土泵车搅拌车租赁合同》合法有效，李高飞向法庭出具的证据确实充分，一审法院应依据李高飞提供的证据进行判决，该公司认为计算错误的上诉理由不能成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订了《混凝土泵车搅挥车租赁合同》，双方均应当按照合同约定行使权利，履行义务。双方争议的赁费用应当按照如下方法计算:(1)尾号为3497的泵车，1方泵送费28元，除8月16日至9月15日泵送量为1453方，未达到4000方，按合同约定泵送量低于保底方量4000方按4000方计算，其余时间均按实际方量计算，本台泵车共泵送混凝：18974方，租赁费为531272元；尾号为3644泵车系租赁合同泵车，双方约定每方泵送费25元，除8月16日至9月15日运送量为571方，参照泵送量低于保底方量4000方按4000方计算标准，其余时间按实际方量计算，本台泵车共泵送混凝土17654方，租赁费为441350元，以上两辆泵车租赁费共计972622元，扣除在庭审过程中上诉人认可的油料款128020.54元，兴平商砼公司应支付的泵车租赁费为844601.46元。(2)搅拌车租费，自2016年8月16日至同年11月19日，兴平商砼公司共出具票据2228张，8月13日至9月13日6辆搅拌车每车拉运收入均不足2800元按合同约定保底结28000元计算，其余时间按时间方量（单车拉运不足10方按10方计算）和运送距离价格计算为161330.5元，扣除李高飞在庭审中认可的兴平商砼公司为搅并车提供的油料费564212.3元，兴平商砼公司应付搅拌车的租赁费为1049091.2元，二项合计为1893692.66元，扣除兴平商砼公司已经支付的1170000元，李高飞给兴平商砼公司造成的装载机的损失30830元，浪费混凝土3120元，电焊机200元，门锁100元，兴平商砼公司应当给付李高飞租赁689442.66元。另外，兴平商砼公司还要承担2016年11月27日、28日受调度李高飞组织车辆和人员为该公司在工业园区和西渠玉成社泥土浇筑工程加班产生的租赁费10050元。本案中，兴平商砼公司不按约定向李高飞支付租赁费，违约事实存在，应按合同约定承担违约责任。兴平商砼公司在上诉状中认为李高飞诉讼主张租赁款的截止期限是2016年11月30日，欠租赁费70000元此后又支付50000元租赁费，尚欠李高飞10000余元租赁费的上诉理由与一审法院查明的事实不符，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人的陈述与法律查明事实不一致的，由法院查明确定案件事实。综上，兴平商砼公司的上诉理由及请求依法不能成立，请求二审人民法院依法驳回兴平商砼公司的上诉请求。 李高飞向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还租赁费70万元；2、要求被告承担违约金20万元及欠款利息126000元；3、要求被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月18日，原告李高飞与被告民勤县兴平商砼有限公司签订《混凝土泵车搅拌车租赁合同》1份。其第一条：租赁泵车1辆、搅拌车6车以上。第二条：搅拌车租赁期限自2016年8月13日起，泵车租赁期限自2016年8月16日起。第四条：泵车每月泵送保低方量4000方，低于4000方按照4000方计算，泵送费每方28元，燃油费有甲方（李高飞）承担；搅拌车18公里以内，每方26元，超出18公里每公里每方加1元，每车每月超出28000元就按实际方量计算，燃油费甲方承担。如果每车每月没挣上28000元，就按保低28000元计算，燃油费由甲方承担，搅拌车拉运的商砼不足10方按10方计算。乙方每月给甲方结算50%，剩余款春节前结清。不得以任何货物冲抵。第五条：租赁设备在租赁期内由乙方使用，甲方配备操作手，负责设备的定期保养和维修及管理工作；甲方应服从乙方调度安排，遵守乙方单位的规章制度，不得以任何理由拒绝拉砼，每天24小时随叫随到，否则给乙方造成的损失由甲方承担，并且乙方拒付甲方的所有租赁费用，如需维修保养，应提前通知乙方，经乙方同意，方可进行维修保养；租赁期内，甲方所有的车辆，交警、路政、运管，司机的吃住由乙方承担；泵车、搅拌车每月的结算清单交给甲方一份。每车每月的维修工时不得超过三天，在其间不扣除任何费用。因乙方的商砼运输及泵送全部由甲方负责，乙方如需增加车辆，提前10天告知甲方，甲方必须满足乙方的需求，增加的车辆租金也按本合同规定的标准履行。第七条：未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同；任何一方违反本合同约定，都应向对方赔偿20万元的违约金。使用中甲方必须服从乙方的工作安排，如有违约造成的损失由甲方承担。至2016年8月25日，原告派尾号3497的泵车1辆与搅拌车６辆（陕KA05**、陕KA31**、陕KA34**、陕KA35**、陕KA34**、陕KA34**）开始工作。当年８月底，被告要求原告增加泵车、搅拌车，原告未能按时如数增加。９月11日，原告增加尾号为3644泵车1辆。同日，增加搅拌车2辆（陕KA34**、陕KA35**），9月13日增加搅拌车蒙K582**，9月18日增加搅拌车蒙K707**。9月25日，原告向被告公司副经理梁来平发出手机信息“梁总，每月包四千方每方25元一个月100000,3644半个月泵车现在打了1920方，烧油12810元，现在一个月不要修理费，75000。”双方约定尾号3644泵车租赁费包月10万元。9月28日，原告增加2辆搅拌车（宁AA22**、宁AA11**）。9月29日，原告增加2辆搅拌车（宁AA17**、宁A967**）。宁AA17**搅拌车只工作１天。宁AA22**、宁AA11**、宁A967**搅拌车工作到10月４日。蒙K707**、陕KA35**搅拌车工作到11月16日。尾号3644的泵车工作到11月17日。陕KA31**、陕KA34**、陕KA34**、陕KA34**搅拌车工作到11月19日。尾号3497的泵车、陕KA05**、陕KA35**、陕KA34**搅拌车工作到2016年11月20日。经核实，泵车票据2620张，搅拌车票据2228张。尾号3497的泵车2016年8月25日至9月24日，方量为2932方，不足4000方，按合同约定照4000方计算，每方28元，计价112000元。2016年9月25日至10月24日，方量为7123方，2016年10月25日至11月20日，方量为6372方，均超过每月4000方，按每方28元，计价377860元。3497泵车租赁费合计489860元。尾号3644的泵车工作时间为2016年9月11日至11月18日，共2个月８天，包月10万元，计价226666元。2辆泵车合计租赁费716526元，扣除被告认可的油料款128020.54元，被告应付原告泵车租赁费588505.46元。2016年8月25日至9月24日，陕KA34**搅拌车方量计价31866元，陕KA05**搅拌车方量计价30415元，陕KA34**搅拌车方量计价28710元，都超过28000元，按实际方量计算。陕KA31**搅拌车方量计价26486元，陕KA34**搅拌车方量计价26588元，陕KA35**搅拌车方量计价25678元，都不足28000元，照合同约定按28000元计算。以上小计174991元。以上6辆搅拌车从9月25日至10月12日，其它搅拌车从2016年9月11日至10月12日的方量计价为506217元。2016年10月13日至11月12日，所有搅拌车的方量计价为680087.3元。2016年11月13日至11月20日，所有搅拌车的方量计价为120124元。以上合计，搅拌车的租赁费用为1481419.3元。扣除被告认可的油料款564212.3元，被告应付原告搅拌车租赁费为917207元。两项合计，被告应付原告泵车、搅拌车租赁费合计1505712.46元。在施工期间，被告以其副经理梁来平向原告借款方式陆续支付原告租赁费，其中，2016年９月13日20万元，９月29日6万元，10月1日1万元，10月16日10万元，10月21日10万元，11月18日20万元。施工结束后，被告仍以上述方式付款，其中2017年1月27日30万元，2017年7月3日20万元。综上，被告共向原告付款117万元。原告认可给被告造成的装载机的损失30830元、浪费混凝土3120元、电焊机200元、门锁100元，共34250元。 综上，被告应付原告泵车、搅拌车租赁费合计1505712.46元，扣除被告已付的117万元及原告认可的赔偿款和其他费用34250元，被告应付原告租赁费301462.46元。2017年10月9日，原告起诉要求民勤县兴平商砼有限公司、梁来平给付泵车、搅拌车租赁费及违约金。2017年11月2日，原告申请对被告民勤县兴平商砼有限公司名下车号为甘H352**号的重型非载货专项作业车一辆进行保全，本院作出（2017）甘0621民初1853号民事裁定书，查封了被告名下的甘H352**号的重型非载货专项作业车一辆，原告交纳保全申请费5000元。2017年11月21日，原告提出申请，撤回对梁来平的起诉，本院审查后作出（2017）甘0621民初1853之一号民事裁定书，准许原告撤回对梁来平的起诉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案被告租赁原告泵车、搅拌车欠其租赁费用，理应如数给付。原告要求被告支付违约金20万元及欠款利息，被告也向原告主张违约金，因双方当事人在履行合同过程中均存在违约行为，都不构成根本违约，故对原告的这一诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告要求被告从2016年８月13日起承担搅拌车租赁费、从2016年８月16日起按方量承担泵车租赁费、给付2016年11月27日、28日的加班租赁费10050元，被告辩称书面合同无效、所有车辆双方按口头约定包月付费、其已超付租赁费，都未能提供相应证据，依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案原告在诉状中称被告“截止2016年11月30日，欠下租费70万元”。后原告及其代理人称其中“2016年11月30日”是“2017年11月30日”的笔误。经审查，原告的诉状中没有书写举状日期，但该案于2017年10月9日立案，原告在2017年10月９日前书写诉状，不会预料到“截止2017年11月30日，欠下租费70万元”，其解释不合情理。后原告及其代理人又称是“截止起诉时”，前后矛盾。经查，2016年11月30日前，原被告并未算账，且其时被告给付原告67万元，所欠租费超过70万元，故对原告诉状中“截止2016年11月30日，欠下租费70万元”，不予确认。被告据此主张其至多欠原告20万元不能成立。综上所述，对原告诉讼请求中于法有据的部分予以支持，于法无据的部分予以驳回。案经一审法庭审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告民勤县兴平商砼有限公司给付原告李高飞泵车、搅拌车租赁费301462.46元，限本判决生效10日内付清；二、驳回原告李高飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、保全申请费5000元，由原告李高飞负担10134元，被告民勤县兴平商砼有限公司负担7666元。 本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴平商砼公司提交由古浪县土门法庭主持达成的协商解决协议一份，拟证明由于李高飞封堵古浪兴平公司大门，兴平商砼公司才超付133310.08元租赁费的事实。李高飞的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明兴平商砼公司超付133310.08元的事实，另外且兴平商砼公司在前几次诉讼中并没有提交，根据法律规定，不属于新证据，建议法庭对该行为进行处理。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，但该证据反映的是李高飞与古浪县兴平商砼公司于2017年因租赁关系发生的纠纷达成的协议，与本案无关联性，其证明目的不能成立。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，李高飞与兴平商砼公司签订的混凝土搅拌车、泵车租赁合同（以下简称合同）系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，且该合同已实际履行，故该合同合法有效，对双方均具有法律拘束力。一、关于兴平商砼公司租赁李高飞的泵车及搅拌车在租赁期间工作所完成的方量及租赁费数额的认定问题。要确定该事实，首先应确定李高飞提交的泵车发货单票据2620张、搅拌车发货单票据2228张的证明效力。经查，一审法院于2019年3月27日组织庭前证据交换与质证，李高飞除提交票据原件外，还复印了票据及按月统计表２份，但兴平商砼公司拒绝证据交换、质证。一审法院在5月6日、11月15日的庭审中都安排时间让兴平商砼公司对上述票据进行质证，2019年5月6日庭审中对票据张数进行核实，确认泵车票据2620张、搅拌车票据2228张，兴平商砼公司仍称没有质证价值。一审中，李高飞要求兴平商砼公司拿出其持有的票据存根进行核对，但兴平商砼公司称其知道李高飞在2017年1月27日算帐后没有交付上述票据，理应保存该票据存根以便对帐，一审中李高飞要求兴平商砼公司出示其持有的票据存根进行核对，但兴平商砼公司未出示，对原告出示的上述票据的证明效力应予认定。经本院核对审核，一审装订入卷的以上票据的复印件与李高飞持有的原件一致，该票据一式五联，其上注明“存根（黑色）、结算（红色）、客户（蓝色）、泵送（绿色）、司机（紫色）”。李高飞在二审庭审中陈述“我拿的是紫色和绿色的，其他颜色的票据由兴平商砼公司拿两张，工地拿一张，他们拿的票是啥颜色我不清楚,发货单上的签收人就是工地上的人”；兴平商砼公司的委托诉讼代理人梁来平在二审庭审中陈述“在李高飞运送商砼期间我们给其出具过一式五联的发货单，但是李高飞提供的发货单上签名的人我们不认识，一部分发货单没有签名，且发货单打印模糊，无法确定是我公司出具的票据，本应由我公司保存的其他颜色的票据，其中李高飞给我公司的红联票据我公司交给顾客了，本应由公司保存的黑色存根我公司一直不保存，我公司现在没法提供”。据上，对李高飞提交的泵车票据2620张、搅拌车票据2228张的证明效力予以认定，该证据应作为本案定案依据，一审据此计算李高飞泵车、搅拌车运送工作的起至时间、方量及租赁费的数额并无不当。1、关于泵车的方量及租赁费的数额认定问题。经查，李高飞提交的泵车票据2620张，运送的泵车有两辆，车号尾号分别为3497和3644。其中尾号3497的泵车运送时间为2016年8月25日至9月24日，方量为2932方，不足4000方，按合同约定照4000方计算，每方28元，计价112000元。2016年9月25日至10月24日，方量为7123方，2016年10月25日至11月20日，方量为6372方，均超过每月4000方，按每方28元，计价377860元。3497泵车租赁费合计489860元。其中尾号3644的泵车工作时间为2016年9月11日至11月18日，共2个月８天。因李高飞于2016年9月25日向兴平商砼公司副经理梁来平发出内容为“梁总，每月包四千方每方25元一个月100000,3644半个月泵车现在打了1920方，烧油12810元，现在一个月不要修理费，75000”的手机信息，且李高飞对该证据的真实性无异议，故一审认定双方已协商约定尾号3644的泵车租赁费为包月10万元，该车的租赁费为226666元并无不当。以上2辆泵车合计租赁费为716526元，扣除兴平商砼公司认可的油料款128020.54元，兴平商砼公司应付李高飞泵车租赁费588505.46元。2、关于搅拌车的方量及租赁费的数额认定问题。经查，搅拌车票据2228张。2016年8月25日至9月24日，陕KA34**搅拌车方量计价31866元，陕KA05**搅拌车方量计价30415元，陕KA34**搅拌车方量计价28710元，都超过28000元，按实际方量计算。陕KA31**搅拌车方量计价26486元，陕KA34**搅拌车方量计价26588元，陕KA35**搅拌车方量计价25678元，都不足28000元，照合同约定按28000元计算。以上小计174991元。以上6辆搅拌车从9月25日至10月12日，其它搅拌车从2016年9月11日至10月12日的方量计价为506217元。2016年10月13日至11月12日，所有搅拌车的方量计价为680087.3元。2016年11月13日至11月20日，所有搅拌车的方量计价为120124元。以上合计，搅拌车的租赁费用为1481419.3元。扣除兴平商砼公司认可的油料款564212.3元，兴平商砼公司应付李高飞搅拌车租赁费为917207元。据上，兴平商砼公司应付李高飞泵车、搅拌车租赁费合计1505712.46元，一审对此认定和计算准确，本院予以确认。双方对兴平商砼公司向李高飞共计已付租赁费117万元均无异议，本院亦予以确认。二、关于兴平商砼公司主张“因李高飞的不当行为给其造成了12项财产损失共计94564元应予以扣除”的认定问题。因该公司在一审中并未提出反诉，且李高飞在一审只认可给该公司造成装载机损失30830元、浪费混凝土3120元、电焊机200元、门锁100元，共34250元，故一审对该部分的认定及将该部分损失数额在未付租赁费中予以扣除并无不当。综上，一审认定“兴平商砼公司应付李高飞泵车、搅拌车租赁费合计1505712.46元，扣除该公司已付的117万元及李高飞认可的赔偿款和其他费用34250元，兴平商砼公司应付李高飞租赁费301462.46元”正确。三、关于双方违约责任的认定、划分问题及李高飞要求兴平商砼公司承担违约金20万元的诉讼请求能否成立的问题。经查，李高飞未能按照合同第五条约定，未服从兴平商砼公司的调度安排及未能根据该公司的要求按时如数增加车辆和做到24小时随叫随到，其也未按该条的约定将泵车、搅拌车的结算清单按月交付给兴平商砼公司，且存在损坏该公司车辆等财产的安全事故，该行为亦违反了合同第六条的约定，故李高飞在合同履行中存在违约行为。兴平商砼公司未能按照合同第四条的约定按时支付租赁费，且至今尚未付清租赁费，该公司亦存在违约行为。故一审认定“双方在履行合同过程中均存在违约行为，但都不构成根本违约”，判决驳回李高飞的该项诉讼请求符合法律规定及本案实际。四、关于李高飞要求兴平商砼公司承担欠款利息的主张能否成立的问题。因合同约定“兴平商砼公司每月给李高飞结算50％，剩余款春节（即2017年1月28日）前结清”，且兴平商砼公司及梁来平于2017年6月9日向李高飞出具承诺书承诺“李高飞陕西车辆运费保证2017年7月份绝对付清，2017年的运费按合同数额保证于2017年8月份内付清7月15日以前的全部款项，逾期要承担一切法律责任”，结合兴平商砼公司至今未能向李高飞付清租赁费的情节，本院确定兴平商砼公司应向李高飞支付欠付租赁费301462.46元的利息，起算时间为该公司向李高飞支付最后一笔租赁费的时间即2017年7月3日。该公司支付租赁费301462.46元的利息的具体计算方式为：从2017年7月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至租赁费付清之日至按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。另外，一审判决将李高飞于2016年9月25日向兴平商砼公司副经理梁来平发出的“梁总，每月包四千方每方25元一个月100000,3644半个月泵车现在打了1920方，烧油12810元，现在一个月不要修理费，75000”的手机信息内容中的“100000”表述为“10000”有误，本院予以纠正。 综上，李高飞的部分上诉请求成立，本院予以支持。民勤县兴平商砼有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初46号民事判决； 二、民勤县兴平商砼有限公司于本判决生效后十日内给付李高飞泵车、搅拌车租赁费301462.46元及利息［从2017年7月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至租赁费付清之日至按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算］； 三、驳回李高飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12800元，二审案件受理费16762元，合计29562元，由民勤县兴平商砼公司负担13488元，李高飞负担16074元。保全申请费5000元由李高飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨文龙 审判员  陈 静 审判员  宋明霞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  伏慧慧