江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4462号原告：陈志平，男，1968年7月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。被告：阙云翔，男，1974年1月8日生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：韩旭，男，1988年6月17日生，汉族，住河北省唐山市路**。被告：河北岱慧商务信息咨询服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区和平西路**。法定代表人：王亚显，公司经理。第三人：金能鹏，男，1971年5月31日，汉族，住福建省厦门市思明区。第三人：博筑（厦门）投资管理有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区市场监督管理局/div>法定代表人：金能鹏，公司执行董事。原告陈志平（下称原告）诉被告阙云翔（下称第一被告）、韩旭（下称第二被告）、河北岱慧商务信息咨询服务有限公司（下称第三被告）与第三人金能鹏、博筑（厦门）投资管理有限公司（下称博筑公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼，三被告与二第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告垫付款项20万元及还清该本金之日止的利息（按年利率6%计算，从2017年11月1日暂计算至2019年9月3日，共22098元）；三被告承担诉讼费及财产保全保险费用。事实与理由：原告于2017年7月12日与第三人约定共同出资130万元，其中原告出资30万元、二第三人出资100万元，用于“独山县麻尾镇工业大道建设工程和园区基础设施类项目建设”的融资发债前期费用（含担保费、会所、律师、审计等费用）。三被告于2017年7月13日与原告及博筑公司签订《担保协议》，自愿为其垫付款项130万元提供担保，并承诺如融资不到位，分两期返还。原告遂依约于2017年7月17日通过其母账号将30万元转入博筑公司账户。2017年8月金能鹏通知原告项目不符合条件，融资失败。原告为此多次向几被告及第三人讨要30万元款项，但几被告均互相推诿，截止起诉几被告只返还原告10万元。几被告和第三人的行为已严重影响原告的工作和生活。三被告未答辩。二第三人未述称。原告围绕诉讼请求依法提交了协议、担保协议书、转账凭证、转账委托书为证。因三被告与二第三人不到庭，属于放弃质证，本院认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认，但应以相互的内容为准。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：原告于2017年7月12日与金能鹏签订《协议》，主要内容是：双方就“独山县麻尾镇工业大道建设工程和园区基础设施类项目建设”及协助融资发债等事宜达成本协议；独山县麻尾镇工业大道建设工程和园区基础设施类项目建设的融资发债约20亿元的前期费用130万元，其中担保费用100万元，会所、律师、审计等费用首付款30万元，金能鹏出资100万元、原告出资30万元，双方均以现金形式转入金能鹏账户，并由金能鹏公司账户转入政府平台账户或相应担保、会所、律师、审计等对公账户；鉴于原告的协议投入及出资30万元，原告占该项目总承包工程55%的股权，金能鹏出资100万元占该项目总承包工程45%的股权，双方以此比例分配权责、利润，引入该项目投资方的股权，双方依所占股比例退股；该项目融资发债前期费用130万元是双方为政府发债先期代垫的担保、审计等费用，若政府融资成功，政府应返还原应由政府承担的用于融资发债所需的担保、审计等费用130万元，该费用按双方各自出资金额如数退还现金，因融资成功给予双方的成本补偿及奖励400万元，按55/45的比例分配等。金能鹏在《协议》的甲方处签名、按指印，原告在《协议》的乙方处签名、按指印，第一被告在《协议》的见证人处签名、按指印。2017年7月13日原告、博筑公司为债权人，三被告为担保人签订《担保协议》，主要内容是：为保障原告、博筑公司的权益，三被告愿意为原告、博筑公司先期代独山县麻尾镇工业大道建设工程项目融资发债支付的130万元向原告、博筑公司提供担保，其中担保费用100万元，会所、律所、审计等费用首付款为30万元，先由原告、博筑公司垫付，待融资到位后，由独山县麻尾镇政府支付给三被告，再由三被告支付给原告、博筑公司的指定账户博筑公司账户，融资不到位三被告负责追回原告、博筑公司垫付资金130万元，减少原告、博筑公司的损失；三被告作为麻尾镇工业大道建设工程项目融资发债业务参与者，愿意为原告、博筑公司提供连带担保责任，若本次项目融资发债业务未成功、融资不到位，三被告承诺原告、博筑公司为项目融资发债垫付130万元，分两期如数退还到原告、博筑公司指定账户，第一期在融资发债失败2个工作日内退还110万元、第二期在融资发债失败60个工作日退还20万元。金能鹏与原告在甲方处签名、按指印，三被告在乙方处盖章、签名、按指印。2017年7月16日胡水连受原告委托通过银行向博筑公司账户转账30万元。原告认可三被告已返还10万元。本院认为，本案属合同纠纷。针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于合同主体问题本案中的《协议》，《担保协议》均具有法律效力。在《协议》中虽然甲方为二第三人，但在落款处的甲方仅有金能鹏签名和按指印，没有博筑公司盖章，因此，博筑公司不是《协议》的合同主体，《协议》的合同双方主体为甲方第三人金能鹏和乙方原告。在《担保协议》中债权人（以下简称甲方）为原告与博筑公司，但在落款处的甲方仅有原告与金能鹏签名和按指印，没有博筑公司的盖章，因此，博筑公司也不是《担保协议》的合同主体，《担保协议》的合同主体是债权人原告、第三人金能鹏与担保人三位被告。二、关于原告30万元的去向问题在“独山县麻尾镇工业大道建设工程和园区基础设施类项目建设”及协助融资发债事项中，按《协议》的约定，原告出资30万元，该款交经原告与第三人金能鹏指定的第三人博筑公司的账户，并由博筑公司账户转入政府平台账户或相应担保、会所、律师、审计等对公账户。根据原告所举证据，在《协议》，《担保协议》签订后，原告委托胡水连通过银行向博筑公司账户转账30万元。因此，原告履行了《协议》中的出资义务，但原告没有证据证明博筑公司将该款转到了政府平台账户或相应担保、会所、律师、审计等对公账户且已用于“独山县麻尾镇工业大道建设工程和园区基础设施类项目建设”及协助融资发债等。原告虽然单方认可三被告已返还了10万元，但不能证明另外20万元且已用于合同的目的。三、关于三被告是否承担民事责任的问题保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。在本案的《担保协议》中保证人为三位被告，债权人为原告、金能鹏，但没有明确的债务人，在三被告为原告、金能鹏先期代独山县麻尾镇工业大道建设工程项目融资发债支付的130万元向原告、金能鹏提供担保时，没有约定该130万元是否已经由博筑公司转入政府平台账户或相应担保、会所、律师、审计等对公账户，因此，双方约定的政府平台账户或相应担保、会所、律师、审计等对公账户的开户人不具体，不能认定为《担保协议》的债务人，博筑公司的法定代表人虽然是第三人金能鹏，但博筑公司没有在《协议》，《担保协议》中盖章，也不能认定为《担保协议》的债务人。《担保协议》还约定独山县麻尾镇政府支付给三被告，但是原告、三被告与麻尾镇政府没有签订协议，也没有证据证明麻尾镇政府有义务支付130万元给三被告，因此，麻尾镇政府也不是《担保协议》中的债务人。原告履行《协议》交付30万元的时间是2017年7月16日，《担保协议》的签订时间是2017年7月13日，因此，原告现有证据只能证明在原告、金能鹏与三被告签订《担保协议》时还没有向政府平台账户或相应担保、会所、律师、审计等对公账户交付130万元。按《担保协议》约定，在融资到位后，由独山县麻尾镇政府支付给三被告，再由三被告支付给原告、金能鹏指定的账户博筑公司账户，融资不到位三被告负责追回给原告、金能鹏垫付资金130万元，并提供连带担保责任，但原告没有证据证明融资的结果，同时也没有证据证明博筑公司已将130万元转至约定的账户，后因融资失败三被告没有将该款追回。因此，原告所举证据不能证明三被告已具备为原告、金能鹏追回该款项的条件，原告要求判令三被告返还原告垫付款项20万元及还清该本金之日止的利息（按年利率6%计算，从2017年11月1日暂计算至2019年9月3日，共22098元）的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈志平的诉讼请求。案件受理费4631元、保全申请费1631元，由原告陈志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  徐 景人民陪审员  龙 星二〇二〇年十一月十一日法官助理沈佳琪书记员罗小倩