广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终2560号 上诉人（一审被告）：德保县国营黄连山林场，住所地：德保县东凌镇朴圩村。 法定代表人：农胜松，场长。 委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：阮绍东，男，1976年3月24日出生，瑶族，住德保县。 委托诉讼代理人：班雁霞，广西齐川（田阳）律师事务所律师。 一审被告：陆世敏，男，1955年12月19日出生，壮族，住德保县。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 上诉人德保县国营黄连山林场（以下简称黄连山林场）因与被上诉人阮绍东、一审被告陆世敏劳务合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2020）桂1024民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄连山林场的委托诉讼代理人黄翔，被上诉人阮绍东的委托诉讼代理人班雁霞，一审被告陆世敏的委托诉讼代理人赵国库到庭参加法庭调查、接受法庭询问、核对案件事实、调解。本案现已审理终结。 黄连山林场上诉请求：一、撤销（2020）桂1024民初779号民事判决，依法改判发回重审，或者驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。1.《欠条》的形成，不是经林场管委会决定，是被上诉人要求之下，在今年2月份由已经调离林场的财务人员书写，并由已退休的原林场场长陆世敏签字形成的，所以未加盖单位印章。没有加盖单位印章欠条，就依法不能认定为上诉人所出具的欠条。2.被上诉人承认的已收到上诉人支付17500元工程款，是被上诉人与原场长陆世敏预支款，不是经结算才支付的工程款，没有验收是无法支付工程款的。到目前为止，该片造林工程没有任何验收，无法结算。3.被上诉人在上诉人林地造林，是已退休原场长与被上诉人两个人工程，200亩造林工程，当时没有任何造林计划，没有协议书，没有会议记录，被上诉人是否造林至今无法查证，按照造林程序，要采伐林木，需要报林业管理部门审批，再进行造林更新，即便当时有被上诉人造林事实存在，也是违规造林，没有验收，没有造林实际面积，欠条上没有加盖单位公章，就认定被上诉人造林事实存在，由上诉人承担责任，没有事实和法律依据。 阮绍东主要辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陆世敏陈述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阮绍东向一审法院起诉请求：一、判令两被告支付原告造林工程款6500元；二、判决两被告承担本案受理费用。 一审法院认定事实：2014年上半年，原告阮绍东与德保县国营黄连山林场原场长陆世敏达成口头协议，约定由原告阮绍东在那塘林区造林200亩，每亩120元。2015年2月12日，德保县国营黄连山林场财务室出具一份《欠条》，内容为：“经场管委研究决定，2014年对那塘林区进行造林松木200亩，每亩120元，造林款共24000元，发包给阮绍东同志，工程款已付17500元，尚欠人民币6500元”。经原告多次与被告协商付款事宜未果，为此，原告向一审法院起诉，要求被告支付原告造林款6500元。一审法院认为，原告阮绍东与被告德保县国营黄连山林场口头达成的造林协议，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。原告已经按约定完成造林工作，但被告德保县国营黄连山林场支付部分造林款后，尚欠6500元未支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告德保县国营黄连山林场支付尚欠造林款6500元，符合法律的规定，一审法院予以支持。但原告要求被告陆世敏承担连带责任的主张，因被告陆世敏系代表被告德保县国营黄连山林场与原告协商造林，其行为系履行职务的行为，其产生的法律后果由被告德保县国营黄连山林场承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告德保县国营黄连山林场支付原告阮绍东造林款人民币6500元。 本院二审期间，上诉人黄连山林场提交《关于阮绍东信访事项的处理情况报告》，证明阮绍东到县自然资源局信访，黄连山林场书面向县自然资源局报告无法支持信访人要求。被上诉人阮绍东质证认为，该证据与本案无关联性，是上诉人单方认为，不能作为定案依据；一审被告陆世敏质证意见与阮绍东质证意见一致，不认可上诉人证明目的。本院不采信上诉人提交的该份证据。该份证据被上诉人阮绍东不认可，一审被告也不认可，该份证据的证明力不足以推翻一审被告出具给被上诉人阮绍东的《欠条》内容。 经审理，一审法院查明的案件事实属实，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 经双方一致确认，本案的争议焦点为：被上诉人阮绍东与上诉人黄连山林场是否存在劳务合同关系，是否是被上诉人阮绍东与一审被告陆世敏个人之间的工程？ 本院认为，被上诉人阮绍东与上诉人黄连山林场存在劳务合同关系，涉案工程不是被上诉人阮绍东与一审被告陆世敏个人工程。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”本案中，一审被告陆世敏在2015年12月退休之前担任上诉人黄连山林场的场长，具备法定代表人的资格。从被上诉人阮绍东出具上诉人黄连山林场财务室《欠条》内容看，首先，阮绍东与黄连山林场发生劳务合同关系时间在2014年至2015年，在陆世敏担任场长的任期内；其次，《欠条》中的“经场管委研究决定”，证实不是陆世敏个人行为；第三，在《欠条》上签名的不仅有黄连山林场的会计黄世开，场长陆世敏，而且是“经场管委研究决定”，证实陆世敏的签名行为是经过黄连山林场同意；第四，《欠条》内容是造林，陆世敏签名没有超出黄连山林场的经营范围；第五，陆世敏签名行为所产生的利益不是陆世敏个人享受，而是黄连山林场；第六，陆世敏在担任场长的任期内，黄连山林场已经支付部分工程款17500元，得到时任场长陆世敏、会计黄世开的签名认可；第七，尚欠6500元工程款，也是得到黄连山林场“经场管委研究决定”并得到时任场长陆世敏、会计黄世开的签名认可。据此，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承担。阮绍东的诉讼主张有事实和法律依据。黄连山林场上诉认为《欠条》的形成，是在2020年2月份形成的，没有提交证据证实。黄连山林场上诉主张《欠条》没有加盖单位印章，没有协议书、没有会议纪要就没有法律效力，依法无据。黄连山林场上诉认为涉案工程是阮绍东与陆世敏之间个人工程，没有提交证据证实，本院不予采信。黄连山林场上诉认为即便当时有阮绍东造林事实存在，也是违规造林，没有验收，本院认为理由不充分，不予支持。黄连山林场在明知涉案工程存在争议的情况下，于2019年3月另行发包给案外人，造成工程未验收的责任在黄连山林场，没有证据证明阮绍东存在过错责任。 综上所述，上诉人黄连山林场上诉的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人德保县国营黄连山林场负担。 本判决为终审判决。 审判长  周荣参 审判员  刘 亮 审判员  何双安 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  钟牧成