河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10034号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，地址：河北省晋州市中兴路**。 负责人：刘瑞学，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿某1（系死者宿建社的女儿），女，汉族，2005年8月23日生，住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：宿某2（系死者宿建社的儿子），男，汉族，2010年12月19日生，住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：彭利肖（系死者宿建社的妻子），女，汉族，1983年12月30日生，住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：宿英入（系死者宿建社的父亲），男，汉族，1957年6月6日生，住河北省晋州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称人保晋州支公司）因与被上诉人宿某1、宿某2、彭利肖、宿英入机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初3101号民事判决，向本院提起 —1— 上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保晋州支公司上诉请求：依法撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初3101号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人宿建设系本车的驾驶员，上诉人在商业险内不承担赔偿责任。二、根据谁主张谁举证的原则，原告对投保材料中的签字不认可，应提交相关证据证明，必要时刻申请鉴定，否则应承担不利后果。 宿某1、宿某2、彭利肖、宿英入答辩称，上诉人所称的商业保险免责条款不生效。事故死者属于“第三者”，保险公司应承担机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宿某1、宿某2、彭利肖、宿英入向一审法院起诉请求：1．请求被告赔付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等共计551317元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：冀Ａ×××××号五菱牌小型面包车车辆所有人为杜中波。2020年4月6日5时50分，驾驶人宿建社驾驶冀Ａ×××××号五菱牌小型面包车行驶至黄石高速公路太原方向300公里＋90米处，因车辆故障停车于右侧应急车道内，宿建社下车后位于路面，此时驾驶人李志东驾驶的冀Ａ×××××号解放牌重型自卸货车由后始至，与冀Ａ×××××号面包车相撞后向前运行又与宿建社相撞，宿建社被撞后又与自车左前门相撞，造成宿建社死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省高速交警总队石家庄支队石家庄大队认定，李志东、宿建社承担交通事故的同等责任。事故车辆冀Ａ×××××号车辆在人保晋州支公司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险公司。上述事实，双方均无异议。为此，原告要求死亡赔偿金714760元，按2019年度城镇居民人均年可支配收入35738元×20年；要求丧葬费37887.5元，按2019年度全省 —2— 在岗职工年平均工资75775元÷2；要求被扶养人生活费293537.5元，被抚养人为三人，其中：父亲：宿英入，1957年生，抚养17年，2个抚养人；女儿：宿某1，2005年生，抚养3年，2个抚养人；儿子：宿某2，2010年生，抚养8年，2个抚养人；抚养费计算方式为（2019年度城镇居民人均年消费支出23483元×8年）＋＋2019年度城镇居民人均年消费支出23483元×9年÷2人）；要求精神抚慰金50000元；要求处理丧葬事宜交通费3000元；要求处理丧葬事宜误工费3450元（3人×10天×2019年度居民服务业115元／天）；上述总计1102635元。原告要求被告人保晋州支公司赔偿数额为［1102635-220000元（2个交强险）］÷2（同等责任）＋110000元（交强险限额）＝551317元。被告人保晋州支公司认为，对上述证据的真实性无异议，但对三份判决书的证明目的有异议，均是对个案的判决，不应作为裁判的依据；关于赔偿清单，精神抚慰金过高，因为死者在本次事故中承担同等责任，处理丧葬事宜交通费过高，无证据证明，处理丧葬事宜误工费无证据证明，对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费无异议。另被告人保晋州支公司称，在投保单、投保人声明、投保提示中均已做了提示，被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险公司不负责赔偿，杜中波在相关材料中已签字，故人保晋州支公司不应承担责任。原告认为，事故发生时，死者宿建社并非为车上“驾驶人、本车车上人员”，应为“第三者”。对杜中波的签字不认可，系被告公司营业员代签，如被告人保晋州支公司申请做笔记鉴定，原告方完全配合。但法院释明后，被告人保晋州支公司未向法院申请笔迹鉴定。 一审法院认为，本案争议焦点：1、人保晋州支公司是否具有免责事由；2、被告应否赔偿因宿建社死亡产生的损失。关于人保晋州支公司是否具有免责事由。被告提供了投保单、投保人声明、投保提示等证明材料，材料中虽有“杜中波”签名字样，但原告明确予以否认，并提出是被告工作人员代签。在法院释明后，被告仍然未提出笔迹鉴定申请。最高人民法院《关 —3— 于民事诉讼证据的若干规定》第三十条“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。第三十一条二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”据此规定，法院认定“杜中波”签名非本人所签。《中华人民共和国保险法》第十七条二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，被告主张免责事由无效，被告应按保险合同约定向原告承担相应责任。被告申请追加杜中波为本案共同被告，因杜中波在本案中不是侵权责任人，无需承担责任，故对被告申请不予准许。关于被告应否赔偿因宿建社死亡产生的损失，应首先确认宿建社是否属于商业三者险中的“第三者”。机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，并由此判断受害人属于“第三者”或者“车上人员”。而认定依据应以该人在交通事故发生这一特定的时间内是否身处保险车辆之上，根据交通事故责任认定书，宿建社发生事故时在道路上，即在发生事故时已离开驾驶位置，故法院认定宿建社不属于“车上人员”，其身份已由车上人员转变为“第三者”，对原告主张宿建社为商业三者险中的“第三者”予以支持。本案原告损失如下：原告所要求的死亡赔偿金714,760元、丧葬费37,887.5元、被扶养人生活费293,537.5元，双方均无异议，法院予以认定。关于精神抚慰金，根据冀高法（2020）31号《河北道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第十六项的规定，原告要求精神抚慰金5万元，符合上述规定；且超过交强险部分将按双方同等责任处理，故对原告要求的精神抚慰 —4— 金5万元予以支持。关于原告要求处理丧葬事宜交通费3000元，及处理丧葬事宜误工费3450元，合计6450元，数额过高，法院酌定5000元。上述损失合计1101185元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”的规定，原告未向李志东驾驶的冀Ａ×××××号车主张交强险损失，故视为原告在此范围内放弃诉讼请求；剩余损失，先由冀Ａ×××××号车辆交强险承担责任，不足部分由商业险按责任比例承担责任。被告人保晋州支公司应赔偿原告数额为110000＋＋1101185-220000）÷2＝550592元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司赔偿原告宿某1、宿英入、彭利肖、宿某2损失共计550592元；于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9313元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，关于死者发生事故时是否为商业三者险中的“第三者”，本案从案发过程看，在车辆发生撞击前，车上人员已经在车下，其身份已从车上人员转化为第三者。一审法院认定死者发生事故时系商业三者险中的“第三者”并无不妥。关 —5— 于保险人是否就免责条款尽到提示说明义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。故上诉人主张的保险合同中投保人签字真实性的举证责任应由上诉人承担。上诉人未举证或未申请鉴定应承担举证不能的不利后果。 综上所述，人保晋州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,313.0元，由中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二〇年十一月六日 法官助理  张 哲 书 记 员  马利佳