河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民辖终423号上诉人(原审原告）：戚建平，男，1968年11月21日生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区，现住河南省嵩县。委托诉讼代理人：贾学文、贾国良（实习），河南凯光律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告）：周利祥，男，1965年11月9日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人(原审被告）：周伟明，男，1962年8月28日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人(原审被告）：沈银剑，男，1988年11月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原审第三人：孔利群，女，汉族，1970年6月2日生，住浙江省杭州市萧山区。上诉人戚建平因与被上诉人周利祥、周伟明、沈银剑，原审第三人孔利群民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初2497号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院经审查认为：原告戚建平的诉讼请求为“判令被告返还原告多还借款本金人民币2212500元整”；主要事实与理由为：从2014年4月至2015年8月间，通过周伟明出面向周利祥借款及戚建平本人向周利祥借款最高420万元，此后逐步还款，截止到2020年5月13日，戚建平共向周利祥方支付款项共计6412500元，故多付款项2212500元，根据原告诉讼请求的内容及该请求所依据的事实和理由，本案符合不当得利法律关系的特征，案由应为“不当得利纠纷”。在地域管辖上不当得利纠纷适用一般管辖原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。因被告周利祥、周伟明的住所地为浙江省杭州市萧山区，被告沈银剑的住所地为浙江省杭州市××区，故对本案具有管辖权的法院应为杭州市萧山区人民法院或杭州市滨江区人民法院，而不是本院。根据原告在起诉状中的陈述，原告多付款项的对象是周利祥，故本案宜由周利祥的住所地法院即杭州市萧山区人民法院管辖。因民间借贷法律关系的主要权利义务内容为出借人支付借款与借款人按时归还借款及利息，故原告戚建平以民间借贷案由起诉，并以《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条为依据，认为本院具有管辖权的意见，理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告周利祥、周伟明、沈银剑对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院处理。戚建平上诉请求：1、撤销一审裁定，并裁定本案由河南省嵩县人民法院管辖；2、本案一审、二审裁定的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基础法律关系是民间借贷，案由定性为民间借贷纠纷完全正确。2014年4月至2015年8月上诉人通过被上诉人周利明及上诉人本人向被上诉人周利祥借款420万元，上诉人戚建平与被上诉人周利祥借款时均没有约定利息。2020年5月13日前上诉人向周利祥支付款项至少达到6412500元，戚建平认为超额偿还了欠款向嵩县人民法院提起诉讼。被上诉人是否认可借款没有利息、是否认可借款本金为420万元，是否认可超额还款二百多万元等基本事实均属于借贷关系的基本内容，超额付款也是履行借款合同而超付的，本案定性为民间借贷纠纷有充分事实依据。二、本案应当由嵩县人民法院管辖。《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”上诉人从2014年长期在居住至今，且有公安机关出具的相关证明，可以充分证明嵩县是其经常居住地。《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”民事诉讼基于上诉人的起诉启动，本案系上诉人主张要求被上诉人退还超付借款的争议，属于借贷合同纠纷。在合同履行地不明的情况下上诉人主张接受货币方河南省嵩县为履行地且由嵩县人民法院管辖完全符合法律规定。一审法院认为该案案由属于不当得利，便裁定应当适用普通管辖属于对法律理解错误。民诉法及司法解释并未规定不当得利应当适用一般管辖原则。一般管辖是在没有特殊管辖规定的情况下适用。法律关系错综复杂，因合同纠纷，侵权纠纷、婚姻纠纷等都可能发生不当得利，而且一个案子可能涉及多重法律关系，在这种情况下应当按照基础法律关系，并适用基础法律关系的相关规定选择管辖法院。民诉法及司法解释对管辖有特殊明确规定的应当优先适用相关规定判断案件管辖法院，并不是在多重法律关系中任意找其中一个法律关系，认为法律无规定便均适用一般管辖。本案中即便存在不当得利，但法律已经对合同关系产生的管辖法院有明确规定，就应当按照该规定确定管辖法院，也就是说因合同关系涉及不当得利也应当适用民诉法关于合同类管辖的相关规定。三、被上诉人提出的本案应当由浙江省杭州市萧山区人民法院管辖没有事实与法律依据。被申请人认为本案与嵩县人民法院没有任何连接点与事实不符。上诉人多年长期居住在，嵩县已经是上诉人的法定居住地，即接收货币方所在地。上诉人所借的款项均投入嵩县的项目，且当时一大部分款项上诉人均是用嵩县办的银行卡，在偿还的借款。被上诉人依据上诉人2016年1月15日作为担保人签名的270万元的欠条约定：“若发生纠纷协商不成的，出借人有权向出借人所在地人民法院起诉”，认为本案就不应当由嵩县人民法院管辖没有任何法律依据。上面内容约定的很清楚出借人有权向出借人所在地人民法院起诉，现上诉人作为原告不受该条款约束，也不能因此剥夺上诉人选择起诉法院的权利。被上诉人认为沈银剑与孔利群等（案号2020浙01**民初2491号）一案在杭州市滨江区法院受理，上诉认起诉属于一事不再理的说法没有任何依据。在该起案件中上诉人作为被告以同样的事实提出抗辩，并未提出反诉，抗辩不影响上诉人在嵩县人民法院启动诉讼程序，另外上述案件沈银剑已经撤诉，因此上诉人在嵩县人民法院起诉不属于一事不再理。综上所述上诉人认为一审裁定适用法律错误，没有事实依据，应当依法撤销，并支持上诉人的上诉请求。周利祥答辩称：1、本案定性为“不当得利纠纷”符合客观事实，适用法律准确；2、（2020）浙0108民初2491号案件中，上诉人明确认可借款和给付利息的事实，本案上诉人自己也提交了一张270万元欠条，也明确认可债务，只是抗辩认为实际出借人系周利祥而非沈银剑，经杭州市滨江区人民法院释明后沈银剑撤回起诉，以周利祥的名义重新立案起诉，现萧山区人民法院经调解无效已经正式立案，案件正在审理过程中，由萧山区人民法院管辖和审理更有利于查清案件事实。周伟明、沈银剑未答辩。本院经审查认为：本案系原审原告戚建平主张要求人民法院判令所列原审被告向其返还多还的借款本金所产生的争议，该争议所产生的基础原因系原审原告所主张的民间借贷关系，并非单纯的事实行为所造成，故本案应按照民间借贷纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。由于当事人对履行地约定不明确，戚建平作为主张给付货币争议的接收货币方，其现住地河南省嵩县可视为合同履行地，原审法院作为原审原告选择的合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销嵩县人民法院（2020）豫0325民初2497号民事裁定；二、本案由嵩县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十一月二十七日法官助理白璐书记员闫飞