河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3278号原告：叶宗奎，男，1981年3月29日出生，汉族，住河南省光山县。委托代理人王婷、刘辉（实习），北京乾成（郑州）律师事务所律师。被告：孙坡，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：河南省登北建筑工程劳务有限公司，住所地郑州市中原区西环路柿园村。法定代表人：郝安林。委托代理人贾国海、卫建波，河南愚公律师事务所律师。被告：济源市兴晟建筑劳务有限公司，住所地济源市邵原镇财富广场**。法定代表人：常章平。委托代理人贾国海、卫建波，河南愚公律师事务所律师。被告：河南正阳建设工程集团有限公司，住所地郑州市管城回族区航海东路**正商国际广场****。法定代表人：黄可飞。委托代理人张教法、张新杰，系公司员工。被告：河南晨光正商置业有限公司，住所地，住所地郑州市惠济区田园路**林溪铭筑**院**楼101iv>法定代表人：王金虎。原告叶宗奎与被告孙坡、河南省登北建筑工程劳务有限公司（以下简称登北劳务）、济源市兴晟建筑劳务有限公司（以下简称济源兴晟）、河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称正阳建设）、河南晨光正商置业有限公司（以下简称晨光置业）劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告叶宗奎及其委托代理人王婷、刘辉，被告登北劳务、济源兴晟共同委托代理人贾国海，被告正阳建设委托代理人张新杰到庭参加诉讼。被告孙坡、晨光置业经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令：1、被告孙坡支付原告劳务费19万元及利息9150元（自2019年5月29日起暂计算至2020年5月28日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日）；2、其他四被告对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，原告于2017年11月至2018年6月在被告孙坡承包的郑州市惠济区正商林语溪岸6号院1号楼、7号楼进行内墙粉刷施工。2018年9月1日孙坡与原告对1号楼工程量签订结算单，并于2019年5月29日向原告出具150000元的欠条；于2019年2月2日向原告出具一张40000元欠条，系原告为孙坡承包的7号楼内墙粉刷施工拖欠的劳务费。经原告多次催要，孙坡拒不履行付款义务。被告登北劳务、济源兴晟、正阳建设将工程违法分包给不具有相关资质的个人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及其他相关法律规定，该三被告应当承担连带责任。晨光置业作为发包人，应当对其未支付工程款部分承担责任。综上所述，五被告行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告登北劳务辩称，其从正阳建设承包的工程，又将该工程权利义务转让给济源兴晟。被告济源兴晟辩称：1、济源兴晟欠孙坡劳务费，其承包的系位于郑州市××岸××标段××楼，1#-5#。济源兴晟将1号楼的砌墙粉刷工程分包给孙坡，孙坡已经施工完毕，也已经结算，现在尚欠孙坡181830元。2、原告起诉总数额与实际不符，诉状中载明孙坡欠原告1号楼、7号楼的粉刷费用，济源兴晟承包的范围仅有1号楼，7号楼部分与济源兴晟无关。3、根据法律规定，发包方应当在欠付工程款范围内偿还，因正阳建设尚欠济源兴晟80多万元，正阳建设一直不与济源兴晟结算，该笔款项应当由正阳建设承担。被告正阳建设辩称：1、正阳建设与原告之间不存在合同关系或实际经济往来，原告要求正阳建设支付工程款无法律及合同依据。2、正阳建设将案涉工程劳务发包给具有建筑劳务资质的登北劳务、济源兴晟，符合法律规定，双方签订的建设工程劳务分包合同、补充协议及劳务分包合同权利义务转让协议合法有效，正阳建设不存在违法分包情况，不存在过错。3、正阳建设所应付工程款，已经根据建设工程劳务分包合同约定的工程进度及时付清，不存在拖欠工程款情况。综上，正阳建设与被告登北劳务签订的劳务分包合同合法有效，正阳建设已经按照合同约定付清工程款，不存在任何欠款行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告孙坡、晨光置业未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、结算单、银行流水、建设工程劳务分包合同、补充协议、转让协议等证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，对当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。根据原、被告陈述、证据及双方诉辩意见等，本院对本案事实确认如下：2016年11月2日，正阳建设与登北劳务签订建设工程施工劳务分包合同，约定正阳建设将其承包的位于郑州市××与××交叉口××正××岸××（××岸××院）××标段主楼及车库大清包工程发包给登北劳务，一标段包括1#、2#、3#、4#、5#主楼及车库工程。承包范围为施工图纸、图纸审查、图纸会审、本合同相关约定、变更文件及甲方下发的其他有效书面文件要求施工全部劳务内容。承包方式为包人工、包材料、包机械、材料运输、包工期、质量、安全文明施工等。2018年4月10日，双方签订补充协议，对协议价款进行变更。2019年1月4日，正阳建设、登北劳务与济源兴晟三方签订劳务分包合同权利义务转让协议，约定就登北劳务在劳务分包合同及补充协议中的权利义务一并转让给济源兴晟，由济源兴晟取代登北劳务的地位，履行劳务分包合同及补充协议中约定的所有义务。庭审中，济源兴晟自认其将1号楼的内墙粉刷工程分包给被告孙坡，尚欠孙坡工程款181830元。2018年9月1日，原告与被告孙坡对1号楼工程量进行结算，载明1号楼内粉31850㎡×13=414050元，地下室40，地下室4000㎡×16元=64000元70×24=18480元，合计：496530元。2019年2月2日，孙坡向原告出具欠条，载明今日欠到叶宗奎4万元工资，欠款人孙坡。2019年5月29日,孙坡向原告出具欠条，载明今欠叶宗奎班组工资壹拾伍万元，欠款人孙坡。备注维修帮工在内另算，维修款扣除。原告称15万元为1#楼内墙粉刷的劳务费，4万元为7#楼内墙粉刷的劳务费。另查明，因被告孙坡未到庭，本院当庭经与被告孙坡联系，其称欠原告劳务费属实，但因被告劳务公司未支付全部工程款，现无力支付原告。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告孙坡将其承包1号楼的内墙粉刷分包给原告，原告依约完成施工，涉案工程已经竣工，被告孙坡应支付原告相应的劳务报酬。根据被告孙坡向原告出具的欠条显示尚欠劳务费19万元，被告未能举证证明其出具欠条后向原告支付过款项，故对于原告主张被告孙坡支付劳务费19万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告有关利息的诉请，原告完成劳务施工任务后，几经催要被告于2019年5月29日向原告出具结算欠条，原告诉请利息自2019年5月29日起计算并无不当，故利息应以19万元为基数，自2019年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。关于责任承担主体问题，被告登北劳务将其权利义务转让给济源兴晟，由济源兴晟承担付款义务，原告诉请登北劳务承担连带责任，本院不予支持。济源兴晟自认其将1#楼砌墙粉刷工程分包给孙坡，存在违法分包，且其亦自认尚欠孙坡工程款181830元，故其应对孙坡欠原告1#楼的15万元未付工程款范围内承担连带责任；对原告主张的剩余4万元劳务费，原告未能提交有效证据证明系由济源兴晟承包并分包，故原告诉请济源兴晟对该4万元承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告要求正阳建设及晨光置业承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告孙坡、晨光置业经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙坡于本判决生效后十日内向原告叶宗奎支付劳务费190000元及利息（以190000元为基数，自2019年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、被告济源市兴晟建筑劳务有限公司对本判决第一项在150000元劳务费范围内承担连带责任；三、驳回原告叶宗奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4283元，由被告孙坡、济源市兴晟建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  滑明勋二〇二〇年十一月二十日书记员  宋 阳