黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3231号原告：韩艳君，男，1986年4月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：李茂，肇源县三站镇法律服务所法律工作者。被告：吴子峰，男，1974年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告韩艳君与被告吴子峰地役权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩艳君的委托诉讼代理人李茂、被告吴子峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩艳君向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告于2020年5月11日签订的买卖合同有效；2.要求被告承担违约责任，赔偿原告经济损失15100元（管道费6500元、机械费4500元、人工费3600元、运费500元）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月27日，原告通过公开竞价承包仓粮位于私坝北约580亩弃耕地，原告承包后，发包给同村村民赵树清、高祚种植水稻。2020年5月，被告吴子峰以580亩水稻田内的供给、排水设施及地内树苗全部出售给原告，原告给付被告以上价款后，被告继续多次将原告承包土地内给水管堵死，造成案外人赵树清、高祚种植的水稻减产。后原告为赵树清、高祚重新铺设管道，花费15100元.后原告与被告协商赔偿事宜，被告拒不赔付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告吴子峰辩称，虽合同属实，但被告卖给原告的水管系原告地里的水利设施（包括水泥焊管20根、小水泥管15根等），且被告没堵过原告地里的水管。庭审过程中，原告韩艳君举证如下：证据一、出示土地承包合同书及收据各一份，欲证明原告通过合法手续承包稻田，购买被告投资在稻田内的进水管、排水管及树苗，共花费6000元。被告质证称，对该组证据真实性无异议。本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，且被告承认原告购买地里铺设的进水管、排水管、树苗共花费6000元（上述水管及树苗系被告前期投入、铺设的），故本院对该组证据予以确认。证据二、出示2020年8月6日肇源县公安局对吴子峰、孙长喜等人询问笔录一份，欲证明被告主观故意、私自堵塞案涉稻田内的进水管，造成种植原告稻田地的承包者其水稻因缺水产量减少，造成巨大经济损失。被告质证称，对该证据的真实性无异议。对证明的问题有异议，被告出售给原告的水利设施位于原告地里，而被告堵水管的地方不在原告地权之内，堵的是被告所有的水管，且是原告地外的水管（距原告承包地大约50-60米）。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据二、出示购买管材票据二张、租赁机械费票据一张，人工费票据八张，欲证明因被告堵塞涉案稻田内的进水管，所以原告又重新铺设进水管，共计花费16000元，其中购买材料费6500元、租赁机械费4500元、人工费4000元、运费500元（没有票据）。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据与被告无关，原告往自己地里下管所花费用，与被告无关。本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对原告欲证明的问题，本院将结合其他证据予以确认。庭审过程中，被告吴子峰举证如下：证据一、出示修建桥涵分布图一份及照片五张，欲证明被告堵的水管不在原告地内，被告堵的两处水管系被告所有，且水管得通过龙源度假村鱼池东南处后才到原告地里。第二处位于第一处管的300-500米之间兔子池闸门处往东200米处，位于董某鱼池与何树岩水稻地内穿过，经过仓粮砖道。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，当时被告与原告约定包含进水管等所有水管出售给原告，原告购买其水管正是因为稻田需要进排水使用，所以原告才从被告处购买所有管道。本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、出示证人董某证言，欲证明2015年3月份被告吴子峰因种植仓粮私坝水田修建一条送水管，位于第一个下管送水管处，仓粮大干线往东500米、兔子池分线闸门东200米，兔子食分线北侧处，砖道南侧。不在韩艳君承包地内，此管在董某鱼池与何树岩稻田地中间穿过，此管为水泥管3根（每根2米长，直径60厘米）往北20米处穿过仓粮砖道。原告对证人证言质证称，证人证言恰恰证明了该进水管是涉案稻田必要的进水渠道，因被告堵该管道给原告造成了经济损失。被告对证人证言质证称，证人证言属实，且证人说的被堵管道位置是对的。本院认为，因原被告对证人证言无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据三、出示证人纪某证言，欲证明2020年6月20日左右，原告韩艳君修建两处水管紧邻吴子峰2015年修建的进水管。因证人的地也在附近，故看见原告修建进水管。原告对证人证言质证称，证人证言证实被告吴子峰拦堵原告的进水管，确实对原告承包给他人的土地造成经济损失，后原告为减少其种植户的损失，另行铺设进水管道，所以该项费用应该由被告承担。被告对证人证言质证称，证人证言不属实，被告挡了一次水管后，证人就扒了，正常放水，并没有造成损失、也没致使减产，所谓减产需要经过农业有关部门测量。本院认为，因证人证明的问题与本案无关，故本院对该证人证言不予采信。证据四、出示证人高某证言，欲证明吴子峰在韩艳君下进水管之前，因证人种韩艳君承包地，被告堵水管后，证人就去撬开了，堵水管的位置是在干线的旁边，水管流经的下游经过证人和纪某的地，就是被告举证照片中的位置，没有影响到韩艳君地内正常放水。原告对证人证言质证称，证人证言属实，证实被告堵的水管是涉案稻田必经进水渠道，因为被告经常去堵，原告无奈之下另行铺设进水管道，所以被告应当承担给原告造成的损失以及铺设管道的费用。被告对证人证言质证称，证人证言属实。本院认为，原被告对证人证言无异议，故本院对该证言予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告韩艳君（乙方）与案外人肇源县古恰镇仓粮村民委员会（甲方）于2020年3月27日签订《弃耕地承包合同书》，该合同约定仓粮将私坝北地约，580亩弃耕地承包给原告韩艳君，原告对上述土地享有承包权。2020年5月11日，原告韩艳君花费6000元购买被告吴子峰前期在原告地里铺设的设施（包括水泥涵管15根、小管约20根、树苗），被告给原告出具收条一张，并在该收据上签字。原、被告双方对该事实及所花费数额均予以认可。另查明，在本院及双方当事人到现场进行勘察，原告韩艳君承包地位于仓粮村龙××度假村东，面积约580亩，四至：东至敏子村边界，南至国税局承包的原鱼池坝脚，西至度假村鱼池坝脚，北至敏子村边界。被告吴子峰堵的两处水管，第一处位于兔子池分闸门东200米处，该水管下游水流经系从董良云鱼池、何树岩水稻地二者之间穿过，后经东西走向砖道（宽度：6米左右）底部穿过，到达韩艳君的地；第二水管位于仓粮泵站东大干线700米左右，该水管下游水流经董良云鱼池看护房，经一水池，后经龙源度假村鱼池东南角，再经过一土道才至韩艳君的承包地。上述被堵两处水管均在原告韩艳君承包地外，且该两处被堵水管均系被告吴子峰投资铺设的。本院认为，地役权是指按照合同约定，利用他人不动产，以提高自己的不动产效益的权利。本案中，原、被告之间并未达成地役合同，原告主张被告堵进水管给原告造成的损失，系财产损害赔偿，本案案由应为财产损害纠纷。本案中，原告韩艳君购买被告吴子峰前期在原告地里铺设的水利设施（包括水泥涵管15根、小管约20根、树苗），被告吴子峰给原告出具收条一张，原、被告对该事实及所花费数额均予以认可，故原、被告之间成立买卖合同关系。该合同系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，故原告请求确认其与被告2020年5月11日签订的买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告购买被告前期在原告地里投资、铺设的水管，被告已按照约定将案涉水管交付给原告，被告不存在违约行为，原告对该部分水管享有所有权。虽原告述称因被告堵的两处进水管造成原告稻田地因缺水受到损失，但根据庭审及现场勘查，被告所堵的两处水管均属于被告所有的水管，原告并没有购买案涉被堵的水管，其对被堵的水管不享有所有权，且被告所堵的水管下游水流需经过案外人的鱼池、道路才能到达原告的承包地，并非水流必经之路，其可以另行铺设管线以达到自己土地的供水需要，故对原告主张被告承担违约责任及赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告韩艳君与被告吴子峰于2020年5月11日签订的买卖合同有效；二、驳回原告韩艳君的其他诉讼请求。案件受理费178元，减半收取计89元，由原告韩艳君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  李佳音二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 函附：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。