福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5732号 上诉人（原审被告）：广东省华侨物业发展有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区东坪三里****。 法定代表人：徐柏秀，该公司董事。 委托诉讼代理人：曾庆辉，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：曾海山，男，汉族，1983年12月21日出生，住厦门市思明区。 上诉人广东省华侨物业发展有限公司厦门分公司（下称华侨物业厦门公司）因与被上诉人曾海山物业服务合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人华侨物业厦门公司的上诉请求：1.判令撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人于原审所提出的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提出加装汽车充电桩并自行邀请国家电网厦门分公司人员勘探小区电容电量负载，以证明小区有足够的电量负载供汽车充电桩使用，但该勘探结果没有加盖国家电网厦门公司公章，数据真实性无法确认，案涉小区现有供电量和用电量不清，原审判决认定该勘探结果有效，违背以事实为依据原则。而且小区业委会也向上诉人出具函件，明确指示上诉人不得出具同意新增安装新能源汽车充电桩的证明，上诉人无法给被上诉人出具加装证明。案涉小区地下车库2712个车位，地上业，地上业主**口约1万人，现有的用电负载是否能承载越来越多的车主加装充电桩，如负载不足发生火灾，后果能以想象。二、原审判决认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分权，并强调大力发展电动汽车，对保障能源安全、促进节能减排、防止大气污染等具有重大意义，而忽略了被上诉人加装汽车充电桩需要占用案涉小区公共资源、公共空间。根据物权法第七十三条的规定，上诉人无权出具同意加装证明。三、上诉人在未得到业委会同意的情况下，也无权出具该证明。 被上诉人曾海山答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原审判决。 曾海山向原审法院提出的诉讼请求：华侨物业厦门公司立即履行义务，出具同意安装新能源汽车充电桩证明，并配合国家供电公司和汽车4S店工作人员就该小区地下360号车位进行新能源汽车充电桩的安装。 原审查明，2018年12月16日，厦门市湖里区新景国际外滩小区第一届业主委员会与广东省华侨物业发展有限公司（下称华侨物业公司）签订《物业服务合同文件》一份，约定由华侨物业公司对新景国际外滩小区提供物业管理服务；合同有效期自2018年12月16日起至2021年12月15日止；车位物业服务费为80元/月/个；第二十四条第十三款约定：华侨物业公司的权利与义务包含法律法规规定的其他权利和义务。合同签订后，华侨物业厦门公司为新景国际外滩小区提供物业服务至今。 另查明，曾海山与吴晨郁于2014年3月13日登记结婚。2016年8月4日，吴晨郁与厦门新景地集团有限公司签订合同编号为03301145的《商品房买卖合同》，合同约定吴晨郁向厦门新景地集团有限公司购买址于福建省厦门市湖里区××室××层××号车位（湖里区××里××号××层××号人防车位），建筑面积为34.5平方米。上述《商品房买卖合同》于2016年8月7日向厦门市不动产登记中心登记备案。案涉车位现由曾海山使用。 曾海山购买理想智动牌插电式混合动力多用途乘用车后，向国家电网有限公司厦门分公司申请在案涉停车位安装充电桩时，被告知申请材料中应当包含小区物业公司允许施工的相关证明。曾海山遂要求华侨物业厦门公司出具，华侨物业厦门公司于2020年6月28日作出小区地下车库的配电容量设计及电缆负载没有预留安装汽车充电桩的容量及用电负荷的回复，拒绝安装。 原审认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主可根据其自己的意志,通过其选定的合法方式对建筑物专有部分进行使用,但该使用方式应当符合该部分的规划用途。案涉车位的规划用途为停放汽车。曾海山购买的理想智动牌汽车符合该用途,可以停放至该车位。但曾海山要求安装的充电桩并非汽车本身,是否可安装在案涉车位上,法律并无明确规定,属于科技进步带来的新领域和法律空白点。法律空白可通过法律原则进行填补,应根据民法原则对车位用途进行理解。《中华人民共和国民法总则》第九条规定,民事主体从事民事活动,应当有利于节约资源、保护生态环境。大力发展电动汽车，对保障能源安全、促进节能减排、防治大气污染等具有重要意义，从上述原则出发，安装充电桩系电动汽车实现使用目的不可或缺的设备，曾海山有权在其使用的车位上安装与其汽车配套的充电桩。充电设施建设，是电动汽车应用推广的重要举措，国家部委、福建省、厦门市发布的相关部门规章、行政规章等均要求物业服务企业在充电设施建设时发挥积极作用，予以配合、提供便利。根据《物业服务合同文件》第二十四条第十三款约定，华侨物业厦门公司的义务包含法律法规规定的其他义务。曾海山申请在其使用的停车位上建设充电桩，按供电企业要求，需要小区物业公司出具允许施工的相关证明，该出具证明即为前述合同第二十四条第十三款规定所涵盖，属于华侨物业厦门分公司的合同义务，其应当履行。 华侨物业厦门公司抗辩开发商向其答复“小区地下车库的配电容量设计及电缆负载没有预留安装汽车充电桩的容量及用电负荷”，故案涉车库不符合充电桩的安装条件。原审认为，小区地下车库的电容电量及电缆负载是否满足充电桩的安装条件，应以供电企业的勘查结果为准，对华侨物业厦门公司的该项抗辩意见不予采纳。华侨物业厦门公司辩称安装充电桩必然侵占共有部分，对此，原审认为，安装充电桩时因布电线等需要使用共有部分，属于建筑物区分所有权人为提升专有部分使用价值，对共有部分的合理使用，故对该项抗辩意见不予采纳，但需要指出的是，公共区域布线等利用小区公共资源事宜仍应接受小区的统一管理和安排，以维护小区公共秩序。至于华侨物业厦门公司主张安装充电桩将导致车库线缆凌乱，存在安全隐患的抗辩意见，均缺乏充分证据证明，且同意曾海山安装充电桩，并不意味着物业服务企业可以放松、放弃管理，华侨物业厦门公司仍可在发现侵权等不当行为时，及时行使物业管理权力予以纠正、制止，华侨物业厦门公司不得以此为由对抗曾海山的合法权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：一、广东省华侨物业发展有限公司厦门分公司于判决生效之日起五日内向曾海山出具同意其在厦门市湖里区五缘西一里62号地下一层第360号人防车位安装新能源汽车充电桩的证明；二、驳回曾海山的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由广东省华侨物业发展有限公司厦门分公司负担。 经审理查明，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，关于物业服务企业是否应支持和配合业主建设自用充电桩问题，原审判决已对此作了充分阐述，本院同意原审判决意见，不再赘述。上诉人华侨物业厦门公司以存在安全隐患、业委会不同意为由，主张其无权出具加装证明，该上诉意见不予采纳。其为此而提出的上诉请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人广东省华侨物业发展有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （纪荣典） 二〇二〇年十一月二十三日 书记员（ 陈虹 羽） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。