广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初787号 原告张橹伟，女，汉族，1970年5月出生，住址广东省深圳市南山区。 被告深圳市医疗保险基金管理中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田南路海天大厦9、10楼，统一社会信用代码12440300MB2D099249。 法定代表人黄飞，该中心主任。 委托代理人李婧，该局工作人员。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被告深圳市医疗保障局，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田路2038号海天综合大厦，统一社会信用代码11440300MB2C922535。 法定代表人吴红艳，该局局长。 委托代理人张原辉，该局工作人员。 委托代理人王鹏，广东中熙律师事务所律师。 原告张橹伟不服被告深圳市医疗保险基金管理中心（以下简称医保中心）作出的不予受理决定及被告深圳市医疗保障局(以下简称医保局)作出的行政复议决定，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告张橹伟、被告医保中心法定代表人黄飞及委托代理人李婧、陈扬及被告医保局委托代理人张原辉、王鹏到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。 2019年11月27日，被告医保中心作出深医保征不受决字[2019]（000002号）《深圳市医疗/生育保险征收业务不予受理决定书》（以下简称不予受理决定）,告知原告申请办理的深圳市医疗/生育保险征收业务（关于个人缴费人员申请补缴医疗保险费的事项），依据《深圳市社会医疗保险办法》第一百零一条第二款的规定，决定不予受理。原告不服，向被告医保局申请行政复议。2020年1月30日，被告医保局作出深医保复决[2019]4号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持被告医保中心作出的不予受理决定。 原告诉称，原告向被告医保中心申请补缴2018年8月至2019年4月期间的医疗保险，被告医保中心不予受理，原告不服该行政行为，向被告医保局申请复议，被告医保局作出行政复议决定维持了被告医保中心做出的不予受理决定。原告不服两被告的行政行为，向法院提起诉讼，理由如下：原告银行托收账户额不足导致医保扣费失败的原因并非只是原告自身原因导致。原告自2001年起，确诊患有系统性红斑狼疮，原告顾虑到年龄渐长，身体健康状况日益衰退的情况，为了享受较高的医疗待遇和避免可能面对的高额的医疗费用，不存在断缴医疗保险的意愿。原告的医疗保险费用由深圳市社会保险基金管理局（以下简称社保局）代为征收，而且和社会保险捆绑缴费，一并扣款。原告自2014年至2017年间，扣款账户曾有两次金额不足不能正常缴费，社保局均通过短信的方式通知原告缴纳社会保险和医疗保险情况。出于对社保局提供的短信服务及长期以来对社保局的信赖，原告认为如果自身的社会保险和医疗保险缴费出了问题，应当能收到社保局的短信通知。2018年期间，原告多次收到政府的宣传，政府下调了社会保险和医疗保险的缴费比例。因原告身体状况原因，和对缴费比例、金额等不专业的原因，没有留意到银行扣款账户余额不足，且并没有收到社保局任何关于余额不足或扣费不成功的通知，因此原告误以为其社保一直处于正常缴费状态。原告依旧继续向该账户转入资金，并在社保局的自助查询机上曾查到“正常缴费”状态，故一直认为自己的社会保险和医疗保险是正常缴费状态。直到2019年5月31日到医院看病才发现异常情况。原告认为，社保局是社会保险基金管理和医疗保险征收管理的专门机关，曾有承诺，对社会保险金和医疗保险金缴纳出现异常这样关乎民生的重要事项，应尽到合理的通知义务。现应对其通知不到位和导致医疗保险断缴的不利后果承担相应的责任。因社保局的业务原因导致原告医疗保险断缴，两被告应予以支持原告补缴。对于被告医保局不承认社保局信息平台存在故障，导致原告未收到“缴费不成功”短信通知的情况，原告咨询过中国移动公司，短信平台在数据代码出现格式错误等BUG时，会导致发送的信息不能被接收，这是常有的现象。原告也曾于2019年收到了不属于本人的社保信息，证明社保信息平台存在故障问题。原告属于灵活就业人员个人参保，依相关规定应当给予补缴中断的社会保险和医疗保险费。原告的医疗保险中断是因为社会保险和医疗保险合并划账，社保局错误地中断了社会保险费的征收，导致医疗保险金征收也被迫同时中断。按照《关于进一步规范企业职工基本养老保险参保缴费政策的通知》（粤人社规[2018]9号文）的有关规定，参保后中断的缴费，不得补缴，符合国家规定补缴、不可抗力因素以及业务相关部门的原因导致无法按时缴纳养老保险费的除外。而原告正属于“业务相关部门的原因导致无法按时缴纳养老保险费”的情况，应当给予补缴。原告的社会保险费一并征收的医疗保险金，因社保局业务部门原因导致养老保险和医疗保险中断的医疗保险金也同时补缴。而且，依据相关规定，原告可以按年度合并缴纳社会保险费和医疗保险费。原告的参保方式有下列事实：2006年6月15日，原告首次办理了灵活就业人员个人参保。2008年参加工作，由工作单位缴纳社会保险和医疗保险金，至2013年失业后，再次以个人身份参保。2014年参加工作，由工作单位缴纳社会保险金和医疗保险金。2015年失业，办理灵活就业个人参保至今。因为原告的参保方式已多次更改，原2006年6月15日与社保局签订的《委托银行代收社会保险费合同书》已经失效。原告可以更改和重新签订缴费方式。社保局和被告医保中心、被告医保局不能强迫原告继续执行2006年签订的合同书。所以，依据《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发[2001]20号）相关规定，城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活就业方式就业的人员，在其参加养老保险后，按照省级政府规定的缴费基数和比例，一般应按月缴纳养老保险费，也可以按季、半年、年度合并缴纳养老保险费，缴费时间可累计折算。而且，根据劳社厅发[2003]10号《关于城镇灵活就业人员参加基本医疗保险的指导意见》的相关规定，在参保政策和管理办法上既要与城镇职工基本医疗保险制度相衔接，又要适应灵活就业人员的特点。《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发[2001]20号）和《关于城镇灵活就业人员参加医疗保险的指导意见》（劳社厅发[2003]10号）都是上位法。原告作为社会灵活就业人员，不应当在托收账户三次扣款不成功即被停止继续缴纳。综上，原告向提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告医保中心作出的不予受理决定；2.撤销被告医保局作出的行政复议决定；3.允许原告缴纳2018年5月至2019年4月期间的医疗保险；4.两被告承担本案诉讼费用。 被告医保中心辩称，一、被告医保中心作出不予受理决定的事实及法律依据。经核查，原告为灵活就业人员申请在个人窗口缴费，属于“个人缴费人员”，2006年6月15日，其签订了《委托银行代收社会保险费合同书》，其中明确约定“如果连续三个月未能划款成功，乙方将停止甲方的所有保险业务，由此造成的损失由甲方负责。”根据原告提供的银行账户，结合原告申报的银行账户信息，社保部门每月生成其社保扣费台账并进行银行托收。原告在2018年5月至2018年7月期间因银行账户内金额不足以支付当月的保险费导致欠缴，并连续三个月未能划款成功，最终导致系统自动停止原告的缴费台账生成，由此造成的责任应由原告自行承担。另按照《深圳市社会医疗保险办法》第一百零一条第二款的规定：用人单位申请补缴两年以外医疗保险费或个人缴费人员申请补缴医疗保险费的，市社会保险机构不予受理。二、原告的主张不成立。原告银行托收账户额导致医疗保险扣款失败的原因并非只是原告自身原因导致；按照国家政策，针对灵活就业人员的养老和医保都可按年缴费，断缴时可按年补缴。针对上述诉讼主张，被告作如下回应：首先，原告签订了《委托银行代收社会保险费合同书》，其中明确约定了“如果连续三个月未能划款成功，乙方将停止甲方的所有保险业务，由此造成的损失由甲方负责”。另经核查系统后台短信发送记录，在因原告个人账户余额不足扣款之后，社保部门分别于2018年5月30日、2018年6月28日、2018年7月30日三次向当事人的手机号码（136XXXXXXXX)发送了短信通知，告知其“银行账户扣款失败，请及时存款，欠费跨月将加收利息，如3个月内扣款不成功将视同停止参保”等内容。故原告应当对三个月未能划款成功的法律后果知情。原告称其没有收到扣款失败的短信通知，并称其缴纳异常，应由社保机构尽到通知义务。被告认为，社保机构并没有通知参保人扣款失败的法定义务；社保机构以往的短信通知属于其法定义务之外的“温馨提示”的范畴；原告作为完全民事行为能力人，自身理应知悉个人银行账户余额不足可能产生的不利后果。其次，每年人力资源和社会保障行政部门会向社会公布当年调整各项社保缴费基数的情况；2018年6月25日，社保部门发布了《关于调整2018年度深圳市社会保险缴费基数和待遇偿付基数的通知》。原告从2006年开始以灵活就业人员身份办理了参保登记手续，截止2018年经历了十二次的社会保险缴费基数调整，其理应熟知每年的社保缴费基数递增的情形，且历年并未因此而导致欠费。故原告主张的未收到短信通知及社保信息平台故障导致其欠费的说法，没有事实依据而不能成立，亦不影响对于不予受理决定合法性的判断。最后，原告主张的单独按年补缴医疗保险费的有关主张，没有政策法规依据，其提出的若干养老保险政策也与本案无关，且明显与《深圳市社会医疗保险办法》相悖。故原告的有关主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告医保中心作出的具体行政行为事实清楚，适用政策法规正确，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告医保局辩称，一、被告医保局作出的行政复议决定程序合法。2019年12月10日，被告医保局收到原告的行政复议申请，并向被告医保中心发出答复通知。在审查双方的证据材料和陈述理由后，被告医保局于2020年1月30日作出行政复议决定，并依法送达原告及被告医保中心。被告医保局的行政复议审理程序，符合规定，程序合法。二、行政复议决定内容合法，于法有据。原告向被告医保中心提出补缴2018年8月至2019年4月间医疗保险费，被告医保中心于2019年11月27日作出不予受理决定。原告不服，申请行政复议。根据被告医保中心提交的证据材料及其阐述的理由，依据《深圳市社会医疗保险办法》第一百零一条第二款的规定，原告主张因社保信息平台故障导致其欠费没有事实依据。被告医保中心作出的不予受理决定并无违法或不当，被告医保局予以维持。三、原告复议理由不成立。原告2006年6月15日与社保部门签订《委托银行代收社会保险费合同书》，该合同明确告知原告负有在每月15日前在账户上留存足够资金的义务。合同约定如原告账户资金不足以支付当月保险费，被告将在下月划款时一并划转，并加收滞纳金。原告与被告应按照法律规定及合同条款约定履行相应的义务。原告托收社保缴费银行账户在2018年5月至2018年7月期间账户余额低于应交社保费数额，致使社保部门在2018年5月至7月期间托收失败，并于2018年8月起停止原告的社会保险征收业务。社保部门停止原告社会保险征收业务的行为符合法律规定和合同条款约定。社保部门于2018年5月30日、2018年6月28日、2018年7月30日三次向原告的手机号码（136XXXXXXXX)发送了短信通知，履行了告知义务。综上，原告关于缴费银行转账金额或余额足够缴纳医疗保险费的主张，与其提交的中国银行交易流水明细清单不符。原告关于社保部门信息平台故障导致其未收到“缴费不成功”短信通知的主张，与被告提交的系统后台短信发送记录不符，原告提交的短信记录不能证明社保部门信息平台存在故障或者未收到“缴费不成功”短信通知。原告关于养老和医保捆绑缴费导致其医保不能缴费的主张，没有事实和法律依据；其次，根据《深圳市社会医疗保险办法》第一百零一条第二款规定，本案中，原告作为个人缴费人员，对于其提出的补缴申请，被告依法应不予受理。原告关于“按照国家政策，针对灵活就业人员的养老和医保都可按年缴费，断缴时可按年补缴”的主张，没有事实和法律依据，故原告要求补缴从2018年8月至2019年4月期间的医疗保险费的理由不能成立。综上，被告医保局作出的行政复议决定符合法定程序，事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年5月至8月，原告通过来电、来访等形式反映要求向被告医保中心申请补缴2018年8月至2019年4月的医疗保险。 2019年11月27日，被告医保中心作出不予受理决定,内容如前所述。原告对不予受理决定不服，于同年12月10日，向被告医保局申请复议。同年12月25日，被告医保中心向被告医保局提交了《答复书》以及相关证据材料。2020年1月30日，被告医保局作出行政复议决定，维持了被告医保中心作出的不予受理决定。该决定已于2020年1月31日分别送达给原告和被告医保中心。 另查明，2006年6月15日，原告提交《深圳市社会保险个人缴费申请表》，申请以个人缴费的方式缴纳养老、医疗等社会保险。并且原告作为甲方（参保人）与乙方深圳市社会保险管理局签订《深圳市医疗保险基金管理中心委托银行代收社会保险费合同书》，该合同第一条约定：“……甲方同意每月由中国银行通过电脑将应缴的保险费自动划入乙方账户”第三条约定：“乙方在每月15-25日期间划款，甲方每月15日前应在自己的账户上留有足够的资金。如甲方账户在乙方划款期间的资金不足以支付当月的保险费，乙方将在下月划款时一并划转，并自15日起每日按划款项的5‰加收滞纳金。如果连续三个月未能划款成功，乙方将停止甲方的所有保险业务，由此造成的损失由甲方负责。”2013年12月25日，原告提交《深圳市社会保险个人缴费参保申报表》，申请作为灵活就业人员个人缴费，缴费方式是银行托收，开户行为中国银行，银行账号为XXX。2018年5月至7月，因原告银行账号XXX的中国银行账户余额不足，导致银行连续三个月未能扣划成功。自2018年8月起，深圳社会保险管理局停止对原告的全部社会保险征收业务，包括原告的养老保险和医疗保险。2019年5月，原告托收账户中2018年5月至7月的社会保险费被扣缴，但原告2018年8月至2019年4月的医疗保险费，被告医保中心未同意补缴，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 以上事实有《深圳市信访局群众来访登记表》《来电事项明细表》《深圳市社会保险个人缴费申请表》《深圳市医疗保险基金管理中心委托银行代收社会保险费合同书》、不予受理决定、《答复书》、行政复议决定及相关邮寄单据等证据以及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《深圳市社会医疗保险办法》第五条的规定，被告医保中心作为市医疗保险经办机构，依法具有对原告医疗保险事宜作出本案不予受理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告医保局是法定的复议机关，有权受理复议申请并作出复议决定。本案的争议焦点为被告医保中心作出的不予受理决定是否合法，被告医保局作出的行政复议决定是否合法。 《深圳市社会医疗保险办法》第一百零一条第二款规定：“用人单位申请补缴两年以外医疗保险费或个人缴费人员申请补缴医疗保险费的，市社会保险机构不予受理。”本案中，原告作为深圳个人缴费人员，因个人原因导致2018年5月至7月社会保险费未扣划成功，原告2018年8月至2019年4月的医疗保险已经中断，原告要求补缴该时段的医疗保险费没有法律依据，被告医保中心根据上述规定作出不予受理决定并无不当。 被告医保局按照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了受理、审查、作出复议决定和送达程序，并且被告医保中心作出的复议决定并不无当，因此，被告医保局作出维持原行政行为的行政复议决定亦合法。 综上，原告请求撤销被告医保中心作出的不予受理决定以及被告医保局作出的行政复议决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告张橹伟的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张橹伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 田  晓  燕 人民陪审员 万  春  英 人民陪审员 张  秀  格 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员 练紫逸（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。