吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉24行初54号 原告刘福田，男，1932年2月2日出生，汉族，农民，现住吉林省敦化市额穆镇发展村**。 委托代理人刘玉梅（系刘福田之女），1965年2月21日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市额穆镇发展村**。 被告敦化市人民政府，住所地吉林省敦化市新华西路**。 法定代表人冯玉宝，市长。 出庭应诉行政机关负责人周庆发，副市长。 委托代理人伏胜金，敦化市司法局法制科科长。 委托代理人尚连科，吉林容善律师事务所律师。 被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地吉林省延吉市公园路**。 法定代表人金寿浩，州长。 委托代理人杨新法，延边朝鲜族自治州司法局应诉处科员。 委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。 第三人敦化市额穆镇村民委员，住所，住所地吉林省敦化市额穆镇额穆村div> 法定代表人张长忠，村主任。 第三人张文会，男，1972年5月2日出生，汉族，现住吉林省敦化市康惠花园**楼****。 第三人安科学，男，1964年1月1日出生，汉族，现，现住敦化市额穆镇额穆村/div> 原告刘福田诉被告敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）、延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府），第三人敦化市额穆镇额穆村民委员会（以下简称额穆村委会）、张文会、安科学林权确权一案，本院于2017年11月27日作出（2017）吉24行初56号行政裁定。刘福田不服，向吉林省高级人民法院（以下简称省高院）提起上诉。省高院于2018年5月22日作出（2018）吉行终125号行政裁定。刘福田仍不服，向中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高院）申请再审。最高院于2020年4月26日作出（2019）最高法行再75号行政裁定，撤销本院（2017）吉24行初56号行政裁定和省高院（2018）吉行终125号行政裁定，指令本院审理本案。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘福田及其委托代理人刘玉梅，被告敦化市政府委托代理人伏胜金、尚连科，被告州政府委托代理人杨新法、路颖超到庭参加诉讼。第三人额穆村委会、张文会、安科学经本院依法传唤未到庭应诉。敦化市副市长周庆发以行政机关负责人身份出庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘福田的诉讼请求和理由：位于额穆村黑顶子前山场的305.25亩林地内的林木系原告栽种并且长期管护，依法应归原告享有。敦化市政府作出的《关于额穆镇额穆村刘福田与额穆村村民委员会林地使用权和林木所有权确权争议的决定》（以下简称《决定》）和州政府作出的复议决定所认定的事实不能成立，原告为证明自己的主张向被告提供了证据，足以证明争议林地内林木系原告栽种的事实。敦化市政府颁发给安科学的林权证和颁发给张文会的林权证的行为无事实根据和法律依据，不符合林权登记及颁发林权证的法定条件。上述两份林权证不具有法律效力，依法应予撤销。张文会于2015年4月和7月分别在争议林地内砍伐落叶松林木100余棵，于2017年3月12日至3月14日，在政府处理林木所有权和林地使用权确权期间，又在争议林地内砍伐3.87公顷原告栽种的落叶松林木。张文会的行为侵害了原告的合法权益。请求：1.撤销敦化市政府作出的《决定》和州政府作出的复议决定；2.判令敦化市政府重新作出处理决定，将敦化市政府颁发给张文会的林权证下305.25亩林地上的林木所有权及林地使用权确权给原告享有；3.由张文会赔偿因其采伐争议林地内林木给原告造成的经济损失。 被告敦化市政府辩称，敦化市政府作出的《决定》事实认定清楚，适用法律正确。原告主张林木所有权除提交证人证明材料外，没有提供林业部门的林地资源档案以证实林权。根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，处理林权争议以林权证为依据。敦化市政府在作出处理决定的过程中认真审阅争议林地的林权档案资料，在林权登记清晰的前提下作出处理决定合法。本案涉及当事人的自然资源权利，敦化市政府在处理过程中充分听取各方当事人的意见，组织听证、通知各方提交相关证据，保障当事人的陈述和举证权利。在处理决定作出后依法向各方当事人送达，同时告知其权利救济途径和期限。故敦化市政府的处理决定程序合法。 被告州政府辩称：1.州政府作出的复议决定程序合法。复议机关严格按照《中华人民共和国行政复议法》等相关法律规定的程序作出复议决定；复议机关认真、审慎、全面地对敦化市政府的《决定》进行审查后作出复议决定；复议机关从受理、立案、申请书副本的发送、对行政行为的证据、依据的审查，到作出复议决定、文书送达等复议行为全部符合法律规定的程序，没有违反法律、法规的规定。2.敦化市政府作出的《决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。州政府审理后，维持该决定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：1981年林业“三定”划定林权时，由黄泥河林业局、敦化市林业局、额穆林业站及发展村干部共同参加认定，王京有落叶松林认定为发展村集体所有，并颁发了林权执照。1996年10月29日，中共敦化市委信访办公室、敦化市政府信访办公室联合出具了《关于额穆镇发展村与村民刘福田林权纠纷问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），该《处理意见》认为，发展村、刘福田主张的植树时间与树龄鉴定结论相差4-6年，所有林权既不属于发展村，也不属于刘福田。因此决定收回原核发的林权执照，视为国有林，由额穆镇林业工作站负责处理。1999年8月16日，黄泥河林业局资源林政处与额穆镇发展村村委会签订了《林权认定协议》，将涉案林木权属归额穆镇发展村村委会所有，林地权属归黄泥河林业局。2008年3月14日，发展村村委会与安科学签订了《林业用地使用权有偿流转合同书》，将包括争议林地林权在内的8块32公顷林地林权以4万元的价格转让给了安科学。2008年8月25日，安科学取得了争议林地敦政林证字（2008）第50728号林权证。该林权证载明：安科学为林地使用权人及林木所有权人，发展村为林地所有权人。林地面积18公顷，位于14林班11小班，主要树种为落叶松、樟子松及红松，共计48000株。林地使用期限为50年，终止日期为2058年3月18日。2014年5月3日，安科学与张文会签订了《林木转让协议书》，将敦政林证字（2008）第50728号林权证中的林木所有权以30万元的价格转让给张文会、刘长海、苗胜文、张文学、于法江、董书文等六人。2014年10月27日，安科学等六人取得了关于涉案争议林地林权的敦政林证字（2014）第140400006号林权证。该林权证载明，张文会、刘长海、苗胜文、张文学、于法江、董书文等六人为林地使用权人及林木所有权人，发展村为林地所有权人。林地面积305.25亩，位于14林班19小班（额穆林场林地14林班11小班在2005年省规划院二类调查时变更为14林班19小班），主要树种为落叶松、樟子松及红松，共计48000株。林地使用期限为44年，终止日期为2058年3月18日。刘福田向敦化市人民法院提起行政诉讼，请求撤销张文会等人名下的林权登记。该院作出（2015）敦行初字第27号行政裁定书，以该案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉。刘福田不服向本院提起上诉，本院作出（2015）延中行终字第95号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年6月16日，刘福田向敦化市政府提出申请，请求撤销张文会（2014）第140400006号林权证，确认张文会林地上林木所有权及林地使用权归刘福田享有，并撤销安科学敦政林字（2008）第50728号林权证。2016年12月22日，敦化市政府作出17号《决定》，决定对刘福田确权的请求不予支持。刘福田不服向州政府申请行政复议。州政府于2017年8月8日作出延州行复决字〔2017〕11号行政复议决定，维持敦化市政府作出的《决定》。 另查明，1999年2月2日，额穆镇林业站向原告出具一份《收据》，内容为：今收到额穆林业站交来松木杆款12000元，收款人为刘福田。 再查明，额穆林业站系敦化市林业局的下设单位，与黄泥河林业局没有直接隶属关系。 认定上述事实的证据有：《关于额穆村集体林地与刘福田纠纷的情况调查说明》《处理意见》《林权认定协议》《收据》、敦证林政字（2008）50728号《林权证》、林业用地使用权有偿流转合同书、敦证林政字（2014）第140400006号林权证、林业用地使用权有偿流转转让合同书林权登记申请表（张文会）、来访事项转送单、额穆村介绍信、林班变更证明、（2015）敦行初字第27号行政裁定书、州法院（2015）延中行终95号行政裁定书等。 本院认为：本案中，原告刘福田未提交证据证明其与案涉林权具有事实上和法律上的利害关系，敦化市政府作出的《决定》认定事实清楚，适用法律正确。州政府的复议决定程序合法，应予以维持。原告刘福田提出的其他诉讼请求均不成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘福田的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘福田负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 晏丽丽审判员金亨今审判员战明宇 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邢      艺      凡 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法（2017）》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。