成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5910号 原告：李德龙，男，汉族，1965年9月5日出生，住四川省郫县（现成都市郫都区。 原告：李德英，女，汉族，1963年8月17日出生，住成都市高新区。 原告：李德秀，女，汉族，1968年9月30日出生，住四川省郫县（现成都市郫都区。 上列原告共同委托诉讼代理人：戴文豪，四川领睿律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：蒋浩然，四川蜀西律师事务所律师。 被告:李德全，男，汉族，1972年1月19日出生，住四川省郫县（现成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李先勇，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。 被告：李宗元，男，汉族，1936年3月3日出生，住四川省郫县（现成都市郫都区。 委托诉讼代理人：肖杰超，四川鑫天律师事务所律师。 原告李德龙、李德英、李德秀与被告李德全、李宗元所有权确认纠纷一案，本院于2010年9月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告李德龙、李德英、李德秀及其委托诉讼代理人戴文豪、蒋浩然，被告李德全及其委托诉讼代理人李先勇，被告李宗元的委托诉讼代理人肖杰超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德龙、李德英、李德秀向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于成都市郫都区××镇××街××号××号（现变更为浦兴街156号、158号、160号、162号附2号）登记为郫县犀浦南街棉絮厂118.1平方米的四间商铺和600平方米的职工住房权属李宗元、胥兆书及子女李德龙、李德英、李德秀、李德全全家共同所有；2、本案诉讼费用由原、被告共同承担。事实和理由：三原告以及被告李德全系被告李宗元及胥兆书（已故）的子女。1983年至1994年期间，被告李宗元为户主，创办了郫县犀浦南街棉絮厂（以下简称棉絮厂），登记为个体工商户，注册资金1000元。1994年，郫县犀浦南街棉絮厂申请注销歇业。1996年，犀浦镇旧城改造，郫县犀浦南街棉絮厂在拆迁范围内，经原告李德龙和被告李宗元以及胥兆书向犀浦房地产管理所申请并经犀浦镇人民政府批准，许可原被告一家支付83127元土地出让金占用151.14平方米的国有土地，拼起原有的宅基地，原被告共同集资并向银行贷款，建成了连底层六层约1500平方米的砖混结构商铺以及住房。该栋楼为郫县第八建筑公司承建并于1997年7月竣工交付给原、被告使用，原告李德龙与母亲胥兆书支付给郫县第八建筑公司工程款70多万元工程款。1998年6月依据出资事实，上述修建的房屋登记为郫县南街棉絮厂房产。1999年又修建了在相邻街后的约600平方米的连底四层职工住宿楼房，此后一直由被告李德全长期占有使用（目前未能登记产权）。为了偿还建房时的银行贷款及私人借款，原告的母亲胥兆书做主将前街住房以及三间商铺卖出抵债，余下的四间商铺在1999年2月继续用郫县犀浦南街棉絮厂名义在郫县房管局作了初始登记以及变更登记为商铺118.1平方米（权0000803号）私产。现在三原告以及被告李德全安家立业，原告的母亲胥兆书也在2011年7月4日去世，被告李宗元多次找到媒体声称上述房产为其个人所有，被告李德全也公开表态职工住房为其个人所有，二被告行为已给原告造成名誉及财产侵害。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告李德全辩称，原告诉请不予认可，前排房屋及商铺是其父母所有，后排职工房与家庭没有关系，属于自己个人所有。 被告李宗元辩称，案涉房屋为犀浦南街棉絮厂所有，与三被告无关。 本院经审理后认定事实如下：1983年，郫县犀浦南街棉絮厂在犀浦工商所登记注册，注册资金为1000元，经营范围为弹棉花，经济性质为个体，经营者为被告李宗元，后该棉絮厂于1994年注销。 1996年4月5日，李宗元向犀浦镇人民政府和郫县城建委规划办申请自行筹资改造原有平房，沿街修建一幢连底六层楼带营业门面的住房。 1996年6月30日，棉絮厂作为甲方与郫县第八建筑公司作为乙方签订《补充协议书》，约定由郫县第八建筑公司为棉絮厂建房，甲方由李德龙签字并加盖棉絮厂印章。1996年7月1日，棉絮厂作为甲方与郫县第八建筑公司作为乙方签订《建设工程施工合同协议条款》，约定由郫县第八建筑工公司为棉絮厂在××镇××街街××层××商住楼，甲方驻工地代表及委派人员为李德龙。1997年3月14日，郫县第八建筑公司出具《竣工报告》，载明建设单位为棉絮厂，结构及层数为砖混六层，建筑面积为1501平方米，决算总造价为780000元。该六层商住楼共有住宅10套，营业房7间，后上述10套住宅以及3间营业房进行了出售，剩余4间营业房，面积共计118.1平方米，并办理了产权，登记在棉絮厂名下。 1996年7月31日，李宗元作为借款单位向郫县城市信用合作社犀浦分社申请借款，借款金额为100000元，借款用途为购货，李宗元在借款单位法定代表人或负责人一栏签名并加盖私章，李德龙亦在处签名。同日，郫县城市信用合作社犀浦分社出具《借款支取凭证第一联》，该联载明借款单位为李宗元。后该笔款项由胥兆书进行偿还。 1996年11月11日，棉絮厂作为乙方与犀浦房地产管理所签订《委托拆迁协议书》，约定棉絮厂委托犀浦房地产管理所对犀浦南街89号至93号地段进行拆迁，由棉絮厂支付相关拆迁费等。乙方由棉絮厂盖章并加盖李宗元私章，代表人一栏由何开琼签字。 1998年12月2日，李德全、何开琼作为甲方与李世雄、詹凤容签订《建筑承包合同》，约定由乙方承接甲方的连底四层砖混房屋的修建工程，建筑面积为609.469平方米。该房屋至今未办理产权。 2006年4月18日，李宗元与胥兆书将登记在棉絮厂名下的位于××镇××街××幢××楼，建筑面积为35.19平方米的2号铺面赠与李德全之子李方舟，并于2006年4月19日办理了公证。 2020年4月6日，犀浦街道犀池社区居民委员会出具《证明》，载明胥兆书与李宗元于1983年至1994年期间兴办有郫县犀浦南街棉絮厂个体企业，该企业系胥兆书与李宗元夫妻及其子女共同生产经营；2020年6月8日，犀浦街道犀池社区居民委员会再次出具《证明》一份，载明胥兆书与李宗元于1998年期间通过家庭集资，在原棉絮厂厂址上自建约600平方米职工住宿房。 另查明，胥兆书系李宗元的配偶，其于2011年7月4日去世；李德龙、李德英、李德秀、李德全均系胥兆书与李宗元的子女；何开琼系李德全的配偶。 上述事实，有原被告双方身份信息、亲属关系证明、个体工商户销货簿、证明、房建申请书、委托拆迁协议书、施工合同、补充协议、施工许可证、开工报告、竣工报告、借款申请书、借款支取凭证、房屋所有权证、死亡证明、公证书建筑承包合同以及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。对原告提供的证人录像，因证人未出庭，对其证言，本院不予采信。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告要求确认登记在棉絮厂的四间商铺以及未办理产权的600平方米职工住房由原被告以及原告的亡母胥兆书共同共有，但其提供的证据无法充分证明上述房屋归其共同所有且具备确权条件。理由如下：四川电视台焦点新闻报道仅能证明原被告之间存在案涉房屋的争议；建筑工程施工合同和补充协议虽由李德龙与建筑方签订，但发包方为棉絮厂，该份证据仅能证明李德龙参与了建房的合同签订以及施工过程，无法证明其对房屋的修建进行了出资；银行借款凭证，该凭证虽有李德龙签名，但借款单位与借款支取凭证均载明借款人为李宗元，且该笔贷款最终并非由其偿还，故该借款凭证无法直接证明李德龙对修建案涉房屋实际进行了出资以及具体出资金额；《检查及处理记录》上手书的出资明细，无法核实其来源与真实性，本院无法采信；犀池社区居委会出具的两份《证明》，因该证明载明的内容不属于居委会的职能职责，故该《证明》应纳入证人证言的证据范畴，证明人未出庭，原告亦未提供其他证据对该证明予以辅证，故对该证明，本院不予采信；原告提供的其他证据均无法证明其对主张的房屋享有所有权，应当承担举证不力的法律后果。综上，原告要求确认上述房屋归其共同所有无事实依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李德龙、李德英、李德秀的全部诉讼请求。 案件受理费11400元，由原告李德龙、李德英、李德秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年十一月十五日 书记员 向彦毅