广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9195号上诉人（原审被告）：周群，男，1972年8月3日出生，汉族，住湖北省京山市雁门口镇汉宜路**，公民身份号码422************03X。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区晨源房地产中介服务部，住所地为广东省佛山市南海区************第二商铺，注册号440********3295。经营者：唐志斌。委托诉讼代理人：李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：佛山市玉钰实业有限公司，住所地为广东省佛山市三水工业园D区*****101，统一社会信用代码91440607MA5309898D。法定代表人：何某1。原审被告：佛山市玉钰印刷有限公司，住所地为广东省佛山市三水工业园D区*****102，统一社会信用代码91440607MA5316U284。法定代表人：何某1。原审第三人：佛山市彩维电器有限公司，住所地为广东省佛山市三水区***********（住所申报），统一社会信用代码91440607MA4UN8FY23。法定代表人：郑某1。上诉人周群因与被上诉人佛山市南海区晨源房地产中介服务部（以下简称晨源服务部）、原审被告佛山市玉钰实业有限公司（以下简称玉钰实业公司）、佛山市玉钰印刷有限公司（以下简称玉钰印刷公司）、原审第三人佛山市彩维电器有限公司（以下简称彩维公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周群上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判周群无需向晨源服务部支付中介费225961元；2.一、二审诉讼费由晨源服务部负担。事实和理由：一、周群是专职从事中介服务，为客户提供房屋租赁服务。周群与佛山市南海诚芳房地产服务有限公司的彭新辉有业务往来，从来没有与晨源服务部的负责人唐志斌、业务代表黄宁军发生交易，也不认识唐志斌、黄宁军。周群于2018年12月8日在《看房确认书》签名时并不是晨源服务部拿过来让周群签名的。二、彭新辉没有按周群的客户提出的要求实现居间目的，晨源服务部不可向周群收取中介费。玉钰实业公司委托周群提供中介服务，提出承租物业的条件是：1.业主方应当向承租方提供厂房内的通水、通电设施安装，但事实上没有满足周群的要求；2.出租方物业内的饭堂、宿舍楼必须在2019年9月完工，但现实中饭堂、宿舍楼在2019年11月才完工；3.业主方应当提供保安室，但业主方直到现在也没有将保安室建好。三、一审法院没有查清彩维公司出租的物业是否有合法的产权证或报建手续、彩维公司与玉钰实业公司是否完成交易，彩维公司与玉钰实业公司签订的租赁合同没有调取，一审法院也没有查清合同是否有效。四、周群没有与彩维公司签订租赁合同。晨源服务部辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。晨源服务部与周群的中介服务关系成立并生效，晨源服务部带周群、玉钰实业公司、玉钰印刷公司看过现场，周群与晨源服务部签订《看房确认书》，周群也承认《看房确认书》的真实性。周群是完全民事行为能力人，具有物业相关经验，其清楚《看房确认书》上面载明中介费标准。根据一审庭审及证人证言，涉案厂房的房源是晨源服务部的，周群签订《看房确认书》，指定玉钰实业公司与彩维公司签订了厂房租赁合同，那么晨源服务部已经促成居间关系的成立，且涉案厂房已经投入使用，部分早已分出去，产生巨大收益。根据合同相对性，周群与晨源服务部发生居间关系，且晨源服务部已经全部履行居间合同的义务，周群应支付约定的中介费。虽周群以某些现实条件未达到其要求为由要求减少中介费，但其所述的条件并没有在《看房确认书》有明确要求。晨源服务部向一审法院起诉请求判令：1.周群、玉钰实业公司、玉钰印刷公司支付中介咨询服务费230000元；2.周群、玉钰实业公司、玉钰印刷公司支付违约金100000元；3.本案诉讼费由周群、玉钰实业公司、玉钰印刷公司共同承担。一审法院认定的事实：2018年12月6日，经证人彭新辉（房地产中介服务人员）介绍，晨源服务部的业务代表黄宁军带领周群实地察看了案涉物业。2018年12月18日，晨源服务部的业务代表黄宁军代表晨源服务部与周群签订《看房确认书》一份。该确认书中打印文字的主要内容为：1.晨源服务部为周群提供房地产物业经纪服务需付十天佣金；2.周群实地察看物业后，承诺不会直接、间接或者通过其他经纪人与该物业的业主联系，如果周群或其亲属、授权人、委托人、代理人私下与业主签订合同，周群必须在一周内支付晨源服务部违约金，违约金金额为该物业两个月租金。该确认书中手写文字的主要内容为：1.物业为案涉物业；2.中介费为十天的租金。该确认书下方客户签名处有周群本人亲笔签名。2019年4月9日，玉钰实业公司、玉钰印刷公司与彩维公司签订租赁合同，约定由玉钰实业公司、玉钰印刷公司租用案涉物业，月租金为677883元。签订租赁合同时，晨源服务部的业务代表黄宁军、周群在场。该租赁合同已开始履行。其后，晨源服务部的业务代表黄宁军通过微信、电话多次向周群追索中介费未果。同时查明，玉钰实业公司成立于2019年3月14日，其法定代表人为何某1，股东为何某1、郭友明。玉钰印刷公司成立于2019年3月21日，其法定代表人为何某1，股东为何某1、郭友明。一审法院认为，本案为居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”《看房确认书》的主要内容是晨源服务部提供租赁案涉物业的中介服务，周群支付中介费，故《看房确认书》符合居间合同的主要特征，是确认了主要权利义务内容的居间合同。《看房确认书》是合同双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的规定，属合法有效合同。根据合同相对性原则，在本案居间合同关系中，晨源服务部是居间人，周群是委托人。周群主张其受玉钰实业公司、玉钰印刷公司的法定代表人何某1委托签订《看房确认书》，却未能提供证明存在相应委托关系的证据，也未能提供证明何某1对其签约行为进行了追认的证据，应承担举证不能的不利后果，故周群关于其不是居间合同当事人的抗辩理由，缺乏事实依据，不能成立。诚实守信，是中华民族的传统美德，是社会主义核心价值观的价值准则，也是我国法律的基本原则。周群承认其与晨源服务部的业务代表黄宁军一起实地查看了案涉物业、一起签署了《看房确认书》、一起见证了案涉物业租赁合同的签订过程，却否认其与晨源服务部之间存在交易关系，是其严重缺乏诚信的具体表现，故周群关于其与晨源服务部无交易、晨源服务部不具有原告法律地位的抗辩理由，缺乏事实依据，不能成立。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”从晨源服务部为周群提供了案涉物业的租赁信息、带领周群实地查看了案涉物业的基本情况等案件事实分析，晨源服务部已向周群报告了订立合同的机会、提供了订立合同的媒介服务；从晨源服务部与周群共同见证了案涉物业租赁合同签订过程的案件事实分析，晨源服务部已经促成了案涉物业租赁合同的成立，故晨源服务部作为居间人已经履行了居间合同约定的义务，周群作为委托人应当按约定支付中介服务费。周群未在合理期限内履行中介服务费的付款义务，违反了居间合同的约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。案涉物业租赁合同履行过程出现的问题，属于租赁合同的约束范围，不属于居间合同的约束范围。晨源服务部不是租赁合同的当事人，无解决租赁合同履行过程中出现问题的约定义务和法定义务，故周群关于案涉物业未达到租赁要求不应支付中介服务费的抗辩理由，于法无据，不能成立。《看房确认书》约定的中介服务费标准为十天的租金，而案涉物业的租金为677883元/月，故本案的中介服务费为677883元/月÷30天×10天=225961元。晨源服务部关于要求周群支付中介服务费225961元的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。《看房确认书》关于周群或其亲属、授权人、委托人、代理人私下与业主签订合同应当支付违约金的约定，其主要目的是为了防止周群与彩维公司私下签订租赁合同（俗称“跳单”）情形的出现，但事实上该情形并未出现。因此，周群虽然存在未支付中介服务费的违约行为，但是并不存在私下与彩维公司签订租赁合同的违约行为。合同约定的违约金支付条件尚未成就，晨源服务部关于被告支付违约金100000元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。晨源服务部关于玉钰实业公司、玉钰印刷公司是案涉物业的实际承租人，应当与周群共同向晨源服务部支付中介服务费、违约金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。彩维公司不是居间合同当事人，无需在本案中承担责任。玉钰实业公司、玉钰印刷公司、彩维公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对晨源服务部诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、周群于判决生效之日起十日内向晨源服务部支付中介服务费225961元。二、驳回晨源服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3125元（晨源服务部已预交），由周群负担2140元，晨源服务部负担985元。二审期间，双方当事人均向本院提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经认证，周群提交的彩维公司的土地所有权证、发票、租赁合同因无原件核对，晨源服务部亦否认其真实性，本院对其真实性不予确认；晨源服务部提交的彩维公司位于佛山三水工业园区D区24号的宿舍、车间一、二、三的建设项目公示网页打印件来源于佛山市自然资源局三水分局公示平台，本院确认其真实性。经审理，本院确认一审法院认定的事实。另查明，彩维公司位于佛山三水工业园区D区24号的宿舍、车间一、二、三均已取得建设规划许可证。本院认为,本案为居间合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为周群是否应向晨源服务部支付居间费。本案中，晨源服务部的业务代表黄宁军与周群一起察看了案涉物业，黄宁军与周群在微信中协商签订合同事宜，玉钰实业公司、玉钰印刷公司最终与彩维公司签订了租赁合同。根据周群与晨源服务部签订的《看房确认书》，双方成立居间合同关系，玉钰实业公司、玉钰印刷公司与彩维公司签订了租赁合同，证明晨源服务部已经向双方报告了订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，促成了合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，周群应按照《看房确认书》的约定向晨源服务部支付居间费。周群上诉称其是为玉钰实业公司提供中介服务，但其与玉钰实业公司、玉钰印刷公司之间的关系不是本案审理的范围，根据合同相对性，晨源服务部可依据《看房确认书》向周群主张居间费。案涉租赁物已取得建设规划许可，周群以租赁物没有合法报建手续为由主张不需支付居间费没有依据。周群主张案涉租赁物没有满足玉钰实业公司提出的要求，双方没有签订正式的居间合同，《看房确认书》上亦无明确约定，本院对其该主张不予支持。晨源服务部已促成玉钰实业公司、玉钰印刷公司与彩维公司签订租赁合同，租赁合同的履行情况不是周群拒付居间费的理由。综上所述，周群的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4689元，由上诉人周群负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪