江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2838号 上诉人（原审被告）：胡居棋，男，1972年2月11日生，汉族，住江西省宜春市高安市。 被上诉人（原审原告）：李念平，男，1987年6月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司，住所地江西省南昌市青云谱区。 负责人：黄昊，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。 原审被告：江西东迅信息技术服务有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：罗颖芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤红强，男，1976年2月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工。 上诉人胡居棋因与被上诉人李念平、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司（以下简称中国人保公司）、江西东迅信息技术服务有限公司（以下简称东迅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡居棋上诉请求：依法撤销一审判决，重新依法判决。理由如下：1、被上诉人实际停运天数为5天，而不是10天时间，2020年5月26日-2020年5月30日止，5月30日下午上诉人已到被上诉人修车的4S店拿去取不用垫付资金的授权委托书，5月31日为星期天，单位都没有上班，以上诉人6月1日已交2021年的上涨保费为据，如被上诉人有异议，请被上诉人提供此次事故中修车所更换的插件详细名单，委托的机构出具具有法律性和权威机构出具的鉴定检测，评估和维修为一体的详细报告。费用由被上诉人承担。2、被上诉人修车停运期间的停运损失，原审判决未依照实际情况来判决，请被上诉人出具2020年1月1日至1月24日、2020年3月1日至2020年3月31日、2020年4月1日至2020年4月30日为期三个月的银行流水以及被上诉人滴滴软件上的三个月所有行程订单，用微信截图打印出来，附有样本，两者相互印证以下，减去人工工资和燃油成本，最后取一个平均值。3、如参照江西省城镇交通运输业日平均营业额算也行，出租车行业每车最少有两名驾驶员，分为白班和晚班，而被上诉人车辆只有一名驾驶员，故此，日平均计算300×1/2=150元一天。原审判决书里面被上诉人的证据二为证。4、上诉人不承担西湖区人民法院的诉讼费，由被上诉人自己承担。5、判决本车辆所投保的保险公司在交强险限额范围内赔偿，根据道路交通安全法第七十条第一款的规定。被上诉人在修车期间造成的停运损失也属于被上诉人的财产损失，故此，停运损失也属于交强险的赔付范畴之内。6、判决本车辆所属公司承担20%-30%的责任，有据可依。上诉人2020年6月1日已交2021年上涨保费，共计人民币1495元。造成被上诉人车辆停运时间过长，所以要承担一定的责任。本车辆所属公司只跟车主签订了合同，未跟上诉人签订合同，所以也存在一定的过错。（2020年5月31日为星期天，5月30日，本车辆所属公司未及时在上诉人送达授权书盖好公章）。7、本次上诉，诉讼费由被上诉人和上诉人共同承担。 被上诉人李念平答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法判决，维持一审判决。 原审被告中国人保公司答辩称：一审判决事实清楚，认定比较符合公平公正原则，程序合法，上诉人在上诉状第六条里，我公司在原审时递交了交强险和商业三者险的保险条款，条款当中明确约定保险公司只承担直接的财产损失，对营运间接损失我公司不承担，上诉人没有划分财产损失分为直接损失和间接损失，综上，我公司请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告东迅公司辩称：上诉人属于车主聘用的，与我公司没有关系，一审提交的代驾协议合同第九条规定发生交通事故我方不承担责任。我司不承担连带责任。 李念平向一审法院提出诉讼请求：1、要求胡居棋赔偿误工费（500元/天×10=5000元）；2、请求法院判决本案全部诉讼费用由胡居棋承担。 一审法院认定的事实：江西东迅信息技术服务有限公司（以下简称东迅公司）系赣Ａ×××××小车所有人，胡居棋系该车的承包之一，且东迅公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司（以下简称中国人保）处投保了交强险及第三者责任险，事故发生时处于保险责任时间内。2020年5月25日，胡居棋驾驶赣Ａ×××××小车在江西省南昌市西湖区双苑路口与李念平驾驶赣Ａ×××××小车发生交通事故。事发当日，经南昌市公安局交通管理局直属二大队交通事故认定书认定，李念平无责任，胡居棋负全部责任。事故发生之后，2020年5月26日，李念平将车辆送往南昌汇恒汽车销售服务有限公司维修，于2020年6月4日维修完毕，共计维修10天。其中，胡居棋于2020年6月1日下午接到南昌汇恒汽车销售服务有限公司通知去拿委托书，6月2日，东迅公司向中国人保出具授权，中国人保经过内部理赔流程后于6月4日将维修费支付给南昌汇恒汽车销售服务有限公司，李念平取车。庭审中，经本庭向胡居棋发问，胡居棋认可发生车损时，根据保险赔偿的惯例，被撞车辆一般会等保险公司向修理企业支付维修费后取车。东迅公司亦认可了这是较为惯常的做法。 另查明，李念平车辆系滴滴出行科技有限公司网约平台下登记注册的网约车，该赣Ａ×××××小车经营范围为网络预约出租汽车客运，为营运车辆。 一审法院认为：胡居棋违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定在道路上行驶时操作不当，是造成本次事故的根本原因，根据保险合同第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，但因李念平主张的停运损失为间接损失，不属于保险责任范围内，中国人保不承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故应由胡居棋与东迅公司共同承担赔偿原告损失的连带责任。根据《南昌市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）的通知》的规定，李念平已实际取得网络预约出租汽车驾驶员证及网络预约出租汽车运输证，其车辆应为合法运营车辆，李念平主张停运损失合法有据。对李念平主张的维修天数，法院认为从车辆维修开始至保险公司实际赔付完毕后李念平取车均属于正常的流程范围内，胡居棋与东迅公司也自述发生车损时，根据保险赔偿的惯例，对被撞车辆的车辆维修一般等到保险公司向修理企业支付维修费后才取车，故法院对李念平的维修天数予以认可。至于李念平主张500元/天的停运损失费用，法院认为在扣除车辆行驶所产生的必要性支出如油耗、车损等相关费用后，法院参照江西省城镇交通运输业日平均工资酌定为300元/天。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条的规定，判决胡居棋与江西东迅信息技术服务有限公司于判决生效之日起三日内共同赔偿李念平停运损失费3000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由胡居棋与江西东迅信息技术服务有限公司共同负担。 二审中上诉人胡居棋提交了一份其和4S店负责人的微信聊天记录和预收保费上调费证据，证明修车天数是5天。 被上诉人李念平质证认为：对该份证据的三性没有异议，聊天记录是真实的，但是上诉人没有给钱，我拿不到车，车子确实停运了十天，4S店打电话给上诉人，上诉人说晾我几天。 原审被告东迅公司质证认为：对证据没有异议，5月30日是星期六，31日是星期天，我们是6月1日盖章的，我司的章财务管，周末财务休息，不是我们主观意欲拖延时间。 原审被告中国人保公司质证意见与东迅公司的质证意见一致。 本院对上诉人胡居棋提交的证据认为，该证据无法达到其证明目的，本院不予认可。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，当事人向侵权人主张赔偿的，人民法院应当予以支持。本案中，被上诉人李念平车辆为合法运营车辆，且保险合同约定保险公司对第三者人身伤亡或财产直接损毁承担损害赔偿责任，上诉人胡居棋主张的停运损失为间接损失，其主张中国人保公司承担赔偿责任，本院不予支持。关于胡居棋主张的维修天数，本院认为车辆从维修开始至保险公司赔付完毕取车均属于正常的流程，且胡居棋与东迅公司在一审中均认可车辆维修一般要等到保险公司支付维修费后取车，故对胡居棋主张维修天数5天本院不予支持。关于故居棋主张的停运损失按150元/天计算，其未就上述主张提供相关证据予以证明，上诉人胡居棋理应承担举证不能的法律后果，上诉人胡居棋的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，胡居棋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡居棋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹艳凤 审 判 员 王 薇 审 判 员 戴泰苛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 潘 虹 书 记 员 罗凤玉