甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复275号 复议申请人（被执行人）：甘肃民盛房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区五泉街道力行新村**。 法定代表人：陈盛明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈盛智，该公司员工。 申请执行人：张学才等159人。 被执行人：甘肃利兴建筑工程有限公司，住所地兰州市城关区庆阳路**澳兰名门****。 法定代表人：袁兴肃，该公司经理。 复议申请人甘肃民盛房地产开发有限公司（以下简称民盛房地产公司）不服兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）（2020）甘01执异400号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兰州中院查明，在执行张学才等159人与民盛房地产公司、甘肃利兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，民盛房地产公司对兰州中院执行行为不服，提出书面异议请求：1、请求撤销（2019）甘01执恢233号执行裁定书。2、请求解除永登盛世名都商住楼3号楼l层518.74㎡，4号楼2层2025．93㎡(已出售)，2号楼3层236.16㎡，2号楼2层1588.24㎡(已抵押)，1号楼l层101.11㎡(已抵押)，3号楼l层242.91㎡(已抵押)商铺的查封。事实与理由：（2013）甘民一终字第250号民事判决第四判项并未查明异议人欠付甘肃利兴建筑工程有限公司的欠款数额，即执行标的不明确具体。本案违反受理执行，并错误作出执行裁定，请求依法撤销。兰州中院依据（2013）甘民一终字第250号民事判决，作出（2019）甘01执恢233号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人民盛房地产公司、甘肃利兴建筑工程有限公司在银行账户内存款3454886元，未计算2012年7月2日至劳务费清偿之日的利息及加倍支付的迟延履行期间的债务利息。二、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。 兰州中院认为，（2013）甘民一终字第250号民事判决是本案的执行依据，该判决权利义务主体明确，给付内容明确。据此作出（2019）甘01执恢233号执行裁定，并对被执行人采取强制执行措施，符合法律规定。异议人主张该判决未查明其欠付甘肃利兴建筑工程有限公司欠款数额的异议理由，不属于本案执行异议审查范围。异议人应另寻法律途径解决。关于异议人请求解除已出售及已抵押房产的查封措施，其中异议人主张已出售的房产属于案外人异议审查程序，故本案不予审查。异议人主张已抵押的房产，但未提交相关证据证明，即使存在抵押，因该权利不是所有权等实体权利，故不能阻止执行标的的查封、转让、交付。据此，裁定驳回民盛房地产公司的异议请求。 复议申请人民盛房地产公司向本院申请复议称：1.请求依法撤销兰州中院（2020）甘01执异400号执行裁定书；2.请求依法撤销兰州中院（2019）甘01执恢233号执行裁定书；3.请求依法解除对复议申请人财产的冻结、查封措施（永登盛世名都商住楼3号楼l层518.74㎡，4号楼2层2025．93㎡(已出售)，2号楼3层236.16㎡，2号楼2层1588.24㎡(已抵押)，1号楼l层1001.11㎡(已抵押)，3号楼l层242.91㎡(已抵押)商铺的查封）；4.请求依法执行对（2019）甘01执恢233号执行裁定书确定的被执行人甘肃利兴建筑工程有限公司执行程序。主要事实与理由：1.复议申请人民盛房地产公司是兰州中院（2019）甘01执恢233号执行裁定书错误确立的被执行人,本案所有的生效执行依据均明确民盛房地产公司在欠付工程款范围内承担责任，现是否欠付不明，应当停止对复议申请人财产处置；2.申请执行人针对复议申请人民盛房地产公司的执行申请不符合立案执行条件，因判决给付内容不确定，无具体的执行内容，不具有执行标的的明确性，属于执行阶段因审理的瑕疵造成的无法执行情形；3.现阶段由于民盛房地产公司是否欠付甘肃利兴建筑工程有限公司工程款这一基础事实无法确定。生效判决书第四项判决欠缺适用前提执行基础，其属于事实待定的判决；4.（2013）甘民一终字第250号民事判决书第四项是在没有查清相关事实的基础上做出的含糊判决，没有明确判决民盛房地产公司应当承担的执行标的，而兰州中院在执行时却将民盛房地产公司价值四千多万元的约4500平方米商铺查封，明显超出本案的全部执行标的，严重侵犯复议申请人的合法权益。 本院对兰州中院查明的事实予以确认。另查明，本案执行依据是（2013）甘民一终字第250号民事判决：一、撤销兰州中院（2013）兰民一初字第78号民事判决第三项；二、变更兰州中院（2013）兰民一初字第78号民事判决第一项为：甘肃利兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付张学才等159人劳务费347万元；三、变更兰州中院（2013）兰民一初字第78号民事判决第二项为：甘肃利兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起给付张学才等159人劳务费347万元利息；四、民盛房地产公司在欠付甘肃利兴建筑工程有限公司工程款的范围内对张学才等159人劳务费347万元及利息承担责任。 还查明，2019年6月5日兰州中院以（2017）甘01执恢136号协助执行通知查封了民盛房地产公司名下位于永登县团结无号三层002号（房产证号8××8号、面积236.16平方米）、一层002号（房产证号8××7号、面积1001.11平方米）、一层002号（房产证号8××5号、面积242.91平方米）、二层001号（房产证号8××3号、面积1588.24平方米）的房产。 又查明，2019年8月22日兰州中院作出（2019）甘01执恢233号执行裁定：冻结、划拨被执行人民盛房地产公司、甘肃利兴建筑工程有限公司在银行账户内存款3454886元，未计算2012年7月2日至劳务费清偿之日的利息及加倍支付的迟延履行期间的债务利息；银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。 再查明，民盛房地产公司不服本院（2013）甘民一终字第250号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年10月21日以（2014）民申字第1132号民事裁定驳回其再审申请。在执行过程中，民盛房地产公司以“判决给付内容不明确，无具体的执行内容，属于因审理瑕疵造成无法执行的情形等”为由提出执行异议，兰州中院于2015年2月9日作出（2014）兰执异字第13号民事裁定书驳回其异议，民盛房地产公司不服，向本院申请复议，本院于2015年7月27日作出（2015）甘执复字第15号执行裁定，驳回其复议申请。 另外又查明，2018年4月20日兰州中院作出（2017）甘01执异399号执行裁定：中止兰州中院（2017）甘01执恢136号执行裁定中对民盛房地产公司执行部分。张学才等159人不服向本院申请复议，本院于2018年7月25日作出（2018）甘执复106号执行裁定：撤销兰州中院（2017）甘01执异399号执行裁定。 此外还查明，2018年11月26日兰州中院作出(2017)甘Ol执恢l36号之二执行裁定：驳回张学才等159人对民盛房地产公司的执行申请。张学才等159人不服，提出异议，兰州中院于2019年1月7日作出（2019）甘01执异4号执行裁定：撤销兰州中院(2017)甘01执恢l36号之二执行裁定。复议申请人民盛房地产公司不服，向本院申请复议；本院于2019年6月24日作出（2019）甘执复110号执行裁定：驳回民盛房地产公司复议申请，维持兰州中院（2019）甘01执异4号异议裁定。 本院认为，本案争议焦点是能否执行民盛房地产公司财产的问题。 第一，本案的执行依据是（2013）甘民一终字第250号民事判决，该判决明确“甘肃利兴建筑工程有限公司给付张学才等159人劳务费347万元及利息、民盛房地产公司在欠付甘肃利兴建筑工程有限公司工程款的范围内对张学才等159人劳务费347万元及利息承担责任。”兰州中院依据该判决作出相应执行行为，符合《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”的规定要求。因此，民盛房地产公司认为“错误立案”的复议理由不能成立。 第二，复议申请人民盛房地产公司就本案执行依据向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定驳回了其再审申请。本案在首次执行过程中，民盛房地产公司以“判决给付内容不明确，无具体的执行内容，属于因审理瑕疵造成无法执行的情形等”为由提出异议、复议，均被法院裁定驳回。现又以同样理由申请复议，且没有新的证据证明其复议理由，故其复议理由不能成立。 第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”据此，兰州中院查封民盛房地产公司名下的财产并无不妥，无论该财产是否已抵押，均不能阻止法院的查封执行。至于复议申请人民盛房地产公司认为兰州中院存在超标的查封情形，因其未向兰州中院提出异议，故本案不予审查。 综上，兰州中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回甘肃民盛房地产开发有限公司的复议申请，维持兰州市中级人民法院（2020）甘01执异400号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李志钧 审判员  程殿军 审判员  高子文 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李明昊