湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2290号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。负责人：邓媛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许育平，湖南天戈律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，，住所地广东省广州市天河区体育东路****负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢啟明，男，1967年3月20日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：王忍，广西桂成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文锋，男，1978年3月10日生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：王小琳，男，1987年12月7日生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：彭波，男，1988年7月20日生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郝瑞林。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司(以下简称人保财险郴州分公司)、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称平安财险广东分公司)因与被上诉人谢啟明、黄文锋、王小琳、彭波、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司(以下简称平安财险佛山分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险郴州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、本案事实认定不清：本次事故第一阶段发生后，哪些当事人位于两车之间，哪些人位于车上，一审法院并未查明，以致无法查明哪些伤害是第二次事故造成，哪些伤害是第一次事故造成，也使得本案交强险不能正确分摊。二、本案责任承担明显不合理：1、一审判决其公司对事故承担70%的责任显失公正；2、谢啟明应对其伤害结果承担责任；3、本案无责任车辆粤ＸＦ××**小型普通车应在其无责限额内承担赔偿责任；4、中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司应在交强险范围内承担赔偿责任；三、本案损失计算明显错误：1、护理费标准过高，2、交通费明显偏高。平安财险广东分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决其公司在商业三者险限额内对谢啟明的损失承担30%的赔偿责任，不符合法律规定。人保财险郴州分公司辩称：其公司对人保财险桂林分公司、平安财险广东分公司的上诉没有异议。谢啟明辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。黄文锋、王小琳、彭波、平安财险广东分公司、人保财险佛山分公司未予答辩。谢啟明向一审法院起诉请求判令：1、黄文锋、王小琳、彭波赔偿其各项损失118543.94元；2、人保财险郴州市分公司、平安财险广东分公司在各自的交强险、商业三者险限额内对其损失承担损害赔偿责任，平安财险佛山分公司在交强险责任限额内对其损失承担赔偿责任；3、由黄文锋、王小琳、彭波、人保财险郴州分公司、平安财险广东分公司、平安财险佛山分公司共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月2日9时35分许，王小琳驾驶湘ＭＣ××**小型普通客车由南往北行驶至岳临高速339ＫＭ＋855Ｍ路段时与谢啟明驾驶的桂ＣＸ××**小型轿车发生追尾碰撞，造成轻微财产损失的简易事故。事故发生后，两车人员站在两车之间协商事故赔偿事宜。9时39分许，黄文锋驾驶湘ＬＤ××**小型轿车行驶至该路段，与停在前次事故现场后方的湘ＭＣ××**小型普通客车追尾相撞，湘ＭＣ××**小型普通客车又追撞桂ＣＸ××**小型轿车及两车之间的人员，并致桂ＣＸ××**小型轿车与在左侧行车道内正常行驶的由彭波驾驶的粤ＸＦ××**小型普通客车刮擦，造成4车不同程度受损及包括谢啟明在内9人受伤，1人送医救治无效死亡的道路交通事故。2018年10月30日，湖南省高速公路交通警察支队衡南大队作出事故认定书，认定黄文锋负第二阶段的主要责任，王小琳、谢啟明负本次事故的次要责任。事故发生后，谢啟明被送至衡阳市中心医院治疗，于2018年10月5日转入桂林市中医院继续住院治疗，住院留医16天，诊断为左胫骨平台骨折、左第5跖骨基底骨折、脑震荡等。另查明，黄文锋所有的湘ＬＤ××**小型轿车在人保财险郴州分公司投保了交强险及限额为200万元的商业三者险等险种，且黄文锋同时投保了法定节假日责任限额翻倍险、并不计免赔率；谢啟明所有的桂ＣＸ××**小型轿车在人保财险桂林分公司投保了交强险；王小琳驾驶湘ＭＣ××**小型普通客车在平安财险广东分公司投保交强险及商业三者险；彭波所有的粤ＸＦ××**在平安财险佛山分公司投保了交强险；事故均发生在保险有效期内。一审法院认为，一、谢啟明因本次交通事故造成的损失计算问题，1、医疗费依照票据为12690.82元（其中衡阳市中心医院4262.6元，桂林市中医医院8428.22元）；2、住院伙食补助费为100元/天×16天=1600元；3、营养费，因谢啟明并未提交专业鉴定机构有关营养天数鉴定意见，故谢啟明的营养费只能计算住院16天的费用，即30元/天×16天=480元；4、对于误工费损失，谢啟明提交的建设银行明细中只能体现其2018年11月12月减少了工资劳务收入，故对其误工费的损失，截取其三个月的平均工资收入计算两个月的误工费用，即为8912.06元/月×2个月=17824.12元；5、护理费同样计算住院期间费用，根据湖南省人身损害及交通事故赔偿项目计算标准2020-2021年居民服务行业计算为61227元/年÷365天×16天=2683.92元；6、住宿费1308元予以支持；7、交通费虽无实际票据，但确系会实际发生的费用，酌定为2000元；8精神抚慰金不予支持；9、施救费1360元予以支持；10、车辆维修费20663元予以支持。11、谢啟明主张的因本次事故造成手机损坏请求予以赔偿，谢啟明应当提供受损手机的发票或者价值凭证以及手机受损的证据，其提交的新买手机的发票并不能证明其财产受损的事实，故对其主张手机损失1275元的诉请不予支持。综上，谢啟明因本次交通事故造成的经济损失共计为60609.86元，其中财产损失为22023元。二、对于本案交通事故责任承担问题，湖南省高速公路交通警察支队衡南大队作出湘公交高衡四认字【2018】第00003号湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队道路交通事故责任认定书，认定黄文锋负第二阶段的主要责任，王小琳、谢啟明负本次事故的次要责任。在交强险和商业三者险限额内对对谢啟明的损失赔偿后，不足部分由由黄文锋承担70%的责任，由谢啟明和王小琳各承担15%的责任。彭波不承担本次事故的责任。又因黄文锋驾驶的湘ＬＤ××**在人保财险郴州市分公司投保了交强险和商业三者险，王小琳驾驶的湘ＭＣ××**小型普通客车在平安财险广东分公司投保了交强险和商业三者险。故其承保的保险公司应当在保险合同的范围内承担赔偿责任。另彭波驾驶的粤ＸＦ××**在平安财险佛山分公司投保了机动车强制责任保险，但彭波并未直接介入此次事故碰撞中，而是事故车辆偏离位置撞向正常行驶的粤ＸＦ××**，此种情形下，不应由平安财险佛山分公司在无责任情形下依据交强险承担赔偿责任。三、本案赔偿金额的具体划分问题，因本案交通事故造成四车受损、9人伤亡的事实，而承保和需承担赔偿责任的保险公司赔偿金额需要照顾所有受伤或者死亡者，为了方便分配以及使受害者均能达到最大程度受偿，对该案赔偿作如下具体确认：先由人保财险郴州分公司、平安财险广东分公司、人保财险桂林分公司在各自交强险限额和三者险内依据承保人责任比例全额赔偿如下受伤人的经济损失，谢欣君13769.18元、谢函宸4399.03元、谢啟明38586元，车辆损失22023元、韦梅鲜18399.99元、李书婕13712.46元、黄文锋11309.83元，上述共计122200.35元。另乐林燕、张雪桂、黄筱偌在剩余的交强险限额和商业险限额内予以赔偿。故人保财险郴州分公司在交强险限额内赔偿谢啟明财产限额2000元，经济损失27010.2元（38586×70%）、在商业三者险限额内赔偿谢啟明财产12616.1元（剩余财产损失18023元×0.7）；平安财险广东分公司在交强险限额内赔偿谢啟明财产损失2000元，其他经济损失11575.8元（38586元×30%）、在商业三者险限额内赔偿谢啟明财产5406.9元（剩余财产损失18023元×0.7）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在判决生效后五日内在交强险及商业三者险限额内赔偿谢啟明各项损失41626.3元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在判决生效后五日内在交强险及商业三者险限额内赔偿谢啟明18982.7元；三、驳回谢啟明的其他诉讼请求。本案受理费2670元，减半收取1335元，由黄文锋负担700元，王小琳负担300元，彭波负担335元。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，湘ＭＣ××**小型普通客车在平安财险广东分公司投保了100万元的商业三者险。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本次事故第二阶段，湘ＭＣ××**及桂ＣＸ××**两车上的人员是否下车；2、一审判决划分第二阶段事故的责任是否恰当；3、一审判决认定的护理费、交通费是否正确；4、一审判决认定各赔偿主体承担的赔偿数额是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于本次事故第二阶段，湘ＭＣ××**及桂ＣＸ××**两车上的人员是否下车的问题。经一审庭审查明，王小琳驾驶湘ＭＣ××**与谢啟明驾驶的桂ＣＸ××**车追尾相撞后，两车人员站在两车之间协商事故赔偿事宜。且湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队的道路交通事故责任认定书对该事实在道路交通事故发生经过中予以确认。故一审判决认定在本次事故第二阶段，湘ＭＣ××**及桂ＣＸ××**两车人员已全部下车的事实清楚。人保财险郴州分公司上诉主张一审未查明两车人员是否下车与事实不符，本院不予支持。二、关于一审判决划分第二阶段事故的责任是否恰当的问题。本案交通事故分为两个阶段，第一阶段为轻微财产损失的简易事故，第二阶段为亡人的一般程序事故。湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队[2018]第00003号交通事故认定书对第二阶段的亡人一般程序事故认定：驾驶人黄文锋驾车过程中查看手机导航，妨碍了安全驾驶，且超过规定时速行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第三项：“驾驶机动车不得有下列行为：……(三)拨打接听手持电话，观看电视等妨碍安全驾驶的行为及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”之规定，其过错行为是造成此次交通事故第二阶段的主要原因，应承担该阶段亡人一般程序事故的主要责任；驾驶人王小琳与谢啟明在发生轻微财产损失的简易事故后，形成路障后，未迅速报警，未在车辆后方摆放三角警示标志，且未将车上人员转移至道路右侧安全地带，而是站在行车道内协商损害赔偿事宜，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款：“机动车在高速公路发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警示标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”及七十条第三款“在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理”之规定，其过错行为是造成此次交通事故第二阶段的次要原因，驾驶人王小琳、谢啟明分别承担该阶段亡人一般程序事故的次要责任。驾驶人彭波无过错行为，不承担该阶段亡人一般程序事故的责任。上述道路交通事故认定书，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，可作为本案确定民事侵权赔偿责任的依据。人保财险郴州分公司虽对该事故责任有异议，但未能提供相反的证据推翻该结论，故一审综合本案案情及各方对造成本案交通事故原因力的大小，判决认定黄文锋承担70%的责任，王小琳、谢啟明各承担15%的责任并无不当。故人保财险郴州分公司关于一审责任划分不合理的上诉主张不能成立，本院不予支持。三、关于一审判决认定护理费、交通费是否正确的问题。人保财险郴州分公司上诉主张，护理费标准过高，交通费明显偏高。经查，因谢啟明未提供护理人员的收入状况，一审按照上一年度居民服务行业年平均工资标准计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定。同时一审根据确需产生交通费的事实，酌情支持交通费2000元并无不当。故人保财险郴州分公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综合前述确定的损失及一审确定且各方当事人均没有异议的部分，谢啟明的损失仍以一审核定的为准，即1、医疗费12690.82元；2、住院伙食补助费1600元；3、营养费480元；4、误工费17824.12元；5、护理费2683.92元；6、住宿费1308元；7、交通费酌定为2000元；8、施救费1360元；9、车辆维修费20663元。其中1-3项计14770.82元，属交强险医疗费项下赔偿项目，4-7项计23816.04元，属交强险伤残项下赔偿项目，8-9项计22023元，属交强险财产项下赔偿项目，1-9项合计60609.86元。四、关于一审判决认定各赔偿主体承担的赔偿数额是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”以及第十六条规定“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，由于本起交通事故造成多人人身伤亡，交强险的分配数额应根据受害人损失在整个案件总损失的比例确定。本次事故受害人张雪桂、谢啟明、谢欣君、谢函宸、韦梅鲜、李书婕、黄文锋、黄筱诺、乐林燕的总损失分别为181843.6元（医疗费项目72720.98元＋伤残项目106922.62元＋鉴定费2200元）、60609.86（医疗费项目14770.82元＋伤残项目23816.04元＋财产项目22023元）、13769.18元（医疗费项目7736.77元＋伤残项目6032.41元）、4399.03元（医疗费项目3599.03元＋伤残项目800元）、18399.99元（医疗费项目13075.99元＋伤残项目5324元）、13712.46元（医疗费项目9779.48元＋伤残项目3932.98元）、11309.83元（医疗费项目4830.85元＋伤残项目6478.98元）、234194.5元（医疗费项目54443.5元＋伤残项目178201元＋鉴定费1550元）、954906.6元（医疗费项目15624.1元＋伤残项目919284.5元＋财产项目19998元），结合本起交通事故张雪桂、谢啟明、谢欣君、谢函宸、韦梅鲜、乐林燕的总损失1233928.26元（医疗费项目127527.69元＋伤残项目1062179.57元＋财产项目42021元＋鉴定费用2200元）以及张雪桂、谢啟明、谢欣君、谢函宸、韦梅鲜、李书婕、黄文锋、黄筱诺、乐林燕的总损失1493145.05元（医疗费项目196581.52元＋伤残项目1250792.53元＋财产项目42021元＋鉴定费用3750元），故人保财险桂林分公司、平安财险广东分公司各自在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿张雪桂36**元（72720.98元÷196581.52元×10000元），赔偿谢啟明751元（14770.82元÷196581.52元×10000元），赔偿谢欣君394元（7736.77元÷196581.52元×10000元），赔偿谢函宸183元（3599.03元÷196581.52元×10000元），赔偿韦梅鲜665元（13075.99元÷196581.52元×10000元），赔偿李书婕497元（9779.48元÷196581.52元×10000元），赔偿黄文锋246元（4830.85元÷196581.52元×10000元），赔偿黄筱诺2770元（54443.5元÷196581.52元×10000元），赔偿乐石兰、徐池凤795元（15624.1元÷196581.52元×10000元）；人保财险桂林分公司、平安财险广东分公司各自在交强险伤残赔偿限额内赔偿张雪桂94**元（106922.62元÷1250792.53元×110000元），赔偿谢啟明2090元（23816.04元÷1250792.53元×110000元），赔偿谢欣君528元（6032.41元÷1250792.53元×110000元），赔偿谢函宸66元（800元÷1250792.53元×110000元），赔偿韦梅鲜473元（5324元÷1250792.53元×110000元），赔偿李书婕341元（3932.98元÷1250792.53元×110000元），赔偿黄文锋572元（6478.98元÷1250792.53元×110000元），赔偿黄筱诺15675元（178201元÷1250792.53元×110000元），赔偿乐石兰、徐池凤80850元（919284.5元÷1250792.53元×110000元）；人保财险桂林分公司、平安财险广东分公司各自在交强险财产赔偿限额内赔偿谢啟明1048.2元（22023元÷42021元×2000元），赔偿乐石兰、徐池凤951.8元（19998元÷42021元×2000元）。人保财险郴州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张雪桂57**.37元（72720.98元÷127527.69元×10000元），赔偿谢啟明1158.24元（14770.82÷127527.69元×10000元），赔偿谢欣君606.67元（7736.77元÷127527.69元×10000元），赔偿谢函宸282.22元（3599.03元÷127527.69元×10000元），赔偿韦梅鲜1025.35元（13075.99元÷127527.69元×10000元），赔偿乐石兰、徐池凤1225.15元（15624.1元÷127527.69元×10000元）；人保财险郴州分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿张雪11072.98元（106922.62元÷1062179.57元×110000元），赔偿谢啟明损失2466.40元（23816.04元÷1062179.57元×110000元），赔偿谢欣君624.72元（6032.41元÷1062179.57元×110000元），赔偿谢函宸82.85元（800元÷1062179.57元×110000元），赔偿韦梅鲜551.36元（5324元÷1062179.57元×110000元），赔偿乐石兰、徐池凤95201.69元（919284.5元÷1062179.57元×110000元）。人保财险郴州分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿谢啟明1048.19元（22023元÷42021元×2000元），赔偿乐石兰、徐池凤951.81元（19998元÷42021元×2000元）。故人保财险桂林分公司、平安财险广东分公司各自应在交强险限额内应赔偿谢啟明3889.2元（751元＋2090元＋1048.2元），人保财险郴州分公司应在交强险限额内应赔偿谢啟明4672.83（1158.24元＋2466.40元＋1048.19元）。除交强险外，谢啟明的剩余损失为48158.63元（60609.86元-3889.2元×2-4672.83元），按照黄文锋、王小琳、谢啟明承担的责任比例，黄文锋应承担的赔偿数额为33711.04元（48158.63元×70%），王小琳应承担的赔偿数额为7223.79元（48158.63元×15%），谢啟明应自负的赔偿数额为7223.79元（48158.63元×15%）。因黄文锋驾驶的湘ＬＤ××**在人保财险郴州分公司投保了保险限额为200万元的商业三者险、法定节假日责任翻倍险及不计免赔率险，且黄文锋在本案中应承担的赔偿数额以及在本次事故中应承担的赔偿数额均没有超出商业三者险的赔偿限额，故人保财险郴州分公司在商业三者险限额内应当赔偿谢啟明损失33711.04元。因王小琳驾驶的湘ＭＣ××**在平安财险广东分公司投保了保险限额为100万元的商业三者险，且王小琳在本案中应承担的赔偿数额以及在本次事故中应承担的赔偿数额均没有超出商业三者险的赔偿限额，故平安财险广东分公司在商业三者险限额内应当赔偿谢啟明损失7223.79元。平安财险广东分公司关于其应按15%的责任比例在商业三者险予以赔偿的上诉主张成立，本院予以支持。谢啟明在第二阶段的交通事故发生时，已处于车下，对桂ＣＸ××**车的危险已失去控制力，属于“第三人”的范围，因此，中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司作为桂ＣＸ××**车的保险公司，应当在交强险限额内对谢啟明的损失承担赔偿责任。但谢啟明未向中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司主张权利，视为其放弃要求中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司承担赔偿责任。故人保财险郴州分公司关于中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司应在交强险范围内承担赔偿责任的上诉主张成立，本院予以支持。另彭波驾驶的粤ＸＦ××**虽然在平安财险佛山分公司投保了交强险，但本次事故的发生与彭波驾驶的粤ＸＦ××**没有因果关系，平安财险佛山分公司不应在无责任限额内承担赔偿责任。故人保财险郴州分公司关于平安财险佛山分公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决未判决谢啟明承担交强险范围外的损失不当，本院予以纠正。综上所述，人保财险郴州分公司的上诉请求不成立，本院不予支持；平安财险广东分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常宁市人民法院(2020)湘0482民初581号民事判决第三项；二、变更湖南省常宁市人民法院(2020)湘0482民初581号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿被上诉人谢啟明损失4672.83元，在商业三者险限额内赔偿谢啟明损失33711.04元；三、变更湖南省常宁市人民法院(2020)湘0482民初581号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿被上诉人谢啟明损失3889.2元，在商业三者险限额内赔偿谢啟明损失7223.79元；四、驳回被上诉人谢啟明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2670元，减半收取1335元，由被上诉人黄文锋负担934.5元，被上诉人王小琳负担200.25元，被上诉人谢啟明负担200.25元；二审案件受理费2670元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二〇年十一月二十五日法官助理邓雍书记员张蕾