福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初1151号 原告：李邦彪，男，1961年10月15日出生，汉族，个体，住福建省永安市，（未到庭） 委托诉讼代理人：张先火，福建昊拓律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1978年7月17日出生，汉族，个体，住福建省永安市。 被告：林柏钦，男，1958年8月13日出生，汉族，个体，现住永安市（洪田镇磉溪村），原住龙岩市新罗区恒宝花园****。 委托诉讼代理人：张帆，福建商通律师事务所律师。 原告李邦彪与被告陈杰、林柏钦合伙企业纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李邦彪的委托诉讼代理人张先火、被告林柏钦及其委托诉讼代理代人张帆到庭参加诉讼。被告陈杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李邦彪向本院提出诉讼请求：1．判令陈杰、林柏钦共同作出的《除名决议》无效；2．本案诉讼费用由陈杰、林柏钦承担。 事实和理由：永安市洪田先优矿石厂是一家成立于2002年的普通合伙企业，李邦彪与陈杰、林柏钦现为该合伙企业的三个合伙人，合伙企业份额分别为：李邦彪15%、陈杰19%、林柏钦66%。2019年下半年起，陈杰、林柏钦欲强行低价收购李邦彪的合伙股权，遭到李邦彪的拒绝。为此，陈杰、林柏钦经常找理由企图侵犯李邦彪在合伙企业的利益。2020年以来，陈杰、林柏钦又要求李邦彪转让合伙股权，李邦彪不同意。2020年4月1日，李邦彪收到了陈杰、李邦彪共同作出的《除名决议》，将李邦彪除名。李邦彪认为，陈杰、林柏钦在《除名决议》中列举的将李邦彪除名的理由完全不是事实。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条第三款等法律法规相关规定，特此具状向人民法院起诉，请求判如所请。 陈杰未作答辩。 林柏钦辩称：李邦彪侵害合伙企业利益及其他合伙人利益，给合伙企业或其他合伙人造成巨额经济损失的行为已经被人民法院多份生效判决以及税务部门的生效法律文书所认定，其他合伙人林柏钦、陈杰依据《合伙企业法》第四十九条的规定决议将李邦彪除名，具有充分的事实依据和法律依据；李邦彪身负巨额债务，已经丧失个人偿债能力，显然已经达到了《合伙企业法》四十八条第二项规定的“法定退伙”条件；合伙人林柏钦、陈杰于2020年3月30日作出的对李邦彪的《除名决议》完全符合《合伙企业法》第四十八条、第四十九条的规定，恳请人民法院查清事实后依法驳回李邦彪的诉讼请求。 李邦彪围绕诉讼请求依法提供如下证据：《除名决议》、协议书、股权转让及合伙协议、内资企业登记基本情况表、授权委托书、借款利息计算表、销售情况表、销售情况结算表、永安市人民法院传票。 陈杰未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。 林柏钦反驳对方诉讼请求提交如下证据： 永安市人民法院（2018）闽0481民初1639号《民事判决书》、《委托书》、《和解协议》、《收条》、银行转款凭证、永安市人民法院（2018）闽0481民初1619号《民事判决书》、《和解协议》、《收条》、银行转款凭证、福清市人民法院（2019）闽0181民初5519号《民事判决书》、《还款协议书》、《证明》、银行转款凭证、福清市人民法院催缴诉讼费通知书、诉讼费缴费凭证、“明税稽二处（2018）8号”《税务处理决定书》、缴税凭证、“明税稽六处（2018）8号”《税务处理决定书》、缴税凭证、永安市人民法院（2019）闽0481民初1859号《民事判决书》、中国执行信息公开网查询信息、永安市人民法院（2018）闽0481民初3646号《民事判决书》、永安市人民法院（2019）闽0481民初1989号《民事判决书》、2018年5月7日的《股权转让及合伙企业书的补充协议》、永安市国家税务局《保全措施决定书》、永安市国家税务局《收缴、停止发售发票决定书》、永安市洪田镇经济服务中心《证明》、陈杰的《声明》。 上述证据，本院组织双方当事人进行证据交换和庭审质证，对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.先优矿石厂是成立于2002年的普通合伙企业。该合伙企业在2018年4月4日林柏钦入伙之前有李述敏、李邦彪、陈杰共三个合伙人，其中占李述敏51%股份，李邦彪占30%股份，陈杰占19%股份。李邦彪和李述敏是父子关系。2018年4月4日，李述敏将其先优矿石厂51%股份转让给林柏钦，并办理了工商变更登记，林柏钦成为先优矿石厂新的合伙人。现林柏钦持有先优矿石厂66%的合伙份额，李邦彪持有先优矿石厂15%的合伙份额，陈杰持有先优矿石厂19%的合伙份额。 2.2020年3月30日，合伙人林柏钦、陈杰以李邦彪在执行先优矿石厂合伙事务期间存在严重侵害合伙企业利益及其他合伙人利益为由作出《除名决议》：林柏钦、陈杰决定将李邦彪除名；本决议送达（或通知）李邦彪后，李邦彪立即退出永安市洪田先优矿石厂合伙。2020年4月1日，李邦彪收到上述《除名决议》，不同意退出合伙，遂向本院提起诉讼。 3.2019年初，国家税务总局三明市税务局第二稽查局作出的“明税稽二处（2018）8号”《税务处理决定书》。该《税务处理决定书》载明：李邦彪、李述敏、陈杰等担任先优矿石厂合伙人及合伙事务执行人期间存在隐匿账簿、记账凭证，少列收入而少缴应纳税款。其中，2013年1月至2018年1月，李述敏少缴个税所得税258,573.76元；林柏钦收到上述《税务处理决定书》后，为了维护先优矿石厂的利益，代李述敏补缴了个人所得税258,573.76元，滞纳金61,124.89元。 4.2018年7月10日，先优矿石厂被永安市国家税务局采取了税收保全措施，从2018年7月11日起决定冻结先优矿石厂在永安市农村信用合作联社茅坪信用社的账户存款1,500,000元，此时先优矿石厂账户实际余款为0元，无资金可冻结，2018年7月11日，永安市国家税务局再次决定向先优矿石厂停止出售发票并收缴先优矿石厂的空白发票。2019年1月23日先优矿石厂账户再次被冻结。 5.2018年12月5日，林柏钦代李邦彪向李邦云偿还借款本息328000元；2018年12月5日，林柏钦代李邦彪向李邦云偿还借款本息3272000元；2019年11月26日，林柏钦因福清市人民法院（2019）闽0181民初5519号一案向施友华支付借款本息4185866元； 6.明税稽六处（2018）8号《税务处理决定书》作出对永安市洪田先优矿石厂处以罚款1528871.73元的决定； 7.最高人民法院中国执行信息公开网显示，李邦彪的被强制执行信息11条，被执行金额18038397元； 8.至2020年4月22日，永安市洪田先优矿石厂的合伙人有李邦彪、林柏钦、陈杰三人； 9.陈杰于2020年5月13日作出声明：其在转让给林柏钦的股权办理变更登记之前仍是优先矿石厂的合伙人。 本院认为，李邦彪诉请确认合伙人林柏钦、陈杰作出的《除名决议》符合法律规定，理由是： 首先，李邦彪在担任永安市洪田先优矿石厂合伙事务执行人期间，有多次税务违法行为和较多的对外举债，虽是林柏钦入伙前发生的事实，但均对合伙企业和其他合伙人产生严重影响，导致合伙企业无法正常经营，严重侵害其他合伙人和合伙企业的合法权益。林柏钦、陈杰作出将李邦彪除名的决议符合合伙企业法第四十九条第一款第（二）项“因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；”的规定。其次，最高人民法院中国执行信息公开网显示，李邦彪的被强制执行信息11条，被执行金额18038397元，李邦彪欠下巨额债务，已丧夫偿债能力，根据合伙企业法第四十八条第一款第（二）项规定的当然退伙的情形。再次，根据李邦彪提供的内资企业登记基本情况表，至2020年4月22日陈杰仍为永安市洪田先优矿石厂的合伙人之一，因此，其有权与林柏钦共同作出除名决议。 综上所述，李邦彪要求确认林柏钦、陈杰共同作出的《除名决议》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条第一款第（二）项、第四十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回李邦彪的诉讼请求。 案件受理费100元，由李李邦彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  王泽明 人民陪审员  潘丽莉 人民陪审员  冯美雀 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  项满春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合伙企业法》 第四十八条合伙人有下列情形之一的，当然退伙： （一）作为合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡； （二）个人丧失偿债能力； （三）作为合伙人的法人或者其他组织依法被吊销营业执照、责令关闭、撤销，或者被宣告破产； （四）法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格而丧失该资格； （五）合伙人在合伙企业中的全部财产份额被人民法院强制执行。 合伙人被依法认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经其他合伙人一致同意，可以依法转为有限合伙人，普通合伙企业依法转为有限合伙企业。其他合伙人未能一致同意的，该无民事行为能力或者限制民事行为能力的合伙人退伙。 退伙事由实际发生之日为退伙生效日。 第四十九条合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名： （一）未履行出资义务； （二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失； （三）执行合伙事务时有不正当行为； （四）发生合伙协议约定的事由。 对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。 被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。