宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁03民初69号 原告（反诉被告）：吴忠远洲煤炭营销有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区文化西街。 法定代表人：陈飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈保平、金琳，系宁夏国信嘉华律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：宁夏远洲矿业有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民医院东侧东方世纪城**商业楼。 法定代表人：刘军，该公司董事。 委托诉讼代理人：施海智，系宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘滨艳，系北京市百伦律师事务所律师。一般授权代理。 原告（反诉被告）吴忠远洲煤炭营销有限公司（以下简称远洲煤炭公司）与被告（反诉原告）宁夏远洲矿业有限公司（以下简称远洲矿业公司）合同纠纷一案，原告远洲煤炭公司于2019年10月24日向本院提起诉讼，被告远洲矿业公司于2019年12月4日向本院提起反诉，本院依法予以受理。本院依法组成合议庭于2020年1月2日、2020年5月11日、2020年11月23日，公开开庭进行了审理，原告远洲煤炭公司的委托诉讼代理人沈保平、金琳（参加了第一次、第二次庭审），被告远洲矿业公司的委托诉讼代理人施海智、刘滨艳（参加了第一次庭审），均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告远洲煤炭公司诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告双方签订的《合作协议》于2016年10月30日解除；2.判令被告退还原告交纳的保证金15020000元及按年利率4.75%赔偿占用资金期间的利息损失（自2016年10月30日至2019年10月21日暂计为2124712元），共计17144712元；3.判令被告给付刘家沟湾煤矿土石方剥离工程款21207746元（税后）及按年利率4.75%给付至工程款付清之日止的逾期利息（自2016年10月30日至2019年10月21日暂计为2853696元），共计24061442元；4.判令被告给付抽水费1176000元及按年利率4.75%给付至抽水费付清之日止的逾期利息（自2016年10月30日至2019年10月21日暂计为166355元），共计1342355元；5.判令被告支付误工损失2196090元；以上五项合计43710175元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、关于事实。1.合同内容。2014年7月6日原被告双方签订《合作协议》，协议第一条约定双方共同经营被告所属宁夏吴忠红寺堡刘家沟湾露天煤矿，并采取原告为主，被告协助的运行模式；第二条约定合作期限为1年，合同到期后，在同等条件下，原告享有优先签约权；第三条约定，原被告双方已对煤矿预期盈利状况作出充分测评，在此基础上合作利润按照下列内容分配：（1）煤矿市场价不超过200元/吨时，被告收益按50元/吨计算，其他收益部分归属原告。（2）市场价200元--250元/吨时，被告收益按60元/吨计算，其他收益部分归属原告。（3）市场价超过250元/吨时，被告收益按70元/吨计算，其他收益部分归属原告。（4）被告利润每月按吨结算提取；第四条约定，原告分二次交纳保证金1800万元，于协议终止时退还；第五条约定：（1）被告任命原告制定人员在权限范围内行使合作权。（2）合作期间实际出煤量以矿场地磅验证数据为准；第八条规定：合作期内或有亏损与被告无关，原告经营债务自行承担；第10.3.2条约定，因政府部门决策或要求导致本协议无法继续执行，或煤矿被政府部门责令停工停产30日以上的，不视为任何一方违约，由此产生的影响由原被告双方另行协商解决。合同其他条款对原被告双方的权利义务作了相应规定。2.合同履行。（1）2014年8-9月原告向被告缴纳保证金1502万元。（2）2014年8月8日原告为履行《合作协议》，与梁义宏、杨明琦分别签订《工程施工合同》，约定工程内容为吴忠市红寺堡区刘家沟湾煤矿土石方剥离，工程价款为每立方米税后价8元。爆破施工，双方另行协商定价。2014年9月22日被告与银川现代爆破有限公司签订《石方爆破施工合同》由银川现代爆破有限公司负责爆破工程，后因刘家沟湾煤矿地质条件不适合火工爆破，且成本高，所以经协商由施工单位采取多种方式自行破碎施工，约定综合单价为剥采方量每吨增价4.5元/吨。（3）2014年8月22日原告开始施工至2016年9月29日停工，共排运土石方6040101.12立方米，计价75501264元；排水工程价款1176000元。（4）涉案《合作协议》于2015年7月5日期限届满。双方在没有依据协议的约定办理续签手续的情况下继续，履行协议直至2016年9月29日依据宁夏煤矿安监局《关于全区煤矿立即停产自查隐患的紧急通知》（宁煤安发【2016】100号）停工。（5）合作协议履行期间，原告共计采原煤528404.06吨除去被告销售的25188.95吨之外，剩余煤炭原告销售，总销售额约6000余万元，平均售价102.8元/吨。（6）、合作期间原告向被告以现金支付利润8884505.6元，交付煤炭25188.95吨（25188.95吨*110.81元=2791187.5万元），共计支付利润11675693.1元。二、关于诉请的理由：1.依据合作协议第10.3.2条的规定，因政府部门的原因煤矿停工30日以上，双方应对停工产生的影响协商解决。在此情形之下，原告主张确认合同解除，并对履行合同产生的债权债务进行处理，符合合同法第97、98、236条的规定，也符合涉案合同实际情况。2.依据《合作协议》第4.3条规定，被告应在协议终止时退还原告交纳的保证金1502万元。被告未及时退还保证金构成违约，应赔偿因逾期退还保证金给原告造成的利息损失。3.依据合同法第九十七条及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，合同解除后，被告应支付已经完成的工程价款。依据宁夏煤炭设计研究院有限责任公司《宁夏远洲矿业有限公司刘家沟湾煤矿F1断层北侧煤炭资源露天开采回收利用方案设计》（修改版）的测算，涉案煤矿平均生产剥采比8.22立方米/吨。至2016年9月29日原告剥离土石方总量为6040101.12立方米，工程价款75501264元。其中，原告开采528404.06吨煤炭应自行承担54293517.16元的剥离投资，其余剥离土石方工程量1696619.75立方米合作协议解除时一并移交给被告，故应向原告支付工程价款21207746.87元及利息。4.原告进场之后，为排放矿场内大量的积水支付费用1176000元。该部分工程不属原告合同义务，故费用应由被告承担。5、依据《合作协议》第3.1条规定，煤矿预期盈利状况是由原被告双方共同测评的结果，并据此测评确定被告每吨煤炭提取的固定收益。但在合同实际履行期内，煤炭的销售价格平均只有102.8元/吨，远远低于双方的测评结论。依据宁夏煤炭设计研究院有限责任公司《宁夏远洲矿业有限公司刘家沟湾煤矿F1断层北侧煤炭资源露天开采回收利用方案设计》（修改版）的测算，涉案煤矿煤炭平均生产剥采比8.22/吨，也就是说生产每吨煤炭的剥采成本是102.75元（不含煤矿管理费用）。如按照合作协议第3.1.1条的规定，被告提取50元的利润，原告每开采一吨煤炭直接亏损49.95元。这一结果既不符合原被告双方合作共赢的目的，也与《合作协议》第3.1条规定不符。既然煤矿预期盈利状况是由原被告双方共同测评得出的判断，那么误判的结果也不应由原告一方承担。因原告实际已交付一千余万元的利润，对此不再要求被告返还。综上，涉案协议期限届满之后应为不定期合同，因政府部门要求终止。故原告诉求确认解约并处理债权债务的主张应予支持。 被告远洲矿业公司辩称，1.被告认可双方签订的合作协议，已经于2016年10月30日解除，对原告第一项诉请是认可的。2.依照双方签订的合作协议4.2条，如乙方未足额交付第二期保证金，甲方有权不予退还第一期保证金。按照原告起诉状所述，原告实际缴纳保证金1502万元，但合同约定保证金两期共计为1800万元，故原告缴纳的保证金没有足额缴纳第二期，原告缴纳的第一期保证金1000万元依约不能退还。超过1000万元的保证金，依照4.3条约定，在乙方没有任何违约的情况下，才可以无息退还，但原告存在未向被告支付合作利润的违约情形，故该保证金尚未达到应予退还的条件。3.合同协议3.1条仅仅是双方对经营潜在风险的预测，并不具有实际意义，不能作为确定双方权利义务的根据，原告在诉状中提到的所谓剥采比的依据《宁夏远洲矿业有限公司刘家沟湾煤矿F1断层北侧煤炭资源露天开采回收利用方案设计》（修改版），并未在合同中体现，也不能作为双方权利义务分配的依据。而依据合作协议第7、8条煤矿开采的风险由原告全部承担，开采中的全部费用也是由原告全部承担。从这两条上可以看出合作协议实质上是煤矿承包合同，风险均由原告承担，故原告在诉状中所提到第三项诉请剥离土石方工程款、第四项诉请抽水费均属于原告开采煤矿过程中的费用，应当由原告自行承担。4.原告第五项诉请误工损失，并非由被告所引起，而且被告也没有不去处理，而是在积极协调，所以不应当适用合作协议10.1.1（第2项）“未协助乙方处理煤矿权属及开采边界或有争议的”这一情形，被告不应当承担误工损失的违约责任。5.依照合作协议约定，原告应当向被告支付相应收益，按照原告诉状所述的煤矿开采数量，原告远远没有向被告足额支付收益，所以违约的是原告一方。 反诉原告远洲矿业公司反诉诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付利润分配款20671841.5元并支付违约金暂计11669254.5元（从2016年10月30日起至实际支付之日，按日万分之五计算），以上两项合计32341096元；2.判令反诉被告向反诉原告支付环境恢复治理费用和土壤复垦费用37750632元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2014年7月6日，宁夏远洲矿业高限公司与吴忠远洲煤炭营销有限公司签订了煤矿承包协议，约定以反诉被告为主、反诉原告协助的方式经营宁夏吴忠红寺堡刘家湾煤矿，协议对双方的收益分配进行了约定，并约定反诉被告应当遵守政府部门高关煤矿开采回填的要求并自担费用；该协议第4.2条约定，在第一期履约保证金支付后十五日内，反诉被告支付第二期履约保证金800万元，该笔履约保证金反诉被告不得以任何理由拖延支付；反诉被告未按期足额支付第二期履约保证金的，反诉原告有权单方解除本协议并不予退还一方已经支付的第一期履约保证金。此外，该协议还对煤矿管理、双方权利义务、违约责任等事顶进行了约定。该协议签订后，反诉被告对宁夏吴忠红寺堡刘家湾煤矿进行了开采并销售了所开采的煤炭，但是反诉被告并未依据协议中收益分配的有关约定足额向反诉原告支付收益分配款，没有按约向反诉原告支付第二期履约保证金，至今仍未支付完毕，更未依据协议有关煤矿开采回填的约定进行回填，已经构成严重违约，并给反诉原告造成了严重损失。综上，为维护反诉原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起反诉，请求贵院判如所请。 反诉被告远洲煤炭公司辩称，反诉请求不能成立，请求予以驳回。理由：1.双方合作期间，因市场煤炭价格的原因反诉被告亏损2000余万元（不含反诉被告已交付的保证金以及预先给反诉原告分配的1100余万元的利润），所以按照合作协议的约定，反诉人不应分得利润；2.涉案煤矿露天开采施工还未完毕，土石回填暂不能进行，同时按照涉案煤矿露天开采设计方案（原告证据6-1），露天开采完毕环境恢复投资的总额为190余万元，包括土石回填在内，故反诉人要求3775余万元的回填费用没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原、被告提交证据认定意见：原告远洲煤炭公司提交的证据一《合作协议》、《情况说明》、《关于刘家沟湾煤矿露天开采项目部主要领导成员任免决定》，证据二《信函》、《收据》、《中国农业银行单笔转账交易信息单》、《查询明细》、《宁夏远洲矿业有限公司10KV线路供电工程结算书》、《送变电施工合同1份》、《保证金对账表》，证据四中的《刘家沟湾煤矿销煤总表》，证据五中的三份对账单，证据七《关于坚决执行停工自查隐患的通知》，证据八《吴卫国组织人员阻挡我矿生产造成损失的情况汇报》,证据九《申请报告》，被告远洲矿业公司提交的证据一《合作协议》，证据二《刘家沟湾煤矿销煤总表》，证据三《2019年12月31日双方确认形成的原告向被告支付管理费（实际为利润）总表》，《2019年12月22日双方确认形成的对账单》、《对账表》，原告及被告对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以认可。对于以上证据以及双方有争议的其他证据的合法性、关联性、证明目的，本院结合查明的案件事实进行综合认定。 根据当事人提交的证据及各自的陈述，本院综合认定本案法律事实如下：2014年7月6日，被告作为甲方与乙方作为乙方签订《合作协议》一份，同日双方形成《情况说明》一份，在说明中乙方表明为了便于工作开展工作，在红寺堡区办理新公司注册工作，之后乙方用“吴忠远洲煤炭营销有限公司”即原告名义与乙方进行合作。后原告于2014年8月7日注册成立，被告具有吴忠市红寺堡区刘家沟煤矿的采矿许可证。 原、被告双方签订的《合作协议》中约定双方共同经营甲方（被告）所属宁夏吴忠红寺堡刘家沟湾煤矿，采取乙方（原告）为主、甲方（被告）协助的模式运行。合同约定合作期限为一年，合同内容还对收益分配、履约保证金、合作管理、双方权利义务、亏损及债权债务负担、合同的终止、变更与解除、违约责任等事项逐一做了约定。合同签订后，原告于2014年8月至9月期间共计缴纳保证金1450万元。原告主张进场后，其为开采露天煤矿与案外人签订合同，进行了土石方剥离工程和抽水。至2016年9月29日，被告发出《关于坚决执行停工自查隐患的通知》，因多部门联合执法检查要求停工，故原告退场。 2019年5月17日形成《刘家沟湾煤矿销煤总表》一份，其中反映2014年11月至2016年12月销煤数量总计为613471.45吨，原被告双方对该销煤吨数无异议。2019年12月31日双方形成《付远洲矿业管理费总表》三张，原被告双方对于已付现金有争议，原告主张支付现金8818189.6元，被告认可原告已支付现金为8568750元。原被告双方对于原告以煤抵利润的煤炭数量无争议， 被告在诉讼中申请对原告施工涉案煤矿范围内进行露天剥离施工后所发生的矿山环境恢复治理费和土地复垦费用总额进行司法鉴定，因未按期缴纳鉴定费，故本院撤回了相关鉴定委托。 原告远洲煤炭公司诉讼请求：1.请求人民法院确认原被告双方签订的《合作协议》于2016年10月30日解除；2、判令被告退还原告交纳的保证金15020000元及按年利率4.75%赔偿占用资金期间的利息损失（自2016年10月30日至2019年10月21日暂计为2124712元），共计17144712元；3、判令被告给付刘家沟湾煤矿土石方剥离工程款21207746元（税后）及按年利率4.75%给付至工程款付清之日止的逾期利息（自2016年10月30日至2019年10月21日暂计为2853696元），共计24061442元；4、判令被告给付抽水费1176000元及按年利率4.75%给付至抽水费付清之日止的逾期利息（自2016年10月30日至2019年10月21日暂计为166355元），共计1342355元；5、判令被告支付误工损失2196090元；以上五项合计44744599元。6、本案诉讼费用由被告承担。原告在第一次庭审前提出部分诉讼请求的变更，因未按限定期限补交诉讼费，故其在第一次开庭时表示对增加变更的诉讼请求予以放弃。 反诉原告远洲矿业公司反诉诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付利润分配款20671841.5元并支付违约金暂计11669254.5元（从2016年10月30日起至实际支付之日，按日万分之五计算），以上两项合计32341096元；2、判令反诉被告向反诉原告支付环境恢复治理费用和土壤复垦费用37750632元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。 本院经审理认为，一、关于本诉的问题。1.原告诉请解除合同是否支持。双方签订的书面《合作协议》约定的合作期限为一年，之后原被告双方虽再未签订书面协议，但双方均继续履约，视为口头协议并实际履行，即为无固定期限的继续履行《合作协议》，现原告主张双方签订的《合作协议》于2016年10月30日已经解除，被告在庭审答辩时予以认可该事实。故原告的该项诉请成立。2.原告诉请被告退还保证金1502万元是否支持。原告在庭审中提交的证据二可以证实原告于2014年8月至9月期间共计缴纳保证金1450万元，被告质证也认可收到1450万元保证金，根据《合作协议》第4.3条约定：“乙方支付的履约保证金在本协议终止且乙方无任何违约行为的情形下无息退还乙方”，故被告应当向原告退还保证金1450万元，但原告主张的保证金利息的请求与《合作协议》第4.3条约定内容不符，本院不予支持。原告主张保证金缴纳的金额应为1502万元，而被告仅认可收到保证金1450万元，本院支持原告的部分诉请，被告应退还原告保证金1450万元。原告对于争议的52万元提交《单笔转账交易信息》银行交易凭证和《送变电工程施工合同》予以佐证，但《单笔转账交易信息》载明转款用途为：“代宁夏远洲矿业有限公司支付电力工程款”，并未载明保证金用途，故本院对争议52万元不认定为保证金，原告可以依法另行解决。3.原告诉请的土石方剥离工程款和抽水费是否支持。原、被告双方于2014年7月6日签订《合作协议》，系双方的真实意思表示，该合同约定合作期限为一年，原告实际于2016年9月29日后退场。《合作协议》7.4条约定：“乙方负责准备合作经营所需的其他设备设施（依本协议5.7条款由甲方无偿提供乙方使用的除外），并负担因合作经营引发的一切税金及费用（包含但不限于驻场人员工资及费用、水电费、与合作经营直接相关的成本，以及应由甲方承担费用之外的所有费用）”。原告在施工过程中，进行土石方剥离和抽水，均系其为己方利益而进行煤炭开采所采取的必要施工行为，其该项主张不符合上述合同约定的内容，本院不予支持。4.原告诉请误工损失2196090元是否支持。原告提交证据八《吴卫国组织人员阻挡我矿生产造成损失的情况汇报》，主张因被告与吴卫国等人的纠纷，吴卫国组织人员阻挡其生产，造成车辆、设备损失2196080元。本院认为该证据内容不能证实被告应对原告赔偿误工损失2196090元，原告在发生阻挡时应通过合法方式保护权益，对原告该项诉请不予支持。 二、关于反诉的问题。1.被告反诉请求支付利润分配款20671841.5元并支付违约金暂计11669254.5元是否支持。《合作协议》关于收益分配约定内容为：“3.1甲乙双方已对煤矿预期盈利状况做出充分测评。在此基础上，甲乙双方的合作利润按照下列内容分配：3.1.1市场价不超过200元/吨（含200本数）时，甲方收益按照50元/吨标准计算，其余收益部分归属乙方。3.1.2市场价在200元-250元/吨（含250本数）时，甲方收益按照60元/吨标准计算，其余收益部分归属乙方。3.1.3市场价超过250元/吨以上的，甲方收益按照70元/吨标准计算，其余收益部分归属乙方”。在庭审中原被告双方均提交2019年5月17日形成的《刘家沟湾煤矿销煤总表》一份，其中反映2014年11月至2016年12月销煤数量总计为613471.45吨。原告提交《煤炭买卖合同》以证实其煤炭销售均价为102.8元/吨，未超过200元/吨。被告虽然不认可，但未能提交证据证实原告销售单价超过200元/吨，故按照合同3.1.1条约定，被告收益按照50元/吨标准计算，其余收益部分归属原告。原告主张对煤炭销售种类是原煤、矸石煤或者其他煤种做收益分割的区分，因该主张在合同约定内容中未予明确载明，本院不予支持。故被告应得收益为30673572.5元（613471.45吨×50元/吨）。原告主张已支付被告现金8818189.6元，被告认可收取现金为8568750元，本院确定为8776189.6元：1.被告抗辩有两张借条共计42000元系案外人高海浪出具不予认可，因原告不能证明与本案的关联性，故本院不予确认，原告可另行依法解决；2.被告抗辩其他有争议款项系原告转交给其应交有关部门的煤管费，无证据支持，本院不予支持被告的抗辩意见。双方对于原告以煤炭抵收益款供应给被告的煤炭总量无争议，均认可为25188.95吨，但是对于该部分煤炭计价有争议。被告主张为售价不足60元，但未提交证据予以支持，因被告已售煤炭无双方确定的实物予以参照时价，故以前述102.8元/吨进行计价，为2589424.06元（25188.95吨×102.8元/吨）。综上，原告还应按照合同约定支付被告合作利润19307958.84元（30673572.5元-8776189.6元-2589424.06元）。原被告双方并未及时核算销售量，被告反诉主张的违约金不予支持。2.被告反诉支付环境恢复治理费用和土壤复垦费用37750632元是否支持。根据《合作协议》第7.6条规定：“乙方须遵守政府部门有关煤矿开采回填的要求并且自担费用，同时采取谨慎的注意以确保回填规范和安全”。原告已经撤离红寺堡刘家沟湾煤矿，并未进行过开采回填，但因被告未在限定期限内缴纳鉴定费，所以本院撤回了该项司法鉴定委托，被告也未提交相关证据证明费用，故被告该项请求本案中无法确定，本案无法予以处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）吴忠远洲煤炭营销有限公司与被告（反诉原告）宁夏远洲矿业有限公司签订的《合作协议》； 二、被告（反诉原告）宁夏远洲矿业有限公司在本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）吴忠远洲煤炭营销有限公司1450万元质保金； 三、原告（反诉被告）吴忠远洲煤炭营销有限公司在本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）宁夏远洲矿业有限公司合作利润19307958.84元； 四、驳回原告吴忠远洲煤炭营销有限公司的其他本诉诉讼请求； 五、驳回反诉原告宁夏远洲矿业有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费260351元，由原告吴忠远洲煤炭营销有限公司负担174435元，由被告宁夏远洲矿业有限公司负担85916元。反诉本诉案件受理费196129元，由反诉原告宁夏远洲矿业有限公司负担190637元，由反诉被告吴忠远洲煤炭营销有限公司负担5492元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长 韩 芬 审判员 艾进春 审判员 侯士俊 二〇二〇年十一月三十日 书记员 常慧慧 附：本案引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。