广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7390号上诉人（原审被告）：东莞市奇恩电子有限公司，住所地东莞市望牛墩镇五涌工业区，统一社会信用代码914***********163B。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审原告）：伯恩光学（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区*************，统一社会信用代码914***********187B。法定代表人:杨建文，该公司董事长。诉讼代理人:张秋锦、叶尧，该公司法务。上诉人东莞市奇恩电子有限公司因与被上诉人伯恩光学（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销（2020)粤1303民初114号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决采信被上诉人已支付涉讼订单的货款22400元的主张是错误的。（一）被上诉人提出的付款证据：编号二的银行回单，付款日期为2018年11月27日，付款金额为5348.72元，与其在起诉状中所提的2018年11月27日支付的全款22400元金额不符。（二）被上诉人再提补充证据：编号二的电汇凭证，日期为2018年1月26日，汇款金额为44800元，与起诉书中所提的2018年11月27日支付了全款22400元其时间和金额也全然不符。（三）原审判决认定上诉人于2018年1月l3日，将此订单货物及2张增值税发票交付给被上诉人，而被上诉人于2018年1月26日支付给上诉人44800元，用途是2017年2-4月货款，非原审判决认定上诉人于2018年1月13日所交的订单货物货款。二、被上诉人提出的证据伪造当事人签名。被上诉人提出的证据四采购仓库退货单，其供应商签收一栏的签名及号码均属伪造，并非本人签名。三、如本案所言：此采购订单至2017年2月交货至2018年11月退货期间历时20个月，玻璃光罩属于易耗品，如此长的收货库存时间再行退货。显然不符常理及商品交易规则。四、原审裁判有失公允。上诉人在提交的原审判决民事答辩状内容中指出：未有证据材料证明被上诉人在起诉状中所提的2018年11月27日支付的全款22400元给上诉人，但原审判决对被上诉人提出的证据一概予以采信，但对上诉人提交的证据却末予理睬。原审法院的判决实难让人信服。综上，原审判决认定事实错误，判处结果有失公允，上诉人不存在收受此笔订单的货款，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告退货款19200元；二、判令被告支付原告发票异常抵扣损失3075.68元；三、判令被告向原告支付退货款的资金占用期间的损失1501元。（自2018年12月14日起按人民银行同期贷款利率的2倍向原告支付利息直至2019年10月16日），之后利息计算至本息偿还清为止；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月14日，原告向被告发出一份采购订单（订单号BPBA-1701140102号，物料代码1.PJ.074063.00，月结30天）采购7个曝光机玻璃光罩，含税单价3200元，货款合计22400元（含税）。2018年1月13日，被告将上述订单货物及2张增值税发票（其中发票号码为15470714的金额为5128.21元，税额820.51元；15470715的金额为14094.83元，税额2255.17元）交付给原告。2018年12月14日，原告将上述订单中6个来料不良的曝光机玻璃光罩退还给了被告。原告持上述2张增值税发票进行抵扣。国家税务总局惠州市惠阳区税务局第二税务分局于2019年9月10日出具《税务事项通知书》（惠阳税通【2019】1号），通知书载明东莞市奇恩电子有限公司已走逃，东莞市税务局已认定该企业为非正常户，发票已列为异常凭证。原告主张其已支付涉讼订单的货款22400元，并为此提供了加盖有被告印章的2017年2-4月对账单和电汇凭证。其中2017年2月份对账单显示包括本案订单的7个曝光机玻璃光罩（载明了订单号及物料代码、数量及价钱等）在内的货款合计44800元。2017年3月份对账单显示包括本案订单的7个曝光机玻璃光罩（载明了订单号及物料代码、数量及价钱等）在内的货物退货货款合计35200元。2017年4月份对账单显示包括本案订单的7个曝光机玻璃光罩（载明了订单号及物料代码、数量及价钱等）在内的货款合计35200元（实为补2017年3月份的货物）。电汇凭证显示日期为2018年1月26日，付款人为原告，收款人为被告，转账金额为44800元，用途备注为2017年2-4月货款。庭审时，被告表示不清楚原告提供的转账款项是否是本案的款项，而且本案的买卖也未进行对账，故不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，双方对原告退回部分货物给被告及被告开具并交付给原告的发票异常无法抵扣的事实不存争议，一审法院对此予以确认。双方争议的焦点问题是原告是否已支付本案订单的曝光机玻璃光罩货款22400元给被告。从原告提供的2017年2-4月份对账单载明的内容看，双方已对包括本案订单的货款22400元在内的货款进行了结算和确认，且电汇凭证亦备注用途为2017年2-4月份货款，金额亦与该期间的对账金额相符，而被告又未提供相反证据予以反驳，故一审法院对原告提出的有关已支付涉讼订单的货款22400元的主张予以采信。由于被告供应的7个曝光机玻璃光罩中有6个为来料不良，且原告予以退还给被告，原告理应将收取的该部分货款予以退还给原告。现原告要求被告退还货款19200元（3200元×6）并支付资金占用期间的利息，具有事实和法律依据，故一审法院予以支持。但原告主张利率计算标准不当，一审法院予以调整，即应以19200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年12月14日计至2019年8月19日止；以19200元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至款项清偿之日止）。此外，由于被告原因导致其开具并交付给原告的涉讼货款的2张增值税发票被列为异常凭证，从而导致原告无法持该增值税发票向税务部门申请抵扣，并因此造成原告经济损失3075.68元（税额820.51元+税额2255.17元），现原告要求被告赔偿损失3075.68元，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告东莞市奇恩电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伯恩光学（惠州）有限公司退还货款19200元并支付资金占用期间的利息（以19200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年12月14日计至2019年8月19日止；以19200元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至款项清偿之日止）。二、被告东莞市奇恩电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告伯恩光学（惠州）有限公司因发票异常而导致的经济损失3075.68元。三、驳回原告伯恩光学（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费197元（已按规定减半收取），由被告东莞市奇恩电子有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人于2017年1月14日向上诉人发出案涉曝光机玻璃光罩采购订单（订单号BPBA-XXXXX02号、物料代码1.PJ.074063.00），货物货款为22400元。日期为2018年1月26日的《电汇凭证》显示，被上诉人向上诉人支付了44800元，附加信息及用途为“2017年2-4月货款”。虽然由该《电汇凭证》不足以直接证明被上诉人已向上诉人支付案涉货款22400元，但2017年2-4月的《对账单》均显示，货款为22400元的曝光机玻璃光罩对应的采购订单号、物料代码与上述2017年1月14日采购订单一致，与2018年1月26日的《电汇凭证》相互印证，由此能够认定被上诉人已支付订单号为BPBA-XXXXX02号、物料代码为1.PJ.074063.00的曝光机玻璃光罩货款。另，《采购仓库退货单》、《退货通知单》显示，被上诉人已于2018年12月14日将部分货物退回给上诉人，一审法院据此判决上诉人须向被上诉人返还相应货款并无不当。上诉人主张《采购仓库退货单》供应商签收一栏的签名非陈某1本人签名，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费197元，由上诉人东莞市奇恩电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十一月二十七日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立