河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5548号上诉人（原审原告）：王光蕾，男，汉族，1978年2月24日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王恒三，男，系王光蕾父亲。委托诉讼代理人：赵建林，男，基层推荐。被上诉人（原审被告）：洪新志，男，汉族，1962年10月2日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：程振敏，男，基层推荐。上诉人王光蕾因与被上诉人洪新志不当得利纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1326民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王光蕾上诉请求：1.撤销一审判决，改判洪新志返还转账46500元，或将本案发回重审。2．本案一、二审诉讼费由洪新志承担。事实和理由：1.涉案5笔转款共计46500元，一审法院驳回上诉人的诉讼请求于法无据，望二审法院改判被上诉人立即返还上诉人46500元。2.（1）2014年10月11日29000元借款的本息，上诉人通过5次共计46500元转款已经还清。（2）上诉人2019年11月20日起诉的50000元即（2019）豫1326民初3711号案件，实际是履行（2017）豫1326民初698、700号两个案件的债务。（3）在（2019）豫1326民初3711号案件庭审中，被上诉人提出该50000元系偿还29000元借款本金及利息，当时上诉人想只要是还了账就行，因此使本案上诉人在（2019）豫1326民初3711号案件中默认并抵了29000元借款本金及利息，所以实质上对本案的5笔转款没有处理，该款应构成不当得利。3.一审法院没有将上述几起案件的转换关系认定清楚，使被上诉人无故占有了上诉人46500元转款。4.一审法院在该案件判决中没有确定该5笔转款46500元应该用于哪一个案件中所履行的义务，驳回上诉人的诉讼请求于法无据。5.一审法院认为本案上诉人向被上诉人的汇款46500元是上诉人向被上诉人履行的法律行为没有依据，因此被上诉人应予以返还。洪新志辩称，1.双方之间借贷事实和关系明确。2014年的借款29000元至2016年2月3日本息合计51764元，上诉人向答辩人支付5万元，该笔款已清。（2019）豫1326民初3711号案件对上述事实予以了认定，在该案中上诉人并未提及涉案的46500元。2.2014年3月份，上诉人因做生意借答辩人6万元，月息为3.5分，涉案5笔转款为该6万元使用23个月的利息，后上诉人向答辩人偿还了6万元的本金，欠条交给了上诉人。3.答辩人收到上诉人的5万元转款与698、700号案无关，在两起案件审理中，王光艳、王恒三的答辩意见仅为利息高，是高利贷，不应偿还，并未对已还款5万元做出抗辩，相关判决作出后，对方也没有上诉，说明其认可欠款的事实。王光蕾向一审法院起诉请求：1.判令洪新志返还王光蕾通过银行向其转账的46500元；2.诉讼费由洪新志承担。一审法院认定事实：一审法院2017年4月19日作出(2017)豫1326号民初698号民事判决书（已生效），判决王光艳（王光蕾哥哥）、王恒三（王光蕾父亲）向洪新志偿还借款30000元及相应利息。一审法院2017年4月19日作出(2017)豫1326号民初700号民事判决书（已生效），判决王光艳向石从显偿还借款20000元及相应利息。上述二份判决，经法院强制执行，义务人已履行了义务。一审法院2019年12月16日作出（2019）豫1326民初3711号判决书，确认王光蕾2014年10月11日向洪新志借款29000元，王光蕾2016年2月3日给洪新志汇款50000元是偿还该29000元及利息。王光蕾向洪新志账户于2014年11月17日转2500元、2014年12月4日转9000元、2015年2月13日转9000元、2015年8月21日转1600元、2016年7月22日转10000元，共计向洪新志账户中转款46500元。王光蕾提起本案诉讼称，该46500元是偿还一审法院（2019）豫1326民初3711号判决书中王光蕾2014年10月向洪新志借款29000元本金及利息；一审法院（2019）豫1326民初3711号判决书中王光蕾2016年2月3日给洪新志汇款50000元是偿还一审法院(2017)豫1326号民初698号、700号二份民事判决中的借款。故本案王光蕾向洪新志汇款的46500元是不当得利，要求洪新志返还。一审法院认为，本案涉及王光蕾向洪新志账户汇款的46500元，是王光蕾向洪新志履行义务的法律行为。一审法院(2017)豫1326号民初698号民事判决书、(2017)豫1326号民初700号民事判决书、（2019）豫1326民初3711号判决书均已生效，王光蕾诉称该46500元是偿还一审法院（2019）豫1326民初3711号判决书中王光蕾2014年10月11日向洪新志借款29000元本金及利息不成立。因此洪新志取得本案涉及王光蕾向洪新志账户汇款的46500元，不属于不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王光蕾的诉讼请求。案件受理费481元，由原告王光蕾负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：双方之间是否构成不当得利法律关系？《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，和本案存在关联关系的生效判决共有三份和一笔29000元的借款及2016年2月3日王光蕾向洪新志的转款50000元，三份判决分别为一审法院2017年4月19日作出的(2017)豫1326号民初698号民事判决、2017年4月19日作出的(2017)豫1326号民初700号民事判决和2019年12月16日作出的（2019）豫1326民初3711号民事判决。王光蕾提起本案诉讼，主张双方之间构成不当得利法律关系的主要依据是，涉案的五笔转账系用于偿还29000元借款的本息，5万元转款系用于偿还698号和700号两份判决的债务，而3711号判决将5万元转款认定为了用于偿还29000元借款，故而涉案五笔转款构成不当得利。首先，如果王光蕾的主张成立，则其应在3711号案件中针对洪新志的主张进行抗辩并对3711号判决提起上诉，但其不仅未对该案提起上诉，反而在洪新志提起上诉后，答辩称“原审法院认定事实清楚，于法有据……一审认定正确，恳请予以维持”。现王光蕾在3711号判决被本院二审维持并生效后，又否定上述判决所认定事实并提起本案诉讼，明显有违常理。退一步讲，如果涉案五笔转款系用于偿还29000元借款，5万元转款系用于偿还698号和700号判决借款，那么王光蕾应依据审判监督程序请求对前述案件进行纠正，而非提起本案诉讼。其次，29000元借款的发生时间是2014年10月11日，双方均认可利息为月息5分，截止2014年11月17日产生利息1740元，而该日王光蕾即偿还2500元不合常理，同理王光蕾2014年12月4日在借款不到两个月的时间又偿还9000元也不合常理，如果确实存在提前偿还本金，其通常也会对该笔借款进行结算或重新出具条据。最后，根据已生效判决和双方陈述，王光蕾及其亲属与洪新志之间存在多笔借贷关系，且王光蕾曾出现逾期还款被洪新志起诉，故洪新志关于双方存在其他借款关系，该五笔转款系用于偿还其他借款的理由具有一定的合理性。综上所述，上诉人王光蕾的上诉请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由王光蕾负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年十一月十六日法官助理邢志斌书记员宋亚男