文书内容湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民再8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄阳华盛房地产开发有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区环城路**。法定代表人：张呈荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：齐晨，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：一般代理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹正清，男，1967年4月18日出生，汉族，居民，住谷城县。委托诉讼代理人：李顺来，谷城县谷山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，男，1970年4月20日出生，汉族，个体工商业者，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司。。住所地：谷城县石花镇石溪街社区幸福路**负责人：王强，该分公司负责人。再审申请人襄阳华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）因与再审申请人邹正清、再审申请人王强与被申请人襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司（以下简称华盛公司石花分公司）民间借贷纠纷一案，谷城县人民法院于2015年12月14日作出（2015）鄂谷城民三初字第00217号民事判决，华盛公司不服向本院提出上诉，本院于2016年5月30日作出（2016）鄂06民终317号民事裁定，发回重审。谷城县人民法院于2016年10月28日作出（2016）鄂0625民初965号民事判决，邹正清、华盛公司、王强均不服向本院提出上诉，本院作出（2017）鄂06民终247号民事判决。判决生效后，邹正清、华盛公司、王强不服本院（2017）鄂06民终247号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）鄂民申3018号、（2017）鄂民申3391号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人华盛公司的法定代表人张呈荣及委托诉讼代理人齐晨、张先安，再审申请人邹正清及委托诉讼代理人李顺来，再审申请人王强的委托诉讼代理人任旭鹏到庭参加诉讼。2018年9月17日本案中止审理，后恢复审理，现审理终结。再审申请人华盛公司申请再审称：1、原判认定邹正清实际向王强支付了两张借条约定的200万元，事实不清、证据不足，导致判决错误。2、原判混淆了借款人与担保人的法律关系，错误地将出借人与借款人之间的借款关系，认定是出借人与担保人之间的借款关系，判决担保人以主债务人身份承担主债务人应承担的民事责任错误。3、原判认定借款事实成立的主要证据未经法庭质证，程序违法。4、原判适用法律错误。一是本案所涉担保条款无效，华盛公司不应承担保证责任，原判无视我国担保法第二十九条的规定进行判决，结果错误。二是原判未查清邹正清与王强实际借款金额，未剔出高额利息，选择性使用对邹正清有利的法律条文，导致结果错误。原二审法院程序违法。王强、华盛公司与邹正清在第一次的二审庭审中，在二审法院主持下，就本案诉争的债权债务达成调解协议，各方当事人应当按照调解协议约定内容履行，而不应将本案发回重审。请求：撤销一、二审判决，改判驳回邹正清对华盛公司的全部诉讼请求，本案二审诉讼费用由邹正清负担。针对华盛公司的再审请求及理由邹正清辩称：二审判决华盛公司承担还款责任正确。华盛公司的再审申请理由不能成立。华盛公司没有任何证据来对抗答辩人主张的事实。本案不属于担保法律关系，借款关系中王强事实上是挂靠在华盛公司名下，借款用于华盛公司高峰嘉苑工程，华盛公司应当承担还款责任。王强辩称：此债务是我以个人生意周转为由向邹正清的借款，并不是职务行为，我只收到邹正清出借资金共计122万元，其余的78万元根本没有交付给我。同意华盛公司的再审理由。邹正清申请再审称：1、原判认定事实违反民事诉讼法中孤证不立的基本原则。一审中王强仅以2014年3月16日3月22日没有注明用途的分别为8万元的二份网银转账凭证，对抗邹正清主张诉求归还200万元债务的主张，对此邹正清出示了2014年2月9日王强用于临时周转向邹正清出具的20万元借款的借据复印件而对抗其还款的事实，并以华盛公司石花分公司2014年11月27日借款借据中所表述的“连同之前的200万元借款一并归还”的承诺相佐否定其抗辩主张。2、原判对16万元的归属认定违反了举证责任转移的规定。一是王强既然主张16万元转账系归还2014年元月的200万元借款，又因何在归还16万元借款之后既不主张更改原借据或在原借据中注名已归还16万元，对作为已归还部分，亦不让出借人为其出具已还款的收条。二是既然发生在2014年3月16日、22日的两次转账如属于归还2014年元月的借款属实，法庭应当责令王强对2014年11月27日的借据中对其前期借款200万元的还款的承诺而不是在已归还部分后的事实承诺作出合理的解释．请求：撤销原判，改判华盛公司向邹正清承担2014年1月24日、2014年1月28日两次合计借款200万元的本金及其利息的责任。针对邹正清的再审请求及理由华盛公司辩称：原审判决关于16万元有网银转账记录为证，认定为王强偿还诉争借款正确。再审申请人邹正清的再审请求没有事实和法律依据，不应支持。王强辩称：关于16万元有本人通过网银转账记录为证，原审判决予以充抵正确，再审申请人邹正清的再审请求不能成立，不应支持。王强申请再审称：1、本案在二审法院第一次诉讼中各方当事人于2016年2月2日经二审法院主持三方当事人调解，达成《调解协议》，此《调解协议》是当事人真实意思表示，经审判人员主持、书记员整理在案，并有三方当事人签字盖章，合法有效。该调解协议于签署之日依法已发生法律效力，三方当事人均应遵守，并不需要人民法院制作民事调解书确认其合法效力。因此二审法院无视本案《调解协议》已发生效力的客观事实，将本案发回重审，且没有依法向王强送达法律文书，严重违反法律规定。2、本案二审法院第二次审理过程中，第一次二审的承办法官王剑波继续参加本案的审判活动，违反了回避制度，审判程序违法。3、原判认定的基本事实缺乏证据，认定的借款事实和数额错误，实际只收到借款122万元。请求：撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终247号民事判决以及与其有关的湖北省襄阳市中级人民法院（2016）事06民终317号民事裁定、湖北省谷城县人民法院（2016）鄂0625民初965号民事判决，确认2016年2月2日三方当事人签署的《调解协议》合法有效。针对王强的再审请求及理由邹正清辩称：借款数额应为200万元，原审审理程序合法，没有违反回避制度，王强的再审理由不能成立。华盛公司辩称：王强所负的债务是其个人的债务，其行为与华盛公司无关，华盛公司不应承担还款责任。邹正清向一审法院起诉：1、请求判令三被告立即偿还借款本金200万元，并从借款之日起至清偿之日止按月利率3%计付利息；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月24日和2014年1月28日，王强持华盛公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司（以下简称华盛公司石花分公司）相关证件等，以华盛公司开发的坐落在谷城县的“高峰嘉苑”工程项目缺乏周转资金为由，分二次向邹正清借款合计200万元，双方约定借款期限均为一个月，如逾期未还，按总额的30%支付违约金，并按银行贷款利率的四倍支付借款利息。该款均用于华盛公司开发的“高峰嘉苑”工程项目上。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金及利息。谷城县人民法院一审认定：2013年9月2日，王强与襄阳新地源房地产开发有限公司（以下简称新地源公司）就合作建设的位于谷城县××石溪街社区的“高峰嘉苑”工程项目，签订了转让协议书。双方约定，王强向新地源公司支付11736355.67元后，王强取得对“高峰嘉苑”工程项目的全部财产所有权。2013年9月11日，双方对上述转让协议在谷城县公证处进行了公证。2013年10月30日，双方就上述转让协议的履行，又签订了一份补充协议，进一步明确“高峰嘉苑”工程项目的所有权为王强所有。王强取得对“高峰嘉苑”工程项目的全部财产所有权后，因未取得相应的合法资质而无法对该在建工程进行销售。王强遂挂靠于华盛公司，并于2013年11月5日在谷城县工商行政管理局注册成立了华盛公司石花分公司，王强被任命为该分公司负责人，具体负责对“高峰嘉苑”工程项目的开发、商品房销售、物业管理等。2014年1月24日，邹正清作为甲方与作为乙方的王强、作为丙方即担保人的华盛公司石花分公司签订了《抵押借款合同》，双方约定：王强因“高峰嘉苑”工程项目缺乏周转资金，以该工程项目中的第20层和第21层房屋作抵押，于签字之日向邹正清借款100万元；借款期限从2014年1月24日起至2014年2月24日止；逾期未还，按银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担借款总额30%的违约金等。当天，邹正清向王强交付出借款项100万元（其中通过银行转款30万元，现金交付70万元）。王强向邹正清出具借条一份，该借条载明：“今借到邹正清人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），定于2014年2月24日一次性付清。如逾期未还本人自愿支付总额的百分之三十的违约金，并按银行贷款的四倍予以支付，并承担因此引起诉讼的一切费用。借款人：王强。2014年1月24日”。王强在该借条上捺印。华盛公司石花分公司作为担保人在该借条上注明：“以上借款承诺：如借款人到期未能兑现，本公司自愿担保代为兑现借条承诺中的一切条件。担保单位：华盛公司石花分公司”。华盛公司石花分公司在该借条上加盖了印章。同日，邹正清、王强、华盛公司石花分公司在谷城县公证处对上述合同进行了公证。2014年1月28日，邹正清作为甲方与作为乙方的王强、作为丙方即担保人的华盛公司石花分公司又签订了《抵押借款合同》，双方约定：王强因“高峰嘉苑”工程项目缺乏周转资金，以该工程项目中的第20层和第21层房屋作抵押，于签字之日向邹正清借款100万元；借款期限从2014年1月28日起至2014年2月28日止；逾期未还，按银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担借款总额30%的违约金等。当天，邹正清向王强交付出借款项100万元（其中通过银行转款85万元，现金交付15万元），王强向邹正清出具借条一份，该借条载明：“今借到邹正清人民币壹佰万元整（￥1000000.00），定于2014年2月28日一次性付清。如逾期未还本人自愿支付总额的百分之三十的违约金，并按银行贷款的四倍予以支付，并承担因此引起诉讼的一切费用。借款人：王强。2014年1月28日”。王强在该借条上捺印。华盛公司石花分公司作为担保人在该借条上注明：“以上借款内容约定：如借款人到期未能兑现，本公司自愿担保，代为兑现借条承诺中的一切条件。担保单位：襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司”。华盛公司石花分公司在该借条上加盖了印章。同日，邹正清、王强、华盛房公司石花分公司在谷城县公证处对上述合同进行了公证。2014年3月16日和2014年3月22日，王强通过网银分别两次向邹正清转款共16万元。另查明，2013年12月19日，华盛公司石花分公司委托襄阳恒信和房地产估价有限公司，对坐落在谷城县武当路18号、28层钢混结构、建筑面积43383.73平方米的房屋，即“高峰嘉苑”工程项目进行了评估，估价总额为41648378元。2014年8月15日，华盛公司以415万元的价格竞买了“高峰嘉苑”工程项目地块的土地使用权。2015年2月9日，华盛公司作出注销华盛公司石花分公司的决定。2015年5月11日，谷城县工商行政管理局注销了华盛公司石花分公司。谷城县人民法院一审认为：本案系民间借贷纠纷，民事证据应按优势证据规则处理，本案诉争借款本金200万元。邹正清为支持其诉称事实提供了相应的证据予以证实，而王强对其辩称理由并未提供相应证据予以证明，仅为其本人陈述，邹正清的证据明显优于王强的证据，故予以认定，邹正清已将借款200万元交付给王强。2014年3月16日和2014年3月22日，王强通过网银分两次向邹正清转款共16万元。王强提供了交易记录二份予以证明，邹正清承认收到该款，但其认为系王强偿还本案诉争标的以外的借款。邹正清仅提供了借条复印件一份作为证据，未举出当时给付20万元的凭证或该借条复印件与原件一致的证据予以佐证。因此，该笔网银转款16万元，应为王强用于偿还本案诉争借款，所还款项应按“先息后本”的原则予以冲抵。王强在挂靠华盛公司从事房地产开发经营活动过程中，虽然以自己的名义和华盛公司石花分公司的名义向邹正清出具了借条，但王强在向邹正清借款时持有华盛公司的营业执照、组织机构代码证、信用等级证书以及华盛公司石花分公司营业执照等，且王强所借款项均用于华盛公司开发的“高峰嘉苑”工程项目上，邹正清有理由相信王强是在履行与华盛公司石花分公司经营活动有关的职务行为，应视为王强以华盛公司名义发生民事行为。邹正清与王强、华盛公司石花分公司之间的借款合同关系应视为邹正清与华盛公司之间的借款合同关系。华盛公司石花分公司虽然未经华盛公司的股东会或董事会同意以其名义向邹正清提供了保证担保，但其所担保的借款并非王强用于个人支出，而是用于王强所挂靠的华盛公司开发的“高峰嘉苑”工程项目建设之中，因此，该担保有效与否并不影响华盛公司对邹正清所应承担的还款责任，故对华盛公司提出的华盛公司石花分公司未经其授权为王强借款提供担保属无效担保，其不应承担还款责任的抗辩主张，不予采纳。王强辩称实际只收到邹正清借款122万元，其余78万元均为利息，在借款时邹正清已扣除。因其未能提供充分有效的证据证明，故对该抗辩主张，不予采纳。双方除按银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担借款总额30%的违约金的约定因超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其超出部分即承担借款总额30%的违约金的约定不予保护外，其他内容均合法有效，受法律保护。华盛公司向邹正清所借200万元虽未约定借期内利息，但双方约定了还款时间和逾期利息，自逾期还款之日起，即其中100万元从2014年2月25日起，另100万元从2014年3月1日起，华盛公司已构成逾期付款，其应承担逾期付款的违约责任。综上所述，截止2014年3月22日，华盛公司尚欠邹正清借款本金1869244元（详见附表），利息自2014年3月23日起按银行同期贷款利率四倍计算至借款还清之日止。对邹正清超出此诉讼请求外的其它诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第五十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、襄阳华盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向邹正清偿还借款本金1869244元及利息（利息自2014年3月23日以1869244元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本息还清之日止）；二、驳回邹正清的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由华盛公司负担。邹正清不服一审判决向本院上诉请求：1、依法审查并判令撤销（2016）鄂0625民初965号民事判决书中被上诉人已归还16万元本息的错误认定，支持上诉人200万元借款的基本事实。事实和理由：1.针对被上诉人庭后提交的分别为8万元的两笔网银转账的交易记录，在听证质证中上诉人对2014年2月9日的20万元借据进行了抗辩，以证明两笔网银转账的交易记录与上诉人主张的2014年元月24日、28日的分别为100万元的借款事实不相符。2、正因为发生在2014年2月9日的借款凭证复印件与2014年3月16日、3月22日的还款凭证存在其直接的关联，若其借据原件不因归还而收取，那么上诉人在提起诉讼时就不会仅限于对200万元的借款主张，而直接形成220万元债的诉求。3、两笔网银转账记录的16万元均产生于2014年3月，若与2014年元月24日、28日两笔分别为100万元借款存在已归还其本息的关联，那么因何在2014年11月27日的借据借款中对之前的200万元借款又特别作出明确承诺而不提对其中的16万元已作归还的说明。综上，对一审判决认定的被上诉人已向其归还16万元的事实，与本案所诉的200万元借款是否存在关联，请依据证据的三性原则给予审查确认。华盛公司辩称，一审法院认定偿还16万元的事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回邹正清的上诉请求。王强辩称，一审已经对16万元的利息支付情况作出了法律和事实的认定，请求驳回上诉人的上诉请求。华盛公司不服一审判决向本院上诉请求：1、依法撤销（2016）鄂0625民初965号民事判决第一项，驳回被上诉人邹正清对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人邹正清承担。事实和理由：1、原审判决认定被上诉人王强挂靠于上诉人错误。2013年11月5日，上诉人在谷城县工商行政管理局注册成立了华盛公司石花分公司，委任王强为该分公司的负责人，2013年12月29日，上诉人与王强签订了《在建建筑物转让协议书》，约定上诉人以4164.8379万元的价格，受让王强已取得所有权的“高峰嘉苑”在建商住楼，协议签订后，王强的身份公私分明。至于原审判决认定被上诉人王强挂靠于上诉人，完全是主观臆断，并无任何事实可以予以证实。2、原审判决认定王强对外所借款项均用于“高峰嘉苑”工程项目之上，进而认定王强的对外借款行为系职务行为，存在明显不当。没有任何证据证明王强所借款项用于工程项目；王强的举债行为不是所谓的职务行为，因此债务应由王强个人承担，王强虽有华盛公司石花分公司负责人身份，但在向邹正清借贷之时，并未以分公司负责人身份进行，而是以自然人身份出现的，原审判决认定王强行为属于职务行为，王强与邹正清之间的借款合同关系即视为华盛房地产公司与邹正清之间的借款合同关系，上诉人认为理由过于牵强。3、原审判决无视担保法律关系及其法律后果，存在法律适用及其实体处理错误。2014年1月24日、2014年1月28日，王强在与邹正清商洽民间借贷的同时，均以华盛公司石花分公司的名义，为其向邹正清借款行为提供担保，为此分别在其借条之上附加“如借款人到期未能兑现，本公司自愿担保代为兑现借条承诺中的一切条件”字样，并加盖“襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司”印章，而此时，并未获得上诉人股东会或董事会同意为其借款提供担保的书面授权，华盛房地产公司石花分公司向邹正清提供所谓的担保应当依法认定为无效。4、原审判决认定上诉人邹正清实际履行了债权凭证项下的支付义务，存在证据不足问题。综上，本案原判部分事实不清、部分事实认定错误、适用法律不当、实体处理错误，恳请二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。邹正清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回华盛公司的上诉请求。王强辩称，没有新的答辩意见。王强不服一审判决向本院上诉请求：1、撤销（2016）鄂0625民初965号民事判决第一项，改判由上诉人王强向被上诉人邹正清偿还本金1070850元及相应利息。并驳回邹正清对上诉人的其他诉讼请求。2、被上诉人邹正清依法承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、上诉人仅收到邹正清出借的122万元本金。王强于2014年1月24日、2014年1月28日向邹正清出具借条后，邹正清只向王强支付了两笔转账85万元与30万元，一笔小额现金1万元和6万元，共计122万元，邹正清并无任何有效证据证实于2014年1月24日将70万元现金、2014年1月28日将15万元现金实际交付给王强。2.原审判决确认上述借款应由华盛公司承担偿还义务的结论错误，本案的债务应由王强承担。王强与华盛公司系合同转让关系；原审判决认定王强对外所借款项均用于“高峰嘉苑”工程项目之上，进而认定王强的对外借款行为系职务行为，属于认定错误。3.原审判决无视担保法律关系存在及其法律后果，适用法律及其实体处理错误。综上，请求二审法院驳回邹正清对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。邹正清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王强的上诉请求。华盛公司没有新的答辩意见。二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审查明的事实予以确认。本院二审认为：当事人对自己的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王强在挂靠华盛公司从事“高峰嘉苑”项目房地产开发期间。华盛公司于2013年11月5日在谷城县工商行政管理局注册成立了华盛公司石花分公司，王强被任命为该分公司负责人，具体负责对“高峰嘉苑”工程项目的开发、商品房销售、物业管理等。因建设该工程项目资金需要，王强以自己和华盛公司石花分公司名义向邹正清借款，王强在向邹正清借款时持有华盛公司的营业执照、组织机构代码证、信用等级证书以及华盛房地产公司石花分公司营业执照等，同时，双方签订的《抵押借款协议》明确约定：王强所借款项均用于“高峰嘉苑”工程项目，邹正清有理由相信王强在履行与华盛公司石花分公司经营有关活动的职务行为，其行为后果应由华盛公司承担，综上，邹正清与王强、华盛公司石花分公司之间借款合同关系应视为邹正清与华盛公司之间的借款合同关系，邹正清要求华盛公司偿还借款本息符合法律法规规定。华盛公司和王强上诉称原审认定王强借款系职务行为错误和本案债务应由王强个人承担还款责任的理由不能成立，不予支持。2015年2月9日，华盛公司作出注销华盛公司石花分公司的决定，2015年5月11日，谷城县工商行政管理局注销了华盛房公司石花分公司。华盛公司石花分公司虽然未经华盛公司的股东或董事会同意以其名义向邹正清提供了保证担保，但其担保的借款并非用于王强个人支出，而是用于王强挂靠的华盛公司开发的“高峰嘉苑”工程项目建设之中，该担保有效与否，并不影响华盛公司对邹正清所应承担的民事还款责任。华盛公司上诉称华盛公司石花分公司未经其授权为王强借款提供担保属无效担保，其不应承担还款责任的理由不能成立，不予支持。本案诉争借款本金200万元，2014年1月24日，邹正清通过银行向王强账号转款30万元，另交付现金70万元，2014年1月28日，邹正清又通过银行向王强的账户转款85万元，并交付现金15万元，邹正清履行了出借的义务并提交了相关证据予以证实，王强诉称未收到邹正清的现金85万元，二审时王强未提供相应证据予以证明，仅为其本人的陈述，民事证据应按证据优势原则处理，邹正清的证据明显优于王强的证据，故一审法院认定借款本金为200万元并无不当。华盛公司和王强上诉称邹正清未实际交付履行债权凭证项下支付义务的理由不能成立，不予支持。2014年3月16日和2014年3月22日，王强分二次通过网银向邹正清转款共16万元，一审法院按照先息后本的原则进行冲减符合法律规定，邹正清上诉称王强的16万元还款系另外借款无事实依据，不予支持。综上，邹正清、华盛公司、王强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38084元，由上诉人邹正清负担3500元、上诉人华盛公司负担22800元、上诉人王强负担11784元。本院再审查明，2014年1月24日公证处询问笔录中公证员与王强的谈话记录，问：“款收到没有，如何支付的？”王：“借款壹佰万元已收到，一部分转账，一部分现金。”2014年1月28日公证处询问笔录中公证员与王强的谈话记录，问：“借款收到了吗，如何支付的？”王：“收到了，现金15万元，转账85万元。”2014年11月27日王强向邹正清出据借条：“今借到邹正清现金贰佰万元整，定于2015年元月份连同前期两笔公证借款，共计肆佰万元整，壹次性付清。借款人：王强2014.11.27号。”邹正清持有该借条另行提起诉讼。再审中，华盛公司、邹正清、王强均未提交新证据，原审判决查明的其他案件事实属实，本院予以确认。本院再审认为：根据各方当事人的诉辩观点，再审争议的焦点是：一、邹正清、王强、华盛公司之间存在何种法律关系及相应的责任承担问题；二、借款、还款的数额认定问题；三、原审审理程序是否违法的问题。关于邹正清、王强、华盛公司之间存在何种法律关系及相应的责任承担问题。依法成立的合同受法律保护，对各方当事人具有法律约束力。王强向邹正清借款并出具借条，华盛公司石花分公司作为担保人在借条上作出为诉争借款担保的承诺并加盖单位印章。从借条上载明的内容看，邹正清为出借人，王强为借款人，华盛公司石花分公司为担保人。从借款的资金流向看，邹正清以转账或交付现金的方式将诉争借款交予王强个人，借款没有转入华盛公司或华盛公司石花公司的账户。原一、二审判决认定借款用于王强挂靠的华盛公司开发的“高峰嘉苑”工程项目建设之中，没有充分证据证实，认定邹正清与华盛公司存在借款关系也与借条中三方约定的法律关系主体不符。华盛公司再审称原一、二审判决认定华盛公司与邹正清之间系借款关系错误的理由成立，本院予以支持。本案的借款人应为王强，原判认定为华盛公司不当，本院予以纠正。邹正清与王强之间的借贷关系除约定的利率超出法律规定部分无效外，其他内容合法有效。不具备法人资格的华盛公司石花分公司在未取得华盛公司书面授权的情况下，在保证单位一栏加盖单位印章，并作出为本案借款承担保证责任的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”的规定，该保证合同无效。华盛公司设立华盛公司石花分公司，对其设立的分公司负有监督管理的职责。华盛公司石花分公司明知自己没有华盛公司的授权仍出具保证承诺华盛公司具有过错。邹正清作为资金出借人，在明知华盛公司石花分公司系华盛公司的分支机构，未审查其是否取得了华盛公司书面授权的情况下，同意华盛公司石花分公司为诉争借款进行担保，也具有过错。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，根据双方的过程度，本院依法确定华盛公司对王强不能清偿的债务承担三分之一的赔偿责任。二、关于借款、还款的数额认定的问题。再审中王强及华盛公司对借款的金额提出异议，申请再审称王强虽出据了200万元的借条，但只收到邹正清出借款项122万元，其余款项为借款时扣除的高额利息应在借款本金中予以核减。本案借款200万元中，邹正清虽然提供了115万元转款凭证，但根据原一、二审及再审查明的事实，王强与邹正清、华盛公司石花分公司签订《抵押借款协议》后，2014年1月24日王强向邹正清出具100万元借条，4天后王强再次向邹正清借款100万元并又出具了借条。若按王强所称2014年1月24日只收到邹正清转账30万元，其中70万元未收到，王强则不会在2014年1月28日再次向邹正清借款时又出具100万元借条。且之后王强在公证处的询问笔录中又明确表示收到2014年1月24日的借款100万元和2014年1月28日的借款100万元。再结合与本案相关联的另一案件中，王强于2014年11月27日再次向邹正清借款并出据的借条中对本案诉争借款200万元再次进行了确认，并明确表达了还款的意愿。《抵押借款协议》、借条及公证书均为书证，是案件中证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上列证据载明的借款金额均为200万元，王强在借款过程中多次对借款金额予以确认，而王强及华盛公司在再审中主张邹正清实际出借金额为122万元仅有王强单方陈述，没有提供任何证据证实，不足以推翻借条、《抵押借款协议》及公证书中记载的内容，且与王强在公证处的陈述相矛盾。原审判决认定诉争借款为200万元正确，故王强及华盛公司的该项再审请求及理由没有提供充分的证据证实，本院不予采信。邹正清申请再审称原审判决认定王强还款16万元错误。经查，二审中王强提交了2014年3月16日通过网银向邹正清转款8万元和2014年3月22日转款8万元的交易记录，用于证明还款16万元。邹正清称该16万元系王强偿还借邹正清另一笔20万元借款中的还款，但未提供证据证实。原审判决认定这16万元系偿还本案诉争借款并按“先息后本“的原则冲抵本息并无不当，故邹正清的该项再审请求亦无事实依据，本院不予支持。三、关于原审审理程序是否违法的问题。华盛公司申请再审称本案主要证据借条、《抵押借款协议》和公证书未经质证，原审判决程序违法。经查，华盛公司在此前的多次庭审中对上列证据发表质证意见。原审审理程序并无不当之处，故华盛公司认为原审程序违法的再审理由不能成立，本院不予支持。王强申请再审称原承办法官发回重审后仍参加本案的审判活动，程序违法。按照民诉法关于审理程序的相关规定，原二审承办法官在发回重审又上诉后审理本案并未违反回避制度，故王强的再审理由没有法律依据，本院不予支持。王强申请再审还请求确认2016年2月2日邹正清、王强、华盛公司三方签订的调解协议合法有效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十三条：“人民法院应当在具体的再审请求范围或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”的规定，王强的该项再审请求超出再审审理范围，本院不予审理。同理，邹正清再审请求撤销原判，改判华盛公司向邹正清承担偿还借款本金200万元及利息的还款责任的再审请求变更了其在原审中的诉讼请求，超出再审审理范围，本院不予审理。综上，王强向邹正清借款200万元，邹正清履行了出借义务，王强应依约偿还借款。诉争借款未约定借期内利息，但约定了还款时间及逾期利息和违约金。现有证据证明王强已偿还借款16万元，该笔还款应按“先息后本”的原则冲抵本息。根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的规定，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用之前的法律及司法解释。邹正清请求按月利率3%计付利息于法无据，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。因自2019年8月20日起,中国人民银行取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,故本案中2014年1月24日出借的100万元于2014年2月24日到期，应从2014年2月25日计息。另100万元从2014年3月1日起，王强承担逾期付款的责任及利息。截止2014年3月22日，扣减王强已偿还的16万元，王强尚欠邹正清借款本金1869244元（详见附表），利息以1869244元为基数，自2014年3月23日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算;自2019年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算。综上，原审判决认定部分事实及适用法律错误，处理结果不当，本院再审予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）鄂06民终247号民事判决和谷城县人民法院（2016）鄂0625民初965号民事判决；二、王强于本判决生效后10日内给付邹正清借款本金1869244元及利息（利息以1869244元为基数，自2014年3月23日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算;自2019年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算）；三、襄阳华盛房地产开发有限公司对本判决第二项不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；四、驳回邹正清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，财产保全费5000元；二审案件受理费38084元，一、二审案件受理费合计65884元，由邹正清负担20000元，华盛公司负担20000元，由王强负担25884元。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二〇年十一月二十五日书记员  张秀平后附利息计算明细:关于华盛公司与邹正清、王强民间借贷纠纷一案的利息计算表            借款时间                    本金              利率%              借款期限      1个月              利息（元）              还款情况              剩余本金                        2014.1.24                    100万                    5.6                    100万*5.6%*4/365＝613.7（日息）                                                                                            2014.2.25至2014.3.16（20天）                    12274                                                    2014.1.28                    100万                    5.6              2014.3.1至2014.3.16（16天）                    9819.2              2014.3.16还8万              截止2014.3.17本金1942093.2元                  2014.3.17至2014.3.22                    1942093.2                    5.6                    6天                    7150.8              2014.3.22还8万              截止2014.3.22本金1869244元