广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3575号 原告：北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司，住所：广西壮族自治区柳州市新柳大道**正和城******，统一社会信用代码：91450200315871636A。 负责人：李凤芝，该分公司经理。 委托诉讼代理人：甘伟，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃银娜，广西广正大律师事务所实习律师。 被告：柳州正和桦桂置业集团有限公司，住所，住所：广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园研发中心社会信用代码：91450200699850796T。 法定代表人：梁剑东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱金凤，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天晶，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原告北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司（以下简称中宏基柳州分公司）与被告柳州正和桦桂置业集团有限公司（以下简称正和桦桂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告中宏基柳州分公司的委托诉讼代理人甘伟、覃银娜，被告正和桦桂公司的委托诉讼代理人朱金凤、陈天晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告中宏基柳州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付消防工程款16439510.18元。2、判令被告支付逾期支付2#、3#楼竣工结算款逾期违约金508900.17元（以6348171.69为基数，自2018年8月9日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，共计310625.61元。自2019年8月20日起计至2020年5月19日止，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，共计198274.56元；之后的利息以6348171.69为基数，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）。3、判令被告支付逾期支付1#楼和地下室竣工结算款违约金217445.08元（以18057722.49元为基数，从2020年2月1日起计至2020年5月19日止，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，共计217445.08元；之后的利息以18057722.49为基数，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）。庭审时原告变更诉请为被告支付工程款3713616元（包干价1868000元-抵楼工程款7966384元-7000000元），违约金以3713616元为基数，自2020年2月1日起暂计至2020年8月17日止，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，共计80859元；之后的违约金以713616元为基数，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）。 事实和理由：2017年4月，由被告开发建设的正和城C区1#-3#楼消防工程项目处于招标阶段，为了不影响项目的施工进度，在没有签署建设工程施工合同的情况下，被告要求原告作为工程总包方进场施工。为了保证建设工程的合法合规建设，经原告同意，原告依法将工程分包给湖南高城消防实业有限公司。2018年7月9日，2#、3#楼消防工程经柳州市公安局消防支队验收合格。2019年4月12日，被告组织原告及湖南高城消防实业有限公司相关人员召开协调会，协商签署消防工程施工合同签订问题并形成会议纪要。会后，被告按会议纪要精神，将价值7966384元的 -3- 11套房屋抵给原告，以冲抵建设工程款。原告积极履行义务，在2019年12月29日完成了地下室及1#楼的消防建设工程并经竣工验收合格备案。原告依据实际完成工程量24405894.18元作为结算依据要求被告支付欠付工程价款，被告予以拒绝，导致原告合法权利受到损害。故诉法院。 被告正和桦桂公司辩称，原告主张的实际完成工程量24405894.18元系其单方编制，未经被告确认，不能作为结算依据，原告至今尚未报送结算资料，双方尚未办理竣工结算责任在于原告。2、原告主张被告仅通过抵楼方式支付工程款7966384元，漏计被告通过转账支付的工程款7000000元。3、双方至今尚未办理结算手续，付款条件尚未成就，原告主张利息自2018年8月9日及2020年2月1日起计算竣工结算款违约金没有事实依据。4、原告至今未向被告提供发票，尚欠被告发票金额14966384元，原告应向被告提供上述发票，被告保留追究原告逾期提供发票的违约责任及赔偿损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据9《消防工程结算书》，该结算书未加盖被告公司印章，被告不予认可，本院不予采信；2、被告提交的证据1《正和城C区1、2、3#楼及地下室消防工程施工协议》中约定含税包干总造价大写为壹仟捌佰陆拾捌万元（小写为18600000元），结合会议纪要约定的包干价即是18680000元，本院确定包干价应为18680000元。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月7日，被告承建的正和城C区1#-3#楼工程，因消防工程尚处于招标阶段，尚未确定消防施工单位，为了不影响项目的施工进度，被告通知参与该项目消防工程的原告，要求原告在消防分包单位确定及进场前，正和城C区1#- -4- 3#楼消防工程暂由原告施工。原告将该消防工程分包给湖南高城消防实业有限公司，2018年7月9日，2#、3#楼消防工程经柳州市公安局消防支队验收合格。 2019年4月12日，被告组织原告及湖南高城消防实业有限公司相关人员召开正和城C区消防工程协调会，并形成会议纪要，即1、双方加快洽谈和签订正和城C区1#、2#、3#楼消防工程施工协议，该协议拟采用总价包干合同，工程暂估包干总造价18680000元，其中50%工程款9340000元以抵房形式支付，47%的工程款8779600元以现金方式支付，其余3%为质保金，现该工程实际已完成工程量15231577.35元，已支付工程款7000000元，其中C区2#、3#楼已竣工验收，1#楼未完成工程量约3448422.65元，为了确保C区1#楼的消防工程施工，现甲方同意按照拟签合同条款，先以房产抵该项目消防工程款（具体对抵房产的金额、具体位置、面积双方协商后另行约定，工程量未达到前不能全部办理手续），使施工单位完成该项工程。之后，被告将价值7966384元的11套房屋抵给原告，以冲抵工程款。 2019年12月27日，正和城一期1#楼及地下室消防工程经柳州市住房和城乡建设委员会验收合格。原告提供正和城一期（C1地块）地下室**、2#、3#消防工程结算书（编制日期2019年1月8日，载明工程总造价为24405894.18元），该结算书未加盖被告公章。 被告提供签署日期为2019年12月16日原告与被告签订的《正和城C区1#、2#、3#楼及地下室消防工程施工协议》，协议约定实行总价包干，含税包干总造价为18680000元，包干价清单采用定额计价，并总价下浮23%作为合同包干价，第六条：本项目工程结算依据：1、经双方签订的《工程施工合同》，经被告确认的竣工图纸、设计变更通知、工程签证单等有关资料；2、结算价款=合同含税包干总价+可调部分工程造价（包括设计变更、签证等）；第七条：付款方式1、每月上报工程量，由原告向被告提交已完成工程量清单（包括签证增加的工程量），并经被告审核且双方确认金额后按本月完成量的47%支付进度款（扣减违约金、处罚等金额、代缴的费用）。2、原告同意将本项目工程包干总价的50 -5- %的工程款向被告购买C1栋楼房产；3、工程完工并验收合格，且竣工结算审定后，被告应付至审定结算总造价的97%，原告承诺该笔款项用于向被告购买其开发的房产；4、剩余结算金额的3%作为本工程的质量保证金，待质保期（本工程安装完毕经相关部门验收合格后且该工程交付被告使用之日的二年）满后，本合同项下工程及设施设备无质量问题的，被告在质保期满后的20个工作日内无息付清。第十一条：工程经柳州市公安局消防支队验收合格后且被告收到消防验收合格证书的7天内，原告将完整的竣工结算书和有关结算资料送被告，被告在收到竣工结算书及结算资料后的30个工作日内进行核实等。合同还对违约责任等进行了约定。原告认可该合同包干价18680000元即是总价下浮后的工程价款。截止至2018年10月22日，被告已支付给原告工程款7000000元，原告予以认可，并当庭变更诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《正和城C区1#、2#、3#楼及地下室消防工程施工协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。综合当事人的意见，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付工程款。 对于争议焦点，本院认为，根据施工协议约定，合同包干价为18680000元，本院予以确认。对于被告通过抵楼方式支付工程款7966384元，以及支付了工程款7000000元，原告予以认可，本院予以确认。因施工协议约定的是总价包干，在施工过程中如有设计变更增减工程量双方才需结算，而在本案中，原告陈述是按图纸施工，不存在设计变更，如被告认为存在增减工程量的问题，按照合同约定也应提供相关签证及双方来往函件予以证明，现被告未提供证据证明双方存在设计变更增减工程量的事实，即以施工协议第十一条约定认为原告未提供结算资料未办理结算手续，付款条件未成就为由，拒付工程款，理由不能成立。原告未能及时向被告出具发票，由于开具发票与支付工程款是两种不同性质的义务，亦并非合同的主要义务，二者不具有对等性，被告以原告未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。被告应按合同约定的包干价18680000元计付工程款，被告尚应向原告支付工程款3713616元（18680000元-7966384元-7000000元）。 -6- 原告主张的违约金计算标准，实质上是欠付工程款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，因双方对工程款利息未作约定，根据原告主张，本院确认从2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告柳州正和桦桂置业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司支付工程款3713616元及该款利息（利息计算从2020年2月1日计至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费37510元，保全费5000元，合计42510元（原告已预交），由被告柳州正和桦桂置业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 章 嵘 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 姜 霞 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理 莫 怡 书 记 员 邓姗姗 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 -8- 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。