河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3805号上诉人（原审被告）：蔡保国，男，1966年9月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1968年8月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：徐永胜，河南博涛律师事务所律师。上诉人蔡保国因与被上诉人刘鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡保国及其委托诉讼代理人王修科、被上诉人刘鹏的委托诉讼代理人徐永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡保国上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回刘鹏的诉讼请求或裁定发回重审；2、诉讼费由刘鹏负担。事实与理由：1、上诉人与刘鹏之间存在多笔经济往来，上诉人在2018年2月2日从刘鹏处所拿款项实际上是刘鹏向上诉人偿还的借款。上诉人在一审中提供刘鹏妻子贾青书写的记账凭证显示，2017年刘鹏自上诉人处拿钱（一车油钱+零星拿）50000元。故，上诉人在2018年2月2日自刘鹏处拿钱73000元中的50000元是刘鹏偿还上诉人的欠款。2018年2月8日，上诉人自刘鹏处拿钱27000元，加上上诉人尚未偿还的23000元，上诉人至此尚欠刘鹏50000元。刘鹏的妻子贾青书写的记账凭证显示，2018年春节前至2018年3月，刘鹏从上诉人处拿钱20000元；2018年3月后，刘鹏又分两次自上诉人处拿钱5000元。故，至2018年3月份，上诉人尚欠刘鹏25000元。2020年6月21日，上诉人通过微信向刘鹏转账3000元。2020年7月1日至7月3日，上诉人及上诉人的女儿、儿子通过现金、微信偿还部分借款。以上经计算，上诉人共向刘鹏偿还借款103000元。另外，贾青在上诉人处的记账凭证显示，2017年11月6日前，刘鹏拿上诉人9000元；2018年上诉人为刘鹏代偿水泥款、钢筋款10000元；上诉人为刘鹏代偿朝立借款1500元；刘鹏于2018年3月31日拿上诉人3500元，于2019年1月拿上诉人14700元，共计38700元。上诉人与刘鹏经济往来频繁，上诉人从刘鹏处拿钱100000元，刘鹏从上诉人处拿钱及上诉人代刘鹏还款共计141700元，相互冲抵后，刘鹏尚欠上诉人41700元。2、一审法院认为双方未按要求期限进行核算，致使不能查明双方之间最终借款、还款情况，证明一审法院并未查明本案事实，在此情况下，一审法院作出的判决错误。刘鹏辩称：1、蔡保国对曾向答辩人借款430000元的事实不持异议，答辩人起诉要求蔡保国返还其中的两笔借款并无不妥。一审庭审中，蔡保国举证证明已向答辩人偿还了113700元，答辩人予以认可，但蔡保国偿还的款项与本案无关，况且蔡保国也没有提供证据证明偿还是本案借款。2、蔡保国与答辩人之间存在多笔借款，每笔借款蔡保国均出具有借条，据此足以认定双方借贷关系成立。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。一审中，答辩人提供的证据能够证明蔡保国曾向答辩人借款100000元，蔡保国提供的证据证明已经偿还了25000元，该部分的事实已经清楚，一审法院据此作出判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。刘鹏向一审法院起诉请求：1、判令蔡保国清偿借款75000元及利息（利息按国家同期银行借款利率计算，从2018年7月3日至2020年9月3日）；2、诉讼费由蔡保国承担。一审法院认定事实：刘鹏与蔡保国系朋友关系。蔡保国因做柴油生意需要资金多次向刘鹏借款。2018年2月2日，蔡保国向刘鹏借现金73000元，2018年2月8日向刘鹏借现金27000元，共计100000元。蔡保国向刘鹏出具借据一份载明：2018.2.2号拿刘现金柒万叁仟元整，蔡保国；2018.2.8日拿贰万柒仟元，蔡保国。2020年7月3日，蔡保国通过微信转账偿还刘鹏20000元，2020年9月2日蔡保国偿还刘鹏现金5000元，下余75000元经刘鹏催要，蔡保国拖欠至今不予偿还。庭审中，蔡保国列举已偿还刘鹏款项及清单复印件，并说明已偿还113700元，其他已偿还款项和刘鹏借有蔡保国款项，但刘鹏只认可已偿还的113700元是偿还的另外两笔借款，即2018年2月28日蔡保国向刘鹏借现金140000元（未诉）和2016年11月25日蔡保国妻子马先美向刘鹏妻子贾青借现金190000元（已另案处理）。双方对以上四笔借款计430000元均无异议。蔡保国也未能证明其偿还的113700元确系刘鹏本次主张的二笔借款。双方确实涉及多次多笔借款及还款等经济来往，但均未按庭审要求期限提供核算情况。一审法院认为，蔡保国向刘鹏多次借款是民间借贷合同关系。刘鹏就其中二笔借款即73000元、27000元在本次诉讼中主张权利，是其民事权利处分，应予确认。蔡保国已偿还25000元，下余75000元拖欠不还是违约行为，应承担债不履行的责任。刘鹏请求蔡保国偿还借款75000元及利息的证据确实，理由成立，予以支持。双方未约定利率，而借贷行为发生在2019年8月20日之前，利息可参照起诉时一年期贷款市场报价利率确定。双方确实存在多次多笔借款、还款等经济往来，但均未按要求期限进行核算，致使不能查明双方之间最终借款、还款情况，但根据双方诉辩意见和提供证据查明的本案借款73000元、27000元计100000元，已偿还25000元，下欠75000元事实已经清楚，可以就该部分先行判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决：限蔡保国于本判决生效之日起十日内向刘鹏偿还借款75000元及利息（利息自2020年9月10日起至还款之日止，按2020年度一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取计838元，由蔡保国负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一审法院判决蔡保国向刘鹏返还借款75000元并支付利息是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”一审庭审中，蔡保国对刘鹏陈述的蔡保国于2018年2月2日向刘鹏借款73000元，于2018年2月8日向刘鹏借款27000元，于2018年2月28日向刘鹏借款140000元的情况不持异议。蔡保国上诉称其在2018年2月2日从刘鹏处所拿73000元中的50000元实际上是刘鹏向其偿还的欠款，其在2018年2月8日自刘鹏处所拿27000元为借款，等同于否认其在一审中自认的事实，但其对此并未提供证据予以证明，且一张条据上既载明借款又载明还款，不符合常理，其该项上诉理由不能成立，不予支持。因蔡保国提供仅是记账凭证的照片并非原件，该凭证是否是刘鹏的妻子贾青书写不能认定，且蔡保国提供的记账凭证上不显示算账结论，该凭证不能作为认定案件事实的依据。本案中，除刘鹏自认蔡保国在2020年7月3日通过微信还款20000元，于2020年9月2日以现金还款5000外，蔡保国提供的证据不足以证明刘鹏也曾自其手中拿钱且曾代刘鹏偿还过欠款。因此，蔡保国认为刘鹏自其手中所拿钱款加上其代刘鹏偿还的欠款共计141700元，与其自刘鹏处所拿100000元冲抵后，刘鹏尚欠其41700元的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。根据本案当事人在一审庭审中的陈述及提供的其他证据，本案借款、还款事实清楚，一审法院在此基础上作出判决并无不当。蔡保国认为一审法院是在未查明事实的情况下作出判决的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，蔡保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由蔡保国负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月二十四日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧