文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复95号复议申请人（利害关系人）：重庆渝宏公路工程（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区朝阳山**，统一社会信用代码91500000202819356E。法定代表人：刘皓，职务不明。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司，，住所地：重庆市江**聚贤街******统一社会信用代码：91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，职务：董事长。被执行人：中城投集团第三工程局有限公司，住所，住所地重庆市永川区渝西大道西段**社会信用代码91500000202801260M。法定代表人：奉代良，职务：董事长。被执行人：刘皓，男，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：重庆新丰公路建设有限公司，住所地，住所地永川区枣园西路**会信用代码：91500118739831152Y。法定代表人：刘皓，职务不详。复议申请人重庆渝宏公路工程（集团）有限公司不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01执异159号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市第一中级人民法院（以下简称市一中院）2019年4月25日立案执行的申请申请执行人重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被执行人中城投集团第三工程局有限公司、刘皓、重庆新丰公路建设有限公司（以下简称新丰公司）借款合同纠纷一案，执行依据为一中院（2017）渝01民初1059号民事判决，一执行案号为（2019）渝01执632号，该院在执行中，利害关系人重庆渝宏公路工程（集团）有限公司（以下简称渝宏公司）向该院提出执行异议称，新丰公司与渝宏公司存在人员混同、财产混同的情形，且渝宏公司破产重整已经一中院裁定受理，破产财产包括渝宏公司对新丰公司的股权。对新丰公司名下土地使用权予以执行，将降低全体债权人的受偿率，损害全体债权人的利益。请求中止对新丰公司名下位于永川区xx区xx平方米的土地使用权的执行。市一中院查明：原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告渝宏公司、中城投集团第三工程局有限公司、刘皓、新丰公司借款合同纠纷一案，一中院于2018年11月29日作出（2017）渝01民初1059号民事判决，已经发生法律效力。该判决确定中信银行重庆分行对渝宏公司享有债权本金xxxx万元及利息、复利等，并由中信银行对新丰公司所有的位于重庆市永川区xx区xx平方米的土地使用权在债权范围内享有优先受偿权。2019年3月20日，一中院作出（2017）渝01民初1059号民事裁定，将民事判决的案号由（2018）渝01民初1059号补正为（2017）渝01民初1059号。2019年3月25日，渝康公司依据（2017）渝01民初1059号民事判决向一中院申请执行，但未申请执行渝宏公司。渝康公司还提交了中信银行重庆分行向一中院出具的债权转让说明、中信银行不良资产批量转让协议、2018年9月17日重庆商报公告等由一中院执行立案审查。一中院予以立案执行，申请执行人为渝康公司。2019年8月6日，一中院作出（2019）渝01执632号执行裁定，查封被执行人新丰公司名下位于重庆市永川区xx区xx平方米的土地使用权，并在同月12日向重庆市永川区不动产登记中心送达了执行裁定书及协助执行通知书。2019年12月9日，沙坪坝区人民法院向一中院回函，鉴于本案申请执行人对案涉土地使用权享有抵押权的优先受偿权，该院将案涉土地使用权的处置权移交一中院。另查明：2019年9月30日，一中院作出（2017）渝01破4号之三民事裁定，批准渝宏公司的重整计划。2020年5月7日，一中院对渝康公司、渝宏公司、新丰公司制作了《执行笔录》，告知渝宏公司、新丰公司关于其提出的中止处置案涉土地使用权的申请，因被执行人新丰公司并未进入破产程序，一中院不予准许。若有异议，限期提出。市一中院认为：受让人渝康公司取得本案债权后向法院申请执行，经立案审查后渝康公司成为申请执行人，其对新丰公司名下的案涉土地使用权依法享有抵押权的优先受偿权。对渝宏公司的执行异议，一中院审查后认为于法无据，法院不予支持。理由如下：首先，渝宏公司虽然进入破产程序，但渝康公司并未申请执行渝宏公司。新丰公司作为被执行人，一中院依法执行其名下的抵押物，符合法律规定；其次，渝宏公司主张持有新丰公司股权，并未举证证明。且即使渝宏公司持有新丰公司股权，渝宏公司以其进入破产程序为由请求对新丰公司名下抵押物中止执行，于法无据；再次，对渝宏公司提出其与新丰公司人员混同、财产混同的异议理由，因执行异议仅是程序性审查，其理由不属于执行异议审查范围，法院依法在异议程序中不予审查。综上，利害关系人渝宏公司的执行行为异议理由不能成立，对其异议请求，法院不予支持，遂于2020年5月20日作出（2020）渝01执异159号执行裁定书，裁定驳回渝宏公司的异议。复议申请人渝宏公司称：一、一中院于2017年6月23日作出的（2017）渝01破申8号民事裁定书，裁定受理了我公司的破产重整申请，2019年9月30日，一中院裁定批准我公司重整计划草案，且我公司破产财产包括新丰公司股权价值。新丰公司系我公司、刘薇、刘皓三股东成立，我公司持股51.5%，我公司与新丰公司存在人员、财产混同情形，应与我公司进行实质合并破产，对新丰公司名下财产的执行将不利于重整计划草案的执行，将降低全体债权人的受偿率，损害全体债权人的利益。二、渝康公司已经向我公司的破产管理人申报了债权，2019年7月29日一中院裁定认可了渝康公司本息合计xxxx的债权，该债权性质为优先债权，优先范围为案涉土地价值及我公司提供的贵州省六盘水市盘县红果西北道路工程款，且渝康公司对重整计划草案投票赞成，其债权能够得到足额清偿。三、2019年9月30日一中院裁定批准的重整计划草案对全体债权人和我公司以及渝康公司均有约束力，现该重整计划草案正在执行中，渝康公司对涉案土地申请强制执行违反该重整计划草案而进行单独受偿的行为，将严重影响重整计划草案的执行，同时降低重整计划草案裁定的严肃性。综上，特向市高法院申请复议，请求撤销一中院（2020）渝01执异159号裁定，并中止渝康公司的执行。本院查明的事实与市一中院查明的事实相同。本院认为：首先，一中院根据生效判决书执行的标的物是被执行人新丰公司名下的土地使用权，该财产的权利主体系被执行人新丰公司，虽然复议申请人系被执行人新丰公司的股东，依法享有股权，但根据《中华人民共和国公司法》第四条的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，并不对公司的财产享有所有权，渝宏公司作为破产重整企业，其对被执行人新丰公司享有的股权可作为破产财产处理，但被执行人新丰公司名下的土地使用权并不属于破产财产。其次，复议申请人称其被执行人新丰公司存在人员、财产混同情形，应与其公司进行实质合并破产的主张，应当依法通过其他程序解决，而非执行异议、复议程序审查的范围。再次，渝康公司在向一中院申请执行之后又向破产管理人申报了债权，二者都是渝康公司作为债权人依法维护权利的方式，其并不冲突和矛盾，由于其债权属于优先受偿权，故也不会导致其重复受偿或损害其他债权人的利益。总之，市一中院依法执行被执行人新丰公司名下的财产合法有据，并无不当，市一中院对于渝宏公司提出的执行异议，经审查后依法作出驳回其异议的（2020）渝01执异159号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人渝宏公司的复议请求与事实不符，且于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回重庆渝宏公路工程（集团）有限公司的复议申请，维持重庆市第一中级人民法院（2020）渝01执异159号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二〇年十一月十七日书记员 罗 岚