湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1872号原告：随县富桥投资担保有限公司，住所地：随县厉山镇交通大道**。法定代表人：胡立新，董事长。委托诉讼代理人：汤志成（代理权限：一般代理），该公司副经理。被告：随州市晨鑫齿轮制造有限公司，住所，住所地：随县均川镇古均街**div>法定代表人：何克友。被告：何克友，男，1966年6月8日出生，汉族，住随县。原告随县富桥投资担保有限公司（以下简称“富桥公司”）与被告随州市晨鑫齿轮制造有限公司（以下简称“晨鑫公司”）、何克友追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）鄂1321民初2010号民事判决，被告晨鑫公司不服该判决提起上诉。随州市中级人民法院审理后认为一审法院漏判当事人诉讼请求，程序违法，导致案件的基本事实不清，于2020年5月27日作出（2020）鄂13民终48号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）鄂1321民初2010号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年8月13日立案受理后，依法另行组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告富桥公司的委托诉讼代理人汤志成，被告晨鑫公司的法定代表人被告何克友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富桥公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告代偿款本金526914.93元及2017年4月13日至今的利息（按照年利率24%结算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，被告晨鑫公司向湖北随州农村商业银行股份有限公司均川支行（以下简称“农商行均川支行”）贷款2000000元，贷款期限一年，由原告提供连带责任担保。何勋、陈玲、聂勇、孙克凤向原告提供反担保。2016年1月27日，该贷款到期后，被告尚有贷款1945226.93元未还。根据农商行均川支行要求，原告于2016年8月19日代被告向银行偿还贷款1945226.93元。原告代偿后，于2016年8月18日与被告进行了结算，被告尚欠原告代偿款及担保费共计2076226.93元并出具了欠条。该欠款经双方约定利息为月息4%。2017年1月22日被告付息20000元，2017年1月23日被告付息21500元。2017年4月13日被告通过再次贷款偿还了欠原告的担保费152169元，资金利息（实际按月息3%结算）571688元，还本金1418312元，尚欠本金526914.93元。2017年4月14日，原告要求被告晨鑫公司及被告何克友承担还款责任，二被告分别出具欠条。此后原告多次向被告索要该款未果，遂诉至法院。被告晨鑫公司、何克友辩称，原告代偿欠款属实，但原告偿还欠款后，强迫被告出具高额利息月息4%的欠条，被告向原告还款已超出原告代偿金额。原告采取非法手段强迫被告于2016年8月18日出具一张欠条，要求被告承担本金1500000元，利息按4%计算，并在没有给银行担保的前提下要求被告给付担保金131000元，欠条金额2076226.93元。2017年4月13日，原告又强迫被告将被告在农商行均川支行展期贷款199万元划入原告账户，并强行要求被告出具了一张680586元的欠条。2017年1月22日，被告付给原告20000元，2017年1月23日付给原告21500元，2017年9月14日付给原告30000元。同时，原告公司强行拖走被告公司用于生产的钢材8.622吨、20.114吨，至今未还，并扣押公司奥迪车一辆。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，原告富桥公司与被告晨鑫公司签订《贷款担保合同书》，约定由富桥公司为晨鑫公司在农商行均川支行的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。双方约定担保费为陆万贰仟元整，并约定富桥公司代为清偿后，有权要求晨鑫公司归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按日万分之五计算）。2015年1月28日，被告晨鑫公司向农商行均川支行借款2000000元，原告富桥公司与农商行均川支行签订《保证合同》，自愿为被告晨鑫公司的该笔贷款提供连带责任保证。案外人聂勇、孙克凤、何勋、陈玲分别向原告富桥公司出具“反担保承诺书”，对被告晨鑫公司的该笔借款担保向该公司承担连带清偿责任，保证期间为签订之日至贷款到期之日起两年。2015年1月28日，农商行均川支行向被告晨鑫公司发放2000000元贷款，约定利率8.4%,到期日为2016年1月27日。2016年8月19日，原告富桥公司代被告晨鑫公司向农商行均川支行偿还了贷款本金1809450.97元及利息135775.96元，以上共计1945226.93元。另查明，2016年8月18日，被告晨鑫公司向原告出具欠条一张，内容为：“欠条。今欠到随县富桥投资担保有限公司人民币贰佰零柒万陆仟贰佰贰拾陆元玖角叁分。（￥2076226.93元）其中：①代偿我公司于2015年1月27日放款2016年1月27日到期由随县富桥投资担保有限公司担保在随州农商银行均川支行的担保贷款逾期未还的本息计1945226.93元。②应交2016年1月-2016年8月期内的担保费56000元。③应交2016年8月-2017年8月期间的担保费75000元（本金150万元）。此款还清之前，我公司及担保人自愿按照4%结算利息。其75000元担保费利息计算日期应以该150万元放款之日起开始计息。以上共欠随县富桥投资担保有限公司三项合计款贰佰零柒万陆仟贰佰贰拾陆元玖角叁分。2076226.93元。欠款人随州市晨鑫齿轮制造有限公司。经办人何克友。2016年8月18日。”何克友在欠条上签名捺印，并加盖晨鑫公司印章。2016年4月18日，富桥公司法定代表人胡立新在晨鑫公司处拖走一批钢材，并出具收条一份，内容为：“收条。今收到晨鑫齿轮φ95.20GrMnTiH圆钢3捆（8.622吨），24根。收货人：胡立新。2016.4.18号。”2016年4月20日，富桥公司工作人员周科在晨鑫公司处又拖走一批钢材，并出具收条一份，内容为：“收条。今收到晨鑫齿轮φ95.20GrMnTiH圆钢7捆（20.114吨），56根。φ115.20GrMnTiH圆钢2根，5.08米、5.52米。收货人：周科。2016.4.20。”晨鑫公司一审答辩提出，富桥公司法定代表人胡立新及职员拖走公司钢材价值十七万余元应抵扣欠款，在本院2019年10月11日一审庭审中富桥公司的委托诉讼代理人对拖走钢材一事认可，称“收到钢材属实，待核实钢材数量，钢材抵扣欠款应按原告收到钢材时的市场价值计算”。本院通过依职权调查得知，φ95.20GrMnTiH圆钢于2016年4月20日单价为4750元/吨，运费为200元/吨；φ115.20GrMnTiH圆钢于2016年4月20日单价为4750元/吨，运费为200元/吨。原告富桥公司及被告晨鑫公司、何克友分别签署承诺书，表示同意按上述查询价格计算拖走的钢材价值。因2016年4月20日收条中对拖走的φ115.20GrMnTiH圆钢重量未作明确说明，本院通过查询《最新实用五金手册》（周斌兴、刘文花主编，郑州：河南科学技术出版社，2015.2）一书第990页得知，φ115.20GrMnTiH圆钢（公称直径d为115mm的圆钢）每米的质量为81.5kg，注：钢的理论质量按密度7.85g/cm3计算。本院按照密度乘以体积等于质量的公式计算如下：（11.5cm÷2）2×3.14×1m×7.85g/cm3=81.5kg,与上述《最新实用五金手册》标准一致，故本院对φ115.20GrMnTiH圆钢按照每米质量81.5kg计算重量。2017年4月13日，被告晨鑫公司再次向农商行均川支行贷款1990000元，富桥公司为贷款提供担保。收到贷款后，被告晨鑫公司将该笔贷款直接转入原告富桥公司的账户，用于偿还本案中原告富桥公司代偿的金额。2017年4月14日，被告晨鑫公司再次出具欠条一张，内容为：“今欠到：随县富桥投资担保有限公司人民币陆拾捌万零伍佰捌拾陆元整（￥680586.00元）。①2016年8月19日贵公司代偿我公司在农商行贷款逾期未还金额为1945226.93元。②我公司应支付给贵公司担保费152169.00元。包括：a.2016.1.27-2016.8.19日期间计205天。1945226.93元×0.004元/月÷30天×205天＝53169.00元。b.2017.4.13日农商行担保贷款担保费99000元。则a＋b→53169＋99000＝152169.00元。③贵公司为我公司代偿1945226.93元利息计614691.时间2016.8.19-2017.4.13计237天。则：1945226.93元×0.04元/月÷30×237天＝614691.00元。④2017年4月13日由贵公司提供担保在均川农商行贷款199万元直接偿还给贵公司199万元。⑤我公司于2017年1月22日向贵公司交利息2万元，2017年1月23日向贵公司交利息21500元，合计交利息41500元。综上所述：①＋②＋③－④－⑤→1945226.93＋152169＋614691－1990000－41500＝680586元。则截止2017年4月14日止：我随州市晨鑫齿轮制造有限公司计欠随县富桥投资担保有限公司各种款项合计陆拾捌万零伍佰捌拾陆元整（￥680586.00元）。欠款单位：随州市晨鑫齿轮制造有限公司。法人代表：何克友。”何克友在欠条上签名捺印，并加盖晨鑫公司印章。2017年1月22日，被告晨鑫公司付给原告20000元，原告出具收据一份，收款事由一栏载明“收晨鑫齿轮还富桥代偿款，此款转来先作暂收利息”；2017年1月23日付给原告21500元，原告出具收据一份，收款事由一栏载明“收晨鑫齿轮还富桥代偿利息”；2017年9月14日付给原告30000元，原告出具收据一份，收款事由一栏载明“收晨鑫齿轮（何克友）还款”。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告富桥公司作为保证人依合同约定代为偿还了被告晨鑫公司在随州农商行均川支行的贷款本息，其有权向债务人追偿。原告富桥公司已代被告晨鑫公司向农商行均川支行偿还贷款本金1809450.97元及利息135775.96元，以上共计1945226.93元。以上还款数额有银行还款凭证及被告晨鑫公司所出欠条为证，被告虽称原告实际代偿金额为1500000元，但未向法庭提交证据，故本院不予采纳。关于被告晨鑫公司尚欠原告富桥公司的欠款数额，因被告晨鑫公司于2017年4月14日向原告出具的欠条上载明的欠款金额为680586元，但原告诉请中主张的欠款金额为526914.93元，又因双方在庭审中对已付本金及利息数额均有争议，故本院依据实际还款情况，核算如下：关于借款本金，原告富桥公司于2016年8月19日代被告晨鑫公司偿还贷款本息，可以视为原告富桥公司与被告晨鑫公司之间开始存在事实上的借款关系，故双方之间借款本金数额应为1945226.93元。关于担保费，2015年1月10日双方签订的《贷款担保合同》中约定担保费为陆万贰仟元整，支付标准为费率按年3.1%计收，并约定富桥公司代为清偿后，有权要求晨鑫公司归还代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按日万分之五计算）。原告主张的担保费由两部分组成，一是2016.1.27-2016.8.19日期间计205天，1945226.93元×0.004元/月÷30天×205天＝53169.00元。二是2017.4.13日农商行担保贷款199万元的担保费99000元。因双方于2015年1月10日签订的《贷款担保合同》中已约定担保费为62000元，对2015年原告为被告晨鑫公司担保贷款200万元的担保费本院认定为62000元，对2017年原告为被告晨鑫公司担保贷款199万元的担保费，因双方均未提交对应的贷款担保合同，本院根据交易习惯，类比2015年1月10日双方签订的《贷款担保合同》中约定的担保费率按年3.1%计收，酌定担保费为61690元，担保费两项合计123690元。对2017年4月14日欠条中载明的担保费152169元本院不予支持。关于被告晨鑫公司主张以钢材抵扣欠款的问题，一审庭审中富桥公司对收到钢材予以认可，并同意按照原告收到钢材时的市场价值抵扣欠款，富桥公司在本次开庭时主张拖走钢材的行为系个人行为，与公司无关，并未提供证据证明，与之前的自认相矛盾，本院不予认可，应当以原告收到钢材时的市场价值为依据抵扣代偿款。根据查明事实，2016年两张收条中φ95.20GrMnTiH圆钢的价值为（20.114吨+8.622吨）×（单价4570元/吨+运费200元/吨）=137070.72元；φ115.20GrMnTiH圆钢的价值为（5.08米+5.52米）×0.0815吨/米×（单价4570元/吨+运费200元/吨）=4120.8元，两项合计141191.52元。原告2016年4月18日和4月20日从晨鑫公司处拖走钢材，2016年8月19日代偿晨鑫公司在农商行逾期贷款1945226.93元，拖走钢材行为发生在代偿贷款之前，尚未产生利息，故钢材价值141191.52元应抵扣本金，剩余本金金额为1804035.41元。关于利息，双方在欠条中约定的利息标准为月息4%，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”之规定，按照双方在《贷款担保合同书》中已约定的利息标准即利率按日万分之五计算未超过年利率24%的上限，故本院按照日万分之五利率标准计算利息。以1804035.41元为本金，计算2016年8月19日至2017年4月13日（共计237天）的利息为1804035.41元×0.05%×237天=213778.2元。本金、利息两项合计2017813.61元，另晨鑫公司应向富桥公司支付担保费123690元。关于涉案款项偿还情况，被告晨鑫公司分别于2017年1月22日偿还20000元、1月23日偿还21500元、4月13日偿还1990000元。综上，截至2017年4月13日原告代偿贷款时，被告晨鑫公司共偿还2031500元，已超出尚欠原告的本金与利息之和，仅余部分担保费未支付到位。2017年9月14日，被告晨鑫公司又向原告支付30000元，可用于抵扣担保费。被告晨鑫公司已履行了偿还代偿款及利息的义务。因富桥公司为晨鑫公司贷款提供担保，双方对担保费进行了约定，担保费是富桥公司从事担保业务所收取的合理费用，未违反法律禁止性规定，晨鑫公司应向富桥公司支付担保费123690元。本院认为，被告晨鑫公司截至2017年4月13日多偿还金额13686.39元（2031500元-2017813.61元）与2017年9月14日支付给原告的30000元相加共计43686.39元可以用于抵扣担保费，故被告晨鑫公司还需向富桥公司支付担保费80003.61元。另外，对原告请求被告何克友承担共同还款责任的诉请，因被告何克友系被告晨鑫公司的法定代表人，其代表公司与原告签订《贷款担保合同书》并出具欠条，其上述行为应由公司承担法律后果，且原告未能举证证明上述借款系被告何克友个人使用，故对原告请求被告何克友承担还款责任的诉讼本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百九十八条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告随州市晨鑫齿轮制造有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告随县富桥投资担保有限公司担保费80003.61元；二、驳回原告随县富桥投资担保有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9070元，由原告随县富桥投资担保有限公司负担7670元，被告随州市晨鑫齿轮制造有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  马玉树人民陪审员  张立方人民陪审员  刘义波二〇二〇年十一月二十七日法官助理袁莘书记员龚子祎