河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3033号上诉人（原审原告）：申保林，男，汉族，1965年7月21日出生，住安阳市北关区。系申震父亲。上诉人（原审原告）：马玉玲，女，汉族，1963年9月9日出生，住安阳市北关区。系申震母亲。上诉人（原审原告）：申若谊，女，汉族，2013年9月16日出生，住焦作市山阳区。系申震、樊昕女儿。法定代理人：樊昕，女，1989年9月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。系申若谊母亲。以上三上诉人委托诉讼代理人：杨军，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄琛玉，女，1989年6月20日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李森，河南达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南建业置地焦作有限公司，住所地：焦作市山阳区长恩路**。法定代表人：陈志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娜，女，1983年7月12日出生，汉族，住焦作市解放区。该公司员工。委托诉讼代理人：苏碧野，金博大律师事务所律师。上诉人申保林、马玉玲、申若谊因与被上诉人黄琛玉、河南建业置地焦作有限公司（以下简称建业公司）物权保护纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。申保林、马玉玲、申若谊上诉请求:一、依法撤销一审判决并依法支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、本案为物权保护即物权归属、返还纠纷,归属是返还的基础,因此归属为本案之重。本案归属纠纷的具体内容是:位于河南省焦作市山阳区龙源路**建业公园里**楼******房屋(下称涉案房屋)是归属上诉人，还是归属被上诉人黄琛玉?二、涉案房屋目前所有手续及资料均署名黄琛玉,此为不争事实;涉案房屋为买卖取得,此也不争事实。三、上诉人基于如下事实：（1）借名事实。涉案房屋是申震借黄琛玉之名购买的。（2）付款事实。涉案房屋所有费用包括首付、2020年之前的贷款清偿、维修基金、三年的物业费、装修款等都是申震支付的。（3）继承事实。2020年4月14日申震去世,上诉人为申震合法继承人。认为涉案房屋应依法归属上诉人。四、“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人一审共提供了十一组证据(其中补充四组)来证明自己主张。一审法院对上诉人十一组证据的效力认定为“真实性予以确认”,然又以“原告提供的证据不足以证明原告的主张”驳回了上诉人的主张。证据是用来证明事实的。从判决书事实认定部分看,上诉人认为,一审法院指的是“借名事实”、“付款事实”提供的证据不足。五、上诉人关于“借名事实”提供了如下证据:（1）申震与黄琛玉2019年8月1日-2020年1月1日共5次微信聊天记录。（2）2020年1月2日斌哥调解二人纠纷的录音记录。这些证据直接证明了借名事实的存在。（3）申震与李会芳律师2019年11月30日的微信聊天记录。（4）申震在安阳贷款购房的合同。这些证据直接证明了申震借名的原因。（5）申震婚姻状况证据及外地工作、居无定所、与黄琛玉的关系事实证明并合理解释了涉案房屋原始手续在黄琛玉手中的原因。六、上诉人关于“付款事实”提供了如下证据:（1）申震通过银行、微信转账记录。（2）其工作单位中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司转款黄琛玉及其亲属的记录统计。（3）与装修人的微信聊天等。这些证据直接或间接证明:申震支付涉房费用的来源为工资、借贷、父母给付（约40万)、挪用或占用、借用其工作单位的业务款。申震支付涉房费用的方式为：（1）直接支付,即申震以自有资金从自己的账户直接划转;（2）间接支付,即申震将自己账户的自有资金款转给黄琛玉再由黄琛玉支付。（3）指示以业务款支付,即申震指示黄琛玉将工作单位转到黄琛玉或其亲属账户上的单位业务款支付。（4）投资款抵顶支付。七、上诉人的证据还从他人通过涉案房屋与申震的关系证明涉案房屋归属上诉人。从2018年8月31日到2020年4月4日一年多的时间内，与涉案房屋发生关系的有被告建业公司,贷款银行,装修施工人,房屋买卖中介公司等。常理，涉案房屋若归属黄琛玉，他们应与被告黄琛玉联系相关事宜。然而他们无一例外地是与申震联系、磋商,催促申震交款、贷款、付款、享受购房权益、承担购房义务、决定装修方案、决定房屋处分及金额等。这些证据有（1）申震与被告建业公司员工赵佩2018年8月31日认购涉案房屋之日-2019年1月19日的微信聊天记录。（2）与涉案房屋装修人的微信聊天记录。这进一步说明,涉案房屋为借名购买,实际购买人为申震，应归上诉人所有。八、上诉人的证据还证明了被上诉人黄琛玉的抗辩不成立,申震和被上诉人黄琛玉还存在的债权债务纠纷与本案并不冲突。被上诉人黄琛玉辩称申震直接支付、间接支付的款项是申震对她的出借或赠与,并举证证明还款申震和自己直接支付房款情况。首先，所谓还款实质是将代申震收取的工作单位业务款转给申震而已。其次，没有任何证据证明申震对其的赠与,这是在所谓还款不能自圆后的诡辩。第三,其直接支付款实质是申震“指示以业务款支付”的款。上诉人的证据也证明了这一切。被告黄琛玉及黄琛玉提供的亲属以自己账户为申震代收单位业务款目前统计为2947750.61元，上诉人也提供了证据。该款为申震完全支配。该款黄琛玉及其亲属（1）一部分直接转给了申震。该部分被黄琛玉辩称为还款。（2）一部分按申震指示,黄琛玉直接转给了单位的相关客户。（3）一部分按申震指示，黄琛玉直接支付了房款、贷款、装修款、物业费等。该部分被黄琛玉辩称为自己直接支付的款项。（4）一部分黄琛玉及其亲属至今仍然占有、拒不归还或退还(经统计为130万元左右)。申震生前，保险公司已追究申震责任,申震已清偿30多万元。申震也一直向黄琛玉追要。这也是庭审过程中,被上诉人黄琛玉极力回避、掩盖其款项来源或辩称与本案无关的原因。九、上诉人认为,自己提供的证据全面而充分;上诉人还认为,对证据、事实的认定不能与生活常理相悖。一审理由不成立,不能服人。证据不足,（1）是借名事实的证据不足,还是付款事实不足?抑或其他事实?（2）是上诉人提供的证据全部采信后仍然不足还是部分不予采信从而不足?（3）不予采信的理由是什么?是关联性还是合法性抑或其他?判决是以理服人,不是武断;是清晰说理,是充实的事实、法律依据,而不是空洞的词汇堆砌。被上诉人黄琛玉辩称，一审法院依法查清了案件事实，适用了正确的法律，依法作出了正确的判决，应当依法予以维持。具体理由如下：一、案涉房屋的权属没有任何争议，该房屋是由被上诉人购买，以被上诉人个人名义办理了银行68万元的购房贷款，并且已经在不动产登记中心办理了抵押预告登记，由被上诉人承担偿还贷款的责任。案涉房屋的物权归被上诉人所有。案涉房屋并不存在上诉人所称的借名买卖的情形，此为上诉人个人主观认定没有任何法律及事实依据，上诉人也并未进行任何举证证明，仅凭银行流水来虚拟一个借名买卖的合同关系，违背了合同法关于合同设立的条件认定，即双方合意。其一、申震没有购房能力，且没有购房意愿。申震结束上段婚姻从其背负的欠款金额，可计算的已经达到了215500元，并且还有大量没有标记数额的贷款。被上诉人在与其交往的过程中了解到申震所欠的款项总计高达70万元；而且申震每月还需给其女儿支付2000元生活费，并且每月都需要偿还相应的欠款。在申震就职期间，每月的工资为2000-5000左右，从客观事实上申震根本不具有购买高达90万元商品房的能力，也没有购买意愿。因此上诉所的诉求没有任何事实依据。其二、一审中上诉人称申震因购买资格的问题，因为申震在安阳购买有商品房在焦作购买不能进行银行贷款，故借用被上诉人的名义进行购房，此种说法没有任何事实依据，只是上诉人为利用借名买卖的名义谋取被上诉人合法财产的借口。因为，关于银行的房屋贷款申请根本不会因为在异地已经购买过房屋而不能申请，此为基本的社会事实。因此根本不存在借名买卖的事实。其三、案涉房屋最大的款项支付是银行的68万元贷款，而此笔款项是由被上诉人承担风险，并由被上诉人负责进行偿还。在被上诉人知晓申震的负债及收入情况下，知晓其根本无法完全承担此款项的前提下，即便从常理上讲也不可能帮其进行贷款，承担还款的风险，并且让被上诉人丧失首套房屋的各项政府优惠政策。因此不管从主观想法以及客观事实上，根本不存在上诉人所称的借名买卖的情形，依法应当维持一审判据。其四、案涉房屋的所有票据，以及还款流水，包括对房屋的实际掌控，皆为被上诉人。根据最高法关于“借名买房”类案件的相应裁判规则以及各地的法院的判例，关于房屋实际购买人的认定，应当通过购房票据、实际使用、实际掌握等客观情况进行认定。而现实的事实情况可证明，案涉房屋的实际购买人即为被上诉人，以上所有的情形都是由被上诉人进行实施，因此案涉房屋物权即为被上诉人所有。其五、案涉房屋的装修款项是由被上诉人进行支付，且装修风格、装修涉及皆是依据被上诉人的意愿进行。在款项支付的问题上，上诉人存在严重歪曲事实、前后矛盾的情形，如按照上诉人的说法，房款是需要被上诉人支付，那么装修款既不牵扯购房或者贷款资格的问题，又不牵扯转账不能的情形，完全可以由申震进行支付，但事实情况确实，所有的装修款为被上诉人个人进行支付。因此案涉房屋即为被上诉人所有，不存在任何争议。二、案涉房屋的首付款，部分是由申震为被上诉人垫付且截止2018年12月26日，被上诉人已经将申震垫付的房屋首付款，全部偿还给申震。案涉房屋的首付款共计170460元，被上诉人已经分别于2018年的8月31日缴纳5万元、2018年9月3日缴纳5万元、2018年9月13日分为俩笔共计7.046万元（其中一笔4万元房款由被上诉人通过中信银行卡缴纳给建业公司，一笔3.046万元房款通过申震的光大银行卡缴纳给建业公司），因此案涉房屋首付款中有13.046万元是申震帮被上诉人垫付，4万元为被上诉人自己所出。截止2018年12月26日，被上诉人已将所借的款项全部还给申震，分别是2018年9月17日还1万、2018年9月18日还2.3万、2018年9月27日还0.7万、2018年12月24日还5万、2018年12月26日被上诉人通过中信银行卡转给申震5万元，其中4万为欠款，1万为申震向被上诉人所借。三、案涉房屋物权不存在争议，在一审期间，上诉人所陈述大量与本案无关的关于银行转账、微信、支付宝资金记录，无论是申震公司的业务款项，还是俩人之间资金往来所存在的争议并非为本案争议焦点，也不应当是本案审查的范围。被上诉人关于此项内容并未进行任何回避或者掩饰，而是积极统计计算，对于上诉人以及申震之前所说的资金往来进行了汇总，所得出的结果是，被上诉人不但不欠申震及其公司任何款项，而是被上诉人多给申震转了1112242元。也正是因为被上诉人与申震之间有如此大量多笔的资金往来，才会导致前期，无论是从微信聊天，还是从录音中都可以明显显示出具有诱导性的谈话方式，只是想通过片面的形式达到其掩饰事实的目的。在特定的时间和特定的情形下形成了以上部分的录音及聊天截屏。特定时间：2019年9月份即为申震发病之后住进医院进行治疗的时期，是由被上诉人对其进行照顾至2019年11月。此期间申震双方没有进行对账核算的前提下，申震单方认为被上诉人还有欠其有钱，此时申震已产生了将房屋占为己有的想法，被上诉人恐其心情影响其治疗阶段，所以当时双方口头所达成的为：关于俩人财务的往来经过最终对账核算之后，如被上诉人确实欠有申震的钱款，房子就用作还款；如核算之后是申震欠有被上诉人的钱款，申震就需要房款和欠款一并还给被上诉人。因此在此大前提下，才会出现微信聊天记录中被上诉人单独的说话内容，以及录音中整个过程中对房子没有任何说法。但后期被上诉人对双方资金往来情况进行梳理发现被上诉人并不欠申震款，而是申震欠有被上诉人相应钱款。特定情形：在申震父母从安阳赶至焦作时，单方认为案涉房屋是申震所买，曾多次组织人对案涉房屋进行破坏，围堵房门，破坏门锁等。并且以过激的行为扰乱被上诉人及其家人的生活，对被上诉人的正常生活形成了严重的影响，对被上诉人带来了严重的心理阴影。在此情形下，被上诉人为了尽快摆脱申震及其家人的纠缠，才有了相应的聊天内容。但是聊天记录与本案所涉及的纠纷没有任何联系。并且在上诉人所提供的录音证据中第59分30秒处，申震也曾亲口说出房子是由被上诉人所买，只是由其利用公司资金垫付了部分首付款，而且该垫付的部分首付款，被上诉人也已经全部偿还给了申震。上诉人因其失去亲人所产生的伤心心情被上诉人也充分理解，但并不能因此而歪曲事实，侵害被上诉人的合法利益。申震在世时，首次病发是在××是由被上诉人对其进行了无微不至的关心和照顾。在回到焦作时候进入人民医院接受治疗的前期，申震父母在对申震进行照顾的前阶段治疗时期，也是由被上诉人对其进行照顾，直至申震父母的到来。综上，恳请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的正确判决，维护被上诉人的合法权益，维护法律的正确实施以及社会的公序良俗。被上诉人建业公司辩称，上诉人的上诉请求缺少法律及事实依据，应当驳回。一、建业公司与上诉人之间不存在法律上的利害关系，不是本案适格被告，法院应当判决驳回其对建业公司的起诉。二、上诉人提交的证据主要是申震与黄琛玉之间的微信转账和聊天记录，仅依靠微信转账记录、聊天记录不足以证明二人之间存在债权债务关系，因申震生前与黄琛玉是情侣关系，上诉人在诉讼时，未考虑基本事实，一审判决认为上诉人的请求缺少事实依据，是妥当的。申保林、马玉玲、申若谊向一审起诉请求：一、依法确认位于河南省焦作市山阳区龙源路2399号建业公园里15号楼1单元29层2901室房屋（下称涉案房屋）归三原告所有；二、依法判决被告黄琛玉立即腾清涉案房屋并交付给三原告；三、依法判决被告建业公司与三原告办理涉案房屋过户登记手续，被告黄琛玉予以协助；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：申震系原告申保林、马玉玲夫妇的儿子，原告申若谊的父亲。申震与樊昕于2011年11月登记结婚，2013年9月16日生育一女申若谊，2018年9月申震与樊昕离婚。2018年8月至9月间申震与被告黄琛玉确定恋爱关系，申震因患结肠恶性肿瘤于2020年4月14日死亡，申震与黄琛玉未登记结婚，二人有多次经济往来。2018年9月14日，被告河南建业置地焦作有限公司与被告黄琛玉签订一份《商品房买卖合同》，该合同载明：“出卖人为河南建业置地焦作有限公司，买受人为黄琛玉。第三条，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第15号楼1单元29层2901号房，该商品房用途为住宅，建筑面积为132.18平方米。第四条：该商品房单价为人民币每平方米6434.11元，总房价金额为捌拾伍万零仟肆佰陆拾零元整（850460元）。第六条第三款，付款方式为贷款方式付款：买受人应当于2018年9月13日前支付首期房价款170460元（大写：壹拾柒万肆佰陆拾元整），占全部房款的20%。余款680000元（大写：陆拾捌万元整），向（贷款机构）申请贷款支付，并在30个工作日内确保按揭贷款到达出卖人账户。买受人未能取得贷款（包括未足额发放贷款的），买受人同意在10日内一次性向出卖人付清房屋总价款，逾期付款的，按照附件四《合同补充协议》约定执行。”被告黄琛玉向本院出具了2018年8月31日建业公司收到条一张，载明“今收到黄琛玉人民币50000元（伍万元整），系付焦作公园里一期二批-15号楼-1-2901定金20000元，首期30000元。”2018年9月3日建业公司收到条一张，载明“今收到黄琛玉人民币50000元（伍万元整），系付焦作公园15-1-2901。”2018年9月13日建业公司收到条一张，载明“今收到黄琛玉人民币70460元（柒万肆佰陆拾元整），系付焦作公园里一期二批-15号楼-1-2901首付70460元。”2018年11月12日建业公司收到条一张，载明“今收到黄琛玉人民币680000元（陆拾捌万元整元整），系付焦作公园里一期二批-15号楼-1-2901银行按揭680000元。”涉案房屋至今未办理不动产权属登记。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋河南省焦作市山阳区龙源路2399号建业公园里15号楼1单元29层2901房屋未在不动产所在地的登记机构办理权属登记，原告申保林、马玉玲、申若谊所提供的证据不足以证明其为该房产的所有权人。三原告诉称涉案房屋系申震借被告黄琛玉的名义购买该房屋，申震应为实际购买人，原告提供的证据不足以证明原告的主张，原告要求确认位于河南省焦作市山阳区龙源路2399号建业公园里15号楼1单元29层2901房屋归三原告所有，并要求被告黄琛玉立即腾清涉案房屋并交付给三原告的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。申震与被告黄琛玉之间存在多笔资金往来，二人是否存在债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行起诉主张权利。一审法院判决：驳回原告申保林、马玉玲、申若谊的诉讼请求。案件受理费减半收取计6150元，由原告申保林、马玉玲、申若谊负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，涉案房屋即焦作市山阳区龙源路2399号建业公园里15号楼1单元29层2901房屋未在不动产所在地的登记机构办理权属登记，根据建业公司与黄琛玉签订的《商品房买卖合同》，出卖人为河南建业置地焦作有限公司，买受人为黄琛玉。根据建业公司出具的收款条，交款人为黄琛玉。上诉人申保林、马玉玲、申若谊主张该房屋系申震借用黄琛玉名义购买。经查，申震与黄琛玉之间不存在借名买卖协议，上诉人提交证据也不足确认黄琛玉所交房款是申震实际出资，且申震生前及上诉人均未实际占有控制涉案房屋，因此，上诉人申保林、马玉玲、申若谊上述主张依据不足，本院不予采纳。建业公司与黄琛玉之间构成商品房买卖合同关系。申保林、马玉玲、申若谊上诉请求二审判决涉案房屋归其所有，黄琛玉立即腾清涉案房屋并交付给三上诉人，判决建业公司与三上诉人办理涉案房屋过户登记手续，黄琛玉予以协助，理由不能成立，不应支持。原判驳回申保林、马玉玲、申若谊的诉讼请求，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人申保林、马玉玲、申若谊负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十一月三十日书记员  宁 昊