浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3002号 原告：方宏，男，1977年1月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：陈显辉，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯俊翔，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司。住所地：浙江省宁波市宁海县前童镇梁皇村**，统一社会信用代码：91330226062932778H。 法定代表人：戴龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅小平，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：戴熙麟（系戴龙之父），男，1960年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告方宏与被告宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司（以下简称：吉鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法由审判员阮海波独任审判，2020年7月8日，原告方宏向本院提出司法鉴定申请，要求对买卖合同的标的物玻璃的质量进行司法鉴定，2020年9月2日，杭州鉴真科技有限公司作出（2020）甬宁法委鉴219号鉴定意见书。本案于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告方宏及其委托诉讼代理人陈显辉、被告吉鑫公司的委托诉讼代理人梅小平、戴熙麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告玻璃款135459元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原告从事铝合金玻璃等安装业务，2016年3月到9月期间，原告向被告购买了价值135459元的各种型号的玻璃，用于三门县健跳镇琴江丽都大酒店的铝合金窗户，原告向被告支付了货款100000元，原告将被告供应的玻璃安装后，出现玻璃开裂、起雾、磨片、杂物等问题，三门县健跳镇琴江丽都大酒店要求原告进行拆除、清理、重新安装，并扣除了原告的安装费作为赔偿，造成原告的巨大经济损失。2019年10月8日，被告向法院起诉，法院作出（2019）浙0226民初5975号民事判决书，基于该判决书，原告向法院被告支付了剩余货款35459元。 原告为证明以上事实，向本院提供了以下证据： 1.鉴定意见书1份，拟证明被告向原告销售的玻璃存在质量问题的事实。 2.本院（2019）浙0226民初5975号民事判决书及个人交易明细各1份，拟证明原告已向被告支付货款135459元的事实。 3.银行交易明细1份，拟证明，原告支出鉴定费35000元的事实。 被告吉鑫公司答辩称，原告的起诉没有法律和事实的依据。被告生产销售给原告的玻璃的质量是好的，在鉴定过程中，被告也是参与的，鉴定人员采用的样本只是放置在室外的很少的一部分，没有采用已安装的玻璃作为样本，被告销售给原告的玻璃已经安装使用了4年。故要求驳回原告的诉讼请求。 被告吉鑫公司为证明以上事实，向本院提供了以下证据： 检测报告、复查合格通知书、产品认证证书共14份，拟证明被告生产销售的玻璃符合质量标准的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告生产销售给原告的玻璃的质量是好的，销售给原告的玻璃已经安装使用了4年，鉴定人员采用的样本只是放置在室外的很少的一部分，没有采用已安装使用的玻璃作为样本，放置在室外的玻璃日晒雨淋，难免产生问题。本院认为，原、被告之间的买卖合同的标的物为中空玻璃，中空玻璃的国家标准GB/T11944-2012《中空玻璃》附录A中明确预期使用寿命至少应为15年，中空玻璃的失效与放置室外以及进行日晒雨淋无关，本院在庭后对已安装的玻璃进行了勘查，查明已安装的玻璃大部分均或多或少存在开裂、起雾、磨片、发红、起白点等可以通过肉眼观测到的现象，且作出鉴定意见书的鉴定人员应被告的申请出庭，接受原、被告双方的质询，对鉴定的经过、鉴定报告的出具作出了陈述，故本院对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。 二、被告对原告提供证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提供证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。 三、被告对原告提供证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告要求鉴定，鉴定没有全面采样，与被告无关，本院对原告提供证据3的真实性、合法性予以认定，对原告支出鉴定费用35000元的事实予以认定。 四、原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告自行委托鉴定，不具有合法性，并且与本案无关。本院认为被告作为钢化玻璃、夹胶玻璃、中空玻璃等玻璃制品的制造、加工企业，依法须经相关部门批准后方可开展经营活动，被告提供的14份检测报告等从性质上来看属于其历年由国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心等部门出具的强制性产品认证证书，系被告取得开办企业、进行生产经营行政许可的前提要求，但与被告生产销售的具体产品的质量并无必然联系，故本院对被告提供的证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。 经审理本院认定事实如下，原、被告存在玻璃买卖业务关系，2016年4月至9月期间，原告向被告购买中空玻璃13批次，共计面积1557.69平方米，计价135459元，原告支付了100000元。后本院依据2019年10月23日作出的（2019）浙0226民初5975号民事判决书，于2020年6月28日，从原告银行账户强制扣划了执行款、执行费、诉讼费等共计36233.89元。2020年7月8日，原告方宏向本院提出司法鉴定申请，要求对被告销售给原告的玻璃的质量进行司法鉴定，2020年9月2日，杭州鉴真科技有限公司作出（2020）甬宁法委鉴219号鉴定意见书，鉴定意见为：涉案的中空玻璃因密封性存在缺陷，导致中空腔内出现起雾、进水等质量问题。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案的玻璃是否存在质量问题。根据方宏的申请，本院委托了杭州鉴真科技有限公司对涉案玻璃进行质量鉴定，出具的鉴定意见书显示涉案的中空玻璃因密封性存在缺陷，导致中空腔内出现起雾、进水等质量问题。本院在庭后对已安装的玻璃进行了现场勘查，通过肉眼亦能观察到已安装的玻璃大部分存在开裂、起雾、磨片、发红、起白点等现象，能与鉴定意见书的鉴定结论相互吻合，杭州鉴真科技有限公司具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，作出的鉴定意见具有客观性、科学性、逻辑性及确定性。吉鑫公司提出其生产的产品质量符合国家标准，并提供了检测报告欲以证明其抗辩理由，因检测报告在性质上属于国家对玻璃企业的强制性产品认证证书，系玻璃生产企业取得开办企业资质、获得生产经营的行政许可的必备要求，与生产的具体产品的质量是否合格并无必然联系。故本院对鉴定意见书的鉴定意见予以采信。关于吉鑫公司需承担方宏违约责任的金额问题。根据我国法律规定，瑕疵履行质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，方宏并未因合同的标的物存在质量问题要求解除合同，其诉讼请求明确为要求返还货款，本院根据方宏自认的存在质量问题的玻璃占比及本院在现场进行勘查时查明的实际情况，确定存在质量问题的玻璃的占比为60%到70%，同时综合考虑质量存在问题的玻璃已由方宏安装使用及未返还吉鑫公司等因素，确定方宏的实际经济损失的大小，故酌定吉鑫公司应还返还方宏的货款的金额为60000元，鉴定费用属于方宏的实际损失故应由吉鑫公司负担。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司于判决生效后三十日内返还原告方宏货款60000元； 二、被告宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司于判决生效后三十日内支付原告方宏财产保全申请费620元； 三、被告宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司于判决生效后三十日内支付原告方宏鉴定费35000元； 四、驳回原告方宏的其他诉讼请求。 如果被告宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费3009元，减半收取1504.5元，由原告方宏负担854.5元，被告宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告方宏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 阮海波 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 童丹娜 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。