内蒙古乌海市海勃湾区人民法院   民事判决书   （2020）内0302民初3119号   原告：王景章，男，汉族，1967年3月13日生，公民身份证号：×××，住乌海市。   委托诉讼代理人：李世华，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。   被告：乌海市新时代房地产开发有限责任公司（以下简称“新时代公司”），法定代表人：史立新,执行董事。   被告：任凤华，女，汉族，1965年2月13日生，公民身份证号：×××，住乌海市。   二被告共同委托诉讼代理人：董末，内蒙古锐信律师事务所律师   二被告委托诉讼代理人2：王连杰，内蒙古锐信律师事务所律师。   原告王景章诉被告新时代公司、任凤华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李世华，二被告的委托诉讼代理人董末到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称：2019年10月21日，原、被告签定有《供应保温材料合同》，合同签定后，原告依约向被告履行了自己的义务，被告在2020年5月4日给原告出具欠款欠据“今欠到王景章保温材料款808052元”；2020年8月25日，被告给原告出具《学府南苑项目保温材料结算单》，欠原告143081元；2020年9月7日，被告给原告出具欠款欠据“今欠到王景章保温材料21031元”；以上三次欠款合计972164元，原告多次向被告催要欠款，被告均以暂无钱为由不能给付，故请求判令1、二被告共同给付原告材料款972164元；2、诉讼费由二被告共同承担。   被告新时代公司辩称：本案案由为买卖合同纠纷，新时代公司从未直接与原告达成过关于购买外墙保温材料的合意。依据合同相对性基本原则，原告应当起诉合同相对方，而不是越过合同当事人起诉作为材料使用者的新时代公司，故原告将新时代公司和其工作人员列为被告错误。本案中，新时代公司将学府南苑项目1、2、3、4号楼的外墙保温工程以“包工包料”的方式承包给了内蒙古功成建筑劳务有限公司（以下简称“功成公司”）。工程所需保温材料由该公司直接购买，功成公司承包上述工程后，与原告签订了《供应保温材料合同》，向原告购买保温材料。故是原告与功成公司之间有买卖合同关系，依据合同相对性基本原则，原告应当起诉合同相对方而不是直接起诉二被告。否则根本无法查清原告是否将合同义务全部履行完毕，其所供材料是否符合质量要求，功成公司是否向原告支付过款项等等。而这些问题都与案件有重大关联。因此，本案不仅起诉被告错误，还缺少必要参加诉讼的当事人，原告无权要求答辩人直接向其支付材料款。另，原告提供的证据无法证明已经符合支付条件。本案中，新时代公司与功成公司签订的《外墙保温、涂料施工合同》约定新时代向功成公司支付工程款的付款进度为“1、2#、3#、4#楼工程完工后，甲方支付已完成工程总造价的80%。1#楼工程完工后，甲方支付已完成工程总造价的80%。2、工程竣工验收后，甲方付款达到已完工程造价总额的95%，剩余5%作为质量保修金。质保期为36个月，期满后，甲方给付乙方剩余工程款5%。”。而案涉工程截至目前还未完工，更没有竣工验收，还不符合付款条件。而案涉材料款是原告履行其与功成公司签订的合同过程中产生的。功成公司的法定代表人一直表示，其之所以不给原告付款，是因为工程还未完工，更没有经过竣工验收。其与原告之间还没有进行对账结算。新时代公司之所以给原告出具欠据是因为原告与功成公司就原告所供应材料质量、数量和付款条件有纠纷，一直没有最终结算，原告找到新时代公司提出停止送货，新时代公司为了不延误工期，新时代公司仅与原告对供货金额进行了确认，并出具欠据。因此，虽然新时代公司对金额进行了确认，但并不具备付款条件。原告无权要求新时代公司向其支付材料款。   任凤华辩称，原告的诉请没有法律依据，承担连带责任需有明确的法律规定情形，本案并不属于法律规定的承担连带责任的任一情形，故原告的诉讼请求不能成立。首先，新时代公司与原告没有合同关系。其次，本案与任凤华没有任何关联，任凤华系被告新时代公司职工，任凤华个人从未与原告之间发生买卖合同关系，依据原告自己提供的证据可知，任凤华只是经办人，并不是合同当事人，不应承担任何责任，原告起诉任凤华主体错误，应予驳回。   经审理查明：2019年6月28日，原告与功成公司签定有《供应保温材料合同》，该合同约定，原告给功成公司供应A2级真金板、砂浆、腻子、一、二级品网格布、保温钉；功成公司用现金支付货款，王景章供货到300立方米-500立方米功成公司付王景章货款10万元；其他货款等功成公司外墙保温做完功成公司付清王景章全部货款。如果付不清按欠款的10%加付违约金。如若用房或车及其他物品抵顶货款，真金板和砂浆的单价均上调等。该合同一式二份，原告与新时代公司各持有一份，原告所持有的合同，新时代公司于2019年10月21日进行了担保，并在上述合同担保人处盖章，经办人任凤华在公章内签名。被告新时代公司持有的合同无担保人记载。   另查明：2019年6月27日，功成公司与新时代公司签定有《外墙保温、涂料施工合同》，双方约定，功成公司承包新时代公司位于海勃湾区桌子山东街、沃野南路“学府南苑小区”外墙保温、涂料工程；承包方式为包工包料；材质为约定与要求的真金板；付款方式为1#、2#、3#、4#楼工程完工后，支付已完工造价的80%，工程竣工验收后，支付已完工程造价的95%，剩余5%作为质量保修金，质保期36个月期满后，付清剩余工程款5%。   2020年5月4日，新时代公司给原告出具欠款欠据一份，内容为：“今欠到王景章保温材料款808052元（注：学府南苑1#、2#、3#、4#楼外墙使用）”新时代公司在上述欠款欠据上盖章，任凤华在经手人处签名字。2020年8月25日，新时代公司和原告签定有《学府南苑项目保温材料结算单》一份，双方就不同规格的保温板、保温砂浆、外墙腻子、保温钉进行了结算，共计金额143081元。任凤华在复核处签名。任凤华并在该结算单右上方备注“供货备存”。2020年9月7日，新时代公司给原告出具欠款欠据一份，内容为：“今欠到王景章保温材料款21031元”新时代公司在上述欠款欠据上盖章，任凤华在经手人处签名字。   任凤华原为新时代公司法定代表人。2018年3月2日，新时代公司法定代表人变更为他人，后又经历次变更，2020年3月31日至今，新时代公司法定代表人为史立新。任凤华在上述欠据及结算单上签字时为新时代公司员工。   认定上述事实的证据有：原、被告均提供的《供应保温材料合同》；2020年5月4日和9月7日，新时代给原告出具的欠款欠据；2020年8月25日，新时代公司与原告核算并盖章签字的《学府南苑项目保温材料结算单》。被告新时代公司提供的新时代公司与功成公司签定的《外墙保温、涂料施工合同》及原、被告双方在法庭上的陈述和辩解。   本院认为：原告提出新时代公司作为担保人与原告进行货款结算并出具欠据，功成公司所欠原告的货款已转移给新时代公司的主张于法无据，本院不予支持。首先，经本院释明和询问，原告明确表示其请求权基础为买卖合同法律关系，而非担保合同法律关系，但原告与新时代公司提供的证据已证实，与原告形成买卖合同法律关系的相对方为功成公司，而非新时代公司。虽然新时代公司曾给对原告给功成公司供应的建材进行过对账，但新时代公司在所谓的“结算单”上明确注明是“供货备存”。该所谓的“结算单”既非代表功成公司与原告结算材料款，也非接受功成公司债务的转移。其次，债务转移是债务人经债权人同意将自己的合同义务转移给第三人承担。本案，功成公司并没有对原告供应的材料款进行过结算，也没有转移给新时代公司。本案新时代公司作为担保人在功成公司与原告的建材买卖合同上盖章，未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应视为连带保证。虽然任凤华也签名，但任凤华的签名是作为经办人对公司的担保进行进一步确认，而非个人提供担保。新时代公司作为担保人和发包方，在原告向其催要货款时，新时代公司虽然以欠款人的名义向原告出具欠据，但其本质上仍是功成公司与原告之间买卖合同关系的延续，该欠据仍是保证关系的确认。经本院释明，原告明确不将功成公司列为本案当事人，故原告选择买卖合同法律关系，将非合同相对方的新时代公司和任凤华列为被告属于所列被告错误，其诉讼请求应予驳回。其应选择适格的被告另行主张。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，判决如下：   驳回原告王景章的诉讼请求。   案件受理费6760.82元（原告已预交），由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至乌海市中级人民法院。   审判员 黄春花     二○二○年十一月二十五日   书记员 刘宇琛