湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终1831号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石首支公司，住所地：石首市绣林办事处南岳山路山水一品**105商铺。负责人：李大勇，该支公司经理。委托诉讼代理人：吴涤经，男，1988年8月17日出生，汉族，该公司员工，住荆州市荆州区。被上诉人（一审原告）：夏光汉，系受害人胡某之子，1971年10月4日出生，汉族，住石首市。被上诉人（一审原告）：夏光玉，系受害人胡某之女，1983年5月24日出生，汉族，住石首市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：刘峰，湖北楚望律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：成协龙，男，1965年11月10日出生，汉族，住石首市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石首支公司因与被上诉人夏光汉、夏光玉、成协龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院(2020)鄂1081民初733号民事判决,向本院提出上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石首支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决对本次交通事故责任比例以及精神损害抚慰金的认定;本次交通事故中事故车辆过期未年审，上诉人应在商业三者险责任限额内免赔；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、受害人驾驶三轮电动车属于机动车，本案交通事故系机动车之间的事故，一审判决上诉人承担60%的责任不当；2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，交通事故承担同等责任以上构成犯罪的行为，不应支持精神损害抚慰金；3、本案事故车辆于事故发生时年审已过期，按照商业险条款之约定，上诉人在商业险责任限额内应当免赔。被上诉人夏光汉、夏光玉辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人无证据证明受害人驾驶的三轮电动车为机动车，一审法判决机动车方承担60%并无不当；2、本案并非刑事附带民事案件，一审法院支持精神损害抚慰金正确；3、一审查明事故车辆已经经过年检，上诉人的上诉请求不成立。被上诉人成协龙未向本院提交答辩状。一审原告夏光汉、夏光玉向一审法院起诉请求：1、判令被告成协龙赔偿原告夏光汉、夏光玉因受害人胡某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计363495.50元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司石首支公司在保险责任限额内承担赔付责任，精神抚慰金在交强险内优先赔付；3、判令被告成协龙承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月16日11时55分许，夏绪银驾驶金彭牌三轮电动车(载胡某)沿石首市东方大道由西向东行驶，当其驾车行驶至东方大道与明珠大道交叉路口时，遇成协龙持C1驾驶证驾驶鄂Ａ×××**小型越野客车沿石首市疏港大道由北向南行驶至此，因双方观察不力、处置不当，致两车碰撞受损，夏绪银、胡某倒地受伤，事故发生。胡某经抢救无效死亡。石首市公安局交通警察大队第4210811202000000371号道路交通事故认定:成协龙与夏绪银负事故同等责任，胡某不负事故责任。经岳阳市华天司法鉴定所鉴定：胡某符合交通事故所致特重型颅脑损伤，颅内出血死亡。另认定：成协龙所驾鄂Ａ×××**号小型越野客车为武汉鸿达兴盛矿业贸易有限公司所有，成协龙系借用该车辆。武汉鸿达兴盛矿业贸易有限公司为该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司石首支公司投保有交强险、限额为100万元商业三者险及覆盖该险种的不计免赔特别约定，该起交通事故发生在保险期间。受害人胡某死亡后，成协龙先期支付丧葬费50000元。还认定：胡某于1951年8月9日出生，因交通事故死亡时年满68周岁，与夏绪银系夫妻关系，育有夏光汉、夏光玉二人。其生前父母已死亡，夏绪银于2020年5月16日病逝。夏光汉、夏光玉的损失：1、丧葬费30280.50元(60561元/年÷12月×6月)，二原告请求按60561元/年标准计算丧葬费是其对自身权益的处分，予以支持；2、死亡赔偿金451212元（37601元/年×12年）;3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费酌定500元，共计531992.50元。一审法院认为：公民享有生命健康权。成协龙驾驶鄂Ａ×××**小型越野车发生交通事故致胡某死亡,交警部门认定成协龙负同等责任的事故认定合法有据,应作为本案定责依据，故成协龙应承担相应赔偿责任。成协龙所驾肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司石首支公司投保有交强险、商业三者险及覆盖该险种的不计免赔特别约定，且事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定,夏光汉、夏光玉的损失531992.50元，中国太平洋财产保险股份有限公司石首支公司应在交强险限额内承担110000元，不足部分，由该保险公司在第三者责任险限额内按责任比例60%赔付253195.50元，共计应赔偿363195.50元。成协龙垫付的丧葬费50000元，扣除其应当承担的诉讼费2025.60元后，剩余垫付款47974.40元，由二原告在获赔后向其返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石首支公司在保险限额内赔偿原告夏光汉、夏光玉各项损失共计363195.50元；二、由原告夏光汉、夏光玉返还被告成协龙垫付款47974.40元，原告夏光汉、夏光玉实际获得赔偿款金额为315221.10元；三、驳回原告夏光汉、夏光玉的其他诉讼请求。以上给付义务在本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6752元，适用简易程序减半收取计3376元，由原告夏光汉、夏光玉共同负担1350.40元，被告成协龙负担2025.60元（已在判项中予以扣减）。二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。本院组织双方当事人对一审法院于2020年8月5日依职权从石首市公安局交通警察大队综合应用平台调取的鄂Ａ×××**小型越野车年检信息证明进行质证。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石首支公司、被上诉人夏光汉、夏光玉均对该证明表示无异议。被上诉人成协龙未发表质证意见。本院认为：双方当事人均对该证明无异议，该证明具备客观性、合法性和关联性，应予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为，1、一审判决上诉人承担责任的比例是否适当；2、本案应否支持精神损害抚慰金；3、本案是否存在商业险第二十四条第二项约定的情况，上诉人应否在商业三者险责任限额内免责。关于一审判决上诉人承担责任的比例是否适当。首先，上诉人主张夏绪银驾驶的三轮电动车为机动车，但未提供证据予以证明。而交警部门事故认定书认定夏绪银的过错时适用的是《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，而该法条规定的是非机动车通行规定。故上诉人的该主张不成立。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经查，本案交通事故系成协龙驾驶的机动车与夏绪银驾驶的三轮电动车发生交通事故，经交警部门责任认定，成协龙、夏绪银负事故同等责任。一审判决根据本案机动车交通事故行为人成协龙（机动车方）、夏绪银（非机动方）的过错认定成协龙承担60%的责任，该责任划分是适当的、正确的。由于成协龙驾驶的机动车向上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，上诉人依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担责任，然后按照过错责任由成协龙承担责任，成协龙应承担的过错责任由承保商业三者险的上诉人承担。一审认定成协龙的责任为60%，那么上诉人应当承担相同的责任。故一审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担60%的责任并无不当。上诉人在二审审理中主张按商业三者险条款约定应承担50%的责任，但其未向一审提交相应的合同条款，至二审法庭辩论终结前仍未提交，故对其该上诉主张本院不予支持。关于本案应否支持精神损害抚慰金。首先，上诉人以成协龙的行为构成犯罪为由主张不应支持精神损害抚慰金，但其并未提供证据证明成协龙的行为涉嫌构成交通肇事罪，且成协龙的行为不符合《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定。故本院对其该上诉主张不予支持。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案交通事故致受害人胡某死亡，致受害人近亲属夏光汉、夏光玉严重精神损害。且受害人对本案交通事故无责任。一审虽然认定精神损害抚慰金50000元，但判决上诉人按交通事故责任比例承担的精神损害抚慰金是30000元，该判决是适当的，应予维持。关于本案是否存在商业险第二十四条第二项约定的情况，上诉人应否在商业三者险责任限额内免责。上诉人依据商业三者险第二十四条第二项约定的情形主张免赔，但其未提交商业三者险条款及该条款第二十四条第二项系生效条款的证据，至二审法庭辩论终结前仍未提供，应由其承担举证不能的法律后果。且上诉人在二审审理中认可鄂Ａ×××**号小型越野客车经过年审，据此当庭请求撤回该上诉主张。上诉人的该请求系其处分自己的权利，应予准许。故上诉人的该上诉主张不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6748元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石首支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  曹 丝