湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3290号上诉人（原审被告）:华容县昂合建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省岳阳市华容县田家湖生态新区华容大道**。法定代表人:蔡勇,总经理。委托诉讼代理人:花勇,男,该公司员工。被上诉人（原审原告）:北京中玻智慧信息技术有限公司，住，住所地北京市朝阳区惠新东街******A-7-1/div>法定代表人:杨丽红,董事长。委托诉讼代理人:程秀民,男,该公司员工。上诉人华容县昂合建筑装饰工程有限公司（以下简称昂合公司）因与被上诉人北京中玻智慧信息技术有限公司（以下简称中玻公司）合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昂合公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中玻公司的诉讼请求；2.由中玻公司承担一、二审的诉讼费。事实与理由：2017年11月8日，昂合公司与中玻公司下属的华容分公司签订《湖南华容县万庚镇兔湖垸村新叶农旅综合体项目（农业产业区）施工承包合同》，约定由昂合公司承包中玻公司华容分公司发包的新叶农旅综合体项目，包括：1.围网护栏；2.门庭、宣传栏、宣传牌；3.院内桃树、树本、鸡场；4.育苗棚升级改造（待后再施工）。合同签订后，昂合公司依约进场施工，前三项工程完工后，中玻公司应当向昂合公司付款709,804.21元，已付638,510.08元，尚欠71,294.13元（含质保金21,294.13元）。2018年1月29日，双方就合同书中的第四项工程再次签订合同。除玻璃与光伏组件外，其它辅材、制作安装由昂合公司完成施工。合同第五条约定，大棚骨架改造加固完成，付合同总价款的50%。昂合公司2018年6月完成上述工作后，中玻公司应当支付工程进度款991,735.57元，但其仅支付了230,000元，尚欠761,735.57元。经多次催讨，中玻公司拒付合同款项，昂合公司无奈向法院起诉，所主张款项均为依据双方签订合同通过与中玻公司指派项目负责人签字确认金额，并非预估。中玻公司未按合同履行及时付款和提供供材的义务，导致项目停工及后续案件诉讼，过错方在中玻公司。在昂合公司起诉要求中玻公司支付工程款的案件中，法院未将鉴定费纳入判决内容，昂合公司本以为双方纠纷已一次性解决，之后中玻公司单独起诉要求昂合公司支付鉴定费，昂合公司对此有异议。一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明案件全部事实的基础上予以改判。中玻公司辩称，本案针对的系33,000元的鉴定费，与昂合公司起诉要求中玻公司支付工程款的案件无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。中玻公司向一审法院起诉请求：1.判决昂合公司支付鉴定费33,000元，后变更该诉讼请求为要求昂合公司支付鉴定费的80%即26,400元；2.由昂合公司承担本案的案件受理费等费用。一审法院认定事实：2019年7月3日,昂合公司向华容县人民法院起诉,要求中玻公司支付下欠建筑合同工程款761,735.57元和欠款71,294.13元,合计833,029.7元。中玻公司对昂合公司起诉金额有异议,于2019年10月17日申请对昂合公司完成的工程所形成的资产价值进行评估。华容县人民法院司法技术室依法受理后委托湖南三权价格评估咨询有限公司进行评估,该公司于2020年1月6日作出湘三权评字〔2019〕145号价格鉴定意见书,鉴定意见为护网围栏工程评估值为498,690元、玻璃大棚工程评估值为517,537元,共计1,016,227元。中玻公司为此支付评估费用33,000元。因中玻公司前期已共计支付昂合公司工程款868,510.08元,华容县人民法院于2020年2月20日作出(2019)湘0623民初1384号民事判决,判决确认中玻公司应偿还的工程款为147,716.92元。上述判决对评估费用未一并作出处理。一审法院认为，司法鉴定是指在诉讼过程中，对案件中的专门性问题由司法机构委托有资质的鉴定机构运用专业知识和技术所作出鉴别和判断的一种司法活动。本案中鉴定费用的支出系昂合公司盲目预估自己的合同工程量，提出过高的诉请（昂合公司提出下欠工程款833,029.7元，最后鉴定意见中的结果减去已付工程款后下欠工程款是147,716.92元），中玻公司为拒绝其过高诉讼请求而申请鉴定所致。本案的焦点是中玻公司为此支出的鉴定评估费用应由谁负担。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。此条款并没有实际说明鉴定费最终应由谁来承担，但如果由申请人承担，则有显失公平的嫌疑。因为昂合公司提出过高诉求的原因，双方对相关问题有争议，才导致进入诉讼程序，产生鉴定费等相关费用。另外，《诉讼费用交纳办法》并未改变鉴定费属于诉讼费用的属性，只是要求直接支付给鉴定机构，人民法院不再代收。从实体法角度，鉴定费属于因诉讼而支出的费用，申请鉴定的当事人是预付诉讼费用，最终由谁负担、负担多少，应当由人民法院根据案件处理结果，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定进行处理。因原昂合公司起诉中玻公司建设工程施工合同纠纷一案的生效判决是依照鉴定意见书作出,可见中玻公司申请评估鉴定的必要性和必须性。因鉴定意见书的结果与昂合公司的诉求差异巨大,中玻公司要求昂合公司承担鉴定费损失并无不当,但根据昂合公司的诉求与鉴定意见结果之间的差异,按比例承担鉴定费更为合理。中玻公司变更诉求要求昂合公司按其起诉标的(833,029.7元)与评估结果(147,716.92元)的比例承担80%鉴定费的意见,未超过昂合公司诉讼请求标的与原建设工程施工合同纠纷案件生效判决确认的工程款金额之间的比例,故对中玻公司的上述变更后的诉求予以支持。因此该案所涉的鉴定费用应当由昂合公司负担80%即26,400元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，判决：由昂合公司在判决生效之日起十日内支付中玻公司鉴定评估费用26,400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元,减半收取313元,由中玻公司负担63元,昂合公司负担250元。本院二审期间，昂合公司提交了中玻公司华容分公司付款申请单2张、中国建设银行股份有限公司华容支行的业务回单（付款）两张作为证据，上述证据与本案鉴定费没有关联，双方当事人之间的建设工程施工合同纠纷已经另案处理，对上述证据本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审法院判决昂合公司承担鉴定费26,400元有无不当。昂合公司于2019年7月3日向华容县人民法院起诉，要求中玻公司支付工程款761,735.57元、欠款71,294.13元，但未提交充分证据证明，中玻公司对此有异议。经中玻公司申请，华容县人民法院委托湖南三权价格评估咨询有限公司对涉案工程的价值进行了评估，中玻公司为此垫付鉴定费（即价格评估费）33,000元。华容县人民法院根据鉴定意见作出（2019）湘0623民初1384号民事判决，判决由中玻公司支付工程款147,716.92元，该判决已经发生法律效力。前述生效判决支持的工程款不到昂合公司主张的20%，一审法院依据前述生效判决作出由昂合公司承担80%的鉴定费的判决并无不当，昂合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由昂合公司负担。本判决为终审判决。审判长  何石朝审判员  王欣辉审判员  曹 维二〇二〇年十一月十七日法官助理张艳辉书记员方晶晶