浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初7985号 原告：李某，男，汉族，1995年11月13日出生，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。 被告：袁波，男，汉族，1981年12月2日出生，住杭州市拱墅区。 被告：夏凤英，女，汉族，1956年10月23日出生，住杭州市拱墅区。 被告：孟三荣，男，汉族，1950年3月2日出生，住杭州市下城区。 被告：杨素银，男，汉族，1976年11月27日出生，住江苏省灌南县。 被告：王凤英，女，汉族，1963年4月9日出生，住杭州市拱墅区。 被告：李宁，男，汉族，1970年3月20日出生，户籍地杭州市拱墅区，现在浙江省。 委托诉讼代理人：叶萌（系李宁前妻），女，汉族，1970年7月1日出生，住杭州市拱墅区。 原告李某诉被告袁波、夏凤英、孟三荣、杨素银、王凤英、李宁确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告李某的委托诉讼代理人陈棋良，被告袁波、夏凤英、孟三荣、王凤英，被告李宁的委托诉讼代理人叶萌到庭参加诉讼。被告杨素银经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、确认被告袁波、夏凤英与被告李宁签订的《借款合同》中的车辆抵押担保条款无效；2、确认被告袁波、夏凤英、孟三荣、杨素银、王凤英设立的杭州惠理投资管理咨询有限公司与原告之间的车辆抵押无效；3、袁波、夏凤英、孟三荣、杨素银、王凤英协助原告办理抵押权注销手续；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁波、夏凤英、孟三荣、杨素银、王凤英是杭州惠理投资管理咨询有限公司股东，该公司于2018年10月25日注销。2014年1月24日，被告袁波、夏凤英与被告李宁签订了一份《借款合同》，将原告名下牌照浙Ａ1××××车辆进行抵押担保。并在原告不知情的情况下，被告李宁与杭州惠理投资管理咨询有限公司到车辆管理部门对原告名下牌照浙Ａ1××××的车辆进行了抵押登记，抵押权人为杭州惠理投资管理咨询有限公司。2018年6月被告袁波、夏凤英以李宁、叶萌、原告三人为被告起诉到法院，要求原告承担连带还款责任时，原告才知道自己名下的车辆被抵押。后原告多次找到被告袁波、夏凤英和杭州惠理投资管理咨询有限公司要求协助原告办理抵押权注销手续，但都没有得到解决。因杭州惠理投资管理咨询有限公司已经注销，被告袁波、夏凤英、孟三荣、杨素银、王凤英是公司股东，应当依法承担相应法律责任。被告的行为已严重损害原告利益，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告袁波、夏凤英、孟三荣、王凤英共同辩称，当时李宁为了儿子到德国去留学向杭州惠理投资管理咨询有限公司借款13万元，就去做了车辆抵押。车管所要求，必须有李宁和车主的委托书才可以办理车辆抵押。在车管所有借款合同和委托书。借给他13万元，至今没有还。 被告李宁辩称，借款是有的，但是早就已经还清了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告李某提交的起诉材料（包括民事起诉状、民事诉讼证据清单、借款合同、收条、银行转账凭证、证明、杭州市区住房情况查询记录、具结书、车辆抵押登记栏、不动产统一销售发票联等）、民事裁定书、公司登记基本情况、章程、机动车行驶证、机动车登记证书等证据，被告袁波、夏凤英、孟三荣、王凤英、李宁对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。2、庭审过程中，被告袁波、夏凤英、孟三荣、王凤英申请向杭州市车管所调取李某委托李宁办理抵押登记的委托书。本院认为，该证据对证明待证事实亦无意义，无调查收集的必要。故本院对被告袁波、夏凤英、孟三荣、王凤英该调查申请不予准许。3、庭审过程中，原告李某申请向杭州市车管所调取2013年9月26日的借款合同。本院认为，本案审理过程中，根据庭审查明的事实，故该借款合同无调查收集之必要，且原告李某并未就该借款合同提出诉讼请求，故本院对其该调查申请亦不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李宁与李某系父子关系。浙Ａ1××××号凯迪拉克牌小型轿车于2011年9月1日登记于李某名下。于2013年9月26日办理了抵押权登记。抵押权人为杭州惠理投资管理咨询有限公司（以下简称惠理公司）。惠理公司的股东为袁波、杨素银、孟三荣、夏凤英、王凤英等五人。惠理公司于2013年8月5日登记成立，于2018年10月25日注销登记。 2018年间，夏凤英、袁波以李宁、叶萌、李某为被告，以民间借贷纠纷向杭州市下城区人民法院提起诉讼，其在民事起诉状上陈述的事实与理由如下：“被告因家庭需要，于2014年1月24日向原告借款人民币20万元。被告一李宁签订借款合同一份，并出具收条一份，言明借款利息为月息2%，于2017年1月24日归还。…被告三李某与被告一李宁属于父子关系，被告三李某在杭州车管所办理的名下牌照浙Ａ1××××小型凯迪拉克轿车的抵押登记，是为父亲被告一李宁办理的，因此被告三李某对上述债务承担共同清偿责任。”夏凤英、袁波在该案中提交了《借款合同》一份，该《借款合同》约定，甲方（出借人）为夏凤英、袁波，乙方（借款人）为李宁；甲方出借给乙方人民币20万元，甲方于2014年1月25日前以转账、现金方式将借款交付给乙方；借款利息为月息2%；借款期限为2014年1月24日起至2017年1月24日，还款方式为到期后一次性归还；乙方以儿子李某名下牌照浙Ａ1××××小型凯迪拉克小型轿车抵押登记。夏凤英、袁波还提交了李宁出具的“收到现金贰拾万元整”的收条一份；提交了2013年9月25日转账8万元、2013年9月26日转账5万元、2014年1月24日转账16万元给李宁的银行转账凭证4份；提交了惠理公司出具的证明一份，该证明的主要内容为：“于2013年9月26日，李某抵押给惠理公司的牌照浙Ａ1××××小型凯迪拉克轿车，…系李某父亲李宁向夏凤英、袁波借款，而在杭州车辆管理所所做的抵押登记。”该案夏凤英、袁波后撤诉。 本案庭审过程中，袁波、夏凤英、孟三荣称李宁至今尚未归还借款13万元的本息。 本院认为，李某诉请确认袁波、夏凤英与李宁于2014年1月24日签订的《借款合同》中的车辆抵押担保条款无效。但并无证据表明该车辆抵押担保条款存在违反《合同法》第五十二条所规定的情形，故应认定该条款有效。李宁签订该车辆抵押担保条款时是否有权处分该车辆，只涉及该条款对李某是否发生效力的问题，并不影响对该条款在签约双方之间的效力的认定。根据庭审查明的事实，夏凤英、袁波向杭州市下城区人民法院提起诉讼时，在起诉状上虽陈述借款发生于2014年1月24日，但其亦向法院提交了2013年9月25日和2013年9月26日转账给李宁13万元的银行转账凭证，该些银行转账凭证可以初步证明夏凤英、袁波于2013年9月25日、2013年9月26日借款13万元给李宁的事实。而该时间节点与案涉车辆办理抵押权登记的时间吻合。虽在李宁借款及办理该车辆的抵押权登记时，李某尚未满18周岁，但袁波、夏凤英陈述李宁系以李某留学需要而借款。如袁波、夏凤英该陈述属实，则李宁作为李某的监护人为了李某的利益处分其名下财产，不违反法律禁止性规定。现案涉车辆抵押权已经办理了登记，夏凤英、袁波已经交付借款，也无证据表明惠理公司取得该车辆抵押权不是善意的。因此，即使李宁对该车辆无处分权，也尚不能认定惠理公司未取得该车辆的抵押权。李宁虽主张借款已经还清，但袁波、夏凤英不予认可，而李宁又未能举证证明2013年9月25日、26日的借款合计13万元已经还清的事实，故尚不足以认定主债权已经消灭。惠理公司已经注销登记与借款已经清偿亦不能等同。综上，不能认定该车辆抵押权已经消灭。李某诉请确认车辆抵押无效及协助办理抵押权注销手续，均依据不足，本院不予支持。 综上所述，李某的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回李某的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 审 判 员  叶吉红 人民陪审员  王 剑 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  贾昱泓 代书 记员  陈晓玲