河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4959号 上诉人（原审被告）：吴少春，男，1983年8月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：李分婷，男，1968年2月15日出生，汉族，住邯郸市。 原审被告：张美萍，女，1985年10月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人吴少春因与被上诉人李分婷、原审被告张美萍民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初123号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月4日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 吴少春上诉请求：1、请求撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初123号民事判决，改判驳回李分婷的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由李分婷承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，吴少春与李分婷之间不存在民间借贷关系。首先，吴少春系河北万众农业科技集团有限公司（以下简称万众公司）的职工，万众公司盖楼急需资金，通过内部员工对外借款，所借款项全部进入万众公司的账号，由万众公司使用，吴少春只是中间人，并没有使用李分婷的资金。其次，李分婷对万众公司是实际借款人是明知的。李分婷出借借款时，吴少春已经明确告知李分婷用款人是万众公司，李分婷把钱存到万众公司，吃高额利息。吴少春给李分婷打的四张条有一张是借条，剩下三张都是存款条，例如“今收到李分婷存款（55000元）伍万伍仟元整，吴少春，2014.6.13号，存期一年，月息2.5%，三个月结息。”这明显不是借条，一审判决错误的将三张存款条认定为借条错误，在一审审理阶段吴少春书面向法院提出追加万众公司为本案的被告，一审法院并未准许，仅凭合同相对性原则认定吴少春与李分婷存在民间借贷关系。再次，吴少春并没有使用李分婷的资金。吴少春分四次给李分婷出具存款条，出具存款条的当日就将李分婷的资金交到万众公司，万众公司当日给吴少春出具了收到条，并且，万众公司偿还李分婷61000元本金也是经吴少春通过银行转账方式转给李分婷，对转款的事实，李分婷是认可的。最后，李分婷向一审法院出具的四张存款条以及四位证人的证言不能证明吴少春和李分婷之间存在民间借贷关系。四张条有三张是存款条，该条的形式及内容并不符合借条的法律特征，也不能产生借条的法律效力。对四位证人的证言，吴少春当庭对其真实性、合法性、关联性不予认可。因四位证人均系李分婷的亲戚和邻居，与李分婷有直接的利害关系，并且四位证人当庭表示均不认识吴少春。证人李某1、王某当庭的证言与其向法庭提供的书面证言明显不一致。证人李某2、尚某只是听李分婷说有借款这码事，其他什么也不清楚，因此四证人有作伪证的嫌疑。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回李分婷诉讼请求。 李分婷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，吴少春上诉理由无事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。吴少春与李分婷之间借贷关系明确，吴少春分四次向李分婷借款187000元，均约定利息，其中三笔165000元利息约定为月息2.5%,一笔22000元利息约定为月息2%,上述四笔借款，吴少春均为李分婷出具了债权凭证。吴少春称上述款项实际借款人为万众公司、其本人不是实际借款人的理由不成立，依据合同相对性原则，如果上述借款的借款人是万众公司，那么应由万众公司向李分婷出具借款凭证。另外从吴少春在一审庭审上提交的万众公司出具的三张借款凭证上显示吴少春是万众公司借款的出借人，万众公司出具的三张借款凭证上显示借款利息为月息3%，但吴少春是以月息2%或月息2.5%向李分婷借款，然后其在以个人名义再出借借款给万众公司赚取利差，因此吴少春与李分婷直接借贷关系明确且符合真实情况。2、吴少春向李分婷转款61000元与本案借款无关。吴少春给李分婷的转款如果偿还的本案借款，依据交易习惯，吴少春不可能不让李分婷出具收款证明或在借据上标注，况且吴少春称转款61000元是万众公司的还款，作为万众公司员工支出公司款项，万众公司不可能不收回借款凭证，故该还款与本案的借款无关。根据一审庭审中证人证言可以证明几名证人通过李分婷向吴少春出借过款项，吴少春也通过李分婷向几名证人偿还过借款，并且还款金额与61000元相吻合，由此可以证明吴少春转款偿还的是他人借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 李分婷向一审法院起诉请求：1、依法判令吴少春、张美萍偿还李分婷借款187000元和截止到起诉日的利息（按月息2%计算）214500元及借款本息还清日止的利息（按月息2%计算）；2、诉讼费用由吴少春、张美萍承担。 一审法院认定事实：吴少春先后四次向李分婷出具债权凭证，内容记载分别为：一、“借条：今借到李分婷现金（22000元整）贰万贰仟元整，月息2%，吴少春。2014.5.24日”；二、“今收到李分婷存款55000元整（伍万伍仟元整），吴少春。2014.6.12号，月息2.5%。注：三个月结息”；三、“今收到李分婷存款（55000元）伍万伍仟元整。吴少春。2014.6.13号，存期一年。月息2.5%，三个月结息”；四、“今收到李分婷存款（55000元）伍万伍仟元整。吴少春，2014.6.16号，存期一年，月息2.5%，三个月结息”。李分婷庭审时认可吴少春偿还利息5000元。另查明，吴少春处有三张个人借款凭证，借款双方分别为吴少春及万众公司，时间及金额分别为：2014年6月12日，55000元；2014年6月13日，55000元；2014年6月16日，55000元。吴少春与张美萍系夫妻关系。 一审法院认为：李分婷依据吴少春出具的债权凭证主张吴少春偿还借款本金及利息，因债权凭证上均有关于月息的约定，应认定双方存在民间借贷关系。李分婷诉请吴少春偿还借款本金及按月息2%计算至借款本息还清之日止的利息合法有据，依法应予以支持。吴少春依据其与万众公司之间的借款凭证提出抗辩，主张吴少春与李分婷之间并不存在民间借贷关系，实际系因吴少春为万众公司员工，内部集资利息较高，故李分婷委托吴少春，以吴少春名义将钱款存入万众公司，吴少春非借款人。根据合同相对性原则，吴少春以个人名义将钱款出借给案外人，并取得债权凭证，吴少春与案外人之间已成立的新的法律关系，与本案不属于同一法律关系，故被告吴少春抗辩理由，一审法院不予采纳。吴少春辩称其先后六次向李分婷账户转账56000元，并支付现金5000元，共计已偿还原告61000元本金，但因公司混乱，未能将债权凭证收回。从证据证明力看，李分婷提交四张债权凭证及证人证言（证明吴少春尚欠李分婷本金187000元，吴少春说的56000元系偿还他人款项）与吴少春提交六笔银行流水（证明吴少春通过银行转账偿还李分婷56000元本金，但债权凭证未收回）相比，李分婷证据证明力较高。故对吴少春辩称通过转账偿还李分婷本金56000元，一审法院不予采信。李分婷认可吴少春已偿还利息5000元，一审法院予以采纳。张美萍虽与吴少春系夫妻关系，但并未参与李分婷与吴少春之间借贷，吴少春向李分婷借款187000元，明显超过日常生活所需，且李分婷并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对李分婷诉请张美萍承担偿还义务的主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决一、被告吴少春于判决生效之日起十日内偿还原告李分婷借款本金187000元以及按月利率2%计算：1、自2014年5月24日起，以22000元为本金；2、自2014年6月12日起，以55000元为本金；3、自2014年6月13日起，以55000元为本金；4、自2014年6月16日起，以55000元为本金，至判决履行完毕之日止的利息（扣除已偿还5000元利息）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7323元，减半收取3661.5元，由被告吴少春承担。 本院二审期间，吴少春向本院提交万众公司出具的《证明》，用以证明本案诉争款项的实际借款人为万众公司，吴少春只是中间人，并未使用过借款。李分婷质证称，对吴少春提交的证据不予认可，李分婷向吴少春出借的借款，应由吴少春承担还款责任。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于吴少春是否应承担还款责任的问题。吴少春辩称其并非实际用款人，仅作为中间人帮助万众公司筹集借款，万众公司作为实际用款人应承担还款责任。但综合李分婷和吴少春向法院提交的证据可以看出，吴少春在给李分婷出具的借条上约定的利息为月息2%—2.5%不等，万众公司在给吴少春出具《个人借款凭证》时约定的借款利息为年化利率36%，同时在二审审理期间，吴少春认可万众公司出具的《个人借款凭证》原件一直由其个人保存,且从未出具给李分婷，因此吴少春存在利用他人款项赚取利差的行为。另外，在一般借款关系中，名义借款人与出借人之间就借款问题达成的协议，根据合同相对性原则只能约束合同双方，吴少春作为完全民事行为能力人，其先后四次给李分婷出具借条，应该对自己出具借条行为所引起的法律后果自行承担还款责任。吴少春上诉提出双方不存在借贷关系没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于吴少春应承担多少还款责任的问题。吴少春虽在一审审理期间辩称其通过银行转账的方式偿还过李分婷借款本金合计61000元，因公司经营混乱，未及时将债权凭证收回。但依据交易习惯，吴少春曾多次给李分婷出具过书面的借条，且万众公司也给吴少春出具4张《个人借款凭证》，所以本案中吴少春如偿还的是李分婷借款，其应当及时将债权凭证收回或要求李分婷对债权凭证所确定的内容予以变更。故吴少春主张已偿还李分婷借款本金56000元没有事实和法律依据，本院不予认可。对于吴少春支付李分婷5000元现金，双方均认可支付的是利息，因此一审认定该5000元为借款利息的事实并无不妥。 综上所述，吴少春的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8235元，由吴少春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  梁宾宾 书 记 员  李 朋