河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4163号 上诉人（原审原告）：鲁军红，男，1968年7月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：鲁春辉，男，1990年3月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。系上诉人鲁军红之子。 被上诉人（原审被告）：香河县胜强房地产开发有限公司。住所地香河县永清路西侧新华大街北侧（华夏城市规划展览中心）。 法定代表人：刘丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田文麟，河北天枢律师事务所律师。 上诉人鲁军红因与被上诉人香河县胜强房地产开发有限公司（以下简称胜强公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁军红上诉请求：撤销原判；依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人提供的《香河县住房和城乡建设局等行政机关因重污染天气下发一系列文件责令停止施工》文件而认定停工325天，上诉人认为此行为不构成买卖合同中规定的不可抗力因素，该文件不能逐一证明对应施工进程在所涉范围内，不能证明其逾期交房的原因，故被上诉人应当赔偿因其延期交房而给上诉人造成的经济损失；小区的实际供暖方式为燃气壁挂炉分户取暖与售前宣传的小区集中供暖完全不同，存在虚假宣传；本案所涉《商品房买卖合同》和《补充协议》均由被上诉人销售人员签署，且无上诉人授权，应由行为人承担责任的。原审判决以上诉人按约履行了交付房款的义务，而视为上诉人认可属于认定事实错误。请求二审法院予以纠正。 香河县胜强房地产开发有限公司答辩称，一、香河县住房和城乡建设局等行政机关因重大污染天气下发一系列停工文件责令被上诉人等建设单位施工在建工程停止施工，是为了本地区的环境污染的治理，是有利于民生健康和长远发展的重要举措，该不以上诉人的意志而转移，被上诉人作为房地产开发企业，无法预见重污染天气和下发停工文件，退一步讲，即使不属于不可抗力的范畴，也应属于不可归责上诉人方的原因。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 鲁军红向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付延迟交房违约金21338.8元（1020996元×209天×日万分之一）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告鲁军红与被告香河胜强公司于2016年12月13日签订编号为20160915293的《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的位于大运河孔雀城7.1期52号楼1单元1201号房屋，房屋面积为99.34平方米，房屋总价款为1020996元。付款方式为首付款310996元,贷款710000元。合同第八条约定被告应当于2018年11月15日前将符合合同约定的商品房交付原告使用；合同第九条对被告逾期交房的违约责任进行了约定：逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。《补充协议》第十条约定，如遇到出卖人无法控制的火灾、水灾、地震、考古发现、政府行为（含法律政策变更、因政府原因导致的规划变更等）等不可抗力因素，出卖人可据实予以延期且不承担逾期交房的违约责任。原告已按合同约定向被告支付全部购房款1020996元。被告于2019年6月5日通知原告于2019年6月12日办理入住手续，但被告至今未办理入住手续。另查，涉案房屋所在工程施工许可证号为131024201608050801，该工程于2019年5月28日经竣工验收合格，并于5月29日按规定备案。2016年9月21日至2019年4月25日，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室多次下发通知，要求香河县境内建筑施工单位停工，共计325天。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、《补充协议》、购房发票、入住通知书、停工文件、河北省建设工程竣工验收备案证明书等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告鲁军红与被告香河胜强公司于2016年12月13日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告履行了向被告交付房款义务，被告确实未按合同约定于2018年11月15日前交付房屋。被告实际通知原告于2019年6月12日办理入住手续，延期交房209天，但本案中自2016年9月21日至2019年4月25日，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室多次通知要求香河县境内建筑施工单位停工，累计停工325天，此停工天数已超过被告延期交房天数，根据《补充协议》的相关约定，因政府部门的停工令导致被告延期交房不构成违约，故对原告主张被告给付违约金21338.8元的诉讼请求，一审法院不予支持。原告虽对《补充协议》中销售人员代其签名的行为提出异议，不认可该协议，但《商品房买卖合同》中原告的签名也是该名销售人员代签，且原告自收到《商品房买卖合同》及《补充协议》后，按约履行了交付房款的义务，没有证据证明原告起诉前对《补充协议》提出过异议，应视为原告对上述合同及补充协议中代签行为的追认，故原告的异议不成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告鲁军红的诉讼请求。案件受理费减半收取167元，由原告鲁军红负担。 本院二审期间，鲁军红提供智房网页截图一张，证明其供暖方式与宣传方式不符合，实际上的供暖是燃气自采暖，宣传的是小区集中供暖。香河县胜强房地产开发有限公司的质证意见，对该证据的真实性不予认可，首先智房网不是我公司宣传诉争房屋出售的网络平台，与我公司无关，商品房买卖合同规定的采暖方式与实际情况一致，我公司无任何违约行为。本院经审查认为，该证据与本案无关。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人在一审的起诉书中陈述“2016年12月13日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同”。在2020年6月2日的庭审中，提交证据商品房买卖合同和补充协议，来证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系。以上均系上诉人的自认事实，且本案上诉人请求被上诉人承担逾期交房的违约责任也应以双方之间存在合法有效的买卖合同为前提。原审认定双方之间存在真实有效的买卖合同关系正确，上诉人为买卖合同关系的主体；上诉人所称的采暖问题不属于本案诉讼请求范围，本院不予理涉；双方在合同中约定交房时间是2018年11月15日前，因大气环保等原因被上诉人未按原约定交付涉案房屋，但根据补充协议之约定，被上诉人亦不需要承担民事责任。一审法院依据商品房买卖合同、补充协议、工程竣工验收备案证明书、香河县住房和城乡建设局及香河县人民政府应急管理办公室文件等在案相关证据认定被上诉人未按原约定交付涉案房屋而不承担违约责任亦具有事实基础，且符合法律之规定，并无不妥之处。综上所述，鲁军红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费333元，由上诉人鲁军红负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郝欣宇 ——