山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民辖终297号上诉人（原审被告）：山东圣大建设集团有限公司，统一社会信用代码91370800165934813P，住所地山东省济宁市环城西路**。法定代表人：任宪正，董事长。委托诉讼代理人：李盼盼，女，1985年9月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。系该公司职员。被上诉人（原审原告）：山东万佳置业有限公司，统一社会信用代码913708117409968009，，住所地山东省济宁市太白东路**法定代表人：姜庆革，总经理。上诉人山东圣大建设集团有限公司因与被上诉人山东万某置业有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初9968号民事裁定，向本院提起上诉。山东圣大建设集团有限公司上诉请求：依法撤销山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初9968号民事裁定，改判驳回被上诉人山东万某置业有限公司对上诉人山东圣大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉。事实和理由：上诉人山东圣大建设集团有限公司(简称圣大公司)与被上诉人山东万某置业有限公司(简称万某公司)建设工程施工合同纠纷一案，上诉人圣大公司已于2019年12月30日向济宁仲裁委员会申请仲裁，济宁仲裁委员会于当日立案受理，案号济仲裁字(2019)第1438号。被上诉人万佳公司于2020年1月15日向济宁市中级人民法院申请确认仲裁协议效力，济宁市中级人民法院于2020年6月30日作出(2020)鲁08民特2号民事裁定书，驳回了万某公司的申请，确认仲裁协议有效，确定该案由济宁仲裁委员会管辖。济宁市中级人民法院认为，万某公司与圣大公司在《曲阜万某水岸上院工程建筑工程施工合同》（以下简称《水岸上院合同》）、《曲阜万某都市花园二期工程建筑工程施工合同》(以下简称《都市花园合同》)中分别约定了不同的争议解决方式，前者约定合同纠纷以向济宁市任城区人民法院起诉方式解决，后者约定提交济宁仲裁委员会仲裁。2015年7月15日，双方当事人签订的《补充协议》并未就争议解决方式另行约定，双方应按照《水岸上院合同》、《都市花园合同》的约定确定争议解决方式。该两合同系相互独立的合同，因履行该两合同而产生的纠纷，应分别按该两合同的约定确定争议解决方式：因履行《水岸上院合同》产生的纠纷以诉讼方式解决；因履行《都市花园合同》产生的纠纷以仲裁方式解决。如果该两合同对当事人权利义务的约定存在重合，对因该重合部分产生的争议，应视为双方以后签的《都市花园合同》变更了《水岸上院合同》约定的争议解决方式，双方应提交仲裁委员会解决争议。本案双方当事人之间并不存在就同一争议约定既可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉的情形。本案中，圣大公司以《都市花园合同》向济宁仲裁委员会申请仲裁，《都市花园合同》第37.1条明确约定争议解决方式为向济宁仲裁委员会申请仲裁，该仲裁条款有明确的请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项及仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应具备的内容，合法有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十五条之规定裁定：驳回山东万某置业有限公司的申请。万某公司将同一工程项目、同一当事人，同一法律关系的纠纷又向济宁市任城区人民法院起诉，圣大公司在答辩期内向该院提出管辖权异议，请求该院依法驳回原告山东万某置业有限公司对被告山东圣大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉。济宁市任城区人民法院作出(2020)鲁0811民初9968号民事裁定，裁定被告山东圣大建设集团有限公司对管辖权的异议成立，本案移送曲阜市人民法院管辖。上诉人认为，(2020)鲁0811民初9968号民事裁定适用法律错误，依法应予撤销并改判。本案管辖权已由济宁市中级人民法院(2020)鲁08民特2号民事裁定书确定由济宁仲裁委员会管辖，人民法院对本案没有管辖权。虽然案涉建设工程在山东省曲阜市，但是，济宁市中级人民法院(2020)鲁08民特2号民事裁定已经确认仲裁协议有效，确定该案由济宁仲裁委员会管辖，驳回了万某公司的申请，曲阜市人民法院没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”该条法律规定非常明确，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，即接受移送的人民法院必须具有管辖权。本案中，济宁市中级人民法院(2020)鲁08民特2号民事裁定已经确认仲裁协议有效，确定该案由济宁仲裁委员会管辖，故曲阜市人民法院对本案没有管辖权。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”本案仲裁协议合法有效，且已由济宁仲裁委员会立案受理，案件正在审理中，人民法院对本案没有管辖权。山东万某置业有限公司未答辩。本院经审查认为，2013年4月12日上诉人与被上诉人签订《曲阜万某.水岸上院A.C区工程》合同（下称《水岸上院合同》），工程地点曲阜春秋路与五福路交汇处A、C地块，合同约定发生争议向济宁市任城区人民法院起诉。2013年12月3日双方签订《曲阜万某都市花园二期A.C区工程》合同（下称《都市花园合同》），工程地点曲阜春秋路与五福路交汇处A、C地块，该合同约定发生争议提交济宁市仲裁委员会仲裁。2015年7月15日双方签订的《补充协议》第一条约定“原2013年4月12日签订的《曲阜万某水岸上院工程建筑工程施工合同》，修改为《曲阜万某都市花园A.C区二期建筑工程施工合同》，本协议为原合同的补充协议。”该《补充协议》对解决争议的方式未有另行约定。《水岸上院合同》和《都市花园合同》是两个独立的合同，应当以约定的不同方式解决各个合同的争议。本案被上诉人以《水岸上院合同》提起诉讼，《水岸上院合同》中约定的管辖条款，并未排除法院的主管，人民法院对本案享有管辖权，但合同中约定的管辖条款违反法律规定，该协议管辖无效。本案建设工程位于山东省曲阜市辖区内，应由工程所在地的曲阜市人民法院专属管辖。本院(2020)鲁08民特2号民事裁定审查的是《都市花园合同》仲裁条款的效力，该裁定书认为“2015年7月15日，双方当事人签订的《补充协议》并未就争议解决方式另行约定，双方应按照《水岸上院合同》、《都市花园合同》的约定确定争议解决方式。该两合同系相互独立的合同，因履行该两合同而产生的纠纷，应分别按该两合同的约定确定争议解决方式：因履行《水岸上院合同》产生的纠纷以诉讼方式解决；因履行《都市花园合同》产生的纠纷以仲裁方式解决。如果该两合同对当事人权利义务的约定存在重合，对因该重合部分产生的争议，应视为双方以后签的《都市花园合同》变更了《水岸上院合同》约定的争议解决方式，双方应提交仲裁委员会解决争议。本案双方当事人之间并不存在就同一争议约定既可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉的情形。”从以上内容看出，本院(2020)鲁08民特2号民事裁定认为该两合同系相互独立的合同，因履行该两合同而产生的纠纷，应分别按该两合同的约定确定争议解决方式；如果该两合同对当事人权利义务的约定存在重合，对因该重合部分产生的争议，由仲裁委员会解决。上诉人向济宁仲裁委员会申请仲裁的是《都市花园合同》纠纷，与本案不是同一合同。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月九日书记员  胡凤春