山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12832号 上诉人（原审原告）：青岛欧申科船务有限公司，住所地:青岛市市**香港中路****楼**。 法定代表人：孙玉芝，财务经理。 委托诉讼代理人：金玲，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙颖，山东问文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈元，男，1992年6月26日出生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：刘世伟，山东海金州律师事务所律师。 上诉人青岛欧申科船务有限公司因与被上诉人沈元返还原物纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛欧申科船务有限公司上诉请求:1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判沈元赔偿上诉人损失共计27899.48元(或返还相同材质、相同钢印的含有NK船级社证书的钢板2.578吨)；2.本案一、二审诉讼费由沈元承担。事实和理由：沈元为上诉人加工钢板，在占有期间对钢板保管不善，致使钢板遗失。涉案钢板系特种材料，并且经过检测认证，由第三方出具了相应检测和认证报告，钢板与检测认证报告具有不可分性。因为检测和认证费用高昂，从而主张沈元返还原物。一审判决没有查清事实，没有了解检测和认证时间关系的特殊性。上诉人系2019年11月13日接收的钢板；18日NK船级社到胶州现场在涉案钢板上敲钢印取样；19日送去沈元处下料切割；22日船级社再一次来胶州监督查看理化实验，看板看下料，核实确认是否与18日报检的钢板一致，确认无误后盖章；26日上诉人向NK船级社缴纳认证检测费，船级社出具发票；28日向第三方青岛菲斯特检测服务有限公司缴纳检测费，该公司出具发票。一、一审法院认定事实不清。在上诉人与沈元的业务过程中，沈元对涉案钢板检测认证是知情的，并且双方微信沟通中也明确告知沈元钢板经过检测认证，并且检测认证费用高，要求沈元积极找回遗失的钢板。一审法院认为检测时间和质量说明书记载时间不一致，从而否认了检测认证与本案的关联性，系对检测认证的程序不了解，做出了错误判决，损害了上诉人的权益。二、一审法院适用法律不当。一审中，上诉人主张返还原物，即使返还原物不能，进行赔偿时，应当把检测和认证费用计算在内，依法对上诉人的损失全面赔偿，而不应该仅仅计算原材料损失。涉案钢板系船用专用材料，其与检测认证报告是一个整体，具有不可分性，作为共同体才能体现价值，而一审判决未对上诉人损失进行全面计算。 沈元辩称，上诉人与舞钢市铭诚钢铁公司签订的工矿产品供销合同第6条第2款约定：货到需方现场检验后，开具国家统一的13%增值税发票，同时供方用快递把发票邮寄到需方公司。该发票开具的时间也就是送到需方现场的时间，与上诉人送到沈元处进行切割的时间以及拉走切割部件的时间矛盾，表明沈元切割的钢板非上诉人所述特定钢板。加工完毕后，上诉人将主要加工部件拉走后，沈元对于剩料不再具有保管的义务。对于剩料的丢失，上诉人存在重大过错。关于钢板价值应当扣除相应税率，沈元对于该部分税率予以放弃，愿意按照一审判决数额予以支付。退一步讲，如果存在检测或认证费用，上诉人所述是给船只进行维修，一般情况下，检测费或维修费应在维修完毕后一并支付，而非单独支付检测费，与一般交易习惯不符，不符合现实。买卖合同约定的吨位重量与上诉人一审提交的质量证明书中的质量相差大约0.8吨，上诉人主张的钢板与沈元实际加工钢板不是同一钢板。 青岛欧申科船务有限公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告相同型号规格相同认证机构认证（证书机构完整）钢板价值28,022元、交通费600元、误工费1,323元，合计29,945元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月18日，原告将钢板送到被告处进行加工切割。2019年12月26日，原告发现被告私自将经过认证机构认证带有钢印的价值28,022元的钢板侵吞使用。被告给原告造成了重大损失。原告多次找被告协商赔偿钢板事宜，花费交通费及误工费被告应承担。被告拒绝赔偿，原告特依法起诉。 一审法院认定事实：一、原告于2019年11月8日与舞钢市铭诚钢铁贸易有限公司签订《工矿产品供销合同》，约定原告从该公司购买Q345R种钢材1件，规格20mm×2500mm×10020mm，吨位4.021，含税价格5,600元/吨，金额为22,517.6元。二、2019年11月25日，舞钢市铭诚钢铁贸易有限公司向原告出具增值税专用发票，载明金额为22,517.6元，其中税额2,590.52元，税率为13%。三、原告提交舞阳钢铁有限责任公司出具质量证明书一份，载明：材料号P197××××4200，尺寸及重量为厚度20mm、宽度2500mm、长度12000mm，重量为4.816t。该质量证明书中另手写了“P197××××4200”字样，标注日期为“22-Nov.2019”，同时在手写内容上加盖“NK”印签。四、2019年11月26日，青岛菲斯特检测服务有限公司向原告出具增值税专用发票，名称为研发和技术服务*化检测费，金额为5,430元，单位为批。五、2019年11月28日，日本船级社（中国）有限公司青岛分公司向原告出具增值税专用发票，名称为签证咨询服务*产品检验业务，金额为8,032.68元。六、2019年11月18日，原告将带有钢印的钢板交给被告进行切割加工，切割后剩余部分未取回，后该剩余部分钢板丢失。七、2019年11月20日，原告的工作人员高顺通过微信向被告沈元发送了钢板下料图纸，要求对方按照该图纸切割，并要求外加520×1614和900×1500两块。2019年12月26日，原告工作人员高顺要求对方“余料千万别搞没了”，并称“证书费用比板高多了”。沈元对高顺答复为“余料你没拉走吗”、“你多久了你还不拉，我们那边能给你看着啊”，并在后期回复称“板子我没找到”。八、被告沈元在2020年1月4日，胶州市公安局中云派出所记取的询问笔录中称“当时我把剩余铁板拉回来后放在了东车间，车间内也有很多铁板，应该是被工人们用了，我承认铁板是被我弄没有的”、“切割下来的钢板还剩下将近2.5吨”、“确实有钢印，但是已经切割下来了都在对方需要的零件内，已经给对方了，剩下的铁板没有钢印了”。 本案争议的事实主要是涉案钢板的特殊性和损失金额，针对该事实，原告进一步提交了证据，法院组织当事人进行了质证：一、被告对原告主张的钢板的特殊性和关联性提出异议，经法院询问，原告称，在微信聊天记录和公安部门的询问笔录中，被告认可剩余钢板被其弄丢，质量约2.5吨，与原告所述的2.578吨相符，且被告认可钢板上有钢印，钢板是经过认证的。二、原告提交照片打印件，欲证明本案涉及的钢材中加盖有钢印。被告称，照片是否在被告处拍摄不清楚，钢印也看不清，不能证明与本案有关联性，不能看出钢印和钢印的特殊性。三、原告申请证人李某到庭，证人称“我给高顺加工的封头件，厚度20的，2019年11月22号到景腾拉了直径3米的圆板，上面带着钢印号，大概的NK连体的，拉到泰安加工的”。被告对证人证言质证称，证人手机中的图纸与原告提交的图纸不一致，证人加工的钢板与本案不是同一块。原告对证人证言质证称，证人的图纸是加工封头件的图纸，所以不一致。四、对原告主张的检测费用与本案的钢板的关联性，原告称，质量证明书可以看出仅检测了本案涉及的钢板。五、原告明确诉讼请求的计算方式为：钢材5600/吨，剩余2.578吨，金额为14,436.8元；钢材认证和检测费合计13,462.68元（8,032.68元+5,430元）；上述共计27,899.48元。原告主张误工费1,323元和交通费600元，请求法院酌情处理。被告对原告主张提出异议称，庭审中原告自述钢板的理论重量与实际重量存在差距，原告也认可实际重量低于理论重量，被告将于庭后3日内提交书面说明，逾期不提交视为认可剩余钢板重量为2.5吨。原告自述支出的认证费按次计算，原告支出的费用已经得到了印证。根据财产损失填平的原则，原告不能额外获得有关财产补偿。检测应当包括在认证范围之内，原告属于重复计算。原告需具体证明其检测属于单一的检测，不存在其他批次，或者说同一批次检测不存在多张钢板的检测。检测费与原告所述钢板不存在关联性。原告提交的质量证明书系复印件，不足采信。 一审法院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，经审查，本案应为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。同时，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。经审理查明，原告将需要切割的钢板交给被告进行切割，剩余的部分未取回，被告亦对此未提出异议，现原告要求被告返还剩余的钢板符合法律规定，法院予以支持。被告在公安部门的询问笔录中认可剩余的钢板被其弄丢了，无法向原告交付原物，故原告主张被告应按照剩余钢板的价值支付原告相应的赔偿于法有据，法院予以支持。本案争议的焦点在于剩余钢板的价值，对此法院认为，原告主张的钢板价值分为两部分，第一部分为按照购买时的单价计算的剩余价值，第二部分为钢板进行技术检测和认证的费用。对此法院认为，根据原告提交的高顺与沈元的聊天记录中显示的图纸，钢板全长100000.63mm，已经进行了切割取材的长度为5131.89mm，剩余完整部分长度为4868.74mm。原告主张扣除已经切割取材的部分，剩余部分重量为2.578吨。考虑切割本身存在一定的损耗，原告提交的图纸中亦有割除30mm边之后再割圆等正常损耗，均应进行合理扣减。被告在公安部门的询问笔录中认可剩余钢板的重量约为2.5吨，对此予以支持。原告提交了《工矿产品供销合同》，主张涉案钢板的购买价格为5,600元/吨，并据此计算剩余钢板的价值，对此法院认为，图纸显示的钢板尺寸与合同记载的尺寸规格基本一致，基本可以确认该钢板的购买单价即合同约定单价，故支持剩余钢板的价值应为14,000元（5,600元/吨×2.5吨）。关于原告主张的检测和认证费，法院认为，被告对该费用与涉案钢板的关联性提出异议，原告应对该费用与涉案钢板存在关联性承担举证责任。原告表示涉案钢板加盖了钢印，证明钢板经过了检测和认证，但原告所提交的证据不足以说明涉案钢板上的钢印是何部门加盖的，单凭钢板上有钢印不能证明钢板进行了原告所称的检测和认证。同时，原被告均确认涉案钢板于2019年11月18日交付给被告进行切割，而原告提交的检测费和认证费发票出具时间分别是2019年11月26日和11月28日，原告所提交的质量证明书中加盖了“NK”印签的手写说明备注时间亦为11月22日，时间上存在前后矛盾。故原告所提交的证据不足以说明原告所主张的检测费5,430元和认证费用8,032.68元系用于涉案钢板，对原告该诉讼请求，不予支持。原告主张的误工费和交通费均未提交证据，且缺乏法律依据，不予支持。 一审判决：一、被告沈元于判决生效之日起十日内返还原告青岛欧申科船务有限公司钢板款14,000元；二、驳回原告青岛欧申科船务有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 青岛欧申科船务有限公司提交了青岛菲斯特检测服务有限公司出具的检测报告及证明，以此证明根据钢板的炉号和材料号，青岛菲斯特检测服务有限公司检测的钢板就是青岛欧申科船务有限公司向舞钢市铭诚钢铁贸易有限公司购买的涉案Q345R种钢材。沈元质证称，该证明是主观证明文件，不具备客观证明性；检测报告的检测周期为2019年11月20日至2019年11月22日，而双方一审中共同确认钢板2019年11月18日交付给沈元进行切割，与其检测时间矛盾，检测报告检测的钢板不是沈元切割的钢板；买卖合同中的钢板重量与产品增值税发票中的重量及产量证明书的重量矛盾。 本院认为，青岛菲斯特检测服务有限公司出具的证明与检测报告相互印证，足以证实其检测的钢板就是青岛欧申科船务有限公司向舞钢市铭诚钢铁贸易有限公司购买的涉案Q345R种钢材，并证实了日本船级社（中国）有限公司青岛分公司派员对涉案钢板进行理化试验监督检验后予以确认的全过程。 二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系返还原物纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：沈元应否赔偿青岛欧申科船务有限公司主张的钢板检测费和认证费。 本案中，青岛欧申科船务有限公司主张将带有钢印的特种钢板交由沈元进行切割加工，沈元将切割后剩余部分钢板丢失，该钢板经过检测和认证发生了相关费用，沈元应当一并予以赔偿。为证明上述主张，青岛欧申科船务有限公司一审提交了青岛菲斯特检测服务有限公司出具的名称为研发和技术服务*化检测费的增值税专用发票和日本船级社（中国）有限公司青岛分公司出具的名称为签证咨询服务*产品检验业务的增值税专用发票，金额分别为5,430元和8,032.68元。二审中，青岛欧申科船务有限公司提交了青岛菲斯特检测服务有限公司出具的检测报告及证明，证实了进行检测、认证的钢板就是青岛欧申科船务有限公司向舞钢市铭诚钢铁贸易有限公司购买的涉案Q345R种钢材。据此，青岛欧申科船务有限公司提交的相关证据能够形成完整的证据链，证实涉案钢板因为检测和认证产生的相关费用。相关费用属于青岛欧申科船务有限公司的合理损失，沈元亦应当予以赔偿。 综上所述，上诉人青岛欧申科船务有限公司的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8527号民事判决第一项； 二、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8527号民事判决第二项； 三、被上诉人沈元于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人青岛欧申科船务有限公司钢板检测费、认证费共计13,462.68元； 四、驳回上诉人青岛欧申科船务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费549元，适用简易程序减半收取274.5元，由上诉人青岛欧申科船务有限公司负担22.5元，被上诉人沈元负担252元。二审案件受理费497元，由被上诉人沈元负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  魏 文 审判员  张立宁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 包福龙 书记员肖梦琦 书记员侯钰