云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初2011号原告：刘剑，男，1993年10月8日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原告：付天麒，男，1993年1月14日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：杨章玉，女，1990年7月24日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：吴学勤，男，1995年9月12日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司威信县支公司（以下简称人寿财保威信支公司）。住所地：威信县扎西镇麒麟新区龙泉路**附****。统一社会信用代码：91530629MA6P8JJK0Y。负责人：季涛，经理。委托诉讼代理人：武鑫，特别授权。原告刘剑、付天麒与被告杨章玉、吴学勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法追加人寿财保威信支公司为被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑、付天麒，被告杨章玉、吴学勤及被告人寿财保威信支公司的委托诉讼代理人武鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘剑、付天麒向本院提出诉讼请求：判令被告杨章玉、吴学勤赔偿原告刘剑车辆维修费16000元。事实和理由：2020年7月11日23时25分，原告刘剑驾驶云Ａ×××**号小型客车，沿麟凤镇集镇行驶至麟凤镇××路口600米处时，与被告杨章玉驾驶的浙Ｃ×××**号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经威信县公安局交通警察大队认定：原告刘剑与被告杨章玉负同等责任。事故发生后，原告刘剑将云Ａ×××**号车送至威信县众驰汽修店修理，产生修理费32000元。云Ａ×××**号车的车主系原告付天麒，发生事故时，系原告刘剑借用该车辆，之后产生的修理费系原告刘剑支付，故请求人民法院按同等责任判决由被告杨章玉、吴学勤赔偿原告刘剑修理费16000元。不要求被告人寿财保威信支公司承担赔偿责任。被告杨章玉辩称，我对本交通事故发生的经过、本案肇事车辆的投保情况无异议。对交警部门作出的事故责任认定有异议，当时我是直行通过路口后，原告刘剑因车速太快追尾撞到我驾驶的车辆。我驾驶的浙Ｃ×××**号车的车主是吴学勤，该车在被告人寿财保威信支公司投了交强险，交通事故发生时，我们未报该保险公司。原告主张的修理费用过高，另外，我在本交通事故中无责任，不同意赔偿原告的费用。被告吴学勤辩称，我对本交通事故发生的经过、本案肇事车辆的投保情况无异议。对交警部门作出的事故责任认定有异议。我与被告杨章玉系情侣关系。交通事故发生时，我与被告杨章玉共同使用我的浙Ｃ×××**号车。被告杨章玉驾驶我的浙Ｃ×××**号车直行通过路口时，原告刘剑因车速太快追尾撞到我的车。因我认为被告杨章玉无责任，故未向被告人寿财保威信支公司报案。原告主张的修理费用过高，另外，我在本交通事故中无责任，不同意赔偿原告的费用。被告人寿财保威信支公司辩称，我公司对本交通事故发生的经过、交警部门的责任认定情况及本案肇事车辆的投保情况均无异议。对原告主张的费用，因本交通事故发生后，当事人未向我公司报案，故我公司不同意赔偿相关费用。综合原、被告的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原、被告在本案中应当承担何种责任？2、被告人寿财保威信支公司是否应在本案中承担赔偿责任？3、原告主张的费用是否合理？4、原告的诉讼请求是否应当支持？原告刘剑为了证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告刘剑的驾驶证和原告付天麒的行驶证，证明原告刘剑有驾驶资格和原告驾驶车辆的所有人系原告付天麒。2、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，证明本案交通事故的发生经过和责任划分情况。3、车辆修理清单3张、增值税发票4张，证明事故发生后，云Ａ×××**号车在威信县众驰汽修店修理产生修理费32000元。经质证，三被告对原告提供的证据1无异议，对其余证据有异议。被告杨章玉对证据2表示不认可，对证据3认为费用过高且对具体情况不清楚，不予认可。被告吴学勤对原告刘剑提供的证据1无异议，对证据2有异议，对证据3未发表意见。被告人寿财保威信支公司对原告提供的证据1证据2无异议，对证据中的修理费3有异议。被告杨章玉、吴学勤、人寿财保威信支公司未向本院提供证据。根据原、被告的举证、质证，本院认为，原告刘剑提供的证据1，被告均无异议，予以采信；其提供的证据2，被告虽有异议，但未提供相反证据证明其异议理由成立，且该证据符合证据的三性，予以采信；其提供的证据3，被告虽有异议，但未提供相反证据证明其异议理由成立，且该证据能证明原告刘剑欲证明的事实，予以采信。根据庭审举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2020年7月11日23时25分，原告刘剑驾驶车牌号为云Ａ×××**号小型客车（车辆所有人为原告付天麒）沿麟凤镇集镇行驶至麟凤镇××路口600米处时，与被告杨章玉驾驶的浙Ｃ×××**号小型客车（车辆所有人为被告吴学勤）发生碰撞，致浙Ｃ×××**号车上乘客吴学润、杨天琼受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经威信县公安局交通警察大队于2020年7月13日作出第530629520200000618号道路交通事故认定书认定：原告刘剑与被告杨章玉负同等责任。后原告刘剑申请复核，昭通市公安局交通警察支队于2020年8月7日作出昭公交复字结论［2020］第000100号道路交通事故复核结论，维持了威信县公安局交通警察大队作出的第530629520200000618号道路交通事故认定书的认定。本交通事故发生时，浙Ｃ×××**号小型客车在被告人寿财保威信支公司投了交强险。事故发生后，原告刘剑将云Ａ×××**号车送至威信县众驰汽修店修理，产生的修理费32000元已由其先行垫付。原告付天麒在本案审理过程中同意将应获赔的修理费判决归原告刘剑，原告刘剑不要求被告人寿财保威信支公司在保险范围赔偿其损失费。另确认，浙Ｃ×××**号小型客车肇事时虽由被告杨章玉驾驶，但实际系由被告杨章玉与被告吴学勤共同使用，被告吴学勤表示，如果被告杨章玉在本案中应担责，其愿与被告杨章玉共同承担责任。本院认为，原告刘剑与被告杨章玉未按规定驾驶车辆发生交通事故，造成云Ａ×××**号车受损，原告刘剑与被告杨章玉之行为属侵权行为，应按交警部门认定的责任承担赔偿责任。事故发生后，浙Ｃ×××**号车的投保人吴学勤虽未及时通知被告人寿财保威信支公司，但依照《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，被告人寿财保威信支公司在本案的审理过程中，已通过本院追加为被告及时知道了本交通事故的发生情况，在本案中并不具有法律规定的免责事由。根据云Ａ×××**号车产生的维修费32000元费用已由原告刘剑垫付及原告刘剑与被告杨章玉在本案中负同等责任之情形，结合浙Ｃ×××**号车系被告杨章玉与吴学勤共同使用，且被告吴学勤在本案中愿意与被告杨章玉共同承担责任的实际，对云Ａ×××**号车因本次交通事故产生的合理损失32000元，由被告人寿财保威信支公司在交强险范围赔偿2000元后，其余部分，由原告刘剑承担50%的责任，被告杨章玉、吴学勤承担50%的责任。鉴于原告刘剑不要求被告人寿财保威信支公司承担责任，故对被告杨章玉、吴学勤应承担的责任，应扣减被告人寿财保威信支公司在交强险范围内应赔偿的2000元，扣减后，剩余的30000元修理费，由被告杨章玉、吴学勤共同赔偿原告刘剑15000元。被告杨章玉、吴学勤对交警部门作出的责任认定有异议，不同意赔偿原告修理费之主张，证据不充分，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨章玉、吴学勤在本判决生效后30日内共同赔偿原告刘剑车辆维修费15,000元。二、驳回原告刘剑、付天麒的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘剑承担125元，被告杨章玉承担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  马太华二〇二〇年十一月十六日书记员  陈益民