江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2602号上诉人（原审被告）：郑齐宝，男，汉族，1979年8月13日生，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人:周文，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遂川县小冯五金店，住所地江西省遂川县泉江镇慈云路****，统一社会信用代码92360827L6632262X3。经营者：冯民英，女，汉族，1971年6月15日生，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：冯团英，女，汉族，系遂川县小冯五金店之员工。委托诉讼代理人：廖林洋，江西遂龙律师事务所律师。原审被告：江西亨泰建设工程有限公司，，住所地江西省吉安市吉州区工业园区吉庆路**统一社会信用代码913608006937060643。法定代表人：曾黎铭。原审被告：遂川县华厦建筑有限责任公司，住，住所地江西省遂川县泉江镇伟业财富小区******一社会信用代码9136082774608233X5。法定代表人：彭泽。上诉人郑齐宝与被上诉人遂川县小冯五金店（以下简称小冯五金店）、原审被告江西亨泰建设工程有限公司、原审被告遂川县华厦建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初1884号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑齐宝的委托诉讼代理人周文、被上诉人小冯五金店的经营者冯民英及其委托诉讼代理人冯团英、廖林洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑齐宝上诉请求：1.依法在原审判决基础上核减28287.5元；2.本案诉讼费用由小冯五金店承担。事实与理由：小冯五金店在给郑齐宝货单上重复计算22000元以及2019年3-4月的货款6287.5元郑齐宝已经付清，一审法院未予以核减，致郑齐宝的合法权益受损。被上诉人小冯五金店答辩称：1.小冯五金店起诉依据的是买卖交易结算欠条，郑齐宝于2019年3月20日出具的欠条不仅有郑齐宝的签名和捺印，而且明确计算出其承建的各工程项目的材料欠款数额，可见结算时双方是经过了认真核对。郑齐宝出具欠条后，一年多时间都对欠条数额没有异议，还主动偿还欠款5万元，并在2020年春节前亲自签注承诺2020年3月30日前付清欠款，可以证明欠条数额的真实性。郑齐宝在结算出具欠条后，已经将相关的全部单据（销售清单和对账单）收回持有，现在再将销售清单堆在一起说有重复计算，明显有违诚信，不足以采信。2.郑齐宝上诉称其已付清2019年3-4月份的材料款6287.5元，却自始至终没有提供任何证据证明；如果郑齐宝已经付清该款，其就会按原交易习惯收回其材料员、财务人员签字确认的销售清单和对账单，而事实却是小冯五金店一直持有未结算的销售清单和对账单，足以证明2019年3-4月的材料款6287.5元没有支付也未结算的事实。原审被告江西亨泰建设工程有限公司、遂川县华厦建筑有限责任公司均未发表述称意见。被上诉人小冯五金店向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑齐宝、江西亨泰建设工程有限公司共同支付金域首府工地所欠五金材料款52881.5元及从2020年3月31日起按月息6厘计算至付清之日止的利息(计算至起诉之日的利息为1586.45元)；2.判令郑齐宝、遂川县华厦建筑有限责任公司共同支付澜湖帝景工地所欠五金材料款81634元及从2020年3月31日起按月息6厘计算至付清之日止的利息(计算至起诉之日的利息为2449.9元)；3.判令郑齐宝支付搅拌站、幼儿园工地的五金材料款3210元及从2020年3月31日起按月息6厘计算至付清之日止的利息(计算至起诉之日的利息为96.3元)；4.本案的诉讼费由郑齐宝、江西亨泰建设工程有限公司、遂川县华厦建筑有限责任公司承担。一审法院认定的事实：郑齐宝因做工程在小冯五金店中购买五金材料。2019年3月20日，郑齐宝就其在遂川县金域首府工地、搅拌站、幼儿园工地、澜湖帝景工地在2019年3月份以前在小冯五金店处购买的五金材料进行了核对并结算。经结算，金域首府工地尚欠小冯五金店五金材料款45934元，搅拌站工地欠34477元，幼儿园工地欠18733元，澜湖帝景工地欠81364元，以上合计欠款180778元。郑齐宝出具了一份180778元的欠条给小冯五金店，并约定在2020年3月30日前付清。事后，郑齐宝于2019年支付了欠款5万元。2019年5月9日，小冯五金店提供有郑齐宝所雇请的工地材料员饶青明、徐运胡签字的销售清单，将郑齐宝在金域首府工地2019年3、4月购买的五金材料与郑齐宝的财务人员郭黎娟进行了核对，尚欠6287.5元，郑齐宝的财务人员郭黎娟在对账详单上签字确认。另有2019年11月17日的660元销售清单无相关经手人签字确认。一审法院认为：小冯五金店与郑齐宝之间成立买卖合同关系。2019年3月20日，双方经过对账，确定郑齐宝尚欠小冯五金店五金材料款180778元，并出具了欠条，并承诺2020年3月30日前付清，后仅给付5万元，至今尚欠130778元，该款应予给付。郑齐宝抗辩称重复计算了2万余元应予剔除。因郑齐宝出具欠条时是根据其财务人员郭黎娟确认的对账详单所出具，该欠条是经过双方一一对账核算后所出具的，郑齐宝的抗辩意见与事实不符，法院不予采纳。郑齐宝未按约定的时间付清欠款，小冯五金店主张从2020年3月31日起按月息6厘计算利息，符合法律规定，法院予以支持。后郑齐宝又陆续向小冯五金店赊购了材料，经对账并由其财务人员核算确认为6287.5元，该款郑齐宝抗辩已通过微信支付，但未提供证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳，该款其应予给付。双方虽未约定该款给付时间，但根据法律规定，付款时间不确定的，买受人应在收到标的物时支付价款，而该欠款是在2019年3、4月期间赊购材料所产生，故小冯五金店主张从2020年3月31日起计算利息，符合法律规定，法院予以支持。对于660元的销售清单，因无相关经手人签字，郑齐宝不予认可，故法院不予确认。小冯五金店主张两公司对其所承建相应工地的材料欠款承担共同给付责任，但未提供证据证明其与两公司之间存在买卖合同关系及郑齐宝与两公司之间的法律关系，故对其该主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决：一、被告郑齐宝自判决生效之日起十日内给付原告遂川县小冯五金店所欠材料款137065.5元，并按月利率6‰的标准计算该款从2020年3月31日起至欠款付清之日止的利息；二、驳回原告遂川县小冯五金店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取计1790元，由原告负担10元，被告郑齐宝负担1780元。原告已预交，限被告郑齐宝于判决生效后十日内径行给付原告1780元。本院二审期间，郑齐宝围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：小冯五金店对25张销售单据中的原件的真实性不持异议，对复印件和清单的真实性持异议，认为这些单据一直是由郑齐宝自己保管的，不能证实存在重复计算的情形，实际上这些已经做了清算。本院认为，小冯五金店对25张销售清单中的原件的真实性不持异议，对此依法予以确认；该组证据并不足以推翻郑齐宝出具的欠条，亦不足以证实存在重复计算的事实，故对该组证据依法不予采信。本院经二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：小冯五金店与郑齐宝之间的买卖合同关系成立，小冯五金店向郑齐宝提供了材料，郑齐宝理应支付材料款。郑齐宝于2019年3月20日与小冯五金店就其购买的材料进行了结算，并向小冯五金店出现具欠条，确定其尚欠五金材料款180778元。郑齐宝上诉称其未与小冯五金店认真清算，欠条上的金额存在重复计算的情形。本院认为，郑齐宝向小冯五金店出具的欠条上明确载明“金域首府45934、搅拌站34477、幼儿园18733、澜湖帝景81364”，由此可见双方经过对账结算，且郑齐宝未提交确凿的证据证实欠条上的金额存在重复计算的情形。郑齐宝在出具欠条后支付了5万元，至今尚欠130778元，其理应向小冯五金店支付该款项。郑齐宝上诉称，其已付清2019年3-4月的货款6287.5元，但未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，郑齐宝应承担举证不能的法律后果。因此，郑齐宝的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，郑齐宝的上诉请求不成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人郑齐宝负担。本判决为终审判决。审判长  肖永兰审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年十一月三十日书记员  宋男茜