河南省淇县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0622民再2号原审原告：张连梅，女，1959年8月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原审原告：琚海娟，女，1985年11月28日出生，汉族，北京市燃气公司职工，住北京市丰台区,系张连梅之女。原审原告：琚海舵，男，1992年8月28日出生，汉族，现役军人，住北京市房山区，系张连梅之子。原审原告琚海娟、琚海舵的委托诉讼代理人张连梅（系琚海娟、琚海舵之母亲），住北京市房山区城关街道万宁小区**楼****。以上三原审原告的共同委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。原审被告：琚海明，又名琚海军，男，1972年12月15日出生，汉族，农民，住淇，住淇县div>原审被告：琚海现，男，1977年4月11日出生，汉族，农民，住淇，住淇县div>原审原告张连梅、琚海娟、琚海舵与原审被告琚海明、琚海现土地承包合同纠纷一案，本院作出（2018）豫0622民初727号民事判决，已发生法律效力。经审判委员会讨论决定，本院于2020年4月17日作出（2020）豫0622民监1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张连梅及三原审原告的共同委托诉讼代理人窦利涛、原审被告琚海现到庭参加诉讼，原审被告琚海明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连梅、琚海娟、琚海舵原审向本院起诉请求：1.判令二被告归还原告4口人承包本村民小组在本村北侧下洼地集体土地6.56亩；2.被告琚海明赔偿原告在该土地上种植小菜后被其侵占的经济损失3000元。事实和理由：1998年原告在本村以农户为单位承包本村第五村民小组下洼地6.56亩，该土地东至琚长山，西至琚长安，北至荒地，南至路，有1998年本村第五村民小组土地延包清册和2018年5月7日淇县高村镇漫流村民委员会证明。当年原告家庭户主为琚长河（2013年病故），配偶张连梅、子琚海舵、女琚海娟均系本村农民户口，承包土地时二被告找到原告家人，要求承包原告的土地6.56亩，因被告系原告张连梅的亲侄子，所以从1998年至今分文未付土地承包费，粮食补贴也由二被告领走。2018年原告向被告收回土地时，被告不但不给，反而在农村土地确权时只同意归还原告三口人土地4.92亩。原告找被告收回土地遭到被告无理拒绝，后经村镇干部多次调解未果，诉至法院。本院原审认定案件事实：琚长河（已故）系原告张连梅之夫，系原告琚海娟、琚海舵之父，四人原均系淇县高村镇漫流村第五村民小组成员。1998年村民小组发包土地时，因琚长河及三原告常年在外，委托琚长安代其分得承包地。以琚长安为家族代表分得13口人承包地后，另在中程地由孟宪禄代琚长河分得1口人承包地，其中以琚长河为户主在本村下洼地分得3口人承包地4.92亩，琚海现在下洼地分得1口半人承包地2.46亩，与琚长河相邻。2007年10月3日，琚长河将下洼地3口人的土地转包于琚海明耕种，琚海现也将下洼地1口半人的土地转包于琚海明耕种。2016年，三原告以在本村下洼地分得4口人承包地6.56亩要求二被告返还，二被告认可原告在下洼地分得3口人承包地并同意返还，双方因此发生争执。2016年秋的一天，原告将琚海明承包下洼地中4口人的土地播种为油菜，琚海现知道后将其中一口人的承包地重新播种为小麦，双方争执成诉。另，孟宪禄在中程地代分1口人的承包地已退还。本院原审判决：一、被告琚海明于本判决生效后十日内返还原告张连梅、琚海娟、琚海舵位于淇县高村镇漫流村第五村民小组下洼地承包地4.92亩；二、驳回原告张连梅、琚海娟、琚海舵的其他诉讼请求。再审中，张连梅、琚海娟、琚海舵放弃原审第2项诉讼请求（即要求琚海明赔偿原告在该土地上种植小菜后被其侵占的经济损失3000元）。本院依法予以准许。再审时，张连梅提交的新证据有：耕地补助记录。用以证明政府对张连梅、琚海娟、琚海舵的农田补助是以6.56亩的标准进行计算的；张连梅、琚海娟、琚海舵要求返还的土地为6.56亩，且为整块地，没有进行过分割。经质证，琚海现对证据的真实性无异议，但认为不能证明张连梅、琚海娟、琚海舵在本村下洼地有整块6.56亩承包地。本院再审时依职权到淇县高村镇漫流村进行了调查，对该村村民委员会主任、村支部书记制作了询问笔录；调取了本院执行部门在执行阶段对淇县高村镇漫流村后贯自然村包村干部的询问笔录。经质证，琚海现对以上二份询问笔录的内容无异议，张连梅对询问笔录中陈述的关于琚长安、琚长河、琚长山三家的土地当时发包时未明确四至部分不予认可。本院经审查认为，张连梅提交的证据来源合法，内容真实，且琚海现对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据无法证明张连梅、琚海娟、琚海舵在本村承包地的位置及四至，对该证据的证明目的本院不予采纳。本院为了查明案件事实，再审及执行时对有关人员的询问，程序合法、内容客观，被调查人员系该村干部，与双方无利害关系，本院应作为审理本案的参考依据。再审查明的事实：琚长河（已故）系张连梅之夫，系琚海娟、琚海舵之父。琚长安、琚长河、琚长山系弟兄关系。原均系淇县高村镇漫流村第五村民小组成员。1998年村民小组发包土地时，因琚长河及张连梅、琚海娟、琚海舵常年在外，由琚长安代其分得承包地，琚长安为家族代表以整体承包的方式分得琚长安、琚长河、琚长山三户的承包地。该村土地延包清册中虽载明承包地的四至及面积，但琚长安、琚长河、琚长山实际未按该延包清册中载明的土地四至及面积耕种。张连梅、琚海娟、琚海舵因长期在外地，一直未耕种其家庭承包的土地，且对承包地的四至不清楚。2007年10月3日，琚长河与琚海明（军）签订土地转包协议，主要内容为：“甲方琚长河，乙方琚海军，琚长河人口承包地在下洼地（3口人），合4.8亩，琚长河转包给琚海军，时间至琚海军提出不承包为止，承包金为每年900元，国家粮食补贴为琚海军所有，转包金交付方式为每年一交。甲方签字琚长合，乙方签字琚海军”。双方在转包协议中未载明转包土地的四至。协议签订后，琚海明实际未按土地延包清册中载明的琚长河承包土地的面积及四至耕种，张连梅对此不予认可，要求琚海明、琚海现按土地延包清册中载明的琚长河承包土地的四至返还6.56亩土地。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2007年10月3日，琚长河将其家庭在淇县高村镇漫流村承包的下洼地的土地转包给琚海明时，双方签订的协议中仅载明“琚长河人口承包地在下洼地（3口人），合4.8亩”，未明确转包土地的四至，案涉土地目前的实际耕种情况与该村土地延包清册中载明的土地四至及面积不符。张连梅、琚海娟、琚海舵未向法院提供证据证明琚海明、琚海现按该村土地延包清册中载明的四至及面积耕种了承包琚长河的土地。因此，张连梅、琚海娟、琚海舵的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原审判决琚海明返还原告张连梅、琚海娟、琚海舵位于淇县高村镇漫流村第五村民小组下洼地承包地4.92亩，存在错误，应予纠正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条规定，判决如下：一、撤销淇县人民法院（2018）豫0622民初727号民事判决；二、驳回张连梅、琚海娟、琚海舵要求琚海明、琚海现返还位于淇县高村镇漫流村第五村民小组下洼地，四至为东至琚长山、西至琚长安、北至荒地、南至路的土地6.56亩的诉讼请求。原审案件受理费100元，由张连梅、琚海娟、琚海舵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李长林审 判 员  尹凤艳人民陪审员  段亚波二〇二〇年十一月十七日书 记 员  孟祥义