沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初12268号原告辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市法定代表人李钦，系该公司执行董事。委托代理人孟庆铠，系辽宁同方律师事务所律师。被告上海海志建设工程有限公司，住所地上法定代表人洪宝荣，系该公司执行董事。委托代理人周卫良，系上海市杰豪律师事务所律师。原告辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司与被告上海海志建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法由审判员鲁连涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月7日，案外人沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司（以下简称“同悦蓝尊”）与被告上海海志建设工程有限公司（以下简称“海志建设”）签订了《保时捷沈阳1中心项目装饰工程施工合同》，约定“同悦蓝尊”将保时捷沈阳1中心项目承包给“海志建设”施工。2015年初，被告“海志建设”基本完工，但案涉工程由于存在诸多质量问题一直无法验收结算。由于原告系汽车销售项目，资金压力巨大，为了避免损失扩大，于2015年初先行开业经营。2016年1月8日，因保时捷（中国）汽车销售有限公司变更要求，要求建设主体必须是本案原告辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司（以下简称“同享宝时”)，故“同享宝时”与“同悦蓝尊”共同向被告“海志建设”发出《更换发票申请》，请被告“海志建设”配合更换发票、退回并重新支付工程款、重签施工合同。2018年5月，“海志建设”起诉“同悦蓝尊”及“同享宝时”，索要工程款，该案历经两审现己审结，判决“同享宝时”向“海志建设”支付工程款。在该案中，“同悦蓝尊”主张自己才是实际合同主体并提起反诉，要求解决消防工程无法验收问题，但该案生效法律文书认为“同悦蓝尊”不再是争议合同的主体，作为反诉原告主体不适格，故驳回反诉。并且亦认为，可以以适格主体（“同享宝时”）另行解决，因此本案原告提起本次诉讼。被告“海志建设”在施工过程中，未能做到最基本的“按图施工”，消防工程所必须设置的防火设施均未施工，致使至今无法消防验收，也无法办理产权手续。案涉工程虽已实际使用，但至今仍未进行竣工验收，也未按照合同约定提交工程竣工资料、竣工图纸。“海志建设”在行使索要工程款权利的同时，亦应当履行合同约定的义务。另外，经原告聘请专业施工人员核查，发现被告“海志建设”存在多项未施工部分（价值3,024,742.76元）以及未按合同约定施工部分（价值478,429.66元），对于未施工工程量及未按约定施工工程量所对应的价值，被告“海志建设”理应予以返还。综上所述，被告“海志建设”的违约行为已给原告造成极大损失，恳请人民法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。1、请求判令被告向原告支付整改案涉工程消防设施达到消防验收条件所需费用（具体金额以鉴定为准）;2、请求人民法院判令被告立即配合原告完成竣工验收并向原告提交工程竣工资料、竣工图纸四套及相应的电子磁盘资料；3、请求人民法院判令被告立即退还未施工部分工程款人民币3024742.76元；4、请求人民法院判令被告立即向原告退还未按合同约定施工部分工程款人民币478429.66元；以上金额合计：3503172.42元；5、请求判令由被告承担本案全部诉讼费、保全费。被告辩称，被告方认为原告诉请不能成立，理由如下：1、诉请1原告所主张的支付整改费用是一个尚未发生的未来式行为，没有具体诉讼时效，不符合法律相关规定，诉请2已生效的法律文书铁西区人民法院（2018）辽0106民初467号沈阳市中级人民法院2020辽01民终1882号民事判决书对相关事实都已经做了确认，该法律文书已生效，本案的诉争项目早已在2014年12月早已竣工验收，原告在2015年初就已使用诉争项目，被告在竣工验收移交诉争项目时按照要求工程竣工资料竣工图纸电子磁盘等资料移交给原告，针对诉请3、4均不成立，意见同诉请2的答辩意见，另外，本案中原告诉请早已超过诉讼时效，诉争项目在2014年竣工验收，2015年初移交原告使用，2018年6月本案被告应追溯工程款工程余款提起诉讼，包括本案原告扣留本案质保金也是因为本案被告起诉才得以支持，原告现在提起该案诉请已经超过诉讼时效，针对诉请5被告方认为原告的诉讼是恶意诉讼是为了拖延已生效法律文书的执行，不同意原告的诉请。经审理查明，2013年11月20日，沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司给上海海志建设工程有限公司发出了《沈阳保时捷1项目装修工程中标通知书》确定上海海志建设工程有限公司为沈阳保时捷1项目装修工程的中标人，要求上海海志建设工程有限公司于2014年2月15日前与其签订施工合同。2014年2月7日上海海志建设工程有限公司与沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司签订了《保时捷沈阳1中心项目装饰工程施工合同》，合同内容包括合同协议书、附录表1至附录表8及协议条款等内容。合同约定：沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司将保时捷沈阳1中心项目装饰工程承包给上海海志建设工程有限公司进行施工，工程造价为人民币4537万元，工期为183天，工程款按进度付款。并约定合同金额的5%作为质保金，保修期为二年，保修期第一年期满支付合同金额的2%，保修期第二年期满，支付合同金额的3%。合同签订之后，上海海志建设工程有限公司即进场施工，2014年9月8日，沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司对上海海志建设工程有限公司施工的沈阳保时捷1项目装修工程的隐蔽工程进行了验收，并确认合格，出具了隐蔽工程验收单（中间验收）。2014年11月7日，上海海志建设工程有限公司向沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司发出竣工报告，报告内容为：“我方已经按设计图纸、施工合同要求完成了沈阳保时捷1项目装修工程的施工工作，经调试和检查验收，符合施工规范及设计规范要求，具备交付使用条件，请予以验收”。监理单位、管理公司及沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司均在验收报告上盖章确认。同时就4S店门卫装修工程办理了移交，在移交单上沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司及工程监理验收单位的代表签字确认，并在移交单上注明：门卫部分设施有划痕，详见附件中照片，施工方承诺负责维修更换。此后，上海海志建设工程有限公司即将工程移交，2016年1月8日，沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司和辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司（原名为辽宁宝时汽车销售服务有限公司）共同向沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司发出书面的《更换发票申请》，表示因建店初期保时捷（中国）汽车销售有限公司承诺可以以沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司申请保时捷品牌汽车专营店，但待工程完工以后，保时捷（中国）汽车销售有限公司又要求建筑主体必须为辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司，故请沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司重新开具发票，将发票抬头更换为辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司，并要求上海海志建设工程有限公司将已经开具给沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司发票收回，改为开具给辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司，同时将沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司支付的工程款退还，由辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司重新支付，为配合更换发票，还要求上海海志建设工程有限公司与辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司重新签订一份《保时捷沈阳1中心项目装饰工程施工合同》，合同内容与上海海志建设工程有限公司与沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司签订的施工合同一致。在辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司与沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司重新签订施工合同的同时，辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司与上海海志建设工程有限公司签署了《装修工程确认函》，对项目工程款的结算作了确认，确认上海海志建设工程有限公司为辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司项目提供装修服务，因工程量增加，工期顺延，付款期及质保期同时延长，双方确认工程最终总价4750万元，甲方已经支付3879.6万元，尾款支付计划待双方另行协商，但最迟应在2016年12月31日前确定解决。因工程款纠纷，上海海志建设工程有限公司于2018年5月17日向本院提起诉讼，审理过程中，沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司提出反诉称：2014年2月7日，反诉人与被反诉人签订了装饰工程施工合同，合同要求被反诉人按照已经提供消防审批的设计图纸进行施工，然而在反诉人核对后发现，被反诉人未按照设计图纸施工，消防审批所要求设置的防火卷帘门、防火钢制门、防火玻璃均未施工，导致反诉人无法通过消防验收，无法办理房证等严重后果。反诉人认为，被反诉人的的行为既违反了双方合同的要求，也违反了《建设工程消防监督管理规定》第十条的规定，施工单位应当承担下列消防施工的质量和安全责任，故请求判令被反诉人对消防设施重新施工以满足消防验收条件，维护反诉人的合法权益。反诉费由被反诉人承担。本院于2019年8月8日作出（2018）辽0106民初4674号民事判决，判决中本院认为认定上海海志建设工程有限公司依据与沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司签订的装饰工程施工合同进行了施工，并于2014年11月向沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司提交了竣工验收报告，沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司，监理单位、管理单位均签字盖章，且辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司于2015年初投入使用。依据合同约定及辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司的《装修工程确认函》确认双方工程的总价款为47500000元，被告已付44496000元，余款3004000元尚未支付，上海海志建设工程有限公司要求立即支付剩余工程款应予支持。但沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司、辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司根据保时捷（中国）汽车销售有限公司的要求向上海海志建设工程有限公司发出了更换发票的申请，并由辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司与上海海志建设工程有限公司重新签订了合同，由辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司支付了沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司已支付的款项，再由上海海志建设工程有限公司将沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司支付的款项退回给该公司，且由辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司签署了《装修工程确认函》，至此，合同的主体已由沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司变更为辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司，故应由辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司承担支付剩余工程款的义务。关于反诉，由于合同主体变更，沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司不再是争议合同的主体，其作为反诉原告的主体不适格，故应驳回反诉。判决辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司给付上海海志建设工程有限公司工程价款3004000元及相应利息。沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司、辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司对该判决不服提出上诉，2020年5月14日沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终1882号民事判决，判决中本院认为认定关于二上诉人提到的反诉请求审理问题，因涉案工程的合同主体为同享宝时公司与上海海志公司，同悦蓝尊公司在一审中提出反诉主体不适格，故一审法院未予实体审理亦无不当。关于反诉请求部分，当事人可以以适格主体作为主张者另行解决。判决驳回上诉，维持原判。另查明，2015年1月9日，沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司向上海海志建设工程有限公司出具收条一张，内容今收到上海海志施工单位工程资料三套，共计六本；包括：施工隐蔽及工程质量检验资料三本，施工技术三本。（此资料交于监理公司一套，二本；建设单位留存二套，四本，用于存档及备案使用。）上述事实，有当事人的陈述、（2018）辽0106民初4674号民事判决、（2020）辽01民终1882号民事判决、收条等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。原告主张被告未对合同中约定的消防设施进行实际施工，并据此诉求被告向原告支付整改案涉工程消防设施达到消防验收条件所需费用，但上海海志建设工程有限公司依据与沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司签订的装饰工程施工合同进行了施工，并于2014年11月向沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司提交了竣工验收报告，沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司，监理单位、管理单位均签字盖章，辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司于2015年初投入使用，辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司与原告签署了《装修工程确认函》，对项目工程款的结算作了确认，在上述过程中均未存在原告主张的被告未对合同中约定的消防设施进行实际施工的情形，原告亦无证据证明，故该诉讼请求，本院不予支持。关于要求提交工程竣工资料的诉讼请求，因合同主体变更前被告已于2015年1月9日向沈阳同悦蓝尊投资管理有限公司提交了案涉装饰装修工程的相关竣工资料，故该诉讼请求，本院不予支持。关于立即配合原告完成竣工验收、立退还未施工部分工程款人民币3024742.76元、退还未按合同约定施工部分工程款人民币478429.66元的诉讼请求，属于实质上否定前诉裁判结果，故对上述诉讼请求，本案不予实体审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半17413元，由原告辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司承担50元，退回原告辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司17363元；保全费5000元，由原告辽宁同享宝时汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  鲁连涛二〇二〇年十一月三十日法官助理周全书记员齐霖霖