云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2923民初1185号 原告：钟明宣，男，1970年8月26日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告：钟明彩，男，1959年8月29日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告：钟明雷，男，1966年1月8日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，居民，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告：俞思琴，女，1965年5月6日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：孔宪远，男，1959年4月21日生，汉族，湖北省十堰市人，初中文化，居民，户籍地为湖北省十堰市茅箭区，现住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：钟明丽，女，1958年2月27日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 二被告委托诉讼代理人：杨兴慧，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告钟明宣、钟明彩、钟明雷、俞思琴与被告孔宪远、钟明丽相邻通行纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟明宣、钟明彩、钟明雷、俞思琴，被告孔宪远、钟明丽及其委托诉讼代理人杨兴慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟明宣、钟明彩、钟明雷、俞思琴向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法判令二被告拆除建在公用通道内的建筑物；二、判令二被告不得以任何借口在共用通道内设置障碍，必须确保共用通道畅通无阻。事实及理由：原、被告系邻居。2020年5月，两被告拆除了原有围墙并将混凝土浇筑的墙基移出原墙外三米多，占用了共用通道，严重影响周围住户的通行和生产生活。国家法律规定宅基地每一份不得超过0.225亩，然而被告围建近一亩地基仍不满足，现还强行侵占周围住户通道。原告多方反映，经镇、村、组调解均无果，现原告为维护自身权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告孔宪远、钟明丽辩称，答辩人对本案诉争土地享有管理使用权，其来源于上世纪六十年代人民公社分配的自留地，分配时按照人口每人一分的标准进行分配，答辩人户当时分有七分。1985年，答辩人准备建盖房屋，便与钟炳元户换了三分，与陈万芳户换了二分五厘，合计一亩二分五厘。答辩人开始建盖房屋，因地块并不方整，故答辩人户建盖房屋时在各方均留出滴水的情况下进行建盖，且对超围部分缴纳了罚款，范围包括本案诉争地块六厘的罚款。答辩人早在建盖房屋时就已下好石脚，故才会对该地块缴纳罚款。本案诉争位置一直由答辩人管理使用，作为菜地，一直以来均没有人从该地块经过，并非原告所称的公用通道。地块北边栽了三棵树，现尚有树根为证。地块西边答辩人在建盖房屋时挖了石灰塘，故本案诉争土地并非公用通道。原告钟明彩、俞思琴两户房屋与答辩人户相隔甚远，东南西北均不相邻，且两户门前都有三米宽的道路通向村道，不具备相邻通行权的诉讼主体资格；原告钟明雷户与答辩人东西相邻，其大门开在东边，出门有三米宽的道路通向村道，不存在需要从答辩人地块上通行的情况，且与诉争地块不相邻，不具备诉讼主体资格；原告钟明宣户虽与答辩人南北相邻，但答辩人在自己缴纳了罚款的土地上建盖车位，并未损害其权利，且钟明宣户大门前就是村道，没有通过诉争土地的必要性。综上，答辩人在自家自留地的土地上建盖车位，没有影响任何人的通行，并未影响任何一家生产生活，故请驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告钟明宣、钟明彩、钟明雷、俞思琴向本院提交以下证据：A1、身份证复印件4份，证明四原告的身份情况；A2、七合乡社员建房地基使用证复印件3份、宅基地使用证复印件1份，证明四原告地基使用情况；A3、现场照片2张，证明争议现场现状。 被告孔宪远、钟明丽向本院提交以下证据：B1、身份证复印件2份，证明二被告的基本身份情况；B2、耕地与宅基地调换合同复印件1份、刘秉钧和钟国元（刘秉钧是当时的村党委书记，钟国元是当时的小组长）证明原件1份，证明诉争地块系被告户管理使用及地块的来源；B3、房产证复印件3份、七合乡社员建房地基使用证复印件1份、证明原件1份，证明诉争地块被告有管理使用权，该土地已经于上世纪80年代批复给被告户作为宅基地；B4、现场图打印件2份，证明现场情况。 为查明案件事实，本院到争议现场进行勘验形成C1、现场勘验图1份；C2、勘验笔录1份；C3、现场照片9张。 经质证，被告对A1、A3三性均无异议；对A2真实性、合法性无异议，但认为钟明彩、俞思琴房地基与被告户不相邻，与本案无关联性；对原告钟明雷、钟明宣户房地基证三性无异议，但认为达不到其欲证明诉争地块系通道的证明目的。原告钟明宣对被告提交的B1、B2、B4组证据三性均无异议，对B3房产证、房地基使用证无异议，但仅对围墙以内的面积予以认可，围墙以外的面积不予认可；对该组证据中的“证明”认为不合法且达不到被告的举证目的。被告钟明彩、钟明雷、俞思琴对B1、B4组证据三性均无异议；对B2中换地证明予以认可，但对于证明不予认可，认为被告户当时并没有七口人，外出以及外嫁的人不存在再分地的情形，被告户当时只有三口人；B3组证据中房产证、房地基使用证予以认可，对证明不予认可，如何形成不清楚，且达不到证明该诉争地块系被告面积的证明目的，该通道多年来一直由原告通行，不属于被告的面积。原告钟明宣、钟明雷、俞思琴及二被告对C1-C3组证据均无异议；原告钟明彩对C1-C3组证据真实性无异议，但认为C2草图画的不全面，钟明彩户门前的通道并没有直接通向村道。 本院审查认为，原、被告提交的A1-A3、B1、B4组证据以及法庭制作的C1-C3组证据客观真实，与本案相关联，本院予以确认并作为定案的证据使用。被告提交的B2组证据中耕地与宅基地调换合同及B3组证据中的房产证、建房地基使用证客观真实，但达不到被告的举证目的，本院不予确认；B2、B3组证据中的两份“证明”不符合证据的形式要件，亦达不到被告的举证目的，本院不予确认。 经审理查明：原告钟明宣、钟明雷、钟明彩、俞思琴与被告孔宪远、钟明丽同系祥云县祥城镇七合村委会钟官营村村民。被告孔宪远、钟明丽系夫妻。四原告房屋与被告房屋相邻，五户房屋坐向均为坐西向东，均位于村内主道以北，位于南北走向的村道西侧。原告钟明宣房屋与被告房屋南北相邻（均位于南北走向的村道路边），两户间有一条东西走向，东宽西窄的不规则通道，西至原告钟明彩户；原告钟明雷户房屋与被告房屋东西相邻，两户东西间有一条宽约3.4米的通道；原告俞思琴户房屋位于原告钟明宣户房屋以西，位于钟明雷户房屋以北，与钟明宣、钟明雷户间均有通道；原告钟明彩户位于原告钟明雷、俞思琴户以西，门前有南北向的通道可达村道。 另查明，被告钟明丽户与相关人员调换地基后，经审批取得了房产证。1987年，被告在其户位置上建盖了房屋，并围城一院。2020年6月，被告户欲修建车库便拆除了该户房屋北面及东面部分围墙，在原钟明宣户与被告两户间的通道上向北延伸3.06米修建水泥地坪，形成了宽3.06米，长12.53米的水泥地坪。现四原告认为被告修建水泥地坪的行为侵害了其通行权利诉至本院。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。本案中，诉争通道于1987年被告建房围院时便已形成，结合现场情况，原告钟明雷、钟明彩、俞思琴户可从诉争通道往东与村内主干道连接，现被告擅自在该通道内修建水泥地坪，侵害了四原告的通行权，亦不符合村中道路的规划需要，被告应当停止侵害、排除妨害，恢复通道原状，故现四原告请求法院判令被告立即拆除在诉争通道内修建的建筑物，保持通道畅通的诉讼请求符合本案事实及法律规定，本院予以支持。关于被告辩称诉争位置系其户自留地面积以及并非公用通道的答辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。 综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孔宪远、钟明丽于本判决生效后三十日内拆除在与原告钟明宣户东西走向通道间宽3.06米，长12.53米的水泥地坪，恢复通道原状，确保通道畅通。 案件受理费100元，由被告孔宪远、钟明丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  郭秀美 人民陪审员  杨利梅 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  芮壮丽 书 记 员  杨靖龙