江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2393号上诉人（原审被告）：沈焕冶，男，1972年2月25日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘永方，江苏纵联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴化市戴南镇姜何村民委员会，统一社会信用代码54321281ME2431227F,住所地兴化市戴南镇姜何村。法定代表人：徐云峰，主任。委托诉讼代理人：杨东升，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勤云，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。上诉人沈焕冶因与被上诉人兴化市戴南镇姜何村民委员会（以下简称姜何村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2020)苏1281民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人沈焕冶及其委托诉讼代理人刘永方、被上诉人兴化市戴南镇姜何村民委员会的委托诉讼代理人杨东升、高勤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈焕冶上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.姜何村委会提供的鉴定报告涉及的房屋并非案涉房屋，一审判决以抽样检测鉴定报告推定案涉房屋系D级危房错误，目前并未有证据证明案涉房屋属于危房。2.一审以姜何村委会进行日常管理和收取租金为由，认定姜何村委会系何姚不锈钢市场的实际所有人错误，姜何村委会不是农村经济组织，其对何姚不锈钢市场实施日常管理和收取租金，不仅不能证明何姚不锈钢市场的所有权属于姜何村委会，相反，姜何村委会的这一行为表明姜何村委会违法插手农村集体经济组织事务，霸占农村集体经济组织的财产，侵犯农村集体经济组织及广大村民的合法权益。3.兴化市戴南镇姜何村经济合作社虽己注销，但注销原因系成立了新的农村经济组织，兴化市戴南镇姜何村经济合作社已被兴化市戴南镇姜何村股份经济合作社所取代，姜何村委会并非适格的原告。4.因姜何村委会未能举证证明案涉房屋系危房，且姜何村委会并非适格原告，故一审判决认定双方的租赁合同已解除错误。5.沈焕冶自建房屋无需征得姜何村委会同意，且多年来姜何村委会并未就沈焕冶自建房屋提出反对意见，一审法院以沈焕冶未取得合法手续，要求沈焕冶腾空，没有事实和法律依据。姜何村委会辩称：1.何姚不锈钢市场房屋系成批同时建设，材料、结构、质量均相同，故鉴定报告适用案涉房屋。2.姜何村委会主体适格，具有案涉房屋的出租权，何姚不锈钢市场系由姜何村委会建设而成，案涉房屋系由姜何村委会出租给沈焕冶。3.双方系口头租赁合同，对租赁期间没有约定，应当视为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，姜何村委会本着对经营安全负责的态度，因案涉房屋出现重大安全隐患，故通知沈焕冶腾空搬离，具有事实和法律依据。姜何村委会向一审法院起诉请求：判令沈焕冶立即腾空搬离何姚不锈钢市场第191号房。一审法院查明事实：何姚不锈钢市场位于兴化市戴南镇姜何村，为姜何村委会分三期进行建设而成。一期始建于2000年8月，三期工程于2007年完工。姜何村委会自2006年9月起将何姚不锈钢市场第191号房屋出租给沈焕冶经营，双方未签订书面租赁合同，口头约定年租金为2500元，相关租金由姜何村委会直接从沈焕冶每年应得的田亩款中扣减，并开具江苏省农村集体经济组织结算凭证。2019年12月11日，兴化市公安局、兴化市消防救援大队、戴南镇安监局联合对何姚不锈钢市场进行安全检查，发现戴南镇何姚不锈钢市场存在消防安全隐患，兴化市消防安全委员会办公室并于2019年12月13日作出兴消委办[2019]15号《关于戴南镇何姚不锈钢市场存在安全消防隐患的情况通报》，要求戴南镇人民政府对何姚不锈钢市场采取切实有效的整改措施，如无法整改，必须依法对该市场坚决予以关停，确保辖区消防安全形势稳定。2019年12月26日，兴化市戴南镇人民政府作出戴政发[2019]220号《关于整改何姚不锈钢市场消防安全隐患的通知》，要求姜何村委会按照属地管理原则，落实监督职责，切实消除安全隐患，保障人民群众生命财产安全。同年12月28日，姜何村委会在戴南镇何姚不锈钢市场张贴通知，明确告知市场经营户租金截止到2019年12月31日，春节后不得再进货入市场，积极配合在2020年2月底前腾空搬离。2020年1月8日，兴化市安全生产委员会办公室作出兴安办[2020]3号《市安委办关于对明升双语学校等16家企事业单位存在的重大事故隐患进行市级挂牌督办的通知》，其中包括戴南镇何姚不锈钢市场，要求在2020年2月7日前完成整改。2020年1月9日，兴化市消防安全委员会办公室针对戴南镇何姚不锈钢市场作出《关于进一步做好重大火灾隐患整改工作的指导意见》，要求戴南镇人民政府于2020年1月23日前将具体拆迁改造工作方案报消防安全委员会办公室。3月4日，姜何村委会考虑2020年初出现的疫情原因，再次在何姚不锈钢市场张贴通知，明确告知租金截止到2019年12月31日，各经营户在2020年3月25日前配合腾空搬离，截止3月15日止，供电、供水部门将对何姚不锈钢市场停电、停水；……。兴化市戴南镇人民政府同时委托江苏华科建设工程质量检测有限公司对兴化市何姚不锈钢市场一期、二期、三期房屋进行抽样检测，经鉴定，部分房屋目前危险性等级定性均为D级，即房屋承重结构已不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，构成整幢危房。2020年4月21日，泰州市消防安全委员会在微信公众号中发布泰消委[2020]3号《关于对2020年度重大火灾隐患单位实施市级挂牌督办的通知》，共计涉及7家单位，其中包括兴化市戴南镇何姚不锈钢市场。后因沈焕冶未腾空搬离何姚不锈钢市场第191号房屋，姜何村委会遂于2020年6月8日向一审法院提起诉讼，提出如前之诉请。另查，兴化市戴南镇姜何村经济合作社于2014年4月23日登记成立，2020年5月6日已注销。上述事实有姜何村委会提交的兴化市消防安全委员会办公室作出的情况通报、指导意见及兴化市戴南镇人民政府整改安全隐患通知、兴化市安全生产委员会办公室作出的挂牌督办通知、泰州市消防安全委员会作出的市级挂牌督办通知、江苏华科建设工程质量检测有限公司鉴定检测报告、2018年发放田亩租金及扣除市场租金明细表、江苏省农村集体经济组织结算凭证、光盘一张、姜何村委会张贴的通知二份、兴化市戴南镇姜何村经济合作社营业执照和注销登记通知书及姜何村委会的陈述在卷佐证。一审法院认为，何姚不锈钢市场系姜何村委会建设而成，且由姜何村委会进行日常管理和收取租金，而兴化市戴南镇姜何村经济合作社已注销，故姜何村委会主体适格。沈焕冶自2006年即租用姜何村委会建造的位于何姚不锈钢市场第191号房屋，双方至今未签订书面租赁合同。根据法律规定租赁期限6个月以上的，应当采取书面形式。当事人未采取书面形式的，视为不定期租赁，不定期租赁的，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因何姚不锈钢市场经相关部门监督检查，存在消防安全隐患，且相关房屋经抽样检测鉴定均为D级，属危房，已无法整改，姜何村委会基于对承租人负责的态度，为了保护承租人的生命和财产安全，已于2019年12月28日通过张贴公告通知包括沈焕冶在内的所有承租人租赁期限至2019年12月31日，在2020年2月底前腾空搬离，后考虑到2020年初的疫情影响，再次于2020年3月4日通知包括沈焕冶在内的所有承租人在2020年3月25日前腾空搬离。姜何村委会、沈焕冶双方的租赁合同已解除，即使按沈焕冶所主张的双方租赁合同无效，沈焕冶也无继续占有、使用何姚不锈钢市场第191号房屋的事实和法律依据。沈焕冶主张有一部分房屋为沈焕冶自建，但未提供相应证据，即使有部分房屋为沈焕冶自建，沈焕冶也未提供扩建征得姜何村委会同意并领取相关合法手续的证据，沈焕冶应一并腾空让出。故对姜何村委会的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：沈焕冶应于判决生效之日起十日内将位于戴南镇何姚不锈钢市场第191号房屋腾空并交付兴化市戴南镇姜何村民委员会。案件受理费100元，减半收取50元，由沈焕冶负担。二审中，沈焕冶向本院提交沈焕冶父亲沈建红的农村土地承包经营权证、股份证书，证明案涉房屋所占用土地系沈焕冶的家庭承包地，系耕地，兴化市戴南镇姜何村经济合作社已被兴化市戴南镇姜何村股份经济合作社所取代。姜何村委会质证认为，上述证据与本案无关联性，不能达到沈焕冶的证明目的。本院经审查认为，上述证据与本案无关联性。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。何姚不锈钢市场系姜何村委会建设而成，且由姜何村委会进行日常管理和收取租金，故姜何村委会有权要求沈焕冶排除妨害，姜何村委会作为原告，主体适格。沈焕冶上诉称应由兴化市戴南镇姜何村经济合作社行使相关权利，没有事实和法律依据，本院不予采信。租赁期限6个月以上的，应当采取书面形式。当事人未采取书面形式的，视为不定期租赁，不定期租赁的，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案双方至今未签订书面租赁合同，因何姚不锈钢市场经相关部门监督检查，存在消防安全隐患，且相关房屋经抽样检测鉴定均为D级，属危房，已无法整改，姜何村委会基于对承租人负责的态度，为了保护承租人的生命和财产安全，已于2019年12月28日通过张贴公告通知包括沈焕冶在内的所有承租人租赁期限至2019年12月31日，在2020年2月底前腾空搬离，后考虑到2020年初的疫情影响，再次于2020年3月4日通知包括沈焕冶在内的所有承租人在2020年3月25日前腾空搬离。故姜何村委会已经在合理期限通知沈焕冶搬离，其要求解除租赁合同于法有据，沈焕冶无权继续占有、使用何姚不锈钢市场第191号房屋。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以请求承租人恢复原状或者赔偿损失，沈焕冶上诉称一部分房屋为沈焕冶自建，但未提供相应证据，即使有部分房屋为沈焕冶自建，沈焕冶也未提供扩建征得权利人姜何村委会的同意并领取相关合法手续的证据，沈焕冶应一并腾空让出。综上，沈焕冶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由沈焕冶负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年十一月十六日书记员  吴泓萱