江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初1228号原告：周某某，男，1993年11月29日生，汉族，户籍地浙江省江山市。委托诉讼代理人：孟安湖，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利国，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：符某，男，1994年5月28日生，汉族，户籍地江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：吕婷，江苏臻万律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，江苏臻万律师事务所实习律师。原告周某某与被告符某产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员邱黎黎独任审理。后因工作调整，本案变更由审判员杨晓军独任审理，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告周某某及其委托诉讼代理人孟安湖、孙利国，被告符某及其委托诉讼代理人吕婷、吴楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款39000元并赔偿原告117000元，合计156000元；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：因为疫情的原因，原告公司需要购买口罩。2020年2月19日，原告看到被告朋友圈里有售卖“朝美一次性医用口罩，一万起订，明天可以发货”的宣传，遂向被告购买一万个一次性医用口罩供自己公司使用，单价为每个3.9元。原告先通过微信向被告支付了500元定金，后通过银行转账向被告支付了38500元货款，合计支付39000元。到货后，原告发现收到的口罩不是医用口罩，并且无任何包装，也未标注产品执行标准编号、无检验合格证明、无中文标明商品名称、无厂名和厂址，属于不合格产品。原告遂要求退货、返还货款，被告一开始同意并承诺退还货款，但被告却一直没有退款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告符某辩称：1、原告主张产品销售者赔偿责任没有法律依据。根据双方微信聊天记录，原告多次向被告描述其贩卖口罩过程中经历的种种状况，且本次让被告帮其购买口罩也是为了转卖四川客户，后因其货物调配问题才改为寄到原告指定地点。可见原告在此期间购买口罩并非自用，而是专门贩卖口罩投机牟利，不属于法律上所保护的消费者。被告也并非经营者，只是帮原告向第三方购买口罩，收取小额中间费。即使原、被告对于双方之间究竟是买卖关系还是居间关系的认识有偏差，双方之间也绝不存在经营者与消费者的关系，因此原告主张三倍赔偿金额无法律依据。2、原告已就其提出的口罩质量问题事宜与被告及案外人吴某、闫某多方协商一致，现原告单方反悔要求推翻原协议约定，没有依据。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年2月19日，原告周某某通过微信向被告符某购买10000只口罩，约定每只口罩3.9元，双方未签订书面买卖合同。同日，原告通过微信向被告支付定金500元，向其名下卡号为62×××17的账户转账支付38500元，合计39000元。2020年2月22日，原告收到了涉案口罩，发现货不对版且质量有问题，遂要求被告退款退货。后原告根据案外人闫某提供的地址，将涉案口罩邮寄至福建省泉州市XX市XX路XXX号，收件人是XXX。2020年3月18日，案外人再次向原告邮寄了10000只口罩。2020年4月2日，被告通过微信向原告转账3000元。原告认为其所购买的是一次性医用外科口罩，而被告交付给原告的口罩与约定不符，其行为已构成欺诈，遂起诉至法院。另查明，被告出售给原告的口罩皆无产品质量检验合格证明、无中文标明的产品名称、无生产厂厂名和厂址。再查明，被告符某在收到原告给付的39000元货款后，于当日通过微信分别向案外人吴某某转账3000元、30000元、1500元、950元，合计35450元。后案外人吴某某又通过其尾号为8550的贵州兴义农村商业银行卡向案外人闫某指定的尾号为2487的建设银行卡分两次，共计转账33000元，收款人姓名为王雅敏。庭审中，原告自述其系苏州市江联消防设备有限公司法人，购买涉案口罩的用途是自有公司的使用以及赠送客户。另，原告确认目前其公司缴纳社保人数为二人。以上事实有微信聊天记录、客户交易详细信息、口罩图片、转账记录、本院听证笔录及庭审笔录等予以证实，本院予以认定。本院认为，原告自被告处购买涉案产品，虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效，双方当事人应当履行各自的义务。虽原、被告就口罩的质量、规格约定不明，但被告应向原告提供符合法律规定要求的商品，而被告委托第三方交付的口罩无产品质量检验合格证明，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”之规定，故被告所售商品属于不合格产品。被告销售不合格产品，作为经营者也未能提供证据证明其已履行进货查验义务，应承担退还原告货款之责任，虽原告第一次退货后，在明知涉案口罩系不合格产品的情况下再次接收货物，但被告销售不合格产品的行为并不因为购买人知情而改变其性质。故原告提出由被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持。关于退还货款的金额，被告符某已于2020年4月2日通过微信退还原告周某某货款3000元，故被告应将余下的36000元全部退还给原告。原告则应将涉案货物10000只口罩自行退还给被告。关于原告主张商品价款三倍赔偿共计117000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本法所规定的“生活消费”，应是指为个人或者家庭生活需要而消费物质资料或者精神产品的行为。庭审中，原告自述其购买涉案口罩系用于名下公司自用及赠送客户，考虑到原告经营的公司规模，结合原、被告的微信聊天，原告购买涉案产品并非纯粹出于“生活消费需要”，其根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定要求被告进行三倍赔偿的主张不应得到支持。关于被告辩称其与原告系居间关系而非买卖关系的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据已查明的事实，原告通过微信向被告购买口罩并向其支付了全部货款，被告亦委托案外人向原告提供的地址邮寄了涉案口罩。上述事实符合买卖合同关系的特征，应认定双方之间存在买卖合同关系。且在原告发现口罩系不合格产品之前，均由被告与原告直接进行沟通联系，原告与案外人吴某某、闫某互不相识，被告亦从未向原告介绍过吴某某、闫某。可见，原、被告之间的交易模式不符合居间合同的特征，符某并非周某某与案外人吴某某、闫某之间的居间人，而是直接与原告发生买卖关系的相对方。故对被告的上述辩称，本院不予采信。被告符某汇款给案外人吴某某是其与吴某某之间的民事法律关系，与本案原告周某某没有关联性，被告符某与吴某某的民事法律关系，符某可提供证据后另行主张权利。至于被告称原告已就口罩质量问题与被告及案外人吴某某、闫某多方达成一致，原告同意自行处理口罩，被告对此负有举证责任，但其未提供充足证据予以证实，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四百二十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告符某于本判决生效之日起十日内向原告周某某退回货款人民币36000元。二、原告周某某于本判决生效之日起十日内退还被告符某10000只涉案口罩。三、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由原告周某某负担1283元，被告符某负担427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：105553010********。审判员  杨晓军二〇二〇年十一月十五日书记员  姜远珍