河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9240号 上诉人（原审被告）：刘兴娟，女，1969年9月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张志超、李振英（实习），河北冀华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：苏杭，女，1993年10月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人刘兴娟因与被上诉人苏杭借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘兴娟及其代理人张志超、李振英，被上诉人苏杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘兴娟上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初177号民事判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费等全部费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，本案基本事实为被上诉人通过上诉人将资金出借给河北青山绿水林业有限公司和马天进行炒外汇工作，从中牟取利益。上诉人并不是实际资金的使用人，不应承担还款责任。原审判令上诉人承担还款责任，事实认定错误，请依法改判驳回被上诉人所有诉求。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，本案应按照基础法律关系审理。2、本案事实为，被上诉人听说上诉人认识的河北青山绿水林业有限公司和马天正在从事炒外汇的工作，可以从中牟取利益，便找到上诉人，欲将手中闲置资金投向河北青山绿水林业有限公司和马天处，以获得高额利益回报。河北青山绿水林业有限公司和马天不直接接受不认识的人的资金，于是便通过上诉人的名义将资金转给了青山绿水林业有限公司和马天，上诉人与被上诉人之间则签订了《借款合同》。3、被上诉人对于自己将资金出借给青山绿水林业有限公司和马天是知情、认可的。本案真实的法律关系是被上诉人与河北青山绿水林业有限公司和马天之间的借贷关系，在被上诉人与上诉人的聊天记录中，通过被上诉人多次催促上诉人将资金从青山绿水公司、马天处要回，想要起诉青山绿水公司、马天等内容可以得知，被上诉人也认可本案真实的法律关系系被上诉人与青山绿水林业有限公司和马天之间的民间借贷关系。4、上诉人在本案中并未占用、挪用案涉资金，所有被上诉人转来的资金均按照青山绿水公司、马天的要求于第一时间转入了马天、王文英、王旭莹等人的账户，有银行转账凭证为证。5、青山绿水公司、马天每次将炒外汇得来的利益转给上诉人之后，上诉人都是第一时间转给被上诉人，上诉人并未从中牟利，因此上诉人在本案中不应承担还款责任。6、本案事实为被上诉人与青山绿水公司、马天之间的民间借贷行为。被上诉人对于此事也是认可明知的，上诉人不应承担还款责任。二、为查明事实，正确的划分责任。上诉人请求一审院依法追加真正的借款方河北青山绿水林业有限公司、马天作为第三人，并依法判令他们承担还本付息的义务，但一审法院未予支持。本案一审程序错误。三、本案事实复杂，权利义务关系不明确，争议较大，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第157条规定的适用简易程序条件，应当适用普通程序审理。原审适用简易程序审理此案，适用程序错误。 被上诉人苏杭答辩称，1、上诉人说我认识青山绿水公司，我不认识。而且当时投资的时候我也不太清楚他是做什么用，上诉人说10月给利息给到了我9月底，然后10月份的时候，我想撤回1万块钱，他一直给不了我，他才告诉我他把钱放在这个公司了。2、《借款合同》是上诉人出具的，上面明确约定了利息。第四条写着先息后本。就是先还利息后还本金，说明他前期还都是利息。我这转账流水还有上诉人给我的利息都特别明确，因为我是在2019年9月10日撤回了2万块钱，在这之前就是7月、8月底的利息都是6920元，都有转账记录跟聊天记录，可以证明利息是三分。一审判决符合法律事实，请维持原判。 苏杭向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告本金28000元及利息（月利率2%，自2019年10月1日起至被告清偿债务止）；2.本案的案件受理费由被告承担。 一审法院经审理查明，2019年7月1日，原告（贷款人）苏杭与被告（借款人）刘兴娟签订《借款合同》，约定原告借款给被告36000元，还款日期和方式为：先息后本2020年7月1日被告一次性把本金返还原告。2019年7月3日，原告通过支付宝向被告转款17000元；2019年7月9日原告通过支付宝向被告转款9000元；2019年3月1日原告通过微信向被告转款5000元；2019年6月2日原告通过微信向被告转款5000元。原告称，被告利息支付至2019年9月底，2019年11月1日通过微信偿还本金5000元，尚欠28000元本金。原告提交：借款合同、支付宝、微信交易明细、聊天记录予以佐证。被告质证称，借款合同仅能证明原告给案外人马天投资的款项证明，不能作为原、被告之间存在借款的证据；2019年1月19日的转款与借款无关；7月3日转款17000元系双方另外产生的债权债务关系，与本案无关；本案被告仅收到借款本金9000元，剩余款项并未收到；聊天记录，仅能证明当时聊天情况，双方之间的资金往来，必须结合网银、支付宝、微信等转账记录作为依据。被告提交：1.借款合同，证明双方并未约定利息，原告交给被告款项均是投资到案外人马天；2.银行明细、马天的财务王旭莹转给被告的投资情况、被告转给原告的银行明细，用于证明被告将原告转的相关款项，转入马天或马天指定的账户，原告应向马天主张权利；3.原、被告聊天记录、被告与马天、王旭莹的聊天记录，证明原告转给被告的款项被告已经全部按双方约定转了马天或马天指定账户；4.青山绿水公司工商信息，证明马天系该公司法定代表人，原告应向马天及其公司主张权利。原告质证称，借款合同真实有效且明确写明有利息；被告将资金转给第三方与本案没有关联性，原告无法控制被告的转款行为，被告将资金转给任何第三方都是被告的个人行为，无权要求原告承担其后果。被告按月3%支付利息，可以通过原告出借本金计算得出。被告提交的聊记录为2019年10月24日、10月25日、11月10日，均发生在被告逾期还款之后，明显为事后得知被告投资情况。原、被告之间存在合同关系，依据合同相对性只能向被告主张权利；案外公司的营业执照与本案无关。 一审法院认为,依据原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依据原告提供的银行明细及聊天记录，原告已经依约履行付款义务。被告作为借款人应当偿还尚欠本金28000元及利息。关于利息，因双方借款合同中未约定利率，故被告应自2020年7月2日起按照年利率6%支付利息，至付清之日止。关于刘兴娟主张的系案外人借款。依据合同相对性原则，以及本案涉及的银行明细，案外人并非本案适格被告，刘兴娟与案外人之间纠纷，可另行主张权利。综上所述，判决如下：一、被告刘兴娟于本判决生效之日起十日内偿还原告苏杭借款本金28000元及利息（利息自2020年7月2日起，以实际未清偿本金为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告苏杭其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，保全费340元，由被告刘兴娟负担。 二审期间，上诉人刘兴娟围绕其上诉主张，提交证据如下： 证据一：2018年的12月2日上诉人向被上诉人通过微信转账1万元的转账记录，证明：在签订借款合同之前，上诉人给被上诉人转了1万，他实际只借给了我们26000元。 被上诉人苏杭质证意见，对该证据不认可，我俩有聊天记录，可以证明他欠我一共多少钱，因为我们一共是三个借条，一个是17000元的，一个是36000元的，一个是171000元的，聊天记录上都可以证明。还有2019年的8月份，上诉人给我转了6920元利息，还有2019年7月份也是6920元利息，这6920元利息都包括171000元的5130元。36000元的1080元。17000元的510元。还有他跟我聊天记录，上诉人给我一个200元的刷卡费，加在一起是6920元。 本院对一审查明的其他事实予以认定。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是，上诉人刘兴娟是否应向被上诉人苏杭偿还借款本金28000元及利息。 本案中，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被上诉人依约履行了出借款项的义务，上诉人应当偿还借款本金及利息。上诉人主张案涉借款主体系案外人河北青山绿水林业有限公司和马天，其不应承担还款责任，依据合同相对性原则以及本案涉及的银行明细，案外人并非本案适格被告，上诉人与案外人之间的纠纷可另行主张权利。另，上诉人与被上诉人之间存在多笔借款，上诉人于2018年的12月2日向被上诉人转账1万元系发生于2019年7月1日双方签订《借款合同》之前，上诉人未就该事实作出合理解释，亦未提交充分证据证明该笔1万元转账与案涉借款的关联性，故其主张被上诉人实际向其出借了26000元，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘兴娟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判决执行。二审案件受理费500元，由上诉人刘兴娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  牛红昌 书 记 员  赵浩淼