贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1964号上诉人（原审被告）：邓广平，男，1975年11月23日生，汉族，住贵州省水城县玉舍乡玉舍村小营组，公民身份号码：5202211975********。委托诉讼代理人：赵学磊，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201810054153。被上诉人（原审原告）：熊文强，男，1970年3月5日生，汉族，住贵州省水城县蟠龙乡明光村**，公民身份号码：5202211970********。委托诉讼代理人：毛志芳，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201611676429。原审被告：贵州盛世玉宇建设有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水街道沿河路，统一社会信用代码：9152022109895643X6。法定代表人：龚中富，系该公司董事长。原审被告：严文英，女，1972年3月19日生，汉族，住贵州省六枝特区平寨镇货运东路****，公民身份号码：5101031972********。原审被告：水城县玉舍森林旅游开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县勺米乡范家寨村玉舍林场，统一社会信用代码：915202216975082763。法定代表人：刘涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李**，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。委托诉讼代理人：申翰月，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201011258828。原审第三人：孔艳琴，女，1976年12月21日生，汉族，，住贵州省水城县滥坝镇黄家桥社区卡达凯斯山水城******公民身份号码：5202211976********。上诉人邓广平因与被上诉人熊文强及原审被告贵州盛世玉宇建设有限公司（以下简称盛世公司）、严文英、邓广平、水城县玉舍森林旅游开发有限公司（以下简称森林公司）、原审第三人孔艳琴建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人邓广平及其委托诉讼代理人赵学磊、被上诉人熊文强及其委托诉讼代理人毛志芳，原审被告严文英，原审被告森林公司的委托诉讼代理人申翰月到庭参加诉讼。原审被告盛世公司及原审第三人孔艳琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人邓广平上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间仅存在合伙关系，一审法院认定上诉人与被上诉之间存在劳务关系错误。案涉工程系上诉人从严文英处承包，双方签订《建筑工程清包合同》后，因上诉人资金短缺，案涉工程涉及的模工、钢筋工部分承包给案外人周真勇、邓昌允，泥工部分由上诉人与被上诉人、潘志刚口头约定合伙修建，按投入比例进行结算后分成。施工过程中，上诉人向周树娥、刘国礼等人支付了人工工资，其余工人工资的发放也由上诉人、被上诉人以及潘志刚共同支付。正是存在合伙关系，上诉人才可能对施工过程中的用工量进行统计，如上诉人仅仅只是劳务分包人，上诉人不可能为工程统计用工量、直接向工人支付工资，也不可能有能力“虚构”与被上诉人统计名单相符的用工统计表。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的《劳务做工合同》无效时所适用法律错误。如前所诉，上诉人与被上诉人、潘志刚系合伙关系，2016年5月至6月，因严文英未能如期支付工程款项，上诉人与被上诉人、孔艳琴才虚构倒签了日期为2016年2月14日的《劳务做工合同》，目的是以索要工人工资的名义向严文英以及工程发包方施压索要工程款项。也正是如此，合同泥工单价才故意虚高“约定”为185元/㎡，按照交易习惯，泥工单价100元/㎡左右，因此，《劳务做工合同》并非各方真实意思表示。该《劳务做工合同》确属无效合同，但合同的无效并非因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》而无效，而是因为该合同属于虚构的“阴阳合同”而无效。三、被上诉人不是本案适格原告。《劳务做工合同》系虚构的合同，即使认定上诉人与被上诉人、孔艳琴之间存在劳务分包关系，按照约定，合同相对方也应当是被上诉人及孔艳琴，孔艳琴应当是本案原告而不是第三人。孔艳琴的身份无论是原告还是第三人，其在本案中都有独立陈述本案事实、举证质证的权利，孔艳琴既然已领取了本案诉讼材料，如有陈述意见的，也应当由其本人亲自向法庭予以说明，而不是出具《情况说明》由原告个人单方提交。一审中被上诉人提交的孔艳琴出具的《情况说明》三性无法证实，一审法院仅凭一份《情况说明》就认定被上诉人是唯一的实际施工人，否定上诉人与被上诉人之间的合伙关系，显然未查明本案事实。综上，上诉人为维护自身合法权益，特依法上诉，请求支持上诉人全部上诉请求。被上诉人熊文强辩称，一审法院认定事实正确，证据充分。上诉人一再强调其与被上诉人是合伙关系，但事实是上诉人承包了多项工程包括泥工、木工、钢筋工，上诉人仅将泥工部分分包给被上诉人施工，若双方是合伙关系，上诉人与被上诉人之间没必要签订劳务做工合同，双方是否签订劳务做工合同并不影响农民工索要工资。关于上诉人提到的工程统计用工量以及向他人支付款项的陈述，在一审庭审中已查明上诉人有多处工地，但不是支付被上诉人所带小工的工资。关于劳务做工合同是否有效的问题，即使劳务做工合同无效，并不影响被上诉人向上诉人要求支付劳务工程款。针对被上诉人作为本案原告主体问题，在一审庭审中第三人孔艳琴不对本案提出任何权利是因为其已退出了该劳务做工合同，不能因为没有实际权利义务的第三人不参与诉讼，被上诉人已认可签字系孔艳琴的笔迹，上诉人一再强调其与被上诉人是合作关系，但是并没有任何证据证明双方具有合伙事宜，不能仅凭其主观上的陈述否认上诉人与被上诉人之间真实签订的做工合同。原审被告严文英辩称，对于上诉人和被上诉人之间的合作关系不清楚。原审被告森林公司辩称，二审答辩意见与一审一致。二审中，原审被告盛世公司及原审第三人孔艳琴未向本院提交答辩状。熊文强向一审法院起诉请求：被告盛世公司、被告严文英、被告邓广平共同向原告支付工程款676299.61元，资金占用费:13526元，共计:689825.6元(资金占用费暂以年利率6%计算，期间为2017年1月25日-2019年4月25日，后期资金占用费以年利率6%为标准，算至全部款项及资金暂用费付清为止)。2、判决被告森林公司在其欠付工程价款范围内对实际施工人即原告支付上述工程款及资金占用费。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告盛世公司作为承包方联合体的牵头人从作为发包人的被告森林公司处承包了水城县玉舍镇海坪千户彝寨安置点异地扶贫搬迁建设项目，承包标段为一标段，承包方式为EPC总承包。2016年2月10日，被告严文英（作为发包方）与被告邓广平（作为承包方）签订了《建筑工程清包合同》，该合同约定：“工程名称：水城县海坪千户彝寨安置点；工程地址：水城县海坪；建筑面积：按贵州2004定额计算面积；承包方式：包工不包料。即工程劳务大清包，包施工管理、包质量、包安全、文明施工、包工期等；乙方承包甲方提供的施工图上所有的工程量，即：该工程从基础至屋顶屋面构架所有混凝土工程（含基坑清理，屋面清光），木工工程、钢筋工程、砌砖主体工程、内体墙面装饰工程（含内外墙面粉糊）、水电工程（其中包括避雷安装）、防水工程、钢管架子搭设、拆除工程以及明沟散水化粪池等等所有工程的大包干。其中外架搭设，必须严格按照相关国家要求进行施工，安全网铺设必须满足相关规范要求；承包价格：经甲乙双方协商，并以施工图纸为依据，甲方同意445元/㎡的单价承包给乙方（不含税金）。所需主材乙方必须提前7天向甲方提价计划单，以便甲方备足材料；工程开工日期为2016年1月15日，竣工日期2016年3月31日（日历工期为75天）；乙方在施工过程中，甲方不支付进度款，待工程竣工验收合格后付60%，40%的余款60天内一次性无息付清；本工程所用的建筑材料及一级配电箱由甲方供应（如钢筋、大砂、石子、水泥、砖、水、电等，不含施工设备）；乙方负责周转材料、施工机械：（1）本工程所需要机械设备（如切断机、切割机、电焊机、调直机、弯曲机……等）。（2）周转材料，如模板、方木、竹笆、内外钢管、螺丝、螺帽等由乙方负责，与主体相关建筑材料拆不走的由甲方提供。（3）小消耗材料（一级配电箱以外的电线、电缆、配电闸、电器开关……等）。4、施工工具（如架子车、手推车、铁、水准仪、经纬仪、塔尺、钢卷尺等）；施工作业棚，材料棚所需材料及人工均由乙方负责。”2016年2月14日，被告邓广平（作为甲方）与原告熊文强、第三人孔艳琴（作为乙方）签订了《劳务做工合同》，合同约定：“甲方将水城县野玉海海坪千户彝寨13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29号楼泥工工程承包于乙方；单价：以每层房盖面积为准，每个平方单价为185元整；付款方式：工程主体完工一次性付清；工期：工期为两个月，以合同签订之日起开始计算；合同签订后如有一方违约，违约方需支付违约金伍万元给对方；乙方施工必须服从甲方合同的管理及安排，如必须加班时需加班。”原告就上述《劳务做工合同》所约定的泥工工程进行了施工。2016年5月15日，被告盛世公司任命被告严文英为水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁（千户彝寨搬迁）工程项目施工负责人，负责该工程项目中的现场施工管理工作，负责项目工程的安全、施工技术管理、采购、劳务清包等事宜，期限至本工程竣工验收合格为止。2017年1月25日，被告严文英与被告邓广平就水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程13-29号楼工程进行结算，结算清单载明：“①总平方：5683.19㎡×每平米445元＝2529019.55元；②总借支：1996460元；③未做的工程：报废混凝土：3车×9方＝27方×410元＝11070÷2＝5535元；水电：45元/平方×5683.19＝255743.55÷2＝127871.77元；明沟散水：5683.19㎡×15元/㎡＝85247.85元；安全网：5683.19㎡×5元/㎡＝28415.9元；总的未做工程：247070.50元；④应补工程总款：2529019.55元-1996460元-247070.5元＝285489.05元。”另外，被告邓广平认可水城县野玉海海坪千户彝寨13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29号楼泥工工程已完成工程量为5683.19㎡。被告邓广平、被告严文英已向原告支付了工程款40万元（其中含2017年1月26日被告严文英通过银行转账方式支付给原告的269729元）。被告严文英已向被告邓广平付清了涉案工程的工程款。2019年6月7日，第三人孔艳琴出具情况说明，该说明载明：孔艳琴、原告作为乙方与邓广平作为甲方签订的《劳务做工合同》，合同内容为邓广平将水城县野玉海海坪千户彝寨13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29号楼泥工工程承包给孔艳琴和原告，该合同签订后，因孔艳琴无资金和精力跟进，孔艳琴退出了该合同，该合同的相关合同事务都是由原告处理，孔艳琴未参与，该合同的相关权利和义务均由原告承担，与孔艳琴没有关系。一审法院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定:“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同,当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的,不予支持”。本案涉及的水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程13-29号楼泥工工程施工,属于劳务作业,因原告熊文强作为自然人,其不具有劳务作业的企业法定资质,故原告、第三人孔艳琴与被告邓广平于2016年2月14日签订的《劳务做工合同》无效。本案中，被告严文英（作为发包方）与被告邓广平（作为承包方）就水城县海坪千户彝寨安置点工程于2016年2月10日签订了《建筑工程清包合同》，后被告严文英与被告邓广平于2017年1月25日就水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程13-29号楼工程进行结算，结算的工程量总平方数为5683.19㎡，且被告邓广平也认可水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程13-29号楼泥工工程已完工工程量为5683.19㎡，故应认定水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程13-29号楼泥工工程已完工的工程量系5683.19㎡。虽然被告邓广平提出水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程13-29号楼泥工工程是由其与原告、第三人孔艳琴的丈夫潘志刚合伙一起做，按比例分摊利润，后为索要工程款才与原告及第三人签订了《劳务做工合同》，该做工合同落款时间虽为2016年2月14日，但实际签字日期却为2016年5月至6月之间，故其不应向原告支付工程款的辩称，并提供了证据水城县野玉海海坪千户彝寨一组团B地块小工工资表9页、泥工工人预支工资记录和工资发放记录、砖工做工考勤表共计35页、泥工工地物资购买清单共计18页用于证明其与原告及第三人之夫潘志刚系合伙关系，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”本案被告邓广平并未提供证明其与原告及第三人之夫潘志刚之间就水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程13-29号楼泥工工程的承建所涉各自投资比例、管理经营、盈亏负担、利益分配等进行约定的书面合伙协议，且原告也不予认可存在合伙关系。其次，鉴于被告邓广平承包了水城县海坪千户彝寨安置点从基础至屋顶屋面构架所有混凝土工程（含基坑清理，屋面清光），木工工程、钢筋工程、砌砖主体工程、内体墙面装饰工程（含内外墙面粉糊）、水电工程（其中包括避雷安装）、防水工程、钢管架子搭设、拆除工程以及明沟散水化粪池等所有工程，故其提供的水城县野玉海海坪千户彝寨一组团B地块小工工资表9页、泥工工人预支工资记录和工资发放记录、砖工做工考勤表共计35页、泥工工地物资购买清单等证据并不足以证明其与原告及第三人之夫潘志刚之间就水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程13-29号楼泥工工程的承建存在合伙关系。再次，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上利害关系人证明有口头协议的,人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，也没有两个以上无利害关系人证明被告邓广平与原告及第三人之夫潘志刚之间就水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程13-29号楼泥工工程的承建有口头合伙协议，因此被告邓广平自行承担举证不利的法律后果，对于被告邓广平的上述辩称，不予采纳。因涉案泥工工程已完工工程量为5683.19㎡，原告、第三人与被告邓广平签订的《劳务做工合同》约定了每个平方单价为185元整，故涉案泥工工程已完工所涉工程价款为1051390.15元﹙5683.19㎡×185元﹚。本案中，对于原告提交的证据第三人孔艳琴出具情况说明，虽被告盛世公司、严文英、邓广平、森林公司均对该情况说明的三性及证明目的有异议，认为孔艳琴系本案中第三人，享有相应的陈述权及质证权，若孔艳琴有书面的陈述意见，应当直接向法庭递交。但鉴于被告均不申请就该情况说明上说明人“孔艳琴”的签名及捺印是否与原告、第三人与被告邓广平于2016年2月14日签订的《劳务做工合同》上“孔艳琴”的签名及捺印一致进行鉴定，且又未能提供反驳的相关证据，故对情况说明，予以确认。由于情况说明载明了就涉案泥工工程孔艳琴无资金和精力跟进，孔艳琴退出了该合同，该合同的相关合同事务都是由原告处理，孔艳琴未参与，该合同的相关权利和义务均由原告承担，与孔艳琴没有关系。因此，扣减原告所认可的被告严文英、邓广平支付的工程款40万元，被告邓广平还应向作为实际施工人的原告支付工程款651390.15元（1051390.15元-400000元）。对于原告主张的资金占用费问题。鉴于被告邓广平与被告严文英于2017年1月25日就水城县玉舍镇海坪安置点异地扶贫搬迁工程13-29号楼工程进行了结算，故被告邓广平应当从2017年1月25日起向原告支付以未付工程款651390.15元为基数计算的资金占用费，其中：2017年1月25日起至2019年4月25日的资金占用费，对原告诉请13526元在法律规定的范围内，予以支持；从2019年4月26日至2019年8月19日的资金占用费按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计付；从2019年8月20日起至工程款全部付清之日止的资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于原告要求被告严文英、被告盛世公司共同支付工程款及资金占用费的诉请。因被告邓广平认可被告严文英已向其付清了涉案工程的工程款，故对原告的该项诉请，不予支持。对于原告要求被告森林公司在欠付工程款范围内向原告支付工程款及资金占用费的诉请。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，虽然被告森林公司作为发包方，但因原告并未能提供证据证明被告盛世公司与被告森林公司已经进行了结算及被告森林公司尚差欠被告盛世公司工程款的具体数额，故对原告要求被告森林公司在欠付工程款范围内向原告支付工程款及资金占用费的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告邓广平于判决生效后十日内支付原告熊文强工程款651390.15元及从2017年1月25日至2019年4月25日的资金占用费13526元（从2019年4月26日至2019年8月19日的资金占用费按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计付；从2019年8月20日起至工程款全部付清之日止的资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告熊文强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10698元，由原告熊文强负担386元，被告邓广平负担10312元（限被告邓广平于判决生效后十日内支付给原告）。二审中，上诉人邓广平向本院提交了二段视频，拟证明案涉工程是上诉人与被上诉人以及潘志刚合伙，孔艳琴与被上诉人之间不存在合伙关系也不存在孔艳琴退伙，熊文强、孔艳琴以及邓广平之间签订的劳务做工合同是为了索要工程款虚构的合同。孔艳琴一审未出庭，出具的情况说明其并不知道相应的法律后果，情况说明并非其真实意思表示。被上诉人熊文强的质证意见是：该证据是上诉人当庭提供，已过举证期限，被上诉人需要举证期限，该证据不应作为本案的定案依据。对证据的三性均有异议，孔艳琴的录音录像与其向熊文强提供的情况说明互相矛盾，若本案事实真如孔艳琴和上诉人联合制作的录音录像视频所述，那孔艳琴应出庭对此作一个事实陈述。原审被告严文英的质证意见是：对该证据的三性无异议。原审被告森林公司的质证意见是：案涉工程是森林公司于2016年公开招投标，中标单位为盛世公司，工程建设期间盛世公司从未向森林公司报告有任何人以任何方式参与该项目建设，故森林公司对该工程中上诉人与被上诉人的建设行为不知情，也不认可。原审被告盛世公司及原审第三人未到庭发表质证意见。二审中，被上诉人熊文强、原审被告盛世公司、严文英、森林公司及原审第三人孔艳琴均未向本院提交新证据。本院对上诉人邓广平在二审中向本院提交的两段视频的分析与认定：该两段视频系原审第三人孔艳琴对于其签订的《劳务做工合同》及其出具的《情况说明》的个人陈述，其在该视频中的陈述与其出具的《情况说明》内容不相符，且无充分证据佐证原审第三人孔艳琴在该视频中陈述的上诉人邓广平与被上诉人熊文强及案外人潘志刚系合伙关系的事实，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人没有上诉，且不违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的，本院不予审理。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人邓广平与被上诉人熊文强在本案中是何法律关系；二、被上诉人熊文强是否是本案的适格原告；三、一审认定上诉人邓广平与被上诉人熊文强签订的劳务做工合同无效是否适用法律错误。关于上诉人邓广平与被上诉人熊文强在本案中是何法律关系的问题。上诉人邓广平主张其与被上诉人熊文强之间仅存在合伙关系，一审认定其与被上诉人熊文强之间存在劳务关系的事实错误。本案中，上诉人邓广平除了其口头陈述外并未能提供书面的合伙协议，也未能提供证据证实对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行了约定，亦未能提交充分证据证实其在案涉泥工工程中投入了资金、实物及技术的事实，故上诉人邓广平主张其与被上诉人熊文强之间存在合伙关系缺乏证据证明，其依法应当承担举证不能的法律后果，本院对其该上诉理由不予支持。一审法院依据被上诉人熊文强提交的《劳务做工合同》认定上诉人邓广平与被上诉人熊文强之间存在劳务关系并无不当。上诉人邓广平主张其与被上诉人熊文强之间系合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人熊文强是否是本案适格原告的问题。本案中，上诉人邓广平主张被上诉人熊文强不是本案的适格原告。经查，被上诉人熊文强在本案中提交了其与上诉人邓广平及原审第三人孔艳琴签订的《劳务做工合同》，并依据该合同向上诉人邓广平主张权利，现上诉人邓广平在本案中未能提交证据推翻该合同，故被上诉人熊文强与本案之间存在利害关系，其作为原告向一审法院提起诉讼主张权利并无不当。上诉人邓广平主张被上诉人熊文强不是本案适格原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定上诉人邓广平与被上诉人熊文强签订的劳务做工合同无效是否适用法律错误的问题。本案中，上诉人邓广平主张《劳务做工合同》并非各方之间的真实意思表示，也不是各方之间真实法律关系的体现，该《劳务做工合同》确属无效合同，但并非因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》无效，而是因为该合同属于“虚构的阴阳合同”无效。其主要理由是上诉人邓广平与被上诉人熊文强及案外人潘志刚系合伙关系，2016年5月至6月，因严文英未能如期支付工程款项，上诉人邓广平、被上诉人熊文强及原审第三人孔艳琴才虚构倒签了日期为2016年2月14日的《劳务分包合同》，目的是以索要工人工资的名义向严文英及工程发包方施压，索要工程款项。因此，合同中泥工单价才故意虚高“约定”为185元/㎡，按照交易习惯，泥工单价也就100元/㎡左右，根本不能如此之高。经查，关于上诉人邓广平与被上诉人熊文强之间在本案中是合伙关系还是劳务关系的问题，在本案第一个争议焦点中已作阐述，不再赘述。同时，上诉人邓广平对于其余的上诉理由除了其口头陈述外，也未能提供充分证据证实，且上诉人邓广平及原审被告严文英均认可其二者之间的工程款已经付清，结合上诉人邓广平与原审被告严文英的结算来看，被上诉人邓广平已收到的工程款为2281949.05元（2529019.55元-247070.50元），而被上诉人熊文强收到的工程款只有400000元，被上诉人熊文强收到的工程款金额远低于上诉人邓广平收到的工程款金额，也不足以认定泥工单价虚高的事实。为此，上诉人邓广平主张《劳务做工合同》属于“虚构的阴阳合同”而无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定《劳务做工合同》因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》而无效并无不当。综上所述，上诉人邓广平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10698元，由上诉人邓广平负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  高良萍审判员  龙 婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理浦红梅书记员李炳兰