广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3839号上诉人（原审原告）：江门市银洋劳务有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：林月转，该公司经理。委托诉讼代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李心鑫，男，1976年4月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈健成，广东法守律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄景敏，广东法守律师事务所实习律师。上诉人江门市银洋劳务有限公司（以下简称银洋公司）因与被上诉人李心鑫劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。银洋公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决；2.依法改判银洋公司与李心鑫的劳动关系于2018年2月24日终止；3.依法改判银洋公司一次性支付李心鑫工伤待遇13824.22元；4.本案一、二审的全部诉讼费用由李心鑫承担。事实和理由：一、一审法院对于双方劳动关系解除的时间认定不当。1.李心鑫于2015年1月26日入职银洋公司，职位为起重工。李心鑫入职时双方签订书面劳动合同，劳动合同期限为2015年1月26日至2018年1月31日。2.心鑫2016年11月25日在工作时受伤，银洋公司于2016年12月5日依法向江门市新会区人力资源和社会保障局申请认定李心鑫工伤并获准认定。李心鑫发生工伤后，银洋公司积极组织治疗，在新会区古井镇中心卫生院就诊后转至新会区中医院住院治疗。经治疗李心鑫于2017年1月16日伤情稳定出院(医嘱：门诊治疗、休息3个月)并休息治疗。2017年12月8日，江门市劳动能力鉴定委员会出具“工伤医疗终结期延长确认书”(江劳鉴延确[017]1号)，同意申请人李心鑫“延长医疗期三个月”，即同意李心鑫在法定一般不超过12个月医疗期的基础上延长3个月，医疗期至2018年2月24日止。3.李心鑫发生工伤后一直没有回银洋公司工作，银洋公司与李心鑫双方签订劳动合同的期限至2018年1月31日期满，但李心鑫工伤治疗医疗终结期延长3个月至2018年2月24日止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、《工伤保险条例》第三十七条等规定和李心鑫伤情，双方的劳动关系应当延续至医疗终结期满2018年2月24日终止。2018年2月25日起，双方没有签订劳动合同，李心鑫也没有为银洋公司提供劳动，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，双方不存在劳动关系。因此，双方的劳动关系于2018年2月24日终止。4.劳动关系终止后，李心鑫再次申请延长医疗期，2018年5月11日江门市劳动能力鉴定委员会出具“工伤医疗终结期延长确认书”(江劳鉴延确[2018]2号)，不同意李心鑫“工伤治疗延长医疗期”申请。该确认书确认了李心鑫不需继续停工治疗，确认了李心鑫医疗终结期至2018年2月24日止，证明双方的劳动关系2018年2月24日终止符合法律规定。综上，一审法院没有查明该事实，笼统的以江门市劳动能力鉴定委员会作出的停工留薪期确认书上的停工留薪期确认，双方的劳动关系于2019年6月30日解除，缺乏事实依据。二、一审法院完全无视银洋公司围绕本案事实陈述的事实理由。1.根据《工伤保险条例》第二十一条和《广东省工伤保险条例》第十七条规定，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。2017年1月16日李心鑫伤情稳定出院，再治疗、休息3个月后仍不愿接受劳动能力鉴定，直至双方延长后的医疗终结期满李心鑫仍不愿办理工伤劳动能力鉴定手续。2.根据《工伤保险条例》第四十二条、《广东省工伤保险条例》第四十条规定，拒不接受劳动能力鉴定的停止享受工伤保险待遇。劳动关系终止时，因李心鑫不愿办理工伤劳动能力鉴定，银洋公司无法向工伤保险基金申报李心鑫有关伤残等级的工伤待遇，若银洋公司停止缴纳李心鑫社会保险，则李心鑫无法享受有关伤残等级的工伤待遇。为利于李心鑫正常享受工伤保险待遇(包括向工伤保险基金申报与伤残等级有关的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金)，银洋公司在双方劳动关系终止时暂缓停缴李心鑫的工伤保险等社会保险(至2020年4月止，累计付社会保险费23274.18元)，并要求李心鑫提交资料办理工伤劳动能力鉴定和劳动合同终止手续等。为尽快解决李心鑫工伤待遇，银洋公司要求李心鑫提交资料办理工伤劳动能力鉴定等手续，并向李心鑫转账支付了部分工伤待遇共58367.33元。3.2018年11月9日，江门市劳动能力鉴定委员会出具“工伤劳动能力初次鉴定结论书”(江劳鉴新[2018]686号)，鉴定李心鑫“伤残玖级”；2018年12月21日，江门市劳动能力鉴定委员会出具“工伤劳动能力复查鉴定结论书”(江劳鉴复[2018]154号)，鉴定李心鑫“伤残玖级”。银洋公司据此向工伤保险基金申报李心鑫工伤的一次性伤残补助金，社保基金核准并支付了一次性伤残补助金24348.60元。4.2019年3月15日，江门市劳动能力鉴定委员会出具“工伤仍需治疗确认书”(江劳鉴治医确[2019]19号)，同意李心鑫“继续治疗其工伤部位3个月”；2019年7月19日，江门市劳动能力鉴定委员会出具“工伤仍需治疗确认书”(江劳鉴治医确[2019]54号)，不同意李心鑫“继续治疗申请”。双方的劳动关系已经终止，劳动行政机构因李心鑫2019年1月14日住院进行原工伤的后续治疗“术后钢板螺钉取出”(一般是术后1年取出，即2017年底前取出)而确认李心鑫“继续治疗工伤部位3个月”，李心鑫该后续治疗及其今后可能发生的“旧伤复发”涉及的工伤待遇应当依法向工伤保险基金申报，银洋公司无须承担费用。5.2020年1月16日，江门市劳动能力鉴定委员会出具“停工留薪期复查确认结论书”(编号：[2020]8号)，确认李心鑫停工留薪期为：2016年11月25日至2017年6月21日、2017年12月2日至2018年5月11日、2019年1月14日至2019年6月30日。该结论书不符合法律规定和事实情况，不能作为裁定依据。一是2016年11月25日至2018年2月24日，李心鑫一直是停工治疗、从未复工，不存在2017年6月22日至2017年12月1日的间断期，也不存在2018年2月25日至2018年5月11日停工留薪期，这与2018年5月11日江门市劳动能力鉴定委员会不同意李心鑫“工伤治疗延长医疗期”申请的确认书自相矛盾；二是2019年1月14日至2019年6月30日的停工留薪期不符合法律和事实，2018年11月9日江门市劳动能力鉴定委员会作出工伤劳动能力鉴定结论，2019年3月15日江门市劳动能力鉴定委员会同意李心鑫“继续治疗其工伤部位3个月”，属于原工伤的后续治疗，不能与原工伤的停工治疗等同。鉴于江门市劳动能力鉴定委员会《江门市职工工伤医疗终结期延长确认书》(江劳鉴延确[2018]2号)（以下简称《2号确认书》）和《江门市职工工伤仍需治疗确认书》(江劳鉴治医确[2019]19号)（以下简称《19号确认书》）是同一机构作出的前后自相矛盾的结论，《19号确认书》在没有推翻《2号确认书》、《2号确认书》仍然有效情况下直接做出相反的另一个确认，显然是违反法律程序规定的，不应当采信，而《2号确认书》的事实一直有效，应当采信。根据《2号确认书》“本劳鉴委不同意被确认人提出按工伤治疗延长医疗期申请”意见，医疗期于2018年5月11日已经终结。6.李心鑫发生工伤后，伤情稳定而反复申请延长工伤医疗期，不愿到银洋公司处工作，劳动合同期满后终止属于李心鑫主动行为，因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(五)规定，银洋公司不需向李心鑫支付经济补偿金。7.劳动关系终止后银洋公司为李心鑫缴纳的社保费，是为利于李心鑫享受与伤残等级有关的工伤待遇而发生的，按照事权一致和谁受益谁承担原则，该社保费与伤残的一次性工伤待遇是不可分割的。李心鑫不承担该社保费，表明李心鑫放弃其伤残等级的一次性工伤待遇(包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金)。根据上述事实和法律规定，一审判决对李心鑫停工留薪期、劳动合同解除(终止)时间、及劳动合同解除(终止)经济补偿金以及工伤待遇支付的认定事实不清，适用法律错误。综合2018年2月24日双方劳动关系终止、劳动关系终止前李心鑫不愿进行劳动能力鉴定和李心鑫不愿承担劳动关系终止后银洋公司为李心鑫缴纳的社保费的事实，根据相关法律规定，银洋公司应向李心鑫支付的工伤保险待遇为停工留薪期工资72191.55元(4812.77元/月×15月)，扣减已支付的部分工伤待遇58367.33元，银洋公司需再一次性支付李心鑫工伤待遇为人民币13824.22元。三、一审判决没有对双方是否解除劳动合同及解除劳动合同的时间做出处理，属于遗漏判项。李心鑫辩称，一、银洋公司诉请改判双方劳动关系于2018年2月24日终止，无事实与法律的依据。李心鑫于2016年11月25日发生工伤，经工认定为左股骨多节段粉碎性骨折、右腕部挫伤。通过病历资料可知治疗康复须分为三个阶段，第一阶段是受伤后治疗并对骨折部分进行板螺钉内固定，待骨折部位自然生长愈合（期间：2016年11月25日至2017年6月21日、2017年12月2日至2018年5月2日）；第二阶段是骨折部位愈合后取出内固定钢板螺钉（期间：2019年1月14日至2019年2月28日）；第三阶段是后续的物理治疗（期间：2019年4月1日至2019年6月30日）。江门市劳鉴委作出的停工留薪期复查确认结论书[编号：(2020)8号]对上述事实予以确认。因此，一审法院判决双方的劳动合同于2019年6月30日终止并无不当。二、银洋公司诉请判令其向李心鑫支付工伤待遇13824.22元的请求，是银洋公司基于对劳动合同终止时间的错误认知。李心鑫认可一审法院所认定的经济补偿21657.47元、停工留薪期工资85827.73元、返还社保基金己支付的一次性伤残补助金24348.60元，支付一次性伤残补助金差额18966.33元、一次性伤残就业补助金36641.60元，返还社保基金已支付的伙食补助费3640元；扣减银洋公司已支付的工资57235.66元，2016年12月期间的年终奖1131.67元，2016年12月至2019年6月社保个人缴费9351.55元，银洋公司须向李心鑫支付123362.85元。银洋公司向一审法院起诉请求：1.判令银洋公司、李心鑫的劳动关系于2018年2月24日终止；2.判令银洋公司一次性支付李心鑫工伤待遇13824.22元；3.本案诉讼费用由李心鑫负担。李心鑫向一审法院起诉请求：1.判令银洋公司向李心鑫支付一次性伤残补助金43314.93元（18966.33元+24348.60元）；2.银洋公司向李心鑫支付一次性工伤医疗补助金9625.54元（4812.77元×2个月）；3.判令银洋公司向李心鑫支付伙食补助费3640元；4.诉讼费用由银洋公司承担。一审法院判决：一、江门市银洋劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李心鑫支付工伤补偿金123362.85元；二、驳回江门市银洋劳务有限公司的全部诉讼请求；三、驳回李心鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由江门市银洋劳务有限公司、李心鑫各负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对银洋公司提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、银洋公司与李心鑫之间劳动关系的终止时间；二、李心鑫的工伤待遇应当如何确定。关于银洋公司与李心鑫之间劳动关系的终止时间问题。虽然银洋公司与李心鑫之间签订书面劳动合同约定合同期限为2015年1月26日至2018年1月31日，但李心鑫于2016年11月25日发生工伤事故致劳动功能障碍程度为伤残九级。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：……（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的……”、第四十五条“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行”的规定，李心鑫在劳动合同期满后的延续应按国家有关工伤保险的规定执行。虽然江门市劳动能力鉴定委员会于2018年5月11日出具《江门市职工工伤医疗终结期延长确认书》（江劳鉴延确[2018]2号），不同意李心鑫提出按工伤治疗延长医疗期申请，但李心鑫在鉴定伤残等级后仍需治疗，江门市劳动能力鉴定委员会也于2019年3月15日出具《江门市职工工伤仍需治疗确认书》（江劳鉴治医确[2019]19号），同意李心鑫自收到该确认书之日起继续治疗其工伤部位3个月，根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第二十六条第二款“工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇；五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇”的规定，李心鑫在医疗期满后仍可享受工伤医疗和停工留薪期待遇，其与银洋公司的劳动关系也应相应延续。江门市劳动能力鉴定委员会确认李心鑫的最后一次的停工留薪期至2019年6月30日止，故一审判决认定李心鑫与银洋公司之间的劳动关系延续至李心鑫的停工留薪期结束之日（即2019年6月30日），并无不当，本院予以确认。银洋公司主张其与李心鑫之间的劳动关系于李心鑫2018年2月24日医疗期满之日终止，理据不足，本院不予支持。关于李心鑫的工伤待遇应当如何确定的问题。如前所述，李心鑫与银洋公司的劳动关系延续至2019年6月30日，一审判决按照该期限确定李心鑫的各项工伤保险待遇合计191081.73元，扣除银洋公司已支付的各项费用后，判令银洋公司还应向李心鑫支付123362.85元，并无不当，本院予以维持。银洋公司主张以2018年2月24日为双方劳动关系终止日确定李心鑫的各项工伤保险待遇，理据不足，本院不予支持。另外，银洋公司一审诉请判令银洋公司与李心鑫的劳动关系于2018年2月24日终止，一审判决认定双方之间的劳动关系于2019年6月30日终止，并判决驳回了银洋公司的全部诉讼请求，故银洋公司主张一审判决没有对双方是否解除劳动合同及解除劳动合同的时间做出处理，属于遗漏判项，理据不足，本院不予认可。综上所述，银洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由江门市银洋劳务有限公司预交），由江门市银洋劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十一月十六日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉