广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7981号上诉人（原审被告）：刘琴，女，1986年7月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区************，公民身份号码：511************065。委托诉讼代理人：樊晓华，广东瑞商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许海彬，男，1986年6月22日出生，汉族，住福建省南安市***********，公民身份号码：350************731。委托诉讼代理人：彭丽娟，广东熙业律师事务所律师。原审被告：惠州市红兴远家具材料有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区****************D-2幢1-2层41号，统一社会信用代码：91441303MA53T48A0X。法定代表人：刘琴。原审被告：冯兴，男，1989年3月13日出生，汉族，住湖北省宣恩县*************，公民身份号码：422************819。上诉人刘琴与被上诉人许海彬、原审被告惠州市红兴远家具材料有限公司、冯兴因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘琴的上诉请求：请求撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初328号判决第二项判决。事实与理由：惠州市红兴远家具材料有限公司经营期间，上诉人一直在惠州市xxx家具有限公司从事车工工作，从未参与惠州市红兴远家具材料公司的经营管理；从惠州市红兴远家具材料有限公司的财务报表可以证明，上诉人从未从惠州市红兴远家具材料有限公司领取过任何工资或其他支出。本案被告冯兴一审庭审时已明确表示自己是惠州市红兴远家具材料公司的实际经营者，其与被上诉人之间买卖合同的约定，收货，付款都是冯兴自己全程负责，上诉人对此次交易毫不知情。上诉人认为，一审法院认定事实错误，上诉人不是惠州市红兴远家具材料有限公司的实际经营者，对与被上诉人之间的交易也不知情，更不存在混同经营的问题，上诉人不应对惠州市红兴远家具材料有限公司的债务承担连带清偿责任。一审法院基于错误的事实判决上诉人对惠州市红兴远家具材料有限公司的债务承担连带责任严重损害了上诉人的合法权益。因此，上诉人为维护自身合法权益，依法提出上诉，请二审法院依法支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人许海彬辩称，一审认定事实正确，判决正确，希望维持原判。原审原告许海彬向一审法院起诉请求：1.判决三被告向原告立即支付货款142194元及逾期付款利息（利息按货款本金142194元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。事实与理由：原告与被告一、被告三建立买卖合同关系，于2019年11月份多次向其供货，但被告一、被告三仅支付部分货款，尚欠货款142194元。被告二为被告一的唯一股东，且其于2019年11月26日出具书面材料承诺个人愿为前述货款承担连带担保责任。截止至起诉之日，三被告尚未向原告支付货款142194元，故特诉至法院，望法院判如所请。一审法院认定的事实：2019年11月7日-2019年11月14日期间，原告向被告红兴远公司供应了原棉等货物，被告冯兴微信支付部分货款，尚欠付142194元。2019年11月26日，被告刘琴向原告许海彬出具一份《欠条》，内容为：2019年11月份冯兴欠许海彬货款142194元，大写（壹拾肆万贰仟壹佰玖肆元），本人刘琴愿意为冯兴做担保人，证明冯兴欠许海彬142194元（壹拾肆万贰仟壹佰玖拾肆元），担保人刘琴。身份证号码511************065。另查明，被告红兴远公司是一人有限公司，股东是被告刘琴。庭审时，被告冯兴称其是被告红兴远公司的实际经营者，与刘琴是男女朋友关系。一审法院认为：原告许海彬与被告红兴远公司对被告红兴远公司尚欠付原告许海彬货款142194元的事实均予以认可，并有送货单、欠条及微信转账记录予以证实，本院予以确认。现原告许海彬要求被告红兴远公司支付货款142194元，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于逾期付款利息问题。被告红兴远公司至今未履行付款义务，其行为显已构成违约，理应承担违约责任。由于双方未对逾期付款违约金进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定由被告红兴远公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付给原告，自2020年1月8日起计至款项清偿之日止。至于被告冯兴的责任承担问题。被告冯兴明确表示其系被告红兴远公司的实际经营者，且自愿承担偿还货款的责任，现原告许海彬要求其对被告红兴远公司的上述债务承担清偿责任，本院予以支持。至于被告刘琴的责任承担问题。由于被告红兴远公司系一人有限责任公司，被告刘琴作为该公司唯一股东，至今尚未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，且表示愿意对被告冯兴所欠付原告许海彬的货款142194元承担担保责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院对原告许海彬提出的有关要求被告刘琴承担清偿责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯兴和被告惠州市红兴远家具材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告许海彬支付货款142194元及利息（以142194元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月8日起计至款项清偿之日止）。二、被告刘琴对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告许海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1572元，由被告冯兴、被告惠州市红兴远家具材料有限公司及被告刘琴共同负担。本案二审期间，上诉人刘琴提交了以下材料：《应聘人员登记表》、《员工离职表》，以证明刘琴在2019年10月3日至2020年1月16日期间在惠州xxx家具有限公司工作；《红兴远公司公账流水清单》，证明红兴远公司的公账没有向刘琴账户转过任何一笔款。被上诉人发表意见如下：红兴远公司对于入职合约，然后还有员工离职表，被上诉人未经手，对真实性无法确认。对红兴远公司公帐流水清单的真实性予以确认，但认为跟本案没有关联性。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人刘琴是否需要对涉案债务承担连带清偿责任。关于上诉人刘琴是否需要对涉案债务承担连带清偿责任的问题，根据涉案欠条可知上诉人刘琴系冯兴欠许海彬142194元货款的担保人，该欠条由上诉人刘琴向被上诉人许海彬出具，且系刘琴本人签名确认，故本院认定上诉人刘琴对涉案所欠付被上诉人许海彬的货款142194元承担担保责任。本案中，上诉人与被上诉人没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人刘琴需要对涉案债务承担连带清偿责任。上诉人提交的证据不足以证明其无需对涉案债务承担连带清偿责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘琴的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1572元，由上诉人刘琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。