山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3862号上诉人（原审原告）：吴兴勇，男，1965年2月4日出生，汉族，住平原县。被上诉人(原审被告)：平原县龙门街道办事处，住所地平原县龙门街道。法定代表人：侯长鸿，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县龙门街道军仓社区张家仓村民委员会。负责人：张兆军，村主任。上诉人吴兴勇因与被上诉人平原县龙门街道军仓社区张家仓村民委员会（以下简称张家仓村委会）、平原县龙门街道办事处（以下简称龙门办事处）侵权责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴兴勇上诉请求：1.撤销一审法院做出的（2020）鲁1426民初1677号民事判决，查清事实，重新审核，并依法合理认定事实，或者将本案发回重审；2.一、二审费用，全部由两被上诉人承担。事实和理由：根据（2020）鲁1426民初1677号民事判决，一审法院对事实和证据认定如下：吴兴勇提交的平原县纪委作出的（2018）15号通报和（2010）德中民终字第781号民事判决书，以及2010年小麦种植面积核实自报告统计表、2010年张家仓粮食补贴明细表，龙门办事处和张家仓村委会对上述证据的真实性均无异议，依法予以认定。为此平纪通（2018）15号通告已经完全证实小麦直补款的真实去向，上诉人没有收到，而是被上诉人克扣了2009年和2010年的引黄水费，分别为1964元和444.5元，但法院对于2009年和2010年引黄水费征收分配表因系复印件，且龙门办事处和张家仓村委会对真实性不予认可，故一审法院依法不予采纳。此证据均为两被上诉人提供给上诉人，而由上诉人提供给法庭，又对此证据提出异议，而原审法院不予采纳，明显偏袒被上诉人。申请法院对两份证据到经管站提取原件。根据德州市中级人民法院作出的（2010）德中民终字第781号民事判决，被上诉人利用上诉人2009年的小麦直补款抵顶2007和2008的黄水费完全是违法错误的行为，有悖于平原县纪委在2018年作出的第15号通告的真实性和与本案关联性的实质存在。对于小麦直补款的发放国家有明文规定，任何单位任何个人绝不能以任何方式、任何理由、任何名目、克扣、截留，凡是法律规定以外的任何行为都是违法行为，请法院予以制止。在原审法院中对于2010年小麦种植面积核实自报告统计表的证据，被上诉人无异议，法院也予以采纳，并且加以认定的情况下，但表中所显示的45亩小麦直补款，被上诉人巧立名目，被别人领取，侵占了上诉人的财产权益。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请依法改判。被上诉人龙门办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉的理由不成立。关于2009年小麦直补款，张家仓村委会提取后用于抵顶2007年、2008年黄水费和2008年的土地承包费，后将余款退还给吴兴勇。为此，吴兴勇为村委会出具收到小麦直补款的收条一张，进一步证明小麦直补款已经支付给吴兴勇。该事实也已经过德州市中级人民法院（2010）德中民终字第718号民事判决书予以确认。关于2010年小麦直补款，地亩数是45亩，但该45亩，经调查并非上诉人种植。根据山东省农业厅、财政厅和监察厅鲁农发电[2009]81号关于2010年小麦面积的紧急通知规定，应当由实际种植人，小麦所有权人申报并领取，该事实已经依法进行调查落实，并有相关证据在一审中已经提交法庭。为此上诉人多次到县有关部门以及信访局进行信访，信访局核查也有确定的答复，故上诉人的上诉理由不成立。请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张家仓村委会的答辩意见同龙门办事处。吴兴勇向一审法院起诉请求：1.判令张加仓村委会、龙门办事处向吴兴勇返还2009年-2010年被克扣截留的小麦直补款10477元；2.本案诉讼费用由张加仓村委会、龙门办事处承担。一审法院认定事实：1998年4月28日吴兴勇与张家仓村民委员会通过签订土地承包合同，以其他承包方式取得承包地160亩，（后经确认，实际为117亩）。2009年吴兴勇种植小麦直补款为6697.45元，2009年6月28日，张家仓村民委员会提取吴兴勇小麦直补款6700元，用于抵顶吴兴勇2007年、2008年黄水费以及2008年土地承包费1000元，2009年6月30日张家仓村委会将提取的吴兴勇的小麦直补款退还给吴兴勇，并有吴兴勇为张家仓村委会出具收到小麦直补款的收条一张。因吴兴勇与他人有债务纠纷，其自2005年起以租金抵债形式将其承包土地抵顶给案外人刘胜利等人耕种，吴兴勇因2010年小麦直补款未兑给其，且不服龙门办事处对此事的调查处理意见，向平原县人民政府信访事项复查委员会提出复查申请，平原县人民政府信访事项复查委员会组织专门工作组，对吴兴勇反映的问题进行调查，2010年9月6日作出平政信复字【2010】02号复查意见书，情况如下：根据山东省农业厅、山东省财政厅、山东省监察厅鲁农发电[2009]81号《关于2010年小麦面积的紧急通知》规定，“实行粮食补贴和农资综合补贴是国家为稳定粮食生产调动农民种粮积极性，确保国家粮食安全做出的一项重大决策”，同时规定“自报告折实面积截止日期为2009年12月10日，截止日期前由种粮农民（小麦种植所有权人）自报告折实小麦面积”。吴兴勇虽然是该小麦种植地块的第一承包人，但该地块由吴兴勇转包给了其他农户种植，在其与其他转包户没有明确该地块必须种植小麦和小麦综合补贴归谁所有的情况下，由于吴兴勇不具备小麦种植所有权人资格，该地块是否种植小麦吴兴勇说了并不算数，因此，吴兴勇无自报告小麦种植的权利，也就无领取小麦直补款的资格，2010年的小麦直补款应由其种植户刘胜利等领取。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于吴兴勇主张2009年小麦直补款问题，德州市中级人民法院（2010）德中民终字第718号民事判决书已经做出认定，即“2009年6月28日，张家仓村民委员会提取吴兴勇小麦直补款6700元，用于抵顶吴兴勇2007年、2008年黄水费以及2008年土地承包费1000元，2009年6月30日张家仓村委会将提取的吴兴勇的小麦直补款退还给吴兴勇，并有吴兴勇为张家仓村委会出具收到小麦直补款的收条一张。”且该判决已经发生法律效力，一审法院对上述事实依法予以认定。吴兴勇作为完全民事行为能力人，即使其出具收条后并未将2009年小麦直补款全额领取，但其出具收条的行为，也表明其对用2009年小麦直补款抵顶其他债务行为的认可，是其对自己民事权利的处分，一审法院依法予以认定。关于2010年小麦直补款问题，根据国家政策的相关规定，其并非小麦种植权利人，其无自报告小麦种植面积，亦无权领取小麦直补的资格，2010年其承包地块小麦直补款应由小麦种植权利人领取。综上，吴兴勇的诉讼请求缺乏有效证据支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴兴勇的诉讼请求。案件受理费62元，减半收取计31元，由吴兴勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吴兴勇在本案当中诉求的款项分为2009年和2010年两部分，其中关于2009年的小麦直补款，因吴兴勇于2009年6月30日为张家仓村委会出具收条，载明收到小麦直补款6700元，在其无证据证明收条是在受威胁或胁迫以及受欺诈的订立的情况下，该收条能够起到消灭债权债务的作用。因此对于2009年的小麦直补款，在吴兴勇无证据推翻2009年6月30日的收条的情况下，其再次主张请求支付，无证据予以证实。关于2010年的小麦直补款，吴兴勇曾向平原县人民政府对此事进行信访，平原县人民政府出具平政信复字【2010】02号复查意见书，认为，龙门办事处对吴兴勇提出的信访处理意见，根据山东省农业厅、山东省财政厅、山东省监察厅鲁农发电[2009]81号《关于2010年小麦面积的紧急通知》，因小麦直补款是给予种地农户的补贴，即谁种地就向谁发放，吴兴勇已将案涉地块转包给其他农户种植，且未明确该地块必须种植小麦和小麦综合补贴归谁所有的情况下，吴兴勇不具备小麦种植所有权人资格。而根据被上诉人龙门办事处向一审法院提交的龙门司法所对吴兴勇的询问笔录以及对吴坤林等人的调查笔录，李春利等人的证明，吴兴会等人的收条，可以证实2010年所涉土地的小麦直补款已由实际耕种人领取，故一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，吴兴勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人吴兴勇负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  高晓敏二〇二〇年十一月三十日法官助理苑占伟书记员杨杰