黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑09行终17号上诉人（原审原告）勃利县勃利镇太平村村民委员会，住所地黑龙江省勃利县勃利镇太平村。法定代表人于世文，该村民委会主任。委托代理人李晓彤，黑龙江李晓彤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）勃利县不动产登记中心，住所地黑龙江省勃利县勃利镇元明街**。法定代表人季洪图，该中心主任。负责人孙国晶，该中心副主任。委托代理人张颖，黑龙江同心律师事务所律师。原审第三人勃利县勃利镇新华村村民委员会，，住所地黑龙江省勃利县勃利镇新华村法定代表人丛军，该村民委会主任。委托代理人朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。上诉人勃利县勃利镇太平村村民委员会(以下简称太平村）因与被上诉人勃利县不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）、原审第三人勃利县勃利镇新华村村民委员会（以下简称新华村）不履行法定职责一案，不服黑龙江省勃利县人民法院（2020）黑0921行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太平村的法定代表人于世文及其委托代理人李晓彤，不动产登记中心的负责人孙国晶及其委托代理人张颖，新华村的法定代表人丛军及其委托代理人朱岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2004年8月17日,勃利县人民政府为新华村颁发《集体土地所有权证》，双方争议的位于西高楞沟1，211，308.00平方米土地在新华村版图范围之内。太平村对该土地权属有异议，于2014年7月7日向勃利县人民政府提出农村土地确权申请书，要求确认位于西高楞沟2000亩(1,211,308.00平方米)土地为太平村所有。2015年11月13日，太平村交纳勘测费10,000.00元,经勘测争议地面积为1,211,308.00平方米。2016年7月21，日不动产登记中心作出编号为2016002号的《不动产更正登记通知书》，内容为“勃利县勃利镇新华村:因不动产登记簿记载事项错误,请你自接到本通知之日起的30个工作日内持相关证明材料和不动产权属证书等申请办理更正登记。逾期未申请办理的，我机构将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定,对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记。更正内容如下:勃利县勃利镇新华村位于西高楞沟约1，211，308.00平方米土地权属存在登记错误,经调查该地块权属应为勃利县勃利镇太平村所有,具体尺寸见所附宗地图。”新华村不服不动产登记中心作出的《不动产更正登记通知书》，于2016年11月11日向七台河市茄子河区人民法院提起行政诉讼。2017年4月6日，不动产登记中心不服七台河市茄子河区人民法院作出的行政判决，向七台河市中级人民法院提起上诉。2018年2月7日，新华村不服七台河市中级人民法院作出的行政裁定，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院在行政裁定书中论述,“2004年8月17日,勃利县人民政府向新华村颁发勃集有[2004]第176号土地所有权证书,与《勃利镇新华村土地权属界线图》相吻合,位于西高楞沟约1,211，308.00平方米土地在此版图内。”太平村在收到黑龙江省高级人民法院作出的行政裁定书后，向本院提起行政诉讼,要求不动产登记中心在作出《不动产更正登记通知书》后履行土地更正登记行为的法定职责。2020年7月21日,不动产登记中心作出《关于撤销勃利县不动产登记中心2016002号的通知》。原审判决认为，本案争议焦点是不动产登记中心是否具备太平村要求其履行的法定职权。首先,依据不动产登记中心及新华村向法院提交的证据,即新华村持有2004年8月17日由勃利县人民政府颁发的勃集有[2004]第176号《中华人民共和国集体土地所有证》,该证与《勃利镇新华村土地权属界线图》相吻合,位于西高楞沟约1,211,308.00平方米土地在此版图内。其次，不动产登记中心已于2020年7月21日作出了《关于撤销勃利县不动产登记中心2016002号的通知》，将2016002号通知予以撤销，太平村要求不动产登记中心履行法定职责无事实依据。另外,太平村因土地权属问题向勃利县人民政府要求确权，勃利县人民政府未作出确权决定，太平村要求不动产登记中心履行变更登记行为的实质是要求解决土地权属问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定,即“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”不动产登记中心不具备太平村要求其履行的法定职权。综上,太平村要求不动产登记中心履行土地更正登记行为，缺乏事实和法律依据。不动产登记中心未作出土地更正登记行为，并无不当。太平村提出申请要求不动产登记中心履行法定职责的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决：驳回太平村的诉讼请求。案件受理费50.00元，由太平村负担。太平村不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原判决认定基本事实不清，证据不足的,应当发回原审法院重审。首先,原审判决认定的事实与本案的客观事实相悖,因此原审判决认定的事实是错误的,应当依法纠正。如果按照原审判决认定不动产登记中心不具有履行本案法定职责权力的逻辑,则不动产登记中心就不应当受理本案,就应当给太平村发不予受理通知书。但是客观事实与此相悖，不动产登记中心在本案原审之前，没有说明自己没有权力受理本案,且不动产登记中心受理了本案,并发出更正通知,还发出撤销通知。不动产登记中心的上述行为均可以证明其本身具有履行本案法定职责的权力，原审判决认定不动产登记中心不具有太平村要求其履行的法定职责,两者之间是互相矛盾的。不动产登记中心用上述行为证明原审判决认定是错误的,原审判决明显偏袒不动产登记中心，且干预不动产登记中心的职责和职权。二、太平村有证据证明不动产登记中心具有履行本案诉求的法定职责。不动产登记中心在原审法庭调查阶段承认其具有更正登记的职权,系《不动产登记暂行条例》的授权。《不动产登记暂行条例》第六条规定“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全部不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构,负责不动产登记工作,并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”不动产登记中心在七台河市茄子河区人民法院审理的(2016)黑0904行初6号行政案件中,提交勃利县编委下发的勃编字[2015]16号文件,证明不动产中心的成立和职能,该文件于2015年10月21日生效。行政法规及不动产登记中心的职能均可以证明，不动产登记中心具备太平村要求其履行的法定职责。原判决认定太平村要求不动产登记中心履行法定职责，无事实根据是错误的。2016年7月21日,不动产登记中心作出编号为2016002号的《不动产更正登记通知书》,是基于2015年9月18日,勃利县人民政府常务副县长的批示。2015年11月13日,太平村交纳测量费10,000.00元，应当视为不动产登记中心正式受理太平村的申请,并派勃利县国土资源测量队对太平村与新华村的土地进行调查核实、现场实际测量，取得测量数据后,制作宗地图。不动产登记中心并根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定,向新华村下发编号为2016002号的《不动产更正登记通知书》,更正内容如下:新华村位于西高愣沟约1,211,308.00平方米土地权属存在登记错误,经调查该地块权属应当为太平村所有,具体尺寸见所附宗地图。从国土资源部门调查核实及勃利县国土资源测量队现场实际测量数据来看,太平村要求不动产登记中心履行法定职责有事实根据。三、《土地权属争议调查处理办法》第五条规定“个人之间、个人与法人之间、单位与单位之间发生的争议案件,由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。”依据该规定，县级国土资源行政主管部门，即本案的不动产登记中心是调查处理的主管部门。不动产登记中心作出的编号为2016002号的《不动产更正登记通知书》,是不动产登记中心作出变更登记之前的程序性告知行政行为,最终对当事人权利义务产生实际影响的是以后的变更登记行为。该主张已经被七台河市中级人民法院作出的(2017)黑09行终5号行政裁定、黑龙江省高级人民法院作出的(2018)黑行申17号行政裁定所确认。太平村是基于生效法律文书确认的意见及事实,要求不动产登记中心履行法定职责。从行政法规的授权、勃利县国土资源测量队现场实际测量、勃利县国土资源部门的调查核实、制作宗地图的事实,生效法律文书认定事实来看,原判决认定不动产登记中心不具备要求其履行的法定职责是错误的。四、原审程序严重违法,依法应当裁定发回重审。太平村在提交起诉状时,不动产登记中心并未作出《关于撤销勃利县不动产登记中心2016002号的通知》,该撤销通知是在原审开庭审理时作为证据出示的，不动产登记中心在举证期限内未提交该撤销通知。该撤销行为本身没有法律依据,且该撤销通知没有依法向利害关系人送达,是违法的。不动产登记中心从2015年11月13日通知太平村缴纳测量费，正式受理本案争议开始至今,长达5年多的时间里没有履行应当履行的法定职责。不动产登记中心长期不履行法定职责的行为,违背行政法高效便民的原则,给利害关系人造成巨大损失。太平村的诉求是要求不动产登记中心依法履行法定职责，作出行政决定。要求不动产登记中心履行确权和更正的问题,这是不动产登记中心应当履行的法定职责。综上,请求二审法院依法撤销原审判决,发回重审。不动产登记中心辩称，一、不动产登记中心作出的2016002号《不动产更正登记通知书》不是行政行为,不具有可诉性。2016002号《不动产更正登记通知书》已经被黑龙江省高级人民法院作出的(2018)黑行申17号行政裁定确认为：“勃利县不动产登记中心作出的2016002号《不动产更正登记通知书》,是不动产登记机关作出变更登记之前的程序性行政行为,没有对新华村取得的集体土地所有权证的内容进行变更,不具有可诉性。一审法院进入实体审理属适用法律错误,二审法院裁定撤销一审判决,驳回新华村的起诉,并无不当。”基于上述事实,不动产登记中心于原审开庭前作出《关于撤销勃利县不动产登记中心2016002号的通知》,并已经送达给太平村,同时告知太平村此通知自始无效。太平村据以起诉的行政前置程序性文件,并未改变太平村的权利义务关系，因此不可诉。请求二审法院驳回太平村的诉讼请求,维持原审判决。二、不动产登记中心不具有被告的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。”不动产登记中心作出的2016002号《不动产更正登记通知书》不是行政行为,只是程序性文件,不具有可诉性。不动产登记中心不具合格的被告主体资格,请求二审法院驳回太平村的诉讼请求。原审程序并无违法之处。根据《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第一条规定：“人民法院经审查认为被诉具体行政行为违法或不当,可以在宣判或裁定前,建议被告改变其所作的具体行政行为。”现不动产登记中心自行撤销不当更正通知的行为合法。三、不动产登记中心不履行更正登记的行为,是合法行政,不是行政不作为。如果不动产登记中心履行更正行为,则是违法行政，滥用职权的行政行为。2004年勃利县第一次调查、登记农村集体土地并确权发证,当时使用的数据是1988年第一次全国土地普查时的数据。2004年8月17日，不动产登记中心为新华村登记发证,将太平村诉争的西高楞沟1,211,308.00平方米(121.13公顷)林地确权登记在新华村土地所有权证书中,并颁发了《集体土地所有权证书》。土地所有权××为新华村,土地总面积为1088.67公顷，其中:耕地面积为603.53公顷、园地面积为1.00公顷、林地面积为416.66公顷、牧草地面积为9.56公顷、其它土地面积为14.77公顷。同日，不动产登记中心也为太平村颁发《集体土地所有权证书》。土地所有权××为太平村，农用地面积为756.10公顷，其中:耕地面积为720.61公顷、林地面积为13.62公顷、其它土地面积为21.87公顷。新华村、太平村均在土地登记、调查、审批表和地界图上签字盖章,认可诉争的林地归新村所有。从双方持有的《集体土地所有权证》体现,新华村的林地面积为416.66公顷,太平村的林地面积为13.62公顷，双方争议的林地面积为121.13公顷。太平村的土地证体现，争议的面积为121.13公顷林地不包含在太平村土地中。从1988年第一次全国土地普查开始至2004年发证,双方对权属并无争议。既然权属清晰,没有争议,不动产登记中心不进行更正才是合法的,变更登记才是违法的。四、太平村主张权利已经超过诉讼时效,丧失了诉权,应当驳回太平村的诉讼请求。双方针对该土地的争议由来以久,新华村主张1983年第一轮土地承包时,新华村将争议林地无偿承包给李广财经营。1986年至今,新华村无数次请求太平村返还林地未果。太平村取得《集体土地所有权证》的时间为2004年8月17日,如果争议林地为太平村所有,则在《集体土地所有权证》颁发之日起的6个月内为法律保护的诉讼时效期间，法律规定当事人应当在具体行政行为作出后的六个月内提起诉讼。不动产登记中心登记颁发《集本土地所有权证》的时间为2004年8月17日,太平村对此行政行为不服，现在起诉要求更正,已经超过诉讼时效的规定,不受法律保护，请求法院驳回太平村诉讼请求。五、太平村关于争议林地一直由其经营,所有权一直属于太平村的主张不能成立。争议林地一直由太平村经营,不等于所有权××太平村。无论太平村使用时间多长,也不能因此改变权属，也不能要求不动产登记中心违法将所有权变更登记到自己名下。太平村没有事实根据和法律依据证明争议的林地属于自己,只能证明自己在使用争议的林地。综上,不动产登记中心不予更正登记是合法行政,更正登记是违法行政。行政机关如果滥用行政权利,把已经确权的林地更正到太平村名下,实则侵犯新华村的合法权益,是违法和不当的行政行为。新华村述称，一、原审法院认定不动产登记中心不具备太平村要求其履行的法定职权是正确的,驳回太平村的诉讼请求符合法律规定。不动产登记中心作出的2016002号《不动产更正通知书》,送达给新华村后。新华村立即向不动产登记中心提出书面异议申请,不同意更正,并提出不同意更正的事实和理由。同时针对该更正通知，以提起行政诉讼的方式主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定,不动产登记中心依法停止更正行为是正确的。该更正通知的性质属于不动产登记机关作出变更登记之前给予权利人申辩权利的通知,如果权利人同意更正登记,可以到不动产登记机关申请更正登记,如果权利人不同意更正登记的,提出申辨。申辨理由成立,不动登记机关停止更正登记,符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条三款的规定。二、2004年8月17日,勃利县人民政府向新华村颁发勃集有[2004]第176号《土地所有权证》,与《勃利镇新华村土地权属界线图》相吻合,位于西高楞沟约1,211,308.00平方米土地在新华村的版图内。这不仅是客观事实,法院也已经作出认定,不存在登记错误的事实。不动产登记中心经核查后,撤销该更正通知。太平村以2016002号《不动产更证登记通知》为根据，要求不动产登记中心履行法定职责,没有事实和法律依据。原审法院认定不动产登记中心不具备太平村要求其履行的法定职权是正确的,驳回太平村的诉讼请求正当合法。三、原审程序合法。2016002号《不动产更证登记通知》是针对新华村下发的,不是向太平村下发的,因此撤销该更正通知只须向新华村送达即可。而且2016002号《不动产更证登记通知》在权利人新华村提出异议，不同意更正的情况下,不动产登记中心就不能作出更正登记。不动产登记中心依法撤销对权利人新华村下达的更正通知,才是符合法律规定的。该更正通知只是一个告知程序,不是具体行政行为,太平村不是该更正通知的相对人,撤销通知没有应当向其送达的法律规定。不动产登记中心向法庭提供证据并说明该更正通知己被撤销的事实,不涉及原审程序不合法的问题。综上,原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，太平村上诉理由不成立。请求二审法院查明事实,依法驳回太平村的上诉请求。二审期间，太平村向本院提交证据如下（均为复印件）：一、照片十五张，用以证明：承包人王文丁承包经营山场35年，投资金额数百万。种植树木已经成材，因为没有办证，每年都被风刮倒。不动产登记中心质证认为，对该组证据的真实性和证明问题均有异议：1.该组证据与本案没有关联性；2.太平村的诉讼请求是确认林地所有权，但该组证据只能证明承包法律关系。新华村质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1.太平村不能证明该组照片的合法来源；2.因本案土地争议经过不动产登记中心确认，土地所有权××新华村，该组证据不能证明太平村的主张；3.该组证据与本案无关联性。不动产登记中心、新华村在二审期间均未向本院提供证据。依据太平村、不动产登记中心、新华村的举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下:太平村提供的证据十五张照片，因与本案不具有关联性，因此对该组证据不予采信。本院对各方当事人提供的证据及依据进行全面审查，认定的案件事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，太平村在原审的诉讼请求是要求不动产登记中心在一定期限内履行土地更正行政行为，将新华村所有的，位于西高楞沟约1，211，308.00平方米土地所有权人变更登记为太平村。太平村该项诉讼请求的实质是确认本案争议土地的所有权，故本案的争议焦点是不动产登记中心是否具有确认土地所有权的法定职权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，不动产登记中心不具有确认本案争议土地所有权的法定职权，故原审判决驳回太平村的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，太平村的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人勃利县勃利镇太平村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长 王 崴审判员 石 军审判员 葛知博二〇二〇年十一月二十五日法官助理李金弟书记员张丽丽