甘肃省徽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1227民初927号 原告:叶某，男，汉族。 被告：某公司。 负责人：田某1，公司监事。 被告：田某1，女，汉族。 被告：马某，男，汉族。 被告：田某2，女，汉族。 第三人：田某3，男，汉族。 原告叶某诉被告某公司、田某1、田某2、马某及第三人田某3买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告叶某、被告某公司监事田某1及第三人田某3到庭参加了诉讼。被告田某2、马某经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告叶某向本院提起诉讼请求：1.依法判令四被告立即支付原告煤款122500元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息从2019年1月9日至实际付清之日；2.本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：原告长年从事煤炭生意，2013年因被告某公司需要用煤，原告在第三人田某3介绍下与某公司的法人马海龙认识。2013年-2017年，原告陆续给被告供煤共计122500元，原告一直催要煤款，马海龙于2019年1月9日给原告书写欠条一份，并称一个月内支付，承诺期限届满，二被告又以资金紧张为由推脱原告，至今未支付煤款。2020年马海龙因病去世，被告田某1、马某、田某2为马海龙第一顺位继承人，《继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。综上所述，被告某公司违背诚信原则，拖欠原告煤款拒不清偿，原告因此受到严重的经济损失，被告某公司应立即清偿欠款本息，被告田某1、马某、田某2作为马海龙继承人，应当在继承范围内承担还款的责任，现原告为维护自己的合法权益，依据有关法律规定提起诉讼，望贵院依法裁判。 被告某公司辩称：拖欠原告煤款属实，公司愿意承担。 被告田某1辩称：马海龙是某公司的法人，公司由他经营，我不清楚这个事情。原告以前在我家里来过两次，向马海龙要过账，之后我才知道，具体拉煤这些事情我不知道。这是公司的事情，我没有参与，我个人不承担债务。 被告田某2、马某经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩材料。 第三人田某3述称：公司买原告的煤,拖欠煤款是事实，是我介绍的。我是某公司的工作人员，事情是真实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下： 一、原告提交的证据： 1.欠条1份、“结算单据”1份：欲以此证明某公司欠款的事实。经质证，被告某公司无异议；被告田某1认可是马海龙书写的欠条；第三人无异议，认为条子和金额都是合适的；被告马某、田某2未到庭，未能发表质证意见。本院认为，该组证据证明了被告某公司拖欠原告燃煤款122500元的事实，与本案具有关联性，应予采信。 2.民事裁定书1份：欲以此证明其上次起诉时因马海龙去世，被法院驳回起诉的事实。经质证，被告某公司、田某1、第三人均无异议；被告马某、田某2未到庭，未发表质证意见。本院认为，该证据证明了原告为催要欠款，于2020年8月4日以被告某公司和原法定代表人马海龙为共同被告向本院提起了民事诉讼，因马海龙已去世，本院于2020年8月4日作出（2020）甘1227民初720号民事裁定，驳回原告起诉的事实，与本案具有关联性，应予采信。 二、被告某公司、田某1、田某2、马某及第三人田某3均未向本院提交证据。 三、本院依法调取的证据： 内资企业基本信息1份：经质证，原告、被告某公司、田某1及第三人均无异议；被告马某、田某2未到庭，未发表质证意见。本院认为，该证据证明了被告某公司是依法成立的从事防盗门、实木门、欧式护栏生产、销售等业务的有限责任公司，原法定代表人（执行董事兼总经理）为马海龙，公司监事为被告田某1，公司股东为马海龙、田某1的事实，与本案具有关联性，应予采信。 结合以上对证据的分析与认定，本院经审理查明的案件基本事实如下： 原告叶某系经营燃煤销售的个体业主。2013年，经第三人田某3介绍，原告与被告某公司原法定代表人马海龙（已故）认识后，便开始给某公司供应燃煤。2015年12月22日，双方进行了结算,某公司向原告出具了“结算单据”1份，载明：“煤款结算至2015年12.22合计金额（￥124500），人民币：壹拾贰万肆仟伍佰元整”，其中加盖有某公司的财务专用章，原告本人也签字确认。后经原告多次催要，被告某公司仅支付了2000元,剩余货款一直未能支付。2019年1月9日，某公司原法定代表人马海龙在上述“结算单”下方书写欠条一份，载明：“今欠到叶佰顺煤款122500元，大写：拾贰万贰仟伍佰元，徽县某公司用煤，徽县某公司马海龙，2019.元.9”。2020年8月4日，原告以某公司和原法定代表人马海龙为共同被告，向本院提起了民事诉讼，要求支付拖欠的货款122500元及利息，因马海龙已于2020年7月30日去世，本院遂于2020年8月4日作出（2020）甘1227民初720号民事裁定，驳回了原告的起诉。 另查明，被告某公司是由马海龙、田某1夫妇二人出资注册成立的从事防盗门、实木门、欧式护栏生产、销售等业务的有限责任公司，原法定代表人为马海龙，任执行董事兼总经理，监事为被告田某1，股东为马海龙、田某1夫妇二人，因经营不善，已停业。被告马某、田某2系马海龙、田某1夫妇的子、女，二人均未参与某公司的经营。第三人田某3系某公司的职工。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：一、原告要求由四被告向其支付拖欠的煤款122500元，并从2019年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日的诉讼请求有无法律依据，是否予以支持？本院评述如下： 《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。 本案中，原告与被告某公司之间口头达成的燃煤买卖协议是双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律的强制性规定，已经依法成立，应受法律的保护，双方当事人均应按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除。原告作为出卖人，应按协议约定及时交付标的物，被告某公司作为买受人则应按约定的数额、时间及时支付价款。原告已经按照约定履行了供应燃煤的义务，然被告某公司拖欠原告货款多年未付，属于违约行为，应承担继续履行的义务。因此，原告要求由被告某公司向其支付拖欠的货款122500元的诉讼请求于法有据，依法应予支持。被告某公司是依法成立的企业法人，具有独立承担民事责任的能力，现虽停业，但民事主体依然存在，该公司原法定代表人马海龙向原告出具欠条，属于履行职务行为，故由此而引起的相关法律后果均应由公司承担。因此，现原告要求由马海龙的继承人田某1、田某2、马某在继承马海龙遗产的范围内与某公司共同清偿该笔欠款的诉求无法律依据，本院不予支持。第三人田某3系某公司职工，介绍原告与公司法定代表人认识或为公司采购燃煤，亦属履行职务行为，故不承担本案民事责任。 因原告与被告某公司并没有约定付款期限和逾期利息，且国家已对利息政策进行了调整，故原告要求由被告从2019年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日的诉求无法律依据，本院不予支持。鉴于被告某公司长期拖欠原告金额较大的货款未能支付，已给原告造成了一定的经济损失（即资金占用期间的利息损失），故应由被告某公司从原告实际主张之日（即2020年10月14日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下： 一、由被告某公司在本判决生效后十日内向原告叶某一次性支付拖欠的燃煤款122500元，并从2020年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，减半收取1375元，由被告某公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 杨波林 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 田亚亚 书 记 员 高 雯