湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初2174号 原告：湖南宇航医疗器械有限责任公司。 法定代表人：杨玉章，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：文烜（特别授权），湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史爱暄，男，1994年1月1日出生，湖南金厚律师事务所实习律师。 被告：温州豪克花辊机械有限公司。 法定代表人：张李林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王琼（特别授权），北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告湖南宇航医疗器械有限责任公司与被告温州豪克花辊机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告湖南宇航医疗器械有限责任公司的委托诉讼代理人文烜、史爱暄，被告温州豪克花辊机械有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南宇航医疗器械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原被告双方签订的《定制合同》；2、请求依法判决被告立即向原告退还货款及已支付的税金共计741280元；3、请求依法判决被告承担上述资金占用利息4486元（利息计算按贷款市场报价利率自2020年4月8日起至实际还款之日止，暂计算至2020年5月12日止）；4、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月8日，原告经与被告协商一致后签订《定制合同》，约定由原告向被告定制一台口罩打片机，产品价款为328000元（不含税），合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告全额支付了合同全额货款。2020年4月11日，原、被告双方再签订另一份《定制合同》，约定由原告向被告再定制一台口罩打片机，产品价款为328000元（不含税）。合同签订当日，原告履行完毕向被告全额支付合同货款的义务。原告向被告支付的合同货款合计金额为656000元。2020年4月12日，原告又通过银行转账方式，向被告支付税金合计金额为人民币85280元。根据上述事实可知，原告向被告支付的合同款及税金数额合计达741280元。但合同签订后，被告向原告交付的合同产品存在严重的质量问题及使用风险，原告向温州市市场监督管理局证实后得知，被告交付的产品为“三无产品”。现因被告交付的产品存在严重安全隐患、使用及质量问题，导致产品无法正常使用，原告合同根本目的已无法实现。综上所述，原告已依约履行完毕向被告支付货款的合同义务，但被告交付不合格产品的行为，已构成根本违约，严重侵害原告的合法权益。故现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告温州豪克花辊机械有限公司辩称：一、根据《定制合同》第五条“经乙方（即原告方）验收合格后发货”的约定，案涉产品在原告提货时已经由原告验收确认合格，原告方也在被告的设备出库单签字确认合格，因此，原告诉称被告交付的产品不合格，不符合事实，且原告未明确案涉的两台口罩打片机是均存在严重质量问题还是其中一台存在严重质量问题，也未明确存在何种严重质量问题及造成严重质量问题的原因，并且对其诉称的案涉口罩打片机存在严重质量问题的主张也未提供充分的证据证明，故其主张缺乏事实依据。 二、在交货时未同时给付铭牌、合格证、产品说明书的情形不属于严重质量问题的情形，且原告在验收时未提出异议并通知被告，应视为被告交付的产品符合约定，原告以此主张产品不合格，不应予以支持。 1、被告系经政府部门批准合法登记注册的经营单位，原告诉称被告的产品为“三无产品”系歪曲法律概念，本案中应该是指在交货时未同时给付铭牌、合格证、产品说明书的行为，根据国家质量监督检验检疫总局《关于实施若干问题的意见》（国质检法〔2011〕83号）第三项“要正确把握一般质量问题和严重质量问题的界限。有严重质量问题是指：1.产品质量不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的；2.在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品的；3.属于国家明令淘汰产品的；4.失效、变质的；5.伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用生产日期、安全使用期或者失效日期的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的；6.其他法律法规规定的属于严重质量问题的情形的。除上述问题之外的，属于一般质量问题”的规定，无铭牌、无出厂合格证、无产品说明书并不属于严重质量问题的情形。 2、原告验收时是能马上发现交付的产品是否同时给付铭牌、出厂合格证、产品说明书的，因此原告是明知未同时给付上述物品的情形下并未提出异议，说明原告是同意被告暂不给予上述物品的，而根据《定制合同》第五条约定的“经乙方（即原告方）验收合格后发货”，也就是说双方约定的检验期间为发货前，现被告已交货，原告在提货时也确认验收合格，原告并未在检验期内提出“未同时给付原告铭牌、出厂合格证、产品说明书”为不符合约定的情形并通知被告，所以，根据《合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，被告交付产品时未同时给付原告铭牌、出厂合格证、产品说明书的情形，应视为被告交付的产品符合约定，原告以此主张产品不合格，不应予以支持。 3、实际上，未同时给付上述物品系基于原告的要求，因为其称可能要以自己公司的名义转卖案涉产品。 三、案涉合同关系中，被告的主要合同义务为交付货物，现被告已经履行，至于被告交付产品时未同时给付原告铭牌、出厂合格证、产品说明书的情形，属于从给付义务，并不必然导致产品不能使用，也不构成根本违约，并且之后被告也已经将上述物品交付给原告。 四、原告主张案涉产品存在严重安全隐患，但对该主张其并未提供充足的证据证明，也没有任何事实和法律依据，至今原告的其他客户也没有发生产品使用安全事故，对此原告应负举证责任。 五、原告未有充足的证据证明案涉产品无法正常使用，即使无法正常使用，也无证据证明是被告产品的原因造成。 从原告提供的证据《退货退款函》及被告提供的录音证据，能够证明第二台产品原告根本没投入使用，因此原告诉称产品无法正常使用毫无事实依据。而第一台设备：首先，原告在收到货后自行安装开机运行，在两天后才向被告提出超声波有点刺耳，但并未提出产品存在严重的质量问题，也未通知被告修理，除此之外，原告也未向被告提出关于产品的其他质量问题，超声波本来就会产生噪音，这是双方都清楚的，该噪音并不影响产品的使用，也不属于严重质量问题，且原告也未能证据该噪音不符合标准，在验收时原告是能马上感觉到噪音程度的，但原告未提出异议且确认合格，说明设备的噪音问题是原告方能够接受的，如果其后真的存在噪音巨大的问题，与原告自身的操作、所处的场地环境以及所采取的防噪措施有关，并且这个问题是可以通过调整去改善的；其次，该设备到原告处后，原告于4月24日晚上向被告提出超声波有点刺耳，对此，被告予以积极的答复并让其拍视频过来进行了解。4月25日，原告才把视频拍过来，并称因自己没有订单压力大请求把第二台产品放被告厂里转卖。在被告回绝后，4月26日，原告就决定退货，并将货拉回被告处，因此，原告根本没有给予产品使用的条件，也无与被告就其所说的设备存在的噪音问题进行解决的打算，退一步讲，即使产品存在瑕疵，但原告并未给予被告解决问题并给出方案的时间和机会，所以，即使产品无法正常使用，也不是被告的原因造成，被告并未违约。 对于安装费，双方在签订合同前已明确约定每台设备的安装费为20000元，而原告仅支付了一台设备的安装费，且是在签订第二份合同后支付，因此，安装费是为第二台设备所付，原告也一直未与被告方确定安装的时间和安排并通知被告。事实上，其为了节约费用是准备在第二台货到后再让被告来安装，并顺便让被告将第一台设备帮忙调试一下，因此，在第一台设备到货后，原告在未通知被告的情形下，自行进行了安装且进行了设备运行，故已经无需被告安装，因而，被告不具有为第一台设备安装的前提条件，并且双方未就安装的时间进行约定，原告也未安排和通知被告安装，而原告在收货后不久立即提出退货，并未给予被告合理的上门安装时间和机会。因此，原告以被告未安排技术人员上门安装调试主张被告违约，不符合事实，也不符合常理和日常习惯，不应支持。另外，在原告的要下，被告已向原告退回20000元的安装费，故被告无需再履行安装义务。 六、退一步讲，即使产品存在质量问题，根据《定制合同》第二条“如验收不良甲方必须马上返修”的约定，如果产品有问题，应该由原告将设备返回到被告处修理，而不是退货，但原告违反约定要求退货，故系其自身的违约导致现状，应由其自己承担责任。 基于上述事实和理由，案涉产品已经原告验收合格后交货，被告没有根本违约行为，原告诉称存在严重安全隐患、使用及质量问题导致产品无法正常使用和被告交付的产品不合格且构成根本违约，没有事实和法律依据。其以此主张解除合同，不符合法律关于合同解除的相关规定。实际上原告退货，并非产品不合格，而系因口罩市场行情变差的商业风险，其违背商业道德和交易秩序进行滥诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的举报查处回复函，拟证明被告向原告交付的产品系“三无产品”的事实，被告对该证据的三性均无异议，但其认为不能达到原告的证明目的。本院认为，根据该份回复函的内容，该份证据证明了被告销售给原告的KN95口罩打印机确实存在无铭牌、出厂合格证及产品说明书，温州市场监督管理局开发分局星海市监所因此下达了责令改正通知书的事实；2.退货退款函，拟证明原告向被告主张退货的申请的事实，但被告对该证据的三性均有异议，且认为该函并非以书面的方式和有效的送达方式送达给被告，在被告的工作人员点击该文件时，文件已过期不能打开，因此该函不发生法律效力，本院认为，原告向被告发函主张退货应通过有效的送达方式或告知方式，现原告并未提供被告已收到该函的相关证据，故本院不予采信；3.被告提交的设备出库单、微信聊天记录、宁波增值税电子普通发票，拟证明原告指派的技术员姜淦桂、手机号为1505745****的张晓冬分别对两台口罩打片机验收合格后自提货物，并在设备出库单上签字确认的事实，原告对该组证据提出异议，认为原告仅指派员工姜淦桂、司机张晓冬前往被告工厂督促工作进度，并未授权两名员工对设备进行验收，其二人在设备出库单上的签名不能代表原告的意志，签名所产生的法律后果不应由原告承担，本院认为，该组证据证明了姜淦桂、张晓冬均系原告指派与被告联系工作的员工，且其二人分别于2020年4月21日及4月24日在被告处自提设备，并在设备出库单上的验收合格收货人签字处签名的事实；4.被告提交的原告的代表人张治炼与被告股东苏岳景的通话录音、手机号码使用证明及浙江增值税电子普通发票，手机1585803****的使用人为苏岳景，拟证明原告退货的根本原因并非是产品质量问题，而是因口罩市场行情变差的商业风险，原告收到2020年4月11日定制的口罩打片机后未卸车直接运回给被告，及在4月22日的22时，原告提出超声波刺耳，被告给予回复并提出方案，而原告在4月25日中午才把相关视频发送给被告的事实，原告对该组证据的关联性及证明目的提出异议，本院认为，该组证据与本案具有关联性，但其证明了原告的工作人员张治炼向被告股东苏岳景反映口罩销售行情下滑、设备运行存在噪音的问题、张治炼希望将第二台设备放置被告公司，并由其帮忙转卖，但苏岳景并未同意及苏岳景要求张治炼将设备运行视频发送给被告的事实；5.被告提交的公证书，拟证明被告将厂名及产品规格型号等标识、产品合格证、口罩打片机使用说明、标识粘贴说明等邮寄给原告，被告对该证据的三性均有异议，本院认为该份证据系浙江省温州市华东公证处根据相关材料所出具，应合法有效，该份证据证明了2020年6月16日，被告向原告邮寄了厂名及产品规格型号等标识、产品合格证、口罩打片机使用说明、标识粘贴说明等的事实；6.被告提交的微信聊天记录，银行转账记录，拟证明双方约定每台口罩机的安装费为20000元，原告有派人来学习省下安装费的想法，原告就第二台口罩打片机与被告签订合同并付货款后再向被告支付了20000元的安装费及原告于2020年4月26日决定退货，并于同月28日上门以不需要被告安装为由要求被告退还安装费，因被告尚未提供上门安装服务，故将20000元安装费退还给原告的事实，原告对该组证据的关联性提出异议，本院认为，从双方的聊天内容可以看出，原、被告双方对于设备的安装费并未在合同中直接约定，而是一直在协商，原告分别于4月8日及4月11日购买口罩打印机，并于4月12日支付了20000元安装费及两台设备的税金，且被告对该笔费用并未提出异议，从日常的交易习惯上分析，该20000元应是两台设备的安装费，因此该组证据证明了原告向被告支付了两台设备的安装费20000元及4月28日被告向原告退还了20000元安装费的事实；7.被告提供的微信聊天记录，拟证明原告于2020年4月25日10点多才把设备运行的视频发送给被告，其后也未与被告沟通，而次日就决定退货，因此原告并无与被告就其所说的设备存在噪音问题进行解决的打算的事实，但原告认为被告直接认定是超声波和换能器的问题，而该种问题不在被告的返修范围内，因此其于4月26日直接要求退货，本院认为该份证据仅证明了原告于2020年4月25日7点多将设备运行的视频发送给被告的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，原、被告签订《定制合同》，约定：一、原告向被告定制一台口罩打片机，产品价款为328000元（不含税）；二、验收标准：原告按双方共同确认的样品做标准，如验收不良被告必须马上返修，换能器和超声波发生器及齿模不保修外，其它配件保修一年，人为损坏不予保修；三、交货时间：收到全款13天内交货；四、交货地点、方式：被告送货到原告公司（可物流，运输所有费用由原告承担）；五、付款方式：合同签订后付全款328000元，经原告验收合格后发货。该合同上写明：原告方代表人为张治炼，被告方代表人为余德强。合同签订当日，原告向被告全额支付了货款328000元。2020年4月11日，原、被告双方再行签订另一份《定制合同》，约定由原告向被告再定制一台口罩打片机，产品价款为328000元（不含税），其他约定的内容与第一份《定制合同》一致。合同签订当日，原告向被告全额支付货款328000元。2020年04月12日，原告又通过银行转账方式，向被告支付两台口罩打印机税金85280元及设备安装费20000元。2020年4月21日及4月24日，姜淦桂、张晓冬作为原告指派与被告联系工作的员工，在被告处自提设备，并分别在设备出库单上的验收合格收货人签字处签名。2020年4月24日，原告的工作人员张治炼向被告股东苏岳景反映设备运行存在噪音的问题，并提出口罩销售行情下滑，希望将第二台设备放置在被告公司，并由其帮忙转卖，但苏岳景并未同意。同时，苏岳景要求张治炼将设备运行视频发送给被告。2020年4月25日7点多，原告工作人员将设备运行的视频发送给被告。2020年4月26日，原告向被告提出退货请求。2020年4月28日，被告将20000元安装费退给原告。2020年5月9日，温州市场监督管理局开发分局星海市监所出具的举报查处回复函中写明：被告销售给原告的KN95口罩打印机确实存在无铭牌、出厂合格证及产品说明书，温州市场监督管理局开发分局星海市监所因此下达了责令改正通知书。因原告主张退货退款，但被告不同意，故引发本案纠纷。 另查明，原告在收到第二台设备后，并未卸车，而是直接向被告提出了退货。2020年6月16日，被告向原告邮寄了厂名及产品规格型号等标识、产品合格证、口罩打片机使用说明、标识粘贴说明等。另外，在庭审中，被告亦承认设备质量是否合格，由其自检。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点在于：原告是否对涉案两份《定制合同》有法定解除权。 本案中，原、被告签订的两份《定制合同》，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告应按约定履行义务。在原告按约定向被告履行了付款义务后，被告亦应按约定向原告提供符合质量要求的设备。姜淦桂、张晓冬作为原告指派与被告联系工作的员工在被告处自提设备，虽然原告认为其二人并非其公司授权的产品验收人，但《定制合同》已约定“经原告验收合格后发货”，因此其公司派人在被告处自提设备的行为应视为其公司已授予其二人产品验收的权利，其二人分别在设备出库单上的验收合格收货人签字处签名的行为也应视为原告已对产品进行了验收。虽然被告向原告交付了两台设备，且原告已进行了验收，但根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明；(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”之规定，被告依然有义务向原告提供该产品的铭牌、出厂合格证及产品说明书，但被告在温州市场监督管理局开发分局星海市监所向其下达责令改正通知书后，并且直至原告向本院提起本案诉讼时，被告也未向原告提供，因此被告的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本案中只有当被告的违约行为致使不能实现合同目的时，原告才能获得合同法定解除权。虽然被告未及时向原告提供产品的铭牌、出厂合格证及产品说明书，但原告购买KN95口罩打印机的目的是为了生产KN95口罩，而原告也并未提供相关有效证据证明被告提供的设备不能生产运行，因此被告的违约行为并未导致原告不能实现合同目的，原告对涉案两份《定制合同》不享有法定解除权。故对于原告提出的解除《定制合同》及退还货款、税金及支付资金占用利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。虽然原告提出设备噪音过大而不能正常使用，但其并未提供有效证据证明，故本院对于该陈述不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南宇航医疗器械有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费11258元，由原告湖南宇航医疗器械有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  曹 欣 审 判 员  舒珏惠 人民陪审员  贾姗姗 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  杨 坤