广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8916号上诉人（原审原告）：陈汉兴，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：滕元庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尧滢，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市英格尔科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城。法定代表人：成某1。委托诉讼代理人：胡益兴，广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹琴，广东百言律师事务所实习律师。上诉人陈汉兴因与被上诉人佛山市英格尔科技有限公司（以下简称英格尔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈汉兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决英格尔公司向陈汉兴支付租金418090.01元及利息，或英格尔公司将租金418090.01元及利息直接支付至一审法院执行账户；3.一审、二审诉讼费用由英格尔公司承担。事实与理由：因英格尔公司拖欠租金，陈汉兴向一审法院诉请英格尔公司支付2016年2月1日起至2018年7月31日期间的租金560297.53元及利息。一审法院以广东助某融资担保有限公司（以下简称助某公司）对英格尔公司的上述租金享有优先受偿权以及（2017）粤0604执6623号协助执行通知书要求英格尔公司将上述租金支付至一审法院执行账户为由，判决驳回陈汉兴的诉请。陈汉兴认为，一审法院判决错误，理由如下：第一，即使英格尔公司不支付上述租金予陈汉兴，也应支付至一审法院。第二，一审法院作出多份协助执行通知书，要求英格尔公司将上述租金支付至一审法院，法院无法提起诉讼，故由陈汉兴提起诉讼。第三，（2016）粤0604民初12521号案已执行完毕，故助某公司对英格尔公司上述租金不再享有优先受偿权。第四，（2017）粤0604执6623号案已执行完毕，且（2017）粤0604执6623号之三《执行裁定书》已裁定解除对上述租金的冻结措施。第五，经询问潘某昌得知，英格尔公司未实际支付2016年2月至4月租金。商业习惯是潘某昌先出具收据，英格尔公司再支付相应的租金款项。但英格尔公司未实际支付，亦未提供银行转账凭证证明其已实际支付。经一审审查，英格尔公司已支付租金142207.52元至法院，尚欠租金418090.01元及利息。英格尔公司辩称，应驳回陈汉兴的上诉请求，维持一审判决。一、陈汉兴无权向英格尔公司追索租金。涉案房屋的租金已质押给案外人，且经法院强制执行，已于2018年6月执行终结，该案结案通知书已生效。二、2016年9月一审法院作出（2015）佛城法执字第4617号公告，要求英格尔公司办理涉案房屋，涉案房屋的使用权已受到限制。英格尔公司与陈汉兴及潘某昌间的租赁关系已经解除。三、2016年3月15日，佛山市中级人民法院向英格尔公司发出（2015）佛中法执字第1024号协助执行通知书，告知涉案房屋租金已冻结，要求英格尔公司将转账至佛山市中级人民法院的账户，故陈汉兴无权收取租金。四、陈汉兴与潘某昌、谭某英出具关于2016年1月1日至2019年12月31日的租金收益归陈汉兴所有的说明书是无效的。陈汉兴与潘某昌、谭某英无权收取2016年3月至2018年7月的租金，该期间的租金已被法院查封、强制执行或质押。上述说明书载明的陈汉兴一人收取2016年3月至2018年7月是违背事实的。涉案合同已于2016年9月解除，陈汉兴与潘某昌、谭某英无权再对涉案房屋出租。涉案房屋已于2018年7月被拍卖，陈汉兴与潘某昌、谭某英无权收取该期间的租金。说明书中的租金是涉及房屋被拍卖以后的期间。即使陈汉兴有权收取租金，其也只能收取三分之一的租金。2018年1月起英格尔公司未再使用涉案房屋。陈汉兴一审中提交企业信息报告故意漏选地址变更的一项。八、英格尔公司已缴纳2016年租金，分别支付给潘某昌及佛山市中级人民法院。2016年未发生租金查封等司法程序之前，一直由潘某昌向英格尔公司收取租金及管理房屋。进入司法程序后，涉案房屋已无人管理，电梯无人维修。至于2017年期间的租金，英格尔公司向涉案房屋收取租金的账户（潘某昌的儿子潘学森）转入租金113646元。关于之前的定金及押金55720多元，英格尔公司向一审法院多支付了4276元。九、陈汉兴于2019年提起租金诉讼，英格尔公司的租金是发生于2018年以前，陈汉兴追索租金已超诉讼时效。综上，请求驳回陈汉兴的上诉请求，维持原判。陈汉兴向一审法院起诉请求：1.英格尔公司向陈汉兴支付租金560297.53元；2.英格尔公司向陈汉兴支付自拖欠租金之日起至实际付清之日止的利息（利息以当月租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.英格尔公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：包含涉案房产在内的佛山市禅城区，房屋层数为七层，建筑面积为13225.61平方米，原登记于陈汉兴与潘某昌、谭某英名下，由该三人按份共有，各占三分之一产权份额。2008年1月1日，陈汉兴及潘某昌、谭某英与英格尔公司签订《住所（营业场所）租赁合同》，约定由陈汉兴及潘某昌、谭某英向英格尔公司出租涉案佛山市禅城区，建筑面积为2032平方米；租赁期限为2008年1月1日至2019年12月31日；租金标准为15240元/月，第一个叁年内租金为533400元，以后每叁年递增百分之八，英格尔公司应于每月最后3天内一次性支付下月租金；英格尔公司于签订本合同后3日内须支付押金45720元；双方另约定其他权利义务。上述合同出租方落款处盖有陈汉兴及潘某昌、谭某英三人印章。2017年8月30日，一审法院就广东助某融资担保有限公司诉佛山市瑞某纺织品有限公司、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭彩萍、陈汉兴、谭某英、佛山农村商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司某分行、高长山、王某群、杨城荣、英格尔公司追偿权纠纷一案作出（2016）粤0604民初12521号民事判决书，查明及认定：潘某昌、陈汉兴、谭某英将位于佛山市禅城区*****物业租金收益质押给助某公司，并已办理质押登记，且经审理查明，出质人对出质权利确有债权的真实存在，故助某公司要求对已质押的租金收益享有优先受偿权，有事实和法律依据；判令：一、佛山市瑞某纺织品有限公司于判决生效之日起五日内向助某公司偿还代偿款本金2162255.67元及利息、逾期担保费（利息自2015年6月12日起按年利率13.8%计算至实际清偿之日止；逾期担保费自2015年6月13日起按月利率5‰计算至实际清偿之日止）；二、佛山市瑞某纺织品有限公司于判决生效之日起五日内向助某公司赔偿律师费损失8万元；三、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭彩萍、陈汉兴对上述两项债务承担连带清偿责任；四、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭彩萍、陈汉兴在承担保证责任后，对佛山市瑞某纺织品有限公司享有追偿权；五、助某公司就上述第一、二项债权对潘某昌、陈汉兴、谭某英提供质押的应收账款即该三人享有的对佛山农村商业银行股份有限公司某支行自2016年1月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对交通银行股份有限公司某分行自2016年1月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对高长山自2016年10月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对王某群自2016年4月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对杨城荣自2016年3月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对佛山市禅城区英格尔科技有限公司自2016年2月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益，享有优先受偿权；六、驳回助某公司的其他诉讼请求。2017年12月11日，一审法院作出（2017）粤0604执8779号执行通知书，上载：“佛山农村商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司某分行、高长山、王某群、杨城荣、佛山市禅城区英格尔科技有限公司：关于广东助某融资担保有限公司申请执行佛山市瑞某纺织品有限公司、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭彩萍、陈汉兴、谭某英、佛山农村商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司某分行、高长山、王某群、杨城荣、佛山市禅城区英格尔科技有限公司追偿权纠纷一案，一审法院作出的（2016）粤0604民初12521号民事判决书已经发生法律效力。因你们尚未履行该生效法律文书确定的法律义务，一审法院于2017年11月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日立即履行以下义务，逾期一审法院将强制执行：……六、佛山市禅城区英格尔科技有限公司，按租赁合同规定应向助某公司支付自2016年2月1日起至租赁关系实际终止日的租金……”。2018年8月1日，一审法院作出（2017）粤0604执6623号之二执行裁定书，裁定将上述房产所有权及土地使用权转归佛山市惠某物业管理有限公司所有。后一审法院作出（2017）粤0604执6623号协助执行通知书，通知解除对陈汉兴及潘某昌、谭某英名下古大路2号应收取租金的冻结措施，并要求英格尔公司等租户将2018年7月31日前应付所剩余未缴纳租金在收到上述通知书7日内缴纳至一审法院指定执行款账户，2018年8月1日后产生的租金支付予佛山市惠某物业管理有限公司。2019年7月，陈汉兴及潘某昌、谭某英共同出具《说明书》，上载：“说明人潘某昌、谭某英以及陈汉兴三人共同出资建立房屋，房屋于2007年建成，坐落在佛山市禅城区*****，2008年1月1日开始对外出租，该房屋出租收益分配如下：1.2008年1月1日至2011年12月31日，该期间的出租收益由谭某英单独享有。2.2012年1月1日至2015年12月31日，该期间的出租收益由潘某昌单独享有。3.2016年1月1日至2019年12月31日，该期间的出租收益由陈汉兴单独享有。”诉讼中，陈汉兴陈述：陈汉兴并未于诉前向英格尔公司告知陈汉兴及潘某昌、谭某英就租金收益的分配办法，亦未向英格尔公司催收过租金。英格尔公司陈述：英格尔公司已向潘某昌支付2016年1-4月租金，已向佛山市中级人民法院支付2016年5-12月租金，2017年租金则以管理费的形式向原出租方缴纳，部分租金于潘某昌拖欠英格尔公司法定代表人家庭的欠款中予以抵销，剩余租金42761元已支付至佛山市禅城区人民法院账户。后英格尔公司已于2017年底搬离涉案房屋，但因当时无人管理，故英格尔公司只能自行搬离，英格尔公司亦无需支付自2018年起的租金。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。陈汉兴、潘某昌、谭某英与英格尔公司签订的《住所（营业场所）租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因据陈汉兴已与潘某昌、谭某英共同出具的《说明书》，该三方已就涉案房产租金收益约定分配方式，明确2016年1月1日至2019年12月31日期间的出租收益归陈汉兴单独享有，故陈汉兴作为出租方之一及租金收益享有方，有权向英格尔公司提起本案诉讼。关于陈汉兴主张的2016年2月1日至2018年7月31日租金及利息。陈汉兴虽依约对英格尔公司享有收取上述期间租金的权益，然据一审法院查明的事实，涉案房产相关租金权益已由陈汉兴等人质押予助某公司，并经（2016）粤0604民初12521号生效判决判令确认助某公司对2016年2月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益享有优先受偿权。后一审法院亦已作出（2017）粤0604执8779号执行通知书、（2017）粤0604执6623号协助执行通知书，分别要求本案英格尔公司将陈汉兴主张的上述期间租金另行支付予助某公司或支付至一审法院执行账户。据此，陈汉兴无权再向英格尔公司主张2016年2月1日至2018年7月31日租金，其相关利息诉请亦缺乏依据，一审法院对陈汉兴本案诉请均不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈汉兴的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取4702元，财产保全费3322元，合计8024元，由陈汉兴负担。二审期间，陈汉兴向本院提交新的证据如下：证据1.（2017）粤0604执8779号结案通知书，拟证明（2016）粤0604民初12521号案已执行完毕，故助某公司对陈汉兴的租金收益不再享有优先受偿权。证据2.（2017）粤0604执6623号结案通知书、（2017）粤0604执6623号之三执行裁定书，拟证明（2017）粤0604执6623号案已经执行完毕，且（2017）粤0604执6623号之三裁定书已裁定解除对陈汉兴应向英格尔公司收取租金的冻结措施。故陈汉兴有权向英格尔公司主张租金及利息或要求其支付至一审法院执行账户。二审期间，英格尔公司向本院提交新的证据如下：企业机读档案变更登记资料，拟证明英格尔公司已于2017年12月搬离涉案房屋，将地址变更至佛山市禅城区，并于2018年2月11日核准变更登记。陈汉兴无权向英格尔公司收取2018年1月后的租金。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经核查认为，陈汉兴的证据1、证据2均为法院的文书，本院对其真实性予以确认。英格尔公司的证据，本院对真实性予以确认。经审查，本院对一审查明的事实除一审判决书第8页第三段之外的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：英格尔公司应否向陈汉兴支付2016年2月1日至2018年7月31日的租金。2018年8月1日，一审法院作出（2017）粤0604执6623号之二执行裁定书，裁定解除佛山市禅城区******产的查封并将房产转归佛山市惠某物业管理有限公司所有。2018年9月5日，一审法院依据（2017）粤0604执6623号之二执行裁定书作出（2017）粤0604执6623号之三执行裁定书，解除对被执行人潘某昌、陈汉兴、谭某英名下位于佛山市禅城区应向承租人佛山市**商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司某分行、高长山、王某群、杨城荣、英格尔公司收取的租金冻结措施。后一审法院作出（2017）粤0604执6623号协助执行通知书，通知解除对陈汉兴及潘某昌、谭某英名下古大路2号应收取租金的冻结措施，并要求英格尔公司等租户将2018年7月31日前应付所剩余未缴纳租金在收到上述通知书7日内缴纳至一审法院指定执行款账户，2018年8月1日后产生的租金支付予佛山市惠某物业管理有限公司。故涉案租赁物的租金已经一审法院指定支付至一审法院指定执行款账户或支付予佛山市惠某物业管理有限公司。陈汉兴要求英格尔公司向其支付2016年2月1日起至2018年7月31日的租金缺乏依据，故一审法院判决驳回陈汉兴该项诉请并无不当，本院依法予以维持。陈汉兴提交的《说明书》属于证人证言，而潘某昌和谭某英并未出庭接受质询，本院对其证明力不予确认。综上所述，陈汉兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7571.35元，由上诉人陈汉兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏