浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终2334号 上诉人（原审被告）：母兆玺，男，1977年1月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：马艳，女，1978年4月22日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李志，安徽潮平律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：慕超，安徽潮平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江顺昌资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中河北路******。统一社会信用代码：91330000095764184D。 法定代表人：邱鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。 原审被告：王日圣，男，1980年8月17日出生，汉族，住江苏省大丰市。 上诉人母兆玺、马艳因与被上诉人浙江顺昌资产管理有限公司（以下简称顺昌公司）及原审被告王日圣追偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初8786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 母兆玺和马艳共同上诉请求：一、撤销一审判决或发回重审；二、一二审诉讼费由顺昌公司承担。事实与理由：一、一审程序违法。顺昌公司私自使用母兆玺的身份证件在银行办理信用卡，母兆玺没有去银行并在银行签字。母兆玺要求一审法官到银行调取办理信用卡时预留的签名，一审法官未予准许，程序违法。二、一审没有查清事实。母兆玺和马艳系在空白合同中签名，没有具体实施买车行为，顺昌公司的员工仅称系给车做担保，没有具体说明合同内容。且母兆玺和马艳不认识王日圣。故一审法院判令母兆玺和马艳承担责任有误。三、本案系实际买车人钱爱凤、丁言福夫妇与顺昌公司合谋陷害母兆玺和马艳，在母兆玺和马艳不知情的情况下，使用两人的身份信息办理信用卡。母兆玺和丁言福系远房亲戚，钱爱凤、丁言福以母兆玺的名义买车，当时两人只说让母兆玺提供担保。四、一审判决适用法律错误。母兆玺和马艳没有到银行办理信用卡及签字，办理信用卡的手续系伪造。一审判决母兆玺和马艳承担责任，适用法律有误。 顺昌公司辩称：一、母兆玺和马艳社会经验丰富，理应清楚签字、捺印的法律后果。母兆玺和马艳一审中认可签名和捺印，以及用个人名义帮朋友买车的事实，故银行贷款合同及代办合同真实有效。二、母兆玺和马艳关于车辆实际所有人系钱爱凤、丁言福的抗辩，没有证据证明。涉案借款系以母兆玺名义所借，理应产生相应的法律后果，顺昌公司有权向合同相对方即母兆玺和马艳主张权利。三、王日圣系保证人，其与母兆玺和马艳的关系，并不影响顺昌公司的权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王日圣未作陈述。 顺昌公司向一审法院起诉请求：判令母兆玺立即归还代偿款158232.96元、违约金20067.22元（自代偿之日起暂计至2019年10月30日，按年利率24%计算，要求计算至还清之日），并赔偿顺昌公司实现债权律师费5800元，马艳、王日圣对上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2017年10月19日，顺昌公司与母兆玺、马艳、王日圣签订《代办汽车按揭服务合同》，约定：母兆玺委托顺昌公司代办汽车按揭贷款等手续，顺昌公司为母兆玺的贷款提供担保，马艳、王日圣提供反担保。同日，顺昌公司、母兆玺、马艳与中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工行嘉兴分行）签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，约定：母兆玺向工行嘉兴分行透支478034元购车款，分36期还款，分期付款手续费45432.35元，同时母兆玺、马艳以所购车辆作抵押，马艳、王日圣承担共同偿债责任，顺昌公司提供连带责任保证担保。母兆玺未按期向工行嘉兴分行还款，顺昌公司按约先后于2019年1月22日、3月22日、6月22日、10月22日共向工行嘉兴分行代偿158232.96元。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷，顺昌公司提供的证据可以证实顺昌公司作为保证人为母兆玺代偿工行嘉兴分行贷款的事实，母兆玺应当偿还；马艳、王日圣自愿为母兆玺向顺昌公司提供反担保，理应对上述债务承担连带清偿责任，故顺昌公司的诉讼请求合理合法，予以支持。《代办汽车按揭服务合同》第八条约定“因母兆玺未按时向银行还贷导致顺昌公司垫付的，应支付顺昌公司垫付金额每日4‰的资金占用费和违约金”明显过高，顺昌公司下调至年利率24%主张违约金符合法律规定；未按期还贷导致顺昌公司代偿已构成违约，按约顺昌公司实现债权的律师费应由母兆玺、马艳、王日圣承担。母兆玺、马艳的辩解缺乏事实和法律依据，不予采信。王日圣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、母兆玺于判决生效后七日内偿还顺昌公司代偿款158232.96元、违约金20067.22元（自代偿之日起暂计至2019年10月30日，之后按年利率24%计算至还清之日），并赔偿顺昌公司实现债权律师费5800元。二、马艳、王日圣对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3982元、公告费460元，由母兆玺、马艳、王日圣共同负担，于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 母兆玺和马艳提交2020年7月11日的微信聊天记录一份，证明涉案车辆系钱爱凤、丁言福实际购买，目前车辆不在母兆玺和马艳处，母兆玺和马艳在签合同后没有见过车辆，钱爱凤愿意偿还车款的事实。 顺昌公司质证认为，对证据的三性不予认可，根据法律规定，实际借款人系母兆玺，顺昌公司向母兆玺主张权利合法。 王日圣未发表质证意见。 顺昌公司和王日圣未提交新的证据。 本院认证认为，母兆玺和马艳提交的微信聊天记录的真实性无法核实，且与本案借款没有关联性，本院对证据不予认定。 本院经审理除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：二审审理期间，顺昌公司降低了违约金计算标准，主张违约金以代偿款为基数，自代偿之日起，按年利率7.7%计算至2019年10月30日，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际清偿之日止。 还查明，为向王日圣送达上诉状，产生230元公告费。 本院认为，本案二审争议焦点为母兆玺是否应向顺昌公司返还代偿款并支付违约金及律师费，马艳应否对母兆玺的债务承担连带保证责任。 母兆玺为购买车辆而与工行嘉兴分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，马艳向工行嘉兴分行出具《共同偿债人承诺书》，同时由顺昌公司为母兆玺的借款提供连带责任保证担保。工行嘉兴分行已向母兆玺发放借款，母兆玺和马艳未能按期偿还借款，顺昌公司因承担连带保证责任，已于2019年1月22日、3月22日、6月22日、10月22日分别向工行嘉兴分行还款60917.35元、30820.44元、45975元、20520.17元，共计158232.96元。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，且根据顺昌公司与母兆玺、马艳、王日圣签订的《代办汽车按揭服务合同》的约定，对于顺昌公司垫付的资金，母兆玺应立即返还，逾期应支付垫付金额每日5‰的资金占用费和违约金，并应承担顺昌公司实现债权支出的律师代理费等费用，马艳、王日圣对母兆玺的全部债务承担连带保证责任，故母兆玺应向顺昌公司偿还垫付款，并支付违约金和律师费，马艳和王日圣应对母兆玺的债务承担连带保证责任。母兆玺和马艳关于母兆玺没有到银行签字，两人系在空白合同中签名的抗辩，与母兆玺委托顺昌公司代办贷款，以及母兆玺和马艳在贷款材料中签名捺印的事实不符，母兆玺和马艳理应知晓涉案借款及担保事实。母兆玺和马艳关于受到钱爱凤、丁言福与顺昌公司共同欺诈的抗辩，没有证据证明，也与两人自愿办理借款及担保的事实不符，本院不予采信。另，一审不存在母兆玺和马艳所称的程序问题。 关于违约金和代理费，顺昌公司在二审中将违约金计算标准调低，主张以代偿款为基数，自代偿之日起，按年利率7.7%暂计算至2019年10月30日，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际清偿之日止，符合相关法律规定，本院予以确认，母兆玺和马艳应按此标准向顺昌公司支付违约金。顺昌公司主张的5800元代理费，符合《代办汽车按揭服务合同》的约定，母兆玺和马艳亦应支付。 综上所述，母兆玺和马艳的上诉请求部分成立，予以支持。本案二审因出现新的事实而改判，一审不属于错误裁判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初8786号民事判决； 二、母兆玺于本判决生效后七日内偿还浙江顺昌资产管理有限公司代偿款158232.96元及违约金（以60917.35元为基数自2019年1月22日起，以30820.44元为基数自2019年3月22日起，以45975元为基数自2019年6月22日起，以20520.17元为基数自2019年10月22日起，均按年利率7.7%计算至2019年10月30日，之后均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR的2倍计算至实际清偿之日止），并赔偿浙江顺昌资产管理有限公司实现债权律师费5800元； 三、马艳、王日圣对母兆玺的上述债务承担连带清偿责任；马艳、王日圣承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回浙江顺昌资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3982元，由浙江顺昌资产管理有限公司负担300元，由母兆玺、马艳、王日圣共同负担3682元；公告费460元，由母兆玺、马艳、王日圣共同负担。二审案件受理费3982元，由浙江顺昌资产管理有限公司负担300元，由母兆玺、马艳共同负担3682元；公告费230元，由母兆玺、马艳共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁建龙 审 判 员 褚 翔 审 判 员 黄 阁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 石明洁 书 记 员 吴 宵 书 记 员 赵婉沁