河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3508号原告（反诉被告）：林州市大山合涧粮油购销有限公司，住所地河南省林州市合涧镇合涧村。法定代表人：常宪文，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛贵禾，男，汉族，住林州市。系该公司员工。委托诉讼代理人：张文堂，男，汉族，住林州市。系该公司员工。被告（反诉原告）：李变丽，女，1987年10月14日出生，汉族，住林州市。被告（反诉原告）：张秋芹，女，1959年9月27日出生，汉族，住林州市。原告林州市大山合涧粮油购销有限公司（以下简称合涧粮油）诉被告李变丽、张秋芹返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失小麦24407.4公斤（注:如不能返还小麦，则按小麦市场价每公斤2.5元计算返还原告相应款项。）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2014年期间，二被告系原告公司在合涧镇代办点的负责人，负责收取小麦、记账、更改粮册等事务。二被告因多收取了王焕芹、王学书、韩金生等几十名农户的粮食，没有交到原告处，致使几十名农户无法到原告处兑换面粉。随后，几十名农户向法院起诉要求原被告返还粮食或返还相应粮食的款项，2019年12月1日法院作出判决，因员工行为由公司承担，判决原告承担返还的义务。原告认为上述行为全因被告二人所导致,二被告多收取了农户粮食，占为己有，原告公司替被告向几十名农户承担了返还的义务,现依法向被告二人追偿。被告李变丽、张秋芹的反诉兼答辩意见：1.要求驳回原告诉讼请求；2.要求原告支付被告2007至2013年的工资款2.1万元；3.返还麸皮4200公斤；4.返还70型面粉补助4417公斤面粉；5.返还小麦10234.5公斤；6.被告每收1斤麦子，原告应支付被告1分钱，共应支付2498元。上述费用共计57367元，应由原告支付被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、关于合涧粮油收李变丽、张秋芹的小麦数量及李变丽、张秋芹收合涧粮油的面粉数量问题保管卡账本是合涧粮油与李变丽、张秋芹之间小麦和面粉交接的记录本，能够作为认定双方小麦和面粉交接的证据。便民代储帐系合涧粮油当方的记账本，对该部分记录在李变丽、张秋芹不认可的情况，不能作为认定双方面粉交接的证据。张秋芹单方记录的收面粉和支付合涧粮油小麦的笔记本，可作为辅助认定张秋芹一方收到面粉的证据，但不能作为单独认定支付给合涧粮油小麦的证据。审计报告系合涧粮油单方委托，可作为合涧粮油自认的证据。根据上述认定规则及证据和其他在卷证据，对李变丽、张秋芹提出的2011年10月1日少计算150公斤小麦的意见，因保管卡账本上显示“1950kg小麦扣除150=1800kg”故不存在被告提到的少计算150公斤小麦的问题；对李变丽、张秋芹提到的少计算4400公斤小麦的问题，因保管卡账本上没有记载，仅有李变丽、张秋芹的单方陈述，故不能认定少计算小麦4400公斤的事实，经本院核算，合涧粮油共收取李变丽、张秋芹小麦120515.3公斤。对李变丽、张秋芹从合涧粮油处领取面粉数量的问题，第一、保管卡账本内李变丽、张秋芹或其亲属在“核对盖章”栏签名的收面粉数量为普粉260984.5公斤、精粉（70粉）24367.5公斤；第二、保管卡账本内未签字部分中，对在张秋芹提供的笔记本中有显示的共计普粉19476公斤、精粉2362.5公斤，本院予以认定，对其余普粉225公斤、精粉45公斤，因没有相关人员核对签名，李变丽、张秋芹予以否认，本院不予认可；第三、对便民代储账上记录的收取面粉情况，因该部分记录除2013年6月3日有李玉丽出具的收到普粉1350公斤、精粉225公斤外，其他部分均系合涧粮油单方记录，李变丽、张秋芹不认可，故本院仅认定有收条的部分，对其余部分不予认可。综上，李变丽、张秋芹共收取合涧粮油普粉281810.5公斤、精粉26955公斤。二、关于李变丽、张秋芹在经营期间支出的面粉数量问题经双方自行照账，双方均认可，李变丽、张秋芹在经营期间代合涧粮油向河西村占地农户共计支出统销粮（小麦）45451.28公斤，折合面粉为35264公斤，支出统销粮（面粉）194817公斤。虽李变丽、张秋芹称在上述数额外有两户共计213公斤的统销粮（面粉）已经支付给农户但未在粮册上去除的意见，因其未提供相关证据，故不能认定。合涧粮油提交的审计报告附件五、附件十、附件十一认可有三个项目应计入李变丽、张秋芹支出的面粉数量中，分别是“公司多支冲转”365公斤、“补价差面粉”383公斤和“补结账差错面粉”1462公斤。双方均认可议价面粉是合涧粮油应该支付给李变丽、张秋芹的工资等费用。合涧粮油提交的审计报告显示应支付李变丽、张秋芹的工资等费用共计19445元，折合面粉为7769.5公斤，并同意抵顶收取合涧粮油的面粉。三、关于在终止代理关系后，李变丽、张秋芹尚欠合涧粮油未结算小麦和面粉数量问题双方均认可，在终止代理关系时，李变丽、张秋芹将其负责的河西村农户小麦的粮册交给合涧粮油时，尚有40756公斤小麦李变丽、张秋芹未向农户兑付。双方均认可李变丽、张秋芹收农户款上粮册的面粉数量是4094公斤，虽合涧粮油称4094公斤均未与其结算，但李变丽、张秋芹提供的一张显示支付705元，折面粉265公斤入农户“兰元”粮册的条能够显示，合涧粮油收到了该705元结算款，故该数额应认定为与合涧粮油进行了结算，剩余的3829公斤的面粉，因李变丽、张秋芹未能提供支付合涧粮油结算款的证据，故本院认定李变丽、张秋芹收农户款上粮册3829公斤的面粉未与合涧粮油结算。四、李变丽、张秋芹应从合涧粮油领取的工资和补助问题关于李变丽、张秋芹工资数额的问题，对2007年的工资数额，虽双方陈述数额不一致，但李变丽、张秋芹陈述已经全部领取；对2008的工资数额，因仅有李变丽、张秋芹陈述证明是5000元，但合涧粮油不予认可，且合涧粮油提供有张秋芹签名领取2008年工资数额2000元的收据，故认定2008年的工资为2000元；对2009年至2013年的工资数额，双方陈述一致，即2009年、2010年每年5000元，2011年至2013年每年2000元。对2008年至2012年的工资，因合涧粮油提供了由张秋芹及其儿子郭强签字的收据，故能够认定李变丽、张秋芹收到了该部分工资的事实，且该部分工资合涧粮油已经折成了议价面粉共计7769.5公斤，予以折抵。综上，合涧粮油尚欠李变丽、张秋芹2013年工资2000元未支付。关于李变丽、张秋芹应该领取的70型面粉补助数额的问题，李变丽、张秋芹主张70型面粉是按照每袋补助3.5公斤面粉计算，但合涧粮油不认可，称系按照每袋面粉补助2元计算，在卷无其他证据能够证明70型面粉的补助方式，故按照合涧粮油认可的补助方式和金额认定，合涧粮油应支付李变丽、张秋芹70型面粉补助2835元。关于合涧粮油应当支付李变丽、张秋芹收小麦补助数额的问题，双方均认可按照每公斤小麦2分钱进行补助，故根据本院认定的合涧粮油共计收李变丽、张秋芹支付的小麦120515.3公斤计算，合涧粮油应支付李变丽、张秋芹小麦补助2410.3元。关于合涧粮油欠李变丽、张秋芹麸皮数量的问题，李变丽、张秋芹主张的合涧粮油拖欠4200公斤麸皮，因合涧粮油不认可，且李变丽、张秋芹提交的姓名为“玉丽”的粮食代农兑换储存手册上显示2015年转麸皮2950公斤，经多次支取后，2016年3月16日在支取550公斤后，现剩余1000公斤，故本院认定合涧粮油现欠李变丽、张秋芹麸皮1000公斤。关于李变丽、张秋芹主张的合涧粮油系按28.5公斤小麦换一袋面粉与李变丽、张秋芹进行结算，多出的小麦归李变丽、张秋芹所有和李变丽、张秋芹每换一袋面粉，合涧粮油返还被告1公斤小麦，合涧粮油应返还小麦10234.5公斤的事实，因只有李变丽、张秋芹单方陈述，且合涧粮油不认可，故该事实不能认定。五、其他证据查明的事实根据李变丽、张秋芹提交的2013年1月13日兑换单及合涧粮油的陈述能证明，李变丽、张秋芹的5万斤小麦报加工，出精粉7000公斤、普粉（出粉率80%）32000公斤。综上，本院认定事实如下：2007年至2013年，李变丽、张秋芹系合涧粮油在合涧镇粮食代农兑换代办点的负责人，农户将小麦存到李变丽、张秋芹的代办点，李变丽、张秋芹向农户出具粮食代农兑换储存手册，农户凭手册来李变丽、张秋芹代办点取面粉。经营期间，李变丽、张秋芹将收取的120515.3公斤小麦交给合涧粮油，其中报加工小麦50000公斤，出精粉7000公斤、普粉（出粉率80%）32000公斤，剩余70515.3公斤小麦折普粉32766.36公斤、精粉19955公斤。此外还代合涧粮油向河西村占地农户共计支出统销粮（小麦）45451.28公斤，折合面粉为35264公斤，支出统销粮（面粉）194817公斤。另外，应计入李变丽、张秋芹支出面粉数量的分别是“公司多支冲转”365公斤、“补价差面粉”383公斤和“补结账差错面粉”1462公斤和抵顶工资的议价面粉7769.5公斤。上述合涧粮油应支付李变丽、张秋芹面粉合计普粉304461.86公斤、精粉26955公斤，在减去实际李变丽、张秋芹从合涧粮油取普粉281810.5公斤、精粉26955公斤后，合涧粮油还存李变丽、张秋芹面粉22651.36公斤。李变丽、张秋芹结余22651.36公斤面粉减去未结算河西农户上册面粉3829公斤后，剩余面粉18822.36公斤，折小麦24131.23公斤。因李变丽、张秋芹还欠合涧粮油未兑付河西村农户小麦40756公斤，在减去结余小麦24131.23公斤后，李变丽、张秋芹尚欠合涧粮油小麦16624.77公斤。合涧粮油现欠李变丽、张秋芹2013年工资2000元、70型面粉补助2835元、小麦补助2410.3元和麸皮1000公斤。上述事实，有保管卡、便民代储帐、笔记本、收条、兑换单、审计报告和原被告陈述等证据予以证实。本院认为，他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。李变丽、张秋芹在经营期间从合涧粮油处多领取面粉，未与合涧粮油结算，现下欠合涧粮油小麦共计16624.77公斤，应予返还，对合涧粮油诉请超出该数额的部分，本院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李变丽、张秋芹作为合涧粮油的代理点从事经营，合涧粮油尚欠李变丽、张秋芹2013年工资2000元、70型面粉补助2835元、小麦补助2410.3元和麸皮1000公斤未支付，故对李变丽、张秋芹该部分诉求本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李变丽、张秋芹于本判决生效之日起十日支付林州市大山合涧粮油购销有限公司小麦16624.77公斤；二、林州市大山合涧粮油购销有限公司于本判决生效之日起十日内支付李变丽、张秋芹2013年工资2000元、70型面粉补助2835元、小麦补助2410.3元和麸皮1000公斤；三、驳回林州市大山合涧粮油购销有限公司和李变丽、张秋芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1325元，由李变丽、张秋芹负担；反诉受理费1234元，由李变丽、张秋芹负担1000元，林州市大山合涧粮油购销有限公司负担234元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  贾永增人民陪审员  高晓婷人民陪审员  张菊红二〇二〇年十一月六日书 记 员  王 雪申华