新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2222民初317号 原告：巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县城镇军民团结路**。 负责人：金平，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：哈依拉提寞斯勒拜，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。 被告：巴里坤县丰海种植专业合作社，，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县海子沿乡尖山子村牧民定居点 法定代表人：木拉提哈甫森，系该合作社负责人。 委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。 被告：任毅，男，汉族，1972年6月18日出生，个体户，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 委托诉讼代理人：韩斌，新疆启华律师事务所律师。 原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）与被告巴里坤县丰海种植专业合作社（以下简称丰海合作社）、任毅借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告扶贫办的委托诉讼代理人哈依拉提寞斯勒拜、被告丰海合作社的委托代理人杨彩霞、被告任毅的委托诉讼代理人韩斌参加了第一次庭审。原告扶贫办的委托诉讼代理人哈依拉提寞斯勒拜，被告丰海合作社法定代表人木拉提哈甫森及其委托代理人杨彩霞，被告任毅及其委托诉讼代理人韩斌到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 扶贫办向本院提出诉讼请求：判令丰海合作社、任毅共同偿还借款800000元及利息（按月利率7.2‰支付利息，自2012年12月19日计算至实际还款之日）。在庭审中,扶贫办又将该项诉讼请求变更为：由丰海合作社、任毅共同偿还借款718000元及利息。事实与理由：2012年12月19日，丰海合作社、任毅以月利率7.2‰向扶贫办借款800000元，扶贫办扣除应交纳的会费及工本费后，实际向丰海合作社、任毅给付人民币718000元。双方约定还款期限为2013年12月19日。借款到期后，经扶贫办多次催要，丰海合作社、任毅均以种种借口拖延至今未还借款及利息。扶贫办为维护其合法权益，诉至法院，要求依法予以裁决。 丰海合作社辩称，1.扶贫办要求共同承担没有法律依据。该借款是任毅的个人行为，应由其承担偿还的责任；2.丰海合同社没有和扶贫办签订过借款合同，亦没有发生过任何借款的事实，扶贫办所诉的该借款合同的相对方不是丰海合作社，丰海合同社不承担还款责任。综上，请求驳回扶贫办对丰海合作社的诉讼请求。 任毅辩称，1.本案中扶贫办没有与我签订过借款合同，我也没有收到过800000元的借款；2.当时扶贫办要给农民下发一批扶贫羊，按规定由农民出一部分自筹款，剩余款项由扶贫办支出。但由于扶贫办一直没有向农民提供扶贫羊，农民自筹款也收不上，所以扶贫办给丰海合作社打了718000元的资金，由丰海合作社用该资金向扶贫办垫付了675300元的农民自筹款。扶贫办主张的该笔钱并不是借款，仅是丰海合作社为配合上级检查扶贫办的扶贫项目而走的一笔账而已；3.除去已向扶贫款走账的款项外，确实还有42700元未归还，但扶贫办对剩余款项均未向丰海合作社和任毅主张过，现在主张已过法律规定的诉讼时效；4.扶贫办主张利息的请求亦无任何依据。综上，请求驳回扶贫办对任毅的诉讼请求。 扶贫办为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据、扶贫办向丰海合作社和任毅转账的支票存根、丰海合作社和任毅向扶贫办出具的收据各一张，用于证明2012年12月19日扶贫办向丰海合作社、任毅借款800000元，扣除会费80000元及工本费2000元后，实际向丰海合作社和任毅给付718000元，双方之间存在借贷关系等事实； 2.巴政办发（2015）2号巴里坤县人民政府办公室文件、巴审报（2016）19号巴里坤县审计局审计报告各一份，用于证明扶贫办从2015年开始已经以各种形式向丰海合作社和任毅索要借款，本案诉讼时效已经中断的事实。 丰海合作社的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该组证据之间不存在关联性。结算票据上明确载明是转收会费和工本费，双方之间明显不是借款，该证据不能证明双方存在借贷关系；支票存根和收据说明任毅系丰海合作社的实际操控人，且丰海合作社的公章一直由任毅掌握，是否收到过上述款项，只有任毅知道，丰海合作社根本不清楚；对证据2的真实性无异议，但丰海合作社没有见过该组证据，扶贫办亦没有向丰海合作社送达过任何催收借款的凭证。该组证据中的政府办公室文件是针对公职人员担保资金不良贷款清收工作的通知，巴里坤县审计局的审计报告也不是针对养殖合作社的。况且本案中丰海合作社与扶贫办之间不存在借贷关系，所以本案中对丰海合作社不存在诉讼时效的问题。 任毅的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该笔款不是借款，是当时扶贫办为了应付自治区检查，向丰海合作社打款718000元，用于走农民扶贫羊自筹款的账目的。任毅仅是该笔钱的经办人，收款方是丰海合作社，该笔业务是发生在丰海合作社与扶贫办之间，与任毅个人无关，任毅是履行职务的行为；对证据2的质证意见与丰海合作社的意见相同。 丰海合作社向本院提交丰海合作社账户交易明细表一份，用于证明2012年12月19日718000元打入丰海合作社账户后，该款项的去向问题。 扶贫办对上述证据的真实性和合法性无异议，但认为该款项的去向与扶贫办主张的借款无关。 任毅对上述证据的真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议，认为该笔款项属丰海合作社正常运营的资金。 任毅针对其答辩意见向本院提交如下证据： 1.新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据一张，用于证明2012年12月19日扶贫办将718000元打给丰海合作社后，丰海合作社将其中的675300元又返还给扶贫办以及718000元不是扶贫办与丰海合作社之间的借款，而是用于扶贫羊项目自筹款的走账等事实； 2.个人/对公账户交易明细表一份，用于证明丰海合作社收到了718000元款项的事实； 3.现金缴款单、进账单各一张，用于证明2013年1月4日丰海合作社以现金的形式向扶贫办付款500000元，1月11日以转账的形式向扶贫办付款175300元，合计675300元，该数目与其所提交的证据1相互印证等事实。 扶贫办的质证意见如下：对证据1-3的真实性无异议，但该笔款不是用于走账，而是丰海合作社和任毅向扶贫办交纳的扶贫羊的自筹款，与本案的借款无关联性。 丰海合作社的质证意见的如下：证据1丰海合作社没有见过，因为丰海合作社公章一直由任毅掌控，其真实性由任毅发表意见；对证据2的真实性无异议。2012年12月21日丰海合作社账面上，确实打入了718000元，但是到26日该账户就将720000元转到任毅的尾号为8719的银行卡了，这笔钱一直不在丰海合作社账面上，亦不由丰海合作社掌控，而是由任毅个人掌控；证据3中收款方是扶贫办，付款方均是任毅，如其所付款的675300元是归还718000元借款的，亦恰好证明718000元与丰海合作社没有关联性。 本院对扶贫办、丰海合作社、任毅所提供的证据认定如下：扶贫办提供的证据1，经丰海合作社、任毅质证后对其真实性无异议，与本案存在关联性，具有合法性，故对上述证据的效力，本院予以确认；证据2中的“巴政办发（2015）2号巴里坤县人民政府办公室文件”，因本案当事人不涉及文件中的公职人员清收情况，与本案之间不存在关联性。“审计报告”中未能明确显示出与本案争议的借款之间存在关联性，故对证据2的效力本院不予确认。丰海合作社提供的证据与任毅提供的证据2一致，经质证后各方当事人对其真实性、关联性，合法性均无异议，故对上述证据的效力，本院予以确认。任毅提供的其他两份证据，经扶贫办、丰海合作社质证后，仅对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任毅系丰海合作社副理事长。2012年12月19日，扶贫办以开具转账支票的方式向丰海合作社支借款718000元，该支票存根载明：收款人为丰海合作社，金额为718000元，用途为“支开行借款”。该支票存根备注信息处盖有丰海合作社的印章，并有任毅的签名。同时，扶贫办向丰海合作社出具新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据一份，载明转收会费80000元，转收工本费2000元，合计82000元。同日，丰海合作社向扶贫办出具收据一份，载明：收到县扶贫办借款800000元。该收据盖有丰海合作社的印章，任毅在该收据经办人处签名。丰海合作社于2012年12月21日收到扶贫办借款718000元，随后在当月26日将720000元转入任毅6228453680013108719的个人卡号。 又查，2012年12月19日，扶贫办向丰海合作社开具新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据一份，载明：收款项目为2011年羊自筹款、转账、金额为675300元。该笔款项任毅2013年1月4日以现金方式向扶贫办打款500000元，2013年1月11日，以转账方式向扶贫办转款175300元。 本院认为，本案的争议焦点：一是借款的还款责任应由丰海合同社承担还是由任毅承担；二是借款718000元与任毅辩称的自筹款675300元之间是否存在关联性，应否予以冲减；三是借款718000元利息如何承担；四是本案是否已过诉讼时效。 关于焦点一，借款的还款责任应由丰海合同社还是任毅承担的问题。扶贫办向借款人出借人民币718000元，虽双方未签订借款合同，但从扶贫办向本院提交的相关证据以及任毅提交的扶贫办向丰海合作社出具的收据来看，本案双方当事人已经就借款事宜形成了事实上的借贷关系。自扶贫办提供款项以及借款人向其出具收据时，双方之间的借款合同即生效。虽扶贫办将借款的收款方写为丰海合作社，且该款项也转入了丰海合作社的账户，但该笔款项随即就转入了任毅卡号，至今亦未转回丰海合作社账户。任毅辩称该笔资金属于丰海合作社的正常运营资金，但对该资金转入其个人卡户的事实不持异议，对该资金的使用亦未作出说明。本院认为，该笔借款始终由任毅个人掌控和使用，丰海合作社仅起到借款的桥梁作用，并未对该笔资金的使用具有支配和决定的权力，任毅系该笔款项的实际使用人。故扶贫办主张的该笔借款应由任毅承担还款责任。 关于焦点二，借款718000元与任毅辩称的自筹款675300元之间是否存在关联性，应否予以冲减的问题。本院认为，借款718000元与自筹款675300元属两个法律范畴。任毅辩称675300元是偿还了借款718000元的部分款项，并针对其主张向本院提交了相关证据，但其提交的扶贫办开具的资金往来票据中却明确载明是“2011年羊自筹款”，并非偿还的借款。任毅亦未提交自筹款与借款718000元之间存在关联性的相关证据，故本院对任毅的该辩解意见，不予采纳。因借款718000元与自筹款之间缺乏关联性，故两笔款项予以冲减无事实根据。 关于焦点三，借款718000元利息如何承担的问题。本案中借款的双方当事人对借款的利息未作约定，双方对还款期限亦未作约定。扶贫办要求以同期同类借款，由借款人按利率7.2‰支付利息的请求，未向本院提供相应的证据予以证实。且任毅在庭审中亦表示该款项要求其承担利息无法律依据。双方在庭审中对利息承担未达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院认为，扶贫办向任毅主张权利时即起诉之日起应由任毅承担逾期利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于焦点四，本案是否已过诉讼时效的问题。虽扶贫办在庭审中陈述借款的期限为一年，即2013年12月19日为借款到期日，但未向本院提供相应的证据予以证实，且借款人亦对该借款期限不认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对于本案的借款，双方并未约定还款期限，而扶贫办作为贷款人在给予借款人合理的催告期限内，可随时主张权利，故本案未过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告任毅于本判决生效后三十日内偿还原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室的借款718000元并承担相应的逾期利息（自2020年6月16日起至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告任毅负担10980元，由原告巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长  任志红 审 判 员  党培红 人民陪审员  唐慧琴 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  安为成