河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5486号 原告：李广宁，男，1985年7月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水欣荣农业生态园有限公司，住所地：衡水市开发区杜团马新村**楼****。 法定代表人：曹同月。 委托诉讼代理人：李永田，男，1969年6月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：曹同月，男，1962年8月15日出生，汉族，现住衡水市开发区杜团马新村**楼****。 委托诉讼代理人：李永田，男，1969年6月26日出生，汉族，现住，现住衡水市桃城区div> 原告李广宁与被告衡水欣荣农业生态园有限公司（以下简称“欣荣公司”）、曹同月因租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广宁、被告欣荣公司及曹同月共同委托诉讼代理人李永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李广宁向本院提出如下诉讼请求：1.判决自2018年7月26日解除原告李广宁与被告欣荣公司于2017年4月18日签订的《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》；判令被告欣荣公司返还原告李广宁承包费163600元，并赔偿原告李广宁经济损失10000元；2.判令被告曹同月对被告欣荣公司所负对外债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告李广宁于2017年4月18日与被告欣荣公司签订了编号为20170606《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》，约定被告欣荣公司将位于衡水市管护房承包给原告李广宁，承包期限为自2017年4月18日起至2033年10月1日止，原告李广宁应向被告欣荣公司支付温室大棚、管护房及生活配套设施费用，共计人民币178000元。原告李广宁交费完毕后，对被告交付的没有门窗的管护房安装了门窗，进行了装饰装修，并购买了大量花草、蔬菜等，付出了大量心血进行了种植。2018年6月16日，衡水高新技术产业开发区农村工作办公室在生态园区张贴了《通告》，并联合衡水市国土资源局高新区分局于2018年7月4日张贴了《致欣荣大棚房全体租户的一封信》，告知包括原告李广宁在内的所有租户所租赁的欣荣公司的大棚和管护房没有合法手续，为违法建筑，并于2018年8月将大棚和管护房强制拆除，致使原告与被告所签承包合同目的不能实现，故被告欣荣公司依法应解除与原告所签承包合同，返还原告已支付的剩余承包费，并赔偿原告因此遭受的损失。被告欣荣公司现为一人有限公司，被告曹同月作为持有该公司100%股权的股东，与被告欣荣公司财产存在混同，被告曹同月依法应对被告欣荣公司对外债务承担连带还款责任。为了维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。 被告欣荣公司辩称，一、案涉合同实质上是土地承包合同而非租赁合同。原、被告双方于2017年4月18日签订编号为20170606《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》，双方约定由原告承包6排6号。案涉合同明确载明“根据《土地承包法》和《土地管理法》之规定”而签署，原告提交的民事起诉状也未将案由记载为租赁合同，要求返还的也是承包费，而传票将本案案由确定为“租赁合同纠纷”，并无依据。二、案涉项目合法合规。（一）案涉项目土地来源合法，受到国家法律保护，2013年10月20日，被告欣荣公司与西团马村委会签订《土地流转合同》，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，承包该村300亩土地，承包期20年。被告欣荣公司与原告李广宁签订案涉合同，属于农村土地承包经营权的合法流转，受到《中华人民共和国农村土地承包法》《农村土地承包经营权流转管理办法》等法律法规的保护。被告欣荣公司作为土地承包经营权人，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。案涉合同符合《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国土地承包法》第三十六条、第四十六条等法律规定，应受法律保护；（二）案涉项目已经通过政府审查并合法备案。2014年8月13日，衡水市经济开发区经济发展局下发《关于的备案审查意见》（衡开经字〔2014〕89号），认为案涉项目“属于国家鼓励类项目，符合国家产业政策，并符合省市区有关规划；不属于政府核准、审批项目……经研究，同意备案”可见，案涉项目从立项之初就处于政府的监督之下，阳光运作；三、原告对合同标的物进行装饰装修的行为既不合法，也不符合合同约定。也正式由于原告这种非法改建的行为，才造成政府强拆其改建部分，给被告欣荣公司也造成了相当的损失。原告要求返还承包费、赔偿损失的诉讼请求缺乏依据。（一）合同第一条约定“甲方将……6排6号温室大棚、管护房承包给乙方使用”，合同第三条约定“交付标准为符合种植标准的温室大棚……大棚：镀锌圆钢管骨架结构……乙方在大棚内必须进行合法种植和经营，不得改变农业农地性质……乙方无故单方面终止合同和违反合同约定甲方不予退款和赔偿”；（二）管护房本身是为农业种植服务，并非居住生活场所，被告欣荣公司交付给原告的管护房是符合国家标准的。国土资源部、农业部对设施农用地有专项规定，设施农用地按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续，故原告所称用地审批属于土地部门，发改委没有职权，不能证明管护房占地合法性的观点不成立。例如《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资源发〔2010〕155号）（以下简称“155号文件”），将设施农用地具体分为生产设施用地和附属设施用地：生产设施用地，例如“有钢架结构的玻璃或PC板连栋温室用地”“简易的生产看护房用地”等。附属设施用地，例如“管理和生活用房用地”“仓库用地”“硬化晾晒场”“生物质肥料生产场地”以及符合“农村道路”规定的道路等用地等等。附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模3%、5%、7%不等以内，最多不超过10亩、15亩、20亩。案涉项目是2014年9月25日建成并投入使用的，适用“155号文件”。农用地规模是317.71亩，即使按最低比例3%计算，设施农用地的用地指标也有9.53亩，而案涉项目的每个管护房为50平方米，103户共计5150平方米，折合7.73亩，低于国家限定比例和面积，符合该文件的政策规定；（三）管护房由合法变违法，直至被政府部门强制拆除，都是原告造成的。原告擅自对6排6号私搭乱建，虽经被告欣荣公司多次口头制止无果，原告的此种行为不但违反了案涉合同第三条的约定，更直接导致了管护房由合法向违法的转变。原告为代表的很多承包户，将温室大棚拆除或部分拆除，将管护房进行装修装饰，直接改建为房屋用于生活居住，使“简易的生产看护房”演变为居民住宅，从而引起了政府的强拆行为。因此，准确地说，政府强拆的对象，是承包户装修装饰和改建过的部分建筑，而被告欣荣公司当初交付给其使用的标准管护房只是受到“城门失火、殃及池鱼”的无妄之灾而已。进一步说，是被告欣荣公司有权向承包户就标准管护房的灭失进行索赔，而不应是承包户就其装修和改建财产损失向被告欣荣公司索赔。另外，依据案涉合同第三条，因原告违反了案涉合同“不得改变农业用地性质”的约定，被告欣荣公司有权不予退款和赔偿。综上，造成现在状况的责任人正是原告，而非被告欣荣公司。被告欣荣公司在此向原告李广宁主张，并保留向李广宁索赔的全部权利；（四）原告要求解除合同、返还承包费、赔偿损失的诉讼请求，缺乏根据，人民法院不应支持。原告所承包的6排6号地块、大棚仍适于农业种植，不妨碍实现合同目的，不存在无法履行的问题；园区的公共设施（包括道路、库房、水电等）均正常，能为园区承包户提供有效服务，案涉合同的继续履行不存在任何事实障碍和法律障碍，从被告欣荣公司提供证据3.1可以看出，原告至今仍在该地块进行农业种植，案涉合同尚在持续履行中，原告诉称自2018年7月26日解除合同，显然无事实依据。原告应恪守诚信，继续履行合同，原告现在突然直接向人民法院起诉要求解除合同，实无依据；四、被告欣荣公司的大量资产表现为固定资产，被告曹同月刚接手公司一年时间，根本不可能做到财产混同。被告曹同月很明显与本案的合同纠纷不是基于同一法律关系，应由原告另行起诉。 被告曹同月辩称，一、被告曹同月不是案涉合同的当事人，与原告素无往来，根据合同相对性原则，原告起诉被告曹同月实无法律依据。首先，本诉属于被告欣荣公司与原告之间的合同纠纷，根据合同相对性原则，曹同月并非案涉合同的当事人，因此，该合同中的权利义务不能直接约束被告曹同月，原告也无权直接按合同纠纷起诉被告曹同月。其次，无论是股东责任纠纷还是否认公司人格，应属于与公司有关的纠纷，而本案属于合同纠纷，与本案不是基于同一法律关系，应由原告另行起诉。被告曹同月是在2018年6月份才接手欣荣公司的，案涉合同早在2017年4月18日就签署完毕，案涉合同与被告曹同月并无直接关联；二、债权成立是否认公司人格的前提和必要条件，只有在原告债权成立且被告欣荣公司无力偿还债务的情况下，审理公司人格否认纠纷才有实质意义，法律是公平的，法院不应该一味迁就原告的利益而盲目追加无辜的当事人，让无辜的人陷于诉累。法庭应集中精力审理合同纠纷，待合同之债权能否确立形成定论后，再由当事人根据实际情况另行起诉，毫不损害原告的任何实体权利和程序权利。因此，贵院应将原告第二项诉讼请求另案处理；三、公司人格否认关涉重大，人民法院应慎重处理。本案属于简易程序审理的小额民事诉讼，从诉讼的经济性和审理的效率上讲，都不应本末倒置，将简单案情复杂化。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”这是一个基本原则。而股东责任纠纷、否认公司人格纠纷是《中华人民共和国公司法》所确定的法人人格和有限责任基本原则的例外情形，必须要有确实充分的证据支持，才可认定。股东责任纠纷、否认公司人格纠纷，涉及平衡股东和多个债务人利益的重要问题，应该严肃对待。原告要求被告曹同月对被告欣荣公司的债务承担还款责任，却没有提出任何证据。原告虽有起诉权，但任何权利都应该被滥用。本案诉讼标的额为178,000元，却要去审理合同之外股东责任纠纷、否认公司人格纠纷，给人一种本末倒置的感觉。四、被告欣荣公司的大量财产表现为固定资产，被告曹同月刚接手公司一年时间，根本不可能做到财产混同。（一）从资产形式上无法实现混同。被告欣荣公司于2014年3月6日成立，承包西团马村300亩土地，立项、备案、建设、运行花费了巨额资金，形成了大量的固定资产，至今，被告欣荣公司建设规模仍在，被告欣荣公司的资产绝大多数以固定资产的形式存在，最可宝贵的资产，就是所承包的土地。此外，被告欣荣公司还要承担维持园区日常经营运行所必需的管护和服务人员，固定资产折旧和各项成本支出。在这种情况下，被告曹同月作为被告欣荣公司的股东，根本无法与被告欣荣公司财产实现混同，被告曹同月无法把300亩土地和众多地上物搬到自己家里，也无法将有关产权变更到被告曹同月名下；（二）从时间上无法实现混同。2018年6月29日，被告欣荣公司才完成工商变更登记。此后被告欣荣公司管护房经过政府强行拆除，大量固定资产灭失，这一点是客观存在的事实。政府部门政策的变迁不定，给被告欣荣公司和众多承包户的正常经营带来了极大困扰，被告欣荣公司也正在积极与有关政府部门协调沟通，力求给公司和众多承包户带来一个稳定和谐的共赢局面。被告欣荣公司管理层的精力疲于协调政府部门和租户的关系，稳定公司运营。被告曹同月接手欣荣公司后，在短时间内无法实现混同；五、原告应尊重案涉合同的约定，继续履行，其解除合同的请求于法无据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，原告李广宁（乙方）与被告欣荣公司（甲方）签订编号为20170606《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》一份，合同约定甲方将位于衡水市管护房承包给原告李广宁使用，承包期限为2017年4月18日至2033年10月1日，乙方向甲方支付温室大棚、管护房及生活配套设施费用178000元，交付标准为符合种植标准的温室大棚，水、电入户，管护房为砖混结构、轻钢房顶，室内毛坯及地暖，大棚为镀锌圆钢管骨架结构。被告欣荣公司于2017年4月18日向原告出具收款收据一份，明确载明已收到原告交纳的6排6号大棚承包费178000元。 在原告李广宁占用、使用6排6号棚院期间，2017年10月12日，衡水市国土资源局向被告欣荣公司送达编号为衡开国土资罚[2017]42号《行政处罚决定书》，决定对被告欣荣公司作出处罚，处罚措施中包含限其在15日内拆除非法占用土地8.41亩（5,604.35平方米）上新建建筑物和其他设施5,604.35平方米，并恢复地貌。后衡水市国土资源局向本院申请强制执行，本院于2018年6月25日作出（2018）冀1102执1551号行政裁定，裁定准予衡水市国土资源局作出的上述行政处罚决定书强制执行，由衡水市人民政府组织实施。 另查明，被告欣荣公司现为自然人独资的一人有限责任公司，被告曹同月系被告欣荣公司股东。 再查明，原告李广宁称自2020年8月至今，案涉6排6号棚院现在由其一个朋友的姐夫的父母在使用，种植有蔬菜。 本院认为，原告李广宁与被告欣荣公司签订的《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》，对标的物的坐落、状态、期限以及价款等内容作出明确约定，系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立。从合同约定来看，该合同并非单纯的承包农村土地进行农业生产，而是将案涉标的物[衡水欣荣农业生态园6排6号棚院（包括温室大棚、管护房及配套设施）]租赁给原告李广宁使用，进行休闲农业种植，大棚、管护房及水电暖的配套设施是否齐全，一并作为是否租赁的考量范围，故案涉合同应认定为租赁合同。 被告欣荣公司对于原告李广宁已依约支付租赁费178,000元的事实没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，原告李广宁已履行租赁费给付义务，被告欣荣公司作为出租人，负有保持所出租的6排6号棚院符合约定用途状态的义务，现案涉租赁物的建筑物因系违建被拆除，虽然案涉6排6号棚院内仍种植有农作物，但管护房及大棚均已灭失，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告李广宁的合同目的不能实现，故对于原告李广宁要求解除案涉《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 现原告李广宁诉请被告欣荣公司退还已支付的租赁费163,600元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，双方签订的《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》解除后，终止履行，被告欣荣公司应当退还原告李广宁剩余租赁期间的租赁费，自2017年4月18日起至2018年7月26日，原告李广宁实际占有、使用案涉6排6号棚院的天数为464天，原告李广宁应向被告欣荣公司支付的租赁费为13,740.14元[178,000元÷6,011天（租赁期间）×464天]，因案涉6排6号棚院现仍由原告李广宁授权他人占有、使用，综合考虑案涉6排6号棚院拆除情况、目前状况等因素与事实，扣除原告李广宁应向被告欣荣公司支付的截至现有当季农作物成熟收割完毕前的使用费后，原告李广宁主张被告欣荣公司退还租赁费163,600元，未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。 原告李广宁主张被告欣荣公司赔偿其损失10,000元，但未提供证据证明其对标的物进行修缮已经被告欣荣公司同意，双方签订的合同中亦无相关约定，原告李广宁亦未提供证据证明其为维护、装修管护房实际支出费用的金额，故对于原告该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 被告欣荣公司系一人有限责任公司，被告曹同月系被告欣荣公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告曹同月未提供证据证明被告欣荣公司财产独立于自己的财产，故其应当对被告欣荣公司所负案涉债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十六，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、解除原告李广宁于2017年4月18日与被告衡水欣荣农业生态园有限公司签订的编号为20170606《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》。 二、被告衡水欣荣农业生态园有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李广宁剩余租赁费163,600元。 三、被告曹同月对本判决主文前项规定被告衡水欣荣农业生态园有限公司所负债务承担连带责任。 四、驳回原告李广宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1，886元，由原告李广宁负担109元，被告衡水欣荣农业生态园有限公司、曹同月共同负担1,777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  辛阳阳 二〇二〇年十一月十二日 书记员  孙 毅