广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3798号 上诉人（原审原告）：黄必祥，男，1974年10月21日出生，住广西荔浦市。 被上诉人(原审被告)：荔浦市荣事达光电科技有限公司。住所地：广西荔浦市马岭镇马岭社区马岭技术职业学校旁。组织机构代码：91450331MA5KANKGX5。 法定代表人:韩先宝,该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙自萍，该公司员工。 上诉人黄必祥因与被上诉人荔浦市荣事达光电科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人黄必祥、被上诉人荔浦市荣事达光电科技有限公司的委托诉讼代理人蒙自萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄必祥的上诉请求:1、依法撤销（2020）桂0331民初第1413号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有查清被上诉人提供项目合同的违法本质。被上诉人在2017年1月19日与荔浦县人民政府签订的《荣事达光电产业园项目》是一份违法合同，一审开庭前被上诉人并没有提供，直至判决前几天才拿出该份合同作为证据。广西壮族自治区自然资源厅于2017年5月18日才发布《关于荔浦县2017年第一批次乡镇建设用地的批复》，同意将位于荔浦县居民委员会的400多亩集体土地征收为国有。荔浦县荣事达光电科技有限公司却于2017年1月19日和荔浦县人民政府签订《荣事达光电产业园项目》的合同，提前4个月介入荔浦县居民委员会的集体土地进行建设规划，明显违反了我国的诸多法律条款。荔浦县人民政府并没有付清全部土地出让款，也未依法进行招拍挂的方式出让土地。《荣事达光电产业园项目》合同约定供地条件包括三通（即通水、通电、通路）并确保无权属争议、无光缆、文物等情形，原审法院据此武断的认为被上诉人无需再进行清理苗木、平整土地。与涉案土地相邻的地块高低不平，且有鱼塘、水田、旱地、林地，平整土地工作是必然的。被上诉人为了加快建设进度，在没有通知上诉人的情况下，贸然铲除上诉人种植的果苗，在上诉人的其中一块地上挖掘一条深5米宽12米的大沟，并在大沟底部让移动、电信、联通三家公司铺设电缆线，损害了上诉人的合法权益，被上诉人应当承担赔偿责任。 被上诉人荔浦市荣事达光电科技有限公司答辩称：被上诉人是荔浦市招商引资的企业，2017年1月19日，荔浦县人民政府与被上诉人签订《荣事达光电产业园项目投资合同书》，约定由政府提供位于荔浦市，其中工业用地的挂牌出让金为每亩15万元，商住用地为每亩45万元，政府承诺的供地条件是负责完成三通（即水通、电通、路通）到供地红线边缘，确保无权属争议，无光缆、文物等妨碍建设施工。签订项目投资合同书后，被上诉人支付土地出让款给荔浦县政府，被上诉人与村民之间并不存在征用土地的合同关系，被上诉人的土地是否被征用及土地被征用的费用、青苗费等均由县人民政府负责，与被上诉人无关。被上诉人在红线图范围内施工是符合与县政府的约定的。被上诉人在2017年5月18日获得广西壮族自治区自然资源局的建设用地批复，合法享有土地开发使用权。2017年5月22日的开工剪彩仪式有县里的四家班子领导参加，开工施工并不存在青苗未移植导致影响施工的情形。被上诉人并没有铲除毁坏上诉人果苗的行为。挖沟埋设电缆属于三大电信公司的施工行为，与被上诉人没有关系。上诉人的诉请没有事实依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 黄必祥在原审法院的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告48000株沃柑果苗毁损总价240000元；2、赔偿原告三年因土地损毁带来的经济损失60000元，并恢复土地原样；3、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定的案件事实：被告荔浦荣事达公司于2017年1月19日与荔浦县人民政府（现更名为荔浦市人民政府）签订了《荣事达光电产业园项目合同书》，合同约定被告项目选址第一期用地位于荔浦市亩，第二期用地约150亩。合同还约定供地条件包括“三通”即通水、通电、通路，并确保无权属争议、无光缆、文物等影响妨碍建设施工等情形。原告黄必祥有三块土地于2014年4月17日经过征地工作组进行草图测量，以《荔浦县城市建设征收土地测量草图》确定总面积为1.13亩。原告认为其土地及土地上的果苗被被告挖毁，产生果苗损失240000元，土地损毁经济损失共60000元，诉至该院，请求依法支持其诉讼请求。 原审法院审理认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，被告荔浦荣事达公司系通过与政府签订《荣事达光电产业园项目合同书》取得园区土地使用权。根据《荣事达光电产业园项目合同书》的约定，被告获得土地为无权属争议、无光缆、文物等影响妨碍建设施工等的土地，被告无须再进行清除苗木、平整土地，且原告未提供证据证实涉案土地及土地上的果苗系被告挖毁，被告亦不认可有挖毁原告土地及果苗的行为。故对原告认为其土地与果苗系被告挖毁的主张，该院不予采信。其次，原告所提供证据未能证实其被毁果苗的数量、价值及土地损毁的具体经济损失。综上，原告请求被告赔偿其沃柑果苗毁损总价为240000元及赔偿三年因土地损毁经济损失60000元，并恢复土地原样的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄必祥的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告黄必祥负担。 本案经二审审理，被上诉人对原审法院认定的案件事实没有异议，在二审中亦未提供新的证据。上诉人对原审认定的“合同还约定供地条件包括三通即通水、通电、通路，并确保无权属争议”有异议，认为其本人与被上诉人存在争议。上诉人在二审中提供了涉案土地经广西壮族自治区自然资源厅2017年5月18日批复可以办理使用手续的文件及被上诉人产业园开工的新闻报道，以证明被上诉人与荔浦县人民政府2017年1月19日签订的合同书违法。上诉人在二审中还申请了证人张某及黄某出庭作证。对于上诉人对事实的异议及证人证言，将在说理部分一并论述。 本院认为，荔浦市（原荔浦县）人民政府为了提高工业增长值，引进企业入驻该市马岭镇，该市人民政府于2014年4月份即启动了工业用地的征用工作，对马岭镇新厂屯村民土地进行测量征用，上诉人的承包地1.13亩也在征用范围内。荔浦市政府与入驻企业签订《投资合同书》是必经程序，应当对项目名称、产品类型、项目选址、投资、利税等具体事项达成协议，因此，合同书对使用土地面积约定是必然的。只有合同约定并进行备案，立项报批才有依据。正因为有了与被上诉人的《荣事达光电产业园项目合同书》，荔浦市人民政府才能向广西壮族自治区自然资源厅申请报批荣事达光电产业园用地报告，基于该项目合同书及立项自治区自然资源厅才于2017年5月18日批复涉案土地的使用权。不存在《荣事达光电产业园项目合同书》提前于土地使用批复4个月违法的事由。荔浦市人民政府与被上诉人签订的合同约定交付给被上诉人的土地为无权属争议、无光缆、文物等影响妨碍建设施工等的土地，即为净地交付，不存在农作物、附着物需要进场移除的状况，荔浦市四家领导班子成员参加2017年5月22日荣事达产业园开工奠基仪式的顺利进行，足以证明荔浦市政府在开工前已经对地面农作物、附属设施清除完毕，施工没有障碍。上诉人所称其果苗48000株遭被上诉人施工毁损，并没有提供具体被毁损的月份，具体的数量也不明确。从上诉人提供的证人证言内容看，上诉人已经于荣事达光电产业园开工奠基仪式前，即在2017年3月9日将其地上种植的30000株砂糖橘以每株5元价格卖给了谢双超，又于2017年3月11日将砂糖橘苗10000株以5元一株价格卖给了黄春华，同时还卖给了张德成相当数量的砂糖橘苗木，即在被上诉人公司开工奠基仪式前，上诉人已经将所种的砂糖橘果苗近50000株销售完毕。上诉人提供的黄仕福的证词说上诉人在2017年4月底在其父、母亲坟边土地种植了砂糖橘苗，出庭的证人张某在出庭前出具的证词称在2017年4月底与村上赖佩珍、白红玉等六人为上诉人黄必祥种植4万多株果苗，地点位于上诉人父母坟地边，共同种了两天，一共收到黄必祥工钱1440元。在二审法庭上，证人张某向法庭的陈述为：事实上我在2017年6月份给他种的苗，天气有点暖和，当时去了6个人，是邮电所后面那块地，培植了砂糖橘、沃柑的果苗，砂糖橘比沃柑多一点。我们做事是按小时计工，种植了10万株左右的苗。6个人做工了12小时，中午没休息是120元，每个人做了4天，上诉人共支付给我们每人480元（6人×480元／天＝2880元）。显然，张某的证言叙述的种植时间、数量、工时、结付工钱款项前后完全不一致，该证言不可采信。证人黄某的出庭证言：上诉人的地与证人的地没有多远，上诉人种的树苗应该是砂糖橘，4、5月看到他的树苗已经有40公分高。当法庭问及苗木种植多久才能长到40公分，黄某陈述需要6个月。该证词说明5月份树苗已经有40公分，需6个月的生长期，种植时间理应在2016年的11月份之前，与张某证明的种植时间差异太大，亦不能采信。因此，上诉人所称在2017年4、5月种植的48000株沃柑苗木遭被上诉人毁损，既不能提供种植沃柑苗的依据，也不能举证证明被毁损的事实存在，故，其应当承担举证不能的法律后果，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院应予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收取案件受理费5800元，由上诉人黄必祥承担。本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 熊玉珍