辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3765号原告：张立军，男，1958年12月19日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：张松，系辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓芳，系上海汉盛律师事务所律师。被告：赵舒丽，女，1957年10月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：屈振远，系辽宁和昊律师事务所律师。原告张立军与被告赵舒丽委托合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立军的委托诉讼代理人张松、王晓芳，被告赵舒丽及其委托诉讼代理人屈振远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立军向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告返还原告577，914元及占用期间的利息81，918元（利息以本金577,914元的基数，自最后一笔款转入被告赵舒丽账户之日2017年8月25日起计算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%计算为54,901元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年4.25%计算至2019年9月23日，利息按银行期贷款利息计算为27,017元，两项合计为81,918元）。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：申请人张立军诉被告赵舒丽返还不当得利纠纷一案，正在贵院审理中，根据被告赵舒丽提供的证据：“张立军投资汇款明细”和辽宁康鼎科技食品有限公司（以下简称“康鼎公司”）2020年5月15日（被告提交的新证据且申请人之前无法取得）出具的“证明”，能够证明被告赵舒丽将申请人张立军交由其代为支付康鼎公司的款项，扣留了577,914元据为己有：被告赵舒丽自认收到申请人张立军转款1,687,254元，赵舒丽举证自认其转付康鼎公司的款项的款额为1,109,340元，即1,229,340元＋120,000元（张立军自己直接付康鼎公司）=1,109,340元。至此，申请人才知道赵舒丽将申请人张立军委托其代为转交康鼎公司的款项中的577,914元，根本没有转交给康鼎公司，所以申请人要求变更诉讼请求。现申请人特根据法律的相关规定向贵院提出如上变更诉讼请求的申请，恳请法院批准。被告赵舒丽辩称，一、原告仅仅是利用我的银行卡转款。原告明知道他的投资款都流向“需求方”。原、被告提供的银行账单均可以证明，原告的钱分16笔共计1,687,254元（原告转出款被银行“冲正”两笔共26,319元），每一笔都是当天转入我的银行卡，当天又转给“需求方”。并且原告已经直接收到过“需求方”偿还的部分投资款。二、我与原告均为投资人，互相不存在借贷关系。本案原告既不能提供“借条”，也不能提供“欠条”，即原被告之间不存在民间借贷关系，作为被告当然没有偿还借款的义务。三、本案不存在被告不当得利。被告帮原告向需求方转款都是无偿的，没有获得到过原告任何利益，不存在不当得利。原告方认为原告、被告的法律关系转为委托代理关系，被告方现同意这一认定，因为此案都是原告让被告转款，转多少，转给谁，都是原告要求的。并非像原告诉状中所述的借贷关系，被告都是按照原告的要求当天转给了需求方。原告也清楚，原告提交的证据及诉讼主张已经证实了向第三方追款，而不是向被告追款，案由不应是不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的个人活期账户交易明细、被告提交的辽宁康鼎食品科技有限公司的证明、农业银行流水、照片、银行对账单、招商银行流水、证人李某证言、证人邵某证言、证人罗某证言、证人郎某证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告与被告通过被告弟弟相识，原告口头委托被告代其进行投资。2017年3月23日，原告向被告账户转款690,000元。2017年4月7日，原告向被告账户转款300,000元。2017年4月24日，原告向被告账户转款150,000元。2017年6月6日，原告向被告账户转款6,080元。2017年6月9日，原告向被告账户转款69,120元。2017年6月15日，原告向被告账户转款1,440元。2017年6月19日，原告向被告账户转款1,200元。2017年6月23日，原告向被告账户转款1,034元。2017年6月23日，原告向被告账户转款20,000元。2017年6月23日，原告向被告账户转款3,040元。2017年6月26日，原告向被告账户转款93,800元。2017年6月29日，原告向被告账户转款6,000元。2017年7月4日，原告向被告账户转款192,740元。2017年7月12日，原告向被告账户转款82,800元，2017年8月25日，原告向被告账户转款20,000元。上述转款金额共计1,637,254元。原告委托被告投资的项目包括“辽宁康鼎食品科技有限公司”项目、“澳大利亚福袋”项目、“环球积分”项目，“以太坊矿机”项目、“MBI马来西亚”项目。辽宁康鼎食品科技有限公司出具《证明》，载明：张立军通过赵舒丽购买销售方案款1,023,000元、数字货币10,000元，购买产品款26,340元，通过健康训练营购买方案款50,000元，张立军自行购买公司的数字货币款120,000元，合计金额1,229,340元。2017年4月23日至2017年8月23日期间公司返还张立军612,000元。自2019年11月21日至2020年1月21日期间，公司以银行转账的方式已将张立军的购买方案款和数字货币全部返还至张立军个人银行卡中。在转款过程中产生的转款手续费为4,246元，数字货币手续费650元。“澳大利亚福袋”项目系原告、被告及孙晓峰、邵某、罗某等多人共同进行投资的项目，“环球积分”项目系原告、被告、罗某等人进行共同投资项目，该项目有部分回款，被告在微信群中征询这些投资人的意见，是分红还是继续投资“以太坊矿机”项目，投资人均表示同意继续投资到“以太坊矿机”项目。“MBI（马来西亚）”项目是原、被告及孙晓峰等人共同投资的项目。另查，“环球积分”项目已被成都市中级人民法院认定为涉及集资诈骗犯罪。“MBI（马来西亚）”项目被公安部门定性为传销犯罪。“澳大利亚福袋”项目被国家外汇管理局上海市分局认定属于违法行为。“以太坊矿机”项目目前陷入困境。2020年4月3日，原告张立军起诉来院，主张被告赵舒丽因不当得利应当向其返还投资款及占用期间的利息损失。2020年4月8日，原告张立军向本院提出财产保全申请，要求冻结赵舒丽银行存款432,426.80元或查封同等价值的财产，向本院提供中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院于2020年4月9日作出（2020）辽0103民初3765号民事裁定书，裁定：冻结赵舒丽银行存款432,426.80元或查封同等价值财产。本院认为，双方当事人事实上争议的焦点问题是，原告是否与被告成立委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告在起诉状中陈述，被告以朋友公司资金周转紧张为由，向原告借款1,637,254元，后陈述为就辽宁康鼎公司项目投资事务与被告赵舒丽成立委托合同关系。根据被告的陈述结合证人证言、照片、银行流水等证据，能够认定张立军与赵舒丽之间的委托合同关系，虽为口头协议，但系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该委托合同关系成立生效。张立军作为委托人，赵舒丽作为受托人，接受原告的委托处理投资事务。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。本案中，原告与被告之间的委托合同系无偿的委托合同。关于被告在履行委托合同中是否存在故意或者重大过失的问题，由于思想状态属于一种主观存在，因此对受托人的过错判断应结合具体的行为来进行。当某种行为造成损害时，无需考虑行为人在行为时的主观故意或者过失，只要有违反注意义务的行为，就可以认定过错的存在。对注意义务的要求程度，视有偿委托或无偿委托而不同。有偿的委托合同，受托人应当以善良管理人的注意义务，谨慎合理的处理委托事务，在委托合同为无偿时，只需要受托人像处理自己的事务一样，负有同等的注意义务。本案中，原、被告及其他投资人共同进行投资，投资本身存在一定不可控制、不能预测的风险，这种风险原告是应当预见到的。对原告委托投资的项目，被告同样自己也作为投资人参与其中，可以推断被告客观上像处理自己的事务一样处理的委托事务。虽然投资项目被认定为违法犯罪或者陷入困境等，但不能认定系被告履行委托合同中存在故意或者重大过失所致。因此被告不应对原告的投资损失承担赔偿责任。原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张立军的诉讼请求。案件受理费7,786元，保全费2,682元，由原告张立军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  迟海锟人民陪审员  刘士涛人民陪审员  张征征二〇二〇年十一月三日书 记 员  张 楠