浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8959号 上诉人（原审原告）浙江宏峰物业有限公司，住所地杭州市富阳区新桐乡小桐洲村村心路**。 法定代表人潘大军，总经理。 被上诉人（原审被告）何丹，女，1977年11月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人浙江宏峰物业有限公司（以下简称宏峰物业公司）因与被上诉人何丹物业服务合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初8342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人宏峰物业公司的法定代表人潘大军，被上诉人何丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年6月30日，宏峰物业公司与万和苑业委员会签订《物业管理服务合同》，约定宏峰物业公司为该小区提供物业管理服务，服务期限自2018年7月1日起至2021年6月30日止，多层住宅物业服务收费标准为0.80元/平方米/月、高层住宅为1.2元/平方米/月、商业房为1.4元/平方米/月并约定了车位管理费及能耗费的收取办法。宏峰物业公司于2020年2月10日撤出小区，不再提供物业服务。何丹系杭州市富阳区富春街道迎宾路45-16号102室住房业主，其房屋属于宏峰物业公司提供物业管理服务的高层，房屋面积为128.13平方米。何丹至今未向宏峰物业公司交纳自2018年7月1日起至2020年2月10日期间的物业管理费、车位管理费、能耗费。宏峰物业公司以张贴催交物业服务费通知单等方式向何丹催讨，何丹认为物业管理质量不合格且其所有的102室被浸泡时宏峰物业公司未采取积极措施进行妥善处理，故至今未付。 宏峰物业公司一审的诉讼请求为：1、何丹支付宏峰物业公司物业管理费3690元，车位费720元，能耗费255元；2、何丹支付滞纳金269.3元，滞纳金支付到物业费全额付清为止；3、本案诉讼费用由何丹负担。审理中，宏峰物业公司将第1、2项诉讼请求变更为：1、何丹支付宏峰物业公司物业管理费2974元，车位费580元，能耗费392元；2、何丹支付滞纳金646元。 原审法院认为，根据相关规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。何丹主张物业服务合同无效，但其未提交证据予以证明，故对于何丹的该主张，原审法院不予采信。故原审法院确认宏峰物业公司与何丹所在小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对全体业主具有法律约束力。宏峰物业公司自认服务质量存在一定问题被约谈，说明服务质量确存在瑕疵，宏峰物业公司提出已整改完毕的主张，但未提供证据证实，且未提供证据证明在何丹所有的102室被浸泡时采取了积极措施进行妥善处理，宏峰物业公司未完全按物业服务合同履行自己的义务，故何丹提出适当减免物业管理费及车位管理费的请求，原审法院酌情予以考虑。何丹提出能耗费分摊不合理的主张，但其提供的证据不足以证实该事实，故原审法院无法支持。因此，宏峰物业公司要求何丹支付物业管理费及车位管理费和能耗费的诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。鉴于宏峰物业公司在履行物业服务合同过程中存在瑕疵，从促进小区物业服务档次提高、构建小区和谐的角度，原审法院认为不宜判令何丹支付滞纳金。故宏峰物业公司要求何丹支付滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第三十五条第一款、第四十条、第四十一条第一款、第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、何丹支付宏峰物业公司物业管理费2378元，车位管理费464元，能耗费392元，合计3234元，于判决效之日起十日内付清；二、驳回宏峰物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由何丹负担。 宣判后，宏峰物业公司不服，向本院提起上诉称：2018年6月30日，上诉人与万和苑业主委员会签订《物业管理服务合同》一份，合同约定，由上诉人为万和苑提供物业管理服务，被上诉人系杭州市富阳区富春街道迎宾路45-16号102室住房业主，在上诉人为该小区提供物业服务期间，上诉人与被上诉人都应切实履行《物业管理服务合同》，但被上诉人从2018年7月1日起无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用，上诉人曾多次催讨欠款，被上诉人均未支付。根据合同约定，滞纳金的标准为全年费用总额的千分之三，起诉时按每日万分之三计算。上诉人虽多次向被上诉人催讨，但均未果。本案的事实认定和法律适用均存在严重错误。一、原判对物业管理费的数额认定是错误的。上诉人为该小区提供物业管理服务，服务期限自2018年7月1日起至2021年6月30日止。根据《物业管理服务合同》第六条，多层住宅物业服务收费标准为0.80元/平方米/月、高层住宅为1.2元/平方米/月、商业房为1.4元/平方米/月。根据《物业管理服务合同》第八条，停车位物业管理服务费为30元/个/月，并约定了能耗费的收取办法。被上诉人房屋属于上诉人提供物业管理服务的高层，房屋面积为128.13平方米。被上诉人至今未向上诉人交纳自2018年7月1日起至2020年2月10日期间的物业管理费、车位管理费、能耗费。被上诉人欠上诉人物业管理费2974元（高层住宅为1.2元/平方米/月×房屋面积为128.13平方米×19.34个月），车位费580元（30元×19.34个月），能耗费392元，合计3946元。二、原判对滞纳金的否定是错误的。根据《物业管理服务合同》第七条，业主不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，上诉人有权要求业主补交并从逾期之日起按每天万分之三（全年物管费总额的万分之三）交纳违约金。因此，上诉人有权请求被上诉人支付滞纳金1080元（暂计算至2020年10月31日）。恳请二审法院：1、被上诉人支付上诉人物业管理费2974元，车位费580元，能耗费392元，合计3946元；2、被上诉人支付滞纳金1080元，滞纳金支付到物业费全额付清为止；3、本案上诉费用由被上诉人负担。 被上诉人何丹答辩称：一审法院判决正确，虽然上诉人提供了服务，但是存在严重的服务瑕疵，且当时被上诉人家中被浸泡，被上诉人联系上诉人，上诉人没有积极履行义务，导致被上诉人损失扩大。上诉人的错误应该根据责权相当原则，或者以促进物业服务整改各方面来考虑，给上诉人收取的费用打个折扣是应该的。 二审期间，上诉人宏峰物业公司未向本院提交新证据。 二审期间，被上诉人何丹向本院提交如下证据：1.通话记录明细，拟证明发生倒灌浸泡后，为了能够及时修理止损，被上诉人积极主动，及时充分、多次、多方进行沟通联系；2.通知函，拟证明上诉人擅自引入经营性广告，至今不公布、不退还，也不赔偿给小区造成的直接损失；3.催告函的EMS寄件查询码，拟证明上诉人已经收到业委会的催告函。经质证，上诉人宏峰物业公司对上述证据的真实性有异议，且认为与本案无关，倒灌水的事情如果是物业公司的责任，被上诉人可以起诉上诉人，该事实与被上诉人欠付物业费是两回事情。经审核，本院对证据1将综合全案予以认定；对证据2、3的关联性不予认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定一致，予以确认。 本院认为，宏峰物业公司为何丹所有的102室房屋所在小区提供物业管理服务期间，何丹未向宏峰物业公司支付2018年7月1日起至2020年2月10日的物业管理费、车位管理费、能耗费的事实清楚。期间何丹所有的102室房屋因二楼下水管倒灌被浸泡，宏峰物业公司未采取积极措施进行妥善处理，影响了何丹的正常生活，原审法院基于此情形酌情确认何丹应支付宏峰物业公司的物业管理费、车位管理费，并无明显不妥。根据在案证据及当事人陈述，可反映宏峰物业公司的物业服务确存在一定的瑕疵，且宏峰物业公司未与业主进行有效沟通亦是造成何丹未及时交纳物业费等的原因之一，原审法院据此对宏峰物业公司主张的滞纳金不予支持，并无不当。综上，原审判决实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由浙江宏峰物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚炜强 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 逯遇草