贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔执复194号复议申请人（异议人、被执行人）：贵州雷山鑫球农业发展有限公司，住所地：贵州省雷山县乌开绿色工业小区。法定代表人：陈立社。委托诉讼代理人：王明明，贵州商筑律师事务所律师。复议申请人（异议人、被执行人）：陈立社，男，1963年11月6日出生，苗族，住贵州省凯里市。申请执行人：都匀市精康达房地产开发有限公司，住所地：贵州省都匀市民族路**。法定代表人：吕精将。申请执行人：吕精将，男，1956年6月6日出生，布依族，住贵州省都匀市。被执行人：尹帆连，女，1968年11月2日出生，汉族，住贵州省凯里市。复议申请人贵州雷山鑫球农业发展有限公司（以下简称鑫球发展公司）、陈立社不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称黔东南中院）2020年9月8日作出的(2020)黔26执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黔东南中院在执行申请执行人都匀市精康达房地产开发有限公司（以下简称精康达房开公司）、吕精将与被执行人鑫球发展公司、尹帆连、陈立社追偿权纠纷一案中，异议人陈立社及鑫球发展公司对该院执行行为不服，向该院提出书面异议称：一、本案已查封的申请人财产已远远超过了涉案金额，执行明显过度。已查封财产总额1461.72万元及未评估的面积194.05平方米房屋一套，已经远远高于判决金额。本次做出的（2020)黔26执恢17号执行裁定书，将异议申请人十四个银行账户内存款冻结和限制消费令，属过度执行，且对异议申请人的生产和生活造成严重影响，正当性、必要性严重不足。应当撤销（2020)黔26执恢对申请异议人陈立社所冻结的银行账户、限制消费令及其要求鑫球发展公司于2020年8月20日腾房的公告。二、（2020)黔26执恢17号之一执行裁定书查封车位作为执行担保，价值远远低于异议人被执行的厂房价值，不足以担保异议人因腾房造成的经营损失。三、本次执行所依据的判决认定的事实存在争议，本案执行应当在事实查明之前予以中止。鑫球发展公司与精康达房开公司的合伙纠纷贵州省高级人民法院（2020)黔民终53号民事裁定书，裁定“撤销黔东南州中级人民法院做出（2019)黔26民初94号判决；发回贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院重审”。对黔东南中院做出的（2016)黔26执75号之六执行裁定书、（2016)黔26执75号公告，鑫球发展公司提出执行异议，对该中院作出的（2020)黔26执异21号执行裁定书，异议人不服，向贵州省高级人民法院提出执行复议。在申请异议人与申请执行人合伙清算审理结果未出来以及申请异议人对该中院（2020)黔26执异21号裁定向贵州省高级人民法院申请复议期间，该中院（2020)黔26执恢17号之一裁定书裁定以申请执行人精康达房开公司与鑫球发展公司合作开发的“精康园”贤哲大厦38个地下车位（1235.58平方米）作为担保，要求并公告鑫球发展公司于2020年8月20日将雷山县丹江镇乌开绿色工业园区土地（20余亩）及地上建筑物（12000平方米茶叶生产加工厂房）,附着物（绿化植物）及其茶叶加工生产包装机械设备（60余台套）交付给申请执行人精康达发展公司。鑫球发展公司认为该中院（2020)黔26执恢之一裁定书严重损害了申请异议人的合法权益，有悖执法为民理念，应依法撤销。以上事实说明，本案执行的事实依据存在争议，其执行的措施、查封拍卖的财产，以及申请执行人提供的车位不足以担保执行。明显存在过当和违法行为，严重违反最高法关于“严格禁止超标查封”等相关法律法规的规定。请求：1、依法撤销黔东南中院作出的（2020)黔26执恢17号执行裁定书；2、依法撤销黔东南中院作出的（2020)黔26执恢17号之一执行裁定书；3、依法撤销黔东南中院2020年7月31日作出的公告。黔东南中院查明：原告精康达房开公司、吕精将诉被告陈立社、尹帆连、鑫球发展公司追偿权纠纷一案，该院于2016年7月1日作出（2016）黔26民初7号民事判决书，判决：一、由尹帆连、陈立社在本判决生效后10日偿还吕精将5693940.35元，支付500万元借款利息从2016年1月至本判决生效之日止按同期人民银行贷款利息计算；二、鑫球发展公司为3415604元本息承担连带责任；三、驳回原告其余诉讼请求。因被告未履行生效法律文书确定的义务，本案依申请进入执行程序。经依法拍卖，被执行人陈立社、尹帆连位于凯里市房屋，买受人姚希昌以420000.00元的最高价竞得。对被执行人鑫球发展公司位于雷山县地上建筑物、附着物及机器设备等的拍卖，一拍流拍。精康达房开公司、吕精将申请对被执行人鑫球发展公司拍卖的标的物，以拍卖流拍价749万元进行以物抵债，并同意暂时撤销该案的执行。该院于2019年7月10日作出（2016）黔26执75号之六执行裁定，确认被执行人鑫球发展公司应偿还申请执行人的执行款本息为3415604元，迟延履行期间的一般债务利息为571622.38元，迟延履行期间的加倍部分债务利息为654515.12元，合计4641741.5元，申请执行人还应补足差价2848258.5元。该院强制执行被执行人尹帆连、陈立社到位款360770.3元（已扣除3360元网拍款和执行款55869.7元），抵扣生效判决确定的部分金额后，尚欠相应本金及利息未予履行完毕（以最后履行完毕时结算金额为准），裁定：一、将被执行人鑫球发展公司位于雷山县地上建筑物、附着物（绿化植物等）【土地产权证号：国用（2006）99号（雷山县）】，工业小区房屋【产权证号：雷山县字第**，雷山县字第**，雷山县字第201100515号】及机器设备（详见查封清单）,共计作价7490000元以物抵债给申请执行人精康达房开公司，扣除以物抵债金额4641741.5元，申请执行人还应补足差价2848258.5元，由申请执行人精康达房开公司、吕精将在收到本执行裁定书五日内补足。以上不动产、地上附着物所有权自本裁定书送达债权人时起转移，机器设备动产自交付之日起所有权转移；二、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续；三、（2016）黔26执75号执行案件终结执行。2018年11月12日，该院作出（2016）黔26执75号之四执行裁定，裁定：提取被执行人陈立社、尹帆连在凯里市人民法院的执行款350万元。2018年11月14日,该院作出（2016）黔26执75号之五执行裁定，裁定：一、查封被执行人陈立社、尹帆连所有的原属路静位于凯里市㎡）房屋一套。本案恢复执行后，该院于2020年6月12日作出（2020）黔26执恢17号执行裁定，裁定：一、冻结被执行人陈立社在中国农业银行62×××10账户内存款人民币5327710.00元，冻结期限为十二个月；二、冻结被执行人陈立社在贵阳银行62×××44_0001账户内存款人民币5327710.00元，冻结期限为十二个月；三、冻结被执行人陈立社在中国银行13×××46账户内存款人民币5327710.00元，冻结期限为十二个月；四、冻结被执行人陈立社在中国银行13×××77账户内存款人民币5327710.00元，冻结期限为十二个月；五、冻结被执行人陈立社在中国工商银行24×××85账户内存款人民币5327710.00元，冻结期限为十二个月；六、冻结被执行人陈立社在中国工商银行62×××48账户内存款人民币5327710.00元，冻结期限为十二个月；七、冻结被执行人陈立社在贵州省农村信用社联合社6228930001157217435_1账户内存款人民币5327740.00元，冻结期限为十二个月；八、冻结被执行人陈立社在贵州银行62×××01账户内存款人民币5327710.00元，冻结期限为十二个月；九、冻结被执行人陈立社在中国建设银行62×××32_156_1账户内存款人民币5327710.00元；十、冻结被执行人陈立社在中国农业银行62×××16账户内存款人民币5327710.00元，冻结期限为十二个月；十一、冻结被执行人陈立社在贵州省农村信用社联合社2519020001020100394207_1账户内存款人民币5327710.00元，冻结期限为十二个月；十二、冻结被执行人陈立社在贵州省农村信用社联合社6228930001059242788_1账户内存款人民币5327710.00元，冻结期限为十二个月；十三、冻结被执行人陈立社在中国工商银行24×××24账户内存款人民币5327710.00元，冻结期限为十二个月；十四、冻结被执行人陈立社在财付通支付科技有限公司085ｅ9858ｅａｃ0ｄｄ37ｆ5588ｆ8ｂ5＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账户内存款人民币1128.80元，冻结期限为十二个月。同时查明：该院作出的（2016）黔26执75号之四提取被执行人陈立社、尹帆连在凯里市人民法院的执行款350万元的执行裁定至今未能提取到案款，（2020）黔26执恢17号执行裁定冻结陈立社13个银行账户和一个财付通账户至今共计仅实际冻结到8000余元。2020年7月21日黔东南中院作出（2020）黔26执恢17号之一执行裁定，裁定：查封精康达房开公司提供担保的位于凯里市，共计38个车库的房屋（建筑面积共计1235.58㎡），查封期限为三年。2020年7月31日该院发出《公告》，责令鑫球发展公司在2020年8月20日前退出雷山县国用（2006）99号（雷山县）土地，迁出雷山县字第201100513号、雷山县字第201100514号、雷山县字第201100515号房屋，并向申请执行人交付机器设备（详见机器设备交付清单）。二异议人遂提出本次异议。同时查明，对该院于2020年6月12日作出的（2020）黔26执恢17号执行裁定，陈立社已提出异议，该院于2020年8月13日作出（2020）黔26执异31号执行裁定，裁定：驳回异议人陈立社的执行异议请求，陈立社不服该裁定，已提出复议。黔东南中院认为，作为执行依据的（2016）黔26民初7号民事判决书明确“一、由尹帆连、陈立社在本判决生效后10日偿还吕精将5693940.35元，支付500万元借款利息从2016年1月至本判决生效之日止按同期人民银行贷款利息计算；二、被告贵州雷山鑫球农业发展有限公司为3415604元本息承担连带责任”。该院（2016）黔26执75号之六执行裁定通过流拍后以物抵债，执行了鑫球发展公司为3415604元本息承担连带责任的判项，申请执行人则应补足差价2848258.5元给鑫球发展公司。陈立社、尹帆连应偿还的本金为5693940.35元，扣除鑫球发展公司已通过执行履行的本金3415604元，陈立社、尹帆连还欠本金2278336.35元，二人还应承担相应本金各逾期阶段的利息。该院通过拍卖其位于凯里市平方米的房屋，强制执行到位款项360770.3元（已扣除3360元网拍款和执行款55869.7元），（2016）黔26执75号之四执行裁定提取被执行人陈立社、尹帆连在凯里市人民法院的执行款350万元的执行并没有提取到实际案款，而该院（2020）黔26执恢17号执行裁定冻结陈立社13个银行账户和一个财付通账户至今共计仅实际冻结到8000余元。从以上数据对比看出，该院查封及冻结并未明显过度。异议人陈立社没有履行完毕判决确定的义务，异议人鑫球发展公司没有将已经抵偿给申请执行人的相关土地、房屋、机器设备交付申请执行人，在此情况下，该院公告责令鑫球发展公司退出相关土地、迁出相关房屋、交付相关机器设备，对陈立社发出限制消费令，执行行为并无不当。对于（2020）黔26执恢17号执行裁定冻结陈立社账户的执行行为，陈立社已提出异议，已被该院（2020）黔26执异31号执行裁定驳回，现二异议人又提同一异议，应不予审查。至于（2020）黔26执恢17号之一执行裁定查封申请执行人的相应财产用于腾房的担保，系执行中的自由裁量权，不属于必须提供担保的情形，其担保物是否足够，不足以作为执行异议的理由。异议人提出其与申请执行人的合作合伙纠纷还在审理，本案应予以中止执行。是否应该中止执行，不属于执行异议的审查范围。综上，异议人的异议理由不应采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人陈立社和鑫球发展公司的执行异议申请及请求。鑫球发展公司及陈立社向本院申请复议，请求：撤销黔东南中院（2016）黔26执异39执行裁定书、（2016）黔26执恢17号执行裁定书、（2016）黔26执恢17号之一执行裁定书及公告。事实和理由：（一）本案已查封的申请人财产已远远超过了涉案金额，执行明显过度。精康达房开公司诉被告尹帆连、陈立社追偿权纠纷一案，（2016）黔26民初7号民事判决书判定尹帆连、陈立社偿还吕精将人民币5693940.35元，鑫球发展公司为3415604元本息承担连带责任。黔东南中院已做出（2016）黔26执75号执行裁定书，查封了鑫球发展公司位于雷山县土地及地上附着物（土地产权证号：国用（2016）99号）、查封鑫球发展公司位于雷山县房屋（产权证号：雷山县字第××号）、机器设备等：雷山县字第××号069.72万元。做出（2016）黔26执75号之二执行裁定书，拍卖尹帆连、陈立社所有的位于凯里市房屋，拍卖价42万元。做出（2016）黔26执75号之四执行裁定书，提取陈立社、尹帆连在凯里市人民法院的执行款350万元。做出（2016）黔26执75号之五执行裁定书，查封陈立社、尹帆连所有的原属路静位于凯里市平方米）房屋一套。做出（2016）黔26执75号之六执行裁定书，将鑫球发展公司位于雷山县地上建筑、附着物共计作价749万元以物抵债给精康达房开公司，扣除以物抵债金额4641741.5元，精康达房开公司补足差价2848258.5元。以上裁定，已查封财产总额1461.72万元（1069.72万元＋42万元＋350万元）及未评估的面积194.05平方米房屋一套，已经远远高于判决金额。本次做出的（2020）黔26执恢17号执行裁定书，将申请人十四个银行账户内存款冻结和限制消费令，已属过度执行，且对异议申请人的生产和生活造成严重影响，正当性、必要性严重不足。应当撤销（2020）黔26执恢对申请异议人陈立社所冻结的银行账户、限制消费令及其要求鑫球发展公司于2020年8月20日腾房的公告。（二）（2020）黔26执恢17号之一执行裁定书查封车位作为执行担保，价值远远低于异议人被执行的厂房价值，不足以担保复议人因腾房造成的经营损失。（2020）黔26执恢17号之一执行裁定书及公告要求执行的复议申请人土地、厂房、机器设备即使按照评估价1069.72万元，被申请人提供的1-38号车位，价值远远低于上述金额，不足以担保执行。而且，复议申请人腾房后，即无法生产经营，产生的经营损失也不是被查封的车位可以补偿的。再有，复议申请人与被申请执行人合伙纠纷尚在审理，复议申请人的厂房一直都在正常经营，产生的盈利用于归还贷款，一旦判决认定申请复议人与被申请复议人合伙关系成立，发生执行回转，停业期间所产生的损失，也不是上述被查封的38个车位可以补偿的。（三）本次执行所依据的判决认定的事实存在争议，本案执行应当在事实查明之前予以中止。精康达房开公司、吕精将诉陈立社、尹帆连、鑫球发展公司追偿权纠纷一案，起因是精康达房开公司与鑫球发展公司合作开发“精康园”项目，都匀精康达房开公司对依约归还以鑫球发展公司法人陈立社之妻尹帆连名义贷款用于支付双方合作事务的500万元贷款提起的追偿之诉，目的是为了否认合作事实，侵吞合作利润。对此，鑫球发展公司与精康达房开公司的合伙纠纷贵州省高级人民法院于2020年5月18日做出（2020）黔民终53号民事裁定书，裁定“撤销黔东南州中级人民法院做出（2019）黔26民初94号判决；发回贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院重审。”本案于2020年8月5日开庭审理。对黔东南中院做出的（2016）黔26执75号之六执行裁定书、（2016）黔26执75号公告，鑫球发展公司已提出执行异议，对上述执行异议，黔东南中院做出（2020）黔26号执异14号执行裁定书，撤销该院做出的（2016）黔26执75号公告，驳回鑫球发展公司其他异议申请。鑫球发展公司继续申请复议，贵州省高级人民法院做出（2020）黔执复88号执行裁定书，撤销黔东南中院（2020）黔26号执异14号执行裁定书，发回黔东南中院重新审查。黔东南中院作出的（2020）黔26执异21号执行裁定书，异议人不服，向贵州省高级人民法院提出执行复议申请，黔东南中院已移送贵州省高级人民法院审理。在申请复议人与被申请复议人合伙清算审理结果未出来以及申请复议人对黔东南中院（2020）黔26执异21号裁定向贵州省高级人民法院申请复议期间，黔东南中院（2020）黔26执恢17号之一裁定书裁定以精康达房开公司与复议申请人鑫球发展公司合作开发的“精康园”贤哲大厦38个地下车位（1235.58平方米）作为担保，要求并公告复议申请人于2020年8月20日将雷山县丹江镇乌开绿色工业园区土地（20余亩）及地上建筑物（12000平方米茶叶生产加工厂房）,附着物（绿化植物）及其茶叶加工生产包装机械设备（60余台套）交付给精康达发展公司。复议申请人认为黔东南中院（2020）黔26执恢之一裁定书严重损害了复议申请人的合法权益，有悖执法为民理念，应依法撤销。（四）执行程序违法。黔东南中院2020年7月31日作出的公告，该公告涉及的2019年7月10日作出的（2016）黔26执75号之六执行裁定书，复议申请人因为该执行裁定程序、事实和法律适用均有错误，已向贵州省高级人民法院申请复议，现仍在执行复议程序中，因此（2016）黔26执75号之六执行裁定未生效，黔东南中院2020年7月31日作出的公告程序违法。以上事实说明，本案执行的事实依据存在争议，其执行的措施、查封拍卖的财产，以及申请执行人提供的车位不足以担保执行，执行程序违法。明显存在过当和违法行为，严重违反最高法关于严格禁止超标查封等相关法律法规的规定。本院复议确认黔东南中院异议查明的事实。另查明，本院作出(2020)黔执复154号执行裁定，驳回鑫球农业发展公司的复议申请，维持黔东南中院(2020)黔26执异21号执行裁定。本院作出（2020）黔执复160号裁定驳回陈立社的复议申请，维持黔东南中院(2020)黔26执异31号执行裁定。本院认为，关于黔东南中院恢复本案执行、发出腾房公告是否正确的问题。本案执行依据黔东南中院（2016）黔26民初7号民事判决书判令：一、由尹帆连、陈立社在本判决生效后10日偿还吕精将5693940.35元，支付500万元借款利息从2016年1月至本判决生效之日止按同期人民银行贷款利息计算；二、鑫球发展公司为3415604元本息承担连带责任。黔东南中院在执行过程中，将被执行人鑫球发展公司位于贵州省雷山县土地使用权、房屋及机器设备等作价7490000元，以物抵债给申请执行人精康达房开公司，扣除以物抵债金额4641741.5元，申请执行人还应补足差价2848258.5元。该裁定以物抵债主要涉及鑫球发展公司为3415604元本息承担连带责任部分。黔东南中院通过拍卖陈立社位于贵州省凯里市平方米的房屋，强制执行到位款项360770.3元（已扣除3360元网拍款和执行款55869.7元），（2016）黔26执75号之四执行裁定提取被执行人陈立社、尹帆连在凯里市人民法院的执行款350万元的执行并没有提取到实际案款。在未满足判决确定的全部债权的情况下，黔东南中院在终结执行后依法恢复执行，并无不当。黔东南中院恢复执行后，作出（2020）黔26执恢17号执行裁定冻结陈立社13个银行账户和一个财付通账户，至今共计仅实际冻结到8000余元，该执行行为合法。在黔东南中院作出以物抵债裁定后，鑫球发展公司没有自动将已经裁定抵偿给申请执行人的相关土地、房屋、机器设备等交付申请执行人。黔东南中院于2020年7月31日发出公告，责令鑫球发展公司交付案涉土地、房屋、机器设备等，符合法律规定。关于复议申请人提出其与申请执行人的合伙纠纷还在审理，本案应予以中止执行的理由。经查，精康达房开公司与鑫球发展公司的合伙纠纷一案，本院虽已撤销黔东南中院作出（2019）黔26民初94号判决，发回重审，但在没有裁定中止本案生效判决执行的情况下，另案审理不足以影响本案的执行，故复议申请人的该复议理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。此外，黔东南中院在执行过程中，作出（2020）黔26执恢17号之一执行裁定，查封申请执行人的相关财产用于腾房的担保，该行为并未损害复议申请人的合法权益，故对其提出的该复议理由，本院不予支持。陈立社对黔东南（2020）黔26执恢17号执行裁定冻结其银行账户的执行行为提出异议，已被黔东南中院（2020）黔26执异31号执行裁定驳回，本院已裁定予以维持。对同一执行行为重复提出异议，依法应裁定驳回其异议申请。综上，复议申请人鑫球发展公司、陈立社的复议理由不能成立，本院均不予支持。黔东南中院（2020）黔26执异39号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回贵州雷山鑫球农业发展有限公司、陈立社的复议申请，维持贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26执异39号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  王 赞审判员  刘 芳二〇二〇年十一月十七日书记员  罗婧玥