新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2924民初1006号   原告：李斌，男，1979年4月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙雅县。   原告：张开清，男，1975年1月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙雅县。   共同委托诉讼代理人：张忠堂，男，1966年8月3日出生，汉族，新疆维吾尔自治区沙雅县沙雅镇景旁街社区居民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。   被告：胡家军，男，1975年10月24日出生，汉族，工程承包商，住新疆维吾尔自治区沙雅县。   原告张开清、李斌与被告胡家军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张开清、李斌均未到庭，共同委托诉讼代理人张忠堂到庭，被告胡家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张开清、李斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还所扣税金93,440元；2.请求法院判令被告支付1270米U型板安装施工费63,500元（1270米×50元）；3.请求法院判令被告支付木板材料费25,760元；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月，原告在沙雅县英买力镇一大队为被告就支斗渠防渗改建工程施工。在施工过程中，原告安装了1270米U型板，垫付给被告木板材料费89,260元。在工程结算过程中，被告强行扣取税金93,440元。此后，原告多次要求被告返还上述款项，但被告一直推拖拒付，致使原告诉至法院，请求依法判决。   被告胡家军辩称，一、原、被告双方之间不存在合同关系，原告李斌系我的侄女婿，2017年8月左右，李斌从老家来新疆想找点活干，于是向其介绍了沙雅县兴雅水务集团发包的的位××县、二大队的渠道和建筑物修建工程总承包。该工程由原告自己组织人员干，被告不收取任何费用，只是单纯介绍，并非是合同关系，最终的费用结算与被告无关。税金由我挂靠的沙雅县盛豪建筑安装公司收取，施工中及完工后，我在沙雅县国税局先后开具了增值税普通发票，然后将税票交给沙雅县盛豪建筑安装公司，公司扣除税金、管理费、招标费、保险费、标书费、进场费、陪标费等费用后，我拿着成本票向公司申请支付工程款，我领到工程款后即将原告施工工程款全部支付给原告，扣除相关税费后，我共向原告支付了工程款702,705元。原告的工程款实际上只有663,474元，扣除税款93,440元，就是原告实际应得工程款，原告主张由被告支付税款93,440元没有事实和法律依据。二、原告主张的U型渠安装费和木板材料费没有事实依据，该费用在施工中是按照工程量的总价格计算的，安装费和材料费并不是分开算的，原告主张分开计算不符合行业惯例，该款已付清。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告为证明其主张向法庭提交以下证据：   1.提供被告向原告出具的对账清单一份，证实被告扣除了原告93,440元税金，该款应由被告支付，故被告应当退还原告。   被告质证对该清单的真实性无异议，结算清单是原告张开清写的，但该款理应由原告交纳，故不存在我向原告退还的问题。   本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。   2.提供被告给原告出具的分类分项项目计价表，证实被告未支付安装费63,500元、材料款25,760元的事实。   被告对计价表真实性认可，但认为木板费、安装费都包含在施工费总价中，不是分开计算的，原告所述不符合实际。   本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，对所证明的问题不予认定。   被告针对其提出的抗辩主张，提供以下证据：   1.提供增值税发票9张，证实被告承揽的水利工程是其挂靠在新疆盛豪建安工程有限公司的，支付工程款时通过盛豪公司开具发票，所以原告施工的沙雅县英买力镇一大队、二大队工程款所产生的税费应当由原告自己承担。   原告对发票的真实性认可，但对关联性不认可，认为该组票据无法证实是原告施工的这个项目所交的税费，承揽合同是被告与兴雅水务集团签订的，税费应当由被告来承担。   本院对该被告提供的9张增值税发票真实性予以认定，关联性不予认定。   2.提供税费明细表一份，证实税费的具体明细，以2019年的交纳税费明细表作为扣税费标准。   原告对该证据的真实性不认可，认为从2019年的税费明细表上无法证实2017年的具体明细，该税费是被告招标过程中产生的费用，与原告无关。   本院对被告提供的明细表真实性予以认定。   3.提供结算明细表一份，证实被告向原告在沙雅县英买力镇一大队和二大队的施工款共支付702705元，原告的实际工程款是663474元，向原告多付款39231元。   原告对该明细表不予认可。   本院对被告提供的明细表的真实性予以认定、关联性不予认定。   本院依被告申请向兴雅水务集团有限责任公司调取证据如下：   1.沙雅县2017年支、斗渠防渗改建工程（第一标段）工程结算审查书，被告申请调取该证据为了证实其与兴雅水务公司结算的工程款全部付给了原告，向原告支付的工程款与结算审查书中审计工程款一致，并不存在克扣原告。原告承包的沙雅县英买力镇一大队斗渠工程款核定值为426305.82元，二大队渠系建筑物工程7座工程款核定值为116286.36元，渠系建筑物工程9座工程款核定值为109999.09元，合计652591.27元。   原告对该证据的真实性无异议。   被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。   本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。   2.本院与沙雅县兴雅水务集团有限责任公司工程技术部负责人丁新亭所作谈话笔录，证实：1.沙雅县兴雅水务集团城乡水务建设投资有限公司作为发包人，建设单位新疆盛豪建筑安装工程有限公司中标后将工程分包给承包施工人。涉案的2017年沙雅县英买力镇斗渠防渗改造项目工程款于2019年才支付给新疆盛豪建筑安装公司。2.斗渠防渗改造项目工程款中施工材料费与人工费合并在一起计算，属于行业计算规范。   原告对该份谈话笔录内容不认可，认为被谈话人不是公司的法定代表人，仅是工程技术部的负责人，不具有权威性。   被告质证认为被谈话人所述全部属实，所有的项目都是由被谈话人丁新亭负责的。   本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。   本院经审理认定事实如下：原告李斌与被告胡家军系亲戚关系，原告李斌与张开清系合伙关系。沙雅县兴雅水务集团公司作为业主将沙雅县2017年支、斗渠防渗改建工程（第一标段）对外发包，新疆盛豪建筑安装工程有限公司中标后作为建设单位将工程对外分包，被告胡家军承包了该合同第一标段沙雅县英买力镇五个大队的工程段，向新疆盛豪建筑安装工程有限公司交纳税费和管理费。原告组织人员对涉案工程施工完工后，由被告对外与兴雅水务集团公司进行结算，2017年施工工程款至2019年10月由兴雅水务集团公司拨付给盛豪公司，被告在沙雅县国税局开具税费票据，兴雅水务集团公司通过新疆盛豪建筑安装工程有限公司向被告支付工程款，被告向新疆盛豪建筑安装工程公司交纳管理费和税金。2019年10月18日，被告与原告李斌就其所施工的一大队斗渠工程与二大队建筑物部分的工程款进行结算，并出具核对施工费用结算清单，双方确认原告应得工程款640000元，暂以14.6%计算税金93440元，经被告胡家军确认扣款情况属实。2019年被告向新疆盛豪建筑安装工程有限公司以3%交纳管理费，以12.874%交纳税金。按照斗渠防渗改造项目施工过程中行业惯例，施工费总价中包含施工劳务费及材料费。   本院认为，被告承揽由沙雅县兴雅水务集团公司发包的斗渠防渗改造施工工程，并挂靠在新疆盛豪建筑安装工程有限公司。原、被告双方系亲戚关系，双方口头约定将被告承揽的部分工程交由原告组织施工，被告对外结算领取工程款后开具税票，缴纳税金和管理费。结合原告与被告出具的结算清单，本院调取的工程结算审查书，被告领取的工程款全部支付与原告，原告施工应得工程款所开具发票产生的税费，在双方结算清单中予以确认，原告领取工程款部分产生的税费应由原告自行支付，原告未提供相应证据证实其不应当支付其所得工程款开具发票产生的税费，故本院对原告要求被告退付所扣税费93440元的诉讼请求不予支持。   根据诚实信用原则和行业惯例，结合本案调查核实的情况，斗渠防渗施工改造项目中施工费中包含劳务费和材料费，原告未提供证据证实原告施工中产生的劳务费和材料费应单独计算，未提供证据证实该费用被告未支付，故本院对原告主张的安装施工费和材料费不予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：   驳回原告李斌、张开清的诉讼请求。   案件受理费3954元，减半收取为1977元，由原告李斌、张开清负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   王       梅   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 七 日   书  记  员   阿布来提·艾拜吐拉