云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4784号原告：何翠玉，女，汉族，1976年4月5日出生，系云南省昆明市西山区居民，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：杨梓苒，系云南七谋律师事务所律师。特别授权代理。被告：孔丽华，女，汉族，1998年2月19日出生，系贵州省盘县居民，现住景洪市。委托诉讼代理人：李兆仁，系云南方中律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李会，系云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。被告：朱瑞，男，汉族，1997年2月23日出生，系云南省宣威市居民，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：温雨诗，系云南鼎易律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈可研，女，汉族，2000年11月5日出生，系河南省辉县居民。被告：张楷，男，汉族，2000年7月23日出生，系山西省大同市居民。委托诉讼代理人：倪戎，系云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被告：依院宽，女，傣族，1989年3月5日出生，系云南省西双版纳傣族自治州居民，现住景洪市。原告何翠玉与被告孔丽华、朱瑞、陈可研、张楷、依院宽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何翠玉及其委托诉讼代理人杨梓苒、被告孔丽华及其委托诉讼代理人李兆仁、李会、被告朱瑞委托诉讼代理人温雨诗、被告张楷及其委托诉讼代理人倪戎、被告依院宽到庭参加诉讼，被告陈可研经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何翠玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔丽华、朱瑞连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，共计145303.2元；2.本案的诉讼费用由被告孔丽华、朱瑞被告承担。诉讼中，因先后追加陈可研、张楷、依院宽为本案共同被告参加诉讼，原告何翠玉变更诉讼请求为：1.判令五被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，共计145303.2元；2.本案的诉讼费用由五被告被告承担。事实和理由：2018年12月9日晚上8时39分，死者冯秋桓接到被告孔丽华的邀约，让冯秋桓与被告朱瑞骑摩托车到被告孔丽华位于景洪市王府广场的住处让其观赏。冯秋桓与被告朱瑞到被告孔丽华处后，被告孔丽华邀请冯秋桓与被告朱瑞到芭比酒吧喝酒。冯秋桓与被告朱瑞和张凯先赶到芭比酒吧，被告孔丽华随后到芭比酒吧。饮酒至次日凌晨2时左右，冯秋桓离开，被告孔丽华、朱瑞还在酒吧玩。冯秋桓骑车搭载被告陈可研由景洪市去往曼弄枫大佛寺方向行驶，行至勐泐大道曼弄枫大桥中段时，与前方玉康叫驾驶的电动三轮车发生相撞，造成玉康叫和被告陈可研受伤、冯秋桓当场死亡的道路交通事故。经检测，冯秋桓血液中的乙醇成分含量为127.89ｍｇ／100ｍｌ。景洪市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定冯秋桓承担事故的全部责任、玉康叫和被告陈可研不承担事故责任。冯秋桓作为成年人，醉酒后驾驶摩托车发生交通事故，自身应承担主要责任。与冯秋桓共同饮酒的五被告未尽互助、注意、提醒义务，应对冯秋桓的死亡承担次要责任。造成冯秋桓死亡产生的损失为：1.死亡赔偿金：2018年云南省城镇人均可支配收入33488元×20年＝669760元；2.丧葬费：2018年云南省在岗职工月平均工资6126元×6个月＝36756元；3.精神抚慰金20000元，共计726516元。上述费用由五被告承担20%，冯秋桓承担80%计算：五被告承担的部分：726516元×20%＝145303.2元。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告孔丽华辩称，本案中被告孔丽华不用承担任何赔偿责任。一是孔丽华在本案中没有任何过错。死者冯秋桓与被告孔丽华他们共同饮酒的行为是由死者冯秋桓主动提出让被告孔丽华请他们喝酒，孔丽华在与死者喝酒期间没有强行劝酒；二是死者冯秋桓是与朋友一起去饮酒的，不仅仅是孔丽华。事故发生时车辆后载的陈可研先前也是和他们一起喝酒的；三是孔丽华是先于死者冯秋桓离开酒吧的，孔丽华走时，冯秋桓的状态还比较清醒，孔丽华走时还叮嘱冯秋桓要少饮酒，注意驾驶安全。孔丽华还打视频告知冯秋桓要注意安全；四是孔丽华走时，朱瑞在另一桌，朱瑞对现场情况应该比较清楚；五是死者冯秋桓是完全民事行为能力人，对自己酒后驾车行为所可能造成的后果，他应自己负责；六是原告与冯秋桓都是农村户口，不是城镇户口。综上，被告孔丽华在本案中不应该承担任何责任。被告朱瑞辩称，一、被告朱瑞不承担冯秋桓的死亡责任。冯秋桓作为成年人，饮酒是其个人意愿，没有人强迫其饮酒。作为成年人，应当知晓在大量饮酒后驾车的危险性，但还是酒后驾车载人出行才导致事故发生，且认定书认定的冯秋桓负主要责任。冯秋桓酒后骑车时被告朱瑞并不在场，不知道冯秋桓要酒后驾车，对其酒后骑车行为并不知情，并不是被告朱瑞未尽互助、提醒义务。二、即便要被告朱瑞承担责任，也应由共同饮酒的其他所有数人一并承担责任，而不是只有被告孔丽华、朱瑞承担。三是原告主张死亡赔偿金为2018年云南省城镇人均可支配收入33488元×20年=669760元，但原告提供的户籍信息是冯秋桓系农村户口，赔偿标准应按云南省农村常住居民人均可支配收入10768元×20年=215306元。被告陈可研辩称，一、被告陈可研与冯秋桓互不相识，并未共同饮酒，被告陈可研不具有对冯秋桓提醒、劝阻和照顾义务。被告孔丽华、朱瑞在公安机关所作询问笔录证实被告陈可研与冯秋桓互不相识，被告孔丽华、朱瑞在酒吧自始至终未见过被告陈可研，且并未参与他们的共同饮酒，被告陈可研仅因与冯秋桓桌子相邻而冯秋桓搭讪，但并未饮酒，双方均系陌生人，不具有对冯秋桓提醒、劝阻和照顾义务。二、被告陈可研被迫乘坐冯秋桓摩托车。被告陈可研从酒吧出来后，准备打车回告庄朋友住处，此时，冯秋桓从酒吧出来强行将被告陈可研拉上摩托车，被告陈可研在被迫强制乘车的情况下，根本无法阻止冯秋桓驾驶车辆，为此，被告陈可研在公安机关的询问笔录中明确进行了陈述。三、交通事故发生地说明冯秋桓并非送被告陈可研回住处。从交通事故发生地点看出冯秋桓驾车行驶方向与被告陈可研回住处为相反方向，冯秋桓并非送被告陈可研回住处。四、被告陈可研本人亦为交通事故的受害人，保留对冯秋桓法定继承人主张赔偿的权利。被告陈可研本人因被冯秋桓强制乘车而发生交通事故，受伤住院治疗，所产生的损失尚未要求冯秋桓法定继承人进行赔偿。被告陈可研与冯秋桓素不相识，并未共同饮酒，仅因冯秋桓搭讪而产生暂时交集，被告陈可研被迫乘车，人身亦处在危险中，被告陈可研不存在任何侵权行为，不具有过错，不应承担赔偿责任。因此，应驳回原告要求被告陈可研承担赔偿责任的诉讼请求。被告张楷辩称，对原告的二项诉请均不予认可。被告张楷对冯秋桓在酒吧的饮酒行为不承担责任。被告张楷不是邀约或被邀约人，与本案无关联性。被告张楷与被告孔丽华没有联系方式，与冯秋桓系普通朋友。冯秋桓的死亡是由于其自身酒后驾车、没有驾驶资格、驾驶不具备驾驶资格的车辆上路，仍然在醉酒状态下载他人上路，并造成死亡的后果。根据交通事故认定书的认定死者冯秋桓承担全责。被告张楷认为冯秋桓的死亡行为与被告张楷无任何关联性，应当由当晚全程陪同饮酒的三个主体当事人（被告孔丽华、朱瑞、陈可研）承担陪同看护义务。被告依院宽辩称，被告依院宽属于一个证人，不应该是被告。我们根本不认识，被告依院宽只是陪前男友被告张楷去和他们打了个招呼，都没有喝过酒，也没有敬酒。因此，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案事实部分争议的焦点：一是冯秋桓和被告孔丽华、朱瑞邀约到酒吧饮酒过程中其他参与饮酒的人的事实确认问题；二是冯秋桓生前是否应视为城镇居民的事实确认问题；三是造成冯秋桓死亡的损失计算的确认问题。一、关于冯秋桓和被告孔丽华、朱瑞邀约到酒吧饮酒过程中其他参与饮酒的人的事实确认问题。本案中，2018年12月9日晚，冯秋桓和被告孔丽华、朱瑞共同邀约由被告孔丽华请客到芭比酒吧喝酒，在喝酒过程中，先后有多人参与共同喝酒，同时有人先后提前离开。其中有被告陈可研、被告张楷和被告依院宽参与喝酒，其他参与喝酒的人现无法查找核实身份。被告孔丽华结账后提前离开，被告张楷和被告依院宽系另一桌因被告张楷与冯秋桓系同事并同住关系到冯秋桓和被告孔丽华、朱瑞一桌打招呼相互敬酒参与喝酒一段时间后离开。冯秋桓和被告陈可研一同离开并由被告陈可研搭乘冯秋桓驾驶的摩托车。以上事实有景洪市公安局交通警察大队对被告孔丽华、朱瑞和陈可研的《询问笔录》和五被告的陈述予以证明，上述景洪市公安局交通警察大队对被告孔丽华、陈可研的《询问笔录》和五被告的陈述相互印证，形成证据链，证据的真实性、合法性和关联性予以确确认，应予以采信。二、关于冯秋桓生前是否应视为城镇居民的事实确认问题。本案中，冯秋桓生前系在景洪打工且在景洪生活，应视为城镇居民。三、关于造成冯秋桓死亡的损失计算的确认问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，造成冯秋桓死亡的各项损失计算确认如下：1.死亡赔偿金的确认问题：原告何翠玉主张按照2018年云南省城镇人均可支配收入33488元×20年=669760元。本案因追加共同被告参加诉讼而历经四次开庭审理，第四次开庭于2020年9月3日，死亡赔偿金标准应按照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算。因此，该死亡赔偿金计算应调整为：2019年云南省城镇人均可支配收入36238元×20年=724760元；2.丧葬费：原告何翠玉主张按照2018年云南省在岗职工月平均工资6126元×6个月=36756元。丧葬费标准应按照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算。因此，该丧葬费计算应调整为：2019年云南省在岗职工月平均工资（其他服务）79426元÷12个月×6个月=39713元；3.原告何翠玉主张精神抚慰金20000元。因造成冯秋桓死亡与其和五被告共同饮酒无直接因果关系，且负交通事故全部责任，应酌情确定精神抚慰金3000元。以上死亡赔偿金和丧葬费损失共计764473元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日晚，冯秋桓和被告孔丽华、朱瑞共同邀约由被告孔丽华请客到芭比酒吧喝酒，在喝酒过程中，先后有多人参与共同喝酒，同时有人先后提前离开。其中有被告陈可研、被告张楷和被告依院宽参与喝酒，其他参与喝酒的人现无法查找核实身份。被告孔丽华结账后提前离开，被告张楷和被告依院宽系另一桌因被告张楷与冯秋桓系同事关系到冯秋桓和被告孔丽华、朱瑞一桌打招呼相互敬酒参与喝酒一段时间后离开。凌晨2:30左右，冯秋桓和被告陈可研一同离开并由被告陈可研搭乘冯秋桓驾驶的摩托车。2018年12月10日03时20分许，冯秋桓驾驶本田牌ＣＢＲ600型二轮摩托车后载被告陈可研由景洪市区方向往曼弄枫大佛寺方向行驶，行驶至勐泐大道曼弄枫大桥中段时，与前方玉康叫的快乐人家牌ＫＬＲＪ型电动三轮车（运载蔬菜）发生相撞，造成被告陈可研和玉康叫受伤，两车及运载的蔬菜损坏，冯秋桓当场死亡的道路交通事故。2019年1月25日，景洪市公安局交通警察大队作出第532801120180000154号《道路交通事故认定书》，认定冯秋桓承担事故的全部责任，被告陈可研和玉康叫不承担事故的责任。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是五被告对冯秋桓的死亡是否应承担民事责任的确定问题，即原告何翠玉主张的诉请是否应支持的确定问题；二是五被告所承担的民事责任的大小划分的确定问题，即五被告所承担的赔偿金额的确定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。本案中，冯秋桓违反交通法规饮酒后驾驶摩托车而发交通事故导致其死亡，景洪市公安局交通警察大队认定冯秋桓承担事故全部责任，五被告和冯秋桓共同饮酒行为与冯秋桓的死亡无直接因果关系，五被告不应承担交通事故责任。五被告和冯秋桓共同饮酒时未尽必要的安全提醒和互助义务，存在过错，应承担相应民事责任。因冯秋桓和被告孔丽华、朱瑞共同邀约到酒吧饮酒，是组织者，应酌情确定五被告承担冯秋桓死亡各项损失的10%的民事责任，即死亡赔偿金和丧葬费损失共计764473元×10%+精神抚慰金3000元=79447.3元。因此，原告何翠玉要求五被告连带承担赔偿责任的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持，但超出79447.3元的诉请部分，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定：“连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”。本案中，被告孔丽华、朱瑞和冯秋桓共同邀约到酒吧饮酒，是组织者和参与者（其中被告孔丽华是主要组织者），责任大于其他参与者。被告陈可研与冯秋桓一同离开并乘坐冯秋桓驾驶的摩托车，放任冯秋桓的违规行为，责任应与被告朱瑞相同。被告张楷和被告依院宽系饮酒过程因与冯秋桓相识敬酒，不是组织者和被邀请参与者，责任小于被告孔丽华、朱瑞和陈可研。被告依院宽是跟随被告张楷敬酒，责任小于被告张楷。综合五被告责任大小，确定五被告相应赔偿金额为：被告孔丽华赔偿2.5万元、被告朱瑞赔偿2万元、被告陈可研赔偿2万元、被告张楷赔偿1万元、被告依院宽赔偿4447.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孔丽华、朱瑞、陈可研、张楷、依院宽连带赔偿原告何翠玉各项损失79447.3元（其中被告孔丽华赔偿2.5万元、被告朱瑞和陈可研各赔偿2万元、被告张楷赔偿1万元、被告依院宽赔偿4447.3元），支付超出自己数额的被告有权向其他被告追偿；二、驳回原告何翠玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元，由被告孔丽华、朱瑞、陈可研、张楷、依院宽连负担，并由被告孔丽华、朱瑞、陈可研、张楷、依院宽连向原告何翠玉迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  李树林人民陪审员  周宗敏二〇二〇年十一月二日书 记 员  彭 荟