福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1911号 上诉人（原审原告）：杨开文，男，1989年5月8日出生，汉族，住福建省沙县。 被上诉人（原审被告）：杨晨，男，1994年6月13日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人杨开文与被上诉人杨晨民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院(2020)闽0427民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨开文、被上诉人杨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨开文上诉请求：1.撤销福建省沙县人民法院(2020)闽0427民初797号民事判决，改判支持杨开文一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨晨负担。事实和理由：一审认定“杨开文持有杨晨2019年4月22日出具的‘借到杨开文103,000元’的借条一份，同时又有二人间的相互转账凭证印证，且杨开文转出金额大于杨晨转出金额,故认定2017年12月至2019年4月间杨晨向杨开文借款103,000元。”这已经说明了杨晨欠杨开文是103,000元且已经得到了双方的认可。但是对于一审认定：“借款扣除的认定。结算前陈秀英代偿款项1万元、先行支付款项1万元，总计2万元,结算时未扣减,应予扣除。故杨晨尚欠杨开文借款83,000元，杨晨应予偿还。”这是明显认定错误。因为，当时结算下来是杨晨尚欠杨开文为119,058元，扣除陈秀英代偿款项15,000元，实际杨晨尚欠杨开文为104,058元，去掉零头后，双方按照103,000元结算的。这已经在2019年4月22日出具的借条“借到杨开文103,000元”的结算清楚了的，也就是说这2万元不应当在103,000元内再次扣减，事实上杨晨就是尚欠杨开文103,000元。综上，一审认定事实错误，判决不公，请求二审查清事实后，支持杨开文的上诉请求。 杨晨辩称，1.所谓“借条”指向的“于2019年4月22日借到杨开文103,000元”，无论是时间，金额，性质根本没有一样对得上，杨晨出具借条时杨晨没有当场收到杨开文的借款，也没有扣除陈秀英支付给杨开文的2万元，加之杨开文之前有拿刀砍人的前科，故杨晨是在杨开文哄骗和逼迫下写的所谓“借条”。且借条并非最终的结算单，签署“借条”时候杨开文明确表示有任何问题可随时找他，但之后杨开文还将杨晨及其家人所有联系方式拉黑，杨晨通过多达十五人以上的亲戚朋友找杨开文出来结算，皆遭到无理拒绝。因此，一审从杨开文主张的103,000元借款中扣除杨晨母亲陈秀英转给杨开文的2万元，从而认定杨晨尚欠杨开文83,000元的事实正确。2.借条所载款项系投资股票，资金由杨开文出，杨晨负责操盘，当时双方口头协议盈亏按杨晨、杨开文三七分成。3.杨开文在一审庭审前20分钟才提交证据给一审法院，已明显超过举证期限。4.杨晨女朋友转给杨开文7,200元应从涉案的借款抵扣。 杨开文向一审法院起诉请求：1.杨晨立即偿还借款本金103,000元；2.杨晨按年利率6%自2019年4月23日至还清借款之日向杨开文支付借款逾期利息；3.杨晨承担本案各项诉讼费用。 一审法院认定事实： 1.2017年12月至2019年4月，杨开文与杨晨存在频繁的资金往来，转账金额14元至3万元不等，单笔金额多为数千元，杨开文转给杨晨的金额大于杨晨转给杨开文的金额。 2.2019年4月22日，杨晨向杨开文出具借条一份，内容为：“借条今借到杨开文103，000元（人民币拾万叁仟元）。借款人：杨晨2019年4月22日”。 3.2018年1月16日，杨晨向杨开文转账2,300元，次日该笔转账未成功退回杨晨。 4.2018年3月26日，杨晨母亲陈秀英代杨晨向杨开文偿还款项1万元。2018年11月30日、2019年2月10日，陈秀英又向杨开文各汇款5,000元用于杨开文向杨晨汇款。该三笔款项在2019年4月22日结算中未予扣除。 一审法院认为，杨开文持有杨晨2019年4月22日出具的“借到杨开文103,000元”的借条一份，同时又有二人间的相互转账凭证印证，且杨开文转出金额大于杨晨转出金额，故认定2017年12月至2019年4月间杨晨向杨开文借款103,000元。借款扣除的认定。结算前陈秀英代偿款项1万元、先行支付款项1万元，总计2万元，结算时未扣减，应予扣除。故杨晨尚欠杨开文借款83,000元，杨晨应予偿还。支付逾期利息的认定。根据规定，借款未约定利息的，出借人有权按年利率6%主张利息；未约定还款期限的，自当事人主张之日起计算。故双方当事人未约定还款期限，也未约定利息，杨开文可自起诉之日即2020年4月8日起按年利率6%主张利息。超过期限不予支持。根据规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杨开文主张其与杨晨母亲陈秀英已结算清楚，因未提供证据证实，不予采纳。杨晨主张本案款项系投资股票并约定双方按三七承担盈亏，仅提供案件人证券交易记录，无法证实其主张，不予采纳。杨晨认为出具借条时杨开文曾同意借条为暂定结算、可再结算的主张，因未提供证据证实，不予采纳。庭审中杨晨及陈秀英主张，2017年12月30日陈秀英另向杨开文支付现金6,000元，杨晨、陈秀英因未提供证据证实，不予采纳。庭审中杨晨主张2018年1月16日其另向杨开文转款2,300元应予扣减问题。银行流水显示杨晨当日虽转出2,300元，但次日该笔转账未成功退回杨晨。故杨晨要求扣减该款，于法无据，不予支持。杨晨主张其女朋友代转7,200元在结算时未抵扣，因证人未出庭作证，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨晨尚欠杨开文借款本金83,000元，应于判决生效后10日内偿还。二、杨晨自2020年4月8日至实际还款日应按年利率6%向杨开文支付第一项判决确定的借款的逾期利息。三、驳回杨开文的其他诉讼请求。案件受理费2,500元，由杨开文负担655元，由杨晨负担1,845元。 本院二审期间，杨开文提供了以下证据：1.银行卡存款记录3张（复印件）、支付宝明细详情3张（复印件），拟证明陈秀英支付杨开文工资是每月7号左右，2019年2月10日陈秀英向杨开文汇款5,000元是用于支付杨开文的工资。2.支付宝转账电子回单打印件2页，拟证明2018年2月9日杨开文转给陈秀英1万元，陈秀英于2018年3月26日将该1万元还给杨开文。2018年11月4日杨开文转给陈秀英5,000元，陈秀英于2018年11月30日将该5,000元还给杨开文。一审将陈秀英支付给杨开文的上述3笔转款2万元，从结算款103,000元中抵扣，明显不当。 经质证，杨晨对证据1中的银行卡存款记录的真实性有异议，对支付宝明细详情真实性无异议，对证明内容有异议。其认为存款单不是工资且与本案无关。对证据2支付宝转账电子回单打印件2页真实性无异议，对证明内容有异议，其认为该证据与本案无关，杨开文针对2万元抵扣款所提供的证据前后矛盾。 本院认证认为，1.杨开文二审提供银行卡存款记录、支付宝明细详情，就上述证据所载的内容并未显示为杨开文的工资，不足以证明2019年2月10日陈秀英向杨开文汇款5,000元是用于支付杨开文的工资。2.支付宝转账电子回单打印件，可以证明杨开文分别于2018年2月9日、2018年11月4日转给陈秀英1万元、5,000元。 杨晨提供了以下证据：1.资金证明，拟证明杨晨通过其女友谢佳妮手机还款7,200元给杨开文。2.2016年至2019年期间陈秀英转账给杨开文的36,000元相关凭证：①一审提供的含已认定的陈秀英2万元还款；②杨开文二审提供的3张银行卡存款记录；拟证明陈秀英共还款给杨开文36,000元。 经质证，杨开文对证据1资金证明真实性有异议，谢佳妮没有到庭，该证明是假的，谢佳妮转给杨开文的7,200元，是杨开文与谢佳妮个人之间的款项往来，与本案无关。对证据2杨晨一审提供2万元的证据，不属新证据。另外，16,000元的证据是杨开文二审提交的16,000元的存款记录，不是陈秀英转账给杨开文的款项。 本院认证认为，1.资金证明系书面证明，属证人证言，谢佳妮未出庭作证，该证据的真实性难以判断，且不能证明谢佳妮支付给杨开文的7,200元系替杨晨归还借款的事实，故对该证据的真实性本院不予确认。2.杨晨一审已经提交的证据，不属于二审新证据，杨晨二审提交的3张银行卡存款记录系杨开文二审提交的银行卡存款记录，该证据不能证明陈秀英代杨晨偿还杨开文16,000元的事实。 本院认为，杨开文于2018年2月9日转给陈秀英1万元，于2018年11月4日转给陈秀英5,000元，结合一审查明的陈秀英向杨开文转款的事实，足以说明杨开文与陈秀英之间存在经济往来，杨开文实际转给陈秀英15,000元，杨开文主张陈秀英分别于2018年3月26日、2018年11月30日转给其的1万元、5,000元是上述15,000元的还款，从转款的时间和金额上看是相符的，故一审将陈秀英该15,000元的转款抵扣涉案杨晨的借款明显不妥，本院予以纠正。杨晨向杨开文出具的涉案借条反映出的是杨开文与杨晨之间存在的借贷关系，并没有显示出杨开文与杨晨结算过程中有抵扣陈秀英转给杨开文的款项，杨开文二审提供银行卡存款记录、支付宝明细详情，不能证明2019年2月10日陈秀英向杨开文汇款5,000元是用于支付杨开文的工资，故一审认定2019年2月10日陈秀英向杨开文汇款的5,000元系结算前陈秀英先行支付的款项，结算时未扣减，应从杨晨向杨开文的借款中予以扣除的处理，并无不当。至于杨晨抗辩涉案借款系杨开文的股票投资款和其用女友谢佳妮手机还款7,200元给杨开文的主张，因杨晨未提起上诉，且提供的证据不能证明其主张，本院不予采纳。 综上所述，杨开文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销福建省沙县人民法院(2020)闽0427民初797号民事判决； 二、杨晨尚欠杨开文借款本金98,000元，应于本判决生效后10日内还清； 三、杨晨自2020年4月8日至实际还款日止应按年利率6%向杨开文支付第二项判决确定的借款逾期利息； 四、驳回杨开文的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,500元，由杨开文负担121.4元，杨晨负担2,378.6元。二审案件受理费300元，由杨开文负担75元，杨晨负担225元。 本判决为终审判决。 审 判 长  牟 旭 审 判 员  谢学斌 审 判 员  迟建文 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  陈姝玥 书 记 员  陈丽敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。