大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0214行初76号原告：刘春雨，男，1986年4月29日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省丹东市振兴区，现住东港市。委托诉讼代理人：连传旭，男，系大连市普兰店区诚信法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：庄河市公安局交通管理大队，住所地庄河市徐岭镇衣屯村。法定代表人：姜信东，系该局局长。委托诉讼代理人：王成凯，男，系该庄河市公安局法制大队工作人员，住庄河市。委托诉讼代理人：刘琦峰，男，系庄河市公安局交管大队工作人员，住庄河市。原告刘春雨诉被告庄河市公安局交通管理大队为撤销行政处罚一案，原告于2020年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于2020年9月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼须知等。被告于2020年9月23日收到，并于15日内向本院递交答辩状及证据，本院于2020年10月9日收到上述材料，并于2020年10月10日向原告送达，并向各方当事人送达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案，原告刘春雨委托诉讼代理人连传旭、被告庄河市公安局交通管理大队委托诉讼代理人王成凯、刘琦峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄河市公安局交通管理大队于2020年8月3日作出大公（交）行罚决字（2020）2102832200443361号公安交通管理行政处罚决定书，给予刘春雨罚款2000元、记12分的行政处罚。事实依据是：2020年7月26日5时41分许，在栗南线-鹤大线路口，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，实施驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十九条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条。原告刘春雨向本院提出诉讼请求：1、撤销被告庄河市公安局交通管理大队于2020年8月3日作出大公（交）行罚决字（2020）2102832200443361号公安交通管理行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月26日5时41分，原告驾驶辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车载船只，沿鹤大线由东向西行驶至栗南线-鹤大线路口处欲左转弯时，发现车身前方有离地高度不足6米的电缆线快要横跨到船体上，原告立即停车上船将上面的已经耷拉下来的电缆线抬高10公分，原告的车辆才通行过去，没有造成电缆线损坏，随后过来的集装箱大货车将电缆线挂断（有监控视频为证），而被告在交通事故认定的时候认为是原告车辆将电缆线挂断逃离现场，并且对原告作出的行政处罚书认为是原告造成交通事故后逃逸，明显对原告不公平不合理。根据《道路交通安全法》第70条第1款及《道路交通事故处理程序规定》第85条、第119条第5项之规定，交通事故应指车辆在道路上因过错造成人身伤亡或财产损失的事件，交通事故逃逸是指发生交通事故后为逃避法律追究逃离现场的行为，而原告根本不是上述行为，原告的车辆没有造成电缆线损坏，就不属于交通事故，根本不用停车报警处理，更不属于交通事故逃逸。因此对原告按交通事故逃逸处理扣12分、罚款2000元没有事实依据，适用法律错误，故诉至法院，请求支持原告诉请。为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据：1、证人迟某的证人证言，拟证明事发现场的电缆线不是原告车辆刮坏的，原来这个电缆线就低，车辆开到电缆线跟前时停的车，然后上去人把电缆线抬起来才通过的。2、证人郭某的证人证言，拟证明原来事发现场的电缆就已经搭拉下来了，原告车辆通过时将搭拉的线抬起来，车辆过去之后就把线松了，电缆正常是6米左右高度，原告车载船只合计4米左右，正常是不能碰到电缆，原告停车时电缆的高度与车辆通过后将电缆松了以后的高度相比，因电缆自身有重量，能往下少来一点。被告庄河市公安局交通管理大队辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。因此，庄河市公安局交通管理大队具有作出涉案行政处罚决定的主体资格和法定职权。公安机关交通管理部门认定的事实：2020年7月26日5时41分，刘春雨驾驶牌号为辽Ｃ×××**的大型汽车，行至栗南线-鹤大线路口，左转弯时，车上所载船只挂到横跨在路面上方的线缆，造成线缆损坏脱落，肇事后刘春雨未报案，驾车离开现场，后被民警查获。以上事实有交通违法行为人刘春雨的询问笔录、道路交通事故认定书及现场视频监控录像等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项规定：有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：(三)造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；第九十九条第二款规定：行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。又根据《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十九条：驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，处2000元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款：依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4：道路交通安全违法行为记分分值第一条第四项规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：〈四〉造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的）。本案中，刘春雨造成交通事故后，实施了驾驶机动车逃逸的交通违法行为。因此，庄河市公安局交通管理大队依法对刘春雨作出罚款二千元的行政处罚，记12分。公安机关交通管理部门办理此案适用了一般程序，在受案后开展调查取证，履行了告知程序，依法做出决定并予以直接送达。综上所述，庄河市公安局交通管理大队作出的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据准确，量罚适当。刘春雨的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告庄河市公安局提供了如下证据：1、《受案登记表》，证明公安机关对案件依法受理。2、《道路交通安全违法行为处理通知书》、《道路交通事故权利义务告知书》，证明公安机关依法通知刘春雨接受调查处理、告知其权利义务。3、刘春雨的询问笔录，证明其本人实施了交通违法行为。4、《道路交通事故认定书》第210283420200001290号，证明公安机关对道路交通事故进行认定，刘春雨负全部责任。5、《公安交通管理行政处罚告知笔录》，证明公安机关对刘春雨履行了行政处罚前的告知程序。6、《行政处罚决定书》（大公交行罚决字[2020]2102832200443361号，证明公安机关对刘春雨作出行政处罚决定。7、《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明公安机关对刘春雨依法采取扣留其机动车驾驶证的强制措施。8、《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》，证明公安机关核对刘春雨的驾驶人信息及机动车信息情况。9、《道路交通事故终止复核通知书》，证明因申请人刘春雨提出撤销复核申请，大连市公安局交通警察支队决定终止复核。10、《声像资料提取登记表》、视频监控录像（光盘1张），证明刘春雨实施了交通违法行为。原告对被告提供的刘春雨的询问笔录真实性没有异议，但认为原告在笔录中并未承认车辆刮碰电缆，并在笔录里叙述有证人、辅助人员帮助扶电缆让车辆过路，此笔录中并未体现是原告的车辆刮坏电缆；对《交通事故认定书》真实性没有异议，但对认定的事实不予认可，原告不应该承担全部责任，因原告车辆并未刮断电缆，电缆没有损坏，不应承担全部责任；对《行政处罚决定书》及《公安交通管理行政强制措施凭证》真实性没有异议，但对处罚的内容有异议，对刘春雨的陈述和申辩，交通队未予认可，导致处罚过高；对《道路交通事故终止复核通知书》真实性没有异议，此终止复核通知书是被告答应撤销此事故处罚和扣分情况，原告才同意撤销该复核申请书；对监控录像真实性没有异议，但认为此线路电缆松落与原告车辆并无直接关系，因线路未及时检修、年久失修导致松落，原告驾车到事发现场发现电缆线已经松落，原告车辆通过时并未碰到电缆线，与原告无关。对其他证据没有异议。被告认为原告的证人证言与事实不符，因为原告车辆刮到电缆线，司机采取倒车措施，车上人员才将电缆线抬起，从视频录像中可以明显看到，事发前的电缆线状态和事发后的电缆线状态明显有差异。经庭审质证，对当事人无异议的被告提供的《道路交通安全违法行为处理通知书》、《道路交通事故权利义务告知书》、《公安交通管理行政处罚告知笔录》、《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》等程序性证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的被告提供的其他证据，本院认为，该证据具有客观性、关联性，证据来源合法，能够形成完整的证据体系，证明原告的车载船只造成电缆线损坏的后果，故对被告提供的证据，本院予以采信。对原告提供的证人证言，本院认为，证人证言对原告车辆开到电缆线跟前停车，将电缆线抬起后通过的陈述，以及对事发前的电缆线状态和事发后的电缆线状态有差异的陈述与事实相符，但对事发前电缆很低以及原告车辆未造成电缆损坏的陈述与事实不符。根据事故现场路口的视频监控录像，事发前电缆线位于原固定位置，因原告车辆刮到电缆线，车辆难以顺利通过，此时原告停车，有人上车抬起电缆以使得原告车辆得以通过，后将电缆松开后下车，此时电缆有明显脱落和下坠情况。故对证人证言与事实不符的部分，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年7月26日5时41分，原告刘春雨驾驶牌号为辽Ｃ×××**的大型汽车运载船只，行至栗南线-鹤大线路口左转弯时，车上所载船只的桅杆刮到横跨在路面上方的电缆线。在原告车辆经过该路口前，线缆位于原固定位置，无松脱和下坠。原告车辆经过时，因载运的船只的桅杆刮住电缆线，车下有人示意停车，一人上车。因线缆被刮住，原告略微倒车，车上人员抬起电缆线以使得原告车辆得以通过，后将电缆线松开后下车，此时电缆线有明显脱落和下坠，造成电缆线损坏。肇事后原告未报案驾车离开现场。当日7时28分，案外人于涛向被告报案，被告于当日立案受理。经调查取证，将原告查获，并于2020年7月27日向其送达《道路交通安全违法行为处理通知书》及《道路交通事故权利义务告知书》，通知其接受调查处理，告知其权利义务。当日，被告对原告进行了询问，并作出《道路交通事故认定书》，认定原告车载船只刮到路面上方的电缆线，造成线缆损坏脱落，肇事后原告未报案驾车离开现场。原告对该事故认定书不服申请复核，后于2020年8月2日撤销复核申请。2020年8月3日，被告向原告告知陈述申辩权，并作出大公交行罚决字[2020]2102832200443361号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予原告罚款两千元、记12分的行政处罚，并作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施。该行政处罚于2020年8月3日送达，现罚款未予执行。本院认为，本案审查的客体是被告庄河市公安局交通管理大队于2020年8月3日作出的大公（交）行罚决字（2020）2102832200443361号《公安交通管理行政处罚决定书》，审查的内容是该行政处罚决定书是否合法，争议焦点是该行政处罚决定书是否具有事实和法律依据、程序是否合法。对于双方争议较大的事实依据，本院认为，通过观察和分析案发时的监控录像，可以清楚的看到，原告驾驶汽车运载船只的桅杆刮住电缆线，原告停车后有人员上车，因车辆对线缆造成的冲击力无法将线缆抬起，故车上人员指示原告倒车以使得能够将线缆抬高于桅杆并放置于桅杆后方，使车辆得以通过，车上人员将线缆松开后，线缆有明显脱落和下坠情况。根据《道路交通事故处理程序规定》第三条的规定：“道路交通事故分为财产损失事故、伤人事故和死亡事故。财产损失事故是指造成财产损失，尚未造成人员伤亡的道路交通事故。”原告的行为使得原本完好无损的缆线出现脱落和下坠，已经造成缆线损坏，构成道路交通事故中的财产损失事故，且被告作出的《道路交通事故认定书》也对原告的违法行为进行了认定，故对原告所称其未对电缆造成损坏的主张，本院不予支持。对于双方争议较大的法律依据，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条的规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款：3.造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处15日以下拘留。”以及根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定：“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4：道路交通安全违法行为记分分值第一条第四项规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：〈四〉造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的）”。原告作为一名具有十多年驾龄的驾驶员，对安全驾驶应该有足够的注意义务，在知道其车辆载运的船只刮到电缆线，并导致线路受损的情况下，应当立即停车察看情况，保护现场，并作出报警等相应处理。但原告并未采取任何措施，而是径行驾车离开现场，构成本法规定的交通事故后逃逸的行为，被告对其作出罚款2000元、计12分的行政处罚具有法律依据，且考虑原告违法行为的情节较轻，对其从轻处罚。关于原告主张电缆并未达到国家要求的高度以及未设置警示牌一节，本院认为，该主张不影响对原告交通肇事逃逸的认定，退一步讲，即使电缆未达到法定高度，原告造成交通事故后也应作出报警等相应处理，而不应在交通事故后逃逸。综上所述，原告主张撤销案涉行政处罚的诉讼请求，没有事实和法律依据。被告庄河市公安局交通管理大队作出的案涉行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘春雨的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘春雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  肖明阳审判员  曲 跃审判员  王妃嫱二〇二〇年十一月六日书记员  刘红艳附本案引用法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。