江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初3184号原告：李爱民，男，1968年5月30日出生，汉族，住泰兴市。原告：王建兰，女，1968年5月30日出生，汉族，住泰兴市。两原告共同委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。被告：李继承，男，1990年2月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张光荣，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：戴青，女，1991年5月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶碧波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。原告李爱民、王建兰与被告李继承、戴青民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月20日、11月13日再次公开开庭审理了本案。原告李爱民、王建兰及其委托诉讼代理人叶进、被告李继承及其委托诉讼代理人张光荣、被告戴青及其委托诉讼代理人叶碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱民、王建兰向本院提出诉讼请求：判决两被告连带偿还借款计人民币73.8万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告李继承系两原告的儿子。两被告原系夫妻关系，两人于2013年7月17日领取结婚证，2019年7月15日经泰兴市人民法院判决离婚。两被告在夫妻关系存续期间，为了用于借钱给被告戴青的父母，分别于2014年1月29日向原告借款12万元、2014年3月1日向原告借款9万元；为了泰兴市隆盛花园9幢109室蛋糕店装修，于2015年10月11日向原告借款5万元、2015年11月5日向原告借款6万元、2015年12月8日向原告借款7万元；为了购买奔驰轿车，于2017年3月9日向原告借款12万元、于2017年7月11日向原告借款5万元；被告装修泰兴市济川街道华清园3号楼901室房产时，请原告为其购买家居和装修材料价值10万元。另外，原告在出卖一处房产时，让房屋购买方将7.8万元打入被告戴青账户，当时戴青没有返还给原告，并且对原告说，这个钱先借给她用。2020年3月10日，李继承就上述借款补具借条一份。原告认为，虽然被告李继承是自己的儿子，被告戴青原来是自己的儿媳，但原告从未放弃要求两被告偿还借款。现在，两被告己经离婚，为保障自己的合法权益，两原告根据相关法律规定诉来贵院，请求人民法院依法支持原告诉求。李继承辩称，2020年年初，因疫情原因，李爱民生意受到影响，加上其与戴青离婚后，先后在法院有五六个案件，李爱民向其要当初借的钱，其在2020年3月出具了一份借条给李爱民，当初向李爱民借这么多钱到现在不能还，其比较惭愧；关于借条中2017年10月23日其父母打给其的10万元，需补充说明，其记得李爱民在华清园房屋装修时用去10万多元，当时说过要还钱给他，加上其补借条时心情不好，所以将2017年10月23日其父母打给其的10万元误认为是华清园装修款，事实上该10万元不是用于华清园装修，而是其父母让其代付给祥生未来城的购房款，其是代为付款，未来城房产与其无关，其没有出资；原告起诉的借款都是事实，且都是其与戴青婚姻关系存续期间借的，对其应当承担的责任其不否认。戴青辩称，两原告与李继承是父母子女关系，戴青原系两原告的儿媳，双方共同生活期间没有借款的合意，也无借款的事实，戴青没有也不可能出具借条；原、被告在家庭共同生活期间，各方资金往来的数额和次数甚多，对于一些共同生活期间的银行流水，戴青毫不知情，在两被告离婚后，戴青有理由怀疑原告与李继承恶意串通，将不属于借贷关系的部分银行往来记录违背事实通过补打借条方式起诉戴青，该行为不应得到法院支持；请求法院驳回原告的诉讼请求，如李继承单方承认，请求法院判决借款属于其个人债务而非夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：李爱民与王建兰系夫妻，李继承系李爱民与王建兰之子。李继承与戴青原系夫妻关系，于2013年7月17日领取结婚证，2019年7月15日经本院判决离婚。2020年3月10日，李继承出具一份借条给李爱民和王建兰，内容为：借条（补）我在2014年1月29日向李爱民、王建兰借款120000元，在2014年3月1日向李爱民、王建兰借款90000元，这两笔借款用于借给戴青的父母；我在2015年10月11日向李爱民、王建兰借款50000元，在2015年11月5日向李爱民、王建兰借款60000元，在2015年12月8日向李爱民、王建兰借款70000元，这三笔借款用于泰兴市隆盛花园9幢109室蛋糕店装修；我在2017年3月9日向李爱民、王建兰借款120000元，在2017年7月11日向李爱民、王建兰借款50000元，这两笔借款用于购买奔驰轿车；我在2017年10月23日向李爱民、王建兰借款100000元，这笔借款用于泰兴市济川街道华清园3号楼901室房屋装修。另外，李爱民、王建兰在出卖祥生和家园房产时为了转账方便，李爱民、王建兰让房屋购买方将78000元打入戴青账户，后来戴青没有返还给李爱民、王建兰，说先借给她用。以上所有借款戴青都知道并且同意借用。具借条人：李继承2020年3月10日。关于李爱民、王建兰主张的借款涉及的交易明细，本院梳理如下：2014年1月29日12万元系案外人李俊汇入李继承尾号为1377的中国农业银行卡中。2014年3月1日9万元系李继承本人以现金存款方式存入其尾号为1377的中国农业银行卡中。2015年10月11日、11月5日、12月8日，李爱民分别通过其尾号为0882的中国邮政储蓄银行卡汇入李继承尾号为3530的中国邮政储蓄银行卡5万元、6万元、7万元。2017年3月9日，案外人梅取生汇给李继承12万元。2017年7月11日，王建兰尾号为8070的中国邮政储蓄银行卡在泰州之星汽车销售服务有限公司靖江分公司消费5万元。李爱民与王建兰主张其在戴青所有的泰兴市房屋装修中投入10万元，另外其出售房产时让买方将7.8万元房款汇给戴青。自两原告主张的借款开始时间即2014年1月29日至两被告离婚即2019年7月15日期间，除李爱民、王建兰主张的上述款项外，李继承与两原告相互之间有多笔银行转账，如2016年2月18日李爱民通过其尾号为0882的中国邮政储蓄银行卡转账给李继承尾号为3530的银行卡中26万元；2015年5月6日李继承通过其尾号为7542的中国工商银行卡转账给李爱民尾号为0882的中国邮政储蓄银行卡44万元；2018年7月9日李继承通过尾号为0132的中国建设银行卡转账给王建兰39万元；2019年3月4日李继承通过其尾号为2673的中国工商银行卡转账给王建兰702681元。另查明，在戴青起诉李继承离婚纠纷一案2019年4月10日庭审过程中，在法庭调查双方夫妻共同债务时，戴青先陈述：婚后的债务主要为购买奔驰轿车的车贷，到目前为止尚欠贷款近10万元，为购买在昌建广场的商铺以被告的名义贷款约170万元，每月被告偿还近2万元贷款就是这个贷款。李继承陈述：债务是事实，双方名下目前没有存款。再查明，2019年7月15日本院判决准许李继承与戴青离婚后至本案诉讼前，李继承及其父母李爱民、王建兰与戴青及其父母戴永忠、陈爱萍在本院有多起诉讼，分别为(2019)苏1283民初8421号戴青与李继承探望权纠纷、(2019)苏1283民初10117号李继承、戴青与陈爱萍、戴永忠民间借贷纠纷、(2019)苏1283民初10205号戴青与李继承、李爱民、王建兰分家析产纠纷、(2020)苏1283民初2236号陈爱萍、戴永忠与李继承、戴青房屋租赁合同纠纷。本案诉讼后有(2020)苏1283民初6381号李继承与戴青离婚后财产纠纷。本案争议焦点为：1.李爱民、王建兰主张的73.8万元款项交付事实能否成立；2.李爱民、王建兰所支付给李继承、戴青的款项性质是否为借款；3.在李继承单方出具借条后，该款项的性质及还款的主体有无发生变化。关于争议焦点1，李爱民、王建兰主张的73.8万元中，仅有2015年10月11日、11月5日、12月8日的5万元、6万元、7万元以及2017年7月11日在汽车销售公司消费的5万元系由李爱民、王建兰直接支付，7.8万元戴青在2019年4月10日离婚案件开庭过程中予以认可，其余款项均无李爱民、王建兰夫妇直接转账支付的证据。李爱民、王建兰主张2014年1月29日案外人李俊汇给李继承的12万元、2014年3月1日李继承现金存款的9万元以及2017年3月9日案外人梅取生汇给李继承的12万元均是来源于李爱民、王建兰，对此戴青不予认可。本院认为，两原告提交的证据不足以证明上述款项系来源于两原告，本院不予采信。李爱民、王建兰又主张其在戴青华清园的房屋装修中投入10万元，戴青认可李爱民、王建兰进行了部分投入，但对金额不予认可，且认为装修投入系对李继承、戴青的赠与，该部分款项的金额及性质双方均有争议。关于争议焦点2，首先，本案争议发生于亲属之间，双方并无书面的合同可以清晰界定法律关系的性质，只能按照事实证据及法律规定进行推定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”该规定不仅明确了夫妻关系存续期间父母出资是赠与夫妻一方还是赠与夫妻双方，还明确了在父母为子女出资意思不明确的情况下，从社会常理出发，一般应当推定出资性质属于赠与。本案虽不是为购房而发生的出资，但也属于夫妻关系存续期间父母的出资，可以参照适用。其次，李爱民、王建兰所主张的债权发生于2014年1月至2017年10月，该期间李继承、戴青夫妻关系正常。即便李爱民、王建兰所主张的款项交付全部属实，现有证据不足以证明李爱民、王建兰出资时已明确出资性质为借款，亦无证据表明李爱民、王建兰在李继承、戴青感情出现问题前曾明确表示案涉款项的性质是借款，故从社会常理出发，该款项性质应非借款。第三，虽然李继承承认李爱民、王建兰的出资为借款，但并未得到戴青的认可。2019年4月10日李继承与戴青的离婚诉讼庭审时，李继承就夫妻共同债务陈述时并未提及有向李爱民、王建兰借款的情况，其在与戴青离婚后且双方家庭间有多起诉讼的情况下才出具案涉借条，动机可疑。且根据庭审查明的情况，在两原告主张的借款期间内，李继承与两原告间有多笔银行转账及微信转账往来，本院对李继承认可的借款关系的真实性产生合理怀疑。关于争议焦点3，本院认为，鉴于李继承是在未征得戴青同意的前提下，单方向其父母出具的借条，故根据前述论证，案涉款项并非借款，但其后李继承与其父母经合意，将该款项性质变更为李继承、戴青的借款，在欠缺戴青同意的情况下，其仅对李继承产生法律效力，故应由李继承个人偿还。因李继承对李爱民、王建兰所主张的借款本金数额并无异议，故本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、被告李继承于本判决生效之日起十日内偿还原告李爱民、王建兰借款738000元；二、驳回原告李爱民、王建兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11180元，由被告李继承负担（此款原告已预缴，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 史 晴人民陪审员 刘 伟人民陪审员 陈 融二〇二〇年十一月十八日法官 助理 许 婷书 记 员 王鑫鑫附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。