江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初4983号原告：李淑芹，女，1962年10月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：赵加显，男，1971年1月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司，住所在苏州市姑苏区干将西路**。负责人：吴嘉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住，住所在徐州市泉山区建国西路荣景盛苑A1-1-104/div>负责人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楮朔，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住，住所在张家港市杨舍镇国泰中路**/div>负责人：林劲松，该公司经理。原告李淑芹诉被告赵加显、中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司（以下简称太保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑芹、被告太保公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。被告人寿保险、人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李淑芹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失1426元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月19日12时10分左右，被告赵加显驾驶苏Ｅ×××**轻型箱式货车由南向北行驶至G2京沪高速公路（上海-北京）方向上行线942KM附近时，与前方由孟庆良驾驶的苏Ｃ×××**小型普通客车、高速公路施工路段防护措施发生碰撞，致苏Ｃ×××**小型普通客车前移分别与由朱永权驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车、姚振涛驾驶的苏Ｕ×××**小型普通客车发生碰撞，并致苏Ｅ×××**小型轿车与高速公路左侧护栏发生碰撞，事故造成四车不同程度损坏，原告李淑芹等三人受伤。本事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵加显承担事故的全部责任，原告李淑芹不负事故责任。苏Ｅ×××**轻型箱式货车、苏Ｃ×××**小型普通客车、苏Ｅ×××**小型轿车分别在被告太保公司、人寿保险、人保公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，经公安机关调解，原告产生的损失由上述太保公司、人寿保险、人保公司在交强险内赔偿，超出部分由被告赵加显承担。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告赵加显、人保公司均未答辩，亦未提供证据。被告太保公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，本事故涉及四车辆，其余两部车辆的车损以及人伤我公司已经赔偿完毕，事故认定书明确载明李淑芹的费用由赵加显、孟庆良、朱永权交强险赔付，超出部分由赵加显方承担，因此本案中李淑芹的费用应由孟庆良、朱永权方的交强险在无责赔付范围内承担赔偿责任，剩余部分由我公司承担赔偿责任。关于李淑芹的医疗费应扣除15%的非医保用药，我公司不承担诉讼费用，其余意见在质证时一并发表。被告人寿保险辩称，1、对本起事故发生的经过及责任认定无异议，我公司承保涉案车辆苏Ｃ×××**在本次事故中无责任，我公司愿意在交强险无责赔付项下赔偿原告合理损失，本次事故还有另外全责及无责车辆，请法院依法分摊，并于扣减；2、医疗费由法院依法核实具体金额，并扣减不合理费用；交通费我公司不承担，该交通费发票为连号票据，且未提供相应的形成目录，无法证明交通费支出的合理性及必要性；3、我公司不承担本案的诉讼费等程序性费用。本院经审理认定事实如下：2020年1月19日12时10分左右，被告赵加显驾驶苏Ｅ×××**轻型箱式货车由南向北行驶至G2京沪高速公路（上海-北京）方向上行线942KM附近时，与前方由孟庆良驾驶的苏Ｃ×××**小型普通客车、高速公路施工路段防护措施发生碰撞，致苏Ｃ×××**小型普通客车前移分别与由朱永权驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车、姚振涛驾驶的苏Ｕ×××**小型普通客车发生碰撞，并致苏Ｅ×××**小型轿车与高速公路左侧护栏发生碰撞，事故造成四车不同程度损坏，原告李淑芹等三人受伤。本事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵加显承担事故的全部责任，原告李淑芹不负事故责任。苏Ｅ×××**轻型箱式货车、苏Ｃ×××**小型普通客车、苏Ｅ×××**小型轿车分别在被告太保公司、人寿保险、人保公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，经公安机关调解，原告产生的损失由上述太保公司、人寿保险、人保公司在交强险内赔偿，超出部分由被告赵加显承担。原告李淑芹受伤后分别在扬州友好医院、冀中能源峰峰集团总医院进行了治疗。上述事实有原告提供的身份证复印件、被告赵加显的驾驶证、苏Ｅ×××**轻型箱式货车的行驶证、保险单、道路交通事故认定书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：1、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张医疗费1352元，提供医疗费发票、门诊病历，被告太保公司质证认为，2020年4月1日的两张医疗费发票金额分别为190元和260元，与本起交通事故无关，也没有相应的病历相佐证，不予认可，应在本次医疗费中予以扣除，剩余的医疗费应扣除15%的非医保用药。本院认为，被告太保公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明，本院对此不予采纳；对医疗费190元和260元，庭审中原告予以放弃，是其真实意思表示，予以采纳，本院依法核实金额后认定医疗费为972.9元；2、交通费，原告主张交通费74元，另其主张的急救费（医疗费）200元中应有100元为交通费。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定交通费为150元。据此，本院确认原告的各项损失合计1122.9元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告赵加显负事故的全部责任，孟庆良、朱永权、姚振涛、原告李淑芹不负事故的责任。因苏Ｅ×××**轻型箱式货车、苏Ｃ×××**小型普通客车、苏Ｅ×××**小型轿车分别在被告太保公司、人寿保险、人保公司投保了交强险，本案另有其他伤者，无责任死亡伤残赔偿限额仅分别使用50元，无责任医疗费用赔偿限额分别预留600元，故原告的合理损失首先由被告人寿保险、人保公司分别赔偿原告450元，剩余损失222.9元由被告太保公司在交强险责任限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李淑芹损失222.9元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李淑芹损失450元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李淑芹损失450元；四、驳回原告李淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为200元，由被告赵加显负担。此款已由原告垫付，被告赵加显于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理  傅银华书 记 员  王 璐