江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初2085号 原告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道**，统一社会信用代码913605008598756195。 负责人：卢海根，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴迪，江西姚建律师事务所律师。 被告：危满芽，男，1970年10月9日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 被告：分宜县阳天机动车驾驶员培训有限公司，住，住所地江西省新余市分宜县凤阳镇凤阳村一社会信用代码91360521MA35GW175W。 法定代表人：袁才生，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：施火生，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称原告）与被告危满芽、分宜县阳天机动车驾驶员培训有限公司（以下简称分宜阳天公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月8日、2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴迪、二被告共同委托诉讼代理人施火生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付赔偿款24442.5元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：案外人顾亮所有的赣Ｋ×××××号小型客车在原告处投保了交强险及车辆损失险等汽车保险，保险期间自2019年5月4日至2020年5月3日。2019年6月28日，顾亮驾驶该车在行驶时，与被告危满芽驾驶的赣Ｋ×××××号中型客车发生碰撞，造成顾亮驾驶的赣Ｋ×××××号汽车严重受损的交通事故。事故发生后，新余市公安局交通警察支队高新大队认定，顾亮驾驶车辆通过交叉路口未让右边道路来车先行以及被告危满芽驾驶车辆通过交叉路口未减速慢行均是形成本次事故的同等原因，双方均应就本次事故负同等责任。经原告了解，被告危满芽驾驶的赣Ｋ×××××号中型客车的实际车主为分宜阳天公司，分宜阳天公司未就该车办理任何车辆保险，且事发时车辆过期未年检，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定二被告应对事故造成的赣Ｋ×××××号车辆的损失承担连带赔偿责任。现原告已基于保险合同向赣Ｋ×××××号小型客车车主顾亮就事故导致的车辆损失48885元进行了赔付。为此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定提起本案诉讼，望判如诉请。 二被告辩称：1.对维修费用存在异议，原告未提供维修清单以及费用收据；2.对原告是否实际赔付案外人顾亮理赔款存在异议。 本案审理过程中，被告分宜阳天公司向本院提出车辆损失鉴定申请，要求对赣Ｋ×××××号小型客车的维修费用进行鉴定，本院予以准许并委托新余市日好机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2020年10月21日，新余市日好机动车鉴定评估有限公司出具了余日鉴评报字［2020］116号鉴定评估报告书，鉴定意见：赣Ｋ×××××号小型客车的车辆维修费用为42745元。为此，被告分宜阳天公司支付了鉴定费2000元。原告对鉴定意见提出异议认为，根据法律及司法解释相关规定，原告请求赔偿的权利范围是在“赔偿范围内”，应以实际赔付的金额进行认定，而不能以鉴定机构忽视市场行情早已发生变化的情况下进行认定。被告分宜阳天公司对鉴定意见提出异议认为，不予认可该鉴定意见，鉴定人依据的鉴定材料车辆维修前照片、车辆定损照片来源不明，与受损车辆不相符合，且鉴定人鉴定程序不合法，评估时鉴定人未通知被告到评估现场。 经审理查明：2019年6月28日15时48分许，案外人顾亮驾驶赣Ｋ×××××号小型普通客车在行驶，行驶至事发路口路段与被告危满芽驾驶在新城大道由南往北行驶的赣Ｋ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成交通事故。此事故经新余市公安局交通警察支队高新大队认定，顾亮驾驶车辆通过交叉路口未让右边道路的来车先行以及被告危满芽驾驶车辆通过交叉路口未减速慢行均是造成本次事故的同等过错，双方均应就本次事故承担同等责任。 另查明，顾亮驾驶的赣Ｋ×××××号小型普通客车在原告处投保了机动车损失保险（责任限额100224.00元）及不计免赔险等险种，保险期间自2019年5月4日0时0分至2020年5月3日24时0分。事故发生后，原告与顾亮、新余市欧迪斯汽车贸易有限公司仙女湖分公司（以下简称欧迪斯公司）签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，协议约定顾亮投保的赣Ｋ×××××号车辆因交通事故造成的车辆损失，经三方一致同意由原告委托欧迪斯公司对该事故车辆进行维修，欧迪斯公司收到车辆维修款后，根据原告的赔款金额，向原告出具以原告抬头的增值税专用发票，向顾亮出具原告依据保险合同计算应赔付给顾亮的保险赔款金额的发票。2019年9月17日，欧迪斯公司向原告出具了价税合计48885元的增值税专用发票。2019年9月30日，原告以银行转账方式向欧迪斯公司支付了赣Ｋ×××××号车辆维修款48885元。 再查明，赣Ｋ×××××号中型客车的所有人为被告分宜阳天公司，被告分宜阳天公司未就该车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。被告危满芽系被告分宜阳天公司聘用的培训教练，事发时因接送学员而驾驶赣Ｋ×××××号中型客车。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。顾亮所有的赣Ｋ×××××号小型普通客车在原告处投保了车辆损失险，并投保附加不计免赔险，保险合同已生效。被保险车辆发生道路交通事故以后，被保险人顾亮基于保险合同即对原告享有保险金赔偿请求权。同时，顾亮对负有事故同等责任的事故另一方，即本案被告危满芽享有侵权损害赔偿请求权。原告依据机动车损失保险合同赔偿被保险人顾亮车辆损失后，依照保险法第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，即对负有事故同等责任的另一方即本案被告危满芽享有代位求偿权，有权要求被告危满芽按照事故责任，对原告赔偿顾亮维修费所造成的损失承担偿还责任。关于求偿的金额，原告主张按实际赔付的金额48885元计算，二被告认为维修费用过高并提出鉴定申请，经本院委托新余市日好机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见：赣Ｋ×××××号小型客车的车辆维修费用为42745元。本院认为，新余市日好机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告载明了涉案车辆维修鉴定清单、鉴定依据，对于被告提出评估时鉴定人未通知被告到评估现场的问题，因鉴定时涉案车辆已经修复，鉴定机构已向本院说明。因鉴定程序和鉴定意见不存在明显依据不足和不能作为证据使用的情形，故本院予以采信。 关于二被告的责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，本案中被告危满芽系被告分宜阳天公司聘用的培训教练，在执行工作任务中发生道路交通事故造成顾亮所有的赣Ｋ×××××号车辆损失，被告分宜阳天公司作为用人单位，应当依法承担侵权责任。因被告分宜阳天公司未就赣Ｋ×××××号中型客车投保交强险，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，对超出交强险责任限额部分，被告分宜阳天公司应承担50%赔偿责任。故被告分宜阳天公司应当向原告赔偿22372.5元（2000元＋40745元÷2）。现原告仅主张被告按照全部车辆损失金额的50%赔偿，则为21372.5元（42745元÷2），本院予以支持。 关于鉴定费用的负担问题，因该鉴定系为了确定涉案车辆损失具体金额，根据公平原则，应根据原告主张损失金额及鉴定意见确定的损失金额按比例由原被告分别负担。故，被告分宜阳天公司需负担的鉴定费为1748.8元（42745元÷48885元×2000元），原告需负担的鉴定费为251.2元（2000元﹣1748.8元）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，判决如下： 一、被告分宜县阳天机动车驾驶员培训有限公司应于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司支付赔偿款21372.5元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，减半收取计206元，由被告分宜县阳天机动车驾驶员培训有限公司负担180元，原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担26元。鉴定费2000元，由被告分宜县阳天机动车驾驶员培训有限公司负担1748.8元，原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担251.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  鄢平花 二〇二〇年十一月十六日 法官助理廖雄 书记员王丹丹