福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4525号 上诉人（原审原告）：雷雪莲，女，1989年6月1日出生，畲族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：苏敬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟宏辉，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：厦门中特鑫装饰有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路**国贸大厦****之一。 法定代表人：陈洪川。 委托诉讼代理人：傅永涛，福建秦剑律师事务所律师。 上诉人雷雪莲因与被上诉人厦门中特鑫装饰有限公司（下称中特鑫公司）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初7534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 雷雪莲向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决、改判支持其的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由中特鑫公司负担。事实和理由：1、本案案由是合同纠纷，首先，雷雪莲无法成为股东。雷雪莲未存在从其他股东处受让股权，中特鑫公司也未将雷雪莲登记入股东花名册。因此才有2020年4月18日的《退款协议书》。2019年9月25日的股东大会并未通知雷雪莲参加，虽2019年10月18日，雷雪莲参加过中特鑫公司的会议及进驻过公司，但《公司会议纪要》仅是套打，且参会人员也有行政人员、非股东人员，并不符合股东会会议纪要的要求。2、雷雪莲投资50万元目的是取得中特鑫公司10%股权，但在中特鑫公司增资到1亿元后目的已无法实现，因此《合作协议书》应予解除。3、双方签订的《退款承诺书》系真实意思表示，内容未违反法律法规，合法有效，各方应予遵守。4、雷雪莲的投资款并未转为公司注册资本，因此中特鑫公司退还该投资款并未违反公司资本维持原则。5、本案中特鑫公司实际控制人徐浩兴构成刑事诈骗，应移送公安机关。 中特鑫公司答辩称：1、雷雪莲所述投资目的无法实现、不能成为股东不符合客观事实。案外人同样与雷雪莲一样投资50万元，现已在当前办理股东登记手续。且雷雪莲也参加过中特鑫公司的几次股东会，并在公司上班。2、中特鑫公司拟在2020年年初办理雷雪莲的股东身份登记，但因疫情且雷雪莲看到公司形势不好就要求退股。3、雷雪莲的投资款实际上已转化为注册资本，雷雪莲实际享有股东身份及相应股东权利。中特鑫公司与雷雪莲存在退股协议，也是承认雷雪莲的股东身份前提下才签订的。4、雷雪莲主张本案涉嫌诈骗犯罪缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 雷雪莲向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除雷雪莲与中特鑫公司于2019年9月21日签订的《合作协议书》；2.中特鑫公司立即返还雷雪莲支付的入股款45万元并支付利息（利息以本金45万元为基数，从2019年12月23日起，按照年利率6%标准计算至本息全清之日)；3.中特鑫公司承担本案包括案件受理费、保全费3020元等诉讼费用。 一审法院认定事实：中特鑫公司成立于2019年5月23日；注册资本为500万元，于2019年11月20日变更为10000万元；原始股东为王佳成、张志军、王文辉、中亿嘉（福建）置业有限公司（以下简称中亿嘉公司），占股比例分别为20%、20%、10%、50%，于2019年11月20日变更为陈洪川、张志军、谢福东、中亿嘉公司，占股比例分别为10%、20%、10%、60%。 2019年9月21日，雷雪莲与中特鑫公司签订《合作协议书》，约定雷雪莲入股中特鑫公司10%的股份，入股金额为50万元（于2019年9月23日前转10万到中特鑫公司账户，另40万元在2019年12月31日前转入）。同日，雷雪莲向中特鑫公司转账10万元。2019年12月16日、2019年12月23日，雷雪莲分别向中特鑫公司转账35万元、5万元。 后中特鑫公司未办理股权变更登记手续或修改公司章程，雷雪莲多次要求中特鑫公司退股，中特鑫公司于2020年4月18日向雷雪莲出具《退款承诺书》，载明因雷雪莲入股目的无法实现，双方经协商一致，同意扣除相关费用后，由中特鑫公司退还雷雪莲入股款项45万元，中特鑫公司承诺该款项于2020年8月18日之前还清，若届时未能还清，则雷雪莲有权要求还款50万元，同时备注“中特鑫公司已于2020年4月18号退款5万元（伍万元整）（以实际到账为准）”。 2020年4月26日，雷雪莲诉至一审法院，并支付保全费3020元。 庭审中，雷雪莲确认其于2020年4月20日收到中特鑫公司退款5万元。中特鑫公司述称，雷雪莲股份由中亿嘉公司代持，公司虽未办理工商变更登记，但有将门禁等基本手续移交雷雪莲，雷雪莲亦参加了2019年10月18日第四次股东会议，中特鑫公司并提供一份由徐总（代表中亿嘉公司）、张志军、雷雪莲、谢福东、张艳琪、陈洪川签字的公司会议纪要为证，雷雪莲认为该会议纪要系在其签名后被套打。 一审法院认为，雷雪莲与中特鑫公司签订《合作协议书》后，中特鑫公司虽未就雷雪莲入股事宜修改公司章程、变更工商登记，但雷雪莲已于2019年10月18日参加中特鑫公司第四次股东会议，该会议对公司人员分工、经营管理等事项作出决议，雷雪莲实际行使股东权利的行为足以认定其股东身份。雷雪莲抗辩会议纪要系套打，但未提供证据证明，不予采信。雷雪莲作为股东投入公司的财产归公司所有，该财产兑换为相应的股权，股东仅能对其股权进行处分，而不得随意撤回投资。根据我国公司法及司法解释的规定，有限责任公司股东未经股权转让、公司回购、公司减资、解散公司等法定程序不得退出公司，以保证公司人合性、维护交易安全。故雷雪莲作为股东直接请求解除入股协议及退还入股款的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回雷雪莲的诉讼请求。案件受理费8184元，减半收取计4092元，由雷雪莲负担。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，雷雪莲二审中补充提交如下证据：证据1中特鑫公司设立时的《章程》，公司章程规定增加注册资本需要三分之二以上表决权通过。证据2《股东会决议》，拟证明2019年9月25日召开股东会就增资事项讨论、决议时，雷雪莲并未作为股东参加。证据32019年9月25日中特鑫公司《章程》，拟证明公司章程修改时并未将雷雪莲作为股东。中特鑫公司质证认为，三份证据的真实性确认，但关联性不予认可。证据2、3中的时间点是9月25日，该时间点雷雪莲的投资款还未完全到位，因此没有作为股东及写入公司章程。本院认证如下：上述证据的真实性予以确认。 本院认为：雷雪莲、中特鑫公司均确认双方合作模式为雷雪莲以50万元受让10%中特鑫公司的股权。但是《合作协议书》一方主体为中特鑫公司，其本身不可能持有中特鑫公司股权，无权将中特鑫公司的10%股权转让予雷雪莲。虽中特鑫公司一审中述称由中亿嘉公司代雷雪莲持有中特鑫公司股权，但雷雪莲系与中特鑫公司而非中亿嘉公司签订涉及股权转让的协议，而且雷雪莲对此予以否认，中亿嘉公司亦未直接确认。因此，中特鑫公司一审的上述述称不予采信。雷雪莲有参与中特鑫公司股东会并签字，但该决议并无法得出雷雪莲持有中特鑫公司股权的具体情形，由此推断雷雪莲已是公司股东证据尚不充分，一审对此认定有误，予以纠正；2020年4月18日中特鑫公司向雷雪莲出具的《退款承诺书》载明的内容恰恰印证雷雪莲入股目的无法实现。因此雷雪莲主张解除案涉合作协议书及中特鑫公司返还入股款45万元及利息（利息以45万元为基数，从雷雪莲起诉之日，即2020年4月26日起算）。 综上，雷雪莲的上诉请求及理由成立，予以支持。一审法院在二审出现新的证据情形下判决有所不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初7534号民事判决； 二、解除雷雪莲与厦门中特鑫装饰有限公司2019年9月21日签订的《合作协议书》； 三、厦门中特鑫装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内返还雷雪莲入股款45万元及利息（利息以45万元为基数，从2020年4月26日起，计至实际清偿之日止）； 四、驳回雷雪莲的一审其他诉讼请求。 本案一审案件受理费4092元，二审案件受理费费8184元，均由厦门中特鑫装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 池 二〇二〇年十一月十九日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。