湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2421号上诉人(原审原告)：长沙佳沃工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道暮云工业园南湖路**。法定代表人：吴鲜海，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪正，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：林金合，男，1985年10月29日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：周红琳，女，1985年12月16日出生，汉族，住湖南省衡东县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李军，湖南楚云律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈海波，湖南楚云律师事务所律师。原审第三人：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住，住所地北京市朝阳区景华南街**远洋光华中心****/div>法定代表人：李博，该公司董事长。委托诉讼代理人：张修仕，该公司员工。上诉人长沙佳沃工程机械有限公司（以下简称佳沃公司）因与被上诉人林金合、周红琳、原审第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃汽车公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。佳沃公司上诉请求：1、撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1035号民事判决；2、改判支持上诉人于一审中提出的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人未提供充分证据证明上诉人支付了担保垫付款684115.16元，系事实认定错误。一、被上诉人履行合同过程中需要支付第三人684115.16元是客观事实。庭审中已查明，依据融资租赁合同约定，被上诉人出现违约后，上述分期租赁款并未实际支付。上诉人履行担保义务后，第三人也未向被上诉人主张过相关债权；二、上诉人与第三人之间存在真实的担保合同关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，担保合同成立。本案中，被上诉人否定上诉人与第三人的担保关系不符合客观事实与法律规定；三、第三人沃尔沃汽车公司当庭陈述了其收到上诉人全部担保款的客观事实。一审却认定第三人未收到资金，属事实认定错误。林金合、周红琳辩称，上诉人与被上诉人之间不存在担保合同关系，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。沃尔沃汽车公司述称，我方出具的相关文件均是依据客观事实，上诉人的诉请应当得到支持。佳沃公司向一审法院起诉请求：判令林金合、周红琳连带承担向佳沃公司支付担保垫付款684115.16元。一审法院认定事实：2013年11月12日，林金合与第三人沃尔沃汽车公司签订了《融资租赁协议》，双方对租赁设备、租赁期限、租金、支付方式、支付日期、担保等内容进行了约定。其中第13条约定：经出租人要求，承租人应当为本协议项下的租赁提供满足出租人要求的担保并签署有关担保协议；出租人可以要求承租人提供人的担保如连带责任保证，也可以要求承租人提供物的担保如抵押或质押；出租人对承租人提供担保的要求，可以在本协议签署之前提出并作为本协议签署的前提条件之一，也可以在本协议签署之后根据承租人信用状况或其他情况的变化随时提出，承租人应当根据出租人的要求及时提供担保，……。合同签订后，第三人沃尔沃汽车公司依约交付了租赁物，但林金合没有按合同约定时间按时支付租金。2015年1月，第三人沃尔沃汽车公司收回出租设备。2016年11月16日，第三人沃尔沃汽车公司通知林金合赎回出租设备。第三人沃尔沃汽车公司将该租赁设备交由佳沃公司以598800元进行了处理。另查明，2009年12月31日，佳沃公司作为甲方与第三人沃尔沃汽车公司（乙方）签订了《合作协议》，第2.1条约定：就乙方提供融资支持的客户，甲方同意对于乙方在合作期间内向客户提供的每一笔融资，甲方均将就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任。直至佳沃公司向一审法院提起诉讼时，才告知林金合其与第三人有上述约定。佳沃公司为支持其已履行担保义务，向一审法院提交来款来源明细、辅助明细账，未提交银行交易明细。另，周红琳与林合金系夫妻关系。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：佳沃公司是否享有对周红琳与林合金的追偿权。根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人行使追偿权必须以实际履行了保证责任为首要条件，所以佳沃公司行使追偿权必须有代林合金支付垫付款的事实，但佳沃公司仅提交了辅助明细账及第三人沃尔沃汽车公司提交的担保情况说明，无其他转账凭证、支付凭证等客观证据予以印证，佳沃公司主张代林合金支付了担保垫付款684115.16元的证据不充分，且林合金也不予认可。故佳沃公司向周红琳与林合金主张追偿权的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回长沙佳沃工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5448元，由长沙佳沃工程机械有限公司负担。本院二审期间，上诉人当庭向本院提交了五组证据。证据1两份付款申请书及银行转账凭证，拟证明上诉人2013年12月13日向第三人支付了担保款48267.41元，2014年10与31日向第三人支付了45544.25元，此两笔款项于第三人提供的担保情况说明的记录完全一致；证据2确认函，拟证明上诉人于2015年5月28日使用存放于第三人处的保证金抵扣担保款45321.26元，与第三人提供的记录也完全一致；证据3邮件往来记录，拟证明2016年9月13日厂家（沃尔沃建筑设备（中国）有限公司）代付181285元用于上诉人垫付担保款；证据4三方协议，拟证明2016年4月28日，上诉人依据三方协议约定，要求沃尔沃建筑设备（中国）有限公司向第三人支付369857.23元，用于支付上诉人的担保款；证据5收据及转账凭证，拟证明2014年8月27日林金合通过工商银行向上诉人还款45321.26元。被上诉人经质证认为，对证据1、2、4的关联性、真实性有异议，被上诉人对该两组证据不知情；对证据3，因为是电子系统打印出来的，对其真实性有异议，不符合电子证据的提交规则；对证据5无异议。原审第三人经质证认为，对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的真实性无异议，证据5与我方无关，不予质证。本院认为，以上证据与本案待证事实无关，不予采纳。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。设立担保的主要目的是为了保证主债务的履行，而保证人提供担保应经债务人同意或认可。如果未经债务人同意,第三人自行提供保证担保,则对债务人不能发生保证担保的法律效力。本案中，上诉人佳沃公司依据其与原审第三人沃尔沃汽车公司签订的《合作协议》、《补充协议》向沃尔沃汽车公司承担连带保证责任并支付了相应款项，该担保行为是债权人沃尔沃汽车公司与担保人佳沃公司之间的约定,并非债务人林金合对佳沃公司的委托或者请求，被上诉人林金合事后亦未予以追认,即上诉人佳沃公司与被上诉人林金合之间未形成担保合意。根据合同相对性原则和义务的设定与加重须经义务人同意的法律精神,未经债务人同意,第三人与债权人之间的意思表示或民事法律行为,对债务人不具有法律效力。故上诉人佳沃公司属于未经债务人同意擅自担保,上诉人佳沃公司与原审第三人沃尔沃公司之间关于担保的约定对被上诉人林金合不具有约束力。上诉人佳沃公司关于被上诉人林金合、周红琳应向其支付担保垫付款684115.16元的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，长沙佳沃工程机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10896元，由上诉人长沙佳沃工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年十一月三十日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳