江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执监9号申诉人（被执行人）：刘金德，男。委托诉讼代理人：刘时章，系刘金德儿子。委托诉讼代理人：陆斌，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区金融二街**。负责人：杨文胜，该行行长。被执行人：徐银娟，女。被执行人：江苏锦沐投资有限公司，住所地江苏省无锡市西新街****。法定代表人：徐敏，该公司董事长。案外人：金大明，男。委托诉讼代理人：姚久川、陆静瑜，江苏泰伯律师事务所律师。案外人：尤成洪，男。委托诉讼代理人：姚久川、陆静瑜，江苏泰伯律师事务所律师。申诉人刘金德不服本院在执行原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）诉被告刘金德、徐银娟、江苏锦沐投资担保有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案中的执行行为，向本院申诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月27日举行了公开听证。申诉人刘金德的委托诉讼代理人刘时章、陆斌，案外人金大明、尤成洪的共同委托诉讼代理人姚久川到庭参加了听证。本案现已审查终结。经审查查明，2016年3月29日，原无锡市崇安区人民法院（已于2016年8月撤并入本院，以下简称崇安法院）作出（2015）崇商初字第1433号民事判决：一、刘金德、徐银娟应于本判决发生法律效力之日起10日内向交通银行返还借款本金992949.16元；并支付期内欠息51854.74元、逾期罚息（截止至2016年2月26日为4393.18元；自2016年2月27日起至实际给付之日止，以992949.16元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2016年2月26日为2014.73元；自2016年2月27日起至实际给付之日止，以51854.74元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算），以及交通银行为本案诉讼支出的律师代理费3万元。二、对刘金德前述第一项债务，担保公司承担连带清偿责任。三、驳回交通银行的其他诉讼请求。2015年12月23日，本院根据交通银行的申请，作出（2015）崇商初字第1433号民事裁定：冻结刘金德、徐银娟、担保公司的银行存款110万元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年12月29日，本院向无锡市房屋登记中心新区分中心送达协助执行通知书，查封了刘金德、徐银娟名下的坐落于××中心8-120、122（以下分别简称120号房屋和122号房屋）的房屋。根据交通银行的申请，本院于2016年11月10日立案强制执行，案号为（2016）苏0213执1671号。在该案执行过程中，经本院委托，江苏中大土地房地产评估有限公司于2017年12月15日作出编号为（江苏）中大[2017]（估）字第J115WX号房地产估价报告，认定120号、122号房屋在价值时点2017年12月7日的总价格为283.17万元（包含装修，价值约20.17万元）。2018年3月6日，本院作出（2016）苏0213执1671号执行裁定：拍卖被执行人刘金德、徐银娟名下的120号和122号房屋。同年7月1日，120号、122号房屋经拍卖以210万元成交。同年7月6日，拍卖款210万元全部入账。同年8月4日，本院分别以该执行款退还买受人垫付税费89680元，支付拍卖辅助费3000元、执行费17000元，清偿交通银行债权1461728元。同年8月6日，本院作出（2016）苏0213执1671号执行结案通知书，确认交通银行向本院申请执行崇安法院作出的（2015）崇商初字第1433号民事判决已执行完毕，现已结案。2019年4月18日，本院分别向尤成洪、金大明发放承租人装修费75000元。2019年4月25日，本院向刘金德发放案款201752元。至此，本案执行款全部发放完毕。刘金德申诉认为，2012年5月28日，其将自有的120号、122号房屋出租给无锡天浦不锈钢有限公司（以下简称天浦公司）使用，根据房屋租赁合同第八条约定，120号、122号房屋装修在合同期满后属于出租人所有，故120号、122号房屋经司法拍卖后的装修款应归刘金德所有。后刘金德将120号、122号房屋出租给尤成洪、金大明使用。因120号、122号房屋被本院拍卖执行，尤成洪、金大明诉至本院，请求刘金德退还租金并赔偿损失。刘金德与尤成洪、金大明达成调解，向二人各退还租金及押金63000元并赔偿损失23000元，双方再无纠葛，尤成洪、金大明也已向本院领取执行款完毕。但此前本院在未经刘金德许可，无任何证据、相关生效法律文书的情况下向尤成洪、金大明分别发放了75000元装修款，该执行行为违反民事诉讼法的相关规定，存在错误。请求：依法追回错误发放的执行款15万元。尤成洪、金大明共同辩称，本院已出具公告将装修费用支付给房屋使用人，120号、122号房屋系由其自行装修，刘金德也在之前的笔录中亦予以承认，故120号、122号房屋拍卖款中的装修款应属于尤成洪、金大明。尤成洪、金大明起诉刘金德时的诉讼请求是返还租金并赔偿因租金上涨产生的损失，与装修款无关。另查明，2018年9月25日，本院作出《限期搬离房屋公告》，载明：“120号、122号房屋使用人：……限你方于五日内腾空并迁出120号、122号房屋，并清空个人物品（评估报告中列明的除外），向本院或买受人进行交付。房产交付后，本院将对应的装修费用支付你方。”2019年4月26日，刘金德对本院向案外人尤成洪、金大明发放执行款合计15万元的执行行为提出书面异议。本院立案受理，案号为（2019）苏0213执异136号。2019年12月10日，刘金德申请撤回异议请求，本院于2019年12月11日裁定予以准许。该案审理过程中，本院于2019年11月21日向刘金德、尤成洪进行谈话并制作笔录，载明：“？：（120号、122号房屋）你方装修何时进行的？尤（指尤成洪）：2013、2014年租过来就开始动工装修了。刘（指刘金德的委托诉讼代理人刘时章，受刘金德的特别授权委托）：我方承认装修是尤成洪和金大明装修的，但是我方认为该装修已经归我方所有。？：双方关于租赁期间装修归谁所有有无约定？刘：没有。尤：没有。”再查明，刘金德为证明120号、122号房屋的装修残值应归其所有，提供了：1.其与天浦公司于2012年3月16日签订的《店面房出租合同》，载明：天浦公司向刘金德承租120号、122号房屋，租期自2012年5月28日至2017年5月29日；每年每单间店面租金为10万元，租金交付期限为于每年5月底交清一年租金；第八条约定，在合同履行期间，天浦公司需改造或增设其他固定设施，刘金德完全同意进行，所需经费由天浦公司自付，合同期满时，天浦公司如需拆除，需将房屋恢复原样，不愿拆除或不得拆除的刘金德不予补偿；证明120号、122号房屋由天浦公司装修，第八条约定装修残值应归刘金德所有。2.2016年11月18日，刘时章代表刘金德与尤成洪、金大明分别签订的《租赁协议》，载明：尤成洪向刘金德承租122号房屋，金大明向刘金德承租120号房屋，租赁期限均为自2017年1月1日至2020年12月31日，租金为4年10.3万元；证明《租赁协议》未对装修归属进行约定。经质证，尤成洪、金大明对上述证据不予认可，认为刘金德交付120号、122号房屋时是毛坯状态，装修是由尤成洪、金大明完成的。经尤成洪、金大明申请，本院依法对于丽进、李文忠进行调查并制作谈话笔录。于丽进述称：“2013年下半年天气转凉，尤成果通过池永新介绍找到我为120号、122号房屋进行装修，装修了一个半月到两个月不到的时间，装修内容包括墙、顶、地面、、地面台子、各层等，每一家的装修费用都在十几万元；它开始装修时是毛坯，没有任何装修的；现场没有天浦公司在经营。”李文忠述称：“我与金大明是亲戚关系，金大明是我姐夫，金大明和李爱微是无锡盛力达不锈钢有限公司的股东，我是实际控制人，也是120号房屋的实际业主，租赁合同是我让金大明和刘金德儿子刘时章签的。我通过池总介绍认识于丽进，由于丽进承包了全部装修。装修时现场没有其他装修物，连楼梯都没有，装修费用在15万元左右；大概2017年，我得知涉案房屋被梁溪法院查封，法院在现场贴公告的时候，我向执行法官反映了我们的情况。装修费是执行法官认定装修价值属于我们后发放给我们的，租金是另案调解的。”又查明，2018年10月10日，尤成洪诉至本院，案号为（2018）苏0213民初8662号，起诉状载明：“诉讼请求：请求判令刘金德立即向尤成洪返还房屋租金64507元，并赔偿因房屋拍卖而造成的租金损失85731元，以上合计150238元”。同日，金大明诉至本院，案号为（2018）苏0213民初8664号，起诉状载明：“诉讼请求：请求判令刘金德立即向金大明返还房屋租金64507元，并赔偿因房屋拍卖而造成的租金损失85731元，以上合计150238元”。2019年4月23日，尤成洪与刘金德达成调解协议：一、刘金德退还尤成洪租金及押金合计6.3万元，并赔偿尤成洪损失2.3万元，共计8.6万元。二、双方再无其他纠葛。三、案件受理费2000元减半收取计1000元、保全费1420元，合计2420元，由刘金德负担。同日，金大明与刘金德亦达成调解协议：一、刘金德退还金大明租金及押金合计6.3万元，并赔偿金大明损失2.3万元，共计8.6万元。二、双方再无其他纠葛。三、案件受理费2000元减半收取计1000元、保全费1420元，合计2420元，由刘金德负担。同日，本院作出（2018）苏0213民初8662号、（2018）苏0213民初8664号民事调解书，对上述调解协议予以确认。以上事实，有《限期搬离房屋公告》、听证笔录、《店面房出租合同》、《租赁协议》、谈话笔录、起诉状、调解笔录、民事调解书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本院向尤成洪、金大明发放120号、122号房屋装修价值15万元的行为并无不当，具体理由如下：1.尤成洪、金大明为120号、122号房屋装修价值的权利人。根据《租赁协议》，尤成洪、金大明向刘金德承租了120号、122号房屋。刘金德的委托代理人刘时章在执行异议听证笔录中自认120号、122号房屋系由尤成洪、金大明所装修，且本院向于丽进所作的谈话笔录亦能证明120号、122号房屋在出租给尤成洪、金大明时未经装修、处于毛坯状态，故本院认定120号、122号房屋系由尤成洪、金大明所装修。由于刘金德未依法履行生效文书确定的义务，120号、122号房屋在尤成洪、金大明租赁期间被本院拍卖，导致合同目的无法实现，刘金德的行为构成违约，依法应当赔偿剩余租赁期内的装修残值，故尤成洪、金大明对装修残值享有权利。刘金德未提供证据证明其与天浦公司的《店面房出租合同》得到实际履行，尤成洪、金大明也非该合同相对人，合同内容对尤成洪、金大明没有约束力；刘金德亦无其他相反证据证明装修系由其所为，故对刘金德主张根据与天浦公司签订的《店面房出租合同》对装修价值享有权利的意见，本院不予采信。2.本院将120号、122号房屋装修残值折价发放给权利人的行为并无不当。本院在拍卖120号、122号房屋后，将装修残值按照评估价与成交价之间的比例折价，并从执行款中扣除并发放给装修权利人，并未违反相关法律规定。3.（2018）苏0213民初8662号、（2018）苏0213民初8664号民事调解书未涉及装修价值的处理。从起诉状来看，尤成洪、金大明在（2018）苏0213民初8662号、（2018）苏0213民初8664号两案中向刘金德起诉请求的仅为返还已付的租金以及因租赁物被拍卖产生的租金损失，未主张赔偿装修损失，故刘金德认为调解协议已对装修价值进行处理，理由不成立。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回刘金德的申诉请求。审 判 长  罗 扬人民陪审员  陈伯生人民陪审员  顾娟娟二〇二〇年十一月九日法官 助理  李绥栋书 记 员  吴晓清本案援引法律条款《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。