wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6417号原告：侯元增，男，1965年10月27日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：董轩、刘浩阳(实习)，河南神龙剑律师事务所律师。被告：丁正义，男，1971年3月4日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：丁亚峰，男，成年，住河南省荥阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部。负责人：褚大沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕燕，河南中锦律师事务所律师。原告侯元增与被告丁正义、丁亚峰、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯元增的委托诉讼代理人董轩、被告丁正义、被告平安保险公司委托诉讼代理人陈燕燕到庭参加诉讼，被告丁亚峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯元增向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、鉴定检查费、交通费等共计175606.62元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月9日18时38分许，被告丁正义驾驶豫Ａ×××**小型面包车沿S232荥密公路自南向北行驶至荥阳市××门口处，与原告驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往荥阳市中医院救治，被诊断为开放性颅脑损伤、枕骨骨折等身体多处损伤及骨折。2020年3月9日，荥阳市交巡警大队作出事故认定，被告丁正义负同等责任。被告平安保险公司辩称：原告病例中的2020年1月9日、2020年1月10日的CT检查报告单显示肋骨骨折数量为6根，但2020年1月17日CT检查报告单却显示肋骨骨折数量为8根，多出的2根肋骨骨折非本案交通事故导致，故本司对伤残鉴定意见不予认可；原告的伤情不构成九级伤残。被告丁正义辩称：同平安保险公司答辩意见，并要求重新鉴定。被告丁亚峰未答辩。本院经审理查明认定事故事实与原告陈述基本一致。事故发生后，侯元增在荥阳市中医院住院治疗31天，伤情诊断为：1.开放性颅脑损伤、2.枕骨骨折、3.脑挫裂伤、4.蛛网膜下腔出血、5.硬膜下血肿、6.颅内积液、7.颅内积气、8.头面部多处皮肤挫擦伤、9.胸部闭合伤、10.胸腔积液、11.多发肋骨骨折、12.T5椎体骨折、13.双肺挫伤、14.L1-L5右侧横突骨折，侯元增共支付治疗费59310.43元。丁正义垫付治疗费20000元。2020年7月29日，郑州陇海法医临床司法鉴定所依申请作出郑陇海司鉴所[2020]临鉴字第183号司法鉴定意见书，鉴定侯元增肋骨损伤（畸形愈合）伤残程度为九级、脊柱损伤伤残程度为十级；评定侯元增损伤后的误工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为60日。侯元增支付鉴定费1300元、鉴定检查费1257元。丁正义驾驶的豫Ａ×××**小型面包车车主为丁亚峰，该车在平安保险公司投保有机动车交强险，事故发生在保险有效期内。上一年度，河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元，农林牧渔业在岗职工年平均工资47272元，居民服务业和其他服务业平均工资为46858元。本院认为：本案道路交通事故造成了原告人身伤害，侵权行为人应依法承担相应民事责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。被告平安保险公司应当依照事故责任和保险合同分别在保险限额内赔偿原告侯元增的合理损失。被告平安保险公司、丁正义均对原告侯元增的2020年1月17日的CT报告单、司法鉴定意见提出异议，认为原告肋骨之伤情不构成九级伤残，经查，侯元增于事故发生当天即被送到荥阳市中医院住院治疗并进行一系列的检查，虽然当天CT检查其肋骨骨折为右侧4-7左侧6-7骨折、当月17日CT检查为肋骨骨折为右侧4-8左侧5-7骨折，相隔几天的检查结果存在差异，并不能说明系原告在住院过程中出现了二次伤害的情形，且二被告亦未提交证明侯元增发生了二次伤害；二被告于庭审后未提交书面申请要求重新鉴定，故郑州陇海法医临床司法鉴定所根据侯元增之伤情依据《人体损伤致残程度分级》5.9.3.11规定评定侯元增该处损伤程度构成九级伤残，并无不当，二被告的该项答辩意见不能成立，本院不予采纳，郑州陇海法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书本院予以采信。原告的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。原告侯元增的损失包括：1.医疗费59310.43元、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、营养费1200元（20元/天×60天）、误工费19426.85元（47272元/年÷365天×150天）、护理费7702.68元（46858元/年÷365天×60天）、残疾赔偿金143644.07元（34200.97元/年×20年×21%）、鉴定费1300元、鉴定检查费1257元，其提交有相关证据在卷证实，且均不违反法律规定，本院予以确认；2.精神损害抚慰金，根据原告之年龄、伤情，并结合其事故责任，本院酌定为8000元；3.交通费620元，其住院治疗31天，本院予以确认。以上损失共计244011.03元。平安保险公司在交强险限额内赔偿侯元增损失120000元;丁正义赔偿侯元增损失74406.62元[（244011.03元-120000元）×60%]，其垫付的治疗费20000元予以扣除。被告丁亚峰对本案事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告侯元增损失120000元；二、被告丁正义于本判决生效之日起十日内赔付原告侯元增损失54406.62元；三、驳回原告侯元增本案的其他损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，由被告丁正义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 赵 睿二〇二〇年十一月十一日书记员 赵钰鑫
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0305执恢1152号 邢玉忠、淄博联兴炭素有限公司： 本院于2020年11月12日立案执行的邢玉忠与淄博联兴炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行过程中，向被执行人淄博联兴炭素有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人自动履行。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的邢玉忠与淄博联兴炭素有限公司劳动争议纠纷一案[执行依据：淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4425号民事调解书]予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十七日
江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初3225号原告：中国建设银行股份有限公司龙南支行，地址：龙南市龙南镇金水大道**，统一社会信用代码：91360727160561587D。负责人：刘新万，系该行行长。委托诉讼代理人：刘淑兰，系该行职员。被告：罗强，男，1993年6月5日生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告中国建设银行股份有限公司龙南支行与被告罗强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行龙南支行的委托诉讼代理人刘淑兰到庭参加了诉讼，被告罗强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告罗强从速归还至2020年7月31日止结欠原告信用卡本金29361.02元，利息6374.74元，违约金等2399.61元，三项合计38135.37元及至欠款结清日所产生利息、逾期还款违约金等费用。2、由被告承担案件受理费等相关费用。原告在庭审过程中修改第1条诉讼请求：请求法院判令被告罗强从速归还至2020年10月31日止结欠原告信用卡本金29361.02元，利息8043.93元，违约金等2399.61元，三项合计39804.56元及至欠款结清日所产生利息、逾期还款违约金等费用。事实和理由：2018年1月19日，被告罗强向原告中国建设银行股份有限公司龙南支行提出申领信用卡申请，经审批同意后授信为30000元。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2018年12月15日发生一笔消费后，被告未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和违约金，截至2020年7月31日，被告结欠该信用卡本金、利息及费用三项共计38135.37元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，并按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据法律规定向人民法院提起诉讼。被告罗强未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩和证据。本案当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院经审查后对原告提交的被告身份证复印件、被告申请资料复印件、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、被告账户账单信息、被告交易流水明细、催收记录等证据予以确认和采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年1月19日，被告罗强向原告提出申领信用卡，经审批同意后授信为30000元。被告领取信用卡后，即进行了消费使用。被告于2018年12月15日使用上述信用卡后，未再按期足额归还结欠信用本金，并因逾期未还款被告所持上述信用卡账号已进入原告建行龙南支行银行催收系统，后虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能清偿所欠款项。截至2020年10月31日，被告结欠原告信用卡本金29361.02元，利息8043.93元，违约金等2399.61元，三项合计39804.56元。本院认为，被告罗强向原告建行龙南支行申领信用卡，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务，但被告自2018年12月15日消费之后则未能按约如期还款，目前被告仍结欠原告信用卡透支本金计29361.02元及产生利息、违约金等。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还结欠的信用卡透支本息、至欠款结清日所产生的利息、逾期还款违约金等费用，符合法律规定，本院予以支持。被告罗强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗强于本判决生效之日起三日内归还信用卡本金计人民币29361.02元给原告中国建设银行股份有限公司龙南支行，并自逾期还款之日起至款项还清之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付利息、逾期还款违约金等给原告，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费377元，由被告罗强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吴秋萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖 青
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初3415号 原告：陈先华，男，1978年8月28日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：林银蕊，女，1978年6月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告陈先华与被告林银蕊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈先华的委托诉讼代理人胡夏梅、被告林银蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈先华向本院提出诉讼请求：1.依法判令林银蕊偿还陈先华货款150000元；2.判令林银蕊支付陈先华逾期还款利息（自2018年1月30日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年9月24日为15303.75元）。事实和理由：陈先华经营海鲜生意，林银蕊因业务需要向陈先华购买海鲜。2015年1月30日,经双方结算，林银蕊结欠陈先华海鲜货款180000元，并出具一张欠条由陈先华收执，约定从2015年1月30日开始偿还货款，每月30日还款5000元，直至货款还清为止。然而，林银蕊只偿还陈先华货款累计30000元，现尚欠150000元未偿还。经陈先华多次催款，林银蕊拒不支付货款。 林银蕊辩称，1.买卖合同属于周宁县聚香阁美食园与陈先华交易，并非个人行为。聚香阁美食园属于合伙经营，请求依法追加合伙人吴宗延为共同被告，共同承担聚香阁美食园经营期间的共同债务。2.聚香阁美食园倒闭之后，其在周宁县××路××海鲜吧上班，2016年陈先华将货单交于林峰，陈先华与林银蕊沟通称，林峰从林银蕊处拿走的菜单、现金，他都会认。3.2016年期间林峰弟弟在海鲜吧办了8桌订婚酒席，每桌为1680元，合计13440元，当时仅付500元定金，余12940元未付，找其结账时说是林峰弟弟不予结算，最后从林银蕊工资慢慢扣还海鲜吧；2016年，林峰在林银蕊处消费菜单共计23560元；另林银蕊现金转账给林峰5000元，以上总计41500元。3.2015年至2019年，林银蕊总计转账24356元给陈先华。 本院经审理认定事实如下：林银蕊向陈先华出具一份欠条，载明：货款总计180000元，每月30日还款5000元，从2015年1月30日开始还，直至货款还清为止。陈先华庭审自认欠条签署后林银蕊已向其还款30000元。林银蕊尚欠150000元货款未还。上述事实有陈先华提供的欠条及当事人庭审陈述证实，欠条来源形式合法、内容真实可信、与本案具有关联性，本院予以确认。林银蕊提交的银行转账凭证（陈先华）、微信转账记录，陈先华质证无异议，予以确认，但不足以证明林银蕊已还货款超过30000元的事实。林银蕊提交的菜单、银行转账凭证（林峰），在其未能提供其他补强证据相互印证的情况下，未能体现与本案具有关联性，本院不予采信。 另查明，周宁县聚香格美食园的经营者为林银蕊，该美食园现已注销。 本院认为，债务应当清偿。林银蕊在欠条上签字确认，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。林银蕊尚欠陈先华货款150000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，林银蕊应当履行还款义务。林银蕊未依约履行还款义务，构成违约。现陈先华诉请林银蕊偿还货款150000元及逾期还款利息（自2018年1月30日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持。林银蕊辩称与陈先华发生买卖合同关系的系周宁县聚香阁美食园，经查发现，周宁县聚香阁美食园系属个体工商户，现已注销，而林银蕊系该美食园的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，即便与陈先华发生买卖合同关系的是上述美食园，其债务也应当由林银蕊承担。林银蕊还辩称应追加美食园合伙人吴宗延作为本案共同被告共同承担本案债务，本院认为，吴宗延与林银蕊是否构成合伙关系，是否应共同承担债务，与本案审查的林银蕊与陈先华之间的买卖合同关系，系属不同的法律关系，该辩称主张本院不予采纳，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告林银蕊应于本判决生效之日向原告陈先华偿还货款150000元及及逾期还款利息（自2018年1月30日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3606元，减半收取计1803元，由被告林银蕊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  黄锦芳 二〇二〇年十一月十日 书记员  林 秋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2138号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘发，男，1988年12月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷玉，湖南泓锐律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄三喜，男，1969年8月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄李桃，湖南经卫律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：长沙正昊物流有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东十一路南段**辅助用房**。法定代表人：穆沐，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海龙，男，1976年8月16日出生，住湖南省祁阳县。系穆沐之夫。再审申请人刘发因与被申请人黄三喜、长沙正昊物流有限公司（以下简称正昊公司）运输合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终1938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘发申请再审称：一、申请人与被申请人2019年1月16日的微信聊天记录并非结算依据，原二审判决认定的事实错误。二、申请人有新的证据证明，根据被申请人与申请人的所有业务往来和所有的转账记录进行核对，被申请人为申请人的运输车次总共为62次，其中2018年9月之前的运输车次是37次，在2018年9月至2019年1月的运输车次是25次。故申请人在2018年9月份之前所需支付被申请人的运费为111000元（37次X3000元/次），通过统计双方微信、支付宝转账记录可以确认被申请人在2018年9月份之前已经累计向再审申请人支付了人民币110000元整，申请人在2018年9月之前已基本结清被申请人在2018年9月之前的运费。被申请人主张申请人在2018年9月份至2019年1月份所支付的款项系是2018年9月份之前的欠款完全不能成立。请求依法再审并予改判。黄三喜提交意见称：（一）二审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理正确。黄三喜为证实双方的债权债务，在一审时提交了其与刘发在2019年1月16日的微信聊天记录，该记录显示刘发欠黄三喜的运费是大于4万元的，且刘发承诺在2019年农历过年前支付黄三喜4万元。因此，二审认定只有2019年1月16日之后支付的2万元运费才能予以扣减，是正确的。（二）申请人所称的“新证据”在一审开庭审理阶段已作为证据提交，且法庭已组织双方质证。该证据不属于新证据，且为刘发单方面的记录，没有包含双方全部的业务范围，故对案件的处理没有实际证明作用。请求依法驳回再审申请。正昊公司提交意见称：1、正昊公司与黄三喜从未谋面，也不存在任何形式的联系，更不存在任何利害关系。2、正昊公司与刘发也不存在任何利害关系，刘发并未挂靠在正昊公司名下。3、正昊公司与黄三喜或刘发从没有签订任何形式的运输合同。本院经审查认为，本案是因黄三喜与刘发之间的运输合同而引发的欠款纠纷，现双方争议的主要问题是刘发与黄三喜之间的欠款数额。从原审双方提交的证据及一、二审庭审内容来看，双方均认可黄三喜一审时提交的2019年1月16日双方微信聊天记录的真实性，该微信聊天记录为：“刘发：9月份9趟，十月份8趟，十一月份5趟，共22趟。刘发：九月前还欠你6700，你看对不？……刘发：你一起还有多少钱？黄三喜：你算下帐。刘发：26趟加6700元。……”这表明在2019年1月16日即微信聊天时刘发确认还欠黄三喜的运费数为26车次加6700元。后经双方核对2018年9月后黄三喜为刘发的运输车次实际为25车次，即在2019年1月16日时刘发还欠黄三喜的运费为25次×3000元+6700元共计81700元。故只有2019年1月16日后刘发向黄三喜支付的运费才能从中扣减。2019年1月16日后刘发向黄三喜实际支付20000元运费，二审据此认定刘发还应向黄三喜支付的运费为61700元（81700元-20000元）并无不当。刘发的再审申请理由不能成立。综上，刘发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘发的再审申请。审判长  曾英煌审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年十一月九日法官助理罗婷玉书记员邓驰
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终3467号 上诉人（原审被告）：张卫东，男，1971年9月25日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）：刘保建，男，1975年9月16日出生，汉族，住河北省邢台市邢台经济开发区。 上诉人张卫东因与被上诉人刘保建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张卫东于2020年11月30日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，张卫东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张卫东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费325元，减半收取162元，由上诉人张卫东负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二〇年十一月三十日 书记员 尹 乐
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执1675号申请执行人：景洪昌德商贸有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市XX。统一社会信用代码：91532XX。法定代表人：何昌德，职务执行董事。委托代理人:李沿杓，男，1965年6月19日出，彝族，身份证住址云南省红河州蒙自县，一般授权代理。委托代理人:白进云，男，1971年7月26日出生，壮族，身份证住址云南省红河州蒙自县，一般授权代理。被执行人：西双版纳凯程土石方有限公司（自然人独资），住所地云南省西双版纳州勐腊县青年路。统一社会信用代码：915328XX。法定代表人：李忠利，男，1971年10月17日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县，职务执行董事。本院在执行申请执行人景洪昌德商贸有限公司与被执行人西双版纳凯程土石方有限公司承揽合同纠纷一案中，西双版纳州中级人民法院作出的（2019）云28民终815号民事裁定书已经发生法律效力。权利人景洪昌德商贸有限公司于2020年6月8日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，本案申请执行事项：支付保证金100万元、案件受理费9963元、执行费12450元、迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人浦合洲名下无房屋、土地、林地、车辆、存款等可供执行的财产，且申请人未能提供被执行人的财产线索。本院已将案件情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单强制措施；后本院依法对申请执行人进行终本约谈，将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  罗榕玮审判员  三 戈审判员  李 燕二〇二〇年十一月四日书记员  岩罕叫
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初5900号 原告:班伟俊,男,1985年10月10日生,汉族,户籍所在地安徽省霍邱县,现居住地江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：胡学云，男，1951年05月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系原告姑父，特别授权。 委托诉讼代理人:李敬华,男,1962年09月03日出生,汉族,住安徽省霍邱县,系原告岳父,一般代理。 被告:安徽霍邱农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城路**,统一社会信用代码91341500153104193E。 法定代表人:林潮海,该公司董事长。 被告:安徽霍邱农村商业银行股份有限公司范桥支行,住,住所地安徽省霍邱县范桥镇街道/div> 负责人:薛城,该支行行长。 两被告共同委托诉讼代理人:陶陶,安徽华人律师事务所律师,特别授权。 两被告共同委托诉讼代理人:陈文娣,安徽华人律师事务所律师,特别授权。 原告班伟俊与被告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司（以下简称霍邱农商行）、安徽霍邱农村商业银行股份有限公司范桥支行（以下简称霍邱农商行范桥支行）名誉权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班伟俊的委托诉讼代理人胡学云、李敬华，两被告的共同委托诉讼代理人陶陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 班伟俊向本院提出的诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告因未及时删除原告的征信不良记录,给原告造成购房合同违约被没收和处罚违约金57500元。2、赔偿原告自江苏常州至安徽霍邱至范桥至六安往返所有费用15600元、代理费6000元、二项合计21600元,总计应赔偿79100元。3、被告应承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:一、安徽省霍邱县人民法院作出的(2018)皖1522民初3085号民事判决,两被告既没有上诉也没有提起申请再审,该判决已于2018年7月27日生效。但是两被告并没有按照该判决书执行,给原告造成严重经济损失,伤害了原告的荣誉权和信用度,理应负全部责任。二、原告于2020年5月25日在江苏省常州市购置按揭房屋一套,总价为130万元,首付定金30000元,支付首付款408000元,剩余购房款为房贷。因原告的不良征信记录未删除,一月后房贷受到拒贷,原告造成违约被罚款。经原告自江苏常州至霍邱城关来回奔波两个多月时间,截止到2020年7月31日，被告才将原告的不良征信记录删除。综上所述,被告给原告造成经济损失近80000余元,为此原告要求被告应如数赔偿损失。请求人民法院核实详情后,依法予以判如所请。 原告班伟俊向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、霍邱县人民法院（2018）皖1522民初3085号民事判决书，证明已经通过诉讼；3、罚款告知书，证明房产代理公司告知原告征信记录并没有删除，造成原告违约；4、原告支付案件代理费，证明原告为了征信记录请代理人所花费的费用；5、2020年7月29日征信记录，证明征信记录一直到今年7月才删除；6、房屋交易资金监管协议书，证明原告购房造成违约，被罚款；7、购房合同，证明原告与售房单位的购房合同；8、原告支付购房订金单据，证明原告实际交了438000元购房款，后期房款不能办理按揭；9、证明一份，证明2020年7月份前未删除征信记录银行记录单。 两被告辩称：1、霍邱农商行范桥支行系分支机构，不具备独立法人资格，不是本案适格被告，本案中支行不应当承担任何责任。2、原告所诉请的事实与客观不符，被告于2018年11月2日已经向征信机构提交了撤销不良征信的申请，于2018年11月8日审核通过，原告的不良征信已经消除，从原告提供的个人征信报告中可以看出，并不存在不良贷款的记录。3、原告所起诉的各项赔偿没有事实和法律依据，具体理由在质证环节再详细发表意见。 两被告当庭提交证据是：征信消除操作记录电脑系统截屏，证明被告于2018年11月2日申请消除不良征信，于2018年11月8日处理完成。原告所陈述的因为不良征信导致的损失不排除多种可能，也许是原告方在其他金融机构有不良记录，例如信用卡未及时归还、办理网络信用贷款（支付宝、花呗、借呗）未及时归还，都会影响原告的个人征信记录。其次，不能排除房产经济公司以征信为由骗取原告方的定金及相关费用。 对原、被告提交的证据，经对方当事人质证后，本院认证如下：对原告证据1、2予以认定；对证据3，该告知书的落款处盖章是常州市同心房产代理有限公司与房屋买卖合同中卖方常州佳敏房产经济有限公司不符，该组证据的三性不予认定；证据4不予认定；证据5、6、8证明目的不予认定；证据7证明目的予认定；证据8收据上无经纪机构签章，真实性存疑。对被告证据的三性及证明效力予以认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定本案事实如下：2010年9月6日，原告班伟俊父亲班荣贵以班伟俊名义向被告霍邱农商行范桥支行申请借款5万元并签订借款合同，约定借款期限36个月。2013年班荣贵去世，借款到期后未还。原告班伟俊因该笔借款逾期未还已被金融机构纳入不良信用记录。班伟俊于2018年7月1日向本院提起民事诉讼，请求：1、判令被告立即为原告删除不良信用贷款记录，恢复名誉；2、判令被告赔偿原告精神抚慰金1万元；3、判令被告赔偿原告交通费5000元。本院于2018年7月27日作出（2018）皖1522民初3085号民事判决，判决：一、被告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司、安徽霍邱农村商业银行股份有限公司范桥支行在判决生效后十日内删除原告班伟俊的不良信用记录；二、驳回原告班伟俊的其他诉讼请求。原告班伟俊认为两被告没有按照上述判决，履行删除班伟俊的不良信用记录，遂诉讼来院，提出前述请求。 另查明，被告已于2018年11月8日消除了原告班伟俊的不良征信记录。 本院认为，原告班伟俊要求两被告删除其的不良信用记录，已于2018年向本院提起诉讼，本院经审理后已作出了判决。两被告已于2018年11月8日撤销了原告的不良征信记录。对此，庭审中班伟俊的诉讼代理人予以认可，但认为被告在删除后又恢复了班伟俊的不良征信记录，但未提交证据佐证，本院不予采信。因此，原告班伟俊的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告班伟俊的诉讼请求。 案件受理费591元，减半收取计295.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨林章 二〇二〇年十一月七日 书记员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1423执933号 申请执行人：彭兴洪，男，出生于1976年3月6日，汉族，住洪雅县。 委托诉讼代理人：卢玉琳，四川恒初律师事务所律师。 被执行人：杨杰，男，出生于1988年8月21日，汉族，住洪雅县。 申请执行人彭兴洪与被执行人杨杰民间借贷纠纷执行一案，申请执行人彭兴洪要求被执行人依照已产生法律效力的本院（2020）川1423民初726号民事判决书确定的内容，偿还申请执行人借款9000元及利息。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令后，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，划拨了被执行人杨杰在中国邮政储蓄银行的银行存款170.33元和支付宝网络技术有限公司的存款740.09元，共计执行到位910.42元。扣除执行费50元后，余款860.42元已支付申请执行人彭兴洪。经本院二次网络查控及传统查控，对被执行人名下的车辆进行了查封，因未能实际控制，无法进行处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院对被执行人限制消费后，将执行情况告知申请执行人并经征求申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人彭兴洪同意终结本次执行程序，本案依法可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李良敏
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初3141号 原告：于泽敏，女，1971年8月18日出生，汉族，农民，现住吉林省。 原告：王世界，男，1975年4月5日出生，汉族，农民，现住吉林省。 被告：冯志才，男，1951年12月28日生，汉族，农民，现住吉林省。 被告：张宽，男，1958年8月25日生，汉族，农民，现住吉林省。 被告：张晓宇，男，1981年6月28日生，汉族，农民，现住吉林省。 原告于泽敏、王世界与被告冯志才、张宽、张晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于泽敏和王世界、被告张宽和张晓宇到庭参加诉讼，被告冯志才经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 于泽敏、王世界向本院提出诉讼请求：要求三被告立即连带给付二原告借款本金70000元，并支付自2017年3月20日至给付之日止按月利1分计算的利息。事实和理由：2011年3月20日，张宽、张晓宇、于桂清一家人因买车和种地向原告借款70000元，由冯志才担保，口头约定月利1分，当时并未约定还款期限，张宽用自家的1.12公顷土地担保，并由原告耕种。可被告并没有履行承诺，二原告自2011年至今只耕种了三被告6年的土地，另外4年原告强行自己耕种，二原告多次向三被告索要借款未果，故此原告诉至法院。 张宽辩称，我与冯志才不是一家人，冯志才是我连桥，我从来没有因为买车向原告借款，这事不存在，原告种我1.12公顷事实存在，实际种了7年，2011年于泽军种，2012年冯志才种，2013年秦忠宝种，2014年秦美兰种，2015张宽种，2016年张成种，2017年张宝庆种，2018年秦宝种，2019年秦宝种的但把钱给我了，2020年是张宽种。2011、2012、2013、2014、2015、2017、2018都是原告经营的，一共是7年。2015年我与原告有另外一笔借贷关系，原告向我要钱，我就把粮食卖了，我2016年就把地承包给别人了，因为我没有生活来源。我老伴于桂清2017年农历7月25日病故的，我家金钱往来我都不参与，都是我妻子张罗。原告说靠她的利息才种我的地，我的地给原告种，不应该产生利息，就算产生利息一年利息是8400元，那么2012年土地她卖了14000元，去掉8400元利息，剩余的钱应该怎么办。原告向我要2017年以后的利息，2017和2018年原告种我地了，为什么向我要利息，原告想向我要利息只能是2016年。对70000元的形成有异议。张晓宇的两枚借据没有手印，纯属假造，谁抬钱能抬出零钱。 张晓宇辩称，我没向原告借过21600元和22800元。欠原告70000元是因我母亲生病花费，但这里包括本金和利息，息滚息利滚利的，我也认可，当时我签字了，但我母亲看病花多少钱，我不知道，我就是伺候我母亲，都是我舅舅他们交住院费，原告种我家这么多年地，也够抵顶这70000元了。当时与原告约定每年卖地多少钱就还多少钱，没有利息，如果带利息的话我就不能签字。我没有当地，我只是用我的土地还外债70000元，而且不产生利息，不够我可以给。 冯志才未到庭。 本院经审理认定事实如下：于桂清、张宽、张晓宇（又名张百祥）为一家三口，于桂清、冯志才妻子于桂兰和于泽敏是姐妹关系。于桂清家因需要用钱，向于泽敏家多次借款，截止2011年3月20日，合计欠70000元，双方签订“协议”一份，约定张宽欠王世界70000元，因无钱偿还，将北地1.12公顷地给王世界种，等张宽家有钱偿还70000元时，王世界再还地。无钱偿还，王世界继续种，如地有变更时，王世界还可以种张宽家地1.12公顷直到张宽拿70000元偿还为止。“协议”中借款人处有张晓宇、于桂清和张宽签名，付款人处有王世界和于泽敏签名，担保人处有冯志才签名。张晓宇庭审中辩称是签过名字，但不是签的这个“协议”，但他父亲张宽证实是张晓宇本人签名，张宽辩称他签名时候未看内容，不知道“协议”内容，是出于对妻子于桂清的信任就直接签了，70000元欠款的形成过程没有参与，不清楚。同时，张宽儿子张晓宇认可欠70000元的事实，但不认可“协议”是“当地合同”。综上，“协议”的真实性本院予以认定。 另查明，双方均认可自2019年以后至今，原告未种被告地。关于2013年和2014年原告称未种地的事实证据不足不予确认。 本院认为，原、被告之间存在借款关系，张宽和张晓宇欠二原告70000元属实，虽然张宽对70000的形成有异议，但未提供反驳证据，本院不予支持。张晓宇辩称用承包费抵顶偿还借款70000元的事实与“协议”内容不符，亦未提供证据证实其反驳理由，本院不予支持。根据“协议”约定，70000元借款的利息属于约定不明，原告要求按照月利1分计算利息的诉讼请求，本院不予支持。“协议”约定，偿还70000元才返还1.12公顷地，现被告将地要回，应当偿还原告欠款70000元，并承担逾期还款违约责任，根据一年期贷款市场报价利率，自2019年3月20日起按照年利率3.85%给付利息予以支持。冯志才作为担保人签名，在当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。冯志才应对此笔债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下： 一、张宽和张晓宇于本判决生效后立即偿还于泽敏和王世界借款70000元，并自2019年3月20日起按年利率3.85%给付利息至给付之日止。 二、冯志才对上述债务承担连带保证责任。 三、驳回于泽敏和王世界其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1186元，由张宽、张晓宇和冯志才802元负担，由于泽敏和王世界负担384元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  范丽莉
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3655号罪犯徐小燕，男，1971年2月8日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省临沂市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）临刑一初字第78号刑事判决，以被告人徐小燕犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。一审判决宣告后，被告人徐小燕不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2013年10月9日作出（2013）鲁刑三终字第144号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2016年5月3日对罪犯徐小燕裁定减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2018年8月24日对其裁定减去有期徒刑九个月,剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省鲁西监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁西监狱称，罪犯徐小燕在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯徐小燕自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯徐小燕的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐小燕确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐小燕减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2016年5月3日起至2034年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  秦绪启人民陪审员  高爱兰二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨星星
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10135号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中山西路**华润大厦****。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：底蕊，河北时音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程子棒，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付倩楠，女，1991年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄中支）因与被上诉人付倩楠财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险石家庄中支上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判令车辆损失数额证据不足，法律适用错误，依法不应当支持。一审法院以公估报告作为车损赔偿的依据系证据不足，法律适用错误。公估报告仅是对车损的估损，不能证明实际维修费用。根据河北省高级人民法院冀高法（2020)31号关于河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的规定，被上诉人还应当提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。上诉人有权要求收回大的残旧件，没有的扣除相应的价值。根据法律规定，被上诉人还应当提供实际维修的证据来证实车辆实际损失。2.诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险理赔范围，不应当由上诉人承担。诉讼费、鉴定费不是交通事故直接造成的，属于间接损失，不应由上诉人承担。综上所述，上诉人认为一审判决认定证据不足，法律适用错误，请依法撤销一审判决，依法改判或发还重审。 付倩楠答辩称，1.公估报告是经上诉人与被上诉人全程共同参与，由法院依法委托具有鉴定资质的公估公司作出公估程序，内容均合法有效。本案中合法有效的公估报告，以确认并有照片固定的损失的真实客观及关联性。维修发票及清单、支付凭证，只是对公估报告确认的损失情况的补充和说明。被上诉人没有维修车辆，不能提供上述证据，但不能成为上诉人否认车损真是客观并关联存在的理由，因公估报告中以及所有残旧件的残值，上诉人没有给被上诉人相应补偿，则不应该回收残旧件。投保人投有车损险指定专修含不计免赔。被保险人就应该按照合同的约定，对被上诉人进行理赔。2.保险法第64条明确规定，为查明保险标的的损失程度而支出的必要费用由保险人承担。上诉人以鉴定费不是直接损失为由进行抗辩，不具有合法性。综上所述，一审认定事实准确，适用法律得当，应驳回上诉人的上诉请求维持原判。 付倩楠向一审法院起诉请求：1.依法判决平安财险石家庄中支赔偿其因此次交通事故造成的车损223368元、鉴定费15336元，施救费800元，总计239504元；2.本案诉讼费全部由平安财险石家庄中支承担。 一审法院认定事实：2020年5月15日，付倩楠驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型普通客车，沿西阜高速连接线由西北向东南行驶至张家庄村路段时，操作不当，车辆撞于路左侧水泥护栏上，造成车辆损坏的交通事故。后经认定，当事人付倩楠负全部责任。付倩楠是冀Ａ×××××车辆的车主。在平安财险石家庄中支处投有车损险及指定专修险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，平安财险石家庄中支承认付倩楠在本案中主张的事实，故对付倩楠主张的事实予以确认。双方签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，平安财险石家庄中支应当承担保险赔偿责任。一审法院对付倩楠的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失及鉴定费，河北盛衡保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为223368元，一审法院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，平安财险石家庄中支虽对公估报告有异议，但未向一审法院提供相关证据以证明其主张，故平安财险石家庄中支应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此而产生的鉴定费15336元，属于为查明和确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安财险石家庄中支承担；二、施救费用，付倩楠主张施救费800元，并提交了具有施救资质的施救单位出具的施救费发票，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由平安财险石家庄中支予以赔付。 综上所述，付倩楠要求平安财险石家庄中支赔偿其车辆损失、施救费、鉴定费的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：平安财险石家庄中支于一审判决生效后十日内赔偿付倩楠保险金共计239504元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892元，减半收取计2446元，由平安财险石家庄中支负担（自一审判决书生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，付倩楠为案涉事故车辆在平安财险石家庄中支投保了车损险及指定专修险含不计免赔险，保险事故发生在保险期间。平安财险石家庄中支应依照保险合同约定履行相应的保险赔偿责任。本案中公估报告系经双方当事人同意后，法院委托公估机构作出的，该公估机构具有法定资质，鉴定程序合法，应作为确定事故车辆损失的依据，上诉人平安财险石家庄中支虽提出异议，但未举证证实，本院不予采信。关于鉴定费用，系为查明和确定保险事故性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人平安财险石家庄中支承担。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,892元，由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年十一月五日 法官助理  刘 剑 书 记 员  陈 烁 ——
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书                               (2020)陕0802民初7194号    申请人：敦煌兰石钻采石化设备有限公司，住所地：敦煌市，统一社会信用代码：9162098273964025XH。法定代表人：黄捷，系该公司总经理。被申请人：延安吉胜油气工程技术服务有限公司，住所地：延安市宝塔区，统一社会信用代码：91610602MA6YK24336。法定代表人：吉增胜，系该公司总经理。本院在审理申请人敦煌兰石钻采石化设备有限公司与延安吉胜油气工程技术服务有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人敦煌兰石钻采石化设备有限公司于2020年9月22日向本院提出申请，请求对被申请人名下所有的价值96.2万元的财产进行保全。本院认为，申请人敦煌兰石钻采石化设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人延安吉胜油气工程技术服务有限公司名下价值96.2万元的财产予以保全。二、保全财产中银行存款、互联网金融账户的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期间届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。            审  判  员     张晓涛                   二0二0年九月二十四日                                      书  记  员     张兵兵        20200802719491620982739640259161060262433612200001
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执恢770号 申请执行人：孔维富，男，1965年4月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：杨洪，男，1969年9月13日出生，汉族，住重庆市江津区。 申请执行人孔维富与被执行人杨洪建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0116民初1615号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨洪至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年9月8日立案执行，执行标的为46,414元及利息。未执行到位。 在执行过程中，本院依职权查询了被执行人车辆、房屋、银行、工商、证券、互联网银行，也委托到被执行人户籍所在地法院调查，均未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人杨洪采取限制高消费措施并列为失信人员。申请执行人孔维富同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  向 彬 二〇二〇年十一月九日 法官助理  陈清平 书 记 员  成 虹
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂12刑终184号原公诉机关：湖北省崇阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）：胡齐初，男，1969年12月9日出生于湖北省崇阳县，汉族，初中文化，务农，住。因犯敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪，于2016年9月23日被崇阳县人民法院判处有期徒刑一年四个月。因本案于2019年10月21日被崇阳县森林公安局刑事拘留，2019年11月22日被逮捕。现羁押于崇阳县看守所。指定辩护人：李盼，湖北宁华律师事务所律师。湖北省崇阳县人民法院审理崇阳县人民检察院指控原审被告人胡齐初犯盗伐林木罪一案，于2020年8月24日作出（2020）鄂1223刑初43号刑事判决。原审被告人胡齐初不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案案卷材料，审查上诉人的上诉理由，依法讯问了上诉人胡齐初，听取了辩护人的意见，对原审认定的事实和法律进行了全面审查，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审判决认定，2019年6月至9月份，被告人胡齐初伙同杨某1、杨某4等人明知经协议补偿已终止其承包经营权，在未取得所有人许可即擅自到崇阳县路口镇金沙坪村村、组集体所有金沙坪村林场的“长麻凹”山上砍伐楠竹，将砍伐的楠竹出售。经查，共采伐楠竹1198根，折合蓄积14.975立方米。同时查明：被告人胡齐初等盗伐楠竹得赃款8778元（其中王金和给付3250元；周某给付2460元；王某1给付1368元；胡某给付1700元）。原审判决根据户籍证明、到案经过、崇阳县路口镇金沙坪村关于请求解决胡齐初等林场承包纠纷的报告、息访协议、崇阳县路口镇人民政府2019年10月20日关于胡齐初息访协议的情况说明、现场照片、勘查报告、情况说明、蓄积调查报告、刑事判决书等书证，证人王金和、袁某1、王某1、胡某、赵某、杨某2、杨某3、沈某、庞某、周某、袁某2、吴某、王某2、杨某4、杨某1等人的证言，被告人胡齐初的供述与辩解等经一审庭审举证、质证的证据认定上述事实。原审法院认为，被告人胡齐初伙同他人违反森林管理法规，以非法占有为目的，未经所有人许可擅自砍伐村组集体所有林场里的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。被告人胡齐初在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应适当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，以犯盗伐林木罪判处被告人胡齐初有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元，依法追缴被告人胡齐初盗伐林木非法所得款项8778元。胡齐初上诉提出：原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人砍伐竹子是经过了路口镇政府的同意，且砍伐的竹子多为废竹，原判认定砍伐数量错误，请求二审法院查清事实，依法改判上诉人无罪或从轻判处。其辩护人提出：1.上诉人胡齐初砍伐楠竹的行为在主观上不具有非法占用目的；2.胡齐初砍伐的楠竹系凯迪公司不要的楠竹；3.胡齐初砍伐获得金额较小，且是其家庭一同从事砍伐，胡齐初已知错，确有悔改表现。建议法院对其从轻处罚。经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。原审判决所采用证据，均经一审庭审举证、质证，其证据来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。关于上诉人胡齐初及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，根据审理查明的事实，综合评判如下：经查，林场承包合同、崇阳县路口镇金沙坪村关于请求解决胡齐初等林场承包纠纷的报告、息访协议、勘查报告等书证，证人王金和等人的证言证实：2004年4月30日，崇阳县路口镇金沙坪村将原前沙坪村林场承包给杨某1、胡齐初。因双方在承包期间纠纷不断，崇阳县路口镇金沙坪村先后两次向崇阳县路口镇人民政府报告，请求解决胡齐初等林场承包纠纷。2018年1月4日，胡齐初、杨望宜、杨某1与崇阳县路口镇人民政府签订息访协议书：崇阳县路口镇人民政府为甲方，被告人胡齐初及亲属杨某5、杨某1为乙方，双方自愿签订由乙方自愿放弃林场的承包权、经营权，终止与签订的一切流转合同，甲方一次性补偿乙方10万元，乙方不得为此继续上访。2019年6月至9月份，胡齐初伙同他人在林场的“长麻凹”山上盗伐楠竹，经崇阳县森林公安局勘查，胡齐初等人共采伐楠竹1198根，折合蓄积14.975立方米。上述证据能够相互印证，足以形成完整的证据链。上诉人胡齐初违反国家森林管理法规，在未取得林场所有人及管理者的同意下，且未办理任何采伐许可手续，擅自砍伐村组集体所有的林木，数量较大，非法占有目的事实清楚。其行为已构成盗伐林木罪。原判根据胡齐初犯罪的事实、性质以及情节，以盗伐林木罪判处其有期徒刑一年八个月，并处罚金5000元适当。上诉人胡齐初及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人胡齐初伙同他人违反森林管理法规，以非法占有为目的，未经所有人许可擅自砍伐村组集体所有林场里的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。被告人胡齐初在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人胡齐初及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王卫民审判员  陈 飚审判员  董 伟二〇二〇年十一月九日法官助理罗凯书记员熊珺附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理，应当按照下列情形分别处理：（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执31216号 申请执行人：骆皇世，男，1971年10月5日出生，汉族，住址：广东省信宜市。 委托代理人：杨大战，广东瀛双律师事务所律师。 被执行人：谢宝来，男，1968年5月24日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。 被执行人：谢丽芳，女，1969年11月5日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。 关于申请执行人骆皇世与被执行人谢宝来、谢丽芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初10331号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、谢宝来、谢丽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1000000元予骆皇世；二、谢宝来、谢丽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以1000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率并以年利率6%为限从2018年4月12日计至实际清偿日止的利息予骆皇世。案件受理费14938.12元，减半收取计7469.06元，财产保全费5000元，共12469.06元（骆皇世已预交），由谢宝来、谢丽芳负担。由两被执行人负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原骆皇世，本院不另收退。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月3日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年12月4日通过法院专递向被执行人谢宝来、谢丽芳邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后，并没有按期履行。 二、本院于2019年12月6日、2020年3月30日、2020年8月17日、2020年11月3日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人谢宝来、谢丽芳的财产信息，强制扣划被执行人谢丽芳银行存款29494.02元，该款已退给申请执行人。另查封了被执行人谢丽芳所有的车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｅ×××××四辆小车（查封期限从2020年7月4日起至2022年7月3日止），因未能实际控制，暂无法处理。除此之外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、本院于2019年12月6日、2020年3月30日、2020年8月17日、2020年11月23日通过佛山市查控网查询被执行人谢宝来、谢丽芳的财产信息，查明：银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致。 四、本院于2020年3月30日依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 五、本院于2020年3月30日依法对两被执行人采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产，申请执行人在期限内亦不能提供被执行人的可供执行的财产。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款29494.02元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  黄嘉南
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执65号申请执行人杨凯，男，侗族，1977年10月15日生，住锦屏县。被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司。法定代表人莫秋耕，总经理。申请执行人杨凯与被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司合同纠纷一案，因被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初5747号民事调解书确定的义务，即被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司应支付杨凯违约金31000元及违约金，承担案件受理费288元。申请执行人杨凯已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费365元。执行过程中，本院采取了如下措施：1.依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务；2.被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司作为被执行人有约150件系列案。本院多次通过全国司法网络查控系统查询了被执行人的存款、网络资金等财产，没有发现被执行人有银行帐号存款、网络资金可供执行；3.在执行中，本院依法对被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司不动产进行调查，其名下金地苑三期尚有20套商品房，但其中17套已被重庆法院查封，本院依法对金地苑三期2栋2-6-2号、3-6-1号、3-6-2号房屋查封并依法评估，挂网公开拍卖，经一、二次拍卖及变卖均流拍；4.通过查询，未发现被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司有证券、保险等理财产品可供执行；5.被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司没有车辆可供执行；6.依法将被执行人的法定代表人限制高消费；7、经与被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司约谈，目前被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司暂时没有能力兑现案件款，因该公司系投资西蒙斯电梯导致亏损，西蒙斯电梯已处于停产状态，但西蒙斯电梯公司尚有120亩工业用地已经报变更用途为商业用地开发，待开发完毕后可以实现被执行人的债务。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，目前暂未发现被执行人适宜可供执行的财产，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601民初5747号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人杨凯在本次执行程序中尚未受偿的财产权益应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长 潘 斌审判员 田绪伍审判员 李 超二〇二〇年十一月二十八日法官助理杨彪书记员黄智
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1007号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：南昌手信文化传媒有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新区高新大道**南昌大学科技园**楼**。法定代表人：李黄安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：傅传蔚，男，1970年4月28日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。再审申请人南昌手信文化传媒有限责任公司（以下简称手信公司）因与被申请人傅传蔚合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。手信公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定申请再审。请求：1、撤销二审判决，改判驳回傅传蔚的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由傅传蔚承担。事实与理由：一、原一、二审判决认定手信公司与傅传蔚之间权利义务的基础是《授权书》错误，本案双方当事人的权利基础是《委托承诺书》。二、本案中《委托承诺书》修改的部分系双方的真实意思表示，傅传蔚亲笔书写的《委托承诺结算书》及《收条》可以证明上述更改系双方协商一致的结果，且傅传蔚一直不敢将自身持有的《委托承诺书》拿出来与手信公司提供的进行比对。三、本案系委托合同纠纷，而非居间合同纠纷。四、一、二审认定手信公司与重庆广播电视集团（总台）、西安环球电广影视传媒公司签订《电视剧播映许可使用许可合同书》是由傅传蔚一方促成的明显有悖于事实。傅传蔚未在2014年1月30日前完成委托事项，手信公司无需向其支付报酬。五、一、二审判决以按发行总价额扣除发票税款后五五分成，严重偏离了客观事实也是不符合交易习惯的。六、傅传蔚多次唆使社会闲散人员、社会黑恶势力对手信公司敲诈勒索、强行索要的情况下，手信公司被迫向其支付了巨额无理的费用，针对该费用的追回，手信公司已向公安机关报案并保留继续向相关司法机关主张的权利。综上所述，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请求再审法院依法查清事实，支持手信公司再审诉讼请求。本院经审查认为，本案审查重点在于：（一）手信公司和傅传蔚双方的权利义务关系应依据《授权书》还是《委托承诺书》；（二）手信公司与傅传蔚之间是居间合同法律关系还是委托合同法律关系；（三）傅传蔚是否按照双方约定完成了联系重庆电视台首播发行事宜；（四）手信公司向傅传蔚支付82万元是否系受傅传蔚敲诈胁迫而为。关于手信公司和傅传蔚双方的权利义务关系应依据《授权书》还是《委托承诺书》的问题。经查，傅传蔚在2016年6月13日一审法院对其进行询问时，提供了《授权书》的原件，该《授权书》与手信公司持有的《委托承诺书》内容基本一致，仅有效期和落款日期及分成是否扣成本不同。双方对于《授权书》中补充添加的“四、有效期延至2014年6月21日前签订协议”系李兴文本人书写并添加无异议，因李兴文所代表的是手信公司，故该处添加的法律后果应由手信公司承担。手信公司持有的《委托承诺书》中关于落款日期及成本二字已经司法鉴定认定为更改而来，其主张系与傅传蔚协商一致后更改。首先，傅传蔚对上述更改并不认可；其次，如果按照其主张，案涉电视剧制作成本为3000多万，该剧在重庆电视台的播映权费用仅为9,631,700元，按照《委托承诺书》中所约定需要扣除成本，制作成本远远高于播映权费用，明显不符合常理；再者，如果该扣除成本不是扣除3000多万元的制作成本，手信公司也没有提供证据证明双方协商同意了成本如何确定及数额为多少。因此，一、二审法院以《授权书》为依据确定双方的权利义务并无不当。关于手信公司与傅传蔚之间是居间合同法律关系还是委托合同法律关系的问题。手信公司提供的《委托承诺书》及傅传蔚提供的《授权书》内容可以证明双方当事人就案涉电视剧联络电视台首播发行事宜达成一致，并对双方权利义务做出约定，原一、二审法院根据行为特征、责任承担的约定等将本案法律关系认定为居间合同法律关系并无不当，且本案案由的确定对于双方权利义务的承担并无实质性影响。关于傅传蔚是否按照双方约定完成了联系重庆电视台首播发行事宜。经查，重庆电视台向一审法院出具的书面复函可以证实傅传蔚履行了联系发行事宜的合同义务，傅传蔚提供的《委托承诺结算书》也可以印证双方已进入到结算阶段的事实，手信公司申请再审主张一、二审法院采信重庆电视台书面复函违反了证据规则，并无事实和法律依据。关于手信公司向傅传蔚支付82万元是否系受傅传蔚敲诈胁迫而为的问题。经审查手信公司在原审及申请再审提供的相关证据，均是经济纠纷引发的正常追索债务行为，不足以认定为傅传蔚存在敲诈胁迫行为。综上，手信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南昌手信文化传媒有限责任公司的再审申请。审判长 姚 姝审判员 邓名兴审判员 江都颖二〇二〇年十一月四日法官助理吕淑瑾书记员刘晗
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初3310号 原告：母军益，男，1983年7月20日出生，汉族，住四川省阆中市，现住阆中市。 委托诉讼代理人：杨强、蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区铁欣路**南充市万晨商务大酒店附楼。 统一社会信用代码：9151130075233373XL。 法定代表人：赵熙，总经理。 委托诉讼代理人：官万敏、陈娇，该公司员工。 原告母军益诉被告中国平安人寿保险股份有限公司南充中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付因被保险人林娟珠意外死亡赔偿金150000元。事实和理由：2015年8月14日，林娟珠以自己为投保人、被保险人名义在被告处投保“平安福”及附加“长期意外保险”。按照合同约定“平安福”及附加“长期意外保险”保险金额均为15万元。保险单载明：生存保险金受益人为林娟珠，身故保险金受益人为母军益。林娟珠与母军益系夫妻关系，居住在阆中市。2020年4月17日，林娟珠在阆中市蓝山公馆楼顶不慎坠楼身亡。被告在理赔过程中仅就“平安福”保险进行了理赔。2020年5月30日，被告致函原告，拒绝对附加长期意外保险予以赔偿，后经调解无果。 被告辩称，2015年8月14日，林娟珠在被告处为自己购买了平安福及长期意外等保险属实。2020年4月17日，林娟珠身故。2020年5月20日，原告向被告申请理赔，并主张林娟珠系在家阳台取衣服不小心失足跌落身故，被告向原告支付了平安福保险金15万元，未支付长期意外保险金。原告所提供的证据不能证明林娟珠死亡系长期意外险约定的意外事故，保险公司不应赔偿长期意外保险。林娟珠死亡存在重大疑点。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与林娟珠系夫妻关系。2015年8月14日，林娟珠以自己为投保人、被保险人名义在被告处投保“平安福”及“附加长期意外保险”。保险单载明：生存保险金受益人林娟珠，身故保险金受益人母军益。“平安福”基本保险金额为15万元，附加“长期意外保险”基本保险金额为15万元。被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，保险公司按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加险合同终止。2020年4月17日林娟珠因高坠伤（多脏器损伤）死亡。2020年5月20日，原告以林娟珠在家阳台取衣服不小心失足跌落身故申请被告进行理赔。2020年5月30日，被告向原告发出理赔决定通知书，通知书载明：1、按平安福条款计算给付身故保险金15万元；2、对附加长期意外保险不予赔偿。 另查明，2020年5月3日，阆中市公安局七里派出所对原告的询问笔录记载，原告认为林娟珠是因为抑郁跳楼自杀的。 上述事实，有投保单、死亡医学推断书、理赔申请书、理赔决定通知书、公安询问笔录、双方当事人的陈述等为据。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。林娟珠在被告处投保“平安福”及“附加长期意外保险”，双方建立了保险合同关系。原告在公安机关陈述林娟珠是因为抑郁跳楼自杀；在被告处申请理赔时陈述林娟珠在家阳台取衣服不小心失足跌落身故；本案中主张林娟珠在楼顶不慎坠楼身故；几次陈述均不一致。本案中原告所提供的证据不能证明林娟珠身故系意外伤害身故，故原告要求被告赔偿意外死亡赔偿金15万元证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告母军益的诉讼请求。 案件受理费1,650元，由原告母军益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  黄小娟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  龚钰婷
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初3165号 原告：杨昌荣，男，壮族，1988年7月18日出生，公民身份证住址南宁市邕宁区。 原告：杨淑云，女，壮族，1998年10月18日出生，住南宁市邕宁区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：玉军，广西志明律师事务所律师。 被告：杨大清，男，壮族，1961年3月19日出生，住南宁市邕宁区。 被告：周瑜芬，女，壮族，1960年6月8日出生，住南宁市邕宁区。 原告杨昌荣、杨淑云与被告杨大清、周瑜芬赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法进行审查。 杨昌荣、杨淑云向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于南宁市邕宁区宁国用第6068245号土地，使用面积854平方米（价值10万元）国有土地使用权归杨昌荣、杨淑云。杨大清、周瑜芬协助杨昌荣、杨淑云办理过户、登记、变更手续。二、依法确认位于南宁市邕宁区，桂（2017）南宁 -2- 不动产权第0095746号，房屋使用面积935.44平方米（价值40万元），的房屋所有权归杨昌荣、杨淑云所有，杨大清、周瑜芬协助杨昌荣、杨淑云办理过户登记变更手续。三、依法确认位于南宁市邕宁区，南宁国用2013号第6068245号土地，使用面积854平方米。在该土地上原九十年代建有基础与一层房屋的四间连排铺面，及于2016年在此四间铺面一层房屋之上由杨昌荣、杨淑云出资杨大清、周瑜芬协助加建了二、三、四层楼房（价值50万元）归杨昌荣、杨淑云使用管理收益。日后杨大清、周瑜芬协助杨昌荣、杨淑云办理不动产权登记在杨昌荣、杨淑云名下的手续。 本院经审理查明：涉案土地、两层自建房座落于南宁市邕宁区，登记在杨大清名下，不动产权证书号为桂（2017）南宁市不动产权第××号；涉案四层自建房座落于南宁市邕宁区，至今未取得相应产权证书。 涉案土地已经被本院另案轮候查封，轮候顺序为第一，查封有效期限为三年，自在先查封解除或失效之日起算，查封案号为(2019)桂0109民初1680号之一。 本院经审查认为：《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第二条第8款规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”杨昌荣、杨淑云主张确认涉案土地为其所有并要求杨大清、周瑜芬协助进行过户，属于确权诉讼，涉案土地已经被查封，应当裁定驳回起诉，杨昌荣、杨淑云可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。 -3- 综上，驳回原告杨昌荣、杨淑云的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第二条第8款之规定，裁定如下： 驳回原告杨昌荣、杨淑云的起诉。 案件受理费6900元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 覃毅磊 二〇二〇年十一月六日 法官助理 韦嘉薇 书 记 员 莫姗姗
衡阳铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘8602执24号 申请执行人：谢瑾，女，1984年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人：谢智飞，男，1957年12月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区，系申请执行人谢瑾的父亲。 被执行人：衡阳市石鼓区住房和城乡建设局。住所地：衡阳市石鼓区石鼓路**。 法定代表人：蒋夏林，该局局长。 被执行人：衡阳市石鼓区五一街道办事处。。住所地：衡阳市石鼓区建设新村** 法定代表人：邹波，该办事处主任。 二被执行人的共同委托代理人：刘建湘，衡阳市石鼓区五一街道办事处重点办主任。 本院在执行申请执行人谢瑾与被执行人衡阳市石鼓区住房和城乡建设局、衡阳市石鼓区五一街道办事处房屋行政强制及行政赔偿一案中，经多次组织协调，各方当事人未能达成执行和解协议。被执行人衡阳市石鼓区住房和城乡建设局、衡阳市石鼓区五一街道办事处基于自身对本案执行依据即本院（2019）湘8602行初80号生效行政判决所确定的赔偿方法的理解，于2020年11月24日对申请执行人谢瑾作出行政赔偿决定，决定对谢瑾坐落于石鼓区来雁新城项目范围内房屋及煤房赔偿强制拆除损失545,984元。谢瑾对该决定不服，认为被执行人遗漏了执行依据确定应当赔偿的项目。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项的规定，受理行政执行案件的重要条件之一是执行标的明确。现因各方当事人对本案执行标的存有争议，且经多次协调亦未能达成和解协议，本案无论是由原审判业务部门在执行阶段对执行标的作进一步明确，还是由执行业务部门继续强制执行，均将不当影响当事人依法寻求救济的权利，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 付海燕 审 判 员 沈铁仁 审 判 员 陈明灿 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 曾双喜 书 记 员 罗 旋 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件： （一）权利义务主体明确； （二）给付内容明确。 法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效； （2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人； （3）申请执行人在法定期限内提出申请； （4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确； （5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务； （6）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民终983号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地阳泉市城区三角线**。 负责人：赵凯，总经理。 委托诉讼代理人：杨中琳，男，1963年8月2日出生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭计峰，男，1983年6月8日出生，汉族，住河北省藁城市贾市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司因与被上诉人郭计峰保险合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司以其与郭计峰就本次诉争事情已达成协议为由，申请撤回上诉。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。 二审案件受理费5960元，减半收取2980元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭建波 审判员  古晓丽 审判员  王世明 二〇二年十一月四日 书记员  陈 婧
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初11452号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**,统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王慧，该分行员工。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：王娇娇，女,1987年9月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告王娇娇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王许玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告归还信用卡透支款本金15543.92元、利息2844.79元、违约金及手续费1077.06元（暂计算至2020年7月31日，此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计19465.77元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国建设银行股份有限公司南昌分行。持卡人：王娇娇。申领情况：2018年7月26日，被告向原告申请办卡，经原告核准后发卡，卡号：53×××79。欠款情况：截至2020年7月31日，尚欠本金15543.92元、利息2844.79元、违约金及手续费1077.06元，合计19465.77元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、手续费、违约金，本院予以支持，但利息、手续费、违约金的总额不应超过年利率24%。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王娇娇于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行欠款本金15543.92元并支付利息、手续费、违约金（利息、手续费、违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元（已减半收取），由被告王娇娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执2678号关于李世红、黄文菊等25家申请执行贵州豫盛房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷25案，执行标的共计1766173元，申请执行费12500元。在执行过程中，查询不到被执行人贵州豫盛房地产开发有限责任公司有可供执行的银行存款，现查封了其名下的房产，下一步只能评估拍卖房产来履行还款义务。2020年11月25、26日将执行情况告知申请执行人的委托代理人李庆祝后，其同意先终结执行报结案，下一步再统一处置被执行人贵州豫盛房地产开发有限责任公司名下的房产进行分配。详见附后25案件情况表一、表二。二〇二〇年十一月二十六日执行员 ：邓永生书记员 ：黄胜男
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2726号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：郭东。 委托诉讼代理人：梁新保，广西佰纳律师事务所律师。 被告：曾令课，男，1989年2月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：李丽军，女，1988年2月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。系被告曾令课之妻。 被告：严业东，男，1984年11月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行与被告曾令课、李丽军、严业东借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁新保到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾令课、李丽军、严业东共同向原告归还借款本金20457.13元及利息（利息包括复利和罚息，计至本息全部清偿之日止。暂计至2020年6月22日止，被告共欠原告利息625.35元），以上合计21082.48元；2.判决原告对被告严业东名下的坐落于贺州市八步区建设中路47号2幢3单元第七层702号的房地产【房屋所有权证：贺房权证八步字第（2013）00053266号】享有优先受偿的权利；3.判决三被告向原告支付律师费损失1000元；4.本案的诉讼费由三被告承担。 事实与理由：2014年5月16日，原告与被告曾令课、李丽军签订《个人额度借款合同》，合同约定原告向被告提供授信额度借款150000元，被告可以循环使用上述额度，合同还对期限、用途、利率、还款方式等进行了约定。同日，原告与被告严业东签订《个人最高额抵押合同》，约定以被告严业东名下的坐落于贺州市八步区的房地产［房屋所有权证：贺房权证八步字第（2013）00053266号］为上述借款提供150000元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记［他项权证：贺房他证八步字第××号］。原告按照合同约定，于2015年4月30日将贷款150000元发放给被告，借款期限为60个月，年利率为7.475%，逾期利率为11.2125%，还款方式为阶段性等额本息。贷款发放后，被告未能按时偿还借款本息，截至2020年6月22日，被告共欠原告本金20457.13元及利息（包括复利和罚息）974.92元。综上，被告未按约定还款付息的行为已构成违约，原告为此特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。 原告提交的证据，来源合法，客观真实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以确认。 本院认定事实如下：对原告陈述的事实，本院予以确认。被告李丽军作为共同借款人在《个人额度借款合同》签字。《个人额度借款合同》第二十条约定：若在额度有效期内，甲方在额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，乙方有权提前收回贷款；第四十九条约定：本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿。原告为本案诉讼支出律师费1000元。 本院认为：被告曾令课与原告签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约发放了贷款，曾令课未按约履行还款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告曾令课偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《个人额度借款合同》约定借款人发生违约情形，贷款人有权要求借款人承担因实现债权而发生的律师费，故原告请求被告曾令课向其支付律师费损失1000元，本院予以支持。被告李丽军作为共同借款人在合同上签字，原告主张被告李丽军共同偿还本案债务，本院予以支持。为担保债务的履行，被告严业东以其所有的房产所有权为本案借款提供抵押担保，原告办理了抵押登记，原告请求对抵押房产享有优先受偿权，具有事实与法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾令课、李丽军共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行偿还借款本金20457.13元并支付相应的利息、罚息及复利（计算方式：暂计至2020年6月22日，利息、罚息、复利共计974.92元；之后的利息、罚息及复利按《个人额度借款合同》的约定计至本息清偿之日止）； 二、被告曾令课、李丽军共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付律师费损失1000元； 三、原告对被告严业东名下的坐落于贺州市八步区的房地产［房屋所有权证：贺房权证八步字第（2013）00053266号］折价或拍卖、变卖的价款在权利顺位及抵押数额范围内享有优先受偿的权利。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费352元，减半收取176元（原告已预交），由被告曾令课、李丽军、严业东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年十月十五日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 黎 洁
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0381执250号申请执行人：中国工商银行股份有限公司武当山经济开发区支行。住所地：湖北省武当山特区太和路**。统一社会信用代码：91420300706843093N。负责人：齐勤，该支行行长。被执行人：汪涛,男,1989年11月22日出生,汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市武当山特区公园路**。公民身份号码：4203811989********。被执行人：十堰太极湖国际广场开发有限公司。。住所地：湖北省武当山特区鹏程苑**统一社会信用代码：914203005854691617。法定代表人：顾国明，该公司董事长。申请执行人中国工商银行股份有限公司武当山经济开发区支行与被执行人汪涛、十堰太极湖国际广场开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0381民初1891号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司武当山经济开发区支行依法向本院申请执行，要求被执行人汪涛、十堰太极湖国际广场开发有限公司履行生效法律文书确认的192399.21元的义务。本院于2020年3月13日立案。执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。申请人执行人表示不能提供被执行人的财产线索。3.本院通过人民法院网络查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。4.在执行过程中，本院对被执行人汪涛、十堰太极湖国际广场开发有限公司采取限制消费措施。5.上述案件的执行情况，本院于2020年8月25日电话约谈申请执行人中国工商银行股份有限公司武当山经济开发区支行，将被执行人名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人。申请执行人中国工商银行股份有限公司武当山经济开发区支行认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人汪涛、十堰太极湖国际广场开发有限公司有可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司武当山经济开发区支行亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鄂0381民初1891号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人中国工商银行股份有限公司武当山经济开发区支行发现被执行人汪涛、十堰太极湖国际广场开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人汪涛、十堰太极湖国际广场开发有限公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张晓红审判员  李晓勤审判员  江 涛二〇二〇年十一月二十五日书记员  乔海均本案适用的相关法律依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初15571号原告：林志达，男，汉族，1976年10月出生，户籍所在地广东省增城市。委托诉讼代理人：姚科，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓颖，重庆索通律师事务所律师。被告：广州增城万达广场有限公司，住所地：广州市增城区荔城街道增城大道******，统一社会信用代码：91440183591513974X。法定代表人：肖广瑞，执行董事。委托诉讼代理人：谢秋，女，汉族，1983年8月出生，户籍所在地：广州市天河区，系被告公司员工。本院在受理原告林志达与被告广州增城万达广场有限公司商品房预售合同纠纷一案后，被告广州增城万达广场有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，认为本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而被告住所地与合同履行地均为广州市增城区，因此请求法院裁定将本案移送至有管辖权的广州市增城区人民法院审理。经查明，原告的诉讼请求为要求被告返还购房款247512元。事实及理由：2012年12月31日，原被告双方签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定了原告向被告购买预售商品房，房屋地址为：增城市荔城街增城大道69号6幢1604房，同时对房屋总价款、付款方式、房屋交付时间等内容进行了约定。合同签订后，原告依约支付了首期购房款，并按揭支付了剩余房款，但被告却已将该房屋擅自出卖给第三人，至今未向原告交付上述房屋，也未给原告办理产权证，未退还原告首付款和按揭款，被告的行为已构成严重违约，原告有权要求被告返还首期购房款及利息。因返还首期购房款及其利息的争议标的为给付货币，原告作为接受货币一方，其经常居住地应为合同履行地，鉴于自2018年9月起原告的被羁押地址在南岸看守所，至起诉时已经超过一年，故向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时根据《关于适用的解释》第十八条第二款之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案原告的诉讼请求为要求被告返还购房款，但该诉讼请求是基于交付不动产而提起的，故本案的争议标的应为交付不动产，而不是给付货币，不适用接收货币一方所在地为合同履行地，故本案合同履行地应为不动产所在地。同时，原告认为本案的诉讼请求为要求被告返还购房款，争议标的为给付货币，而原告作为接受货币一方，其经常居住地应为合同履行地，并举示了重庆市南岸区看守所出具的《情况说明》，认为原告自2018年9月起在重庆市南岸看守所的羁押，至起诉时已经超过一年，故向本院提起诉讼。但经本院核实，原告已于2020年8月12日被送入重庆市涪陵监狱服刑，因此原告向本院起诉所依据的理由与事实不符。综上，本案被告住所地、合同履行地均在广州市增城区，本案应由广州市增城区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”因本案不属于本院管辖，应当移送至有管辖权广州市增城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送广州市增城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十一月三十日书 记 员  漆隽宏
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初4301号原告：庆阳昊腾建筑设备租赁有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：付义红，系该公司经理。被告：樊小平，男，汉族，农民，陕西省西安市长安区人，住陕西省西安市长安区。本院在审理原告庆阳昊腾建筑设备租赁有限公司与被告樊小平建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告庆阳昊腾建筑设备租赁有限公司于2020年11月12日以其与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告庆阳昊腾建筑设备租赁有限公司提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庆阳昊腾建筑设备租赁有限公司撤回起诉。案件受理费2081元，退付原告庆阳昊腾建筑设备租赁有限公司2081元。审判员  刘文宪二〇二〇年十一月十二日书记员  孟星辰
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0106执异299号案外人沈阳远大房地产开发有限公司，地址沈阳市经济技术开发区十三号街20号法定代表人，系该公司董事长。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地沈阳市铁**兴华南街**。被执行人于某某，男，汉族，住址沈阳市铁**。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行与被执行人于某某信用卡纠纷一案过程中，案外人沈阳远大房地产开发有限公司向本院提出书面异议，请求本院中止对沈阳经济技术开发区XXXX路XXX-XXC号X-X-X房产的执行，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人沈阳远大房地产开发有限公司称，请求法院终止对（2019）辽0106执1653号项下沈阳经济技术开发区××辽西路××号2-2-1的执行。事实及理由:贵院在执行过程中依法查封了备案登记在被申请执行人王某某、于某某名下位于沈阳经济技术开发区××辽西路××号2-2-1的房产。该房产至今未办理房产登记手续，且王某某、于某某未向银行按期偿还贷款，我方承担阶段性担保责任已还清贷款，经过沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初4288号判决确认，我方已与王某某、于某某解除了商品房买卖合同，收回了涉案房屋的所有权，我方为该房屋的实际所有人，因此向贵院申请终止对（2019）辽0106执1653号项下沈阳经济技术开发区××辽西路××号2-2-1的执行。本院查明，2018年10月29日，本院作出(2018)辽0106民初1674号民事判决书，判决内容如下：“一、被告于某某于本判决生效后7日内偿还原告借款本金49052.9元（截止2017年12月31日）；二、被告于某某于本判决生效后7日内偿还原告借款利息、手续费、违约金14816.34元（截止2017年12月31日）；”申请执行人于2019年4月8日申请执行，执行案号为（2019）辽0106执1653号。2019年8月2日本院作出（2019）辽0106执1653民事裁定书，裁定内容为将被执行人王某某、于某某名下位沈阳经济技术开发区××辽西路××号2-2-11的房屋档案予以预查封。沈阳经济技术开发区人民法院于2020年4月13日作出（2019）辽0191民初4288号判决书，判决内容为：“一、解除原告沈阳远大房地产开发有限公司与被告王某某、于某某所签订的《商品房买卖合同》；二、被告王东梅、于某某于本判决生效后三十日内协助原告沈阳远大房地产开发有限公司办理撤销位沈阳经济技术开发区××辽西路××号××号号商品房备案登记；”本院认为,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。沈阳经济技术开发区人民法院于2020年4月13日作出（2019）辽0191民初4288号判决书，判决解除了案外人与被执行人之间的商品房备案合同，故案外人的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定,裁定如下:中止沈阳经济技术开发区沈辽西路122-16号2-2-1的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以之裁定送达之日起十五日内向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼。审判长  余金阳审判员  贾丽莉审判员  李 薇二〇二〇年十一月二日法官助理刘孟琦书记员王瑞琪本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1102执3692号之二申请执行人：姬世祥。被执行人：李洪秋。申请执行人姬世祥与被执行人李洪秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日作出的（2020）鲁1102民初1271号民事调解书已发生法律效力且已立案执行，被执行人至今未履行法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:冻结被执行人李洪秋在日照银行×××账户内存款人民币XX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁作宝二〇二〇年十一月十九日书记员  王 飞
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初8956号 原告：南安市金森家具有限公司，住所地福建省南安市官桥镇漳里村，统一社会信用代码9135058357296039XT。 法定代表人：苏国基。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴雅辉，福建求信律师事务所执业律师。 被告：黄金良，男，1984年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告南安市金森家具有限公司与被告黄金良买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告南安市金森家具有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，南安市金森家具有限公司以黄金良已还清案涉款项为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南安市金森家具有限公司撤诉。 案件受理费340元，减半收取计170元，由南安市金森家具有限公司负担。 审判员  陈伟平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0113执2648号申请执行人：林玉婷，女，汉族，1978年6月18日生，住贵阳市观山湖区。被执行人：韩基平，男，汉族，1967年11月12日生，住贵阳市白云区。本院在执行申请执行人林玉婷与韩基平买卖合同纠纷一案中，经查，申请人在本案立案前已依据（2019）黔0113民初7549号民事判决书向本院申请执行，并已立案受理。经向申请人林玉婷释明后，申请人向本院申请撤回执行申请，经本院审查后予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)黔0113执2648号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周灿荣二〇二〇年十一月十一日法官助理杨鑫玉书记员鲁涛
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1021民初449号原告：黎某。被告：庆阳市中闽房地产开发有限公司，住所地，甘肃省庆阳市庆城县**水岸绿苑小区**楼**。法定代表人：华雪峰，总经理。原告黎某与被告庆阳市中闽房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）甘1021民初440号案件基于同一事实，诉讼类型相同，决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）甘1021民初440号案件审理。审 判 员 李广赟二〇二〇年十一月二日法官助理 雷 蕾书 记 员 寇 娟
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0881执1264号申请人：永济市大象汽车服务有限公司。被执行人：王梦飞，男，1992年10月3日出生，汉族。本院在执行申请人永济市大象汽车服务有限公司与被执行人王梦飞租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人王梦飞有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人王梦飞银行存款的冻结13800元。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张文宽书 记 员 杨 阳
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初4223号原告：刘桂杰，女，1975年9月23日出生，汉族，无职业，政治面貌，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告:王玉琴，女，1948年5月29日出生，汉族，无职业，政治面貌。住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告:张云红，女，1980年4月20日出生，汉族，教师，政治面貌，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。本院在审理原告刘桂杰诉被告王玉琴、张云红房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘桂杰于2020年10月10日以自愿向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告刘桂杰的申请，确属自愿，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘桂杰撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘桂杰负担。审判员 其其格二〇二〇年十一月二十五日书记员 都来呼
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民初862号原告：福建恒安集团有限公司。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区公园西路腾飞烟酒经销部。经营者：范宝俊。原告福建恒安集团有限公司与被告呼和浩特市回民区公园西路腾飞烟酒经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告福建恒安集团有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建恒安集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审判长 韩 韬审判员 王 颖审判员 王海莹二〇二〇年十一月二十七日法官助理 方 岩书记员 张 猛
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0202民初2606号原告：汤香君，女，1979年3月24日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：占志健，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。被告：黄石坤宝房地产开发有限公司，住所地黄石市黄石港区延安路**，统一社会信用代码91420200777577941A。法定代表人：崔楠。原告汤香君与被告黄石坤宝房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告汤香君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按汤香君撤诉处理。审判员  向淑青二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈 轩
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3572号 移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人:黄远，男,汉族,住广东省乳源瑶族自治县。 本院依据（2019）川0116刑初777号刑事判决书，于2020年8月21日移送执行黄远罚金、没收财产一案，在执行中查明，被执行人黄远名下有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人黄远名下车牌号为粤Ｂ6××××的车辆，查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即生效。 审 判 员  蒋 尧 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  刘 敏 书 记 员  冯富平
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184民初3671号原告：黄振恩，男，汉族1952年5月18日生，现住福建省长乐市。原告：赵萍萍（赵平平），女，汉族，1960年8月5日生，现住公主岭市。二原告共同委托诉讼代理人：沈玲，系吉林克顿律师事务所律师。被告：公主岭市住房和城乡建设局。法定代表人：韩卫东。委托诉讼代理人：王**，系吉林瑞广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程。被告：公主岭市岭富投资控股（集团）有限公司。法定代表人：王雁夫，系董事长。委托诉讼代理人：于闰康。原告黄振恩、赵萍萍与被告公主岭市岭富投资（集团）有限公司、公主岭住房和城乡建设局委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告赵萍萍及二原告共同委托诉讼代理人沈玲，被告公主岭市住房和城乡建设局委托诉讼代理人王**、张程、公主岭市岭富投资控股（集团）有限公司委托诉讼代理人于闰康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄振恩、赵萍萍向本院提出诉讼请求：要求判令二被告立即支付二原告拆迁补偿款人民币1，707.300.00元（拆迁补偿款具体数额以拆迁部门实际发放数额为准）；二、要求判令被告住建局立即返还原告赵萍萍垫付的拆迁款及规划勘测设计费人民币448，860.00元（具体数额以双方对账为准）及利息（利息以728.860.00元为基数自2000年8月1日起按照月利7.3125厘计算至欠款全部偿还完毕时止）；三、要求判令被告住建局支付原告赵萍萍经营的泰平房地产开发有限公司自2000年至2007年员工工资人民币232万元及利息36万元；四、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2000年年初公主岭市纪检委与公主岭市动迁安置办公室联合引资，以原告黄振恩的名义投资人民币5000万元开发公主岭市公园东路东西长5000米，宽100米（公主大街南侧过境路东），总占地面积为50000㎡，建筑面积为254000㎡建设开发《公主岭市泰平花卉市场》，实际投资人为原告赵萍萍。2000年3月25日原告赵萍萍与公主岭市房屋拆迁安置处签订了《委托拆迁协议书》，委托公主岭市房屋拆迁安置处实施具体拆迁事宜，拆迁费用由投资者（即原告赵萍萍）支付。签订协议后，原告赵萍萍陆续向拆迁及规划部门支付了动迁、规划勘测设计费、质监费等相关费用共计人民币898，860.00元。公主岭市房屋拆迁安置处依据《吉林省房屋拆迁管理条例》执行公政发［1994］6号、［1999］10号文件规定对被拆迁户发放了17万元的安置补偿款，并对领取完安置补偿款的拆迁房屋进行拆迁。由于部分被拆迁户不同意拆迁，导致拆迁事宜搁浅。2015年年末公主岭市人民政府进行棚户区改造，改造范围包括原告黄振恩开发、原告赵萍萍实际投资的总占地面积为50000㎡的《公主岭市泰平花卉市场》，大约2019年年初，被告岭富集团开发建设“岭富·绿岭蓝湾”项目，该面积中除原告赵萍萍已支付完毕的安置补偿款外，其余未被拆迁户被告岭富集团进行了拆迁安置补偿。2019年11月12日被告住建局仅返还原告赵萍萍支付的动迁费等相关费用28万元，剩余未使用的动迁及被告赵萍萍支付的员工工资等相关费用一直被告住建局未退还给原告赵萍萍，二被告未对二原告进行安置补偿。故二原告为维护其合法权益诉至贵院，要求判如所请。请依法作出公正判决。本院经审查认为，本案是委托合同纠纷。原告依据赵萍萍委托公主岭市房屋拆迁安置处进行拆迁等事宜，主张诉讼权利。诉讼请求二被告支付二原告拆迁补偿款，返还垫付拆迁款、支付原告员工工资等给付款的利息。原告主张的拆迁补偿款、员工工资与委托合同不属于同一个法律关系,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回黄振恩、赵萍萍的起诉。案件受理费22744.00元退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  任振宇二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘译蔓