云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民初620号原告：王云春，男，1992年1月27日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：秦蓉，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州忠辉车辆制造有限公司。住所：贵州省贵阳市花溪区贵筑办事处桐木岭村。法定代表人：干新荣，总经理。委托诉讼代理人：杨存凯，贵州鼎尊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：贵州众智达系统新能源股份有限公司。住所：贵州省贵安新区高端装备产业园园区标准厂房内。法定代表人：陈建刚，董事长。委托诉讼代理人：李娟，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：姜熙，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王云春与被告贵州忠辉车辆制造有限公司（以下称贵州忠辉公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。同年6月8日，被告向本院提出管辖权异议申请，本院于同年6月15日依法作出（2020）云0424民初620号民事裁定，裁定本案移送贵州省花溪区人民法院处理。原告对裁定不服提起上诉，玉溪市中级人民法院于同年8月12日裁定本案由本院管辖。同年8月25日，被告向本院申请追加贵州众智达系统新能源股份有限公司（以下称贵州众智达公司）作为本案第三人参加诉讼，经审查，本院于同年8月27日追加贵州众智达公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王云春及其委托诉讼代理人周楠、秦蓉，被告贵州忠辉公司的委托诉讼代理人杨存凯、第三人贵州众智达公司的委托诉讼代理人李娟、姜熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失人民币157258元，并支付误工费10000元，两项合计167258元。事实和理由：2018年4月24日，被告与包括原告在内的32人签订了《贵州忠辉汽车销售合同》，合同约定原告等32人分别以81000元的价格向被告购买型号为ＧＤ14的14座电动观光车32辆。2018年5月26日，原、被告双方签订了《合同补充协议》，协议约定观光车在使用中发生自燃、爆炸等情形时，由被告负责并承担原告由此产生的误工费。2019年10月18日1时51分，原告所有的华安司002号观光车停放于华宁县民房门口充电过程中发生火灾，造成原告的观光车、案外人徐某的观光车全部烧毁、案外人罗某坐落于华宁县的民房局部烧毁的事故。事故发生后，经华宁县消防救援大队对观光车电池组进行鉴定，检测到电池壳体由内而外炸裂的痕迹。后华宁县消防救援大队于2019年11月4日作出华消火认字（2019）第0005号《火灾事故认定书》，认定火灾原因为“车主为王云春的观光车的蓄电池发生由内向外的爆炸，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾”，同时认定该起事故造成原告、徐某、罗某的直接财产损失分别为61965元、61965元、31744元。该起事故发生后，原告曾多次致电被告，要求就损失赔偿进行协商，但被告置之不理。后，徐某、罗某分别就其损失向华宁法院提起诉讼，经华宁法院审理后，于2020年4月30日作出（2019）云0424民初1139号民事判决、（2019）云0424民初1141号民事判决，判决原告分别赔偿徐某观光车损失61965元及诉讼费750元、罗某房屋损失31744元、房租损失500元及诉讼费334元。上述判决作出后各方均未上诉，现已生效，原告已履行了生效判决所确定的义务。综上，本次事故因观光车的产品缺陷所致，作为观光车生产者和销售者的被告应积极承担责任，向原告及相关第三人赔偿损失，但被告却采取消极回避的态度，至今未支付任何款项。被告贵州忠辉公司辩称：1、涉案车辆电池不存在质量问题，鉴定报告和火灾事故认定书都只分析了电池燃烧的现象而没有分析电池燃烧的原因，没有明确是电池质量存在问题。2、没有证据证实电池是自燃，燃烧原因并不明确。3、车辆发生燃烧是在充电过程中，而非使用过程中。涉案车辆行驶了数万公里，如若电池或车辆有质量缺陷，不可能正常行驶数万公里。4、涉案车辆属于特种车辆，只适用于景区等特定场所，而不能用于城市公共交通运营，第三人提供的电池使用说明书明确要求原告要使用合格的充电设备进行充电，但原告直接从家用电插头直接充电，充电方式明显违背了充电说明书的要求。5、涉案车辆处于长期超负荷营运又没有按照保养的要求进行维护保养，故超负荷运营车辆及违规充电才是导致电池发生燃烧的原因。6、在王云春的车辆发生事故前已有同批次出售车辆发生因充电引起燃烧造成损失的事故，其对于违规充电会造成损失的可能性是明知的，故王云春对于本次事故造成的损失属于间接故意，没有权利要求赔偿。7、被告的产品和第三人的电池，经历了上千台车辆的实践检验，除了原告的车辆之外均没有发生过任何电池事故及车辆事故。8、对于误工费，原告计算误工费的标准是根据非法营运的收益计算，本身不具备合法性，所以误工费不应支持。第三人贵州众智达公司述称：我方仅在该观光车上提供电池，且根据原告的使用情况表明观光车的电池已过质保期。电池属于特殊产品，在使用过程中应当严格按照说明书的指示使用产品，本案中原告擅自使用家用电插头充电不当，才导致此次事故发生，故该事故系其自身行为引起与被告及第三人无关。本院经审理认定事实如下：王云春与贵州忠辉公司系买卖合同关系；贵州忠辉公司与贵州众智达公司系买卖合同关系。2018年4月24日，贵州忠辉公司与王云春等32人签订了《贵州忠辉汽车销售合同》，王云春以81000元的价格向贵州忠辉公司购买了型号为ＧＤ14的14座电动观光车一辆。2018年4月25日，贵州忠辉公司与贵州众智达公司签订了《旅游观光车电池购销框架合同》，约定由贵州众智达公司向贵州忠辉公司供应锂电电池，并约定质保期为2年6万公里（以先到为准）。2018年5月26日，贵州忠辉公司出具了《合同补充协议》，协议约定：“现就贵州忠辉车辆制造有限公司同云南玉溪华宁县32个用户（具体见原合同）于2018年4月24日签订的32辆观光型锂电池公交车经过友好协商达成如下补充协议：1、供方销售的32辆观光型锂电池公交车若出现自然、爆炸（人为原因除外）质量原因由供方负责；2、车辆交付后保证在3年内每天能运行15小时，4-5年保证每天能运行12-13小时；3、供方在提供的车辆如出现质量问题时，供方需在24小时内解决好，保证车辆的正常运行，如未能解决好，产生的误工费由供方承担；4、原样车25ＫＷＨ，现忠辉公司在供32辆成品车为26ＫＷＨ，并保证26ＫＷＨＮ以上。供方：贵州忠辉车辆制造有限公司2018.5.26”。2020年5月31日，贵州忠辉公司与贵州众智达公司签订《计划更改协议（旅游观光车）》，该协议约定，首台25.3度电于2018年5月3日已交付，其他32套在贵州众智达公司签字盖章后于6月25日前交付到忠辉公司厂址所在地。2019年10月18日1时51分，停放于华宁县停车场内车主为王云春的华安司002号观光车发生火灾并烧毁，导致停放在旁边的车主为徐某的华安司005号观光车、户主为罗某的坐落于华宁县民房局部烧毁。2019年10月19日，华宁县公安消防大队委托云南云通司法鉴定中心鉴定。2019年10月28日，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心［2019］微物鉴字第00275号火灾残留物分析鉴定意见书，鉴定意见为：“在火灾现场002号蓄电池观光车驾驶位后第一排座位下方提取的电池组（4号物证，ＹＴ2019ＷＷ000275ＪＣ01号试样）中检测到电池壳体由内向外炸裂的痕迹。”2019年11月4日，华宁县公安消防大队作出华消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书，认定起火原因为：车主为王云春的观光车蓄电池发生由内向外的爆炸，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。同日，华宁县公安消防大队出具火灾证明，王云春的观光车直接财产损失合计为61965元、徐某的观光车直接财产损失合计为61965元、罗某户的直接财产损失合计为31744元。后，徐某、罗某向本院提起诉讼，经审查，本院于2020年4月30日分别作出（2019）云0424民初1139号民事判决、（2019）云0424民初1141号民事判决，判决王云春分别赔偿徐某观光车损失61965元、罗某房屋损失31744元及房租损失500元。上述判决生效后，王云春向罗某支付赔偿款20300元。2020年5月27日，王云春诉至本院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，云南云通司法鉴定中心受华宁县公安消防大队委托对火灾现场提取的电池组进行技术鉴定，并作出云通司鉴中心[2019]微物鉴字第00275号火灾残留物分析鉴定意见书，鉴定意见中已明确涉案车辆电池组出现“电池壳体由内向外炸裂的痕迹”的不合理危险，该鉴定意见书客观、真实。贵州忠辉公司生产销售的产品存在不合理危险与火灾的发生及损害结果存在因果关系，且贵州忠辉公司在出具的补充协议已明确约定其销售的观光车若出现自然、爆炸质量原因由其负责，故，贵州忠辉公司应就其观光车造成王云春的损失承担相应的责任。王云春请求贵州忠辉公司承担赔偿责任的主张，符合法律规定的部分，本院予以支持。关于财产损失部分，本院生效判决中已明确徐某的损失为61965元、罗某的损失为32244元，本院依法予以确认；关于误工费部分，贵州忠辉公司虽在补充协议中明确愿意承担误工费，但在本案中王云春未提供充分证据证实其主张的误工费为10000元，故对该主张本院不予支持。关于诉讼费，虽系王云春车辆燃烧引发火灾，受损主体主张损害赔偿提起诉讼所产生的费用，但与本案无关，本院不予支持。贵州忠辉公司辩称不应当承担赔偿责任的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。贵州众智达公司认为王云春所主张的损失与其无关的意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十三条第一款；《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州忠辉车辆制造有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告王云春因其观光车发生火灾所产生的财产损失人民币156174元。二、驳回原告王云春的其他诉讼请求。案件受理费3646元，减半缴纳即1823元，由原告王云春负担121元，由被告贵州忠辉车辆制造有限公司负担1702元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杜治国二〇二〇年十一月二日书记员  汤梦娇