广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8073号反诉原告叶启良，男，汉族，1962年11月25日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区************，身份证号码：442************016。委托代理人李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人林森彬，广东鸿浩律师事务所实习律师。反诉被告郭伟强，男，汉族，1967年4月12日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区******，身份证号码：442************618。委托代理人谭世友，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托代理人李永帅，广东商达（惠州）律师事务所实习律师。反诉原告叶启良诉反诉被告郭伟强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭进行了审理。反诉原告叶启良及其委托代理人李玲珑、反诉被告郭伟强的委托代理人谭世友、李永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见反诉原告叶启良反诉称，反诉被告在（2020）粤1302民初8073号本诉中主张反诉原告返还超过月利息3%的付款70175元，在反诉原告接收到案件材料后，经反诉原告核实、结算，发现即便按照法律规定的最大可计算利率3%的标准计算双方的借款本金及利息，反诉被告仍欠反诉原告借款本金。在反诉被告的计算中，以后了部分已经确认的现金出借款项，导致其计算错误。经计算，2017年4月29日至2019年12月6日，反诉原告通过银行转账、微信转账、现金支付、委托女儿叶穗银行转账等方式借款给郭伟强累计本金人民币241600元（庭审时，反诉原告将241600元变更为221600元），即便反诉被告偿还了272700元，反诉被告仍欠反诉原告借款本金47630元。反诉原告在庭审中补充事实：因为在反诉原告接收到诉讼材料之后，根据反诉被告2020年4月20日提交的借款还款统计表，反诉被告主张的还款总金额是272700元，反诉原告也对反诉被告还款的金额及相关明细进行了核实，是没有异议的。但是在开庭的时候，被告重新提交了一份还款借款统计表，主张还款的金额是283700元，所以对于增加的部分反诉原告需要进一步核实，也需要反诉被告进行举证说明，因为双方的抵充统计表按照双方确认的其之前主张的272700元来计算的事实进行一个补充。反诉原告之前提交的还款的抵充统计表是按照272700元这个数据来计算的，如果有增加的话反诉原告也会进行相应的更改和变动。因此反诉原告为维护合法权益，诉至法院请求判令：一、反诉被告归还反诉原告借款本息人民币47630元；二、反诉被告向反诉原告支付利息暂计人民币7620.8元（自2019年12月7日起，以本金47630元为基数，按2%月利率标准，暂计至2020年7月7日，计至借款实际清偿之日止）；三、反诉被告承担本案的反诉费用。以上合计51250.8元。反诉被告郭伟强辩称，第一，反诉被告已经共计偿还反诉原告283700元，反诉被告一共实际借到反诉原告的借款金额为221600元。按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，反诉原告和反诉被告的借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过反诉原告起诉时1年期贷款市场报价利率的四倍，按此计算，反诉被告不仅已经全额偿还了反诉原告的所有借款，而且也超额偿还了法定的最高利息。反诉原告称一共借给反诉被告241600元，与客观事实不符，反诉原告主张的2019年6月1日的10万元借条，其中的现金2万元，并不是实际借给反诉被告的借款，而是对此前8万元借款本金的利息的约定。而且反诉原告并没有在2019年6月1日通过现金或转账或微信支付等方式实际支付给反诉被告。此前反诉被告在计算一共偿还反诉原告的借款及利息的过程中，遗漏了其中的三笔还款，具体是2018年9月7日，通过银行转账偿还4000元。2018年9月12日，通过微信转账3000元，2019年5月29日通过微信转账4000元，一共遗漏了已经实际偿还给反诉原告的11000元，至此反诉被告实际上一共偿还了反诉原告借款及其利息283700元，对此反诉原告在向法庭提交的证据数据统计表中，反诉原告实际上已经将该三笔款项明确的列入了该表。但是因为反诉被告当时遗漏的原因，仅仅主张还了272700元，故反诉原告在计算还款总额时，故意隐瞒该三笔还款，共11000元，确认了反诉被告主张的272700元。据此反诉原告仍然主张反诉被告尚欠反诉原告借款本金47630元，与客观事实不符，缺少事实依据。反诉原告主张反诉被告应当支付反诉原告的利息暂计7620.8元，也缺少事实和法律依据，事实依据是反诉被告已经全额偿还借款本金和超额偿还利息。法律依据是不能继续按照2%的月利率进行计算。因此反诉原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回反诉原告的全部反诉请求。本院查明的案件事实经审理查明，2020年4月10日，郭伟强向本院提起诉讼，诉请要求叶启良返还多向叶启良支付的利息人民币71075元，叶启良在答辩期内向本院提出反诉申请，诉请要求郭伟强向其继续偿还未付的借款本息，2020年8月7日，郭伟强向本院提交撤诉申请，申请撤回对叶启良的起诉，本院予以准许。庭审中，原、被告确认双方从2017年4月29日起产生借贷关系。2017年6月1日，反诉被告郭伟强与案外人叶穗签订《借款协议》，载明，郭伟强向叶穗借现金80000元，自签订日起3天内将款项打入郭伟强账上，如叶穗不能按时将现金打入郭伟强账上合同自动作废。借款期限为2年，自2017年6月1日至2019年6月1日止，为期2年，郭伟强应向叶穗提供息金每月4000元，不得提前要求还款或推后付息，期满本金一次性归还。双方如有违约应赔偿对方经济损失，本合同自签订日起生效。原、被告双方均确认，该款项实际系叶启良向郭伟强出借。2019年6月1日，反诉被告郭伟强出具手写《借条》列明，被告于2019年6月1日向原告借到现金2万元，期限为5个月，即2019年6月1日至10月30日前归还，同时一起归还原借款8万，10月30日前归还款金共10万元。叶启良称该《借条》约定的现金2万元系现金交付给郭伟强，郭伟强称该2万元系因被告未清偿原借款8万元所产生的利息，双方再次通过《借条》形式确定，称其未实际收到2万元的现金借款。根据叶启良与郭伟强提交的银行流水、微信支付交易明细及郭伟强的自认可以确认，自2017年4月29日至2019年12月6日期间，叶启良通过个人账户及案外人饶秀香、叶穗的账户共向郭伟强转账人民币221600元。郭伟强通过银行转账及微信转账的方式共向叶启良还款合计283700元，并提供2017年4月29日至2019年12月6日期间的银行流水、微信交易明细予以佐证。关于借款利息的约定，庭审中叶启良称，8万元的借款，按5分息，之前出借的6万元是4分息，2万元借款没有约定利息；被告称，借款均约定5分息，其中2019年6月1日的《借条》中约定的2万元，本身就是利息，因此该2万元不存在利息的问题。另查，叶启良与饶秀香于1986年12月24日登记结婚。叶启良称与叶穗系父女关系。以上事实有当事人身份证复印件、《借条》、《借款协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付交易明细、结婚证书、开庭笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方提交的《借条》、《借款协议》、银行交易明细、微信支付交易明细及双方的自认，双方之间的民间借贷关系真实有效。本案的争议焦点为：一、2019年6月1日签订的《借条》中约定的2万元借款是否实际支付？二、借款利息的标准是否适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》？第一个焦点问题。首先，根据原、被告提交的银行交易明细、微信支付明细可知，原告叶启良向郭伟强出借款项基本是转账的方式，也就是说双方之间的交易习惯是转账；其次，2019年6月1日签订《借条》时，《借条》中明确确认郭伟强之前向叶启良借款8万元尚未偿还，《借条》中又约定再次向郭伟强出借2万元不符合常理；最后，双方均认可8万元的借款约定的利息为月利率5%，而《借条》中约定的2万元的借款借款期限为5个月，2万元的金额与郭伟强所称的8万元的借款按月利率5%计算5个月利息的金额一致。综上，本院认为，根据双方出借款项的支付习惯及综合借款的合理性等因素，本院对双方于2019年6月1日签订的《借条》中的2万元借款不予确认。第二个焦点问题。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案的本诉和反诉的提出均发生在2020年8月20日之前，故关于利息的约定不能适用上述规定。《借款协议》中约定借款月利率为5%，庭审时双方对此均予以确认，利息标准高于月利率3%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本案应按照月利率3%核算被告已付利息，并按照先付息后付本金的原则计算，经核算，截至2019年12月，反诉被告最后一次偿还借款时止，反诉被告尚欠反诉原告借款本金21696.88元（核算方式附后）。另，叶启良诉请按照月利率2%支付利息亦未超出法律规定，本院予以支持，即自2020年1月1日起，郭伟强应按照本金21696.88元为基数，按月利率2%向叶启良支付利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：反诉被告郭伟强应自本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告叶启良偿还借款本金人民币21696.88元及利息（以21696.88元为基数，自2020年1月1日起按月利率2%计至债务清偿之日止）。反诉案件受理费528元（反诉原告已预交），由反诉原告叶启良负担273元，由反诉被告郭伟强负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  兰玲芝人民陪审员  陈晓菲二〇二〇年十一月十一日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴借款本息核算方式：时间出借（元）还款（元）应还利息（元）还本金（元）剩余本金（元）2017.45760172.8057602017.51018403228.00172.81076002017.63000064004128.003228.00172.81376002017.764004128.001128.81143.20136456.82017.864004093.702306.30134150.52017.94024.52134150.52017.1057500705005749.524024.5260725.96130924.542017.113927.74130924.542017.12120003927.743927.744144.52126780.022018.110003803.40126780.022018.265003803.402803.40126780.022018.365003803.40106.82589.80124190.222018.465003725.712774.29121415.932018.524500165004377.4812122.52133793.412018.6220004013.8017986.20115807.212018.770003474.223525.78112281.432018.870003368.443631.56108649.872018.970003259.503740.50104909.372018.1070003147.283852.72101056.652018.11640003031.7060968.3040088.352018.12200060001262.654737.3537351.002019.140001120.532879.4734471.532019.240001034.152965.8531505.682019.34000945.173054.8328450.852019.44000853.533146.4725304.382019.54000759.133240.8722063.512019.6661.9122063.512019.7661.91661.9122063.512019.8661.91661.91*222063.512019.9661.91661.91*322063.512019.10661.91661.91*422063.512019.11661.91661.91*522063.512019.125000661.91661.91*621696.88