山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初4337号 原告：肖成，男，1973年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王善松，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：曹玉春，男，1977年2月9日出生，汉族，住山东省沂水县。 第三人：于光州，男，1971年1月4日出生，汉族，住山东省莱阳市。 第三人：郭清泉，男，1960年11月30日出生，汉族，住山东省临朐县。 原告肖成与被告曹玉春、第三人于光州、郭清泉追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖成的委托诉讼代理人王善松、被告曹玉春到庭参加诉讼，第三人于光州、郭清泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告肖成向本院提出诉讼请求：1、请求调解或者判决被告立即偿还代为付款100,000元及利息；2、被告承担本案诉讼费等各项费用。事实和理由：2018年1月25日，被告与第三人签订《租厂协议》，被告租赁第三人诚泰一厂东车间及料场用于加工长石粉使用。协议签订后，被告持协议找到原告，以资金暂时困难为由要求原告暂代其支付第三人租赁费10万元，之后在被告供货原告长石粉的货款中予以扣还，因肖成、曹玉春之前存在多年长石粉供货关系，于是应被告要求于2018年2月4日和2月6日，分两次代被告向第三人支付租赁费100,000元（包括现金50,000元和承兑汇票50,000元），第三人出具收条交原告持有。被告租厂开始生产并供货肖成长石粉后，又以资金周转困难为由请求原告暂时不扣减其货款，原告就又同意了被告的请求，分文不欠结算被告的长石粉货款，直到2018年12月份被告停产不再供货原告，经原告多次催告被告偿还代付款并支付利息，但被告分文未付至今，为此诉至法院，请查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告曹玉春答辩称，原、被告是合作经营关系，在合作经营过程中，肖成支付诚泰公司地租为自愿经营行为，此前二人曾有过借贷但已经归还，此次合作虽未签订书面合作协议，但事实为二人共同经营模式，肖成在经营期间工厂出现亏损后不但截留货款未付，且合作结束后拖欠最后一批货款至今，给曹玉春造成巨大损失。另外根据肖成起诉书上所写事实与理由：1、肖成说曹玉春与第三人诚泰公司一分厂签订合同后拿协议书找到原告，以自己困难为由让其支付租恁费10万元为不实，和诚泰公司一分厂从一开始洽谈合作和最后签订租恁合同均为肖成操作，再与诚泰公司一分厂洽谈前期和洽谈成功期间均由肖成在场和于广州、郭清泉共同商定，包括租恁内容等，洽谈场所在诚泰一分厂和郭清泉家里，法庭可调查，因肖成前期拖欠诚泰总公司赵唐虎货款40万左右所以在与诚泰一分厂租恁合同中(诚泰一分厂为于广州和郭清泉私有，属于后期购买诚泰公司资产)肖成怕诚泰总公司找麻烦所以在与于广州和郭清泉的合同中未出现名字，由曹玉春代替。2、肖成说租恁费10万元为曹玉春借贷，曹玉春不予承认，曹玉春以前所借肖成款一次均由曹玉春本人书写借条，并已归还，此次所付承包费为股东行为，所以曹玉春未给肖成写借条，且在经营期间工厂未盈利并欠下巨额债务。3、肖成与曹玉春合作结束后，2018年12月为肖成拉走的货物达783吨，合人民币货款117450元，肖成以前期费用为由拒不支付，现请求法庭另案处理，替曹玉春挽回损失。 原告肖成围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、第三人为原告出具的收条一张，证实2018年2月4日和2月6日原告代被告向第三人支付租赁费10万元，收条标明该款系原告代被告支付，按第三人与被告的租场协议执行。证据二、沂水县人民法院（2019）鲁1323民初138号民事调解书一份，证实原、被告自2016年起存在业务往来关系和资金借贷关系，双方关系较熟悉。证据三、被告与第三人签订的租场协议一份，证实被告与第三人存在租赁关系，年租赁费为18万元，原告代被告支付的10万元即是该协议中约定的租赁费。对于原告提交的证据本院依法组织质证，被告曹玉春质证如下：对证据一原告交的收到条是后期伪造，不是原收到条，原收到条为曹玉春经手，由曹玉春将租赁费送到临朐县小关镇一家饭店，由于光州用饭店收据反面书写，伪造证据建议处理伪造者。对证据二没有异议，已经归还完毕。对证据三第一份租场协议内容为2017年1月25日签订，当时签订内容年租金为10万元，这10万元租金由肖成支付，大约2017年1月25日左右，肖成与曹玉春共同在郭清泉家签订第一份合约，合约签订以后大概一个月在肖成与曹玉春达成口头经营协议后由肖成先支付5万元现金为入股股金，于光州收款，第二个5万元是肖成拿着客户的承兑汇票给了于光州，所以为股东行为，2018年签订的合约改为年租金18万元，这18万元由厂子支付，并非肖成支付。 被告为证明自己的主张提交证据如下：曹玉春与肖成的会计马鲁核账明细二份，证实两份明细中肖成共欠曹玉春货款117450元未支付。原告质证如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据仅有被告签名捺印，并无被告主张的马鲁签字，真实性无法确认，至于原告是否欠被告货款与本案不是同一法律关系，被告可立案主张权利，根据被告对该证据的陈述，也恰恰说明原、被告不存在被告主张的合作或者共同经营关系，故该证据不能支持被告的主张。 另，本案第三人未到庭，但是在庭前本院对其进行调查询问，在本案庭审中，依法向原被告宣读调查笔录并向双方出示第三人于光州提交的租场协议一份。原告质证称：于光州一开始陈述原、被告共同租赁一分厂车间与事实不符，事实是被告自己租赁，在于光州后面的陈述中做了修正，陈述为原告是在场人，另外其陈述被告去埃及后，原告经营租赁的厂房，与客观事实不符，当时是因为原告与被告存在业务关系，是对被告的一种帮忙行为，被告是长石粉的生产者，而原告是销售者，原告的帮忙并不是代表被告的经营行为；对郭清泉的陈述没有异议；对提交的租场协议没有异议。被告质证称：基本属实，就是时间点上我不参与经营有点模糊，我与肖成在郭清泉家与诚泰公司一分厂签订合作时间为2018年1月份左右，原来我说的2017年的年底是农历的，其实是2018年1月份左右，至于对方律师所述，曹玉春在答辩中已经做了详细的陈述，请仔细阅读，请对方律师以于光州、郭清泉陈述为依据。租场协议属实。 本院对双方提交的证据认定如下：对原告证据一，被告虽不予认可，但是结合本院对第三人的调查询问，能够认定收条的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；对原告证据二，被告无异议，本院予以采信；对于原告证据三，与第三人提交的租厂协议系同一证据，被告对该协议无异议，本院予以采信。对于被告提交的证据，该证据仅有被告单方签字，并无原告签字确认，原告不予认可，且该证据所说与本案并非同一法律关系，对该证据本院无法认定。 经审查，本院对原告提交的证据予以采信并在卷佐证。根据原、被告庭审陈述、答辩、举证质证及第三人陈述等，本院认定事实如下：原被告双方一直存在长石粉买卖合同关系，2018年1月25日，被告曹玉春（乙方）与本案第三人于光州、郭清泉（甲方）签订租场协议，约定甲方将诚泰一场东车间租给乙方使用，年租金壹拾捌万元，租期七年，自2018年1月25日起，乙方在该厂加工长石粉。后原告于2018年2月4日及2月6日代被告交租赁费100000元。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告肖成代被告曹玉春支付厂房租赁费100000元，事实清楚、证据充分，被告曹玉春依法应予偿还，故，对于原告要求被告支付代付款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，并未提交证据予以证实，本院不予支持。对于被告辩称的原被告双方系合伙的主张，被告曹玉春并未提交充分证据予以证实，对该主张本院不予采纳。对于被告辩称的原告尚拖欠货款的主张，与本案并非同一法律关系，本案不予涉及，被告可待证据充分后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹玉春于本判决生效之日起十日内支付给原告肖成垫付租赁费100000元。 二、驳回原告肖成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元减半收取计1150元，由被告曹玉春负担，在履行上述义务时一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张树银 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 谢 飞 书 记 员 刘倩倩