陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕07执复28号复议申请人（异议人）：汉中天泽房地产有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区滨江路茶城****，统一社会信用代码：9161xxxxxxxxx。法定代表人：成怀德，执行董事。委托代理人：韩坤，该公司员工。委托代理人：成建伟，该公司员工。申请执行人：汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司，，住所地：陕西省汉中市汉台区滨江路茶城统一社会信用代码：91610xxxxxxxxxx。法定代表人：常友安，执行董事。委托代理人：王栋，陕西恒爱律师事务所律师。委托代理人：魏高峰，陕西恒爱律师事务所律师。复议申请人汉中天泽房地产有限责任公司（以下简称天泽公司）不服汉台区人民法院（2019）陕0702执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。复议申请人天泽公司称，汉台区人民法院对其提出的执行行为异议是否违法未进行审查，以及以物权已归第三人为由，对拍卖行为、执行裁定书（拍卖）的有效性不再审查的裁定属认定事实不清，适用法律错误。请求汉中市中级人民法院撤销汉台区人民法院作出的（2019）陕0702执异73号执行裁定和（2018）陕0702执200号之二执行裁定，并中止对汉中茶城D座12楼的强制执行。申请执行人汉中市汉台区汇成小额贷款有限公司（以下简称汇成小贷公司）辩称：人民法院在执行中对涉案房屋进行评估的行为和过程，以及将评估报告送达给被执行人的行为符合法律规定，人民法院依法委托网络平台对涉案房屋进行拍卖符合法律规定，请求依法驳回复议申请人天泽公司的请求。汉台区法院查明：汇成小贷公司与天泽公司、成怀德、黄继生、黎侠借款合同纠纷一案，经汉中市汉台区公证处作出（2016）汉台证经字第266号公证书及（2017）汉台证经字第493号执行公证书确定，被申请执行人为借款人（抵押人）天泽公司，执行标的为本金800万元，利息183300元及申请执行人为实现债权所支付的费用，保证人成怀德、黄继生、黎侠承担连带保证责任。2018年1月16日，申请执行人汇成小贷公司依据上述生效文书向汉台区法院申请强制执行，汉台区法院立案【案号：（2018）陕0702执200号】受理并移送执行局执行。执行中，汉中市中级人民法院委托陕西公信房地产评估有限公司对汉中天泽房地产开发有限公司名下位于汉中市汉台区滨江路茶城D座12层（所有权证号为：汉中市房权证汉台区字第175797号）商业房地产进行价值评估，在该评估机构出具的评估报告上载明：汉中市房权证汉台区字第175797号，建筑面积583.79平方米，评估单价5520元/M2、总价322.25万元。该院于2018年11月6日作出（2018）陕0702执200号之一执行裁定书，裁定拍卖汉中天泽房地产开发有限公司名下位于汉中市汉台区滨江路茶城D座4层、11层、12层与E座1层105-1号、105-2号、107-1号、107-2号、109-1号、109-2号九套商业房产。汉台区法院于同日在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖汉中市汉台区滨江路汉中茶城D座12层商业房地产的公告，拍卖时间为2018年12月15日10时至2018年12月16日10时止（延时除外），拍卖标的为汉中天泽房地产开发有限公司名下位于汉中市汉台区滨江路茶城D座12层（所有权证号为：汉中市房权证汉台区字第175797号）商业房地产（建筑面积：583.79平方米），起拍价306.1375万元、保证金60万元、增幅加价2万元。买受人高x秀（公民身份号码：513024xxxxxxX、竞买号W56xx）于2018年12月16日10时以3061375元成功竟拍。拍卖成交后，买受人高x秀于2018年12月19日向本院一案一人一账户专户补交尾款2461375元。申请执行人汇成小贷公司于2018年12月21日领取。2018年12月24日，申请执行人汇成小贷公司从本院领取120万元（高x秀交纳保证金60万元、另60万元为本案其他财产拍卖保证金）。另查明，在汉中市汉台区滨江路汉中茶城D座12层商业房地产拍卖成交后，该院于2018年12月19日作出（2018）陕0702执200号之二执行裁定书，裁定：一、解除对位于汉中市汉台区滨江路汉中茶城D座12层办公房地产一处（产权证号175797号）的查封措施；二、位于汉中市汉台区滨江路汉中茶城****办公房地产一处（产权证号**）归买受人高x秀（身份证号：51302********）所有；三、买受人高x秀可持本裁定按照房屋登记管理规定到房屋登记部门办理房屋产权过户手续。该裁定于2018年12月28日向买受人高x秀送达。2019年1月17日，高良秀的委托代理人吴盼龙领取了汉中天泽房地产有限责任公司第175797号房屋所有权证一本，同日，该院向汉中市不动产登记交易服务中心送达（2018）陕0702执200号之二协助执行通知书，要求汉中市不动产登记交易服务中心协助买受人高x秀（身份号码：513024********）对位于汉中市汉台区滨江路汉中茶城D座12层办公房地产一处（产权证号175797号）的过户。于2019年4月2日向汉台区税务局送达了（2018）陕0702执200号之六协助执行通知书，要求汉台区税务局协助买受人高x秀（身份号码：5130********）对位于汉中市汉台区滨江路汉中茶城D座12层办公房地产一处（产权证号175797号）的过户。汉台区人民法院认为，本案中，异议人异议申请虽要求撤销拍卖的执行裁定书，但其意图实际为要求撤销拍卖成交确权的执行裁定书，即本院（2018）陕0702执200号之二执行裁定书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定“……不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百九十三条规定“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”我国物权法及其解释也明确规定了人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院的法律文书。据此，该院（2018）陕0702执200号之二执行裁定书于2018年12月28日向买受人高x秀送达时，汉中市汉台区滨江路汉中茶城D座12层房地产所有权已为买受人所有，该院（2018）陕0702执200号案件虽未执行终结，但自成交裁定送达买受人时，拍卖程序已经终结，异议人已不能就此提起撤销的异议。对异议人提交的高x秀向彭x转账15万元农业银行网上银行电子回单，只能证明高x秀向彭x转账的事实，并且因异议人只提交了承诺书复印件，未能与原件核对，经本院向彭x、吴x军及高x秀竞拍的代理人吴x龙调查，均不认可恶意串通一事，且高x秀和李x玉始终未到法院接受调查，故无法核实相关事实。况且，即使以上事实成立，也不能通过执行异议程序来审查，而应通过执行监督程序进行处理。综上，异议人的异议申请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人汉中天泽房地产有限责任公司的异议申请。本院查明的事实与汉台区法院查明事实一致。本案的争议焦点为，双方当事人未协商选定拍卖机构是否违法，对汉中市汉台区滨江路汉中茶城D座12层商业房地产的拍卖是否可以撤销？竞买人与拍卖人之间是否存在恶意串通，损害复议申请人利益的问题？根据《最高人民法院民事执行中拍卖和变卖财产的规定》第五条规定,评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定，当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当允许；汉台法院在对汉中市汉台区滨江路汉中茶城D座12层商业房地产进行评估时，在选择评估机构过程中未通知双方当事人先进行协商选择评估机构，而直接由法院随机选取评估机构存在程序违法，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第四项之规定，当事人、利害关系人认为评估程序严重违法的，可以在收到评估报告后五日内提出书面异议，但本案汉中市汉台区滨江路汉中茶城D座12层商业房的评估报告有效时间为2018年9月24日至2019年9月24日，在淘宝网拍卖时间为2018年12月15日10时至2018年12月16日10时止，并于2018年12月16日拍卖结束，汉台法院于2018年12月19日作出（2018）陕0702执200号之二执行裁定书，确定了拍卖房屋归买受人所有，在整个过程中异议人汉中天泽房地产有限责任公司未向汉台法院提出过书面异议，直至2019年9月11日才向汉台法院提出书面异议，不符合法律规定，复议申请人已不能就此提起撤销的异议。对异议人提出的该次拍卖高x秀向彭x转账十五万元后，彭x放弃了参与竞买，属于竞买人对自己竞买资格的放弃，承诺书由吴文军代签行为，是彭x对自己民事行为的处分，且没有直接证据证明吴x军和彭x的行为能代表汇成小额贷款公司，故不属于竞买人与拍卖人恶意串通的情形。本院认为，复议申请人的复议理由不能成立，对其复议请求本院不予支持。但原审执行异议裁定未对异议人提出的选取评估机构程序是否违法进行认定，本院依法予以纠正，但并不影响裁决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十三条第一款第（二）之规定，裁定如下：一、维持汉台区人民法院（2019）陕0702执异73号执行裁定。二、驳回复议申请人汉中天泽房地产有限责任公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  古 洁审 判 员  苏志明审 判 员  陈朝阳二〇二〇年十一月四日法官助理  曹倩茹书 记 员  滕 乐