陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5678号 原告(申请执行人)：刘政伟，男，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：王艳丽。 被告（案外人）：王虎仁，男，汉族，陕西省神木市人。 被告（被执行人）：何剑，男，汉族，陕西省神木市人。 原告刘政伟与被告王虎仁、何剑申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘政伟及其委托诉讼代理人王艳丽到庭，被告王虎仁到庭、被告何剑经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘政伟向本院提出诉讼请求：一、依法撤销神木市人民法院作出的（2020）陕0881执异71号执行裁定书，准许继续执行被告何剑所有的位于神木市神木镇水龙小区7号楼三单元501室房屋；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、被告王虎仁并非涉案房屋的合法权利人，原裁定适用法律错误，应予撤销。被告王虎仁依据2013年4月3日与薛宝琴、何剑所签《房屋买卖协议》提出执行异议，但所买卖的房屋为村民在村集体中修建的住宅，属于“小产权”房屋，仅能在村集体内进行流通，王虎仁并非涉案房屋所在地村集体成员，故该种买卖不受法律保护，按照《合同法》第五十二条规定，应属无效合同。而（2020）陕0881执异71号执行裁定书所依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条明确规定人民法院应当审查以下内容“（二）该权利的合法性与真实性”，显然原裁定书未审查王虎仁依据《房屋买卖协议》主张系房屋权利人的合法性。故原裁定适用法律不当，应予撤销。二、王虎仁并非涉案房屋真正的权利人。1.何剑与薛宝琴间存在虚假离婚恶意逃避债务的嫌疑，薛宝琴抵债给王虎仁的行为亦在恶意逃避债务的情形，王虎仁并非涉案房屋的真正权利人。首先，原告与何剑债权债务产生于2009年9月2日，何剑与薛宝琴的离婚时间是2010年6月10日，离婚时何剑将涉案房屋分割给薛宝琴，此时何剑已无其他财产，故何剑与薛宝琴间存在虚假离婚恶意逃避债务的嫌疑；其次，在何剑与薛宝琴离婚后，何剑仍然以房产所有人的名义将涉案房屋向原告抵押，并与薛宝琴共同与王虎仁签订《房屋买卖协议》，于2013年4月12日共同与高平签订《还款协议》处分涉案房屋。由此可以说明何剑与薛宝琴存在虚假离婚恶意逃避债务的情形，则薛宝琴抵债给王虎仁的行为亦存在恶意逃避债务的情形，故王虎仁并非真正的权利人。2.按照执行异议不动产裁判规定，王虎仁未实际占有涉案房屋，其异议申请亦不应支持，原裁定错误，应予撤销。涉案房屋所有水、电、暖等手续登记的客户名称均为何剑，王虎仁仅提交了一份陕西绿波实业集团物业服务有限公司神木公司作出的《证明》，作为其实际占有的证明。但该证明中仅显示“业主王虎仁在2013年1至4月份交物业费288元。”由此可以看出在其他时间王虎仁并未缴纳物业费，故该份《证明》无法证明王虎仁实际占有涉案房屋。况且，原告已于2013年7月份就已占有了涉案房屋，将锁具等全部更换，房屋内存放的物品全是原告所有的，则即使按照不动产执行异议裁判规则《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，王虎仁所提执行异议，一来其未持有合法有效的买卖合同，二来未实际占有涉案房屋，故其异议申请不应被支持，原裁定错误，应予撤销。3.王虎仁签订《房屋买卖协议》后，未就其买卖事宜向房地产登记部门进行备案，甚至未向涉案房屋所在村集体进行备案登记，故按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，王虎仁不是涉案房屋的权利人，原裁定适用法律错误，应予撤销。4.王虎仁提出执行异议申请后，神木市人民法院给原告交付了一份《房屋买卖协议》，但不清晰，看不清楚内容，以后原告由向法院申请调取该证据，法院又给了原告一份《房屋买卖协议》。但从表观上看，法院前后两次给原告的协议中的字体、薛婷的签字均不相同，该协议中约定“本协议自签订之日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份”，则王虎仁应仅持有一份，却向法院递交了两份不同的协议。由此可见，王虎仁提交的《房屋买卖协议》是一份伪造的买卖合同，王虎仁并非涉案房屋真正的权利人，原裁定书认定事实不清，应予撤销。综上，因王虎仁并非涉案房屋合法、真正的权利人，不享有排除执行的权利，其执行异议应被驳回，原裁定适用法律错误，应予撤销。 被告王虎仁辩称，何剑欠其借款50万元及利息30万元，共计80万元，何剑说用涉案房屋抵顶欠其的钱，当时说成135万元，用于偿还欠其的80万元和欠其姑舅的20万元，其又给了何剑35万元，其中15万元现金，20万元是通过银行转账转到何剑女儿账户里。当时借钱时是何剑与妻子薛婷共同向其借的，签订房屋抵债协议也是二人共同和其签的。协议签订后，何剑将该房屋的钥匙、电卡、天然气卡都交付给其，该房屋的物业费也是其缴纳的，后来才知道涉案房屋被原告查封了，其和原告发生了纠纷，被原告打伤，后来经派出所处理让双方经法院处理，该房屋为小产权房，房屋的产权应该属于本被告，应当驳回原告的诉讼请求。 被告何剑未到庭答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘政伟提交了以下证据：第一组：（2020）陕0881执异71号执行裁定书及送达回证各一份，证明原告的诉讼主体适格；第二组：（2019）陕0881民初3336号民事判决书一份、（2019）陕0881执2897号执行裁定书一份，证明原告刘政伟与被告何剑民间借贷纠纷一案，经神木市人民法院判决予以确认，原告申请法院查封了涉案房屋的事实；第三组：建房合同一份、证明两份、天然气收费明细表一份，证明涉案房屋系被告何剑所有，不属于被告王虎仁所有的事实；第四组：（2019）陕0881执异159号执行裁定书一份，证明薛宝琴向神木市人民法院提出执行异议被法院承担驳回异议请求的事实；第五组：房屋买卖协议两份，证明原告向法院调取的两份协议不一致，有一份系虚假的事实；第六组：还款协议一份，证明被告何剑将涉案房屋又抵顶给高平利的事实。被告王虎仁质证时表示对第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，原告刘政伟与被告何剑之间的借贷关系与其无关；对第三组证据中的建房合同其不清楚，其手上还有一份建房合同，且其与王小军核实过，其陈述手上的合同是其书写的；对证明两份、天然气收费明细表一份的真实性有异议，涉案房屋是神木市法院调解何剑与薛宝琴离婚后调解给薛宝琴了，涉案房屋应当归薛宝琴所有了；对第四组证据的真实性及证明目的均无异议；对第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该合同是其书写的；对第六组证据的真实性及证明目的均有异议，高平利从来没有说过何剑给他抵顶涉案房屋的事实。 被告王虎仁提交了以下证据：第一组：建房合同一份（复印件），证明王小军、薛斌将涉案房屋卖给何剑的事实；第二组：房屋买卖协议一份、借条一支、陕西省农村合作金融机构储蓄明细账查询单一份、借款人责任书一份，证明被告何剑欠其借款本金50万元，利息30万元，和梁娃借的20万元，计100万元，其又给何剑支付了35万元，共计135万元，其与何剑、薛婷签订房屋买卖协议一份的事实；第三组：人民法院立案登记管理信息表一份、（2019）陕0881民初8639号民事裁定书一份、薛宝琴与被告王虎仁房屋买卖协议一份（复印件）、还款协议一份、何剑、薛婷与王虎仁房屋买卖协议一份（原件）、法庭审理笔录一份，证明被告王虎仁曾起诉过薛宝琴及被告何剑要求其还本付息，其二人与被告签订房屋买卖协议，协议以涉案房屋抵顶债务，后来被告撤回起诉的事实；第四组：天然气购气卡一张，证明涉案房屋被告何剑将房屋抵顶给其后将天然气购气卡交给其的事实。原告质证时表示对第一组证据因被告没有提供原件，其对真实性有异议；对第二组证据中的房屋买卖协议有异议，系虚假的；对借条及明细单、借款人责任书无异议；对第三组证据中王虎仁起诉何剑与其无关，不予质证；对薛宝琴与王虎仁签订的房屋买卖协议真实性有异议，对第四组证据的真实性有异议，且2010年4月30日之后涉案房屋再没有买过天然气。 本院对原告刘政伟、被告王虎仁提交的证据认定如下： 原告刘政伟提交的第一、四组证据因到庭被告王虎仁无异议，本院予以采信。第二组证据能够证明原告刘政伟与被告何剑之间的民间借贷纠纷经本院审理后作出（2019）陕0881民初3336号民事判决，判决由何剑偿还刘政伟借款57万元及利息。后该案转入执行程序，本院于2019年7月11日作出（2019）陕0881执2897号执行裁定，查封何剑名下购买的位于神木市神木镇水龙小区7号楼3单元501室房屋一套及附属地下室一个，查封期限为三年的事实，本院予以采信。第三组证据中的《建房合同》与被告王虎仁提交的第一组证据均为被告何剑向王小军、薛兵购买涉案房屋的建房合同。经本院审查，原告提交的为合同原件，被告提交的为合同复印件且无原件予以核对，加之原告提交的该组证据中由神木市麟州街道兴龙庄村民委员会出具的证明一份，能够充分证明原告提交的《建房合同》为被告何剑向王小军、薛兵购买涉案房屋时的原本。该组证据中由神木市供热有限责任公司出具的证明、神木市美能天然气有限责任公司出具的收费明细表能够证明2005以后2010年以前涉案房屋的所有人为被告何剑。故本院对原告提交的该组证据予以采信，对被告提交的第一组证据不予采信。第五组证据与被告提交的第二组证据中的《房屋买卖协议》一致，与第三组证据中何剑、薛婷与王虎仁签订的《房屋买卖协议》原件一致，且被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。第六组证据经本院审查与本案无关联性，本院不作认定。被告王虎仁提交的第二组证据中的借条、陕西省农村合作金融机构的明细账查询单，原告无异议，本院予以采信。借款人责任书因与本案无关联性，本院不做认定。第三组证据，经本院审查，仅能证明被告王虎仁因薛婷（又名薛宝琴）、被告何剑向其借款未还，其向本院提起诉讼要求该二人还本付息及本院受理、审理该起案件的过程，至于双方是否将该笔借款最终以以物抵债的《房屋买卖协议》方式予以解决及该协议是否履行完毕，本院在该起案件中并未作出认定。故本院仅对该组证据的真实性予以采信。第四组证据结合原告提交的第三组证据中由神木市美能天然气有限责任公司出具的收费明细表可以证明该张燃气表购气IC卡的客户名称为被告何剑，用户地址为涉案房屋，但该证据经审查并不能达到被告的证明目的，故本院对其证明目的不予采信。 经审理查明：原告刘政伟与被告何剑民间借贷纠纷一案中本院查明：2012年6月25日，被告何剑向原告刘政伟借款110万元，约定借款期限为三个月，并向原告出具借据一支，载明：“今借到，刘政伟人币壹佰壹拾万元（￥1100000）整，期限三个月，还款具体如下：1.2012年7月30日前还20-30万元正（贰拾万-叁拾万元正），2.2012年8月30日前还40-50万元正（肆拾万-伍拾万元正），3.2012年9月30日前全部还清。借款人何剑如不能按上述计划还清，何剑自愿将本人名下水轮小区7#楼三单元501号做价壹佰壹拾万元正无条件转让给刘政伟名下，由刘政伟自己开房入住，何剑不得反悔。签字当日何剑愿将原建房合同原件交刘政伟暂保管，上述款项还清后退何剑本人。且合同期限内何剑不得对本套房屋转让、买卖、抵押、再抵押等。借款人：何剑，证人：，时间：2012.6.25号。”于2019年4月17日作出（2019）陕0881民初3336号民事判决：“一、由被告何剑于本判决生效之日起十日内偿还原告刘政伟借款57万元。二、由被告何剑于本判决生效之日起十日内支付原告刘政伟借款本金57万元从2019年4月10日起按年利率6%计算至借款本金偿还完毕止的利息。案件受理费4850元，由被告何剑负担。”2019年7月11日作出（2019）陕0881执2897号执行裁定，查封何剑名下购买的位于神木市神木镇水龙小区7号楼3单元501室房屋一套及附属地下室一个，查封期限为三年。2019年8月20日作出（2019）陕0881执2897号之一执行裁定，评估、拍卖何剑所有的位于神木市神木镇水龙小区7号楼3单元501室房屋一套及附属地下室。2019年10月29日，被告何剑前妻薛宝琴（又名薛婷）以涉案房屋归其所有为由以书面形式向本院提出异议。本院受理后，经审查于2019年12月13日作出（2019）陕0881执异159号执行裁定书，驳回薛宝琴的异议申请。2020年7月6日，被告王虎仁以涉案房屋归其所有为由以书面形式向本院提出异议。本院受理后，经审查于2020年8月27日作出（2020）陕0881执异71号执行裁定书，中止对位于神木市神木镇水龙小区7号楼3单元501室房屋一套及附属地下室的执行。原告刘政伟于2020年9月7日收到该执行裁定书后不服于2020年9月22日向本院提起了申请执行人执行异议之诉。 薛宝琴于2010年5月31日向本院提起诉讼要求与被告何剑离婚，该案经本院主持调解，双方自愿达成协议并经本院于2010年6月10日作出（2010）神民初字第1356号民事调解书予以确认：“一、原告薛宝琴与被告何剑自愿离婚。二、婚生子女何蓉、何佳伟随原告薛宝琴生活，抚养费由原告薛宝琴承担。三、原、被告夫妻共同财产位于神木镇水龙小区7号楼3单元501室房屋一套及房内财产和陕KM89**号“霸道”越野车一辆归原告薛宝琴所有蒙KH80**号“奥迪”车一辆归被告何剑所有。四、原、被告婚姻存续期间被告何剑的债权债务由被告何剑享有并承担。五、原、被告的个人衣物及其日用品各归各有。”2010年8月9日，何剑、薛婷由尚继军担保向被告王虎仁借款50万元，约定月利率为3%。王虎仁履行出借义务后，薛婷及被告何剑未予偿还。双方于2013年4月3日达成《房屋买卖协议》，约定王虎仁同意以135万元的价格购买何剑、薛婷的涉案房屋（包括房内装修及家用电器、家具等）。2019年10月25日，被告王虎仁以何剑、薛宝琴未向其偿还借款本金50万元及利息为由将二人诉至本院，开庭审理过程中，薛宝琴辩称：“借款属实，利息支付情况我不清楚，钱我也没有使用，我只是在条据中签字。该房屋是我单独所有，2013年我和原告达成房屋协议，我的房屋卖给了原告，当时该笔借款本金50万元及利息计算了5万元，后来被告给我支付了35万元，被告还需支付我45万元。房屋协议签订以后大约过了一段时间，原告就占有该房屋，现在被告起诉我没有理由。后来该涉案房屋被何剑的其他债权人予以保全。”“房屋抵价成功，原告也一直缴纳房屋的物业费，借款本利已经偿还完毕，被告还需支付我45万元，故我当时没有收回条据。”；而王虎仁诉称：“借款属实，2010年8月9日被告薛婷说有一套房屋以房抵债，在五龙口大桥的宾馆有证人王粉林，我们达成协议，我当时问二被告该涉案房屋有无任何纠纷，二被告说没有，房屋折价135万元，当时借款本金50万元、利息计算30万元，因被告何剑欠亲姑舅梁娃20万元，合计下来100万元，我还需另支付被告35万元，我当时就把钱给被告何婷了。房屋腾空，我没有住进去，只是把房屋的锁子换了，后来案外人刘政伟说该涉案房屋抵押给他们，但当时的房屋的物业费等费用我一直在交纳。”“有过房屋抵价一事，因房屋抵价没有成功，故起诉二被告”。后该案因王虎仁于2019年12月19日申请撤诉，本院裁定准许。 另查，涉案房屋为神木市麟州街道兴龙庄村民委员会分配给该村村民薛斌（又名薛兵）与王小军，其中薛斌面积为58.8㎡，王小军面积为58.8㎡。2005年3月3日，上述二人以171800元的价格将涉案房屋卖于被告何剑。 本院认为：本案争议的焦点为：被告王虎仁就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院经审查原、被告提交的证据后，认为被告王虎仁提交的证据虽能证明薛宝琴及被告何剑向其借款50万元本息未还，双方亦达成以物抵债的《房屋买卖协议》，但此协议双方是否真实履行及王虎仁是否已经合法占有涉案房屋，被告王虎仁提交的证据并不能证明这两点。首先，《房屋买卖协议》如真实履行，那1.王虎仁对被告何剑、薛宝琴的债权就因抵债而消灭，王虎仁也就不会于2019年10月25日将二人诉至本院要求还本付息，且王虎仁在该案庭审中自述上述协议没有抵债成功；2.薛宝琴不再是涉案房屋的所有权人，其不会于2019年10月29日向本院提起案外人执行异议，薛宝琴在王虎仁起诉其民间借贷纠纷案件的庭审中辩称上述协议中王虎仁还需支付其45万元，故未将借据原件收回；3.王虎仁诉称其与薛宝琴、被告何剑达成上述协议，还因被告何剑欠其亲姑舅梁娃20万元与其本息80万元，合计为100万元，房屋折价135万元，其再需支付薛宝琴35万元，但薛宝琴对此并未予以认可及提及，认为房屋折价确实是135万元，但其借王虎仁本息共计为55万元，王虎仁支付其35万元后，还需在支付其45万元；4.何剑是否欠梁娃20万元未还，无证据予以证明。王虎仁提交的《借款人责任书》仅能体现梁娃借其60万元，至于借款合同是否生效本案不做认定，且该证据与本案无关联性。其次，王虎仁并未提交其已经合法占有涉案房屋的相关证据。智能燃气表购气IC卡中显示的户名为被告何剑，卡号对应的地址为涉案房屋，该单一证据并未有其他证据予以佐证证明涉案房屋的所有物业、水、电、暖、气等由王虎仁一直不间断的缴纳。王虎仁庭后提交的陕西绿波实业集团物业服务有限公司神木公司的证明一份，该材料并未经本案其余当事人质证，故不能作为本案的证据使用，且该材料并未有出具证明的相关人员签字，亦不符合证据的形式要件。综上，本院认为被告王虎仁提交的证据并未达到高度盖然性的标准，即其并不享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，本院查明的事实有涉案房屋为被告何剑向薛斌（又名薛兵）、王小军购买，尽管被告何剑与薛宝琴离婚时约定涉案房屋归薛宝琴所有，但本案审查的是案外人王虎仁能否提供充分的证据证明其享有足以排除执行的民事权益，且在法院已经采取执行措施的前提下，对于执行标的物的权益是否是被执行人享有，不是执行异议之诉的审查范围。故原告刘政伟要求继续执行涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 准许执行本院（2019）陕0881执2897号执行裁定中查封的何剑名下购买的位于神木市神木镇水龙小区7号楼3单元501室房屋一套及附属地下室一个。 案件受理费9500元，由被告王虎仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本院（2020）陕0881执异71号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  冯耀武 审 判 员  乔 瑞 人民陪审员  刘美丽 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  麻 磊