江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204民初2007号之一 原告：姜新民，男，1973年3月5日出生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：徐世怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷雨，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 被告：江苏中重碳纤维材料有限公司。 法定代表人：徐柏。 原告姜新民与被告江苏中重碳纤维材料有限公司（原江苏龙邦碳纤维有限公司，以下简称中重碳纤维公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭于同年8月14日、9月18日对同批次十六案两次合并公开开庭进行了审理。原告姜新民及其委托诉讼代理人徐世怡、谷雨，被告中重碳纤维公司的法定代表人徐柏到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令中重碳纤维公司支付2018年1月至2020年4月拖欠的工资168000元。事实和理由：原告于2017年3月5日到中重碳纤维公司工作，具体岗位为食堂厨师，双方签订的劳动合同约定每月工资6000元。后原告于2020年4月辞职。双方经结算，自2018年1月至2020年4月中重碳纤维公司计拖欠原告工资168000元。 被告中重碳纤维公司认可原告主张的事实，同意原告提出的诉讼请求。 因本案被告对原告提出的诉讼主张未提出任何抗辩意见，为防止虚假诉讼，庭前本院向原、被告双方送达了《举证通知及虚假诉讼风险防范告知书》，通知原、被告双方继续举证，提供职工花名册、考勤记录、社会保险缴纳明细、原告提供劳动的情况及劳动成果、全体职工工资表、已发工资情况、欠发工资情况、水电税缴纳情况、相关财务凭证，以及涉及公司停产停业后留守人员安排的股东会决议、会议纪要等证据。 两次庭审中，原告向本院提交以下证据：1.原告与原江苏龙邦碳纤维有限公司（以下简称龙邦碳纤维公司）签订的一份《劳动合同书》，落款时间为2017年3月5日；该“合同”约定双方建立固定期限劳动合同，劳动合同履行期限只有开始时间，无终止时间；岗位为后勤采购；月工资6000元；2.中重碳纤维公司于2020年5月向原告出具的“工资结算单”，记载欠付原告2018年1月至2020年4月按每月6000元结算计欠168000元工资，无代扣保险、代扣税金；3.水费发票，记载徐爱龙私人住宅（许陆小区三期9号楼402室）所用水费；4.四份交警处罚决定书，被处罚人姜新民；5.2017年11月至2018年1月三份“用款申请表”，内容为伙食费、空调安装费，经办人姜新民，注明“物业公司工资”；6.2017年8月7日与原龙邦碳纤维公司签订一份《保密协议》，约定原告保守公司秘密，公司每月补贴100元；7.2019年9月至12月自记食堂买菜清单等证据。以上证据用以证明原告为原龙邦碳纤维公司提供了劳动。庭审中原告陈述：食堂买菜有时是我，有时是孙爱华（另案原告），买菜花费都是徐爱龙给的现金，不入账，并在第二次庭审中陈述其2017年度的工资系（大连）龙邦控股公司发放，其社会保险费用也是龙邦控股公司在辽宁省大连市缴纳。 拜永杰（另案原告，总账会计）代表中重碳纤维公司向本院提供了2017年9月至2020年4月财务记账凭证，该财务凭证对原告已发工资情况、食堂花费情况、欠发工资情况等均未记载。 被告对原告上述提交的证据和陈述的事实全部认可。 本批案件另查明： 1.原龙邦碳纤维公司于2016年11月由（大连）龙邦控股有限公司投资设立，注册资本5000万，时任执行董事徐爱龙。2018年6月5日龙邦控股有限公司将其持有的100%股权转让给夏文亮（另案原告），股东变更为夏文亮个人独资，同时徐爱龙辞去公司执行董事职务，重新任命夏文亮为公司执行董事。同年10月24日夏文亮将其持有的100%股权转让1%给徐凯（另案原告）。2019年3月12日，夏文亮以“个人职业规划因素”辞去原龙邦碳纤维公司执行董事职务；同年4月26日，原龙邦碳纤维公司名称变更为中重碳纤维公司，法定代表人变更为徐柏。 （大连）龙邦控股有限公司投资设立原龙邦碳纤维公司后，先后又投资设立多家公司。本批案件涉案公司有：（1）2017年5月27日投资设立“江苏中重物业有限公司”，注册资本1000万，法定代表人徐林；（2）2017年6月21日投资设立“龙邦电力有限公司”，注册资本2.5亿，法定代表人夏文亮；（3）2017年9月龙邦电力、龙邦物业投资设立“泰州龙邦建设有限公司”，注册资本2.8亿，法定代表人徐凯。工商档案显示，上述公司目前均处在业状态。 庭审中，蔡国祥（另案原告）、钱文洁（另案原告）陈述，上述公司都是由（大连）龙邦控股有限公司、原龙邦碳纤维公司投资设立的关联公司。所有员工入职之初都是与龙邦碳纤维公司签订劳动合同。龙邦物业、龙邦建设、龙邦电力、龙邦复合材料等公司设立后，社保部门要求一些员工需挂到其他各公司缴纳保险，部分员工被分配到其他关联公司。 投资人（大连）龙邦控股有限公司董事长徐爱龙；中重碳纤维公司现任法定代表人徐柏系徐爱龙之父；夏文亮、孙爱华（另案原告）系夫妻，系徐爱龙岳父母。 2.2018年，原龙邦碳纤维公司被职工投诉拖欠工资，劳动监察部门查处过程中，原龙邦碳纤维公司提供该公司职工欠薪汇总表，姜堰区劳动监察大队依据该汇总表作出处理决定，责令原龙邦碳纤维公司支付工资表中涉及人员2018年1-6月的工资。本案原告不在该“欠薪汇总表”之列。 3.2018年-2019年间，本院先后审理了李飞、王伟伟、贾正伟、张亚康、王小勤、严文婷等6人诉原龙邦碳纤维公司劳动争议案。上述案件中，原龙邦碳纤维公司代理人蔡国祥陈述：“龙邦碳纤维公司因资金问题早已处于全面停顿状态，在融资遥遥无期的情况下，于2018年8月底召开全体员工大会，决定放假并口头作出说明，要求所有员工自寻出路”，同时称实际就是口头解除劳动合同。夏文亮证实确有此事，并称同年10月强制解除了“镇江帮”（李飞、王伟伟、贾正伟、张亚康），另协议解除了一部分人。该批案件生效判决确认自2018年9月1日起至劳动合同解除之日，均是按最低工资的80%计算生活费。 4.2016年9月，姜堰经济开发区管委会与（大连）龙邦控股有限公司签订《招商引资协议》和《补充协议书》。（大连）龙邦控股有限公司为履行《招商引资协议》独资设立原龙邦碳纤维公司。先期使用的两幢标准厂房（办公楼）系开发区管委会建成后免费借用。后经规划部门许可，拟建厂房、办公楼、仓库、开关站、展厅等经营用房，虽开工建设，但因资金问题均未建成，项目建设全部成为半拉子工程。2020年4月29日，姜堰经济开发区管委会（甲方）与（大连）龙邦控股有限公司（乙方）、中重碳纤维公司（丙方）签订《解除招商引资协议》，以评估价约5300万元回收资产，并于同月30日先期支付龙邦建设公司600万元； 5.原龙邦碳纤维公司因融资困难，债务缠身，一直未能实际生产经营。本批案件起诉前，经法院处理的债务案件有：（1）2018年7月，大连中山区法院审理王云祥诉徐爱龙、夏静、龙邦碳纤维公司民间借贷案，诉前查封原龙邦碳纤维公司一宗土地；（2）2020年5月，大连西岗法院因执行杨越宇诉徐爱龙、（大连）龙邦控股有限公司民间借贷案请求开发区管委会协助冻结扣划被告在开发区管委会的款项12517545元；（3）同月9日和12日，江苏恒佳建设有限公司和江苏富民工程建设有限公司向本院起诉被告建设工程施工合同纠纷案，并申请了财产保全，两案于同年6月23日调解结案，标的分别为2450万元和1297多万元。 上述另查明事实，有工商档案登记资料、法院生效的判决书、调解书、解除招商引资协议、法院协助执行通知书、原告及同批案件其他当事人陈述等证据证实，本院两次庭审笔录在卷佐证。 本批案件经本院审理后认为： 一、关于证据审查标准。由于本批案件多数原告均持“劳动合同书”和被告公司于2020年5月统一出具的“欠付工资结算单”主张劳动关系项下的劳动报酬。审查中发现，部分原告可能存在与被告串通虚构劳动关系，部分有劳动关系的原告可能利用虚订的劳动合同虚高工资标准之嫌疑。结合拜永杰当庭陈述其提供的“劳动合同”系在2020年5月与被告订立的事实以及其他当事人的陈述，本批案件审查不能仅以“劳动合同书”和“工资结算单”作为认定案件基本事实的依据，而应当结合原告实际提供劳动情况、社会保险缴纳情况、已发工资情况等因素综合认定劳动关系成立与否、月工资标准、实际欠付工资数额等事实。 二、关于关联公司认定。由于（大连）龙邦控股公司投资设立龙邦碳纤维公司之后，又投资设立多家公司。虽然，各公司单独设立，财务单独建制，但从工商档案资料分析，涉案公司控制人大多为投资人徐爱龙亲戚，家族关系明显，各公司之间紧密性、关联性强，财务人员相同，经营地点相同，用工混同，人格混同，并且，各公司均未实际生产经营，结合当事人的陈述，可以认定涉案公司与被告系关联公司。本批案件原告提供的证据能够证明与其他关联公司建立劳动关系的，亦可以认定与被告建立劳动关系。 三、关于本批案件事实认定的基本依据。2018年劳动监察部门在处理原龙邦碳纤维公司拖欠员工工资时，该公司提供了一份职工“欠薪汇总表”，劳动监察部门依据该汇总表作出处理决定，该“欠薪汇总表”记载的职工月工资标准应当是客观真实的。并且，该处理决定已经法院生效法律文书确认，正在执行，故该“处理决定”应当作为认定本批案件事实的基本证据。 基于上述认定，本案中，原告主张2017年3月入职原龙邦碳纤维公司，其不在前述劳动监察部门处理决定所附的“欠薪汇总表”之列。庭审中，本院通过对当事人提供的证据进行审查，并听取原告及其他当事人的陈述认为，本案不能认定原告与被告之间建立劳动关系，理由如下： 第一，原告提供的“劳动合同书”系固定期限劳动合同，该“劳动合同”记载的履行期限只有开始时间，没有终止时间,不符合固定期限劳动合同订立的要件，且随意性较大。该“劳动合同书”疑是事后补签的虚假证据； 第二，庭审中，原告提供了徐爱龙私人住宅用水发票、交警处罚决定书均与本案无必然联系；2017年11月、12月、2018年1月6份“用（付）款申请单”，被告公司财务记账凭证未记载，不能证明原告与被告之间建立劳动关系；与被告签订的“保密协议”约定原告遵守公司秘密，公司每月支付100元保密补贴，该证据不能作为认定双方之间建立劳动关系的依据；“买菜清单”系原告自制，且物业公司、被告公司财务凭证均未记载；庭审中原告陈述食堂买菜花费都是徐爱龙给付的现金，不入账，明显不符常理； 第三，原告未能提供证据证明被告或关联企业在本地区为其缴纳社会保险费用，以及2017年被告发放其工资的事实。庭审中，原告陈述其2017年度工资由（大连）龙邦控股有限公司发放，社会保险也是由（大连）龙邦控股有限公司在大连缴纳，而（大连）龙邦控股有限公司和被告为两家独立企业，即便原告的该陈述真实，亦不能证明与本案被告建立劳动关系； 第四，原告作为食堂厨师自2018年1月至2020年4月长达两年多时间工资报酬分文未取，明显不符常理。 综合上述理由，原告提供的证据以及其向法庭所作的陈述，不能形成证据链，且不能相互印证，不能证明原告与本案被告之间建立劳动关系，并且，被告因债务较多，政府回收款项被多家法院查封、冻结、扣划，原告在该时间节点提起诉讼，主张劳动报酬，其目的有稀释债务、侵犯其他债权人权益之嫌疑。故本案可能存在原告与被告串通虚构劳动关系，行虚假诉讼之嫌疑，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告姜新民的起诉。 原告已向本院预缴的案件受理费3660元，待本裁定生效后由原告向本院申请退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 杨 京 审 判 员 单 洁 人民陪审员 刘 霆 二〇二〇年十一月十四日 法官 助理 张明杰 法官 助理 孙佳乐 书 记 员 沈梦莹 书 记 员 顾孟蓓 附：本案裁判依据： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。