山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5203号上诉人（原审原告）：刘一，男，1958年12月1日出生，汉族，退休工人，现住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）：山东北华环保股份有限公司，住所地山东省邹城市唐村镇双唐路，社会统一信用代码91370883696855380R。法定代表人：臧朝兴，总经理。委托诉讼代理人：袁存强，山东锦心源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东风云环保设备有限公司，住所地山东省邹城市峄山镇亿鑫创业园，社会统一信用代码913708834935119320。法定代表人：袁喜荣，经理。委托诉讼代理人：袁存强，山东锦心源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东风清环保设备有限公司，住所地山东省邹城市唐村镇前唐社会居委会西，社会统一信用代码91370883MA3C04D58E。法定代表人：臧朝安，经理。委托诉讼代理人：袁存强，山东锦心源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉琦，男，1989年4月17日出生，汉族，个体，住山东省阳谷县。被上诉人（原审被告）：袁登伟，男，1981年5月7日出生，汉族，个体，住河南省台前县。上诉人刘一因与被上诉人山东北华环保股份有限公司（以下简称北华公司）、山东风云环保设备有限公司（以下简称风云公司）、山东风清环保设备有限公司（以下简称风清公司）、王玉琦、袁登伟产品销售者责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2019）鲁0883民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘一上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重新审理；一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，再加阀门实现反冲洗功能就是产品功能缺失。1、北华公司成立于2009年10月27日，法定代表人兼总经理臧朝兴，2012年以来侵犯我专利权，2015年已经政府相关部门及法院判决处理。自2012年起，北华公司非但未执行生效判决，臧朝兴又先后成立了三家公司（风云公司、风清公司、风华公司），四公司联合大规模生产、销售疑似侵权产品矿用反冲洗水质过滤器，以不同的价格梯度围标、围拦客户。如一审判决认定，同样产品价格分别为1,400、1,200、1,150、850，大肆排挤我公司及同行，封堵销售市场。其中原两家公司法定代表人是其女儿（风云公司2019年2月18日变更为袁喜荣），另家公司臧朝兴任监事；所售产品发货人都是袁登华，收款人北华公司是藏哓玉，其他三家都是张继华，四家公司是关联公司。为了验证以上事实，原告于2018年12月2日在阿里巴巴网店分别从上述四被告处以不同的价格购买了标明“矿用反冲洗水质过滤器”产品各一台。张继华代表四被告同时发来了风清公司生产的同样的产品共四台，铭牌标注了“矿用反冲洗水质过滤器”，付款凭证（淘宝付款单）上也清楚标明了“矿用反冲洗水质过滤器”，而且还标注了专利号201720324848.9（可查相应专利文件）。产品是塑料胶囊滤芯，根本不具备反冲洗过滤器功能，与其标注专利特征部件金属滤网完全不一致，产品功能缺失。上诉人只好在异地河北石家庄委托律师又购买了两台，被上诉人也是发来了两台与邹城网购同样的产品，经与被上诉人就不符合说明书、名牌问题沟通，被上诉人说是发错了，并给调换了一台相符的产品。上诉人把上述产品做了公证并带着说明书，产品却具备反冲洗过滤器功能，与专利展示的特征部件金属滤网相符。一审法院声称“原告向北华公司、风云公司、风清公司、风华公司购买反冲洗过滤设备时未按被告要求购买实现反冲洗功能的阀门，系不完整设备”的说辞错误，上诉人购买的就是矿用反冲洗水质过滤器，无论名称、铭牌、合格证、和供货凭证（付款单）标注、公正的说明书、标牌专利的特征说明，都说明了是反冲洗水质过滤器的完整设备，具有反冲洗功能，没有任何证据说明“未按被告要求购买实现反冲洗功能的阀门”，还得要外加阀门才能实现反冲洗功能，这与产品名称、铭牌、合格证、和供货凭证（付款单）标注、公正的说明书、标牌专利展示的特征部件完全不符，证明被上诉人所售涉案产品功能缺失，名不符实。上诉人与被上诉人经多次交涉，被上诉人执意不给换货，被上诉人也不敢换货。一审法院用不需要的额外部件“加阀门才能实现反冲洗功能”，实际上是掩盖了涉案产品的功能缺失，同时也证明被上诉人所售涉案产品“矿用反冲洗水质过滤器”功能缺失。北华公司、风云公司、风清公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王玉琦、袁登伟未进行答辩。刘一向一审法院起诉请求：1、判令五被告立即停止销售标注了“矿用反冲洗水质过滤器”而不具备其功能的假冒产品；2、判令五被告在各自www.1688.com网站店铺首页醒目位置就其假冒行为刊登公告向受害者道歉，永久删除相关销售信息；3、判令五被告赔偿原告因购买及本案支出的合理费用1万元，退给原告货款4,600元，原告退货；4、五被告承担本案的诉讼费；5、分别将五被告计入不诚信档案。一审法院认定：2018年12月2日，原告刘一通过网络分别购买北华公司、风华公司、风云公司、风清公司销售的反冲洗过滤器设备，价格分别为1,200元、850元、1,400元、1,150元。收到购买的设备后，刘一认为被告发来的商品有合格证但无说明书，产品不具备“反冲洗过滤器”功能，属于假冒产品，遂诉至本院，要求被告停止销售上述产品并赔偿原告损失，向原告赔礼道歉。被告以“原告怀疑被告公司侵犯原告的专利权，故意向被告公司购买产品，且故意购买不能实现其要求功能的产品，被告没有生产假冒产品”为由要求驳回原告的诉讼请求。另查明，原告向被告北华公司、风云公司、风华公司购买反冲洗水质过滤设备时，未按被告要求购买实现反冲洗功能的阀门，系不完整设备。根据原告的申请以及依照法律规定，本院于2019年12月30日在《山东法制报》法院公告专栏刊发了法院公告，向被告王玉琦、袁登伟公告送达了民事起诉状、开庭传票、应诉通知书及举证通知书等法律文书。被告未在指定的时间到庭参加诉讼。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告刘一主张被告北华公司、风云公司、风清公司销售的矿用反冲洗水质过滤器系假冒产品，但其提交的证据均不足以证实其主张，不能证明被告销售的反冲洗水质过滤器系假冒产品。同时，原告当庭已自认其自己的公司也生产反冲洗水质过滤设备，其因怀疑被告公司侵犯原告的专利权而故意向四家公司购买反冲洗水质过滤器，购买的目的就是取证，用以证明被告生产销售的产品侵犯了原告的专利权，因此，本院认为原告提交的证据不能达到高度盖然性的证明标准，不能证明其主张，原告应承担举证不能的法律后果。原告要求五被告赔偿原告因购买及本案支出的合理费用1万元，退给原告货款4,600元及赔礼道歉的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。原告要求五被告立即停止销售标注了矿用反冲洗水质过滤器而不具备其功能的假冒产品并计入不诚信档案的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围，本院依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘一的诉讼请求。案件受理费165元，公告费560元，合计725元，由原告刘一负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为上诉人刘一的主张是否应予支持。根据双方的陈述与举证，足以认定上诉人购买涉案产品的目的系取证证明被上诉人销售的涉案产品侵犯了上诉人的专利权，并非用于生活或者生产使用，因此上诉人购买涉案产品所支出的相关费用系为其侵犯专利权纠纷取证的合理支出，上诉人应在其专利权纠纷诉讼中一并进行解决；尤其是上诉人一审诉讼的第一、二项请求明显为专利权纠纷的请求事项，因此上诉人按照产品销售者责任纠纷提起本案诉讼明显不当，一审法院对上诉人的诉讼请求依法不予支持并无不妥，本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘一的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由上诉人刘一负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月二十五日书记员  周平平