广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24077号原告：余坚，男，汉族，1979年10月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗洋，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201210034384。委托诉讼代理人：王盼，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403202011186307。被告：广东广盈达房地产开发有限公司（简称广盈达公司），住所地深圳市罗湖区桂园街道红岭路**锦程国际**201，统一社会信用代码91440300767579556X。法定代表人：钟晓明。第三人：李红伟，男，汉族，1975年4月9日出生，身份证住址湖南省望城县。第三人：余峰，男，汉族，1975年4月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告余坚与被告广东广盈达房地产开发有限公司及第三人李红伟、余峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余坚委托诉讼代理人罗洋、王盼到庭参加了诉讼,被告广东广盈达房地产开发有限公司、第三人李红伟、第三人余峰经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告余坚向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订《边防红岭?锦程国际房屋买卖合同》无效;2、判令被告向原告返还购房款人民币120万元；3、判令被告赔偿原告利息损失：（1)自2013年2月7日起至实际返还之日止，以人民币20万元为基数，自2013年2月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（2)自2013年12月3日起至实际返还之日止，以人民币100万元为基数，自2013年12月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月20日为373616元；以上合计（暂计）：人民币1573616元；4、本案诉讼费等一切诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2013年，原被告双方签订《边防红岭?锦程国际房屋买卖合同》，约定原告购买被告开发建设边防红岭?锦程国际3栋27层B单元房产，建筑面积148.67平方米，单价18000元每平方米，房屋总价款2676060元。2013年2月6日，原告通过现金方式向被告支付20万元购房款，2013年12月2日，原告又经余峰通过银行转账方式向被告支付100万元购房款，被告就前两笔款项的收取分别向原告出具了收款收据。因被告内部管理问题、主要负责人变更等缘由，被告未向原告实际交付房产。原被告双方签订购房合同建立了房屋买卖合同关系，但交易的涉案房产的土地用途为军事用地，属于划拨用地而非商业用地，根据《城市房地产管理法》第二十四条、第三十二条、第四十条规定，在该土地上建设的房产未经批准不能作为商品房在市场上进行交易。据此，原被告双方签订《边防红岭?锦程国际房屋买卖合同》应属无效，被告应将收取的购房款退还原告并赔偿原告利息损失。基于以上事实与理由，请求法院对原告的诸项诉求予以支持。被告广东广盈达房地产开发有限公司未到庭应诉答辩。第三人李红伟未到庭应诉答辩第三人余峰未到庭应诉答辩。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：一、2012年12月1日，被告广盈达公司与广东省公安边防总队第七支队签订了一份《合作建设机关大院南侧土地合同书》，双方约定在位于深圳市，并约定了房产建成后的分配。二、原告与第三人余峰是亲兄弟关系。原告诉称：2013年6月15日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《边防红岭·锦城国际房屋合同》，约定：乙方自愿购买锦程国际3栋27层B号房，建筑面积148.67平方米，交付使用时间为2014年12月；甲乙双方协商同意上述房产售价按建筑面积每平方米18000元，总价为人民币2676060元，不含税费；合同签订时乙方分期支付购房款：合同签订时乙方交付总房款50%（含定金）计1338030元；2013年8月30日前交付总房款30%计802800元，在房屋交付前支付总房款20%计535230元。原告的签约日期为2013年8月25日。原告提交的转账记录显示，余峰在2013年12月2日12时06分向第三人李红伟平安银行62×××63的账户转账100万元。原告提交了广盈达公司出具注明日期为2013年2月6日、12月2日分别收到房款20万元、100万元的二份收款收据。原告在庭审中确认，上述《边防红岭·锦城国际房屋合同》是第三人余峰在被告广盈达公司签好以后拿给原告，原告再签字的，原告没有见过广盈达公司的法定代表人龙文生。原告亦确认，其没有直接向被告广盈达公司支付过房款。三、深圳市红岭路锦程国际军产房楼盘属问题楼盘，案外人龙文生作为被告广盈达公司的原法定代表人涉嫌犯合同诈骗罪、诈骗罪、伪造公司印章罪等罪名的刑事案件，深圳市中级人民法院在2019年3月14日作出（2016）粤03刑初483号[（2018）粤03刑初5号）]刑事判决书，该案根据证人证言和被告龙文生的供述查明，广盈达公司应该是从2012年12月开始卖锦城国际军产房的，主要通过案外人胡小冲、吴灿亚、林粦辉、张明达和本案第三人余峰销售；龙文生供述称“《锦城国际房屋合同》范本是余峰给我的，余峰以前在梅林卖过军产房，余峰是从2012年底开始卖的，刚开始余峰称能够一次性付钱，要便宜点，我就给了余峰41套房子，价格定在18000元每平方米，但后来余峰没有一次性，也是零零碎碎卖，具体价格多少，我都不知道，反正交给公司的就是18000元每平方米，大概在2013年7、8月份期间就把房子卖完了…余峰卖了43套”余峰陈述“介绍亲戚朋友找龙文生公司买了6套房，曹小清购买了3栋15D，这6套房购买的时间是在2012年底到2013年初…2012年龙文生说手头紧，借了我200万，两三个月之后还给我了，2013年还是2014年，借了我两笔50万，这100万到现在也没有还，说是抵我弟弟那套房产”。第三人李红伟的账户不是法院认定的广盈达公司收取业主购房款的银行账户。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据应予以证明，即当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实，应当提交相应的证据加以证明，证据是其诉讼请求得到法院支持的基础和依据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人应当承担不利的法律后果。本案中，涉案的锦城国际楼盘所在土地用途为军事用地，属于划拨用地而非商业用地，在该土地上建设的房产未经批准不能作为商品房在市场上进行交易，此为城市房地产管理法的强制性规定。本案中，原告虽然提交了其与广盈达公司签订的合同、转账记录、收款收据，但合同的签订时间、合同约定的付款时间和具体数额、余峰转款的时间和数额与收款收据开具的时间和数额，均无法予以一一对应；并且原告没有提供其向余峰转款的记录，况且第三人余峰未到庭说明相关情况，被告也没有到庭应诉；原告在庭审中确认，其与被告广盈达公司签订的上述合同是第三人余峰在被告广盈达公司签好以后拿给原告，原告再签字的，原告没有见过广盈达公司的法定代表人龙文生；根据（2016）粤03刑初483号[（2018）粤03刑初5号）]刑事判决书查明的事实，余峰对外销售了锦城国际40余套房屋，余峰与广盈达公司的账务往来频繁，且余峰与龙文生之间也有借款关系；第三人李红伟的账户不是法院认定的广盈达公司收取业主购房款的银行账户；根据以上情况，无法确认原告与被告广盈达公司之间存在房屋买卖关系，亦无法确认原告向被告广盈达公司支付了购房款，因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告余坚要求确认其与被告广东广盈达房地产开发有限公司签订的《边防红岭?锦程国际房屋买卖合同》无效的诉讼请求；二、驳回原告余坚的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币18963元，公告费人民币200元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  葛淑汧审判员  林晓婷审判员  张曼丽二〇二〇年十一月三日孙莹书记员     柏榕楠