福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6414号 上诉人（原审被告）：罗元强，男，汉族，1975年12月28日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：曾朝福，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖敏，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建欣达邦装饰材料有限公司，住所地福建省福州市晋安区日溪乡文化活动中心**楼****。 法定代表人：严兆泉，总经理。 委托诉讼代理人：陈海滨，公司员工。 委托诉讼代理人：高国平，福建鼎嘉律师事务所律师。 上诉人罗元强因与被上诉人福建欣达邦装饰材料有限公司（以下简称“欣达邦公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗元强上诉请求：1.撤销福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初975号民事判决书的判决，依法改判驳回福建欣达邦装饰材料有限公司一审全部诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费由福建欣达邦装饰材料有限公司承担。事实和理由：一、罗元强仅是福州三桥建筑工程有限公司的代理人，本案的付款主体是福州三桥建筑工程有限公司，应追加福州三桥建筑工程有限公司为第三人以查清本案事实。2017年2月13日，罗元强受福州三桥建筑工程有限公司的委托，以罗元强的名义与欣达邦公司签订《产品购销合同》。合同签订后，欣达邦公司所供应的材料均用于福州三桥建筑工程有公司的在建工程项目；材料款也是由福州三桥建筑有限公司支付给欣达邦公司；欣达邦公司在收取材料款后发票亦是开给福州三桥建筑有限公司，上述事实充分说明，在签订《产品购销合同》时欣达邦公司就已经知道罗元强仅是福州三桥建筑有限公司的代理人，据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案的付款主体是福州三桥建筑工程有限公司。二、本案空桶退货数量应为5551个，回收金额为22204元。在一审中，罗元强已经提交了空桶退货单据，证明本案空桶的退货数量为5551个，回收金额为22204元。 欣达邦公司辩称，欣达邦公司是与罗元强签订合同，其与三桥建筑公司没有任何关系，欣达邦公司自始至终都不知道有代理关系存在。按交易惯例案涉外墙涂料工程模式通常为外包，罗元强是承包人，涂料虽用于工程但原材料是罗元强自己购买，付款和开具发票只是依据罗元强的指示，三桥建筑公司作出罚款不等于有代理关系。 欣达邦公司向一审法院起诉请求：1.罗元强立即向欣达邦公司支付296627.48元的材料款；2.罗元强向欣达邦公司支付26896.70元的逾期还款利息，（逾期付款利息从2018年6月起计算，按年利率6%计算，暂计到2019年11月，此后利息继续计算至罗元强付清欠款日止）；3.罗元强承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月20日，欣达邦公司（甲方）与罗元强（乙方）就欣达邦公司向罗元强提供抗碱底漆、真石漆等产品签订《产品销售合同》，合同约定，产品价格经双方协商根据市场变化调整，品质、数量以订货时计划为准；同意退桶（仅限真石漆产品）真石漆桶4元/个，可循环使用的桶及符合甲方要求才可以退桶；结算方式：账期30天，次月5日对账，10日付款；等等。合同签订后，欣达邦公司依约向罗元强提供了合同项下的货物，但罗元强未向欣达邦公司履行付款义务。 一审法院认为，欣达邦公司、罗元强签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。罗元强辩称付款主体应当是福州三桥建筑工程有限公司，罗元强仅是该公司代理人，无事实和法律依据，一审法院不予认可。欣达邦公司已依约交付了合同项下的货物，罗元强亦应按照合同约定支付货款。关于货款的金额，因双方未确认一致，欣达邦公司主张货款总额为316431.79元但未进行充分举证，一审法院不予认可，故应以罗元强自认的314903.48元为准。双方对工地未戴安全帽的罚款200元均无异议，故罗元强应付给欣达邦公司的货款金额为314903.48-200-18076=296627.48元。关于欣达邦公司主张的逾期还款利息，因合同未作约定，故一审法院酌情认定为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、罗元强应于本判决生效之日起十日内向福建欣达邦装饰材料有限公司支付货款296627.48元及逾期付款利息（以296627.48元为基数，自起诉之日即2020年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止）；二、驳回福建欣达邦装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。罗元强以自己的名义与欣达邦公司签订《产品销售合同》，合同中并未体现福州三桥建筑工程有限公司，罗元强主张案涉合同签订时欣达邦公司知道其为福州三桥建筑工程有限公司代理人，付款主体应为福州三桥建筑工程有限公司，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，即使罗元强确为福州三桥建筑工程有限公司代理人，在其披露福州三桥建筑工程有限公司之后欣达邦公司亦有权选择向罗元强主张权利。欣达邦公司主张货款总额为316431.79元但未进行充分举证，罗元强自认货款总额为314903.48元，本院予以认可。罗元强提交的空桶退货单据上的退空桶数量及金额为其单方备注，且无其他证据佐证，本院不予采信。欣达邦公司自认退空桶数量4519个、金额18076元，本院予以认可。双方对工地未戴安全帽的罚款200元均无异议。综上，罗元强应付给欣达邦公司的货款金额为296627.48元。 综上所述，罗元强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5571.8元，由罗元强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  甘 力 审 判 员  林 敏 审 判 员  林 辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  潘水晶 书 记 员  黄舒烨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。