山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3353号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李维轩，该公司职工。委托诉讼代理人：许志昌，该公司法律顾问。被告：张延昭，男，1983年12月28日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告：孙云广，男，1962年10月7日出生，汉族，住冠县。被告：张如兴，男，1957年12月30日出生，汉族，住冠县。被告：孙艳霄，女，1984年2月16日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告张延昭、孙云广、张如兴、孙艳霄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告润昌农商行的委托诉讼代理人李维轩、被告张延昭及其委托诉讼代理人张祥会到庭参加诉讼；第二次庭审时原告润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌、被告张延昭的委托诉讼代理人张祥会到庭参加诉讼。被告孙云广、张如兴、孙艳霄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张延昭偿还原告借款本金115000元及利息42874.96元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利），合计157874.96元；2.判令被告孙云广、张如兴、孙艳霄对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告张延昭与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字（2017）年第11388号《个人借款合同》，从原告处借款115000元，借款期限至2018年6月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行店子支行保字（2017）年第11388号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项增加判决被告偿还原告自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定的利息、罚息及复利。被告孙云广、张如兴、孙艳霄未提交书面答辩意见，也未提交相关证据。被告张延昭辩称，对此笔借款不知情，2017年6月30日未与原告签订任何借款合同，答辩人只于2015年应同村张代奎的需要去原告店子支行签订过一次贷款手续，当时是想做担保人，结果原告将被告张延昭写成了借款人，原告工作人员从未告知被告张延昭作为借款人的事实，更没有解释借款的数额和借款合同的内容，被告从未办理过原告贷款银行卡，也从未收到过借款，对原告本案主张的借款不予认可。原告就其主张的事实提供下列证据：第一组证据，1、原告银行营业执照副本复印件一份；2、原告银行法定代表人证明书一份；3、原告银行授权委托书一份。拟证明原告具有经营金融业务的资质及委托授权情况。第二组证据，张延昭、孙云广、张如兴、孙艳宵身份证复印件各一份。拟证明四被告身份情况。第三组证据，1、张延昭与原告签订的（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）个借字（2017）年第11388号《个人借款合同》一份；2、孙云广、张如兴、孙艳宵与原告签订的（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）保字（2017）年第11388号《保证合同》一份；3、贷转存凭证（借款借据）一份；4、活期查询一份；5、贷款账卡及利率变动明细表一份。拟证明四被告借款和担保以及原告发放贷款的情况。被告张延昭质证称，对第一组证据无异议。第二组证据张延昭复印件左侧边缘有空的装订孔，说明该复印件重复利用，并不是此笔借款发生时被告提供的。第三组证据真实性不予认可，借款合同第一页合同字号年限有涂改痕迹，应该是2016改成了2017，第一页张延昭的姓名有明显的涂改痕迹，第一页和第五页的合同号均有涂改的痕迹，合同第七页的借款人签名及手印不是被告本人所签，该借款合同左侧边缘有明显装订过的痕迹，由此可以看出该借款合同经过涂改重复使用过的嫌疑。如原告主张的此笔贷款是借新还旧，要求提供所有的转贷款的借款合同、保证合同原件。借款借据不是被告本人签字捺印，被告从未收到原告发放的贷款。贷款申请审批书等其他手续借款人处的签名与手印不是被告本人所为，并且有涂改的痕迹。因被告张延昭对贷转存凭证（借款借据）及个人借款合同中的签名及手印不予认可，原告申请对贷转存凭证及个人借款合同中“张延昭”的签名及手印是否系其本人所签、所按进行司法鉴定。烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2020]文鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年6月30日的贷转存凭证及个人借款合同中“张延昭”签名是张延昭所写。烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2020]痕鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年6月30日的贷转存凭证“张延昭”签名上的指印印痕，因不具备鉴定条件，不确定是否样本捺印人张延昭所留；2017年6月30日的个人借款合同“张延昭”签名上的指印印痕是样本捺印人张延昭右食指所留。原告润昌农商行质证称，对鉴定意见书无异议，该鉴定意见可以证明借款合同和贷转存凭证均为张延昭本人签署。被告张延昭质证称，对鉴定意见书真实性无异议，但贷转存凭证指纹无法确认，原告方应当提交贷转存凭证首联与庭审时原告提交的第二联相对比，证明真实性，如果原告不能提交，法庭应当认定，本案所涉合同未实际履行。庭后，原告润昌农商行提交了贷转存凭证的第一联，被告张延昭经核对没有异议。经审查，被告孙云广、张如兴、孙艳霄未到庭，视为放弃质证权利，被告张延昭虽对贷转存凭证、个人借款合同上的签名及手印不予认可，主张身份证复印件反复利用，但张延昭未提供反驳证据，其主张借款合同中有涂改痕迹，但经鉴定，贷转存凭证、个人借款合同中“张延昭”签名是张延昭所写，个人借款合同中签名上的指印系张延昭所留，故原告提交的证据本院予以采信，鉴定机构出具的鉴定意见书本院予以采信。为证明其主张的事实，原告润昌农商行还向本院提交：1、张延昭于2015年5月28日签订的2015年第11194号个人借款合同及贷转存凭证各一份，证明本案借款借新还旧偿还的是2015年这笔借款。2、个人贷款面谈记录一份，显示面谈时间是2017年6月30日，贷款用途为买车借新还旧，该用途与本案借款合同约定一致。被告张延昭质证称，1、对证据1真实性无异议，但该笔借款的实际用款人并非张延昭，借款用途并非买车，实际用款人是保证人孙艳霄的丈夫张代奎。2、本案原告提交的借款合同借款用途不明确，既有买车还有借新还旧，该笔贷款存在违法发放的行为，要求该笔贷款的实际经手人出庭，接受质询，对面谈记录上面内容均非张延昭本人书写，并非张延昭本人的真实意思表示。面谈记录落款申请人处“张延昭”签名不是张延昭本人所签，手印不是本人所按。在签订2015年借款合同及其他贷款手续时，材料均是空白的。经审查，被告张延昭对证据1的真实性无异议，本院予以采信。对证据2原、被告双方均未进一步提交证据佐证，本院不予采纳。为证明其主张的事实，被告张延昭向本院提交（2018）鲁1525民初2325号民事判决书及（2019）鲁15民终77号民事判决书各一份，证明原告曾于2018年5月14日起诉被告要求偿还借款利息47693.13元，借款本金是115000元，查明部分显示2017年6月30日张延昭偿还本金115000元，与原告主张的本案贷款发生时间和金额均相同，所以本案贷款与被告证明的贷款应属于同一笔。原告润昌农商行质证称，对真实性没有异议，本案借款约定的借新还旧就是利用本笔借款发放给张延昭以后，再由张延昭存款账户转入他的贷款账卡偿还上一笔的借款。原告提交的115401活期查询，足以说明该事实。经审查，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。本案借款系借新还旧，偿还的2015年的借款本金，（2018）鲁1525民初2325号民事判决认定2017年6月30日张延昭偿还本金115000元，能够相印证。（2018）鲁1525民初2325号案件原告起诉的是2015年张延昭所借款项的利息，本案借款到期被告张延昭未偿还借款本金，原告提起的本案诉讼，与被告证明的不是同一笔，故被告张延昭的证明意向，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，被告张延昭与原告店子支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）个借字（2017）年第11388号《个人借款合同》，合同约定被告张延昭从原告处借款115000元，借款期限至2018年6月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清，借款用途为买车借新还旧。合同第七条约定：借款的担保方式为保证；第八条第二项约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四项约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，被告孙云广、张如兴、孙艳霄与原告店子支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）保字（2017）年第11388号《保证合同》，约定为张延昭在原告处借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告店子支行于2017年6月30日将涉案贷款发放至户名为张延昭、账号为62×××77的银行账户内。现该笔借款已经逾期，被告张延昭未偿还本金及利息，截至2020年4月21日，尚欠原告借款本金115000元及利息42874.96元，其他被告亦未履行保证责任。被告张延昭主张贷转存凭证（借款借据）及个人借款合同中的签名及手印不是本人所签、所按，原告申请对贷转存凭证及个人借款合同中“张延昭”的签名及手印是否系其本人所签、所按进行司法鉴定。烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2020]文鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称日期“2017年06月30日”“No.051742396”《贷转存凭证（借款借据）》中“张延昭”签名是张延昭所写。2、送检的标称签署日期“2017年6月30日”“（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）个借字（2017）年第11388号”《个人借款合同》中“张延昭”签名是张延昭所写。烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2020]痕鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称日期“2017年06月30日”“No.051742396”《贷转存凭证（借款借据）》落款处“借款人签章：张延昭”签名上的指印印痕，因不具备鉴定条件，不确定是否样本捺印人张延昭所留。2、送检的标称签署日期“2017年6月30日”“（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）个借字（2017）年第11388号”《个人借款合同》第7页码中落款处“借款人：（签字）张延昭”签名上的指印印痕是样本捺印人张延昭右食指所留。原告为此支出鉴定费用9118元。本院认为，被告张延昭向原告借款并签订借款合同，被告孙云广、张如兴、孙艳霄对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告依照合同约定向被告张延昭发放借款后，被告张延昭应当按照约定的期限返还借款本金，故原告要求被告张延昭承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告张延昭在借款合同中约定的利息和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告张延昭偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持，故原告要求被告张延昭支付复利的诉讼请求本院予以支持。被告张延昭虽主张贷转存凭证（借款借据）及个人借款合同上的签名及手印不是本人所签所按，但经鉴定贷转存凭证、个人借款合同中的签名均是张延昭本人笔迹，借款合同中签名上指印系张延昭所留，贷转存凭证签名上指印印痕不具备鉴定条件，原告提交贷转存凭证的第一联，被告张延昭比对后无异议。故对被告的主张，本院不予支持。被告张延昭主张借款合同及身份证复印件有装订孔，借款合同有涂改痕迹，借款合同有重复使用的嫌疑，但经鉴定借款合同签名手印系张延昭本人所签所按，被告张延昭亦未提供证据予以佐证，故张延昭的该主张本院不予支持。被告张延昭主张其非实际用款人，但2015年借款合同被告张延昭认可系其所签，本案借款系借新还旧，偿还的系2015年张延昭的借款，本案借款经鉴定亦系张延昭所签，张延昭以其本人名义向原告借款，在接受借款后将所借款项转给他人使用，并不影响原被告之间合同的合法性，故被告张延昭的主张，本院不予支持。笔迹鉴定否定了被告张延昭主张的事实，鉴定费用系因被告张延昭不实主张造成，应由被告张延昭承担。因被告孙云广、张如兴、孙艳霄与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且原告起诉时未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任。故原告要求被告孙云广、张如兴、孙艳霄就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告孙云广、张如兴、孙艳霄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张延昭于本判决生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金115000元及利息（截至2020年4月21日利息42874.96元，自2020年4月22日起至实际给付之日止以本金115000元为基数按照月利率9.425‰上浮50%计算罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告孙云广、张如兴、孙艳霄对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告张延昭追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元，由被告张延昭、孙云广、张如兴、孙艳霄负担；鉴定费9118元，由被告张延昭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇二〇年十一月七日法官助理张红书记员徐泽超