贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初4813号 原告：何俊，男，1980年3月17日生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪斌，贵州印鼎律师事务所律师。 被告：袁学林，男，1963年1月18日生，汉族，住贵州省织金县。 被告：贵阳齐心钻探技术有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区开发区野鸭乡新寨村**，统一社会信用代码915201157553836366。 法定代表人：杜家兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄嵩，公司员工。 被告：重庆市渝海建设（集团）有限公司，住所地：重庆市，住所地：重庆市万州区复兴路**码915001017093776733。 法定代表人：廖文通，该公司总经理。 第三人：何铭铐，男，1994年4月2日生，汉族，住贵州省织金县。 原告何俊与被告袁学林、贵阳齐心钻探技术有限公司（以下简称齐心公司）、重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称渝海公司）与第三人何铭铐租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何俊及其委托诉讼代理人汪斌，被告齐心公司的委托诉讼代理人黄嵩，第三人何铭铐到庭参加诉讼。被告渝海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何俊向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告一次性支付2020年6月29日至2020年7月23日液压挖掘机租赁费25600元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年3月10日，原告向案外人陆文祥购买案涉挖掘机。2017年，贵州省织金县发展和改革局（以下简称织金发改局）启动织金县铁厂坝风电一期工程。经织金发改局公开招投标，由贵阳电力设计院有限公司（以下简称贵阳设计院）中标承建，贵阳设计院中标后将该工程爆破工程承包给被告渝海公司，将其余工程承包给被告齐心公司，后齐心公司又将部分劳务分包给被告袁学林。袁学林承建后又雇佣第三人何铭铐在其工地上代班，在代班过程中，被告袁学林向何铭铐说现在工地上需要挖掘机一辆，询问何铭铐是否知道哪里有挖掘机，经何铭铐介绍并在其见证下，原告与袁学林及齐心公司于2020年6月29日达成口头协议，原告将名下的液压挖掘机（产品型号320Ｄ；机器编码：ＣＡＴ0320ＤＪＪＦＺ05098；发动机编号：ＧＤＣ28858）出租给被告袁学林及被告齐心公司使用，租期不少于3个月，月租金3.2万元／月，达成口头协议当日原告即将挖掘机交付二被告使用。挖掘机进场后，袁兴林、齐心公司要求原告安排一名驾驶员，费用由二被告承担，原告即安排李根驾驶该挖掘机。后因二被告对李根的驾驶技术不予认可，原告重新安排何铭铐驾驶该挖掘机。使用过程中因袁学林、齐心公司管理不善，于2020年7月23日下午14时挖掘机发生燃烧。2020年7月25日原告找二被告协商挖掘机维修事宜，二被告拒绝履行维修义务，双方发生矛盾向桂果派出所报警。因未达成一致意见，二被告将挖掘机随意放弃在工地上，2020年8月16日15时许，在桂果镇××麻厂××村××组山上为了安装风力发电机铺平场地放炮时导致挖掘机再次受损。综上，为维护原告的合法权益诉至法院。 被告袁学林辩称，我不认识何俊，我是向何铭铐口头协议租用挖机，何铭铐当时和我说的是他有一台挖机，请我照顾他一下，将他自己的挖机租给我们使用，我说我们有挖机的，现在不需要了，何铭铐说他会努力做工，鉴于邓生富与何铭铐是当地人，怕产生矛盾，就叫何铭铐与邓生富协商是否同意何铭铐的挖机租赁给工地使用，过几天何铭铐答复我说没问题，我就让何铭铐将他的挖机开到工地，后面何铭铐将挖机开到工地上后给我打电话说挖机已经到场，挖机到场后第二天何铭铐开始用挖机在工地上工作。口头约定租金是做三个月后付一个月租金，我们工地上给其他人的租金是3.2万元/月，何铭铐挖机的租金是参照其他人的租金来支付，一直在催何铭铐来签订书面合同，并提供相应的驾驶资质、挖机手续等，但至今一直未提供，期间没有任何人找我签合同。 被告齐心公司辩称，我公司不应承担案件受理费，租金可以支付给何铭铐，但是何铭铐必须先将挖机清出场；不同意支付租金给原告，不认识原告。当时我方在外面租用挖机租金是3.2万元/月，但何铭铐说他自己的挖机不需要这么高的租金，但也没有明确租金是多少。 被告渝海公司未作答辩，也未在举证答辩期限内向法庭提交证据材料。 第三人何铭铐述称，案涉挖机是何俊所有，我只是作为介绍人，在2020年上半年在织金县打麻厂工地上给邓生富代班，我就介绍原告的挖机给袁学林做工，与袁学林口头协议挖机租金是3.2万元／月，做三个月支付一个月租金，在和袁学林协商好达成租赁协议之后何俊将挖机拉倒打麻厂工地上交给工地管理人员杨工。挖机是何俊拉倒工地的，驾驶员是何俊找的李根，我并未驾驶案涉挖机；关于签合同的事，当时把挖机提供到工地使用后何俊拿一份书面合同找袁学林签，但袁学林当时不在，就没有签成功。至于需要提供挖机手续事宜我已经转告给何俊，后边何俊与袁学林是如何商量的我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1.原告提交的书证：原告身份证、被告齐心公司与渝海公司工商信息各1份，证明原、被告诉讼主体适格。经质证，被告袁学林认为自己不认识何俊，对主体资格不认可；对齐心公司与渝海公司工商信息无异议。被告齐心公司认为公司不认识何俊，对主体资格不认可；认为渝海公司与本案无任何关系，对齐心公司工商信息无异议。第三人何铭铐对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。 2.原告提交的书证：《购买合同》、合同履行完毕及所有权转移确认书、担保书各1份，挖机转让协议书2份，证明案涉挖机是刘清平从利星行机械（上海）有限公司承租，由担保人叶新建对案涉挖机进行担保，在刘清平打完款项后，该挖机所有权转移给刘清平，刘清平又将案涉挖机转让给叶新建后，叶新建又将该挖机转让给陆文军，陆文军又将该挖机转让给陆文祥，最后陆文祥又将该挖机转让给原告，因涉案挖机系动产，以交付为主，不以登记为主，且在我国按照相关法律规定，液压挖掘机并未要求登记，故案涉挖机系原告所有。经质证，被告袁学林、齐心公司对该组证据不发表质证意见。第三人何铭铐对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。 3.原告提交的书证：织金县公安局桂果派出所接处警登记表1份，证明2020年7月23日下午14时案涉挖机在被告工地处自燃，致此原告挖机在被告处从2020年6月29日至2020年7月23日工作，被告应当支付该期间的挖机租赁费。经质证，被告袁学林认为挖机在工地上工作的时间是原告自己陈述，不予认可；报警情况我不清楚，也没有接到派出所通知。被告齐心公司对登记表真实性无异议，确实有报警，但不同意支付租金。第三人何铭铐对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。 4.被告袁学林提交的书证：《工程机械租赁合同》2份、挖掘机租赁合同书1份，证明我与案外人签订租赁合同约定的租金是3.2万元/月，并明确约定了租赁物的修理及管理等事项。经质证，原告对证据的三性无异议，认为该组证据还证明按照袁学林所述原告挖机在被告工地上工作期间月租金为32000元，原告按照口头协议的约定将挖机租赁给被告后，现因挖机无法继续工作，故要求被告齐心公司、袁学林立即支付原告自2020年6月29日至2020年7月23日的挖机租金。被告齐心公司、第三人何铭铐对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，应作为本案定案证据使用。 经审理本院认定事实如下：2009年10月30日，案外人刘清平（承租人）、合成统一融资租赁（中国）有限公司（买方）与利星行机械（上海）有限公司（卖方）签订《购买合同》，约定以单价1080000元购买320D型液压挖掘机一台（编号JFZ05098）；同日，案外人叶新建为承租人刘清平融资租赁320D型液压挖掘机一台的债务提供连带责任担保，并签订书面担保书。2012年4月20日，出租人利星行机械（中国）有限公司与承租人刘清平签订《合同履行完毕及所有权转移确认书》，确认320D型液压挖掘机一台（编号JFZ05098）所有权由出租人转移至承租人。2016年1月13日，叶新建（出售方）与案外人陆文军（购买方）签订《挖机转让协议书》，约定将自有的旧挖机（编号为CAT320DJFZ05098）以215000元的价格出售给陆文军。2016年3月10日，陆文祥与何俊签订《挖机转让协议书》，约定陆文祥将自有的旧挖机（编号为JFZ05098的320D）以345800元的价格出售给何俊。 被告袁学林系被告齐心公司聘请的织金县铁厂坝风电场一期工程工地的管理人员，因案涉工地需要使用挖机，袁学林与何铭铐达成口头租赁挖机协议，约定：租金为32000元/月，做工三个月后付一个月租金，双方的租赁关系参照齐心公司、袁学林与其他出租人签订的书面合同执行；后何铭铐将挖机出租事宜转达何俊。2020年6月28日晚，何俊将其所有的挖机运至袁学林管理的案涉工地，次日早上将其挖机交付给该工地现场管理人员杨工；同时何铭铐电话告知袁学林挖机已于2020年6月29日交付并使用。2020年7月25日，案涉挖机在工作过程中发生自燃，何俊向织金县公安局桂果派出所报警，该派出所出具的《接处警登记表》载明“2020年7月25日13时许，何俊报警称其挖机出租给袁学林使用，使用过程中挖机于2020年7月23日下午14时许发生自燃，导致挖机烧毁。后何俊与袁学林协商对挖机进行维修，袁学林拒绝维修，何俊就打电话报警。我所民警告知何俊可通过司法途径处理挖机维修事情，并作登记处理。”。 另查明，被告袁学林租用的案涉挖机系由被告齐心公司使用。被告齐心公司、袁学林与案外人邓生富、王新民等人签订的《工程机械租赁合同》2份、挖掘机租赁合同书1份均约定挖机租金为32000元/月，租赁期间挖机的维修及管理等事宜。 诉讼中，原告何俊当庭书面撤回对被告渝海公司的诉讼请求。 本院认为，被告袁学林系被告齐心公司聘请的织金县铁厂坝风电场一期工程工地的管理人员，其与第三人何铭铐达成口头租赁协议后，何俊将其所有的案涉挖机交付齐心公司实际使用，何俊系案涉挖机的实际所有人，故其有权向被告主张租赁费，诉讼主体适格。庭审中何铭铐、袁学林均认可口头约定按32000元/月计算挖机租金，双方虽约定租金支付时间，但案涉挖机已无法工作，现原告何俊主张按32000元/月支付自2020年6月29日至2020年7月23日租金，即32000÷30天×24天=25600元于法有据，依法予以支持。因被告袁学林系被告齐心公司管理人员，其租赁的挖机系被告齐心公司实际使用，故应由被告齐心公司支付原告租金25600元；对原告要求被告袁学林承担支付租金的诉请于法无据，依法不予支持。对被告袁学林、齐心公司辩称原告主体不适格，只同意支付何铭铐租金，且要求原告将挖机移出工地的主张，因与庭审查明事实不符，且挖机是否移出工地并非拒付租金的理由，故对该辩解理由依法不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告贵阳齐心钻探技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告何俊租赁费25600元； 二、驳回原告何俊其他诉讼请求。 如果未按本判决向被告指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取计220元，由被告贵阳齐心钻探技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  欧传梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郭 鹏