黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终609号上诉人（原审被告）：吕光进，男，1954年9月12日出生，汉族，农民，住宝清县。委托诉讼代理人：孙国江，男，友谊县友谊镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：闫忠昌，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住集贤县。委托诉讼代理人：杨敬英，黑龙江田野律师事务所律师。原审被告：李占伟，男，1982年2月23日出生，汉族，无职业，住宝清县。原审被告：马贵林，男，1965年1月1日出生，汉族，无职业，住宝清县。上诉人吕光进因与被上诉人闫忠昌、原审被告李占伟、马贵林买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省友谊县人民法院（2020）黑0522民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕光进及其委托诉讼代理人孙国江，被上诉人闫忠昌及其委托诉讼代理人杨敬英到庭参加诉讼，原审被告李占伟、马贵林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕光进上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定被告通过银行汇款775878元不是事实，上诉人方给付被上诉人部分款项后，被上诉人又将剩余玉米从上诉人处拉走，上诉人已经不欠粮款。上诉人提供的证据原审法院没有认定，导致认定事实错误。二、原审法院没有审查被上诉人是否超过诉讼时效，被上诉人也没有提供未超诉讼时效相关证据，由此，原审判决依据不充分。闫忠昌辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据采信正确。1、答辩人作为买卖合同的出卖人，已证实上诉人和其合伙人拖欠答辩人115812元玉米款的事实存在。2014年12月，答辩人和王俊富等人向上诉人及其合伙人出卖了总价值为1372425元的玉米，上诉人及其合伙人等人已付给答辩人和王俊富等人共计775878元，李春兴、李志替李春明支付16万元抵30万元玉米款，法院生效判决判决上诉人和其合伙人给付王俊富180733.68元，则答辩人起诉时，上诉人和其合伙人尚拖欠答辩人115812元玉米款。2、上诉人主张已给付完全部玉米款，应举证证明，否则应承担举证不能的责任。上诉人和其合伙人时而主张已给付完王俊富、答辩人全部玉米款，时而又主张给付了部分玉米款，却没有充分证据证实。上诉人认可答辩人诉称的上诉人和其合伙人已给付775878元玉米款事实，又辩称答辩人和王俊富等人强行拉走81万元玉米，这明显已超过答辩人和王俊富出卖的总粮款1372425元，根本不符合逻辑。答辩人等人从未拉走过玉米。上诉人如真的不欠答辩人、王俊富等人粮款，为何败诉后不上诉，为何一时称自己是打工的，对收购王俊富的玉米不知情，一时又称自己和李占伟、马贵林占60%的股份与李春明合伙，为何在2015年诉讼中称是李春明收的玉米，自己没有证据，而在2020年的诉讼中又能提供证人和拿出当年监控的视频。上诉人和其合伙人作为买受人必然掌握着当年入库、检斤、出库、付款等相关证据，其有义务举证，否则应承担举证不能的后果。3、原审法院不采信上诉人的证人证言正确。上诉人提供的剪辑拼接的光盘影像资料不能作为证据使用。从影像资料中只能看到答辩人曾到收粮点找过上诉人和其合伙人，看不出其他问题。上诉人的证人说答辩人强行拉走玉米，是在作伪证。原审法院对证人证言的真实性不予确认正确。二、本案之诉不超诉讼时效。从2015年起，答辩人就不断的向上诉人、马贵林、李占伟、李春明及李春明的法定继承人索要玉米款。其中有证据证实且双方均认可的有：2015年3月6日，答辩人、王德权和王俊富等人一起到马贵林处索要案涉粮款；答辩人和王俊富等人找不到上诉人等人后，多次向李春明的法定继承人李志索要玉米款，且于2016年10月9日收取了李志、李春兴给付的16万元玉米款；2017年2月初，答辩人向友谊县人民法院递交起诉状、主张权利；在王俊富和上诉人等人买卖合同纠纷一案再审时，上诉人又主张用李志、李春兴偿还的16万元抵扣王俊富的玉米款，在该案生效的判决中认定这16万元全部用于抵扣王俊富的玉米款。上诉人不诚信的行为致使本案玉米款未得到清偿。原告从2015年起就不断的向上诉人和李春明的继承人李志索要案涉玉米款，至少在2015年3月6日、2016年10月9日、2017年2月初、2020年1月2日均发生诉讼时效中断，依据《民法总则》第188、195条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，本案并未超过法定诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。李占伟、马贵林未予答辩。闫忠昌向一审法院起诉请求：1、三被告给付欠款115812元，并按照月利率1.5%标准支付利息，至法院判决生效时止;2、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实如下：2014年，原告闫忠昌与王德权等人合伙承包土地。2014年12月16日，原告将案涉玉米销售到李春明、吕光进、李占伟、马贵林合伙经营的烘干塔，李占伟、马贵林分别出具三份收粮收据，其中一份收据体现的交款单位是王友富（粮款1106613元），一份体现的交款单位为闫忠昌（粮款193800元），另一份没有交款单位名称（粮款72012元），玉米价值共计1372425元。被告通过银行汇款等方式共计支付玉米款775878元，剩余粮款未付清。2015年10月19日，原告合伙人王俊富诉被告给付粮款480733.68元，友谊县人民法院作出（2018）黑0522民再3号判决：被告李占伟、吕光进、马贵林于判决生效之日起十日内给付原告王俊富粮款180733.68元，其中民事判决书中确认了李春兴替李春明以160000元抵300000元粮款的事实。该判决经双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民再24号民事判决：驳回上诉，维持原判。因原告剩余卖粮款115812元未得到清偿，故原告闫忠昌于2020年1月9日诉至本院，要求被告给付未清偿的粮款。被告吕光进以原告已强行拉走810000元粮食为由，辩称不欠原告的粮款。一审法院认为，被告对原告卖粮款的票据没有异议，本院予以确认，被告吕光进辩称原告闫忠昌强行拉走810000元粮食，因证据不足，结合其他证据分析，本院不予采纳。原告闫忠昌要求给付115812元剩余粮款的诉讼请求本院予以支持。被告吕光进、马贵林、李占伟系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”吕光进、李占伟、马贵林应承担连带责任，原告要求三被告连带给付剩余粮款115812元的诉讼请求本院予以支持。被告吕光进答辩称本案已超诉讼时效，但实际上原告从2015年起就不间断的向被告主张权利，故被告吕光进的答辩理由不成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张逾期利息按月利率1.5%计算，本院支持从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金实际给付之日止。被告李占伟、马贵林经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、被告吕光进、李占伟、马贵林于本判决生效之日起十日内一次性给付原告闫忠昌玉米款115812元及利息（利息从2015年1月1日起至2019年8月19日止，以115812元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本金实际给付之日止，以本金115812元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616.24元，由被告吕光进、李占伟、马贵林负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：确认一审判决查明事实。本院认为，关于诉争的115812元玉米款是否已给付的问题。上诉人吕光进上诉主张在给付部分购粮款的基础上，通过被上诉人闫忠昌等人在上诉人处拉走价值81万元左右的粮食的方式，已结清了上诉人等人所欠的粮款，由此，上诉人已给付完毕被上诉人等人的粮款。上诉人吕光进的上述主张未能提供充分证据证实；吕光进在与本案相关联的上诉人（原审原告、被申请人）王俊富、上诉人（原审被告、再审申请人）吕光进与被上诉人（原审被告）李占伟、马贵林买卖合同纠纷［（2019）黑05民再24号］案件中辩称：“2015年2月14日李春明出具的“还款保证书”已经明确注明已还款77万余元，同年2月15日李占伟通过银行汇款26万元，2015年2月16日李春兴为王俊富出具30万元的欠据。后根据和解协议书，李春兴偿还16万元玉米款（抵30万元），李春兴收回欠据，说明吕光进不欠王俊富任何款项。”吕光进认可该还款保证书的内容系其书写［（2019）黑05民再24号案件判决书认定事实］，亦认可支付777256.08元玉米款的事实（吕光进在2020年7月14日一审庭审中认可777256.08元款项系由三被告支付）。吕光进现主张李占伟汇款26万元给闫忠昌等人，通过支付16万元折抵30万元的方式支付30万元，闫忠昌等人又拉走上诉人等人81万元左右的粮食，故玉米款已给付完毕。吕光进对全部玉米款已给付完毕的陈述内容自相矛盾。综上，吕光进的该项上诉理由不成立。关于闫忠昌于本案之诉是否已过法定诉讼时效的问题。在闫忠昌等人出售玉米给上诉人等人后，上诉人方分别于2015年、2016年向闫忠昌等人支付玉米款，闫忠昌、王俊富因主张上诉人方未能给付剩余玉米款而分别于2015年、2017年、2020年提起诉讼、主张权利，闫忠昌于本案之诉未过法定诉讼时效期间，上诉人吕光进的该项上诉理由亦不成立。原审判决正确。综上所述，吕光进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2616.24元，由吕光进负担。本判决为终审判决。审判长  李德良审判员  张金环审判员  陈激扬二〇二〇年十一月三十日书记员  刘艳茹