湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初3057号原告:深圳骄阳视觉创意科技股份有限公司，住所地深圳市福田区深南中路田面村工业厂房****A。法定代表人：陈阳，总经理。委托诉讼代理人：蒋艳，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄万洲，广东信达律师事务所实习律师。被告：湖南新中弘实业发展有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡政府办公楼****（岳塘经开区）。法定代表人：王海轩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶婷，女，1991年12月8日出生。原告深圳骄阳视觉创意科技股份有限公司（以下简称骄阳公司）与被告湖南新中弘实业发展有限公司（以下简称新中弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骄阳公司的委托诉讼代理人蒋艳，被告新中弘公司的委托诉讼代理人陶婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骄阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付项目款人民币2888600元；2、请求判令被告向原告支付违约金60404.93元（以1838000元为基数按照1年期LPR（3.85%）的标准自2019年11月7日暂计至2020年8月24日，违约金为56415.53元；以1050600元为基数按照1年期LPR（3.85%）的标准自2020年7月19日暂计至2020年8月24日，违约金为3989.40元；之后产生的违约金按年利率6％的标准计算至被告实际付清之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费10000元；4、判令被告承担本案案件受理费、保全费、担保费等诉讼费用。庭审过程中，原告将其第1、2、4项诉讼请求变更为：1、请求判令被告向原告支付项目款人民币1034600元；2、请求判令被告向原告支付违约金61975.11元（以1838000元为基数按照1年期LPR（3.85%）的标准自2019年12月25日暂计至2020年8月24日，违约金为47110.71元；以1050600元为基数按照1年期LPR（3.85%）的标准自2020年7月19日暂计至2020年8月24日，违约金为3989.40元；自2020年8月25日起以2888600元为基数按照1年期LPR的标准计算至2020年9月14日,违约金为6094元；自2020年9月15日起以1888600元为基数按照1年期LPR的标准计算至2020年10月9日，违约金为4781元；自2020年10月10日起以1034600元为基数按照1年期LPR的标准计算至被告实际清偿之日止）；4、判令被告承担本案案件受理费15200元、保全费5000元、担保费2949.70元、电子证据固化费用1070元。事实和理由：2019年7月1日，被告新中弘公司（甲方）与原告骄阳公司（乙方）签订编号为XZH-2019-053的《中国（中部）岳塘国际商贸城市场A6游客中心布展设备施工合同》，由骄阳公司承包新中弘公司中国（中部）岳塘国际商贸城市场A6游客中心布展设备工程项目，采用总价包干方式，包干总价款为人民币618万元；合同签订3日内，被告支付原告合同总价的20%；设备全部到场(不包括商达全球-LED大数据展示球），经被告验收合格后7日内，被告支付合同总价(不包括商达全球-LED大数据展示球）的30%；待商达全球-LED大数据展示球设备到场，经被告验收合格后7日内，被告支付商达全球-LED大数据展示球设备价款的30%；所有设备安装调试完成，经被告验收合格，所有软件部分初稿提交被告审核，同时初步形成播放内容可以在安装设备上予以播放后7日内，被告支付合同总价的30%；工程全部验收合格移交被告，投入使用后十天内，支付至结算款的97%，原告向被告提供100%全额发票；剩余结算总价的3%将作为工程质量保修金，质保期二年满后无任何质量问题十五个工作日内一次性无息付清。合同签订后，原告按照合同约定履行相关义务，但是被告却存在拖延付款的情形。2020年4月8日，被告向原告出具《承诺函》，明确原告已完成布展设备施工及验收工作并移交被告投入使用的事实，并请求原告继续完成游客中心布展项目，承诺2020年6月30日前向原告支付合同所有剩余应付的款项。2020年7月9日，项目工程全部验收合格，按照合同约定，被告应向原告支付至合同总价的97%。但截至目前，被告仅向原告支付合同价款的50%，经过屡次催款，被告仍拖欠原告项目款2888600元。原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告新中弘公司辩称，涉案工程并未全部通过验收，根据双方合同约定，合同款项应支付至合同总价款的80%，截至目前被告已按合同约定支付相应款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，被告新中弘公司（甲方）与原告骄阳公司（乙方）签订《中国（中部）岳塘国际商贸城市场A6游客中心布展设备施工合同》，合同约定由骄阳公司承包新中弘公司中国（中部）岳塘国际商贸城市场A6游客中心布展设备的供货、安装工程，合同采用总价包干方式，合同包干总价款为人民币618万元；合同签订3日内，新中弘公司支付合同总价的20%；设备全部到场(不包括商达全球-LED大数据展示球），经新中弘公司验收合格后7日内，新中弘公司支付合同总价(不包括商达全球-LED大数据展示球）的30%；待商达全球-LED大数据展示球设备到场，经新中弘公司验收合格后7日内，新中弘公司支付商达全球-LED大数据展示球设备价款的30%；所有设备安装调试完成，经新中弘公司验收合格，所有软件部分初稿提交新中弘公司审核，同时初步形成播放内容可以在安装设备上予以播放后7日内，新中弘公司支付合同总价的30%；工程全部验收合格移交新中弘公司，投入使用后十天内，支付至结算款的97%，骄阳公司向新中弘公司提供100%全额发票；剩余结算总价的3%将作为工程质量保修金，质保期二年期满后无任何质量问题十五个工作日内一次性无息付清。合同签订后，被告新中弘公司于2019年7月10日向原告支付了合同总价的20%即123.6万元。2019年7月31日，原告向被告提交《设备款支付申请单》，载明目前已经完成所有设备(除商达全球-LED大数据展示球设备）的进场工作，达到第二笔项目款申请条件，故请求被告依据合同约定支付第二笔款项即合同总价(不包括商达全球-LED大数据展示球）的30%。之后，被告新中弘公司向原告于2019年9月2日支付了130万元。2019年10月30日，原告向被告提交《设备款支付申请单》，载明根据合同约定，待商达全球-LED大数据展示球设备到场，经新中弘公司验收合格后7日内，新中弘公司支付商达全球-LED大数据展示球设备价款的30%，目前已经达到项目款申请的条件，监理单位、新中弘公司审计部、财务部、集团分管领导、分管董事均签名同意支付该笔款项。2019年12月20日，被告新中弘公司向原告支付了7万元。2019年11月15日，被告新中弘公司员工黄黎明向原告骄阳公司出具《内容确认函》，确认原告骄阳公司交付了中国（中部）岳塘国际商贸城市场A6游客中心多媒体内容、影片脚本文件。2019年12月12日，被告新中弘公司的员工签署岳塘商贸城A6游客中心布展设备签收单回执，确认原告已完成《中国（中部）岳塘国际商贸城市场A6游客中心布展设备施工合同》中所有硬件设备的安装及调试工作，新中弘公司准予验收。2019年12月18日，原告向被告提交《设备款支付申请单》，载明所有设备安装调试完成，经新中弘公司验收合格，所有软件部分初稿提交新中弘公司审核，同时初步形成播放内容可以在安装设备上予以播放后7日内，新中弘公司支付合同总价的30%，请求被告依约支付第4笔款项。2020年4月2日，被告向原告支付了41万元。2020年4月8日，被告向原告出具《关于付款的承诺函》，载明骄阳公司已完成布展设备施工及验收工作并移交被告投入使用，请求骄阳公司继续完成游客中心布展项目。2020年7月10日，被告新中弘公司工程部、技术部、成控部负责人等签署确认《工程验收表》，对工程（含硬件设备和内容制作）等进行验收，验收结论为：机器人讲解流程需沟通完善，其他功能均已经实现，并能自行基数对接。之后，被告新中弘公司在其微信公众号上宣传，岳塘未来城已经投入使用。原、被告双方庭审时确认，未完工的机器人讲解流程的工程价值为25万元。原告庭审后确认，被告新中弘公司向原告共计支付了497万元，其中，2019年7月10日支付123.6万元，2019年9月2日支付130万元，2019年12月20日支付7万元，2019年12月25日之前被告新中弘公司代为原告向其供应商支付了10万元，2020年4月2日支付41万元，2020年9月14日支付100万元，2020年10月9日支付85.4万元。因被告未能支付剩余工程款项，原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院，提出如诉称所述之请求。上述事实，有双方当事人的陈述及原告与被告签订的《中国（中部）岳塘国际商贸城市场A6游客中心布展设备施工合同》、《关于付款的承诺函》、《工程验收表》、《内容确认函》、岳塘商贸城A6游客中心布展设备签收单回执、《设备款支付申请单》、新中弘公司发布的微信公众号文章予以证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告骄阳公司与被告新中弘公司签订的《中国（中部）岳塘国际商贸城市场A6游客中心布展设备施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护，双方当事人均应当按合同约定全面履行各自的义务。根据原告提交的证据《工程验收表》可知，被告新中弘公司于2020年7月10日确认涉案项目具备投入使用的条件，且被告新中弘公司亦实际使用了原告的交付成果，因此，被告理应承担支付工程价款的义务。根据涉案施工合同约定，工程全部验收合格移交新中弘公司投入使用后十天内，支付至结算款的97%。因此，截至本案起诉之日，被告新中弘公司有义务向原告支付工程款599.46万元（618万元×97%），因原告确认被告新中弘公司已付款金额为497万元，故被告新中弘公司应继续向原告支付102.46万元（599.46万元-497万元），故对于原告请求判令被告支付工程项目款1034600元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告辩称涉案项目存在质量问题，但根据原告提交的证据《工程验收表》可知，机器人项目基本验收合格，仅存在讲解流程需沟通完善，且根据被告发布的微信公众号文章可知，被告已经实际投入使用了原告所交付的工程项目成果，因此，原告提交的证据能够初步证明机器人项目已经能够投入使用，而被告未提交证据证明机器人项目至今仍然存在质量瑕疵，故被告无权扣除机器人项目所涉工程结算款。并且，即使机器人项目确实存在质量瑕疵问题，原、被告双方亦可在工程质量保修金范围内予以冲抵，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。因涉案施工合同并未明确约定被告迟延付款时如何承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”因此，本案被告欠付工程价款利息计付标准应为1年期LPR标准（3.85%），故原告要求被告向其支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但具体金额以实际计算结果为准，根据涉案合同约定的付款时间节点、付款金额以及被告的实际付款节点、付款金额，被告应承担的逾期违约金分段计算如下：1、2019年12月25日至2020年7月19日，合同约定应付494.4万元，截至2019年12月25日，被告累计实际付款金额为270.6万元，为便于计算，原告庭后自认被告截至2019年12月25日累计付款额为311.6万元，因此，被告欠付182.8万元，故该时间段的逾期违约金为39913元（182.80万元×3.85%×207天÷365天）；2、2020年7月20日至2020年9月14日，合同约定应付599.46万元，被告实际支付311.6万元，欠付287.86万元，故该时间段的逾期违约金为17003元（287.86万元×3.85%×56天÷365天）；3、2020年9月15日至2020年10月9日，合同约定应付599.46万元，被告实际支付411.6万元，欠付187.86万元，故该时间段的逾期违约金为4756元（187.86万元×3.85%×24天÷365天）。综上，截至2020年10月9日，被告应向原告支付逾期付款违约金61672元（39913元+17003元+4756元），2020年10月9日后，应以102.46万元为基数，按照1年期LPR的标准计算至被告新中弘公司实际清偿之日止，故对于原告诉请要求被告支付截至2020年10月9日违约金61975.11元（后续违约金自2020年10月10日起以1034600元为基数按照1年期LPR的标准计算至被告实际清偿之日止）的诉讼请求，本院部分予以支持。因涉案合同并未约定违约方有义务承担对方为维权所支出的律师费、担保费、电子证据固化费用，故对于原告要求被告支付律师费10000元、担保费2949.70元、电子证据固化费用1070元的诉讼请求，本院不予支持。被告新中弘公司辩称涉案工程并未全部通过验收，仅需支付至合同款80％的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院对其辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖南新中弘实业发展有限公司自本判决书生效之日起二十日内向原告深圳骄阳视觉创意科技股份有限公司支付工程款1024600元；被告湖南新中弘实业发展有限公司自本判决书生效之日起二十日内向原告深圳骄阳视觉创意科技股份有限公司支付截至2020年10月9日逾期付款违约金61672元，后续违约金自2020年10月10日起以1024600元为基数按照1年期LPR的标准计算至被告湖南新中弘实业发展有限公司实际清偿之日止；三、驳回原告深圳骄阳视觉创意科技股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30400元，减半收取15200元，财产保全费5000元，共计20200元，由被告湖南新中弘实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 胡聪玲二〇二〇年十一月二十六日法官助理 曹 兴书 记 员 严紫嫣