江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2844号上诉人（原审原告）：龚件孙，男，1951年11月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：龚名强，男，1981年12月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，与上诉人龚件孙系父子关系。上诉人（原审被告）:龚国华，男，1964年5月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人（原审被告）:龚国亮，男，1968年2月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：龚国兵，男，1975年5月出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。以上三人委托代理人：吴中华、任宇鹏，江西华昌律师事务所律师。上诉人龚件孙与上诉人龚国华、龚国亮，原审被告龚国兵身体权纠纷一案，双方均不服南昌县人民法院（2020）赣0121民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理本案。本案现已审理终结。上诉人龚件孙向本院上诉，请求：1、撤销江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初473号民事判决。2、请求依法改判被上诉人赔偿上诉人误工费14760元（120元／天Ｘ123天），后续治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元及财产损失费9500元。3、请求依法改判被上诉人向上诉人公开赔礼道歉并在打人现场张贴道歉信不少于30日。4.依法改判被上诉人承担证人出庭作证食宿费、误工费、交通费共1460.25元；5、判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院未支持上诉人主张的误工费，属法律适用错误。一审法院在判决中认为，上诉人受伤时已年满60周岁，故对于上诉人主张的误工费不予支持。但上诉人认为,误工费与年龄之间并无必然的联系,上诉人还有劳动能力,并能够从事相关的工作,就有权利主张因被上诉人过错导致其不能工作而产生的损失,况且,目前我国也并没有关于权利人年满60周岁后,即使能够正常提供工作,在人身损害赔偿中也不能主张误工费的规定。此外,上诉人在庭审中已经提交了相关的证据及申请了证人出庭作证,完全能够证明其工作及工资发放情况。同时还提交了自己在桃岭村承包四亩粮田的证据,足以反应出其除了打工之外,还在从事农业生产。一审驳回上诉人提起的误工费的主张,明显属于适用法律错误。二、一审法院未同意上诉人的鉴定申请。上诉人认为,鉴定的结果与其自身合法权益的联系是十分紧密的,上诉在起诉时主张的多项费用都需要有专业法机构作出的鉴定意见提供支持。三、一审法院驳回上诉人的其他合理诉求不当。1、关于后续治疗费用。虽然上诉人请求对包括后续治疗费用在内进行鉴定没有得到一审法院的同意,但即便如此,一审庭审中证人龚某1已明确指出事发时在上诉人头部被打破流血且倒地后，两被上诉人并未停手,而是仍然采取脚踢的方式对躺在地上的上诉人持续地进行殴打,对上诉人造成了严重的伤害,直至其出院也没有完全恢复。上诉人出院后,一直通过乡村中医进行持续治疗,仍需花费大量的医疗费。上诉人认为,该部分费用的产生,是由于被上诉人的过错而造成的,故上诉人要求被上诉人支付后续治疗费用的请求理应得到支持。2、关于财产损失。被上诉人在与上诉人发生纠纷并将上诉人打伤的同时,也将上诉人家围墙推倒,这一事实已经得到了被上诉人的自认。此外,被上诉人在对上诉人的财产及身体健康造成了损害后，一边长期拒不承认殴打事实不进行赔偿,另一边为得逃避法律追责又假借他人之手签订无效《调解协议》，致使该殴打案件迟迟不到依法处理,迫使上诉人通过各种方式进行维权,也产生了相应的花费。上诉人认为，重修围墙以及维权产生的合理费用共计9500元,均是因为被上诉人的过错导致的,理应由被上诉人承担。在一审中上诉人也将详细的财产损失清单及证据提交给了一审法院,故一审法院驳回上诉人关于财产损失的请求是毫无根据的。3、关于证人交通费、证人食宿费、证人误工费。为了证明自己的各项主张,在一审中申请了相关的证人出庭作证并得到了一审法院的允许，同时在一审庭审时出庭证人龚某1、龚某2、龚某3也向原审法院递交了《证人出庭费用申请书》，且一审法院在判决中也明确了上诉人申请的证人均出庭进行了作证。上诉人认为,其申请证人出庭作证的根本原因是由于被上诉人的严重过错给其造成了损害,需要证人出庭对相关损害的数额进行作证,以此来确保法院作出公正的判决。因此，上诉人要求被上诉人承担证人出庭作证的费用也是完全符合法律规定的,不应被驳回。4、关于赔礼道歉及精神损失费。上诉人与被上诉人本在同村相邻居住,但事发后,被上诉人的言语威胁、嚣张的态度、拒不承认殴打事实和到处散布的不实言论多年来对上诉人及其家人名誉和精神都造成了极大伤害。因此，上诉人要求被上诉人向其赔礼道歉、消除不良影响,并赔偿精神损失费,也是完全合理的,理应得到法院的支持,但最终却被一审法院驳回实在令人难以理解。综上所述,请求贵院撤销原判决并依法改判。龚国华、龚国亮、龚国兵答辩称，上诉人龚件孙请求没有事实依据，请求依法驳回。实际上上诉人龚件孙的相关上诉请求在原审判决中都没有得到支持，同样我们认为龚件孙的上诉诉请缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回上诉请求。上诉人龚国华、龚国亮向本院上诉，请求：1、依法撤销江西省南昌县人民法院(2020)赣0121民初473号民事判决;2、依法改判本案，驳回被上诉人龚件孙的全部诉请，即上诉人无需给付27752.32元的赔偿；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人没有殴打被上诉人龚件孙不应承担赔偿责任。上诉人虽然与被上诉人龚件孙有过纠纷，但上诉人并没有殴打龚件孙，现有证据也不能证明上诉人殴打了龚件孙，并不存在上诉人殴打龚件孙的事实，其受伤与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿责任。龚件孙答辩称，1、两被答辩人以没有受到公安机关的依法追责为由，便认为没有证据证明两被答辩人殴打龚件孙的事实，明显是错误的。2、两被答辩人认为现有证据不能证明两答辩人殴打了龚件孙，明显是错误的。原审原告龚件孙向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费20162.32元、住院伙食补助费3300元、误工费25560元、护理费3300元、营养费1800元、后续治疗费10000元、财产损失141515元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计211137.32元；2、判令三被告给付赔偿款211137.32元的逾期利息，自2015年5月9日起按月利率2%计算至赔偿款付清之日止；3、判令三被告在龚家自然村小组长的见证下向原告及家人作出书面及口头道歉，并将书面道歉信张贴于殴打现场，张贴时间不少于30日；4、本案诉讼费、鉴定费、证人交通费、证人食宿费、证人误工费由三被告承担。一审法院认定：原告龚件孙与被告龚国兵、被告龚国亮、被告龚国华位于南昌县宅基地相邻。2015年4月4日，因原告龚件孙围墙被推倒，被告龚国华、龚国亮与原告龚件孙发生纠纷，致使原告龚件孙受伤。同日原告龚件孙被送往南昌大学第一附属医院急诊留院治疗，住院12天，共花费医药费13958.62元,留观诊断：头部外伤，全身多处软组织损伤，颈椎间盘突出，腰椎间盘突出；出院医嘱：1.注意休息2.继续门诊治疗3.有情况随诊，必要时复查相关检查；后到南昌市洪都中医院住院21天，花费6203.7元，出院医嘱：嘱患者多休息，忌劳累，避风寒，注意营养，有情况门诊随诊。同时查明，原告龚件孙系农业家庭户口，在南昌县承包经营土地4亩。另查明，原告龚件孙因与本案中被告龚国华、龚国亮、龚国兵发生纠纷致其受伤一事，于2016年3月28日向本院提起民事诉讼，邮寄起诉材料。2016年6月12日，本院收到龚件孙起诉南昌县公安局不履行保护人身权法定职责行政起诉状，于2016年6月16日作出（2016）赣0121行初10号行政裁定书，裁定对龚件孙的起诉不予受理。龚件孙对本院依法作出（2016）赣0121行初10号行政裁定书不服，上诉至江西省南昌市中级人民法院，江西省南昌县中级人民法院作出（2016）赣01行终80号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年11月25日，向南昌县公安局信访。2016年12月5日，南昌县公安局向龚件孙出具《南昌县公安局处理信访事项答复意见书》。龚件孙不服该答复意见书，于2016年12月29日向南昌市公安局申请复查信访事项答复。2017年1月22日，南昌市公安局向龚件孙出具《复查信访事项答复意见书》。2017年1月24日，针对龚件孙2016年11月25日的信访事项，南昌县公安局再次向龚件孙出具《不予受理信访事项告知书》，告知龚件孙信访事项“属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向幽兰派出所提出，不按信访程序受理。”2017年2月22日龚件孙女儿龚名红签收该告知书。2017年4月18日，本院收到龚件孙的起诉状，于2017年4月24日作出（2017）赣0121民初1453号民事裁定书，裁定对龚件孙的起诉不予受理，龚件孙对本院（2017）赣0121民初1453号民事裁定书不服，上诉至江西省南昌市中级人民法院，江西省南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终1114号民事裁定书，裁定撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初1453号民事裁定，指令江西省南昌县人民法院立案受理。本院于2017年6月30日立案受理龚件孙诉龚刊勋、龚祖桦请求确认人民调解协议效力纠纷一案，于2017年11月27日作出（2017）赣0121民初2278号民事判决书，判决驳回龚件孙的诉讼请求。龚件孙对本院（2017）赣0121民初2278号民事判决书不服，上诉至江西省南昌市中级人民法院，江西省南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终134号民事裁定书，裁定撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2278号民事判决书，发回江西省南昌县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭由审判员魏润秀担任审判长，舒丹、黄新民担任人民陪审员适用普通程序公开开庭进行了审理，于2018年10月30日作出（2018）赣0121民初2635号民事判决书，判决确认龚刊勋、龚祖桦作为龚件孙代理人与李福孙、龚大泡、龚邦飞作为龚国华、龚国亮、龚国兵代理人于2015年7月8日签订的《调解协议》无效。龚件孙于2019年向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，南昌铁路运输法院分别于2019年4月15日、2019年5月15日向龚件孙发出传票定于2019年5月9日、2019年5月24日开庭审理，后龚件孙于2019年6月24日向南昌铁路运输法院提出撤诉申请。庭审中，原告龚件孙申请熊思文、龚某1、龚某2、龚某3、龚飞华作为证人出庭作证，本院依法发出出庭通知书后，熊思文、龚某1、龚某2、龚某3于开庭时出庭作证。原告龚件孙起诉后，向本院递交伤情鉴定申请书，要求对伤残等级及相应医疗期、护理期、后续医疗费进行鉴定，原告龚件孙与被告龚国华、龚国亮发生纠纷受伤后到南昌大学第一附属医院治疗，急诊留院观察小结显示原告头颅见散在头皮挫伤、背部压痛明显、双侧膝关节、臀部压痛，主要辅助检查显示头颅、胸部、全腹部ＣＴ未见明显外伤性改变，双侧肋骨三维重建未见明显骨折征象，头颅及上腹部ＣＴ平扫未见明显外伤性改变，颈椎ＭＲＩ平扫未见明显外伤性改变，双膝关节未见明显骨折及脱位，原告诉讼请求中并未主张残疾赔偿金，原告2015年4月4日受伤，先后住院治疗并于2015年5月8日出院，原告提供的证据中亦并未有出院后继续治疗的门诊费发票等相关证据，故对原告要求对伤残等级及相应医疗期、护理期、后续医疗费进行鉴定的申请未予准许。上述事实有原、被告的陈述以及当事人身份证明材料，原告提供的《集体土地使用证》，《南昌县城乡规划建设局信访事项答复意见书》，南昌大学第一附属医院急诊留院观察小结，南昌市洪都中医院出院记录，医疗费发票，邮寄单，《南昌县公安局处理信访事项答复意见书》，证人证言等证据予以证实。一审法院认为：本案系原告龚件孙与被告龚国华、龚国亮发生纠纷致使原告受伤而引起的人身损害赔偿纠纷，根据法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。对原告遭受的损失，被告龚国华、龚国亮作为赔偿义务人应当予以赔偿，但原告主张的误工费，原告受伤时已年满60周岁，原告虽申请龚某3出庭证明其在南昌康盛粮油食品有限公司上班，被告认为证人无法证明其与南昌康盛粮油食品有限公司的劳务关系，对证人证言真实性提出异议，且原告亦未提供工资领取凭证等相关证据予以佐证，故原告主张的误工费，本院不予支持。对于原告提出的各项费用诉请，本院根据当事人的诉请和提供的有效证据，结合相关法律规定，可以确定原告赔偿项目及金额如下：医疗费为20162.32元；护理费为3300元（100元／天×33天），营养费660元（20元／天×33天）；住院伙食补助费3300元（省直机关差旅费管理办法省内伙食补助费标准100元／天，原告主张住院伙食补助按100元／天计算不违反规定）；交通费酌定330元，以上共计27752.32元。原告其他诉讼请求，缺乏事实依据或法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、限被告龚国亮、龚国华于本判决发生法律效力后十日内给付原告龚件孙各项赔偿款27752.32元；二、驳回原告龚件孙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4467元，由原告龚件孙承担3880元，由被告龚国亮、龚国华承担587元。上诉人龚件孙在二审中提交新证据：一份银行流水和村民情况说明。证明目的：证明龚件孙到目前为止没有丧失劳动能力。情况说明证明了龚件孙在2014年4月4日之前一直在当地米粉厂上班切米粉，一审出庭的证人龚某3也在此上班。龚国亮、龚国华质证称：对该组证据的三性均有异议，照片作为证据来讲形成的时间、地点、过程不符合法定要求。从内容上也证实不了龚件孙的劳动问题，能够站立不代表能从事劳动用工和劳务，所谓的情况说明其实质是证人证言的形式，相关规定无特殊情况需作为证人到庭作证。银行流水，它证实的时间是从2019年8月27日到2020年10月20日，误工费的本质是因受伤而减少了收入，相关的纠纷发生在2015年4月4号，所以，龚件孙这份提供的材料均有异议。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案上诉争议焦点是1、本案侵权事实是否存在；2、上诉人龚件孙损害赔偿金额的确定。关于焦点一，中国民俗中有“远亲不如近邻”的传统，本案纠纷的双方既是同一自然村的本家，还是四十余年，相距不足一米的邻居，理应是和睦相处。虽然邻里之间因相邻权等权益产生矛盾难以避免，但是双方均应本着公平、容忍、便利的原则去解决，这不仅是法律规定的基本准则，也是与人相处的基本要求。本案纠纷因相邻房屋围墙倒塌造成妨碍而起，并导致龚件孙身体损害之结果，原审被告龚国华兄弟作为后辈，在与原审原告龚件孙协商处理事件的过程中，应尊老护老，避免发生身体冲突。根据龚国亮在2015年5月12日在幽兰派出所询问笔录，龚国华一方与龚件孙发生了身体接触，最终导致龚件孙身体伤害的结果，龚国亮、龚国华对本案侵权结果具有过错，对损害发生应承担相应的侵权责任。关于焦点二，上诉人龚件孙提出的各项上诉请求，本院分项阐述。1、关于龚件孙提出鉴定申请。一审判决已对未受理龚件孙的鉴定申请进行了说明，在二审中龚件孙仍未按照一审判决的要求提交相应的鉴定材料，二审对其鉴定申请，不予受理。2、关于龚件孙误工费请求，其提供了2020年其与江西腾泓清洁服务有限公司工资明细、照片以及情况说明，仍不能证明其在本案纠纷发生之前与南昌康盛粮油食品有限公司的劳务关系和收入情况，本院不予采信。3、上诉人提出的证人误工费、交通费等费用，提交申请书，但没有相关单位出具的误工证明，本院不予支持。4、上诉人提出的赔礼道歉及精神损害赔偿的上诉请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。上诉人龚件孙均未提交证据证明因本案导致其精神伤害的后果，本院对该两项诉请，不予支持。5、上诉人龚件孙关于财产损害的上诉请求，与本案诉请的身体权纠纷案由无关，本院不予支持。上诉人龚国亮在二审提出通过村委会向龚件孙支付5万元，因未提供证据证明，本案中不予处理。本案事件已过去五年之久，双方因此事耗费大量人力精力，实属遗憾。所幸原审原告龚件孙因本案纠纷身体并未产生大碍，现仍能够从事体力劳动。因此，原审原告一方也应念及双方多年邻里情谊，放下双方恩怨，才会心胸豁达舒畅。综上，双方上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人龚件孙预缴的二审案件受理费684元、上诉人龚国华、龚国亮预缴二审案件受理费493元，均由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  王 薇审判员  戴泰苛二〇二〇年十一月三十日法官助理李慧兰书记员周星颖