陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终13462号     上诉人（原审原告）：王金海，男，汉族，1998年6月14日出生，住甘肃省民勤县。   被上诉人（原审被告）：北京天成丰顺科贸有限公司。住所地：北京市昌平区。   法定代表人：梁红印，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨秋婷，福建天衡联合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈蓉菁，福建天衡联合律师事务所实习律师。   上诉人王金海因与被上诉人北京天成丰顺科贸有限公司（以下简称天成公司）网络购物合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王金海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审案件受理费由天成公司承担。事实和理由：1.王金海因生活需要在天猫店铺“天成丰顺食品专营店”购买Zoom“麦德好营养麦片燕麦巧克力”，食用时发现该产品不含有可可脂，不符合国家标准关于巧克力可可脂含量大于18%，非可可脂低于5%的规定，不属于巧克力；2.该产品主要展示面标注“营养麦片巧克力”的同时，未在同一版面用同样字体标注反映产品真实属性的名称“代可可脂巧克力”，违反了食品安全国家标准对于食品名称标注的基本要求，足以令消费者将“代可可脂巧克力”误认为巧克力，同时该产品对人体具有不良影响，在误导消费者的同时也对食品安全造成影响；3.天成公司提交的检测报告样品照片明显与王金海购买产品不一致，属伪造证据，综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。   天成公司辩称，1.一审中，王金海主张的诉讼请求所依据的事实为“天成公司在案涉产品中非法添加二氧化硅”及“案涉产品名为燕麦巧克力，但执行的是代可可脂的执行标准，可可含量不足25%”。王金海根据前述两事实，认为案涉产品不符合规定，要求天成公司退货退款、支付十倍货款，并要求天成公司承担诉讼费用。王金海在民事起诉状及一审庭审中均对其起诉所依据的事实予以确认。而案涉产品内外包装及标签均已经显著标示了该产品为“代可可脂巧克力制品”，GB/T19343-2016《巧克力及巧克力制品、代可可脂巧克力及代可可巧克力制品》并未要求“代可可脂巧克力”中的可可含量必须大于25%，因此王金海的主张无任何事实与法律依据，一审判决事实认定正确，法律适用正确；2.案涉产品在内外包装及标签上均显著载明了案涉产品的“产品类型”属于“代可可脂巧克力制品”，并不会误导消费者，不适用十倍赔偿金条款；3.案涉产品为“代可可脂巧克力制品”，食品中的“代可可脂”系根据GB/T19343-2016《巧克力及巧克力制品、代可可脂巧克力及代可可巧克力制品》的规定进行添加，符合食品安全标，王金海称“代可可脂成分对人体具有不良影响”没有任何事实和法律依据。王金海为获得“十倍赔偿”的不当利益，强行扭曲事实、曲解法律，其主张不应予以支持；4.案涉产品符合食品安全标准，王金海主张天成公司一审中提交的检测报告属于伪造证据，没有任何依据，且王金海在一审中已经对该证据的真实性予以认可；5.王金海要求退款退货并要求十倍赔偿，但并没有证据证明其损失，其主张无事实与法律依据；6.王金海并非真正的“消费者”，不能适用《中华人民共和国食品安全法》的规定获得十倍赔偿。综上，王金海的主张没有事实和法律依据，不应予以支持，请求驳回上诉，维持原判。    王金海向一审法院起诉请求：1.判令天成公司退货退款，并赔偿王金海已支付价款的十倍赔偿款共计29960元；2.诉讼费由天成公司承担。   一审法院认定事实：2018年10月13日，王金海因生活需要用天猫账号（为她倾伈）在天猫店铺“天成丰顺食品专营店”购买天成公司出售的燕麦巧克力70件，商品价款共计2996元。王金海付款后，于2018年10月24日收货。王金海在收货后发现，所购买的“燕麦巧克力”产品类型为：“代可可脂巧克力制品，执行标准为：GB/T19343。配料含有抗结剂(二氧化硅)。”。现王金海认为“燕麦巧克力”违反国家添加剂强制标准和国家巧克力制品强制标准，属于不符合食品安全标准的食品，故诉至该院。   另查明：1.根据王金海提供的产品正背面照片显示：①产品包装正面注明“营养麦片巧克力”，正面左下方注明：“代可可脂巧克力制品”；②产品包装背面注明：“产品类型：代可可脂巧克力制品”；配料中含有：“抗结剂[二氧化硅（551）]”。2.天成公司向该院提供了营养麦片巧克力工艺流程图，证明二氧化硅（551）是通过植脂末代入案涉产品。3.天成公司提供2018年3月29日福建省国鼎检测技术有限公司出具的检测报告以及2018年4月12日中纺检测（福建）有限公司的检测报告，证明其468g和1kg包装的“营养麦片巧克力”中通过“植脂末”代入抗结剂[二氧化硅（511）]符合GB/T19343-2016《巧克力及巧克力制品、代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品》的要求以及标签符合国家标准要求。   一审法院认为，王金海诉称天成公司所售的“燕麦巧克力”不符合国家巧克力强制标准，然而该“燕麦巧克力”外包装上显著标明该产品属于“代可可脂巧克力”，同时根据GB/T19343-2016《巧克力及巧克力制品、代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品》之国家标准，并未要求“代可可脂巧克力”产品中可可的含量大于或等于25%，故王金海的诉称缺乏法律依据，该院不予采纳。至于二氧化硅（551）加入一节，天成公司提供营养麦片巧克力工艺流程图证明二氧化硅（551）通过植脂末配料代入，而且对于植脂末中含有二氧化硅（551）等内容在产品外包装中亦予以注明，王金海诉称天成公司以抗结剂的形式单独加入，并未提供任何证据证明，该院不予采信。至于王金海所诉天成公司产品中含有二氧化硅（511）违反国家添加剂强制标准一节，根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的代入原则以及植脂末中可以使用抗结剂[二氧化硅（551）]的规定，天成公司通过植脂末代入[二氧化硅（551）]符合食品安全要求；同时天成公司提供两份含有[二氧化硅（551）]产品的检测报告，均显示产品合格，故王金海所诉缺乏事实及法律依据，该院不予采信。综上所述，王金海所诉“燕麦巧克力”违反国家添加剂强制标准和国家巧克力制品强制标准，属于不符合食品安全标准的食品，缺乏事实及法律依据，故对其诉请，该院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决：驳回王金海要求北京天成丰顺科贸有限公司退货退款，并赔偿其所支付价款的十倍赔偿款共计29960元之诉讼请求。诉讼费549元，王金海已预交，由王金海自行承担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。在消费者权益保护纠纷中，受害人应当向法庭提交证据证明经营者所销售的产品存在质量问题，但诉讼中王金海主张天成公司所销售产品存在质量问题所依据的质量标准与天成公司所销售产品生产过程中所依据的国家标准并非同一标准。   天成公司所提交的证据也足以证明天成公司所销售的产品并非王金海所主张的产品质量标准中所记载的产品类型，且其在产品的外包装和内包装中均清晰的作出了标注，王金海对天成公司所销售产品的产品类型认知上存在错误，导致其依据了不同的产品质量标准做出了与天成公司所销售产品质量标准不同的判断。   从双方提供的产品质量标准来看，王金海所主张的产品质量标准和天成公司所提供的产品质量标准中将两类产品区别制定不同的产品质量标准，足以表明至少在产品质量标准制定者的认知中，两种产品是不同种类的产品，不会仅仅因为名称的适用引起误解将两类产品混同。一审中王金海质证时对天成公司提交的检测报告无争议，天成公司所提供的证据显示其所销售产品符合国家质量标准，王金海在上诉状中认为天成公司所销售产品外包装标示不清，容易引人误解，系王金海个人一种主观判断，缺乏客观标准，不足以作为认定天成公司销售产品质量不合格的证据。   综上，王金海提出上述主张，诉讼中提交的证据并不能证实其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，王金海应承担举证不能的法律后果。综上所述，王金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费549元（王金海已预交），由王金海负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                              二○二○年十一月十日     书记员  杜  涤非              1