浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5246号 原告：王弘毅，男，1995年11月26日出生，回族，住广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：胡世勇，浙江天职正律师事务所律师。 被告：葛荣军，男，1980年6月7日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：褚康强，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玄琪，浙江太安律师事务所律师。 原告王弘毅与被告葛荣军不当得利纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员阮海波适用简易程序独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告王弘毅及其委托诉讼代理人胡世勇，被告葛荣军的委托诉讼代理人褚康强、陈玄琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：要求被告立即返还原告不当得利220000元及2019年11月7日起至实际支付之日止期间的逾期利息（以220000元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：2018年4月2日，被告因资金周转困难，通过朋友介绍向原告借款，原告出于信任，没有要求被告出具借条，当日将上述款项250000转入被告账户，并在转账时备注借款，因当时口头约定借款周期较短，没有约定利息。后经催讨无果，原告于2019年11月7日向法院起诉，后宁波市中级人民法院以双方缺乏借贷合意为由，判决驳回原告的诉讼请求，被告所得已经构成不当得利，故起诉至法院。 原告为证明以上事实，向本院提供证据如下： 1.个人账户汇总信息清单1份，拟证明被告向原告借款，原告按约将250000元汇至被告账户的事实。 2.本院（2019）浙0226民初6631号民事判决书、宁波市中级人民法院（2019）浙02民终5673号民事判决书各1份，拟证明原告是因为借款才将250000元转账给被告，二审法院认定双方缺乏借贷合意，被告占有原告资金没有法律依据，构成不当得利的事实。 3.（2017）最高法申1852号民事裁定书、（2017）最高法申567号民事裁定书各1份，拟证明最高法院在审理不当得利纠纷案件中，将“获得利益的合法依据”的举证责任分配给主张占有该利益合法的当事人，所以本案被告应对其占有250000元的合法依据承担举证责任。 4.微信聊天记录1份，拟证明原告表姐马某一直在向被告催讨还款，被告仅归还30000元，剩余220000元至今未还的事实。 5.证人马某证言1份，拟证明款项的来源、转账经过及去向的事实。 被告答辩称，1.本案250000元汇款前，被告并不认识原告，被告的账号是由原告的表姐马某提供的，马某应其丈夫戴清扬的要求汇款，马某指示原告汇款给被告。2.被告收到款项后，根据戴清扬的指示将250000元汇给了赵伯权。3.对于该250000元，戴清扬、马某多次向沈楠淇催讨。4.宁波中院查明，被告仅仅为资金的收转方，不是不当得利的受益人。事实上被告与原告的表姐马某、马某的丈夫戴清扬是朋友关系，戴清扬因为欠债，被法院冻结了银行账户，借用了被告的银行账户，由原告将款汇至被告账户，被告再依据戴清扬的指示于收到原告汇款的当日将款转给了赵伯权。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告未本院提供证据。 对于原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下。 一、对原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告的确将250000元汇入被告账户，但汇款单子上原告注明用途是借款，原告在庭审中也自认为是借款，故不构成不当得利。本院对原告提供的证据1的真实性、合法性予以认定。 二、对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为法院认定没有借贷合意，并不推定构成不当得利。本院对原告提供的证据2的真实性、合法性予以认定。 三、对原告提供的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案例并非最高法院的司法解释或者指导性案例，对举证责任应根据具体个案进行分配。本院对原告提供的证据3的真实性、合法性予以认定。 四、对原告提供的证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告本来就与马某、戴清扬是朋友关系，双方有其他经济往来。本院对原告提供的证据4的真实性、合法性予以认定。 五、对原告提供的证据5，被告认为证人马某是原告的表姐，存在利害关系，因无法向真正的债务人追回，所以起诉被告。本院认为，原告提供该份证据的证明目的是证明款项的来源、转账经过及去向，故本院对证人马某陈述的款项来源、原告于2018年4月2日将250000元通过转账的方式汇款给被告的事实予以认定。 经审理查明，2018年4月2日，案外人徐怀波、马某分别向王弘毅转账180000元、77650.67元，后王弘毅向葛荣军转账250000元。当日葛荣军向赵伯权汇款250000元。葛荣军与戴清扬、马某系朋友关系。马某为王弘毅的表姐。赵伯权为宁波云回投资咨询服务有限公司的法定代表人。2018年，戴清扬为失信被执行人。王弘毅于2019年11月7日向本院提起诉讼，要求葛荣军立即归还王弘毅借款本金250000元及逾期利息，2019年11月26日，本院作出（2019）浙0226民初6631号民事判决书，2020年4月29日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02民终5673号民事判决书，判决：一、撤销本院（2019）浙0226民初6631号民事判决；二、驳回王弘毅的全部诉讼请求。 本院认为：本案的焦点是王弘毅以不当得利起诉葛荣军要求返还220000元及相应的逾期利息的诉请能否得到支持。对此，本院认为，1.不当得利是指没有合法根据而获得利益，并使他人利益遭受损失的事实。本案中，王弘毅自认向葛荣军交付250000元款项用于葛荣军向其借款，宁波市中级人民法院作出的（2019）浙02民终5673号民事判决书，明确认定“沈琪楠陈述的250000元借款即为涉案250000元款项”。王弘毅曾以民间借贷纠纷为案由起诉葛荣军，被宁波市中级人民法院以依目前证据缺乏借贷合意为由而驳回，现王弘毅又以不当得利起诉，且从原告的陈述、原告提供的证人证言上看，双方不存在给付对象错误或标的错误的情形，王弘毅交付葛荣军250000元款项并非没有法律上的原因，因此本案不构成不当得利。不当得利制度作为一种独立的法律制度，有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，且它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。其次，王弘毅作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任。因王弘毅主动将讼争款项交付给葛荣军，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。庭审中，王弘毅没有对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，故其要求葛荣军返还讼争款项的主张，缺乏依据，本院难以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王弘毅的诉讼请求。 本案受理费4600元，减半收取2300元，由原告王弘毅负担。 原告王弘毅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮海波 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 童丹娜 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。