广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22181号上诉人（原审原告）：庞胜，男，汉族，1974年2月24日出生，身份证住址：四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：刘华丽，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒隆胶品（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭村东深公路**，统一社会信用代码：91440300618904570X。法定代表人：梁文杰，董事长。委托诉讼代理人：单梦良，广东鹏典律师事务所律师。上诉人庞胜与被上诉人恒隆胶品（深圳）有限公司（以下简称恒隆公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初10960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞胜上诉请求：1.改判恒隆公司支付庞胜工伤伤残就业补助金44680元。2.改判恒隆公司承担本案诉讼费用。主要事实和理由：本案的实质是庞胜离职时与恒隆公司先后达成了合法的、明确的三份补偿协议，但恒隆公司仅支付了一份协议的债务款项，并未偿付另两份协议约定的债务款项，从而产生纠纷引起诉讼。一审认为，两份《一次性工伤伤残就业补助金》协议内容与《终止劳动合同协议书》的约定矛盾，属事实认定错误；一审认为“结合庞胜、恒隆公司所陈述的签订过程…….不予支持”，属事实认定错误；一审认为，结合“平安养老保险股份有限公司已向庞胜支付两次工伤的一次性伤残就业补助金的事实……本院不予支持”属事实认定和适用法律错误；一审认为“庞胜作为完全民事行为能力人，应对其签署的协议承担相应的法律责任”，却同时判决恒隆公司作为完全民事行为能力法人不对其签署的协议承担相应的法律责任，属于事实认定错误、适用法律错误。二审应支持庞胜诉请，改判恒隆公司支付两份协议约定债务44680元。恒隆公司答辩称：1.庞胜与恒隆公司之间的劳动及社会保险关系已经签订书面的《终止劳动合同协议书》，该协议书明确记载系处理双方关系的最终协议，并详列了相关的权利义务。该协议书系双方真实、自愿的意思表示，庞胜无任何证据证明该协议书存在欺诈、胁迫、趁人之危等相关情形。2.双方已经按照该协议履行了自己的权利义务，庞胜所提供的一次性工伤伤残就业补助金仅仅是恒隆公司配合其领取社保部门的医疗补助金使用，该份证明材料没有任何支付时间等相关内容可以予以证实。3.类似庞胜这样的案件还有大概7-8个，相关法院均作出类似判决，有些已经发生法律效力，本案应驳回上诉。庞胜向一审法院起诉请求：1、恒隆公司向庞胜支付工伤伤残就业补助金44680元；2、恒隆公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：庞胜于2008年4月入职恒隆公司工作，在工作期间分别于2016年1月12日、2016年8月28日发生两次工伤，均鉴定为十级伤残。恒隆公司有为庞胜缴纳工伤保险。恒隆公司提交的《理赔通知书》显示，平安养老保险股份有限公司根据恒隆公司所投的保险承担了工伤一次性伤残就业补偿责任，分别于2016年8月1日理赔14528元（理赔公式3632×4）、2017年6月5日16208元（理赔公式4052×4）。庞胜确认于2016年10月28日、2017年6月6收到上述款项。2019年10月29日庞胜（乙方）与恒隆公司（甲方）签订《终止劳动合同协议书》，协议内容为：一、鉴于乙方劳动合同已经或即将到期，乙方经与甲方协商一致，自愿终止与甲方的劳动关系。二、甲方经与乙方协商一致，同意以乙方确认的金额（￥44965元）一次性支付乙方在甲方工作期间的终止劳动合同、保险关系等各项补偿、费用等。三、双方协商一致，自2019年10月29日起终止双方签订的劳动合同或事实劳动关系，双方的劳动、社会保险关系等所有权利义务随之终止，乙方日后如再重新受聘于甲方，以新员工身份论，本协议书签订前的工龄不得要求连续计算。四、乙方承诺，自收到甲方支付的本协议第二条确定的款项（￥44965元）后，不再请求任何部门要求甲方以任何形式支付乙方任何款项（任何款项释义为包括但不限于解除劳动关系的经济补偿金及额外经济补偿金、赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额、法定追诉时效内的工资（含加班工资）差额及经济补偿金、社会养老保险等费用）即使所领取的本协议款项项目、数额较法定项目、数额少，差额部分乙方也自愿放弃。五、乙方应当于本协议签订后＿个工作日内妥善办理所有工作移交手续，离职后不得再以甲方名义从事或作出任何有损公司名誉或利益之行为。六、乙方应为所掌握的甲方之任何商业秘密（包括本协议内容）进行保密，不得泄露给任何第三方，否则应向甲方支付违约金。七、本协议是经甲乙双方协商后所做出决议，是解决双方之间劳动争议的最终协议，双方之间不再存在其他任何劳动争议。《终止劳动合同协议书》签订后，庞胜于2019年10月30日收到恒隆公司向其支付的47420元。庞胜另提交两份《一次性工伤伤残就业补助金》，其中一份落款时间为2019年10月29日，内容为“本公司员工庞胜，身份证5130211974********，于2016年1月12日在出筒车间工作时右足第五趾受伤，经工伤鉴定评定为十级伤残。2019年10月28日因公司生产形势变化，经协商一致解除劳动合同。因为庞胜前12个月平均工资低于深圳市2019年平均工资9309的60%。现根据《广东省工伤保险条例》的规定按9309×60%的标准，给予4个月的一次性伤残补助金，共计22340元。”另一份《一次性工伤伤残就业补助金》的落款时间为2019年10月31日，除受伤时间为2016年8月28日，受伤部位为右足第一趾外，其上记载的其他内容与上述一份《一次性工伤伤残就业补助金》相同。关于上述两份《一次性工伤伤残就业补助金》签订的过程，庞胜陈述如下：双方在2019年10月29日签订的《终止劳动合同协议书》并没有排除掉关于庞胜在职期间发生两次工伤的一次性伤残就业补助金的赔付事项。2016年1月12日发生工伤的《一次性工伤伤残就业补助金》是在2019年10月29日当天随《终止劳动合同协议书》一起签订。随后，庞胜发现还有一次2016年8月28日的工伤未处理，即向公司反映，于是双方于2019年10月31日对2016年8月28日发生的工伤，就支付一次性伤残就业补助金事项达成了协议。恒隆公司陈述如下：《终止劳动合同协议书》是庞胜、恒隆公司之间所有劳动争议的相关事项进行的一个最终处理，协议书中已经明确记载。协议签订的同时，因为庞胜还需要到当地的人力资源与社会保障局办理一次性医疗补助金的领款手续，按照社保部门的要求，首先要单位出具一个一次性工伤伤残就业补助金相关事项已经处理完毕的相关证明，就是庞胜所提交的《一次性工伤伤残就业补助金》，恒隆公司为了配合庞胜领取社保部门的工伤医疗补助金，所以在庞胜提供版本签署了该两份《一次性工伤伤残就业补助金》。一审法院认为，《终止劳动合同协议书》是经庞胜、恒隆公司平等协商最终达成并签署，在庞胜无证据证明上述协议存在违反法律、行政法规的强制性规定，存在欺诈、胁迫或乘人之危、重大误解、显失公平等情形的情况下，该协议书是双方协商一致的真实意思表示，庞胜作为完全民事行为能力人，应对其签署的上述协议承担相应的法律责任。该协议书明确约定，恒隆公司支付庞胜款项47420元作为其在职期间的劳动合同、保险关系等各项补偿、费用，庞胜确认即使上述款项的项目、数额低于法定标准，差额部分亦属其自愿放弃，双方均确认不再存在其他任何劳动争议，而恒隆公司业已按协议的约定履行其支付业务。关于两份《一次性工伤伤残就业补助金》，其上内容与《终止劳动合同协议书》的约定矛盾，且其上并未约定款项的支付时间，并结合原、恒隆公司所陈述的签订过程及平安养老保险股份有限公司已向庞胜支付两次工伤的一次性伤残就业补助金的事实，一审法院认为庞胜诉请恒隆公司支付工伤伤残就业补助金44680元，缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回庞胜的全部诉讼请求。一审案件受理费458.8元（庞胜已预交），由庞胜负担。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，庞胜基于两份落款时间为2019年10月29日与2019年10与31日的《一次性工伤伤残就业补助金》提出本案诉求，主张恒隆公司未偿付上述两份文件约定的债务款项。恒隆公司抗辩称《终止劳动合同协议书》系处理双方关系的最终协议，案涉两份《一次性工伤伤残就业补助金》仅仅是恒隆公司配合庞胜领取社保部门的医疗补助金使用所出具的证明。综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是:案涉两份《一次性工伤伤残就业补助金》是协议还是证明。结合本案的案情以及证据，本院依法认定该两份文件是证明，而非协议，理由如下：第一、从案涉两份《一次性工伤伤残就业补助金》内容上看，主要是对事实的描述，而非权利和义务的设立，甚至未约定付款的期限。第二、从案涉两份《一次性工伤伤残就业补助金》形式上看，该份文件未分甲、乙方，未逐条列明双方的权利义务，庞胜签名处落款为“员工确认：”，更像是对事实的确认，另外，恒隆公司处落款只有盖章没有签名。如将该两份文件认定为协议则与2019年10月29日签订的《终止劳动合同协议书》、所表现的签约习惯迥异，不合常理。如将该文件认定为证明，却能合理解释上述情况。第三、从问题解决的角度来看，《终止劳动合同协议书》两份协议已对庞胜、恒隆公司之间权利义务作了终局性处理，该协议明确“乙方承诺，自收到甲方支付的本协议第二条确定的款项（￥44965元）后，不再请求任何部门要求甲方以任何形式支付乙方任何款项……即使所领取的本协议款项项目、数额较法定项目、数额少，差额部分乙方也自愿放弃”。若如庞胜主张，恒隆公司在签署上述协议后，又与庞胜签订两份一次性工伤伤残就业补助金的协议，双方也未对补偿之后双方的权利义务做终局性安排，与问题解决的基本逻辑不合。如该文件为证明，与前期事实便在常理上能相互洽合。因此，本院认为，案涉两份《一次性工伤伤残就业补助金》并非恒隆公司设定权利义务的真实意思表示，庞胜据此要求恒隆公司支付工伤伤残就业补助金44680元，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人庞胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计917元（上诉人已预交），由上诉人庞胜负担。本判决为终审判决。审判长  白全安审判员  林建益审判员  刘 月二〇二〇年十一月十日书记员  常啸洋附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。