湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终719号上诉人（原审被告）：陈水泉，男，汉族，1953年8月8日出生，住湖北省鄂州市鄂城区滨湖南路洋澜国际康城六号楼东单元11、12层东户。委托诉讼代理人：邓学斌，湖北民福律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：王中文，男，汉族，1953年9月23日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王德庆，男，汉族，1981年8月1日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，系王中文儿子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：余君，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为一般代理）。原审被告：梅雪芳，女，汉族，1957年10月22日出生，住湖北省鄂州市鄂城区滨湖南路洋澜国际康城六号楼东单元11、12层东户。上诉人陈水泉为与被上诉人王中文，原审被告梅雪芳民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈水泉王中文及其委托诉讼代理人王德庆、余君，被告陈水泉、梅雪芳的共同委托诉讼代理人迟冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈水泉上诉请求：撤销一审判决的第一项。事实与理由：上诉人于2016年4月9日至2017年6月9日付被上诉人150.75万元中系偿还借款本金，一审只凭借条的备注认定为支付利息，属认定事实不清。四张借条中注明“本息未付”，只是实际未还部分的本金和利息未付，不能说明借条上借款金额的本息未付。被上诉人主张利息超过2020年8月20日施行的民间借贷司法解释第二十六条、第三十二条规定，超过部分不予支持。另被上诉人是职业放贷人，该借款不受法律保护。另，被上诉人一审中并未主张47.8万元的利息，而一审法院却作出判决。王中文答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院认定欠付本息正确，被上诉人诉请利息是分段计算，47.8万元利息已经计算在内，被上诉人并非职业放贷人。王中文向一审法院起诉请求：1、判令陈水泉、梅雪芳共同偿还王中文借款本金人民币220万元；2、判令陈水泉、梅雪芳自2017年5月20日起以本金60万元为基数按月息2分向王中文支付利息至实际付清之日止，暂计至2020年3月31日止的利息为418400元；3、判令陈水泉、梅雪芳自2017年3月7日起以本金30万元为基数按月息2分向王中文支付利息至陈水泉、梅雪芳实际付清之日止，暂计至2020年3月31日止的利息为224000元；4、判令陈水泉、梅雪芳自2017年3月9日起以本金50万元为基数按月息2分向王中文支付利息至陈水泉、梅雪芳实际付清之日止，暂计至2020年3月31日止的利息为372667元；5、判令陈水泉、梅雪芳自2016年11月18日起以本金80万元为基数按月息2分向王中文支付利息至陈水泉、梅雪芳实际付清之日止，暂计至2020年3月31日止的利息为655467元。一审法院认定事实：2016年1月至2016年5月期间，陈水泉以资金周转困难为由，分别于2016年1月15日、2016年3月7日、2016年3月9日、2016年5月18日四次向王中文共计借款220万元，王中文分别于上述日期通过银行转账的方式向陈水泉提供借款60万元、30万元、50万元、80万元，陈水泉于收款当日向王中文出具了借条，四笔借款共计220万元，四笔借款均约定月息为2%。陈水泉借款本金60万元的借条上注明“利息已结至2017年1月15日，续借一年。利息已结至2018年1月15日”；在借款本金30万元的借条上注明“利息已付2017年3月7日，续借一年。息结至2018年3月7日”；在借款本金50万元的借条上注明“利息已付2017年3月9日，续借一年。息已结至2018年3月9日”；在借款本金80万元的借条上注明“息已付11月18日，息结至2017年11月18日”。陈水泉借款后于2016年4月9日至2017年6月9日期间通过银行向王中文转账付款29笔，共计金额150.75万元。2018年3月14日，陈水泉向王中文出具欠条一份，载明“今欠到王中文2017年利息款肆拾柒万捌仟元整￥478000元，（2个月还清）共4张条子息汇总”。陈水泉于2019年7月15日又在上述借条上均注明“本息未付”。此后，陈水泉便一直以资金困难为由未支付借款本息。另查明，陈水泉、梅雪芳于1983年6月21日登记结婚至今，双方仍婚姻关系存续，双方均为个体工商户，经营销售金刚石及制品等生意相互之间存在大额银行互相转账行为。梅雪芳于2016年4月29日向王中文账户转入150万元。一审法院认为，案涉借款虽然发生在陈水泉、梅雪芳夫妻关系存续期间，但陈水泉和梅雪芳均为个体工商户经营者，均存在经营销售金刚石及制品等生意，双方之间发生较大金额的转账，属正常经营需要，王中文提交的证据不能充分有效证明案涉借款用于家庭生活、共同经营。梅雪芳于2016年4月29日向王中文转账支付150万元，三方均认可属偿还案外其他借款，不构成梅雪芳追认共同借款的意思表示，故依法不予支持王中文要求梅雪芳与陈水泉共同承担偿还责任的意见。本案中，陈水泉向王中文出具的四张借条、一张欠条以及王中文向陈水泉转账支付的220万元，属双方的真实意思表示，王中文与陈水泉之间民间借贷关系明确，证据充分，合法有效。四份借条约定的月息2%并未超出法律规定，依法应受法律保护。陈水泉未按借款延期约定偿还王中文的借款本息，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。陈水泉分别在四张借条上注明结付利息的时间及续借一年的意思表示，结合陈水泉于2018年3月14日向王中文出具的欠条中“共4张条子息汇总”的内容，应认定陈水泉分四次向王中文借款共计220万元后，依约支付大部分利息，至2018年3月14日止，双方通过结算后下欠四张借条载明的借款本金金额的利息合计为478000元。王中文现持有陈水泉于2019年7月15日注明“本息未付”内容的四份借条，认定陈水泉下欠王中文借款本金为四份借条的合计金额220万元，至2018年3月14日的借款利息为478000元。依据借条约定月息2分，2018年3月14日以后的利息应以借款本金220万元为基数，按年利率24%计算至借款还清为止，暂算至2020年3月31日（起诉之日）为1080591元（220万元×24%÷365天×747天），后期利息据实计算。陈水泉、梅雪芳辩称通过转账支付给原告的150.75万元应属偿还借款本金的意见，1、转账付款在前，结算利息欠条在后；2、陈水泉于2019年7月15日又专门在四张借条及欠条上注明“本息未付”，意思表示明确，该150.75万元应依法认定为陈水泉借款后向王中文支付的借款利息，且该150.75万元小于四笔借款自出借之日计算至2018年3月14日（结算之日）的利息总和，也符合现实中自然人之间借贷后先支付利息后还本金的交易习惯，故不予采信其辩称属偿还借款本金的意见。关于陈水泉辩称在起诉前交付王中文200万元承兑汇票应抵扣案涉借款本息的意见，无事实依据及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈水泉于本判决生效之日起十日内向王中文偿还借款本金220万元，支付利息1558591元（478000元+1080591元），本息合计3758591元。2020年3月31日以后的利息以未还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款还清为止。二、驳回王中文对梅雪芳的诉讼请求及其他诉讼请求。本案案件受理费37764元，减半收取为18882元由王中文负担547元，陈水泉负担18335元；财产保全费5000元由陈水泉负担。二审期间，上诉人陈水泉提供2016年4月9日至2018年2月15日银行流水，证明上诉人向被上诉人付款1，833,500元，其中150.75万元与一审提交流水重复，另有30万元其当庭无法列举。二审庭审后陈水泉又重新提供2016年4月29日至2018年2月15日共计606000元的银行流水。证明该606000元应该抵扣本金。被上诉人王中文提供如下证据：证据一、2017年1月5日至2019年9月10日，上诉人与被上诉人的微信聊天记录。证明上诉人陈水泉一直认可应向被上诉人偿还借款本金及相应利息。证据二、2019年2月3日陈水泉出具的承诺书。证明上诉人愿意偿还借款220万元以及愿意以房抵偿借款本息。被上诉人王中文对上诉人陈水泉提供证据认为不属于新证据，且在一审中上诉人要求延期举证亦未提供，2018年2月15日5万元在结算时已扣减，其他款项均是偿还另外借款的金额，与本案无关。上诉人陈水泉对被上诉人王中文提供的证据一微信名称真实性无异议，但对微信内容是否真实无法判断。对证据二的真实性无异议，但没有愿意偿还300余万元的意思。本院对上诉人陈水泉提供的银行流水无法证明与本案有关，且与结算相矛盾，本院不予采信。对被上诉人王中文提供的证据一、证据二的真实性本院予以确认。经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。另查明，2017年1月5日至2019年9月10日，上诉人陈水泉与被上诉人王中文进行微信聊天，就涉案借款多次商讨如何偿还涉案借款本息。2019年2月3日，陈水泉向王中文出具一份《承诺书》，载明“关于所欠王中文的债务，本人郑重承诺，在二○一九年二月二十日前办好二件事。①将严佳名下的长江一百一百六十个平方的住房一套，叫严佳来鄂州，协助办理过户至王中文名下。②将华信中原矿业有限公司开具的商业承兑汇票二百万元转让至王中文指定的账户，并保证按期足额支付，如不能足额支付，陈水泉承诺及时用等价现金支付。另查明，上诉人陈水泉与被上诉人王中文亦存在其他借款。本院认为，上诉人陈水泉分别于2016年1月15日、2016年3月7日、2016年3月9日、2016年5月18日四次向被上诉人王中文共计借款220万元。四张借条中均未约定偿还借款应先本后息。且在四张借条到期后，上诉人陈水泉对四张借条中关于利息截止时间、起算时间又进行重新约定为：60万元的借条上注明“利息已结至2017年1月15日，续借一年。利息已结至2018年1月15日”；30万元的借条上注明“利息已付2017年3月7日，续借一年。息结至2018年3月7日”；50万元的借条上注明“利息已付2017年3月9日，续借一年。息已结至2018年3月9日”；80万元的借条上注明“息已付11月18日，息结至2017年11月18日”。2018年3月14日，陈水泉向王中文出具欠条一份，载明“今欠到王中文2017年利息款肆拾柒万捌仟元整￥478000元，（2个月还清）共4张条子息汇总”。2019年2月3日，陈水泉向王中文出具承诺书，其承诺向王中文支付金额为鄂州市市内一套160平方米房屋、200万元承兑汇票。2019年7月15日再次在上述四张借条原件中分别载明“本息未付”。依据上诉人陈水泉的上述系列行为均证明其与被上诉人王中文就涉案借款本金、利息多次进行了结算，涉案借款本、息计算的真实性经双方确认的。虽然陈水泉2016年4月9日至2017年6月9日期间通过银行向王中文转账付款29笔，共计金额150.75万元。二审庭后亦提供606000元的银行流水要求抵扣本金，首先其增加部分超过二审上诉请求金额，不予审理。其次，上述结算行为均发生在2017年6月9日之后，如150.75万元应在涉案借款中抵扣本金，陈水泉定会在数次结算中或在微信聊天中提出予以扣减，但其在数次结算或聊天记录中只字未提扣减本金一事，完全不符合常理，且对在结算中为什么不予抵扣借款本金亦不能自圆其说。综上所述，陈水泉上诉认为150.75万元应在涉案借款中抵扣本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费18300元，由上诉人陈水泉承担。本判决为终审判决。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员黄剑萍二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘林立书记员周军民