wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2552号 原告：陈桂兰，女，1980年10月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：洪珍，福建秉峰律师事务所律师。 被告：黄敬清，男，1977年2月18日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告陈桂兰与被告黄敬清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂兰的委托诉讼代理人洪珍到庭参加诉讼。被告黄敬清经本院传票公告送达，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币20000元及利息（从起诉之日按年利率6%计算利息至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年2月26日，被告向原告借款人民币20000元，原告将借款交付给被告后，被告向原告出具了借条，载明：“兹向陈桂兰借款贰万圆元整（小写：20000），以此为据，借款人黄敬清”。原、被告口头约定月利率为1.5%。此后，被告未支付过利息，也未归还本金。 被告黄敬清未向本院提交书面答辩意见及证据。 原告为证实其主张，向本院提供了借条、DDC历史流水等证据。本院认为，被告黄敬清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩材料，可视为其对本案抗辩权的放弃。对原告提供的证据，因被告未到庭，故无法质证，本院依法视为被告放弃质证的权利。对原告所提供的证据的真实性、合法性、关联性及相应证明效力，本院依法予以审查认定并附卷佐证。 归纳庭审中原告的陈述及举证、认证情况，本院认定本案事实如下： 被告黄敬清向原告陈桂兰借款。2014年2月25日，原告通过中国建设银行账户向被告黄敬清指定的账户转款20000元。次日，被告黄敬清向原告出具了一份借条，载明：“兹向陈桂兰借贰万圆整（小写：¥20000元），以此为据”。因被告未能还款，原告经催讨未果，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告黄敬清向原告陈桂兰借款，有被告黄敬清出具的借条及原告的银行转款凭证为据，双方借贷法律关系明确。原告诉请被告黄敬清偿还借款人民币20000元，事实清楚，本院予以支持。案涉借款未书面约定借款利息及借款期限。现原告诉请被告黄敬清自起诉之日起按年利率6%给付逾期利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，本院亦予以支持。被告黄敬清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄敬清于本判决生效之日起十日内偿还原告陈桂兰借款本金人民币20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，按照年利率6%自2020年5月12日起计至被告实际还清借款之日止）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告黄敬清负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费（凭发票），由被告黄敬清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 淅 人民陪审员 刘 芬 人民陪审员 郑建龙 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 黄文楷 附一：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6987号之一 申请执行人：何梁琼，女，1966年8月29日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：厦门市菜大姐农产品有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路****，统一社会信用代码91350203MA2YLUYG57。 法定代表人：曾小兵。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽02民终3007号民事判决书，依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付工资3200元，并负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。现未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2020年11月17日，申请执行人申请执行的上述债权均未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院通过邮寄执行情况告知书方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人在期限内没有提供财产线索。 综上，本院认为，经本院穷尽财产调查措施，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  吕逗秋 审 判 员  李 吟 二〇二〇年十一月十七日 代书记员  陈小静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省文水县人民法院执行裁定书（2020）晋1121执645号申请执行人：文×。法定代表人：王×，任该单位理事长。被执行人：张×，山西省文水县人。被执行人：李×，山西省文水县人。本院在执行文×申请执行张×、李×金融借款合同纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人张×、李×银行存款1133016.19元及利息,并承担迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结被执行人张×、李×应负担的案件受理费7508元申请执行费13805元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人张×、李×应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人张×、李×应当履行部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二〇年十一月四日书记员 张一咪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15084号之一 申请执行人：蔡金潮，男，1993年2月8日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人：薛廷文，男，1980年12月12日出生，汉族，住贵州省黔西县。 关于蔡金潮与薛廷文合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初21625号民事判决书以及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终4894号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，薛廷文应在上述法律文书发生法律效力之日起十日内向蔡金潮支付款项31178.59元及利息（利息以本金31178.59元为基数，自2019年8月5日起按年利率6%计至清偿之日止），并承担案件受理费400元。因薛廷文未按上述生效法律文书履行义务，蔡金潮向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执15084号案终结本次执行程序。 被执行人薛廷文负有继续向申请执行人蔡金潮履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  梁泽标 审判员  谭金宇 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理赖俊鑫 书记员邵超岚
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8619号原告：邓刚，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：龙远伦，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住重庆市永川区。原告邓刚与被告龙远伦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓刚到庭参加诉讼，被告龙远伦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邓刚向本院提出诉讼请求：要求判令被告协助办理位于重庆市永川区XX大道XX号XX幢XX号住房的过户手续，将该房产过户至原告名下。事实和理由：被告系原告的前女友，2011年6月，原告因涉嫌合同诈骗被关押于四川省广汉市看守所。同年10月19日，被告与其妹妹龙远林陪同永川区公证处的工作人员到广汉市看守所，与原告签订了委托书，约定由龙远林代理出售原告所有的位于永川区XX大道XX号XX幢XX号房屋，包括办理该房屋的买卖过户手续及收取房款等全部事宜。2011年12月8日，原告被判有期徒刑11年，之后被送往监狱服刑。原告在服刑期间一直无法了解房屋的出售信息，直到2013年11月，原告的前妻来探监时，才得知龙远林已于2011年11月将该住宅以超低价格30万元卖给了其姐姐龙远伦，但龙远伦未将该情况告知原告，也未将销售款交付原告或原告的亲戚。原告遂委托律师起诉，要求确认龙远伦与龙远林签订的房屋买卖合同无效，并要求被告将房屋返还原告。后法院判决确认了龙远林与龙远伦签订的买卖合同无效，并判令被告向原告返还房屋。该判决已经生效。2020年5月，原告刑满释放后，收回了该房屋，但被告拒绝协助办理过户手续。被告龙远伦未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原告于2009年7月9日取得案涉房屋所有权。2011年6月15日原告因刑事犯罪被逮捕，后被判有期徒刑11年。2011年10月19日，原告向案外人龙远林出具委托书，委托其全权代表原告办理案涉房屋的买卖过户手续及收取房款等。该委托书经过了公证。2011年11月7日，案外人龙远林作为原告的代理人与被告龙远伦签订了《重庆市房屋买卖合同》，约定原告将案涉房屋出售给被告龙远伦，成交金额30万元。此后，被告龙远林代表原告与被告龙远伦办理了产权转移手续。2014年1月7日，原告向本院起诉，要求确认被告龙远林作为原告的代理人与被告龙远伦签订的房屋买卖合同无效并要求被告龙远伦返还永川区XX大道XX号XX幢XX号住宅。本院审理后，于2014年4月3日作出民事判决书，判决确认案外人龙远林作为原告的代理人与被告龙远伦于2011年11月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效，同时判令被告龙远伦于该判决生效后十五日内返还原告案涉房屋。该判决书已于2014年4月28日生效。2020年7月20日，原告通过执行程序收回了案涉房屋。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。生效判决已确认原告的代理人龙远林与被告龙远伦签订的房屋买卖合同无效，则被告龙远伦应当向原告返还因无效买卖合同取得的房屋。但房屋属于物权，物权所有权的变动必须办理登记才发生转移的效力。被告仅仅返还房屋本身，原告尚不足以实现其收回房屋所有权的目的，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告龙远伦于本判决生效后五日内协助原告邓刚办理重庆市永川区XX大道XX号XX幢XX号住房的产权转移登记手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告龙远伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 茜二〇二〇年十一月十七日书记员 石长清
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执2460号申请执行人：王某1，女，1986年9月26日出生，汉族，住湖北省天门市,被执行人：王某2，男，1982年4月2日出生，汉族，住湖北省通山县，本院在执行王某1与王某2离婚后财产纠纷一案中，被执行人王某2至今未履行（2020）鄂1202民初1308号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人王某2银行存款及在其他单位的收入92275元（含案件受理费1025元,执行费1250元,利息暂未计算）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈琴二〇二〇年十一月十三日书记员  夏洋
湖北省石首市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1081刑初205号公诉机关石首市人民检察院。被告人杨国操，男，1972年10月26日出生，汉族，文盲，无业。出生地湖北省石首市，户籍所在地湖北省石首市，现租住石首市。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月19日被石首市公安局监视居住，同年10月15日被本院监视居住。石首市人民检察院以鄂石检一部刑诉（2020）79号起诉书指控被告人杨国操犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石首市人民检察院指派检察员刘业明出庭支持公诉。被告人杨国操到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月3日10时许,被告人杨国操见同村村民阳某家中没人，遂从其家堂屋后门进入屋内，将西侧卧室门上的锁破坏进入卧室，取下挂在卧室墙上的一台王牌黑色32寸平板电视机，从自己家里拿来毯子包好放在一辆红色踏板摩托车上，运往其居住在调关镇的姐姐家准备进行变卖。在行驶过程中，杨国操考虑变卖很麻烦也卖不到钱，就将电视机摔了。2020年2月5日，阳某得知自家电视机是杨国操盗走，便找其索要赔偿，杨国操分三次共赔偿阳某母亲沈某1000元。经石首市发展和改革局价格认证中心认定，该电视机的价值为1204元。被告人杨国操被办案干警电话传唤到案后，如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人杨国操入户盗窃他人财物，价值1204元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关建议判处四个月拘役，并处罚金，可适用缓刑。被告人杨国操对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的犯罪事实、罪名与公诉机关指控的一致。另查明，2020年9月21日，被害人母亲沈某出具谅解书，表明被告人杨国操已按赔偿协议赔偿1000元，且对被告人杨国操予以谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1.发破案经过、抓获经过；2.身份户籍信息、违法犯罪经历查询证明、销售发票、刑事谅解书、残疾证等书证；3.证人周某1、沈某和周某2的证言；4.被害人阳某的陈述；5.石首市发改局价格认证中心石价认字（2020）第025号价格认定结论书；6.勘验、检查、辨认等笔录；7.现场照片、指认照片、现场平面图；8.视听资料；9.被告人杨国操的供述与辩解等证据。本院认为，被告人杨国操入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人杨国操有自首情节，依法对其从轻处罚。被告人杨国操积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情对被告人杨国操从轻处罚；被告人杨国操自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。被告人犯罪情节较轻，且石首市社区矫正工作管理局建议对被告人杨国操适用非监禁刑，故依法对被告人杨国操适用缓刑。公诉机关的量刑意见适当，应予采纳。根据被告人的犯罪事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一、三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人杨国操犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  花 明人民陪审员  傅为国人民陪审员  汪秋娥二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  周 艳
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执恢77号之六 申请执行人顾萍，女,1967年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市。 申请执行人顾薇，女,1969年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市。 被执行人张远辉，男,1975年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市。 被执行人曾燕清，女,1979年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市。 被执行人深圳市贝思特投资发展有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人龚俊云。 申请执行人顾萍、顾薇与三被执行人张远辉、曾燕清、深圳市贝思特投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终2296号民事判决和本院作出的（2017）粤0308民初58号民事判决已发生法律效力，因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，后因三被执行人暂无其他可供执行财产，本院于2019年6月28日作出（2018）粤0308执372号之十四执行裁定，裁定终结该次执行程序。现本院依法立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向三被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对三被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对三被执行人下列财产采取了执行措施：强制扣划被执行人曾燕清名下银行存款5291.97元，扣除执行费50元后，余款5241.97元划付申请执行人顾萍；冻结被执行人曾燕清在招商银行6XXX9账户内的存款，冻结被执行人曾燕清在深圳前海微众银行9XXX0账户内的存款，上述两银行账户冻结限额均为3882216.59元；冻结被执行人张远辉在中国银行6XXX2港币账户内的存款，冻结限额为3882216.59港元；上述三银行账户冻结期限均自2020年6月9日至2021年6月9日止，因实际冻结款项较少，暂未予以扣划。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现三被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供三被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人向本院提交了同意终结本次执行程序结案的书面申请。本院已将三被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对三被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案三被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求三被执行人履行义务的权利，三被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现三被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇二〇年十一月二十三日 本件与原本核对无异 书记员  张文莉
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖终497号 上诉人（原审被告）：宁波用六资产管理有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区缸桥巷****。 法定代表人：宋晖。 被上诉人（原审原告）：崔赢，男，1980年2月22日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被上诉人（原审第三人）：宋晖，男，1977年7月9日出生，汉族，住上海市闵行区。 被上诉人（原审第三人）：秦羽，男，1979年3月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。 上诉人宁波用六资产管理有限公司不服宁波市海曙区人民法院于2020年10月21日作出的（2020）浙0203民初8755号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人宁波用六资产管理有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条中规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条中规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。上诉人作为企业法人，其长期在上海市闵行区春都路358弄32号1203室办公，且办公满一年以上；且上诉人的法定代表人即被上诉人宋晖的居住地址显示，其也长期居住在上海市闵行区。根据上述法律规定，本案应当移送至上海市闵行区人民法院管辖。原审法院认为上诉人无法提供相关证据证明上诉人经常办公地，对上诉人的经常居住地不予认可。现上诉人提供了相关证明，请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市闵行区人民法院审理。 被上诉人崔赢和宋晖、秦羽均未作书面答辩。 本院经审查认为，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案系确认股东资格纠纷，应由涉案公司住所地即上诉人住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。上诉人虽上诉称其长期在上海市闵行区春都路358弄32号1203室办公，且办公满一年以上，但其提供的《上海市房屋租赁合同》仅能证明其租赁了位于“上海市闵行区春都路358弄32号1203室”的房屋用于办公，但不能据此认定其主要办事机构地就在上海市闵行区，故原审法院以其登记地为其住所地并据此确定本案管辖并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  葛海军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  潘玉琴
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执2735号之一 申请执行人:杨子均，男，1977年7月17日出生，住湖北省随县。 被执行人:汤祥飞，男，1987年8月12日出生，住重庆市巫溪县。 申请执行人杨子均与被执行人汤祥飞追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初2556号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人杨子均向本院申请强制执行。本院于2020年8月14日立案执行。执行标的为：执行款14253元及逾期利息，并负担案件受理费5元、执行费113.79元。 执行立案后，本院于2020年8月19日向被执行人汤祥飞发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人汤祥飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汤祥飞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汤祥飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2020年8月24日委托重庆市巫溪县人民法院调查被执行人名下的房产及土地信息。根据查询结果，尚未发现有可供执行的财产。截至2020年11月30日，被执行人汤祥飞尚欠申请执行人杨子均执行款本金14253元及逾期利息，本案受理费5元、执行费113.79元未履行。 鉴于被执行人汤祥飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汤祥飞作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人汤祥飞采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及限制出入境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人杨子均，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人汤祥飞无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0324执2735号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  金建勇 人民陪审员  任维娜 人民陪审员  刘良义 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  金汉宁
江苏省宿迁市宿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1302刑初634号 公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。 被告人冯佩杰，男，1994年8月2日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省宿迁经济开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月10日被取保候审。 宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑四刑诉［2020］580号起诉书指控被告人冯佩杰犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员朱祥文出庭支持公诉，被告人冯佩杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月4日21时36分许，被告人冯佩杰酒后驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车在宿迁经济技术开发区三棵树菜场内由西向东行驶至菜场红绿灯以东100米处时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人冯佩杰血液中酒精含量为110mg/100ml，已达醉酒标准。被告人冯佩杰归案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人冯佩杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人冯佩杰归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人冯佩杰对指控事实、罪名及量刑建议无异议,同意适用速裁程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人冯佩杰犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人冯佩杰归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人冯佩杰自愿认罪认罚，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人冯佩杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王梅玲 二〇二〇年十一月十九日  法官助理周建 书记员梁艳
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执2304号被执行人黄衍程，男，1994年7月30日出生，汉族，住海南省儋州市。关于被执行人黄衍程责令退赔一案，本院作出的（2020）苏0312刑初168号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的责令退赔义务，本院刑事审判庭移送执行责令退赔金额3000元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2020年6月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务。2、本院分别于2020年6月28日、2020年10月24日、2020年11月21日查询被执行人银行存款及工商、证券信息，证券工商信息均未发现被执行人可供执行的财产信息，对于其银行存款，本院通过司法网络查控系统冻结被执行人所有的中国建设银行账户、广大银行账户，平安银行账户，中国邮政储蓄银行账户，中国银行账户，交通银行账户，中国交通一行儋州分行账户，现冻结账户暂无存款可供执行。3、2020年6月查询被执行人名下的土地登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。4、2020年6月查询被执行人互联网银行财产信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。5、2020年6月查询被执行人车辆信息产情况，未发现被执行人可供执行的财产信息。6、2020年11月，本院委托海南省儋州市人民法院查询被执行人黄衍程所有的不动产登记信息并至其村委会及住处调查被执行人家庭财产情况，未发现被执行人可供执行的财产信息。7、2020年11月，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。8、2020年11月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》相关规定，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。9、2020年11月，因被执行人拒不履行已生效法律文书，本院决定对被执行人黄衍程予以司法拘留15日，因被执行人黄衍程犯诈骗罪刑期至2026年8月26日止，故无法实施。综上所述，执行过程中，该案标的为人民币3000元，未能执行到人民币3000元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）苏0312刑初168号刑事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 洪 伟审判员 吕书军审判员 张 惠二〇二〇年十一月二十三日书记员 李 宽
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4751号原告：谌久均，男，1948年9月24日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：陈慧平，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：湖南银日实业有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区陆贾山路**。法定代表人：李建萍，系该公司总经理。原告谌久均（以下简称原告）诉被告湖南银日实业有限公司（以下简称被告银日公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈慧平、被告银日公司法定代表人李建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谌久均向本院提出诉讼请求：1、判令被告银日公司偿还原告谌久均借款本金100万元。2、判令被告银日公司偿还原告谌久均借款利息306，717元，按年利率15.4%从2018年11月7日计算利息暂时至2020年11月4日，2020年11月4日后的利息计算至全部借款清偿之日止。3、请求判令被告银日公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年8月26日，原告与被告银日公司签订一份借款合同，该合同约定月息贰分，用加州住宅组团（美墅馆）北区住房作抵押，抵押物价值：经双方议定估价为人民币贰佰万元。合同签订当日，原告向被告银日公司转账40万元，被告出具收据一份；2016年8月29日原告又向被告银日公司转账35万元，被告银日公司向原告出具收据一份；2016年9月9日，原告向被告银日公司转账25万元，被告出具收据一份。2018年8月1日，双方又签订了补充协议，约定原告同意被告银日公司延期至2019年1月30日前归还全部借款及利息，其他约定一切按照原合同执行。被告银日公司向原告陆续支付本金和利息51.8万元。之后，被告一直没有偿还利息。此后，原告向被告银日公司催要借款本金及利息未果。被告银日公司辩称，借款是事实，还了一些本息，大概还欠七八十万元本金。经审理查明，2016年8月26日，原告与被告银日公司签订《借款合同》一份，该合同约定月息贰分，用加州住宅组团（美墅馆）北区住房作抵押，抵押物价值：经双方议定估价为人民币贰佰万元。合同签订当日，原告向被告银日公司转账400，000元，被告出具收据一份；2016年8月29日原告又向被告银日公司转账350，000元，被告银日公司向原告出具收据一份；2016年9月9日，原告向被告银日公司转账250，000元，被告出具收据一份。2018年8月1日，双方又签订了补充协议，约定原告同意被告银日公司延期至2019年1月30日前归还全部借款本金及利息，其他约定一切按照原合同执行。2017年1月9日被告银日公司偿还原告利息8万元，2017年3月21日被告银日公司偿还原告利息20，000元，2017年4月7日被告银日公司偿还原告利息20，000元，2017年4月28日被告银日公司偿还原告利息20，000元，2017年5月25日被告银日公司偿还原告利息28，000元，2017年5月26日被告银日公司偿还原告本金300，000元，2018年2月9日被告银日公司偿还原告利息20，000元，2018年6月4日被告银日公司偿还原告利息30，000元。截至2020年11月30日止，被告银日公司尚欠原告借款本金700，000元，利息377，200元。经原告多次催要，被告银日公司均未再给付，为此双方酿成纠纷，原告向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告的当庭陈述、被告向原告出具的《借款合同》、收据及转账单等证据予以证实。本院认为：原告与被告银日公司签订《借款合同》一份，约定借款1，000，000元，月息二分。合同签订后，原告分三次转账给被告银日公司，分别是400，000元、350，000元、250，000元，共计1，000，000元，被告银日公司向原告出具收据，原、被告之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。《借款合同》中约定的借款利率高于法律的规定，原告要求被告支付按年利率15.4%计算至偿还之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告提交偿还原告本息的证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序应当抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，本院应认定被告2018年2月9日、6月4日偿还的50，000元为利息。截至2020年11月30日止，被告银日公司尚欠原告借款本金700，000元，利息377，200元。对原告要求被告银日公司偿还超出借款本金700，000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告湖南银日实业有限公司在本判决生效后五日内偿还原告谌久均借款本金700，000元。二、被告湖南银日实业有限公司在本判决生效后五日内偿还原告谌久均借款利息377，200元（利息计算至2020年11月30日，2020年11月30日以后的利息以700，000元为基数按年利率15.4%计算至还清之日止）；三、驳回原告谌久均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16，560元，减半收取8280元，原告谌久均承担940元，被告湖南银日实业有限公司承担7340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  罗世辉二〇二〇年十一月三十日书记员  张 敏
四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0302民初2210号原告：中国联合网络通信有限公司四平市分公司。负责人：郭彬，总经理。被告：田国良，男，1947年7月22日生，汉族，现住四平市。原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司诉被告田国良电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司负担。审判员 黄 凯二〇二〇年十一月三十日书记员 蔡海军
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终279号 上诉人（原审被告）莆田市城厢区灵川镇人民政府，所在地福建省莆田市城厢区灵川镇何寨。 法定代表人林根，镇长。 被上诉人（原审原告）莆田市城厢区灵川镇黄瑞珍养猪场，所在地福建省莆田市城厢区，统一社会信用代码92350302MA2YQCLQ2K。 经营者黄瑞珍。 委托代理人潘碧霞、潘元风，福建律海律师事务所律师，委托权限特别代理。 上诉人莆田市城厢区灵川镇人民政府（以下简称灵川镇政府）因与被上诉人莆田市城厢区灵川镇黄瑞珍养猪场（以下简称黄瑞珍养猪场）行政强制一案，不服莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2014年4月17日，黄瑞珍委托中晟环保科技开发投资有限公司编制环境影响评价表。2014年5月5日，中晟环保科技开发投资有限公司对黄瑞珍养猪场作出《福建省建设项目环境影响报告表》。2014年6月18日，原莆田市环境保护局作出莆环保评[2014]85号《关于莆田市城厢区灵川镇黄瑞珍养猪场生猪养殖项目环境影响报告表的批复》，批复如下：黄瑞珍养猪场位于灵川镇下尾村，属于莆政综[2011]125号《莆田市人民政府关于公布畜禽养殖禁养区、禁建区及可养区的通知》的“可养区”范围，并在2013年10月30日湄洲日报公示的第三批拟保留养殖场名单内。根据项目环境影响报告表评价结论，在落实报告表提出的各项环保措施前提下，同意按照报告表所列建设项目的性质、规模、地点等要求进行建设，并补办环评审批手续。2015年5月19日，原莆田市环境保护局、原莆田市城厢区环境保护局、原莆田市城厢区农业局、灵川镇政府等组成验收组，对黄瑞珍养猪场予以验收，出具《建设项目竣工环保验收现场验收组意见》，认为该养殖场基本符合项目竣工环保验收条件，对相关问题进行整改后同意通过验收。2015年6月11日，黄瑞珍养猪场取得证书编号为35030220150035的《福建省排污许可证》，有效期限为2015年6月11日至2020年6月10日。2016年10月17日，黄瑞珍养猪场取得（莆城）动防合字第20160005号《动物防疫条件合格证》。2019年3月28日，下尾村、灵川镇政府对黄瑞珍养猪场进行丈量，面积为3447.16平方米。2019年7月25日，被告强制拆除原告黄瑞珍养猪场。 另查明，2014年8月19日，黄瑞珍取得黄瑞珍养猪场营业执照，经营场所位于莆田市城厢区灵川镇下尾村****，经营范围为生猪养殖、销售，组成形式为个人经营。 原审认为，结合原、被告陈述及本案在案证据，可以证明原告黄瑞珍养猪场于2019年7月25日被被告强制拆除。被告作为辖区内具有行政管辖职能的一级政府，对辖区内预作出行政强制行为的标的物应尽到基本的调查职责，并依据《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制措施的程序规定，依法实施行政强制行为。行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并载明履行义务的期限、方式等。本案中，被告未提供履行上述法定程序的证据，将已长时间养殖且通过环保验收的原告黄瑞珍养猪场予以强制拆除，属于程序违法。被告提供的证据不足以证明其强制拆除行为合法。因该强制拆除行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告于2019年7月25日强制拆除原告位于莆田市城厢区灵川镇下尾村养殖场的行政强制行为违法。 一审宣判后，灵川镇政府不服，提起上诉称，被上诉人经营的养殖场没有办理用地审批手续，且位于灵川镇下尾村下埭周边环境整治范围。为加强非洲猪瘟防控及环境整治，上诉人根据突发事件应对法的相关规定，对该养殖场实施拆除并无不当。此外，被上诉人实际建设的养殖场面积也超过其环评报告载的面积，该扩建部分未办理环评及相关验收手续，拆除行为也是合法的。原审确认拆除行为违法适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 本案上诉后，诉讼双方未提供新的证据。案经审查，本院对原审认定的法律事实予以确认。 本院认为，灵川镇政府对其强制拆除被上诉人养殖场的事实并无异议，并有现场拆除视频在案佐证，本院予以确认。本案的争议焦点在于案涉强拆行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案诉讼中，灵川镇政府对作出的案涉强拆行为并未举出具有关联性且能够证明其合法性的相关证据，应视案涉强拆行为没有相应证据。但因强拆行为系属不具有可撤销内容的事实行为，依法应确认违法。原审判决正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年十一月十一日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初6899号原告：高某，男，31岁，1989年3月26日，住吉林省吉林市。被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，现住址：吉林省长春市南关区新星宇典约商誉写字楼****和1间**商铺。主要负责人：曹某，该公司经理。被告：闫某，男，45岁，1975年5月16日，住吉林省长春市宽城区。被告：长春金信运输服务有限公司，现住址：，现住址：吉林省长春市宽城区宽城区台北大街**v>法定代表人：刘某，该公司经理。本院在审理高某诉安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、闫某、长春金信运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因高某不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  强卉二〇二〇年十一月三十日书记员  高薇
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初5516号 原告：中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰路**鱼峰商业城南侧，统一社会信用代码：91450200708751723H。 负责人：张建军，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄金海，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。 被告：余凤英，女，1961年10月12日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：徐媳秀，女，1934年11月2日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：郭森萌，男，1933年2月7日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**。 原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行与被告余凤 -2- 英、徐媳秀、郭森萌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行于2020年11月6日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤回起诉的申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行撤回起诉。 案件受理费703元（原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行已预交），减半收取计351.5元，由原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行负担。 审 判 员 蒋茂金 二〇二〇年十一月六日 法官助理 蒋 芃 书 记 员 杨艺柔
湖南省株洲市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘02民初123号 原告：张长法，男，1964年9月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人，江力，淅江金道律师事务所律师。 被告：株洲索拉塞尔新能源有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路**富华商业广场**。 法定代表人：饶鲲。 委托诉讼代理人，姜浩，湖南龙冠律师事务所律师。 第三人：千百亿（北京）投资咨询有限公司，住所地：，住所地：北京市西城区茶马北街**院**楼******v> 法定代表人：李小平。 委托诉讼代理人，姜浩，湖南龙冠律师事务所律师。 原告张长法与被告株洲索拉塞尔新能源有限公司（以下简称索拉塞尔公司）及第三人千百亿（北京）投资咨询有限公司(以下简称千百亿公司)股权转让纠纷一案，本案于2019年11月7日立案后，依法进行审理。 原告张长法向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告享有株洲索拉塞尔新能源有限公司20％股权；二、判令第三人协助原告办理股权转让手续；三、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年1月24日，原告与第三人千百亿公司签订《股权转让协议》，协议约定第三人千百亿公司转让其所持有的株洲索拉塞尔新能源有限公司100％全部股权，受让人为原告张长法及其他4名案外人陈献春、周衡祁、黄媛媛、耿方建，转让价格是1300万元，5名受让人平均各占20％股权。股权转让后受让方享有索拉塞尔公司的全部股东权利并承担股东义务，同时协议约定千百亿公司暂时保留51％的名义股权，其他股权受让人工商登记持有49％股权，其中原告显示占9.8％股权。协议签订后受让方包括原告依约履行了相应的股权转让款支付义务，但第三人千百亿公司及其法定代表人李小平却以其工商登记持有名义上51％的股权为由无故干扰原告及其他股东正常行使股东权利，无故干预被告的正常经营，严重损害了原告的合法权益。 本院在审理中查明，本院已经立案受理了千百亿公司、徐力作为原告提起的股权转让纠纷。该案中，千百亿公司、徐力认为陈献春、张长法、周衡祁、黄媛媛、耿方建五被告签订《股权转让协议》后严重违约，千百亿公司、徐力已依约解除了《股权转让协议》，但五被告未将已受让的股权变更至千百亿公司、徐力名下，也未赔偿损失，故请求陈献春、张长法、周衡祁、黄媛媛、耿方建五被告返还索拉塞尔公司49%的股权，并支付违约金100万元。该案经审理，本院认定双方签订的《股权转让协议》已解除，判决五被告返还索拉塞尔公司49%的股权。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。本案张长法、千百亿公司均是前诉案件的当事人，索拉塞尔公司亦属前诉判决既判力的约束范围，本案与前诉的诉讼标的均为股权转让法律关系，本案张长法认为已按约支付股权转让款，《股权转让协议》应继续履行，而提出确认享有股权并办理股权转让手续的诉讼请求实质上是对前诉判决认定双方签订的《股权转让协议》已解除，张长法等五人返还股权的裁判结果的否定。因此，本案原告张长法的起诉构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告张长法的起诉。 张长法已预交的案件受理费27600元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 刘焦平 审 判 员 段郴雯 审 判 员 王 虹 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理 姜胜强 书 记 员 段佛琪
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申188号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆木兰环保工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路******，统一社会信用代码91500108559022040T。法定代表人：刘立琼，总经理。委托诉讼代理人：陶波，重庆瑞辩律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈昌彬，男，1985年10月7日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：龙先芬，女，1958年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘立琼，女，1982年7月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨**，男，1978年8月25日出生，汉族，住重庆市江**。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市沙坪坝区新桥社区卫生服务中心，住所地，住所地重庆市沙坪坝区尚新小区**附**会信用代码1250010667614539XP。法定代表人：杨宇宏，主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中煤科工集团重庆研究院有限公司，住所地重，住所地重庆市九龙坡区科城路**信用代码91500107450402728J。法定代表人：周俊，董事长。再审申请人重庆木兰环保工程有限公司(以下简称木兰公司)因与被申请人陈昌彬、龙先芬、刘立琼、杨**、重庆市沙坪坝区新桥社区卫生服务中心(以下简称新桥卫生服务中心)、中煤科工集团重庆研究院有限公司(以下简称中煤科工公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。木兰公司申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.原审证据不足以证明陈运全在事故发生前居住在陈昌彬处，二审法院按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金有误，应当按照农村居民人均可支配收入计算；2.龙先芬没有举示其丧失劳动能力的证据且系居住在合川农村老家，故二审法院按照城镇居民人均消费支出计算并判决木兰公司支付龙先芬被扶养人生活费有误；3.龙先官才是真正的承包人，法院应当追加龙先官为被告；4.新桥卫生服务中心没有聘请监理单位、没有向木兰公司出具地质勘查报告，事发当天在已出现泥土脱落的情况下其相关领导在场还要求继续施工，故新桥卫生服务中心也应当承担赔偿责任。木兰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。陈昌彬、龙先芬提交意见称，陈昌彬、龙先芬一审时提交的证据足以证明陈运全在城镇连续居住一年以上的事实，龙先芬已年满61岁，体弱多病，没有任何经济收入来源，龙先官是木兰公司事发工地的班组长，并非承包人。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回木兰公司的再审申请。新桥卫生服务中心提交意见称，新桥卫生服务中心在发包及施工过程中均不存在过错，案涉项目也并非必须实行监理的建设工程项目，木兰公司所称我单位在事发当天在已出现泥土脱落的情况下，相关领导在场还要求继续施工没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回木兰公司的再审申请。中煤科工公司提交意见称，我公司与新桥卫生服务中心是租赁合同关系，与本案其他当事人没有任何法律和事实上的关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回木兰公司的再审申请。本院经审查认为，木兰公司的申请再审理由依法不能成立，理由如下：首先，陈昌彬、龙先芬举示的重庆市江北区华新街街道大兴社区居民委员会的证明以及重庆市合川区龙凤镇常青村村民委员会的证明，能够证明死者陈运全长年在外务工，与子女居住在城镇的事实，但木兰公司举示的证据仅能证明死者与龙先芬的户籍所在地在重庆市合川区X村****，陈昌彬位于重庆市江北区X号2单元13-1的房屋于2018年6月出售他人亦不能直接证明陈运全与龙先芬在该房屋出售后就居住在合川农村老家，故原审法院认定陈运全、龙先芬在城镇居住1年以上，并参照城镇居民计算死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不当；其次，原审法院查明，陈运全一直在外务工，且一直在扶养龙先芬，陈运全死亡后，陈昌彬、龙先芬要求木兰公司支付被扶养人生活费，原审法院予以支持并无不当；第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，木兰公司对其主张龙先官才是真正的承包人、新桥卫生服务中心应当聘请监理单位、应当向木兰公司出具地质勘查报告、且事发当天在已出现泥土脱落的情况下依然要求继续施工的事实并未举示充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，木兰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆木兰环保工程有限公司的再审申请。审 判 长 杨卉萍审 判 员 黄 成审 判 员 谭振亚二〇二〇年十一月二十七日法官助理 胡 博书 记 员 杨逍霄
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执5765号申请执行人：中国银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地湖北省武汉市江岸区京汉大道**。负责人：李仁俊，行长。委托诉讼代理人：闫家泰，上海邦信阳中建中汇(武汉）律师事务所律师委托诉讼代理人：王伟，上海邦信阳中建中汇(武汉）律师事务所律师被执行人：陈垚，男，1982年3月20日出生，汉族，住湖北省崇阳县，被执行人：武汉万通融亿汽车销售服务有限公司,住,住所地武汉市武昌区杨园街铁机路**橡树湾****团第********/div>法定代表人：万刚被执行人：湖北省吉邦商务信息咨询有限公司,住所地武汉市武,住所地武汉市武昌区中山路**中铁大厦塔楼**0905-0907div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘文博关于在执行申请执行人中国银行股份有限公司武汉硚口支行与被执行人陈垚、武汉万通融亿汽车销售服务有限公司、湖北省吉邦商务信息咨询有限公司信用卡纠纷一案中，本院作出的(2019)鄂0102民初9574号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金192037.73元(利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止，实际还款金额以银行系统还款当日应还金额为准），执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户的存款，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，对此本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘有明
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初3805号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告张永宽，男，1970年12月22日生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告张永宽、李**买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告张永宽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月29日，被告张永宽在原告公司购买农技一号套肥底肥核款10080.00元、农技一号二遍追肥6080.00元，上述化肥核款16160.00元，被告李**对上述货款提供连带保证责任。约定当年12月1日给付货款，每袋优惠10元结算，若12月31日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的2%计付月利息至清偿之日止。此款经原告向被告索要未果，现在原告诉至本院，要求被告张永宽给付拖欠货款本金16160.00元，并按月利2分计算，给付原告自2018年4月29日起至欠款实际给付之日的违约利息，被告李**对上述欠款本息承担连带给付责任并由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告撤回了对被告李**的起诉。被告张永宽未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、欠款协议书一份，证实被告张永宽于2018年4月29日在李**的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款10080.00元、农技一号二遍追肥6080.00元；由被告张永宽及李**分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度12月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月31日不还，则从购肥之日起额外按2分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保方式为连带责任保证。三、销售明细表复印件一份（与原告核对无异，原件由原告公司存档），证实被告已经收到证据二中所列的化肥。上述证据被告未到庭质证，上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告张永宽未提供证据。经审理查明，被告张永宽于2018年4月29日在李**的担保下，与原告公司签订制式欠款协议书一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款10080.00元、农技一号二遍追肥6080.00元，共计核款16160.00元，由被告张永宽及李**分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度12月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月31日不还，则从购肥之日起额外按2分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保形式为连带责任保证。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告张永宽。后此款经原告向被告索要未果，现原告诉至本院。本院认为，被告张永宽经他人担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间，原告已经支付相应化肥，原告与被告张永宽间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；双方在购货协议中约定，如果12月31日不还，从购肥之日起额外按2分计息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算。原告在本案审理过程中，撤回对部分被告的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张永宽给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币16160.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告张永宽给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息2285.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2018年4月29日至2020年10月29日，2020年10月29日之后的利息顺延至本息全部清偿为止），于判决书生效后立即给付；三、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204.00元减半收取102.00元，由被告张永宽负担，原告已经预交，被告张永宽于判决书生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年十一月十日书记员  徐 璐
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1128执681号 移送部门：本院民庭。 被执行人：李青松，男，1984年12月5日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县。 本院在执行李青松劳务合同纠纷一案中，河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初1471号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李青松的银行存款150元，或扣留、提取其相同金额的收入或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 高 强 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 史文苗
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3829号原告：李霞，女，1973年7月11日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：黄欢，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。被告：练兴华，男，1965年12月22日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。原告李霞与被告练兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李霞的委托诉讼代理人黄欢、被告练兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金6万元及利息1万元，重新出具借条后的利息按月利率20‰计算，从2018年8月30日起计算至借款还清之日止；2、判决被告承担原告为实现本案债权所支付的律师费5000元、诉讼责任保险费600元；3、本案诉讼费用、诉讼保全费用由被告承担。事实及理由：2011年，借款人余荣华因投资需要向原告借款6万元，并出具借条，借条约定按月利率20‰计算利息，该借款由被告练兴华提供连带担保。到期后，因借款人余荣华未偿还本金利息，截止至2018年8月30日尚欠原告利息1万元。于是借款人余荣华于2018年8月30日重新向原告出具借条，同时约定了借款利息和借款期限等，亦由被告练兴华提供连带担保。到期后，借款人余荣华及被告练兴华仍然未能偿还原告借款本息。原告李霞向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2015年3月16日借条复印件一份，2018年8月30日借条一份，证明2011年借款人余荣华因投资需要向原告借款6万元，2015年3月16日，借款人余荣华向原告出具借条一份，由被告练兴华提供连带担保，到期后因借款人余荣华未偿还本金且尚欠原告1万元利息，2018年8月30日借款人余荣华向原告重新出具借条并由练兴华提供连带担保；3、诉讼财产保全责任保险保单保函一份，发票一份，证明原告为实现本案债权支付诉讼保全费600元，依据借条约定该笔费用应由被告支付。被告练兴华辩称：余荣华向原告借款是事实，我提供了担保也是事实，但余荣华已经被公安机关拘留，我不知道2018年8月30日重新出具借条之后他还了多少本金支付了多少利息。我希望分期还款，每个月还款1200元。被告练兴华未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：一、2011年，借款人余荣华因投资需要向原告李霞借款60000元，约定按月利率2%计算利息。后来，借款人余荣华每月都支付了利息，但本金60000元一直未还。2015年3月16日，借款人余荣华向原告李霞出具借条一份，约定每月支付利息1200元，借款期限为2015年3月16日至2015年12月31日。被告练兴华提供连带责任担保，约定保证期限从借款之日起至借款期限届满后二年内。此后，借款人余荣华每月都支付了利息，但本金60000元一直未还。2018年8月30日，借款人余荣华重新向原告李霞出具借条一份，约定借款期限为2018年8月30日至2020年8月29日，按月利率2%每月支付利息，如到期未还清，愿承担原告李霞通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。被告练兴华提供连带责任担保，约定保证期限从借款之日起至借款期限届满后两年内。此后，借款人余荣华未再支付利息，也没有偿还本金60000元，因而成讼。二、2020年9月25日，原告李霞华向安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保《诉讼财产保全责任保险》，交纳了保险费600元。在本案诉讼过程中，原告李霞向本院申请诉讼保全，请求对被告练兴华位于兴国县房屋一套［房产证号：赣（2019）兴国县不动产权第38**，保全价值100000元］进行查封。原告李霞以华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保，并向本院预交了诉讼保全费1020元。三、庭审最后陈述时，原告李霞要求判令被告练兴华偿还借款本金6万元及2018年8月30日以前所欠利息1万元，并支付2018年8月30日至付清之日止的利息，按月利率2%计算，诉讼保险费600元和本案诉讼费970元、财产保全费1020元由被告练兴华承担，在半年之内付清。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的证据证实，经庭审质证，本院予以认定。原告李霞主张借款人余荣华尚欠2018年8月30日以前的利息10000元，没有证据证实，本院不予认定。本院认为，借款人余荣华向原告李霞借款后，出具了借条，双方的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告练兴华提供了担保，依法应按约定的担保方式承担连带清偿责任。被告练兴华承担保证责任后，有权向借款人余荣华追偿。原告李霞与借款人余荣华约定按月利率2%计算利息，过高，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即按年利率15.4%计算利息，从2018年8月30日起至还清之日止。原告李霞要求被告练兴华支付2018年8月30日以前的利息10000元，缺乏事实依据和法律依据，不应支持。原告李霞要求被告练兴华承担诉讼费、诉讼保险费、财产保全费，因借条上有约定，可以支持。综上所述，原告李霞的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。原告李霞擅自扩大诉讼标的，应承担相应的诉讼费用。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告练兴华偿还原告李霞借款60000元。二、由被告练兴华支付原告李霞借款60000元的利息，从2018年8月30日起按年利率15.4%计算至还清借款之日止。三、由被告练兴华支付原告李霞诉讼保险费600元。四、驳回原告李霞的其他诉讼请求。五、本案所涉执行内容，限判决生效后六个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取970元，诉讼保全费1020元，合计1990元，原告李霞已预交，自负190元，由被告练兴华负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。审判员  刘春发二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄 腾
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执5934号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际裙楼**。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人李珑，男，1983年8月5日出生，汉族，住所，住所地湖北省黄石市黄石港区div>申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人李珑信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4679号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月27日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币22,446.46元，执行费237元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年十一月二十四日书记员  祝晓琪
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1081执1111号申请执行人：何春香，女，1966年2月22日生，汉族，住侯马市新田乡。被执行人：王建民，男，1963年5月24日生，汉族，住侯马市新田乡。本院在执行何春香与王建民民间借贷纠纷一案中,本院(2019)晋1081民初1231号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务,经查，被执行人名下有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人王建民银行存款2511400元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出,逾期不申请的，自行承担不能续行冻结的后果。审判员  段晓红二〇二〇年十一月十七日书记员  高 懿
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初1650号 原告:陕西腾龙房地产开发有限公司，住所地：陕西省神木市神木镇麟州街与神华路十字路口。。 法定代表人：云俊有，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋来虎、张丽，陕西富能律师事务所律师。 被告：白明礼，男，1967年1月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 原告陕西腾龙房地产开发有限公司与被告白明礼商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西腾龙房地产开发有限公司、白明礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西腾龙房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告白明礼支付所欠原告购房款1736327元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：陕西腾龙房地产开发有限公司开发店塔人民小区一区、二区商品房项目，五证齐全。2011年4月25日，原告与被告签订了《店塔人民小区诚意认购书》，合同约定：原告将位于神木县店塔镇店塔人民小区2号楼4号商铺出售给被告，用途为商用用房，面积348.66平方米，单价为9960元/平方米，总价3472654元，付款方式为分期付款，共分五期，其中：2011年4月25日应当交付房款1041798元；房屋建于工程正负零交付房款20%；建于10层交付房款30%；封顶时交付房款10%；工程达到交房标准时交付房款10%。合同签订后，被告共计交付房款2期，交款金额为1736327元，下欠房款1736327元至今未付，2012年12月30日，房屋具备交付使用条件，原告向被告通知交付尾款。但是被告至今拒不交付，也不办理交房手续，为维护原告合法权益，故原告提起诉讼。 被告白明礼辩称，第一，原告与本被告未签订正式的《房屋买卖合同》，只是签订了《诚意认购书》，双方不存在真正的商品房买卖合同关系。第二，房屋修建完毕后，原告至今未联系本被告签订房屋买卖合同，也未与本被告办理房屋交接手续，不清楚房屋手续是否齐全。第三，《诚意认购书》中约定购买房屋用途为商业，但实质上房屋设计不合理，一楼面积小，中间安装楼梯，无法用于商用，据被告了解，房屋面积也小于认购书中所约定的面积。第四，本被告共向原告支付了2778123元房款，并非原告所述的1736327元。综上，本被告认为应当解除与原告的认购协议，不再支付剩余房款。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证，原告向本院提交了如下证据：营业执照、土地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程许可证、商品房预售证各一份。证明原告具有开发房地产，建设房产的资质。被告对上述证据无异议。经审查，上述证据内容真实，来源合法，能够证明原告具有开发、建设、预售房地产的资质，本院予以采信。被告向本院提交了如下证据：原告出具的收据5支。证明被告分五次共向原告支付房款2778123元。被告对上述证据无异议。经审查，该证据内容真实、来源合法，能够证明被告主张的事实，本院予以采信。 经审理查明：2011年4月25日，原告与被告签订了《店塔人民小区诚意认购书》，合同约定：原告将位于神木县店塔镇店塔人民小区2号楼4号商铺出售给被告，暂定面积348.66平方米，单价为9960元/平方米，总价3472654元，付款方式为分期付款，共分五期，其中：2011年4月25日应当交付房款30%即1041798元、房屋建于工程正负零交付房款20%即694530元、建于10层交付房款30%即1041796元、封顶时交付房款10%即347265元、工程达到交房标准时交付房款10%即347265元。同时约定出卖人应当在2012年12月30日前将该房屋交给买受人。合同签订后，被告分别于2011年4月7日交房款100000元、2011年4月15日交房款400000元、2011年4月25日交房款541797元、2011年9月12日交房款694530元、2011年12月4日交房款1041796元，共计交付房款2778123元。原告具有开发、建设、预售房地产的资质。现被告未付原告房款694531元。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。商品买卖合同的主要内容包括双方当事人的名称或姓名、住所、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、交付使用条件和日期等。本案中，原、被告间签订的《店塔人民小区诚意认购书》商品房买卖合同的核心内容，并且被告也支付了大部分购房款，该认购书应当认定为商品房买卖合同，原、被告间形成合法有效的商品房买卖合同关系。被告辩称，原告修建的房屋面积小于约定面积，也不能达到商业用途的标准，但未提交相应的证据证明其主张，本院对其答辩意见不予采信。原告主张向其支付剩余房款694531元，但未与被告签订商品房买卖合同，也未交付该房屋给被告，亦未提交该房屋实际面积的相关证据。故对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告应当按照合同约定，应向原告支付房款总价的10%即347265元，剩余房款原告可在交付房屋，确定房屋实际面积后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 限被告白明礼于本判决生效之日起十日内支付原告陕西腾龙房地产开发有限公司购房款347265元。 驳回原告陕西腾龙房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10210元，由原告陕西腾龙房地产开发有限公司负担6960元，被告白明礼负担3250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 杜 鹏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张志平
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初5572号原告：陈某，女，1985年3月7日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：吉玉梅，江苏苏律律师事务所律师。被告：陆某，男，1979年6月23日出生，汉族，住址。原告陈某与被告陆某离婚纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行审理，原告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈某自动撤回诉讼处理。案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某负担。审判员  史友军二〇二〇年十一月十日书记员  张秋洁
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执6396号之一 申请执行人：王清泉，男，1967年9月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：苏金煌，男，1969年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初5802号民事判决书，于2020年10月9日向被执行人苏金煌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人苏金煌立即向申请执行人王清泉偿还借款本金人民币30万元及利息（利息自2019年6月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币5800元、执行费人民币4400元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年10月9日、2020年11月17日先后对被执行人苏金煌的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人苏金煌名下除部分银行存款外，查无其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并划拨被执行人苏金煌名下银行存款11544.84元，缴纳本案受理费、执行费后，发放给申请执行人1344.84元。 3、2020年10月22日向被执行人苏金煌发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 4、2020年11月20日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权已实现1344.84元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执2680号申请执行人：纳莉斯，女，1989年11月22日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。被执行人：康海洋，男，1982年8月25日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州勐海县，现住景洪市。本院在执行申请执行人纳莉斯与被执行人康海洋经司法确认的调解协议纠纷一案，本院作出的（2020）云2801民特179号民事裁定书已经发生法律效力。权利人纳莉斯于2020年8月25日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案申请执行事项：返还款项12900元、执行费94元、迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：查明被执行人名下无房产、土地、林地、车辆、存款等可供执行的财产，且申请人未能提供被执行人的财产线索。本院已将案件情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单强制措施；后本院依法对申请执行人进行终本约谈，将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员 李 燕二〇二〇年十一月二十四日书记员 岩罕叫
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初1760号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人周勇，男，1985年1月29日出生于重庆市北碚区，汉族，初中文化，农民，住重庆市北碚区。因本案，2020年9月22日被重庆市公安局渝北区分局捉获，因吸食毒品，次日被行政拘留。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2020年10月4日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 公诉机关以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1746号起诉书指控被告人周勇犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年9月22日8时许，被告人周勇与购毒人员刘某微信联系毒品交易，并通过微信、支付宝共收取毒资550元。同日10时40分许，被告人周勇在重庆市渝北区X街道X路X号X栋X房内，将1包甲基苯丙胺(冰毒，净重0.24克)和2粒甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”，净重0.19克)贩卖给刘某，被公安机关当场捉获。 被告人周勇到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人周勇的行为构成贩卖毒品罪，具有坦白的量刑情节，建议判处被告人周勇拘役六个月，并处罚金二千元，对涉案毒品0.43克和作案工具手机一部予以没收。 被告人周勇对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周勇犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金二千元（刑期自2020年10月4日起至2021年4月1日止，已折抵先行羁押的2日。罚金限判决生效后10日内缴纳）。 二、对涉案毒品0.43克和作案工具手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 鄢寒秋 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 任 毅 书 记 员 聂育红
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4860号上诉人（原审被告）：周继龙，男，1964年3月3日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审原告）：周秀清，男，1945年9月7日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：刘常虹，河南裕恒律师事务所律师。上诉人周继龙因与被上诉人周秀青相邻通行纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周继龙到庭；被上诉人周秀青及其委托诉讼代理人刘常虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周继龙上诉请求：请求撤销河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4346号民事判决，并依法给上诉人家相应的补偿。事实和理由：原审法院系对农村土地承包经营权的错误处理，适用法律错误。1983年付井镇付井行政村搞三地合一分地时，上诉人周继龙与被上诉人周秀青同属第**村民，两家东西为邻，周继龙居东、周秀青居西。被上诉人在本次分地以前出路在其土地西侧，本次分地后原南北出路被占，造成被上诉人的承包地无出路可走。被上诉人不明事理，需要占用上诉人分得的土地通行时，并不与上诉人协商，直接起诉至法院。原审法院在处理此纠纷时，仅考虑被上诉人利益，未考虑上诉人的利益，做出的处理决定不公平。原审法院让被上诉人在上诉人的土地上侵犯了上诉人的合法权益，违反了《中华人民共和国土地承包法》第八条、第十条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定。被上诉人周秀青辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1983年付井行政村分地时，被答辩人与答辩人协商适用答辩人的分地序号，并在具体地块确定后，被答辩人同意为答辩人留一条八尺宽的南北路让答辩人通行。现被答辩人单方面违约阻止答辩人正常通行。故一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条之规定，结合查明的事实作出判决是正确的。2、关于答辩人认为一审判决未考虑其承包权益，答辩人认为，在答辩人与被答辩人协商分地时，被答辩人同意无偿提供八尺宽的土地让答辩人通行，也是基于此，答辩人才同意被答辩人使用答辩人的分地序号并按照现在的地块使用土地。该事实已被沈丘县人民法院（2019）豫1624行初55号行政判决书所确认。因此，被答辩人的此项上诉理由不能成立。相反，被答辩人无故阻止答辩人正常通行，给答辩人造成了严重的经济损失，答辩人保留通过司法途径要求被答辩人赔偿相关损失的权利。周秀青向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨害；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、被告周继龙与原告周秀清系沈丘县付井镇付井行政村第八组同村村民。1983年原、被告所在行政村统一将村中的荒地进行分配时，原告周秀清家分得的荒地在被告周继龙的西侧，两家东西相互毗邻，现栽种树木。该地块南邻村民已建造房屋居住，西邻南北路也已建造房屋无法通行，北侧尚未建造房屋。原告周秀清与被告周继龙相毗邻的上述土地均未颁发宅基证。原告周秀清以没有可供出行的道路为由，于2011年12月26日向本院提起诉讼，本院审理后于2012年10月20日作出（2012）沈民初字第27号民事判决书，认为争议的土地为使用权纠纷，应由人民政府处理，判决驳回原告的诉讼请求。原告周秀清不服该判决，上诉至周口市中级人民法院。2014年3月20日，周口市中级人民法院作出（2013）周民终字第685号民事裁定书，撤销（2012）沈民初字第27号民事判决书，发回本院重审。2015年1月19日，本院作出（2014）沈民初字第699号民事裁定书，裁定驳回原告周秀清的起诉。2、原告周秀清申请付井镇人民政府进行处理，2018年1月19日，沈丘县付井镇人民政府作出（2017）沈付政处字第2号行政处理决定书，决定内容为：“一、从周秀清与周华贞两家的西头交界处往东18.9米定点，南至张新更与周继龙两家地的界点，以此南、北两点往东八市尺宽作为出路，由周秀清和周继龙两家共同使用。二、周秀清对该宗出路用地只有通行权，不享有转让权”。2018年6月4日，沈丘县人民政府作出沈政复决字（2018）19号行政复议决定书，维持付井镇人民政府（2017）沈付政处字第2号行政处理决定书。3、2019年9月16日，周继龙作为原告向本院提起行政诉讼，要求撤销上述处理决定。本院审理后于2019年12月27日，作出（2019）豫1624行初55号行政判决书，判决认为政府决定程序合法，适用法律正确，结论适当，应予维持，并判决驳回周继龙的诉讼请求。后周继龙不服该行政判决，上诉至周口市中级人民法院。2020年5月16日，周口市中级人民法院作出（2020）豫16行终字45号行政判决书，判决认为本案涉案土地所有权归付井镇××行政村第八村民集体所有，不存在所有权争议，不应由人民政府确权处理。周继龙和周秀清是相邻关系，双方因通行权问题发生纠纷，属于相邻关系的通行权纠纷，属于民法调整的范围，不属于行政确权的范畴。遂判决撤销（2019）豫1624行初55号行政判决书、（2018）19号行政复议决定书和（2017）沈付政处字第2号行政处理决定书。后原告周秀清以无出路通行，再次起诉至本院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中,原、被告系同村村民，分得的土地相互毗邻，双方应和睦相处，按照土地利用和使用权限，正确使用该土地。现原告周秀清所分荒地需通过被告的荒地通行利用，被告周继龙应提供必要的便利，以达到合理利用土地，发挥土地效用的作用，故原告要求使用被告土地通行，本院予以支持，但不应超过合法利用范围。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决如下：被告周继龙管理使用的与原告周秀清相互毗邻的土地西侧向南至通向东西生产路的方向应允许原告周秀清正常通行，不得妨碍原告周秀清对该宗土地合法利用时享有的通行权。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告周秀清负担25元，被告周继龙负担25元。本院二审期间，上诉人周继龙提交了1983年三地合一分地平面图一份，以此证明：双方当事人土地位置及现状。对此，被上诉人周秀青质证认为，上诉人所提交的该组证据与真实情况并不相符，被上诉人土地西侧并不存在该份证据显示的老公路。现在实际情况是被上诉人西侧的土地是住户，被上诉人现无任何出路。对于上诉人提供的证据，由于被上诉人不予认可，且是复印件，上诉人在庭审中也不能明确说明该份证据的出处。故本院对该份证据的真实性不予认定。综上，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。经当庭组织双方进行调解，双方当事人分歧较大，不能达成一致调解意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。由于上诉人周继龙的上诉请求并未对原审判决的判项提出异议，故对原审判决应予以维持。关于上诉人主张的补偿，由于上诉人在原审中并未提起反诉，且双方在二审处理过程中不能达成一致意见，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，上诉人可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周继龙负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘昱霆
河南省安阳市北关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0503刑初344号公诉机关安阳市北关区人民检察院。被告人梁志勇，男，1976年7月15日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地安阳市北关区，住安阳市北关区。因无证驾驶未悬挂机动车号牌的机动车，于2020年4月22日被安阳市公安局交通管理支队罚款410元。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年4月22日被安阳市公安局直属分局取保候审，2020年11月26日被本院决定取保候审。安阳市北关区人民检察院以安北检一部刑诉〔2020〕214号起诉书指控被告人梁志勇犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳市北关区人民检察院指派检察员曲超艺出庭支持公诉，被告人梁志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月15日20时40分许，被告人梁志勇酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿安阳市洹滨南路由东向西行驶至伍亨洗浴中心门口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，梁志勇血液中乙醇含量为146.3mg/100ml。为了证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、无犯罪记录证明、驾驶人及车辆信息、查获经过等书证，被告人梁志勇供述与辩解，证人武某证言，鉴定意见，视听资料等证据，认为梁志勇违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。梁志勇认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。被告人梁志勇对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在本院审理过程中，被告人梁志勇主动缴纳罚金五千元。本院认为,公诉机关指控被告人梁志勇犯危险驾驶罪，罪名成立。梁志勇认罪认罚，主动缴纳部分罚金，依法可以从轻处罚。梁志勇无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。根据梁志勇的犯罪事实、社会危害性，以及上述从轻、从重量刑情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第五项的规定，判决如下：被告人梁志勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。已缴纳罚金人民币五千元，剩余罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李敏二〇二〇年十一月三十日书记员  杨帆
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2351号之四申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：洪粮钢，该公司总经理。被执行人：卢常泉，男，汉族，住安徽省无为市。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与卢常泉保证保险合同纠纷一案中，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人207652.17元及利息，负担案件受理费2236元、执行费3110元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人卢常泉的银行存款218541.96元。本裁定立即执行。审判员  李亮群二〇二〇年十一月十七日书记员  韩 畅
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初4389号原告：侯申锁，男，1950年1月29日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：平随花，女，1951年6月18日生，汉族，住河南省辉县。系原告妻子。被告：宋建喜，男，1966年7月15日生，汉族，住河南省辉县。原告侯申锁与被告宋建喜排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯申锁的委托诉讼代理人平随花、被告宋建喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯申锁向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即将建设在原告土地上的猪圈拆除，恢复至能耕种并交付给原告为止；2、要求被告从2015年开始至今支付每年700元占地费；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年元月，被告提出想占用原告土地用于建猪圈，经双方协商，被告将0.8亩土地交给原告耕种，原告同意将0.7亩土地交给被告使用。2015年被告将0.8亩土地收回，不再让原告耕种，为此，原告要求被告将猪圈拆除，并将土地交还给原告，另外原告提出如被告想继续使用土地，应向原告交纳占地费。经多次协商，被告均以各种理由推脱，既不拆除猪圈，也不向原告交纳占地费，反而辱骂原告，故诉至法院。被告宋建喜答辩称：被告与侯申锁、常金生、杨安原三家换地建猪圈，原告一直种地到2016年，然后自己不种了，想要她自己土地的占地费。经审理查明：2005年被告宋建喜用其耕种的王新安的0.8亩土地与原告侯申锁的0.7亩土地（地块代码4107821082070600177，测绘日期2016年9月1日）交换，用于建设猪圈养猪，现该猪圈仍饲养有生猪。双方交换土地为口头约定，未约定交换期限。现宋建喜用以交换的王新安的0.8亩土地仍由王新安耕种。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告侯申锁享有辉县市南寨镇后地村六组5.33亩地承包经营权，其中含地块代码为4107821082070600177的0.7亩土地，被告宋建喜在该土地上建猪圈养猪。2005年宋建喜以双方换地的形式使用该土地，但双方未约定交换期限，现宋建喜用以交换的0.8亩土地由权利人王新安重新耕种，但宋建喜未归还侯申锁的0.7亩土地，妨害原告侯申锁行使权利，故对原告请求被告拆除该0.7亩土地上的猪圈的请求本院予以支持。原告要求将土地恢复至能耕种，本院认为，原告未提供证据证明其交换时土地的状况，故对原告的该请求不予支持，但被告应将其拆除的建筑垃圾清运后交付。原告称2015年王新安将土地收回导致其无法耕种0.8亩土地，故要求被告从2015年开始至今支付每年700元的占地费。本院认为，被告不认可原告的陈述，其称原告将土地撂荒，后王新安重新耕种该0.8亩土地，且双方交换时未约定被告支付原告占地费，故对原告的该请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告宋建喜于判决生效后三个月内，将其建在地块代码为4107821082070600177的0.7亩土地上的猪圈拆除，并将建筑垃圾清运后交付原告侯申锁；二、驳回原告侯申锁的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宋建喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李静二〇二〇年十一月七日书记员  王鑫
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1222执688号申请执行人：李学志，男，1954年7月9日出生，住黑龙江省绥化市兰西县奋斗乡。被执行人：张继会，男，汉族，1974年5月7日出生,住黑龙江省兰西县奋斗乡团结村。本院在执行李学志与张继会民间借贷纠纷一案中，经财产调查被执行人为发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖茂武审判员  凤 民审判员  王洪军二〇二〇年十一月二十五日书记员  王子维
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂05刑更297号 罪犯梁善诚，男，1958年9月10日出生于广西博白县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西博白县人民法院于2018年7月18日作出（2018）桂0923刑初375号刑事判决，以被告人梁善诚犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2018年9月4日交付执行。执行机关广西北海监狱于2020年10月10日以（2020）北狱减字第（270）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯梁善诚在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯梁善诚予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯梁善诚的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯梁善诚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯在计分考核中累计3个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯梁善诚在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯梁善诚的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年12月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   雅   新 审判员      侯远婕 审判员    刘   曦 二〇二〇年十一月四日 书记员      陈旖琦
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2682号原告：兰树军，男，1968年10月5日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。被告：崔景海，男，出生年月不详，公民身份号码不详，农民。本院在审理原告兰树军与被告崔景海承揽合同纠纷一案中，原告兰树军于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告兰树军的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告兰树军撤回起诉。案件受理费50元，由原告兰树军负担。审判长 王 岩审判员 姚海柱人民陪审员 贠相伟 二〇二〇年十一月三十日法官助理 邢亚杰书记员 汪 洋
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1102民初1771号原告：于占涛，男，1975年9月5日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。被告：黑河市保源互联网信息服务有限公司，住所地黑河市爱辉区西南棚户区改造**（阳光嘉园**楼）。法定代表人：杜保忠，职务总经理。本院在审理原告于占涛与被告黑河市保源互联网信息服务有限公司劳动争议一案中，原告于占涛于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于占涛申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于占涛撤回起诉。应收取案件受理费（减半收取）计5元，由原告于占涛承担。审判员  范海妮二〇二〇年十一月二十三日书记员  牟鑫湖
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1021民初1881号原告：鲜。被告：唐某某。原告鲜某某与被告唐某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告鲜某某于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲜某某自愿要求撤诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲜某某撤诉。案件受理费95元，减半收取47.5元，由原告鲜某某负担。审判员  寇文晖二〇二〇年十一月二日书记员  李正刚
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执4111号之一 申请执行人：唐启轩，男，1991年7月13日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人:卢江**，男，1972年6月13日出生，汉族，住南宁市江**。 被执行人:向明，男，1977年9月28日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 本院在执行申请执行人唐启轩与被执行人卢江**、向明借款合同纠纷一案中，本院已责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的354560元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的354560元及利息。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，没有发现被执行人可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员      吴定坚 二〇二〇年十一月十一日 书记员      潘玮霖
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7735号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：济南一起买房房产咨询有限公司德州分公司，住所地山东省德州市经济开发区宋官屯街道办事处常兴路湘江小区**开建办公楼**。 负责人：张广超，总经理。 委托诉讼代理人：李玉飞，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴帅，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦振兴，男，1995年2月8日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：张化祯，山东九达律师事务所律师。 原审被告：德州东升置业有限公司，住，住所地山东省德州市马市办事处东方红路**/div> 法定代表人：姜明，执行董事。 原审第三人：林汉辉，男，1954年2月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 再审申请人济南一起买房房产咨询有限公司德州分公司(以下简称一起分公司)因与被申请人焦振兴、原审被告德州东升置业有限公司（以下简称东升公司）、原审第三人林汉辉商品房预约合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 一起分公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案纠纷是焦振兴与东升公司在履行双方签订的《乐百汇商业广场认购协议》(以下简称《认购协议》)过程中产生，一起分公司仅作为东升公司的代理人代理销售房屋，与焦振兴之间并不存在合同关系，原审判决一起分公司承担补充返还责任，没有合同依据，缺乏证据支撑，违反了代理制度的相关规定，且突破了合同相对性。二审判决认定“一起分公司在代理东升公司向购房者销售房屋”中一起分公司与东升公司的代理关系，同时又依据“利益共同体”判决一起分公司承担责任，该判决依据具有主观色彩，没有证据支持，同时又是对代理关系的否认，二审判决的该论述前后矛盾，应予纠正。二审判决认为“因销售房屋存在不适合销售的房屋，导致合同解除造成购房者利益受到损害的，一起分公司应当承担相应的法律责任”，该论述缺乏事实依据，且逻辑错误。《认购协议》解除并不是一起分公司造成，一起分公司依据《代理服务合同》约定代理销售房屋，并不存在过错。焦振兴与东升公司签订《认购协议》，焦振兴依据协议约定向东升公司支付购房款，东升公司最终收到购房款，一起分公司并未最终收到焦振兴支付的任何款项，一审判决一起分公司向焦振兴返还款项，于法无据，且逻辑错误。购房款通过一起分公司公司账户转入东升公司账户，仅是焦振兴向东升公司交付购房款的一种方式，东升公司与焦振兴对该种方式均予以认可，未侵犯任何人利益，一审判决据此判令一起分公司承担补充返还责任，于法无据。假设判决一起分公司承担返还责任，则需返还的也仅是该房屋交易中，一起分公司通过劳动获得的佣金，而不是东升公司获得的购房款。二、原判决适用法律错误。一审法院依据改革开放初期形成的批复文件用以评判当今经济活动中的行为，显然不合适，且该批复文件打击的对象、规范的行为及保护的法益均不适用于本案，一审法院适用法律错误。原审的错误判决结果实质上是对房产代理销售模式的否认，不利于房产代理销售行业、房地产行业的持续健康发展，依法应予以改判。 焦振兴提交书面意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。一起分公司极力促成东升公司与焦振兴认购房产及收取购房款过程中不仅存在过错与恶意，而且存在违法行为，依法应当承担退还购房款的责任。 本院经审查认为，本案再审焦点问题在于一起分公司是否应当对东升公司的涉案债务承担补充返还责任。东升公司与一起分公司签订的《乐百汇商业广场全案营销代理服务合同》，该合同约定东升公司委托一起分公司独家代理策划销售，合同还约定了推广费用的承担、佣金的支付等内容。一起分公司进驻东升公司的销售中心，代东升公司收取购房款，能够体现一起分公司在代理东升公司向购房者推销房屋时，其与东升公司之间的利益是一致的。对于购房者来说，一起分公司与东升公司之间的权利义务是无法识别的。一起分公司作为独家代理策划销售公司对于待销售房源的权属性质未予以甄别的情况下向购房者推销，导致合同解除造成购房者利益受到损害，一起分公司应当承担相应的法律责任，至于一起分公司与东升公司之间关于房源权属瑕疵责任分担的约定不能约束第三方。一起分公司向焦振兴推销的房屋系被人民法院查封的房屋，致使焦振兴不能实现合同目的而解除合同。东升公司与一起分公司均应当承担相应的法律责任。原审法院结合一起分公司代收房款的事实，判决其在217983元的范围内承担补充返还责任，适用法律并无不当。一起分公司申请再审的相关主张及理由于法无据，与本案事实不符，不能成立。 综上，一起分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回济南一起买房房产咨询有限公司德州分公司的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年十一月三十日 书记员  卢欣悦
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执863号之二申请人：郭淑芳，女，汉族，1961年3月27日出生，住所地江西省庐山市。被执行人：星子县柳氏家电实业有限公司，住所地庐山市南康镇紫阳北路**。法定代表人：柳泽民。郭淑芳申请星子县柳氏家电实业有限公司借款合同纠纷一案，庐山市人民法院作出的（2020）赣0483民初1609号调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人郭淑芳向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结庐山市人民法院（2020）赣0483执863号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗光辉二〇二〇年十一月十九日书记员  付配诺
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05财保88号申请人：晋城银行股份有限公司晋城分行，住所地：山西省晋城市开发区凤台东街**万通商业广场**楼**，统一社会信用代码：××××××。负责人：张胜，该行行长。被申请人：陈某陈某，男，住所地：，住所地：山西省沁水县，住所地：山西省沁水县证号码：××××××。被申请人：崔某崔某，女，住所地：，住所地：山西省沁水县，住所地：山西省沁水县证号码：××××××。被申请人：王某王某，男，住所地：，住所地：山西省沁水县，住所地：山西省沁水县证号码：××××××。被申请人：谭某谭某，男，住所地：，住所地：山西省沁水县，住所地：山西省沁水县证号码：××××××。申请人晋城银行股份有限公司晋城分行于2020年11月9日向晋城仲裁委员会申请保全，请求保全被申请人银行存款28237.46元或查封其相应价值的财产。晋城银行股份有限公司出具担保书，为申请人晋城银行股份有限公司晋城分行的本次财产保全提供担保。2020年11月13日，晋城仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款、第十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈某陈某、崔某崔某、王某王某、谭某谭某银行存款28237.46元；二、扣留被申请人陈某陈某、崔某崔某、王某王某、谭某谭某收入28237.46元；三、查封、扣押、冻结被申请人陈某陈某、崔某崔某、王某王某、谭某谭某其它财产28237.46元；四、以上三项保全总限额为28237.46元，冻结存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费302元，由申请人晋城银行股份有限公司晋城分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 郑金坤审 判 员 李亚强审 判 员 陈建伟 二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘雯雯书 记 员 常文倩