湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初2702号原告：巴东县鑫發旅游开发有限公司，住所地：湖北省巴东县沿渡河镇孔堡村**。统一社会信用代码：91422823098219763C。法定代表人：陈华，执行董事。委托诉讼代理人:李秀碧，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。被告:王仁俊，女，1984年8月5日出生，汉族，居民，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：王仁淼，系王仁俊妹妹，1986年9月25日出生，汉族，住湖北省巴东县。一般代理。被告：王仁淼，女，1986年9月25日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告巴东县鑫發旅游开发有限公司（以下至判决主文前简称鑫發旅游公司）诉被告王仁淼、王仁俊商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，由审判员宋骁宇独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告鑫發旅游公司的法定代表人陈华及其委托诉讼代理人李秀碧、被告王仁淼（兼王仁俊的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫發旅游公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给原告支付购房款20万元；2、判令二被告自2016年7月28日起以20万元为基数按每日0.5%向原告支付违约金。事实与理由，2016年5月1日，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，将商品房山水国际B栋807室作价20万元出售给二被告，双方约定交房时一次性支付房款。2016年6月底，原告将房屋交付二被告，并同意二被告延期至2016年7月27日付款请求。2016年7月27日，原告为二被告开具20万元的收款收据，但至今未收到该笔购房款。现二被告在该房居住多年，原告多次向二被告索取购房款，二被告以购房款已支付为由拒绝付款。综上所述，二被告的违约行为侵犯原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王仁淼、王仁俊辩称，不同意原告的诉讼请求，因为房款已经支付，鑫發公司给二被告开具了收据。原告鑫發旅游公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、用地批准书复印件一份、建设工程规划许可证复印件一份、建设用地规划许可证复印件一份、鄂（2019）巴东县不动产权第0000701号不动产权证书复印件一份。证实：原告出售给被告的房屋具有合法性。2、房屋买卖合同复印件一份、收据复印件一份。证实：原告于2016年5月1日将山水国际B栋807房作价20万元出售给被告的事实，双方在合同第八条约定了逾期付款的违约责任，证实原告的股东杨洪明于2016年7月27日给被告出具了金额为20万元的收据一份，但原告至今未收到收据载明的房款的事实。3、2016年8月12日收据复印件一份、2016年5月8日的银行回单复印件一份。证实：2016年8月12日谢某收取20万元土地款的来源，其款项来源于原告法定代表人陈华通过农村信用社为其转款48万元，其中28万元为还款性质，另外20万元是作为原告给谢某支付的土地转让款。被告王仁淼、王仁俊针对其辩解理由，向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同复印件一份、2016年7月27日收据复印件一份、邮政银行取款和打款凭证复印件两份。证实：购买案涉房屋签订买卖合同，并将20万元的购房款转入杨洪明指定的谢某的银行账户的事实。2、谢某签署项目转让款的收据明细复印件一份。证实:二被告支付给谢某的20万元房屋款，谢某用于抵扣了鑫發旅游公司欠其项目款的事实，20万元应该包括的是地下停车位和购房款了的。3、证人谭某出庭作证证实：买卖双方的日期是合同签订的那天，鑫發旅游公司的股东杨洪明和谢某在沿渡河大酒店办公室签订的合同，当时杨洪明要求将购房款打入谢某的账上，合同也是在办公室签订的，王仁淼也去了的。4、证人谢某出庭作证证实：是山水国际欠谢某的钱，让谢某联系买房的人，然后将钱打入谢某的账上，谢某不认识王仁淼，因为王仁淼在谭某酒店上班，是谭某介绍王仁淼买房，谢某就请其联系，在谭某酒店签订了合同，签合同是杨洪明办理的，王仁淼给谢某打款20万元购房款后，杨洪明给王仁淼出具的收据，因为陈华一直没来，最后陈华来了谢某就给陈华打了收条，上面还加注“杨洪明”三个字，因为是杨洪明经办的。对于原告提交的证据，被告质证意见认为证据1属实，证据2的证明目的不属实，合同签订时间提前至5月1日，房款已经按杨洪明指定账户打款，不认可证据3的证明目的，不清楚原告与谢某之间的纠纷。对于被告提交的证据以及申请证人出庭作证证明的事实，原告质证意见是，对原告证据1的真实性无异议，不认可其证明目的，对证据2的真实性有异议，因为谢某与原告之间的纠纷至今尚未结束。认为证人出庭作证未在举证期限届满前提交申请，属于程序违法，不认可证人证明的事实。本院组织原被告双方进行举证质证，对于双方无异议的证据将作为认定案件事实的依据，对于双方有异议的证据，本院将结合证据的真实性、合法性、与本案的关联性综合予以认定。本院依据原告、被告的陈述以及提交的证据认定以下案件事实：2016年7月27日，鑫發旅游公司股东杨洪明作为代表与王仁淼、王仁俊签订《商品房买卖合同》，为让王仁淼、王仁俊享受五·一优惠政策，将订立合同的时间提前至2016年5月1日，同日，王仁淼将20万元购房款按照杨洪明要求打入案外人谢某的账号，用于抵偿鑫發旅游公司所应支付谢某的项目款，杨洪明给予王仁淼20万元收款收据，捺盖鑫發旅游公司印章。尔后，谢某于2016年8月12日与鑫發旅游公司结算并给鑫發旅游公司出具20万元收据，收据上加注“杨洪明”，证明收到王仁淼20万元房款抵付鑫發旅游公司应付谢某的项目款，鑫發旅游公司将案涉房屋交付王仁淼、王仁俊姐妹，王仁淼装修后入住多年。原告鑫發旅游公司认为谢某收取的20万元与2016年8月12日谢某出具的收据无关，谢某收取的20万元系2016年5月8日鑫发旅游公司法定代表人陈华给其转款48万元中的20万元，认为被告王仁淼、王仁俊入住房屋后未履行交纳房款义务，存在违约，遂诉至本院。另查明，谢某与鑫發旅游公司存在多起诉讼，谢某庭审中认可2016年7月27日收取王仁淼20万元系鑫發旅游公司股东杨洪明同意并用于抵偿其债务的事实。本院认为，本案争议的焦点是杨洪明作为原告公司股东，给二被告出具20万元购房款收据，并指示二被告将20万元房款转付谢某私人账户的行为是否有效。原告鑫發旅游公司认为谢某2016年8月12日出具的20万元收据系公司法人陈华2016年5月8日支付给谢某48万元中的20万元是否真实。2016年7月27日，原告与二被告形成商品房买卖合同关系后，二被告按合同约定支付20万元房款的事实，有二被告提交的房屋买卖合同、20万元支付凭证、鑫發旅游公司给其出具的20万元收款收据、谢某证言等证据予以证实，上述合同的签订、收款收据的出具均系原告公司股东杨洪明代表公司履行的职务行为，原告公司应当予以追认，即使原告公司不予追认，二被告也有理由相信杨洪明能够代表原告公司，杨洪明实施的行为有效，具有表见代理特征。因原告公司与案外人谢某之间存在多种交易行为，也发生原告公司允许购房人将房款打入谢某账户，用以抵付原告公司欠付谢某的债务的类似情况。现原告公司选择性认定谢某2016年8月12日给原告公司出具收据收取的20万元系2016年5月8日陈华付给谢某48万元中的20万元，非二被告购房后按杨洪明指定打入谢某账户的20万元，与谢某当庭陈述相矛盾，本院不予认定原告公司的选择性主张。综上，原告与二被告房屋买卖合同成立，且合法有效，二被告已经按约定及时支付房款，完全履行合同义务，不存在违约行为，现原告要求二被告支付房款20万元，并承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出被告未在举证期限届满前提交申请证人出庭作证申请书，属于程序违法的问题。本院认为，被告王仁淼在举证期限届满前未提交证人出庭作证的申请书属实，但在临近开庭前几分钟告知法庭有证人出庭作证，法庭即准许证人出庭作证，未允许证人旁听庭审过程。上述程序并未违反法律规定，程序并不违法。按照穿透式审判方式、事实认定规则，从有利于查清案件事实的角度出发，提倡证人出庭作证，接受当事人的质询，对于确保案件事实完全达到或接近客观真实，作出的结论会更公正，因此，本院准许证人出庭作证，满足程序正义。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告巴东县鑫發旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告巴东县鑫发旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋骁宇二〇二〇年十一月二十八日书记员  覃娇艳