山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初1853号原告：刘文寿，男，1991年6月5日出生，汉族，现住山东省庆云县。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。特别授权。被告：山东意而信钢结构工程有限公司，住所地山东省德州市庆云县将军路南复兴街西交汇处。法定代表人：胡喜焱，执行董事。委托诉讼代理人：李进，男，1982年6月2日出生，住山东省庆云县城区。该公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：赵雪峰，山东盾威律师事务所律师。特别授权。原告刘文寿与被告山东意而信钢结构工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文寿及其委托诉讼代理人魏立新、被告山东意而信钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人赵雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告提成款109800元及利息（自原告起诉之日起至被告还清之日，以109800元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月16日，原、被告签订提成协议书，第一条约定，原告为被告提供有效项目信息，被告在合同签订至货款每车结算完成后支付原告钢柱每吨450元，钢梁及楼梯每吨360元提成。第四条第二项约定，此协议仅限于中关村科技园丰台园（沧州）协同示范园项目。后原告按照合同约定促使被告签订了中关村科技园丰台园（沧州）协同示范园项目，现项目已经完工且工程款已全部打入被告的账户，但被告未按照约定支付原告提成款。在原告追要下，被告于2020年6月14日向原告出具业务提成计算表一份，证明欠付原告提成款109800元。后原告多次追要，被告拒不支付，特具状起诉。被告辩称，原告所述与事实不符，本案不存在真实的居间合同关系，本案的原告系被告公司的业务员，其联系业务的行为代表被告公司，并在被告处领取固定的业务报酬。2020年3月份，现任法定代表人胡喜焱接管被告公司的经营并对业务员的薪酬发放形式进行调整，由原来的固定工资改为绩效工资。原告所诉的业务系原告的业绩并非作为被告公司外的第三人所完成的居间合同。本案的发生是由于原法定代表人江某与现任法定代表人产生矛盾纠纷并相互起诉对方，其中：有（2020）鲁1423民初1620号、1742号、1793号等。原告刘文寿作为原法定代表人江某麾下的业务员积极配合江某提起了本案的虚假诉讼，其提成协议书以及提成计算表均为原法定代表人江某在实际控制被告公司的合同专用章和财务章的优势，在江某已不再参与被告公司经营的情况下与原告合伙制作了假的提成协议以及提成计算表。因此，本案的居间合同关系并不真实存在，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2019年10月份就职于被告公司，被告公司支付原告工资至2020年3月份。2020年4月16日，原告刘文寿以被告公司委托代理人身份代表被告公司与沧州市住宅建设有限公司签订《钢结构加工制作合同》，合同约定总价款为181400元，现沧州市住宅建设有限公司已支付被告公司货款1353000元。另查明，在江某担任被告公司法定代表人（股东）期间，于2020年7月7日，江某以个人身份起诉被告公司及两股东胡喜焱、李玲玲民间借贷纠纷案，2020年10月15日，江某撤诉，案号为：（2020）鲁1423民初1620号；2020年7月20日，被告公司股东胡喜焱、李玲玲起诉被告公司、第三人江某公司解散纠纷案，2020年9月21日双方以达成合解为由，胡喜焱、李玲玲撤诉，案号为：（2020）鲁1423民初1793号；2020年7月27日，被告公司起诉江某追收未缴出资纠纷案，2020年9月21日双方以达成合解为由，被告公司撤诉，案号为：（2020）鲁1423民初1793号。江某于2020年9月1日将自己所有的20%股权无偿转让给现任被告公司股东胡喜焱，同时将其在被告公司的权利、义务交由胡喜焱承担，胡喜焱自2020年9月8日起担任被告公司法定代表人。2020年9月14日，被告公司原财务负责人兼现金会计刘某将被告公司合同章、财务章等交付现被告公司会计张燕，刘某与江某系夫妻关系。对于当事人双方没有争议或有本院卷宗佐证的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，被告公司应否支付原告提成款109800元。原告为证实自己的主张向法庭提供证据1.提成协议书一份，用以证明2020年4月16日，原、被告签订《提成协议书》，第一条约定由原告为被告提供有效项目信息，被告按照钢柱每吨450元提成，钢梁及楼梯每吨按360元提成。第四条约定该协议仅限于中关村科技园、丰台园（沧州）协同示范项目。后原告促使被告签订该项目合作协议，现该项目已经完工且工程款已经打入被告公司账户，但被告没按协议约定向原告支付提成款。证据2.提成计算表一份，用以证明被告应当支付原告提成费109800元，该证据上加盖被告的财务章并有时任法定代表人江某签字。证据3.被告公司股权转让协议书一份，用以证明2020年9月1日被告原法定代表人江某与现任法定代表人胡喜焱签订股权转让协议，约定江某将公司的所有股份转让给胡喜焱，江某在公司中的权利义务由胡喜焱承担。即自2020年9月1日后，胡喜焱才实际控制被告公司。证据4.被告公司工商信息打印图片两份，用以证明2020年9月8日江某配合被告公司将法定代表人变更为现任股东胡喜焱。证据5.被告公司交接单一份，用以证明2020年9月14日被告公司原现金会计刘某将公司的印章、网银密码器等交接给被告公司现任会计张燕。证据6.被告公司原会计刘某与原法定代表人江某微信聊天记录打印图片四张，用以证明原法定代表人江某对原告居间的事宜是知情的，并表态让刘某对接好，该证据也证实原告不是被告公司的员工。证据7.原告与被告公司原会计刘某的微信聊天记录一张，用以证明刘某还负责卖考勤，原告早已离职。证据8证人江某、刘某的证言，用以证明原告的入职时间、月工资数额以及2020年3月份的工资2400元是补发的今年1月份的工资。同时也证实原、被告签署提成协议时，当时的法定代表人江某是知情的。2020年6月12日的提成计算表被告方原法人及会计是知情的，并且江某是2020年9月1日后才离开的被告公司，在此之前被告所主张的胡喜焱实际控制被告公司没有事实依据。被告质证意见为，对证据1、2的真实性没有异议，但是该公章是由原法定代表人江某掌控期间加盖的，并且签署的日期是2020年4月16日。此时江某已不在参与公司的经营，是江某利用还未交接的财务专用章、合同专用章假借公司签署的。在原告提供的提成协议第二条付款方式为银行账号划拨（双方无现金往来），由刘文寿代办。这种描述显然不符合刘文寿作为居间人的特征，只有作为被告委托代理人才存在代办事宜。对该协议第三条，原告享有项目执行情况的知情权。而根据原告所述的合同履行情况、打款情况均与事实不符，从侧面印证了该协议书为虚假合同。既然江某已不再参与经营，其签订的提成结算表也是虚假的。对原告提供的证据3、4、5的真实性没有异议，但证据3、4仅涉及到江某，并未涉及到原告。原告主张该份证据能够证明2020年9月1日后胡喜焱才实际控制公司是不成立的，该份证据只是行政程序上的交接，行政程序上的交接与实际控制公司不能等同。该证据5恰恰能够证明由于江某与原公司股东产生矛盾，虽然由胡喜焱在2020年后控制公司，但因江某与刘某拒绝交接公司的财务章，才导致本案的居间合同未经实际控制股东同意下进行加盖，这也是被告申请鉴定的原因之一。对证据6，被告认为从内容上看不出原告不是被告公司的员工。对证据7，其内容并未涉及本案原告，更谈不上原告早已离职。综合原告第3份至第7份证据，能够证明本案被告的原股东与实际控制股东胡喜焱、李玲玲存在矛盾。对证8证人江某、刘某的证言，两位证人的证言不能作为定案的依据：1.两位证人对同一个问题说法不一，如对原告离职的时间，一个说12月份，一个说1月份。2.江某作证称，其股权转让给了田金光，而原告称股权转让给了胡喜焱。3.原告及证人间对原告入职介绍人表述不一，且江某原告称试用期三个月，每月工资6000元，试用期结束后因没有业务就将其辞退，这显然与客观事实不符，在试用期内不可能与正式职工工资差别不大，而是最低的。原告在试用期3个月内没有做业务也不符合客观事实，原告作为市场部经理代表的是公司，其与个人业绩是挂钩的。正是基于这种现状，公司才改革了相关制度。4.证人江某称涉案的提成协议、提成表是在其安排下做的，恰恰与原告主张的居间合同特征不符。居间合同不依靠公司安排而完成。且江某称该两份材料是4月份做的，而事实上提成协议是4月分做的，提成计算表是6月份做的。5.证人江某称与其他股东没有矛盾及纠纷，但被告举证的庆云县人民法院相关案号均是股东之间产生矛盾和纠纷，因此江某的证言是虚假的。6.证人刘某称提成计算表是根据工人所做的量来计算的，这种说法显然与其所称的知道居间合同中所约定的计算方式是不一致的，提成协议明确载明合同签订至货款每车结算后支付提成。7.证人刘某说沧州公司支付被告公司货款135-145万元之间，而被告公司账户仅收到了50万元，显然证人刘某的说法是虚假的。刘某自称与江某系夫妻关系，因此其对外来讲其利益是一致的，江某作为被告的严重利害关系人，且其证言有多处虚假，该证言不能作为定案的依据。证人刘某作为江某的爱人，其证言也是虚假的。被告为证明原、被告之间不存在居间合同关系，向法庭提供：证据1.2019年10月份、11月份工资表及中国建设银行活期存款明细账一张，用以证明原告刘文寿作为被告公司的员工领取工资的情况，并且证明原告于2020年3月20日还领了一个月的工资。证据2.被告公司经营的费用据报销单6张，用以证明2020年3月17日前被告公司的经营由原法定代表人掌控，此后由现任法定代表人胡喜焱掌控经营。证据3.民事起诉状和传票各一份，用以证明原法定代表人江某曾起诉过被告公司，其在诉状中自认自2020年以来无法行使法定代表人职务，由现任法定代表人实际掌控经营，该诉状对应的案号为（2020）鲁1423民初1620号。原告质证意见为，对证据1的真实性没有异议，该证据仅能证明原告自2019年10月至2020年1月份在被告处工作的事实；对证据2不予认可，认为与本案没有关联，不能证明被告的主张；对证据3中的传票没有异议，对民事起诉状有异议，既不能证明被告的主张，与本案亦无关联。根据原、被告提供的证据及双方的答辩，本院综合认证如下：原告于2019年10月份就职于被告公司，工资发放到2020年3月份。2020年4月16日，原、被告签订提成协议，同日原告又以被告公司委托代理人身份与沧州市住宅建设有限公司签订《钢结构加工制作合同》，2020年6月14日，被告原法定代表人江某向原告签署业务提成表。对于原告几月份正式辞职，原告自述是2月份，两位证人却某是去年12月份，原告没有提供辞职通知，亦未提供解除劳动合同的证明，只是自2020年4月份后再未发放工资。本院认为，原告尽管自2020年4月份后从形式上离职，但其既未以书面形式通知被告公司解除劳动合同，亦未提供证据证明符合原、被告随时解除劳动合同的条件，因此其实质上仍然是被告公司的员工。鉴于原告与被告的特殊关系，在被告与沧州市住宅建设有限公司签订《钢结构加工制作合同》时，如原告确实属于居间人，其不可能同时又是被告公司的委托代理人。且从该份合同的形式看，原告应系被告公司的员工，其行为代表被告公司。被告称自2020年3月17日后，被告公司由现任法定代表人胡喜焱实际掌控，期间原法定代表人与其他股东发生矛盾，并向法庭提供了传票、诉状及相关案号。原告亦法庭提供了原法定代表人江某并作为股东向现任法定代表人、股东胡喜焱股权转让证明，但证人江某、刘某的证言称，没有与其他股东发生矛盾。根据被告的陈述、提供的江某诉状等相关证据及本院通过被告所述的案号查询，证人江某在担任被告公司法定代表人（股东）期间，与被告公司、其他股东发生过民间借贷纠纷、公司解散纠纷、追收未缴出资纠纷，应当认定证人江某与被告公司其他股东发生过矛盾纠纷，导致其后的股权转让退出被告公司。因此，证人江某、刘某称其与其他股东没有矛盾的证言是虚假的。二位证人系夫妻关系，且均曾在被告公司任职，期间证人江某与被告公司及其他股东多次发生纠纷并诉至本院，应当认定其与被告公司存在利害关系。同时江某提起诉讼在前，其在本院（2020）鲁1423民初1620号案件提交的诉状中的陈述，也印证了被告所述的被告现法定代表人胡喜焱自2020年3月17日后实际掌控被告公司，并主导生产经营。根据原告提供的被告公司交接单，证实证人（即原会计）刘某于2020年9月14日将公司的印章（包括合同专用章、财务章）、网银密码器等交付被告公司，说明在此之前这些办公用品均有证人刘某保管。江某与刘某又系夫妻关系，在江某与被告公司股东发生纠纷且被告公司由现任法定代表人胡喜焱实际掌控经营期间，江某利用自己的身份及掌管被告公司印章的便利为原告出具的提成协议书、提成计算表，已不再是被告公司的真实意思表示。另外，原告刘文寿又系江某在担任法定代表人期间由其招聘的市场部经理，其关系应较为密切。被告同意按照其公司业务人员绩效工资发放办法支付原告的报酬，而原告仍坚持按居间合同约定支付报酬。被告称沧州市住宅建设有限公司仅向其账户转款50元的主张是不成立的，该公司实际向被告公司转款1353000元。综上所述，本院认为原告在被告与沧州市住宅建设有限公司履行合同期间，仍为被告公司的员工，其主张按照居间合同支付报酬的诉求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘文寿的诉讼请求。案件受理费2496元，减半收取计1248元，由原告刘文寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  苗耿升二〇二〇年十一月十五日书记员  马 雯