福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5511号 上诉人(原审原告）：厦门振生工程建设有限公司,住所地福建省厦门市海沧区海沧街道后井村后井社**。 法定代表人：周振串，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文求、谢闽松（实习），北京京师（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:江志军,男，汉族，1975年12月6日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林龙欣、于经伦，福建昕悦律师事务所律师。 上诉人厦门振生工程建设有限公司（以下称振生公司）因与被上诉人江志军土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初15335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 振生公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订《合同》时对案涉场地享有合法的权利来源，上诉人不具有恶意，因此《合同》合法有效。被上诉人应按《合同》约定支付租金。根据（2014）海民初字第1181号判决书》（下称《判决书》）兴海发公司起诉状所述，上诉人与兴海发进行续租，租期为2010年6月16日至2012年6月15日，而上诉人与被上诉人合同的起始时间为2011年5月1号，因此土地租赁合同合法有效。后期上诉人也与兴海发公司达成了续租的口头协议，被上诉人应按照《合同》的约定支付租金。被上诉人认可按照《合同》约定的标准支付租金及土地占用费。根据被上诉人的转账记录可知2016年之后被上诉人支付的款项远远超过《合同》约定的一年30万的标准。这足以证明，在街道（兴海发公司）对上诉人收取的费用上涨之后，被上诉人已同意按照《合同》的约定（即一年30万加上调的金额两部分组成）支付租金及土地占用费，上诉人与被上诉人对此已达成合意。 二、一审法院认定的实际土地占用面积存在错误。（一）上诉人从街道承租的场地转租给被上诉人时的土地面积10000m2，并非是8000m2。《判决书》载明的“受国家变线工程项目局部影响，可使用面积由10000m2减至8000m2”仅仅是兴海发公司为了补偿上诉人因围墙建设费用的支出，减免了上诉人相应的租金，判决书最后也指出需要移交的土地面积为10000m2，被上诉人实际占用的土地面积仍是10000m2。一直到2016年3月1日因美化环境的需要收回移交了2380m2，剩余的7620m2则于2018年5月31日才完全移交收回。上诉人在一审提交的照片也是为了证明确实存在这个围墙建设的事实。但是一审法院却仅根据《土地移交和占用费、评估费结算单》没有把2000m2作为计算面积便认定2014年以后的实际土地占用面积为8000m2，明显与事实不符，在事实认定部分存在错误。（二）被上诉人土地占用情况。2011年5月1日-2016年2月28日，土地占有面积为10000m22016年3月1日-2018年5月31日，土地占有面积为7620m2。 三、本案被上诉人应向上诉人支付的租金及土地占用费按照《合同》约定的基本标准一年30万以及上涨的金额两部分组成。在实际占用面积为10000m2的基础上，一审法院认定的被上诉人应支付的金额也存在错误。（一）土地至2018年5月31年才完全移交完毕，被上诉人应支付2016年5月31日至2018年5月31日的费用共计人民币60万元，由于土地已于2016年3月1日收回2380m2，因此金额按照比例相应下调，为（7620m2X60万/10000m2=45.72万元）。（二）根据《合同》“租赁期街道对此场地的租金涨价，双方也跟着同等金额上调”的约定，被上诉人占有案涉场地期间街道对上诉人收取的占用费每月每平方米上涨了3.94元，被上诉人还应向上诉人支付街道（兴海发公司)对此上涨的费用。根据上诉人一审提交的证据可证明，2014年1月1日起街道(兴海发公司）对此场地收取的费用由月1元/m2上涨至月4.94元/m2，上诉人亦按照月4.94元/m2支付。因此，本案上涨的金额应为：1.2014年1月1日至2016年2月28日，共26个月上涨的金额按10000m2算为3.94元×10000m2×26月=1024400元。2.2016年3月1日至2018年5月31日，共27个月上涨的金额按7620m2算为3.94元×7620m2×27月=810615.6元，共1835015.6元。（共计457200元+1835015.6元=2292215.6元）>被上诉人的已支付的1640000元。（三）退一步讲，即便法院不认可上诉人提出的“支付的租金及土地占用费按照、参照《合同》约定的基本标准（一年30万）以及上涨的金额两部分组成”，被上诉人应支付的金额也应以实际占用面积为10000m2为标准，按照《土地移交和占用费、评估费结算单》的计算公式计算，为：1.2014年1月1日至2016年2月28日，共26个月费用按10000m2算为4.94元×10000m2×26月=1284400元。2.2016年3月1日至2018年5月31日，共27个月费用按7620m2算为4.94元×7620m2×27月=1016355.6元，共2300755.6元>被上诉人的已支付的2240000元。 江志军辩称，一、上诉人在未征得原出租人兴海发公司的同意下与答辩人签订土地租赁合同系无权处分。上诉人与兴海发公司签订的《代管协议》约定案涉地块租赁期限早于2010年6月15日已届满，因此上诉人于2011年5月1日将案涉地块租与被上诉人使用时，对案涉地块已不具有使用和处分的权利，其租赁行为已构成无权处分。 二、上诉人主张答辩人按约定的租金标准加上调金额的方式支付租金及土地占用费无合同依据。在上诉人与答辩人土地租赁期间，兴海发公司起诉上诉人请求交还租赁场地并支付占用费，同时申请对案涉土地租赁价值进行评估，经法院委托评估后讼争租赁土地的租金标准为4.94元/平方米。该租金标准并非街道涨价而确定的租赁标准，系因上诉人不具有土地使用权并延期支付使用费而产生，即不属于本案租赁合同约定的“租赁期对此场地的租金涨价，那双方也跟着同等金额上调”的租金上调情形。因此上诉人主张答辩人按一年30万加上调的金额两部分支付租金及土地占用费没有任何的合同依据和事实依据。 三、无论是根据租赁合同对租金的约定，亦或是上诉人向原出租人兴海发公司支付租金的标准，答辩人实际支付的租金数额均已超过上述标准或约定，上诉人无权要求答辩人另行支付租金。按照租赁合同的约定，2014年1月1日至2018年5月31日期间答辩人应支付上诉人的租金为30万/年÷12×53个月=132.5万元。而答辩人在2014年1月1日之后向上诉人实际支付的租金数额共计224万元（2014年1月1日至2015年12月31日的租金60万元，及2016年4月1日至2018年5月31日期间支付的164万元，上诉人均当庭确认收到），已经远超过答辩人按租赁合同约定应支付的租金132.5万元。根据厦门市海沧区人民法院已生效的（2014）海民初字第1181号判决认定，以及上诉人与兴海发公司签订的《土地移交和占用费、评估费结算单》中的结算方法，上诉人实际支付的占用费为：4.94元/m2×8000m2×26个月（2014年1月1日至2016年2月28日）+4.94元/m2×5620m2×27个月（2016年3月1日至2018年5月31日）=1777115.6元。显然，答辩人向上诉人已支付的224万元业已超过该数额。 四、案涉地块计算租金的面积为8000平方米，而非10000平方米，被上诉人主张按10000平方米处理相关的租金事宜明显缺乏事实依据。（2014）海民初字第1181号判决以及《土地移交和占用费、评估费结算单》均按照8000平方米的标准计算2014年1月1日至2016年2月28日期间的租金，该事实清楚，上诉人所述按10000平方米及相应变化计算租金无任何事实及法律依据。 振生公司向一审法院起诉请求：1.江志军向振生公司支付租金577375.6元及资金占用利息42253.47元（以577375.6元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月25日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际还款之日的利息）；2.本案的诉讼费用由江志军承担。庭审过程中，振生公司将第1项诉讼请求变更为：江志军向振生公司支付租金652215.6元及资金占用利息（以652215.6元为基数，按按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月25日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际还款之日的利息）。 一审法院认定事实：周振串代表振生公司作为甲方，江志军作为乙方，双方签订一份《合同》，双方约定：1、甲方现有一锦里停车场出售给乙方，在此租赁期街道对此场地的租金涨价，双方也跟着同等金额上调；2、该场地由乙方投资建设，如遇政府征用所有赔偿归乙方所有；3、租赁时间从2011年5月1日到政府征用为止，停车场每年租金30万元；4、租金半年付款，半年付款15万元。 案外人兴海发公司与振生公司就讼争地块土地租赁事宜发生纠纷向厦门市海沧区人民法院提起诉讼，案号为（2014）海民初字第1181号，兴海发公司请求判令：振生公司将址于厦门市海沧区南海一路与角嵩路交叉处海沧ＰＸ项目用地（边角地块）10000平方米的租赁地块在自费拆除属振生公司自建的建筑物、构筑物并清场后交还给兴海发公司；振生公司向兴海发公司支付租赁地块的占用费（按每月每平方米4.94元的标准，以8000元平方米为基数，自2014年1月1日起计算至实际交还地块日止）。（2014）海民初字第1181号案件厦门市海沧区人民法院经审理查明：2008年6月6日，厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处与海沧土地储备管理有限公司签订一份《土地租赁合同》，约定厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处将位于南海一路与角嵩路交叉口处海沧ＰＸ项目用地的边角地块临时用地50000平方米出租给海沧土地储备管理有限公司；兴海发公司为厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处的下属单位，2009年4月10日，兴海发公司与振生公司签订一份《代管协议》，约定兴海发公司将南海一路与角嵩路交叉口处海沧ＰＸ项目用地的边角地块临时用地10000平方米交由振生公司代管，代管期限自2009年5月1日起至2010年6月15日止；厦门市海沧区人民法院委托厦门中利资产评估土地房产估价有限公司对南海一路与角嵩路交叉口处海沧ＰＸ项目用地的边角地块临时用地土地租赁价值进行评估，经评估地块市场租赁价值为4.94元／平方米。厦门海沧区人民法院经审理认为，南海一路与角嵩路交叉口处海沧ＰＸ项目用地的边角地块可使用面积受到国家变线工程影响，可使用面积由10000平方米减至8000平方米，依据《代管协议》租赁期限于2010年6月15日届满，振生公司作为承租人在合同期满后负有将地块清空交还兴海发公司的义务。厦门市海沧区人民法院于2015年1月26日作出（2014）海民初字第1181号民事判决，判决：振生公司将位于厦门市海沧区××路××路××处海沧ＰＸ项目用地（边角地块）10000平方米的地块清空并交还给兴海发公司；振生公司向兴海发公司支付土地占用费（土地占用费以8000平方米为基数，按月4.94／平方米的标准，从2014年1月1日起计至土地实际返还之日）。 2016年经厦门市海沧街道环境保护工作站确认，南海一路与角嵩路交叉口处海沧PX项目用地10000平方米即讼争租赁地块中2380平方米被相关部门收回。2018年5月31日，兴海发公司、振生公司双方签订一份《土地移交和占用费、评估费结算单》，载明：2016年3月1日因美化环境需要收回2380平方米，振生公司于2018年5月31日向兴海发公司移交土地5620平方米，已经完成移交；2014年1月1日至2016年2月28日共26个月的占用费按8000平方米计算为1027520元；2016年3月1日至2018年5月31日共27个月的占用费按5620平方米计算为749595.6元。上述结算单签订后，振生公司依照结算数额向兴海发公司支付了相应的土地租金。 另查明，2016年4月1日至2018年5月24日期间江志军共向振生公司支付租金1640000元。 振生公司为支持其诉讼请求向一审法院提交通知、照片，欲证明：振生公司从街道承租的场地面积为10000平方米，振生公司从街道承租场地后进行了围墙建设。江志军质证认为：通知的落款时间是2010年10月8日，本案案涉地块租金为2014年之后，该通知即便是真实的，也与本案无关；照片表面真实性予以确认，照片无法确认其形成时间，无法证明其证明目的。一审法院经审查认为，通知仅可证明2010年10月8日的土地租赁面积，无法体现2014年以后的实际土地租赁面积；照片可以反映讼争土地租赁场地的相关情况，但无法体现拍摄时间，亦无法单独证明实际的土地租赁面积。 庭审过程中，振生公司陈述2016年4月1日至2018年5月31日江志军支付的1640000元金额予以确认，2014年1月1日至2015年12月31日60万元租金也已经收到。 一审法院认为，振生公司向兴海发公司承租讼争租赁土地，租赁期限届满后，兴海发公司提起诉讼请求振生公司交还讼争租赁场地，振生公司在未征得原出租人兴海发公司的同意下与江志军签订土地租赁合同，存在无权处分的情形。但振生公司的无权处分行为并不必然导致振生公司与江志军之间就土地租赁相关事宜所作出的约定无效，振生公司与江志军实际已履行完毕土地租赁合同，双方对租金标准的约定系合同相对人之间的债权关系，对双方仍具有法律约束力。振生公司、江志军在双方签订合同中约定租赁期内街道对租赁场地涨价时双方也跟着同等金额上调。在双方土地租赁期间，兴海发公司起诉振生公司请求振生公司交还租赁场地并支付占用费，诉讼期间兴海发公司申请对土地租赁价值进行评估经法院委托评估后讼争租赁土地的租金标准为4.94元/平方米，该租金标准并非街道涨价而确定的租赁标准，系因振生公司不具有土地使用权并延期支付使用费而产生，振生公司按此标准主张江志军支付租金没有明确的合同依据。根据厦门市海沧区人民法院已生效的（2014）海民初字第1181号判决认定，振生公司2014年1月1日至2016年2月28日期间按8000平方米的标准计算租金，2016年3月1日至2018年5月31日期间按5620平方米的标准支付租金，均未将其余2000平方米作为计租面积。振生公司、江志军双方签订的合同中未明确租赁物面积及计租面积，兴海发公司与振生公司签订的《土地移交和占用费、评估费结算单》中振生公司根据生效判决共应支付2014年1月1日至2018年5月31日期间的占用费1777115.6元，而江志军在2014年1月1日之后支付的租金数额已经超过上述1777115.6元。振生公司向兴海发公司支付租金的标准并未高于江志军向振生公司支付租金的标准。振生公司无权以出租方提高租金标准请求江志军另行支付租金。综上所述，振生公司的诉讼请求没有相关的事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回厦门振生工程建设有限公司的诉讼请求。 二审中，双方对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方均未提交新证据。 本院认为，根据已经生效的（2014）海民初字第1181号民事判决查明，案涉土地系由振生公司于2009年4月10日向兴海发公司通过《代管协议》租赁，期限自2009年5月1日起至2010年6月15日止，租金为每月1元/平方米，共135000元。兴海发公司与振生公司签订的《土地移交和占用费、评估费结算单》确认，振生公司根据生效判决共应支付2014年1月1日至2018年5月31日期间的占用费1777115.6元。振生公司在明知与兴海发公司之间《代管协议》约定的期限已过的情况下，仍与江志军签订案涉《合同》，约定在租赁期街道对此场地的租金涨价，双方也跟着同等金额上调；租赁时间从2011年5月1日到政府征用为止，停车场每年租金30万元；租金半年付款15万元。双方在《合同》中并未约定土地面积，故振生公司上诉主张一审法院认定的实际土地占用面积错误依据不足，本院不予采纳。因双方在《合同》中约定每年租金30万元，经（2014）海民初字第1181号民事判决确定，租金标准按评估价每月4.94元/平方米，振生公司2014年1月1日至2018年5月31日期间共向兴海发公司支付占用费1777115.6元。而2014年1月1日至2018年5月24日江志军已向振生公司支付租金2240000元，一审法院认定该评估价并非双方当事人合同约定的租金标准，故判决驳回振生公司的诉讼请求并无不当。振生公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由厦门振生工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘文珍 审判员  李向阳 审判员  陈 璟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王国伟 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。