河南省潢川县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1526行初76号原告刘兴国，男，1952年1月17日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人朱建明，河南捷达律师事务所律师，法律援助。被告潢川县公安局，住所地：潢川县三环路行政区。法定代表人何晓伟，该局局长。出庭负责人张杰，该局党委委员。委托代理人杨朝霞，女，该局法制大队副队长，代理权限为一般代理。被告潢川县公安局白店派出所，住所地：潢川县白店乡。出庭负责人张峰，该所所长。原告刘兴国诉被告潢川县公安局（以下简称潢川公安局）、潢川县公安局白店派出所（以下简称白店派出所）不服治安行政处罚一案，本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘兴国及其委托代理人朱建明，被告潢川县公安局的出庭负责人张杰、委托代理人杨朝霞，潢川县公安局白店派出所负责人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴国诉称，为揭穿1704粮食储备库征地238亩，隐藏28亩，截留一千二百一十九万八千元，以及2014至2015年徐耀才等违法分子收的八万多吨掺沙，土伪劣粮等问题。自2014年3月7日起，原告带九张照片和申诉材料到北京举报，被被告伪造拘留书十一份，实行了五次拘留。本次拘留是2019年2月21日的处罚决定书。2019年2月4日大年三十下午原告坐车到北京，2月6日早上起到天安门，被安检拦下，带到东城派出所。后原告走到故宫大院等地，被巡警发现后被告知现在不上班。后原告坐公交到西客站买车票到郑州，在小旅馆住下等到有关单位上班，期间原告带材料走遍所有信访单位，未予解决。我只好又买去北京车票，被派出所监控，打电话威胁回家当地解决。回家后不但不解决，还派民警于正月十四，十五到我家抓人，我只有再次买车票在去北京，在出站口，被住京人员和提前到的张峰，沈强，刘文河拦截，让我没有向上级递交材料的机会，我借下厕所的时间拿出材料向空中抛去，喊中国共产党万岁，习主席万岁，把我领到车站警察室登记，刘桂红签字后放走，他们私密协商，联系一辆七座黑车，两个黑警察把我压回，在车上用饮料瓶塞我嘴，扑脖子，捏鼻子残酷的陷害，一天一夜到达白店派出所，又体罚一夜，两夜一天就吃一块蛋糕，一瓶矿泉水，上班给我拉到何店拘留所强行拘留，第六天白店派出所连接又下达一份十日拘留书，让我签字，我拒签，因一夜未眠，天亮起床时晕死在地上，被120急救车拉潢川人民医院抢救，出院后在家被派出所派人屋前屋后停车24小时监控，直到中央十九大会团幕，才解除我的人生自由。被告潢川公安局所作的处罚决定事实不清，主要证据不足，严重损害了其合法权益。请求判令：依法撤销潢川县公安局作出的潢公（白）行罚决字（2019）10244号行政处罚决定书。原告刘兴国为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、信访材料。二、潢公（白）行罚决字（2018）10015号行政处罚决定书以及潢公（白）行罚决字（2019）10214号行政处罚决定书，证明案涉10244号行政处罚决定书的时间应该是2019年9月份，不应该是3月份。10244号行政处罚决定书不存在。三、原告在北京西客站挥洒的“再次向党的十九大两会提出的建议”以及通过网上信访的相关材料。证明原告到北京上访的原因。被告潢川县公安局辩称，2019年02月20日23时30分，原告刘兴国在不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的北京市辖区西客站地区反映信访问题，不听劝阻，情节严重，并在北京西客站抛洒大量信访材料，跪在地上大声呼喊，严重影响北京西客站正常秩序，其行为涉嫌扰乱公共秩序。以上事实有行为人陈述，视频资料，证人证言等证据证实。我局在调查查明上述事实后，认为刘兴国不听现场工作人员的劝阻，强行非法越级上访，扰乱单位秩序，情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，公安机关给予其行政拘留十日处罚。综上所述，公安机关对刘兴国做出的行政处罚具有法律依据，请人民法院依法驳回刘兴国的诉讼请求。被告潢川县公安局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、刘兴国询问笔录；2、三份情况说明；3、视频资料；证明原告赴京非法上访的事实部分。第二组证据：卷宗材料1、结案报告书；2、受案登记表；3、接报案回执；4、受案回执；5、刘兴国户籍信息；6、刘兴国前科证明；8、行政处罚告知书；9、行政处罚决定书；10、情况说明；11、公安行政处罚审批表；12、呈请结案通知书；13、行政案件法律审核责任表；14、吴洁、任思远执法资格证。证明被告作出行政处罚决定的程序合法。原告对被告潢川公安局的证据质证如下：1、对于第一组证据的三份情况说明以及第二组证据的证据10有异议，不属于行政诉讼的证据种类。2、潢川县公安局作出的处罚依据是原告的询问笔录，但是能够证明违法事实的视频没看到，能够证明原告违法事实的证据不够充分，卷宗内只有原告本人的询问笔录，所有过程都是原告自己的叙述。3、原告的询问过程是从2月21号21:42分-22:25分结束，询问时间较短。但原告传唤时间是24小时，中间发生什么情况询问笔录内没有具体说明。其他证据没有异议。被告潢川县公安局对原告的证据质证如下：10214号和10244号处罚决定书都是因为2019年2月两次赴京上访所作出的处罚，10244号没有进行处罚拘留，2月22号的行政拘留是针对10214号行政处罚进行的拘留，另外一个10244号当时没有执行拘留。2019年2月6日刘兴国到北京天安门地区，被当地警察进行训诫，北京警察依法要求带回进行处理，2019年9月再次非法上访但是没有作出行政处罚决定书。本院对原、被告双方当事人提交的证据作如下认定：本院对原、被告双方没有异议、且与本案相关联的证据予以采纳。原告的证据一是原告多年来的信访材料，与本案的行政处罚没有关联性，本院不予以采纳。证据二的两份行政处罚决定书与本案不具有关联性，本院不予以采纳。证据三是原告在北京上访时在北京西客站挥洒的信访材料，与本案具有关联性，结合原告的询问笔录，可证明原告在北京西站挥洒的信访材料扰乱公共场所秩序的事实，本院予以确认。被告的证据具有真实性、合法性、且与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明：自2014年3月7日起，刘兴国因举报1704粮食储备库征地亩数，截留一千二百一十九万八千元，以及徐耀才等违法收的伪劣粮等问题多次赴省、进京上访。2019年2月20日，刘兴国再次前往北京上访。在北京西客站被驻京人员以及乡镇人员拦下后，在北京西客站挥洒大量信访材料，跪在地上大声呼喊，后被北京火车站派出所警察带到信访接待室，尔后刘兴国被潢川县民警从北京接回。潢川县公安局白店派出所于2019年2月21日对刘兴国进行了传唤和询问。同年2019年2月26日立案受理，该局根据其本人陈述，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，拟对刘兴国进行治安处罚。2019年2月28日10时58分，被告对拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向刘兴国进行告知，并制作了“行政处罚告知笔录”，在该笔录中载明“你的行为已构成扰乱公共场所秩序”。刘兴国未在该笔录“被告知人”处签名，潢川公安局办案民警杨洋、张玉玺在该笔录上注明“刘兴国拒绝在行政处罚告知笔录上签字捺印”。2019年3月1日，原告刘兴国在执行潢公（白）行罚决字（2019）10214号行政拘留处罚时突发疾病，被送往潢川县人民医院救治。第二天出院。2019年3月5日，潢川公安局作出并向原告送达被诉处罚决定，决定对刘兴国处以十日行政拘留。原告刘兴国未在该处罚决定被处罚人处签名捺印。潢川公安局办案民警杨洋、张玉玺在该处注明“刘兴国拒绝在行政处罚决定书上签字捺印”。刘兴国对此处罚决定不服，遂向潢川县人民法院提起行政诉讼。另查，2019年9月5日，刘兴国被移送潢川县拘留所执行案涉处罚决定，案涉行政处罚目前已执行完毕。本院认为：本案中原告刘兴国起诉起诉潢川县公安局白店派出所为被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，案涉行政处罚系潢川县公安局作出，潢川县白店派出所并不是本案适格的被告。经当庭向原告释明后，原告拒绝变更。本院遂当庭驳回了原告对被告潢川县公安局白店派出所的起诉。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，潢川公安局具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。本案双方当事人的争议主要在于：潢川县公安局作出的潢公（白）行罚决字（2019）10244号行政处罚决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法，是否因损害原告的合法权益而予以撤销。在认定事实上，《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，根据被告提供的证据以及庭审中原告刘兴国的陈述可以认定，一、刘兴国到北京的目的就是为了信访。二、其在此次赴北京信访前，就不解决劳动就业、1704粮食储备库截留征地亩数、以及徐耀才等违法收伪劣粮等事已数次前往北京信访。三、2019年2月20日，刘兴国在北京市西客站挥洒信访材料，跪在地上大声呼喊，被当地火车站执勤民警带到了北京西客站派出所。故被告认定原告越级上访、在不是信访接待地点的北京西客站抛洒大量信访材料，影响北京西客站正常秩序，其行为涉嫌扰乱公共秩序的事实清楚、证据充分。在适用法律上，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字〔2013〕25号）规定，在车站、码头、商场、公园、广场等公共场所实施张贴、散发材料，呼喊口号，打横幅，穿着状衣、出示状纸，或者非法聚集，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的，以扰乱公共场所秩序予以治安管理处罚。本案中，刘兴国在已数次赴京上访的情况下，再次前往北京，在北京辖区西客站散发材料，呼喊口号，违反上述法律规定。潢川公安局对其作出被诉处罚决定并无不当。在执法程序上，潢川公安局在接到潢川县驻京工作组移送后立案受理，在被诉处罚决定作出前对刘兴国进行了调查询问，并向刘兴国事先告知了拟处罚的内容及其享有的陈述和申辩权利。在被诉处罚决定作出后向刘兴国送达了处罚决定书。其执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。综上所述，潢川公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确，应予维持。刘兴国的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘兴国的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘兴国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  肖 燕人民陪审员  王道德人民陪审员  尚再勇二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  彭姣姣