湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6606号上诉人（原审被告）：罗时佳，男，1971年5月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：尹向国，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦云，湖南云天律师事务所律师。上诉人罗时佳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（原审原告，以下简称财产保险长沙分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0181民初10769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗时佳上诉请求：一、依法对一审判决内容的第一项予以改判或发回重审；二、本案的上诉费用由财产保险长沙分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，财产保险长沙分公司证据存在严重瑕疵。1.浏阳市××队作出的浏公交认字（2018）第06002号道路交通事故认定书没有罗时佳签字，且没有送达或邮寄给罗时佳。2.叶国华驾驶湘ＡＵ××**小轿车，在Ｇ319线上沿浏阳往大姚方向行驶，与罗时佳由大瑶往浏阳方向相向行驶，叶国华违反交通规则，占用左车道行驶，是导致事故发生的主要原因。浏阳市××队作为专业的职能部门，疏忽交通现场做出的认定，严重有失公允，加之罗时佳文化程度较低，不熟悉法律程序，丧失了书面提出书面复核申请的权利，一审依职权对客观事实行使自由裁量权予以纠正，但纠正的比例仍存在偏离。3.叶国华在交通事故发生后，曾二次电话与罗时佳联系，车辆损失比较轻微，无需罗时佳负担。罗时佳受伤的医疗费1000余元，由罗时佳负担，罗时佳不愿意自行承担医疗费，最终在交通警察大队协商无果。但目前，叶国华车损明显与事发现场不相符，叶国华在专业人员的操作下分别于5月30日、6月14日达成机动车保险事故车辆委托维修协议、机动车辆索赔权转让书，一审中罗时佳提交的带询价单维修项目清单、计算书列表的计价、修理工时费，均与行情不符，且修理发票在开庭后补交，亦未提供定点维修机构的资质，可以看出理赔过程中存在许多暗箱操作的漏洞。二、请求二审依职权审查，浏阳市交通警察大队现场勘验笔录及其他卷宗。罗时佳认为只有本着实事求是的原则，才能将案件真相查得水落石出，定分止争。财产保险长沙分公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，请求驳回罗时佳的上诉请求。2.关于交通事故责任认定的问题，罗时佳所说的理由，财产保险长沙分公司不认可。罗时佳与叶国华当时在交警队进行过调解，这说明罗时佳当时是知晓情况的。3.关于罗时佳认为的车损过高的问题，罗时佳应当在一审时请求对车损进行重新评估，但罗时佳并未提出，故财产保险长沙分公司认为应当以财产保险长沙分公司作出的车损为依据。财产保险长沙分公司向一审法院起诉请求：1.判令罗时佳赔偿财产保险长沙分公司保险代位理赔款35936.37元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：浏阳市××队于2018年5月20日作出浏公交认字［2018］第060002号道路交通事故认定书（简易程序），对交通事故的事实认定如下：2018年5月18日8时20分许，罗时佳驾驶湘Ａ8××**正三轮载货摩托车从浏阳市沿Ｇ319线浏阳市荷花街道办事处牛石路段西侧非机动车道内左转弯变更车道时，恰遇叶国华驾驶湘Ａ0××**小型轿车沿Ｇ319线西侧机动车道由北往南行驶至此，由于罗时佳驾车变更车道未让所借车道内的其他车辆先行，叶国华驾车未确保安全行驶，致使两车相撞，造成罗时佳轻微受伤及两车受损的道路交通事故。对事故的责任划分如下：罗时佳在本次事故中承担主要责任，叶国华在本次事故中承担次要责任。该事故认定书上当事人签字处仅有叶国华的签名，无罗时佳的签名。事故发生后，叶国华作为乙方，财产保险长沙分公司作为甲方，于2018年5月30日签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，约定乙方在甲方投保的车牌号为湘Ａ0××**的车辆，于2018年5月18日发生保险事故，造成车辆损失，经协商，一致同意由甲方购买浏阳中拓诚丰有限责任公司的维修服务，对乙方车辆进行维修并就以下内容达成一致意见：1.甲方依据保险合同应赔付给乙方的赔款，作为该事故车辆维修款直接支付给维修单位；2.甲方监督维修单位依据行业的技术标准对乙方的事故车辆进行修复，……叶国华于2018年6月14日向财产保险长沙分公司提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》。《机动车辆索赔权转让书》中明确叶国华尚未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿，亦未放弃向责任对方索赔权利，同意自收到赔款之日起，将已获赔款部分（以银行回单为准）向责任对方追偿的权利（包括《保险法》第65条直接支付赔款的权利）转让给财产保险长沙分公司，并授权财产保险长沙分公司以其个人或财产保险长沙分公司名义向责任方追偿。浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司于2018年5月25日针对湘Ａ0××**小型轿车出具了《委托维修估价单》，该估价单上载明处理方法及检查结果为：事故车前杠，前盖左前叶，右前叶，右前门，右前Ａ柱油漆，500拖车费报销，估价单针对维修内容、工时、单价，备件名称、编号、数量、单价进行了费用预估，其中工时费为6475.7元，备件费为46554.4元，合计53030.10元。后经财产保险长沙分公司确认，并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认湘Ａ0××**小型轿车换件件数为53件，换件金额为44060.43元，辅料金额为860.10元，工时费金额为5060元，合计49980.53元。浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司于2018年6月14日就湘Ａ0××**小型轿车的维修费用向财产保险长沙分公司开具了金额为49980.53元的增值税专用发票，财产保险长沙分公司委托中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于2018年6月26日向浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司转账支付50480.53元（含维修费用49980.53元和施救费500元）。湘Ａ0××**小型轿车向财产保险长沙分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为158800元不计免赔的机动车损失保险，保险期间为自2017年10月2日18时0分起至2018年10月2日24时0分止。罗时佳于2011年3月25日取得准驾车型为Ｄ的机动车驾驶证，其驾驶的湘Ａ8××**正三轮载货摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险和其他商业险。事故发生后，罗时佳未向叶国华进行赔偿，叶国华及财产保险长沙分公司亦未向罗时佳进行赔偿。诉讼中，罗时佳虽对浏阳市××队作出的浏公交认字［2018］第060002号道路交通事故认定书（简易程序）中的责任划分提出异议，但向一审法院陈述事故发生经过如下：2018年5月18日上午8时多，罗时佳驾驶湘Ａ8××**正三轮载货摩托车从Ｇ319线沿浏阳往大瑶方向行驶，路途中因发现车辆出现问题遂准备掉头回浏阳修理车辆，其发现左车道无车辆通过时正准备掉头，当其车辆前轮刚过中线时，叶国华驾驶湘Ａ0××**小型轿车在Ｇ319线上沿浏阳往大瑶方向从罗时佳左侧车道经过，造成两车相撞。罗时佳认为叶国华完全可以从其车辆的右侧通过，但叶国华并未如此行驶才导致事故的发生，且本案事故造成了其人身伤害和财产损害，故应由被告叶国华承担事故的主要责任。事故发生后，浏阳市××队出警并在事故发生后的五六天内组织其与叶国华进行了一次调解。之后，罗时佳一直未收到浏阳市××队出具的道路交通事故认定书，遂在事故发生后的一个多月后去浏阳市××队询问结果，浏阳市××队告知已经处理，无需经罗时佳同意，罗时佳亦一直未收到道路交通事故认定书。直至财产保险长沙分公司诉至一审法院，其收到一审法院送达的应诉材料后才知道事故的责任划分结果。罗时佳对道路交通事故认定书中的责任划分及湘Ａ0××**小型轿车的维修费用均有异议，但其在一审法院送达应诉材料后既未向浏阳市××队针对该道路交通事故认定书提出书面复核申请，亦未就该车辆的损失向一审法院申请进行重新评估。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，财产保险长沙分公司与叶国华之间就湘Ａ0××**小型轿车形成的财产保险合同合法有效，湘Ａ0××**小型轿车因本案交通事故遭受损失，财产保险长沙分公司已在保险责任限额内向叶国华赔偿了相应的损失，故财产保险长沙分公司在赔偿金额范围内取得了代位行使叶国华对侵权责任人请求赔偿的权利。虽浏阳市××队作出的浏公交认字［2018］第060002号道路交通事故认定书（简易程序）上的当事人签字处并无罗时佳的签字，但罗时佳所陈述的事故发生经过与该道路交通事故认定书中所认定的交通事故的事实是一致的，故浏阳市××队根据该事故发生经过作出的责任划分是有事实依据的。虽罗时佳一直称未收到浏阳市××队出具的上述道路交通事故认定书，但其陈述在事故发生后的一个多月后向浏阳市××队询问了结果，当时浏阳市××队已向其明确有处理结果了，但其未要求浏阳市××队向其交付道路交通事故认定书。一审法院就本案向其送达的应诉材料中已附本案事故的道路交通事故认定书，但其在收到一审法院应诉材料后并未向浏阳市××队提出书面复核申请，应视为罗时佳对该道路交通事故认定书的认可。同时，结合罗时佳的陈述，本案事故系因罗时佳掉头借用左车道时妨碍了正在该车道上的湘Ａ0××**小型轿车的行驶所造成的，浏阳市××队据此认定罗时佳承担事故的主要责任并无不当。因此，罗时佳未签字确认并不影响该道路交通事故认定书作为划分罗时佳与叶国华在本案交通事故中责任的依据，故一审法院对该道路交通事故认定书予以认定。根据该事故认定书对事故责任的划分，罗时佳承担主要责任，其作为湘Ａ0××**小型轿车的侵权人，应对该车辆的损失承担相应的赔偿责任。浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司就湘Ａ0××**小型轿车的维修出具了《委托维修估价单》，财产保险长沙分公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司就维修费用开具了相应金额的增值税专用发票，罗时佳虽对湘Ａ0××**小型轿车的维修费用提出异议，但未申请对该车辆的损失进行重新评估，亦未提交其他证据证明车辆的实际损失。虽施救费500元无相应票据证明，但结合本案事故发生的经过及浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司出具的《委托维修估价单》上载明的处理方法及检查结果内容可知该施救费是确实发生的，故一审法院对该施救费亦予以认定。根据财产保险长沙分公司提交的证据，一审法院认定湘Ａ0××**小型轿车因本案交通事故所受的损失为50480.53元。上述损失应先由湘Ａ8××**正三轮载货摩托车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，因罗时佳未为该摩托车投保机动车交通事故责任强制保险，故该损失应当由罗时佳予以承担。剩余损失48480.53元，根据浏公交认字［2018］第060002号道路交通事故认定书（简易程序）对本案事故责任的划分，并结合本案事故发生的经过及本案事故所致双方人身和财产的损害情况，一审法院酌情认定由罗时佳承担60％即29088.32元（48480.53×60％）的赔偿责任，由叶国华自行承担40％的损失。罗时佳共计应向财产保险长沙分公司支付的赔偿款为31088.32元（2000＋29088.32）。对财产保险长沙分公司主张的超出部分，一审法院不予支持。因财产保险长沙分公司在本案诉讼前并未告知罗时佳其已代为向叶国华赔偿了湘Ａ0××**小型轿车的损失，亦未向罗时佳主张过权利，且双方就湘Ａ0××**小型轿车的损失并未达成一致意见，故不能认定罗时佳的行为构成逾期付款，对财产保险长沙分公司要求罗时佳支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、罗时佳于本判决生效之日起七日内支付财产保险长沙分公司赔偿款31088.32元；二、驳回财产保险长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取计349元，由财产保险长沙分公司负担47元，罗时佳负担302元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：罗时佳是否应当支付财产保险长沙分公司赔偿款及其数额。本院分析如下：经审查，浏阳市××队作出的浏公交认字［2018］第060002号道路交通事故认定书认定的事实与罗时佳在一审述称的事故发生经过相符。根据相关事实，浏阳市××队认定事故发生的原因系罗时佳驾驶车辆掉头借用左车道时妨碍正常行驶的叶国华驾驶的车辆行驶，叶国华避让不及，导致二车相撞，认定罗时佳承担事故的主要责任。道路交通事故认定书虽未由交警大队送达给罗时佳，但罗时佳在交通事故发生后在交警大队参与过调解，并自述在事故发生过一个多月向交警大队询问过结果，交警大队已明确告知有处理结果，罗时佳可以自行去交警大队领取道路交通事故认定书，但罗时佳并未去领取。道路交通事故认定书作为原审原告提交的证据材料，已经由一审法院送达给罗时佳，罗时佳若认为该证据材料与事实不符，可以依法提交证据予以反驳，但罗时佳未提供相应的证据材料，［2018］第060002号道路交通事故认定书经过合法的举证质证程序，一审法院结合其他证据材料将其作为认定事实的证据并无不当。罗时佳诉称叶国华应承担事故的主要责任、叶国华表示无需罗时佳承担侵权赔偿责任、理赔过程存在暗箱操作漏洞，但均未提交相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。对罗时佳的相关上诉理由，本院不予采信。综上所述，罗时佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由罗时佳负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桅审判员 肖 玲审判员 邓 安二〇二〇年十一月十一日书记员 罗幸娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。