大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执异301号申请异议人（申请执行人）：大连保税区鑫寰国际贸易有限公司，住所地大连市保税区国际车城**301。法定代表人：刘卫静，董事长。委托诉讼代理人：陶书宇，辽宁李冬艳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽聘，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被执行人：普兰店市杨树房镇近海养殖公司，住所地普兰店市杨树房镇杨树房村。法定代表人：张科，经理。第三人：大连云龙近海养殖有限公司，住所地普拉多是杨树房镇杨树房村。法定代表人：张科，董事长。第三人：张科，男，1960年1月26日出生，汉族，住。第三人：汪丽泽，女，1958年12月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。第三人：张杰，男，1963年11月1日出，汉族，住普兰店市。第三人：张坚，男，1986年2月1日出生，汉族，住大连市中山区。以上四位第三人共同委托诉讼代理人：林华宝，男，住大连市普兰店市。申请异议人（申请执行人）大连保税区鑫寰国际贸易有限公司提出请求：1，撤销本院(2010)中执字第664号执行裁定书；2，追加所有第三人为被执行人。事实及理由：关于申请人与大连普兰店区农村经济发展局、张科等海域使用权登记争议一案，2018年10月10日大连市中级人民法院作出（2018）辽02行终75号行政裁定书第14页“由于这一问题已为生效执行裁定书所拘束--”，所谓生效执行裁定书就是指中山法院2013年10月17日作出的（2010）中执字第664号执行裁定书，该裁定书第三页“法院认为，---登记在张科、汪丽泽、张杰、张坚名下的海域均在涉案滩涂海域以外”，这一节事实认定错误，需要依法纠正。该裁定书依据2010年5月8日普兰店市海域与渔业局出具的《证明》表明张科在确权的海域范围之外，但是申请人取得新的证据，经大连市普兰店区农场经济发展局反复比对，认为在(2010)中执字第664号执行裁定书审查过程中2010年5月8日普兰店市海洋与渔业局出具的《证明》有误，2018年9月28日大连市普兰店区农村经济发展局给大连市沙河口区人民法院出具关于对协助执行函中明确建议制定测绘机构进行测绘，2018年12月经大连市中级人民法院（2018）大法技字第3775号《司法鉴定委托书》，委托大连市勘查测绘研究院出具技术报告，该报告显示四个海域使用权证海域面积与最高院2014年11月26日作出的（2014）民抗字第40号民事判决书及2008年6月17日大连市普兰店区人民法院（2001）普经执字第79、80号协助执行通知书、大连市中山区人民法院（2010）中执字第926号协助执行通知书、大连市沙河口区人民法院（2014）沙执字第482号协助执行通知书的滩涂执照四至完全重叠。综上由于作出裁定的证据的真实性、有效性、关联性以及发生变化，执行裁定依据应予撤销或变更，由于申请人已经另案诉讼汪丽泽、张杰、张坚，为避免不同救济途径造成法律适用障碍，故申请人要求纠正相关案件事实，依据我国民诉法第一百九十八条、第二百条、第二百零七条的规定，申请对(2010)中执字第664号执行裁定书进行监督。第三人张科、汪丽泽、张杰、张坚辩称，一、大连鑫寰国际贸易公司（以下称鑫寰公司）对大连市中山区法院作出的（2010）中执字第664号执行裁定提起再审申请不属大连市中山区法院受案管辖范围，应驳回其起诉，不予受理本案。从鑫寰公司提交本案申请书适用的法律分析本案的申请要启动民事案件监督程序。案涉《申请书》立案案由应是再审申请。而不是执行程序中执行主体追加变更的申请，即不属申请追加变更执行主体异议申请。《民诉法》第199条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上级人民法院申请再审”。本案中，已经生效的大连市中山区法院2013年10月17日作出（2010）中执字644号执行裁定，当事人是鑫寰公司和普兰店市杨树房镇近海养殖公司（以下称养殖公司）。而被追加人是本案第三人。所以，案涉再审申请主体（当事人）应是鑫寰公司和镇养殖公司。因本案双方当事都法人单位，所以，根据《民诉法》第199条第一项本案的再审管辖应是大连市中级法院，而不是原审的大连市中山区法院。所以，大连市中山区法院受理本案后已经登记立案的应依法驳回起诉，不予受理本案。二、大连市中山区法院即使对鑫寰公司的再审申请一案有管辖权，那么，鑫寰公司对大连市中山区法院于2013年10月17日作出的生效（2010）中执字第664号执行裁定提起再审申请已超过《民诉法》第205条规定的再审时限。所以，应驳回其起诉，不予受理。《民诉法》第205条规定：“当事人申请再审，应当在判决裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”。本案中，大连市中山区法院于2013年10月17日作出了生效的（2010）中执664号执行裁定，当事人鑫寰公司于2020年10月12日提起本案的再审，已超过该裁定发生法律效力之日起六个月提起再审时限规定。本案的庭审中，再审申请人也没有提供证据证明：①有新的证据。②主要证据伪造的事实证据证明推翻生效的大连市中山区法院（2010）中执字664呈执行裁定。也没有提出证据证明：大连市中山区法院（2010）中执字664号执行裁定。③有法律文书撤销、变更本裁定和④本案审理中有依法受贿、徇私舞弊、枉法裁判的情形产生。所以，本案超过再审时限的事实也排除《民诉法》第205条第二目规定的适用。即使认为：再审申请人在再审申请书提供的最近的证据是2018年9月28日，原普兰店区农村经济发展局《协助执行函》等证据，再审申请人如果认为是新的证据，那么，自2018年9月28日之日起，再审申请人也是“应当知道”的日期。所以，自2018年9月28日之日起，再审申请人于至2020年10月有12日，再审申请人提起再审也超过六个月的期限。在本案的再审申请书中其他证据都是在2018年9月28日之前的证据也不属于新的证据或者新发现的证据。三、如果大连市中山区法院（2010）中执字第664号执行裁定案是中山区法院管辖和不超再审时限。那么，鑫寰公司提起再审本案的事实和理由是重复起诉的行为。根据“适用《民诉法解释》”247条第三项第二目的规定。再审申请人再审申请构成重复起诉。为此，法院应驳回起诉不予受理。《民诉法解释》247条第三项规定：“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”申请人2010年申请法院追加张科等第三人为涉案的被执行人。被生效的中山区法院（2010）中执664号裁定驳回裁定。申请人在另案的行政诉讼案中法院依据（2010）中执664号裁定为根据。驳回申请人的诉讼请求。申请人认为2010年在中山区法院追加申请对自己不利，就申请撤回追加第三人的再审申请。本再审申请就是用后诉的请求否定前诉的裁判。“拉屎想坐回去”。民诉法解释第247条第三项的规定是不允许的。四、再审被申请人大连云龙近海养殖公司（以下称云龙公司）对大连市中山区的法院（2010）中执字第664号执行裁定的第一项追加再审申请人大连云龙近海养殖公司为大连市中院（2004）大民合初字第31号民调书的被执行人是缺乏事实依据和法律根据的。也提起再审申请，请求法院予以裁定再审申请人鑫寰公司、大连忠发企业集团是两个法人单位都是同一老板组建的法人单位，属《公司法》的人格混同即主体混同的二个法人单位。2011年7月10日，申请执行人大连忠发企业集团在与被执行人普兰店市镇近海养殖公司债务纠纷被指定到中山区法院执行后，大连市中山区法院依据原普兰店市法院于2001年5月作出的（2001）79号和80号的民事判决作出（2010）中执字第926号执行裁定追加了云龙公司为被执行人后，被大连市中山区法院于2011年11月29日作出的（2011）中执申字第31号执行裁定所否认。鑫寰公司不服向大连市中级法院提起复议后，也被大连市中级法院作出的生效（2012）大执复审字第13号执行裁定驳回鑫寰公司的复议。大连市中山区法院作出（2011）中执申字第31号执行裁定和大连市中院作出（2012）大执复审第13号执行裁定所确认事实证据足以证明：大连市中山区法院作出（2010）中执字第664号执行裁定追加云龙公司为大连市中院（2004）大民合初字第31号民调书被执行人是缺少事实依据和法律根据。依据《民诉证据若干问题规定》第十条第六项的规定。在本案再审中，应裁定撤销大连市中山区法院（2010）中执字第664号执行裁定书中第一项追加云龙公司为被执行人的裁定。五、庭审中，再审申请人提出的几个问题作如下答辩。①1984年4月13日，原新金县人民政府现为普兰店区人民政府根据《渔业法》的相关规定，向原新金县杨树房镇政府发放的第0004号《滩涂使用管理执照》。再审申请人依据上述《执照》查封了杨树房镇政府所使用的滩涂范围。而没有查封滩涂使用面积。随着政府不准办企业政策产生后，2001年开始，杨树房镇政府将其持有13273亩的滩涂使用面积的《使用执照》换发为《海域使用许可证》的使用权卖给张科个人。张科个人办理了《国海证022101370》号证书后，张科个人又申请一部分海域使用权，办理《国海证11号12号使用证书》，并一起登记在大连云龙养殖公司名下。本案中，沙河口区法院（2014）沙执第482-1和481-1的协执通知书，查封内容是杨树房镇政府行政区域所属海域的四至海域范围，是和云龙公司的082100011和12号使用权海域位置是差异的。即四至海域范围包括了国海证11、12号海域的使用范围。杨树房镇近海养殖公司从来没有办理海域使用权证。登记在云龙公司的082100011和12号使用证书海域的位置是在案涉四至范围内的使用权范围，082100011和12号的海域使用位置只是案涉四至的范围一部分，并不是全部。依据原普兰店市海洋与渔业局出据坐标图证明082100011和12号坐标图显示的位置是案涉四至海域范围的一部分，而不是全部。沙河口区法院查封案涉的四至海域是查封国家所有的滩涂范围，是违法的查封行为。而不是杨树房镇政府被县政府批准使用的13273亩的《使用面积》，案涉的13273亩《使用面积》只杨树房镇政府具有使用权，债务人即杨树房镇近海养殖公司没有使用权。所以查封案涉四至是查封国家所有的所有权侵犯国家的利益。由于当时技术条件限制，杨树房镇政府对具有13273亩滩涂使用权位置在案涉四至使用范围内的哪个位置，上述第004号《执照》也没标出具体的坐标位置。2001年以后，《海域使用管理法》发表后，该法是县以人民政府发放《海域使用权证书》的依据，而在不适用《渔业法》。而且在2000年以后的坐标图上。能显示出具体使用海域的地理位置。原杨树房镇政府持有的第0004号《滩涂使用管理执照》随着《海域使用管理法》的颁布，该《执照》被换发为《国海证990102996号使用许可证》。该《执照》自然作废。不应再作2000年以后法院查封的依据。②《082100011号和12号国海证》的使用权自查封之日起，已经被生效的大连市中山区法院（2011）中执审字第6号执行裁定解除。根据《民诉法》一事不再理诉讼原则，沙河口区法院再多次查封行为都是重复。已构成重复查封行为，违反一事不再理的原则。何况，082100011和12号国海证自2008年5月18日办证之日起至2013年5月19日止5年使用权现全被消灭，海域使用权回归国家所有权。③再审申请人认为：案涉第082100011和12号的海域范围就是案涉四至范围是与事实不符。本案中，案涉四至范围是杨树房镇政府所属行政区域海域滩涂的区域范围。其四至的位置也是和其他乡镇所属海域滩涂区域范围的界限。案涉082100011和12号证书的坐标位置仅是案涉四至范围内的一小部分。（再审申请人提供海洋与渔业局坐标图）而不是全部。再审申请人将杨树房镇政府所属的全部的四至海域滩涂面积等同于其范围内的国海证082100011和12号小部分海域认可是错误的，沙河口区法院查封四至海域范围面积也等同于国海证第11和12号的面积是法院滥用职权的表现。④、查封国海证11号和12号，已经被生效的中山区法院（2011）中执审6号执行裁定否认。在没有否认中山法院（2011）中执审6号裁判之后不准任何法院再查封此海域，但，沙河口区置法律裁判不服，还继续查封11、12号国海证。就是滥用职权或徇私枉法。⑤、国海证11、12号，和国海证24、25、26、27号使用权已经过期（证书有证实）。沙河口法院还查封国家所有海域，使人不理解法官的用意。⑥、国海证11、12、24、25、26、27号使用权证书的位置是在所谓涉案四至之内，并不是案涉四至。该书坐标图也能显示6本证书案涉海域位置是在四至之内的位置。案涉四至就是杨树房镇行政区域内的滩涂海域位置，同时也是邻近乡镇滩涂海域的界限。经审查查明，本院在执行大连市中级人民法院（2004）大民合初字第31号民事调解书过程中，于2013年10月17日，作出（2010）中执字第664号执行裁定书，该裁定书记载本院在执行申请异议人与普兰店市杨树房镇近海养殖公司一案中，申请异议人请求追加大连云龙近海养殖有限公司、张科、汪丽泽、张杰、张坚为被执行人，本院以大连云龙近海养殖公司在接受普兰店市杨树房镇近海养殖公司财产范围内对普兰店市杨树房镇近海养殖公司的债务承担清偿责任，以登记在张科、汪丽泽、张杰、张坚名下的海域均在涉案滩涂海域以外，裁定追加第三人大连云龙近海养殖有限公司为被执行人，驳回要求追加张科、汪丽泽、张杰、张坚为被执行人的请求，裁定下发后本院依法送达各方当事人，2014年3月10日，大连市中级人民法院作出（2014）大执他字第10号执行裁定书，指定该案由大连市沙河口区人民法院执行，本院将有关案卷材料移送至沙河口区人民法院。2011年申请异议人启动民事诉讼程序，起诉至法院要求确认普兰店市杨树房镇政府与张科签订的《滩涂海域转让合同》无效，经过一审、二审、再审、最高检抗诉，最终判决支持申请异议人诉讼请求；2017年申请异议人启动行政诉讼程序，诉至法院要求撤销大连市普兰店区农村经济发展局向张科等四人颁发的海域使用权证书，经过一审、二审、省高院申诉，最终未获支持。本院认为，申请异议人作为申请执行人，向本院提出执行异议，而执行案件本院依据市法院（2014）大执他字第10号执行裁定书已经移送至大连市沙河口区人民法院；另申请人提出本院作出的（2010）中执字第664号执行裁定书中“---登记在张科、汪丽泽、张杰、张坚名下的海域均在涉案滩涂海域以外”，这一节事实认定错误，需要依法纠正，而登记在该四人名下的海域使用权证书最终经省高院行政裁定书确认维持了行政机关的发证行为，综上申请人所提请求，不属本院执行异议审查范围，故不予支持，依法驳回其申请，依据《最高院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回申请异议人大连保税区鑫寰国际贸易有限公司的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交申请，复议于大连市中级人民法院。审 判 长  肖玲人民陪审员  张健人民陪审员  杨波二〇二〇年十一月十日书 记 员  徐榕