文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初2830号原告：中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道南宾路**。统一社会信用代码9150024071164307XA。负责人：向海洋，该行行长。委托诉讼代理人：曾蘖源，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被告：刘学伟，男，1975年1月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈红霞，女，1976年11月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：吴夏洪，男，1974年8月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：吴小林，男，1971年12月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：马小江，男，1976年3月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行（以下简称“农行石柱支行”）与被告吴夏洪、陈红霞、吴小林、刘学伟、马小江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行石柱支行的委托诉讼代理人曾蘖源，被告吴夏洪、吴小林、马小江到庭参加诉讼。被告陈红霞、刘学伟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行石柱支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘学伟、陈红霞立即偿还原告截止2020年6月29日止的贷款本金44411.24元、利息3003.45元、罚息28000.78元、复利1726.07元，共计77141.54元；2.依法判令刘学伟、陈红霞向原告支付自2020年6月30日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠本金44411.24元为基数，按照借款执行利率水平上浮50%计算；复利以尚欠利息为基数，按中国人民银行规定计收复利）；3.依法判令刘学伟、陈红霞承担本案律师费7671.00元、诉讼费、保全费等原告为实现债权产生的费用；4.依法判令吴夏洪、吴小林、马小江作为连带责任保证人对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年12月20日，刘学伟、吴夏洪、吴小林、马小江4人组成联保小组向原告申请借款。2009年12月22日，刘学伟与原告签订《农户贷款借款合同》，约定：借款金额50000.00元，借款用途为经营灯饰，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率；还款方式为利随本清，到期一次性还本付息；担保方式为连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等借款人实现债权和担保权的费用；借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。另，吴夏洪、吴小林、马小江作为联保小组成员在该借款合同担保人处签字；陈红霞作为刘学伟的配偶在贷款业务申请表上签字。合同签订后，原告按时将借款发放到刘学伟的账户内，履行完借款发放义务。但之后刘学伟却未按约定向原告偿还借款本息。综上，被告拒不按合同约定履行按时足额偿还原告借款本息义务的行为严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，望支持原告诉求。刘学伟未作答辩，也未向本院提交任何证据。陈红霞辩称，1.陈红霞与前夫刘学伟当时是为了吴夏洪、吴小林、马学江贷款买车才会欠下该笔贷款，并非原告诉称的用作灯饰生意。2.刘学伟是在吴夏洪开设的赌场里输掉该笔贷款的，陈红霞并未用到该笔贷款。3.陈红霞跟刘学伟由于帮吴夏洪、吴小林、马学江贷款致使自己的房屋未能修建起来，并被拆除。4.陈红霞与刘学伟愿意偿还贷款本金加复息，至于罚息、律师费、诉讼费，不应由陈红霞、刘学伟负担，如果不是帮忙，陈红霞、刘学伟也不会欠下该笔贷款。5.请求原告再给陈红霞一年的时间，明年底陈红霞一定把本金和复息还清，即便刘学伟不愿意偿还，陈红霞也保证一人还清。另外请吴夏洪、吴小林、马学江一起商量一下，怎样还罚息，如协商一致解决，对大家都好。吴夏洪辩称，1.三被告的贷款是循环贷款，约定好借款由借款人自己使用、自己偿还，吴夏洪已经将自己的借款在规定的时间内还清。吴夏洪农行卡中的钱在2019年被扣，那时才得知系刘学伟尚未清偿借款导致。2.近10几年里，原告并未告知吴夏洪还有人未还清借款，未及时履行催款义务，吴夏洪不应承担担保责任，要求解除连带担保责任。3.借款应由借款人自己偿还。吴小林辩称，1.原告农行石柱支行在吴小林担保期间并未告知吴小林还有人尚未还清借款，也未向刘学伟、陈红霞主张权利，吴小林不承担担保责任。2.借款由借款人自行承担。马小江辩称，马小江的贷款至2012年已全部还清，不清楚其他人的借款是否偿还完毕。农行未采取措施向刘学伟、陈红霞催收借款，马小江系七八年后才得知尚有人未还清借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年12月20日，刘学伟、吴夏洪、吴小林、马小江向农行石柱支行提交《农户小额贷款联保小组借款申请书》，载明四人自愿成立联保小组，需向农行石柱支行申请借款，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任。同日，刘学伟、陈红霞向农行石柱支行提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》中载明案涉借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。陈红霞在该申请表“借款申请人”处签字捺印，刘学伟在“借款申请人配偶”处签字捺印。2009年12月22日，刘学伟（借款人）与农行石柱支行（贷款人）签订《农户贷款借款合同》，约定：借款金额50000.00元，借款用途为经营灯饰，用款方式为自助可循环方式；借款期限自2009年12月22日至2012年12月21日；借款利率为借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率；还款方式为利随本清，到期一次性还本付息；担保方式为连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等借款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。吴夏洪、吴小林、马小江作为联保小组成员在该《农户贷款借款合同》“保证人”处签字捺印。合同签订后，农行石柱支行按照约定向刘学伟发放了50000.00元的贷款。2020年6月11日，农行石柱支行（甲方）与重庆光界律师事务所（乙方）签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定：本案的代理方式为部分风险代理，乙方向法院立案并取得立案受理通知书后，甲方支付乙方前期代理费1500.00元/件；以撤诉或调解方式结案的，取得民事调解书或民事裁定书后甲方再支付乙方后期代理费1500.00元/件，如调解结案案件转入执行程序，甲方按实际回收本息金额8%向乙方支付后期代理费，但应扣除该件之前已支付的后期代理费1500.00元；案件以判决方式结案并通过执行程序回收的，甲方再按实际收回本息8%向乙方支付后期代理费。2020年7月27日，重庆光界律师事务所向农行石柱支行出具1500.00元代理费发票一张。截至2020年6月29日止，刘学伟拖欠农行石柱支行贷款本金44411.24元、利息3003.45元、罚息28000.78元、复利1726.07元，共计77141.54元。本院认为，刘学伟与农行石柱支行签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。农行石柱支行在按约发放了贷款后，刘学伟未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，刘学伟应当按照合同约定立即偿还全部借款本息。因陈红霞在案涉借款申请表上签字，认可该借款已征得其同意，同意以家庭共有财产承担债务，故该笔借款应属于刘学伟、陈红霞的夫妻共同债务，应由二人共同偿还，故本院对原告请求刘学伟、陈红霞偿还贷款本息的请求予以支持，对陈红霞辩称不偿还贷款罚息不予认可。刘学伟未出庭参加诉讼，视为放弃其在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利，应承担不利后果。陈红霞辩称该笔贷款息为吴夏洪、吴小林、马小江贷款买车，因其未提供证据证明，且即便属实也系另一法律关系，本院对该项辩称不予认可。关于吴夏洪、吴小林、马小江的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，被告吴夏洪、吴小林、马小江自愿为被告刘学伟的涉案借款提供连带责任保证，且原、被告在涉案《农户贷款借款合同》中明确约定“保证期间为借款期限届满之日起二年”，故吴夏洪、吴小林、马小江的保证期间即从2012年12月21日至2014年12月20日。原告农行石柱支行在保证期届满前并未要求保证人吴夏洪、吴小林、马小江承担保证责任，该三位保证人的保证责任已经免除，故对于原告主张吴夏洪、吴小林、马小江对原告的债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于律师代理费的问题。案涉《农户贷款借款合同》中农行石柱支行与刘学伟并未就律师代理费进行明确约定，仅该合同“担保”条款中担保人担保的范围处涉及律师费的约定，但该条款系约束保证人和农行石柱支行，对刘学伟无效力，且案涉保证人的保证责任已经免除，故对原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学伟、陈红霞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行贷款本金44411.24元及截止2020年6月29日的利息3003.45元、罚息28000.78元、复利1726.07元，2020年6月29日之后的利息以双方签订的《农户贷款借款合同》约定的利率为标准计算至贷款付清贷款本息之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864.27元，由被告刘学伟、陈红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王新贵人民陪审员  隆洪明人民陪审员  谭兴勇二〇二〇年十一月十日书 记 员  崔 芸