广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1728号 上诉人（原审原告）：刘群春，女，1972年5月10日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：黄宏波，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西金秀中兴房地产开发有限责任公司，住所地：广西金秀瑶族自治县桐木镇惠东街。统一社会信用代码：91451324315853489N。 法定代表人：吕文军，董事长。 委托诉讼代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭伟柱，广西思齐律师事务所实习律师。 上诉人刘群春因与被上诉人广西金秀中兴房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人刘群春的委托诉讼代理人黄宏波，被上诉人广西金秀中兴房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人吴胜杰、彭伟柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘群春上诉请求：撤销金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初334号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.涉案“桐鑫现代城”中庭大院地上车位属于业主共有，而《商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第六条约定属于被上诉人违法，应属无效。2.本案属确认之诉，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第(二)项“其他非财产案件每件交纳50元至100元。”规定，一审收取上诉人案件受理费5505元不当。为此，请求二审法院依法改判。 被上诉人广西金秀中兴房地产开发有限责任公司辩称，答辩人开发的涉案房地产经政府有关部门规划许可，取得建设用地使用证，手续完善合法。上诉人所购买套房徐了所承担建筑公摊面积费用外，涉案中庭大院地上车位没有计入公摊面积费用中，该地上车位属于上诉人管理使用范围，而不属于业主共有。本案，一审认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人刘群春向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第六条内容无效；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年10月17日，广西金秀中兴房地产开发有限责任公司成立，法定代表人吕文军。住所地：金秀县。2015年11月4日，金秀瑶族自治县住房和城乡建设局，经审批同意被告开发建设金秀县桐木镇向阳路“桐鑫现代城”批发零售城镇住宅用地，在规定的用地范围内新建住宅楼五栋。该项目地下室总面积7001.63平方米，其中计容部分3444.70平方米。并发给“建设用地规划许可证”。2017年9月8日，金秀瑶族自治县住房和城乡建设局作出“关于同意桐鑫现代城项目地下室功能用房变更方案的批复”同意：1、将桐鑫现代城项目582个地下室停车位调整到室外地面，在地下室外及一层内院广场新增81个停车位，容积率、建筑密度等技术指标保持不变。2、将地下室计容面积2300平方米（调整的停车位部分），用途调整为商业。2018年7月2日，金秀瑶族自治县住房和城乡建设局对桐鑫现代城小区工程进行验收，并出具（金住建规）城规管竣验字第Ｊ18-14号《建设工程竣工规划验收合格单》。2018年7月31日，金秀瑶族自治县人民政府作出金政函［2018］84号“关于同意桐鑫现代城地下室部分停车位用途变更的批复”给县国土资源局。同意被告将桐鑫现代城地下室2300平方米停车位变更为批发零售用地并补缴土地出让金，具体变更用地手续，由县国土资源局负责安排和办理。2016年5月16日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》及一份附件六：“合同补充协议”。原告购买金秀县，建筑面积共90.6平方米，其中，套内建筑面积78.84平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.76平方米。原告于2019年12月份入住该商品房。 原、被告承认，“桐鑫现代城”至今没有设立物业委员会，“桐鑫现代城”的日常管理是由被告委托物业部门进行维护管理，且维护管理费用亦由被告支付。本案讼争的“桐鑫现代城”中庭大院内，没有超出规划设计规定，没有附件六“合同补充协议”第六条列明的“车库、人防工程、篮球场、公共娱乐设施、物业管理用房、架空休闲层等”建筑物。 上述查明的法律事实，有当事人提供的证据，并经开庭公开举证、质证、认证，及当事人庭审中的陈述在卷证实。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告在签约时应当明确知道“桐鑫现代城”用地性质为批发零售城镇住宅用地，集商业批发零售城镇住宅一体，且经过国家相关部门的审批，整个“桐鑫现代城”不是单纯的、封闭的住宅小区。购买房屋是人生的一件大事，原告在签订《商品房买卖合同》及附件六“合同 补充协议”时，是具有完全民事行为能力人，对自己的行为具有判别能力，有权力自主选择自己所需要的合同。被告基于“桐鑫现代城”用地性质和建设整体结构功能现状，原、被告双方在自愿的基础上签订了附件六“合同补充协议”，应是双方当事人意思表示一致的行为，合同的签订没有违反自愿原则。原告购房所承担的公摊面积部分，未涉及到其他公共部分和公用设施，以及中庭大院、公共通道等没有计入公摊面积的部分。且本案讼争的“桐鑫现代城”中庭大院内，没有超出规划设计规定，没有附件六“合同补充协议”第六条列明的“车库、人防工程、篮球场、公共娱乐设施、物业管理用房、架空休闲层等”设施。故，没有违反物权法的有关规定。至于“合同补充协议”第六条列明的“出卖人将小区的名称降开发商的名称以标牌、霓虹灯等形式在楼宇外墙、楼顶设置安装的，买受人予以同意并且不收取任何费用”。被告没有利用该外墙、屋顶进行营利性活动。原告作为整个“桐鑫现代城”业主之一，与被告签订该协议并不违反法律的强制性规定。故，原告主张附件六“合同补充协议”第六条内容无效，没有提供证据证实在签约时，有违反自愿原则的情形，理由不充分，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘群春的诉讼请求。 二审期间，上诉人刘群春没有提供新的证据，被上诉人广西金秀中兴房地产开发有限责任公司提供证据有： 《国有用地建设使用权证》、《国有建设用地使用权出让合同》以及支付土地出让金相关证据材料。主要证明涉案开发土地被上诉人已经取得合法土地使用权，依法享有对土地建设管理使用的权利。 经质证，上诉人认可该证据真实性、合法性，不认可关联性。 本院认为，当事人对该证据真实性、合法性无异议可作为定案证据使用，结合被上诉人在一审中所提供的涉案房地产建设取得政府有关部门规划许可的证据材料，证实了被上诉人开发的房地产已经政府有关部门规划许可，取得建设用地使用权证，享有对土地建设管理使用的权利。 经审理，一审法院认定其他案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人主要争议焦点：1.涉案的《商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第六条约定内容是否合法有效？2.一审收取案件受理费5505元是否合理？ 针对争议焦点作分析如下： 被上诉人广西金秀中兴房地产开发有限责任公司作为房地产开发商，对涉案开发建设土地经政府有关部门的规划许可，取得了《国有用地建设使用权证》，因此，其所开发土地手续完善合法，依法享有对土地建设管理使用的权利。2016 年5月16日，上诉人刘群春作为购房者与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及附件六“合同补充协议”，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人刘群春提出合同附件六“合同补充协议”第六条约定内容违法无效，涉案“桐鑫现代城”中庭大院地上车位属于业主共有的理由，经查，其本人所购买的“桐鑫现代城”第2幢2单元402号套房，除了支付购房款及所承担建筑公摊面积费用之外，涉案中庭大院地上车位并没有计入公摊面积费用中，地上车位应属于被上诉人管理使用范围，而不属于业主共有范围。因此，该上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。一审判决正确，予以维持。 本案，上诉人刘群春诉求是判决双方签订的《商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第六条内容无效，应属于确认之诉，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第(二)项“其他非财产案件每件交纳50元至100元。”规定，本案一审案件受理费应收100元，一审收取案件受理费5505元，实属欠妥，多收部分应予退还。 综上所述，上诉人刘群春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由上诉人刘群春负担。 本判决为终审判决。 审判长  马翠柳 审判员  覃奇明 审判员  蓝东桃 二〇二〇年十一月九日 书记员  潘延威