山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5767号上诉人（原审被告）：赵连亭，男，1981年4月1日出生，汉族，住兖州区。上诉人（原审被告）：冯学志，男，1970年6月10日出生，汉族，住鱼台县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙艳国，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鱼台县卓越运输有限公司，住所地鱼台县唐马镇陈丙村东，统一社会信用代码91370827076953481B。法定代表人：秦中玲，经理。委托诉讼代理人：田素景，山东英辩律师事务所律师。上诉人赵连亭、冯学志因与被上诉人鱼台县卓越运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵连亭、冯学志上诉请求：1、撤销鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初625号民事判决，依法查明事实，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审对事实的认定没有法律依据。1、原审中，被上诉人主张案外人李红艳是其单位的会计，其名下转账行为是其职务行为，但其并没有提供任何证据证明该主张。原审在被上诉人既没有李红艳出具的证据，也没有能够证明李红艳是其单位会计的书面证据状况下，认定李红艳的行为是被上诉人的行为，属认定事实不清。2、从2014年7月12日交易明细中可以看出，李红艳之所以向收款方赵连亭付款，是其为“偿还借款”才向赵连亭支付的，除此之外没有其他原因。原审将该支付原因认定为是因被上诉人为偿还银行借款而向其借款没有事实依据。同样，发生在2014年5月12日列名为转账13700元的交易，也没有列明双方基于借贷发生的交易，该转账行为究竟是什么原因引起，因时间太长，上诉人不可能记得很清楚，但通过李红艳名下的银行交易习惯，其银行交易都能注明每笔款的用途，而其注明至少可以证明该笔款不属于上诉人向其的借款。二、冯学志不应列为本案诉讼主体，不应承担还款责任。鱼台县卓越运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鱼台县卓越运输有限公司向一审法院起诉请求：判令赵连亭偿还借款13700元及利息。庭审前，卓越公司变更诉讼请求为判令赵连亭、冯学志偿还垫付款23700元。一审法院认定事实：赵连亭、冯学志合伙购买车辆。2014年1月，冯学志以购车订金名义向卓越公司交款30000元。2014年2月11日，华润公司与赵连亭签订《汽车消费贷款购车合同》，约定赵连亭向华润公司购买福田牌欧曼型号牵引车及环球牌重型半挂车，价格467000元，其中，首付款187000元现金，贷款280000元。同日，赵连亭以购车首付款名义向华润公司交款187000元现金。2014年3月4日，赵连亭与卓越公司签订了车辆挂靠协议，将鲁Ｈ×××**（上述福田牌欧曼型号牵引车及环球牌重型半挂车）挂靠在卓越公司名下。2014年3月12日，赵连亭与中国工商银行股份有限公司济宁分公司签订借款合同，赵连亭用鲁Ｈ×××**抵押，借款280000元，还款账号为：62×××29，还款日为每月12日，冯学志为共同债务人。后，赵连亭作为甲方、中国工商银行股份有限公司济宁分公司作为乙方、卓越公司作为丙方签订了《抵押合同》，合同约定：“为确保鲁Ｈ×××**号机动车消费贷款合同的履行，甲方作为投保人自愿将以分期付款/银行贷款方式所购买的车辆向乙方提供抵押。丙方负责抵押物保险的承包和按时理赔并向乙方提供机动车消费贷款担保”。2014年5月12日、7月12日，卓越公司会计李红艳通过其个人账户分别向上述还款账户打款13700元、10000元。因赵连亭未按期偿还中国工商银行股份有限公司济宁分行的贷款，2016年6月25日，卓越公司委托李四贞将车从格尔木开走，华润公司参与将鲁Ｈ×××**车辆进行处置，抵偿其代为偿还的贷款。2017年2月2日，赵连亭诉至本院，要求李四贞、卓越公司、华润公司返还鲁Ｈ×××**车辆，本院以利益关系人冯学志未参与诉讼为由，裁定驳回起诉。2019年6月20日，赵连亭、冯学志诉至本院，要求李四贞、卓越公司、华润公司赔偿上述车辆损失等。2020年2月25日，济宁市中院人民法院作出终审判决，卓越公司、华润公司赔偿赵连亭、冯学志车辆损失104278元。该判决书载明卓越公司主张的借款与垫付款（13700元、10000元及其他），卓越公司可另行主张处理。一审法院认为，当事人争议的焦点问题是：1、卓越公司主体是否适格；2、卓越公司的起诉是否已过诉讼时效；3、双方是否存在债权债务关系，卓越公司是否享有追偿权。（一）关于卓越公司主体是否适格。冯学志主张卓越公司无证据证明李红艳向赵连亭的转账的行为是职务行为，故主体不适格。本院认为，冯学志未提交证据证明李红艳的转账行为是个人行为，亦未说明转账的缘由，结合李红艳是公司会计的身份，应认定李红艳的转账行为是职务行为，对冯学志该抗辩主张不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，卓越公司是法人，作为本案原告，主体适格。（二）关于卓越公司的起诉是否已过诉讼时效。赵连亭辨称转款时间是2014年5月12日、2014年7月12日，已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2016年6月25日，卓越公司将鲁Ｈ×××**车辆开回后处置，用以抵偿对冯学志、赵连亭的债权。2020年2月25日，济宁中院作出终审判决，未将卓越公司垫付款抵偿卓越公司造成冯学志、赵连亭的车辆损失。此时，卓越公司才知道权利受到侵害，诉讼时效才开始起算，故卓越公司的起诉未过诉讼时效。（三）关于双方是否存在债权债务关系，卓越公司是否享有追偿权。卓越公司主张其向赵连亭账户转账13700元、10000元，是在冯学志、赵连亭不能按时还款的情况下，替其偿还贷款。本院认为，卓越公司作为冯学志、赵连亭购买车辆担保人，在贷款人不能按时还款的情况下，两次在车辆消费贷款还款日向还款账户转账，代贷款人垫付贷款，符合常理，予以采信。冯学志、赵连亭主张卓越公司转账是偿还欠其二人的欠款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，冯学志、赵连亭应当提供证据，但未提交证据证明亦未作出合理解释，故对该抗辩主张，不予采信。故应认定双方存在债权债务关系，卓越公司要求冯学志、赵连亭偿还垫付款23700元（13700+10000元）的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八十八条第二款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决：冯学志、赵连亭于判决生效之日起三日内偿还鱼台县卓越运输有限公司垫付款23700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由冯学志、赵连亭负担。二审中，双方没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点有二：其一、李红艳汇入赵连亭账户的款项是否鱼台县卓越运输有限公司代赵连亭偿还的银行借款；其二、冯学志是否有还款义务。关于第一个焦点，鱼台县卓越运输有限公司提供了其公司会计李红艳分别于2014年5月12日和2014年7月12汇入赵连亭账户的13700元和10000元，其中的10000元汇款事由注明“偿还借款”，且上述两笔款项均汇入赵连亭用于偿还汽车消费贷款的专用账户中。赵连亭主张其是否向李红艳出借过借款已记不清楚，赵连亭亦不能提供相应证据证明其与李红艳之间存在民事法律关系。赵连亭与中国工商银行股份有限公司济宁分公司签订的借款合同约定的还款账号为：62×××29、还款日为每月12日，鉴于鱼台县卓越运输有限公司会计李红艳在5月12日及7月12日将款项汇入了赵连亭的上述还款专用账户，应认定李红艳汇入赵连亭账户的款项系鱼台县卓越运输有限公司作为赵连亭向中国工商银行股份有限公司济宁分公司借款的担保人代赵连亭偿还的银行借款。关于第二个焦点，冯学志作为赵连亭向中国工商银行股份有限公司济宁分公司借款的共同债务人，且借款系用于赵连亭与冯学志合伙购买车辆，鱼台县卓越运输有限公司作为赵连亭向中国工商银行股份有限公司济宁分公司借款的担保人代赵连亭偿还银行借款，其对共同借款人赵连亭、冯学志依法享有追偿权。故冯学志应承担共同偿还责任。综上所述，赵连亭、冯学志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393元，由赵连亭、冯学志负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年十一月十七日书记员  李梦琦