吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉24行终136号 上诉人（原审原告）李玉萍，女，1948年11月23日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市河南街矿泉胡同****。 委托代理人范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）珲春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省珲春市政府行政中心。 法定代表人董亚军，局长。 出庭应诉的行政机关负责人冀全超，副局长。 委托代理人聂迪，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。 原审第三人吉林省仝济丰生活服务有限公司，住所地吉林省珲春市新安街中医院对面楼****门市**。 法定代表人叶宇辉，经理。 委托代理人陈建达，该公司办公室主任。 委托代理人赵超，吉林何晓明律师事务所律师。 上诉人李玉萍因与被上诉人珲春市人力资源和社会保障局（以下简称珲春市人社局）、原审第三人吉林省仝济丰生活服务有限公司（以下简称仝济丰服务公司）工伤行政确认一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李玉萍的委托代理人范立水，被上诉人珲春市人社局的委托代理人聂迪，原审第三人仝济丰服务公司的委托代理人陈建达、赵超到庭参加诉讼。珲春市人社局的副局长冀全超以行政机关负责人的身份出庭应诉。本案现已审理终结。 原审审理查明：仝济丰服务公司派遣张凯至珲春市特殊教育学校从事门卫工作，张凯主要职责是对教学楼、宿舍楼进行巡视；看管好住宿生，不可离开校园；执行外来人登记等。2019年5月4日零时左右，张凯在珲春市特殊教育学校门卫值夜班，在进行夜间巡视后走出校门。珲春市特殊教育学校另一门卫温广先早上准备与张凯交接班时，经打电话并反复寻找均无法联系到张凯，便上报至珲春市特殊教育学校，珲春市特殊教育学校报警。珲春市公安局出警后经查找，于2019年5月4日15时左右在学校外水塘里发现溺水者，并确认为张凯。经法医鉴定，张凯系生前溺水死亡。李玉萍系死者张凯的母亲。2019年7月11日李玉萍向珲春市人社局提出工伤认定申请，珲春市人社局于当日受理，经调查后认为张凯的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于2020年7月13日作出编号为2020002号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“2019年5月4日零时左右，张凯在珲春市特殊教育学校门卫值夜班，在进行夜间巡视后，走出校门不明去向，于2019年5月4日15时左右在学校南门外100米左右处的水塘里发现其尸体并确认为张凯。张凯为吉林省仝济丰生活服务有限公司指派到珲春市特殊教育学校从事门卫工作，并与温广先共同担任门卫工作，据温广先的调查笔录显示两人的工作职责为每天巡视校园内情况、防止学生外出及出入校园的登记工作。经调查核实，张凯死亡当天学校放假并无学生，且珲春市特殊教育学校证实当天也无重大事故及火灾等事情发生，而张凯的死亡地点及其家属提供的监控视频等材料不能证明其因履行工作职责而导致的死亡。因此，张凯受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤”，对张凯的死亡不予认定为工伤。李玉萍于2020年9月2日依法向法院提起诉讼。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案的争议焦点为珲春市人社局作出的2020002号《不予认定工伤决定书》所认定的张凯并非履行工作职责而导致死亡的事实证据是否确实充分。本案中，张凯系第三人仝济丰服务公司派遣到珲春市特殊教育学校从事门卫工作的职工，其主要职责是对教学楼、宿舍楼进行巡视；看管好住宿生，不可离开校园；执行外来人登记等。因此，其工作岗位与工作范围应限于校园内。张凯溺水的水塘位于校园之外，且不临近道路，不是其为履行工作职责应当经过或可能经过之场所，校园外及水塘处亦无其所需要履行职责之内容。同时，根据珲春市人社局的调查结果，亦不存在张凯因工作需要自主决定走出校园从事与履行工作职责有相关的工作原因。综上，张凯在校园外水塘溺亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定应当认定工伤之情形，珲春市人社局作出的2020002号《不予认定工伤决定书》证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告李玉萍的提供的证据不能证明张凯的死亡系在工作场所内因工作原因所致。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李玉萍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李玉萍负担。 上诉人李玉萍不服一审判决，上诉称：请求撤销一审判决，撤销原《不予认定工伤决定书》，责令珲春市人社局依法重新作出《工伤认定决定书》，认定张凯的死亡为工伤。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。张凯的死亡时间系其工作时间不存在争议。当天张凯是在夜间巡视过程中走出工作单位预设的校门(当时该校校门尚未建成，值班人员也不是待在校门旁的值班室)，而不是一审所谓查明的“在进行夜间巡视后走出校门”。张凯死亡的水塘就在预设校门的东村，离预设校门距离不足20米。更夫正常巡视情理之中。张凯的死亡原因系溺水死亡，有鉴定结论为证。对其因何种原因溺水被告方不能提供其系自身原因（疾病、自杀等）或他杀的结论性依据。即没有归罪于“本人主要责任”及第十六条“自残或者自杀”等情形，因此张凯的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，符合工伤认定条件。 珲春市人社局辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，我局作出具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请二审法院予以维持。事实和理由：张凯为仝济丰服务公司派遣到珲春市特殊教育学校从事门卫工作，张凯于2009年5月4日零时左右，在珲春市、教育学校门卫值夜时巡视后，走出校门不明去向，于2019年5月4日15时在学校南门外100米处水塘发现其尸体，其母李玉萍于2019年7月11日向我局提出工伤认定申请，我局在受理其申请后向用人单位要求其举证，根据用人单位举证，我局得出初步结论，张凯为仝济丰服务公司指派到珲春市特殊教育学校从事门卫工作，并与温广先共同担任门卫工作。根据温广先的调查笔录显示，二人的职责为每天巡视校内情况，防止学生外出，出入校门登记工作，并且仝济丰服务公司与珲春特殊教育学校签订战略合作合同，也明确张凯、温广先的工作职责为对教学楼、宿舍进行巡视、收发信件、防止学生外出。经我局调查，张凯死亡当天学校放假，并无学生，且珲春市特殊教育学校证实当天无重大事故。根据家属提供监控材料不能证明其死因是履行工作职责导致。因此张凯同志受到伤害，不符合工伤保险条例，我局不予认定工伤。 仝济丰服务公司述称：上诉人的上诉请求不能成立。理由如下：张凯并非是在指定的工作范围发生，且并非因工作原因受到的事故伤害，珲春市人社局2020年7月30日13日作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，一审行政判决书认定行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序，依据行政诉讼法第八十九条之规定，应当判决驳回其上诉，维持原判。依据行政诉讼法和《工伤保险条例》等相关法律规定，李玉萍的上诉请求不能成立，请求人民法院查清事实，依法驳回其上诉请求，维护第三人合法权益。 二审期间，各方均未提交新的证据。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 另查明，2018年11月14日，仝济丰服务公司与珲春市特殊教育学校签订《珲春市特殊学校家政服务合作合同》。2018年12月1日，仝济丰服务公司将张凯派遣至珲春市特殊教育学校从事门卫工作。2019年5月4日凌晨0时许，张凯拿着手电筒从教学楼出来，在校园院内短暂巡视后走出校门，消失在监控视频中。 再查明，珲春市人社局于2019年9月9日作出《工伤认定中止通知书》，以“案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定”为由中止认定，并于当日向李玉萍送达。二审庭审中，珲春市人社局陈述中止原因为等待公安机关的调查结果。 认定上述事实的证据有：《珲春市特殊学校家政服务合作合同》、仝济丰服务公司的情况说明、参保证明、监控视频、《工伤认定中止通知书》及送达回证、庭审陈述等。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项、第二项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，以及工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应当认定工伤。本案的争议焦点为，张凯的死亡是否符合工伤认定所要求的工作地点和工作原因的条件。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据监控视频、现场照片等证据显示，当时珲春市特殊教育学校当时虽然没有安装大门，但学校围墙、保安室、门柱均存在，校内和校外有明显清晰的界限。张凯死亡地点位于校外，距离校门有一定距离，该地点与学校之间并无常规道路。庭审中各方当事人均认可，当时因为校外在修建公路，该地段存在土丘以及地面障碍物的原因，学校与水塘之间的道路地面不平整、较难通行。根据仝济丰服务公司提交的珲春市特殊学校的值班制度和书面说明，结合珲春市人社局对学校工作人员以及另一位门卫的调查笔录，证明珲春市特殊教育学校并不要求夜班保安进行校外巡逻。事发时张凯已经在该学校从事门卫工作约半年，对于学校制度及周边情况应当有一定了解。事发地点既不属于日常工作的范围，又不是常规道路且较难通行，张凯在凌晨到达该地点不合常理，也超过了适当扩大夜间巡视范围的合理区域。综合而看，仝济丰服务公司基本尽到了举证责任，可以证明张凯溺亡的地点已经超出了合理的工作范围和工作职责的要求。现有证据不能合理解释张凯为何到达该地点，李玉萍也不能提供其他证据证明该行为是张凯履行工作职责所需，因此不足以认定张凯的死亡系因履行工作职责所致。综上，珲春市人社局作出的202002号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。此外，根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”因本案中，珲春市公安局出具的死亡证明中，载明“死因待查”，珲春市人社局因等待公安机关的调查结果作出认定中止通知书，符合《工伤保险条例》规定的法定中止事由。虽然珲春市人社局在通知书中勾选的中止原因与该事实不符，但因确实存在中止事实，该书写瑕疵不足以构成程序违法。 综上，依照《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李玉萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丽英 审 判 员 李彩莲 审 判 员 晏丽丽 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 司逸昕 书 记 员 邢艺凡