广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2995号上诉人（原审被告）：符泉，男，1982年9月28日出生，汉族，公民身份号码440************432，住湛江市赤坎区*************。被上诉人（原审原告）：黎涛，男，1977年5月15日出生，汉族，公民身份号码440************01X，住湛江市霞山区****************。上诉人符泉因与被上诉人黎涛民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人符泉及被上诉人黎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人符泉上诉请求：1.撤销（2020）粤0803民初1146号民事判决，并依法改判；2.本案的上诉费用由黎涛承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院已明确查明双方在借贷关系发生时并未就借贷利息作出明确表述，故应视为无息借贷。二、如果认定本案涉及的民间借贷存在利息，那么利息起算时间也应是2019年4月15日，即黎涛向符泉发送微信信息“泉阿，做2期息过来，谢谢”之日。三、按照民间借贷的交易习惯，利息一般以30天或者自然月为周期计算，只有国家正在打击的“套路贷”等非法放贷活动才是按天、按周、按半月计算利息的。四、符泉每半月向黎涛偿还一次借款，是希望尽快偿还借款。综上所述，一审法院适用法律错误，认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法作出公平的判决。被上诉人黎涛答辩称：请求维持一审判决。黎涛起诉请求：1.判令符泉偿还借款本金50000元及利息1200元（从2018年8月1日起按银行同期贷款利率计至还清之日止）；2.案件受理费由符泉承担。一审法院查明事实：2018年8月1日，黎涛通过银行转账的方式向符泉提供借款40000元。2018年8月15日、2018年8月30日、2018年9月14日、2018年10月2日、2018年10月19日、2018年11月15日、2018年12月6日、2018年12月15日、2018年12月31日、2019年1月15日、2019年3月4日、2019年3月31日、2019年4月16日、2019年6月4日、2019年6月15日、2019年7月6日，符泉通过微信向黎涛各转账1200元；2019年1月28日及2019年2月15日，符泉通过微信向黎涛分别转账1000元及2600元。2019年6月9日，符泉向黎涛立下借据“本人（借款人）符泉（身份证号440************432）于2018年8月1日向（出借人）黎涛（身份证号440************01X）借款40000元。借款期限自2018年8月1日起至2019年10月1日止，如借款人不能按期足额归还借款，则按照国家法律规定月利息向出借人支付违约金，出借人为实现债权所支付的所有费用包括但不限于律师诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、差旅费、误工费等由借款人承担”。2019年7月2日，黎涛以微信转账方式又向符泉提供借款10000元。2019年8月5日、2019年8月17日、2019年9月2日、2019年9月23日、2019年10月7日，符泉通过微信向黎涛各转账1500元；2019年7月17日、2019年10月22日、2019年11月5日、2019年11月25日，符泉通过微信向黎涛各转账1000元；2019年7月19日、2019年10月25日、2019年11月10日、2019年11月18日，符泉通过微信向黎涛各转账500元。另查明，黎涛分别于2019年4月15日、同年6月30日、同年10月15日、同年12月1日通过微信向符泉发送信息“泉阿，做2期息过来，谢谢。”一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。符泉向黎涛借款的事实，有黎涛提供的借据、银行流水及微信转账记录为凭，符泉对向黎涛借款的事实亦予承认，黎涛与符泉之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，受法律保护。本案主要的争议焦点为借款是否应支付利息。关于借款是否应支付利息的问题。黎涛主张双方口头约定借款利息按月利率6%计算，符泉则辩称双方没有约定利息，应为无息借款。涉案借款50000元虽无书面明确约定借款利息，但从符泉的转账时间、转账金额、黎涛向符泉发送的微信内容，以及民间交易习惯，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，一审法院认为黎涛主张双方口头约定按月利率6%计算借款利息具有高度可能性。首先是转账时间与金额，符泉通过微信向黎涛转账款项的时间基本在半个月左右，转账金额1200元、1500元与按月利率6%计算借款40000元、50000元半个月的利息金额（40000元×6%÷2=1200元、50000元×6%÷2=1500元）相吻合；其次是微信聊天记录，黎涛分别于2019年4月15日、同年6月30日、同年10月15日向符泉发送微信“泉阿，做2期息过来，谢谢。”符泉收到信息后，分别于2019年4月16日、同年7月6日、同年10月22日及同年10月25日向黎涛转账款项1200元、1200元、1500元（1000元+500元）；第三，双方没有约定分期偿还借款，符泉亦未能提供证据证明其向黎涛转账的款项是作为分期偿还借款本金。所以，对黎涛主张双方口头约定借款利息按月利率6%计算予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院认为双方超过年利率36%部分的利息约定无效。由于符泉偿还的款项金额大部分都大于当期按月利率3%计算的当期利息金额，故超出部分则应作为本金予以偿还，对照符泉偿还款项的时间及偿还时尚欠的借款本金，计算至2019年11月25日止，符泉尚欠黎涛借款本金29969.2元（计算列表附后），2019年11月26日起至清偿债务之日止的利息，应以尚欠借款本金29969.2元为计算基数。黎涛主张计算借款利息的标准为银行同期贷款利率，未超出月利率2%，予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，符泉应向黎涛偿还借款本金29969.2元及支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算从2019年11月26日起至债务清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、限符泉于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金29969.2元及支付利息（以29969.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算从2019年11月26日起至债务清偿之日止）给黎涛；二、驳回黎涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由黎涛负担214元、符泉负担326元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黎涛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人黎涛的上诉请求和理由，及被上诉人符泉的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案借款是否约定了利息。从本案查明的事实来看，黎涛出借涉案借款给符泉后，符泉按期向黎涛偿还相同数额的款项，还款数额与涉案借款本金按照黎涛所主张的月利率6%计算的数额相符。并且，根据双方的聊天记录显示，黎涛在借款后多次向符泉催收利息，符泉在收到催收利息的信息后均未提出任何异议，且均按照上述数额向黎涛转款。因此，综合上述事实，从常理及民间借贷交易习惯判断，符泉关于双方对涉案借款未约定利息的主张明显理据不足，本院不予采信。综上所述，黎涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由符泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年十月二十九日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。