河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀06民终5858号 上诉人（原审原告）：王中帅，男，住易县。 委托诉讼代理人：崔艳春，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：易县职业技术教育中心，住所地易县桥头乡麻屋庄村。 法定代表人：崔金良，该校校长。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：易县绿洲苗木有限公司，住所地易县桥头乡麻屋庄村。 法定代表人：于建立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田巍，易县薛银法律服务所法律工作者。 原审第三人：易县桥头乡麻屋庄村民委员会，住所地易县桥头乡麻屋庄村。 法定代表人：伊振洋，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：周书勤，易县光大法律服务所法律工作者。 上诉人王中帅与被上诉人易县职业技术教育中心（以下简称职教中心）、易县绿洲苗木有限公司（以下简称绿洲公司）及原审第三人易县桥头乡麻屋庄村民委员会（以下简称麻屋庄村委会）物权纠纷一案，原由河北省易县人民法院作出（2017）冀0633民初1104号之一驳回起诉的民事裁定，王中帅不服提起上诉，本院作出（2020）冀06民终251号民事裁定指令审理。河北省易县人民法院审理后作出（2020）冀0633民初856号驳回起诉的民事裁定，王中帅仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王中帅的委托诉讼代理人崔艳春、被上诉人职教中心的委托诉讼代理人荆晓东、被上诉人绿洲公司的委托诉讼代理人田巍、原审第三人麻屋庄村委会的法定代表人伊振洋和委托诉讼代理人周书勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王中帅上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审法院偏袒绿洲公司，没有公平公正依法裁判。第一，上诉人多次说明持有的是物权法保护的国有土地使用权证，人民法院应当依法保护上诉人的权利，被上诉人持有的是不具有任何法律约束力的协议书，且协议书违反法律规定，即使协议合法有效，上诉人的物权凭证也应当受到法律保护，法院也应当对证据效力作出判断。第二，上诉人申请法院现场勘验的目的是让法官对案件更加了解，而一审把自己当做确权机关，不对证据进行判断，丈量后认为边界不一致，上诉人的西边界界址清楚，与任何人不存在争议，一审认为公道边界不一致是混淆是非。第三，上诉人多次说明本次起诉不涉及南边界，与村委会无争议，村委会参加诉讼是故意捣乱，配合绿洲公司。综上，一审裁定错误认为本案属于土地争议属于故意歪曲事实和法律，上诉人持有土地使用权证，被上诉人绿洲公司没有任何物权凭证，根本不存在土地争议。 职教中心辩称，本案诉争土地权属有争议，该争议在易县政府审查中，至今未作出裁决结果，该争议土地是职教中心通过有偿方式与绿洲公司签订租赁使用协议而进行使用，并交纳租赁费用，职教中心不存在侵权行为，请求驳回上诉人上诉请求。 绿洲公司辩称，1.绿洲公司于2006年从桥头乡政府取得涉案土地使用权、经营权，在2016年之前经营苗木，2016年出租给职教中心，并提供了书面证据予以证实，证明绿洲公司一直在对涉案土地行使使用权、经营权。2.王中帅依据2007年取得的使用权证书在长达十年以上之久提起排除妨害诉讼，所以双方之间存在权属纠纷。绿洲公司应诉后向易县人民政府申请行政复议且现在复议中。王中帅申请勘验现场，一审法院根据双方对界线有争议的事实认为本案属于土地权属争议，应由政府处理。此时王中帅用自己准备的卷尺自己丈量，所以王中帅没有有效证据证明其持有的使用权证书项下四至的确定性。同时证明该使用权证书不具备证据的客观性、关联性和合法性，依法不能作为证据使用。3.以上事实证明双方之间存在土地权属纠纷，根据法律规定该纠纷不属于法院受案范围，归政府主管，所以裁定驳回起诉符合法律规定，应予维持。王中帅的上诉理由没有事实根据，依法不成立。 麻屋庄村委会述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求裁定驳回上诉，维持一审裁定。一、上诉人所诉的物权保护纠纷中所依据的国有土地使用权证中含有麻屋庄村委会所有的集体土地使用面积，位置在原地税局界墙以南至现在的桥头土地所界墙以北，具体情况是东西长45米，南北宽11米，该地方属于村委会，如何登记在王中帅持有的土地使用权证中村委会一无所知，这严重侵犯了麻屋庄村委会的合法权益。王中帅持有的土地使用权证含有麻屋庄村委会的集体土地，故本案系权属不清，应由人民政府处理。二、一审认定麻屋庄村委会与王中帅的土地争议在南边界是认定事实正确，现场勘验明显能够看出，王中帅上诉状第三条纯属无力狡辩，是其主观片面之词，没有任何事实与法律依据。现场勘查时上诉人指认边界明显与其持有的土地使用权证西边界南北长度不一致，可以看出该证中有麻屋庄村委会土地，明显存在权属争议。一审法院驳回起诉合情合理合法。 王中帅向一审法院起诉请求：1.判决二被告排除妨害，拆除地上建筑物，停止侵占原告的土地；2.判决被告赔偿原告损失1万元。 一审法院经审查认为，本案系因土地使用权产生争议引发的纠纷，案件争议的焦点为绿洲公司、职教中心是否构成侵权。经查，王中帅提交易国用（2007）第XXX号国有土地使用证，土地使用权人王中帅，座落桥头乡麻屋庄村，使用权面积1414.1平方米；该证宗地图显示：南北39.50米，东西35.80米。绿洲公司提交其与易县桥头乡人民政府（以下简称桥头乡政府）于2006年1月24日签订的协议书，桥头乡政府有偿为绿洲公司提供地皮四块，其中一块为东侧东西宽10米，南北长40米地皮，此地块为本案争议土地。该土地绿洲公司于2015年11月10日租赁给职教中心使用至今。依王中帅申请，一审法院对案涉土地进行了现场勘验，邀请桥头乡政府工作人员参与了勘验工作。现场勘验中王中帅、绿洲公司分别指认了案涉土地的西边界。王中帅指认西边界至公道，大概以职教中心南门东侧门墙为界，具体以土地证标注的总米数为准，当时至公道，现在公道变了，不确定当时有没有界石。绿洲公司指认西边界至现在公道铺的石砖，东边界至墙根，东西共计10米。双方指认的公道边界不一致，据此，不能确定王中帅主张侵占其土地的西边界。麻屋庄村委会与王中帅的土地争议在王中帅持有的易国用（2007）第XXX号国有土地使用证记载面积的南边界。本案属土地使用权争议引起的纠纷，《中华人民共和国土地管理法》规定土地所有权和使用权争议，应由当事人协商确定，协商不成的，由人民政府处理，故应依法驳回王中帅的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告王中帅的起诉。” 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人王中帅起诉要求排除被上诉人对其土地使用权的妨害，被上诉人绿洲公司抗辩主张其对案涉土地享有使用权。从案涉土地的事实状态看，2006年1月绿洲公司从桥头乡政府获得土地使用权和经营权且一直使用土地从事苗木种植经营，2016年出租给职教中心后使用至今；王中帅虽于2007年6月取得国有土地使用权证，但直至2017年发生纠纷其从未对争议地块进行过占有和使用，王中帅亦不能提供其受让该土地使用权后政府已向其实际交付土地的证据以证实其已完成土地受让程序。据此，王中帅取得土地使用权证书以前该土地原有他人合法占有使用，即王中帅取得土地使用权时地上尚有权利负担，该土地使用权的出让（转让）是否完成合法程序且已涤除地上他项权利负担，目前并无证据证明，故王中帅的土地使用权权能尚存争议，应由人民政府予以确认处理。麻屋庄村委会主张与王中帅存在争议的土地位于本案争议土地南侧，与案涉土地无涉，故其作为本案第三人参加诉讼，主体不适格，其双方争议可另行解决。 综上，上诉人王中帅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿