湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1813号原告:熊倩，女，1984年3月2日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：李运林，湖南奋斗者律师事务所律师。被告：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**天泽大厦**。诉讼代表人：孙万**。委托诉讼代理人：刘慈，湖南人和律师事务所律师。原告熊倩诉被告湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称湖南水总水电公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊倩的诉讼代理人李运林，被告湖南水总水电公司的诉讼代理人刘慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊倩向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告熊倩对被告湖南水总水电公司建设集团有限公司享有债权本金245280元及因债权本金所产生的违约金172130.11元。2.本案的案件受理费由被告承担。原告熊倩在案件审理过程中变更诉讼请求为：1.请求确认原告熊倩对被告湖南水总水电公司建设集团有限公司享有债权本金245280元及因债权本金所产生的违约金150785.36元。2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月19日,郴州市开发区千翔贸易与湖南水总水电公司湖南省安仁县渡口泵站更新改造工程项目部双方签订《钢材购销合同》，双方在合同中对所供项目、供货、质量及验收要求、单价及付款方式、双方责任、违约金计算方式及纠纷解决方式均进行明确约定。合同签订后，郴州市开发区千翔贸易于2015年1月1日至2016年3月22日期间先后向其承建的郴州市安仁县××乡项目工地全额垫资供应了价值1276319元的钢材。湖南水总水电建设集团有限公司先后于2016年5月8日支付货款本息40万元，于2017年1月26日支付货款本息50万元。2017年3月18日，经原告与被告项目部谭玉文双方对账结算被告尚欠违约金共计689641元并当即向原告出具《承诺函》：“湖南水总水电公司承诺于2017年5月31日之前付清应付郴州市开发区千翔贸易钢材货款违约金的一半金额344821元，大写（叁拾肆万肆仟捌佰贰拾壹元）剩下的另一半344820元，大写（叁拾肆万肆仟捌佰贰拾元）承诺2017年7月31日全部付清。如未按承诺的日期付清所有违约金将按月息3分计算累计违约金付清为止！”。截止至2018年10月30日，尚欠货款本金245280元，由此产生违约金172130.11元（详见结算清单）。另查明，郴州市开发区千翔贸易于2019年5月29日已注销登记，其实际经营者为熊倩。湖南水总水电建设集团有限公司湖南省安仁县渡口泵站更新改造工程项目部无独立的法人资格，对外以湖南水总水电建设集团有限公司为民事行为。2019年8月5日郴州市开发区千翔贸易以其实际经营者熊倩的为原告对湖南水总水电建设集团有限公司提起诉讼并申请财产保全。后因湖南省长沙市中级人民法院已受理债权人对湖南水总水电建设集团有限公司提出破产清算申请，湖南省安仁县人民法院于2019年11月8日将该案移送湖南省长沙市中级人民法院处理。湖南省长沙市中级人民法院于2020年4月20日以该案已进入破产程序为由驳回了起诉，熊倩作为实际经营者向破产管理人申报债权，但破产管理人浙江嘉瑞成律师事务所以证据不足为由对本案债权本金及违约金不予确认。综上所述，被告拖欠货款的行为已构成严重违约，依法应承担支付货款本金以及违约金的民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求贵院判如所请。被告湖南水总水电公司辩称，第一，原告所主张的被告欠付其钢材货款及违约金无法律及事实依据。原告主张被告欠付其钢材货款及违约金，总共提交了6组证据，但其提交的证据中无法形成完整的证据链，也无法证明其所主张的事实。目前只有证据二，钢材购销合同系湖南水总项目部签订，其他证明其主张的证据均与湖南水总无关。根据谁主张谁举证的原则，原告无法提供证据证明湖南水总欠付其钢材款及违约金，应当承担举证不能的法律后果。第二，经营管理人与湖南水总安仁县更新改造工程项目部了解，该项目部确实向原告购买过钢材，但是其已全额支付钢材款，不存在垫付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，以及本院对其认定意见和理由如下：（1）原告熊倩提供的证据3：《钢材对账结算单》，被告对其三性不予认可。《钢材对账结算单》虽载明订货单位系水总水电公司，但其中的需方签章处的签名为“侯保华”、盖章为“某某州水利建筑工程公司”（某某处较为模糊，无法识别），未加盖水总水电项目部的公章，在无其他证据相互佐证的情况下，该证据与本案无直接关联，本院不予采信。（2）原告熊倩提供的证据4：《承诺函》，被告对其三性不予认可。该承诺函上仅谭玉文个人签字，未加盖公章，被告的异议成立，本院不予采信。（3）原告熊倩提供的证据5：《货款本金及违约金结算单》，被告对其三性不予认可。《货款本金及违约金结算单》无任何签字以及盖章，系原告单方作出，仅证明原告与被告之间有钢材买卖往来，原告的证明目的不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊倩是郴州市开发区千翔贸易（以下简称千翔贸易）的经营者，其经营范围为建筑材料、装饰材料、日用品、家电、家具、办公用品批发兼零售。据国家企业信用信息公示系统显示，千翔贸易注销日期为2014年4月15日。2019年5月29日，千翔贸易办理税务登记注销。2014年12月19日，湖南水总水电公司湖南省郴州市安仁县渡口泵站更新改造工程项目部（以下简称湖南水总水电公司渡口泵站项目部）以“湖南水总水电公司”名义（甲方）与千翔贸易（乙方）签订了《钢材购销合同》，其中约定：一、所供项目。安仁渡口泵站，位于郴州市安仁县××乡，总钢材用量约2000吨，具体以实际使用量为准全部由乙方供应。二、供货、质量及验收要求：3.钢材到工地后，乙方及时通知甲方，由甲方指定张书记／侯宝华（材料员）负责验收（材料员签收等同于项目部认可）……乙方应提供加盖公章的送料单交于乙方（文字错误，实际应指甲方）工作人员验证，验收人员……清点核对送料单，准确无误的可以履行验证签字手续，有误的则查明原因予以明确注明，作为双方结算依据。三、单价及付款方式：1.3、甲方所欠货款总额不超过50万，垫资款从甲方未完全付款的第一批钢材进场日开始，垫资款最多不超过30天，垫资周期不超过一个月。累计达到50万以后，乙方不再垫资，甲方须对每批货款再货到当天付全款。合同落款处有甲方工作人员谭玉文的签字以及湖南水电水总公司渡口泵站项目部的盖章。2018年10月30日，本院作出(2018)湘01破申82号民事裁定，受理湖南水总水电公司破产清算一案，后指定浙江嘉瑞成律师事务所担任湖南水总水电公司的管理人。在破产清算过程中，原告熊倩向湖南水总水电公司管理人申报了案涉债权，2020年7月2日，湖南水总水电公司管理人以证据不足为由对该笔债权不予确认。另外，《钢材对账结算单》与《货款本金及违约金结算单》中均载明实际钢材供货款为872218元，《货款本金及违约金结算单》中还载明了湖南水总水电公司渡口泵项目部分别于2016年5月8日付款400000元、2017年1月26日付款500000万，共付款900000元。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，本案的争议焦点为原告主张其对被告湖南水总水电公司享有的债权本金245280元及因债权本金所产生的违约金150785.36元是否成立。本案中《钢材购销合同》经原、被告双方确认，系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此，双方均应依约全面履行各自义务。根据该合同，千翔贸易提供的送料单须有湖南水电水总公司渡口泵项目部的材料员张书记或侯宝华的签字以及加盖公章，才能作为结算依据。而原告未能提交相应的符合约定的送料单进行举证，仅凭单方出具的结账单不足以证明被告欠付货款的真实情况，且原告提供的《钢材对账结算单》中的签字与《钢材购销合同》注明的材料员名字不符，章样也与被告湖南水总水电公司无关。原告主张被告欠付货款及违约金，证据不足，本院不予认可。此外，原告提交的两份结算单中均显示被告实际支付金额900000元已经超过了其主张的货款本金金额872218元，可见，原告主张的债权金额实质上是对于利息的主张，但其未能有任何证据证明具体供货情况，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予认可。故原告关于确认对被告享有欠付货款本金及违约金的一般债权的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊倩的全部诉讼请求。案件受理费7561.15元，由原告熊倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  旷学瑛审判员  刘 舸审判员  王真铮二〇二〇年十一月四日法官助理梁盼书记员张茜