北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14433号上诉人（原审原告）：北京旗琳养殖场，经营场所北京市顺义区木林镇王泮庄村委会西北1000米。委托诉讼代理人：杨富元，男，1951年8月14日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨立旗，男，1975年1月20日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：源道奇（北京）贸易有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：赵钟，经理。上诉人北京旗琳养殖场（以下简称旗琳养殖场）因与被上诉人源道奇（北京）贸易有限公司（以下简称源道奇公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人旗琳养殖场的委托诉讼代理人杨富元，被上诉人源道奇公司的法定代表人赵钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旗琳养殖场上诉请求：撤销一审判决，改判双方于2019年3月7日签订的《养殖场租赁协议》于2020年3月17日解除，源道奇公司从2020年4月18日起至彻底腾退猪场之日止，按每月5500元的标准，支付占有使用费，并预先交付一个月使用费5500元作为保证金；本案诉讼费由源道奇公司承担。事实和理由：根据双方合同约定，源道奇公司在每年3月17日前没能交付下一年租金66000元，源道奇公司违约，合同应当终止。旗琳养殖场认为3月17日不包含当日，源道奇公司的行为已经构成违约，旗琳养殖场有权解除合同。源道奇公司辩称，旗琳养殖场的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。源道奇公司不存在违约行为。旗琳养殖场向一审法院起诉请求：1．判令双方于2019年3月7日签订的《养殖场租赁协议》于2020年3月17日解除；2．判令源道奇公司从2020年4月18日起至彻底腾退旗琳养殖场猪场之日止，按照每日2000元的标准，支付旗琳养殖场占有使用费，并预先交付30日的占有使用费60000元作为保证金；3．判令源道奇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月1日，杨富元（冯丹桂）与顺义区木林镇王泮庄村委会签订《承包（租赁）合同书》，承包项目为14亩土地做养殖用。2019年3月7日，出租方旗琳养殖场（甲方）与承租方源道奇公司（乙方）签订了《养殖场租赁协议》，协议主要内容如下：1.甲方同意将旗琳养殖场包租给乙方，用于生猪饲养、销售及经营管理。2.租赁期限为5年，即2019年3月18日起至2024年3月17日止。租赁期满，乙方如果希望续租，在同等承租条件下，乙方享有租赁优先权。单方面提出提前终止协议，必须提前3个月书面告知对方，双方协商解决，如协商未果：甲方违约需赔偿乙方经济损失（协商或起诉），并甲方需退还乙方剩余租金。乙方违约需赔偿甲方经济损失（协商或起诉）。3.承租金额每年66000元。4.租金交付方式：每年3月1日前乙方交付甲方66000元。如果乙方在每年3月17日前没能交付下一年租金66000元，乙方违约，则当年3月17日本协议终止，当年4月17日前乙方给甲方腾退猪场，并保证猪场设施齐全、有效。租金支付方式为现金或银行转账交付甲方，并由甲方出具相关收款收据。5.单方面提出提前终止协议，必须提前3个月书面告知对方，双方协商解决，如协商未果：甲方违约需赔偿乙方经济损失（协商或起诉），并甲方退还乙方剩余租金。乙方违约需赔偿甲方经济损失（协商或起诉）……本协议在乙方交纳第一个66000元后，双方签字生效。落款处甲方为杨立旗签字，乙方为源道奇公司盖章、赵钟签字。杨立旗与冯丹桂系夫妻关系，杨富元系冯丹桂公公，杨富元出具证明同意旗琳养殖场方与源道奇公司（乙方）签订养殖场租赁协议。一审诉讼中，源道奇公司出具开户许可证、交易记录、聊天记录证明其不存在违约。上述证据显示，2020年3月17日旗琳养殖场账户转入79999.84元。2020年3月21日微信聊天记录，杨立旗：“电字算到2020年3月17日，共计15811度，合款13439.35元。玉米款525元。乳猪料20袋3500元。算完我差你10464.35元。租金按我爸爸说的从2020年3月17日到2020年4月17日一个月租金每天1000元，共计30000元的预用猪场租金打过来。”赵钟：“租金按合同我应交66000元，减去10464，该转你55536元。”2020年3月21日17：12：37，旗琳养殖场转给赵钟79999.84元。当天20：56：52，赵钟转给旗琳养殖场55536元。2020年3月23日杨立旗转给赵钟55536元。关于上述证据及交易经过，旗琳养殖场方称：2020年3月17日旗琳养殖场账户转入79999.84元，是其他商户转入的卖猪钱，不是租金，源道奇公司方找我要这笔钱，我们因不能乱动源道奇公司方货款，于是我们将79999.84元源道奇公司的卖猪钱转给源道奇公司方。后来源道奇公司方转给我们的55536元，是2020年3月21日才转，已超过合同约定的期限了，我们不同意，因此我们将55536元转回给了源道奇公司方。关于上述证据及交易经过，源道奇公司称：旗琳养殖场所述不属实，我公司货款涉及好几百万，不可能把货款汇入旗琳养殖场账户，旗琳养殖场账户是旗琳养殖场自行掌管。79999.84元就是我公司给旗琳养殖场准备的租金。2020年3月17日杨立旗来我公司抄电表，我跟他说租金打入其账户了，让他跟我对下账。杨立旗说晚点再说，然后2020年3月21日杨立旗微信和我对的账，对账后我将扣除电费的租金55536元转入了旗琳养殖场账户。经一审法院询问，查证如下：1.旗琳养殖场认可双方并未约定用旗琳养殖场账户收取源道奇公司的货款；2.旗琳养殖场收入79999.84元后未与源道奇公司协商确定是否作为租金；3.涉案租赁场地现正常经营，源道奇公司陈述饲养生猪1500头，5个工人，生猪价值500万元左右。一审法院认为，本案争议所涉及的《养殖场租赁协议》，经一审法院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此该合同有效。合同解除是指合同依法成立后尚未履行或尚未完全履行合同之前，依法终止合同关系。而合同关系的终止除由双方协商一致达成解除合同的协议外，都必须由享有合同解除权一方行使合同的解除权。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。旗琳养殖场主张因源道奇公司违约，符合《养殖场租赁协议》第4条所约定的终止协议的条件，系本案争议的焦点，一审法院对此分析如下：《养殖场租赁协议》约定每年3月1日前交纳租金，3月17日前没交为违约。通过本案事实查明，源道奇公司于2020年3月17日转入旗琳养殖场账户79999.84元，该费用多于应付租金，旗琳养殖场称该费用为他人支付给源道奇公司的货款，其不应收取，旗琳养殖场未举证证明双方就所收款项进行特别指代及约定，亦未见旗琳养殖场收到此费用后与源道奇公司进行确认，旗琳养殖场的辩解意见不符合一般生活经验，其退回收款并向源道奇公司主张违约亦不符合诚实信用原则。事实上，在此之后双方亦于2020年3月21日就电费等情况进行沟通，即便在旗琳养殖场将79999.84元退回源道奇公司后，源道奇公司亦于当日转给旗琳养殖场扣除电费等的租金差额55536元，源道奇公司方的行为显然不构成《养殖场租赁协议》第4条所约定的协议终止的条件。庭审中，一审法院询问源道奇公司，源道奇公司亦同意将租金66000元给付旗琳养殖场。判决如下：驳回北京旗琳养殖场的全部诉讼请求。一审案件受理费三千八百元，由北京旗琳养殖场负担（已交纳）。本院二审期间，当事人未向本院提交证据材料。本院经审理查明认定的事实与一审法院一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案的争议焦点是解除合同的条件是否成就。本院对此分析如下：《养殖场租赁协议》约定每月3月1日前源道奇公司交付旗琳养殖场66000元，如果源道奇公司在每年3月17日前没能交付下一年租金66000元，源道奇公司违约，则当年3月17日本协议自行终止。根据查明的事实，源道奇公司于2020年3月17日转入旗琳养殖场账户79999.84元，该费用多于应付租金。旗琳养殖场主张该费用系他人支付给源道奇公司的货款，对此本院认为，旗琳养殖场的账户由旗琳养殖场掌管，双方并未约定将旗琳养殖场的账户作为源道奇公司的收款账户，亦无证据证明该笔货款系应买家要求汇入旗琳养殖场账户的，且旗琳养殖场收到此费用后也未与源道奇公司进行确认，故旗琳养殖场主张该费用系他人支付给源道奇公司的货款证据不足，亦不符合一般生活经验，本院不予采信。在旗琳养殖场将79999.84元退回源道奇公司后，双方于2020年3月21日就电费等情况进行沟通，源道奇公司于当日转给旗琳养殖场扣除电费等的租金差额55536元，一审中源道奇公司亦表示同意将租金66000元给付旗琳养殖场。以上事实足以说明源道奇公司一直在积极履行合同义务。故合同解除的条件并未成就，一审判决驳回旗琳养殖场的全部诉讼请求合法合理，本院予以维持。对于旗琳养殖场提出源道奇公司未在2020年3月17日前交付租金构成违约应当解除合同的上诉理由，本院认为，旗琳养殖场于2020年3月17日收到79999.84元后并未对源道奇公司的付款时间提出异议并要求解除合同；从2020年3月21日杨立旗与赵钟的聊天记录可以看出，双方在付款日过后仍对电费进行磋商，杨立旗要求源道奇公司额外交纳预用猪场租金遭到源道奇公司的拒绝；源道奇公司于当日转给旗琳养殖场扣除电费等的租金差额55536元。综合上述事实，旗琳养殖场以源道奇公司未在2020年3月17日前交纳租金为由要求解除合同有违诚实信用原则，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，旗琳养殖场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费763元，由北京旗琳养殖场负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  江锦莲二〇二〇年十一月三十日法官助理  王永基