陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终992号上诉人（原审被告）：谢凯，男，汉族，1973年3月13日出生，住汉中市汉台区县。委托诉讼代理人：孔险峰，陕西九州同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程国际，男，汉族，1962年8月27日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王栋，陕西恒爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司,住所地：汉中市汉台区。法定代表人：谢凯，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：陕西汉中杰德扭矩有限公司,住所地：汉中市汉台区。法定代表人：赵宏，董事长。上诉人谢凯因与被上诉人程国际、陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司（以下简称“品鼎公司”）、陕西汉中杰德扭矩有限公司（以下简称“杰德公司”）借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢凯上诉请求：1.依法撤销汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初2026号民事判决书，发回重审或者查清事实后改判驳回被上诉人程国际的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人程国际承担。事实与理由：一、一审法院认定借款800万元的事实错误，上诉人一审时举证证明被上诉人借款800万元的本金没有足额发放，被上诉人并没有举证证明其足额发放了该800万元本金，一审法院也没有查明被上诉人是否足额发放该800万元借款本金。而是仅凭《借条》就认定借款合同关系成立，该认定显然与事实和法律规定不符。2002年6月份左右，陕西汉中海德房地产开发有限责任公司（后简称“海德公司”）为了套取农行汉中分行东大街支行信贷资金3000万元，找到被上诉人陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司（后简称“品鼎公司”）为该贷款提供担保，银行发放贷款后，海德公司将其中的1000万元转贷给品鼎公司，借款期限为30天，到期后品鼎公司未按约定给海德公司还款。2004年9月1日，海德公司向品鼎公司发出《催款通知》，认可品鼎公司已给其还款796.9050万元，尚欠本金203.0950万元、尚欠利息164.832372万元，截止8月底尚欠本息合计367.927372万元。被上诉人品鼎公司收到后《回函》称，海德公司计算有误，经核查后认为截止8月底剩余本金应为131.17945万元，利息为73.493552万元。此后，两公司并未进行对账，这样一直到了2011年12月31日，为了解决上述债务，海德公司与品鼎公司协商先让品鼎公司确认800万元债务与被上诉人程国际签订转让协议及借据，待对账结束后程国际补足800万元的借款本金。之后双方因为各种原因并未进行对账，被上诉人程国际也没有补发放借款，这也是被上诉人这么多年来一直没主张其债权的原因。二、一审法院对案件主要事实未查清，导致适用法律错误。一审时，上诉人答辩称海德公司在2002年6月14日、17日分别出借500万元共计1000万元给品鼎公司的资金来源是套取的农户汉中分行东大街支行的信贷资金。该笔银行贷款共计3000万元，借款人是海德公司，担保人是品鼎公司，所以品鼎公司事先知道，海德公司高利转贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定及九民会议纪要第52条的精神实质，应依法认定该民间借贷合同无效。对于此事实，上诉人书面申请法院到银行进行调查取证，但一审法院却未调查核实，以上诉人未提供证据为由不予支持，导致适用法律错误。程国际答辩称，1.原审判决认定事实清楚。2.上诉人称债权债务不明确，自2011年双方对债权债务进行了确认，不存在本金未发放完毕的情况，该合同应该认定为合法合同，本案应该是债权转让纠纷。被上诉人品鼎公司、杰德公司未答辩。程国际向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告品鼎公司、杰德公司偿还原告借款人民币800万元，并按年利率12%计算，支付借款利息至借款清偿之日止；2、被告谢凯对借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年6月13日，被告品鼎公司与海德公司签订《借款合同》载明：“乙方（品鼎公司）由于承接到一批外贸订单急需流动资金1000万元，特向甲方（海德公司）申请借款1000万元，期限30天，借款利率按银行贷款利率计算”。该合同上加盖双方公司印章，双方的法定代表人谢凯、程国际签字。合同签订后，海德公司于2002年6月14日、17日二次向被告品鼎公司转账支付了借款1000万元。2011年12月31日，海德公司及原告程国际出具《债权转让协议》载明：“品鼎公司、杰德公司借海德公司捌佰万元转移到程国际个人名下，从2011年12月31日起于海德公司无任何债权债务。”同日，被告品鼎公司、杰德公司向原告出具《借条》一份，载明：“品鼎公司、杰德公司借程国际人民币捌佰万元整，利息按照年息12%计算（还款期限另行约定）。”借款人为品鼎公司、杰德公司（盖章），担保人谢凯（签字）。同时，原、被告四方又签订《还款期限约定》载明“关于品鼎公司、杰德公司同程国际借款捌佰万元的还款期限四方达成以下约定：借款期限从2012年1月1日到2016年12月31日，每年按年息12%支付利息，本金在2016年12月31日之前支付还清（每年按季度支付利息）。”债权人程国际签字，债务人品鼎公司、杰德公司签章，担保人谢凯签字。上述协议签订后，被告品鼎公司、杰德公司未能在约定的期限内归还借款。2018年12月26日，被告谢凯向原告程国际出具《担保承诺书》载明“2011年12月31日，品鼎公司、杰德公司向你借款800万元，我谢凯为该笔借款的担保人对该笔借款提供担保责任。因该笔借款至今尚未清偿，我作为担保人承诺愿意继续为该笔借款本息承担连带保证责任。担保承诺人：谢凯”。之后，因被告未能按期归还借款本息，原告催要未果后，遂诉至法院。一审另查明，1、2004年9月1日，海德公司向被告品鼎公司发出《催款通知》“你单位于2002年6月14日、17日在我公司借款1000万元，约定还款期限30天，但你公司借款逾期未能按约定还款，后陆续还款7969050元，尚欠我公司本金2030950元，利息1648323.72元。截止8月底欠我公司本息合计3679273.72元，我公司要求你公司于2004年9月底前归还所有本息，否则，我公司从逾期之日起按年息15%计收利息。”被告品鼎公司在收到后，发出《回函》“贵公司于2004年9月1日的催款通知已收悉，关于双方公司的资金往来以及所产生的利息，我公司认为贵公司计算有误，经我公司再次核查截止8月底，我公司在贵公司资金往来过程中资金占用余额为1311794.5元，占用资金利息为734935.52元，合计2046730.02元。对于往来款项的计算期限及占用利息的计算办法有待于双方协商再定。”2、海德公司及原告与三被告之间尚有其他经济往来，品鼎公司在2002年9月30日至2004年5月13日期间共计10次向海德公司支付款项1823.38万元。一审法院认为，被告谢凯作为品鼎公司的法定代表人，对2002年6月13日，被告品鼎公司与海德公司签订《借款合同》，被告品鼎公司向海德公司借款1000万元及海德公司于2002年6月14日、17日二次向被告品鼎公司转账支付借款1000万元的事实无异议，予以确认。借款后，被告品鼎公司归还了部分借款，2011年12月31日，海德公司及原告程国际向被告出具《债权转让协议》，将尚欠的借款800万元，以债权的形式转让给原告程国际，被告品鼎公司、杰德公司在收到《债权转让协议》后，未提出异议，并于当日向原告程国际出具了《借条》，对借款800万元予以认可，至此，原告程国际与被告品鼎公司、杰德公司形成新的借款合同关系，双方应依据《借条》的约定，享有权利履行义务；同时，按照原、被告四方签订的《还款期限约定》“借款期限从2012年1月1日到2016年12月31日，每年按年息12%支付利息，本金在2016年12月31日之前支付还清”的约定，被告品鼎公司、杰德公司应在2016年12月31日之前清偿借款本息，现被告未能在约定的期限内清偿借款本息，构成违约，应承担违约责任；原告要求被告品鼎公司、杰德公司偿还借款，并按约定支付利息，既符合双方的约定，也符合法律规定，依法予以支持。2018年12月26日，被告谢凯向原告程国际出具《担保承诺书》，自愿为借款本息继续承担连带保证责任，原告在2019年4月22日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，原告要求被告谢凯承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。被告谢凯称，涉案借款系海德公司套取银行贷款后高息转贷，以及其担保已超过保证期间，不再承担保证责任等，既未提供证据证明，也与案件查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、由被告陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司、陕西汉中杰德扭矩有限公司于判决生效后二十日内偿还原告程国际借款人民币800万元，并从2012年1月1日起，按年利率12%计算支付借款利息至借款清偿之日止。二、被告谢凯对被告陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司、陕西汉中杰德扭矩有限公司应清偿的借款本息承担连带清偿责任。案件受理费110664元，由被告陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司、陕西汉中杰德扭矩有限公司、谢凯负担。二审中，被上诉人程国际提交证据如下：程国际于2016年8月11日出具的书面《说明》一份，杰德公司、品鼎公司的《往来询证函》各一份，拟证明：本案借条载明的800万是由两个公司的两笔欠款组成，并且得到两个公司的确认。上诉人谢凯质证称，对三份证据真实性无法核实，证明目的也不予认可。被上诉人杰德公司、品鼎公司未发表质证意见。经审核，综合本案审理情况，对该三份证据予以采信。二审经审理查明，2016年8月11日，被上诉人程国际向品鼎公司、杰德公司发送《说明》并附《往来询证函》，要求品鼎公司、杰德公司对800万元债务配合函证，品鼎公司、杰德公司分别在各自的《往来询证函》“结论：1.数据证明无误”处加盖公司印章。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.一审认定程国际与品鼎公司、杰德公司形成800万元借款合同关系是否正确，该借款合同是否真实有效；2.一审认定由谢凯承担连带清偿的保证责任是否正确。针对焦点一。关于案涉800万元借款的形成过程，上诉人谢凯和被上诉人程国际各执一词。被上诉人程国际陈述，案涉借款系2002年6月品鼎公司向海德公司的借款1000万元未归还部分加上杰德公司的欠款共同组成，并非仅由1000万借款未归还部分形成。其陈述与各方于2011年12月31日签署的《借条》、《欠款期限约定》以及被上诉人程国际二审提交的《说明》、《往来询证函》相互印证，一审法院认定品鼎公司、杰德公司与被上诉人程国际之间形成800万元借款合同关系正确。上诉人谢凯上诉认为800万元借款仅系原海德公司与品鼎公司之间1000万元借款形成，且实际欠款金额并非800万元，之所以出具800万元的借条，系因海德公司当时承诺被上诉人程国际事后补足800万元但并没有补发借款。该陈述与《借条》、《欠款期限约定》以及被上诉人程国际二审提交的《说明》、《往来询证函》载明内容相矛盾，且与上诉人谢凯在2018年12月26日签字确认的《担保承诺书》亦相矛盾，本院对此不予支持。关于上诉人谢凯认为案涉借款系海德公司从银行借款3000万元后向品鼎公司高利转贷，双方借款合同应属无效。上诉人谢凯未举证证明其陈述事实，且根据品鼎公司与海德公司2002年6月13日签订的《借款合同》载明，借款利率按照银行同期贷款利率计算，不存在高利转贷的情形，案涉借款亦并非原海德公司与品鼎公司1000万元借款单独形成。故上诉人谢凯认为案涉借款合同应属无效的上诉理由无证据支持，本院亦不予支持。针对焦点二。如前所述，案涉借款合同合法有效，上诉人谢凯亦无其他证据证明其担保合同存在法定无效或担保责任免除的情形，且其除在2011年12月31日形成的《欠款期限约定》上作为担保人签字外，还于2018年12月26日以保证人身份再次在《担保承诺书》签字确认。一审法院据此判令上诉人谢凯对案涉800万元借款承担连带保证责任并无不当。综上，上诉人谢凯的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110664元，由上诉人谢凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二〇年十一月五日法官助理 金 庆书 记 员 张译心