山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3712号 上诉人（原审被告）：菏泽市大田房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市广福街888号。 法定代表人：潘红强，执行董事。 委托诉讼代理人：胡威，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任仲辉，山东邦治律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：何兆潭，男，1984年10月28日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：李佩佩，山东郓州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延秀，山东郓州律师事务所律师。 上诉人菏泽市大田房地产开发有限公司（以下简称大田公司）因与被上诉人何兆潭房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人大田公司的委托诉讼代理人胡威、任仲辉，被上诉人何兆潭的委托诉讼代理人李佩佩、王延秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大田公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回何兆潭的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由何兆潭负担。事实和理由：双方于2018年10月6日签订商品房买卖合同，合同约定交房日期为2019年6月30日。涉案房屋施工期间，政府发布了相关的环保政策、高考期间停工通知、山东省启动重大公共卫生事件一级响应、山东省人力资源和社会保障厅发布了关于延迟省内企业复工的通知等文件，导致涉案工程不得不停工，停工期限达317天。根据合同约定，因政府原因或不可抗力导致大田公司无法如期交付的，大田公司不承担任何责任。因此，合同约定的交付日期应顺延317天。一审判决认定事实错误，对大田公司的延期停工日期计算方式错误，没有将顺延日期内又发生不可抗力日期计算在内，即没有考虑到顺延后又延期停工的情况，请求法院查清事实，依法改判。 何兆潭答辩称，本案应当以大田公司提交的商品房买卖合同为依据，且不应当扣除顺延的天数。根据大田公司提交的商品房买卖预售合同第二十八条补充协议第二款规定，补充协议中含有不合理的减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或者不合理的加重买受人责任，排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。该预售合同在除补充协议部分未约定任何开发商逾期交房的免责事由，而大田公司主张的政府原因导致逾期交房的，在大田公司提供的附件11补充协议格式文本中与预售合同第二十八条规定相悖，故不应采纳。 何兆潭向一审法院起诉请求：1.请求大田公司支付逾期交房违约金12511.24元(自2019年7月1日至2020年3月29日)；2.大田公司支付自2020年3月20日起至满足商品房交付条件并书面通知何兆潭办理交房手续之日的逾期交房违约金；3.诉讼费由大田公司负担。 一审法院认定事实：何兆潭购买大田公司开发的枫叶正红小区商品房(B24幢2单元3层2-301号)一套，于2018年10月6日签订商品房买卖合同（预售）一份，合同约定：房屋总价款为458695元。交房日期为2019年6月30日前，如逾期180天交房，合同继续履行的，自交付期限届满次日起至实际交付之日止，大田公司应按总房款的日万分之一支付违约金。何兆潭实际支付了458287元房款，大田公司已于2020年3月30日交付何兆潭房屋。 另查明，自2018年10月6日至2019年6月30日期间，因防治大气污染环境治理、高考的需要，政府相关部门多次发布重污染天气预警，启动应急响应，停止建筑工地、拆迁工地等施工共计75天。 一审法院认为，本案何兆潭与大田公司签订的商品房买卖合同，是双方协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。生效合同对双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。何兆潭按约交付了购房款，大田公司应按约交付房屋，现大田公司未按约向何兆潭交付房屋，构成违约，依法应承担违约责任。在合同履行期间，大田公司因执行政府的环保停工禁令致使停工，显属非大田公司所能控制，不能避免并不能克服的客观情况。大田公司停止施工的行为，必然会对涉案工程项目的工期造成影响，工期延长必然导致交房日期延迟。据此，大田公司的交房日期亦应顺延。在2018年10月6日至2019年6月30日期间大田公司因政府停工禁令停工75天，交房日期应顺延75天。经核查，大田公司自2019年7月1日至2020年3月29日止，共逾期273天，扣除停工的75天，大田公司实际逾期198天，违约金数额为9074.08元（458287元×0.1‰×198天）。对何兆潭此违约金的诉请，予以支持。大田公司已于2020年3月30日交付何兆潭房屋，何兆潭对交房后的逾期违约金的诉请，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、大田公司于判决生效后十日内支付何兆潭逾期交房违约金9074.08元(自2019年7月1日至2020年3月29日止)；二、驳回何兆潭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由何兆潭负担31元，大田公司负担25元。 本院二审期间，大田公司提交以下证据：证据一、郓城县枫叶正红养老社区B24栋楼建设工程竣工验收备案证书，证明B24栋楼开工建设时间为2017年10月15日，竣工日期为2019年12月18日，应当自案涉工程开工建设之日至合同约定交房之日期间内计算因不可抗力导致的停工天数。证据二、郓城县枫叶正红养老社区B区竣工综合验收备案证书一份，证明该社区B区于2020年9月18日取得竣工综合验收备案证书，所有案涉楼房均已符合交房标准。 何兆潭对上述证据质证：对证据1真实性有异议，其记载的开工日期与实际施工日期不符，与法律规定的施工条件不符。从住建局调取的建设工程规划申请表显示的申请日期晚于竣工备案证书的开工日期，《中华人民共和国建筑法》第七条规定建筑工程在开工之前应当取得施工许可证，而施工许可证的前提是取得建设工程规划许可证，大田公司提交建设工程规划许可证申请表日期为2018年6月25日，不可能在此之前取得建设工程施工许可证，且大田公司何时施工与买受人没有关系，且证书内容均为手写，无法确定其真实性，大田公司只要按照合同约定按时交房即完成合同义务，大田公司的抗辩事由不成立。对证据2真实性无异议，但对记载的开工日期有异议，理由同上。 何兆潭提交以下证据：证据一、大田公司向住建局提交的郓城县枫叶正红养老社区B区B22、B25栋楼的建设工程规划许可证申请表复印件，证明大田公司在未取得施工许可证的前提下擅自施工，违反《中华人民共和国建筑法》的规定。证据二、郓城县政务中心查询施工许可证信息，证明郓城县枫叶正红养老社区B区二期B26-B33、B39、B40栋楼取得施工许可证的时间是2019年2月22日，故大田公司不可能在未取得施工许可的前提下施工，并且其是否取得施工许可，何时进行施工与何兆潭无关。 大田公司对以上证据质证认为：对证据一真实性、关联性有异议,该份证据系复印件，不具有证据效力。B22、B25栋楼的申请表与本案没有关联性。证据二与本案无关联性，大田公司不予质证。 本院对以上证据认证如下：大田公司提交的案涉楼房建设工程竣工验收备案证书，拟证明自工程开工建设之日计算因不可抗力停工天数。本院认为，案涉B24栋楼盘自2017年11月4日开工，但2018年10月6日双方当事人签订案涉商品房买卖合同。B24栋楼盘开工建设日期不属于双方合同履行之考量因素，大田公司要求自案涉工程开工建设之日统计因不可抗力导致的停工天数，没有合同依据。对大田公司提交的证据二真实性予以确认。何兆潭提交的证据B26-33、B39、B40栋楼，而何兆潭购买房屋坐落位置为B24栋楼，故上述两份证据均与本案无关联性。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是对大田公司逾期交房违约责任的认定问题。2018年10月6日双方当事人签订案涉商品房买卖预售合同，约定于2019年6月30日前交付房屋。因合同履行期间政府发布停工禁令共计75天，一审法院在计算大田公司逾期交房违约责任时将上述停工天数予以扣除，已经保护了大田公司的合法权益。至于停工天数计算是否得当，如本院证据认证部分所述，大田公司要求自案涉工程开工建设之日统计因不可抗力导致的停工天数，没有合同依据。另外，大田公司上诉主张应将顺延天数内再次发生不可抗力的天数计算至顺延天数内。本院认为，案涉商品房买卖合同约定的交房日期为2019年6月30日前，因交房日期2019年6月30日顺延75天后为2019年9月13日，在此期间并不存在停工禁令，未有不可抗力事由发生，故大田公司的此项抗辩主张不能成立。 综上所述，大田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人菏泽市大田房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈   淑   梅 审 判 员 王媛媛审判员姜健 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 田      源 书 记 员 杨      曼