天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3740号上诉人（原审原告）：郑建勇，男，1972年11月9日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：孙玉玺，天津天关（上海）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑子涵，男，1997年7月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙玉玺，天津天关（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：清控科创（天津）实业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼**。法定代表人：黄一峰，董事长。委托诉讼代理人：张振，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：天津珅信电子商务有限公司，住所地天津，住所地天津市河**光复道街翔玮路**3-312>法定代表人：巨峰，经理。委托诉讼代理人：张卿卿，天津君辉律师事务所律师。上诉人郑建勇、郑子涵因与上诉人清控科创（天津）实业有限公司（以下简称清控科创公司）、上诉人天津珅信电子商务有限公司（以下简称珅信电子公司）房屋买卖合同纠纷一案，各上诉人均不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初8867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑建勇、郑子涵上诉请求：1．撤销原审判决第四项、第五项，改判清控科创公司支付其以470000元为基数，自2018年12月28日起至实际退还之日止期间的利息及已付房款一倍的赔偿金470,000元；2．本案一审、二审诉讼费全部由清控科创公司承担。事实和理由：1.清控科创公司在销售涉案房屋时故意隐瞒了房产抵押的事实，双方签订的《房屋买卖合同》及郑建勇、郑子涵签字确认的材料中均无告知涉案房屋存在抵押的内容，原审法院将清控科创公司隐瞒该抵押事实的举证责任由郑建勇、郑子涵承担明显显失公平。2．原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实。”本案中，清控科创公司应按照上述司法解释之规定承担返还已付全部购房款470,000元及相应支付利息，并承担全部购房款一倍的赔偿责任。清控科创公司辩称：请求驳回郑建勇、郑子涵的上诉。珅信电子公司述称：对于郑建勇、郑子涵的上诉请求与其无关，故不作答辩。清控科创公司上诉请求：1、撤销原判决并依法改判驳回郑建勇、郑子涵对其的全部诉请；2、一、二审诉讼费用全部由郑建勇、郑子涵承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对于双方的权利义务在买卖合同中有明确的约定，且约定并不违反法律的强制性规定，合法有效，一审法院认定双方合同存在解除的情况不符合双方约定，且对于“合理期限”的认定错误。另，一审法院判定清控科创公司返还购房款340,000元，但判令支付利息以470,000元为基数缺乏事实及法律依据。郑建勇、郑子涵辩称，请求驳回清控科创公司的上诉请求。珅信电子公司述称，同意清控科创公司的上诉请求。珅信电子公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判其不退还郑建勇、郑子涵相关的团购服务费或发回重审；2．上诉费用由郑建勇、郑子涵承担。事实和理由：1．郑建勇、郑子涵与清控科创公司签订的《房屋买卖合同》具备履行条件，不应该判令解除。虽然在签订《房屋买卖合同》时该房屋存在银行抵押事实，但清控科创公司已经在销售现场对抵押情况进行了展示，并且对该抵押情况进行了说明，案件审理期间，清控科创公司已将该抵押解除，房屋在裁判前具备交易条件，满足继续履行的法律规定，应当维护交易稳定。2．郑建勇、郑子涵与珅信电子公司签订的《说明》合法有效，《说明》明确郑建勇、郑子涵出于自身购房需求，同意交付130,000元整，享受每平米9,332.97元的优惠价格，签订合同即同意支付该优惠活动费，此活动费不体现在《商品房买卖合同》里，双方形成服务关系。3．根据《房屋确认单》，郑建勇、郑子涵已经通过珅信电子公司的议价服务享受房屋优惠，且郑建勇、郑子涵已经以优惠后的价格与开发商签订了《天津市商品房买卖合同》，珅信电子公司已经履行了合同义务，有权收取相关费用。4．郑建勇、郑子涵支付服务费是双方真实意思的表示，珅信电子公司基于提供中介服务和团购优惠服务向郑建勇、郑子涵收取服务费，并获得了郑建勇、郑子涵的认可，不存在不当得利的情形。郑建勇、郑子涵辩称，请求驳回珅信电子公司的上诉请求。清控科创公司述称，认可珅信电子公司的上诉意见。郑建勇、郑子涵向一审法院起诉请求：1．解除郑建勇、郑子涵与清控科创公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》；2．判令清控科创公司退还郑建勇、郑子涵购房款340,000元以及支付利息（以340,000元为基数，自2018年12月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．判令珅信电子公司退还郑建勇、郑子涵购房款130,000元以及支付利息（以130,000元为基数，自2018年12月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），清控科创公司承担连带责任；4．判令清控科创公司支付郑建勇、郑子涵已付购房款一倍的赔偿金470,000元；5．本案的诉讼费由清控科创公司、珅信电子公司承担。一审法院认定事实：2018年6月13日，天津市东丽区不动产登记事务中心对慧谷园20号楼房屋预售登记。在销售大厅，摆放有“20＃销控展示板”，该板右上角有“注：在抵押用途：办公”。2018年12月28日，郑建勇、郑子涵（乙方）与清控科创公司（甲方）签订了《天津市商品房买卖合同》及补充合同，主要约定：郑建勇、郑子涵购买清控科创公司开发的坐落于天津市东丽区××街××道××路××＃××号房屋，设计用途为非住宅，建筑结构为剪刀墙，建筑面积为72.86平方米，每平方米价格为9332.97元，价款为68万元，于2018年12月28日前一次性支付首付款34万元，其余价款办理贷款；清控科创公司于2019年6月30日前将涉案房屋交付给郑建勇、郑子涵使用。该合同第五条对出卖人逾期交付商品房的处理的约定：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款率计算。《补充合同》第三条：“关于逾期交房的违约责任：1、买卖双方约定，本合同项下商品房交付日期有三个月的谅解期。即出卖人自合同约定交付日期后三个月内交付，买受人不追究出卖人违约责任；2、由于政策法规或行政命令的改变、市政因素等非出卖人能力所及的情况出现而导致工程逾期交付，出卖人不承担违约责任。”同日，郑建勇、郑子涵向清控科创公司支付首付款340000元。清控科创公司向郑建勇、郑子涵出具《往来收据》，内容：“今收到郑建勇、郑子涵交来房款（20＃-×××）34万元。”2019年7月，郑建勇、郑子涵向清控科创公司发出《催告函》，主要内容：清控科创公司未依约履行交房义务，郑建勇、郑子涵曾多次要求办理交房及产权登记手续，但清控科创公司均以各种理由推诿，现函告清控科创公司在接函后未依约办理交房及产权登记手续，郑建勇、郑子涵将视为清控科创公司不再履行双方签订的《天津市商品房买卖合同》，郑建勇、郑子涵将根据《中华人民共和国合同法》之相关规定解除该合同，并依法追究清控科创公司的相关违约及赔偿责任。清控科创公司在收到该《催告函》后，向郑建勇、郑子涵回复《2019.7.18收催告函之回函》，主要内容：由于天津市大的环保环境及相关政策影响，清控科创公司未能按照预期的时间完成项目的开发建设，致使无法如期交付房屋，延期交房的损失，清控科创公司会按照合同约定履行义务，来函中称欲解除合同关系，与合同约定不符。另查，珅信电子公司与清控科创公司系销售代理关系。珅信电子公司取得清控科创公司开发的慧谷园19＃、20＃、21＃、24＃楼的代理销售权。郑建勇、郑子涵为预定涉案房屋于2018年10月20日、2018年11月30日、2018年12月28日分别向珅信电子公司支付优惠活动费60000元、50000元、20000元，共计130000元。珅信电子公司分别出具《收据》，未注明款项用途。2018年12月28日，郑建勇、郑子涵亲属付文玲与销售人员李志签署《说明》，内容：“客户郑建勇、郑子涵身份证12011419********，1201141997072×××于2018年10月20日，认购科创慧谷房间号20＃-×××，面积72.86平米，交款（小写）金额：130000元整，交款大写（金额）壹拾叁万元整，享受此优惠价格9332.97元／平米，签订合同后即同意支付该优惠活动费。该活动费不体现在《商品房买卖合同》里，活动费只用于一套房屋的购买，且每套房屋仅使用一次优惠服务。本说明的签署人与购房合同签署人必须保持一致，否则无法享受购房优惠等权利。”同日，郑建勇、郑子涵确认购买慧谷园20＃-×××号房屋，并签署《房屋确认单》，记载：“建筑面积72.86平方米，原单价13117元，原总款955672元，优惠后单价9332.97元，优惠后总价68万元，首付款34万元，贷款34万元。”再查，2018年11月22日，清控科创公司与中国银行股份有限公司太原并州支行签订《抵押合同》，为担保中国银行股份有限公司太原并州支行与启迪（太原）科技园投资发展有限公司之间签署的《固定资产借款合同》项下债务的履行，清控科创公司自愿将慧谷园20号楼在建建筑物及其占用范围内的土地使用权为中国银行股份有限公司太原并州支行的债权设立抵押担保，抵押价值4,569万元，债务履行期限为：自2018年11月23日起至2025年12月31日止。同日，清控科创公司（义务人）与中国银行股份有限公司太原并州支行（权利人）作为申请人在天津市东丽区不动产登记事务中心办理了抵押权登记。一审法院认为，郑建勇、郑子涵与清控科创公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现清控科创公司迟延履行交付房屋已经构成违约。在郑建勇、郑子涵催要交付房屋后，清控科创公司仍未履行交付房屋。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：出卖人迟延交付房屋，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持。本案中，郑建勇、郑子涵已经在清控科创公司逾期交房后向其催告，但清控科创公司在合理期限内仍未履行交房义务，故郑建勇、郑子涵要求解除合同的诉请应予支持。对于清控科创公司的违约行为，应按照合同的约定承担违约责任，清控科创公司应向郑建勇、郑子涵支付已付购房款的利息。郑建勇、郑子涵主张清控科创公司隐瞒涉案房屋对外抵押的主张，因未提供充分证据加以证实，故对此不予认定，故郑建勇、郑子涵诉请清控科创公司支付已付购房款一倍的赔偿金470,000元的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：“一、解除原告郑建勇、郑子涵与被告清控科创（天津）实业有限公司于2018年12月28日签订的天津市商品房买卖合同；二、被告清控科创（天津）实业有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告郑建勇、郑子涵购房款340,000元；三、被告天津珅信电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告郑建勇、郑子涵购房款130,000元；四、被告清控科创（天津）实业有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告郑建勇、郑子涵以470,000元为基数，自2019年7月1日起至实际退还之日止期间的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；五、驳回原告郑建勇、郑子涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,368元，由被告清控科创（天津）实业有限公司负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，二审争议焦点为：1．案涉房屋买卖合同是否应当予以解除；2．郑建勇、郑子涵请求清控科创公司返还购房款340,000元并支付利息是否应予支持；3．珅信电子公司是否应当退还郑建勇、郑子涵130,000元并支付利息损失；4．清控科创公司是否应当支付郑建勇、郑子涵已付购房款一倍的赔偿金。关于案涉房屋买卖合同是否应当予以解除的问题。郑建勇、郑子涵与清控科创公司签订的《天津市商品房买卖合同》约定了房屋交付时间，清控科创公司迟延履行交付房屋已经构成违约。根据相关法律规定，清控科创公司迟延履行交房义务后，郑建勇、郑子涵于2019年7月12日向清控科创公司发出催告函，清控科创公司至迟于2019年7月18日发送回函之日视为收到催告函日，其在三个月的合理期限内仍未履行交房义务，郑建勇、郑子涵有权请求解除合同，一审判决并无不当，应予维持。但双方合同解除之日应为2019年10月18日，一审对解除之日认定不当，应予纠正。关于郑建勇、郑子涵请求清控科创公司返还购房款340,000元并支付利息是否应予支持的问题。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，双方签订的房屋买卖合同解除后，清控科创公司应当返还郑建勇、郑子涵购房款340,000元并支付利息损失。应当自合同解除之日即2019年10月18日向郑建勇、郑子涵支付利息，利息计算应以340,000元为基数，一审判决清控科创公司承担的利息以470000元为计算基数不妥，本院予以纠正。关于珅信电子公司是否应当退还郑建勇、郑子涵130,000元并支付利息损失的问题。双方签订的说明及房屋确认单中均明确说明了郑建勇、郑子涵支付130,000元系享受房价优惠，现郑建勇、郑子涵与清控科创公司之间的房屋买卖合同已被解除，郑建勇、郑子涵并未真正享受房价优惠，故珅信电子公司收取该费用缺乏依据，其应当退还郑建勇、郑子涵130,000元。珅信电子公司不存在违约行为，故对于郑建勇、郑子涵要求珅信电子公司支付利息的请求缺乏依据，应不予支持。关于清控科创公司是否应当支付郑建勇、郑子涵已付购房款一倍的赔偿金的问题。本案中，清控科创公司提交了其在销售大厅展示板上对案涉房屋进行了标注“抵押”字样，且郑建勇、郑子涵并未提交证据予以证实清控科创公司存在故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实导致案涉合同被解除，故对郑建勇、郑子涵的该主张不予支持。综上所述，郑建勇、郑子涵及珅信电子公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；清控科创公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初8867号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初8867号民事判决第四项、第五项；三、上诉人清控科创（天津）实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人郑建勇、郑子涵购房款利息（以340,000元为基数，自2019年10月18日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回上诉人郑建勇、郑子涵的上诉请求；五、驳回上诉人清控科创（天津）实业有限公司的其他上诉请求；六、驳回上诉人天津珅信电子商务有限公司的上诉请求；七、驳回上诉人郑建勇、郑子涵的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,368元，由上诉人郑建勇、郑子涵负担6,684元，由上诉人清控科创（天津）实业有限公司负担6,684元。二审案件受理费17,650元，由上诉人郑建勇、郑子涵负担8,474元，由上诉人清控科创（天津）实业有限公司负担6,276元，由上诉人天津珅信电子商务有限公司负担2,900元。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十一月三十日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……