山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁05行终46号 上诉人（一审原告）：吴园园，女，1983年1月29日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：刘亚军，北京抒见律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：东营市自然资源局东营分局不动产登记中心，住所地东营东城南一路****，组织机构代码MB2809575。 法定代表人：赵焕臣，主任。 出庭负责人：姜红，副主任。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 一审第三人：东营市黄河口典当有限责任公司，住所地东，住所地东营区沂河路**代码788485372。 法定代表人：李仁东，董事长。 委托诉讼代理人：于可石，东营市黄河口典当有限责任公司办公室主任。 一审第三人：缪永泉，男，1982年5月14日出生，汉族，住东营市。 上诉人吴园园与被上诉人东营市自然资源局东营分局不动产登记中心（以下简称东营分局登记中心）、一审第三人东营市黄河口典当有限责任公司（以下简称黄河口典当公司）、缪永泉房屋抵押权登记一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴园园及委托诉讼代理人刘亚军，被上诉人东营分局登记中心出庭负责人姜红、委托诉讼代理人胡新华到庭参加诉讼，一审第三人黄河口典当公司、缪永泉经本院合法传换，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：吴园园与缪永泉于2008年3月21日登记结婚，2019年2月18日协议办理离婚登记。离婚协议约定，夫妻共同财产案涉房屋归原告所有。2018年1月17日，缪永泉与案外人常燕飞在吴园园不知情的情况下冒用吴园园的身份与黄河口典当公司就案涉房屋共同向东营分局登记中心申请抵押权登记，并提交了抵押登记申请表、抵押人身份证明、抵押权人身份证明、结婚证、户口本、授权委托书、案涉《抵押典当合同》、案涉不动产权证等申请材料。东营分局登记中心经审核于2018年1月19日作出被诉抵押登记。黄河口典当公司取得案涉房屋的抵押权，抵押方式为一般抵押，抵押顺位为第一顺位抵押，债务履行期限自2018年1月17日起至2019年1月16日止，被担保主债权数额420,000元。吴园园办理案涉房屋产权过户时获悉被诉抵押登记后报案，东营市公安局东营分局经调查认定：缪永泉与案外人常燕飞在吴园园不知情的情况下冒用吴园园的身份办理了被诉抵押登记，常燕飞冒用居民身份证的违法行为成立，决定给予罚款500元的行政处罚。另查明，2019年3月11日，吴园园（反诉被告）诉黄河口典当公司（反诉原告）抵押权纠纷一案，经一审法院审理查明，2018年1月17日，黄河口典当公司（典当行）与缪永泉、吴园园（当户）签订案涉《抵押典当合同》，约定典当行根据当户的申请，同意向当户发放最高贷款额度为420,000元，借款期限自2018年1月17日至2019年1月16日。在合同规定的期限、额度内，当户可分次使用贷款，实际放款金额和到期日以典当行和当户双方办理的当票为准，月利率为1.45%。当户愿意向典当行提供案涉房屋作为抵押。黄河口典当公司于2018年4月16日、2019年6月18日出具的《情况说明》载明，黄河口典当公司与抵押人缪永泉、吴园园在办理抵押时，提交东营分局登记中心的抵押典当合同签署日期是2018年1月17日，但根据黄河口典当公司的规定，该业务需要不动产登记中心办理完不动产抵押登记证明才能放款，所以在2018年1月19日不动产抵押登记完成后才去黄河口典当公司签订当票和合同，因此当票和合同签订的时间是2018年1月19日。后在抵押典当合同存续期间，缪永泉以资金短缺为由，申请追加贷款200,000元，为便于对贷款管理，黄河口典当公司将与吴园园、缪永泉2019年1月19日签订的抵押典当合同项下420,000元贷款和同意追加的200,000元贷款合并重新签订了抵押典当合同，抵押贷款金额620,000元。一审法院于2019年11月12日作出1265号民事判决，认定：基于缪永泉的无权处分，黄河口典当公司的善意以及支付对价，案涉房产抵押登记已经办理的事实，黄河口典当公司善意取得抵押权，为此判决：驳回吴园园要求撤销案涉《抵押典当合同》的诉讼请求；确认黄河口典当公司对缪永泉、吴园园在夫妻关系存续期间共同所有的案涉房屋享有抵押权。吴园园不服判决，提起上诉，2020年6月3日，山东省东营市中级人民法院作出（2020）鲁05民终708号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，根据《东营市机构编制委员会关于整合不动产登记职责和机构的通知》（东编发〔2015〕30号），整合东营市级不动产登记职责，东营市国土资源局东营分局下设不动产登记中心，加挂市不动产登记中心东营分中心牌子，2016年起，承担区域管理范围内的不动产登记经办工作。现该中心更名为东营分局登记中心。 一审法院认为，本案系因不动产登记产生的纠纷。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010〕15号）第一条规定：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”。据此，吴园园的诉请事项属于人民法院行政诉讼受案范围。 《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”据此，东营分局登记中心作为辖区内的不动产登记机构，实施案涉抵押登记行为，为本案适格被告。 被诉抵押登记于2018年1月19日作出，吴园园于2019年2月18日与缪永泉协议离婚，在办理案涉房屋产权过户手续时获悉被诉抵押登记，吴园园于2019年11月15日向广饶县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被诉抵押登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，吴园园的起诉并未超过起诉期限。 本案的争议焦点为被诉抵押登记的合法性问题。 首先，《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”据此，申请人应对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，缪永泉与案外人常燕飞假冒吴园园身份，提供虚假材料、隐瞒真实情况是造成被诉抵押登记主要证据不足的主要原因，缪永泉应承担相应责任。其次，生效的一审法院1265号民事判决、山东省东营市中级人民法院708号民事判决确认：黄河口典当公司善意取得案涉房屋的抵押权。该抵押权的善意取得，应受法律保护，构成对房屋登记机构撤销抵押登记的法定阻却事由。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”虽然被诉抵押登记应予撤销，但是，根据上述规定，黄河口典当公司善意取得案涉房屋抵押权，故应确认被诉抵押登记违法。吴园园要求撤销被诉抵押登记的诉讼请求一审法院不予支持。吴园园关于案涉《抵押典当合同》未实际履行，抵押登记不合法的主张，因人民法院生效的民事判决已经确认第三人黄河口典当公司善意、支付对价取得案涉房屋抵押权，案涉《抵押典当合同》的履行情况属于民事法律关系审查的范畴，该主张一审法院不予支持。黄河口典当公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款规定，案件受理费50元，由东营分局登记中心负担。 吴园园不服判决，上诉称：请求撤销一审判决，并支持上诉人一审的诉讼请求，具体理由如下：尽管一审法院对上诉人提交的证据本身做出了肯定性的认定，但是实际发生的抵押贷款，并非是依据案涉抵押贷款合同进行，而是依据另外两份与本案无关的抵押贷款合同发放的贷款，而该两份抵押贷款合同，并未办理抵押登记，因此，不存在黄河口典当公司所谓的依据案涉抵押贷款合同善意取得的法律结果，这一观点，一审法院却未作出认定。本案中已经查明登记机关没有尽到法定的审查义务，登记是违法的，因此本案认定事实应当以本案查明的事实作出认定，民事案件的认定结果，并不能直接作为本案认定的事实。同时，从上诉人提交的证据中，公安机关对黄河口典当公司的代理人刘吉军的询问笔录也可以充分证明，黄河口典当公司对她人假冒上诉人名义办理抵押登记，也是明知的。而之前的民事诉讼中，公安机关的询问笔录法院并未认定。黄河口典当公司也是明知假冒上诉人去办理抵押登记而故意为之，抵押登记不是善意的前提。因此，上诉人一审提交的证据，虽然已经足以证明了案件中黄河口典当公司代理人明知是假的吴园园以及被上诉人没有尽到法定审查义务的事实，但是，一审法院依然做出对上诉人要求撤销被诉抵押登记的诉讼请求不予支持的判决，一审法院适用法律错误。上诉人提供的民事案件判决书中，在登记是否是吴园园本人这一事实的认定，用的假设前提，而本案中，法院查明的事实，已经将之前的假定事实，予以证实了，冒名的事实已经被认定了，因此，人民法院就应当明确《抵押典当合同》对上诉人不发生法律效力，而不是仅仅认定其违法。综上，一审法院尽管已经查明了冒名的事实，也查明了黄河口典当公司明知是假冒，被上诉人也未尽到法定审查义务，但是，依然没有依法支持上诉人一审提出的诉讼请求，是错误的。请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人东营分局登记中心答辩称：除坚持一审中的意见以外，同时认为，一、东营市中级人民法院（2020）鲁05民终708号判决书已经确认典当行抵押合同是善意的，所以本案不存在撤销的事由，二、本案抵押的财产是上诉人与一审第三人的婚内共同财产，是婚姻关系存续期间办理的抵押登记，所以被上诉人根据夫妻共同财产对半的原则，没有侵害上诉人的利益。 一审第三人黄河口典当公司、缪永泉未作答辩。 本院二审中，当事人均未提交新证据。 本院对证据的认证以及对事实的确认与一审无异。 本院认为：本案二审中双方争议的焦点问题是涉案抵押登记行为是否合法及是否应当撤销的问题。按照《不动产登记暂行条例》第十六条第一款的规定，申请人应对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，一审第三人缪永泉与案外人常燕飞假冒吴园园身份，提供虚假材料、隐瞒真实情况是造成被诉抵押登记行为发生的主要原因，一审第三人缪永泉应承担相应责任。其次，生效的一审法院民事判决和本院民事判决已确认黄河口典当公司善意取得案涉房屋的抵押权。该抵押权的善意取得，应受法律保护，构成对房屋登记机构撤销抵押登记的法定阻却事由。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”同时，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”根据上述规定，应确认被诉抵押登记行为违法。但一审第三人黄河口典当公司善意取得案涉房屋抵押权，上诉人吴园园要求撤销被诉抵押登记的诉讼请求一审法院不予支持符合法律规定。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审第三人黄河口典当公司、缪永泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人吴园园负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋建功 审判员  马曰全 审判员  张晓丽 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李 瑾