安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8597号 上诉人（原审原告）：王继祥，男，1963年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人（原审原告）：王世群，女，1964年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人（原审原告）：安徽祥住置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街**，统一社会信用代码91340122672633628H。 法定代表人：王伟，董事长。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王阳阳,安徽汇思律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：宛健长,安徽汇思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：娄尔红，男，1976年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：方志武,安徽文奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁东,安徽文奇律师事务所律师。 上诉人王继祥、王世群、安徽祥住置业有限公司（以下简称安徽祥住公司）与被上诉人娄尔红委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王继祥、王世群、安徽祥住公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）皖0191民初1358号民事判决书发回重审或依法改判：1、解除上诉人与被上诉人之间的委托关系；2、被上诉人偿还上诉人300000元及相应利息损失126838元（1、以30万为基数，自2012年3月16日按照月息2%计算至2013年7月12日利息为95474元；2、自2018年9月12日起，以30万为基数，按照年利率6%支付利息损失暂计至2020年6月8日，利息暂计31364元，以后计算式款清之日止。）以上不服金额为426838元；二、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院并未查清2012年3月16日王继俊转款给娄尔红30万元的真实情况。一方面，被上诉人庭审相互矛盾。被上诉人在2020年5月24日提交的“情况说明”中称是上诉人偿还被上诉人的借款，但是在被上诉人举证环节及庭审称该30万是代上诉人代还给黄启云的借款，两者相互矛盾。另一方面，被上诉人未提交关于上诉人与娄尔红或黄启云之间存在借款关系的凭证，也未提交该款项如何支付给黄启云的证据，相关事实并未查明。故被上诉人陈述相互矛盾，原审法院并未合理审查，属于事实查明不清。 二、原审法院适用法律错误。原审法院在判决书称是因被上诉人娄尔红否认是接受上诉人委托向陆俊进行还款的事实，所以认定由上诉人继续举证存在委托关系及委托关系的具体内容，系错误分配举证责任。首先，被上诉人已经认可双方之间存在委托关系，委托关系已经成立，上诉人已经无需继续举证双方之间存在委托关系；其次，至于是委托给陆俊的还款还是黄启云的还款，都是委托关系。上诉人与陆俊之间存在借贷关系是明确的，30万转账记录也是发生在被上诉人为上诉人向陆俊承诺进行担保之后，偿还陆俊的借款更具有合理性。如果是代偿还黄启云的款项，被上诉人应当举证上诉人与黄启云之间的借款凭证或者借条，不能因为上诉人有对黄启云的转账记录就反推认定上诉人欠款黄启云；最后，委托合同不是要式合同，上诉人在催款的律师函中载明款项的用途，或者在民事起诉状中已经要求被上诉人支付给陆俊，被上诉人就应当按照上诉人的要求履行义务，对于要求其履行支付给陆俊的义务已经十分明确，被上诉人作为被委托人没有按照合同约定履行义务，上诉人有权要求被上诉人承担返还义务及责任赔偿损失的责任。 娄尔红辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，且超过法律规定的诉讼时效。请求二审驳回，维持原判。 王继祥、王世群、安徽祥住公司原审诉讼请求：1、请求判令解除王继祥、王世群、安徽祥住公司与娄尔红之间的委托关系；2、请求人民法院判令娄尔红返还王继祥、王世群、安徽祥住公司950000元及利息损失126838元（1、以300000元为基数，自2012年3月16日按照月息2%计算至2013年7月12日利息为95474元；2、自2018年9月12日起，以300000元为基数，按照年利率6%支付利息损失，暂计至2020年6月8日，利息暂计31364元，以后计算至款清之日止）以上暂共计：1076838元；3、本案诉讼费由娄尔红承担。 原审法院认定事实：自2012年起，王继祥、王世群、安徽祥住公司通过其自有账户及其委托的关联案外人账户向娄尔红账户陆续转款合计950000元，付款主体及付款时间分别为：2012年3月16日王继俊300000元、2012年5月3日王继俊100000元，2012年5月18日合肥东亿贸易有限公司100000元、2012年6月1日合肥东亿贸易有限公司200000元、2012年7月5日王伟100000元、2012年7月10日王继祥40000元、2012年7月11日王伟60000元、2013年1月16日王伟50000元。娄尔红分别于2012年6月5日、2012年7月6日、2012年7月11日、2012年8月6日、2013年1月17日向案外人陆俊转款合计650000元。 案件审理过程中，娄尔红向原审法院出具书面说明，称其共收到王继祥、王世群、安徽祥住公司及王继俊、合肥东亿贸易有限公司、王伟汇款总计95万元属实。其按照王继祥、王世群、安徽祥住公司的指示将其中65万元代转给案外人陆俊。2012年3月16日王继俊转款30万元系偿还之前的借款，不是委托还款，和陆俊借款无关。 另查明，王继祥、王世群、安徽祥住公司曾因资金流转向案外人陆俊借款，娄尔红为借款提供担保。之后，案外人陆俊以王继祥、王世群、安徽祥住公司为被告向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，该院作出(2018)皖0103民初7116号民事判决书，后陆俊提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院作出(2019)皖01民终1666号民事判决书，判决：王世群、王继祥、安徽祥住置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陆俊借款本金3292000元并支付利息（自2018年9月18日起按照年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止）。 原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，王继祥、王世群、安徽祥住公司诉称其委托娄尔红向案外人陆俊还款950000元，娄尔红对其中650000元予以认可，且提供证据证明已向案外人陆俊转款650000元的事实，此时双方的合同义务履行完毕，合同的权利义务终止。对于王继俊转款300000元娄尔红否认系接受王继祥、王世群、安徽祥住公司委托向陆俊还款的事实，按照法律规定应当由王继祥、王世群、安徽祥住公司方举证证明其与娄尔红之间就该30万元款项存在委托合同关系以及合同的具体委托事项。王继祥、王世群、安徽祥住公司方对此并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故王继祥、王世群、安徽祥住公司的诉称缺乏事实依据，原审法院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回王继祥、王世群、安徽祥住置业有限公司的诉讼请求。案件受理费14492元，由王继祥、王世群、安徽祥住置业有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，本案上诉人原审主张被上诉人返还其950000元及相应利息损失，根据原审查明的事实，娄尔红分别于2012年6月5日、2012年7月6日、2012年7月11日、2012年8月6日、2013年1月17日向案外人陆俊转款合计650000元。上诉人对此亦不持异议，本院予以确认。关于2012年3月16日王继俊转款30万元的性质问题。本院认为，上诉人的证据能够证明该30万元已经支付至被上诉人娄尔红处，但娄尔红并未按上诉人的委托将此款转入案外人陆俊账户。娄尔红在原审时辩称该款系上诉人偿还之前的借款，和陆俊借款无关，但并未提供相应的证据予以证明，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，应当承担不利后果。原审法院因举证责任分配错误从而导致判决结果错误，应予纠正。上诉人主张娄尔红归还30万元本金有事实和法律依据，应予支持。娄尔红逾期向上诉人归还款项，确实给上诉人造成资金占用损失，上诉人主张娄尔红自2012年3月17日起，以30万元为基数，按年利率6%的标准向上诉人支付利息至款清之日止的部分，本院予以支持。上诉人主张被上诉人以30万元为基数，自2012年3月16日按照月息2%计算至2013年7月12日利息为95474元,没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人王继祥、王世群、安徽祥住置业有限公司上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初1358号民事判决； 二、娄尔红于本判决生效之日起十日内偿还王继祥、王世群、安徽祥住置业有限公司30万元及相应利息（以30万元为基数，自2012年3月17日起，按照年利率6%的标准支付至款清之日止）； 三、驳回王继祥、王世群、安徽祥住置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14492元，娄尔红承担6102元，王继祥、王世群、安徽祥住置业有限公司承担8390元；二审案件受理费7703元，由娄尔红承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。