文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初920号原告陈福才，男，1956年11月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人刘志坚，湖南三泽律师事务所律师。委托代理人谢忠良，长沙市芙蓉区平安法律服务所法律工作者。被告宁乡市自然资源局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明南路148号。法定代表人罗亿清，该局局长。委托代理人姜志乾，男，该局工作人员。委托代理人闵杰文，湖南光阳律师事务所律师。原告陈福才诉被告宁乡市自然资源局（以下简称宁乡资源局）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈福才及其委托代理人刘志坚、谢忠良，被告宁乡资源局的委托代理人姜志乾、闵杰文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福才诉称：1992年9月24日，原告在××乡××村××组建有住宅房三间，面积为56.9平方米。陈国芳之父陈福贵未经原告同意，于2004年10月非法将原告所有的房屋拆掉23.23平方米，建成二层楼房，原告居住在剩余的33.66平方米的二间房屋内。2020年2月28日，因宁韶高速公路项目建设，被告将原告所有的房屋产权面积划归给现使用权人易爱明。原告多次找被告，并委托律师事务所向被告致函，要求依法给原告补偿户头费36万元及33.66平方米房屋补偿款16.83万元未果。2020年8月3日深夜，原告剩余33.66平方米的两间房屋被拆除。为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院：1.确认被告没有将原告列入征拆补偿对象的行为违法。2.判令被告补偿原告拆迁户头费36万元及56.89平方米房屋的拆迁补偿款28.445万元。3.本案诉讼费用由被告承担。原告陈福才向本院提供的证据材料有：证据1：当事人基本信息；拟证明：当事人主体资格适格。证据2：土地登记审批表；拟证明：1992年9月20日,回龙铺镇、村、国土所对陈福才建房用地56.9平方米进行了审批，陈福才于1992年修建的56.9平方米的房屋合法。证据3：村民建房许可证；拟证明：陈福才依法取得村民建房许可证，三间房屋属于原告，且依法进行了登记，原告应依法得到拆迁补偿款。证据4：房屋照片4张；拟证明：陈福才房屋暂未拆除的情况。证据5：现场勘查图；拟证明：前往未拆除房屋查看状况。证据6：法律意见书；拟证明：陈福才委托律师事务所向村委会、拆迁事务所发送了律师函，原告主张权利,但被告拒绝采纳。被告宁乡资源局辩称：一、原告陈福才与陈福贵两人各有房屋一栋，共用一面垛墙，原告房屋占地56.9平方米，陈福贵房屋占地107.3平方米，均于1992年取得宅基地用地初始登记。2005年1月，原告尚未成家，陈福贵经与原告协商，拟将原告的三间房屋一并拆除改建，由此，陈福贵改建房屋获批180平方米宅基地。原告原有房屋早在其兄陈福贵拆旧新建房屋时即已全部拆除。原告起诉对早已拆除的占地56.9平方米旧房主张拆迁补偿权益，没有事实依据。原告于2013年未经批准在距离原老屋约200米的位置占用林地新建了一栋房屋，并于2016年补办了170平方米宅基地用地手续，且在该用地审批手续《村民建房用地申报表》中已明确注明对旧宅基地的处置方案为“全部拆除，易地新建”。该处房屋不在案涉征收范围内。据此，即便原告原有旧房存在，属于应不予补偿的应拆未拆的违章建筑。原告起诉要求补偿于法无据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告宁乡资源局向本院提供的证据材料有：证据1：土地使用者为陈福才的《土地登记审批表》（1992.9.20）、户主姓名为陈福才的《村民建房用地申请表》（2016.11.26）各一份；拟证明：1.原告原有占地56.9平方米房屋的住宅用地审批登记情况；2.原告于2013年占用林地新建房屋并在2016年补办了宅基地审批手续的事实。证据2：原告新建房屋现状照片（二张）；拟证明：原告新建房屋的现状。证据3：土地使用者为陈福桂（贵）的《土地登记审批表》（1992.9.20）一份；户主姓名为陈富贵的宁政土字（2005）第61号《村民建房用地申报表》、宁政土（2005）字第61号《村民建房用地许可证》各一份；拟证明：1.陈富贵原有占地107.3平方米房屋的住宅用地审批登记情况;2.陈富贵2005年申请改建住宅，取得180平方米建设用地、原告原有旧房已被陈福贵一并拆除的事实。证据4：陈福贵被拆迁房屋照片二张；拟证明：陈福贵被拆迁房屋的现状。经庭审质证，原告对宁乡资源局所提交证据的质证意见为：证据1的三性均无异议，证明目的有异议。因为房屋属于原告所有。证据2的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。原告方有两处房屋，一处是案涉被拆房屋，一处是现居住房屋。证据3、4真实性、合法性均无异议，证明目的不予认可。该证据恰恰证明原告的房屋直到2020年8月3日凌晨才被强制拆除。宁乡资源局对原告所提交证据的质证意见为：证据1的三性均不予认可，原告提供的工商信息和基本信息显示的是征地拆迁事务所。宁乡市自然资源局或征地拆迁事务所不存在工商信息。证据2、3关联性和证明目的都有异议，原告1992年修建的房屋及建设用地已在2005年陈富贵改扩建房屋的时候，一并作为陈富贵的用地进行了审批，陈福才已丧失原有地块和房屋的权利。证据4的真实性有异议，原告主张权利的房屋是2005年陈富贵所新建的房屋。证据5的合法性、真实性都有异议，勘测图需专业人员制作，现场见证人需案外人见证。证据6中没有给村委会的律师函，对此不予质证，对拆迁事务所的律师函的证明目的有异议，原告所主张的权利没有事实和法律依据。本院对上述证据作出如下确认：原告和被告提供的所有证据均内容真实、形式合法，且与案件具有关联性，均予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到各自主张的证明目的，将综合全案予以评判。经审理查明：1992年9月20日，土地使用者登记为陈福才的《土地登记审批表》载明，土地位于××乡××村××组，家庭人口2人，用地面积为56.9平方米。土地使用者登记为陈福桂（贵）的《土地登记审批表》载明，土地位于××乡××村××组，家庭人口3人，用地面积为107.3平方米。陈福才房屋与陈福贵房屋共墙，且南北相邻。其后，陈福贵因原宅陈旧提交《村民建房用地申报表》（宁政土字（2005）第61号），申请改建住宅。原宁乡县人民政府于2005年3月17日同意其改建申请，并批准改建宅基地面积180平方米，宅基地南抵草坪，要求旧房宅基地全部拆除改建。2016年11月24日，陈福才提交《村民建房用地申报表》，申请拆除原有全部房屋（旧宅基地56.9平方米）进行改扩建。原宁乡县回龙铺镇人民政府于2016年12月12日同意其申请，批准易地新建宅基地面积170平方米。2020年，因宁韶高速（宁乡段）项目，陈福贵房屋（宁政土字（2005）第61号）在该项目征收范围内。陈福贵房屋现使用权人为其妻子易爱明（户主），该处房屋的拆迁安置人员分别为易爱明、陈福贵之子陈国芳、陈福贵儿媳张晓凤、陈福贵孙女陈欣雨、陈晨熙、陈福贵孙子陈楠浚。陈福才新建房屋不在该征收范围内。本院认为，《长沙市征地补偿实施办法》第四条规定，市土地行政主管部门对区、县（市）土地行政主管部门征地补偿安置工作的全过程进行指导和监督。区、县（市）土地行政主管部门负责以下征地补偿工作：（一）发布预征地公告；（二）办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实；（三）会同有关部门拟订征地补偿安置方案；（四）发布征地补偿安置方案征求意见公告；（五）发布征地补偿安置方案实施公告并报市人民政府征地办公室备案；（六）按规定拨付征地补偿费用；（七）责令限期拆迁腾地；（八）法律、法规、规章规定的其他征地补偿工作。各区的征地补偿费用概算由市土地行政主管部门统一审核；各县（市）的征地补偿费用概算由各县（市）土地行政主管部门负责审核，但应当由市土地行政主管部门审核的除外。土地行政主管部门可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担。本案中，被告宁乡资源局作为宁乡市的土地行政主管部门，具有依法对征拆范围内的房屋及附属设施履行征收补偿的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《长沙市征地补偿安置条例》第二十六条规定，有下列情形之一的，不予补偿：（一）违法建（构）筑物、超过使用期限的临时建（构）筑物、有关合法证件中注明国家建设需要时无条件拆除的临时建（构）筑物；（二）室外生产生活设施、农业生产用房、水塘、水库、构筑物、临时建（构）筑物等的装饰装修；（三）已废弃的生产、生活设施。本案中，原告陈福才虽于1992年在××乡××村××组建有56.9平方米房屋，但其又于2016年申请全部拆除旧房进行改扩建，并经原宁乡县回龙铺镇人民政府批准同意其易地新建，宅基地面积为170平方米。根据“一户一基”原则及审批意见，原告陈福才需于2016年全部拆除56.9平方米的旧房，其未拆除的该部分房屋亦属于违章建筑，原告对该56.9平方米旧房已不享有合法权益。原告主张被告支付其56.9平方米房屋的拆迁补偿28.445万元及拆迁户头费36万元的理由不成立，本院不予支持。原告陈福才现住房屋即2016年获批修建的房屋不在案涉项目征收范围内，原告主张被告将其列入征拆补偿对象亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告陈福才房屋不在案涉征收范围内，原告陈福才不属于征拆补偿安置对象。原告56.9平方米旧房属于建新应拆房屋，原告对该部分房屋不享有合法权益。故原告陈福才诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈福才的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈福才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  魏建莲人民陪审员  向首诚二〇二〇年十一月九日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。