重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1460号原告：李显芬，女，1975年9月24日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：雷先恩（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。原告：杨泽菊，女，1950年1月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李显芬（特别授权），身份信息同上，系杨泽菊之女。原告：李显洪，男，1972年2月11日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李显芬（特别授权），身份信息同上，系李显洪胞妹。被告：蒋运洪，男，1964年12月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告杨泽菊、李显洪、李显芬与被告蒋运洪财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽菊、李显芬及其李显芬的委托诉讼代理人雷先恩，被告蒋运洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨泽菊、李显洪、李显芬向本院提出诉讼请求：1、判令蒋运洪赔偿盗伐杨泽菊、李显洪、李显芬承包地内价值2720元（850颗×4斤/颗×0.8元/斤）的笋子；2、本案诉讼费由蒋运洪承担；3、蒋运洪赔偿杨泽菊、李显洪、李显芬车费、误工费1870元。事实及理由：杨泽菊、李显洪、李显芬位于安溪镇××村××组×号家屋后有1.1亩承包楠竹林地（证号：铜林证字（2009）第27××××号）及永川监狱退还社里弃用茶树地、林地，由社里社员习惯分种至今的林地（附四至界畔图）。上述林地杨泽菊、李显洪、李显芬耕种至今与任何临近社员相安无事。今年春季，蒋运洪谎称其得到“重庆茶山竹海旅游公司”授权经营管理原永川监狱退还社里弃用茶树地、林地为由，将杨泽菊、李显洪、李显芬承包地、多年习惯耕种地的笋子盗挖。上述行为经村、社、派出所协调解决未果。为维护杨泽菊、李显洪、李显芬的合法权益，特起诉来院。蒋运洪辩称，驳回杨泽菊、李显洪、李显芬的诉讼请求。理由：杨泽菊、李显洪、李显芬诉称（铜林证字（2009）第27××××号）林证是2009年颁发的，其四至界畔南、西、北为股份林界，股份林界指××村×组（现××村×组）的40多户的股份林权地，且杨泽菊、李显洪、李显芬这1.1亩的土地是国有，并没有退还给社里，杨泽菊、李显洪、李显芬未提供永川监狱退还给社里的土地使用权证及土地所有权证方面的证据；蒋运洪提交的《监区资产过渡期委托管理协议》的土地是位于茶山竹××区××湾原一分监区约18万平方米，2019年5月1日“通知”上为310亩，并非是李祖青“本人屋后”；重庆茶山竹海旅游开发有限公司于2019年5月1日委托蒋运洪送达给李显芬的通知载明，李显芬户必须在2019年5月1日至2019年8月30日之内，自行砍除解决，逾期视为自动放弃所有权，李显芬收到该通知后，未按该通知履行义务；重庆茶山竹海旅游开发有限公司附图310亩土地与杨泽菊、李显洪、李显芬出示的“本人屋后”1.1亩林地并无牵连，重庆茶山竹海旅游开发有限公司的310亩地距杨泽菊、李显洪、李显芬1.1亩西边是股份林地，然后是杨泽菊、李显洪、李显芬1.1亩林地。被告挖取的310亩地中的笋子，并不是杨泽菊、李显洪、李显芬林地中的。杨泽菊、李显洪、李显芬称蒋运洪盗伐了其承包地的竹笋也没有证据证明，故应驳回其诉讼请求。本院经审理查明，铜林证字（2009）第27××××号林权证载明：林地所有权权利人安溪镇××村××社，林地、森林或林木使用权权利人李祖青，坐落安溪镇××村××社，小地名本人屋后，面积1.1，主要树种楠竹，林地使用期70年，终止日期2079年10月30日，四至：东：李祖华田边六尺、南：股份林界、西：股份林界、北：股份林界，注记：林权地……李祖青以家庭承包的方式承包了位于铜梁县安溪镇××村××社的田土，农村土地承包经营权证中载明：承包方代表姓名李祖青，承包期限1998年6月30日至2028年7月1日止，承包方式家庭承包方式，承包方土地承包经营权共有人情况杨泽菊、李显芬，承包地确认面积2.94亩，其中大荒土后茶荒土0.3亩，四至：东：扯仄大土、西：人行小路、南：社林地、北：林树地。2019年4月23日，重庆茶山竹海旅游开发有限公司（甲方、委托方、以下简称“茶山竹海公司”）与蒋运洪（乙方、受托方）签订了《监区资产过渡期委托管理协议》约定，根据永川区人民政府办公室关于印发永川区旅游产业发展公司组建方案的通知（永川府办发【2018】26号）文件要求，永川监狱划转至惠通公司的茶山竹海各监区资产，全部划转到新组建的旅游产业公司（茶山竹海公司）。为保障双方权利，明确双方义务，在平等、自愿的基础上，经甲乙双方友好协商特订立本协议。一、临时委托管理房屋及其他资产基本情况1、房产：甲方将位于茶山××监区××湾原一分监区的房屋30间，建筑面积约3000平方米按现状委托乙方临时管理，其中完好房屋6间500平方米。2、土地：甲方将位于茶山××监区××湾原一分监区的土地约1877平方米及地上构附着物按现状委托给乙方照看和管理。二、理期限为12个月，从2019年5月1日至2020年4月30日，期限届满，如双方均未提出终止本协议，则按本协议继续执行，如一方不愿继续合作，则需提前1个月以书面形式通知对方，即可解除本协议。土地管理期限与房产管理期限相同……随后，蒋运洪向李显芬送达了通知，载明根据《永川区人民政府办公室关于印发永川区旅游产业发展公司组建方案的通知》（永川府办发【2018】26号）文件要求，永川监狱划转至惠通公司的茶山××各监区资产，全部划转到新组建的旅游产业公司（茶山竹海公司）。为保障双方权利，明确双方义务，在平等、自愿的基础上，经甲乙双方友好协商签订协议，把原二大队一中队监舍（含原一中队所属茶园和菜地共计310亩）委托给蒋运洪管理。请所有当地农户在一中队所属茶园和菜地栽种的竹子、树木等植物，在2019年5月1日至2019年8月30日止，自行砍除解决，逾期视为自动放弃所有权。重庆市铜梁区安溪镇××村村民委员会××村民小组出具证明，载明××村××社李祖青屋后茶地1.1亩东连李祖华田边六尺、南连股份林界、西连股份林界、北连股份林界。因查对林地上的春笋是2020年3月21日被谭洪十一社蒋运洪挖走大约数量为400根左右，情况属实。还出具证明，载明，兹有××村××社，特此证明原永川新胜茶场二大队一中队。大约在2004年搬迁到永川监狱，所以一中队的茶地一部分是本社村民开荒耕植、树子、竹子等植物属实。另查明，李祖青、杨泽菊系夫妻关系，婚后生育李显洪、李显芬。李祖青于2015年11月24日死亡。李祖青父母均先于李祖青去世。为查明案件事实，本院于2020年9月2日组织李显芬、杨泽菊、蒋运洪到安溪镇××村××社李祖青“本人屋后”林地进行了现场勘验，经勘验李显芬指认李祖青林地“本人屋后”的四界与林权证上的面积不符，大概多出150㎡。勘验时蒋运洪认可在该地界内挖了笋子以及双方均陈述勘验时已经不能数出蒋运洪挖笋子时的数量了。庭审中，杨泽菊、李显洪、李显芬明确其认为蒋运洪挖的笋子范围为李祖青林权证中“小地名本人屋后”、李祖青农村土地承包经营权证中“大荒土后茶荒土”以及李显芬自制开荒5亩林地范围内的笋子。杨泽菊、李显洪、李显芬与蒋运洪均认可挖的笋子一根以4斤的重量计算。本院向重庆市铜梁区价格认证中心对2020年重庆市铜梁区安溪镇片区春季笋子价格进行鉴定，2020年11月2日，重庆市铜梁区价格认证中心向本院发出了铜价认[2020]126号不予受理通知书，认为本案不符合认定范围，决定不予受理。本院向××村村委会支部书记刘昌洪以及华兴镇××村村委会支部书记吴光亮对2020年春笋价格进行了询价。庭审中，杨泽菊、李显洪、李显芬认可按照0.8元/斤的价格进行计算。上述事实，有双方当事人的陈述，杨泽菊、李显洪、李显芬提交的林权证、农村土地承包经营权证、重庆市铜梁区安溪镇××村村民委员会××村民小组出具证明、死亡注销户口证明、重庆市铜梁区安溪镇××村村民委员会出具证明，蒋运洪提交的《监区资产过渡期委托管理协议》、永川府办[2018]26号重庆市永川区人民政府办公室关于印发永川区旅游产业发展公司组建方案的通知、通知、照片一张，重庆市铜梁区价格认证中心出具的铜价认[2020]126号不予受理通知书，以及本院为查明事实制作的勘验笔录、××村村民委员会支部书记刘昌洪作的询问笔录、向华兴镇××村村民委员会支部书记吴光亮作的询问笔录，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。关于李显芬提交的其自制的开荒5亩林地的图形以及车费、误工费明细，拟证明蒋运洪挖了杨泽菊、李显洪、李显芬耕种的笋子约450根以及杨泽菊、李显洪、李显芬车费、误工费损失，本院认为该证据为李显芬自制，真实性无法核实，故对该证据不予采信。关于蒋运洪提交的林权证、《房屋租赁合同》，与本案缺乏关联性，依法不予采信；关于蒋运洪提交的人民调解口头协议登记表，虽然该表上盖有重庆市铜梁区安溪镇××村人民调解委员会的章，但该表中无双方当事人签字，与本案缺乏关联性，依法不予采信；关于蒋运洪申请出庭作证证人刘兴华证言，与本案查明事实一致的予以采信，其余证言不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，“民事主体的财产权利受法律平等保护”。本案中，根据杨泽菊、李显洪、李显芬提交的林权证、重庆市铜梁区安溪镇××村村民委员会××村民小组出具证明以及本院组织的现场勘验，能够证明蒋运洪挖了李祖青林权证中“小地名本人屋后”范围内的笋子。《中华人民共和国侵权责任法》第三条，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（三）公民的林木、牲畜和家禽；（七）公民的其他合法财产”。第十条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。李祖青死亡后，杨泽菊、李显洪、李显芬为李祖青第一顺序继承人，为本案适格原告，有权要求侵害李祖青财产的，承担侵权责任。蒋运洪未经杨泽菊、李显洪、李显芬允许砍伐李祖青林权证中“小地名本人屋后”范围内的笋子，造成财产损失，依法应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。根据重庆市铜梁区安溪镇××村村民委员会××村民小组出具证明“蒋运洪挖走大约数量为400根”，结合本院组织的现场勘验情况，本院向××村村委会支部书记刘昌洪以及华兴镇××村村委会支部书记吴光亮对2020年春笋价格进行的询价以及庭审中杨泽菊、李显洪、李显芬、蒋运洪均认可每根笋子按照4斤计算，杨泽菊、李显洪、李显芬认可按照0.8元/斤的价格进行计算等情况，故关于杨泽菊、李显洪、李显芬要求蒋运洪赔偿笋子损失2720元（850颗×4斤/颗×0.8元/斤）的诉讼请求，本院酌情主张由蒋运洪赔偿杨泽菊、李显洪、李显芬笋子损失1000元。关于杨泽菊、李显洪、李显芬要求蒋运洪赔偿车费、误工费1870元的诉讼请求，因杨泽菊、李显洪、李显芬未提交证据证明，本院不予支持。关于蒋运洪提出认为其所挖的笋子为重庆茶山竹海旅游开发有限公司委托其管理的茶土内的笋子，不应承担赔偿责任的意见，因蒋运洪未提交证据证明，与本院现场勘验情况以及查明事实不符，故对该意见不予采纳。关于杨泽菊、李显洪、李显芬认为蒋运洪还砍伐了李祖青农村土地承包经营权证中“大荒土后茶荒土”以及李显芬自制开荒5亩林地范围内的笋子的意见，因杨泽菊、李显洪、李显芬未提交证据证明蒋运洪砍伐了李祖青农村土地承包经营权证中“大荒土后茶荒土”内的笋子，对李显芬自制开荒5亩林地范围内的笋子为杨泽菊、李显洪、李显芬耕种也未提交证据证明，故对该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋运洪于本判决生效后五日内赔偿原告杨泽菊、李显洪、李显芬损失1000元。二、驳回原告杨泽菊、李显洪、李显芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告蒋运洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 玉二〇二〇年十一月二十五日法官助理  汪春宇书 记 员  何 苗