广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初38619号原告：吴喜鹏，男，1980年6月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良。原告吴喜鹏诉被告上海东方网股份有限公司（以下简称东方网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。吴喜鹏的委托诉讼代理人李吉辉在线参加了诉讼。东方网公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。吴喜鹏向本院提出的诉讼请求：一、判令东方网公司立即停止在线传播案涉《北京最大的皇家园林，不是世界遗产颐和园，而是这座“废墟公园”》图文（9张图片及1037字）；二、判令东方网公司赔偿吴喜鹏经济损失7400元（含律师费1000元）。庭审中，吴喜鹏撤回第一项诉讼请求，并明确东方网公司侵犯了其享有的信息网络传播权。事实与理由：吴喜鹏从事摄影写作多年，所创作的作品深受网友喜爱。为方便作品的交流，吴喜鹏以“一路南风”的网名在头条号、百家号、搜狐号等多个平台开设了自媒体空间，相关原创作品添加了“一路南风”水印后发表在上述空间。东方网公司未经授权许可，在其经营的东方网网站（××）中传播了案涉图文，构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。东方网公司未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了百家号帐号登录过程取证截图、案涉文章发布网页截图、案涉图片的属性信息截图、对被诉侵权行为取证的可信时间戳证书及截图、网络报道等证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院查明如下：一、案涉权利图文的权属情况案涉权利文章《北京最大的皇家园林，不是世界遗产颐和园，而是这座“废墟公园”》以图文的方式介绍了北京圆明园，共有9张图片、1037字。该文章于2020年5月27日10点01分发布于吴喜鹏所运营的百家号“一路南风”。二、被诉侵权情况2020年6月28日，吴喜鹏的委托代理人对被诉侵权行为取证，对取证过程进行全程录屏及外部摄像，并将取证后的两份视频文件申请时间戳认证。录屏文件显示，吴喜鹏的委托代理人先对取证设备进行扫描杀毒，再利用cmd命令符中的ping命令和tracert命令查看网络连接以及接入网站的真实性，并在清除浏览器的历史记录后进行相应取证操作；在东方网网站（网址为××）于2020年5月27日11点57分发布了被诉侵权文章《北京最大的皇家园林，不是世界遗产颐和园，而是这座“废墟公园”》，在文章标题下方以及图片上均标注了“一路南风”。东方网公司系东方网网站的主办单位。经比对，被诉侵权图文与案涉权利图文基本一致。三、原告的实际损失或被告因侵权的违法所得吴喜鹏对其因侵权遭受的实际损失或东方网公司因侵权的违法所得未提交相关证据，但认为吴喜鹏具有一定的知名度，并提交了吴喜鹏获评的奖项，包括名列头条旅游2020年2月的月榜第2名、获得2020年度百家号年度旅游垂类优质创作者、获得2020年度百家号年度影响力创作者、获得佛山旅游网络推广大使等。四、其他事实2019年9月起，吴喜鹏就东方网公司侵犯其作品著作权的事宜陆续在本院提起诉讼；2020年4月起，本院陆续作出判决认定东方网公司存在侵权行为。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案审查重点为：一、吴喜鹏对案涉图文是否享有著作权；二、东方网公司的行为是否构成对吴喜鹏享有的信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，东方网公司应承担何种侵权责任。一、吴喜鹏对案涉图文是否享有著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，保护的是具有独创性的表达。摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品；文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。案涉文章包含的图片是摄影师使用数码相机等设备对特定的景物进行的拍摄，作者在拍摄过程中根据拍摄对象的不同特性，选取不同的角度、构图等，体现了作者的创造性劳动，应当认定为摄影作品；案涉文章包含的文字介绍了北京圆明园，具有一定独创性，应当认定为文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，吴喜鹏提交了案涉图片属性信息截图及案涉文章发表在其自媒体账号截图、自媒体帐号登录过程截图等证据，且东方网公司在被诉侵权文章中也标注了来源为吴喜鹏的自媒体帐号“一路南风”，以上证据可以形成完整的证据链，东方网公司未提出相反的证据予以反驳，因此，本院确认吴喜鹏对案涉图文享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、东方网公司的行为是否构成对吴喜鹏享有的信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。东方网公司未经著作权人的许可，擅自在其所运营的网站上使用案涉图文，以“公之于众”的方式展示在开放性的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉图文，侵犯了吴喜鹏对于案涉图文享有的信息网络传播权。三、东方网公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第一款规定，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。吴喜鹏未能举证证明其实际损失亦不能证明东方网公司的侵权违法所得，本院综合以下因素考虑东方网公司应当赔偿的数额：（一）作者的知名度和影响力。作者的知名度主要是基于对作者所发表作品的影响力结合其个人成就、所获奖项和荣誉等因素所作出的综合评价。案涉图文的作者吴喜鹏在旅拍、游记发布的领域具有一定的知名度和影响力。（二）案涉图文的独创性。案涉图文对特定地点进行了拍摄和介绍，具有一定程度的独创性，但同时也受限于该种旅拍、游记类的题材文章范围，其创作空间受到一定限制，案涉图文的独创性较低。（三）案涉图文的创作成本及传播成本。案涉图片虽然具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其拍摄成本、储存成本较低；作者可以借助电子化设备进行创作文字，在撰写文章时也可以通过互联网更为容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，其创作成本也相应降低；同时还可以利用互联网的开放、共享的特征，使作品以更快的速度和更广的范围传播，传播成本较低。（四）被告侵权情节。自2019年9月开始，吴喜鹏就东方网公司侵犯其作品著作权的事宜陆续在本院提起诉讼；2020年4月起，本院陆续作出判决认定东方网公司存在侵权行为。虽然该些已经审结的案件与本案所涉的作品不同，但东方网公司已明知其未获得吴喜鹏的授权许可，仍在其网站上使用吴喜鹏享有著作权的作品，侵权恶意明显。（五）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，吴喜鹏所主张的合理费用为律师费1000元，虽其未提交具体的支付凭证，但本案中确有律师出庭，同时考虑到吴喜鹏委托同一律师提起批量诉讼，本院对上述费用酌情予以支持。综合以上因素，本院酌情确定东方网公司应赔偿吴喜鹏经济损失（含合理费用）5000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一项、第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告上海东方网股份有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴喜鹏经济损失5000元；二、驳回原告吴喜鹏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海东方网股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  苏映霞二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈斯杰书记员李晓虹