河南省新安县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0323行初24号原告：洛阳新东昊玻璃有限公司法定代表人：吕振江，该公司董事长。住所地：新安县洛新产业集聚区京津北路与纬三路交叉口。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。被告：新安县人力资源和社会保障局法定代表人：张文革。住所地：洛阳市新安县。委托诉讼代理人：毛银锋，该局职工。委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。原告洛阳新东昊玻璃有限公司诉被告新安县人力资源和社会保障局为行政处罚纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李双虎和被告的委托诉讼代理人毛银锋、段现红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告作出的新人社监察理决字【2020】第003号劳动保障监察行政处理决定书和新人社监察罚决字【2020】第003号劳动保障监察行政处罚决定书。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》和《劳动保障监察行政处罚决定书》中有关“拖欠工资”属实、系客观情况，但是被告并没有全面了解原告拖欠工资的原因，原告拖欠工资不符合《中华人民共和国劳动法》第五十条规定的“无故拖欠”的情形。原告拖欠职工工资系多方原因：一、近几年由于受整体经济下行的影响，再加上银行抽贷，致使原告生产流动资金紧张，无法顺利收回货款，致使原告一直在死亡线上挣扎，所以在保障企业生产用水用电、原材料的情况下，仅仅定期先行支付职工部分生活费，导致拖欠工资数额较大，但不是故意拖欠，而是因原告生产经营出现重大困难。二、诉讼保全和执行查封账户，生产经营回款出现较大问题，生产经营更加困难。三、被告督促后，拖欠工资金额已从最初的50多万降到了现在的30万左右，并与劳动者协商达成了支付计划。四、原告生产状况恶化，现已被迫停产，无生产经营收入，只能另想办法解决职工工资。综上，原告不是无故恶意拖欠工资，被告的处理决定无事实依据，适用法律错误。鉴于原告目前情况，被告作出加罚50%赔偿金的决定，更加不利于原告复产和发展，原告也无力负担。被告辩称：被告作出的劳动保障监察行政处理决定书和劳动保障监察行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，原告认为“不是无故拖欠工资，不应接受处罚”不能成立，依法应予驳回。一、2019年4月25日王明翠、孙娟等8人到被告处投诉原告拖欠工资，2019年4月26日被告到原告处调查，下达劳动保障监察调查询问通知书(新人社监察询通字2019第43号)，要求原告于2019年5月6日16时前提供营业执照、法人身份证复印件、全体职工花名册、有无拖欠工资情况说明等材料，并告知原告如不按要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、销毁证据的，将依据《劳动保障监察条例》第三十条规定处以2000元以上2万元以下罚款。原告未按通知书要求提供书面材料，2019年5月23日被告向原告公司下达劳动保障监察限期整改指令书(新人社监察令字[2019]第010号)，依据《劳动保障监察条例》第三十条第二款规定,责令原告于2019年5月27日前按照劳保保障监察调查询问通知书载明事项提供相关书面材料，拒不履行本责令改正决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条规定处以2000元以上2万元以下罚款。如不服本责令改正决定，可在收到本责令改正决定书之日起60日内向洛阳市人力资源和社会保障局或新安县人民政府申请行政复议，或者六个月内向新安县人民法院起诉，但不得自行停止执行本责令改正决定。截至2019年5月24日原告仅向被告提交一份情况说明，对拖欠孙娟等8名员工工资问题予以认可，承诺争取在30-60个工作日内逐步给予解决。2019年5月31日被告向原告公司下达劳动保障监察行政处罚事先告知书(新人社监察罚先告字[2019]第003号)，原告接到劳动保障监察限期整改指令书后拒不履行，违法行为严重，依据《劳动保障监察条例》第三十条第三项规定拟对其作出19000元行政罚款，并告知其享有陈述和申辩权利。原告在接到被告多次下达调查询问通知、整改通知、处罚事先告知后，拒不提供相关材料，也未对处罚提出陈述和申辩意见。为此，被告于2020年4月22日下达劳动保障监察行政处罚决定书，依据《劳动保障监察条例》第三十条第三项规定决定对原告作出19000元行政罚款。二、2019年12月6日原告提交一份截止2019年8月份欠付员工工资表，显示原告共欠包含王明翠、孙娟等员工工资345888元。依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项规定，2019年12月6日被告向原告下达劳动保障监察限期整改指令书(新人社监察令字[2019]第24号)，责令原告于2019年12月11日前将拖欠345888元工资交于劳动监察大队，由监察大队监督发放，并告知原告若拒不履行本责令改正决定的，将依据《劳动保障监察条例》第三十条第三项之规定，处以2000元以上2万元以下罚款。如不服本责令改正决定，可在收到本责令改正决定书之日起60日内向洛阳市人力资源和社会保障局或新安县人民政府申请行政复议，或者六个月内向新安县人民法院起诉，但不得自行停止执行本责令改正决定，截止2020年1月7日原告未履行支付工人工资的义务。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定和《劳动保障监察条例》第二十六条第一项规定，2020年1月7日被告做出劳动保障监察处理事先告知书(新人社监察理先告字[2020]第002号)，拟对原告作出行政处理意见:2020年4月22日前支付张联伟等60名工人工资共计345888元，并按照工资金额的50％加付赔偿金172944元，合计人民币518832元，同时告知其依法享有陈述和申辩的权利。因原告拖欠工资经责令仍不支付，依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项，2020年4月22日被告作出劳动保障监察行政处罚决定书（新人社监察罚决字[2020]第003号）。三、根据《劳动法》、《工资支付暂行规定》、《补充规定》的规定，“无故拖欠”指用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资的情形，用人单位确因生产经营困难，资金周转受到影响，需在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资，延期时间的最长限制由各省、自治区直辖市劳动行政部门根据各地情况确定，其他情况下拖欠工资均属无故拖欠。原告自始未提交工会同意延期支付劳动者工资的证明材料，原告提出受整体经济环境影响、存在大量诉讼和执行案件、积极与劳动者协议解决，公司停产等均不能成为拖欠劳动者工资的理由，仍属无故拖欠，其诉讼请求不能成立。经审理查明：2019年4月25日王明翠、孙娟等8人到被告处投诉原告拖欠工资，2019年4月26日被告向原告下达劳动保障监察调查询问通知书(新人社监察询通字2019第43号)，要求原告于2019年5月6日16时前提供营业执照、法人身份证复印件和全体职工花名册、职工劳动合同、原始考勤表、工资表、有无拖欠工资情况说明等材料，并告知原告如不按要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、销毁证据的，将依据《劳动保障监察条例》第三十条规定处以2000元以上2万元以下罚款。原告未按通知书要求提供书面材料，2019年5月23日被告向原告公司下达劳动保障监察限期整改指令书(新人社监察令字[2019]第010号)，依据《劳动保障监察条例》第三十条第二款规定,责令原告于2019年5月27日前按照劳保保障监察调查询问通知书载明事项提供相关书面材料。2019年5月24日原告向被告提交一份情况说明，对拖欠孙娟等8名员工工资问题予以认可，因整体经济形势下滑，公司回款出现问题、账户被法院查封等多方面原因，造成工资暂时拖欠，公司领导高度重视，争取在30-60个工作日内逐步给予解决；2019年1月至3月养老保险未交，故无法提交明细清单。2019年5月31日被告向原告公司下达劳动保障监察行政处罚事先告知书(新人社监察罚先告字[2019]第003号)，因原告接到劳动保障监察限期整改指令书后拒不履行，违法行为严重，依据《劳动保障监察条例》第三十条第三项规定拟对其作出19000元行政罚款，并告知其陈述和申辩的权利。2020年4月22日被告作出劳动保障监察行政处罚决定书，依据《劳动保障监察条例》第三十条第三项规定，决定对原告作出19000元行政罚款。根据原告向被告提交的工资表，截止2019年8月份原告共欠付职工工资345888元。2019年12月6日被告向原告下达劳动保障监察限期整改指令书(新人社监察令字[2019]第024号)，责令原告于2019年12月11日前将拖欠345888元工资交于被告下属劳动监察大队，由监察大队监督发放。因原告未履行上述义务，2020年1月7日被告做出劳动保障监察行政处理事先告知书(新人社监察理先告字[2020]第002号)。因原告拖欠工资经责令仍不支付，2020年4月22日被告作出劳动保障监察行政处罚决定书（新人社监察罚决字[2020]第003号），责令原告于2020年4月24日前支付60名职工工资345888元，并按照工资金额的50％加付赔偿金172944元，合计518832元。本院认为，劳动行政部门规章中，所称“无故拖欠”系指用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资。不包括：(1)用人单位遇到非人力所能抗拒的自然灾害、战争等原因，无法按时支付工资；(2)用人单位确因生产经营困难、资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资，延期时间的最长限制可由各省、自治区、直辖市劳动行政部门根据各地情况确定，其他情况下拖欠工资均属无故拖欠。原告未提交证据证明拖欠职工工资符合上述规定，其拖欠职工工资仍属无故拖欠，原告的诉讼理由于法无据。被告作出的劳动保障监察行政处理决定书和劳动保障监察行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。综上依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决如下:驳回原告洛阳新东昊玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告洛阳新东昊玻璃有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子审 判 员  毛 云人民陪审员  张鹏程二〇二〇年十一月五日书 记 员  邓亭亭