广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26566号原告：白鹏飞，男，1987年5月5日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。被告：吕盛朋，男，1980年3月23日出生，汉族，住广西平南县。被告：佛山市顺德区宝日贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路景祥住宅小区**。法定代表人：陈志超。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路**之一/div>负责人：黄新锋。委托诉讼代理人：高海燕，女，系该公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告损失合计127133.93元；2.本案诉讼费由三被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称保险公司）提交书面答辩状，辩称，一、案涉车辆在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元及三者不计免赔，被告保险公司依据交强险条款、条例及商业险保险合同约定依法进行答辩。二、根据商业保险合同约定，案涉车辆粤E*****车辆是营运货车，需被告吕盛朋、佛山市顺德区宝日贸易有限公司（以下简称宝日公司）提供被告吕盛朋的道路运输从业资格证给被告保险公司审核，若被告吕盛朋没有道路运输从业资格证，则原告的损失不属于商业险赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第五十一条、第五十二条的规定，被告保险公司不应承担赔偿责任。三、针对原告的诉讼请求，意见如下：1.车辆损失、货物鲫鱼损失、鱼箱损失：交强险条款第二十条第一款、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款机动车第三者责任保险条款第三十四条的约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。另被告保险公司根据保险合同约定享有旧件回收的权利。对于粤E*****车辆，经被告保险公司定损25981.7元，该价格已可以修复损失车辆，相应的鉴定报告结论及损失价格明显偏高。对于货物鲫鱼，定损价格为15元/斤明显不合理，即使用在目前市场上零散购买，也未达15元/斤。对于鱼箱，被告保险公司咨询有资质的物价公司，该价格明显偏高，一般价格为10000元。原告在交通事故发生后自行委托佛山市合正价格评估有限公司对粤E*****车辆、货物鲫鱼、鱼箱损失进行价格鉴定，评估为原告自行委托，没有通知被告保险公司参与，鉴定程序不合法。2.评估费：本案原告自行对被保险机动车进行评估与修复，不同意赔付鉴定费。3.车辆停运损失、车辆租金损失、鉴定费、清理费：根据保险合同约定，车辆停运损失、车辆租金损失、清理费不属于财产直接损毁，不属于保险赔偿范围，相应鉴定费也不属于保险赔偿范围。另对于路面清理费，原告也未能提供相关证据佐证。4.施救费：原告提供的故障车辆抢修服务协议未能证实与本案相关，根据服务内容，是拆装胎等人工1200元，原告已主张拖车费、车辆损失，该项费用属于重复主张。5.拖车费：该项费用未能证实与本案相关，主张不合理。四、诉讼费不属于保险责任范围，不应承担赔偿责任。被告吕盛朋、宝日公司没有答辩。本院经审理查明：2020年6月26日14时30分，吕盛朋驶粤E*****号重型普通货车，行驶至S5广台高速134公里100米新兴往广州方向时，因碰撞前方同向白鹏飞驾驶粤E*****轻型普通货车尾部，造成粤E*****号重型普通货车驾驶员吕盛朋受伤及粤E*****号重型普通货车车头、前挡风玻璃与粤E*****号轻型普通货车尾部、车上所载货物鲜鱼受损的交通事故。交警部门认定吕盛朋负全部责任，白鹏飞无责任。事故发生后，粤E*****号汽车被交警部门扣车，同月29日放行。白鹏飞委托佛山合正价格评估有限公司对粤E*****号车辆损失价格、车载运鱼箱事故损失、2020年6月26日至2020年7月31日因车辆损坏造成停运收入价值进行评估，评估机构分别出具车物损失价格评估书，评估粤E*****号车辆损失价格合计33353元、车载运鱼箱事故损失金额为18400元、停运损失为15768元。白鹏飞分别支出评估费1500元、1028元、1701元。白鹏飞又委托该评估机构车载货物（鲫鱼）价值及清理费用等，评估机构根据白鹏飞提供的鲫鱼品种及数量评估鲫鱼价格为45600元、清理费用为800元、残值为2753元，评估价格为43647元。白鹏飞支出评估费2414元。白鹏飞更换鱼箱及氧气瓶支出19918元，维修粤E*****号车辆支出维修费33353元，支出拖车费600元。白鹏飞在事发时在为案外人运输鲫鱼，鲫鱼的所有人跟车，鲫鱼的品种、数量等相关单据均在鲫鱼的所有人处，事发后，鲫鱼的所有人告知白鹏飞鲫鱼的品种、重量、死鱼重量等信息，未死亡的鲫鱼由鲫鱼的所有人转卖，所得价款由鲫鱼的所有人收取，白鹏飞并未参与处理鲫鱼，也未实际赔偿鲫鱼所有人的鲫鱼损失。白鹏飞为购买粤E*****号车辆于2018年11月7日签订一份《融资回租合同及其他文件》，约定白鹏飞分36期支付租金，每期2846元。保险公司对粤E*****号车辆定损后确认修理费总金额为25981.7元。另查，粤E*****号车辆在保险公司处投保交强险和商业第三者责任保险限额100万元，含不计免赔。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。”保险公司在道路运输从业资格证电子查询系统查询吕盛朋的道路运输从业资格证，结果显示未查询到该证书信息。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，被告吕盛朋承担事故全部责任，本院依法予以采信。原告的损失如下：1.粤E*****号车辆损失：原告自行委托评估机构对粤E*****号车辆损失进行评估，被告保险公司有异议，并提交内部定损的定损单作为反证，从被告保险公司的定损单可见，两者评估的损失项目基本一致，只是价格有差别，而原告委托的评估机构有相关资质，其作出的评估报告合法有效，效力明显高于被告保险公司内部自行定损的结论，被告保险公司仅以原告单方委托为由不认可该评估报告，理由不足以推翻原告提交的评估报告，本院对被告保险公司提出重新评估申请不予接纳，对原告提交的评估报告予以采信，原告维修车辆实际支出维修费33353元，本院予以支持；2.鲫鱼损失：从庭审查明的事实可知，鲫鱼的品种、价格、数量、可转卖的鱼的数量均由鲫鱼的所有人告知原告，原告及评估机构均未实际参与鲫鱼品种、价格、数量的确定过程，评估报告关于鲫鱼损失的计算依据均无单据、鲫鱼所有人确认等客观证据佐证，其真实性难以让人信服，况且原告亦未实际赔偿鲫鱼的损失，原告在本案中仅凭评估报告向被告主张权利不妥，本院不予支持；被告保险公司对鲫鱼损失提出重新评估没有必要，本院不予接纳；3.鱼箱损失：事故造成原告车载鱼箱损失，本院予以采信。鱼箱的损失经有资质的评估机构评估，作出的评估报告真实合法，被告保险公司对评估报告有异议，但没有足够证据推翻该评估报告，本院对被告保险公司提出的重新评估申请不予接纳，对原告提交的评估报告予以采信。原告更换鱼箱实际支出19918元，高于评估金额，本院仅支持评估报告评定的损失金额18400元，超出部分不予支持；4.粤E*****号车辆停运损失：原告使用该车辆进行营运，因交通事故致车辆损失不能使用，产生营运损失合理。原告委托有资质的评估机构对车辆停运损失进行评估，评估机构考虑日均营运收入、日均燃料费、路费、日均司机工资费用评估每日停运损失合理，本院予以采信；被告保险公司没有足够证据推翻该评估报告，本院对其申请重新评估不予接纳；关于停运天数，根据评估报告所附的《车辆进出厂证明》，修车厂于2020年7月31日证明车辆已修好交车，而交警部门于2020年6月29日放车，这一维修期间合理，停运期间应计算至2020年7月31日，原告应于车辆修好后及时取车以减少损失，原告于2020年8月3日去取车，迟延取车造成的扩大损失应由原告自行承担，故停运天数为36天。评估报告计算的停运损失15768元合理，本院予以支持；5.评估费：评估车辆损失产生评估费1500元、评估鱼箱损失产生评估费1028元、评估停运损失产生评估费1701元，共4229元，是原告为确定损失的必要支出，本院予以支持；评估鲫鱼损失产生的评估费，因本院不支持原告主张的鲫鱼损失，该部分费用本院亦不予支持；6.拖车费：因车辆造成车辆损坏，需拖到修车厂，产生拖车费合理，据发票支持600元；7.施救费：仅有一份协议，没有证据证明原告实际支出该项费用，本院不予支持；8.路面清理费：没有证据证明原告实际支出该项费用，本院不予支持；9.租金损失：无论是否发生本次交通事故，原告均需支付车辆租金，不因交通事故的发生而延长支付租金的时间，租金的产生与本次交通事故没有因果联系，本院不予支持。关于被告保险公司是否应在保险限额内赔偿原告的损失。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同；被保险人未通知的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。现有证据未能证明被告吕盛朋有道路运输从业资格证，故需考量的是没有道路运输从业资格证是否属于会使保险标的的危险程度显著增加的情形。经营性道路运输从业资格证的存在，更多是为加强道路运输从业人员管理的目的，并非是货运驾驶员驾驶能力的一个“不可或缺”的评判标准，驾驶员缺乏该资格证，难言会显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔的风险。因此，即使被告吕盛朋没有道路运输从业资格证，亦不符合上述法律条文的规定，被告保险公司据此拒赔无理，本院不予支持。因此被告保险公司是否赔偿应看保险条款的约定。虽然保险条款约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿损失，但该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，没有证据证明被告保险公司就免责条款已向投保人提示说明，即使被告宝日公司名下其他车辆因同相的理由不获保险理赔，但其他车辆与本案肇事车辆投保的是两份独立的保险，并不能证明被告保险公司已就本份保险合同的免责条款进行了提示说明，故该条款不产生效力，被告保险公司应在保险责任限额内赔偿原告的损失。关于被告保险公司辩称的停运损失、租金损失等属于间接损失不予赔偿，如前所述，没有证据证明被告保险公司已就相关的免责条款对投保人进行提示说明，该免责条款不产生效力。综上所述，原告的损失共72350元，应由被告保险公司先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出限额的70350元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。被告吕盛朋、宝日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告白鹏飞赔偿2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告白鹏飞赔偿70350元；三、驳回原告白鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1421.34元（已减半收取，原告白鹏飞已预交），由原告白鹏飞负担612.34元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担809元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司径向原告白鹏飞支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一〇年十一月二十四日书记员  梁秀雯