河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终9835号 上诉人（原审被告）：石家庄地益嘉房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区和合大厦**。 法定代表人：张亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建芳，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：米永梅，女，1981年2月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王丽华，河北律融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宇文俊旗，男，1970年3月8日出生，汉族，住石家庄新华区。（未到庭） 上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司（以下简称地益嘉公司）因与被上诉人米永梅、宇文俊旗第三人撤销之诉一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民撤7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 地益嘉公司的上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民撤7号民事判决；2、改判驳回被上诉人米永梅起诉或全部诉讼请求；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定米永梅具有诉讼主体资格错误，米永梅不具有第三人撤销之诉的诉讼主体资格，应驳回起诉。2、原审法院以上诉人与被上诉人宇文俊旗房屋买卖合同系列案件民事判决结果影响被上诉人米永梅与宇文俊旗民间借贷案件债权为由，撤销上诉人与宇文俊旗房屋买卖合同民事判决没有任何依据。 米永梅辩称：1、米永梅具备第三人撤销之诉的主体资格，一审法院认定正确。宇文俊旗与上诉人房屋买卖合同民事判决的法律后果与米永梅存在直接利害关系。一审法院在解除合同的同时并未冻结开发商因合同解除须返还给被执行人的款项，预查封的目的是使被查封人保有债权，以便实现债权，而一审法院判决只保护了上诉人的权益，却损害了被上诉人的合法权益，使其可得债权得不到保障。2、一审法院撤销上诉人与宇文俊旗房屋买卖合同完全正确。依据《民事诉讼法》第五十六条的规定，法院应当通知米永梅作为第三人参加诉讼，而法院没有通知米永梅出庭参加诉讼，做出的民事判决是错误的。3、自米永梅起诉宇文俊旗借款合同纠纷起至今，宇文俊旗都下落不明，法院对其送达的文书都是公告送达，判决宇文俊旗另行主张权利显然是故意偏袒对方，使米永梅的债权不能实现，损害了米永梅的合法权益。一审法院认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 米永梅一审的诉讼请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初4376号民事判决书；2、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：二被告于2016年1月30日签订《石家庄市商品房买卖合同（预售》》（合同编号:2016013014524325147），约定被告字文俊旗购买坐落于石家庄市长安区房屋，总价款298751元；字文俊旗采用贷款方式付款，于2006年1月30日前支付首期房价款158751元，占全部房价款的53.14%.余款140000元向按揭银行申请贷款支付。该合同还约定了一系列权利义务。上述合同已经在房产管理部门进行备案登记。字文俊旗所贷款项已经由银行发放，字文俊旗截止2018年2月已连续3期未能按约定向银行还款，截止2018年2月1日，发放贷款的河北银行股份有限公司已从地益嘉公司保证金账户扣划合计123401.25元，并结清该笔贷款的全部本息。原告与被告宇文俊旗因借款纠纷，本院于2018年4月9日作出（2018）冀0102民初2085号民事判决书，判决被告宇文俊旗十日内偿还原告借款本金462万元及到还清之日止的利息。在此之前，原告为防止被告宇文俊旗诉讼期间转移财产，特向本院申请诉前财产保全，本院于2017年11月21日作出(2017)冀0102财保字第223号民事裁定书，冻结被申请人字文俊旗名下银行账户喜教468.5万元或查封、扣押同等价值的其他财产。据此，本院作出(2017)冀0102执保1133导协助执行通知书并下发给地监嘉公司，查封宇文俊旗名下御景半岛花园2号楼00单元1502号、1519--1528号共计11套房产。地益。地益嘉公司对上述协助执行通知书不服书面异议。本院受理后，经审查认为石家庄市高营大街30号御景半岛花园2号楼00单元1502、1519-1528共计11套房产已备案登记在字文俊旗名下，对宇文俊旗名下房产采取查封措施符合法律规定，地益，地益嘉公司称已起诉宇文俊旗请求解除房屋买卖合同，地益嘉所称没有证据佐证，本院于2019年3月4日作出长安区人民法院(2019)冀0102执异20号执行裁定书，裁定驳回地益嘉公司的异议请求。2019年3月18日地益嘉公司向本院提出执行异议之诉，案号为(2019)冀0102民初3610号，该案现已中止审理。2018年6月21日，地益，地益嘉公司因与被告宇文俊旗房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼经审理查明涉案房屋已被其他法院查封，诉讼中进行了轮候查封，本院认为被告宇文俊旗未按上述《石家庄市商品房天卖合同(预售)》的约定及时履行对银行的还款义务，导致原告承担了保证责任，符合合同约定的解除合同的条件，故此，本院于2018年12月3日作出(2018)冀0102民初4376号民事判决书，判决事项:1、解除地益嘉公司与宇文俊旗于2016年1月30日签订的《石家庄市商品房买卖合同(预售)》(合同编号:2016013014524325147)，宇文俊旗于判决生效十日内协助地益嘉公司撤销上述合同在房产管理部门的备案；2、宇文俊旗于判决生效十日内给付地益嘉公司违的金执计29875.1元。以上事实。有(2018)冀0102民初4376号民事判决书、(2018)冀0102民初2085号民事判决书、(2019)冀0102执异20号裁定书，(2018)冀0102民初4398、4378、4403、4383、4379、4402、4400、4376、4401、4380、4382号十一份民事判决书及庭审笔录在卷佐证。 一审院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。采取其他补救措施，并有权要求对偿损失。木院审理(2018)冀0102民初4376号案件期间，案涉房产已处于查封状态。原告与被告宇文俊旗民间借贷案件，本院业已作出(2018)冀0102民相2085号民事判决，且该判决现已生效，故(2018)冀0102民初4376号民事判决书产生的法律后果与执行(2018)冀0102民初2085号民事到决密切相关，故原告作为(2018)冀0102民机2085号民事判决确定的权利人与(2018)冀0102民初4376号民事判决的法律后果存在利害关系，原告提起本次诉讼具备评论主体资格。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。故在审理原告地益嘉公司与被告宇文俊旗之间合同纠纷案件中，应当遵循公平原则处理各方权利和义务。本院(2018)冀0102民机4376号案件已经查明，案涉房产已处于查封状态，且被告宇文俊旗业经(2018)冀0102民初2085号生效判决确定强制履行义务，故案涉(石家庄市商品房买实合同(预售)》(合同编号:2016013014524325147)的解除，必将涉及被告宇文俊旗权利义务变动，(2018)冀0102民初4376号案件的审理应当遵循公平责任的原则，分配各方权利、义务。现(2018)冀0102民初4376号民事判决书仅判决解除《石案庄市商品房买卖合同(预售)》(合同编号:2016013014524325147)，被告宇文俊旗已付购房款另行起诉，无疑将增加被告宇文俊旗的诉讼负担，降低其履行能力，(2018)冀0102民初4376号民事判决书未考虑合同双方在合同解除后，权利义务分配是否公平，不符合合同法公平原则的规定。另根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条“预查封期问不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续”的规定，本院(2018)冀0102民初4376号民事判决书，判决解除二被告之间签订的《石家庄市商品房买卖合同(预售)》(合同编号2016013014524325147)，宇文俊旗于判决生效十日内协助地益嘉公司撤销上述合同在房产管理部门的备案，将直接产生权属变更、转移登记等法律效果，违反了该项规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执利和国主资资用地产管理都门协防执行若干问题的通知》第二十二条之规定，判决如下：撤销（2018）冀0102民初4376号民事判决书。诉讼费80元，由被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司、被告宇文俊旗负担(诉讼费原告已预交)。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权的两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。米永梅作为案外人提起第三人撤销之诉，其是否具有适格的原告主体资格要依据其物权、股权等绝对权是否受到生效判决、裁定或调解书的妨害。本案中，对原案房屋买卖合同纠纷米永梅不具有独立请求权，原判决解除地益嘉公司与宇文俊旗的房屋买卖合同的处理结果具有相对独立性，没有侵害到米永梅的绝对性民事权益。米永梅与宇文俊旗的纠纷为民间借贷纠纷，与地益嘉公司与宇文俊旗的房屋买卖合同纠纷系两个不同的法律关系，至于该案在执行过程中对申请执行人米永梅所造成的间接影响，属于单纯事实上、经济上的不利影响，并不构成法律上的利害关系，只影响到其一般性债的利益，而此种利益不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围。因此，米永梅不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的原告主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。 综上所述，地益，地益嘉公司的上诉理由成立予以支持，一审法院适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民撤7号民事判决； 二、驳回被上诉人米永梅的起诉。 一审案件受理费80元，退还米永梅；上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。 本判裁定终审裁定。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年十一月二日 书记员  史 政 —9—