广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初247号原告：四会市中宣门业有限公司。住所地：四会市***************（车间2）。法定代表人：肖向前。委托代理人：尤德阳，该公司员工。被告：四会市人力资源和社会保障局。住所地：广东省肇庆市四会市***********。法定代表人：李镜洲，该局局长。出庭负责人：罗健，该局副局长。委托代理人：刘杰辉，该局工作人员。被告：肇庆市人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市信安大道**。法定代表人：周燕，该局局长。委托代理人：黄颖，该局工作人员。第三人：钟小明，男，瑶族，1973年5月6日出生，住湖南省汝城县********，公民身份号码：432************514。委托代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。原告四会市中宣门业有限公司（以下简称中宣门业公司）不服被告四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》及被告肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆市人社局）作出的肇人社行复〔2020〕5号《行政复议决定书》，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日立案受理后，于同月18日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告中宣门业公司的委托代理人尤德阳，被告四会人社局副局长罗健及委托代理人刘杰辉，被告肇庆市人社局的委托代理人黄颖，第三人钟小明及委托代理人韩武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四会人社局于2020年4月23日作出四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》，核实第三人钟小明是原告中宣门业公司的生产工，于2018年9月23日上午10:30时许，在该公司车间工作时，左眼不慎被破铁块弹伤，造成伤害事故。第三人经送至佛山市三水区人民医院治疗后转中山大学附属眼科医院医治，诊断结论为：1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物。根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，认定第三人于2018年9月23日所受到的1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物事故伤害为工伤。原告对此不服申请行政复议，被告肇庆市人社局于2020年8月18日作出肇人社行复〔2020〕5号《行政复议决定书》，决定维持被告四会人社局2020年4月23日作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》。原告中宣门业公司诉称，第三人的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，不应认定为工伤。从证据上讲，目前为止没有证据可以证明第三人2018年9月23日工作时间的受伤与本案2018年12月份的受伤具有直接因果关系。1、被告在作出认定第三人所受工伤为：“1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物”的决定书，根据的是2018年12月份的检查结果，但2018年12月第三人的受伤并不是发生在工作时间、工作场所，被告没有调查核实第三人的受伤事故是否在工作时间和工作场所内及因工作原因受到事故伤害，在没有任何证据的情况下将2018年12月的诊断与2018年9月23日第三人的受伤事故有直接关联。从目前的诊断资料上讲，没有任何诊断报告或者司法鉴定结论可以证明两者之间存在直接的因果关系，被告的工伤认定结论完全是在没有合法有效证据支撑的情况下，仅凭主管臆测推测得出的结果，不具备法律效力。2、实际情况是，原告行政部工作人员接到反映称第三人于2018年9月23日脸部受伤流了一点血，当时公司管理人员与第三人都认为只是小伤。行政部马上将其送往佛山市三水区人民医院治疗，第三人经过医生专业检查，认为伤情较轻，后续治疗效果理想。第三人在短暂休息2天后回到厂里上班，上班期间体力、视力无任何异常。在事隔3个月后的2018年12月份，第三人才向原告反映其眼睛不舒服。后诊断为“1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物”。但第三人从在2018年9月脸部受伤后的3个多月时间内未出现视力或眼部不适。鉴于上述情况，原告有理由相信其工伤认定书中的“1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物”与2018年9月23日的脸部受伤事故不存在直接的因果关系。在前后多次的诊断记录中，也没有记载第三人2018年12月份作出的眼部诊断结果是2018年9月23日那一次受伤所致，不排除第三人是因个人原因导致眼部受伤。第三人并非在工作时间、工作场所内受伤，依法不应当认定为工伤。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告肇庆市人社局作出的肇人社行复〔2020〕5号《行政复议决定书》；2、撤销被告四会人社局作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告中宣门业公司向法庭提交了以下证据：1、营业执照、身份证；2、认定工伤决定书；3、行政复议决定书；4、证人《情况说明》及身份复印件。被告四会人社局辩称，一、第三人受伤过程事实清楚。第三人是原告的生产工，于2018年9月23日上午10时30分许，在该公司车间工作时，左眼不慎被破铁块弹伤，造成伤害事故。第三人经送至佛山市三水区人民医院治疗后转中山大学附属眼科医院医治，诊断结论为：1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物；二、四会人社局工伤认定程序合法。第三人于2019年5月7日向四会人社局提交关于第三人的工伤认定申请，四会人社局对第三人做了《调查笔录》。四会人社局于2019年5月13日作出（四人社工认〔2019〕140号）《工伤认定决定书》认定第三人于2018年9月23日所受到的1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物的事故伤害为工伤。原告于2019年11月向肇庆市鼎湖区人民法院提出行政诉讼，要求法院撤销四人社工认〔2019〕140号《工伤认定决定书》。四会人社局经慎重研究，于2019年11月22日作出关于撤销四人社工认〔2019〕359号文的通知，撤销四人社工认〔2019〕140号《工伤认定决定书》关于认定第三人于2018年9月23日所受到的1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物的事故伤害为工伤认定。随后对本案重新进行调查，四会人社局于2019年12月27日对原告板金车间主任陶利建、板金车间质检员陈美亮作了相关《调查笔录》。四会人社局于2020年1月8日出具〔2020〕3号《工伤认定举证通知书》并送达原告，告知原告在工伤认定调查过程中所享有的抗辩权利与举证义务。随后原告就第三人受伤一案向四会人社局提交一份书面说明情况的举证材料。依据《广东省工伤保险条例》第十五条（三）款：职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该工人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。四会人社局于2020年4月23日重新作出四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》认定结论并送达给双方当事人；三、四会人社局认定适用法律正确。第三人于2018年9月23日在原告的车间从事操作冲床机器的工作时，左眼不慎被碎铁块弹伤，造成伤害事故。第三人受伤当天自行到佛山市三水区人民医院就医，随后患处伤情加重逐步影响视图，第三人于2018年12月26日经佛山市三水区人民医院的“CT检查”诊断意见：考虑左眼球壁（约5点钟方向）金属异物存留。第三人发现伤情严重后在当地医院的建议下转往中山大学附属眼科医院治疗，经住院治疗诊断为：1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物。该事故中第三人是在正常上班时间、工作场所内因工作原因受伤。四会人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，认定第三人于2018年9月23日所受到的1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物的事故伤害为工伤。请法院驳回原告不正当的行政诉讼申请，依法维持四会人社局作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》。被告四会人社局向法庭提交了以下证据及依据：1、四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》及送达回证；2、第三人身份证；3、原告工商登记信息；4、工伤认定申请书；5、〔2020〕3号《工伤认定举证通知书》及送达回证；6、原告举证材料；7、对第三人所作《调查笔录》；8、对陶利建所作《调查笔录》；9、对陈美亮所作《调查笔录》；10、《伤者本人工伤事故报告》；11、证人粟厚军的《现场证人证明》；12、证人谢耀高的《现场证人证明》；13、《工伤事故调查表》；14、四人社工认〔2019〕140号《认定工伤决定书》；15、关于撤销四人社工认〔2019〕359号文的通知；16、肇庆市鼎湖区人民法院《行政裁定书》；17、CT检查报告；18、中山大学附属眼科医院《疾病证明书》；19、中山大学附属眼科医院《出院小结记录》。被告肇庆市人社局辩称，一、肇庆市人社局维持四会人社局2020年4月23日作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿。（一）肇庆市人社局作出行政复议决定前，有原告提交的申请材料、四会人社局和第三人提交的行政复议答复书及相关证据依据材料。2020年6月24日，原告向肇庆市人社局提出行政复议申请，并提交了相关证据材料，申请撤销四会人社局作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》。经初步审查，肇庆市人社局于同日受理该复议申请，并于7月1日分别对四会人社局和第三人作出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并依法送达。7月7日，第三人向肇庆市人社局提交了行政复议答复材料及证据材料。7月9日，四会人社局向肇庆市人社局提交了行政复议答复及相关证据依据材料。四会人社局答复称第三人于2018年9月23日所受到的“1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物”的事故伤害为工伤。（二）肇庆市人社局作出行政复议决定前，有对原告、四会人社局和第三人提交的证据材料进行书面审查和核实事实。第三人是原告钣金部车间冲床工人。2018年9月23日上午10时30分左右，在原告钣金部车间工作时，因冲床机器出现故障，第三人低头查看时被碎铁块撞击左眼，造成伤害事故。经佛山市三水区人民医院治疗后，2018年12月26日，第三人感到左眼不适，再到佛山市三水区人民医院进行眼部CT检查，CT检查诊断意见为考虑左眼球壁（约5点钟方向）金属异物存留。2019年1月8日，第三人到中山大学附属眼科医院对其左眼进行医治。经检查，中山大学附属眼科医院对第三人左眼所受伤害诊断为：1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物。2019年5月7日，第三人向四会人社局提交工伤认定申请书。2019年5月13日，四会人社局作出四人社工认〔2019〕140号《认定工伤决定书》。原告不服，向鼎湖区人民法院提起行政诉讼。行政诉讼期间，四会人社局撤销四人社工认〔2019〕140号《认定工伤决定书》，原告以四会人社局已经改变具体行政行为为由，向鼎湖区人民法院提出撤诉申请，法院裁定准许原告撤回起诉。随后四会人社局重新对第三人工伤认定申请进行调查，分别履行了告知原告工伤举证权利义务和对原告员工陶利建、陈美亮进行询问调查等职责。2020年4月23日，四会人社局作出四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的谷底，认定第三人于2018年9月23日所受到的“1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物”的事故伤害为工伤，并依法送达给原告和第三人；二、肇庆市人社局维持四会人社局2020年4月23日作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》，理据充分，适用法律正。基于上述事实和证据，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，肇庆市人社局作出维持四会人社局2020年4月23日作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》的肇人社行复〔2020〕5号《行政复议决定书》。肇庆市人社局作出的行政复议决定，理据充分，适用法律正确；三、肇庆市人社局维持四会人社局2020年4月23日作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》，程序合法。根据《中华人民共和国复议法》第十二条的规定，肇庆市人社局对该工伤认定行政复议案具有管辖权。根据《中华人民共和国复议法》第二十二条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，肇庆市人社局依法受理该案后，按照法定的程序进行事实调查核实认定和书面审查，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。肇庆市人社局在法定的期限内（即自受理行政复议申请之日起60日内），于2020年8月18日作出肇人社行复〔2020〕5号《行政复议决定书》，依法送达给各方当事人，并告知其诉讼权利；四、原告的诉讼主张，缺乏理据，应予驳回。原告诉讼提出，第三人的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，不应认定为工伤，在前后多次的诊断记录中，也没有载明第三人2018年12月份作出的眼部诊断结果是2018年9月23日那一次受伤所致，不排除第三人是因个人原因导致眼部受伤。原告的诉讼主张缺乏事实理据，依法应予驳回，理由如下：首先，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据《伤者本人工伤事故报告》、《工伤事故调查表》、《现场/知情人证明》（粟厚军、谢耀高）、《调查笔录》（陶利建、陈美亮）、佛山市三水区人民医院医学影像科CT检查报告单、中山大学附属眼科医院疾病证明书等证据相互印证，证明第三人于2018年9月23日上午10时30分左右在原告钣金部车间工作时，因冲床及其出现故障低头查看时被碎铁块撞击左眼，导致左眼受伤的事实。其次，根据第三人在复议期间提交的佛山市三水区人民医院门诊病人费用明细清单（2018年9月23日、2018年12月18日、2018年12月26日）和中山大学附属眼科医院疾病证明书（2019年1月9日、2019年6月19日）等证据可知，第三人于2018年9月23日在原告钣金部车间工作时被碎铁块撞伤左眼送医院治疗后仍感到左眼不适，先后到佛山市三水区人民医院和中山大学附属眼科医院就诊治疗。2019年1月9日，第三人的左眼不适被中山大学附属眼科医院诊断为：“1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物”。最后，依据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。诉讼期间，原告也仅提出了“在前后多次的诊断记录中，也没有载明第三人2018年12月份作出的眼部诊断结果是2018年9月23日那一天受伤所致，不排除第三人是因个人原因导致眼部受伤”的诉讼主张，而未能提供证据证实其主张，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，肇庆市人社局作出维持四会人社局2020年4月23日作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》的肇人社行复〔2020〕5号《行政复议决定书》属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市人社局向法庭提交了以下证据及依据：1、肇人社行复〔2020〕5号《行政复议决定书》；2、肇人社行复〔2020〕5号《行政复议决定书》的送达情况；3、《收到行政复议申请书回执》（存根）；4、行政复议申请书及相关资料；5、收到四会人社局行政复议答复材料回执、四会人社局行政复议答复书及证据清单；6、收到第三人行政复议意见材料邮寄单据；7、第三人行政复议意见书及证据材料；8、《提出行政复议答复通知书》及送达回证；9、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；10、《委托送达书》；11、行政复议当事人送达地址确认书；12、法律法规。第三人钟小明辩称，一、原告所陈述的内容是其主观臆想，没有相关的证据予以佐证。原告认为其有理由相信第三人“1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物”与2018年9月23日的脸部受伤事故不存在直接因果关联，但其未提供证据予以证明不存在直接因果关联。从四会人社局的调查及第三人的医疗病历资料均可看出，第三人受伤的时间、、地点关联性都满足认定为工伤的法律规定；二、第三人所受的伤害正在为原告工作的期间发生的，应认定为工伤，四会人社局的处理结果及肇庆市人社局的复议决定均为程序合法、适用法律正确。四会人社局根据第三人提供的《伤者本人工伤事故报告》、《工伤事故调查表》、《现场/知情人证明》、《调查笔录》、《佛山市三水区人民医院医学影像科CT检查报告单》、《中山大学附属眼科医院疾病证明书》等，足以认定第三人所受的伤害为工伤。根据以上互相印证的证据，四会人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”适用法律正确。肇庆市人社局维持四会人社局的工伤认定决定程序合法，适用法律正确。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人钟小明没有证据向法庭提交。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：第三人钟小明是原告中宣门业公司钣金部车间的冲床工人。2018年9月23日上午10时30分许，在原告钣金部车间工作时，因冲床出现故障，第三人低头查看机器时被碎铁片弹到眼睛，造成左眼球壁及脸部受伤。当天，第三人被送往佛山市三水区人民医院治疗。2018年12月26日，第三人感觉其左眼不适，再到佛山市三水区人民医院进行眼部CT检查，诊断意见为“考虑左眼球壁（约5点钟方向）金属异物存留”。2019年1月8日，第三人到中山大学附属眼科医院对其左眼进行治疗，经检查，中山大学附属眼科医院对其左眼所受伤害诊断为：1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物。2019年5月7日，第三人向被告四会人社局申请进行工伤认定。证人谢耀高、粟厚军出具《现场/知情证人证明》，确认其目睹了第三人受伤害的过程。第三人提交了《伤者本人工伤事故报告》，陈述第三人受伤害的过程。5月10日，第三人的《工伤事故调查表》上用人单位处理意见，原告钣金车间主任陶利德在“班组主管意见”一栏署“情况属实”，并签名确认；“公司意见”一栏署“情况属实”，并加盖原告公章。同月13日，四会人社局对第三人进行调查，并制作《调查笔录》，笔录中关于为何这么迟才检查到眼睛有问题，第三人陈述称“当时三水的医生检查了2次都说没问题，当时自己也感觉不痛不痒，直到感觉视力模糊才拍CT查出来了有铁块在眼睛内”。当日，四会人社局作出四人社工认〔2019〕140号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年9月23日所受到的1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物事故伤害为工伤。原告对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。行政诉讼期间，四会人社局于同年11月22日以原告举证不足，需对该工伤认定案件重新作出调查为由撤销了四人社工认〔2019〕140号《认定工伤决定书》。原告以四会人社局已经改变具体行政行为为由，向本院提出撤诉申请，本院于同年12月3日作出（2019）粤1203行初381号行政裁定，裁定准许原告撤回起诉。随后，四会人社局对第三人工伤认定申请重新进行调查核实。同年12月27日，四会人社局对原告钣金车间主任陶利建、质检员陈美亮进行调查，并制作《调查笔录》。2020年1月8日，四会人社局向原告作出编号〔2020〕3号《工伤认定举证通知书》。同年4月20日，原告向四会人社局提交了情况说明，认为第三人所受的1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物伤害与其于2018年9月23日的受伤没有直接关系。经调查核实后，四会人社局于2020年4月23日作出四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》,根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，认定第三人于2018年9月23日所受到的1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物事故伤害为工伤。四会人社局于同年5月20日将该工伤决定书送达给各方当事人。原告对此不服，于2020年6月24日向肇庆市人社局申请行政复议。肇庆市人社局于当日依法受理。7月1日，肇庆市人社局向四会人社局、第三人分别作出《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并依法送达。第三人、四会人社局分别于同月7日、9日向肇庆市人社局提交了行政复议答复及相关证据材料。2020年8月18日，肇庆市人社局经调查核实后作出肇人社行复〔2020〕5号《行政复议决定书》，决定维持被告四会人社局2020年4月23日作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》。肇庆市人社局于8月20日将该复议决定书送达给各方当事人。原告对上述认定工伤决定及复议决定不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，四会人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，肇庆市人社局有根据原告的申请作出行政复议决定的职责，亦是本案适格被告。第三人钟小明是原告中宣门业公司钣金部车间的冲床工人，第三人于2018年9月23日上午10时30分许在原告钣金部车间工作时，因冲床机器出现故障低头查看机器时被碎铁片弹伤左眼，导致左眼受伤，经医院诊断为：1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物。第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应当认定为工伤。被告四会人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据《伤者本人工伤事故报告》、《工伤事故调查表》、《现场/知情人证明》（粟厚军、谢耀高）、《调查笔录》（陶利建、陈美亮）、佛山市三水区人民医院医学影像科CT检查报告单、中山大学附属眼科医院疾病证明书等证据，认定第三人钟小明于2018年9月23日上午10点30分许所受的上述事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。被告四会人社局在法定期限内作出四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》，并向第三人和原告送达，程序合法。同理，被告肇庆市人社局受理了原告的行政复议申请后，分别向四会人社局、第三人发出《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。被告肇庆市人社局经核实后作出肇人社行复〔2020〕5号《行政复议决定书》，决定维持四会人社局作出的四人社工认〔2020〕131号《认定工伤决定书》，该行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于原告认为第三人2018年12月份作出的眼部诊断结果“1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物”与其于2018年9月23日的受伤没有直接关系的问题。第三人于2018年9月23日在原告钣金部车间工作时被碎铁片弹伤左眼送医院治疗后仍感到左眼不适，先后前往佛山市三水区人民医院和中山大学附属眼科医院就诊治疗。由于受当地医疗条件、医疗手段所限，第三人直至2019年1月9日才被中山大学附属眼科医院确诊为“1.左眼外伤性视网膜脱离；2.左眼眼球穿通伤伴异物”。以上事实有佛山市三水区人民医院门诊病人费用明细清单、医学影像科CT检查报告单、中山大学附属眼科医院疾病证明书等证据相互印证。而原告未能提供证据证实其主张，故原告的该项主张，理据不足，本院不予采信。综上所述，原告中宣门业公司请求撤销案涉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告四会市中宣门业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四会市中宣门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  伍钜雄人民陪审员  郭万海人民陪审员  罗美春二〇二〇年十一月二十日书 记 员  黄素怡