内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2020）内民再371号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：杨文军，男，1966年4月26日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：黄蓉，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玉梅，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司。法定代表人：倪浦君，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴萨日娜，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭利琴，内蒙古首佳律师事务所律师。一审第三人：赵宝，男，1976年4月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人杨文军因与被申请人鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司（以下简称中凯公司）、一审第三人赵宝房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1986号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月30日作出(2020)内民申1873号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人杨文军及其委托诉讼代理人黄蓉、丁玉梅，中凯公司的委托诉讼代理人吴萨日娜、郭利琴以及一审第三人赵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文军申请再审称，请求：撤销二审判决,维持一审判决。事实和理由：（一）二审判决采信证据错误。杨文军与中凯公司于2010年12月26日签订《商品房买卖合同》,于2010年11月30日已付定金2万元,2011年3月23日向中凯公司支付首付款513028元,2011年3月25日付房款100000元,2011年4月13日办理按揭贷款510000元,因贷款办理下来再未支付房款,至此已多交房款120000元,因中凯公司无钱退还,只能挂账处理,但至今未进行结算。2012年2月23日、4月23日因中凯公司欠杨文军的房租费，故分别出具收到杨文军房款60000元和11166元的收款收据,也均挂账。2011年1月19日付两供基金3784元,2011年3月21日付契税、印花税31202.34元,合计34986元。鉴于上述履行过程，杨文军已付清房款。中凯公司所举的2013年7月1日其自行编写的《中凯A区商铺尾欠款明细表》仅是中凯公司内部测算如以现金支付,给予购房优惠的数据,不能作为主张欠款的依据。因该明细表既与合同约定不符,又与杨文军实际支付购房款金额相矛盾。杨文军向中凯公司汇入建行账户的首付款和贷款金额与合同约定的应付购房款完全一致,且时间均在明细表形成之前，二审法院仅认可510000元银行按揭贷款,否定513028元首付款的给付事实,与客观事实不符。杨文军支付513028元的中国建行对账单以及转账凭条明确记载此款为房款,且付款的证据充分，其证明效力远大于中凯公司自行编制的欠款明细表。另外明细表的数据是单方记载行为,对外不发生效力,故不应该作为证据使用。因此二审判决不认可杨文军已交付中凯公司513028元首付款是错误的。两供基金和税费如果购房人不交清,中凯公司是不会给所购房钥匙,更不会交付房屋,故二审法院依据无效证据作出的判决错误,应予撤销。（二）关于诉讼时效的问题,二审法院认为双方未明确约定给付款的具体期限,故未过诉讼时效,杨文军认为,合同中约定是明确的,合同第六条付款方式及期限中约定:首付513028元,剩余510000元由银行提供按揭贷款,2011年4月13日,银行就办理了贷款，该时间就应为付款的期限,即从2011年4月14日起至2016年4月14日止为诉讼时效期间,中凯公司于2018年12月10日立案已超过诉讼时效,综上，应依法驳回中凯公司的诉讼请求。中凯公司辩称，（一）杨文军购买房屋未按常规程序办理。中凯公司收到定金后便向有关部门出具了收据或相关证明材料并代开了购房发票，之后才收取的购房首付款，这点在本案涉及的各个款项的付款时间可以看出来。（二）杨文军的陈述前后有多处自相矛盾的地方。1.按照杨文军的说法，首付款513028元已支付，那么就不应该再支付后续的171166元，加上定金就是191166元，杨文军的解释与上述交款日期相矛盾。2.一审中杨文军称通过转账方式向中凯公司支付了首付款，二审中，杨文军主张首付款是用其工资抵顶，但其再审申请中却又主张已经支付了513028元的首付款，是支付了首付款还是抵销了工资未付首付款，杨文军不能自圆其说。（三）杨文军用工资抵顶首付款的说法无法印证。（四）赵宝与中凯公司是合作关系，因工程问题不睦已久，双方有利害关系，其陈述不足以反映客观事实。（五）杨文军拒绝陈述其在2011年3月23日打入中凯公司账内的513028元的来源，不能证明是首付款。（六）关于《中凯A区商铺尾欠款明细表》。1.该表是财务人员编写的，购买人、面积、单价、尾欠款等内容记载的很清楚，且杨文军签字确认。2.该表能证明杨文军没有多交房款，房款是按6000元/㎡计算的。3.杨文军对于在该表上签字的真实性是认可的。（七）关于办证费用，所有购房人的两供基金、印花税、契税等当时均由中凯公司支付，统一由财务人员代办代签。（八）杨文军是赵宝派去中凯公司负责财务管理，杨文军应向赵宝主张权利，赵宝与中凯公司仅是合作关系，其无权干涉中凯公司的正常经营。（九）双方在合同第六条没有约定支付首付款的具体时间，故中凯公司的主张未过诉讼时效。中凯公司向一审法院起诉请求：1.判决杨文军给付购房款252392元及资金占用损失365842.20元和给办证费用36387元，共计654621.20元。2.诉讼费用由杨文军承担。一审法院认定事实：2010年12月26日，中凯公司与杨文军签订《商品房买卖合同》，由杨文军向中凯公司购买位于××旗商铺一套。约定房屋建筑面积为157.68㎡、单价为6488元/㎡，总房价以产权管理部门登记时测绘的面积为准。第六条约定付款方式及期限，买受人按下列第3种方式按期付款：...3.首付款513028元，剩余房款为510000元办理按揭贷款。第七条约定买受人逾期付款的违约责任为：买受人如未按本合同规定的时间付款按下列1种方式处理：（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限二天起至实际全额支付应付款之日止买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定；并约定由于买受人原因（包括未能按时交付房款）导致房屋未能按时交付，并由买受人承担总房价10%的违约金…。合同签订后杨文军于2010年11月30日交付定金20000元，2011年3月25日交付房款100000元，2012年2月23日交付房款60000元，2012年4月23日交付房款11166元，共计缴纳房款191166元。2011年3月17日，鄂尔多斯市达拉特旗地方税务局出具“销售不动产统一发票”一张，付款方为杨文军，收款方为：鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司，不动产名称为商铺，面积为157.68㎡，单价为6488元，发票金额为1023027.84元。2011年4月13日，杨文军向银行贷款51万元。商铺2011年4月6日办理了房产证，房产证号为：×**。2011年3月23日，杨文军向中凯公司尾号为2598的建行打款513028元。2011年1月19日，杨文军缴纳两供基金3784元。2011年3月21日，杨文军交纳印花税、契税31202.34元。两供基金、印花税、契税票据由中凯公司持有。另查明，杨文军购买房屋期间为中凯雅苑项目部财务负责人。2013年7月1日，杨文军在中凯A区商铺尾欠款明细表中和田野、王彦等人签字确认欠款明细表，明细表中写明杨文军商铺建筑面积157.68㎡，单价6000元，总价946080元，已付191166元，贷款510000元，下欠244914元。又查明，赵宝与中凯公司签订《联合开发协议》，约定双方就赵宝所拥有的的位××旗北30085㎡土地和66475㎡两块（注：该地块属赵宝购张俊明土地，为办理手续方便土地证未变更名字）和中凯公司达成如下联合开发协议：一、赵宝以部分土地价款作为投资，中凯公司负责该项目开发所需的一切资金来源和项目开发管理....五、该项目开发过程中，所发生的一切重大经济事项必须经过双方协商后方可实行。未经赵宝同意，中凯公司擅自实行，赵宝有权无偿收回所有的土地另作投资。六、利润分成：该项目开发盈利后，利润的分成比例赵宝为51%，中凯公司为49%。七、机构人员设置：除财务负责人由赵宝出任外，其余人员由双方协商确定。八、所有该项目人员的工资均由双方协商确定。一审法院认为，中凯公司与杨文军签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，中凯公司向杨文军交付房屋，杨文军应支付中凯公司房款。该案中，房款及其他费用是否交清、中凯公司的诉讼请求是否超过诉讼时效是双方争议的焦点，结合当事人提供的证据及陈述，该院认为，首先，杨文军于2011年3月23日通过建行转账形式给付中凯公司房款513028元，杨文军贷款510000元也转入中凯公司账户，两笔合计1023028元转入中凯公司的账户，可以认定杨文军按合同约定交付了全部购房款。再结合2011年3月17日税务局给杨文军出具发票一张，金额为1023027.84元，杨文军的证据形成完整的证据链条，足以证明其付清了房款。关于涉案房屋的两供基金、印花税、契税共计34986元，也有收据、发票证实交款人为杨文军，中凯公司持有发票，不能证实是其交款；其次，作为与欠付房款有利害关系的第三人赵宝到庭证实，杨文军所有的欠付款都已交清；再次，结合交易习惯，普通买受人持有发票、办理了产权证，占有房屋，可以认定交易完成；最后，从诉讼时效方面分析，中凯公司要求杨文军给付购房款、损失及办证费用属债权纠纷，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双方约定首付款513028元，并约定了逾期付款的违约责任，违约责任是为了维护守约方的利益，但不能任由违约持续，放任损失扩大。双方于2010年签订合同，并交付房屋，至2011年4月6日办理产权证书时中凯公司如未收到房款和办理产权证的费用，应该意识到自己的权益受到侵害，中凯公司于2018年12月10日才提起本案诉讼，也没有引起诉讼时效中断的证据，中凯公司的请求已经超过诉讼时效。关于中凯公司提供的中凯A区商铺尾欠款明细表，是中凯公司的单方记账凭证，杨文军在明细表上签字是作为财务负责人签字，并不是作为欠款人签字，公司的记账明细不能作为欠款依据，且明细表中记载的是单价6000元/㎡，总价946080元，与中凯公司主张的单价6488元/㎡不一致。按单价6488元/㎡计算，首付尾欠款也不是244914元，中凯公司的陈述与其提供的证据不能相互印证，故欠款明细不能作为欠付房款的依据。综上，无论从双方提供的证据分析还是从诉讼时效方面认定，中凯公司的诉讼请求均应予以驳回。关于第三人是否应该作为原告参加诉讼，该院认为，杨文军是与中凯公司签订的商品房买卖合同，虽然赵宝与中凯公司合作开发了涉案房产的楼盘，与本案有利害关系，但根据合同的相对性，由中凯公司主张权利也符合法律规定，赵宝与中凯公司的合作事宜可以另行主张。一审法院判决：驳回中凯公司的诉讼请求。案件受理费7125元，由中凯公司负担。中凯公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判杨文军给付中凯公司购房款244914元及资金占用损失365842.2元和办证费用36387元，共计654621.20元；3.本案一、二审的诉讼费用由杨文军承担。二审法院认定事实，杨文军于2010年12月18日与中凯公司签订了《商品房买卖合同》，购买了中凯公司位于××旗商铺一套。双方在以上合同中约定，房屋建筑面积为157.68㎡、单价为6488元，总房价1023028元，同时约定总房价以产权管理部门登记时的测绘面积核算。第六条约定付款方式及期限，买受人按下列第3种方式按期付款。第3种方式为首付款513028元，剩余房款为510000元办理按揭贷款。合同中还约定了其他事宜。合同签订后，即2011年11月30日杨文军交纳定金20000元。中凯公司现持有载有交款人杨文军，交款日期分别为2011年1月19日、2011年3月21日的维修基金票据和契税、印花税票据2张，其中维修基金票据金额为3784元，契税、印花税票据金额为31202.34元。2011年3月17日，鄂尔多斯市达拉特旗地方税务局出具“销售不动产统一发票”一张，付款方为杨文军，收款方为：鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司，不动产名称为商铺，面积为157.68㎡，单价为6488元，发票金额为1023027.84元。2011年3月23日，杨文军向中凯公司尾号为2598的建行打款513028元。杨文军于2011年3月23日交付房款100000元。2011年4月6日，涉案商铺办理了房产证，房产证号为：×**。2011年4月13日，杨文军向银行贷款510000元后装入中凯公司账户。杨文军于2012年2月23日交付房款60000元，于2012年4月23日交付房款11166元。另查明，2013年7月1日，杨文军在《中凯A区商铺尾欠款明细表》中和田野、王彦等人签字确认欠款明细表，明细表中记载杨文军商铺建筑面积157.68㎡，单价6000元，总价946080元，已付191166元，贷款510000元，下欠244914元。二审法院认为，该案的争议焦点为杨文军所购涉案房屋的房款及其他费用是否交清，中凯公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。就15号底商首付款的问题，中凯公司以杨文军签字确认的《中凯A区商铺尾欠款明细表》予以证明其主张杨文军未交清房款，还欠剩余房款244914元。按其主张的数额计算的商铺单价为6000元/㎡，低于双方签订合同时约定的价格6488元/㎡，而杨文军主张以向中凯公司建行尾号2598的账号打款513028元和银行贷款510000元付清了以合同约定的6488元/㎡计算的全部房款1023027.84元。但根据已查清事实，即签订合同后，杨文军交纳定金20000元；在鄂尔多斯市达拉特旗地方税务局出具销售不动产统一发票后的2011年3月23日，杨文军向中凯公司打款513028元，2011年3月25日，杨文军又交纳房款100000元，2011年4月13日向银行贷款510000元后支付房款，于2012年2月23日交付房款60000元，于2012年4月23日交付房款11166元。如其陈述的前两笔款项已如实给付，则就购房款而言，按照单价为6488元/㎡，计算总价款，其已多缴纳191166元。结合中凯公司提供的有财务人员杨文军签字确认的《中凯A区商铺尾欠款明细表》，其中记载杨文军商铺建筑面积157.68㎡，单价6000元/㎡，总价946080元，已付191166元，贷款510000元，下欠244914元的事实，虽双方签订合同约定的价款为6488元/㎡，但中凯公司认可6000元/㎡的价格和已查明已交纳首付款191166元的事实，加之杨文军以鄂尔多斯市达拉特旗地方税务局出具的销售不动产统一发票和办理银行贷款抗辩已付清全部房款，但先后又有四次给付房款的事实，综合可以认定杨文军未实际付清案涉15号商铺的首付款，现仍下欠244914元。故对中凯公司要求杨文军给付购房款244914元的上诉请求，予以支持。对于中凯公司要求给付购房款占用期间的损失365842.20元（以欠款244914元，年利率为5%，从2010年12月26日至2018年12月26日计算）的请求，因双方未在合同中明确约定付款期限，故应从起诉之日，即中凯公司主张权利之日计付相应利息。计付利息的本金为房屋欠款244914元，从起诉之日即2018年12月10起算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对中凯公司要求杨文军给付其办证费用36387元的上诉请求，虽杨文军提出已缴纳了该部分房款、票据中的交款人为杨文军和为方便办证一直未索要票据等事由进行抗辩，但杨文军不能提供确已缴纳该部分款项的直接证据，即杨文军的以上抗辩理由不能成立，因中凯公司现持有的维修基金票据金额为3784元、契税、印花税票据金额为31202.34元，合计34986元，其他部分未举证证明，故对中凯公司要求杨文军给付办证费用36387元中的34986元应予支持，超出部分不予支持。就本案是否超过诉讼时效的问题，因本案中双方并未明确约定付款的具体期限，同时考虑到本案杨文军与中凯公司之间的职务联系，故不应认为本案中凯公司的诉讼请求已过诉讼时效，原审仅依交易习惯而推定已过诉讼时效不妥，该院依法予以纠正。综上所述，鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，应予纠正。该院判决：一、撤销内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2018）内0621民初6354号民事判决；二、杨文军于判决生效后十日内支付中凯公司剩余首付款244914元及资金占用损失（以未付的244914元为基数，从一审起诉之日，即2018年12月10起算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、杨文军于判决生效后十日内支付中凯公司垫付的维修基金、契税、印花税款项共计34986元；四、驳回中凯公司的一审其他诉讼请求。一审案件受理费7125元，二审案件受理费7125元，共计14250元由中凯公司负担8157元，由杨文军负担6093元。本院再审查明的事实与一、二审法院认定的事实一致，应予确认。另查明，赵宝于2019年1月3日出具《证明》，主要内容为：赵宝与中凯公司签订《联合开发协议》，2006年12月2日合作开发中凯雅苑小区，赵宝股比51%，中凯公司股比49%。赵宝和中凯公司法定代表人倪桂智共同聘用财务负责人杨文军担任财务总监，当时承诺给杨文军执行年薪，年薪为20万元。此后，杨文军一直负责中凯雅苑项目的财务工作，详见中凯雅苑财务报表、支出凭证等书证。2010年12月杨文军、杨越和中凯公司签订两份《商品房买卖合同》，其中一份是杨文军女儿杨越名字签订。赵宝和倪桂智商定用开发商应付杨文军的薪金抵销杨文军、杨越所欠房款、办证费用，共计抵销了574392元房款（其中杨文军名下252392元、杨越名下322000元)，抵销了办证费72629元（其中杨文军办证费36387元，杨越36242元），合计抵销欠杨文军薪金647021元。然后通知杨文军取走两份房产证和两份不动产发票，具体时间详见项目部财务凭证。杨文军、杨越所欠购房款以及办证费已用开发商欠杨文军的薪金抵销。开发商所欠杨文军的其他薪金依据赵宝与中凯公司于2013年8月2日签订的《其他有关事项的说明》第八条、第九条、第十七条规定处理。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、杨文军是否欠付中凯公司购房款244914元及办证垫付费用34986元，应否承担未付购房款的占用损失；二、中凯公司的主张是否超过诉讼时效。关于杨文军是否欠付中凯公司购房款244914元及办证垫付费用34986元，应否承担未付购房款的占用损失问题。首先，中凯公司与杨文军于2010年12月26日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。其次，案涉《商品房买卖合同》约定，杨文军购买中凯公司位于××旗商铺一套,房屋建筑面积为157.68㎡、单价为6488元/㎡，房屋总价为1023028元，首付款513028元，剩余房款510000元由银行提供按揭贷款。2011年3月23日，杨文军从个人账户向中凯公司转账首付款513028元，有中国建设银行达拉特旗支行的转账凭条和进账单为证，且进账单备注用途为房款。尽管中凯公司抗辩认为该款项进入中凯公司的账户后又转到案外公司账户，不应视为系杨文军的首付款，但其无法否认已收到该笔款项的事实，对此，中凯公司为杨文军出具收款收据，并结合杨文军通过银行按揭贷款的510000元向杨文军出具并交付了全款购房发票，上述行为应是对杨文军所交首付款513028元的确认，亦符合通常交易习惯。至于中凯公司收到该笔款项后的实际用途并不影响杨文军基于合同约定已履行的付款义务。再次，在杨文军已提交上述付款凭证、购房发票以及中凯公司向达旗房管局出具杨文军交清房款证明，并配合杨文军办理和取得房产权属证书，杨文军入住多年的情况下，中凯公司举出公司内部账册中《中凯A区商铺尾欠款明细表》不足以证明杨文军就案涉房屋仍有欠款244914元未支付。理由为：1.该明细表尽管记载杨文军欠款244914元，但并非是按照双方合同约定和实际履行的单价6488元/㎡计算得出；2.该明细表不仅只有杨文军，而是包括和罗列了多名购房者的购房情况和数据，仅凭该明细表的记载内容，无法证明该明细表的形成原因和实际用途；3.尽管该明细表上有杨文军的签字，但其是以中凯公司与赵宝联合开发项目财务负责人的身份所签，并非是以欠款人的名义所签，因同为联合开发项目的负责人田野、会计王彦亦签字确认，但并无其他购房者的签名；4.该明细表形成于杨文军付清房款、中凯公司出具发票、杨文军实际入住之后中凯公司和赵宝联合开发项目的账册中，属于中凯公司及开发项目的内部记账凭证，无法作为向杨文军主张欠款的客观依据。因杨文军所购商铺系中凯公司与赵宝联合开发项目，赵宝作为该项目的土地作价投资方及利润分成大股东，针对上述明细表亦出具相应《证明》，证实明细表中记载的杨文军及杨越（另案处理）的欠款金额实质为该联合开发项目中凯公司欠付杨文军的薪金抵顶房款的相关记录，正是因为杨文军及杨越的房款全部付清，中凯公司才将购房发票和房产证交付于二人。该《证明》的内容符合本案实际情况和通常交易习惯。此外，赵宝的《证明》亦证实双方诉争的办证费用34986元同样是基于项目工程欠付杨文军的薪金所抵顶，中凯公司尽管持有杨文军的两供基金及完税凭证，但并不足以证明该部分费用系由中凯公司垫付，故其无权以此为据向杨文军主张支付办证费用。关于杨文军在合同履行过程中先后多支付的191166元，其中20000元系购房定金，100000元为首付款支付后的后续房款，60000元及11166元收款收据上明确备注系中凯公司租用杨文军案涉商铺的租金，杨文军针对上述款项的解释符合情理和事实，对此本院认为，在案涉房屋交易已完成的情况下，上述多支付的款项仅能构成杨文军与中凯公司或联合项目的债权债务关系，并不能因此来否认杨文军已交清全部房款的客观事实，更不应作为杨文军仍欠付房款的理由和依据，二审法院以此为由认定中凯公司向杨文军主张欠付房款的请求成立，显然依据不足。综上，中凯公司关于杨文军应支付购房款244914元、资金占用损失100956元及办证垫付费用34986元的请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。关于中凯公司的主张是否超过诉讼时效的问题。中凯公司要求杨文军给付购房款、资金占用损失及办证费用属债权主张，应适用诉讼时效法律规定的调整。本案中，诉讼时效应从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。中凯公司于2011年期间为杨文军出具全款发票、办理房产证和交付房屋时均应知晓杨文军的实际付款情况或意识到公司权益受到侵害，即使按照中凯公司所举的《中凯A区商铺尾欠款明细表》形成的时间2013年7月1日起算，其明确知晓杨文军尚有房款未付清，但于2018年12月10日才提起本案诉讼，在无任何引起诉讼时效中断的相关证据情况下，中凯公司的请求已经超过诉讼时效的法定期间。综上所述，杨文军的再审请求成立，应予支持。二审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1986号民事判决；二、维持内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2018）内0621民初6354号民事判决。一审案件受理费7125元，二审案件受理费7125元，共计14250元，由鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 帅审判员 任来权审判员 武丽英二〇二〇年十一月二十六日法官助理 戴红慧书记员 杨伦奇