河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4231号原告：张厚新，男，汉族，1964年8月12日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：代敦成，河南上品律师事务所律师，特别授权。委托代理人：董晨晨，河南上品律师事务所实习律师，特别授权。被告：信阳市龙潭茶叶有限公司。住所：信阳市鸡公山大街**。法定代表人：陈义兴。被告：信阳弘昌房地产开发有限责任公司。住所：信阳市京深路**/div>法定代表人：袁进军，系该公司董事长。委托代理人：夏勋，系该公司员工，一般代理。被告：河南信阳毛尖集团有限公司。住;'>住所：信阳市鸡公山大街**iv>法定代表人：郑久宁。原告张厚新与被告信阳市龙潭茶叶有限公司（以下简称龙潭公司）、被告信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌公司）、被告河南信阳毛尖集团有限公司（以下简称毛尖公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张厚新的委托理人代敦成、董晨晨到庭参加诉讼，被告信阳市龙潭茶叶有限公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司、河南信阳毛尖集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张厚新诉称向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付茶叶款417332元；2、本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告张厚新变更第一项诉讼请求为：请求判令被告支付茶叶款433110元。事实和理由：原告张厚新是董家河乡的一名茶农，2015年4月10日，信阳市龙潭茶叶有限公司的业务人员到董家河乡从茶农那里收购茶叶，收购茶叶时，由龙潭公司的工作人员将茶叶收走，并进行登记，然后茶农到龙潭公司，由公司的财务部门根据登记的茶叶数量向茶农付款。龙潭公司将茶叶收走后，茶农去索要茶叶款，龙潭公司以资金紧张为由，拖欠茶农的茶叶款。龙潭公司向原告出具了11张欠条，共计417332元。原告和其他茶农一起，多次向龙潭公司索要欠款未果。由于信阳弘昌房地产开发有限责任公司和河南信阳毛尖集团有限公司是信阳市龙潭茶叶有限公司的股东，且三被告之间财务不分，存在极其紧密的关联关系，符合滥用公司法人独立地位和股东有限责任的基本特征，故信阳弘昌房地产开发有限责任公司和河南信阳毛尖集团有限公司应当承担共同的清偿责任。被告信阳市龙潭茶叶有限公司未作答辩。被告信阳弘昌房地产开发有限责任公司辩称，原告诉称的购茶款，实际购茶对象为龙潭公司，被告并未与原告发生买卖行为，双方之间不存在合同买卖关系，不应承担还款责任。信阳市龙潭茶叶有限公司作为依法设立并且作为合法存续的企业法人，有独立的法人财产权，应以其全部财产对公司债务承担责任，被告作为河南信阳市龙潭茶叶有限公司的股东，以其认缴出资额为限对公司承担责任，在被告认缴出资已到位情况下，不应对信阳市龙潭茶叶有限公司的债务承担偿还责任。公司法人人格独立，承担有限责任，是公司法基本原则之一，原告如认定股东与公司人格混同需要严格的证明标准，证明股东与公司在人、财、物等诸多方面混同。原告无任何证据证明被告与信阳市龙潭茶叶有限公司存在资金混同与人格混同，因此被告不应承担连带清偿责任。被告河南信阳毛尖集团有限公司未作答辩。经审理查明，原告张厚新是董家河乡的一名茶农，2015年4月10日，被告信阳市龙潭茶叶有限公司的业务人员到董家河乡从茶农那里收购茶叶，由被告龙潭公司的财务部门根据登记的茶叶数量向茶农付款。截止到2016年5月7日，被告龙潭公司向原告出具了12张欠条，共计433110元。被告龙潭公司出具欠条后未向原告偿还过欠款。另查明，被告龙潭公司由信阳五云（集团）有限责任公司于2005年1月20日出资成立。2010年7月2日被告龙潭公司将100%股权转让给信阳五云（集团）有限公司，为该公司二级全资公司。2011年7月20日，五云（集团）公司将100%股权全部转让给被告弘昌公司，价值1188800元，被告弘昌公司持股79.03%。2011年7月26日，被告龙潭公司增加注册资金额为30690000元，其中被告弘昌公司79.03%，出资额24254137元，其他三位自然人占股20.97%。2013年1月1日，被告弘昌公司以签订股权转让协议的形式将79.03%股权转让给被告毛尖公司，股值24254137元。2015年8月28日，被告弘昌公司收购其他三自然人股权，占股20.97%。届此，被告龙潭公司股东结构为被告毛尖公司占股79.03%，认缴出资额为24254307元，被告弘昌公司占股20.97%，认缴出资额为6435693元。被告毛尖公司由信阳五云（集团）公司更名而来，股东结构及股权为被告弘昌公司82.05%，阚贵前6.91%，阚贵元5.57%，余美秀1.86%，发展公司3.61%。2012年6月10日，被告弘昌公司收购发展公司3.61%的股权，占股85.66%，出资额为189761223元。2013年11月13日，被告弘昌公司将85.66%的股权以签订股权转让协议的形式转让给五云公司，余美秀将1.86%的股权转让给五云公司，被告毛尖公司的股东结构及股比为五云公司占股87.52%，阚贵元占股5.57%，阚贵前占股6.91%。2015年8月28日，被告弘昌公司收购阚贵前、阚贵元12.48%的股权。届此，被告毛尖公司的股东结构及股比为五云公司占股87.52%，认缴出资额为193891808元，被告弘昌公司占股12.48%，认缴出资额为27648192元。五云公司由被告毛尖公司于2013年2月20日出资1000万元成立，被告毛尖公司是该公司独资股东。2013年6月29日，被告毛尖公司“将信阳农专项目的开发权无条件转让给弘昌公司，毛尖公司不再享有对农专浉河校区项目开发的任何权利及项目开发后产生的任何收益”。2013年11月15日，被告毛尖公司“将合作开发中国茶城所产生的一切义务及权利无条件转让给弘昌公司，将毛尖公司享有的信阳茶城运营管理有限公司的50%股权及一切义务和权利无条件转让给毛尖公司大股东弘昌公司承担和享有”。综上，被告毛尖公司、龙潭公司、弘昌公司及五云公司存在公司与股东混同，公司股权转让与股东出资瑕疵，公司与股东存在无偿转让股权及财产等大量交易行为，其中，被告弘昌公司作为被告毛尖公司、龙潭公司的股东多次增加注册资金并频繁进行股权转让与收购，目前被告龙潭公司、毛尖公司资本严重不足，债权人无法正常实现债权，上述情形符合滥用公司法人独立地位和股东有限责任的基本特征。以上事实有欠条、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告张厚新与被告信阳市龙潭茶叶有限公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告张厚新已按照双方的约定交付货物，被告龙潭公司应按双方确认的欠款数额履行给付义务。被告毛尖公司、弘昌公司作为股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害了公司债权人利益，应对被告龙潭公司的债务承担连带清偿责任。被告信阳市龙潭茶叶有限公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司、河南信阳毛尖集团有限公司未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信阳市龙潭茶叶有限公司于本判决生效后十日内支付原告张厚新茶叶款433110元。二、被告信阳弘昌房地产开发有限责任公司和被告河南信阳毛尖集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3780元，由被告信阳市龙潭茶叶有限公司、被告河南信阳毛尖集团有限公司、被告信阳弘昌房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本。审判员  向自生二〇二〇年十一月五日书记员  王忠叶