呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5950号原告(反诉被告):王景松，男，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：艾国平、杨雨润，内蒙古善衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈达，男，住呼和浩特市。被告（反诉原告）：乌兰，男，蒙古族，住呼和浩特市。二被告共同委托诉讼代理人：丁换生、塔娜，内蒙古巨泓律师事务所律师。原告（反诉被告）王景松与被告（反诉原告）哈达、乌兰租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月24日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)王景松的委托诉讼代理人艾国平,被告(反诉原告)哈达、乌兰及其共同委托诉讼代理人丁换生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王景松向本院提出如下诉讼请求：1.请求解除《加油站租赁押金合同》；2.判令二被告立即退还加油站租赁押金50万元并赔偿违约金50万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：王景松与哈达、乌兰于2020年4月1日经中国石油职工王志杰介绍签订《加油站租赁押金合同》一份，约定哈达、乌兰将自己拥有的位于呼和浩特市××区具备正常经营条件的加油站租赁给王景松，租期10-20年，年租金80万元，5年一付。由于此前该加油站由中国石油在租赁经营中，故合同约定二被告负责配合王景松与中石油进行交接，并负责与中石油房屋、油罐、加油设备、雨罩、水电等地面设施交接。为保证合同得以履行，合同第五条特别约定，如有一方违约赔偿违约金50万元。合同签订当天，王景松依约将租赁押金50万元分别打入哈达账户25万元、乌兰账户25万元。之后二被告却迟迟不予交接，后经向介绍人中石油职工王志杰了解，二被告仅有该加油站土地使用权，加油站房屋、油罐、加油设备、雨罩等地上物均为中石油所有，而且二被告与中石油尚有纠纷。合同签订时截止现在，中石油并未向二被告交接该加油站，目前该加油站仍在中石油掌控中。而王景松为履行合同约定的交接，指派二人入住呼和浩特1月有余，所发生各项费用近5万余元。王景松认为二被告在明知对该加油站不具有完全所有权或使用权且存在纠纷的情况下，对外出租的行为系无权处置，其行为构成合同欺诈。王景松依据合同法94条及相关规定，请求人民法院查明事实，判如所请。被告（反诉原告）哈达、乌兰辩称：在2001年4月2日，哈达与案外人中国石油天然气内蒙古呼和浩特销售分公司即中石油签订了《添密梁加油站租赁协议》，约定案外人中石油租赁位于呼和浩特市××区交叉处的加油站，租金是21500元/每年，租期从2001年的1月15日至2020年的4月15日止，租期届满，中石油可以将原有设施自行处置。王景松于2019年底至2020年4月初通过中石油职工王志杰、郭长生介绍与哈达、乌兰签订《加油站租赁押金合同》。王景松没有按照押金合同第四条的约定的内容与中石油交接以及其他义务也没有履行，反而构成违约。王景松所述与事实不符，缺乏事实和法律依据，合同明确约定乌兰、哈达只负责配合王景松与中石油正常交接，王景松主要负责与中石油房屋油罐、加油设施、雨罩、水电等地面设施交接。其次，合同中也明确约定王景松与中石油办理交接的事项，包括但不限于中石油房屋、油罐、加油设施、雨罩、水电等地面设施，这些设施设备都归中石油所有，那么办理交接的主要义务人是王景松非乌兰、哈达。王景松作为完全民事行为能力人，在其合同上签字，即视为对该合同内容已知悉且予以认可，乌兰、哈达已尽到了配合其与中石油交接的义务，后期因为王景松没有妥善处理与中石油交接的问题，导致的后果应该由其自己负责。再一点，在签订合同前，乌兰、哈达多次向王景松表示过只提供与村委会签订的租赁合同和土地使用证，其余手续都由王景松办理，与中石油的租赁合同王景松看过，王景松未将中石油的设施设备购买回来，已违反合同约定，其行为构成违约，因其违约产生的后果应该由其自己承担，与答辩人无关。反诉原告哈达、乌兰向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决解除《加油站租赁押金合同》，并由王景松赔偿反诉原告损失233333.45元（自2020年5月16日暂计至2020年9月1日），其余损失按照每月66666.7元计算至解除合同生效之日；2.本案诉讼费用由王景松承担。事实与理由：本案属于违约方起诉解除合同的情形，按照最高人民法院发布的全国法院民商事审判工作会议纪要第48条的精神，其不享有合同解除权，更不享有索赔权。哈达、乌兰在履行加油站租赁押金合同过程中没有违约行为，其仅有配合义务，且已履行配合义务，致使没有将该合同履行完毕并签署租赁合同的原因是王景松未按照约定的时限完成与中石油的交接手续，属于自身的违约行为所致，更没有按照合同约定在2020年5月16日支付租金，因王景松违约致使合同目的无法实现，给哈达、乌兰造成了经营损失。为此哈达、乌兰提出的反诉请求望法院判决支持，以维护哈达、乌兰的合法权益。反诉被告王景松辩称：哈达、乌兰声称该加油站土地使用权及加油站的地上物的物权归其所有，且地上物现使用权人为中石油，并承诺配合王景松与中石油进行协商以达到王景松与中石油对地上物进行交接，在此情况下王景松才与哈达、乌兰签订了加油站租赁押金合同。但截止加油站租赁押金合同签订时，中石油对于该加油站的所有地上物的物权处置并未与哈达、乌兰达成一致。因此，中石油至今仍未退出该加油站，致使原被告之间签订的合同不能履行，这是该押金合同最终没有履行且没有签订正式租赁合同的根本原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对下列证据本院予以确认并在案佐证,即：加油站租赁押金合同、中国建设银行电子回单2份、农村集体土地承包合同、会议纪要。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国石油加油站（简称中石油）租赁了位于呼和浩特市××区的一处土地，该土地属呼和浩特市赛罕区黄合少镇添密梁村集体所有，乌兰、哈达与添密梁村委会签订《农村集体土地承包合同》承包了该处土地，承包期限至2070年4月1日止。该加油站的地上附着物包括房屋、油罐等设施由中石油建造、所有、使用。中石油租赁该土地的期限于2020年4月15日届满。王景松（乙方）打算租赁该加油站，遂于2020年4月1日与哈达、乌兰（甲方）签订《加油站租赁押金合同》，合同约定：乙方表示诚意，向甲方付50万押金（以后押金抵租金）；租期10-20年，年租金80万元，5年一付，4次付完，首付400万（含押金50万），付款日期2020年5月16日；甲方在乙方押金到账后，甲方不能将加油站租赁其他方；甲方配合乙方和中石油加油站正常交接，乙方负责与中石油房屋、油罐、加油设备、雨罩、水电等地面设施交接，费用由乙方承担，产权归甲方所有，运营手续乙方与中石油交接。如果乙方和中石油交接影响工期，损失乙方负责，前期所有投资由乙方负责完成；此协议为《添密梁加油租赁合同》前期保障合同，甲乙双方要共同遵守协议，如有一方违约负责赔偿50万元。押金合同签订后，王景松通过侯金香的中国建设银行账户向哈达转账支付押金25万元，向乌兰转账支付押金25万元，共计支付押金50万元。随后，王景松派人进驻该加油站，并在加油站外围建起围挡。但由于中石油不同意搬出，王景松未能实际占有使用。加油站现仍由中石油占有使用。本院认为,该合同所涉中石油加油站的土地使用权和地上附着物所有权分属不同权利人，哈达、乌兰仅对土地享有权利，对地上附着物即加油站的必备物如房屋、油罐等不享有权利，而本合同的订立目的系租赁加油站；哈达、乌兰出租土地应在其与中石油的租赁合同到期后收回土地，并按合同约定或者法律规定处理地上附着物。哈达、乌兰辩称购买收回地上附着物的责任由新承租人承担，但新承租人无权要求中石油交付加油站及土地，在土地权利人与中石油对地上附着物的归属无法协商一致的情况下要求由王景松购买，否则即构成违约显失公平。现土地尚未收回，对于地上附着物即加油站哈达、乌兰无权处分，故其与王景松订立的《加油站租赁押金合同》合同目的不能实现，且双方当事人均主张解除该合同，故《加油站租赁押金合同》应予解除。关于王景松主张返还押金50万元的诉讼请求，本院认为押金是为租赁加油站而交付，现因不可归责于王景松的原因导致无法实现合同目的，故哈达、乌兰每人收取的25万元应退还王景松。关于王景松主张的50万元违约金的诉讼请求，本院认为，根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，本案中合同约定乙方负责与中石油交接，甲方配合乙方交接，双方均有责任完成与中石油的交接工作，因双方均无法和中石油达成一致意见导致无法实现合同目的，故哈达、乌兰不构成违约，不承担违约责任，该项诉讼请求本院不予支持。关于哈达、乌兰的反诉请求,其主张王景松赔偿租金损失,本院认为王景松并未占有使用租赁物，实际由中石油占有，哈达、乌兰的租金损失应依法向实际占有人主张，故该反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十一条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、原告(反诉被告)王景松与被告(反诉原告)哈达、乌兰签订的《加油站租赁押金合同》于本判决生效后解除;二、被告(反诉原告)哈达、乌兰分别于判决生效之日起十五日内退还原告(反诉被告)王景松押金25万元，共计50万元;三、驳回原告(反诉被告)王景松的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）哈达、乌兰赔偿损失的诉讼请求。本诉案件受理费13800元(本诉原告已预交),由哈达、乌兰负担8800元,由王景松负担5000元。反诉案件受理费2400元(反诉原告已预交),由哈达、乌兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 薛慧珍人民陪审员 王 丹人民陪审员 刘利芳二○二○年十一月六日书记员 郑彩霞