广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复797号 复议申请人（申请执行人）：广州市纳闵电子科技有限公司。住所地：广州市番禺区大石街石北路**（巨大创意产业园）**301B，统一社会信用代码9144010174755591XB。 法定代表人：陈霞。 委托诉讼代理人：罗建欣，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司。住所。住所地：深圳市宝安区石岩街道龙腾社区光辉路**加域工业区办公楼******厂房**社会信用代码914403005547810644。 法定代表人：丁永强。 委托诉讼代理人：周某，该公司员工。 复议申请人广州市纳闵电子科技有限公司（以下简称广州纳闵公司）不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）(2019)粤03执737号之一执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人广州纳闵公司与被执行人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司（以下简称深圳古瑞瓦特公司）买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第2246号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月18日向深圳中院申请强制执行，请求强制被执行人继续履行合同，并支付货款人民币3878573.8元，深圳中院于2020年2月21日依法立案。 在执行过程中，深圳中院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在深圳中院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在深圳中院指定期限内履行的，须向深圳中院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，深圳中院依法冻结被执行人在宁波银行股份有限公司深圳分行开设的73080122000170403账户款项60552元。 深圳中院查明,深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第2246号裁决为：一、被申请人深圳古瑞瓦特公司向申请人广州纳闵公司支付逾期利息人民币28552元；二、被申请人深圳古瑞瓦特公司和申请人广州纳闵公司继续履行合同编号分别为P20170111026、P20170426007、P20170510001的三份《订货单》；三、被申请人深圳古瑞瓦特公司支付申请人广州纳闵公司律师费人民币20000元、保全费人民币1000元、诉讼保全保险费人民币1000元；四、准许被申请人深圳古瑞瓦特公司撤回仲裁反请求申请；五、本案仲裁费人民币66312元,由申请人广州纳闵公司承担人民币56312元,由被申请人深圳古瑞瓦特公司承担人民币10000元,由被申请人深圳古瑞瓦特公司径付人民币10000元给申请人广州纳闵公司,申请人广州纳闵公司已预交人民币67190元，剩余人民币878元由仲裁委员会退还给申请人广州纳闵公司；本案反请求仲裁费人民币16988元,由被申请人深圳古瑞瓦特公司承担,被申请人深圳古瑞瓦特公司已预交人民币82820元,剩余人民币65832元由仲裁委员会退还给被申请人深圳古瑞瓦特公司。六、驳回申请人广州纳闵公司的其它仲裁请求。执行依据裁决并无支付货款的内容。 又查，根据被执行人提交的付款凭证，被执行人于2019年11月28日向申请执行人支付款项人民币60552元。被执行人对执行依据金钱给付部分的内容已履行完毕。 深圳中院认为，本案执行依据的金钱给付部分，被执行人已履行完毕,深圳中院不再执行，已冻结被执行人的款项将予以解除。对于申请执行人申请执行的执行依据第二项的内容：要求申请执行人与被执行人继续履行合同编号分别为P20170111026、P20170426007、P20170510001的三份《订货单》。因该裁决项未确定订货单交付日期、截止日期、是否分期履行、分期履行的数量、交付方式等具体内容。申请执行人广州纳闵公司的强制执行申请，权利义务内容不明确，不符合立案执行条件，其强制执行申请依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，（2020）粤03执737号之一执行裁定，裁定：一、驳回申请执行人广州纳闵公司的强制执行申请；二、解除对被执行人深圳古瑞瓦特公司名下财产的控制措施。 复议申请人广州纳闵公司不服深圳中院（2020）粤03执737号之一执行裁定书，向本院申请复议。请求撤销深圳中院（2020）粤03执737号之一执行裁定书，并裁定继续执行仲裁裁决。事实和理由：一、深圳中院认为：“因该裁决项未确定订货单交付日期、截至日期、是否分期履行、分期履行的数量、交付方式等具体内容。申请执行人广州纳闵公司的强制执行申请，权利义务内容不明确，不符合立案执行条件，其强制执行申请依法应当予以驳回。”该认定与事实和法律不符。1、裁决书已经明确了继续履行的合同。依据（2018）深仲裁字第2246号裁决书第（二）项裁决：“被申请人和申请人继续履行合同编号分别为P20170111026、P20170426007、P20170510001的三份《订货单》”。2、裁决书明确认定了继续履行交付的货物种类、数量、金额及三份《订货单》有明确的交货时间及数量等。（1）依据裁决书第35页第二段明确写明：“根据仲裁庭查明的事实，合同编号为P20170111026《订货单》项下规格型号为T60404-N4646-X412/100A/50mA的货物尚有23,240件(货值924,487.20元)未出货;合同编号为P20170426007《订货单》项下规格型号为T60404-N4646-X412/100A/50mA的货物尚有15,000件(货值592,500.00元)未出货;合同编号为P20170510001《订货单》项下规格型号为T60404-N4646-X410/50A/50mA的货物尚有32,074件(货值1,151,456.60元)、规格型号为T60404-N4646-X412/100A/50mA的货物尚有30,000件(货值1,185,000元)未出货。双方应当分别按照合同编号为P20170111026、P20170426007、P20170510001的三份《订货单》的约定就仲裁庭查明的相应未出货部分继续履行。”该裁决认定已经非常明确的认定了需要继续履行的货物种类、数量、金额，不存在任何争议。（2）依据仲裁庭查明并采纳的事实以及三份《订货单》（详见“附件3”）记载的内容，履行交货的时间、数量、方式也是明确的，不存在任何争议，双方需继续履行的事项如下表：                            合同编号                       未交货物型号                       订单约定的交货时间             （2017年）                       剩余未交货的数量                       剩余未交货的货值                               P20170111026                       T60404-N4646-X412/100A/50mA                       3月安排5000pcs             4月安排15000pcs             5月安排15000pcs             6月安排15000pcs                       23,240件             （依约本应于2017年5月和6月交货）                       924,487.20元                               P20170426007                       T60404-N4646 -X412/100A/50mA                       8月25日安排15000pcs                       15,000件             （依约本应于2017年8月25日交货）                       592,500. 00元                               P20170510001                       T60404-N4646-X410/50A/50mA                       9月15日安排25215pcs             10月20日安排19785pcs                       32,074 件             （依约本应于2017年9月15日和10月20日交货）                       1,151,456.60 元                               T60404-N4646 -X412/100A/50mA                       10月27日安排30000pcs                       30,000件             （依约本应于2017年10月27日交货）                       1,185,000元                如上表所示，复议被申请人应当收货的时间在2017年5月-10月27日期间，现在交货的时间均已经到期，因此，复议申请人随时可以主张要求复议被申请人收货，实际上复议申请人在本案执行前亦有再次发货给复议被申请人，但是复议被申请人拒绝收货，申请执行后，复议申请人也一直要求复议被申请人收货并要求深圳中院强制执行复议被申请人收货，但是复议被申请人至今仍拒不收货。二、被申请执行人提出其可以随时要多少货就收多少货毫无根据，且前后自相矛盾，不应被采纳。1、根据上条所述已被仲裁庭查明且采纳的事实以及三份《订货单》记载的内容，复议被申请人应当收货的货物种类、数量、金额、时间都是非常清晰的，不存在争议，更不存在复议被申请人提出的应由其单方决定收货安排的情况。复议被申请人提出的该理由在仲裁时已经提出，并没有被仲裁庭采纳，如果被采纳就不存在裁决要求复议被申请人继续履行合同了。2、裁决书的裁决理由部分即26-29页，明确了双方交期是有明确的时间区间的，从裁决书及《订货单》可以清楚交货期间在2017年3月-11月之间，因此，本案裁决时及执行时上述时间都已经过了，复议申请人可以随时主张复议被申请人履行收货义务。3、复议被申请人辩称应由其单方决定收货情况的理由与其在仲裁过程中的主张自相矛盾。根据本案裁决书第29页“二、关于被申请人已经解除合同的抗辩”可知，关于本案合同的履行情况，复议被申请人仲裁时提出合同已经解除，无需继续履行，但该理由也没有被仲裁庭采纳，可见，复议被申请人向深圳中院提出应由按照其要求想收货多少就收货多少与其仲裁提出的合同已经解除的理由也自相矛盾。4、本案从仲裁前2017年12月开始复议申请人就已经多次书面催告复议被申请人收货，已经给与复议被申请人远超合理履行合同时间，并且到执行前已经两次送货到合同约定的复议被申请人收货地址，但是复议被申请人仍然拒绝收货，显然是复议被申请人构成拒不履行生效裁决书及抗拒执行。5、合同约定的货物是已经生产的特定货物，是有保质期的，只有两年的质保期，目前由于复议被申请人一直拒不收货，货物保质期都已过，如果再拒不收货，货物可能就会自然损坏。因此，复议被申请人以随时可以要货，和解方案说货物到2028年交完，完全罔顾事实和客观条件，深圳中院以时间不能确定为由驳回执行也是明显违背法律关于合理履行期间的一个规定。三、深圳中院执行局的执行存在明显错误。申请强制执行前，复议被申请人已经向复议申请人支付了60,552元，在复议申请人从未针对该笔款项申请强制执行的前提下，深圳中院执行局却擅自查封了复议被申请人60,552元；相反，针对复议申请人申请强制执行的3,878,573.80元款项,深圳中院执行局却从未执行。本案深圳中院立案庭已经立案执行，没有被裁定驳回前就是有效的立案，那么深圳中院执行局就应当按照立案申请采取执行措施，但是，虽经立案并且复议申请人催促要求将复议被申请人纳入失信执行人及对其法定代表人限制高消费，但是深圳中院执行局在复议被申请人拒不履行生效裁决的情况下仍然没有对复议被申请人采取任何限制措施，于情于法均不符。可见，深圳中院执行局该执行的不执行，不该执行的胡乱执行，执行避重就轻，疑点重重，完全不知所为，存在明显的执行错误及裁定错误。四、本案执行草率，严重违背公平原则。1、本案深圳中院立案后，经办法官从未联系复议申请人，从未告知复议申请人需要提出书面意见，从未将复议被申请人的答辩理由告知复议申请人，从未通过听证等程序就草率做出驳回仲裁申请这么重大的实体裁决，严重违背了法律公平正义、程序正义的原则，严重损害了复议申请人的合法权益。2、深圳中院梁书记员告知，复议被申请人提出执行和解方案是按照货款本金7折支付款项，或者用8年慢慢提货，在2028年前把货提完，完全无视裁决书及执行，完全不考虑货物客观上过保质期及会自然损坏的事实，该和解提议罔顾事实和蔑视法律，但是深圳中院却偏袒复议被申请人的无理理由，违法驳回复议申请人的执行申请。综上所述，本案裁决事项具体明确，不存在无法执行的情况，深圳中院裁定驳回申请执行人广州纳闵公司的强制执行申请与事实及法律不符，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，予以撤销深圳市中级人民法院作出（2020）粤03执737号之一执行裁定书，并裁定继续执行仲裁裁决。 深圳古瑞瓦特公司提出如下答辩意见。一、涉案基本事实。深圳古瑞瓦特公司与广州纳闵公司于2014年5月26日签订编号为FM-PD-013-00的《采购协议》。之后，双方又签订了多份《订货单》，其中案涉争议订货单为2017年1月11日P20170111026号《订货单》、2017年4月26日P20170426007号《订货单》、2017年5月10日P20170510001号《订货单》、2017年9月29日P20170929014号《订货单》和2018年3月22日P20180322022号《订货单》。截止2019年5月23日（2018）深仲裁字第2246号案件开庭审理时编号为P20170929014号、P20180322022号的《订货单》已经履行完毕，编号为P20170111026号、P20170426007号、P20170510001号的《订货单》尚未在双方约定的交期内完成交货（广州纳闵公司为掩盖自身的违约行为，曾多次手改订单交期，但就实际情况来看，广州纳闵公司也未能在其手改交期内完成交货）。尚未完成交付的货物具体情况如下：（一）编号为P20170111026号的《订货单》的约定及履行情况。约定深圳古瑞瓦特公司向广州纳闵公司购买料号为013.0002000规格型号为T60404-N4646-X412/100A/50mA的传感器类DIP，含税单价39.78元，共计50000pcs,交期为2017年3月11日。广州纳闵公司将交期手改为2017年3月5000pcs、2017年4月15000pcs、2017年5月15000pcs、2017年6月15000pcs。实际交货情况为2017年7月4日7080pcs、2017年8月8日9960pcs、2018年1月11日3120pcs、2018年2月6日2160pcs、2018年3月21日3240pcs、2018年8月14日1200pcs。广州纳闵公司并未依约足额交付货物，仅完成交货的数量为26760pcs,仍剩余23240pcs未完成交货。（二）编号为P20170426007号的《订货单》的约定及履行情况。约定深圳古瑞瓦特公司向广州纳闵公司购买：1、料号为013.0001100规格型号为T60404-N4646-X410/50A/50mA的传感器类DIP，含税单价35.9元，共计24000pcs，交期为2017年5月26日。广州纳闵公司将交期手改为2017年8月11日10495pcs，2017年9月8日13505pcs。实际交货情况为2017年6月7日2246pcs、2017年7月14日1680pcs、2017年7月21日7000pcs、2017年9月8日2000pcs、2017年10月17日11074pcs，至此交付完毕。2、料号为013.0002000规格型号为T60404-N4646-X412/100A/50mA的传感器类DIP，含税单价39.5元，共计15000pcs，交期为2017年5月26日。广州纳闵公司将交期手改为2017年8月25日。实际上广州纳闵公司并未实际交付。（三）编号为P20170510001号的《订货单》的约定及履行情况。约定深圳古瑞瓦特公司向广州纳闵公司购买：1、料号为013.0001100规格型号为T60404-N4646-X41050A/50mA的传感器类DIP共计45000pcs，含税单价35.9元，交期为2017年6月10日。广州纳闵公司将交期手改为2017年9月15日25215pcs，2017年10月20日19785pcs。实际交货情况为2017年10月17日3926pcs、2018年3月31日2160pcs、2018年4月4日3600pcs、2018年6月1日3240pcs。广州纳闵公司并未依约足额交付货物，仅完成交货数量为12926pcs,仍剩余32074pcs未完成交货。2、料号为013.0002000规格型号为T60404-N4646-X412/100A/50mA的传感器类DIP，含税单价39.5元，共计30000pcs，交期为2017年6月10日。广州纳闵公司将交期手改为2017年10月27日。实际上广州纳闵公司并未实际交付。为督促广州纳闵公司及时发货，深圳古瑞瓦特公司多次发送邮件进行催告。广州纳闵公司却无理由拒不发货、延迟发货、不足额发货已构成根本违约。但由于深圳古瑞瓦特公司未能及时、适当行使合同解除权，导致仲裁庭认为其“已经解除合同”的抗辩未能成立。经深圳国际仲裁院数次庭审后查明案件事实，并于2019年11月20日作出（2018）深仲裁字第2246号《裁决书》。之后，广州纳闵公司向深圳市中级人民法院提起强制执行申请，经查明后，由于本案执行依据的金钱给付义务已经履行完毕，而广州纳闵公司强制执行申请的权利义务内容不明确，不符合立案执行条件，故深圳市中级人民法院裁定驳回其强制执行的申请。深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03执737号之一执行裁定书，裁定驳回广州纳闵公司的强制执行的申请，事实认定充分且适用法律正确。一、裁决书并未确定订货单交付日期、截止日期、是否分期、分期履行的数量、交付方式等具体内容。（一）裁决书的裁决项并未作出具体明确的裁决。根据（2018）深仲裁字第2246号《裁决书》第二裁决项“被申请人和申请人继续履行合同编号分别为P20170111026、P20170426007、P20170510001的三份《订货单》。”仅表述了深圳古瑞瓦特公司及广州纳闵公司对上述三个订单具有继续履行的义务，而并未裁决履行的具体时间、数量、方式等内容，即各方的权利义务并不明确。（二）裁决书的正文中仲裁委说理部分也仅确认了订货单的履行情况及尚未交付货物的数量，而并未对交付时间、数量、方式等内容作出具体明确的表述。裁决书中仅阐述了涉案《订货单》中货物的履行情况及尚余未交付货物的数量，但并未约定继续履行的时间、方式、数量等具体的权利义务内容。相反，确认了《订货单》中存在交付时间约定不明及广州纳闵公司存在未按约定交付货物等违约情形。根据仲裁委经过庭审后发表的相关意见及裁决理由，其认为：P20170111026《订货单》一方面约定了交货期限，另一方面又约定交期按双方协商为准，属于货物交货时间约定不明。P20170426007、P20170510001《订货单》约定了交货期限，但又约定按订单交期完成做货，具体交货时间待另行通知。且在庭审中广州纳闵公司及深圳古瑞瓦特公司均确认具体交货时间是以深圳古瑞瓦特公司的通知时间为准（具体详见裁决书第30页）。另经仲裁委查明，广州纳闵公司在履约过程中对涉案订单均存在未按约定交期交付货物的情形，即存在违约的行为（详见裁决书第31页）。（三）广州纳闵公司的仲裁请求中并未涉及货物交付日期、截止日期、是否分期履行、分期履行的数量、交付方式等具体内容，故此不在裁决范围之内，因此本案执行依据并未对此进行明确裁决或阐述。根据广州纳闵公司的仲裁请求及庭审意见，其仅请求：“裁决被申请人继续履行合同编号为：P20170111026、P20170426007、P20170510001的三份订货单，立即支付申请人货款总金额为3878573.8元”。而并未在请求中明确继续履行的时间、方式、支付的金额等具体内容。经2019年5月23日及2019年8月23日两次庭审之后，2019年9月18日广州纳闵公司向仲裁委提交《明确仲裁请求申请书》，申请将仲裁请求明确为：“请求裁决被申请人继续履行合同编号为：P20170111026、P20170426007、P20170510001的三份订货单、裁决在申请人运送未交付货物至上述三份订货单的交货地址之日起90天内被申请人支付3853443.8元。”对此仲裁委认为，该《明确仲裁请求申请书》增加了请求裁决的事项，提出了付款期限请求，也改变了付款金额，实际上应是申请变更仲裁请求。故仲裁庭根据《仲裁规则》第二十条规定，在本案进行两次开庭，广州纳闵公司均未申请变更仲裁请求，而是在两次庭审结束后相当长时间才提出，不合情理、不予接受（详见裁决书第34页）。由此可知：首先，广州纳闵公司的仲裁请求中并未请求确认继续履行合同的时间、方式等具体内容，故上述内容并非仲裁案件的裁决范围。其次，对上述情况广州纳闵公司明知，且在两次庭审后才向仲裁委提出变更仲裁请求的申请。再者，由于广州纳闵公司变更仲裁请求的不符合《仲裁规则》，故未被仲裁委受理。最后，广州纳闵公司在明知本案执行依据中并未对订单交付日期、截止日期、是否分期履行、分期履行的数量、交付方式等具体内容进行明确表述及裁决的情况下，依旧向深圳市中级人民法院提出权利义务内容不明确的强制执行申请，继而在已被驳回申请的情形下又向贵院提出复议，不乏有浪费司法资源之嫌。二、本案中所涉三个《订货单》继续履行的时间、数量、方式等具体内容均应以深圳古瑞瓦特公司对广州纳闵公司发出的通知为准。（一）广州纳闵公司在仲裁过程中认可交货时间以深圳古瑞瓦特公司的通知为准，且裁决书对此也予以确认。在案件仲裁过程中，仲裁委已根据各方提供的订货单、往来邮件、交货明细表等证据材料及庭审中各方的意见，确认如下事实：广州纳闵公司及深圳古瑞瓦特公司均认可P20170111026《订货单》中的货物交货时间约定不明确、P20170426007、P20170510001《订货单》中的具体交货时间是以深圳古瑞瓦特公司通知广州纳闵公司交货的时间为准，且在此过程中广州纳闵公司存在没有按照约定交期交付货物的违约情形（详见裁决书第30页及第31页）。因此，本案执行中双方应当按照深圳古瑞瓦特公司向深圳市中级人民法院提交的《交货排程》继续履行裁决书第二个裁决项中的三个订货单。此举不仅是仲裁委作出裁决的本意，也是实现民商事活动中双方契约自由的客观需求。而本案中广州纳闵公司忽视生效法律文书的裁决内容，肆意要求向深圳古瑞瓦特公司一次性交付全部货物并要求支付货款，于法于理均无据可依。（二）深圳古瑞瓦特公司不存在前后自相矛盾的情形，相反，广州纳闵公司屡次违约，且在裁决书中已经确认。首先，本案裁决过程中深圳古瑞瓦特公司提出“合同已经解除，无需继续履行”的抗辩理由与“交货时间以深圳古瑞瓦特公司的通知为准”及“广州纳闵公司存在根本违约的事实”之间并无冲突或矛盾，相反，三者之间相互依存，互为因果。其次，根据裁决书明确可知，深圳古瑞瓦特公司“合同已经解除，无需继续履行”的抗辩理由之所以被驳回是由于仲裁委认为深圳古瑞瓦特公司在广州纳闵公司出现违约的情况下并未能及时、准确、适当地行使合同解除权。且仲裁委依此为由认为涉案三个订货单并未解除，继而支持了广州纳闵公司继续履行的仲裁请求，但并未要求何时履行、如何履行、履行多少等内容。最后，本案中广州纳闵公司利用其行业强势地位，不仅无视合同约定迟延发货，经多次催告仍拒不发货。而且在原订单尚未履行完毕的情况下，趁人之危，向深圳古瑞瓦特公司加价出售同类货物。更甚，在其货物过剩之际，又强行将货物送至深圳古瑞瓦特公司，毫无契约精神而言。三、深圳市中级人民法院裁定驳回广州纳闵公司的强制执行申请，所依事实清楚、理由充分、适用法律正确。（一）根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件第（4）项申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件第（二）项给付内容明确”；《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第二款“仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。（即人民法院可以裁定驳回执行申请）”。（二）本案执行依据（2018）深仲裁字第2246号《裁决书》无论是说理部分还是裁决项中均仅确认了涉案三个《订货单》中尚未履行完毕，应继续履行。但并未涉及继续履行过程中货物交付日期、截止日期、是否分期履行、分期履行的数量、交付方式等具体内容。因此，在本案所涉金钱给付部分（60552元）已履行完毕的情况下，广州纳闵公司再依此提起的强制执行申请，权利义务内容不明确，不符合立案执行条件，该申请应当予以驳回。综上所述，深圳市中级人民法院裁定驳回广州纳闵公司的强制执行申请并解除对深圳古瑞瓦特公司名下财产的控制措施依据充分，并无不当。恳请贵院查明案件事实，依法维持深圳市中级人民法院（2020）粤03执737号之一执行裁定，并驳回广州纳闵公司的复议请求。 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是深圳中院驳回深圳古瑞瓦特公司的强制执行申请是否合法。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的,应当明确继续履行的具体内容。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定，仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确；仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。”本案中，根据已经发生法律效力的（2018）深仲裁字第2246号仲裁裁决书，申请执行人向深圳中院申请强制执行，执行的内容一方面是申请执行人交付货物，另一方面是被执行人支付货款，显然申请执行人与被执行人双方互负义务，为此需要确定，申请执行人和被执行人双方应当履行义务、履行的方式、日期、期限等具体内容。结合仲裁裁决书“被申请人深圳古瑞瓦特公司和申请人广州纳闵公司继续履行合同编号分别为P20170111026、P20170426007、P20170510001的三份《订货单》”的裁项以及“……根据仲裁庭查明的事实,合同编号为P20170111026《订货单》项下规格型号为T60404-N4646-X412/100A/50mA的货物尚有23,240件（货值924,487.20元）未出货；合同编号为P20170426007《订货单》项下规格型号为T60404-N4646-X412/100A/50mA的货物尚有15,000件（货值592,500.00元）未出货；合同编号为P20170510001《订货单》项下规格型号为T60404-N4646-X410/50A/50mA的货物尚有32,074件（货值1,151,456.60元）、规格型号为T60404-N4646-X412/100A/50mA的货物尚有30,000件（货值1,185,000元）未出货。双方应当分别按照合同编号为P20170111026、P20170426007、P20170510001的三份《订货单》的约定就仲裁庭查明的相应未出货部分继续履行”的内容，仅可以确定申请执行人应当交付的货物的型号、数量和价值，但无法确定履行的期限、方式、地点、验、地点等具体内容。故申请执行人的强制执行申请不具有可执行性，不符合执行立案受理的条件。深圳中院据此驳回申请执行人的强制申请，并解除对深圳古瑞瓦特公司的强制执行措施符合上述法律规定，本院予以维持。复议申请人可依据本案仲裁及双方合同履行的具体情况，另循途径主张相应的具体权利。 综上，复议申请人广州纳闵公司的复议理由不成立，复议请求本院不予支持。深圳中院（2020）粤03执737号之一执行裁定适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回广州市纳闵电子科技有限公司的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03执737号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月九日 本件与原本核对无异 书记员  温星麟