重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10409号原告：付华洪，女，1978年5月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：尹豪，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑华，重庆坤博律师事务所律师。被告：马涛，女，1967年3月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：文昊，重庆索通律师事务所律师。被告：范辰，男，1964年10月13日出生，汉族，无固定职业，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：米威，海南昌宇律师事务所律师。原告付华洪与被告马涛、范辰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付华洪及其诉讼代理人尹豪、陈淑华，被告马涛的诉讼代理人文昊到庭参加诉讼，被告范辰的诉讼代理人米威到庭参加第一次庭审，被告范辰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本案依法进行缺席审理。审理中，双方申请了庭外和解。本案现已审理终结。原告付华洪向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款本金289425元并支付利息（以借款本金289425元为基数，自2018年3月21日起，按年利率24%计算至借款还清时止）。事实和理由：二被告系原告的朋友，以前二被告还是男女朋友关系。2018年3月，被告找到原告希望借款800000元用于马涛民生银行冲贷的“过桥”资金，同时被告承诺“过桥”后银行新贷款下来立即归还原告借款并支付利息。原告基于对二被告的信任，同意借款。2018年3月12日，原告将800000元支付到被告马涛民生银行的账户上。原告将款项出借给二被告后，被告并没有按照约定归还原告借款，只是通过案外人林静向原告偿还借款510575元，尚欠原告借款本金289425元。原告多次找到被告归还借款，二被告相互推诿，拒不归还。被告马涛辩称，被告马涛从未向原告借款，双方未达成过任何口头或书面的借款合同或意思表示。至于被告范辰与原告是否存在民间借贷关系，与被告马涛无关。被告范辰辩称，被告范辰没有与被告马涛有共同借款的意思表示，也没有与原告表达有共同借款的意思表示。被告范辰与被告马涛在2008至2010年之间是男女朋友关系，至2010年之后尤其是在本案借款发生的2018年期间早已没有男女朋友关系，更不存在同居的事实。原告主张借款的实际支付是被告马涛的账户，用途是被告马涛用于偿还银行贷款，从银行续贷以后立即还款，就是所谓的“过桥”，因此从借款实际的收款人以及款项用途可以确定实际的借款关系是被告马涛与原告之间发生的，这一事实在原告与被告范辰以及被告马涛与被告范辰的微信聊天记录中能够得以印证。被告范辰是基于与被告马涛在2010年分手以后仍然共同投资的房产和建材公司等原因而在被告马涛借款过程中提供过帮助，并不是实际的借款人也并未使用过任何借款金额。原告主张的利息应当按照最高院关于民间借贷的规定不能超过一年期贷款市场报价利率的4倍。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，被告范辰通过微信向原告付华洪连着发送了如下信息：1.“重庆民生银行马涛80万过桥款，我是担保人，麻烦你帮我借一下”。2.“这次我从你那借80万过桥款，不会出现问题的，我特别和马涛沟通好了，马涛特意承诺了没问题，而且民生银行去年3月贷款时好像是一次性审批了3年，但每年要还一次。这次需要的资料都按照民生银行要求提供了。就差这个合同。过桥时间估计3天”。3.“麻烦你一定帮我这个忙”。4.“利息费用怎么算，你来定”。5.“后天周一，民生银行要求我们一定要还款”。6.“我现在广州，需不需要我飞来重庆写个借条”。原告付华洪收到信息后回复：“不用，今天在工地上，没来的及回来”，“合同我给你做，只是那个款我还不确定的了能不能凑这么多，现在不好借钱”。2018年3月12日，被告范辰又通过微信向原告发送了信息：“你借给我的80万过桥款，请打入以下账号：民生银行重庆朝天门支行62261911XXXXXXXX马涛”，“马涛的儿子吴健文来你处取合同”。2018年3月12日，原告付华洪向被告马涛的上述民生银行账户转账800000元。2018年3月20日，案外人林静通过银行向原告付华洪转账10575元。2018年3月21日，林静又通过银行分三次向原告付华洪转账共计500000元。前述款项合计是510575元。2018年3月21日，被告范辰通过微信向原告付华洪询问：“80万到你帐没有”；“具体收到多少”。接着，被告范辰还连续给原告付华洪发送了如下信息：“马涛要耍赖了”；“她贷的款，没有用在泰玛公司的经营上，她挪做她用了”；“她把她自己做生意借的钱，她自己花的钱，都空口无凭算在我头上，真是很有意思”；“你咨询一下律师，看看情况是咋样”；“去银行贷款，贷款人和借款人是她，借了钱怎么使用是她决定。不是由我决定。现在还钱想起我啦”；“她必须把从你那借入的80万过桥款全部还给你，按照她当时的承诺。否则就没必要借给她过桥”。2018年6、7月，被告范辰都有通过微信询问原告付华洪：马涛有无把30万未还的过桥款本息还给付华洪、马涛应该还钱。2018年6月23日，被告马涛向原告付华洪发送了一条信息，请求原告付华洪将该条信息转发给被告范辰。该信息的内容为：“范辰，到今天这状况不是我的本意，借钱还钱天经地义，三姐也是看我的面把钱借给你，你又不在重庆，天天来找你是不知道有多烦，多难受，农村人收不回钱就是要她的命，去年年底就找你还钱，你一直说想办法，但始终没有结果，是的，在这我真心说声对不起！我不该把小付借来过桥的款还给三姐，但我也是没办法的办法，我是想我把三姐的钱还了，你就会去想办法借钱还款，这就是我把钱还给三姐的想法，你说我骗了你，我还是在这里再次说声对不起。现在我也借不到钱了，也害怕再找别人借钱了，（我这几天都在想如果我去年不帮你在别人那里借钱是不是就没有我什么事！真应了那句老话借钱是亲家！还钱是冤家！）我想来想，千万个不舍不得也只能把房子卖，也算是我为我自己的行为买单！还了银行的钱，你也轻松！”2018年11月中旬，被告马涛有到海口与被告范辰见面。之后，被告马涛在2018年11月21日通过微信向被告范辰发送了信息：“范辰，1.我承诺的我招商银行和民生银行的贷款我自己解决，2.你承诺的金科房子过户给我，3.在付桦红借的30万由范辰归还，就这三件事情作一个书面的协议，看你有什么意见，如你同意，你可起草一份协议。”被告范辰回复：“同意”。再之后，双方并未按微信中的内容达成书面协议，被告范辰在2019年7月2日通过微信发送给被告马涛的信息中指责是马涛没有按照微信内容去做。2019年6月8日，被告范辰通过微信向原告付华洪发送信息：“过桥的费用我当时已经给过啦，记得好像是2万吧？后来马涛没有按时全额还过桥款，这部分都按照3分息计算，你看看怎样？”原告付华洪回复：“可以，你看怎么给都行，不过，我帮你给了几个月的高息的。”被告范辰随后表示：“我力争尽快还上。”2020年5月，原告付华洪通过微信信息告知被告范辰想要起诉马涛了。被告范辰在2020年5月23日发给原告付华洪的微信信息中表示：“马涛挪用过桥款，她必须连本带息一起还给你，我可以证明，借款人是马涛，还款人也是她。”2020年6月23日，原告付华洪给被告马涛打电话沟通“2018年冲贷80万”的事情。在通话中，原告付华洪说到“你欠我29万多”这个事情时，被告马涛回到“那并不是我欠的，是范辰欠你的”。原告付华洪在通话中还说到：“18年那个是他（注：指范辰）打了个条子的”；“我是找小贷公司冲的，当时给范总说的那个利息是6分，我还当时我还给你们背了4个月的高利息的，一个月遭了1万7千多的利息，后天你们紧到这样扯起没得法了，我才用我的钱把这个还了，还了过后就是我的了钱啥”。2019年7月，被告马涛通过微信向原告付华洪表示了道歉，原告付华洪说：“所以这次无论如何他（注：指范辰）喊你要先还进去”，被告马涛回复：“只要能借到钱，我会的”。2020年9月11日，原告付华洪又给被告马涛打电话沟通双方之间多次转账、冲贷的事情。在通话中，被告马涛一再向原告付华洪强调，要把付华洪与马涛之间的这些转账都“扯透”说清楚。被告马涛还说：“18年我到海口去已经给他（注：指范辰）说清楚了，把这些账该认的认了”；“我的意思是还是按照我上次跟范辰两个在海口的协议办”；“我不怕跟你两个扯，你认为这个钱转我账上的，他昨天就是大概是给我讲了一下这个状况，认为这个钱是打到我账上的，这个是我贷的款，我是主贷人，那么由我还，可以由我还，那么我们都是在同居期间产生的这些费用，可以认一半，你也要认一半”；“我转给你比如说500万，你还不是要拿250万还给我，我们俩一人一半”。另查明，在第一次庭审中，原告付华洪陈述，案涉借款的出借资金是以付华洪的名义向其朋友的小贷公司借的，这个事情被告马涛、范辰也是知晓的。在第二次庭审中，原告付华洪又表示，其是记错了，并没有从小贷公司借款，而是自有资金，给被告范辰和马涛说有高息是为了给他们压力让他们尽快还款。为此，原告付华洪提供了其平安银行账户的交易明细。原告付华洪的平安银行账户交易明细显示：2018年3月12日有17笔交易，第1笔是傅明英转入110000元，余额变为了150770.43元。第2-15笔均是涂永珍转入，共计是650000元；其中4笔系从涂永珍的招商银行账户转入，45000元备注是往来，25000元备注是转账，50000元和30000元备注是货款、材料款、工资等；另外10笔系从涂永珍的光大银行账户转入，每笔金额均是50000元，备注均是手机银行转账。第16笔是付华洪手机转账11944元，余额变为了812714.43元。第17笔就是原告付华洪向被告马涛转账的800000元。审理中，原告付华洪认可，被告范辰有通过微信向原告发送一张照片，是被告范辰将出具的借条拍照发给原告付华洪，因范辰当时在广州就没有给付华洪原件；借条的内容是从付华洪处借800000元转到马涛的民生银行账户上用于归还范辰和马涛的贷款，并承诺放款到付华洪的账户上；借条上的借款人是范辰。经当庭确认，原告付华洪手机微信中的该照片现已无法打开。被告范辰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行了审理。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，对于借贷关系的主体问题。原告付华洪通过银行转账向被告马涛支付了800000元，但被告马涛和被告范辰均辩称该款项与己无关。综合本案的证据来看，原告付华洪会向被告马涛转账800000元，源起被告马涛作为贷款人、被告范辰作为担保人的一笔800000元的民生银行贷款需要还款。虽然被告马涛是贷款人，但是从本案双方提供的微信聊天记录来看，在需要偿还银行贷款的时间点，只在被告范辰和原告付华洪的微信聊天中出现了借款的请求，该时间点并没有被告马涛请求原告付华洪借款的记录。在被告范辰与原告付华洪的微信聊天中，可以看出只是被告范辰自行向原告付华洪提出借款的请求，并表示可以从广州到重庆来给原告付华洪写借条。虽然在微信聊天中被告范辰也说明已和被告马涛沟通好，但是被告范辰并未表明借款是范辰和马涛共同所借，或者其只是代被告马涛向原告付华洪提出借款的请求，被告范辰一直所说的都只是“帮我”。与此同时，被告马涛并没有表示过其是与范辰共同借款的意思，或者范辰是代马涛向付华洪提出借款的意思。最终借款会转账至被告马涛的银行账户也是因被告范辰在微信聊天中向原告付华洪指定的。因此，从微信聊天记录来看，只有被告范辰与原告付华洪达成了借款的合意，没有被告马涛与被告范辰共同借款的意思表示，也没有被告马涛向原告付华洪请求借款的意思表示。此外，在微信聊天记录中还有一张已无法打开的照片，原告付华洪认可系被告范辰出具给付华洪的借条，借款人署名是范辰。在原告付华洪与被告马涛的通话中，原告付华洪也提及2018年冲贷时被告范辰是出具了“条子”的。由此亦可以佐证，向原告付华洪借款的借款人只是被告范辰。虽然被告范辰所借款项明确了用途是给被告马涛偿还银行贷款，但是并不能因为是被告马涛在使用借款，借款人就从被告范辰变成了被告马涛，或者借款人就变成了被告范辰和马涛。综上，因借款的合意只是达成在原告付华洪与被告范辰之间，被告马涛并没有向原告付华洪借款的意思表示，或者与被告范辰共同借款的意思表示，故本院认定原告付华洪出借800000元的借款人是被告范辰，该笔借款是因被告范辰的指定转账给了被告马涛。被告马涛作为借款的使用人，需对允许其使用借款的人即被告范辰承担责任，但需对原告付华洪出借款项直接承担责任的仍然是借款人即被告范辰。据此，即使被告马涛使用被告范辰从原告付华洪处借来的款项后，没有按约将借款偿还给原告付华洪，被告范辰仍应向原告付华洪承担还款责任。被告范辰的还款责任并不因被告马涛未经范辰许可将借款用作他用而改变，也不因被告范辰向原告付华洪表示应由被告马涛还款就转移给了被告马涛。并且，被告范辰在与原告付华洪的微信聊天中，也已表达了对未还借款按3分计息以及会尽快还款的意思。因此，被告范辰应当向原告付华洪承担偿还借款的责任。被告马涛在借款时不是借款人，对于被告马涛在此后是否加入了被告范辰对原告付华洪所负的债务问题。被告马涛在将借款用作他用后，在请求原告付华洪转发给被告范辰的信息中，被告马涛解释了借款用作他用的原因，也表达了同意卖房向银行还钱的意思，但并没有要与被告范辰共同承担向原告付华洪还款的意思。在被告马涛与被告范辰的微信聊天中，被告马涛也是要求由被告范辰归还原告付华洪的借款。在被告马涛与原告付华洪的通话中，被告马涛亦明确表示对付华洪的借款是被告范辰所欠而非马涛所欠，且被告马涛仍认为其与范辰之间的纠葛应按在海口达成的协议处理即应由被告范辰向原告付华洪还款。从这些意思表示来看，被告马涛都没有要加入被告范辰对原告付华洪所负债务的意思。虽然在2020年9月11日被告马涛与原告付华洪的通话中，被告马涛有提及“一人一半”，但是纵观通话内容可以看出，被告马涛表达这个意思是基于要求同居期间产生的费用都要一人一半，而非单指对原告付华洪的借款就要承担一半的还款责任。现被告马涛与被告范辰并未就同居期间产生费用的问题达成一人负担一半的合意，被告马涛负担原告付华洪借款的条件也就不成立。综上，本案的证据并不足以证明被告马涛加入了被告范辰对原告付华洪所负的债务中，故被告马涛无需向原告付华洪承担偿还借款的责任。如果被告范辰认为被告马涛在使用借款中存在违约行为，被告范辰可以另行向被告马涛主张权利。对于被告范辰应向原告付华洪承担的还款责任。首先，关于原告付华洪出借资金的来源。从原告付华洪与被告范辰的微信聊天以及原告付华洪与被告马涛的通话中，原告付华洪都多次自认其出借的资金是从小贷公司借来的，还要支付高额的利息。原告付华洪在第一次庭审中亦是作此自认。但是，原告付华洪在第二次庭审中推翻了其自认，并提供了其银行账户交易明细。从原告付华洪的银行账户交易明细中，确实无法看出其出借的资金与小贷公司的直接联系。但是，即使原告付华洪的出借资金是从小贷公司所借，也不构成套取金融机构贷款转贷。因为金融机构一般应当理解为经银保监会、证监会批准设立并负责监管的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，不宜包括银保监会、证监会以外的其他金融监管部门批准设立的小额贷款公司等机构。因此，被告范辰仍应按照其对原告付华洪的借款承诺承担还款责任。其次，关于尚欠的借款本金。原告付华洪认可林静转账支付的款项510575元是偿还借款本金，原告付华洪与被告范辰在微信聊天中提及的也是“未还本息30万元”。据此，被告范辰应向原告付华洪偿还的尚欠借款本金是289425元。最后，关于借款的利息。被告范辰在向原告付华洪借款时明确表示借款有利息且利息标准由原告付华洪决定，在借款未偿还后被告范辰又向原告付华洪表示过对未偿还部分按月利率3%计算利息。因此，原告付华洪现主张按年利率24%从2018年3月21日起以289425元为基数计算利息，并未超过双方约定的利息标准。本案系在2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》前受理，原告付华洪主张的年利率24%未超过当时施行的民间借贷法定利率标准，故对新规定施行前的利率主张予以确认。但因新规定已将民间借贷的法定利率上限调整为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，对借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。据此，案涉借款从2020年8月20日起的利息应参照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。因此，被告范辰应向原告付华洪支付的借款利息是：以借款本金289425元为基数，从2018年3月21日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止。被告范辰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范辰于本判决发生法律效力后三日内偿还原告付华洪借款本金289425元。二、被告范辰于本判决发生法律效力后三日内支付原告付华洪借款利息，该利息以借款本金289425元为基数，从2018年3月21日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止。三、驳回原告付华洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8024.98元，减半收取计4012.49元，由被告范辰负担。保全费2761.66元，由被告范辰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋念