广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1201号上诉人（原审原告）：中山市小榄镇格仕达五金电器有限公司，住所地广东省中山市************星棚，统一社会组织代码914***********141W。法定代表人：刘树泽，总经理。委托代理人：李伟光、肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：霍泳贤，该局工作人员。原审第三人：周学连，女，1967年12月21日出生，汉族，住四川省江安县。上诉人中山市小榄镇格仕达五金电器有限公司（以下简称格仕达五金电器公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人周学连人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071行初695号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：周学连在格仕达五金电器公司务工，从事冲压工工作。2019年2月25日15时30分左右，周学连在该公司操作冲压机时被机器压伤右手拇指，随后被送往中山市小榄人民医院治疗，经该医院诊断为右拇指近末节损毁伤：Ⅲ度缺损。2019年9月3日，周学连就其受到的上述事故伤害向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证明材料、医院疾病证明材料、企业机读档案登记资料、中国农业银行个人明细对账单、关于查询养老保险情况的联系复函等。市人社局予以受理，后于同年11月27日向格仕达五金电器公司发出工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司在收到工伤认定举证通知书之日起3天内就周学连受到的伤害是否属于工伤提交书面意见、相关证据材料并协助调查。格仕达五金电器公司未提交证据材料。调查期间，市人社局到格仕达五金电器公司进行调查并制作调查记录，对周学连进行询问并制作调查笔录。经调查后，市人社局认为周学连是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂于同年12月18日作出编号为56**83的认定工伤决定，认定周学连于2019年2月25日15时30分左右在格仕达五金电器公司受到的事故伤害为工伤。市人社局分别于2019年12月19日、2020年2月28日将该认定工伤决定书送达周学连、格仕达五金电器公司。格仕达五金电器公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2019年12月18日作出的编号为5640283认定工伤决定书；2.由市人社局负担本案诉讼费用。原审法院另查明，江安县社会保险事业管理局于2019年7月18日出具的关于查询养老保险情况的联系复函显示，周学连在该地既未参保也未享受养老保险待遇。原审庭审中，格仕达五金电器公司承认周学连于2018年6月23日入职其公司从事冲压工工作，确认周学连是在其公司工作时被压伤右手拇指。格仕达五金电器公司主张周学连的受伤系故意违规操作机器导致的，属于“自残”情形，但没有提交证据予以佐证。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。周学连入职格仕达五金电器公司工作时，虽已达到退休年龄，但未有证据显示其已享受基本养老保险待遇，且周学连服从该公司的工作安排，接受该公司的规章制度管理，故其与格仕达五金电器公司之间存在事实劳动关系，符合《工伤保险条例》适用对象的要求。《中华人民共和国劳动法》没有对劳动者的年龄上限进行限制，周学连具有向用工主体提供劳动的权利。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，该法条实质是对劳动者休息权的保障，而并非是对劳动权的剥夺。因此，对于格仕达五金电器公司关于周学连已达到退休年龄，双方仅为劳务关系而非劳动关系，周学连的受伤不应认定为工伤的主张，原审法院不予采纳。本案中，周学连是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到涉案事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，且无证据证明周学连存在“因故意犯罪、醉酒或者吸毒导致伤亡、自残或者自杀”等不得认定为工伤的情形，故市人社局认定周学连的受伤为工伤，并无不当，原审法院予以支持。格仕达五金电器公司主张周学连的受伤系其故意违规操作机器导致的，属于“自残”情形，因未提交任何证据予以佐证，原审法院不予采信。市人社局受理工伤认定申请，查明事实后作出涉案认定工伤决定，依法将文书送达各方当事人，程序符合法律法规的规定。综上，格仕达五金电器公司要求撤销市人社局作出的编号为56**83认定工伤决定书的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回格仕达五金电器公司的诉讼请求。案件受理费50元，由格仕达五金电器公司负担。上诉人格仕达五金电器公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、我司与周学连之间是劳务关系，且周学连已达到退休年龄，不能认定为工伤；二、周学连本次受伤属于自伤自残身体的行为，不属于因工作原因受伤，不应认定为工伤。综上，市人社局认定周学连的受伤为工伤是错误的，请二审法院：1.撤销原审法院作出的（2020）粤2071行初695号行政判决；2.本案诉讼费由市人社局承担。被上诉人市人社局辩称，我局作出的涉案认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法予以维持。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。本案中，根据现有证据，足以证实周学连在2019年2月25日15时30分左右，在格仕达五金电器公司操作冲压机时被机器压伤右手拇指，该情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，周学连所受事故伤害应被认定为工伤。由于周学连入职格仕达五金电器公司工作时已达法定退休年龄，因此周学连所受事故伤害是否应由格仕达五金电器公司承担工伤保险责任应属本案所争议的焦点，对此，参照人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号:“…用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，本案中，周学连入职格仕达五金电器公司时虽已达到法定退休年龄，但其未享受城镇职工基本养老保险，因此，周学连所受涉案事故伤害符合上述规定中应当由用人单位即格仕达五金电器公司承担工伤保险责任的情形。对于格仕达五金电器公司主张周学连入职时已超过法定退休年龄，不具备认定为工伤的前提条件，于法无据，本院不予支持。至于格仕达五金电器公司上诉称周学连的受伤属自伤自残行为的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在……第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据……”的规定，没有证据证实周学连是自伤自残，格仕达五金电器公司的上诉理由不能成立。综上所述，格仕达五金电器公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市小榄镇格仕达五金电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十一月六日书记员 肖炫霓