江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7494号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。负责人：于立峰，经理。被上诉人（原审原告）：许忠庆，男，1993年7月13日生，汉族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：杨文国，男，1977年11月29日生，汉族，住河北省沧州市东光县。被上诉人（原审被告）：南皮县万事达汽车运输队，住所地河北省南皮县北环路。负责人：刘福生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人许忠庆、杨文国、南皮县万事达汽车运输队（以下简称：万事达运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初3273号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月13日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿1万元的损失；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定损失过高，其中鉴定费不应由上诉人承担。误工费和护理费认定损失过高。其次，一审法院认定商业险按照60%计算赔偿没有任何法律依据，事故责任为同等责任。虽然被上诉人车辆为电动车，但按照合同约定我司只赔偿50%。许忠庆、杨文国、万事达运输队未作答辩。许忠庆的诉讼请求：1、三被告支付许忠庆人身损害赔偿款共计97986.71元(其中医药费29268.71元、误工费45808元、护理费14400元、营养费4500元、伙食补助费1000元、交通费500元、车损550元、鉴定费1860元、施救费100元)；2、本案诉讼费用由被告负担。原审法院经审理查明，2017年8月13日20时25分，许忠庆骑电动车在吴江区事故地点处由南向北行驶时，与由杨文国停放在此的车牌号为冀Ｊ×××**的重型货车发生碰撞，造成双方车损及当事人许忠庆、王家慧（乘坐电动车），曹敏（乘坐电动车）受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队经调查作出道路交通事故认定书，认定当事人许忠庆、杨文国负事故同等责任，当事人王家慧、曹敏无责任。许忠庆受伤后，分别于2017年8月13日至2017年8月28日、2018年7月11日至2018年7月16日入江苏盛泽医院住院治疗。治疗终结后，许忠庆就其误工、营养、护理期限及护理人数申请司法鉴定。2019年7月25日，苏州大学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定建议许忠庆伤后90日可给予营养支持，伤后120日予以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后240日较为合适。许忠庆支付鉴定费1860元。另查明，杨文国驾驶的车牌号为冀Ｊ×××**的重型货车登记在万事达运输队名下，在保险公司处投保了交强险和商业险（保额为50万元，并投保不计免赔险），本起事故发生在保险期间内。王家慧、曹敏向原审法院出具说明，同意许忠庆在交强险范围内优先受偿。以上事实，由许忠庆提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及当事人的当庭陈述予以证实。对于许忠庆因交通事故受伤所造成的损失，原审法院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见审核如下：1、医疗费。许忠庆受伤后，为治疗其伤情，先后支付医疗费29268.71元，许忠庆分别提交医疗费发票、用药清单等予以佐证。被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为许忠庆住院期间的陪护费10元不应计入医疗费，外购药216元和122元无相应医嘱印证，应从医疗费中扣除；在此基础上，还应当扣除15%的非医保费用。原审法院认为，被告保险公司要求扣除陪护费及外购药费用的主张，符合法律规定，但其要求扣除非医疗费用的主张，因其未就与许忠庆治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，原审法院不予采信。扣除后，许忠庆的医疗费损失共计28920.71元。2、营养费。许忠庆的营养期经鉴定为90日，原审法院以每天50元计算，确定许忠庆的营养费为4500元。3、住院伙食补助费。许忠庆先后住院20天，原审法院以每天50元计算，确定许忠庆的住院伙食补助费为1000元。4、护理费。许忠庆的护理期经鉴定为一人护理120日，原审法院以每天100元计算，确定许忠庆的护理费为12000元。5、误工费。许忠庆未提交证据证明其误工损失，但因许忠庆系正常劳动者，受伤后必然造成其收入减少，原审法院以本地区最低工资标准计算，许忠庆的误工费为16160元（2020*8）。6、鉴定费。鉴定费1860元，原、被告双方对鉴定费数额无异议，原审法院予以确认。7、交通费。根据许忠庆因伤治疗的次数，原审法院酌情认定交通费为350元。8、财产损失。许忠庆主张车辆损失550元，施救费100元，并提交车辆维修费收据予以佐证。被告保险公司认为收据并非正规发票，发生事故后保险公司也未定损，对财产损失不予认可。原审法院认为，许忠庆提交的收据不足以证明其财产损失，原审法院对该请求，不予支持。综上，许忠庆因交通事故造成的损失为：医疗费28920.71元、营养费4500元、住院伙食补助费1000元，共计34420.71元；护理费12000元、交通费350元、误工费16160元，共计28510元；鉴定费1860元。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。许忠庆在交通事故中受伤，各赔偿义务人理应对许忠庆进行赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。被告杨文国驾驶的冀Ｊ×××**重型货车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，被告保险公司应当先行在交强险内赔偿许忠庆各项损失38510元；超出交强险部分，因被告杨文国负事故的同等责任，原审法院酌情减轻被告40%的赔偿责任，鉴定费系许忠庆为确定其损失而发生的必要费用，应由被告保险公司在商业险范围内按照责任比例予以赔偿，以上计算，被告保险公司应在商业险内赔偿许忠庆15768.43元。综上，被告保险公司应当在交强险和商业险范围内赔偿许忠庆因交通事故造车的各项损失共计54278.43元。关于被告保险公司对事故责任认定有异议的抗辩，被告杨文国在道路上临时停放机动车影响其他车辆通行，存在过错；许忠庆未确保安全通行，同样存在过错，公安部门在认定事故责任时，已经考虑了许忠庆的过错，并以此认定双方负同等责任，并无不当之处。关于被告保险公司认为被告杨文国未提供从业资格证、车辆道路运输证等，被告在商业险范围内免赔的抗辩，因被告保险公司未提交证据证明其将相应的免赔条款纳入保险合同范围，并将免赔条款告知投保人的证据，其要求商业险免赔的抗辩，证据不足，原审法院不予采信。关于被告保险公司对司法鉴定机构作出的司法鉴定结论有异议，并申请重新鉴定的抗辩，原审法院认为，作出司法鉴定结论的鉴定机构和鉴定人员均具备相应的资质，作出的鉴定结论不存在程序违法等不能作为证据的情形，故被告要求重新鉴定的申请，不符合法律规定，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告许忠庆因交通事故造成的各项损失54278.43元，于本判决生效后十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入许忠庆指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行营业部，账号：62×××67）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取440元，由原告许忠庆负担176元，被告杨文国、万事达运输队负担264元，被告负担部分于本判决生效后十日内交至原审法院（如采用转账方式支付，汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64），许忠庆预交的诉讼费用中的264元，原审法院于本判决生效后十日内予以返还。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案所涉事故根据交警部门的事故责任认定书可以认定事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任交警部门认定非机动车驾驶人许忠庆与机动车驾驶人杨文国负事故同等责任。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车负事故同等责任的，减轻机动车30%至40%的责任。原审法院据此判决减轻机动车一方40%的责任符合上述法律规定。关于误工费和护理费的问题，原审法院根据受害人的病历、出院记录、司法鉴定意见书认定上述费用并无不当，本院予以维持。至于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于受害人实际发生的且属于查明其损失程度所产生的合理的、必要的费用，应纳入保险赔偿范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。保险公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年十一月六日书记员 崔季珺