北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11103号上诉人（原审原告）：周堃，男，1983年10月15日出生。被上诉人（原审被告）：北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司，住所地北京市昌平区城北街道西关三角地****317。法定代表人：李俊威，经理。被上诉人兼北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司之委托诉讼代理人（原审被告）：朱晓宁，男，1982年4月8日出生。上诉人周堃因与被上诉人朱晓宁、北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司（以下简称特卫公司骏腾分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周堃的上诉请求：1.朱晓宁、特卫公司骏腾分公司赔偿我去派出所、法院的交通费2563元、新买的羽绒服268元、手机（华为）1255元、误工费3800元，前案的案件受理费449元、866元，共计人民币9201元。2.坚持要求前案重新审理，更换法官和书记员。周堃的主要上诉理由：因是对方打我，故此事给我造成的损失应由朱晓宁、特卫公司骏腾分公司共同全部承担。1.2018年12月14日，我去东单北极阁临时拆迁办请求解决住房问题，朱晓宁态度很不好，不让我进门，和我发生口角，将我打伤，我双侧鼻骨骨折经法医鉴定。我申请法院调取派出所、110的录音录像，证明朱晓宁把我的手机摔碎、新买的羽绒服打破。2.我维修手机花费了700元。3.一审法院让我另案起诉生命权、健康权纠纷，增加我的诉累。4.打我的还有别人，一审法院只让我起诉朱晓宁一人。5.我多次向法院邮寄材料、多次到法院，快递费、交通费已真实发生。针对周堃的上诉请求，朱晓宁、特卫公司骏腾分公司辩称，同意一审判决，不同意周堃的上诉请求和理由。一审判决的数额我们同意给付，其他周堃主张的费用我们均不予认可。周堃向一审法院起诉的诉讼请求：要求判令朱晓宁、特卫公司骏腾分公司赔偿我案件受理费2210元，财产损失2223元，快递费44元，交通费2455元，误工费5000元。一审法院认定事实：周堃曾以生命权、健康权、身体权纠纷为案由，就本案诉争的纠纷起诉至法院，要求朱晓宁、特卫公司骏腾分公司赔偿其医疗费等各项经济损失。法院作出（2019）京0101民初13276号判决书，该判决书经审理查明，“被告朱晓宁系被告特卫公司骏腾分公司的保安人员，在东单北极阁临时拆迁指挥部执行保安任务。2018年12月14日13时许，在东单北极阁临时拆迁指挥部院内，被告朱晓宁因琐事与前来反映情况的原告发生肢体冲突，后原告鼻子受伤。后经两次鉴定，原告的伤情均未达轻微伤。2019年4月1日，北京市公安局东城分局建国门派出所针对本次纠纷出具处罚决定书，给予朱晓宁罚款人民币500元。……本案审理过程中，本院至北京市公安局东城分局建国门派出所调取了本案行政处罚卷宗及事发现场监控视频。监控视频显示，原告两次闯入东单北极阁临时拆迁指挥部办公楼，被告朱晓宁及现场保安均予以制止并将原告推出办公楼，原告第二次被推出后，手持干粉灭火器四处喷射，被告朱晓宁在制止原告喷射灭火器过程中与原告发生肢体接触。”法院经审理认为，“被告朱晓宁与原告发生肢体冲突导致原告双侧鼻骨、双侧上颌骨额突骨折，被告朱晓宁对此存在过错；原告在东单北极阁临时拆迁指挥部反映情况过程中，行为过激，持干粉灭火器四处喷射，对于纠纷的发生亦存在过错。原告及被告朱晓宁对本次纠纷的发生承担同等责任。因被告朱晓宁事发时系履行特卫公司骏腾分公司的职务行为，故对原告的合理合法损失，应由被告特卫公司骏腾分公司按照责任比例（50%）予以赔偿。”据此，法院判决，由特卫公司骏腾分公司赔偿周堃医疗费318.51元，交通费50元，误工费1000元，营养费105元；驳回周堃的其他诉讼请求。周堃不服该判决并提出上诉。北京市第二中级人民法院做出（2020）京02民终419号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，周堃提交羽绒服的购买记录、手机的购买结算单、维修费收据（找回内存相片数据）以证明其因本次纠纷导致的财产损失，并当庭出示损坏的羽绒服及手机。以证明周堃损坏的手机购买费用为1255元，该手机已无法维修，并支出找回内存相片数据的费用700元，损坏的羽绒服购买费用为268元。朱晓宁、特卫公司骏腾分公司不认可上述财物是在本次纠纷中损坏。经法院审核在（2019）京0101民初13276号案件中调取并经过双方质证的行政处罚卷宗及事发现场监控视频，办案民警对周堃的询问笔录记载周堃陈述在本次纠纷中羽绒服和手机屏幕损坏；现场监控视频显示周堃于事发时穿着的羽绒服与其当庭出示的羽绒服颜色及款式一致。经法院审查，手机找回内存相片数据的收据无收款单位盖章、无收款人、交款人签字，法院对该收据的合法性不予认定。根据周堃提交的购买记录，其手机购买于2017年3月，羽绒服购买于2018年11月15日。周堃另提交案件受理费收据2张，称此系之前诉讼支出的案件受理费，应由朱晓宁、特卫公司骏腾分公司赔偿。朱晓宁、特卫公司骏腾分公司对此不予认可。关于交通费，周堃称此系前往法院、检察院等地支出的费用，并提交出租车发票3张予以佐证，其余均为复印件。朱晓宁、特卫公司骏腾分公司对此不予认可。对于仅有复印件部分的交通费，周堃称原件已在上一次诉讼中提交给法院，因法院未予支持，故再次主张。关于快递费，周堃称此系给法院、检察院邮寄材料产生的费用，并提交二维码付款截图予以佐证。朱晓宁、特卫公司骏腾分公司对此不予认可。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据生效判决查明的事实，周堃与朱晓宁对本次纠纷的发生均有过错，承担同等责任。且朱晓宁事发时系履行特卫公司骏腾分公司的职务行为。故周堃因本次纠纷造成的财产损失应由特卫公司骏腾分公司按照50%的责任比例承担赔偿责任。关于周堃要求朱晓宁、特卫公司骏腾分公司赔偿财产损失的诉讼请求，依据现有证据，法院对周堃的手机及羽绒服于本次纠纷中损坏的事实予以认定，但周堃主张数额过高，法院结合上述财产的使用年限及折旧情况，酌情确定数额为500元。关于周堃要求朱晓宁、特卫公司骏腾分公司赔偿快递费、交通费及案件受理费的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于周堃要求朱晓宁、特卫公司骏腾分公司赔偿误工费的诉讼请求，周堃未提交相关证据佐证，且其该项诉求已经生效案件处理，依据一事不再理原则，对该项诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十四条之规定，一审法院于2020年8月判决：一、北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司于判决生效十五日内赔偿周堃财产损失250元；二、驳回周堃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在二审期间，双方均未提交新证据。周堃在本院审理中坚持称朱晓宁、特卫公司骏腾分公司应当对其损失承担完全赔偿责任，坚持其就手机、羽绒服、交通费等的主张。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一审法院所确定的责任比例是否适当；一审法院确定的周堃各项损失数额是否适当。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，结合生效文书所作认定，朱晓宁与周堃对于本案纠纷承担同等责任。因朱晓宁事发时系履行特卫公司骏腾分公司的职务行为，根据双方过错，判决周堃、特卫公司骏腾分公司分别承担50%的过错责任。一审法院结合前述生效文书就此所作事实及责任主体、比例认定，有事实和法律依据，本院予以确认。周堃上诉称自己事发时未动手，朱晓宁、特卫公司骏腾分公司应对其承担全部赔偿责任，但其未提供足以推翻生效文书所确认事实的相应证据，故对周堃该项请求，本院不予支持。关于争议焦点二，就周堃的手机及羽绒服损失，一审法院结合周堃提交的手机发货单时间、网购羽绒服交易单等，综合考虑前述财产的使用性能、使用年限以及折旧情况，酌定的赔偿数额并无不当，本院予以确认。但周堃主张的找回手机内存相片数据的费用700元，因其仅提供收据一张，该收据未有出具主体名称及印章；且周堃未就其主张的该项支出提供其他证据予以佐证，故本院对周堃该项主张，不予支持。就周堃所主张的快递费、交通费及案件受理费，依据不足，本院不予支持。就周堃所主张的误工费，因周堃未提交相关证据证明其误工实际损失，且该项诉求已经（2019）京0101民初13276号生效判决处理，依据一事不再理原则，一审法院未予支持，亦无不当。综上所述，周堃之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周堃负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年十一月三十日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽