云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7194号原告：张璟，女，汉族，1963年5月30日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：尹国辉，男，汉族，1960年9月27日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被告：张建红，女，布朗族，1970年6月12日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告张璟诉被告尹国辉、张建红债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告张璟、被告张建红到庭参加了诉讼，被告尹国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告尹国辉将其所有的德瀛华府F栋4-414号不动产份额过户到被告张建红名下的行为；2、撤销被告尹国辉于2014年8月15日至12月20日期间向原告张璟借款180万元后，随即又通过被告张建红9个账户前后分38次共转款1011719.26元的让与所有权行为；3、撤销被告尹国辉把夫妻关系存续期间所购买的价值152万元（车价及豪华内饰）的宝马WBAYE410，车牌号A612EK的50%产权让与被告张建红的行为；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告尹国辉与被告张建红系夫妻关系。2014年7月，原告与被告达成借款合意。遂原告自2014年8月15日起至2014年12月1日期间分六次向被告汇出借款，共计180万元。被告出具《借条》，载明借款本金、利息等事项。原告依约出具借款后，被告并未按时支付利息，归还本金，原告向西山区人民法院提起诉讼，才得知两被告办理了离婚，2016年5月3日，被告尹国辉将德瀛华府F栋4-414号房屋50%的份额过户到被告张建红名下，并将夫妻共同财产全部归被告张建红所有，被告尹国辉承担了全部债务。被告尹国辉在有能力清偿债务的情况下，为逃避债务，将财产过户给被告张建红，致使被告尹国辉完全丧失偿债能力，给原告造成巨大损失。根据合同法第七十四条、物权法第九条规定原告以债权人撤销权纠纷起诉至西山区人民法院，但西山区人民法院不予受理，原告上诉于昆明市中级人民法院，中级人民法院指令西山区人民法院继续审理，该案件由石晶晶法官承办，但因原告与两被告之间的民间借贷案件正在再审，故在相关人员的劝说下原告撤诉，经过两年的漫长等待，云南省高级人民法院驳回原告的再审申请，故原告再次起诉至法院。被告尹国辉未到庭答辩。被告张建红答辩称，1、2017年，原告起诉被告民间借贷纠纷案件中，昆明市中级人民法院终审判决确认“张璟与尹国辉的债务关系成立在尹国辉与张建红婚姻关系解除之后，其次，尹国辉在收到张璟借款期间存有清偿其与张建红婚姻存续期间债务的行为是尹国辉对借款的使用行为，尚不能发生张建红成为尹国辉与张璟债权债务关系债务人的法律后果。”即被告离婚处置财产时间在前，原告与被告尹国辉之间债权债务关系在后，故原告无权对被告尹国辉离婚时的财产处置进行撤销；2、离婚时，被告尹国辉所得财产数额大于被告张建红，不属于债务人赠与或者无偿转让财产的行为，并未损害债权人的利益；3、原告在2020年7月19日向法院起诉要求行使撤销权，已经超过撤销权最长五年的时效规定，并且撤销权是除斥期间，不能中止、中断或者延长，无论原告在2018年是否起诉过，都已经超过诉讼时效；4、原告在立案后，增加了诉讼请求2、3项，被告认为，在婚姻关系存续期间，被告尹国辉使用被告张建红婚前财产作抵押，向银行借款，该笔款项由被告尹国辉在使用，理应由被告尹国辉偿还，被告尹国辉向被告张建红转账的行为是履行离婚协议的行为，并非无偿赠与，对于车辆的答辩意见与德瀛华府F栋4-414号房屋意见一致；5、本案中原告要求撤销在债权发生之前就已经产生的法律行为，其在行使一项并不属于自己的撤销权，也没有其他任何证据佐证诉讼请求，在一审、二审、再审均未得到支持的情况下再次起诉，无疑是滥用诉权，达到不法目的，显失公平，应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年8月7日，两被告在昆明市官渡区民政局协议离婚，《离婚协议》对共有财产约定如下：“1、昆明市南坝路223号Ｆ栋16单元8-45，房产证号为昆房权证（昆明市）字第**，男女双方就该房向招商银行滇池路支行抵押贷款20万元。该套房屋所有权归男方所有（男女双方约定：待双方所生儿子尹致程满18周岁后该套房屋所有权转入其名下所有），男方独立承担该套房屋的贷款还款责任。贷款总额及尚欠款项以银行对账单为准。2、昆明市民航路99号10单元2层3号，房产证号为昆房权证（昆明市）字第**，男女双方就该房向招商银行滇池路支行抵押贷款20万元。该套房屋所有权归男方所有，男方独立承担该套房屋的贷款的还款责任。贷款总额及尚欠款项以银行对账单为准。3、德瀛华府Ｆ幢4-414号，商品房买卖合同登记备案表号为ＤＣ2007051500673，该套房屋及该房配套的家具电器归女方所有。4、（1）西山区小岛食府餐厅归男方所有，男方对此承担全部债权债务，（2）楚雄兆顺财富中心四楼小岛食府餐厅归男方所有，男方对此承担全部债权、债务。5、男、女双方婚后购买个人专用物品包括但不限于珠宝首饰等，归各自所有。6、婚前财产归各自所有。7、除上述财产外，无其他共同财产。”对共同债务约定如下：“1、昆明市南坝路223号Ｆ栋16单元8-45、昆明市民航路99号10单元2层3号银行贷款，鉴于贷款全部由男方使用，还款责任由男方负担；2、男女双方以女方婚前财产滇池路银海山水间4-7-501（产权证号：20××**）向招商银行滇池路支行抵押贷款84万，鉴于贷款全部由男方使用，男方独立承担该套房屋的贷款的还款责任。3、男女双方各自以自己的名义对外举债，均由各自承担。”次日。两被告签订《离婚协议补充协议》，约定：“宝马ＷＢＡＹＥ410轿车（车牌号Ａ612ＥＫ），登记在女方名下，归女方所有。”2014年8月15日、8月25日、9月10日、11月10日、11月19日、12月1日，被告尹国辉向原告分别借款40万、45万、25万、35万、15万、20万，共计180万，2016年10月被告尹国辉向原告后补《借条》，载明收到原告180万元借款，每月利息2.5%，落款时间为2014年12月1日。随后，原告以被告作为共同借款人未还款为由起诉至西山区人民法院，因原告以及被告张建红均不服西山区人民法院作出的（2016）云0112民初7444号民事判决，上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终4145号民事判决书确认：“张璟与尹国辉之间的债权债务关系成立于尹国辉与张建红婚姻关系解除之后；其次，尹国辉在收到张璟借款期间存有清偿其与张建红婚姻关系存续期间债务的行为是尹国辉对借款的使用行为，尚不能发生张建红成为尹国辉与张璟债权债务关系债务人的法律后果；最后，张璟所主张尹国辉与张建红离婚后共同生活的事实并非张建红承担本案债务的法定情形，故一审判令张建红在625780元的范围内对张璟承担连带还款责任并承担案件受理费、保全费不当，予以纠正。”随后，原告申请再审。云南省高级人民法院作出（2019）云民申2363号民事裁定书，确认:“尹国辉与张建红于2014年8月7日协议离婚，张璟于2014年8月15日至12月1日期间陆续向尹国辉出借款项合计180万元，即张璟与尹国辉之间的债权债务关系成立于尹国辉与张建红离婚关系解除后。尹国辉在收到张璟借款期间，向张建红转款100余万元的行为是尹国辉对借款的使用行为，不能据此判决张建红对涉案债务承担连带责任。且张璟所主张尹国辉与张建红离婚后共同生活的事实并非张建红承担本案债务的法定情形，据此，二审法院改判张建红不承担还款责任并无不当……驳回张璟的再审申请。”到庭原被告一致确认，上述100余万即原告诉讼请求第二项中所涉1011719.26元。2020年8月21日昆明市人民检察院作出的昆检民（行）监[2020]53010000135号不支持监督申请决定书明确不支持张璟的监督申请。2017年原告以撤销权纠纷起诉至本院，要求撤销被告尹国辉将德瀛华府F栋4-414号房屋份额过户到被告张建红名下的行为，本院作出（2017）云0112民初9402号民事裁定书，认为：“就张璟起诉借款性质，本院（2016）云0112民初7444号民事判决书已经作出评判，起诉人的请求及主张缺乏基本的证明材料予以支撑，故对起诉人的起诉，不予受理。”原告上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终16号民事裁定书撤销上述裁定，指令西山区人民法院立案受理。2018年2月28日原告立案后，于2018年3月27日自愿撤回起诉。”以上事实由《离婚协议》、《离婚协议补充协议》、西山区人民法院（2016）云0112民初7444号判决书、（2017）云0112民初9402号民事裁定书、（2018）云0112民初2773号裁定书、昆明市中级人民法院（2017）云01民终4145号民事判决、云南省高级人民法院作出（2019）云民申2363号民事裁定书、昆明市人民检察院作出的昆检民（行）监[2020]53010000135号不支持监督申请决定书以及原被告陈述为据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，被告尹国辉与张建红于2014年8月7日协议离婚，双方签署的《离婚协议》以及《离婚协议补充协议》系双方真实意思表示，协议双方均应当按照约定履行各自的义务。随后，原告张璟于2014年8月15日至12月1日期间陆续向被告尹国辉出借款项合计180万元，即原告张璟与被告尹国辉之间的债权债务关系成立于被告尹国辉与张建红离婚关系解除后，原告的起诉并不符合上述法律规定，原告不应当享有撤销权，原告所诉无事实和法律依据，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张璟的全部诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由原告张璟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  胡 云人民陪审员  汤池琼二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李捷颖