广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1256号 上诉人（一审原告）李小英，女，1964年7月9日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府，住所地广西柳州市文昌路**。 法定代表人吴炜，市长。 一审第三人广西柳州市东城投资开发集团有限公司，，住所地广西柳州市鱼峰区新柳大道**柳东新区企业总部大楼商务写字楼** 法定代表人韦忠，董事长。 委托代理人龙泽嶺，广西国观律师事务所律师。 上诉人李小英因诉被上诉人柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），一审第三人广西柳州市东城投资开发集团有限公司（以下简称东城公司）行政许可一案，不服南宁铁路运输中级法院（2020）桂71行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2019年11月14日，柳州市柳东新 -2- 区行政审批局（以下简称柳东审批局）颁发的鱼峰区采字[2019]1114005号《林木采伐许可证》（以下简称5号采伐许可证），批准东城公司在雒容镇林场（乡镇）果园村V林班（村）作业区（组）13.1小班（地（地块伐。采伐四至：东岭脊;南路；西荒地；北岭脊。后李小英认为柳东审批局违反《林木采伐管理办法》规定，不经调查核实，违法为东城公司颁发5号采伐许可证，造成李小英种植的林木遭到毁坏,损害李小英合法权益。李小英于2019年11月29日向柳州市柳东新区政务服务监督管理办公室进行“申请柳东征地办鲁金强办理果园村龙婆三屯李小英的桉树砍伐证,地,地名亩山田底3.6亩，六月庙岭地15亩左右，一共两宗地”的政府信息公开申请。柳州市柳东新区政务服务监督管理办公室受理李小英的政府信息公开申请后，于2019年12月18日向李小英作出[2019]第014号《政府信息公开告知书》并向李小英提供鱼峰区采字[2019]111005、鱼峰区采[2019]111006两份林木采伐许可证存根复印件。李小英认为柳东审批局颁发的5号采伐许可证行为违法，侵犯了其合法权益，为此向一审法院起诉。 另查明，2011年8月8日，柳州市鱼峰区人民政府办公室作出《关于印发鱼峰区农林水利局主要职责和人员编制规定的通知》(鱼政办发[2011]54号），鱼峰区农水局作为柳州市鱼峰区的林业主管部门，主要职责为：协调、指导和监督植树造林；承担森林资源保护发展监督管理的责任；协调组织编制并实施森林 -3- 采伐限额方案；指导辖区各产业对森林、湿地、荒漠、陆生野生动物资源的开发利用和木材、竹类、林产品加工及综合利用等。 2017年1月22日，柳州市机构编制委员会作出《关于成立柳东新区管委会行政审批局相关事宜的批复》(柳编[2017]2号），柳东审批局的主要职责为：负责辖区内行政审批、政务服务、政务公开工作；根据授权或者委托集中实施柳东新区内行政许可工作；推进新区行政审批制度改革，提高审批效率，优化政务服务；承担新区政务公开、政府信息公开工作。 2017年8月2日鱼峰区农水局与柳东社会事务局签订了一份《柳州市鱼峰区农林水利局委托协议》，将柳东新区范围内的林业行政职能审批许可工作（含林木采伐许可证核发等事项）委托给柳东社会事务局负责实施。 2019年3月21日，根据鱼峰区人民政府办公室关于印发《柳州市鱼峰区自然资源局职能配置和人员编制规定》的通知（鱼办发[2019]24号），因机构改革的原因，鱼峰区森林资源的有关行政职能已移转到鱼峰区自然资源局。 2020年6月8日，在本案的庭审中，合议庭向李小英释明是否需要变更鱼峰区自然资源局作为本案的被告，并向其释明了不同意变更被告可能会导致的法律后果。李小英明确表示不同意变更被告，坚持以柳州市政府作为本案的被告。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系 -4- 的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告必须是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，李小英向法院提起本案行政诉讼，实质想解决的问题涉案土地上种植的林木被侵害，但是纵观本案证据来看，李小英未提供土地经营承包证等证据证明其作为涉案土地的合法承包人，亦未提供林权证等证据证实涉案的林木为李小英所种植。同时，案涉5号采伐许可证是柳东审批局向第三人东城公司颁发，而柳东审批局实施的行政许可行为实为柳东社会事务局的行政许可行为，根据鱼峰区农水局与柳东社会事务局的委托协议，柳东社会事务局所实施的行政许可应由鱼峰区农水局承担责任。又因机构改革的原因，鱼峰区森林资源的有关行政职能已移转到鱼峰区自然资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故，本案柳东审批局颁发的5号采伐许可证，其行政行为应由鱼峰区自然资源局承担责任。据此，鱼峰区自然资源局才是本案的适格被告，柳州市政府并非本案被诉行政行为的实施机关，不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经一审法院释明，李小英仍坚持柳州市政府是本案的适格被告，不同意变更鱼峰区自然资源局为被告。 -5- 综上，本案涉及的具体行政行为相对人非原告，李小英与被诉行政行为之间没有直接利害关系，被诉行政行为实施者也不是柳州市政府。因此李小英不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告资格，即不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对李小英的起诉，应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李小英的起诉。 李小英不服一审裁定，向本院上诉称：（一）东城公司没有提交涉案5号采伐许可证的审批材料，李小英申请信息公开也未获得5号采伐许可证的审批材料，李小英有充分理由认为东城公司采取欺骗手段取得行政许可。（二）柳东审批局是柳东新区管委会下属机关，柳东新区管委会又是柳州市政府派出机构，以自己名义作出，应当以组建该机构的行政机关为被告，一审法院认定柳州市政府不是适格被告错误。（三）李小英提供柳东新区征地办提供涉案土地所处位置的地图，李小英委托测绘单位测量图纸、坐标;村委、村小组在宗地图上签名盖章确认真实性，充分证明涉案土地为李小英承包地及地上附着物为李小英所有。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审 -6- 裁定，撤销5号采伐许可证。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，李小英提起行政诉讼应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。李小英诉请撤销柳东审批局颁发给东城公司的5号采伐许可证，依法应证明其与该行政许可存在利害关系，即证明李小英对5号采伐许可证范围内土地及地上林木享有权属。本案中，李小英仅提供了村委会盖章的宗地图，但该宗地图不是土地及林木权属的法定权属证明，不能证明案涉地是李小英所在村集体享有权属的土地，相应地无法证明李小英对5号采伐许可证范围内土地享有承包经营权及林木所有权，故一审法院根据李小英的举证情况认定李小英与5号采伐许可证行为没有利害关系并无不当。李小英提起本案诉讼不具有原告主体资格，依法不符合提起撤销案涉行政许可诉讼的起诉条件。 关于本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。一审法院查明本案柳东审批局颁发的5号采伐许可证，其行政行为应由鱼峰区自然资源局承担责任，鱼峰区自然资源局才是本案的适格被告，柳州市政府并非本案被诉行政行为的实施机关，不是本案的适格被告。李小英上诉主张柳州市政府是本案被告缺乏事实和法律依据。 综上，李小英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁 -7- 定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 审判员 杨 钉 审判员 李俊思 二〇二〇年十一月二日 书记员 韦艳姗