山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终1055号 上诉人（原审被告）：郑志刚，男，1980年4月2日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民,住榆次区。 上诉人（原审被告）：晋中市东升农机服务专业合作社，住所地山西省晋中市榆次区长凝镇闫家坪村，统一社会信用代码931407020910303359。 法定代表人：郑志刚，系农机合作社理事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡鹏，山西岱安律师事务所律师，执业证号11401201910112397。 被上诉人（原审原告）：李素芳，女，1985年11月26日出生，汉族,山西省晋中市榆次区村民，住榆次区。 被上诉人（原审原告）：张某，男，2012年12月14日出生，汉族,山西省晋中市榆次区村民,住榆次区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师，执业证号11407199810774050。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓雅，山西晋信律师事务所律师，执业证号11407201911152081。 原审被告：张娇荣，女，1988年8月6日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住。 上诉人郑志刚、晋中市东升农机服务专业合作社（以下简称“东升农机合作社”）因与被上诉人李素芳、张某及原审被告张娇荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑志刚、东升农机合作社上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判郑志刚、东升农机合作社不承担任何责任；本案一审、二审诉讼费用由李素芳、张某承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.案外人张富荣并非受本人指使到事发地收庄稼，而是张富荣与案外人闫新明达成一致，张富荣是帮助闫新明收庄稼的。2.案外人使用的收割机为其个人所有，并非本人所有，其对自身拥有的收割机进行使用支配，并不受本人约束。3.本人与李素芳、张某协商的并非基于案外人张富荣死亡而进行的赔偿，仅是作为张富荣的胞妹及妹夫，担心其生活无依，答应在协助李素芳、张某将案外人张富荣在外的欠款及张某的保险缴纳，且李素芳、张某提供的证据均与本人无关，一审在无证据证明本人与李素芳、张某进行过协商的情况下，认定本人承担责任错误。（二）一审法院适用法律不当。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条属适用法律不当。本人与案外人张富荣并不存在雇佣或者劳务关系。1.雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。案外人张富荣并未向本人提供劳务，其是向案外人闫新明提供劳务;本人并未向张富荣支付过相应的报酬，也未收取过案外人闫新明的利益。2.根据案外人闫新明所述，其知晓是与案外人张富荣对收割庄稼一事进行结算，并不因案外人张富荣死亡而与本人进行结算。该事实亦可证明案外人张富荣死亡一事与本人并无关联，本人与案外人张富荣之间不存在雇佣关系。 李素芳、张某辩称，请求法庭驳回上诉，维持原判。郑志刚、东升农机合作社的上诉事实与理由不能成立。（一）关于案外人闫新明在本案中的地位，在本案多次审理当中我们听到郑志刚等好几次说法，上诉状中关于闫新明进行结算的陈述，由原来陈述的帮助收割变成了试机子，但本案实际情况是形成诉讼之前其在众多场合已经对相关事实进行了自认，在事情发生之后双方曾经有相当长的协商处理过程，郑志刚等完全承认是其责任；（二）东升农机合作社也曾经在保险公司给张富荣上过人身意外保险，事情发生之后向保险公司理赔，由于这部分证据全部由郑志刚掌握，一审法院明确要求郑志刚向法庭提供这部分证据，但其拒不提供，因而大量证据均能证明其是本案发生事故时劳务活动的雇主，事故发生之后也是郑志刚等在未通知本人的情况下对事故进行了前期处理；（三）收割机的问题，收割机购买、上户、使用均与张富荣没有直接关联，事情发生后收割机也由郑志刚等管理、使用，到现在郑志刚等所主张的归张富荣所有的收割机不知所踪；（四）关于郑志刚等所说的协商赔偿是为了照顾其孩子的生活问题，爷爷奶奶健在且本人提供的录音证据以及微信聊天记录，与郑志刚等所主张的事实相互矛盾。 张娇荣未进行答辩。 李素芳、张某向一审法院起诉请求：1.请求判令郑志刚、东升农机合作社、张娇荣赔偿李素芳、张某各项损失196060元;2.诉讼费用由郑志刚、东升农机合作社、张娇荣承担。 一审法院认定事实：2015年10月10日案外人张富荣在驾驶收割机收割庄稼时因收割机倾翻导致案外人张富荣死亡。李素芳系案外人张富荣妻子，张某系张富荣儿子，郑志刚、张娇荣系案外人张富荣的胞妹及妹夫，郑志刚系东升农机合作社法定代表人,事发当日，案外人张富荣受郑志刚指派到事发地点收庄稼,庭审中，李素芳、张某提供与张娇荣的微信聊天记录证实2015年12月19日早上10时许，张娇荣许诺支付李素芳、张某赔偿;李素芳、张某主张死亡赔偿金（按农村居民标准215760）的一半即107880元、精神抚慰金50000元的一半25000元、张某的生活费63180元（8424元／年×15年／2），共计196060元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中，郑志刚指示案外人张富荣收割庄稼,可以认定郑志刚系案外人张富荣雇主，两者之间存在雇佣关系，案外人张富荣在提供劳务过程中死亡，故对李素芳、张某的损失赔偿应由东升农机合作社和郑志刚承担;关于李素芳、张某主张张娇荣承担赔偿责任一节，因于法无据，故对此请求，一审法院依法不予支持；因案外人张富荣有继承人四人，即其父母、妻子、儿子,此次仅妻子、儿子主张权利，对死亡赔偿金和精神抚慰金，李素芳、张某仅有一半的权利，故对李素芳、张某主张死亡赔偿金和精神抚慰金一半的请求，一审法院依法予以支持;关于李素芳、张某主张精神抚慰金一节，因数额过高,一审法院酌情依法予以支持。判决：（一）限东升农机合作社、郑志刚于判决生效后十日内给付李素芳、张某亲属张富荣死亡赔偿金107880元、精神抚慰金23000元、被抚养人生活费58968元，共计189848元。（二）驳回李素芳、张某的其他诉讼请求。 二审中，郑志刚及东升农机合作社向法庭提供榆次区民委员会出具的证明一份，载明该村委曾出具了张富荣购买玉米收割机的证明，以证明玉米收割机为张富荣购买，郑志刚、东升农机合作社并非玉米收割机所有权人；提供机动车销售统一发票，以证明玉米收割机为张富荣自行购买，且需取得驾照方可驾驶，张富荣在明知其未取得驾照的情况下驾驶收割机发生事故应自行承担责任；提供闫某证人证言，以证明张富荣并非接受郑志刚委派，双方之间未形成雇佣关系。郑志刚、东升农机合作社的质证意见为：村委会证明只能证明以张富荣名义享受政策补贴，村委会无权直接证明收割机的归属；发票无原件，对真实性不予认可；收割机归谁所有与本案责任的认定没有直接关系，张富荣受雇于郑志刚，不影响郑志刚赔偿责任的认定。其余事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，张富荣在驾驶收割机收割庄稼时因收割机倾翻导致死亡确系事实，现郑志刚、东升农机合作社上诉称其与张富荣并非雇佣关系，主张其不应承担相应的赔偿责任。雇佣关系是指当事人一方在一定或不定期内为另一方当事人提供特定或不特定劳动且接受另一方当事人的安排指挥，并以此获取劳动报酬的法律关系。本案中，证人闫某的证言及庭审中各方的陈述能够证实系郑志刚先与闫某联系好，之后张富荣到闫某所在的村进行玉米收割，张富荣虽未直接向郑志刚提供劳务，但其系接受郑志刚的安排指挥完成相应的劳务，张富荣与郑志刚、东升农机合作社形成了雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故一审法院认定郑志刚、东升农机合作社承担相应赔偿责任并无不妥。郑志刚、东升农机合作社虽提供证据予以证明收割机系张富荣购买，但其提供的证据无法直接证明张富荣系收割机的所有权人，也无法抗辩张富荣系接受其安排指派提供劳务的事实。综上所述，郑志刚、东升农机合作社的上诉请求理由不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4097元，由上诉人郑志刚、晋中市东升农机服务专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杜 璇