延边铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7105行初29号 原告焦成伟，男，1968年8月7日出生，汉族，现住延吉市。 委托诉讼代理人李书敏，吉林诚途律师事务所律师。 被告汪清县自然资源局，住所地汪清县温州路**。 法定代表人张钦德，该局局长。 出庭行政机关负责人金光日，该局副局长。 委托诉讼代理人郭晓亮，该局规划科科长。 委托诉讼代理人崔学勤，该局法律顾问。 被告延边朝鲜族自治州自然资源局，住，住所地延吉市长白山东路**/div> 法定代表人金贵男，该局局长。 委托诉讼代理人邱木杉，该局法规处处长。 委托诉讼代理人孙静，吉林鑫州律师事务所律师。 第三人汪清县房屋征收和土地收购储备中心，住所地，住所地汪清县大南路**iv> 法定代表人徐庆伟，该局局长。 委托诉讼代理人董兴民，该局副局长。 第三人汪清县华宇仓储物流有限公司，住所地汪清，住所地汪清县> 法定代表人王宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人邹吉春，该公司法律顾问。 原告焦成伟诉被告汪清县自然资源局、延边朝鲜族自治州自然资源局（以下简称州自然资源局），第三人汪清县房屋征收和土地收购储备中心（以下简称征储中心）、汪清县华宇仓储物流有限公司（以下简称华宇公司）规划行政确认一案，本院受理后，依法适用简易程序于11月17日公开开庭进行了审理。原告焦成伟及委托诉讼代理人李书敏，被告汪清县自然资源局委托诉讼代理人郭晓亮、崔学勤，被告州自然资源局委托诉讼代理人邱木杉、孙静，第三人征储中心副局长董兴民，第三人华宇公司总经理王宇及委托诉讼代理人邹吉春到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第三条规定，由汪清县自然资源局行政机关负责人金光日出庭应诉。本案现已审理终结。 被告汪清县自然资源局于2020年4月30日作出汪自认字[2020]第002号违法建筑认定书，原告焦成伟不服向被告州自然资源局提出行政复议。州自然资源局于2020年7月29日作出延州自然资复决字[2020]001号行政复议决定书。 原告焦成伟诉称，一、《违法建筑认定书》认定事实错误。（一）原告合法取得职高西侧六间房屋及烘干塔设施的物权，其不属于违法建筑。诉争的土地原属于汪清县某公司租赁并建设了粮食烘干设备及附属物。2018年10月8日，由于案外人李某与汪清县某公司因买卖合同纠纷，汪清县某公司的租赁土地及地上烘干附属物被执行拍卖，最终因流拍原因以物抵债顶给李某。因李某无力偿还大兴沟镇光明村和庙岭村多名村民的粮食收购款，在汪清县人民法院的要求和主持下，原告与李某签订了《设备及使用权转让协议》，并将收购款作为执行款扣至汪清县人民法院。依据《物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”故原告合法取得涉案土地及其地上烘干附属物的物权，具有合法性。（二）基于对行政机关的信赖保护，原告并无主观过错，其合法权益应受到法律保护。涉案土地及其地上烘干附属物拍卖前，即2018年7月19日，汪清县房屋征收和土地收购储备中心向汪清县人民法院出具的《情况说明》载明，涉案土地性质为集体土地，属于征收范围。但租赁期未满允许继续按照现存的生产经营状态使用该地直至2025年12月30日。也就是说，汪清县房屋征收和土地收购储备中心认为虽然涉案土地上的房屋及烘干等设施未取得工程规划许可证，但认可其生产经营状态。原告作为普通的老百姓，并不具有正确区分政府各职能部门工作职责的能力和水平，既然《情况说明》认可涉案土地的生产经营状态，原告基于对行政机关的信赖，则原告有充分理由相信涉案土地上的房屋及烘干设施是合法的，是政府机关允许存在的，原告的合法权益理应受到法律保护。况且在整个案件当中，原告并没有违法建设的主观故意，不应该承担责任。对涉案的房屋及烘干等设施，被告应本着尊重历史，实事求是的原则予以认定，而不是罔顾客观事实，机械地适用法律。故被告作出的违法建筑认定书认定事实错误。 二、《违法建筑认定书》调查程序违法。本案起因是由案外人华宇仓储物流有限公司因土地征收未达成一致而引起的，参照《吉林省国有土地上房屋征收与补偿办法》第十四条规定，市、县级人民政府在作出房屋征收决定前，应当组织自然资源、住房城乡建设、市场监管、税务等有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。即认定违法建筑应当遵循调查、认定和处理等程序，否则就是程序违法。本案中，被告汪清县自然资源局2020年4月13日作出的《询问笔录》既无被询问人即本案原告签字或盖章，也无执法人员签字或盖章，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定，被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。故《询问笔录》不具有证据效力，且《询问笔录》未载明执法人员的姓名及其执法证件编号，其调查程序违法。 三、《违法建筑认定书》没有法律依据。《违法建筑认定书》第二段记载：“现通过调查和查阅职高西侧相关资料均显示，职高西侧烘干塔地块六间房及烘干塔未经规划批准。按照《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定……”所依据的《中华人民共和国城市规划法》已于2008年1月1日废止。根据《行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，故被告作出的《违法建筑认定书》没有法律依据。综上所述，根据《行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，请求人民法院撤销被告汪清县自然资源局作出的汪自认字[2020]第002号《汪清县自然资源局违法建筑认定书》和延州自然资复决字[2020]001号《行政复议决定书》。 被告汪清县自然资源局辩称，一、原告在行政诉状中诉称“《违法建筑认定书》认定事实错误”并以此为由请求法院撤销，没有事实依据和法律依据。1.案涉建（构）筑物7座，该部分建筑在规划区内，且未经规划部门批准，这是《违法建筑认定书》认定的基本事实。原告在起诉状中对这些事实的认定并没有提出异议。其所称《违法建筑认定书》认定事实错误没有任何依据。2.原告取得案涉建（构）筑物使用权是基于2018年11月14日与李某签订的《设备及使用权转让协议》，并非《物权法》第二十八条规定的几种情形。尽管《协议》有“注明2018年和2019年的钱款由法院管控”，“本合同签订地点为：汪清县法院执行局，法官在场签订合同”的字样。但法院就双方的交易未出具任何物权转让有关法律文书。法院介入是因李某尚有债务未清偿并正在法院执行，法院对李某交易所得价款进行控制，要求受让人协助执行所采取执行措施，与原告取得的案涉建筑物是否合法无关。3.关于汪清县房屋征收和土地收购储备中心于2018年7月19日向汪清县法院出具的《关于张某租赁土地的情况说明》中“现允许其继续使用该土地直至租赁期2025年12月30日”的承诺是该部门征收土地过程中的行政行为，该承诺对答辩人对案涉建筑物是否合法并依法作出认定不具有法律上的关联性，《违法建筑认定书》的认定也与原告在取得该建筑物时主观上是否存有过错无关。原告在诉状中称《违法建筑认定书》认定事实错误，并列举了“不属违法建筑”和应对“信赖利益的保护”以证明认定事实错误。我们认为原告所说的均不是认定事实的范围而是法律适用问题。 二、关于《违法认定书》调查程序是否违法问题。原告在诉状称：2020年4月13日被告对原告所作的《询问笔录》“既无被询问人的签字或盖章，也无执法人员签字或盖章不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》”“调查属程序违法”，原告的陈述与事实不符，事实是《询问笔录》既有询问人的签字，又有被询问人焦成伟的签字，程序合法。 三、关于《违法建筑认定书》适用法律问题。我局2020年4月30日出具的《违法建筑认定书》中“按照《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定”是笔误，我局发现后立即进行了更正，更正为“《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定”。并于2020年5月19日向焦成伟快递送达，《违法建筑认定书》依法有据。 综上，答辩人出具的《违法建筑认定书》认定事实清楚程序合法，适用法律正确，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告州自然资源局辩称，我局行政复议决定程序合法、法律适用正确，请求驳回原告起诉。一、涉案建筑确属违章建筑。汪清县自然资源局通过调查和查阅职高西侧相关资料显示，职高西侧烘干塔地块六间房屋及烘干塔未经规划批准，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，涉案建筑未经规划批准。未申请办理建设工程规划许可证，确属违法建筑。汪清县自然资源局作出汪自认字[2020]第002号《违法建筑认定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、征储中心回函确认允许使用土地至期满，不允许转营其他项目。原告所称汪清收储中心回函的《情况说明》，回函确认土地租赁合同的效力，并允许其合法使用土地至租赁期满，回函未对地上房屋的合法性、是否可使用事项进行描述。且建设建筑物需经规划批准，申请办理建设工程规划许可证等程序，因此《情况说明》对违法建筑认定不产生影响。三、法院裁定以物抵债取得土地使用权及机器设备，原告所称的汪清县人民法院(2017)吉2424执200号之七裁定确认了李某取得了抵债设备及租赁土地使用权。汪清县法院确认了租赁土地使用权及机器设备抵债给李某，之后李某与原告签订《设备及使用权转让协议》，李某将土地使用权及机器设备转让给原告，原告合法取得租赁土地使用权及机器设备，但对违法建筑的认定不产生影响。四、行政复议决定程序合法。我局在办理焦成伟行政复议申请过程中，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，我局作出维持该行政行为的复议决定。履行了申请、受理、审理、决定的法定程序，在法定期限内作出复议决定并告知了行政诉讼权利和期限。综述，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，法律依据正确。请求依法驳回原告起诉。 第三人征储中心述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不成立。一、关于征储中心对案涉地块进行征收是否合法问题。2017年7月17日汪清县发改局下发汪发改财金字(2017)6号文件，其内容是关于华宇公司物流仓储设施建设项目予以备案的通知，项目建设地点在汪清县东振街职业高中附近（汪清镇老村自留闲置农用地），2018年5月29日该村村委会召开村民代表大会，同意对上述土地予以征收。2018年5月10日汪清县政府下发征收土地公告，拟对上述地块进行征收，同年6月4日汪清县国土资源局下发汪国土资发(2018)89号文件，说明案涉地块13259平方米符合汪清县汪清镇土地利用总体规划，同年6月10日征储中心与汪清镇老村村委会签订土地征收补偿协议，同年11月5日老村一组村民代表召开会议同意征收一组南大地13259平方米土地，同年12月10日老村监委员及村民代表同意对上述征地款发放。至此，本次征收程序合法，手续完备，并无不当。而原告主张本次征收应参照《吉林省国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称国土征补办法）第十四条规定是错误的，属于适用法律错误，因案涉土地征收是属于集体农用地征收，所以应适用《土地管理法》而不适用国土征补办法。 二、原告主张其购买案涉违法建筑是对征储中心2018年7月19日作出的情况说明的信赖保护，本身无主观过错，其责任归咎于政府部门是错误的。一是征储中心在征收过程中发现老村一组村民与张某签订案涉土地租赁期限至2025年12月30日，并得知案涉土地上建筑物被汪清县法院查封，2018年7月7日县法院到征储中心查阅案涉土地征收资料时，告之法院要对地上建筑物依法进行拍卖，并要求征储中心就土地使用进行说明，遂征储中心参照老村与张某签订的上述协议的租赁期限写了上述说明。该说明只是起到一个证明作用，没有法律约束力。上述说明不代表上述建筑物存在的合法性，该建筑物流拍后县法院于2018年11月9日下发裁定书将上述建筑物以物抵债给李某，届时，该建筑物的权属发生转移，同年11月14日李某又与原告签订该建筑物的买卖协议，继而物权再次发生转移。因该建筑物涉及不动产，原告在购买时应当向出售人了解该项不动产有无产权登记，烘干塔有无审批手续等相关信息。原告作为自然人应当知道买卖过程中的交易习惯和起码的常识，因为本身在自愿购买该建筑物时没有审慎了解和掌握其存在的合法性，而将不利的法律后果归咎于征储中心是没有法律依据的，也是不符合常理的。是其错误认知及错误选择购买标的物而可能造成的法律结果应自行承担，且上述理由不能排除该建筑物的违法性。 三、关于案涉建筑物被界定为违法建筑是否合法问题。因案涉土地属于老村一组集体农用地，根据《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土发〔2010〕155号）规定，农业设施的建设与用地经营者提出申请，乡镇政府申报县政府审核同意。而本案中的建筑物属汪清县某公司，法定代表人张某承建，张某与老村一组村民签订的土地租赁协议显示，没有明确约定租赁该土地的用途，但在第四条第二项第二款中约定“爱护土地，合法使用”，而事实上张某和其开办的上述公司在租赁的农用地实施建设案涉建筑物未提出申请，未向乡镇政府申报，未经县政府审核同意的法定程序，违反了上述规定，亦违反合同约定，改变了土地用途，没有合法使用。据此，汪自(2020)认定书，延自(2020)1号决定书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，上述行政行为对原告与李某之间买卖关系不产生影响。 第三人华宇公司述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不成立。一、原告的诉讼请求未在法律规定的期限内提起诉讼，现已超过诉讼时效。被告2于2020年7月29日作出的延自(2020)1号决定书在同年8月5日前已向原、被告1进行送达，该决定书显示如不服本决定，可自收到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼，而原告的起诉书显示写起诉书的时间是同年11月3日。那么，法院的立案时间应当是11月3日当天或者是3日之后，为此，原告未在法定的期限内即8月19日之前提起诉讼，而是在90天后才提起诉讼，违反了《行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”。据此，原告已丧失对被告2作出的延自(2020)l号决定书的诉权，法院应依法驳回其诉讼请求。 二、华宇公司获得案涉地块土地使用权程序合法，手续齐全，征储中心对案涉地块进行合法征收后，被告1将该地块土地使用权出让给华宇公司。双方于2019年8月20日签订了合同，2019年10月18日被告1向华宇公司下发了案涉建设用地批准书，规划许可证，同年11月24日老村一队村民向张某发出解除2015年双方签订的土地租赁合同，同年11月26日、28日华宇公司分别向李某、焦成伟发出移出案涉地块上标的物腾出土地通知书。移除地上标的物，腾出土地并无不当。 三、原告主张购买案涉建筑物来源合法不属于本案受理范畴，本案中原告是对汪自(2020)2号认定书、延自(2020)1号决定书的行政行为不服而提起的诉讼，上述行政行为是确认案涉建筑物是违法建筑，且该建筑物不是原告承建，是通过案外人购买取得的，因上述行政行为不涉及标的物买卖的合法性问题，因此，原告无论采取什么方式取得均与上述行政行为是两个截然不同的法律关系，上述主张与本案无关。 四、汪清县某公司法定代表人张某在案涉土地建设上述建筑物时未向老村村委会提出申请，未向汪清镇政府申报，未经县政府审核同意，违反了法定申请审批程序，亦违反其与老村租赁合同的约定，擅自改变土地用途。另外，现华宇公司享有案涉违法建筑占用的土地使用权，亦无法通过补办手续消除案涉标的物的违法状态。基于本案上述情形，以及原告的诉讼请求，基本事实争议焦点，适用于最高人民法院判例《承包地上建彩钢房算不算违建》即(2019)最高法行申2237号行政裁定书认定的事实，属同一类诉求，为此，根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》法发(2020)24号规定，本案应检索上述裁定书，判令案涉建筑物为违法建筑于法有据。作出驳回原告诉讼请求的判决。 综上，汪自(2020)2号认定书、延自(2020)1号决定书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。 经审理查明，被告汪清县自然资源局根据第三人华宇公司对焦成伟、王某位于职高西侧烘干建筑物违法建筑界定的申请，经调查查明，县职高西面西北侧南数第一间面积21.48㎡、彩钢结构；西北侧南数第二间面积91㎡、彩钢结构；西北侧南数第三间面积30.5㎡、彩钢结构；中间砖房面积84㎡，砖混结构；中间彩钢房面积75.89㎡，彩钢结构；最东侧面积161.12㎡，彩钢结构。六间房屋面积共计463.99㎡，烘干塔一座，粮仓五个。其中：西北侧南数第一间、中间砖房、中间彩钢房、最东侧房屋及烘干塔为焦成伟所有；西北侧第二间、第三间为王某所有。经过调查和查阅职高西侧相关资料显示，六间房屋及烘干塔未经规划批准，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，于2020年4月30日作出汪自认字〔2020〕002号《汪清县自然资源局违法建筑认定书》，认定六间房屋及烘干塔为违法建筑。该认定书于2020年5月7日直接送达给王某，邮寄方式送达给焦成伟，焦成伟于2020年5月9日签收。2020年5月8日，汪清县城市管理行政执法局根据该违法建筑认定书作出汪城执限拆告〔2020〕2号《限期拆除告知书》。被告汪清县自然资源局于2020年5月18日作出《关于汪清县自然资源局违法建筑认定书〔2020〕2号适用法律更正的通知》，对汪自认字〔2020〕002号第二页第一段，原文为“《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定”，现更正为“《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定”。该通知书于2020年5月19日直接送达给王某，邮寄方式送达给焦成伟，焦成伟于2020年5月21日拒绝签收。原告焦成伟对违法建筑认定不服，向被告延边州自然资源局申请行政复议。被告延边州自然资源局于2020年7月29日作出延州自然资复决字〔2020〕001号行政复议决定书，维持了汪自认字〔2020〕002号《汪清县自然资源局违法建筑认定书》。 另查明，汪清县人民法院在执行申请执行人李某与被执行人汪清县某公司买卖合同纠纷一案中，第三人征储中心于2018年7月19日给汪清县人民法院出具《关于张某租赁土地的情况说明》，该说明记载：根据汪清县发改局《关于汪清县华宇仓储物流有限公司物流仓储设施建设项目予以备案的通知》〔2017〕6号文件以及汪清县国土局《关于宗地1-5-20的土地规划情况说明》〔2018〕89号文件内容，我局对汪清镇老村村东至职高、西至铁路的部分集体土地（面积13259平方米）进行征收。其中张某租赁老村1组的土地位于征收范围内，因其租赁期未满，现允许其继续适用该土地直至租赁期2025年12月30日，租赁期内不允许转营其他项目。汪清县人民法院于2018年11月9日作出（2017）2424执200号之七执行裁定书，该裁定书载明：本院在执行申请执行人李某与被执行人汪清县某公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人汪清县某公司履行本院（2017）吉2424民初450号民事调解书确定的法律义务，被执行人汪清县某公司至今未履行。本院于2018年10月8日对被执行人汪清县某公司所有的粮食烘干机器设备进行网络司法拍卖，因无人竞买，两次拍卖均流拍，申请执行人李某同意以第二次拍卖的流拍价以物抵债。裁定：一、将被执行人汪清县某公司名下位于汪清县汪清镇东镇街的粮食烘干机器设备以物抵债给申请执行人李某，抵债价为839,710.80元。抵债机器设备及租赁土地使用权自本裁定送达双方当事人时起转移。二、申请执行人李某可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年11月14日，原告焦成伟与李某签订《设备及使用权转让协议》，该协议约定主要内容是李某无力偿还大兴沟镇光明村和苗岭村多名村民的粮食收购款，将以物抵债的设备及使用权以800,000元的价格转让给焦成伟。 再查明，汪清县某公司成立于2013年11月5日，法定代表人为张某。2015年12月30日，汪清县汪清镇老村一队全体村民与汪清县某公司签订《土地租赁协议书》，由老村一队全体村民代表柳某和汪清县某公司法定代表人张某签字。该协议书约定，老村一队将铁路二线终点的230米长、60米宽的土地出租给汪清县某公司，租金为每年35,000元，租期为10年，即2015年12月30日至2025年12月30日止。汪清县某公司租赁土地后，先后在该土地上建设了案涉砖混和彩钢结构房屋、烘干塔、粮仓等建筑物和构筑物。2017年3月15日，汪清县某公司法定代表人张某与王宇之间签订了土地租赁协议书，该协议书约定，张某将靠铁路二线终点的土地、职高西侧围墙以西83米租赁给王宇，租赁期限为10年即自2016年12月30日至2025年12月30日止，租金为每年25,000元。王宇租赁土地后，于2017年6月21日成立华宇公司，并建设了彩钢房和龙门吊等。上述汪清县某公司和华宇公司在该土地上所建设的建筑物和构筑物均未办理任何审批手续。2017年9月6日，汪清县人民政府作出征收土地公告，案涉建筑物所属土地均在征收范围。2018年6月10日，第三人征储中心与汪清镇老村村民委员会签订征收土地补偿协议书，协议约定征储中心征收老村集体土地13259平方米，位于老村村东至职高，西至铁路的部分集体土地。补偿金额合计3447,340元。2019年8月20日，汪清县自然资源局与华宇公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定，出让宗地坐落于牡图铁路东侧、南侧为菜田、东振街西侧、职业高中北侧，面积为13259平方米，用途为仓储用地，出让价格为2047,021元。 原告焦成伟不服行政复议决定，于2020年8月10日向本院提起诉讼。根据上级法院关于行政争议协调化解相关文件精神，经当事人同意组织双方协调化解。因本案涉及汪清县人民法院和本案的第三人征储中心、华宇公司以及汪清县城市管理行政执法局等部门及公司，多次进行协调化解。于2020年11月3日召开由双方当事人及第三人参加的行政争议协调化解会议，但未能协调化解行政争议而转为正式立案。 认定上述事实的证据有：华宇公司《关于对违法建筑界定的申请书》、焦成伟和王某的询问笔录、土地租赁协议书、汪清县人民法院（2017）吉2424执200号之七执行裁定书、关于张某租赁土地情况说明、汪清县城市总体规划（2012-2030）、现场照片、设备及使用权转让协议书、国有土地使用权出让合同书、限期拆除告知书、邮寄送达凭证、当事人的陈述等。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，以及第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。根据上述法律规定，汪清县自然资源局具有在相应行政区域内进行城乡规划管理以及违法建筑的认定职权。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”在本案中，原告焦成伟虽然购买案外人李某从法院以物抵债取得的无任何审批手续的案涉建筑物、构筑物，但是客观上该建筑物、构筑物的建设人、出卖人、购买人均未采取改正措施使其合法化，因此《违法建筑认定书》认定案涉建筑物、构筑物为违法建筑符合法律规定。被告延边州自然资源局作出维持汪自认字〔2020〕002号《汪清县自然资源局违法建筑认定书》的行政复议决定，并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。在本案中，原告焦成伟在被告延边州自然资源局作出复议决定后十五日内向本院提交行政起诉状，根据案情经当事人同意进入行政争议协调化解程序，协调化解期间不属于当事人自身原因耽误起诉期限的情形，故本案未超过起诉期限。 在本案需要指出的是，2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。目前，法律法规对征收土地程序没有具体规定的情况下，应当参照适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定。在本案中，汪清县人民政府于2017年9月6日对案涉建筑物和构筑物所属土地作出征收公告，由第三人征储中心具体组织实施，并于2018年6月10日与汪清镇老村村民委员会签订征收涉案土地补偿协议书，但对地上附着物即本案所涉建筑物和构筑物未作处理。被告汪清县自然资源局根据第三人华宇公司的申请作出违法建筑认定书后，由汪清县城市管理行政执法局限期拆除违法建筑的程序不当，应在征收程序中土地租赁以及补偿等问题予以解决。为此，延边朝鲜族自治州中级人民法院、延边朝鲜族自治州司法局延州法联发〔2020〕3号《行政执法与行政审判工作指引（一）》第八条明确了已经纳入征收补偿项目的区域，对违法建筑应当按照征收补偿程序处理，在征收补偿程序中另行启动违法建筑拆除程序，或者以拆违程序替代征收补偿，均违反法律适用的一般原则。故被告汪清县自然资源局认定违法建筑后可移送征收部门予以处理或者利害关系人可向政府相关征收部门主张权利。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告焦成伟的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，减半收取25元，由原告焦成伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  李相根 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐 颖