贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书(2020)黔0103行初70号原告代万英，女，1951年3月2日出生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人吴丽娜，女，1987年9月26日出生，汉族，住贵州省息烽县，系代万英之女。被告息烽县人民政府（以下简称息烽县政府），地址息烽县县府路**。法定代表人卓飞，职务县长。委托代理人黄晓燕，贵州竹帛律师事务所律师。委托代理人郑仕海，贵州弛阳律师事务所律师。第三人张忠臣，男，1966年10月17日出生，汉族，住贵州省息烽县第三人吴学会，女，1969年7月7日出生，汉族，住贵州省息烽县。两第三人共同委托代理人卿皇华。原告代万英诉被告息烽县人民政府，第三人张忠臣、吴学会土地行政管理行政登记一案，于5月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告息烽县人民政府、第三人张忠臣、吴学会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告代万英的委托代理人吴丽娜，被告息烽县政府的委托代理人黄晓燕、郑仕海，第三人张忠臣、吴学会的共同委托代理人卿皇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告息烽县政府于2016年9月9日向本案第三人张忠臣颁发了息烽县人民政府农地承包权（2016）第009380号的《农村土地承包经营权证》，该证载明：发包方为息烽县村民委员会，承包方为张忠臣户；承包地块总数为7块，其中含地块编码为5201221002050200119的石板土。原告诉称：2007年第三人张忠臣与代本刚（原告父亲）签订转让承包协议，代本刚将自己的自留地转让给张忠臣建房，因张忠臣户挖地时挖出人骨，认为不吉利，便与原告交换自留地用于建房，由于原告常年在外，交换后的土地暂由第三人张忠臣户耕种。2019年原告回乡建房，欲收回当年交换的土地，2019年12月24日由村委会和邻居调解过一次，达成初步归还意见。之后，其以交换的土地已于2006年9月9日确权到张忠臣自家名下为由反悔，将原告之子吴兴国、堂弟代万军以排除妨害纠纷起诉至息烽县人民法院，现张忠臣已在与原告方交换的自留地上修建了房屋，交换给原告方的土地也已确权到张忠臣户。综上，原告认为上述行为侵害其合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：一、依法撤销息烽县人民政府农地承包权（2016）第009380号文件中：地：地块编码为201221002050200119、地、地块名称为板土的土地确权；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、村委证明，证明原告的自留地是在张忠臣修建房屋的位置；2、土地证实材料，证明石板土在未进行土地确权之前一直都是原告的自留地；3、土地转让协议复印件，证明该份协议上“代万英”的签字不是原告本人所签，本人不知情，代本刚将属于代万英的土地转让给他人，是在代万英不知情的情况下进行的；4、代本刚、代万英各自的土地承包证，证明他们各自是承包主体，代本刚无权处分代万英的土地。被告息烽县政府辩称：一、我单位颁发农村土地承包经营权的行为是依法履行法定职责；二、我单位颁证的行政行为证据充分；三、我单位颁证程序合法。被告向本院提供了以下证据：1、法定代表人身份证明；2、《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、息府发【2012】38号文件，证明被告颁发农村土地承包经营权证的行政行为系法律的授权，被告颁发农村土地承包经营权证的程序规定；3、张忠臣身份证、户口簿、户口声明书，证明张忠臣家庭成员的情况及身份信息；4、入户核查申请书、息烽县农村土地承包经营权登记颁证摸底勘界调查表、贵阳市息烽县农村土地承包经营权勘界确权调查确认表、贵阳市息烽县农村土地承包经营权登记单户确认表、公示图片、公示无异议声明书，证明被告按规定程序开展颁证前核查工作；5、贵阳市农村土地承包合同，证明息烽县村民委员会将本案争议土地等地块发包给张忠臣；6、农户农村土地承包经营权证登记颁证申请书、申请书，证明息烽县村民委员会及张忠臣共同向息烽县永靖镇人民政府提出颁证申请；7、息烽县农村土地承包情况（土地承包经营权证编号：52012212200520018Ｊ）登记表，证明原告诉请撤销被告的行政行为。两第三人共同述称：被告依法为张忠臣颁发的土地承包证合法，第三人依法获得土地承包经营权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。两第三人向本院提供了以下证据：1、转让承包协议，证明代本刚将“石板土”转让给张忠臣，期限为60年，转让费3500，附收条一份；2、土地承包经营权证、承包合同，证明在2016年”石板土“的土地已经确权给了张忠臣。经庭审质证：被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、3、4的真实性无异议，但认为证据1与本案无关联，证据3正好印证张忠臣取得土地的来源，证据4达不到原告的证明目的，两个承包证的承包地块上没有一处是本案争议的土地，该证据与本案缺乏关联性。证据2内容不符合村民组的客观条件、不符合证据效力要件，有证人签字，但原告未申请证人出庭，该证据达不到原告的证明目的。两第三人对原告的证据的质证意见如下：对证据1的质证意见与被告一致。证据2双方签订过土地转让协议，2007年1月23日之前土地是代本刚的，2007年1月23日之后转让给了张忠臣，张忠臣依法取得土地经营权，其余质证意见与被告一致。证据3、4的真实性无异议，但证据3上看不出有代万英的签字，达不到原告的证明目的，协议是代本刚与张忠臣所签，代本刚是案涉土地的所有权人，证据4原告承包的经营权证上没有本案争议的土地，也不能证明“石板土”是原告的。原告对被告提供的证据均无异议。两第三人对被告提供的证据均无异议。被告对两第三人提供的证据质证意见如下：证据1的真实性、证明目的无异议，该证据恰好证明案涉土地已经转让给张忠臣，并且多年都无人提出异议，也无法证明案涉土地是代万英的。对证据2无异议。原告对第三人提供的证据的质证意见如下：认为证据1协议签订的时间代万英并不在场，却把代万英的土地包含在内。证据2根本错误是在案涉土地之前的协议，他们的流程是没有问题的，在代本刚土地上建房我们也是知情的。经庭审举证、质证，本院对当事人提供的证据认证如下：原、被告及第三人各方提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，本院均予采纳。经审理查明：原告代万英与代本刚（已逝）系父女关系。1998年二轮土地承包时，代万英与代本刚已分户，双方均在息烽县承包了土地。2007年1月23日，第三人张忠臣（乙方）与代本刚（甲方）签订了《转让承包协议》一份，载明：甲方石板土旱地一块约0.9亩界线为（东抵陈林华田，南抵张忠明田，西抵张忠明至杨开洪小咱，北抵杨开洪家田），转包给乙方使用，转包期为六十年，乙方付甲方转让费3500元等等。同日，第三人张忠臣向代本刚支付了转让费3500元。2016年9月1日，息烽县委会作为发包方与张忠臣作为承包方签订了《农村土地承包合同》，同年9月9日，被告向第三人张忠臣颁发了息烽县人民政府农地承包权（2016）第009380号《农村土地承包经营权证》，载明：承包总面积为4.42亩，承包地块总数为7块，其中含涉案的石板土（地（地块编码为5201221002050200119积为0.49亩，四至，东至房子，南至卢家土，西至张忠明土，北至曾家土）。该证对石板土的登记与土地承包合同上的记载一致。2020年5月7日，息烽县永靖镇出具《证明》一份，载明：兹有我村村民代万英于1998年延包了原所有承包的土地，其中含有我村分配的自留地，代万英的自留地石板土，四至范围为：东抵陈林华田，西抵小路、南抵代本刚土，北抵杨开洪田……。另查明，在《息烽县马路湾组农村土地确权登记（张忠臣）户》文件材料内的《息烽县农村土地承包经营权确权登记颁证摸底勘界调查表》中关于“石板土”的登记备注为“新增”。庭审中，第三人确认其与代本刚签订《转让承包协议》时，原告未到场。本院认为：本案的争议焦点是被告颁发息烽县人民政府农地承包权（2016）第009380号《农村土地承包经营权证》中的登记地块编码为5201001002050200119的“石板土”的土地权属来源是否清楚，主要证据是否充足，颁证程序是否合法。首先，在被告提供的《息烽县马路组农村土地确权登记（张忠臣）户》的文件材料内的《息烽县农村土地承包经营权确权登记颁证摸底勘界调查表》中关于涉案地块的登记备注为新增，但在整个文件材料中未发现该新增的依据，故权属来源不清；其次，息烽县村委会虽在2016年9月与第三人张忠臣签订了《土地承包合同》，但在2020年5月又出具证明称四至范围为东抵陈林华田，西抵小路，南抵代本刚土，北抵杨开洪田的自留地石板土系其村分配给原告代万英的自留地，即息烽县在涉案地块尚存争议时就与第三人张忠臣签订土地承包合同，被告息烽县政府在未核查新增地块的依据时就将涉案地块登记在向第三人张忠臣颁发的息烽县人民政府农地承包权（2016）第009380号《农村土地承包经营权证》中，属主要证据不足。综上，原告诉讼请求成立，涉案地块登记依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告贵州省息烽县人民政府于2016年9月9日给第三人张忠臣颁发的息烽县人民政府农地承包权（2016）第009380号《农村土地承包经营权证》中关于地块编码为5201221005050200119的石板土的行政登记。案件受理费50元，由被告贵州省息烽县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  王 佳人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十一月十一日书 记 员  贺雪娇