湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初611号原告:大同银行股份有限公司，住所地大同市城区迎宾街南侧商业银行办公大楼。统一社会信用代码911402007540704432。法定代表人李桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟慧娟，山西云冈律师事务所律师。执业证号××。代理权限特别授权。被告：湖南辰溪农村商业银行股份有限公司。湖南省怀化市辰溪县辰阳镇东风路095号。统一社会信用代码91431200MA4L3Q0D7Q。法定代表人蒋松平，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁良，湖南环海律师事务所律师。执业证号××。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：瞿正伟，湖南环海律师事务所律师。执业证号：××。代理权限特别授权。原告大同银行股份有限公司与被告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司票据纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。依法适用简易程序,于2020年7月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂本案于2020年8月10日依法由简易程序转普通程序，因本案涉及到包商银行破产事项，于2020年8月26日中止诉讼，恢复诉讼后，于2020年11月26日，进行了第二次公开开庭审理。原告大同银行股份有限公司的委托代理人孟慧娟，被告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司的委托代理人梁良、瞿正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告未获兑付的电子银行承兑汇票票款1084.6万元及罚息1540132元（罚息按照日利率万分之五自2019年7月17日暂计算至2020年4月26日，实际罚息计算至全部票据款付清之日止）2、依法由被告承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月16日，原告大同银行股份有限公司在中国票据交易所交易系统通过转贴现业务买入了3张被告持有的承兑汇票，承兑汇票的出票人为庞大汽贸集团股份有限公司，承兑人为包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）票为号x、y、z。总金额为5423万元人民币，出票日2018年7月13日，到期日2019年7月13日。该票据经过一系列背书，由被告转贴现给原告。2019年5月中国人民银行，中国银行保险监督管理委员会发布《关于接管包商银行股份有限公司的公告》，决定对包商银行依法接管。按照中国人民银行银办发（2019）年106号文件要求：对同一持票人持有合法的包商银行承兑汇票合计金额5000万元以上的，由存保公司对承兑金额提供80%的保障。未获保障的剩余20%票据权利，包商银行协助持票人依法追索。原告所持包商银行的承兑汇票超过了5000万元，故2019年7月13日，该票据到期后，原告在中国票据交易所交易系统提示付款，包商银行向原告一次性兑付人民币4338.4万元，剩余20%票面金额1084.6万元未获偿付。根据我国《中华人民共和国票据法》第六十一条、六十八条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。原告在票交所合法转贴现，支付了相应对价，受让取得了上述票据，该承兑汇票背书连续、转贴现连续、依法应当享有票据权利。综上，转贴现银行被告依法应当承担支付票据、罚息的义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国票据法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，特诉至贵院，请支持原告的诉请。被告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司辩称：1、涉案票据到期，承兑人已支付、原告已受领票款、原告已丧失以票据为基础的票据追索权利。现原告再就未付票款部分向答辩人行使票据追索权没有法律和事实依据；2、原告不能提供规定的拒绝证明，丧失对前手的追索权；3、本案中，涉案票据未获全额保障和兑付，原因在原告持有同一承兑人承兑的票据超过5000万元，原告作为专业机构市场主体参与市场经营者应知晓票据市场在商业风险，亦应该承担相应的商业风险；4、2019年7月15日，包商银行已经向原告承兑汇票金额的80%，合计支付原告4338.4万元。原告同意并接受，不符合票据法规定的拒绝付款；5、承兑人包商银行在已经支付80%票款情形下，不应当出具拒绝付款证明，事实上也没有出具付款证明；6、原告就涉案票据未获付款部分已向出票人庞大汽贸申报债权，庞大汽贸在破产重组过程中对原告申报债权已作分配安排。综上所述，请求驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据和当事人对无异议事实的陈述，认定以下案件事实：2018年7月16日，原告大同银行股份有限公司在中国票据交易所交易系统通过转贴现业务买入了3张被告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司持有的承兑汇票，承兑汇票的出票人为庞大汽贸集团股份有限公司，承兑人为包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）票为号131319200061820180713222751893、131319200061820180713222751844、131319200061820180713222751789。总金额为5423万元人民币，出票日2018年7月13日，到期日2019年7月13日。该票据经过一系列背书，由被告转贴现给原告。上海票据交易所发布《关于包商银行承兑汇票保障安排的公告》，内容为“2019年5月24日，中国人民银行，中国银行保险监督管理委员依法对包商银行股份有限公司实行接管，并委托建设银行托管经营。根据监管机构安排，包商银行5月24日业务终了前承兑的汇票将由存款保险基金管理有限责任公司提供保障。具体内容如下：一、保障标准：对同一持票人持有合法承兑汇票合计金额在5000万元（含）以下的，按原合同及交易规则正常流转和到期付款，存保公司对承兑金额全额保障。对同一持票人持有合法承兑汇票合计金额5000万元以上的，由存保公司对承兑金额提供80%的保障；未获得保障的剩余20%票据权利，包商银行将协助持票人依法追索。二、上海票据交易所将对非全额保障的承兑汇票进行标记并正常流通，同时暂停提供到期和追索的自动扣款功能……”。2019年7月13日涉案3张承兑汇票到期，原告遂向承兑人提示付款，2019年7月15日，承兑人包商银行向原告大同银行股份有限公司分别兑付了1600万元、1600万元、1138.4万元，合计4338.4万元，剩余1084.6万元尚未支付。现原告向被告行使追索，要求被告给付剩余1084.6万元及利息损失，故诉至本院。另查明，2019年9月5日，庞大汽贸集团股份有限公司申请破产重整，2019年12月，破产程序结束。期间原告大同银行股份有限公司非永久性撤回债权申报。2020年11月12日，中国银保监会关于包商银行股份有限公司破产的批复称，原则上同意包商银行进入破产程序。包商银行应严格按照有关法律法规要求开展后续工作，如遇重大情况，及时向银保监会报告。本院认为，根据我国《中华人民共和国票据法》的相关规定，票据权利可分为付款请求权和追索权。付款请求权和追索权的行使是有先后次序的。持票人必须首先行使付款请求权，只有行使付款请求权无法实现，则可以行使追索权。本案中，涉案的3张电子承兑汇票的承兑人为包商银行股份有限公司包头分行，在承兑汇票到期后，包商银行股份有限公司包头分行依中国人民银行，中国银行保险监督管理委员的监管规定，按每张汇票金额的80%合计支付原告4338.4万元，已充分证实原告已行使了付款请求权，包商银行股份有限公司包头分行承兑部分汇票金额的行为并不构成票据法上所规定的拒绝付款，故原告不能以承兑人未全额承兑再向前手即被告行使追索权。同时，依据《中华人民共和国票据法》的规定，行使追索权需要持票人出具拒付证明，现原告未能出具拒付证明，亦无法行使追索权。综上，原告主张被告返还承兑汇票1084.6万元及利息损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十九条、第二十七条、第三十八条、第六十二条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告大同银行股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费60980元，由原告大同银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李晓红人民陪审员  谢玖桓人民陪审员  彭南京二〇二〇年十一月三十日法官助理杨惠书记员谌庆庆附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。第三十八条承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十五条持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。