广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2531号上诉人（原审被告）：高英，男，汉族，1961年2月2日出生，住广东省珠海市金湾区。被上诉人（原审原告）：豪斯格兰酒店管理（珠海）有限公司。住所地：横琴新区。法定代表人：王曙辉。委托诉讼代理人：骆伟华，广东朗乾律师事务所律师。上诉人高英因与被上诉人豪斯格兰酒店管理（珠海）有限公司（以下简称豪斯格兰公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2020）粤0404民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高英上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.支持高英一审的反诉请求(高英在二审法庭调查过程中请求豪斯格兰公司退回电费和租金)；3.由豪斯格兰公司承担一、二审的所有诉讼费用。事实与理由：一审判决忽视了豪斯格兰公司欠款在先，正是因为豪斯格兰公司的欠款行为导致高英的欠租金结果。豪斯格兰公司一直没有改正错误，坚持多收电费，导致电费欠缴的情况发生（如果按标准0.67元每度电计算，电费已交足），后由于停水、停电导致酒店被迫停业。综上所述，请求二审法院公正判决。豪斯格兰公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，该判决各项应予以维持。高英上诉及其事实理由包括举证，均与其在一审的答辩和举证相同，因此应以一审判决认定的为准。关于高英的第二项上诉请求，其在一审法定期限内未提出，也在一审法院释明后表示不在本案提出赔偿损失的反诉请求，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第328条规定，应当予以驳回。豪斯格兰公司向一审法院起诉请求：1.解除豪斯格兰公司、高英双方签订的《一楼、二楼餐饮区承包合同》，高英向豪斯格兰公司返还场地；2.高英支付拖欠的承包费：2019年11月72400元、12月82400元、2020年1月82400元、2月41200元、3月41200元，共计319600元及滞纳金（从2019年10月25日起暂计至2020年3月24日止，应计算至实际付清之日止）、电梯管理费18000元、电费49496.66元；3.诉讼费由高英承担。一审法院认定事实：2019年5月28日，豪斯格兰公司（发包方、甲方）与高英（承包方、乙方）签订一份《一楼、二楼餐饮区承包合同》，约定甲方向乙方发包位于珠海市***一楼、二楼餐饮区域，使用面积1400平方米，承包期限为2019年5月28日-2024年12月31日。承包费用约定为：2019年7月1日-2021年4月30日每月承包费为82400元；2021年5月1日-2024年4月30日每月承包费为84872元；2024年5月1日-2024年12月31日每月承包费为87418元。就同一经营场所的承包，2015年4月1日，高英曾与香泉酒店签订承包协议，本合同中对上述协议中的承包费及保证金给予确认和承继。关于违约条款，合同第二条第5款约定了承包费交纳时间，2019年7月承包费乙方必须在2019年6月25日前交纳，次月起必须在每月25日前交清下月承包费，逾期不交租金及有关费用，按所欠款项每日千分之一承担违约金，拖欠15天的，除补交费用外，甲方有权终止承包协议，收回承包权，没收保证金。第6款约定了水电费交纳方式，即乙方必须在每月10日前向甲方交清上月水电费，逾期不交纳，甲方有权停止供应乙方水电。合同第三条第7款约定了电梯管理费交纳方式，即乙方需每月向甲方支付电梯管理费2000元，使用中央空调电费按承包面积分摊计算。第四条约定了解除合同的条件，即乙方未按时向甲方交纳承包费，经甲方书面催告后仍不交纳的，甲方有权解除合同，且须赔偿甲方因此造成的损失。该合同有豪斯格兰公司盖章及高英的签名。合同下方空白处注：原2015年4月1日香泉酒店与高英签署的《香泉酒店一楼、二楼餐饮区承包协议》作废。2019年10月25日，豪斯格兰公司向高英发出催缴通知书，载明截止2019年10月25日，豪斯格兰公司仍未收到高英应交纳的2019年10月承包费72400元（已扣减房屋排水管漏水补贴）及2019年11月份承包费82400元，2019年9月25日-2019年10月24日滞纳金为2472元，总计157272元。2019年11月14日，豪斯格兰公司委托广东朗乾律师事务所向高英发出律师函，载明高英欠缴2019年10月租金50000元；2019年11月租金82400元及截止到2019年11月12日滞纳金1483元、2019年6月-2019年11月电梯管理费12000元，以上金额合计145883元。2020年2月28日，豪斯格兰公司再次向高英发出通告，鉴于新冠肺炎防疫时期，本公司给予2020年2月、3月租金减免50%优惠，2月及3月租金共计82400元，另外尚欠以下租金：2019年11月租金72400元、12月租金82400元、2020年1月租金82400元、2月租金41200元及3月租金41200元，上述租金共计319600元。2020年1月24王立强微信代收2019年11月租金1万元，2019年11月租金剩余72400元未收到。滞纳金按照每月欠款金额，每日1‰的标准从每月25日计算至2020年2月28日共计30490.8元。还有2019年6月-2020年2月电梯管理费18000元。庭审时，高英对豪斯格兰公司提交的上述催缴通知书、律师函及通告均无异议，并确认自2019年10月起未交纳租金，且至庭审时尚未恢复营业。庭审中，经一审法院释明，高英表示不在本案中提出赔偿损失等反诉请求。以上事实有豪斯格兰公司、高英提交的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，一、关于是否解除合同问题。根据双方在2019年5月28日签订的《一楼、二楼餐饮区承包合同》第四条约定，高英未按约定向豪斯格兰公司交纳承包费，经豪斯格兰公司书面催告后仍然不交纳的，豪斯格兰公司有权解除合同，豪斯格兰公司要求解除合同符合约定条件，双方解除时间自高英收到应诉材料之日（2020年3月24日）起计算。合同解除后，高英应向豪斯格兰公司返还场地。二、关于拖欠租金的金额及滞纳金问题。《一楼、二楼餐饮区承包合同》第二条第5款约定，高英必须在每月25日前向豪斯格兰公司交纳下月承包费，逾期交纳的，按照所欠款项每日千分之一的标准承担违约金。豪斯格兰公司主张的滞纳金实际系违约金性质。豪斯格兰公司提交的2020年2月28日通告显示，高英拖欠的租金及滞纳金有：2019年11月租金72400元、12月租金82400元、2020年1月租金82400元、2月租金41200元及3月租金41200元，上述租金共计319600元。滞纳金按照每月欠款金额，每日1‰的标准从每月25日计算至2020年2月28日共计30490.8元，应计算至实际付清之日止。高英对该通告没有提出异议，且滞纳金的计算标准亦符合法律规定，豪斯格兰公司主张上述租金及滞纳金，一审法院予以支持。三、关于电梯管理费问题。《一楼、二楼餐饮区承包合同》第三条第7款约定，因甲方统一管理电梯及随时提供应急电源和其他综合管理服务，乙方需每月向甲方支付电梯管理费2000元，使用中央空调电费按承包面积分摊计算。豪斯格兰公司主张的电梯管理费是2019年6月-2020年2月份，高英庭审时陈述其经营到2020年1月27日，故豪斯格兰公司主张该段时间的电梯管理费应予以支持。至于高英抗辩称电梯在这段时间没有正常使用，但未提交证据予以证明。结合其答辩时所承认的豪斯格兰公司在2019年4月起至今仍在装修的事实，一审法院认为电梯一直正常运行使用的可能性较大。故根据合同约定，高英应向豪斯格兰公司支付2019年6月-2020年1月电梯管理费2000×7个月=14000元。四、关于电费问题。豪斯格兰公司庭后向一审法院提交撤回该项诉请的申请，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认豪斯格兰酒店管理（珠海）有限公司与高英在2019年5月28日签订的《一楼、二楼餐饮区承包合同》自2020年3月24日解除；二、高英应于判决发生法律效力之日起七日内向豪斯格兰酒店管理（珠海）有限公司腾退位于珠海市香洲区***一楼、二楼场地；三、高英应于判决发生法律效力之日起七日内向豪斯格兰酒店管理（珠海）有限公司支付2019年11月-2020年3月的租金319600元及滞纳金（以上述每月确定欠款租金为本金，按照每日1‰的标准从每月25日分别计算至实际付清之日止）；四、高英应于判决发生法律效力之日起七日内向豪斯格兰酒店管理（珠海）有限公司支付电梯费14000元；五、驳回豪斯格兰酒店管理（珠海）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，由高英负担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，且双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。经审查，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院二审补充查明，在二审法庭调查过程中，本院询问双方当事人是否愿意调解，豪斯格兰公司表示不同意调解。本院认为，因高英上诉主张撤销一审判决第一、二、三、四项判项，故本案二审争议焦点仍为合同应否解除的问题、高英拖欠租金及滞纳金认定问题与电梯管理费问题。关于合同是否解除的问题。双方签订的《一楼、二楼餐饮区承包合同》第四条约定，如高英未按时向豪斯格兰公司交纳承包费，经豪斯格兰公司书面催告后仍不交纳的，豪斯格兰公司有权解除合同。根据一审法院查明的事实，豪斯格兰公司已向高英发出催缴通知书、律师函及通告，高英在一审庭审时对此并无异议，且确认2019年10月至今未交纳租金。高英未按时足额交纳承包费的行为符合约定的豪斯格兰公司解除合同的条件。据此，一审法院确认双方签订的承包合同于高英收到应诉材料之日起解除，并判令高英腾退场地并无不当，本院予以确认。关于拖欠租金的金额以及滞纳金问题。豪斯格兰公司提交的通告显示，高英尚拖欠豪斯格兰公司2019年11月-2020年3月的租金共计319600元，高英未对上述租金的计算标准和具体金额提出异议。双方当事人在承包合同中约定高英逾期交纳承包费，应当按照所欠款项每日千分之一的标准支付滞纳金，这显示本案中涉及的滞纳金，其性质实际为违约金。承包合同中关于违约金的约定不违反法律规定，高英也未对上述违约金的计算标准提出调整请求。一审法院据此支持豪斯格兰公司关于租金和滞纳金的请求处理得当，本院予以确认。关于电梯管理费的问题。虽然高英在一审中提出电梯无法正常使用，但对此其并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院结合高英在一审庭审中陈述的实际经营时间及高英认可的豪斯格兰公司装修的事实，认定高英应支付2019年6月-2020年1月的电梯管理费用并无不当，本院予以确认。高英上诉主张应支持其一审反诉请求，即要求豪斯格兰公司退回电费和租金，但在一审庭审中经法院释明后，高英明确表示在本案中不提起反诉，故一审法院对该问题不予处理并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。据此，由于高英在二审期间提出反诉，但双方当事人无法达成调解协议，故对于高英上诉提出的反诉请求本院亦不予审查，高英可另循起诉等法律途径解决。综上所述，上诉人高英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7564元，由上诉人高英负担。审判长 胡 夏审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年十一月十一日书记员 王茵叶