广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8514号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海区科旺编织厂，住所地广东省佛山市南海区******，统一社会信用代码92*********50。经营者：邹偶英，经理。委托诉讼代理人：夏中双，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林怡杉，广东海际明律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江西省吉丰鞋业有限公司，住所地江西省吉安县*****，统一社会信用代码91*******9J。法定代表人：范朝龙，总经理。委托诉讼代理人：王铁平，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖青奕，江西文修律师事务所实习律师。上诉人佛山市南海区科旺编织厂(以下简称科旺厂)因与上诉人江西省吉丰鞋业有限公司（以下简称吉丰公司）买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科旺厂起诉请求：1.吉丰公司向科旺厂支付货款1248030元和利息（以1248030元为本金自2019年6月1日起至实际偿清之日止按人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，暂计至2019年9月30日为31200.75元，共计1279230.75元）；2.本案诉讼费由吉丰公司承担。吉丰公司反诉请求：1.科旺厂赔偿吉丰公司损失569998.2元（以569998.2元为本金从2019年11月30日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由科旺厂承担。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吉丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向科旺厂支付货款512270元及利息（利息以货款512270元为本金从2019年10月23日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回科旺厂的其他诉讼请求；三、驳回吉丰公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8156.54元，财产保全费5000元，合共13156.54元，由科旺厂负担7893.92元，吉丰公司负担5262.62元。反诉受理费4749.99元，财产保全费3369.99元，合共8119.98元，由吉丰公司负担。双方当事人均不服上述判决，向本院提起上诉。科旺厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吉丰公司向科旺厂支付货款本金1248030元和利息（以1248030元为本金自2019年6月1日起至2019年8月19日按人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，暂计至2019年9月30日为31200.75元）；2.吉丰公司承担本案一、二审案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实和理由：一、吉丰公司共计签收科旺厂麻绳中底124803双，一审仅认定吉丰公司的货款为512270元，对应的麻绳中底数量为51227双，属于事实认定错误。1.科旺厂的出货单系经双方工作人员办理，其中均有吉丰公司工作人员的签名或签名加盖收货专用章，吉丰公司亦认可其工作人员的签名及收货章的真实性，科旺厂提供由吉丰公司签收的出货单总数为124803双。2.在吉丰公司认可其工作人员签名及收货章真实性的前提下，且对于出货单中同时具有吉丰公司工作人员的签名和加盖收货专用章的部分，除了2019年3月25日的二份出货单外，还包括有2019年1月4日编号为0000204、2019年1月10日编号为0000207、2019年3月18日编号为0000008、2019年3月28日编号为0000011的出货单，一审选择性依据2019年3月25日二份由吉丰公司工作人员签名和加盖收货专用章的出货单46165双、5062双，认定吉丰公司的签收数量仅为51227双，对应货款为512270元，明显错误。3.吉丰公司在反诉状中自认收到科旺厂的麻绳中底数68916双，不只一审认定的51227双。4.吉丰公司提交的出货单系其确认签收科旺厂的麻绳中底数的一部分，该出货单中除未包括2019年3月25日由其工作人员签名和加盖收货专用章的二份出货单外，其余均与科旺厂提交的出货单一一对应，仅该部分出货单所对应的就有73246双，超过一审认定的51227双。5.2019年3月25日吉丰公司签署的三份出货单，包括编号为0000010的6683双（1020双+4300双+1363双）、编号为0000030的46165双、编号为0000031的5062双，一审不应仅认定该日编号为0000030的46165双和编号为0000031的5062双的二份共51227双。6.2019年3月25日之后的出货单，包括3月28日编号为0000011的3687双（3397双+290双）、3月29日编号为0000012的3486双，共7173双，该二份出货单系由一审所认定的2019年3月25日出货单中吉丰公司的同一工作人员“白某”签名确认，产生于一审错误认可的“2019年3月25日的出货单记载的5062双及46165双是对先前送货的统计……在2019年3月25日重新开具了两份出货单作为对账依据”之后，一审对此不予认定错误。7.假如不计算2019年3月25日的二份出货单，吉丰公司签收的出货单数量为73576双，也超出一审认定的51227双。8.根据吉丰公司自述，已经出口成品鞋订单51227双外，其仓库中现仍有麻绳中底6825双、成品鞋5502双，也远超一审认定的51227双。二、吉丰公司主张2019年3月25日的出货单是对先前送货的统计，无任何依据，也与事实不符，且自相矛盾。1.吉丰公司在2019年3月25日前共签署的出货单数量为110947双，与其称系对先前数量的统计即51227双不符。2.如前所述，吉丰公司于2019年3月25日签署的出货单共三份，其仅将当日的其中二份称为系对先前送货的统计，与其当日签署三份出货单的事实相矛盾。3.事实上，科旺厂送货包括亲自派车上门送货和委托货拉拉代为送货二种方式。因货拉拉的工作人员不办理科旺厂出货单的签收和带回事项，2019年3月25日的46165双出货单系科旺厂当日送货上门时，双方对该日前科旺厂通过货拉拉方式出货数量的汇总，其他出货单均系科旺厂派车上门送货当日由吉丰公司的工作人员进行签署、盖章的，不存在双方对该日前所有送货进行统计的事实。三、一审依据吉丰公司2019年2月25日修改的《物料采购单》、科旺厂2019年3月29日出具的《2019年3月份科旺编织厂请款单》、2019年3月25日吉丰公司工作人员签名和加盖收货专用章的二份出货单的数量均为51227双而推定双方同意扣款后的最终货款结算双数，与事实不符，且相矛盾。1.吉丰公司一直是自行预先生产大量库存成品鞋，待收到其客户广州市法姬娜贸易有限公司（英文“HENBOLIMITED”）的正式书面订单后，再按客户订单出货，导致其实际收取科旺厂麻绳中底的数量和生产成品鞋数量远超其收到客户的实际订单数量。从吉丰公司的反诉证据二反映，吉丰公司收到其客户的二份正式书面签名订单是2019年3月21日的46165双和2019年3月23日的5062双，但吉丰公司自2018年11月29日开始便向科旺厂发出30070双和4992双的二份《物料采购单》进行麻绳中底的生产，其后又于2018年12月28日、2019年1月4日、2019年2月25日、2019年3月5日再次向科旺厂发出不同数量的《物料采购单》，并在2018年12月27日至2019年3月29日期间不断收取科旺厂的货物和进行大货生产。更为甚者，吉丰公司的仓库中至今仍有科旺厂送交的麻绳中底6825双、未出货的成品鞋5502双。2.吉丰公司2019年2月25日向科旺厂发送的《物料采购单》备注了2019年3月5日的5062双、2018年11月29日的30070双和4992双、2019年1月4日的10008双订单取消作废，共取消作废50132双。该份采购单取消作废在后2019年3月5日的采购单，显然备注作废的内容是其后添加的。由2019年3月5日前的出货单统计可知，吉丰公司在该日前签收科旺厂送货上门的麻绳中底就达34863双，如再加上通过货拉拉送货的部分46165双，合计已超50132双，吉丰公司备注取消作废的订单数量应已签收完毕。在2019年3月5日之后，吉丰公司继续要求科旺厂送货和签收科旺厂的货物，如不计算2019年3月25日的46165双、5062双二份出货单，由该日后的出货单统计可知，吉丰公司仅签收科旺厂上门送货的数量就有38731双。吉丰公司于2019年2月25日向科旺厂出具的《物料采购单》的数量与其收到客人2019年3月21日46165双、2019年3月23日5062双二份订单数量相符。吉丰公司在2019年3月5日之后再备注取消之前其他《物料采购单》的真正原因是在预生产大量库存成品后未能接到客户的正式订单，不想承担自行大量采购及生产、大量库存的损失，在实际已足额签收科旺厂货物后，欲通过单方取消科旺厂的采购数量将责任转嫁给科旺厂，以达到其少付、不付科旺厂货款的目的。3.吉丰公司接到其客户确定的51227双订单后，是否继续接到其客户的追加订单，是否将多生产的库存成品鞋做其他销售处理等，科旺厂不得而知。吉丰公司在2019年3月25日依据所接到的客户订单擅自多次修改、变更双方既有的《物料采购单》数量，该数量本不应该作为双方最终数量的核实依据，双方应依据吉丰公司签收的出货单依法核实真实的采购数量。4.科旺厂自2018年11月27日开始送货后，并未按月准时向吉丰公司出具请款单，也从未表示或确认对吉丰公司放弃、减免部分货款。对于科旺厂2019年3月29日第一次向吉丰公司出具的《2019年3月份科旺编织厂请款单》中的512270元，仅是对吉丰公司已收到其客户正式书面订单的货物部分进行的请款，是在吉丰公司签收科旺厂124803双麻绳中底而未接到其客户足量订单的情形下，应吉丰公司要求和为了减轻其一次性付清全部货款压力而先仅按其已接到客户的确认订单数量51227双所请求的部分货款，这本是科旺厂的善意行为，不是双方协商、确认的最终货款数量，更不是科旺厂放弃、减免货款的行为。在科旺厂发出上述部分货款的请款单后，吉丰公司不但不按月结60天的约定支付，反而以科旺厂最初送交的6768双批次货物中存在测试不通过的情形为借口，由其采购刘经理于2019年5月4日向科旺厂负责人发出其单方任意制作的所谓569998.2元损失清单，企图不支付科旺厂已请求的部分货款512270元，反而要求科旺厂向其倒赔或在未请款的部分货款中继续扣减45527.08元（569998.2元-512270元）。双方因此陷入僵局，科旺厂遂于2019年9月30日向吉丰公司发送《律师函》，并于2019年10月30日提起本案诉讼。5.如依据一审的推定，科旺厂出具的2019年3月29日请款单是双方对数的最终结果及双方以该数量作为计算货款的依据，则双方不存在争议，就不会出现吉丰公司仓库中至今仍有科旺厂送交的麻绳中底6825双、未出货的成品鞋5502双，也不会出现吉丰公司采购刘经理于2019年5月4日向科旺厂负责人发出其单方制作的所谓569998.2元损失清单。以上可见，一审认定双方最终对数为51227双与事实不符，且相矛盾，应予纠正。四、科旺厂仅最初送交的6768双批次货物中存在测试不通过的情形，吉丰公司依据其客户同意使用的指示或自行决定对该批货物继续进行生产、使用、出货，未按《物料采购单》要求退还给科旺厂，其无权对科旺厂扣减任何货款。1.科旺厂于2018年11月30日向吉丰公司送货前的抽样测试报告是通过的，并于同年12月3日将收到的测试报告通过微信发给吉丰公司的采购负责人员，随后才于2018年12月27日开始向吉丰公司送货。2.依据吉丰公司反诉提交的证据五，吉丰公司于2019年1月3日收到不通过的抽样测试后，再次重新抽样进行测试，其当时收到科旺厂的第一批送货量仅有6768双。随后，吉丰公司于2019年1月4日收货3709双、1月5日收货1458双，系第二批次货物。吉丰公司对该批次货物抽样送测试通过，其客户在1月5日、1月8日也同意吉丰公司继续生产该第二批次货物。显然，该第二批次的货物不存在质量问题。2019年1月7日下午，吉丰公司收到第一批次6788双货物重新测试的结果不通过后，其客户当日通知第一、二批次货物暂停生产，当时吉丰公司已生产的成品鞋仅有3000双。2019年1月10日晚上，吉丰公司客户同意第一批次6788双麻绳中底继续生产，至2019年1月13日，吉丰公司第一批次6788双货物全部成型完毕，即全部制作成了成品鞋，该成品也由吉丰公司顺利向其客户出口。3.吉丰公司的客户同意其使用科旺厂送交的第一批次6788双货物，视为接受该批次货物的质量。同时，吉丰公司未按《物料采购单》约定将测试不通过的不良货物退还给科旺厂，并继续生产成品鞋，明显存在故意扩大损失的情形，其无权扣减科旺厂的货款。4.科旺厂生产的麻绳中底系纯天然植物织物，测试不通过的原因系含铅量细微超出，产生的原因完全有可能是吉丰公司因收货后保管不当、污染送测样品等造成。这可以从科旺厂开始送货前的自测通过，但吉丰公司抽样测试却不通过，以及科旺厂同一批次染色的麻绳，2019年1月3日送货的测试不通过，但1月4日送货的测试通过等事实得到证明。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。吉丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第三判项，改判科旺厂赔偿吉丰公司损失569998.2元及利息（以569998.2元为本金，从2019年11月30日起按年利率计算至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费由科旺厂承担。事实与理由：吉丰公司接受采购商HENGBOLIMITED的订单,生产51227双“zaraTRF”品牌女鞋，因采购商指定，于是吉丰公司向科旺厂采购麻绳中底。应客户要求，吉丰公司必须经“SGS”（通用标准技术服务有限公司广州分公司）机构测试合格后才能出货。因此，吉丰公司每次要求科旺厂供货，都告知科旺厂合格的麻绳中底才能计算货款，不合格产品不计算货款，造成损失的，吉丰公司有权直接扣款（吉丰公司的物料采购单中有明确说明）。科旺厂在2018年11月29日至2019年3月25日期间陆续向吉丰公司供货68916双，经机构检测，科旺厂在2019年1月10日前供应的16538双麻绳中底不合格，科旺厂在请款单中予以确认。因科旺厂供应不合格的麻绳中底，导致吉丰公司生产的11575双成品鞋不合格，无法出货，以及其他物料（鞋面)报废、包装费、洗内里、改型体号印刷费、人工费等损失，造成直接损失共计569998.2元，且给吉丰公司带来极大的负面影响，间接损失无法计算。吉丰公司采购经理刘某通过微信告知科旺厂损害事实，科旺厂指出要吉丰公司积极与客户沟通，减少损失。吉丰公司虽多次与客户沟通，但客户不予接受，吉丰公司将结果告知科旺厂。后吉丰公司与科旺厂多次通过微信、电话及面谈方式协商处理此事，但未达成一致意见。在一审过程中，科旺厂承认2019年1月10日前供应的16538双麻绳中底不合格，一审法院对此亦予确认，却认定不合格的16538双麻绳中底与吉丰公司的损失之间不存在因果关系，认定科旺厂不承担供货16538双不合格麻绳中底给吉丰公司带来的损失，不符合事实，也不符合双方之间的约定，更不符合公平原则。综上所述，因科旺厂供应的16538双麻绳中底不合格，给吉丰公司造成了巨大损失，应作相应赔偿。双方当事人均未针对对方的上诉发表答辩意见。双方当事人在二审期间均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点分析具体如下：关于应付款金额。双方对于应当计算付款金额的麻绳中底数量存在争议，经审查，双方举示的《物料采购单》约定：“品质不合格者一律退回，如超过3%不良率，补数不请款，且我司（吉丰公司）有权酌量扣款，物料出现质量等问题，给公司造成损失的，公司有权直接予以扣款。”吉丰公司制作的“P.O采购单号：2019.03.18”《物料采购单》记载，采购“麻中底”46165双、5062双，并注明之前2018年11月29日30070双和4992双、2019年1月4日10008双、2019年3月5日5062双的4张订单全部作废，以该份采购单为准。而从双方举示的《物料采购单》反映，吉丰公司有以出具《物料采购单》向科旺厂下单及备注相关要求的惯例。而且，从吉丰公司提供的邮件及微信聊天记录截图可以反映，科旺厂供应的麻绳中底确实存在一定的质量问题。一审结合双方的约定、交付的标的、科旺厂提供由吉丰公司确认形式不同的出货单、科旺厂的请款内容，认定双方对数扣减不合格货物、确认可以请款的货物数量为51227双，理据充分，本院亦予确认。科旺厂要求吉丰公司对其所供应的麻绳中底数均予计付货款及利息，本院不予支持。关于逾期付款利息的起算时间。因吉丰公司未及时付款，使科旺厂产生可得货款期间的利息损失，而科旺厂供应的货物存在一定的质量问题，双方产生纠纷，一审依据公平合理原则及综合本案的实际情况酌定自本案起诉之日起计算逾期付款利息，处理恰当，本院予以维持。关于吉丰公司要求科旺厂向其赔偿因供应货物质量问题导致损失的问题。上文所引《物料采购单》之内容，为双方对货物品质不合格者的明确约定，但吉丰公司并没有就其主张的质量不合格货物向科旺厂退货；且双方于2019年3月25日核算合格货物数量，科旺厂也已在同月29日以核算数额向吉丰公司请款。如前所述，双方已对不合格货物、可以请款货物进行核算，而吉丰公司在对方请款后的一个多月才发送损失清单，不合常理且与退货、扣款的约定不符，及其也未能提供充分有效的证据证明其因科旺厂的供货质量问题产生损失及损失的具体情况，故其要求科旺厂赔偿损失，依据不足，本院不予支持。综上，科旺厂、吉丰公司的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20657.58元，由上诉人佛山市南海区科旺编织厂负担11157.6元，上诉人江西省吉丰鞋业有限公司负担9499.98元。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年十一月十六日法官助理 吴升平书 记 员 梁少惠