福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终994号 上诉人（原审被告）：李建明，男，1969年4月2日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：张云斌，福建武夷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙建明，男，1969年7月18日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：潘兆华，浦城县兴浦法律服务所法律工作者。 原审被告：福建省浦城古越王山泉水业有限公司，住所地福建省浦城县兴华路**。 法定代表人：刘娟，总经理。 原审被告：刘娟，女，1970年10月20日出生，汉族，住浦城县。 上诉人李建明因与被上诉人孙建明，原审被告福建省浦城古越王山泉水业有限公司（以下简称古越公司）、刘娟民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2020）闽0722民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 李建明上诉请求：撤销一审判决，改判李建明支付孙建明933333元。事实与理由：一、案涉借款系孙建明套取金融机构的信贷资金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，案涉借款合同应认定无效。二、《借款股权质押协议》经双方签字确认已发生法律效力，未依约办理股权质押手续对《借款股权质押协议》的效力并无影响。三、《借款股权质押协议》明确载明债务人系李建明和刘娟，故古越公司已不是案涉借款的债务人，不应承担还款责任。四、根据《借款股权质押协议》的约定，股权质押期间案涉借款不计利息，故刘娟于《借款股权质押协议》签订后向孙建明偿还了960000元，应予扣减借款本金。另外，《借款股权质押协议》中确定的140000元利息系按月利息3%计算的，按现行规定仅能以月利息2%标准计算（即93333元）。故李建明、刘娟仅需偿还借款本金840000元+93333元=933333元。一审判决认定事实不清、判决不当，请求二审法院依法予以纠正。 孙建明辩称，一、其在本案中所出借的款项系其合法收入，不存在套取金融机构信贷资金进行高利转贷的行为，案涉借款合同合法有效。二、古越公司作为借款人在案涉借条上加盖印章，应对案涉借款本息承担还款责任。三、质押协议并未实际履行，李建明、刘娟将股权质押给了案外人，因此质押协议未发生法律效力。四、虽然《借条》约定的利息是三分，但孙建明起诉时按二分计息，故一审法院的判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 刘娟、古越公司均未作陈述。 孙建明向一审法院起诉请求：古越公司、李建明、刘娟偿还借款本金1800000元及利息（截至2020年2月为2258000元，从2020年3月5日起按月利率2%计算至还清之日止）。 一审法院认定事实：2012年8月30日至2012年10月30日孙建明未在中国建设银行浦城支行有贷款记录。2012年10月30日，古越公司、李建明、刘娟向孙建明借款1800000元，双方约定月利率3%，借款期限至2013年5月1日，王业辉在担保人处签名确认承担保证责任。借款当日，孙建明从中国建设银行浦城支行转账1800000元至刘娟账户。借款后，古越公司、李建明、刘娟分别于2013年10月31日、2013年12月17日、2013年12月18日、2013年3月13日、2014年4月29日、2016年7月14日、2016年7月30日、2017年4月11日、2018年12月30日、2019年8月28日、2019年10月24日、2020年1月22日偿还孙建明100000元、100000元、100000元、150000元、50000元、100000元、10000元、100000元、120000元、20000元、20000元、20000元、20000元。2014年7月11日，孙建明、李建明、刘娟三方签订《借款股权质押协议》，在协议中双方确认，李建明、刘娟欠孙建明借款本金1800000元及利息140000元，李建明、刘娟同意将其合法持有的古越公司50%的股权质押给孙建明，还款时间延期至2015年4月3日，在股权质押期间不计算利息等内容。2015年4月1日，李建明、刘娟向孙建明出具一份《还款保证》，将还款期限延长至2015年6月30日，并同意从2015年4月3日以本金1940000元为基数按月利率3%计算。若逾期未还，则按《借款股权质押协议》办理。孙建明、李建明、刘娟、古越公司至今未办理股权质押相关手续。孙建明在古越公司用水50805元，双方同意在本案中予以抵扣。2014年8月12日19时56分，电话号码为180××××5688的女性报警称古越公司有人因担保问题闹事，报警人还称担保问题已走法律程序。浦城县南浦派出所反馈称到场未发现人员，建议报警人通过法律程序解决问题。未发现以下四个号码×××15、139××××2122、×××88、×××88在2013年10月至2015年5月有拨打浦城县公安局110的记录。 一审法院认为，孙建明针对其诉讼主张，提供古越公司、李建明、刘娟出具的《借条》予以证明，该《借条》形式完备、内容合法，且孙建明对款项的来源及交付作了合理说明，该《借条》可以证明孙建明的诉讼主张，故孙建明要求古越公司、李建明、刘娟归还借款本金1800000元，于法有据，予以支持。借条中约定月利率3%，孙建明主张按月利率2%支付借期利息及逾期还款利息，不违反法律规定。孙建明、李建明、刘娟于2014年7月11日签订《借款股权质押协议》，在该协议中确认李建明、刘娟欠孙建明借款本金1800000元及利息140000元，经计算自签订该协议后截至2020年2月29日，古越公司、李建明、刘娟已归还利息460805元（含水费），尚欠利息2077533元（66个月×36000元/月-460805元+140000元+18天×1241元/天），故对孙建明关于利息的诉请予以部分支持。李建明辩称，该借款本金系孙建明贷款后转借的，但并未查询到孙建明在借款前3个月有在建设银行贷款的记录。故其主张案涉借款无效的理由不能成立。李建明虽主张担保人王业辉是实际借款人，但其对借条中签名及借款转款至刘娟账户并无异议，至于利息由谁归还并不能否定借款人的身份，故李建明主张王业辉系实际借款人不能成立。古越公司在借条中盖章确认，且其法定代表人刘娟亦在借款现场，对古越公司应认定为本案的借款人。质押协议及《还款保证》虽无古越公司的印章，但不能以此否认其债务人身份，孙建明亦未明确表示过不要求古越公司偿还借款而将其作为本案被告诉至法院，故李建明主张古越公司不承担借款责任的理由不能成立。李建明虽主张《借款股权质押协议》及《还款保证》系在孙建明胁迫下签订的，并未提交相应的证据予以证实，故其该主张亦不能成立。古越公司、刘娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、福建省浦城古越王山泉水业有限公司、李建明、刘娟应于判决生效之日起十日内偿还孙建明借款本金1800000元及利息2077533元（利息并从2020年3月5日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回孙建明的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙建明提交的古越公司《内资企业登记基本情况表》，与本案的处理并无关联，不予采信。李建明、孙建明对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于案涉借贷合同的效力。案涉借款合同于2012年10月30日签订，李建明以孙建明于2011年9月1日向中国建设银行申请助贷为由主张本案借款来源为信贷资金不能成立，其以此为由申请人民法院调取上述材料，应不予准许。李建明主张案涉借贷合同应认定无效，本院不予采纳。二、关于古越公司是否应承担责任的问题。案涉借贷合同依法成立并生效，古越公司在案涉《借条》中以债务人的名义盖章确认，依法应认定为本案的借款人。案涉质押协议、《还款保证》仅是债务人李建明、刘娟对债务提供担保及对偿还债务作出的承诺，并不能改变古越公司作为债务人的身份，孙建明亦未对古越公司作出放弃要求承担债务的意思表示，故李建明主张古越公司已不是债务人的理由不能成立；且一审判决后，古越公司对其应承担的还款责任未提出异议，故李建明提出古越公司不应承担还款责任的上诉意见，本院不予采纳。三、关于欠付借款本息的问题。《借款股权质押协议》系双方真实意思表示，该质押协议成立并生效。因双方未依据质押协议的约定办理股权质押手续，故质权未设立，但质权未设立不影响《借款股权质押协议》中其他条款的效力；结合李建明、刘娟于2015年4月1日出具的《还款保证》载明“现与孙建明协商，经同意再延期叁个月到2015年6月30日归还全部借款，从2015年4月3日起计算利息……”的相关内容判断，双方已经达成2014年7月4日至2014年4月3日止不计利息的合意。双方确认截至2014年7月11日尚欠借款本金1800000元及利息140000元（按月利率3%标准计算），故古越公司、李建明、刘娟应向孙建明支付自2015年4月4日至款项付清之日止按月利息2%标准计算的利息，同时，前述计算的利息中应扣减债务人已付款项367472元（460805元-140000元*2/3），对于超出上述部分的诉请，不予支持。一审法院对于利息部分计算不当，本院予以纠正。 综上所述，李建明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浦城县人民法院（2020）闽0722民初406号民事判决第二项； 二、变更浦城县人民法院（2020）闽0722民初406号民事判决为“福建省浦城古越王山泉水业有限公司、李建明、刘娟应于本判决生效之日起十日内偿还孙建明借款本金1800000元及利息（以1800000元借款本金为基数，按月利息2%标准计算自2015年4月4日至款项付清之日止，已付367472元从前述利息中予以扣除）”； 三、驳回孙建明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39264元，减半收取19632元，由孙建明负担2093元，由李建民、刘娟福建省浦城古越王山泉水业有限公司负担17539元；二审案件受理费39264元，由李建民、刘娟福建省浦城古越王山泉水业有限公司负担35078元，由孙建明负担4186元。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 雯 审 判 员  吴彦瑾 审 判 员  刘冬龙 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  金纪超 书 记 员  李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。