福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初5022号 原告：胡小云，女，1973年10月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。 被告：罗娟燕，女，1989年12月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘朋，福建航嘉律师事务所律师。 原告胡小云与被告罗娟燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小云及其委托诉讼代理人陈智勇，被告罗娟燕及其委托代理人刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡小云向本院提出诉讼请求：1.判令罗娟燕归还胡小云借款本金210000元及逾期付款利息217278元（利息计算详见附表：从2014年7月1日起应计至实际还款之日，按月1.3%计算利息，暂计至2020年8月13日）；2.判令罗娟燕承担本案诉讼费用。事实与理由：胡小云与罗娟燕系朋友关系，2012年至2014年间，罗娟燕总共向胡小云借款4笔，金额分别为100000元，13000元、300000元、50000元。其中100000元借款是由2012年4月24日借款60000元和2012年9月25日借款40000元两笔构成，100000元借款原约定月利息为1.5%（即每月利息1500元），2013年5月变更为1.8%（即每月利息1800元）。另2013年4月7日的13000元借款，罗娟燕在2013年5月28日还款5000元，2013年7月14日还款10000元，共计还款15000元（注：2000元为利息）。50000元的借款，因借款期限较短，胡小云考虑到罗娟燕经济困难，未向罗娟燕催讨利息。目前除300000元借款未还清外，其他借款本息均已还清。 2013年3月、4月间罗娟燕向胡小云借款并口头承诺月息1.3%，为此胡小云分4次向罗娟燕账户转账300000元。罗娟燕于2013年4月1日向胡小云提供一份《借款协议书》，双方在该《借款协议书》上签字确认借款300000元，借款期限为3年。因该《协议书》未对利息进行约定，胡小云在签字时有对此提出异议，罗娟燕以再去修改较麻烦，并承诺其会遵守口头约定，按时支付利息。胡小云考虑到双方是多年朋友，而且前期已有合作，罗娟燕也从未失信，因此就不再坚持。2013年4月，300000元的《借款协议书》签订后，自2013年5月到2014年5月期间，罗娟燕每月均会按约向胡小云支付5700元的借款利息（包含300000元借款利息3900元和100000元借款利息1800元）。但2014年6月起，罗娟燕一直拖延支付利息。胡小云意识到罗娟燕可能经营遇到问题，一直催促罗娟燕归还借款，且为了能让罗娟燕尽快还款，胡小云甚至承诺罗娟燕如果能在规定期限内还款，可以减免其未付的利息。在胡小云的催促下，罗娟燕于2014年5、6月分两次结清了2014年4月23日的借款50000元，并于2014年10、11月分三次结清了100000元的借款。但是罗娟燕表示，短期内无法偿还300000元借款。为了能让胡小云放心，罗娟燕在2014年8月6日、2014年9月4日、2014年10月9日分四笔每笔1950元（注：300000元借款每月一半的利息）支付了2014年5月的利息以及2014年6月份的利息。后罗娟燕在2014年12月至2017年12月仅归还了90000元的借款本金。胡小云因自身急需资金，同时也为了催促罗娟燕还款，于是在2017年12月向罗娟燕提出如果能在2017年12月31日前还款，可以减免其30000元本金。但是如果不能在此期限内还款，不仅要全额归还所欠本金，并要全额支付前期欠付的利息。 另，胡小云与罗娟燕民间借贷纠纷胡小云曾于2020年1月8日向法院提起诉讼。该案中，罗娟燕以多笔其他经济往来作为涉案借款的还款，其中包含2015年4月至9月30日，罗娟燕向胡小云借用胡小云姐姐陈克芹的农行信用卡的借款还款（注：该信用卡的借款还款，系罗娟燕通过银行转账方式直接向胡小云账户归还信用卡借款）。而后胡小云通过支付宝还款归还了此前罗娟燕借用的信用卡的透支款项。现罗娟燕未能在此期限内还款，因此胡小云不再对其减免，要求罗娟燕按原约定还款付息，并不得不向人民法院起诉并提出诉请如上，恳请法院判如所请。 罗娟燕辩称：一、胡小云关于100000元借款初始约定借款月利率为1.5%，后调整为1.8%，300000元借款约定借款月利率为1.3%均系虚假陈述；二、至本案诉争之日止，罗娟燕已就胡小云所出借款项全部偿还清楚，不存在如其所述的210000元借款及利息，至本案庭审之日止，罗娟燕仅通过建设银行以及民生银行已向胡小云还款556535.13元，另结合上述答辩意见，罗娟燕偿还金额已远超胡小云所出借款项（463000元）；三、胡小云诉称罗娟燕借用胡小云姐姐的信用卡并通过转账至胡小云账户代为偿还并非事实，综上所述，请求法庭在查明案件事实的基础上驳回胡小云的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年至2014年间，罗娟燕先后向胡小云借款100000元、300000元、13000元、50000元，其中借款100000元胡小云通过银行转账方式于2012年4月24日和2012年9月25日分别支付给罗娟燕60000元、40000元；借款300000元胡小云通过银行转账方式于2013年3月17日、2013年3月19日和2013年4月1日分别支付给罗娟燕20000元、240000元（同日二笔汇款合计）、40000元；借款13000元胡小云通过银行转账方式于2013年4月7日支付给罗娟燕13000元。 2013年4月1日，罗娟燕与胡小云签订一份《借款协议书》，借款协议书载明：罗娟燕由于经营性流动资金缺乏，向胡小云借款金额300000元，借款期限为3年，自2013年4月1日起至2016年3月31日。 另查，罗娟燕通过中国建设银行、中国民生银行以银行转账方式于2012年6月7日、2012年7月3日、2012年9月11日、2012年9月20日、2012年10月10日、2012年11月4日、2012年11月12日（二笔）、2012年12月1日、2012年12月7日、2012年12月14日、2013年1月1日、2013年1月6日、2013年1月10日、2013年2月2日、2013年2月6日（二笔）、2013年2月19日、2013年3月1日、2013年4月8日、2013年5月4日、2013年5月28日、2013年6月4日、2013年7月2日、2013年7月14日、2013年8月5日、2013年9月2日、2013年10月5日、2013年11月2日、2013年12月5日、2013年12月11日、2014年1月3日、2014年2月20日、2014年3月6日、2014年4月3日、2014年5月5日、2014年5月13日、2014年6月1日、2014年7月9日、2014年9月4日、2014年10月9日、2014年10月23日、2014年11月14日、2014年11月18日、2014年12月4日、2014年12月11日、2015年1月4日、2015年4月1日、2015年4月8日、2015年4月15日、2015年4月30日、2015年5月14日、2015年6月1日、2015年6月15日、2015年7月30日（二笔）、2015年8月13日、2015年9月11日、2015年9月14日、2015年9月16日、2016年6月3日、2017年12月4日向胡小云分别支付550元、900元、489元、100元、1938元、1500元、1704元、1500元、4000元、1224元、1500元、70020元、153元、1500元、2341元、294元、1794元、5000元、5744元、5000元、5700元、5700元、10000元、5700元、5700元、5700元、6400元、5515元、436.13元、5700元、5700元、5700元、5400元、6300元、30000元、20000元、450元、1950元、1950元、10000元、90000元、2050元、5500元、5000元、585元、743元、5000元、11228元、5000元、34418元、10000元、15000元、9827元、40297元、15000元、19377元、16258元、5000元、15000元，共62笔累计汇款556535.13元。 本院认为，胡小云与罗娟燕之间的借贷关系有双方签订的借款协议书、中国建设银行流水明细、中国民生银行网银转账记录、中国民生银行业务回单等为证，事实清楚，依法予以认定。胡小云主张借款100000元约定月利率1.5%后变更为1.8%，借款300000元口头承诺月利率1.3%，但其提供的借款协议书没有借款利率约定的内容，银行流水内容也不足以证明其主张，且罗娟燕予以否认，并提供二人之间银行流水证明双方之间资金来往频繁，资金交易没有规律性，本院认为双方之间支付利息约定不明，本案借贷应视为不支付利息。胡小云还主张罗娟燕通过银行转账方式向胡小云支付的部分款项是用于偿还罗娟燕借用胡小云姐姐陈克芹农行信用卡借款的事实，罗娟燕当庭予以否认，胡小云所提供银行流水亦不足以证明其事实主张，应由其承担举证不能的后果，故本院对其主张不予采信。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案胡小云主张罗娟燕尚欠借款210000元，罗娟燕予以否认，并提供二人之间的银行流水证明其自借款之日起通过银行转账方式共分62笔累计向胡小云汇款556535.13元，已还清胡小云借款，现胡小云未能提供证据证明其事实主张，应由其承担不利的后果，故对胡小云的诉请要求罗娟燕返还借款及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回胡小云的诉讼请求。 案件受理费7709.1元，适用简易程序减半收取3854.55元，由胡小云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林珲 二〇二〇年十一月四日 书记员  张虹 附注：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。