山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2429号 上诉人（原审被告）：刘红伟，男，汉族，1984年7月28日出生，山西省稷山县蔡村乡杨村第四居民组居民。 委托诉讼代理人：魏富强，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，山西瀛航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵洁，女，1968年2月18日出生，汉族，运城市盐湖区工农东街康乐小区****居民。 委托诉讼代理人：赵勇，山西勇谋律师事务所律师。 原审被告：李雨霞，女，汉族，1990年9月12日出生，山西省运城市盐湖区工农东街康乐小区****居民。 上诉人刘红伟因与被上诉人赵洁民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘红伟上诉请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2079号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原告起诉均为虚构事实。起诉状称：被告没有稳定的工作和收入；结婚前为二被告在居然之家成立了两个窗帘店(罗马国际、加汐国际店）；被告刘红伟两次出具欠条；原告不知晓二被告离婚情况且多次催要债务。有证据证明：婚前工作稳定收入健康；罗马国际为原告自行投资经营，加汐国际店系被告刘红伟自行投资经营；原告自始至终掌握二被告离婚情况且从未向被告刘红伟催要过债务。因为原告心知肚明，被告不欠她钱。事实上，离婚协议就是在被上诉人家里签署，均在场都知情。二、原被告不存在借贷关系。民间借款法律关系的成立与生效，不仅需要有双方之间借贷的合意，还需要款项的交付。本案中，上诉人从未给被上诉人出具过借条，从被上诉人提交的11张对账单来看，体现的是被上诉人向不确定的人付过款，是被上诉人自己的投资经营行为，而不是向上诉人交付款项。三、本案明显涉嫌虚假诉讼。 赵洁答辩称：一、上诉人向答辩人在2017年7月10日出具的欠条，有答辩人在原审提交的转账流水可以证实双方之间的借贷关系成立的事实。二、2017年10月11日上诉人向答辩人出具的欠条，答辩人提供的证据以及原审被告李雨霞均可证实是上诉人、答辩人、李雨霞共同算账后形成的，是对答辩人为上诉人、李雨霞共同经营的窗帘店垫付资金的结算。答辩人与上诉人、李雨霞之间成立的仍是借贷的法律关系。且在原审庭审过程中，上诉人虽开始否认欠答辩人的钱，其前后矛盾的陈述，足以证明上诉人、李雨霞与答辩人之间借贷关系的成立，而非其在上诉状中所称的“不存在借贷关系”。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 赵洁原审诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还47.4万元及利息（其中15.2万元按月利率1.5％计算，自2017年7月10日起至款还清之日止，截止起诉之日暂计7.2万元；25万元按月利率6％计算，自起诉之日起至款还清之日止）；2、要求二被告承担办案的诉讼费。 原审查明：被告刘红伟与被告李雨霞原共同在运城市居然之家经营“罗马国际、加汐国际店”两个窗帘店，原告赵洁与二被告间因经营互有经济往来。原告赵洁于2015年8月1日通过农业银行给被告刘红伟转账180000元，加上现金20000元，当日共借给被告刘红伟200000元，2017年7月10日，被告刘红伟应原告要求给其出具条据一份，载明：“7月10号还2万现金，还20万那笔款的，剩余18万利息1.5分，每月2700元利息，2017年7月10号，9月7号统计还2.8万，还欠152000元，刘红伟”；2017年10月11日，原告赵洁与被告李雨霞根据原告对二被告经营的居然之家罗马国际软装店支出明细进行对账后，由被告刘红伟当场在明细尾部书写“总计1172126元，已还766413＝405713元”，双方约定二被告次日向原告支付16万元，被告刘红伟于当日向原告出具条据一份，载明：“截止2017年10月11号，刘红伟欠赵洁25万元整，大写：贰拾伍万元整，刘红伟，2017年10月11号”；2017年10月12日，被告刘红伟依约通过银行转账方式向原告转款160000元。余款二被告一直未予支付。 同时查明：原告赵洁与被告李雨霞系母女关系，被告刘红伟与被告李雨霞原系夫妻关系，于2018年4月份离婚。 原审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告赵洁与二被告因经营窗帘店互有经济往来，原告赵洁于2015年8月1日借给被告刘红伟200000元，2017年7月10日，被告刘红伟给原告出具条据一份，载明借款事实，并约定利息1.5分，该笔借款尚欠152000元未还；2017年10月11日，经原、被告对二被告经营的居然之家罗马国际软装店支出明细对账后，二被告欠原告405713元，被告刘红伟于当日给原告出具条据一份，载明欠款事实，该对账结果在被告刘红伟于次日按约向原告支付了160000元后，二被告实欠原告245713元，该条据中未约定利息，原告主张自起诉之日按照月利率6%计算逾期还款利息，不符合法律规定，可按照年利率6%计算利息。上述两笔借款系二被告婚姻关系存续期间所欠，系二被告家庭共同生产经营所用，故该两笔债务均应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。被告刘红伟先是否定双方之间借款的事实，后又辩称其在2017年10月11日后向原告及其配偶李更义通过转账、微信支付等还清了欠款，本院认为，被告刘红伟于2017年10月12日向原告支付的160000元系双方对账后其按照约定支付的款项，此款与2017年10月11日的条据以及双方罗马国际软装店支出明细对账结果相印证，对其向原告及其配偶李更义微信支付的1310元、6783元、263元等数额，结合被告当时经营窗帘店，李更义在二被告经营的窗帘店工作，且原告及被告李雨霞均认为是支付给托运部的运费等其他费用，结合转款的数额，对被告刘红伟的辩解本院不予采信；关于被告刘红伟辩称二被告已经将罗马国际店财产及收益全部给了原告及其配偶李更义，上述财产足以清偿原告所说债务，本院认为，该店系二被告夫妻财产分割后由被告李雨霞转让给原告及原告妹妹的，与本案无关联性，故对被告刘红伟的此项辩解，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘红伟、李雨霞于本判决生效后十五日内共同归还原告赵洁借款本金397713元及利息（其中本金152000元自2017年7月10日起按月利率1.5％计算，本金245713元自2020年4月24日起按年利率6％计算，均付至款项清偿完毕之日止）；二、驳回原告赵洁的其他诉讼请求。案件受理费9260元，减半收取4630元，保全费2890元，共计7520元，由被告刘红伟、李雨霞共同负担。 二审中，上诉人刘红伟提交以下证据：1、原审被告李雨霞与上诉人代理人之间的通话录音。2、上诉人与原审被告李雨霞有短暂的微信聊天截图。3、离婚协议。 经二审查明，上诉人刘红伟与原审被告李雨霞于2018年2月12日的“离婚协议书”中关于对外债务的约定为“所有债务与明细：赵洁25万，李雨霞三妈10万及利息，李雨霞信用卡透支款都归女方承担；张剑10万本金及利息1.2万…归男方承担”。其余查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为：债务应当清偿。本案中，上诉人刘红伟向被上诉人赵洁出具的两份欠条以及银行转账记录，能够证实双方之间借贷关系的成立，上诉人刘红伟称双方之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立。关于本案欠款数额的认定问题，2017年7月10日上诉人刘红伟出具欠据载明：“7月10号还2万现金，还20万那笔款的，剩余18万利息1.5分，每月2700元利息，2017年7月10号，9月7号统计还2.8万，还欠152000元”；2017年10月11日上诉人刘红伟出具的欠条载明：“截止2017年10月11号，刘红伟欠赵洁25万元整”，结合上诉人刘红伟与原审被告李雨霞所签订的“离婚协议书”中关于对外债务中涉及被上诉人赵洁的债务为25万元的约定，应当认定上诉人刘红伟与原审被告李雨霞欠付被上诉人赵洁25万元的事实。原审判决对此认定事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2079号民事判决； 二、上诉人刘红伟与原审被告李雨霞于本判决生效后十五日内共同归还原告赵洁借款本金25万元及利息（自2020年4月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）； 三、驳回被上诉人赵洁其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9260元，减半收取4630元，保全费2890元，二审案件受理费8545元，共计16065元，由上诉人刘红伟与原审被告李雨霞共同负担12000元，被上诉人赵洁负担4065元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 娜