云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1319号上诉人（原审原告）保山市龙陵县林宏商贸有限责任公司。住所地：云南省保山市龙陵县龙山镇大坪子社区村民委员会勐连寨。法定代表人付凤丽，董事长。委托诉讼代理人胡潇，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人邵于容，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）白胜，男，1976年3月16日生，彝族，个体驾驶员，住云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人朱建科，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）张荣华，男，1987年11月6日生，汉族，个体驾驶员，住云南省普洱市景东彝族自治县。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司景东支公司。住所地：云南省普洱市景东县天华路**。负责人杨春楠，经理。委托诉讼代理人李艳婕，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。上诉人保山市龙陵县林宏商贸有限责任公司（以下简称林宏公司）因与被上诉人白胜、张荣华、中国太平洋财产保险股份有限公司景东支公司（以下简称太保景东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林宏公司的委托诉讼代理人胡潇、邵于容，被上诉人白胜的委托诉讼代理人朱建科、被上诉人太保景东公司的委托诉讼代理人李艳婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林宏公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判决二被上诉人承担上诉人车辆停运损失90000元；3.本案诉讼费由三被上诉人承担。主要事实和理由：（1）在同一交通事故，白胜一方的车辆同样是接近全损，并且尚未修复。在白胜提起诉讼的案件中，经法院主持下调解达成调解协议，法院制作了（2019）云2923民初2339号民事调解书，该调解书载明：“二、被告杨新昌、付凤丽于2020年1月30日前赔偿原告白胜车辆停运损失人民币36000元；”。在调解过程中，上诉人要求相关费用互相抵扣，但因上诉人未在法定的期限内提起反诉，故上诉人的损失只能另诉处理。上诉人另诉后，提交相关证据材料及（2019）云2923民初2339号民事调解书，一审判决以上诉方车辆接近全损为由认为不存在停运损失，未支持上诉人的车辆停运损失费的诉讼请求，与同一交通案件处理的原则不一致，判决错误。（2）上诉人车辆尚未修复原因是三被上诉人至今都没有对其应当承担费用支付给上诉人，也没有支付给上诉人车辆的修理厂，导致修理厂至今尚未进行修理。保险公司对上诉人车辆核定了修理费，包括材料费及维修费，上诉人考虑到购买材料的时间和合理的修复期间，没有将肇事至今的时间算在车辆停运损失内，故只起诉了5个月的车辆停运损失。在一审上诉人提交了《鉴定申请书》，申请对车辆停运损失进行鉴定。一审庭审中，各方当事人均表态从节约的角度出发同意法官对停运损失进行自由裁量，具体的费用可以参照（2019）云2923民初2339号民事调解书的标准，结合上诉人车辆价值远大于被上诉人车辆价值，但一审认为上诉人没有车辆停运损失，不符合法律规定和事实。被上诉人白胜答辩称，（1）上诉人需提交具备鉴定停运损失资质的鉴定机构出具的鉴定报告对其所主张的损失加以证明，并对其实际停运期间进行举证，但上诉人在一审庭审过程中没有举证，其应承担举证不能的后果。故上诉人要求改判其车辆停运损失90000元没有事实和法律依据。（2）白胜的云Ｊ×××**号车辆在太保景东公司投保了交强险及限额为100万元的三者责任险，同时投保了三者责任险不计免赔，故对于上诉人合理合法的损失应由太保景东公司按白胜的车辆在事故中所负次要责任的相应比例进行赔付。综上，一审判决客观、公正，适用法律准确，判决第二项于法有据，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人张荣华答辩称，（1）上诉人主张车辆停运损失90000元没有事实和法律依据，其应对此承担举证责任，需以具备鉴定停运损失资质的鉴定机构出具的鉴定报告为标准，以因事故发生后实际停运期间进行计算。（2）张荣华受雇于白胜，因本次事故是张荣华在履行工作职责过程中发生，保险公司赔付后仍有不足，应由雇主白胜承担，张荣华不应承担赔偿责任，请求驳回上诉人对张荣华的诉讼请求。被上诉人太保景东公司答辩称，（1）在本次交通事故中，云Ｍ×××**号牵引车驾驶员负事故主要责任，而在太保景东公司投保的云Ｊ×××**号车驾驶员负事故次要责任。本案上诉人就其主张的停运损失没有提交证据加以证实，其应承担举证不能的不利后果。上诉人认为一审应参照一审法院的（2019）云2923民初2339号民事调解书支持其停运损失的理由无事实和法律依据。（2）本案事故发生后，中财保隆阳公司对云Ｍ×××**号牵引车进行全额定损，并向林宏公司赔偿了机动车损失保险金，一审基于中财保隆阳公司对该车全额定损，故认定该车无修复的必要，不存在运营的条件完全合理。（3）上诉人的车辆至今尚未修理，并不是由于费用给付的问题，而是由于车辆没有修复的必要。故上诉人上诉称“上诉人车辆尚未修复是因被上诉人至今都没有对其应当承担费用支付给上诉人导致车辆至今尚未修理。”与本案事实不相符。（4）太保景东公司在签收一审判决书15日后，已按一审判决将太保景东公司需要赔付上诉人的车辆损失费、施救费、路损赔偿费81894.80元转账支付给一审法院账户。综上，一审判决客观、公正，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审原告林宏公司向一审法院起诉请求：判令原告的财产损失车辆定损金额281965元、施救费11800元、路损赔偿费9826元、停运损失300000元，合计603591元；由被告太保景东公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，剩余损失601591元按30%的责任比例，由被告太保景东公司在商业三者险责任限额内赔偿原告180477.30元，合计赔偿原告182477.30元；仍不足的部分由被告白胜、张荣华承担连带赔偿责任；案件受理费由被告承担。一审法院认定案件事实：2019年4月16日，原告林宏公司的雇员杨新昌驾驶云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号重型货车，沿杭瑞高速由昆明往大理方向行驶。0时30分行驶至杭瑞高速Ｋ2482公里400米时，由于操作不当，与因故障停在道路右侧硬路肩上的被告张荣华（系被告白胜的雇员）驾驶的云Ｊ×××**号重型货车发生碰撞，导致两车不同程度受损，云Ｊ×××**号车上部分货物受损，道路设施受损，杨新昌、张荣华受伤的交通事故。2019年4月17日，大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨新昌负事故主要责任，张荣华负次要责任。事故后，林宏公司向“南华县亚龙汽修”支付了云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号车辆的施救费11800元，向云南省交通投资建设集团有限公司大理管理处赔偿了路产赔偿费9826元。另查明一，云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号重型货车的登记所有人为林宏公司，该车辆向中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司（以下简称中财保隆阳公司）投保了机动车损失险，被保险人为林宏公司；其中，云Ｍ×××**号牵引车的机动车损失险保险金额为268640元，云Ｍ×××**号挂车的机动车损失险保险金额为62720元。云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号重型货车事故后受损严重，至今未修复。事故后，中财保隆阳公司作出《车辆损失情况确认书》，确认云Ｍ×××**号牵引车定损金额为268640元，残值作价金额为35000元，扣残值后定损金额为233640元；确认云Ｍ×××**号挂车定损金额为13325元，残值作价金额为275元，扣残值后定损金额为13050元。定损后，中财保隆阳公司向林宏公司赔偿了机动车损失险保险金170408元。另查明二，张荣华驾驶的云Ｊ×××**号重型货车向太保景东公司投保了交强险、不计免赔商业三者险（保险金额100万元），被保险人为白胜。本案事故发生于保险期限内。另查明三，林宏公司、白胜、张荣华、太保景东公司对中财保隆阳公司就云Ｍ×××**号牵引车、云Ｍ×××**号挂车作出的定损金额均无异议。一审法院认为，关于赔偿责任承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，杨新昌驾驶的云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号重型货车与被告张荣华驾驶的云Ｊ×××**号重型货车发生碰撞，造成云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号重型货车受损，原告林宏公司遭受财产损失。结合杨新昌负事故主要责任，张荣华负次要责任，云Ｊ×××**号重型货车在被告太保景东公司投保了交强险和保险金额100万元的不计免赔商业三者险的事实，本院根据上述法律规定及双方过错，认定原告林宏公司的合理损失应由被告太保景东公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据张荣华的过错程度，由被告太保景东公司在商业三者险责任限额范围内承担30%的赔偿责任。关于损失范围及赔偿数额。原告林宏公司的合理损失认定为：1、云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号重型货车的车辆损失费，因双方对中财保隆阳公司就云Ｍ×××**号牵引车、云Ｍ×××**号挂车作出的车辆损失定损金额均无异议，故本院根据定损事实，认定云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号重型货车扣除残值后的车辆损失费为246690元（233640＋13050）；2、施救费根据票据认定11800元；3、路损赔偿费根据云南省交通投资建设集团有限公司大理管理处的赔偿清单认定9826元；以上三项损失合计268316元。关于原告林宏公司主张的停运损失，本院认为，停运损失系从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，在受损后的修复期间内因无法从事经营性活动所产生的合理损失，该损失的成立应以车辆受损后确有修复必要为前提。车辆受损后无法修复或者修复费用过高，从而无修复必要的车辆，则不能成立停运损失。本案中，云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号重型货车事故后受损严重，至今未修复，且承保云Ｍ×××**号牵引车机动车损失险的保险公司中财保隆阳公司，对该牵引车已按其机动车损失险的保险金额全额定损，并向林宏公司赔偿了机动车损失险保险金，故可认定云Ｍ×××**号牵引车事故后已无修复必要，故亦无继续营运的条件。综上，原告林宏公司主张停运损失300000元，无事实依据，本院不予支持。根据上述确认的责任承担比例，被告太保景东公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告林宏公司2000元，在不计免赔商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告林宏公司（268316-2000）×30%，即79894.80元，合计81894.80元。本案损失已由被告太保景东公司在保险限额内承担，故被告白胜、张荣华不再承担赔偿责任。综上所述，原告林宏公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告张荣华无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景东支公司于判决生效后五日内赔偿原告保山市龙陵县林宏商贸有限责任公司车辆损失费、施救费、路损赔偿费合计81894.80元；二、驳回原告保山市龙陵县林宏商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3950元，由原告保山市龙陵县林宏商贸有限责任公司负担2177元，由被告白胜负担1773元。本院二审期间，被上诉人太保景东公司提交的证据《上海银行电子转账凭证》、《招商银行电子转账凭证》原件各一份，拟证明太保景东公司已将一审判决保险公司应当承担的款项81894.80元打入一审法院账户。经质证，上诉人林宏公司对被上诉人太保景东公司提交的《上海银行电子转账凭证》、《招商银行电子转账凭证》证据的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的不予认可。被上诉人白胜对被上诉人太保景东公司提交的《上海银行电子转账凭证》、《招商银行电子转账凭证》证据的三性及证明目的均无异议。根据以上举证、质证，本院对上述证据认证如下：被上诉人太保景东公司提交的《上海银行电子转账凭证》、《招商银行电子转账凭证》证据具有客观性，且与本案存在关联，属有效证据，应作为认定案件事实的依据。二审查明，一审判决送达后，被上诉人太保景东公司已将赔偿款项81894.80元打入一审账户。一审法院的（2019）云2923民初2339号民事调解书已执行完结。其余二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，一、关于停运损失应否赔偿问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”根据上诉人林宏公司在一审提供的营业执照、《机动车交通事故责任强制保险单》（抄件）、《机动车商业保险保险单》（副本）等证据证实，本案上诉人林宏公司的云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号重型货车系营运车辆。因本案交通事故造成该车辆于2019年4月16日事故发生之日至事故车辆维修期间无法从事经营活动，必将导致停运损失，侵权人应予以赔偿。一审判决认定“云Ｍ×××**号牵引车事故后已无修复必要，故亦无继续营运的条件”无证据证实，故一审对上诉人林宏公司主张的停运损失不予支持不当。二、关于停运损失的数额认定问题。本案运营车辆云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号重型货车分别于2020年1月6日、8日经中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司对该车辆损失换零件及修理费进行了确认，扣除残值后，云Ｍ×××**车辆定损金额为233640元，云Ｍ×××**车定损金额为13050元。“根据引起本案交通事故的因果关系的及责任大小，且各当事人在一、二审均未提供证据证实上诉人林宏公司停运损失的数额，鉴于上诉人林宏公司只起诉5个月的车辆停运损失，结合本案实际，二审酌情支持云Ｍ×××**（云Ｍ×××**）号重型货车的停运损失为50000元。本案雇员张荣华在从事雇佣活动造成林宏公司财产损失，雇主白胜应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”的规定，本案投保人白胜应承担的林宏公司车辆停运损失，由保险人太保景东公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。由于该车辆停运损失未超过商业第三者责任险赔偿限额，投保人白胜不再承担赔偿责任。综上所述，上诉人林宏公司的上诉请求成立，二审予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决理由及结果部分不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初570号民事判决第（一）项，即“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景东支公司于判决生效后五日内赔偿原告保山市龙陵县林宏商贸有限责任公司车辆损失费、施救费、路损赔偿费合计81894.80元；”；二、撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初570号民事判决第（二）项，即“二、驳回原告保山市龙陵县林宏商贸有限责任公司的其他诉讼请求。”；三、由中国太平洋财产保险股份有限公司景东支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿保山市龙陵县林宏商贸有限责任公司车辆停运损失费50000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费2177元,由保山市龙陵县林宏商贸有限责任公司负担958元，由白胜负担1219元。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判长 王  梓  静审判员 潘  文  举审判员 段  阿  云二〇二〇年十一月二日书记员 刘镠书记员刘镠