浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复72号 复议申请人（申请执行人）：曹相富，男，1963年9月1日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。 复议申请人（异议人）：徐国林，男，1968年8月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 被执行人：叶小灵，男，1967年1月25日出生，汉族，住温岭市。 复议申请人曹相富、徐国林不服温岭市人民法院（以下简称温岭法院）（2020）浙1081执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人徐国林称，温岭法院于2020年8月10日向异议人送达（2013）台温执民字第1148号之一履行到期债务通知书,要求异议人收到通知书十日内向曹相富履行对被执行人叶小灵所负的到期债务7500000元及利息（按生效判决计算），并不得向被执行人清偿。逾期不履行的，该院将依法强制执行。温岭法院出具该通知书存在滥用职权，与事实严重不符，显失公平公正。一、温岭法院（2012）台温商初字第1152号民间借贷纠纷一案是高利放贷、伪造诉讼证据，明显是假案，涉嫌虚假诉讼。温岭法院于2018年6月向温岭市公安局控告被执行人叶小灵涉嫌虚假诉讼罪，温岭市公安局已立案侦查。（2012）台温商初字第1152号借贷案件中，异议人是介绍人，不是保证人，被执行人叶小灵伪造证据，异议人不需承担保证责任。2011年9月，被执行人叶小灵说有笔资金想盘活，寻找借贷企业以较高利息拆借。黄岩华东塑料模具有限公司总经理黄吉地急用资金，叶小灵、曹相富和李征安三人到黄吉地、王逢达、李建军企业调查后，以曹相富提供资金，叶小灵代表借款人，李征安为收利息人组成的高利贷团伙，于2011年9月17日，叶小灵等人以50元每天（即借一万元每天付利息50元）的高额利息借给黄吉地250万元。根据出借方叶小灵的要求，黄吉地找了王逢达、李建军二人为保证人，并按照规定借条格式合同，借款人黄吉地和两个保证人王逢达、李建军在借条上签字。当时叶小灵要求本人作为中间方，也签个名以示慎重。本人即在格式合同外面最底部签上“徐国林”三个字及电话号码。随后，叶小灵、李征安与黄吉地等一起到黄岩台州银行，叶小灵用台州银行大溪支行账号6224××××8102账户里分别转了60万元、90万元、100万元三笔共计250万元的转款手续，黄吉地在收到250万元款时，根据叶小灵指示要求，黄吉地当场往李征安在台州银行温岭大溪支行账号6224××××5153的账户转了自2011年9月17日至2011年10月6日借期20天的高额利息25万元。2011年10月6日，由于利息太高，黄吉地要求叶小灵降低利息，叶小灵同意将利息降至40元每天，黄吉地根据叶小灵指示又往李征安账户转入2011年10月6日至10月15日十天利息10万元。截止2011年12月18日，黄吉地根据叶小灵指示，往李征安账户转入利息十一笔，共计利息111万元;叶小灵于2012年4月26日、2012年6月6日收取两笔利息20万元。短短的八个多月，叶小灵共收取黄吉地131万元利息。从李征安的《台州银行对账单》显示，黄吉地汇入该账户的钱都转到叶小灵在台州银行大溪支行的账户上。由于高利贷原因，黄吉地无力偿还。因借款人逾期未还，债权人叶小灵遂将债务人黄吉地及保证人诉讼至温岭法院，并于2012年7月起诉前，叶小灵在“徐国林”的签名前擅自加上“保证人”三字一并作为保证人起诉。因限于鉴定机构的技术和能力，鉴定机构无法对借条上有关“保证人”、“徐国林”先后形成次序及形成时间进行鉴定，温岭法院作出了不利异议人的判决。事后，被执行人叶小灵在公证处、台州市人民检察院承认没有经过异议人同意，被执行人事后擅自在借条“徐国林”前面添加“保证人”三个字。李征安在2017年8月30日出具一份《情况说明》：本人拥有一张台州银行温岭大溪支行的银行卡于2011年7月借给叶小灵使用，至今未收回。被执行人于2017年12月26日在台州市中级人民法院作了《询问笔录》及《情况说明》，承认提供虚假证据及收回借款本金150万元的事实。很明显，被执行人存在伪造证据及虚假诉讼行为。温岭法院于2018年6月向温岭市公安局报案，要求惩处被执行人的虚假诉讼罪。由于温岭法院一审错误判决，异议人通过二审、再审、抗诉，浙江省高级人民法院（2017）浙民再36号判决书认定：“叶小灵作为本案债权人，如果认为徐国林无需承担确定的保证责任，则可以在执行过程中放弃相应权利。”即只要叶小灵放弃对徐国林的执行申请，就无需要省高院撤销一、二审法院的判决。被执行人叶小灵自（2012）台温商初字第1152号判决生效后至今未向温岭法院申请执行，温岭法院法官却错误地将该案件进行移送执行。台州市中级人民法院（2017）浙10执复48号执行裁定：撤销温岭法院（2017）浙1081执异52号异议裁定并终结温岭法院（2013）台温执民字第1029号案件的执行。该案中，异议人是介绍人而非保证人。曹相富觉得主张其债权人利益，应该找黄吉地或真正的保证人王逢达、李建军。况且，温岭法院（2012）台温商初字第1152号民事裁定，（一）查封被告王逢达所有的坐落于台州市黄岩区××街道××幢××单元××室的房屋（产权证号：台房权证黄字第2××1号）、坐落于台州市黄岩区××街道××村××幢的房屋（产权证号：台房权证黄字第2××1号）及其所有的浙Ｊ6××××丰田牌小型普通客车。（二）查封被告李建军所有的浙Ｊ8××××揽胜极光小型越野客车。温岭法院在查封王逢达、李建军的财产后，不应滥用职权，违反执行程序，对真正的保证人王逢达、李建军作出毫无牵涉的零执行。在明知本案被执行人叶小灵涉嫌虚假诉讼并主动向温岭市公安局报案的情况下，还出具该通知书，明显是滥用职权，违反法律程序。二、温岭法院（2013）台温商初字第1368号民间借贷纠纷一案中，异议人是一般保证人，享有先诉抗辩权，在主债务人财产依法强制执行仍然不能履行债务之前，保证人可以对债权人拒绝承担保证责任。况且该案的判决明显违背《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。（2013）台温商初字第1368号一案判决后，被执行人叶小灵提起申请执行。温岭法院作出（2015）台温执民字第600-1号执行裁定：（一）查封被执行人舒金宝所有的位于玉环县××镇××村的房屋所有权和土地使用权（产权证号：**、土地证号：玉集用2004第**，宗地号1××2）。（二）查封被执行人李剑斌在玉环县××镇××街××号的土地使用权（土地证号：玉国用2003字第0&tim**;×5号，宗地号1××2）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，被执行人为个人或者其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他巳经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。该案执行至今，被执行人叶小灵没有向人民法院提起过申请参与分配，被执行人与主债务人的强制执行至今仍未完成。异议人是一般保证人，在主债务人财产依法强制执行仍然不能履行债务之前，保证人可以对债权人拒绝承担保证责任。被执行人与借款人舒金宝的借款合同到期后，被执行人与借款人私自变更借款合同，被执行人一直收取高额利息，被执行人自称已收回300多万利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。该案未经保证人书面同意，变更主合同，异议人不承担保证责任。而该案也涉嫌虚假诉讼。综上所述，温岭法院（2012）台温商初字第1152号民间借贷纠纷一案是高利放贷、伪造诉讼证据，明显是假案，涉嫌虚假诉讼。而该案已被台州市中级人民法院终结执行。（2013）台温商初字第1368号民间借贷纠纷一案中，异议人是一般保证人，享有先诉抗辩权，在主债务人财产依法强制执行仍然不能履行债务之前，保证人可以对债权人拒绝承担保证责任。况且该案的判决明显违背《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。曹相富主张债权应向黄吉地、王逢达、李建军、舒金宝、李剑斌、胡灵聪主张，无权向异议人主张债权。温岭法院出具该执行裁定书及履行到期债务通知书明显有失公允，为保护异议人的合法权益，请求依法停止（2013）台温执民字第1148号之一对异议人徐国林履行到期债务的强制执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第62条的规定，特向温岭法院申请执行异议。 温岭法院查明，在审理曹相富与叶小灵、陈秀月民间借贷纠纷一案中，依据当事人的申请，该院于2013年1月7日诉讼保全冻结了叶小灵交纳在温岭法院（2012）台温商初字第1152号案件中的保证金30万元。该院于2013年5月13日作出（2013）台温商初字第34号民事判决，责令叶小灵偿还给曹相富借款284万元及利息（其中96万元自2011年6月19日起、188万元自2011年9月18日起，均按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；驳回曹相富对陈秀月的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34976元，财产保全费5000元，合计39976元，由叶小灵负担。因叶小灵未履行，曹相富向该院申请执行。该院于2013年8月19日立案执行。在执行过程中，该院于2020年8月7日作出（2013）台温执民字第1148号之一执行裁定，冻结被执行人叶小灵所有的对第三人徐国林的到期债权7500000元及利息。第三人徐国林应在收到本裁定书次日起十日内履行，逾期未履行的该院将依法强制执行。同日，该院作出（2013）台温执民字第1148号之一履行到期债务通知书，责令徐国林在收到通知后向申请执行人履行其对被执行人叶小灵所负的到期债务7500000元及利息（按生效判决计算），并不得向被执行人清偿。逾期不履行的，法院将依法强制执行。 另查明1，在审理（2012）台温商初字第1152号叶小灵与黄吉地、王逢达、李建军、徐国林民间借贷纠纷一案中，依据当事人的申请，温岭法院于2012年7月23日诉讼保全查封王逢达所有的坐落于台州市黄岩区××街道××幢××单元××室的房屋（产权证号：台房权证黄字第2××1号）、坐落于台州市黄岩区××街道××村××幢的房屋（产权证号：台房权证黄字第2××1号）及其所有的浙Ｊ6××××丰田牌小型普通客车；查封李建军所有的浙Ｊ8××××揽胜极光小型越野客车；查封徐国林所有的坐落于台州国际商务广场2幢1018室的房屋、坐落于台州市椒江区岭南小区**楼**的房屋、坐落于台州市××幢××单元××室的房屋中的产权份额。该院于2012年12月26日作出（2012）台温商初字第1152号民事判决，责令黄吉地偿还给叶小灵借款本金250万元、截止2012年6月6日的违约金103750元，并支付自2012年6月7日起按照月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的违约金；黄吉地偿还给叶小灵律师代理费37500元；王逢达、李逢军、徐国林对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30360元，财产保全费5000元，合计35360元，由黄吉地负担31860元，王逢达、李建军、徐国林承担连带保证责任，由叶小灵负担3500元。因黄吉地、王逢达、李建军、徐国林未履行，且当事人反映可能存在转移财产的情况，该院依职权移送执行，并于2013年7月29日立案执行，案号（2013）台温执民字第1029号。后徐国林提出执行异议，经异议复议审查，台州市中级人民法院作出（2017）浙10执复48号执行裁定，终结（2013）台温执民字第1029号案件的执行。 另查明2，根据当事人的反映，温岭法院于2018年5月以叶小灵在（2012）台温商初字第1152号案件诉讼过程中涉嫌虚假诉讼移交温岭市公安局侦查。 另查明3，温岭法院在执行（2013）台温商初字第1368号民事判决，即（2015）台温执民字第600号执行案件中，并未对异议人徐国林的财产采取措施。 温岭法院认为，生效判决具有既判力，在未被依法撤销前，执行部门仍因采取适当的控制措施，但是否采取强制执行措施应当根据具体案情决定。本案中，因叶小灵在（2012）台温商初字第1152号案件诉讼过程中涉嫌虚假诉讼被移交温岭市公安局侦查，但目前未有结果。故该院在（2012）台温商初字第1152号民事判决未撤销前依法冻结异议人徐国林对叶小灵所负的到期债务7500000元及利息并无不当，异议人应予以配合，不向叶小灵清偿。但因该案的虚假诉讼审理结果，涉及到徐国林是否系担保人，故目前不适宜责令徐国林限期履行，应当根据相关虚假诉讼审理结果决定是否继续执行，该执行案件应以中止执行为宜。另，对异议人徐国林承担一般保证责任的（2013）台温商初字第1368号民事判决的执行过程中，并未对异议人徐国林的财产采取措施。异议人徐国林称该案涉及虚假诉讼，应当及时向主管部门提供相关线索，执行依据是否涉及虚假诉讼并非执行异议审查的受理范围，依法不予支持。综上，对异议人请求不限期履行部分的异议予以支持，对其他请求不予支持。据此裁定，一、撤销该院（2013）台温执民字第1148号之一履行到期债务通知书；二、变更该院（2013）台温执民字第1148号之一执行裁定的主文为“冻结被执行人叶小灵所有的对第三人徐国林的到期债权7500000元及利息，并不得向叶小灵清偿。”；三、中止对该院（2013）台温执民字第1148号的执行；四、驳回案外人徐国林的其他异议请求。 复议申请人曹相富不服，向本院申请复议称，1、被执行人应当履行生效判决。本案的执行依据为（2013）台温商初字第34号判决，被执行人叶小灵负有履行该判决的法定义务，而（2012）台温商初字第1152号生效法律文书也确认了叶小灵对徐国林享有到期债权。两生效判决未经法定程序撤销、变更前，人民法院亦负有强制执行的法定职责。2、叶小灵涉嫌虚假诉讼犯罪被移送执行后至今二年四个月，刑事诉讼程序无法正常启动，民事执行程序也无法正常进行，不利于对包括复议申请人在内的债权人权益的救济。3、（2013）台温执民字第1148号案件的执行不是必须以叶小灵虚假诉讼相关的刑事案件审理结果为依据，应当继续执行。请求：1、撤销（2020）浙1081执异86号执行裁定；2、维持（2013）台温执民字第1148号之一履行到期债务通知书：3、继续对（2013）台温执民字第1148号的执行。 徐国林对曹相富的复议请求答辩称，一、曹相富从未向温岭法院提起执行到期债权申请，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行到期债务的通知必须直接送达第三人。曹相富从未提起过执行到期债权申请，（2013）台温执民字第1148号之一执行裁定系温岭法院违规作出，应予撤销。二、温岭法院（2020）浙1081执异86号裁定认为生效判决具有既判力，在未被依法撤销前，执行部门仍因采取适当控制措施，但是否采取强制执行措施应当根据具体案件决定。温岭法院该认定是严重错误的。1、（2012）台温商初字第1152号民事判决书即（2013）台温执民字第1029号案件的执行已被台州市中级人民法院（2017）浙10执复48号执行裁定终结执行。2、被执行人叶小灵于2017年12月26日在台州市中级人民法院作了《询问笔录》及其出具的《情况说明》，自认收回借款本金150万元及欠申请人957600元的事实，该案实际上已收回借款，明显是虚假诉讼案件，也不存在债权债务的纠纷事实。3、（2012）台温商初字第1152号判决书申请执行时效已超限，该项债权已丧失了强制执行力，已转化为自然之债，不应作为到期债权处理。4、债权人曹相富也没有在知道或者应当知道债务人叶小灵对次债务人的已决到期债权期限的情况后的半年内向已决到期债权有管辖权的法院提起代位执行申请，曹相富没有在法律规定的申请执行期限内提起代位执行申请，已放弃行使该权利，所有也无权申请执行到期债权。三、（2013）台温商初字第1368号一案判决后，被执行人叶小灵提起申请执行，法院对被执行人及主债务人的强制执行至今仍未完成。复议申请人是一般保证人，在主债务人财产依法强制执行仍然不能履行债务之前，保证人可以对债权人拒绝承担保证责任。 复议申请人徐国林亦不服原裁定，向本院申请复议称，（2020）浙1081执异86号执行裁定明显违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。况且，温岭法院明知（2012）台温商初字第1152号民间借贷纠纷一案涉嫌虚假诉讼，并移送温岭市公安局立案侦查，还作出错误裁定，与事实严重不符，有失公允。一、（2012）台温商初字第1152号民间借贷纠纷一案明显是假案，涉嫌虚假诉讼。温岭法院于2018年6月向温岭市公安局移交，温岭市公安局已立案侦查。二、温岭法院（2013）台温商初字第1368号民间借贷一案中，复议申请人是一般保证人享有先诉抗辩权，在主债务人财产依法强制执行仍然不能履行债务之前，保证人可以对债权人拒绝承担保证责任。况且该案的判决明显违背担保法第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。三、温岭法院在（2020）浙1081执异86号执行异议审查中自相矛盾，曹相富与被执行人叶小灵的（2013）台温商初字第34号民间借贷纠纷一案中判决责令叶小灵偿还284万元及利息，已执行叶小灵30万元，实际上执行35万元。曹相富的剩余债权只有250万元，温岭法院却冻结被执行人叶小灵所有的对第三人徐国林的到期债权7500000万元及利息。该案有多个保证人，为何就向复议申请人执行而不向其他保证人执行呢？况且被申请人与被执行人实际债权只有250万元，温岭法院违规超额冻结750万元债权，明显存在偏袒一方当事人，违规执行。四、温岭法院（2020）浙1081执异86号裁定认为生效判决具有既判力，在未被依法撤销前，执行部门仍因采取适当控制措施，但是否采取强制执行措施应当根据具体案件决定。温岭法院该认定是严重错误的。请求撤销温岭法院（2020）浙1081执异86号执行裁定第二项。 曹相富对徐国林的复议请求答辩称，曹相富已经向温岭法院提起撤销权诉讼，该诉讼温岭法院和中院都支持了曹相富的请求。徐国林对叶小林的一般担保责任也都是经过生效的诉讼文书确认的，都支持徐国林方承担保证责任，所以不存在超过保证期限，因此徐国林的请求应予驳回。 本院查明，温岭法院在审理（2013）台温商初字第34号曹相富与叶小灵、陈秀月民间借贷纠纷一案中，依据当事人的申请，于2013年1月7日诉讼保全冻结了叶小灵交纳在温岭法院（2012）台温商初字第1152号案件中的保证金30万元。该院于2013年5月13日作出（2013）台温商初字第34号民事判决，责令叶小灵偿还给曹相富借款284万元及利息（其中96万元自2011年6月19日起、188万元自2011年9月18日起，均按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；驳回曹相富对陈秀月的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34976元，财产保全费5000元，合计39976元，由叶小灵负担。因叶小灵未履行，曹相富向该院申请执行。该院于2013年8月19日立案执行，执行案号为（2013）台温执民字第1148号，执行到位标的331860元。曹相富与叶小灵另有（2014）台温溪商初字第20号追偿权纠纷、（2015）台温溪商初字第495号民间借贷纠纷案，经温岭法院判决，叶小灵应偿还曹相富305万元及利息，该二案判决亦已生效，并进入执行程序，现尚未执行完毕。 2012年12月26日，温岭法院对叶小灵与黄吉地、王逢达、李建军、徐国林民间借贷一案作出（2012）台温商初字第1152号民事判决，载明：一、被告黄吉地在该判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告叶小灵借款本金250万元、截止2012年6月6日的违约金103750元，并支付自2012年6月7日起按照月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的违约金；二、黄吉地在该判决发生法律效力之日起十日内偿还给叶小灵律师代理费37500元；三、王逢达、李逢军、徐国林对上述款项承担连带保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30360元，财产保全费5000元，合计35360元，由黄吉地负担31860元，王逢达、李建军、徐国林承担连带保证责任，由叶小灵负担3500元。宣判后，徐国林不服，向本院提起上诉，本院于2013年4月18日作出（2013）浙台商终字第129号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，黄吉地、王逢达、李建军、徐国林未履行。因当事人反映可能存在转移财产的情况，该院依职权移送执行，并于2013年7月29日立案执行，案号（2013）台温执民字第1029号。徐国林以其已与叶小灵达成执行和解协议为由对温岭法院执行立案并冻结其财产等执行行为提出执行异议，经异议复议审查，本院于2018年4月13日作出（2017）浙10执复48号执行裁定，终结（2013）台温执民字第1029号案件的执行。在此期间，徐国林不服（2013）浙台商终字第129号民事判决，向检察机关申请监督。浙江省人民检察院以本案有新证据，足以推翻原判决为由，向浙江省高级人民法院提起抗诉。浙江省高级人民法院于2017年6月29日作出（2017）浙民再36号民事判决，维持本院（2013）浙台商终字第129号民事判决。根据当事人的反映，温岭法院于2018年5月以叶小灵在（2012）台温商初字第1152号案件诉讼过程中涉嫌虚假诉讼移交温岭市公安局侦查。2020年9月11日，温岭市公安局以没有犯罪事实为由，作出温公（溪）撤案字[2020]00252号撤销案件决定书，决定撤销此案。 叶小灵与舒金宝、胡灵聪、李剑斌、徐国林民间借贷一案，温岭法院于2014年1月13日作出（2013）台温商初字第1368号民事判决，载明：一、被告舒金宝在该判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告叶小灵借款500万元，并支付自2011年8月12日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的违约金；二、被告胡灵聪、李剑斌对上述第一项承担连带共同保证责任；三、被告徐国林对被告舒金宝、胡灵聪、李剑斌的财产不足清偿部分承担一般保证责任。后徐国林以超过保证期限、送达违法为由向温岭法院申请再审，温岭法院于2014年11月21日作出（2014）台温民申字第7号民事裁定，驳回徐国林的再审申请。判决生效后，经叶小灵申请，温岭法院立案执行，案号为（2015）台温执民字第600号。 另查明，叶小灵与徐国林签订有落款日期为2014年3月16日的《执行和解协议》，协议约定，2011年12月27日叶小灵向徐国林出具的650000元欠条、2011年12月19日叶小灵向徐国林出具的107600元欠条、2012年1月12日叶小灵向徐国林出具的200000元欠条，自协议签订之日，视为徐国林以上述金额承担了担保责任，同时徐国林不得再以上述欠条向叶小灵主张债权；叶小灵不再通过法院或其他方式要求徐国林承担（2012）台温商初第1152号、（2013）台温执民字第1029号司法文书中确定的徐国林承担的担保责任；协议签订后，双方之间不再有任何债权债务纠纷。2017年9月14日，叶小灵书写《声明书》一份，声明书陈述上述执行和解协议系其本人真实意思表示，无需徐国林承担（2012）台温商初字第1152号判决中的保证责任；无需徐国林承担（2013）台温商初字第1368号案件一般保证责任。叶小灵将上述声明办理了公证，并于2017年12月26日向温岭法院提交了执行结案申请书，认为舒金宝的查封财产已经满足其债权，无需徐国林承担一般保证责任。温岭法院于2018年5月30日作出（2018）浙1081执异58号执行裁定，终结（2015）台温执民字第600号执行案件中对被执行人徐国林的执行。曹相富遂于2018年6月15日向温岭法院提起诉讼，要求撤销叶小灵在2017年9月14日免除徐国林承担一般保证责任的行为。该案经一、二审判决，相关案号为【（2018）浙1081民初8142号、（2018）浙10民终2905号、（2019）浙1081民初1118号、（2019）浙10民终2363号】，最终判决撤销了叶小灵于2017年9月14日免除第三人徐国林对（2013）台温商初第1368号，执行案号（2015）台温执民字第600号案件中承担一般保证责任的行为。2019年3月8日，曹相富向温岭法院提起诉讼，要求撤销叶小灵免除徐国林承担连带保证责任的行为，该院于2019年6月3日作出（2019）浙1081民初2000号民事判决，撤销叶小灵于2014年3月16日签订的《执行和解协议》中免除徐国林对（2012）台温商初字第1152号案件中承担的连带保证责任的行为。徐国林不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月18日作出（2019）浙10民终字第1628号民事判决，驳回上诉，维持原判。徐国林不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2020年2月17日作出（2019）浙民申字5151号民事裁定，驳回徐国林的再审申请。2020年4月8日，曹相富以叶小灵对徐国林的二个债权均已进入执行程序，且叶小灵放弃债权的行为已被撤销为由，申请直接执行徐国林的财产，温岭法院于2020年8月7日作出（2013）台温执民字第1148号之一执行裁定，冻结被执行人叶小灵所有的对第三人徐国林的到期债权7500000元及利息。第三人徐国林应在收到本裁定书次日起十日内履行，逾期未履行的该院将依法强制执行。同日，该院作出（2013）台温执民字第1148号之一履行到期债务通知书，责令徐国林在收到通知后向申请执行人履行其对被执行人叶小灵所负的到期债务7500000元及利息（按生效判决计算），并不得向被执行人清偿。逾期不履行的，该院将依法强制执行。徐国林不服，向该院提出上述异议。 本院认为，结合双方当事人陈述，本案争议的焦点主要有以下几点： 一、对生效法律文书确定的被执行人到期债权是否必须由申请执行人提出申请问题。1992年7月14日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第300条规定，被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条亦作了类似的规定。2011年5月27日施行的《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第12条规定，依法执行已经生效法律文书确认的被执行人的债权。对于被执行人已经生效法律文书确认的债权，执行法院可以书面通知被执行人在限期内向有管辖权的人民法院申请执行该生效法律文书。限期届满被执行人仍怠于申请执行的，执行法院可以依法强制执行该到期债权。2015年2月4起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。第三款规定，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。从上述规定可以看出，对第三人的到期债权的执行是否需债权人提出申请，司法解释作了不同的规定，根据后法优于前法的原则，本案应当适用《最高人民法院关于适用解释》第五百零一条的规定，人民法院可以直接执行而无需当事人提出申请为前提。从权利性质上看，已决债权，是已明确属于被执行人的一项财产权利，对该财产权利采取执行措施，法律上并未规定须经申请执行人申请，如果执行中查询到被执行人有此财产，即应当采取执行措施。从查明的事实看，作为债权人的曹相富已于2020年4月8日提出申请，故复议申请人徐国林以本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条规定，曹相富从未申请履行到期债权为由，请求排除执行，与事实不符，理由亦不能成立，本院不予采信。 二、（2012）台温商初字第1152号案件是否超过申请执行时效问题。虽然根据上述司法解释规定，法院可以直接执行生效法律文书确定的被执行人的到期债权，但作为已决债权，仍应当受申请执行时效的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。（2012）台温商初字第1152号民事判决经二审程序，生效时间为2013年4月，温岭法院依职权移送执行，并于2013年7月29日立案，后经异议复议程序，本院于2018年4月13日作出（2017）浙10执复48号执行裁定，终结（2013）台温执民字第1029号案件执行。后又因双方发生撤销权诉讼，作为债权人的曹相富一直在主张权利，执行时效发生中断情形，申请执行时效的期间应从撤销权诉讼结束时重新计算，即从2019年9月18年开始起计算二年，故复议申请人徐国林主张本案超过申请执行时效，理由不成立，本院不予支持。 三、（2013）台温执民字第1148号案件是否需要中止执行。原裁定认为因针对（2012）台温商初字第1152号案件的虚假诉讼审理结果，涉及到徐国林是否系担保人，故目前不适宜责令徐国林限期履行，应当根据相关虚假诉讼审理结果决定是否继续执行，执行案件应以中止执行为宜，而裁定中止了（2013）台温执民字第1148号案件的执行。对此，本院认为，徐国林反映的是叶小灵在（2012）台温商初字第1152号民事诉讼案件中存在虚假诉讼，故对该案件的审查结果，影响并可以中止的是该判决的执行，而（2013）台温执民字第1148号案件的执行依据本身并不存在虚假诉讼情形，叶小灵作为债务人，其责任财产并非单单本案债权，故原裁定中止（2013）台温执民字第1148号案件的执行不当。况且，在本案审查期间，温岭市公安局出具了撤销案件决定书，故异议裁定中中止（2013）台温执民字第1148号案件执行的情形亦已消失，复议申请人曹相富要求（2013）台温执民字第1148号案件继续执行，理由成立，本院予以支持。 四、（2013）台温商初第1368号民事判决对被执行人徐国林强制执行问题。对已决债权采取什么具体执行措施，应视具体情况的不同而不同。如果是到期的债权，且该债权案件无法进入执行程序的，执行法院可以冻结该债权并通知次债务人直接向申请执行人履行，逾期未履行的，可以对次债务人的财产直接采取强制执行措施，包括处分性措施。如果是未到期，或者次债务人的履行条件尚未成就的，则不应强制提前到期或不考虑履行条件是否已经成就，而要求次债务人提前向申请执行人履行。根据生效判决，由于徐国林承担的是一般保证责任，判决主文明确其承担的义务范围是其他次债务人的财产不足清偿部分，因此在其他次债务人有财产被查控而未处置的情况下，徐国林应当承担的责任尚不明确，对徐国林执行的条件尚未成就。该判决已经进入执行程序，如果又因本案执行到期债权，势必会造成两案的冲突，温岭法院只需在该案中强制执行即可。鉴于（2013）台温商初第1368号民事判决执行过程中，执行法院已经通过执行异议审查程序裁定终结了对徐国林的执行，对徐国林是否强制执行，应根据案件具体情况而定。 五、（2013）台温执民字第1148号之一执行裁定是否存在超标的冻结问题。从查明事实看，本案已执行到位标的331860元，温岭法院冻结到期债权750万元，明显起过了执行标的，徐国林主张本案超标的冻结，理由成立，本院予以支持。至于曹相富另有二案执行标的近300万元，如确有必要，应另下冻结裁定。另外，（2015）台温执民字第600号案件，徐国林系一般保证人，执行法院已查封了其他二被执行人的财产，在未对主债务人及其他保证人的财产处置完毕前，尚不能确定叶小灵对徐国林的债权数额，且该案已进入执行程序，无需再以冻结到期债权形式控制徐国林责任财产，故原裁定冻结被执行人叶小灵所有的对徐国林到期债权750万元错误，依法应予纠正。复议申请人徐国林主张超标的冻结的理由成立，本院予以支持。 综上，本院认为，对生效法律文书确定的被执行人的债权，法院可以直接裁定冻结并通知其向申请执行人履行，本案债权人曹相富一直通过诉讼主张权利，申请执行时效应从撤销权诉讼结束时起算，即从2019年9月18日开始重新计算二年，本案并未超过执行时效。在本案审查期间，温岭市公安局已撤销了对叶小灵涉嫌虚假诉讼的立案侦查，原裁定中止执行的情形消失，依法应继续执行。（2013）台温商初字第1368号民事判决已进入执行程序，徐国林承担一般保证责任，在对主债务人及其他保证人财产处置完毕前，徐国林承担的债务数额尚不确定，执行条件尚不具备，且该案已进入执行程序，无需以冻结到期债权形式控制徐国林财产。本案执行标的约250万元，冻结（2012）台温商初字第1152号民事判决确定的债权已能满足该案需要，原异议裁定认定事实，处理结果均存在错误，依法予以撤销。至于复议申请人徐国林主张叶小灵涉嫌虚假诉讼、债权已抵销、已超过保证期限、其不承担保证责任等理由，不是本案审查的范围，应通过其他途经解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销温岭市人民法院（2020）浙1081执异86号执行裁定； 二、变更温岭市人民法院（2013）浙1081台温执民字第1148号之一执行裁定书主文第二项为：冻结被执行人叶小灵经温岭市人民法院（2012）台温商初字第1152号判决确定的对第三人徐国林享有的到期债权250万元及利息； 三、将温岭市人民法院（2013）台温执民字第1148号之一履行到期债务通知变更为：你自收到本通知后的十五日内向申请执行人曹相富履行对被执行人叶小灵经温岭市人民法院（2012）台温商初字第1152号判决确定的到期债务250万元及利息。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二〇年十一月十日 代书记员 章 瑜