内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2018）内2921民初3106号   原告：牛志彬，男，1975年8月26日出生，现住内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇。   委托诉讼代理人：高建军，系内蒙古盛乐律师事务所律师。   被告：李洋，男，1985年8月7日出生，现住内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇。   委托诉讼代理人：陈吉宁，系宁夏泽芸律师事务所律师。   2016年5月23日本院受理了原告牛志彬与被告李洋合同纠纷一案，于2016年11月2日作出（2016）内2921民初1074号民事判决，牛志彬不服该判决向内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院提出上诉。该院于2017年1月18日作出（2016）内29民终504号民事判决，牛志彬不服该判决向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年7月4日作出（2017）内民申759号民事裁定，指令内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院再审本案。2017年10月25日内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院以（2017）内29民再19号民事裁定：撤销内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2016）内29民终504号民事判决；本案发回阿拉善左旗人民法院重审。本院于2018年5月9日作出（2017）内2921民再7号民事裁定，牛志彬不服该裁定向内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院提出上诉。内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）内29民再8号民事裁定：撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民再7号民事裁定；本案指令阿拉善左旗人民法院审理。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告牛志彬向本院起诉请求：1、撤销原告与被告于2015年7月30日签订的400万元的《收条》；2、撤销原告与被告于2015年7月30日签订的《房屋买卖合同》；3、依法撤销原告与被告于2015年7月30日签订的《顶账协议》；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月30日被告多次打电话要求同原告见面，当天下午16时左右原告到被告父亲公司的办公室后，被告要求原告写一张400万元的现金欠条，原告不同意，被告则伙同几个社会人士将原告强行扣押在被告父亲的办公室长达十多个小时，在被告及其他人的不断强迫下，被告将事先准备好的400万元的收条逼迫原告抄写一份，之后又强迫原告签订一份《房屋买卖合同》、一份《顶账协议》，将原告放走。原告恢复自由后第一时间向公安机关报案。原告系人身自由受到被告的胁迫的情形下签订了《收条》、《房屋买卖合同》、《顶账协议》，并非真实的意思表示。被告强迫原告签订的《房屋买卖合同》和《顶账协议》中，所约定的事项有多处是相互矛盾的，所写的房产证号也是不相符的。《收条》、《房屋买卖合同》以及《顶账协议》均是2015年7月30日签订的，并不符合正常的交易习惯。而且《房屋买卖合同》中房屋目前市场价格至少为1000万元，其价值远远超过了买卖合同中约定的价格。虽然之前原告向被告借款，但已经将全部借款还清，除此之外原告同被告并无任何的经济往来，也无任何的债权债务关系。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。   被告辩称，原告所述不是事实。《买卖合同》、《顶账协议》、《收条》都是原告本人签字捺印确认的，是其真实意思表示，不存在强迫威胁的事实。原告提出不存在任何债权债务纠纷与事实严重不符。原告在公安机关所做的询问笔录中明确认可借款200多万元。现在又说不存在任何债权债务关系，实属狡辩。从这一点可以看出原告所述事实属虚假陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：牛志彬与李洋于2015年7月30日签订了《抵顶协议》：自2012年7月25日起至2014年12月甲方（牛志彬）陆续多次向乙方（李洋）以银行转账和现金的方式借款共计4000000元，现经双方在公平公正自愿的基础上经过充分协商达成以下协议：甲方将位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇面积为1012.34平米的房屋所有权抵顶于乙方，双方互不找账，自此甲乙双方无任何经济关系，之前甲方向乙方所打的借条借据全部作废、销毁；甲方自协议签订之日起将此商品房交予乙方，乙方享受此商品房和附属品的所有权和此商品房及附属品所产生的一切收益；乙方保证半年内不将此商品房出售或者转让、抵押，如甲方在6个月内将全部借款还清，乙方无条件归还房屋。同日双方签订了《房屋买卖合同》：甲方将位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇的建筑面积1012.34平米的房屋及土地以400万元的价格出售给乙方。牛志彬出具了收条：收到李洋购买牛志彬位于内蒙古自治区巴彦浩特镇的房屋，面积1012.34平米，共计肆佰万元。2015年7月31日牛志彬向阿拉善左旗公安局刑警队报案称，李智善及李洋找来社会人士强迫其与李洋签订了《买卖合同》、《顶账协议》，并且出具了《收条》。该局经审查认为牛志彬被非法拘禁一案，没有犯罪事实，决定不予立案，2015年9月11日阿拉善左旗公安局作出阿左公（刑）不立字〔2015〕22号不予立案通知书。牛志彬对不服向阿拉善左旗人民检察院提出立案监督，阿拉善左旗人民检察院于2015年11月12日作出阿左检控申控复字〔2015〕3号答复函：被控告人李智善、李洋涉嫌非法拘禁一案事实不清，证据不足，同意阿拉善左旗公安局的不立案决定。   另查明，2015年9月2日本院受理了原告李洋诉被告牛志彬房屋买卖合同纠纷一案，李洋依据2015年7月30日与牛志彬签订的《顶账协议》、《房屋买卖合同》，以及牛志彬出具的《收条》，向本院提出诉讼请求：被告立即履行与原告签订的《房屋买卖合同》，协助原告办理房屋所有权证、土地使用证过户事宜。审理中牛志彬提出反诉，反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告于2015年7月30日签订的400万元的《收条》无效；2、确认反诉原告与反诉被告于2015年7月30日签订的《房屋买卖合同》无效；3、确认反诉原告与反诉被告于2015年7月30日签订的《顶账协议》无效。本院于2016年1月6日作出（2015）阿左民一初字第1748号民事判决，驳回了原告李洋和反诉原告牛志彬的诉讼请求。牛志彬不服提出上诉，但之后又撤回上诉。现（2015）阿左民一初字第1748号民事判决书已生效。   再查明，2016年4月6日本院受理了原告李洋与被告牛志彬房屋买卖合同纠纷一案，李洋再次依据2015年7月30日与牛志彬签订的《顶账协议》、《房屋买卖合同》，以及牛志彬出具的《收条》，向本院提出诉讼请求：被告立即履行与原告签订的《房屋买卖合同》，协助原告办理房屋所有权证、土地使用证过户事宜。2017年5月9日本院作出（2016）内2921民初724号民事判决，驳回了原告李洋的诉讼请求。李洋不服该判决向内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院提出上诉。该院于2017年11月2日作出（2017）内29民终288号之一民事裁定：一、撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初724号民事判决。二、本案发回阿拉善左旗人民人民法院重审。本院重审中李洋变更了诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金215万元，并支付利息291.2万，共计491.2万元。本院于2018年11月27日作出（2017）内2921民初3717号民事判决：被告牛志彬于本判决生效之日起十五日内向原告李洋偿还借款198万元，利息268.686万元。牛志彬不服该判决向内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院提出上诉。该院于2020年10月13日作出（2019）内29民终118号民事判决：牛志彬于本判决生效之日起十五日内向李洋偿还借款151.2万元，利息229.0704万元。现该判决已发生法律效力。   本院认为，2015年7月30日李洋与牛志彬签订了《房屋买卖合同》、《顶账协议》，并由牛志彬向李洋出具了《收条》，次日牛志彬即以李洋强迫其签订《买卖合同》、《顶账协议》，出具《收条》为由向公安机关报了案。虽然经公安机关审查认为牛志彬被非法拘禁一案，没有犯罪事实，决定不予立案，但是依据内蒙古衡正通价格评估有限责任公司阿拉善盟分公司出具的内衡正通评阿字〔2016〕第025号《关于阿拉善盟巴彦浩特镇玉泉商务宾馆的房产评估报告书》，评估每平米价格为6134元。《顶账协议》所涉宾馆与评估宾馆在同一路段，可以确认其价值远超过《顶账协议》约定的400万元。且经依法审理，确认双方间合法的借贷本息为380.2704万元。故可以确认《顶账协议》显示公平。李洋没有证据足以证明其向牛志彬给付了购房款400万元，且在本院审理其与牛志彬房屋买卖合同纠纷中将诉讼请求变更为由牛志彬偿还借款本息，可以确认《买卖合同》、《收条》，并非牛志彬真实意思的表示。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：   一、撤销2015年7月30日原告牛志彬与被告李洋签订的《顶账协议》。   二、撤销2015年7月30日原告牛志彬与被告李洋签订的《房屋买卖合同》。   三、撤销2015年7月30日原告牛志彬向被告李洋出具的《收条》   案件受理费100.00元，由被告李洋负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判长 马建军   人民陪审员 张文忠   人民陪审员 杨永强   二〇二〇年十一月九日   书记员 马铭泽   附：本案相关法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。   第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：   （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；   （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；   （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。   当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。   《中华人民共和国合同法》   第五十四条【可变更、可撤销的合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：   （一）因重大误解订立的；   （二）在订立合同时显失公平的。   一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。   当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。   第五十五条【撤销权的消灭】有下列情形之一的，撤销权消灭：   （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；   （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。   按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。