福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6578号 上诉人（原审原告）：林美秀，女，1964年11月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：罗景伟，福建君顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台江区柏翠科其昌建材商行，住所地福州市台江区工业路**红星美凯龙福州三迪商场负**,注册号×××09。 经营者：李善斌，男，1970年1月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 原审被告：福建三迪投资有限公司，住，住所地福建省福州市台江区义洲街道工业路**红星美凯龙福州三迪商场H003一社会信用代码91350100064127473J。 法定代表人：郭加迪，董事长。 上诉人林美秀因与被上诉人台江区柏翠科其昌建材商行（以下简称“柏翠科商行”）、原审被告福建三迪投资有限公司（以下简称“三迪公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林美秀上诉请求：1.依法撤销（2020）闽0103民初1832号民事判决，并改判支持林美秀全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由台江区柏翠科其昌建材商行承担。事实和理由：一、原审法院以《福州出货清单》中的数据参数与本案涉及的图纸中数据参数一致便认定台江区柏翠科其昌建材商行所交付的货物系东莞柏翠科生产系基本事实认定错误。首先，在东莞柏翠科《回复函》中载明“不清楚我司交付的产品是否销售给了林美秀”，由此可以证明《福州出货清单》与本案并无关联。第二，林美秀所装修的房屋位于融信双杭城8#2703单元，当时融信双杭城批量交房，无法排除《福州出货清单》系改小区同一户型其他业主所订。第三，林美秀提供了在三迪商城台江区柏翠科门店内展示的商品，店内现场展示的商品标有东莞柏翠科的商标标识，而台江柏翠科交付给林美秀的商品并无任何东莞柏翠科的商标标识；单就这一证据就足以证明台江柏翠科交付的商品并非来自东莞柏翠科。二、本案林美秀先是对商品是否系东莞柏翠科生产提出疑问，第二林美秀认为交付的商品不符合合同约定的质量；根据谁主张谁举证的基本原则，台江区柏翠科应当举证证明商品系来自东莞柏翠科同时交付的商品质量符合合同约定；而本案中原审法院错误的分配举证责任要求林美秀举证证明商品不符合合同约定，即使在错误分配举证责任的情况下，林美秀申请了相关鉴定，但撤回鉴定的原因系鉴定机构要求提供进场合格证，也就是鉴定机构要求选定一个鉴定的参照物，而林美秀一方并未收到进场合格证，而一审法院并未要求台江区柏翠科提供进场合格证明，导致鉴定无法进行，并非林美秀未缴纳鉴定费。因此本案的证明交付商品符合合同约定的举证责任应当由台江区柏翠科承担。三、原审法院以本案系买卖合为由未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》系适用法律错误，销售者与消费者之间的关系产生的前提条件为合同法律关系，只有在产生基本的合同关系后才有可能产生销售者与消费者之间的关系，因此本案还应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。 柏翠科商行辩称，案涉铝合金合格证是随货交付给林美秀，即便要提供也应由厂家提供，本案没有鉴定标准和鉴定必要。通过出货单、物流单、图纸等可以印证柏翠科商行交付的商品是柏翠科品牌，基于合同相对性，柏翠科公司回复不知货物最终是否交付给林美秀是合理的。上诉人依照图纸所订商品是订制品，尺寸无法适用于其他业主家。 三迪公司述称，三迪公司与林美秀、台江柏翠科其昌建材商行不存在任何法律上的关系，林美秀起诉要求三迪公司对本案承担责任属于被告主体错误，没有任何事实和法律依据。 林美秀向一审法院起诉请求：1.判令解除林美秀与柏翠科商行签订的《福州台江区柏翠科其昌建商行合同》；２.柏翠科商行向林美秀返还货款39800元；3.柏翠科商行、三迪公司共同赔偿林美秀损失119400元；4.本案全部诉讼费由柏翠科商行、三迪公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月20日，林美秀（甲方）与柏翠科商行（乙方）签订《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》，约定商品名称为柏翠科其昌门窗，金额为3万元，交货方式、地址为、地址为融信双杭城**2703准为商品符合国家标准《NZS4211门窗性能性能》指标要求及广东省《铝合金门窗工程设计、施工及验收规范》，标准号DBJ15-30-2002、中华人民共和国《建筑工程施工及验收规范》2002年版；乙方提供单元产品正面视图，乙方应做出其商品适配甲方住宅建议，乙方应进行安装现场勘察、测绘工作并有记录，所有货物由乙方安装；销售合同签订之日起甲方付货款3万元；交货期40个工作日，交货期起算日从乙方复测尺寸，甲乙双方确认图纸，并且乙方收到货款后开始计算；货品包装要求为以上包装用气泡胶纸和瓦楞纸纸皮包装等。同日，林美秀用刷卡支付方式向福州宏星汇通商业管理有限公司支付3万元。柏翠科商行出具编号为SZFJ591011539955的《定/销货单》确定商品名为铝合金门窗，实售金额为3万元。柏翠科商行出具案涉产品的设计图纸，分别为洗衣阳台C1铝合金推拉窗（宽7020mm，高2170mm）及阳台M1铝合金推拉门（宽1560mm，高2270mm）。2018年12月7日，林美秀再次向柏翠科商行定制铝合金门窗，柏翠科商行出具编号为SZFJ591011539956的《定/销货单》，金额为9800元。同日，林美秀用刷卡支付方式向福州宏星汇通商业管理有限公司支付9800元。柏翠科商行出具案涉产品的设计图纸，分别为厨房M2无地轨铝合金推拉门（宽1825mm，高2170mm）及卫生间M1无地轨铝合金推拉门（宽740mm，高2110mm）。案涉铝合金门窗的设计图纸说明部分均载明图中所有标注以实际测量尺寸为准；所有涉及图纸下方均备注：“型材：采用2.0以上的优质铝型材（柏翠科专用铝型材定制产品-中国高档门窗领航者）；玻璃：采用6mm+9A+6mm双面钢化中空玻璃（节能隔音隔热玻璃）；铝材颜色：采用德国进口机器喷粉处理（色彩细腻不易变色），传动五金：格屋滑轮成套配件；密封胶条：三元乙丙胶条或PTE环保胶条（环保可回收）”；设计图纸上客户栏由林美秀签字并备注时间2019年3月12日。2019年3月14日，柏翠科公司出具出货清单，包括门框、门扇免片、窗扇免片、窗花槽+路轨、铝通、铜框、窗框+窗花、框配件等产品供给15包产品，并载明收货地址为福州市台江区××路××红星美凯龙负一楼B8080/8081号，收货人为案外人林于钦。同日，柏翠科公司将上述商品通过鑫伟达物流有限公司自深圳运送到福州，货品名称为门窗，包装为2木3纸10膜，件数15，重量300kg，体积2.2m，收货人为林于钦。另查明，案涉门窗的玻璃均由新福兴公司生产，中空玻璃上未标有3C标识，新福兴公司为案涉玻璃出具产品合格证。新福兴公司于2017年11月24日获得建筑钢化玻璃（玻璃总公称厚度D≤6mm）《中国国家强制性产品认证证书》，确认产品符合国家强制性产品认证实施规则的要求，证书有效期至2022年11月23日，证书首次颁发日期为2012年12月4日。新福兴公司于2018年1月17日获得硅酮胶密封槽铝式双道密封建筑（安全）中空玻璃的《中国国家强制性产品认证证书》，证书有效期至2023年1月16日，证书首次颁发日期为2013年2月27日。 诉讼中，林美秀确认下述事实：1、案涉铝合金门窗及玻璃均已送至合同约定的地点；2、编号为SZFJ591011539955的《定/销货单》项下的洗衣阳台C1铝合金推拉窗及阳台M1铝合金推拉门仅安装了铝合金门框，玻璃已经运送至现场，但林美秀拒绝柏翠科商行继续安装；3、编号为SZFJ591011539956的《定/销货单》项下的厨房M2无地轨铝合金推拉门及卫生间M1无地轨铝合金推拉门均已完全安装完毕。柏翠科商行确认下述事实：1、柏翠科商行确认收到林美秀支付的案涉门窗货款；2、柏翠科公司仅生产铝合金型材并未生产玻璃；3、铝合金门窗经过初步查勘制作设计图纸后需要使用水平测量尺等工具精确测量现场，因建筑物墙体及梁均可能存在偏差，向厂家下单定制的门窗尺寸需要以最短的水平面距离为准，才能安装；4、鉴于前述问题，柏翠科商行提供的出货清单上的门窗、通框尺寸与林美秀提供的初勘设计图纸尺寸有所出入，而门窗在安装后可能存在门框与墙体或梁间存在缝隙，该缝隙需要用水泥进行后期填补；5、出货清单上的第一个740mm*2110mm的门框对应的是卫生间无地轨M1铝合金推拉门，第二个1825mm*2170mm的门框对应的是厨房M2无地轨的无地轨铝合金推拉门，第三个1560mm*2255mm门框对应的是阳台M1铝合金推拉门的尺寸，第四个530mm*2150mm通框、第五个2611mm*1050mm通框、第六个3451mm*1050mm通框、第七个窗框+窗花2611mm*1100mm、第八个窗框+窗花3451mm*1050mm拼成洗衣阳台C1铝合金推拉窗，洗衣阳台C1铝合金推拉窗经测量的生产尺寸为2150*6796（包括五组门窗尺寸分别为530mm*2150mm，2611*1050mm，2611mm*1100mm，3451mm*1050mm，3451mm*1100mm）。经一审法院发函调查，柏翠科公司明确：《福州出货清单》及《关于玻璃采购的函》记载的内容均属实，其上加盖的印章也是其公司印章；但其不清楚柏翠科商行与林美秀、三迪公司的关系，也不清楚其交付的产品是否销售给了林美秀或三迪公司。 一审法院认为，林美秀与柏翠科商行订立的《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》、《定/销货单》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。林美秀主张柏翠科商行交付并安装的铝合金门窗、玻璃不符合双方约定的质量标准，存在严重的质量问题，并基于买卖合同这一基础法律关系提起诉讼，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 本案中，柏翠科商行提供《东莞柏翠科门窗家具有限公司福州出货清单》及托运单以证明其所交付的铝合金门窗系由柏翠科公司生产，该出货清单上的门窗尺寸与设计图纸基本一致，出货清单上的产品包数与托运单上的件数、出货日期与托运日期一致，柏翠科商行关于铝合金门窗初勘设计与复勘下单生产尺寸的差异的解释亦符合常理，且经一审法院发函调查，柏翠科公司亦确认《东莞柏翠科门窗家具有限公司福州出货清单》所盖公章及所载内容的真实性，故柏翠科商行提供的证据具有高度盖然性，能够证明案涉铝合金门窗的门框及窗框由柏翠科公司生产。林美秀撤回鉴定申请，且其提供的证据尚不足以证明其所主张的铝合金门窗的材质存在严重质量问题，故可以认定柏翠科商行提供的铝合金门窗系由柏翠科公司生产，且质量符合合同约定。 关于案涉铝合金门窗的玻璃是否符合质量要求。原被告双方签订的《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》约定商品名称为柏翠科其昌门窗，《定/销货单》中商品品名为铝合金门窗，在商品设计图纸中约定玻璃采用6mm+9A+6mm双面钢化中空玻璃（节能隔音隔热玻璃），通过前述约定可以看出案涉合同并未明确约定铝合金门窗玻璃的品牌。根据《强制性产品认证管理规定》第二条“为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（以下简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”，案涉玻璃属于强制性产品认证目录中安全玻璃类目，应当经过强制性产品认证。案涉铝合金门窗的玻璃上未标注3C认证标识，但新福兴公司作为生产企业已经获得中国建材检验认证集团股份有限公司颁发的建筑钢化玻璃（玻璃总公称厚度D≤6mm）及硅酮胶密封槽铝式双道密封建筑（安全）中空玻璃的《中国国家强制性产品认证证书》，确认其上述产品符合国家强制性产品认证实施规则；新福兴公司亦出具产品合格证及中空产品检验报告，可以证明柏翠科商行按照合同约定交付了质量合格的6mm+9A+6mm中空玻璃。新福兴公司未在其生产的玻璃上标注3C认证标识违反了《强制性产品认证管理规定》，但系违反行政管理规定的行为，并不能据此认为案涉玻璃存在质量问题。且诉讼中，林美秀明确不就柏翠科商行交付的玻璃是否满足3C认证标识质量标准申请鉴定。故一审法院认定案涉铝合金门窗的玻璃符合质量要求。林美秀未提供证据证明案涉铝合金门窗存在安全隐患、减损其价值或影响其使用功能等质量问题，致使合同目的不能实现；而根据在案证据可以证明柏翠科商行提供了柏翠科公司生产的合格的铝合金门窗，并安装了符合质量要求的中空玻璃，可以认定柏翠科商行已按照合同约定履行加工承揽义务；林美秀亦确认案涉铝合金门窗及玻璃已经全部送抵合同约定的交货地址并已经安装了部分门窗，但因其拒绝柏翠科商行继续安装，故仍有部分门窗尚未安装；因此，本案不具有法定的解除合同的情形。林美秀要求解除《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》及《定/销货单》，退货退款并以柏翠科商行存在欺诈为由主张按照案涉商品价款的三倍进行赔偿以及三迪公司对前述债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回林美秀的诉讼请求。 二审期间，当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，林美秀与柏翠科商行订立的《福州台江区柏翠科其昌建材商行合同》、《定/销货单》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。柏翠科商行提供的《东莞柏翠科门窗家具有限公司福州出货清单》上的门窗尺寸与设计图纸基本一致，出货清单上的产品包数与其提供的托运单上的件数、出货日期与托运日期一致。柏翠科商行辩称案涉铝合金门窗为订制品，尺寸无法适用于其他业主家，符合常理，本院予以采信。另，柏翠科公司确认上述出货清单所盖公章及所载内容的真实性。以上证据之间能够相互印证，证明案涉铝合金门窗的门框及窗框系由柏翠科公司生产。现有证据尚不足以证明铝合金门窗的材质存在明显质量问题，结合前文认定案涉铝合金门窗的门框及窗框系由柏翠科公司生产，故可以认定柏翠科商行提供的铝合金门窗质量符合合同约定。林美秀基于买卖合同基础法律关系提起诉讼，一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定审理本案并无不当。 综上所述，林美秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3484元，由林美秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  甘 力 审 判 员  林 敏 审 判 员  林 辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  潘水晶 书 记 员  黄舒烨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。