河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9846号 上诉人（原审被告）:李辉，男，1980年7月23日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：代金青，女，1959年3月24日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：王志强，男，汉族，1964年10月1日出生。 上诉人李辉因与被上诉人代金青债务转移纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李辉上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与河北给力担保有限公司共同偿还被上诉人借款，并不支付被上诉人利息、违约金；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决上诉人支付被上诉人利息错误。被上诉人最早是与刘东生形成的借贷关系，刘东生系债务人，河北给力担保有限公司系担保人，被上诉人与刘东生约定了利息。2017年3月20日，被上诉人与给力公司达成债权转移协议，双方并没有约定利息。2018年11月13日，上诉人与被上诉人达成协议，上诉人受让了给力公司所欠被上诉人的债务，双方也未约定利息，仅约定偿还本金。二、一审判决以如果上诉人违约，被上诉人有追究上诉人以前责任的权利，进而判决上诉人支付利息没有事实与法律依据。三、本案实质上是附条件的债务转让。根据双方约定，上诉人还款后，被上诉人不再追究给力公司责任，但上诉人没有全部还款，被上诉人对给力公司仍然享有权利，但被上诉人自己放弃，应当自行承担相应后果。 代金青辩称，一审判定李辉支付我本金及利息，我认为是合理合法的；请求维持原判。 代金青向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款232520元及利息、违约金；2、依法判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：自2015年7月份开始，我陆续借款给河北给力担保有限公司，至2016年2月份，分七笔一共借给河北给力担保有限公司282520元。借款当时，与被告签订了借款合同，合同约定利息每万元每月100元，同时约定逾期未能偿还本金除支付利息外还按利息3%支付违约金。借款期限届满后，经我多次催要借款，被告未能偿还。2017年3月20日，被告又向我出具还款计划，承诺2018年3月20日前还清全部欠款。由于被告未按约定偿还借款本金及利息、违约金，我于2018年5月29日起诉至行唐县人民法院，诉讼期间被告李辉付我50000元后与我达成协议，2019年12月31日前陆续还清，但是至今没有还过一分钱，被告已经失去信用。至现在仍欠我借款本金232520元和自借款之日应付的利息及违约金。故诉至法院，请依法支持我的诉讼请求，保障我的合法权益不受侵犯。 一审法院认定事实：原告代金青与被告李辉系乡亲关系，李辉原系河北给力担保公司的股东，原告通过被告李辉介绍自2015年7月7日至2016年2月28日出借给河北给力担保公司借款七笔，共计282520元。2018年11月13日，原告与被告李辉就借款给河北给力担保公司一事签订协议，约定由被告李辉于2019年12月31日前代还河北给力担保公司借款282500元，被告李辉还款后，原告不再追究担保公司责任，如果被告李辉违约，原告有追究被告李辉以前责任的权利。被告李辉承诺2019年12月31日前陆续还清河北给力担保公司借原告代金青的款额282500元，同日被告李辉付给原告5万元，剩余232500元保证按协议约定时间还清。被告李辉未按合同约定时间履行还款义务，经原告催要，被告至今未能向原告偿还借款。本案审理过程中，原告请求撤回对河北给力担保有限公司的起诉，该院准予。另查明，河北给力担保有限公司于2019年5月7日将公司名称变更为河北给力融资担保有限公司，并完成工商登记变更。 一审法院认为，本案为债务转移合同纠纷，原告代金青出借给河北给力担保有限公司款项共计282520元，双方形成债权债务关系，有借款合同、收款收据、还款计划及生效判决书证实，该院予以确认。被告李辉作为河北给力担保有限公司的股东之一，自愿与原告达成协议，约定河北给力担保有限公司所欠原告的债务转移给被告李辉，被告李辉承诺于2019年12月31日前代还借款本金282500元，该债务转移已经债权人代金青同意，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，被告李辉与原告代金青又形成新的债权债务关系，被告李辉已付给原告50000元，剩余232500元未按合同约定履行还款义务，应承担合同的违约责任。2018年11月13日协议书约定，由被告李辉于2019年12月31日前代还这笔借款282500元，原告不再追究利息事宜，如被告李辉违约，原告有追究被告以前责任的权利，说明原告与被告李辉已约定，如被告李辉未按约定期限向原告偿还借款，原告有权要求被告李辉按照借款合同约定支付借期内利息及逾期利息。庭审时，原告要求被告李辉支付利息的起始日期为2018年5月29日，而借款合同约定的还款时间截止到2018年3月20日还清，原告主张的2018年5月29日起计息已经逾期，应支付逾期利息。借款合同亦约定，借款人到期未能归还本金，借款人除照付月息1分外，并按照月息3%支付违约金，借款合同约定的违约金已超过年利率24%法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故被告李辉应自2018年5月29日起以借款232500元为基数按照年利率24%计付利息至借款偿清之日止。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：被告李辉于本判决生效后十日内给付原告代金青借款本金人民币232500元及逾期利息（逾期利息应自2018年5月29日起以借款本金232500元为基数按照年利率24%计付至借款偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元，减半收取2393元，由被告李辉负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，根据上诉人与被上诉人2018年11月13日达成的协议，上诉人李辉代还被上诉人借款本金282500元，乙方不再追究利息事宜；上诉人李辉2019年12月31日前陆续还清。同日，李辉偿还被上诉人欠款50000元，尚欠232500元，双方对该事实无异议，本院对此予以确认。本院双方争议的焦点为：一、上诉人李辉应否偿还被上诉人借款及利息。二、被上诉人还能否向给力公司主张权利。 关于第一个焦点，案涉借款开始形成于被上诉人与刘东生之间，河北给力担保有限公司为该借款合同的担保人，该借款约定利息为每万元每月利息100元，如刘东生届期未能归还本金，刘东生应按上述利息3%的违约金给付代金青。2017年3月20日河北给力担保有限公司向被上诉人代金青出具还款计划，后亦未按还款计划偿还。被上诉人2018年5月29日将刘东生、给力公司起诉至法院，上诉人与被上诉人于2018年11月13日签订《协议书》，有上诉人代还该笔借款282500元，乙方不再追究利息事宜，乙方还款后甲方不再追究担保公司责任，甲方2018年11月20日前撤销法院诉讼，乙方于2019年12月31日前陆续还清。如果乙方违约，甲方有追究乙方以前责任的权利。根据协议内容双方对是否约定利息有不同理解。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，被上诉人最初出借给刘东生时约定了利息及违约金，被上诉人起诉刘东生、给力公司后，上诉人与被上诉人签订《协议书》承诺由其偿还这笔借款，2019年12月31日前陆续还清，被上诉人不再追究利息事宜，但上诉人在偿还50000元后，不再按协议书约定履行构成违约，按照协议约定甲方有权追究乙方以前责任的权利，结合本案借款事实，应当理解为指按以前起诉主张执行更符合双方真实意思，故，一审判决按照年利率24%计付利息认定事实和适用法律无误。 关于第二个焦点，案涉《协议书》系上诉人与被上诉人两方签订，双方约定乙方还款后被上诉人不再追究担保公司责任，现上诉人主张被上诉人对给力公司仍然享有权利本院不予采纳。 综上所述，上诉人李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4786元，由上诉人李辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任永奇 审判员  任 磊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵浩淼 ——