贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8568号上诉人（原审被告）：贵州建工黔兴建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区匀都国际****。法定代表人：谢融，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张柯，男，1987年10月30日出生。被上诉人（原审原告）：都匀市能辉建筑设备租赁站，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市广惠办事处蟒山路116厂出口处。经营者：黄显荣，男，1963年5月20日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：邵洪明，贵州普众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧君，贵州普众律师事务所律师。上诉人贵州建工黔兴建筑工程有限公司（以下简称黔兴公司）因与被上诉人都匀市能辉建筑设备租赁站（以下简称能辉租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黔兴公司向本院上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；三、涉案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实不清，导致判决错误。1、上诉人与被上诉人虽签订《租赁合同》，但合同履行并非上诉人与被上诉人。上诉人承建都匀经济开发区2015年匀东镇城市棚户区改造项目高铁城（A）区工程后已与南充鼎鑫劳务有限公司金阳分公司签订《都匀经济开发区2015年匀东镇城市棚户区改造项目高铁城（A区）（1-3-4号楼）建筑主体劳务分包合同》，依据合同，本案涉及的相关建筑材料租用等概由南充鼎鑫劳务有限公司金阳分公司承担，上诉人与被上诉人签订的合同，仅仅是履行配合义务，可以说被上诉人提供的所有租赁相关往来中上诉人均未参与，包括一审认定的上诉人支付被上诉人25万。因此，上诉人并非本案适格被告。2、被上诉人起诉的材料租金并未进行结算。原审认定的上诉人处负责人安仕恒并非上诉人单位员工，也非上诉人授权经办人，其与被上诉人签订的《租金费用结算表》、《租金费用计算单》均不能代表上诉人。二、原审认定违约金过高，律师费不应得到支持。1、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》并未实际履行，上诉人不是付款主体。2、今年全国各行业受新冠疫情影响各行业均有不同程度的停工停产受损失严重。上诉人承建的项目也遭受停工，属不可抗力因素，原审法院即便认定上诉人应承担责任，但也应充分考虑上诉人的主观过错，结合实际情况予以认定，一审判令上诉人承担违约金50000元，将直接导致上诉人本已经营困难的处境变得更为艰难，上诉人难以服判。3、原审法院判令上诉人支付被上诉人律师费41000元明显高于行业平均水平，且原审时被上诉人仅仅提供合同，未提供发票，银行流水予以佐证，故本案被上诉人是否真实支付律师费以及律师费的取费是否符合本案实际情况，应予以查清核实。综上，本案基于租赁合同纠纷产生，但因上诉人并非实际履约主体，并非本案适格被告，且被上诉人是否提供租赁服务及租赁服务的对价并未实际结算，原审对于上诉人给被上诉人造成的损失部分未充分考虑客观事实。被上诉人能辉租赁站二审答辩称：上诉人认可与我方签订租赁合同，则应承担支付租金的责任。合同签订过程中，上诉方负责处由安仕恒签字，收发货凭证及租金对账均由其签字确认，我方有充分理由相信其代表上诉人在该工程具体施工管理。被上诉人将钢管架料交付给上诉人使用，其项目工作人员安仕恒向我方支付部分租金。上诉人违约应按合同约定支付违约金427252.16元，被上诉人仅要求15万元，而一审法院将违约金部分调整为5万元，符合法律规定，如果再降低违约金将导致被上诉人的实际亏损增加；关于律师费，双方合同中有约定，一审中我方已将律师代理合同转账凭证律师费发票提交法院，理应得到支持。原审原告能辉租赁站向原审法院起诉请求：1、依法解除原被告于2017年12月25日签订的《租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用454538.41元，违约金150000元；3、判令被告向原告支付因诉讼产生的律师费41000元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2017年12月25日，原告（出租单位、甲方）与被告（承租单位、乙方）签订《租赁合同》，约定乙方因承建都匀经济开发区2015年匀东镇城市棚户区改造项目高铁城（A区）工程，向甲方租赁周转材料，合同对租金、费用标准等进行了约定，同时约定租金每月底甲方派人到乙方单位结算租金一次，乙方未能按合同约定按时向甲方支付租金的，甲方有权解除合同并收取乙方所有租用的周转材料总价值20%的违约金；合同执行过程中发生争议，协商不成向合同签订地人民法院起诉，并由违约方承担守约方因此支出的诉讼费、交通费、律师费等相关费用；乙方指定经办人安仕恒、吴仲强、安凤霞。合同尾部甲方处加盖原告能辉租赁站合同专用章，乙方处加盖被告黔兴公司公章并由安仕恒在负责人处签名，吴仲强、安凤霞在经办人处签名。上述合同签订后，原告从2018年1月4日起陆续向被告提供了钢管107551.3米、扣件69240套，被告此后陆续全部返还了租用物资并支付了部分租费。2020年1月31日，在上述合同中作为被告负责人、经办人的安仕恒签字确认了原告提供的《租金费用结算表》及《租金费用计算单》，该结算单据载明截止2020年1月31日，被告租用材料共计产生租费704538.41元，原告认可被告已在此次结算前已支付25万元。2020年5月19日，原告以诉称事实与理由向原审法院提起诉讼并提出如前诉请。为提起此次诉讼，原告与贵州普众律师事务所签订《委托代理合同》委托该所律师提供法律服务，支付律师代理费41000元。一审法院认为，本案中双方当事人签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定诚实信用地全面履行自身义务。原告已如约履行提供租赁物义务，被告却未按时足额支付租金费用，其行为已构成违约，根据合同约定，原告有权解除合同，该项诉请，一审法院予以支持。经结算确认，被告租用材料共计产生租费704538.41元，但至今仅支付250000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，对原告要求被告支付欠付租费454538.41元的诉请，一审法院予以支持。原告主张的违约金15万元并未按合同约定计算，合同约定的违约金计算标准过高原告自身亦进行了调整，根据本案实际情况，原告主张的违约金原审法院酌情调整为5万元。原告为本次诉讼产生的律师费41000元，根据合同约定应由被告承担，该项诉请，一审法院予以支持。被告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉权，由此导致的不利后果，应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告都匀市能辉建筑设备租赁站与被告贵州建工黔兴建筑工程有限公司于2017年12月25日签订的《租赁合同》；二、被告贵州建工黔兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告都匀市能辉建筑设备租赁站租金及费用454538.41元；三、被告贵州建工黔兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告都匀市能辉建筑设备租赁站违约金50000元；四、被告贵州建工黔兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告都匀市能辉建筑设备租赁站律师费41000元；五、驳回原告都匀市能辉建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5227元，诉讼保全费3747元，共计8974元，由被告贵州建工黔兴建筑工程有限公司负担。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于租赁合同主体问题，黔兴公司在租赁合同上承租人栏加盖公司印章并由其项目部工作人员安仕恒签名，则应确认黔兴公司系案涉租赁合同承租人，理应承担支付租金、返还租赁物及支付违约金的合同责任。黔兴公司上诉认为其与被上诉人能辉租赁站签订租赁合同仅仅是履行配合义务的诉讼理由，因黔兴公司系案涉租赁合同的合同相对人，且租赁物实际用于黔兴公司承建的案涉工程，黔兴公司理应承担本案合同责任，至于黔兴公司与案外人的劳务分包合同关系不属于本案审理范围，因此，黔兴公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于违约金标准问题，因租赁合同约定的违约金计算标准过高，能辉租赁站诉讼中自行进行了调整，根据本案实际情况原审法院酌情调整为5万元，亦无不当，黔兴公司上诉认为该违约金标准仍然过高的诉讼理由缺乏充分事实依据，本院不予采纳。关于律师费，合同约定因追偿租金而产生的律师费等由承租人承担，诉讼中能辉租赁站提供了律师费发票和代理合同，原审据此支持能辉租赁站诉请律师费41000元，并无不当，本院予以确认。综上，黔兴公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10454元，由上诉人贵州建工黔兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十一月十七日书记员 雷 迪