江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初3466号原告：连云港市广和源商贸有限公司，住所地连云港市海州区南极南路**。法定代表人：王月友，董事长。委托诉讼代理人：吕宏伟、顾雷，江苏维尔利律师事务所律师。被告：黄贤林，男，1970年2月8日生，汉族，住浙江省乐清市。被告：胡明龙，男，1961年4月10日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：于智文，江苏善典律师事务所律师。原告连云港市广和源商贸有限公司（以下简称广和源公司）与被告黄贤林、胡明龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广和源公司的委托诉讼代理人吕宏伟、顾雷、被告胡明龙的委托诉讼代理人于智文到庭参加诉讼。被告黄贤林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广和源公司向本院提起诉讼请求：1.要求确认被告黄贤林将位于海州批发市场10区3、4号摊位使用权转让给胡明龙的行为无效；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月17日，原告与案外人伟航公司签订担保合同，为伟航公司向银行贷款提供担保，同日被告黄贤林作为反担保人与原告就上述担保合同签订抵押反担保合同，约定被告黄贤林对上述担保承担反担保责任并将位于海州批发市场10区3、4号摊位使用权抵押给原告。银行贷款到期后案外人伟航公司无力偿还贷款，原告为案外人进行了额代偿。原告代偿后向案外人及被告黄贤林在内的反担保人进行追偿，无果后遂向海州区人民法院提起诉讼，2016年3月14日海州法院作出（2015）海商初字第02456号判决书，判决案外人伟航公司向原告支付代偿本金270万元、利息1.79万元、律师费12.5万元，被告黄贤林对上述债务承担连带责任。原告申请执行后，被告胡明龙提起执行异议之诉，称黄贤林已于2015年3月将涉案摊位使用权转让给了胡明龙。后经原告了解被告黄贤林为逃避债务与胡明龙恶意串通，于2015年3月将涉案摊位无偿转让给胡明龙，导致黄贤林无可执行财产。依据相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判处。被告黄贤林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告胡明龙辩称，原告提出的诉求无事实法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求，原告提交了（2017）苏0706民初9921号民事判决书、抵押反担保合同、庭审笔录等证据，本院组织当事人进行了举证与质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，原告广和源公司与案外人伟航公司签订《委托担保合同》一份，约定广和源公司为伟航公司在江苏银行股份有限公司连云港海州支行的最高额综合授信业务270万元提供保证担保。同日，广和源公司与黄贤林签订《抵押反担保合同》，黄贤林为伟航公司的上述担保提供反担保，并约定黄贤林以海州批发市场13区A排24号摊位、10区3号摊位、10区4号摊位作为抵押。同时，黄贤林将市场摊位使用证交由原告广和源公司保管。2015年3月12日，新电建筑安装工程公司海州美林市场管理公司（以下简称市场管理公司）向被告胡明龙填发地址分别为礼品街NO:4025十区三号、NO:4026十区四号两份市场摊位使用证。原告广和源公司在替伟航公司代偿银行贷款后于2015年10月16日向本院起诉伟航公司、黄贤林等人，本院于2016年3月14日作出（2015）海商初字第02456号民事判决书，判令伟航公司给付广和源公司代偿款本金270万元、代偿利息1.792732万元及利息、违约金、律师费；黄贤林等人对该债务承担连带偿还责任。判决生效后，广和源公司向本院申请强制执行，本院于2017年2月16日立执行案号（2016）苏0706执615号。在执行过程中，本院于2017年6月20日作出（2016）苏0706执615号执行裁定书，对市场管理公司出租给黄贤林的位于海州小商品批发市场10区3号摊位、4号摊位、13区A排24号摊位使用权予以查封，并于同日向市场管理公司送达协助执行通知书。2017年6月27日，本院在涉案的摊位处张贴执行公告，要求被执行人黄贤林履行判决书确定的义务，否则将对上述摊位使用权予以评估、拍卖、抵债，同时释明当事人及案外人、租赁人、利害关系人对公告内容有异议的，应向本院提出执行异议。2017年7月3日，胡明龙向本院提出书面异议，认为2015年5月13日其已从市场管理公司取得新的摊位使用权证。在执行异议审查过程中，胡明龙还向本院提供了其与黄某、李某分别签订的《门面房买卖合同》以及市场管理公司开具的收据两张，合同约定出卖人黄某、李某分别以20万元、21万元价格向胡明龙转让涉案3号、4号店面（摊位）；收据载明收取胡明龙2016-2017年度3号、4号摊位设施费3360元。2017年12月11日，本院作出（2017）苏0706执异424号执行裁定书，认为胡明龙提出的执行异议不能排除该案执行，其异议理由不成立，裁定驳回胡明龙的异议请求。胡明龙不服上述执行裁定，于2017年12月21日向本院提起执行异议之诉，本院于2018年12月12日作出（2017）苏0706民初9921号民事判决书，认为胡明龙持有市场管理公司发放的摊位证，发放时间在广和源公司与黄贤林签订抵押反担保合同之后，能够证实胡明龙与黄贤林办理过户手续并与市场管理公司之间成立合法有效的摊位租赁合同关系。胡明龙系涉案摊位权利人。广和源公司与黄贤林签订抵押反担保合同，但未至市场管理公司等有关单位办理登记手续，不能对抗第三人。广和源公司如认为黄贤林违反抵押反担保合同，可依据合同主张权利；如认为黄贤林虚构转让涉案财产行为应予撤销，可另行诉讼处理。据此，本院判决不得执行海州小商品批发市场10区3、4号摊位，并确认胡明龙享有10区3号、10区4号两份市场摊位使用证载明的摊位使用权。另查明，涉案摊位由市场管理公司建设、出租并收取摊位设施费，市场管理公司向摊位使用者盖章颁发市场摊位使用证。市场摊位使用证载明摊位使用者的姓名和摊位地址，并附遵守事项：1、经营者凭此证使用市场摊位证，自觉遵守市场各项管理规定，按时缴纳各项费用。2、转租、转让或者改变摊位用途必须到公司办理变更手续。3、此证不得涂改，如有遗失或者损坏应及时申报补发。4、每年12月份使用者凭此证到公司换发新证方能有效。5、违反上述规定，由公司依据有关法律法规予以处罚，直至收回摊位使用权。广和源持有的市场摊位使用证载明使用者为黄贤林，填发日期2009年4月20日，摊位地址分别为NO.0096、10区3号；NO:0097、10区4号。上述两份使用证还加盖了市场管理公司2014年度审验章。胡明龙持有的市场摊位使用证载明使用者为胡明龙，摊位地址为礼品街NO.4025、十区三号；礼品街NO.4026、十区四号，填写日期均为2015年5月13日，两份使用证均没有加盖年审印章。诉讼中，被告胡明龙陈述其是从案外人黄某、李某处分别购买了10区4号摊位、10区3号摊位，并提供2016年2月16日胡明龙分别与黄某、李某签订的《门面买卖合同》两份，两份合同约定黄某、李某分别以21万元、20万元的价格向胡明龙转让涉案的10区4号、10区3号摊位。胡明龙还陈述该两份合同是后补的，原来签订的合同已交给了市场管理公司，其不知道黄某、李某与黄贤林是什么关系。为证实其观点，胡明龙还向法庭举证了2016年4月13日其向李某转账40万元、2016年4月15日其向黄某转账40万元的银行流水。胡明龙陈述真实的成交价格均是40万元。本院认为，原告要求确认被告黄贤林与胡明龙之间的摊位转让行为无效，首先应当证明黄贤林与胡明龙之间存在直接的转让合同关系。从被告胡明龙提供的其与黄某、李某签订的两份《门面买卖合同》看，胡明龙是从案外人黄某、李某处取得涉案摊位使用权，而黄贤林在本院执行部门的谈话中也认可摊位是抵债给了案外人黄某。现有证据不足以证实黄贤林与胡明龙之间存在直接的摊位转让合同关系，原告要求确认他们之间的转让行为无效，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告连云港市广和源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  卜玉霞审 判 员  钱 永人民陪审员  杨 靖二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张 冉法律条文和上诉须知一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。