吉林省长春市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）吉01刑终449号原公诉机关长春市九台区人民检察院。上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告)高俊，男，1989年2月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉林省辽源市西安区，现住址长春市九台区。曾因犯抢劫罪，于2007年5月17日被判处有期徒刑四年，于2009年12月31日刑满释放。因无证驾驶，于2019年8月1日至2019年8月16日被行政拘留十五日，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月16日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕，现羁押于长春市九台区看守所。辩护人杨涛，吉林英状律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司吉林市分公司）。系×××号小型轿车商业第三者责任险的保险人。地址：吉林市吉林大街165号。负责人毕胜，系总经理。委托代理人张吉祥，系该公司法律顾问。原审附带民事诉讼原告人谢某1，男，1935年4月10生，住吉林省通化市二道江区。系被害人谢某2父亲。原审附带民事诉讼原告人邵某1，男，1993年5月1日生，住长春市二道区。系被害人邵某2之子。原审附带民事诉讼被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司农安支公司(以下简称天安财险农安支公司)。系×××号小型轿车交强险的保险人。地址：吉林省长春市农安县站前街与农安大路交汇处金都城市广场1栋5号商铺1-2层。负责人李志，系经理。诉讼代理人吴丹碧，系该公司法律顾问。长春市九台区人民法院审理长春市九台区人民检察院指控原审被告人高俊犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人谢某1、邵某1提起附带民事诉讼一案，于2020年8月27日作出（2019）吉0113刑初401号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人高俊、原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司吉林市分公司）均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人高俊、询问上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、原审附带民事诉讼原告人及听取诉讼代理人意见，认为原审判决认定的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年7月31日22时50分，被告人高俊酒后无证驾驶×××号小型轿车，沿长春市九台区长石公路由西向东行驶，行至长石公路19公里东湖镇卫生院门前时，刮撞前方同向行走的被害人邵某2和被害人谢某2，造成邵某2死亡，谢某2经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经认定，高俊承担全部责任，邵某2、谢某2不承担责任。经鉴定：邵某2符合头部受钝性外力作用致重度颅脑损伤、呼吸循环功能衰竭死亡；谢某2符合交通事故头部、胸部、腹部受钝性外力作用致重度颅脑损伤、胸部损伤、腹部损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。经鉴定：高俊静脉血中检出乙醇，其含量为178.72毫克/100毫升。原审法院认为，被告人高俊违反交通运输管理法规，醉酒无证驾驶机动车，发生重大交通事故，造成二人死亡，情节特别恶劣，高俊的行为构成交通肇事罪，高俊如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；由于高俊的犯罪行为给二附带民事诉讼原告人造成的经济损失对其合理部分应予赔偿。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告人高俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年四个月；二、附带民事诉讼被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司农安支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人谢某1、被害人谢某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计人民币59289.15元；赔偿附带民事诉讼原告人邵某1、被害人邵某2死亡赔偿金、丧葬费计人民币50710.85元，上述款项于判决生效后立即给付；三、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在商业险限额内赔偿附带民事诉讼原告人谢某1、被害人谢某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计人民币269496.15元；附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在商业险限额内赔偿附带民事诉讼原告人邵某1、被害人邵某2死亡赔偿金、丧葬费计人民币230503.85元，上述款项于判决生效后立即给付；四、附带民事诉讼被告人高俊赔偿附带民事诉讼原告人谢某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计人民币346244.53元；附带民事诉讼被告人高俊赔偿附带民事诉讼原告人邵某1死亡赔偿金、丧葬费计人民币296147.80元，上述款项于判决生效后立即给付。上诉人高俊上诉及其辩护人提出：原审判决量刑过重，不应赔偿死亡赔偿金。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司上诉称：被告人高俊在发生事故时系醉酒、无证驾驶机动车，违反法律禁止性规定及保险合同约定，本保险公司不应承担赔偿责任。经二审审理查明的事实与一审一致上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：1、被告人高俊的供述;2、证人李某1、孙某、李某2、谢某3的证言;3、书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口数据查询详细信息、当事人血样提取表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、刑事判决书、释放证明、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、强制保险单、交通事故补充卷宗材料;4、勘验检查笔录：道路交通事故现场勘查笔录;5、鉴定意见：长春市公安交通司法鉴定中心检验报告三份；长春市公安司法鉴定中心鉴定书一份。上述证据，经庭审举证、质证，证据合法、有效，可以作为本案刑事部分据。另查明，被告人高俊驾驶的×××号小型轿车系其贷款所购买，该车在天安财险农安支公司投保了交强险（被保险人闫丹丹）及在人保公司吉林市分公司投保了（被保险人高俊）保险金额为人民币50万元的商业第三者责任险。被害人谢某2，男，1964年3月5日生，非农业家庭户口，有一名被抚养人：其父亲谢某1，1935年4月10日生，非农业家庭户口，谢某1有三名子女。此次交通事故给附带民事诉讼原告人谢某1造成的经济损失：被害人谢某2死亡赔偿金603440元（30172元×20年）、被扶养人生活费37323.33元（22394元×5年÷3人）、丧葬费34266.50元，计人民币675029.83元。被害人邵某2，男，1957年2月9日生，农业家庭户口。此次交通事故给附带民事诉讼原告人邵某3闯造成的经济损失：被害人邵某2死亡赔偿金543096元（30172元×18年）、丧葬费34266.50元，计人民币577362.50元。上述证据，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：附带民事诉讼原告人谢某1提供的：谢某1、谢某2户口本、沂水县诸葛镇大暖峪村村民委员会出具的证明。附带民事诉讼原告人邵某1提供的：火化证、邵某2身份证、户口本、交通事故死亡证明书。附带民事诉讼被告人高俊代理人提供的：吉林省林泽汽车销售服务有限公司出具的情况说明，证实客户高俊于2019年5月21日向该公司申请×××号车分期付款业务，办理商险时，保险公司并未要求保单上需要签字，及告知免责事项。机动车交通事故责任强制保险单。附带民事诉讼被告天安财险农安支公司提供的：机动车交通事故责任强制保险单及机动车交通事故责任强制保险条款，欲证实第九条第一、二项明确规定，驾驶人未取得驾驶资格、醉酒都在免责范围内；机动车保险不受理索赔案件通知书，欲证实该起交通事故发生后，已经明确告知高俊母亲该案不在理赔范围。附带民事诉讼被告人保公司吉林市分公司提供的：机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险条款、投保人声明，欲证实本保险合同由保险条款、保险单等组成，保险条款中的加黑部分，已尽到提示义务，同时保险条款第二十四条也明确约定，即饮酒、无证驾驶等，保险公司不承担赔偿责任。亦证实2019年5月21日高俊在投保人签章处签字。上述证据经庭审举证、质证，可以作为本案民事部分的定案依据。关于上诉人高俊上诉及其辩护人提出：原审判决量刑过重，不应赔偿死亡赔偿金的上诉理由，经查，上诉人高俊驾驶机动车发生交通事故致二人死亡，且负事故的全部责任，原审判决依据其具体犯罪事实对其定罪量刑，并无不当；原审判决其赔偿死亡赔偿金系依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定依法作出，并无不当，故其上诉理由及辩护意见，不予采信。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司上诉称：高俊在发生事故时系醉酒、无证驾驶机动车，违反法律禁止性规定及保险合同约定，本保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由，经查，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案虽人保公司吉林市分公司提供了保险单、机动车综合商业保险条款、投保人声明，但高俊称没有收到保险条款，且投保人声明中签字、签名部分均不是高俊本人签字，现经笔迹对比，不能认定投保人声明中本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》后面的字迹和投保人签章处签名系高俊本人书写，根据现有证据不能证明人保公司吉林市分公司已经尽到引起投保人注意的提示和明确说明的义务，故对二原告人的损失人保公司吉林市分公司应在商业三者险限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案应先由天安财险农安支公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分，由人保公司吉林市分公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分由高俊予以赔偿。本院认为，原审判决认定上诉人高俊犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事赔偿合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郑 伟审判员 田洪涛审判员 吴应书二〇二〇年十一月三十日书记员 杜科伟