河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10340号 上诉人（原审被告、反诉原告）：肖燕，女，1992年2月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郭沙沙，河北骏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董立峰，河北骏恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏恒信诺金科技股份有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴工业园区向阳路**，统一社会信用代码913208007863300868。 法定代表人：朱延文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李磊，江苏金策律师事务所律师。 上诉人肖燕因与被上诉人江苏恒信诺金科技股份有限公司（以下简称“恒信公司”）租赁合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖燕的委托代理人郭沙沙、被上诉人江苏恒信诺金科技股份有限公司的委托代理人李磊到庭参加诉 —1— 讼。本案现已审理终结。 肖燕上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、三、四项，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人赔偿上诉人营业损失21万元；3、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在未查明本案所争议的租赁物是在哪方的实际控制下，直接作出第二、三项判决，系事实认定不清。本案租赁物实际应为被上诉人所控制，在上诉人经营期间，因被上诉人不合理经营与未尽到合理义务，导致上诉人所租赁的店铺也未能正常经营，一审法院对此没有做任何认定，反而判决上诉人限期搬出并支付2020年5月6日至6月12日的租赁费用，没有任何事实与法律依据。一审庭审中，上诉人与被上诉人均认可双方曾就解除合同事项协商过，上诉人也同意解除合同，但因被上诉人实际控制租赁物，以及被上诉人与石家庄医学高等专科学校存在纠纷，导致上诉人实际上无法腾空租赁物中所属物品，均为被上诉人方存在过错导致上诉人无法实际履行，一审法院在该问题的事实情况上也未作任何认定，在责任直接归咎于上诉人，并判决支付租金，系事实认定不清。二、因被上诉人的过错导致上诉人无法正常经营，上诉人主张营业损失，一审法院仅言明该损失是酌情主张而不予支持，系认定事实与适用法律错误。因涉案租赁物长期处于被上诉人实际控制下，而被上诉人公司的工作人 —2— 员并未按时经营且没有尽到合理义务，导致上诉人所经营的店面无法正常经营。上诉人在一审庭审中，已经提交了租赁前期与后期因被上诉人的原因导致而产生的巨大营业差额，且通过出庭的证人证言也对此予以作证。但一审法院仅言明上诉人主张的营业损失系酌情主张，证据不足以证实为由驳回上诉人的请求，没有任何事实与法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实后依法改判。 江苏恒信诺金科技股份有限公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实与理由没有法律依据，请求维持原判，驳回上诉。 江苏恒信诺金科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告立即搬离租赁原告的场地并将租赁物返还原告；3、依法判令被告支付原告2019年5月6日至2020年5月5日的租赁费6万元，自2020年5月6日至被告搬清租赁物之时的租赁费按6万元/年计算；4、诉讼费由被告承担。 肖燕向一审法院提出反诉请求：1、请求贵院依法判令被反诉人赔偿反诉人营业损失21万元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2016年5月6日恒信公司与肖燕签订房屋租赁合同，约定甲方（恒信公司）将位于灵寿县 —3— 同下村的房屋2间，面积50平方米租赁给乙方（肖燕）用于日化销售，租赁期限从2016年5月6日到2017年5月5日止，共1年，租赁费5万元，上打租，一年一交。租赁到期后，恒信公司与肖燕达成口头协议，由肖燕继续承租，租赁费为每年6万元。恒信公司称肖燕支付租赁费至2019年5月5日，后未再支付租赁费，肖燕称其支付租赁费至2020年5月份。 另查明，恒信公司在2016年5月6日出租给肖燕的租赁物实际为位于灵寿县大厅内的一块50平方米的场地，肖燕租赁后，将该场地围起来，并设置了门锁。恒信公司、肖燕庭审时均称该场地尚有肖燕的物品。 再查明，庭审时肖燕称其所主张的营业损失21万元是酌情主张的，包括恒信公司不能正常提供租赁物的营业差额及恒信公司实际控制租赁物导致肖燕无法搬走现有的货物，货物过期，无法正常出售，这两项没有具体算。恒信公司称浴室一直经营到2019年底学生放寒假。 一审法院认为，1、原、被告均同意解除双方之间的租赁合同，于法无悖，本院予以支持。租赁合同解除后，肖燕应搬离案涉场地，并将案涉场地返还原告。 2、恒信公司主张的2019年5月6日至2020年5月5日的租赁费6万元，证据不足，本院不予支持；恒信公司主张的 —4— 2020年5月6日之后的租赁费，应计算至合同解除之日，现因合同解除之日尚未确定，可先计算至开庭之日即2020年6月12日，为6万元/年÷365天×37天=6082元。2020年6月13日至合同解除之日的租赁费，恒信公司可在合同解除之日确定后，另行解决。 3、肖燕所主张的营业损失21万元，其所提供的证据并不足以证实，且其自身亦称该损失为其酌情主张，因此对其该项诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）江苏恒信诺金科技股份有限公司与被告（反诉原告）肖燕的租赁合同；二、被告（反诉原告）肖燕于本判决生效之日起十五日内搬离其所租赁的原告（反诉被告）的场地（位于灵寿县大厅内的一块50平方米的场地）并将该场地返还原告（反诉被告）江苏恒信诺金科技股份有限公司；三、被告（反诉原告）肖燕于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江苏恒信诺金科技股份有限公司2020年5月6日至2020年6月12日的租赁费6082元；四、驳回原告 —5— （反诉被告）江苏恒信诺金科技股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）肖燕的反诉请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，反诉费2225元，由原告（反诉被告）江苏恒信诺金科技股份有限公司负担585元，被告（反诉原告）肖燕负担2290元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，2016年5月6日上诉人与被上诉人的代理人陈猛签订《房屋租赁合同》，双方对合同均无异议。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。合同期满后，上诉人继续租赁涉案房屋，双方存在事实租赁关系。关于租赁费问题。本案中，上诉人称涉案房屋一直受被上诉人控制，导致其无法腾空租赁物所属物品，对此上诉人未提供证据予以证实。因上诉人一直占用租赁房屋，应支付租赁费用。一审法院对此认定并无不当。关于营业损失问题。上诉人称其无法正常营业是因被上诉人原因导致，上诉人一审提交的证人证言及营业流水无法证明其损失的存在以及是否是被上诉人原因导致。因上诉人未提交充足合法有效的证据证实其主张，故，对其主张的营业损失，理据不足，不予支持。 综上所述，肖燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实 —6— 清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3530元由上诉人肖燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 薛金来 审判员 岳桂恒 二〇二〇年十一月十七日 书记员 郄张雨