山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3431号上诉人（原审被告）：徐进生，男，1954年7月16日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王清联，男，1955年10月2日出生，汉族，住山东省荣成市德平**，系荣成市玉龙社区居民委员会推荐人员。被上诉人（原审原告）：常松，男，1992年3月12日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人徐进生因与被上诉人常松承揽合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐进生上诉请求：1.依法改判被上诉人常松承担主要责任，上诉人徐进生承担次要责任，由徐进生补偿常松6000元为宜；2.一、二审诉讼费由常松负担。事实和理由：1.案件基本事实为：2016年5月，常松委托徐进生为其住房进行暖气改造，发生漏水事故。2.安装清洗设备是双方自愿达成的协议，清洗设备是厂家生产的不是徐进生制造的，安装此设备经过常松同意，事故由常松使用不当造成，常松应该关闭阀门时没有关闭，应负事故的主要责任。3.案涉设备于常松使用后的第三个供暖期发生漏水事故，早已超过设备的保修期。4.常松增加损失3000元没有法律依据。5.没有证据证实该房屋漏水事故是由徐进生施工造成。6.一审中常松承认在清洗设备安装后，徐进生告知其如何操作使用，但时间一长常松就忘记了。事故由常松造成，常松应承担全部过错责任。7.损失数额计算错误。即使徐进生应该补偿，依据荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5684号民事判决，常松承担16000元赔偿，计算标的额应为16000元，损失共计16000元加上双方认可的设备款400元，共计16400元，应在此数额基础上进行责任划分。常松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。常松向一审法院起诉请求：判令被告立即拆除为原告安装的地暖自清洗设备并退还原告设备价款600元；2判令被告赔偿原告损失17200元。一审法院认定事实：2016年5月，原告委托被告对其所有的荣成市海世界小区238号楼进行水电改造，改造期间被告向原告推销了自己制作的地暖自清洗设备，设备价款400元。2019年8月26日，荣成市海世界小区236号楼601室房主任福德发现其房屋天棚处淌水，遂联系楼上701室邻居乔**及荣成信诚物业服务有限公司查看，发现乔**家暖气管的接头断开向外流水，乔**家漫水后，渗透到任福德家，造成任福德家大面积被淹。2019年10月10日，任福德将乔**、原告、荣成信诚物业服务有限公司、荣成市长青供热有限公司诉至一审法院，要求四被告赔偿其经济损失98550元。2020年1月19日，一审法院作出（2019）鲁1082民初5684号民事判决，查明如下事实：信诚物业公司会同荣成市长青供热有限公司查找流水来源，发现238号楼502室常松家水表计数快速增长，水表读数由8月16日的288方猛增至434方。进入常松室内查看，发现常松将自来水接在屋内供热管道上，用自来水向供热主管冲洗地暖管道，关闭阀门后，水表恢复正常计数。该判决认定常松长时间将自来水接入暖气管路，对属于其产权管理范围内的暖气管路，管理使用不当，对损害的发生有一定过错，综合认定任福德的损失由乔**承担50%、常松承担40%、长青供热公司承担10%的赔偿责任，判决常松赔偿任福德损失16000元。原告及长青供热公司不服该判决上诉后，威海中院经审理，判决驳回上诉，维持原判。后原告向任福德支付赔偿款16000元。经原告与乔**协商，原告赔偿了乔**暖气管进水损失3000元。另查，2019年9月25日，原告缴纳水费1204元。根据信诚物业公司提供证明显示，原告2019年9月用水量151立方，金额为1187.2元。诉讼中，被告提交地暖自清洗设备照片一张及阀门合格证原件一张，以证实被告安装了两个阀门、一个压力表，这就是地暖自清洗设备，该产品有合格证，不是三无产品。原告质证称，被告给其安装的确实是照片中的设备，但被告提供的只是一个阀门的合格证，被告利用阀门、仪表组装了一个地暖清洗设备。经法庭询问，被告认可该地暖自清洗设备系被告自行组装，没有产品合格证及使用说明书，并称当时安装时口头告知了原告如何使用该设备，即清洗时打开阀门，清洗完成后马上关掉，清洗需要四五十分钟。原告称被告没有告诉他如何使用该设备，只是简单说了一下，他没有记住，也从未使用过。一审法院认为，原告委托被告为其居住的房屋安装地暖自清洗设备，被告以自己的设备、技术和劳力完成安装工作，原告给付报酬，双方形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条规定；承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案，根据（2019）鲁1082民初5684号案件中查明的事实，被告为原告安装的地暖自清洗设备连接到自来水管后，原告未及时关闭阀门，导致自来水向供热主管冲洗地暖管道，导致乔**家中流水进入任福德家中，造成任福德房屋被淹相关损失。该案判决认定原告承担任福德损失的40%，共16000元的赔偿责任，原告已经支付该款。对原告的损失被告是否应承担责任问题。一审法院认为，首先，被告为原告安装的地暖自清洗设备是其购买阀门及仪表自行安装制作，并非正规厂家生产，没有产品合格证，也没有产品使用说明书；其次，被告安装地暖自清洗设备并未得到供热部门的许可，属于私自违规安装；另外，被告安装好地暖自清洗设备后，只是口头告知原告应如何使用，并未告知原告阀门不及时关闭的相关后果，因此被告对原告的损失存在过错，应承担主要责任。原告本人在未了解清楚是否应安装地暖自清洗设备，即同意被告为其安装，且被告安装之后，原告亦没有对该设备如何操作使用了解清楚，任由该设备阀门长期处于开启状态，导致自来水向供热主管冲洗地暖管道，从而发生任福德家被淹的事故，因此被告对其损失发生也有一定过错。综合本案案情，一审法院认定被告应对原告的损失承担60%的责任，原告自负40%的责任为宜。原告的损失除已支付任福德16000元外，原告花费的设备及安装款400元，一审法院予以确认；原告2019年9月份水费1187.2元，远超过正常生活所用，扣除正常生活用水外，一审法院酌定1000元为其水费损失；根据（2019）鲁1082民初5684号案件判决书中查明的事实，乔**家暖气管道漏水，也系原告家地暖自清洗设备连接到自来水导致，原告赔偿其3000元损失，虽系双方自行达成和解协议，并未经法院审判程序，但该数额系合理范围，为减少当事人诉累，该损失一审法院予以认定。综上原告的损失共计20400元（16000元+400元+1000元+3000元），被告应负担60%为12240元。综上所述，原告部分诉请，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条第二百六十二条规定，判决：被告徐进生于判决生效之日起十日内赔偿原告常松损失12240元。案件受理费160元（系减半收取），由原告常松负担64元，被告徐进生负担96元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人徐进生提交视频录像一份，证实在设备安装完毕后徐进生已经告知常松如何使用设备。经质证，被上诉人常松认为该录像视频与案涉清洗设备是否有合格证、是否属于三无产品无关，且在视频中徐进生并未告知常松操作失误的后果。常松还称在徐进生录像时其并不在现场，也从未看过该录像视频。二审中，徐进生称按照热力公司的规定是不允许安装清洗设备的，但是就像换热器一样，家家户户都会安装。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人徐进生在履行承揽合同过程中是否存在过错，应否承担赔偿责任，如应承担，赔偿的数额如何确定。徐进生为常松安装地暖自清洗设备属于私自安装，未取得供热部门许可，自清洗设备也并非正规厂家生产，而系徐进生自行安装制作，没有产品使用说明书等，在安装后仅口头告知常松如何使用，并未告知常松不及时关闭阀门的相应后果，一审法院认定徐进生对常松的损失存在过错，承担主要责任，结合案情，判令徐进生承担60%的责任并无不当。关于损失数额的问题，徐进生认可常松已支付任福德的16000元、设备及安装款400元，对于常松赔偿乔**的损失3000元不认可，对此一审中常松提交了与乔**的微信聊天及转账记录，结合生效判决认定的事实，一审法院认定该损失属于常松的合理损失并予以支持并无不当。综上所述，徐进生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106元，由上诉人徐进生负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理李亚男书记员姚玉娇