江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2159号上诉人（原审被告）：黄博，女，1997年4月出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：熊卫红，女，1971年1月出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙义，男，1998年4月出生，汉族，系熊卫红之子，住江西省南昌市经济技术开发区。上诉人黄博与被上诉人熊卫红买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄博提出上诉请求：1、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初4418号民事判决书第一项；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人当天交付给被上诉人的案涉布偶猫为健康的布偶猫，被上诉人当天给上诉人发送了涉案布偶猫健康视频，涉案布偶猫无任何不良反应，而是在隔天涉案布偶猫身体发生不适，涉案布偶猫隔天发生的不适是因应激反应所致；2、被上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人在当天确认见面交易时已经确认涉案布偶猫健康且各方面符合要求的情况下支付钱款，上诉人承诺带布偶猫区宠物医院做检测是否健康的情况下，而被上诉人却并未带涉案布偶猫区宠物医院做检测，而是在隔天由于被上诉人照顾不周的情况下发生应激反应出现的口炎、肠炎，被上诉人是在上诉人的专业建议下才迟迟送往医院就诊，且上诉人与被上诉人的委托诉讼代理人进行电话沟通，其承认案涉布偶猫隔天发生的口炎、肠炎确实为应激反应所致，故涉案布偶猫出现应激不适反应是因被上诉人未掌握照顾布偶猫的基础常识而导致的，与上诉人无关；3、上诉人与被上诉人在2020年1月9日，双方因涉案布偶猫发生的纠纷，经南昌市公安局青山湖分局调解双方自愿达成如下协议：双方互不追究对方任何责任并结清所有债务。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法审理。熊卫红辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊卫红向一审法院起诉请求：1、判令撤销熊卫红、黄博于2019年10月30日布偶猫交易合同，退货退款金额7400元；2、判令黄博承担布偶猫的医药费、交通费共计2588.55元；3、判令黄博承担布偶猫在原告处产生的生活费，自收到至执行归还按30元/天标准计算（暂自2019年10月28日至起诉日止为5460元）；4、该案诉讼费由黄博承担。一审法院认定事实：2019年10月，熊卫红在黄博闲鱼账号“ｔｂ08×××97_2011”发布的宝贝中看中一只布偶猫并询价，黄博回复：“母7200、公6800”，“预定费用1500元”，熊卫红问：“定金如何支付？”黄博回复：“ＨＸＰ2XXXXXXX2”。同年10月2日，熊卫红添加上述微信账号，就买卖布偶猫一事进一步协商，黄博称：“那现在你付定金1500，三个月后取猫，留个电话和姓名给我”，“我帮你登记备注下三个月也就是12.20号”，“还有就是你要公猫还是母猫呀”？熊卫红回复：“想要母猫”，后问黄博“付了定金是不是可以看丫？”黄博回复：“可以的”，“到时候我直接到了三个月”，“再给你同城运送过去”。同年10月4日，熊卫红通过微信转账向黄博支付定金1500元。同年10月15日，黄博问熊卫红：“你要选猫么”“还是随机分配？”，熊卫红回复：“可以先看看三只母猫吗？”随后黄博向熊卫红发送了3只母猫的照片称：“尽快哈”“我这边其他主人也要选呢”“我还要帮你们协调一下”，熊卫红问：“是怎么个随机法”，黄博回复：“就是如果其他主人不选的话，我就随机给你们安排”“如果有一个主人选的话，选剩下的两只就随机分配”“如果有两个主人选的话，就只有最后一只给你了”“所以我说尽快，第一个首选＋500，第二个选＋200，如果都选了，就只能按你们谁先开始选决定了”，熊卫红称：“你这样的话就让我很被动，那我只有选择选啊”“要第二只”，黄博陈述：“是这样的”“小猫基本能看出品相的时候”“每个主人敲定猫咪”“付余款百分之五十”“剩余余款百分之五十，接猫前一天付”。同日，熊卫红向黄博微信转账支付3000元。同年10月16日，熊卫红问黄博：“你好！我想知道我定的这只猫咪有没有色块？因为你第一个图片脸上有色块，然后最后一个图片腿上有，现在我很担心我这只猫咪。”黄博回复：“昨天跟你语音的时候”“我说过了的”“有色块”，熊卫红称：“你没有说，我只是问了是不是满耳满背”并问“色块在哪？”黄博回复：“腿上有一点”。同年10月26日，黄博告知熊卫红：“给你的是没有色块的”“我跟另外一个主人商量了”“她等下一胎”。同年10月28日，黄博问熊卫红：“你打算什么时候带它走”“如果可以的话”“后天来接吧”，熊卫红问：“你家小猫是哪天出生的？”黄博回复：“8.20”并向熊卫红发送了2只猫咪图片称：“你自己考虑，别问我这个问题哈”，熊卫红问：“那你可以把9月20号那窝的猫咪给我看一下吗？”黄博回复：“说了，串掉了”。同年10月30日，黄博称：“除了脸上有色块的那个”“你是第二个选的”“是我主动跟那个小姐姐说她等下一胎把没有色块的给你，我不太想这样做了，而且现在怎么变成你在从其二选其一了？”熊卫红问黄博：“今天可以见到猫吗”？黄博回复：“你今天可以接走是么”“在取猫前一天付尾款”，熊卫红表示：“当面付清，看猫付尾款”。后双方约定在阳明公园交猫，熊卫红收到黄博交付的有色块布偶猫后通过余额宝向黄博转账支付尾款2900元。同年10月31日，熊卫红将案涉布偶猫带至宠物医院进行身体检查，经检查案涉布偶猫患有口炎、肠炎，花费检查费及医疗费共计370元。同年12月23日，双方因购买布偶猫发生纠纷，熊卫红向南昌市公安局东湖分局豫章派出所报警，南昌市公安局东湖分局豫章派出所处理结果为告知报警人可自行协商解决或到法院起诉解决。2020年1月9日，双方再次因为购买布偶猫发生纠纷并引起肢体冲突，经南昌市公安局青山湖分局调解双方自愿达成如下协议：双方互不追究对方任何责任并结清所有债务。一审法院认为：双方均应全面履行各自的义务。熊卫红具有完全民事行为能力，如黄博交付的案涉布偶猫与约定不符，熊卫红完全可以拒绝接收，并采取其他的救济途径来维护自身的合法权益，其在接收时对案涉布偶猫进行了现场确认并当场支付尾款，双方之间的买卖合同应属履行完毕，熊卫红主张黄博存在欺诈、胁迫等情形，证据不充分，其要求解除合同、黄博退还全部货款，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。因此，出卖人对于其出售的标的物负有物的担保责任，即出售的标的物应具有通常的品质或者特别约定的品质。包括价值瑕疵担保、效用瑕疵担保和品质瑕疵担保。该案中，熊卫红、黄博交易的标的物为活体布偶猫，黄博负有交付健康布偶猫的义务，黄博未提供证据证明其在交付时案涉布偶猫的健康状况，且案涉布偶猫在交付次日进行身体检查时即被查出患有口炎、肠炎，可以认定黄博交付的案涉布偶猫存在一定的瑕疵，黄博违反了物的瑕疵担保义务，应承担相应的违约责任，故案涉布偶猫依法应当作减价处理，减价的幅度该院酌定为3000元。熊卫红之前已将全部价款支付给黄博，黄博应将上述减价的价款返还熊卫红。熊卫红要求黄博承担案涉布偶猫的医疗费，该院予以支持，但医疗费应为交付次日即2019年10月31日的370元，熊卫红主张超出部分该院不予支持，案涉布偶猫后续在饲养过程中发生的医疗费应由熊卫红自行承担。熊卫红主张的生活费、交通费，因缺乏相应证据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百一十一条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄博于该判决生效之日起七日内偿付熊卫红货款3000元、医疗费损失370元，共计3370元；二、驳回熊卫红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（熊卫红已预交），减半收取95元，由黄博负担25元（于该判决生效之日起七日内交纳），熊卫红负担70元，退回熊卫红95元。二审期间，上诉人黄博向本院提交一组证据：证据一《报警警方出具记录1份》，欲证明：上诉人交易结束后，被上诉人对上诉人进行骚扰，被上诉人对上诉人的正常生活造成干扰；证据二《上诉人同学与被上诉人ＱＱ聊天记录9张》、《上诉人同学与上诉人微信聊天记录12张》，欲证明：被上诉人侵犯他人隐私，影响他人正常生活，2019年10月19日被上诉人假借上诉人失联的名义私自联系上诉人的同学，对上诉人同学进行骚扰，对上诉人进行诽谤，严重影响到上诉人正常的私人生活；证据三《2019年11月24日和2019年11月25日南昌突然降温近十度的官方气象截图》，欲证明：被上诉人布偶猫是因为南昌天气降温导致的生病，与上诉人无关，2019年11月25日南昌的天气情况，2019年11月25日南昌入冬，2019年11月24日和2019年11月25日南昌突然降温近十度；证据四《关于猫应激反应的官方权威百度》，欲证明：被上诉人布偶猫隔天在家中生病是由于应激反应所导致，与上诉人无关；证据五《百度官方权威和其他正规渠道信息证明布偶猫品相价格》，欲证明：上诉人卖给被上诉人的布偶猫的价格属于正常范围内的价格甚至可以说是低价；证据六《被上诉人提供的布偶猫“鉴定师”主页截图》，欲证明：被上诉人所提供信息并非官方权威可信度不高，被上诉人无法通过他人的“鉴定”且并非官方权威的“鉴定”得出上诉人出售布偶猫不值被上诉人所出价格，不具有说服力，双方交易已经成功达成；证据七、《被上诉人取猫当天给被上诉人发来的布偶猫视频》，欲证明：上诉人出售给被上诉人的布偶猫在交易达成当天布偶猫处于健康状态；证据八《被上诉人取走布偶猫的当天2019年10月30日和2019年10月31日南昌气温变化官方截图》，欲证明：2019年10月30日和2019年10月31日南昌天气温差大，会对布偶猫身体状况造成影响；证据九《2019年10月31日上诉人拍摄的被上诉人布偶猫检测结果和被上诉人布偶猫图片》欲证明:被上诉人布偶猫的健康情况,上诉人在被上诉人取猫的第二天主动提出陪同被上诉人儿子去宠物医院进行疾病健康检测，检测结果均为阴性；证据十《2020年3月29日下午上诉人与被上诉人所住辖区派出所警察再次沟通录音内容文本1页》、证据十一《2019年11月25号晚21：58京东镇派出所京东大道上诉人与被上诉人住所管辖区域警方报警对话录音内容文本2页》、证据十二《2020年1月9日晚被上诉人与京东镇派出所警察沟通录音内容文本3页》，证据十至十二欲证明:被上诉人承认自己儿子经常凌晨对上诉人发送匿名信息骚扰，干扰上诉人生活。警察认为交了尾款就是认可了上诉人的布偶猫，被上诉人是一个具有民事行为能力的成年人应该为自己的选择承担相应的责任。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：对证据一至九的真实性、合法性、关联性均有异议，证据与本案无关。证据十至十二的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到证明目的。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，熊卫红以7400元价格向黄博购得一只布偶猫，因黄博在将布偶猫交付熊卫红时并未向熊卫红出示布偶猫健康证明，而布偶猫在交付次日即被查出患有口炎、肠炎，故一审法院以黄博出售给熊卫红的布偶猫存在一定的瑕疵为由，对布偶猫酌定减价3000元及由黄博承担医疗费370元并无不当，本院予以维持。黄博提出布偶猫出现口炎、肠炎系应激反应所致，与其无关，该上诉理由，证据不足，本院不予支持。对于黄博提出经南昌市公安局青山湖分局调解其与熊卫红已达成“双方互不追究对方任何责任并结清所有债务”的协议，故应撤销一审判决的上诉理由，因南昌市公安局青山湖分局对双方当事人进行的调解系基于双方发生肢体冲突造成的损害赔偿的调解，并非对双方布偶猫买卖合同纠纷的调解，故对黄博该上诉理由，本院亦不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄博负担。本判决为终审判决。审判长 沈 莉审判员 陈大奎审判员 龚 江二〇二〇年十一月三十日书记员 陈 琦书记员 肖 红