湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04知民初429号 原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**。 法定代表人：吕军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于雅平，湖南豪宇律师事务所律师。 被告：常宁市常莉商行，经营场所：湖南省常宁市宜阳办事处交通路**。 经营者：罗小利。 原告中粮集团有限公司与被告常宁市常莉商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人于雅平到庭参加诉讼。被告常宁市常莉商行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元；3、判令被告承担原告为制止被告侵权所支付的合理费用，包括律师代理费、调查取证费用、公证费等共计5000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告经国家工商行政管理总局核准，在第33类“酒、葡萄酒”等商品项目上依法注册了“长城”、“GREATWALL”等文字商标、长城图形商标及“长城”文字图形组合商标，其中第70855号“长城牌Greatwall”文字图形组合商标已被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。上述商标经原告长期在葡萄酒商品上推广、宣传和使用，具有极强的显著性和识别力，广大公众对其具有极高的认知度。“长城”葡萄酒连续多年荣列同类产品市场综合占有率第一位，经“华樽杯”评定长城葡萄酒2013年度的品牌价值为159.35亿元。被告以营利为目的，在其经营门店公开销售侵犯原告第3244774、1474477号等注册商标的葡萄酒，严重影响了原告产品在市场上的销售，给原告造成了重大经济损失和品牌贬值，同时可能危害到广大消费者的生命健康安全。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告常宁市常莉商行未予答辩。 经审理查明：原告中粮集团有限公司系于1983年7月6日成立的有限责任公司（国有独资）。2000年11月14日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第1474477号长城烽火台图形和文字组合商标，该商标核定使用商品为第33类，包括葡萄酒等。注册有效期自2000年11月14日至2010年11月13日，经核准续展有效期至2020年11月13日止。2008年4月29日经核准变更注册人为原告中粮集团有限公司。 2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第3244774号“长城”文字商标，该商标核定使用商品为第33类，包括葡萄酒等。注册有效期自2003年7月21日至2013年7月20日，经核准续展有效期至2023年7月20日止。2008年4月29日经核准变更注册人为原告中粮集团有限公司。 2018年9月10日，原告中粮集团有限公司的委托代理人向湖南省衡阳市雁城公证处申请保全证据公证。同日，雁城公证处公证人员与原告的委托代理人一同来到位于湖南省常宁市交通路一家标有“常莉商行”字样的店铺，原告的委托代理人以普通消费者的身份在该店购买了标有“长城解百纳干红葡萄酒1995”字样的商品，并通过手机微信扫二维码支付货款68元，随后将上述所购商品交由公证员保管。公证人员对该店铺的外观、周边环境及购物行为等进行了拍照。2018年9月12日，在雁城公证处公证人员的监督下，原告的委托代理人对上述所购被控侵权产品拍照，后公证人员对该商品加贴封条封存。最后，封存商品交由原告的委托代理人收持。2018年9月30日，湖南省衡阳市雁城公证处就上述保全证据行为出具（2018）湘衡雁证内字第1840号公证书，原告为此支付公证费500元。 庭审中，原告对上述公证封存完整的物品进行现场拆封，封存物为由红色纸质圆柱体盒包装的葡萄酒一瓶。外包装盒和被控侵权产品瓶身正面标签及背面标签上方均印有横向排列的“长城”文字标识，经当庭比对，原告认为该标识与原告享有的第3244774号注册商标构成相同；外包装盒和被控侵权产品瓶身正标处下方印有长城烽火台图案标识，经当庭比对，原告认为该标识与原告享有的第1474477号注册商标仅英文部分不同，图案部分完全相同，整体构成近似。外包装盒及瓶身正面显示生产厂家为中粮集团长城葡萄酿酒有限公司。原告当庭在国家企业信用信息公示系统中输入“中粮集团长城葡萄酿酒有限公司”进行搜索，页面未显示该公司信息。原告确认涉案侵权产品非原告生产或经原告授权生产，属于假冒商品。 另查明，被告常宁市常莉商行系于2017年4月5日成立的个体工商户，经营范围包括食品、乳制品（不含婴幼儿配方奶粉）、卷烟零售，登记经营者为罗小利。 以上事实有原、被告营业执照复印件及原告提交的第1474477号商标注册证复印件、第3244774号商标注册证复印件、注册商标变更证明复印件、核准续展注册证明复印件、（2018）湘衡雁证内字第1840号公证书及封存的被控侵权产品实物、公证费发票等证据在卷证实。被告未向法庭提交证据。 本院认为，原告系第1474477号、第3244774号注册商标专用权人，其注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》（2013修正）第五十七条规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”本案被控侵权产品与第1474477号、第3244774号注册商标核定使用的第33类商品中的“葡萄酒”相同，被控侵权产品及外包装盒正面标签、背面标签上方印有的“长城”文字标识及正标处下方使用的长城图形标于包装的显要位置，具有识别商品来源的作用，属商标性使用。经比对，外包装盒和被控侵权产品瓶身正面标签及背面标签上方均印有的横向排列“长城”文字标识，与原告享有的第3244774号注册商标构成相同；外包装盒和被控侵权产品瓶身正标处下方印有的长城烽火台图案标识，与原告享有的第1474477号注册商标构成近似，容易导致相关消费者产生误认和混淆。经原告当庭查询，被控侵权产品载明的生产厂家中粮集团长城葡萄酿酒有限公司未经工商注册，本案被控侵权产品非原告生产或经原告授权生产。被告销售被控侵权产品的行为侵犯了原告享有的注册商标专用权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿的具体数额，基于原告的实际损失和被告的侵权获利均难以确定，本院依法对本案适用法定赔偿。被告作为终端销售者，在经营活动中未尽到合理注意义务，销售侵害原告注册商标专用权的商品，违背了社会主义核心价值观所提倡的诚信原则。本院综合考虑涉案注册商标的知名度、被告经营状况、侵权情节、侵权商品的危害性、主观过错程度以及原告为制止侵权支出的合理费用等因素，酌定被告应承担的赔偿数额为8000元（含维权合理费用），对原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》（2013修正）第四十八条、第五十六条、第五十七条、第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常宁市常莉商行（经营者罗小利）于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司享有的第1474477号、第3244774号注册商标专用权的葡萄酒； 二、被告常宁市常莉商行（经营者罗小利）于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失人民币8000元（包含合理维权开支）； 三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币675元，由原告中粮集团有限公司负担275元，由被告常宁市常莉商行负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 刘娟凤 审 判 员 张 武 审 判 员 朱 玥 二〇二〇年十一月五日 法官助理 谷佳琪 书 记 员 唐简单 附相关法律条文： 《中华人民共和国商标法》（2013修正） 第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。 第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： (一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； (二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；…… 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。…… 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。 商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。 第十六条……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。…… 第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。