宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1360号 原告：舟山长青海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道。 法定代表人：李召裕，该公司执行董事。 委托代理人：陆红波，男。 被告：上海图云物流有限公司，住所地上海市崇明区建设镇。 法定代表人：郭淑芝，该公司执行董事。 委托代理人：刘慧，上海金仕维律师事务所律师。 委托代理人：王俊苗，上海金仕维律师事务所律师。 原告舟山长青海运有限公司与被告上海图云物流有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后依法适用简易程序，先后于2020年10月22日、2020年11月27日公开开庭审理并当庭判决。原告舟山长青海运有限公司的委托代理人陆红波、被告上海图云物流有限公司的委托代理人王俊苗到庭参加诉讼。 原告舟山长青海运有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告“启弘9”船运费626000元（由大丰港至上海东方库，3000吨×210元/吨-0.964×4150元/吨）、滞港费171875元及前述款项滞纳金（按总额797875元从2020年8月15日起按合同约定的日千分之一计算至实际履行日止）。 事实与理由：因被告有3100吨汽油需从江苏大丰运至上海东方库，双方遂于2020年7月2日签订《航次租船合同》，约定原告提供“启弘9”船为被告装运汽油。载货数量为3100吨（不足3000吨按3000吨结算），运价为每吨210元，受载日期2020年7月9日正负一天；两港装卸时间为120小时，超过该时间按每天3万计算滞期费；因大丰港有大风影响不能靠泊装货，双方各承担一半滞港费（按每天滞港费一半计算）。“启弘9”船于2020年7月10日23时到大丰港，因无泊位而锚泊（有大风不能靠泊），后又因大丰港内有军事演习而未靠泊装油。“启弘9”船直到2020年7月15日05时30分靠上大丰港码头，2020年7月16日15时装毕离码头到外锚地等待化验结果，2020年7月16日20时30分化验结果出来开往上海东方库，为此“启弘9”船在大丰港装油时间为141.5小时。“启弘9”船于2020年7月17日22时到达上海长江口，因上海东方库无泊位而在长江口危险品锚地待泊，7月22日12时30分靠上东方库码头；7月23日11时30分卸毕离码头；卸油时间为133.5小时。本航次合计装卸时间为275小时，扣除合同规定装卸时间120小时，实际滞港时间为155小时。其中有大风影响35小时，各自承担一半为21875元；实际滞港时间为120小时，滞港费计15万元，故合计被告应支付原告滞港费171875元。因被告拒不支付，原告诉至法院。 被告上海图云物流有限公司对原告主张的运费626000元无异议，但答辩认为，1.“启弘9”船因军事演习的滞期三天属于不可抗力，由此产生的滞期费9万元不应由被告承担。而且原告在计算滞期时间多计算了15个小时折合滞期费1.87万元，故滞期费应扣除10.87万元。2.合同约定船舶到卸货港取得干舱证明后，原告提供发票给被告，被告再支付运费。现原告也未提供干舱证明和发票，故合同约定的付款条件尚不成就。3.原告主张的滞纳金过高，请求法院按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方证据，结合庭审调查及陈述，本院认定如下事实： 2020年7月2日，原、被告签订编号为TY20200702C的《航次租船合同》一份，约定原告提供“启弘9”船为被告装运汽油。合同约定条款如下：被告为承租人，原告为出租人。二、装货数量为3100吨（不足3000吨按3000吨结算运费），三、承运船名：启弘9。四、装港名称：大丰，卸港名称：上海。五、受载日期：2020年7月9日正负一天（若因不可抗力因素影响，船舶不能如期抵达时，装船日期可延期，但原告应随时将船舶动态通知被告、若船舶到港后48小时内仍无发货计划，原告可以单方面取消本航次合同，被告按照落空赔偿原告，否则，若被告单方面取消合同则赔偿由此造成的经济损失，受载日期以后的等待时间计入滞期时间，如果原告私自撤船不执行合同应赔偿被告30%的运费作为赔偿）。六、运输费用及结算：运费210元/吨（不包含4元每吨港口建设费）。船到卸货港取得干舱证明后，被告提供开票资料给原告，原告开具运输发票给被告，被告在收到发票后15日内将运费一次性汇入原告指定账户，原告需提供本航次完整签收单据结算运费，否则被告有权拒绝支付本航次运费，否则按总额支付每天千分之一滞纳金。七、滞期费的计算第2款约定：除天灾人祸等不可抗力的原因外，船舶在装卸两港停泊总时间为120小时，超过该时间原告要根据船舶装卸时间事实记录向被告收取每天3万元的延滞费；若原告船舶未按合同规定时间抵达装货港，被告有权收取每天3万元的延滞费；不足一天将按照比例计算，装货港由于天气原因靠不上泊位，产生的延滞费双方各承担一半。第3款约定：装卸总时间为船到装（卸）港码头起（如无泊位则从装卸锚地锚泊时起）至装（卸）油结束计量签字时止。八、计量方式与损耗、装货港以出库量计量为准，卸货港以入库量计量为准，损耗货差按照国家行业规定的2‰计算。 “启弘9”船于7月10日22时50分抵达大丰港锚泊，但受大风影响35小时不能靠泊。7月10日，盐城海事局发布盐航通〔2020〕0031号关于实弹射击的通告，载明将于7月12日0时至15日0时期间在如下4点连线范围内（A：34°31′50.0″N120°27′53.0″E；B：34°34′42.0″N120°46′57.0″E；C：32°31′29.0″N121°21′39.0″E；D：32°36′33.0″N121°03′05.0″E）进行实弹射击，所有船舶应远离射击区域航行，禁止驶入，以策安全。因“启弘9”船停泊的内锚地位于前述区域范围，该船遂于7月12日10时开往外锚地锚泊（位置33°44′86.3″N121°02′41.0″E）。直到7月14日15时05分起锚进港，7月15日11时25分开始装油，7月16日5时40分完货。“启弘9”船装载2985.017吨汽油后，于15时20分备车出港行至锚地，并于20时15分锚起出港并开往目的港。7月17日22时25分抵达上海长江口危险品锚地、报VTS并等待卸货，7月22日靠泊东方库码头卸货，7月23日8时45分卸毕离码头，并于11时15分报VTS，申请离泊开航。7月23日，中化东方上海石化储运有限公司就涉案货物卸货出具了收货计量报告单，该报告单载明货物净重2978.083吨，签字时间为2020年7月23日10时47分。 9月10日，双方就涉案运输业务开具运费结算单，载明：装货量为2985.017吨，卸货量为2978.083吨，超损耗0.964吨，扣款5080.28元。滞期费还在协商中，协商好后，单独开票。结算运费：624919.72元。同日，原告开具了624919.72元的增值税专用发票。 对于双方争议的滞港时间问题，本院认定如下：根据双方约定，装卸总时间为船到装（卸）港码头起（如无泊位则从装卸锚地锚泊时起）至装（卸）油结束计量签字时止。涉案“启弘9”船于7月10日22时50分抵达大丰港锚泊，并于7月16日5时40分完货，并于15时20分备车出港至锚地后，20时15分锚起出港并开往上海东方库。双方虽约定装油结束计量签字时止，但原告提供的装货港岸罐测量记录仅载明结束时间为8时30分，而未载明签字时间。考虑到装货完毕后需等待货方计量，而船舶在装货港岸罐测量记录上加盖船章后才能离开，故以“启弘9”船7月16日15时20分从码头备车出港的时间作为双方计量签字时间较为合理。原告主张装货完毕后到外锚地系等待化验结果，应从7月16日20时15分计算装油完毕时间，与合同约定不符，本院不予支持。因此，装货时间共计136.5小时。其中，虽然海事部门发送的军事演习通知时间为3天，但事实上“启弘9”船于7月12日10时开往外锚地锚泊，并于7月14日15时05分起锚进港，实际受军事演习影响的时间为53.08小时。至于卸货时间，“启弘9”船于7月17日22时25分抵达上海长江口危险品锚地并报VTS，至收货计量报告单载明的签字时间7月23日10时47分，卸货时间共计132.4小时。 对于被告有无收到发票的问题，本院认定如下：原告提供了624919.72元的增值税专用发票及2020年9月10日寄给被告指定会计的顺丰快递截图（单号为SF1194078063741），证明被告已于9月12日签收，但后又被退回。被告表示其未收到。本院认为，原告开具的发票系本院立案调解时联系双方确认并要求寄送给被告，根据原告提供的顺丰快递截图，本院认为原告行为符合常理，已尽到相应的举证责任，故认定原告已于9月10日向被告寄送涉案运费发票。 本院认为，本案系航次租船合同纠纷，涉案《航次租船合同》系原、被告双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。尽管双方就涉案货物的结算单载明运费为624919.72元，但庭审中被告对原告主张的626000元无异议，本院对原告主张的运费626000元予以支持。合同约定船舶在装卸两港停泊总时间超过120小时，原告有权向被告按每天30000元的标准收取滞期费，本案中涉案船舶在装卸两港停泊总时间为268.9小时，超过合同约定时间148.9小时。原、被告对大风影响的35小时滞期费21875元无异议，但对船舶受军事演习导致的损失如何承担及付款条件是否成就存在争议，对此本院分析如下： 《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中，“启弘9”船因军事演习而滞期，这在合同签订时不能预见，装货前不能避免，事发时也无法克服，符合法律对不可抗力的定义。“启弘9”船抵达装货港后约35小时即开往外锚地，从时间上看，大风和军事演习对装货的影响具有连续性，没有证据表明军事演习前被告在码头装货方面存在迟延履行的情况。而且《航次租船合同》第七条第2款约定：除天灾人祸等不可抗力的原因外，船舶在装卸两港停泊总时间为120小时，超过该时间原告要根据船舶装卸时间事实记录向被告收取每天3万元的延滞费。可见双方已将不可抗力作为收取延滞费的除外情况，因此原告因不可抗力（军事演习）向被告主张滞期费，与约定不符，本院不予支持。根据本案事实，原告可向被告主张的滞期时间为60.82小时（136.5+132.4-120-35-53.08），加上大风影响的滞期损失21875元，被告共需支付滞期费97900元（60.82÷24×30000+21875）。 被告主张原告未提供干舱证明且未开具发票，故涉案款项支付条件不成就。原告表示目的港收货无干舱证明，其亦无法提供，而发票已经于9月10日开具并寄给被告，但被被告退回。本院认为，《航次租船合同》第六条约定，船到卸货港取得干舱证明后，被告提供开票资料给原告，原告开具运输发票给被告，被告在收到发票后15日内将运费一次性汇入原告指定账户。本案原告取得干舱证明系被告提供开票资料的前提，而被告已向原告提供开票资料、原告也开具了增值税发票，被告于9月12日收到发票，故被告的付款条件已于9月27日成就。因被告迟延付款，应承担迟延付款的违约责任。 原告主张按日1‰标准向被告收取滞纳金，被告认为该标准过高。本院认为，原告向被告主张的滞纳金低于合同约定的日3‰，但该滞纳金约定属于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告因被告逾期付款造成的损失主要表现为资金使用成本的损失，虽然原告未能证明其损失，但日1‰标准明显已远高于通常的资金成本损失。考虑到涉案合同提供方为被告、合同履行情况及当事人过错程度等因素，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍予以保护。 综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海图云物流有限公司于本案判决生效后十日内支付原告舟山长青海运有限公司运费626000元、滞期费97900元及该款利息（以723900元为基数，自2020年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告舟山长青海运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11779元，减半收取计5889.5元，由原告舟山长青海运有限公司负担546元，被告上海图云物流有限公司负担5343.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  童凯 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈维 ? 【附页】 本判决引用的法律依据： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。