河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民再35号再审申请人（原审被告）：刘松杨，男，1988年3月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：闵林森，河南荣望律师事务所律师。被申请人（原审原告）：赵永生，男，1970年5月5日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：侯建新，郑州市新郑市辛店法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：刘石义，男，1962年6月15日出生，汉族，住河南省叶县。被申请人（原审被告）：赵林国，男，1980年7月18日出生，住河南省商丘市睢县。再审申请人（原审被告）刘松杨因与被申请人（原审原告）赵永生、（原审被告）刘石义、赵林国民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫0184民初8475号民事调解书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月20日作出（2020）豫0184民申41号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘松杨及其委托诉讼代理人闵林森，被申请人赵永生及其委托诉讼代理人侯建新，被申请人刘石义到庭参加诉讼，被申请人赵林国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘松杨申请再审称，请求依法撤销（2018）豫0184民初8475号民事调解书，并依法改判支持刘松杨不承担担保责任的主张。事实与理由：一、刘松杨从未授权给河南亚太人律师事务所，其无权代表刘松杨行使诉讼权利。刘松杨与河南亚太人律师事务所无法律服务合同关系，从未与该律师事务所签订任何委托代理合同。河南亚太人律师事务所向新郑市人民法院提交的日期为2019年3月26日的授权委托书不是刘松杨本人签名，且其提交的特别授权委托书只有刘石义的签名。故河南亚太人律师事务所王啸、李均伟（实习）律师无权代替刘松杨行使诉讼权利，更无权代替刘松杨进行调解。二、刘松杨从未填写过送达地址确认书，从未收到过新郑市人民法院送达的任何诉讼通知类文书、法律文书，原审法院审判程序不合法。经查阅本案原审材料，本案卷宗内无申请人签名的送达地址确认书，送达回证上虽有刘石义的签名，但是刘石义并未将新郑市人民法院送达的材料和文书转交给刘松杨，刘松杨也从未收到过开庭通知，故刘松杨从不知有此诉。三、刘松杨因不能归责本人的原因导致未参加庭审，失去了质证和抗辩等诉讼权利，原审法院因疏于核实代理人身份问题，致使对案件的审理严重损害了刘松杨的实体权益。本案民事调解笔录显示，2019年4月11日，法院对本案进行调解，到庭参加调解的有原审原告代理人吕文林及三被告共同委托代理人王啸、李均伟。然而，刘松杨并未委托任何诉讼代理人代理本案，刘松杨因刘石义的故意隐瞒未到庭参加调解，原审法院对此也未进行确认，致使案件审理出现错误。四、刘松杨并未在调解协议上签字，也未签收（2018）豫0184民初8475号民事调解书。调解协议需经本人签字才具有法律效力，本案中，王啸、李均伟（实习）律师无权代替刘松杨签字，刘松杨也从未在调解协议上签字，故调解协议对于刘松杨来说无效。此外调解协议内容第二项是刘松杨的重要实体权益，在未经刘松杨授权他人或本人亲自签字的情况下，依法不应当进行调解结案。综上所述，刘松杨因刘石义的故意隐瞒，从不知有此诉，当新郑市人民法院执行法官通知时，才得知自己已被列为被执行人；刘松杨也从未与河南亚太人律师事务所签订委托代理合同，王啸、李均伟（实习）律师无权代替刘松杨行使诉讼权利；原审法院由于刘石义的故意隐瞒导致刘松杨无法参与诉讼，剥夺了刘松杨的诉讼权利，原审法院在审理中审判程序不合法，且审理中未核实代理人代理权限致使严重损害刘松杨实体权益。为维护刘松杨的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第九项之规定，特提出再审申请。赵永生述称，坚持原审诉讼请求，同时明确利息以借款680000元为基数按照年利率6%自2015年2月10日计算至实际付清之日止。刘松杨辩称，1、赵永生与刘石义之间无直接资金往来，赵永生作为原审原告主体不适格；2、原、被告之间并非民间借贷纠纷，而是委托合同纠纷，刘石义收到案外人赵某的钱是为赵某名下的新郑市辛店镇龙达防水材料厂办事的活动经费，法庭应查明本案事实，按照基础法律关系审理；3、刘松杨自始至终都未参与赵永生、刘石义、赵林国与案外人赵某之间的事情，与本案无关，依法不应当承担任何责任。刘石义辩称，1、赵永生与刘石义之间无直接资金往来，赵永生作为原审原告主体不适格；2、原、被告之间并非民间借贷纠纷，而是委托合同纠纷，刘石义收到案外人赵某的钱是为赵某名下的新郑市辛店镇龙达防水材料厂办事的活动经费，法庭应查明本案事实，按照基础法律关系审理；3、刘松杨自始至终都未参与赵永生、刘石义、赵林国与案外人赵某之间的事情，与本案无关，依法不应当承担任何责任。赵林国再审时未作答辩亦未提交证据材料。赵永生在原审中起诉的请求：1、判令三被告连带偿还原告借款68万元及利息；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年2月10日，被告刘石义借原告赵永生现金78万元，由被告刘松杨、赵林国提供连带保证责任，现被告刘石义仍欠原告借款68万元未偿还，被告刘松杨、赵林国应承担连带清偿责任，故原告诉至本院。原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告刘石义欠原告赵永生借款680000元，被告刘石义自愿定于2019年10月31日前一次性还清。如被告刘石义按期偿还借款，原告自愿放弃利息，未按期偿还借款，被告还应支付借款利息（利息按照年利率12%计算，以下余借款为基数，从2019年11月1日起至还清款项之日止）。二、被告刘松杨、赵林国对本协议第一项内容承担连带清偿责任。案件受理费10600元，减半收取5300元，保全费4120元，共计9420元，被告自愿承担，于2019年10月31日前支付原告。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年10月25日，赵永生通过赵军卫的银行账户向刘石义转账100000元；2014年11月29日，赵永生向赵林国转账280000元，赵林国又向刘石义转账280000元；2015年3月30日，赵永生的妻子赵某向刘石义转账400000元；以上共计780000元。2015年2月10日，刘石义向赵永生出具《借条》一份，载明：“今借到赵永生人民币柒拾捌万元整（780000元），借款人刘石义”。刘松杨在该《借条》复印件上签署“担保人：刘松杨”。赵林国在该《借条》原件上签署“担保人：赵林国2018年9月17日至2020年9月18日”。2018年1月12日，刘石义再次向赵永生出具一份《还款协议》，载明：“还款协议（前借条没换）借赵永生柒拾捌万元，于2017年已还伍万园，下余柒拾叁万于本月25号还伍万园，下余于2018年6月底还清。借款人：刘石义”。2018年11月27日，赵林国向本院提起诉讼，要求刘石义、刘松杨、赵林国偿还其借款68万元及利息。2018年12月18日，刘石义向本院提出管辖权异议，理由包括“本案实际提供借款、打借条、担保签字均在郑州市中原区，已经形成了稳定的、确定的合同履行地”等。刘石义和刘松杨系父子关系，原审时刘石义和赵林国共同委托河南亚太人律师事务所王啸、李均伟担任其诉讼代理人，刘石义代刘松杨在授权委托书中“委托人”处签名。2019年4月11日，赵永生的委托诉讼代理人吕文林，刘石义，刘石义、赵林国、刘松杨的共同委托诉讼代理人王啸、李均伟在本院主持下签订调解协议：“一、被告刘石义欠原告赵永生借款680000元，被告刘石义自愿定于2019年10月31日前一次性还清。如被告刘石义按期偿还借款，原告自愿放弃利息，未按期偿还借款，被告还应支付借款利息（利息按照年利率12%计算，以下余借款为基数，从2019年11月1日起至还清款项之日止）。二、被告刘松杨、赵林国对本协议第一项内容承担连带清偿责任。案件受理费10600元，减半收取5300元，保全费4120元，共计9420元，被告自愿承担，于2019年10月31日前支付原告”。同日，本院作出（2018）豫0184民初8475号民事调解书。之后，刘松杨申请本案再审。本案再审期间，再审申请人刘松杨未提交证据材料。原审被告刘石义为支持其抗辩主张提交了新郑市辛店镇龙达防水材料厂于2017年10月30日出具的《承诺书》一份，主要内容如下：“经协商，新郑市辛店镇龙达防水材料厂，向新郑市人民政府诉讼一案，特别授权委托刘石义全权负责，条件如下：一、主题诉讼辛店镇龙达防水材料厂（人民政府赔偿一案）。二、诉讼新郑市人民政府对新郑市辛店镇龙达防水材料厂关闭一案，由刘石义付诉讼费、律师费（包括一审二审），胜诉结案等开支。三、诉讼新郑市人民政府对于新郑市辛店镇龙达防水材料厂赔偿一案，由刘石义付诉讼费、律师费、立案费、评估费、执行费等一切开支。四、诉讼前新郑市辛店镇龙达防水材料厂，负责提供一切与诉讼有关的材料（含公章）。五、诉讼结案后，执行款汇到律师事务所。六、开户行：中国农业银行中原支行，户名：郑州市中原区石佛寺镇法律服务所，账号：16×××54，新郑市辛店镇龙达防水材料厂，诉讼新郑市人民政府赔偿款，50%给新郑市辛店镇龙达防水材料厂，下余50%付给刘石义。作为一切补偿。七、本承诺书，一式五份。”在《承诺书》落款处加盖有新郑市辛店镇龙达防水材料厂公章，见证人处有刘石义、赵林国、赵某签名。在本案庭审中，赵永生陈述该份《承诺书》与本案民间借贷关系并无关联性。此外，刘石义还提交了《新郑市人民政府关于关闭新郑市辛店镇龙达防水材料厂的决定》、《信访事项处理意见书》、《新郑市龙达防水厂整体改造方案》、《河南省排放污染物申报登记注册证》，郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院作出的行政判决书、行政赔偿判决书各二份、《申请书》、赵林国证人证言、银行交易流水、发票等证据材料，拟证明刘石义经赵林国介绍认识赵永生、赵某夫妻二人，并帮助他们处理新郑市辛店镇龙达防水材料厂的环评问题及行政诉讼；赵永生、赵某分三次共向刘石义转账780000元，最终帮助新郑市辛店镇龙达防水材料厂获得新郑市人民政府244384元的行政赔偿款；赵永生和赵某拿到该笔赔偿款后未按《承诺书》约定向刘石义支付50%的赔偿款作为补偿；刘石义收到的780000元系活动经费而非借款，其出具的《借条》应认定为收条，本案应认定为委托合同纠纷而非民间借贷纠纷。在本案庭审中，赵永生陈述刘石义提交的上述证据材料与本案民间借贷关系并无关联性。另查明：刘石义和赵林国在收到本院（2018）豫0184民初8475号民事调解书后均未申请再审。以上事实有《借条》、《还款协议》、银行交易明细、微信聊天记录、情况说明、《承诺书》、证人证言、行政判决书、刘松杨的再审申请书以及双方当事人在庭审中的陈述为证。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、原审民事调解书是否应予撤销。河南亚太人律师事务所在原审时向本院提交的日期为2019年3月26日的授权委托书不是刘松杨本人签名，且其提交的特别授权委托书只有刘石义的签名，刘石义亦认可授权委托书中“刘松杨”的签名系其代签，故刘松杨以原审时签订的调解协议并非其真实意思表示为由申请撤销原审民事调解书，本院依法予以支持，原审民事调解书应予撤销。二、双方之间的法律关系是委托合同关系还是民间借贷关系。本案中，赵永生以刘石义尚欠680000元借款为由提起诉讼，权利基础关系为民间借贷关系，要求刘石义偿还借款，并由刘松杨和赵林国承担连带担保责任。赵永生就其诉讼主张提供了转账记录及刘石义本人出具的《借条》和《还款协议》，以上证据可证明双方之间存在民间借贷关系。刘石义在原审时未提出抗辩，且在调解协议中再次签字确认借款事实，其再审时又辩称“借款”系“活动经费”、“借条”系“收条”；若刘石义认为其与赵永生之间不存在借贷关系，则刘石义在收到赵永生的转账后自无必要在2015年、2018年先后向赵永生出具《借条》、《还款协议》。刘石义作为完全民事行为能力人，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任，其对出具大额的借条应足够谨慎，且刘石义未向法院主张撤销出具《借条》的行为无效，也未以出具《借条》的行为系被迫为由向公安机关报案，在其无法证明其意思表示不真实的情况下，其应受到《借条》、《还款协议》的约束。关于刘石义再审期间提交的赵林国书面证言，本院认为，赵林国作为原审被告，未对（2018）豫0184民初8475号民事调解书提出异议，再审期间无正当理由拒不到庭应诉，且该书面证言没有其本人签名确认，赵永生亦对其真实性不予认可，故本院不予采信。刘石义与赵永生或新郑市辛店镇龙达防水材料厂未签订书面委托合同，刘石义提供的《承诺书》显示行政赔偿诉讼由刘石义全权负责，诉讼费、律师费、评估费等一切开支由刘石义负担，最终行政赔偿款的50%付给刘石义作为一切补偿，本案中，赵永生对《承诺书》等相关证据不予认可，理由是与本案民间借贷关系并无关联性。本院认为，如刘石义认为赵永生未按约定向其支付补偿款，其可另行主张权利。综观全案证据，根据优势证据规则，双方存在民间借贷关系具有高度盖然性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘石义再审提交的证据无法推翻其2015年、2018年先后向赵永生出具《借条》、《还款协议》，以及原审时对借款事实的二次确认，刘石义和刘松杨抗辩本案基础关系为委托合同关系，证据不力，本院不予支持。关于赵永生主张利息以借款680000元为基数按照年利率6%自2015年2月10日起计算至实际付清之日止，因《借条》和《还款协议》既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院确认利息自原审原告向本院主张权利起开始计算，即利息以借款680000元为基数按照年利率6%自2018年11月27日起计算至实际付清之日止。三、刘松杨的担保责任是否成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。刘松杨在刘石义出具的《借条》上签署“担保人：刘松杨”，自愿为刘石义780000元的借款提供担保，双方未约定保证方式及保证期间，赵永生有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求刘松杨承担连带清偿责任。因双方未对780000元借款的还款期限进行约定，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2018年1月12日，刘石义就780000元借款向赵永生出具一份《还款协议》，载明：“还款协议（前借条没换）借赵永生柒拾捌万元，于2017年已还伍万园，下余柒拾叁万于本月25号还伍万园，下余于2018年6月底还清。借款人：刘石义”。因此，赵永生于2018年11月27日向法院提起诉讼要求刘石义还款680000元，并要求刘松杨、赵林国承担保证责任，属于在保证期间内向保证人主张权利，刘松杨、赵林国的保证责任不能免除。关于刘松杨辩称其在《借条》上签字做担保是在刘石义的哄骗之下且只担保到2017年年底的意见，因刘松杨在签字担保时已具备完全民事行为能力，其应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任，且其未能提供有力证据证明双方约定担保期限到2017年年底，亦无证据证明主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保，或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故赵永生对其辩称意见亦不认可，故本院对刘松杨上述辩称意见不予采纳。刘松杨和赵林国承担保证责任后，有权向刘石义追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0184民初8475号民事调解书；二、原审被告刘石义应当于本判决生效之日起十日内偿还原审原告赵永生借款680000元及利息（以680000元为基数按照年利率6%自2018年11月27日起计算至实际付清之日止）；三、原审被告刘松杨、赵林国对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、驳回原审原告赵永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10600元，保全费4120元，共计14720元，由原审被告刘石义、刘松杨、赵林国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王晓燕人民陪审员  李文彬人民陪审员  邱成军二〇二〇年十一月十二日书 记 员  李智萍