四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1344号 上诉人（原审原告）：董治森，男，1951年5月7日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审被告）：张颢，男，1968年12月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（原审被告）：四川省巴中市中信建筑工程有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风街道江南尚城****，统一社会信用代码91511900744655907P。 法定代表人：符柯南，该公司执行董事。 上诉人董治森因与被上诉人张颢、四川省巴中市中信建筑工程有限公司（以下简称“中信公司”）劳务合同纠纷一案，不服巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初1200号民事判决， 向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董治森的上诉请求：1.依法撤销巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初1200号民事判决，判令被上诉人张颢向上诉人董治森支付劳务费共计62485.8元，被上诉人四川省巴中市中信建筑工程有限公司承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人张颢、中信公司承担。事实和理由：案涉工程系被上诉人张颢承包，而案外人毛华元系被上诉人张颢的岳父，毛华元受被上诉人张颢的委托进行现场施工管理，并非承包人。同时，上诉人的部分劳务费也是被上诉人张颢支付，故应当由被上诉人张颢向上诉人董治森支付劳务费。被上诉人张颢的工程挂靠在中信公司名下，故中信公司应当承担连带责任。一审以上诉人完成的工程系案外人毛华元转包，应向毛华元主张权利，而裁定驳回上诉人董治森原审诉讼请求，系认定主要事实错误，二审法院应予纠正。 被上诉人张颢辩称，毛华元系本案案外人，具有独立的人格，依法拥有法律赋予的权利和义务；案外人毛华元称，董治森所做劳务已全部结清，应退回多支劳务费9252.86元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判； 被上诉中信公司辩称，本案与中信公司无关，请二审法院依法驳回上诉人董治森对中信公司诉讼请求。 董治森向一审法院起诉请求：1.要求张颢、中信公司立即支付劳务费人民币62485.8元，并从2015年11月起按年利率6%承担资金利息至付清为止；2、本案诉讼费由张颢、中信公司承担。 一审法院认定事实：被告张颢借用被告中信建司的资质承包了巴中市恩阳区明阳镇高店子村新农村二期聚居点部分建设工程，将该部分劳务工程分包给案外人张长春。被告张颢又以个人名义承包了巴中市恩阳区明阳镇高店子村新农村二期聚居点部分建设工程，将该部分劳务工程分包给案外人毛华元。案外人张长春、毛华元在施工中均将部分项目转包给原告董治森，由其组织人员实施。案涉工程均已完工，并交付业主。 现原告以张颢、中信建司拖欠劳务费62485.8元为由，于2020年7月8日起诉至一审法院，要求被告给付劳务费。并于当日起诉张长春，要求支付下欠劳务费22000元。 2020年8月4日，案外人毛华元与原告董治森签订“高店子社区村民新居二期附属工程收方单及决算单”，载明：收方内容：1.混凝土堡坎合计20m³；2.民居水沟（13.5m+20.20m）×2×3套；3.硬化后院坝长8.2m×宽4.3m×3元／㎡×3套；4.后院坝“街阳”：长3.5m×2边×3套（按13元／m计算）；5.后楼房阳台找平：宽2.35m×长4.2m×2个×3套；6.前楼房二楼阳台找平：长4.2m×宽1m×2个×3套；7.前面二楼阳台过道找平：长9m×宽1.2m×3套；8.混凝土水管安置：48节；9.化粪池盖板：2个。董治森签署“以上工程量属实，无误”。 一审庭审中，被告张颢根据收方单结算出原告超领劳务费，原告对被告张颢提供的该收方单无异议，但提出漏算：门庭及房屋四周抹灰、平整房屋四周地坪、化粪池污水管安装，并不认可被告所述工程单价。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行施工的当事人。对于不属于前述范围的当事人以发包人为被告主张欠付工程款的，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。实际施工人可以以发包人、转包人、违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同承担法律关系。本案中，被告张颢系没有资质的案涉工程项目的实际施工人，其借用有资质的中信建司的名义与发包人签订施工合同，应依法认定为无效合同。本案工程存在层层转包，当事人之间依据相应的合同承担法律关系。原告董治森所组织人员完成的工程，系案外人毛华元所转包，原告董治森应向毛华元主张权利，原告向与其无合同关系的张颢、中信公司主张权利，不符合法律规定，其主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：驳回原告董治森的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人董治森向本院提交2015年5月18日签订的合同复印件一份，证明毛华元受张颢委托与上诉人董治森签订案涉工程劳务承包合同，张颢是工程发包人。被上诉人张颢质证认为，该合同不具备真实性，不是我本人签订，我也没有委托毛华元签订合同。被上诉人中信公司质证认为，合同是复印件不应采信，毛华元是案外人与本案无关，中信公司既没委托也没有授权，与中信公司无关。 被上诉人张颢向本院提交四张领条和董治森所做劳务结算明细一份，欲证明被上诉人张颢已向案外人张长春结清劳务费，毛华元也向董治森结清劳务费。上诉人董治森质证认为，结算单是张颢自己写的，我不认可。被上诉人中信公司质证认为，该证据与中信公司无关。 本院采证意见，上诉人董治森提交的合同系复印件，没有原件核对，且合同上并无被上诉人张颢本人签字，被上诉人张颢、中信公司亦对合同的真实性提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，对上诉人提交的合同复印件，本院不予采信。被上诉人张颢提交的四张领条和结算明细，均上诉人董治森签字，上诉人董治森对此也不予认可，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。本案中，上诉人董治森主张与被上诉人张颢之间存在劳务合同关系，被上诉人张颢对此予以否认，上诉人董治森应当对产生该劳务合同关系的基本事实承担举证责任。上诉人董治森未提交其与被上诉人张颢本人签订的劳务承包合同的事实依据，亦未提交被上诉人张颢委托毛华元管理案涉工程的证据。上诉人董治森在庭审中亦陈述，“是毛华元喊我在工地上做活”、“所有的事情都是毛华元做主”、“在毛华元处领了1.5万元，没有在张颢处领钱”。上诉人的陈述表明其与被上诉人张颢之间并不存在劳务关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人董治森未提供充分证据证明其与被上诉人张颢之间存在劳务合同关系，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人董治森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1362元，由上诉人董治森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭