江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1571号原告：海安思雅服饰有限公司，住所地海安开发区鑫来路**，统一社会信用代码91320621579518561F。法定代表人：曹祝兰，执行董事。委托诉讼代理人：吴庆华，江苏慧眼律师事务所律师。被告：张水琴，女，1968年2月10日出生，汉族，住海门市。被告：秦德华，南，1972年2月1日出生，汉族，住如皋市。被告：江苏德胜特纺织有限公司，，住所地海安市高新区东海大道**统一社会信用代码91320621666819688J。法定代表人：史卫红，董事长。委托诉讼代理人：孙刚，行政办主任。原告海安思雅服饰有限公司（以下简称思雅公司）与被告张水琴、秦德华、江苏德胜特纺织有限公司（以下简称德胜特公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告思雅公司的委托诉讼代理人吴庆华、被告德胜特公司的委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼。被告张水琴、秦德华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张水琴立即向原告支付赔偿款16万元。2.判令被告张水琴以16万元为本金，按年利率6%向原告支付自2018年6月1日至实际还清之日的资金占用利息。3.判令被告秦德华立即向原告支付赔偿款10万元。4.判令被告秦德华以10万元为本金，按年利率6%向原告支付自2018年12月1日至实际还清之日的资金占用利息。5.判令本案案件受理费由被告张水琴、被告秦德华共同承担。6.判令被告张水琴、被告秦德华对上述义务互相承担连带责任。7.判令被告德胜特公司对被告秦德华的上述义务承担连带责任。事实和理由：2017年10月12日，原告思雅公司将一批外贸服装加工业务发包给被告张水琴加工，张水琴接单后将该订单转包给秦德华，秦德华又将该订单转包给连云港钡源纺织有限公司（以下简称钡源公司），后钡源公司未能依约交货，且拒不返还面辅料，造成原告重大损失。就此，原告与被告张水琴、秦德华于2018年1月15日达成赔偿协议，后张水琴、秦德华履行了部分赔偿义务，并向原告出具欠条。2018年5月30日，原告向被告张水琴催款。秦德华出具欠条时，被告德胜特公司为秦德华提供了担保，此后秦德华两次从德胜特公司账户转账给付原告部分赔偿款。截止原告提起诉讼之日，被告张水琴、秦德华分别尚欠原告赔偿金16万元和10万元，经原告多次催要未果。张水琴、秦德华均未作答辩。德胜特公司辩称，原告在诉状中没有载明德胜特公司承担责任的事实及理由，德胜特公司不应当承担责任。德胜特公司与思雅公司没有任何业务往来，也没有为秦德华提供过任何担保，而且原告也未能提供证据证明德胜特公司为秦德华提供担保是经过德胜特公司董事会或股东会决议的，故担保无效。根据秦德华承诺的付款期限，最后截止时间为2019年1月20日，在未约定担保期限的情况下，即使德胜特公司为秦德华向原告付款提供了担保，担保期限依法于2019年7月20日结束，而在此之前原告并未向德胜特公司主张权利，故德胜特公司依法亦不应当承担担保责任。原告要求支付资金占用利息，没有事实和法律依据。请求驳回原告对德胜特公司的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2018年1月15日，在原告思雅公司，思雅公司的员工顾秀玲（甲方）与张水琴（乙方）、秦德华（丙方）三方签订赔偿协议一份。赔偿协议载明，2017年10月12日，甲方海安思雅服饰有限公司将GA7款、数量23577件，加工费16元/件；NAORIANA女婴衬衫、数量9611件，加工费9元/件发给乙方张水琴加工，张水琴应于2017年12月7日前向甲方海安思雅服饰有限公司依约交货。张水琴接单后转发给丙方秦德华加工，秦德华接单后再转手给钡源公司（彭松）加工，秦德华以德胜特公司的名义与钡源公司（彭松）签订加工合同。现合同约定的交货期已逾期，钡源公司未能按约交货，且拒不返还面辅料，造成甲方重大损失。至此，丙方自愿向乙方承担违约责任，乙方自愿向甲方承担违约责任。就乙、丙方违约造成甲方损失赔偿事宜，三方经友好协商，达成如下协议，以资三方共同信守。1.因乙、丙方违约造成甲方损失，根据面辅料成本、延误空运费等合理损失计算，乙、丙方共同确认造成甲方损失为75万元，双方自愿共同先行向甲方赔付，甲方予以认可。乙方与丙方之间的责任承担由其双方另行协商解决。2.乙、丙方对上述违约造成甲方的损失，乙方自愿赔偿甲方40万元，丙方自愿赔偿甲方20万元，且乙、丙方均自愿互相向甲方承担连带赔偿责任，甲方表示同意。余15万元甲方予以放弃要求赔偿。3.乙方依据其与精河县维郎工业有限公司签订的加工合同独立承担加工费，如需甲方代为给付，则乙方需提前打款给甲方。4.三方签订本协议后，乙、丙方各自按上述约定向甲方出具欠条并附各自身份证复印件。5.本协议履行过程中如发生争议，三方均同意提交甲方住所地人民法院诉讼处理。6.本协议一式三份，三方各执一份，本协议经三方签字后即行生效。协议签订当日，原告思雅公司与被告张水琴结算，将张水琴此前在思雅公司应得的部分加工费抵作张水琴的赔偿款后，张水琴向原告思雅公司出具欠条一份。欠条载明，今欠海安思雅服饰有限公司违约赔偿款167179.7元。此后原告思雅公司的员工顾秀玲通过微信向被告张水琴催款，但张水琴一直未付款。2018年6月25日，秦德华作为欠款人向原告思雅公司出具欠条一份。欠条载明，今欠海安思雅服饰有限公司违约赔偿款20万元，还款计划：2018年8月30日、同年9月30日、11月30日以及2019年1月20日各还款5万元。以上还款计划到期未还的，由江苏德胜特纺织有限承担担保责任。如到期不还上述欠款引起诉讼，发生的诉讼费、律师费、保全费、保全保险费，由违约方承担。上述欠款有任意一期未按期归还，海安思雅服饰有限公司即有权提起诉讼，以未还欠款差额向海安市人民法院提起诉讼。秦德华在该欠条落款欠款人处签名并注明了自己的居民身份证号码，秦德华签名下方担保方处加盖有德胜特公司的合同专用章（2）。此后，德胜特公司两次共给付思雅公司10万元。对此，德胜特公司在诉讼过程中称，该款系秦德华借用德胜特公司名义对外从事加工业务的应得款项，德胜特公司只是用秦德华的应得款项偿付了秦德华对思雅公司的债务，并非履行担保责任的行为。上述事实，有原告思雅公司提供的经张水琴和秦德华签名确认的赔偿协议、张水琴出具的欠条、秦德华出具的欠条（其中有担保方德胜特公司加盖印章），以及原告思雅公司和被告德胜特公司的当庭陈述在卷佐证。诉讼过程中，吴仁俊向本院反映，其原系德胜特公司的财务科长，秦德华向思雅公司出具的欠条下方加盖德胜特公司合同专用章（2）系由其经办，当时秦德华欺骗称需到海关办理有关出口手续而在空白纸上加盖了该章，德胜特公司根本没有为秦德华向思雅公司还款而提供担保的意思表示。对此，原告思雅公司不予认可。思雅公司在庭审中陈述称，在秦德华出具的欠条上德胜特公司盖章提供担保是思雅公司员工顾秀玲在场的情况下，在德胜特公司内，由德胜特公司的法定代表人亲自办理，当时秦德华也在场。原告思雅公司为了主张向张水琴催款的事实，提供了思雅公司员工顾秀玲与张水琴的微信聊天记录（截屏打印）。但原告思雅公司主张在2018年5月30日向张水琴催款，而其提供的微信聊天记录只能反映在2018年10月14日曾向张水琴催款，其中思雅公司虽然提到“说好的5月份，现在已经10月份了”，但对方并未予以确认，而是称“明年上半年会想办法，请原谅”。本院认为：原告思雅公司与被告张水琴、秦德华签订的赔偿协议，反映了思雅公司将服装加工业务发包给张水琴后，张水琴再转包给秦德华，最终未按期向思雅公司交货，甚至连面辅料都未能返还的事实，原告思雅公司与被告张水琴之间加工合同关系成立，赔偿协议系当事人真实意思的体现，被告张水琴、秦德华应按约全面履行赔偿协议，未及时足额偿付赔偿款构成违约，应依法承担赔偿责任。被告张水琴根据赔偿协议及张水琴出具的欠条，尚欠原告思雅公司167179.7元，原告思雅公司要求被告张水琴偿付16万元，系自主处分民事权利的行为，不违反法律规定，该项诉讼请求本院依法予以支持。因被告张水琴未及时偿付赔偿款，原告思雅公司催款后亦未清偿，原告思雅公司要求被告张水琴偿付利息损失的诉讼请求，本院据实依法支持。原告思雅公司主张2018年5月30日向张水琴催款，证据不充分，本院难以采信。根据思雅公司提供的2018年10月14日微信向张水琴催款的聊天记录，被告张水琴应从2018年10月15日起偿付原告思雅公司逾期偿付赔偿款的利息损失。原告思雅公司主张利率标准为年利率6%缺乏事实依据，根据相关规定，从2018年10月15日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，从2019年8月20日至其实际清偿赔偿款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据赔偿协议及秦德华出具的欠条，结合原告思雅公司及被告德胜特公司的当庭陈述，德胜特公司已以秦德华的应得加工费给付思雅公司10万元，故原告思雅公司要求被告秦德华给付其余尚欠的10万元赔偿款，证据充分，事实清楚，本院依法予以支持。根据被告秦德华出具的欠条中载明的还款计划，原告思雅公司要求被告秦德华从2018年12月1日起偿付逾期支付赔偿款的利息损失，证据不充分，本院难以全部支持，被告秦德华应从2019年1月21日起向原告思雅公司就未清偿部分的赔偿款偿付逾期利息。关于利率标准，同上文分析，分时间段计算，不再赘述。赔偿协议中约定，张水琴、秦德华自愿互相向思雅公司承担连带赔偿责任，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律拘束力。原告思雅公司要求被告张水琴、秦德华就给付赔偿款及逾期利息互负连带责任，本院依法予以支持。被告德胜特公司在被告秦德华向原告思雅公司出具的欠条上担保人处加盖合同专用章，应依法承担相应责任。被告德胜特公司辩称，该印章系秦德华以欺骗手续所获得，以及如果担保应加盖公章而非合同专用章，均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因原告思雅公司未能提供证据证明被告德胜特公司对外担保已经经过德胜特公司董事会或股东会决议通过，而德胜特公司在诉讼过程中亦否认提供担保系其真实意思，结合思雅公司未对德胜特公司是否为秦德华提供担保召开董事会或股东会进行讨论而进行形式审查，明显有过错，故被告德胜特公司与原告思雅公司之间就秦德华欠款的担保合同依法应认定为无效。根据思雅公司及德胜特公司对担保合同无效的过错程度，本院依法确定被告德胜特公司在被告秦德华所欠原告思雅公司赔偿款不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。原告思雅公司要求被告德胜特公司对被告秦德华所欠赔偿款承担全部连带责任的诉讼请求，本院难以全额支持。被告张水琴、秦德华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所提供证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张水琴偿付原告海安思雅服饰有限公司尚欠赔偿款160000元并偿付利息损失（以160000元为本金，从2018年10月15日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，从2019年8月20日至实际清偿赔偿款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告秦德华偿付原告海安思雅服饰有限公司尚欠赔偿款100000元并偿付利息损失（以100000元为本金，从2019年1月21日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，从2019年8月20日至实际清偿赔偿款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告张水琴、被告秦德华对上述义务互负连带清偿责任。四、被告江苏德胜特纺织有限公司在被告秦德华上述第二项义务不能清偿的情况下，就被告秦德华未能清偿的部分，向原告海安思雅服饰有限公司承担二分之一的赔偿责任。上述一至四项，均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告海安思雅服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由被告张水琴负担3200元，被告秦德华负担2000元，被告张水琴、秦德华均于本判决发生法律效力后10日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5200元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  刘春华人民陪审员  唐海荣人民陪审员  徐 进二〇二〇年十一月三十日书 记 员  曹智梅