江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4838号原告：海安志峰超市，经营场所海安市洋蛮河街道品建村**。经营者：许志峰，1977年11月25日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：唐向东，江苏伯策律师事务所律师。被告：国网江苏省电力有限公司海安市供电分公司，住所地海安市海安街道草坝路**。法定代表人：唐玉婷，公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟，部门主任。委托诉讼代理人：孙雁飞，江苏维多利律师事务所律师。原告海安志峰超市（以下简称志峰超市）与被告国网江苏省电力有限公司海安市供电分公司（以下简称海安供电公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告志峰超市的经营者许志峰及其委托诉讼代理人唐向东，海安供电公司的委托诉讼代理人吴伟、孙雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志峰超市向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于原告志峰超市上方的高压线路予以拆除，排除对原告经营造成的妨碍；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年8月19日，许志峰与城东镇品建村经济合作社签订《租赁协议》一份，其中第二条约定将“原村路边北边4间房屋一次性作价5000元”给许志峰。之后，许志峰将4间房屋进行修缮，拟用于开办超市。2008年10月8日，原告志峰超市注册成立，主要从事食品经营、烟草制品零售、烟花爆竹零售及其他不需要许可的一般经营项目。约2012年期间，被告在原告志峰超市的背面架设了220KV志江4H32线的高压线塔，且将高压线路直接从原告志峰超市的上方穿过，与原告志峰超市的直线距离约20米左右。期间，因被告供电公司的高压线路距离原告志峰超市太近，经常造成原告志峰超市的电路跳闸。更有一次雷阵雨时，雷击造成了原告志峰超市电卷帘门和投影仪的损坏，为此，被告所投保的保险公司还予以理赔。2020年4月17日，海安市行政审批局与海安市应急管理局联合发文《关于做好2020年烟花爆竹经营（零售）许可证换证工作的通知》。随后，原告志峰超市辖区的安监站有关人员到原告志峰超市的经营场所勘查，明确指出原告志峰超市不符合《烟花爆竹零售店（点）安全技术规范》（AQ4128-2009)4.2外部距离的要求，即烟花爆竹零售店（点）外部与220KV及以上的区域变电站围墙，220KV以上的架空输电线路最小允许距离50米，将不予换发烟花爆竹经营（零售）许可证。原告志峰超市随即与被告公司有关人员联系协商处理上述问题并要求赔偿损失，几个月里多次交涉，一直未能得到有效解决。原告志峰超市认为，原告志峰超市合法设立且经特许享有烟花爆竹的经营权，依法应得到法律的保护。被告供电公司亦为民事经营主体，同样享有相应的经营资格和权利，但不应给原告志峰超市的经营造成妨碍，否则构成侵权，应承担责任。原告志峰超市设立时间在前，被告供电公司架设高压线路时间在后，现因被告供电公司所有的高压线路造成原告志峰超市无法换证，即意味着无法继续经营烟花爆竹的销售，原告志峰超市为此有权要求被告供电公司排除妨碍。请求支持原告的诉讼请求。海安供电公司辩称，2009年6月2日江苏省发改委核准同意建设220KV江庄输变电工程，其中220KV仲洋变-江庄变线路工程，于2011年12月经竣工验收合格后投入运行，案涉线路包含在上述线路中，因此高压线路的审批程序合法且线路与原告经营场所的建筑物垂直距离符合相关规程的规定，不构成对原告妨害。事实上，线路建成后，原告经批准已经营烟花爆竹多年。烟花爆竹零售店（点）安全技术规范是我国应急管理部于2019年8月12日发布，2020年2月1日实施的，对烟花爆竹零售店的选址和外部距离提出了明确的要求，案涉线路并不是在2020年2月1日后建成的，原告的烟花爆竹零售点设置在高压线路下方，不符合规范的规定，原告应按要求重新选址，原告要求拆除高压线路没有法律依据，也违反了公序良俗的原则。另外，需要对原告志峰超市的经营场所是否有审批手续进行审查。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2007年8月19日，城东镇品建村经济合作社（以下简称品建村合作社）与许志峰签订租赁协议一份，约定品建村合作社将品建机械铸造有限公司北侧土地集体所有权及使用权的土地租赁给许志峰办厂创业。原村路边北边4间房屋一次性作价5000元，土地约1.55亩，年租金1200元/亩。租赁期限自2007年9月1日开始至2011年8月31日结束。双方就租金结算及其他权利义务等进行了约定。2008年10月8日，许志峰设立原告志峰超市，经营范围包括食品经营、烟草制品零售；烟花爆竹零售，同时还包括鲜肉零售、日用百货销售等一般经营项目。2009年江苏省发展和改革委员会制发苏发改能源发（2009）749号《关于核准江苏电网2010年220千伏输变电工程第二批项目的通知》，其中项目建设中包含220千伏江庄输变电工程。在南通海安境内的是220千伏仲洋变-江庄变线路工程。因工程安装需要，架设的高压线路为东西方向，从原告志峰超市上方穿过。2011年12月，220千伏仲洋变-江庄变线路工程竣工验收，南通市电力建设工程质量监督站在竣工验收签证书中验收单位意见一栏盖章。2010年5月24日，国家能源局发布《中华人民共和国电力行业标准架空输电线路运行规程》，从2010年10月1日开始实施，其中220千伏线路距离建筑物之间的最小垂直距离为6米。庭审中，原、被告一致确认海安供电公司架设的案涉高压线路距离超过最小垂直距离6米，符合该行业标准规定。2019年8月12日，中华人民共和国应急管理部发布了《烟花爆竹零售店（点）安全技术规范》（AQ4128-2019），该规范从2020年2月1日起实施，其中表1烟花爆竹零售店（点）外部最小允许距离规定220千伏及以上的区域变电站围墙，220千伏以上的架空输电线路烟花爆竹总药量≤80千克的最小距离为50米，＞80千克且≤100千克的最小距离为60米，＞100千克且≤200千克的最小距离为65米，＞200千克且≤300千克的最小距离为70米。2020年4月17日，海安市行政审批局、海安市应急管理局联合制发海行审发（2020）9号《关于做好2020年烟花爆竹经营（零售）许可证换证工作的通知》，换证必须具备的条件如下：1.符合《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安监总局第65号令）规定。2.符合《烟花爆竹零售店（点）安全技术规范》（AQ4128-2019）要求。3.具备法律、法规、规章及有关部门规定的其他条件。4.主要负责人和经营场所地址未私自变更。原告志峰超市诉称在换证过程中因为案涉高压线路距离超市的垂直距离小于50米，故海安市行政审批局、海安市应急管理局未给原告换证。上述事实，有租赁协议、营业执照、2009年江苏省发展和改革委员会制发苏发改能源发（2009）749号《关于核准江苏电网2010年220千伏输变电工程第二批项目的通知》，《中华人民共和国电力行业标准架空输电线路运行规程》、《竣工验收签证书》、《关于做好2020年烟花爆竹经营（零售）许可证换证工作的通知》以及当事人陈述在卷证实。本院认为：原告志峰超市称由于被告海安供电公司架设的高压线路与原告志峰超市的垂直距离约20米左右，妨害了其换取烟花爆竹经营许可证换证，致使合法权益受到侵害。本院认为，原告志峰超市的诉讼请求不应得到支持，具体分析如下：首先，案涉路段的线路的架设经过江苏省发展和改革委员会核准，于2011年竣工验收。原告志峰超市自认海安供电公司架设的案涉高压线路与原告志峰超市的垂直距离在20米左右，符合《中华人民共和国电力行业标准架空输电线路运行规程》中关于220千伏导线与建筑物的最小垂直距离6米的规定。故海安供电公司架设案涉高压线路的行为不违反法律法规强制性规定，其操作规程符合国家规定的安全标准距离。其次，虽然原告志峰超市从事烟花爆竹经营伊始，海安供电公司尚未架设案涉高压线路。但案涉线路架设后至2020年3月，原告志峰超市一直能够正常从事烟花爆竹销售。《烟花爆竹零售店（点）安全技术规范》（AQ4128-2019）对于高压线路最小距离的规定是2019年8月公布，2020年2月实施。在该规范中对于220千伏以上的架设输电线路根据烟花爆竹总药量的不同最小允许距离不同，但最低不得小于50米。而案涉高压线路架设时海安供电公司对于日后行业标准或者国家政策的变化无法预见和防止。与因行业标准变化导致的原告志峰超市换证不能相比，海安供电公司架设线路的行为属于在先的合法权益。第三我国民法总则明确规定，民事主体的合法权益受法律保护，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，民事活动不得损害社会公共利益。案涉高压线路的架设是为了适应社会发展需要，提高本地电网供电能力，是造福于民众的民生工程，且现已通电使用多年，现原告主张以排除妨碍，拆除相关电力设备，显然损害了公共利益，此请求与法相悖。综上，原告所举证据不能达到是由于被告海安供电公司架设案涉线路给其造成了妨碍，致使不能换取烟花爆竹经营许可证的证明目的。故对于原告志峰超市要求被告海安供电公司拆除高压线路，排除妨害的诉讼请求不予支持。被告供电公司辩称原告志峰超市的经营行为违背了租房协议，需审查经营场所是否有合法的审批手续，本院认为本案系排除妨害纠纷，被告的辩称不属于本案理涉范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告海安志峰超市的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告海安志峰超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 刘晶晶二〇二〇年十一月十八日法官助理 吴 瑾书 记 员 任志昭附适用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由承担有举证责任的当事人承担不利的后果。