湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1844号上诉人（原审原告）：聂晓源，女，1993年7月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘祥军，湖南良图律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴芳，湖南良图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李旭扬，男，1985年11月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雄纬，湖南荆剑律师事务所律师。上诉人聂晓源因与被上诉人李旭扬民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂晓源的上诉请求：1、撤销湖南省冷水江市人民法院作出的（2020）湘1381民初1115号民事判决；2、改判支持聂晓源的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由李旭扬承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，在李旭扬取得对案涉两张信用卡的实际支配权期间，两人并非恋爱关系，透支的金额系李旭扬个人使用，并非共同使用。李旭扬结婚日期为2015年12月25日，并非一审法院认定的2016年，聂晓源与李旭扬也并未保持恋爱关系至2020年6月，信用卡透支金额151063.36元系用于李旭扬个人，并非双方共同使用，属事实认定错误；2、一审法院适用法律错误，聂晓源与李旭扬之间的借贷关系合法且有效，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，李旭扬应当履行还款义务。综上所述，请求二审支持聂晓源的上诉请求。李旭扬辩称，1、聂晓源称：“信用卡使用期间两人并非恋爱关系、透支金额系李旭扬个人使用”不符合客观事实。李旭扬婚姻登记时间虽为2015年12月25日，但2016年初才举行婚礼，时间上的细小误差对于本案借贷关系是否认定并不产生实质影响。李旭扬与聂晓源保持恋爱关系至2020年6月份的客观事实存在，双方关系较为紧密的朋友均知晓，在此期间双方有大量经济往来以及共同使用信用卡的行为，聂晓源称两人并未保持恋爱关系不符合客观事实；2、聂晓源并无证据能够证明双方之间存在借贷关系，一审中聂晓源提供的录音是双方协商的一个片段，该录音是聂晓源为起诉而故意采取的一种结论性发问方式，试图诱导李旭扬作出肯定式答复，录音并未完整体现当时协商的全过程和结果；3、聂晓源自身的行为本身就不被法律所允许，聂晓源作为持卡人将信用卡出借的行为违反了《银行账户管理办法》相关规定，聂晓源套取金融机构信贷资金转贷给他人的行为不为相关法律所允许，聂晓源、李旭扬双方都系有婚姻家庭的人员，在婚外保持不正当关系有违公序良俗和婚姻忠实义务。综上所述，一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回聂晓源的上诉，维持一审判决。聂晓源向一审法院起诉请求：一、被告归还原告欠款151063.36元，并从2016年7月份开始按年息6%支付资金占用利息至欠款还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告聂晓源与被告李旭扬系姻亲关系（聂晓源哥哥与李旭扬表姐系夫妻关系）。2013年双方在聂晓源家里相识，同年确立恋爱关系。恋爱期间双方关系很好，一度到了谈婚论嫁的地步。2016年李旭扬结婚后，聂晓源、李旭扬仍继续保持恋爱关系至2020年6月。2016年3月9日、7月20日，聂晓源用自己的居民身份证分别在平安银行股份有限公司信用卡中心（以下简称平安银行）、广发银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广发银行），办理了两张信用卡（平安银行信用卡卡号为：6221********，信用额度为18000元；广发银行信用卡卡号为：5289********，信用额度为122800元），后聂晓源用自己的手机微信和手机支付宝绑定了该两张信用卡并将卡交给李旭扬。两人恋爱期间，该两张信用卡一直在聂晓源、李旭扬手上共同使用和消费，且互相套现一起偿还两张信用卡上的透支款。至2020年8月19日，两张信用卡上的透支金额共计达151063.36元。另查明，聂晓源办理上述两张信用卡后，自己利用支付宝和财付通进行消费、还款，李旭扬也利用信用卡进行消费、套现。李旭扬将套现后的资金再通过微信支付给聂晓源。从2016年3月至2020年6月，双方之间的资金往来较为频繁。2020年8月13日，聂晓源与李旭扬因信用卡资金偿还在李旭扬家中发生争吵，李旭扬报警，后经民警处理，建议双方通过司法途径解决。上述事实，有被告方陈述、微信转收款截图、信用卡微信还款截图、银行交易记录清单、银行对账清单、接警登记表等证据证实，经庭审质证，足以认定。对于原告提交的证据3手机录音资料，因只有部分录音片段，且录音内容为原告就两张信用卡所欠款数与被告进行确认，强调两张信用卡欠款均是被告所用，但被告在庭审中对录音内容不予认可，原告提交的其他证据不足以佐证信用卡上的金额均系被告刷卡消费，故对该证据不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。聂晓源与李旭扬恋爱期间，用自己身份证办理银行信用卡并交给李旭扬使用和消费，双方未对信用卡支出及还款作出明确的约定，且李旭扬从信用卡支出的部分资金用于双方的共同生活和消费。现聂晓源未提供借据、欠条等债权凭证以及能够充分证明双方借贷法律关系存在的证据，因此，聂晓源提交的证据不足以证明原、被告之间存在合法的借贷关系，故对聂晓源的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告聂晓源的诉讼请求。案件诉讼费3321.26元，减半收取计1660.63元，由原告聂晓源负担。二审中，聂晓源向本院提交证据:1、社会保障卡复印件一张；2、深圳市社会保险历年参保缴费明细表一张，共同拟证明聂晓源2016年后在深圳工作定居；3、出生医学证明一张，拟证明聂晓源有稳定的交往对象，并共同育有一女，于2017年10月9日出生。李旭扬经过质证后认为，对聂晓源提交3份证据的真实性没有异议，但该证据不能否定双方之间存在非法的情侣关系。李旭扬向本院提交证据：1、湖南省公安厅通告复印件一张，拟证明聂晓源出借信用卡的行为本身涉嫌违法；2、照片两张，拟证明聂晓源与李旭扬在娄底共同生活期间消费记录。3、证人刘某的证言，拟证明李旭扬和聂晓源2013年—2014年存在恋爱关系，后双方没有订婚，但还继续保持恋爱关系。聂晓源经质证后认为，李旭扬提交的证据1不属于证据范畴，与本案没有关联性，湖南省公安厅通告的时间是2020年11月10日，是在本案发生时间之后，并且其属于行政法规的范围，相关法律并不禁止将特定账户款项借与他人使用；对证据2的三性均有异议，照片没有形成时间，根本无法证明双方存在恋爱关系，不能达到李旭扬的证明目的。对证据3刘某的证言不真实，刘某与李旭扬是师徒关系，双方存在利害关系，应不予采信。对于聂晓源、李旭扬提交的上述证据，本院结合一审中的证据及与本案事实的关联性，予以综合认定。本院二审经审理查明，确认一审查明的除“2016年李旭扬结婚后”的案件事实。另查明，2015年12月25日李旭扬与他人登记结婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，聂晓源起诉提出李旭扬因在娄底经营鞋店需要资金周转，向聂晓源借款，双方约定聂晓源将其在平安银行、广发银行办理的两张信用卡给李旭扬使用，信用卡上的透支款及利息由李旭扬负责偿还，现李旭扬使用该两张信用卡透支款项共计151063.36元，李旭扬应当偿还聂晓源借款151063.36元。聂晓源应当提供证据证明其与李旭扬存在借款的合意，并且实际支付了151063.36元。但聂晓源提交的证据录音资料中李旭扬并未明确认可向聂晓源借款的事实，聂晓源提交的其他证据亦不能证实其信用卡上的透支款均已被李旭扬消费使用。因此聂晓源提交的证据不足以证明聂晓源与李旭扬之间存在合法的借贷关系，应承担举证不能的不利后果。故一审以证据不足驳回聂晓源的诉讼请求并无不当。综上所述，聂晓源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4061元，由上诉人聂晓源负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  曾爱东审判员  刘 威二〇二〇年十一月三十日法官助理俞永清书记员尹思佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。