山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2874号 上诉人（原审原告）：张喜禄，男，1952年7月15日出生，汉族，住东明县。 被上诉人（原审被告）：山东御联商贸有限公司。住所地：东明县城关镇南华路中段。 法定代表人：王**山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王万民，该公司员工。 上诉人张喜禄因与被上诉人山东御联商贸有限公司（以下简称御联公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张喜禄，被上诉人御联公司的委托诉讼代理人王万民参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张喜禄上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人4000元或者发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实混乱，适用法律错误。1.上诉人一审中提供了购买购物卡的单据和购物卡、购物卡封皮袋，已经证明了上诉人从被上诉人处购买了购物卡的事实。民事案件事实的证明标准是高度盖然性，上诉人提供的被上诉人于2018年2月9日出具的收款收据上“收款事由”明确注明了“售卡”，与上诉人提供的购物卡和封皮袋相互印证。唯一有争议的是购物卡上标注的是“华联商厦”。在整个东明县都知道，被上诉人与位于五四路、黄河路交叉口处的原华联商厦都使用“华联商厦”的招牌，两家都对外出售购物卡，购物卡外观一样，在两家购物通用。后来两家分立，被上诉人对外改名为“南华购物”。在分立之初，被上诉人继续使用“华联商厦”购物卡符合常理。况且，被上诉人没有提供任何反证该购物卡不是其出售的。因此，上诉人主张是从被上诉人处购买的购物卡是高度存在的。2.被上诉人已经拒绝了上诉人在其处使用购物卡，以其行为表明不履行购物卡买卖合同的义务，视为单方解除了买卖合同。根据《合同法》的规定，上诉人有权要求被上诉人返还4000元购买购物卡的费用。因此，一审法院认为购物卡买卖合同有效且未被撤销或者解除，明显认定事实错误，判决驳回上诉人的诉讼请求无事实与法律依据。3.在立案之后，上诉人向一审法院递交调取证据申请书，要求调取被上诉人在上诉人2018年2月9日的购物卡销售记录和收据存根、发票。但一审法院没有调取，也没有责令被上诉人提交，程序违法，应撤销一审判决，发回重审。 被上诉人御联公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果合理合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张喜禄向一审法院提出诉讼请求：1.判决御联公司返还4000元；2.诉讼费用由御联公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月9日，张喜禄在御联公司购买4000元的购物卡，御联公司向张喜禄出具一张收款收据。该收款收据中未载明所购购物卡的详细信息。张喜禄当庭提供了两张购物卡和两个封皮袋。该两张购物卡（Ｎ0.8880143126和Ｎ0.8880143127，每张卡面值2000元）上均载明“华联商厦”，并注明此卡可在东明华联商厦消费使用；此卡可分次使用，使用完后此卡收回；此卡不记名、不挂失、不退、不换、不提取现金、不计息、丢失不补；此卡如不能正常使用，请联系华联指定部门解决。该购物卡还载明地址：东明县××路××路××处。该两个封皮袋上均载明“南华购物”。御联公司当庭对该“华联商厦”购物卡的真实性不予质证，并认为该证据与本案没有关联性。御联公司当庭对两个封皮袋的真实性无异议，但认为该证据并不能证明内装的两张“华联商厦”购物卡是其公司发行的，并称凡在其公司购买的购物卡和封皮袋应该是一致的。张喜禄当庭称其当时购卡时就提出购物卡和封皮袋不一致，但御联公司说新的卡还没下来，这个卡一样用，其就让御联公司开具了一张发票。张喜禄当庭还称其购买这两张卡后没有消费，于2019年3、4月份，在御联公司使用的时候不让用了，说是“华联”的卡；其去消费者协会咨询过，但消协说这个事不好解决，人很多，让其找御联公司协商。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中张喜禄提供的收款收据，结合双方的陈述意见，足以证实张喜禄向御联公司购买了4000元的购物卡，双方形成了购物卡买卖合同关系，该合同是双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院应当认定双方的买卖合同有效，合同双方均应遵照执行。张喜禄主张双方形成储蓄关系，御联公司的行为是变相非法集资，提供证据不足，于法无据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中张喜禄主张其于2018年2月9日在御联公司处购买两张“华联商厦”购物卡，但在御联公司对此不予认可的情况下，张喜禄提供的购买4000元购物卡的收款收据未载明所购购物卡的详细信息，两个封皮袋与该两张购物卡载明的单位明显不一致的，且张喜禄未能提供其他充分有效证据佐证其主张成立，故对张喜禄的上述主张，不予采信。张喜禄主张其购买案涉两张“华联商厦”购物卡时，御联公司承诺该卡在御联公司一样用，但在御联公司对此不予认可的情况下，张喜禄也未提供充分有效证据证明其主张成立，对其主张不予采信。同时依据张喜禄的当庭陈述意见，其在2018年2月9日购买“华联商厦”购物卡时就已经知道该购物卡与封皮袋不一致，即张喜禄应当知道该购物卡是可在东明华联商厦消费使用的购物卡，至张喜禄提起本次诉讼时，张喜禄除其陈述外，未提供其他充分有效的证据证明其在合理期间内向御联公司提出过异议，故张喜禄作为买受人向御联公司购买的购物卡，应视为标的物的数量或者质量符合双方的约定。据此，在双方之间的购物卡买卖合同有效，且未被撤销或解除的情况下，张喜禄要求御联公司返还4000元的诉求，提供证据不足，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：驳回张喜禄的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张喜禄负担。 本院二审期间，上诉人提交调取证据申请书一份，申请本院调取被上诉人2018年2月9日销售卡和发票信息记录。本院到被上诉人处调取，被上诉人称其仅有一份2018年2月9日与上诉人一审提交的收款收据内容相同的第三联记账联，该收据上注明了“3个月内可开发票”，因收据持有人未到被上诉人处开具发票，所以没有发票，除案涉收据外没有相关的销售卡和发票信息记录。 本院认为，上诉人主张从被上诉人处购买了案涉“华联商厦”购物卡，但依现有在案证据，购物卡的封皮袋与购物卡载明的单位不一致，被上诉人出具的收款收据亦未注明购物卡卡号以及相关信息，上诉人所举证据并未达到证明其诉讼目的的标准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担举证不力的不利后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张喜禄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 王 群 书 记 员 刘景彪