广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4786号原告：蔡伯积，男，1961年3月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：莫飞祥、郭丽芬，广东兆鹏律师事务所律师。被告：王志坚（曾用名：冯志坚），男，1979年7月28日出生，汉族，住广州市增城区，原告蔡伯积与被告王志坚（曾用名：冯志坚）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄波涛独任公开开庭进行了审理。原告蔡伯积及其委托代理人莫飞祥，被告王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伯积诉称：原、被告是朋友关系，被告因急需资金周转于2014年7月、8月份共四次向原告借款，借到现金总计人民币160000元并出具《借据》四份，双方口头约定利息为月息3分（月利率3%），后被告总共仅陆续偿还123880元利息，但仍欠原告本金16万元及利息，此后再未还款，原告多次追收无果。原告认为双方存在合法的民间借贷关系，原告的债权应当得到法律保护，被告应当偿还借款本金以及产生的利息损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币160000元及利息（2014年8月11日至2019年6月5日的利息按月息3%计算，并扣减已还利息123880元，为157720元；2019年6月6日起的利息，按月息2%计算至还清款日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告王志坚辩称：原、被告是朋友关系，在2014年7月世界杯期间经常一起赌球，被告输了很多钱，也欠下原告很多钱，所以当时借钱的时候因被告经济十分困难，双方并未约定利息和还款日期，被告承诺日后慢慢偿还，从如下的几次还款记录：2017年12月4日5000元，2017年12月6日5000元，2017年3月27日8000元，2019年1月18日8000元中可以看到与原告所述月利息3分的数目不符，被告已偿还的123880元是偿还本金。经审理查明：原告陈述其经钟某认识被告王志坚，后被告以资金周转为由向原告借款，原告多次以现金方式借给被告，共计借款16万元。2014年7月2日，被告出具借据载明：“兹本人冯志坚因生意资金周转急需现金，现向蔡伯积借到现金人民币肆万元正。本人保证还清借款，否则本人愿意承担所有法律责任。”该借据借款人处有被告签名捺印，并有见证人钟某签名。2014年7月11日，被告出具借据载明：“借款人冯志坚今借到蔡伯积先生人民币叁万元整。”该借据借款人处有被告签名捺印，保证人处钟某签名。2014年7月17日，被告出具借据载明：“兹本人冯志坚因生意资金周转急需现金，现向蔡伯积借到现金人民币伍万元正。本人保证还清借款，否则本人愿意承担所有法律责任。”该借据借款人处有被告签名捺印，并有见证人钟某签名。2014年8月11日，被告出具借据载明：“兹本人冯志坚因生意资金周转急需现金，现向蔡伯积借到现金人民币肆万元正。本人保证还清借款，否则本人愿意承担所有法律责任。”该借据借款人处有被告签名捺印。2014年8月11日至2019年6月5日期间，被告共偿还利息123880元，此后再无返还借款本金和利息，故原告提起诉讼。庭审中，被告抗辩双方没有约定利息，被告偿还原告123880元是借款本金而非利息。另，原告提交钟某于2020年5月23日出具的《证明》一份，主要内容为其与原、被告系朋友关系，被告因生意资金周转通过钟某介绍向原告借款，被告分别于2014年7月2日、7月11日、7月17日原告借到现金4万元、3万元、5万元，均是口头约定借款利息3分，付款方式是现金支付，付款地点在增城区富鹏壹号公馆夜总会后门斜对面的一楼铺位内，本人当时在场见证。另外，当时听原告说他在2014年8月11日又借给被告4万元，利息也是三分，当时我劝过原告不要借那么多，但是原告不听。该证明有钟某签名捺印。诉讼中，本院为钟某做询问笔录，钟某陈述系其介绍被告给原告认识，被告以生意资金周转为由向原告借款。因原告知道被告是做生意的，相信被告有能力还款，所以多次出借借款给被告，每次都是几万几万出借。当时原告还不会转账，借款均是以现金方式交付给被告。当时钟某也在场，听到原、被告口头约定月利率3%。对于借款的资金来源，原告称其曾开过制衣厂，且是拆迁户，有拆迁款，故有一定的资金出借能力。以上，有原告提供的借据、2014年6月至2020年1月期间蔡伯积广发银行账户交易历史、2014年7月1日至2014年7月31日吴丽兰工商银行账户历史明细单、钟某出具的证明、钟某身份证，被告提交的转账记录及当事人的陈述等为证。本院认为：本案是民间借贷纠纷。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。原告主张被告王志坚向其借到160000元，提供了《借据》等为证，另原告对于双方关系、借款理由、借款时间、交付方式、资金来源等与借款有关的细节也做了说明，在被告未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院予以确认。该借款未约定期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权催告借款人在合理期限内返还，现被告至今仍未归还借款，已构成违约。现原告要求被告偿还借款，理据充分，本院予以支持。关于利息。原告主张双方口头约定月息为3%，根据钟某作为借据见证人出具的证明以及本院对钟某制作的询问笔录可知，被告向原告借款时钟某在场，其听到原、被告口头约定月利率为3%。故本院对原告主张月利率为3%予以采纳。被告抗辩双方没有约定利息，但未提交证据推翻原告主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，原告主张被告于2014年8月11日至2019年6月5日偿还的123880元为利息，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，2014年8月11日至2019年6月5日的利息按月息3%计算为281600元，扣减被告已支付的利息123880元，被告仍需支付2014年8月11日至2019年6月5日的利息157720元。另，原告请求被告支付自2019年6月6日起的按月利率2%计算的利息至还清之日止，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告蔡伯积借款160000元及利息，其中2014年8月11日至2019年6月5日的利息157720元，2019年6月6日起的利息按月利率2%计算至还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6628元，由被告王志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年十一月十日书记员  宋泳宜