广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2087号 原告：杨丹梅，女，1982年10月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：刘兆雄，广西直航律师事务所律师。 被告：邱琳靖，男，1971年10月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被告：徐守清，女，1974年5月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告杨丹梅与被告邱琳靖、徐守清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，原告杨丹梅即向本院提出财产保全申请，本院于2020年8月6日作出（2020）桂0481民初2087号之一民事裁定，对被告邱琳靖、徐守清名下的银行存款在28万元的限额范围内予以冻结及对被告邱琳靖名下的车牌号码为桂Ｒ×××××奥迪牌车辆（车辆识别代号XXXXX）予以查封。本院依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行审理，因被告邱琳靖、徐守清临时提出回避申请，而延期开庭审理。于2020年11月10日继续公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨丹梅向本院提出诉讼请求：由邱琳靖、徐守清偿还杨丹梅借款24.4万元及以24.4万元为基数，自2019年8月31日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。 事实和理由：邱琳靖与徐守清是夫妻关系，杨丹梅与邱琳靖、徐守清系亲戚关系。邱琳靖于2014年8月21日向杨丹梅借款100万元，因其没有按照约定支付利息给杨丹梅，杨丹梅便于2017年3月9日向岑溪市人民法院起诉，要求邱琳靖、徐守清还本付息。法院于2017年4月13日判决邱琳靖、徐守清在判决生效后15日内归还借款100万元及利息（利息以100万元为基数，自2015年8月21日起按月利率2%计至还清之日止）给杨丹梅。判决生效后，邱琳靖、徐守清未按照判决履行其还款义务，杨丹梅即申请法院强制执行。进入执行程序后，本息合计148万多元，邱琳靖、徐守清用转让其贵港市金泰物流有限公司股份所得的75万元归还了部分本息，尚欠73万多元无法付清给杨丹梅。为便于该执行案件的结案，经法院调解，邱琳靖、徐守清以借杨丹梅30万元的方式作为其支付该执行案件中尚欠73万多元中的30万元，同时杨丹梅放弃该执行案件的其余债权而达成执行和解协议。2017年8月30日邱琳靖亲笔书立《借条》给杨丹梅收执，徐守清作为担保人在《借条》上签名确认。从2017年12月起，邱琳靖每月均向杨丹梅还款0.2万元，至2020年3月共还款28期5.6万元。2020年4月起，邱琳靖便拒绝还款，虽经多次催促，均以各种理由推托。 邱琳靖、徐守清辩称，本案与（2017）桂0481执558号案是同一事实的诉讼案，属于一事两诉，请求法院核实证据，撤销立案。理由是：一、杨丹梅所诉系（2017）桂0481执558号案所诉讼借款100万元问题，已于2017年8月30日在贵港签约了《执行和解协议书》，《执行和解协议书》第四条：执行款75万元支付到杨丹梅个人账户后，杨丹梅放弃（2017）桂0481执558号执行案的剩余债权，（2017）桂0481执558号案执行完毕。《执行和解协议书》是岑溪法院与贵港市港北法院共同调解产生，杨丹梅签约认可。而杨丹梅仍以（2017）桂0481执558号案所涉借款100万元为基础提起诉讼，实质上是同一事实第二次诉讼。二、杨丹梅等多人诉讼邱琳靖，邱琳靖被迫将价值2亿元公司的12.5%股权以公司估价6000万元价格转让给贵港市金泰物流有限公司股东，转让款750万元，杨丹梅等六个债权人相当于破产清算分配这750万元，其中，杨丹梅以债权本息100多万元进行清算分配，分配所得75万元。（2017）桂0481执558号案调解时明确说明调解为执行终结，不留后患，只有债权人各方都调解清楚了，再由贵港市金泰物流有限公司法定代表人从公司账户处理划给各债权人，邱琳靖没有转股权益分配权，在法院法官主持下，杨丹梅自愿签订了《执行和解协议书》，当天已支付结清杨丹梅的75万元债权款。按照《执行和解协议书》第四条，（2017）桂0481执558号案执行完毕。三、《借条》是（2017）桂0481执558号案的债权。杨丹梅是徐守清的同胞姑姑的女儿，是亲表妹。在签订《执行和解协议书》时，杨丹梅对其他债权人分配债权不服，不接受分配75万元，要足100万元。在多个债权人分配750万元上，完全可以找到结案分配平衡点，否则杨丹梅可以不接受本次调解，让其他债权人各让出一部分利益，达到她所需要多一二十万元的诉求，而不是杨丹梅绕过法院的调解，私下要求邱琳靖另写借条，将（2017）桂0481执558号案没有断尾了结。在调解僵持之下，杨丹梅私下要求邱琳靖另写借条，她要求多要25万元，并增加利息，写成30万元。邱琳靖并没有考虑写借条的后遗问题，风险防范意识不足，基于考虑是亲属，出于善良，期待2年内有钱就尽可能多给她一些，才愿意私下写这个没有真实借款依据的借条。在《执行和解协议书》有法律效力基础上，这《借条》只能属于个人承诺诚信凭证。有就还，没有就迟还或不还，杨丹梅也应该知道这样的结果。《借条》与《执行和解协议书》两者相比，《执行和解协议书》更具权威性，应该以法院调解的结果为准，而不是以私下承诺为准。（2017）桂0481执558号案已执行完毕，邱琳靖与杨丹梅已没有债务问题，借条成立的划款依据不存在，没有事实的借贷关系。总之，（2017）桂0481执558号案已执行完毕，所写《借条》是（2017）桂0481执558号案同一债权内容，《借条》只是个人诚信承诺额外债，是可还可不还的债务，不应该是一事二诉的事实依据。请求撤销杨丹梅无理诉讼的立案。 杨丹梅向法庭提交的证据、拟证明的事实及邱琳靖、徐守清的质证意见： 1.（2017）桂0481民初526号民事判决书一份，拟证明邱琳靖曾向杨丹梅借款100万元，法院判其还本付息等相关情况；邱琳靖、徐守清认为该判决书恰好证明是同一个债务，杨丹梅重复起诉。 2.《借条》一份，拟证明邱琳靖、徐守清尚欠杨丹梅借款30万元的事实；邱琳靖、徐守清认为借条确实是邱琳靖所写，不过徐守清的担保已经超过6个月，是无效担保，只能起诉邱琳靖一个人，借条只是人情借条，有就还没有就不给，本来以为有了执行和解协议，杨丹梅无权再起诉，所以才书立借条。 3.受理执行案件通知书、协助执行函各一份，拟证明杨丹梅申请执行（2017）桂0481民初526号民事判决的相关情况；邱琳靖、徐守清认为这是真实的，同时恰好证明岑溪法院对本案没有管辖权，应当由港北法院管辖。 4.中国农业银行交易明细清单13页，拟证明邱琳靖、徐守清于2017年9月13日还款75万元，邱琳靖在书立借条后，从2017年12月起至2020年3月止每月还款0.2万元，合计5.6万元的情况；邱琳靖、徐守清认为75万元是贵港市金泰物流有限公司转到邱琳靖账户后再转到杨丹梅账户的，共转账5.6万元给杨丹梅是事实，这仅仅是按借条来支付，是对执行和解协议外另立的借条，有能力才支付，没有能力就不给也是合理的。 5.执行案件结案通知书一份，拟证明（2017）桂0481民初526号民事判决的执行已按执行和解方式结案；邱琳靖、徐守清认为这是事实，但杨丹梅有意隐瞒执行和解，没有提供执行和解协议书。 邱琳靖、徐守清向法庭提交的证据、拟证明的事实及杨丹梅的质证意见： 执行和解协议书一份，拟证明支付75万元后，杨丹梅放弃剩余债权，双方所有债务清偿完毕；杨丹梅对该证据的三性无异议，但对其证明内容有异议，认为并不能够证明不需偿还本案的30万元，给了75万元是放弃那个执行案子，但是借条的30万元是不放弃的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邱琳靖与徐守清是夫妻关系，杨丹梅与邱琳靖、徐守清系亲戚关系。2017年4月13日，本院对杨丹梅与邱琳靖、徐守清民间借贷纠纷一案作出（2017）桂0481民初526号民事判决：由邱琳靖、徐守清在本判决生效后15日内归还借款100万元及利息（利息计算：以100万元为基数，自2015年8月21日起按月利率2%计至还清之日止，利随本清）给杨丹梅。由于邱琳靖、徐守清未履行生效判决确定的义务，杨丹梅于2017年6月16日申请执行，本院立案受理（2017）桂0481执558号执行案。由于贵港市港北区人民法院正在办理被执行人邱琳靖、徐守清的民间借贷系列执行案件，为方便执行，本院于2017年7月20日向港北区人民法院发出（2017）桂0481执558号委托执行函，委托该院在处理被执行人财产时，本院受理的申请人徐彩桂（另案）、杨丹梅两件执行案依法作参与分配处理。2017年8月30日，杨丹梅与邱琳靖、徐守清在本院和港北区人民法院主持下进行执行调解，由于杨丹梅在执行分配中分值执行款75万元，但《执行和解协议书》中内容有“执行款75万元支付到杨丹梅个人账户后，杨丹梅放弃（2017）桂0481执558号执行案的剩余债权，（2017）桂0481执558号案执行完毕”的条款，杨丹梅就不同意在协议书上签字，遂私下要求邱琳靖多给30万元，经协商，邱琳靖就书立《借条》给杨丹梅收执，之后，杨丹梅与邱琳靖、徐守清达成了执行和解，并共同签订了《执行和解协议书》。《借条》的内容为“原借杨丹梅壹佰万元人民币，通过法院调解还款，尚欠借款叁拾万元整（¥300000元），借款在两年内还清（即2019年8月30日前），此据。借款人：邱琳靖”，徐守清在借条上以担保人身份签名。《执行和解协议书》第一条第四款载明“执行款75万元支付到杨丹梅个人账户后，杨丹梅放弃（2017）桂0481执558号执行案的剩余债权，（2017）桂0481执558号案执行完毕”。2017年8月30日，杨丹梅向本院提出申请，同意解除对邱琳靖、徐守清的车辆及房屋的查封，同意执行和解结案。2017年9月13日，杨丹梅收到邱琳靖银行账户转来75万元。2017年10月27日，本院作出（2017）桂0481执558号执行案件结案通知书，该案按执行和解方式结案，执行结果为执行完毕。邱琳靖自2017年12月起至2020年3月止每月通过银行转账0.2万元至杨丹梅的账户，共28笔合计5.6万元。之后邱琳靖不再支付款项给杨丹梅。 本院认为，邱琳靖出具给杨丹梅收执的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该借条是在执行和解过程中邱琳靖出具，在此情况下杨丹梅才愿意签订案涉《执行和解协议书》，而同意放弃（2017）桂0481执558号执行案的剩余债权。基于《执行和解协议书》，（2017）桂0481执558号执行案已经以执行和解方式结案，致使（2017）桂0481民初526号民间借贷纠纷一案民事判决执行完毕。故邱琳靖向杨丹梅出具的借条具有了执行和解协议的性质，是执行和解的一部分内容。参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。该条款赋予了当事人选择权，而杨丹梅已放弃了对（2017）桂0481民初526号民事判决的执行，（2017）桂0481执558号执行案得以执行完毕结案，其针对涉案借条提起诉讼，符合现行法律规定，具有可诉性，本院应予以支持。民事活动应当遵守诚实信用原则。邱琳靖基于其与杨丹梅之间的借贷关系，自愿向杨丹梅出具案涉借条，从而达成执行和解协议，理应按约定向杨丹梅返还剩余款项24.4万元。关于杨丹梅主张利息问题，因为借条是在执行和解过程中产生，并没有约定利息，视为不支付利息，故对杨丹梅的利息主张，本院不予支持。徐守清在借条上以担保人身份签名，虽然担保期限已过，但徐守清与邱琳靖是夫妻关系，对邱琳靖出具借条是明知的，且（2017）桂0481民初526号民事判决也确认案涉借款为徐守清与邱琳靖的夫妻共同债务。因此，杨丹梅要求邱琳靖、徐守清返还其借款24.4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 执行当事人达成执行和解协议，应视为双方形成了新的民事法律关系，执行权利人以执行和解协议为诉因向人民法院提起新的诉讼。由于达成执行和解协议系在确定前诉判决既判力时间范围的标准时之后，能够产生既判力的遮断效果，法院受理执行和解协议纠纷之诉并不违反既判力理论和一事不再理原则。本案中，杨丹梅以邱琳靖在执行和解过程中出具的借条向执行法院提起民事诉讼，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定。因此，邱琳靖、徐守清以本案属于重复诉讼或本院对本案无管辖权为由提出抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，判决如下： 被告邱琳靖、徐守清于本判决生效之日起十天内返还原告杨丹梅借款24.4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元、财产保全费1920元，由被告邱琳靖、徐守清负担。 被告邱琳靖、徐守清履行给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转给原告杨丹梅。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李先明 人民陪审员  李超雄 人民陪审员  伍尚全 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  陀扬炜 书 记 员  李泳江