安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2305号 上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区独秀大道与祥和路交汇处恒禾东尚小区S3商业楼**********。 负责人：陈翀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘风田，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：葛海波，男，1954年5月17日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：林金平，女，1953年6月8日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：孙建中，男，1972年12月7日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：孙钊，男，1998年10月19日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪恭文，潜山市彭岭法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司与被上诉人葛海波、林金平、孙建中、孙钊人身保险合同一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人驾驶营运机动车发生事故，其不符合“交通事故意外身故保险金”理赔条件，该赔付标准之一是被保险人驾驶或者乘坐他人驾驶的非营运机动车，营机机动车的定义为通过与经营活动有关的运输产生和获得经济利益，工地的洒水车通过运输产生与获得经济利益，应该属于营运性机动车。被上诉人应举证证明其驾驶的属于非营运机动车从而符合理赔条件，一审法院在被上诉人无充分证据的的前提下，认定洒水车属于非营运车辆错误。上诉人应当按照“意外身故保险金”进行理赔，上诉人的赔付金额为10万元，一审法院判令上诉人按照“交通事故意外身故保险金”赔偿100万元，远远超过上诉人应承担的责任，不符合保险合同的约定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 二审中，被上诉人葛海波、林金平、孙建中、孙钊未提供答辩意见。 葛海波、林金平、孙建中、孙钊向一审法院起诉请求：依法判令被告向四原告给付保险金100万元整。 一审法院认定事实：葛良银于2015年3月13日在中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司投保了险种名称及款项为“安行宝两全保险”一份。其保险单号和投保单号均为110081501102337，投保人和被保险人均为葛良银，身故受益人及分配方式为法定，保险期间自2015年3月14日零时起至2045年3月13日二十四时止或本合同列明的终止性保险事项发生时止，基本保险金额为100000元/份×1份=100000元，交费方式为按年（10次交清），每期保险费1672元。上述《个人人身保险保险单》注明业务员为孙建中。《个人人身保险保险单》投保人被保险人项有葛良银电子签名，《个人人身保险产品投保提示书》、《客户电子签名》、《客户权益保障确认书暨保险合同回执》均显示有葛良银签名。《安行宝两全保险条款》2·3“意外身故保险金或意外全残保险金”约定：若被保险人遭受意外伤害，并自该意外发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“意外身故保险金”或“意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“意外身故保险金”或“意外全残保险金”=本合同的基本保险金额；（2）……。“交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金”约定：若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10×本合同的基本保险金额；（2）……。10.7“意外伤害”释义为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本合同所述意外伤害导致身故，不包括猝死。10.8（1）“经营客运业务的机动车”释义为：指经相关政府部门登记许可的以客运为目的的机动车。10.9“非营运机动车”释义为：指非经营客运且非经营货运业务的机动车。10.16“机动车”释义为：指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。2018年7月17日上午9时许，葛良银在安徽骏达建设工程有限公司承建的水吼至痘姆农村道路畅通工程工地驾驶洒水车作业时，因车辆侧翻受伤经抢救无效死亡。潜山县公安局黄铺派出所出具的《死亡证明》注明死亡原因为“其它死亡”。 葛海波、林金平、孙建中、孙钊分别系葛良银父亲、母亲、配偶、儿子。孙建中于2012年任中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司（潜山）业务员，持得保险从业人员资格证，因其系所在地乡村医生，外出活动时间受限，便叫妻子葛良银协助对外联系。葛良银小学文化程度，对保险业务知识不甚了解，但能掌握保险单操作基本流程。2015年3月份，孙建中为当年保险业绩考量，便由葛良银去中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司驻潜山业务大厅投保了讼涉保险，均由其自行操作，孙建中不在现场。事故发生后，孙建中向中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司要求给付葛良银身故保险金未果。 一审法院认为，葛良银与中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司签订的个人人身保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依照保险合同的约定履行。讼涉个人人身保险投保人被保险人葛良银于保险期间内务工过程中，在工地上驾驶洒水车作业时，因车辆侧翻受伤经抢救无效后身故。其驾驶的洒水车系进行洒水专项作业的轮式车辆，既是洒水工具亦为洒水作业的交通工具，该车作业行使范围仅限于作业工地区域内，显然属于非经营客运且非经营货运业务的非营运机动车。故葛良银所遭受的保险事故当属其驾驶非营运机动车、在交通工具上遭受意外伤害身故的情形，中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司应当承担给付交通工具意外身故保险金的保险责任。中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司认为葛良银身故属意外伤害导致身故的意见，规避了讼涉人身保险合同中交通工具意外身故保险金约定情形，与事实不符，不予采信。原告葛海波、林金平、孙建中、孙钊作为葛良银的近亲属，要求中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司给付保险合同约定的交通工具意外身故保险金1000000元（10×100000元）的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项、第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第一款的规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告葛海波、林金平、孙建中、孙钊安行宝两全保险保险金1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 二审中，双方当事人未提供新证据。 二审认定案件事实同一审判决。 本院认为，本案的争议焦点在于被保险人葛良银驾驶的洒水车是否属于非营运车辆进而影响赔付标准的问题。根据涉案保险条款释义第10.9条对非营运机动车的解释为“指非经营客运且非经营货运业务的机动车”，从文义可以理解为从事非营运性业务的机动车。涉案的洒水车的活动范围为较为封闭的工地，车辆的使用目的为施工工地洒水使用，并未面向社会进行旅客和货物运输活动并收取费用，符合非营运车辆的使用特征及性质。上诉人主张涉案车辆为营运车辆，但未提供相应的证据予以证明，故其此节上诉理由不能成立。同时，在案涉保险条款的“交通工具意外事故保险金或交通工具意外全残保险金”项下约定，“…或者被保险人驾驶或乘坐他人的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害…直接原因导致身故或全残”。本案中被保险人葛良银驾车作业时因车辆侧翻受伤经抢救无效死亡，符合保险条款中“交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金”的理赔条件，一审判决上诉人赔付保险金1000000万元符合合同的约定。 综上所述，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 查世庆 审判员 侯永言 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理江远 书记员刘柯