广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8131号原告：吴庆文，女，1976年4月5日出生，汉族，住广东省增城市。被告：谢楚涛，男，1997年10月4日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：杨淙智，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：广州鸿腾置业有限公司，住所地广州市荔湾区锦观一街**（**商业）**。法定代表人：邱少玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢晓楠、陈伟洪，该公司员工。原告吴庆文诉被告谢楚涛、第三人广州鸿腾置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆文，被告谢楚涛的委托诉讼代理人杨淙智，第三人广州鸿腾置业有限公司的委托诉讼代理人卢晓楠、陈伟洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆文向本院提出诉讼请求：被告向原告支付房屋过户产生的各项税费：地方教育附：地方教育附加966育费附加1450元、城市维护建设税3383.33元、增值税96666.67元、个人所得税19333.33元，合计总金额121799.99元。事实与理由：原告与被告在2020年4月9日在第三人中介部签订一份《房屋买卖业务签订文件合订本》，根据第九条税费约定：本次房屋交易所涉及的主要税费包括但不限于契税、印花税、土地收益金、增值税及附加、个人所得税、土地增值税等，出售方与购买方同意本次交易涉及的税费按照以下方式承担，并由承担方直接向主管机关及时缴纳：全部由购买方承担。本案交易产生的税费地方教育附加966.66元、教育费附加1450元、城市维护建设税3383.33元、增值税96666.67元、个人所得税19333.33元，合计总金额121799.99元，应由买方承担，因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谢楚涛辩称：原告的起诉事实不符合客观事实，根据双方签订的房屋买卖业务签订文件合订本，本案因不满两年产生的税费是由原告承担的。双方通过第三人促成涉案房屋的交易，签订合同。由于当时签订合同时涉案房屋办理房产证未满2年，涉案房屋在“满二”时交易仅需缴纳契税和个人所得税，否则将需要额外产生大量税费，故双方约定房屋的权属登记手续在2020年10月15日前办理，并约定涉案房屋的产权证为“满两年未满五年”，且涉案合同约定，若房屋实际状况与出售方在合同中确认的情况不符导致交易房屋税费增加，增加部分税费由出售方全额承担。后由于原告存在大量负债，担心法院查封涉案房屋，故通过第三人询问被告是否可以尽快完成交易，最终各方经协商，同意尽快完成交易以避免原告违约，并确认交易产生的除契税以外的所有费用由原告负担。后双方于2020年7月28日完成交易变更登记，被告按照合同约定缴纳了应承担的契税，其余税费按照约定由原告自行缴纳，原告在缴纳时也没有提出任何异议。以上交易过程，第三人的工作人员陈伟洪及卢晓楠全程跟进。被告认为，在整个房屋交易的过程中，被告是守约方，所有的交易、贷款、办证都严格在中介的要求下，按协议进行。而原告枉顾客观事实，以虚假的事实提起诉讼，企图利用诉讼手段获取自己的不正当利益，其主观上明显存在恶意诉讼的故意。恳请法院在核查事实后对原告一方作出必要的处罚，并依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人广州鸿腾置业有限公司述称：同意被告方的意见。没有其他意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，位于广州市增城区朱村街荔富街****的产权人登记为原告。2020年4月9日，原告（出售方）、被告（购买方）、第三人（居间方）就位于广州市增城区朱村街荔富街10号402房的交易签订《房屋买卖业务签订文件合订本》，约定：交易房屋总价203万，双方于2020年10月15日办理权属登记手续；出售方确认交易房屋情况为“所有权证满两年未满五年”；合同第九条约定了税、费如下：本次房屋交易所涉及的主要税费包括但不限于：契税、印花税、土地收益金、增值税及附加、个人所得税、土地增值税等，双方同意本次交易涉及的税费全部由购买方承担，并由承担方直接向主管机关及时缴纳；本合同履行过程中因政策原因需缴纳新的税费种类的，由政策规定的缴纳方缴纳；因政策原因使原有税费金额增加的，由本合同约定的税费承担方足额缴纳；若该房屋实际状况与出售方在合同中确认的情况不符导致交易房屋税费增加的，增加部分税费由出售方全额承担等。2020年7月28日，原告与被告办理了涉案房屋的产权变更登记，涉案房屋登记至被告名下，并因此支付了相应税费。原告支付了地方教育附加966.66元、教育费附加1450元、城市维护建设税3383.33元、增值税96666.67元、个人所得税19333.33元，合计121799.99元；被告支付了契税29000元；均由国家税务总局广州市增城区税务局第一税务所分别出具了税收完税证明。在涉案房屋交易过程中，原告、原告的前夫宋志锋、被告、第三人的工作人员通过微信及微信群聊的方式沟通涉案房屋的交易事宜，其中原告的前夫宋志锋称其与原告已经离婚，涉案房屋均是其出资，交易细节均需经过其同意，其要求尽快交易尽快过户，并要求第三人的工作人员不要私下与原告联系等。上述事实有原告提交的《房屋买卖业务签订文件合订本》、《税收完税证明》、微信聊天记录等，被告提交《税收完税证明》及缴费凭证、产权人为原告的《不动产权证》复印件和《产权情况表》、产权人为被告的《不动产权证》、微信聊天记录等予以证明，本院予以确认。庭询中，一、原告主张：整个交易均是其前夫与被告协商的，原告并未参与协商，原告签订合同时并未看合同文本；办理过户登记时原告与其前夫均在场；缴税时，原告的前夫让原告交税原告就去交了，其没有参与讨论，且当时税务工作人员说需要原告的账户来缴纳这12万多的税费，税务工作人员也没有说什么契税。二、被告主张：签订合同时，原告及其前夫、被告及其父亲、第三人的工作人员等均在场，合同条款是各方仔细确定下来的，不存在原告所述的没看合同文本，且各方有意向交易涉案房屋时已建立微信群，原告及其前夫均在群里，故原告所述不属实。三、第三人陈述：房屋交易中，产权证“不满两年”需要缴纳增值税、个人所得税、契税、地方交易附、地方交易附加税、城市维护建设税等，“满两年不满五年”需缴纳个人所得税和契税，不需缴纳增值税；办理过户登记税费时，由税务部门出具税单，可以任何人的银行卡进行支付，只要足额缴纳即可，不存在说必须由原告的银行卡支付的问题；涉案合同签订时，双方已经清楚产权证“不满两年”，所以才约定“满两年”后才过户，后由于原告的前夫因原告的债务状况要求提前过户，但相应多出的税费由原告承担，各方均已按约定缴纳了各自应承担的税费。本院认为，原告、被告、第三人就涉案房屋签订的《房屋买卖业务签订文件合订本》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规中的强制性、效力性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。现原告与被告已经变更过户登记，双方争议焦点为原告所缴纳的税费是否应由被告负担。对此，本院做如下评析：首先，涉案房屋是2018年9月29日登记至原告名下，涉案合同签订时间为2020年4月9日，显然在签订合同时，涉案房屋登记至原告名下未满两年，但合同中明确交易房屋情况为“所有权证满两年未满五年”，即合同约定房屋情况与实际不符。虽合同约定了涉案房屋交易所产生的税费均由购买方负担，但合同还约定，若该房屋实际状况与出售方在合同中确认的情况不符导致交易房屋税费增加的，增加部分税费由出售方全额承担。其次，涉案合同约定了2020年10月15日办理过户登记手续，即按照约定时间办理过户登记手续时涉案房屋产权证办理已届满两年。但双方实际于2020年7月28日办理了过户登记，即“未满两年”，该时间交易必然会增加交易税费。按照合同约定，增加的交易税费应由出售方承担。最后，涉案房屋办理过户登记当天，由原告支付了增值税、个人所得税等共计121799.99元，被告支付了契税29000元，并各自领取了完税证明，且在缴纳税费过程中并未提出任何异议。由此分析，被告的抗辩及第三人的陈述符合涉案合同约定以及房屋交易习惯，而原告的陈述并无证据证明且不能自圆其说，故本院采信被告的抗辩及第三人的陈述，即双方在实际交易过程中对税费承担进行明确约定并已履行完毕。故对原告主张要求被告承担其已缴纳的121799.99元税费，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴庆文的全部诉讼请求。案件受理费1368元，由原告吴庆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余蓓蓓二〇二〇年十一月三十日书记员  李慧芳