重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行申279号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆博伦金属制品有限公司，住所地重庆市永川区三教镇玉峰村五显庙社。 法定代表人谷生中，总经理。 委托代理人黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人谢冬梅，重庆丽达律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市经济和信息化委员会，住所地重庆市两江新区云杉南路**。 法定代表人陈金山，主任。 重庆博伦金属制品有限公司（简称博伦公司）因诉重庆市经济和信息化委员会（简称市经信委）履行法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行终185号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 博伦公司申请再审称，市经信委组织的专家于2016年6月19日作出《重庆市钢铁企业产能认定书》、同月29日作出《重庆市钢铁企业产能认定书（复核）》，均以“现场无设备，产能无法认定”为由不予认定，均由在场专家口头告知认定结果，没有以市经信委的名义作出书面决定，也未告知博伦公司申请行政复议或提起行政诉讼的权利。尽管博伦公司在重庆永川工业园区三教管委会的组织下拆除冶炼设备，但产能可根据其熔炼炉、变压器的买卖合同和高压供电合同测算核定。市经信委的行为导致博伦公司不能列入化解钢铁行业过剩产能的范围，对博伦公司的权益造成了重大影响。博伦公司为维护自己的权利，于2018年5月30日向重庆市渝中区人民法院提起诉讼时,并未超过法定起诉期限。后因指定管辖，该案由重庆市南岸区人民法院审理，且以《重庆市经济和信息化委员会关于重庆市博伦金属制品有限公司炼钢产能认定的复函》属于内部行政行为，不具有可诉性为由，裁定驳回博伦公司的起诉。2018年11月博伦公司改变诉讼请求起诉，请求判令市经信委对博伦公司化解钢铁行业过剩产能作出认定并出具《重庆市钢铁企业产能认定书》，重庆市大渡口区人民法院经审理，以市经信委已经作出产能认定为由判决驳回博伦公司的诉讼请求。应该以此判决的宣判时间作为博伦公司知晓市经信委所作出的具体行政行为的时间，博伦公司2019年8月提起本案诉讼，并未超过两年的起诉期限。请求判令撤销一、二审裁定，撤销市经信委于2016年6月19日作出的《重庆市钢铁企业产能认定书》和2016年6月29日作出的《重庆市钢铁企业产能认定书（复核）》，并依法认定博伦公司属于重庆市钢铁行业化解过剩产能的化解对象。 市经信委答辩称，2016年6月19日，市经信委组织专家到博伦公司现场核查，但未发现其所申报的设备。经专家讨论形成《重庆市钢铁企业产能认定书》，核查结果为“现场无设备，产能无法认定”，五名专家签字确认。后博伦公司申请复核。2016年6月29日，市经信委进行复核，仍然未见所申报的设备，经专家讨论形成《重庆市钢铁企业产能认定书（复核）》，复核结果仍为“现场无设备，产能无法认定”，五名专家签字确认。上述核查和复核结果分别于当日现场告知博伦公司的法定代表人谷生中。即使市经信委未告知博伦公司起诉期限，其起诉期限不得超过两年。博伦公司2019年8月29日才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。博伦公司以另案的起诉时间2018年5月30日作为本案的起诉时间，不能成立。市经信委未认定博伦公司申报的产能，程序合法，事实依据和法律依据充分。一、二审裁定正确，请求驳回博伦公司的再审申请。 本院经审查查明，应博伦公司申请，2016年6月19日，市经信委组织五名专家组成的专家组对博伦公司进行现场查看，但未发现其所申报的设备。经专家讨论，核查结果为“现场无设备，产能无法认定”，形成《重庆市钢铁企业产能认定书》，五名专家签字确认，于当日现场口头告知博伦公司的法定代表人谷生中。博伦公司申请复核，2016年6月29日，市经信委组织五名专家组成的专家组进行复核，专家现场查看，形成《重庆市钢铁企业产能认定书（复核）》，结果仍为“现场无设备，产能无法认定”，五名专家签字确认，并于当日现场口头告知博伦公司的法定代表人谷生中。 2016年8月2日，市经信委对重庆市永川区人民政府作出渝经信函〔2016〕322号《重庆市经济和信息化委员会关于重庆博伦金属制品有限公司炼钢产能认定的复函》（简称《复函》），内容为“现场无设备，产能无法认定……重庆博伦金属制品有限公司不能列入此次化解钢铁行业过剩产能的范围。”2018年5月30日，博伦公司向重庆市渝中区人民法院提起诉讼,请求撤销市经信委所作《复函》。重庆市第五中级人民法院指定由重庆市南岸区人民法院管辖。重庆市南岸区人民法院2018年11月7日作出（2018）渝0108行初209号行政裁定，以《复函》系对重庆市永川区人民政府来函而作出的回复，属于行政机关之间的内部往来文件，且未对外发生法律效力，不会对博伦公司的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回博伦公司的起诉。宣判后，双方当事人没有上诉，裁定已经发生法律效力。 2018年11月28日，博伦公司向重庆市渝中区人民法院对市经信委提起诉讼，请求判令市经信委对博伦公司化解钢铁行业过剩产能作出认定并出具《重庆市钢铁企业产能认定书》。重庆市第五中级人民法院指定由重庆市大渡口区人民法院管辖。重庆市大渡口区人民法院2019年6月20日作出（2019）渝0104行初42号行政判决，以市经信委已经履行对博伦公司钢铁企业产能认定的法定职责为由，判决驳回博伦公司的诉讼请求。宣判后，双方当事人没有上诉，判决已经发生法律效力。 2019年8月29日，博伦公司向重庆市渝中区人民法院提起本案诉讼,请求撤销市经信委于2016年6月19日作出的《重庆市钢铁企业产能认定书》和2016年6月29日作出的《重庆市钢铁企业产能认定书（复核）》，并依法认定博伦公司属于重庆市钢铁行业化解过剩产能的化解对象。重庆市第五中级人民法院指定由重庆市大渡口区人民法院管辖。重庆市大渡口区人民法院2019年12月20日作出（2019）渝0104行初178号一审行政裁定，以博伦公司的起诉超过起诉期限为由，裁定驳回博伦公司的起诉。博伦公司上诉后，重庆市第五中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）渝05行终185号二审行政裁定，以与一审裁定相同的理由，驳回博伦公司的上诉，维持一审裁定。博伦公司仍不服，向本院申请再审。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条之规定，行政相对人或利害关系人向人民法院提起行政诉讼应当在法定期限内提起，即法律规定了行政诉讼起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定：“本解释自2018年2月8日起施行，本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止。”虽然原则上在适用法律时应遵循法不溯及既往原则，但对于发生在新行政诉讼法司法解释施行前的行政行为，应当考虑从有利于保护当事人合法权益的角度适用法律规范的规定。简言之，博伦公司应在知道被诉行政行为之日起二年内提起行政诉讼。 本案中，市经信委应博伦公司的申请，组织专家于2016年6月19日初次认定、同月29日复核，结论均为“现场无设备，产能无法认定”，虽未书面告知，但由在场专家当场口头告知博伦公司法定代表人认定结果。且生效的重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104行初42号行政判决确认，市经信委实施上述行政行为，已经履行对博伦公司钢铁企业产能认定的法定职责。博伦公司于2019年8月29日对上述行政行为提起诉讼，已经超过了二年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，对其起诉应予驳回。故一、二审裁定结果并无不当。 由于市经信委组织的专家于两次核查的当日即现场告知博伦公司的法定代表人核查结果，博伦公司当时即已知晓被诉行政行为。现博伦公司提出应以重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104行初42号行政判决的宣判时间作为其知晓被诉行政行为的时间，没有法律依据，本院不予支持。 综上，博伦公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回重庆博伦金属制品有限公司的再审申请。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 张 莉 审 判 员 许 鹏 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇