河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3416号上诉人(原审原告)：中银保险有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放东路**。主要负责人：李安民，总经理。委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姜小春，男，1969年10月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。被上诉人(原审被告)：焦作市金键源工贸有限公司。。住所地：修武县产业集聚区华芳路中段北侧法定代表人：姜春停，董事长。被上诉人(原审被告)：王连玉，男，1962年10月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人(原审被告)：席国强，男，1983年8月29日生，汉族，住河南省许昌县。原审第三人:中国银行股份有限公司修武支行。。住所地:修武县七贤大道**主要负责人:薛海强，行长。上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司因与被上诉人姜小春、焦作市金键源工贸有限公司、王连玉、席国强、第三人中国银行股份有限公司修武支行保证保险合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人许学斌、被上诉人王连玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银保险有限公司焦作中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销修武县人民法院作出的(2020)豫0821民初654号民事判决,并依法改判支持上诉人原一审的诉讼请求;2、一、二审的诉讼费用、公告费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人的一审诉求于法无据。一、上诉人赔付保险金的行为符合合同约定及法律规定，一审法院认定“中银保险未经诉讼、执行前置程序直接对第三人中行修武支行进行赔付的行为,不符合保证保险合同的约定”从而否认了上诉人的保险求偿权,是没有任何事实和法律依据的。首先,上诉人依据保险合同第二十二条的约定进行赔付,并不违反合同的约定,也不违反法律的强制性规定。上诉人虽未经上述程序,但是根据保险条款第五条、第六条关于责任免除的约定,并不能免除保险人即上诉人的赔偿责任。其次,被保险人未经诉讼、执行即向上诉人申请给付保险金,并不加重被上诉人的负担。被保险人向人民法院起诉,其标的与上诉人向其支付的保险金数额是一致的,其先行起诉,必定会产生相应的诉讼费、执行费等。在其支出上述费用后,再向上诉人申请理赔,必定会包含上述费用。上诉人在向被保险人支付保险金后,再另行起诉本案被上诉人,会导致上述的诉讼费、执行费重复计算,反而会增加被上诉人的负担。根据举重以明轻的原则,上诉人依约主动理赔后提起诉讼,自应准许,且并无任何法律规定基于保证保险合同起诉需要经过何种前置程序或条件,故此,一审法院以此为由驳回上诉人的一审请求不能成立。二、上诉人有权行使代位求偿权。一审法院认为“如果依据《权益转让书》而认定上诉人享有代位求偿权,会损害不知情一方及被上诉人席国强的权益,有违诚信”,这显然是不能成立的。首先,被上诉人席国强作为信用卡的申请人,应当对自己的行为承担民事责任,其没有按时归还贷款的行为已经违反了合同的约定及基本的诚实信用原则;其次,上诉人根据被保险人的申请先予理赔,并不会加重被上诉人席国强的负担,更不会因此而损害席国强的权益;再次,被保险人在向上诉人申请理赔之前,已经通过电话、实地走访等多种形式进行了催收,是由于各被上诉人或拒绝还款或无力还款的情况下才不得不申请了理赔;最后,在上诉人将理赔款项支付后,被保险人按照程序出具了《权益转让书》,不违反任何法律的规定。本案中并不存在一审法院所述的“擅自变更合同的”情况,故上诉人有权行使代位求偿权。王连玉辩称，我要求维持原判，我没有和中银保险签有协议，我和中国银行签订合同与上诉人无关。我在合同中写的很清楚如果出现情况首先是协商，中国修武支行没有找我协商，已经违约。上诉人现在拿违约合同来找我，我不承认。签订协议我是给中国银行担保，没有给上诉人担保。席国强，姜小春、焦作市金键源工贸有限公司、中国银行股份有限公司修武支行没有陈述意见。中银保险有限公司焦作中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告席国强偿还原告人民币305763.44元。2、判令被告姜小春、王连玉、焦作市金键源工贸有限公司就第1项诉讼请求共同向原告承担连带清偿责任。3、判令各被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告席国强为金键源公司的职工，在被告金键源公司的委托下，被告席国强向第三人中行修武支行申请了信用额度为100万元的长城环球通白金信用卡，2013年1月27日被告姜小春、王连玉、金键源公司分别给第三人中行修武支行出具了《信用卡保证合同》，担保的主合同为：第三人中行修武支行与秦明、席国强、席国强等八人签署的《中国银行信用卡领用合约》，所担保最高债权额为：最高本金余额800万元及利息、滞纳金、手续费、损失、其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2013年1月30日该信用卡经过POS机转入被告金键源公司账户100万元，由被告金键源公司实际使用。为保证借款的偿还，第三人中行修武支行于2013年2月18日为被告席国强办理了投保手续，保险费由被告金键源公司负担，原告中银保险出具了两份《保险单》，投保人：席国强，被保险人：中国银行焦作分行，保险金额：120万元，保险时间分别为：自2013年2月19日至2014年2月18日，自2014年2月19日至2015年2月18日。保险条款第四条约定“按照借款合同或信用卡专向分期付款相关合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日足额付息或还本的（视为保险事故发生），在被保险人实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行后，如所得价款不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息、逾期罚息及相关费用的，保险人将按照本保险合同的规定负责赔偿上述不足部分。”第二十二条约定“保险事故一旦发生，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金”。自2013年3月份起被告金键源公司每月转入信用卡月还款额，直至2014年8月份后被告不再归还贷款。2014年12月16日第三人中行修武支行向原告中银保险报案，原告于2014年12月31日代被告归还第三人借款，中国银行焦作分行给原告出具《赔款收据》：“今收到个贷保（G）-个人担保贷款保证保险322242013410800000308号保险单于2014年8月7日因未按信用卡分期约定还款受损案赔款305763.44元，该案一切赔偿责任业已终结立此存证。”2015年1月9日中国银行焦作分行给原告出具《权益转让书》。经落实，原告于2016年12月29日向法院递交民事起诉书。一审法院认为，该案具体涉及以下几个问题：一、借款合同、保证合同、保证保险合同的效力及合同主体如何认定。1、借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，被告金键源公司委托被告席国强，以被告席国强的名义与第三人中行修武支行订立信用卡合同，被告金键源公司与席国强之间形成委托关系。对此，第一次庭审中第三人表示不知情，现有证据无法直接证实第三人中行修武支行在办理信用卡合约的当时对委托借款是明知的，且未明示或默示认可合同主体为被告金键源公司，故该行为构成《合同法》第四百零三条规定的隐名代理，第三人可以选择被告席国强或者金键源公司作为相对人主张权利，但不得变更选定的相对人。2、保证合同效力问题，被告姜小春、王连玉、金键源公司作为保证人，是在对名义借款人与实际借款人身份均系知情的情况下向第三人中行修武支行提供连带责任保证，保证人姜小春、王连玉、金键源公司无证据证明借款合同当事人双方恶意串通骗取其提供保证；亦无证据证明借款合同债权人一方采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证；或主合同债务人一方采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实，因此，保证合同应为有效，不符合无效或可撤销的情形。3、保证保险合同的效力及合同主体如何认定，系本案审理重点，法院认为，保证保险合同效力独立于借款合同、保证合同效力之外，不具有从属性，其虽以被保险的合同债权的存在为前提，但这只是有关当事人签订保证保险合同的动因，它的效力不受产生被保险债权的合同效力的影响，本案中无证据证明原告中银保险对被告席国强与金键源公司之间的委托关系是知情的，故原告中银保险同样享有选择被告席国强或者金键源公司作为相对人的权利，但不得变更选定的相对人，现原告中银保险选择被告席国强作为相对人主张权利，符合法律规定。二、原告主张权利是否超过保证期间与诉讼时效。《保证合同》约定保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，2013年1月30日主债权发生，2015年1月29日主债权期间届满，保证期间截止日应为2017年1月29日。原告中银保险于2014年12月31日代被告偿还第三人借款，并于2016年12月29日向法院提起对各被告的诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定：“责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”原告在保证期间内即2016年12月29日向各被告提起诉讼，自此开始计算保证合同的诉讼时效。故原告主张权利未超过保证期间与诉讼时效。三、保险赔付是否符合保证保险合同的约定。根据保证保险合同的保险条款第四条可以看出，第三人中行修武支行提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行，此应为原告理赔的前置条件。原告以保险条款第二十二条约定“保险事故一旦发生，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金”以及《保险法》规定为由，认为不需经过诉讼、执行前置程序。对此，法院认为，本案中原告中银保险进行保险理赔时，不仅要依照《保险法》的规定，同时还应依照保险合同约定的方式进行理赔，不应当仅依照保险条款的第二十二条同时排斥第四条的约定。保险条款第二十二条仅规定了被保险人的保险金请求权，而第四条系对赔付责任和方式的全面约定，故本案中原告中银保险应当按照条款第四条约定的方式进行赔付。综上，原告中银保险未经诉讼、执行前置程序直接对第三人中行修武支行进行赔付的行为，不符合保证保险合同的约定。四、原告是否有权行使代位求偿权。本案中，第三人给原告出具了《权益转让书》，原告是否有权依据“债权转让”向被告席国强及各保证人行使代位求偿权，对此，法院认为，《权益转让书》为后期原告中银保险与第三人中行修武支行两方的合意，而《保险单》系第三人中行修武支行为被告席国强办理，原告中银保险与被告席国强签署，为原告中银保险、被告席国强、第三人中行修武支行三方合意结果，对于依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同，故原告中银保险、被告席国强、第三人中行修武支行均应按保险条款的约定履行。如果本案依据《权益转让书》认定原告中银保险享有代位求偿权，势必会损害不知情一方即被告席国强的权益，有违诚信。综上，各被告抗辩理由成立。一审法院判决：驳回原告中银保险有限公司焦作中心支公司的诉讼请求。案件受理费5887元，公告费230元，由原告承担。本院二审期间，当事人均没有提交证据。本院审理查明，一审认定席国强向第三人中行修武支行申请信用额度为100万元的长城环球通白金信用卡是受金键源公司的委托证据不足。其他事实与一审法院认定一致。本院认为，席国强向中行修武支行申领长城环球通白金信用卡，席国强是与中行修武支行形成借贷合同关系的合同相对人，一审法院认定席国强受托办理信用卡没有事实根据。因为借款人席国强没有按照信用卡分期付款的约定向中行修武支行偿付贷款本金和利息，保险事故发生。中行修武支行应当按照前述保险条款第四条的约定行使担保权，向保证人主张权利，经人民法院执行后，所得价款不足以抵偿投保人所欠债务的，由保险人即上诉人负责赔偿。但是，该保险条款的第二十二条同时约定，“保险事故一旦发生，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金”。而且，即使中行修武支行按照上述保险条款的第四条约定先向保证人主张了权利，保证人仍将有权向借款人席国强行使追偿权。上诉人在保险事故发生后，在中行修武支行未行使担保权利之前向被保险人中行修武支行直接赔付，并未对借款人席国强构成不利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。该解释第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，因为借款人席国强违约，造成保险事故发生，上诉人向被保险人赔偿保险金后，代位行使中行修武支行因席国强违约所享有的向席国强请求赔偿的权利，符合法律规定。但是，保证人姜小春、焦作市金键源工贸有限公司、王连玉只是对席国强向中行修武支行借款提供担保，并非保险事故发生的责任主体，而且，按照上述保险条款第四条的约定，对保证人主张权利是应当由中行修武支行在保险人赔偿之前完成，保险人向为借款合同的债务人提供担保的保证人行使追偿权没有事实根据和法律依据。所以，上诉人关于席国强应当承担责任的上诉理由成立，其他理由不能成立。综上所述，中银保险有限公司焦作中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七、八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初654号民事判决；二、席国强在本判决送达后十日内偿还中银保险有限公司焦作中心支公司305763.44元。三、驳回中银保险有限公司焦作中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5887元，公告费230元由席国强负担，二审案件受理受理费5887元，由中银保险有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年十一月二十四日法官助理王文杰书记员王永乐