吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1846号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司。负责人：金哲范。委托诉讼代理人：孙祥君。被上诉人（原审原告）：张东兰，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:高雪景，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王美晗，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵杨（系王美晗丈夫），现住吉林省延吉市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人张东兰、王美晗机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2020年8月14日作出的（2020）吉2401民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：一、请求撤销延吉市人民法院（2020）吉2401民初3084号民事判决第一项，发回重审（对护理期限、后续治疗费用进行重新鉴定）；二、一审、二审案件受理费由张东兰、王美晗承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，审理程序错误。张东兰的鉴定意见不符合相关规定，且中华联合保险公司在一审中提交重新鉴定张东兰护理期限、后续治疗费用的鉴定申请，均未得到原审法院的支持。张东兰自行委托作出的鉴定意见表明：护理期70日（1人）、后续手术费38000元。但张东兰病历及膝关节MRI（右）报告单显示，张东兰的右膝半月板损伤情况并未显示半月板形态及表面是否连续的状态情况，可知张东兰自行鉴定的项目及内容不符合实际受损情况，且损伤对应的护理期明显过高。同时，后续治疗并非必要的治疗，不属于后续治疗费的给付范围，且鉴定的后续治疗费用明显过高。故根据相关法律规定，张东兰自行作出的鉴定缺乏客观及公证性，鉴定结论明显依据不足。一审法院认为我方未能提供证据足以反驳张东兰自行作出的鉴定，故对我方提出的重新鉴定申请不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第（三）项：鉴定意见明显依据不足的，提出重新鉴定申请的，人民法院应予准许。但一审法院未采纳我方整理的关于张东兰病历及鉴定意见的理由说明。综上，一审法院存在认定事实不清及审理程序上的错误，应发回对张东兰的鉴定意见启动重新鉴定程序，对护理期限及后续治疗费用进行重新鉴定。张东兰辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。首先，中华联合保险公司主张鉴定结论不符合实际受损情况的主张于法无据，张东兰在申请鉴定时已经告知王美晗，是在得到王美晗同意后到司法机构申请鉴定，该份鉴定是根据张东兰的受损情况进行鉴定，结论符合客观事实。再者，中华联合保险公司虽主张鉴定结论不客观，但并未能举出相应证据予以证明，综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回中华联合保险公司的全部上诉请求。王美晗辩称，没有答辩意见。张东兰向一审法院提出诉讼请求：医疗费440元、误工费16193元（161.93元×100日）、护理费11335.10元（161.93元×70日）、营养费2000元（50元×40日）、后续治疗费38000元、鉴定费1200元，共计69168.10元。中华联合保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由王美晗赔偿。一审法院认定事实：2019年12月20日8时45分许，王美晗驾驶吉H08C**号小型普通客车，沿延吉市朝阳街由北向南行驶至人民路右转弯时，与沿人民路由东向西行驶张东兰驾驶的二轮电动车相撞，造成张东兰受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，王美晗垫付交通费（急救费）86元。张东兰在延边第二人民医院、延边医院就诊，支付门诊费共计1894.68元（张东兰支付440元+王美晗垫付1454.68元）。经吉林延平司法鉴定所鉴定，张东兰本次损伤评定误工期限100日、需1人护理70日、营养期限40日、后续治疗费38000元。张东兰支付鉴定费1200元。经黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定，张东兰驾驶的无牌号无名牌电动两轮车的属性不符合电动自行车的要求，不符合摩托车和轻便摩托车的要求，不符合非机动车、机动车的国家标准规定的要求，该车不属于交通工具范畴，属性无法准确、合理的鉴定。一审法院另查明，王美晗驾驶的车辆在中华联合保险公司投保交强险和商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。一审法院再查，张东兰驾驶的二轮电动车不允许上道行驶。一审法院认为，王美晗驾驶车辆在划有避让标志的机动车道右转弯时未避让直行的的张东兰，存在重大过错，应承担事故的主要责任；张东兰驾驶不允许上道行驶的车辆亦存在过错，应承担事故的次要责任。张东兰的合理损失，以王美晗承担70%的赔偿责任、张东兰自行承担30%的损失为宜。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由中华联合保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分的70%由中华联合保险公司根据商业保险合同赔偿，仍有不足的，由王美晗赔偿。中华联合保险公司提出，诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，因未提供相关证据，其抗辩意见不成立，不予支持。中华联合保险公司提出，医疗费根据国家基本医疗保险核定后赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，因中华联合保险公司未能提供相关证据，其抗辩意见不成立，不予支持。中华联合保险公司提出，张东兰自行委托鉴定，对护理期限、营养期限、后续治疗费提出重新鉴定。一审法院本院认为，中华联合保险公司对鉴定程序及鉴定意见虽有异议，但未能提供证据足以反驳，其抗辩意见不成立，不予支持。中华联合保险公司提出，护理费应按月赔偿，后续治疗费应待实际发生时另行主张，其抗辩意见不成立，不予支持。根据有效证据，一审法院确认张东兰在本次事故中的合理损失如下：门诊费1894.68元、交通费（急救费）86元、护理费11335.10元（161.93元×70日）、后续治疗费38000元、鉴定费1200元。对误工费16193元（161.93元×100日）的主张，因未能提供充分证据，本院不予支持。对营养费2000元（50元×40日）的主张，因无医嘱，不予支持。上述费用共计52515.78元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（门诊费、后续治疗费）10000元、交通费86元、护理费11335.10元，共计21421.10元，属于交强险赔偿范围，由中华联合保险公司赔偿。超出交强险部分31094.68元的70%即21766.28元，由中华联合保险公司按照商业保险合同承担赔偿责任。扣除王美晗垫付的1540.68元（交通费86元+门诊费1454.68元），中华联合保险公司应赔偿张东兰41646.70元（21421.10元+21766.28元-1540.68元），返还王美晗1540.68元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告张东兰保险赔偿金41646.70元；二、驳回原告张东兰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529（原告已预交），减半收取764.50元，由原告张东兰负担344元，被告中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司负担420.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。本案二审过程中，中华联合保险公司为证明自己的主张，向本院提交吉林省司法鉴定协会的吉鉴协字[2015]2号文件（照片）四页。证明：张东兰的后续治疗费不符合文件的相关精神及标准，所以我方上诉是合理的。本案应发回重审并对张东兰护理期及后续治疗费进行重新鉴定。张东兰质证称，对真实性及证明目的均有异议。该证据不能证明鉴定意见不客观，与本案不具有关联性。且该文件是司法鉴定协会的文件，而本案的鉴定意见则是依据张东兰的实际情况而鉴定的，因此不能以此文件予以反驳客观的鉴定意见书。王美晗质证称，没有意见。本院认为，张东兰对该份证据真实性及证明目的均不予认可，且据中华联合保险公司陈述，该四页照片系鉴定协会的文件中的一部分，但并未提供相应的证明予以佐证，故本院对该份证据不予认可。张东兰、王美晗未向本院提交新证据。本院对一审法院的事实予以确认。本院认为，中华联合保险公司上诉主张张东兰自行委托吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见依据不足，申请对张东兰护理期限及后续治疗费用进行重新鉴定，但张东兰因本次交通事故身体受损是客观事实，延边第二医院MR检查报告单诊断意见显示“右膝关节退行性变；髌骨软化症，股骨远端骨软骨损伤伴囊变；内侧半月板后角撕裂；内侧副韧带损伤；关节腔内及髌上囊积液。请结合临床及必要时进一步检查”。吉林延平司法鉴定所出具意见认为张东兰需要护理期限70日（1人）、后续手术费38000元有事实根据。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，中华联合保险公司也未提供足以反驳张东兰单方自行委托吉林延平司法鉴定所出具的意见，故其上诉请求本院不予支持。综上，中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司的上诉请求不成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费841元，由中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 全贞姬审 判 员 葛福祥审 判 员 赵 颖二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孟 佳书 记 员 池宥贞