青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民初29号 原告：青海晓明建筑劳务有限公司，住所：青海省西宁市城**。 法定代表人：徐晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张万虹，青海延辉（湟源）律师事务所律师。 被告：青海赟腾健康养老服务有限公司，住所：青海省海东市。 法定代表人：付海莲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：星学庆，青海河湟律师事务所律师。 被告：浙江宝庆建设有限公司西宁分公司，住所：青海省西宁市。 负责人：徐军强。 被告：陕西步辉建设开发有限责任公司，住所：陕西省西安市。 法定代表人：管小炼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白银涛、史佳，陕西宝伦律师事务所律师。 被告：孙星，男，1987年出生，汉族，现住青海省海东市。 原告青海晓明建筑劳务有限公司（以下简称晓明公司）与被告青海赟腾健康养老服务有限公司（以下简称赟腾公司）、浙江宝庆建设有限公司西宁分公司（以下简称宝庆西宁分公司）、陕西步辉建设开发有限责任公司（以下简称步辉公司）、孙星建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晓明公司的法定代表人徐晓明及委托诉讼代理人张万虹，被告赟腾公司的委托诉讼代理人星学庆，被告步辉公司的委托诉讼代理人白银涛、史佳，被告孙星到庭参加诉讼。被告宝庆西宁分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 晓明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赟腾公司、宝庆西宁分公司、步辉公司连带支付原告工程款8908669元；2.判令被告赟腾公司支付原告案涉工程款保证金1000000元；3.判令四被告连带承担逾期工程款的违约金2841488元；4.判令孙星在违法挂靠关系的法律规定的范围内对工程款8908669元和违约金2841488元承担连带责任；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告宝庆西宁分公司于2018年4月8日签订《建筑劳务分包合同》，约定宝庆西宁分公司将平安区健康养老基地的主体工程、二次结构、抹灰、地暖毛地坪等工程的部分分包给原告施工，后原告积极履行合同义务并于2018年底案涉工程主体封顶。该工程发包方为赟腾公司，承包方为浙江宝庆建设有限公司（以下简称宝庆公司）。后由于宝庆公司没有施工能力，便由步辉公司承接。宝庆公司退出后，原告基于与宝庆公司的合同直接给其后承接的步辉公司施工一事，赟腾公司及步辉公司是认可的。另，被告孙星系步辉公司的违法挂靠人，请求法庭查明事实。宝庆公司为本案的合同相对方、赟腾公司为本案的结算及承诺付款方、步辉公司在宝庆公司退出后成为事实上的相对方。因此，原告请求赟腾公司、宝庆西宁分公司、步辉公司对原告的欠款承担主要付款责任，其他方在违反法律规定的范围内承担支付责任。案涉工程截至目前还有剩余工程款未支付，其中包括原告支付赟腾公司的1000000元保证金及欠付工程款导致的违约金，经原告多次催要至今未付。 赟腾公司辩称，原告陈述其2018年4月8日与宝庆西宁分公司签订了《建筑劳务分包合同》，但宝庆公司与赟腾公司于2018年4月20日才签订了《建设工程施工合同》，因此，对原告主张的早于《建设工程施工合同》的《建筑劳务分包合同》不予认可。从合同相对性来讲，合同的相对方是宝庆西宁分公司，不是赟腾公司，原告将赟腾公司列为付款主体，已突破了合同的相对性，因此，原告向赟腾公司主张支付款项无事实和法律依据。即便原告突破合同相对性向赟腾公司主张费用，在前期施工中，赟腾公司已经支付7540000元的劳务费，即民工工资，根据原告主张的承包范围，赟腾公司已超付。请求法院驳回原告针对赟腾公司的第1、2、3、5项诉讼请求。 步辉公司辩称，步辉公司没有支付案涉工程款和违约金的义务，原告的请求没有事实和法律基础，应驳回原告对步辉公司的诉求，理由如下：1.原告与步辉公司之间不存在书面和事实上的合同关系。步辉公司不是本案的适格被告，在原告所提交的相关证据当中，没有步辉公司的签章，而协议书上代表步辉公司签字的劳务负责人徐桂宝是原告法定代表人徐晓明之父，且在原告所提交的证据《建筑劳务分包合同》中徐桂宝是原告的负责人，由此所谓的《协议书》是徐桂宝臆造的。而对于其他的联系单等，也没有步辉公司的签章，所谓的孙星签字在其他的案件中已经有生效的法律文书能够证实步辉公司与孙星之间也不存在授权委托，“徐建”的签字与步辉西宁分公司的负责人的名字属同音不同字，显然也不属于步辉西宁分公司负责人“徐健”的签字，故原告在没有任何证据的情况下将步辉公司列为本案被告，是浪费司法资源。2.步辉公司与案涉工程不存在任何承包关系，对本案工程款及违约金不应承担给付责任。步辉公司与案涉工程发包方赟腾公司、承包方宝庆公司未签订过任何协议，步辉公司并非案涉工程的承包方，与晓明公司之间没有建设工程分包合同关系。且步辉公司没有实际承接过案涉工程项目，同时步辉公司从未和晓明公司就案涉工程项目进行过工程验收、结算等工作。 孙星辩称，在案涉工程封顶赟腾公司未支付任何款项的情况下，其无法向劳务方支付款项。原告和赟腾公司商量好，原告工程款项由赟腾公司代付，并提供了授权委托书，要求其在上面签字，经赟腾公司签章，表示愿意向原告支付款项，后赟腾公司向原告支付了部分工程款项，具体数额其没参与不清楚，原告与赟腾公司约定的违约金不知情，不予认可。 宝庆西宁分公司未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交以下证据： 证据1：《建筑劳务分包合同》及《补充协议》证明：原告与宝庆西宁分公司于2018年4月8日签订《建筑劳务分包合同》约定：宝庆西宁分公司将案涉的平安区健康养老基地的主体工程、二次结构、抹灰、地暖毛地坪等工程的部分分包给原告施工；协议约定合同价格为530元/㎡，后双方签订《补充协议》约定：因需要赶超工程进度，价格增加10元/㎡。第八条约定了具体的结算方式及按进度付款的比例；现案涉工程主体已封顶验收，应支付至总价款的70%。 证据2：《结算单》证明：2018年12月12日，孙星与原告就主体封顶验收后进行工程进度70%的结算，结算金额为12877961.04元。 证据3：《委托书》证明：步辉公司承接宝庆西宁分公司后，于2018年12月29日由于无力支付原告方的款项特委托赟腾公司向原告代为支付，且表明代付过程中的一切责任均由赟腾公司承担。 证据4：《协议书》证明：赟腾公司、步辉公司于2019年1月31日与原告达成协议约定了赟腾公司已支付的款项、当中所含的案外人1000000元的借款问题以及付款期限和逾期付款的每月2%的违约金问题。 证据5：《联系单》《项目部临时用工及误工费用统计表》《工资表》证明：1.赟腾公司的负责人于2019年4月30日出具《联系单》确定涉案工程2018年3月25日开工、2018年12月13日主体结构封顶；2.谢宗录认可主体封顶后步辉公司项目部负责人孙星确认合同内的工作量为12877961.04元；3.谢宗录认可步辉公司项目部负责人孙星确认合同外产生的人工及其他费用为587968.20元，以上合13465929.24元；4.因资金链断裂，造成上访的不良后果，由赟腾公司、步辉公司、晓明公司确定给工人250元/人/日的补偿，合计175000元，以上合计13640929.04元；5.赟腾公司与原告第一次达成协议在3月12日开工前支付工程款50%、第二次达成协议3月24日开工，4月10日之前支付工程款的25%，均未履行；6.赟腾公司收取原告1000000元的保证金，其承诺五月归还，至今未还的事实；7.通过该联系单的盖章及签字，能够确认谢宗录是赟腾公司的人。 证据6：《协议书》《徐桂宝施工队外架》《工程联系单》证明：因赟腾公司资金短缺，工地无法开工，赟腾公司与原告达成约定：材料租赁费，钢管、扣件费及待工时管理人员工资由赟腾公司发放。 证据7：《平安区养老基地项目徐桂宝劳务队2019年3月10日至2019年8月31日产生费用明细表》《平安区养老基地项目徐桂宝劳务队2019年9月1日至2019年9月30日产生费用明细表》《平安区养老基地项目徐桂宝劳务队2019年10月1日至2019年10月31日产生费用明细表》证明：赟腾公司的项目负责人签字认可2019年3月10日至2019年8月31日产生费用明细为：849015元，2019年9月1日至2019年9月30日产生费用明细为：149369元，2019年10月1日至2019年10月31日产生费用明细为119356元。以上共计：1117740.50元。 证据8：《联系单》证明：2019年元月因资金不到位，由赟腾公司确定给工人250元/人/日的补偿，合计175000元；2018年12月底，因赟腾公司资金不到位，导致原告向外借支并产生利息，赟腾公司表示该利息40000元由赟腾公司承担。 证据9：《企业信用报告》证明：赟腾公司于2019年6月18日由原名称青海赟腾公众服务有限公司变更而来。 证据10：账户名称系徐桂宝（原告法定代表人父亲）《青海银行股份有限公司交易明细单》证明：2018年5月5日原告就案涉工程项目向赟腾公司支付工程保证金1000000元。 证据11：账户名称系徐桂宝《中国建设银行个人活期账户交易明细》、账户名称系徐桂宝及账户名称系杨长桂（原告法定代表人母亲）《中国银行个人活期账户交易明细》《微信转账记录》证明：赟腾公司在原告承包案涉工程后从开工到目前为止一直在持续不间断地支付工程款。 赟腾公司质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，《建筑劳务分包合同》及《补充协议》均无法显示赟腾公司为合同的相对方，赟腾公司对合同的内容不知情。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该《结算单》是由孙星和步辉公司签订，与赟腾公司无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该《委托书》是步辉公司单方作出，无赟腾公司的认可。对证据4的真实性和合法性不持异议，对与本案的关联性及原告的证明方向有异议，《协议书》的相对方是步辉公司，但乙方落款并无步辉公司的盖章，即便赟腾公司与案外人达成协议书，也应由徐桂宝主张权利，而非原告。因步辉公司对该协议中的徐桂宝身份有异议，但步辉公司的劳务负责人是徐桂宝，最后乙方签字也是徐桂宝，经原告陈述，徐桂宝为原告法定代表人的父亲，因此，赟腾公司对协议书的真实性不予认可。对证据5的真实性和合法性无异议，对关联性和证明方向有异议，案涉《联系单》均为案外人徐桂宝，并非本案原告，原告不能以该联系单作为依据。证据6因有赟腾公司的盖章，对其真实性合法性不持异议，但对其关联系和证明方向有异议，《协议书》所表述的劳务班组是徐桂宝，与本案的当事人无关。证据7各明细表因均无赟腾公司盖章或法定代表人签字确认，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。证据8《联系单》因无赟腾公司盖章或法定代表人签字确认，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，其向赟腾公司主张给付有异议，赟腾公司不是相对人。证据10的真实性、合法性、关联性及证明方向均有异议，付海莲名下确实收到1000000元，但不能看出付款方是谁。证据11从原告提交的交易明细来看，付款方是徐桂宝，与本案无关，无法确认是原告交纳。对原告补充提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明赟腾公司已经支付相应的劳务费用。 步辉公司质证称，证据1与步辉公司无关，不发表质证意见。证据2《结算单》的真实性、合法性、关联性和证明方向不予认可，步辉公司有相反证据可以证明该证据是虚假的，且本案第四被告孙星可以证明孙星才是案涉工程的实际施工人。证据3的真实性、合法性、关联性及证明方向均不予认可，虽然该组证据委托人一方有步辉公司，但没有步辉公司的任何印鉴，但付海莲为赟腾公司法定代表人，孙星为本案第四被告，徐建与曾经是步辉公司西宁分公司的负责人徐健是同音不同字，如果是徐健本人签字，不可能将自己的签名写错，再次证明，该委托书是虚假的。证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，乙方徐桂宝系原告公司法定代表人的父亲，曾代表原告签署文件，在该协议中又代表步辉公司，步辉公司没有此人，证明该协议书的虚假性。证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该联系单与步辉公司无任何关联关系。证据6、7、8、10的质证意见与证据5的质证意见一致。对证据9认可，但与步辉公司无关。证据11与步辉公司无关，不发表质证意见，但该证据如经法院采信，则说明原告是直接从赟腾公司进行劳务分包，与步辉公司无关，否则作为步辉公司的班组，就不可能向赟腾公司交纳保证金，该证据再次证明本案工程支付义务与步辉公司无关。 孙星质证称，对证据1不认可，其没有和原告签订过任何协议，没有合同关系。证据2的签字是其签的，但是徐桂宝拿着结算单让其签字时说在其签字后向甲方赟腾公司要工程款，和其无关，所以才在结算单上签字。上面的章子是谁盖的不清楚，找其签字的时候没有章子，只是一个空白的结算单，2018年10月其进场，自始至终没有看过步辉公司的章子。证据3的签字认可，徐建的签字是徐建签的，是步辉公司的负责人，徐桂宝班组的人拘禁了徐建和其两天后，迫于无奈才签字的。证据4没有其的签字，与其无关。对证据5《误工费用统计表》中的签字是其签的，但与结算单的质证意见一致。对证据6、7、8、9没有参与，不发表质证意见。证据11的真实性、合法性、关联性认可，账户交易明细及微信转账说明赟腾公司承认并接受向原告支付工程款项的义务。 赟腾公司提交以下证据： 证据1：赟腾公司与海东市平安区民政局于2017年8月24日签订的《青海省海东市平安区健康养老基地政企合作建设项目协议书》证明：该协议书第2.2条约定甲方海东市平安区民政局授权乙方赟腾公司进行案涉工程的建设。 证据2：赟腾公司与宝庆公司于2018年4月20日签订的《建设工程施工合同》证明：该合同中无本案的原告。 证据3：赟腾公司与步辉公司于2018年4月20日签订的《建设工程施工合同》证明：该合同中无本案的原告。 证据4：赟腾公司与步辉公司于2018年10月签订的《建设工程施工合同》证明：该合同中无本案的原告。 证据5：赟腾公司与步辉公司于2018年10月16日签订的《终止建筑施工合同协议书》证明：案涉工程于2018年10月16日终止。本案原告起诉赟腾公司支付工程款、保证金、违约金不能成立，赟腾公司与原告从未签订过任何合同，没有合同关系。案涉工程项目是赟腾公司直接发包给浙江宝庆建设有限公司，后来浙江宝庆建设有限公司与赟腾公司以登报的方式解除了工程承揽关系，又与步辉公司签订了《建设工程施工合同》，签订时间是2018年4月20日，乙方的法定代表人或委托代理人处有徐军强签字，2018年10月又与步辉公司签订了《建设工程施工合同》，两份合同涉及的项目是一致的，2018年10月16日又签订了《终止建筑施工合同协议书》。 证据6：《合同作废声明》（2018年6月24日）、《登报声明》（2018年10月24日）证明：赟腾公司与浙江宝庆建设有限公司已声明解除合约，双方在2018年6月24日就案涉工程的合同已经予以解除，原告超出浙江宝庆建设有限公司承建的劳务费、工程款，其无权向赟腾公司主张。 证据7：《智慧柜员机回执》《中国建设银行单位客户专用回单》证明：赟腾公司已经代宝庆公司支付了7540000元的劳务费用，根据原告提供的与宝庆西宁分公司签订的工程量，赟腾公司已超付。 晓明公司质证称，证据1《青海省海东市平安区健康养老基地政企合作建设项目协议书》没有原件，不发表质证意见。证据2的真实性、合法性认可，但是对于证明方向不认可，该证据的第26页3.5条，明确约定了案涉工程不能转包、分包、也不得以劳务分包的名义进行转包或者违法分包，本案中赟腾公司的法定代表人多次向原告进行转账，明知涉案工程被违法转包及分包的事实。对证据3、4的质证意见与对证据2的质证意见一致，证据4是赟腾公司与步辉公司签订《建设工程施工合同》时孙星作为步辉公司的委托代理人签字，因此该证据可以证明赟腾公司与步辉公司明知孙星的身份，根据该证据可以证明孙星系步辉公司委托代理人，其是在履行职务行为，原告基于这一点在其施工过程中对其有信赖基础。对证据5不发表意见，该协议的基础不存在，由于赟腾公司与步辉公司签订的两份协议中并没有约定合同的终止条款，而其随意终止，不符合法律规定，同时损害了第三方的利益，法律效果待定。证据6《登报声明》的真实性认可，对合法性、关联性不认可，该证据在发布时没有司法机关审查合同终止与否的合法性，赟腾公司与宝庆公司终止的合同不成立，《合同作废声明》系单方行为，对其真实性、合法性、关联性不认可。证据7中的部分转账的真实性、合法性、关联性认可，赟腾公司实际支付的款项为6540000元，其中还包括民政局支付的。 步辉公司质证称，证据1、2与步辉公司不存在关联关系，不发表质证意见。证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该证据中步辉公司的公章是虚假的，同时该证据中的公章在其他案件中已被鉴定证明是虚假的，该证据中的徐军强是宝庆西宁分公司的法定代表人，其签字不代表步辉公司，同时该合同所记载的签订日期是2018年4月20日，与赟腾公司和浙江宝庆建设有限公司签订的《建设工程施工合同》是同一天签订的，再次证明该合同的虚假性。对证据4的质证意见与证据3一致，孙星的签字不能代表步辉公司，在另案中查明孙星不能代表步辉公司。对证据5质证意见同证据3、4，法定代表人管小炼的签字是虚假的，不是他本人签的。不能证明赟腾公司与步辉公司存在总包关系，事实也是步辉公司并未介入到案涉工程中，从相关证据可以看出本案的法律关系，徐军强并非挂靠宝庆公司，而是以宝庆公司签订总包合同，又以孙星作为实际施工人予以施工，而本案原告作为劳务班组进行施工，在该工程的履行过程中，虚构伪造了步辉公司的印鉴，旋即解除，从证据中可以看出，步辉公司不可能在2018年4月20日与赟腾公司签订协议，也证明步辉公司没有介入案涉工程施工。证据6《合同作废声明》是赟腾公司行使的单方解除权，系形成权，以通知到达生效，没有宝庆公司的签章，无法证明该合同已经送达宝庆公司，产生解除合同的效力。《登报声明》的质证意见同上，同时该证据无法证明步辉公司向海东时报发出登报的请求，步辉公司有相应证据证明所谓的委托人孙星代表步辉公司的签约行为无效，不产生对步辉公司的约束力。证据7与步辉公司无关，不发表质证意见。 孙星质证称，对证据1不发表质证意见。对证据2认可，没有异议。证据3是赟腾公司带其去签的合同，其是以步辉公司的委托代理人的身份签的，刚开始是有授权委托书。证据4未参与，不发表意见，凡是其没签字的证据不发表意见。对证据6、7没有异议。 步辉公司提交以下证据： 证据1：西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5532号《民事裁定书》证明：该案中步辉公司才知案涉工程，同时经城北区法院查明，孙星作为实际施工人，承担了材料款的支付责任，撤回了对步辉公司的起诉。 证据2：是西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初4559号《民事判决书》证明：该判决书查明，赟腾公司签订的有步辉公司法定代表人管小炼的签字和步辉公司的盖章均系伪造，同时查明孙星作为实际施工人介入案件承担支付责任。 证据3：青海昆仑司法鉴定中心《鉴定意见书》证明：明确孙星持有的委托书的印鉴系伪造，与赟腾公司签订的《建设工程施工合同》系伪造。 晓明公司质证称，对证据1的真实性、合法性认可，对证明方向不认可，裁定书不应当作为证据提交，裁定书的案由为买卖合同纠纷，以及该裁定书中法院并未查明孙星是案涉工程的实际施工人，甚至没有表明施工地、施工项目，这只是裁定中的原告撤回对步辉公司的起诉的理由，不能证明步辉公司的证明方向。对证据2的真实性、合法性认可，对证明方向不认可，判决书不应当作为证据提交，判决书的案由为买卖合同纠纷，以及该判决书中法院并未查明孙星是案涉工程的实际施工人，甚至没有表明施工地、施工项目，该判决书为买卖合同纠纷，具有合同相对性，庭审调查基于买卖合同相关的事实，而本案中建设工程施工合同与买卖合同是完全不同的法律关系，其基础、证据要求、法律及细节都与买卖合同不同，因此请求法庭对本案的全案证据独立审查，不予认定。证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据只能证明步辉公司提交的买卖合同的印鉴，与本案无关。 赟腾公司质证称，对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，两份裁判文书与本案中的合同不一致，不能证明步辉公司的证明方向。对证据3的质证意见同意原告的质证意见。 孙星质证称，认可该两份裁判文书。 孙星提交以下证据： 证据1：《转让协议书》证明：转让协议书甲方是赟腾公司，乙方是步辉公司，丙方是徐军强，丁方是孙建国（孙星父亲），四方认可由徐军强将案涉工程转让给孙星。 证据2：《承诺书》证明：徐军强将案涉工程转让给孙星。 证据3：赟腾公司和步辉公司签订的《终止建筑施工合同协议书》证明：赟腾公司与徐军强解除了2018年10月16日的施工合同。 证据4：赟腾公司与步辉公司2018年10月16日（合同上没有日期）签订的《建设工程施工合同》证明：由赟腾公司的李新敏带着孙星签的这份合同，孙星代表步辉公司签订，孙星是实际施工人。 证据5：步辉公司给孙星出具的《项目负责人授权委托书》《任命书》《承诺书》《工程施工承包协议》《安全生产管理协议》证明：孙星挂靠于步辉公司，是案涉工程的实际施工人。 证据6：《委托书》证明：赟腾公司要求孙星提供，赟腾公司愿意向原告支付案涉工程款项。 以上证据中，证据6有原件，其余均为复印件。 晓明公司质证称，对证据1-5因是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。证据6《委托书》的真实性、合法性、关联性均认可，证明赟腾公司与原告支付工程款的事实，也能佐证原告提交的有孙星签字的联系单、明细表、结算单等都是真实有效的。 赟腾公司质证称，证据1-5均为复印件，对其真实性、合法性、关联性不认可，对《委托书》的质证意见与证据交换时一致。 步辉公司质证称，证据1-5现在西宁市城东区法院，不发表质证意见，以生效法律文书为准，对证据中的签章有鉴定意见书佐证为伪造，再次证明案涉工程步辉公司并未参与，对证据6的质证意见与证据交换时一致。 宝庆西宁分公司未提交证据。 对各方当事人有异议的证据，分析认定如下：对原告提交的《建筑劳务分包合同》只能证明合同签订双方系原告和宝庆西宁分公司及原告承包的范围、价款等，但无法证明案涉工程主体已封顶验收及应付总价款的70%；《补充协议》只有宝庆西宁分公司的签章而无原告的签章，对其证明效力不予采信；《结算单》仅有孙星签字，虽孙星认可是其本人所签，但不认可和原告进行了结算，亦无项目部印章，无法证明系案涉工程的结算，故本院不予采信；《委托书》虽无步辉公司印章，但孙星认可“徐建”系步辉公司的负责人且由其本人所签，虽孙星称系受徐桂宝班组逼迫所签，但事后并未撤销，且孙星作为被告也将该《委托书》作为证据提交，其辩解理由不能成立，且作为受委托方赟腾公司的法定代表人付海莲也在《委托书》中签章，对该《委托书》本院予以采信；《协议书》中无步辉公司印章，且步辉公司亦不认可徐桂宝系其公司员工，对该《协议书》本院不予采信；《联系单》《项目部临时用工及误工费用统计表》《工资表》《协议书》《徐桂宝施工队外架》《工程联系单》《三份费用明细表》《联系单》均涉及的是徐桂宝劳务队，与原告无关，故本院不予采信；《企业信用报告》本院予以采信；《青海银行股份有限公司交易明细单》可以证明徐桂宝账户给付海莲转账1000000元，并注明系工程保证金，本院予以采信；《交易明细》证明赟腾公司付款的事实，且赟腾公司认可，本院予以采信。 赟腾公司提交的《青海省海东市平安区健康养老基地政企合作建设项目协议书》系复印件，无法确认其真实性，本院不予采信；赟腾公司与宝庆公司于2018年4月20日签订的《建设工程施工合同》中有双方的印章及法定代表人签章，且原告对其真实性及合法性予以认可，本院予以采信；赟腾公司与步辉公司于2018年4月20日签订的《建设工程施工合同》虽有双方的印章及赟腾公司法定代表人签章，但步辉公司“法定代表人或其委托代理人”一栏中徐军强签字，经查徐军强非步辉公司的法定代表人，也无相关授权委托书佐证，其无权代表步辉公司签订该合同，且步辉公司对该合同中其公司的盖章真实性不予认可，故本院不予采信；赟腾公司与步辉公司于2018年10月签订的《建设工程施工合同》、赟腾公司与步辉公司于2018年10月16日签订的《终止建筑施工合同协议书》《合同作废说明》上有赟腾公司及宝庆公司甲乙双方的签字盖章，原告认可其真实性，本院予以采信；《登报声明》《智慧柜员机回执》及《中国建设银行单位客户专用回单》原告认可其真实性及收到赟腾公司支付的6540000元，故本院予以采信。 步辉公司提交的西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5532号民事裁定书中，孙星为最终建设施工方仅为撤诉的理由，且裁定书中并不明确施工项目，不能证明本案事实，本院不予采信。西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初4559号民事判决书及《鉴定意见书》仅能证明另案涉及的《授权委托书》中步辉公司的印章及法定代表人管小炼的签字系伪造，与本案不具有关联性，本院不予采信。 孙星提交的《转让协议书》《承诺书》《终止建筑施工合同协议书》《项目负责人授权委托书》《任命书》《承诺书》《工程施工承包协议》《安全生产管理协议》均无原件，无法确认真实性，且《项目负责人授权委托书》在另案中经鉴定步辉公司的印章及法定代表人管小炼的签字系伪造，对以上证据本院均不予采信。《委托书》与原告提交的一致，本院予以采信。 根据各方当事人陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，原告晓明公司与被告宝庆西宁分公司签订《建筑劳务分包合同》约定：宝庆西宁分公司将其承包的平安区健康养老基地的工程基础清槽垫层筏板基础及主体工程、二次结构、抹灰、地暖毛地坪等工程的部分劳务分包给原告晓明公司施工，并约定按结构面积计算，最终面积结算按图纸上为准或按甲方与业主方的总决算面积为准。工程价格组成为各分项工程施工承包单价和总承包单价根据目前市场价双方协商确定的价格，不考虑涨价及降价因素，一次性包干价，无论市场情况如何变化均不调价，包干价为530元/㎡。结算方式为第一次付款主体封顶验收支付总价的70%，砌体完成支付总价80%，抹灰完成后付款总价90%，竣工验收后付至总价97%，剩余3%作为保修金。后原告按照合同约定进场施工，并于2018年12月完成主体封顶。但案涉工程至今未竣工验收，亦未交付。2018年4月20日，赟腾公司与宝庆公司签订《建设工程施工合同》，将海东市平安区健康养老基地（护理型老年公寓楼、老年大学、医养中心、老年餐厅）工程中护理型老年公寓、医养中心、老年大学土建及安装工程发包给宝庆公司。后双方于2018年6月24日签订《合同作废声明》解除了该合同。赟腾公司法定代表人付海莲收取徐桂宝工程保证金1000000元。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告主张被告赟腾公司、宝庆西宁分公司、步辉公司连带支付工程款9808669元的事实和法律依据；2.原告主张被告赟腾公司退还保证金1000000元的事实和法律依据；3.原告主张四被告连带支付逾期支付工程款的违约金2841488元的事实和法律依据；4.孙星承担连带责任的事实和法律依据。 本院认为，原告晓明公司与被告宝庆西宁分公司签订的《建筑劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。经查，赟腾公司作为发包人将海东市平安区健康养老基地工程中护理型老年公寓、医养中心、老年大学土建及安装工程发包给宝庆公司，宝庆西宁分公司将平安区健康养老基地的主体工程、二次结构、抹灰、地暖毛地坪等工程的部分劳务分包给原告晓明公司施工。现原告基于2018年12月25日的《结算单》主张被告赟腾公司、宝庆西宁分公司、步辉公司、孙星连带支付其工程款及违约金，但该《结算单》仅有孙星签字，无项目部印章和项目负责人及晓明公司的公章、无工程名称，且原告晓明公司与被告宝庆西宁分公司签订的《建筑劳务分包合同》明确约定按结构面积计算，最终面积结算按图纸上为准或按甲方与业主方的总决算面积为准，包干价为530元/㎡，而该《结算单》价格为378元/㎡，面积34068.68㎡为建筑面积，与双方合同约定不符，故无法证明该《结算单》系案涉工程的结算。此外，原告也未提交案涉工程验收及结算的相关证据，且自认已收到赟腾公司支付的工程款6540000元。综上，原告主张四被告承担连带支付工程款及逾期违约金的证据不足，且无法律依据，该请求本院不予支持；关于原告主张被告赟腾公司退还其案涉工程款保证金1000000元的请求，经查，双方合同并无约定保证金，且该保证金由徐桂宝交纳并非原告，收款人为付海莲，并非赟腾公司。徐桂宝虽系原告法定代表人徐晓明之父，而根据原告提交的证据《协议书》乙方步辉公司的劳务负责人徐桂宝，赟腾公司也称徐桂宝系步辉公司的劳务负责人；提交的《联系单》甲方为赟腾公司，乙方为徐桂宝劳务队，故无法证明徐桂宝是代其劳务队还是代原告或步辉公司缴纳的保证金，故原告的该项请求本院不予支持；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告青海晓明建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费92300.94元，由原告青海晓明建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长 王新育 审 判 员 李 强 审 判 员 田亚萍 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 陈远婧