河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8400号上诉人（原审原告）：常美英，女，汉族，1969年10月15日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：曾磊、豆岩森，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳辉，女，汉族，1989年1月9日出生，住河南省栾川县。被上诉人（原审被告）：邵克，男，汉族，1976年12月12日出生，住洛阳市涧**。上诉人常美英因与被上诉人张艳辉、邵克民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常美英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判邵克、张艳辉归还借款本金300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，自2012年1月28日起按年利率6%支付逾期利息至实际履行之日）；（不服一审判决部分为一审判决未支持的本金21500元）。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人提供的证据足以证明上诉人的诉讼请求。一审当中上诉人用以证明借款金额为30万元本金的证据主要为：2011年7月27日被上诉人向上诉人出具的《借条》，288500元的流水及上诉人关于剩余11500元现金的陈述，2012年1月5日被上诉人邵克向上诉人出具的《承诺书》。该组证据证明了双方出借30万元的合意，转账交付以及现金交付的过程，还有截至2012年1月5日双方对借款数额的最终确认，本案当中上诉人提供借条、大额转账记录等已经完成了举证责任，足以证明被上诉人欠上诉人30万元借款的事实。而被上诉人否认收到现金借款11500元，被上诉人应当做出合理说明，人民法院也应当运用经验法则对11500元现金交付做出相应判断，而不是将不利后果直接归结于上诉人。二、依据（2018）豫0391民初1308号案件笔录可知邵克对《借条》中的30万元没有任何还款的事实是认可的。且2012年1月5日，邵克又向上诉人出具《承诺书》对借款数额也予以确认，该承诺书发生在转账1万元之后，可见那1万元与《借条》中的欠款没有任何关系，一审判决认定事实错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。邵克辩称，当时答辩人实际上借的19万，因为借款有利息，答辩人也还不上，所以就打了30万的条子。但答辩人也认可一审判决。上诉人称答辩人在给常美英的卡上了打了1万元以后，又给上诉人打了一张30万的条子，实际这1万元是答辩人的还款。张艳辉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。常美英向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告本金300000元及利息（利息自2012年1月28日起至实际付清之日止按照年利率6%计算，暂计148500元）；2.判令二被告返还原告本金243000元及利息（利息自2012年8月20日起至实际付清之日止按照年利率6%计算，暂计64395元）；3.判令二被告返还原告本金2513.31元及利息（利息自2012年11月11日起至实际付清之日止按照年利率6%计算，暂计1131元）；4.判令二被告返还原告暖气改造费现金1388元；5.判令二被告承担为实现债权产生的律师费15000元；6.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年7月27日，被告张艳辉、邵克向原告出具《借条》载明：“今借到常美英人民币现金叁拾万元整，本人愿以河畔明月2-1-1402的房产做为此借款的担保，如到期不能按时归还，以此房抵债，期限6个月。借款人张艳辉、邵克”。2011年3月25日，原告丈夫芦炜昌向被告邵克转账10000元；2011年4月25日，原告丈夫芦炜昌向被告邵克转账48500元；2011年7月20日，原告丈夫芦炜昌向被告邵克转账50000元；2011年7月26日，原告丈夫芦炜昌向被告邵克转账100000元；2011年8月2日，原告丈夫芦炜昌向被告邵克转账50000元；2011年8月3日，原告丈夫芦炜昌向被告邵克转账30000元。原告称本案借款系借款总凭证，除了上面所载明转账数额，另外于2011年4月25日由芦炜昌向被告邵克支付现金1500元；2011年7月26日由芦炜昌向被告邵克支付现金10000元。被告邵克称该借条确实是与芦炜昌之前借款对账后出具的，但借条出具前仅欠190000元未归还，出具借条时预备再借110000元，但实际仅收到20000元，2011年4月25日的转账与本案借条无关。2011年9月14日，原告丈夫芦炜昌向被告张艳辉转账20000元。2012年1月5日，被告邵克向原告出具《保证书》载明：“2012年1月15日归还叁万元，2012年3月15日归还叁万元，2012年4月30日归还250000元，如有一次不按时归还，我愿把高新区河畔明月房屋2-1-1402室抵偿给常美英并办理过户手续。”被告张艳辉曾以常美英、芦炜昌为被告、邵克为第三人于2018年9月诉至法院要求常美英、芦炜昌返还涉案河畔明月小区2幢1单元1402房屋，一审法院受理后作出一审判决后被洛阳市中级人民法院发回重审，再次开庭审理后作出（2019）豫0391民初925号民事判决书，该判决书载明：2011年5月27日，洛阳市佳园置业有限公司（出卖人）与原告（××）签订了一份《商品房预售合同》并办理了商品房预告登记，原告以按揭贷款的方式购买洛阳高新区河畔明月第2幢1单元1-1402号房，总价62万元，首付款22万元，贷款40万元，每月归还2791.38元，还款银行账号为62×××66。二被告系夫妻关系。2011年7月27日，当时为男女朋友关系的原告和第三人共同向被告出具借条一份，载明：“今借到常美英人民币现金叁拾万元整，本人愿以河畔明月2-1-1402的房屋做为此借款的担保，如到期不能按时归还，以房抵偿，期限6个月”。2012年11月起，二被告开始在该房屋居住至今，期间产生的物业费、水费、暖气费、垃圾处理费均由二被告缴纳，二被告并补缴了该房屋2011年欠缴的采暖费573.86元。该房屋的《商品房买卖合同》、《借款合同》、销售不动产统一发票、还贷银行卡等购房资料原件均在二被告处。从2012年8月起至2019年4月，二被告以每月向案涉房屋还贷银行账户转账的方式为该房屋偿还银行按揭贷款。2019年1月22日，原告取得了案涉房屋的不动产所有权登记证书，共有情况一栏载明“房屋单独所有”，登记坐落为“河南省洛阳市高新技术开发区滨河北路付16号2幢1-1402……依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条之规定，判决：被告芦炜昌和常美英于判决生效之日起三十日内将位于洛阳高新技术开发区滨河北路付16号2幢1-1402号房屋返还原告张艳辉。”常美英、炉炜昌不服该判决上诉后，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终520号民事判决书，驳回上诉、维持原判。被告邵克提交银行流水显示2010年9月28日，被告邵克向原告常美英转款2000元；2011年11月15日，被告邵克向原告常美英转款10000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，被告邵克、张艳辉均以借款人身份在借条上签字，应认定二人为共同借款人。原告、被告邵克均认可本案借条系前期借款与后期出借金额合计产生，原告丈夫芦炜昌自2011年3月25日至2011年8月3日期间共计向被告邵克转款288500元，被告否认收到原告现金借款，原告对此应承担不利后果，一审法院认定实际出借金额为288500元。借条上载明借款期限为6个月，因双方并未约定借款期限内利息，被告邵克于2011年11月15日向原告常美英转款10000元应视为归还借款本金，现欠付借款本金数额为278500元。原告要求被告邵克、张艳辉归还借款本金278500元，一审法院予以支持，超过部分一审法院不予支持。关于利息，原告主张自2012年1月28日起按年利率6%支付逾期利息不违反法律规定，但应以278500元为基数，超过部分，一审法院不予支持。原告主张代被告张艳辉归还房屋按揭贷款、垫付水费、采暖费、物业费、暖气改造费与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理，当事人可依法另行主张权利。原告主张律师费不符合相关法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告邵克、张艳辉于判决生效后七日内归还原告常美英借款本金278500元并支付逾期利息（以278500元为基数，自2012年1月28日起按年利率6%支付逾期利息至实际履行之日）；二、驳回原告常美英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11559元，应收8253元，由原告常美英承担578元，由被告邵克、张艳辉承担7675元。申请费4520元，由原告常美英承担316元，由被告邵克、张艳辉承担4204元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，当事人应对自己的主张提供充足的证据支持。常美英上诉主张向邵克交付的11500元现金应认定为借款本金，常美英一审中主张其于2011年4月25日向邵克转款48500元，余下1500元为现金交付，但当日其转款银行账户余额为14824.24元；其主张2011年7月26日向邵克转款10万元，余下1万元为现金交付，但当日其转款银行账户余额为15274.29元。并不存在着账户余额不足，需要以现金另行支付的情形。且邵克对此也不予认可，故对常美英以现金交付11500元的上诉主张本院不予支持。常美英上诉主张邵克在2011年11月15日向其转款1万元，不应认定为还款。经查，邵克在2012年1月5日出具的保证书中，承诺愿意分三次向常美英还款共计31万元，该承诺还款数额还高于邵克借条中的30万元，故该1万元不应从还款本金中予以扣除，一审法院对此判决不当，本院依法予以纠正。常美英的该项上诉主张予以支持。案涉借款本金为288500元，邵克、张艳辉依法应予偿还。综上，常美英的上诉主张部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初270号民事判决第二项；二、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初270号民事判决第一项为：邵克、张艳辉于判决生效后七日内偿还常美英借款本金288500元并支付逾期利息（以288500元为基数，自2012年1月28日起按年利率6%支付至实际履行之日）；三、驳回常美英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11559元，应收8253元，申请费4520元，共计12773元，由常美英承担894元，邵克、张艳辉承担11879元；二审案件受理费338元，由常美英承担169元，邵克、张艳辉承担169元。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王 鹏二〇二〇年十一月二十五日法官助理陈兴治书记员炎辰龙