福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1283号 上诉人（原审原告）：陈善照，男，1970年10月6日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：邹亿，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林立，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林福生，男，1966年6月1日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）：蒋时兵，男，1975年10月11日出生，汉族，住福建省漳平市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：林惠玲，福建津都律师事务所律师。 原审被告：津榕（福建）明胶科技有限公司，住所地福建省漳平市芦芝镇华寮村华寮**，统一社会信用代码91350881669267153J。 法定代表人：陈振裕，董事长兼总经理。 上诉人陈善照因与被上诉人林福生、蒋时兵及原审被告津榕（福建）明胶科技有限公司合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈善照及其委托诉讼代理人林立、邹亿、被上诉人林福生、蒋时兵及其委托诉讼代理人林惠玲到庭参加诉讼，原审被告津榕（福建）明胶科技有限公司（以下简称明胶公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈善照上诉请求：1.撤销原判决，改判为：1）判决解除陈善照与林福生所缔结委托投资合同关系；2）判决林福生返还陈善照投资款240,000元及利息（利息按年利率6%计算，自2012年12月13日起至款项还清之日止）；3）判决蒋时兵对林福生上述债务承担连带责任；2.本案一、二审全部案件受理费由林福生、蒋时兵承担。事实和理由：一、原判决认为陈善照请求解除与林福生所缔结委托合同无事实和法律依据，属适用法律错误，应予纠正。1.《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……本案中，原判决已对陈善照委托林福生向明胶公司投资24万元之事实作出认定。然林福生从始至终（包括：原审一审、原审二审、重审一审阶段）均否认收到陈善照投资款，主张委托合同关系不成立。据此，应认定林福生明显具有吞没陈善照投资款之故意，并以自己行为表明不履行主要债务。在此情形下，陈善照有权依据前述法律规定解除与林福生所缔结委托合同，并请求林福生返还投资款及赔偿利息损失。2.《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……第四百零一条规定：受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的情况。本案中，由于林福生始终否认收到陈善照投资款，故其从未向陈善照如实报告委托事务情况，具体如下：1）林福生未如实向陈善照披露投资款去向。由于林福生始终否认到陈善照投资款，故其已以自己行为表明，其投入明胶公司120万元中不包含陈善照投资款。尽管林福生于《收入证明》、《股权证明书》中注明陈善照投资金额及所持明胶公司股权比例，但此不能排除其假借投资明胶公司为名，骗取及吞没陈善照投资款之重大嫌疑。不仅如此，由于林福生未进一步举证证明其有将陈善照投资款投入明胶公司，且尽管蒋时兵承认收到林福生投资款120万元，但其亦未明确承认该120万元包含陈善照投资款（即便承认，则其主张亦与林福生否认陈善照委托投资行为之主张相悖，故该事实仍为待证事实），故应认定林福生迄今未向陈善照如实披露投资款去向。2）林福生未如实向陈善照披露投资盈亏情况。由于林福生始终否认收到陈善照投资款，故其不可能向陈善照披露投资盈亏情况。林福生虽于本案重审一审阶段提供证据意图证明明胶公司股权变动情况及明胶公司有关债务情况，但一则该举证不改变林福生此前未如实向陈善照披露投资盈亏情况之事实；二则林福生只片面截取明胶公司负债情况，对于明胶公司盈利情况、亏损原因、客观财务情况等事实则未提供任何证据证明，故不应将其举证视为已向陈善照如实披露投资盈亏情况。由于林福生始终未向陈善照如实报告委托事务情况，故应认定林福生未依约履行受托人义务，且由此导致陈善照投资盈亏情况无法查明，陈善照投资权益无从保障、合同目的不能实现。在此情形下，陈善照亦有权依据前述法律规定解除与林福生所缔结委托合同，并请求林福生返还投资款及赔偿利息损失。二、林福生、蒋时兵所提供证据不能证明本案有关“股权价值、股权转让价款”等事实，其应承担举证不能之法律后果。1.贵院（2019）闽08民终1750号《民事裁定书》指出：“林福生委托蒋时兵代持的股权被蒋时兵转让，陈善照的损失需要结合股权价值、实际投资款及股权转让所得价款等综合衡量”。由于陈善照未参与明胶公司经营及股权转让，故本案有关“股权价值、股权转让价款”等事实依法应由林福生、蒋时兵承担举证证明责任。2.本案中，蒋时兵未提供任何证据证明前述事实，且林福生所举证据具有明显倾向性，其仅意图证明明胶公司经营亏损，对于明胶公司盈利情况、亏损原因、客观财务情况等事实则未提供任何证据证明。因此，本案有关“股权价值、股权转让价款”等事实系因林福生、蒋时兵隐匿证据所导致，其依法应承担举证不能之法律后果，即：在其不能对前述事实完成举证情形下，应认定陈善照有关投资款按240,000元计取利息及返还之主张成立。三、蒋时兵违反转委托合同义务，应对林福生向陈善照返还投资款及赔偿利息损失承担连带清偿责任。即便林福生有将陈善照投资款交付蒋时兵，则林福生亦与蒋时兵存在转委托关系。然本案中，蒋时兵一则未提供任何证据证明其有将陈善照投资款投入明胶公司；二则亦未提供证据证明其有向陈善照如实报告委托事务情况（未向陈善照如实披露明胶公司盈利情况、亏损原因、客观财务情况、股权转让情况及股权转让价款去向等事实）。因此，应认定蒋时兵同样未履行受托人义务，其应对林福生向陈善照返还投资款及赔偿利息损失承担连带清偿责任。综上所述，原判决适用法律错误，且对林福生、蒋时兵根本违约行为未作出正确认定，故陈善照呈请贵院依法支持上诉请求，以维护自身合法权益。 林福生、蒋时兵辩称，一、一审判决认定陈善照要求解除与被陈善照的委托合同没有事实依据和法律依据是完全正确的。1、根据陈善照在起诉状中的陈述可以得知，陈善照坚持认为其已经实际出资18万元（之后陈善照认为他有取得收益，他名下的18万元出资已经增值至24万元），明胶公司亦出具《收入证明》和《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》给被陈善照林福生，林福生在收到后，同日在《收入证明》和《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》上注明陈善照应有的投资款数额和股权份额。也就是说，陈善照认为其给了林福生投资款，林福生亦将投资款折成股比分配给陈善照，因此按陈善照自己的认可，林福生在这过程中并不存在未如实向陈善照披露投资款去向的情形。且陈善照自认已经际开始取得收益（其自认的18万元变成24万元投资款中6万元就是其自认的投资收益），也就是陈善照实际上已经自认开始享有股东权益了，陈善照的此项上诉理由不能成立。2、陈善照在本案中坚称的投资款并没有其它证据予以佐证，其能够证明有出资的证据只有林福生签字给陈善照的《收入证明》和《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》，也就是说陈善照坚持认可《收入证明》和《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》的效力，在这种情况下，陈善照的投资陈善照已经完全认可有效，但现在却又认为其没有实现合同目的，这二者之间明显存在矛盾，不能成立。3、根据原中院认定以及一审法院认定的事实来看，均认为由于被陈善照无法对股权置换未实施的事实提供相应证据，不足以推翻收入证明和股权证明书的证明力，故均认定林福生代持了陈善照在明胶公司的2.4%股权，也就是说，根据原中院和现漳平一审法院的认定，均认可了陈善照投资的行为，陈善照对此不予辩驳，却又称自己没有达到投资的目的，这二者之间同样存在矛盾，不能予以认定。4、根据一审庭审中证人的证言可以证实，陈善照因为一直与林福生、蒋时兵合伙做生意，陈善照对蒋时兵名下的股份如何持有、如何经营亏损、如何不得不进行转让的过程是非常清楚的，陈善照自始至终不但未提出过任何异议，还积极予以劝说和协助，最终蒋时兵才下定决定通过股权转让来摆脱困境。因此，陈善照对蒋时兵引进外围资金并进行投权转让的事情是非常清楚的，并不存在其不知道明胶公司盈亏情况的情形，陈善照的此项上诉理由同样不能成立。二、一审判决不支持陈善照变更后的要求被陈善照返还投资款24万元及利息亦是完全正确的。1、如前所述，陈善照认为自己的投资是依据《收入证明》和《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》，但根据这两份证据显示，林福生的入股股份是经过津榕明胶公司确认过的，即林福生2012年12月12日持有漳平市津榕明胶有限公司12%的股份即投资款120万元是真实的，只不过当时为管理需要全部委托蒋时兵（被告津榕（福建）明胶科技有限公司原股东）代持其股份，在这种前提下，林福生名下的12%投资款全部已转换成明胶公司的股份，自即日起，再也不存在投资款这一款项，只存在股份盈利、亏损这一结果；且如前所述，陈善照亦自认其已经享受了股东权益（曾经取得了6万元的股权增值收益），因此陈善照即使要主张投资权益，也只能是按投资的最终收益来进行主张，而不能再主张返还所谓的投资款。2、由蒋时兵代持的林福生股份，几年来因市场不景气，长年亏损。后蒋时兵在退出公司转让全部股份时，经过债权债务清算，蒋时兵在承担债务后，没有得到分文补偿（包括没有得到分文退回投资款和得到分文利润），林福生的12%股权也是投资，同样没得到分文回报，连投资款本金亦一并亏损，故陈善照要求按2.4%股权投资本金的返还从投资角度来说也是不能够得到法院支持的：原津榕明胶公司在2012年12月12日时注册资本300万元，总投资1000万元，其中蒋时兵持股80%，邓智敏持股20%，蒋时兵名下代持林福生股份12%，即林福生名下投资为120万元。2014年11月12日，原津榕明胶公司增加注册资本和总投资至2000万元，由蒋时兵持股80%，邓智敏持股20%，此时林福生名下投资仍旧为120万元，占股比变更为6%。2015年，因企业长期经营不善，负债率太高，实在无法继续经营，在漳平邮政大厦，在陈善照、蒋时兵、林福生三人合办的“菁华都大酒店”办公室内，蒋时兵与邓智敏等人谈到明胶公司要不要转让股权给晋江客商时，蒋时兵是不太同意转让的，当时还是陈善照劝说蒋时兵“还是算了，你们应该要先保证企业能够生存下去”，之后蒋时兵才同意转让股权，于是在2015年11月1日，原津榕明胶公司折价1056万元（包含原有银行借款620万元的债务及其他债务由蒋时兵与邓智敏作为原公司股东按股比分别承担）与晋江客商陈永建、许铭梁进行注资改组合作的，重组后的公司新津榕明胶公司中，加上新投入资本，总资本按2200万元计算，蒋时兵占股38.4%（1056×0.8÷2200），邓智敏占股9.6%（1056×0.2÷2200）。因归还原津榕明胶公司经营过程中尚欠朱梓健200万元皮料款，由蒋时兵和邓智敏个人承担，蒋时兵于2017年2月将自己名下持有的新津榕明胶公司38.4%股份中的2.4%转让给陈庆丰，所得转让款52.8万元用于归还朱梓健的部分欠款。此时蒋时兵名下股份变更为36%、名下资本为792万元。新津榕明胶公司每月预分红（共五个月）都如数归还原津榕明胶公司向许晓红借的款项（详见2017闽08**民初603号漳平市人民法院民事调解书）以及银行部分利息。2017年9月24日，蒋时兵、邓智敏与新津榕明胶公司进行核算，包括新津榕明胶公司代替二人归还的借款等，蒋时兵、邓智敏需归还新津榕明胶公司1010万元，其中蒋时兵占比80%，需承担808万元。2017年11月，新津榕明胶公司将每股（全部股份为100股）原22万元增值为每股27万元，蒋时兵仍旧占股36%、名下资本变更为972万元。2017年11月，福建加来盟鞋塑有限公司投资新津榕明胶公司，将公司资本增加为实际额4860万元（工商登记为3960万元），其中蒋时兵投入资本仍为972万元，占股变更为20%。2018年1月，蒋时兵股东因资金投入及利息不堪重负，在征得林福生同意的情况下，将其股份（包含代持林福生股份）用于归还新津榕明胶公司的款项。蒋时兵将其名下的20%股份中的15%股份转让给福建省建大投资有限公司，折价729万元（4860×15%）。该笔转让款归还给新津榕明胶公司808万元中的部分欠款（本金691万元、利息38万）。蒋时兵本人未得分文。2018年2月，新津榕明胶公司销售20吨明胶给蒋时兵，售价为60万元，蒋时兵未支付货款。之后蒋时兵于当月将14吨明胶再转给朱梓健用于抵欠朱梓健的皮料款41.2万，其余的6吨销售款18万用于归还原津榕公司欠范小霞的借款20万元的部分（转账8万，现金10万支付）。2018年5月，在征得林福生同意的情况下，因归还新津榕明胶公司和尚欠朱梓健200万元皮料款的部分款项和利息，蒋时兵将其名下的20%股份中的剩余5%股份转让给福建加来盟鞋塑有限公司，折价243万元（4860×5%）。该笔转让款全部用于归还给新津榕明胶公司808万元中的剩余欠款（本金117万）、20吨明胶的货款60万元、以及归还给朱梓健皮料欠款66万元。蒋时兵本人同样未得分文。至此，蒋时兵名下再无欠新津榕明胶公司任何款项，也没有欠朱梓健任何皮料款。同时，2016年6月29日，因原津榕公司欠范小霞借款20万元及利息，范小霞起诉至法院，后蒋时兵和范小霞协商，以18万了结，蒋时兵在2018年4月通过销售6吨明胶获得18万归还范小霞的借款（8万元通过转账，10万元直接现金支付），至此蒋时兵不再欠范小霞款项。2020年1月16日，因原津榕公司欠陈珊露煤炭款13万元及利息，陈珊露起诉至法院，后蒋时兵代还8000元，陈珊露向法院提出撤诉，现至今仍有煤炭款本金及利息未归还。因此，蒋时兵代表的股东投资津榕明胶公司都因经营不善，资不抵债，彻底失败。生产经营亏损，只能由所有投资人买单，作为显名股东的蒋时兵净身出户（转让股份款项与债务相抵），股权转让中也没有将其代持股份利益占为己有。蒋时兵、林福生名下的股份收益均因投资失败而彻底归零。投资有风险，蒋时兵、林福生均须承担投资失败的风险；如果陈善照坚持其有投资公司且占有投资股份，那同理也应该承担风险，因此就单依据此项，陈善照也没有任何理由向林福生主张退还投资款。综上，林福生、蒋时兵认为，一审法院判决结果正确，陈善照的上诉没有任何事实和法律依据，法院应依法驳回陈善照的上诉。 明胶公司未作陈述。 陈善照向一审法院起诉请求：1.判令解除陈善照与林福生之间的委托投资合同；2.判令林福生返还陈善照投资款24万元及利息（利息按年利率6%计算，自2012年12月13日起至款项还清日止）；3.判令蒋时兵对林福生的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：明胶公司经历如下发展：2007年12月5日王华德投资10万元设立“漳平市欣五龙生物工程有限公司”→2008年4月10日变更注册资本为300万元，股东仍为王华德→2010年12月16日股东变更为王华德、刘晓，双方各出资300万元→2011年10月8日，股东变更为：蒋时兵（占股180万元）、刘晓（占股120万元），注册资本为300万元→2012年2月27日，公司股东变更为：蒋时兵（占股180万元）、王苹（占股120万元）→2012年2月29日公司股东变更为：蒋时兵（占股240万元）、邓智敏（占股60万元）→2012年6月4日“漳平市欣五龙生物工程有限公司”名称变更为“漳平市津榕明胶有限公司”，股东没变→2014年11月12日，公司注册资本变更为2000万元→2015年11月12日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓智敏、陈永建、许铭渠，公司注册资金为2200万元→2017年1月25日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓智敏、陈庆丰、许铭渠→2017年3月22日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓智敏、陈庆丰、陈文章→2017年11月15日公司变更登记，公司名称变更为“津榕（福建）明胶科技有限公司”、法定代表人由蒋时兵变更为陈振裕，股东变更为：福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、蒋时兵、陈庆丰、陈文章、福建省建大投资有限公司；注册资本变更为3960万元（此次变更邓智敏股权全部转让）→2018年5月11日，公司变更登记，股东变更为：福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、陈庆丰、福建省建大投资有限公司（此次变更蒋时兵股权全部转让）。另查明，陈善照与林福生属朋友关系，2012年初，林福生邀请陈善照投资入股被告明胶公司，以林福生名义入股。2012年12月12日，漳平市津榕明胶有限公司出具《收入证明》《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》，证明林福生以隐名股东形式投资津榕（福建）明胶科技有限公司(前称漳平市津榕明胶有限公司)，投资款120万元，在公司股权占比为12%，委托当时的漳平市津榕明胶有限公司股东蒋时兵代持。林福生分别在《收入证明》《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》上注明，书面确认其中24万元投资款属陈善照、12%股权的2.4%属陈善照持股。后蒋时兵逐步转让股权，至2018年5月11日止，蒋时兵在被告津榕（福建）明胶科技有限公司的股权已全部转让。2019年8月11日，陈善照向一审法院提起诉讼，请求判令林福生及明胶公司立即连带返还投资款24万元及利息。2019年10月10日，一审法院作出（2019）闽0881民初1563号民事判决书，判决驳回陈善照的诉讼请求。陈善照不服上诉，2019年12月26日，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民终1750号民事裁定书，撤销一审法院（2019）闽0881民初1563号民事判决，发回重审。2020年1月15日，一审法院重新立案并依程序追加蒋时兵为被告。2020年3月20日，陈善照向一审法院申请变更诉讼请求，变更为：1.判令解除陈善照与林福生之间的委托投资合同；2.判令林福生返还陈善照投资款24万元及利息（利息按年利率6%计算，自2012年12月13日起至款项还清日止）；3.判令蒋时兵对林福生的上述债务承担连带责任。 一审法院认为，林福生委托明胶公司的股东蒋时兵投资入股明胶公司（前身即漳平市津榕明胶有限公司），林福生与蒋时兵双方形成委托投资关系，林福生属隐名股东，蒋时兵属显名股东，有漳平市津榕明胶有限公司出具的收入证明、股权证明书为据，事实清楚，证据充分。林福生在收入证明、股权证明书中书面确认其中24万元投资款属陈善照、12%股权的2.4%属陈善照持股，可以确认陈善照委托林福生投资入股漳平市津榕明胶有限公司2.4%股权并由林福生代为持有。陈善照委托林福生投资并持股，双方未签订其他书面协议，陈善照在收到收入证明、股权证明书后未提出异议，也没有提供证据证明现有的投资方式违反双方的委托投资约定，故陈善照认为林福生未按合同约定投资，亦未妥善管理投资财产，请求解除与林福生的委托投资合同并要求林福生返还投资款，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。林福生辩称陈善照未实际交付其所称的投资款18万元，而是以漳平市新桥镇产盂村四坑洗皮厂的股份通过股权置换取得漳平市津榕明胶有限公司股权，但林福生所提供的证据不足以推翻收入证明、股权证明书的证明力，该辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。林福生、陈善照由蒋时兵代持的股权已被蒋时兵转让，陈善照的股权权益仍应受到保护，陈善照若认为股权权益受损，未获得股权转让时对应的实际价值，各方若因此发生争议，不在本案的诉讼请求范围内，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回陈善照的诉讼请求。本案受理费6340元，由陈善照负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交证据。 陈善照对一审认定的事实没有异议。林福生、蒋时兵对一审认定事实“2012年年初，林福生邀请陈善照投资入股被告明胶公司”有异议，认为当时股权是通过双方股权置换产生的，陈善照没有实际投入现金给林福生。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：无论是股权转换还是现金支付，都应当认定《收入证明》《股权证明书》的证明力，即林福生实际代持了陈善照在明胶公司的2.4%股权。林福生、蒋时兵对上述事实的异议不能成立，本院不予采纳。对一审查明认定的事实，本院予以确认。 本案争议焦点是：1.陈善照请求解除与林福生缔结的委托投资合同关系是否成立及林福生是否返还陈善照投资款24万元及相应的利息；2.蒋时兵是否对林福生上述的债务承担相应的连带责任。 一、关于陈善照上诉请求解除与林福生缔结的委托投资合同关系是否成立及林福生是否返还陈善照投资款24万元及相应的利息的问题。 本院认为，林福生委托明胶公司的股东蒋时兵投资入股明胶公司，林福生与蒋时兵双方形成委托投资关系，林福生属隐名股东，蒋时兵属显名股东。陈善照提交的2012年12月12日明胶公司出具的《收入证明》《股权证明书》中，林福生已经书面确认其中24万元投资款属陈善照、12%股权的2.4%属陈善照持股。林福生辩称陈善照未实际交付其所称的投资款18万元，而是以漳平市新桥镇产盂村四坑洗皮厂的股份通过股权置换取得明胶公司股权，现因林福生对股权置换未实施的事实并未提交相应证据证明，故本案应当认定《收入证明》《股权证明书》的证明力，即林福生实际代持了陈善照在明胶公司的2.4%股权。陈善照委托林福生持股，林福生又委托蒋时兵持股，陈善照为明胶公司的实际出资人。林福生委托蒋时兵代持的股权被蒋时兵转让，陈善照的损失需要结合股权价值、实际投资款及股权转让所得价款等综合衡量。但是，本案委托合同签订后，林福生在本案二审之前始终否认陈善照的投资，也未如实向陈善照披露投资盈亏情况。林福生在本案重审一审阶段提供证据意图证明明胶公司股权变动情况及明胶公司有关债务情况，但均无法全面证实明胶公司负债情况，对于明胶公司盈利情况、亏损原因、客观财务情况等事实林福生未能提供充分的证据证明，故不应将其举证视为已向陈善照如实披露投资盈亏情况。由于林福生始终未向陈善照如实报告委托事务情况，故应认定林福生未依约履行受托人义务，由此导致陈善照投资盈亏情况无法查明，陈善照投资权益无从保障、合同目的不能实现。在此情形下，陈善照有权解除与林福生所缔结委托合同，并请求林福生返还其已确认的投资、收益款24万元。鉴于讼争款项为投资款，林福生请求自2012年12月13日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息无事实和法律依据，本院不予支持。 二、蒋时兵是否对林福生上述的债务承担相应的连带责任的问题。 本院认为，本案系委托合同关系，合同的相对方系林福生。林福生与蒋时兵存在委托的关系，但目前无证据表明林福生与蒋时兵有恶意串通共同损坏陈善照利益的行为。故陈善照请求蒋时兵对林福生上述的债务承担相应的连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈善照的上诉请求部分成立，予以支持；明胶公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初111号民事判决。 二、解除陈善照与林福生之间的委托投资合同关系。 三、林福生应在本判决生效之日起十日内返还陈善照投资、收益款240000元。 四、驳回陈善照的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费6340元，由林福生负担3900元，陈善照负担2440元。一审案件受理费6340元，由林福生负担3900元，陈善照负担2440元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 郭胜华 审 判 员 童寿华 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 邹 晖 书 记 员 张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。