山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1326民初5366号 原告：刘洪友，男，1955年8月26日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭京磊，山东鲁南律师事务所律师。 被告：彭丽霞，女，1966年11月17日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：宋运龙，山东蒙林律师事务所律师。 原告刘洪友与被告彭丽霞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，后因被告彭丽霞申请审判人员回避，本院另行组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘洪友的委托诉讼代理人武涛、彭京磊，被告彭丽霞及其委托诉讼代理人宋运龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪友向本院提出诉讼请求：1.请求判令彭丽霞停止侵权、排除妨害、恢复原状、退还侵占刘洪友的土地；2.彭丽霞赔偿占用土地期间的损失费；3.诉讼费由彭丽霞负担。诉讼过程中，刘洪友放弃上述第二项诉讼请求，表示另案主张权利。事实和理由：刘洪友于1992年前后在原蒙阳路西承包了山东平邑经济开发区南泉社区晒谷场一处，面积为0.6亩，承包费150元／年。几年后，村内土地调整时，该晒谷场被村集体收回，并由村民刘某承包，之后刘某又将该土地转包给刘洪友、牛士伍两家，后刘洪友在该土地上栽植了树木。彭丽霞建设有院落的房屋为刘洪友涉案土地的东邻，东面紧靠平邑至东阳的大公路，后来数次扩宽公路，彭丽霞的院落和房屋已经被公路占用，并获得了相应的补偿。彭丽霞的院落和房屋被通去之后，就占用了西邻即刘洪友的土地，后来彭丽霞就建了铁皮大棚屋。但彭丽霞一直没有给刘洪友损失费，现刘洪友需要使用该土地，要求彭丽霞退还土地并恢复原状。 彭丽霞辩称，1.刘洪友作为原告主体不适格，刘洪友对诉争土地无合法权属，其作为原告提起诉讼，无合法权利基础；2.彭丽霞房屋具有合法手续，未侵占任何人的土地，自1992年在此合法建房至今，无任何土地争议纠纷；3.刘洪友所主张的土地面积明显与事实不符，与彭丽霞房屋院落合法面积并不一致，违背事实内容，无事实依据。综上，应当驳回刘洪友的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洪友向本院提交：1.刘洪友身份证复印件一份，证实刘洪友身份信息及主体资格；2.2020年5月29日，关于刘洪友反映在宗圣路以西有晒谷场一处的调查材料复印件一份，证实本案争议土地就是刘洪友承包土地的范围；3.2020年6月12日，山东平邑经济开发区大南泉社区居民委员会（以下简称：大南泉社区）出具的调查说明一份，证实内容同证据2；4.经申请法院从平邑街道办事处财政所调取的通蒙阳路占用彭丽霞房屋土地的补偿款凭证2张，证实彭丽霞的土地和房屋已经全部占用并获得拆迁奖和补偿款，同时证实彭丽霞所建房屋大棚系在刘洪友承包地内建设，因通蒙阳路占用彭丽霞土地，彭丽霞不可能在原址进行建设；5.2020年4月18日，刘洪友的委托诉讼代理人对刘某的调查笔录一份，证实涉案土地是从1982年由刘洪友承包占用，一直没有进行变更，中途进行了转包也是原先土地的范围，同时证实了彭丽霞侵占了原告土地的事实；6.2019年12月20日，刘洪友的委托诉讼代理人对祝某的调查笔录一份，证明的内容同证据5，同时证实彭丽霞的土地和房屋已经全部在通公路时占用并获得补偿；7.现场图片4张和刘洪友的委托诉讼代理人彭京磊绘制的涉案土地四至方位草图一份，证实现场现状、面积和四至范围；8.刘洪友与大南泉社区签订的农村土地承包合同复印件（庭后提交原件核实），证实1998年10月30日，经村委确权签订承包合同，涉案土地位于高家林土地1.50亩；9.王敬合出具的情况说明，证实彭丽霞以打印好的证明让其签字，其迫于压力和威胁进行签字捺印，真实情况以大南泉社区于2020年5月29日调查事实为准；10.刘某出具的证明一份，证明内容同证据9；11.王敬合和刘某出具证明时的现场视频光盘，证实系二人亲自书写。 经质证，彭丽霞对证据1真实性无异议，但认为不能证实刘洪友对其主张的土地享有合法权利，其作为原告主体不适格；证据2系复印件，对其真实性有异议，对其证明目的亦有异议，该份调查材料未载明刘洪友主张晒谷场的四至及具体位置，且未有刘洪友所主张的土地与彭丽霞合法房屋存在关联性的任何内容；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据未载明刘洪友主张晒谷场的四至及具体位置，且未有刘洪友所主张的土地与彭丽霞合法房屋存在关联性的任何内容，不能证实刘洪友所主张的土地与彭丽霞的合法房屋存在重合，且仅凭该调查说明，无刘洪友与大南泉社区签订的承包合同，不能证实刘洪友对其所主张的土地享有合法权利；对证据4真实性及证明目的均有异议，刘洪友方陈述该证据系从平邑街道办事处调取，但该复印件上所加盖公章为大南泉社区公章，明显前后矛盾，且内容模糊不清，未载明关于拆除彭丽霞房屋和占用彭丽霞土地从而补偿的任何内容，不能证实刘洪友的主张。从该两份付款凭证模糊印记勉强可以看出两份凭证内容基本一致，仅数额不同，彭丽霞合法所有的房屋现仍在彭丽霞权属证明范围内，并未发生刘洪友所主张的被拆迁占用情形，刘洪友主张明显与事实不符；对证据5、6，该两份调查笔录实质上系证人证言，应由证人刘某、祝某出庭接受询问，来证明其内容，现不能作为证据使用；对证据7照片真实性无异议，但证明目的有异议，无法由此得知刘洪友所主张土地的面积及四至范围，且现有房屋系彭丽霞合法房屋，并未侵占任何人的土地，并且根据刘洪友方所述土地南北长50ｍ，结合该照片可以看出，在此范围之内有其他人住房，亦可以证明刘洪友的主张不能成立，四至方位草图与事实不符，不能作为证据使用。对证据8真实性与证明目的均有异议，该份证据系复印件，无原件核实，无法核实证据的真实性，并且合同中未载明土地四至，亦未关于刘洪友主张的承包地与晒谷场存在交集的信息，亦不能证实刘洪友所主张的土地就是彭丽霞合法房屋所在的位置，该承包合同中的高家林位于牛士伍家西300多米处，与彭丽霞合法房屋所在地无任何牵连；对证据9、10，其真实性无法核对，证人应当出庭接受询问，仅出具书面说明未到庭说明情况，不能作为证据使用，并且该两份说明除姓名、身份证等信息不同外，其他内容完全一致，对该两份情况说明真实性存疑，不能证实系王敬合、刘某本人真实意思表示，并且刘洪友也无任何证据证实彭丽霞作为一位五十多岁的柔弱妇女对两位男性进行多次威胁、讹诈，明显与事实不符；对证据11，视频中刘某所书写的内容系其根据刘洪友方提供的事先写好的书面材料进行抄写，并非其本人真实意思表示，且该两份视频均不完整，无法证实系刘某、王敬合两人在未受到胁迫、讹诈的情形下自愿书写的，并且视频亦无法证实两人所写内容即是刘洪友当庭提交的两份情况说明。 彭丽霞向本院提交：1.山东省城镇私房所有权证（第75270号）一份；2.准建证一份，上述证据证实彭丽霞现有房屋具有合法手续，系其合法财产，未侵占任何人的合法权利；3.收款收据一份，证实2003年4月6日，彭丽霞丈夫刘洪忠（已去世）向大南泉社区缴纳房屋征地款5676元，该收款收据中的会计牛训波为现任书记，彭丽霞对涉案房屋具有合法权益；4.民事起诉状复印件一份，该起诉状系刘洪友于2019年12月23日向平邑县人民法院第一次提起诉讼时的诉状，该诉状中原告称其主张的土地为1998年分得的责任田，与本次起诉称的晒谷场自相矛盾，刘洪友对其主张的土地是否具有权属自相矛盾；5.刘某、王敬合、祝某（祝某不会写字，未签字）出具的证明一份，证实刘洪友所提交的对刘某、祝某调查笔录存在违背真实情况，并非当事人本人真实意思表示的情形；6.2020年8月26日，彭丽霞的委托诉讼代理人宋运龙对刘某的调查笔录及现场录音一份，证实刘某对彭丽霞是否侵占刘洪友土地并不知情，刘洪友所提交的对其调查笔录内容违背其真实意思；7.平邑县土地管理局作出的平土征字［92］第13号文件和平邑镇大南泉村建设用地申请书、平邑县计划委员会作出的（92）平计基字第22号文件，证实涉案土地性质及权属情况；8.彭丽霞从平邑县不动产登记中心调取的房地产档案一份，证实彭丽霞现有的建筑物自1992年建成至今，该建筑物从未拆迁变更过位置，是彭丽霞合法所有的土地和建筑物，该档案中的房屋平面示意图与彭丽霞提交的城镇私房所有权证上的房屋平面示意图一致。 经质证，刘洪友认为证据1、2、3均与本案没有关联性，不能证实彭丽霞举证目的，同时证实彭丽霞丈夫刘洪忠于1992年建设的砖瓦住房，也就是公路占用的地方，并非本案争议大棚及房屋，从房屋平面图上可以看出，该土地东至公路，南北长18.7m，东西长13.5m，即通公路占用全部被通去的部分，亦证实彭丽霞土地房屋被占用后又侵占刘洪友承包地的事实，其缴纳的征地款0.344亩与本案无关，均于2006年通公路时被占用，并安置一位将军楼，获得了补偿款和拆迁奖，该房屋现已不存在；对证据4真实性无异议，刘洪友在获得承包地以后，于1998年责任田进行确权，颁发了农村土地承包合同；对证据5有异议，该证明中的签名手印系在受到威胁、胁迫和讹诈的情况下被迫签订，刘洪友提交的调查说明系由大南泉居委组织落实，站在中间的立场上进行的；对证据6证据形式不合法，如果录音真实，调查程序应当个别进行，但是从录音内容上当事人和证人存在争论、吵闹、威胁、讹诈的事实，并且调查笔录与录音内容严重不符，证人受到威胁，无法表达真实意思，但能够证实彭丽霞于十多年前又建设房屋一处，与彭丽霞所提交证据1、2中的房屋并非同一处房屋；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，该用地申请书申请时间为1992年5月16日，批准同意时间为1992年6月2日，彭丽霞提交的证据2准建证的时间为1992年5月26日，与该证据在时间上相互矛盾，即不可能未经批准同意使用就颁发准建证，且准建证的名称为大南泉村刘印堂，故与本案无关联性；对证据8真实性无异议，对其证明目的有异议，证据2准建证记载名称为刘印堂，时间为1992年5月26日，而现在所举证据记载名称为刘洪忠，时间为1991年10月20日，能够证明该两份证据所证明的房产并非同一处，也能够证实彭丽霞关于涉案房产的陈述自相矛盾。该份证据中平面示意图与证据1城镇私房所有权证中的平面示意图相一致，彭丽霞认可平邑县综合行政执法局对涉案房屋和大棚测绘的房屋平面示意图，该两份平面图长宽四至并不一致，可证明彭丽霞现有涉案房屋与其所提交证据予以证实的房屋并非同一处。且该证据所载明房产土地已于2006年通路占用，彭丽霞未提供新的房产证，亦证实上述事实。 诉讼过程中，刘洪友向本院申请调取相关证据，本院至平邑县综合行政执法局及平邑县自然资源和规划局调取涉及彭丽霞建设大棚行政处罚相关材料：1.平综执罚字【2020】127号行政处罚决定书、平综执告字【2020】127号行政处罚告知书、现场检查（勘验）笔录、现场检查（勘验）笔录续页、现场检查（勘验）影像证据、宗地图、平邑县2018年土地利用现状图（局部）、平邑县土地利用总体规划图（局部）、调查笔录一份（被调查人彭丽霞）、调查笔录一份（被调查人牛训波）、平综执责改字【2020】26号责令限期改正违法行为通知书、平自然资规字[2020]118号《平邑县自然资源和规划局关于彭丽霞大棚违法建设的意见》；至平邑街道办事处调取：2.刘洪忠与平邑镇人民政府签订的《蒙阳大道拆迁补偿协议书》、蒙阳大道拓宽改造地面附着物补偿明细表、验收申请书及付款凭证二份。为查明案件事实，本院依职权于2020年11月2日对大南泉社区党支部书记牛训波调查询问，并形成：3.调查笔录一份，牛训波对本案争议土地权属情况未作明确表述。 经质证，刘洪友对上述证据真实性和调取的合法性无异议，但是证据1中仅对彭丽霞的大棚进行处罚，还应对大棚东面的房屋过道一并处罚，现仅处罚了彭丽霞违法建筑的一部分，对彭丽霞的调查笔录内容有异议，其所陈述的地方已经全部被通公路通去，刘印堂的准建证与本案无关，并非同一土地，也与彭丽霞丈夫刘洪忠名字不同，其所取得的城镇私房所有权证已经作废，经过拆迁补偿已经不存在，并且在2000年换新证时，该证已作废，从不动产登记中心及房产局已查不到该房产证件，对牛训波的调查笔录无异议，彭丽霞建设房屋和大棚均无准建手续，也无土地权力，均系占用刘洪友承包地，系违法建筑；对证据2真实性无异议，拆迁协议书能够证实彭丽霞的房屋及附属物因蒙阳路改造全部进行了拆迁补偿，其房屋所在位置已变为蒙阳大道，彭丽霞已领取了拆迁补偿款，拆迁补偿款的数额和补偿明细表的数额完全一致，包括西屋、北屋、南屋等全部附属物在内，并且彭丽霞的丈夫刘洪忠也签署了验收申请书，证实彭丽霞在蒙阳路道路改造建设拆迁清理范围之内，已签署补偿协议并清理完毕，清理范围内剩余的一切附属物自愿放弃，保证不反悔，不耽误道路建设和工程进度。可以证实彭丽霞所提交的1992年房屋所有权证已经作废，所涉及的所有地上附属物已不存在，本案争议的大棚和房屋过道与1992年的房产证所载明的位置不是同一个地方，也证实了彭丽霞利用已经拆迁的房产证书侵占原告承包地的事实；对证据3真实性无异议，对本案事实牛训波对关键部分没有明确表态，应以拆迁协议及法庭调查为准。 彭丽霞对证据1的真实性无异议。该组证据仅是行政处罚的相关材料，当事人有权提起行政诉讼以维护自己的合法权益。平邑县综合行政执法局作出行政处罚是因彭丽霞在危房改造时，未取得建设工程规划许可证，而与刘洪友是否存在争议，是否占用刘洪友土地没有任何关系，无法证实彭丽霞的建筑物占用的是刘洪友的土地，也无法证实刘洪友所主张的土地是彭丽霞在行政处罚中建筑物所在的土地，没有关于刘洪友土地位置、四至等任何信息。同时，也没有关于彭丽霞的房屋被通路占用以及拆迁补偿的任何事实，均不能支持刘洪友的主张。并且对牛训波的调查笔录显示，彭丽霞的房屋系1992年刘洪忠的父亲刘印堂取得准建证后建设的平房，是有合法手续的，与彭丽霞提交的证据能够相互印证。并且彭丽霞现有的建筑物从未变更过位置，即使现在的大棚也是在原有的房屋宅基基础上危房改造而来；对证据2真实性无异议。但是该证据中所拆迁涉及的附着物与彭丽霞于1992年所建的房屋即现有的建筑物无关，在补偿明细表中显示，附着物建筑年限为2001年，而彭丽霞现在的门面房以及大棚下面的原有房屋宅基是1992年建设，明显与该拆迁补偿协议书中的建筑物不符，并且该组证据中没有关于所拆迁地上附着物的位置及四至，无法证实刘洪友的主张。彭丽霞现有的建筑物均系1992年建设所得，并非在2006年拆迁后所建，在上组证据中牛训波的调查笔录可以证实。彭丽霞的建筑物自1992年建设时便取得合法手续存续至今，相关手续合法有效，并未作废。并且在平邑县不动产登记中心档案科现在仍保有彭丽霞建筑物的房地产档案，也能够证实彭丽霞的建筑物合法有效，以及相关证书合法并未废除。同时该组证据也不能证实刘洪友的土地位置及四至，不能证实刘洪友主张侵占土地的情形；对证据3真实性无异议，通过调查笔录可以看出1.刘洪友提交的村委调查材料中没有关于刘洪友的土地位置、四至，不能证实刘洪友主张的其所有的土地被彭丽霞占用的情形，牛训波对于刘洪友所称的0.6亩土地具体位置不清楚，无法证实刘洪友主张的土地被彭丽霞侵占的情形。2.彭丽霞现有的建筑物是在1992年取得准建手续后所建设，2006年蒙阳路通路时并未占用彭丽霞于1992年合法建设的建筑物，即彭丽霞现有的建筑物。3.彭丽霞持有的准建手续中所记载的土地四至与彭丽霞现有的建筑物是一致的，并不存在侵占他人土地的情形。4.刘洪友所提交的土地承包经营合同记载刘洪友所承包的土地是南河和高家林两块地，南河在现在的壹号公馆，高家林现在已经被美东生物公司全部占用，并不是刘洪友所主张的土地位置。该调查笔录可以证实刘洪友对彭丽霞现有的建筑物所在土地无合法权利基础，应当驳回其诉讼请求。 根据双方举证质证情况，结合本院查明的事实，本院对上述证据认定如下：刘洪友提交的证据1真实性予以认定，可以证实刘洪友系大南泉村村民；证据2虽系复印件，但与证据3内容一致，对证据2、3的真实性予以认定，但该两份证据内容中未明确刘洪友“晒谷场”的四至位置，对其关联性不予认定；证据4真实性予以认定，与本院至平邑县街道办事处依法调取的证据相一致，但该付款凭证未载明征收征用的土地四至范围，对其关联性不予认定；证据5、6、9、10、11以及彭丽霞提交的证据5、6，证据形式均系王敬合、刘某、祝某作出的证人证言，但证人经案件双方律师调查询问，证人陈述并不一致，且双方均未申请证人出庭接受法庭质询，其证明效力较低，不足以证实双方的举证目的；证据7中的现场图片，彭丽霞对其真实性无异议，本院予以采信，对刘洪友的委托诉讼代理人彭京磊绘制的涉案土地四至方位草图，因与平邑县自然资源和规划局测绘的涉案土地宗地图四至范围不一致，刘洪友当庭认可宗地图的四至范围，对其绘制的四至方位草图不予采信；证据8虽系复印件，但庭后刘洪友提交原件进行核实，对其真实性予以认定，刘洪友主张该合同中高家林1.5亩土地包含涉案土地，但该合同并未明确土地四至位置，对其关联性不予认定。对彭丽霞提交的证据1、2、3，城镇私房所有权证上的房屋平面示意图与涉案土地的四至面积与涉案土地并不一致，准建证的用地面积与涉案土地面积亦不一致，征地款缴费收据只注明了面积和金额，并未注明土地四至位置，对该宗证据的关联性不予认定；证据4真实性予以认定，作为定案依据予以采信；证据7、8真实性予以认定，证据7系土地征用、建设文件及大南泉社区用地申请书，但根据该宗证据不能证实与涉案土地存在关联性，证据8与证据1证明内容相一致，对其关联性不予认定。对本院调取的证据1、2以及证据3对牛训波的调查询问笔录，均系本院合法调取，作为定案依据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘洪友与彭丽霞均系平邑县平邑街道大南泉社区居民。彭丽霞在大南泉社区西南侧建设有房屋和大棚一处，房屋南北长13.96米，东西宽5.36米，大棚南北长26.09米，东西宽11.2米，房屋与大棚东西相邻，北至社区生产路，西至祝某承包地，大棚南至刘某房屋，房屋南至屈向廷房屋，东至蒙阳路，占地面积共计367.07平方米，合0.5506亩。 同时查明，2020年7月14日，平邑县自然资源和规划局作出平自然资规字［2020］118号《平邑县自然资源和规划局关于彭丽霞大棚违法建设的意见》，主要内容为：彭丽霞大棚违法建设项目，位于平邑县××路××西，银花路以南。该建设项目未取得《建设工程规划许可证》，亦未取得建设工程设计方案审查文件。应按照《临沂市城乡规划条例》第五十三条及住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法［2012］99号）第四条进行查处。平邑县综合行政执法局分别于2020年7月31日和9月7日对彭丽霞作出《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》，认定其在平邑县××区，大南泉社区西南、蒙阳路西侧建设钢结构大棚，未取得建设工程规划许可证进行建设，总建筑面积为292.2平方米，拟给予如下行政处罚：1、责令停止建设；2、依法拆除未取得建设工程规划许可证进行建设的292.2平方米建筑物、构筑物。 诉讼过程中，刘洪友与彭丽霞均主张对涉案房屋及大棚所占用的土地享有土地使用权，为支持各自主张观点，刘洪友向本院提交《农村土地承包合同》，认为涉案土地位于该承包合同中载明的1.5亩高家林；彭丽霞向本院提交所有权人为其夫刘洪忠（已故）的《城镇私房所有权证》、刘洪忠之父刘印堂的《准建证》等证据，认为其对涉案土地使用权享有合法权益。 本院认为，本案争议焦点为涉案土地使用权权属问题。刘洪友与彭丽霞均主张对涉案土地享有土地使用权，刘洪友提交的1998年10月30日与平邑县平邑镇大南泉村民委员会签订的《农村土地承包合同》，其中载明刘洪友在本村享有位于“高家林”的1.5亩土地承包经营权，但该合同未记载土地具体方位、四至、范围等情况，且经本院向现任大南泉村支部书记牛训波调查询问，牛训波亦未对该合同与涉案土地是否存在关联性作明确表述，不足以证实涉案土地位于刘洪友主张的1.5亩“高家林”土地范围内。彭丽霞提交的所有权人为其夫刘洪忠（已故）的《山东省城镇私房所有权证》，其中房屋平面示意图记载土地南北长18.7米，东西宽13.5米，地块为规则矩形形状，东至公路、西至空宅、北至水沟、南至空地，与涉案土地面积、长宽、地块形状均不相符，且其四至方位因时间久远也不能证实与涉案土地位于同一位置；彭丽霞提交的刘洪忠之父刘印堂的《准建证》载明用地面积为235平方米，而涉案土地面积为367.07平方米，且其记载的四至方位亦不能印证与涉案土地存在关联性，故彭丽霞提交的证据均不足以证实其对涉案土地依法享有土地使用权。人民法院受理土地侵权案件的前提是土地权属明确、地界清晰。根据本案双方举证情况，均不能证实其对涉案土地享有合法的土地使用权，本案实质争议为土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，本案土地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，双方当事人可协商解决，协商不成，可申请由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下: 驳回原告刘洪友的起诉。 案件受理费200元,退还原告刘洪友。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王 松 人民陪审员  王吉超 人民陪审员  林存栋    二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  田 雪