湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3513号 原告：谢元琴，女，1944年1月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。 被告：彭进文，女，1967年9月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：湖南雁湖农牧科技股份有限公司，住所地湘潭县中路铺镇柳桥村伏泉组。 法定代表人：彭进文，董事长。 委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。 原告谢元琴与被告彭进文、湖南雁湖农牧科技股份有限公司（以下简称雁湖农牧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢元琴的委托诉讼代理人冯远卓、被告彭进文、被告雁湖农牧公司的委托诉讼代理人颜凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢元琴向本院提出诉讼请求：判令彭进文、雁湖农牧公司向谢元琴归还借款本金12万元并支付利息46980元（以12万元为基数，按年利率15.4%自2017年4月5日计算至2020年5月12日，后续利息计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2017年4月5日，彭进文、雁湖农牧公司向谢元琴借款12万元，三方签订借款协议约定：借款期限一年，借款利息按月息2%（年息24%）计算。彭进文、雁湖农牧公司借款后，除2018年5月12日向谢元琴支付利息1万元外，再未向谢元琴归还任何款项。2020年5月12日，经三方对账，彭进文、雁湖农牧公司向谢元琴出具借据认可截至当天连本带息仍欠谢元琴219216元。谢元琴与彭进文、雁湖农牧公司之间的民间借贷法律关系真实有效，彭进文、雁湖农牧公司应当承担还本付息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本案利率的最高司法保护上限应按年利率15.4%执行。因此，自借款发生时即2017年4月5日至2020年5月12日，彭进文、雁湖农牧公司应当支付给谢元琴的利息为56980元（120000元×15.4%/12×37个月）；扣除彭进文、雁湖农牧公司已支付的1万元，尚欠46980元利息没有支付；2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息，彭进文、雁湖农牧公司应按年利率15.4%继续支付。综上，谢元琴特提起本次诉讼，望判如所请。 彭进文辩称，对起诉状无异议，2014年开始向胡燕学借款，分别是5万元和6万元，在2015年全部连本带息还清了，在2016年向胡燕学借款11万元，后来因为胡燕学身体不好，要求将借款改成谢元琴的名字，并将其中1万元利息变成了本金，彭进文就向谢元琴打了12万元的借条，另外的利息付给胡燕学了，具体怎么付款记不清了。因为疫情公司经营状况不理想，后来借款就没有还完。 雁湖农牧公司辩称，谢元琴起诉的大部分事实属实，但借款利息的计算有偏差，当时双方口头约定利息按1%计算，至今未偿还借款是因受疫情影响，企业未复工复产，企业现在全力治救，利息应按1%计算，在2017年有1万元利息转为本金，2016年到2017年期间的利息已支付完毕，故利息应从2017年4月以后开始计算，也应以11万元本金计算利息，2020年5月利息的计算只能按约定的1%计算。 谢元琴、彭进文围绕诉讼请求提交了证据，雁湖农牧公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、谢元琴提交的《借款协议》（2017年4月5日）、《借据》（2020年5月12日），彭进文、雁湖农牧公司对真实性无异议，本院予以认定；2、谢元琴提交的中国农业银行信息查询清单，与本案关联性无法核实，本院不予认定；3、谢元琴提交的手写材料，无法证明最初借款本金是120000元，本院不予认定；4、彭进文提交的《借款协议》（2016年4月5日）、《借据》（2016年4月5日），谢元琴对真实性无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：胡燕学与谢元琴系夫妻关系。2016年4月5日，彭进文、雁湖农牧公司（甲方）与胡燕学（乙方）签订《借款协议》，协议约定：经双方协议，甲方向乙方借用资金壹拾壹万元，用作企业发展，甲方以自己企业的资产作担保；双方商定，借款的年利率为百分之廿四（月息2%）；借款期暂定一年，经双方协商可以延续；当企业遇到风险时，甲方承诺优先偿还乙方本息；当乙方遇到特殊情况需要用款时，甲方承诺全部或部分还本付息；本协议自2016年4月5日生效。当日，雁湖农牧公司、彭进文出具了《借据》，载明：“兹借到谢元琴现金人民币壹拾壹万元整，按月息贰分计算，借期壹年，详情见借款协议”。胡燕学向雁湖农牧公司、彭进文提供了借款110000元。2017年4月5日，双方协议将该笔借款的债权人变更为谢元琴，雁湖农牧公司、彭进文与谢元琴重新签订了《借款协议》，约定彭进文、雁湖农牧公司向谢元琴借款，借款金额以借据为准，借款期限为1年，借款利息按月息2%计算；借款人以其拥有的雁湖公司财产作为偿还借款担保。2018年5月11日，彭进文、雁湖农牧公司还款1万元。2020年5月12日，双方结算后，雁湖农牧公司、彭进文重新向谢元琴出具了《借据》，载明“兹借到谢元琴现金人民币贰拾壹万玖仟贰佰壹陆元整，详情见借款协议”，同日，彭进文在2017年4月5日的《借款协议》上载明“2020年5月12日续签”。此后，彭进文、雁湖农牧公司未再归还借款，谢元琴遂诉至本院。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案的焦点问题是最初借款本金的认定。本案借款实际就是彭进文、雁湖农牧公司2016年4月5日向胡燕学的借款，2016年4月5日，彭进文、雁湖农牧公司与胡燕学签订的《借款协议》约定借款本金为110000元，故本案最初借款本金应认定为110000元。谢元琴提出最初借款本金应认定为120000元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳，对其要求彭进文、雁湖农牧公司偿还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以部分支持。本案《借款协议》约定利息按月息2%计算，谢元琴主张以起始本金为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算借款利息，符合法律规定；彭进文、雁湖农牧公司提出口头约定的月利率为1%的答辩意见，其未提交证据予以证明，本院不予采纳；本院确定由彭进文、雁湖农牧公司以欠付本金为基数，按年利率15.4%支付自2017年4月5日起至借款清偿之日止的利息，彭进文已支付利息10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 彭进文、湖南雁湖农牧科技股份有限公司自本判决生效之日起七日内偿还谢元琴借款本金110000元并支付利息（以欠付本金为基数，按年利率15.4%自2017年4月5日起算至借款清偿之日止，彭进文、湖南雁湖农牧科技股份有限公司已支付利息10000元）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取计1800元，由谢元琴负担100元，彭进文、湖南雁湖农牧科技股份有限公司共同负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈至求 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理喻异男 书记员陈珍