福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4654号 上诉人（原审被告）：厦门由达物流有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲花镇蔡林社**。 法定代表人：李福泉，总经理。 委托诉讼代理人：叶裕建，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏敬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州顺尔达物流有限公司，住，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编**首层共**广州锦邦货运市场****/div> 法定代表人：郭镓莹，总经理。 委托诉讼代理人：张善建，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冬梅，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：贾国军，总经理。 原审被告：王治国，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 原审被告：朵庆侠，男，1977年4月20日出生，汉族，住河南省范县。 原审被告：濮阳市大地货物运输有限公司，住所地河南省濮阳市绿城路与106，住所地河南省濮阳市绿城路与106国道交叉口北300米路东e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：葛培宾，经理。 上诉人厦门由达物流有限公司（以下简称由达公司）与被上诉人广州顺尔达物流有限公司（以下简称顺尔达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、原审被告朵庆侠、王治国、濮阳市大地货物运输有限公司（以下简称大地货运公司）侵权责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 由达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回顺尔达公司的全部诉讼请求。事实和理由： 第一，顺尔达公司提交的证据不能证明其本案交通事故实际损失1066055元。1.顺尔达公司所提交的货物运输合同、交接清单和货物清单，系交通事故发生后顺尔达公司与王治国共同制作的，不能反映事故现场货物的真实内容及真实损失金额。2.即使案涉货物真实存在，侵权人赔偿的应当是托运人顺尔达公司的实际损失。案涉货物损失不等于顺尔达公司的损失，一审将货物损失和实际损失混为一谈显属错误。顺尔达公司托运的货物基本都是第三方物流公司委托托运的。按照行业惯例，顺尔达公司和第三方物流公司对于托运的货物都会投保货物损失险，当货物毁损时可以由保险公司赔付，避免自身赔付损失。即使顺尔达公司没有投保货物险，但第三方物流公司是否有投保货物险也应进行调查。否则，一审判决使顺尔达公司产生因本案获利的可能，即同时获得保险公司的赔付和侵权赔偿，有违实际赔付原则。顺尔达公司提供《托运单》《索赔函》《收条》等证据意图证明其已经赔付，但这些材料均是事故发生后顺尔达公司与第三方制作，存在不能对应的瑕疵，真实性待查明，不足以证明顺尔达公司实际赔付了该损失。且第三方单位与被顺尔达公司间存在利害关系，在没有发票原件、原始记账凭证及转账凭证的情况下，不足以达到待证事实的高度盖然性。一审法院未向第三方进行调查核实就采纳前述证据，于法无据。 第二，一审法院未认定案涉货物中明显存在易燃易爆危险化学品。1.案涉货物清单中的第2、3、4、5、8、10、14、18项货物属于易燃易爆危险化学品，特别是地坪漆、固化剂、脱模剂等，淘宝上所销的同样物品显著标明系危险化学品。2.由达公司已经联系到了能够对其鉴定的机构，但一审法院不接受再次鉴定，致使该事实未能查清。3.案涉货物包含易燃易爆危险化学品是客观事实，与王治国是否有运输危化品的相应资格、其是否当场提出异议，不存在必然联系。一审以此认定案涉货物不存在易燃易爆危险化学品没有法律依据。且货物运输合同、交接清单和货物清单系事故后制作的，此前顺尔达公司未告知所托运货物为何物，王治国无从知晓。4.顺尔达公司明知托运货物中包含易燃易爆化学品，未依法依规对易燃易爆化学品进行妥善包装后委托具有危化品运输资质的承运人及车辆运输，隐瞒事实，对于案涉货物全部毁损具有不可推卸的过错，其对损失依法应当承担相应的过错责任。 顺尔达公司辩称： 第一，一审认定涉货物损失1066055元事实清楚，依据充分，由达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。首先，顺尔达公司与王治国签订《货物运输合同》《交接清单》证实王治国承运的货物种类、数量、重量，王治国对承运19单货物的事实是认可的，由达公司亦认可事发当天王治国车上确实承载顺尔达公司的货物这一客观事实。其次，交警事故认定书认定王治国承担事故的同等责任，王治国在明知货物全部烧毁且自己将面临承担货物理赔的情况下，仍自愿签订《货物损失清单》，且在一审庭审中确认所有签字均不存在被胁迫或者欺诈的情形，同时确认19单货物的总价值1066055元。《货物损失清单》是事故发生后经过核对后确认的实际损失金额，即便事后补签也不影响货物实际价值的认定。再次，由达公司对王治国提交的通话录音真实性无异议，录音中顺尔达公司负责人郭海洋陈述货物价值100多万，王治国没有提出质疑或者反驳而将该录音作为证据提交，由达公司也认可该证据真实性，进一步印证货物价值为1066055元的事实。最后，顺尔达公司不是货物的所有权人，但在事故发生后积极与货主及第三方物流达成赔偿协议，损失已通过现金或者运费抵扣等形式全部赔偿到位，实际货主损失得到弥补才可能出具《证明》《收条》给顺尔达公司。顺尔达公司从事物流运输行业，与19单货主或者第三方物流公司存在合作关系，用运费抵扣或者现金等形式支付完全符合日常交易习惯。 第二，一审认定“案涉货物未包含易燃易爆危险化学品”是正确的。首先，本案2019年8月19日立案至2019年11月20日第一次庭审结束，期间由达公司未提出危化品的鉴定申请，直至2020年5月19日第二次庭审才提出申请鉴定，显然超过举证期，一审法院最终仍组织双方选取鉴定机构鉴定。故无法鉴定是由达公司自身导致的。其次，顺尔达公司交付给王治国运输的19单均未含有危化品。易燃品和危化品是两个不同的概念，是否为危化品必须以国家的危险化学品目录为准。再次，事故未认定责任且保险公司未进行赔付，由达公司先行赔付王治国车上死者家属55万元，由此印证由达公司和王治国是利益共同体，由达公司默认王治国承载货物所面临的风险和法律责任，由达公司不具有托运危化品的资质，不可能放任王治国承载危化品不加监管，且事故发生后，由达公司也没有向危化品监管部门进行投诉举报，违背客观常理。一审法院根据客观情况依法认定“案涉货物未包含易燃易爆危险化学品”是正确的。 人寿财保公司、王治国称，同意由达公司的上诉意见。 朵庆侠、大地货运公司未作答辩。 顺尔达公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿顺尔达公司赔付的货物损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿顺尔达公司赔付的货物损失532028元，不足部分由朵庆侠、大地货运公司承担连带赔偿责任；2.判令王治国、由达公司连带赔偿顺尔达公司赔付的货物损失532028元。 一审法院查明认定事实： 顺尔达公司从事货物道路运输业务。2018年8月1日，顺尔达公司与王治国洽谈货物运输业务，约定由王治国驾驶闽ＤＣ××××重型半挂牵引车将顺尔达公司承揽的电器、设备等货物从广州市运至厦门市同安区，抵达日期为8月2日，运费5000元。闽ＤＣ××××重型半挂牵引车系王治国所有，行驶证登记所有人为由达公司，即该车辆挂靠由达公司。双方口头协商一致后，顺尔达公司将货物交付给王治国运输。2018年8月2日凌晨3时40分许，王治国驾驶闽ＤＣ××××重型半挂牵引车-闽Ｄ××××挂车从广州市沿沈海高速往厦门市方向行驶至沈海高速公路东行2711ＫＭ＋920Ｍ处，遇前方因爆胎、慢速靠右行驶的由朵庆侠驾驶的豫Ｊ3××××重型仓栅式货车（行驶证登记所有人：大地货运公司，交强险和商业第三者责任保险均投保于人寿财保公司）时，避让不及致闽ＤＣ××××重型半挂牵引车-闽Ｄ××××挂车车头右前侧碰撞豫Ｊ3××××重型仓栅式货车车尾左后部位，闽ＤＣ××××重型半挂牵引车-闽Ｄ××××挂车车头起火引发该车烧毁，造成王治国受伤及该车乘客刘小燕死亡，同时导致该车车上所载货物全部烧毁。该事故经汕尾市交警部门责任认定，王治国、朵庆侠分别负本事故的同等责任。该事故造成闽ＤＣ××××重型半挂牵引车承运的货物全部烧毁，顺尔达公司为此赔偿货主或物流公司损失共计1066055元。事故发生后，为方便保险理赔，顺尔达公司与王治国补签一份《道路货物运输合同》及《交接清单》《货物损失清单》。2018年8月2日，广东省公路事务中心深汕西高速公路路政大队向王治国发出《公路赔（补）偿通知书》《公路赔（补）偿清单》各一份，责令王治国缴纳路产损失费36315元。2018年9月1日，乘客刘小燕的家属和由达公司自愿签订一份《交通事故责任赔偿协议》，由达公司一次性赔偿死者刘小燕家属55万元。2018年12月27日、29日，人寿财保公司支付王治国人身损害造成的损失158818.50元；支付由达公司33万元用于赔付事故死者，其中交强险11万元，商业险22万元;支付由达公司车辆损失100400元。大地货运公司投保的交强险已经理赔完，商业三者险剩余532781.50元。 一审法院对争执的焦点分析认定： 一、关于顺尔达公司案涉货物损失的价值是多少的问题。 顺尔达公司将案涉货物交付王治国承运，双方未签订书面《道路货物运输合同》。本案交通事故发生后，顺尔达公司与王治国补充签订《道路货物运输合同》《交接清单》《货物损失清单》各一份，对王治国承运的货物种类、数量、重量及价值进行确认，王治国在《道路货物运输合同》《交接清单》《货物损失清单》上签名确认，双方确认承运19单货物，价值1066055元。因货物全部烧毁，顺尔达公司举证赔付各单货主或物流公司所有货物损失。各单货主或物流公司以托运单、索赔函、发票、合同、报关单、订货单、送货单、扣款通知书、出库单、购销合同、证明、收条等形式证实顺尔达公司已经赔付损失，合计1066055元。 人寿财保公司辩述称，货物运输合同、交接清单和货物损失清单均是事后制作，托运单均由顺尔达公司在事发之后制作，送货单、订货单、出库单等均是顺尔达公司与第三人签订，对其真实性不予认可，无法证明顺尔达公司主张的货物损失，但其并没有举出充分确实的证据加以反证，不予采信。 王治国则以其过后补签为由推翻其在《道路货物运输合同》《交接清单》《货物损失清单》上签名确认的货物价值，但其具有完全民事行为能力，应当知道其签署的法律后果，又没有举证证明存在法律规定无效或可撤销的情形，其反悔不符合诚信原则，而且其举证的其与顺尔达公司公司经理郭海洋的电话录音显示郭海洋说过“说句真话，一百多万，不可能一百多万就这样白白扔掉。”，王治国对郭海洋的通话并没有当场提出质疑、异议，也予以认同；对于录音，人寿财保公司、由达公司均无异议，这从侧面反映顺尔达公司货物损失估价一百多万元，与顺尔达公司起诉的货物损失1066055元大致吻合，并无矛盾，据此，王治国举证的《录音》可以和顺尔达公司举证的《道路货物运输合同》《交接清单》《货物损失清单》相互印证，没有证据证实郭海洋故意虚增抬高货物损失价款。而且，肇事车辆闽DC××××重型半挂牵引车系王治国个人所有，其明知货物已经全部烧毁，与其具有法律上直接利害关系，而不可能在认为顺尔达公司虚增货物价款的《道路货物运输合同》《交接清单》《货物损失清单》上签名确认。因此，王治国的抗辩没有事实和法律依据，不予采信。 由达公司则辩称道路货物运输合同系事后补签，并未对货物损失进行鉴定，不能反映事故现场货物的真实内容及真实损失金额，未提交付款凭证以证明其确实已支付该货损。而且，《证明》《收条》所体现的赔偿金额仅是顺尔达公司和第三方之间达成的金额，没有证据表明该金额就是本案货物的实际损失金额。顺尔达公司提交的货物价值证据存在诸多无法相互印证之处，该组证据不能证明该批货物的实际损失为1066055元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。”规定，顺尔达公司提交的托运单、索赔函、发票、合同、报关单、订货单、送货单、扣款通知书、出库单、购销合同、证明、收条等，均有各货主或托运物流公司签名或盖章予以确认，况且有王治国举证的《录音》与顺尔达公司举证的《道路货物运输合同》《交接清单》《货物损失清单》进一步相互印证，可以推定为真实。虽然部分货物名称等不符，存在些许瑕疵，但无法改变、推翻王治国承运货物及确认货物价值的事实，不足于影响、否定顺尔达公司据此主张的货物损失价值。且由达公司亦没有举出充分的事实和证据来证实自己的反驳主张，仅是对顺尔达公司证据的分析推断。因此，由达公司的抗辩亦缺乏事实和法律依据，不予采信。 综上，人寿财保公司、王治国、由达公司的抗辩缺乏事实和法律依据。此外，顺尔达公司作为一家注册资金500万元的物流公司，其法人代表应当知晓相关法律规定，若其虚增货物价款，顺尔达公司及法人代表应当受到法院依据民事诉讼法作出的司法处罚，甚至被追究刑事法律责任，顺尔达公司法人代表应当知晓其利害关系，自觉约束其民事行为。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，对顺尔达公司举证的证据予以采信，应当认定顺尔达公司案涉货物损失的价值为1066055元。 二、关于案涉货物是否存在易燃易爆危险化学品的问题。 首先，人寿财保公司、王治国、由达公司均辩称顺尔达公司托运易燃易爆危险化学品，由达公司申请司法鉴定，司法鉴定机构厦门市产品质量监督检验院出具回函，告知其无检测能力，未取得危险化学品相关检测资质，一审法院电话联系福建省产品质量监督检验院，该院答复亦无法鉴定。一审法院通知由达公司，让其于2020年6月19日前自行联系鉴定机构，一审法院再依法委托，但其没有做到。 其次，闽ＤＣ××××重型半挂牵引车-闽Ｄ××××挂车并非营运易燃易爆危险化学品的专用车辆，王治国亦无相应的从业资格证，其承运货物时，并没有向顺尔达公司提出异议，拒绝承运，且事故发生后，其与顺尔达公司又签署《道路货物运输合同》《交接清单》《货物损失清单》，也没有提出货物含有易燃易爆危险化学品。 最后，如果人寿财保公司、王治国、由达公司认为顺尔达公司托运易燃易爆危险化学品，应当在案涉交通事故发生时向当地消防部门举报，由消防部门作出认定，或者向相关交警部门、运管部门、应急管理部门等进行举报，由有关单位进行查处。但人寿财保公司、王治国、由达公司均没有举报，相关职能部门也没有对是否易燃易爆危险化学品进行认定，没有对顺尔达公司进行处罚。人寿财保公司、王治国、由达公司怠于行使自己的权利，从未提出异议，直至顺尔达公司起诉请求其承担侵权责任才提出异议，难以令人信服，应承担相应的法律后果。由达公司虽然举证事故现场照片、公路赔（补）偿通知书及清单，但路政部门并不是易燃易爆危险化学品的主管部门，仅凭公路赔（补）偿通知书及清单、事故现场照片，无法推断得出案涉货物系易燃易爆危险化学品的结论。 综上，人寿财保公司、王治国、由达公司尚无充分的事实和证据证实案涉货物包含易燃易爆危险化学品，其抗辩主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，应当认定案涉货物未包含易燃易爆危险化学品。 三、关于由达公司是否承担赔偿责任，以及各方赔偿货物损失的比例及数额的问题。 王治国系闽ＤＣ××××重型半挂牵引车的实际车主，其将该车挂靠在由达公司名下，王治国、由达公司违反相关车辆营运行政管理法规。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，王治国、由达公司应当对顺尔达公司托运的货物损失承担连带清偿责任。由达公司虽然抗辩举证运输服务协议及货物清单、国内货物运输服务合同及短驳清单、运费结算清单、配送服务合同及出库交接单、存款明细账欲证明王治国擅自和顺尔达公司发生的运输合同与由达公司毫无关系，依法应由王治国自己承担责任。但上述证据并不能对抗司法解释规定，且事故发生后，由达公司和死者刘小燕的家属自愿签订一份《交通事故责任赔偿协议》，由达公司一次性赔偿死者刘小燕家属55万元。故由达公司的辩称没有事实和法律依据，不予采信。此外，其抗辩应申请追加闽Ｄ××××挂车所有人厦门托宝箱运输有限公司为共同被告，共同承担侵权责任，一审法院依法裁定驳回申请。 本案交通事故经交警部门认定，王治国与朵庆侠分别负本事故的同等责任。朵庆侠驾驶的豫Ｊ3××××重型仓栅式货车登记所有人为大地货运公司。因此，王治国、由达公司与朵庆侠、大地货运公司应当承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，分别赔偿顺尔达公司货物损失的50%。顺尔达公司货物损失为1066055元，王治国应予赔偿1066055元的50%即533027.5元，由达公司负连带清偿责任。 案涉车辆豫Ｊ3××××重型仓栅式货车交强险和商业第三者责任保险均投保于人寿财保公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”规定，人寿财保公司应在商业三者险的范围内赔偿顺尔达公司货物损失533027.5元，不足部分由朵庆侠、大地货运公司予以赔偿。人寿财保公司已经支付案涉车辆闽ＤＣ××××重型半挂牵引车交强险财产损失部分2000元，交强险财产理赔部分已无余额，故顺尔达公司请求人寿财保公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，不予支持。 综上所述，一审法院认为，自然人、法人和非法人组织的财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。王治国驾驶闽ＤＣ××××重型半挂牵引车承运顺尔达公司托运的货物，与朵庆侠驾驶的豫Ｊ3××××重型仓栅式货车发生本案交通事故，造成货物烧毁，侵害顺尔达公司的财产权益，应当承担侵权责任，赔偿顺尔达公司经济损失。根据交警部门认定，王治国与朵庆侠分别负本案事故的同等责任。由达公司系闽ＤＣ××××重型半挂牵引车挂靠单位，应与王治国承担连带赔偿责任，大地货运公司系豫Ｊ3××××重型仓栅式货车登记车主，亦应与朵庆侠承担连带赔偿责任。因此，王治国、由达公司与朵庆侠、大地货运公司应分别赔偿顺尔达公司经济损失的50%，顺尔达公司经济损失为1066055元，即分别赔偿533027.50元。顺尔达公司仅主张分别赔偿532028元，予以照准。豫Ｊ3××××重型仓栅式货车交强险、商业三者险均投保于人寿财保公司，其中交强险财产损失理赔部分2000元已经无余额，顺尔达公司请求该项赔偿无法律依据，不予支持；人寿财保公司应在商业三者险理赔范围532028元内赔偿顺尔达公司财产损失，不足部分由朵庆侠、大地货运公司承担连带赔偿责任。人寿财保公司、王治国、由达公司抗辩顺尔达公司经济损失无法确定，货物包含危化品应自行承担一定责任；由达公司抗辩应由王治国自行承担责任，与其无关，均未能提供充分的事实和证据加以反证，以及无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十二条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿广州顺尔达物流有限公司经济损失532028元，不足部分由朵庆侠、濮阳市大地货物运输有限公司承担连带赔偿责任；二、王治国、厦门由达物流有限公司应于判决生效之日起十五日内连带赔偿广州顺尔达物流有限公司经济损失532028元；三、驳回广州顺尔达物流有限公司的其他诉讼请求。 经查，一审查明的案件事实经过无误。由达公司、王治国对一审认定顺尔达公司实际货物损失1066055元的事实及没有认定货物中包括危化品提出异议。顺尔达公司二审提交了19单货主的营业执照及出具的保证书。保证书均载明：经协商，顺尔达公司对货物损失以现金支付或抵扣运费进行赔付，未获得保险公司理赔。 另，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司虽提起上诉，但未在指定期限内缴纳上诉费，本院已另行裁定按自动撤回上诉处理。 本院对二审争议焦点分析认定如下： 关于货物损失数额问题。首先，由达公司没有证据证明货物有投保及损失已由保险理赔，一审法院根据顺尔达公司的举证认定顺尔达公司确有对货主进行赔付并无不当。顺尔达公司二审提交的营业执照和保证书进一步补强了证据，故应当认定赔付事实存在。其次，顺尔达公司举证的《道路货物运输合同》《交接清单》载明了货物种类、数量，其对应的市场价格应无疑义。综上，本院维持一审认定的货物损失数额。 关于案涉货物中是否有易燃易爆物问题。首先，案涉货物中的地坪漆、固化剂、脱模剂系市面上常见流通销售的化工产品，相对而言在一定条件下易燃易爆，但已经妥善包装，法律没有限制其上路运输。其次，根据公安交警部门交通事故认定书所认定的事实：王治国驾驶的货车与前车相撞后，其挂车车头起火引发整车烧毁，同时导致车上所载货物全部烧毁。可见，运输货物中含有化工产品并不是引发起火的原因。从现场情况看，起火后火势难以控制，是消防部门赶来才扑灭的。因此，不足以认定化工产品的存在才导致所有货物烧毁，起到扩大损害结果的作用，由达公司以此归责于顺尔达公司没有依据。综上，货物中地坪漆、固化剂、脱模剂等物品是否为法律意义上的易燃易爆物，不影响本案处理，由达公司的鉴定要求并无必要，本院亦不予采纳。 综上，由达公司的上诉理由不予支持。但考虑到本案的损害是交通事故引发，在赔偿上可酌情适用衡平原则。具体因素有：1.王治国因交通事故多处受伤并住院治疗一个月，同车的刘小燕死亡，由达公司已赔偿了刘小燕家属55万元；2.在货物运输中，顺尔达公司首先是作为承运人揽货，然后再以较低的运费包给实际运输人王治国进行转托运输。显然，顺尔达公司对该运输活动难以有效管理，故作为承运人应承担相应的风险，对货物烧毁分担损失。因此，一审确定由达公司、王治国一方的赔偿数额532028元，本院酌定顺尔达公司自行负担20%，即一审判决第二项的赔偿款变更为425623元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 一、维持厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初3739号民事判决第一、三项； 二、变更厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初3739号民事判决第二项为，王治国、厦门由达物流有限公司应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿广州顺尔达物流有限公司经济损失425623元； 二审案件受理费9120元，由厦门由达物流有限公司负担7120元，广州顺尔达物流有限公司负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 小 兰 审 判 员 许 向 毅 审 判 员 陈 丽 英 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 翁 孟 颖 书 记 员 郑 媛 妮 书记员（ 郑媛妮） 附页：本案适用的法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。