福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6156号 上诉人（原审原告）：刘雅珠，女，1953年6月2日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：陈永华，男，1947年8月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：福清市沙埔镇江下村民委员会，住所地福建省福州市福清市沙埔镇江下村。 法定代表人：王远淋，村主任。 委托诉讼代理人：薛雨航，福建信得（福清）律师事务所执业律师。 上诉人刘雅珠、陈永华因与被上诉人福清市沙埔镇江下村民委员会（以下简称江下村委会）物权保护纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 刘雅珠、陈永华上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审，或查清事实后改判江下村委会修复被破坏的刘雅珠、陈永华所有的四层楼房东边基地、“滴水臂”、排水沟、三层青石板台阶，并恢复原状；江下村委会赔偿刘雅珠、陈永华店面租金损失20000元；江下村委会将侵占、毁坏的五块耕地恢复原状归还刘雅珠、陈永华耕种。2.本案一审、二审案件受理费均由江下村委会承担。事实和理由：一、1989年8月16日,刘雅珠、陈永华以最高金额38000.01元中标购买原江下村委会招标拍卖的旧电厂厂房及土地使用权,并由原村党支部正副书记、村民委员会正副主任签署的卖断契,卖断契约定东墙外皮向东延伸50厘米为“滴水臂”、排水沟邻小路。1999年12月18日江下村委会出具了一张证明:原电厂投标旧拆旧建,四至清楚,周边空地自然散水,证明东边排水沟在“滴水臂”和小路中间。西边的排水沟建了50公分,南边也建了排水沟50公分,东边南段的排水沟也建了50公分,北段排水沟也应建50公分。于1999年9月19日经福清市沙埔土地所颁发建设用地许可证,确定东至邻壹队小路;建筑面积15米×12.4米=186平方米,批准用地面积16米×13.4米=214.4平方米。建设竣工后宽13.4米还剩余12公分。于1995年5月3日经福清土地局颁发了融沙集建(92)字04499号《集体土地建设用地使用证》，故刘雅珠、陈永华拥有合法的物权；二、江下村委会假借美丽乡村名义损害刘雅珠、陈永华的合法权利。1、刘雅珠、陈永华的房屋东边有一个小门用于消防安全通道,万一发生火灾,作为安全疏散至小路,江下村委会却勒令刘雅珠、陈永华堵塞消防安全小门,给消防安全构成严重的隐患。2、2018年7月19日,江下村委会盲目动用两台大型风钻机强行将刘雅珠、陈永华房屋东边的“滴水臂”毁坏，又将地基多处钻坏,从地基下挖出5-6块各重约有100公斤的石头运走,给房屋安全留下隐患,现案涉东大厅的楼层有裂缝和漏水事实,请有关部门予以认定并鉴定损失。3、江下村委会的违法行为将店前三级石板台阶砸坏,造成通行不便,有存在跌倒的危险,导致租户退租,给刘雅珠、陈永华造成了经济损失20000元,应由江下村委会承担赔偿责任。4、江下村委会侵权房屋和人为堵塞流向是犯法的。江下村委会从2016年至2019年期间,对刘雅珠、陈永华承包的五块耕地进行侵占、毁坏,造成四、五年来五块耕地颗粒无收,请求依法责令江下村委会归还侵占的耕地,对被毁坏的耕地恢复原状,保障刘雅珠、陈永华耕种使用；三、一审认定事实不清。房屋地基被损坏,排水沟及三层青石板台阶是历史形成的事实。刘雅珠、陈永华在一审时已经给法院递交相关证据,足以证明刘雅珠、陈永华主张的事实,但一审法官却把部分证据清单退还刘雅珠、陈永华；四、刘雅珠、陈永华诉求江下村委会恢复原状,一审法院却以依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,作出驳回刘雅珠、陈永华的其他诉讼请求,适用法律不当。五、刘雅珠、陈永华承包的73号、76号两块耕地被悬空,上去种植数次跌伤,省立医院医疗花费1.5万元不见好转。多次向村长兼党支书王某报案被置之不理,刘雅珠、陈永华几十次上访,数次递交上书材料,使江下村委会怀恨在心打击报复。江下村委会破坏掩埋东面排水沟,使南面排水沟里的生活用水、污水无法流入东面排水沟里,只能被阻塞停留在房屋东南角并渗透到左邻右舍的滴水臂下、地基里、水井里,导致病毒细菌传染性疾病发生。2018年初在小路南端建造的一口水井也身受其害。东面第一队一条小路原村委已经给1.5万元一次性退产费,其使用权只能属于全体村民所有。2018年初在小路南端建造水井是江下村委会另有所谋。江下村委会破坏土地经营权,应赔偿刘雅珠、陈永华医疗费、误工费等经济损失,并恢复五块耕地原状。福清风电厂征用江下村集体土地、宅基地、海区地的征地费和牛头尾风电厂搅拌站、江下村水泥搅拌站等属村集体收益,金额特别巨大应如数分配给全体村民。 江下村委会辩称，一审判决认定事实清楚，刘雅珠、陈永华的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、刘雅珠、陈永华要求江下村委会修复“滴水臂”和排水沟没有法律依据。“滴水臂”的功能为排放污水（将污水排放到公共用地），刘雅珠、陈永华将污水利用“滴水臂”排放到公共用地的行为严重侵害了周边邻居的正常生活和通行，江下村委会基于邻里和谐和环境保护的考虑，在不影响刘雅珠、陈永华房屋安全的情况下，请专业的施工团队免费的为刘雅珠、陈永华修建排污管，将刘雅珠、陈永华的生活污水排放至污水管道中，既解决了邻里矛盾也做到了环境保护。即使有裂缝和漏水，根据“谁主张谁举证”原则，刘雅珠、陈永华也应当提供证据证明与江下村委会的施工有因果关系，但刘雅珠、陈永华未提供；二、根据刘雅珠、陈永华提供的土地使用权证，其中载明案涉房屋北面为共有走廊，其中未载明有三层青石板台阶。即使有，该青石板也占用了共有走廊，影响其他村民的正常通行，违反了《中华人民共和国物权法》第七条规定，且刘雅珠、陈永华房屋有台阶连接着公共道路，其正常通行完全没有问题，故刘雅珠、陈永华要求恢复三层青石板台阶没有法律依据；三、刘雅珠、陈永华主张20000元店面租金经济损失以及要求江下村委会将侵占、毁坏的五块耕地恢复原状归还刘雅珠、陈永华耕种的上诉请求不属于本案的审理范围，刘雅珠、陈永华应另行起诉。 刘雅珠、陈永华向一审法院起诉请求：1.判决江下村委会修复被破坏的刘雅珠、陈永华所有的四层楼房东边地基、“滴水臂”、排水沟、三层青石板台阶，并恢复原状；2.由江下村委会负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：刘雅珠与陈永华系夫妻关系，二人有一幢坐落于福建省福清市沙埔镇江××村琯下的四层楼房（该房屋为厅东边房，房屋四至：东面为本墙邻小路，西面为本墙邻共有厅，南面为本墙邻共有天井，北面为本墙邻共有走廊。房屋土地使用权证为融沙集建（92）字第04499号集体土地建设用地使用证）。2018年，江下村委会因修建管道造成上述房屋东面散水坡产生长约9.3米的裂隙。另查明，案涉房屋南面共有天井有排水管道接入房屋东面小路的公共排污管道；房屋北面共有走廊西部有阶梯接入公共道路。 一审法院认为，江下村委会因管道施工造成案涉房屋东面散水坡损坏，理应予以修复，故刘雅珠、陈永华诉请江下村委会修复案涉房屋东面散水坡（“滴水臂”），一审法院予以支持。刘雅珠、陈永华主张其房屋地基受到破坏、有倒塌的危险，但未能提供充分证据予以证明，一审法院不予支持。关于刘雅珠、陈永华所主张的案涉房屋东面排水沟、北面东部三层青石板台阶问题，首先案涉房屋土地使用权证载明房屋东面为本墙邻小路、北面为本墙邻共有走廊，并未载明刘雅珠、陈永华所述的排水沟以及三层青石板台阶；其次行使相邻权应当有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，本案案涉房屋南面共有天井已有排水管道接入公共排污管道可供排水，房屋北面共有走廊西部已有阶梯接入公共道路可供通行，故刘雅珠、陈永华关于排水沟、三层青石板台阶的诉讼请求，一审法院不予支持。江下村委会关于其在管道施工完成后已将开挖部分恢复，是刘雅珠、陈永华将其恢复部分破坏掉的抗辩主张，未能提供充分证据予以证明，一审法院不予采纳。综上，判决：一、福清市沙埔镇江下村民委员会于本判决生效之日起三十日内修复刘雅珠、陈永华所有的坐落于福建省福清市沙埔镇江××村琯下的四层楼房（该房屋为厅东边房，房屋土地使用权证为融沙集建（92）字第04499号集体土地建设用地使用证）东面散水坡因管道施工所造成的损坏部分；二、驳回刘雅珠、陈永华的其他诉讼请求。案件受理费350元，由刘雅珠、陈永华负担262.5元（已交纳），福清市沙埔镇江下村民委员会负担87.5元，限一审判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，刘雅珠、陈永华提供：证据1断契，证明刘雅珠、陈永华中标权益；证据2证明，证明原村委会证明房屋四至及空地；证据3土地使用证，证明刘雅珠、陈永华的房屋经福清市土地局颁发集体土地建设用地使用证；证据4照片B1，证明三层青石板台阶被毁坏。江下村委会质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但四至应以集体土地建设用地使用权证为准，而不以断契为准；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4有异议，从该证据可见刘雅珠、陈永华的台阶已经占用了村路，也可以看出其是有其他通道可以通往公共道路的。本院经审查认为，对证据1、2、3的真实性予以确认，对4份证据将予以综合认定。 根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，一审法院已判令江下村委会修复刘雅珠、陈永华所有的四层楼房东面散水坡，即“滴水臂”，故刘雅珠、陈永华关于修复房屋东面“滴水臂”的诉请，本院不予审理。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。刘雅珠、陈永华关于店面租金损失20000元、判令江下村委会将侵占、毁坏的五块耕地恢复原状予以归还的诉请系二审新增诉讼请求，江下村委会不同意对上述诉请进行调解，亦不同意由本院一并审理，故本院对刘雅珠、陈永华的上述新增诉讼请求不予审查，刘雅珠，陈永华可另行主张。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据刘雅珠、陈永华提供的《立断契》显示，其购买江下村旧电厂所在地的使用权，该土地的面积包括旧电厂建筑面积及四周滴水臂和北边门路的空地，其中旧电厂东边四至为“东墙外皮向东延伸伍拾厘米止为滴水臂，邻与第壹生产队的耕地园相联”，而刘雅珠、陈永华提供的《集体土地建设用地使用证》显示地号为“16-2”的房屋有两栋，其中位于厅东边房的四至为“东：本墙邻小路；西……”，其所在宗地四至为“东：本墙本走道邻小路；西……”，该宗地四至与立断契中的东边“滴水臂”相印证，而刘雅珠、陈永华提供的江下村的《证明》仅表明“周边空地自然散水”，刘雅珠、陈永华提供的证据不足以证明在东边滴水臂外尚有排水沟用于排水，故一审法院根据在案证据，判令江下村委会修复刘雅珠、陈永华房屋东面散水坡，但未予支持其关于东面排水沟的诉请并无不当，予以维持。 对于地基和三层青石台阶，刘雅珠、陈永华提供的证据不足以证明江下村委会管道施工导致其房屋地基破坏有倒塌危险，其提供的权属证明中亦无三层青石台阶的有关记载，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，刘雅珠、陈永华的诉讼请求均不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费262.5元，由刘雅珠、陈永华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷