江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初647号原告：庐山市金迪木门销售店。统一社会信用代码：92360427MA363UF01X。住所地：江西省庐山市庐阳南路。经营者：彭亚民。委托代理人：许鹏，北京市京师（南昌）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：欧阳学平，男，汉族，1974年12月30日出生，庐山市人，住江西省庐山市。委托代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：尹松松，江西康润（庐山）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告庐山市金迪木门销售店（以下简称金迪门业）诉被告欧阳学平承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告金迪门业的经营者彭亚民及其委托代理人许鹏，被告欧阳学平及其委托代理人万克、尹松松均到庭参加诉讼，本案现已审结。原告金迪门业诉称，一是要求依法判令被告立即向原告支付门窗材料费及工程款共65983元及占用利息3630元（利息自2019年3月1日计算至2020年4月21日，以65983元为基数，自2019年3月1日起计算至2019年8月19日止按银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月21日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算，以后顺延）；二是由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在房屋，2018年4月被告与原告达成口头承揽合同，由原告为被告新建房屋提供成品门窗并安装，工期至2018年12月底。双方口头约定了成品门窗的价格和安装费用。原告共计使用门窗等材料款182689元。期间因被告需安装外墙凸面幕墙玻璃，但不知生产厂家及销售价格，因而委托原告代其购买，并约定原告不收取任何报酬，后原告按照被告要求代其购买了玻璃，玻璃款及运费共计83294元。后被告于2018年12月1日止共支付了原告20万元，且原告已支付代购的玻璃款，尚有门窗材料款及工费共计65983元未支付，经原告多次催讨，被告不予支付，原告无奈遂起诉至法院。被告欧阳学平辩称，一是原告给被告安装门窗属实，但是其安装的凸面幕墙玻璃存在严重的质量问题，原告应向被告赔偿损失；二是原告利用被告不知玻璃价格，与经销商联合起来欺骗被告，并从中赚取了大量差价；三是原告以非法占有为目的，企图骗取被告财物，已然触犯刑法。经审理查明，原告金迪门业从事木门、门窗、衣柜加工、批发零售等业务。2018年4月，被告欧阳学平因自家新建房屋装修需要，原告与被告达成口头承揽合同，由原告金迪门业为被告房屋提供成品门窗并负责安装，经过测量和设计，经被告欧阳学平选定，原告向诺森伯门窗及金雅盾门业发送订货单，采购被告所需门窗，安装完成后，2018年5月3日，原告向被告提供报价单，报价总额为254052.692元，其中诺森伯窗总价139426.742元、诺森伯断桥110系列玻璃平开门总价22296.45元、门总价92329.5元。经双方协商针对部分承揽价格进行调整，2018年9月29日、2020年2月28日原告两次向被告微信出具报价单，被告欧阳学平确认收到上述报价单，报价总额为182689元，其中诺森伯窗总价144177.7元、诺森伯断桥110系列玻璃平开门总价22296.45元、门总价10956.59元、补纱门2400元、运费及安装费1200元、厨房补窗1000元，开扇660元。另查明，因被告欧阳学平需要购置外墙凸面幕墙玻璃，原告金迪门业经营者彭亚民按照被告欧阳学平的指示提供信息，原告为其提供了玻璃小样（台玻成都玻璃有限公司，型号C/PLE，70-5+9A结+C-5,尺寸300×300mm），但在最终原告安装完成的玻璃为成都市巨港玻璃有限公司生产，其中采购6LOWE+15a+（结）+5+1C+5双弯钢湿夹中空玻璃总额48782元，采购6LOWE+15A（结）+5+1C+5双钢湿夹中空玻璃总额3871元，原告确认所购弯钢玻璃和平钢玻璃最终总价为49753元。后因补件需要又加购6LOWE+15a+（结）+5+1C+5双弯钢湿夹中空玻璃总额5004元，外墙玻璃总计价款为54757元；2、代购平开窗滑撑，2018年8月，彭亚民通过微信向经销商为被告欧阳学平代购一批平开窗滑撑，总计花费2617元；3、代购铜门和智能锁。原告为被告欧阳学平垫付购买铜门定金10000元及智能锁3900元；4、代购上述货物物流花费为10300元。其中包含转账给壹米滴答运费7200元和1500元，转账给微信名为“海清”的运费600元，支付给南昌市丰利物流的托运费1000元。综上，购买上述材料及所花费运费合计数额为81574元。再查明，原、被告双方均认可，被告欧阳学平已经通过银行转账等方式共计向原告支付货款200000元。上述事实，有原告金迪门业提交的原告营业执照、经营者彭亚民身份证、被告欧阳学平身份证、门窗价款、幕墙玻璃的报价材料及为被告代买其他费用的材料、微信聊天记录、银行的进账、付账记录，被告欧阳学平玻璃照片5页及玻璃样板一张及原、被告当庭陈述在卷为凭，可以认定。本院认为，原告金迪门业与被告欧阳学平之间虽未签订书面的承揽合同，但双方形成了事实上的承揽合同关系，应受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告口头约定由原告为被告房屋提供门窗并安装，原告按双方约定履行了合同义务，被告应依约支付相应报酬。现双方针对承揽业务中的总价产生争议，本院认为，承揽合同中的支付相应报酬不仅应包括原材料的价金，还包括支付劳务、技术、设备耗损等项价金。在承揽合同生效后，当事人就报酬没有约定或者约定不明确的，当事人可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原、被告双方对本案涉及的原告金迪门业承揽的门窗业务的单价确认无异议，而被告对于原告提供的门窗定制使用数量和验收情况存在异议，但未提供证据证明其事实主张，故针对原、被告之间关于门窗承揽业务的总造价本院根据原告提供的报价单确认为182689元。关于双方争议的玻璃幕墙的问题，原告金迪门业与被告欧阳学平之间的法律关系是委托关系还是加工承揽关系？本院认为，承揽合同仅存在承揽人与定作人之间的关系，必须要有明确的工作成果且为有偿合同。本案中，原告金迪门业为被告欧阳学平购买幕墙玻璃，仅为要求按照样品购买相同材质玻璃，且双方亦未对购买玻璃行为约定支付相应劳务报酬，本院认为，原、被告之间关于玻璃幕墙的购买行为系委托代理行为，原告接受被告欧阳学平委托为其购买幕墙玻璃，应尽到忠实义务，按照委托事项善意行使代理权，至此被告欧阳学平应依约支付代理价款。在本案中，被告欧阳学平辩称原告代为购买的玻璃不符合委托事项，即原告未按照被告要求的玻璃质量进行购买，对此，本院认为，双方在委托购买行为发生前，已经确定了相应的购买玻璃的小样，原告应按照小样要求进行购买，但实际产品从台玻成都玻璃有限公司变更为成都市巨港玻璃有限公司，此应为对委托合同重大变更应对委托人进行告知，但原告并未举证证明其已经尽到了告知义务，故原告对其委托行为存在重大过失，故本院酌定对产生的货款承担30%的责任，外墙玻璃总计价款为54757元，故原告应自身承担16427元（54757×30%）。关于相应代购玻璃价格争议和后续玻璃质量争议，应由作为委托人的被告承担处理委托事务中的风险和责任，被告欧阳学平并未举证证明玻璃价格存在欺诈行为，玻璃质量并未提出鉴定，即使存在质量瑕疵亦应当向玻璃生产厂家提出，原告金迪门业作为被委托人不应承担责任，原告金迪门业在行使委托事项中支出的代购玻璃及运费损失应由被告欧阳学平予以承担。关于资金占用利息，因双方并未签订合同约定违约金，亦未签订书面的结算依据，对此资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告欧阳学平应向原告金迪门业支付的门窗承揽报酬、幕墙玻璃价款、垫付的铜门和智能锁以及相应的运费总价为247836元（182689+81574-16427），扣除已支付的金额200000元，被告欧阳学平尚欠原告金迪门业金额为47836元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳学平于本判决生效之日起五日内支付原告庐山市金迪木门销售店门窗加工款等47836元；二、驳回原告庐山市金迪木门销售店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1540元，由原告金迪门业负担500元，被告欧阳学平负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  许秉国审判员  刘 鹏审判员  汤国军二〇二〇年十一月五日法官助理雷捻琪书记员陈晴晴