河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初55号原告王社会，男，汉族，1960年5月7日生，住河南省周口市川汇区。原告王香香，女，汉族，1988年8月24日生，住址同上。王社会与王香香系父女关系。二原告共同委托代理人周晓会、陈自强，北京创为律师事务所律师，一般代理。被告河南周口经济开发区淮河路办事处。法定代表人任淮社，该办事处主任。委托代理人袁建委，该办事处工作人员，一般代理。委托代理人陈倩，河南锦实律师事务所律师，一般代理。原告王社会、王香香诉被告河南周口经济开发区淮河路办事处强制拆除一案，原告王社会、王香香于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告河南周口经济开发区淮河路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告王社会、王香香及其委托代理人周晓会、陈自强，被告河南周口经济开发区淮河路办事处的委托代理人袁建委、陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王社会、王香香诉称，原告系河南周口经济开发区淮河路办事处黄滩村村民，在该村拥有合法宅基地及房屋且居住多年，因涉案房屋被纳入周口经济开发区黄滩棚户区（城中村）改造拆迁安置项目的征收范围，原告作为被征收人，依法应当享有合法的被征收利益。2020年3月17日，被告在未按照合法征收程序进行征收、也未与原告签订安置补偿协议的情况下，组织人员将原告的房屋进行强制拆除，该强拆行为不仅缺乏事实根据和法律依据，而且违反法定程序，为维护原告的合法权益，请求确认被告于2020年3月17日强拆原告房屋的行政行为违法。被告河南周口经济开发区淮河路办事处辩称，一、按照“一户一宅”的原则，涉案房屋应并户处理,原告所在的“户”已经以其家人王洪可的名义签订过安置补偿协议，被告实施的拆除行为并未侵犯原告的合法权益。二、涉案房屋是经原告及其家人同意且原告在场的情况下进行的拆除，不属于强制拆除，不适用《中华人民共和国行政强制法》关于强制拆除行为的程序性规定，原告起诉没有事实根据，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告在开庭审理之前提交如下证据：1、原告的身份证复印件、户口本复印件。证明目的，原告具有诉讼主体资格。2、协议书。证明目的，被告对涉案房屋依法享有正当权益。3、河南周口经济开发区管理委员会关于印发《周口经济开发区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作实施细则》的通知（周开发【2018】20号文件及河南周口经济开发区管理委员会房屋补偿公告。证明目的，原告房屋所在地块存在征收项目，被告以“拆违”代替“征收”，执法目的不正当。4、强拆现场照片。证明目的，被告违法强拆对原告造成重大损害。原告所举证据，被告质证后认为，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、合法性及证明目的均有异议，原告未提供原件无法核实其真伪，从该协议内容看，王洪新与王社会进行过房屋置换，但不能证明二人所换房屋均是合法宅基地上的房屋，达不到原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。根据实施细则规定，一户多宅的只能认定一处为合法宅基地，王社会、王香香一户，被告已经与其家人王洪可签订过安置补偿协议。对证据4有异议，该现场强拆照片无拍摄时间和地点，无法证明被告实施了强拆行为，也无法确定照片上的房屋与涉案房屋是同一处房屋。被告在法定举证期限内，提供证据如下：1、河南省保障性安居工程领导小组办公室文件及河南周口经济开发区黄滩棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案。证明目的，涉案房屋所在地已经被纳入棚户区改造的范围，被告为此印发了相应的安置补偿方案。2、原告家人签订的安置补偿协议。证明目的，按照“一户一宅”的原则以及安置补偿方案规定，原告所在的户已经以其家人王洪可的名义签订过安置补偿协议，涉案房屋应并户处理，房屋拆除是经原告及其家人同意且原告在场的情况下进行的拆除，并非强制拆除。被告所举证据，原告质证认为，对证据1的真实性、合法性及证明目的均已认可，该证据恰恰能够证明原告的涉案房屋被纳入棚户区改造范围内，原告依法享有安置补偿的权利。对证据2的关联性及证明目的均不予认可，王社会生育一儿一女，儿子王洪可的户口与王社会和女儿王香香的户口不在同**口本上。原告家一共两处宅基地，一处宅基地由原告王社会的儿子王洪可一家人居住，另一处宅基地由原告王社会和女儿王香香共同居住，政府与王洪可的房子签订的房屋征收补偿协议并不包含涉案房屋，涉案房屋由原告依法建造，被告对涉案房屋进行拆除应取得原告本人的同意，其家人同意无效。原告、被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，原告王社会、王香香系河南周口经济开发区淮河路办事处黄滩村人，在该村拥有房屋一处并在此居住，直至房屋被拆。2019年7月16日，河南周口经济开发区房屋征收中心、河南周口经济开发区淮河路办事处黄滩居民委员会作出《周口经济开发区黄滩棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》，原告的案涉房屋被列入棚户区改造范围之内。2020年3月17日，被告河南周口经济开发区淮河路办事处组织人员对原告的案涉房屋进行了强制拆除。原告不服该强制拆除行为于2020年7月7日以河南周口经济开发区管理委员会为被告提起行政诉讼，河南周口经济开发区管理委员会收到法院送达的原告起诉状后答辩称“原告涉案房屋的拆除工作具体由河南周口经济开发区淮河路办事处实施，依据2020年6月1日起实施的《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见》（试行）规定“街道办事处以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告。”认为原告起诉河南周口经济开发区管理委员会属主体错误。原告收到河南周口经济开发区管理委员会的答辩状后，同意将被告由河南周口经济开发区管理委员会变更为河南周口经济开发区淮河路办事处。另查明，原告王社会生育一儿一女，儿子王洪可的户口与王社会和女儿王香香的户口不在同**口本上。原告王社会和女儿王香香居住一处宅基地，原告王社会的儿子王洪可一家人居住另一处宅基地。2019年8月13日，王洪可与周口经济开发区黄滩城中村改造指挥部、河南周口经济开发区淮河路办事处黄滩居民委员会就其居住的房屋签订了《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》，现双方已按安置协议约定的事项履行完毕。本院认为，无论是以房屋征收或是违法建筑的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则申请人民法院强制执行）、送达、公告。纵观本案整个强拆过程，被告并未履行以上法定程序，其强拆行为程序违法。本案涉案土地是集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对集体土地上附着物的拆除应在依法进行补偿的情况下进行拆除，即使要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。被告提出被告并未对案涉房屋进行强拆，而是经原告同意后进行的拆除，对该主张原告不予认可，在此情况下，被告应提供相应的证据予以证明，由于被告无证据可予提供，其辩解理由不足，本院不予采信。综上所述，被告实施强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实和法律依据，程序违法且超越职权，因该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：确认被告河南周口经济开发区淮河路办事处2020年3月17日对原告王社会、王香香家涉案房屋组织实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区淮河路办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  胡克启二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王方岭