山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3293号 上诉人（原审被告）：张爱香，女，1978年1月25日出生，汉族，住巨野县。 上诉人（原审被告）：邓之想，男，1978年1月14日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：王希英，山东天清律师事务所律师,系二上诉人的共同委托诉讼代理人。 被上诉人（原审原告）：菏泽开发区鑫合汽车服务有限公司。住所地：菏泽市人民路公园****楼**。统一社会信用代码91371700MA3F7EFT5C。 法定代表人：贾玉超，该公司经理。 委托诉讼代理人：王逸清，山东两仪律师事务所律师。 上诉人张爱香、邓之想因与被上诉人菏泽开发区鑫合汽车服务有限公司（以下简称鑫合公司）追偿权纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人邓之想及二上诉人的共同委托诉讼代理人王希英，被上诉人鑫合公司的委托诉讼代理人王逸清参加了诉讼。本案现已审理终结。 张爱香、邓之想上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定上诉人偿还租金75332元系认定事实错误。2019年12月16日签订合同后，17日上诉人支付车款349600元，2020年1月17日支付14900元、2月18日支付14582元、3月18日支付14582元。因疫情导致上诉人经济原因，上诉人与被上诉人协商一致终止合同，车辆由被上诉人负责出让，出让的车款偿还给被上诉人。6月22日上诉人将33万元车款支付给被上诉人。一审认定被上诉人为上诉人垫付支付5月、6月的租金没有事实依据。2020年6月22日，上诉人已经将33万元支付给被上诉人，该支付款用途注明为“张爱香宝马结清款”，因此上诉人的义务已经履行完毕。而一审认定的7月16日被上诉人向海通恒信转款37万余元以及是否违约与上诉人无关。在纠纷双方协商终止合同的情况下，被上诉人垫付租金没有事实、法律依据，一审判决认定该事实错误。二、一审程序严重违法，应发回重审。被上诉人一审诉状的诉讼请求是要求上诉人偿还垫付款项14582元，而一审判决中被上诉人的诉讼请求是判令上诉人偿还垫付的75332元。一审判决依据的诉状与上诉人收到的诉状并不一致，是被上诉人在诉讼中变更诉讼请求，还是被上诉人重新起诉，上诉人不得而知。如果是被上诉人在一审庭审中增加、变更了诉讼请求数额，则当事人举证活动的证明对象发生变化，由此当事人及进行举证期限亦应重新计算。其次，因上诉人其他原因未到庭，依《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第四项“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限”的规定，一审亦应依法重新确定举证期限，以保障上诉人的各项诉讼权利和实体权利。如果是被上诉人直接起诉要求上诉人偿还75322元属于重复起诉，应予驳回；如果是重新起诉，则上诉人没有收到该诉讼的任何诉讼材料和通知而一审径自开庭审理判决，为违法缺席审理、判决。该一审程序属于严重违反法定程序，应依法发回重审。三、一审被上诉人陈述的46168.96元即376168.96元这两个款项的性质及来源一审未查清。综上所述，请二审依法查明、支持上诉人的上诉请求。 鑫合公司答辩称，一审法院依法给上诉人送达了开庭手续，但上诉人缺席一审庭审，故放弃了相应的权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 鑫合公司向一审法院起诉请求：判令张爱香、邓之想偿付鑫合公司垫付款75332元并承担涉案费用。 一审法院认定事实：张爱香、邓之想系夫妻关系。2019年12月16日，张爱香与鑫合公司签订《汽车综合租赁居间服务合同》（合同编号ＫＣＥ19347478），通过鑫合公司居间介绍与海通恒信签订《融资回租合同》（合同编号ＫＣＥ19347478）及其他文件，约定鑫合公司为张爱香提供居间和债务担保服务，对登记在张爱香名下的机动车号牌为鲁ＲＥ××××的宝马Ｘ5-2017-2.0Ｔ手自一体标的车辆进行出售及回租，张爱香应每月支付一期租金、每期人民币14582元，共支付36期。合同履行过程中，张爱香未按合同约定的期限支付租金，鑫合公司于2020年5月15日、2020年6月15日分别为其垫付租金14582元；2020年7月16日，鑫合公司向海通恒信转账汇款376168.96元（含张爱香名下的标的车辆折价款330000元），提前结清了《融资回租合同》所涉款项。综上，鑫合公司为张爱香垫付租金75332.96元。 一审法院认为，张爱香与鑫合公司签订的《汽车综合租赁居间服务合同》，是双方当事人真实意思表示，并不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张爱香未依约支付租金，构成违约，并导致鑫合公司履行保证责任。作为保证人的鑫合公司承担保证责任后，有权向张爱香追偿。鑫合公司垫付租金75332.96元，请求张爱香偿付75332元，系对其自身权利的处分，并不违反法律规定，对其诉讼请求，予以支持。邓之想与张爱香系夫妻关系，鑫合公司提供是照片可以证明邓之想参与了签署合同等业务办理，且涉案债务发生于其夫妻关系存续期间，涉案款物用于其夫妻共同经营或共同生活，为夫妻共同债务，邓之想应当与张爱香共同承担债务清偿责任。张爱香、邓之想经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：张爱香、邓之想于判决生效之日起十日内偿还菏泽开发区鑫合汽车服务有限公司为其代偿的租金75332元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，减半收取841.5元，由张爱香、邓之想负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交4张交易明细及买卖合同一份，以及被上诉人出具的收款证明、企业信用信息公示报告两页，拟证明上诉人已将案涉租金及车款结清，被上诉人的请求不能支持，并且被上诉人在一审中提交的凭证4万多，是被上诉人法定代表人付给自己公司，上面写明结清，这笔款项的性质一审未查清。一审中被上诉人提交的居间合同属于格式条款，其实质是海通恒信国际租赁股份有限公司的代理人对上诉人方进行各种权利限制，并且该合同约定的租金14582元是支付给海通恒信国际租赁股份有限公司，但实际上是支付给被上诉人，亦可以印证被上诉人是海通恒信国际租赁股份有限公司的代理人，但是该合同又约定是上诉人的代理人，被上诉人是融资担保性质，但是被上诉经营范围没有融资租赁担保范围，该居间合同违法且无效。车其实是张爱香从4S店买的，已经使用了三年，根本不是从被上诉人处买车，只是想从被上诉人处用车抵押贷点钱，受疫情影响没有按期还上贷款，所以和对方协商卖车，把卖车的钱还给对方双方两清。上诉人质证称，1.对4张交易明细真实性没有异议，但对证明目的有异议，上诉人与海通恒信公司签订了融资回购合同约定合同期限为36个月，每月支付租金14582元，但上诉人仅按合同支付了2020年1月、2月、3月三期租金，之后就逾期，被上诉人作为合同的担保方按照三方协议的约定为其垫付租金75332.98元，具体垫付明细在一审中已经提交了银行转款凭证，特别说明一点，2020年7月16日被上诉人向海通恒信转账汇款376168.96元，其中包括上诉人最后转付给被上诉人的33万元。对于提交的备注为“张爱香宝马结清车款”字样的记录这是上诉人单方行为，与履行合同实际垫付的资金数额是不一致的，被上诉人的垫付款应当依法得到偿还。2.上诉人提交的二手车买卖合同与本案没有关联性，是上诉人与案外第三人的交易行为。3.对企业信用信息公示报告真实性无异议，对证明目的有异议，该信用报告仅是居间保证人的主体身份，但本案中合同的相对方属于海通恒信国际融资租赁股份有限公司，该公司是拥有合法的主体身份。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。 本院认为，一审期间，上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院根据被上诉人变更后的诉讼请求缺席判决并无不当。 本案《汽车综合租赁居间服务合同》合法有效，上诉人针对合同效力提出的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。本案合同约定的基础合同为上诉人张爱香与案外人海通恒信国际租赁股份有限公司签订的《融资回租合同》，上诉人张爱香负有向海通恒信国际租赁股份有限公司按期支付租金的义务，若其逾期支付，被上诉人应先行垫付并有权追偿。据此，根据合同相对性原则，上诉人张爱香因故不能继续负担租金，其应与海通恒信国际租赁股份有限公司协商终止双方的合同，在该合同未终止的情况下，被上诉人为上诉人张爱香垫付了涉案租金，符合本案合同约定，亦不违反法律规定。上诉人所述与被上诉人协商终止合同，效力不及于其与海通恒信国际租赁股份有限公司之间的合同。根据双方提交的汇款记录，上诉人张爱香于2020年6月22日向被上诉人账户汇款33万元，被上诉人法定代表人于2020年7月16日从个人账户向被上诉人账户转款46168元，被上诉人于同日向海通恒信国际租赁股份有限公司账户汇款376168.96元，结合被上诉人于2020年5月15日、6月15日向海通恒信国际租赁股份有限公司的两笔转账，一审法院查明的被上诉人为上诉人垫付75332.96元款项的事实，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1683元，由上诉人张爱香、邓之想负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  武文静