四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监112号 申诉人（被执行人）：成都金华商业有限公司，住所地成都市青羊区同福巷**附**。 法定代表人：杨淑玉。 委托诉讼代理人：倪舜，男，1989年12月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：成都市金牛区环城典当商行。 被执行人：四川金弘竹材有限公司，住所地成都市梨花街**。 法定代表人：简四全。 金华公司以本院（1995）川高法执字第24号案件立案执行错误为由，向中央第四巡视组信访。最高人民法院将其信访材料交本院审查。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2020年4月14日、10月27日组织听证，金华公司的法定代表人杨淑玉及其委托诉讼代理人倪舜参加听证。本案现已审查终结。 1995年9月10日，成都市金牛区环城典当商行（以下简称环城典当行）依据成都市青羊区公证处（94）成青证字第16号公证书申请执行四川金弘竹材有限公司（以下简称金弘竹材公司），申请执行标的470万元。本院于1995年9月21日立案执行。在执行过程中，将借款人金弘竹材公司及其关联企业成都金华商业有限公司（以下简称金华公司）列为被执行人。在本院主持下，协议由金华公司通过自行变卖其财产代金弘竹材公司偿还债务。之后，金华公司与成都日月企业公司（以下简称成都日月公司）签订财产转让协议，约定成都日月公司支付470万元价款，购买金华公司在另一合同中的权利。但成都日月公司仅向环城典当行支付150万元（系部分）转让款。环城典当行放弃其余债权而结案。 杨淑玉代表金华公司于2019年9月20日向中央第四巡视组信访称，其原是成都一位民营企业家，在周**执政期间蒙冤入狱，上亿资产被巧取豪夺。2018年11月11日习**总书记在民营企业座谈会上的讲话，再次提出保护企业家的人身和财产安全。其于2018年11月15日向最高人民法院、中共中央纪委、国家监察委员会、最高人民检察院法院分别寄材料申诉，至今未收到回复。另金华公司的员工蔡云于2018年初向本院及驻本院纪检组、本院监察室、中共四川省纪委举报本院执行法官雷向阳，至今未收到回复。垦请巡视组依法纠正冤案，还其清白。附件一《关于落实习总书记保护民营企业的讲话精神并彻底肃清周**流毒还民营企业家清白申诉的摘要》载明，四川省成都市中级人民法院和本院以一份其从未签订、伪造的复印件，认定其构成合同诈骗罪，成都交通银行和四川省证券公司依据伪造的证据，侵占其修建的写字楼；其他单位侵占其开发的公寓。本院在没有任何生效文书为执行依据的情况下，居然制作执行裁定，将杨淑玉名下公司的土地裁定给其他单位，执行法官成为执行案件当事人的担保人，担保内容是约定在符合一定条件时由执行法官负责撤销裁定。执法法官亦未向杨淑玉送达该执行文书。杨淑玉出狱后开始申诉，但本院不受理其申诉，拒绝接收其申诉材料，致使其申诉无门。附件二《关于落实习总书记保护民营企业的讲话精神并彻底肃清周**流毒还民营企业家清白的申诉》载明，大致内容与附件一相同，主张本院于2003年10月15日作出刑事终审判决，认定其构成合同诈骗罪，判处有期徒刑15年。在其被羁押期间，本院执行庭在没有任何生效法律文书的情况下执行其巨额财产，致其全部财产被有关单位非法侵占。附件三为其身份证复印件。附件四为向最高人民法院、最高人民检察院、中共中央纪委、国家监察委员会等邮寄申诉材料的EMS快递单。附件五为《举报本院执行法官雷向阳的举报信》及快递单载明，1994年6月8日环城典当行申请执行金弘竹材公司一案，双方签订《抵押借款协议》一份共七条。双方到成都市青羊区公证处办理（94）成青证字第16号公证书。出借方于1995年9月1日依据该公证书向本院申请执行。同日立案（1995）川高法执字第24号。但该公证书并未赋予直接向人民法院申请强制执行的内容，且已超过申请执行期限，本院不应受理。本院于1995年9月27日作出（1995）川高法执字第24号民事裁定，将金华公司作为被执行人，将该公司的50亩土地使用权、1万余平方米楼房等财产变卖处理，所得款项用于偿还金弘竹材公司所欠环城典当行的债务。但金弘竹材公司系外资独资企业，金华公司系内资股份公司，二公司均有企业法人资格。本院在没有任何依据的情况下，将金弘竹材公司的债务强加给金华公司，变卖金华公司财产。在执行程序上、实体上均严重违法，应予纠正。执行法官雷向阳，其工资收入不到200元，在申请执行人环城典当行出具借款360万元的《借条》上作担保人，可见二者的关系很特别。金弘竹材公司于1995年9月22日出具的授权委托书，均由四川省经济律师事务所的律师冯洁一人书写，委托单位落款处的马东、马庆姓名由冯洁书写，委托人均未签名或捺印。冯洁以该公司名义代理的行为均与该公司无关。环城典当行申请执行时间为1995年9月25日，同日本院发出（1995）川高法执字第24-1号执行通知。但之前金弘竹材公司根本不知道环城典当行向本院申请执行，不可能聘请律师。这些充分证明环城典当行与律师冯洁、执行法官雷向阳相互勾结。杨淑玉于2016年6月向本院执行局提交执行异议申诉，但至今未收到回复。强烈要求严肃查处，清除害群之马，尽快给举报人一个满意说法。 经与金华公司的法定代表人杨淑玉沟通，金华公司同意将申诉请求归纳为三个方面，第一是纠正本院关于杨淑玉合同诈骗案刑事判决的错误问题；第二是与本院执行无关的涉及其玉龙街一处房屋被侵占问题；第三是本院（1995）川高法执字第24号错误执行金华公司财产问题。并已告知金华公司，对其申诉请求的前两个问题，因与涉案执行无关，已交由其他部门审查。本执行监督案仅审查执行申诉信访问题。金华公司明确执行申诉请求为：⒈涉案《抵押借款协议》没有约定强制执行，公证书没有强制执行内容，本案没有执行依据，法院不应立案受理；⒉申请强制执行的期限超过法律规定的六个月，法院不应立案执行；⒊《抵押借款协议》约定的利率6%超过法律规定，公证书对违法协议进行公证错误；法院对错误的公证书不予纠正，反而立案执行错误；⒋金华公司不是案件当事人，法院没有执行依据裁定金华公司为被执行人，并变卖金华公司财产错误，严重损害金华公司的利益。 本院查明，1990年3月1日，成都市石羊场乡企办公室（以下简称石羊乡企办）（甲方）与金华公司（乙方）签订《关于联办石羊竹制品厂等的协议书》（以下简称《九〇协议书》）约定，甲方必须于1990年12月将50亩土地全部交给金华公司使用，并负责在第二年按国家政策办理完所需各种土地证、产权手续和其他有关的一切手续交给乙方；乙方取得土地后，按每亩4万元付给甲方。 1994年6月1日环城典当行与金弘竹材公司签订《抵押借款协议》，约定金弘竹材公司向环城典当行借款240万元，期限自1994年6月1日至9月1日；借款利率以双方商定的月利率6%计算，按月支付；金弘竹材公司用本公司设备若干（附清单）作抵押；上述协议经公证后，设备仍存于金弘竹材公司内且由其保证完好；若借款到期不归还，环城典当行可能通过人民法院追究金弘竹材公司违约责任，判令其立即归还借款并赔偿损失，也可自行处理抵押财产，不足部分金弘竹材公司必须补足……。同日成都市青羊区公证处出具（94）成青证字第16号公证书，环城典当行的代表人田伟和金弘竹材公司的委托代理人马义云在《抵押借款协议》上签字、盖章属实。金弘竹材公司于1994年6月1日出具《收条》载明收到环城典当行现金240万元。 1995年9月1日，环城典当行依据成都市青羊区公证处（94）成青证字第16号公证书向本院申请执行金弘竹材公司，请求判令金弘竹材公司返还借款240万元及资金利息356万元（1994年6月1日至1995年10月1日）……。 1995年9月21日，本院立案执行，案号（1995）川高法执字第24号。 1995年9月22日，金弘竹材公司向四川省经济律师事务所的律师冯洁出具《授权委托书》载明，授权冯洁在本单位与环城典当行公证债权文书申请执行一案中，有权决定执行和解、执行担保及对资产的处分。 1995年9月25日，本院向金弘竹材公司发出（1995）川高法执字第24-1号执行通知书载明，本院受理环城典当行申请执行金弘竹材公司欠款一案，因金弘竹材公司逾期未按（94）成青证字第16号公证书所确认的期限及数额，自动履行还款义务。限于1995年9月25日至27日将所欠环城典当行的款项本息交到本院执行庭，逾期将采取强制措施。 1995年9月26日本院《询问笔录》载明，金弘竹材公司委托诉讼代理人冯洁陈述，执行通知已收到；对申请执行人的执行申请无异议；但是金弘竹材公司（金华公司）目前非常困难，请法院做申请执行人的工作，可否多给我们一些时间去想办法；可否用金弘竹材厂的资产（厂房和土地使用权）来抵销申请执行人的债务。 1995年9月27日，本院（1995）川高法执字第24号民事裁定载明，被执行人为金华公司（金弘竹材公司）；内容为：在立案后，经本院宣讲法律，促成双方当事人达成还款协议，将被执行人所属的四川金弘竹制品厂的交由本院依法变卖处理，所得款项用经偿还所欠债务，本院依照民事诉讼法第二百二十三条、第二百二十六条规定，裁定如下：一、将被执行人所属的金弘竹制品厂的全部财产（其中包括已投入的土地补偿款及土地占用税费200万元，50亩土地的永久使用权，1万多平方米的木房屋建筑、水电设施、门庭、道路等财产的所有权）依法变卖处理，用于偿还申请执行人的债务；二、被执行人与石羊乡企办、石羊场乡政府、武侯区政府于1990年3月1日签订的《九〇协议书》，被执行人与石羊乡企办对该协议书的使用及效力均无异议，应视为合法有效，作为人民法院变卖处理的唯一依据。三、变卖处理由执行法院确认由被执行人与买主协商价格的原则来进行；在被执行人与买主协商好价格之后，应立即进入财产移交程序，尽快将变卖财产在石羊场乡企办的协助下，完好移交给买主，并办理完各种移交手续，不得有任何遗留及未决之问题。四、关于变卖及财产移交的具体事宜，向由被执行人和石羊场乡企办及买主依据本院裁定，协议商定并取得人民法院的认可。 1995年10月16日，甲方成都日月企业公司（以下简称成都日月公司）与乙方金华公司（四川金弘竹制品厂）、丙方石羊乡企办签订《协议书》（以下简称《九五协议书》）载明，乙丙双方于1990年3月1日签订的《关于联办石羊竹制品厂等的协议书》，经本院（1995）川高法执字第24号民事裁定认定为合法，并作为人民法院变卖处理和确定甲方购买该厂财产的唯一依据。乙丙双方凡是与原协议书不符的相关协议及约定，从本协议书生效之日均自动失效。鉴于乙方的财产由本院裁定变卖执行，所以本协议书的最终实现，均应以本院的裁定为准，作为本院裁定实施的细则；一、依据本院（1995）川高法执字第24号民事裁定书，甲方出资470万元买取乙方在原协议书中的一切责权利，其中包括已投入的50亩土地的补偿费及土地占用税费200万元，50亩土地的长期使用权；二、甲方从付足470万元起，对乙方上述财产享有原协议书约定的一切使用权、经营权及所有权；三、丙方应按原协议书的约定及人民法院的裁定，积极办理各类相关手续，全力协助甲乙双方办妥财产移交事宜，确保移交事宜顺利按原协议书及本协议书的规定实施；确保甲方在接收后能够正常生产和经营；四、从本协议书生效之日起，甲乙双方应完成财产移交及购买款支付事宜。原则是甲方在本院民事裁定书下达后付款100万元；乙方完全移交工厂给甲方后，甲方再付款200万元；余款从甲方接收工厂之日并开始正常生产经营不受影响后一个月之内付清；乙方负责办妥财产移交事宜，不得有任何遗留和未决的问题；五、未尽事宜；由甲乙双方协商一致后签订《补充协议书》，与本协议书具有同样法律效力。 1995年10月18日，成都高新区新加坡工业园管理办公室向成都金弘竹制品厂、成都日月公司发出通知载明，根据成都市政府批准、市规划设计院编制的成都新加坡工业园区控制性详细规划，你公司所占用在新加坡工业园规划用地范围内，请你公司速到该办补办有关征地及规划建设手续。 1995年10月20日，成都日月公司（甲方）与金华公司（乙方）签订《补充协议书》载明，双方与石羊乡企办于1995年10月16日签订了对金弘竹制品厂财产转移的协议书。因乙方与石羊乡企业办等于1990年3月1日签订的《关于联办石羊竹制品厂等的协议书》中所享有的50亩土地永久使用权有待进一步明确、落实；双方确定约定的1万多平方米的木房屋建筑、水电设施、门庭、道路等财产的所有权也随之有了问题；因此，双方一致商定：甲乙丙三方于1995年10月16日签订的《协议书》第四条约定的付款方式及时间改为，即在本院民事裁定书下达后，成都日月公司付款100万元，金华公司在款到后7天将二厂完全移交给成都日月公司并负责办妥财产移交事宜，不得有任何遗留和未决问题；需明确、落实50亩土地永久使用权属甲方后，甲方在一个月内付清余款；补充协议作为甲乙双方对金弘竹材制品厂财产转移的唯一付款依据。 1998年6月8日，成都高新区新加坡工业园管理办公室向成都金弘竹制品厂、成都日月公司、成都日月加油机厂发出通知，要求补办有关征地及规划、建设手续，由于你公司用于属租用；限期补办手续，否则进行拆迁。 2001年8月3日，本院向成都日月公司发出（1995）川高法执字第24号通知书载明，本院受理环城典当行申请执行公证债权文书案后，在执行中申请执行人与被执行人达成了执行和解，双方当事人一致同意将被执行人所属竹制厂的全部财产交由本院依法变卖处理，本院即作出（1995）川高法执字第24号民事裁定，裁定由被执行人金华公司自行找买主及与买主协商定价，经本院确认后对竹制厂的财产进行变卖。之后，金华公司与你公司达成竹制厂财产买卖协议。依照该协议，金华公司已将竹制厂的全部财产移交给成都日月公司，成都日月公司仅付150万元，尚欠320万元未付，使本院执行案件长达六年之久不能结案；现依照相关法律规定，限你公司接到通知后15日内将尚欠款项交到执行法院；逾期将对你公司强制执行。 2001年8月14日，成都日月公司向本院提出《异议申请书》认为，其付给金华公司180万元，但通过多种努力未能协商解决土地问题，现本院要求其履行支付尚欠320万元竹制厂财产变卖款；本院在处理变卖土地及厂房等财产过程中，将没有权利的财产作价变卖处理，而且是早已被征用的土地，使其受到重大损失，请求撤销（1995）川高法执字第24号民事裁定，撤销成都日月公司与金华公司、石羊乡企办公室的协议书及补充协议书，终结此案。 2002年3月12日，本院（1995）川高法执字第24—1号民事裁定载明，在执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，但由于被执行人无履行能力，该案长期无其他可供执行的线索；申请执行人于2002年2月5日提出自愿放弃其债权，要求对该案终结执行。依据《民事诉讼法》第二百三十五条第一款的规定，裁定如下：申请执行人环城典当行申请执行（94）成青公证字第16号公证债权文书一案，终结执行。 另查明，环城典当行于1991年4月20日申请开业，经济性质为集体。于2004年12月26日经改制变更为成都新力科贸有限公司。于2010年11月25日申请注销。工商登记中的清算报告载明对公司资产进行全面清理，公司净资产为285465.24元，由三位股东按出资比例进行分配。 金华公司依法登记成立，具有法人资格，目前仍合法存在。 金弘竹材公司系台商投资企业，董事长是简世全，总经理是杨淑玉。后于2013年因未年检被吊销营业执照。 再查明，金华公司法定代表人杨淑玉涉嫌诈骗于1994年8月18日被刑事拘留，1996年11月21日被逮捕。经一审、二审，本院于2003年10月15日作出（2003）川刑终字第583号刑事判决，以合同诈骗罪改判杨淑玉有期徒刑15年，并处没收财产50万元，杨淑玉的刑期执行至2009年8月17日止。 金华公司曾在成都高新技术产业开发区人民法院对成都日月公司提起三次诉讼。 第一，（2010）高新民初字第879号案件。金华公司诉成都日月公司买卖合同纠纷案，其以需要提交新的证据为由撤诉，成都高新技术产业开发区人民法院准许其撤诉。 第二，（2011）高新民初字第311号。金华公司诉讼请求：⒈解除其与成都日月公司于1995年10月16日签订的《九五协议书》；⒈本案诉讼费用由成都日月公司承担。事实和理由：1990年3月1日，《九〇协议书》签订后，金华公司取得涉案土地的永久使用权并兴办了四川金弘竹制品厂，金华公司在该片土地上累计投入拆迁安置费、土地转让费、修建厂房和其他配套设施共计约2200万元。1995年10月16日，金华公司与成都日月公司及石羊乡企办三方签订《九五协议书》，约定金华公司将位于成都石羊场乡庆云村二组50亩土地及地上建筑物转让给成都日月公司，成都日月公司在给付完470万元的转让费后即享有以上权利，但成都日月公司除预付金华公司150万元外，在长达10多年时间内均未再付任何费用。2002年，成都日月公司没有付清剩余转让费的情况下，擅自到成都市国土资源局高新分局办理了该宗土地的国有土地使用证。因金华公司法定代表人在签订合同及以后相当长的时间无法知晓合同签订及履行情况，致成都日月公司一直不按合同约定履行自己的义务。金华公司法定代表人在知晓合同内容后多次到成都日月公司要求支付剩余费用，但成都日月公司均以种种理由予以推脱。为此，成都日月公司拒不履行合同义务，已经构成严重违约，并经金华公司催告后置之不理，现金华公司要求解除《九五协议书》。另外，经金华公司调查核实，成都日月公司在未取得相关土地使用权利的情况下，分别于2005年11月、2006年2月将涉案土地使用权租赁给成都三和企业集团有限公司（以下简称三和公司）、四川省川物汽车进出口总公司使用，至起诉之日已收取租赁费用512万元。 成都高新技术产业开发区人民法院查明事实还包括：在双方当事人签订《九五协议书》的同日，金华公司与成都日月公司还签订《双方承诺协议》载明“为了保护金华公司金弘竹材厂房土地等设施及双方的利益，我们双方表面签订一个厂房转让协议，成都日月公司支付150万元定金给金华公司。若金华公司的法人回来后，退还给我们日月企业公司150万定金，我们日月企业公司就从工厂搬出去”。金华公司法定代表人杨淑玉对《九五协议书》《双方承诺协议》分别使用简体字、繁体字印章先后有两种解释，一种解释是简体字印章是马义云刻的，另一种解释是印章一枚对外，一枚对内。成都日月公司对《双方承诺协议》不认可。判决结果是驳回金华公司的诉讼请求。 金华公司不服，提起上诉，二审案号为（2014）成民终字第1546号，认定事实与一审一致，结果是驳回上诉，维持原判。 金华公司仍不服，向本院申请再审。（2015）川民申字第2665号民事裁定，驳回其再审申请。 第三，（2017）川0191民初14876号。金华公司请求判令成都日月公司、三和公司停止非法侵占21亩土地，赔偿至停止侵权之日止的经济损失774.26万元。 成都高新技术产业开发区人民法院查明，2003年10月22日，成都高新管委会与成都日月公司签订协议编号为（2003）058号《用地协议》，协议土地规划用途为工业用地，协议总金额472万元，成都日月公司于2003年至2006年分三次支付330.4万元。成都日月公司正处于国有土地使用权证申办过程中，并由成都日月公司出租给三和公司使用。金华公司提交一份2015年9月26日成都日月产业发展股份有限公司（法定代表人黄晓华的名字系打印、无签字）出具的《说明》“现成都日月产业发展股份有限公司决定，将位于新园南三路133号土地退还给金华公司，协助金华公司办理国土、房产等相关手续，同时与三和公司的租赁合同中将出租权转给金华公司，此事就算了结”。金华公司主张依据该说明应返还土地。成都日月公司不予认可，认为不是成都日月公司的真实意思且黄晓华未签字，而黄晓华已于2016年8月17日死亡。 成都高新技术产业开发区人民法院经审理后，以金华公司举证不能，判决驳回其诉讼请求。 金华公司提起上诉，四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终14889号民事判决认为，金华公司主张依据《九〇协议书》享有涉案土地权利，但金华公司通过签订《九五协议书》的方式将涉案土地的相关权利转给成都日月公司，（2011）高新民初字第311号和（2017）川0191民初14876号已经确认《九五协议书》并未解除，依然合法有效。金华公司要求成都日月公司返还涉案土地的实质是否定《九五协议书》。金华公司提交成都日月公司的《说明》，属于当事人的一种意见表示，是否履行、如何履行均属于基于该《说明》下的债权请求权的范畴，与本案无关联性。成都日月公司基于与成都高新管委会签订用地协议，并支付330.4万元土地出让金，其占有合法。金华公司并未提供证据证明其为涉案土地合法权利人。一审处理结果正确，应予维持。 金华公司此次申诉时提交其与成都日月公司于1995年10月16日签订的《双方承诺协议》，2015年9月26日成都日月产业发展股份有限公司（法定代表人黄晓华的名字系打印、无签字）出具的《说明》；还提交1995年10月26日《借条》载明，“借款人环城典当行（经手人田伟）、担保人雷向阳出具的《借条》（复印件显示书写用纸为用四川省高级人民法院稿签纸）载明，今借到张宇、廖明现金360万元，待成都水表厂款到我商行账上，马上一次性偿还（部分现金，部分转到律师事务所账上）；若水表厂款未到，由担保人撤销土地转让裁定书，双方协议无效。四川金弘竹材公司和日月公司土地买卖协议作废”。 金华公司的员工蔡云于2018年9月20日向本院监察室递交《举报信》，举报雷向阳在办理本案过程中，办关系案、人情案，办案中滥用职权，违法将非债务人的财产执行，给举报人造成数亿元经济损失。请求省法院纪检部门认真调查，依法依规惩处腐败法官，挽回举报人的经济损失。主要事由：一是雷向阳在环城典当行1995年10月26日向张宇、廖明借现金360万元的《借条》上担保人处签字，说明雷向阳与申请执行人关系非同寻常；二是金弘竹材公司向冯洁出具的《授权委托书》系冯洁一人书写，无金弘竹材公司印章及法定代表人签字；三是超过申请执行期限立案执行；四是金华公司于2016年6月向本院递交执行异议申请，本院至今未予回复。 本院认为，第一，金华公司申诉主张本案立案执行错误的理由不能成立。 ⒈金华公司申诉主张涉案公证书无强制执行内容不应立案的理由不能成立。虽然（94）成青证字第16号公证书公证涉案当事人签订《抵押借款协议》，并无强制执行内容。根据1991年４月９日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第256条第一款“民事诉讼法第二百零七条第二款规定的由人民法院执行的其他法律文书，包括仲裁裁决书、公证债权文书”、《中华人民共和国公证暂行条例》（1982年4月13日施行）第四条公证处的业务如下：……第十款“对于追偿债款、物品的文书，认为无疑义的，在该文书上证明有强制执行的效力”，第二十四条“依照第四条第十款规定，经过公证处证明有强制执行效力的债权文书，一方当事人不按文书规定履行时，对方当事人可以向有管辖权的基层人民法院申请执行”的规定，金弘竹材公司欠环城典当行借款属实。在立案执行后，金弘竹材公司对本院立案执行并未提出异议，且委托诉讼代理人参加执行活动。金华公司申诉主张金弘竹材公司向律师冯洁出具的《授权委托书》系冯洁一从书写，但未提供证据证明其该项主张。因此，金华公司申诉主张本案立案执行错误的理由不能成立。 ⒉金华公司申诉主张申请执行期限超过一年不应立案执行的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年４月９日）第二百一十九条第一款“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月”的规定，即使申请执行期限为六个月，但当时法律、司法解释并未规定超过申请执行期限不应立案，亦未规定人民法院应依职权进行审查申请执行期限。且被执行人在收到执行通知后并未提出异议。 ⒊金华公司申诉主张公证债务文书约定的利息超过法定上限，不应立案执行的理由不能成立。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年８月１3日）第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，超过银行同期贷款利率四倍的利息不予保护。但应否立案执行及应否支持，属于不同的问题。且在本案立案执行后，被执行人金弘竹材公司、金华公司均未提出异议。 第二，金华公司申诉主张本院错误执行其财产的理由不能成立。在本院将金华公司列为被执行人后，金华公司并未提出异议，且自愿与成都日月公司、石羊乡企办签订《九五协议书》《补充协议》，表明金华公司在知道（1995）川高法执字第24号民事裁定将其作为被执行人后，未提出异议且愿意转让其财产代金弘竹材公司清偿所欠环城典当行的债务。因此本院民事裁定将金华公司列为被执行人并无不当。 根据（1995）川高法执字第24号民事裁定的内容，是由金华公司自行变卖其财产代金弘竹材公司偿还债务，本院并未采取拍卖、变卖等强制执行措施。金华公司自愿变卖其涉案财产代金弘竹材公司清偿债务的行为，应当自行承担责任。金华公司在申诉过程中，并未否认该《九五协议书》的真实性；且金华公司也曾向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求解除该《九五协议书》，表明金华公司一直认可该协议。金华公司申诉主张本院强制变卖其财产的理由与事实不符。如金华公司主张其与成都日月公司、石羊乡企办签订的《九五协议书》尚未履行完毕，可依据该协议书另行主张权利。 金华公司此次申诉时提交的《双方承诺协议》及2015年9月26日成都日月产业发展股份有限公司出具的《说明》，其已在成都高新技术产业开发区人民法院提起的诉讼中提交，既未得到对方当事人的认可，亦未得到法院的采信。其此次申诉时提交的该两份证据材料亦不能证明其申诉主张。 第三，执行法官是否涉嫌违纪违法的问题。金华公司提供的现有证据不能证明其主张。金华公司可向有权机关另行主张权利。 第四，金华公司申诉主张本院对其信访不予审查的理由不能成立。金华公司申诉时反映其于2016年6月向本院提交执行异议申请，但未提供证据证明其主张。其该项申诉理由不能成立。 综上所述，金华公司的申诉请求和理由均不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回成都金华商业有限公司的申诉请求。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邓敏（代）