陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终14484号上诉人（原审被告）：西安市临潼区徐杨托克逊干果店，住所地：西安市临潼区徐杨街道办事处公义村**。经营者：李曼曼，该店店主。上诉人（原审被告）：耿创创，男，汉族，1986年12月26日生，住西安市临潼区。共同委托诉讼代理人：屈建国，陕西法正平安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:叶应进，男，汉族，1984年5月11日生，住西安市高陵区。上诉人西安市临潼区徐杨托克逊干果店（以下简称：托克逊干果店）、耿创创与被上诉人叶应进合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。托克逊干果店、耿创创上诉请求：1、依法撤销西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初3672号民事判决书第一项判决结果，改判托克逊干果店、耿创创无需支付剩余快递费45682.5元。驳回叶应进的全部诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用均由叶应进承担。事实与理由：原审认定托克逊干果店、耿创创累计拖欠快递费114602.50元，且以朋友信用卡清结快递费50800元正确。原审法院认定仅抵扣18120元，将正常产品认定为霉变不予抵扣，是事实认定错误。托克逊干果店、耿创创用货物抵债66000元，叶应进出具书面收条，有现场照片为证，足以认定托克逊干果店、耿创创已超额支付了拖欠的快递费。原审以“抵债货物数量不足，核桃质量不合格，叶应进已报警处理”为由对收条不予认定，判决托克逊干果店、耿创创继续支付45682.5元快递费属事实认定错误。叶应进答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。叶应进向原审法院提出诉讼请求：1、要求判令托克逊干果店、耿创创支付欠款114552.50元，并从起诉之日起，以欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至实际支付之日止；2、诉讼费由托克逊干果店、耿创创承担。原审判决认定事实：李曼曼与耿创创系夫妻关系，2019年3月28日李曼曼注册托克逊干果店，并在“拼多多”注册网店从事核桃等干果销售。叶应进经营中通快递业务，自2019年5月15日为托克逊干果店提供快递发货服务，约定每单3.4元，超重加费等，快递费即时清结，后双方约定快递费每月清结，但托克逊干果店、耿创创仍迟延支付。经叶应进核算，从2019年5月至2020年1月，托克逊干果店、耿创创发货总运费179517.20元，扣除已付款68800元，尚欠快递费110717.20元。之后双方继续合作，叶应进为托克逊干果店继续发货，2020年3月发货1941单计运费7710.60元、4月发货596单计运费2411.50元，5月发货221单计运费877.20元、6月发货186单计运费772元、7月发货30单计运费114元，李曼曼支付8000元后仍拖欠叶应进后续快递费3885.30元。2020年7月15日叶应进催要拖欠快递费，以货抵债拉走托克逊干果店、耿创创库存核桃夹子、刀子、剥皮机、核桃等，为耿创创出具收条，同意折抵快递费66000元，但叶应进再次返回拉运真空塑封机等剩余货物时，托克逊干果店、耿创创关门拒绝拉运，因抵债货物拉运数量不足及核桃质量不合格，叶应进报警处理。后双方为快递费清结事宜多次协商未果，叶应进诉诸法院。庭审中，叶应进自认拉走核桃夹子12200个、核桃刀子7包每包1200个、青核桃剥皮机一台（价值1000元）、小包装核桃（严重霉变）等，同意核算扣减核桃夹子、刀子、剥皮机的价值，不同意扣减霉变核桃价值，不认可拉货时所出具的以货抵债收条。原审法院认为：本案争议焦点为：1、托克逊干果店、耿创创拖欠叶应进快递费的具体金额？2、双方以货抵债的法律效力及具体金额？3、叶应进主张逾期付款计息，本院应否支持？关于争议焦点1，叶应进为托克逊干果店从事快递发货，双方成立承揽法律关系。经核算，截止2020年1月共拖欠快递费110717.20元，后双方继续合作发货，扣除托克逊干果店、耿创创已支付快递费8000元，仍拖欠后续快递费3885.30元，累计拖欠快递费114602.50元。关于争议焦点2,托克逊干果店、耿创创以朋友信用卡清结快递费50800元依法应予扣减。叶应进2020年7月以货抵债拉走部分货物，为托克逊干果店、耿创创出具抵债收条，后因货物数量不足，核桃质量不合格，叶应进报警处理，该抵债收条不能作为扣减依据。庭审中，叶应进自认拉走部分货物，本院根据叶应进自认货物数量核算货物价值18120元（其中核桃夹子12200个*0.85=11240元、刀子8400个*0.7=5880元、青核桃剥皮机价值1000元），依法应予以扣减，但未拉走货物及霉变核桃不予扣减。关于争议焦点3，双方形成承揽法律关系，先期快递费双方核算后，托克逊干果店、耿创创并未承诺还款期限或逾期计息，故叶应进主张逾期付款计息，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，叶应进为托克逊干果店、耿创创提供快递发货服务，在核算费用后继续合作发货，托克逊干果店、耿创创应及时清结拖欠快递费，故叶应进要求托克逊干果店、耿创创清结剩余快递费的诉讼请求，本院依法应予支持。后叶应进拉走部分货物抵债并出具收条，但货物数量不足，核桃质量不合格，本院依法核算扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百四十八条、第六十二条第一款（二项）规定，判决如下：一、西安市临潼区徐杨托克逊干果店、耿创创共同支付拖欠叶应进剩余快递费45682.50元。二、驳回叶应进其余诉讼请求。案件受理费2591元，减半收取计1295.50元，西安市临潼区徐杨托克逊干果店负担950元，叶应进负担345.50元。本院经审理查明，二审中，托克逊干果店、耿创创向法庭提交一组证据，系耿创创与叶应进的微信聊天记录，证明目的：叶应进拉走的核桃属双方委托发货的正常产品，不是霉变核桃，且叶应进未要求退货。托克逊干果店、耿创创通过刘哲信用卡支付了50800元。叶应进已经出具了收条，应视为双方已抵偿清结。叶应进质证称：真实性认可，证明目的不予认可，对方提供的核桃确有质量问题，虽然对方向我出具了清单，但是胁迫我给他打了条子，此违背我真实意思表示，不应当作为证据采信。叶应进向法庭提交了两组证据，证一、叶应进向公安机关报案时做的询问笔录一份；证二、证人张某的证人证言。证明目的：证明叶应进在将核桃拉回去后发现核桃变质，曾经向西安市公安局临潼分局栎阳派出所报案。托克逊干果店、耿创创质证称：真实性不予认可，叶应进的证明目的不予认可，叶应进是否报案，均是其单方行为，公安机关并未向我询问；通过双方微信聊天，我方核桃是正常发货的，叶应进提交的证据不能证明核桃是否变质，同时叶应进向我出具了收条，不能证明核桃是发霉变质的核桃。证人是叶应进的利害关系人，其证言证明力、可信力低，不能否定书证的证据效力，清单说明双方已经交割完毕。本院认为，叶应进为托克逊干果店从事快递发货，经核算，截止2020年1月共拖欠快递费110717.20元，后双方继续合作发货，扣除托克逊干果店、耿创创已支付快递费8000元，仍拖欠后续快递费3885.30元，累计拖欠快递费114602.50元。关于已付款，托克逊干果店、耿创创以朋友信用卡清结快递费50800元依法应予扣减。叶应进2020年7月以货抵债拉走部分货物，为托克逊干果店、耿创创出具抵债收条，后因核桃存在霉变，叶应进报警处理，根据报案记录及现场照片可以显示，案涉核桃确实存在霉变，因双方对此均有过错，故对核桃霉变造成的损失，双方应进行分担，故本院酌定，以货抵债数额应为33000元（66000元÷2）。综上，托克逊干果店、耿创创欠付叶应进的快递费数额应为：30802.5元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初3672号民事判决第二项；二、变更西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初3672号民事判决第一项为：西安市临潼区徐杨托克逊干果店、耿创创共同支付拖欠叶应进剩余快递费30802.5元；三、驳回叶应进的其余诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2591元（托克逊干果店、耿创创已预交），由上诉人托克逊干果店、耿创创负担1295.5元，由被上诉人叶应进负担1295.5元。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  田勤耕审判员  魏 哲二〇二〇年十一月十六日书记员  高劲草