广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1793号 上诉人：覃新伍，男，1952年3月8日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。被上诉人：来宾市兴宾区高安乡翁尧村民委古六村，地址来宾市兴宾区高安乡翁尧村民委古六村。 负责人：覃新团，村长。 上诉人覃新伍因与被上诉人来宾市兴宾区高安乡翁尧村村民委古六村（以下简称古六村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃新伍上诉请求：1.依法撤销兴宾区人民法院（2020）桂1302民初4329号民事判决；2.确认被上诉人在2020年6月18日通过的关于土地征用补偿费分配的会议决议无效；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2020年6月11日根本没有村民代表参加会议，只有村民小组领导成员参加；2020年6月26日根本没有召开村民会议，而是强行宣讲6月22日公告补偿条款，只是给村民报名补偿分配人口登记而已；6月28日也没有召开过村民小组会议。二、被上诉人于2020年6月22日宣布的公告内容违法。综上，原审判决认定事实不清，裁判错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。 来宾市兴宾区高安乡翁尧村村民委古六村辩称，1.上诉人说2020年6月26日没有开会，但是我已经把会议记录提交法庭；2.我们召开会议的时候没有按照人数召开会议，是按照户数召开的会议，会议的召开及结果都是合法的。 覃新伍向一审法院起诉请求：1.确认被告在2020年6月18日通过的关于土地征用补偿费分配方案的会议决议无效；2.判决被告按照责任制时期的人口数量258人分配土地征用补偿费给原告覃新伍；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告为来宾市兴宾区翁尧村民委一村小组，现有137户。因大藤峡水利枢纽工程建设需要，被告集体土地被征收。2020年6月11日，被告全体村干部、村民代表等人就征地补偿款分配方案召开会议。会议上决定：享受征地款的人员范围包括户口常住古××人口（××在××并××小孩且在本村生活）、已办理登记尚未结婚均可；不能享受范围包括已出嫁子女户口未迁出、又转回人员，带嫁子女、领养子女、从未在本村生活的人员。包括原告在内的2人对上述分配方案表示反对。同年6月18日，被告村干部多人在村长家对征地款的分配方案进行讨论，并初步形成分配方案草案。在该草案内容包括：一、享受征地款的人员范围包括：1、户口常住古××人口（××在××并××小孩且在本村生活）。2、已办理登记尚未结婚均可。二、不能享受范围人员：1、已出嫁子女、户口未迁出或又转回人员。2、领养子女、从未在本村生活的人员。3、带嫁子女从2014年1月1日零时起迁入本村的人员。4、本村人员增减于2020年6月30日止，不再享受其待遇。2020年6月22日，被告将上述草案进行公告公布并告知村民定于2020年6月25日至2020年6月28日下午7点至10点，在本村灯光球场现场补偿人口登记。2020年6月26日，被告在村灯光球场召开村民会议，并通过前述分配方案。会议上，对前述分配方案草案无异议的村民在签到表上签名。2020年7月21日，原告向原审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张确认被告在2020年6月18日通过的关于土地征用补偿费分配方案的会议决议无效。原审法院认为，首先，涉案的补偿款补偿方案不是2020年6月18日通过，而是在2020年6月26日村民小组会议上通过的，2020年6月18日形成分配方案仅为初步方案，不能因初步方案的内容与最终通过的方案一致，就认定初步方案具有经合法决议通过的方案的性质、效力。其次，被告作为集体组织，当然有权基于一定的现状，对属于本集体的补偿款作出分配方案草案，然后提交村民小组会议表决通过。再次，被告在形成草案后，对草案进行了公示，并提前确定了村民小组会议时间，该期限内，村民有充足时间对草案进行讨论、选择。6月26日召开的村民小组会议上，村民签名确认及登记家庭成员的行为，就是对草案进行考量后的肯定性确认。部分村民未签名的行为本身，也是对草案进行考量后的所作出的否定性选择。不论何种选择，均为村民行使权利的体现。仅仅以会议上未让村民进行肉眼可见的充分、激烈的讨论作为被告程序违法的理由，显然不成立。最后，6月28日的村民小组会议，签名的户代表数为113人，包括参加会议但未签名的原告在内，到会的户代表数已经超过被告137户的三分之二，所作决定也经到会人员的过半数同意。综上所述，原告主张被告在2020年6月18日通过的关于土地征用补偿费分配方案的会议决议无效，但未提供充分证据予以佐证，原审法院不予支持。原告主张按照责任制时期的人口数量258人分配土地征用补偿费。原审法院认为，分配征地补偿款属于集体经济组织自治的范畴，原告请求法院判决被告按某一方案分配补偿款，不属于法院的审理范围，原审法院对该诉请不予审理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告覃新伍的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据：黄家欢和覃世龙共同出具的《反映情况》，证明目的是村民小组没有召开任何村民大会，几次会议都是村里面的几个领导召开的，会议召开的程序并不合法；同时还证明分配方案不平等。被上诉人质证认为，情况反映并不属实，我们是合法的召开村民代表会议，召开会议的程序及所作的分配方案都是合法的，我们是经过村民代表90%以上同意的，是符合村民委员会组织法规定的。本院认证意见，因上述证据反映的情况属于村民自治的范畴，与本案无直接关联，本院不予采信。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，2020年6月26日古六村村民代表大会会议记录为：会议形成的决议内容：大腾峡枢纽工程集体征地补偿资金（草案）分配办法；覃新团讲话：今晚召集大家来开会，主要是讨论和通过补偿资金（草案）分配办法，我们经村民小组长及村民代表、村干部等成员再三讨论决议分配（草案）已张榜公示多日，大家如果没有意见，等下以户为代表签名登记造册……；覃新伍讲话：我坚决反对（草案）分配办法……；覃玉柳讲话：我们坚决同意（草案）分配办法……。古六村绝大数村民代表签字同意大腾峡枢纽工程集体征地补偿资金（草案）。同日，古六村出台了《大腾峡水利枢纽工程兴宾区库区实物分解征地集体部分的补偿资金翁尧村民委员会古六村村民大会通过决议》。 本院认为，古六村为了分配涉案大腾峡征地集体补偿款事宜，先后召开了三次会议，分别为：2020年6月11日召开村民代表和全体村干部会议，目的就上述征地补偿款分配问题形成初步的分配方案；2020年6月18日召开村干部、监委的会议，目的就上次会议讨论的初步方案进行细化，形成分配草案；2020年6月26日召开村民代表大会，目的就2020年6月18日讨论且于2020年6月22日公告的分配草案提交村民代表大会讨论并表决，且经过多数村民表决通过。上述三次会议虽然都是讨论案涉大腾峡征地集体补偿款事宜，但是前两次会议其中包括2020年6月18日的会议，只是就分配大腾峡征地集体补偿款事宜由村干部等人进行讨论形成初步分配草案，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，未经村民大会或者村民代表大会讨论，分配草案并不是正式的、最终的涉案大腾峡征地补偿款的分配方案，其并不具有法律效力评价的意义，因此，上诉人请求确认2020年6月18日通过的关于土地征用补偿费分配方案的会议决议无效无法律依据，本院不予支持上诉人的该项诉请。至于上诉人提出2020年6月26日的会议不是就分配草案表决的村民代表会议的主张，从2020年6月26日的村民代大会会议记录、村民代表签字，以及古六村2020年6月26日出台的《大腾峡水利枢纽工程兴宾区库区实物分解征地集体部分的补偿资金翁尧村民委员会古六村村民大会通过决议》来看，2020年6月26日的村民代表大会讨论通过的上述决议才是正式的涉案大腾峡征地集体补偿款分配方案，因此，上诉人上述主张无事实依据，不予支持。 至于上诉人提出2020年6月22日的公告内容违法的主张，因公告的内容是2020年6月18日作出的涉案大腾峡征地集体补偿款分配草案，该草案不具有法律效力评价意义；且公告的目的是广而告之，以便村民充分广泛的讨论，故上诉人的该项主张无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，覃新伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由覃新伍负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张 茜 书 记 员 覃兰惠