重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初7487号原告：重庆畅智机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路******（石桥铺机电市场内），统一社会信用代码915001073222790087。法定代表人：杨秀，总经理。委托诉讼代理人：陈万荣，重庆承业律师事务所律师。被告：广安亚利通风设备有限公司，住所地四川省广安市广安区劳动街**，统一社会信用代码91511600060343048A。法定代表人：郑元才，执行董事。委托诉讼代理人：陈建，重庆歌乐律师事务所律师。原告重庆畅智机电有限公司与被告广安亚利通风设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈万荣、被告委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付货款103200元以及资金占用利息（以103200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率为标准，从2015年5月30日起计算至全部付清时止）。事实和理由：被告因生产经营需要向原告购买卖材料，经送货单统计货款为103200元。原告经多次催收，被告至今未付。被告辩称，原告举示的送货单载明的送货人并非原告，且注明数量正确价格未定，案涉货款金额双方尚未确定。此外，案涉货款已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定以下事实：原告成立于2015年5月27日，股东为杨秀、阮智慧。被告成立于2013年1月24日，原法定代表人为郑莉莉，于2020年1月10日变更为郑元才。原告长期向被告及其关联公司提供电动机，双方未签订书面合同。原告举示“重庆昂达机电有限公司送货单”3张，显示的内容分别为：编号为0011835的送货单，日期为2015年5月28日，名称及规格为YD13/16KW-4/6P，数量20台，单价2700元，金额54000元；名称及规格为YD9/11KW-4/6P，数量5台，单价2000元，金额10000元;名称及规格为Y180-4P-18.5KW，数量4台，单价2055元，金额8220元。编号为0011836的送货单，日期为2015年5月29日，名称及规格为Y180-4P-18.5KW，数量4台，单价2055元，金额8220元；名称及规格为Y160-4P-11KW，数量10台，单价1320元，金额13200元；名称及规格为Y132-4P-7.5KW，数量5台，单价905元，金额4525元；名称及规格为YD9/11-4/6，数量1台，金额2000元；名称及规格为YD8/6.5-4/6，数量1台，金额1730元。编号为0011837的送货单，日期为2015年5月29日，名称及规格为Y100-2P-3KW，数量3台，单价435元，金额1305元。3张送货单经手人签字处均由阮智慧签字，“收货单位及经手人”签字处均由郑元才签字，并注明“数量正确，价未定”。原告举示电话录音显示：2019年6月4日，阮智慧询问郑莉莉用门市抵款的事宜，郑莉莉表示用东和春天沃尔码32号门面抵充全款欠款。阮智慧称欠款为589800余元，郑莉莉表示具体欠款金额不清楚，但反正不足600000元。阮智慧表示要先去看一下门面。此后，该以房抵款未实际履行。另查明，2019年7月23日，原告向本院起诉重庆亚利消防设备有限公司（以下简称重庆亚利公司）、郑莉莉，要求其支付货款589825元及利息，本院作出（2019）渝0192民初13291号生效民事判决，其中认定以下事实：杨秀、阮智慧经重庆昂达机电有限公司（以下简称昂达公司）同意使用其送货单，昂达公司明确表示由此产生的债权债务与其无关，原告可以就该送货单主张权利；重庆亚利公司成立于2015年6月16日，系一人有限责任公司，股东为郑莉莉。原告在该案中举示2013年10月至2016年9月期间送货单共计105张，该判决认定即使按原告举示的送货单记载的货款计算，也小于重庆亚利公司的付款总额，与本案被告相关的送货单应另行主张权利，故驳回了原告的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否适格主体；二、货款金额如何认定；三、资金占用利息如何计算；四、原告起诉是否超过诉讼时效。结合本案事实，本院分析评判如下：一、关于原告主体资格。生效判决已确认昂达公司同意使用其送货单，并明确表示由此产生的债权债务与其无关，原告可以就该送货单主张权利，故原告提起本案诉讼主体适格。二、关于货款金额。原告举示的3份送货单中虽载明了单价和货款金额，但均由被告收货人郑元才备注“数量正确，价未定”。原告认为双方交易习惯为通过电话谈好货物型号、数量及单价，郑元才只是收货人，其对单价不知情才会在送货单上写上“价未定”，且其在原告供货的其他送货单上也作了相同的备注，但被告都是按照送货单上载明的金额付款，从未提出过异议。被告认为其收货人只是对供货数量的认可，对货款并未确认，并认为送货单中载明的单价高于市场价，双方应另行协商确定单价。本院认为，首先，被告收货人备注的“数量正确，价未定”，从文义上应理解为对货物数量予以确认，对价格暂不确定，但并不否定。但是，被告在收货后至今长达五年，既不进行结算或付款，也不提出减少价款的要求，怠于履行作为买受人的合同义务，应推定其对送货单上载明的价格予以默认。被告在庭审中提出双方应另行协商确定单价，但仍未提出具体方案。其次，在原告股东阮智慧向被告原法定代表人郑莉莉催款时，阮智慧主张与郑莉莉相关的公司欠款总额为589800余元，郑莉莉虽表示具体欠款金额不清楚，但又确定不足600000元，并未对单价问题提出异议，且被告也无证据证明其就单价问题曾向原告提出过异议。再次，被告认为送货单中载明的单价高于市场价，但并未提交证据证明，且即使略高于市场价格也不构成被告数年后再否定价格的理由。综上，本院按3张送货单载明的金额认定原告向被告提供的电动机货款为103200元。三、关于资金占用利息。首先，关于起算时间。双方对支付货款的时间没有约定，按照其交易习惯亦不能确定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。原告股东阮智慧于2019年6月4日通过电话向被告原法定代表人郑莉莉主张债权，郑莉莉提出以房抵款，表明原告此前已给予被告履行债务准备时间，被告也同意履行债务，故本院认定该日即为被告付款合理期限届满之日。被告至今未付款，应承担违约责任，资金占用损失应从逾期之日，即2019年6月4日起计算。其次，关于计算标准，原告请求按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率为标准计算资金占用利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，但因中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年8月20日开始执行，故对2019年6月4日至2019年8月19日期间的利率，本院酌情参照目前全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率认定为年利率3.85%。四、关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。虽合同法第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”但该条规定并不意味着在买受人收到标的物的同时必须主张债权，买受人可依照合同法第六十二条的规定随时主张债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算……”本院已认定2019年6月4日为应宽限期届满之日，应从该日开始计算诉讼时间期间。因此，被告提出的诉讼时效抗辩不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广安亚利通风设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆畅智机电有限公司支付货款103200元以及资金占用利息（以103200元为基数，从2019年6月4日起至2019年8月19日止，按年利率3.85%计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）。二、驳回原告重庆畅智机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1241元，由被告广安亚利通风设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 范云飞二〇二〇年十一月十八日法官助理 冉文佳书 记 员 侯洁茹