河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5045号 上诉人（原审被告）：邯郸市汇通商品混凝土有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区黄粱梦镇薛庄村东。 法定代表人：冯杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈令臣，河北正晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志杰，河北正晨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白金霞，女，1979年5月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭晓丽，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:袁俊华，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫洪卫，男，1971年11月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人邯郸市汇通商品混凝土有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人白金霞、闫洪卫民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市汇通商品混凝土有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审或依法改判；2、本案一审案件受理费、二审上诉费用由被上诉人白金霞、闫洪卫承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不当，应当依法发回重审或予以改判。1、《借款合同》上虽有上诉人邯郸市汇通商品混凝土有限公司的名字，但所列银行账户及户名均为闫洪卫，可以说明所借款项为闫洪卫个人债务。被上诉人白金霞与被上诉人闫洪卫之间的民间借贷，属于闫洪卫的个人债务，与汇通公司无关。根据一审判决书法院认定事实部分，闫洪卫是通过自己的银行卡向被上诉人白金霞支付的利息，而不是由汇通公司向被上诉人白金霞支付的利息，因此，汇通公司不应对闫洪卫的个人债务承担还款责任。2、《借款合同》所盖公章系闫洪卫私刻的公章，不能认定为汇通公司的借款。2020年3月13日，上诉人汇通公司已经向法院提出对被上诉人白金霞提供的借款合同中所盖公章进行司法鉴定的申请并预交了鉴定费用。但一审法院未予答复，严重侵害上诉人合法权利。根据2014年3月31日闫洪卫与上诉人达成的《转让协议》，其中第四条规定转让前的所有债权债务均由闫洪卫个人承担，公章也从闫洪卫处移交给上诉人处。因此，闫洪卫在之后的借款协议上所盖公章为伪造。3、一审判决书认定事实部分自相矛盾，难以自圆其说。按照一审判决书认定事实部分，被上诉人白金霞于2013年7月30日、2013年8月7日、2013年8月24日、2013年9月25日分别通过其银行卡向被上诉人闫洪卫个人账户转款10万、20万、10万、15万，而后于2014年6月25日、2014年9月16日签订借款合同，合同约定借款数额为30万、70万。根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，借款合同为实践性合同，不仅需要有双方当事人的合意，而且以实际交付款项为生效要件。被上诉人的行为表明其借款在先，后补协议且加盖假公章，违反合同法基本原则。因此，借款合同造假痕迹明显，而一审法院却不予鉴定，严重侵害上诉人合法权益。退一步讲，以上所列款项均打入闫洪卫个人账户，即使借款合同为双方真实意思表示，也只能表明在白金霞与闫洪卫个人之间产生了民间借贷关系，与汇通公司无关。4、被上诉人白金霞的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法予以驳回。按照被上诉人白金霞提供的2014年9月16日《借款合同》，至被上诉人白金霞起诉时2020年3月，早已超过了诉讼时效。在长达6年的时间内，白金霞并没有向汇通公司主张过任何权利，而一审法院却认定2018年9月20日被上诉人闫洪卫出具的收到条证明此案尚在诉讼时效期间内，因此一审法院认定事实严重错误。 白金霞答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 闫洪卫答辩称，同意上诉人的上诉请求及理由。 白金霞向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金1100000元；2.请求人民法院依法判令被告立即支付2014.9.20—2019.12.20期间欠付的利息共计1323000元（后续利息按月息2%计算至借款本金还清时止），本息共计2423000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：白金霞与李常岭系夫妻关系。白金霞与闫洪卫系同村熟人关系，闫洪卫原系汇通公司的法定代表人，2019年4月4日汇通公司变更法定代表人为冯杰。汇通公司、闫洪卫（乙方、借款人、债务人）因企业经营需要，分别于2013年6月25日（后又延期一年）、2014年6月25日、2014年9月16日向白金霞（甲方、债权人）借款并签订借款合同，主要内容“借款用途为乙方借款用于企业经营的流动资金，扩大企业经营，增加流动资金；借款金额分别为壹拾万元（100000元）、叁拾万元（300000元）、柒拾万元（700000元），利率均为月息2%，每月结息一次，借款期限均为一年，共12个月，以资金到账日起算，乙方给甲方出具收款收据等”；借款合同落款处甲方白金霞签名，乙方汇通公司加盖印章、闫洪卫签名，同时，闫洪卫分别于2014年6月25日（借款合同签订日期为2013年6月25日后又延期一年）、2014年6月25日（借款合同签订日期为同日）、2014年9月16日（借款合同签订日期为同日）亲笔书写借条三份，内容分别为“今借白金霞人民币壹拾万元整（100000元）”；“今借白金霞人民币叁拾万元整（300000元）”；“今借白金霞人民币柒拾万元整（700000元）”，上述借款本金共计1100000元。关于支付利息，闫洪卫分别通过其银行卡向白金霞银行卡支付利息（2013年7月25日2000元、2013年8月24日2000元、2013年8月29日2000元、2013年9月6日4000元、2013年9月25日4000元、2013年9月29日2000元、2013年10月8日4000元、2013年10月10日2000元、2013年10月24日8000元、2013年10月29日2000元、2013年11月9日6000元、2013年11月25日8000元、2013年11月29日2000元、2013年12月7日16000元、2014年1月10日18000元、2014年2月10日18000元、2014年3月10日20000元、2014年4月11日20000元、2014年5月12日20000元、2014年6月13日20000元、2014年6月27日48500元、2014年7月10日20000元、2014年8月20日20000元、2015年1月29日闫洪卫通过其银行卡向白金霞银行卡支付利息30000元），闫慧慧（系闫洪卫女儿）代表闫洪卫通过其银行卡向白金霞银行卡支付利息（2017年5月17日3000元、2017年6月11日10000元）、2018年9月21日闫静霞（系闫洪卫侄女）代表闫洪卫通过其银行卡向白金霞银行卡支付利息20000元；另，白金霞分别于2015年1月28日、2015年2月5日、2015年2月10日、2018年9月20日向闫洪卫出具收到条，内容分别为“今收到现金40000元（肆万元）”、“今收到现金30000元（叁万元整）”、“今收到现金50000元（伍万元整）”、“今收到闫洪卫现金叁万元整”，应当视为汇通公司、闫洪卫支付白金霞借款利息150000元，上述共计481500元。后白金霞催要借款未果，导致诉讼，诉请如前。另查明，邯郸市公安局印章刻制备案证明显示：兹有邯郸市汇通商品混凝土有限公司刻制行政章壹枚、财务专用章壹枚、合同专用章壹枚、法定代表人名章壹枚共肆枚印章，已于2019年10月17日经公安机关备案登记（附印章预留印模）。邯郸市公安局丛台区分局印章销毁证明显示：兹有邯郸市汇通商品混凝土有限公司，由于更换销毁，于2019年10月17日刻制新印章，原有邯郸市汇通商品混凝土有限公司、邯郸市汇通商品混凝土有限公司财务专用章、邯郸市汇通商品混凝土有限公司合同专用章已于2019年10月17日销毁（附旧章印模）。再查明，2019年元月23日，李常岭（买受人）与邯郸市嘉通房地产开发有限公司（出卖人）签订两份《商品房买卖合同》，主要内容“李常岭购买邯郸市，合同约定面积均为112.48平方米，3500元／平方米，房款总金额分别为393680元等”。当日，李常岭向邯郸市嘉通房地产开发有限公司交纳两套房屋的房款，分别为393680元，收款方式均为“抵”，当日，李常岭向闫洪卫出具收条一份，内容为“今收到闫洪卫人民币陆拾柒万肆仟捌佰捌拾元整（674880元），用于购买嘉通名苑1＃-2-301和1＃-3-303两套房屋。注：两套房屋总面积为224.96ｍ2，合同单价为3500元／ｍ2，合同总额为787360元整，实际购买单价为3000元／ｍ2,实际总价为674880元整”。 一审法院认为，汇通公司、闫洪卫与白金霞签订的《借款合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人均应当遵守执行。白金霞履行了出借本金1100000元义务，汇通公司、闫洪卫在支付利息481500元后未按约定还本付息，显属违约，依法应共同承担违约责任。首先，闫洪卫作为汇通公司的原法定代表人，其在担任汇通公司法定代表人期间，在涉案借款合同及借条上加盖公章（即使该公章并未在公安机关备案）、签名的行为，表明其是以法人名义签订合同，且白金霞有充分依据信赖该公章；其次，闫洪卫在本案中并未提交证据证明其在担任汇通公司法定代表人期间，所借白金霞的款项未用于公司生产经营，故其以个人名义归还白金霞借款利息的行为，应视为其与汇通公司共同承担了部分还款责任；关于本案的诉讼时效，闫洪卫代理人当庭出示白金霞于2018年9月20日向闫洪卫出具的收到条（今收到闫洪卫现金叁万元整）以及闫慧慧、闫静霞代表闫洪卫支付白金霞利息的事实，应当认定本案尚在诉讼时效期间内，故汇通公司及闫洪卫的辩称意见，无相关证据证实，不予采信。关于李常岭购买邯郸市嘉通房地产开发有限公司开发建设的嘉通名苑小区房屋及向闫洪卫出具收条事宜，因与本案不属同一法律关系，故本次诉讼不予处理。原告所诉，符合法律规定的部分，法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邯郸市汇通商品混凝土有限公司、闫洪卫于判决生效之日起十日内偿还白金霞借款本金1100000元并支付利息（扣除已支付的利息481500元，其中以本金100000元为基数自2013年6月25日起、以本金300000元为基数自2014年6月25日起、以本金700000元为基数自2014年9月16日起至债务清偿完毕之日止，按照月息2%计算）；二、驳回白金霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26184元，由邯郸市汇通商品混凝土有限公司、闫洪卫负担24984元，由白金霞负担1200元。 本院二审期间，邯郸市汇通商品混凝土有限公司提交证据一、闫洪卫与冯庆奎2014年3月31日签订的转让协议复印件一张，证明邯郸市汇通商品混凝土有限公司的实际经营权于2014年3月31日开始就转移到冯杰，冯庆奎是冯杰的父亲；证据二、闫洪卫与冯庆奎2014年6月19日签订的补充协议复印件一张，证明目的同证据一；证据三、一审时邯郸市汇通商品混凝土有限公司向一审法院提交的鉴定申请书及邮寄交寄单复印件二张，证明案涉借款是闫洪卫个人债务，非公司债务；证据四、闫洪卫书面声明复印件一份，证明案涉债务是闫洪卫个人债务。白金霞质证称，对证据一、二、四的真实性、合法性、关联性均有异议，闫洪卫2019年4月4日才不再担任邯郸市汇通商品混凝土有限公司的法定代表人，因此该转让协议2014年签署是不真实的，而且该转让协议不能对抗第三人，即对外不具有效力，对声明的质证意见同对转让协议的质证意见；对证据三的质证意见，闫洪卫系邯郸市汇通商品混凝土有限公司的原法定代表人，其在合同上加盖公章的行为是代表邯郸市汇通商品混凝土有限公司的法人行为，白金霞有理由相信其代表的法人行为，即使公章系闫洪卫私刻，若邯郸市汇通商品混凝土有限公司无证据证实白金霞与闫洪卫之间有恶意串通的行为，借款合同即是有效的。闫洪卫质证称，对证据的真实性没有异议，同意邯郸市汇通商品混凝土有限公司的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于邯郸市汇通商品混凝土有限公司是否应承担还款责任的问题。涉案借款合同上有时任邯郸市汇通商品混凝土有限公司法定代表人闫洪卫的签名并加盖“邯郸市汇通商品混凝土有限公司”印章，故邯郸市汇通商品混凝土有限公司应承担还款责任。邯郸市汇通商品混凝土有限公司辩称案涉款项不是邯郸市汇通商品混凝土有限公司与白金霞之间的借款、与邯郸市汇通商品混凝土有限公司无关，因邯郸市汇通商品混凝土有限公司所提交的证据不足以证实上述主张，应承担举证不能的法律责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。由于闫洪卫自2013年7月25日至2018年9月21日陆续偿还案涉借款，故本案并未超过诉讼时效。关于一审程序是否严重违法的问题。经查，一审程序并无严重违法。 综上所述，邯郸市汇通商品混凝土有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由邯郸市汇通商品混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘 晓