福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5094号 原告：何道凤，男，1978年6月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林洪，福建海江律师事务所律师。 被告：何吓必，男，1950年1月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄微，福建伟峰律师事务所律师。 被告：杨为玉，男，1987年8月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告何道凤与被告何吓必、杨为玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告何道凤的委托诉讼代理人林洪、被告何吓必的委托诉讼代理人黄微到庭参加诉讼；被告杨为玉经本院公告送达开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告何道凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告何吓必、杨为玉偿还原告借款本金24万元及利息（其中16万元利息按照月利率1.2%自2019年6月18日起计至还清之日止；8万元利息按照月利率1.2%自2020年3月23日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告何吓必、杨为玉承担。事实和理由：原告何道凤与被告何吓必系同村朋友关系，被告何吓必与被告杨为玉系表叔侄关系。被告何吓必、杨为玉以需要资金周转为由共同向原告提出借款，鉴于良好的朋友关系，原告同意借款。2018年6月18日，原告以现金方式交付借款本金14万元给两被告。被告何吓必、杨为玉收到借款后，亲自共同出具借条一张交由原告为据，并约定利息按照月利率1.2%计算。2019年3月23日，被告何吓必、杨为玉以同样理由再次向原告借款，原告以现金方式交付借款本金7万元给两被告，被告何吓必、杨为玉亲自共同出具借条一张交由原告为据，并约定利息按照月利率1.2%计算。后因被告何吓必、杨为玉无力及时还款，双方于2020年3月23日对前期两次借款本息进行结算，最初借款7万元按月利率1.2%从2019年3月23日计算一年的利息为10080元，取整为10000元，并将该利息10000元计入本金，故两被告于结算当日重新出具落款时间为2020年3月23日、借款金额为8万元的借条一张；最初借款14万元按月利率1.2%从2018年6月18日计算一年的利息为20160元，取整为20000元，并将该利息20000元计入本金，故两被告于结算当日重新出具落款时间为2019年6月18日、借款金额为16万元的借条一张；并约定两笔借款利息仍按照月利率1.2%计算，原借条由被告何吓必收回。款项出借后，两被告均未还过款。后经多次催讨未果，原告遂起诉，请求判如所请。 被告何吓必辩称，何道凤与何吓必系同村朋友关系，何吓必与杨为玉系表叔侄关系，何道凤通过何吓必认识了杨为玉。何道凤与何吓必之间不存在借贷法律关系，二人未形成借贷合意，也未达成书面或者口头的借贷协议。本案借款用途、借款数额、利息、偿还期限、款项交付等内容，都是被告杨为玉与原告自行商议。虽然款项交付时何吓必也在场，但款项都被杨为玉拿走了，用于杨为玉云南工程开销。何吓必作为一个几乎没有劳动能力，没有经济能力，也没有财产的人，面临这样的大额借款，是不可能作为共同借款人。何吓必为人老实，在村中关系不错，并且不识字，对杨为玉经济情况并不了解，杨为玉欺骗被告何吓必说，其在云南香格里拉做工程需要大量资金，但是在村中没有人际关系，无处借钱，拜托何吓必介绍借款人，出于亲戚关系考量，被告何吓必轻信了杨为玉的言语，同意代为居中联系，介绍借款人与其认识。何吓必只是作为介绍人、见证人的角色，被杨为玉半强迫拉着手在借条上按手印，何吓必并不知道借条内容，也不知道具体捺印位置，但不需要对借条上的手印进行鉴定。借条内容均系杨为玉书写，原告及杨为玉也并未将借条内容对何吓必进行宣读，何吓必只知道杨为玉向多人借款，利息均约定为1分2厘。原告默认杨为玉的上述行为，分明就是恶意串通，想让被告何吓必承担法律责任，损害何吓必的利益，故应当认定被告何吓必捺印的行为无效。由于何吓必是文盲，没有法律常识，以为捺印是见证的必要手续，所以事后也未予深究。因此，何吓必对其在借条上捺印的行为本身存在重大误解，请求法院对其捺印的法律行为予以撤销。由于被告何吓必觉得被杨为玉欺骗，也觉得对不起原告何道凤等人，故被告何吓必一时想不开在杨为玉家里自杀过两次，经过何吓必子女的劝导和照顾，目前被告何吓必情绪已经稳定了。杨为玉本人向本案原告及他人借款数额巨大，涉及数百万元之巨，且对资金是否用于云南香格里拉工程，何吓必本人也不得而知，而杨为玉本身向社会不特定对象巨额借贷的行为有可能涉嫌集资诈骗、非法集资等罪名，为了查清事实真相，恳请法院中止对本案的审理，并移送公安机关侦查。综上所述，何道凤与杨为玉之间不存在民间借贷法律关系，恳请法院查清事实、还原真相。 被告杨为玉未作答辩，也未举证、质证。 原告何道凤围绕诉讼请求提交了原告的居民身份证、被告何吓必的户籍查询结果回执、被告杨为玉的户籍查询结果回执、借条两份（写在同一张纸上）等证据。两被告未向本院提交证据。被告何吓必对上述原告提交的证据的真实性均无异议，被告杨为玉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于上述原告提交的证据，本院经审查认为来源合法，内容客观真实、与本案存在关联性，可作为本案证据使用，并予以确认在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨为玉、何吓必分别于2018年6月18日、2019年3月23日共同向原告借款14万元、7万元，共计借款21万元，两笔借款均约定利息按照月利率1.2%计算，原告为此分别于借款当日将上述借款款项以现金形式交付给两被告。2020年3月23日，原告与两被告对上述两笔借款本息进行结算，对于上述2018年6月18日的14万元借款，两被告共同确认尚欠原告借款本金的14万元及利息2万元，并为此于结算当日共同向原告出具一份借款金额为16万元（本金14万元+利息2万元）、落款时间为2019年6月18日的借条，约定借款利息仍按照月利率1.2%计算；对于上述2019年3月23日的7万元借款，两被告共同确认尚欠原告借款本金7万元及利息1万元，并为此于结算当日共同向原告出具一份借款金额为8万元（本金7万元+利息1万元）、落款时间为2020年3月23日的借条，约定借款利息仍按照月利率1.2%计算。款项出借后，两被告均未还过款，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。被告杨为玉、何吓必分别于2018年6月18日、2019年3月23日共同向原告借款14万元、7万元，并均约定借款利息按照月利率1.2%计算的事实及原告与两被告于2020年3月23日对上述两笔借款本息进行结算，将2018年6月18日14万元借款尚欠的利息2万元、2019年3月23日7万元借款尚欠的利息1万元分别计入后期借款本金，约定两笔借款利息仍按月利率1.2%计算，被告杨为玉、何吓必为此共同出具金额为16万元、8万元的借条各一张的事实，有原告和被告何吓必的陈述及原告提交的两被告共同出具的借条两份为证，事实清楚，证据充分，原告与两被告之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。因款项出借后，两被告均未还过款，故原告诉求被告何吓必、杨为玉偿还借款本金24万元及利息（其中16万元利息按照月利率1.2%自2019年6月18日起计至还清之日止；8万元利息按照月利率1.2%自2020年3月23日起计至还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告何吓必主张原告与被告何吓必之间不存在借贷法律关系，被告何吓必系作为介绍人、见证人被被告杨为玉半强迫拉着手在借条上按手印的，且被告何吓必也不知道具体捺印位置，对其捺印行为本身存在重大误解，而原告与被告杨为玉系恶意串通；本院认为，被告何吓必对其上述主张未向本院提交证据证明，且在交付借款及出具借条时被告何吓必均在现场，被告何吓必对借条中借款人处何吓必签名上的手印也不申请鉴定，原告对被告何吓必的上述主张也予以否认，故本院对被告何吓必的上述主张不予采信，被告何吓必应对其在借条上按手印的行为负责，本院确认被告何吓必系自愿在借条中借款人处何吓必的签名上按手印，被告何吓必对本案借款应承担共同还款责任。被告杨为玉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 被告杨为玉、何吓必于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何道凤借款24万元及利息（其中借款16万元的利息按月利率1.2%自2019年6月18日起计算至还清上述款项之日止，借款8万元的利息按月利率1.2%自2020年3月23日起计算至还清上述款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5356元，由被告杨为玉、何吓必负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈宇波 人民陪审员  林 芳 人民陪审员  王长和 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  闫 春 书 记 员  陈 吟