辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2482号上诉人（原审被告）：樊清华，女，1977年9月5日出生，汉族，个体，住建平县。委托诉讼代理人：孟立军（系樊清华丈夫），男，1960年6月30日出生，汉族，退休职工，户籍地河北省迁安市，现住建平县。上诉人（原审原告）：建平县红山乐居建材城，住所地建平县红山街道爱华社区阿波罗购物广场**。经营者：苏俊华，男，1983年6月29日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人：邹吉旭，建平县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李洪艳，女，1982年7月29日出生，汉族，建平县红山乐居建材城工作人员，住建平县。原审被告：孟立军，男，1960年6月30日出生，汉族，退休职工，户籍地河北省迁安市，现住建平县。上诉人樊清华因与被上诉人建平县红山乐居建材城、原审被告孟立军租赁合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人樊清华的委托诉讼代理人暨原审被告孟立军，上诉人建平县红山乐居建材城的委托诉讼代理人邹吉旭、李洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊清华上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人口头约定的年租金是1万元，被上诉人庭审中出具的案外人的租赁合同不应作为证据使用。上诉人在经营期间没有拖欠电费，有相应的电费收据为证。二、2020年疫情期间，全市商业网点闭市，上诉人响应国家号召，居家隔离抗疫，应减租免息。被上诉人仍按12个月收取租金，违反国家有关政策规定。建平县红山乐居建材城上诉请求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人租赁费37377元。二、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：二被上诉人的摊位是由三楼搬至二楼，三楼摊位是由二被上诉人共同租用，共同经营。二楼摊位是与二被上诉人共同协商，且由夫妻二人共同经营，故二上诉人应共同承担三楼摊位费偿还责任。建平县红山乐居建材城向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告位于阿波罗二楼租金37377元及相应利息；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实:二被告系夫妻关系。被告樊清华为个体工商户的经营者，为个人经营。2018年7月1日至2019年6月30日，被告曾租用原告位于建平县摊位。2019年7月1日至2020年6月30日，被告樊清华租用原告二层的经营摊位，面积为165平方米，每平方米每年租金为187元，电费每月每平方米3.9元。2019年9月10日，被告樊清华给付原告租赁费1200元。现被告樊清华尚欠原告租赁费29655元及电费（每平方米3.9元×165平方米×12个月）7722元，合计37377元。另查明，原告将二层摊位租赁给包括被告樊清华在内共七家，在二层的租户不区分摊位的位置优劣，均应按每年每平方米187元交纳租金。被告樊清华已较长时间未实际经营。一审法院认为：本案争议的焦点是：1、关于被告孟立军的主体资格问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”，现有证据证明，被告樊清华系个人经营，没有证据证明被告孟立军与被告樊清华是家庭经营，故原告要求被告孟立军承担责任的主体错误，被告孟立军辩解其不是本案的适格被告的意见，该院予以采信。2、关于原告与被告樊清华未签订书面合同，该案事实如何认定的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，双方对2019年7月1日至2020年6月30日，被告樊清华租用原告二层的经营摊位的事实无争议。双方在租用面积、租金上意见不一。对面积问题，原告曾在该院（2020）辽1322民初1731号案中主张被告租用面积为165平方米，被告未提出异议，本案亦未申请勘查、评估，或提出足以颠覆原告主张的证据，对原告所述没有异议，被告樊清华租用面积应认定为165平方米。关于租金，经了解原告对二层摊位租赁给包括被告樊清华在内的7家商户，不论位置优劣均是以每平方米每年租金为187元租给租赁户，故能够认定租金的数额为每平方米每年租金为187元。被告樊清华的租金为每年为1万元的意见，无相关证据支持，明显与事实不符，其辩解意见，该院不予采信。被告樊清华称已经缴纳租赁费8000元，因没有证据支持，且原告予以否认，该意见该院不予采信。3、关于原告要求被告樊清华支付租金利息的请求，因双方未签订租赁合同，对租金利息及违约责任无约定，原告该项请求，该院不予支持。综上所述，原告与被告樊清华的租赁合同关系存在并有效。原告要求被告樊清华给付租赁费的诉讼请求，应得到支持。原告要求被告孟立军给付租赁费的请求，因被告孟立军的主体不适格，其请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十五条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，该院判决如下：一、被告樊清华于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县红山乐居建材城租赁费37377元（含电费）。二、驳回原告要求被告孟立军给付租赁费的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取367元，由被告樊清华负担，于本判决发生法律效力后十日内给付原告。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。针对本案的焦点问题，分述如下：关于孟立军是否应当承担租金给付责任问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”。本案樊清华注册登记的建平县红山大信整体厨房全屋定制店系个体工商户，且系个人经营，没有证据证明孟立军与樊清华是家庭经营，故建平县红山乐居建材城关于孟立军应承担租金给付责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于樊清华应给付的租金数额问题。因双方未签订书面的租赁合同，故一审法院依据另案中的诉讼主张及其它经营业户的租金标准确定案涉摊位的面积及租金单价并无不当。但在承租期内发生新冠疫情,各地政府均采取了相应的限制人员流动措施,对樊清华的经营产生影响，属不可抗力。樊清华在二审中主张相应减少租金的抗辩理由，应酌情予以支持。综合考虑新冠疫情在本地区的影响，本院酌定减少两个月租金及相应费用，即樊清华应给付租赁费24512.5元及电费（每平方米3.9元×165平方米×10个月）6435元，合计30947.5元。综上，樊清华上诉主张的合法部分，本院予以支持。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持建平县人民法院（2020）辽1322民初2319号民事判决第二项；二、变更建平县人民法院（2020）辽1322民初2319号民事判决第一项内容为：樊清华于本判决发生法律效力后十日内给付建平县红山乐居建材城租赁费及电费合计30947.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取367元，由樊清华负担。樊清华预交的二审案件受理费734元，自行负担。建平县红山乐居建材城预交的二审案件受理费734元，自行负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年十一月三十日书记员  石 岳（法官助理代）