广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24454号上诉人（原审原告）：李启洋，男，1988年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：薛锐标，男，1985年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。上诉人李启洋因与被上诉人薛锐标买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初11629号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李启洋上诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初11629号民事判决中第一、第二项判项，重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院第一项判项没有客观事实依据和法律依据。一审法院认为卖家是“个人卖方，并非规模性经营某类正规进货渠道之商品……具有欺诈之主观意图行为”，上诉人认为缺乏事实依据，被上诉人经营着至少两家淘宝店、微商，有实体店，经营生意长达13年，从销售数据上估计月销量最低300件以上，且佛山地区是全国最大的日本二手车经营地，都是经过海关正规渠道进入内地合法销售的二手商品，若为渠道不正规，亦不能通过海关入关，除非走私，应交由海关缉私部门处理。一审法院认为“原告已经使用该助力车两年，其现在要求退货退款，不符合合同法关于法定解除条件的规定……”，上诉人认为耐用消费品买卖合同的诉讼有效期为三年，且上诉人强调是在购买一年多后在维修的时候发现被上诉人隐藏商品真实信息；被上诉人经营助力车生意13年，已经是规模化经营，不可能不清楚助力车的生产时间，被上诉人的在法院一审时说自己“不清楚生产日期……不了解供货商……”是属于虚假陈述，违背诚实守信原则，严重违反法律精神。二、一审法院第二项判项背离诉讼要点，没有尊重客观依据。一审法院认为“购买此类已明示部件损坏的二手商品，需自行承担相应不利……于法无据”，上诉人认为，证据已经清楚证明，所说的质量问题根本上不是同一个质量问题，法院判决没有依据事实证据，开庭时法官询问是否将证物带过来，上诉人说证物太大，不方便，不是不能提供证物，上诉人可以将实物物证提交给法院，绝不是“于法无据”，根据《消费者权益保护法》第二十五条，二手正规商品同样受法律保护，所谓“特价”商品不是“特殊”商品。被上诉人一直强调，此助力车电机系统并非是“完全损坏”，是“时好时坏”，“试了五六次，只有一次通电”，而实际情况是“完全损坏”，被上诉人是虚假宣传，上诉人可以进行当场测试。上诉人请求二审法院依据事实重新审理，保护消费者合法权益，震慑不良商家的违法行为。被上诉人薛锐标辩称，一、被上诉人是个人经营，之前开过租车网，但在2012年前已关闭，在淘宝的网店是个人经营，以前做电脑产品，后来才卖二手助力车，被上诉人诚实守信经营淘宝网店，如实告知上诉人涉案车辆的情况，没有隐瞒及欺诈行为。按照日常生活经验可知，一般是先生产电机及零件，再组装成整车，整车的生产日期晚于电机及零件生产日期是常理，电机及零件生产日期并不是整车的生产日期，被上诉人故意曲解电机的生产日期就是整车的生产日期，是恶意索赔。上诉人使用了第一台助力车已经两年，情况良好，现在上诉人起诉要求退货退款，目的是为了获得免费使用两年，人性不良。二、被上诉人销售第二台助力车给上诉人，已明确告知上诉人该车不是“路虎”品牌，该车电机有问题，该车有瑕疵，是特价亏本清货、不退不换，上诉人是自愿购买该车辆的，被上诉人没有隐瞒及欺诈上诉人的行为，上诉人认为被上诉人有欺诈行为属于恶意诋毁被上诉人。三、被上诉人是在淘宝平台上销售两起涉案助力车，在淘宝平台对销售的商品有七天免费退换货和15天消费者保障服务，但是上诉人都没有在该期限内对涉案货物要求退换货或提出消费着保障服务，足以证明了上诉人收到涉案的货物后，对涉案货款是满意的，没有退换货或提出消费着保障服务的需要。四、上诉人在2018年6月17日购买了第一台助力车，在2019年7月11日购买了第二台助力车，至上诉人起诉之日，上诉人已实际使用涉案助力车很长一段时间，期间上诉人存在可能对涉案助力车进行改换零件、掉包、维修、使用后损坏等情况，被上诉人是无法查明，但不排除上诉人有这些行为，不排除上诉人故意恶意起诉，目的是为了免费使用涉案助力车及获取不当赔偿。综上，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉。李启洋向一审法院起诉请求：1.退一赔三，赔偿14940元，退货运费由被告承担；2.赔偿原告诉讼误工费1181元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，被告在微信、淘宝平台上销售二手进口助力车，原告知道被告所售为二手商品。原告于2018年6月17日通过淘宝在被告处购买了一辆松下助力车，价款3840元。被告在其微信中对该商品的宣传内容为：“奉上经典17年液晶表松下准新助力车一台，整车原装，原装漆面，不锈钢车圈不锈钢辐条，原装松下LED助力车车灯，原装太阳能动感应后尾灯。”原告在淘宝平台对该商品下单购买，备注内容为：“17年产，松下，11.2A，原厂正品”，适用淘宝平台7天退换，15天维修的交易规则。上述二手松下助力车，原告购买后自行使用至今。原告称其于2019年7月维修时才发现助力车把手上印的时间为2013年4月23日，电机上印的时间为2010年6月13日。庭审时，被告称该商品货源系从其他二手商处购回再直接转售，没有自行再重装、维修等，转售时的描述是根据拿货时上手卖家的描述以及凭自己的个人经验对车辆表观信息进行大致判断后进行的，来货是怎样出售时就怎样宣传，没有仔细去关注车把或电机上面印的生产时间；但这辆车的外观款型凭其个人经验判断确实是17年款，从原告所主张的把手和电机的出厂时间本身就有差距可以得知，整车组装及出厂时间与零部件生产时间本来就是不一样的。2019年7月11日，原告欲再次向被告购买二手助力车，通过微信向被告询问有无路虎牌的二手助力车出售，被告推荐了另外一台非路虎牌的二手助力车，价款1280元包邮，告知原告该车辆为特价商品，不退不换，电机时好时不好，可以购买后自行维修，修好了就可以当助力车用。原告回复称如果修不好只能拆掉电机当自行车骑；双方经协商后确定加电池1500元成交，直接通过微信转账交易。原告称其此后曾在收货7天内要求退货，但被告拒绝。以上事实有微信聊天记录、淘宝订单详情、微信付款记录、邮单、照片、网上同款在售车型信息截图及庭审笔录等证据为证，一审法院予以确认。一审法院认为，一、关于原告在被告处购买的第一台助力车。被告系通过网络平台转售二手助力车的个人卖方，并非规模性经营某类有正规进货渠道之商品的典型经营者，涉案车辆车身印记无涂改、刮擦等痕迹，没有证据证明被告有故意隐去车身信息等能够反映其具有欺诈之主观意图的行为；原告要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于欺诈经营赔偿三倍商品价款的主张，缺乏依据，一审法院不予照准。但，被告在转售过程中没有审慎细致观察车身，也没有了解清楚此类车辆生产过程中车把手所印时间与车辆外观款型年份的对应关系，即做出描述，致原告未客观、全面了解商品信息即购买，没有尽到二手商品转售卖方应尽的审慎义务，构成违约，应承担相应的违约责任。然原告已使用该助力车两年，其现在要求退货退款，不符合合同法关于法定解除条件的规定，一审法院不予支持；鉴于双方在订单中没有关于违约责任的条款，对被告应负的违约损害赔偿责任参照相关司法解释，酌情以商品价款的百分之三十作为衡量原告损失的标准（即1152元）。二、关于原告在被告处购买的第二台助力车。根据双方的微信聊天记录，被告已经向原告明示，该车不是路虎牌，车辆部件是损坏的，需要自行维修，为特价商品，不退不换。原告主张被告有欺诈行为，与事实不符。购买此类已明示部件损坏的二手商品，需自行承担相应不利，原告以部件损坏致其无法正常使用为由要求退款退货的主张，于法无据，不符合《消费者权益保护法》第二十五条第二款的规定，其相应诉请一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《消费者权益保护法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告薛锐标应于判决发生法律效力之日起十日内向原告李启洋赔偿1152元；二、驳回原告李启洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203.03元（已由原告预交），由原告负担188.03元，被告薛锐标负担15元。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案一审、二审查明的事实，被上诉人系通过网络平台转售二手助力车的个人卖方，并非规模性经营某类有正规进货渠道之商品的典型经营者，被上诉人在向上诉人转售二手助力车的过程中已经对上诉人披露涉案商品是二手商品的事实，被上诉人亦承诺对销售的商品有七天免费退换货和15天消费者保障服务，由其对二手商品的表面评价和描述尚无法得出上诉人存在欺诈行为的结论，被上诉人实际使用了其中一辆案涉车辆两年，且现有证据不足以证明被上诉人在七天内就另一辆案涉车辆提出了退换货的要求，故上诉人要求被上诉人承担退回全款和支付三倍价款的上诉理由难以成立，原审根据本案实际酌情判决被上诉人向上诉人赔偿1152元，系原审法院在举证责任分配与事实认定过程中正确适用法律的结果，被上诉人未提出上诉，视为认可，本院予以确认。原审阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人李启洋的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由上诉人李启洋承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十一月二十六日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。