江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8724号原告：周伍，男，1993年3月9日生，汉族，住江苏省邳州市。原告：黄旭，男，1990年9月19日生，汉族，住江苏省邳州市。以上二原告共同委托诉讼代理人：陈颖，江苏彰权律师事务所律师。被告:于海滨，男，1981年4月10日生，汉族，住江苏省新沂市。被告:戴春华，男，1985年11月28日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。原告周伍、黄旭与被告于海滨、戴春华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伍、黄旭及其共同委托诉讼代理人陈颖，被告于海滨，被告戴春华委托诉讼代理人沈菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伍、黄旭向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的大亨烤肉店转让合同；2、判决返还原告店面转让费用160000元，及占用资金期间的利息暂定2400元（以16万元为本金从2020年9月5日起按照年利率6%为标准计算至实际履行之日止）；3、判决赔偿因被告违约给原告造成的经济损失10000元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2O2O年8月2O日，被告于海滨和戴春华将位于邳州市大亨烤肉店转让给原告周伍和黄旭经营,双方约定转让费用为16万元（包含4个月的房租、店内正在使用的桌椅、餐具），二被告保证店面能够长期经营，能够续租也可以转让。原告周伍按约将16万元转入戴春华的账户，但原告二人刚接手经营不到半个月,就接到案涉房屋所有人邳州市宏利达房地产开发有限公司的通知，告知原告店铺房屋将于2O2O年11月3O日租赁合同届满，届时不再续租，原告找到被告协商要求继续履行合同或退回转让费用,均无果。特诉讼，请依法判决。被告于海滨辩称：一、原被告双方签订的《转让协议》真实、合法、有效，双方早己履行完毕，双方的合同无法解除，被告不承担返还16万元转让费及赔偿损失的义务。对于原告的诉请应依法予以驳回。被告于海滨签订《转让协议》，将自己经营的位于邳州市-2大亨烤肉店包括店内财物(含店内装修装潢设施、桌椅、餐具及电气、厨房年灶具)以及到2020年11月30日的房屋租金以16万元的转让费用转让给原告，被告于海滨认可己经收到原告的转让费16万元，于海滨只是要求将转让费转入戴春华的账户，但是，戴春华和于海滨不是共同转让人，该店转让前就是于海滨个人经营的，转让费用也是于海滨收取，转让协议更是于海滨个人签订，本案和戴春华无关，戴春华不承担任何责任和义务。从原告诉状中事实和理由中“二原告接手经营不到半个月”可以证实:原、被告双方己经履行协议，完成交接，原告已经受让经营并使用店内财物，双方签订的《转让协议》是真实、合法、有效的，不应予以解除，被告也不同意解除，因此对于原告的所有诉请均应予以驳回。二、原告事实和理由中所述的16万元中包含的4个月房租是不正确的，因为被告和他人签的《房屋租赁合同》约定至2020年11月30日到期，被告所说的是到11月30日到期租期的租金。只是原告最初想受让被告于海滨的店时尚有近四个月的房屋租期。原告所述的“二被告保证店面能够长期经营，能够续租也可以转让”是完全错误的，不论是被告于海滨还是戴春华均未说过。原告受让后，一切均与被告无关。双方所签订的《转让协议》已经写的非常清楚“自转账款项到账日起，大亨烤肉店归乙方所有，店内一切事务再与甲方无任何关系”。原告受让后已经经营至今，已经使用店内所有财物至今，至于原告是否续租或如何续租房屋、是否长期经营均是原告自己的事情，与被告无关。三、原、被告之间的转让协议早己履行完毕，双方不再有任何瓜葛，原告诉请应予以驳回。原告申请查封被告于海滨名下轿车是错误的，应依法予以解封。被告戴春华辩称：一、原告起诉答辩人戴春华作为被告主体不适格。位于邳州市-2大亨烤肉店在转让给原告前是被告于海滨个人独自经营的，也是于海滨转让给原告的。于海滨和答辩人戴春华是朋友关系，是于海滨要求原告将16万元转入答辩人的账户，于海滨只是让答辩人帮忙代收，并不是答辩人收取原告的转让费用。二、原告和于海滨之间存在转让关系，原告和于海滨个人之间签订了《转让协议》，并已完成了实际交付的义务，转让协议已经履行，不能解除。原告和答辩人戴春华之间不存在转让关系，答辩人对原告不承担任何返还的义务，原告的损失与答辩人无关。三、原告申请保全答辩人的财产是错误的，应予以解除。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年8月，两原告周伍、黄旭拟合伙受让经营“大亨烤肉店”。2020年8月20日，于海滨（甲方）与黄旭（乙方）签订《转让协议》，约定：现甲方将位于邳州市-2大亨烤肉店整体转让给乙方，转让金额共计壹拾陆万元整（含房租贰万贰，转让费伍万伍），一次性给付甲方，自转让款项到账日起，大亨烤肉店归属乙方所有，店内一切事务与甲方无任何关系。以上协议系经双方协商一致，自双方签字日起生效。协议签订当日，周伍通过银行账户向戴春华转账16万元。之后两原告开始经营“大亨烤肉店”。2020年9月14日，涉案房屋产权人邳州市宏利达房地产开发有限公司发出告知函，载明：范方正，您所租赁我公司金御祥苑二期1-5商铺，将于2020年11月30日租赁合同期满。根据公司规定，该商铺届时不再续租，将由我公司收回另行安排。另查，涉案房屋原系于海滨自他人手中受让转租，租赁期限至2020年11月30日。“大亨烤肉店”内使用的工商登记为“邳州市于滨小吃部”，该小吃部为个体工商户性质，登记经营者为于海滨。戴春华为“徐州大亨餐饮连锁加盟有限公司”的法定代表人，该公司为有限责任公司，由戴春华独资。以上事实有原告提供的企业信用信息公示报告、录像、微信聊天记录、银行转账明细、通话录音、告知函等，被告于海滨提供的转让协议等，及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、关于原、被告双方之间的法律关系问题。结合庭审中双方陈述的转让费16万元的构成（其中2.2万元为被告剩余租期的租金，13.8万元为店铺的装潢、设备等），本院认为，涉案《转让协议》所涉及的转让范围包括两部分：1、店铺内装潢、设备等财产的转让；2、所涉房屋的转租。故双方之间存在财产转让和房屋转租双重法律关系。二、关于被告戴春华是否责任主体的问题。综合查明的事实：原告将转让款16万元打入戴春华账户，在通话中戴春华与原告沟通房屋租赁、收回及续租等问题，及“大亨烤肉店”名称与戴春华独资的“徐州大亨餐饮连锁加盟有限公司”名称关键词相同。本院认为，戴春华与原“大亨烤肉店”密切关联，应为原“大亨烤肉店”的经营人之一，为涉案转让协议的共同转让人，应与于海滨共同承担相应责任。三、关于转让合同是否应予解除的问题。根据原告所举与两被告之间的通话录音，两被告承认转租时曾允诺店铺2020年11月30日到期后可以续租。原告接受店铺财产转让及房屋转租的合同目的为长期经营。但现在房屋产权人将收回房屋，不再续租，导致原告的合同目的无法继续实现。因此，原告主张解除转让协议，本院予以支持。四、关于合同解除的后果。合同解除后，两原告应将“大亨烤肉店”内相关财产返还两被告，两被告应将相关转让费用返还两原告。关于返还的具体金额，其中2.2万元为剩余租期的租金，考虑到此期间店铺由两原告使用经营，故该2.2万元不应返还。对于剩余的13.8万元店铺财产转让款，考虑到原告实际使用店铺财产三月余，结合原告自述盈利情况，本院酌情扣减3万元，剩余10.8万元两被告应返还原告。对于资金占用损失，本院支持以10.8万元为基数，自2020年9月5日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。对于原告主张的经济损失1万元，庭审中原告明确为经营投入，考虑到原告经营店铺亦有盈利，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,判决如下：一、解除于海滨与黄旭于2020年8月20日签订的“大亨烤肉店”转让协议。二、被告于海滨、戴春华于本判决生效后十日内返还原告周伍、黄旭转让费10.8万元并支付利息（以10.8万元为基数，自2020年9月5日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。三、驳回原告周伍、黄旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，减半收取1874元，保全费1470元，合计3344元，由被告于海滨、戴春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  许晴二〇二〇年十一月三十日书记员  王惠