山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终1868号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区黄河路**，统一社会信用代码913705008647519367。 负责人：燕淑和，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉岐，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：闫芳俊，女，1963年2月20日出生，汉族，现住东营市利津县。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人闫芳俊财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院(2020）鲁0505民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张英俊、张玉岐，被上诉人的委托诉讼代理人李平参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、撤销东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初2388号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；二、本案二审案件受理费由被上诉人闫芳俊负担。 上诉理由：原审认定案件事实有误。一、上诉人在原审中对鉴定意见提出异议后，鉴定机构并未对上诉人提出的多项异议进行正面答复，如其中上诉人提出的平衡杆价格问题、配件价格来源问题……另外，从鉴定意见来看，鉴定机构列出了损坏部位包括右侧气帘，但在上诉人提出异议后，鉴定机构答复称右侧气帘并未损坏，意见中所载的损坏系笔误。对此，上诉人认为，这不是一个笔误如此简单，再者本质上也不是一个笔误问题，该事实所反映的是鉴定机构是否对鉴定工作认真负责的问题。上诉人有理由怀疑，原审中的鉴定意见存在严重的质量问题，不足以客观反映车辆的损失情况。因此，综前所述，鉴定意见不能作为认定本案案件事实的依据。二、即使上诉人对鉴定意见中未提出异议的部分可以作为认定车辆损失的依据，但关于车辆损失的认定，由于涉案车辆已经维修，原审法院也应当结合涉案车辆的实际维修情况，即结合车辆相应的维修明细、维修发票、维修款项支出凭证等综合确定车辆损失。否则，如果车辆实际的维修费用低于鉴定所确定的损失数额，而原审法院径直按照鉴定意见确定车辆损失，将会使被上诉人闫芳俊因保险事故而额外获益，此则违反保险补偿原则。 闫芳俊向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失120880元、鉴定费3000元，共计123880元；2、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实，2020年2月12日18时40分许，马洪国驾驶鲁Ｅ5××××号小型汽车，在东营市垦利区××路××路路口处与刘壮壮驾驶的鲁ＥＥ××××号小型汽车发生交通事故，造成车辆损坏。经东营市公安局垦利分局交通管理大队作出第370521420208000194号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，马洪国负事故全部责任，刘壮壮无责任。 涉案车辆鲁Ｅ5××××号小型汽车车辆所有人为闫芳俊，在平安保险公司处投保机动车综合商业保险，保险期间自2019年2月13日0时起至2020年2月12日24时止。根据平安保险公司签发的《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》载明，机动车损失保险的保险金额为325972元。 根据闫芳俊的申请，一审法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆鲁Ｅ5××××号小型汽车因交通事故造成的车辆损失进行了鉴定。山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出山恒源［2020］鉴评垦利字第0603号《事故车辆损失鉴定意见书》，认定鲁Ｅ5××××号小型汽车车辆损失为120880元。闫芳俊支出鉴定费3000元。 庭审中，闫芳俊要求平安保险公司赔偿车辆损失费120880元、鉴定费3000元，共计123880元。 一审法院认为，鲁Ｅ5××××号小型汽车车辆所有人为闫芳俊，闫芳俊在平安保险公司投保了机动车商业保险，平安保险公司向闫芳俊签发了《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》，上述行为系闫芳俊与平安保险公司双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，可以证实闫芳俊与平安保险公司之间的保险合同关系成立。闫芳俊、平安保险公司双方均应按约定履行各自的合同义务。 《道路交通事故认定书》能够证实本案交通事故发生的经过，一审法院予以采信。上述交通事故发生在保险期间内，因此平安保险公司应按照法律规定和合同约定在机动车商业保险责任限额内向闫芳俊支付保险理赔款。 平安保险公司对《事故车辆损失鉴定意见书》提出异议，并要求鉴定机构作出说明，经审查，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司针对平安保险公司的异议作出了说明，且《事故车辆损失鉴定意见书》是通过一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出的鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见合理，一审法院予以采信。 对于平安保险公司提出的诉讼费、鉴定费不属于保险公司的承担范围的抗辩主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院依法不予支持。 审查闫芳俊提交的证据，结合平安保险公司的质证意见和相关证据规则，闫芳俊主张的车辆损失120880元、鉴定费3000元，符合法律规定，且未超出保险合同约定的保险责任限额，一审法院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内向原告闫芳俊支付车辆损失120880元、鉴定费3000元，共计123880元。案件受理费2778元，减半收取1389元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 二审期间双方均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出“一审中的鉴定意见存在严重问题，不足以客观反映车辆的损失情况”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的评估报告是依据当事人的申请，依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的《事故车辆损失鉴定意见书》，该意见书在一审中已经双方充分质证，对上诉人提出的可能影响案件审理的部分，由鉴定机构给了答复说明意见，因此对鉴定意见综合来看，虽然存在瑕疵，但《事故车辆损失鉴定意见书》能够客观、公正的反映车辆损失情况，为评定车辆损失价值提供科学依据，上诉人并未提出足以否定评估程序和车损评估结论的证据，因此该鉴定结论可作为有效证据使用。同时，保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于被上诉人应提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2778元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨