广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5538号上诉人（原审被告）：中山市南顺房地产开发有限公司，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码914***********270A。法定代表人：赵远政，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卓，广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，广东靖许汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭元军，男，1972年3月25日出生，汉族，住江西省樟树市************。委托诉讼代理人：熊小薇，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家文，广东凯行律师事务所实习律师。原审第三人：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园****中康总部大楼，统一社会信用代码913************788。法定代表人：万细林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄夏，广东金丰华律师事务所律师。上诉人中山市南顺房地产开发有限公司（以下简称南顺公司）因与被上诉人彭元军、第三人中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。南顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭元军的诉讼请求。事实与理由：1.依据2018年11月12日签订的《补充协议书》，彭元军承诺收到南顺公司支付的15万现金和15万期票后，保证按时安排人员对现场排栅进行拆除完毕（最多15天工作时间），该工作完成，南顺公司兑付15万期票。可见按时拆除排栅是彭元军应该履行的合同义务，也是彭元军获得15万元期票兑付的前提条件。本案审理中已经查明彭元军未按照约定履行其合同义务，故南顺公司的付款条件尚未成就，南顺公司无需兑付或支付15万元工程款。由于彭元军拒绝按时拆除全部排栅，导致案涉工程的工期已经严重延误，无法按时竣工。南顺公司多次催告彭元军履行义务但均遭拒绝。南顺公司为了减少损失、无奈之下才自行拆除排栅。一审判决在查明彭元军无正当理由拒绝履行合同义务的情况下，仍然支持彭元军收取相应工程款，与合同约定明显相悖，损害了南顺公司的合法权益。2.根据彭元军与中康公司的合同，若超期使用，中康公司需要额外补偿彭元军费用至排栅拆除之日。正是因为该约定，彭元军故意不拆除排栅，以谋取不合理利润。南顺公司多次明确要求彭元军尽快拆除全部排栅，彭元军仍故意拒绝履行合同义务，因此，彭元军是违约方。3.由于彭元军拖延施工的违约行为，造成案涉工程不能按时竣工，一再延期，导致案涉楼盘的经济效益不能实现。另外，根据南顺公司与购房者签订的商品房买卖合同约定，南顺公司逾期交房需要向购房者支付违约金。因彭元军的违约行为导致南顺公司迟延交房，将向购房者承担违约责任。4.一审判决错误认定案涉付款条件成就，导致彭元军因其违约行为获益，鼓励了不诚信的行为。如果彭元军的诉求得到支持，那么就等于肯定了施工人签约后无需完成全部施工内容，也可以收取工程款，明显不合理。彭元军答辩称：1.彭元军没有违约。彭元军已于2020年4月之前拆除了大部分排栅，仅余小部分排栅没有拆除。当时不能拆除该小部分排栅的原因是因为现场还有工人施工，保留小部分排栅是为了方便工人施工。一审经双方确认后，排栅最终于2020年4月拆除完毕。所以南顺公司主张其迟延交楼的原因是彭元军造成的不能成立。若南顺公司认为彭元军存在违约行为，要求彭元军赔偿损失，应当在一审时提出反诉。2.关于付款条件。依据补充协议书约定，应当是在收到15万元现金及15万元期票后，彭元军才安排人员拆除排栅。因为案涉15万元期票无法兑现，所以彭元军没有违约。另外，补充协议有约定在总包与彭元军结算后彭元军才拆除排栅。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中康公司陈述称，对一审判决结果不予评价。彭元军与南顺公司争议的工程款，双方已经于2018年11月12日签署了相关补充协议书，应当严格按照补充协议书的内容履行。由法院依据合同约定及相关法律规定作出裁决。彭元军于2020年1月17日向一审法院起诉请求：南顺公司向彭元军支付工程款150000元及资金占用费（以150000元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月12日起算至清偿之日止）。一审法院认定事实：南顺公司称位于中山市黄圃镇的南鑫公馆项目由其开发，其将该项目工程发包给中康公司承建。彭元军称其承接南鑫公馆外架劳务并进行施工，为此，其向一审法院提交《建设工程施工班组劳务承包协议书》佐证。该协议书载明，2017年10月5日，中康建设管理股份有限公司南鑫公馆项目部（作为甲方、发包方）与彭元军（作为乙方、承包方）签订前述协议，部分约定及载明如下：工程名称为南鑫公馆；工程从基础外架开始搭设到外架全部拆除，于2017年9月20日起开工至2018年5月20日全面完工，共计240日历天等。该协议还约定了其他事宜。甲方落款处加盖有中康建设管理股份有限公司南鑫公馆项目专用章及许文的签名，彭元军于乙方落款处签名确认。2018年11月12日，南顺公司（作为甲方）与彭元军（作为乙方）签订《补充协议书》，载明：乙方为甲方南鑫项目的总包工程中的排栅分包方，就未结算的工程款问题，经双方友好协商，同意按以下条款执行：1.南鑫公馆排栅拆除，本次现金安排支付15万，开具15万30天期票给乙方。乙方承诺收到以上款项后，保证按时安排人员对现场排栅进行拆除完毕，该工作完成，甲方按时兑付15万期票；剩余工程款约30万，甲方同意与总包对数完毕后，从总包工程款里扣除直接支付给乙方（最迟2019年5月底前）。2.本协议一式两份，同具法律效力，供双方遵照执行。彭元军称在签订前述协议后，收到现金15万元和15万元30天的期票，但该期票无法兑现，彭元军遂起诉至一审法院。另外，彭元军、南顺公司确认协议中所指的排栅已于2020年4月拆除。一审法院认为：债务应当清偿。彭元军与南顺公司签订协议书，对于工程款的支付问题进行了约定，不违反法律规定，双方应当遵守履行。双方约定排栅拆除后，期票才兑现，有关排栅一直未拆除，彭元军主张其无责任，证据不足，无法予以支持，故南顺公司辩称排栅未拆除之前不予兑现支付该15万元，理据充分，但有关排栅已于2020年4月拆除，付款条件成就，南顺公司应按约定支付该15万元，因至今未清偿，还应支付利息以赔偿彭元军损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、南顺公司于一审判决发生法律效力之日起十日内支付彭元军工程款150000元及利息（以欠款金额为基数，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回彭元军的其他诉讼请求。案件受理费3486元，由南顺公司承担（该款彭元军已预交，南顺公司在一审判决生效之日起十日内直接向彭元军支付，一审法院不另收退）。二审期间，南顺公司向本院提交中山市商品房买卖合同一份，拟证明由于彭元军违约导致南顺公司需要向购房人承担违约责任。彭元军对此质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。彭元军非合同相对人，该证据不属于二审新证据，整个楼盘逾期交房，并非彭元军这种小包工头造成的，南顺公司也没有举证证明迟延交房与彭元军的行为存在因果关系。南顺公司办理工程竣工验收备案手续，需要与中康公司协调，与彭元军无关。中康公司对此质证称，同意彭元军的质证意见。该证据与本案无关，且不属于二审新证据。案涉商品房逾期交房的原因不能确认。另，彭元军、中康公司二审期间均未向本院提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审查明：二审期间，南顺公司、彭元军及中康公司均确认案涉排栅于2020年4月由南顺公司自行组织人员拆除。二审另查明：南顺公司明确表示其就彭元军逾期完工对其造成的损失准备另案提起诉讼。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：南顺公司是否应向彭元军支付15万元工程款。经查，南顺公司与彭元军于2018年11月12日签订的补充协议书明确约定，彭元军承诺在收到南顺公司先行支付的15万元现金后，保证按时安排人员对现场排栅进行拆除完毕（最多15天工作时间），该工作完成，南顺公司按时兑付15万元期票。该补充协议同时手写部分备注：彭元军拆除全部外架前，总包（中康公司）需同彭元军总结算。南顺公司在发表质证意见时并没有对补充协议手写部分的内容提出异议。根据本院查明的事实可知，彭元军并没有在上述补充协议约定的期限内将现场排栅拆除。对于未能拆除的原因，双方存在争议，彭元军主张是因为现场施工仍需要排栅故不宜拆除，且补充协议同时约定彭元军拆除全部排栅前，中康公司需同彭元军进行总结算，因中康公司迟迟未与彭元军进行结算，故没有拆除现场排栅。南顺公司对彭元军的上述陈述均不予确认，认为彭元军是故意未于期限内拆除现场排栅，故兑付15万元期票的条件尚未成就。一审诉讼期间，各方当事人均确认案涉排栅实际已于2020年4月由南顺公司自行拆除。综合上述事实分析，本院认为，南顺公司与彭元军对于彭元军未能于补充协议约定的期限内拆除案涉排栅的原因存在争议。退一步而言，即使彭元军是因自身原因而未能在补充协议约定的期限内拆除排栅，南顺公司也可向彭元军主张其自行拆除排栅的费用及要求彭元军承担逾期拆除排栅的其他赔偿责任。因南顺公司于本案中并没有提供任何有效的证据证明其自行拆除排栅的具体费用，且南顺公司于二审期间明确表示准备另案起诉彭元军要求彭元军承担逾期拆除排栅给南顺公司造成的损失。故南顺公司以其自行拆除排栅为由拒绝向彭元军兑付15万元期票，理据不足。因案涉排栅已实际于2020年4月被拆除，故一审法院认定付款条件已成就，南顺公司应按约定向彭元军支付15万元及利息损失，处理并无不当，本院予以维持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人南顺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3486元（中山市南顺房地产开发有限公司已预交），由中山市南顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲审 判 员  刘 通审 判 员  赖晓筠二〇二〇年十一月六日法官助理  孙翠红书 记 员  刘粤湘