广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复526号 复议申请人（异议人、申请执行人）：广发银行股份有限公司湛江开发区支行（原广东发展银行股份有限公司湛江开发区支行）。住所地：广东省湛江市人民大道中**。 负责人：梁少荣，负责人。 委托诉讼代理人：林宇政，广东正德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许倩雅，广东正德律师事务所律师。 被执行人：佛山市锦泰来钢材实业有限公司。。住所地：广东省佛山市顺德区乐从华南（国际）物流钢铁交易中心** 法定代表人：洪河，经理。 被执行人：洪某，男，1971年11月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：龚某某，男，1971年5月20日出生，住广东省湛江市霞山区。 利害关系人：五矿钢铁广州有限公司。住。住所地：广州市越秀区环市东路******/div> 法定代表人：张伟，经理。 委托诉讼代理人：赵舒，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明觉，国浩律师（北京）事务所律师。 复议申请人广发银行股份有限公司湛江开发区支行（以下简称广发银行）不服广东省湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）于2019年12月12日作出的（2019）粤08执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 湛江中院在执行申请执行人广发银行与被执行人佛山市锦泰来钢材实业有限公司（以下简称佛山锦泰来公司）、洪某、龚某某借款合同纠纷一案[案号：（2010）湛中法执字第85号]中，于2019年9月20日作出（2010）湛中法执字第85号之五执行裁定，裁定：广发银行应在本裁定生效之日起10日内向五矿钢铁广州有限公司（以下简称五矿公司）返还16933579.44元及利息（按中国人民银行存款利率，从2018年9月13日起计至还清之日止）。广发银行不服，提出执行异议。 广发银行提出异议，请求撤销湛江中院（2010）湛中法执字第85号之五执行裁定书。事实与理由：（一）五矿钢铁广州有限公司（以下简称五矿公司）不是（2010）湛中法执字第85号涉案当事人，不是适格的执行回转申请人。法院立案执行的案号为（2010）湛中法执字第85号案件的依据是（2009）湛中法民三字第12号民事判决书。该判决的涉案当事人是广发银行、佛山锦泰来公司、洪某及龚某某。（二）在涉案各阶段审理中，法院均未确认已执行拍卖的4241.99吨钢材权属系五矿公司。1.五矿公司在《执行回转申请书》中主张的“根据（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决书和《关于告知佛山锦泰来公司涉嫌经济犯罪的函》（穗公经[2012]17号），法院拍卖的4241.99吨钢材系五矿公司所有”与事实不符，因为该刑事判决书所认定的涉案钢材仅是用来确定洪某的犯罪行为，并没有作出判定涉案钢材的权属系五矿公司的结论。而且，该刑事判决书已判决五矿公司的损失由广州市公安局追缴发还。2.最高人民法院以（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决书为依据，作出了（2017）最高法民再45号民事裁定书，归纳的争议焦点之二是“案涉仓单所涉钢材的所有权人是否为五矿公司”，认定“既然本案所涉合同纠纷不能通过民事诉讼途径解决，那么案涉仓单所涉的钢材的所有权人是否为五矿公司等其他民事争议问题，亦不能在本案中作出处理。即最高人民法院在（2017）最高法民再45号案中并不确认五矿公司对案涉钢材享有物权，亦证明了最高人民法院再次认定（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决书并没有确认涉案钢材的所有权为五矿公司所有。3.五矿公司对所涉钢材另案提起的物权之诉（原案外人异议之诉）经湛江中院、广东省高级人民法院、最高人民法院三级三审，其诉请均被驳回，最高人民法院于2018年9月13日作出（2017）最高法民再45号民事判决书，驳回五矿公司的诉讼请求，五矿公司对所涉钢材不享有物权。综述，五矿公司并无主张该项钢材权利的充分依据。故其无权主张该项钢材拍卖款。（三）广州市公安局穗公经[2018]462号函要求“将涉案钢材被拍卖后向广发银行发放的款项及孳息执行回转后直接发还被害单位五矿广州公司”，明显与刑事判决不符。（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决书已判决“冻结查封的位于湛江市坡××区××路段土地使用权予以拍卖，得款发还被害单位五矿钢铁广州有限公司;继续追缴本案的违法所得，按比例发还被害单位”。据此，五矿公司已在所冻结查封土地拍卖款中优先得到发还，不足部分才按该判决与其他被害单位对继续追缴本案的违法所得按比例分配。但在该刑案中五矿公司至今已获得的发还款项数额是多少？不足部分是多少？没有任何证据证实。故广州市公安局[2018]1462号函的要求明显不符合上述判决。（四）据刑事判决，广发银行作为刑案认定的“被害人”有权获得返还。广发银行作为央企控股的金融机构，通过法院拍卖钢材受偿收回所发放的国有贷款，以避免刑案认定的“被害”损失，应属于获得发还的一种方式，并无不妥。在司法实践中，在保护并挽回国有资产损失层面，对五矿公司与广发银行的价值衡量应当是一致的，对五矿公司与广发银行的利益保护也应当是一致的。广发银行所发放的国有贷款的收回，避免了国有资产损失，是符合挽回“被害”国有资产的司法目的的。作为维护金融经济秩序的稳定，也应予以衡量支持。（五）至今没有一份生效判决文书认定五矿公司拥有涉案4241.99吨钢材的物权。而且（2015）民提字第109号民事判决中，最高人民法院已认为：“五矿公司确权的诉讼请求，本院不予支持。原审法院虽适用法律存在错误，但裁判结果正确，本院予以维持”。（六）退一步，如若返还，广发银行因该案所交纳的诉讼费及执行费亦应扣减。2018年9月13日，最高人民法院作出（2017）最高法民再字第45号民事裁定，撤销广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第59号民事判决、湛江中院（2011）湛中法民再字第37号民事判决和湛江中院（2009）湛中法民三初字第12号民事判决，驳回广发银行的起诉。湛江中院裁定广发银行返还的16933579.44元款项中，包括99473.48元诉讼费、5000元财产保全费、评估费35000元、公告费750元、公告费585元等费用。 湛江中院审查查明：广发银行与佛山锦泰来公司、洪某、龚某某借款合同纠纷一案，湛江中院（2009）湛中法民三初字第12号民事判决已发生法律效力。根据广发银行的申请，湛江中院依法立案执行[案号：（2010）湛中法执字第85号]，在执行过程中裁定对佛山锦泰来公司提供的质物即仓单权利及所属的仓储物5050吨钢材进行拍卖。2011年1月25日，经公开拍卖，由广州市南达金属回收有限公司以最高价竞得，经实际现场过磅移交4241.99吨，成交价为17546529元。2011年3月16日，湛江中院将上述拍卖款中的13059352.29元（含贷款本金12919128.81元、诉讼费99473.48元、财产保全费5000元、公告费750元、评估费35000元）划入广东发展银行股份有限公司资产管理湛江分中心账户。2011年6月14日，湛江中院再次将上述拍卖款中的3874227.15元（含贷款利息3873642.15元、公告费585元）划入广东发展银行股份有限公司资产管理湛江分中心账户。2011年3月16日，湛江中院将上述拍卖款中的81719元划转湛江中院执行费，余款（17546529-13059352.29-3874227.15-81719）531230.56元应留存在湛江中院的标的款账户。根据佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605刑初1162号刑事判决，认定本案原承办人周某某利用本案作案3次，共骗取案款842292.56元，具体为：（1）2010年11月，周某某虚构案外人孙某某是本案的申请执行人，伪造呈批表从湛江中院账户骗取311062元至其控制的孙某某银行帐户；（2）2011年3月16日，周某某又虚构湛江市霞山区海新钢材市场的代理人黄某某，伪造呈批表从湛江中院账户骗取116769.58元（监管费108480元，过磅费8289.58元）至其控制的黄某某银行帐户；（3）2011年8月29日，周某某虚构支付本案标的物钢材查封期间的仓储管理费给杨某某的事实，伪造呈批表从湛江中院账户骗取414460.98元至其控制的杨某某账户。因此，本案的拍卖余款531230.56元已被周某某贪污，本案在湛江中院标的款账户上的执行标的款已全部付清。 另查明，2011年3月18日，五矿公司以湛江中院误将其财产当作被执行人的财产予以查封、拍卖，损害其合法权益为由，向湛江中院提出执行异议。2011年5月5日，湛江中院作出（2011）湛中法执外异字第2号执行裁定，驳回五矿公司的异议。为此五矿公司以广发银行为被告，佛山锦泰来公司、洪某、龚某某、湛江科利达实业发展有限公司、南储仓储管理有限公司、湛江市霞山海新钢材市场为第三人提起案外人执行异议之诉。该案经湛江中院审判委员会讨论决定，湛江中院于2012年3月7日作出（2011）湛中法民一初字第13号民事判决，驳回原告五矿公司的诉讼请求。五矿公司不服向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民一终字第155号民事判决，驳回五矿公司的上诉，维持原判。五矿公司不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审理作出（2015）民提字第109号民事判决，认定本案属于物权确认之诉而不是案外人执行异议之诉，并以“4241.99吨钢材已由湛江中院依法执行拍卖，所有权已归买受人所有，五矿公司请求确认该批钢材的所有权已失去事实基础”为由，判决维持（2011）湛中法民一初字第13号民事判决。 五矿公司因与广发银行、佛山锦泰来公司、洪某、龚某某、南储公司金融借款合同纠纷一案，不服湛江中院（2009）湛中法民三初字第12号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2011年4月13日作出粤检民抗字[2011]65号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2011年5月24日作出[2011]粤高法立民抗字第188号民事裁定，指令湛江中院再审本案。2012年3月6日，湛江中院作出（2011）湛中法民再字第37号民事判决，维持湛江中院（2009）湛中法民三初字第12号民事判决。五矿公司不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2012年11月14日作出（2012）粤高法民二终字第59号民事判决：驳回上诉，维持原判。五矿公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经再审认为：既然签订案涉《仓单质押合同》的行为以及依据该协议进行的仓单质押行为均属于生效（2012）穗中法刑二初字第293号《刑事判决书》认定的犯罪行为，故上述合同纠纷以及仓单质押纠纷都已不属于经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为属于经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”规定，本案已不属于人民法院民事案件受案范围。人民法院对本案已无民事案件管辖权，应裁定驳回起诉，移送公安机关或检察机关处理。由于本案已经作出生效判决，故应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百零八条“按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。”的规定，撤销已作出的判决，驳回广发银行的起诉。既然本案所涉合同纠纷不能通过民事途径解决，那么案涉仓单所涉钢材的所有权人是否为五矿公司等其他民事争议问题，亦不能在本案中作出处理。2018年9月13日最高人民法院作出（2017）最高法民再45号民事裁定：一、撤销广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第59号判决、湛江中院（2011）湛中法民再字第37号民事判决和湛江中院（2009）湛中法民三初字12号民事判决；二、驳回广发银行的起诉。湛江中院（2009）湛中法民三初字12号民事案件受理费99473.48元，退还锦泰来公司；本案二审案件受理费99473.48元，退还五矿公司。 再查明，2014年6月3日，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决，在查明事实中认定涉案的4241.99吨钢材权属五矿公司，并判决：冻结查封的位于湛江市坡××区××路段土地（使用权号湛坡府国用［1994］字第××号）予以拍卖，得款发还被害单位五矿公司；继续追缴本案的违法所得，按比例发还被害单位五矿公司、广发银行、广东通发贸易有限公司、广东华强嘉捷实业有限公司、广西广雄贸易有限公司、广东广晟冶金有限公司、深圳华美重工有限公司（由广州市公安局执行）。 2018年11月29日，广州市公安局经济犯罪侦查支队向湛江中院发出穗公经[2018]1462号《广州市公安局经侦支队关于协助开展执行回转工作的函》，请湛江中院按照最高人民法院裁定启动执行回转程序，并根据（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决的内容配合公安机关追缴该案的违法所得，将上述钢材被拍卖后向广发银行发放的款项及孳息执行回转后直接发还被害单位五矿公司。 又查明，2019年2月20日，五矿公司向湛江中院提出执行回转申请，请求执行回转广发银行已取得的16933579.44元及孳息6466214.89元发还给五矿公司及请求湛江中院将剩余款612945.56元及孳息234059.41元发还给五矿广州公司。同日，湛江中院予以立案执行，执行案号为（2019）粤08执59号。2019年9月20日，湛江中院作出（2010）湛中法执字第85号之五执行裁定，裁定：广发银行应在本裁定生效之日起10日内向五矿公司返还16933579.44元及利息（按中国人民银行存款利率，从2018年9月13日起计至还清之日止）。 湛江中院认为，本案争议的焦点是湛江中院（2010）湛中法执字第85号之五执行裁定是否合法、五矿公司申请执行回转主体是否适格及广发银行的损失如何救济的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”的规定，只要执行完毕后原生效法律文书被撤销的，对已经执行的财产即应返还，否则应强制执行。广发银行与佛山锦泰来公司、洪某、龚某某借款合同纠纷一案，最高人民法院经再审后已认定本案已不属于人民法院民事案件受案范围，人民法院对本案已无民事案件管辖权，应移送公安机关或检察机关处理，并据此作出（2017）最高法民再45号民事裁定，撤销本案的执行依据，驳回广发银行起诉。据此，湛江中院原依据该生效判决作出的包括拍卖涉案钢材等执行行为亦因执行依据的撤销归于无效。至于原来湛江中院所拍卖的涉案钢材的权属问题，最高人民法院（2015）民提字第109号民事判决虽然认定“4241.99吨钢材已由湛江中院依法执行拍卖，所有权已归买受人所有，五矿公司请求确认该批钢材的所有权已失去事实基础”，但该认定仅是基于涉案钢材被湛江中院司法拍卖成交后，钢材的权属已归买受人所有的事实而作出，对于该涉案钢材在拍卖前的权属，该民事判决书并无涉及。而根据广州中院作出的（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决，该判决在查明事实部分已认定涉案的并被湛江中院委托拍卖处理的4241.99吨钢材权属五矿公司所有。广州市公安局经济犯罪侦查支队据此向湛江中院发出穗公经[2018]1462号《广州市公安局经侦支队关于协助开展执行回转工作的函》，请湛江中院按照最高人民法院裁定启动执行回转程序。因此，湛江中院根据原执行依据已被撤销，涉案的钢材已被拍卖处理且拍卖款已支付给原申请执行人广发银行的事实，作出（2010）湛中法执字第85号之五执行裁定书，裁定广发银行应在本裁定生效之日起10日内向五矿公司返还16933579.44元及利息（按中国人民银行存款利率，从2018年9月13日起计至还清之日止），符合上述法律规定。 关于五矿公司申请执行回转主体是否适格的问题。本案中，因湛江中院强制拍卖的钢材已被广州中院作出的（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决认定为五矿公司所有，原执行依据被最高人民法院撤销后，湛江中院原拍卖涉案钢材的执行行为已丧失合法依据，且该拍卖行为侵犯了五矿公司的财产所有权益，五矿公司作为受害方，以利害关系人的身份据此提出申请，请求法院将原已支付给广发银行的钢材拍卖款予以执行回转，主体资格并无不妥，且符合法律规定。至于执行回转的金额问题，由于湛江中院在执行过程中已将属五矿公司所有的4241.99吨钢材予以拍卖，并已将拍卖成交所得款中的16933579.44元分两次划付给广发银行，湛江中院在执行回转裁定中责令广发银行应返还已取得的同等金额16933579.44元拍卖款并计付相关利息给五矿公司并无不妥。 关于广发银行的损失如何救济的问题。根据（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决，对于因该刑事案件导致的被害人经济损失，由广州市公安局继续追缴案件的违法所得，按比例发还被害单位五矿公司、广发银行、广东通发贸易有限公司、广东华强嘉捷实业有限公司、广西广雄贸易有限公司、广东广晟冶金有限公司、深圳华美重工有限公司。因此，广发银行因该刑事案件造成的经济损失如何挽回，不属本案处理的范围，应另循其他途径解决。 2019年12月12日，湛江中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定作出（2019）粤08执异23号执行裁定，裁定：驳回广发银行的异议请求。 广发银行不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销湛江中院（2019）粤08执异23号执行裁定和（2019）粤08执569号执行通知书。事实和理由：1.五矿公司不是（2010）湛中法执字第85号当事人，不是适格的执行回转申请人。2.在涉案各阶段审理中，法院均未确认已执行拍卖的4241.99吨钢材权属系五矿公司。广州中院（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决书所认定的涉案钢材仅是用来确定洪某的犯罪行为，并没有作出判定涉案钢材的权属系五矿公司的结论，该刑事判决书确定五矿公司的损失由广州市公安局追缴发还。最高人民法院（2017）最高法民再45号民事裁定书也未确认五矿公司对涉案钢材享有物权。五矿公司对涉案钢材另案提起的确认物权之诉经湛江中院、广东省高级人民法院、最高人民法院审理，其诉请均被驳回。3.广州市公安局穗公经[2018]462号函要求“将涉案钢材被拍卖后向广发银行发放的款项及孳息执行回转后直接发还被害单位五矿广州公司”，明显与刑事判决不符。（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决书已判决“冻结查封的位于湛江市坡××区××路段土地使用权予以拍卖，得款发还被害单位五矿钢铁广州有限公司;继续追缴本案的违法所得，按比例发还被害单位”。据此，五矿公司已在所冻结查封土地拍卖款中优先得到发还，不足部分才按该判决与其他被害单位对继续追缴本案的违法所得按比例分配。但在该刑案中五矿公司至今已获得的发还款项数额是多少？不足部分是多少？没有任何证据证实。故广州市公安局[2018]1462号函的要求明显不符合上述判决。4.据刑事判决，广发银行作为刑案认定的“被害人”有权获得返还。5.至今没有一份生效判决文书认定五矿公司拥有涉案4241.99吨钢材的物权。6.退一步，如若返还，广发银行因该案所交纳的诉讼费及执行费亦应扣减。2018年9月13日，最高人民法院作出（2017）最高法民再字第45号民事裁定，撤销广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第59号民事判决、湛江中院（2011）湛中法民再字第37号民事判决和湛江中院（2009）湛中法民三初字第12号民事判决，驳回广发银行的起诉。湛江中院裁定广发银行返还的16933579.44元款项中，包括99473.48元诉讼费、5000元财产保全费、评估费35000元、公告费750元、公告费585元等费用。依法上述相关诉讼费用应退还广发银行。 五矿公司答辩称：广发银行申请执行所依据的（2009）湛中法民三初字第12号民事判决书已被撤销，其获偿涉案钢材的拍卖款不具有法律依据，且广州中院（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决书中已经查明五矿公司系涉案钢材的所有权人，故五矿公司具备申请执行回转的主体地位，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条之规定，广发银行获得的拍卖款应向五矿公司返还并支付相应孳息。本案争议不属于广州中院（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决书中“继续追缴本案非法所得按比例发还被害单位五矿公司、广发银行……”的救济范围内。五矿公司存放于海新市场的钢材遭受损失，并不是由于洪某的犯罪行为所造成的，而是由于广发银行错误查封拍卖的侵权行为和海新市场擅自放货的违约行为所导致。 本院经审查，除以下查明事实外，对湛江中院查明的其他事实予以确认。补充查明事实如下： 1.广发银行诉佛山锦泰来公司、洪某、龚某某、南储仓储管理有限公司金融借款合同纠纷一案，湛江中院于2010年6月2日作出（2009）湛中法民三初字第12号民事判决书，判决：一、解除广发银行与佛山锦泰来公司于2008年12月19日签订的《综合授信额度合同》；二、限佛山锦泰来公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行偿还借款本金1291.912881万元及利息；三、洪某、龚某某对佛山锦泰来公司上述债务承担连带清偿责任；四、广发银行对佛山锦泰来公司提供的质物即仓单权利及所属的仓储物5050吨钢材享有优先受偿权；五、驳回广发银行的其他诉讼请求。本案案件受理费99473.48元，财产保全费5000元，均由佛山锦泰来公司负担。 2.2012年1月9日，广州市公安局经济犯罪侦查支队向湛江中院作出《关于告知锦泰来公司涉嫌经济犯罪的函》，告知的主要内容为：佛山锦泰来公司向广发行的借款行为涉嫌经济犯罪，其质押标的物5050吨钢材系五矿公司所有。 3.广州市人民检察院以穗检公二刑诉[2012]139号起诉书指控洪某犯合同诈骗罪、贷款诈骗罪，龚某某犯合同诈骗罪，于2012年11月26日向广州中院提起公诉。2014年6月3日，广州中院作出（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决，判决：一、被告人洪某犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，并处没收全部财产；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处没收财产人民币五十万元；决定执行无期徒刑，并处没收全部财产。二、被告人龚某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。三、冻结查封的位于湛江市坡××区××路段土地（使用权号湛坡府国用［1994］字第××号）予以拍卖，得款发还被害单位五矿公司；继续追缴本案的违法所得，按比例发还被害单位五矿公司、广发银行、广东通发贸易有限公司、广东华强嘉捷实业有限公司、广西广雄贸易有限公司、广东广晟冶金有限公司、深圳华美重工有限公司。（由广州市公安局执行） 本院认为，本案的争议焦点为两个，一是拍卖涉案钢材所得款项是否应执行回转，二是湛江中院（2010）湛中法执字第85号之五执行裁定确定将执行回转款项支付给五矿公司是否合适。 首先，关于拍卖涉案钢材所得款项是否应执行回转的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十条（2012年民事诉讼法修订后为第二百三十三条）的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”根据上述法律规定,据以执行的生效法律文书被撤销的,原申请执行人获得执行款无执行依据,对已经执行的财产应予返还,拒不返还则强制执行。经审查，本案的原执行依据湛江中院（2009）湛中法民三初字12号民事判决，已被最高人民法院（2017）最高法民再45号民事裁定予以撤销，则广发银行获得涉案钢材的拍卖款无执行依据。因此，湛江中院作出执行回转裁定，责令广发银行返还已经取得的涉案钢材拍卖款及其孳息，符合法律规定。 其次，关于湛江中院（2010）湛中法执字第85号之五执行裁定确定将执行回转款项支付给五矿公司是否合适的问题。经审查，广发银行与佛山锦泰来公司、洪某、龚某某借款合同纠纷，最高人民法院经再审后已经认定本案已不属于人民法院民事案件受案范围，人民法院对本案已无民事案件管辖权，应移送公安机关或检察机关处理，并据此作出（2017）最高法民再45号民事裁定，撤销本案执行依据，驳回广发银行起诉。广州中院（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决书明确处置冻结查封的位于湛江市坡××区××路段土地（使用权号湛坡府国用［1994］字第××号）以及继续追缴本案的违法所得，由广州市公安局执行。广州市公安局经济犯罪侦查支队于2018年11月29日发函至湛江中院，请求湛江中院按照最高人民法院裁定启动执行回转程序并根据（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决的内容配合公安机关追缴该案的违法所得，将上述钢材被拍卖后向广发银行发放的款项及孳息执行回转后直接发还被害单位五矿公司。根据上述广州中院（2012）穗中法刑二初字第293号刑事判决书和广州市公安局经济犯罪侦查支队的函件，广州市公安局是生效刑事判决书的执行机关，因此湛江中院对于涉案钢材拍卖款及其孳息在民事执行回转后，负有协助执行刑事追缴违法所得的义务。湛江中院根据广州市公安局经济犯罪侦查支队的要求裁定将上述执行回转款项支付给五矿公司，并无不当。广发银行如果认为涉案款项不应支付给五矿公司以及因刑事案件造成的经济损失如何挽回的问题，可在刑事追缴违法所得的执行程序另行向执行机关提出。 综上，广发银行的复议请求不能成立，本院不予支持。湛江中院（2019）粤08执异23号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广发银行股份有限公司湛江开发区支行的复议申请，维持广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08执异23号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月三十日 法官助理彭惠连 书记员麦劲