宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初843号 原告：湖州市直属水利工程运行管理所（原名湖州市东西苕溪管理所），住所地浙江省湖州市外滩**。 法定代表人：邱俊杰，该所所长。 委托代理人：吴敏华，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 委托代理人：王锋，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：易顺喜，男，汉族，住浙江省湖州市长兴县。 被告：郏兴华，男，汉族，住江苏省兴化市。 原告湖州市直属水利工程运行管理所（原名湖州市东西苕溪管理所）与被告易顺喜、郏兴华船舶触碰损害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院于2020年6月10日裁定限制被告易顺喜转让、抵押、光船租赁其所有的“浙长兴货××××”船、限制被告郏兴华转让、抵押、光船租赁其所有的“浙海宁货0××××”船。本案于2020年7月2日、11月25日两次公开开庭审理并当庭宣告判决。原告委托代理人吴敏华、王锋（仅参加第二次庭审），被告易顺喜、郏兴华（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告维修费337774元；2.本案诉讼费、保全费由两被告负担。2020年7月1日，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同赔偿原告维修费329764元。事实与理由：2020年4月14日，易顺喜所有的“浙长兴货××××”船重载煤炭由江阴驶往湖州，郏兴华所有的“浙海宁货0××××”船重载泥土由杭州驶往宜兴。当日中午11时40分许，“浙长兴货××××”船行至杭湖锡线湖州市南太湖新区沿圩湾大桥航段时，“浙海宁货0××××”船正在上游下行，双方对驶相遇。由于两被告船舶未按《内河避碰规则》行驶，导致“浙海宁货0××××”船后船头左角触碰沿圩湾大桥南侧保护墩，致使该墩严重受损。经湖州市地方海事局认定，“浙长兴货××××”船负本次事故的主要责任，“浙海宁货0××××”船负本次事故的次要责任。原告认为，由于两被告共同过错导致沿圩湾大桥南侧保护墩严重受损，依法应照价赔偿。原告与两被告多次协商无果，遂提起诉讼。本案审理过程中，湖州市交通运输局就涉案事故重新作出《事故调查结论》，两被告应按该《事故调查结论》承担责任。 被告易顺喜答辩称，首先，当时两船并未相撞，我方船舶已经过了桥洞，郏兴华“浙海宁货0××××”船撞到防撞墩上导致桥墩倒了，事故是发生在原告与郏兴华之间，与我无关。其次，涉案防撞墩早已被撞多次，本身质量存在问题，轻轻一碰就倒，而且原告防撞墩设置不合理，原告存在主要过错，我不应承担相应责任。最后，原告主张的维修费用过高，我不应该赔偿一个新的防撞墩。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告郏兴华答辩称，首先，“浙海宁货0××××”船确实存在触碰防撞墩的情况，但是水流对船舶操控也有影响，而且“浙长兴货××××”不是易顺喜自己开的，相关材料我也提交给海事部门，对责任认定结果有一定影响。其次，原告主张的维修费用过高，我仅负担维修的费用，而不认可原告主张的造一个全新的费用。此外，我的船舶也因碰撞受损，在开到太湖后沉没并产生损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方争议的防撞墩维修费用问题，原告提供了湖州市太湖水利工程建设管理中心主任办公会议纪要及汇报材料、湖州市财政局预算执行确认书、通航孔防撞墩应急抢险工程预算书、沿圩湾大桥通航孔防撞墩应急抢险工程协议书、工程造价咨询报告书、增值税发票等证据，证明本案防撞墩重新维修费用为329764元。两被告对此不予认可。本院认为，原告提供的证据均为原件，证据之间相互印证，涉案防撞墩修复过程经造价咨询、上级主管部门会议纪要、财政部门审批拨款、维修费用评估及结算审核等环节，形成了较为完整的受损工程修复流程，出具该材料的单位均具有相应资质；两被告虽不认可该金额，但未提供相反证据，故本院对原告主张的维修费用329764元予以认定。 根据各方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定下列事实： “浙长兴货××××”船为钢制货船，船长43.3米，宽8.16米，型深2.25米，主机功率140千瓦，船舶所有权人为易顺喜。“浙海宁货0××××”船为钢制货船，船长41.06米，宽7.27米，型深2.8米，主机功率136千瓦，船舶所有权人为郏兴华。 2020年4月14日，易顺喜驾驶“浙长兴货××××”船由杭州驶往江苏宜兴，当日11时40分左右在沿圩湾大桥上游与郏兴华驾驶的“浙海宁货0××××”船会遇，“浙长兴货××××”船在避让过程中触碰沿圩湾大桥防撞墩，造成防撞墩和“浙长兴货××××”船船首受损事故。事发当时天气晴朗，能见度大于10公里，南风二级，水位1.32米，水流向北，流速较小。其中，“浙长兴货××××”船航行轨迹如下：11时36分12秒，“浙长兴货××××”船重载煤炭在沿圩湾大桥下游与他船左舷交会，船位偏向右舷一侧航道船首对着沿圩湾大桥下游左岸一侧防撞墩，随后有个明显向左的转向，斜插着通航孔开始进入桥梁，11时37分00秒进入桥梁并占据约三分之二通航孔，出通航孔开始向右修正航向（约20度），11时38分07秒整体驶出通航孔，并继续大幅度向右转向，船尾甩向“浙海宁货0××××”船；11时38分21秒向左修正航向，驶离沿圩湾大桥，整个过程没有鸣放声号。 “浙海宁货0××××”船航行轨迹如下：2020年4月14日11时37分，郏兴华驾驶“浙海宁货0××××”船抵达沿圩湾大桥上游约3倍船长处水域，与一艘上行的重载砂石船对遇，并与其会左舷航行，此时其船位偏右舷一侧航道，重载砂石船沿航道中央上行；11时37分22秒与重载砂石船会左舷通过，并保持原航路继续进车航行；11时38分突然紧急倒车（冒出黑烟），11时38分07秒向左转向，避让“浙长兴货××××”船甩过来的船尾；11时38分33秒与沿圩湾大桥防撞墩发生触碰，造成防撞墩倒塌，整个过程中也未鸣放声号。 2020年4月21日，原湖州市地方海事局就涉案事故作出《水上交通事故责任认定书》（湖市地海事［湖州］水交肇字2020年第001号），认定易顺喜负本次事故的主要责任，郏兴华负次要责任。易顺喜不服该认定，于2020年6月2日向浙江省交通运输厅对事故责任提出重新认定。2020年7月1日，浙江省交通厅撤销湖市地海事［湖州］水交肇字2020年第001号《水上交通事故责任认定书》，并通知湖州市交通运输局重新调查。2020年9月28日，湖州市交通运输局就涉案事故作出编号为2020001的《事故调查结论》。该调查结论排除了主机和舵机故障、天气恶劣或水文异常引发事故的可能，认为没有证据表明“浙海宁货0××××”船与“浙长兴货××××”船发生碰撞。关于各方的责任问题，认为“浙长兴货××××”船在沿圩湾大桥下游一侧与他船左舷交会，因而船位偏向右舷一侧航道，船首对着沿圩湾大桥下游左岸防撞墩，为避开防撞墩，“浙长兴货××××”船向左转向，斜着插入桥梁，占据约三分之二通航孔，出通航孔后又大幅度向右转向，船尾甩向“浙海宁货0××××”船，挡住了“浙海宁货0××××”的航路，迫使“浙海宁货0××××”船无法向左修正航路，整个过程中“浙长兴货××××”船没有按规定鸣放声号表示自己的动态。因此“浙长兴货××××”船上述行为属于操作过失，与“浙海宁货0××××”船触碰防撞墩的事故有因果关系，是事故发生的一个原因。而“浙海宁货0××××”船未用有效方式与“浙长兴货××××”船协调一致，没有提早采取措施将船舶停住，属于操作过失，这一过失与本起事故发生有因果关系，也是发生事故的原因。此外，沿圩湾桥梁防撞墩设置减少了通航净宽，增加了发生船舶触碰桥梁发生事故的概率，且事故隐患会长期存在，设置防撞墩目的没有考虑设置安全警示标志或采取其他措施，保障船舶通航安全，故防撞墩顾此失彼保护桥梁的做法存在过失，是发生事故的又一原因。最终《事故调查结论》认定，本起事故是由于沿圩湾大桥、“浙海宁货0××××”船、“浙长兴货××××”船三方的过失共同作用引起的责任事故，三方过失在本次事故中作用程度相当，应当承担相应的责任。就此认定沿圩湾大桥、“浙海宁货0××××”船及“浙长兴货××××”船三方对本起事故承担同等责任。 防撞墩倒塌后，作为沿圩湾大桥管理单位的原告向湖州市太湖水利工程建设管理中心汇报并确定了抢修重建方案。2020年5月11日，原告与湖州环湖建设工程有限公司签订沿圩湾大桥通航孔防撞墩应急抢险工程协议书，对涉案防撞墩进行抢险抢修，暂定合同价为310752元。该工程完成后的审定造价为342327元，经建经投资咨询有限公司审核确定，最终核定造价为329764元。 另查明，2011年因沿圩湾大桥被撞，原告遂着手修建涉案防撞墩。涉案防撞墩于2012年9月28日完成验收，单个防撞墩用料成本为226305.25元（不含施工、人工、机械费用等）。本案在审理过程中，湖州市东西苕溪管理所于2020年7月更名为湖州市直属水利工程运行管理所。 本院认为，本案系船舶触碰损害责任纠纷。涉案船舶均为内河船，事故发生于内河航道，因此本案纠纷应适用《中华人民共和国侵权责任法》。根据原告主张与两被告答辩，本案的争议焦点为：涉案事故的责任及原告损失应当如何承担。 本院认为，原告作为沿圩湾大桥及防撞墩的管理人及建设单位，就该桥梁及防撞墩等附属设施在遭受损害时有权向义务人主张损害赔偿。涉案触碰事故中各方的责任比例已由湖州市交通运输局的《事故调查结论》予以认定，两被告虽不认可，但至今未向交通主管部门对该调查结论提出异议，也未向本院提供其他相反证据，结合本案事故经过，本院对《事故调查结论》的认定结果予以确认，两被告各自就涉案事故承担三分之一责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”涉案事故因两船驾驶过失导致触碰防撞墩，无论两被告船舶是否实际碰撞，均并不能免除各自的过错责任，故两被告应就涉案事故的损失向原告承担连带赔偿责任。 对于原告可依法向两被告主张的损失金额，原告认为两被告应赔偿维修费329764元。两被告对该金额不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十二条规定，设施部分损坏或者全损的损害赔偿，分别以合理的修复费用或者重新建造的费用，扣除已使用年限的折旧费计算。本案防撞墩已被完全撞倒无法修复，需重新建造，但原告提供的原防撞墩建造资料中没有设计使用年限等内容。《水利水电工程合理使用年限及耐久性设计规范》（我国水利部于2014年发布）规定，最低的水利水电工程合理使用年限为30年，但该规定对建造材料及比例、防腐措施、保护层设置、侵蚀环境的审查等均具有严格要求。而本案防撞墩的建造并无如此详实的审查、论证及施工过程，甚至没有设计、监理、验收机构参与，故本院合理推断涉案防撞墩使用年限低于前述30年标准。根据双方提供的防撞墩照片，防撞墩在设立后存在多处刮擦触碰，其耐久性必然受影响。结合防撞墩使用近9年、事故发生前没有对防撞墩的具体维护保养记录等实际状况，本院酌定扣除维修费用的50%作为折旧费用，两被告共需向原告赔偿损失109921元（329764×0.5×2÷3）。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”因此两被告各自的赔偿额度为54960.5元，若支付超出自己赔偿数额，有权向其他连带责任人追偿。 综上，原告诉请有理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款、第二条、第五条、第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告易顺喜、郏兴华于本判决生效后十日内连带赔偿原告湖州市直属水利工程运行管理所（原名湖州市东西苕溪管理所）损失共计109921元，两被告各自的赔偿额度为54960.5元，若支付超出自己赔偿数额的，有权向另一被告追偿； 二、驳回原告湖州市直属水利工程运行管理所（原名湖州市东西苕溪管理所）的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 变更诉讼请求后的案件受理费6246元，减半收取计3123元，由原告湖州市直属水利工程运行管理所（原名湖州市东西苕溪管理所）负担2083元，被告易顺喜负担520元，被告郏兴华负担520元；诉讼保全费2209元，由被告易顺喜负担1104.5元，被告郏兴华负担1104.5元。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  童凯 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张宇 ? 【附页】 本判决引用的法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失…… 2.《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》 第一条第一款请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。 第二条赔偿应当尽量达到恢复原状，不能恢复原状的折价赔偿。 第五条船舶触碰造成设施损害的赔偿包括：设施的全损或者部分损坏修复费用；设施修复前不能正常使用所产生的合理的收益损失。 第十二条第二款设施损害赔偿的计算：……设施部分损坏或者全损，分别以合理的修复费用或者重新建造的费用，扣除已使用年限的折旧费计算；…… 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。