山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复165号 复议申请人（被执行人）:刘志同，男，1966年12月23日生，汉族，住青州市。 复议申请人（被执行人）：青州亿诚塑业有限公司，住所地青州市高柳镇西马庄村，统一社会信用代码91370781494457827L。 法定代表人：刘志同，经理。 申请执行人：孙建林，男，1958年10月15日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 复议申请人刘志同、青州亿诚塑业有限公司（下称亿诚公司）不服山东省青州市人民法院作出的（2020）鲁0781执异103号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东省青州市人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人孙建林与被执行人李立雯、李春水、李怀林、李怀福、刘建华、姜守远、刘志同、李玉红、李子坤、青州市华晨橡胶有限公司、潍坊市正丰汽车配件有限公司、亿诚公司、牟长礼、李帅、金立国民间借贷纠纷一案中，查封了复议申请人刘志同名下的鲁Ｇ××××挂、鲁Ｇ××××挂、鲁Ｖ××××挂、鲁Ｖ××××挂、鲁Ｖ××××挂、鲁Ｖ7××××、鲁Ｇ7××××、鲁ＧＵ××××、鲁ＧＱ××××汽车及复议申请人亿诚公司办公楼、车间仓库及40吨塑料颗粒。复议申请人刘志同、亿诚公司分别向该院提出书面异议称,请求裁定解除对鲁Ｇ××××挂、鲁Ｇ××××挂、鲁Ｖ××××挂、鲁Ｖ××××挂、鲁Ｖ××××挂、鲁Ｖ7××××、鲁Ｇ7××××、鲁ＧＵ××××、鲁ＧＱ××××汽车及办公楼、车间仓库及40吨塑料颗粒的查封。事实与理由：1.在该案诉讼过程中，执行法院查封了被告刘志同、李玉红、李帅、刘建华、姜守远、李春水名下的若干车辆，还查封了被告青州市华晨橡胶有限公司名下的若干财产。该案在执行期间，执行法院又查封了青州市华晨橡胶有限公司名下的其他若干财产，仅主债务人李立雯作为法定代表人的青州市华晨橡胶有限公司被查封的财产价值已经远大于案件的执行标的，执行法院再查封亿诚公司办公楼、车间仓库及40吨塑料颗粒的行为，属于超标的查封。2.申请执行人已免除刘志同及亿诚公司的清偿责任，应驳回申请执行人对刘志同、亿诚公司的强制执行申请。在本案诉讼过程中，刘志同多次找主债务人李丽雯的父亲李子坤协商为申请执行人追回资金50万元。该案进入执行程序后，申请执行人孙建林与刘志同达成和解协议，并于2017年9月11日为刘志同出具了“证明”一份，在（2018）鲁0781民初3946号、3947号执行异议之诉案件诉讼中，对“证明”的司法鉴定确认了系孙建林人为二次打印后为刘志同出具的事实。该证明中内容系申请执行人真实意愿的表达，不存在欺诈、胁迫等情形，且刘志同已经履行。根据该“证明”中的约定，申请执行人同意解除刘志同与此案的一切法律连带责任。本案中亿诚公司系刘志同个人独资企业，很明显是刘志同名下的财产。当时孙建林写下的“一切”，就是指与刘志同有关的一切财产，当然也包括亿诚公司所有的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案应裁定驳回申请执行人对刘志同及亿诚公司的强制执行申请。 申请执行人孙建林称：刘志同、亿诚公司的异议申请没有证据予以证实，请求法院依法驳回其异议。 执行法院查明，原告孙建林与被告李立雯、李春水、李怀林、李怀福、刘建华、姜守远、刘志同、李玉红、李子坤、青州市华晨橡胶有限公司、潍坊市正丰汽车配件有限公司、亿诚公司、牟长礼、李帅、金立国民间借贷纠纷一案，该院于2017年2月27日作出（2016）鲁0781民初5298号民事判决书，判令被告李立雯、李春水、李怀林、李怀福支付原告孙建林借款本金2500000元；被告李立雯、李春水、李怀林、李怀福支付原告孙建林剩余借款利息350000元；被告刘建华、姜守远、刘志同、李玉红、李子坤、青州市华晨橡胶有限公司、潍坊市正丰汽车配件有限公司、亿诚公司、牟长礼、李帅、金立国对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，该院依原告的申请立案执行，案号（2017）鲁0781执1730号。 在诉讼过程中，执行法院于2016年10月13日作出（2016）鲁0781民初5298号民事裁定书，查封了被执行人刘志同名下的鲁Ｇ××××挂、鲁Ｇ××××挂、鲁Ｖ××××挂、鲁Ｖ××××挂、鲁Ｖ××××挂、鲁Ｖ7××××、鲁Ｇ7××××、鲁ＧＵ××××、鲁ＧＱ××××汽车。在执行过程中，该院又于2017年11月23日以（2017）鲁0781执1730-1号执行裁定书查封被执行人亿诚公司办公楼、车间仓库及40吨塑料颗粒。诉讼期间，执行法院还查封了李玉红名下的鲁ＧＹ××××号、鲁ＶＵ××××号、鲁ＧＵ××××号汽车3辆；李帅名下的鲁Ｖ6××××号汽车1辆；刘建华名下的鲁ＶＱ××××号汽车1辆；姜守远名下的鲁Ｅ9××××号、鲁ＥＨ××××号、鲁Ｅ1××××号汽车3辆；李春水名下的鲁ＥＢ××××号汽车1辆；青州市华晨橡胶有限公司名下的鲁ＶＱ××××号汽车1辆、外胎硫化机25台、叉车2台、锅炉1台、开炼机5台、高压风2台、密炼机3台、定型机22台、全自动扎眼机4台、半自动成型机18台、全自动成型机4台、裁线机2台、内胎模具80台、外胎模具200台、轮胎跑合机1台、轮胎10000条；刘建华名下的银行帐户内存款198304元以及李春水银行帐户内存款10000元。在本案执行期间，执行法院于2017年6月22日以（2017）鲁0781执1730-1号执行裁定书查封了被执行人青州市华晨橡胶有限公司名下的轮胎（百合花等各种型号）约40000条，变压器3台、密炼机3台、开炼机2台、场内其他各种设备器材一宗、厂房约25间。 执行过程中，执行法院委托评估机构对查封的青州市华晨橡胶有限公司建筑物及设备进行了评估，认定价值为919409元。被查封的轮胎50000条不在被评估之列。 亿诚公司系以刘志同为股东的一人有限责任公司，成立于2014年6月17日，法定代表人为刘志同。 刘志同向执行法院提交证明一份，内容为：“证明2015年3月28日李子坤向孙建林借款250万元。2016年10月10日，孙建林与李子坤民间借贷纠纷一案，刘志同有担保连带责任。山东省青州市人民法院查封、扣押刘志同物品清单如下：鲁Ｇ××××挂、鲁Ｇ××××挂、鲁ＧＱ××××号、鲁Ｖ××××挂、鲁Ｖ7××××号、鲁Ｇ7××××号、鲁Ｖ××××挂、鲁ＧＵ××××、鲁Ｖ××××挂，后来，刘志同多次找李子坤方协商，为孙建林方追回资金50万元。收到款后解除刘志同与此案一切法律连带责任，但有义务帮助孙建林追回所欠借款及利息。出具证明人：孙建林2017年9月11日”。执行法院在审理（2018）鲁0781民初3946号案件过程中，孙建林对“证明”内容有异议，并提出司法鉴定申请，该院委托日照浩德司法鉴定所对该证明进行鉴定，该所作出日照浩德司法鉴定所［2018］文鉴字第1675号文书鉴定意见书，意见为：1.送检的“2017年9月11日”《证明》中“收到款后…及利息。”与其他正文内容的字体、间距一致；2.送检的“2017年9月11日”《证明》中正文倒数第三行“…50万元。收到款…”句号前后间距存在异常；3.送检的“2017年9月11日”《证明》中“收到款后…及利息。”内容系添加打印形成。 执行法院认为，（2018）鲁0781民初3946号案件审理过程中，孙建林对刘志同提供的2017年9月11日“证明”内容提出异议并申请司法鉴定，该院委托日照浩德司法鉴定所对该“证明”进行鉴定，鉴定结论为送检的2017年9月11日《证明》中“收到款后解除刘志同与此案一切法律连带责任，但有义务帮助孙建林追回所欠借款及利息”的部分系添加打印形成。刘志同提供的“证明”存在疑点，证明力不足以证实其主张，故刘志同、亿诚公司要求驳回申请执行人对其执行申请的异议请求不成立，本院不予支持。主债务人李立雯作为法定代表人的青州市华晨橡胶有限公司被查封的财产评估价值为919409元，加上该公司未作评估的50000条轮胎以及在诉讼期间查封的其他被告财产、冻结的其他被告银行帐户存款，足以实现本案债权，故该院在执行期间又查封亿诚公司办公楼、车间仓库及40吨塑料颗粒，属于超标的查封，异议人要求解除对上述财产的查封请求，于法有据，执行法院予以支持，但对异议人要求解除对其他财产查封的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，执行法院裁定解除对亿诚公司办公楼、车间仓库及40吨塑料颗粒的查封；驳回刘志同、亿诚公司的其他异议请求。 复议申请人刘志同、亿诚公司不服，向本院申请复议称，请求撤销执行法院作出的（2019）鲁0781执异103号执行裁定，解除对复议申请人刘志同、亿诚公司财产的查封，驳回申请执行人对复议申请人的执行申请。事实与理由：一、在复议申请人刘志同已为申请执行人孙建林追回50万元的情况，孙建林与刘志同达成和解协议，并出具证明一份，解除刘志同与本案的一切法律连带责任。执行法院在审理（2018）鲁0781民初3946号、3947号执行异议之诉案件中，根据孙建林的申请，委托鉴定机构对证明进行了司法鉴定。虽然鉴定意见认为《证明》中“收到款后…及利息。”内容系添加打印形成，但该鉴定意见同时认为《证明》中“收到款后…及利息。”与其他正文内容的字体、间距一致。结合鉴定意见第2页第3段“需检内容字迹与其他正文字迹直观灰度一致，荧光反应无明显差异，单字笔画形态、碳粉颗粒分布等特征一致；重合比对检验可见，需检内容部分与正文中其他相同字迹可完全重合”等内容，可以证明孙建林出具的证明内容出自同一台打印机，在孙建林签名时，证明的添加内容已经存在。因此，本案已免除了刘志同的连带清偿责任。根据法律规定，个人财产包括以个人名义在有限公司中的出资，亿诚公司是刘志同个人独资企业，属刘志同名下的财产，证明载明“解除刘志同与此案一切法律连带责任”，就是指不再执行刘志同有关的一切财产，包括亿诚公司的财产，故执行法院应驳回对申请执行人对复议申请人的执行申请。 本院查明，本案查封复议申请人名下的财产后，复议申请人刘志同、亿诚公司曾分别向执行法院提出执行异议，在听证过程中，申请执行人针对刘志同提交的2017年9月11日的证明，主张申请执行人从未出具免除刘志同连带责任的证明，该证明是刘志同打印好后找申请执行人签上名，事后刘志同又添加打印的。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，作出（2018）鲁0781执异42号、43号两份执行裁定，驳回刘志同及亿诚公司的异议请求，并告知案外人、当事人对该裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼。刘志同、亿诚公司遂向执行法院提起异议之诉。经审理，执行法院作出（2018）鲁0781民初3946号、3947号民事裁定，认为刘志同、亿诚公司系被执行人，既不是案外人，也非申请执行人，其并不享有提起执行异议之诉的主体资格，应依法驳回起诉。现执行法院作出（2020）鲁0781执监1号执行裁定书，裁定撤销（2018）鲁0781执异42号、43号执行裁定，另行组成合议庭重新审查。执行法院重新审查后作出（2020）鲁0781执异103号执行裁定书。 执行法院查封被执行人的车辆，均未能实际控制。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是申请执行人是否已免除复议申请人刘志同与亿诚公司的连带责任。为证明申请执行人已书面免除复议申请人的连带责任，刘志同提交2017年9月11日的证明一份，在（2018）鲁0781执异42号案件听证过程中，申请执行人主张其从未免除刘志同的连带责任，该证明是刘志同打印好后找申请执行人签上名，事后刘志同又添加打印的。在执行法院审理（2018）鲁0781民初3946号案件过程中，申请执行人申请对该证明进行鉴定，经鉴定，上述证明中“收到款后解除刘志同与此案一切法律连带责任，但有义务帮助孙建林追回所欠借款及利息”的部分系添加打印形成。复议申请人主张添加打印部分是在申请执行人出具证明时就存在的，即上述添加打印部分是由申请执行人添加打印形成的，对于该待证事项，复议申请人刘志同负有举证责任，应继续举证予以证明。刘志同几经异议、复议及诉讼程序，均未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。在申请执行不认可曾免除刘志同的连带责任，且刘志同对自己的主张没有提供其他有效证据予以佐证的情况下，刘志同仅据上述证明主张其不再承担连带责任，证据不足，本院不予采信。综上，本院不能仅据上述证明认定申请执行人与刘志同已就免除刘志同的连带责任达成了和解协议，故本案不能终结对刘志同的执行。即便刘志同提交的上述证明真实、有效，该证据也仅能证明申请执行人同意免除刘志同的连带责任。亿诚公司是以刘志同为股东的一人有限公司，而非刘志同个人独资企业，有限公司财产与股东投资不同，其财产独立于股东的个人财产，故复议申请人主张已免除亿诚公司的连带责任的主张，没有事实及法律依据，本案亦不能终结对亿诚公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘志同、青州亿诚塑业有限公司的复议申请，维持山东省青州市人民法院（2020）鲁0781执异103号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年十一月五日 书记员  徐艳玲