江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终789号上诉人（原审原告）：江西平智建材有限公司。住所地：景德镇市陶瓷工业园区。法定代表人：陈和斌，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：徐发平，该公司员工。委托诉讼代理人：吴嘉成，江西诚景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐涌康，男，1987年7月22日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：李金彪，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱裴裴，女，1990年5月22日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：李金彪，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。上诉人江西平智建材有限公司（以下简称平智公司）因与被上诉人徐涌康、朱裴裴追偿权纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。平智公司委托诉讼代理人徐发平、吴嘉成，徐涌康、朱裴裴委托诉讼代理人李金彪，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平智公司上诉请求：请求依法撤销江西省乐平市人民法院作出的（2020）赣0281民初2336号民事判决，依法发回重审或改判二被上诉人支付上诉人设备垫付款1440357.74元及利息至实际债务清偿时止（利息按原诉讼请求计算方式计算）；本案一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定的事实不清，依法应当撤销原审判决，本案原审法院认为上诉人的上诉请求与景德镇市中级人民法院、景德镇市珠山区人民法院相关判决相互矛盾，实属认定事实不清，上诉人在原审主张的诉讼请求不属于重复起诉，原审中，上诉人依法按照湖南省汉寿县人民法院作出的两份生效判决向被上诉人主张追偿权利，该两份判决书的实体权利均发生在双方在景德镇市中级人民法院和景德镇市珠山区人民法院相关判决之后。同时在景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初571号民事判决书中载明：“原告就本案的诉讼请求在补强证据后，可另行主张权利”，该判决书对于上诉人原有诉讼请求没有作出实体上的裁决，对于上诉人的实体权利因证据不足而可另行补充证据重新起诉。因此针对本案上诉人为被上诉人所垫付给中联重科的款项未经过人民法院实体裁量，在上诉人实际发生了款项支付之后，上诉人有权依法向二被上诉人主张追偿权利。本案原审判决认定事实错误，上诉人的诉讼请求于法有据，应当依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。徐涌康、朱裴裴答辩意见：上诉人曾经提起过诉讼，被驳回诉请。设备已经被上诉人出售。一审法院认定事实清楚，应予维持。平智公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告垫付的设备款1440357.74元及利息至实际债务清偿时止（利息以1440357.74为本金，按中国人民银行同期同种类贷款年利率4.35%计算，暂计至2020年6月30日为11021.3元）。2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明：两被告徐涌康、朱裴裴系夫妻关系，平智公司原法定代表人为徐发平，后变更为陈和斌。2014年3月27日至2017年11月20日，被告徐涌康占平智公司5%股份，徐发平占平智公司90%股权，徐发平任平智公司执行董事兼总经理。2017年11月20日，经浮梁法院调解，徐涌康的5%股权转让给了徐发平，后徐发平又将自己持有的平智公司股权转让给了他人。2014年5月21日，被告徐涌康打算与徐发平共同在江西省上饶市开办混凝土搅拌站，经商量后由徐涌康、朱裴裴以个人名义向中联重科购买一台价值400万元的混凝土搅拌站设备。徐涌康、朱裴裴与中联重科签订了合同编号为14000544的《产品买卖合同》以及《补充协议》各一份，在该两份合同中平智公司为被告徐涌康购买上述设备提供担保，约定原告平智公司对被告徐涌康购买设备的全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带保证责任。货款总金额400万元，其中首付80万元，余款320万元办理了36个月的银行按揭贷款。合同约定“货物到达地址：江西省上饶市信州区，收货经办人为徐发平”。合同签订后，徐发平支付了首付款80万元及之后的两年银行按揭贷款。上述设备到达指定地点后，由徐发平接收。后因徐涌康与徐发平在上饶市开办混凝土搅拌站事情没有成功。所以该套混凝土搅拌站机械设备由徐发平接收后一直由徐发平安装、使用。该套设备于2016年4月21日被徐发平、平智公司转让给了案外人高国兴，现该套设备已经被高国兴处理了。后因徐涌康拒绝继续履行付款义务，中联重科于2017年7月26日和2019年11月20日向湖南省汉寿县人民法院提出诉讼，要求判决被告徐涌康支付设备货款及相应违约责任，并要求判决平智公司承担担保责任。上述两起案件由湖南省汉寿县人民法院作出两份生效判决，案号分别为（2017）湘0722民初1548号和（2019）湘0722民初3374号，分别判令被告徐涌康应支付货款541966.69元和898391.05元及相应利息，合计货款本金1440357.74元及相应利息，平智公司承担担保责任。上述两份判决生效后，被告徐涌康、朱裴裴未履行相关付款义务，中联重科于2020年3月和原告平智公司联系，要求原告平智公司承担对被告徐涌康债务的连带清偿责任，否则将申请法院强制执行。原告平智公司多次联系被告徐涌康向中联公司履行付款义务，但被告徐涌康均置若罔闻，原告平智公司按照两份生效判决确定的金额，在2020年3月-6月期间，分三次向中联重科指定的账户支付了设备货款，共计1440357.74元。随后，被告徐涌康未返还任何款项给原告平智公司，故原告平智公司向该院提起追偿权之诉。另查明，湖南汉寿县人民法院作出（2017）湘0722民初1548号判决书后，徐涌康、朱裴裴于2018年3月至8月向中联重科支付了55万元。随后徐涌康、朱裴裴就作为原告向法院起诉平智公司、徐发平、高国兴（案外人），要求三被告赔付向中联重科购买设备款301.32万元及利息4.98万元，共计306.3万元。2019年5月30日，景德镇市珠山区人民法院依法作出（2019）赣0203民初571号民事判决书，判决平智公司、徐发平偿还购买设备款及利息306.3万元及2018年8月20日后利息。平智公司、徐发平对判决不服上诉，2019年9月16日，景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终638号民事判决书，认为徐涌康、朱裴裴实际只支付了55万元，故改判徐发平、平智公司一次性赔偿徐涌康、朱裴裴购买搅拌站设备损失55万元及利息。另，2018年9月18日，平智公司向法院起诉徐涌康、朱裴裴，要求法院判决徐涌康、朱裴裴支付平智垫付的购买搅拌站设备垫付的首付款及两年按揭款共计240万元及利息45.460333万元。2019年8月30日，景德镇市珠山区人民法院作出（2019）赣0203民初678号民事判决书，判决驳回平智公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。上述事实有原、被告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。一审法院认为，2014年3月27日至2017年11月20日，徐发平与被告徐涌康均系平智公司股东，2014年5月21日，被告徐涌康打算与徐发平共同在江西省上饶市开办混凝土搅拌站，经商量后由徐涌康、朱裴裴以个人名义向中联重科购买一台价值400万元的混凝土搅拌站设备，平智公司提供担保。但该设备徐涌康、朱裴裴并未占有和使用，该设备实际占有和使用人为徐发平并最终被徐发平及平智公司转让给了案外人高国兴。平智公司起诉的要求被告徐涌康、朱裴裴支付首付款、按揭款及利息的诉讼请求已被法院判决驳回诉讼请求。徐涌康、朱裴裴支付给中联重科的55万元设备款及利息经景德镇市珠山区人民法院及景德镇市中级人民法院二审终审判决由平智公司和徐发平赔偿给徐涌康及朱裴裴。上述事实均由景德镇市珠山区人民法院、景德镇市中级人民法院生效判决书确认和裁决。现平智公司因同一事实，于2020年就同一搅拌站设备支付了1440357.74元设备款给中联重科。并向该院起诉，要求徐涌康、朱裴裴支付原告平智公司垫付的设备款1440357.74元及利息，原告平智公司的该诉讼请求与原两级法院生效判决书确认的事实与判决决定相矛盾，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江西平智建材有限公司的全部诉讼请求。本案受理费17863元，适用简易程序审理后减半收取为8932元，保全费5000元，合计13932元由原告江西平智建材有限公司承担。二审期间，各方均无证据提交。本院确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点：追偿权是否成立。本院认为，合同追偿权成立的前提是主张追偿权的主体已经履行了合同债务。本案，上诉人实质上不享有追偿权，理由如下：虽然，签订买卖设备合同的主体是徐涌康、朱裴裴，上诉人在合同中身份为担保人，但是，合同款项的支付、合同标的的接受、标的的使用、处分均由作为上诉人的法定代表人陈发平及上诉人实际进行，上诉人是合同的实际履行者，在实质上属于合同主债务人而不是担保人；更为关键的事实是，上诉人及陈发平已经实际处分设备，故上诉人不能享有追偿权，否则，将造成上诉人获取不当利益的结果。因此，本院认为，上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17863元，由江西平智建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年十一月二十六日法官助理金勇胜书记员朱洁