甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终616号上诉人（原审被告）：雷某1，个体工商户，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：陈某，甘肃永慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路某，住甘肃省天水市。原审被告：雷某2，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：陈某，甘肃永慧律师事务所律师。上诉人雷某1因与被上诉人路某及原审被告雷某2民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷某1及其委托诉讼代理人陈某，被上诉人路某，原审被告雷某2的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷某1上诉请求：撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初1388号民事判决，依法发回重审或改判雷某1不承担借款本息，雷某2不承担保证责任。事实和理由：一审法院确定案由错误，对案件基础法律关系认识错误，雷某1与路某之间不成立民间借贷关系，路某仅凭和解协议来证明双方存在借贷关系，证明力不足，不符合法律规定,且该和解协议是在威胁雷某1及其家人安全的情况下达成的。雷某1与路某约定的利息并非借款利息，不应适用民间借贷相关法律规定计算利息，一审法院关于利息的判决不符合双方和解协议第五条约定及法律规定，不应得到支持。路某表示不知道如何答辩。雷某2的答辩意见与雷某1上诉意见一致。路某向一审法院起诉请求：1.判令雷某1、雷某2连带偿还路某借款本金70万元及利息10万元；2.判令雷某1、雷某2连带支付路某逾期利息3266元（逾期利息以70万元为本金，按年利率24%计算，自2020年4月30日起暂计至2020年5月7日，实际主张至借款本息还清时止）；3.本案诉讼费由雷某1、雷某2承担。一审法院认定事实：路某与雷某1、蕾某2系亲戚关系。雷某2系雷某1的母亲。2018年3月，路某以雷某1、雷某2、陆某为被告，向麦积区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。诉讼过程中，在路某（甲方）、雷某1（乙方）、路某的母亲肖某（见证人）、雷某1的母亲雷某2（见证人及保证人）均在场的情况下，于2018年4月29日达成了和解协议一份。该协议的主要内容为：“甲方诉乙方民间借贷一案，麦积区人民法院已经受理并决定开庭。为了相互明了事实，有利于矛盾的化解与处理，对甲、乙双方及甲方与雷某2、陆某银行卡、微信、支付宝的资金往来进行了仔细核对，现双方对于各自的资金往来已经明了，双方及见证人对于甲方和乙方各自名下对外债务进行了大致了解，甲方与乙方及见证人均同意协商解决处理，不再进行诉讼程序。甲、乙双方本着平等自愿、诚实守信的原则，经双方友好协商一致，在二见证人的共同见证下，达成如下和解协议：一、双方鉴于系亲戚关系，均同意庭前和解，以达到和睦相处，案结事了，彻底处理甲方与乙方的矛盾。乙方鉴于甲方对外负债大，归还困难，经双方多次协商，乙方自愿支付甲方现金700000元（大写：柒拾万元），以解甲方偿还外债之困。二、鉴于乙方因自身经济困难及家庭实际的暂时性困难，无法立即给付本协议第一条约定的款项，双方协商自本协议签订之日起两年之内支付完毕，鉴于甲方对外债务需要支付利息，故在两年的给付期限内乙方给甲方支付利息100000元（壹拾万元），该利息在两年期满时一次性付清。……八、若两年期满之后，乙方未能按时足额偿还债务，则由雷某2对该笔债务承担连带保证责任。”路某、雷某1均在该和解协议上签字，雷某2以见证人和保证人的身份在该和解协议上签字，案外人肖某以见证人的身份在该和解协议上签字。达成协议后，路某于2018年5月18日向一审法院申请撤诉，一审法院于2018年5月18日作出（2018）甘0503民初578号民事裁定书，裁定准许路某撤诉。撤诉后，雷某1未按照和解协议约定的期限向路某支付协议所约定的70万元本金及10万元利息，路某故而再次诉至一审法院。一审法院认为，当事人争议的焦点问题为：一、诉争款项的性质。路某以和解协议为依据，起诉要求雷某1、雷某2支付借款本金70万元及利息10万元，雷某1、雷某2辩解称路某起诉的70万元并非借款，而是雷某1给路某的赠与，一审法院认为，诉争款项的性质应为借款，理由如下：首先，路某曾于2018年以雷某1、雷某2、陆某为被告提起民间借贷纠纷诉讼。在该案诉讼过程中，在路某、雷某1、路某的母亲肖某、雷某2均在场的情况下，达成了和解协议一份。该和解协议载明“甲方诉乙方民间借贷一案，麦积区人民法院已经受理并决定开庭。为了相互明了事实，有利于矛盾的化解与处理，对甲、乙双方及甲方与雷某2、陆某银行卡、微信、支付宝的资金往来进行了仔细核对”，在此情形下，双方经协商一致，确定由雷某1自协议签订之日起两年内向路某支付70万元，并支付两年履行期限内的利息10万元，同时在和解协议第四条中对协议签订前路某与雷某1之间的借款债务进行了约定。通过以上事实可知，雷某1、雷某2在路某已经提起民间借贷纠纷诉讼的情形下，与路某对相关资金往来进行核对后，最终达成和解协议，可见雷某1、雷某2对路某与雷某1之间存在借贷关系的事实是认可的。和解协议中雷某1自愿支付70万元，其自愿支付的该款项，是双方对借贷关系中资金往来进行核对、清算后形成的数额，该款项仍应为借款；其次，雷某1、雷某2虽提出路某所诉的本金70万元及利息10万元均非借款，而是雷某1给路某的赠与的辩解意见，但未能举证予以证明。而经审查双方达成的和解协议，其中并无任何有关赠与的记载，雷某1亦未在和解协议中作出任何有关赠与的意思表示。综上，雷某1、雷某2提出的路某所诉的本金70万元及利息10万元均非借款而是赠与的辩解意见不能成立，本案诉争款项的性质为借款。二、路某主张的借款本息应否予以支持。路某与雷某1、雷某2之间因借贷关系而达成和解协议，该和解协议不违反法律规定，雷某1、雷某2应当按照该和解协议的约定及时履行还本付息的义务。本案中，路某与雷某1、雷某2在和解协议中约定雷某1应当自和解协议签订之日起两年内向路某支付70万元，并在两年期限届满时一次性付清该期限内的利息10万元。路某与雷某1、雷某2达成的和解协议的签订时间为2018年4月29日，故该70万元本金的履行期限应当为2020年4月29日前，现约定的履行期限已经届满，路某请求雷某1偿还70万元借款本金，该请求符合法律规定，予以支持。双方在和解协议中约定70万元的借款在两年履行期限内的利息为10万元，按照本金70万元、履行期限截止日2020年4月29日计算，约定借期内的利率为年利率7.14%，未超过法律规定的民间借贷年利率不得超过24%的标准，故双方关于两年履行期限内的利息为10万元的约定符合法律规定。和解协议约定的10万元利息的履行期限也已经届满，故对路某要求雷某1支付利息10万元的请求亦予以支持。关于路某主张雷某1、雷某2自2020年4月30日起按照年利率24%的标准支付逾期利息至借款本息还清时止的请求。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”根据和解协议的约定，雷某1应在2020年4月29日前向路某支付借款70万元，现约定的履行期限已经届满，雷某1未按约定期限向路某支付，依照上述法律规定，雷某1应当自2020年4月30日起向路某支付逾期利息，故对路某主张由雷某1支付逾期利息的请求予以支持。关于逾期利息的计算标准，在路某、雷某1、雷某2达成的和解协议中，双方并未约定逾期利率，现路某主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，路某主张的该计算标准无事实及法律依据。双方在和解协议中约定70万元本金在履行期限内的利息为10万元，经计算年利率为7.14%，即仅约定了借期内的利率为年利率7.14%，而未约定逾期利率。依照上述法律规定，对于路某主张的逾期利息应当按照借期内的利率即年利率7.14%的标准计算。自2020年4月30日起至路某逾期利息的暂计日2020年5月7日（共8日），该期间的利息计算为：70万元×7.14%÷365日/年×8日=1095.45元。2020年5月8日起至本案借款本金实际清偿之日止的利息，以实际未清偿的本案借款本金为基数，按照年利率7.14%计算。三、雷某2对本案借款本息应否承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，和解协议第八条约定“若两年期满之后，乙方未能按时足额偿还债务，则由雷某2对该笔债务承担连带保证责任”雷某2在和解协议上以保证人身份签字，依照上述法律规定，雷某2为案涉债务的保证人，保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”路某与雷某2未约定保证期间，和解协议约定的主债务履行期限届满之日为2020年4月29日，路某于2020年5月21日提起本案诉讼，要求雷某2对本案债务承担连带责任，其请求未超过保证期间。路某与雷某2对保证担保的范围没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，雷某2应当对本案借款本金及利息承担保证责任。综上，路某请求雷某2对本案借款本息承担连带责任于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、由雷某1向路某支付借款本金70万元及利息10万元，并支付截止2020年5月7日的逾期利息1095.45元以及2020年5月8日起至本案借款本金实际清偿之日止的逾期利息（2020年5月8日起的逾期利息，以实际未清偿的本案借款本金为基数、按年利率7.14%的标准计算）。于判决生效之日起十五日内履行完毕；二、雷某2对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。雷某2承担连带清偿责任后，有权向雷某1追偿。案件受理费11832元，因适用简易程序，减半收取5916元，由路某负担16元，由雷某1、雷某2负担5900元。二审中，当事人为了证明其上诉主张，向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。雷某1提交的证据：1.2018年1月29日路某的起诉状一份。拟证明路某于2018年1月29日在甘肃省天水市麦积区人民法院起诉雷某1及雷某2，其在起诉状中自述双方的资金往来均为转账的事实。2.账户细目7份。第一份路某转入雷某1银行卡账户细目，第二份路某转入雷某2和陆某银行卡账户细目，第三份雷某1银行卡转入路某账户细目，第四份路某与雷某1微信交易明细，第五份陆某、雷某2转入路某银行卡账户细目，第六份路某与陆某、雷某2微信交易明细，第七份路某与雷某1支付宝交易明细，拟证明雷某1与路某在2018年4月经过三天的对账，对双方银行卡、微信、支付宝转账资金往来进行逐一比对及统计，雷某1、雷某2及陆某向路某转账共计1063046元，路某向雷某1转账共计855034元，雷某1多付208012元，不存在雷某1欠路某借款的事实。3.路某银行卡账户交易明细，雷某1银行卡账户交易明细，雷某1微信交易明细,雷某1与路某支付宝交易截图。拟证明在2018年4月对账时，双方均打印了所有的银行交易明细及微信支付宝的交易明细,证据3与证据2相互印证，雷某1就是根据证据3的交易明细制作了证据2的交易明细表。路某对以上三组证据的真实性认可，2018年1月29日的起诉状中，其诉讼请求是依法判令雷某1、雷某2偿还300万借款，诉讼费由雷某1、雷某2承担，后来撤诉的原因是起诉后其与雷某1达成了和解协议，和解协议中已经明确写明“对双方及甲方与雷某2、陆某银行卡、微信支付宝的资金往来进行了仔细核对，现双方对于各自资金往来已经明了，双方及见证人对于甲方和乙方各自名下的对外债务进行了大致了解，甲方与乙方及见证人均同意协商解决处理”。雷某1提交的证据2，证据3并不是双方之间全部的资金往来，当时和解的时候经过对账的结果是其给雷某1多付了十几万。雷某2对雷某1提供的证据均认可，没有异议。本院认为，对上述三组证据的真实性认可，但仅能证明路某与雷某1、雷某1前妻陆某之间存在资金往来，不能以此否认本案和解协议的真实性，故对三组证据的证明目的不予采纳。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉争款项的性质是什么；2.雷某1是否应支付路某借款本金70万元、利息10万元、逾期利息1095.45元以及2020年5月8日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息。关于第一个争议焦点即本案诉争款项的性质问题。首先，本案和解协议是雷某1和路某在双方代理律师共同参与下，经过协商后在律师事务所签订，雷某1母亲雷某2又以见证人及保证人的身份在和解协议上签字，以上签约过程证明该和解协议系双方真实意思。雷某1主张签订和解协议系受到路某威胁，并没有证据证明，依据签订和解协议时的在场人员及签订场所，且其母亲雷某2作为保证人，雷某1主张受到威胁明显不符合常理。其次，本案和解协议2018年4月29日签订，雷某1也未在法定期限内请求撤销，雷某1母亲雷某2作为保证人对一审判决亦未提出上诉。雷某1与路某均认可双方之间对外借款互为担保，雷某1亦陈述其与路某共同消费、共同还款，本案和解协议是路某于2018年1月29日向甘肃省天水市麦积区人民法院起诉后，雷某1通过与路某对双方资金往来进行核对及对双方互为担保的对外债务进行结算的基础上，以和解的形式就双方之间的债权债务达成的协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案和解协议符合上述法律规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”的情形，故一审法院将本案案由认定为民间借贷纠纷并无不当。关于第二个争议焦点即雷某1是否应支付路某借款本金70万元、利息10万元、逾期利息1095.45元以及2020年5月8日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息的问题。本案中，和解协议约定的借款本金为70万元，2018年4月29日至2020年4月29日的利息为10万元，即年利率7.14%，该利率未超过法律规定的利率上限，故对路某要求雷某1支付借款本金70万元及利息10万元的主张予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，本案中雷某1与路某约定了借期内的利率，故对路某主张的逾期利息应当以借期内的利率即年利率7.14%计算，一审法院对逾期利息的计算方式及计算金额正确。综上，雷某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11832元，由雷某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇二〇年十一月四日法官助理 柳 樱书 记 员 胡 阳