湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初368号原告：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。住所：湖北省枣阳市中兴大道**。统一社会信用代码914206003997235925。法定代表人：付向党，该公司董事长。委托诉讼代理人：付杰，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：枣阳市益宏盛纺织有限公司。住。住所：湖北省枣阳市吴店镇寺沙路姚岗村**一社会信用代码91420683591456017H。法定代表人：邱先锋，该公司执行董事兼总经理。被告：湖北先锋纺织有限公司。住。住所：湖北省枣阳市吴店镇工业区**一社会信用代码91420683780932377P。法定代表人：邱先锋，该公司总经理。被告：邱先锋，男，1972年2月25日出生，汉族，住，住湖北省枣阳市/div>被告：陈平，女，1971年1月28日出生，汉族，住，住湖北省枣阳市邱先锋之妻。上述四被告共同委托诉讼代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘明强，男，1971年9月27日出生，汉族，住，住湖北省枣阳市/div>被告：陈林，女，1969年12月5日出生，汉族，住，住湖北省枣阳市刘明强之妻。原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商银行）与被告枣阳市益宏盛纺织有限公司（以下简称益宏盛公司）、湖北先锋纺织有限公司（以下简称先锋公司）、邱先锋、陈平、刘明强、陈林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本院依法裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告枣阳农商银行的委托诉讼代理人付杰，被告益宏盛公司、先锋公司、邱先锋、陈平的共同委托诉讼代理人邱奇先到庭参加了诉讼，被告刘明强、陈林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告益宏盛公司于2018年9月19日签订的《借款展期协议》，并宣布借款立即到期；2、判令被告益宏盛公司偿还借款本金23200000元及利息（2017年9月20日至2019年12月4日期间欠息1047725.16元；以后利息自2019年12月5日起以23200000元为基数，按年利率11.34%计算至借款还清之日为止）；3、判令被告益宏盛公司赔偿原告律师代理费100000元；4、原告行使抵押权，请求依法拍、变卖被告益宏盛公司抵押的房地产、机械设备及先锋公司质押的全部股权，所得价款优先偿还本案债务；5、被告先锋公司、邱先锋、陈平、刘明强、陈林对被告益宏盛公司的上述债务承担连带清偿责任；6、本案全部诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2015年9月25日，原告与被告益宏盛公司签订《流动资金借款合同》，合同主要约定：益宏盛公司向枣阳农商银行借款24450000元，期限36个月，年利率7.56%，按月结息、到期还本，逾期还款罚息加收50%；本合同项下借款可循环使用，借款人每次提款的借款期限自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准；借款人承诺承担律师费等相关费用的支出；借款人未按约定的金额、时间偿还借款本金、利息即构成违约，贷款人有权宣布本合同立即到期，并收回未偿还全部款项等。同日，被告先锋公司、刘明强、陈林、邱先锋、陈平自愿为上述借款提供保证担保，益宏盛公司、先锋公司自愿用其所有的房地产、机械设备、股权作最高额抵押担保及质押担保，并在房产、土地、工商管理部门分别办理了抵押及质押登记。上述合同签订后，原告依约发放了借款。2018年9月19日，原告与被告益宏盛公司签订《借款展期协议》，对借款本金23200000元展期至2020年9月18日，展期年利率7.56%，并约定了分期还款计划。但借款到期后，益宏盛公司仍未按期履行还款义务。为此，特诉至法院，请求依法解决。被告益宏盛公司辩称：1.原告诉请的借款属实；2.请求减免罚息，近年，纺织业受国际经济影响一直不景气，加之受新冠病毒疫情影响，企业生产非常困难；3、益宏盛公司、先锋公司作为借款担保抵押的房地产、机械设备及先锋公司质押的股权，足以清偿原告借款。被告先锋公司辩称：1.先锋公司为益宏盛公司向原告贷款提供了抵押担保；2.2015年9月25日先锋公司加章的《保证贷款保证书》，明确承诺的是为益宏盛公司2945万元贷款提供连带保证，而原告提供的借款合同上约定的是2445万元借款，借款金额与保证书上担保金额不符，应认定益宏盛公司承诺保证的2945万元贷款与原告本次所诉借款不是同一笔借款，益宏盛公司并不是本案借款的保证人，不应承担连带清偿责任。被告邱先锋、陈平共同辩称:1.原告请求其二人承担连带保证责任没有事实依据。2015年9月25日其二人签字的《保证贷款保证书》，明确承诺的是为益宏盛公司2945万元贷款提供连带保证，该保证书上保证金额与借款合同约定的借款金额不符，应认定承诺保证的2945万元贷款与原告起诉的本案借款不是同一笔借款，其二人并不是本案借款的保证人，不应承担连带清偿责任；2.本案借款有益宏盛公司及先锋公司提供物的担保，同时还有先锋公司股权质押担保，足以偿还原告借款。即使本案有保证人提供保证，依据担保法第二十八条规定，保证人也仅对物的担保以外的债务承担保证责任。被告刘明强、陈林共同辩称：1.本案借款，有益宏盛公司、先锋公司提供抵押和质押担保，其二人在保证期间内仅对物的担保以外的债权承担保证责任；2.其二人不应再承担本案保证责任。本案借款主合同期限至2018年9月19日届满，借款到期当天原告与主债务人益宏盛公司及担保人先锋公司、邱先锋、陈平签订了《借款展期协议》，将合同期限延续至2020年9月18日。但其二人并未在《借款展期协议》上签字，对借款展期此前既不知情，也从未同意。根据担保法第二十四条规定，保证人不再承担保证责任；3.本案借款在2018年9月19日到期，债务人未还款，原告本应依法主张行使抵押权，但原告却与主债务人达成展期协议，将借款延期两年。现抵押财产的价值低于当时价值，因原告同意贷款延期，造成抵押的房地产、机械设备等价值降低，加重了担保人的责任，保证人因此也不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年9月，益宏盛公司向枣阳农商银行申请流动资金贷款29450000元。同年9月25日，先锋公司、邱先锋、陈平、刘明强、陈林分别向枣阳农商银行出具《保证贷款保证书》，自愿为益宏盛公司2015年9月25日至2018年9月25日期间在枣阳农商银行借款29450000元提供连带责任保证，保证期限以该笔借款到期后两年内为止，保证范围包括主合同项下全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。同日，枣阳农商银行与益宏盛公司签订编号为2015D0925号的《流动资金借款合同》，合同主要约定：“借款金额24450000元，期限36个月，自实际放款日起算（分次放款的，自首次放款日起算），实际放款日以借据记载为准；本合同项下借款可循环使用，借款首次执行年利率7.56%，借款发放后，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，本合同项下借款利率自基准利率调整之日起自动调整；还款方式采取按月结息，到期还本的方式，结息日为每月20日，借款人未按约定期限归还借款的，加收50%罚息；借款人承诺承担律师费、拍卖费等相关费用的支出；借款人未按照约定的金额、时间支付本合同项下借款本金、利息即构成违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还全部款项等”。同日，枣阳农商银行还与益宏盛公司、先锋公司签订《最高额抵押合同》，约定：益宏盛公司、先锋公司自愿用其所有的房地产、机械设备为上述借款提供最高额抵押担保，担保的主债权自2015年9月25日至2018年9月25日止，在人民币24450000元的最高余额内；担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、实现债权和抵押权、质押权的应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）；益宏盛公司提供抵押担保的机械设备为：1台三丝机猫眼、1200个通风管道、1台1-80自动打包机、1台TM-D100高精度包磨刺辊机、1台T**盖板砺机、1台TW-80精密装盖板机、1台TM-M高精度胶辊磨砺机、3台LG-6.5/8G空压机、1台1150K**变压器、1台72锭萨维奥自动络筒机、30台15**细纱机、1台Ｇ×××**槽筒式自动络筒机、2台Ｆ×××**粗纱机、4台Ｆ×××**/7MFD81S并条机、1组清花机组、1台金属探测器、1台火探测器、1台Ｆ×××**型多仓混棉箱、1台8仓储棉箱、1套实验设备、2台SA-1000空调设备、1台Ｆ×××**磨皮辊机、1台Ｓ×××**皮辊液压压圆机、1台Ｓ×××**皮辊机、1台Ｓ×××**皮辊加油机、2套LFU017-84多筒式除尘机组、30台细纱吹吸风机、1台GA-05空气能热水器；先锋公司提供抵押担保的机械设备为：1套清花机组、3台Ｌ×××**多层圆笼滤尘联合机、10台JWF12**梳棉机、10台JWF11**喂棉机、1台TM-D100高精度包磨刺辊机、1台T-90盖板砺机、1台TW-80精密包盖板机、1台TM-M高精度胶辊磨砺机、22台Ｆ×××**细纱机、22台Ｆ×××**细纱机、5台60锭萨维奥自动络筒机、1台Ｇ×××**槽筒式高速络筒机、4台Ｆ×××**粗纱机、6台Ｆ×××**并条机、1台Ｆ×××**磨皮辊机、1台Ｓ×××**皮辊液压压圆机、1台Ｓ×××**套皮辊机、1台Ｓ×××**皮辊加油机；先锋公司提供抵押担保的房屋、土地及土地上的附着物为：枣阳市房权证枣房字第**所登记的第一幢面积为3311.40平方米的房产，第00057252号所登记的第3幢面积为333.85平方米的房产，以及枣国用（2009）第00566号土地使用证所登记的面积为5000平方米的土地使用权；枣国用（2009）第00566号土地使用权证所登记的面积为6085平方米的土地使用权及地上附着物（先锋小区的住房120套面积16083.65平方米，门面23间面积1418.39平方米，车库30间）。”另外，枣阳农商银行还分别与邱先锋、陈平签订《股权质押合同》，约定邱先锋、陈平分别以二人在先锋公司持有的80%和20%的股权（即公司注册资本中的800万元和200万元）为益宏盛公司上述借款提供质押担保，担保金额分别为人民币19560000元和4890000元；所担保的债权包括借款本金、利息、违约金及枣阳农商银行因追索债权而产生的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等实际发生的费用；质押期限自2015年9月25日至2018年9月25日。上述合同签订后，益宏盛公司和先锋公司于同日在工商管理部门办理了机械设备抵押登记，动产抵押登记书编号分别为：枣押［2015］第286号（1）和枣押［2015］第286号（2），枣阳农商银行依约发放了贷款。后，双方又于同年10月10日分别办理房地产抵押登记和股权出质登记，房地产抵押登记的他项权利证号分别为：枣阳市房他证证枣房字第**枣国用他项（2015）第245号，股权出质设立登记核准通知书编号为（枣阳工商）股质设立准字［2015］第0034号。益宏盛公司在收到枣阳农商银行发放的贷款后，按照合同约定还款，并申请循环使用借款。2017年9月20日，益宏盛公司再次申请循环使用借款时，枣阳农商银行分两笔向益宏盛公司贷款账户分别发放贷款4800000元和18450000元，合计23250000元，借款到期日为2018年9月19日，益宏盛公司时任法定代表人陈林在借款凭证上签名，并加盖益宏盛公司印章和陈林私人印章，借款凭证载明借款利率分别为9.135%和9.309%(履行中实际均按年利率7.56%计息核算)。对上述4800000元借款，益宏盛公司在借款期限内偿还利息共计337680元；对另18450000元借款，益宏盛公司在借款期限内于2017年9月21日至2018年4月27日期间偿还利息705159元，于2018年4月28日偿还本金50000元，此后至2018年9月19日期间又偿还利息687700.06元。2018年9月19日借款到期后，益宏盛公司未能全部清偿借款本息，遂向枣阳农商银行提交《借款展期申请书》，申请书“担保人意见”一栏，加盖有先锋公司印章、陈林的私章以及邱先锋、陈平二人签名。当天，枣阳农商银行与益宏盛公司签订《借款展期协议》，主要约定：“本协议是对原借款合同和担保合同的调整和补充，除本协议约定内容外，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效；借款合同原借款金额为23250000元，借款余额为23200000元，借款展期到期日为2020年9月18日；原借款合同借款利率为年利率7.56%，展期后利率为年利率7.56%；本协议项下借款按以下还款计划偿还：2019年3月18日偿还本金1160000元，2019年9月18日偿还本金1160000元,2020年3月18日偿还本金1160000元，2020年9月18日偿还本金19720000元。每月结息，按约还本，逾期不还，提前收回全部借款本息。”担保人先锋公司、邱先锋、陈平在该展期协议担保人处签名、盖章，同时还该有陈林的私章。但之后，益宏盛公司仍未能每月足额还息、按约还本，对480000元借款截至2019年9月29日又偿还利息401219.84元，对18450000元借款截至2019年10月30日又偿还利息749658.14元，此后未再还款。2020年1月14日，枣阳农商银行起诉来院，要求解决。枣阳农商银行因本案纠纷委托湖北胜和律师事务所提供法律服务，为此支付律师服务费100000元。审理中，本院根据枣阳农商银行提出的申请，对被告的财产实施相应保全措施，益宏盛公司申请对冻结其银行账户存款中的1000000元予以提前扣划，用于偿还借款，减少损失。枣阳农商银行于2020年5月15日将该1000000元作为借款本金收回。本院认为，枣阳农商银行与益宏盛公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。枣阳农商银行按照借款合同约定向益宏盛公司提供借款23250000元，履行了出借义务；益宏盛公司在收到借款后未能按约还款，经双方协商展期，仍未能按期足额还款，属违约行为，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告枣阳农商银行要求解除与被告益宏盛公司签订的借款合同，虽然在履行合同过程中，益宏盛公司发生违约并满足双方约定的解除条件，但借款期限现已届满，解除合同已无意义，对该项请求应予驳回。枣阳农商银行要求益宏盛公司偿还下欠借款本息有理，本院予以支持，但请求过高部分本院不予保护。因益宏盛公司在审理中于2020年5月15日偿还1000000元，枣阳农商银行作为本金收回，应予以扣减，益宏盛公司还应偿还借款本金22200000元。对于利息，原告要求被告偿还2017年9月20日至2019年12月4日期间欠息1047725.16元，此后利息，以23200000元为本金，按年利率11.34%计算至实际付清之日止。本院核定应还利息如下：在2017年9月20日至2018年4月28日期间，被告对23250000元借款应付利息为1064251.23元（23250000元×7.56%÷365天×221天），被告共计偿还利息1039972.5元，并于2018年4月28日偿还本金50000元，则其还下欠本金23200000元、利息24278.73元；2018年4月29日至2019年12月4日期间，被告应付利息为2835355.99元（23200000元×7.56%÷365天×585天+24278.73元），在此期间被告共计偿还利息1841444.54元，则下欠利息应为993911.45元；被告自2019年10月30日之后即发生逾期，未再按月还款，原告请求自2019年12月5日按逾期罚息即年利率11.34%计算利息损失，符合合同约定和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，但考虑2020年1月23日湖北省因集中爆发新型冠状病毒××疫情实施疫情防控管制措施，益宏盛公司受影响较大，企业暂时停产并给之后的复工复产带来困难，结合中国人民银行、财政部、银保监会、证监会、外汇局2020年1月31日联合下发的银发〔2020〕29号《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》要求，本院酌定免除被告三个月的逾期罚息，并调整此后罚息标准为在借款合同载明利率基础上加收30%即为9.828%。由此计算益宏盛公司在2019年12月5日至2020年1月22日期间应付利息为353186.83元（23200000元×11.34%÷365天×49天），在2020年1月23日至2020年4月23日期间应付利息为442083.95元（23200000元×7.56%÷365天×92天），在2020年4月24日至2020年5月15日期间应付利息为137430.44元（23200000元×9.828%÷365天×22天），则至2020年5月15日益宏盛公司共计欠付利息1926612.67元（993911.45元+353186.83元+442083.95元+137430.44元），此后利息，应以2220000元为本金，按年利率9.828%计算至实际付清之日止。枣阳农商银行请求益宏盛公司赔偿律师服务费100000元，双方在借款合同中对律师服务费的承担已作出明确约定，枣阳农商银行为实现其债权而支出的上述费用，符合法律规定和合同约定，应由益宏盛公司予以赔偿。益宏盛公司自愿提供其所有的机械设备、先锋公司自愿提供其所有的机械设备、房地产以及地上附着物作为上述借款抵押担保，邱先锋、陈平自愿以其享有的先锋公司80%和20%的股权作为上述借款质押担保，并分别办理了房地产、机械设备抵押登记和股权出质登记，枣阳农商银行在担保期间内请求行使抵押权和质权并优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。在枣阳农商银行实现抵押权和质权后，先锋公司、邱先锋、陈平有权向益宏盛公司追偿。枣阳农商银行请求先锋公司、邱先锋、陈平、刘明强、陈林承担连带清偿责任，先锋公司、邱先锋、陈平自愿对益宏盛公司的上述借款提供连带责任保证，并在借款展期时再次签字确认，在保证期间内，应对益宏盛公司的上述债务承担连带清偿责任；刘明强、陈林未在借款展期协议上签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”刘明强、陈林在出具保证贷款保证书时约定的保证期间为借款到期后的两年内，原借款至2018年9月19日到期，则二人的保证期间应于2020年9月19日届满，枣阳农商银行在保证期间内请求二人承担保证责任有理，本院予以支持，故刘明强、陈林仍应对益宏盛公司的上述借款承担连带清偿责任。被告刘明强、陈林辩称其二人未在展期协议上签字，也未同意，不应再承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。但因本案原告主张的债权既有保证又有物的担保，保证人先锋公司、邱先锋、陈平、刘明强、陈林仅对物的担保以外的债权承担连带保证责任。即，应以抵押物和质押股权优先实现债权，不足部分才由先锋公司、邱先锋、陈平、刘明强、陈林承担连带保证责任。先锋公司、邱先锋、陈平、刘明强、陈林在承担保证责任后，可就其承担保证责任的金额向益宏盛公司进行追偿。被告先锋公司、邱先锋、陈平还辩称，其签订的保证贷款保证书是对益宏盛公司29450000元借款提供担保，而本案所涉借款合同上约定的是24450000元借款，保证书上的保证金额与借款合同借款金额不符，应认定其承诺保证的29450000元贷款与原告起诉的本案借款不是同一笔借款，其并不是本案借款的保证人。经查，益宏盛公司同期在枣阳农商银行并未有另一笔金额为29450000元的贷款，益宏盛公司申请贷款金额与枣阳农商银行实际放贷金额虽然不一致，但实际发放贷款金额低于申请贷款金额，并未加重保证人的保证责任，不影响保证合同效力。故应认定原告所主张的本案借款与被告方承诺担保的29450000元借款为同一笔借款，被告先锋公司、邱先锋、陈平的上述辩称理由不能成立，本院不予采信。被告刘明强、陈林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，并不影响案件的审理，本院可根据查明的事实和证据，依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第六十三条、第六十七条、第七十五条、第八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条第二款、第七十五条规定，判决如下：一、被告枣阳市益宏盛纺织有限公司于本判决生效之日起三十日内向湖北枣阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金22200000元及利息（2017年9月20日至2020年5月15日期间所欠利息为1926612.67元；此后利息，以2220000元为本金，按年利率9.828%自2020年5月16日起计算至实际付清之日止）；二、被告枣阳市益宏盛纺织有限公司于本判决生效之日起三十日内向湖北枣阳农村商业银行股份有限公司赔偿律师服务费100000元；三、若被告枣阳市益宏盛纺织有限公司逾期未付清上述第一、二项款项，原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司对益宏盛公司抵押的93台/套机械设备和1200个通风管道［动产抵押登记书编号：枣押2015第286号（1）］，先锋公司抵押的102台/套机械设备［动产抵押登记书编号：枣押2015第286号（2）］和房地产［他项权证编号为：房他证枣证枣房字第**国用他项（2015）第245号］，以及邱先锋、陈林质押的股权［股权出质设立登记核准通知书编号：（枣阳工商）股质设立准字（2015）第0034号］，可以协议予以折价，或以变卖、拍卖所得价款在担保范围内优先受偿；仍不足以清偿全部债务的，由被告邱先锋、陈平、刘明强、陈林对下余款项承担连带清偿责任；四、驳回原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163539元，财产保全费5000元，合计168589元，由被告枣阳市益宏盛纺织有限公司、湖北先锋纺织有限公司、邱先锋、陈平、刘明强、陈林共同负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  靳宝华审判员  沈黎明审判员  王 洁二〇二〇年十一月六日法官助理王昌普书记员刘露鸿