贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3879号上诉人（一审原告）：蒋志清，男，1975年05月01日出生，苗族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：陆胜昌。被上诉人（一审被告）：蒋志先，男，1980年11月06日出生，苗族，住贵州省雷山县。被上诉人（一审被告）：蒋志军，男，1970年02月09日出生，苗族，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市。被上诉人（一审被告）：蒋志祥，男，1978年02月19日出生，苗族，住贵州省雷山县。被上诉人（一审被告）：蒋志伟，男，1987年02月15日出生，苗族，户籍地贵州省雷山县，现住贵州省贵阳市南明区。上诉人蒋志清因与被上诉人蒋志军、蒋志先、蒋志祥、蒋志伟排除妨害纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2020）黔2634民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人蒋志清上诉请求：1.撤销雷山县人民法院(2020)黔2634民初494号民事判决书；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人蒋志清在自己合理的用地范围内下基脚修建砖房时，与被上诉人木房外板壁距离70公分，被上诉人改建木房后，经一审法院现场丈量，上诉人砖房与被上诉人木房基脚距离只有51公分;墙壁距离55公分;二楼距离59.5公分;被上诉人改建后的木房山头屋檐盖在上诉人砖房三楼楼顶现浇地板上，并盖过上诉人砖房三楼楼顶64.9公分。原约定的70公分已不存在，说明被上诉人改建木房时己超出原木房地基，导致上诉人砖房与被上诉人木房之间的距离只有55公分。而一审判决除认可被上诉人的木房山头屋檐盖过上诉人砖房三楼楼顶现浇板64.9公分外，对其他事实不予认可，属认定事实不清。一审判决认可被上诉人在其房屋上做的不锈钢阳台靠椅占空间超越其占地空间和其屋檐滴水线外是错误的。二、一审判决有违背民法通则有关相邻关系的规定。由于上诉人先修建砖房，被上诉人后改建木房，被上诉人在改建其木房时，应当根据《中华人民共民法通则》第八十三条“不动产的相部各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，考虑与上诉人修建砖房的相邻关系，不得给上诉人造成损失。一审判决未追究被上诉人的过错行为明显是违法判决。故请求二审法院给予改判。被上诉人辩称：一审法院判决认定事实正确，上诉人认为一审判决认定事实错误完全没有根据。一是上诉人认为其所建砖房是在自己合理的用地范围内不是事实。照片显示，上诉人所建砖房不仅占用共用通道，还伸进了被上诉人木房屋檐之内。造成上诉人木房山头屋檐盖在上诉人砖房三层楼楼顶现浇板上64.9公分的原因不是被上诉人改建木房造成的，而是上诉人占用共用通道，侵占上诉人地基建房等侵权行为导致的必然结果，所以一审法院认定事实清楚正确。二是上诉人称被上诉人的不锈钢阳台靠椅影响其木房安全没有理由。被上诉人屋檐安装有排水天沟，屋檐滴水通过天沟直接排到地面水沟，没有滴到阳台上，也不可能直接滴到上诉人的木房上，不会影响其木房安全，一审法院判决符合客观事实。因此，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理、公正。上诉人的上诉理由自相矛盾，没有事实和法律依据，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。蒋志清向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告拆除改建砖房占用共用通道的部分，拆除被告房屋山头超出到原告地基的部分屋檐，拆除被告砖房阳台；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告蒋志清现砖混结构房屋于2018年7月（即农历6月）开始挖地基，整好地基后于同年9月（即农历8月）修建现房墙体。被告蒋志先、蒋志军、蒋志祥、蒋志伟现砖木结构房屋于2018年8月24日拆老房，拆完老房就开始修建现房，于同年12月11日（即农历冬月16日）在一楼砖房基础上立现木质结构房屋，当时原告也修到第三层楼顶现浇地板，原告房屋墙体伸进被告房屋山头的屋檐下，被告房屋山头的屋檐盖在原告房屋第三层楼顶现浇地板上，为此，原、被告开始发生纠纷。纠纷经村、镇处理均没有结果，原告于2020年5月22日向一审未院提起诉讼而导致本案。庭审后一审法院于2020年7月1日到现场组织原、被告进行了实际丈量，现场情况为：原告砖混结构房屋与被告砖木结构房屋的档头相挨，具体距离是第一层原告房屋墙体与被告房屋基脚相距51㎝，墙体之间相距55㎝；第二层原告房屋墙体与被告房屋墙体屋前相距65.5㎝，屋背相距59.5㎝；被告房顶山头屋檐盖原告三楼楼顶现浇地板屋背距离64.9㎝，屋前距离46.5㎝；被告房屋屋檐滴水经用线垂吊滴到共用排水沟内，所滴水点与原告屋背过道相距36㎝，与被告屋基相距31㎝；被告房屋阳台经用线垂吊落到共用排水沟内，所落到的点与原告屋背过道相距17㎝，与被告屋基相距50㎝。庭审上原、被告均提到留出70㎝共用通道之事，但双方陈述的口径和内容不一致，且双方均未提供相关证据予以证实，并根据前述现场丈量数据，双方房屋之间未留出70㎝的共用通道。上述事实，除有原、被告在庭审上的陈述予以证实外，还有原告提供的村调解委的介绍书及签到册、现场照片和被告提供的现场照片等证据予以证实，还有一审法院现场实际丈量的数据及照片予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，导致原告蒋志清与被告蒋志军、蒋志先、蒋志祥、蒋志伟两家房屋现相挨很近，而且出现原告房屋墙体伸进被告房屋山头的屋檐下，被告房屋山头的屋檐盖在原告房屋墙体上的现状，主要原因是：首先，双方建房前没有认真落实好地基界线，在房与房之间没有留出必要的间距；其次，从被告提供有小女孩和原告建房时被告未拆老房的两张照片来看，说明原告建房时已占用公共通道，紧挨被告家房屋进行建房，所建房屋墙体已伸进被告房屋屋檐下，才出现被告房屋山头的屋檐盖在其房屋墙体的现状，责任应当在于原告；再次，被告二楼所建阳台及阳台上房顶屋檐滴水，经实地丈量，应当处在公共排水沟的上方和屋檐滴水滴在公共排水沟内，对原告家房屋没有造成影响，因此，原告诉请判令被告拆除改建砖房占用共用通道的部分，拆除被告房屋山头超出到原告地基的部分屋檐，拆除被告砖房阳台的主张，没有事实和法律依据，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋志清的诉讼请求。案件受理费30.00元，系减半收取，由原告蒋志清承担。二审期间，上诉人蒋志清向本院提交了录音光盘、草图、图片和寨图，证明上诉人与被上诉人房屋相邻的状况。二审期间，被上诉人未提交新证据。经审理，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人蒋志清与被上诉人蒋志军、蒋志先、蒋志祥和蒋志伟是谁先修建房屋，上诉人蒋志清的上诉请求理由是否充分，应否得到支持。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人蒋志清于2018年7月18日（农历6月初6日）先占用被上诉人木房山头屋檐下部分地基修建砖房，在其砖房修到一楼时，被上诉人才拆除其与蒋志清相邻的木房，并将原木房一楼改建成砖混结构，二楼以上为原木房。被上诉人木房改建后，其山头屋檐与原木房山头屋檐保持一致。被上诉人将木房改建完工后，上诉人蒋志清才将其砖房加建到第三层楼顶。因被上诉人木房山头屋檐盖过上诉人砖房三楼楼顶，导致上诉人无法继续加建。由此可见，上诉人与被上诉人之间引起纠纷的主要原因是上诉人先占用被上诉人木房山头屋檐下地基修建砖房所致，过错责任在上诉人，由此造成的后果应由其自行承担。因此，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人蒋志清承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨长坤书记员邹井程