湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1707号上诉人暨被上诉人(一审被告):吴国生，男，1963年12月25日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，上诉人暨被上诉人(一审被告)：陈桂荣，女，1977年7月6日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，上述两上诉人暨被上诉人吴国生、陈桂荣的共同委托诉讼代理人：郑立新，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。上诉人暨被上诉人(一审被告)：程胜权，男，1974年4月9日出生，汉族，住黄石市西塞山区河口镇龙头村余家上岗**，公民身份号码：4202031974********。上诉人暨被上诉人(一审被告):湖北金顺管件有限公司（以下简称金顺管件公司），住所地：黄石市西塞山区工业园区龙头村余家上岗湾44号法定代表人：程胜权，系该公司董事长。上述两上诉人暨被上诉人程胜权、金顺管件公司的共同委托诉讼代理人：周海明，广东国晖律师事务所律师。被上诉人(一审原告):王天群，女，1974年10月5日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：王浩，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘必成，湖北人本律师事务所实习律师。上诉人暨被上诉人吴国生、陈桂荣、程胜权、金顺管件公司因与被上诉人王天群民间借贷纠纷一案,不服大冶市人民法院(2020)鄂0281民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴国生和陈桂荣上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、2020年2月22日催款通知中的签名、印章伪造，因该期间系新冠状××疫情防控期间。二、2019年8月23日借条上仅有吴国生、陈桂荣、程胜权各自按手印、无印章，而王天群提供的借条有印章、无手印，不符合常理。三、其还款65.3万元，还本付息结余13763.89元，冲抵第三笔借款91万元本金。2020年5月3日其偿还26万元，尚欠本金85.572435万元，一审判决借款本金87.659万元，则多计算了本金20865.65元。四、涉案承诺书内容已将其债务转移，其不应承担还款责任。一审判决承诺书未履行，其责任在王天群，而不在其，应认定承诺书有效。程胜权和金顺管件公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担担保责任。事实与理由：一、王天群于2020年6月8日起诉，王天群于2020年6月10日与吴国生签订承诺书，将债务转移，但该行为未获其同意，其作为担保人不应再承担担保责任。二、2020年2月22日催款通知中金顺管件公司印章系王天群与其配偶偷盖，该时间发生在新冠状××疫情防控期间，金顺管件公司不可能加盖公司合同章。四、一审法院超标的查封其财产。王天群针对吴国生、陈桂荣、程胜权、金顺管件公司上诉请求辩称:一、2019年8月23日的借条真实有效，借款人和保证人应当承担连带还款责任。案涉100万借条有借款人陈桂荣和吴国生、保证人程胜权签字及湖北金顺管件有限公司盖章，款项也已付至陈桂荣指定的银行账户，双方借贷事实真实存在，两借款人未能及时还本付息，应当承担还款责任，两保证人约定了保证方式为连带责任保证，应当与两借款人承担连带责任。本案两借款人吴国生、陈桂荣诉称借款人借款未按手印，金顺管件公司公章系伪造或偷盖、借条不真实，纯属无稽之谈。我国现行法律规定并未要求借条中借款人必须签字按手印，相反《合同法》规定订立合同时双方签字或盖章时合同生效。当事人在合同书上按手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力，即签字或盖章是更符合大众的习惯，手印只是与签字或盖章具有同等法律效力，其本身并不具备普适性。另公章对公司至关重要，金顺公司必然有健全的公章管理体系，有专门的人员保管。其不是金顺公司的高管或领导，无法获取金顺公司公章也不可能偷盖。若吴国生、陈桂荣、程胜权、金顺管件公司认为借条是伪造的，其有权申请鉴定，对借款人的笔迹、公章真实性进行核实，然一审吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司并未申请鉴定，且吴国生明确放弃对借条进行鉴定，现又对借条真实性不予认可，违反诚实信用和禁止反言原则，其上诉理由无法成立，显系恶意上诉、拖延履行还款责任。二、催款通知真实有效，不能免除吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司责任。首先，催款通知是在疫情解封之后送达吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司签字盖章，催款通知上的日期并非答辩人填写，系上诉人自己填写，因案涉借款还款期限为2020年2月23日，上诉人自己将催款通知落款日期倒签至2020年2月22日，合同倒签在现行的交易中很常见:其次，本案中有多份材料中有吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司签字盖章，通过比对不难发现与催款通知上吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司的签字、盖章一致，催款通知上的字迹、印章均是上诉人自愿签字、盖章，系真实的意思表示;再者，催款通知本身是通知还款、发生诉讼时效中断的效果，但案涉借款还款期限为2020年2月22日，即使没有该催款通知，答人在主债务诉讼时效3年、保证期间内已提起诉讼，吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司仍应承担相应的责任。有无催款通知均不影响被上诉人主张权利，上诉人纠结于催款通知没有意义。三、承诺书实质上是吴国生向答辩人作出的单方承诺，上诉人并未持承诺书收取款项，不能免除借款人的还款责任和保证人的保证责任。本案中吴国生出具的承诺书主要内容为吴国生愿意将其承接工程的应收工程款交由王天群收取，从承诺书的内容可以看出该承诺书系吴国生单方作出的意思表示，并未通知鄂东学校。王天群本人也没有在承诺书上签字确认。根据担保法司法解释第三十条的规定，该单方承诺并未加重保证人的保证责任，且没有实际履行，不产生免除借款人还款责任和保证人保证责任的效力，保证人仍应承担保证责任，陈桂荣也仍需承担还本付息的连带责任。四、一审判决认定事实清楚，判决金额正确。吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司共计向答辩人借款36万、18万、91万，三笔借款还款期限均为6个月且已到期，根据合同法司法解释二第二十条规定，三笔债务均到期且不足以清偿全部务的前提下，优先抵充担保数额较少的债务，即吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司优先还款36万元借款及利息、18万元借款及利息，实际上吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司两笔金额较小的借款利息也未还清，答辩人在审的主张实际上已经减轻了吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司的还款责任。另一审判决对案涉借款本金的认定已经考虑了扣头息、超付利息予以扣的情形，确定最后的本金为876590元，是清楚明白的，上诉人主张本金计算错误完全没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司上诉请求，维持原判。王天群向一审法院起诉请求：1、判令吴国生和陈桂荣偿还其借款本金100万元，并自2020年5月3日起按月利率2％负担利息至本金偿清之日止；程胜权和金顺管件公司对吴国生和陈桂荣的上述款项负连带清偿责任；2、判令由吴国生、陈桂荣、程胜权、金顺管件公司对承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：王天群与吴国生、陈桂荣、程胜权之间系朋友关系。2019年5月10日，吴国生、陈桂荣因需要资金向王天群借款40万元，月息3分，借款期限为6个月，并出具了借据一份，程胜权作为担保人在此借条签字。当天，王天群通过银行向陈桂荣账户汇入36万元，实际出借金额为36万元。2019年6月13日，吴国生、陈桂荣因需要资金向王天群借款20万元，月息3分，借款期限为6个月，并出具了借据一份，程胜权作为担保人在此借条签字。当天，王天群通过银行向陈桂荣账户汇入18万元，实际出借金额为18万元。2019年8月23日，吴国生、陈桂荣因需要资金向王天群借款100万元，月息3分，借款期限为6个月，于2020年2月23日前一次性还本付息。逾期未还，每延迟一日，按所欠款的1%支付违约金（双方约定，若到期未还，出借人可以向大冶市人民法院提起诉讼，追讨借款及利息），并出具了借据一份，程胜权、金顺管件公司作为担保人在此借条签字、盖章，承担方式为连带责任保证。次日，王天群通过银行向陈桂荣账户汇入91万元，实际出借金额为91万元。2019年11月11日至2019年12月30日间，吴国生、陈桂荣、程胜权先后五次偿还王天群款合计65.3万元。2019年12月30日，王天群将上述2019年5月10日、2019年6月13日的两张借据原件退还给吴国生。2020年4月14日至5月3日间，吴国生、陈桂荣、程胜权先后六次偿还王天群借款合计26万元。现王天群以上述吴国生、陈桂荣、程胜权未能偿还借款100万元及利息提起诉讼。另认定，王天群向吴国生、陈桂荣、程胜权、金顺管件公司发出《催款通知》一份，载明签字时间为“2020年2月22日”。吴国生于2020年6月10日向王天群出具《承诺书》一份，内容为：因本人从王天群处借款80万元，还款期已经届满，现本人同意将所承接的鄂州市城东学校综合教学楼工程中的应收工程款交由王天群直接收取。该承诺书实际并未履行。在诉讼过程中，吴国生、金顺管件公司放弃对字迹、印章的申请鉴定的权利。一审法院认为，王天群与吴国生、陈桂荣之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，予以认定。吴国生、陈桂荣应当遵循诚实信用原则，按约定履行其还本付息的义务。借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，王天群先后三次实际出借本金为36万元、18万元和91万元。本案的争议的焦点问题：1、吴国生、陈桂荣已偿还的款项优先抵充王天群哪笔借款。根据合同法解释二第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。几项债务均到期间的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中吴国生、陈桂荣从王天群处分别借款本金36万元、18万元和91万元合计145万元，并且约定偿还时间均为6个月均已到期，因吴国生、陈桂荣偿付的金额不足清偿所有借款全部债务，根据上述规定，优先抵充对债权人担保数额最少的债务，也就是先18万元及利息，然后36万元及利息，最后91万元及利息。同时，王天群当庭自认出借的36万元、18万元均已结清，吴国生当庭承认王天群将36万元、18万元的原始借条已经退还给自己，该两笔借款应认定为已结清。故吴国生、程胜权、金顺管件公司抗辩其偿还的款项均为偿还91万元该笔借款的观点，于法无据，也与事实不符，不予采信。2、吴国生、陈桂荣偿付的款项是先偿还本金还是先付利息。合同法解释二第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按照该条规定及交易习惯，借款合同中，还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先充抵借款本息再充抵主债务即借款本金。本案中吴国生、陈桂荣出具的借条约定2020年2月23日前一次性还本付息，关于本金及利息偿付顺序约定不明，故吴国生、陈桂荣偿还的款项应当认定为先偿付利息，然后再偿还本金。根据民间借贷司法解释第二十六条之规定，借款期间借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。本案中双方之间约定的借款期间利率为年利率36%，另主张超过还款期间的每逾期一日应按实际欠款金额的1%支付违约金，吴国生还款期间支付利息超出年利率36%的部分不予支持。吴国生在2019年12月30日后偿还26万元，双方借条明确约定借款期间及违约金标准，已支付的利息仍按照月利率3%计算。截止至2020年5月3日，经核算，吴国生、陈桂荣实际应支付利息为226590元，扣减应支付的利息后，实际差欠本金金额为876590元。程胜权、金顺管件公司提出的偿还顺序为先本后息此项抗辩观点，不予采信。鉴于双方约定的利率为月息3%过高，超出法律保护部分的利息，依法不予支持，现王天群主张按月利率2分标准计算利息，符合法律规定。3、程胜权、金顺管件公司是否应承担保证责任。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，实际借款日期为2019年8月24日，约定借款到期日为2020年2月23日，保证期间应至2020年8月23日，王天群于2020年6月8日提起诉讼并未超出保证期间。吴国生于2020年6月10日出具承诺书一份，该份承诺书并未实际履行。根据担保法司法解释第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中吴国生出具承诺书，但该承诺书并未加重程胜权及金顺管件公司的保证责任，该承诺书并未实际履行，因此保证人程胜权及金顺管件公司仍应当承担保证责任。程胜权、金顺管件公司提出的此项抗辩观点，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、吴国生、陈桂荣应当偿还王天群借款本金876590元并支付利息（按月利率2分的标准计算，以本判决确定的债务数额为基数，从2020年5月4日开始计算至上述款项付清之日止），此款项定于本判决生效之日起十日内付清；二、程胜权、湖北金顺管件有限公司对吴国生、陈桂荣的上述款项负连带偿还责任；三、驳回王天群的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为:债务应当清偿。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利率的，人民法院应予支持。本案中，王天群一审的诉讼请求内容是依据其与吴国生、陈桂荣于2019年8月23日发生的100万元借款，应以王天群实际出借的91万元作为借款数额计算本金和利息。吴国生于2019年11月11日至同年12月30日期间偿还王天群的65.3万元，根据偿还顺序以及双方的真实意思表示，系偿还2019年5月10日、6月13日的两笔借款本息，且未超过法律规定的利率标准。同时，一审判决以借款91万元为基数，以年利率36%标准，从出借之日起计算至2020年5月3日的利息数额，并不存在吴国生与陈桂荣上诉主张多计算的情形。综上，吴国生、陈桂荣上诉主张已经清偿91万元借款本息及多计算利息的情形不存在，故本院不予支持该上诉请求。关于2020年2月22日催款通知中金顺管件公司印章是否系王天群伪造以及申请对该枚印章鉴定的问题。吴国生、陈桂荣、程胜权、金顺管件公司均上诉认为催款通知落款时间系新冠××疫情防控期间不可能加盖印章，但疫情期间并不必然无法加盖金顺管件公司印章，且吴国生、陈桂荣、程胜权、金顺管件公司在一审中放弃对该印章申请司法鉴定，二审再以此为由重新申请司法鉴定，违反诚实信用原则和禁止反言原则，故对其申请司法鉴定不予支持。关于吴国生与王天群是否达成债务转移的问题。吴国生于2020年6月10日单方向王天群出具的承诺书，王天群并未在此承诺书上签名同意，且该承诺内容仅是涉案借款如何偿还的一种方式，并不涉及债务转移的意思表示，故吴国生、陈桂荣上诉主张债务转移，以及程胜权、金顺管件公司上诉认为该债务转移未经其同意故不再承担担保责任的理由均不能成立，本院均不予以支持。关于2019年8月23日借条上签名与捺手印是否影响该证据效力的问题。借条上无论是当事人签名或者捺手印均具有同等效力。综上所述，吴国生、陈桂荣和程胜权、金顺管件公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由吴国生、陈桂荣负担6900元，由负担程胜权、金顺管件公司6900元。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年十一月二十六日书记员 蔡永康