重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初24641号原告：重庆三峡银行股份有限公司江北支行,住所地重庆市江**洋河东路**，统一社会信用代码91500000681473080E。负责人：潘莉，行长。委托诉讼代理人：张懿，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆斌鑫集团有限公司，住所地重庆市渝中区健康路**花园大厦**，统一社会信用代码915000006219719260。法定代表人：郭元新，董事长。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋道兰，重庆谛威律师事务所律师。被告：郭元新，男，1953年1月11日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。原告重庆三峡银行股份有限公司江北支行（以下简称三峡银行江北支行）与被告重庆斌鑫集团有限公司（以下简称斌鑫集团公司）、郭元新保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三峡银行江北支行的委托诉讼代理人张懿，被告斌鑫集团公司的委托诉讼代理人李贵志、宋道兰，被告郭元新的委托诉讼代理人李贵志、马蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡银行江北支行向本院提出诉讼请求：1.斌鑫集团公司、郭元新对樊彦对原告所负的合法到期债务承担连带清偿责任（借款本金1000万元及利息2414.92元、暂计至2017年8月16日的罚息1761660.78元、复利145178.07元、自2017年8月17日起至欠款付清为止以尚欠借款本金1000万元为基数，按年利率8.4%上浮50%计算罚息、以应付未付的利息2414.92元为基数，按年利率8.4%上浮50%计算的复利、（2016）渝0105民初20888号案件受理费86348元、保全申请费5000元、律师费20000元）；2.斌鑫集团公司、郭元新支付律师服务费20000元。事实和理由：2014年10月24日，原告与樊彦签订《个人借款合同》，约定原告向樊彦提供总额1000万元的个人经营性贷款，授信期限为12个月，自2014年10月30日起至2015年10月30日止等内容。2014年10月24日，原告与重庆西南中小企业融资担保有限公司（以下简称西南担保）签订《保证合同》，约定担保人对前述借款合同项下的债权提供连带责任保证担保。2014年8月20日，二被告分别向重庆三峡银行出具《担保承诺书》，承诺就西南担保对重庆三峡银行（包括下属支行）在2014年8月4日至2015年8月3日期间，在余额累计不超过10000万元的担保金额内提供保证担保的债务，亦同时提供连带责任保证担保，担保债务金额、担保责任期限等均以西南担保与原告签订的《保证合同》为准。上述合同签订后，原告依约向樊彦发放了借款，借款到期后，樊彦未按时归还借款。二被告应依约对前述债务承担连带清偿责任。被告斌鑫集团公司、郭元新共同辩称，第一，原被告之间没有到保合同：第二，原告与案外人恶意串通其贷款的审批、发放、用途均不合法；第三，在于原告给案外人樊彦贷款之前并没有告知被告；第四，在原案的诉讼之中进行单独起诉樊彦的起诉形成判决侵犯了二被告的权益，假如要承担担保责任应该追加本案二被告为被告，致使二被告失去了知情权和抗辩权，待形成判决后再起诉二被告程序异常；第五，原告怠于行驶自己的权利，使债务不断扩大，该债务扩大对原告造成的损失根据法律规定应该由原告自行承担。针对原告的第1项诉讼请求申请人为实现债权发生的费用判决已经明确规定由谁承担，不应该改变生效判决已经确定的结论，针对原告第2项诉讼请求本案保证合同产生的律师费无事实和法律依据，与第1项诉讼请求律师费主张是重合的。本案应当驳回原告的诉讼请求，诉讼费和保全费应该由原告承担。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，斌鑫集团公司（承诺人）向重庆三峡银行出具《担保承诺书》（适用于公司）、郭元新（承诺人）向重庆三峡银行出具《担保承诺书》（适用于个人），均载明：为提高重庆西南中小企业融资担保有限公司（以下简称西南担保）的担保能力，充分保障贵行权益，承诺人自愿与西南担保对贵行的受信人提供连带责任保证担保；承诺人自愿在2014年8月4日至2015年8月3日期间，在余额累计不超过10000万元的担保金额之内，为西南担保对贵行（包括贵行分支机构，下同）受信人提供保证担保的债务，亦同时提供保证担保，担保方式为共同连带保证；在前述期限和最高额保证限额内，西南担保与贵行针对特定受信人签订《保证合同》等相关业务合同，该行为同时对承诺人生效，即视为承诺人自愿对该特定受信人承担共同连带保证担保责任的意思表示，无需承诺人再逐笔进行签署及确认；承诺人对贵行特定受信人承担担保责任所涉及的被担保人、被担保债务类型及金额、被担保债务期限等均以西南担保与贵行针对特定受信人签署的《保证合同》等业务合同的具体约定为准。2014年10月24日，樊彦（借款人、乙方）与三峡银行江北支行（贷款人、甲方）签订《个人借款合同》约定，甲方给予乙方1000万元借款；借款期限为12个月，借款用途为购买材料；借款利率为固定利率，年利率为8.4%；还款方式为按月付息、到期还本，每月的20日为结息日；借款发放采取受托支付；乙方未按合同约定履行还款义务或按期支付利息，且又未就展期事宜与甲方达成协议的，甲方可对逾期借款按合同约定利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息按该利率计收复利，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行。同日，三峡银行江北支行（债权人、甲方）与西南担保（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定债权人与被保证人樊彦签订的前述《个人借款合同》及其修订或补充为本合同的主合同，保证方式为连带保证责任；被担保的债权包括主债权本金以及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证人同意为借款人在主合同下的还本付息及其他义务向债权人提供无条件的、不可撤销的担保；若主债权在本合同之外同时存在其他物的担保，各担保人（包括保证人）共同承担不可撤销的连带担保责任，债权人有权选择向保证人或其他担保人主张权利，保证人无异议；保证期间为自本保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止；主合同债务人到期不履行或不完全履行义务，保证人自愿接受人民法院的强制执行；除依法另行确定或者当事人另行约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由保证人承担。2014年10月30日，樊彦向三峡银行江北支行出具《个人贷款提款申请书》载明，樊彦向三峡银行江北支行申请提款1000万元，支付方式为受托支付，樊彦授权并委托三峡银行江北支行在将本笔借款划入樊彦账户后，直接支付给卢毅账号为62294501********的账户上。随后，三峡银行江北支行将1000万元借款支付给了樊彦指定的账户上，樊彦在履行合同过程中未依约还本付息。截至借款到期日2015年10月30日，樊彦尚欠借款本金1000万元、利息2414.92元。因樊彦未按约还本付息，三峡银行江北支行向本院提起诉讼，并为该案诉讼支付了重庆百君律师事务所律师代理费2万元，且在该案审理过程中向法院申请财产保全，缴纳了保全申请费5000元。本院于2018年5月25日作出(2016)渝0105民初20888号民事判决书，判令：1.被告樊彦于本判决生效之日起十日内返还原告重庆三峡银行股份有限公司江北支行借款本金1000万元，并支付截至2015年10月30日的利息2414.92元；2.被告樊彦于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡银行股份有限公司江北支行自2015年10月31日起至欠款付清之日止的罚息（以尚欠借款本金1000万元为基数，按年利率8.4%上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息2414.92元为基数，按年利率8.4%上浮50%计算，逐月累算）……4.被告重庆西南中小企业融资担保有限公司、重庆路康公路工程有限公司、赵明栋、卢晓华、袁文波、陈仁才对被告樊彦的前述债务承担连带责任；5.被告重庆西南中小企业融资担保有限公司、重庆路康公路工程有限公司、赵明栋、卢晓华、袁文波、陈仁才于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡银行股份有限公司江北支行律师费2万元；6.驳回原告重庆三峡银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。庭审中，三峡银行江北支行陈述，在本案中三峡银行江北支行未实际支付律师服务费。庭审中，斌鑫集团公司、郭元新认为《担保承诺书》上斌鑫集团公司的印章和郭元新的签名均不是本人作出，并在（2018）渝0105民初27567、27568号两案中对前述《担保承诺书》提出鉴定申请，申请对《担保承诺书》中斌鑫集团公司的印章及郭元新的签名的真实性进行鉴定。因本案《担保承诺书》与（2018）渝0105民初27567、27568号两案中申请鉴定的《担保承诺书》相同，本院遂中止本案审理，等待鉴定结论。2018年10月18日，原、被告选择鉴定机构时，斌鑫集团公司提交了其公司备案的印章及《印章查询证明》，并陈述其只使用过这一枚印章。因该枚印章编号与原告提交的《担保承诺书》上加盖的印章编号不一致，故当日未将《担保承诺书》中的印章作为鉴定内容。同时，本院对郭元新进行了释明，告知其《担保承诺书》上同时存在郭元新的签名及捺印，仅鉴定签名的真实性无法否认该份证据的真实性，郭元新坚持只对签名的真实性进行鉴定，不对捺印的真实性进行鉴定。最终双方选择了西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西政鉴定中心）对郭元新在编号为2014第21303号《担保承诺书》中郭元新的签名真实性进行鉴定。2018年11月14日，三峡银行江北支行提交了工商部门查询的档案材料，其中有部分斌鑫集团公司提交的年审材料中加盖的印章编号与《担保承诺书》中的印章编号一致，斌鑫集团公司遂提交鉴定申请，申请对斌鑫集团公司年审材料中的印章与《担保承诺书》中的印章进行比对鉴定，双方通过抽签选择了重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定。因涉及相同检材不同鉴定机构，该鉴定需待前述签名鉴定中的部分检材退回后方可进行。2020年1月2日，重庆市弘正司法鉴定书向本院邮寄了《司法鉴定缴费通知》，要求申请人缴纳鉴定费用。本院将该《司法鉴定缴费通知》依法送达给申请人后，因申请人未按期缴费，重庆市弘正司法鉴定所于2020年3月19日作出《终止鉴定告知书》，决定终止此次鉴定工作，并退回鉴定材料。西政鉴定中心收到本院的鉴定委托后，向本院邮寄了《工作联席函》，要求申请人缴纳鉴定费用，并提供郭元新于2014年左右书写的签名样本原件。本院向郭元新和斌鑫集团公司送达了该《工作联系函》后，申请人自行将斌鑫集团公司在2014年开具的9张有郭元新签名的发票原件作为签名样本提交给了西政鉴定中心。西政鉴定中心接收该样本后，于2019年8月9日作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5665号《司法鉴定意见书》，出具鉴定意见认为《担保承诺书（适用于个人）》及《担保承诺书（适用于公司）》原件上的三个“郭元新”署名字迹不是郭元新书写形成。收到西政鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》后，三峡银行江北支行向本院提交了《重新鉴定申请书》，认为该《司法鉴定意见书》采用的比对样本系郭元新单方面提供，未经三峡银行江北支行质证，鉴定程序违法，申请对郭元新的签名进行重新鉴定。同时，三峡银行江北支行向本院提交了《鉴定申请书》，申请对《担保承诺书》中郭元新的捺印进行鉴定。因（2018）渝0105民初27567、27568号两案未得出可采纳的鉴定结论，本案于2020年4月23日恢复审理。2020年4月24日，郭元新提交《鉴定申请书》，申请对编号为21301、21303号的《担保承诺书》中郭元新的签名真实性进行鉴定。2020年4月28日，原告提交《鉴定申请书》，申请对编号为2014第21301号《担保承诺书》中的公司印章与斌鑫集团公司工商档案上加盖的公司印章是否系同一枚印章进行鉴定、对编号为2014第21303号的《担保承诺书》上郭元新两处捺印的真伪进行鉴定。2020年5月22日，本院组织原、被告针对以上鉴定事项选择鉴定机构。因21303号的《担保承诺书》中郭元新的签名真实性鉴定在（2018）渝0105民初27567、27568号两案中经西政鉴定中心作出了鉴定结论，故在本次重新选择鉴定机构时需排除西政鉴定中心。因被告放弃选择鉴定机构的权利，原告通过抽签选取了重庆市弘正司法鉴定所对前述鉴定事项进行鉴定。选取鉴定机构后，因郭元新拒不到庭采样，无法对其捺印进行鉴定，故导致捺印鉴定无法进行。在被告不配合捺印鉴定的情况下，本院认为签名鉴定亦无进行的必要，遂本案最终仅进行了对编号为2014第21301号《担保承诺书》中的公司印章与斌鑫集团公司工商档案上加盖的公司印章是否系同一枚印章的比对鉴定。2020年9月27日，重庆市弘正司法鉴定所作出弘正所（2020）文鉴字第80号《司法鉴定意见书》，作出鉴定意见：落款时间为2014年8月20日，编号为2014第21301号的《担保承诺书》的第2页右下方“承诺人（盖章）”处“重庆斌鑫集团有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文是同一枚印章盖印形成。以上事实有《个人借款合同》、《担保承诺书》两份、《保证合同》、《委托代理合同》、民事判决书、生效证明、《司法鉴定意见书》等书面证据及当事人当庭陈述予以证明，并经当庭质证，足以认定。本院认为，斌鑫集团公司在自行提交给工商行政管理部门的《重庆工商企业档案》中使用了与案涉《担保承诺书》相同的印章，无论前述印章是否与斌鑫集团公司备案印章相同，加盖该枚印章的行为均应视为斌鑫集团公司对外作出的真实意思表示，故本院对斌鑫集团公司向三峡银行出具的《担保承诺书》的真实性予以认可。郭元新在庭审中仅申请对郭元新在《担保承诺书》中的签名真实性进行鉴定，其虽然否认《担保承诺书》中郭元新捺印的真实性，但并未提出鉴定申请，三峡银行江北支行对该捺印提出鉴定申请后，郭元新也拒不配合，应承担举证不能的后果。综上，本院对三峡银行江北支行举示的两份《担保承诺书》予以采信。斌鑫集团公司、郭元新向重庆三峡银行出具《担保承诺书》，自愿为西南担保对重庆三峡银行及其分支机构受信人提供保证担保的债务亦提供连带责任保证担保，该承诺书系真实意思表示，三峡银行江北支行作为重庆三峡银行的分支机构有权要求斌鑫集团公司、郭元新对（2016）渝0105民初20888号民事判决书中确定的樊彦的债务承担连带保证责任。对三峡银行江北支行要求二被告对本院（2016）渝0105民初20888号案件的案件受理费86348元、保全申请费5000元、律师费20000元承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，《保证合同》约定的主债权中实现债权的费用应为债权人为实现债权而支付的费用，（2016）渝0105民初20888号判决书确定了案件受理费及保全措施申请费由樊彦等被告承担，律师费由西南担保等保证人承担，前述费用均非三峡银行江北支行为实现债权而支付的费用，故对三峡银行江北支行要求二被告对（2016）渝0105民初20888号案件的受理费86348元、保全申请费5000元、律师费20000元承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对三峡银行江北支行要求二被告支付律师费20000元的诉讼请求，因该笔费用并未实际产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆斌鑫集团有限公司、郭元新对樊彦尚欠原告重庆三峡银行股份有限公司江北支行的借款本金1000万元及截至2015年10月30日的利息2414.92元承担连带清偿责任；被告重庆斌鑫集团有限公司、郭元新对樊彦应支付原告重庆三峡银行股份有限公司江北支行的自2015年10月31日起至欠款付清之日止的罚息（以尚欠借款本金1000万元为基数，按年利率8.4%上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息2414.92元为基数，按年利率8.4%上浮50%计算，逐月累算）承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费93255.51元，保全措施申请费5000元，鉴定申请费40500元，共计138755.51元，由被告重庆斌鑫集团有限公司、郭元新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  王一风审判员  张 静审判员  邹 涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴飞玲