太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4841号原告：中国电信股份有限公司太原分公司。负责人：李某1。委托诉讼代理人：韩某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，北京天驰君泰（太原）律师事务所实习律师。被告：山西福林华贸易有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：郭某，山西嘉玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉某，山西嘉玉律师事务所实习律师。原告中国电信股份有限公司太原分公司与被告山西福林华贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司太原分公司的委托诉讼代理人韩某、李某2，被告山西福林华贸易有限公司的委托诉讼代理人郭某、吉某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即退还原告租金170649元及利息14994.67元(以170649元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算,自2018年8月28日起至2019年8月19日止的利息7905.96元以及以170649元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息,以上利息现合并暂计至2020年6月30日,为14994.67元);以上金额暂共计为185643.67元2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年11月28日,李好生接受漪汾街26号麦特摩尔大厦3栋一层4、5、6、7、8号商铺业主(以下简称“涉案房屋业主”)的委托将涉案房屋出租给郝红星,郝红星就涉案房屋与原告签订《漪汾街营业厅房屋租赁合同》(以下简称“原租赁合同”),租赁期限为四年,自2017年10月1日至2021年9月30日,年租金400940元。原租赁合同签订后,原告依约缴纳了第一年度租金(2017年10月1日起2018年9月30日止),但因郝红星多次拖欠涉案房屋业主租金且未按时支付2018年上半年租金,导致涉案房屋业主实施强行锁门、断电等行为,严重影响了原告的正常营业活动。原告为恢复正常营业,避免更大的损失,于2018年7月30日与涉案房屋业主授权人山西福林华贸易有限公司就涉案房屋签订了《漪汾街营业厅房屋租赁合同》(以下简称“租赁合同”),租赁合同约定租赁期限为2018年1月1日起至2020年12月31日止,年租金为227532元。合同签订后,原告依约缴纳了2018年1月1日起至2019年12月31日止的租金。根据(2018）并仲裁字第267号裁决书,仲裁庭认为涉案房屋租期自2017年10月1日起至2018年10月12日,原告实际使用涉案房屋期限已满一年,郝红星系依约收取租金,不予支持原告要求郝红星的退还租金申请。故本案中,原告向被告重复缴纳了2018年1月1日至2018年9月30日期间的房屋租金,共计170649元,被告无权收取,被告的行为系不当得利,应向原告退还上述租金及相应利息。综上所述,现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定特向贵院提起诉讼,请求贵院依法裁判,维护原告的合法权益。被告山西福林华贸易有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人签订的［漪汾街营业厅］房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，该合同真实有效，应受到法律保护，双方均应依约履行各自的义务。答辩人依约履行了出租的义务，被答辩人依约履行了支付租金的义务，且已实际使用了涉案房屋，故被答辩人要求答辩人退还租金没有任何事实和法律依据。二、被答辩人诉状中称“原告向被告重复缴纳了2018年1月1日至2018年9月30日期间的房屋租金”系陈述错误，被答辩人支付了两次租金，但答辩人只收取了一次，答辩人没有超出合同范围收取被答辩人多余的租金。三、被答辩人支付了两次2018年1月1日至2018年9月30日期间的房屋租金，系被答辩人自身过错导致的，若因此造成损失应自行承担。首先，被答辩人明知因郝红星未按约提前支付业主2018年度租金，郝红星与业主之间的租赁关系已经自2018年1月1日起解除，且郝红星的违约行为直接影响到被答辩人对涉案房屋的正常经营使用，被答辩人己有权解除其与郝红星之间的租赁合同，但被答辩人怠于行使其享有的合同解除权，直至2018年5月份才向太原仲裁委员会申请仲裁主张解除，故被答辩人因怠于行使权利这一过错给自己造成的损失，应由被答辩人自己承担。被答辩人于2018年5月份才向太原仲裁委员会申请解除其与郝红星之间的租赁合同，太原仲裁委员会虽依被答辩人申请裁决解除，但因被答辩人至仲裁开庭时己实际使用涉案房屋满一年，故没有支持被答辩人要求郝红星退还租金的请求。据此，若被答辩人于享有解除权的第一时间里就主张解除权，则不至于因实际使用涉案房屋满一年而导致退还租金的请求不被支持。其次，被答辩人于2018年5月向太原仲裁委员会提出的请求为“解除其与郝红星签订的租赁合同”，而非“确认其与郝红星签订的租赁合同己解除”，故被答辩人系明知其与郝红星签订的租赁合同尚未解除，却与答辩人签订了新的租赁合同，是被答辩人又一过错。综上，在房屋租赁合同合法有效的情形下，答辩人亦未违反合同约定及法律规定，答辩人没有义务退还租金；被答辩人对同一租赁期间支付两份租金的行为给自己造成的损失系其自身过错导致的，应由其自行承担。故恳请法院驳回被答辩人诉讼请求。围绕本案争议事实，双方当事人分别向本院提交了相关的证据。原告中国电信股份有限公司太原分公司提交的证据有：1、原告与郝红星签订的《漪汾街营业厅房屋租赁合同》及打款凭证；2、告知书；3、《授权书》、马亚婷身份证复印件、关于解决纠纷的函、照片；4、委托书及公证书；5、原告与被告签订的《漪汾街营业厅房屋租赁合同》及打款凭证；6、太原市仲裁委员会(2018)并仲裁字第267号《裁决书》一份。被告山西福林华贸易有限公司未提交证据，上述证据均经当庭质证，并在卷佐证。关于本案事实本院经审理认定如下：被告山西福林华贸易有限公司系漪汾街26号麦特摩尔大厦3栋一层4、5、6、7、8号商铺业主(以下简称“涉案房屋业主”)委托对外出租上述房屋的受托人。在被告接受上述房屋业主委托前，涉案房屋业主曾将上述房屋委托案外人李好生将涉案房屋出租给案外人郝红星,郝红星又将涉案房屋出租给原告，双方签订了《漪汾街营业厅房屋租赁合同》，租赁期限为4年,自2017年10月1日至2021年9月30日,年租金400940元。该租赁合同签订后,原告依约缴纳了第一年度租金(2017年10月1日起2018年9月30日止),后因郝红星拖欠涉案房屋业主租金且未按时支付2018年上半年租金,导致涉案房屋业主实施了断电等行为，对原告正常营业活动造成一定影响。同时，涉案房屋业主解除了与案外人郝红星之间的房屋租赁合同，将涉案房屋的出租事宜委托给了本案被告办理。故原告于2018年7月30日与被告山西福林华贸易有限公司就涉案房屋重新签订了《漪汾街营业厅房屋租赁合同》,租赁合同约定租赁期限为2018年1月1日起至2020年12月31日止,年租金为227532元。合同签订后,原告依约缴纳了2018年1月1日起至2019年12月31日止的租金。后原告与被告经协商一致，提前终止了双方签订的《漪汾街营业厅房屋租赁合同》，原告于2020年7月31日实际搬出。另查明，原告因与案外人郝红星之间签订的《漪汾街营业厅房屋租赁合同》发生的争议，于2018年5月15日依据合同中仲裁条款的约定，向太原仲裁委员会提起仲裁，请求解除双方2017年11月28日签订的《漪汾街营业厅房屋租赁合同》；返还租金300708元，并赔偿各项损失20850元等。仲裁庭裁决，解除了双方的《漪汾街营业厅房屋租赁合同》，又因原告中国电信股份有限公司太原分公司实际使用涉案房屋已满一年，对其要求返还租金的请求未予支持。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告中国电信股份有限公司太原分公司因承租涉案房屋事宜与被告山西福林华贸易有限公司签订了《漪汾街营业厅房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，该合同合法有效。被告依约向原告交付了涉案房屋，并履行了合同约定的其他义务，截至原告2020年7月31日退出房屋期间，原告按合同约定交付了房屋租金，被告并未超出合同约定标准收取原告的租金。因原告在与被告签订上述合同之前，就同一房屋，于2017年11月27日与案外人郝红星签订过一份房屋租赁合同，该合同履行过程中因案外人与涉案房屋业主之间的纠纷，出现原告无法正常经营的情形后，业主解除了与案外人郝红星之间的合同关系，将房屋出租事宜委托了本案被告办理，原告对此事实是明知的，因此原告重新与被告签订一份房屋租赁合同，在合同中对租赁期限及租金等主要条款均作出明确约定，导致客观上出现了前后两份合同期限重合的事实，原告要求被告退还的租金，实为该重合期限的租金，但原告作为合同一方，在签订合同时对合同条款是明确知晓且自愿接受的，被告对此并无过错，因此，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国电信股份有限公司太原分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为2006元，由原告中国电信股份有限公司太原分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 高强 二〇二〇年十一月十六日书记员 王馨