浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终2505号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗鸿，男，1993年3月3日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：边建平，浙江国毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱斌斌，浙江国毅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司杭州钱塘支行（原名：中国建设银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行）。住。住所地：浙江省杭州经济技术开发区裕园公寓**）。统一社会信用代码：91330101843061370B。 负责人：杨杰。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人罗鸿、中国建设银行股份有限公司杭州钱塘支行（以下简称建行钱塘支行）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.上诉费由罗鸿、建行钱塘支行承担。事实和理由：结合一审证据可知，罗鸿向第三方平台发起顺风车拼车单并搭乘袁英雄等人从盐津回嘉兴，行驶途中发生本次交通事故。罗鸿在投保商业三者险时明确了车辆性质为家庭自用性质，但其却通过第三方平台发布拼车信息，改变了该车辆的使用性质。家庭自用和营运车辆有不同的保费价格，保险合同订立后，若危险程度显著增加，保险事故发生的概率超过了人保公司在订立保险合同时对事故发生的合理预估，如果仍然按照之前保险合同的约定要求人保公司承担保险责任，显失公平。 罗鸿辩称，1.顺风车与网约车并非同一概念，顺风车目的在于互助而非营运，行驶范围在合理可控范围内，未改变车辆使用性质。2.事故发生时，系罗鸿自驾从云南返回嘉兴，亦是首次顺风车接单，搭载人数在车载人数限制范围内，不会导致车辆使用频率及危险程度增加。请求二审驳回上诉，维持原判。 建行钱塘支行未作答辩。 人保公司向一审法院起诉请求：一、人保公司赔偿罗鸿被保险车辆损失46770元，乘客医疗费、误工费等15611.7元，路产损失10627元和拖车费、清理费1200元；二、本案诉讼费由人保公司承担。庭审中，罗鸿变更第一项诉讼请求中的拖车费、清理费为1490元；并追加中国建设银行股份有限公司杭州钱塘支行为本案第三人。 一审法院认定事实：2019年2月12日6时50分，罗鸿驾驶浙ＦＣ××××汽车在Ｓ12申嘉湖高速公路往上海方向61公里加200米附近碰撞右边护栏，造成车上乘员袁英雄受伤，车辆以及路产损失的交通事故。经高速公路交通部门认定，事故原因系罗鸿未按操作规范安全驾驶（转向不当）的过错，负事故全部责任，乘员袁英雄无过错无责任。事故车辆的维修费高达46770元，经人保公司定损维修费为35400元；罗鸿向乘员袁英雄赔偿医药费、误工费、护理费等合计15522.8元；赔偿浙江申嘉湖高速公路有限公司路产损失10627元；支付拖车费、清理费1490元。案涉车辆的交强险、商业险投保于人保公司处，但人保公司以被保险车辆的使用性质发生改变导致危险程度增加为由拒绝理赔，故罗鸿诉至一审法院。 另查明，1.2019年春节期间，罗鸿通过庙坝信息平台发布自盐津回嘉兴的拼车信息，并收取每人500元的拼车费用。2.罗鸿于2018年4月21日将自有的浙ＦＣ××××汽车向人保公司投保交强险、商业险，被保险车辆为家庭自用，其中商业险包括车损险62900元、乘客险每座10000元＊4座、不计免赔率等，保险期间自2018年4月21日至2019年4月21日，建行钱塘支行为保单的第一受益人。3.罗鸿同意将案涉赔偿款项汇入建行钱塘支行账户。 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。经庭审，各方对案涉交通事故发生的经过、责任的认定、事故车辆的投保事项及车损险的定损金额没有异议，争议的焦点主要为：1.罗鸿的拼车行为是否改变了被保险车辆的使用性质，导致危险程度显著增加，2.乘员袁英雄、路产损失及施救费、拖车费的理赔金额。一、《商业保险条款》第九条第五款、第二十五条第三款、第四十一条第二款规定，被保险车辆改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因此导致被保险车辆危险程序显著增加，保险人不负责赔偿被保险车辆的损失、财产损失及人身伤亡损失。该条款的法律依据来源于《保险法》第五十二条的规定，在合同有效期内，保险标的的危险程序显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同；被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程序显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。结合本案，罗鸿在信息平台发布的出行信息是为出行线路及出行时间相同的人员提供拼车选择，分摊出行成本（主要为油费和通行费）的一种共享出行方式，与营利为目的的网约车有本质上的区别，而且人保公司也无证据证实罗鸿从事营利为目的的网约车业务。罗鸿的拼车行为是在车辆自用的基础上搭乘出行线路及出行时间相同之人，目的在于互助和非盈利性质，未改变车辆的出行线路及使用频率，不存在显著增加被保险车辆的危险程序的情形，所以人保公司的第二项辩解意见不成立。二、罗鸿负案涉交通事故的全部责任，理应对乘员袁英雄的医药费、误工费、护理费等进行赔偿，而商业险保单中的乘客险为每座10000元，人保公司在此限额内进行赔偿。事故认定书中已认定车辆与护栏发生碰撞，罗鸿提供的路产损害现场勘查表、索赔单、发票及账户交易明细足以证明路产损失金额；施救费、拖车费系交通事故发生后产生的正常费用，且有施救单位的发票为证，人保公司应予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险于判决生效之日起七日内赔偿罗鸿车损险35400元、乘客险10000元、路产损失10627元和拖车费、清理费1490元，合计57517元，上述赔偿款项人保公司直接给付建行钱塘支行。二、驳回罗鸿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取828元，由罗鸿负担209元，人保公司负担619元， 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，主要的争议焦点在于案涉车辆是否改变使用性质，人保财险可否依据免责条款予以拒赔。 人保财险《机动车总额和商业保险条款》第九条第五项的免责事由约定，“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，人保公司据此主张免赔。对此，本院认为，适用该免责条款需以“因改变使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加”为前提条件，罗鸿在第三方信息平台发布拼车信息，系基于分摊出行成本的考虑，主要目的在于互助，而非以网约车为业的长期经营行为。且人保财险提供的证据无法证明案涉车辆存在运行里程数更多、行驶路线和时间更具不固定性、使用频率更高、发生交通事故的概率更大的情形。故从查明的事实来看，尚不足以证明案涉车辆在使用中危险程度显著增加，故该免责事由不能适用。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1238元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁建龙 审 判 员 褚 翔 审 判 员 黄 阁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李顾昱 书 记 员 杨海峰 书 记 员 张琳嫣