湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1581号上诉人（原审被告）：金成香，女，1964年9月23日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：蒋红梅，女，1969年11月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原审第三人：舒梓刚（曾用名舒刚远），男，1962年2月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人金成香因与被上诉人蒋红梅、原审第三人舒梓刚执行异议之诉一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人金成香，被上诉人蒋红梅及原审第三人舒梓刚到庭参加询问。本案现已审理终结。金成香上诉请求：撤销原判，驳回蒋红梅的诉讼请求，并对案涉房屋恢复执行。事实和理由：（一）原审判决认定案涉怀化市新街红都花园2栋6号柴棚与2栋110号房产是同一套房的事实不清，证据不足。1.蒋红梅提供了案涉柴棚的购房合同及罗建平转卖给蒋红梅的收条，但未提供其与舒梓刚就110号房产签订的买卖合同或其他转移房屋权属的合同。2栋6号柴棚总面积是21.25平方米，2栋110号总面积是19.39平方米，面积不相等，而且房号也不吻合。2.该柴棚蒋红梅用电开户是2016年11月24日，不符合其从2003年7月28日就一直占有并使用的证据。3.红都花园物业出示的证明事实不清，未提交物业管理费、水费及开发商交房的所有费用单，且未经怀化市房产局备案。无证据证明2栋6号与110号是同一套房产。（二）一审法院认定舒梓刚将田定霞8户的同类房产变更登记了产权事实不清。（三）原判决适用法律错误，程序违法。1.一审人民陪审员彭开勇与舒梓刚是朋友关系。2.舒梓刚在一审未按时到庭，一审法官对上诉人发言不予理睬，采纳舒梓刚的虚假陈述，对上诉人的证据视而不见。3.一审在办理（2020）湘1202民初1287号案件当中也存在事实不清，程序违法的情况。蒋红梅辩称，争议房屋是舒梓刚之前卖给罗建平的，答辩人从罗建平手中受让得来。答辩人不知道办理房产证的情况，一直到金成香起诉才知道这个事情。舒梓刚联系答辩人办证时因答辩人父亲住院没有空，所以没有去办证，后来再联系舒梓刚就联系不上了。舒梓刚述称，案涉房屋是本人开发，本来是作柴棚出售的，所以在规划的时候没有具体房号，也不准备办证。后来房产局测量发现柴棚超高，要求办证。当时罗建平一共买了六个柴棚，不肯办证，所以房产证就办在本人名下。怀化市新街红都花园2栋6号柴棚与2栋110号房产其实是同一套房屋。蒋红梅向一审法院起诉请求：1．依法确认坐落在湖南省怀化市鹤城区××街××花园××栋××号（产权证号：湘（2×**）怀不动产权第0××1号）为其所有，并停止对该不动产的执行；2．本案案件全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2002年10月14日，怀化仁达房地产开发公司红都花园项目经理部与罗建平签订《购房合同书》，约定由罗建平购买2栋6号单间，价款为11475元，罗建平按约支付了该价款。2003年7月28日，罗建平向蒋红梅出具收条：今收到蒋红梅红都花园2栋6号单间转让费15000元。2018年7月4日，红都花园物业管理处出具证明：红都花园二栋6号柴棚自2003年建成后，罗建平从开发商舒梓刚处购买，后罗建平转卖给蒋红梅，转卖后一直由蒋红梅自用或出租至今，无任何争议。在2020年5月18日中，湖南省电力有限公司出具的专用收据中记载：客户名称蒋红梅，用电地址为鹤城区××街道××街××路××花园××栋××号柴棚。庭审中，舒梓刚确认红都花园2栋6号柴棚与2栋110号（下称110号房）房产对应。2018年5月10日，该院受理金成香、舒梓刚民间借贷纠纷一案后，依金成香的申请，于2018年5月15日以（2018）湘1202民初1594号民事裁定查封了登记于舒梓刚名下的坐落在湖南省怀化市鹤城区新街红都花园2栋权证号为0×**房产中的101号、102号、103号三套房产。田定霞、蒋红梅等10人对财产保全提出异议，该院于2018年7月26日进行了异议听证。2018年8月3日，该院依金成香的申请解除了上述房屋的查封。2018年8月3日，该院作出（2018）湘1202民初1594号民事判决：舒梓刚于本判决生效之日起10日内偿还金成香借款本金50万元及截止2018年5月20日所欠利息48万元和诉讼财产保全申请费损失5000元，并按月利率2%支付2018年5月21日至本金还清之日的利息。2018年8月17日，舒梓刚向怀化市不动产登记中心提交不动产登记申请表，申请对怀化市鹤城区新街红都花园2栋不动产证号为湘（2××8）怀不动产产权第0×**屋产权进行变更登记，登记原因为：已转给田定霞等8户，房屋面积总计234.81平方米，土地面积43.99平方米。现剩余110、112、113办理不动产权证，土地面积10.37平方米，房产面积55.33平方米。根据怀化市不动产登记中心于2020年4月15日提供的证明：怀化市鹤城区新街红都花园2栋110、112、113号房屋现办证在湘（2××8）怀不动产权第0××1号不动产权证项下，所有人为舒梓刚，土地分摊使用权面积为10.37平方米。该院在执行金成香与舒梓刚民间借贷纠纷一案中，于2019年3月14日作出（2019）湘1202执511号执行裁定，再次查封了舒梓刚所有的坐落在湖南省怀化市鹤城区××街××花园××栋××号××号××号××房产（产权证号：湘［2018］怀不动产权第0×**）。赵建辉、蒋红梅对（2019）湘1202执511号执行裁定不服，向该院提出书面异议。该院于2020年3月18日做出（2020）湘1202执异15号执行裁定：驳回案外人赵建辉、蒋红梅的异议请求。蒋红梅不服提起本案执行异议之诉。一审法院认为，红都花园2栋6号柴棚的用电记录证明红都花园2栋6号柴棚确实存在，同时，无证据证明红都花园2栋6号柴棚与湘（2××8）怀不动产权第0××1号不动产权证项下110号房是两套房产，且舒梓刚明确表示红都花园2栋6号柴棚与110号房产对应，故该院确认红都花园2栋6号柴棚与湘（2××8）怀不动产权第0××1号不动产权证项下110号房是同一套房产。舒梓刚在庭审中陈述其并非110号房的实际产权人，仅因为办证费用等方面的原因，将110号房等房产办证在其名下，而争议发生后，舒梓刚已将田定霞等8户的同类房屋变更登记了产权。综合审查怀化仁达房地产开发公司红都花园项目经理部与罗建平签订《购房合同书》、罗建平向蒋红梅出具的转让房屋收条等证据，应认定舒梓刚的法庭陈述属实，即舒梓刚对110号房不享有产权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的“登记在被执行人名下的不动产”应当是被执行人享有产权的不动产，不包括名实不符的不动产，该条在本案中不应适用，故对蒋红梅关于不强制执行110号房的诉讼请求，该院予以支持。110号房系蒋红梅从案外人处转买，在本案中不宜确认所有权，故对蒋红梅的确权请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行怀化市鹤城区新街红都花园2栋110号（产权证号：湘（2×**）怀不动产权第0××1号）房屋；二、驳回蒋红梅的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被上诉人提交的2020年9月电费收据、2020年6月30日5-6月的卫管费以及2019年9月卫管费收据，2020年9月20日的房屋租赁协议，上诉人金成香均不予认可，认为蒋红梅在红都花园还有一套房屋，电费收据房号与舒梓刚的房屋不一致。对租赁合同真实性不认可。本院认证认为，电力公司的电费收据系蒋红梅对一审认定事实的佐证，本院予以采信。对其提交的卫管费收据没有经收人及单位印章，本院不予采信。租房协议没有其他证据印证，本院不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，在2018年一审法院办理金成香与舒梓刚民间借贷纠纷一案中，鉴于包括蒋红梅在内的10位异议人对该院就包括本案房屋在内的相关柴棚采取了财产保全措施均提出保全异议，该院于2018年7月26日就保全异议组织听证。对于蒋红梅在该次异议听证当中提交的与本案相同的部分证据，金成香没有异议；舒梓刚和蒋红梅在该证程序中就案涉房屋的陈述与本案基本吻合。嗣后人民法院根据金成香申请于2018年8月3日解除了上述房屋的查封。本院认为，本案系执行异议之诉，争议焦点为红都花园2栋6号柴棚与湘（2××8）怀不动产权第0××1号不动产权证项下110号房是否为同一套房产，蒋红梅是否具有足在排除执行的实体权益。综合全案证据，首先，在金成香与舒梓刚民间借贷纠纷案件当中，包括蒋红梅在内的10位异议人对法院查封怀化市鹤城区新街红都花园101、102、103号房屋的保全行为已经提出过异议。案涉房屋与怀化市鹤城区新街红都花园101、102、103号房屋属于同一类型柴棚，蒋红梅在该次异议听证中也陈述了其与前述房屋实际业主均存在购买后未办证的同类型情况。金成香对蒋红梅在该次听证中提交的证据予以认可，且解除了查封。足以证实金成香在该案审理过程中就已经了解到案涉房屋存在不动产登记的所有权人与实际所有权人不一致的情况。其次，在金成香与舒梓刚民间借贷纠纷一案当中诸保全异议人的陈述均能证实舒梓刚将案涉房屋以及此前已经登记的101、102、103号房屋在当时均作为柴棚进行出售，这与舒梓刚的陈述是能够吻合的。舒梓刚虽为原审第三人，但其既是案涉房屋的实际施工人，也是将案涉房屋第一次对外出售的经手人，其在保全异议及本案当中所作之陈述并不能为其本人谋取不正当利益，金成香也未能举证证实舒梓刚具有与蒋红梅恶意串通之故意。故舒梓刚陈述的事实具有客观性，一审判决予以采信并无不当。再结合蒋红梅在本案中提供的其与前手出让人罗建平的房屋买卖合同，以及其对红都花园2栋6号柴棚的电费收据，均能够证实红都花园2栋6号柴棚真实存在，且蒋红梅已经实际占有并使用和管理，系该柴棚的实际所有权人。故，一审判决认定红都花园2栋6号柴棚与湘（2××8）怀不动产权第0××1号不动产权证项下110号房是同一套房产有理有据。结合案涉房屋修建时的社会现状，在小区内修建柴棚不办产权证的情况在一定时间段内的确实普遍存在；舒梓刚于嗣后将案涉房屋办理于自己名下并未取得蒋红梅同意，且蒋红梅与舒梓刚再次签订买卖合同也是对权利的救济，并未怠于行使权利，蒋红梅具有足以排除执行的实体权益，一审判定不得执行案涉房屋亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，金成香的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87元，由金成香负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  胡海雄二〇二〇年十一月十二日法官助理田利文书记员向丹