上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66406号原告：彭惠华。委托诉讼代理人：崔英，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：邱志云。被告：上海建轩物流有限公司。法定代表人：王倩，董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路******。负责人：甘华，总经理。委托诉讼代理人：吴珏，女。原告彭惠华与被告邱志云、胡世武、上海建轩物流有限公司(以下至判决主文前简称“建轩公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海市分公司”)、国元农业保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“国元上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对被告胡世武的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本院于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告彭惠华的委托诉讼代理人崔英、被告邱志云、被告人保上海市分公司委托诉讼代理人郑琪、被告国元上海分公司委托诉讼代理人吴珏到庭参加诉讼。被告建轩公司经本院传票传唤未到庭，也未提出不到庭的正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭惠华向本院提出诉讼请求：要求判令被告方赔偿原告人民币(币种下同)医疗费20,918元、住院伙食补助费570元、医疗辅助用品费4,098元、误工费17,427元、护理费2,250元、营养费900元、交通费691元、牵引费2,300元、衣物损失费800元、车损62,682元、评估费1,560元、拆解费3,000元、律师费4,000元。事实和理由：2019年10月24日23时32分许，在上海市浦东新区沪南公路陶桥路西约10米处，被告邱志云醉酒后驾驶牌号为沪ANXX**的小轿车，适逢胡世武驾驶牌号为沪DSXX**重型厢式货车变更车道，被告邱志云失控撞击道路中间水泥墩后与对向车道的原告驾驶的牌号为闽JJXX**小轿车碰撞，造成原告受伤、原告车辆损坏。交警部门认定，被告邱志云承担事故主要责任，胡世武承担事故次要责任，原告无责。胡世武系被告建轩公司的司机。被告邱志云在被告人保上海市分公司处投保，被告建轩公司在被告国元上海分公司处投保。被告邱志云已被追究刑事责任，在刑事案件中，被告邱志云为取得原告谅解，已支付原告12万元。现原告为维护合法权益，诉至法院。被告邱志云辩称，对本起交通事故发生经过和责任认定无异议。医疗费、医疗辅助用品费、牵引费由法院依法认定；住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、衣物损失费同被告国元上海分公司意见；交通费、车损、评估费、拆解费，同被告人保上海市分公司意见；律师费，发票由法院审核，但本次的律师费与诉讼费应包含在刑事案件中已支付的12万元中。被告建轩公司书面辩称，对本起交通事故的责任认定有异议，被告邱志云驾驶的车辆与胡世武驾驶的车辆不存在任何接触，系被告邱志云酒后驾车与原告发生碰撞，与胡世武无关。事事发时，胡世武驾车系履行职务行为。如其存在赔偿责任，应由被告国元上海分公司承担。被告人保上海市分公司辩称，对本起交通事故发生经过和责任认定无异议。要求被告邱志云提交行驶证、驾驶证，证明事故的关联性。沪ANXX**小型轿车在其处投保了交强险和商业三者险(保额200万，有不计免赔)。由于被告邱志云的酒驾行为，其同意在交强险承担责任，但保留追偿权利，商业三者险不同意赔偿。医疗费，要求扣除非医保部分，其余意见同被告国元上海分公司意见；住院伙食补助费、误工费、医疗辅助用品费、护理费、营养费、牵引费、衣物损失费，同被告国元上海分公司意见；交通费，认可300元；车损，评估金额不认可，但不申请重新评估；评估费、拆解费、律师费，不属于保险赔偿范围。被告国元上海分公司辩称，对本起交通事故发生经过无异议，对责任认定有异议，胡世武没有责任，具体责任比例由法院依法判决。沪DSXX**重型厢式货车在其处投保了交强险和商业三者险(保额100万元，有不计免赔)。医疗费，要求扣除伙食费，外购药无医嘱，不认可；住院伙食补助费无异议；误工费，由法院依法审核；医疗辅助用品费，无医嘱，不认可；护理费，有发票的2,100元认可，剩余2天认可40元/天；营养费，无异议；交通费，认可300元；牵引费，认可900元；衣物损失费，不认可；车损，对评估金额不认可，申请重新评估；评估费、拆解费、律师费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日23时32分许，在上海市浦东新区沪南公路陶桥路西约10米(近45公里916米)处，被告邱志云醉酒后驾驶牌号为沪ANXX**的小型轿车，以约108km/h的车速沿沪南公路快速车道由东向西行驶至上述地点时，适逢右前方胡世武驾驶牌号为沪DSXX**重型厢式货车，以约49km/h的车速沿沪南公路慢速车道向快速车道变更车道，被告邱志云向左侧急打方向时失控撞击道路中间水泥墩后与对向车道内沿沪南公路由西向东由原告驾驶的牌号为闽JJXX**的小型轿车碰撞，造成原告及被告邱志云受伤、原告车辆及被告邱志云车辆损坏。2019年12月12日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告邱志云承担事故主要责任，胡世武承担事故次要责任，原告无责。事发时，胡世武驾车系为被告建轩公司履行职务。沪ANXX**小型轿车在被告人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险(保额200万，有不计免赔)，沪DSXX**重型厢式货车在被告国元上海分公司处投保了交强险和商业三者险(保额100万元，有不计免赔)，事故发生在保险期间内。原告受伤后至医院治疗，共住院28.5天，花费医疗费20,291元(扣除伙食费627元)。原告购买头颈胸支具等花费4,098元。原告为本案诉讼支出律师费4,000元。2019年11月6日、2020年3月10日，上海道路交通事故物损评估中心分别出具一份物损评估意见书，评定闽JJXX**的小型轿车的损失分别为13,715元、48,967元。原告花费评估费1,560元、拆解费3,000元。2019年5月1日，原告与上海便利蜂商贸有限公司签署了劳动合同，期限为2019年5月1日至2022年5月31日，每月15日(或之前)发放上月工资。原告称其事发后未再上班，已被系统自动辞退。上海便利蜂商贸有限公司2019年6月至2019年10月发放的工资分别为7,428.54元、7,656.06元、2,615.30元、6,112.50元、5,962.50元，事发后发放的工资分别为2,286.50元(302.50元+1,984元)。2020年8月12日，本院作出(2020)沪0115刑初1204号刑事判决书(已生效)，认定邱志云(即本案被告)犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内缴纳。)该判决书未改变本起交通事故的责任认定。在(2020)沪0115刑初1204号一案中，被告邱志云支付了原告12万元，原告对被告邱志云表示谅解。审理中，原告称不申请伤残等级鉴定，自认无伤残等级，休息期主张90天、营养期主张30天、护理期主张30天，被告邱志云、人保上海市分公司、国元上海分公司均予以认可。原告补充提交了使用自费耗材告知书，被告国元上海分公司认为告知书不是医嘱且该耗材不属于医保范围和抢救费用，故不认可。审理中，原告称，本案中，无需被告邱志云和被告人保上海市分公司支付任何费用，被告人保上海市分公司也无需再向被告邱志云追偿；如果被告邱志云已支付的费用多于本案中被告邱志云与被告人保上海市分公司应赔偿的费用，被告邱志云也不再主张返还。被告邱志云表示同意该处理方案。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、沪ANXX**小型轿车的交强险和商业三者险保单、物损评估意见书、评估费发票、拆解费发票、上海市道路清障施救牵引服务作业单、牵引费发票、出院记录、病历本、医疗费发票、费用清单、外购药发票、辅助器具费发票、劳动合同、收入证明、工资明细、律师费发票、(2020)沪0115刑初1204号案件中的调解笔录，本院调取的驾驶证、行驶证、沪DSXX**重型厢式货车的交强险和商业三者险保单、(2020)沪0115刑初1204号刑事判决书及原、被告陈述等予以证明。本院认为，道路交通事故认定书中的责任认定合法合理且(2020)沪0115刑初1204号刑事判决书未改变责任认定，故本院采纳上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书中的责任认定。被告建轩公司、国元上海分公司认为胡世武不应承担责任，没有依据，本院不予采纳。原告休息期主张90天、营养期主张30天、护理期主张30天，被告邱志云、人保上海市分公司、国元上海分公司均予以认可且尚属合理，本院予以采纳。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经相关职能部门认定被告邱志云一方承担事故主要责任、胡世武一方承担事故次要责任，原告无责任，故对原告的合理损失，本院确认先由被告人保上海市分公司、国元上海分公司分别在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故各方的过错程度，确认由被告邱志云一方承担70%的责任份额，该损失先由被告人保上海市分公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，不足部分再由被告邱志云予以赔偿；确认由被告胡世武一方承担30%的责任份额，该损失先由被告国元上海分公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，不足部分再由被告建轩公司基于职务关系予以赔偿。原告提出的其与被告邱志云、被告人保上海市分公司三方的赔偿方案，有利于简化法律关系、化解矛盾，被告邱志云认可且不损害他人利益，本院予以准许。被告邱志云在(2020)沪0115刑初1204号一案中赔偿原告时显然已预期原告不再向其主张权利，故本案中被告邱志云无需赔偿律师费。因此，被告邱志云、被告人保上海市分公司在本案中无需再承担赔偿责任。但是，因原告必须将邱志云列为被告才能起诉并立案，故相应的诉讼费仍需由被告邱志云负担。本案原告的合理损失：1、住院伙食补助费原告主张570元、医疗辅助用品费4,098元、营养费900元、牵引费2,300元、评估费1,560元、拆解费3,000元，或在合理范围内或有证据予以证明，本院均予以照准。被告人保上海市分公司、国元上海分公司认为评估费、拆解费不属于保险赔偿范围，但未提供相应证据，本院确定该二项费用属于商业三者险赔偿范围。牵引费，被告人保上海市分公司、国元上海分公司只认可900元，没有依据，本院不予采纳，该项费用亦属于商业三者险赔偿范围。2、医疗费，本院凭据确定为20,291元。被告人保上海市分公司不认可非医保部分，于法无据，本院不予采纳。被告人保上海市分公司、国元上海分公司认为应扣除外购药，于法无据，本院不予采纳。3、误工费，经计算，原告主张的17,427元尚少于平均工资乘以休息期，故该金额可予照准，但应扣除事发后发放的2,286.50元，该项费用为15,140.50元。4、护理费，其中有发票的2,100元(28天)予以支持，其余2天可按50元/天计算，该项费用计为2,200元。5、交通费，根据原告就诊情况及距离，本院酌情支持500元。6、衣物损失费，根据原告受伤部位及季节，本院酌情支持200元。7、车损，上海道路交通事故物损评估中心的评估金额尚属合理，故原告主张的62,682元，本院予以照准。被告国元上海分公司申请重新评估，依据不足，本院不予准许。8、律师费，根据本案难易程度及标的额等因素，本院酌情支持3,000元，由被告建轩公司赔偿900元。综上，根据交强险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告国元上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款22,969.25元(医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款10,969.25元、财产损失赔偿款2,000元)；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围(30%)，本院确认被告国元上海分公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为20,250.90元；不属于保险责任范围的损失3,000元(律师费)，其中的900元由被告建轩公司全额予以赔偿。被告建轩公司未到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭惠华43,220.15元；二、被告上海建轩物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭惠华900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,724元，减半收取计1,362元(原告彭惠华已预交1,564元)，由原告彭惠华负担106.50元，被告邱志云负担804元，被告上海建轩物流有限公司负担451.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董旭峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  施维越附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。