湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初1077号原告：廖林，男，1956年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：刘雄超，男，1980年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：吴林，男，1960年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：侯奕，男，1974年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告刘雄超、吴林、候奕共同委托代理人袁光明，湖南大行律师事务所律师。被告：胡自稳，男，1963年1月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。第三人：彭京伟，男，1967年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告廖林诉被告刘雄超、吴林、侯奕、胡自稳、第三人彭京伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，后本院于2019年8月5日作出（2019）湘0105民初4345号民事判决，被告吴林、候奕上诉后，长沙市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）湘01民终11383号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初4345号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市开福区人民法院重审。本案于2020年2月20日重审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖林，被告刘雄超、吴林、侯奕的委托代理人袁光明，第三人彭京伟到庭参加诉讼，被告胡自稳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖林向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿还原告借款本金900000元；2、四被告共同向原告支付借款利息及滞纳金；3、被告胡自稳对借款本息及滞纳金承担连带担保责任；4、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月26日，被告刘雄超、吴林、侯奕共同向原告借款1500000元，签订借条一份，约定借款期限2个月，利息为月息2%。如到期未还利息或本金，则另按借款全额的每日千分之三支付滞纳金给原告。2014年5月31日，被告刘雄超、胡自稳通过彭京伟共同向原告借款400000元，签订借条一份，约定借款期限为1个月，利息为月息2%。如到期未还利息或本金，则另按借款全额每日的千分之三支付滞纳金给原告。两笔借款共计1900000元。另外约定被告侯奕以其名下的位于长沙市××栋××号××0元设立抵押担保，被告胡自稳承诺为1900000元借款提供连带责任担保。借款期间，被告刘雄超向原告支付了2个月的利息共计60000元。至2013年8月后，被告刘雄超再未支付原告借款利息。2017年10月被告刘雄超向原告归还本金1000000元（金额以收条为准），仍欠本金900000元。2016年5月6日，被告刘雄超、胡自稳二人向原告出具了一份承诺书。2018年12月26日，被告吴林、侯奕二人向原告出具了一份连带责任担保书，承诺还清余款。但时至今日，四被告一直未履行偿付义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告刘雄超、吴林、候奕共同辩称，2013年6月至2014年4月，三被告已通过第三人尾号为8832的银行账户偿还原告本息共计68.5万元，2017年至2018年现金偿还原告170万元，以上共计偿还238.5万元。根据相关法律规定，利息超出月利息2%的部分应按本金偿还，2013年6月27日扣除的6万元不应计入借款本息，故三被告已全部偿清借款，应当驳回原告的诉讼请求。第三人彭京伟述称，当时因被告刘雄超要承包工程，无法借到钱，故其帮刘雄超在原告处借到钱，借款时被告刘雄超说每个月给其6万元劳务费，因此刘雄超转给其的60多万元是劳务费，与借款本息无关，具体付款金额以银行流水为准。被告胡自稳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告廖林围绕诉讼请求依法提交借条、银行转账凭证、承诺书、连带责任担保书、银行流水等证据，被告刘雄超提交收条、银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘雄超提交其本人与第三人彭京伟银行转账流水，拟证明刘雄超向彭京伟通过银行转账支付68.5万元，彭京伟也将款项转给廖林，刘雄超向彭京伟支付的该款项全部系刘雄超归还原告廖林的借款；原告廖林该转账系支付给彭京伟与其无关，彭京伟与其之间的转账系其与彭京伟之间的借款；第三人彭京伟认为该转账系刘雄超向其支付借款的劳务费，廖林及彭京伟提交刘雄超出具的承诺支付给案外人陈明劳务费的承诺书及陈明的情况说明一份。本院认为，第三人彭京伟系刘雄超与廖林借款的介绍人，且廖林也以彭京伟的名义向被告借款，第三人彭京伟在原审庭审中陈述刘雄超通过其向原告廖林支付借款利息，具体金额其不记得了，且原审时彭京伟陈述其与刘雄超除本案借款外无其他经济纠纷，原告廖林也认可其通过彭京伟收到刘雄超支付的借款利息6万元，故刘雄超之前就有通过彭京伟向原告廖林归还借款及利息的事实存在，原告廖林与第三人彭京伟陈述存在前后不一致且无法自圆其说的情况。此外，从第三人彭京伟的流水可以看出，刘雄超在向彭京伟转账之后，彭京伟在转账当日或不久之后即向廖林进行转账，且有部分转账金额完全一致，其他金额不一致的数额也相差不大，虽原告及第三人也陈述其二人另有其他借款，但原告廖林及第三人彭京伟均未就此提供证据予以证据，彭京伟主张的刘雄超系向其支付劳务费，但有刘雄超签名的支付劳务费的承诺书系承诺支付给案外人陈明，并非彭京伟，陈明的情况说明也并没有说明人的身份信息，陈明也未出庭作证，无法证明情况说明的真实性，且就借款支付劳务费也缺乏法律依据，故彭京伟主张刘雄超支付给其的款项系支付劳务费缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院认为，刘雄超支付给彭京伟的款项应视为刘雄超对原告廖林的还款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，因承包工程需交保证金，经第三人彭京伟介绍，被告刘雄超、吴林、侯奕共同向原告出具借条向原告借款1500000元，借条载明：今借到廖林现金1500000元，用于交保证金，暂定2013年8月25日前归还，本人在借款期间自愿按借款全额每月千分之二十支付利息，如到期未还利息或本金，本人自愿按借款全额每天千分之三支付滞纳金，直至还款之日止。被告刘雄超、吴林、侯奕在借条上签名按印，并写明同意将该借款转至锦宏重工业机械设备制造有限公司账户上。原告于2013年6月27日将该笔借款支付借条上指定账户。2014年5月31日，被告胡自稳向第三人彭京伟出具借条借款400000元，借条载明：今借彭京伟人民币现金40万元，用于支付刘雄超承包工程付民工工资，暂定2014年6月30日前归还，本人在借款期间自愿按借款全额每月千分之二十支付利息，如到期未付利息或本金，本人自愿按借款全额每天千分之三支付滞纳金，直至还款之日止。该借条借款人处签名为胡自稳，同时被告胡自稳在借条上注明将该借款付至被告刘雄超本人账上。该借条原件已损坏，系碎片拼接而成，原告述称借条因被打湿故损坏，借条拼接后原件已无法看出借条上有刘雄超签名。原告提交借条复印件，证明借条左下角空白处有“共同借款人刘雄超，2014年5月31日，430x5916，182××××****”字样。原告廖林述称该笔借款实际系由其出借，第三人彭京伟的款项来源于原告，原告将400000元付至彭京伟账户后，由彭京伟按被告胡自稳的指定将款项付至被告刘雄超账户。原告提交2014年5月29日通过招商银行向彭京伟转账20万元及2014年5月19日通过华夏银行转账30万元的转账记录证明其借款支付情况。彭京伟于2014年5月31日通过其招商银行账户分二笔向刘雄超转账30万元。第三人彭京伟认可该笔借款的实际出借人为原告廖林，并认可由原告廖林就该笔借款主张权利。2016年5月6日，被告刘雄超于同日向原告出具了一份《承诺书》，内容为：“本人因欠廖林（彭京伟）人民币本金壹佰玖拾万元及利息，本人愿意将持有湘潭市锦宏房地产开发有限公司百分之五股权作为担保抵押，直至欠款还清”。被告胡自稳在《承诺书》上签上了“同意对刘雄超以上承诺提供连带责任担保”的意见。被告刘雄超向原告廖林的还款情况为：2017年9月15日100000元、2017年10月24日100000元、2017年11月3日100000元、2017年11月16日100000元、2017年11月26日300000元、2017年12月9日300000元、2018年1月18日300000元、2018年3月11日200000元、2018年4月8日200000元。上述还款均由廖林向刘雄超出具收条，且所有收条均注明系收到刘雄超还款本金。另查明，2013年6月26日，被告胡自稳向原告出具了一份《承诺书》，内容为：“关于发包方湘潭市楚天金属制品有限公司与承包方长沙靖港建筑工程有限公司（刘雄超）签订的湘潭国际企业中心综合楼建设工程承包合同，合同约定由承包方长沙靖港建筑工程有限公司（刘雄超）支付工程信誉金1000万元，其中150万元由廖林代承包方长沙靖港建筑工程有限公司（刘雄超）垫付，发包方承诺退还信誉金时首先退还150万元直接还给廖林指定账号，该150万元不承担工程任何违约责任”。该《承诺书》上加盖了湘潭市楚天金属制品有限公司的公章与财务专用章。2014年5月31日，被告胡自稳再次向原告出具了一份《承诺书》，内容为：“本公司收到刘雄超打入保证金，其中150万元由廖林支付（见附件），现本人及本公司承诺于2014年8月31日前全部退还给廖林，如未归还，本人胡自稳负连带无限责任归还此款”。该《承诺书》上加盖了湘潭市楚天金属制品有限公司的公章。2018年12月26日，被告吴林、侯奕向原告出具《连带责任担保书》，内容为：于2013年6月26日刘雄超、吴林、侯奕三人共同向廖林借款150万元，至今尚未全部还清，本二人除继续承担还款责任外，还为清偿剩余债务（减去刘雄超为借款所归还的部分金额）的全部本息承担连带偿还责任。再查明，经本院调取被告刘雄超及第三人彭京伟的银行流水，2013年6月27日，刘雄超通过银行转账向彭京伟支付60000元，彭京伟于同日分二笔向廖林共转账支付37500元；2013年7月28日，刘雄超通过银行转账向彭京伟支付90000元，彭京伟于2013年8月2日向廖林转账60000元，后彭京伟又于2013年8月12日向廖林转账25200元；2013年8月26日，刘雄超通过银行转账向彭京伟支付90000元，彭京伟于同日向廖林转账65000元；2013年9月24日，刘雄超通过银行转账向彭京伟支付90000元，彭京伟于2013年9月25日向廖林转账65000元；2013年10月29日，刘雄超通过银行转账向彭京伟支付75000元，彭京伟于2013年10月31日向廖林转账65000元；2013年11月27日，刘雄超通过银行转账向彭京伟支付75000元，彭京伟于2013年11月28日向廖林转账65000元；2013年12月30日，刘雄超通过银行转账向彭京伟支付75000元，彭京伟于2014年1月22日向廖林转账85000元，后彭京伟又于2014年2月27日向廖林转账60000元；2014年3月5日，刘雄超通过银行转账向彭京伟支付65000元，彭京伟于2014年3月6日向廖林转账65000元；2014年3月26日，刘雄超通过银行转账向彭京伟支付65000元。第三人彭京伟在原审开庭时陈述：40万元的借款是原告转给我，我再转给刘雄超的，刘雄超向我打的借条。40万元借款的利息我收了第一个月的，原告150万元的借款帮原告收过利息，具体不记得多少了，收了就给原告了。我与刘雄超除了本案借款没有其他经济纠纷。”本次重审开庭第三人彭京伟陈述：刘雄超支付给我的钱都是借款的劳务费，与本案借款没有关系，上次开庭不记得劳务费了，我另外还借了钱给刘雄超，时间和金额不记得了，这笔钱刘雄超也没还。庭审中，原告廖林明确其第二项诉讼请求系要求以190万元为基数，从第一次借款开始按月利率2%的标准计算利息至实际还款日为止，另主张以190万元为基数，从第一次借款开始至实际还款日按每天千分之三计算滞纳金。本院认为，一、本合法的债权应受法律保护。本案中，原告提供了借款合同、银行转账凭证予以佐证，本院依法认定原告与被告之间的借贷关系是合法有效的。二、关于借欠款本金和利息的问题，根据前述分析，被告刘雄超支付给第三人彭京伟的款项均应视为刘雄超对原告廖林的还款，因原告的1500000元债权先到期，被告刘雄超偿还的借款应先优先于该笔债权的清偿，原告廖林实际支付款项的时间为2013年6月27日，而支付款项当天，刘雄超向彭京伟账户转账6万元，应视为预先收取利息，故该6万元应从借款本金中予以扣除，故该笔借款本金应为144万元。刘雄超于2013年7月28日通过彭京伟支付9万元，2013年6月28日至2013年7月27日共30天，按月息二分标准计算利息应为28405元（1440000元×24%÷365天×30天），超过部分61595元（90000元-28405元）应视为归还本金，故截至2013年7月28日借款本金剩余1378405元（1440000-61595）。刘雄超于2013年8月26日通过彭京伟支付9万元，2013年7月28日至2013年8月25日共29天，按月息二分标准计算利息应为26284元（1378405元×24%÷365天×29天），超过部分63716元（90000元-26284元）应视为归还本金，故截至2013年8月26日借款本金剩余1314689元（1378405元-63716）。刘雄超于2013年9月24日通过彭京伟支付9万元，2013年8月26日至2013年9月23日共28天，按月息二分标准计算利息应为24205元（1314689元×24%÷365天×28天），超过部分65795元（90000元-24205元）应视为归还本金，故截至2013年9月24日借款本金剩余1248894元（1314689元-65795元）。刘雄超于2013年10月29日通过彭京伟支付75000元，2013年9月24日至2013年10月28日共35天，按月息二分标准计算利息应为28742元（1248894元×24%÷365天×35天），超过部分46258元（75000元-28742元）应视为归还本金，故截至2013年10月29日借款本金剩余1202636元（1248894元-46258元）。刘雄超于2013年11月27日通过彭京伟支付75000元，2013年10月29日至2013年11月26日共29天，按月息二分标准计算利息应为22932元（1202636元×24%÷365天×29天），超过部分52068元（75000元-22932元）应视为归还本金，故截至2013年11月27日借款本金剩余1150568元（1202636元-52068元）。刘雄超于2013年12月30日通过彭京伟支付75000元，2013年11月27日至2013年12月29日共33天，按月息二分标准计算利息应为24966元（1150568元×24%÷365天×33天），超过部分50034元（75000元-24966元）应视为归还本金，故截至2013年12月30日借款本金剩余1100534元（1150568元-50034元）。刘雄超于2014年3月15日通过彭京伟支付65000元，2013年12月30日至2014年3月14日共75天，按月息二分标准计算利息应为54273元（110534元×24%÷365天×75天），超过部分10727元（65000元-54273元）应视为归还本金，故截至2014年3月15日借款本金剩余1089807元（1100534元-10727元）。刘雄超于2014年3月26日通过彭京伟支付65000元，2014年3月15日至2014年3月25日共11天，按月息二分标准计算利息应为7882元（1089807元×24%÷365天×11天），超过部分57118元（65000元-7882元）应视为归还本金，故截至2014年3月26日借款本金剩余1032689元（1089807元-57118元）。2014年3月27日至2017年9月14日期间，被告刘雄超未归还借款，期间利息按月息二分的标准计算利息应为861008元（1032689元×24%×3年＋1032689元×24%÷365天×173天），故截至2014年9月14日，被告刘雄超尚欠原告借款本金1032689元、利息861008元。2017年9月15日，刘雄超向廖林归还借款100000元，因廖林出具的收条上写明系归还借款本金，故该款项应优先冲抵借款本金，截至该日剩余借款本金为932689元（1032689元-100000元）。2017年9月15日至2017年10月23日期间的借款利息按月息二分的标准计算应为23918元（932689元×24%÷365天×39天）。2017年10月24日，刘雄超向廖林归还借款100000元，因廖林出具的收条上写明系归还借款本金，故该款项应优先冲抵借款本金，截至该日剩余借款本金为832689元（932689元-100000元）。2017年10月24日至2017年11月2日期间的借款利息按月息二分的标准计算应为5475元（832689元×24%÷365天×10天）。2017年11月3日，刘雄超向廖林归还借款100000元，因廖林出具的收条上写明系归还借款本金，故该款项应优先冲抵借款本金，截至该日剩余借款本金为732689元（832689元-100000元）。2017年11月3日至2017年11月15日期间的借款利息按月息二分的标准计算应为6263元（732689元×24%÷365天×13天）。2017年11月16日，刘雄超向廖林归还借款100000元，因廖林出具的收条上写明系归还借款本金，故该款项应优先冲抵借款本金，截至该日剩余借款本金为632689元（732689元-100000元）。2017年11月16日至2017年11月25日期间的借款利息按月息二分的标准计算应为4160元（632689元×24%÷365天×10天）。2017年11月26日，刘雄超向廖林归还借款300000元，因廖林出具的收条上写明系归还借款本金，故该款项应优先冲抵借款本金，截至该日剩余借款本金为332689元（632689元-300000元）。2017年11月26日至2017年12月8日期间的借款利息按月息二分的标准计算应为2844元（332689元×24%÷365天×13天）。2017年12月9日，刘雄超向廖林归还借款300000元，因廖林出具的收条上写明系归还借款本金，故该款项应优先冲抵借款本金，截至该日剩余借款本金为32689元（332689元-300000元）。2017年12月9日至2018年1月17日期间的借款利息按月息二分的标准计算应为860元（32689元×24%÷365天×40天）。2018年1月18日，刘雄超向廖林归还借款300000元，因廖林出具的收条上写明系归还借款本金，故该款项应优先冲抵借款本金，截至该日，借款本金已还清，该日刘雄超支付的超出欠付本金部分的款项267311元（300000元-32689元）及2018年3月11日支付的200000元、2018年4月8日支付的200000元，共计667311元应视为刘雄超归还原告廖林的借款利息。2014年3月27日至2018年1月18日本金还清期间，刘雄超尚欠付原告廖林利息904528元（861008元+23918元+5475元+6263元+4160元+2844元+860元），减去刘雄超已支付的667311元，刘雄超还应向原告廖林支付借款利息237217元（904528元-667311元）。被告吴林、侯奕在该笔借款上注明为共同借款人，且出具书面担保书，承诺对上述借款本息承担承担连带清偿责任，故被告吴林、侯奕对该笔利息应承担共同还款责任。被告胡自稳出具书面承诺书，承诺对被告刘雄超的该笔借款承担连带责任担保，故被告胡自稳应对尚欠的借款利息237217元承担连带清偿责任，被告胡自稳清偿后可以向被告刘雄超、吴林、侯奕追偿。三、关于第二笔400000元的借款，该笔借款借条上的出借人注明为彭京伟，但彭京伟认可该笔借款实际由廖林支付，彭京伟也认可由廖林来主张债权，且刘雄超于2016年5月6日出具的书面承诺书中写到“本人因欠廖林（彭京伟）人民币壹佰玖拾万元及利息”，被告胡自稳也在该份承诺书下签署“同意对刘雄超以上承诺提供连带责任担保”，表明被告刘雄超、胡自稳亦认可该笔借款实际出借人系原告廖林，故原告廖林具有起诉资格。对该笔借款的借款金额，根据银行流水显示，该笔借款彭京伟实际支付给刘雄超的金额只有300000元，彭京伟主张另外100000元系现金现金支付，但未提交相应证据予以证明，且与双方的交易习惯不符，故本院不予认可，借款金额应以实际支付的金额300000元为准，对原告诉求超过部分本院不予支持。该笔借款系2014年5月31日支付，被告刘雄超、胡自稳均未提交过该笔借款归还的证据，故应确认借款本金300000元一直未予以归还，关于借款利息，彭京伟在原审时陈述该笔借款其提原告廖林收过一个月的利息，故利息应从2014年7月1日开始计算，关于利息计算的标准，因借款发生之日及原告起诉之日均在2020年8月20日之前，故应适用当时的法律规定，即民间借贷最高年利率标准为24%，故原告主张按双方约定的利息标准年利率24%的计算符合法律规定，本院予以认可，故利息应以300000元为基数，按年利率24%的标准，从2014年7月1日起计算至借款实际清偿之日止。四、关于原告要求被告方支付滞纳金的诉讼请求，因原告在本案中已主张了利息，利息与滞纳金一并主张超过了法律规定的幅度，故对原告要求支付滞纳金的诉求本院不予支持；五、被告胡自稳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘雄超、吴林、侯奕在本判决生效之日起十日内偿还原告廖林借款利息237217元；二、被告胡自稳对被告刘雄超、吴林、侯奕的上述债务承担连带清偿责任，被告胡自稳清偿后可以向被告刘雄超、吴林、侯奕追偿；三、被告刘雄超、胡自稳在本判决生效之日起十日内偿还原告廖林借款本金300000元及利息（该利息以300000元为基数，按年利率24%标准从2014年7月1日起计算至借款实际清偿之日止）；四、驳回原告廖林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16262元，由被告刘雄超、吴林、侯奕、胡自稳承担9757元，由原告廖林承担6505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 元人民陪审员  胡进明人民陪审员  刘君辉二〇二〇年十一月十七日代理书记员  刘倩妮