福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6796号 上诉人（原审被告）：翁清辉，男，1969年11月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：关俏芳，女，1953年12月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林贤祖、许荣真，福建锋芒律师事务所执业律师。 上诉人翁清辉因与被上诉人关俏芳民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 翁清辉上诉请求：撤销一审民事判决并改判驳回被上诉人关俏芳的原审诉求。 事实与理由：一、原审法院对于本案事实认定错误，本案应为合作协议纠纷，非民间借贷纠纷；2018年1月15日，因被上诉人关俏芳想要在马来西亚MBI平台内投资，但苦于自己不会操作，故其找到上诉人，以14万元向上诉人购买等值于14万元的MBI回馈积分，收到14万元之后，上诉人以个人名义用马来西亚MBI回馈积分注册4个顶额账户(一个账户顶额5000美金、汇率按1:7计算)，该4个账户在六个月之内预期可得利益约为8.5万元。六个月期满之后，该4个账户日后所得收益及投入资金归被上诉人所有，故该225000元借条当中的14万实际上是被上诉人向上诉人购买该4个账户的资金，上诉人有收到被上诉人支付的14万现金。但马来西亚MBI资金投资平台在2018年6、7月份因资金链断裂及马来西亚国家政策的原因，导致该平台所有账户的资金无法兑现，双方之间应当先进行结算，明确双方之间的债权债务关系之后，依法对于双方之间的债权债务金额作出认定。故应当驳回被上诉人的诉求。 二、上诉人在二审中可以提供在2018年1月15日收到被上诉人14万元的款项后，连同上诉人自有的45000元，合计185000元金额存入上诉人个人开设于中国建设银行的账户的交易记录，以此来证实当日确实只收到被上诉人14万元现金的事实，这也与原审过程中上诉人提供的4个开设于2018年1月15日的马来西亚MBI资金账户的金额互相吻合，且马来西亚MBI平台已经被中国政府认定为传销组织。 三、原审法院未查明被上诉人关于本案225000元资金交付的详细细节，属于遗漏本案重要事实，被上诉人根本无法详细陈述其225000元款项到底是何时、何地交付给上诉人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”据此，本案双方对于案件事实的陈述，更应当采信上诉人的陈述，因此，应当认定本案被上诉人实际交付给上诉人的金额为140000元。 四、上诉人在收到被上诉人14万元的款项后，以上诉人本人的名义在马来西亚MBI账户开设了账号，上诉人出具给被上诉人的《借条》实际上为上诉人承诺给被上诉人该4个账户六个月内的可得利益归被上诉人所有，双方实际上为合作关系，并非借贷，故应当驳回被上诉人关俏芳以民间借贷纠纷起诉的原审诉求。 被上诉人关俏芳辩称，上诉人所诉均是虚构，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 1.上诉人尚欠被上诉人20万元的事实有上诉人亲自书写的借条和2018年10月18日自己书写还款25000元的记录为证，事实清楚。从上诉人二审提交的银行流水也可看出2018年1月15日其在收到被上诉人出借的225000元现金后将其中的185000元存入银行，更能印证当天借款被上诉人系当场交付现金的事实。上诉人还在借条上写明还款日期为2018年7月15日。之后，上诉人于2018年10月18日还款2.5万元，还特意在被上诉人持有的原借条上载明已还2.5万元，足以证实上诉人借款还款十分谨慎，同时上诉人一审辩称2018年6、7月份平台资金链断裂及马来西亚国家政策原因导致所有账户的资金无法兑现，若真如上诉人所称该借款为投资或合作关系，其根本无需在2018年10月18日偿还借款25000元，该事实也可印证上诉人故意捏造事实企图逃避还款责任不能成立。 2.被上诉人现已68岁了，根本不会也不可能和上诉人合作投资其根本没接触过的行业，至于上诉人所提到的MBI平台，从上诉人一审提供的证据上看就是跨国的投资类项目，上诉人是否有投资，是否亏损与被上诉人无关。上诉人所提供的所谓“证人证言”根本就是其单方制作且无任何人签名，也无任何人出庭作为证人陈述证言。故，上诉人的主张均没有任何事实依据和法律依据。应当依法予以驳回。 关俏芳向一审法院起诉请求：判令翁清辉立即偿还关俏芳借款本金20万元及该款自2018年8月16日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实如下：2018年1月15日，翁清辉出具借条一份向关俏芳借款225000元，约定借款期限至2018年7月15日（可浮动一个月左右），未约定利息。2018年10月18日，翁清辉还款25000元，尚欠借款20万元至今未偿还。 一审法院认为，翁清辉于2018年1月15日出具借条一份确认其向关俏芳借款225000元，后还款25000元，尚欠借款20万元，有案涉借条和关俏芳、翁清辉的相关陈述为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。现还款期限已届满，故关俏芳要求翁清辉偿还尚欠的借款20万元及该款自2018年8月16日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。翁清辉的辩解意见无理，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第一项规定，判决：翁清辉应在本判决生效之日起十日内偿还关俏芳借款本金20万元及其利息，利息按年利率6%自2018年8月16日起计至还清借款之日止。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借条项下的借款债务是否客观真实的问题。翁清辉作为完全民事行为能力人，在出具借条时，对借条所记载的借款金额、借款日期、出借人等借贷关键要素已经进行了明确约定并作为借款人进行签名确认，可见其对案涉借条所载内容是明知且确认的，其亦应当充分知晓出具借条及在借款人处进行签名确认的法律责任。结合翁清辉在案涉借条中明确注明其于2018年10月18日已还款2.5万元的事实等，在翁清辉缺乏有效的反驳证据推翻借条所载明的借款金额及相应借款事实的情况下，翁清辉关于双方仅为合作关系以及其仅收到14万元款项等相关抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，翁清辉的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4625元，由上诉人翁清辉负担。 本判决为终审判决。 审判员 刘 瑜 二〇二〇年十一月三十日 书记员 卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。