广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2511号 上诉人（原审原告）：彭世娟，女，1954年09月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审原告）：龙科旭，男，1980年06月01日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人（原审原告）：龙湘雯，女，1978年10月07日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人的共同委托诉讼代理人：罗瑞新、邱俊鹏（实习），北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨润乾（又名杨仁乾），男，1943年10月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：冯雪兰，女，1974年05月19日出生，户籍地广西北流市，经常居住地广西北流市。 委托诉讼代理人：李松，广西曾纪淼律师事务所律师。 上诉人彭世娟、龙科旭、龙湘雯因与被上诉人杨润乾返还原物纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭世娟、龙科旭、龙湘雯上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初2937号民事判决；2、被上诉人杨润乾返还北流市房权证北流镇字第××号房产证给上诉人；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案争议的房产（北流市房权证北流镇字第××号房产证）登记在龙延华的名下，一审判决没有认定房产属于龙延华属认定事实错误；二、上诉人作为龙延华的法定继承人，有继承龙延华遗产的权利；三、没有证据证明龙延华与杨润乾之间存在买卖关系，杨润乾没有合法的理由持有龙延华的房产证，应返还。 被上诉人杨润乾答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。上诉人的请求无理，应依法予以驳回，维持一审判决。 彭世娟、龙科旭、龙湘雯向一审法院起诉请求：1.判令被告杨润乾返还原告登记在龙延华名下的北流县水泥厂厂区7号楼103室公有住房准购证、公有住房售购协议书、桂房证字第××号房屋所有权证；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院查明的事实：1992年10月，龙延华（公民身份号码4525261944××××××××）与彭世娟同是广西北流县水泥厂（后变更为北流市虎威投资管理有限责任公司）职工，依据当时国家城镇住房制度改革政策，经北流县城镇住房制度改革办公室核准，于1992年10月23日发给龙延华证号：80号《公有住房准购证》，之后龙延华与北流县水泥厂签订编号为﹝80﹞《公有住房售购协议书》（并附有北流县公有住房出售价格评估表），协议约定：龙延华享受优惠购房政策，购买厂区7号楼103号住房一套87.42㎡，评估价为13249.6元，扣除享受一次性付款优惠20%（折合2649.9元）和职工工龄优惠20%（折合2649.9元）后，实应交价款7949.8元；房屋产权北流县水泥厂占40%，龙延华占60%，居住五年后可出售。1993年4月2日北流县人民政府颁发给龙延华桂房证字第××号《房产所有权证》。从1994年起，杨润乾（原告北流县水泥厂车队职工）经装修、改造后入住该房屋直至现在，并持有龙延华名下该房屋的上述权证资料（包括交付房款的收款收据，金额7949.8元），并以杨润乾名义承担支付了入住以来所有的物业、水电、维修费用。2001年2月9日经龙延华申请，北流市人民政府于2001年3月5日换发了北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，换证所需费用仍由杨润乾支付，换发的房屋所有权证仍由杨润乾收执。因换发新证，原《公有住房准购证》、《公有住房售购协议书》、桂房证字第××号《房产所有权证》被收归档案备查。龙延华于2015年02月25日病故。龙延华的配偶是彭世娟，生育子女有龙科旭、龙湘雯。2020年涉案房屋被拆迁，被告杨润乾先行出示上述相关权证材料登记补偿和安置，工作人员发现房屋登记在龙延华名下，遂通过北流市虎威投资管理有限责任公司通知原告彭世娟，双方始发生纠纷，遂诉至一审法院。 一审法院认为，证明房屋来源的材料及房屋权属证书，是权利人合法取得房屋和享有房屋物权的证明，是权利人的财产资料，依法应归权利人所有。坐落于原北流县水泥厂厂区流市虎威投资管理有限责任公司）的7号楼103号房，证实房屋来源的80号《公有住房准购证》、﹝80﹞《公有住房售购协议书》、交付房款的《收款收据》和证明所有权归属的桂房证字第××号《房产所有权证》、北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，载明的房屋准购人、买受人、交款人、所有权人均是龙延华。但从1994年起至2001年2月，龙延华并未持有其中的80号《公有住房准购证》、﹝80﹞《公有住房售购协议书》、交付房款的《收款收据》和桂房证字第××号《房产所有权证》，而是由杨润乾持有。2001年2月9日经龙延华申请，2001年3月5日由北流市人民政府换发北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》时，杨润乾持有的上述房屋材料和权证被收归档案备查，杨润乾又重新持有换发的北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》。三原告起诉称是基于龙延华将房屋租赁给被告杨润乾使用而导致上述所有房屋材料和权证由被告杨润乾长期持有。但三原告未提交任何证据证明两者间存在有房屋租赁关系，且基于租赁关系而由租用人长期持有房屋的所有材料和权证不符合常理，尤其是换领新的北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》后，仍由租用人持有更是不符合逻辑。原告起诉主张的事实，违反常理、不合乎逻辑，依法不予采信支持。杨润乾抗辩称是基于房屋买卖关系并因房屋不能过户，出卖人龙延华将房屋所有材料和权证交由买受人即杨润乾持有作为买卖关系的凭证。同样，杨润乾未提交任何证据证明是房屋买卖关系，但因买受房屋而持有房屋所有材料和权证符合本地民间交易习惯，且龙延华生前对被告杨润乾持有房屋所有材料和权证没有任何异议，尤其是申请换发北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》后仍将《房屋所有权证》交给杨润乾持有。因此，杨润乾的抗辩比较合乎常理。本案起因于涉案房屋拆迁安置登记而引发纠纷，并不能排除涉案房屋权属变更、转让的可能，双方均成为了房屋的利害关系人，且又无证据证明杨润乾使用诸如窃取、偷盗、拾得等非法手段取得和持有房屋的材料和权证，三原告仅凭房屋材料和权证记载在被继承人龙延华名下而要求利害关系人杨润乾予以返还，理由不够确凿充分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告彭世娟、龙科旭、龙湘雯的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告彭世娟、龙科旭、龙湘雯共同负担。 上诉人、被上诉人在二审期间均没有向本院提供新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，本案争议的房屋虽登记在龙延华名下，但龙延华、彭世娟在1994年将本案争议的房屋交给被上诉人杨润乾居住、管理至本案发生争议时。上诉人彭世娟与龙延华是夫妻关系，与杨润乾同是原广西北流县水泥厂（后变更为北流市虎威投资管理有限责任公司）的职工，对单位的房改情况是清楚的，将本案争议房屋的权利证书及相关的手续材料交给被上诉人杨润乾持有，2001年3月5日由北流市人民政府换发北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，亦由杨润乾持有换发后的房屋所有权证，彭世娟、龙延华一直没有提出异议。结合被上诉人杨润乾提供原广西北流县水泥厂职工、邻居的证明材料和本案争议的房屋的权属约定（房屋产权北流县水泥厂占40%，龙延华占60%）致使未能办理过户的事实，依法认定龙延华、彭世娟将本案争议的房屋的权利和义务转让给被上诉人杨润乾。上诉人主张因租赁将权利证书和相关材料交给杨润乾没有提供证据证实，请求杨润乾返还北流市房权证北流镇字第××号房产证的理由不成立，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人彭世娟、龙科旭、龙湘雯共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  李 伟 审判员  谭 政 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  苏 宇