广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终3804号上诉人（原审原告）：林胜松，男，汉族，1967年8月23日出生，住广东省珠海市金湾区******，公民身份号码：440************910。委托诉讼代理人：韩志坚，广东迎福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市南水镇铁炉经济联合社。住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水镇铁炉经济联合社。法定代表人：钟建波，主任。委托诉讼代理人：陈育娟，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。上诉人林胜松与被上诉人珠海市南水镇铁炉经济联合社（以下简称铁炉联合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初2174号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林胜松上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审。事实与理由如下：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定依据林胜松申请撤销的《股东资格界定及股权管理办法》相关条款认定林胜松不具有成员资格属于认定事实错误，因为一审裁定并未对上述条款进行实体审查，其内容及其制定程序的合法性并未得到确认，林胜松已对上述条款提出撤销的诉讼请求，是否撤销尚需要实体审查之后才能确定，而一审裁定未经实体审查就依据上述条款认定林胜松不具有成员资格显然属于认定事实错误。二、林胜松系铁炉联合社村集体的村民，主体适格，依法享有申请撤销《股东资格界定及股权管理办法》相关条款的诉权。《村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”依据上述规定，只要具有村民身份，就享有申请撤销村民委员会及其成员作出的决定的诉权。三、一审法院对享有诉权的林胜松提出的诉讼请求未经实体审查就驳回林胜松的起诉属于程序处理不当。综上所述，林胜松的上诉请求理由充分，于法有据，请求法院依法撤销一审裁定，发回重审。林胜松在一审中提出诉讼请求：1.判令撤销铁炉联合社制定的《珠海市南水镇铁炉经济联合社股东资格界定及股权管理办法》第二章第二条第2项的规定；2.本案诉讼费用由铁炉联合社承担。一审法院经审理查明，铁炉联合社制作的《南水镇铁炉联社重大事项会议记录》显示，2017年11月20日，两委干部及村民代表会议对关于铁炉联社社民年终分配条款进行表决，铁炉联合社制作的《南水镇铁炉联社重大事项会议记录》载明：社民新入户，由入户当月开始计算分红分配权（外嫁女老公除外，没有分配权）。2018年12月4日，铁炉联合社制作《南水镇铁炉联社重大事项会议记录》，内容为：两委干部、党员、村民代表会议表决同意南水镇农村集体产权制度改革确认时点统一为2018年12月31日24时，确认集体股份后，本社成员的股份由党员、村民代表或全体社员（户代表）投票决定，以少数服从多数的原则，重新制定分配股份方案。2019年5月21日，铁炉联合社制作《南水镇铁炉联社重大事项会议记录》，内容为：经联社两委、代表、党员会议研究以下条款推出给社民投票表决：1.铁炉联社股东（社民）股权配股按原每年年终分配方案配置股份；2.是否同意纯二女其中一人的丈夫、独生女丈夫，子女与原居民、原居民子女同等待遇配股；3.是否同意外嫁女子女成年后与原居民子女同等待遇配股；4.是否同意外嫁女丈夫与原居民同等待遇配股；5.截止至2018年12月31日24时，本社18岁以上人员投票表决（以少数服从多数原则执行），投票签名日期公示后再公布时间。2019年5月28日，铁炉联合社两委干部、党员、村民代表会议确定于2019年5月29日开始落户给村民签署表决表，以少数服从多数的原则决定上述事项是否通过。铁炉联合社提交了《铁炉联社股东资格界定享受配股分红人员表决表》，并于2019年7月17日制作《南水镇铁炉联社重大事项会议记录》，会议公告：有表决权的社民共702人，参与表决人员661人，弃权人员41人，有效票647张，作废票14张。其中对“铁炉联社股东（社民）股权配股按原每年年终分配方案配置股份（注：外嫁女子女永远享受半股）”同意457人，不同意184人，弃权6人；对“是否同意纯二女其中一人的丈夫、独生女丈夫，子女与原居民、原居民子女同等待遇配股”同意132人，不同意513人，弃权2人；对“是否同意外嫁女子女成年后与原居民子女同等待遇配股”同意150人，不同意496人，弃权1人；对“是否同意外嫁女丈夫与原居民同等待遇配股”同意87人，不同意558人，弃权2人。表决结果为：通过按原年终分红条约配股，不通过其他三个条款。铁炉联合社提交的《公告》及微信聊天记录显示，铁炉联合社将上述表决结果在公告栏予以公示。铁炉联合社提交的《珠海市南水镇铁炉经济联合社股东资格界定及股权管理办法》显示，股东资格确定日为2018年12月31日24日，第二章第二条第2项规定，外嫁女丈夫为不享受配股人员。铁炉联合社称该项规定是其按照上述表决结果添加到该管理办法之中。铁炉联合社在公布栏中对《珠海市南水镇铁炉经济联合社股东资格界定及股权管理办法》进行了公示。铁炉联合社提交的照片及《珠海市南水镇铁炉经济联合社成员户代表会议表决记录表》显示，2019年7月19日，铁炉联合社召开成员户代表会议，要求每户派一名年满18周岁的家庭成员代表对《珠海市南水镇铁炉经济联合社股东资格界定及股权管理办法》等进行投票签字表决。铁炉联合社提交《及表决情况表》，并于2019年7月22日制作《表决结果报告单》，内容为：本次成员户代表会议，应到会220户，实到会220户，同意本决议166户，不同意24户，弃权30户，《珠海市南水镇铁炉经济联合社股东资格界定及股权管理办法》通过。另查明，林胜松与曾来妹于2003年5月29日登记结婚，2010年1月18日，林胜松户口迁入南水镇铁炉新村。曾来妹为《珠海市南水镇铁炉经济联合社股东资格界定及股权管理办法》规定中的出嫁女。庭审中，铁炉联合社不认可林胜松的集体经济组织成员资格。一审法院认为，林胜松提起本案诉讼，应以其具有集体经济组织成员资格为前提。本案中，虽然林胜松诉请撤销被告制作的《珠海市南水镇铁炉经济联合社股东资格界定及股权管理办法》相关条款，并未就集体经济组织成员资格提出诉求，但究其争议的实质而言，则是因铁炉联合社不认可其作为集体经济组织成员资格而未分配其权益而引发。林胜松主张享有与其他集体经济组织成员同等的权利，其前提是已经具有集体经济组织成员资格，因此，本案争议的实质问题系集体经济组织成员资格的问题。而对于集体经济组织成员资格的确认，应属于村民自治范畴，不属于人民法院受案范围，林胜松的起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回林胜松的起诉。本院经审查认为，铁炉联合社制定《珠海市南水镇铁炉经济联合社股东资格界定及股权管理办法》,主要目的是为了明确村民享有集体经济组织成员资格的条件，因此，林胜松主张其因属于珠海市金湾区*******民即享有铁炉联合社成员资格，与客观事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，有权提出撤销集体经济组织作出决定的主体应当为集体经济组织成员，也就是说，林胜松提起本案诉讼，其前提是已经具有集体经济组织成员资格。根据林胜松诉状内容显示，其因铁炉联合社未将其列入铁炉联合社股东范畴，从而无法享有股东权益。因此，本案争议的实质问题确属集体经济组织成员资格问题。而对于集体经济组织成员资格问题的确认，应属村民自治范畴，不属于人民法院受案范围。故上诉人林胜松的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，处理适当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨紫程