河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4327号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路**。 负责人：于新蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，1979年8月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张梅芝，女，1986年2月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：靳涛，男，1980年3月25日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：马艳，女，1981年10月15日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：安平县博恒五金丝网制品有限公司。住。住所地：衡水市安平县河漕村/div> 法定代表人：靳涛，该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称“民生银行衡水分行”）与被告靳涛、马艳、安平县博恒五金丝网制品有限公司（以下简称“博恒公司”）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张梅芝到庭参加诉讼，被告靳涛、马艳、安平县博恒五金丝网制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令提前终止原告与被告靳涛、博恒公司签订的编号为948042016000897的《综合授信合同》；2.判令被告靳涛、博恒公司共同偿还原告贷款本金175776.01元及截至2020年6月1日的罚息34938.89元（以后罚息及复利按照合同约定履行计算至清偿完毕之日止）；3.判令被告马艳对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；4.请求法院依法拍卖、变卖被告靳涛、马艳名下的位于安平县门面（所有权证书编号：安房权证安平县字第××号、第××号），并判令原告对上述房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月29日，原告与被告靳涛、博恒公司签订编号为948042016000897的《综合授信合同》，约定原告为被告靳涛、博恒公司提供小微企业个人授信贷款人民币190000元，授信额度期限24个月，单笔支用不超过一年，还款方式为按期还息、到期还本。在订立前述合同的同时，被告马艳提供了连带责任保证；被告靳涛、马艳以自有名下位于安平县门面（所有权证书编号：安房权证安平县字第××号、第××号）进行了抵押。上述合同成立并生效后，被告靳涛、博恒公司于2017年9月21日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款190000元。原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率7.395%。但是在贷款届满时被告靳涛、博恒公司未能按时归还，且经多次催要至今未还，为维护原告权益，因此提起诉讼。被告马艳未履行担保义务。原告认为，三被告身为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现三被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。在此迫不得已情况下，原告为维护自身合法权益，对三被告提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 本院依法向被告靳涛、马艳、博恒公司送达民事起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，在法定期限内，三被告均未向本院递交书面答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原告民生银行衡水分行（乙方、授信人、贷款人）与被告靳涛、博恒公司（甲方、受信人、借款人）签订编号为948042016000897《综合授信合同》，合同约定在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为190000元，有效使用期限自2016年9月29日至2021年9月29日，本合同项下授信用途为经营周转，借款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于7.395%，逾期利率按照约定利率上浮50%确定，违约罚息利率按照约定利率上浮50%确定。对于到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。原、被告双方同时在合同第二部分第17条、第18条约定乙方有权根据本合同的约定，宣布本合同下的授信提起到期。授信提供人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生任一授信提用人明确表示或者以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，或授信提用人违反本合同、具体业务合同、具体业务申请约定的义务及承诺等情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使包括调整或取消全部或部分授信额度，行使担保权，要求合同相对人承担适用的其他违约责任等在内一项或多项权利。 被告博恒公司作为共同还款人（甲方）与被告靳涛（乙方、借款人）、原告民生银行衡水分行（丙方、贷款人）共同签订《共同还款协议》一份，协议约定甲方对乙方在原合同（即上述编号为948042016000897《综合授信合同》）项下的全部债务（包括但不限于乙方应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）承担连带责任。如果甲方在本协议项下发生违约，视为乙方在原合同项下发生违约，丙方有权按照原合同的约定采取违约救济措施。 2016年9月29日，被告马艳（保证人、甲方）与原告民生银行衡水分行（担保权人、丁方）签订编号为948042016000897-2《最高额担保合同》，合同约定为了确保被告靳涛与原告签订主合同（上述编号为948042016000897《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同）履行，被告马艳自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年9月29日至2021年9月29日，所担保的最高债权额为190000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。双方同时约定担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。 2016年9月29日，被告靳涛（丙方、抵押人）、被告马艳（丙方共有人）与原告民生银行衡水分行（丁方、担保权人）签订编号为948042016000897-3《最高额担保合同》，合同约定为了确保被告靳涛与原告签订主合同（上述编号为948042016000897《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同）履行，丙方自愿以靳涛、马艳共有的位于安平县门面（所有权证书编号：安房权证安平县字第××号、第××号）为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为190000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。2016年9月29日，原告民生银行衡水分行与被告靳涛、马艳就上述抵押房产在安平县住房和城乡规划建设局办理了抵押权登记，他项权利证书编号为：安房他证安平县字第××号。 2017年9月19日，被告靳涛、博恒公司向原告民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请借款金额为190000元，借款期限为2017年9月21日至2018年9月20日，贷款用途为经营周转，借款利率为年利率7.395%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。原、被告双方同时约定借款支付方式为受托支付，申请人（被告靳涛、博恒公司）委托原告民生银行衡水分行将借款支付至被告张静名下账号为62×××15的银行账户内。同日，原告民生银行衡水分行依约向被告指定银行账户发放贷款190000元。 另查明，截止至2020年6月1日，被告靳涛已还款本金14223.99元、尚欠借款本金175776.01元、罚息34938.89元。 本院认为，原告民生银行衡水分行与被告靳涛、博恒公司签订的《综合授信合同》，对授信额度金额、期限、利率、违约责任等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告马艳以及与被告靳涛分别签订的《最高额担保合同》，均对主债务情况、担保方式、担保范围等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，合同均依法成立，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，故均属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。原告民生银行衡水分行按照约定向被告靳涛指定的银行账户发放贷款190000元，依约履行了借款出借义务。现原告民生银行衡水分行主张被告靳涛拖欠借款本金175776.01元、罚息34938.89元（截止至2020年6月1日），被告靳涛作为借款人，被告博恒公司作为共同还款人，均未提供证据证明其已向原告民生银行衡水分行清偿案涉债务，亦未提供证据予以反驳，故二被告应当承担举证不利的法律后果。对于原告民生银行衡水分行要求被告靳涛、博恒公司共同偿还借款本金175776.01元，并按合同约定利率及结息方式支付拖欠利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告民生银行衡水分行与被告靳涛、博恒公司在《综合授信合同》第二部分第17条、第18条明确约定授信提用人（被告靳涛、博恒公司）违反合同约定义务，视为发生违约事件，乙方（原告民生银行衡水分行）有权调整或取消全部或部分授信额度，宣布合同项下授信提前到期，并有权行使担保权。故原告民生银行衡水分行要求提前终止原、被告双方签订的《综合授信合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 原告民生银行衡水分行与被告靳涛签订《最高额担保合同》，约定被告靳涛以其与被告马艳共有的位于衡水市安平县门面向原告民生银行衡水分行提供抵押担保，并办理了抵押登记。因被告靳涛未依约履行借款清偿义务，原告民生银行衡水分行与被告靳涛、马艳约定的实现抵押权条件已成就，故原告民生银行衡水分行有权要求对被告靳涛提供的抵押物进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权。 原告民生银行衡水分行与被告马艳约定连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，且原告民生银行衡水分行实现债权不受“物保优于人保”规则的影响。原告民生银行衡水分行与被告靳涛约定案涉借款期限届满之日为2018年9月20日，原告民生银行衡水分行于2020年8月11日向本院提起诉讼，未超过当事人约定的保证期间。借款到期后，被告靳涛未能按照合同约定偿还借款本息，现原告民生银行衡水分行要求被告马艳对被告靳涛所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告靳涛、马艳、博恒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下： 一、终止原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告靳涛、安平县博恒五金丝网制品有限公司签订的编号为948042016000897的《综合授信合同》； 二、被告靳涛、安平县博恒五金丝网制品有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金175776.01元、罚息34938.89元（该罚息暂计算至2020年6月1日，自2020年6月2日起，罚息、复利均按照合同约定利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）； 三、如被告靳涛不履行本判决主文第一项确定的债务，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行有权申请人民法院对被告靳涛、马艳共同所有的位于安平县门面（所有权证书编号：安房权证安平县字第××号、第××号）进行拍卖、变卖，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行在本判决确定的债权范围内对所得价款享有优先受偿权。 四、被告马艳对本判决主文第一项确定被告靳涛、安平县博恒五金丝网制品有限公司所负全部债务承担连带保证责任。被告马艳在履行还款义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,284元，减半收取计3,142元，由被告靳涛、安平县博恒五金丝网制品有限公司共同负担，被告马艳对该项费用共同连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李崇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈琳