吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1421号上诉人（原审被告）：安殿财，男，1968年8月16日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：安家慧（系安殿财之女），女，1996年4月10日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：帅秀海，黑龙江海强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乾安县仟财化工有限公司，住所地：乾安县。法定代表人：范冬梅，该公司经理。委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。上诉人安殿财因与被上诉人乾安县仟财化工有限公司（以下简称仟财公司）买卖合同纠纷一案，不服乾安县人民法院(2020)吉0723民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人安殿财的委托诉讼代理人安家慧、帅秀海，被上诉人仟财公司的委托诉讼代理人张光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安殿财上诉请求：撤销乾安县人民法院(2020)吉0723民初709号民事判决，改判上诉人不承担给付货款361,731.85元。事实与理由：一审判决认定事实不清，对被上诉人给付上诉人造成的财产损失未认定。因被上诉人向公安机关报假案，诬告陷害上诉人，公安机关非法介入经济领域民事纠纷，非法羁押上诉人560天，非法扣押上诉人的财物，以及被上诉人不及时提货造成玉米芯损失的扩大。据此，被上诉人对玉米芯损失361,731.85元有因果关系，应承担过错责任。二、一审判决认定事实部分错误，应予以纠正。一审判决再查明部分认定“乾检刑检刑不诉（2020）1号”不起诉决定书是乾安县人民法院于2020年3月4日作出的，属于认定事实明显错误，请求二审法院予以纠正。仟财公司答辩称：本案安殿财与仟财公司之间形成买卖合同关系，仟财公司已经按合同约定交付了款项，但安殿财交付给钱财公司的货物数量乘以单价，都与仟财公司缴纳的款项有差额，因此属于安殿财没有按照合同履行全部的交货义务。至于安殿财的花销与钱财公司无关，双方是买卖合同关系，安殿财的义务就是按照合同约定交付货物，钱财公司已经会给安殿财165万元人民币，实际才收到120多万元的货物。安殿财收购价格是多少与仟财公司无关，安殿财应当交付给仟财公司165万元的货物，不足部分应当由安殿财承担责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。仟财公司向原审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令安殿财返还773,295元，并自2017年10月20日起至实际给付之日止以876,505元为本金按照日万分之五给付违约金。事实和理由：20187年，仟财公司与安殿财签订《农副产品供需合同》，安殿财为仟财公司提供玉米芯，双方就收购价格及数量进行了约定，仟财公司陆续交付给安殿财收购款165万元，安殿财仅交付了876,705元货物，剩余部分应予返还。安殿财原审辩称：不同意仟财公司诉讼请求。1.仟财公司在2018年1月15日至2018年2月8日期间提走玉米芯33车，含杂质数量5625.14m³，扣杂质后数量5449.62m³，扣杂质率3.1%【（5625.14-5449.62）÷5625.14×100%】，答辩人认可。2.2018年3月14、15、16日，乾安县公安机关在答辩人的辽源、五间、奋斗、榆林镇四个收购点扣押玉米芯14,829.61m³，按照扣杂质率3.1%计算，扣杂质后数量14,369.89m³。以上两项价值总额1,288,268.15元【（5449.62m³+14,369.89m³=19,819.51m³×65元/m³）】。3.2017年10月21日起至2017年12月26日止答辩人收到165万元，因此165万元-1288268.15=361,731.85元。4.答辩人对乾安县公安机关扣押的玉米芯14,829.61m³数量认可，但相对于原告收货扣杂后净数量8017.45m³（五间孙经理2462.7m³+奋斗夏永成2325.45m³+榆林镇矣春生704.05m³+辽源梁宇飞2525.25m³=8017.45m³），扣杂质率45.94%=【（14,829.61m³-8017.45m³）÷14,829.61m³×100%】不认可，因此，原告单方出具的扣杂后净数量8017.45m³，扣杂质率45.94%是无效的，不能作为认定案件事实的依据。二、答辩人不存在违约行为，因此不应承担违约责任。2018年1月2日答辩人与原告老板曹武军（对外称曹四哥）通话催促让其尽快来提货，曹武军称3、5天之内，最晚不超过10号运输（是指2018年1月10日）提货，从通话内容可见，答辩人着急并催促原告来提货，答辩人不存在违约。①有给9个收购点打款收据共90张、银行回单3张可以证实，②有乾安县人民检察院不起诉决定书、变更说明、刑事申诉审查结果通知书可以证实，③有2018年01月02日安殿财与曹武军通话录音整理的视听资料光盘可以证实。2.答辩人为了更好地履行合同，在陆续收到原告165万元预付款后，投入9个收购点共计146.07万元，对于其中保留的18.93万元的预期利润答辩人用于购买了大铲车（ZL930）及输送机，答辩人积极履行合同，不存在违约行为（有大铲车（ZL930）及输送机照片可以证实）。3.关于《农副产品供需合同》第六条“供方需自用资金先行收购部分产品”的约定有异议，在合同实际履行过程中，该约定已经发生变更，根据原告收购部经理陈和兴2018年10月18日的询问笔录证实，变更为：全部收购资金由原告出资。故《农副产品供需合同》第六条属于变更条款，原告不能以此条约定要求答辩人自2017年10月20日起按日万分之五给付暂定10万元的违约金。答辩人不存在违约行为，故不承担违约责任。原审法院经审理认定事实如下：2017年10月20日，供方安殿财与需方仟财公司签订《农副产品供需合同》，约定，安殿财向仟财公司出售玉米芯，单价为65元/m³，第九条约定：如违约，违约方除赔偿另一方经济损失外，还要以已收到场价值总额的日万分之五向另一方支付违约金。第十条约定：必须保证玉米芯收购量6万立方米。另查明，安殿财向仟财公司交付33车玉米芯，5625.14m³，扣杂后为5449.62m³。后仟财公司以安殿财涉嫌犯罪，向公安机关报案，公安机关于2018年3月14、15、16日扣押安殿财玉米芯14829.61m³，仟财公司于2018年3月17日至2018年3月28日将公安机关扣押的14829.61m³玉米芯取走。仟财公司实际控制人为曹武军。仟财公司支付给安殿财玉米芯款165万元。安殿财交付玉米芯19819.51m³。再查明，安殿财于2018年8月24日被刑事拘留，乾安县人民法院于2020年3月4日作出乾检刑检刑不诉[2020]1号不起诉决定书，决定对安殿财不起诉，公安机关在安殿财下设各收购点扣押的14829.61m³玉米芯应系仟财公司的财物，应予发还给该公司。安殿财于2020年3月5日被释放。原审法院认为，仟财公司与安殿财间买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同履行义务。关于仟财公司收购安殿财玉米芯数量问题。仟财公司主张其收购安殿财被公安机关扣押的玉米芯质量存在严重问题，扣杂率为45.56%，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，仟财公司对其上述主张仅提供其公司门卫汲丛富证言及视频资料证明，因证人系仟财公司门卫，其与仟财公司存在利害关系，且仅凭人证亦无法证明扣杂率为45.56%，视频资料中仅为筛玉米芯录像，亦不能证明扣杂率为45.56%，综上，仟财公司并未提交有效证据证明其主张，故对该主张本院不予支持。安殿财自认扣杂率为3.1%[（5625.14m³-5449.62m³）÷5625.14m³]，即之前交付33车玉米芯的扣杂率，仟财公司虽对此不予认可，但其未提供证据予以反驳，故本院对此予以确认。关于安殿财是否违约的问题。仟财公司主张安殿财未按合同约定交付6万m³玉米芯，构成违约，应按合同约定承担违约责任。安殿财提供其与仟财公司实际控制人曹武军的通话录音，证明其已催促仟财公司提货，但仟财公司未提货，且后安殿财被公安机关羁押，客观原因不能交付，导致安殿财交付的玉米芯未达到合同约定，故对仟财公司要求安殿财给付违约金的主张，本院不予支持。综上，安殿财交付的玉米芯数量为19819.51m³³[5449.62m³＋（14829.61m³-14829.61m³×3.1%）]，金额为1,288,268.15元(19819.51m³×65元/m³），仟财公司支付玉米芯款165万元，故安殿财应返还仟财公司361,731.85元（165万元-1,288,268.15元）。综上所述，仟财公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。超出部分及违约金不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、安殿财于本判决生效之日给付乾安县仟财化工有限公司货款361,731.85元；二、驳回乾安县仟财化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元（已减半收取），由乾安县仟财化工有限公司负担3132.5元，安殿财负担3132.5元。二审中双方当事人均未提交新证据，经本院二审查明：“乾检刑检刑不诉（2020）1号”不起诉决定书是乾安县人民检察院于2020年3月4日作出的，并非乾安县人民法院作出。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，安殿财上诉称因仟财公司向公安机关报假案诬告陷害上诉人，以及仟财公司不及时提货造成玉米芯扩大损失361,731.85元应由仟财公司承担责任。但安殿财并未提供证明其存在361,731.85元的扩大损失，故对其上诉意见本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,530元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟会青审 判 员 徐 芳审 判 员 于 航二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘茜爽书 记 员 于耀天