贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终1702号上诉人（一审原告）：张晓英，女，1963年2月5日出生,土家族，务农，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：肖太文，男，1962年7月22日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。系张晓英之夫。委托诉讼代理人：杨帆，贵州黔锐律师事务所律师。上诉人（一审被告）：沿河富源汽车销售服务有限公司,住所地贵州省沿河土家族自治县团结街道团结大道工商局旁。法定代表人：夏林松，该公司经理。委托诉讼代理人：杨又全，贵州贵全律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞，贵州贵全律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：江铃汽车股份有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾北大道**。法定代表人：邱天高，该公司董事长。上诉人张晓英因与上诉人沿河富源汽车销售服务有限公司（以下简称富源公司）、被上诉人江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃公司）产品销售者责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院(2020)黔0627民初576号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张晓英上诉请求：一、撤销原判，改判支持张晓英的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由富源公司负担。事实与理由：一、一审法院认定张晓英对涉案车辆在选修上存在过错责任，判决张晓英承担50%的过错责任于法无据。首先，张晓英到富源公司购车时，富源公司未明确告知车辆必须在指定的修理厂进行修理。其次，涉案车辆的维修都是在有资质的修理厂进行维修，最后一次是在富源公司的修理厂修理的。再次，法律并未强制性要求车辆必须在指定的修理厂进行维修。所以，张晓英对于车辆修理的选择无任何过错，一审法院以此为由判决张晓英承担50%的责任于法无据。二、一审法院对于张晓英购买的涉案车辆保险费5183.73元不予以支持于法无据。张晓英为涉案车辆购买交强保险和商业保险支出费用为5183.73元，该车在行驶的过程中自燃，张晓英己支付的保险费用属于直接损失，富源公司理应予以赔偿。三、一审法院认定江铃公司无责任属于认定事实错误。江铃公司一审称：富源公司不是其指定的销售商，涉案车辆没有在其指定的修理厂维修，维修时使用的不是其公司生产的零部件，涉案车辆有可能是修理不当造成车辆自燃。江铃公司的这一说法无任何事实及法律依据。江铃公司并未提供证据证明涉案车辆的自燃系涉案车辆在修理时未使用其生产的零部件所引发的自燃。江铃公司应承担举证不能的法律后果。综上，张晓英购买车辆在质量保质期内自行燃烧，张晓英对与涉案车辆修理时选修上无任何过错。张晓英的全部损失应由富源公司和江铃公司承担。富源公司与江铃公司二审未答辩。富源公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判富源公司不承担63482元的赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由张晓英承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，导致判决结果严重错误。1.本案中，富源公司己将完好涉案车辆及用户手册、保修手册交付张晓英，张晓英于2018年9月23日已按手册内容到江铃公司指定的铜仁市福铃汽车销售有限公司进行了保养（一审法院没有查明的基本事实），得出张晓英已知晓用户手册、保修手册内容，富源公司在本次销售过程中不存在过错。同时车辆买卖合同中，消费者应按用户手册、保修手册使用车辆是一个常识性的问题，一审法院以富源公司未明确告知为理由认定富源公司存在过错错误，更是以这样的过错让富源公司承担50%的责任不合法不合理。2.江铃公司要求车辆必须到其指定的维修站修理和保养违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选之规定，消费者维修及保养车辆只需选择有资质的维修站即可，江铃公司以车辆必须到其指定的维修站修理和保养来抗辩其不承担责任的理由不能成立。3.本案涉案车辆来源于沿河渝鑫汽车销售服务有限公司，本案涉案车辆的机动车销售统一发票的销货单位为沿河渝鑫汽车销售服务有限公司，可以得出本案涉案车辆的实际经销商系沿河渝鑫汽车销售服务有限公司，沿河渝鑫汽车销售服务有限公司系江铃公司的授权经销商，一审法院认定涉案车辆与江铃公司没有关系，纯属认定基本事实不清。二、一审法院遗漏当事人，程序违法。从涉案车辆的机动车销售统一发票可以得出本案的实际经销商系沿河渝鑫汽车销售服务有限公司，一审法院遗漏当事人，程序违法。三、一审法院认定各项损失费用错误。涉案车辆于2018年8月7日交付张晓英使用。于2019年11月3日燃烧。车辆己经正常使用近15个月，一审法院只对车辆折旧扣除错误，同时应对购置税费10000元、车内装饰费2000元、上户费1000元、管理费3600元、GPS费1500元、贷款利息13272元按比例扣除。张晓英与江铃公司二审未答辩。张晓英向一审法院起诉请求：一、请求判决富源公司赔偿张晓英购车款95592元、购置税费10000元、保险费5183.73元、车内装饰费2000元、上户费1000元、管理费3600元、GPS费1500元、贷款利息13272元，共计132147.73元；二、由富源公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月7日，张晓英在富源公司以113800元购买一辆江铃域虎皮卡车（贵Ｄ×××**皮卡车），首付63400元（含装饰费2000元、上户费1000元、保险费6500元、管理费3600元、购置税费10000元），付ＧＰＳ费1500元，按揭贷款75000元，每月月供2452元，贷款期限36个月。2018年8月7日，张晓英对该车上户，车牌号为贵Ｄ×××**。该车车辆识别号为ＬＥＦＤＤＦ12ＪＴＰ23464、发动机号为Ｊ7Ｐ48299。2018年8月，张晓英投保交强险和商业险，交保险费共计5183.73元，2019年8月16日保险到期，2018年12月19日，张晓英之子肖围驾驶张晓英贵Ｄ×××**皮卡车行驶至沙子街道东××境内与一无牌照面包车相撞，保险公司指定张晓英到沿河富源汽修厂修理。2019年6月21日，张晓英的工人驾驶张晓英贵Ｄ×××**皮卡车行驶至淇滩镇沙沱（地（地名毛荣清的车相撞，保险公司指定张晓英到铜仁宝源汽车有限公司修理。2019年7月19日，张晓英在非江铃公司指定的维修站对其贵Ｄ×××**皮卡车的点火线圈、油管、火花塞、电池、蓄电池、油水分离器等多个项目进行了维修，该维修使用了凯越1.6活塞环等非江铃公司提供的配件材料。2019年10月11日，张晓英之子肖围将张晓英贵Ｄ×××**皮卡车开到沿河富源汽修厂修理，维修项目为：更换前刹车片、更换左前内衬、更搀史冷箱集风板，维修材料：前刹车片、尾门扣手、中冷器、发动机挡泥板、中冷箱倒流板、叶子板内衬前左。2019年11月3日17时左右，张晓英的贵Ｄ×××**皮卡车从沿河富源汽修厂开出来，2019年11月3日19时许，肖围驾驶张晓英贵Ｄ×××**皮卡车行驶至沿河县团结街道月亮岩枕头堡路段时，该车车前部自行燃烧，2019年11月3日20时8分，沿河县公安消防队消防员将火扑灭，该车被完全烧毁。2019年11月13日，沿河县公安局交通警察大队作出沿公交认字（2019）第Ｂ00187号道路交通事故认定书，认定贵Ｄ×××**号轻型普通货车在行驶过程中自行燃烧，属于交通意外事故，当事人肖围无责任。张晓英的赔偿项目：购车款，车辆已行驶32000公里，应按《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》折旧扣除，购车款为95592元【113800元一（113800元×32000公里：1000×0.5%）】、购置税费10000元、车内装饰费2000元、上户费1000元、管理费3600元、ＧＰＳ费1500元、贷款利息13272元，各项共计126964元。保险费5183.73元，不予计赔，因可在事故发生后次日要求保险公司退还。事故发生后，张晓英找富源公司索赔无果，起诉请求支持其诉讼请求。一审法院认为，《侵权责任法》第四十二条第一款规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，张晓英在富源公司购买了江铃公司生产的江铃域虎皮卡车（贵Ｄ×××**号轻型普通货车），该车在正常行驶过程中发生火灾，经沿公交认字（2019）第Ｂ00187号道路交通事故认定书，认定为自行燃烧，肖围（驾驶员）无责任。由此可以确认车辆排除外来火源等引发火灾的因素，可认定为自燃。因车辆已烧毁，无鉴定依据和鉴定结论。车辆自燃的原因可能有两种情况，第一种可能，车辆自身存在质量问题引起；第二种可能，车辆在修理时，检修操作不当改变了原车的配置结构，更换的零部件不合格等原因造成。江铃公司举证证明了车辆出厂时是合格产品，没有产品缺陷，完成了举证责任。张晓英和富源公司没有证据证明车辆自燃系江铃公司生产的产品缺陷所致。而张晓英购车后，出现几次碰撞事故，均未到江铃公司指定的维修站修理，有两次由保险公司指定到非江铃公司指定的维修站修理。2019年7月19日，张晓英在非江铃公司指定的维修站对其车辆点火线圈、油管、火花塞、电池、蓄电池、油水分离器等多个项目进行维修，该维修使用了非江铃公司提供的配件材料；2019年10月11日，张晓英之子肖围将涉案车辆开到沿河富源汽修厂修理，也没有到江铃公司指定的维修站修理和保养，使用的零部件也不是江铃公司生产的，由此，可能改变了车辆出厂时的原始状况，也可能导致车辆发生火灾，因此，张晓英在选修上存在过错责任。富源公司在卖车给张晓英时，应明确告知张晓英必须到江铃公司指定的维修站修理和保养，尽到告知义务，不使张晓英误认为沿河富源汽修厂与富源公司有关联性，而到该汽修厂进行修理。富源公司没有证据证明做到了明确直接告知义务，而辩称张晓英到哪个修理厂维修是张晓英的权利，正说明富源公司对江铃公司的有关要求可能不清楚、不重视，因此，富源公司在销售过程中存在过错责任。江铃公司没有授权富源公司销售江铃公司生产的车辆，富源公司销售给张晓英的车辆是富源公司自行组织的货源，与江铃公司没有关系，且该车辆没有证据证明存在产品缺陷等质量问题，故江铃公司不承担责任。介于张晓英在选修上存在过错责任和富源公司在销售过程中存在过错责任，则由富源公司与张晓英各自承担50%的责任。前面查明张晓英的各项损失费用共计126964元，按确定的责任比例，由富源公司赔偿张晓英各项损失费用共计63482元。张晓英的其他诉讼请求，缺乏证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十二条第一款、第十六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第二十四条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由沿河富源汽车销售服务有限公司赔偿张晓英购车款、购置税费、车内装饰费等各项损失共计63482元（限判决生效后，十日内履行）。二、驳回张晓英的其他诉讼请求。案件受理费2943元，减半收取1471.50元，由沿河富源汽车销售服务有限公司负担735.75元，张晓英负担735.75元。二审中，富源公司提交了两份证据：证据一，贵Ｄ×××**车辆保养记录，拟证明张晓英到江铃公司指定的铜仁市福铃汽车销售有限公司进行保养，知晓用户手册、保修手册内容的事实。证据二，涉案车辆来源于沿河渝鑫汽车销售服务有限公司，该公司是江铃公司受权经销商。张晓英质证称，对证据一，其是正常保养，没有涉及电路线路，保养与自燃事件无关系。对证据二，对于其发票是哪个公司出具，其不知什么原因。认为其合同相对方是富源公司，根据合同相对性，其主张权利找相对方富源公司。对富源公司提交的二份证据均不予认定。本院审理认为，富源公司提交两份证据，与本案争议事实无关联，故依法不予采信。二审查明的事实与一审法院认定事实无异，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于富源公司和江铃公司对车辆的自燃是否存在过错，是否应当承担责任，以及承担多大责任。本案中，富源公司是张晓英车辆买卖合同的相对方。富源公司作为销售者，其销售的汽车有相应的合格证明，不存在《产品质量法》第四十三条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。”之情形，且法律并未规定销售者有告知购买者在指定厂家进行维修的义务。故原判以富源公司没有告知张晓英到指定厂家进行维修存在过错，判决富源公司承担50%的责任错误，依法应予纠正。至于案涉车辆的自燃是否系车辆存在缺陷造成，一是因江铃公司提交了案涉车辆出厂的相关质量合格证明，证明案涉车辆从外观上不存在质量缺陷或瑕疵。二是该车辆经两次事故修理，第一次修理涉及到案涉车辆的点火线圈、油管、火花塞、电池、蓄电池、油水分离器等多个项目，该维修使用了非江铃公司原厂配件材料。即张晓英不能证明案涉事故的发生系原车自身质量存在问题，且在事故发生后，张晓英也未对事故发生的原因进行鉴定。故在车辆有相关质量合格证的情况下，不能得出案涉车辆的自燃系该车本身存在质量缺陷或瑕疵所致。故生产者江铃公司以及销售者富源公司对案涉事故的发生不应承担赔偿责任。综上所述，富源公司的上诉请求成立，应予支持。张晓英的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沿河土家族自治县人民法院(2020)黔0627民初576号民事判决；二、驳回张晓英的诉讼请求。一审案件受理费2943元，二审案件受理费2774元，由上诉人张晓英负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 代静云审判员 罗依婷二〇二〇年十一月二日书记员 罗 盼