四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初2068号 原告：胡天荣，男，1963年5月29日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，小学文化，群众，住会理县。 委托诉讼代理人：彭元友，男，1972年10月20日出生，汉族，四川省会理县人，个体户，已婚，大专文化，群众，住会理县，代理权限为一般代理。 被告：郑涛，男，1980年2月15日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，初中文化，党员，住会理县。 被告：郑平，男，1982年2月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，小学文化，群众，住会理县。 委托诉讼代理人：阮玉红，四川福智律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王建林，四川福智律师事务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告胡天荣与被告郑涛、郑平物权保护纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡天荣及其委托诉讼代理人彭元友，被告郑涛、郑平均及二人共同委托诉讼代理人阮玉红、王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡天荣向本院提出诉讼请求：1、请依法判决二被告返还其非法侵占的原告位于会理县××镇××村××组（小地名：马脖子）约0.5亩土地；2、判决二被告支付原告15000元用于恢复上述林地（将池子填平夯实）和排除妨害、消除影响；3、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系同村同组村民，二被告系堂兄弟关系。2019年11月18日，被告郑涛趁原告及家人不在家的情况下，雇佣挖机在原告位于会理县××镇××村××组（小地名：马脖子）的林地上修建一个长18米、宽15米的大型蓄水池，共侵占原告林地约0.5亩。现被告已经挖掘蓄水池成型，并准备进一步建设，原告得知后急忙找到被告理论。2019年12月1日，本组组长徐太富给原告出具证明，证明被告侵占原告林地的事实。2019年12月11日，通安镇人民调解委员会作出了处理意见，该意见证明被告挖的水池属于原告家林地这一事实。但被告不服调解。会理县人民政府2010年向原告颁发林权证，载明原告对上述小地名马脖子0.5亩林地享有合法的经营权和使用权，而被告修建水池的行为严重侵犯了原告上述林地的使用权。特向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判，支持原告诉讼请求。 被告郑涛、郑平辩称，一、本案原告胡天荣向人民法院提起的对二被告侵权责任纠纷案，缺乏具体侵权的客观事实；二、本案没有根本侵权的客观事实，理所当然原告对二被告提起的侵权之诉却缺乏法律依据；三、原告对二被告第二个诉讼请求，要求被告支付原告15000元恢复林地填平夯实已开挖的水塘，也是凭主观臆断，不应得到法庭支持，依法予以驳回。四、原告在本村组邻里关系相处不好，有打架斗殴的案底，和全村多数家庭都吵闹过，辱骂过同组村民，基本等同于村霸性质，邻里惧怕。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、林权证，证明被侵占的土地归原告所有的事实；2、中武山村6组组长徐太富出具的证明，证明二被告侵占原告的土地；3、通安镇人民调解委员会出具的处理意见，证明二被告侵占原告土地的事实；4、照片五张，证明二被告侵占原告土地的事实。被告对上述证据均有异议。针对第一组证据因林权证属国家颁发的权属证明，虽然本庭对原告的证明目的存疑，但并未相反证据推翻第一组证据的合法性，故本院予以采信。对第二组证据因徐太富本人为到庭说明，故证据真实性存疑不予采信。针对第三组证据，处理意见与本院现场勘查的结果不相符且无其他证据予以佐证，故对该份证据不予采信。针对第四组证据，照片更够反映出案涉池塘的相关情况且与实地勘察的基本相符，本院予以采信。 被告为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：1、会理县××镇××村××组郑涛、郑平、胡天荣林权位置关系图以及卫星云图。证明案涉池塘并不在原告所有的林地内。2、中武山村村民共同出具的证明，证明案涉池塘的土地一直由被告方在耕种。3、证人邓某证言，证明争议的池塘一直由郑家在耕种，原告没有在此种过地。4、证人郑某证言，证明争议土地自1978年起就一直由其及家人在种植。上述证据，原告对第一组证据无异议，对第二、三、四组证据均有异议。故本院对第一组证据予以采信。因第二、三、四组证据均为村民的证言缺乏其他证据予以佐证故无法认定案涉土地是否自1978年起就由被告方在耕种故本院不予采信。 因被告向本院提交书面申请，请求对案涉土地进行现场勘查和土地测绘。本院进行了土地测绘和现场勘查，所形成的询问笔录、现场勘查笔录以及测绘结果。上述材料经庭审质证，被告均无异议，原告对询问笔录和现场勘查笔录无异议，对测绘结果有异议但并未向本院申请重新鉴定，故本院予以采纳。 本院根据上述证据，结合原告的当庭陈述、辩论意见对本案事实作出如下认定：原、被告双方系同村同组村民，二被告系堂兄弟关系。2019年11月18日，二被告雇佣挖机将位于会理县××镇××村××组小地名为马脖子的林地上开挖了一个长18米、宽15米的蓄水池。原告称案涉池塘的土地属于自家的林地，逐与被告发生纠纷。2019年12月11日通安镇人民调解委员会组织双方进行调解，但被告对调解结果不服。故原告将此事诉至本院请求本院依法裁判。在诉讼过程中，被告向本院提出现场勘查的书面申请。本院于2020年9月9日组织双方选定土地测绘公司，原告在被告提供的三家测绘公司中选定了大地测绘公司进行土地测绘。2020年9月15日在本院的见证下，大地测绘公司的工作人员到现场对案涉池塘的四至边界ＧＰＳ坐标拐点（2000坐标系）进行了测绘和数据提取。2020年9月19日，经该测绘公司将现场提取的数据与会理县林业草原争议地区的原图进行比对后，向本院出具了测绘结论。通过测绘，案涉的池塘位于会理县××镇××村××组，但该池塘并不在原告向本院提交的林权证所登记的土地范围内。由于通安镇人民调解委员会的调查结果与现场测绘结果不一致，且无其他证据证明案涉池塘的权属，故争议池塘的土地权属不明。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、案涉土地二被告是否应当予以返还。基于本案系物权保护，原告享有请求权的前提是对案涉土地享有使用权。但根据原告的举证以及庭审调查，案涉土地实际系权属不明的土地。若原告要主张物权保护则需对案涉土地进行土地确权程序，但土地确权不在人民法院的受理范围内。由于原告无法证明对案涉土地享有使用权，而这一问题的举证责任应由原告承担，故应当由原告承担举证不利的责任。二、被告方是否应当赔偿原告15000元恢复土地的费用。由于案涉土地权属不明，原告无权向人民法院申请物权保护，故支付费用的法律依据欠缺。同时原告方也未向人民法院提交证据证明费用的合法性、合理性。而这一问题的举证责任在原告方，故应当由原告承担举证不利的责任。 综上所述，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡天荣的诉讼请求。 案件受理费500元，依法减半收取250元，由原告胡天荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 谢 晶 二〇二〇年十一月四日 书记员 唐昌胜 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。