湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11095号上诉人（原审原告）：张某1，男，2017年1月24日出生，汉族，住湖北省石首市。法定代理人：张某2，男，1987年9月4日出生，汉族，住湖北省石首市，系张某1之父。委托诉讼代理人：彭乐，湖南瀛启律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南申通快递有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园区国家广电数字产业化基地厂房1/**。法定代表人：罗微娟，执行董事。委托诉讼代理人：陈雷，湖南天地人律师事务所律师。上诉人张某1因与上诉人湖南申通快递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4579号民事判决向本院提出上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：①上诉人受伤后一直在湖南省儿童医院治疗，住院治疗期间的拍片及部分检查费用4600.87元是在门诊挂号缴费所做，该费用均是因治疗伤情所产生，该费用应认定为上诉人的医药费损失；②一审判决酌情认定的护理费过低，因上诉人年幼，需要二人（上诉人母亲和奶奶）专门照料，护理费标准应按186元／天计算，护理期间应按369天计算，一审判决漏判90天；③上诉人因伤导致视力受损需要佩戴眼镜辅助治疗而购买眼镜的费用858元亦应作为损失认定。湖南申通快递有限公司辩称：一审判决认定张某1受损数额正确。上诉人湖南申通快递有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审判决上诉人在交强险范围内先行赔付11万元，不符合法律规定。被上诉人在事故发生时位于车上，属于车上人员即本车人员，依法不属于交强险赔偿的适用对象；未购买交强险按交强险赔偿的前提应是受害人属于交强险的适用对象；上诉人不属于投保义务人，不属于按交强险赔偿的责任人。张某1辩称：有生效判决确定张某1属本案交强险的赔偿对象，且张某1是因肇事车侧翻后在车外受伤，并非在车上受伤，不属于交强险的本车人员；湖南申通公司不管是基于管理责任还是对员工的履职行为都应该对张某1的损失进行赔偿。张某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、护理费、交通费、司法鉴定费用等各项损失，共计184721.43元；2、判令被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告张某1变更诉讼请求：护理费变更为按186元／天计算，被告湖南申通公司共计赔偿原告张某1损失188263.83元。一审法院认定事实：2018年6月24日10时00分许，杨立驾驶隶属机动车范畴的无牌（车架号尾数：08973）电动三轮车停在长沙市芙蓉区辉煌国际小区二期门口，下车后站立于三轮车车尾准备分发快递时，恰遇学龄前儿童张某1在其外婆邹先玉的带领下在此玩耍。张某1爬上无牌三轮车触发三轮车的把手加速器，致使三轮车向前移动并失控侧翻，造成张某1受伤、三轮车受损的交通事故。交警部门认定此事故双方均无导致交通事故的过错，属交通意外事故，杨立、张某1均无责任。经交警部门委托，湖南省天杰司法鉴定所鉴定:杨立驾驶的无牌电动三轮车（车架号尾数：08973）属于摩托车，隶属机动车范畴。2018年11月23日，张某1要求杨立、曾宪伟、湖南申通公司赔偿原告医疗费及住院伙食补助费共计103697.06元，2019年4月22日，本院作出（2018）湘0102民初12909号民事判决书，认定：交警部门作出的交通事故认定书作为证据，本院依法予以审查。根据交警部门提供的事发现场视频、当事人双方的陈述，本院认为，杨立在电动三轮车停靠分发快递时，未及时拔出车钥匙,致使他人触发三轮车的把手加速器,引发三轮车向前移动并失控侧翻，造成原告受伤,杨立作为驾驶员,安全注意义务不够,存在一定过错；张某1作为学龄前儿童，其在此看管的成年家属疏于监管，张某1爬上无牌三轮车，触发三轮车的把手加速器，酿成事故，没有尽到监护职责，也存在一定过错。本院认定双方承担同等责任。根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条第（二）项“机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”的规定，原告张某1自行承担40%，杨立承担60%的责任。杨立在执行工作任务时造成他人损害，依法应由其所属的快递企业湖南申通公司承担民事责任。并支持原告请求未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。湖南申通公司不服本院判决上诉于长沙市中级人民法院，2020年5月6日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终1870号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。2018年10月29日至2019年1月23日、2019年3月11日至9月19日，张某1因脑外伤、左侧听力受损在湖南省儿童医院住院进行康复治疗，共计住院279天，花费医药费40122.84元。配眼镜费用858元。2020年1月8日，湘雅二医院司法鉴定中心作出司法鉴定书，鉴定中心分析认为张某1年龄较小，自身神经系统发育尚未完善，且精神状态检查不能完全配合完成，无法评价其精神状态、听功能等改变情况，建议择期（一般在4岁以上）行相关检查、鉴定。评定张某1目前伤情暂定为十级伤残；后续治疗费5000元或以实际发生为准；住院期间需1人护理；营养期6个月。鉴定费1800元。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因交通意外事故引发的人身损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生存在过错的，可以减轻侵权人的责任。在本次事故中双方负有同等责任。根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条第（二）项“机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”的规定，原告张某1自行承担40%，湖南申通公司人员杨立承担60%的责任。杨立在执行工作任务时造成他人损害，依法应由其所属的快递企业湖南申通公司承担民事责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，据此，湖南申通公司认为在交强险范围内先行赔付，不符合法律规定的抗辩理由，本院不予采信。经庭审查明的事实及依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认张某1的各项损失为：1、医疗费40122.84元，张某1在住院期间发生的门诊费用没有病历医嘱相佐证，不能证实花费的费用与事故造成的损伤有因果关系，据此，本院不予支持；2、住院伙食补助费16740元；3、后续治疗费5000元；4、营养费2000元；5、伤残赔偿金79684元；6、精神损害抚慰金5000元；7、护理费33480元，张某1年幼，不管是否发生此事故，均需人照看，其在住院期间并不需要具有专业水平的护理人员进行护理，据此，张某1的护理费酌情认定，按120元／天计算，原告主张按新标准计算，本院不予支持；8、交通费酌情认定500元；9、鉴定费1800元，共计184326.84元。关于张某1主张的辅助器具费，因其未提交证据证明其眼睛损伤与此次事故有关联，故本院不予支持，待其有相关证据证明时，可就此部分另行主张。上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下63862.84元，死亡伤残赔偿限额项下118664元，不属于保险范围费用1800元。湖南申通公司在交强险范围内赔付11万元，剩余损失74326.84元，由湖南申通公司赔付44596.10元，其余部分由张某1自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、湖南申通快递有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿张某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、辅助器具费、鉴定费等损失共计154596.10元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1241元，减半收取计620.5元，由湖南申通快递有限公司负担370元，张某1负担250.5元。二审期间，上诉人张某1提交新证据：门诊病历，拟证明张某1事故后眼部受伤，住院治疗期间在门诊治疗感冒花费2147.47元，治疗斜视花费2453.45元和佩戴眼镜辅助治疗858元。湖南申通公司对新证据的关联性和证明目的提出异议。本院认为，新证据不能证明交通事故与感冒治疗、斜视治疗之间有因果关系。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，上诉人张某1受伤后于2018年6月24日至2018年8月10日，2018年8月20日至2018年9月18日，2018年10月10日至2018年10月21日共计住院治疗90天。本院认为，本案二审争议的焦点是一审判决对张某1的受损数额认定是否正确和湖南申通公司是否应在交强险责任范围内赔付张某1损失11万元。经查，①上诉人张某1提供的证据证明其在住院期间门诊治疗感冒与斜视花费共计5458.87元，但不能证明感冒和斜视与事故造成的损伤之间有因果关系；②上诉人张某1系幼儿，日常生活亦需要有专人照顾，一审判决其在住院期间的护理费为120元／天并无不当；③上诉人张某1虽然在前次诉讼中对前期住院治疗90天的护理费未提出主张，但其在诉讼请求中提出其他损失待司法鉴定后再主张，可见其对该段期间的护理费并未放弃主张，一审法院漏判了该90天的护理费共计10800元（120元／天×90天），故该次损失共计195126.84元，湖南申通公司在交强险范围内赔付11万元，剩余损失85126.84元，由湖南申通公司赔付51076.10元，其余部分由张某1自行承担；④上诉人张某1系在肇事车侧翻后在车外受伤，并非在车体范围内受伤，不应认定其为本车人员，其属于交强险赔偿的适用对象，上诉人湖南申通公司作为投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，上诉人张某1的部分上诉请求成立，应予支持；上诉人湖南申通快递有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4579号民事判决；二、湖南申通快递有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿张某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、辅助器具费、鉴定费等损失共计161076.10元；三、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费620.5元，由湖南申通快递有限公司负担370元，张某1负担250.5元；二审案件受理费1241元，由上诉人湖南申通快递有限公司负担870元，上诉人张某1负担371元。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  胡益民审判员  李 芳二〇二〇年十一月十九日书记员  张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。