湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2478号上诉人（原审原告）:中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司。营业场所：湖北省武汉市武昌区东湖路155号。法定代表人：杨宝宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡开军，湖北大和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北桂香绿色农业科技发展有限公司。住所地，湖北省咸宁市咸安区向阳湖镇宝塔街**。法定代表人：胡家明。委托诉讼代理人：黄贵飚，湖北车城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东风专用汽车有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳南路**。法定代表人：TorbjornChristensson（柯思腾）。委托诉讼代理人：周瑞亮，该公司员工。委托诉讼代理人：朱光辉，湖北武当律师事务所律师。原审被告：十堰高汇工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办北京南路****3-1。法定代表人：徐六六,该公司执行董事。被告：十堰市南北置业有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区苏州路**。法定代表人：许青会，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任良生，男，汉族，1956年12月24日出生，该公司员工，，住湖北省十堰市茅箭区原审被告：湖北大升科工贸发展有限公司。。住所地，湖北省十堰市人民南路**法定代表人：徐六六，该公司经理。原审被告：徐六六，男，汉族，1966年12月11日出生，住，住湖北省十堰市张湾区/div>原审被告：高超，女，汉族，1976年12月25日出生，住，住湖北省十堰市茅箭区/div>委托诉讼代理人：徐六六，男，汉族，1966年12月11日出生，住，住湖北省十堰市张湾区/div>原审被告：朱永续，女，汉族，1981年10月13日出生，住，住湖北省十堰市茅箭区/div>委托诉讼代理人：徐六六，男，汉族，1966年12月11日出生，住，住湖北省十堰市张湾区/div>原审被告：顾永刚，男，汉族，1978年12月24日出生，住，住湖北省十堰市茅箭区/div>委托诉讼代理人：徐六六，男，汉族，1966年12月11日出生，住，住湖北省十堰市张湾区/div>原审第三人：中国工商银行股份有限公司十堰城西支行。住所地：湖北省十堰市张湾区车城西路**。负责人：刘永东。委托诉讼代理人：王**，该公司员工。上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司（简称长城资产湖北分公司）与被上诉人东风专用汽车有限公司（简称东风专用公司）、湖北桂香绿色农业科技发展有限公司（简称桂香农业公司）及原审被告十堰高汇工贸有限公司（简称高汇工贸公司）、十堰市南北置业有限公司（简称南北置业公司）、湖北大升科工贸发展有限公司（简称大升科工贸公司）、徐六六、高超、朱永续、顾永刚、原审第三人中国工商银行股份有限公司十堰城西支行（简称工行城西支行）金融不良债权追偿纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院2020年7月29日作出的（2019）鄂0303民初2985号民事判决提出上诉，2020年10月10日本院受案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日开庭进行了审理。上诉人长城资产湖北分公司的委托诉讼代理人胡开军、被上诉人东风专用公司的委托诉讼代理人朱光辉、周瑞亮、被上诉人桂香农业公司的委托诉讼代理人黄贵飚，原审被告高汇公司和大升科工贸公司的徐六六，原审被告徐六六、原审被告高超、朱永续、顾永刚共同委托的诉讼代理人徐六六、原审被告南北置业公司的委托诉讼代理人任良生、原审第三人工行城西支行的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人长城资产湖北分公司上诉请求：1、改判被上诉人东风专用公司按照约定向上诉人长城资产湖北分公司支付应收账款2584.92万元及利息（利息截止2017年9月20日为198.56万元，2017年9月21日之后以2584.92万元为基数，按年息6.525%计息至清偿完毕时止）；2、改判被上诉人桂香农业公司向上诉人长城资产湖北分公司承担赔偿责任，赔偿责任的限额为原审被告高汇公司不能还款付息的金额。事实与理由：一、原审判决认定本案案由为金融借款合同纠纷错误。依据原判决查明的事实，本案的基础事实应为保理业务，其纷争为保理合同纠纷，原审案由确定错误。二、东风专用公司不承担责任错误。第一，原判决否定了当事人的自认，导致认定事实错误。依据东风专用公司的自认，第二笔900万保理业务和第三笔900万的保理业务是真实发生的，其应在1800万元应收账款范围内承担责任。第二，原判决以不合法的鉴定意见作为证据使用，导致认定事实错误。十堰市公安局东岳分局《鉴定意见书》在本案中属于不合法的证据，一审法院采信该证据错误。第三，原判决认定购货方因应收账款回购而免责，属认定事实错误。购货方东风专用公司在约定的期限内不能偿付应收账款时，保理银行可以向销货方高汇公司追索未偿付的融资款，不产生免除购货方东风专用公司付款责任的后果。原判决认定购货方东风专用公司因应收账款回购而免责，属认定事实错误。三、原判决适用法律错误。桂香农业公司与银行签订了抵押合同，承诺以其名下的土地、房产抵押担保，但其违背诚实信用原则拒绝办理相关抵押登记导致银行利益受损，故应承担赔偿责任。被上诉人东风专用公司答辩称，第一，从外观上看本案属金融保理业务及保理合同纠纷，涉及三个并行独立法律关系及两个并行独立不同性质的债权。但实质上，三份国内保理业务合同均为无效合同，不属保理业务及保理合同纠纷。本案应按当事人之间实际存在的法律关系，即金融借款纠纷来定性。第二，涉案三笔业务，公司的行政章及法人章均是虚假的，十堰公安局东岳分局的鉴定意见书已经证实。原审法院基于应收账款的虚设，银行没有尽到严格审查责任，判令东风专用公司免责，与印章的真假没有必然的联系。第三，涉案应收账款即使存在也已经转让，反转让给了高汇公司。工行城西支行已丧失应收账款的债权，也就丧失了向东风专用公司追索应收账款的权利。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人桂香农业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告高汇公司、大升科工贸公司、徐六六、高超、朱永续、顾永南北置业公司及原审第三人工行城西支行对一审判决均无异议。原审原告长城资产湖北分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告高汇工贸公司按照合同约定向原告长城资产湖北分公司返还债权本金2584.92万元及支付相应的利息、罚息、复利（截止2017年9月20日的利息、罚息及复利合计198.56元；自2017年9月21日起至本息清偿之日止的利息、罚息及复利，以剩余本金为基数，按年利率6.525%）；2、判令被告东风专用公司按照应收账款债权转让通知的约定支付账款（以诉讼请求第一项的请求金额为上限，且随被告高汇工贸公司的履行而相应减少）；3、判令南北置业公司承担担保责任，即原告长城资产湖北分公司有权就抵押财产实现抵押权；4、判令被告桂香农业公司向原告长城资产湖北分公司承担赔偿责任，具体数额以本案被告南北置业公司不能还款付息的数额为限；5、判令被告大升科工贸公司、徐六六、高超、朱永续、顾永刚对本案被告高汇工贸公司的债务向原告长城资产湖北分公司承担连带保证责任；6、判令全部被告承担本案案件受理费、保全费等实现债权的全部费用。一审法院认定：一、保理业务。第一笔保理业务：2015年11月12日,工行城西支行与被告高汇工贸公司签订了0181000026—2015（EFR）00076号《国内保理业务合同》,合同约定：被告高汇工贸公司以其所有的对被告东风专用公司的应收款1286.9870万元转让给工行城西支行,工行城西支行为其办理额度900万元的有追索权的国内保理业务。2015年11月12日，工行城西支行与被告高汇工贸公司联合向被告东风专用公司发出《应收账款债权转让通知书》，通知被告东风专用公司，根据被告高汇工贸有限公司与工行城西支行于2015年11月12日签订的编号为0181000026—2015（EFR）00076号《国内保理业务合同》，被告高汇工贸公司已将其与被告东风专用公司签订的购销合同项下的应收账款债权及相关权利转让给保理银行工行城西支行，请被告东风专用公司将相应款项支付至指定账户。该《应收账款债权转让通知书》上加盖了“东风专用汽车有限公司”印章及“虞伟逸印”。同日，工行城西支行向被告高汇工贸公司发出应收账款回购通知书，要求被告高汇工贸公司于2016年10月30日前对0181000026—2015（EFR）00076号《国内保理业务合同》项下的应收账款予以回购。被告高汇工贸公司于同日签订了应收账款回购确认书，确认销货方已对应收账款进行了回购，应收账款债权及相关权利自本确认书签署之日起由保理银行转让给销货方。工行城西支行于2015年11月12日与被告徐六六、大升科工贸公司、高超、朱永续、顾永刚签订了《保证合同》,约定上述被告为被告高汇工贸有限公司与工行城西支行签订的0181000026—2015（EFR）00076号《国内保理业务合同》项下债务提供连带责任保证担保。2015年12月1日，工行城西支行向被告高汇工贸公司发放了800万元国内保理融资款，借款凭证载明期限11个月，约定还款日期为2016年10月30日。第二笔保理业务：2016年1月18日，工行城西支行与被告高汇工贸公司签订0181000026—2016（EFR）00004号《国内保理业务合同》。合同约定：被告高汇工贸公司以其所有的对被告东风专用公司应收款1300.1527万元转让给工行城西支行，工行城西支行为其办理900万元的有追索权的国内保理融资业务。2016年1月25日，工行城西支行与被告高汇工贸有限公司联合向被告东风专汽公司发出《应收账款债权转让通知书》，通知被告东风专汽公司，根据被告高汇工贸公司与工行城西支行于2016年1月18日签订的编号为0181000026—2016（EFR）00004号《国内保理业务合同》，被告高汇工贸公司已将其与被告东风专汽公司签订的购销合同项下的应收账款债权及相关权利转让给保理银行工行城西支行，请被告东风专用公司将相应款项支付至指定账户。当日，被告东风专汽公司在该通知书的回执上加盖了被告东风专用公司财务专用章。回执载明，被告东风专用公司对《应收账款债权转让通知书》所列应收账款无异议，并承诺应收账款到期时将相应款项支付到通知书指定的账户。同日，工行城西支行向被告高汇工贸公司发出回购通知书，要求被告高汇工贸公司于2016年8月1日前对0181000026—2016（EFR）00004号《国内保理业务合同》项下的应收账款予以回购。被告高汇工贸公司于同日签订了应收账款回购确认书，确认销货方已对应收账款进行了回购，应收账款债权及相关权利自本确认书签署之日起由保理银行转让给销货方。2016年1月15日,工行城西支行与被告徐六六、大升科工贸公司、高超、朱永续、顾永刚了签订《保证合同》,被告徐六六、大升科工贸公司、高超、朱永续、顾永刚为被告高汇工贸有限公司与工行城西支行签订的0181000026—2016（EFR）00004号《国内保理业务合同》项下债务提供连带责任保证担保。2016年2月1日，工行城西支行向被告高汇工贸公司发放了900万元国内保理融资款，借款凭证载明借款期限6个月，约定还款日期为2016年8月1日。第三笔保理业务：2016年3月28日，工行城西支行与被告高汇工贸有限公司签订0181000026—2016（EFR）00021号《国内保理业务合同》。合同约定：被告高汇工贸有限公司以其所有的对被告东风专用公司应收款1288.1671万元转让给工行城西支行，工行城西支行为其办理900万元的有追索权的国内保理融资业务。2016年3月28日，工行城西支行与被告高汇工贸有限公司联合向被告东风专汽公司发出《应收账款债权转让通知书》，通知被告东风专汽公司，根据被告湖北风行公司与工行城西支行于2016年3月28日签订的编号为0181000026—2016（EFR）00021号《国内保理业务合同》，被告高汇工贸公司已将其与被告东风专汽公司签订的购销合同项下的应收账款债权及相关权利转让给保理银行工行城西支行，请被告东风专用公司将相应款项支付至指定账户。被告东风专汽公司未予以确认。同日，工行城西支行向被告高汇工贸公司发出回购通知书，要求被告高汇工贸公司对0181000026—2016（EFR）00021号《国内保理业务合同》项下的应收账款予以回购。被告高汇工贸公司于同日签订了应收账款回购确认书，确认销货方已对应收账款进行了回购，应收账款债权及相关权利自本确认书签署之日起由保理银行转让给销货方。2016年3月28日,工行城西支行与被告高超、朱永续、顾永刚了签订《保证合同》,被告高超、朱永续、顾永刚为被告高汇工贸有限公司与工行城西支行签订的0181000026—2016（EFR）00021号《国内保理业务合同》项下债务提供连带责任保证担保。2016年6月13日，工行城西支行向被告高汇工贸有限公司发放了900万元国内保理融资款，借款凭证载明借款期限9个月，约定还款日期为2017年3月1日。二、最高额抵押。2015年6月9日，工行城西支行与被告南北置业公司签订了《最高额抵押合同》,合同约定,为确保工行城西支行债权的实现,被告南北置业公司自愿向工行城西支行提供抵押担保。被告南北置业公司担保的主债权为自2015年6月9日至2018年3月13日期间，在人民币1000万元最高限额内，工行城西支行对被告高汇工贸公司享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押物为被告南北置业公司所有的、位于十堰市武汉路炉子沟的土地（证号：十堰市国用（2010）第0003730号）。双方对上述抵押物办理了抵押登记。2015年11月2日,工行城西支行与被告桂香农业公司签订《最高额抵押合同》,合同约定,为确保工行城西支行债权的实现,被告桂香农业公司自愿向工行城西支行提供抵押担保。被告湖北桂香公司担保的主债权为自2015年11月1日至2018年11月30日期间，在人民币2800万元最高限额内工行城西支行对被告高汇工贸公司享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押物为被告桂香农业公司所有的、位于咸宁市××区宝塔街××号的土地（证号：咸土资城国用（2012）第4749号、第4750号）和房产（房权证号：咸安字第**、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）。双方对上述抵押物未办理抵押登记。三、债权转让。2018年1月17日，原告长城资产湖北分公司与工行城西支行签订了《债权转让协议》，工行城西支行将被告高汇工贸公司所欠其的截至2017年9月20日（转让基准日）账面价值本金2584.92万元及利息198.56万元转让给原告长城资产湖北分公司，其中尚欠第一二笔保理业务本金1684.92万元，利息133.73万元，尚欠第三笔保理业务本金900万元，利息64.83万元。四、被告东风专用公司印章的鉴定。被告东风专用公司就本案涉及其公司的“东风专用汽车有限公司”和“虞伟逸印”印章系伪造一事向十堰市公安局东岳分局报案。2018年8月16日十堰市公安局东岳分局出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：在0181000026—2015（EFR）00076号、181000026—2016（EFR）00004号、181000026—2016（EFR）00021号，档案袋内相关资料上的“东风专用汽车有限公司”和“虞伟逸印”印文与被告东风专用公司提供的样本上的印文均不是同一枚印章盖印形成的。一审法院认为，保理业务是以债权人转让其应收账款为前提,集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。债权人将其应收账款转让给商业银行,由商业银行向其提供应收账款催收、应收账款管理、坏账担保、保理融资业务中至少一项的,即为保理业务。保理合同涉及保理商(即商业银行)与债权人、保理商与债务人之间不同的法律关系,即债权人与债务人之间的基础合同关系、债权人与保理商之间的应收账款债权转让关系、保理商与债权人之间的融资关系,上述法律关系具有相对独立性。根据本案审理查明的事实，被告高汇工贸公司与被告东风专用公司均承认双方不存在真实的基础合同关系，工行城西支行在办理保理业务时未按照《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定，严格审核并确认债权的真实性，确保应收账款初始权属清晰确定、历次转让凭证完整，权责无争议。经鉴定，在原告长城资产湖北分公司提交的《国内保理业务合同》项下《应收账款债权转让通知书》上加盖的“东风专用汽车有限公司”和“虞伟逸印”印文与被告东风专汽公司提供的样本印文均不是同一枚印章盖印形成的，工行城西支行未尽到审核义务。且在被告高汇工贸公司对被告东风专用公司应收账款债权转让给工行城西支行的同时，被告高汇工贸公司又立即进行了回购，应收账款债权及相关权利又反转让给被告高汇工贸公司。被告高汇工贸公司确认回购后，保理人即工行城西支行实质上已不再对被告东风专用公司享有该债权。综上，工行城西支行要求被告东风专用公司清偿债务的法律基础并不存在。故工行城西支行将本案债权转让给原告长城资产湖北分公司，原告长城资产湖北分公司要求被告东风专用公司承担责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。本案被告高汇工贸公司与工行城西支行签订的《国内保理业务合同》为有追索权的保理，在应收账款无法从债务人处收回时，工行城西支行可以要求被告高汇工贸公司偿还借款本金。工行城西支行已实际向被告高汇工贸公司发放了融资款，双方形成金融借贷关系，借款期限届满被告高汇工贸公司应向工行城西支行归还借款本息。被告徐六六、高超、朱永续、顾永刚、大升科工贸公司自愿为被告高汇工贸公司向工行城西支行的借款债务承担连带责任保证担保，双方签订的的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，合法有效，各担保人应依法向工行城西支行承担连带还款责任。被告大升科工贸公司、徐六六未对第三份保理合同签订保证合同，故被告大升科工贸公司、徐六六仅对第一二笔保理业务承担保证责任。被告南北置业公司与工行城西支行签订《最高额抵押合同》，依据该合同约定被告南北置业公司应在抵押担保的范围内对被告高汇工贸公司的债务承担抵押担保责任，双方签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，合法有效，故担保人应依法向工行城西支行承担连带还款责任。2015年11月2日被告桂香农业公司与工行城西支行签订《最高额抵押合同》，被告桂香农业公司辩称该抵押物已为被告高汇工贸公司在工行城西支行的另一笔借款中办理了抵押登记，该抵押物只有一个抵押表示。本院认为，被告桂香农业公司向工行城西支行提供了的《最高额抵押合同》一系列手续，工行城西支行有严格的贷款审查程序和制度，在发放贷款前应对抵押物严格审查，及时办理抵押登记以减少贷款风险，在贷款过程中，为抵押物办理抵押登记对于银行来说属于设权行为，工行城西支行较桂香农业公司应更加积极主动，应尽到更大的注意义务、催促义务。且在另一笔工行城西支行的贷款中，被告桂香农业公司在同一时间用同一抵押物为被告徐六六的关联公司做了抵押担保，并办理了抵押登记，说明工行城西支行知晓该抵押物在另一笔贷款中已办理了担保，且能够办理抵押登记，未办理抵押登记是工行城西支行的原因，被告桂香农业公司无过错。故被告桂香农业公司关于同一个抵押物只有一个抵押意思表示的辩解，证据充分，本院予以支持，原告长城资产湖北分公司要求被告桂香农业公司承担未办理抵押的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。故原告长城资产湖北分公司受让本案债权后，亦取得该债权的从权利，原告长城资产湖北分公司要求继续计算转让之后利息的诉讼请求，本院予以支持。保理合同约定，未按期偿还本金和利息的，自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息。原融资利率为年利率4.35%，逾期利率为6.525%。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、被告十堰高汇工贸有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司偿还借款本金2584.92万元及利息（截止2017年9月20日的利息、罚息、复利为198.56万元；自2017年9月21日起，以2584.92万元为本金，按照年利率6.525%计算至清偿完毕时至）；二、被告高超、朱永续、顾永刚对本判决第一项所确定的被告十堰高汇工贸有限公司所负的债务承担连带偿还责任；三、被告徐六六、湖北大升科工贸发展有限公司对本判决第一项所确定的被告十堰高汇工贸有限公司所负债务中的借款本金1684.92万元及利息（截止2017年9月20日的利息、罚息、复利为133.73万元；自2017年9月21日起，以1684.92万元为本金，按照年利率6.525%计算至清偿完毕时至）承担连带偿还责任；四、原告中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司对被告十堰市南北置业有限公司所有的、位于十堰市武汉路炉子沟的土地（证号：十堰市国用（2010）第0003730号）折价或者以拍卖、变卖该土地的价款在最高额1000万元限额内优先受偿；五、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。案件受理费171055元，由被告十堰高汇工贸有限公司、高超、朱永续、顾永刚、徐六六、湖北大升科工贸发展有限公司、十堰市南北置业有限公司连带负担。上诉人、被上诉人、原审被告及原审第三人在二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、事实与理由，被上诉人、原审被告及原审第三人的意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案的案由如何确定？二、东风专用公司是否应在保理合同范围内承担责任？三、桂香农业公司是否应承担赔偿责任？对第一个争议焦点，本院认为：债务人高汇公司是以三份保理合同进行融资借款，并签订了相关的保理合同和抵押担保合同，实质上仍然是金融借款。高汇公司在一审、二审中也陈述，保理业务只是形式，实质还是向银行融资借款。后因高汇公司未及时偿还借款本息，债权人工行城西支行将该笔债权以金融不良资产打包转让给长城资产湖北分公司，并依法办理了相关的转让手续。受让人长城资产湖北分公司基于受让债权，向金融借款合同的债务人、担保人主张权利。基于上述事由及保理合同具有一定的财产担保属性，本案的案由应定性为金融不良债权追偿纠纷。对第二个争议焦点，本院认为：1、原审被告高汇公司与原审第三人工行城西支行签订的0181000026—2015（EFR）00076号、181000026—2016（EFR）00004号、181000026—2016（EFR）00021号三份《国内保理业务合同》的最后一页附件栏包含：应收账款转让清单、应收账款债权转让通知书、应收账款回购通知书、应收账款回购确认书，合计四项内容。即双方在签订保理合同时就将该4个附件同时纳入保理合同之中。涉及保理合同的贷款到期后，高汇公司与工行城西支行办理了相关的《应收账款回购通知书》、《应收账款回购确认书》。《应收账款回购通知书》中工行城西支行要求高汇公司将应付账款支付到其在工行的指定账户，涉及金额高达2500万左右，在高汇公司没有按照指示付款的情况下，工行城西支行未采取相关的法律补救措施，也未提供采取自救的相关证据，有违常理。而《应收账款回购确认书》中明确载明“下列应收账款债权及相关权利自确认书签署之日起由保理银行转让给销货方（十堰高汇工贸有限公司）”，即保理的权利发生转移。2、高汇公司在一审、二审中均陈述，涉及的应收账款保理业务是虚假的，为了配合银行的审批而产生的。经十堰市公安局东岳分局侦查，涉及的三份保理合同中的“东风专用汽车有限公司”和“虞伟逸印”印文与东风专用公司提供的样本上的印文均不是同一枚印章盖印形成的。故确实存在虚构应收账款保理的可能性。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。因此，结合上述事实分析及相关的法律规定，若应收账款真实，则该款已经回购，由高汇公司享有相关的权利；若应收账款系虚假，则应通过刑事途径处理。涉及本案的民事法律关系，一审法院认定东风专用公司不承担保理责任，处理并无不当。对第三个争议焦点，本院认为：1、2015年11月2日桂香农业公司与工行城西支行签订了《最高额抵押合同》,附件包含《抵押物清单》。作为放贷方的工行城西支行有严格的贷款审查程序和制度，在发放贷款前应对抵押物严格审查，及时办理抵押登记以减少贷款风险；在贷款过程中，及时为抵押物办理抵押登记；事后应要求担保方及时履行协助办理抵押登记的手续。但工行城西支行并未提供事前、事中、事后要求担保方桂香农业公司及时协助办理抵押物登记的相关证据。2、一审法院明确工行城西支行的另一笔贷款中，桂香农业公司在同一时间用同一抵押物为徐六六的关联公司做了抵押担保，并办理了抵押登记，表明工行城西支行知晓该抵押物在另一笔贷款中已办理了担保，也能够办理抵押登记，未办理抵押登记是工行城西支行的原因，桂香农业公司无过错。故一审法院判令桂香农业公司不承担责任，亦无不当。综上所述，上诉人长城资产湖北分公司的上诉请求及理由，没有充分证据予以证实，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171055元，由中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 刘 煜审判员 汪冬冬二〇二〇年十一月三十日书记员 程正广