广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11954号上诉人（原审原告）：深圳市中建达工程项目管理有限公司。住所地：深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区******。法定代表人：杨学敏，总经理。委托诉讼代理人：宋昕，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴奥妮，广东仁人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市荷康城房地产开发有限公司。住所地。住所地：深圳市南山区粤海街道文心三路**中洲控股金融中心**24Aiv>法定代表人：曾维楼，董事长。委托诉讼代理人：郭建文，广东鼎义律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振华，广东鼎义律师事务所律师。上诉人深圳市中建达工程项目管理有限公司（以下简称中建达公司）与上诉人深圳市荷康城房地产开发有限公司（以下简称荷康城公司）因合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初15911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持中建达公司的全部诉讼请求；二、改判荷康城公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏了本案证据所反映的关键事实，进而作出了“付款条件没有成就”的错误认定，应予纠正。中建达公司与荷康城公司在案涉《建设工程造价咨询合同》第4.1.1.2条对荷康城公司应支付“审减额酬金”的条件作了明确约定，即：“乙方（中建达公司）应根据甲方（荷康城公司）所提供的工程合同中的有关约定，基于乙方与施工单位所编报的预结算造价书之计算范围和口径完全一致的前提下，负责将施工方因超报而承担的违约金在相应的合同项下其结算价款中给予抵扣；抵扣工作完成后，甲方向乙方支付核减额酬金”。一审认定中建达公司并未举证证明已完成上述“抵扣”工作，这一认定与客观事实严重不符，具体如下：1.中建达公司在一审中提交了两份证据，即：《金海港荷康城一期A区总包总承包工程结算编制报告》（以下简称A区《报告》）、《荷康花园B区施工总承包工程结算编制报告》（以下简称B区《报告》），两份报告均列明了施工单位、送审造价（即施工方上报工程款数额）、审核造价（即施工方实际工程款数额）、审减金额（即中建达公司通过审核计算得出的施工方超报工程款数额）等信息。这些内容明确体现了中建达公司对施工方上报工程款的审核工作及相应成果，也明确记载了施工方超报工程款的具体数额，两份报告均已由荷康城公司签收确认。2.关键的是，在这两份报告中，中建达公司均已将施工方因其超报行为而需承担的违约金进行了核算，并将违约金的具体数额一并列明、交付于荷康城公司。在A区《报告》中，中建达公司编制了一份《工程造价超报扣款汇总表》，其中第11项“工程总造价”明确记载：送审252593837.53元，审核206039976.22元，审减额46553861.3元，超报扣款-1732957.13元”，在该项备注一栏更明确记载：“按照合同，超过15%部分的20%为超报扣款额”：在B区《报告》中，中建达公司编制了一份《荷康旧改1期B区总承包工程总价汇总表》，其中最后一项“超报扣款”明确记载的金额为“-3382823.813元”，备注为“超5扣10”。上述两份证据足以证明中建达公司已经履行了合同义务，核算了施工方超报的工程款数额以及应承担的违约金数额，并在向荷康城公司提交书面报告所记载的工程款金额中“抵扣”了该部分违约金，因而案涉合同约定的付款条件已经成就，荷康城公司应当依约支付审减额酬金。但一审法院却遗漏了上述两份报告中记载的关键内容，错误的认定中建达公司没有对“完成抵扣”的付款条件是否成就进行举证，恳请予以纠正。二、一审判决未能正确理解案涉合同的相关内容，亦未能正确厘清“委托合同法律关系”中缔约双方所应履行的合同义务，判决结果对中建达公司显失公平。中建达公司与荷康城公司在案涉合同中的确约定了所谓“抵扣”作为付款条件，但这里的“抵扣”，有明确的专业含义，其指向的是中建达公司的审核计算行为，而非向施工方支付工程款的行为，即中建达公司应当核算出施工方上报的工程款中与实际金额不相符的超报部分，并将施工方因超报行为而需承担的违约金数额一并予以审核、计算，只要完成这一工作，将施工方应承担的违约金数额列明、提交给荷康城公司，即应视为中建达公司完成了“抵扣”工作，荷康城公司支付“审减额酬金”的条件即已成就，具体理由如下：1.在案涉合同履行过程中，中建达公司接受荷康城公司的委托，根据施工方上报的工程款数额及相关资料，对该数额与实际施工情况是否相符、是否存在超报工程款以及当存在超报行为时施工方所应承担的违约金数额等问题进行计算、审核，中建达公司所作出的工程款审核结果直接呈交荷康城公司，但至于是否采纳中建达公司审减的结果、是否依中建达公司核算的违约金数额“抵扣”应支付给施工方的工程款则应由荷康城公司自行决定，与中建达公司无关。2.根据合同的相对性以及建筑行业的一般常识，向施工方支付工程款是发包方所应履行的义务，在向施工方支付工程款的过程中依据施工方履行合同的实际情况增加或者减少工程款数额也是发包方自由处分自身权益的行为，任何主体均不能也不可能代替发包方处分其权益。回到本案，荷康城公司是否依据中建达公司计算出的违约金数额“抵扣”应付施工方的工程款，应当完全由荷康城公司自行决定，中建达公司并不负有向施工方支付工程款的义务，也无法实际参与向施工方支付工程款的财务流程，更不可能享有“增加”、“减少”或者“抵扣”工程款的权利。3.本案案由系“委托合同纠纷”，在本案所涉及的“委托合同法律关系”中，荷康城公司为委托人，中建达公司为受托人，受托人在办理委托事项过程中所产生的法律后果均应由委托人自行承担。合同法第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第四百零五条也明确规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。”在本案中，中建达公司受托完成的审减工作以及计算出的施工方超报违约金数额，理应由被上诉人自行决定是否进行“抵扣”。但无论荷康城公司在实际付款时“抵扣”与否，均不影响中建达公司在审核、计算时已经完成的“抵扣”工作，亦不影响荷康城公司依约向中建达公司支付“审减额酬金”。三、一审法院并非专业的造价咨询鉴定机构，无法认定所谓“超报违约金是否抵扣”等建筑造价行业的相关专业问题，但又未将这一争议焦点委托给有专业资质的第三方机构进行鉴定，因而一审判决不论是认定事实还是判决结果均缺乏客观性、公正性。综上，一审判决未能准确把握“委托合同法律关系”的审判原则、未能正确理解案涉合同中约定“抵扣”的实际含义，将荷康城公司与施工方之间在付款阶段所应进行的“支付抵扣”错误认定为中建达公司在履行案涉合同阶段所应进行的“核算抵扣”。另一方面，一审法院忽略了中建达公司已经做出的将施工方超报违约金进行“核算抵扣”的相关事实。这两点直接导致一审判决事实认定及判决结果方面均出现严重错误，恳请二审法院予以纠正，改判支持中建达公司的全部诉讼请求。荷康城公司辩称，中建达公司的上诉无事实和法律依据。一审法院关于审减酬金的认定事实清楚，适用法律正确，中建达公司的上诉理由于法不能成立，应当予以驳回。荷康城公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回中建达公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由中建达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审部分认定“根据中建达公司提供的荷康城公司已签收的《文件签收单》、各个分项工程的结算审核报告以及中建达公司向荷康城公司发送的邮件内容，证明中建达公司已完成所有分包工程的结算，此时已具备支付至90％的付款条件”是错误的。中建达公司为证明其主张共提交了《荷康城项目文件签收表》、《结算资料签收单》、《荷康花园一期工作交接单》以及部分报告文件。荷康城公司认为该等证据不能证明中建达公司咨询工作已经进行到90％的付款节点，理由如下：1.中建达公司提交的总包（A、B区）结算报告文件是编制文件而非结算审核文件。中建达公司提交了文件号：ZJD/JS/SZJHG/12（1079）金海港荷康城一期A区总包总承包工程结算编制报告，编制日期2012年12月19日，该报告仅系结算编制报告，结合编制日期处于工程施工过程中，故该报告并非合同约定的结算审核报告，中建达公司并未能提交总包结算报告；2.中建达公司提交的部分分包结算报告中，并不能证明其已达到合同第4.3.1.1条约定当分包结算（园建工程、铝合金工程、装饰工程等）完成并经荷康城公司审定合格后才支付90%的咨询服务费的付款节点。其提交的分包审核报告仅有铝合金工程的结算审核报告及其他零星分包工程的审核报告（基本为项目A区的审核报告），其未能提交园建工程、主体装饰工程的分包结算审核报告；3.《荷康花园一期工作交接单》记载的“麓园网上审批测算等工作，麓园台账、月报及合同管理工作荷康花园项目一期坳园路一期KO=580-KO+894道路及给排水工程结算”，但中建达公司并未提交相对应的全部文件内容，该表并不能证明中建达公司完成了具体的咨询成果以及咨询内容是否符合合同约定的质量标准，故该表不能证明中建达公司的主张；4.荷康城公司为了证明中建达公司咨询工作并未进行至90%的付款节点，向一审法院提交了下列证据：荷康城项目另行委托深圳市华夏工程顾问有限公司进行荷康花园一期A区造价咨询合同及付款凭证；另行委托深圳市普利工程咨询有限公司进行荷康花园一期B区、二期项目造价咨询的合同及付款凭证。前述证据证明另行委托提供造价咨询服务的咨询范围包括了A区的竣工结算阶段及B区、二期项目的开发全过程。倘若事实如一审法院所认定，则荷康城公司根本就无需就**竣工结算及**项目全过程的造价咨询事项再另行委托他人，否则既不经济也与常理不符。综上所述，中建达公司的证据并不能证明其主张，一审判决认定中建达公司达到合同约定的支付至90%的付款条件缺乏证据，系事实认定错误。中建达公司辩称，一审对基本咨询费应支付至90%事实认定清楚，法律适用正确。中建达公司已经提交荷康城公司签收的文件签收单、各分项工程的结算审核报告及中建达公司向荷康城公司发送的邮件内容，证明中建达公司已经完成所有分包工程的工程结算报告，已具备支付至90%的付款条件。荷康城公司在上诉状中提到的结算编制报告中已经有具体施工单位报送价格，中建达公司审减额已经明确造价咨询的具体价格。中建达公司向一审法院起诉请求判令：1.荷康城公司向中建达公司支付咨询费6182444.13元；2.荷康城公司向中建达公司支付因欠付咨询费产生的利息600384.02元（以6182444.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂由2015年1月1日起计至2017年1月16日，直至荷康城公司支付全部咨询费为止）；3.荷康城公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年6月25日，荷康城公司作为委托单位（甲方），中建达公司作为咨询单位（乙方），双方就荷康花园全过程工程造价咨询项目签订了《建设工程造价咨询合同》，甲方选定乙方为其提供建设项目的工程造价咨询服务业务，合同约定：一、咨询业务及服务类别：服务内容为由甲方自行委托的咨询业务范围应包括但不限于成本指标测算、项目实务工程量清单编制、施工图/标底预算编制、审核施工图预算、竣工结算审核、变更及签证办理与月结算编审、项目过程中有关造价相关的工作业务等，并与施工单位核对确认。咨询服务包括总包工程、和工程中各类甲方分包工程、甲供材料工程等，其具体内容应按甲方正式填写的业务委托单规定的内容及要求为准。服务标准及要求：在审核施工方所报送的预算造价书过程中乙方应对同一计算口径及范围下审核拟调增之差异额超过+3%的子目作出分析与说明，并经甲方审批后方可给予签认。乙方提交的成果文件中应包括预算书封面及编制说明、符合甲方规定格式及要求的预算造价明晰表、工程量计算底稿及汇总表、造价指标构成及分析表、经由编审书双方共同确认的施工图预算审核报告、量价差异项对比及调整计算稿以及全套上述文件相应的电子版文件。二、酬金的计取原则：咨询费总额=咨询服务费+核减额酬金，合同总价暂定为2299160.38元；核减额酬金计算方式为乙方应基于其与施工单位编报的预结算造价书之计算范围和口径完全一致的前提下，负责将施工方因超报而承担的违约金在相应合同项下结算价款中予以抵扣，抵扣工作完成后甲方向乙方支付核减额酬金，核减额酬金为上述计算范围内和口径完全一致的前提下施工单位报价超出乙方审核额5%部分的6%计取。咨询服务费的具体支付节点为：当完成主体施工图预算时、且同期各项咨询工作顺利进行并经甲方审核通过支付基本费用的30%，当各项分包工程招标完毕且同期各项咨询工作顺利进行付至基本费用的50%，当主体施工图结算完成且同期各项咨询工作顺利进行，经甲方验收合格后应付至基本费用的70%，当分包结算（园建工程、铝合金工程、装饰工程等）完成，且同期各项咨询工作顺利进行，经甲方审定合格后，应支付至基本费用的90%，其余款项待整个咨询工程结算完毕后付清。核减额酬金的支付节点为应按季度支付当期发生的80%，项目结算审核事宜完成且经甲方确认后应付至总咨询费用的90%，其余款项待项目办理完毕产权初始登记及竣工备案后付清。2014年12月8日，荷康城公司的工作人员卢XX签收了《荷康城项目文件签收表》，确认收到了33份文件，2015年1月22日，荷康城公司工作人员卢XX签收了《结算资料签收单》，确认收到了荷康花园2-6#楼铝合金门窗幕墙工程在内的十六项文件，同时签署了《荷康花园一期工作交接单》。2014年12月31日，荷康城公司向中建达公司发函告知中建达公司：因中建达公司于2014年12月25日至今停止了对荷康城公司提供造价咨询服务，现场咨询顾问也已全部撤离。中建达公司对荷康城公司新交咨询业务也未有任何回应。荷康城公司要求中建达公司立即恢复前述各项目的咨询业务，否则荷康城公司有权单方终止合同并追究其违约责任。2015年1月4日，中建达公司回函告知荷康城公司：中建达公司于2014年12月25日暂停了咨询业务，主要原因是荷康城公司大半年没有按照中建达公司的产值支付咨询费用，除荷康二期外，其余项目总包及大部分分包已经全部完成与施工单位核对，报告已经全部交给荷康城公司，且荷康一期还无条件配合荷康城公司完成了三审审核，望荷康城公司尽快解决。截止目前，荷康城公司就荷康花园项目共向中建达公司支付咨询费1660000元。一审庭审中，中建达公司主张其诉请咨询费金额由两部分组成，第一部分为咨询服务费1839328.3元，该金额是按照咨询服务费2299160.38元的80%计算得来，审减额酬金为4343115.83元，因中建达公司在起诉时某些分包文件签收单未找到所以当时按照80%来起诉，后在案件审理过程中中建达公司又找到了其他文件签收单，可以证明中建达公司实际已完成了咨询服务90%的工作量，其中工程主体施工预算、各分包工程招标及各分包工程结算中建达公司都已经提供了咨询服务，剩余10%的工作量因荷康城公司不支付核减额酬金导致中建达公司未完成咨询服务的结算手续而无法完成。中建达公司确认已收到1660000元咨询费，但主张该咨询费系荷康一期、二期共同的咨询费，并非仅仅是荷康一期的咨询费。荷康城公司对于向中建达公司发邮件解除合同的事实予以确认，但主张中建达公司仅完成了70%的工作量，荷康城公司已经支付至咨询费的70%，无须再向中建达公司付款，且该1660000元全部是荷康一期的咨询费，中建达公司、荷康城公司双方并未实际履行荷康二期的咨询造价合同。关于审减额酬金的计算方式，荷康城公司主张应为差额×5%×6%。一审法院认为，本案为委托合同纠纷，中建达公司、荷康城公司签订的《建设工程造价咨询合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。基于该份合同，中建达公司、荷康城公司双方就麓园一期工程项目形成了委托关系，中建达公司应依约为荷康城公司提供咨询服务，荷康城公司应依约支付咨询费用。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人和受托人可以随时解除合同。庭审中中建达公司、荷康城公司双方均确认合同已解除，故一审法院确认涉案合同已解除。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据中建达公司的诉请及中建达公司、荷康城公司双方的庭审主张，本案的争议焦点为荷康城公司应付的咨询服务费和核减额酬金金额，关于咨询服务费，中建达公司主张荷康城公司应支付咨询服务费的80%，荷康城公司主张中建达公司仅完成了70％的咨询服务。根据合同约定咨询服务费的付款节点，当完成主体施工图预算时、且同期各项咨询工作顺利进行并经甲方审核通过支付当月咨询费的30%，当各项分包工程招标完毕且同期各项咨询工作顺利进行付至当月咨询服务费的50%，当主体施工图结算完成且同期各项咨询工作顺利进行，经甲方验收合格后应付至咨询服务费的70%，当分包结算（园建工程、铝合金工程、装饰工程等）完成，且同期各项咨询工作顺利进行，经甲方审定合格后，应支付至咨询服务费的90%，其余款项待整个咨询工程结算完毕后付清。根据中建达公司提供的荷康城公司已签收的《文件签收单》、各个分项工程的结算审核报告以及中建达公司向荷康城公司发送的邮件内容，证明中建达公司已完成了所有分包工程的结算报告，此时已具备支付至90%的付款条件，荷康城公司辩称中建达公司并未完成所有分包工程的结算，应举证证明中建达公司未完成的分包工程名称，但荷康城公司未能提供充分证据证明其主张，一审法院对其辩解意见不予采信，荷康城公司应向中建达公司支付90%的咨询服务费，中建达公司诉请80%的咨询服务费，属于自行处分权利，一审法院予以支持，故荷康城公司应向中建达公司支付咨询服务费1839328.3元。因荷康城公司已向中建达公司支付咨询费1660000元，故还应向中建达公司支付咨询费179328.3元。中建达公司主张荷康城公司已支付的咨询费中包含有荷康二期的咨询费，此时举证责任在中建达公司，但中建达公司未能举证证明其主张，一审法院对其主张不予采信。关于核减额酬金，根据合同约定荷康城公司支付核减额酬金的前提为中建达公司将施工方因超报而承担的违约金在相应合同项下结算价款中给予完全一致的前提下，将施工中因超报而承担的违约金在相应合同项下其结算价中予以抵扣，但中建达公司未提供证据证明该前提条件已成就，因此中建达公司主张荷康城公司支付核减额酬金，一审法院不予支持。关于中建达公司诉请未付款项的利息，因荷康城公司于2015年1月22日签署了《结算资料签收单》，和《荷康花园一期工作交接单》，视为双方已完成了工作交接，荷康城公司应向中建达公司足额支付咨询费，但荷康城公司未能依约支付咨询费，故应自2015年1月22日起向中建达公司支付未付款的利息，中建达公司诉请超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、荷康城公司在判决生效后十日内向中建达公司支付咨询费179328.3元及逾期付款利息（以179328.3元为基数，自2015年1月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；二、驳回中建达公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59279.79元（中建达公司已预交），由中建达公司负担57560.79元，荷康城公司负担1719元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，中建达公司二审中提交《荷康旧改一期B区总承包工程总价汇总表》，显示超报扣款的金额和计算方法，扣款额为3382823.813，备注是超5扣10，中建达公司主张该表已经送给荷康城公司签收，明确了核减额金额及荷康城公司与施工方的超报扣款金额及计算标准。荷康城公司认为中建达公司并未完成抵扣工作，仅在文件上签了一个数字。本院认为，本案系委托合同纠纷。关于基本咨询服务费的问题。涉案合同第4.3.1.1条明确约定:“当完成主体施工图预算时、且同期各项咨询工作顺利进行并经荷康城公司审核通过，支付基本费用的30%，当各项分包工程招标完毕且同期各项咨询工作顺利进行，付至基本费用的50%，当主体施工图结算完成且同期各项咨询工作顺利进行，经荷康城公司审定合格后，应付至基本费用的70%，当分包结算（园建工程、铝合金工程、装饰工程等）完成，且同期各项咨询工作顺利进行，经荷康城公司审定合格后，应支付至基本费用的90%，其余款项待整个咨询工程结算完毕后付清。”中建达公司提交了多份关于涉案工程文件已经被荷康城公司工作人员签收的证据，荷康城公司未提出异议，故一审法院认定中建达公司已完成大部分工程结算审核咨询工作，并支持了中建达公司要求荷康城公司依约支付基础咨询服务费80%款项金额的诉求并无不当，本院予以维持。关于核减额酬金的问题。涉案合同第4.1.1.2条约定：“中建达公司应依据荷康城公司所提供的工程合同中的有关约定，基于中建达公司与施工单位所编报的预结算造价书之计算范围和口径完全一致的前提下，负责将施工方因超报而承担的违约金在相应合同项下其结算价款中给予抵扣；抵扣工作完成后，荷康城公司向中建达公司支付核减额酬金。核减额酬金为上述计算范围和口径完全一致的前提下，报价超出中建达公司审核额5%部分的6%计取。”根据上述约定可知，中建达公司应对施工方提供的工程项目报价进行严格审核以核减施工方报价超额部分，从而降低荷康城公司的工程成本，荷康城公司就此须向中建达公司支付相应费用。中建达公司由此须承担的主要合同义务是出具经施工单位认可的核减报告。中建达公司编制日期为2012年12月19日的《金海港荷康城一期a区总包总承包工程结算编制报告》载明：“送审造价252593837.53，审核造价：206039976.22，核减额-46553861.3”，施工单位在下方手写“争议部分另行协商，详见编制说明”“未包含待最终确认项目中涉及金额”。中建达公司编制日期为2013年12月31日的《荷康花园B区施工总承包工程结算编制报告》载明：“送审造价247415356.92，审核造价：203416303.62，核减额47381877.12”，施工单位在下方手写“已达成一致部分203416303.62元，剩余争议待处理”。在2014年12月8日的《荷康花园A区4、5、6栋6层以上门窗、栏板、护窗栏杆、幕墙工程结算审核报告》载明：“施工方造价13144593.69，审核造价：11892995.31，核减金额-1251598.38”，施工单位在下方签字盖章确认。2014年12月8日，荷康城公司的工作人员卢XX签收了《荷康城项目文件签收表》，确认收到了33份文件，2015年1月22日，荷康城公司工作人员卢XX签收了《结算资料签收单》，确认收到了荷康花园2-6#楼铝合金门窗幕墙工程在内的十六项文件，同时签署了《荷康花园一期工作交接单》。中建达公司二审中提交了《荷康旧改一期B区总承包工程总价汇总表》，载明了超报扣款的金额和计算方法。由此可见，中建达公司已依约履行了合同义务。且涉案工程早已竣工验收，荷康城公司也与施工单位进行了结算，但荷康城公司并未提交任何其与施工单位结算方面的证据用以证明施工单位在结算中未实际核减上述款项金额等事实，因此，按照上述合同约定，荷康城公司就该部分核减事项支付核减额酬金的条件已经成就。涉案合同第4.3.2条约定：“核减额酬金应按季度支付当期发生的80％（不足1000元者，则作结转累计直至足额后一并办理），项目结算审核事宜完成且经荷康城公司确认后，应付至总咨询费用的90％，其余款项待项目办理完毕产权初始登记及竣工备案后付清。”由于涉案工程早已完工，故结合上述合同4.1.1.2条的计算方式，荷康城公司应支付核减额酬金4244223.51元［（252593837.53-206039976.22×1.05）×6%+（247415356.92-203416303.62×1.05）×6%+（13144593.69-11892995.31×1.05）×6%］。由于荷康城公司并未依约及时支付核减额酬金，且在中建达公司已履行核减义务、2014年12月底涉案合同实际终止后仍未支付，综合考虑合同履行及荷康城公司违约情形，本院对于中建达公司要求荷康城公司就迟延支付的核减额酬金，按照中国人民银行同期贷款利率［或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）］、自2015年1月22日起计付逾期利息的主张予以支持。综上，荷康城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。中建达公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初15911号民事判决第二项；二、变更深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初15911号民事判决第一项为：深圳市荷康城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向深圳市中建达工程项目管理有限公司支付咨询费179328.3元及逾期付款利息［以179328.3元为基数，自2015年1月22日起付至款项付清之日止（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）］；三、深圳市荷康城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向深圳市中建达工程项目管理有限公司支付核减额酬金4244223.51元及逾期付款利息［以4244223.51元为基数，自2015年1月22日起付至款项付清之日止（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）］；四、驳回深圳市中建达工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱的支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费59279.79元，由深圳市中建达工程项目管理有限公司负担16864.99元，深圳市荷康城房地产开发有限公司负担42414.8元。深圳市中建达工程项目管理有限公司上诉之二审案件受理费58024.5元，由深圳市中建达工程项目管理有限公司负担16507.9元，由深圳市荷康城房地产开发有限公司负担41516.6元；深圳市荷康城房地产开发有限公司上诉之二审案件受理费4382元，由深圳市荷康城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇二〇年十一月十七日书记员 刘丽舒（兼）