江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初6198号 原告：杨和平，男，1969年5月30日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：花城，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱家豪，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：单卓华，男，1981年9月28日生，汉族，住南通市通州区。 被告：昆山新瑞明精密模具有限公司，统一社会信用代码913205835822736815，住所地昆山市玉门镇玉杨路****房。 法定代表人：单卓华，执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：李培红，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：廖兴，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。 原告杨和平与被告单卓华、昆山新瑞明精密模具有限公司（以下简称新瑞明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨和平委托诉讼代理人花城，两被告共同委托诉讼代理人李培红、廖兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨和平向本院提出诉讼请求：1.判令被告新瑞明公司向原告退还货款70000元并支付资金占用费726.15元（以70000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月16日计算至实际给付之日，暂计算至2020年8月21日）；2.被告单卓华对被告新瑞明公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：2019年5月，原告向被告新瑞明公司购买了一批模具，原告向被告单卓华支付了货款80000元。原告付款后，被告向原告提供了模具，但提供的模具无法正常使用，被告也承认模具确实存在严重质量问题，并同意进行更换。上述模具在更换后，原告却仍无法正常使用。鉴于此，原告向被告退还了模具，并要求被告退还货款，截至今日，被告仅退还了10000元，其余款项至今未予退还。因被告单卓华系被告新瑞明公司的股东，可能存在财产混同，故被告单卓华应对公司债务承担连带责任。 两被告对于被告新瑞明公司与原告杨和平之间存在模具买卖合同关系无异议，但辩称：1.被告新瑞明公司已经按约向原告杨和平交付模具一套，该模具并无质量问题，被告单卓华已向原告杨和平退还的10000元并非已交付模具的货款，而是第二套模具的定金，且双方仅约定模具“包修包换”，并未约定包退，事实上原告也未将模具退还，故原告请求于法无据。2.被告新瑞明公司与被告单卓华的财产不存在混同，被告单卓华不应承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告新瑞明公司系一人有限责任公司，法定代表人及股东均为被告单卓华。2020年5月，原告杨和平为生产熔喷布需要向被告新瑞明公司订购模具，双方商定模具价格为70000元/套，原告于5月9日、5月11日分别向被告单卓华付款30000元、50000元，其中70000元为第一套模具的货款，另10000元为订购第二套模具的订金。此后，原告杨和平就模具的使用问题通过微信与被告单卓华进行多次交涉，相关微信聊天记录如下： 5月11日，单卓华收到杨和平50000元付款后回复“收订金10000元，一套已交付，模具问题包换包修。” 5月13日，单卓华询问杨和平机器有无调好，有无生产。杨和平表示尚未调好。 5月14日，杨和平告知单卓华模具有问题，认为模具清洗后孔还是堵。单卓华回复“堵跟材料有关系，你0.2的孔肯定容易堵。”后杨和平又提出“两边薄中间厚，模具还是不行，已经停机了。”单卓华回复“你先清洗完，再确认小孔有效距离，有效距离如果够，若实在要加孔，需要增加一定费用的。” 5月15日，杨和平又提出“模具买的时候说450，怎么喷出来是400，是不是结构有问题？”单卓华答复“标准喷幅有效距离就是410。” 5月16日，杨和平要求单卓华将10000元订金退还，单卓华立即进行了退还。 5月18日，单卓华提出“我只是给你介绍啊，不要有我任何责任啊，不要到时候说又是模具不行、师傅不行啊”。接着单卓华与“史圣清”联系，“史圣清”询问使用什么原料，单卓华将杨和平发来的原料视频转发给“史圣清”后，“史圣清”告知单卓华“估计是原料的问题，让他换料”。后单卓华将“史圣清”电话号码发给杨和平，让杨和平自己联系。 5月21日，杨和平告诉单卓华“我明天中午过来拿模具，不改了，你说得对，孔还是打0.2。” 5月25日，杨和平拍了两张喷丝板的照片发给单卓华，单卓华称“这个孔出丝不均我负责”。后杨和平在模具清洗店检测，提出喷丝板的孔打得有问题，并要求单卓华过去看一下。之后，杨和平要求单卓华“明天模具希望做做好。”单卓华回复“好的，我刚仔细看了，确实有问题。”杨和平告知单卓华“工人技术上还是要提高找出原因吧。” 5月26日，杨和平表示“质量你把控，明天上午过来，拿到人家去检测一下。” 5月27日，杨和平提出“你的模具先磨再钻，钻好了再磨没那么好。”单卓华回复“对的，技术员搞错了。”后杨和平又告知单卓华“这副模具还是有问题，你看还是重新做。我没有时间，要回去了。”随后，杨和平发了两张照片给单卓华，照片显示在新瑞明公司内的办公桌上有模具的盖板和喷丝板，模具盖板的边缘有黑色斑纹。杨和平又表示“这副模具质量弄不好了。” 5月29日，单卓华告诉杨和平“东西好了，有二块，你自己挑。” 5月30日，杨和平将喷丝板的喷丝孔放大后的照片发给单卓华，后又发给单卓华一段视频，视频中杨和平表示“单老板，两副喷丝板放你桌上了，还有这个，这两副喷丝板还是不行，我找专家验过了，还是通不过。”单卓华回复“你找专家去弄吧，我把料给你。钱是不退的，本来这个就是补给你的。你让别人做，打孔钱我出。你让专家做，专家做得好。你不出产品我不认为是模具问题。”杨和平又表示“你给我多少块喷丝板我跑到昆山来请多少人看都说有问题，包括清洗模具的。” 庭审后，本院与当事人就有关情况进行核实。杨和平陈述：我今年4月份买了“一出一”型的熔喷机生产熔喷布，该机器生产出的熔喷布宽幅28cm,听说有种模具可以“一出二”，生产出的熔喷布宽幅可达45cm,产能更高。正好单卓华亲戚是个电工，当时帮我弄电路，就介绍我去单卓华那里买。我5月9日去单卓华的公司看模具，认为这种模具符合我的需要，当天就付款30000元。模具是由一副喷丝板和两块盖板组成。5月11日，我去单卓华公司提货时又付了50000元，其中10000元是准备再订一套模具的，这种模具是不好试的，只可以用电脑超声波看一下，但我急着试机，拿了就直接走了，当晚试机发现模具做出来的布宽幅不够。5月19日，我带了几个朋友去昆山找单卓华，提出质量不行，但单卓华不承认，当天我还报了警，后来单卓华答应帮我在喷丝板两头再打几个孔，我就把整套模具留在他那里了。过了两天，他把孔打好了让我拿回去试，发现宽度倒是够了，但是两边喷不太出来，出布两边薄中间厚。5月25日，我就又带着模具去找单卓华，他也承认模具确实有问题，我就把模具留他那里修。5月27日，单卓华说模具修好了，我就到他公司拿了模具在昆山找人检测，专业的人员说喷丝板上的圆孔不在一条直线上，而且喷丝板要先磨再钻孔，孔才会光滑，但是单卓华做反了，他先钻孔再磨，孔就很粗糙，容易堵，这模具不能用，所以我当天就把模具还给单卓华了。5月29日，单卓华说新做了两副喷丝板让我去挑，我5月30日到他那里拿了两副喷丝板送到模具清洗店检测，检测人员说还是程序做反了，这两幅喷丝板并不是他重新做的，我就不敢再要这模具了，当天又把模具还给了单卓华。现在熔喷布的价格卖不上去，利润空间不大，我也不生产熔喷布了。 单卓华陈述：我公司以前没有做过熔喷模具，也是今年疫情发生后开始做的，这种模具只要出丝孔不堵、喷丝的有效距离够就是合格的。原告向我公司订购的模具是500型的，一出二，由一块喷丝板和压板、底板还有一些螺丝组成，喷丝板上的出丝孔的两侧距离420mm，孔距0.2mm。之前原告已经在我公司看过这种模具，觉得符合要求才买的。我跟他说包修包换，没有说包退，他也同意的。这种模具本身是消耗品，只能用7-10天，因为机器加热后温度达几百度，模具用的时间长了，喷丝板上的孔会变大，出来的布就会粗糙，达不到等级标准。如果用好一点的原材料就没有那么容易堵，如果用了差的原材料，可能一天就堵了。我自己也买了熔喷机生产熔喷布，用的就是这种模具，但是孔距是0.25mm，孔越小越容易堵。我一台机器准备了3套模具，一套堵了就换一套，赶紧找人清洗堵的那套。原告是向我反映过宽幅不够的问题，但后来他也承认孔的距离是够的，不需要打孔了。事实上，生产熔喷布并不简单，需要一直调试，而原告本身使用“一出一”的机器，功率跟不上，压力不够，所以出布不均可能是机器的问题，也可能是原材料的问题。开始原告要求我修理模具，我并不同意，后来是我的朋友也就是介绍他来买模具的人出来做工作，我才答应重新给他一块喷丝板，这块喷丝板我承认工艺做反了，应该先磨后钻，我先钻后磨了，可能会有毛刺导致出丝不均，但是我第一次交付的模具并没有做反。后来我就准备了两块新喷丝板让原告再来挑，他拿了自己去找模具清洗店检测，最后都没有拿走。我第一次交付给原告的模具他并没有退给我，退给我的只有后来补给他的喷丝板。 本院也与原、被告所述的介绍人核实情况，其表示因工作原因暂不便到庭作证，但愿意在电话中陈述其了解的相关情况。其电话中陈述，其与单卓华系亲戚关系，杨和平想买生产熔喷布使用的模具，其便将单卓华的电话号码提供给了杨和平。后杨和平自己与单卓华联系，具体怎么谈的其不清楚，只知道杨和平后来做出来的熔喷布不均匀，一直没有正常生产，至于是什么原因导致的，其不是专业人士，并不清楚。后来杨和平要求其出面找单卓华为他换一套模具，单卓华也给他换了，后面的情况其就不清楚了。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案的争议焦点为：被告新瑞明公司提供给原告杨和平的模具是否存在质量问题,两被告是否应该承担退款责任。 本案中，当事人提供的证据均只有双方的微信聊天记录，从聊天记录来看，原告杨和平一直向被告单卓华反映模具的喷丝板的孔易堵、喷出的布不均匀及宽幅不够问题，并将模具送去被告处维修，但被告维修后原告杨和平仍然认为出丝孔有问题。在原告杨和平要求被告单卓华将模具做做好后，被告单卓华微信回复“我仔细看了，确实有问题”，其后也承认喷丝板钻孔时技术有误，并为原告杨和平重新补发喷丝板。由此可见，被告新瑞明公司向原告杨和平交付的模具确实存在质量问题导致原告杨和平无法正常使用。 原告杨和平认为全部模具及喷丝板均已退还被告新瑞明公司，而两被告称原告杨和平仅退还了后补的喷丝板，原先交付的模具并未退还。为证明已退货事实，原告杨和平提供了5月27日微信聊天记录中的照片及5月30日聊天记录中的视频。5月27日的照片显示，新瑞明公司内的办公桌上除放有喷丝板外，还有模具盖板，该模具盖板外侧有黑色斑纹，结合原告杨和平发送该照片前后与被告单卓华的微信聊天内容，可以认定原告杨和平5月27日当天至被告新瑞明公司提出模具仍存在问题，要求重做，后将模具的盖板及喷丝板留在被告处，并拍摄了照片发给被告单卓华的事实。5月30日原告杨和平发给被告单卓华的视频中，原告杨和平提到“两副喷丝板放你桌上了，还有这个”。视频显示，单卓华办公桌上除喷丝板外，还有模具盖板，而该盖板外侧亦有黑色斑纹，斑纹形状与5月27日照片中模具盖板外侧的黑色斑纹一致。原告杨和平陈述，5月27日其确实已将整套模具退还被告，之所以5月30日的视频中又出现盖板，是因为其当日去被告处挑喷丝板时，将此前留在被告处的模具盖板与新喷丝板拼在一起后带去检测，后又全部退还被告。本院认为，原告杨和平关于送修、取回、退回的陈述与微信聊天记录及相关照片、视频所反映的内容相符，其举证已达到高度盖然性证明标准，可以认定原告杨和平已将案涉模具全部退还被告新瑞明公司。原告杨和平从购买模具到退还模具不足一月，期间持续向被告单卓华反映模具的质量问题，其合同目的未能实现，原告杨和平与被告新瑞明公司的模具买卖合同已经解除，被告新瑞明公司应当退还货款。 被告新瑞明公司系一人有限责任公司，案涉模具款由被告单卓华收取，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告单卓华作为被告新瑞明的股东，未能提交证据证明其财产独立于被告新瑞明公司的财产，应当对被告新瑞明的债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告昆山新瑞明精密模具有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨和平货款70000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付该款自2020年5月31日起至实际退款之日止的利息； 二、被告单卓华对被告昆山新瑞明精密模具有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1568元，减半收取计784元，由两被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 吴 菊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 邱伶俐