山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0311行初76号原告：孟舍祥，女，汉族，现住阳泉市平定县。委托诉讼代理人：胡乃卿，山西硕明律师事务所律师。原告：穆瑞芳，女，汉族，现住阳泉市平定县。原告：穆海瑞，男，汉族，现住阳泉市平定县。共同委托诉讼代理人：孟舍祥，女，汉族，现住阳泉市平定县。，系穆瑞芳、穆海瑞之母。被告：阳泉市人力资源和社会保障局。负责人：孙毅，局长。委托诉讼代理人：李曜东。第三人：阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司。法定代表人：赵志强，董事长。委托诉讼代理人：郭志强。原告孟舍祥诉被告阳泉市人力资源和社会保障局（以下简称阳泉市人社局）、第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司（以下简称寿阳开元矿业公司）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月13日立案后，依法追加穆瑞芳、穆海瑞为原告参加诉讼并依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。三原告及委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人，第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月1日，阳泉市人社局作出编号为P202056601《不予工伤认定决定书》，认定：2020年5月14日早六点班10时15分许，穆三宝在井下工作时突感不适，遂请假于11:48分出井。中午饭后14:20分搭乘私家车返回阳泉四矿口下车，17时许被发现在南大街与体育馆东路交叉口处晕倒，120到达现场后经检查确认已死亡。经山西省阳泉市紧急医疗救援中心诊断为：猝死。结论为不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤。原告孟舍祥、穆瑞芳、穆海瑞诉称：1、撤销阳泉市人力资源和社会保障局P202056601不予工伤认定决定书，重新进行工伤认定。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与穆三宝系夫妻关系，穆三宝生前是第三人处工人。2020年5月14日，穆三宝早六点班10时15分，在井下工作时突感不适，于是请假看病，在11时48分出井，吃中午饭后，搭车回家拿医保卡，14点20分在四矿口下车，转乘去一中的103公交车，15时在体育场倒2路车时发病晕倒，报警后，120急救车随即赶到，确认已经死亡，诊断为猝死。穆三宝死亡后，第三人申请了工伤认定，被告下达不予工伤认定决定书，认为不符合工伤保险条例第三章第十四条、第十五条规定。原告认为，穆三宝在井下身体不适，请假回家取医保卡到医院就医，路途中病情加重，经抢救无效死亡，应该认定其是在工伤时间和工作岗位上突发疾病，并于48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应当视同为工伤。故提起诉讼。原告向本院提交下列证据：司机张红斌证人证言，证明穆三宝是坐其车回来的，车上穆三宝就讲身体不舒服，要回家取身份证、医保卡去医院。被告阳泉市人社局辩称：一、案件经过:2020年5月14日早六点班10时10分许，穆三宝在井下工伤时突感身份不适，遂请假于11时48分出井。中午饭后14时20分搭乘私家车返回阳泉四矿口下车，17时许被发现在南大街与体育馆东路交叉口处晕倒，120到达现场后经检查确认已死亡。二、法律依据：我局认为，穆三宝是在下班途中发病死亡，既不属于工作时间、工伤岗位发病死亡，又不属于非本人责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》十四条、十五条认定工伤的情形，故不予认定工伤。被告向本院提交如下证据：1、穆三宝身份证复印件、穆三宝和孟舍祥常住人口登记卡、商品房买卖合同，证明穆三宝、孟舍祥的个人基本情况及居住情况。2、开元公司考勤薄、工作班报、调度记录，证明穆三宝5月14日上班情况。3、开元公司出具的情况说明、工伤亡事故登记表、证人证言（张清玉、祁怀舟、韩维卫、李明富）四份、开元公司出具的回家路线图，证明穆三宝在单位不适到死亡的经过。4、居民死亡证明书、急救中心证明、报马坪派出所指令详情，证明穆三宝抢救及死亡情况。5、工伤认定申请表，证明用人单位按程序申请工伤认定情况。6、劳动合同书，证明穆三宝与第三人之间存在劳动关系。7、不予工伤认定决定书，证明根据上述证据不予认定工伤。8、对司机张红斌手机录像，证明工伤认定时，根据被告调查情况，司机张红斌在单位门口碰见穆三宝，穆三宝坐其的车，车上没有什么交流，到四矿口下时讲回去检查身体，并没有讲要回去取医保卡或身份证。程序：认定工伤是用人单位申请的，用人单位提出认定申请，我局受理，然后审核相关资料，作出不予工伤认定决定，送达用人单位及原告。法律法规：《工伤保险条例》第三章第十五条第一项；人社部法规司《关于如何理解工伤保险条例第十五条第一项的复函》；《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》第三条。第三人辩称:同意认定穆三宝为工伤。原告对被告提交的证据质证后认为：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，证明不了行政行为合法。对司机张红斌在手机录像中的陈述，被告的证据不能否定原告的证人证言，如果该证据与原告的证人证言有矛盾，可以进行调查。对穆三宝的基本发病过程均无异议，发病是在工作岗位、工作时间，在看病途中死亡，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一款，48小时内抢救无效死亡没有其它限制，最高院判例中对该例事件也有判定，穆三宝在去医院路上死亡，符合工伤认定的条件，穆三宝从发病到死亡不足十个小时，是在工作时间、工作岗位发病，应当认定工伤。第三人对被告提交的证据质证后认为：对证据真实性无异议，应认定穆三宝为工伤。被告对原告提交的证据质证后认为：工伤认定时我们到用人单位了解过情况，当时车上坐着三、四个人，当时穆三宝是在四矿口下车，对证人证言不予认可。第三人对原告提交的证据质证后无异议。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。综合原、被告提交的证据及各自陈述，本院经审理查明：穆三宝系原告孟舍祥之夫，原告穆瑞芳、穆海瑞之父。穆三宝与第三人之间存在劳动关系并签订有劳动合同，2020年5月14日穆三宝上早六点班，其在井下工作期间10:15时突然感觉胸闷难受，全身出冷汗，随后请假于11:48分出井，洗完澡后其又给掘进二队值班人员打电话讲其身体不舒服，想去医院看病。在公司附近吃过午饭后，14:20分搭乘张红斌的私家车回阳泉，在四矿口下车时，其和张红斌也讲过回去检查身体，下车后穆三宝乘坐公交车到达体育馆汽车站，下车在等待去平定的公交车期间病情突然加重，晕倒在南大街与体育馆东路交叉口处，2020年5月14日16:39分、16:50分、16:53分路人报警后，阳泉市公安局报马坪派出所出警到达现场后穆三宝已死亡。经阳泉市紧急医疗救援中心现场查体：患者穆三宝意识丧失，口唇紫绀，双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，劲动脉搏动消失，呼吸、心跳停止，心电图呈一直线。初步诊断：猝死。到达现场，患者已死亡。2020年5月25日，第三人为死亡职工穆三宝向被告申请工伤认定，被告受理后，经被告调查认定于2020年7月1日作出编号为P202056601号《不予工伤认定决定书》，认定不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条规定，不予认定工伤。原告不服，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。另查明，2020年5月16日第三人向被告出具了情况说明穆三宝请假是为了看病，其回平定的目的是为了回家去医保卡，庭审期间，第三人向本院陈述穆三宝请假的原因是身体不舒服，核实过穆三宝回家是取身份证、医保卡和钱因为平时职工都不装这些。本院认为：本案争议的焦点为“穆三宝突发疾病死亡应否视同工伤。”《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”根据上述规定视同工伤的情形必须为“在工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。本案中，现有证据能够证明穆三宝在工作时间、工作岗位上发病，请假回家取医保卡，在回家转乘公交途中病情加剧猝死的事实。从死者单位出具的情况说明及同事的证人证言，均能够证明穆三宝在工作时间、工作岗位上发病，回家取医保卡途中猝死，在时间上具有紧凑性和连贯性，其回家去医保卡具有合理性和正当性，能够认定是在工作时间和工作岗位上突发疾病，并于48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，应当视同为工伤。因此，被告的主张缺乏事实依据和法律依据，不符合认定工伤倾向性保护职工合法权益的宗旨，本院不予支持。综上，被告阳泉人社局作出的编号为P202056601《不予工伤认定决定书》证据不足,应予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定,判决如下:一、撤销阳泉市人力资源和社会保障局于2020年7月1日作出的编号为P202056601《不予工伤认定决定书》；二、责令阳泉市人力资源和社会保障局在本判决书生效后法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元,由阳泉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长 王 利 军人民陪审员 张 小 风人民陪审员 高 云 忠二〇二〇年十一月十二日法官 助理 （史振兴书 记 员 王 海 燕