北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11776号上诉人（原审被告）：李志文，男，1977年3月5日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07v>法定代表人：谢金荣。上诉人李志文因与被上诉人先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）、被上诉人北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初53017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李志文上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判驳回先锋智道公司、嵘雅达公司的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由先锋智道公司、嵘雅达公司承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。一审法院认定事实为：不认定嵘雅达公司或先锋智道公司与李志文有基本工资的约定，且王某的《收入证明》与李志文无关联，故判决嵘雅达公司无需支付李志文基本工资，先锋智道公司无需承担连带责任。事实上，公司从未说过工资标准和工资构成，那么工资条就是能反应出工资构成的证据材料，工资构成中包括基本工资，而且工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，故李志文是存在基本工资的。一审法院认定的事实错误，不同企业管理方式不同，不能因为是网约车行业就不支持基本工资，这样极大地损害了李志文的权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护李志文的合法权益，请二审法院对本案依法改判。先锋智道公司辩称，同意一审判决，不同意李志文的上诉请求。嵘雅达公司未到庭，亦未发表答辩意见。先锋智道公司向一审法院提出诉讼请求：不支付李志文2015年1月5日至2017年1月4日基本工资48000元。嵘雅达公司向一审法院提出诉讼请求：不支付李志文2015年1月5日至2017年1月4日基本工资48000元。一审法院认定事实：李志文就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第01579号裁决书，裁决：嵘雅达公司支付李志文2015年1月5日至2017年1月4日基本工资48000元，先锋智道公司承担连带责任；驳回李志文其他仲裁请求。先锋智道公司、嵘雅达公司不服该裁决，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于李志文入职及工作情况，李志文与嵘雅达公司签订劳动合同于2015年1月5日至2017年1月4日期间被派遣至先锋智道公司，担任网约车司机。2.关于工资情况，李志文主张其每月存在基本工资2000元，入职以来从未发放过，公司没有给其说过工资标准和工资构成，其接单之后客户的钱直接进入公司，然后公司按月给其支付工资，最开始还能按月支付，后续支付周期就不那么准了。李志文就其主张提交了《劳动合同书》（显示：甲方名称为嵘雅达公司，乙方为李志文，乙方的月工资标准为1840元（或按不低于北京市最低工资为标准），甲方每月20日前以货币形式支付乙方工资）、王某的2014年12月《收入证明》（显示：“兹证明王某，自2014年12月15日至今，在嵘雅达公司担任司机（职务），2014年12月工资明细如下表。王某，入职日期2014年12月15日，基本工资1840元…”）、银行流水（显示：2015年2月至2017年2月期间，李志文各月实发工资数额自3000余元至9000余元各不相同）予以佐证。先锋智道公司和嵘雅达公司认可上述证据的真实性，但主张嵘雅达公司向王某出具《收入证明》是因为王某发生交通事故出具给他的，在（2019）京0105民初1605号判决书中王某是认可的，网约车司机均是没有基本工资的，工资由订单完成量决定。业绩提成需扣除必要费用及运营成本，其中含平台信息费、油卡金额、平台管理费，业绩提成是司机完成订单所产生的金额。公司和劳动者之间并无基本工资的约定，劳动者的工资以每月业绩为基础，业绩总额扣除10%为平台管理费，再扣除4000元为平台信息费，剩余部分金额小于等于5000元的，则全部直接支付给劳动者；剩余部分金额大于5000元小于等于8000元的，则该金额的80%直接支付给五劳动者，20%以加油卡形式发放给劳动者；剩余部分金额大于8000元的，则该金额的70%直接支付给劳动者，30%以加油卡形式发放给劳动者。3.另一审法院于2019年4月作出（2019）京0105民初1605号民事判决书，载明：“王某认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，收入均按照乘客给的钱然后做相应的扣减。”4.关于嵘雅达公司名称变更情况，嵘雅达公司于2019年2月1日由北京嵘雅达劳务服务有限责任有限公司变更为现名。一审法院认为，关于工资情况之争议，首先，李志文主张约定的工资构成中包括基本工资，但其提交的现有证据均未显示其与嵘雅达公司或先锋智道公司有此约定，且其陈述的客户的钱直接进入公司，公司按月发放工资的发放情况与嵘雅达公司和先锋智道公司陈述一致。其次，《劳动合同书》约定工资标准不得低于北京市最低工资标准，而李志文的银行流水显示每月工资并未低于北京市最低工资标准。最后，王某提交的《收入证明》虽显示有“基本工资”项，但王某认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，且该《收入证明》仅为出具给王某，未显示与李志文之关联。综上考虑，一审法院对李志文关于存在基本工资的主张不予采信，故嵘雅达公司无需支付李志文2015年1月5日至2017年1月4日基本工资48000元，先锋智道公司亦无需对此承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：北京嵘雅达国际人力资源有限公司无需支付李志文2015年1月5日至2017年1月4日基本工资48000元，先锋智道（北京）科技有限公司无需承担连带责任。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李志文上诉主张公司从未说过工资标准和工资构成，工资条能反应出工资构成中包括基本工资，而且工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，故李志文是存在基本工资的。对此本院认为，李志文虽然主张其与嵘雅达公司或先锋智道公司之间存在关于基本工资的约定，但并未提交任何证据证明其主张成立；其提交的王某的《收入证明》虽显示有“基本工资”项，但根据法院查明事实，王某认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，且该份证据也未显示出与李志文之关联性。故李志文以此为由，要求嵘雅达公司或先锋智道公司向其支付基本工资的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，李志文的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李志文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郑吉喆审 判 员 张海洋审 判 员 金妍熙二〇二〇年十一月三十日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾