江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5585号原告：朱志敖，男，1968年7月4日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：顾德勇，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建江，江苏融畅律师事务所律师。被告：张**宇，男，1974年4月22日出生，汉族，住常州市。被告：袁爱玲，女，1968年4月17日出生，汉族，住江苏省高淳县。两被告共同委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王**，江苏东晟律师事务所律师。原告朱志敖诉被告张**宇、袁爱玲股权转让纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告朱志敖及其委托诉讼代理人顾德勇、被告张**宇及被告袁爱玲共同委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付股权转让款20万元及利息暂计24933.33元（以20万元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算暂计24933.33元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），实际利息支付至全部转让款结束之日止；2.被告支付律师费25300元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告是常州苏常购企业管理有限公司（以下简称苏常购公司）的原股东，后被告张**宇提出向原告购买该企业股份，为此双方于2017年4月25日当日在登记审批中心直接签订转让合同一份，合同约定股权转让款为70万元，分两次支付，第一次在工商股东变更前支付50万元，余款20万元在2017年8月1日前支付。双方在钟楼区行政审批中心进行签约，应张**宇的临时要求将涉案企业全部股权转让至被告袁爱玲名下，并按照约定完成全部交接手续，鉴于双方协议约定转让的股东不一致，袁爱玲作为实际受让人和张**宇与原告在2017年5月2日签订保证协议一份，确保按时支付全部款项。但截止2020年4月6日，两被告仅支付首期款项，余款仍未支付。无奈之下，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告张**宇、袁爱玲辩称，苏常购公司是苏常购连锁超市的经营主体，实际控制人是王照海和张红夫妻两人，张**宇和王照海是朋友，当时苏常购公司因资金链断裂，找张**宇请求帮忙融资。原告是王照海和张红的亲戚，只是名义上的法人和股东，股权转让的事宜是张**宇、王照海、张红商量的，原告没有参与。张**宇接手公司后，实际上公司已经濒临倒闭，为支撑企业的运行，张**宇成立了一个p2p平台补充公司运营资金，最后张**宇被控非法吸收公众存款，并被判刑，现在外面债务很多，王照海还拖欠张**宇借款融资的债务几百万至今未还，所以王照海、张红没有向张**宇要过股权转让款，原告也不是公司真正的股东，本次起诉也不是他本人真实意思，应当驳回原告起诉。另外原告起诉也超过了诉讼时效，原告没有履行转让合同的承诺义务，原告要求袁爱玲承担给付义务没有事实和法律依据。经审理查明，2014年6月19日，苏常购公司经登记设立，注册资本200万元，法定代表人为原告，股东为原告、案外人沈惠琴，两人认缴出资额分别为80万元、120万元，认缴出资时间均为2034年12月31日，实缴出资额均为0。2017年4月25日，原告与被告张**宇签订《转让合同》一份，约定出让方即甲方为苏常购公司，转让方股东代表为原告，受让方即乙方为被告张**宇。甲乙双方经友好协商，就甲方将其所持苏常购公司100%的股权及“苏常购”商标权转让给乙方之相关事宜达成一致，乙方以个人资产及转让后的“苏常购”商标权为确保按时支付转让价款提供担保。甲乙双方同意并确认合同项下的股权转让款为70万元，付款时间为乙方在工商股东变更签字前支付首笔转让款50万元，苏常购公司100%股权过户至乙方名下，剩余尾款于八月一日前支付20万元。甲方承诺50万支付后配合乙方完成所有工商变更登记，支付苏常购微信平台所有相关事宜和ERP系统软件，加盟商协议及其他相关资料。自本协议签订之日起的三日内受让方必须完成商标转让的相关公告事宜并书面告知转让方。自本协议签订起所有的商业行为均与转让方无关，造成的一切经济损失、商业信誉损失及法律责任，全部由受让方承担，转让方不承担受让方非法经营的任何违法后果。甲乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属担保协议、补充条款的约定，均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。合同一方不履行合同或者履行合同义务不符合合同约定，给另一方造成损失的，违约方应承担损害赔偿责任，违约方应赔偿守约方因此遭受的全部损失（包括但不限于守约方的经济损失，守约方的合理的律师费用、差旅费用、仲裁费用）。同日，张**宇通过案外人石犇的银行账户汇入双方合同约定的收款账户50万元。2017年4月27日，苏常购公司股东及法定代表人变更为被告袁爱玲。2017年5月2日，原告作为甲方（出让人）与张**宇作为乙方（担保人）、袁爱玲作为丙方（担保人）签订《保证担保协议书》一份，约定股权转让合同签署生效后，丙方以苏常购商标向甲方提供保证担保，乙方依据中国法律具有保证人资格，有能力、有义务承担保证责任。乙方完全了解甲方上述股权转让合同时所涉及到条款内容，完全了解转让合同的意义，为甲方提供保证完全出于自愿，完全了解担保保证的意义，了解担保保证应负的所有法律责任……甲方与受让方签订的借款合同与借款公证合同复印件、甲方、受让方、乙方的身份证复印件均应作为附件粘贴于合同之后，与本合同共同拥有法律效应。原告与张**宇、袁爱玲分别在上述协议书落款甲方、乙方、丙方处签名。2017年7月19日，苏常购公司注册资本变更为1800万元。原告因余款20万元催款无着，遂向本院递交本案诉讼材料，本院于2020年7月30日委托常州市钟楼区人民调解委员会对本案进行调解，后因调解未果于2020年10月13日立案。另查明，原告因本案与江苏融畅律师事务所订立委托代理合同，江苏融畅律师事务所接受原告委托，指派蒋建江、顾德勇律师作为原告的一审、二审及执行的代理人，律师费为25300元。2017年4月25日，原告及沈惠琴分别与袁爱玲签订股权转让协议，用于办理相关工商变更登记手续，协议载明原告、沈惠琴以0万元的价格转让其持有的苏常购公司的股权。庭审中，原告称《保证担保协议书》、工商备案的两份股权转让协议均是在原告不懂法律规定的情况下在网上找的模板，保证书的本意是让两被告签署一个付款的承诺。原告与张**宇签订《转让合同》时，沈惠琴就在现场，股权转让事宜是由两股东一致协商对外转让的，因为原告是法定代表人，与沈惠琴是亲戚关系，沈惠琴叫原告代理，所以是原告一个人签的。被告称原告未履行其承诺的合同义务，即交付苏常购公司的微信平台、ERP系统软件，且依据合同约定商标应转让给张**宇个人，原告没有履行该义务。原告称其已经于2017年5月2日前交付被告苏常购公司的微信平台、ERP系统软件、客户资料。商标权附属于苏常购公司，在股权已经全部转让给被告的情况下，商标权益自然也属于被告。上述事实，由当事人提供的工商资料、转让合同、保证担保协议书、股权转让协议、委托代理合同、发票、银行交易明细及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告与被告张**宇签订合同，就苏常购公司股权转让事宜作出确认，张**宇已支付首期款项50万元，后苏常购公司的股东即原告、沈惠琴也履行了股权转让义务，张**宇应依据合同约定向原告支付剩余股权转让款20万元。合同约定上述款项应于2017年8月1日前付清，现原告主张张**宇支付该款项及逾期付款利息的请求于法有据，本院予以支持。对于利息起算时间，原告主张2017年8月1日有误，本院依法调整为2017年8月2日。对于利息计算标准，双方未对逾期付款的违约责任如何确定作出明确约定，原告主张依据银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当，本院予以支持。对于被告袁爱玲应否承担责任的问题，本院认为，袁爱玲并非转让合同的当事人，其与原告另行签署的保证协议上载明“乙方”为担保人，而“乙方”是张**宇并非袁爱玲，协议未明确袁爱玲承担合同何种责任。现原告主张袁爱玲承担付款责任缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的律师费，计费标准符合相关规定，该费用依据合同应由张**宇负担。被告辩称原告未转让苏常购公司的微信平台、ERP系统软件，因被告未提供证据予以证实，本院不予采信。被告辩称原告未转让苏常购商标，因该商标登记的权利人为苏常购公司，被告指定的股权受让人袁爱玲取得该公司100%股权后，被告即可享有该商标相关权益，且被告有权进行处分，包括转让商标权等。被告辩称本案已过诉讼时效，因双方合同约定的款项支付时间为2017年8月1日前，原告在2020年7月30日前向本院递交材料，因此原告主张权利并未超出法律规定的三年诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张**宇于本判决生效之日起十五日内向原告朱志敖支付股权转让款20万元及逾期付款利息（以20万元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张**宇于本判决生效之日起十五日内向原告朱志敖支付律师费25300元；三、驳回原告朱志敖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5054元，本院依法减半收取2527元（原告已预交），由被告张**宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘永丽二〇二〇年十一月三十日书记员  蒋 娜