福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初1705号 原告：杨稻强，男，1965年4月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈楚南，福建扬都律师事务所实习律师。 被告：漳州牧之春贸易有限公司,住所地福建省漳州市芗城区闽南饲料批发市场****店面,统一社会信用代码:91350602597891706T。 法定代表人:林秀清。 被告：林文跃，男，1980年9月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：林秀清，男，1957年8月21日出生，汉族，住福建省漳州市平和县。 原告杨稻强与被告漳州牧之春贸易有限公司（以下称“牧之春公司”）、林文跃、林秀清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨稻强的委托诉讼代理人杨文华、沈楚南到庭参加诉讼。牧之春公司、林文跃、林秀清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨稻强向本院提出诉讼请求：1.判令牧之春公司立即偿还借款18万元，并自2015年6月11日起至实际还清借款之日止以18万元为基数按月利率1.5%计付利息（暂计至2020年6月27日为163,686.57元）；2.判令牧之春公司立即偿还尚欠自2014年2月20日至2015年6月11日，以本金182,000元为基数按月利率1.5%计算的利息42,722.63元减去已偿还利息28,000元的利息14,722.63元；3.判令牧之春公司立即偿还自2014年4月10日起至2015年6月11日止，以本金4.8万元为基数按月利率1.5%计算的利息10,107.61元；4.请求林文跃对以上1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令牧之春公司、林文跃承担本案诉讼费用。诉讼过程中，杨稻强增加诉讼请求为：请求林秀清与牧之春公司、林文跃承担连带清偿责任。事实和理由：牧之春公司因资金周转需要向杨稻强借款20万元，并于2014年2月20日出具的《借款凭证》上约定月利率为1.5%，杨稻强实际出借给牧之春公司18.2万元，2014年4月10日牧之春公司又因资金周转再次向杨稻强借款48,000元，约定月利率1.5%。截止2015年6月11日，牧之春公司偿还了借款本金5万元，利息28,000元，尚欠本金18万元，利息24,830.24元未还。林文跃曾为牧之春公司的股东及法定代表人且实际接收杨稻强的借款，林文跃应与牧之春公司承担连带清偿责任。牧之春公司为林秀清个人独资的有限责任公司，林秀清是唯一的股东，且公司现处于吊销的登记状态，林秀清应承担连带清偿责任。 为证明上述事实，杨稻强提交以下证据：1.牧之春公司工商登记信息、民事裁定书，拟证明牧之春公司的基本信息，其登记状态为吊销未注销，林文跃为原来的法定代表人，林秀清现为法定代表人及唯一股东。2.借款凭证、转账记录，拟证明牧之春公司、林文跃向杨稻强借款248,000元，杨稻强实际支付230,000元，双方民间借贷关系成立，牧之春公司、林文跃应共同偿还杨稻强的借款。 牧之春公司、林文跃未答辩，未提交证据。 林秀清辩称，从借款凭证上，本案实际借款人是牧之春公司，与林秀清无关。2018年2月15日，杨稻强与林文跃就本案借款签订一份《还款协议》，双方确认截止2018年2月15日已还款128,000元，尚欠120,000元由林文跃于农历2018年底还清，另外4年利息148,800元承诺于公司资金回笼好转三年内付清（在此期间双方起诉无效）。根据上述约定，杨稻强在此期间内不能起诉林文跃，同时本案借款也与林秀清无关。综上，请求依法驳回杨稻强的起诉或驳回对林秀清的诉讼请求。为证明上述事实，林秀清提交《还款协议》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月20日牧之春公司向杨稻强出具《借款凭证》，载明“因牧之春公司需资金周转，向杨稻强借款20万元整，月利息按1.5%，利息按半年度支付一次。借款单位牧之春公司，经办人：林文跃”，杨稻强于2014年2月9日向林文跃转账支付10万元，于2014年3月5日杨稻强向林文跃转账支付8.2万元，借款凭证所载的20万元中1.8万元为利息先予扣除。2014年4月10日，牧之春公司向杨稻强出具《借款凭证》，载明“因牧之春公司需资金周转，向杨稻强借款4.8万元整，月利息按1.5%，利息按半年度支付一次。借款单位牧之春公司，经办人：林文跃”。同日，杨稻强向林文跃转账支付4.8万元，上述两份《借款凭证》落款处有牧之春公司盖章确认，林文跃签名。《借款凭证》出具时，林文跃为牧之春公司的法定代表人。 2018年2月15日，杨稻强与林文跃签订《还款协议》，约定“因2014年2月9日公司资金周转困难，向杨稻强借款24.8万元，截止2018年2月15日已还款12.8元，剩余欠款12万元承诺于农历2018年底还清。另外4年利息共148,800元承诺于公司资金回笼好转三年内付清。（在此期间双方起诉无效）。”。协议落款处有杨稻强、林文跃签名捺印，林秀清（见证人）签字。协议签订后，牧之春公司未还款。 另查明，牧之春公司一人有限责任公司，股东为林秀清，登记状态为：吊销，未注销。 本院认为，杨稻强与牧之春公司民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。牧之春公司借款后未依约还款，2018年2月15日，杨稻强与林文跃签订《还款协议》，牧之春公司的法定代表人林秀清在协议上签字并在本案诉讼中提交该协议视为牧之春公司对该协议内容的认可，杨稻强与牧之春公司就本案民间借贷关系达成新的协议。协议签订后，牧之春公司仍未按照约定还款，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零一条的规定,牧之春公司签订《还款协议》后未依约还款,可以认定其行为已构成默示的预期违约,杨稻强有权要求牧之春公司在履行期限届满前承担还款责任,偿还所有欠款本息。庭审中，杨稻强确认实际借款金额为23万元，扣除协议中载明的已偿还的12.8万元，牧之春公司尚欠的本金为10.2万元，双方于《还款协议》确认结欠的利息为148,800元，本院予以确认，故牧之春公司应偿还杨稻强的本息共计250,800元。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。林秀清未举证证明牧之春公司财产独立于林秀清自己的财产，故杨稻强请求林秀清对牧之春公司上述债务承担连带责任，本院予以支持。杨稻强请求林文跃对牧之春公司上述债务承担连带责任依据不足，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案牧之春公司、林文跃、林秀清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下： 一、漳州牧之春贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内返还杨稻强借款本息250,800元。 二、林秀清对漳州牧之春贸易有限公司的上述第一项债务承担连带责任。 三、驳回杨稻强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,827.74元，由杨稻强负担1,765.74元，由漳州牧之春贸易有限公司、林秀清负担5,062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  林斐偲 人民陪审员  杨立蓉 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  魏雅蓉 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。