濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初8350号原告：陈庆峰，男，汉族，1973年6月12日出生，现住河南省濮阳市华龙区，联系。被告：李庆乡，男，汉族，1982年11月5日出生，住范县，联系电话17603933876。被告：权立辉，男，汉族，1985年12月29日出生，住范县，联系。原告陈庆峰与被告李庆乡、李善涛、权立辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆峰到庭参加了诉讼。被告李善涛、李庆乡、权立辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，原告陈庆峰申请撤回对被告李善涛的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告陈庆峰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金50000元及利息(自借款之日起按照年利率15.4%的标准计算至付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月20日，被告李庆乡向原告借款本金50000元用于经营，并向原告出具借据一份，并指定将借款转入李善龙的农业银行卡里，约定借款时间自2013年6月20日至2013年7月20日，共计30天，每月按照40%计算利息，到期不偿还按照借款金额的日2‰支付滞纳金。被告李善涛、权立辉作为担保人均自愿对该笔借款承担担保责任。借款逾期后，原告多次找被告讨要，被告以资金困难为由未能偿还欠款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告李善涛未到庭答辩。庭后，本院向其做了询问笔录，其辩称对原告主张的借款事实无异议，认可自己系被告李庆乡向原告借款的担保人，但原告并未向其进行过催要，先担保期限已过，不同意承担保证责任。被告李庆乡、权立辉均未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，被告李庆乡向原告陈庆峰借款50000元，并向原告出具借条一份。双方书面约定借款时间为一个月，自2013年6月20日至7月20日，每月按月利率40%的标准付息，到期不还按借款金额的2‰/天计算支付滞纳金。借款当日，被告李善涛向原告出具担保函，承诺愿为涉案借款提供担保，担保金额为50000元，借款合同履行期间，如果借款人不按期足额还款，在到期之日起三个工作日内无条件代为偿还，否则将按当期应还金额的日5‰支付违约金，并承担相应的经济损失。2015年6月24日，被告李善涛、权立辉出具证明一份，内容为“为李庆香担保一事,李庆香2015.6.24-2015.9.24，本金还清，如不还清，我自愿为李庆香还清，我自愿把车开过来过户，用车抵押，车号豫Ｊ×××**，长期担保，还清为止。李善涛，权立辉。”原告自认借条中利息书写有误，双方约定的利息标准系月利率4%。原告陈庆峰曾因涉案借款本息于2017年2月15日将本案被告李庆乡、李善涛、权立辉诉至本院，本院于2017年3月30日作出（2017）豫0902民初2290号民事裁定书，以原告未提供三被告的明确信息、不符合起诉条件为由，驳回原告陈庆峰的起诉。现原告再次诉至本院，要求三被告向其偿还借款50000元及利息无果，形成纠纷。另查明，2020年11月13日，原告陈庆峰与被告李善涛达成庭下和解，被告李善涛同意于2020年12月30日向原告陈庆峰偿还借款本金20000元，原告陈庆峰向本院申请撤回对被告李善涛的起诉，仅要求被告李庆乡向其偿还剩余借款本金30000元并支付利息（2013年6月20日至2020年11月12日期间的利息，以本金50000元为基数，2020年11月13日至付清之日期间的利息，以剩余本金30000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算），并要求被告权志辉就上述债务承担连带清偿责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告陈庆峰主张被告李庆乡向其借款50000元的事实，有其提交的借条等证据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。现原告陈庆峰要求被告李庆乡偿还借款本金30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，根据2020年8月20日，最高人民法院修订实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，原告陈庆峰要求被告李庆乡按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍，即年利率15.4%的标准支付自2013年6月20日至付清之日止的利息（其中，2013年6月20日至2020年11月12日期间的利息，以本金50000元为基数，2020年11月13日至付清之日期间的利息，以本金30000元为基数计算），于法有据，本院予以支持。关于被告权立辉的责任承担，其向原告出具的证明（即担保书），未明确约定担保责任方式，但根据该担保书的内容，担保人承担保证责任的条件是借款人“不还清”时。根据最高人民法院法释（2002）38号《关于设计担保纠纷案件的司法解释的使用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，“保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立的合同的本意推不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”因此，应认定为被告权立辉向原告陈庆峰承担连带保证责任，但担保书中写明“李庆乡2015.6.24-2015.9.24本金还清，如不还清，自愿为李庆乡还清”，故被告权立辉仅就涉案借款本金承担连带保证责任。双方约定“长期担保，还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告陈庆峰曾于2017年2月15日因涉案借款本息诉至法院，在担保期间内向被告权立辉主张了涉案债权，现原告主张被告权立辉向其承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持，但被告权立辉仅应对原告主张的借款本金30000元向其承担连带清偿责任。被告李庆乡、权立辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利。本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李庆乡于本判决生效后十日内偿还原告陈庆峰借款本金30000元及利息（以年利率15.4%的标准，自2013年6月20日至2020年11月12日期间的利息，以本金50000元为基数，自2020年11月13日至付清之日期间的利息，以本金30000元为基数计算）；二、被告权立辉就上述借款本金30000元向原告陈庆峰承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元，由原告陈庆峰负担392元，被告李庆乡负担978元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  张帆二〇二〇年十一月十三日书记员  聂丽