贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0423民初1027号原告：贵州南之贸易有限公司，地址：贵州省黔西南州布依族苗族自治州贞丰县珉谷街道办盛世花城****，统一社会信用代码：91522325MA6H7GAL08。法定代表人：吴新燕，系公司总经理。委托代理人：左前辉，系贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：四川省宇汇建设工程有限公司，地址：四川省成都市高新区天府大道北段**********，统一社会信用代码：91510000699173940D。法定代表人：钟晓兵，系该公司董事长委托代理人：张勇，男，1969年10月9日生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市温江区。代理权限：一般代理。委托代理人：刘梦，系泰和律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：何正平，男，1963年9月22日生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。原告贵州南之贸易有限公司诉被告四川省宇汇建设工程有限公司、第三人何正平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理。依法由审判员向立超适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行第一次审理。2020年8月12日本案转为普通程序，依法由审判员向立超担任审判长与人民陪审员江恩义、黄勇芳组成合议庭适用普通程序于2020年10月29日进行第二次审理，原告贵州南之贸易有限公司法定代表人吴新燕及委托代理人左前辉、被告四川省宇汇建设工程有限公司委托代理人张勇、刘梦到庭参加诉讼，第三人何正平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州南之贸易有限公司诉称：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付货款461640元;2、请求人民法院依法判决被告从2019年1月1日起以461640元为基数按月利息2%计算违约金(截止2020年4月1日为147724.80元)直至清偿完毕时止;3、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：被告作为镇宁自治县脱贫攻坚农村公路“组组通”公路建设项目六马标段的承包人,因建设公路工程需要,在其施工过程中由其工程项目负责人即第三人何正平于2018年7月22日与原告的委托人林可波签订了“水泥供应合同”,并约定了品名、规格、单价、结算方式、违约责任等,合同签订后原告向被告供应水泥,经2018年12月5日由第三人何正平与原告委托人林可波结算,被告共计欠原告货款461640元,并承诺于2018年12月20日左右付清。履行期限届满后,经原告多次催要,但被告均拒绝履行。综上所述,原告与被告签订的“水泥供应合同”依法成立并生效,被告拒不支付货款已构成违约。在原告多次主张权利无果后,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》及其司法解释相关规定诉至贵院,恳请人民法院依法审查,支持原告的诉请。原告南之贸易提交的证据有：1、原告营业执照、法人代表身份证明、法人身份证，证明原告诉讼主体适格；2、水泥供应合同，证明原告的委托代理人林可波与被告的项目负责人何正平于2018年7月22日签订水泥购销合同，约定了品名、单价、数量、违约责任以及签订的地点、供货的项目；3、欠条，由被告的项目负责人向原告委托代理人出具，注明该工程所欠货款总额，注明所欠款项为被告的项目工程款；4、合同协议书，证明被告向镇宁县公路养护管理所通过投标承建案涉工程，被告作为该项目的施工主体；5、增值税发票，证明原、被告之间存在买卖合同关系以及发票的出具方及接收方；6、贵州省贞丰县仁都水泥有限公司的发货单，证明原告货物的来源；7、银行流水，证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，该银行流水是原告与被告公司之间的支付记录；8、微信聊天记录，证明案涉水泥款到履行期限时原告与被告代理人张勇联系要求被告支付，被代张勇同意支付但始终没有支付；9、交易统计表、增值税发票原件，证明被告方反驳其已经实际支付完货款的事实以及所举发票系与案涉货款关联的事实与实际不相符，该组证据中被告所涉及的被告两个标段的供货发票，案涉货款仅指为何正平标段。而不包含罗猛标段；该发票并未包含应由被告所支付的运费，但该运费也由原告在与何正平签订的供应合同中由原告支付；被告对原告出具的证据：第1组无异议；第2组对其证据三性均持有异议，被告未授权任何第三人签订合同，并且合同中的需方是项目名称，项目不仅只含有发包方，还有监理方等，且合同签订对方是林可波，该合同是林可波与何正平双方私人签订的合同；第3组对其三性均有异议，该组证据不能达到证明目的，欠条并非被告出具，被告也未授权第三人出具欠条，被告亦未使用该水泥；第4组对其关联性不予认可，该证据仅能证明我司承包项目，但与买卖合同无关；第5组认为未出具原件，其真实性、合法性请法庭核实，根据被告出示的证据可证明发票中的水泥款被告已经足额支付完毕；第6组对其三性均不予认可，并且不能达到证明目的，发货单是案外人，不是原、被告双方之间的发货单，不能证明被告收到该水泥，亦不能证明该水泥是原告发往被告；第7组对其三性予以认可，但是不能达到其证明目的，但能证明被告已经足额支付水泥款，其仅提供一部分支付凭证，遗漏2018年被告向原告支付的货款，被告已经足额支付相关水泥款，相反是原告未提供足够的水泥销售发票；第8组证据真实性予以认可，关联性不予认可，该记录仅显示为第三人与原告及原告委托代理人林可波之间的欠款，不能证明是水泥款，且金额与欠条不符，被告代理人张勇质证称其仅是原告与第三人之间的协调人员，当时原告说第三人欠原告钱，并不是我欠原告货款，并且何正平不是我公司员工，也不是项目部负责人，是劳务公司的员工；第9组证据三性均不认可，并且不能达到原告的证明目的，该份证据系原告单方面形成，并无被告的盖章确认，既不能代表双方之间的真实交易情况，更不能代表被告对于统计金额的认可。贵州省贞丰仁都水泥有限公司开具00258357、004466769增值税专用发票，对其真实性、合法性认可，对其关联性不予认可，该两份证据仅能证明被告与贵州省贞丰仁都水泥有限公司存在水泥买卖关系，和本案无关，并且根据被告稍后提供的证据来看，被告已经向贵州省贞丰仁都水泥有限公司支付完毕水泥款。原告出具的其他增值税发票对其证据三性均予以认可，但不能达到原告的证明目的，相反可以看出，以上发票总额总计为2169672元，而被告第一次庭审当中出示给原告的付款金额合计达到2281037.45元，可以看出远高于原告的开票金额，显然并非被告欠付原告水泥款，而是原告未足额向被告开具等值发票。被告四川省宇汇建设工程有限公司辩称：1、被告从未授权委托任何人签订合同，原告提供的合同是虚假的，被告亦未对合同追认，本案的纠纷是原告与第三人之间的欠款纠纷，与被告无关系；2、原、被告之间签订有正式的购销合同，经被告统计，被告已经支付2281037.45元，但原告仅向被告开具2169672元的发票，不仅不存在被告未支付货款的事实，而是原告未按照合同约定提供相应数量的水泥销售发票；3、原告提供的合同和欠条，两组证据自相矛盾；4、原告恶意使用财产保全权利，使得被告在农民工工资支付中出现困难，被告保留向原告追求赔偿责任的权利。被告四川省宇汇建设工程有限公司提交的证据有：1、营业执照、法人身份证明、法人身份证，证明被告的诉讼主体适格；2、水泥购销合同，证明原、被告于2018年9月15日签订公对公的水泥购销合同，在本合同签订后，原告才开始供应水泥，且根据合同13条第一款约定，“在合同有效期及任何时间以内，若无乙方......”，原告已经知晓任何私人出示的欠条对被告无约束性；3、出库单、增值税发票、银行客户回单，证明原、被告在履行合同的过程中是按照先款后货的方式，且被告已经向原告支付的货款为2281037.45元，但原告仅向被告开具了2169672元的增值税发票；4、水泥款支付回单以及运费支付回单，证明被告与贵州省贞丰仁都水泥有限公司存在水泥买卖关系，且被告已经向仁都水泥有限公司支付完毕水泥款；证明被告的水泥运输均是通过正规的运输公司来承运，并且已向相关运输单位足额支付，此外请合议庭注意，原、被告签订的水泥买卖合同中运输方式系被告自提，不可能存在原告运输的可能性。原告对被告出具的证据：第1组无异议；第2组认为该份证据能证明（1）原、被告之间有买卖合同关系，该合同签订时间为2018年9月15日，晚于其项目负责人与原告委托人签订供应合同的时间，时间是与原告的成立时间有关，原告签订第一份合同时原告未登记但是双方的合同已经签订，由被告向供货公司转款，其中的货款为原告垫资进行购买，（2）该合同指定联系人为何正平，能证明何正平是项目负责人与联系人，（3）因为被告多次不付款，原告才联系何正平进行对账，有其出具欠条，该合同已经约定付款方式是先付款后供货，实际的方式是原告向被告垫资后，由被告直接将货款支付给水泥厂；第3组证据对其真实性无异议，但被告出具的发票包含了其支付给工程其他班组的货款，我方起诉的仅是何正平负责标段的货款，该组不能完全达到被告完全支付货款的证明目的；第4组证据认为（1）被告2018年7月23日、8月17日、8月22日所支付的水泥款并非是被告实际资金支付，而是由原告的员工林可波将上述费用支付给何正平，再由何正平打款到被告公司，由被告公司支付给贵州省贞丰仁都水泥有限公司，这种打款的原因主要是原告在与被告实际履行合同时原告公司尚未成立，而是以自然人身份即吴新燕与林可波与被告进行的实际买卖行为，因被告需要取得发票的情况下才进行的这种打款交易，该打款的所有交易记录须有第三人何正平即可证实；（2）针对运输费，不能证明该运输费是案涉买卖合同的运输费，相反运输费的开具公司是安顺市惠至运输有限公司、贵州省织金县韵诚货物运输有限公司，而原告所提交的贵州省贞丰县仁都水泥有限公司的发货单所载明的驾驶员为李小林，该驾驶员并非安顺市运输公司的驾驶员，而该驾驶员系原告所聘请的驾驶员，至今仍未向该驾驶员支付完运输费用。案涉买卖合同的运输驾驶员由原告所聘请的有三位，分别为李小林、李远坤、李明明；因此该份证据不能达到被告的证明目的。第三人何正平未到庭参加诉讼，第二次开庭前提交情况说明，内容为“本人何正平，身份证号码：4304241963********，家庭住址：湖南省衡东县，本人在2018年承接了‘镇宁自治县脱贫攻坚农村公路组组通六马标段’项目4条路（新院至鸡叫山，下板阳至鸡叫山，乐号至八叫山，乐号至磨旭）的劳务工作，本人的项目是在安顺煜诚建筑工程劳务有限公司，和贵州帮成达劳务有限责任公司承接的，结算也是我和劳务公司结算的，至于我和林可波的欠条是属于我和林可波的债权债务，由我本人负责偿还，与其他公司和他人无关，现在政府未付此工程款，因此拖欠至今未付。特此说明”。原告对第三人提供的情况说明认为其真实性存疑，理由如下：1、该情况说明的字与何正平签字字体不一致，该证据不是何正平本人所书写；2、该证据不能证明被告与原告不存在买卖合同关系，根据被告发票的出具和水泥款的交易记录来看，双方存在买卖合同关系。该情况说明应属证人证言，其应当到场进行核实，证人未到庭不能作为证据使用。被告对第三人提供的情况说明认为因为该份证据并非产生在被告与第三人之间，请求法庭依据庭审查明的情况及案涉证据依法对其真实性、合法性予以认定，对关联性予以认可，同时该份证据恰恰可以清楚的看到案涉纠纷为被答辩人南之贸易公司或案外人林可波与第三人何正平之间的私人欠款纠纷，并且第三人何正平也承认其并非答辩人宇汇公司的员工，其根本不可能代表宇汇公司与南之贸易公司或者案外人林可波签署水泥供应合同。并且宇汇公司也确实未收到案涉的水泥，也没有与南之贸易公司就案涉其主张的水泥款建立过任何买卖合同关系。也没有收到过林可波或原告所提供的案涉价值461640元的水泥，不应当承担支付责任。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，第三人属于案涉当事人，其以自书的形式作为陈述是符合相关规定的。对于当事人无异议的证据，本院予以认可，对于当事人有异议的证据，本院综合认定如下：关于原告提交的水泥供应合同、欠条、合同协议书、增值税发票、银行流水、贵州省贞丰仁都水泥有限公司的发货单、微信聊天记录、交易统计表、增值税发票原件，能查明：1、被告2018年1月30日从镇宁自治县公路养护管理所承包镇宁自治县脱贫攻坚农村公路“组组通”公路建设项目六马镇标段；2、案外人林可波与第三人何正平于2018年7月22日签订水泥供应合同；3、2018年12月5日案外人林可波与第三人结算后，第三人出具欠条表述“今欠到林可波余额肆拾陆万壹仟陆佰肆拾元正（461640.00元）镇宁六马镇组组通公路工程项目。在2018年12月20日左右付清此款。经办人：何正平”；4、案外人林可波从2018年7月23日开始直至2018年9月29日止共计转款人民币473140元给第三人何正平；5、原告从案外人贵州省贞丰仁都水泥有限公司处购买水泥；6、原告开具增值税发票共计人民币2112672元，时间从2018年11月28日起至2019年3月29日止。上述证据不能有效证明：1、第三人何正平是被告公司的代理人；2、原告与被告之间的水泥买卖行为是按照先款后货的方式进行；3、被告欠付原告水泥款的事实。关于被告提交的水泥购销合同、出库单、增值税发票、银行客户回单、水泥款支付回单以及运费支付回单，能查明：1、被告与原告2018年9月15日签订水泥购销合同；2、被告向原告付款（备注：水泥）为2281037.45元。关于第三人何正平提交的情况说明，其本人未到庭，对该情况说明的真实性及其合法性本院无法查明，故本院不予认可。经审理本院查明：被告2018年1月30日从镇宁自治县公路养护管理所承包镇宁自治县脱贫攻坚农村公路“组组通”公路建设项目六马镇标段；案外人林可波与第三人何正平于2018年7月22日签订水泥供应合同，案外人林可波从2018年7月23日开始直至2018年9月29日共计转款人民币473140元给第三人何正平，2018年12月5日经与第三人结算后，第三人出具欠条表述“今欠到林可波余额肆拾陆万壹仟陆佰肆拾元正（461640.00元）镇宁六马镇组组通公路工程项目。在2018年12月20日左右付清此款。经办人：何正平”。另查明原告开具增值税发票（名称：四川省宇汇建设工程有限公司）共计人民币2112672元，时间从2018年11月28日起至2019年3月29日止，被告与原告2018年9月15日签订水泥购销合同，签订合同后，从2018年9月21日开始至2019年2月2日止被告向原告付款（备注：水泥）共计金额2281037.45元。原告从案外人贵州省贞丰仁都水泥有限公司处购买水泥。本院认为：综合原、被告提供的证据，原告出具的合同、欠条、银行转账记录的相对方均为案外人林可波与第三人何正平，原告未提交任何证据证明第三人何正平是被告的代理人，且原告出具的合同中无被告盖章追认，本院认为该合同对被告无合同约束力，原告应当承担举证不能所带来的不利后果，原告诉请被告支付水泥款人民币461640元本院不予支持。因本案不支持原告诉请被告支付水泥款人民币461640元的诉请，故利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告贵州南之贸易有限公司在本案中的诉讼请求。案件受理费适用普通程序人民币9894元，财产保全申请费人民币2966元由原告贵州南之贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  向立超人民陪审员  江恩义人民陪审员  黄勇芳二〇二〇年十一月十七日法官助理刘隆广书记员杨钦