江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3484号 原告：张琼，女，1984年10月7日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。 被告：张强，男，1990年6月25日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：王源，女，1991年7月7日出生，汉族，萍乡市城市建设投资集团有限公司员工，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。 原告张琼与被告张强、王源民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琼、被告王源到庭参加诉讼，被告张强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同返还原告借款26000元；2.判令两被告以26000元为基数，按年利率24%的标准支付自起诉之日起至偿还之日止的逾期还款利息；3.本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2016年4月2日，被告张强因资金周转困难向原告借款，原告向被告出借了现金100000元。两被告系夫妻关系，被告在借款后陆续向原告返还了借款74000元，尚欠26000元未返还。原告多次向两被告要求返还26000元，两被告均表示会尽快还钱，但一直未予返还。因协商还款未果，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告王源辩称：请求驳回原告对被告王源的诉讼请求。原告借钱给被告张强的时候，被告王源不知情，也不知道借款用途。当时两被告刚结婚不久，100000元是被告张强借的，但没有用于家庭开支，两被告因感情不和已于2018年离婚，原告要求被告王源偿还债务没有事实依据。 被告张强未答辩。 原告张琼为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定： 1.原告张琼提供其身份证一份、被告张强、王源结婚登记审查处理表一份、被告张强、王源离婚登记审查处理表一份。证明原、被告主体资格，两被告结婚日期是2014年7月2日，离婚日期是2018年10月24日，原告的借款是在两被告婚姻关系存续期间。被告王源对该组证据无异议，本院予以认定。 2.原告张琼提供2016年4月2日借条一份。证明原告于2014年10月2日出借现金100000元给被告张强。被告王源称对真实性、合法性、关联性不清楚，不是被告王源出具的，即使是真实的，也只有被告张强的签字，没有被告王源的签字。本院认为，该借条系原件，且有被告张强的签字，被告张强未到庭对该证据进行抗辩，故对其真实性本院予以认定，且该证据能够反映原告与被告张强之间的借贷关系确实存在，与本案具有关联性，故对该组证据本院予以认定，至于其不同意见，本院将综合其他证据予以处理。 3.原告张琼提供微信聊天记录截图十页、原告与被告王源的微信账单截图一页。证明原告多次与被告协商还款事宜，被告王源对原告借款给张强100000元是清楚的，王源也履行了还款义务。被告王源称对其本人的聊天记录的真实性、合法性无异议，从聊天记录内容来看，可以证明被告张强借钱时，被告王源是不知情的，借的钱也没有用于家庭开支；对张强的聊天记录的真实性、合法性不清楚，从聊天记录内容来看，也可以证明借款没有用于家庭，也没有与被告王源说；微信账单截图的转账2000元属实，是应张强的要求，代替张强还原告的钱，不能证明被告王源认可这笔债务，并由王源偿还。 4.原告张琼提供2016年3月31日至4月2日原告与被告张强微信聊天记录截图三份，证明被告向原告借款100000元，被告已经收到了钱。2016年10月22日原告与张强的聊天记录截图一份，证明原告就借款事项要求被告还款，被告张强认可了借款的事实。2016年12月5日原告与被告王源的微信截图一份、原告与被告张强的手机短信截图一份、2016年10月22日原告与被告王源的聊天记录截图四份，证明借款的真实性，被告王源知道“飞毛腿”是用于抵账，被告张强当时想要向原告借150000元，但原告只借100000元给被告张强。被告王源称对原告与王源的聊天记录的真实性、合法性无异议，但无法实现原告的证明目的，王源对借款是不知情的，原告与被告张强是否有真实的借贷关系被告王源也只是听原告说，可以证明其不知情。对于原告与被告张强的聊天记录被告王源不清楚，被告张强与原告的聊天非常频繁，非常亲密，请求法院指令原告提供原告与被告张强所有的聊天记录。借款不久后，被告张强发了微信红包3690元给原告，被告王源有理由怀疑原告与被告张强合伙串通要求被告王源偿还债务。本院认为，被告张强未到庭抗辩，被告王源对真实性、合法性无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，该证据可反映被告张强向原告借款的情况，与本案具有关联性，故对该组证据本院予以认定，至于其不同意见，本院将综合其他证据予以处理。 5.被告王源提供两被告离婚协议书一份。证明两被告已于2018年10月24日离婚。原告张琼对离婚的事实无异议，对真实性无异议，故对该组证据本院予以认定。 被告张强未举证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张强与被告王源原系夫妻关系，双方于2014年7月2日登记结婚，2018年10月24日办理离婚登记，原告帮被告张强经营“飞毛腿”存有往来。2016年4月2日，被告张强向原告借款并向原告出具了借条，借条载明：今借到张琼现金人民币拾万元整（￥100000元），被告张强在该借条右下方签名。出具借条后，原告称以现金支付方式向被告张强支付了借款100000元，借款当天，原告就以微信方式私下与被告王源聊天，将被告张强向原告借款的事告知被告王源，从该聊天记录反映，被告王源对被告张强向原告借款一事是不知情的。原告自认被告张强于2016年7月偿还原告借款50000元。2016年10月，被告张强转让飞毛腿公司，被告张强可以分得22000元，原告直接从买方收取了该22000元冲抵被告张强借款。2018年2月，原告到被告张强家催问借款，被告王源以微信转账方式向原告转账2000元，至此，被告共还借款74000元，尚欠26000元未还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。本案原告持有被告张强出具的借条原件一张，且从原告与被告张强之间的微信聊天记录亦能反映被告向原告借款，故原、被告之间存在民间借贷关系。依据该借条载明借款金额为100000元，原告自认被告已偿还借款74000元，尚欠借款本金26000元，对该自认事实本院予以认定，故被告应予偿还原告剩余借款为26000元。关于借款利息，依据借条，原告与被告张强并未就该借款约定利息，对自然人之间的借款未约定利息，视为借款不计利息，故对原告的该借款利息请求本院不予支持，应予驳回。关于被告王源是否应承担清偿责任，该借款发生在两被告婚姻存续期间，但依据原告提供的借条，被告王源并未在该借条上签名，被告张强向原告借款这件事是原告私下主动与被告王源微信告知被告王源的，此前原告是不知情的，被告王源向原告转账2000元是原告上门催款被告王源才支付的，不能以此推定被告王源对被告张强向原告借款是知情的，本案原告作为债权人，无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故此，被告王源不应承担本案借款的清偿责任，对原告的该诉讼请求亦应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张强于本判决生效之日起十日内偿还原告张琼剩余借款本金26000元； 二、驳回原告张琼的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告张强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  姚富良 二〇二〇年十一月二十日 书记员  彭欣琦