新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2222民初528号 原告：巴里坤县新盛砂石厂，经营场所新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县奎苏镇。 经营者：马举成，男，1966年12月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市 委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。 被告：哈密市华海建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区环城路阳光酒店**。 法定代表人：焦惠鹤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余俊雷，男，系该公司第三分公司负责人兼质检员。 第三人：高虎，男，1973年11月14日出生，汉族，个体驾驶员，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 原告巴里坤县新盛砂石厂（以下简称新盛砂石厂）与被告哈密市华海建筑工程有限责任公司（以下简称华海公司）、第三人高虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告新盛砂石厂的委托诉讼代理人吴金才，被告华海公司的委托诉讼代理人余俊雷，第三人高虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新盛砂石厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告华海公司向原告新盛砂石厂支付砂石料款93385元及利息（利息起止日期自起诉之日2020年10月22日计算至实际还款之日，利率按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令被告华海公司承担砂石料款93385元的诉前保全费用及因保全所支付的保险费用。在庭审中，新盛砂石厂将两项诉讼请求中的砂石料款93385元均变更为87465元（以双方签订的购销合同价为准计算）。事实与理由：2018年，被告华海公司第三分公司陆续从原告新盛砂石厂共采购水洗砂791立方，每立方价格为80元；20号石子325立方，每立方价格为65元；40号石子68立方，每立方为45元。上述砂石料款合计为87465元。由个体驾驶员高虎组织人员将上述砂石料运输至被告华海公司第三分公司所承建的巴里坤县大河镇工地。原告新盛砂石厂多次向被告华海公司索要欠付的砂石料款，但被告华海公司一直未给付。原告新盛砂石厂为维护其合法权益，诉至法院，要求依法予以裁决。 华海公司辩称，1．新盛砂石厂本次提起的诉讼请求及事实理由不存在。华海公司与新盛砂石厂的相关纠纷，在巴里坤县法院（2019）新2222民初727号案件中已作了全面的法庭调查。新盛砂石厂在727案件中已递交了所有与华海公司在砂石料纠纷的票据、合同、发票、以及证人证言等，法庭对新盛砂石厂提出的所有的砂石料纠纷的金额以及产生的所有的证据进行了调查确认，并进行了最终的裁决。现新盛砂石厂就相关事实再次提起诉讼，属于重复诉讼；2．双方合同约定发货、收货方式系双方确认签字。合同是双方纠纷的主要依据，合同产生的债权债务纠纷，在727号案件中已作出了相应的裁决，华海公司并履行了给付的义务。综上，请求法院依法驳回对华海公司的诉讼请求。 高虎述称，我只是运输砂石的人。2018年期间我用自己名下的×××号运输车，负责将砂石料从新盛砂石厂拉至大河镇华海公司的承建工地，由华海公司负责向我结算运费即可。其他事宜，我不太清楚。截止到现在我的运费华海公司也没向我结算。 新盛砂石厂为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1．砂石料购销合同一份，用于证明合同签订的时间、履行期限、不同规格砂石料的价格、付款方式及违约责任以及合同当事人之间存在买卖合同关系等事实； 2．新盛砂石厂砂石料出库单六十七张，用于证明华海公司2018年期间在新盛砂石厂购买水洗砂791立方米，20号石子325立方米，40号石子68立方米以及不同规格砂石的价格等事实； 3.2018年大河工地砂石料运费对账单一份，用于证明高虎所持有的该份运费对账单中的砂石料的数量与新盛砂石厂向华海公司主张的砂石料方数一致的事实； 4．本院（2020）新2222财保10号民事裁定书一份、收取诉前保全申请费票据一张、诉讼保全责任保险单三张，用于证明本案在诉讼前新盛砂石厂对华海公司的应收工程款200000元申请了诉前保全，由此支付申请费1520元，提供担保支付保险费1200元的事实； 5．本院（2019）新2222民初727号民事判决书一份，用于证明该案仅是裁决了双方在2017年8月26日之前所发生的砂石料的款项，本次诉讼不属于重复诉讼。 华海公司的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法确认，认可其公司确实有马某这个人，马某系公司指定收砂石料的具体负责人，但该票据上是否是马某的签字不太清楚；对证据3的真实性无异议，但认为与本案新盛砂石厂主张的砂石料款无关联性；对证据4无异议，认可其公司已经收到了该份民事裁定书；对证据5无异议。 高虎的质证意见如下：没有见过证据1；对证据2无异议，该票据均是经我手，让华海公司工地的人签字后，由我负责返回新盛砂石厂的，以此亦作为华海公司与我结算的凭证；对证据3无异议，该对账单是我向新盛砂石厂提供的；没有见过证据4和5。 本院对新盛砂石厂提供的证据认定如下：证据1系新盛砂石厂与华海公司第三分公司之间签订的合同，该合同上盖有双方的印章，并由相关人员签名，经合同当事人质证后对其真实性无异议，该证据与本案存在关联性，合法有效，对该证据本院予以采信；证据2，出库单明确载明了砂石的数量、单价和金额，收料人处、司机处均有签名。华海公司虽对其真实性无法确认，但认可收货人指定为马某的事实。加之，上述证据中砂石料的数量与证据3运费对账单中砂石数量一致，华海公司对运费对账单的真实性又不持异议，两组证据之间相互印证，故本院对证据2-3予以采信；证据4-5均系本院出具的生效法律文书以及因保全程序发生的相关费用，经质证后，相关当事人对其真实性不持异议，故上述证据本院予以采信。 华海公司针对其答辩意见向本院提交2018年砂石料对账单一张（复印件，来源于2020新22**民初527号案件送达证据），用于证明本案属重复诉讼。 新盛砂石厂对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实新盛砂石厂属重复诉讼。 高虎称未见过该证据，不发表质证意见。 本院对华海公司提交的证据认定如下：该对账单系复印件，经与（2020）新2222民初527号案件核实，该证据系新盛砂石厂提供的，华海公司对其真实性持有异议，并提出了对该证据中的华海公司第三分公司印章予以鉴定的申请，故该证据本院不予采信。 高虎未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月华海公司第三分公司中标了巴里坤县大河镇富民安居工程11号、14号、15号、17号、18号共五栋楼房。2018年4月由华海公司第三分公司开工承建该中标项目。新盛砂石厂与华海公司就砂石料供应一直存在业务往来。2018年4月18日，双方补签了“砂石料购销合同”一份，合同约定了如下内容：1．水洗沙每立方单价80元，20石子每立方单价65元，40石子每立方单价45元；2．结算和付款方式为协商结算，以实际用料为准结算，结算后付款周期为30天内结清，本年度最后一次结清全部欠款的时间为2018年12月31日，超过2018年12月31日为合同违约；3．合同期限为2016年4月18日至付清全部货款止等。合同尾部盖有新盛砂石厂和华海公司第三分公司印章，并由各自负责人的签名。 合同签订后，高虎负责从新盛砂石厂将华海公司第三分公司所需砂石料运输至大河镇富民安居工地，并由高虎持有相关砂石料出库单由购买方签字确认后，将出库单中的“收料单位签字返回联”返还新盛砂石厂，自己则持有运费联与华海公司结算。 2018年期间，在大河工地经高虎运输砂石料共产生出库单67张，其中水洗砂共791立方，每立方的单价为85元，20石子共325立方，每立方的单价为70元，40石子共68方，每立方的单价为50元。2018年11月，经高虎与华海公司第三分公司对账后，形成一份“2018年大河工地砂石料运费对账单”。该对账单载明：水洗砂791立方，单价30元，金额23730元；20石子325立方，单价30元，金额9750元；40石子68立方，单价30元，金额2040元；合计35520元。该对账单下方由运输方高虎的签名以及需方单位华海公司第三分公司的盖章。 另查，本案在诉讼前，由新盛砂石厂向本院申请了诉前保全，本院于2020年9月29日作出（2020）新2222财保10号民事裁定书，裁定冻结华海公司在新疆太姥矿业有限公司的应收工程款200000元，期限为六个月。新盛砂石厂因申请保全支付申请费1520元、保险费1200元。 再查，本院（2019）新2222民初727号案件的当事人为新盛砂石厂和华海公司，案由为买卖合同。该案于2019年9月1日立案后，于2020年2月2日作出民事判决。判决结果为：一、华海公司向新盛砂石厂支付砂石料款71210元及逾期付款违约金；二、华海公司向新盛砂石厂支付申请费874.4元；三、驳回新盛砂石厂的其他诉讼请求。华海公司不服该判决，提起上诉后，又因未按时到庭参加诉讼，由哈密市中级人民法院裁定按华海公司撤回上诉处理。 本院认为，新盛砂石厂与华海公司之间就砂石料购销事宜签订了购销合同，双方对该合同的内容均不持异议，故本院对双方之间存在买卖合同关系予以确认。本案的争议焦点：一是买卖合同双方就大河工地承建项目产生的砂石料的数量和金额；二是本案是否属于重复诉讼，华海公司应否承担给付责任；三是新盛砂石厂主张利息请求是否予以支持；四是案件申请费及保险费如何承担。 关于焦点一，买卖合同双方就大河工地承建项目产生的砂石料的数量和金额问题。新盛砂石厂主张的砂石料的数量，由其提交的67张由运输司机、收料员签名的出库单予以证实。虽华海公司不认可出库单上收款人签名的真实性，但未向本院提交相反的证据予以抗辩。华海公司对新盛砂石厂提交的“2018年大河工地砂石料运费对账单”不持异议，即是对高虎运输砂石数量和运费单价的认可。从该对账单能直观的显示出高虎2018年共运输水洗砂791立方、20石子325立方、40石子68立方，与新盛砂石厂所主张的砂石数量一致。并与高虎述称自2018年期间运往华海公司第三分公司的砂石料都是由新盛砂石厂提供的意见相互印证，故本院认定华海公司第三分公司2018年就承建大河富民安居工程所购买的砂石数量为水洗砂791立方、20石子325立方、40石子68立方。对于砂石的价格，虽出库单中标明的价格为85元、70元、50元，但出库单仅是运输人和收料人对砂石数量的一种确认，对于价格不是由其决定的。合同双方当事人既然在砂石购销合同中对砂石的规格以及单价有明确的约定，合同的期限亦明确约定为2016年4月18日起至付清全部货款止，加之本案双方所争议的砂石购销就发生在合同期限内，本院认为以砂石购销合同中约定的砂石单价计算砂石料款更为合理。故对新盛砂石厂主张的砂石料的价格，即水洗沙每立方为80元，20石子每立方为65元，40石子每立方为45元予以确认。故对新盛砂石厂主张的砂石料款为87465元，本院予以支持。 关于焦点二，本案是否属于重复诉讼，华海公司应否承担给付责任的问题。经核对（2019）新2222民初727号案件后，本院认为，727号案是针对双方2017年8月26日新盛砂石厂向华海公司出具的两张增值税发票，票面金额合计为71210元以及新盛砂石厂向华海公司开具的71210元的收据为依据，判决由华海公司向新盛砂石厂给付砂石款71210元。而本案均是2018年期间才发生的砂石料购销纠纷，与727案中的砂石料并不产生竞合。从华海公司陈述的2017年10月份其公司才中标大河镇富民安居工程，2018年4月开始承建该工程的意见来分析，未中标的工程先期不可能产生购销砂石的可能，且工程在未承建前新盛砂石厂就以未产生购销的砂石料向华海公司开具增值税发票，要求华海公司给付未发生的货款，与常理相悖。本案中新盛砂石厂所提供的证据均是727号案件未被采信的证据，在727号卷宗中留档存卷的仅是复印件。综上，本案不属于重复诉讼，新盛砂石厂主张的砂石料款仍应由华海公司承担给付责任。 关于焦点三，新盛砂石厂与华海公司签订的购销合同对结算和付款方式作了详细明确的约定，新盛砂石厂要求其承担自（起诉之日）2020年10月22日起至实际付款之日承担利息，利率按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算承担违约责任的请求合理，对此本院予以支持。 关于焦点四，案件申请费及保险费如何承担的问题。因新盛砂石厂申请保全的工程款为200000元，收取的案件申请费为1520元，而本案的诉讼标的仅是87465元，以该标的计算申请诉前保全的申请费应为895元。新盛砂石厂为保护其权益申请诉前财产保全而支出的费用属必要费用，新盛砂石厂要求按本案诉讼标的由华海公司承担案件申请费的主张合理，本院予以支持。而保险费1200元，不是因申请财产保全而支出的必要费用，故对该费用的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院对新盛砂石厂的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告哈密市华海建筑工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告巴里坤县新盛砂石厂砂石料款87465元并承担相应的利息（自2020年10月22日至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告哈密市华海建筑工程有限责任公司于本判决生效后七日内向原告巴里坤县新盛砂石厂给付案件申请费895元； 三、驳回原告巴里坤县新盛砂石厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2134.62元，由被告哈密市华海建筑工程有限责任公司负担1986.62元，由原告巴里坤县新盛砂石厂负担148元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长  任志红 审 判 员  班曼丽 人民陪审员  刘生权 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  马渭渭