贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8231号上诉人（原审原告）：杨曦，男，1973年1月30日出生，侗族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：邓惠武，男，1972年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳汇兴汽贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区梭草路**[油榨社区]。法定代表人：邓惠林。委托诉讼代理人：张健，该公司员工。委托诉讼代理人：阳郑郑，该公司员工。上诉人杨曦因与被上诉人邓惠武、贵阳汇兴汽贸有限公司（以下简称汇兴公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初10742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨曦上诉请求：1.维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项；2.判决被上诉人汇兴公司一并退还上诉人缴纳的投标保证金50万元；3.请求判决二被上诉人承担损失利息，从2012年6月起至款项全部退还为止，可按同期中国人民银行贷款利率计算；4、酌请判决二被上诉人的承担上诉人的交通费用。事实和理由：1.汇兴公司虽未实际领取保证金，但该保证金是属于汇兴公司钱款。上诉人向罗劲松借款完全是替汇兴公司缴纳投标保证金，一审也认定上诉人属职务行为，上诉人向罗劲松借款的后果应由汇兴公司承担，汇兴公司应承担退还责任。2.上诉人因被上诉人邓惠武的诈骗行为，蒙受巨大损失，依法有权主张利息损失。一审判决认定原告有权主张损失，以上诉人对冒领未尽审慎义务存在过错为由不支持上诉人关于利息的请求自相矛盾。投标保证金的所有人汇兴公司，上诉人仅是投标的代理人，汇兴公司从未将退款行为委托给上诉人办理，上诉人对保证金被冒领没有过错。贵阳市中级人民法院（2016)黔01民终1266号民事判决判令上诉人按中国人民银行同期贷款利率计算向债权人支付利息，本案利息计算应参照该标准。被上诉人贵阳汇兴汽贸有限公司答辩称，我方没有委托杨曦借款，杨曦与罗劲松之间的借贷关系与汇兴公司无关。汇兴公司从来没有委托过杨曦进行投标，汇兴公司在本案中不应承担责任。被上诉人邓惠武未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。杨曦向一审法院起诉请求：一、判令被告1、2退还原告缴纳的投标保证金50万元，并承担月息3分的利息，从2012年6月开始计算；二、判令被告1、2承担交通费5,000元。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告杨曦与被告邓惠武系朋友关系，被告汇兴公司的法定代表人邓惠林与被告邓惠武系兄弟关系。2011年3月，独山县交通运输局对独山县城市汽车出租经营权有偿出让进行公开招标，每个投标人报名须交投标保证金50万元。2011年4月10日，被告汇兴公司出具《授权委托书》，载明“本人邓惠林系贵阳汇兴汽贸有限公司的法定代表人，现委托杨曦为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补证、递交、撤回、修改独山县2011年城市出租汽车经营权有偿出让招标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。”其间，杨曦与邓惠武共同办理贵州黔惠汽车销售服务有限公司、汇兴公司、贵州宣铭贸易有限公司的报名投标事宜。按照招标要求，须汇款150万元保证金到独山县交通运输局设在独山县财政局招标专用账户上。因杨曦与邓惠武资金周转困难，遂以杨曦为借款人、邓惠武为担保人向罗劲松借款人民币160万元（实得150万）。2011年3月25日，杨曦向罗劲松出具《借条》一张，金额为600,000元，用途为“用于2011年独山县出租车经营权有偿转让投标保证金”。邓惠武作为担保人，在该借条中签字确认，未明确还款期限、利息、担保方式及担保期间。罗劲松便安排张克难、孟宪扬汇款，孟宪扬之母胡正于2011年3月28日汇款57.6万元、张克难于同日汇款92.4万元，均汇至独山县交通运输局设在独山县财政局招标专用账户上，作为投标保证金。汇兴公司中标后，因资金困难放弃中标候选人资格，独山县交通运输局将未中标公司的投标保证金100万元退回张克难账户后，并表示可向汇兴公司退还50万元保证金。邓惠武为偿还案外人卢宗伟的债务，伪造汇兴公司的相关委托手续及公证文件，卢宗伟持委托书于2011年8月4日到该局领取了保证金50万元。后贵州省独山县人民法院作出（2013）独刑初字第49号刑事判决书，认定邓惠武犯诈骗罪，判处有期徒刑，并处以罚金。此间，罗劲松向花溪区法院起诉杨曦及其妻蒲芳，要求连带归还借款57.6万元及利息。经该院审理后，作出（2015）花民初字第3204号民事判决书，判决杨曦及邓惠武共同向罗劲松偿还借款50万元。杨曦、罗劲松不服判，其上诉后，贵阳市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）黔01民终1266号民事判决书，判决一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第二项……；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第一项判决为杨曦、蒲芳于本判决生效之日起十日内共同偿还罗劲松借款57.6万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年9月6日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、邓惠武对上述第二项判决的给付义务承担连带责任。其后，原告遂诉至一审法院，提出诉请如前。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益，受法律保护。本案中，关于退还投标保证金的问题，原告杨曦受被告汇兴公司的委托，与被告邓惠武共同办理包括汇兴公司在内的三家公司向独山县交通运输局城市汽车出租经营权有偿出让公开招投标的过程中，其以借款人的名义，被告邓惠武为担保人，向案外人罗劲松实际借款150万元，用于交纳投标保证金。被告汇兴公司中标并放弃中标候选人资格后，该局除将未中标公司的投标保证金100万元退回外，拟向被告汇兴公司退还50万元保证金。被告邓惠武为偿还案外人卢宗伟的债务，伪造被告汇兴公司的相关委托手续，让案外人卢宗伟持委托书领取了保证金50万元。被告邓惠武因犯诈骗罪，被判处刑罚。保证金被冒领后，案外人罗劲松向花溪区法院起诉原告及其妻蒲芳、邓惠武，要求连带归还借款及利息。经一、二审法院审理，中院改判原告及其妻蒲芳共同偿还案外人罗劲松借款57.6万元及利息；被告邓惠武对该款项的给付义务承担连带责任。由此表明，原告代表被告汇兴公司参与招投标的行为，系职务行为。同时，其以个人名义向他人借款为公司交纳保证金50万元，实质为被告汇兴公司垫付资金。在招标单位退还保证金时，被告邓惠武以诈骗的方式，让他人领取保证金50万元，从而导致原告及其妻需向债权人归还该笔债务。因刑事判决书并未判令被告邓惠武退赔保证金50万元，客观上，该投标保证金可认定为被告邓惠武冒领。被告邓惠武虽在另一民间借贷纠纷案中被判承担连带责任，但原告仍有权向其进行追偿并退还。故原告主张被告邓惠武退还保证金，于法有据，一审法院予以支持。由于被告汇兴公司并未实际领取保证金，其在本案中不承担民事责任。关于利息及交通费的问题，被告邓惠武冒领保证金50万元，已给原告造成了一定的经济损失，其有权主张利息损失。原告主张月利率3%的利息，明显过高。原告作为汇兴公司的代理人，鉴于其对保证金被冒领一事，未尽到审慎的注意义务，存在一定的过错。基于此，对原告该利息主张，一审法院不予支持。另外，原告主张的交通费5,000元，缺乏证据支撑，不予支持。被告汇兴公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项之规定，判决：一、被告邓惠武于本判决生效之日起十日内，退还原告杨曦投标保证金50万元。二、驳回原告杨曦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,850元，由被告邓惠武负担。二审期间，当事人未向法院提交新证据，本院经二审审理查明事实与一审认定一致，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两个：第一、被上诉人汇兴公司是否应当承担退义务；第二、上诉人杨曦是否有权主张利息。关于本案第一个争议焦点：被上诉人汇兴公司主张其从未委托杨曦办理招标事宜，但是其2011年4月10日向杨曦出具的《授权委托书》，载明“本人邓惠林系贵阳汇兴汽贸有限公司的法定代表人，现委托杨曦为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补证、递交、撤回、修改独山县2011年城市出租汽车经营权有偿出让招标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。”本院对被上诉人汇兴公司提出的其从未委托杨曦进行招投标事宜的主张不予采纳。杨曦在参与独山县2011年城市出租汽车经营权招投标的行为均系职务行为，产生的法律后果应由被上诉人汇兴公司承担，被上诉人汇兴公司应当承担退还50万元保证金的义务，本院对上诉人杨曦提出的被上诉人汇兴公司应当承当退还责任的上诉请求依法予以支持。被上诉人邓惠武的诈骗行为导致50万元投标保证金被冒领，鉴于杨曦系民间借贷纠纷的借款人，邓惠武系民间借贷纠纷的连带责任保证人，按照担保法的规定，邓惠武作为担保人承担责任后有权向杨曦追偿。原审判决判令邓惠武承担50万元保证金的退还责任合法、合理，且邓惠武并未提起上诉，本院依法予以维持。关于本案第二个争议焦点，50万元保证金被冒领客观上会给杨曦造成了一定的经济损失。其次，杨曦与罗劲松的民间借贷纠纷中已经判令杨曦按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。因邓惠武犯罪行为导致50万元的投标保证金被案外人卢宗伟于2011年8月4日冒领，本案的利息应自2011年8月4日起计算，鉴于杨曦诉请主张利息自2012年6月开始计算，本院从起自愿，故本案利息的起算时间为2012年6月1日。2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日后利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计付。综上所述，上诉人杨曦的上诉理由部分成立，本院对其合理部分上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初10742号民事判决。二、贵阳汇兴汽贸有限公司、邓惠武于本判决生效之日起十日内一次性退还杨曦投标保证金50万元及利息（利息的计算方式为：以投标保证金50万元为基数，自2012年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款项实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算）。三、驳回原告杨曦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8,850元，由贵阳汇兴汽贸有限公司、邓惠武负担；二审案件受理费8,850元，由贵阳汇兴汽贸有限公司、邓惠武负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄桃