黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2804号上诉人（一审原告）：马桂清，女，1950年5月5日出生，汉族，黑龙江省龙良储备粮有限公司退休干部，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：赵文欢，黑龙江天辅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江粮油集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街**。法定代表人：徐树元，总经理。委托诉讼代理人：王春波，黑龙江龙岩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江省龙良储备粮有限公司，住，住所地哈尔滨市道里区西头道街**/div>法定代表人：贾振泉。上诉人马桂清因与被上诉人黑龙江粮油集团有限公司（以下简称粮油公司）、黑龙江省龙良储备粮有限公司（以下简称龙良公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初11591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马桂清及其委托诉讼代理人赵文欢，被上诉人粮油公司的委托诉讼代理人王春波到庭参加诉讼。被上诉人龙良公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马桂清上诉请求：撤销一审判决，发回重审或支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、粮油公司成立至改制前，对退休职工一直延续执行退休费企业补差。马桂清是改制前退休职工，应享受退休职工的同等待遇。2010年8月2日，粮油公司《关于对几位退休人员补差工资要求的答复意见》，证明粮油公司有对退休人员退休费补差规定的事实，同意按粮油公司对退休职工退休费补差办法补发马桂清的企业补差退休费。即标准工资（档案工资）+各种补贴-基本养老金=企业补差退休费（补差工资）。并责成分管领导负责，人事部测算，该份答复意见法院应予采信。粮油公司和龙良公司是一个领导班子，对内一套人马，对外两块牌子。在落实“维持原有计算办法”的测算中，分管领导混淆是非，要求人事部按他个人意见进行三种方法测算。方法一、根据2003年10月所发工资表内基本工资+补贴（御寒+物价+交通+书刊+科技+水电+卫生+住房+取暖）-本人退休时基本养老金测算；方法二、根据本人档案中最后记载的工资额-本人退休时基本养老金测算；方法三、根据本人最后工资+2003年工资表中的补贴（御寒+物价+交通+书刊+科技+水电+卫生+住房+取暖）-本人退休时基本养老金测算。并附有测算表明确各项数据。上述方法一、二，是主管领导无权决定的个人意见；方法三是答复意见的原计算方法，马桂清认同。粮油公司、龙良公司对退休人员的退休费一直延续执行中共黑龙江省委、省人民政府印发《关于充分发挥知识分子作用，促进经济发展的若干规定的通知》、黑发《92》13号；黑龙江省人事厅、省财政厅、省劳动局、省公安厅印发《关于贯彻省委省政府（关于充分发挥知识分子作用，促进经济发展的若干政策规定）的实施办法》的通知、黑人联字［1993］1号文件规定，具有中级以上职称的人员，退休后均按本人原标准工资100%发给退休费，已享受科技津贴的离退休人员，离退休后科技津贴照发。此规定系粮油公司补发退休费差额的政策依据。即，标准工资（档案工资）+各种补贴-基本养老金=企业补差退休费（补差工资）。粮油公司改制前的退休职工一直延续执行，现在仍是按月发放退休人员的退休费补差（补差工资），一审法院应予采信。二、一审中，马桂清向一审法院申请调取粮油公司退休人员工资明细表，粮油公司、龙良公司补发王华退休后企业承担差额工资表等证据，一审法院未予调查，也未要求粮油公司提供相应材料，导致粮油公司、龙良公司对退休费补差的事实不能查清。该证据能证明粮油公司、龙良公司对退休职工有补差退休费规定的事实，统一支付企业所有职工退休费补差，对漏发的按规定给予补发。三、马桂清未享有退休费补差待遇的原因在于粮油公司。粮油公司应承担退休费补差赔偿义务。2005年，马桂清退休，由于粮油公司拖欠社保费而未办理退休手续。2006年，粮油公司改制，全员领取补偿金后换岗。由于人员的变动等，2007年1月，粮油公司为马桂清办理了退休审批手续。之后的退休费补差无人管，造成现在的局面。因粮油公司过错，应对马桂清退休费补差给予赔偿、补发。粮油公司辩称，同意一审法院判决。事实和理由：一、粮油公司不是本案的责任主体。马桂清与粮油公司之间不存任何劳动、劳务关系，粮油公司无需向马桂清支付其请求的任何待遇。马桂清退休前所在单位为龙良公司，其为该公司职工，退休单位是龙良公司。龙良公司的工商登记信息显示其状态为吊销未注销，其具有承担民事责任的主体资格。黑龙江新良粮油集团有限公司（以下简称新良公司）出具的答复意见不能作为马桂清向粮油公司请求支付企业退休金补差待遇的依据。首先，该证据是复印件，真实性无法与原件核。对该证据粮油公司不予认可；其次，即便该证据真实存在，但该证据非我粮油公司出具，与粮油公司无关。该证据载明的出具单位为新良公司，该公司与粮油公司之间无任何隶属关系，两个公司为独立法人单位，新良公司无权为粮油公司设定任何义务。粮油公司也不认可该证据载明的任何内容；再次，马桂清的诉请无法律规定。另外，新良公司现在已经更名为黑龙江绿色农业发展集团有限公司。如果马桂清认为新良公司应对其承担责任，也应与新良公司，即现在绿色农业发展公司为被告，而非以粮油公司为被告。三、马桂清的请求超过劳动仲裁诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案，马桂清所请求的事项发生在十多年以前，已经超过诉讼时效，依法其已经丧失胜诉权。龙良公司未答辩，亦未向本院提交书面答辩意见书。马桂清向一审法院起诉请求：判令粮油公司、龙良公司1、因非个人原因无权审查马桂清实际领取的档案工资；2、无权否定马桂清经单位实际发放的档案工资；3、对退休人员的待遇一视同仁，不能针对马桂清个人另行确定标准；4、按企业改制前对退休人员计发企业补差养老金办法补发马桂清2005年5月退休以来的企业补差养老金，1,034.69元/月，至2018年10月，共160个月，应补发165,550元；自2018年11月开始，支付1,034.69元/月。一审法院认定事实：马桂清出生于1950年5月，于2007年1月15日，经原哈尔滨市劳动和社会保障局审批退休，享受退休人员待遇。自被批准退休后按月从基金领取养老金1587.94元。马桂清的《企业职工退休（职）审批表》记载显示马桂清参加工作时间为1966年1月，职务或工种为管理人员，退休年龄55岁。职工基本养老保险费缴纳和退休所在单位为龙良公司。另查明，龙良公司工商登记信息显示其状态为吊销未注销，粮油公司为龙良公司主管单位。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，马桂清对其提起的诉讼请求负有举证义务，现马桂清未能举证证明其用人单位建立有企业年金的补充养老保险制度，故法院对马桂清的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告马桂清的诉讼请求。案件受理费10元、公告费560元，由原告马桂清负担。本院二审期间，马桂清围绕上诉请求依法提交证据如下：2020年的4月10日，粮油公司离退休工作群微信聊天记录一份（复印件）。拟证明粮油公司退休人员，按照政策规定套算统一支付所属企业退休养老金。马桂清是粮油公司退休职工的中一员，通过企业新良公司改制之后把老干部的费用从国有资产中划出，包括补差工资、包烧费、报刊费、书刊费应该给马桂清。马桂清是2007年1月办理的退休手续，只有马桂清没有给付补差工资。本院组织当事人进行了证据交换和质证。粮油公司的质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。微信聊天记录并不能证实群里人员的身份，其聊天内容不可采信。该证据也不能证明马桂清为粮油公司职工，不能证明马桂清单位有相关的企业退休金补差规定。马桂清退休前的工作单位是龙良公司，其退休单位也为龙良公司。粮油公司与龙良公司为两个独立承担民事责任的主体，粮油公司并不欠马桂清任何工资待遇。本院的认证意见为，该证据系复印件，粮油公司对该证据的真实性、合法性均提出异议，该证据不能证明马桂清主张的待证事实，对该证据，本院不予采信。二审中，粮油公司、龙良公司未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，马桂清主张粮油公司、龙良公司给付其企业退休职工补差工资问题，其主张根据2010年8月2日，盖有新良公司印章的“关于对几位退休人员补差工资要求的答复意见”（复印件）。而该意见的主要内容为，“根据几位退休的粮油公司原领导提出的关于解决几位退休人员补差工资的要求，公司主要领导非常重视，专门部署此项工作，安排公司相关领导组织相关人员进行专项调研，根据调研结果并经公司班子研究决定，对上述人员所提补差工资的要求答复为，维持原有计算方法，根据计算结果，确定是否有补差工资。”本案，马桂清退休审批单位为龙良公司。审理中，马桂清自述龙良公司与新良公司为两个独立企业，但主张系一套班子，两个牌子，人员分开，马桂清与新良公司无关系。现马桂清未举示证据证明该答复意见包括马桂清，且该答复意见中并未明确确定存在工资补差。同时，马桂清上诉主张根据黑发《92》13号文件，粮油公司存在对其退休人员补差工资，其亦应享受该退休待遇。粮油公司对马桂清的该诉请抗辩称，马桂清非粮油公司职工，其退休单位为龙良公司，粮油公司不存在对退休职工发放工资补差事宜。现马桂清对该诉讼主张亦未举示证据证明。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回马桂清的诉讼主张，并无不当，本院应予维持。综上所述，马桂清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马桂清负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  唐玉贵审判员  王帅英（）二〇二〇年十一月十二日法官助理赵东哲书记员李娜