河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3902号上诉人(原审被告)：武书红，女，1975年6月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人(原审被告)：田永富，男，1970年8月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人(原审被告)：驻马店市富景机械有限公司，住所地驻马店市梧桐路**。法定代表人：田永富，总经理。三上诉人委托诉讼代理人：李志清，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：郑本众，男，1966年4月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人武书红、田永富、驻马店市富景机械有限公司（以下简称富景公司）因与被上诉人郑本众民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武书红、田永富、富景公司的共同委托诉讼代理人李志清，被上诉人郑本众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武书红、田永富、富景公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人武书红、田永富只承认2009年9月8日、9月9日向被上诉人郑本众借款两笔共计30万元本金，根本不承认2010年3月1日的20万元借款，且郑本众也未提交证据证明其实际交付了该20万元借款。第二，武书红、田永富认可的30万元借款并未约定利息。一审法院按照月利率1.5%计算利息，于法无据。第三，武书红、田永富已于2017年将30万元借款偿还完毕。第四，郑本众并未提交证据证明武书红于2018年9月1日出具的50万元借条是对之前借款结算后出具，一审判决对此也未查清。第五，一审判决富景公司对本案借款承担共同还款责任，无事实法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人郑本众辩称，武书红、田永富称其于2017年已经将借款偿还完毕，但其在2018年还在向郑本众出具借条，不符合常理。富景公司是私人企业，武书红、田永富是公司法人，夫富景公司依法应当对借款承担共同还款责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑本众向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款500000元及利息150000元（利息自2018年9月1日计算至2020年4月13日）；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告郑本众与被告田永富系同学关系，田永富与武书红系夫妻关系。田永富、武书红系富景公司股东。2009年9月9日田永富、武书红以经营富景公司缺乏资金为由向郑本众借款，当日郑本众给付武书红现金300000元，双方约定月利率1.5%。2010年3月1日田永富、武书红再次向郑本众借款，郑本众给付武书红现金200000元，双方并约定借款利息为月利率1.5%，后武书红将该款用于购买房屋。2014年1月11日田永富通过建设银行转账偿还郑本众款278389元。2016年1月19日田永富通过建设银行向郑本众妻子王华清转款458700元。2017年1月25日田永富通过建设银行向郑本众转款100000元。2018年9月1日武书红向郑本众出具借条一份，该借条载明：今借到郑本众款伍拾万元整（￥500000），从2018年9月1日起计算，月息1.5%。武书红，2018年9月1日。2018年10月1日田永富通过建设银行转账偿还郑本众款104800元。下余借款本息，经原告多次向三被告催要未果而成讼。经计算，2009年9月9日借款300000元，2010年3月1日借款本金200000元。2014年1月11日还款278389元，其中300000元借款利息计算期间为1575天，应付利息236250元（按月利率1.5%计算），200000元借款利息计算期间为1412天，应付利息141200元（按月利率1.5%计算），合计利息377450元。冲抵后尚欠利息99061元。2016年1月19日偿还458700元款，借款利息计算期间为737天，应付利息184250元（按月利率1.5%计算），冲抵后付超利息175389元，该款应冲抵本金，冲抵后尚欠本金324611元。2017年1月25日偿还100000元款，借款利息计算期间为371天，应付利息60102元（按月利率1.5%计算），冲抵后付超利息39898元，该款应冲抵本金，尚欠本金284713元。2018年10月1日还款104800元，借款利息计算期间为613天，应付利息87046元（按月利率1.5%计算），冲抵后付超利息17754元，该款应冲抵本金，尚欠本金266959元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。被告田永富、武书红系夫妻关系，借款发生于二人夫妻婚姻关系存续期间，且用于共同生活及经营富景公司，故该债务应由田永富、武书红及富景公司共同负担。被告田永富、武书红、富景公司欠原告郑本众款266959元款，事实清楚、证据充分，有三被告向原告出具借款借据、借款转款凭证、还款转款凭证在卷为据，双方借贷关系成立，三被告未按约定返还欠款，已构成违约，故三被告应返还原告本金266959元，原告多余请求无事实依据不予支持。关于原告要求被告按年利率1.5%支付借款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。关于原告称2017年1月25日100000元款系被告向其发放的工资的并非被告偿还其借款的理由，因未提供相应证据，不予采信。关于被告武书红、田永富、富景公司辩称理由，无事实依据及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告田永富、武书红、驻马店市富景机械有限公司于本判决生效后十日内向原告郑本众返还借款本金266959元及利息（利息以266959元为基数，从2018年10月2日起至2020年4月13日止，月利率按1.5%计算）。二、驳回原告郑本众的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费3770元，合计14070元，原告负担3880元，被告武书红、田永富、驻马店市富景机械有限公司10190元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，被上诉人郑本众提起本案诉讼，要求上诉人武书红、田永富、富景公司偿还借款及利息。一审法院在对原始借款数额、武书红和田永富的还款情况等事实查明的基础上，结合双方陈述，并考虑借款发生时，法律对民间借贷关系成立要件的要求。对双方之间借款金额、利息、已还钱款进行计算并认定双方之间下余借款及利息，事实清楚，证据充分，予以确认。关于武书红、田永富称其只承认借款30万元且该30万元借款不存在利息约定的问题，与其借款后还款情况不符，且与其在一审中称借款40万元相互矛盾，故该上诉理由不能成立。关于武书红、田永富称本案借款于2017年已经偿还完毕的问题。双方之间最后结算借条出具系在2018年9月1日，在武书红、田永富诉称的还清借款之后，其二人对借条真实性不持异议，故对武书红、田永富该上诉理由，不予支持。关于富景公司是否应当承担共同还款责任的问题。本案借款系武书红、田永富在婚姻存续期间所借，并用于共同生活及富景公司经营。武书红、田永富在一审中认可田永富系富景公司法定代表人，武书红系富景公司股东。故富景公司依法应当对本案借款承担共同还款责任。综上，上诉人武书红、田永富、驻马店市富景机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人上诉人武书红、田永富、驻马店市富景机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁耀东审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月二十七日书记员  袁慧明