河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10007号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州市忻府区建设北路**。 负责人：赵文奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜跃存，河北浩翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王延军，男，1968年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 被上诉人（原审被告）：刘艳旭，男，1989年7月11日出生，汉族，住山西省忻州市保德县。 委托诉讼代理人：武继升，男，1981年7月17日出生，汉族，住河北省藁城市，系刘艳旭表哥。 被上诉人（原审被告）：保德县至通达运输有限公司，住所地山西省忻州市保德县杨家湾镇故城村。 —1— 法定代表人：赵玉刚，总经理。 原审被告：永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地山西省忻州市忻府区七一北路**开莱国际社区********。 法定代表人：张斌，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称中国人保公司）因与被上诉人王延军、刘艳旭、保德县至通达运输有限公司（以下简称运输公司）、原审被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称永安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 中国人保公司上诉请求：1请求二审法院撤销一审判决。改判上诉人不承担责任；（不服数额63,459.72元）；2诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一，根据保险合同运动，上诉人不应承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险》条款第二十四条第（二）项第6“驾驶出租机动车或营业性机动车无道路运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的属于保险公司免责条款。本案被上诉人刘艳旭事故发生时无从业资格 —2— 证，所驾车辆无道路运输证，上诉人不应承担赔偿责任。第二，根据法律规定，上诉人不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条，根据该规定可知从事货物经营的驾驶员应当经过考试合格，即取得道路从业资格证书。被上诉人刘艳旭驾驶营运性货车没有从业资格证，且其所驾车辆没有道路运输证，违反了上述规定。属于法律法规禁止的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人一审中提交的投保单、风险提示等投保资料能够证明已就免责条款对投保人进行了解释说明，说明上诉人尽到了提示义务，符合保险法解释二第十条的规定，应当免除我公司的赔偿责任。故，依法提起上诉，请求二审依法改判，支持上诉人上诉请求。 王延军答辩称，中国人保公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王延军向一审法院起诉请求：1、要求贵院依法判令被告赔 —3— 偿原告因交通事故造成的医疗费65,171.72元，住院伙食费补助费1,900元、营养费950元、部分护理费4,180元，交通费3,000元，共计75,201.72元；2、原告保留后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用的诉权；3、本案诉讼费等一切费用由被告负担。 一审法院认定事实：2020年5月20日7时许，被告刘艳旭驾驶晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××大货车，沿石闫路109公里自西向东行驶至平山县，驶入逆行与相对方向于张保驾驶（王延军乘坐）的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××大货车刮撞后，在逆行道上又与自东向西驶来的马旭文驾驶的大货车碰撞，造成刘艳旭、于张保、王延军受伤、三车损坏的交通事故，该事故经平山县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘艳旭负事故全部责任，于张保、王延军、马旭文无责任。事故发生后原告被送往河北医科大学第三医院住院治疗19天，住院期间为2020年5月20日至2020年6月8日，原告伤情经诊断为：1．颈髓损伤2．右侧额、颞部硬膜外血肿3．右侧额骨及颞骨开放骨折4．右侧颧弓骨折5.11、12、21、22（ＦＤＩ）缺失13、23（ＦＤＩ）外伤性松动。出院医嘱为：“1、外院行义齿修复2．卧床休息3个月3、加强营养，陪护 —4— 一人4、术后1.5年视情况取出内固定物5、不适随诊。原告长期医嘱单载有“陪床”。被告刘艳旭驾驶的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××大货车登记所有权人为被告至通达公司，刘艳旭是该车的实际车主，该车在被告永安财险忻州支公司投保了交强险一份，在被告人保财险忻州分公司投保商业三者险100万元，附加不计免赔。本次事故给于张保造成医疗费、住院伙食补助费、营养费三项损失共计118615.39元，造成护理费、交通费损失共计5460元。原告对其主张的损失所提供证据及法院认定如下：1、医疗费65139.72元，有原告提供河北医科大学第三医院票据4张和住院病历、诊断证明、用药费用明细予以证实，且被告对票据真实性无异议，法院予以认定。2、住院伙食补助费100元×19天＝1900元。3、营养费380元。原告在事故中受伤，加强营养促进伤情尽快恢复符合常理，且有增加营养的医嘱，因尚需二次手术，故对原告营养费以每天20元标准仅支持住院期间19天，为380元。4、护理费4180元。原告长期医嘱单中载有“陪床”的内容，住院共计19天，故法院对于原告要求19天护理费的主张予以支持。原告提供的家政服务中心的营业执照、护工身份证复印件、护理合同、19天护理费4180元的增值税专用发票可以相互印证，法院予以采信，据此认定原告护理费为4180元。5、交通费1980元。（1）原告 —5— 提供了多张出租车票，但均只载明了用车时间、里程及金额，并不能够证实该费用的支出均与原告治疗伤情有关，故法院均不予采信，但原告在事故中受伤，住院、出院、复查必然产生一定的交通费用，因原告受伤较重，且就诊医院距离住所地较远，法院酌定交通费1,000元。（2）原告提供金额为980元的救护车票据1张，系为原告治疗所必需支出的交通费用，法院予以采信。 一审法院认为，被告刘艳旭驾驶的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××大货车在被告永安财险忻州支公司投保交强险，在被告人保财险忻州分公司投保商业三者险100万元，附加不计免赔，因本案是刘艳旭所驾车辆、于张保所驾车辆、马旭文所驾车辆三车引发的事故，被告刘艳旭负事故的全部责任，于张保、马旭文无责任，且于张保所驾车辆有乘车人王延军，故王延军和于张保均系刘艳旭和马旭文所驾车辆的第三者，因此，原告的各项损失应首先在刘艳旭所驾全责车辆和马旭文所驾无责车辆交强险分项限额内按于张保和王延军损失比例分担，王延军和于张保超过交强险的损失由永安财险忻州分公司在商业三者险范围内承担。王延军交强险医疗费项下损失共计医疗费65139.72元＋住院伙食补助费1900元＋营养费380元＝67419.72元，原告于张保和王延军在交强险医疗费项下的损失各自所占比例 —6— 为：于张保118,615.39元÷（118,615.39元+67,419.72元）=64%，王延军比例为36%。综上，王延军交强险医疗费项下损失首先由马旭文所驾驶无责车辆在交强险医疗费限额内承担1,000元×36%=360元，由刘艳旭所驾车辆交强险承保公司永安财险忻州支公司在交强险医疗费限额内承担10,000元×36%=3,600元。第4-5项护理费4,180元+交通费1,980元=6,160元和于张保护理费、交通费5,460元共计11,620元，未超出交强险伤残赔偿金项限额，全部由被告永安财险忻州分公司承担。于张保医疗费项下损失118,615.39元，扣除马旭文无责车辆和刘艳旭全责车辆承担的640元+6,400元=7,040元后，剩余111,575.39元和原告超出交强险医疗费限额的63,459.72元（67,419.72元-3,600元-360元）共计175,035.11元，未超出商业三者险限额100万元，全部由人保财险忻州分公司承担。综上，被告永安财险忻州支公司应给付原告王延军保险赔偿金3,600元+6,160元=9,670元，被告人保财险忻州分公司给付原告保险赔偿金63,459.72元。被告人保财险忻州分公司商业第三者责任险所适用的机动车综合商业险条款第二十四条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的内 —7— 容，其中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是泛指，尤其是对其他必备证书未列出能够足以引起投保方重视并能够准确知晓证书性质及内容的具体名称，容易导致投保方认识上的误解，参照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，法院对人保财险忻州分公司依据此保险条款对原告的损失不承担保险责任的主张不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：判决生效后十五日内，被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司赔付原告王延军经济损失9,670元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司赔付原告王延军经济损失63,459.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期 —8— 间的债务利息。案件受理费837元，由被告刘艳旭负担，判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。《机动车第三者责任保险》条款第二十四条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，属于《中华人民共和国保险法》明确的格式条款，格式条款下保险公司的免责条款需对该条款尽到提示义务，应当列出足以引起投保方重视并能够准确知晓的具体内容，中国人保公司未在保险合同中明确需要投保方具有从业资格证、车辆需具有道路运输证，根据《中华人民共和国保险法》的规定，本院对于上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,386.0元，由国人民财产保险股份有限 —9— 公司忻州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二〇年十一月二日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  马利佳