云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民撤1号原告：李允嘉（曾用名：李江），女，1986年3月4日生，汉族，本科文化，云南省昆明市人，居民，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人周东臣，云南雁序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：万从强，男，1970年9月8日生，汉族，高中文化，云南省楚雄市人，农民，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：施秀英，女，1970年7月8日生，彝族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住，系万从强的妻子。被告：万雄，男，1994年9月17日生，彝族，本科文化，云南省楚雄市人，农民，现住，系万从强的儿子。三被告的共同委托诉讼代理人阮尧，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄佳泰房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区鹿城北路（楚雄日报社**），统一社会信用代码：91532300797205707X。法定代表人：张立新，该公司执行董事。委托诉讼代理人张伟，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：楚雄兴彝村镇银行股份有限公司，住，住所地：云南省楚雄州楚雄市东兴路**一社会信用代码：91532300552745369H。法定代表人：牛正勇，该公司董事长。委托诉讼代理人徐晓明，男，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人李韬，男，该公司员工，代理权限为特别授权。原告李允嘉因万从强、施秀英、万雄与楚雄佳泰房地产开发有限公司（以下简称佳泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2016）云2301民初1410号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李允嘉的委托诉讼代理人周东臣，被告万从强、施秀英、万雄的委托诉讼代理人阮尧，被告佳泰公司的委托诉讼代理人张伟，第三人楚雄兴彝村镇银行股份有限公司（以下简称兴彝银行）的委托诉讼代理人徐晓明、李韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李允嘉向本院提出诉讼请求：1、判决依法撤销（2016）云2301民初1410号《民事调解书》的全部调解内容，该案涉案标的1099442元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院于2016年5月30日作出的（2016）云2301民初1410号《民事调解书》已生效。该《民事调解书》确认了被告万从强、施秀英、万雄为案涉房屋（位于楚雄市）的所有权人，调解程序违法，缺少必要诉讼参与人，调解内容侵犯了原告的合法权益。一、原告不能参加原诉讼是因不能归咎于本人的事由，楚雄市人民法院并未通知原告参与诉讼。原告得知权益受损的时间是2019年5月23日，原告在因兴彝银行诉李江（即原告本人）与佳泰公司金融借款纠纷一案（2019年5月23日）庭审过程中方得知案涉房屋（楚雄市）己于2016年5月30日经由贵院作出的《民事调解书》确认了被告万从强、万雄、施秀英为该房屋的所有权人，这时才知道自己的权益受到损害。二、（2016）云2301民初1410号《民事调解书》涉嫌被告之间的虚假诉讼。被告签订于2011年5月10日的《商品房购销合同》根本没有支付任何款项，被告于2016年5月30日请求人民法院做调解。被告佳泰公司知晓该案房屋登记落户在李江名下，故意隐瞒了如此重要事实，导致案件缺少必要的诉讼参与人，程序错误。三、案件争议的房屋，被告之间根本就没有买卖行为，也没有交付。房屋现状在（2019）云2301民初1308号《民事裁定书》作为李江的财产被保全查封中，房屋已经由楚雄市人民法院贴封条查封，房屋空置至今。被告仅有调解书，根本没有真实的买卖和房屋交付，本案原告为房屋的所有权人和合同备案登记人。兴彝银行在起诉原告金融借款合同纠纷一案，房屋处于查封状态，隐瞒了如此重要事实，导致案件缺少必要的诉讼参加人，程序错误。且楚雄市法院在（2019）云2301民初1308号判决书中并没有认定李允嘉的商品房购销合同的无效。请支持原告诉请。被告万从强、施秀英、万雄辩称，第一、原告不是（2016）云2301民初1410号案件的第三人，不具有提起本案诉讼的主体资格；首先，原告对原审的诉讼标的并不享有实体权利，原审审理的是万从强等与佳泰公司房屋买卖合同关系，原告不是该合同当事人，万从强、施秀英、万雄与佳泰公司签订《商品房买卖合同》且支付了购房款，佳泰公司于2011年6月1日向万从强、施秀英、万雄交付了该商品房，万从强、施秀英、万雄与佳泰公司的房屋买卖合同关系依法成立，万从强、施秀英、万雄已经实际占有该房屋，原告并未占有该房屋，并不享有房屋的所有权，至今位于枫华盛景小区53-2号房屋仍然登记在佳泰公司名下，原告既非万从强、施秀英、万雄与佳泰公司商品房买卖合同任何一方当事人，对该房屋又不享有实体权利，不是具有独立请求权的第三人；其次，原告不是原审无独立请求权的第三人，原审调解书确认要求万从强、施秀英、万雄和佳泰公司继续履行合同，除非原告与佳泰公司存在商品房买卖合同关系，并且原告对涉案房屋享有实体权利，其权利才可能受原调解书影响，原告才有可能成为无独立请求权的第三人，根据原告提交的证据以及佳泰公司的答辩意见，原告并未支付涉案房屋的购房款，其与佳泰公司之间的关系不是商品房买卖合同关系。第二、原告的诉请主张及事实理由不能成立。首先，万从强、施秀英、万雄与佳泰公司存在真实的商品房买卖合同关系，在原审诉讼之时，万从强、施秀英、万雄并不知道原告的存在，万从强、施秀英、万雄是在收到原告起诉状时才知道原告存在，并不存在恶意串通的事实；其次，涉案房屋交付的时间是2011年6月1日，并非原告主张的并未交付，现该房屋钥匙在万从强、施秀英、万雄手中，且该房内堆有万从强存放的物品。第三、原告与第三人兴彝银行之间的关系是借款关系，其借款关系并不能等同于房屋买卖合同关系；人民法院的生效判决认定原告与第三人之间的借款关系成立有效，并不能等同于原告是涉案房屋的所有权人。综上，我方认为原告不具有本案的诉讼主体资格，即便其具有诉讼主体资格，其诉讼主张依法不能成立，请予以驳回。被告佳泰公司辩称，我公司与原告李江之间的《商品房购销合同》关系是虚假的，当时双方签订的购房合同的目的是为了获取兴彝银行的贷款。涉及本案的商品房，我公司已出售给万从强、施秀英、万雄，我公司与万从强、施秀英、万雄的购房合同是真实合法有效的，原告对本案的诉讼请求，我公司认为不能成立。请法院予以驳回。第三人兴彝银行述称，根据（2019）云2301民初1308号判决书，我方与李江的借款关系得到确认。关于该套房屋的产权问题，我方觉得被告佳泰公司实际已涉嫌合同诈骗，恶意欺骗其他当事人，我方建议法庭将本案移交公安机关侦查。佳泰公司在明知房屋已备案在他人名下的情况下，再次将房屋出售给万从强等人，且在法院的主持下与被告万从强、施秀英、万雄达成调解协议，严重损害兴彝银行的利益，而且在与万从强进行调解的同时，又到建设局将备案在李江名下的53-2房屋和另一幢备案在案外人皮云飞名下的53-1房屋产权办理在佳泰公司名下，这样的行为十分的恶劣，按照房屋产权证办理的流程，这种情况是不应该出现的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李允嘉向本院提交如下：1、身份证复印件、户口册复印件；2、（2016）云2301民初1410号民事调解书、（2019）云2301民初1308号民事裁定书、（2019）云2301民初1308号案件的开庭传票及起诉状；3、商品房购销合同、商品房买卖合同登记备案表、发票；4、借款借据、贷款抵押合同、保证担保贷款合同；5、贷款还款明细。被告万从强、施秀英、万雄向本院提交如下证据：1、商品房购销合同、补充协议、购房定金收据、购房款收据、中国工商银行现金存款凭条、楚雄佳泰房地产开发有限公司工程抵款会签表；2、收款收据、物业管理费发票、前期物业服务协议及附件、照片8张；3、（2016）云2301民初1410号调解书；4、房屋信息查询摘抄表、楚雄市不动产登记信息查询结果告知书；5、楚雄佳泰房地产开发有限公司工程抵款会签表、（2015）民初字第148号调解书、协议书。佳泰公司提交如下证据：1、作废的、开具在廖燕京名下的发票代码253000820088、发票号码00405261的《云南省收款专用发票》1份；2、楚雄兴彝村镇银行户名李江、账号53×××47的《储蓄存折》9页；3、楚雄兴彝村镇银行个人业务凭证复印件55份；4、收条1份。兴彝银行针对自己的述称未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3，《商品房购销合同》虽无原件与之核对，但“商品房买卖合同登记备案表”需依据《商品房购销合同》才能登记备案，故对该合同，本院予以采信，对“购房款”发票，原告主张其通过贷款方式取得款项并交付购房款，正常情况下，房地产开发企业在收到款项后应当出示正式发票给购房户，但原告却未提供购房款发票原件，故对该份发票，无原件与之核对，本院不予采信；对证据4，能证实原告向第三人兴彝银行借款的事实本院予以采信；证据5与被告佳泰公司提供的证据2相吻合，该组证据证实原告的贷款账户向第三人兴彝银行还款的事实，本院予以采信。被告万从强、施秀英、万雄提供的证据1、2，证实二被告之间签订《商品房购销合同》，被告万从强、施秀英、万雄支付购房款，其中部分购房款系用工程款抵扣，被告佳泰公司将该套房屋交付被告万从强、施秀英、万雄，被告交纳了房屋的电费、物管费的事实，本院予以采信；证据3证实被告万从强、施秀英、万雄与被告佳泰公司之间针对2011年5月10日签订的《商品房购销合同》，在本院主持下达成协议的事实，本院予以采信；证据4证实枫华胜景小区53幢的所有权人为被告佳泰公司，该房屋被昆明市中级人民法院查封的事实，本院予以采信；证据5虽无佳泰公司的印章，但被告佳泰公司的特别授权代理人对该证据予以认可，故本院予以采信，该证据证实楚雄佳泰建业有限责任公司欠被告万从强工程款1133562.46元，2015年12月，被告佳泰公司与被告万从强达成协议，被告佳泰公司同意代楚雄佳泰建业有限责任公司偿付楚雄佳泰建业有限责任公司欠万从强施工“楚风苑”小区的工程款1133562.46元的事实。被告佳泰公司提供的证据1，与本案是否有关联，无其他证据相印证，本院不予评判；证据2、3，证实2010年9月14日，第三人将贷款807000元发放到原告李允嘉的楚雄存折，当天该款以转账方式转出该账户，之后，佳泰公司将款项存入该账户，该账户陆续偿还贷款的事实，本院予以采信；证据4证实申加强、张昂、李江、蒙梅等4人2014年1月22日出具“收条”给佳泰公司，收到佳泰公司（给予）的协助贷款奖金每人10万元的事实，但因“收条”中载明以转账回执单为准，被告佳泰公司未提供转账回执单，故该笔费用是否支付，无证据证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定本案法律事实如下：2010年8月18日，原告与被告佳泰公司签订了针对被告佳泰公司开发建设的“枫华盛景小区”第53幢53-2号房屋签订《商品房购销合同》，并于2010年12月10日进行了《商品房买卖合同登记备案》。本院（2019）云2301民初1308号民事判决认定以下法律事实：2010年9月1日，原告以购买上述房屋资金不足为由向第三人兴彝银行按揭贷款，经协商，兴彝银行作为贷款人，李江作为借款人和抵押人，佳泰公司作为保证人。2010年9月10日，李江与兴彝银行签订了编号为楚兴村银2010借字第471号《借款合同》，合同约定由李江向兴彝村镇银行借款807000元，借款期限为240个月（2010年9月14日至2030年9月14日），合同还对其他事项进行了约定。李江自愿将位于楚雄彝人民居商贸城内枫华盛景53幢53-2号房屋为该笔贷款提供抵押担保，双方于同日签订了编号为楚兴村银2010抵字第47号《个人抵押合同》，但未办理抵押登记。同日，佳泰公司与兴彝银行签订了编号为楚兴村银2010保字第20号《保证担保贷款合同》，对《借款合同》项下所有借款承担无限连带责任保证。合同签订后，兴彝银行于2010年9月14日向李江履行了807000元的支付义务。李江按约定归还贷款本息至2018年5月。自2018年6月开始至起诉，就未按约定归还贷款本息。兴彝银行遂向本院起诉，要求解除《借款合同》，李江归还借款本金及利息（含罚息），佳泰公司承担连带清偿责任。本院受理后于2019年7月8日作出（2019）云2301民初1308号民事判决，判决：一、解除兴彝银行与李江签订的楚兴村银2010借字第471号《借款合同》；二、由李江归还兴彝银行借款本金人民币621608.53元，并支付截止2019年4月8日止的利息人民币49527.73元，从2019年4月9日起继续支付至借款本息还清之日止的利息（利息包含罚息、复利，按合同约定贷款罚息利息年利率8.085%计算）；三、由佳泰公司对上述款项承担连带清偿责任。另查明，本案所涉位于楚雄彝人民居商贸城内枫华盛景53幢53-2号房屋于2010年12月10日进行商品房买卖合同备案登记，买受人为李江，合同总价款金额1615800元，未办理抵押登记手续。2011年2月23日，万从强、施秀英、万雄向佳泰公司交纳了购房定金10000元，佳泰公司向万从强出具了收据。2011年5月10日，万从强、施秀英、万雄与佳泰公司针对枫华针对被告佳泰公司开发建设的“枫华盛景小区”第53幢53-2号房屋签订编号为枫字第421号《商品房购销合同》，当天万从强、施秀英、万雄向佳泰公司交纳了购房款100000元，2011年5月20日，佳泰公司向万从强、施秀英、万雄出具收据，收据载明：“兹收到万从强购房款53058.00建业公司工程款抵款，购房款100000元存入工行5012账户，合计壹拾伍万叁仟零伍拾捌元正”，佳泰公司遂将“枫华盛景小区”第53幢53-2号房屋钥匙交付万从强、施秀英、万雄，2011年6月1日起，万从强、施秀英、万雄向物业管理公司缴纳了物管费及相关费用。2015年2月26日，万从强与楚雄佳泰建业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院以（2015）楚民初字第148号案件立案，在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：由楚雄佳泰建业有限责任公司在2015年3月10日前一次性支付万从强工程款1133562.46元。2015年12月10日，万从强（甲方）与佳泰公司（乙方）针对楚雄佳泰建业有限责任公司差欠甲方建筑工程施工费用，同时，乙方将乙方开发的楚雄市“枫华盛景”小区53-2幢房屋出售给甲方，现由于乙方原因，导致甲方无法取得“枫华盛景”小区53-2幢房屋的房屋产权证，实际未取得该房屋的所有权，现经双方协商，达成如下协议：一、乙方同意代楚雄佳泰建业有限责任公司代偿因甲方施工乙方开发的楚雄楚风苑小区产生的工程款人民币1133562.46元及追索债权产生的相关费用。该款在乙方有支付能力时一次性支付或人民法院在案件执行过程中予以扣划。乙方代偿后，甲方不得再向楚雄佳泰建业有限责任公司追索。二、上述款项支付后，如乙方开发的楚雄“枫华盛景”小区53-2幢房屋的产权关系理顺后，甲方应按双方签订的《商品房购销合同》付清各项费用后，由乙方为甲方办理房屋产权登记手续。甲方不再追究乙方的相关违约责任。截止2019年8月11日，楚雄“枫华盛景”小区53-2幢房屋的所有权人为被告佳泰公司，2018年5月23日被告云南省昆明市中级人民法院轮候查封，查封期限为三年，查封根据云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执1796号写出执行通知书和执行裁定书。本院认为：本案系第三人撤销之诉，双方争议的焦点问题是本院（2016）云2301民初1410号民事调解书是否错误并损害了原告的民事权益。本院（2016）云2301民初1410号民事调解书主文的内容为：“一、万从强、施秀英、万雄与佳泰公司于2011年5月10日签订的《商品房购销合同》继续履行；二、万从强、施秀英、万雄于2016年6月30日前支付佳泰公司购房款1086942及配套费12500元；三、万从强、施秀英、万雄在履行完上述第二项付款义务之日起20个工作日内，由佳泰公司为万从强、施秀英、万雄办理位于楚雄市房屋的权属登记手续”。李江与被告佳泰公司于2010年8月28日签订的《商品房购销合同》，系佳泰公司借用李江的名义向第三人兴彝银行借款作担保使用，李江并未向佳泰公司支付过购房款，借款时虽然签订了《个人抵押合同》，但未办理抵押登记，根据相关司法解释，双方的《商品房购销合同》不成立。故原告提交的证据不能证实本院（2016）云2301民初1410号民事调解书的内容错误并损害了原告的合法权益，其诉讼请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告李允嘉的诉讼请求。案件受理费14695元，由原告李允嘉负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李世芸人民陪审员  林明强人民陪审员  卢 繁二〇二〇年十一月九日书 记 员  吴静娴