广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2710号原告：邹远辉，男，汉族，1990年11月14日出生，身份证住址:广东省博罗县************，身份证号码：441************813。委托诉讼代理人：温志坚，系广东宏兴律师事务所律师。被告一：李剑平，男，汉族，1984年7月12日出生，身份证住址:广东省博罗县******委会新屋小组，身份证号码：441************816。委托诉讼代理人：魏宏强，系广东瀛仁律师事务所律师。被告二：黄小卫，男，汉族，1967年1月3日出生，身份证住址:广东省惠州市惠城区******，身份证号码：441************417。原告邹远辉诉被告李剑平、黄小卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹远辉及其委托诉讼代理人温志坚、被告一委托诉讼代理人魏宏强、被告二黄小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹远辉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带偿还原告借款本金人民币2000000元及利息85479元（利息以2000000元本金为计算基数，自2019年9月1日起按照年利率6%给付至还清本金之日止，暂计至起诉之日止85479元）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告一称因资金周转困难向原告借款。原告于2012年12月7日以银行转账方式向被告一指定的账户（户名陈金珠）转账人民币400000元，同月14日向被告一名下账户转账人民币1600000元。2017年9月1日，被告一向原告出具《借条》，确认借到原告借款人民币2000000元，约定2019年9月1日还清借款，被告二为该借款承担保证。期限届满后，经原告多次追讨，被告一至今未按约定及时偿还借款，被告二亦未承担保证责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决。原告邹远辉对其陈述向本院提交证据如下：1、借条；2、交易明细清单、个人业务交易单；3、通话录音（光盘）及通话录音部分内容。被告一李剑平辩称，一、原告起诉提交借款200万元的《借条》，原告未实际向答辩人履行支付借款的义务，该笔借款未实际发生依法不能得到法庭的支持。答辩人李剑平与原告邹远辉同为广东嘉坤实业发展有限公司股东，2017年间答辩人因资金周转困难向原告及本案被告黄小卫（与邹远辉为亲戚关系）借款人民币200万元，并于2017年9日1日出具一份《借条》，借款人为答辩人，担保人为黄小卫。借条出具后原告未向答辩人支付该笔200万元借款。借款合同是实践性合同，除了有借款的合意外，更重要的是需要实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。依据上述法律规定可以确定，本案的《借条》仅能证明被答辩人与答辩人之间存在借款合同关系的合意，但不能证明借款合同已经生效。本案中由于被答辩人未向答辩人实际支付借款，双方的债权债务关系尚未确立，被答辩人依据尚未生效的《借条》要求答辩人清偿借款是不能成立的，被答辩人的主张不应得到法院的支持。二、原告向名为“陈金珠”转账支付的人民币40万元与答辩人无关，答辩人无需承担任何还款责任。原告提交的2012年12月7日通过银行转账方式支付给陈金珠人民币40万元的款项与本案无关，原告与陈金珠之间的款项纠纷与答辩人之间的借贷行为无关。答辩人不认识陈金珠，也没有向被答辩人授权指定陈金珠代答辩人向原告收取款项，原告诉称“原告于2012年12月7日以银行转账方式向被告一指定的账户（户名陈金珠）转账人民币40万元”的主张与本案事实不符，被答辩人的主张不能成立,不应得到法院的支持。三、答辩人向原告所借的款项人民币160万元已还清。2012年间答辩人因资金周转需要向原告邹远辉和本案被告黄小卫共同借款人民币160万元。2012年12月14日，原告邹远辉通过转账方式向答辩人账户转账人民币160万元。答辩人自2013年1月1日开始从工商银行账户同时向原告邹远辉及本案被告二黄小卫转账还款：至2019年7月23日止答辩人向原告邹远辉转账36笔，转账还款761000元；至2014年6月2日止答辩人向黄小卫转账17笔，转账还款51万元；自2015年2月17日至2018年7月9日答辩人从中信银行账户向原告邹远辉转账还款13笔，转账资金213000元；2016年2月23日向黄小卫转账还款3万元，2016年4月28日至2017年8月3日答辩人通过微信向原告邹远辉转账21笔，转账还款86000元。答辩人共计向原告邹远辉转账还款106万元，向黄小卫转账还款54万元，合计还款人民币160万元。至此，原告邹远辉2012年12月14日出借给答辩人的160万元答辩人已全部还清。综上所述，原告提交借款200万元的《借条》，原告未实际支付给答辩人，借款合同未生效未形成债权债务关系；原告向陈金珠转账40万元与答辩人无关；答辩人向原告借款160万元已还清。原告起诉答辩人没有事实根据和法律依据，请求法庭依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告一陈剑平对其陈述向本院提交证据如下：1、被告李剑平居民身份证复印件；2、账户交易明细、微信转账截图、被告李剑平制作的转账明细表；3、企业信用信息公示。被告二黄小卫辩称，借款时我在现场，我认识被告一李剑平。因为被告一李剑平也欠其钱，所以当时就在《借条》的担保人处签名。对原告的诉讼请求及事实理由没有争议。被告二黄小卫对其陈述向本院提交证据如下：2017年9月1日，被告一李剑平向被告二黄小卫借款的借条。经审理查明，被告李剑平因资金周转需要向原告借款。2012年12月7日，原告通过银行转账方式向案外人陈金珠账户转账40万元。2012年12月14日，原告通过银行转账方式向被告一李剑平账户转账160万元。2017年9月1日，被告一李剑平向原告出具一张《借条》。借条内容为：本人李剑平由于资金短缺，向邹远辉借款人民币200万元，限于2019年9月1日还清款。被告二黄小卫在《借条》上签名捺印，约定：本人黄小卫已证实李剑平向邹远辉借款，自愿作本笔借款的担保，若借款人到期未能还清该款，我愿承担还清该款（责任）。被告一李剑平提交银行流水及微信转账记录等为证据，陈述：被告一自2013年1月1日起至2019年7月23日止通过工商银行账户向原告转账36笔共计761000元；自2015年2月17日至2018年7月9日通过中信银行账户向原告转账13笔共计213000元；自2016年4月28日至2017年8月3日通过微信向原告转账21笔共计86000元；自2014年6月2日止向被告二黄小卫转账17笔共计51万元；2016年2月23日向被告二黄小卫转账还款3万元。原告对被告一陈述，认为事实没有异议，但是，认为被告一支付的是借款利息。庭审中，原告提供一张《借条》。借条内容为：本人李剑平由于资金短缺，向邹远辉借款人民币200万元，限于2013年12月31日还清款。被告二黄小卫在《借条》上签名捺印，约定：本人黄小卫已证实李剑平向邹远辉借款，自愿作本笔借款的担保，若借款人到期未能还清该款，我愿承担还清该款（责任），时间为2012年12月31日。但是被告一对此不认可，认为没有原件，不知是否真假。原告称其与被告一李剑平约定利息是每月2万元，上述被告一李剑平的转账均是利息，并未偿还本金。自2017年9月5日起至法庭辩论终结时，被告一向原告转账共计20万元。被告二黄小卫陈述其与被告一李剑平之间存在多笔资金来往，被告一李剑平向其转账的款项与本案借款无关。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）……本案中，原告主张被告拖欠原告借款，有原告提交《借条》、转账凭证、还款记录为证，被告不予否认。因此，原告主张被告拖欠原告借款，本院予以确认。对于借款数额问题。因被告不认可第一笔转账案外人的借款，原告没有证据证明是受被告一委托借款给案外人。因此，原告主张被告一拖欠原告200万元，本院不予支持，应确认被告一拖欠原告160万元。另外案外人陈金珠收取的40万元，由原告另行主张权利。关于被告陈剑平偿还的是本金还是利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，被告出具给原告的《借条》中并未约定利息，现原告请求被告支付利息，本院不予支持。被告一李剑平自2013年1月1日起至2019年7月23日止通过工商银行账户向原告邹远辉转账36笔共计761000元，自2015年2月17日至2018年7月9日通过中信银行账户向原告邹远辉转账13笔共计213000元，自2016年4月28日至2017年8月3日通过微信向原告邹远辉转账21笔共计86000元，共计106万元，故被告一李剑平称系偿还原告邹远辉的本金款项，本院予以确认。至于被告一李剑平另转给被告二黄小卫的54万款项，被告二称系其与被告一之间存在借贷关系，并提供双方之间借条予以印证，故被告一李剑平称该54万元系偿还原告邹远辉的本金款项，本院不予支持。关于保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告二黄小卫在担保人处签名，并未约定保证的方式，已过了保证期限，同时也没有证据证明该借贷实际发生。因此，原告请求被告二黄小卫承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告一李剑平于本判决发生法律效力之日起十日内,向原告邹远辉返还借款本金540000元。二、驳回原告邹远辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23484元，由原告邹远辉负担16000元，由被告一李剑平负担7484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱炳兴审 判 员  凌升光人民陪审员  黄玉刚二〇二〇年十一月四日法官 助理  毛嘉盛书 记 员  凌天乐