浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1564号上诉人（原审原告）项加方，男，1951年5月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人项文增，男，1981年5月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系上诉人项加方之子。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路**。法定代表人王兆波，区长。委托代理人唐佳宁。委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。原审第三人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住，住所地浙江省宁波市鄞州区保丰路**/div>法定代表人蔡德山，主任。委托代理人应鹰。委托代理人张越，浙江红邦律师事务所律师。上诉人项加方因与被上诉人宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）房屋拆迁行政裁决一案，不服宁波市中级人民法院2020年6月22日作出的（2020）浙02行初84号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查，本案现已审理终结。2019年8月9日，被告鄞州区政府作出的鄞政集裁［2019］17号房屋拆迁争议裁决。该裁决认定，宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目由浙江省人民政府审批了浙土字Ａ［2010］-0595号《浙江省建设用地审批意见书》，该机关批准了该拆迁项目《宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）。宁波市国土资源局于2018年4月17日发布了《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬鄞拆公［2018］1号）。拆迁人原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称原鄞州拆迁办）委托宁波市鄞州区邱隘镇拆迁办公室作为拆迁实施单位具体实施房屋拆迁工作。原告项加方的被拆迁房屋位于鄞州区邱隘镇新市村，属鄞州区住宅四类地段。拆迁人提供的安置用房位于宁波市鄞州区××镇××（现房），属鄞州区住宅三类地段；东部新城东片区Ｂ1-4＃地块安置房（期房），属鄞州区住宅四类地段。拆迁人提供的临时过渡用房位于宁波市鄞州区××村××路××房。原告在拆迁范围内有一处房屋（即测绘图①、②、③、④房屋）。经宁波市正源测绘有限公司测绘房屋建筑面积为339.68平方米。根据原告项加方的鄞县农村宅基地初始登记综合表［编号：28105119-40］显示，被拆迁房屋的用地总面积为144.8平方米，建筑占地面积为116.8平方米，北面三层结构楼房一间和南面平房二间，中间为天井，登记用途为住宅。2001年以后原告将原房屋天井部分和南面平房进行了改造，新建造成一间简易房和平房（即测绘图①中13.37平方米、③的8.235平方米房屋）；经测绘部门实地查看，其简易阁楼（即测绘图④中简易阁楼17.6平方米）系在三楼基础上进行改造而成。原告新建和改建房屋，均无产权登记情况，且经有关部门认定未办理相关审批手续。因原告现存房屋与土地证宗地平面图上的房屋有差异，拆迁人结合宗地平面图及测绘单，初步确认原告建筑面积为292平方米的被拆迁房屋可作为补偿面积（测绘图①实测面积264平方米＋土地证载南面平房面积28平方米），其中250平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，超过可安置面积250平方米部分的被拆迁房屋42平方米按重置价格结合成新再增加不超过300%的比例给予补偿，另外建筑面积为47.68平方米的被拆迁房屋不可列入补偿安置面积。该结果在拆迁范围内进行了公示。经依法选定的评估公司对可补偿安置的被拆迁房屋250平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为152000元，超过可安置面积250平方米部分的被拆迁房屋42平方米按重置价格25536元，装饰物、附属物的补偿款为48712元，合计补偿款为226248元。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。另查明，原告住宅房屋庭院、天井（其面积为集体土地使用权证证载面积减去确权建筑的占地面积）为28平方米。根据《宁波市鄞州区人民政府关于重新公布征地片区综合价的通知》（鄞政发［2017］113号）的规定，邱隘镇属于一级区片，价格为90000元／亩，原告可得补偿款3780元。另查明，被拆迁房屋名下户籍共计9人，分别为原告及其妻子邵素珍、大女儿项林君、二女儿项玉林及其女儿徐妙彤、三儿子项文增、四儿子项文标及其妻子王明玉和其儿子项煜枫。原告及其妻子邵素珍、大女儿项林君、二女儿项玉林原户籍地为浙江省台州市黄岩区××镇××村，1992年前后迁入鄞州区邱隘镇新市村十二房22号。三儿子项文增、四儿子项文标及其孙子项煜枫、孙女徐妙彤均落户于被拆迁房屋。四儿子项文标妻子王明玉原户籍地为福建省南安市××镇××村开兜下角**，于2014年前后将户籍户籍迁入被拆迁房屋。9人均不是鄞州区邱隘镇新市村社员。又查明，因机构改革，原鄞州拆迁办更名为宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心（以下简称拆迁中心）。裁决机关认为：拆迁人征收集体土地房屋拆迁行为经依法批准，实施程序合法。原告未在搬迁期限内搬迁，拆迁人有权申请行政裁决。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。原告新建房屋均应办理相关审批手续。由于原告已对土地使用权证中登记的房屋进行了改变，已无法按照土地使用权证中载明的房屋测绘面积。被拆迁人根据房屋现状，结合鄞县农村宅基地初始登记相关档案和测绘结果，认定其中的250平方米建筑面积计算可补偿安置面积，超过可安置面积250平方米部分的被拆迁房屋42平方米按重置价格结合成新再增加不超过300%的比例给予补偿，已充分考虑了原告的利益。原告的其余房屋，经查其建造未经过相应的审批，原告也未提交该些房屋系合法建造的证据，拆迁人不予补偿安置，符合相关规定。原告的房屋经合法选定的评估公司评估，也无证据表明原告对该评估结果提出过异议，故该结果可以作为补偿的依据。原告主张现有房屋全部计入可调产安置面积及子女享受分扩户政策，并无相关依据，均不予支持。据此，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十三条、第三十五条、第三十六条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第五条、第九条、第十条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第三条、第四条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条和《实施方案》的规定，裁决如下：一、对原告项加方位于宁波市鄞州区邱隘镇新市村列入拆迁范围建筑面积为292平方米的房屋给予补偿安置。二、若原告选择货币安置的，原告可得货币补偿：1、拆迁人应向原告提供250平方米的货币补偿资金3222250元、超过可安置面积250平方米部分的被拆迁房屋42平方米资金102144元及增加10%的拆迁补偿资金332439元，合计3656833元。2、拆迁人应向原告支付室内装饰物和室外附属物补偿款48712元。3、拆迁人应向原告支付一次性搬迁费87600元，土地证内天井补偿费3780元。4、原告选择货币安置且自行解决过渡用房的，拆迁人应按可补偿安置面积30元／平方米每月（15元／平方米每月临时过渡费＋15元／平方米每月奖励费）的标准支付六个月的临时过渡费52560元。上述合计货币补偿资金为人民币3849485元。三、若原告选择调产安置的，原告可安置：1、拆迁人对原告建筑面积为250平方米的被拆迁房屋按《实施方案》规定给予调产安置和结算，超过可安置面积250平方米部分的被拆迁房屋42平方米，按重置价格结合成新再增加不超过300%的比例给予补偿，即102144元。安置地点位于宁波市鄞州区××镇××（现房）或东部新城片区Ｂ1-4＃地块安置房（期房），安置房套型待双方签约时具体确定，安置房具体的幢号、楼层、室号通过公证抽签形式确定，并进行结算。2、拆迁人应向原告支付室内装饰物和室外附属物补偿款48712元。3、拆迁人应向原告支付一次性搬迁费87600元，土地证内天井补偿费3780元。4、拆迁人应当从原告被拆迁房屋搬迁之月起至安置用房交付后六个月止按可补偿安置面积15元／平方米每月的标准支付临时过渡费（每月4380元），拆迁人超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡补贴费；如原告自行解决过渡用房的，拆迁人应再给予15元／平方米每月的奖励费（每月4380元）；如原告选择临时过渡用房过渡的，拆迁人应提供位于鄞州区邱二村万令路东部新城邱隘临时过渡房。四、原告应在该裁决送达之日起七日内从拆迁房屋内自行搬迁交付拆迁人。原告在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，将申请人民法院强制执行。原审法院经审理查明：宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目经宁波市鄞州区发展和改革局批准，浙江省人民政府土地审批《浙江省建设用地审批意见书》，由原宁波市规划局（现宁波市自然资源和规划局）出具建设用地规划许可证及规划红线图，鄞州区政府批准《实施方案》并由原宁波市国土资源局（现宁波市自然资源和规划局）依法公告。拆迁人原鄞州拆迁办委托宁波市鄞州区邱隘镇拆迁办公室作为拆迁实施单位具体实施房屋拆迁工作。原告在拆迁范围内有一处房屋（即测绘图①、②、③、④房屋）。经宁波市正源测绘有限公司测绘房屋建筑面积为339.68平方米。根据原告项加方的鄞县农村宅基地初始登记综合表［编号：28105119--40］显示，被拆迁房屋的用地总面积为144.8平方米，建筑占地面积为116.8平方米，北面三层结构楼房一间和南面平房二间，中间为天井，登记用途为住宅。2001年以后原告将原房屋天井部分和南面平房进行了改造，新建造成一间简易房和平房（即测绘图①中13.37平方米、③的8.235平方米房屋）；经测绘部门实地查看，其简易阁楼（即测绘图④中简易阁楼17.6平方米）系在三楼基础上进行改造而成。原告新建和改建房屋，均无产权登记情况，且经有关部门认定未办理相关审批手续。因原告现存房屋与土地证宗地平面图上的房屋有差异，拆迁人结合宗地平面图及测绘单，初步确认原告建筑面积为292平方米的被拆迁房屋可作为补偿面积（测绘图①实测面积264平方米＋土地证载南面平房面积28平方米），其中250平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，超过可安置面积250平方米部分的被拆迁房屋42平方米按重置价格结合成新再增加不超过300%的比例给予补偿，另外建筑面积为47.68平方米的被拆迁房屋不可列入补偿安置面积。该结果在拆迁范围内进行了公示。经依法选定的评估公司宁波博信房地产估价有限公司对可补偿安置的被拆迁房屋250平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为152000元，超过可安置面积250平方米部分的被拆迁房屋42平方米按重置价格25536元，装饰物、附属物的补偿款为48712元，合计补偿款为226248元。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。另查明，原告住宅房屋庭院、天井（其面为集体土地使用权证证载面积减去确权建筑的占地面积）为28平方米。根据鄞政发［2017］113号《宁波市鄞州区人民政府关于重新公布征地片区综合价的通知》的规定，邱隘镇属于一级区片，价格为90000元／亩，原告可得补偿款3780元。另查明，被拆迁房屋名下户籍户籍共计9人，为原告及其妻子邵素珍、大女儿项林君、二女儿项玉林及其女儿徐妙彤、三儿子项文增、四儿子项文标及其妻子王明玉和其儿子项煜枫。原告及其妻子邵素珍、大女儿项林君、二女儿项玉林原户籍户籍地为浙江省台州市黄岩区××镇××村，92年前后迁入鄞州区邱隘镇新市村十二房22号。三儿子项文增、四儿子项文标及其孙子项煜枫、孙女徐妙彤均落户于被拆迁房屋。四儿子项文标妻子王明玉原户籍户籍地为福建省南安市××镇××村开兜下角**、014年前后将户籍迁入户籍迁入被拆迁房屋。均不是鄞州区邱隘镇新市村社员。又查明，因机构改革，原鄞州拆迁办现更名为拆迁中心。拆迁人在2019年7月9日向鄞州区政府提出房屋拆迁争议裁决申请，该机关于2019年7月10日受理，并于同日向原告送达了《房屋拆迁争议裁决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋的评估、测绘等相关材料。2019年8月9日，鄞州区政府作出鄞政集裁［2019］17号房屋拆迁争议裁决。原告不服，诉至原审法院，请求撤销该房屋拆迁争议裁决。原审法院认为：各方当事人对被告鄞州区政府具有作出被诉房屋拆迁争议裁决的法定职权均未提出异议，经审核，该院对此予以确认。2018年4月15日，被告审核原宁波市国土资源局鄞州分局提交的征收土地批准文件、规划红线图、经过听证的房屋拆迁实施方案、拆迁安置补偿资金、安置用房等资料后作出同意涉案房屋拆迁实施方案行为，该行为不具有明显重大违法情形，已成立生效，且原告对该行为亦未提出异议，在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉房屋拆迁争议裁决的前置行为依据。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。根据原告项加方的鄞县农村宅基地初始登记综合表显示，涉案房屋的用地总面积为144.8平方米，建筑占地面积为116.8平方米，北面三层结构楼房一间和南面平房二间，中间为天井，登记用途为住宅。2001年以后原告将原房屋天井部分和南面平房进行了改造，新建造成一间简易房和平房（即测绘图①中13.37平方米、③的8.235平方米房屋）。原告新建的房屋，均无产权登记记录，亦未办理过建设工程的相关规划审批手续。因原告现存房屋与土地证宗地平面图上的房屋有差异，拆迁人及裁决机关结合宗地平面图及测绘单，确认原告建筑面积为292平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，另外建筑面积为47.68平方米的被拆迁房屋不可列入补偿安置面积，并无不当。虽然原根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条、《实施方案》第七、第八条规定，被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。原告未经登记房屋应由相关职能部门认定合法建筑面积，但本案欠缺此程序。对此，该院认为，原告的房屋原经过登记，此后擅自在天井里搭建和改造阁楼，经勘查确认相关建筑凭一般生活经验即可识别区别于正常房屋，且原告在评估阶段未对公示结果提出异议，应认为被告作出被诉房屋拆迁争议裁决可补偿面积的认定，并无不当。原告户内成员9人均为非农业人口且不是鄞州区邱隘镇新市村社员，故原告要求其子女享受分户扩户政策，没有政策和法律依据。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条第一款规定，被拆迁人选择调产安置或货币安置的，其住宅用房的可安置面积，按照本条例第二十三条的有关规定确定，但每户最高不超过建筑面积二百五十平方米。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第三十条第二项规定，被拆迁人选择调产安置的，其补偿安置适用下列规定：（二）被拆迁房屋建筑面积超过可安置面积的部分，按重置价格结合成新再增加不超过百分之三百的比例给予补偿；适用低限安置标准的被拆迁人，其被拆迁房屋建筑面积按照低限安置标准计算。故被诉拆迁争议裁决将原告的其中250平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，超过可安置面积250平方米部分的被拆迁房屋42平方米按重置价格结合成新再增加不超过300%的比例给予补偿，符合上述规定。被诉房屋拆迁争议裁决确认安置用房邱隘镇汇福家园为鄞州区三类地段，诉讼中被告鄞州区政府出具情况说明，从有利于当事人出发，如果原告选择安置在汇福家园，其将按四类地段确定地段等级并结算（和三类地段相比约有3000元差价）。该院认为，上述地段等级确认，关系到具体结算价格，因被告有上述具体承诺、能够在事后签订的安置补偿协议及具体结算中解决问题，故未损害原告合法利益。该院对此予以指正，但不因此否定被诉房屋拆迁争议裁决的合法性。宁波博信房地产估价有限公司作为涉案评估机构，系宁波市国土资源局鄞州分局向社会公开征选房地产评估机构依法法定程序选定，选定结果亦在涉案拆迁地块公示，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十四条等规定。该公司对可补偿安置的被拆迁房屋进行了评估，该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。被告根据该评估机构作出并经公示后未提出异议的征收评估分户报告，作出被诉房屋拆迁争议裁决，并无不当。被告受理第三人的房屋拆迁争议裁决申请后，向原告发送了裁决答辩通知书和裁决申请书副本等相关材料，后作出被诉房屋拆迁争议裁决，并送达原告和第三人，被诉房屋拆迁争议裁决的作出程序合法。该院认为，被诉房屋拆迁争议裁决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁争议裁决，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告项加方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告项加方负担。项加方上诉称：涉案项目土地性质为集体土地，其征收和审批程序应适用《中华人民共和国土地管理法》第44条、第45条。可上诉人至今未见涉案项目土地取得的相关批准文件。一个项目的立项诞生，合法获批土地是最为基础的一步，也是决定后续拆迁开发合法性的最关键因素。上诉人在原审起诉时已明确提出此请求，可原审法院刻意回避。不仅如此，原审法院对上诉人提出的每户最高只补偿250平方米政策的合法性，评估单位的选取及《估价报告》出台的合法性，赔偿标准的随意性等问题都未予以查清回应。行政相对人作为普通公民，相对于强大的行政机关，其力量如沧海一粟。所以行政诉讼法明确规定，行政机关对作出的行政行为负有举证责任。故被上诉人有义务举证其此次征地拆迁行为的合法性。人民法院更是有义务审查被上诉人作出的具体行政行为的合法性。上诉人认为原审法院未查清事实，只是机械地照搬了行政机关的意见，严重侵害了上诉人的合法利益。综上，请求撤销原审判决，撤销被上诉人于2019年8月9日作出的鄞政集裁［2019］17号房屋拆迁争议裁决。被上诉人鄞州区政府在法定期限内未提交出面答辩意见，其在本院调查、询问时答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确。裁决书对上诉人房屋的可补偿面积等相关要素的认定准确、证据充分。关于土地审批和评估单位的选取，被上诉人已在原审时提供相应证据。关于每户最高补偿250平方米的依据，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条第一款规定，被拆迁人选择调产安置或货币安置的，其住宅用房的可安置面积，按照本条例第二十三条的有关规定确定，但每户最高不超过建筑面积二百五十平方米。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回。原审第三人拆迁中心在法定期限内未提交出面答辩意见，其在本院调查、询问时答辩称同意被上诉人的意见。原审期间案件各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理查明，上诉人项加方在拆迁范围内有一处房屋（即测绘图①、②、③、④房屋）。经宁波市正源测绘有限公司测绘房屋建筑面积为339.68平方米。根据上诉人的鄞县农村宅基地初始登记综合表［编号：28105119--40］显示，被拆迁房屋的用地总面积为144.8平方米，建筑占地面积为116.8平方米，北面三层结构楼房一间和南面平房二间，中间为天井，登记用途为住宅。2001年以后上诉人将原房屋天井部分和南面平房进行了改造，新增建筑面积30.08平方米（即测绘图④13.37平方米和②③44.71平方米扣除合法面积28平方米后剩余的16.71平方米）；对原三楼房屋进行改建，新增简易阁楼17.6平方米（即测绘图中①）。上诉人新建和改建房屋，均无产权登记，宁波市东部新城开发建设指挥部规划处认定上述房屋未办理过《建设工程规划许可证》。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系上诉人项加方不服被上诉人鄞州区政府作出的鄞政集裁［2019］17号房屋拆迁争议裁决而提起的诉讼。本案的审查事项是被诉裁决的合法性。根据上诉理由、请求，答辩意见，结合原审判决要点，现就本案的争议焦点评析如下：一、关于案涉土地是否已经依法征收。被上诉人在原审期间提交的浙江省人民政府于2011年2月21日作出的浙土字A［2010］-0595号《浙江省建设用地审批意见书》，可以证明案涉集体土地已经依法批准征收，可以作为被诉裁决的前置性依据。上诉人在原审法院组织证据交换时并未对上述证据提出异议。上诉人关于案涉土地无征收批准文件的上诉意见，本院不予采信。二、关于被诉裁决认定的案涉房屋可补偿安置面积是否正确。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定：“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。”本案中，上诉人项加方的房屋原经过登记，此后擅自将原房屋天井部分和南面平房进行了改造并改建阁楼，该部分建筑仅凭一般生活经验即可识别并区别于正常房屋。拆迁人及裁决机关结合宗地平面图及测绘情况，确认上诉人建筑面积为292平方米的被拆迁房屋列入可补偿安置面积，另外建筑面积为47.68平方米的被拆迁房屋不列入可补偿安置面积，并无不当。被诉裁决以及原审判决对新建及改建房屋几个部分的具体面积表述有误，但不影响可补偿安置面积的认定，本院予以指正。另，宁波市东部新城开发建设指挥部规划处虽实际承担了宁波市东部新城范围内的日常规划管理工作，但以自己名义对有关规划事项直接作出认定存在行为主体形式要件不够规范之处，考虑到该问题未影响对有关建筑未经规划审批等事实的认定，故本院对此予以指正。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条第一款规定：“被拆迁人选择调产安置或货币安置的，其住宅用房的可安置面积，按照本条例第二十三条的有关规定确定，但每户最高不超过建筑面积二百五十平方米；……”第三十条规定：“被拆迁人选择调产安置的，其补偿安置适用下列规定：……（二）被拆迁房屋建筑面积超过可安置面积的部分，按重置价格结合成新再增加不超过百分之三百的比例给予补偿；适用低限安置标准的被拆迁人，其被拆迁房屋建筑面积按照低限安置标准计算；……”故被诉裁决将上诉人其中250平方米的被拆迁房屋列入可安置面积，超过可安置面积250平方米部分的被拆迁房屋42平方米按重置价格结合成新再增加不超过300%的比例给予补偿，符合上述规定。上诉人户内成员9人均为非农业人口且不是鄞州区邱隘镇新市村社员，故上诉人要求其子女享受分户扩户政策，缺乏政策和法律依据。三、关于评估程序是否合法及相应的评估报告能否采信问题。《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第十四条第一款规定：“拆迁公告发布后，区国土分局应当将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，征集具有法定资格的房地产评估机构在规定期限内报名，并在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下从符合条件的房地产评估机构中随机产生一家评估机构。”本案原宁波市国土资源局于2018年4月19日发布《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁评估公告》，征集符合资质要求的评估单位。在公告报名期限内，仅有宁波博信房地产估价有限公司提出申请且符合资质要求。原宁波市国土资源局于2018年4月24日发布《评估机构确定公告》，确定宁波博信房地产估价有限公司为涉案房屋拆迁的评估机构。涉案评估机构的选定程序并无不当。《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第十五条规定：“评估结果应当公示。房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不少于十日。拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后五个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后十日内向区国土分局书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请负责集体土地房屋评估的专家委员会对评估结果进行鉴定，专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。”本案房屋拆迁实施单位于2018年5月4日发布《入户测绘、评估公告》。测绘、评估机构经入户测绘、查勘后，于2018年10月16日将测绘结果、评估结果予以公示。同日，房屋拆迁实施单位将可补偿安置面积初步调查结果予以公示。在公示期内，上诉人未对评估结果提出异议或书面申请复核、鉴定。据此，案涉房屋分户评估报告可以作为作出被诉房屋拆迁裁决的依据。四、关于被诉裁决认定的安置房的地段等级是否正确问题。鄞州区政府在原审中已明确更正汇福家园的地段等级为四级并承诺以该地段等级结算，亦能保障上诉人的补偿安置利益，本院予以确认。综上，被诉裁决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人要求撤销被诉裁决的上诉请求，理由不够充分，本院不予支持。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人项加方负担。本判决为终审判决。审判长  许勤审判员  惠忆审判员  黄寒二〇二〇年十一月十七日书记员  张维