江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初3696号 原告：南京康强钢结构工程有限公司，住所地在南京市高淳区砖墙镇集镇**。 法定代表人：俞浩清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐晓莉，江苏新高的律师事务所律师。 被告：南京市第六建筑安装工程有限公司，，住所地在南京市高淳区淳溪街道镇北路** 法定代表人：张祥生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卞学斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告南京康强钢结构工程有限公司（以下简称康强公司）与被告南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告康强公司的委托诉讼代理人唐晓莉、被告六建公司的委托诉讼代理人卞学斌、吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告六建公司支付剩余工程款143985.98元并承担逾期利息（自2014年9月16日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；2.判令六建公司支付中介费400000元；3、判令六建公司承担本案诉讼费。 事实和理由：2011年5月31日，六建公司从案外人南京辉源科技实业公司有限公司（以下简称辉源公司）处承包了“辉源科技03栋厂房”工程。同年8月15日，六建公司“辉源科技03栋厂房”工程项目部与其签订合同，将该工程的钢结构部分、屋面及屋面檩条部分、雨蓬部分分包给其。其于2011年年底施工完成并经验收合格，决算总价为4476357元。此外，因“辉源科技03栋厂房”工程系其介绍给六建公司承接，六建公司曾允诺向其支付中介费400000元。截至2014年9月15日，六建公司尚欠其工程款810000元。当日，六建公司委派项目经理谷荣伟与其达成协议，约定待辉源公司给付六建公司工程尾款后，立即向其支付所欠的810000元工程款及400000元中介费；并因迟延支付工程款另向其支付90000元经济补偿。2015年2月16日，六建公司向其支付756014.02元，尚欠工程款53985.98元、补偿款90000元及中介费400000元。现辉源公司早已结清“辉源科技03栋厂房”工程的工程款，六建公司也应按时、按约向其支付欠款。故其诉至法院，提出上述诉请。 被告六建公司辩称：其与原告康强公司没有合同关系，其不欠付康强公司工程款及相应利息；其从未承诺向康强公司支付中介费，康强公司要求其支付中介费没有法律依据。请求驳回康强公司对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年5月31日，被告六建公司从案外人辉源公司处承包了“辉源科技03栋厂房”工程。同年年8月15日，六建公司“辉源科技03栋厂房”工程项目部与不具备相应施工资质的原告康强公司签订合同，将该工程的钢结构工程分包给康强公司；并约定尾款于整体工程竣工验收合格后2年后一次性支付给康强公司。同年9月1日，康强公司与常州新区兴裕钢结构有限公司（以下简称兴裕公司）签订合同，将其分包工程中的网架加工与安装工程分包给兴裕公司。该部分工程由兴裕公司于2011年12月19日完工，并于2012年6月经康强公司验收合格。 另查明：六建公司“辉源科技03栋厂房”工程项目部项目经理为案外人谷荣伟。2014年9月15日，谷荣伟代表六建公司“辉源科技03栋厂房”工程项目部（甲方）与俞浩清代表的康强公司（乙方）签订《协议》，约定：“经双方友好协商，南京康强公司在南京六建工地（辉源）剩余工程款为捌拾壹万元整（¥810000），因南京六建在辉源公司还有5%尾款，约126万元左右，两方达成如下：1、甲方待辉源公司尾款来后，必须优先付乙方的81万元工程款。2、因工程尾款时间长，甲方同意在尾款中付9万元给乙方，作为补偿。3、待所有尾款清账后，甲方付给乙方好处费¥40万元整（大写：肆拾万元整）。”2015年2月16日，康强公司收到江苏辉源供应链管理有限公司支付的工程款756014.02元。 又查明：2015年1月15日，六建公司曾诉至南京市高淳区人民法院（以下简称高淳法院），要求谷荣伟返还其代为垫付的农民工工资、材料款等。高淳法院于同年11月5日作出民事判决，判令谷荣伟向六建公司支付垫付款5244661.02元及利息。谷荣伟不服上述判决，向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉。2016年11月22日，南京中院作出（2016）苏01民终2919号民事判决，驳回上诉、维持原判。该判决书认定：“2009年至2011年，六建公司分别承接了江苏同曦投资发展有限公司胜泰华府02栋，南京钟阳通信工程有限公司1#、2#、3#厂房，江宁区政府东山街道办事处祈泽佳苑五标段（02#楼），江苏奥赛康药业有限公司普通仓库，南京辉源科技有限公司03幢厂房，南京甲壳虫电动车有限公司3#、4#厂房共六项工程。上述工程由六建公司承接后，谷荣伟均向六建公司出具承诺书，确认谷荣伟为该工程项目施工负责人，是合同规定工程范围内工程施工现场质量、安全、工期的第一责任人。并向公司承诺：保证全面履行公司与建设单位签订的建筑施工合同条款，负责工程施工中的工程质量、安全生产、工期及竣工保修责任，因该工程施工发生的一切债权债务均由谷荣伟承担。谷荣伟保证按照《税法》缴纳税费和按照公司规定缴纳公司利润……上述工程均为谷荣伟组织施工……谷荣伟和六建公司已签订劳动合同，2016年5月前，谷荣伟的职工基本养老保险费亦由六建公司缴纳，故谷荣伟在本案所涉六个项目施工期间为六建公司员工。六建公司在承接该六个项目后，由谷荣伟向六建公司出具承诺书，承诺由谷荣伟履行合同，负责工程质量、安全、工期、保修及因工程发生的债权债务并缴纳税费和公司利润，实为谷荣伟作为员工与六建公司达成的内部承包协议。谷荣伟在施工中对外代表六建公司，其在该六个项目施工中欠付的民工工资、材料商货款、生效判决确认由六建公司支付的款项应由六建公司承担。但六建公司支付相关费用后，谷荣伟应该按照与六建公司的约定履行双方之间的内部承包协议。” 审理中，康强公司陈述因其法定代表人俞浩清的朋友与辉源公司主管项目的人员系朋友，故介绍“辉源科技03栋厂房”工程给六建公司施工，其间均由俞浩清与谷荣伟进行洽谈；谷荣伟曾向俞浩清承诺承接“辉源科技03栋厂房”工程后由六建公司向康强公司支付中介费400000元；因俞浩清与谷荣伟签订《协议》时六建公司已拖欠尾款810000元达两年，故谷荣伟代表六建公司认可向康强公司支付截至签订《协议》当日的逾期付款利息90000元。六建公司陈述“辉源科技03栋厂房”工程于2011年12月通过竣工验收并交付辉源公司使用。针对谷荣伟所签订的《协议》，六建公司认为谷荣伟无权代表其对工程款进行结算或承诺支付中介费，且康强公司主张的中介费与本案并非同一法律关系，应当另案处理。 以上事实，有民事判决书、协议、银行明细清单、施工合同及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告六建公司从案外人辉源公司处承包了“辉源科技03栋厂房”工程后，又将其中的钢结构工程分包给不具资质的原告康强公司，双方之间的分包合同无效；但“辉源科技03栋厂房”工程已通过竣工验收并交付辉源公司使用，应由六建公司向康强公司支付相应工程款。根据南京中院（2016）苏01民终2919号民事判决，谷荣伟作为六建公司员工、“辉源科技03栋厂房”工程项目部经理，对外能够代表六建公司，故谷荣伟与康强公司法定代表人俞浩清签订的《协议》中对“辉源科技03栋厂房”工程钢结构工程余款为810000元、利息补偿款为90000元的确认具有法律效力，应对六建公司产生拘束力。但谷荣伟作出向康强公司支付“好处费”400000元的承诺超出谷荣伟的职权范围，与其履行职务行为或履行内部承包协议均无关联，不能视为是代六建公司作出，仅能代表谷荣伟个人的意思表示。故对康强公司要求六建公司向其支付剩余工程款53985.98元、利息补偿款90000元的诉讼请求，本院予以支持；对康强公司要求六建公司向其支付中介费400000元的诉讼请求，本院不予支持。对康强公司就剩余工程款主张的逾期利息，因康强公司与六建公司的分包合同约定尾款于整体工程竣工验收合格后2年后一次性支付给康强公司，六建公司自认整体工程已于2011年12月通过竣工验收，故康强公司主张工程款逾期利息自2014年9月16日起算符合法律规定，本院予以支持。对康强公司就利息补偿款90000元主张的逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告南京市第六建筑安装工程有限公司向原告南京康强钢结构工程有限公司支付工程价款53985.98元、利息补偿款90000元并承担逾期利息（以53985.98元为基数，自2014年9月16日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 二、驳回原告南京康强钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9672元，由原告康强公司负担7300元，由被告六建公司负担2372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张雨青 二〇二〇年十一月二十五日 见习书记员  全 鑫