wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省舞钢市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0481刑初171号公诉机关河南省舞钢市人民检察院。被告人毛群山，男，1962年9月15日出生，汉族，初中文化，司机，中共党员，户籍所在地河南省叶县，现住河南省舞钢市。因涉嫌交通肇事罪，于2020年5月27日被舞钢市公安局刑事拘留，于2020年6月10日经舞钢市人民检察院批准，于同日被舞钢市公安局执行逮捕，于2020年8月3日经舞钢市人民检察院决定被舞钢市公安局取保候审。指定辩护人郭继元，河南广宏律师事务所律师。河南省舞钢市人民检察院以舞检一部刑诉[2020]122号起诉书指控被告人毛群山犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。舞钢市人民检察院指派检察员姜文生出庭支持公诉。被告人毛群山及其指定辩护人郭继元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河南省舞钢市人民检察院指控，2020年4月20日，漯河立业快运有限公司（以下简称立业公司）将其所有的豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车、豫LE8**号重型自卸半挂车销售给贾某（被取保候审，另案处理），约定车辆不过户，并且约定贾某将上述车辆挂靠在立业公司，上述事项由立业公司的总经理刘某具体操作（被取保候审，另案处理）。贾某支付立业公司一万元首付款，余款包括保险费等费用作成18期分期支付。4月23日，豫豫Ｌ×××**重型半挂牵引车由立业公司安排上线检测合格，由于没有购买保险，未申领检验合格标志。4月24日，贾某找司机将该车从立业公司刘某处开走。2020年4月29，上述车辆在泌阳县出交通事故，刘某支付2万元费用由贾某等人协商解决。2020年5月7日，贾某在舞钢市朱兰新长途汽车站南边将该车交由被告人毛群山驾驶。5月8日5时45分许，毛群山驾驶该车沿平桐公路由南向北行驶至舞钢市杨庄乡彭家岗路段时，撞住前方余某驾驶的同方向行驶的二轮电动车，造成车辆损坏、余某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事发后，毛群山打电话报警并拨打急救电话。毛群山承担此事故的全部责任。毛群山已赔偿被害人家属并取得其谅解。5月9日，该车由立业公司购买保险，同日，取得检验合格标志。毛群山到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人近亲属，取得其谅解。公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关依据上述证据，认为高闯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪，请求依法惩处。被告人毛群山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控罪名无异议，关于量刑提出以下辩护意见：1、毛群山构成自首，依法应从轻处罚；2、毛群山是过失犯，主观恶性小，且系初犯偶犯，自愿认罪认罚，已赔偿被害人家属并取得谅解，可以从轻处罚。综上，建议对其适用缓刑。经审理查明，2020年4月20日，漯河立业快运有限公司（以下简称立业公司）将其所有的豫豫Ｌ×××**重型半挂牵引车、豫豫LE8**重型自卸半挂车销售给贾某（被取保候审，另案处理），约定车辆不过户，贾某将上述车辆挂靠在立业公司。上述事项由立业公司的总经理刘某具体操作（另案处理）。贾某支付立业公司一万元首付款，余款包括保险费等费用作成18期分期支付。2020年4月23日，豫Ｌ豫Ｌ×××**型半挂牵引车由立业公司安排上线检测合格，由于没有购买保险，未申领检验合格标志。2020年4月24日，贾某找司机将该车从立业公司刘某处开走。2020年5月7日，贾某在舞钢市朱兰新长途汽车站南边将该车交由司机毛群山驾驶。2020年5月8日5时45分许，毛群山驾驶该车沿平桐公路由南向北行驶至舞钢市杨庄乡彭家岗路段时，撞住前方被害人余某驾驶的同方向行驶的二轮电动车，造成车辆损坏、余某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事发后，毛群山拨打报警电话和急救电话。经舞钢市公安交通警察大队认定，毛群山承担此事故的全部责任。毛群山到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人近亲属，取得其谅解。上述事实有被告人毛群山的供述与辩解，证人刘某、张某、李某、田某、郭某、邢某、高某、贾某的证言，事故现场车辆照片，舞钢市公安交通警察大队提供的人口信息表、违法犯罪记录查询说明、驾驶人信息查询结果单、社会危险性证明、接处警登记表、发破案经过、归案情况说明、道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件、党员信息查询单，挂靠协议、收据、客户分期表，漯河车安顺机动车检测有限公司出具河南省营运车辆技术等级评定证明书，漯河道路运输安全责任书、汽车转让协议，机动车安全技术检验报告，贾某提供的农业银行转账记录，刘某提供的安全技术检验表、机动车安全技术检验报告，营业执照，豫Ｌ豫Ｌ×××**型半挂牵引车道路运输证、检验记录，漯河立业快运有限公司管理制度、公司安全生产领导名单，管理人员安全列会记录、微信群信息，舞钢市公安局物证鉴定室鉴定（舞）公（物）鉴（病理）字[2020]18号鉴定书，汝州第一人民医院检验报告单，居民死亡医学证明、火化证，刘某提供的通话录音，协议书、谅解书、收条等证据予以证实。本院认为，被告人毛群山违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且承担此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。舞钢市人民检察院指控毛群山犯交通肇事罪罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出的“毛群山构成自首”的辩护意见，经查证属实，依法可以对毛群山从轻处罚；关于辩护人提出的“毛群山系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，已赔偿被害人家属且取得谅解”的辩护意见，经查证属实，酌情对其从轻处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人毛群山犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李伟军审 判 员  黄 璜人民陪审员  杨静霞二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  李云鹏附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执2220号申请执行人：文平，男，1965年9月24日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：刘爱芳，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利、代为执行）。被执行人：刘祖德，男，1964年1月7日出生，汉族，住湖南省攸县。被执行人：刘征，女，1987年3月10日出生，汉族，住湖南省攸县。被执行人：株洲市众鑫房地产经纪有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路**颐景园协力小区****。法定代表人：徐中勇，系该公司总经理。本院在执行申请执行人文平与被执行人刘祖德、刘征、株洲市众鑫房地产经纪有限公司民间借贷执行纠纷一案，经查，株洲市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）湘0211民终1432号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人株洲市众鑫房地产经纪有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人株洲市众鑫房地产经纪有限公司银行存款2.1万元或查封、扣留（提取）、扣押被执行人同等价值的其它财产。需要续行冻结、查封、扣留、扣押的，应当在控制期限届满前15日内提出续行控制的书面申请。本裁定立即执行。审判长  刘祥宇审判员  王 伟审判员  刘 昀二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 璐
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初3934号 原告：甘肃银行股份有限公司庆阳分行 负责人：吴立文，系该分行行长。 委托诉讼代理人：齐芳 委托诉讼代理人：李灵燕 被告：邵彦龙 被告：柴昊成 被告：贺玉玲 原告甘肃银行股份有限公司庆阳分行诉被告邵彦龙、柴昊成、贺玉玲被继承人债务清偿纠纷一案，原告甘肃银行股份有限公司庆阳分行于2020年11月2日以双方欲私下协商为由，申请撤回起诉。 本院认为：原告甘肃银行股份有限公司庆阳分行申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告甘肃银行股份有限公司庆阳分行撤回起诉。 案件受理费2579元，退付原告甘肃银行股份有限公司庆阳分行。 审判长 王玉泉人民陪审员张凤琴人民陪审员沈彦雄 二〇二〇年十一月二日 书记员 杨                 茁
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执5564号被执行人：钟荣，男，1974年12月18日出生，住重庆市永川区。被执行人：李正刚，男，1974年7月30日出生，住重庆市永川区。钟荣、李正刚犯保险诈骗罪判处退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初203号刑事判决书已经发生法律效力，钟荣、李正刚逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年9月9日移送强制执行，要求被执行人钟荣、李正刚共同退赔被害单位中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司经济损失9000元、太平财产保险有限公司上海分公司经济损失5001元。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人钟荣、李正刚发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年9月23日对被执行人钟荣、李正刚采取限制消费的执行措施，并于同年10月28日分别将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人钟荣、李正刚名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证券、银行、网络资金、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到其他可供执行的财产，目前尚有执行标的14001元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年十一月二十四日书记员 伍常容
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初14289号之一 解除保全申请人：中山市升艺彩印包装有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九洲基合丰路**。 法定代表人：谭兆林，总经理。 委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石志丽，广东谭红玲律师事务所实习律师。 被申请人：中山市百都电器有限公司，住，住所地广东省中山市东凤镇同安村11队利塑机厂对面）。 法定代表人：张恋。 解除保全申请人中山市升艺彩印包装有限公司与被申请人中山市百都电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日作出（2020）粤2072民初14289号民事裁定，查封了被申请人中山市百都电器有限公司名下机器设备。2020年11月3日,申请人中山市升艺彩印包装有限公司以双方达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人中山市百都电器有限公司名下机器设备的查封（详见查封财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十一月五日 书记员  黎沛琳
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执5366号申请执行人李爱芹，女，1964年11月1日出生，汉族，住西安市未央区凤城八路**EE康城**楼****，公民身份号码6102021964********。被执行人西安特盖泽尔酒店管理有限公司。住所地：西安市碑林区太白北路************。统一社会信用代码91610103592214829D。法定代表人：张延超,总经理。本院在执行申请执行人李爱芹与被执行人西安特盖泽尔酒店管理有限公司合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2020）陕0112民初6455号民事判决向本院申请执行，执行标的为支付申请人案款3968元。本院已依法受理。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表与到庭传票，被执行人未到庭亦未履行。执行中查明，被执行人无证券、无银行存款、无车辆、无网络银行存款、无房产、无土地、无保险。本院将被执行人限制高消费，冻结了其银行账户。已穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  杜 娟审判员  王 昆二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭 佩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初16886号 申请人：经小欢，女，1971年11月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 被申请人：白红凡，女，1962年5月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人经小欢与被申请人白红凡房屋买卖合同纠纷一案，申请人经小欢于2020年11月5日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人白红凡名下位于南宁市青秀区（保全标的价值人民币950000元），担保人天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司出具保险金额为950000元的保单保函【保险单号：ＢＨＧＸ20201014】，为申请人经小欢提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人经小欢的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人白红凡名下位于南宁市青秀区（保全标的价值人民币950000元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年十一月五日 书记员  程倩明
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执3947号申请执行人：朱介美，女，1956年2月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被执行人：芦芳，女，1963年12月31日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。关于申请执行人朱介美与被执行人芦芳民间借贷纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初1274号民事判决书已经发生法律效力。该判决书如下：芦芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还朱介美借款本金71000元及支付逾期利息（以71000元为基数，自2020年4月3日起至实际给付之日止，按年利率5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787.5元，保全申请费730元，合计1517.5元，由芦芳负担。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请执行，法院于2020年08月19日立案受理。在执行过程中，申请执行人朱介美与被执行人芦芳双方达成和解协议，该和解协议需长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：无锡市梁溪区人民法院作出的（2020）苏0213民初1274号民事判决书终结执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包征雄审判员  张 麒审判员  蔡 岩二〇二〇年十一月二十三日书记员  翟星伟
甘肃省陇南市武都区人民法院民事判决书（2020）甘1202民初4746号原告曹某，甘肃省陇南市人，住陇南市。被告杨某，甘肃省陇南市人，住陇南市。原告曹某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告本金及利息共计170000元（大写：壹拾柒万元整）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月29日与10月12日被告分别向原告借款30000元与20000元用于工程周转，约定利息为3分，被告至今仅向原告支付过该两笔借款一年的利息；2015年2月16日、3月20日又以3分的利息分别向原告借款30000元和40000元用于工程周转，该后三笔借款被告至今未向原告支付过本金及利息，以上借款均有借条原件为据。2018年9月原告与被告重新达成了协议，以上120000元本金截止2018年底（除已支付的利息外）所有的利息总计为50000元，先付20000元利息，剩余30000元利息当年11月份还清，本金2年内还清。现原告经过多次催要被告总以种种理由推脱，甚至不接电话以玩“失踪”的方式逃避债务，拒不履行还款义务，被告的这种行为已经严重的损害了原告的合法权益，被告也已无做人的信誉可言。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现依据《民法通则》向贵院依法提起诉讼，望判如所请。被告杨某辩称，借款是事实，借了14万还过了2万，现在还剩12万，借款数额比较大，原告还算了5万多的利息，我暂时没有能力还。我也非常理解原告的心情。我在外边投资失败了，也很困难，我会慢慢还钱的。原告曹某为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格及身份信息；二、借条4张，证明被告欠原告12万元的事实。被告杨某对上述证据无异议，其未向本院提交证据。就原告向本院提交的证据，经本院审查，认定如下：原告提交的证据来源合法，内容真实，合法有效，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年1月24日、2014年3月20日、2014年7月29日、2015年2月16日，被告先后四次以需要资金周转为由向原告借款，原告同意后均于当日以现金交付的方式向被告交付了借款本金，被告亦分别于借款当日向原告出具《借条》共4份，4份《借条》分别载明：“今借到曹某现金人民币贰万元正（20000.00元）利息为3分今借人杨某2014.1.24（注：利息已结到2015.1.24日）”；“今借到曹某现金人民币肆万元正（40000.00元）利息为3分今借人：杨某2014.3.20（注：利息已结到2015.3.20）”；“今借到曹某现金人民币叁万元正（30000.00元）利息为3分今借人：杨某2014年7月29日”；“今借到曹某现金人民币叁万元正（30000.00元），利息为3分今借人：杨某2015.2.16”。2014年1月24日借款利息已按照月利率3%付至2015年1月24日、2014年3月20日借款利息已按照月利率3%付至2015年3月20日。后原告向被告索要剩余借款本息未果，遂诉至本院，要求被告偿还借款本金140000元及利息30000元。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告杨某向原告借款、原告已实际向被告交付借款本金事实清楚、证据确实充分，原、被告之间系合法的借贷关系，依法应受法律保护，被告杨某应承担向原告偿还借款本息的责任。庭审查明，本案借款本金为120000元，且借款发生后被告未向原告归还借款本金，虽原、被告未约定还款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，出借人可以要求借款人在合理期限内归还借款，故对原告要求被告偿还借款本金140000元的诉讼请求部分予以支持，确定由被告杨某归还原告借款本金120000元。同时，庭审查明，原、被告约定借款月利率为3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十二条第二款之规定，该利率（年利率36%）已超过2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍（3.85%×4=15.4%），故被告应按照年利率15.4%向原告支付利息。庭审查明，2014年1月24日借款利息已按照月利率3%付至2015年1月24日、2014年3月20日借款利息已按照月利率3%付至2015年3月20日，按照年利率15.4%计算，2014年1月24日借款利息已付至2016年5月24日、2014年3月20日借款利息已付至2016年7月20日。经计算，原告要求被告支付借款利息30000元未超出截止起诉之日未付利息总额，故对其要求被告支付借款利息30000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、由被告杨某于本判决生效之日起三十日内归还原告曹某借款本金120000元及利息30000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1350元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 谈红星二〇二〇年十一月二十五日法官助理 潘 洁书记员 杜海鹏
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7386号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。被告：王晓菲，女，汉族，1979年12月13日出生，户籍所在地：河南省宜阳县。被告：赵伊峰，男，汉族，1979年11月17日出生，户籍所在地：河南省宜阳县。被告：彭孝正，男，汉族，1961年1月6日出生，户籍所在地：河南省伊川县。被告：郭恩玲，女，汉族，1961年8月20日出生，户籍所在地：河南省伊川县。被告：张冬芳，女，汉族，1967年9月12日出生，户籍所在地：河南省伊川县。被告：李四占，男，汉族，1967年12月13日出生，户籍所在地：河南省伊川县。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告彭孝正、郭恩玲、王晓菲、赵伊峰、张冬芳、李四占金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，被告彭孝正、郭恩玲、王晓菲、赵伊峰、张冬芳、李四占经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王晓菲、赵伊峰偿还民生银行洛阳分行借款本金2040000元、利息115649.1元、罚息353805.53元（该数额暂计算至2020年6月3日，自欠息之日起计算至实际归还之日止的利息按年利率15.66%计算，具体数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准）；2.判令彭孝正、郭恩玲、张冬芳、李四占对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令彭孝正、郭恩玲、王晓菲、赵伊峰、张冬芳、李四占承担本案诉讼费与保全费。事实与理由：2018年6月23日，王晓菲、赵伊峰与民生银行洛阳分行签订综合授信合同，并在借款使用期内申请借款2110000元。彭孝正、郭恩玲、张冬芳、李四占签订担保合同，对上述债务承担连带责任保证。合同签订后，民生银行洛阳分行按约定发放借款。王晓菲、赵伊峰及各担保人均未按约还款，民生银行洛阳分行催要无果后遂诉至法院。彭孝正、郭恩玲、王晓菲、赵伊峰、张冬芳、李四占未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：合同约定贷款情况：2018年6月23日，王晓菲、赵伊峰与民生银行洛阳分行签订综合授信合同，并于当日申请借款2110000元。用于归还原贷款。借款期限为2018年6月28日至2019年6月28日。借款利率执行年利率10.44%。逾期利率执行年利率15.66%。还款方式为按半年付息，到期还本。彭孝正、郭恩玲、张冬芳、李四占签订担保合同，对上述债务承担连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日止两年。二、履行情况：民生银行洛阳分行实际发放贷款时间为2018年6月28日，实际发放贷款金额为2110000元。实际贷款到期日为2019年6月28日。王晓菲、赵伊峰于2018年12月21日起未按时还款，贷款到期后仅于2020年6月1日偿还借款本金70000元。民生银行洛阳分行电脑系统显示2019年12月23日将该笔贷款做系统内部核销。截至2020年10月14日，王晓菲、赵伊峰尚欠贷款本金2040000元、利息115649.1元、罚息502337.31元未付。关于保证金扣划问题：王晓菲、赵伊峰于2015年5月15日缴纳保证金200000元。民生银行洛阳分行将保证金扣划完毕，故该笔贷款无剩余保证金可供扣划。综上所述，对于王晓菲、赵伊峰向民生银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。民生银行洛阳分行已依约发放款项，王晓菲、赵伊峰应履行还款义务。彭孝正、郭恩玲、张冬芳、李四占对上述债务承担连带清偿责任，其清偿后可向主债务人追偿。民生银行洛阳分行的诉讼请求中包含本金、利息、罚息、复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为,给银行造成的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且民生银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。且双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，对民生银行洛阳分行主张的复利，不予支持。因王晓菲、赵伊峰于贷款到期后偿还本金，故罚息应分段计算：以2110000元为基数，按照罚息年利率15.66%，自2019年6月29日起计算至2020年6月1日止；以2040000元为基数，按照罚息年利率15.66%，自2020年6月2日起计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王晓菲、赵伊峰于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金2040000元（该数额暂计至2020年10月14日）；二、王晓菲、赵伊峰于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款利息115649.1元及罚息（罚息应分两段计算：以2110000元为基数，按照罚息年利率15.66%，自2019年6月29日起计算至2020年6月1日止；以2040000元为基数，按照罚息年利率15.66%，自2020年6月2日起计算至实际清偿之日止，扣除已履行部分）；三、彭孝正、郭恩玲、张冬芳、李四占对王晓菲、赵伊峰上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其清偿后可向主债务人王晓菲、赵伊峰追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告彭孝正、郭恩玲、王晓菲、赵伊峰、张冬芳、李四占未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为13437元，由彭孝正、郭恩玲、王晓菲、赵伊峰、张冬芳、李四占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年十一月十六日法官助理赵语欣书记员李创新
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初7746号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润律师事务所律师。被告：李想，女，1990年5月8日出生，汉族，住天津市和平区。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告李想著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告因与被告和解，于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判员  冯震二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱弘本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初7070号 原告王振广，男，汉族。 被告韩新山，男，汉族。 原告王振广与被告韩新山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员秦鹏程适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王振广、被告韩新山经合法传唤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王振广诉称，2016年8月17日，被告韩新山因资金短缺向原告借款10000元，约定月利率2%，未约定还款期限，并向原告立有借据一支，后经原告多次催要借款本金及利息未果，故诉至法院请求1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金10000元及利息；2.由被告承担本案一切诉讼费用。 原告向法庭提交了以下证据： 第一组原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项及诉讼主体资格的事实；第二组证据借据一支，证明2016年8月17日，被告韩新山向原告王振广借款本金10000元并约定利息的事实。 被告韩新山辩称，借款属实，当时约定借款月利率为2%，但是被告已将该笔借款本金及利息于2016年农历9月份偿还完毕了，当时是被告到原告家里偿还的该笔借款。 被告韩新山向法庭提交了以下证据： 证人张树霞、韩旭文、韩明山、张万平证言证词各一份，证明证人与被告韩新山一同前往原告家中偿还借款的事实 经庭审质证， 被告韩新山对原告所举的两组证据均无异议。 原告对被告所举的证人张树霞、韩旭文、韩明山、张万平的证言证词均有异议，理由为证人张树霞、韩旭文、韩明山、张万的平证言证词均不属实，当时原告并不在红柳沟镇赵尔庄村老家居住。 本院对原、被告所举的证据做如下认定： 对原告所举的证据，因被告无异议，且该两组证据来源合法，内容真实，故本院予以认定，可作为证据予以采信。 对被告所举的证人张树霞、韩旭文、韩明山、张万平证言均较为模糊不能确凿证明被告向原告偿还该借款的事实存在，故本院对被告提供的证人证言不予认定。 本院经双方当事人的称述、举证、质证以及认证查明以下事实，2016年8月17日，被告韩新山向原告王振广借款本金10000元，并出具借据一支，约定月利率为20‰，未约定还款期限。后经原告索要未果，故诉至法院请求依法追要。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人应按约定或者法律规定履行还款义务。庭审中，虽被告韩新山以该笔借款本金及利息均已偿还完毕为由提出抗辩，但被告不能向法庭提供充分的证据就其抗辩理由加以证明，故被告的抗辩理由不能成立。本案借款事实存在，证据确实、充分，是双方当事人意思的真实表示，且有借据在卷佐证。故原告王振广主张被告韩新山偿还借款本金10000元的诉求本院予以支持。对于原告主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十二条的规定，本案中，原、被告的借贷关系发生在2016年8月17日，故原告主张的利息部分应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日份发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持，即年利率15.4%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告韩新山于本判决生效后三日内偿还原告王振广借款本金10000元及利息（年利率按15.4%计算，从借款之日起至该款项兑付完毕止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费280元，减半收取140元，由原告王振广负担20元，被告韩新山负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  秦鹏程 二〇二〇年十一月十六日 书记员  吴海平
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执3452号饶钱：申请执行人永嘉县人民法院与被执行人饶钱危险驾驶罪一案，本案在执行过程中，被执行人饶钱已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执3452号案件执行完毕。二〇二〇年十一月十六日
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0424执1981号之一申请执行人：嘉兴银行股份有限公司海盐支行。住所地：浙江省海盐县武原街道新桥北路166-9和**。统一社会信用代码：91330424595765191J。负责人：陆利明，该行行长。被执行人：宁波盛甬祥置业有限公司。住所地：。住所地：浙江省宁海县桃源街道金山七路**信用代码：91330226084781050R。法定代表人：赵寿勇。被执行人：宁波盛甬祥投资发展有限公司。住所地：。住所地：浙江省宁海县桃源街道金山七路**信用代码：913302260847787080。法定代表人：赵寿勇。被执行人：赵寿勇，男，1975年12月16日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人：叶允霞，女，1977年9月2日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人：陈焕苗，男，1964年7月26日出生，汉族，住浙江省。被执行人：王卉，女，1979年12月15日出生，汉族，住浙江省。本院在执行嘉兴银行股份有限公司海盐支行与宁波盛甬祥置业有限公司、宁波盛甬祥投资发展有限公司、赵寿勇、叶允霞、陈焕苗、王卉请求确认人民调解协议效力一案中，因申请执行人嘉兴银行股份有限公司海盐支行申请撤回案件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0424执1981号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜达明二〇二〇年十一月三十日书记员  陶齐凯
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6077号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘安伟，男，汉族，1981年9月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马留柱，河南豫龙律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市郑花路**。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南平安置业有限公司。。住所地：郑州市管城区港湾路****楼**法定代表人：余连波，该公司总经理。再审申请人刘安伟因与被申请人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、河南平安置业有限公司（以下简称平安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘安伟申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，导致本案判决严重错误。国基公司与刘安伟之间的关系问题，是本案关键问题。不论从建设工程施工的事实来说，还是依据建设工程相关法律关系来说，国基公司与刘安伟二者之间均系建设工程分包合同关系，而非挂靠关系。生效判决将其认定为挂靠关系是错误的，应当依法予以纠正。（一）从本案工程施工的事实方面来说，国基公司与刘安伟之间显然系建设工程分包合同关系。本案工程系国基公司直接从平安公司承揽的，国基公司承接涉案工程后又将涉案10栋楼工程违法肢解后全部分包给了三个个人施工队进行施工，这一事实有证据予以证明。本案生效判决已经查明和认定了涉案工程系国基公司直接从平安公司承揽的事实，也明确认定“被告国基公司在履行与被告平安公司签订的《建设工程施工合同》的过程中，将合同约定的应由其负责施工建设的荥阳市唐垌村新农村建设改造项目中5、17、18、19号楼工程交由原告实际施工”，再一次认定了涉案工程系国基公司承揽后又将其中的四栋楼分包给刘安伟实际施工的事实。（二）从建设工程相关法律对于分包与挂靠的法律规定上看，国基公司与刘安伟之间也符合分包合同关系。（三）本案中平安公司、国基公司、刘安伟三方之间系不同的法律关系，平安公司是否向国基公司支付了剩余的工程款，不影响刘安伟要求国基公司向其支付工程款。本案国基公司与平安公司之间系总承包人与发包人之间的关系，它们二者系《建设工程施工合同》的相对方，国基公司要求平安公司支付剩余的工程欠款合法有据。国基公司提交意见称：（一）因刘安伟没有施工资质，故挂靠国基公司施工建设涉案工程，双方为挂靠关系，原审法院对此查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。1.国基公司举证的《承诺书》可以证明双方的挂靠关系。结合《承诺书》中刘安伟自负盈亏、向公司支付管理费、承担过账产生的税费、以项目经理名义负责施工、自行承担材料费、租赁费等陈述，完全符合挂靠关系的特征。2.刘安伟向平安公司追要欠款，曾以国基公司名义申请仲裁，并达成仲裁调解，可见其系挂靠人的身份地位。刘安伟在仲裁调解协议申请人落款处一栏签字确认，其身份是申请人。该仲裁程序进入执行后，因平安公司无财产可供执行，故案件裁定终本。刘安伟因对平安公司执行无望，又来起诉国基公司，并虚假陈述“劳务分包合同关系”，其请求不予采信。3.刘安伟借用国基公司名义与平安公司直接履行施工合同，符合挂靠情形。刘安伟提交的付款凭证均显示，平安公司和刘安伟均明知对方的发包人、承包人身份，且互相向对方按照总包合同的约定履行各自的义务。平安公司直接向刘安伟付款，刘安伟也直接向平安公司交付施工成果。刘安伟与平安公司存在实际的建设工程分包合同关系。（二）刘安伟和国基公司之间不存在分包关系，刘安伟举证不足且作出虚假陈述，应受到惩罚。刘安伟对原判决部分行文断章取义，故意曲解，不能说明双方存在分包关系。并且挂靠是国基公司和刘安伟等人的内部关系，在施工过程中并不被第三方、也不应被第三方熟知或明确认可，故刘安伟主张第三方认为刘安伟与国基公司之间系分包，不具备客观性，不足以作为有效证据。刘安伟主张的国基公司参加会议、参与验收，并非是国基公司实际进行了管理，而是国基公司作为被挂靠单位，不得不在相关文件上签章，办理验收手续，更说明了国基公司履行了配合挂靠施工、提供资质的义务。刘安伟主张为分包，但其不能举证提供分包合同，严重违反常理。综上，刘安伟和国基公司之间为挂靠关系，而非分包关系。因国基公司并不是刘安伟施工成果的实际接收人，国基公司对刘安伟所享有的权利仅限于收取管理费用，而不享有其施工成果，国基公司没有向刘安伟支付工程款的义务。（三）刘安伟挂靠国基公司期间，国基公司对已收款均进行了转付，不存在欠款行为。综上请求驳回刘安伟的再审申请。本院经审查认为，唐垌村新农村改造项目一期主体10栋楼的《建设工程施工合同》是国基公司与平安公司签订，该工程完工后，因10栋楼的下余工程款支付问题，国基公司与平安公司经过仲裁机构仲裁，平安公司支付国基公司工程款650万元。本案系刘安伟与国基公司之间的工程款纠纷，国基公司与平安公司签订施工合同后，将其中的5#、17#、18#、19#楼分包给刘安伟施工。刘安伟向国基公司出具的《承诺书》载明“建设单位支付的工程款，必须转入公司指定账户，未经公司同意承诺人不得从建设单位直接收取和挪用工程款”。从承诺来看，刘安伟是从国基公司处领取工程款并向工人发放工资以及支付材料款。工程完工后，国基公司对整个10栋楼的工程款与平安公司引发纠纷并申请仲裁。刘安伟等人参加仲裁是对工程量和工程价款的确认，并非以施工人的身份向平安公司主张工程款。国基公司与平安公司二者虽就工程款进行了仲裁，但国基公司与刘安伟之间的工程款纠纷并未解决，无论刘安伟与国基公司之间系转包合同关系还是借用资质关系，刘安伟均有权向国基公司请求应得的工程款。生效判决以刘安伟与国基公司之间存在分包关系的证据不足为由驳回其诉讼请求不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年十一月三十日书记员  李琪媛
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执2618号之一申请人：王利伟，男，1981年2月17日出生，1981年2月17日生，汉族，住内黄县。被执行人：孙常宽，男，1989年08月16日生，汉族，内黄县村。本院依据已经发生法律效力的内黄县人民法院作出的（2020）豫0527民初2103号民事判决书，于2020年11月12日向被执行人孙常宽发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙常宽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙常宽在财付通支付科技有限公司085e9858e0bf3d008f402f1c7@wx.tenpay.com账户内存款人民币1450.72元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张永杰二〇二〇年十一月十三日书记员  程露露
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0306刑初2936号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人杨昌安，男，1969年7月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省广安市广安区。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2020年6月4日被羁押，同年6月6日被刑事拘留，2020年6月17日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人谢俊男，广东瑞特律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2020〕Z2952号起诉书指控被告人杨昌安犯重大责任事故罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员王文静出庭支持公诉，被告人杨昌安及辩护人谢俊男到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人杨昌安、死者林某均系深圳市同大机电设备安装有限公司（以下简称同大公司）员工，2020年5月底，同大公司根据东海航空公司工程通知单的整改要求，安排杨昌安（电工）、林某（电焊工）到深圳市宝安区型线槽。2020年6月3日，杨昌安、林某开始到东海航空出勤楼安装Ｕ型电线槽。6月4日13时52分许，杨昌安、林某到达出勤楼6楼强电井内作业，在未断电的情况下，二人一起将Ｕ型线槽固定位置，先将Ｕ型线槽左边包裹电缆，用墙壁和电缆夹住固定，后将右边端口准备与母线槽插接箱底部连接时被卡住，林某遂双膝跪地，用后肩颈部顶在Ｕ型线槽底部向上使劲，同时杨昌安双手抓住Ｕ型线槽右端口上部往上使劲，过程中Ｕ型线槽边缘刺破电缆外部绝缘体，致使林某发生触电，杨昌安立即尝试去断电，未果，遂双手抓住林某两只鞋子后跟将其拉离电线槽，并立即拨打120，后林某经抢救无效死亡。经鉴定，死者林某符合电击死亡。事故发生后，物业公司员工报警，民警接报警后赶到现场。被告人杨昌安及在场人员随后到公安机关接受调查。2020年6月9日，同大公司与林某家属达成《工伤死亡赔偿协议书》。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了相应证据，认为被告人杨昌安的行为均已构成重大责任事故罪，建议判处被告人杨昌安十个月有期徒刑。诉请本院依法判处。被告人杨昌安承认控罪，对指控罪名及犯罪事实均无异议，同时称民警到来前自己不清楚已有人报警。其辩护人的辩护意见是：1、被告人系自首，且其自愿认罪认罚；2、被告人已获得被害人家属谅解。综上，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，被告人杨昌安、死者林某均系深圳市同大机电设备安装有限公司（以下简称同大公司）员工，2020年5月底，同大公司根据东海航空公司工程通知单的整改要求，安排杨昌安（电工）、林某（电焊工）到深圳市宝安区型线槽。2020年6月3日，杨昌安、林某开始到东海航空出勤楼安装Ｕ型电线槽。6月4日13时52分许，杨昌安、林某到达出勤楼6楼强电井内作业，在未断电的情况下，二人一起将Ｕ型线槽固定位置，先将Ｕ型线槽左边包裹电缆，用墙壁和电缆夹住固定，后将右边端口准备与母线槽插接箱底部连接时被卡住，林某遂双膝跪地，用后肩颈部顶在Ｕ型线槽底部向上使劲，同时杨昌安双手抓住Ｕ型线槽右端口上部往上使劲，过程中Ｕ型线槽边缘刺破电缆外部绝缘体，致使林某发生触电，杨昌安立即尝试去断电，未果，遂双手抓住林某两只鞋子后跟将其拉离电线槽，并立即拨打120，后林某经抢救无效死亡。经鉴定，死者林某符合电击死亡。事故发生后，物业公司员工报警，民警接报警后赶到现场。被告人杨昌安及在场人员随后到公安机关接受调查。被告人杨昌安于次日被民警传唤到案。2020年6月9日，同大公司与林某家属达成《工伤死亡赔偿协议书》。经与被害人家属电话核实，被害人家属现已收到全部协议赔偿款，并表示对被告人杨昌安表示谅解。上述事实，被告人杨昌安在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证之被告人杨昌安的供述和辩解、证人周某、张某等人的证言、Ｕ型线槽（照片）、被告人身份信息及违法犯罪经历查询情况说明、到案经过、社会危险性情况、情况说明、接受证据清单（分包合同、资格证、安全生产制度、操作规程、工伤死亡赔偿书、谅解书、证明、劳动合同书、派工单、林某身份信息等）、发还清单、事故调查报告及批复、鉴定意见、现场勘验检查工作笔录及现场照片、视听资料监控视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨昌安在作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人杨昌安系在派出所接受调查时被民警抓获归案，其当庭明确供述称民警到来之前其并不清楚有人报警，辩护人关于被告人构成自首的辩护意见与已查明的事实不符，不予采纳。被告人杨昌安自愿认罪认罚，认罪态度良好，且其已获得被害人家属书面谅解，可从轻处罚。辩护人相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨昌安犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年4月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 任  芊  妍人民陪审员 胡    玲人民陪审员 温    兰二〇二〇年十一月十八日书 记 员 林  斯  瑜书 记 员 梁惠红（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9113号 原告：贾银中，男，1987年10月5日出生，住江苏省灌南县，现住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：嵇建国，江苏天豪律师事务所律师。 被告：郁晶晶，女，1992年8月17日出生，住江苏省沭阳县，现住江苏省南京市秦淮区。 原告贾银中与被告郁晶晶不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用小额诉讼程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告贾银中的委托诉讼代理人嵇建国、被告郁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾银中向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告8000元及利息255元（以8000元为基数，自2017年5月24日起按中国人民银行同期存款利率计算至2020年4月2日止，原告自愿放弃2020年4月2日之后的利息）。事实和理由：2017年5月24日，原告由于操作失误将支付宝中的8000元转入被告支付宝账号。后原告多次要求被告返还，均未果，遂提起诉讼。 被告郁晶晶辩称：被告收到原告转账的8000元属实，但原告主张该8000元系其误转给被告不属实，实际是原告自愿转给被告。原、被告在网络上相识，当时被告是一名主播，原告转账给被告是打赏给被告的赏金，故不同意退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的支付宝转账电子回单打印件无异议，原告对被告提交的原、被告映客账户信息及总榜单记录、民事起诉状、短信聊天记录打印件的真实性未提出异议，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，原告贾银中通过支付宝向被告郁晶晶转账8000元。后原告要求被告返还，并报警处理，但未果。现原告认为被告占有该款构成不当得利，故要求被告返还并支付利息。 另查明：1．被告郁晶晶系映客主播，其映客号为103859728，原告贾银中曾通过其映客号66630087向被告郁晶晶打赏，原告在被告的映客总榜中排第13名。 2．2020年1月，原告贾银中向南京市秦淮区人民法院提交民事起诉状，要求被告郁晶晶返还8000元，后原告撤回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果”。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利的构成要件应为：（1）一方获得利益；（2）一方受到损失；（3）获利与受损之间具有因果关系；（4）获得利益及利益受损均无法律上的原因。对其中“获得利益及利益受损均无法律上的原因”证明责任之分配要根据不当得利的类型不同而有所区分，对于给付型不当得利，“无法律上的原因”为积极事实，主张不当得利的一方应证明其最初给付的原因及证明该给付基础不成立、无效、可撤销或者给付基础丧失，即“无法律上的原因”应当由主张不当得利的一方承担举证责任，在案件事实真伪不明的情况下，应由主张不当得利的一方承担败诉风险；对于非给付型不当得利，“无法律上的原因”是实质的消极事实，应由获益一方承担举证责任，在案件事实真伪不明的情况下，应由获益一方承担败诉风险。本案中，原告通过支付宝向被告转账8000元的事实有支付宝转账电子回单打印件等证据予以证实，被告对此亦予以认可，本院予以确认。但原告主张其不认识被告且此笔款项系误转给被告，被告辩称该款系原告打赏的赏金，故本案的争议焦点为被告取得该8000元是否具有法律上的原因。鉴于该8000元是原告主动实施的给付行为，原告作为使财产发生转移变动的民事主体，应该对给付原因或目的进行举证，同时证明自身给付原因的欠缺以及被告取得利益的不当性。原告主张其不认识被告，并称该笔款项系其误转给被告，但该笔款项系原告通过支付宝转给被告，在支付宝转账存在实名校验的情况下，原告未能解释该款项实际转给何人、该人的支付宝账号及该人姓名、支付宝账号与被告姓名、支付宝账号之间的易误之处，原告也没有提供证据证实其转账存在给付对象错误或欠缺法律上给付原因等具体失误情形。实际上，原告贾银中曾通过映客号向被告郁晶晶打赏，在被告郁晶晶的映客总榜中排第13名，不排除该8000元是原告向被告打赏的可能。综上，原告提供的现有证据不足以证明被告的行为构成不当得利，其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贾银中的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贾银中负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 沈小芹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 曹小小 书 记 员 赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2809-1号 申请执行人:杨树柳，女，1979年12月12日出生，苗族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人:胡顺华，男，1971年5月5日出生，汉族，住浙江省开化县。 申请执行人杨树柳与被执行人胡顺华请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0106民特9号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨树柳向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日立案执行。执行标的为被执行人胡顺华归还申请执行人杨树柳借款本金27000元，并负担案件受理费305元。 执行立案后，本院于2020年7月17日向被执行人胡顺华发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求胡顺华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡顺华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡顺华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省开化县人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人胡顺华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡顺华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡顺华作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人胡顺华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人杨树柳。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡顺华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执2809号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陆 菲 二〇二〇年十一月十日 书记员 徐至成
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3231号 原告：王明涛，女，1977年7月20日生，回族，户籍地河北省平泉市，现住河北省平泉市。 被告：承德康泰医药药材有限责任公司，住所地河北省平泉市卧龙镇华北物流中心医药物流区**楼。 法定代表人：蔡立先，董事长。 委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 原告王明涛与被告承德康泰医药药材有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告王明涛于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王明涛的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王明涛撤诉。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告王明涛负担。 审判员 刘 璋 二〇二〇年十一月十一日 —2— 书记员 刘雪锋
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执1061号之一申请执行人:张某某，住兰州市西固区。被执行人：王某，住兰州市西固区。张某某与王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日作出的（2020）甘0104民初784号民事判决书已发生法律效力，确定：“被告王某在本判决生效30日内向原告张某某偿还借款本金98319.59元；减半收取的案件受理费，由被告王某负担1129元，原告张某某负担38元。”因义务人王某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人张某某于2020年7月23日向本院申请强制执行。本案在执行过程中,申请人张某某于2020年11月11日撤回了执行申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（1）项之规定，裁定如下:本院（2020）甘0104执1061号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年十一月十二日书记员  雷亮亮
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初5422号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城居四十米街，统一社会信用代码：91361122672433757N。 负责人：黄智平，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶菲，江西邦隆律师事务所律师。 被告：徐永晖，男，1974年5月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，工人，住江西省上饶市广丰区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行与被告徐永晖信用卡纠纷一案。本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行特别授权委托诉讼代理人叶菲到庭参加了诉讼，被告徐永晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡欠款本金9894.36元，截止至2020年7月31日的利息1265.61元，违约金1501.22元，合计12,661.19元，2020年7月31日后的利息、违约金等费用按信用卡领用合约约定的结息标准和方式算至欠款还清之日止，最终金额以银行系统为准；2.判令被告支付原告律师费损失500元；3.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师费等）由被告承担。 被告徐永晖未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院查明的事实：2016年8月9日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中国邮政储蓄银行标准信用卡，被告填写了信用卡申请表，阅读并了解了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡收费项目及标准、重要提示、信用卡章程等内容，并签名确认，表示自愿遵守合约规定。领用合约约定了信用卡的使用、利息与违约金等事项。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告领卡后激活并使用信用卡进行消费。截止至2020年7月31日，被告欠付信用卡本金9894.36元，利息1265.61元，违约金1501.22元，合计12,661.19元。 本院认为，被告徐永晖向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行申请办理了信用卡，双方明确了信用卡领用合约，该合约合法有效，双方都应按照合约的规定履行义务。被告徐永晖使用该信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息。现被告徐永晖逾期不偿还，已构成违约，应承担全部的违约责任。故原告要求被告归还借款本息的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付因主张债权支出的律师费500元，并提供江西邦隆律师事务所律师费发票复印件予以佐证，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐永晖应在本判决生效后立即归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行借款本金9894.36元，截止至2020年7月31日的利息1265.61元，违约金1501.22元，合计12,661.19元。2020年7月31日后至本息清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约规定的利率计算。 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行因主张债权产生的律师费500元由被告徐永晖承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由被告徐永晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年十一月十六日 书记员  柴晓玲
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1123民初1167号原告：黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张宏伟，职务：董事长。地址：逊克县通江街80号。委托代理人：迟明建，男，公司职员。被告：张广宇，女，1994年6月12日出生，汉族，现住逊克县。被告：徐贺民，男，1968年10月28日出生，汉族，现住逊克县。原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司与被告孙向奎、孙凯借款合同纠纷一案，原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司于2020年11月20日向本院起诉，由于原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司未按照规定时间缴纳案件受理费，即按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按撤诉处理。审判员  王双亭二〇二〇年十一月二十日书记员  董玉超
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初7695号原告：天津瀛和律兴企业管理咨询有限公司，住所地天津市和平区南营门街南京路西段南侧瑞竹大厦**楼-721。法定代表人：武斌，经理。委托诉讼代理人：修非，北京嘉润（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：广州声声相伴文化发展有限公司，住所地广州市白云区鹤龙七路****。法定代表人：朱正凤。原告天津瀛和律兴企业管理咨询有限公司与被告广州声声相伴文化发展有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告天津瀛和律兴企业管理咨询有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津瀛和律兴企业管理咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许原告天津瀛和律兴企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，全部由天津瀛和律兴企业管理咨询有限公司负担。审判员  刘震岩二〇二〇年十一月十九日书记员  黄金晶本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执739号申请执行人：王艳玲，女，汉族，1980年7月27日出生，现住桦南县。被执行人：卢志友，男，汉族，1971年6月6日出生，现住桦南县。本院在执行申请执行人王艳玲与卢志友借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的25000元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2020）黑0822执739号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜忠宝二〇二〇年十一月九日书记员  王怡然
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执2664号 刘某路;王某;范某雄;陈某;唐某奎： 本院移送执行你没收财产一案，经强制执行已扣划完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月三十日
宁波海事法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙72行初12号 原告：宁波市北仑海宇冷藏有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥后所。 法定代表人：许茂天，总经理。 委托代理人：贺立明，员工。 被告：宁波市北仑区人民政府，住所地宁波市北仑区四明山路**。 法定代表人：孙旭东，区长。 委托代理人：石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 第三人：宁波福华造船工业有限公司，住，住所地宁波市北仑区柴桥后所城**/div> 法定代表人：俞金福，董事长。 委托代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。 本院在审理原告宁波市北仑海宇冷藏有限公司诉被告宁波市北仑区人民政府及第三人宁波福华造船工业有限公司海域行政审批一案中，原告宁波市北仑海宇冷藏有限公司于2020年11月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告宁波市北仑海宇冷藏有限公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告宁波市北仑海宇冷藏有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告宁波市北仑海宇冷藏有限公司负担。 审判长  吴胜顺 审判员  杨世民 审判员  谭 勇 二〇二〇年十一月十七日 书记员  叶奉瑛
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 （2020）桂1402执保361号 胡盛标： 本院在审理被申请人胡盛标追缴违法所得诉讼财产保全一案中，于2020年9月24日作出（2019）桂1402刑初137号刑事裁定书。根据上述裁定提供的财产线索，本院已采取了相应财产保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、通过执行网络查控系统查询被申请人胡盛标名下的银行存款、不动产、车辆等; 二、以10000元为限，冻结被申请人胡盛标名下的银行存款，实际控制金额为473.7元，未足额冻结原因为余额不足（冻结期限自2020年11月4日起至2021年11月4日止）。 此外未查询到被申请人胡盛标有其他可供保全的财产，对胡盛标实施的保全措施未能全部实现保全目的。 对申请人申请保全标的的保全措施已实施完毕，本案以部分保全方式结案。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满七日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年十一月十日
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9006民初1628号原告：天门鑫港商品混凝土有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵办事处湾坝村。法定代表人：冯文安。委托诉讼代理人：冯友方，该公司员工。被告：鼎天建设集团有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区金清镇先锋村。法定代表人：叶仁兰。委托诉讼代理人：何斌、胡庚，湖北新世界律师事务所律师、实习律师。原告天门鑫港商品混凝土有限公司与被告鼎天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告天门鑫港商品混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按天门鑫港商品混凝土有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈红波人民陪审员  朱红雨人民陪审员  胡兵华二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  吕复兴
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终2146号 上诉人（一审原告）夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（一审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖。 上诉人夏杰因诉被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2020)川01行初第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，夏杰认为成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）侵犯其个人隐私权利，向成都市政府提交行政复议申请，请求确认武侯区政府侵犯其个人隐私的行为违法，并责令武侯区政府停止侵犯其个人隐私的行为。成都市政府于2019年12月12日收到复议申请后，于2019年12月16日作出《补正行政复议申请通知书》，要求夏杰补正能够证明武侯区政府侵犯其个人隐私权利的证据材料，并向夏杰邮寄送达。2019年12月24日，成都市政府收到了夏杰提交的补正材料。成都市政府经审查，于2019年12月27日作出〔2019〕1302号《不予受理行政复议申请决定书》(以下简称1302号不予受理复议申请决定)，并邮寄送达夏杰。夏杰不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十三条第一款的规定，夏杰以武侯区政府为被申请人，向成都市政府申请行政复议，成都市政府作为武侯区政府的上一级地方政府，是适格的复议机关，具有对夏杰的行政复议申请依法作出处理的法定职权。成都市政府收到夏杰的行政复议申请后，认为申请材料不齐，书面通知其补正，收到补正材料后，经审查于2019年12月27日作出1302号不予受理复议申请决定，并邮寄送达夏杰，行政程序符合行政复议法及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）的有关规定。 根据行政复议法第六条及行政复议法实施条例第二十八条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政复议申请并予以受理的必要条件为，认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益并有具体的复议请求和理由。本案中，夏杰认为武侯区政府侵犯其个人隐私权利，向成都市政府申请行政复议，成都市政府根据夏杰提交的申请材料及其后补交的证据材料，认为不能证明武侯区政府对其作出了侵犯个人隐私权利的行为，其行政复议申请没有事实依据，不符合行政复议法及行政复议实施条例规定的受理条件，根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，夏杰的诉讼请求不能成立，对其主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回夏杰的诉讼请求。 夏杰不服一审判决，向本院上诉称，第一，一审判决认定事实错误。上诉人有证据证明武侯区政府实施了侵犯上诉人隐私的行为，武侯区政府的拆迁人员通过各种手段非法获取了上诉人的个人隐私信息；上诉人及其家人的手机号码、工作单位**籍地、不动产信息、上诉人社会交往及经济往来等，上诉人在庭审中提交了相关证据材料；第二，一审判决适用法律错误。上诉人提出的行政复议申请符合行政复议法规定的受理范围，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。请求本院撤销一审判决，撤销成都市政府作出的1302号不予受理复议申请决定，并判令成都市政府受理上诉人的行政复议申请。 成都市政府未提交书面答辩意见。 二审期间，双方当事人向原审法院提交并经庭审质证的证据材料已随案卷移送本院。 经审理，根据原审庭审质证的相关证据材料及当事人当庭陈述，本院对原审法院认定事实予以确认。 本院认为，根据行政复议法第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，成都市政府具有作出本案被诉1302号不予受理复议申请决定的法定职权。 成都市政府在2019年12月12日收到夏杰的行政复议申请后，于2019年12月16日作出《补正行政复议申请通知书》，要求夏杰补正能够证明武侯区政府侵犯其个人隐私权利的证据材料，并向夏杰邮寄送达。2019年12月24日，成都市政府收到了夏杰提交的补正材料。经审查，于2019年12月27日作出1302号不予受理复议申请决定，并邮寄送达夏杰。依照行政复议法第三十一条规定，成都市政府在收到夏杰的行政复议申请后，在法定时限内作出1302号不予受理复议申请决定并送达，复议程序合法。 本案的争议焦点为夏杰申请复议的事项是否属于行政复议范围及符合行政复议受理条件。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。行政复议法第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条还分别就行政复议范围及其受理条件作出明确规定。本案中，夏杰认为武侯区政府侵犯其个人隐私权利，但没有提供有效证据，以证明武侯区政府对其作出了侵犯其个人隐私权利的具体行政行为，故成都市政府以其行政复议申请没有事实依据，不符合行政复议相关法律规定的复议范围、受理条件，根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理，并无不当。一审法院据此判决驳回上诉人诉讼请求是正确的。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。夏杰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夏杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁咏蜀 审 判 员 蒋 茜 审 判 员 李 旭 二〇二〇年十一月四日 法官助理 何卓蔚 书 记 员 高 佩
山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初915号原告：长治市郊区故县三信暖通工程部。经营场所：长治市郊区王庄集贸市场。经营者：李文红，男，1967年7月21日出生，身份证号码：×××，汉族，住长治市屯留区渔泽镇寺底村。被告：长子县民食安农产品销售有限公司（原长子县方心蔬菜文化传播发展有限公司）。住所地：长子县宋村乡宋村村北（长子县方兴农业公司院内）。法定代表人：张国斌，任公司总经理。委托诉讼代理人：王帅，男，1984年7月14日出生，汉族，公司员工，住长子县。原告长治市郊区故县三信暖通工程部（以下简称三信暖通工程部）与被告长子县民食安农产品销售有限公司（以下简称民食安公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三信暖通工程部经营者李文红、被告民食安公司委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三信暖通工程部向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告冷库设备工程款共计190820元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月23日，原被告签订冷藏库设备施工合同书，约定：1.原告负责库房内的原有冷库的设备安装任务；2.工期2016年6月25日-2016年7月2日；3.冷库设备工程总价款290820元。工期按期完工，经被告验收无误后，已投产使用。在施工期间，被告支付原告工程款100000元，现仍欠原告冷库设备工程款190820元，经原告多次催索，被告以各种理由拖延拒付，为此提起诉讼，望判如所请。被告民食安公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为因公司经济困难，可用设备抵作欠款。本院认为，被告民食安公司承认原告三信暖通工程部在本案中主张的事实，故对原告三信暖通公司主张的事实予以确认。案涉设备已投入使用，根据合同约定，被告应如数支付原告工程款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告长子县民食安农产品销售有限公司在本判决生效后十日内支付原告长治市郊区故县三信暖通工程部工程款190820元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由被告长子县民食安农产品销售有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 胡文宏二〇二〇年十一月二十七日书记员 杜亚惠
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初1501号原告：陈健兵，男，1968年12月16日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：雷绍英，女，1971年8月12日生，畲族，住江西省吉安市万安县，系原告之妻。委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被告：巫鹏，男，1963年6月10日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县，现羁押于万安县看守所。原告陈健兵与被告巫鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈健兵的委托诉讼代理人雷绍英、刘凯锋，被告巫鹏（在万安县看守所通过远程音视频方式参加庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款本息35万元给原告，诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月11日开始，被告以需要资金为由向原告借款98,000元，月息2分6厘，借期1年，原告同意借款，被告出具借条给原告。借款到期后被告因无钱还款，于2015年重新出具一份借条给原告，将本金利息一起计算在借条内。到2018年1月11日，被告提出利息太贵了付不起，双方同意从2018年1月11日开始月息按照月息1.5分计算。2019年9月30日经过计算，被告共计欠原告借款本金和利息35万元，被告又出具一份借条给原告，借到原告现金35万元，以前的借条被告收回。约定2020年春节前还清，到期后被告又未归还。为此具状起诉。被告巫鹏辩称：当时借款98,000元，约定月息2分6厘、借期一年。到期后借款未还，我重新向原告出具了借条，把利息计入本金。第二年又重新出具借条，把利息计入本金。这样利滚利一直到现在。至今为止，借款本金未归还，利息付了1万元左右。原告陈健兵围绕其诉讼请求，向本院提交了借条1份，以证明被告欠原告借款本息共35万元。庭审后，本院依法将该证据经万安县看守所转交被告巫鹏质证，被告巫鹏在指定期限内未提出质证意见。经审查，原告提交的借条内容完整、字迹清晰，其中签名与被告巫鹏在本案送达回证及其向本院提交的书面材料中的签名笔迹基本一致，且被告巫鹏未提出质证意见，故本院对原告提交的该借条的真实性、合法性、关联性予以认定。被告巫鹏未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，被告巫鹏因投资需要资金，向原告陈健兵借款98,000元，约定月息2分6厘、借期一年。此后因被告未能按期偿还借款本金和利息，双方经结算，将所欠利息计入本金，被告向原告出具新借条，如此反复，其间曾重新约定利率。2019年9月30日，双方经结算，被告尚欠原告利息及借款本金共计35万元，被告为此向原告出具金额为35万元借条一份，借条内容为：“今借到陈健兵现金叁拾伍万元整（￥350,000.00元）”。迄今为止，被告支付了部分利息，借款本金未偿还。原告为此于2020年10月10日提起本案诉讼。被告巫鹏现被羁押于万安县看守所，2020年10月16日签收本院经万安县看守所转交送达的起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。另查明，全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告巫鹏向原告陈健兵借款，双方之间成立借款合同关系，且不违反法律强制性规定，合法有效。此后双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具借条，因以此计算的借款期间届满后应当支付的本息之和，超过了以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）计算的整个借款期间的利息之和，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及第三十二条第二款规定，其中超过部分，依法不应支持。故对于原告诉请的借款本息，其中不超过以最初借款本金98,000元与以98,000元为基数、按照年利率15.4%计算的整个借款期间的利息之和的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。被告已支付的利息应予核减。对于已付利息的数额，被告未提交证据加以证明，但原告本人认可被告累计已付利息10,000元左右，本院予以确认并按10,000元核减应付利息。案涉借条中未约定还款期限，且无证据证明双方对还款期限有明确约定，应视为没有约定或者约定不明确，原告依法可以催告被告在合理期限内还款。原告以诉讼方式向被告主张权利，视为催告。综上所述，原告要求被告偿还借款本息350,000元的诉讼请求，部分合乎法律规定，本院对该部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款规定，判决如下：一、被告巫鹏于本判决生效之日起十日内向原告陈健兵返还借款本金98,000元并支付相应利息（利息在以借款本金98,000元为基数，按照年利率15.4%，自2014年1月11日起计算至借款实际清偿之日止的基础上核减10,000元）；二、驳回原告陈健兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元（原告陈健兵已预交），由被告巫鹏负担2,620元，原告陈健兵负担655元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗璇二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘莉
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保2668号之六本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与曹光孟其他案由中，本院对被保全人曹光孟的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十五日
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执恢1203号申请执行人李丹，女，汉族，1987年10月28日生，住宜兴市。被执行人徐乐，男，汉族，1991年4月9日生，住宜兴市。李丹与徐乐分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日作出的（2020）苏0282民初818号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定，一、徐乐结欠李丹货款19520元，该款由徐乐于2020年2月15日前支付至李丹名下农村商业银行账户×××13。二、本案纠纷就此了结，再无任何纠葛。三、本案案件受理费144元，由徐乐负担，该款已由李丹垫付，徐乐于2020年2月15日前支付至李丹上述账户。因徐乐未履行上述调解书确定的义务，申请执行人李丹向本院申请执行，本院于2020年4月27日立案执行。执行过程中，被执行人徐乐偿还款项4664元，对余款15000元的执行双方已达成执行和解协议，本院于同年7月22日裁定终结执行。因被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同年11月12日依法对该案恢复执行。执行过程中，1、本院通过执行系统短信息的方式向被执行人徐乐送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。但被执行人徐乐未实际履行。2、本院于2020年11月13日、同年11月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐乐名下的银行存款、人行、保险、证券、不动产、车辆、工商登记等财产信息，查明徐乐名下无可供执行的财产。3、本院于2020年11月12日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人徐乐名下的不动产信息，查明被执行人徐乐名下无可供执行的财产。4、本院于2020年11月13日通过点对点查控系统查询了被执行人徐乐的住房公积金，查明徐乐名下无住房公积金。5、本院于2020年11月25日对被执行人徐乐采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院于2020年11月27日约谈申请执行人，向其书面告知了执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案尚未执行到位15000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0282民初818号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 静审判员 丁 平审判员 魏 涛二〇二〇年十一月三十日书记员 杨建华
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2506号原告：黄佑良，男，1962年1月25日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李耑璀，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱云辉（实习律师），特别授权代理。被告：查俊林，男，汉族，1984年6月6日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，（未到庭）被告：查春梅，女，1962年10月8日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告黄佑良与被告查俊林、查春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄佑良及其委托诉讼代理人李耑璀、朱云辉，被告查春梅到庭参加诉讼、被告查俊林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄佑良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金50000元；2.请求法院判令被告以50000元为本金，按月息2分，从2014年2月21日至全部债务还清为止的利息，暂计算至起诉之日2020年7月16日的利息为77000元，以上合计127000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告查俊林与查春梅于2014年2月21日共同向原告黄佑良借款50000元，用于资金周转，在收到黄佑良50000元现金后，两被告向原告出具了借条，借条内容为“今借到黄佑良50000元，每月支付利息1000元，借款期限一年。借款人:查俊林、查春梅，2014年2月21日”。借款到期后，两被告拒不偿还原告借款本金，也拒不支付约定利息，直到2019年春节被告查春梅才还了5000元。至今不再偿还本金和支付约定利息。被告查俊林未做答辩，也没有向本院提交书面答辩状，视为放弃质证的权利。被告查春梅辩称，借条上我的名字不是我写的，是回家的时候查俊林才告诉我，他把我的名字写在借条上作为担保人。钱不是我借的，为什么要求我还钱。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对杜某证人证言，本院综合全案证据，结合双方当事人陈述作如下认定，对查春梅为借款人以及查春梅签字系被告查春梅委托查俊林代签或代签经过查春梅同意的证人证言，因被告查春梅对此予以否认，被告查春梅也没有在代签名字上按手印确认，现无其他证据加以佐证，对该部分证人证言本院不予确认。其他本院采信的与本案相关证人证言部分，本院在事实认定部分以及本院认为部分予以说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系嬢侄关系，原告与证人杜某系夫妻关系。本案实际出借人杜某，名义借款人为原告黄佑良。2014年2月21日，被告查俊林向原告借款50000元，约定月息2分，借款期限为一年。庭审中原告主张借款人为二被告，被告查春梅则辩称借款人为查俊林，自己并非共同借款人，借款当日自己仅仅是在场作为见证，借条上查俊林代自己签的名字未经自己同意追认。因自己参与借款，后被告查俊林联系不上，经原告向自己催要，曾动员被告查俊林父亲还款5000元。本院认为，本案借贷双方实际出借人为杜某，名义借款人为原告黄佑良，但这不影响原告黄佑良作为债权人向被告主张债权。合同具有相对性，本案被告查春梅没有在借条上签字，被告查俊林代被告查春梅签字的行为未经查春梅同意或追认，庭审中被告查春梅也拒绝承担该笔债务。根据原告现有证据，无法证实被告查春梅为借款人，故该借贷合同权利义务关系对被告查春梅不产生法律约束力，原告以被告查春梅作为借贷合同债务人主张权利没有法律依据，本院不予支持，原告应当承担举证不能的不利后果。本案借贷双方当事人为原告黄佑良与被告查俊林。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）……（三）……；（四）……（五）……。”及第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告通过现金交付的方式向被告查俊林提供借款50000元，同时被告向原告出具了借条予以确认，原告向本院提交的证据已形成完整的证据链，故本院依法认定原告黄佑良与被告查俊林的借贷法律关系成立。综上对原告的第一项诉讼请求予以部分支持，即由被告查俊林偿还原告借款本金50000元。对于原告的第二项诉请，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，以及第二款第（二）项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”综上规定，对原告的第二项诉讼请求本院予以部分支持，即由被告查俊林支付原告以50,000元为基数，按照2020年7月份一年期贷款市场报价利率四倍计算的自2014年2月21日起至借款清偿之日止的利息。另外，庭审中原告认可收到该笔借款5000元利息，对已支付的5000元利息予以相应扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告查俊林于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄佑良借款本金人民币50,000元,并支付以50,000元为基数，按照2020年7月份一年期贷款市场报价利率四倍计算的自2014年2月21日起至借款清偿之日止的利息(已支付的5000元利息予以相应扣减)；二、驳回原告黄佑良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由被告查俊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决书确定的义务履行期间届满后二年内。审 判 长  彭 松人民陪审员  杨廷发人民陪审员  马东卫二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王 东
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1321民初2038号原告：周仁秀，女，1962年11月25日出生，汉族,住随县。委托诉讼代理人：肖艳波（代理权限：特别授权，代为参加诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、代收法律文书），随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。被告：田喜国，男，1961年6月22日出生，汉族，住随县。原告周仁秀与被告田喜国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仁秀及其委托诉讼代理人肖艳波，被告田喜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周仁秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费等各项损失36636.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月9日7时，余立清驾驶两轮摩托车（车载原告周仁秀），在尚市镇通村公路随县尚市镇南岗村路段左转弯上路时，与被告田喜国驾驶由西往东方向行驶的两轮摩托车发生碰撞，造成余立清、田喜国及原告受伤，两车部分受损的交通事故。后原告被送医治治疗。经交警大队事故认定，余立清负事故主要责任，被告田喜国承担事故次要责任，原告周仁秀无责任。因原告与被告田喜国未就赔偿达成一致，故而成诉。被告田喜国辩称：本人仅负次要责任，主要责任人是余立清。本院经审理查明：2019年7月9日，余立清驾驶两轮摩托车（车载原告），在尚市镇通村公路随县尚市镇南岗村路段左转弯上路时，与被告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成余立清与原、被告三人受伤，两车受损的交通事故。经随县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第421321420190001910号），认定余立清负事故主要责任，被告负事故次要责任，原告无责任，两辆肇事摩托车均无号牌亦未投保保险。事故发生后，原告经送医治疗，共住院34天（2019年7月9日至2019年8月12日），支出医疗费24825.45元，经随州市中心医院法医司法鉴定所鉴定并作出《司法鉴定意见书》（随中法司鉴字第1645号），原告损伤不构成伤残，其误工期评定为100日，护理期60日，营养期40日。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任”，被告田喜国因侵权造成原告周仁秀受伤，应当在事故责任比例范围内承担责任。随县公安局交警部门作出的余立清负事故主要责任，田喜国负事故次要责任，周仁秀无责任的认定结论客观公正，且各方当事人无异议，本院予以采信，并作为分责定案的依据。关于原告周仁秀主张被告田喜国在交强险限额内先行赔付，不足部分按事故责任比例承担的主张，符合法律规定，本院予以认可。关于原告提交的司法鉴定意见书，经本院当庭指定申请重新鉴定期间，被告田喜国未在期间内申请重新鉴定，视为对该证据的认可，本院对此予以采信，并作为计算损失的依据。关于原告周仁秀因本次事故受损情况及被告田喜国的责任负担，本院经审查，认定如下：1、医疗费24825.45元，；2、住院伙食补助费，根据《湖北省省级国家机关和事业单位差旅管理办法》规定，住院伙食补助费应按90元/天计算，即90元/天×34天=3060元；3、护理费7015.4元（42677元/年÷365天×60天）；4、误工费9824.4元（35859元/年÷365天×100天）；5、营养费1200元（30元/天×40天）；鉴定费800元；交通费500元。故原告周仁秀损失总额为47225.25元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，被告田喜国应在交强险限额内赔付31599.8元（1、医疗费10000元；2、住院伙食补助费3060元；3、护理费7015.4元；4、误工费9824.4元；5、营养费1200元；6、交通费500元），在交强险限额外，被告田喜国承担30%赔偿责任，即4687.63元（15625.45元×30%），合计36287.43元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告田喜国于本判决生效之日起十五日内向原告周仁秀支付赔偿款36287.43元（在交强险限额内赔付31599.8元，在交强险限额外赔付4687.63元）。二、驳回原告周仁秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计358元，由被告田喜国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必要的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李波二〇二〇年十一月十九日法官助理袁梓洪书记员冷睿
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执2206号之一申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路**。被执行人：贵州省依诺服饰发展有限公司，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处陆关工业园区**。本院依据发生已经发生法律效力的贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初1514号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金702062.5元、复利90226.48元、罚息389311.27元等，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年7月1日、2020年9月11日二次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，无车辆登记信息，在互联网银行亦无可供执行存款。本院于2020年6月22日指派工作人员到花溪区不动产登记站查询，被执行人无不动产登记信息。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施。申请执行人对被执行人暂无财产可供执行的事实予以确认。同意终结本次执行程序。本院认为：经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初1514号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年十一月十九日书记员  查继昆
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初2906号 原告：张金，男，1972年2月14日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：谢李宝，男，1983年10月25日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告张金诉被告谢李宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告张金在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张金撤回起诉处理。 审判员 杨 洁 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈亚男 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初1269号 原告：安某1，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：安某2，住青海省贵德县。与原告系叔侄关系。 被告：青海鼎盛房地产开发有限公司。 法人代表：王某。 被告：西宁炫彩商贸有限公司。 法人代表：高某。 原告安某1与被告西宁炫彩商贸有限公司（以下简称炫彩公司）、青海鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某1的委托诉讼代理人安某2到庭参加诉讼，被告炫彩公司、鼎盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即向原告支付铺面租金189441元（2018年6月1日-2020年5月31日），并要求被告承担根据合同约定的违约金10300元，以上共计199741元。2.要求被告鼎盛房地公司对上述欠款承担连带给付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月18日，原告从被告鼎盛公司以1376267元购买了位于贵德县河阴镇迎宾西路尚德广场商业楼三层3-D20至3-D28号共9间商铺，双方并签订了《商铺认购合同》。当日，被告鼎盛公司将原告购买的商铺经营管理权委托给被告炫彩公司，并同时签订了《贵德尚德广场商铺委托经营管理合同》，该合同中约定了经营管理期限为五年（即2017年6月1日至2022年5月31日）；委托经营收益一年一支付；如果乙方不能按时向甲方交付租金，每逾期一日按应交付租金的万分之二向甲方承担违约金。现合同中约定的被告炫彩公司应支付的租金期限已过，原告多次向被告炫彩公司催要铺面租金均无果。因当时原告与被告鼎盛公司签订的合同中约定，自本合同签订之日起至委托经营期限届满前，甲方与乙方签订正式购房合同并办理产权登记，现铺面仍在委托，经营管理期限内，而被告西宁炫彩公司拖欠原告两年铺面租金至今拒不支付，被告鼎盛公司作为开发商并由其安排西宁炫彩公司委托经营管理所购商铺，应对上述欠款承担连带给付责任。望法院判如所请。 被告炫彩公司及鼎盛公司在法定期限内未提交答辩状，也未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，原告与被告鼎盛公司签订了《商铺认购合同》。当日，原告与炫彩公司签订了《贵德尚德广场商铺委托经营管理合同》，双方并约定支付租金方式为按年支付，按本合同约定的租赁期限计算，每满一年后的十五个工作日内一次性支付。第一年不支付租金。现被告拖欠原告第二年及第三年（即2018年6月1日至2020年5月31日）两年9间商铺的租金为189441元及违约金为10300元，共计199741元。 以上事实有当事人提交的证据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告主张被告炫彩公司未按合同约定如期全额履行2018年下半年至2020年上半年铺面收益的给付义务，有原告提供的证据足以证明。故原告要求被告炫彩公司给付铺面租金189441元及违约金10300元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。原告关于被告鼎盛公司对欠付租金承担连带责任的主张，因被告鼎盛公司不是本案委托合同的相对方，故原告的该项诉求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第之规定，判决如下： 一、被告西宁炫彩商贸有限公司于本判决生效后立即给付原告安某1商铺租金189441元、违约金10300元，合计199741元。 二、驳回原告安某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4294元，减半收取2147元，由被告西宁炫彩商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  央毛措 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  卡毛措 本案援引的法律条文 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初2848号 原告：许祥芳，男，1977年11月13日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：贾黄胜，太湖县天华镇法律服务所法律工作者。 被告：余银海，男，1970年3月23日出生，汉族，住安徽省太湖县。 原告许祥芳与被告余银海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许祥芳委托诉讼代理人贾黄胜到庭参加诉讼，被告余银海经本院依法传票传唤无正当理由未到法庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许祥芳向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告建筑设备租赁款19448元；被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月21日、8月1日至8月13日、8月17日至8月21日，被告租赁原告的挖掘机为其在清理河道装石头，双方约定工时费、调机费。2016年7月21日，原告的挖掘机为被告在九田沙场工作21.3小时，双方约定160元／时，调机费为600元；2016年8月1日至2016年8月21日，原告的挖掘机在九田为被告河里装石头、田间清理垃圾共工作89小时，双方约定160元／时，调机费为600元，其中2016年8月3日另加调机费为600元。上述工程完工后，被告在原告记工本上签字确认工时。经原告统计，被告在上述三处工程中应支付原告设备租赁款19448元。此后，原告多次催促被告给付此款，但被告都以各种理由推脱，至今未支付付上述款项。 余银海未作答辩。 经审理查明：“余银海”在三张工时单据上签名，三张工时单据上分别载明“2016.8.13，九田，田清垃圾，90挖机，时间3574.2-3609.7，合计35.5时”，“2016.8.1-8.13，九田，河里装石头，90挖机，打表3535.0-3574.2，合计39小时；九田河里装石头，2016.8.17-8.21，90挖机，3609.7-3624.2，14.5，合计53.5小时”，“2016年.7.21，九田沙场，90挖机，打表3437.5-3458.8，合计21.3小时”。 另查明，2020年8月10日，原告曾就案涉款项向本院起诉，戴火台为被告，余银海为第三人，后撤回起诉。在该案中，原告要求戴火台支付案涉款项，且称系戴火台租赁其挖掘机在清理河道装石头，经原告统计戴火台应支付案涉款项19447元，余银海在原告记工本上签字确认工时。 上述事实有原告的当庭陈述以及原告身份证复印件、三张工时单据、民事起诉状等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中原告主张原、被告之间建筑设备租赁合同成立并生效，原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任，原告仅提供三张工时单据并不能达到其证据目的，且原告于2020年8月10日起诉案涉借款的案件时，陈述系戴火台租赁原告的挖机，在本案中又称系被告租赁原告的挖机，前后陈述不一致，原告称本案原告与戴火台系合伙关系亦没有提供相关证据，故对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告许祥芳的诉讼请求。 案件受理费286元，减半收取143元，由原告许祥芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  段姣莲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  聂舒琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2301执2236号申请执行人：于文海，男，1972年11月17日生，汉族，高中文化，云南省昆明市人，个体户，现住楚雄市。被执行人：楚雄市融达典当行有限公司，住所地：云南省楚雄市开发区振兴路井家村十二米大街私康家园小区****，统一社会信用代码：915323017098870168。法定代表人：王孝元，该公司董事长。被执行人：赵颖，女，1973年4月19日生，汉族，云南省楚雄市人，大学文化，住楚雄市。申请执行人于文海依据已经发生法律效力的楚雄市人民法院（2020）云2301民初289号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的为人民币3016806.00元，申请执行费32568.00元，合计3049374.00元。本院于2020年8月14日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人楚雄市融达典当行有限公司、赵颖邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人楚雄市融达典当行有限公司、赵颖未实际履行。2、本院对被执行人楚雄市融达典当行有限公司的法定代表人、赵颖采取限制高消费措施。3、本院将被执行人楚雄市融达典当行有限公司、赵颖列入失信被执行人并公布。4、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人楚雄市融达典当行有限公司、赵颖名下证券、存款、车辆等信息，反馈被执行人楚雄市融达典当行有限公司无证券信息，有银行存款57044.08元已扣划到案，但因被执行人楚雄市融达典当行有限公司之前有案件未执行完毕，因此本次扣划到案的银行存款以借款本金为基数按比例进行分配，本案中分配金额为37649.08元。反馈被执行人赵颖名下无证券、银行存款信息，有车辆登记，已被多案查封，因该车辆未实际控制，目前暂不具备处置条件。5、本院依法查询了被执行人楚雄市融达典当行有限公司、赵颖的不动登记信息，查明被执行人楚雄市融达典当行有限公司无不动产登记信息，被执行人赵颖有位于楚雄市不动产，因系赵颖与案外人苏林共同共有，赵颖的份额未经析产，目前暂不具备处置条件。6、在本次执行过程中，本案申请执行标的3016806.00元，实际执行到位37649.08元，未执行到位2979156.92元，未发现被执行人有其他可供执行财产。7、上述执行情况及信息，本院与申请人进行了约谈，将调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索及下落，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索及下落，同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱雷二〇二〇年十一月十七日书记员  甘丽