湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2419号上诉人（原审被告）:阮清，男，汉族，1988年5月30日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：石璞，湖北诚智成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈昊，男，汉族，1985年10月1日出生，住湖北省丹江口市均县。委托诉讼代理人：陈贵先，男，汉族，1962年3月19日出生，系陈昊父亲，住湖北省丹江口市均县。委托诉讼代理人：王羽，丹江口市新港经济开发管理处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：柯红女，汉族，1994年1月1日出生，系陈昊妻子，住湖北省丹江口市均县。委托诉讼代理人：陈贵先，男，汉族，1962年3月19日出生，系陈昊父亲，住湖北省丹江口市均县。委托诉讼代理人：王羽，丹江口市新港经济开发管理处法律服务所法律工作者。上诉人阮清与被上诉人陈昊、柯红民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2020）鄂0302民初1035号民事判决提起上诉，本院于2020年10月10日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，调查询问，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人阮清上诉请求：撤销一审判决，依法改判，不服金额为13000元。事实与理由：一审判决认定事实错误，对上诉人提交并当庭播放的通话录音未予采信。一审中上诉人当庭播放了上诉人的父亲和被上诉人陈昊的电话通话录音及上诉人父亲和谭小可的电话录音，均能证明，条据确定的债务97000元减去13000元的经济往来款项，双方的真实债务只有84000元。一审法院在案件的审理中，对上诉人的上述证据不予采信，片面的认为双方的金额就是97000元，与事实不符。被上诉人在二审期间答辩称，一审认定事实清楚，处理正确，应予维持。陈昊、柯红向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款97000元整，支付借款利息从2018年12月1日起以借款本金97000元按月息2%计算至还清为止；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定：2018年5月29日，原告陈昊在建设银行贷款52000元，并通过转账的方式将所贷款项中的47000元支付给被告阮清。后该银行贷款除第一期的贷款1074.67元由被告阮清支付外，其他贷款由原告陈昊按月偿还1074.67元至今。2018年11月7日被告阮清向原告陈昊出具《借条》一份，载明“今借到陈昊人民币97000元整（玖万柒仟圆整）”被告阮清在借款人处签名捺印。2018年11月20日，被告阮清重新向原告陈昊出具《借条》一份，并收回2018年11月7日出具的《借条》，该《借条》载明：“本人阮清于2018年6月向陈昊借款人民币97000（玖万柒仟圆整），定于2018年11月30日前还款”，被告阮清在借款人处签名捺印。2018年12月1日，被告阮清出具《补充借条》，内容为：“本人阮清，男，现年30岁，身份号码：，本人于2018年6月向陈昊、柯红夫妻二人借款97000元（玖万柒仟元），该借款于2018年11月30日到期。从2018年12月1日起按月息2%支付欠款利息”，被告阮清在借款人处签名捺印。同日，被告阮清出具《借款清单》将其借款97000元情况作出说明，依据该说明，被告阮清的借款97000元包含陈昊在建设银行的贷款47000(元)，及借用原告陈昊、柯红二人六张信用卡的消费。对信用卡的使用情况说明为：“本人借用陈昊、柯红夫妻二人共计6张信用卡，交卡时6张信用卡均未消费，具体情况如下：借用陈昊额度为两万元的建设银行信用卡一张，从2018年5月起该卡所有消费均为本人使用，借用陈昊额度为三千元的交通银行信用卡一张，从2018年5月起该卡所有消费均为本人使用；借用柯红固定额度为六千元（临时额度九千元）的招商银行信用卡一张，从2018年6月起该卡所有消费均为本人使用，九千元临时额度已还清，其中陈昊还款7000元，本人还款2000元，该卡固定额度六千元由本人还在使用。借用柯红额度为三千元的兴业银行信用卡一张，从2018年7月起该卡所有消费均为本人使用；借用柯红额度为七千元的华夏银行信用卡一张，从2018年8月起该卡所有消费均为本人使用。”被告阮清在该《借款清单》中备注“本人阮清借陈昊、柯红信用卡6张，建行贷款1张共7张，截止2018年12月1日还卡为空卡，钱全部由阮清使用”。后经二原告催要，被告阮清未能还款。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明，一、经原告陈昊认可，被告阮清在2018年10月30日将涉案的六张信用卡归还原告陈昊。依据二原告提供的信用卡流水显示，截至2018年10月30日陈昊尾号8292的建设银行信用卡余额为20360.91元，陈昊交通银行信用卡余额为2995元，柯红尾号8996的工商银行信用卡余额为3000元，柯红尾号3106的兴业银行信用卡余额为2996元，柯红招商银行信用卡余额为8405.15元，柯红华夏银行信用卡余额为6998.8元。以上信用卡在被告阮清归还后由二原告还清消费余额。其中对柯红名下招商银行的信用卡中的固定额度9000元已经偿还清，依据被告阮清在《借款清单》中的自认该9000元固定额度由陈昊偿还7000元，被告阮清偿还2000元。二、2019年3月26日，被告阮清父亲替被告阮清偿还二原告欠款10000元，该款转入原告陈昊之父陈贵先的个人账户。一审法院认为，债务应当清偿。本案中被告阮清向原告陈昊、柯红借款，并分别出具《借条》、《补充借条》、《借款清单》，以上合同意思表示真实，被告阮清与原告陈昊、柯红形成民间借贷法律关系。依据《借条》、《补充借条》、《借款清单》的内容及原告提供的信用卡流水，能够确认截止被告阮清交还信用卡之日止，尚欠原告陈昊、柯红建设银行贷款47000元，信用卡消费额共计44755.86元（陈昊建设银行20360.91元+陈昊交通银行2995元+柯红工商银行3000元+柯红兴业银行2996元+柯红招商银行8405.15元+被告阮清自认由陈昊偿还的招商银行信用卡固定额度7000元+柯红华夏银行信用卡余额为6998.8元），以上两项合计为98755.86元，双方在《借条》、《补充借条》、《借款清单》中确认借款本金为97000元不违反法律的规定，本院予以认定。依据《补充借条》借条的约定，自2018年12月1日起被告按照月息2%支付利息，该约定不违反法律的规定，本院予以支持。因原告认可被告阮清的父亲在2019年3月26日替被告阮清偿还借款10000元，根据先息后本的原则，该笔借款扣减2018年12月1日至2019年3月26日（共计4个月）的利息7760元后剩余2240元可以抵扣本金，抵扣后，被告阮清尚欠原告陈昊本金94760元。自2019年4月1日起以94760元为基数按照月利率2%支付至还清款项为止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告阮清自本判决生效之日起十日内偿还原告陈昊、柯红借款本金94760元及利息（利息自2019年4月1日起以94760元为基数按照月利率2%支付至还清为止）；二、驳回原告陈昊、柯红的其他诉讼请求。案件受理费2225元，减半收取1112.5元由被告阮清负担。二审期间上诉人、被上诉人均未向本院提交属于二审新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：1、上诉人阮清认为应冲减13000元的经济往来款项，主要依据是2019年1月的录音资料。因该录音资料发生在2018年11月20日的97000元借条之后，录音时长很短、录音内容也很少，不能全面、客观的展示借条的形成过程及当事人协商情况。此外，被上诉人坚持认为13000元冲减的前提是阮清及时还款，可以减免或让步。故不能仅依据录音资料就认定应冲减13000元款项。2、二审中，上诉人阮清称“阮清和陈昊一起合作开展业务，由陈昊将相关款项交给阮清，由阮清实际经手发生的公关费用或开支。后来，生意亏损无法继续，陈昊要求退出，经双方协商该13000元由陈昊负担。”该陈述明确13000元款项系合作投资款，按照合伙关系的风险共担、利润共享原则，该损失应由阮清和陈昊共同负担。被上诉人陈昊愿意承担该款的一半,即6500元的损失,属当事人处分自己的民事权利。因此，基于上述事实及情况，本院在遵循当事人意思自治的原则，依据相关的法律法规，酌定在一审法院确定的金额94760元基础上扣减6500元，即应付的金额为88260元。综上所述，上诉人阮清的上诉请求及理由，本院依法支持扣减6500元，应付金额为88260元。高出的部分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应付金额应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2020）鄂0302民初1035号民事判决第一项为：上诉人阮清自本判决生效之日起十日内偿还原告陈昊、柯红借款本金88260元及利息（利息自2019年4月1日起以88260元为基数按照月利率2%支付至还清为止）；二、驳回上诉人阮清、被上诉人陈昊、柯红的其他诉讼请求。一审案件受理费1112.5元由阮清负担。二审案件受理费125元，由阮清负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 曹相云审判员 汪冬冬二〇二〇年十一月二十七日书记员 程正广