安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0102行初99号原告：梅向珍，女，1966年3月5日出生。委托代理人：汪大富，系梅向珍长子，男，1991年8月25日出生，汉族，户籍地及现住址同上。被告：合肥市公安局新站分局，住所地安徽省合肥市天水路和兴淮西路交口，统一社会信用代码113401007263240632。法定代表人：胡邦标，该局局长。委托代理人：陈浩，该局法制大队民警。委托代理人：常皓，合肥市公安局七里塘派出所民警。被告：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路**，统一社会信用代码11340100002990618T。法定代表人：马军，该局局长。委托代理人：张良，该局法制支队工作人员。委托代理人：王中立，该局法制支队工作人员。第三人：王方方，女，1987年8月15日出生。第三人：高文静，女，1992年6月17日出生。原告梅向珍不服被告合肥市公安局新站分局（以下简称新站公安分局）、合肥市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚一案，于2020年7月22日向本院提起诉讼，因起诉材料有遗漏，本院告知其30日内一次性补齐。原告补齐材料后，本院于2020年8月14日受理后，于2020年8月19日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加王方方、高文静作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告梅向珍及其委托代理人汪大富，被告新站公安分局的委托代理人陈浩、常皓，第三人王方方到庭参加诉讼。第三人高文静经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新站公安分局于2020年4月14日对第三人高文静作出合公新（七）行罚决字【2020】第10220号行政处罚决定，查明：2020年3月23日21时许，在合肥市新站区淮河（合）花园小区菜市场门口,梅向珍与王方方因摆放摊位问题发生纠纷,后王方方、王方方的女儿李某某、高文静与梅向珍发生打架，以上事实有王方方的陈述、李某某的陈述、高文静的陈述、梅向珍的陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，予以罚款二百元整。原告梅向珍不服向市公安局申请复议，市公安局于2020年7月9日作出合公行复决【2020】33号行政复议决定书，予以维持。原告梅向珍诉称，1.2020年3月23日下午17时许,在合肥市新站区淮合花园小区菜市门口,原告长期摆摊位置被王方方霸占,双方发生口角冲突。当晚21时20分许,王方方收摊后,原告先被王方方的女儿李某某在距离自己十米左右的位置辱骂多次,王方方却一直不加制止,在原告还口时,王方方跑到摊位前对原告进行殴打,高文静和李某某也冲上来,三人一起对原告进行殴打,并追打有十多米远,原告被打倒在地,王方方多次跳起踹原告,高文静和李某某用拳头击打原告头部和后背,后来被现场其他摆摊者拉开。原告前后被围殴十多分钟,致全身多处软组织损伤,腹部呼吸走路疼痛。事到如今对方无一人道歉,医疗费分文不出,在派出所处理时,原告儿子还被王方方老公威胁。2.执法机关的调查取证太随意,不从双方摊位边的摊主取证,而是找打人者要好的老乡取证,原告多次反映,执法机关却置之不理，医药费至今没做处理。3.执法机关在处理案件时明显带有地域歧视,在做笔录时工作人员十分不耐烦且大声训斥原告,态度十分恶劣,更是避重就轻,对原告被三人围追殴打之事一概不提,只一口咬定原告先打了未成年人李某某,甚至说本人一人打对方三人。当时原告站在自己摊位里面，距离李某某约十米远,且中间有椒麻鸡摊位阻隔,原告如何打到对方?虽李某某是未成年人,但其身形魁梧壮硕,极具攻击能力,原告年老体弱,常年劳累奔波导致腰背疼痛无力,如何以一敌三?4.该事件中对方三人一直围追殴打原告,应属于结伙多次殴打他人,执法机关却简单的定性成普通斗殴案件。为什么对高文静的处罚是罚款两百,不作拘留?而王方方作为李某某的法定监护人对李某某的违法行为不加制止,反而一起殴打原告。5.原告申请调取交警部门的路口监控,却被告知没有监控录像。原告希望法院调取监控视频。原告诉至法院，请求:1.撤销被告新站公安分局作出的合公新(七)行罚决字【2020】10220号行政处罚决定书；2.撤销被告市公安局作出的合公行复决【2020】33号行政复议决定书,判令被告依法重新处理。原告向本院提供的证据有：一、录音证据一份，证明庞某事发时距离原告有十米远；当时打架有两个地点，一个地点在原告的摊位前，另一个地点在庞某的摊位前。庞某称事情发生的前段他并未看到。二、原告安徽省第二人民医院出院记录、安徽省第二人民医院住院病人费用明细清单、安徽省医疗门诊收费票据，证明原告已经构成软组织损伤。被告新站公安分局辩称，2020年3月23日21时许,七里塘派出所接到110指令称:涂山路淮合花园小区门口有人被打。接警后,民警出警到现场,将涉嫌殴打他人的王方方口头传唤至七里塘派出所接受调查,梅向珍被送至医院就医。因案发现场无现场监控资料,为彻底查清本案,办案民警走访了现场群众,分别对王方方、李某某、高文静、梅向珍和两名证人制作了询问笔录。经调查:2020年3月23日21时许,在新站区淮合花园小区菜市场门口,原告梅向珍与王方方因摆放摊位发生争执,王方方女儿李某某(12岁)辱骂原告时被原告殴打,后王方方、李某某、高文静三人与原告发生打架，因本案系民间纠纷引发的临时性打架案件,违法行为人之间无事先邀约和意思联络。王方方和其未成年女儿李某某与梅向珍之间发生撕扯和殴打,违法行为人高文静供述其在拉架过程中对梅向珍进行撕扯,双方的行为造成王方方、高文静、梅向珍面部及身体不同程度损伤。以上事实有违法行为人询问笔录、证人证言、伤情照片等证据证实。2020年4月14日,我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,作出合公新(七)行罚决字【2020】10220号行政处罚决定书,决定给予高文静行政罚款二百元。我局在作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。综上,我局对王方方的处罚决定,事实清楚、证据确实充分、法律适用正确、程序合法，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告新站公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：事实证据：1.王方方的询问笔录；2.李某某的询问笔录；3.高文静的询问笔录；4.梅向珍的询问笔录；5.证人证言；6.伤情照片；7.前科查询资料；8.户籍资料，证明梅向珍、王方方、高文静、李某某的违法行为。程序证据：1.受案登记表及回执；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚决定书；4.到案经过；5.传唤证；6.行政拘留未执行证明，证明程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明适用法律正确。被告市公安局辩称，原告梅向珍不服新站公安分局2020年4月14日对高文静作出的合公新(七)行罚决字【2020】10220号行政处罚决定,于2020年5月29日向我局申请行政复议,我局依法受理。于2020年6月3日向新站公安分局送达行政复议答复通知书，2020年6月12日新站公安分局提交了行政复议答复及当初作出行政处罚决定的证据。我局依法通知高文静作为第三人参加行政复议。根据审理查明的事实,本局认定第三人高文静的行为构成殴打他人,应当予以处罚。新站公安分局经过受案、询问调查、收集证据、告知、送达等程序,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,对高文静作出的行政处罚决定,认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,量罚适当。原告梅向珍的行政复议请求无事实和法律依据，不予支持。2020年7月9日我局作出合公行复决【2020】33号行政复议决定书维持上述行政处罚决定，并于2020年7月10日邮寄送达梅向珍,同日送达新站公安分局，2020年7月22日送达第三人。我局在办理该行政复议案件过程中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理案件,并依法作出合公复决【2020】33号行政复议决定,无不当之处。行政复议决定认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书及其附件、申请人身份证明、授权委托书等行政复议申请材料，证明我局依法受理行政复议申请。2.行政复议答复通知书及送达回执、合肥市公安局新站分局行政复议答复书；3.第三人参加行政复议通知书及送达回执；4.行政复议决定书及送达回执、邮寄单，证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明行政复议决定适用法律正确。第三人王方方述称，我们不属于结伙殴打，对被告的处理无异议。第三人王方方未提供证据。第三人高文静未到庭陈述亦未提供证据。经庭审质证，原告对新站公安分局提举的事实证据中对王方方的询问笔录有异议，原告并未故意将车堵在王方方前面；其在笔录中称高文静是下班路过与高文静的口供不符，实际高文静八点就到了，并非路过；王方方称原告用塑料板凳砸她，实际是原告在逃跑过程中用塑料板凳自卫；王方方在笔录中只字未提她们三人殴打原告且对殴打的事实轻描淡写，打架地点转移了也只字未提。对李某某的询问笔录有异议，事实是王方方和高文静先过来，李某某最后过来，三个人一起围殴原告。对高文静的询问笔录有异议，其称原告先动手打了李某某，与事实不符。高文静并非拉架，而是参与打架并且是打的最狠的。认为证人庞某有作伪证的嫌疑，其笔录中称打架时间是下午7点，实际是晚上9点。其当时离原告的摊位有10米左右的距离，不可能看到原告首先打的李某某。所有人的口供都称是李某某辱骂原告，证人在笔录中并未提到，却称是原告打李某某并且只字未提高文静。证人孙某在原告摊位后面，是看得最清楚的，其只字未提原告殴打李某某。对事实证据中的其余证据无异议。对程序证据中的报案单有异议，当时是原告的儿子报警的，有报警记录，并非王方方。对其余证据无异议。对法律依据有异议，认为适用法律错误，是结伙殴打。市公安局、第三人王方方对新站公安分局提举的证据无异议。原告、被告新站公安分局、第三人王方方对被告市公安局提举的复议程序证据无异议。被告新站公安分局对原告提举的证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，认为通话对象的情况不清楚，即使如原告所述是找庞某录音的，取证也是不合法的。认为证据二并未向公安机关提供，但根据原告的口述，原告的伤情公安机关在对第三人进行处罚时已作为考量因素。被告市公安局对原告提举的录音证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为根据最高院审理关于行政诉讼案件若干问题的规定，当事人向人民法院提供录音录像等视听资料的，应当符合法定要求。另外与本案并无关联性。原告向法庭提供了大量推理性的质证意见，不应被采信。应当结合公安机关核查属实的证人证言作出裁判。对证据二的关联性有异议，认为不能证明原告没有殴打他人。第三人王方方认为事实是当时庞某确实就在原告对面，录音中其也一直在强调在原告对面。对证据二有异议，认为双方有撕扯，但原告的伤并非是其打的，病历显示主要治疗的是肺结节和胃病。本院对上述证据认证如下：被告新站公安分局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告市公安局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的证据一属于违反法定程序收集的证据，本院不予采信。证据二真实、证据来源形式合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2020年3月23日21时许，在新站区淮合花园小区菜市场门口,原告梅向珍与第三人王方方因摆放摊位问题发生纠纷,王方方女儿李某某(12岁)辱骂原告时被原告殴打,后王方方、李某某、高文静与梅向珍发生打架，2020年3月23日被告新站公安分局所属七里塘派出所接110指令至现场，依法出警。后将王方方、李某某、高文静、梅向珍分别传唤至七里塘派出所进行了询问、调查,分别制作了询问笔录，对证人庞某、孙某进行了询问、调查,分别制作了询问笔录。拍摄了王方方、高文静、梅向珍的伤情照片。收集了三人的户籍资料和前科查询材料，根据上述材料，被告新站公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年4月14日对高文静作出合公新（七）行罚决字【2020】10220号行政处罚决定书，对其处以罚款二百元的行政处罚。处罚前依法履行了告知程序，告知了拟处罚的内容和享有的陈述、申辩权利。当日将行政处罚决定书送达高文静。原告不服于2020年5月29日向被告市公安局申请复议，该局予以受理，于2020年6月3日向新站公安分局送达行政复议答复通知书。2020年6月12日新站公安分局提交了行政复议答复及作出行政处罚决定的证据。市公安局依法通知高文静作为第三人参加行政复议。根据审理查明的事实,于2020年7月9日作出合公行复决【2020】33号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。于2020年7月10日邮寄送达梅向珍,同日送达新站公安分局，2020年7月22日送达第三人。原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，原告梅向珍与第三人王方方因摆放摊位问题发生纠纷，后王方方、李某某、高文静与梅向珍发生打架。高文静的行为构成殴打他人，应当予以处罚。被告新站公安分局根据上述调查收集的证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对高文静作出合公新（七）行罚决字【2020】10220号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告受理案件，调查取证，在处罚前对原告告知了拟处罚的内容及享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。被告市公安局复议程序合法。原告的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梅向珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梅向珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方劼人民陪审员  王凤人民陪审员  夏梅二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨兰附：本案适用的规范性法律文件条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。