山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1823号 上诉人（原审被告）:王国强，男，汉族，1963年1月14日出生，住临猗县。 委托诉讼代理人：姚国杰，男，汉族，1965年8月8日出生，住临猗县。 被上诉人（原审被告）：王小安，男，汉族，1965年2月5日出生，住临猗县。 委托诉讼代理人：张彩玲，女，汉族，1966年8月15日出生，住址同上，系王小安之妻。 委托诉讼代理人：李平，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：董帅，男，汉族，1985年12月7日出生，住万荣县。 上诉人王国强因与被上诉人王小安、董帅侵权责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王国强及其委托诉讼代理人姚国杰、被上诉人王小安的委托诉讼代理人张彩玲、李平、被上诉人董帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国强上诉请求：1、依法改判上诉人不承担责任，或发回重审，由二位被上诉人承担责任。2、一审、二审的诉讼费由二位被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重失实。1、原审法院认定被上诉人王小安给上诉人王国强用吊车到工地吊装钢梁系义务帮工，明显是错误的。在庭审中法官问我：“吊车谁雇的。”我答：“董帅让我雇的”。法官问董帅：“是你让王国强雇的吊车吗?”董帅回答：“就是。”法官（问）王小安妻子：“你收到董帅的钱了吗?”她答：“没有”。再没有问我什么话就确定义务帮工。事实上2018年7月6日，上诉人王国强叫被上诉人王小安的吊车到工地吊装钢梁，在施工中造成案外人董小刚受伤，事后上诉人按约定支付了吊车费用，有证人解宇解某证。原审法院认定是义务帮工，显然是不符合客观事实，也不符合社会常识。他们的关系是承揽关系，而非是义务帮工。2、对案外人董小刚的受伤，是由于吊车倾斜和施工方计算尺寸误差引起。上诉人王国强作为房主，己尽到安全保障义务，不应承担任何责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十三条明显错误，应按照第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。双方应按承揽关系处理，可见，原审法院适用法律错误。三、使用简易程序不合法。本案标的虽然不大，但是事实认证复杂，权利和义务关系需要进一步理清。在当事人没有约定的简易程序上，依职权使用简易程序显然不合法。本案审理时隔两日两次审理，也违背简易程序。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不合法。要求二审法院依法查明事实，根据事实和法律，依法改判判令上诉人不承担责任或发回重审，确保上诉人的合法权益不受侵害。 王小安辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求中级人民法院驳回上诉，维持原判。其一、一审庭审时上诉人明确表示，一直未支付被上诉人王小安吊车费用。也就是说王小安系无偿帮工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院予以支持。而本案中，是上诉人王国强要求被上诉人王小安为其提供吊装服务，且被上诉人王小安在吊装过程中并没有致黄小黄某，同时上诉人王国强一直未支付报酬给被上诉人王小安。故本案中被上诉人王小安不应承担赔偿责任。其二、上诉人诉称：“使用简易程序不合法”，这一上诉理由不能成立。《民诉法》第157条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。被上诉人认为，本案属权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件；一审法院适用简易程序审理并无不当。且在一审庭审时，上诉人就案件适用简易程序审理并未提出异议。另，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第257条专门规定了不适用简易程序审理的七类案件，本案并不属七类案件之列。综上答辩理由，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，请求中级人民法院驳回上诉维持原判。 董帅向一审法院起诉请求：1、要求依法判令二被告承担黄小黄某费用82464.62元;2、求依法判令二被告承担本案诉讼费用及其他实支费用。 一审法院认定事实，2018年7月，董帅承包王国强在建的桃果市场彩钢工程，雇佣黄小黄某，并按每天200元标准支付工钱。2018年7月6日，被告王国强叫吊车到工地吊装钢梁，在施工过程中黄小黄某手架摔下受伤。黄小黄某往临猗县人民医院治疗后于2018年8月7日以董帅、王国强作为被告要求二被告赔偿其损失向本院提起诉讼。治疗过程中董帅支付黄小黄某费9000元，王国强支付黄小黄某费1000元。本院审理后认为黄小黄某帅形成了劳务关系，黄小黄某事劳务过程中遭受人身损害应由接受劳务一方即董帅承担侵权责任。故判决董帅赔偿黄小黄某费用73464.6元。判决后董帅不服提起上诉，运城中院在审理中，董帅申请周朋程、胡印虎出庭作证，证明王国强叫吊车给其桃果市场吊装钢梁，因刚下雨地基较软，王国强让用粗椽垫在吊车的液压腿下，第一次起吊时粗椽被压断，董帅父亲让吊车移动位置，因地基较软使吊车无法移动，在第二次起吊过程中，吊车右边的液压腿塌陷，吊车倒了，致使架子倾斜，把黄小黄某手架上摔下受伤，王国强对二证人陈述的事故发生经过无异议。运城中院审理后认为：对黄小黄某害后果，一审法院判决先由雇主董帅承担民事赔偿责任并无不当，对于黄小黄某伤后果，是否多种原因所致，房主王国强、吊车司机王小安在吊车起吊大棚过程中是否存在过错，雇主承担赔偿责任后，应另行处理。故作出判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，黄小黄某执行，后黄小黄某帅达成和解协议，董帅向黄小黄某了55000元，其余款项黄小黄某。董帅遂诉至本院要求二被告承担其支付给黄小黄某项费用，审理中，双方争执的焦点为：王小安在吊车作业过程中是否造成受害人黄小黄某。对该争执焦点，董帅认为，王国强雇佣的王小安在操作吊车时，吊车发生倾斜，导致黄小黄某手架上摔下受伤，故应由二被告承担黄小黄某项损失；王小安认为，其吊车倾斜的方向与黄小黄某的脚手架不在同一方向，吊车距离脚手架有五、六米远的距离，故其吊车倾斜与黄小黄某之间无因果关系，其不应该承担责任，并提供了三位证人当庭证言予以证明；王国强认为，董帅承包我的工程，由于将尺寸算错，对柱子进行了挪位，导致上梁的时候柱子倾斜，使黄小黄某手架上摔下受伤，故其不应该承担责任。 另查明，事故发生当天，王国强叫王小安用自己的吊车给其吊大梁，之后，王国强并未给王小安支付报酬。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……。本案董帅在向雇员黄小黄某赔偿责任后，向王小安、王国强追偿，王小安是否造成黄小黄某是本案的关键。根据庭审查明情况，王国强让王小安用其吊车吊大梁，没有支付报酬，王小安系无偿帮工，是义务帮工人，王国强为被帮工人。王小安在吊车作业过程中，因地基松软，造成吊车臂倾斜，虽没有直接导致黄小黄某，但吊车臂倾斜营造了一种危险环境，使在柱子上作业的黄小黄某惊吓，从柱子上摔下受伤，王小安虽有一定的过错，但对事故的发生应是既不希望也无预见性，故不能认定其在事故发生中构成故意或重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。故王小安致黄小黄某的责任，应由被帮工人王国强承担。董帅作为施工人，明知刚下雨地基松软，上梁有一定的危险，没有预见这种危险，导致黄小黄某，其也应该承担相应的赔偿责任。综合各方的过错程度，以王国强承担黄小黄某费用的50%为宜，数额应为（9000+55000+1000）=65000*50%=32500-1000=31500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告王国强于本判决生效后七日内给付原告董帅31500元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由原告董帅、被告王国强各半负担。 二审中，当事人没有提供新证据。双方对一审判决认定事实无异议。对一审认定事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人王国强在上诉中明确称是其雇佣的吊车，叫被上诉人王小安的吊车为其吊装钢梁，由此可证明其与被上诉人王小安之间不是承揽合同关系。本案事实清楚，法律关系明确，争议不大，一审适用简易程序审理并无不当。 综上所述，上诉人王国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费588元，由上诉人王国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶佩林 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈 瑶