福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4099号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑子龙，男，1985年8月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘清泉，福建国富律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周梅芳，女，1983年11月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李静雅，福建智君律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林雯，女，1975年05月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人郑子龙因与被申请人周梅芳、林雯确认合同无效纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终9656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑子龙申请再审称，一、林雯、周梅芳和案外人林铮系职业放贷人，实行“套路贷”刑事犯罪活动。周梅芳和林铮已因诈骗被刑事立案侦查，周梅芳被取保候审。 二、林雯作为受托人超越委托代理权限，与周梅芳恶意串通，损害郑子龙利益。林雯擅自以郑子龙名义与周梅芳签订《抵押借款合同》，并办理了讼争房产的抵押权登记，《抵押借款合同》与抵押行为均属无效。1.郑子龙委托林雯代理售卖讼争房产，双方于2017年8月3日签订《委托书》并进行了公证。2018年7月31日，郑子龙得知房产被林雯和周梅芳恶意串通抵押给周梅芳且办理了抵押权登记，其提供给相关部门进行登记的核心材料《抵押借款合同》系虚假。郑子龙签订的《委托书》并未授权林雯可以与他人签订《抵押借款合同》，周梅芳也并未按照《抵押借款合同》约定向郑子龙支付出借款项。2.郑子龙签署《借据》，约定借款期限为1个月，周梅芳在借款到期时并没有去行使抵押权登记手续，且借期如此短暂，正常情况下也不办理抵押权登记。郑子龙已于2017年8月30日通过妻子潘竞波账户向林雯转账115万元，其中85万元即用于归还借款，周梅芳更无权行使抵押权。讼争房产价值约220万元，郑子龙通过林雯归还了85万元债权后，不可能会再作出以150万元的债权为周梅芳办理抵押权登记。 三、《抵押借款合同》系无效合同，基于该合同所办理的抵押权登记亦无效。1.郑子龙公证委托林雯的事项中并不包括林雯代郑子龙签署个人借款合同。2.《抵押借款合同》包括主合同《借款合同》与从合同《抵押合同》，但《借款合同》不是郑子龙向周梅芳借贷合意的真实意思表示，周梅芳亦无实际支付借款150万元，《借款合同》无效，《抵押合同》亦无效。 四、原审法院将郑子龙及配偶潘竞波于2017年8月4日签署的《借据》与《抵押借款合同》混为一谈。1.2017年8月4日，郑子龙及配偶虽向周梅芳出具《借据》，但周梅芳并未支付款项。周梅芳主张通过案外人林铮履行出借义务，但该主张未得到林铮到庭确认，且林铮向郑子龙转账款金额亦与《借据》载明的出借金额不一致。2.《借据》虽然约定郑子龙同意以讼争房产作为借款抵押，但并没有办理抵押登记，周梅芳不能依据《借据》享有讼争房产的抵押权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。 周梅芳提交意见称，1.林铮涉嫌的刑事犯罪与本案无关，其刑事案件已经法院判决。郑子龙就本案向公安机关报案，但未被立案。2.林雯经公证委托，有权代理郑子龙办理讼争房屋抵押登记。3.林雯代理郑子龙签署抵押借款合同是在其授权办理抵押登记的权限范围内。周梅芳也通过林铮向郑子龙支付抵押权项下的借款，故不存在恶意串通。现周梅芳已另行起诉要求郑子龙偿还借款，并在涉案抵押权范围内受偿。综上，请求驳回郑子龙的再审申请。 本院经审查认为，关于涉案《抵押借款合同》的效力问题。2017年8月3日，郑子龙及其妻潘竞波公证委托林雯办理讼争房产的相关事项，包括“代为办理上述房产的抵押登记及抵押注销等相关手续”。2017年8月4日，郑子龙及潘竞波出具《借据》，载明向周梅芳借款85万元，借款期限自2017年8月4日至2017年9月4日，月息4.5%，并自愿以讼争房产作为借款抵押。2017年9月22日，林雯代郑子龙与周梅芳签订《抵押借款合同》，载明周梅芳同意出借150万元，郑子龙以讼争房产作为抵押物为借款提供担保。郑子龙主张周梅芳并未支付合同约定的150万元，周梅芳则认为150万元仅是约定的借款额度，实际指向的是上述《借据》中85万元借款。郑子龙又主张周梅芳未支付《借据》中的借款，周梅芳则认为其已通过案外人林铮向郑子龙支付了该款项。据原审查明，林铮于上述《借据》出具当日即向郑子龙转账811750元，该款项的金额与《借据》中载明的以85万元为借款本金，按4.5%利率扣除一个月利息后的金额一致；转账时间亦与《借据》载明时间一致。而郑子龙于原审诉讼中明确其从未向林铮借款。原审法院认定林铮向郑子龙转账支付的款项系替周梅芳支付《借据》约定的借款，具有事实依据。郑子龙于再审申请中主张其已通过潘竞波账户向周梅芳清偿了85万元借款，也能进一步印证周梅芳已支付借款的事实。郑子龙关于周梅芳未实际履行《借据》约定出借义务的再审理由，不能成立。 本案中，在郑子龙向周梅芳借款85万元，约定以讼争房产作为借款抵押，并授权林雯办理抵押登记手续后，林雯有权作为代理人就讼争房产向周梅芳办理抵押登记，原审法院认定《抵押借款合同》有效，并无不当。郑子龙关于《抵押借款合同》非其本人签署，其并未授权林雯签订《抵押借款合同》，林雯与周梅芳恶意串通损害其利益，合同无效的再审理由，法律依据不足。郑子龙另主张周梅芳存在套路贷，已被公安机关立案侦查，但未提交证据证明周梅芳就本案借款涉嫌犯罪，郑子龙该再审理由，不能成立。若相关部门认定涉案《借据》涉嫌犯罪，或出现其他导致《抵押借款合同》无效的新事实，郑子龙可另行主张权利。 综上，郑子龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑子龙的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 审 判 员  马玉荣 审 判 员  张丹萍 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  陈美婷 书 记 员  江 菲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。