广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初3201号原告：廖金源，男，1988年9月19日出生，汉族，住广东省清新区禾云镇五爱村委会一队**，身份证号码：441************016。委托诉讼代理人：陈敬乐，广东蔚然律师事务所律师。被告：黄土樟，男，1982年12月6日出生，汉族，住广东省清新区浸潭镇田心村委会赤历塘村**，身份证号码：441************93X。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。原告廖金源与被告黄土樟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈敬乐、被告及其委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告归还借款367146.27元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至全部借款还清日止；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转需要多次向原告借款，原告从2017年6月18日起陆续通过微信转账、银行转账、支付宝转账的方式共借款给被告367146.27元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.身份证、人口信息查询资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.微信转账记录、中国农业银行交易明细清单、中国建设银行交易明细，拟证明黄土樟向廖金源借款的情况。被告答辩称：1.涉案款项并非借款，而是合作投资款。原告与被告系亲戚关系。2017年，原告与被告商量沟通好，合作在钱盛国际（广州市四申九物联网游戏公司）平台、万象外汇（恒星外汇）保本平台、兀付平台、INFINOX英诺平台等平台投资，原告在前述平台以自己的名义或其妹妹廖彩云开设了合计8个账户，及以被告个人名义在英诺平台开设交易账户，由被告操作交易。在被告收到原告的地位角色的人转账款项后，被告就向上述平台申请汇款，平台审核通过后，被告就可以转账汇款到平台。然后，原告操作买升或买跌。经操作，若玩家需要出金（套现）的，前述平台则通过第三方支付公司（深圳市金管家信息技术有限公司、商银信支付服务有限公司、德颐网络代付、福建国通驿福州分公司）出金（收益）转账汇款给原告。由于上述平台老板逃跑，钱盛国际平台、万象外汇保本平台已经关闭，而兀付平台仍正常运作。最后，特别多玩家（如原告的地位角色）认为前述平台涉及诈骗向广州市公安局花都区分局经济犯罪侦查大队报案，而公安机关定性涉嫌开设赌场罪，最后经法院判决犯开设赌场罪。原告认为该投资失败亏损，故向被告拿回款项。按照相关法律，双方合作共享盈亏、共担风险。因此，双方投资的金钱已经亏损，原告无依据取回投资款。2.被告与原告至今没有借贷合意，根据“谁主张，谁举证”原则，原告无法提供借款合同或借据等书面证据证明双方存在借贷关系，原告请求主张被告归还借款没有依据，请法院予以驳回。被告为证明其主张，提交了如下证据：1.（2018）粤0114刑初951号刑事判决书，拟证明INFINOX英诺平台、钱盛国际平台、万象外汇保本平台、兀付平台等平台存在，经广州法院判决确认属于赌博网站，而案涉款项属于原、被告共同投资在前述网站的款项，名义属于投资款，实际属于赌博款项；2.英诺平台资料，拟证明原、被告双方共同出资英诺平台，但亏损了；3.资金往来情况记录、微信转账记录、中国农业银行交易明细、中国建设银行交易明细，拟证明原告作为平台玩家将款项转账给被告，然后委托被告将款项汇给平台，另外，被告也有返回款项给原告；4．平台记录、微信截图，拟证明原告作为玩家在恒星外汇平台、钱盛国际平台、万象外汇保本平台、兀付平台开设账号及操作。对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案原告转给被告的款项367146.27元，被告予以确认，但此款是双方合作投资款。对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性由法院核实，关联性不认可，该判决仅证明平台负责人犯罪的事实，不能证明原告与被告是共同投资平台的事实，更加没有证据证明双方于何时何地通过哪种方式共同投资平台的事实，也不能证明双方在平台合计投资多少款项的事实，因此双方的关系是借贷关系，不是合作投资关系，该判决与本案无关；对证据2的三性不认可，该证据并无原件，仅仅只是复印件，也是被告单方面出具的，该证据也不可以看出双方是共同投资及亏损，并且该证据只是复印件，无法核对原件，因此对其三性不予认可；对证据3的资金往来记录三性不予认可，该记录并没有原告签名，仅为被告单方出具的。对微信转账记录真实性合法性无异议，对关联性有异议，该微信记录可以证明原告借款给被告的事实，而不能像被告所说，被告自身用于赌博，就证明是双方共同投资，同时被告提供的微信转账记录没有备注和相关证据予以佐证，证明原告从2017年转账给被告的钱是用于与被告共同合作去相关赌博平台进行赌博，被告的借款用途，原告从不知情；因此，该证据无法证明赌博网站的钱是原告给被告赌博和投资的，与本案无任何关联性；对农业银行和建设银行的交易明细真实性、合法性无异议，关联性有异议，质证意见与微信转账记录的质证意见一致，恰恰可以证明原告是多次借款给被告；对证据4的平台记录、微信截图三性均不予认可，该组证据为复印件，无法核实原件以及无法核实事实，不能作为证据使用，该记录所显示的均不能证明原告是作为平台的玩家，并委托被告与其合作，从而获取非法利润。至于恒星外汇平台、钱盛国际平台、万象外汇保本平台、兀付平台等违法赌博平台原告均不知情，对被告在上述的平台的操作也不知情，因此对该证据的三性不予认可。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2,与本案有关联，但原告没有其他证据佐证，本院不确认原告转账给被告款项为借款。对被告提交的证据1,与本案无关联，不予确认；对证据2、3,与本案有关联，证明事实由本院确认；对证据4,与本案无关，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是亲戚关系。2017年6月18日至2018年5月17日，原告通过微信转账、银行转账、支付宝转账的方式转给被告合共382950.20元，具体如下：2017年8月24日微信转账2350元、2017年8月30日微信转账550元、2017年9月5日微信转账2500元、2017年11月10日微信转账600元、2018年3月7日微信转账8100元、2018年5月15日微信转账2517元、2018年5月17日微信转账2680元、2017年7月11日银行转账23800元、2017年7月26日银行转账10460元、2017年7月31日银行转账2150元、2017年8月11日银行转账25950元、2017年8月13日银行转账900元、2017年8月15日银行转账12200元、2017年8月23日银行转账45400元、2017年8月29日银行转账20000元、2017年8月30日银行转账20000元、2017年10月9日银行转账3800元、2017年10月27日银行转账35000元、2017年10月30日银行转账3000元、2017年11月8日银行转账10200元、2017年11月10日银行转账30000元、2017年11月11日银行转账1900元、2017年11月12日银行转账700元、2017年11月13日银行转账6150元、2017年12月10日银行转账1800元、2017年12月21日银行转账900元、2017年11月17日银行转账43074元、2017年12月1日银行转账22000元、2017年12月2日银行转账10000元、2017年12月7日银行转账1200元、2017年12月13日银行转账700元、2018年3月9日支付宝转账7400元、2017年6月18日支付宝转账9999.24元、2017年6月19日支付宝转账4804.8元、2017年6月30日支付宝转账1601.6元、2017年7月24日支付宝转账8563.56元。被告在上述期间，也有将款项付给原告。被告对原告的上述转账款予以确认，但否认上述转账款项为借款，而是合作投资款。2020年9月2日，原告向本院申请财产保全，请求查封被告位于清远市清新区*************402#d房屋价值319653.2元财产部分。本院于当天作出（2020）粤1803民初3201号民事裁定，裁定查封被告位于广东省清远市清新区*************402#d房屋价值319653.2元财产部分。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。也就是说，当事人之间借贷关系成立并生效，既要有款项交付的证据，也要有双方达成借贷合意的证据。债权人仅提供款项交付的凭证，未提供借贷合意凭证，债务人以双方不存在借贷关系或存在其他关系抗辩的，债权人应就双方存在借贷合意进一步举证。本案中，原告要求被告归还借款367146.27元，被告抗辩称该款项并非借款，而是合作投资款，并且双方没有借贷合意。原告仅就款项的交付进行了举证，其仍应就双方存在借款合意作进一步举证，但原告所举证据只能证明其与被告之间存在款项交付的事实，无法证明双方就该款项确实存在借贷合意。故原告要求被告归还借款367146.27元及利息的依据不足，理由不充分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告廖金源的诉讼请求。案件受理费3048元，财产保全费2118.27元，合计5166.27元，由原告廖金源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 陈志锋二〇二〇年十一月九日法官助理 黄振杰书 记 员 林志聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。