广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终9774号上诉人（原审原告）：东莞万钧电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市*********正腾工业区。统一社会信用代码为914***********687N。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：崔雪，广东森盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄树标，男，1969年1月31日出生，汉族，住广东省东莞市***************，身份证号码：442************772。委托诉讼代理人：代勇军，广东乾旭律师事务所律师。上诉人东莞万钧电子科技有限公司（以下简称万钧公司）因与被上诉人黄树标劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、万钧公司应在判决发生法律效力之日起三日内向黄树标支付违法解除劳动合同的赔偿金40030.7元；二、万钧公司应在判决发生法律效力之日起三日内向黄树标支付2019年8月至2019年7月加班费1753.22元；三、万钧公司应在判决发生法律效力之日起三日内向黄树标支付2018年、2019年9月应休未休年休假工资1265.29元；四、万钧公司应在判决发生法律效力之日起三日内向黄树标支付2018年至2019年高温津贴750元；五、驳回万钧公司的全部诉讼请求。本案诉讼费5元（万钧公司已预交），由万钧公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初759号民事判决。上诉人万钧公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判：1.万钧公司不用支付黄树标违法解除劳动合同的赔偿金40030.70元；2.万钧公司不用支付黄树标2018年8月至2019年7月加班费1753.22元；3.万钧公司不用支付黄树标2018年、2019年应休未休年休假工资1265.29元；4.万钧公司不用支付被上诉人2018年、2019年高温津贴750元；5.本案的一、二审诉讼费由黄树标承担。事实与理由：一、原审判决事实清楚，认定错误。1.万钧公司提供的《员工守则》和《管理制度》并不违反法律的禁止性规定，黄树标对此是清楚的，在阅读并签名时并未就其制定程序提出过异议。加上黄树标签名确认的《员工守则》和《管理制度》是作为双方劳动合同的一部分，黄树标必须遵守，万钧公司按照《员工守则》和《管理制度》对黄树标作出处理符合相关法律法规的规定，原审认定其无效显然错误。2.黄树标于2019年8月1日在公司门口与保安许宗东打架斗殴的事实万钧公司提供了照片、视频资料、调解协议予以证明。视频资料完全能客观地证明打架的全过程，黄树标先动手是引发打架的根本原因，只是在斗殴的过程中比许宗东伤重而已，其作为保安班长，其行为不仅违反公司《员工守则》何《管理制度》，而且违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定。原审判决以被上诉人2019年6月26日后无再次违反公司《管理制度》的情况，变相的认可被上诉人打架斗殴的合法性，显然认定错误，也与本案的客观事实不符。二、原审判决采信证据错误。1.万钧公司提供的主要证据都有黄树标的签名确认，打架视频资料完整地证明了打架过程，原审判决置客观事实于不顾，采信黄树标单方陈述的被打，显然错误。2.万钧公司原审提供的考勤表都有黄树标的签名确认，万钧公司是以此为据给黄树标计算和发放工资，黄树标被辞退前对加班费从未提出过异议，原审判决采信黄树标单方陈述的“每天上12个小时班”显然错误。3.万钧公司提供的《员工守则》何《管理制度》并不违反法律的禁止性规定，是劳动合同的组成部分，原审以制定程序不合法，不予采信显然错误。4.万钧公司提供了照片证明黄树标的工作岗位在门卫室内，且有吊扇和空调扇，不属于室外高温作业，原审判决没有采信仍支持其高温津贴的做法显然错误。三、原审判决适用法律错误。1.本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第（二）款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，原审判决没有适用，属适用法律错误。2.本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原审判决适用也属适用法律错误。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对万钧公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点有三：一、万钧公司应否向黄树标支付违法解除劳动关系的赔偿金。二、万钧公司应否向黄树标支付2018年8月至2019年7月的加班费。三、万钧公司应否支付黄树标2018年、2019年应休未休年休假工资。四、万钧公司应否向黄树标支付2018年至2019年的高温津贴费。对此，本院分析认为：一、关于违法解除劳动关系赔偿金问题。根据万钧公司提交的《通告》显示，万钧公司于2019年8月16日解除与黄树标的劳动关系，理由为：黄树标于2019年8月1日与同事发生打架斗殴事件，并在以往工作中多次严重违反公司规章制度，根据公司《员工守则》及《管理制度》等相关规定，解除与黄树标的劳动关系。首先，对于黄树标以前的多次违纪行为，万钧公司已经做出了相应的警告、扣表现奖处理，用人单位不应对劳动者的同一行为进行多次处理。第二，虽然黄树标与许宗东确实在万钧公司外发生争执行为，但根据万钧公司提供的证据，无法证实争执原因是黄树标引起，而且从视频的画面来看更多反映了黄树标被打画面，故原审法院认为万钧公司以黄树标与同事发生打架斗殴事件为由解除与黄树标之间的劳动合同属于违法解除劳动关系，本院予以支持。二、关于加班费问题。在原审庭审中，万钧公司和黄树标都确认了黄树标的工作时间是两班倒，分别是早上七点半到晚上七点半，晚上七点半到第二天早上的七点半，每班两名保安，中途吃饭不打卡。万钧公司主张黄树标吃饭时间每天半小时，吃饭时在公司饭堂吃饭，但对该主张没有提交证据予以证明，应由万钧公司自行承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条的规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。因此，黄树标要求万钧公司支付加班费的请求合法有据，原审法院判令万钧公司向黄树标支付加班费用，并无不当。三、关于应休未休年休假工资问题。本案中，黄树标于2014年5月5日入职万钧公司，劳动关系于2019年8月16日解除。劳动争议申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，黄树标主张的未休年休假工资，应受一年的仲裁时效限制，黄树标于2019年11月14日申请劳动仲裁，故原审法院只对2018年、2019年未休年休假工资进行审查的行为并无不当。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未付年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日庆天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数和-当年已安排年休假天数。因此，黄树标在2018年可享受年休假5天，2019年可享受年休假3天，万钧公司没有举证证明已安排被告休年休假或已支付被告2018年、2019年未休年休假工资。因此，原审法院判令万钧公司向黄树标支付2018年、2019年应休未休年休假工资，并无不当。四、关于高温津贴费问题。原审庭审中，万钧公司与黄树标均确认黄树标的工作地点为保安室，室内有风扇，但无空调，万钧公司也确认黄树标晚上上班需要户外巡逻，由于万钧公司未能提供证据予以证明黄树标的工作场所已经采取有效措施，将温度降低到33℃以下（不含33℃），因此，万钧公司应向黄树标支付高温津贴。劳动争议申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。黄树标于2019年11月14日申请劳动仲裁，其主张的高温津贴应受一年的仲裁时效限制。因此，原审法院判令万钧公司向黄树标支付高温津贴费，并无不当。综上所述，万钧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币10元，由上诉人东莞万钧电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐烨榆陈强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。