广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22541号上诉人（原审被告）：深圳市辉煌线路板有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍塘西井工业区第**。法定代表人：黄海辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫渱科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道同富路**厂房B101。法定代表人：吕敬标，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婉静，北京市盈科（深圳）律师事务所。上诉人深圳市辉煌线路板有限公司因与被上诉人深圳市鑫渱科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初25715号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人深圳市辉煌线路板有限公司上诉请求：撤销一审判决改判上诉人支付被上诉人加工费20738.82元，一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人通过微信向上诉人发出《申请报告》，被上诉人向上诉人申请，按上诉人要求锣程计算，被上诉人多给上诉人开具发票，需要开具红字发票冲账处理，由此可看出如双方只是对2019年4月的加工费存在争议，则无需对之前加工费开具发票的冲账提出申请，被上诉人承认了以前开具发票月的锣程加工计算存在问题，因此同意对前3个月的加工费用按照上诉人要求计算。上诉人在2019年5月29日、7月4日与被上诉人财务沟通，聊天记录均表明了被上诉人同意按照上诉人的方式计算加工费，以及被上诉人要为多开的发票做红字发票冲账处理，这与被上诉人作出的《申请报告》相印证，足以证明被被上诉人因自身多算锣程的行为而同意所有月份按照上诉人的方式进行锣程计算。被上诉人深圳市鑫渱科技有限公司辩称，一审判决正确请求驳回上诉，维持原判。深圳市鑫渱科技有限公司向一审法院起诉请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的货款101585.56元及占用资金的利息（利息以101585.56元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日起算，暂计至2019年11月13日为2405.88元，请求计至被告清偿全部本息之日止）；以上本息暂合计103991.44元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。一审第一次开庭前，原告申请变更第一项诉讼请求为“判令被告立即向原告支付拖欠的加工费101585.56元及占用资金的利息（利息以101585.56元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日起算，暂计至2019年11月13日为2405.88元，请求计至被告清偿全部本息之日止）。一审法院认定事实：原、被告之间存在加工合同关系，原告为被告加工锣板。原告向法院提交2018年8月QQ聊天记录及被告开票资料、联络函；2018年7月对账单及QQ聊天记录、发票、付款记录、送货单、外协加工单；2018年11月对账单及QQ聊天记录、发票、送货单、外协加工单；2019年1月对账单及QQ聊天记录、发票、送货单、外协加工单；2019年3月对账单及QQ聊天记录、发票、送货单、外协加工单，及2019年4月对账单及QQ聊天沟通记录、送货单、外协加工单加以证明。上述证据显示，双方每月对加工费进行对账。2018年11月、2019年1月、2019年3月，对账金额分别为21522.67元、18437.02元、39440.87元。2019年1月14日、2019年3月5日、2019年3月27日，原告向被告先后开具2018年11月、2019年1月，2019年3月加工款的发票。2019年4月双方未予对账。被告对上述证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可。称被告后发现原告的锣程计算有误，应当按照在之后的对账金额为准。被告向法院提交《双方财务的QQ聊天记录截图及发送的对账金额明细及转账明细、原告财务小高与被告业务经理刘某的微信聊天记录、申请报告、原告财务高某红与被告财务李某佳2019年5月-2019年11月1日期间的部分QQ聊天记录》，用于证明原告存在错误计算加工费金额的事实。其中，原告财务小高与被告业务经理刘某的微信聊天记录显示2019年9月5日微信号为“gaoyan91222”,备注为“鑫渱”的微信用户给微信号为“wxid_nxakqvjswtp922”,备注为“刘某辉煌”的微信用户发送关于锣程的申请报告；《申请报告》显示深圳市鑫渱科技有限公司向深圳市辉煌线路板有限公司出具申请报告，内容为：“我司从2018年7月开始给贵司提供锣板加工，由于贵司没有提供锣带给我司，我司在保证贵司板件品质的前提下，按照我司的方法正常加工锣板，锣程是直接按照我司锣板的锣程来对账，每月对账发给贵司财务审核。由于贵司财务审核回传无误，我司再开发票寄给贵司财务。对账几个月贵司一直没有反馈过锣程问题，此问题一直没有得到处理方法，现在我司特向贵司申请锣程按贵司锣程计算，但是我司多给贵司开具的发票，需要开具红字发票冲账处理，愿贵司理解为盼。”落款日期为2019年8月30日，盖有原告公章。原告称对被告提交的上述证据的真实性、完整性不予认可，且对证明目的有异议，因被告提交的QQ聊天记录内容缺失，且被告将所谓的“鑫鸿正确汇总表格”发送给原告后，原告依然始终强调其他月份不能修改。《申请报告》仅说明原告确认双方对2019年4月期间的加工费存在争议，原告从未承认如被告所称2018年7月-2019年4月期间锣程存在多算问题。本案第二次庭审中，原告向法院提交原告财务人员高某红与被告财务人员李某佳2018年7月至2019年11月1日期间的完整QQ聊天记录，被告向法院提交原告财务人员高某红与被告财务人员李某佳2019年5月至2019年11月1日期间的部分QQ聊天记录。上述聊天记录显示，2018年7月至2019年4月25日期间，双方财务每月通过QQ发送对账单进行对账。2019年5月4日，原告向被告发送2019年4月对账单；2019年5月15日被告提出“对账里的锣坏的那些之前的我好像都没减下来”；2019年5月20日，被告提出其锣房反应4月份的锣程有问题，2019年5月23日，原告回复说“4月锣程按贵司的算”，被告提出1-3月锣程也要重新计算，原告未予同意；2019年7月4日，被告向原告发送“鑫鸿正确汇总表格”，显示根据被告计算得出“实未付款金额20237.82元”。原告称“这个我处理不了，等我们老板去处理吧。”后2019年11月沟通中原告表明只对4月份的账单。双方协商未果。庭审中，双方确认，原告根据被告的加工单为被告加工锣板并送货，双方通过财务间QQ聊天进行每月对账，对账及付款模式为原告把尚未统计的加工费、对账单发送给被告，被告对锣程进行确认后，由其公司财务在对账单上签字回传给原告财务人员。原告根据被告签字确认的对账金额开具发票。开票后60天被告付款。庭审中原、被告同意，2019年4月份加工金额按照10067.42元计算；双方确认锣程计算需要使用专业软件进行。关于锣程计算方式，被告称双方未进行约定，原告称依据被告最终确认的为准。被告称其对账前因业务不熟，没有确认锣程即进行对账，被告认为原告的锣程计算方式存在重复计算问题，系对比其他供应商加工出来的锣板推算出来的。庭审中经法院询问，被告是否就锣程计算问题申请司法鉴定，被告明确表示不申请。一审法院认为，本案为加工合同纠纷，诉辩双方争议的焦点主要锣程的计算存在问题。2018年11月、2019年1月、2019年3月的加工金额已经双方对账确认，涉及加工费79400.56元。被告虽称原告锣程计算方式存在问题，但根据双方交流记录，至2019年4月双方对账时，被告提出该月锣程计算存在问题，要求重新对账，故原告同意以被告计算的为准；被告进一步提出要求重新计算前三个月的锣程及加工费，原告未予同意；因被告未向法院举证如何计算锣程，庭审中被告亦称对账前并未计算锣程，其认为原告锣程有问题，系出于其推测；经法院询问，被告亦表明不申请司法鉴定；故被告在双方对账完成后，提出对加工金额有异议，但未就其所主张的异议向法院举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告辩称不予采纳，确认被告应支付原告上述三个月加工费79400.56元。关于2019年4月加工费，因双方庭审中均同意按照10067.42元计算，予以确认，故被告共应向原告支付加工费89467.98元。关于占用资金的利息。因被告未按时支付加工费造成原告利息损失，应支付原告相应的损失。因双方约定开具发票后60天内支付加工款，故应以原告开具发票时间起算60天作为被告逾期付款时间；关于2018年4月加工款，应以加工完成60天后计算逾期付款时间；原告诉请自2019年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，法院依法自各月逾期付款时间开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市辉煌线路板有限公司于判决生效之日起三日内支付原告深圳市鑫渱科技有限公司加工费89467.98元；二、被告深圳市辉煌线路板有限公司于判决生效之日起三日内支付原告深圳市鑫渱科技有限公司利息（利息以21522.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以18437.02元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以39440.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月27日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以10067.42元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月30日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告深圳市鑫渱科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费1189.91元、保全费1040元（原告已预缴），由被告深圳市辉煌线路板有限公司承担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人为上诉人加工锣板，双方之间存在加工合同关系，上诉人应履行支付加工费的义务。根据被上诉人提供的对账单，上诉人与被上诉人已对2018年11月、2019年1月、3月的加工费进行对账，双方经对账确认2018年11月、2019年1月、3月对账金额分别为21522.67元、18437.02元、39440.87元，上诉人应支付上述加工费。根据上诉人提供的的双方财务人员的QQ聊天记录，上诉人与被上诉人对加工费数额曾进行沟通，上诉人提出被上诉人计算加工费存在错误，但被上诉人并未予以确认。被上诉人向上诉人发出《申请报告》，该报告显示双方对2019年4月加工费进行沟通，被上诉人申请按照上诉人提出的方法计算锣程，被上诉人在该申请报告中亦未确认此前加工费存在计算错误。上诉人主张其在与被上诉人对账后发现被上诉人计算加工费存在错误，本案中，上诉人未能说明被上诉人计算的加工费存在何种错误并提供证据，上诉人在一审中表示对锣程计算不申请鉴定，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人的上述主张缺乏事实依据，与对账的事实不符，应不予采纳。上诉人与被上诉人同意2019年4月加工金额按照10067.42元计算，对此可予以确认。上诉人应支付被上诉人加工费89467.98元，上诉人未按时支付加工费，应向被上诉人支付相应利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1518.23元，由上诉人深圳市辉煌线路板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十一月二十六日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。