贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6929号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区招商花园财智中心**。统一社会信用代码：915205006775410008K。负责人：唐承灃，该公司总经理。委托代理人：杨焱兴，男，1993年7月29日出生，住贵州省桐梓县。该公司员工。委托代理人：糜磊，男，汉族，1985年10月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：周德艳，女，汉族，1973年7月10日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：王文喜，男，汉族，1980年6月25日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）：刘廷贵，男，汉族，1968年3月12日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭**房屋统一社会信用代码：915205007988170437。负责人：王峰，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人周德艳、王文喜、刘廷贵、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：周德艳虽然在交通事故中被甩出事故车辆，但是未被本车碾压，其不能转化成为本车“第三人”，交强险不应当赔偿。被上诉人周德艳、王文喜、刘廷贵、平安保险二审未答辩。周德艳向一审法院起诉请求：1.判令被告王文喜、刘廷贵赔偿原告经济损失共计202328.39元；2.判令被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司、阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在承保保险范围内赔偿原告经济损失；3.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2019年7月28日，被告王文喜驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车，由三合往鸭溪方向行驶，当车行驶至巷三公路31公里400米时，与左侧驶来的由被告刘廷贵驾驶的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损和贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车驾驶人被告刘廷贵和乘车人原告受伤的交通事故。该起事故经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队调查后认定被告王文喜、被告刘廷贵承担同等责任，原告在本次交通事故无责任。事故发生之后，原告于2019年7月28日到播州区人民医院住院治疗，2019年8月23日出院，共住院26天。2020年3月23日原告之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：原告因本次交通事故致右股骨上段及转子间骨折遗留右髋关节活动功能障碍评定为十级伤残。误工期、护理期、营养期评定：原告误工期评定为180～300日，护理期评定为90～180日，营养期90～180日。后续治疗费用评估：原告需后续费用月8000元。另查明：1.贵Ｃ×××**号车辆所有人为被告王文喜，该车在平安保险投保了交强险，商业险三者险100万且投保了不计免费，事故发生在保险期内。2.贵Ｆ×××**号车辆所有人为被告刘廷贵，该车在阳光保险投保了交强险，事故发生在保险期内。3.事故发生后，平安保险向原告垫付了25000元医疗费，王文喜向原告垫付了6073.39元医疗费。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，对原告周德艳请求赔偿的医疗费、护理费等费用的合理部分，依法予以支持。对原告因交通事故造成的损失，认定如下：1、医疗费，根据发票认定36468.69元。2、伤残赔偿金，认定68808元。3、误工费，结合鉴定意见酌情认定误工期至定残前一日共计239天，原告未提交固定收入或近三年的平均收入的相关证据，结合实际情况，可酌情按农林牧渔业工资标准计算，认定误工费33235.41元（50757元/365天×239天）。4、护理费，酌情认定17317.36元（46821元/365天×135天）。5、营养费，酌情认定4050元（30元/天×135天）。6、后续治疗费，认定8000元。7、住院伙食补助费，酌情认定2080元（80元/天×26天）。8、鉴定费，认定1900元。9、交通费，酌情认定1000元。10、精神抚慰金酌情认定5000元。对原告主张的病历复印费，不属于必须产生费用，不予支持。被告辩称原告提交的医疗发票其中一张名称与原告不符，但结合原告提交的其他医疗发票和原告就医的事实仍可以认定系原告之伤所产生，对被告的该辩解意见不予采纳。以上费用合计177859.46元。对于赔偿责任，原告乘坐摩托车，发生事故时必然处于车外，已转化为摩托车的第三者。原告的损失未超过两车交强险限额，应由两车交强险各赔偿50%。被告辩称原告系摩托车上人员不能转化为第三者的意见显然有悖生活常理，不予采纳。扣除平安保险支付的25000元，平安保险还需赔偿原告63929.73元（177859.46元×50%-25000元），由阳光保险赔偿原告88929.73元（177859.46元×50%）。被告王文喜辩称垫付的费用请求一并处理，为减少当事人诉累，予以采纳。综上应由平安保险赔偿原告57856.34元（63929.73元-6073.39元），由阳光保险赔偿原告88929.73元，由平安保险支付被告王文喜垫付费用6073.39元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告周德艳各项损失57856.34元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后10日内支付被告王文喜垫付费用6073.39元；三、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告周德艳各项损失88929.73元；四、驳回原告周德艳其余诉讼请求。案件受理费减半收取655元，由被告王文喜和刘廷贵各承担327.5元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中，周德艳在事故发生前系保险车辆即贵Ｆ×××**号车的“车上人员”，事故发生过程中，周德艳已被甩出车外，即在事故发生并致人损害时，周德艳已脱离肇事车辆，其身份已由投保车辆的“车上人员”转化为“第三者”。因此，阳光保险公司仅以周德艳在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为周德艳属于涉案保险车辆车上人员，涉案交通事故责任交强保险不予理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月六日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿