吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5516号上诉人（原审被告）：苏井库，男，1973年10月23日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：白选明，吉林钧诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于文玲，女，1968年4月17日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：白选明，吉林钧诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林刚，男，1984年10月8日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：马成林，男，1973年10月23日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人于文玲、苏井库因与被上诉人林刚、马成林健康权纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于文玲、苏井库上诉请求：1.请求依法撤销原审判决并依法改判我方不承担费用或发回重审；2.一审、二审案件受理费由林刚、马成林承担。事实和理由：一、一审判决本院认为“……马成林在从事劳动时将院门及门垛撞倒，倒塌的门垛将林刚砸伤……”,继而我方承担主要责任即70%责任比例，属于认定事实不清，适用法律错误。原审判决没有查清事实，林刚受伤前属于醉酒状态，且我方雇佣马成林工作时，是林刚在指挥马成林倒车时，自身未注意导致，在本案中应承担主要责任或者全部责任，原审判决认定我方承担主要责任即70%比例属于认定事实不清，适用法律错误。二、即使我方在本案中存在过错，承担主要责任，原审判决未判决马成林在本案中承担连带责任，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，原审判决认定我方作为雇主在本案中承担主要责任，足以认定马成林在林刚受伤的事故中存在重大过失，应承担连带责任，原审判决未判决马成林承担连带责任适用法律错误。三、原审判决未将垫付的10000元医疗费额外扣除及未向马成林核实真实情况，认定10000元包括在74552元中属于认定事实不清。林刚受伤后，我方除了垫付74552元外，马成林从我处拿走10000元进行垫付，原审判决未核实此情况，导致医疗费计算有误，认定事实不清。四、原审判决按照100元每天计算营养费无法律依据。五、林刚的误工期限及护理期限足月应按月标准计算。本案中，原审判决保护林刚误工期限过长，应按医嘱日期确定误工期限，林刚从事农林牧渔行业，直接采用鉴定意见中的误工期限确定误工时间不准确。六、律师代理费收取标准过高，且判决我方承担无法律依据。综上，请求依法撤销原审判决，改判我方不承担费用或发回重审。林刚辩称，于文玲、苏井库上诉请求不成立，原审判决正确，应予维持。林刚向一审法院起诉请求：1．请求判令马成林、苏井库、于文玲赔偿林刚医疗费37740.00元、后续治疗费29000.00元、误工费44133.00元、护理费19431.60元、住院期间伙食补助费800.00元、营养费9000.00元、交通费900.00元、鉴定费3200.00元、律师代理费14000.00元，合计158204.60元；2．本案诉讼费由马成林、苏井库、于文玲承担。一审法院认定事实：林刚与苏井库、于文玲系屯邻关系。马成林系苏井库、于文玲雇佣的司机。2019年10月15日18时30分许，林刚雇佣苏井库、于文玲家用车（改装车，俗称四不像）往家里拉玉米棒，马成林开车往院里倒车时将院门及门垛撞倒，倒塌的门垛将林刚砸伤。林刚受伤后于2019年10月16日住院治疗8天，诊断为右侧股骨干骨折、右侧内踝骨折、左侧股骨内髁骨折、左侧胫骨平台骨折、左侧髌骨撕脱骨折、左侧腓骨小头骨折、右侧内踝骨折。林刚支付医疗费111041.45元。于文玲在林刚入院时支付医疗费74552.00元（其中10000.00元是借给马成林为林刚垫付医疗费）。2020年1月3日，林刚委托吉林常春司法鉴定中心对其二次手术取出内固定物费用、护理期限、误工期限、营养期限进行鉴定。2020年1月15日，该鉴定中心出具鉴定意见为：1．林刚二次手术取出内固定物约需29000.00元；2．林刚此次外伤护理期限为120日；3．林刚此次外伤误工期限为300日；4．林刚此次外伤营养期限为90日。林刚支付鉴定费3200.00元。本次诉讼支付代理费14000.00元。一审法院认为，苏井库、于文玲雇佣马成林驾驶自家用车（改装车，俗称四不像），苏井库、于文玲与马成林之间形成了劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任。”马成林在从事劳务倒车时将院门及门垛撞倒，倒塌的门垛将林刚砸伤，作为接受劳务一方的苏井库、于文玲应对林刚的各项经济损失依法负赔偿责任，以70％为宜。林刚作为完全民事行为能力人未尽安全注意义务，应对自身的损害承担一定的责任，以30％为宜。对于林刚提供的住院病案、结算清单、住院票据及住院交费说明等证据，马成林、苏井库、于文玲均无异议，法院予以采信。综上，林刚的经济损失应认定为231506.05元，其中住院治疗费111041.45元、后续治疗费29000.00元、误工费44133.00元（147.11元/天×300天）、护理费19431.60元（161.93元/天×120天）、伙食补助费800.00元（100.00元/天×8天）、营养费9000.00元（100.00元/天×90天）、交通费900.00元、鉴定费3200.00元、律师代理费14000.00元。因于文玲已经为林刚垫付医疗费74552.00元，故应在其赔偿林刚的合理损失中予以扣除。苏井库、于文玲应赔偿林刚87502.24元（总损失231506.05元的70％即162054.24元—于文玲垫付74552.00元）。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、苏井库、于文玲于判决生效后立即赔偿林刚经济损失87502.24元；二、驳回林刚的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取646元，由苏井库、于文玲承担452.20元，林刚承担193.80元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，苏井库、于文玲雇佣马成林驾驶自家用车（改装，俗称四不像），苏井库、于文玲与马成林之间形成了劳务关系。马成林在从事劳务倒车时将院门及门垛撞倒，倒塌的门垛将林刚砸伤，原审判决苏井库、于文玲对林刚的损害承担赔偿责任并无不当。同时考虑双方过错问题，原审判决确定责任比例适当。苏井库、于文玲主张林刚受伤前存在醉酒状态且认为林刚在马成林倒车时未尽注意义务，对此主张缺乏相关证据证明，不予支持。关于苏井库、于文玲主张马成林承担连带责任问题，通过对本案事实等进行分析评判，该主张亦不予支持。苏井库、于文玲主张本案未扣除其垫付的10000元问题，林刚否认除垫付74552元之外存在垫付10000元的事实，因此，对于苏井库、于文玲该项主张不予支持。关于误工期限及误工费问题。根据林刚鉴定意见的评定，原审判决确定误工期限并无不当。林刚主张误工费及护理费足月按月计算问题，结合林刚诉请两项赔偿项目及数额的标准等来看，对此主张应予支持。林刚误工期限300天折合计算为10个月，护理期限120天折合计算为4个月，按照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》中农、林、牧、渔业月标准3199.75元及居民、修理和其他服务业中月标准3522.08元分别计算误工费及护理费，即保护林刚误工费31997.5元（3199.75元/月×10个月），护理费14088.32元（3522.08元/月×4个月）。对苏井库、于文玲主张不承担律师代理费及律师代理费标准过高不予支持。同时，结合二审审理过程中林刚关于垫付款项扣除问题的相关陈述，在本案中苏井库、于文玲的赔偿总额中扣除。故苏井库、于文玲应赔偿林刚75267.10元（总损失214027.27元的70%即149819.10元－74552.00元）。综上所述，于文玲、苏井库的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2478号民事判决第二项；二、变更吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2478号民事判决第一项为上诉人苏井库、于文玲于本判决生效之日立即赔偿被上诉人林刚各项损失共计75267.10元；三、驳回上诉人苏井库、于文玲其他上诉请求；四、驳回被上诉人林刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取646元，由上诉人苏井库、于文玲负担307.00元，由被上诉人林刚负担339.00元；上诉人苏井库、于文玲预交的二审案件受理费1988.00元，由上诉人于文玲、苏井库负担1710.00元，由被上诉人林刚负担278.00元。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 曾范军审 判 员 张 聪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 韩易轩书 记 员 李艳华