甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1149号 上诉人(原审原告）：闫沛刚，男，1983年8月8日出生，汉族，现住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：闫沛鹏，男，1986年4月15日出生，汉族，高中文化，住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：张清威，甘肃骏睿律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃永生水电建筑安装工程有限公司，住所地甘肃省白银市景泰县。 法定代表人：闫沛岗，系该公司经理。 委托诉讼代理人：林建英，系该公司副经理。 被上诉人（原审被告）：崔文明，男，1972年7月12日出生，汉族，现住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。 上诉人闫沛刚因与被上诉人甘肃永生水电建筑安装工程有限公司崔文明建设工程施工合同一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2020）甘0623民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫沛刚及其委托诉讼代理人张清威,被上诉人甘肃永生水电建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人林建英，被上诉人崔文明及其委托诉讼代理人苟伟彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫沛刚上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实及适用法律错误。 甘肃永生水电建筑安装工程有限公司答辩称，上诉人要求永生公司承担责任无法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 崔文明答辩称上诉人上诉没有法律依据和事实依据应驳回上诉维持原判。 闫沛刚向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付拖欠原告工程款1600000元；2.支付2018年至现在的工程款利息235200元；3.支付原告因诉讼造成的损失69029元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2016年9月8日被告崔文明与原告闫沛刚协商达成《项目部内部承包协议》，将天祝县2016年南阳山片下山入川建设项目二期工程五号移民点第二标段工程承包（转包）给原告闫沛刚。合同约定：该工程项目房屋中、小户型为砖混结构，中户面积79.84平方米，共28户；小户面积为59.87平方米，共14户。承包方式为包工包料，其中约定施工中所需的材料、机械、临时水电道路、工程资料及其他工程施工所需费用都包含在承包费里面，中、小户型平均按每平方米按1200元计算（包括每户围墙大门等）。承包范围为完成施工图纸内及建设单位要求的全部施工内容。施工工期从施工开始至竣工验收即2016年9月5日开工至2016年10月30日竣工，以移民点要求的工程进度计划为主。合同还约定了双方的工作及责任、工程款支付方式、工程质量要求等。合同签订后，原告组织施工人员施工，在施工期间原告通过收、借条的形式收到被告支付的工程款3646188元，但之后原、被告双方未对工程进行结算，亦未进行竣工验收，酿成纠纷后，原告遂依法起诉。另查明，2019年10月20日，建设单位天祝县松山镇人民政府委托甘肃众联建设工程科技有限公司对被告永生建筑公司松山镇5号安置点B区二期的工程做了鉴定（检测）验收，结论为：甘肃永生水电建筑安装公司（崔文明）共建40套住房符合《农村住房危险性鉴定标准》JGJ/T363-20014的要求，地基基础及主体结构无危险构件，房屋危险性综合评级为A级。完成反馈问题整改，符合《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013、《砌体结构工程施工质量验收规范》GB/50203-2011的标准。 一审法院认为，原告闫沛刚与被告崔文明签订的《项目部内部承包协议》系建设工程施工合同，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“以下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。原、被告签订的《项目部内部承包协议》，虽系双方真实意思表示，但合同所涉内容属于建设工程中的建筑施工活动，工程承包人应具有建设施工企业资质，而本案中原告闫沛刚作为工程承包人，系自然人，违背了建筑法关于自然人不得承建建设工程的强制性规定，应属无效合同，合同自始无效，本案被告崔文明作为自然人，将工程发包给无建筑资质的原告施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，因此原、被告于2016年9月8日签订的《项目部内部承包协议》系无效合同；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2019年10月20日，建设单位天祝县松山镇人民政府委托甘肃众联建设工程科技有限公司对松山镇5号安置点B区二期的工程做了鉴定（检测）验收，结论为：甘肃永生水电建筑安装公司（崔文明）建筑的住房符合《农村住房危险性鉴定标准》JGJ/T363-20014的要求，地基基础及主体结构无危险构件，房屋危险性综合评级为A级。完成反馈问题整改，符合《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013、《砌体结构工程施工质量验收规范》GB/50203-2011的标准。该检测报告系建设行政部门委托作出的，被告崔文明虽认为报告中的工程量并非原告实际完成的工程量，但原告已经完成的相关工程量也在该检验报告中进行了验收，原告闫沛刚有权就其完成的工程量要求被告崔文明支付工程款。根据原告闫沛刚与被告崔文明签订的《项目部内部承包协议》，双方约定的总工程款为79.84平方米×28+59.87平方米×14=3073.7平方米×1200元=3688440元。原告主张项目合计总费用为5645073.98元，被告尚欠1600000元工程款，但未能提供相关证据证实，相反被告崔文明提交的证据证明原告已通过收、借条的形式收到被告支付的工程款总计为3646188元+。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告闫沛刚应当依法承担举证不能的不利后果，故对其主张的要求二被告支付拖欠的工程款1600000元及利息235200元、因诉讼造成损失69029元的诉求，无据证实，不予支持。综上所述，原告要求二被告支付工程款、利息及损失的诉讼请求，因无据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百一十八条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回原告闫沛刚的诉讼请求。案件受理费21938元，由原告闫沛刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人闫沛刚出示了以下证据：1、天祝县2016年异地扶贫搬迁工程松山滩5、7号安置点项目结算统计表、工程结算书和资金统筹支付施工单位统计表，用于证明涉案工程结算价款及上述工程均为闫沛刚实际施工，其中王福年工程队实施之房屋维修工程工程价款12万余元原审未予认定，资金统筹统计表证明崔文明欠付工程款的事实。2、甘肃省景泰县法院（2017）甘0423民初2783号民事调解书及甘肃省永登县法院（2018）甘0121民初1605号民事判决书，用以证明混凝土、砖及其多孔砖均是闫沛刚提供材料，到现在还拖欠厂家材料款。上诉人闫沛刚还申请证人曾东堂出庭作证，曾东堂证明：其与闫沛刚、崔文明均有亲属关系，涉案工程由崔文明转包给闫沛刚，后来分包的外墙保温、涂料、门窗、防水、水电工程钱是崔文明付的，听说闫沛刚打了所有工人的总条子，水电等工程不是闫沛刚干的，其在2018年之后到永生水电公司上班。经质证，被上诉人崔文明认为上诉人出示的证据系复印件不具有真实性，工程结算书载明的系维修款而不是工程款，法院调解书及判决书与本案无关，涉案工程都是包工包料的，证人证言不真实。被上诉人永生公司认为上诉人出示的书面证据与其无关，证人在2018年在该公司上班，之前行为系个人行为。经审查本院认为上诉人出示的证据1系复印件且王福年工程队工程款系工程维修款而非工程款并不具有关联性，其证据效力应不予认定；上诉人出示的证据2与本案无关联性；证人证言内容应结合本案其他证据及事实予以认定。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，原审认定闫沛刚与崔文明签订的工程承包协议无效的认定正确，本院予以支持。就合同无效工程价款如何认定的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”同时本案涉案工程合同情形亦不属《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一、十、十一条适用之情形，故闫沛刚上诉主张工程价款不应以1200/平方米计算没有法律依据和事实依据，其主张不能成立。另经审查，闫沛刚没有有效证据能证明其合同约定之主体及外墙保温、涂料、门窗、防水、水电工程由其自身全部完成，其应承担举证不能责任。综上，本院认为闫沛刚诉请要求崔文明等承担欠付工程款责任主张不能成立。 综上所述，闫沛刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21938元，由上诉人闫沛刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 杨海昇 审判员 付雪莲 二〇二〇年十一月十七日 书记员 刘 雪