天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4496号上诉人（原审原告）：荆杰，男，1963年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡良刚，天津华永律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市跃进元铝业技术有限公司，住所地天津市西青区辛口镇郭庄子开发区。法定代表人：冯树兰，总经理。委托诉讼代理人：张喜晶，男，该公司员工。原审第三人：天津鑫鼎铝制品制造有限公司，住所地天津市滨海新区大港北围堤路北侧。法定代表人：胡坤，总经理。原审第三人：梁永弟，男，1951年8月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人荆杰、上诉人天津市跃进元铝业技术有限公司（以下简称跃进元公司）因与原审第三人天津鑫鼎铝制品制造有限公司（以下简称鑫鼎公司）、梁永弟执行异议之诉一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。荆杰上诉请求：依法支持荆杰的一审诉讼请求，诉讼费用由跃进元公司负担。事实和理由：一审法院不认可以梁永弟名义归还的250000元现金与事实不符。荆杰一审提供了专项审计报告和电子账册，能够证实梁永弟向鑫鼎公司缴纳了现金250000元，荆杰和梁永弟的出资义务已经完成。跃进元公司辩称，请求驳回荆杰的上诉请求，荆杰没有提供实际交付的证据。梁永弟述称，同意荆杰的上诉请求。跃进元公司上诉请求：1.维持追加荆杰为（2017）津0116执60429号案件被执行人的裁定；2.改判荆杰在未出资金额760000元范围内向跃进元公司履行（2016）津0116民初65258号民事判决确定的债务；3.诉讼费用由荆杰负担。事实和理由：1.一审认定荆杰和梁永弟出资525000元有误，没有任何证据证实荆杰和梁永弟履行出资义务，一审法院作出上述认定缺乏依据。2.款项性质不明，荆杰提供全部的证据均以借款的形式出现，不能明确上述款项的性质为出资款。3.荆杰未能提供有效证据证明其主张。荆杰辩称，请求驳回跃进元公司的上诉请求，支持荆杰的上诉请求。梁永弟述称，同意荆杰的辩论意见。鑫鼎公司未陈述意见。荆杰向一审法院起诉请求：1．撤销（2017）津0116执60429号之一执行裁定书，不追加荆杰为被执行人；2．本案诉讼费用由跃进元公司负担。一审法院认定事实：跃进元公司与鑫鼎公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年12月21日作出（2016）津0116民初65258号生效民事判决，判令鑫鼎公司于判决生效后十日内向跃进元公司支付欠款281646元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因鑫鼎公司未按上述判决书确定的内容履行义务，跃进元公司向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案执行，案号为（2017）津0116执60429号。执行过程中经调查发现，梁永弟、胡坤、荆杰为鑫鼎公司的股东，鑫鼎公司于2005年开办，注册资金为600000元，2006年鑫鼎公司第一次增加注册资本650000元，2010年第二次增加注册资本1950000元，变更后注册资本为3200000元，鑫鼎公司在2010年增资的验资账户为虚假账户，依跃进元公司申请，一审法院于2018年3月12日作出（2017）津0116执60429号之一执行裁定书，以梁永弟、荆杰、胡坤未能按认缴的资金实际出资为由，裁定：依法追加梁永弟、荆杰、胡坤为被执行人；梁永弟在未出资金额538000元范围内，荆杰在未出资金额706000元范围内，胡坤在未出资金额706000元范围内向跃进元公司清偿债务281646元、诉讼费4690.5元、公告费300元和延期履行期间的债务利息。2018年3月30日，荆杰因不服一审法院（2017）津0116执60429号之一执行裁定书，向一审法院提起执行异议之诉。另查，鑫鼎公司工商登记中记载：鑫鼎公司成立于2005年，注册资本为600000元，其中有梁永弟、胡坤和荆杰三位股东，2006年1月16日鑫鼎公司变更登记，注册资本变更为1250000元，股东变更为梁永弟、胡坤、荆杰、涂秀森、孔令宪，五位股东分别实缴出资350000元、350000元、350000元、100000元、100000元。根据2010年1月15日的股东会决议和2010年2月2日的公司章程修正案，原股东涂秀森和孔令宪将其在鑫鼎公司的8%股份（原出资金额200000元）全部转让给梁永弟，鑫鼎公司申请增加注册资本1950000元，由梁永弟、荆杰、胡坤三人在2010年1月28日前缴足，其中梁永弟认缴538000元，荆杰认缴706000元，胡坤认缴706000元，三人已经按照认缴金额完成增资。天津安泰有限责任会计师事务所出具验资报告，截至2010年1月28日，荆杰、梁永弟、胡坤分别向鑫鼎公司的中国农业银行股份有限公司天津华苑新区支行的账户02-0********账号内缴存538000元、736000元、736000元。但经一审法院查询，该验资报告中载明的银行账号02-0********不存在，且鑫鼎公司未在该支行开户。自2010年5月至8月，梁永弟以还款名义向鑫鼎公司的滨海农村商业银行账户9120********存入150000元，向鑫鼎公司的中国工商银行账户0302********存入900000元。此外，2010年5月7日，梁永弟以款项来源为借款的方式向鑫鼎公司存入150000元。2018年，梁永弟和荆杰委托天津天坤会计师事务所有限公司（以下简称天坤会计所）对鑫鼎公司和梁永弟自2010年4月26日至2010年10月15日与公司往来-其他应收款情况进行了专项审计，天坤会计所依据荆杰单方提交的鑫鼎公司2010年度明细账以及鑫鼎公司的现金缴款单、现金存款凭证、银行流水等进行审计，审计结果为：其他应收款挂账情况为2010年4月26日30#凭证将1300000元转梁永弟周转借款，记其他应收款-梁永弟1300000元，未见银行转账凭证（实际未有出款）；其他应收款归还情况为，2010年5月7日至2010年8月18日，梁永弟分7笔归还鑫鼎公司工商银行账户900000元，2010年5月11日至2010年8月18日，分2笔归还鑫鼎公司天津滨海农村商业银行账户150000元，2010年6月7日至2010年10月15日，梁永弟分4笔归还鑫鼎公司现金250000元（主要用于支付工资、运费、材料费等）；截至2010年10月15日止，梁永弟累计归还鑫鼎公司借款1300000元，分别在鑫鼎公司银行存款明细账、现金明细账、其他应收款明细账记录反映；经核对上述现金、银行存款、其他应收款、实收资本科目账目完整，明细账发生额、余额均与总账一致。再查，鑫鼎公司及其法定代表人胡坤下落不明，鑫鼎公司的账目前期为手工账目，后采用电子账目记账。荆杰未提交鑫鼎公司的原始电子账目和纸质账目材料，其提交的鑫鼎公司2010年度总账和明细账，系其个人电脑留存的鑫鼎公司电子账目的拷贝件。庭审中梁永弟认可，在2010年5月7日至2010年8月18日期间，梁永弟和荆杰二人以梁永弟的名义累计向鑫鼎公司的银行账户存入1050000元（其中梁永弟和荆杰分别出资5250000元），该款系二人向鑫鼎公司履行增资义务，而非偿还鑫鼎公司的借款，梁永弟和荆杰二人以梁永弟的名义累计向鑫鼎公司缴纳现金250000元，直接用于鑫鼎公司的支出。一审法院认为，本案争议焦点为荆杰是否已经履行了股东出资义务，是否具有足以阻却强制执行的事由。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”股东出资，是指公司股东在公司设立或者增加资本时，根据法律法规、认股协议或者公司章程的规定，向公司履行出资义务。根据鑫鼎公司工商登记记载，荆杰作为股东应在鑫鼎公司设立时以及增加注册资本时，按期足额缴纳公司章程中规定的出资额。根据鑫鼎公司股东会决议和2010年2月2日修改的公司章程规定，鑫鼎公司2010年增资1950000元，由荆杰认缴706000元，梁永弟认缴538000元，胡坤认缴706000元，三人应在2010年1月28日前缴足。股东认缴金额、时间、方式在企业工商登记中予以记录，具有公示和公信力。虽然梁永弟和荆杰陈述在增资过程中三人约定由梁永弟和荆杰分别出资650000元，但系其内部约定，不能对抗善意第三人。故荆杰应在2010年1月28日前向鑫鼎公司足额缴纳出资706000元。关于梁永弟向鑫鼎公司账户缴存的1050000元是否为荆杰履行出资义务的认定。鑫鼎公司的2010年验资报告虽然确认梁永弟、荆杰分别出资538000元、706000元，但经一审法院查明增资账户为虚假账户。跃进元公司对荆杰履行出资义务产生怀疑。荆杰为证明其已经实际缴纳650000元出资，向一审法院提交了审计报告、鑫鼎公司2010年明细账、现金存款凭证等证据。荆杰提交的现金存款凭证和现金缴款单具有客观真实性，可以证明自2010年5月7日至2010年8月18日，梁永弟累计向鑫鼎公司缴存1050000元。跃进元公司抗辩根据现金存款凭证和现金缴款单记载，1050000元系梁永弟偿还鑫鼎公司借款而非履行增资义务，但未提交相应的证据予以佐证，根据一审法院调取鑫鼎公司银行账户流水，未见鑫鼎公司向梁永弟实际转出1300000元，且跃进元公司不申请对鑫鼎公司的账目进行审计，再结合梁永弟当庭陈述，可以认定1050000元系梁永弟和荆杰二人以梁永弟名义向鑫鼎公司履行出资义务，且梁永弟和荆杰的出资额均为525000元，故对跃进元公司的抗辩不予支持。关于荆杰主张其和梁永弟通过现金方式向鑫鼎公司出资250000元的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。审计报告系审计单位依据荆杰单方申请，根据荆杰提交的其个人电脑留存的鑫鼎公司2010年度明细账以及鑫鼎公司的现金缴款凭证、银行流水等进行审计而作出的，因荆杰提交的鑫鼎公司2010年度明细账非鑫鼎公司账目的原件，明细账中记录的部分内容与荆杰提交的银行现金缴款单和银行现金存款一致，对该部分一致的内容予以认定（上文已述），对于明细账中的现金部分等（包括2010年6月7日至2010年10月15日，梁永弟归还鑫鼎公司现金4笔共计250000元，主要用于支付工资、运费、材料费等），荆杰未提交其他证据予以佐证，该明细账该部分内容的真实性无法确认，对其真实性不予采信。因此，审计报告依据鑫鼎公司2010年度明细账等证据作出的审计结果缺乏客观依据，对该审计报告的证明力不予认定。荆杰提交的审计报告、补充说明等证据不足以证明，梁永弟和荆杰通过现金方式向鑫鼎公司出资250000元，故对其主张不予支持。荆杰在收到一审法院作出（2017）津0116执60429号之一执行裁定书后，在法定期限内提起诉讼，该裁定书尚未生效，故荆杰主张的撤销（2017）津0116执60429号之一执行裁定书不属于审理范围。综上所述，荆杰应在2010年鑫鼎公司增资时缴纳出资额706000元，但其实际出资金额为525000元，尚有181000元未向鑫鼎公司缴纳，跃进元公司申请追加荆杰为被执行人，有事实和法律依据，一审法院予以支持。鑫鼎公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料，视为其对陈述、举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担拒不到庭的不利后果，一审法院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、追加荆杰为一审法院（2017）津0116执60429号案件的被执行人；二、荆杰应在未出资金额181000元范围内向天津市跃进元铝业技术有限公司履行（2016）津0116民初65258号民事判决书确定的债务（不包含已各付部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10860元和公告费1120元，共计11980元（荆杰已预交），由荆杰负担3071元，由天津市跃进元铝业技术有限公司负担8909元。双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为荆杰是否向鑫鼎公司履行了出资义务。荆杰为鑫鼎公司的股东，荆杰应按公司章程和股东协议的约定履行出资义务，现根据增资协议荆杰应实缴完成出资706000元。荆杰主张其已经实际履行了出资义务，是由梁永弟向鑫鼎公司存入1300000元，其中包括荆杰出资的706000元。跃进元公司抗辩主张1050000元性质是归还借款不是出资款，而250000元没有出资存入的证据，均不应认定为荆杰和梁永弟的出资。1050000元虽是以归还借款的名义存入鑫鼎公司，但并无鑫鼎公司向荆杰和梁永弟出借1300000元的证据，一审法院根据现金存款凭证等认定1050000元为荆杰和梁永弟的出资及各自出资数额并无不妥。荆杰提供的证据不足以证实其实际向鑫鼎公司另出资250000元，一审法院综合考虑考虑案件事实认定的亦无不妥。综上所述，荆杰、跃进元公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12970元，公告费300元，由上诉人荆杰负担4070元，由上诉人天津市跃进元铝业技术有限公司负担9200元。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 姜 楠审判员 毕云生二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；