广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终9687号上诉人（原审原告）：林继忠。委托诉讼代理人：林俏龙，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁清宜。被上诉人（原审被告）：王家波。被上诉人（原审被告）：范锋。被上诉人（原审被告）：黄艺芳。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:段宏文，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈军。上诉人林继忠因与被上诉人丁清宜、被上诉人王家波、被上诉人范锋、被上诉人黄艺芳、被上诉人陈军民间借贷纠纷一案，不服深圳南山区人民法院（2019）粤0305初16636号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审查终结。林继忠上诉请求：请求依法撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理此案。事实与理由如下：一、一审认定事实不清，林继忠借给丁清宜、陈军、王家波的款项是借款，双方属于民间借贷关系。同时，一审判决既然认定被上诉人涉嫌非法吸收公众存款，既然认定是存款也就证明并非是投资款，一审法院论述自相矛盾。林继忠的意思表示是出借款项，退一步而言，被上诉人涉嫌非法集资亦不影响民间借贷事实成立。二、一审适用法律错误。因本案民间借贷纠纷与非法吸收公众存款不是同一事实，所以应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定进行处理。本案是单个民间借贷，就算被上诉人涉嫌犯罪，也属从量变到质变，也并非同一事实。且，本案并非出借人用以出借的资金系涉嫌非法吸收公众存款而来，而是借款人涉嫌非法吸收公众存款。故本裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定属于适用法律错误。如果是出借人犯罪，则应适用该法条，但出借人是受骗者,借款人反而因违法享有驳回出借人的权利，这是适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案并非是必须以刑事案件审理为结果，故不应驳回林继忠诉请。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误,应当裁定撤销一审裁定,裁定一审法院继续审理此案。丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳未提交答辩意见。陈军未提交答辩意见。林继忠向一审法院诉讼请求：一、丁清宜归还借款本金840000元及利息（按月利率2%为基准计算，自2017年9月20日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年6月19日为351833.42元）；二、陈军对上述借款本息承担连带责任；三、王家波对上述借款本息承担连带责任；四、判令范锋、黄艺芳对上述借款本息承担共同清偿责任；五、丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳、陈军五人共同承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实，丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳辩称其与林继忠不存在民间借贷关系。一、各方之间的账务往来，是基于朋友间的免费代办投资而发生的，林继忠将款项打给丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳的目的不是给其融资，而是为了追逐高额回报。1.林继忠未与丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳达成民间借贷合同，没有约定借款金额、借款用途、借款期限和借款利息，丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳也没有向林继忠出具借条或者借据，当时丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳也无需找林继忠借款，因此双方之间不存在所谓的民间借贷关系。2.本案涉及的“澳翠投资项目”发起人是深圳澳中XX公司，该项目的实际操作人是陈军。丁清宜最先开始投资该项目，后林继忠儿子林某某了解到该项目后，主动找到丁清宜要求协助开立投资确权账户，鉴于该项目投资回报高，林某某又发动林继忠、林某2、佟某某、卢某某等投资该项目，丁清宜将收到的投资款及时打给了陈军、深圳澳中XX公司及林继忠子女林某某、林某3等，深圳澳中XX公司也确认了林继忠的投资，并为林继忠开立了足额投资账户，并依约向林继忠女儿林某3转账若干分红款。后来因资金链断裂，深圳澳中XX公司没有履行后期的分红。因此林继忠与深圳澳中XX公司确认了投资关系，其损失应由深圳澳中XX公司负责。3.深圳澳中XX公司于2018年9月10日出具退款承诺书，确认林继忠的投资款由丁清宜代收，并承诺将逐步返还剩余的投资本金。深圳澳中XX公司于2018年11月24日与丁清宜签订协议书，确认两年内将逐步向丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳及林继忠退款。4.丁清宜与林继忠均是该项目的投资人，丁清宜没有向林继忠承诺过回报，不存在欺骗、误导行为，林继忠应自行承担投资风险。5.陈军作为深圳澳中XX公司的独资股东和法定代表人，在公司存在大量债务没有清偿且已签订了退款协议的情况下，将公司注销，明显损害债权人利益，因此陈军应对深圳澳中XX公司的债务承担连带支付责任。二、林继忠曾于2018年就本案争议起诉过丁清宜，生效判决驳回了林继忠的诉求，再次起诉违反了一事不再理原则。三、范锋、黄艺芳分别系丁清宜、王家波的配偶，不是本案适格被告，涉案资金没有用于家庭生活，也没有用于夫妻共同经营，范锋、黄艺芳并不知情。一审法院认为，从林继忠与丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳诉争的款项的交易和支付方式可见，林继忠与丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳之间并非民间借贷法律关系；林继忠与丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳诉争的涉案款项系用于投资“澳翠投资项目（买珠宝返现金分红及获取积分）”，项目发起人深圳澳中XX公司及陈军、丁清宜、王家波等人有涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行。根据上述规定，林继忠与丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳四人的纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼审理范畴，林继忠的起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回林继忠对丁清宜、陈军、王家波、范锋、黄艺芳的起诉。本案受理费15526.5元，法院予以退回；保全费5000元，由林继忠负担。在二审期间，林继忠未补充提交证据。丁清宜、王家波、范锋、黄艺芳申请本院向深圳市公安局罗湖分局经侦大队调取深圳澳中XX公司“澳翠投资项目”实际控制人游某某非法吸收公众存款刑事案件资料。本院依申请调取了《深圳市公安局罗湖分局立案决定书》《深圳市公安局罗湖分局起诉意见书》，并组织了各方当事人进行质证。各方当事人对证据真实性、合法性无异议。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，深圳澳中XX公司涉嫌非法吸收公众存款案公安机关已予以立案侦查并作出了起诉意见书。本院认为，根据本案有效证据，林继忠与各被上诉人并不存在达成民间借贷的合意，本案诉争款项系用于投资“澳翠投资项目（买珠宝返现金分红及获取积分）”，由于该项目发起人深圳澳中XX公司及陈军、丁清宜、王家波等人有涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗嫌疑，公安机关亦已对深圳澳中XX公司涉嫌非法吸收公众存款案予以立案侦查并作出了起诉意见书，涉案诉争不宜光以普通民商事纠纷处理。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行。本案一审法院驳回林继忠起诉符合上述规定。综上，林继忠的上诉主张不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁决为终审裁定。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十一月六日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。