上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32218号原告：凌志芳，女，1935年11月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：谢晋，上海名江律师事务所律师。被告：彭沈萍，女，1954年12月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：彭翠萍，女，1957年4月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈颖杰，男，1983年7月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：吴家齐(夫妻关系)，女，1984年7月7日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：彭丹钦，男，1987年11月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：张琳，上海善法律师事务所律师。被告：彭建斌，男，1964年5月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：史婷(夫妻关系)，女，1972年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：史婷，女，1972年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：彭伟杰，男，1995年8月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：史婷(母子关系)，女，1972年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告凌志芳与被告彭沈萍、彭翠萍、陈颖杰、彭丹钦、彭建斌、史婷、彭伟杰共有纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年11月3公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人谢晋、被告彭沈萍、彭翠萍、被告陈颖杰的委托诉讼代理人吴家齐、被告彭丹钦的委托诉讼代理人张琳、被告史婷(暨被告彭建斌、彭伟杰的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌志芳向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区中华新路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，原告要求取得3,423,326.57元，彭沈萍、彭翠萍、陈颖杰、彭丹钦、彭建斌各取得489,046.65元。事实与理由：系争房屋为原告与彭圣希的私房，原告与彭圣希于1953年结婚，婚后生育彭沈萍、彭翠萍、彭沈英、彭建新、彭建斌五子女。彭沈英于1993年4月24日去世，留有一子陈颖杰。彭建新于1998年去世，留有一子彭丹钦。史婷、彭伟杰为彭建斌之妻、之子。系争房屋内共有原告、彭翠萍、彭建斌、史婷、彭伟杰五人户籍。彭圣希于2019年9月15日去世。系争房屋已被征收，征收补偿款总计5,869,559.83元。系争房屋为原告与彭圣希的夫妻共同财产，彭圣希去世后，其份额应由原告及五子女均等继承。现原、被告就系争房屋征收补偿款分割无法达成一致，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告彭沈萍辩称，对征收补偿总金额认可，同意原告的分割方式。被告彭翠萍辩称，对征收补偿总金额认可，系争房屋二楼朝北房间由彭翠萍个人买入，该部分款项应由彭翠萍个人取得，即总金额的三分之一应由彭翠萍个人取得(系争房屋一共三个房间，二楼朝北房间12平方米由彭翠萍买入)，其余三分之二的征收补偿中原告取得一半，其余一半为彭圣希的遗产部分，应由原告及五子女或代位继承人取得。被告陈颖杰辩称，对征收补偿总金额认可，同意原告的分割意见。被告彭丹钦辩称，认可征收补偿总金额，系争房屋征收补偿款应当按照产权划分，彭丹钦应当取得总金额的十二分之一；彭圣希有六个法定继承人，原告应当取得征收补偿款的十二分之七。被告彭建斌、史婷、彭伟杰辩称，彭建斌等三人已经提起行政诉讼，要求确认系争房屋签订的征收补偿协议无效，故该征收补偿协议应当无效，原告起诉应予以驳回，待行政诉讼结束后再行分割。经审查查明：彭圣希(1929年11月26日出生，2019年9月15日死亡)与原告系夫妻关系，彭沈萍、彭翠萍、彭建新、彭沈英、彭建斌系二人子女。1994年7月9日，彭翠萍与案外人方志蕾离婚。彭沈英于1993年4月24日报死亡，陈颖杰为彭沈英之独子。彭建新于1998年2月25日报死亡，彭丹钦为彭建新之独子。彭建斌与史婷于1994年12月22日结婚，二人生育彭伟杰。系争房屋为私房，未有产权证，土地证载明土地使用者为彭圣希。2019年11月9日，系争房屋被纳入征收范围，此时房屋内共有两册户籍，一册为凌志芳(户主，1954年7月迁入)、彭翠萍(1994年7月迁入)，一册为彭建斌(户主，1996年6月同户分号)、史婷(1996年6月同户分号)、彭伟杰(1996年6月同户分号)。2019年12月1日，凌志芳、彭丹钦作为被征收人彭圣希(故，乙方)的代理人与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收补偿协议)，载明：房屋类型旧里，性质私房，用途居住，土地证记载的土地使用面积14平方米，认定建筑面积39.4平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为24,000元/平方米；房屋价值补偿3,880,160.9元；乙方不符合居住困难户条件；装潢补偿19,700元；乙方选择货币补偿；奖励补贴包括不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励389,400元、居住均衡实物安置补贴866,800元、早签多得益奖励50,000元，共计1,359,500元；居民签约率奖励、搬迁奖励、户口迁移奖励、临时安置费、签约搬迁利息等费用在结算单中另行结算。2019年12月29日，原告、彭丹钦、彭沈萍、陈颖杰、彭翠萍签订《承诺书》，载明：中华新路XXX弄XXX号，产权人彭圣希(已故)，配偶凌志芳，该户权利人凌志芳、彭翠萍、彭建斌、彭沈萍、彭建新(已故)代为继承人彭丹钦，彭沈英(已故)代为继承人陈颖杰。经协商除彭建斌外，为配合政府征收工作顺利进行，另五个权利人协商一致，彭丹钦单独领取47.5万元整，余额由配偶凌志芳领取进行分配并按时交房。2020年7月，征收单位出具结算单，其中结算单一载明协议书包含房屋价值补偿3,880,160.9元、协议书包含奖励补贴1,379,200元、本结算单发放费用临时安置费13,500元、签约搬迁利息25,698.83元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000，共计5,728,559.83元；结算单二载明签约率递增奖励90,000元，居民搬迁率奖励50,000元。2020年10月，彭建斌向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼【案号：(2020)沪0112行初848号】，要求撤销凌志芳、彭丹钦签订的征收补偿协议。现该案正在审理中。至本案开庭之日，该户征收补偿款仍未被领取。另查明：1.关于系争房屋形成的时间。审理中，彭建斌一方提供了户籍内档、《土地使用权申报表》，用以证明彭圣希登记户籍时系未婚、系争房屋于1953年由彭圣希婚前建造。原告对该证据真实性认可，称1953年彭圣希和原告已经结婚，户籍内档未显示该记录形成的时间，亦无法证明系争房屋是原告结婚之前建造。彭沈萍、彭翠萍对该证据真实性认可，称系争房屋建造好之后是在1953年彭圣希与原告结婚之后。陈颖杰、彭丹钦对该证据真实性认可，但对建造具体情况不清楚。本院认为，原、被告对户籍内档、《土地使用权申报表》的真实性均认可，故本院对该证据予以采用。一方面，户籍内档并未显示相关记录形成的时间。另一方面，根据申报表显示，系争房屋于1953年左右建造，并未显示具体建造的时间，亦未直接显示系争房屋于原告与彭圣希结婚之前即已建造完成。结合原告户籍迁入系争房屋及彭沈萍的出生时间、系争房屋的居住情况等因素，本院认为原告所述系争房屋于其与彭圣希结婚后建造完成的盖然性较大，故系争房屋应属于原告与彭圣希的婚内共同财产。彭建斌一方关于系争房屋于彭圣希婚前建造完成、为彭圣希个人财产的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。2.关于系争房屋的居住情况。彭翠萍称，系争房屋原由原告夫妻及五子女共同居住；1981年彭沈萍结婚后搬出，之后未再居住；1974年彭翠萍去农场，1988年结婚后去男方家居住，1994年离婚，之后户籍迁入系争房屋；刚开始在外租房居住，后在系争房屋楼上朝北一间居住直至动迁；楼上朝北一间为彭翠萍自彭建新处购买的；彭建斌原在系争房屋朝南一间居住，1995年分配泰山新村房屋后就搬走了，朝南一间就由原告居住直至动迁；楼下一间刚开始由原告夫妻住，后原告居住至楼上朝南一间；彭圣希在一楼朝南一间房间居住直至去世；陈颖杰从未居住；彭丹钦一家原来住楼上朝北一间，1994年彭翠萍购买了该房间，彭丹钦一家分配了一套房屋，彭丹钦就和父母搬走了。原告及彭沈萍认可彭翠萍关于居住情况的陈述。彭丹钦称，1985年彭建新要结婚，把二楼隔成两间，其中一间彭建新结婚用，另一房间彭建斌结婚用，原告夫妻住楼下；1995年因为彭翠萍离婚后无房居住，彭建新把二楼房间让给彭翠萍住，带彭丹钦居住至虬江路；彭建新搬出后，彭建斌也搬走了；动迁前10年系争房屋都是原告夫妻及彭翠萍居住的。彭建斌、史婷、彭伟杰共同称，彭建斌从小在系争房屋居住，1994年彭翠萍结婚；后来彭伟杰长大，系争房屋条件差，2007年彭建斌就在普善路购买了一套房屋，为了让原告夫妻居住方便，把家电留给原告夫妻；彭建新搬走后，彭翠萍搬进系争房屋直至动迁；原告居住至动迁；陈颖杰没有在系争房屋居住过。陈颖杰称，2007年之后系争房屋由原告夫妻及彭翠萍三人居住至动迁。3.1998年，普陀区教育局华阴路小学出具《住房配售单》，载明受房人史婷，原住房中华新路****(自住私房，所有权人彭圣希，家庭成员凌志芳、彭翠萍、彭建斌、史婷、彭伟杰)，新配住房泰山二村XXX号XXX室(以下简称泰山二村房屋，居住面，居住面积13米，建筑面积30.08平方米，受配人史婷)，调配原因住房拥挤、给予增配。后泰山二村房屋租赁户名登记为史婷。4.审理中，彭建斌一方举证彭圣希的手写记账清单，用以证明彭圣希生前将系争房屋已赠与给彭建斌。对此，原告对该证据真实性不予认可。彭沈萍、彭翠萍对该证据真实性认可，但称彭建斌一直称彭圣希住的房子是彭建斌的，故在彭建斌搬出去以后，原告及彭圣希向彭建斌付的房租是补贴给彭建斌的钱。陈颖杰、彭丹钦对该证据的真实性无法确认，对该情况不清楚。本院认为，一方面，关于彭圣希手写记账清单，彭建斌一方并未提供该证据的原件，现原告予以否认，相关证据的真实性本院难以查实，故本院对该证据不予采用。另一方面，彭建斌一方称彭圣希已将系争房屋赠与给彭建斌，但并未提供其他证据证实彭圣希已作出过赠与的意思表示，仅凭该记账清单难以查清彭圣希向彭建斌支付房租是基于其已将系争房屋赠与彭建斌还是彭圣希向彭建斌给予金钱补贴。综上，本院对彭建斌一方关于彭圣希已将系争房屋就赠与彭建斌的意见，不予采纳。本院认为，原告依据其与彭丹钦共同与征收单位签订的征收补偿协议起诉要求分割系争房屋所得征收补偿款。然关于该征收补偿协议是否应当撤销的行政诉讼尚在审理中，原告所依据的征收补偿协议尚无法成为最终有效的分割依据，故本院认为原告诉请所依据的事实尚不确定，所提诉讼应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告凌志芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇二〇年十一月二十六日书记员  李航附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。