广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9507号上诉人（原审被告）：苏杰，男，1983年1月15日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审原告）：佛山理基室内设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：冼某1。委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。上诉人苏杰因与被上诉人佛山理基室内设计有限公司（以下简称理基公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。苏杰上诉请求：1.依法撤一审判决第一项，改判苏杰无需承担5670元沙发费用；2.本案诉讼费由理基公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。关于VIP等候区沙发、美容休息区沙发，虽然系由理基公司施工，但存在严重的质量问题，且苏杰不认可理基公司的报价，苏杰在“增加项目报价单”中的空白处书写“打√处认可项目项目单价未确认”。且因为理基公司安装的沙发形状变形、颜色难看影响美观，其法定代表人冼某1向苏杰承诺自行拆除，因此，对理基公司主张的沙发费用，苏杰不应承担。理基公司答辩称，苏杰的上诉请求没有事实及法律依据，其所称的等候区及休息区的沙发实际上均经过一审法院现场勘查后予以确认，且苏杰也在双方的增加工程报价单中予以确认。虽然在报价单中苏杰称单价未确认，但一审法院也按照一定比例的折扣进行酌定计算。因此，一审判决关于该部分的项目款项认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回苏杰的全部上诉请求。理基公司向一审法院起诉请求：1.苏杰向理基公司支付装修费用232925元及支付以此为本金从2019年1月1日起至实际清偿日止按日千分之一的标准计算的逾期付款违约金；2.苏杰向理基公司支付代购费用16895元及支付以此为本金从2018年12月31日起至实际清偿日止按日千分之一的标准计算的逾期付款违约金；3.苏杰负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月10日，苏杰（甲方）与理基公司（乙方）签订《装饰工程合同书》，约定甲方委托乙方承担****店设计、施工、安装任务；工程施工装修内容及施工装修费用以甲方签字认可的报价单为准，工程总造价为530000元；甲方同意增加的项目，需甲乙双方协商同意后，双方签字生效，并另行计价，随本合同一并结算；工期为45天，即自2018年10月9日到2018年11月24日（施工工期以材料进场日第二天算起）；本合同签订时，甲方应付给乙方300000元的第一期工程款，施工及安装竣工验收后，甲方开业经营视为验收通过，甲方应及时在双方约定的12月31日前付清尾款230000元，包括增加项目金额，甲方不得以任何理由拒绝按期交付尾款，每逾期一天按合同总额的1%支付滞纳金；其中留5%为保证金，1年后支付；乙方指派阳广为乙方驻工地监理，负责合同履行；竣工验收后保养期二十四个月内发现确属乙方责任的质量问题，乙方免费返修；由于乙方的原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方每天2000元的违约金；等等。双方签署了预算报价单，载明**美容部总价238645元、**美发部总价366215元，美甲部水电、地板胶重新计算补钱，其它全包。2019年1月27日，苏杰（甲方）、理基公司（乙方）签订《协议书》，内容为：双方达成协议，由于***美容美发旗舰店施工及安装竣工验收有不合格的地方，需要整改，由于春节放假原因，需春节后定于农历18号返工不合格的地方，完工验收后再根据合同书第二内容第2点进行约定，界定验收合格标准以收到甲方书面验收合格通知书为准，交付开业时间为2018年12月29日。理基公司持有苏杰签署的首次增加项目报价单，苏杰注明“打√处认同项目，项目单价未确认”。理基公司持有苏杰签署的二次增加项目报价单，苏杰注明“打√认项目不认单价”。苏杰于2018年10月11日转账100000元、2018年11月1日转账100000元、2018年11月23日转账100000元、2019年1月23日转账20000元、2019年2月2日转账30000元、2019年3月1日转账30000元予理基公司。理基公司法定代表人与苏杰于2018年12月8日的微信聊天记录有：苏杰“我们之前剪发区的那些镜你之前设计的是半身的，现在要加至全身的，肯定要补差价给你的，加一半钱给你就是了，你别叫小卓报价时全部要我们出，你要和他交接清楚细节才行”，理基公司“半身镜是现场装下去的，所以和订的是不同价的，到时半身镜那里减出来就是了，现在这些采购的买是多少钱就多少钱的，到时要结算的，结算时减出来就可以了”。诉讼中，理基公司确认预算报价单中以下项目未施工：位置项目价格美容部美容房1石膏线辅材180元、人工180元美容房2石膏线辅材180元、人工180元美容房3石膏线辅材225元、人工225元茶水间石膏线辅材105元、人工105元美发部VIP等候区玻璃造型门连门套辅材100元、人工200元、主材1200元合计2880元一审法院于2020年4月3日对涉讼工程进行现场勘查，对理基公司、苏杰存在争议的项目进行了核查，双方意见及现场情况详见表1、表2。表1：合同预算报价单中的争议项目表2：理基公司提交的首次增加项目预算报价单、二次增加项目预算报价单中争议的项目位置项目价格理基公司意见苏杰意见现场情况美容部过道企业造型墙木质打底10㎡，辅材500元、人工800元未施工过道企业造型墙背景造型10㎡，辅材500元、人工1000元、主材1500元未施工美容休息区造型柜2㎡，辅材900元、人工500元有施工约定做2个柜，理基公司只做了1个有1个造型柜美容房2钢化玻璃隔断4㎡，辅材80元、人工320元、主材1520元有施工，是淋浴间的玻璃隔断有施工禅静双人房卫生间水龙头花洒安装1项，辅材20元、人工100元、主材300元已安装进出水管，原约定做淋浴房，后拆开旧装修发现是电房，不能作淋浴房该处是施工更换，没有装水龙头和花洒有安装进出水管禅静双人房卫生间钢化玻璃隔断6㎡，辅材120元、人工480元、主材2280元未施工禅静双人房卫生间层架1项，辅材50元、人工120元、主材500元未施工禅静双人房卫生间造型门连门套1趟，辅材100元、人工200元、主材1500元有施工有施工，但与效果图不一致有施工美发部外立面艺术玻璃16㎡，辅材320元、人工1280元、主材4000元有施工不是艺术玻璃，与效果图不一致有施工外立面艺术玻璃基础造型16㎡，辅材1600元、人工1280元有施工有施工外立面镂空雕花13㎡，辅材260元、人工1040元、主材4940元未施工外立面造型玻璃42㎡，辅材1260元、人工3360元、主材10500元有施工，外立面除艺术玻璃外的其他玻璃造型玻璃应做在艺术玻璃位置旁边有施工外立面入口顶部造型5㎡，辅材1250元、人工750元有施工确认有施工有施工入口、咨询、休息区天花不锈钢条39m，辅材390元、人工585元、主材1365元未施工烫染区、洗头区、调配间、茶水间、储物间推拉门2㎡，辅材100元、人工300元、主材760元有施工，施工过程中更改为平开门确认更改为平开门烫染区、洗头区、调配间、茶水间、储物间造型玻璃间墙3㎡，辅材60元、人工180元、主材750元未施工，施工过程中更改为实体墙确认更改为实体墙美甲区玻璃造型门连门套2趟，辅材200元、人工400元、主材2400元只施工了1个门确认只施工了1个门苏杰陈述：对理基公司主张的代购费用及物品清单确认，苏杰已经支付了一半费用，灯具是不合格的，理基公司同意更换苏杰才同意安装，但理基公司尚未更换；入口沙发背景墙广告位改为电视位，没有做成灯箱，理基公司不应收取沙发背景软膜灯箱的费用；理基公司提供的效果图包括美发区半身镜，后苏杰要求使用全身镜，全身镜的费用由苏杰承担，理基公司法定代表人在微信中明确表示半身镜价格会减出来，所以全身镜的费用应减少一半即7725元；项目价格理基公司意见苏杰意见现场VIP等候区沙发4.5m、单价630元、合价2835元是苏杰打√的美容休息区沙发4.5m、单价630元、合价2835元美容休息区造型柜2.7㎡、单价900元、合价2430元神柜1.2㎡、单价900元、合价1080元监控1项，2500元音响1项，3500元原报价没有音响布线是理基公司施工，但包含在水电造价中美甲区地面铺贴地板胶27㎡、单价100元、合价2700元不属于增加项目美甲区造型柜8㎡、单价700元、合价5600元是苏杰打√的美甲区展示层架4.2m、单价450元、合价1890元美甲区强电箱安装1项，1100元有施工有施工，包含在合同预算报价单美发部水电部分美甲区照明插座布管及布线27㎡、单价130元、合价3510元有施工有施工，包含在合同预算报价单美发部水电部分美甲区空调布线1组，430元不属于增加项目广告位改电视位1项，800元是苏杰打√的剪发区加石材面10件，单价350元，合价3500元确认为增加项目不锈钢灯箱50㎡、单价60元、合价3000元形象墙造型是指不锈钢收边，中间发光部分的灯箱是广告公司制作不属于增加项目，属于合同报价单美发区剪发区形象墙造型洗头区护墙板10㎡、单价120元、合价1200元有施工有施工护墙板22m、单价120元、合价2640元有施工理基公司提供的效果图包含此项目有施工护墙板不锈钢边框30m、单价60元、合价1800元是苏杰打√的杂物间吊柜2.2㎡、单价700元、合价1540元有施工不能确认是否为增加项目有施工杂物间加墙体9㎡、单价120元、合价1080元是苏杰打√的杂物间乳胶漆11㎡、单价39元、合价429元有施工不属于增加项目，合同包括整个工程的墙体涂漆工作有施工美容房3打拆连隔墙1项，1000元原本墙体不用拆，因水箱要移位，所以理基公司拆后又恢复了位置不属于增加项目，包含在合同报价中禅意房背景圆加层板1项，500元双方协商一致理基公司免费安装电箱做门及封板1项，880元是苏杰打√的玻璃花槽鹅卵石1项，1500元是苏杰打√的吊灯、壁灯安装1项，1000元安装理基公司为苏杰代买的灯具不属于增加项目，包安装的插座开关改换1项，4000元理基公司已经安装开关面板，苏杰要求更换，故重新安装理基公司首次安装存在质量问题故要求理基公司更换毛巾柜1项，680元双方协商一致理基公司免费安装理基公司陈述：合同约定维修保养期是24个月，理基公司愿意承担因为质量问题产生的返修责任；代购的灯具只有剪发区吊灯需要更换，双方尚未沟通好更换事宜；理基公司在做完灯箱结构基础后苏杰提出更改为电视位，所以需要将灯箱结构基础嵌入，二次增加项目报价单中广告位改电视位800元费用是嵌入灯箱结构基础的人工费用。理基公司提供的代购清单显示剪发区金色边框全身镜11个、单价1300元，合计14300元。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。理基公司、苏杰于2018年10月10日签订的《装饰工程合同书》，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。苏杰已将涉讼工程投入使用，理基公司要求结算工程款，一审法院予以采纳。苏杰在涉讼工程未经竣工验收合格的情况下接收涉讼工程并实际使用，又辩称工程未经验收合格、工程款没有达到支付条件，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，一审法院对苏杰的抗辩意见不予采纳。对于合同报价预算单中的争议项目，一审法院具体分析如下：美容休息区造型柜，合同预算报价单载明工程量为2㎡，涉讼工程现场确实存在造型柜，工程量与合同预算报价单接近，一审法院确认理基公司施工了该项目；禅静双人房卫生间水龙头花洒安装，理基公司陈述双方原约定做淋浴房，后拆开旧装修发现是电房故不能做淋浴房，而涉讼工程的设计、施工、安装均由理基公司负责，理基公司应核查清楚后再行施工，虽然理基公司安装了进出水管，但苏杰不能实际使用，一审法院确认该项目不计算造价；苏杰主张禅静双人房卫生间造型门连门套与效果图不一致，但未提供该项目的效果图，苏杰主张外立面艺术玻璃、外立面艺术玻璃基础造型与效果图不一致，不是艺术玻璃，而合同预算报价单未对艺术玻璃的含义进行界定，故一审法院对苏杰的意见不予采纳；美甲区玻璃造型门连门套，合同预算报价单约定为2趟，理基公司、苏杰均确认理基公司仅施工了1趟，一审法院予以确认；沙发背景软膜灯箱，理基公司主张已施工灯箱结构基础、广告位改电视位的费用是嵌入灯箱结构基础的人工费，苏杰亦确认广告位改电视位属于增加项目，一审法院对理基公司主张的已施工灯箱结构基础予以采信并酌定灯箱结构基础的报价为沙发背景软膜灯箱报价1500元的三分之一即500元。综上并结合理基公司确认的其他未施工项目，一审法院确认理基公司未施工合同预算报价单中的项目的价格为23220元。合同约定装修内容及费用以合同预算报价单为准，双方签署的合同预算报价单总金额为604860元（美容部238645元+美发部366215元），合同约定工程造价为530000元，故双方约定的工程造价为合同预算报价单金额的87.62%。因此，理基公司已施工合同范围内工程的工程款为509654.63元[（530000元-23220元）×87.62%]。对于增加工程，一审法院具体分析如下：理基公司提交的首次增加报价单、二次增加报价单中没有打√的项目，因苏杰在相应报价单中注明仅认可打√的项目，理基公司亦以相应报价单主张权利，故视为双方均认可未打√的项目不属于增加项目；对于已打√的项目，苏杰主张部分项目不是其打√。经审查，美容休息区仅有一处造型柜，已计入合同范围内的工程款，不再列为增加项目；合同预算报价单并未包含音响，苏杰主张音响的价款包含在水电造价中理据不足，一审法院不予采纳；合同预算报价单载明美甲区水电重新计算补钱，一审法院确认美甲区强电箱安装、照明插座布管及布线为增加项目；不锈钢灯箱、洗头区护墙板、护墙板、杂物间吊柜、杂物间乳胶漆，工程现场显示理基公司施工了该5项，且合同预算报价单不包括该5项，一审法院确认该5项为增加项目；苏杰认为美容房3打拆连隔墙包含在合同报价中，但合同预算报价单并未有该项，一审法院确认该项为增加项目；苏杰认为禅意房背景圆加层板、毛巾柜为双方协商一致由理基公司免费安装，理基公司不予确认，苏杰也未能提供相关依据予以证实，一审法院确认该2项为增加项目；合同报价预算单不包括灯具及安装，一审法院确认吊灯、壁灯安装费用属于增加项目；插座开关改换，理基公司主张其已安装好面板，苏杰要求更换故重新安装，苏杰则认为理基公司首次安装存在质量问题故要求更换，理基公司未能对苏杰要求更换的原因作出合理解释，一审法院采信苏杰所述，确认该项不属于增加项目。理基公司、苏杰双方对增加项目的造价未能达成一致，结合双方的报价及合同工程预算报价单的单价，一审法院酌定以理基公司报价为基础按合同工程造价与合同预算报价单金额的比例87.62%计算，经核算为40654.8元（46399元×87.62%）。综上，苏杰应支付涉讼工程合同范围内工程款和增加项目工程款合计550309.43元（509654.63元+40654.8元）予理基公司，苏杰已支付380000元，故苏杰还应支付170309.43元予理基公司。理基公司请求的工程款超出核定部分，一审法院不予支持。理基公司、苏杰之间并未办理结算，理基公司已完成工程的工程款经本案审理而确定，故理基公司诉请逾期支付工程款的违约金缺乏依据，一审法院不予支持。理基公司主张为苏杰代购物品，衣架、镜子、绿植墙费用为25500元，灯具费用为8290元，苏杰确认代购物品清单及代购费用，但认为理基公司提供的效果图包括美发区半身镜，后苏杰要求使用全身镜，理基公司法定代表人在微信中明确表示半身镜价格会减出来，故全身镜的代购费用应减半。根据理基公司法定代表人与苏杰在2018年12月8日的聊天记录，理基公司确认将剪发区半身镜的价格减出来，苏杰主张剪发区全身镜代购费用减少一半，一审法院予以采纳。理基公司为苏杰代购剪发区全身镜11个，合计14300元，减少一半为7150元。苏杰已支付16895元代购费用予理基公司，苏杰还应支付代购费用9745元（25500元+8290元-7150元-16895元）。理基公司诉请的代购费用超出核定部分，一审法院不予支持。双方未约定代购费用的支付时间，且理基公司同意更换剪发区吊灯也尚未更换，理基公司诉请逾期支付代购费用的违约金缺乏依据，一审法院不予支持。苏杰主张理基公司支付逾期完工违约金、逾期返修违约金、未完工部分及不合格部分的维修费用，但苏杰未在本案中提起反诉，一审法院在本案中不作处理，但不影响苏杰另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苏杰应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款170309.43元予理基公司；二、苏杰应于判决发生法律效力之日起十日内支付代购费用9745元予理基公司；三、驳回理基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审以简易程序结案，案件受理费6149元，减半收取3074.5元（理基公司已预交），由理基公司负担1123.96元，由苏杰负担1950.54元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予理基公司，一审法院不另收退。双方当事人二审期间均未提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本院对本案的审理围绕苏杰的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是苏杰应否向理基公司支付VIP等候区和美容休息区沙发费用。对此，本院分析意见如下：苏杰对VIP等候区和美容休息区沙发系理基公司施工并无异议，主要是对沙发的质量和报价持有异议。涉案沙发已经交付使用，苏杰二审中关于因沙发存在质量问题理基公司承诺拆除的相关陈述并无证据证明，故对于苏杰所称沙发存在质量问题的主张，本院不予采信。虽然本案双方对于增加项目的造价未能达成一致，一审法院结合双方的报价及合同工程预算报价单的单价，经折算后判决苏杰向理基公司支付VIP等候区和美容休息区沙发相应的费用亦属合理。综上，苏杰的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。二审案件受理费50元（苏杰已预交），由上诉人苏杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 黄 维审 判 员 余珂珂二〇二〇年十一月二十五日法官助理 欧阳莹书 记 员 陈慧乔