广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34296号上诉人（原审原告、互诉被告）：蒋欣彤，女，汉族，1982年2月24日出生，住所地四川省。委托诉讼代理人：李剑波，湖南天戈（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市泓达环境科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：李建光，总经理。委托诉讼代理人：艾海青，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市洁驰科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道。法定代表人：李建光，总经理。委托诉讼代理人：曾昭兴，男。上诉人蒋欣彤因与被上诉人深圳市泓达环境科技有限公司（以下简称“泓达公司”）、深圳市洁驰科技有限公司（以下简称“洁驰公司”）劳动争议一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋欣彤上诉请求：一、判决洁驰公司支付奖金4400元；二、撤销原审判决第三项、第四项；三、判决泓达公司支付违法解除劳动合同赔偿金50000元；四、判决洁驰公司对第三项上诉请求承担连带清偿责任；五、判决泓达公司、洁驰公司承担本案二审诉讼费用。泓达公司辩称:请求驳回上诉，维持原判。洁驰公司辩称:请求驳回上诉。蒋欣彤向一审法院诉讼请求：1、洁驰公司支付2018年9月份未发放的奖金4400元；2、泓达公司支付2019年2月1日至2019年3月25日期间未足额发放的工资4129.81元及报销款172.8元；3、泓达公司支付违法解除劳动合同赔偿金50000元；4、泓达公司支付失业保险金7920元；5、洁驰公司对第3项请求的违法解除劳动合同赔偿金50000元承担连带赔偿责任。泓达公司向一审法院诉讼请求：1、泓达公司无需支付蒋欣彤2019年2月1日至2019年3月25日期间工资4129.81元；2、泓达公司无需支付蒋欣彤赔偿金50000元。一审法院认定事实：双方对以下事项无争议：一、蒋欣彤的任职情况：1、2017年2月15日至2018年12月1日期间就职于洁驰公司，职务为人力资源主管；2、2018年12月1日至2019年3月25日期间就职于泓达公司，职务为人事行政部经理。二、劳动合同签订情况：1、蒋欣彤与洁驰公司签订了一份期限从2017年2月15日至2020年2月15日的固定期限劳动合同。2、蒋欣彤与泓达公司签订了一份期限从2018年12月1日至2021年11月30日的固定期限劳动合同。三、工资标准：每月工资10000元。四、两公司工商信息登记情况：洁驰公司成立于2007年1月4日，注册地址为深圳市宝安区沙井街道××新发工业区新发二路××厂房******；泓达公司成立于2015年12月29日，注册，注册地址为深圳市宝安区沙井街道××新发工业区新发二路××**公司、洁驰公司的法定代表人均为李建光。五、最后一次发放工资情况:2019年3月26日，泓达公司通过银行转账方式向蒋欣彤发放2019年2月份工资3873.64元。六、蒋欣彤的仲裁请求：1、洁驰公司支付2018年9月份未发放的奖金4400元；2、洁驰公司支付2018年10月1日至2018年11月30日期间未足额发放的工资14826.16元；3、泓达公司支付2019年2月1日至2019年3月25日期间未足额发放的工资4129.81元及报销款172.80元；4、泓达公司支付违法解除劳动关系赔偿合同赔偿金50000元；5、泓达公司支付失业保险金7920元；6、裁决洁驰公司对第四项请求承担连带赔偿责任。七、仲裁结果：1、泓达公司于本文书生效之日起五天内向蒋欣彤支付2019年2月1日至2019年3月25日期间工资4129.81元及报销款172元；2、泓达公司于本文书生效之日起五天内向蒋欣彤支付赔偿金50000元；3、洁驰公司应当对泓达公司支付的赔偿金承担连带清偿责任；4、驳回蒋欣彤的其它仲裁请求。双方对以下事项有争议：八、关于泓达公司应否支付蒋欣彤违法解除劳动合同赔偿金50000元：无需支付。双方对此争议焦点在于泓达公司解除双方劳动合同关系是否合法。泓达公司主张蒋欣彤违反该公司的考勤管理制度，不按时上班务工，蒋欣彤的行为已构成旷工，故泓达公司解除其与蒋欣彤的劳动合同关系的行为属于合法解雇；蒋欣彤主张其已向泓达公司请休病假，泓达公司以对其病假不予批准为由并按旷工处理，故泓达公司辞退蒋欣彤构成违法解除劳动合同。根据《关于加强企业伤病长休职工管理工作的通知》的规定，职工因伤病需要休假的，应凭企业医疗机构或指定医院开具的疾病诊断证明，并由企业审核批准。本案中，第一，蒋欣彤确曾于2019年3月4日以“身体不舒服”为由向泓达公司请假，但其下午却去劳动局申请洁驰公司支付未发放工资，蒋欣彤提供的初诊病历记录显示其虽于2019年3月7日到过深圳××卫生院看病，疾病诊断证明书显示其于2019年3月9日和3月17日到过江西南昌的江西××大学附属医院看病，其提供的相关诊断记录显示其病情为“××弊病”，医嘱为“注意休息避免劳累”、“注意休息不适随诊”、“建议休息柒天”，可见该病症非急性严重疾病，病情亦属轻微，更非行动不便。第二，双方均确认过真实性的微信记录显示，2019年3月11日，蒋欣彤通过微信向泓达公司人力资源部总监钱某请假，对方明确告知“不批准，请速回公司”，并要求其来公司当面办理请假手续，否则，其行为将按旷工处理。第三，蒋欣彤作为公司人事行政部经理，明知公司纪律，其在知悉上级明确表示不批准请假申请后，仍置之不理，执意前往位于江西南昌的江西××大学附属医院，未提供劳动长达数天；公司人力资源部总监钱某于2019年3月22日通过微信向蒋欣彤送达《通知》，要求其于3月23日18时前亲自到泓达公司处办理请假手续并提供相关医学材料，否则视其为旷工。蒋欣彤请假未经用人单位审核批准后，擅离工作岗位长达18天，其行为已违反劳动纪律，构成旷工，泓达公司据此将其解雇合法，无需支付赔偿金。对蒋欣彤要求泓达公司支付违法解除劳动合同赔偿金50000元以及要求洁驰公司对该款项承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。九、泓达公司支付蒋欣彤2019年2月1日至2019年3月25日期间工资4129.81元。在本案中，双方确认最后一次发放工资为2019年3月26日，泓达公司通过银行转账方式向蒋欣彤支付2019年2月份工资3873.64元。蒋欣彤主张其2019年2月份出勤25天,3月份出勤3.5天，共出勤28.5天，泓达公司实付工资3873.64元，未支付上述工资差额4129.81元及报销款172.80元。泓达公司对蒋欣彤主张的工资不予确认，并主张蒋欣彤2019年3月仅出勤1.5天，其认为蒋欣彤是属于旷工，泓达公司不存在克扣工资的情况。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《深圳市员工工资支付条例》第十五条的规定,用人单位应当制作工资支付表记载劳动者的工作时间及工资支付情况,且该工资支付表至少应当保存两年。因此，泓达公司应对其已经足额支付蒋欣彤工资承担举证责任,其未提供蒋欣彤的考勤记录和工资支付凭证等证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。一审法院采信蒋欣彤主张的出勤时间。经核算，泓达公司应当支付蒋欣彤2019年2月1日至2019年3月25日期间工资9229.81元【10000元/月÷21.75天×28.5天-已付3873.64元】。因蒋欣彤仅主张泓达公司未发放工资4129.81元，低于泓达公司应付工资额，应视为其放弃部分工资的请求，属于其对自身权利的处分，一审法院予以确认。十、泓达公司支付蒋欣彤报销款172元。本案中，蒋欣彤主张泓达公司应支付其报销款172.8元，并提供了仲裁笔录予以证实，该笔报销款指的是其在泓达公司工作期间支付的修理马桶等费用支出。仲裁笔录中第20页“经过被申请人一的计算2019.3工资欠392.18元，报销款认可172元未支付，共计564.18元”以及第22页“被申请人一：愿意支付500多元工资包含报销款”显示泓达公司认可该笔报销款，但在庭审中，泓达公司主张蒋欣彤没有相关的票据，故对该笔报销款不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。泓达公司在仲裁阶段时对该笔仲裁款予以认可，蒋欣彤提供的仲裁笔录亦经泓达公司的委托代理人曾绍兴签字确认，承认其未向蒋欣彤支付报销款172元，其又于庭审阶段予以否认，且无法提供证据证明其已向蒋欣彤支付该笔款项，一审法院对其主张不予采信。对蒋欣彤主张泓达公司支付报销款172.8元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院在合理范围内予以支持。十一、关于洁驰公司应否支付蒋欣彤2018年9月份的奖金4400元：无需支付。双方对此争议焦点在于该奖金性质，是否属于蒋欣彤工资的一部分。根据谁主张谁举证的原则，蒋欣彤应对该奖金属于其工资一部分承担举证责任，因其提交的《政府扶持项目资金申报奖励申请表》显示奖励方案中的“蒋欣彤”、“补贴申报”、“4400.00”均为手写添加，洁驰公司对其真实性不予认可，蒋欣彤提交的《政府扶持项目资金申报奖励制度》和微信聊天记录均不足以证明洁驰公司已经对该奖金审核完毕并作为员工的福利发放，结合洁驰公司此前从未对任何员工发放过该奖金，一审法院确认该奖金并非蒋欣彤工资的一部分，而只是洁驰公司拟对部分员工发放的一项福利，蒋欣彤提交的证据尚不足以证明洁驰公司曾承诺对其发放该项福利，故对其该项奖金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。十二、关于蒋欣彤要求泓达公司支付失业保险金7920元：不予支持。社会保险征缴属于社会保险部门的行政职责，非劳动争议案件的审理范围，故一审法院对此请求不予处理，蒋欣彤可以向社会保险部门寻求解决。十三、其他：不予处理。洁驰公司主张社保部门责令其替蒋欣彤补缴了社保费用，包括公司方应补缴的费用及员工方应补缴的费用，员工方应补缴的费用为12081.06元。洁驰公司要求蒋欣彤支付其已代缴的员工方应补缴的社保费用12081.06元，因该事项非本案的审理范围，一审法院对此不予处理，双方可协商解决，洁驰公司亦可另寻法律途径解决。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《深圳市员工工资支付条例》第十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、泓达公司于判决生效之日起五日内向蒋欣彤支付2019年2月1日至2019年3月25日期间工资人民币4129.81元；二、泓达公司于判决生效之日起五日内向蒋欣彤支付报销款人民币172元；三、泓达公司无需向蒋欣彤支付违法解除劳动合同赔偿金人民币50000元；四、洁驰公司无需对违法解除劳动合同赔偿金人民币50000元承担连带清偿责任；五、驳回蒋欣彤的其他诉讼请求；六、驳回泓达公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由泓达公司、洁驰公司共同承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方争议的泓达公司解除劳动合同是否合法的问题，蒋欣彤上诉称其基于调养身体的需要曾于2019年3月4日向被上诉人请事假2个月并已完成工作交接，但并无证据表明泓达公司已批准蒋欣彤事假2个月的申请。2019年3月11日，蒋欣彤再次通过微信向泓达公司人力资源部总监请假，亦未得到批准且被明确告知需到公司当面办理请假手续否则将按旷工处理。经泓达公司于2019年3月22日再次通知要求蒋欣彤于3月23日前亲自到公司办理请假手续并提供医学证明材料，蒋欣彤仍未按要求办理。蒋欣彤并无充分证据证实其前往位于江西南昌的江西××大学附属医院就医而非就近医治的必要性及合理性，也未提供足以证明其达到请病假条件的相关医学证明，在此情况下泓达公司以其未办理请假手续构成旷工为由解除劳动合同合法有据，一审据此驳回蒋欣彤的经济赔偿金请求并无不当，本院予以维持。关于蒋欣彤主张的奖金4400元，蒋欣彤提交的《政府扶持项目奖金申报奖励申请表》载明的其他员工的申报补贴内容为电脑打印，而蒋欣彤的补贴申报内容则系在下方表格空白栏目内手写添加，泓达公司又对该手写内容的真实性不予认可，故该申请表不足以证明奖金4400元已由泓达公司审核确认完毕，一审未予支持蒋欣彤该项请求亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人蒋欣彤的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人蒋欣彤负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年十一月三十日书记员 陈颖(兼)