河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2634号上诉人（一审原告）李改欣，女，1969年4月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（一审原告）李红军，男，1969年4月16日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）洛阳市洛龙区人民政府。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人韩建军，区长。一审第三人洛阳市洛龙区古城街道办事处龙和社区矬李居委会。负责人杨海水，主任。上诉人李改欣、李红军因诉被上诉人洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）、一审第三人洛阳市洛龙区古城街道办事处龙和社区矬李居委会（以下简称矬李居委会）行政补偿纠纷一案，向一审法院提起诉讼。一审法院受理后，于2018年12月12日作出（2016）豫03行初989号行政判决，判决驳回李改欣、李红军的诉讼请求。李改欣、李红军不服该判决，上诉至本院。本院于2019年8月26日作出（2019）豫行终1047号行政裁定，撤销一审法院（2016）豫03行初989号行政判决，发回一审法院重审。一审法院于2020年8月31日作出洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初410号行政判决，李改欣、李红军仍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明，李改欣与李红军系夫妻关系，原居住在洛阳市洛龙区古城乡矬李村。后因洛南开发，矬李村被拆迁。2005年7月23日，李红军（乙方）代李改欣与洛龙区古城乡人民政府（甲方）签订了《河南科技大学关林大道龙和小区建设工程农宅拆迁协议书》一份。协议主要内容如下：一、乙方原有住宅被拆迁后，甲方根据乙方拆迁情况和家庭人员结构，依据有关政策安置住房，签订协议拆迁的前后顺序与将来分房等优惠政策直接挂钩。二、拆迁补偿费。拆迁补偿费共计59549元。三、过渡费。新房建成之前，乙方自找房屋过渡……甲方按每人每月30元，发至新居分配之日。现暂按每人9个月过渡费标准（即每人270元），全家共计1080元。四、搬家费。以四口人为基准，每户300元，每多一人增补50元……甲方一次性发给乙方搬家费300元。……六、按时拆迁奖。乙方在规定时间内完成拆迁任务，并经验收合格后，甲方按有证主体建筑物实际面积给予每平方米20元的奖励。乙方有证主体建筑物面积共276.38平方米，奖励共计5528元。七、付款办法。本协议签字盖章生效之日，甲方按本协议第二条的70%和第三、四、五条全额付给乙方，共计50534元；规定时间内拆迁完毕或放弃自拆，交钥匙的，甲方按本协议第二条的30%、第六条全额付给乙方，共计23392元。后李改欣、李红军家的房屋被拆除，矬李村开始住房安置。李改欣、李红军在申报住房面积时与其邻居李申娃合报面积为360㎡，户型套数为四套。2007年4月27日，李改欣、李红军交房款61318.96元。安置房建成挑房时，根据2005年古城乡矬李村《住房安置申报表》显示，李申娃家申报的是面积为120平方米和60平方米两套住房，李改欣、李红军家申报的是两套90平方米的住房。但李改欣、李红军认为居委会当时曾承诺另外分给其两套房子，共计四套房子，故一直不同意按两套90平方米房子去选房。2008年，李红军、李改欣作为原告，起诉洛阳市洛龙区古城乡矬李村民委员会，要求判令矬李村民委员会为李红军两个哥哥李红根、李红章分配的四套安置房无效，并将这四套安置房变更到李改欣、李红军名下。该民事案件历经多次诉讼，最终判决：李改欣、李红军要求确认分配给李红根、李红章的四套安置房登记在案外人李红根名下，并实际归案外人李红根和李雪楼分别所有。李红军、李改欣称矬李居委会曾承诺再给其两套房，应分得四套房的主张，因未提供有效证据证明亦不予支持，驳回了李改欣、李红军的诉讼请求。2015年河南省高级人民法院作出最终裁定，驳回李改欣、李红军再审申请。后李改欣、李红军诉至一审法院，请求：1、判决责令洛龙区政府在洛阳市洛龙区古城街道办事处辖区内为李改欣、李红军补偿面积分别为90平方米、90平方米、90平方米、60平方米四套房屋；2、判决洛龙区政府按照每月2600元的标准向李改欣、李红军支付过渡期等拆迁安置费用（暂计算到2016年12月2日的数额为301600元）。一审法院另查明，因李改欣信访，古城街道办事处在查明其实际确实没有住房的情况下，从2014年初开始陆续向其发放租房补贴和困难补助金。李改欣、李红军在一审庭审中也认可古城街道办事处一直向其发放每月2000元的租房补贴至今。一审法院再查明，洛龙区政府及矬李居委会均表明一直为李改欣、李红军家留存2005年古城乡矬李村《住房安置申报表》中李改欣、李红军申报的两套90平方米安置房，李改欣、李红军随时可以选房。洛阳市中级人民法院一审认为，李红军与洛龙区古城乡人民政府签订的《河南科技大学关林大道龙和小区建设工程农宅拆迁协议书》约定“依据有关政策安置住房”，故洛龙区政府对李改欣、李红军负有安置义务，但该协议对具体安置套数和面积等未做明确约定。根据李改欣、李红军所在矬李村安置时的洛龙区的安置政策（洛市新安〔2003〕6号），对拆迁村庄人员进行安置时是以每口人计算安置面积，按照农业人口每人按30平方米进行安置并享受安置价，超出30平方米部分按成本价和市场价计算，但每人不得超出10平方米，即依据该政策规定农业人口每人最多可以获得40平方米安置房。因李改欣、李红军家在安置房分配时申报四口人，故按照该安置政策李改欣、李红军家最多可以分配安置房40平方米×4人=160平方米，但是李改欣、李红军家在申报时与其邻居共同申报，最后申报的是90平方米住房两套，洛龙区政府对此事实已予以认可，故洛龙区政府应当为李改欣、李红军家安置180平方米住房。李改欣、李红军称洛龙区政府应当为其补偿面积分别为90平方米、90平方米、90平方米、60平方米四套房屋，没有证据及法律法规和政策依据，一审法院不予支持。按照李红军与洛龙区古城乡人民政府签订的《河南科技大学关林大道龙和小区建设工程农宅拆迁协议书》约定，新房建成前，乙方自找房屋过渡，按每人每月30元，发至新居分配之日。李改欣、李红军家，每月可得过渡费30元×4人=120元，因协议签订时已经向李改欣、李红军家支付了九个月的过渡费，故过渡费应从2006年4月开始计算，至今已有十四年零四个月，即172个月，按照当时约定的过渡费李改欣、李红军家可得172×120元=20640元过渡费。但洛龙区政府从2014年开始向李改欣、李红军家庭发放租房补贴，李改欣、李红军亦认可洛龙区政府现在每月仍为李改欣、李红军家庭发放2000元租房补贴，该金额已经超过李改欣、李红军按照协议约定应得到的过渡费。故李改欣、李红军请求判决洛龙区政府按照每月2600元的标准向其支付过渡期等拆迁安置费用，没有证据及法律法规和政策依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，一审法院判决：一、洛龙区人民政府在该判决生效后六十日内在洛龙区古城乡矬李村安置小区为李红军、李改欣家安置180㎡房屋，安置房价款按照洛市新安〔2003〕6号文件的规定结算；二、驳回李红军、李改欣其他诉讼请求。李红军、李改欣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人诉求应分到四套房屋330平方米,与事实相符且有证据印证。1、按照安置人口数量,应分给上诉人家四套房屋。上诉人家有五人具备分房资格,其中三个儿子,每个儿子成家单过各需要一套房屋,上诉人自住需要一套,按照农村需要安置的人口数量和农村当时拆迁安置的实际情况正好四套;2、按照被拆迁房屋面积结合拆迁安置比例,应分给上诉人家总面积约330平方米的房屋。拆除上诉人家的房屋面积为276.38平方米,按照拆迁住房安置通常政策,拆除1平方米安置1.2平方米,应安置给上诉人家331平方米;3、按照上诉人交纳房款数额,应为上诉人分的房屋面积为330平方米。上诉人家交纳房款将近17万元(含未支付的补偿费用以抵交房款9万多元)）当时按照政策是:每人可以以平均价每平方米300元的成本价取得30平方米,每人可以以平均价每平方米400元的优惠价取得10平方米,除此之外每人可以以市场价平方米680元取得任意面积。结合上诉人家庭情况,上诉人家5口人,其中150平方米成本价(每平方米300元)计价45000元,50平方米优惠价(每平方米400元)计价20000元,其余130平方米市场价(每平方米680元)计价88400元,合计153400元。考虑到楼层1.1到1.11倍之间的调价,上诉人家应分的330平方米房屋总价在168740元到170274元之间。上诉人诉称房款数额为17万元与上述事实及分房政策相符。上诉人交付了将近17万元，履行了交付四套房款的合同义务,被上诉人应当履行向上诉人分配套数为四套、面积为330平方米(90平方米、90平方米、90平方米、60平方米)的安置义务;二、一审判决只分配180平方米与事实不符。按照安置价每平方米300元计算,如安置房产面积是180平方米,只需要交纳房款54000元即可,但是上诉人交纳的房款将近17万元,一审判决未对此作出合理解释,判决结果明显错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人洛龙区政府答辩称，李改欣、李红军未得到住房安置是其自身不按照协议约定执行，拒绝接受合理安置造成的。关于安置房屋本身存在的差异问题，已有人民法院生效法律文书查明，不属于洛龙区古城街道办事处履行拆迁协议书的范畴，洛龙区古城街道办事处不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人矬李居委会答辩称，一直为李改欣、李红军家留存李改欣、李红军申报的两套90平方米安置房，李改欣、李红军随时可以选房。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人李改欣、李红军就其家庭户的安置补偿利益与洛龙区原古城乡人民政府签订过《河南科技大学关林大道龙和小区建设工程农宅拆迁协议书》（以下简称涉案协议），在该涉案协议的合法效力未被否定的情况下，涉案协议对相关各方均具有约束力，上诉人李改欣、李红军家庭户的安置补偿利益首先应当按照涉案协议执行。根据涉案协议第一条约定：“乙方（李改欣、李红军家庭户）原有住宅被拆迁后，甲方（原古城乡人民政府）根据乙方拆迁情况和家庭人员结构，依据有关政策安置住房，签订协议拆迁的前后顺序与将来分房等优惠政策直接挂钩。”该条协议内容虽未明确约定李改欣、李红军家庭户应享有的安置房套数和面积，但根据当时上诉人所在矬李村安置时洛龙区的安置政策（洛市新安〔2003〕6号文件）规定，对拆迁村庄人员进行安置时是以每口人计算安置面积，按照农业人口每人按30平方米进行安置并享受安置价，超出30平方米部分按成本价和市场价计算，但每人不得超出10平方米。依据该政策规定农业人口每人最多可以获得40平方米安置房。因二上诉人家庭户在安置房分配时申报四口人，故按照该安置政策其家庭户最多可以分配安置房160平方米（40平方米×4人=160平方米）。再结合二上诉人家庭户在申报安置房时与其邻居共同申报了4套合计360平方米住房，扣除其邻居申报的两套合计180平方米住房，二上诉人家庭户最后实际申报的是90平方米住房两套。基于上述安置政策规定和二上诉人在履行涉案协议时实际申报的安置房套数和面积，可以确定二上诉人家庭户应得90平方米安置房两套，被上诉人洛龙区政府对此亦予以认可。二上诉人以其所在村村委会主任承诺给其家庭户安置面积分别为90平方米、90平方米、90平方米、60平方米四套住房，请求洛龙区政府对其家庭户安置四套面积分别为90平方米、90平方米、90平方米、60平方米的住房，缺乏充分证据支持，亦没有法律和政策依据，进一步讲，即使村委会主任曾作出过相关承诺，也未取得负有安置补偿职责的被上诉人洛龙区政府追认，故对二上诉人该项诉请不予支持。关于二上诉人主张的过渡费应否支持的问题，涉案协议约定，新房建成前，乙方（李改欣、李红军家庭户）自找房屋过渡，按每人每月30元，发至新居分配之日。二上诉人家庭户每月可得过渡费120元（30元×4人=120元），涉案协议签订时已经向二上诉人家庭户支付了九个月的过渡费，故过渡费应从2006年4月开始计算。综合本案实际情况，即使不考虑二上诉人拒不受领安置房的因素，至本次一审判决作出之日已有十四年零四个月过渡期限，即172个月，按照涉案协议约定的过渡费标准，二上诉人家庭户应得20640元（172×120元=20640元）过渡费。被上诉人洛龙区政府从解决二上诉人家庭户租房实际困难考虑，自2014年开始向二上诉人家庭发放每月2000元租房补贴至今，二上诉人对该事实亦认可，该金额已经超过按照协议约定应得到的过渡费。故二上诉人请求被上诉人按照每月2600元的标准向其支付过渡费用，没有证据及法律法规和政策依据，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审时，二上诉人未提供新的证据，其上诉理由与一审诉称理由并无实质差别，合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审判决。二上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人李改欣、李红军负担。本判决为终审判决。审判长 马 磊审判员 马传贤审判员 万宗杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘月华书记员王贺霞