吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1231号上诉人（原审原告）：陈园，女，1989年6月12日生，汉族，现住长岭县。委托诉讼代理人：梁少铎，吉林延年律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭超，男，1984年6月16日生，汉族，现住长岭县。委托诉讼代理人：赵鹏，吉林卓行律师事务所律师。原审被告：邢艳丽，女，汉族，1988年12月1日生，现住址吉林省长岭县。上诉人陈园与上诉人彭超、原审被告邢艳丽民间借贷纠纷一案，二上诉人陈园、彭超均不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈园及其委托诉讼代理人梁少铎，上诉人彭超及其委托诉讼代理人赵鹏，原审被告邢艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈园上诉称：请求判令邢艳丽与彭超共同偿还对于陈园的欠款。彭超承担诉讼费用。事实与理由。法院对于彭超在陈园处借款，已没有用于家庭支出为由，排除邢艳丽偿还陈园欠款的连带责任陈园表示不服。1.邢艳丽与彭超2018年3月办理离婚，财产全部归邢艳丽所有，彭超净身出户，离婚后二人始终同居一室，并一起经营火锅店，在彭超与陈园盘点往来时积极参与，并把每一笔账目说的一清二楚，在最后出具欠据时躲避陈园，推诿签字。2.彭超与邢艳丽婚姻存续期间，陈园给彭超家的每一笔借款，邢艳丽都知道，都用于彭超的二手车经营上，亏损盈利都是夫妻共同利益。3.彭超家装修以及子女生病住等都是在陈园处借的钱，请求二审法院公正判决。彭超辩称：陈园主张借款事实不属实。对于邢艳丽承担责任有意见，邢艳丽与彭超已经离婚了，不应该承担连带责任。邢艳丽辩称：我对他们之间的事情不知道，而且我和彭超是因为感情破裂离婚，是在他出现债务之后离婚的，是2018年3月14日办理的离婚，他和陈园的事情我不知情，房字是在2016年的时候已经装修结束，孩子也没有生病，是陈园捏造的。债务情况与二手车情况我不知道，我就是在家带孩子。彭超上诉称：1．依法撤销吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初605号民事判决书。2．依法判令本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭被上诉人提供的借款金额为30万元的借条，即认定上诉人实际收到30万元借款并判决彭超偿还借款本息是错误的，陈园向彭超实际转款金额不足30万元，且彭超向陈园转款金额已实际超过所收到的转款金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。彭超实际收到陈园及其亲属款项23万元，且已通过银行转账及微信转账方式向陈园及其亲属完成还款。除以银行转账方式收到款项23万元外，彭超并未收到过陈园及其亲属以现金形式向彭超支付的额外款项。根据陈园一审提供证据，陈园及亲属以取现交付彭超“借款”高达44万元，而手中却没有彭超向其出具的收款凭证，这显然有违常理。因此，一审陈园主张将其亲属提现款认定为已向彭超交付借款缺乏证据证明，其主张偿还借款本金人民币30万元并支付利息的诉讼请求不应被支持。二、一审法院未对双方之间是否存在借贷事实进行严格审查即认定彭超与陈园之间存在借贷关系，是错误的，也是不负责任的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于驾赵虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。陈园在个人信息中自述无业，也并无配偶，其主张向彭超出借67万元，试问其出借能力从何而来。即使其通过亲属转账，也应以具备出借能力为前提；至于陈园一审中提到的房子装修、孩子生病等借款理由均不属实，彭超的房子是2016年3月装修的，孩子从出生至今也未因病去过医院，陈园起诉所依据的事实和理由明显不属实且未提供任何证据支持；一审法院未对上述必要事实进行查明即认定双方之间存在借款关系，是存在严重错误的，也是不负责任的。三、彭超与陈园之间未形成借款合意，所发生的多笔金钱往来，实为彭超为经营二手车业务而向案外人史雪峰（现因贩毒关押于长春市第二看守所）借款；陈园并非案外人史雪峰的合法配偶，因此，陈园向彭超主张偿还借款诉讼主体不适格。2015年8月13日，彭超注册长岭县鸿赉二手车交易有限公司经营二手车业务，案外人史雪峰与陈园系情人关系。2016年，彭超在陈园哥哥的介绍下认识了案外人史雪峰，彭超与案外人史雪峰开始二手车经营合作，具体的合作模式为：陈园有购买二手车需求，但资金不足，遂向案外人史雪峰借款，因案外人史雪峰常年不在长岭县，陈园即受案外人史雪峰指使向彭超转款，彭超也是受史雪峰指使向陈园及其家属偿还借款。因此，只有实际借款人史雪峰有权向彭超提出还款请求；陈园及其亲属除受案外人史雪峰指示向彭超转款、收款外，并无向彭超出借款项的意思表示，陈园并非案外人史雪峰的合法配偶，其向彭超主张偿还借款的诉讼主体不适格。四．多个证据证明陈园存在为史雪峰洗毒资款的迹象，秉着不冤枉一个好人，也坚决不放过一个坏人的用法态度，望法院把此案件移交公安部门近一步查实陈园亲人及陈园的钱款来源。综上，一审法院判决存在错误之处，彭超请求人民法院依法裁判，保护彭超的合法权益。陈园答辩：彭超上诉无理，请求驳回彭超的上诉请求，查明事实，依法支持陈园请求。1.彭超在原审隐瞒了向陈园借款的事实，同时也隐瞒了与陈园离婚不离家的事实。隐瞒在离婚协议中有共同财产与借款用于夫妻共同生活的事实。2.彭超在上诉理由中自认自己居住的地址是长岭县天禧家园2号楼1单元，与邢艳丽同住，能够证明彭超与邢艳丽办理离婚手续只是为了逃避法律。3.我方有证据邢艳丽在庭审中自述操持家务，彭超开公司，借款用于彭超夫妻共同生活，属于生产经营债务，属于夫妻共同债务，原审中陈园举证能够证实债务形成自2017年，借条形成期间是对以往债务的结算，形成自2018年11月。形成借条之后彭超仍然还款，还款利息的行为是对借款事实的追认，原审认定彭超借款事实是正确的。陈园向一审法院起诉请求：原告诉称2017年彭超、邢艳丽在我处先后借款多次，用于家庭生活及生产经营。2018年11月1日双方盘点确认后，彭超给我出具一枚金额为30万元的借条，约定每个月利息2400元，每月1日支付。后彭超按约定支付15,400元利息后，因经营困难，停止支付利息。彭超与邢艳丽于2019年3月办理了离婚手续，但案涉借款发生在二人婚姻存续期（2020）吉0722民初605号-1间，且用于家庭生活，邢艳丽应承担连带还款责任。现诉至法院，要求二被告偿还借款本金30万元并支付利息，利息按月利率0.8％计算，自2019年7月1日起至给付之日止；要求二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年彭超在陈园处先后借款多次，2018年11月1日双方核算确认后，彭超给陈园出具一枚金额为30万元的借条，约定月利率0.8％。彭超支付15,400元利息后停止给付。案涉借款发生于彭超、邢艳丽婚姻存续期间，2018年3月14日二人办理离婚手续。对于借款用途，陈园诉称用于彭超、邢艳丽家庭生活及生产经营，彭超辩称用于二手车经营（长岭县鸿发二手车交易有限公司），，邢艳丽辩称对借款不知情。上记事实，有原、被告陈述，借条、明细账等书证在卷为凭，足资认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈园持有借条、存取款明细账、还息记录等证据材料，要求彭超返还借款本金并支付利息，彭超对借条、借款数额、还息情况无异议，应认定陈园与彭超之间存在借贷关系，且合法有效，彭超应返还陈园借款本金并支付利息。对于案涉借款是否是二被告二夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案，陈园诉称2017年彭超向其借款多次，能找到凭证的累计金额67万元，明显超出家庭日常生活所需。虽彭超对借款用于二手车经营一事认可，但邢艳丽辩称对案涉借款不知情，因此在陈园未能提供证据证明彭超所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示时，应承担举证不能的法律后果。因此，陈园要求邢艳丽共同承担还款责任的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭超于判决生效后偿还原告陈园借款本金30万元并支付利息，利息按月利率0.8％计算，自2019年7月1日起至给付之日止。二、驳回原告陈园的其他诉讼请求。被告彭超如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告彭超负担。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：2017年3月至2018年6月间，陈园与彭超之间存在多笔银行往来汇款，2018年11月1日，经双方核算后，彭超给陈园出具一枚30万元借条，该借条载明“出借人陈园，借款人彭超，借款人向出借人借取300,000元。双方约定，借款人未偿还本金前，每个月1号借款人向出借人按0.008利率支付2400元作为利息。”字样。落款处有陈园、彭超签字。从该借条看，可以认定陈园与彭超之间存在民间借贷法律关系，彭超尚欠借款30万元。在彭超出借借条之后，彭超偿还陈园利息15,400元，一审判决彭超偿还陈园借款本金，并自2019年7月1日起支付利息是正确的。彭超主张实际只收到23万元且已经向陈园还款完毕的上诉理由，没有提供出充分的证据证明，本院无法认定，故对彭超的上诉请求本院不予支持。关于陈园的上诉请求邢艳丽与彭超共同承担责任的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需负担的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻共同意思表示除外。”规定，彭超以个人名义向陈园的借款数额明显超出家庭日常生活需要的花销，陈园称借款用于彭超的二手车经营，但邢艳丽辩称对借款不知情，借条上也没有邢艳丽的签名。陈园不能提供证据证明彭超所负的该债务用于彭超与邢艳丽夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示而借款。所以，陈园请求邢艳丽共同承担债务的理由，因无证据证明，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈园、彭超的上诉理由不成立，二上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,600元，由上诉人陈园负担5800元，彭超负担5800元。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  于 航审判员  徐 芳二〇二〇年十一月五日书记员  于耀天