江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终3151号上诉人（原审被告）：殷钢锋，男，1963年12月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：琚冰，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪智超，江西瀛洪仁律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：占玉春，女，1965年2月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：琚冰，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪智超，江西瀛洪仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘联斌，男，1952年11月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被上诉人委托诉讼代理人：李毛崽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被上诉人委托诉讼代理人：邹婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师。上诉人殷钢锋、占玉春因与被上诉人刘联斌民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人殷钢锋、占玉春向本院提出上诉请求：一、依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初3855号民事判决书第一项，依法改判“占玉春、殷钢锋归还刘联斌借款本金435.9万元及截至2017年1月1日止的利息64.1万元及利息（以本金435.9万元为基数，自2017年1月1日起至借款本金归还日止按照月息壹分计算，在利息数额中扣除已支付的利息108000元）”；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初3855号民事判决认定的“2017年1月1日出具的《借条》载明的金额500万元可认定为后期借款本金”没有证据支持，适用法律错误。自2006年起至2017年上诉人从被上诉人处共借到435.9万元，借款期间上诉人陆续向被上诉人归还利息，当时在2017年1月1日双方结算本金利息共计500万元时，只是做了其中部分借款金额本息的结算，为的是能处理刘联斌与占玉春房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2020）赣0103民初588号。500万元的计算其中本金435.9万元，利息64.1万元，但双方之间的利息结算远远不止2分，且被上诉人手中尚有大量的借条在手中尚未拿出。被上诉人在一审中主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，将前期利息计入后期借款本金。其应当举证证明前期利率没有超过年利率24%。被上诉人在一审中提出的证据无法证明前期利率未超过法律规定，应当承担举证不能的后果。原审法院未查明案涉前期借款利息的计算是否合法，仅凭上诉人于2017年1月1日出具的500万元《借条》而认定借款利息64.1万未超出法律规定，并认可将其纳入后期借款本金，证据不足。后期借款本金金额应当以被上诉人实际出借金额为准，利息以435.9万元为基础计算。上诉人认为，原审判决认定事实缺乏证据证明，特提起上诉，请求法院依法纠正原审判决的错误，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘联斌答辩称，第一、本案原审认定的事实清楚，法律适用正确，上诉人自2006年起至2017年多次向被上诉人借款用于资金周转并约定了利息。期间上诉人也在偿还利息。截至2017年1月1日，借贷双方当事人对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，双方根据现有的借款凭证认可借款本金为：435.9万元，利息远超过64.1万元，最终结算以500万元作为对前期借款本息的结算，并将利息计入后期借款本金。一审法院适用法律正确，并无不当。第二、本案的借款关系明确，不存在与其他纠纷相关的因素，恰恰是被上诉人为减轻上诉人的负担而同意结算后期借款本金为500万元整，其远远低于上诉人因还款本息金额，双方约定的利息从上诉人的还款中明显可看出年利率未超过24%，而且于2017年1月1日结算的500万本金中借款利息仅为64.1万元，也并未超过法律规定。故原审法院判决借款本金500万元适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的请求。再补充说一点：一审上诉人在庭审中认可双方的借款存在利息约定，且认可利息为64.1万元。结合双方常年有借款往来、双方的朋友关系均能够确认双方利息约定是按照2分计算的，只是被上诉人为减轻上诉人负担在2017年1月1日才重新结算本息。上诉人因举证重新结算的利息要超过年利率24%。刘联斌向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令殷钢锋、占玉春连带向刘联斌归还借款本金500万元及利息（以本金500万元为基数，按月利率1％，自2017年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费、财产保全费等相关费用由殷钢锋、占玉春承担。一审法院经审理查明，刘联斌与殷钢锋、占玉春系朋友关系。自2006年起，殷钢锋、占玉春以资金周转为由，陆续向刘联斌借款。具体的借款转账明细为：2006年12月6日，刘联斌通过中国建设银行南昌铁路支行（账号：43×××89）转账110000元至占玉春账内（账号：43×××71）、12月27日，刘联斌通过中国建设银行南昌铁路支行（账号：43×××89）转账580000元至占玉春账内（账号：55×××27）、2008年7月1日，刘联斌通过中国建设银行南昌桃苑支行（账号：62×××20）转账200000元至占玉春账内（账号：55×××27）、2015年4月24日，刘联斌通过中国建设银行南昌桃苑支行（账号：62×××20）转账1400000元至殷钢锋账内（账号：62×××74）、2015年5月23日，刘联斌通过中国建设银行南昌桃苑支行（账号：62×××20）转账569000元至占玉春账内（账号：62×××91）、2015年12月7日，刘联斌通过中国工商银行南昌桃苑支行（账号：62×××78）转账800000元至殷钢锋账内（账号：62×××47）、2016年1月17日，刘联斌通过中国工商银行南昌桃苑支行（账号：62×××78）转账700000元至殷钢锋账内（账号：62×××47），上述转款共计435.9万。借款期间，殷钢锋、占玉春陆续向刘联斌归还利息。2017年1月1日，经双方对账，殷钢锋向刘联斌出具借条一张，载明：“今借到刘联斌人民币伍佰万元整，月息壹分。”庭审中，双方均认该借条中伍佰万元中本金为435.9万元，利息为64.1万元。殷钢锋委托案外人殷泽杏分别于2017年2月14日归还刘联斌58000元、2017年4月8日归还50000元。另查明，殷钢锋、占玉春系夫妻关系。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。双方将结算后的利息64.1万元计入后期借款本金，并重新出具《借条》，因现有证据不能证实前期利率已经超过年利率24%，故2017年1月1日出具的《借条》载明的金额500万元可认定为后期借款本金。现有证据也不能证实，将前期利息计入后期借款本金后，殷钢锋、占玉春应当支付的本息之和已经超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故刘联斌主张依照《借条》约定，自2017年1月1日起至清偿之日止的利息以500万元为本金按月息壹分计算利息，予以支持。至于出具借条后归还的108000元，因双方未约定款项性质，按先支付利息予以扣算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、占玉春、殷钢锋于本判决生效之日起十日内归还刘联斌借款本金500万元及利息（以本金500万元为基数，自2017年1月1日起至借款本金归还日止按照月息壹分计算，在利息数额中扣除已支付的利息108000元）；二、驳回刘联斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由刘联斌预交的案件受理费46800元，保全费5000元，由占玉春、殷钢锋承担，随上述款一并偿付。本院二审期间，上诉人殷钢锋、占玉春提交了（2020）赣0103民初588号民事判决书一份。证明目的：证明双方并未真实结算，500万借条的形成系双方为处理绿地悦城房产所形成。被上诉人手中尚有大量借条，均是以利息转化，见判决书第三页倒数三行及第七页第三行至第十四行。被上诉人刘联斌对上述证据质证认为，对（2020）赣0103民初588号民事判决书真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该判决书与本案无关。在该判决书中西湖区人民法院认定的2015年3月13日20万元、2015年3月14日85万元，共计105万元为被上诉人房屋的房款，没有采纳为上诉人还款的意见。该判决与本案没有任何的关联，并达不到双方未结算的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中双方当事人均认可500万元的借条中本金为435.9万元，利息为64.1万元，对此，本院不持异议。关于500万元借条中的利息64.1万元是否应当计入后续借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。依据该规定可知，对前期本息结算后将利息计入本金计算时，只是超过年利率24%部分的利息不能计入后续本金，未超过年利率24%部分的利息是应当认定为后期借款本金的。上诉人殷钢锋、占玉春主张双方之间的利息结算远远不止2分，前期利率已经超过了年利率24%，但上诉人殷钢锋、占玉春未提交证据证明双方约定的利率超过年利率24%，亦未举证证明64.1万元利息中有多少金额是超过了按照年利率24%计算出来的金额。且该份500万元借条上写明的内容是“今借到刘联斌人民币伍佰万元整，月息壹分”。本院认为，依据本案现有证据，不能认定双方约定的前期利率超过了年利率24%。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人殷钢锋、占玉春负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 王 璐审判员 万俊健二〇二〇年十一月二十七日法官助理龙超书记员乐彦汝