南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1610号原告：江苏松岩防水工程有限公司南阳分公司，住南阳市泰山路市委家属院门面，统一社会信用代码91411300089526227H。法定代表人：王胜利，任总经理。委托诉讼代理人:张秀梅，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨俊华，男，汉族，1970年4月11日出生，住河南省淅川县。被告：朱保凤，女，汉族，1982年1月26日出生，住南召县（石门乡湖滨村委会）。被告：朱延伟，男，汉族，1964年6月20日出生，住南河南省南召县。被告：张成理，男，汉族，1971年5月22日出生，住南阳市宛城区。被告：刘彦青，男，汉族，1966年6月2日出生，住南阳市卧龙区。被告：南阳市公安局，住所地南阳市张衡路，统一社会信用代码11411300006001258C。负责人：石秀田，任局长。委托诉讼代理人：李方超、谢立明，系该局员工，代理权限为一般代理。被告：朱保朝，男，汉族，1975年7月17日出生，住郑州市。原告江苏松岩防水工程有限公司（以下简称江苏松岩公司）诉被告杨俊华、朱保凤、朱延伟、张成理、刘彦青、南阳市公安局、朱保朝建设工程合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏松岩公司的委托诉讼代理人张秀梅，被告朱保凤、朱延伟、刘彦青、南阳市公安局的委托诉讼代理人李方超、谢立明均到庭参加诉讼。被告杨俊华、张成理、朱保朝经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏松岩公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余工程款合计440439.8元，并从2020年1月20日开始支付逾期利息，利息按照每月2%计算；2.由被告支付本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：被告南阳万政置业集团有限公司开发了南阳市市直监管场所的建设工程施工，万政置业集团公司分别与王阳、朱保朝和张成理签订了《建设工程施工框架协议》，由王阳、朱保朝和张成理三人作为该项目的项目经理负责该工程的具体施工，各项目经理又分别安排朱延伟、刘彦青和原告分别签订了三份《防水工程承包合同》，由原告负责该项目的防水工程。2011年11月15日，王阳与被告杨俊华签订委托书，委托该施工合同由杨俊华实施，其责、权、利均由杨俊华承担。《防水工程承包合同》约定付款方法：防水单项工程施工完工验收合格后，万正公司支付进度拨款时，甲方支付乙方该工程款的70%，整体工程验收合格后甲方再支付工程款的25%，余下工程款5%作为工程质量保修金。工程质量保修金在保修期到期后支付完毕。在被告支付原告23.5万元工程款后，对剩余的440439.8元工程款至今未付。2013年9月，南阳市市直监管场所投入使用，但被告对于欠付原告的工程款迟迟不予支付，原告多次找到被告催要但无果，为保护原告的合法权益，也为了案件的公平处理，特诉至人民法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告朱保凤辩称，原告诉请数额来源不明，我们没有义务向他支付，万政还欠着我们钱，按照约定万政公司向我们支付工程款后，我们扣除5%的让利后才能向原告支付。我个人没有向原告支付的义务，我只是跟着朱保朝干活。被告朱延伟辩称，同朱保凤答辩意见。被告刘彦青辩称，我跟着张成理干活，出钱也是张成理出钱我不应承担支付义务。被告南阳市公安局辩称，根据合同相对性，跟我们没有关系，我们是直接对万政签的合同，对万政具体欠钱的数额我们也不知道。被告杨俊华、张成理、朱保朝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告江苏松岩公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据，营业执照，负责人证明、身份证各一份，证明原告的身份信息和具有防水工程施工的资质；第二组证据，《建设工程施工框架协议》《防水工程承包合同》各三份，证明原告承建了南阳市市直监管场所工程的防水工程、约定的付款方式以及单价按照国家定额预算价格；第三组证据，防水工程另行结算申请、申请解决农民工工资报告、施工清单各一份，证明原告不断向被告追要下欠工程款，被告张成理在2018年12月1日通过南阳市清欠办实际支付工程款10万元及原告诉求的来源；第四组证据，宛城人民区法院（2018）豫1302民初6120号民事判决书、《合作协议书》，证明2011年4月27日，南阳市公安局作为甲方，万政置业作为乙方签订《合作协议》一份，根据南阳市审计局（2017）2号审计报告，公安局尚欠万政置业工程款2699.81万元未支付，证明确认杨俊华、张成理、朱保朝是南阳市市直监管场所工程各项目的实际是施工人，并尚有欠款，三人与原告签订的合同合法有效；第五组证据，公安局监管场所已付款一览表，证明万政置业公司尚欠朱保朝、杨俊华、张成理工程款的具体数额，欠付的工程款数额是审计造价，在一览表中明确承担决算外审的是金利达造价公司；第六组证据，公安局监管场所单项防水工程款清单，证明金利达造价公司出具的工程款清单具有证明效力，应当作为认定案件事实的依据。被告张成理对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据，合同是真实的，合同不是我们本意签的，是被胁迫签的，不是我们真实意思表示；对第三组证据，对工资报告中的15万予以认可，并不是原告所说的10万，施工清单我们不清楚，平方数、工程量我们没有底，我们的预算清单、平方数、价钱都在万政公司；对第四组证据，我没有起诉我不知道。被告杨俊华对原告提交的证据发表以下质证意见：对第四组证据无异议，对一、二、三组证据同被告张成理的质证意见。被告朱保凤对原告提交的证据发表以下质证意见：前四组证据同被告张成理的质证意见，对第五组证据，真实性无异议，跟我收到的工程款大概一致；对第六组证据，我干的工程款是在金利达公司审计的，原告工程款是否应该由金利达公司审计我们不清楚。被告朱延伟对原告提交的证据发表以下质证意见：前四组证据同被告张成理的质证意见，对于其他证据，我不参与，不知道情况。被告刘彦青对原告提交的证据发表以下质证意见：前四组证据同被告张成理的质证意见，对其他证据，我是跟着张成理干活的，什么情况也不知道。被告南阳市公安局对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据，无异议；对第二组证据，真实性不认可，是万政跟他们签的，我们不知道情况；对第三组证据，这个跟我们没关系，我们不认可；对第四组证据，对判决书无异议，对合作协议书复印的看不清，如果是从法院复印的，我们对这无异议；对第五组证据，万政不来说不清楚，不知道万政是否把钱给他们了；对第六组证据，同第五组证据的质证意见。被告杨俊华、张成理、朱保朝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未对原告提交的第五、六组证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。被告朱保凤、朱延伟、刘彦青未就其答辩意见向本院提交证据。经庭审质证，对原告的举证,对方无异议或对真实性无异议的证据,本院确认其真实性，根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2011年4月27日，南阳市公安局作为甲方，河南省万政置业集团有限公司作为乙方，签订《合作协议书》一份，约定甲方用尚庄看守所及武警中队45.5亩土地置换乙方南新路花木公司93亩土地，乙方承建甲方置换后土地上整体工程、附属工程、配套工程及技防工程建设，甲方用置换后的土地新建看守所、拘留所、禁毒所、武警中队等公用房屋，乙方用置换后的土地进行房地产开发销售。2011年10月13日，南阳市公安局出具委托书，其中内容为“为了便于集中管理，统一组织协调，建设资金控制。南阳市公安局将市直监所工程委托河南万正公司予以管理，管理的事项包括如下内容：图纸的审核与会审、地质勘察、文物勘察、建设单位、监理单位的选拨和招标、工程的现场管理、建筑材料的认价、建设资金的预决算、建设资金的支付、建设工程的竣工验收等一切事宜。”2011年10月11日，河南省万正房地产开发有限公司与朱保朝签订《建设工程施工框架协议》，约定朱保朝负责承建南阳市市直监管场所支队办公楼、武警大楼、综合大楼，承包范围为土建、装饰和安装工程，并约定了工程质量、工程款的支付以及违约责任。2011年10月11日，河南省万正房地产开发有限公司与张成理签订《建设工程施工框架协议》，约定张成理负责承建南阳市市直监管场所支队办公楼、武警大楼、综合大楼，承包范围为土建、装饰和安装工程，并约定了工程质量、工程款的支付以及违约责任。2011年10月11日，河南省万正房地产开发有限公司与王阳签订《建设工程施工框架协议》，约定王阳负责承建南阳市市直监管场所支队办公楼、武警大楼、综合大楼，承包范围为土建、装饰和安装工程，并约定了工程质量、工程款的支付以及违约责任。后王阳承包工程部分转包给被告杨俊华施工。2012年8月19日，河南省建筑安装公司第六分公司作为甲方，江苏松岩防水工程有限公司南阳分公司作为乙方，双方签订了《防水工程承包合同》，约定原告江苏松岩公司承包南阳市市直监管场所戒毒所、拘留所、医疗楼及两栋办公楼的防水工程，并约定了工程面积、工程单价、工程款的支付以及违约责任等。原告江苏松岩公司在该合同中签章、法定发表人王胜利在该合同中签字，被告朱延伟在该合同中签字，河南省建筑安装公司第六分公司未在合同中签章。2012年10月9日，河南省建筑安装公司第六分公司作为甲方，江苏松岩防水工程有限公司南阳分公司作为乙方，双方签订了《防水工程承包合同》，约定原告江苏松岩公司承包南阳市市直监管场所支双办公室楼、武装营房活动楼的防水工程，并约定了工程面积、工程单价、工程款的支付以及违约责任等。原告江苏松岩公司在该合同中签章、法定发表人王胜利在该合同中签字，被告杨俊华在该合同中签字，河南省建筑安装公司第六分公司未在合同中签章。2012年12月3日，河南省建筑安装公司第六分公司作为甲方，江苏松岩防水工程有限公司南阳分公司作为乙方，双方签订了《防水工程承包合同》，约定原告江苏松岩公司承包南阳市市直监管场所的防水工程，并约定了工程单价、承包方式、工程款的支付以及违约责任等。原告江苏松岩公司法定发表人王胜利在该合同中签字，被告刘彦青及案外人赵兴敏在该合同中签字，河南省建筑安装公司第六分公司未在合同中签章。另查明，涉案项目开工日期为2011年11月，在实际建设过程中于2012年5月17日进行施工的总承包和监理招标，2012年5月30日，河南省建筑安装工程有限公司通过公开竞标确定为南阳市市直监管场所项目的中标人。2013年9月，南阳市市直监所工程竣工投入使用。2013年12月18日，原告公司法定代表人王胜利向万正房地产公司提出申请，申请书载明“监管场所防水工程全部由我施工，我与各项目经理签订了施工合同，明确按设计图纸计算执行定额，按工程总造价的5%由我支付项目部经理（结算发票也由我提供）。鉴于前期工程款的支付情况，监管场所的防水工程请审计部门给我另行单出决算，由我与项目经理算清后余款留在公司分期分批支付。当否，请批示。申请人：王胜利2013年12月18日”。再查明，2013年5月3日河南省万正房地产开发有限公司名称变更为河南省万正置业集团有限公司；2017年2月27日，河南省万正置业集团有限公司名称变更为河南省万政置业集团有限公司。本案审理过程中，被告杨俊华、张成理、朱延伟、朱保凤等人陈述杨俊华、张成理、朱保朝均无施工资质，三人与河南省建筑安装公司第六分公司系挂靠关系。根据各被告的陈述，被告朱保凤系跟随朱保朝从事涉案工程相关工作，被告朱延伟系朱保朝涉案工程的技术员，刘彦青系张成理涉案工程的技术员。本院认为，根据到庭当事人的陈述及原告提交的《防水工程承包合同》等证据可知，河南省建筑安装公司第六分公司虽然在合同中为甲方，但该公司并未在上述合同中签章，合同落款处均为被告朱保朝、张成理、杨俊华本人或受委托人签字确认，被告朱保朝、张成理、杨俊华应为涉案《防水工程承包合同》的相对方，根据当事人陈述可知，上述三被告均无相应施工资质，与河南省建筑安装公司第六分公司均系挂靠关系，涉案《防水工程承包合同》均应为无效合同，但原、被告双方签订《防水工程承包合同》后，原告按照约定完成了涉案防水工程的施工，南阳市市直监管场所已实际投入使用多年，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告有权要求支付涉案防水工程的工程款，因原告在诉讼过程中撤回对河南省万政置业集团有限公司的起诉，且未提交证据证明涉案防水工程分包或转包及工程款支付等具体情况，结合合同的相对性，原告主张的工程款应当由被告朱保朝、张成理、杨俊华三人承担支付责任。关于原告要求被告支付工程款的具体数额，原告提交了河南金利达工程管理有限公司出具的工程款清单，因双方并未就涉案防水工程的工程款具体数额进行结算，且无证据显示双方约定由河南金利达工程管理有限公司对涉案防水工程进行决算，河南金利达工程管理有限公司出具的工程款清单并不能当然的作为被告支付工程款具体数额的依据，上述清单并未显示是否扣除双方约定的工程款5%部分，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应不利后果，原告提交的证据并不能确切证明涉案工程款具体数额，故对于原告要求被告支付440439.8元工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持，原告可待补齐相应证据后另行起诉。关于各被告辩称上述合同系受胁迫所签及涉案防水工程系原告直接从河南省万政置业集团有限公司承包的辩解意见，各被告均未能提交相应证据予以证明或相反证据推翻原告所提交的证据，故对各被告上述辩解意见本院不予采纳。被告杨俊华、张成理、朱保朝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证、答辩等权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定判决如下：驳回原告江苏松岩防水工程有限公司南阳分公司的诉讼请求。案件受理费7906元，由原告江苏松岩防水工程有限公司南阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  刘文祥审判员  雷 川审判员  李剑光二〇二〇年十一月二十三日书记员  曹彦楠