文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初2299号原告：吉水县醪桥镇醪桥村第四小组负责人：周绍文，任村小组长委托诉讼代理人：黄三保，江西钧略律师事务所律师。被告：周小冬，男，1973年1月24日出生，汉族，住吉水县。第三人：周珍祥，男，1941年6月12日出生，汉族，住吉水县。原告吉水县醪桥镇醪桥村第四小组（以下简称醪桥村第四小组）与被告周小冬、第三人周珍祥林业承包合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告醪桥村第四小组的负责人周绍文及其委托诉讼代理人黄三保，被告周小冬和第三人周珍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。醪桥村第四村小组向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2007年7月23日签订的《农村林地承包合同（家庭承包方式）》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年9月，经醪桥村民委员会盖章确定，醪桥镇醪桥村4组自留山实际户数为59户，其中有第三人周珍祥名字，也有被告周小冬父亲周昌怒名字，但没有周小冬名字。被告周小冬在没有承包资格的情况下却与原告于2007年7月23日签订了《农村林地承包合同（家庭承包方式）》（以下简称《林地承包合同》），取得了承包权和分到了林地，继而取得了林证字【2007】第074058号林权证，取得了“哈哈岭”（5.7亩）和“二十股里”（7.5亩）林地的承包权，而有承包权的第三人却未能签订承包合同和分到林地。由于原告的林地虽然确权颁证到户，但一直是由原告集体管业，加上当时签承包合同时都是流水操作，不需要承包方亲自签字，且原告分配林地收益时第三人有份，故第三人不知道自己的权益被侵犯，直到2018年6月份原告（此时已更换组长为周绍文）向村民分配中波公司征地款时，突然冒出被告周小冬要求分配其中款项时，才慢慢发现有关问题，虽然该款发放表中有第三人的名字，但被告周小冬的出现使原告逐渐发现是被告顶替第三人签订了承包合同，原告为此也向主管部门反映过。原告认为，被告周小冬早在1993年（20岁）就迁出了在农村的户口并在吉水县城落户居住，为非农业户口，已丧失了村民资格。2005年分配表中没有被告。2005年之前被告周小冬在农村的家属有林地，2005年重新分配时仍然有，被告周小冬明知自己无承包权、原告原组长周信喜也明知周小冬无承包权，却代表第四小组与被告周小冬相互串通、相互配合，双方签订了承包合同，侵犯和损害了原告集体及第三人的合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”，第十六条“家庭承包的承办方是本集体经济组织的农户”，被告周小冬不是本农村集体经济组织成员，故无权承包，其承包行为违反法律规定。另根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案。”周小冬的承包行为未取得村民会议讨论决定，故违反了法律强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告与被告签订的承包合同无效。综上，原告为维护村集体利益，提起本民事诉讼，请求法院依法支持原告诉请。周小冬辩称：1、周珍祥不具本案诉讼主体资格：原告醪桥村第四小组的小组长周绍文与第三人系父子关系，故一同起诉，但周珍祥未获村小组三分之三以上村民推选签名，不具有本案的主体资格；2、原告诉求与《中华人民共和国农村土地承包法》的规定相悖：（1）《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款“承包方概念”是指“家庭承包方是本集体经济组织的农户。”，注意的是“农户”，不是原告代表周绍文刻意歪曲的“集体经济组织内具有村民资格的单个公民”；（2）《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条明确“农户”涵盖该户妻、儿、女等所有“家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”的成员。据生活经验，认定答辩人为案涉山林承包经营权的户主无可厚非，原告主张双方签订的合同无效，客观剥夺了答辩人家属对案涉林地的承包经营权，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十五条“发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分离或者合并而变更或者解除。”之规定，属违法行为。3、案涉《林地承包合同》是依法续包签订，续包申报表经过村小组、村委会、镇政府和县林业部分审核，认定答辩人以户主申报，核定办理了林权证，证实答辩人曾经也具有原告集体经济组织成员资格，虽进城落户，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款“国家保护进城农户承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件”的规定，答辩人仍依法享有案涉林地的承包经营权。况且，国务院批转农业部《关于稳定和完善土地承包关系的意见》第三点明确“实行增人不征地、减人不减地”，历年来，村小组均按家庭承包户进行土地收益分配。原告以答辩人进城，主张《林地承包合同》无效，违反法律法规。4、林权证的申报、核准、颁发均由原告配合、村委会、镇政府、县林业部门施行，原告起诉距2017年9月1日颁证时已有十三年，超过诉讼时效，应予驳回。周珍祥答辩称同意原告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的中波公司征地款发放表及周绍文存取款记录，证明原告2018年6月在表中发现被告名字时才知道存在问题。被告质证对该证据无异议，但认为表中周珍祥的名字是利用周绍文小组长的身份加上去的，周珍祥没有合法林权证。本院对该组证据的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。2、原告提交常住人口变动库全项，证明被告1993年1月1日后将户口迁出成为非农户口，之后不具有农村集体经济组织成员资格。被告质证认为不认同其不具有集体经济组织成员资格的说法。本院对该证据的真实性予以认可，但其不足以否认被告农村集体经济组织成员的资格，应综合评判。3、原告提交的原告村小组集体经济组织成员资格摸底表，证明表中无被告的名字，其不具有经济组织成员资格。本院认为，该证据为原告单方制作，其上没有村集体的盖章，无法确认其真实性，本院不予采信。4、被告提交的结婚证、欧阳见英户口簿，证明被告与欧阳见英系夫妻关系，欧阳见英系原告处的独立户主。原告质证认为对该组证据真实性无异议，但不能证明被告有林地承包权。本院对其真实性予以确认，可以证实被告妻子系原告处的村民。5、被告提交的林权登记申请表管理截图，证明林业局查询到的原告村小组林权登记申请的情况，其中有被告的申请记录，无第三人的记录。原告质证认为该证据不是原件，三性均有异议；本院认为该证据无林业局印章，来源无法确认，被告也不予认可，本院不予采信。6、林权登记申请表，证明被告2007年申报林权时，经过村小组、村委会、镇政府和林业局等审核同意，现场勘查结果与被告的填报一致。原告质证认为对其真实性有异议，主张确认无效。本院认为该组证据能够和被告所持的林权证的信息相对应，本院对其真实性予以确认；7、被告提交《林地承包合同》，证明被告作为家庭代表与原告签订了承包合同，期限为50年。原告质证认为其在本案中主张该合同无效。本院对该合同的真实性予以确认，合同的效力如何在本判决中综合认定。8、被告提交的吉水县自然资源局《周绍文信访事项处理意见书》，证明吉水县自然资源局已对第三人反映的林权证问题作出了处理。原告质证认为该证据系主管部门应当做的工作，但实际上并未按处理意见采取任何行动。本院对该证据的真实性予以确认，但其与案涉争议缺乏关联性，不予采信。9、被告提交的本院（2020）赣0822民初1750号民事裁定书，证明周绍文系第三人之子，原告多次起诉的事实；被告质证对该证据的真实性无异议，但认为第三人只是被裁定驳回起诉，其有权提起行政诉讼撤销林权证。本院认为该裁定书未对本案的争议事实作出认定，与本案欠缺关联性。10、被告提交的中波公司征地款发放表、2007年及2011年分款发放表，证明被告均有分得征地款，第一份表中第三人的名字系周绍文私自增加的。被告质证认为该组证据无原件，对真实性有异议，认为被告侵犯了本属于第三人的山林权，第三人才未获得分款；本院认为该组证据的中波公司征地款发放表，原告也提交作为证据，本院对其真实性予以确认，但其他两份发放表系复印件，无法核实，本院不予采信。11、被告提交的协议书一份，证明原告处村民2019年对确立分配方案的决定。原告质证认为对其真实性有异议，周信喜已去世多年，协议书上却有其签名。本院认为该证据系复印件，被告对其真实性不认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：1、被告周小冬的父亲周昌怒系原告醪桥村第四小组村民，被告1973年出生后，一直在原告处居住。1993年，被告将户口从原告处迁至吉水县文峰镇，但仍在原告处居住生活；2、被告1997年与案外人欧阳见英结婚，1999年生育女儿周丹丹，2004年生育儿子周绍健。婚后欧阳见英及其子女先后落户至被告父母处，2005年7月23日，欧阳见英及其子女将户口迁出，在原告处独立落户，其为户主。3、2007年7月23日，原告的小组长周信喜代表原告与被告作为代表的农户签订了《林地承包合同》，将名为“哈哈岭”的林地承包给被告家庭，承包期50年，从2005年9月10日至2055年9月10日。4、2007年7月23日，被告填写林权登记申请表，申请对原告所有的“哈哈岭”及“二十股里”的两块林地登记使用权，林地使用期分别为50年和长期。被告的申请登记分别经过村小组、村委会、镇政府及县林业局等确认同意，并经发证机关吉水县人民政府核准。5、2009年9月1日，吉水县人民政府向被告依法发放了吉水县林证字（2007）第074058号林权证，被告依法享有“哈哈岭”及“二十股里”两块林地的林权。6、原告处的林地使用权是以户为单位，由家庭享有，林权证载明的林地使用权权利人系家庭的代表。本院认为，原告醪桥村第四小组作为案涉“哈哈岭”林地的所有权人，可依法将林地承包经营权和林木所有权，通过家庭承包方式落实到本集体经济组织的农户。本案的争议焦点在于：一、原告的主张是否超过诉讼时效？二、《林地承包合同》的效力应如何认定？关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”根据上述规定可知，诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉。本案中原告系请求法院对合同效力进行确认，属于确认之诉，而非一方当事人向对方当事人主张债权请求权的给付之诉，其属于程序请求权，而非实体请求权，更非债权请求权。因此，被告辩称原告诉请超过诉讼时效，依法无据，不予采信。关于第二个争议焦点。首先，从《林地承包合同》名称上看，明确为家庭承包方式，并非被告个人。从内容上看，发包方为原告，签字代表为时任小组长的周信喜，承包方为原告处的农户，被告周小冬系作为该农户的代表。根据本案查明的事实，被告的配偶及子女均为原告集体经济组织成员，依法享有林地承包权，被告对此亦认可，因此，被告作为家庭的代表，与原告签订《林地承包合同》并无不当；其次，被告尽管于1993年将户口迁出，但其在户口迁出前和迁出后，均在原告处居住、生活，也获得了原告发放的征地补偿款，根据《江西省高级人民法院农村土地承包纠纷案件审判工作指引》（赣高法[2019]1号）第十三条第四项“下列情形，农村集体经济组织抗辩其成员已丧失本集体经济组织成员资格的，不予支持：（4）虽然将户籍迁出本集体经济组织，但仍在本集体经济组织生产、居住生活，且以承包土地为其基本生活保障的；”的规定，被告仍属于原告集体组织经济成员，其签订《林地承包合同》亦符合法律规定；再次，被告申请的林权除《林业承包合同》所涉的“哈哈岭”林地外，还有“二十股里”林地，两块林地的林权登记申请均经过村小组、村委会、镇政府、县林业局的层层审批通过，最后经县人民政府核准，这证实被告通过签订《林业承包合同》，承包原告所有的“哈哈岭”林地并申请获批林权证，程序合法。最后，原告称被告与原告当时任小组长的周信喜相互串通，损害了第三人周珍祥的利益。但被告能否取得林地承包权与第三人无直接关联，原告也未提供有效的证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，《林业承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十三条、第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉水县醪桥镇醪桥村第四小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吉水县醪桥镇醪桥村第四小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周小美二〇二〇年十一月三十日法官助理曾强书记员袁甜俊