广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2138号 上诉人（原审原告唐凤琼权利义务承受人）：熊新生，男，1956年2月16日出生，汉族，住广西桂林市七星区。系唐凤琼的丈夫。 上诉人（原审原告唐凤琼权利义务承受人）：熊春玲，女，1982年10月5日出生，汉族，广西桂林市七星区。系唐凤琼的女儿。 以上二上诉人（原审原告）共同委托诉讼代理人蒋邦伟，桂林市七星区诚泰法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：李柏桂，男，1941年6月1日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：李春香，女，1963年2月3日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：李素华，女，1971年3月27日出生，汉族，住广西桂林市七星区，公民身份，号码：450305197103271027。 上诉人（原审被告）：李妤婕，女，1968年5月22日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：李宏钰，男，1977年12月31日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 以上五上诉人（原审被告）共同委托诉讼代理人：杨晓华，广西嘉沁律师事务所律师。 上诉人熊新生、熊春玲因与上诉人李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰（以下简称李柏佳等五人）相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3701号民事判决书向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人唐凤琼及其委托诉讼代理人蒋邦伟，上诉人李素华、上诉人李妤婕及上诉人李柏佳等五人共同委托诉讼代理人杨晓华到庭参加庭审。因上诉人唐凤琼在二审审理期间意外死亡，本案依法中止审理，现依法追加其继承人熊新生、熊春玲参加诉讼，并恢复本案审理。现已审理终结。 上诉人熊新生、熊春玲上诉请求：一、一审法院认定部分事实不清、证据不足。二、一审法院适用法律错误。理由如下:1、一审法院认定事实:“2016年3月，五被告开始对其所有的上述房屋进行拆除重建，旧房拆除后对基础进行了重新开挖，并于2018年初建成七层楼房。”但是一审法院没有查清，被上诉人的“拆除重建”行为是严重违反桂林市规划局市规办[2016]105号文件的，是一种违法行为。是被上诉人故意侵权行为导致了上诉人的房屋受到严重损害。上诉人在整个事件当中没有过错。因此，被上诉人应当承担全部赔偿责任。2、一审法院认为:“原告要求五被告赔偿原告房屋拆迁费、过渡费的诉讼请求，本院酌情予以部分支持，即按50%比例折旧后按照3:7比例承担责任，即原告承担30%，被告承担70%的责任。”上诉人对此不服。因为本案的核心问题是，上诉人涉案房屋拆除重建涉及损害如何处理的问题，与拆除前该房屋的价值无关，不存在折旧的问题。3、一审法院认为:原告的涉案房屋存在有证部分和无证部分，“......对无证部分,本院酌定比照有证部分的50%比例由被告承担损害赔偿责任。”上诉人对此不服。本案的核心问题是，上诉人涉案房屋拆除重建涉及损害如何处埋的问题，与拆除前该房屋的有证无证无关。上诉人未经报建程序改扩建并加建部分无权属证书，其所有权的合法性有待有权机关认定，但任何个人无权进行判断和实施妨害行为。而且，上诉人已经占有了30年多年时间，属于上诉人无疑，对其权属的争议，已经超过了法律管辖的期限。因此，在上诉人涉案房屋损坏与被上诉人的拆建房施工存在因果关系的前提下，无论有证部分还是无证部分，被上诉人均应承担全部赔偿责任。4、一审法院没有支持上诉人在拆除重建期间8个月房屋出租损失4万元以及在外租房居住的租房费。上诉人对此不服。根据一审法院委托广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》第三部分第3.2项，上诉人涉案房屋拆除重建工程工期约为8个月。上诉人在此8个月内的房屋出租损失是客观存在的，上诉人出租房屋也是客观存在的，租房协议也足以证明，理应得到相应的支持。另外，因为上诉人房屋已是危房，上诉人不得不另租别人的房子居住，故租房费应当得到支持。综上所述，一审法院认定事实不清，导致实体判决有误，请求二审法院予以改判。 上诉人李柏佳等五人答辩称：1.本案中其的房屋不是案涉房屋，不是本案的审理范围。2.唐凤琼家的墙体开裂与其五人新建房屋无关，唐凤琼家的房屋并非必须重建才能继续居住，因此要求其五人承担唐凤琼家的重建费用没有事实依据，要求其承担过渡费也没有事实依据。 上诉人李柏桂等五人上诉请求：一、其五人新建房屋的行为与唐凤琼家原有房屋开裂受损之间不存在因果关系。唐凤琼家房屋受损的真实原因是自然折旧和唐凤琼自身过错的原因造成的。故李柏佳等人不应当承担赔偿责任。二、唐凤琼家的房屋可以经修缮继续居住，而并非无法居住必须重建。一审法院认定该房屋必须重建，恶意扩带了当事人损失，不符合客观公正原则。三、一审法院判决其五人承担唐凤琼家房屋拆减费、过渡费不合理。首先，其五人不应当承担该费用，因为对于唐凤琼家房屋受损其五人不存在过错业务因果关系。其次，唐凤琼家违法增建的第三层、四层，不应当属于本案受理范围。再次，一审法院审理程序违法，对其五人申请重新鉴定置之不理。四、一审法院划分的责任占比于法无据。综上，请求二审法院依法改判。 上诉人熊新生、熊春玲答辩称：一、一审法院审理程序是否违法，答辩人请求二审法院予以查实，作出合法判断。但是，被答辩人完全否定“广东保顺检测鉴定有限公司”出具的“保顺鉴字[2018]SW2030号《房屋安全鉴定报告》”的鉴定意见以及该鉴定报告的《回复函》意见是错误的，并因一审法院采信此证据而认定一审法院“属于滥用职权”也是错误的。上述《鉴定报告》是一审法院根据被上诉人的申请，依法委托鉴定，鉴定单位有资质认定证书和相关人员有合法的房屋安全鉴定员证，程序合法有效，是专业的房屋鉴定机构，因此，其出具的该《房屋安全鉴定报告》是一份具有高度可信证明力的证据。二、被答辩人在认为一审法院认定事实错误的陈述中，存在错误的事实陈述。三、被答辩人所述答辩人房屋受损与其无关，修缮后可居住，答辩人有仇富心理等观点，是错误的。综上所述，被答辩人所述答辩人房屋修缮可居住，桂林市房屋安全鉴定机构以及人民法院委托机构出具的房屋损坏结论，足以推翻其言论。退一步而言，如果当真发生了房屋倒塌、人员受害，被答辩人承担不起其严重后果。 熊新生、熊春玲向一审法院起诉请求：1.判令被告李柏桂等五人赔偿原告房屋拆迁费407408.34元、过渡费20985.6元、房屋出租损失40000元（8月×5000元），三项合计468393.94元；2.判令五被告支付因案涉房屋无法居住导致原告不得不在外租房损失2700元（以每月房租900元计算，从2019年9月份暂计至2019年11月份共3个月，以及自2019年12月起至被告实际支付完毕以上拆建费、过渡费为止），以及房子建好后晾半年即6个月的租金损失费5400元；3.本案诉讼费用及诉讼相关的费用由五被告承担。 一审法院认定事实：原告唐凤琼与被告李柏桂等五人双方各自所有的房屋相邻，其中：位于桂林市七星区房屋（房权证号：桂林市房权证七星区字第××号）系原告唐凤琼所有，该房屋1986年建设完工,系砖混结构，设计用途为住宅，房屋所有权证登记总层数为二层,建筑面积为82.07㎡,后未经报建程序改扩建并加建至四层（218.6㎡）,一层为经营商铺，二至四层为住房。位于桂林市七星区房屋（房权证号：桂林市房权证七星区字第××号）系被告李柏桂等五人所有，该房发证总面积338.46㎡，房屋所有权证登记总层数为1-3层住宅。2016年3月,五被告开始对其所有的上述房屋进行拆除重建，旧房拆除后对基础进行了重新开挖,并于2018年初建成七层楼房。2017年11月，原告发现其房屋墙体有开裂现象，与被告交涉未果，原告遂向桂林市房屋安全鉴定管理处提出危旧房改造鉴定申请，2018年5月10日,桂林市房屋安全鉴定管理处出具《桂林市房屋安全鉴定报告书》［市房鉴2018（231）号］,鉴定结论：根据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016），经综合评定该房屋的危险性等级为Ｃ级,即局部危房；房屋的主要危险点为上述损坏的砌体结构构件和钢筋砼结构构件。建议及说明：该房屋部分承重结构承载力不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。建议拆除重建,到规划管理等部门办理报建手续。如房屋继续使用,由于业主自行进行了改扩建及加层,业主未提供相关的报建、设计、施工等资料，为确保房屋使用安全,业主须及时请有资质的设计单位对房屋主体结构进行承载力验算并进行加固设计,请有资质的施工单位进行结构加固处理等。案件在原一审审理过程中，经被告申请,该院委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告房屋受损原因进行鉴定，2018年11月26日，该公司出具保顺鉴字［2018］ＳＷ2030号《房屋安全鉴定报告》,载明：鉴定面积：218.6㎡。经现场检查,原告房屋承重墙体存在贯穿性开裂现象,其中部分横墙存在明显西高东低的斜向贯穿裂缝,房屋首层地板砖存在分离翘起情况,原告房屋整体呈南北长,东西窄,与被告房屋距离较近。该房屋室外地台未出现明显开裂情况,由倾斜观测结果得知,该房屋所抽检竖向构件有明显向西方向的偏移情况，部分墙体构件倾斜变形不满足规范限值要求。鉴定评级及意见:依照《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016），评定唐凤琼房屋的等级为Ｃ级,部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。根据原告房屋结构形式、损坏情况及坐落位置,被告与原告相邻的位置以及现场调查情况该房屋整体受损情况综合分析可知,被告的拆建房施工行为对原告位于桂林市七星区的房屋损坏存在明显影响。处理意见（仅供参考）:1.应委托有资质的单位对该房屋受损墙体进行修复加固处理;2.应委托有资质的单位对该房屋进行纠偏处理,并定期对该房屋开裂、变形及倾斜进行监测,若监测过程中存在进一步扩张现象,则及时向有关部门汇报。被告为此支付房屋鉴定费20000元、鉴定人出庭费3000元。经原告申请,该院委托广西诚信达保险公估有限公司对原告受损房屋的拆除重建费用、过渡费用进行鉴定,2019年4月11日，该公司出具《公估鉴定报告书》,鉴定意见:本案委鉴房屋拆建费用为人民币407408.34元,在房屋拆建工程施工期间，申请人过渡费为人民币20985.6元（以本次拆除重建工程工期约为8个月计算）。原告支付公估费7465元。案件重审过程中，该院依法向广东保顺检测鉴定有限公司出具调取了《关于保顺鉴字［2018］ＳＷ2030号的回复函》，该函载明：鉴定意见判定被告的拆建房施工行为对原告位于桂林市七星区房屋损坏存在明显影响。无法对原、被告双方的责任占比给出鉴定意见，仅能定性判定其主次关系，主要责任是由于被告施工导致。 一审法院认为，本案的争议焦点是:一、原告房屋损坏与被告拆建房施工行为是否存在因果关系。二、本案承担损害赔偿责任的方式是修缮还是拆除重建。三、原告房屋中的违法建筑部分是否在赔偿范围之内。一、关于争议焦点一原告房屋损坏与被告拆建房施工行为是否存在因果关系的问题。广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》程序合法,被告未提出足以反驳的相反证据和理由,故该院对该鉴定意见即被告的拆建房施工行为对原告位于桂林市七星区的房屋损坏存在明显影响予以采信，考虑到鉴定意见中的明显影响只是有影响，不是绝对的、全部的影响，且原告房屋一、二层面积82.07㎡取得合法产权证，后未经报建程序改扩建并加建至四层218.6㎡，该房从建成至今居住使用长达三十三年有余，自然折旧和改扩建、加建、拆除等原因也确实存在，亦需考虑房屋基础能否承受四层楼房的压力，是否存在维修不到位及自身房屋陈旧基础不够牢固的原因等，且广东保顺检测鉴定有限公司出具《关于保顺鉴字［2018］ＳＷ2030号的回复函》亦载明：鉴定意见判定被告的拆建房施工行为对原告位于桂林市七星区房屋损坏存在明显影响，主要责任是由于被告施工导致。故原告要求五被告赔偿房屋拆迁费、过渡费的诉讼请求，该院酌情予以部分支持，即按50%比例折旧后按照3:7比例承担责任，由原告承担30%，被告承担70%的责任。二、关于争议焦点二本案承担损害赔偿责任的方式是修缮还是拆除重建的问题。中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）载明,对评定为局部危房或整幢危房的房屋,可按观察使用、处理使用、停止使用、整体拆除等方式进行处理。据此，对于危险房屋的处理,应根据房屋自身的结构特点以及实际使用情况酌情采取合理的处理措施，本案中，原告房屋主体结构建成已三十三年有余,桂林市房屋安全鉴定管理处曾提出拆除重建的建议,为充分保障人民群众的生命财产安全,故对原告关于拆除重建房屋的主张，该院予以支持。对被告关于局部危房可以经修缮继续居住并非无法居住必须重建之辩称，该院不予采信。三、关于争议焦点三原告房屋中的违法建筑部分是否在赔偿范围之内的问题。原告房屋包括有证和无证两个部分。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿,占有分为有权占有和无权占有，其为法律所保护的事实状态,可以成为侵权行为侵害的客体。原告未经报建程序改扩建并加建部分虽无权属证书，其所有权的合法性有待有权机关认定,任何个人无权进行判断和实施妨害行为，故在原告的房屋损坏与被告的拆建房施工行为存在明显影响、主要责任是由于被告施工导致的前提下,对无证部分，该院酌定比照有证部分的50%比例由被告承担损害赔偿责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等,不得危及相邻不动产的安全。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。据此，原告房屋有证部分赔偿金额参照《公估鉴定报告》的鉴定意见予以认定，即：房屋拆建费金额×折旧比例÷总面积×有证部分面积×责任占比（407408.34元×50%÷218.6㎡×82.07㎡×70%﹦53534.31元）；原告房屋无证部分赔偿金额参照《公估鉴定报告》的鉴定意见予以认定，即：房屋拆建费金额×折旧比例÷总面积×（总面积-有证部分面积）×50%×责任占比［407408.34元×50%÷218.6㎡×（218.6㎡-82.07㎡）×50%×70%﹦44529.31元］，即原告房屋拆建费赔偿金额为53534.31元﹢44529.31元﹦98063.62元。过渡费为20985.6元×70%﹦14689.92元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求五被告按房屋拆建所需8个月时间支付房屋出租损失40000元，原告提交的履行承租协议的相关证据不足,对原告要求被告赔偿房租损失的诉讼请求,该院不予支持。原告要求五被告支付因案涉房屋无法居住导致原告不得不在外租房损失以及房子建好后晾半年即6个月的租金损失费，证据亦不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条、第二百四十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、被告李柏桂等五人赔偿原告唐凤琼桂林市七星区施家园梨园路一巷4号房屋拆建费用人民币98063.62元,房屋拆建期间过渡费人民币14689.92元，合计人民币112753.54元；二、驳回原告唐凤琼的其他诉讼请求。案件受理费8447元（原告已预付该院）,房屋鉴定费20000元（被告已预付）、鉴定人出庭费3000元（被告已预付）、公估费7465元（原告已预付）,由原告唐凤琼负担29573元，被告李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰负担9338元。 二审中，上诉人熊新生、熊春玲对一审查明的事实有如下异议：对一审判决书中“2016年3月...建成七层房屋”有异议，认为遗漏了李柏桂等五人重建房屋严重违反了桂林市规划局105号文件的精神，李柏佳等五人重建的建筑系违章建筑这一事实。 对于上述事实异议，因本案审理的核心是唐凤琼家的房屋遭受损害与李柏桂等五人建房行为有无因果关系，至于李柏桂等五人重建的房屋是否系违章建筑的问题，与本案没有关联性，故本院不予采纳。 本院二审期间，上诉人熊新生、熊春玲申请证人胡某、李某出庭作证。二证人拟证明：1.唐凤琼家的房子系在李柏桂等五人建房之后才出现损坏的；2.李柏桂等五人与唐凤琼一家协商过赔偿问题。 对于以上证人证言，上诉人李柏桂等五人均不认可。 本院对该证人证言认定如下：对于该证言的三性予以确认，可作为本案的参考依据。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，本案在二审审理期间，原审原告唐凤琼上诉后因病于2020年8月26日去世，现查明唐凤琼的法定继承人有熊新生（系唐凤琼的丈夫）、熊春玲（系唐凤琼的女儿）两人，该二人向本院申请参加本案诉讼。根据法律规定，熊新生、熊春玲作为唐凤琼的权利义务承受人，确有权利参与本案诉讼，本院予以准许。 本院认为，本案争议的焦点是：一、唐凤琼家的房屋出现损坏是否与上诉人李柏佳等五人家建房有因果关系，李柏佳等五人是否应承担赔偿责任。二、一审法院判决赔偿拆迁费以及过渡费的数额是否恰当。三、唐凤琼家的房屋目前的受损状态是否可以通过维修保证居住，是否属于需要重建的危房。 关于焦点一，根据一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》程序合法有效,结合本院二审期间证人胡某、李某的证言形成了相对完整的证据链，足以证实李柏佳等五人的拆建房施工行为对唐凤琼家的房屋损坏存在明显影响。根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”李柏佳等五人应对其因建房行为给唐凤琼家的房屋造成的损害承担侵权责任。一审法院对此认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。 关于焦点二，根据一审中广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》认定李柏佳等五人系主要责任，而并非全部责任，且唐凤琼家的房屋一、二层面积取得合法产权证，后未经报建程序改扩建并加建至四层，该房从建成至今居住使用长达三十三年有余，自然折旧和改扩建、加建、拆除等原因也确实存在，亦需考虑房屋基础能否承受四层楼房的压力，是否存在维修不到位及自身房屋陈旧基础不够牢固的原因等，一审法院对酌情予以部分支持的法理业已详细阐述，并认定按50%比例折旧后按照3:7比例承担责任，由熊新生、熊春玲承担30%，李柏桂等五人承担70%的责任。对此，一审法院划分的责任比例并无不当，本院予以支持。一审法院对责任比例分配及相关赔偿数额的计算已经非常详尽，故本院不再赘述。 关于焦点三，根据桂林市房屋安全鉴定管理处出具的《桂林市房屋安全鉴定报告书》[市房鉴2018(231)号]、广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字[2018]SW2030号《房屋安全鉴定报告》，两份鉴定报告均得出：唐凤琼家房屋的危险性等级为C级,房屋局部处于危险状态，构成局部危房。并且桂林市房屋安全鉴定管理处出具的《桂林市房屋安全鉴定报告书》建议拆除重建,到规划管理等部门办理报建手续。本案中，唐凤琼家房屋已使用了三十多年，已属于旧房、老房，再加上因李柏佳等五人建房行为造成的承重墙体贯穿性开裂等毁损使该房屋又变成局部危房，仅通过对唐凤琼家房屋进行修缮并不能切实保障居住者的生命安全，并不能完全消除房屋继续损毁甚至倒塌的风险和隐患。为了从根本上解决纠纷和隐患，一审法院认定该案涉房屋需要重建，系出于生命至上的出发点，考虑到了人民群众的生命安全高于一切，更符合社会主义核心价值观和社会主义法治理念的贯彻和弘扬，本院予以支持。 对于上诉人熊新生、熊春玲诉称“李柏佳等五人应当承担全部赔偿责任”的主张。在本案中，李柏佳等五人对于案涉房屋的毁损仅是主要责任，且参照正常商品房的使用年限一般是70年，而案涉房屋已使用了三十多年，一审法院以50%的比例折旧后再根据李柏佳等五人的主要责任划分比例并确定赔偿数额，并无不当。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 对于上诉人熊新生、熊春玲诉称“应支持在案涉房屋拆除重建期间8个月房屋出租损失4万元以及在外租房居住的租房费”的主张，因未提供相关的证据，且未有相关的法律依据，本院不予支持。 对于上诉人李柏佳等五人诉称“其五人新建房屋的行为与唐凤琼家原有房屋开裂受损之间不存在因果关系”、“唐凤琼家的房屋可以经修缮继续居住，而并非无法居住必须重建”等主张，与查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人熊新生、熊春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人上诉人李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰的上诉请求亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2555元，由上诉人熊新生、熊春玲负担1277.5元，上诉人李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰负担1277.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  樊 睿 书 记 员  熊玉珍