山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民初604号 原告（被申请人）：乔峰。 被告（申请执行人）：高繁华。 第三人（被执行人）：东营世跃金融服务外包有限公司。 法定代表人：乔峰。 原告乔峰与被告高繁华、第三人东营世跃金融服务外包有限公司（以下简称世跃公司）执行异议之诉一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔峰并作为第三人世跃公司的法定代表人、被告高繁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔峰向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）鲁05执214号之一执行裁定书，停止对乔峰的执行行为；2.诉讼费用由高繁华承担。事实和理由：乔峰与世跃公司不存在财产混同情况，与公司财务是分离的，公司财务是独立的。乔峰在2019年10月23日至2019年11月25日之间是世跃公司的唯一股东，在此期间公司财务也是独立的，不存在财产混同情况。上述情况世跃公司可提供2019年财务报表和银行流水为证。综上，乔峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，提出上述诉请，以维护自身合法权益。 高繁华辩称，高繁华曾于2019年10月25日向东营经济技术开发区人民法院起诉世跃公司，乔峰为逃避债务而在被起诉后故意吸纳了一名新股东（新股东持股比例仅为0.4%），世跃公司财产与乔峰的个人财产存在账目混同。2018年7月4日高繁华向世跃公司打钱和2018年10月10日世跃公司支付利息，都是通过乔峰的个人账户进行，既然已经判定世跃公司向高繁华借钱，那么就能说明乔峰与世跃公司是一体的。世跃公司在2019年10月23日至2019年11月25日期间是一人公司，乔峰是唯一股东，世跃公司收的钱都到乔峰账户，乔峰与世跃公司属于严重的账目混同，请求驳回乔峰的诉讼请求，继续追加乔峰为被执行人。 世跃公司述称，世跃公司庭前提供了2019年的银行流水和2019年财务报表及股东变更情况表，表明乔峰在2019年10月23日至2019年11月25日是公司的唯一股东，但不存在财产混同。世跃公司不同意将乔峰追加为被执行人，世跃公司愿意还款5万元。 乔峰围绕其诉讼请求提交的世跃公司《资产负债表》、《利润表》、《审计报告》不足以证实世跃公司的财产独立于乔峰自己的财产，本院不予采信；提交的世跃公司企业变更情况、股东情况表能够证实世跃公司的股东变更情况，对此本院予以采信，对乔峰的证明目的不予采信；提交的东营中级人民法院（2020）鲁05执214号之一执行裁定书，能够证实本院追加乔峰为被执行人的情况，本院对其真实性予以确认。高繁华提交的两份中国建设银行个人活期账户交易明细，能够证实高繁华与世跃公司签订协议书期间与乔峰个人银行账户之间的款项往来情况，可以佐证乔峰与世跃公司的财产存在混同，本院予以采信。世跃公司未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）世跃公司成立及股东变更情况 2018年5月8日，世跃公司注册登记成立；2019年10月23日，世跃公司的股东由王晓爱、杜盼盼变更为乔峰，认缴出资时间为2043年12月31日；2019年11月25日，世跃公司的股东由乔峰变更为乔峰、王磊，其中乔峰认缴出资比例为99.6%，王磊认缴出资比例为0.4%，认缴出资时间为2043年12月31日。世跃公司在恒丰银行东营分行开立的银行账户2019年1月1日至2019年12月31日期间仅有一笔交易记录，为2019年9月11日转账1元。 （二）高繁华与世跃公司之间诉讼、仲裁裁决及执行情况 2019年11月5日，高繁华以世跃公司、乔峰、杜盼盼为被告向东营经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求世跃公司、乔峰、杜盼盼立即归还款项106000元及资金占用费。2019年12月4日，东营经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁0591民初3740号民事裁定，以世跃公司提出的双方纠纷应由仲裁委员会仲裁的管辖权异议成立为由，裁定驳回高繁华的起诉。 2019年12月16日，高繁华以世跃公司为被申请人就双方之间的民间借贷纠纷向东营仲裁委员会申请仲裁，2020年3月3日，东营仲裁委员会作出〔2019〕东仲字第734号裁决书，裁决世跃公司返还高繁华投资款10万元，并支付投资收益及资金占用费。该裁决查明，高繁华与世跃公司于2018年7月4日签订《有限合伙协议书》，约定高繁华投入金额10万元，由世跃公司代持操作股票、期货、外汇，不论收益率多少，世跃公司必须在2018年10月10日以106000元赎回，世跃公司赎回后双方终止代持协议，世跃公司一次性将赎回金额支付到高繁华指定的银行账户内。协议签订后，高繁华于同日向乔峰账户转账10万元，世跃公司按照约定的日期和金额赎回。2018年11月2日，高繁华与世跃公司续签《有限合伙协议书》，内容同上，赎回时间为2019年1月10日，到期后世跃公司未能按期赎回。 2020年4月9日，高繁华向本院申请执行（2019）东仲字第734号裁决，本院于2020年4月20日立案受理，案号为（2020）鲁05执214号，并于2020年8月12日作出（2020）鲁05执214号之一执行裁定书，裁定追加乔峰为该案的被执行人，乔峰就世跃公司对高繁华的债务承担连带责任。乔峰不服该裁定，遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依据上述规定，认定乔峰能否被追加为被执行人并就世跃公司对高繁华的债务承担连带责任，主要审查两个方面，一是世跃公司在作为一人有限责任公司期间是否按照公司法第六十二条的规定编制了财务会计报告并经会计师事务所审计；二是世跃公司的财产是否独立于乔峰自己的财产。 关于第一个方面，本院认为，乔峰虽然提交了2020年3月19日山东立明轩联合会计师事务所出具的《东营世跃金融服务外包有限公司审计报告》，但该审计报告及相关会计报表的真实性不足采信。第一，乔峰提交的《资产负债表》上所有项目均为零，而审计报告所附《资产负债表》上有1元的流动资产；第二，审计报告所附各会计报表上的企业负责人、财务负责人、制表人签字处均为空白，无从确定会计报表由谁制作、由谁审核，其真实性无处可考；第三，高繁华系于2018年11月2日与世跃公司续签《有限合伙协议书》，约定的赎回时间为2019年1月10日，但世跃公司2019年度的会计报表上对该笔款项并无记载；第四，世跃公司工商登记的住所地为东营市东营区黄河路****楼A12-6，经查，东营市东营区黄河路38号为中国石油大学国家大学科技园生态谷，而乔峰称世跃公司使用的场所不需要支付租赁费，却并未讲明无需支付租赁费的原因，对此重要事项在会计报表中却未有体现，明显违背公司经营的正常秩序。故乔峰提交的审计报告不足以反映世跃公司在2019年的相关财务状况。 关于第二个方面，本院认为，除世跃公司在恒丰银行东营分行开立的账户外，目前无其他证据显示世跃公司有其他财产，乔峰在庭审中亦称世跃公司并无其他财产，这在一方面虽然可以说明世跃公司的经营状况，但另一方面也存在世跃公司的经营依赖于其他个人账户的可能性。正如高繁华在2018年7月4日与世跃公司签订协议书，但高繁华系于当日将10万元款项转入了乔峰个人银行账户，之后世跃公司亦是通过乔峰的账户向高繁华支付了6000元的收益款，由此来看，在世跃公司并无其他财产的情况下，世跃公司的经营与乔峰的个人行为密不可分，两者的财产难免不存在混同，故乔峰并无充分的证据证实世跃公司的财产独立于其自己的财产。 另外，虽然世跃公司为一人有限责任公司的时间仅为一个月左右的问题，但本院认为需考虑以下两个因素：一是世跃公司的股东之前为杜盼盼和王晓爱，而杜盼盼此前系乔峰之妻，乔峰能够在2018年就向高繁华提供了加盖世跃公司印章的协议书，足以说明其参与了世跃公司的实际经营；二是，世跃公司的股东后来虽变更为两人，但另一股东王磊仅持有世跃公司0.4%的股权，且该变更发生于高繁华在东营经济技术开发区人民法院提起诉讼之后二十天，该变更有为乔峰逃避债务的嫌疑。 综上，乔峰作为世跃公司属于一人有限责任公司期间的股东，应就世跃公司对高繁华所负的债务承担连带责任，本院裁定追加乔峰为被执行人正确，乔峰提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第二项，判决如下： 驳回乔峰的诉讼请求。 案件受理费2669元，由乔峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  许晓芳 人民陪审员  武振江 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  倪玉佳