湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初69号原告：湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组（原荷塘第三砖厂）。法定代表人：刘光明，董事长。委托诉讼代理人：王珊，湖南云天(湘潭)律师事务所律师。被告：芷兰生态环境建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区劳动东路**吉联商业中心**1207、1208。法定代表人：曾炫棋，总经理。委托诉讼代理人：潘志清，湖南正方律师事务所律师。被告：杨军，男，1970年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告湘潭市燿成混凝土有限公司（以下简称燿成公司）与被告芷兰生态环境建设有限公司（以下简称芷兰公司）、杨军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告燿成公司的委托诉讼代理人王珊，被告芷兰公司的委托诉讼代理人潘志清，被告杨军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燿成公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告货款167452元（含混凝土货款159510元、泵车费7942元）及利息（利息以货款167452元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月5日计算至实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告芷兰公司与中国移动湖南有限公司湘潭分公司签订《湘潭移动第二机楼室外工程施工合同》，该合同约定：由被告芷兰公司负责湘潭经济技术开发区内中国移动湖南有限公司湘潭分公司第二机楼室外工程施工项目。原告与被告口头约定，由原告为该施工项目提供混凝土。2017年10月6日，原告与被告芷兰公司的项目负责人杨军进行结算，确认被告应支付混凝土款项为216110元，泵车费7942元，但被告芷兰公司仅支付了56600元货款，仍欠付167452元未支付。鉴于上述事实，被告芷兰公司欠付货款已构成严重违约，项目负责人杨军应共同清偿欠付原告的货款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告芷兰公司辩称：原告起诉被告芷兰公司没有事实和法律依据，应依法驳回原告对被告芷兰公司的诉讼请求。原告没有证据证明其与被告芷兰公司存在合同关系，被告杨军不是被告芷兰公司的负责人，被告芷兰公司也未委托被告杨军向原告购买混凝土。被告杨军所签的对账单与被告芷兰公司无关。被告杨军在中国移动湘潭公司所做工程是土建工程，负责土建工程的是高岭公司，原告所供混凝土用于了土建项目，被告杨军对收到原告所供混凝土表示认可，应由被告杨军个人承担付款责任，不应由被告芷兰公司承担付款义务。被告杨军辩称：被告杨军系被告芷兰公司的项目现场负责人，原告提供的对账单系被告杨军代表被告芷兰公司所签。原告虽然未与被告芷兰公司签订买卖合同，但被告芷兰公司曾两次向原告支付货款，第一次数额为89000元，第二次数额为56600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告的质证意见参见法庭笔录。对于原告燿成公司提交的证据1、《湘潭移动第二机楼室外工程施工合同》，两被告均对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，根据该合同所载，能够证明被告芷兰公司承包了中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司第二机楼室外工程项目，故本院对该证据的关联性亦予以认可。证据2、预拌混凝土出厂合格证、混凝土配合比申请单，该证据虽然系复印件，但该证据来源于涉案项目的发包方中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司，并加盖了发包方的印章，故本院对该证据予以认可。证据3、《对账单》，证据4、《湘潭安达建筑工程机械设备租赁有限公司泵送结算单》，该证据均仅有被告杨军签名，并无被告芷兰公司盖章，且原告未提交证据证明被告杨军能够代表被告芷兰公司签署该对账单、结算单，该两份证据只能证明被告杨军认可所欠混凝土货款的数额及所产生泵送费的数额，不能证明被告芷兰公司也予以认可，故本院对该两份证据部分予以认可。证据5、承诺书照片、芷兰生态湘潭移动绿化项目付款公示照片，该证据系复印件，并无原件予以核实，且原告未举证证明该证据来源于被告芷兰公司，故本院对该证据的真实性不予认可。证据6、增值税发票、网上银行电子回单，增值税发票系税务机关开具，故本院对其真实性予以认可，但该增值税发票不能证明所载款项与本案相关，故本院对其关联性不予认可；因被告芷兰公司对网上银行电子回单的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，但该银行电子回单不能证明被告芷兰公司向原告支付的56600元与本案具有关联，故本院对该证据的关联性不予认可。证据7、证人刘某的证言，因证人刘某与原告具有利害关系，故其证言的可信度较低，但证人刘某陈述被告杨军曾就所欠货款出具欠条的情况与被告芷兰公司提供的证据8相吻合，故本院对该证据部分予以认可。对被告芷兰公司提交的证据8、欠条、付款计划，因原告及被告杨军对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，该证据结合原告提供的证据7，能够证明实际拖欠货款的系被告杨军，被告芷兰公司并未对被告杨军出具的欠条予以确认，故本院对该证据予以认可。证据9、联系函，因未提供原件予以核实，无法确认其真实性，故本院对该证据不予认可。证据10、对账单、承诺书、送货单、收据，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。证据11、情况说明、中国建设银行网上银行电子回单，因原告对收到56600元货款无异议，但不认可收到了其余89000元，而根据证据所载，该89000元系付给了湖南澎渤建筑劳务工程有限公司，故本院对该证据部分予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告芷兰公司与案外人中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司签订《湘潭移动第二机楼室外工程施工合同》，该合同约定：由被告芷兰公司承包中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司第二机楼室外工程施工项目，工程承包范围为第二机楼用地范围内的道路、绿化、室外管网、大门等的施工安装。之后，被告芷兰公司在原告燿成公司购买了强度等级为Ｃ30的混凝土，并于2019年7月10日向原告支付了56600元货款。2017年6月16日至2017年7月14日期间，案外人刘某基于原告燿成公司的委派向被告杨军就涉案项目提供了强度等级为Ｃ20、Ｃ25、Ｃ30的混凝土。双方经结算，被告杨军于2017年10月6日在《对账单》上签名确认应付原告燿成公司混凝土货款216110元。同日，被告杨军在《湘潭安达建筑工程机械设备租赁有限公司泵送结算单》上签名确认，应付泵送费7942元。2017年11月19日，被告杨军向刘某出具欠条一张，确认尚欠混凝土货款252000元，承担利息损失24000元，合计276000元。2018年7月7日，被告杨军向刘某出具付款计划，载明欠款已经支付2万元，余款256000元本次付款公示150000元，在中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司室外工程结算后一次性支付，所有款项付至原告燿成公司的账户。之后，因被告杨军一直未支付货款，原告燿成公司认为所销售的混凝土系用于被告芷兰公司承包的项目，被告杨军系被告芷兰公司的项目负责人，两被告应共同承担付款责任，遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。另查明，被告芷兰公司的企业名称于2017年2月24日由湖南芷兰园林工程有限公司变更为湖南芷兰生态环境建设有限公司，于2020年5月7日由湖南芷兰生态环境建设有限公司变更为芷兰生态环境建设有限公司。本院认为，原告燿成公司与被告杨军之间系买卖合同关系。原告燿成公司与被告杨军之间虽然没有签订书面的货物买卖合同，但原告已经履行了合同义务，按被告杨军的要求向其提供了货物，被告杨军也已经接受了原告提供的货物，原告燿成公司与被告杨军之间的买卖合同成立并已生效。现被告杨军已确认尚欠原告货款未付，但对货款支付时间的约定不明确，根据法律的相关规定，原告随时可以要求被告杨军支付货款，因被告杨军拒不支付所欠货款，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。原告要求被告杨军支付混凝土货款159510元的诉讼请求，数额未超过被告杨军确认所欠货款的数额，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于泵送费的问题。根据泵送结算单所载，泵送的施工主体系案外人湘潭安达建筑工程机械设备租赁有限公司，并非原告燿成公司，原告未提供相应证据证明已向湘潭安达建筑工程机械设备租赁有限公司支付该笔泵送费7942元，故无权向被告杨军主张该笔费用。因此，原告要求被告杨军支付泵送费7942元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于利息的问题，因原告与被告杨军之间就涉案混凝土款项的支付时间约定不明确，而原告亦未提供证据证明曾向被告杨军催要货款，且本案系买卖合同纠纷，并未民间借贷纠纷，即使认定被告杨军逾期支付货款，原告也无权向被告杨军主张利息，故原告要求被告杨军支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告芷兰公司是否应承担支付货款以及利息义务的问题，原告仅举证证明涉案项目中的道路工程由被告芷兰公司承包，虽然被告杨军就涉案项目所涉货款出具了《对账单》以及欠条，但原告并未举证证明前述《对账单》以及欠条系被告杨军基于被告芷兰公司委托而出具，原告亦未举证证明被告杨军有权代表被告芷兰公司向原告购买混凝土。因此，被告杨军出具的《对账单》以及欠条对被告芷兰公司不具有约束力，故对原告要求被告芷兰公司支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告芷兰公司辩称被告杨军并非其公司委托人，被告杨军签收涉案混凝土，不应由被告芷兰公司承担付款责任的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告杨军辩称其系被告芷兰公司的项目现场负责人，原告提供的《对账单》系被告杨军代表被告芷兰公司所签的辩解意见，因未提供相应证据证明，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨军在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湘潭市燿成混凝土有限公司货款159510元；二、驳回原告湘潭市燿成混凝土有限公司的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3640元，由被告杨军负担3300元，原告湘潭市燿成混凝土有限公司承担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  郭 落人民陪审员  陈卫红人民陪审员  周 激二〇二〇年十一月三十日法官助理曹兴书记员刘娜