河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2998号上诉人（原审原告）：驻马店市鑫鑫建筑有限公司，住所地：驻马店市乐山路北段四方宾馆内。法定代表人：李新平，该公司经理。委托诉讼代理人：王艺婷，该公司员工。委托诉讼代理人：孟凡荣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈照军，男，1970年4月15日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐斯佳，河南伦宸律师事务所律师。上诉人驻马店市鑫鑫建筑有限公司（以下简称鑫鑫建筑公司）因与被上诉人陈照军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市鑫鑫建筑有限公司的委托诉讼代理人王艺婷、孟凡荣，被上诉人陈照军及其委托诉讼代理人徐斯佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市鑫鑫建筑有限公司上诉请求：1．依法改判被上诉人支付上诉人管理费、保险费、电费、维修费、多支付的工程款等共计716057.92元及利息。2．本案诉讼的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：（2019）豫17民终3211号判决书判决上诉人向被上诉人支付工程款65022.8元错误，该判决认定借条载明的金额错误，事实上其向陈照军多付工程款134977.2元；其向万城公司垫付的维修费用162339.7元及检测费用、报验费用、安全罚款、电费等共计103953.74元应由陈照军负担；虽然万城公司、新兴公司及陈照军之间借款冲抵工程款的次数较多，但在借款用途上并未写明扣除管理费。其扣除管理费时均向实际施工人出具了管理费收条，陈照军未持有收条，说明管理费未扣除，陈照军应向其支付管理费314787.28元。陈照军辩称，上诉人在本案中提起关于工程款及维修费的诉求，属于重复起诉；上诉人没有明确的合同证明被上诉人应当承担维修费、税金、检测费、排污费、水电费等费用，其提供的票据不能确认真实，且上述费用与被上诉人无关；管理费已从拨付工程款时已予扣除，且管理费因违法转包属非法所得，依法应予收缴；上诉人公司有完整的财务管理制度，其声称超额支付工程款并在工程竣工后时隔数年追索管理费不合常理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。驻马店市鑫鑫建筑有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告管理费、保险费、电费、多支付的工程款等共815671.11元及利息，利息从被告领到工程款和原告垫付费用之日起至款项支付之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：案外人河南万城置业有限公司与本案原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司于2007年9月26日签订建设工程施工合同一份。合同内容为：“发包人：河南万城置业有限公司，承包人：驻马店市鑫鑫建筑有限公司。工程名称：上城华府。工程地点：上蔡县城。承包范围：施工图纸所含全部内容。合同价款：叁仟贰佰捌拾万元……”。另外合同还对工期、质量标准、专用条款等内容进行了约定。合同有河南万城置业有限公司加盖公章及代表人孟超的签名，驻马店市鑫鑫建筑有限公司加盖公章及代表人李新平的签名。合同签订后，原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司将上城华府的建筑工程又进行分解，其中1号楼施工人宋虎，3号、5号楼实际施工人丁万长，6号、8号楼实际施工人杨海，7号、9号楼实际施工人段永梯，驻马店市鑫鑫建筑有限公司与宋虎、丁万长、杨海、段永梯等人签订的《建筑施工协议》。将2号、4号楼交由被告陈照军施工建设，并与陈照军签订了《施工补充协议》。《施工补充协议》约定：甲方：驻马店市鑫鑫建筑有限公司。乙方：陈照军。协议约定：一、在原协议的基础上，甲方收取的管理费由10％调整为4％，以此作为施工原材上涨对乙方的补贴。此次调整为最终调整，以后乙方不得以原材上涨及其他任何理由再要求甲方补贴。二、甲方向乙方提供本工程施工所需钢材，价格以市场价为准（价格由甲乙双方汇同供应商提前进行价格协商，由甲方指定品牌厂家，所需钢材型号以合同为准）。但乙方必须预付百分之三十定金，合同签订、定金到账五日内到货。剩余款项从拨付工程进度款中一次性扣除。三、乙方必须认真履行双方所签的施工合同及施工补充协议，保证原定工期不能延误，如有延误必须就给甲方造成的损失承担相应责任。协议还约定其他事项（略）．．．．．．被告陈照军成为上城华府2号、4号楼的施工人。此后，陈照军带领工人进驻工地开始施工。期间，原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司还将上城华府小区内2号楼、4号楼、6号、8号楼之间的商铺交由被告陈照军施工。被告陈照军于2010年底退出工地。自2012年，河南万城置业有限公司、驻马店市鑫鑫建筑有限公司因建筑工程合同纠纷多次诉讼。1、2012年3月22日，陈照军，西平三环联合建筑工程有限公司要求河南万城置业有限公司、王太平支付上城华府小区东商铺工程款为由，向法院提起诉讼。法院于2012年12月10日作出（2012）上民二初字158号民事判决。河南万城置业有限公司不服该判决，提起上诉。驻马店市中级人民法院于2013年8月30日作出（2013）驻民一终字227号民事裁定，撤销上蔡县人民法院（2012）上民二初字158号民事判决，发回上蔡县人民法院重审。法院另行组成合议庭，经公开审理，于2015年5月23日作出（2013）上民二初字第194号民事判决。判决：“一、被告河南万城置业有限公司于判决生效后十日内给付原告陈照军699460元及利息（利息从2012年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日）；二、驳回原告西平三环联合建筑工程有限公司的诉讼请求；三驳回原告陈照军的其他诉讼请求”。河南万城置业有限公司不服该判决，提起上诉。驻马店市中级人民法院于2016年7月26日作出（2015）驻民一终字00537号民事判决书。判决：“一、维持上蔡县人民法院（2013）上民二初字第194号民事判决第二、三项及诉讼费承担部分；二、撤销上蔡县人民法院（2013）上民二初字第194号民事判决第一项；三、河南万城置业有限公司于判决生效后十日内给付陈照军工程款696729元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年3月5日起计算至付清之日止）”。至此，陈照军与河南万城置业有限公司之间关于商铺工程的合同纠纷已经止争。2、2017年6月13日，河南万城置业有限公司以（2015）驻民一终字00537号民事判决没有支持其让陈照军返还2号楼、4号楼多领的工程款及2号楼、4号楼维修费用，让其另行主张权利为由，以陈照军、孟凡荣、驻马店市鑫鑫建筑有限公司为被告向法院提起诉讼。法院经审理于2017年11月3日作出（2017）豫1722民初2962号民事判决，判决：“驳回原告河南万城置业有限公司的诉讼请求”。河南万城置业有限公司不服该判决，提起上诉。2018年3月26日，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终65号民事判决。该判决确认并裁决了以下争议：“一、关于税收的返还。从河南万城置业有限公司与驻马店市鑫鑫建筑有限公司签订的补充协议中关于税收责任的约定内容看，税收款由万城置业有限公司从工程款中代扣代交，从河南万城置业有限公司提供的账单及附表显示，税收已经交付，河南万城置业有限公司称税收没有扣除，要求陈照军、孟凡荣和驻马店市鑫鑫建筑有限公司返还该笔款项缺乏事实和法律依据，不予支持；二、关于工程维修款的返还。从河南万城置业有限公司和驻马店市鑫鑫建筑有限公司于2011年1月6日达成的交工协议第三条内容看，河南万城置业有限公司虽对驻马店市鑫鑫建筑有限公司承建的涉案工程进行了维修并支付了相关维修费用，但按照双方签订的协议约定，河南万城置业有限公司没有提供有关证据证实应由驻马店市鑫鑫建筑有限公司承担的维修责任。另外，上蔡县上城华府住宅楼工程已于2011年1月20日竣工验收，河南万城置业有限公司提供的收据显示其指出的费用也不是涉案的2号、4号楼的费用。因此，要求陈照军、孟凡荣和驻马店市鑫鑫建筑有限公司返还请求证据不足，不予支持”。（2017）豫1722民初2962号民事判决，驳回了上诉人（原审原告）河南万城置业有限公司的上诉，维持上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2962号民事判决。3、2018年8月7日陈照军以驻马店市鑫鑫建筑有限公司、河南万城置业有限公司、孟凡荣拖欠其2号、4号楼工程款2982919元为由，向法院提起诉讼。法院经审理，于2018年9月10日，以原告陈照军诉讼申请证据不足，不予支持为由，作出（2018）豫1722民初3839号民事判决，判决：“驳回原告诉讼请求”。陈照军对该判决不服，提起上诉。驻马店市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫17民终4492号民事裁定书，撤销上蔡县人民法院（2018）豫1722民初3839号民事判决；本案发回上蔡县人民法院重审。法院经审理于2019年7月10日作出（2019）豫1722民初678号判决，判决：“一、被告驻马店市鑫鑫建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈照军工程款117.623422万元；二、被告驻马店市鑫鑫建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈照军工程欠款的利息（利息计算方式：以117.623422万元为基数，从2019年01月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠款利息至实际付清之日止）；三、驳回原告陈照军的其他诉讼请求”。驻马店市鑫鑫建筑有限公司不服该判决，提起上诉。驻马店市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫17民终3211号判决。该判决确认并裁决了以下争议：“一、应付陈照军实际施工的2号、4号楼工程总价款数额。涉案上城华府2号、4号楼工程系由河南万城置业有限公司协议发包给驻马店市鑫鑫建筑有限公司承建，驻马店市鑫鑫建筑有限公司又将2号、4号楼转包给陈照军，孟凡荣系驻马店市鑫鑫建筑有限公司上城华府项目负责人。陈照军与驻马店市鑫鑫建筑有限公司均认可涉案2号、4号楼工程双方签订有《建筑施工承包协议书》及《施工补充协议》，庭审中陈照军仅提供《施工补充协议》，并未提交《建筑施工承包协议书》。关于工程总价款，双方对于2号、4号楼的初始总价款7424228.3元均无争议，2008年3月3日，陈照军与驻马店市鑫鑫建筑有限公司签订的《施工补充协议》第一条约定：在原协议的基础上，甲方收取的管理费由10％调整为4％，以此作为施工原材上涨对乙方的补贴。此次调整为最终调整，以后乙方不得以原材上涨及其他任何理由再要求甲方补贴。税收由驻马店市鑫鑫建筑有限公司承担。2008年10月28日驻马店市鑫鑫建筑有限公司与河南万城置业有限公司签订的《补充合同》，合同对因钢筋、水泥等材料涨价应增加工程款进行了约定。2012年12月30日，河南万城置业有限公司与驻马店市鑫鑫建筑有限公司双方签章确认的‘各项应付款明细表’显示：2号、4号楼应付款金额7424228.30元，根据协议总涨价款1601791.39元，该1601791.39元包含7424228.30元涨价额（7424228.30元×5％﹦371211.42元），即河南万城置业有限公司与驻马店市鑫鑫建筑有限公司2号、4号楼（含地下室）的结算应付工程款为7795439.72元。陈照军、驻马店市鑫鑫建筑有限公司均认可涉案2号、4号楼的初始工程款总价款为7424228.30元，后双方又以降低管理费的约定抵销了陈照军要求增加工程款的请求，则陈照军、驻马店市鑫鑫建筑有限公司双方最终结算价款仍认定为7424228.30元。二、关于陈照军已领工程款数额的问题。判决确认陈照军领取工程款总额为7359205.50元。”判决内容：“一、撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初678号民事判决；二、驻马店市鑫鑫建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付陈照军工程款65022.80元；三、驻马店市鑫鑫建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付陈照军工程款利息（利息计算方式：以65022.80元为基数，从2019年1月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠款利息至实际付清之日止）；四、驳回陈照军的其他诉讼请求”。一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题在于：一、涉案工程是否多支付了工程款；二、涉案工程的税费、安全罚款、备案手续费、水资源费、项目试验费、电费、环保排污费、保险费、电费等费用是否应由被告陈照军承担。三、涉案工程的管理费问题。关于焦点一，原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司起诉认为，原、被告约定的2#、4#楼的工程款为7424228.3元，而原告实际支付7693862元，实际多支付多269633.7元。驻马店市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫17民终3211号民事判决，判决确认涉案上城华府2号、4号楼工程系由河南万城置业有限公司协议发包给驻马店市鑫鑫建筑有限公司承建，驻马店市鑫鑫建筑有限公司又将2号、4号楼转包给陈照军，孟凡荣系驻马店市鑫鑫建筑有限公司上城华府项目负责人。陈照军与驻马店市鑫鑫建筑有限公司均认可涉案2号、4号楼工程双方签订有《建筑施工承包协议书》及《施工补充协议》，庭审中陈照军仅提供《施工补充协议》，并未提交《建筑施工承包协议书》。双方对于2号、4号楼的初始总价款7424228.3元均无争议，2008年3月3日，陈照军与驻马店市鑫鑫建筑有限公司签订的《施工补充协议》第一条约定：在原协议的基础上，甲方收取的管理费由10％调整为4％，以此作为施工原材上涨对乙方的补贴。此次调整为最终调整，以后乙方不得以原材上涨及其他任何理由再要求甲方补贴。税收由驻马店市鑫鑫建筑有限公司承担。2008年10月28日驻马店市鑫鑫建筑有限公司与河南万城置业有限公司签订的《补充合同》，合同对因钢筋、水泥等材料涨价应增加工程款进行了约定。2012年12月30日，河南万城置业有限公司与驻马店市鑫鑫建筑有限公司双方签章确认的“各项应付款明细表”显示：2号、4号楼应付款金额7424228.30元，根据协议总涨价款1601791.39元，该1601791.39元包含7424228.30元涨价额（7424228.30元×5％﹦371211.42元），即河南万城置业有限公司与驻马店市鑫鑫建筑有限公司2号、4号楼（含地下室）的结算应付工程款为7795439.72元。陈照军、驻马店市鑫鑫建筑有限公司均认可涉案2号、4号楼的初始工程款总价款为7424228.30元，后双方又以降低管理费的约定抵销了陈照军要求增加工程款的请求，则陈照军、驻马店市鑫鑫建筑有限公司双方最终结算价款仍认定为7424228.30元。确认陈照军已领取工程款总额为7359205.50元。（2019）豫17民终3211号民事判决主文是：“一、撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初678号民事判决；二、驻马店市鑫鑫建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付陈照军工程款65022.80元；三、驻马店市鑫鑫建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付陈照军工程款利息（利息计算方式：以65022.80元为基数，从2019年1月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠款利息至实际付清之日止）；四、驳回陈照军的其他诉讼请求”。由此确认，不是驻马店市鑫鑫建筑有限公司向陈照军多支付工程款，而是尚欠65022.80元工程款没有支付；同时，依据《施工补充协议》第一条约定，税费应由驻马店市鑫鑫建筑有限公司承担。庭审中，经释明原告放弃要求被告返还多支付工程款及承担税费的请求。关于焦点二，涉案工程的实验检测费、安全罚款、备案手续费、水资源费、电费、环保排污费、保险费等问题。2017年6月13日，河南万城置业有限公司以（2015）驻民一终字第00537号民事判决没有支持其让陈照军返还2号楼、4号楼多领的工程款及2号楼、4号楼维修费用为由（让其另行起诉），以陈照军、孟凡荣、驻马店市鑫鑫建筑有限公司为被告向法院提起诉讼。法院经审理于2017年11月3日作出（2017）豫1722民初2962号民事判决，判决：“驳回原告河南万城置业有限公司的诉讼请求”。河南万城置业有限公司不服该判决，提起上诉。2018年3月26日，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终65号民事判决。判决确认以下争议：“一、关于税收的返还。从河南万城置业有限公司与驻马店市鑫鑫建筑有限公司签订的补充协议中关于税收责任的约定内容看，税收款由万城置业有限公司从工程款中代扣代交，从河南万城置业有限公司提供的账单及附表显示，税收已经交付，河南万城置业有限公司称税收没有扣除，要求陈照军、孟凡荣和驻马店市鑫鑫建筑有限公司返还该笔款项缺乏事实和法律依据，不予支持；二、关于工程维修款的返还。从河南万城置业有限公司和驻马店市鑫鑫建筑有限公司于2011年1月6日达成的交工协议第三条内容看，河南万城置业有限公司虽对驻马店市鑫鑫建筑有限公司承建的涉案工程进行了维修并支付了相关维修费用，但按照双方签订的协议约定，河南万城置业有限公司没有提供有关证据证实应由驻马店市鑫鑫建筑有限公司承担的维修责任。另外，上蔡县上城华府住宅楼工程已于2011年1月20日竣工验收，河南万城置业有限公司提供的收据显示其指出的费用也非是涉案的2号、4号楼的费用。因此，要求陈照军、孟凡荣和驻马店市鑫鑫建筑有限公司返还请求证据不足，不予支持”。就本案而言，河南万城置业有限公司与驻马店市鑫鑫建筑有限公司工程款明细表，其中项目部分款及代交税款一览显示，代驻马店市鑫鑫建筑有限公司交税1562000元，代孟凡荣交实验检测费70000元，安全罚款100000元，办理备案手续30000元，水资源费10000元，项目试验费50000元，2007年11月至2009年12月的电费，建筑工程团体人身意外伤害保险费37422元，环保排污费70000元等费用确实存在，部分计入河南万城置业有限公司账目，部分计入驻马店市鑫鑫建筑有限公司账目。上城华府项目工程由河南万城置业有限公司协议发包给驻马店市鑫鑫建筑有限公司承建，上城华府项目包括1#楼至9#楼及商铺。而实验检测费、安全罚款、备案手续费、水资源费、项目试验费、电费、环保排污费等相关用发票显示的是整个上城华府项目的管理费用，无证据证明仅是被告陈照军实际承建的2号、4号楼的相关费用。据此，驻马店市鑫鑫建筑有限公要求被告陈照军支付实验检测费、安全罚款、备案手续费、水资源费、电费、环保排污费、保险费的请求证据不足，不予支持。关于焦点三，管理费问题。驻马店市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫17民终3211号民事判决确认，2008年10月28日驻马店市鑫鑫建筑有限公司与河南万城置业有限公司签订的《补充合同》，合同对因钢筋、水泥等材料涨价应增加工程款进行了约定。2012年12月30日，河南万城置业有限公司与驻马店市鑫鑫建筑有限公司双方签章确认的“各项应付款明细表”显示：2号、4号楼应付款金额7424228.30元，根据协议总涨价款1601791.39元，该1601791.39元包含7424228.30元涨价额（7424228.30元×5％﹦371211.42元），即河南万城置业有限公司与驻马店市鑫鑫建筑有限公司2号、4号楼（含地下室）的结算应付工程款为7795439.72元。陈照军、驻马店市鑫鑫建筑有限公司均认可涉案2号、4号楼的初始工程款总价款为7424228.30元，后双方又以降低管理费的约定抵销了陈照军要求增加工程款的请求，则陈照军、驻马店市鑫鑫建筑有限公司双方最终结算价款仍认定为7424228.30元。实际上是陈照军要求增加的工程款冲抵了陈照军与驻马店市鑫鑫建筑有限公司签订的《施工补充协议》第一条约定的部分管理费，还有4％的管理费需由陈照军承担。如前驻马店市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫17民终3211号民事判决，已确认涉案上城华府2号、4号楼工程系由河南万城置业有限公司协议发包给驻马店市鑫鑫建筑有限公司承建，驻马店市鑫鑫建筑有限公司又将2号、4号楼转包给陈照军，孟凡荣系驻马店市鑫鑫建筑有限公司上城华府项目负责人。庭审中陈照军仅提供《施工补充协议》，并未提交《建筑施工承包协议书》。陈照军与驻马店市鑫鑫建筑有限公司均认可涉案2号、4号楼工程双方签订有《建筑施工承包协议书》及《施工补充协议》。依照双方签订有《建筑施工承包协议书》第八条（二）项9点规定，乙方应上缴甲方合同价款10％作为税收及管理费用（从每次拨付工程款时扣除）。庭审中，被告陈照军辩解管理费已在每次拨付工程款时扣除。从原告提供的“借据”看，河南万城置业有限公司、驻马店市鑫鑫建筑有限公司及被告陈照军之间借款冲抵工程款的次数较多，但中间缺乏银行流水。拨付工程款的主动权在原告，依据协议约定，原告有权在拨付款项时扣除管理费用。现原告称其没有按照协议约定逐一扣除管理费用缺乏法律和事实依据，法院不予支持。综上，原告的诉请证据不足，应不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费5979元，由原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司负担。二审中，鑫鑫建筑公司申请证人李某出庭作证，李某称其经手扣除的管理费均出具了收据，陈照军未持有收据，证明应付管理费未扣除。陈照军质证称，李某于2008年离职，其离职后涉案工程未结束，其证言不能证明管理费扣除情况。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人因建设工程合同发生纠纷，双方争议的焦点为鑫鑫建筑公司是否超额支付了工程款及鑫鑫建筑公司向陈照军主张的维修费、检测费、排污费、水电费、管理费等应否得到支持。关于工程款是否超额支付的问题，驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3211号民事判决已生效，该判决主文载明：“驻马店市鑫鑫建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付陈照军工程款65022.80元”，驻马店市鑫鑫建筑有限公司所称其已超额支付工程款的上诉理由缺乏依据。关于维修费的返还问题。驻马店市中级人民法院于2018年3月26日作出的（2018）豫17民终65号民事判决已生效，该判决认定，河南万城置业有限公司对驻马店市鑫鑫建筑有限公司承建的涉案工程进行了维修并支付了相关维修费用，同时确认驻马店市鑫鑫建筑有限公司无需向万城公司返还维修款。驻马店市鑫鑫建筑有限公司称其向河南万城置业有限公司垫付了维修费用并在本案中要求陈照军返还缺乏依据。关于检测费、电费、安全罚款等费用的承担问题，根据已查明的事实，驻马店市鑫鑫建筑有限公司自河南万城置业有限公司承建的上城华府项目包括1#楼至9#楼及商铺。该项目涉及的检测费、电费、安全罚款等费用部分计入河南万城置业有限公司账目，部分计入驻马店市鑫鑫建筑有限公司账目。所涉票据显示的是整个上城华府项目的管理费用，陈照军实际承建的2号、4号楼的相关费用的具体数额无充分证据予以证明。原审法院以证据不足为由驳回鑫鑫建筑公司要求陈照军支付检测费、电费、安全罚款等费用的诉讼请求处理适当。关于管理费的支付问题，根据已查明的事实，陈照军在争议工程施工期间以钢筋、水泥等材料涨价为由，要求增加工程款，后双方当事人对此达成补充协议，约定以部分管理费冲抵了陈照军要求增加的工程款。陈照军与驻马店市鑫鑫建筑有限公司均认可涉案2号、4号楼工程双方签订有《建筑施工承包协议书》，依照该协议第八条（二）项9点的约定，管理费用从每次拨付工程款时扣除。原审法院综合考虑双方合同的约定、鑫鑫建筑公司具有拨付工程款主动权的情况、双方多次发生借款冲抵工程款的事实及本案证据，认定鑫鑫建筑公司所称其并未依约扣除管理费缺乏依据，对其要求支付管理费的诉讼请求不予支持，处理并无不当。综上所述，驻马店市鑫鑫建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10931.58元，由驻马店市鑫鑫建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  董永通审判员  杨振松二〇二〇年十一月三十日书记员  王 聪