山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1526民初2505号原告：朱士俊，男，1992年11月27日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：董志学，男，1984年11月9日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：王倩，女，1985年10月26日出生，汉族，住山东省高唐县。两被告共同委托诉讼代理人：李宗璋，高唐圣达法律服务所法律工作者。被告：董惠来，男，1959年12月10日出生，汉族，住山东省高唐县。原告朱士俊与被告董志学、王倩、董惠来民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士俊，被告董志学、王倩共同委托诉讼代理人李宗璋、被告董惠来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱士俊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款41500元及利息（以41500元为基数，自2018年5月3日起至实际还清之日止，按照中国人民银行贷款利率标准计算）。事实和理由：被告董志学与王倩为夫妻关系，董惠来为董志学的父亲。原告与被告为朋友关系。2018年5月，董志学以其父亲看病为由向原告借款，自称有其购买的高唐县新城明珠7号楼3单元801室楼房一套，同意将该楼房以50万元的价格转让给原告，原告需先行支付10万元（实际支付106100元），借款期满后如不能足额还款，原告可以付清剩下的40万元楼款，该楼归原告所有，双方于2018年5月11日签订了个人房屋转让合同。借款交付事实：1、向被告王倩转账情况：2018年5月3日转账5000元、2018年5月9日转账5000元、2018年5月9日转账5000元、2018年5月9日转账5000元、2018年5月13日转账10000元（已判）、2018年6月19日转账5000元（已判）、2018年6月21日转账10000元（已判）、2018年6月22日转账8000元（已判）、2018年6月25日转账5000元（已判）、2018年7月5日转账3000元（已判）、2018年7月6日转账2000元（已判）、2018年7月9日转账3000元（已判）。2、向董志学转账情况：2018年6月12日转账5000元（已判）、2018年7月10日转账400元、600元、2000元，计3000元（已判）、2018年7月17日转账2600元、3000元，计5600元（已判），2018年7月19日转账3000元（已判）、2018年7月20日转账2000元（已判）、2018年5月26日交付董志学现金21500元。原告主张2019年起诉时因日期书写错误法院仅判决被告给付64600元，对于剩余借款41500元未予认定，故原告再次提起诉讼。董志学、王倩辩称，一、原告在（2019）鲁1526民初2686号朱士俊诉董志学等民间借贷纠纷一案中诉称的10万元借款，包含有原告在本次诉讼中主张的41500元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：。（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案原告所诉与前诉系基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，违反一事不再理原则，属重复起诉，应予驳回。二、原告从事资金借贷业务，双方并非朋友关系。2018年5月，被告因需用钱，于2018年5月11日按照原告的要求签订了个人房屋转让合同，并书写10万元收据一张，但原告并未按照约定向被告支付借款。书写10万元收据前，被告不欠原告任何借款。对于原告提交的21500元借据，被告已通过微信转账向原告偿还38698元，该笔借款已还清。根据双方的交易习惯可以看出，原告出借方式为：借款人出具收条或者借条后，原告向借款人转账支付借款，根据借款人的偿还情况，原告分批次向借款人出借金额。本案中，原告提交的证据存在重大缺陷，严重违反当事人之间的交易方式、交易习惯。原告所诉借款41500元所依据的事实和理由明显不符合常理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，属虚假诉讼。董惠来辩称，答辩人不是适格的诉讼主体，应驳回原告诉求。答辩人与原告素不相识，对涉案借款也不知情，答辩人与董志学虽是父子关系，但也没有为其偿还借款的义务。原告未能举证证明答辩人与涉案借款存在任何法律关系，其起诉答辩人无法律依据，属诉讼主体错误，依法应驳回其对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱士俊于2019年8月15日以董志学、董惠来、王倩为被告，起诉要求董志学、董惠来、王倩返还借款10万元及利息，本院于2019年11月11日作出（2019）鲁1526民初2686号民事判决书，判决：一、被告董志学、王倩于判决生效后七日内偿还原告朱士俊借款本金64600元及自2018年7月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告朱士俊的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2020年10月22日，朱士俊以其在前诉[（2019）鲁1526民初2686号朱士俊诉董志学、董惠来、王倩民间借贷纠纷一案]起诉状中书写日期错误、剩余41500元借款未得判决支持为由，再次以董志学、王倩、董惠来为被告，起诉要求董志学、董惠来、王倩返还借款41500元及利息。朱士俊在前诉所依据的借款事实为：2018年5月11日，董志学以给父亲董惠来看病为由向朱士俊借款10万元，并向朱士俊出具收到10万元的收条一张；主张的交付事实为：1、2018年5月9日至2018年7月20日期间陆续向王倩、董志学转款19笔共计79600元。其中转王倩8笔，分别为：2018年5月9日转账三笔共计15000元、2018年5月13日10000元、2018年6月19日5000元、2018年6月21日10000元、2018年6月22日8000元、2018年6月25日5000元、2018年7月5日3000元、2018年7月6日2000元、2018年7月9日3000元；转董志学8笔，分别为：2018年6月12日5000元，2018年7月10日转3笔400元、600元、2000元，2018年7月17日转2笔2600元、3000元，2018年7月19日3000元，2018年7月20日2000元。2、董志学于2018年5月26日出具的现金借条（借款金额21500元）一张，该21500元包含在原告起诉的10万元借款中。本次诉讼中，原告所依据的借款事实经过与前诉相同；主张的交付事实增加一笔，为2018年5月3日向王倩转款5000元。该笔转账记录，原告曾在前诉中作为反驳董志学一方主张已还款38698元的证据提交，以证明董志学系偿还的此前的借款；提起的诉讼请求对应原告2018年5月3日向王倩转账5000元、2018年5月9日向王倩转账三笔共计15000元、于2018年5月26日以现金交付董志学21500元的借款交付事实。本院认为，本案争议的焦点问题在于原告先后提起的两次诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据旧实体法说理论，诉讼标的系原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，也即实体法上的权利义务或法律关系。本案中，首先，原告提起的后诉与前诉的当事人相同；其次，原告提起的后诉与前诉的诉讼标的均系建立在以“2018年5月11日10万元借款”为基础事实的民间借贷法律关系，两次诉讼的诉讼标的相同；再者，原告在后诉中要求被告偿还的36500元借款及利息，包含在前诉10万元借款及利息的诉讼请求之内，后诉主张的2018年5月3日向王倩转款5000元，系作为“2018年5月11日10万元”借款的交付证据，实际亦包含在前诉诉讼请求范围内，因此前诉的诉讼请求范围已涵盖了后诉的诉讼请求。因此，原告提起的本次诉讼符合上述法律规定的重复起诉的构成条件，且原告未举证证明在前诉判决生效后具有新的事实和理由发生，构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告朱士俊的起诉。案件受理费838元，减半收取计419元，本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张士河二〇二〇年十一月三十日法官助理李秀红书记员郭萌