广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7472号上诉人（原审原告，反诉被告）：佛山市南海昌盛力通机床有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁炜熙。委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：佛山德升机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄建勇。委托诉讼代理人：李穆娟，广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱子奇，广东百言律师事务所律师助理。上诉人佛山市南海昌盛力通机床有限公司（以下简称昌盛公司）与被上诉人佛山德升机电设备有限公司（以下简称德升公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2060号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。昌盛公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判德升公司向昌盛公司支付货款926346.7元，并以上述金额为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2018年6月3日至实际清偿之日计算利息，暂计至2019年1月12日，为24961.18元；3.驳回德升公司全部反诉请求；4.德升公司承担本案一、二诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误认定鉴定机构的鉴定资质，在主要定案依据《数控龙门铣镗床质量鉴定报告》不符合法定证据形式的情况下，作出一审判决结果，二审应当予以改判。一、一审认定事实不清，没有纵观全案事实而只是围绕案涉鉴定报告的结论直接对昌盛公司的实体权利作出处分，有失公平。（一）《LTSK4025精密数控龙门铣镗床技术协议书》（以下简称《技术协议书》）不具有强制性。2017年11月17日，双方签订《订购合同》，《技术协议书》载明的参数作为有关于LTSK4025精密数控龙门铣镗床详细参数标准版本，是LTSK4025精密数控龙门铣镗床的使用说明书。该《技术协议书》并不是强制性合同，相关参数可由买方自由选择，并在《订购合同》中具体约定。（二）德升公司为节省成本没有购买相关安全配置。双方在签订《订购合同》时，德升公司为了节省成本而要求昌盛公司对案涉机器的相关配置进行删减，从而使价格更便宜，而一审法院却认为是昌盛公司故意不提供从而导致存在安全隐患的违约行为。实际上，《订购合同》中108万元的单价约定的配置中并没有包括《技术协议书》载明的“床身导轨安装有钢制防护罩、横梁导轨安装风琴式防护罩，机床整体钣金大包围，带排屑器”的配置。一审错误认为《技术协议书》记载的全部技术参数即为案涉机器必须配备的配置。（三）德升公司收货后，并没有对案涉机器的数量、型号、规格提出任何异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条关于：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，应视为买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。德升公司在签收后并没有对昌盛公司LTSK4025精密数控龙门铣镗床数量、型号、规格提出任何异议。（四）一审未审查德升公司收货后未对案涉机器提出质量问题，或者要求换货、退货等基本事实。1.德升公司未在合同约定的检测期限内提出质量异议。2018年6月2日，昌盛公司向德升公司完成送货并成功交货。《订购合同》中第八条约定：“保修方式：机床到货后保修一年（卖方只负责机床的质量维修，而机床质量问题而产生的直接或间接经济损失卖方不予负责）。在机床未验收合格之前，双方签订《终验收报告》前，买方不得使用设备，如自行连续使用超过48小时，是为终验收合格。”明显约定了《中华人民共和国合同法》第一百五十八条所规定的检验期限，但从本案的证据来看，德升公司并没有证据证明其在双方约定的检验期限内通知过昌盛公司进行检测，反而在自身反诉证据中举证其使用的大量损耗刀具，其中具体使用机器的员工名字以及刀具的数量恰好反映了其在收到LTSK4025精密数控龙门铣镗床后已经进行了长时间的使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，德升公司怠于通知后续出现的问题，应当视为LTSK4025精密数控龙门铣镗床质量符合合同约定。2.德升公司收货后长期使用案涉机械，投入生产经营，获得经济效益。2018年7月26日，昌盛公司法定代表人梁炜熙到德升公司厂房处查看其通过案涉机械设备生产加工零件的状况，并通过手机录像。德升公司一审提交的证据可以证明，德升公司购买运作机械所需刀具、用油，反映其一直在使用案涉机械超过两年。二、一审法院法律关系理解错误，对于本案买卖合同的主合同纠纷与质量维修合同的从合同纠纷相混淆。（一）一审判决在昌盛公司履行完毕并且质量保证期已过的情形下，针对交货后未来出现的机器故障问题合并在一起评价，直接解除买卖合同错误。本案是由于德升公司没有按照《订购合同》的付款方式进行付款，昌盛公司追索因而起诉。昌盛公司起诉后，德升公司以昌盛公司提供的机床存在质量问题为由进行抗辩。一审法院对德升公司未按照约定付款不作任何事实审查，合同约定出货前付清40%货款即办理发货，德升公司甚至在没有按照合同要求付清30%货款的情况下，昌盛公司也向其提供了案涉机床，一审法院在德升公司存在拖欠货款根本违约行为的情况下，优先对昌盛公司从合同的质量保证条款问题进行审查，是鼓励违约行为，从而混淆了主从合同的法律关系。2019年1月22日，昌盛公司向一审法院起诉后，德升公司才第一次质疑案涉机床存在质量问题，但当时其已占有机床进行生产经营，按照《订购合同》的约定，应当视为质量符合约定。而之后的质量保证期，则是售后服务问题，此时的售后服务问题不应当成为主合同拒付货款的抗辩理由。（二）2017年11月17日签订的《订购合同》为第一法律关系，至2018年6月2日交货后，昌盛公司买卖合同主义务已履行完毕，进入了售后服务合同从合同的第二法律关系状态。2019年6月2日，质量保证期一年期已到，昌盛公司对案涉机床不再有维修义务。但一审法院以2019年11月21日检测的机器来倒推评价2018年6月2日交货时是否存在不符合约定的情形违背了事物发展规律。事实证明，机器也是大件损耗品，其在多种自然因素以及人为因素的情形下会出现多种未知因素，从而导致机器发生物理以及化学变化。一审法院在违反该事物自然规律的情形下，直接认定昌盛公司根本违约从而直接解除合同，未免太草率。三、关于广州某检测技术服务有限公司对案涉机器鉴定的有关问题：（一）广州某检测技术服务有限公司以及鉴定人的鉴定资质问题。该鉴定公司在本案中不具备对涉诉机器进行鉴定的资质。经昌盛公司查询全国企业信用查询系统，得知其在广州市天河区市场监督管理局取得了科学研究和技术服务业的营业执照，其营业范围中没有产品质量鉴定。另，在本案鉴定机构官方网站中公示的资质文件中，也没有产品质量鉴定资质的证明。《中华人民共和国民事诉讼法》规定鉴定意见为证据一种，其核心是针对专门性问题，在人民法院申请鉴定时，应当由具备资格的鉴定人进行鉴定，我国关于司法鉴定的法律法规《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、中华人民共和国司法部令第132号《司法鉴定程序通则》对于司法鉴定也作出了明确的规定。广州某检测技术服务有限公司在2020年3月18日出具的《关于对“数控龙门铣镗床”质量鉴定报告异议的答复函》答复称其在广东省高级人民法院2018年度司法委托专业机构增补名册中，经广东省高级人民法院备案，从事产品质量鉴定工作。但根据《司法鉴定机构登记管理办法》第3条“司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动。”但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，司法鉴定机构采取许可设立，并非是法院备案制。在广州某检测技术服务有限公司公示的资质中，并没有《司法鉴定许可证》，因此，其在广东省高级人民法院的增补名册的事实不能作为其有案涉机械设备质量鉴定的司法鉴定资质依据。（二）关于本案鉴定人的问题。广州某检测技术服务有限公司在案涉质量鉴定报告中称参与鉴定的人员为“鉴定专家组”而并不是鉴定人，分别为广东产品质量监督检验研究院的李某、广州某检测技术服务有限公司的薛某、广东产品质量监督检验研究院的曾某，均称其为高级工程师，根据有关高级工程师的职称以及高级工程师对于专业分类的要求来看，案涉鉴定报告并没有按照鉴定程序有关规定展示鉴定人的鉴定资质，以及鉴定人员为何种高级工程师和对应的资质证明文件。其中鉴定人曾某以及李某均不是广州某检测技术服务有限公司的就职鉴定人，违反了鉴定人必须在一间鉴定机构执业的规定。如鉴定公司以及鉴定人只经人民法院备案而获得司法鉴定资质并对案涉机器进行质量鉴定，并不能排除外聘、转委托以及原来没有相应专业技能的人员以法院司法委托的名义高价收取鉴定费从而牟利。故出具案涉鉴定报告的鉴定机构和鉴定人通过备案获得所谓鉴定资质并不符合我国法律法规以及规章所要求的鉴定主体资质、程序等。广州某检测技术服务有限公司以及鉴定人员并不具备相关的鉴定资格，本案鉴定报告应予推翻。（三）案涉鉴定报告的鉴定程序存在严重违法情形。1.程序上，按照《司法鉴定程序通则》第十五条关于：“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（一）委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的；”的规定，广州某检测技术服务有限公司并没有产品质量鉴定的资质，不应受理本案的委托事项。2.时间上，本案《佛山市南海区人民法院司法鉴定委托书》明确表明了案涉司法鉴定委托要求适用《司法鉴定程序通则》等相关法律法规，但其在《关于对“数控龙门铣镗床”质量鉴定报告异议的答复函》答复称其在本案的司法鉴定不适用《司法鉴定程序通则》，这种行为严重违法。鉴定期限上，鉴定人的行为明显违法，2019年3月12日，一审法院向其发出了司法鉴定委托书，但自发送司法鉴定委托书之后，并没有按照委托书要求的期限内完成鉴定，直到2020年1月14日才作出鉴定报告，已超过法定期限。3.司法鉴定报告的内容应包含：委托单位和受托单位的名称、委托事项、鉴定要求、受理日期、所送鉴定材料情况、检测或检查过程、所依据的技术标准和技术规范、鉴定结论或鉴定意见、鉴定机构盖章、鉴定人签名、相关资质证书、本司法鉴定委托书等。《司法鉴定程序通则》中明确规定，司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。但案涉鉴定报告有两名鉴定人员并不是广州某检测技术服务有限公司的人员，这三人是否具有本案的鉴定事项的执业资格并没有相关资质证明。按照《司法鉴定程序通则》的鉴定文书格式要求，案涉的鉴定报告并不符合鉴定报告的文书格式，其所称不必套用的相关规定的说法是违反行业规范的。《数控龙门铣镗床质量鉴定报告》不符合鉴定报告的文书格式情况如下：（1）封面中缺少司法鉴定文书的类别和司法鉴定许可证号；（2）封面二缺乏声明、司法鉴定机构的地址和联系电话；（3）编号不符合要求：缺少专业缩略语、文书性质缩略语；（4）基本情况中缺少记载在场人员、被鉴定人等内容；（5）落款中缺乏司法鉴定人的执业证号、缺乏加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章；（6）缺乏同时加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用红章和钢印两种印模、其正文标题下方编号处应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章钢章；（7）在司法鉴定文书制作日期处没有加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章红章；（8）案涉广州某检测技术服务有限公司的鉴定专用章不符合《司法鉴定文书规范》第十三条的司法鉴定专用章红印和钢印的要求。案涉的鉴定专用章根本没有之间五角星，其直径约为3.6厘米，该红印根本不符合规范，不能排除其是否私自刻章盖下去的；（9）按照规范要求司法鉴定人印章和司法鉴定机构的司法鉴定专用章应当经登记管理机关备案后才能启用。但案涉鉴定报告的既没有旧司法鉴定人印章，该司法鉴定专用章也不符合规范，故案涉鉴定报告应当归于无效报告。4.本案鉴定报告涉及鉴定机构转委托鉴定的问题。报告中第7页的“3.现场勘验情况”中记载了昌盛公司组织鉴定专家组于2019年11月21日去现场勘查，但鉴定现场昌盛公司并不清楚原来鉴定机构广州某检测技术服务有限公司委托了国家机械产品安全质量监督检测中心的技术人员，该机构与鉴定报告落款人的鉴定人机构广东产品质量监督检测研究院并不是同一机构单位。广州某检测技术服务有限公司超出自身鉴定事项的范围，在昌盛公司事先并不知情的情况下，违规将案涉鉴定事项转委托给第三方进行检测，严重违反了司法鉴定有关法律法规。对外转委托的第三人，在并无司法鉴定资质的情况下在鉴定报告中落款签名而且未附鉴定资质证书等内容。四、鉴定意见明显依据不足。本案的鉴定事项为：（1）对案涉“数控龙门铣镗床”的机床精度及加工精度能否达到《技术协议书》的约定或国家、行业相关质量标准的要求进行鉴定。（2）对案涉“数控龙门铣镗床”是否存在人身安全的危险性进行鉴定。而鉴定报告的鉴定意见为：1.案涉“数控龙门铣镗床”的几何精度不符合行业标准的要求；2.案涉“数控龙门铣镗床”的数控精度在未补偿的情况不符合《技术协议书》约定的要求；3.由于不具备质量鉴定方案要求的鉴定条件，案涉“数控龙门铣镗床”的加工精度是否符合行业标准的要求不作评价；4.案涉“数控龙门铣镗床”存在一定的安全隐患，不符合GB5760-2004《金属切削机床安全防护通用技术条件》的相关要求。综合鉴定事项以及鉴定意见分析，鉴定事项指出需要对机床精度、加工精度进行鉴定，而案涉鉴定报告反而对“数控龙门铣镗床”几何精度、数控精度、质量鉴定、安全隐患性等四个方面进行了鉴定。其鉴定事项超出了鉴定范围，而本案主要是鉴定产品质量问题，机床精度的不准确并不一定是产品质量自身存在问题。机床精度以及数控精度的问题与产品质量问题两个问题，影响机床精度以及数控精度的原因是多方面的，而案涉鉴定报告对于案涉“数控龙门铣镗床”的机床精度以及数控精度的评价应当只是2019年11月21日的机械客观状态，并不能直接推翻昌盛公司将案涉“数控龙门铣镗床”交货给德升公司的当时状态。针对产品质量问题，鉴定意见第3项记载了由于不具备质量鉴定方案要求的鉴定条件，对案涉“数控龙门铣镗床”的加工精度是否符合行业标准的要求不作评价。也就是说鉴定报告根本无法查明案涉“数控龙门铣镗床”的真正质量问题以及是否能达到直接解除合同并返还案涉“数控龙门铣镗床”给昌盛公司的标准。关于存在一定的安全隐患问题，鉴定报告第13页第3项有关机床保护的透明挡板、防护装置以及“整体钣金大包围”等配置并不是案涉合同中品名与规格中约定的配置，本案中案涉“数控龙门铣镗床”的价格根本不包含上述安全配置，德升公司自愿为节省成本而要求昌盛公司对该部分配置进行删减。根据司法部有关文件精神，司法机关应当对鉴定中发生的违规鉴定进行监督。一审鉴定报告明显存在转委托、鉴定资质不足等问题，但一审法院依然援引作为定案依据，违背了司法鉴定的公平、公正性，应当撤销一审的错误判决。庭审中补充上诉意见：1.鉴定报告超出了鉴定范围要求，鉴定意见反映案涉铣镗床符合合同关于XYZ轴定位以及重复定位精度的要求；2.对于德升公司的损失认定事实不清，损失与案涉机械的因果关系一审并无审查，却从德升公司提出的损失清单中全额认定损失；3.一审法院未对合同的履行情况进行全方位审查。德升公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，昌盛公司的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉请求，维持原判。昌盛公司在一审庭审中对德升公司提出的损失部分的证据无异议，昌盛公司是对德升公司的损失部分的金额是确认的。昌盛公司向一审法院起诉请求：1.判令德升公司向昌盛公司支付货款926346.7元，并以上述金额为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2018年6月3日至实际清偿之日计算因昌盛公司无法占有货款而损失的利息，暂计至2019年1月12日，为24964.18元；2.诉讼费用由德升公司承担。德升公司向一审法院反诉请求：1.判令德升公司与昌盛公司签订的《订购合同》于2019年1月27日解除；2.判令昌盛公司向德升公司返还精密数控龙门铣镗床订金153653.3元；3.判令昌盛公司赔偿德升公司各项经济损失合计170000元；4.本案本诉、反诉的诉讼费用由昌盛公司承担。一审法院认定事实，2017年11月17日，德升公司（甲方，买方）与昌盛公司（乙方，卖方）签订《力通精密数控龙门铣镗床LTSK4025订购合同》一份，双方约定：德升公司向昌盛公司购买精密数控龙门铣镗床一台，价格为108万元（此价含17%增值税、包运输、包安装、包调试）；买方先付机价30%货款作订金，出货前付清40%货款即办理发货，机床安装、调试合格买方再付20%货款，10%余款一年付清；卖方负责运输、安装、调试及所有费用，卖方负责机床卸货、机床就位、机床放置及所有费用，买方必须提供足够的场地及起重设备，以便日后卖方工作人员的安装、调试工作，机床放置就位完毕，搞好地基后，卖方即安排工作人员到买方厂内安装、调试；货款未付清及票据未兑现前，机床所有权仍属卖方所有；机床到货后保修一年（卖方只负责机床的质量维修，而机床质量问题而产生的直接或间接经济损失卖方不予负责）。2017年11月17日，德升公司（买方）与昌盛公司（卖方）签订《技术协议书》一份，双方约定：1.铣镗床主要技术性能：铣镗床名称：精密数控龙门铣镗床；铣镗床型号：LTSK4025；铣镗床规格：4000×2600×1900（工作台长度×双立柱间距离×加工高度）；2.铣镗床布局与结构：（1）该机床为固定式双柱龙门加工中心，由床身、双立柱、横梁构成龙门框架，工作台移动式布局。横梁上配有主轴头一个，主轴头滑枕可沿横梁导轨作水平移动；（2）该机床床身导轨与工作台导轨为重载精密级滚柱直线导轨，工作台导轨装有自动润滑装置，提高了导轨副的耐磨性，减小了摩擦力，可较长时间保证导轨的精度。床身、工作台、立柱、横梁均为整体结构，具有较高的强度和刚度，并经人工时效处理，具有较高的稳定性。工作台驱动系统采用伺服驱动器，具有调速范围宽，低速及反向性能可靠；（3）床身、工作台导轨副及工作台传动滚珠丝杆副润滑采用强制式自动循环润滑；（4）横梁上配有台湾健椿机械主轴头一个，主轴功率为22KW，滑枕移动量为1000mm。主轴头为无级变速，以满足不同加工工艺的要求。横梁右端装有供主轴头水平移动的6KW伺服电机提供动力。主轴头滑枕移动有机动和数控编程两种方式进、退刀；（5）床身导轨安装有钢制防护罩，横梁导轨安装风琴式防护罩，机床整体钣金大包围，带排屑器；（6）电器、电缆采用国家认证的正规厂家生产的电缆线；（7）机床油漆：钣金为白色，床身为深灰色。两立柱间的距离为2600mm；（8）机床铭牌、各润滑点、手柄动作、安全提示等标识清楚、规范；（9）电器控制系统采用：日本法那科数控系统；（10）导轨副和主要的丝杆副必须有缺油FANUC0I-MF自动保护功能，以防止导轨拉伤和丝杆副咬死；3.机床及主要部件技术参数：行程：X轴行程4200mm、Y轴行程2400mm、Z轴行程1000mm、龙门宽度2600mm；工作台：工作台面积2000mm×4000mm、加工重量最大负荷15000kg、T形槽（数目-尺寸×间距）9mm-22mm×180mm、主轴马达功率22kw、主轴最高转速8000rpm、主轴孔锥度BT50/φ200BF减速箱、工作台至主轴端面最大高度1900mm、X/Y/Z轴伺服马达扭力75NM/30NM/30NM（抱闸）、X/Y/Z轴伺服马达功率7.5KW/6KW/6KW、XYZ轴滚珠丝杆规格X：8020；Y：6320；Z：5010、横梁升降丝杆规格5020；移动速度：X/Y/Z轴进给速度1-5000mm/min、X/Y/Z轴快速进给速度10m/min；精度：X/Y/Z轴定位精度±0.01/1000mm、重复定位精度0.02mm、机床总长度12000mm、机床总宽度5100mm、机床最大高度4700mm、龙门内框尺寸2600mm、电力容量55kw；工作环境：工作温度0-45℃、相对湿度≤75%、电源380V±10%，50Hz、气压源（最小/最大）6kg/cm²；冷却液流量40L/min；整机约重40T；数控系统为日本法那科FANUC0I-MF标准型。2017年11月17日，昌盛公司出具《收条》予德升公司，内容为兹收到德升公司付龙门加工中心LTSK4025订金金额153653.3元。2018年6月2日，昌盛公司将案涉设备送至德升公司处。经德升公司申请，一审法院依法通过摇珠选取广州某检测技术服务有限公司，对案涉设备及机床精度及加工精度能否达到《技术协议书》的约定或国家、行业相关质量标准的要求以及案涉设备是否存在人身安全的危险性进行鉴定。2020年1月10日，广州某检测技术服务有限公司出具《数控龙门铣镗床质量鉴定报告（报告编号：CAST-JD2020-001）》，内容为：五、鉴定产品的检验结果。我司委托国家机械产品安全质量监督检验中心，依据相关国家标准对案涉“数控龙门铣镗床”的相关精度项目进行了现场检测，检测结果如下：序号检测项目检测结果1横梁移动时的倾斜0.01mm/1000mm2横梁移动对基准面的垂直度在纵向平面内0.11mm/350mm在横向平面内0.038mm/350mm3垂直铣镗头移动对工作台面的平行度任意1000测量长度上0.045mm/1000mm4垂直铣镗头移动（Y轴线）的直线度在水平面内任意1000测量长度上0.01mm/1000mm在垂直平面内任意1000测量长度上0.01mm/1000mm5垂直铣镗头滑枕移动对基准面的垂直度在纵向平面内0.12mm/350mm在横向平面内0.065mm/350mm6垂直铣镗头移动对工作台面的垂直度0.04mm/350mm7工作台X轴线移动的定位精度和重复定位精度（测量长度4200mm）轴线双向定位精度A0.65mm轴线单向重复定位精度R↑和R↓R↑：0.0087mmR↓：0.0081mm轴线反向差值B0.0492mm轴线双向定位系统偏差E0.6453mm轴线双向平均位置偏差M0.5968mm8垂直铣镗头Y轴线移动的定位精度和重复定位精度（测量长度2600mm）轴线双向定位精度A0.3716mm轴线单向重复定位精度R↑和R↓R↑：0.0088mmR↓：0.0099mm轴线反向差值B0.0658mm轴线双向定位系统偏差E0.3675mm轴线双向平均位置偏差M0.3142mm9垂直铣镗头Z轴线移动的定位精度和重复定位精度（测量长度600mm）轴线双向定位精度A0.1026mm轴线单向重复定位精度R↑和R↓R↑：0.0072mmR↓：0.0026mm轴线反向差值B0.0478mm轴线双向定位系统偏差E0.1008mm轴线双向平均位置偏差M0.06mm六、分析说明。1.对案涉“数控龙门铣镗床”检验结果的分析：由于供需双方未提供案涉“数控龙门铣镗床”的相关技术资料，鉴定专家组只能依据供需双方签订的《技术协议书》以及JB/T6086-2013《数控龙门铣镗床精度检验》对其几何精度及数控精度进行分析判定。根据数据分析可知，案涉“数控龙门铣镗床”的9个检测项目中，横梁移动时的倾斜、垂直铣镗头移动（Y轴线）的直线度2个检测项目符合要求，其余检测项目均不符合JB/T6086-2013《数控龙门铣镗床精度检验》和双方签订《技术协议书》的技术要求。从检测数据看，垂直铣镗头与工作台之间的相互精度（包括垂直度、平行度）存在较大偏差，观察案涉设备的情况，除了部分部件表面存在少量生锈状况外，并未发现存在后期使用导致的严重磨损或损坏的现象，设备的安装水平也在标准规定的范围内，结合供方密码锁机难于造成设备长期运转的客观事实，可以判断上述精度偏差主要与设备的装配制造质量相关。从检测数据看，机床X/Y/Z三轴的重复定位精度较好，能满足相关的技术要求，但其各轴线的双向定位精度、轴线反向差值、轴线双向定位系统偏差和轴线双向平均位置偏差等精度较差，远不能达到要求。机床的数控精度可通过数控系统进行误差补偿，但供方主动放弃对案涉机床进行补偿和调整的权利，使得机床在未补偿下的数控精度超出了相关技术要求。2.对案涉“数控龙门铣镗床”工作精度情况的分析。案涉“数控龙门铣镗床”的工作精度与待加工的毛坯材料、加工刀具、加工程序编制以及操作人员熟练程度等因素息息相关，为了能客观评价设备的精度性能，鉴定专家组采取让供方证明己方产品“行”，而不是让需方证明设备“不行”的方式进行评价，因此质量鉴定方案中要求由供方提供工件加工所需的毛坯材料、刀具，或经供方确认后由需方提供。然而在供需双方已确认质量鉴定方案的情况下，现场检测时供方既不提供，也拒绝确认需方提供的物料，致使工件未能加工，导致专家组无法对该项目进行准确评价。机床的几何精度与工作精度呈正相关关系，尤其是与工件加工时相关运动轴线的形位公差不良，会导致工作精度偏差大。虽然本次鉴定由于不具备质量鉴定方案要求的检测条件未能检测工作精度，但由于案涉“数控龙门铣镗床”的几何精度偏差较大，其加工精度达到相关行业标准技术要求的可能性不大。3.对案涉“数控龙门铣镗床”安全性的分析。首先，案涉“数控龙门铣镗床”靠近操作工位的机床边缘安装了活动档门用于防止切屑、冷却液飞溅，同时该活动档门还设计使用了透明挡板，方便观察机床的加工和运行情况。但鉴定专家组现场勘验时发现，该透明挡板并未安装，使得活动档门并未具有其应有的防飞溅的功能，存在一定的安全隐患。其次，位于案涉“数控龙门铣镗床”左右横梁中的传动丝杆为裸露状态，缺少相应的防护装置，也未见案涉设备上设有相关警示标志，这会导致工作人员在安装工件、调试和维修时较容易触碰该些丝杆，会存在造成缠绕、卷入等危险的可能性。最后，鉴定专家组现场观察案涉“数控龙门铣镗床”，发现该设备未按照《技术协议书》的规定做“整体钣金大包围”的防护结构，无法实现其应有的防护功能。此外，案涉“数控龙门铣镗床”未见配置机床铭牌和各类安全提示和警告标识，供方也未能提供相关的技术资料（使用操作说明书、维护保养手册、安全注意事项等），使案涉“数控龙门铣镗床”的操作人员缺失相关的安全提示和操作指导。综上所述，案涉“数控龙门铣镗床”存在一定的安全隐患，不符合GB15760-2004《金属切削机床安全防护通用技术条件》的相关要求。七、鉴定意见。鉴定专家组对案涉“数控龙门铣镗床”的相关资料、现场调查情况、检验结果进行了讨论和综合技术分析，作出以下鉴定意见：1.案涉“数控龙门铣镗床”的几何精度不符合行业标准的要求；2.案涉“数控龙门铣镗床”的数控精度在未补偿的情况下不符合《技术协议书》约定的要求；3.由于不具备质量鉴定方案要求的鉴定条件，案涉“数控龙门铣镗床”的加工精度是否符合行业标准的要求不作评价；4.案涉“数控龙门铣镗床”存在一定的安全隐患，不符合GB15760-2004《金属切削机床安全防护通用技术条件》的相关要求。2020年2月25日，昌盛公司向一审法院提出《关于的质证意见》，其认为鉴于本次司法鉴定的鉴定方或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定报告不符合法律规定的文书格式，本次司法鉴定的鉴定意见是无效的，不具有证明力。针对此质证意见，一审法院于2020年3月4日发函本案鉴定机构广州某检测技术服务有限公司，向其征询对上述质证意见的回应。广州某检测技术服务有限公司于2020年3月18日作出《关于对“数控龙门铣镗床”质量鉴定报告异议的答复函》，内容为：本次“数控龙门铣镗床”鉴定属于产品质量鉴定。根据粤高法[2018]223号“广东省高级人民法院关于印发《广东法院2018年度司法委托专业机构增补名册》的通知”，广州某检测技术服务有限公司已入选广东省高级人民法院2018年度司法委托专业机构增补名册（序号49），经广东省高级人民法院备案可从事产品质量鉴定工作，不存在鉴定主体资格不合法的情况。产品质量鉴定不属于司法鉴定管理的四大类鉴定类别，因而《司法鉴定程序通则》不适用于产品质量鉴定的管理，其鉴定报告的文书格式不必套用司法鉴定意见书的相关规定。2018年7月至2018年12月，德升公司因购买数控龙门铣镗床所使用的刀具而产生的费用合计52494.5元，购买材料所产生的费用为1772元，购买工具油所产生的费用为11953元，因聘请操作数控龙门铣镗床的工作人员而产生的工资支出合计25867元，为运输数控龙门铣镗床支出的运输费5000元，为安装数控龙门铣镗床挖地基支出的费用为56000元，上述费用合计153086.5元。一审法院认为，1.德升公司和昌盛公司存在买卖合同关系，有各方的合同、《收条》《发货清单》《送货单》作证，一审法院予以确认。根据《数控龙门铣镗床质量鉴定报告》，案涉设备并不符合行业标准要求及双方签订的《技术协议书》约定的要求，亦存在一定的安全隐患，故因昌盛公司提供了不符合买卖合同要求的产品而导致德升公司的合同目的无法实现，《力通精密数控龙门铣镗床LTSK4025订购合同》理应解除。2.因《力通精密数控龙门铣镗床LTSK4025订购合同》解除，故昌盛公司提出德升公司需向其支付设备剩余货款926346.7元的请求一审法院不予支持，德升公司提出昌盛公司需向其返还设备订金153653.3元，同时德升公司应将精密数控龙门铣镗床LTSK4025退还予昌盛公司，由此所产生的拆装、运输等费用由昌盛公司自行负担。3.德升公司因使用案涉设备而产生的损失费用153086.5元，该费用的产生系由于昌盛公司提供了不符合约定的设备所产生的损失，故德升公司主张昌盛公司支付上述费用，理据充足，一审法院予以支持。德升公司主张超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。同理，因昌盛公司提供不符合约定的设备，构成违约，其相应主张缺乏依据，一审法院不予支持。至于昌盛公司认为案涉鉴定机构不符合鉴定资质的主张，一审法院认为本案鉴定的过程合法有效，随机抽取的鉴定机构也入选《广东法院2018年度司法委托专业机构增补名册》中，其具备产品质量鉴定资质，故昌盛公司关于案涉鉴定机构不符合鉴定资质的主张，一审法院不予支持。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除昌盛公司与德升公司于2017年11月17日签订的《力通精密数控龙门铣镗床LTSK4025订购合同》；二、昌盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还订金153653.3元予德升公司；三、昌盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付款项153086.5元予德升公司；四、昌盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内至德升公司处自行取回案涉精密数控龙门铣镗床LTSK4025，佛山德升机电设备有限公司应予以协助；五、驳回昌盛公司的全部诉讼请求；六、驳回德升公司的其他反诉请求。昌盛公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6656.54元，财产保全费5000元，合计11656.54元，由昌盛公司负担。反诉费3077.4元，由昌盛公司负担。本案二审期间，昌盛公司向本院提交以下证据：1.3张照片、1个视频光盘，拟证明2018年7月26日晚上昌盛公司法定代表人梁炜熙到德升公司厂房处查看并拍摄案涉机械设备生产加工零件的情况，案涉机械正常运转。在鉴定时该机器的原状态并非是案涉铣镗床交付时的标准，时间相隔太久，会有多种因素引起机器的精度偏差以及故障，如果德升公司没有对机器进行维护的话，是会出现机器故障的风险，其余意见与昌盛公司中关于鉴定部分的意见一致；2.售后服务记录3张，拟证明昌盛公司曾多次到德升公司处维修机器并修好了德升公司所陈述的问题。二审期间，经本院要求，广州某检测技术服务有限公司向本院提交了案涉鉴定报告专家组成员的高级工程师职称证书。德升公司质证认为，证据1从该视频显示的角度以及照片的范围无法核实拍摄地点是德升公司存放机器的场所，厂房的其他部分是没有拍摄的，该证据无法证明是德升公司的厂房，所以对其真实性、合法性和关联性不予确认，对证明内容有异议，即使拍摄场地属于德升公司存放机器的场所，但是仅凭10几秒的视频和3张照片无法证实案涉机器能够正常运作。而且从字体以及图片来看，案涉机器并非封闭式的操作设备，照片上显示的案涉机器没有安装完成；证据2昌盛公司一审没有作为证据提交，现不属于新证据，对其真实性、合法性和关联性不予确认；对本院依职权调取的证据的真实性、合法性和关联性无异议，该证据印证了鉴定结论中的鉴定人员具有相应的对质量及机械方面的鉴定资格，本案中的鉴定机构是一审法院在省高院委托专业机构目录中摇珠选定的鉴定单位，该鉴定机构的鉴定资质已经过广东省高级法院审核通过，本案一审摇珠的时间是2019年3月11日，昌盛公司在当天就已经知道广州某检测技术服务有限公司被选定为鉴定单位，但是一直未对该鉴定单位及资质提出异议，待广州某检测技术服务有限公司作出对其不利的结论后，就以该鉴定机构存在资质问题推翻鉴定结论，是在浪费司法资源，拖延庭审时间。昌盛公司对本院依职权调取的证据质证认为，对真实性无异议，对合法性有异议，广州某检测技术服务有限公司不属于司法鉴定中的鉴定人，案涉鉴定报告不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的鉴定意见，其中李某任职于广东产品质量监督检验研究院，薛某任职于广州某检测技术服务有限公司，曾某任职于广东产品质量监督检验研究院，其为鉴定专家组成员而不是鉴定人，该证书是广东省人力资源和社会保障厅发证的，不是广东省司法厅颁发的司法鉴定许可证，该证书与法律规定的司法鉴定人有区别，属于不同的分类，隶属机关分属机关不同，适用的法律法规约束不同。德升公司未向本院提交新证据。经审查，由于德升公司对证据1的真实性不予确认，且证据1既未反映德升公司名称，亦不存在足以对应德升公司厂房的其他特征，无法确定为德升公司存放机器的场所，本院对其证明内容不予确认；由于昌盛公司提交了证据2的原件予以核对，且该证据反映昌盛公司曾到德升公司维修案涉机床，参考一审时昌盛公司提交的德升公司员工黄建勇与昌盛公司销售代表何莉峰的微信聊天截图，可以印证德升公司曾向昌盛公司提出案涉机床出现问题需要处理，昌盛公司派员到德升公司进行处理的事实，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据仅反映出案涉机床在2018年7月18日处理漏油、更换操作面板方向，2018年7月23日调整Z轴，2018年12月8日处理漏油等问题，未能反映昌盛公司将德升公司主张的案涉机床一直存在的漏油、响警报等情况已在该三次处理后恢复长期正常使用的状态，本院对其证明内容不予认可；昌盛公司、德升公司均对本院依职权调取的证据真实性予以认可，且该高级工程师职称证书反映三位鉴定专家具备相应的鉴定资质，本院对该证据的证明内容予以认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明1，《技术协议书》第六条载明随机的技术文件包括使用说明书。另查明2，昌盛公司向一审法院提交的《技术协议书》中，机床及主要部件技术参数的“XYZ轴滚珠丝杆规格参数”、“X/Y/Z轴定位精度”、“能源及环境要求环境要求”处分别进行了手写修改，昌盛公司销售代表何莉峰在修改处签名确认，并在《技术协议书》落款处签名，加盖昌盛公司公章。另查明3，昌盛公司向一审法院提交的发货清单显示，发货内容为：龙门铣说明书一本，数控龙门铣镗床一台。另查明4，《技术协议书》第四点第2小点载明：“机床到安装地点后，需方负责卸车，需方粗调水平完，二次灌浆凝固后，供方即安排人员到安装地安装、调试、检验。”第3小点载明：“检验分预检验、最终验收两次进行。预检验在供方所在地进行，最终验收为机床安装地。检验以机床制造协议标准进行，合格与否以最终验收的技术协议标准值为判定依据”。第五点第1小点载明：“机床在需方现场验收合格后，进入质量保修期。”另查明5，《广东法院2018年度司法委托专业机构增补名册》中载明，广州某检测技术服务有限公司是序列为为49的司法委托专业机构，鉴定类别为产品质量鉴定。另查明6，本院在广东法院司法鉴定网查询，该网站显示广州某检测技术服务有限公司的司法鉴定类型为产品质量鉴定。另查明7，广州某检测技术服务有限公司于2019年9月9日出具的《“数控龙门铣镗床”质量鉴定方案》第五点载明：“如委托方或供需双方对质量鉴定方案有异议，应在收到质量鉴定方案之日起15日以内以书面形式提出，否则将视为对质量鉴定方案无异议”，第六点鉴定专家组成员列明了案涉鉴定报告的专家姓名、单位、职称及职责。另查明8，2019年5月22日，一审法院召集昌盛公司、德升公司及广州某检测技术服务有限公司到德升公司进行初步勘察，制作的勘验笔录中明确记载审判员告知“以下鉴定机构工作人员将进行初步勘察工作，请双方当事人在本笔录上签名，以证明到场”，昌盛公司、德升公司、案涉鉴定报告的三位专家组成员及审判员、书记员均在笔录中签名确认。另查明9，一审庭审中，德升公司举示证据拟证明其在使用案涉机床过程中共产生153680元损失，昌盛公司质证认为：“关于其挖地基费等损失，对其真实性无异议……关于其提交的2018年7月份至12月份各类材料刀具以及工人工资、运输费，真实性无异议”。另查明10，案涉鉴定人员分别系李某、薛某、曾某。李某具备机械高级工程师职称，薛某具备质量高级工程师职称，曾某具备质量高级工程师职称。本院认为，针对双方的诉辩，本案的二审争议的焦点问题是案涉《订购合同》应否解除，以及德升公司所主张的损失应否得到支持。第一，关于昌盛公司交付的案涉机床是否验收合格的问题。首先，《技术协议书》是昌盛公司与德升公司共同签订的合同，约定了案涉机床及主要部件的技术参数，昌盛公司应向德升公司交付符合约定的机床。昌盛公司主张《技术协议书》不具有强制性，仅是案涉机床的使用说明书。但其与德升公司签订《订购合同》《技术协议书》的内容包含了案涉机床的布局与结构，技术参数，能源及环境要求，安装、调试、检验方式，质量保证和售后服务，随机的技术文件，主要零部件来源表，明确具体地对案涉机床的部件构成、结构布局和技术参数进行约定，是双方签订《订购合同》同日签订的协议，应为《订购合同》双方对案涉机床的具体技术和质量要求的具体约定，《技术协议书》载明的参数应作为德升公司检验案涉机床是否符合合同要求的依据，对签订双方均具有约束力。该《技术协议书》有几处参数由昌盛公司销售代表何莉峰手写修改并签名，反映双方均对《技术协议书》修改部分不持异议的事实，即《技术协议书》有经过双方协商一致，反映双方的真实意思表示。昌盛公司关于《技术协议书》仅为案涉机床说明书的主张与本案反映的事实不一致，与其在《技术协议书》中约定随机的技术文件包含“使用说明书”以及发货清单中列明《龙门铣说明书》一本的情形相悖，更与一般商事交易习惯不符，本院对昌盛公司就此所提上诉不予采纳。昌盛公司向德升公司交付的机床未能达到双方签订的《技术协议书》约定的标准，不能视为已验收合格。其次，《技术协议书》第2条第（5）点载明：“铣镗床布局与结构床身导轨安装有钢制防护罩，横梁导轨安装风琴式防护罩，机床整体钣金大包围，带排屑器”，昌盛公司虽主张德升公司《订购合同》约定的配置中不包括上述《技术协议书》约定的内容，但其在《技术协议书》中盖章确认，昌盛公司亦未能提交证据证明《订购合同》中108万元的单价不包括《技术协议书》载明的防护罩、机床整体钣金大包围，带排屑器的配置，应承担举证不能的不利后果。昌盛公司未按要求交付案涉机床，存在违约，本院对昌盛公司以德升公司未提出退换货要求为由主张其已按约交付案涉机床的上诉主张不予采纳。再次，根据本院查明的事实，昌盛公司需要经过两次检验才能通过验收，且最终验收合格与否应以技术协议标准值为判定依据，而验收合格后才进入质量保修期。本案中，昌盛公司未能提交德升公司已确认验收合格的任何证明，昌盛公司二审提交的售后服务记录反而反映了德升公司多次要求昌盛公司前去修理案涉机床，案涉机床在短时间内频繁出现漏油等问题的事实，印证了德升公司关于案涉机床存在质量问题的主张。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”以及第十八条关于：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”的规定，结合《技术协议书》第四点第2小点关于“需方粗调水平完，二次灌浆凝固后，供方即安排人员到安装地安装、调试、检验”的约定，可知案涉机床到货后不可马上检验，而应由德升公司进行粗调水平，且须等到二次灌浆凝固后，再行安装、调试的事实。由此，昌盛公司《订购合同》中关于“到货后开始计算保修期”“《终验收报告》前，买方不得使用设备，如自行连续使用超过48小时，是为终验收合格”的约定违反公平原则，其关于检验期间的约定应为外观瑕疵的检验异议期，对案涉机床是否存在隐蔽瑕疵的检验期应按照合理原则确定。根据昌盛公司提交的售后服务明细反映的事实可知，案涉设备2018年6月2日交付，2018年7月18日已经出现漏油及操作面板需调整的问题，当月还对Z轴进行调整，2018年12月再次出现漏油等情况，可以反映昌盛公司所交付的案涉设备存在一定问题，而德升公司亦已及时告知昌盛公司。案涉机床在该种情况下，隐蔽瑕疵检验异议期应作延长。而德升公司2019年1月13日向一审法院提起诉讼即本案反诉，并未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的最长质量异议期，属于合理的隐蔽瑕疵检验异议期。昌盛公司未能提交案涉机床已验收合格的证明，在德升公司主张存在质量问题的情况下，提出案涉机床已过质量异议期应视为验收合格的抗辩意见，本院不予采纳。第二，关于案涉鉴定机构是否违规鉴定的问题。首先，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条关于：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”的规定，鉴定类别为产品质量鉴定的鉴定机构不属于上述必须实行登记管理制度的鉴定机构，即广州某检测技术服务有限公司非属必须通过司法行政机关登记管理的鉴定机构。且广州某检测技术服务有限公司通过广东省高级人民法院的资质审查，已载入《广东法院2018年度司法委托专业机构增补名册》，一审法院在昌盛公司、德升公司不能对鉴定机构协商一致的情况下，通过摇珠随机选定《广东法院2018年度司法委托专业机构增补名册》中列明的，鉴定事项未超出本机构司法鉴定业务范围的广州某检测技术服务有限公司进行委托，符合司法鉴定工作的有关规定。昌盛公司关于广州某检测技术服务有限公司未在司法行政部门登记，因而缺乏鉴定资质的主张无事实依据。其次，广州某检测技术服务有限公司向本院提交了案涉鉴定报告的专家组人员的有关资质证书，反映鉴定人均具有高级工程师职称证书，由该些专家开展案涉鉴定工作符合相应的资质要求。广州某检测技术服务有限公司在《“数控龙门铣镗床”质量鉴定方案》中也已列明专家成员的姓名、单位，亦已明确说明未在15日内以书面形式提出异议将视为对质量鉴定方案无异议，一审法院召集各方到德升公司开展现场勘察时昌盛公司未对案涉鉴定机构组织的专家组成员提出异议，昌盛公司亦未提供证据证明其曾对鉴定人的身份提出异议，其关于鉴定人不具备鉴定资质，不应采纳鉴定意见的上诉主张无事实依据。再次，根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第23条关于：“应当事人或合议庭的要求，对重大、疑难、复杂或涉及多学科的专门性问题，司法技术辅助工作部门可委托有资质的专业机构组织相关学科的专家进行鉴定。组织鉴定由3名以上总数为单数的专家组组成。”的规定，广州某检测技术服务有限公司委托国家机械产品安全质量监督检验中心对案涉机床进行检测，组织3名具备相应高级工程师职称的专家进行鉴定，并不违反相关工作规定。此外，案涉质量鉴定报告的“分析说明”已对检验结果进行分析：垂直铣镗头与工作台之间的相互精度（包括垂直度、平行度）存在较大偏差，而精度偏差主要与设备的装配制造质量相关；X/Y/Z各轴线的双向定位精度、轴线反向差值、轴线双向定位系统偏差和轴线双向平均位置偏差等精度较差，远不能达到要求；但昌盛公司主动放弃对案涉机床进行补偿和调整的权利，使得机床在未补偿下的数控精度超出了相关技术要求；在双方已确认质量鉴定方案的情况下，现场检测时昌盛公司既不提供，也拒绝确认德升公司提供的物料，致使工件未能加工，使得不具备鉴定条件从而导致专家组无法对案涉机床加工精度进行准确评价，因而对案涉机床的加工精度不作评价。出具案涉鉴定报告的鉴定机构具有法定资质，评估方法合法，鉴定报告亦已具体说明各项结论的事实依据，昌盛公司虽对鉴定结论持有异议，但在昌盛公司未能提供证据推翻该些事实依据或相关鉴定结论的情况下，一审法院采纳案涉鉴定意见并无不当，本院予以维持。第三，关于案涉设备鉴定时的状态能否反映案涉机床交付后状态的问题。昌盛公司提起本案诉讼后，向一审法院申请查封了案涉机床，一审法院于2019年3月19日即对案涉机床进行了查封，案涉机床也已进行锁机，诉讼过程不可能进行操作，昌盛公司亦未提供证据证明案涉机床存在严重磨损或损坏的情形，其关于案涉机床超负荷运作或认为损坏导致质量鉴定结论为案涉机床质量不合格的主张，与本案事实不符，本院对昌盛公司就此所提上诉不予采纳。第四，关于德升公司主张的损失应否支持的问题。根据本院查明的事实，昌盛公司一审庭审中对德升公司因案涉机床存在质量问题导致的损失的真实性予以认可，因德升公司系为安装案涉机床而挖地基并为此进行支出，在利用案涉机床生产经营的过程中客观上确实存在各类材料刀具的支出以及工人工资、运输费等费用支出，而该些支出因案涉机床质量问题而未能获得相应收益，反而产生损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，昌盛公司应赔偿德升公司因案涉机床质量问题产生的经济损失。第五，关于昌盛公司所提继续履行合同，德升公司支付剩余货款的请求应否支持的问题。根据本案查明的事实，昌盛公司向德升公司交付的案涉机床存在严重质量问题，导致德升公司《订购合同》的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，一审法院判令解除《订购合同》并无不当。案涉《订购合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，德升公司不必再向昌盛公司支付剩余货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。昌盛公司的上诉均缺乏理据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13313.08元，由佛山市南海昌盛力通机床有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年十一月五日法官助理 甘嘉亮书 记 员 阮家良