浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3018号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道江东路**。统一社会信用代码913306047045168733。 法定代表人：张立芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗钢，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：浙江路航物流有限公司。住。住所地：浙江省海盐县西塘桥街道大桥新区一社会信用代码91330424551778687W。 法定代表人：陈金聪。 被告：安绍荣，男，1976年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。住。住所地：浙江省嘉兴市南湖区嘉良大厦****一社会信用代码91330402753952858R。 法定代表人：蒋颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：山东省济宁市光河路**。统一社会信用代码913708008659。住所地：山东省济宁市光河路**v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：李立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳耀辉，山东公明政和律师事务所律师。 被告：宋玉飞，男，1976年9月5日出生，汉族，，住安徽省定远县 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被告：定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司。。住所地：安徽省滁州市定远县定城镇定西村大林组统一社会信用代码9134112。住所地：安徽省滁州市定远县定城镇定西村大林组 style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：杨发武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。。住所地：安徽省滁州市龙蟠路**统一社会信用代码91341100677。住所地：安徽省滁州市龙蟠路** style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：高锐新。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称：人保上虞公司）与被告浙江路航物流有限公司（以下简称：路航公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称：人保嘉兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称：人保济宁公司）、安绍荣、宋玉飞、定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司（以下简称：恒安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称：人寿滁州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起诉讼，请求判令（已变更）：1、被告路航公司、被告安绍荣共同赔偿原告财产损失57646元；2、针对第一项诉讼请求，被告人保嘉兴公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超过交强险部分，由被告人保嘉兴公司在商业险范围内直接赔付给原告；3、被告人保济宁公司对刘建修应赔偿原告的财产损失57646元，在其交强险范围内先行承担赔偿责任。超过交强险部分，由被告中国人民财保险股份有限公司济宁市分公司在商业险范围内直接赔付给原告。4、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗钢到庭参加诉讼，七被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人保嘉兴公司辩称：一、浙ＦＨ11**重型半挂牵引车在人保嘉兴公司投保交强险和商业三者险150万元含不计免赔率。其中交强险已经在另一起案件中被法院全部判给了鲁ＨＭ15**重型半挂牵引车的物损；二、本案中（2020）盐法委鉴163联恒公估报告的公估结论为：货物损失为255121.44元，因此支付的评估费为15700元。但本案事故在另案（2019）苏0481民初6483号认定绍兴信诚物流有限公司（以下简称：信诚公司）收到恒安公司（车牌号皖Ｍ5××××、皖Ｍ××××挂）宋玉飞货物赔偿款48000元。根据保险法补偿原则和填平原则的规定，该48000元应当从255121.44元中剔除（计：207121.44元）对于重新评估的费用系为了查明案件事实和责任承担，且评估结论与原告主张存在差距，对此，重新评估的费用要求在本案中一并依法处理，人保嘉兴公司认为应由原告人保上虞公司承担。又根据人保上虞公司公路货物运输保险合同明确约定的免赔率，因此，人保上虞公司应支付绍兴信诚物流有限公司（以下简称：信诚公司）的上述货损金额为189335.31元。［具体计算公式为：易碎物品绍兴女儿红：109587.6＊（1-10%）＝98628.84；其他货物（207121.44-109587.6）＊（1-7%）＝90706.47；二者合计：98628.84＋90706.47＝189335.31］。保险法明确规定了补偿原则和填平原则，因此人保上虞公司支付至信诚公司的账户288230.34元，已超额，明显违反了保险法的上述规定，其超额支付的部分没有法律依据，不应支持。三、关于事故损失责任方面。因为事故撞击时没有火灾情况，而是在主管部门及施救单位正在处置过程中发生了次生事故，主管部门及施救单位明知事故现场存在含酒精类易燃物品及因碰撞导致酒精类货物存在毁损、挥发，从而不可避免有易燃的风险存在，但没有及时进行预防并控制次生灾害，具有相应过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。因而本次事故人保上虞公司理赔的货物损失并非全部形成于交通事故。人保上虞公司主张本案理赔款缺乏客观性、公平性。四、退一步讲，关于本案事故责任比例，结合事故客观情形，人保嘉兴公司商业三者险范围内不超过20%赔偿责任。五、诉讼费不属于保险理赔范围。综上，人保嘉兴公司的本案赔偿责任不超过37867元（计算方式：189335.31＊20%）。 被告人保济宁公司辩称：一、鲁ＨＭ15**车辆在人保济宁公司投保交强险和商业三者险100万元；二、本案中（2020）盐法委鉴163联恒公估报告的公估结论为：货物损失为255121.44元。但本案事故在另案（2019）苏0481民初6483号认定信诚公司收到恒安公司（车牌号皖Ｍ5××××、皖Ｍ××××挂）宋玉飞货物赔偿款48000元。根据保险法补偿原则和填平原则的规定，该48000元应当从255121.44元中剔除（计：207121.44元）。又根据人保上虞公司公路货物运输保险合同明确规定的免赔率，因此，人保上虞公司应支付信诚公司的上述货损金额为189335.31元［具体计算方式为：易碎物品绍兴女儿红：109587.6＊（1-10%）＝98628.84；其他货物（207121.44-109587.6）＊（1-7%）＝90706.47；二者合计：98628.84＋90706.47＝189335.31］。保险法明确规定了补偿原则和填平原则，因此人保上虞公司支付至信诚公司的账户288230.34元，已超额，明显违反了保险法的上述规定，其超额支付的部分没有法律依据，不应支持。三、关于事故损失责任方面。因为事故撞击时没有火灾情况，而是在主管部门及施救单位正在处置过程中发生了次生事故，主管部门及施救单位明知事故现场存在含酒精类易燃物品及因碰撞导致酒精类货物存在毁损、挥发，从而不可避免有易燃的风险存在，但没有及时进行预防并控制次生灾害，具有相应过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。因而本次事故人保上虞公司理赔的货物损失并非全部形成于交通事故。人保上虞公司主张本案理赔款缺乏客观性、公平性。四、退一步讲，关于本案事故责任比例，结合事故客观情形，我公司商业三者险范围内不超过20%赔偿责任。综上，人保济宁公司的本案赔偿责任不超过37867元（计算方式：189335.31＊20%）。 被告宋玉飞、恒安公司辩称：宋玉飞、恒安公司已经在常州市中级人民法院审理的案件中放弃了溧阳市人民法院（2019）苏0481民初6483号民事判决书确认的货损48000元的相应理赔，同时二被告承诺如常州市中级人民法院维持（2019）苏0481民初6483号判决书，二被告将在获得理赔款后立即返还赔偿的保险公司。 被告人寿滁州公司辩称：本案系皖Ｍ5××××（皖Ｍ××××挂）号车辆的车上货物先行从人保上虞公司全额索赔后，向侵权方追偿。人寿滁州公司作为皖Ｍ5××××（皖Ｍ××××挂）商业险三者险以及交强险承包公司不应当承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费人寿滁州公司也不应当承担。 本院经审理查明：浙FH11**重型半挂牵引车在人保嘉兴公司投保了交强险、商业三者险（限额150万元）及不计免赔率险种，其中交强险保险期间为2018年7月15日至2019年7月14日，商业三者险保险期间为2018年8月5日起至2019年8月4日止。鲁HM15**重型半挂牵引车在人保济宁公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔率险种，保险期间为2018年10月13日起至2019年10月12日止。 2018年10月17日22时25分，安绍荣驾驶浙ＦＨ11**重型半挂牵引车牵引浙Ｆ××××挂重型平板半挂车沿长深高速公路由杭州往南京方向行驶，行至该高速公路2115ＫＭ处，撞到同方向前方刘建修驾驶的鲁ＨＭ15**重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ××××挂重型平板半挂车尾部，造成车辆以及车上货物损坏，发生第一次交通事故；同日22时39分左右，宋玉飞驾驶皖Ｍ5××××重型半挂牵引车牵引皖Ｍ××××挂重型平板半挂车沿杭州往南京方向行驶至上述地点，撞到发生事故后停放在行车道内的浙ＦＨ11**重型半挂牵引车牵引浙Ｆ××××挂重型平板半挂车尾部，造成宋玉飞受伤，上述三车及车上货物损坏，发生第二次交通事故。2018年10月30日，交警部门作出了道路交通事故认定书，确定：第一次交通事故安绍荣负事故全部责任；第二次事故宋玉飞的违法过错行为是第二次交通事故发生的主要原因，作用较大，承担主要责任，安绍荣的违法过错行为是第二次交通事故发生的次要原因，承担次要责任，刘建修的违法过错行为是第二次交通事故发生的次要行为，承担次要责任。 2018年11月23日，因刘建修承运的印刷机在本案交通事故中受损，印刷机购买人武庆军向山东省梁山县人民法院提起诉讼，要求刘建修、安绍荣、路航公司、宋玉飞、恒安公司连带赔偿损失170万元，要求人保嘉兴公司、人保滁州公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。2019年11月29日，山东省梁山县人民法院作出（2018）鲁0832民初6280号民事判决书，判决：人保嘉兴公司在交强险责任限额范围内赔偿原告武庆军934800元（其中交强责任险限额范围内赔偿2000元，商业三者险责任限额范围内赔偿932800元）；人寿滁州公司赔偿武庆军680400元（其中交强责任险限额范围内赔偿2000元，商业三者险责任限额范围内赔偿678400元），刘建修赔偿武庆军84800元，驳回武庆军的其他诉讼请求。 宋玉飞驾驶皖Ｍ5××××重型半挂牵引车牵引皖Ｍ××××挂重型平板半挂车运载信诚公司的货物，信诚公司向人保上虞公司投保货物运输保险，保单号ＰＹＤＧ201833060000000509，运输起讫由绍兴上虞起至安徽南京线止。事故发生后，人保上虞公司出具货物运输保险查勘报告，查勘及货损核定情况：受损货物运回生产厂家后，理赔人员协同信诚公司安徽线负责人查勘货物损失情况并仔细清点受损数量，受损数量详见查勘记录。理赔人员与被保险人经过多次协商谈判，最终确定核损金额为313460.18元，单票最高保发生事故免赔率为损失金额5000元或损失金额的7%，两者以高者为准。1.赔款＝203872.58元＊（1-7%）＝189601.52元，2.易碎物品每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，赔款＝109587.6元＊（1-10%）＝98628.84元。合计：288230.36元。人保上虞公司于2019年4月10日向信诚公司支付了该赔偿款。信诚公司向人保上虞公司出具权益转让书（非车险）一份。 2019年8月14日，恒安公司因车辆损失等向江苏省溧阳市人民法院起诉，2020年5月29日，江苏省溧阳市人民法院作出（2019）苏0481民初6483号民事判决书，后人保嘉兴公司、人保济宁公司向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，二审期间恒安公司向江苏省常州市中级人民法院提交“请求撤回货物损失的申请”，就其诉讼请求中的货物损失48000元的主张予以撤回。2020年11月18日常州市中级人民法院作出（2020）苏04民终4132号民事判决书，判决：一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初6483号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司支付定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司车损、施救费等各项损失67922元；三、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司支付定远县恒安汽贸运输服务有限责任公司车损、施救费等各项损失69922元（其中交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业险赔偿限额内赔付67922元）。 在本案审理过程中，为确定车辆事故后代位追偿的货物损失和残值金额，被告人保嘉兴公司向本院提出鉴定申请。本院依法委托杭州联恒保险公估有限公司作出如下鉴定意见：公估标的车辆事故后代位追偿的货物损失和残值合计金额为：RMB255121.44（人民币大写：贰拾伍万伍仟壹佰贰拾壹元肆角肆分）。为此，人保嘉兴公司支出评估费15700元。 以上事实由原告提供的事故认定书、查勘报告、定损明细、付款凭证、权益转让书，被告人保嘉兴公司提供的江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初6483号民事判决书、梁山县人民法院（2018）鲁0832民初6280号民事判决书，被告宋玉飞、恒安公司提供的请求撤回货物损失的申请书、情况说明、常州市中级人民法院（2020）苏04民终4132号民事判决书，当事人陈述等证据为证。 本院认为：本案的争议焦点为：1、保险标的损失的确定问题；2、已经处理过的48000元的货物损失问题3、责任承担问题。 第一，对于保险标的损失的确定问题。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”。本案中人保嘉兴公司对人保上虞公司的货物运输保险查勘报告提出异议，本院依法委托杭州联恒保险公估有限公司作出鉴定意见，公估标的车辆事故后代位追偿的货物损失和残值合计金额为255121.44元。对于该鉴定意见原告对其真实性均无异议，本院予以采纳。而根据人保上虞公司与信诚公司的货物保险合同对于货物免赔率的约定，人保上虞公司赔偿的损失应当为：易碎物品绍兴女儿红109587.6*（1-10%）=98628.84元，其他物品145533.84*（1-7%）=135346.47元，合计98628.84元+135346.47元=233975.31元。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保上虞公司根据法律规定和合同约定，向信诚公司就其保险责任范围内的损失进行理赔后，依法获得了相关的代位索赔权利。据此向被告主张权益，并无不当。但人保上虞公司的代位求偿权来源于被保险人的权利，应受到被保险人对被告所享权利和人保上虞公司所赔保险金额的双重限制。因此人保上虞公司所要求被告赔付的金额应当为233975.31元。 第二，关于48000元的货物损失问题。根据常州市中级人民法院（2020）苏04民终4132号民事判决书，对于该48000元货物损失已经在恒安运输公司的总损失中扣除，人保嘉兴公司、人保济宁公司也没有按责任比例承担该48000元的赔偿责任，因此对于被告人保嘉兴公司、人保济宁公司要求将该48000元从损失中扣除的辩称，本院不予支持。 第三，关于责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其现有的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉交警部门作出交通事故认定书，认定宋玉飞承担事故主要责任，安绍荣承担事故次要责任，刘建修承担事故次要责任。虽然被告人保嘉兴公司、人保济宁公司对事故责任提出异议，但均未提供相反证据予以推翻，本院依法对事故责任予以确认。本院综合各方在事故中的过错情况，酌定对宋玉飞、安绍荣、刘建修的责任比例按照60%、20%、20%予以承担。因该事故车辆在人保嘉兴公司、人保济宁公司投保了交强险和商业险，故对原告损失所应承担的赔偿部分，应依法先由两被告在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。因涉案保险金额足以赔偿人保上虞公司的损失，故被告安绍荣、路航公司无需承担赔偿责任。关于人保嘉兴公司、人保济宁公司辩称案涉事故主管部门及施救单位未采取有限预防措施，存在过错，因适当减轻两被告赔偿责任的意见。本院认为，现无证据证明处理案涉事故的主管机构及施救单位存在处置不当的行为，故对两被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。 综上，本院认定上虞人保公司应当赔偿的货物损失为233975.31元。就上虞人保公司的损失，人保嘉兴公司在商业三者险赔偿限额内赔付233975.31*20%=46795.06元，人保济宁公司在商业三者险赔偿限额内赔付233975.31*20%=46795.06元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十一条、第一百二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司损失46795.06元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司损失46795.06元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2606元，减半收取计1303元，由原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担245元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司负担529元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担529元。鉴定费15700元，由原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担3474元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司负担12226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 郑连平 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 许晓洁 书 记 员 徐超洁