广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1487号上诉人（原审被告）：何司令。被上诉人（原审原告）：杨静。上诉人何司令因与被上诉人杨静民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。何司令上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初2904号民事判决；2、改判驳回杨静的诉讼请求；3、案件受理费由杨静负担。事实和理由：一审认定事实错误，双方之间多为情侣之间的往来款及双方共同兴办养殖场的投资款，且双方之间往来款差额仅为7683元，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。杨静辩称：对一审判决无异议。杨静向一审法院起诉请求：1.判令何司令向杨静偿还借款本金34万元，何司令的宝马车作为借款利息由杨静处理；2.案件诉讼费用由何司令承担。一审法院查明，杨静与何司令是大学同学，何司令从2015年11月起在丰顺经营养殖农场。杨静向一审法庭提交了2018年9月20日的《借款证明》《车辆质押协议》、2017年8月4日《借条》、2017年8月26日《借条》、微信、支付宝转账记录6张，主张2017年7月19日至2018年9月20日期间何司令向杨静借款34万元（包括现金交付、微信、支付宝转账）。2017年8月4日金额5万元的《借条》和2017年8月26日金额5万元的《借条》，何司令承认《借条》是其填写后签名按指模，故对两张《借条》的真实性予以确认。何司令对杨静提交的微信、支付宝转账记录无异议，予以认定，微信转账记录显示，杨静通过微信转账支付116850元给何司令，支付宝转账记录显示，杨静通过支付宝转账支付147939.50元给何司令。何司令承认《借款证明》和《车辆质押协议》是其本人签名，但抗辩认为日期“2018.9.20”不是其签写，是他人摹仿，是杨静在其预留A4纸上的签名再打印出来的，于2019年11月28日申请笔迹鉴定，一审法院依法委托进行鉴定。在鉴定过程中，因申请人何司令逾期未缴纳鉴定费用，广东通济司法鉴定中心于2020年8月31日终止该案的鉴定，并退回相关鉴定材料。因此，何司令依法应承担未能鉴定的法律后果，据此，对《借款证明》和《车辆质押协议》的真实性予以确认。综上，杨静提交的证据，可证实杨静主张的2017年7月19日至2018年9月20日期间何司令向杨静借款34万元（包括现金交付、微信、支付宝转账）的事实。2018年9月20日的《借款证明》约定，借款人何司令于2017年7月19日至2018年9月20日期间向贷款人杨静借人民币共计叁拾肆万圆整，小写340000元，预计在2018年10月5日前如期归还；如果借款人不能按期归还，贷款人有全权处理借款人的抵押车辆，该抵押车辆为宝马牌BMW7200LD（BMW318），此车将作为借款之利息为贷款人随意处理，借款人概不追究。以上内容双方签名按手印后具有法律效力。《车辆质押协议》约定，杨静为甲方，何司令为乙方，自2017年7月19日至2018年9月20日期间，乙方共借甲方人民币34万元，因经济原因暂时不能归还，自愿将一辆机动车质押给甲方，车辆牌照为粤M*****，品牌为宝马牌；乙方在此承诺，借款将于2018年10月5日前归还，如果不还，此车将作为借款之利息为甲方随意处理，乙方概不追究。以上内容双方签名按手印后具有法律效力。出具《借款证明》和签订《车辆质押协议》后，双方并未对车辆办理抵押登记，车辆也未移交给杨静占有而是由何司令使用管理。何司令提交了农业银行账户交易流水、支付宝和微信转账截屏，以证明双方互有经济往来，其只欠杨静银行转账7683元，欠杨静支付宝转账61246元，欠杨静微信转账38968元。农业银行账户交易流水显示，该账户的交易大部分为微信、支付宝的捆绑账户交易。微信、支付宝转账记录显示，大部分交易是发生在2018年9月20日之前，何司令转账给杨静的款项大部分未注明款项性质，部分注明“利息，还欠三百”、部分转账金额为520元或520.10元，注明“老婆，我爱你！”、“老婆，要吃肉”、“资金，加肉”……转款1314元，注明“新年压岁钱，我爱你”。期间，杨静也有转账给何司令的款项（杨静证据中未显示），如2018年9月20日杨静转款2032元给被告，注明“已清”，2018年8月25日杨静转款1124给何司令，注明“已清”，2018年1月25日杨静转款7806元给何司令，注明“两期已清”……反映了双方除借款外仍有其他经济往来。2018年9月20日何司令出具的《借款证明》和《车辆质押协议》，约定了借款共计34万元，于2018年10月5日前如期归还，该《借款证明》应视为双方对2018年9月20日之前发生的借款进行的结算。2018年9月20日之后，何司令转款（500元以上额度）给杨静的有：2018年9月23日支付宝2700元，2019年4月8日支付宝1000元；2019年1月25日微信1000元，2019年5月8日微信1500元，2018年10月10日微信1500元。2018年9月20日之后，杨静转款给何司令的有：2018年9月25日支付宝2000元，2018年10月4日支付宝3000元，2018年10月6日支付宝1000元，2018年12月18日银行转账3050元。上述记录反映，2018年9月20日之后，何司令转款的额度小于杨静转款的额度，因此，何司令的证据不能证实其主张。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。何司令向杨静借款34万元，有《借款证明》《车辆质押协议》《借条》、微信、支付宝转账记录，及当事人庭审陈述为据，依法予以认定。何司令抗辩其仅在《借款证明》和《车辆质押协议》上签名未按手印而不具有法律效力，何司令作为完全民事行为能力人，依法应承担出具《借款证明》和《车辆质押协议》的法律责任。何司令提交的证据反映，2018年9月20日出具《借款证明》之后，双方除借款外仍有其他经济往来，及何司令转款的额度小于杨静转款的额度，因此，何司令的现有证据不能证实其主张的仍欠杨静10多万元（银行7683元，支付宝和微信100214元），故对何司令的抗辩不予采纳。杨静请求何司令偿还借款本金34万元，依法予以支持。双方约定的宝马车未办理抵押登记，车辆也未移交给杨静占有，依法认定抵押和质押未设立。根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国担保法》第六十六条规定：出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期限届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。因此，杨静请求何司令的宝马车作为借款利息由杨静处理，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第六十六条规定，判决：一、何司令应在判决生效之日起10日内向杨静偿还借款本金34万元；二、驳回杨静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为4235元，由杨静负担1035元，由何司令负担3200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是：一审判令何司令应偿还34万元借款给杨静是否正确。本案中，首先，《借款合同》《车辆质押协议》上有何司令的签名，何司令在一、二审抗辩是杨静事先让他在空白A4纸上签名作为签订其他合同的备用，其并不知道《借款合同》以及《车辆质押协议》的内容，但是并未提交证据证明。其次，何司令在《借款合同》以及《车辆质押协议》上的签名并非在同一处，《借款合同》上的签名在左下角，《车辆质押协议》上的签名在右下角，并且紧贴打印内容，何司令的事先在空白处签名的抗辩不符合常理。第三，杨静一审提交了另外两张2017年的一共10万元的借条，其表示涉案34万元包含该10万元借款以及其他微信、支付宝转账以及现金支付的款项，双方系在2018年9月20日对双方之间的借款金额进行结算后出具的《借款合同》《车辆质押协议》。何司令承认该10万元借条系其出具，但认为后来双方发展为情侣关系后杨静表示该10万元不用其偿还，对此何司令并未提供证据证明，应承担举证不能的责任。杨静的微信、支付宝转账中亦另有27万元左右有备注“借出款”等字眼。第四，何司令主张其亦有转账给杨静，但根据其一审提交的银行流水、微信、支付宝转账等记录，大部分交易发生在2018年9月20日《借款合同》《车辆质押协议》载明的时间之前，大部分没有备注款项性质，部分注明“利息，还欠三百”，部分转账金额为520元、520.10元、1314元，并注明“老婆，我爱你！”、“老婆，要吃肉”、“新年压岁钱，我爱你”等字眼。2018年9月20日之后有部分转账，但金额不大，亦无任何备注。故，综合上述事实，一审法院认定何司令应向杨静偿还34万元并无不当，应予维持。综上所述，上诉人何司令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元（该款已由何司令预交），由何司令负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花