江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异166号异议人（被执行人）:王运祥，男，汉族，1985年6月4日出生，住安徽省六安市。申请执行人：昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路**。负责人：何智勇，该局局长。委托代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。本院在执行申请执行人昆山市人力资源和社会保障局申请执行王运祥劳动监察行政决定即（2020）苏0583执5445号一案过程中，王运祥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王运祥提出异议称：请求昆山市人民法院依法撤销（2020）苏0583执5445号执行裁定书，并裁定终止执行（2020）苏0583行审74号行政裁定书，解除对申请人的相关查封措施。事实与理由：申请人与被申请人关于昆山市人民法院（2020）苏0583行审74号行政裁定书执行一案，申请人认为该裁定书事实认定错误，法律适用错误，贵院以（2020）苏0583执5445号执行裁定书裁定冻结、扣划被执行人王运祥银行存款人民币1154883.50元，以及不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产是再一次错误，应当予以解除查封措施，理由如下：一、（2020）苏0583行审74号行政裁定书主体认定错误，应当予以撤销。本案中，申请人王运祥是自然人，不是用人单位南京贤坤装饰工程有限公司的法定代表人和实际控制人，不是陈尚龙等34名工人劳动合同关系的一方当事人，不具有劳动合同关系主体资格，其本人实际只是南京贤坤装饰工程有限公司的班组长，也不可能成为工人工资的支付主体，支付陈尚龙等34名工人的义务是南京贤坤装饰工程有限公司，该义务在【2019】皖15**民初3601号民事判决书和【2020】皖15民终807号民事判决书均以确认。被申请人对该事实认定错误，错误的认定申请人为工人劳动关系的一方当事人，昆山市人民法院未进行审查，导致事实认定错误，法律适用错误，错误的作出了（2020）苏0583行审74号行政裁决，应当予以撤销。二、本案案涉工人已经收到全部工资，无执行的基础事实存在，（2020）苏0583执5445号案件执行并查封申请人相关的银行账户行为是完全错误的。本案中，由于用人单位南京贤坤装饰工程有限公司未及时支付工人工资，导致工人向被申请人申诉要求用人单位支付工资，并不是要求申请人王运祥支付工资，被申请人无故作出要求申请人支付工人工资的决定书是错误的决定。事实上在被申请人作出要求申请人支付工人工资的行政决定书后不久，即2019年10月至11月份案涉工程的发包方昆山金鹰天地实业有限公司已经全额支付了工人工资，不存在拖欠工人工资的客观事实存在，这也是申请人之前未提起行政诉讼的原因之一。被申请人严重违反办案程序，在明知无执行事实基础的情况向昆山市人民法院申请强制执行，本身就是错误，而贵院也未依据事实求实的原则，依法查清该事实，作出了错误（2020）苏0583行审74号无任何执行事实存在行政裁定书，并依此作出了（2020）苏0583执5445号执行裁定，实施了错误的查封申请人银行账户及财产的执行行为，申请人对此提出异议，应当予以撤销。三、错误的行政裁定书和执行裁定书均应当撤销。与前所述，（2020）苏0583行审74号行政裁定书无任何执行事实存在，（2020）苏0583执5445号执行裁定书既然无执行事实基础存在，其查封申请人的银行账户及其他财产的执行行为更是一错再错，错误的裁定书均应当予以撤销，错误的执行行为应当予以纠正。所以（2020）苏0583行审74号行政裁定书应当撤销贵院依据错误的裁定书查封申请人的银行账户及其他财产更是错误，应当予以解除查封措施。综上所述，申请人认为昆山市人民法院（2020）苏0583行审74号行政裁定书是错误的，申请人现正在申诉中。（2020）苏0583执5445号执行裁定书强制冻结、划扣申请人银行存款及其他财产更是错上加错。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，依法提出执行异议，请求贵院撤销（2020）苏0583执5445号执行裁定书，并裁定终止执行（2020）苏0583行审74号行政裁定书。申请执行人答辩：因王运祥与昆山市人力资源和社会保障局执行异议案申请执行异议，答辩人根据事实和法律规定，答辩如下：一、本案不属于执行异议受案范围，应驳回申请。执行异议之诉，是修改后的《民事诉讼法》增加的规定，根据《民事诉讼法》第225及227条规定，以及《民事诉讼法司法解释》第304、305、306条规定，执行异议审理的是当事人、利害关系人对执行行为，以及案外人对执行标的主张权利，且与原判决、裁定无关。本案王运祥主张执行主体错误、执行无事实基础，本质是对执行依据的异议，不属于执行异议之诉的受案范围。王运祥主张撤销行政裁定书及执行裁定书，本质系要求继续以民事案件审理方式实现其权利的救济，其主张无相应的法律依据，依法应驳回申请。二、本案执行依据认定主体正确，具有执行基础。本案被执行人王运祥拖欠陈尚龙等34名劳动者工资报酬共计760715元，事实清楚，证据充分，有王运祥本人自认及相关调查笔录予以证实，答辩人作出《劳动保障监察行政处理决定书》后，被执行人王运祥并未提出异议。综上，本案本质是被执行人王运祥对执行依据提出异议，并不是法律规定的执行异议，不属于执行异议审查范围，恳请法院依法驳回王运祥的异议申请。经审查查明：申请执行人于2019年9月30日作出昆人社察理字[2019]第0001号劳动保障监察行政处理决定书，责令王运祥支付陈尚龙等34名劳动者工资760715元并加付赔偿金380357.5元。并告知：你如对上述行政处理决定不服，可在接到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起诉讼，也可在六十日内向昆山市人民政府或苏州市人力资源和社会保障局申请行政复议，期满不起诉也不申请行政复议，又不履行本处理决定的，我局将申请人民法院强制执行。后王运祥未提起诉讼和复议。本院于2020年5月21日受理申请执行人昆山市人力资源和社会保障局与被执行人王运祥劳动监察行政决定一案，并作出(2020)苏0583行审74号裁定：“申请执行人昆山市人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人王运祥支付劳动者陈尚龙等34名劳动者工资人民币760715元并加付赔偿金人民币380357.5元，本院准予强制执行。”后，昆山市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，本院立案执行即（2020）苏0583执5445号执行一案，该案执行中本院裁定：“冻结、划拨被执行人王运祥名下银行存款人民币1141072.5元或扣留、提取相应收入，或查封、扣押相应价值的财产。”王运祥遂提出异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行系以生效文书为执行依据。本案中王运祥提出的异议均是认为昆人社察理字[2019]第0001号行政处理决定书和(2020)苏0583行审74号裁定存在错误。其所述2019年10月至11月份案涉工程的发包方昆山金鹰天地实业有限公司已经全额支付了工人工资，不存在拖欠工人工资的客观事实，其所述的时间点亦是发生在(2020)苏0583行审74号裁定之前。因此，王运祥实际上是对执行依据提出异议，并非针对执行行为提出异议，其提出的异议不属于执行异议审查范围，应驳回异议人的异议申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人王运祥异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  欧 平人民陪审员  许家塑人民陪审员  杨剑英二〇二〇年十一月十八日书 记 员  杨云凤