广西壮族自治区上思县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0621行初21号 原告陆彩英，女，1933年10月7日出生，壮族，住广西上思县。 委托代理人黎善基，广西心田律师事务所律师。 被告上思县叫安镇人民政府。 法定代表人黄万韬，上思县叫安镇镇长。 委托代理人黄喜，上思县正恒法律服务所法律服务工作者。 委托代理人方志超，上思县叫安司法所所长 被告上思县人民政府。 法定代理人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局工作人员。 委托代理人黄元芝，上思县司法局工作人员。 第三人黄绪敏，女，1961年3月17日出生，壮族，住广西上思县。 原告陆彩英不服被告上思县叫安镇人民政府(以下简称叫安镇政府)作出的叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》及被告上思县人民政府（以下县政府）作出的上政复决[2020]3号《行政复议决定书》，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告陆彩英及其委托代理人黎善基，被告叫安镇政府的委托代理人方志超、黄喜，被告县政府的委托代理人黄元芝，第三人黄绪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆彩英申请上思县叫安镇人民政府对位于“琴甘”面积约7亩的责任山进行确权。上思县叫安镇人民政府于2020年4月29日作出叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》认定：1、陆彩英与零活争议“琴甘山”约7亩的山地是平纳二队原划为牧场山的山地，有原百包大队平纳第二生产队划定牧场山审批表为据。经查，该牧场山审批表载明的牧场“岑感山”与现提出争议的“琴甘山”是同一座山头，只是用字不同；2、1984年划为曾耀祥户的责任山是“米刘山”，并签订了叫安公社百包大队平纳第二生产队责任山承包责任制合同表；3、1984年8月20日曾耀祥户填报《百包大队平纳第二生产队划定自留山审批表》的自留山是“猪段山（靠岑罗边）”；4、曾耀祥（已故）与陆彩英是夫妻关系；5.零活于2020年3月28日去世，其与黄绪敏是夫妻关系。叫安镇政府认为陆彩英提出“琴甘山”约7亩的山地是1982年平纳生产队划给其户的责任山的事实依据不足，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回陆彩英的确权申请。 原告陆彩英不服该决定，向被告上思县人民政府申请行政复议，上思县人民政府于2020年6月5日作出上政复决[2020]3号《行政复议决定书》：经审查，上思县人民政府查明的事实与叫安镇人民政府查明事实一致。上思县人民政府认为：陆彩英与第三人黄绪敏争议面积约7亩的“琴甘山”是平纳二队原划为集体牧场山，原百包大队平纳第二生产队划定牧场山审批表载明的牧场“岑感山”与现争议的“琴甘山”，是同一座山头，只是用字不同。1984年划为曾耀祥户的责任山是“米刘山”，并且签订了叫安公社百包大队平纳第二生产队责任山承包责任制合同表。“米刘山”与“琴甘山”不是同一座山。1984年8月20日曾耀祥户填报《百包大队平纳第二生产队划定自留山审批表》的自留山是“猪段山（靠岑罗边）”，此山与“琴甘山”亦不是同一座山。因此陆彩英主张争议山为其责任山没有事实与法律依据，叫安镇人民政府作出的叫政裁[2020]l号《驳回确权申请裁定书》认定事实清楚，证据确凿,适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持上思县叫安镇人民政府作出的叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》。 原告陆彩英诉称，叫安镇政府叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》明显错误。一、适用法律错误。叫安镇政府适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（下称“条例”）第二十三条第一款裁定驳回原告的确权申请，明显是适用法律（法规）错误：该条规定所称的：“发现申请人的申请不符合受理条件的”，才能“裁定驳回其申请”。“不符合受理条件的”情形，主要是指不符合“条例”第十九条、第二十条所列的各项材料、形式要件。一般情况下，只要不是完全不符合“条例”第十九条、第二十条的规定，即使有些材料不够齐全，也不能轻易适用第二十三条去驳回申请人的申请。第二十三条实际上类似民事诉讼中的不予受理的性质，即对于当事人提交的有关材料，不进行实体定性的审查，只是立案受理的审查，此称为立案证据材料的审查。这些据以立案的证据材料是否成为合法有效的实体定案依据，必须经依法立案审理后方能定论。“条例”关于受理、处理“三大纠纷”案件的原则大至与人民法院立案、受理审理案件的原则没有太大差异。回到本案，原告向被告叫安镇政府提交的材料，均已符合“条例”第十九条、第二十条之规定。二、认定事实错误。1、事实上，原告已按“条例”第二十条第（一）项的规定向被告叫安镇政府提供了2011年6月30日由平纳队原老会计曾绍球（林业三定时划分责任山的参与者之一）出具的“证明”复印件（该份“证明”中还有平纳屯村民曾美祥、苏良兴的签名），该证明证实“琴甘山”已分配作各户的自留山，原告是在“琴甘山”分得份额的；还有在2018年9月5日，由平纳二组村民苏良兴、零积欢、曾美祥签名并按手印的一份“证明”，证实原告户在“琴甘山”分得责任山七亩多地。以上证人证明材料都属于“条例”第三十三条规定的：“土地山林水利权属纠纷确权处理证据：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言……的立案证据‘证人证言’的范围”，被告没有理由不给予实质性的立案，调查取证。2、原告在“琴甘山”分得7亩多的山地，有充分的依据可予证实，被告叫安镇政府认定事实错误。（1）1984年林业三定，平纳生产队给农户划分责任山时，将“琴甘山”面积约7亩多的林地划给曾耀祥户（曾耀祥已故，系原告配偶）作为责任山。同时在“琴甘山”划得责任山的本队人员还有零积加、零积德、零积凯、零尧等农户。大约在2002年，该7亩多的山地被第三人的丈夫零活强行霸占种上荔枝。原告多年前就向被告叫安镇政府提出调处确权申请，但始终没有结果，到2019年，原告又向被告叫安镇政府提出确权之申请，但被告叫安镇政府名为“本机关依法已予受理”，但实际并未予以实质性的受理，未予以实体的调查取证，未作出实体的行政处理决定，而是作出了叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》这样明显错误的裁定。（2）叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》认定“琴甘山”与“岑感山”是同一座山头没错，但认为是划作平纳二队的牧场山地，言下之意是该山没分配给各户。但事实是随着承包到户责任制的落实，该山后来已划分为平纳二队村民零积加、零积德、零积凯、零尧、曾耀祥（原告户）作为责任山了。（3）叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》认定：“1984年划为曾耀祥户的责任山是‘米刘山’，并签订了叫安公社百包大队平纳第二生产队责任山承包责任制合同表”(详见叫政裁[2020]1号第3页顺数第3行至第4行）。这完全是错误的认定：表中所载明的“米刘山”，根本不是平纳屯的山，而是百包大队叫逢屯的山，“合同书”上所署名的所谓承包者零积嘉、零积宽、零尧、零茂科、零积宝、零积凯、曾耀祥，均未在该“米刘山”分有责任山或自留山。由此再次印证：原告户并未在“米刘山”分有责任山或自留山，叫政裁[2020]1号认定事实十足错误。综上所述，原告向被告叫安镇政府申请对“琴甘山”7亩多的山地予以确权有事实和法律（法规）依据。被告叫安镇政府适用“条例”第二十三条第一款驳回原告的确权申请是适用法律、法规错误，显然是“明显不当的行政行为。属于《行政诉讼法》第七十条第（二）项“适用法律、法规错误的；”第（六）项“明显不当的”行政行为，属于应予撤销的情形。被告上思县政府对被告叫安镇政府的错误行政行为不予纠正反而维护，亦是错误的，依法亦应予以撤销。原告为维护合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告叫安镇政府作出的叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》，撤销被告上思县政府作出的上政复决[2020]3号《行政复议决定书》；2、判决被告叫安镇政府履行法定职责，对原告请求将位于“琴甘山”面积约7亩多的责任山进行确权一案予以实质性立案受理并作出实体处理决定，将“琴甘山”面积约7亩多的责任山确权归原告经营使用；3、被告应负担本案诉讼费。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、叫安镇政府文件叫政裁[2020]1号，证实叫安镇政府驳回原告确权申请错误；2、县政府上政复决［2020］3号《行政复议决定书》，证实县政府维持叫政裁［2020］1号是错误的;3、《送达回证》，证实原告的起诉未过法定期限;4、2011年6月30日曾绍球出具的“证明”（该证明有曾美祥、苏良兴的签字），证实“琴甘山”已经分给有关农户，其中原告在该山分得责任山份额;5、平纳二组村民苏良兴、零积欢、曾美祥签名按手印的“证明”，证实原告户宅“琴甘山”分得责任山七亩多地;6、关于所谓“米刘山”的责任制合同书、合同表，证实该合同书、合同表是虚假的书证，“米刘山”根本不是平纳屯的山而是百包村叫逢屯的山；合同书中所谓的“承包者”零积嘉等等七人在“米刘山”根本没有责任山，可印证叫政裁［2020］1号认定事实错误;7、证人曾某、梁某出具的“证明”，证实“米刘山”是属于百包村叫逢屯的山，从来都不是平纳屯的山,曾耀祥确实在“琴甘山”分得责任山，面积约为7亩的事实;8、曾耀祥的《划定自留山审批表》，证实1984年林业三定划分自留山、责任山时，曾耀祥户共有五口人是事实。 被告叫安镇政府辩称，一、叫政载[2020]1号《驳回确权申请裁定书》程序合法。原告陆彩英就争议地向被告叫安镇政府申请调处后，经审查符合受理条件，叫安镇政府就书面告知本案第三人案件受理情况，并给本案第三人合理期限进行举证，本案第三人已在给定期限内进行举证答辩。叫安镇政府组织双方实地踏查，确认争议地范围，收集证据材料后才作出驳回申请裁定书，程序合法。二、叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》认定事实清楚，证据充分。原告陆彩英向叫安镇政府提出确权申请的是：位于“琴甘山”面积约7亩的责任山。但经叫安镇政府查明：原告陆彩英与本案第三人双方现争议“琴甘山”约7亩的山地是平纳二队原划为牧场山的山地，这有原百包大队平纳第二生产队划定牧场山审批表为据。该牧场山审批表载明的牧场“岑感山”与现提出争议的“琴甘山”是同一座山头，只是用字不同。后来平纳二队又将该牧场山分给曾耀祥（原告陆彩英之夫）、零积嘉（第三人之父）、 零积德、零积凯与零尧等五户使用，但未立有书面证据划分到各户。现原告称“琴甘山”面积约7亩的山地为其责任山与事实不符。另查明：1.1984年划给曾耀祥户的责任山是“米刘山”，并签订了叫安公社百包大队平纳第二生产队责任山承包责任制合同表，这有原百包大队平纳生产队林业生产责任制合同书为据。2.1984年8月20日曾耀祥户填报《百包大队平纳第二生产队划定自留山审批表》的自留山是“猪段山（靠岑罗边）”。三、叫政载[2020]1号《驳回确权申请裁定书》适用法律准确。叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》是根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定作出，适用法律准确。该条文明确规定“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”，原告提交申请材料与申请书申请内容不符，故依法驳回其申请。综上所述，叫安镇政府认为，原告陆彩英提出“琴甘山”约7亩的山地是1982年平纳生产队划给其户的责任山的事实依据不足。因此，叫安镇政府作出的叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法予以维持。 为证明被诉行政行为的合法，被告叫安镇政府向本院提供以下证据：1、调处申请书，证实原告向被告叫安镇政府申请调处争议山；2、原告的委托书及身份证，证实原告委托曾小娟代理纠纷案调处；3、权属纠纷调处告知书，证实被告叫安镇政府己告知申请人在纠纷案件调处中享有的权利与义务；4，现场勘查笔录及附图，证实现场勘查争议山的有关山地名称、四至界限及现状；5、平纳第二生产队山林权审批表，证实平纳二队分得的山界与各山地名称；6、平纳第二生产队牧场山审批表，证实平纳二队将琴感山、冲角山划为牧场山；7、曾耀祥等户林业生产责任制合同书，证实零积凯、曾耀祥等户分得责任山是米刘山的事实；8、曾耀祥等户的自留山审批表，证实曾耀祥户分得自留山是猪段山；9、零积欢的调查笔录，证实琴甘山与琴感山是同一座山，当时生产队划为牧场，后来生产队又将该山分给零积凯、零积德、曾耀祥、零积嘉（加）等户及曾耀祥与陆彩英是夫妻的事实；10，苏良兴的调查笔录，证实琴甘山当时是生产队的牧场山，后来生产队又将该山分给零积凯、零积德、曾耀祥、零积嘉（加）等户，但不知道他们又如何划分，只确认曾耀祥有份；11、曾美祥的调查笔录，证实生产队将琴甘山分给零积凯、陆彩英、零尧等户，但不知道他们又如何划分，只确认陆彩英有份及曾耀祥与陆彩英是夫妻；12、零积凯的调查笔录，证实琴甘山当时是生产队的牧场山，后来生产队又将该山分给零积凯、零积德、曾耀祥、零积嘉（加）与零尧等户，但当时未具体划分到各户及曾耀祥与陆彩英是夫妻；13、零积德的调查笔录，证实琴甘山当时是生产队的牧场山，后来生产队又将该山分给零积凯、零积德、曾耀祥、零积嘉（加）与零尧等户，但当时未具体划分到各户及曾耀祥与陆彩英是夫妻；14、黄福妹的调查笔录，证实琴甘山当时是生产队的牧场山，后来生产队又将该山分给零积凯、零积德、曾耀祥、零积嘉（加）与零尧等户，但当时未具体划分到各户及曾耀祥与陆彩英是夫妻；15、曾小娟的询问笔录，证实琴甘山当时是生产队的牧场山，后来生产队又将该山分给零积凯、零积德、曾耀祥、零积嘉（加）与零尧等户及零积嘉（加）与零活是父子关系；16、黄绪敏的询问笔录，证实琴甘山当时是生产队的牧场山，后来生产队又将该山分给零积凯、陆彩英、零活与零尧等五户及零积嘉（加）与零活是父子关系；17、宁安军的说明，证实2009年安宁军与当时任副乡长吴军曾经到百包村××零活与陆彩英对琴甘山发生争议的事情，但没有达成划分琴甘山的协议；18、百包村委的证明，证实零活与黄绪敏是夫妻，零活于2020年3月28日病故。 被告上思县人民政府辩称，一、上思县人民政府作出的上政复决[2020]3号《行政复议决定书》程序合法。县政府受理原告陆彩英行政复议申请后，依法向叫安镇政府发出《行政复议答复通知书》，叫安镇政府在举证期限内提交答复书以及作出叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》的相关证据材料。县政府在法定期限内作出复议决定书并送达各方当事人，程序合法。二、上思县人民政府作出的上政复决[2020]3号《行政复议决定书》查明事实清楚，证据确凿。县政府查明事实与叫安镇政府认定事实一致。原告陆彩英提出“琴甘山”约7亩的山地是1982年平纳生产队划给其户作为责任山事实依据不足，叫安镇人民政府作出叫政裁[2020]l号《驳回确权申请裁定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。三、上政复决[2020]3号《行政复议决定书》适用法律准确。复议决定书是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出，适用法律准确。综上，县政府认为，原告与第三人争议面积约7亩的“琴甘山”是平纳二队原划为集体牧场山，原百包大队平纳第二生产队划定牧场山审批表载明的牧场“岑感山”与现争议的“琴甘山”，是同一座山头，只是用字不同。1984年划为曾耀祥户的责任山是“米刘山”，并且签订了叫安公社百包大队平纳第二生产队责任山承包责任制合同表。“米刘山”与“琴甘山”不是同一座山。1984年8月20日曾耀祥户填报《百包大队平纳第二生产队划定自留山审批表》的自留山是“猪段山（靠岑罗边）”，此山与“琴甘山”亦不是同一座山。因此原告陆彩英主张争议山为其责任山没有事实与法律依据，叫安镇人民政府作出的叫政裁[2020]l号《驳回确权申请裁定书》认定事实清楚，证据确凿。被告县政府作出的上政复决[2020]3号《行政复议决定》查明事实清楚，适用法律准确。原告请求撤销叫安镇政府作出的叫政裁[2020]l号《驳回确权申请裁定书》以及县政府作出上政复决[2020]3号《行政复议决定》的诉讼请求均没有事实与法律依据。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其复议决定的合法性，被告上思县人民政府向本院提供如下证据:1、行政复议申请书，证实申请人陆彩英不服上思县叫安镇人民政府作出的《驳回确权申请裁定书》向上思县人民政府提出行政复议申请;2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证/凭证，证实复议程序合法;3、送达回证，证实行政复议决定书送达申请人、被申请人及第三人。 第三人黄绪敏述称，其与两被告的答辩意见一致。 第三人黄绪敏没有就本案向本院提供证据。 案件审理过程中，为查明争议山等情况，本院于2020年9月15日通知各方当事人到争议的琴甘山进行现场勘查核实，并作出现场勘查核实笔录，该笔录主要证实各方当事人均认可2019年8月27日叫安镇政府组织双方当事人现场进行勘查作的现场勘界图所标注的内容。 经庭审质证，对原告提供的8份证据，被告叫安镇政府的质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证实的内容不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，且其所证实的内容互相矛盾；对证据5-6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证实的内容不予认可；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于原告提供的8份证据，被告县政府的质证意见如下：对证据1-2、证据4-5、证据6、8的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据1、2、4、5、6、8的证明内容不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，且对其证明内容不予认可。 对于原告提供的8份证据，第三人黄绪敏的质证意见与叫安镇政府一致。 对于被告叫安镇政府提供的18份证据，原告质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5-6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其证实的内容是错误的；对证据7的关联性、真实性、合法性有异议，认为被告叫安镇政府提交的原件是不真实的，现在的“米刘山”是叫逢屯的，而不是平纳屯的，该表上的所谓承包者，无一人在“米刘山”分有责任山；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该笔录的少部分内容不够准确；对证据10-11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据12的合法性、关联性无异议，对其真实性少部分有异议，认为该笔录的关于各户人口的内容不够准确；对证据13的合法性、关联性无异议，对其真实性少部分有异议，认为该笔录的关于各户人口的内容及宁安军调解的内容不够准确；对证据14的合法性、关联性无异议，真实性少部分有异议，该笔录的划分的户数不准确；对证据15的真实性、合法性、关联性无异议；对证据16的合法性、关联性无异议，对其真实性少部分有异议，认为该内容“零活一户”是不真实的,不符合事实，零活是与零积加同一户；对证据17-18的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于被告叫安镇政府提供的18份证据，第三人及被告县政府均没有异议。 对于被告县政府提供的3份证据，原告、第三人及被告叫安镇政府均没有异议。 对于本院2020年9月15日组织各方当事人到争议的琴甘山进行现场踏查的现场勘查核实笔录，各方当事人均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的8份证据，证据1-3是叫安镇政府、县政府作出的裁定及复议决定及相关送达，本院予以确认；证据4、5的证明不是原件，且证据4和证据5不能相互印证，同时无证人佐证其真实性，本院不予采信；证据6、8与本案相关联，可作为本案的参考依据；证据7虽然是原件但无证人出庭佐证其真实性，本院不予采信。被告叫安镇政府提供的18份证据真实合法且与本案有关，本院予以采信。被告县政府提供的3份证据真实合法且与本案有关，本院予以采信。本院作出的现场勘查核实笔录，各方当事人均无异议，本院予以采信。 经审理，本院查明的事实与叫安镇政府、县政府查明的事实一致。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告叫安镇政府于2020年4月29日作出的叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》和县政府于2020年6月5日作出的上政复决[2020]3号《行政复议决定书》是否有事实依据和法律依据。 本院认为，一、《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，原告陆彩英（曾耀祥之妻）与第三人黄绪敏（零活之妻）对争议山的使用权争议属于个人之间发生的山林使用权、所有权争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告上思县叫安镇人民政府作为乡级人民政府，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告县政府也有对本案处理决定作出复议决定的职权。二、关于争议山权属的问题。结合本案证据来看，零积欢、苏良兴、曾美祥、零积凯、零积德、黄福妹、曾小娟等人的询问笔录均可以证实琴甘山当时是生产队的牧场山，后来生产队又将该山分给零积凯、零积德、曾耀祥、零积嘉（加）与零尧等户，但具体如何分配没有书面材料证明，也没有统一的说法，故原告陆彩英所主张的争议山约7亩的山地的权属没有相关证据支持，其主张无事实和法律依据，故被告叫安镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款作出叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》并无不当，该裁定认定事实清楚，证据充分。三、综合本案证据，上思县叫安镇政府在作出驳回确权申请的裁定之前已按照程序进行勘察，以及询问相关百包村平纳屯人员，尝试过调解，调解不成，经过调查后认定陆彩英提出的“琴甘山”约7亩的山地是1982年平纳生产队划给其户的责任山的事实依据不足，作出裁定驳回陆彩英的确权申请程序合法。综上，被告上思县叫安镇人民政府作出叫政[2020]1号《驳回确权申请裁定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告上思县人民政府在收到原告的复议申请后，对案件进行了充分审查，最后认定叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》合法正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出上政复决[2020]3号《行政复议决定书》是认定事实清楚，适用法律正确，程序合法的。原告要求撤销上思县叫安镇人民政府作出的叫政裁[2020]1号《驳回确权申请裁定书》和上思县人民政府作出的上政复决[2020]3号《行政复议决定书》的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆彩英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆彩英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆红作 人民陪审员  周圣喜 人民陪审员  陈汉邦 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  黄春燕 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。