贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3748号上诉人（一审被告）：陈嵩，男，1972年1月1日出生，回族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：龙继坤，贵州贵信（黄平）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王焕明，男，1968年9月27日出生，仡佬族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨逍，贵州洲联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远懿，贵州洲联合律师事务所实习律师。一审第三人：黄凯华，男，1980年12月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人陈嵩因与被上诉人王焕明、第三人黄凯华债权人代位权纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初7982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。上诉人陈嵩上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈嵩不承担清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由王焕明承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，陈嵩与黄凯华签订的《协商协议》系被胁迫所签订，双方不存在债权债务关系。依据《合同法》第七十三条规定，行使代位权的前提条件是，债权人与债务人之间存在债权债务，且是依法成立合法的债权债务关系。本案，王焕明起诉要求陈嵩承担代为清偿权的证据仅是黄凯华胁迫陈嵩签订的《协商协议》，且该《协议》经锦屏县人民法院（2019）黔2628刑初117号判决查明，系黄凯华胁迫陈嵩所写下200万元字据，双方并无债权债务关系，不符合代位权的前提条件。被上诉人王焕明答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。第三人黄凯华口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。王焕明向一审法院起诉请求：1、陈嵩向王焕明履行代为清偿义务，向王焕明支付借款本金350000元，利息56802.08元（以350000元为基数，按年利率4.75%，自2019年1月9日起计算至付清之日止，暂计至2020年6月9日）以及赔偿王焕明2016年1月9日至2019年12月9日的利息损失134660元，合计541462.81元；2、本案的诉讼费、财产保全费由陈嵩承担。一审法院认定事实：2016年1月9日，黄凯华出具《借条》向王焕明借款350000元，《借条》注明，借款由王焕明向银行贷款，借款按黄凯华的要求转给陈嵩指定的陈峰的账户，借款利息按银行贷款同期利息支付。2016年1月10日王焕明按借条约定将350000元汇入陈峰账户，2018年1月10日，王焕明（甲方）与黄凯华（乙方）签订《协商协议》约定“乙方必须于2020年元月1日前还清甲方壹拾叁万肆仟伍佰陆拾元柒角叁分整，如果未能履行清偿，乙方双倍支付贷款利息，王焕明向银行申请的贷款由其本人自行处理”。还款期限届满，王焕明拒不还款。同时查明，2019年3月22日黄凯华与陈嵩就工程合作核算后达成《协议》，约定陈嵩两个月内支付黄凯华200万元。因陈嵩未按协议履行，2019年5月24日，陈嵩与黄凯华到凯里市人民调解委员会组织进行调解，并制作编号大十字民调（2019）119号《人民调解协议书》，约定陈嵩于2019年6月30日前还黄凯华100万元。2019年8月31日前还清黄凯华100万元，履行期限届满，陈嵩未向黄凯华履行支付义务。黄凯华至今未向人民法院起诉主张债权。2019年12月19日，王焕明将用于借款给黄凯华的35万银行借款及利息134660.73元，共计484660.73元偿还银行完毕。因黄凯华未履行偿还王焕明借款义务，又怠于向陈嵩主张债权，王焕明诉至一审法院。一审法院认为：我国民事诉讼中的代位权是指当债务人怠于行使其对第三人的权利而有害于债权人的债权实现时，债权人为保全自己的债权，以自己的名义行使债务人之权利的权利。《中华人民共和国》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外；代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”结合本案，王焕明作为债权人，将自己的银行贷款借给债务人即黄凯华，借款系双方的真实意思表示，且没有损害他人利益，应合法有效，王焕明履行了借款义务，但黄凯华未按期履行还款义务。同时债务人黄凯华对次债务人即陈嵩享有到期债权200万元，其又不以诉讼方式向陈嵩主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使王焕明的到期债权未能实现。故王焕明以陈嵩为被告向一审法院提起代位权诉讼要求陈嵩履行偿还借款义务，符合相关法律规定，一审法院予以支持。但王焕明主张的诉请利息损失134660.73元已包括2016年1月9日至2019年12月9日的利息，王焕明另主张利息56802.08元属重复计算，一审庭审中，王焕明自动放弃利息56802.08元的诉请，予以支持。黄凯华对王焕明的诉请均没有异议，陈嵩经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权和质证权。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条的规定，判决：陈嵩在本判决生效之日起十五日内偿还王焕明借款本金350000元及利息134660.73元，共计484660.73元。案件受理费已减半收取为4607元，保全费1100元，共计5707元，由陈嵩负担。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审期间，陈嵩向本院提交锦屏县人民法院（2019）黔2628刑初117号刑事判决，拟证明2019年3月22日陈嵩出具200万字据系黄凯华逼迫所写，双方并无债权债务关系。王焕明经质证认为，该份证据不能达到陈嵩的证明目的，陈嵩出具字据时存在法律不允许的行为不能证明债权债务关系不存在，本院对该组证据真实性予以确认。王焕明向本院提交的证据有：1、《大十字街道人民调解委员会》的调查笔录、调解记录，拟证明2019年5月24日陈嵩在意志自由的情况下承认了双方存在200万元的债权债务关系，并在人民调解委员会的组织下协商，达成还款协议。陈嵩经质证提出双方调解是陈嵩在被逼迫的情形下进行，且该份协议没有经过司法确认。本院对该组证据真实性予以确认。2、黄凯华与陈嵩之间的转账流水，拟证明黄凯华与陈嵩之间转账200多万元的事实存在。陈嵩经质证认为，对该组证据三性均不认可，并提出黄凯华向陈嵩转账系陈嵩替黄凯华向他人还款，本院对该组证据真实性予以确认。3、本院依职权调取的陈嵩于2019年6月4日及2019月6月10日公安局笔录。陈嵩经质证认为对该组证据真实性无异议，但笔录中承认尚欠黄凯华200万元是陈嵩公司欠的钱。王焕明、黄凯华对该组证据真实性均无异议。本院对该组证据真实性予以确认。本院认为，黄凯华提出陈嵩尚欠其200万元，但陈嵩对于双方之间债权债务关系提出异议，且从现有证据看，黄凯华与陈嵩之间存在多笔资金往来，表明双方之间债权债务关系不明确，不符合债权人代位权行使的条件，故对于王焕明要求行使债权人代位权即要求陈嵩直接向其偿还债务的请求，本院不予支持。至于王焕明与黄凯华之间的债权债务关系、黄凯华与陈嵩之间的债权债务关系，各方当事人可另寻合法途径解决。综上所述，一审认定事实正确，但适用法律不当，致判决结果不当。陈嵩的上诉理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初7982号民事判决；二、驳回王焕明的全部诉讼请求。一审案件受理费4607元，保全费1100元，共计5707元由王焕明负担3000元，陈嵩负担2707元。二审案件受理费9214元，由王焕明负担5000元，陈嵩负担4214元。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 欧阳樟审判员 刘志红二〇二〇年十一月二十五日法官助理聂嘉书记员杨亚