贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9924号上诉人（原审原告）：贵州永利高贸易有限公司，住所地贵阳市南明区兴关路******。法定代表人：邓杨。委托诉讼代理人：吴发俊，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊怡，女，1988年6月30日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张英，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州润物世嘉洗涤服务有限公司，，住所地贵阳市水东路万科玲珑湾高层住宅********法定代表人：熊怡。被上诉人（原审被告）：冯园园，女，1988年6月1日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人贵州永利高贸易有限公司（以下简称：永利高公司）、熊怡因与被上诉人冯园园、贵州润物世嘉洗涤服务有限公司（以下简称：润物世嘉洗涤公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理，本案现已审理终结。上诉人永利高公司的上诉请求：1、依法判决撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4592号民事判决书第三项，改判全部支持上诉人之一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在转租关系，且无证据证明。是熊怡和冯园园借用永利高公司之名签订租赁合同的借用关系，我方认为是熊怡、冯园园违约，一审已查实，熊怡和冯园园从未支付过租金，冯园园答辩也证实其和熊怡是清楚知道从2016年1月开始要缴纳房屋租金的，但他们从未缴纳过，铁路法院判决后，仍没有支付。且房屋实际使用人是熊怡、冯园园，租金应由实际使用人承担。一审认定截止到2018年8月30日的租金是错误的，因为洗衣设备被查封是因为熊怡、冯园园未支付租金导致，同事铁路法院判决租金并非截止到该日期，永利高公司法人邓杨也已微信告知熊怡到铁路法院处理，熊怡一直以经历困难未处理，因此，责任在熊怡并不是永利高公司。最后上诉人对设备的购买证据三性均不予认可，该设备停放未用多年已不值钱，铁路法院查封至今未处理，设备是否值钱，值多少钱，均不得而知。熊怡辩称，熊怡和润物公司存在租赁关系的，不存在追偿问题，我们没有委托永利高公司租赁事宜，租赁过后闲置很久至少五六个月，熊怡基于和永利高公司的关系才将租赁门面利用起来，在2018年8月设备被查封时，原被告就是润物公司两位股东和永利高公司法人邓杨已经达成房屋清偿协议，以设备抵账之后，再从熊怡借给永利高公司借款中扣除剩余款项就是房租，2019年熊怡、邓杨分居之后两人经济往来不愉快，对于永利高公司与原房东之间的官司且要承担责任的事情，达成清偿协议到2019年3月从来没有提起这个事，因此我们认为一审法院作出的第一、三项判决正确。上诉人熊怡的上诉请求：1、请求维持（2020）黔0102民初4592号民事判决第一项、第三项；2、依法改判（2020）黔0102民初4592号民事判决第二项；3、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人永利高公司承担。事实和理由：一审法院审理过程程序违法，将公司违约之诉和股东侵权之诉合并审理，在未申清公司是否具有清偿能力的情况下，判决润物世嘉公司股东对公司债务承担补充清偿责任，实质地损害了上诉人的利益，润物公司拖欠永利高公司房屋租金，属于租赁合同纠纷是违约之诉，永利高公司请求股东对公司债务承担责任，为股东损害公司债权人利益责任纠纷，是基于股东与公司间存在的股出资纠纷或侵权纠纷，造成公司现有资产不能偿还债权人的债权，损害债权人利益的事实，是侵权之诉。润物公司系有限责任公司，虽然公司股东为实缴注册资本，但润物公司有债权在外，并非没有清偿能力，上诉人熊怡作为润物公司法人，与永利高公司有借贷关系，借给其公司及其法人邓杨款项尚有100多万没有得到清偿，一审法院在未查明润物公司清偿能力的情况下，贸然判决润物公司的两名股东在认缴出资额范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，显然违反了公司法关于有限责任公司及其股东的责权的界定。永利高公司辩称，2016年4月21日润物公司注册资本为壹佰万元，大股东熊怡占百分之六十，根据相关司法解释第二条，第十三条，该公司认缴出资日期届至，熊怡、冯园园作为公司股东未实缴出资，一审法院认定没有错误。且熊怡说不知道官司问题，铁路法院案件律师使他们请的，他们应该早就知道这个事情了。我们和她也没有什么协议。被上诉人润物世嘉洗涤公司、冯园园未到庭，未提交书面答辩状。永利高公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即共同支付原告垫付的租金548132.4元，该租金计算至2020年2月29日，2月29日以后的租金或房屋占用费按13469元/月支付，自2021年2月1日起在上一年度基础上递增8%，租金支付至被告将房屋交还给贵阳万科金域蓝湾房地产有限公司时止。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月30日，原告永利高公司与案外人贵阳万科金域蓝湾房地产有限公司（以下简称：万科公司）签订《房屋租赁合同》，约定永利高公司承租万科公司位于贵阳市，租赁面积110平方米，租赁期限五年，从2015年1月30日至2020年1月29日，免租期12个月，自2016年1月30日起计算租金。签订合同后，永利高公司一直未实际使用该商铺，万科公司催促原告尽快把门面用起来，因当时永利高公司法人邓杨与被告熊怡系同居关系，邓杨便将门面拿给熊怡，熊怡与冯园园商议开洗衣店，2015年7月装修，8月份开业，洗衣店经营期间被告未支付租金给原告。因永利高公司未按合同约定支付租金给万科公司，万科公司起诉永利高公司租赁合同纠纷，经贵阳铁路运输法院审理作出（2017）黔8601民初195号判决，判决永利高公司支付万科公司自2016年1月30日起至2017年4月30日的租金115214元。永利高公司提起上诉，经贵阳市中级人民法院审理后于2018年3月21日作出（2018）黔01民终438号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，万科公司申请强制执行，法院在执行过程中于2018年8月30日对门面内的洗衣设备进行查封，导致二被告无法继续经营。后永利高公司起诉万科公司解除合同、赔偿损失，万科公司提出反诉，要求解除合同，返还房屋并支付房租。经贵阳铁路运输法院审理后于2019年6月5日作出（2019）黔8601民初19号民事判决书，判决解除租赁合同，永利高公司返还门面并支付自2017年5月1日起至房屋返还之日止的租金，并支付违约金。另查，贵州润物世嘉洗涤服务有限公司于2016年4月21日成立，注册资本为100万元，法定代表人是熊怡，股东为熊怡和冯园园，持股比例分别为60%和40%。邓杨与熊怡2019年12月分手，2020年3月份，邓杨微信告知熊怡上述案件的审理执行情况。上述事实，有原被告陈述、房屋租赁合同、民事判决书、微信聊天记录等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点有二，其一原被告双方是追偿关系还是租赁合同关系？其二被告应当承担房屋租金的期间？当事人行使追偿权需有明确的法律依据，本案中房屋租赁合同当事人是永利高公司与万科公司，永利高公司应当承担合同义务，且在永利高公司与万科公司租赁合同纠纷案件中，原告并未申请将二被告追加为当事人参加诉讼，以其行为表明其承担合同义务。永利高公司在签订租赁合同半年后，基于永利高公司法人邓杨与被告熊怡的关系，熊怡与冯园园将商铺装修用于洗衣店，原告并未参与经营，实际上是原告将其承租的店铺转租给二被告使用，双方构成租赁合同关系。因原告对万科公司违约，导致二被告购买的洗衣设备被查封，无法继续使用租赁房屋，故二被告应当支付的租金日期为自2016年1月30日起至2018年8月30日，即110平方米×90元×12个月+110平方米×90元（1+8%）×12个月+110平方米×90元×（1+8%＋×（1+8%）×7个月=327935.5元。因二被告购买的洗衣设备在法院执行原告与万科公司租赁合同纠纷案件中作为原告公司的财产被查封，至今仍在店铺内，结合二被告提交的设备购销合同书，本院酌情将上述设备作价6万元抵扣租金，故被告尚应支付原告租金267935.5元。原告诉请超出部分，本院不予支持。原告在法院判决后，未及时履行支付租金义务亦未及时腾退房屋，导致房屋至今仍被占用并继续计算租金，由此造成的扩大损失应由原告自行承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”及第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应于支持……”之规定，熊怡与原告虽未签订书面合同，但双方构成租赁合同关系，根据上述规定，被告润物世嘉洗涤公司应当承担支付租金的义务，被告熊怡、冯园园作为公司发起人及股东，应在其认缴出资额范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告熊怡辩称永利高公司法人邓杨向其借款，应当抵扣租金，其未提交证据证明双方协议以借款抵租金，故本院对被告熊怡该辩解不予采信。至于双方的借款关系，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州润物世嘉洗涤服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州永利高贸易有限公司租金267,935.5元。二、被告熊怡、冯园园在其认缴出资额范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告贵州永利高贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4662元，保全费3511元，由贵州永利高贸易有限公司承担4030元，被告熊怡、冯园园负担4,143元。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据，经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人永利高公司认为是熊怡及冯园园未交租金违约，导致的洗衣设备被查封，一审认定支付租金截止到2018年8月30日是错误的，且不应对被查封的洗衣设备折价六万元进行抵扣，本案案涉房屋租赁合同双方是永利高公司和案外人万科公司，在贵州省铁路运输法院审理的该租赁合同纠纷案件中，永利高公司已经从行为上作出承担合同义务的表示，根据合同相对性原则，永利高公司作为违约方导致洗衣设备被查封，从而导致熊怡及冯园园经营的洗衣店无法继续经营使用，其后，永利高公司作为合同相对方在法院判决以后，未及时履行支付租金及腾还房屋义务，由此造成的损失应由永利高公司自行承担，因此，一审认定房屋租金计算截止到洗衣设备被查封即2018年8月30日止无误，本院予以维持。另外，经审理查明洗衣设备现已经没有实际使用价值了，一审折价六万元抵扣租金不当，本院予以纠正。其次，关于润物世嘉洗涤公司股东熊怡、冯园园责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条及第十三条第二款之规定，并不影响熊怡、冯园园在其认缴出资额范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的认定，润物世嘉洗涤公司是否具有清偿能力不影响其未缴出资股东对公司不能清偿责任的承担。对于熊怡该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人熊怡的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人贵州永利高贸易有限公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4592号第二项，即熊怡、冯园园在其认缴出资额范围内对贵州润物世嘉洗涤服务有限公司不能清偿的部分债务承担补充赔偿责任；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4592号第三项，即驳回原告贵州永利高贸易有限公司其余诉讼请求；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4592号第一项，即被告贵州润物世嘉洗涤服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州永利高贸易有限公司租金327935.5元；四、驳回贵州永利高贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4662元，保全费3511元，共计8273元，由贵州永利高贸易有限公司承担3473元；由贵州润物世嘉洗涤服务有限公司、熊怡、冯园园承担4800元；上诉人贵州永利高贸易有限公司预交的二审案件受理费9324元，由贵州永利高贸易有限公司负担6324元，由贵州润物世嘉洗涤服务有限公司、熊怡、冯园园承担3000元；上诉人熊怡预交的二审案件受理费5319元，由上诉人熊怡承担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十一月三十日书记员  彭良久