广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0203民初752号 原告：何国进，男，1965年8月20日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区武宣县。 原告：何乐，男，1994年11月3日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区武宣县。 原告：何佳园，女，1998年5月12日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区武宣县。 原告：韦妹岸，女，1934年6月30日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：姜嶷，广西同望（柳州）律师事务所律师。 -2- 被告：广西壮族自治区脑科医院（广西壮族自治区精神卫生中心），住所：广西壮族自治区柳州市鸡喇路**，统一社会信用代码：12450000498596103N。 法定代表人：陈强，该医院院长。 委托诉讼代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄东兴，男，该医院医患关系办公室主任。 原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸与被告广西壮族自治区脑科医院（广西壮族自治区精神卫生中心）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序审理。因原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸申请对以下事项的鉴定：被告对患者韦秋华食花卷及噎食后一系列的抢救行为是否存在过错，其过错与韦秋华死亡后果之间是否存在因果关系，参与度多少。本院依法提请柳州市中级人民法院司法技术管理科委托鉴定。本案经法定程序委托鉴定，柳州市文昌司法鉴定所完成鉴定后本案于2020年3月4日退卷。本院于2020年3月12日第一次公开开庭审理。原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸的共同委托诉讼代理人唐德仁、姜嶷，被告广西壮族自治区脑科医院的委托诉讼代理人黄东兴、段礼平到庭参加诉讼。第一次庭审后，因原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸申请对以下事项的鉴定：被告对患者韦秋华使用阿立哌唑的用法用量是否存在过错，如果存在过错，该过错与其死亡后果之间是否存在因果关系，过错参与度是多少。本院依法提请柳州市中级人民法院司法技术管理科委托鉴定。本案经法定 -3- 程序委托鉴定，委托鉴定过程中，四原告变更鉴定事项内容为：被告对患者韦秋华的整个诊疗行为特别是使用阿立哌唑的用法用量是否存在过错，如果存在过错，该过错与其死亡后果之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，其因果关系的比例是多少。湘雅二医院司法鉴定中心完成鉴定后本案于2020年9月28日退卷。本院于2020年11月6日第二次公开开庭审理。原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸的共同委托诉讼代理人唐德仁、姜嶷，被告广西壮族自治区脑科医院的委托诉讼代理人黄东兴、段礼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿四原告各项经济损失50000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，四原告变更诉讼请求：请求法院判令被告赔偿四原告各项经济损失341324元，其中包括：1、医疗费7514元；2、护理费840元；3、死亡赔偿金34745元/年×20年=694900元；4、丧葬费6626元/月×6个月=39756元；5、交通费3000元；6、住宿费2000元；7、鉴定费30300元；1-7共计778310元；8、精神损害抚慰金30000元。损失共计341324元（778310元×40%+30000元）。 事实与理由：患者韦秋华，女，51岁，因缓起乱语、行为异常5月余，于2018年2月28日到被告处住院治疗，入院诊断为“未分化型精神分裂症”。入院后予以口服安神养血口服液静心、养神，用阿立哌唑、艾司西酞普兰等药物系统抗××治疗，逐渐加大药物剂量。经治疗后，精神方面的病情得到一定的缓解。2018 -4- 年3月27日早上吃早餐时，患者韦秋华突然出现面色、口唇紫绀，牙关紧闭，四肢抖动，欲倒地。医务人员考虑为噎食，经抢救后仍然未能把食物咳出，最终用指抠出3块拇指头大小的花卷碎块。随后，患者出现呼吸心跳停止，大动脉未扪及，瞳孔直径4ｍｍ，对光反射消失，经过抢救后心跳恢复，但呼吸一直未能恢复，仍然靠呼吸机维持。2018年3月28日头颅、胸部ＣＴ显示：1、考虑缺血缺氧性脑病；2、两肺感染××变（肺炎）。2018年4月13日21:29分宣布死亡。尸体解剖报告显示：因右心房、右心室附壁血栓形成，最终引起心室颤动等严重心律失常致呼吸、循环衰竭而死亡。原告方认为，患者韦秋华到被告处封闭住院治疗，且该病人无自知力，属于无民事行为能力人，监护权暂时转移至被告行使，衣食住行等基本生活需要被告照顾。该病人一致服用阿立哌唑抗××治疗，本身容易引起误吸，被告作为一家专业的三级甲等专科医院，对此应当知情；此时，被告仍然给患者提供容易引起误吸的食物（花卷），误吸发生后，被告未及时清理出异物，导致缺血缺氧性脑病发生，最终医治无效身亡，被告存在明显的过错，依法应当承担全部的过错责任。金鼎鉴定所（2019）10号鉴定补充说明：“韦秋华……综上分析，结合案情韦秋华噎食与其死亡原因之间存在因果关系”。为了维护合法权益，原告方依法提起本案诉讼。 被告广西壮族自治区脑科医院辩称，一，患者韦秋华2018年2月28日至2018年4月13日在被告处住院期间，被告对该患者的各项 -5- 诊疗行为均不存在过错，针对原告方关于事实和理由的陈述中，韦秋华噎食时，被告对患者的抢救以及其他诊疗措施均不存在过错，尽管被告对韦秋华的死亡感到难过，对其家属所遭遇的不幸深表同情，但被告的诊疗行为与韦秋华的死亡后果无因果关系，被告注意到，金鼎司法鉴定所作出的鉴定补充说明，但该补充说明与尸体解剖离时间相隔较久远，但金鼎司法鉴定所所接收的委托事项是尸体解剖和死因鉴定，没有资格超出受委托范围对死亡原因和因果关系进行鉴定，更不能超出范围作出补充说明，被告对金鼎司法鉴定所的柳金法鉴字（2019）10号的补充说明既不同意，亦不认可，依据原告申请柳州市文昌司法鉴定所对该案件的委托事项进行司法鉴定，鉴定结论认为，被告对患者的诊疗行为无过错，根据证据规则第73条以及最高人民法院的相关规定，被告无须承担任何赔偿责任，请求法院依法查明事实，驳回原告方的诉请。对于原告方提出变更的诉请，被告认为已经超过其变更诉请权利的期限，不同意原告方变更诉请的申请。原告方按总金额的40%要求被告承担责任，缺乏事实和法律依据，被告也注意到原告方是基于司法鉴定的结论的基础上所作出的诉请变更，但即便是司法鉴定的结论也不支持原告方40%的赔偿请求。有关鉴定的问题，文昌鉴定所具备鉴定资质，且委托程序合法，鉴定程序合法，在对该鉴定结论质证时原告方提出的异议只是用药的问题，并非患者噎食与患者死亡是否有因果关系的问题，整个诊疗过程中原告提出的是被告用药导致患者死亡，因此在重新进行鉴定时 -6- 应当只对被告对韦秋华的用药过程与其死亡的后果是否有因果关系进行鉴定，原告方在法院提出重新鉴定申请也主要强调的是用药问题，因此对湘雅二医院司法鉴定中心在鉴定意见部分提出了关于噎食部分的认定被告不予认可，且湘雅二医院司法鉴定中心采用了金鼎司法鉴定所出具的无效的补充说明，其得出的鉴定结论同样也是无效的，其在分析意见中只是对文昌鉴定所的鉴定意见和说明进行了复制，但所得的结果却大相径庭，因此湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定结论不能作为本案定案依据。综上，原告方的各项诉请没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告方的各项诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、关于柳州市金鼎司法鉴定所于2019年6月17日出具的《鉴定补充说明》，被告对该证据持异议，由于柳州市金鼎司法鉴定所系受原告方委托对患者韦秋华进行尸体解剖及死因鉴定的具备相应资质的机构，其基于以上委托事项作出的补充说明，被告未能提供证据反驳的前提下，本院对该证据予以采纳。 2、关于【2019】临鉴字第359号《柳州市文昌司法鉴定所司法鉴定意见书》，该鉴定意见书系经法定程序委托具备相应资质的鉴定机构出具的，且该机构针对委托鉴定的项目即“被告对患者韦秋华食花卷及噎食后一系列的抢救行为是否存在过错，其过 -7- 错与韦秋华死亡后果之间是否存在因果关系，参与度多少”出具意见，本院对该鉴定意见书予以采纳； 3、关于湘雅二司鉴中心【2020】精鉴字第374号、临鉴字第1069号《湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，该鉴定意见书系经法定程序委托具备相应资质的鉴定机构出具的，且该机构针对委托鉴定的项目即“被告对患者韦秋华的整个诊疗行为特别是使用阿立哌唑的用法用量是否存在过错，如果存在过错，该过错与其死亡后果之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，其因果关系的比例是多少”出具意见，该鉴定项目与上述《柳州市文昌司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定项目不完全相同，鉴定意见与《柳州市文昌司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见不存在矛盾之处，故本院对该鉴定意见予以采纳； 4、对于当事人举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何国进与韦秋华(1966年9月1日出生）系夫妻关系，二人生育一子一女即原告何乐、何佳园。原告韦妹岸系韦秋华的母亲。 2018年2月28日，韦秋华因“缓起乱语、行为异常5月余”，由家属陪同至被告处就诊，入院诊断为“未分化型精神分裂症”。韦秋华于当日从门诊转为住院后，被收治于精神科八病区，被告治疗上予口服安神养血口服液静心、安神，用阿立哌唑、艾司西酞普兰等药物系统抗××治疗，对于使用阿立哌唑等药物进行 -8- 治疗所可能产生的不良反应及风险，被告已向韦秋华家属告知，并由原告何国进于韦秋华入院当日在《广西脑科医院精神科（封闭式／开放式）住院治疗知情同意书》中签名，该同意书中载明的不良反应包括噎食等内容。被告对韦秋华予服用阿立哌唑的医嘱用药情况为：2018年2月28日入院时阿立哌唑10ｍｇ一次，每天一次；3月2日调整为20ｍｇ一次，每天一次；3月5日调整为30ｍｇ一次，每天一次；至3月27日未再调整。被告制作的《广西脑科医院抗××药物治疗临床观察监测表》中显示，被告定期对韦秋华在头痛、头晕、嗜睡、口干、感知障碍、思维行为迟缓、自知力障碍等项目进行临床观察监测，其中感知障碍分值对应轻度、思维行为迟缓分值对应中度、自知力障碍分值对应重度。 2018年3月27日早上，韦秋华在前述病区内吃早餐时，《死亡记录》中诊疗经过载明：“约7时50分，韦秋华突然出现面色、口唇紫绀、牙关紧闭、四肢抖动、欲倒地，被告医护人员考虑其噎食，立即予海氏急救法，未能把食物咳出，立即把患者平放在地上，侧头，给予腹部冲击，清理呼吸道，医护人员用手抠出3块拇指头大小的花卷碎块，给予吸氧、吸痰，上心电监护，开通静脉通道，继续清理呼吸道……2018年3月28日，头颅、胸部ＣＴ：1、考虑缺血缺氧性脑病；2、两肺感染××变（肺炎）；3、两侧胸腔积液（性质待定）……患者于2018年4月11日起反复出现休克、心律失常，多次进行抢救……2019年4月13日20时30分出现心率减慢，血氧测不出，脉博摸不到……至21时29分，患者心率、血压 -9- 未恢复，心电图呈一直线，宣布临床死亡。”韦秋华在被告处进行以上诊疗已支出门诊医疗费2514.53元、住院期间护工费840元。 经原告何乐委托，柳州市金鼎司法鉴定所对韦秋华进行尸体解剖及死因鉴定，该鉴定所于2018年5月22日出具柳州市金鼎司法鉴定所【2018】病鉴字第166号《柳州市金鼎司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定意见为：韦秋华因右心房、右心室附壁血栓形成，最终引起心室颤动等严重心率失常致呼吸、循环衰竭而死亡。四原告因此支出鉴定费15000元。 四原告认为系被告对韦秋华的诊疗行为存在过错导致韦秋华的死亡后果，遂向本院起诉，提出前述请求。本案庭审中，四原告认可尚未与被告就韦秋华的住院医疗费用进行结算。 本案诉讼过程中，原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸申请对以下事项进行鉴定：被告对患者韦秋华食花卷及噎食后一系列的抢救行为是否存在过错，其过错与韦秋华死亡后果之间是否存在因果关系，参与度多少。本案经法定程序委托鉴定，在委托鉴定过程中，四原告申请本院向柳州市金鼎司法鉴定所调取关于韦秋华噎食与其死亡原因之间是否存在因果关系进行临床病理上的补充分析论证，柳州市金鼎司法鉴定所向本院出具一份《鉴定补充说明》，该补充说明中载明：“通过尸体解剖及病理检验所见，韦秋华的病理诊断主要为右心房、右心室附壁血栓，右心房、右心室、左心室广泛急性心肌缺血，双侧冠状动脉粥样硬化Ｉ级。韦秋华生前出现噎食后可堵塞呼吸道，阻碍气体交换引起窒息， -10- 加重其原有的缺血性脑病、肺部感染，在长期卧床等因素作用下可诱发冠状血管痉挛、血管堵塞，导致心肌供血不足甚至血流中断，最终引起心室颤动等严重心律失常致呼吸、循环衰竭而死亡，综上分析，结合案情，韦秋华噎食与其死亡原因之间存在因果关系。”柳州市文昌司法鉴定所经法定程序接受委托后，于2020年2月10日出具【2019】临鉴字第359号《柳州市文昌司法鉴定所司法鉴定意见书》，该鉴定意见书的第五点“分析说明”中载明：1、被告使用阿立哌唑、艾司西酞普兰、安神养血口服液等治疗，符合诊疗规范；2、关于阿立哌唑的使用……阿立哌唑与其他抗××药一样均有食管运动障碍和误吸的可能，有吸入性肺炎风险的患者慎用……根据医嘱，从入院时韦秋华就是普通饮食，未发生呛水、呛咳等误吸的轻症表现，即韦秋华无吸入性肺炎风险；3、××患者本身就有噎食的风险，医方在知情同意书已明确告知，有家属何国进的签字；4、关于医方的抢救措施……医方对韦秋华的抢救措施是及时的，符合上呼吸道阻塞窒息的抢救原则。鉴定意见为：被告对韦秋华食花卷及噎食后一系列的抢救行为无违反诊疗规范，不存在过错。四原告因此支出鉴定费7800元。 原告举证的《阿立哌唑片说明书》中的“用法用量”中载明：“成人：口服，每日一次。起始剂量为10mg，用药2周后，可根据个体的疗效和耐受性情况，逐渐增加剂量，最大可增至30mg,此后，可维持此剂量不变，每日最大剂量不应超过30mg。”结合被告对韦秋华该药物的用药医嘱情形以及《柳州市文昌司法鉴定所司法 -11- 鉴定意见书》中对被告该用药行为的分析内容，本院向该鉴定所提出询问，该鉴定所向本院出具的《复函》中载明：“广西脑科医院未按照阿立哌唑药品说明书的用法用量，规范使用药品。参照《处方管理办法》第二章第九条，药品用法用量应当按照药品说明书规定的常规用法用量使用，特殊情况需要超剂量使用时，应当注明原因并再次签名，送检病历材料中未见有相应说明，因此，我所鉴定人认为广西脑科医院存在过失。” 因审理需要，本院于2020年3月11日对韦秋华发生噎食的病区进行现场勘查，勘查资料附卷备查。该病区系位于被告处2号楼（精神科）第4层的精神科8病区，进入该病区外的电梯门正对上方有视频监控设备，该病区内系封闭式管理，没有视频监控设备，被告的医护人员指出韦秋华噎食当日的地点，并指出保护患者隐私所以病区内未安装监控设备。 四原告认为被告对韦秋华用药存在过错，再次申请鉴定，鉴定事项为：被告对患者韦秋华使用阿立哌唑的用法用量是否存在过错，如果存在过错，该过错与其死亡后果之间是否存在因果关系，过错参与度是多少。本案经法定程序委托鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心接受委托，本次委托鉴定过程中，四原告变更鉴定事项为：被告对患者韦秋华的整个诊疗行为特别是使用阿立哌唑的用法用量是否存在过错，如果存在过错，该过错与其死亡后果之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，其因果关系的比例是多少。湘雅二医院司法鉴定中心于2020年9月22日出具【2020】 -12- 精鉴字第374号、临鉴字第1069号《湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，该鉴定意见书中第五点“分析说明”中载明：1、根据柳州市金鼎司法鉴定所【2018】病鉴字第166号《鉴定意见书》及该所出具的《鉴定补充说明》……韦秋华噎食与其死亡原因之间存在因果关系；2、××人发生噎食的原因有多种，其中在精神症疾病状影响下，进餐速度过快过猛……因此，预防噎食，采取干预措施很重要，就本案而言，韦秋华为全封闭管理的××人，且服用了较大剂量的抗××药物，发生噎食事件，与医方未尽到注意义务存在关系；3、医方3月13日病志记录：动作不灵活……从上述的病志记录及心电图报告显示：韦秋华从3月13日逐渐出现了阿立哌唑（和／或艾司西酞普兰）的动作不灵活、静坐不能、心血管系统的不良反应，医方没有对上述不良反应引起重视，故没有采取阿立哌唑（和／或艾司西酞普兰）减量（或者停药）的措施，没有对心电图的异常结果进行分析处理，虽然阿立哌唑血药浓度监测结果显示药物浓度在治疗窗内，但是从血药浓度的参考值可以看出阿立哌唑的个体差异很大，医方应结合患方的临床表现来看待血药浓度监测结果；4、根据国家2007年5月1日实施的《处方管理办法》第六条（九）……医方先后于3月2日、3月5日由原10ｍｇ增加至20ｍｇ、再增加至30ｍｇ，违反了“阿立哌唑说明书”用法用量的规定，也不符合《处方管理办法》第六条（九）所规定的超剂量使用情形，故医方使用阿立哌唑剂量增加的过程不规范，但该用药过程与其死亡后果是否有因果关系，尚不能确定（因 -13- 病志记载韦秋华出现动作不灵活是在3月13日，距第二次增加剂量已有8天时间，一般来说，如果服药剂量短时间加大，其副作用也较快出现）。鉴定意见为：被告在对韦秋华的诊疗过程中，对药物的不良反应处理不规范、对噎食事件未尽到注意义务之过错与其死亡后果存在一定因果关系，为次要原因。四原告因此支出鉴定费7500元。 另查明，韦秋华的户籍所在地对应的城乡分类代码为121，对应代表的是镇中心。 本院认为，原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸系韦秋华的法定第一顺序继承人，有权依法提起本案诉讼。综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：被告对于患者韦秋华的诊疗行为是否存在过错？该过错与韦秋华死亡之间是否存在因果关系？因果关系参与度是多少？ 针对争议焦点，本院认为，虽然，【2019】临鉴字第359号《柳州市文昌司法鉴定所司法鉴定意见书》证实，被告对韦秋华食花卷及噎食后一系列的抢救行为无违反诊疗规范，不存在过错。但是，该鉴定意见系根据四原告第一次申请鉴定的事项“被告对患者韦秋华食花卷及噎食后一系列的抢救行为是否存在过错，其过错与韦秋华死亡后果之间是否存在因果关系，参与度多少”所作出，后四原告又申请对“被告对患者韦秋华使用阿立哌唑的用法用量是否存在过错，如果存在过错，该过错与其死亡后果之间是否存在因果关系，过错参与度是多少”进行鉴定，并在第二次委 -14- 托鉴定过程中变更其申请事项为“被告对患者韦秋华的整个诊疗行为特别是使用阿立哌唑的用法用量是否存在过错，如果存在过错，该过错与其死亡后果之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，其因果关系的比例是多少”，【2020】精鉴字第374号、临鉴字第1069号《湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》系针对四原告变更后的申请事项，故该鉴定意见书证实，被告在对韦秋华的诊疗过程中，对药物的不良反应处理不规范、对噎食事件未尽到注意义务之过错与其死亡后果存在一定因果关系，为次要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”故足以认定，被告对韦秋华的诊疗行为存在过错，该过错对韦秋华死亡的因果关系为次要原因，本院酌情确定被告承担30%的责任比例。结合以上分析，本案诉讼中四原告向柳州市文昌司法鉴定所支付的鉴定费7800元应由四原告自行承担，四原告向湘雅二医院司法鉴定中心支付的鉴定费7500元应分别由四原告及被告分别按70%及30%的比例承担，即为四原告自行承担5250元，被告承担2250元。 关于四原告主张的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院认定如下： -15- 1、医疗费，即为有门诊医疗结算票据证实的2514.53元，对于未进行结算的住院医疗费，无法查实该项实际损失，对于四原告关于医疗费主张超过的部分，本院不予支持； 2、住院期间护工费，根据票据应为840元； 3、死亡赔偿金，根据韦秋华的户籍所在地行政区划情形，应参照城镇居民人均可支配收入标准计算，应为694900元（34745元/年×20年）； 4、丧葬费，按照职工月平均工资标准计算，应为39756元（6626元/月×6个月）； 5、办理丧葬事宜的交通费，由于该费用系办理丧葬事宜必然产生的费用，结合四原告住所地与被告医院距离等客观情形，本院酌情确定为1000元； 6、办理丧葬事宜的住宿费，结合四原告住所地与被告医院距离等客观情形，该费用系办理丧葬事宜必然产生的费用，本院酌情确定为1000元； 7、鉴定费，根据柳州市金鼎司法鉴定所的鉴定费发票，应为15000元。 以上1-7项合计755010.53元。关于四原告主张的精神损害抚慰金，结合韦秋华的死亡造成四原告的精神创伤程度，以及被告的过错对于韦秋华死亡后果的原因力参与度，本院酌情确定精神损害抚慰金为15000元。因此，被告应向三原告赔偿医疗费、护工费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、鉴 -16- 定费、精神损害抚慰金合计经济损失241503.16元（755010.53元×30%+15000元），对于四原告诉请超过的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告广西壮族自治区脑科医院应于本判决生效之日起十日内向原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸赔偿经济损失合计241503.16元； 二、驳回原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6420元（原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸已向本院预交），由原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸负担1878元，由被告广西壮族自治区脑科医院负担4542元；鉴定费15300元（原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸已向预交），由原告何国进、何乐、何佳园、韦妹岸负担13050元，由被告广西壮族自治区脑科医院负担2250元。 -17- 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  黄碧云 人民陪审员  曹业林 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  岑芳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 -18- 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 -19- 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条患者依据 侵权责任法 第 五十四条 规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。医疗机构主张不承担责任的，应当就 侵权责任法 第 六十条 第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。