广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1930号上诉人（原审原告）：郑鸿强，男，1957年2月19日出生，汉族，住广州市越秀区************,公民身份号码：440************130。委托代理人：冯永雄，广东曜信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区******。住所地：广州市白云区******。法定代表人：苏婉婷，主任。出庭负责人：卢穗瑜，总经济师。委托代理人：候丽鹏，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州市白云区*********办事处。住所地：广州市白云区******。法定代表人：张燕辉，主任。委托代理人：肖逍杰，该办事处党工委副书记。委托代理人：麦嘉欣，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。上诉人郑鸿强因与被上诉人广州市白云区******（以下简称白云土发中心），原审第三人广州市白云区*********办事处（以下简称三元里街道办）政府信息公开纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初775号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：郑鸿强于2019年6月6日通过广州市信访局系统反映拆迁补偿问题要求“依法公开拆迁补偿有关信息，明确评估报告完成时限”，随后广州市白云区信访局根据《信访条例》和《依法分类处理信访诉求工作规则》等规定向白云土发中心、三元里街道办发送云群访〔2019〕523号《诉求事项转送函》交由白云土发中心、三元里街道办办理前述信访事项。白云土发中心收到函件后，开展了查询、调查和整理工作，于2019年6月25日作出《受理告知书》并于当日送达郑鸿强。2019年7月30日，白云土发中心依法作出穗云开函〔2019〕953号《广州市白云区******关于郑鸿强反映拆迁补偿等问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见）并送达给郑鸿强。该处理意见内容包括：“一、关于您反映的公布拆迁各户补偿结果的问题：根据区政府部署，我中心是广州市*******线（白云区段）的牵头单位，具体实施工作由三元里街负责。经向三元里街核实，机场路2、4、6、8号业主的征收补偿款已足额拨付到位。但因各拆迁补偿结果涉及第三方隐私，故不能向您公布拆迁各户补偿结果。二、关于您反映的尽快公布广东联信资产评估土地房地产估价有限公司的正式评估报告问题。三元里街在开展涉及您房屋的征收补偿工作时，按照机场路2、4、6、8号广大业主意愿委托了广东联信资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称联信评估公司）对机场路2、4、6、8号房屋开展评估，并对评估初评结果进行对外公示。2018年11月27日，联信评估公司收到广州市住房和城乡建设局房屋交易监管中心穗房监管法〔2018〕354号《责令限期改正通知书》，通知书认为联信评估公司在评估业务过程中，存在没有选取真实成交的房地产交易实例，故责令联信评估公司进行自查自纠，并将整改后的结果报送三元里街。经了解，三元里街目前尚未收到广州市住房和城乡建设局房管交易监管中心对评估结果认定的相关文件，我中心已要求三元里街尽快落实。三、关于您反映的恢复供水、供电、供气的问题……。”郑鸿强对被诉处理意见的第一、第二项不服，向原审法院提起行政诉讼。一审庭审后，郑鸿强方于2020年5月18日向原审法院申请出具《律师调查函》，一审合议庭认为《中华人民共和国行政诉讼法》条文并未涉及郑鸿强所称《律师调查函》情形，决定不予出具。另查明，李国英是白云区机场路6号501房业主，该房屋位于拆迁范围内，郑鸿强是李国英之夫。上述房产属于涉案机场路2、4、6、8号拆迁工程，白云土发中心为该拆迁工程的牵头单位，具体实施工作由三元里街道办负责，该拆迁工程已实施完毕，相关补偿已足额拨付到位。原审法院认为，本案属政府信息公开纠纷案件。本案中，郑鸿强向广州市白云区信访局提出信访诉求，其内容共三条，其一：公布拆迁各户补偿结果；其二：公布联信评估公司的正式评估报告；其三：恢复供水、供电、供气。白云土发中心接到转办函后，依据其工作职能及法律、法规逐项进行了调查处理。从诉求的前两项内容分析，均是要求白云土发中心公布涉案拆迁工程的补偿结果明细及涉案拆迁房屋的评估报告，郑鸿强家庭房产位于涉案拆迁范围内，郑鸿强诉求的内容和白云土发中心的答复结果均涉及政府信息公开内容和依据，故此，本案应属于政府信息公开纠纷，郑鸿强是白云土发中心涉案行政行为相对人，具备主体资格。一审庭审中，白云土发中心和三元里街道办提出郑鸿强不具有原告主体的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息、行政机关不得公开。但是第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”本案中，郑鸿强申请公开的“各户补偿结果”不属于上述《条例》规定的应予公开的政府信息，该信息涉及具体金额，公开其他被征收户的补偿结果有损他人的秘密和隐私，郑鸿强要求公开他人拆迁补偿信息但未经他人同意，且该信息不公开不会对公众利益造成重大影响。白云土发中心依照上述法律及本案事实，对郑鸿强要求公开“广州市白云区****、4、6、8号各业主的征收补偿结果”的要求，决定不予公开，合法有据。郑鸿强要求撤销被诉处理意见第一项并公开“广州市白云区****、4、6、8号各业主的征收补偿结果”的诉求缺乏事实和法律依据，均依法应予驳回。《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条规定：“对于政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……（四）经检索没有申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，联信评估公司开展了涉案评估工作，并于2018年3月6日公示了初评结果，但因其在开展评估业务过程中没有选取真实成交的房地产交易实例等原因，被广州市住房和城乡建设委员会房屋责令自查自纠、改正违规行为。经庭审核实，因评估事项尚在整改程序中，白云土发中心和三元里街道办均未收到该评估公司的评估报告。故郑鸿强要求的“公布联信评估公司的评估报告”的政府信息并不存在，白云土发中心据此答复郑鸿强并无不妥，合法有据。郑鸿强要求撤销被诉处理意见第二项并公开联信评估公司对广州市白云区****、4、6、8号进行征收评估的《评估报告》缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决驳回郑鸿强的诉讼请求。本案受理费50元，由郑鸿强负担。上诉人郑鸿强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决歪曲事实。根据《责令改正通知书》可知，原广州市住房和城乡建设委员会房屋责令联信评估公司整改的仅为2号楼404、6号603两户，郑鸿强的初评报告并不在整改之列，且实际上该两业户亦已经根据正式的评估报告获得追加补偿。郑鸿强向信访部门反映情况后，三元里街道办已出具复函《关于拆迁补偿问题的处理意见》，联信评估公司已经重新出具评估报告并送达白云土发中心。根据郑鸿强委托代理人调查得知，联信评估公司已经出具所有涉案房产的正式评估报告。退一万步来说，即使白云土发中心没有收到正式评估报告，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和第二十七条第一款的规定，白云土发中心在没有获得正式评估报告的情况下拆迁郑鸿强的房屋，属于行政违法。二、原审判决适用法律错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条的规定，郑鸿强为房屋征收范围内的利益相关人，白云土发中心依法应向郑鸿强公开补偿结果。且最高人民法院裁判文书亦认为“人民法院可以参考其他被征收人相类似的房屋补偿情况确定补偿数额”，白云土发中心应当公开有关补偿情况。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持郑鸿强一审的诉讼请求。被上诉人白云土发中心不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚。首先，郑鸿强要求公布的拆迁各户补偿结果涉及被征收人因征收补偿而获得的具体补偿金额，具有私密性，属于公民的个人隐私，公开有损公民的秘密和隐私。在郑鸿强未取得他人同意且不公开该信息不会对公共利益造成重大影响的情况下，白云土发中心不予公开依据充足。其次，白云土发中心在原审中已提供证据证实因联信评估公司存在违规行为，已被原广州市住房和城乡建设委员会房屋交易监管中心责令自查自纠，改正违规行为。且白云土发中心在一审庭审中已经明确尚未收到评估公司最终出具的评估报告，故郑鸿强要求公布的评估报告并不存在。原审判决驳回郑鸿强的诉讼请求，适用法律、法规正确。二、原审程序合法正当。原审法院组成合议庭公开开庭审理了此案，没有遗漏当事人，没有缺席审判等严重违反诉讼程序的事情，审理过程和法律文书送达均符合法律规定，程序正当合法。三、郑鸿强的上诉缺乏事实和法律依据，理由不足，应依法驳回其上诉。首先，原审法院经庭审已核实，因评估事项尚在整改程序中，白云土发中心尚未收到评估公司的最终评估报告，且郑鸿强亦未提供充足证据证实白云土发中心已收到评估公司最终出具的评估报告。即使按照郑鸿强提供的三元里街道办作出的云三综〔2019〕33号《关于拆迁补偿问题的处理意见》，也只是载明评估公司将整改结果告知三元里街道办，而三元里街道办也只是将该情况反映给其征收办，不能证明评估公司已经出具了最终的评估报告并发送给白云土发中心。至于郑鸿强在上诉状中提出的“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”、“责令两被告出具正式评估报告”等主张，不属于本案审理的范围。其次，郑鸿强引用的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条针对是审计机关公布审计结果的情形，白云土发中心并非审计机关，不适用该规定。另外，郑鸿强引用最高人民法院的案例属于房屋补偿安置纠纷，与本案不同，也不适用于本案。郑鸿强以此为由要求公布拆迁各户补偿结果，依据不足。综上所述，请求二审法院驳回郑鸿强的上诉，维持原审判决。原审第三人三元里街道办的二审陈述意见与白云土发中答辩意见一致。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案中，郑鸿强不服白云土发中心作出被诉处理意见的第一、二项内容向原审法院提起本案诉讼。关于白云土发中心作出被诉处理意见的第一项内容是否合法的问题。《中华人人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息；……”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”根据上述法规规定，郑鸿强申请的“拆迁各户补偿结果”属于白云土发中心应当在被征收范围内向被征收人主动公开的政府信息，白云土发中心作出被诉处理意见的第一项，以各拆迁户补偿结果涉及第三人隐私而不予公开，与上述法规规定不符，应予撤销。关于云土发中心作出被诉处理意见的第二项内容是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，经审查，因联信评估公司在开展评估业务过程中未选取真实成交的房地产交易实例等原因，原广州市住房和城乡建设委员会房屋交易监管中心责令其自查自纠、改正违规行为。因评估事项尚在整改程序中，联信评估公司尚未作出最终的评估报告，故白云土发中心作出被诉处理意见第二项，告知郑鸿强该信息尚未制作完成，其申请的该项政府信息不存在，并要求三元里街道办尽快落实整改后的评估结果，符合上述法规规定，并无不当。综上所述，原审判决驳回郑鸿强的全部诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初775号行政判决：二、撤销广州市白云区******作出的穗云开函〔2019〕953号《广州市白云区******关于郑鸿强反映拆迁补偿等问题的处理意见》的第一项内容；三、责令广州市白云区******对郑鸿强提出公开“拆迁各户补偿结果”的申请事项于本判决生效之日起二十个工作日内重新作出答复；四、驳回郑鸿强的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元均由被上诉人广州市白云区******负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十一月六日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛