四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复169号复议申请人（异议人、被执行人）:绵阳市随缘实业有限公司，住所地四川省绵阳市塘汛镇三元村二社，统一社会信用代码9151070075664923X4。法定代表人：龚志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓静，该公司员工。委托诉讼代理人：张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。申请执行人：兰国强，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：方定文，四川蜀兴律师事务所律师。复议申请人绵阳市随缘实业有限公司（以下简称随缘公司）不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（以下简称经开法院）（2020）川0793执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经开法院在执行申请执行人兰国强与被执行人胡超、龚文彬、绵阳市龙昇实业有限公司、随缘公司借款合同纠纷一案中，被执行人随缘公司对经开法院的执行行为不服，向经开法院提出书面异议。经开法院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月7日进行了听证，申请执行人兰国强及其委托诉讼代理人方定文、异议人随缘公司及其委托诉讼代理人李晓静、陈杨琢、张海亮到庭参与听证。异议人随缘公司称，请求解除（2020）川0793执368号第二次查封，解除对异议人开发的“龙跃·三江”商品房18套商铺的查封：板桥街370号龙跃三江1幢1层1号（41.86㎡）、2号（46.94㎡）、红桥西路62号龙跃三江1幢1层1号（40.53㎡）、2号（31.27㎡）、10号（90.22㎡）、11号（50.16㎡）、12号（86.63㎡）、13号（81.00㎡）、14号（82.98㎡）、15号（43.43㎡）、16号（100.94㎡）、17号（39.52㎡）、18号（28.12㎡）、19号（38.17㎡）、20号（33.35㎡）、21号（23.40㎡）、22号（23.40㎡）、23号（23.40㎡），建筑面积共905.32㎡。事实和理由：1.同年不到一个月时间两次查封存在严重超额查封问题。本案执行标的1000万元，2016年11月28日查封我司17套房产具体如下：（1）层高3.6米的16套住宅：红桥西路62号龙跃三江1幢1单元3层1号（82.72㎡）、2号（116.53㎡）、3号（84.06㎡）、4号（62.10㎡）、4层1号（134.34㎡）、2号（77.21㎡）、1幢2单元3层1号（76.48㎡）、2号（72.14㎡）、3号（58.55㎡）、4号（57.46㎡）、5号（82.74㎡）、4层1号（76.48㎡）、2号（113.09㎡）、3号（69.11㎡）、4号（88.84㎡）、3层5号（82.74㎡），产权面积1352.59㎡。（2）二楼整层商业，产权面积1495.94㎡。合计2847.1㎡。2018年7月10日，四川广益房地产土地估价有限责任公司对上述资产进行评估，评估结果仅是二楼整层商业价值就高达2050.34万元，16套住宅的价值也高达1154.93万元。四川广益房地产土地估价有限责任公司是绵阳市中级人民法院入围的评估机构，针对处于在建工程状态第一次查封作出评估价值3204.5万元，我司对法院的巨量执行查封行为提出执行异议，并提交评估报告作为证据材料，却被绵阳市涪城区人民法院驳回了执行异议，之后多次向上一级法院申诉不受理。第二次查封一楼一层18间商业，面积达905.32㎡，第二次查封面积明显查封错误，两次查封商业面积累积2399.83㎡，其销售价值高达8000余万元更是占到本项目商业开发面积的76%，而该案执行标的仅1000余万元。2.查封严重影响我公司经营，严重损害我司利益，损害了其他债权人及购房者利益。异议人向经开法院提交了（2015）涪执2000号执行通知书复印件、协助执行通知书复印件、房屋面积预测绘报告、四川广益房地产土地估价有限责任公司评估报告、吉屋网复印件、商品房买卖合同摘要及认购协议书复印件、商品房预售许可证复印件。申请执行人兰国强称，1.异议人提出的申请，绵阳市涪城区人民法院已于2017年5月9日举行了听证会，并作出了（2017）执异23号执行裁定书驳回异议，已经生效，异议人再次以同一理由提出执行异议不符合法律规定；2.从2017年第一次执行异议到现在又过了这么久，现在执行标的已经是3100多万了，目前查封没有超标的；3.异议人是有意拖延执行，抵押物在银行贷款涉及土地问题，有一千多万要支付，我们实现债权是有减损的部分；4.对异议人已经卖了的两套房子，售房款没有交付执行，我们强烈要求法院予以惩处。经开法院查明，绵阳市涪城区人民法院受理的兰国强与胡超、龚文彬、绵阳市龙昇实业有限公司、随缘公司借款合同纠纷一案，该院于2015年10月27日作出（2015）涪民初字第2004号民事判决书，确定金额1000万元及从2013年6月18日起至付清时止按银行利率四倍计算利息，逾期按民诉法253条处理。该判决书已发生法律效力。兰国强向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，该院先后立（2015）涪执字2000号、（2019）川0703执恢698号案件执行。该院查封了随缘公司设有抵押的位于绵阳市经开区板桥街的土地。2016年11月，该院查封了17套房屋：红桥西路62号龙跃三江1幢1单元3层1号至4号、4层1号、2号、1幢2单元3层1号至5号、4层1号至4号、3层5号。2016年12月，该院查封了18套商铺：板桥街370号龙跃三江1幢1层1号、2号、红桥西路62号龙跃三江1幢1层1号、2号、10号至23号。后绵阳市中级人民法院指定经开法院执行该案，经开法院于2020年4月20日立（2020）川0793执368号案件执行，并于4月28日裁定执行被执行人的2850万元的财产。另查明，随缘公司曾以超标的额查封为由向绵阳市涪城区人民法院提出执行异议，请求解除龙跃三江1幢1层1号、2号、10-23号等18处商业门面（建筑面积1205.32㎡）的查封。在审查中，随缘公司、兰国强双方同意委托评估机构对查封财产进行评估，后随缘公司放弃选择评估机构，该院视随缘公司主动撤回执行异议申请。2017年7月13日，绵阳市涪城区人民法院作出（2017）执异23号执行裁定书，裁定驳回随缘公司的异议请求。该裁定书生效后，绵阳市涪城区人民法院除续封外,未新增查封龙跃三江的房屋，经开法院未查封龙跃三江的房屋。经开法院认为，随缘公司曾以超标的额查封为由对涪城区法院的查封行为提出过异议，现随缘公司再次对查封行为提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，随缘公司的执行异议不符合立案条件。综上所述，随缘公司的申请应予驳回。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，遂裁定：驳回异议人绵阳市随缘实业有限公司提出的执行异议申请。复议申请人随缘公司提出复议，请求：撤销经开法院（2020）川0793执异37号执行裁定，解除对18套商铺的查封。事实与理由：一、经开法院作出的（2020）川0793执368号执行裁定属执行行为，复议申请人有权对该执行行为提起执行异议。二、复议申请人提出的异议事由仅有一个，本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定。三、现行的法律规定并未限制被执行人就同一执行行为再次提起执行异议。四、续查封属于新的一种执行行为，被执行人有权就续查封行为提起执行异议。本院复议审查查明的事实与经开法院异议审查查明的事实一致。另查明，在复议审查期间，复议申请人随缘公司向本院提交了资产评估申请书，申请对绵阳市涪城区人民法院查封的17套房屋进行价值评估，以确定本案的查封是否存在超标的查封的情况。本院认为，判定执行实施案件是否存在超标的查封的情形，应当首先查明案件执行标的金额，其次要查明是否存在优先权受偿权及优先受偿的金额，然后在综合考虑处置费用以及降价拍卖等情况下，根据查封财产的价值判断是否超过执行标的额。关于查封财产的价值，在当事人未能达成一致意见的情况下，应通过委托评估的方式予以确定。本案中，执行标的系房产，虽然复议申请人随缘公司在2017年曾向查封法院即绵阳市涪城区人民法院提出过超标的查封的异议申请，且因该公司在委托评估时放弃选择评估机构被驳回异议请求，但从2017年以来，尤其是2018年来，房产的价值已发生了较大的变化，在复议申请人随缘公司亦同意委托评估的情况下，复议申请人随缘公司本次提起的超标的查封执行异议应属新的执行异议，应不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，故执行法院即经开法院应予受理审查。综上，经开法院（2020）川0793执异37号执行裁定认定事实清楚，但适用法律有误，存在程序错误，对其结果应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793执异37号执行裁定。二、发回四川省绵阳经济技术开发区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 炜审 判 员  吕茂昕审 判 员  汤 显二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李 聪书 记 员  周 平