河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7544号原告：沈建良，男，1966年9月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：王文平，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：河南鑫盛泰建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路********。法定代表人：李秀然，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司员工。被告：叶红立，男，1974年11月27日出生，汉族，住河南省杞县。被告：冯登友，男，1952年3月17日出生，汉族，住河南省息县。原告沈建良与被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司（以下简称鑫盛泰公司）、叶红立、冯登友民间借贷纠纷一案，本院立受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈建良及其委托诉讼代理人王文平、被告鑫盛泰的委托诉讼代理人张鹏、叶红立、冯登友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈建良向本院提出诉讼请求：1.被告鑫盛泰公司、叶红立偿还原告借款本金40万元，并支付利息（以40万元为本金，按照年利率18.6％的标准，自2014年8月1日起至实际清偿之日止）；2.被告冯登友对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月31日，被告鑫盛泰公司和叶红立以资金周转困难为由向原告借款50万元，约定还款期限为2014年8月31日，一个月利息17.5万元，冯登友自愿为以上债务提供担保。后原告分别于2014年8月7日、2014年8月8日、2014年8月16日通过其朋友转账及现金的方式向叶红立、鑫盛泰公司交付借款。其中，于2014年8月7日通过冯登武交付的10万元，冯登武要求自行同被告协商解决，原告在本院中并未主张。截止目前，原告每年均多次通过各种方式向债务人及担保人主张权利，被告叶红立陆续向原告支付利息1万余元后，便不再偿还本金及剩余利息。原告与被告在借款合意达成时约定了高于月利率3％的利息，原告要求被告按照年18.6％的标准支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息。被告冯登友作为担保人，应对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。鑫盛泰公司辩称，1.原告起诉我公司主体错误，该借条显示是原告于2014年7月31日与我司开封分公司间的借款，我司不知情；2.原告诉请已经超过3年诉讼时效，原告至今未向我司催要过借款，我司未与原告发生过转款及现金业务，我司认为该借条系虚假借条，请驳回原告对我司的诉求。叶红立辩称，1.借条系我出具，但我仅收到了10万元，其他的钱我没有收到，且我已经偿还原告77200元；2.我系鑫盛泰开封分公司的股东，鑫盛泰开封分公司承建杞县耀华学校建设项目时需要借钱周转，我就告知了鑫盛泰公司的副总兼股东冯登武、冯登友，冯登友、冯登武联系沈建良后，说沈建良可以借给我一部分钱，我当时与沈建良不认识；3.我出具67.5万元的借条时未约定利息。冯登友辩称，我本人确实在借条上签名了，我仅是担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，河南鑫盛泰建筑工程有限公司开封分公司（以下简称鑫盛泰开封分公司）及叶红立作为借款人、冯登友作为担保人向原告出具《借条》一张，载明：“今借沈建良现金陆拾柒万伍仟元整。到2014年8月31日归还。叶红立建行62270024900********、工行62×××49。”叶红立在“借款人”处签名并加盖鑫盛泰开封分公司印章，冯登友在“担保人”处签名。叶红立提交的转账记录载明：叶红立通过微信向原告支付19700元（2018年9月3日9000元、2019年2月3日3000元、2019年4月23日500元、2019年5月23日1000元、2019年7月16日1000元及2000元、2019年8月5日1000元、2019年8月11日200元、2019年8月12日200元、2019年9月13日500元、2020年4月9日200元、2020年4月13日300元、2020年4月18日300元、2020年4月22日300元、2020年4月23日200元）；通过农业银行账户向案外人沈宇镖汇款1300元（2020年4月30日400元、2020年6月4日300元、2020年6月7日600元），以上共计21000元。案外人崔丽丽向案外人沈宇镖汇款5万元，卡号（62×××30）于2020年5月28日向案外人沈宇镖汇款5000元。另查明，1.案外人吴强于2014年8月8日向叶红立工行银行（卡号62×××49）汇款10万元；案外人李玫于2014年8月16日取现40万元。2.鑫盛泰公司的股东为李秀然、冯登友。鑫盛泰开封分公司于2013年4月3日登记成立，负责人为杨忠凯，于2017年8月18日被注销。诉讼过程中，原告称，1.其通过吴强向被告汇款交付10万元，通过案外人王相如的妻子李玫取现40万元后向被告交付30万元，通过案外人冯登武向被告交付10万元，以上共计50万元，并提交吴强、王相如的证人证言。2.被告叶红立通过微信向其支付利息19700元，向其儿子沈宇镖账户汇入利息1300元；被告叶红立称，1.其持有鑫盛泰开封分公司公章，借条中的公章系其加盖；2.其共偿还原告借款本金76000元，其中其向原告本人偿还19700元，向原告儿子沈宇镖账户偿还1300元，通过案外人崔丽丽（卡号62×××30系崔丽丽账户）向沈宇镖账户偿还5.5万元。本院认为，民间借贷纠纷案件中出借人主张现金交付的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案的争议焦点为：1.原告实际交付的借款金额是多少？2.被告向原告支付的金额是多少？关于争议焦点1，原告认为借款50万元已全额交付叶红立，分别是：于2014年8月8日通过案外人吴强银行转账交付10万元，于2014年8月16日在案外人王相如的妻子李玫账户取现40万元后现金交付30万元，通过案外人冯登武交付10万元（本案未主张）；被告叶红立认为其仅收到吴强转账10万元，否认通过王相如现金交付30万元。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，合同自款项交付时成立并生效，借条本身不能当然证明款项交付的事实，就该事实出借人还应提交证据证明，且其所提交的证据需足以让人确信足额交付出借款这一事实的存在具有高度可能性。本院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准、日常生活经验等，认定本案借款已实际交付。理由如下：一是根据原告提交的银行流水明细单，证明原告具有实际支付能力，且原告在王相如的妻子李玫账户内提现40万元后以现金形式交付叶红立30万元符合常理；二是原告与被告冯登友系旧相识，因此，原告在被告冯登友在场的情况下采用现金方式交付叶红立并不违背日常生活经验；再次，原告与叶红立之前并不认识，本案应属于有偿借款，被告叶红立所述在借条中未约定利息不符合常理；最后，被告叶红立常年从事商业经营活动，具有一定的经济交往能力和风险防范能力，按常理判断若未收到借款不会将借条交给出借人，而本案借条由出借人持有，亦可印证本案借款已实际交付的事实。故原告与被告叶红立、鑫盛泰开封分公司之间的借贷关系明确，原告依约提供了借款，被告叶红立、鑫盛泰开封分公司应履行偿还欠款的义务。鑫盛泰开封分公司系不具备法人资格的分公司，不独立承担民事责任，其民事责任应由鑫盛泰公司承担。原告在本案中仅主张40万元，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以认定。关于利息，本案借条金额67.5万元，实际交付50万元与民间现行的“砍头息”的借贷交易方式相符，也符合本院关于本案属于有偿借款的判断。双方约定的一个月利息17.5万元，即借款月利率3.5%，该约定过高，依照法律规定应予调整。关于被告叶红立向原告及其儿子沈宇镖支付的21000元，原告认为系利息，被告辩称系本金，因双方未约定以上款项性质，本院按照先息后本的法律规定，认定该21000元系被告叶红立支付的利息。关于案外人崔丽丽、卡号（62×××30）向沈宇镖转入的55000元，原告认为与本案无关，被告叶红立辩称系其偿还的本金，但未提交相关证据证明，本院对被告的辩称意见不予采信。故原告要求被告叶红立、鑫盛泰公司自2014年8月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息，低于双方约定且不违反相关法律规定，本院予以支持，但应以40万元为基数，自2014年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，已支付的利息21000元应予扣除。被告冯登友作为担保人在借条上签名，该担保行为合法有效。因借条中未明确保证方式及期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告冯登友为连带责任担保。原告主张被告冯登友承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告冯登友承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告鑫盛泰公司辩称诉讼时效已过，但被告在逾期还款后至2020年8月陆续向原告支付利息，诉讼时效中断，从中断时诉讼时效期间重新计算，故对其该辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司、叶红立于本判决生效后十日内偿还原告沈建良借款本金40万元并支付利息（以40万元为基数，自2014年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，已支付的利息21000元应予扣除）；二、被告冯登友对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司、叶红立、冯登友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇二〇年十一月十六日书记员  韩冬菊