北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12379号上诉人（原审被告）：大业传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区甜水西园**楼****。法定代表人：苏忠。委托诉讼代理人：何菊生，男，1961年10月23日出生，回族，大业传媒集团有限公司员工，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：顾阳，男，1989年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京霞浦企业商会，住所，住所地北京市朝阳区甜水西园万科公园******201div>法定代表人：蔡淑钰。上诉人大业传媒集团有限公司（以下简称大业集团）与被上诉人顾阳、被上诉人北京霞浦企业商会（以下简称霞浦商会）民间借贷纠纷一案，大业集团不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初11146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大业集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回顾阳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由顾阳承担。事实和理由：霞浦商会与顾阳签署的《债权投资协议》属于投资类协议，顾阳应承担投资风险。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。顾阳辩称，服从一审判决，不同意大业集团的上诉请求、事实和理由。霞浦商会辩称，同意大业集团的上诉请求、事实和理由。顾阳向一审法院起诉请求：1.判令霞浦商会偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年7月4日开始计算至债务全部清偿日止，按月利息1.2%计算）；2.判令大业公司对上述款项的清偿承担连带保证责任；3.判令霞浦商会及大业公司承担该案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月1日，投资方（甲方）顾阳、乙方北京福建企业总商会宁德霞浦商会，签订《债权投资协议（1年）》，约定：甲方投资金额10万元；投资期限12个月，自2017年8月1日至2018年7月31日；年息15%，月支付利息1%，利息按月支付，乙方每月第三日支付上月利息；投资用途为“用于商会债权投资”；乙方未能按时足额偿还甲方投资本金或支付利息的，视为违约，每迟延支付一日，按照逾期支付费用数额和协议约定的日利息率上浮20%计算利息。顾阳在投资方处签名，被投资方处加盖有北京福建企业总商会宁德霞浦商会公章以及蔡淑钰人名章，大业集团亦在本协议上加盖公章。上述协议期满后，顾阳作为投资方（甲方）、北京福建企业总商会宁德霞浦商会作为被投资方（乙方）、大业集团作为担保方，三方再次签订《债权投资协议》，约定：甲方债权投资金额10万元；投资期限12个月，自2018年8月1日至2019年7月31日；月支付利息1%，利息按月支付，乙方每月第三日前支付上月利息；投资用途为“用于商会债权投资”；乙方未能按时足额偿还甲方投资本金或支付利息的，视为违约，每迟延支付一日，按照逾期支付费用数额和协议约定的日利息率上浮20%计算利息。担保方对乙方按照本协议约定，履行偿还本金和利息等约定的义务承担连带保证责任，保证期间至投资本息和相关费用全部清偿完毕止。协议下方有顾阳签名，加盖有北京福建企业总商会宁德霞浦商会公章、蔡淑钰人名章，以及大业集团公章。关于该案本金10万元的支付情况：2016年8月1日顾阳向孙晋勇转账5万元，用于二人共同向北京福建企业总商会宁德霞浦商会出借；孙晋勇与顾阳签署《投资协议》，同时孙晋勇向顾阳出具借据。同日，孙晋勇以其名义与北京福建企业总商会宁德霞浦商会签订《投资协议（1年）》，投资金额10万元。2017年3月7日，孙晋勇与顾阳签署《投资权益转让协议》，孙晋勇将其于2016年8月1日与北京福建企业总商会宁德霞浦商会签订的《投资协议（1年）》中的5万元权益转让给顾阳；2017年3月10日孙晋勇向顾阳出具收据，确认收到顾阳投资权益转让款项5万元。庭审中，顾阳认可霞浦商会已支付2019年6月及之前的利息；霞浦商会认可自2019年7月开始未再向顾阳支付利息；霞浦商会及大业公司均认可顾阳主张的利息起算时间即2019年7月4日。另查，霞浦商会原名为北京福建企业商会宁德霞浦商会，2016年11月22日变更登记为独立社团法人北京霞浦企业商会。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。顾阳与霞浦商会、大业集团签订的《债权投资协议》虽名为投资协议，但根据双方约定，顾阳向大业公司支付10万元用于商会债权投资，约定了投资期限以及固定回报，并在到期后返还本金，顾阳和霞浦商会之间应属民间借贷法律关系。借款期限已届满，霞浦商会未偿还本金10万元，顾阳主张偿还有合同和法律依据，一审法院予以支持。关于利息和违约金。《债权投资协议》约定的利息标准为月利息1%，符合法律规定。顾阳自认霞浦商会已支付2019年6月及之前的利息，霞浦商会认可顾阳陈述的利息支付情况并同意未付利息自2019年7月4日起计算，一审法院对双方达成一致的事实不持异议。《债权投资协议》同时约定霞浦商会出现违约则按照逾期支付费用数额和协议约定的日利率上浮20%计算利息。霞浦商会未按约履行付款义务，构成违约，顾阳有权要求霞浦商会承担违约责任。现顾阳主张霞浦商会以10万元为基数，自2019年7月4日开始至实际偿还之日止，按月利息1.2%的标准支付利息。对于该期间的利息，尚在履行期间的利息仍应按照月利率1%计息，自逾期之日起则可适用双方约定的违约金标准，故一审法院将对根据双方约定的还款日期对利息计算标准予以调整。根据《债权投资协议》，大业集团对霞浦商会履行还本付息义务承担连带保证责任；《债权投资协议》约定保证期间至投资本息和相关费用全部清偿完毕，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，顾阳在保证期间内提起诉讼主张权利。故顾阳主张大业集团承担连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。大业集团承担责任后，可以向霞浦商会进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、北京霞浦企业商会于判决生效之日起七日内偿还顾阳借款本金10万元；二、北京霞浦企业商会于判决生效之日起七日内向顾阳支付利息（以10万元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月3日止按照月利率1%计算；以10万元为基数，自2019年8月4日起至实际支付之日止，按照月利率1.2%计算）；三、大业传媒集团有限公司对判决第一项、第二项确定的北京霞浦企业商会的给付金钱义务承担连带保证责任；四、大业传媒集团有限公司承担保证责任后，有权向北京霞浦企业商会进行追偿；五、驳回顾阳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是顾阳与霞浦商会、大业集团是否为投资关系。本案中，顾阳与霞浦商会、大业集团签订的《债权投资协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二审期间，大业集团主张其与顾阳签订的案涉协议系投资协议，顾阳应当承担投资风险，不应退还顾阳本金及利息。顾阳对此不予认可。对此本院认为，综合本案证据及当事人陈述，案涉协议虽名为投资协议，但各方当事人在协议中约定了投资期限以及固定回报，并约定到期后返还本金。故一审法院认定顾阳与霞浦商会之间属民间借贷法律关系，并无不当。霞浦商会应依协议约定返还顾阳本金并支付利息，大业集团应依约承担保证责任。综上所述，大业集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2597元，由大业传媒集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 金妍熙审 判 员 张海洋二〇二〇年十一月十七日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊-6--1-