河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2038号 上诉人（原审被告）：安平县三叶家私名品店，地址：安平县新盈街西段路北。 经营者：孙小永，男，1962年11月17日，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：王曼玲，女，1962年10月12日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。与孙小永系夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：何会芝，女，1969年2月9日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被上诉人（原审被告）:吴仕永，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人安平县三叶家私名品店因与被上诉人何会芝、吴仕永买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安平县三叶家私名品店委托诉讼代理人王曼玲，被上诉人何会芝到庭参加诉讼。被上诉人吴仕永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 安平县三叶家私名品店上诉请求：1、撤销一审判决，驳回何会芝对安平县三叶家私名品店的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由何会芝、吴仕永负担。事实与理由：一审判决违反法定程序，未查明案件事实，认定事实和适用法律错误，导致作出错误的判决结果。具体情况如下：1、一审中何会芝自认吴仕永给其“只送了一小部分货物，并且还没有按照约定的尺寸、颜色、材质、牌子，并且内部结构也没有按照合同履行，送的货物根本就不是三叶品牌”，但拒不明确说明收到了家具、品牌和数量，安平县三叶家私名品店为查明案件事实向法院递交了现场勘验申请书，一审法院对安平县三叶家私名品店的申请置之不理，剥夺了安平县三叶家私名品店的合法权益，导致本案没有查清何会芝所收到家具是否属于合同约定的品牌和数量。最后，一审法官只以被上诉人自认价值15000元一判了之，严重违反了民诉法的规定。2、一审中何会芝提交订货单，明确载明“预付订金5000元”，并非预付定金5000元，“订金”与“定金”是两个完全不同的概念，“订金”在字典中的意思是：预付货款，而不是“定金”，而一审法院却将“订金”认定为“定金”，完全是错误的。3、本案中吴仕永已退还何会芝10000元，说明吴仕永和何会芝对双方买卖家具合同已协商达成了协议，两者之间不存在纠纷，何会芝意图利用吴仕永拒不参加诉讼，从中谋取非法利益，法院应查明事实，驳回何会芝的诉讼请求。 何会芝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，驳回上诉请求。我方收到的家具根本违约，不能达到15000元价值。何会芝共交付了36850元货款，其中5000元是定金，退还10000元，说明吴仕永也知道产品不到位，没有安装，何会芝怕他们跑了，合同履行完毕后，在付给他们1万元，结果吴仕永就跑了，给我造成了损失，我的损失有15000元。我得重新定制家具，我的损失也至少15000元，所以一审判决16850元，也不够我的直接损失。因为当时送的货物根本就不是我要的材质，尺寸也不对，无法安装，后来我又定制索菲亚，我的直接损失15000元，间接损失拆除费用，也影响我入住。 吴仕永未到庭亦未提交书面答辩意见。 何会芝向一审法院起诉请求：1、依法判令解除合同，要求安平县三叶家私名品店、吴仕永退还何会芝预交的家具订购款31850元，双倍返还定金10000元，并赔偿何会芝损失（待定）；2、依法判令安平县三叶家私名品店、吴仕永负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月1日，何会芝在安平县三叶家私名品店订购了家具一部，并于当日交付定金5000元，后何会芝向吴仕永交付剩余尾款31850元。吴仕永为何会芝出具订货单一份，后吴仕永交付了何会芝部分定购的家具（何会芝自认价值15000元），吴仕永退还何会芝10000元。另查明，安平县三叶家私名品店系孙小永在安平县注册经营的三叶家私品牌家具的专卖店，后该店吴仕永经营管理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害，可以向销售或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁满期后，也可向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。”之规定，安平县三叶家私名品店为“三叶家私”授权在安平县的专卖店，后吴仕永经营。何会芝作为消费者也是基于对三叶品牌的信赖放心去安平县三叶家私购买家具，因此，当消费者基于以上的信赖而受到损失时，安平县三叶家私名品店与吴仕永应依法对何会芝承担共同赔偿责任。现吴仕永已停止经营，合同目的已无法实现。何会芝要求解除合同，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，安平县三叶家私名品店、吴仕永应返还何会芝货款6850元（对何会芝自认的15000元应予扣除）。关于何会芝要求安平县三叶家私名品店双倍返还定金的诉讼请求，安平县三叶家私名品店提出异议，但未进一步举证反驳何会芝的主张，且吴仕永经合法传唤，无正当理由未到庭，系对其权益的放弃，对安平县三叶家私名品店该主张，本院不予支持。何会芝给付被告定金5000元，现被告未能按合同约定履行合同义务，系违约行为，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应依法双倍返还何会芝定金款10000元。对于何会芝要求被告赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，判决如下：一、解除原告何会芝与被告吴仕永签订的买卖合同；二、被告吴仕永、安平县三叶家私名品店于本判决生效之日起五日内共同返还原告何会芝货款6850元；三、被告吴仕永、安平县三叶家私名品店于本判决生效之日起五日内共同返还原告何会芝定金款10000元。四、驳回原告何会芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取423元，由被告安平县三叶家私名品店、吴仕永共同负担。 本院二审中何会芝新提交证据：拆除家具的四段视频。安平县三叶家私名品店对该证据质证意见：对这四段视频真实性认可，说明吴仕永给何会芝送了家具了，何会芝自行拆除处理不应再起诉。本院认证意见：安平县三叶家私名品店认可四段视频的真实性，本院对该证据予以确认。 本院二审查明：2019年5月1日，何会芝向吴仕永交付订金5000元，其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于安平县三叶家私名品店与吴仕永欠付何会芝货款数额问题。本案一审中对于安平县三叶家私名品店的勘验申请，经询问何会芝，其表明要求勘验的家具已不存在，对此，安平县三叶家私名品店称：“我没有意见，不再要求勘验了，既然原告已经说了价值15000元，这个数我也认可了”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。一审以安平县三叶家私名品店自认15000元认定供货价值，并无不当。关于安平县三叶家私名品店主张不应双倍返还定金，因何会芝未能提交充分证据证明其支付的货款系合同定金，已付订金5000元只有预付款性质，并没有担保合同签订和合同履行的功能，安平县三叶家私名品店该项主张成立，本院予以支持。安平县三叶家私名品店主张吴仕永退还何会芝10000元，说明双方之间已不存在纠纷，未能提交相关证据证明，本院不予采信。依据本案查明的事实及当事人所举证据，何会芝支付货款36850元，吴仕永已向何会芝退还货款10000元，对于已供货部分安平县三叶家私名品店自认价值15000元，故安平县三叶家私名品店与吴仕永应向何会芝共同偿还剩余货款11850元。综上所述，安平县三叶家私名品店的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初93号民事判决第一项； 二、撤销河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初93号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、上诉人安平县三叶家私名品店、被上诉人吴仕永于本判决生效之日起五日内共同返还被上诉人何会芝货款11850元； 四、驳回被上诉人何会芝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取423元，由被上诉人何会芝负担126元，由上诉人安平县三叶家私名品店、被上诉人吴仕永共同负担297元；二审案件受理费846元，由上诉人安平县三叶家私名品店负担594元，由被上诉人何会芝负担252元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 硕 ——