江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2590号上诉人（原审被告）：樊辉辉，男，1984年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人（原审被告）：姜樊青，女，1988年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。两上诉人共同委托诉讼代理人：张瑶，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊琦，男，1990年1月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：罗敏，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。上诉人樊辉辉、姜樊青因与被上诉人熊琦民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。上诉人樊辉辉的委托诉讼代理人张瑶、姜樊青，被上诉人熊琦的委托诉讼代理人罗敏到庭参加了询问。本案现已审理终结。樊辉辉、姜樊青向本院上诉请求：一，请求贵院依法撤销江西省南昌县人民法院作出的（2020）赣0121民初74号民事判决书，将本案发回重审或依法改判为驳回被上诉人提出的诉讼请求。二，请求贵院判令本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审法院对本案基本事实认定严重错误，证据不足，适用法律错误。二上诉人不应承担退还责任，具体理由如下：一、一审法院认定被上诉人向上诉人樊辉辉出借50万元,事实不清，证据不足。1，本案中，被上诉人提供的证据仅能证实其向上诉人樊辉辉出借15万的事实，而不能证明其出借50万的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》要求，出借数额较大的应当提供银行交易明细、取款记录、资金来源等予以查明，本案一审庭审时，被上诉人对于其主张现金出借35万的事实、出借时间、交付方式、地点等前后表述不一，多处矛盾，对于资金来源等事实也无法提供相关证据予以佐证，且根据被上诉人的当庭陈述，35万元的出借时间在《借条》、《收条》出具之后，一审法院在应予以查明而未查明被上诉人就35万元是否履行了出借义务及出借35万元资金来源、交付时间、交付方式等基本事实的情况下，径行认定被上诉人向上诉人樊辉辉出借50万无任何依据。2，上诉人樊辉辉认可其收到了被上诉人15万借款，但已偿还，并提供了相关还款记录予以佐证。但一审法院却以被上诉人当庭提交的一份与本案无任何关联的借款金额为30万的《借条》认定上诉人樊辉辉所提交的相关还款记录与本案无关，一审法院在未查明也无法在本案查明被上诉人提交的30万元《借条》的真实性、履行事实的情况下，采用大量“推理性”陈述认定上诉人樊辉辉所提交的相关还款记录与本案无关让人匪夷所思，且在一审判决中写到：“樊辉辉未提供证据证明已还清之前的借款”更是让人大跌眼镜、匪夷所思。关于30万元的《借条》所涉的借贷关系显然不是本案的审理范围，即使被上诉人主张本案中上诉人樊辉辉提交的相关还款记录偿还的是之前欠款，根据谁主张谁举证原则，也应当由被上诉人举证，而一审法院却把举证不能的后果强加于了上诉人樊辉辉，实属荒谬。二，一审法院认定上诉人姜樊青对本案所涉欠款承担还款责任，无事实和法律依据。1，对于本案15万元借款，被告樊辉辉予以认可，但该笔借款樊辉辉全部用于了个人消费，一审中，上诉人姜樊青提交了该15万借款的消费记录，全部为樊辉辉个人消费所用，未用于其共同生活及共同经营，不属于夫妻共同债务。且本案借贷发生之时，上诉人姜樊青并不是河北新百伦时代体育用品有限公司法人，与该公司无任何关联，一审法院以上诉人姜樊青现为该公司法定代表人为由认定该借款用于了夫妻共同经营显然于事实相悖，证据不足。2，上诉人姜樊青从未对本案借款做出过认可的意思表示。根据上诉人姜樊青与被上诉人的聊天记录显示，上诉人姜樊青多次表示对于樊辉辉的借款不知情、本人不予认可的意思表示，双方聊天记录借款事实、时间、金额均未明确，但一审法院断章取义，对上诉人姜樊青仅作出“努力赚钱”等表述认为是认可债务的意思表示，与事实不符。三、一审法院违反法定程序，对被上诉人提供的无原始载体的录像证据予以认定。被上诉人无法提供录像证据的原始载体的，法院无法对该证据的真实性、完整性及形成时间进行审查的情况下，对该证据予以认定，明显违反法定程序，应予以纠正。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误、证据不足，请求贵院依法撤销江西省南昌县人民法院作出的（2020）赣0121民初74号民事判决书，将本案发回重审或依法改判为驳回被上诉人提出的诉讼请求。熊琦答辩称，一、熊琦向上诉人樊辉辉、姜樊青实际出借金额为50万元整，且可通过多方证据佐证予以证实，两上诉人事后拒不认可的行为严重违反诚实信用原则。二、本案所涉债务属于夫妻共同债务，用于两上诉人的鞋业经营周转需要，且在案涉录制视频中，上诉人樊辉辉也表示其妻子姜樊青明确知晓案涉借款事宜，故在两上诉人无其他相反证据证明的情况下，上诉人姜樊青应当对本案债务承担共同偿还责任。三、手机原始载体确已提供，今天已将该手机带到法庭，且上诉人樊辉辉已当庭承认所拍视频录制于2018年8月25日，现上诉人樊辉辉又再次否认，违反禁止反言原则，请求二审法院驳回上诉的全部上诉请求，以维护被上诉人熊琦的合法权益。熊琦向一审法院起诉请求：1、判令被告樊辉辉、姜樊青共同向原告归还借款本金500000元及利息（利息按月息1%从2018年9月20日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：被告樊辉辉与被告姜樊青系夫妻关系。被告姜樊青系河北新佰伦时代体育用品有限公司法定代表人，该公司成立于2017年3月24日。原告与被告樊辉辉系朋友关系。2017年8月，被告樊辉辉向原告借款350000元，向原告出具借条一份，上书：“本人樊辉辉（3601211984××××××××）今向熊琦（1102241990××××××××）借款人民币叁拾伍万元整（小写350000），本笔款项用于石家庄邯郸地区新佰伦时代品牌开店经营，借款周期为1年，自2017年8月20日至2018年8月20日，本笔款项借用期间无任何利息，收款方式为现金”。后被告樊辉辉向原告出具了收条一份，上书：“本人樊辉辉（3601211984××××××××）今收到熊琦（1102241990××××××××）人民币现金叁拾伍万元整（小写350000），本笔款项用于石家庄邯郸地区新佰伦时代品牌开店经营，借款周期为1年，自2017年8月20日至2018年8月20日，本笔款项借用期间无任何利息，收款方式为现金”。同月被告樊辉辉向原告借款人民币150000元，向原告出具了借条一份，上书：“本人樊辉辉（3601211984××××××××）今向熊琦（1102241990××××××××）借款人民币拾伍万元整（小写150000），本笔款项用于石家庄邯郸地区新佰伦时代品牌开店经营，借款周期为1年，自2017年8月25日至2018年8月25日，本笔款项借用期间无任何利息，收款方式为转账”。后被告樊辉辉向原告出具了收条一份，上书：“本人樊辉辉（3601211984××××××××）今收到熊琦（1102241990××××××××）人民币转账拾伍万元整（小写150000），本笔款项用于石家庄邯郸地区新佰伦时代品牌开店经营，借款周期为1年，自2017年8月25日至2018年8月25日，本笔款项借用期间无任何利息，收款方式为转账”。原告于2017年8月23日分三笔每笔50000元向被告樊辉辉账户支付了该150000元借款。2018年8月25日，被告樊辉辉录制了视频一份，视频内容为：“本人樊辉辉，3601211984××××××××，于2017年8月20日向熊琦1102241990××××××××借款人民币500000元整，其中包括现金350000元，转账150000元，至今该笔借款已拖欠1年整未归还。本人承诺认可此笔债务，并承诺自2018年9月20日起，向熊琦支付每月人民币5000元作为利息，自2018年12月起，每月陆续归还本金不得小于10000元。本视频录像只有熊琦和我在场，本人出于自愿的前提下录制此次视频。如在2020年前本人未还款前笔债务，本人愿意承担一切法律责任及后果，并且同意用我的剩余一切资产与家人的剩余资产、房产，并且给予熊琦相应补偿，补偿范围按银行利息为准，借款有效期直到全部还清为止。如2018年12月起，未履行承诺，本人转让河北新佰伦时代体育用品有限公司50%股份给熊琦，此公司为本人和妻子姜樊青共同持有，本笔债务本人妻子姜樊青确认知情。2018年8月25日，樊辉辉，3601211984××××××××”。后被告樊辉辉于2018年9月22日向原告熊琦支付了4000元利息。之后，樊辉辉未再向原告支付款项。原告在借款后曾通过微信及短信方式向被告樊辉辉及被告姜樊青催讨借款，被告姜樊青在2018年1月6日和原告的微信聊天记录中表示不知道被告樊辉辉借了这么多钱，并表示不会逃避，会努力赚钱，能还多少尽力凭良心。被告樊辉辉表示已向原告归还了173500元，并提交了交易明细予以佐证。原告熊琦反驳称被告樊辉辉的该173500元付款系归还双方之间的其他借款，并提交了被告樊辉辉出具的借款日期为2016年6月3日借款金额为300000元的借款证明及收款条作为证据，同时还提供了被告樊辉辉出具的借款日期为2016年9月22日借款金额为50000元的欠条及收款条作为证据。以上事实，有原告提供的借条两份、收条两份、银行转账凭证、视频光盘、微信聊天记录、短信聊天记录、河北新佰伦时代体育用品有限公司信息、2016年6月3日的借款证明及收款条、2016年9月22日的欠条及收款条，被告樊辉辉提供的微信账单一份及个人交易明细等证据及原、被告双方的陈述予以证实。一审法院认为，被告樊辉辉因石家庄邯郸地区新佰伦时代品牌开店经营需要共向原告熊琦借款人民币500000元，原告通过银行转账支付了其中的150000元，另350000元通过现金给付。被告樊辉辉向原告出具了借条及收条，在借条及收条上明确了借款期限并约定了借期内不计算利息。后借款期满后，被告樊辉辉没有归还欠款，于2018年8月25日通过录制视频承诺还款并从2018年9月20日起向原告每月支付5000元作为利息。故本院确认双方之间借款500000元的真实性及利息约定的有效性，双方之间借款关系属实，形成了合法的民间借贷关系，被告樊辉辉理应承担还款付息责任。被告樊辉辉辩称其中350000元原告未支付的意见，因其出具了收款收据，收据上也记载收到现金，且在2018年8月25日的视频中也再次认可借款500000元，其中包括现金350000元，故本院认定该350000借款已交付的真实性，故对被告樊辉辉的该辩论意见本院不予采纳。被告樊辉辉辩称已向原告归还了173500元，原告表示该173500元与本案借款无关，系被告归还2016年6月至2016年9月期间的借款，原告提供了2016年6月至2016年9月期间的总借款为350000元的借款借据及收据予以证明。本院认为，鉴于原、被告双方在本案借贷关系之前尚有债务往来，且被告樊辉辉也未提供证据证明已还清之前的借款，本院经核对该173500元的还款时间发现绝大部分系在2017年之前支付，故本院结合2018年8月25日被告樊辉辉的视频中认可的500000元借款未还的事实，认定该173500元不属于归还本案借款的事实。关于原告诉请被告姜樊青承担共同还款付息的请求，本院认为，被告姜樊青系被告樊辉辉妻子，本案债务发生在双方婚姻存续期间，被告姜樊青在与原告的微信聊天记录中表示不会逃避，会努力赚钱，能还多少尽力凭良心，且其本人系河北新佰伦时代体育用品有限公司法定代表人，另被告樊辉辉在借条上表示借款事由系用于河北邯郸新佰伦时代品牌开店经营所用，故本院认定该借款系用于夫妻共同生产经营，系夫妻共同债务。原告诉请被告支付按月息1%从2018年9月20日起至还清之日止的利息，本院认为，虽然被告樊辉辉在借条上约定借期内无利息，但借款期满后被告樊辉辉在2018年8月25日的视频中承诺自2018年9月20日起向原告每月支付人民币5000元作为利息，应视为对利息有新的约定，故本院对于原告要求利息的诉请予以支持，但应扣除被告樊辉辉于2018年9月22日已支付的4000元利息。500000元本金每月利息5000元，其利息为月息1%，原告诉请没有超过该约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告樊辉辉、姜樊青于本判决生效后三十日内向原告熊琦支付借款500000元。二、被告樊辉辉、姜樊青于本判决生效后十日内向原告熊琦支付所欠借款本金500000元的利息（该利息按月息1%从2018年9月20日起计算至被告还清欠款之日止，并扣除已支付的4000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，保全费3420元，由被告樊辉辉、姜樊青承担。本院二审中，被上诉人熊琦向本院提交如下证据：第一组：上诉人樊辉辉、姜樊青婚姻登记档案信息，证明两上诉人之间的合法婚姻关系。第二组：2016年6月3日上诉人樊辉辉向被上诉人熊琦出具的借条证明及收款条各一份；2016年9月22日上诉人樊辉辉向被上诉人出具的欠条及收款条各一份，证明2016年6月至9月期间，上诉人曾向被上诉人熊琦提出共计35万元的借款请求，且被上诉人已履行相应出借义务的事实，除本案外，上诉人与被上诉人存在其他债权债务法律关系的事实；上诉人樊辉辉主张已归还的款项，实际系用于归还除本案之外对被上诉人其他债务的事实。第三组：被上诉人2016年6月至2017年9月期间的微信账单收支情况及银行流水清单。证明被上诉人有良好且稳定的经济收入来源，对两上诉人而言有足够的出借能力。樊辉辉、姜樊青发表如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，该组证据仅能证明二上诉人系夫妻关系，并不能证明本案所涉借款属于夫妻共同债务；对第二组证据的三性均不予认可，这也是上诉人在上诉理由提到的很重要的一点，即一审法院将上诉人樊辉辉在一审提交的相关还款记录认定为本组证据所涉借款的还款，显然不当，该组证据所涉的借款真实性、履行情况等均无法查明，也明显不属于本案的审理范围，特别提请法庭注意，该组证据与一审法院认定的上诉人提交的还款记录事实；对第三组证据，真实性无异议，对其证明目的不予认可，通过被上诉人提交的流水恰可以看出本案所涉借款出借期间，被上诉人并无相应的取款记录，关于出借资金的来源应当提供相应证据予以佐证。本院二审对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人樊辉辉、姜樊青主张其并未向熊琦借款，借条是受到威胁出具的，但是樊辉辉向熊琦出具了两张借条和两张收条，并且上面都有樊辉辉的签字及手印，樊辉辉并未就该借条和收条的真实性提出异议，并且也未能提供证据证明樊辉辉就两张借条及收条出具的合法性向有关部门主张过权利，故对于其主张借条是受到胁迫签据的说法本院不予采信。并且熊琦在庭审中已经出具相应银行流水和微信收支的清单证明其是具有出借能力的，故对于两上诉人称未收到熊琦借款的说法本院不予采信。姜樊青主张该笔借款不是夫妻共同财产，但是该笔借款发生在夫妻关系存续期间，虽姜樊青主张借款其并不知情，但是在微信聊天记录中，姜樊青知道熊琦与樊辉辉存在借贷关系，并且其应就该笔借款并未用于夫妻共同生活进行举证，姜樊青举证不能，其应就举证不能承担不利后果，对于其上诉的事实和理由本院不予采信。综上所述，樊辉辉、姜樊青的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中由上诉人樊辉辉、姜樊青预缴的案件受理费9570元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年十一月二十三日法官助理舒钰书记员黄昆