山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民初767号 原告：刘玉梅，女，1970年6月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 原告：王建辉，男，1967年8月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 二原告委托诉讼代理人：王保忠，山东九洲苑律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。 被告：山东嵘丰房地产有限公司，住所地山东省菏泽市中华西路**。 法定代表人：李彬。 委托诉讼代理人：张强，山东万航律师事务所律师。 被告：李彬，男，1964年2月19日出生，汉族，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：赵海萍，山东万航律师事务所律师。 被告：庞洪江，男，1956年9月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，山东万航律师事务所律师。 原告刘玉梅、王建辉与被告山东嵘丰房地产有限公司（以下简称嵘丰公司）、李彬、庞洪江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法适用普通程序，分别于2019年12月24日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘玉梅、王建辉及二原告委托诉讼代理人王保忠、吴清房，被告嵘丰公司法定代表人李彬及委托诉讼代理人张强，被告李彬及其委托诉讼代理人赵海萍，被告庞洪江及其委托诉讼代理人张丽敏、张强，到庭参加诉讼。受新冠疫情影响，本案2020年2月3日至2020年6月4日中止审理。当事人庭外和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告刘玉梅、王建辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告嵘丰公司和被告李彬、被告庞洪江共同偿还二原告借款本金1.8348亿元及利息1652万元，共计2亿元(起诉之后的利息按年息24%，计算至债务全部清偿完毕之日)；2.由三被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，二原告明确仅要求被告庞洪江就借刘玉梅的3700万元本金及利息与被告嵘丰公司、李彬共同承担还款责任。事实与理由：被告嵘丰公司和被告李彬、被告庞洪江自2011年至2015年多次向原告刘玉梅和原告王建辉夫妇借款，分别借款9219万元、9129万元，用于被告嵘丰公司业务经营以及被告李彬和被告庞洪江的个人消费，并约定年息24%。后二原告多次要求被告嵘丰公司和被告李彬、被告庞洪江偿还借款本金及利息，但均未果。为维护二原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。根据双方银行凭证认定的资金往来实际借款数额根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第26条规定，对于被告已支付的利息按照月息3分计算，未支付的利息按月息2分计算。 被告嵘丰公司辩称，原告所诉与事实不符，嵘丰公司从未向原告借款，也没有使用涉案借款用于公司经营，嵘丰公司不应承担还款责任，应当依法驳回原告要求嵘丰公司承担还款责任的诉求，理由如下：1.嵘丰公司不是借款人，也不是借款的使用人，不应承担还款责任。2.原告已经出具不可撤销承诺，放弃向嵘丰公司主张任何权利，应驳回原告对嵘丰公司的起诉。3.涉案借款构成非法放贷，涉案借款合同依法应认定无效合同。4.涉案借款诉讼时效已过，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，嵘丰公司不应承担还款责任。 被告李彬答辩称：一、原告主张的借款数额与实际借款数额不符。1.两原告分别向被告主张9219万元、9129万元，其主张的借款数额并非实际数额，具体借款数额应根据转账情况确定。被告李彬之所以出具数额为9219万元、9129万元的收条、还款计划等材料，是因为原被告在数次借款过程中每月结算一次，按照月息6%或8%标准计算利息，每次均将利息转入本金得出一个数，下个月结算时再以得出的数为基础再计算利息，9219万元、9129万元的数额均是通过此种利滚利的方式计算得出。此外，在两原告的威胁下，被告曾根据原告的要求多次向原告反复出具不同金额的欠条、收条或还款计划等材料，但上述材料中的数额均非实际出借数额。2.原告刘玉梅主张的9219万元款项中，包含案外人刘海英出借给被告的1660万元。因此，无论法院认定原告出借款数额为何，均应在其中扣除1660万元。3.李彬就所欠借款，已经全部偿还完毕，甚至已经超额偿还。4.涉案借款构成非法放贷，涉案借款合同关系依法应认定为无效。 被告庞洪江答辩称：1.原告所诉与事实不符，庞洪江从未向原告借款，双方也没有发生实际的借款关系，庞洪江不应承担还款责任，应当依法驳回原告要求庞洪江承担还款责任的诉求。2.涉案借款合同依法应认定无效合同，其主张利息的请求应当驳回。3.涉案借款中利率为月息6分、8分不等，已远远超过法定利率上限，且放贷金额高达几千万元，因此，应认定原告为非法高利贷行为，涉嫌非法经营罪。4.涉案借款已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告从未向庞洪江主张过权利，也未发送过任何催告通知，涉案借款已过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，庞洪江不应承担还款责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。原、被告对于对方提交的主要证据的真实性均无异议，对证据的证明目的提出异议。原告刘玉梅、王建辉与被告李彬依据双方往来借款、还款账目和银行转账凭证等进行了对账，被告嵘丰公司、庞洪江放弃参与对账的权利。对于双方存有争议的证据及事实，在查明事实部分予以具体分析认定。 根据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实： 原告刘玉梅（曾用名刘敏）与王建辉（曾用名王建淇）为夫妻关系。自2011年9月6日至2015年2月26日，被告嵘丰公司、李彬、庞洪江向原告刘玉梅、王建辉出具借据58份，各方当事人对于借据签名、盖章的真实性无异议。 （一）关于涉案借款借据出具情况。 1．出具给刘玉梅借据的借款部分： （1）被告嵘丰公司、李彬、庞洪江共同签名、盖章向原告刘玉梅出具借据6份，落款日期分别为2013年3月3日、3月12日、3月19日、4月10日、5月6日、7月11日，借据的主要内容一致，均为：今借到刘玉梅现金多少元（写明金额），利息每月一付。上述6份借款金额共计3700万元。 （2）被告嵘丰公司于2014年7月14日向刘玉梅出具借据一份，内容为今借到刘玉梅现金500万元。 （3）2015年2月5日，被告嵘丰公司、李彬共同签名、盖章向原告刘玉梅出具借据一份，内容为今借到刘玉梅现金1160万元。 以上向刘玉梅出具的借据金额共计5360万元，刘玉梅认可2014年7月14日、2015年2月5日借据显示款项实为之前借款产生的利息。 （4）2015年8月13日，李彬出具欠条一份，内容为：“今欠到刘玉梅利息款合计：5360万元×6分（月息）=321.6万×12个月=3859万元，大写叁仟捌佰伍拾玖万元整。” 2.出具给王建辉借据的借款部分： （1）自2011年9月6日至2015年2月26日，被告嵘丰公司、李彬签名、盖章共向原告王建辉出具借据52份，借据的主要内容一致，均为：今借到王建辉现金多少元（写明金额），利息每月一付。上述借据金额共计9219万元。 （2）2015年7月28日，李彬出具《还款计划书》一份，内容为：“关于李彬向王建辉的9129万借款，分期分批归还，先行归还本金，时间为两年，分季度按比例还款。” （3）2016年10月17日，李彬出具《还款计划》，主要内容为：李彬现任嵘丰公司法定代表人，于2011年9月6日至2015年2月26日期间向王建辉借现金9129元（含利息在内），用于山东菏泽闽都家园项目的开发建设，因该项目进展缓慢，目前无法一次性还清借款，特制定还款计划。并列明还款来源为山东菏泽闽都家园项目回款和收益等；自2016年11月开始，三年内全部还清。 (二)关于涉案借款主体问题。 根据上述借据记载，被告李彬、庞洪江、嵘丰公司共同签字、盖章向原告刘玉梅出具借据6份，各方对于签名盖章的真实性无异议，应认定三被告均为该6份借据所涉款项的借款人。嵘丰公司与李彬共同向王建辉出具借据52份，李彬在还款计划中也表明借款用于嵘丰公司开发的闽都家园项目，应认定嵘丰公司与李彬为该52份借据所涉款项的借款人。嵘丰公司、庞洪江虽然辩称系涉案款项为李彬个人借款，嵘丰公司与庞洪江未实际收到借款，但并未对相关借据由嵘丰公司加盖印章及庞洪江签名捺印行为做出合理解释，共同借款人中的李彬认可实际收到借款，且有相关银行转账凭证相互印证，嵘丰公司与庞洪江的抗辩不能成立。 (三)关于借款本金、还款数额和利息约定问题。 双方均认可涉案借条包含利息，同意按照实际汇款金额确定借款本金。关于还款数额，经李彬与刘玉梅、王建辉对账（嵘丰公司、庞洪江明确表示放弃参与对账的权利，并愿意承担相应后果），双方仅就李彬向王建辉还款明细中的7笔意见不一，李彬主张的该7笔还款中5笔系汇款给案外人孙明辉，1笔汇款给李乾厚，1笔汇款收款人只显示王姓，原告不认可与上述7笔款项的收款人有关联，李彬亦未提供证据证明上述汇款与本案还款的关联，对于上述7笔汇款不认定为还款。 关于双方借款是否约定利息及利息数额，原告主张口头约定利息为4分至6分，三被告在答辩状中称利息高达6分至8分，后李彬又改口称双方未约定利息，结合双方陈述、被告出具的借据均显示有“利息每月一付”字样且借条金额远远高于实际借款本金数额及李彬书写的还款计划等事实，应认定双方约定的利息高于年利率36%。 原告刘玉梅、王建辉依据前述查明确认的借款本金数额、根据相关借款汇款日期、还款金额和还款日期，按照还款明细所涉及款项先抵扣利息再抵扣本金的顺序，该笔还款之前所欠的本金按照年利率36%计算利息，剩余部分抵扣本金，依次计算，利息不再计算利息，最后剩余的本金按照年利率24%计算利息的方式，对于借款利息进行了计算，提交了《被告山东嵘丰房地产有限公司及李彬、庞洪江借原告王建辉、刘玉梅款项本金及利息计算明细》，截止到2020年8月15日，涉案借款本金77989538元，尚欠利息116739673元，本金及利息合计194729211元。被告李彬对该明细表显示的往来明细及月息计算方法、计算过程和计算结果进行核对，未有异议。在上述本金及利息计算明细基础上，依据实际汇出款项和收到还款金额，原告刘玉梅、王建辉将庞洪江在借据上签字的刘玉梅出借款项部分单独列明，制作了《被告庞洪江与被告山东嵘丰房地产有限公司及被告李彬共同借款本金、利息明细》，截止到2020年8月15日，刘玉梅出借款项金额为29942075元，尚欠利息45899065元，本金及利息合计75841140元。王建辉出借款项金额为48047463元（77989538元-29942075元），尚欠利息70840608元（116739673元-45899065元）。被告嵘丰公司、庞洪江放弃就上述明细表进行核对的权利，并愿意承担相应后果。庞洪江对《被告庞洪江与被告山东嵘丰房地产有限公司及被告李彬共同借款本金、利息明细》质证认为，庞洪江和嵘丰公司均未收到刘玉梅的款项，不同意承担还款责任。 被告李彬主张应从刘玉梅出借款项中扣除1660万元，称该1660万元系案外人刘海英转账给原告刘玉梅，刘玉梅又将该款项借给被告李彬。在（2016）豫0927民初1599号民事判决书中认定该1660万元是李彬对刘海英的欠款，并由李彬承担还款责任，且刘海英已就该判决申请强制执行。刘玉梅不认可该1660万元与本案存在关联。李彬提交了（2016）豫0927民初1599号民事判决书和判决所依据的借据、（2017）聊鲁西证民字第1333号公证书、刘玉梅出具给李彬的说明、刘玉梅出具的借条等证据。对于该1660万元应否扣除，结合上述证据分析如下：（2016）豫0927民初1599号民事判决已经就1660万元作出了认定，该判决已经生效。被告李彬无法区分和说明其主张的1660万元包含的本金数额以及与本案中刘玉梅汇付的哪几笔借款存在重合，该1660万元与本案的关联不明，被告要求在本案中扣减1660万元的依据不足，不予采信。 （四）关于刘玉梅、王建辉出具的承诺书、备忘录，与嵘丰公司及案外人山东宝邦控股集团有限责任公司（以下简称宝邦公司）签订的协议书情况。 2017年7月16日，刘玉梅、王建辉分别向宝邦公司出具承诺书，主要内容一致，内容均为：“鉴于嵘丰公司拥有土地资源，但资金短缺，宝邦公司愿出资与嵘丰公司合作开发闽都家园项目。为保证合作开发行为顺利进行，我本人承诺如下：1、我本人对外融资产生的债务由我本人承担，与嵘丰公司无关；2、我本人出借给嵘丰公司股东的借款无论是否加盖嵘丰公司的印章，均放弃向嵘丰公司主张权利，做到不起诉、不查封，确保项目顺利进行；3、……；4、……；5、……；6、确保不再出现未经股东会决议同意加盖嵘丰公司印章的借款，否则愿意承担全部法律责任。” 2019年1月，刘玉梅与嵘丰公司、宝邦公司分别作为甲、乙、丙方签订《协议书》一份，《协议书》涉及本案的主要内容如下：“鉴于：1、……；2、……；3、刘海英同意将（2016）豫0927民初1599号民事判决书项下的债权及全部相关权利转让给宝邦公司，……；4、刘玉梅于2017年7月16日出具《承诺书》，承诺放弃刘玉梅对嵘丰公司享有的债权，不向嵘丰公司主张任何权利；鉴此，双方经友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下条款，以资信守：一、现刘玉梅确认2017年7月16日出具的《承诺书》继续有效，并再次确认刘玉梅出借给嵘丰公司股东李彬的借款及其他借款（如有）未交付给嵘丰公司，本协议签订后，刘玉梅自愿放弃对嵘丰公司的全部债权（包括但不限于刘玉梅持有的无论是否加盖嵘丰公司的印章或由嵘丰公司法定代表人或委托代理人签字、捺印全部借据或借款凭证，均自愿放弃对嵘丰公司的债权，放弃且不再向嵘丰公司主张任何权利），该放弃行为合法有效、不可撤销。二、各方同意在全部完成下列事项并完全满足协议第三条约定的各项先决条件后将30%股权返还刘玉梅：宝邦公司投资开发的嵘丰公司闽都家园项目完成、且在该项目取得预售许可证、宝邦公司收回全部投资及收益，宝邦公司撤场退出闽都家园项目。三、嵘丰公司、宝邦公司履行本协议约定义务的先决条件为：3.1刘玉梅全面持续地履行《承诺书》的各项承诺及本协议第一条的约定，无任何违约情形；3.2……；3.3在本协议签订后，刘玉梅已促使刘海英向嵘丰公司及宝邦公司出具《承诺书》，承诺严格履行与嵘丰公司及宝邦公司签订《债权转让协议书》及《债权转让协议书补充协议》，不再就原刘玉梅名下30%的股权主张任何权利，不再向嵘丰公司、宝邦公司主张任何权利；3.4……。三、违约责任。如刘玉梅未全面履行本协议约定的义务的，应赔偿宝邦公司损失，损失的计算方法为宝邦公司已投入的全部资金和资金占用费且不少于宝邦公司与嵘丰公司等约定开发闽都家园项目总投资额的10%。……四、……。五、其他……5.3本补充协议经甲乙丙三方签字盖章后生效。……” 2019年1月，王建辉与嵘丰公司、宝邦公司分别作为甲、乙、丙方签订《以房抵债协议书》一份，《以房抵债协议书》涉及本案的主要内容如下：“鉴于：1、……；2、……；3、宝邦公司同意对项目进行投资管理，开发闽都家园项目，嵘丰公司严格按本协议约定附条件的同意向王建辉交付抵债的房产；4、王建辉于2017年7月16日出具《承诺书》，承诺放弃王建辉对嵘丰公司享有的债权，不向嵘丰公司主张任何权利；鉴此，双方经友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下条款，以资信守：一、现王建辉确认2017年7月16日出具的《承诺书》继续有效，并再次确认王建辉出借给嵘丰公司股东李彬的借款及其他借款（如有）未交付给嵘丰公司，本协议签订后，王建辉自愿放弃对嵘丰公司的全部债权（包括但不限于王建辉持有的无论是否加盖嵘丰公司的印章或由嵘丰公司法定代表人或委托代理人签字、捺印全部借据或借款凭证，均自愿放弃对嵘丰公司的债权，放弃且不再向嵘丰公司主张任何权利），该放弃行为合法有效、不可撤销。二、嵘丰公司同意在王建辉全面持续地履行《承诺书》的各项承诺及本协议第一条的约定无任何违约情形的条件下，且在全部完成下列事项并完全满足本协议第三条约定的全部先决条件后给付王建辉价值1000万元房产抵顶嵘丰公司的全部债务及责任。三、嵘丰公司、宝邦公司履行本协议约定义务的先决条件为：3.1王建辉全面持续地履行《承诺书》的各项承诺及本协议第一条的约定，无任何违约情形；3.2……；3.3……。四、……。五、……。六、……。七、……。八、违约责任。8.1王建辉签订本协议之日起，无论任何理由均不可撤销（或更改）本协议，如因王建辉原因，本协议（无论协议是否已达到生效条件）不能得到很好执行或造成项目不能顺利开发，则由此造成的嵘丰公司、宝邦公司经济损失由王建辉承担。……。九、……。十、其他。10.1……10.2本协议经甲乙丙三方签订后确定，在丙方宝邦公司取得嵘丰公司80%股权后生效。10.3……” 二原告对于上述《承诺书》、《协议书》、《以房抵债协议书》的真实性无异议，认为《承诺书》不是对嵘丰公司进行的承诺，是对宝邦公司的承诺，与嵘丰公司没有任何关系，由于宝邦公司没有在约定的期限内投资，而且二原告已通知解除了与宝邦公司的合作关系，因此该《承诺书》不具备任何法律效力。《协议书》、《以房抵债协议书》已经解除，对双方没有约束力。关于二原告所述解除通知情况。2019年10月10日，山东九州苑律师事务所受刘玉梅、王建辉的委托，分别出具致嵘丰公司、宝邦公司的律师函，主要内容为：鉴于嵘丰公司、宝邦公司没有继续合作的诚意，也没有履行协议约定的任何实际行为，现刘玉梅、王建辉决定与嵘丰公司、宝邦公司解除《协议书》。并写明，请在接到此函后7日内回函，商谈协议解除事宜，逾期回函，视为同意解除协议书。原告提交的邮件交寄单及快递查询信息显示，2019年10月11日邮寄给宝邦公司法定代表人刘思涛的律师函已于2019年10月12日由他人代收。2019年12月24日，本案审理过程中，原告代理人当庭向嵘丰公司法定代表人李彬送达上述律师函。 被告嵘丰公司、李彬、庞洪江认为二原告的《承诺书》以及相关协议一经做出即产生法律效力，对权利的放弃不容反言，原告没有约定及法定的解除权，原告的解除行为无效。《承诺书》、《协议书》、《以房抵债协议书》等不因原告单方解除行为失去法律效力，仍继续有效。 2020年8月12日，本院对案外人宝邦公司的法定代表人刘思涛进行调查，制作询问笔录一份。刘思涛称未收到律师函，见过《承诺书》，不了解形成过程，《协议书》和《以房抵债协议书》属实，但两份协议签订后发现嵘丰公司关于该项目的其他问题无法妥善解决，两份协议并未实际履行，宝邦公司也没有实际出资，也不再履行了；认为《以房抵债协议书》未达到生效条件，尚未生效；明确表示不参加诉讼。2020年8月13日，宝邦公司向本院邮寄《补充说明》一份，称针对法院调查的相关问题，经与公司相关人员进行核实，作出补充说明如下：2019年1月，刘玉梅、嵘丰公司与宝邦公司签订《协议书》后，宝邦公司积极开展相关工作。因该项目存在债权债务等相关问题（包括但不限于刘玉梅未将其持有30%的股权变更至宝邦公司名下、本案诉讼等），未达到《协议书》中约定的投资条件，宝邦公司未进行后续投资。《协议书》签订后，三方未就《协议书》是否继续履行事宜进行磋商，也未签订其他补充协议。法院调查中，宝邦公司不愿意继续履行《协议书》的原因是该项目存在债权债务及其他问题。如该项目的债权债务及其他相关问题可以有效解决，达到《协议书》约定的各项条件，宝邦公司可以协商继续履行该《协议书》。被告嵘丰公司、庞洪江提交了《投资协议书》、《关于闽都家园项目有关问题的协调工作会议纪要》及2020年8月27日宝邦公司与嵘丰公司、庞洪江签订《补充协议书》各一份，拟证明：宝邦公司与嵘丰公司签订了《投资协议书》，宝邦公司履行了部分义务，而且宝邦公司将积极履行相关义务，继续为开发闽都家园项目做准备，刘玉梅、王建辉出具的《承诺书》等依然合法有效，原告的单方解除行为不具有任何法律效力。其中《投资协议书》约定：宝邦公司根据开发手续办理的进度，适时在菏泽市牡丹区设立全资子公司，投资嵘丰公司开发的闽都家园项目，稳步推进开发事宜。待嵘丰公司办理完毕相关手续、妥善处理有关诉讼及债务问题，并达到《投资及管理协议书》约定的各项条件后，宝邦公司按照《投资及管理协议书》履行相关义务，确保项目顺利进行。庞洪江作为担保人，自愿对《投资及管理协议书》及本补充协议项下嵘丰公司的各项义务向宝邦公司承担连带责任保证。 原告刘玉梅、王建辉对上述询问笔录的真实性及调查的内容均无异议，认为询问笔录记录的内容可以说明宝邦公司与嵘丰公司签订的《投资协议书》没有任何法律效力，属无效协议，宝邦公司明确表示不再履行，因此，刘玉梅、王建辉出具的《承诺书》《协议书》《以房抵债协议书》等附属协议更不具有法律效力。认为《补充说明》是在法院调查后另行出具的，也能证实《投资协议书》未达到约定的投资条件，宝邦公司未进行后续投资。另外，由于刘玉梅的股权被依法执行到别人名下，也不可能达到协议书约定的各项条件，《补充说明》明显是被告与宝邦公司的串通而出具。《补充协议书》是2020年8月27日签订的，是在法院调查后出具的，从补充协议内容看，嵘丰公司也没有能力处理有关诉讼及债务问题，且两原告已明确解除了《承诺书》《以房抵债协议书》，该《补充协议书》即使是真实的，也与两原告无关，对两原告没有任何法律约束力。对《投资协议书》有异议，内容违反法律规定，没有法律效力。对《关于闽都家园项目有关问题的协调工作会议纪要》有异议，与本案没有关联性，也没有宝邦公司签字，不能作为定案依据。被告嵘丰公司、庞洪江对询问笔录、《补充说明》的真实性无异议，刘思涛“没有履行”及“不再履行”的陈述与实际不符，其对履行情况并不清楚，实际上宝邦公司已经履行了《投资协议书》的部分义务，尚未对项目大规模投资是因为尚有部分遗留问题的解决方案没有确定，嵘丰公司正在积极协调，一旦问题确定后，宝邦公司将继续按照《投资协议书》出资开发项目。《补充说明》可以证实宝邦公司履行了部分义务，且宝邦公司同意在现存问题得到有效解决、达到条件后，继续履行《投资协议书》。被告李彬对询问笔录、《补充说明》的真实性无异议，认为刘思涛所做陈述不完整，《补充说明》可以证实该事实。对《投资协议书》、《关于闽都家园项目有关问题的协调工作会议纪要》、《补充协议书》无异议，可以看出签订《投资协议书》后，宝邦公司已经一定程度上介入项目的开发建设，且根据《补充协议书》，宝邦公司与嵘丰公司仍在继续合作，王建辉、刘玉梅出具的承诺书、备忘录等材料仍然合法有效。 结合双方的举证和质证意见，对于上述《承诺书》、《协议书》、《以房抵债协议书》的真实性及与本案的关联性予以确认。对于刘玉梅、王建辉是否已经放弃要求嵘丰公司承担还款责任，在处理意见部分予以论述。 另查明，被告李彬提交的还款明细显示，最后一笔还款时间在2019年10月9日。三被告主张二原告符合“2年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上应认定为非法放贷”的认定标准，构成非法经营刑事犯罪，但在本案中并未提供相应证据。 本院认为，根据已查明事实，被告嵘丰公司、李彬共向原告刘玉梅、王建辉借款77989538元（扣减还款后），被告庞洪江在其中借刘玉梅的3700万元借条上签字，刘玉梅实际出借金额为2994万元。虽然三被告为原告出具的部分借条中包含高额利息，但在本案中二原告仅按实际出借本金主张借款，应受法律保护。 关于被告嵘丰公司、庞洪江主张的本案起诉超过诉讼时效问题。被告李彬与被告嵘丰公司、庞洪江共同签字借款，借据并未写明还款时间，李彬提交的还款明细显示最后一笔还款时间在2019年10月9日，本案并未超过诉讼时效。 关于利息计付问题，本案于2019年10月24日立案，发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2020年8月20日修正实施前，二原告主张按照修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”计算利息，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”按照上述规定，经双方核算，截止到2020年8月15日，涉案借款本金77989538元，尚欠利息116739673元，本金及利息合计194729211元。其中刘玉梅出借的29942075元尚欠利息45899065元；王建辉出借款项金额为48047463元，尚欠利息70840608元。 关于2019年1月，刘玉梅与嵘丰公司、宝邦公司签订的《协议书》、王建辉与嵘丰公司、宝邦公司签订的《以房抵债协议书》能否证明二原告放弃嵘丰公司承担还款责任的问题。 2019年1月，刘玉梅与嵘丰公司、宝邦公司签订《协议书》、王建辉与嵘丰公司、宝邦公司签订《以房抵债协议书》，在相关协议书中，刘玉梅、王建辉作出了相同的承诺，即“确认2017年7月16日出具的《承诺书》继续有效，并再次确认出借给嵘丰公司股东李彬的借款及其他借款（如有）未交付给嵘丰公司，本协议签订后，自愿放弃对嵘丰公司的全部债权（包括但不限于刘玉梅或王建辉持有的无论是否加盖嵘丰公司的印章或由嵘丰公司法定代表人或委托代理人签字、捺印全部借据或借款凭证，均自愿放弃对嵘丰公司的债权，放弃且不再向嵘丰公司主张任何权利），该放弃行为合法有效、不可撤销。”该承诺内容系《协议书》、《以房抵债协议书》中的条款之一，与协议的其他条款共同构成一个统一的整体，是为了保障“闽都家园”项目顺利开发，盘活项目而达成，当事人各方的意思须溯源于协议的整体，不能将承诺内容与协议割裂理解，从协议中表述的返还30%股权给刘玉梅、以房产抵顶王建辉债务等内容看，该承诺应理解为有偿免除，即代物清偿，而非简单的单方债务免除。 2019年1月，刘玉梅与嵘丰公司、宝邦公司签订的《协议书》约定为签字盖章后生效，各方已经在协议书上签字盖章，应受该协议的约束。原告刘玉梅主张协议未实际履行，其已经发出解除通知，要求解除该协议，但案外人宝邦公司称未收到解除通知，被告嵘丰公司认为原告无权单方解除。因双方对于《协议书》目前的合同状态存有争议，且涉及案外人的权利，不能依据该《协议书》已经解除来确定双方的权利义务。因此，原告以《协议书》已经解除为由，要求嵘丰公司承担还款责任，依据不足，不予采信。若《协议书》权利状况发生变化影响了涉及本案双方的权利、义务，双方可另行协商或诉讼解决。 2019年1月，王建辉与嵘丰公司、宝邦公司签订的《以房抵债协议书》第十部分10.2约定了协议生效的条件，即在宝邦公司取得嵘丰公司80%股权后生效。经本院调查询问宝邦公司意见，其明确表示不参加本案诉讼，认可未投资也未取得嵘丰公司80%股权，认为该《以房抵债协议书》尚未生效，并表示就该协议不再履行。被告嵘丰公司未提供该协议已经生效的证据，其阻却原告王建辉诉权的依据不充分，鉴于以上分析，现有证据无法证明王建辉已经免除嵘丰公司债务，嵘丰公司在欠据上签章，对王建辉出借款项部分应当承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东嵘丰房地产有限公司、李彬于本判决生效后十日内偿还原告王建辉借款本金48047463元及利息（2020年8月15日前的利息为70840608元，之后的利息以48047463元为基数，自2020年8月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、被告李彬、庞洪江于本判决生效后十日内偿还原告刘玉梅借款本金29942075元及利息（2020年8月15日前的利息为45899065元，之后的利息以29942075元为基数，自2020年8月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 三、驳回原告刘玉梅、王建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1041800元，由原告刘玉梅、王建辉负担26354元，由被告山东嵘丰房地产有限公司与李彬负担636240元，庞洪江与李彬负担379206元；案件申请费5000元，由被告李彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  苏兆胜 审 判 员  潘宜英 人民陪审员  李保真 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  张艳艳