山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10891号原告：李德荣，男，1961年9月11日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：董承强，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，山东耕清读雨律师事务所律师。被告：梁德诚，男，1968年6月26日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：薛辉，女，1971年4月19日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：王艳华，女，1975年1月18日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：张慧英，女，1973年11月9日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：张洪伟，男，1982年12月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告李德荣诉被告梁德诚、薛辉、王艳华、张慧英、张洪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理为（2020）鲁0103诉前调10101号诉前调解案件，于2020年9月21日受理为（2020）鲁0103民初10891号案件，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德荣的委托诉讼代理人董承强、陈洁，被告梁德诚、张洪伟到庭参加诉讼。被告薛辉、王艳华、张慧英经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁德诚偿还原告借款本金1301222.96元、利息1105904.05元(截至2020年7月30日，之后按合同约定计算至还清之日)，以上款项共计2407127.01元；二、判令被告薛辉、王艳华、张慧英对上述款项承担连带清偿责任；三、判令被告张洪伟在5000000元范围内对上述款项承担清偿责任；四、判令由五被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告梁德诚、薛辉、王艳华、张慧英因经营周转向中国民生银行股份有限公司济南分行(以下简称“民生银行济南分行”)申请联保贷款，并于2012年11月1日组成联保小组与民生银行济南分行签订编号为116042012002100的《最高额保证授信合同》，授信额度为8000000元，各联保体成员可使用的最高授信额度均为2000000元，授信额度使用期限为2012年11月1日至2013年11月1日；并约定，联保体全体成员均对各授信提用人因向民生银行济南分行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。2012年11月1日，根据上述授信合同，民生银行济南分行与被告梁德诚签订了编号为116042012002101的《个人授信项下借款合同》，作为上述授信合同的具体业务合同。同日，民生银行济南分行与蓬莱市恒信果蔬有限公司签订编号为116042012002101的《最高额担保合同》，蓬莱市恒信果蔬有限公司愿为被告梁德诚在编号为116042012002101号《个人授信项下借款合同》项下的全部借款提供最高额连带保证担保。后民生银行济南分行于2012年11月1日向被告梁德诚发放借款2000000元，借款使用期限为2012年11月1日至2013年11月1日，执行年利率9%，逾期利率在执行年利率基础上加收40%，罚息利率在执行年利率基础上加收60%。借款到期后，被告梁德诚未按约定还款，后经民生银行济南分行多次催款，被告梁德诚仍未履行还款义务，保证人也未履行其保证责任。2014年6月，民生银行济南分行将本案债权转让给了上海东方证券创新投资有限公司；2016年12月，上海东方证券创新投资有限公司将本案债权转让给了新疆吉创资产管理有限公司；2017年11月8日，新疆吉创资产管理有限公司将本案债权转让给了北京秃鹰云翔资产管理中心(有限合伙)；2017年12月，北京秃鹰云翔资产管理中心(有限合伙)将本案债权转让给了西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)；2019年12月，西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)又将本案债权转让给了原告。上述债权转让均依法告知了债务人。现原告调查得知，保证人蓬莱市恒信果蔬有限公司已于2014年3月更名为“蓬莱市恒源果蔬有限公司”并于2018年12月注销。被告张洪伟为该公司股东，认缴出资额为5000000元。综上所述，原告已依法取得本案的全部债权权益，是本案的合法债权人。现被告仍未履行还款义务，原告为尽快实现债权权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告梁德诚至四向原告履行上述给付义务。因保证人蓬莱市恒信果蔬有限公司(已更名为“蓬莱市恒源果蔬有限公司”)现已注销，故将其原股东张洪伟列为被告，请求贵院依法判令被告张洪伟在其认缴出资额5000000元范围内对上述债务承担清偿责任，以维护原告的合法权益。被告梁德诚辩称，根据合同约定该款项用于经营周转，是我的前妻用来经营蓬莱市恒信果蔬有限公司，我没有用款。蓬莱市恒信果蔬有限公司也是作为保证人进行了签字，原债权人未在保证期内及诉讼时效内进行诉讼，应当视为对其诉讼权利的放弃。各被告对于原债权人对债权的转让均不知情，各被告均未收到债权转让的通知，债权受让人均未向各被告履行告知义务，原告的诉讼超过了诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。被告张洪伟辩称，该贷款我不知情，我也不认识隋美玲。在2014年的时候我准备接手经营冷库，但是由于各种原因我就没有接手。在2014年才将冷库变更到我的名下，后来冷库还是她继续干。2018年因为手续一直未年审，工商局就给注销了。这个借款与我无关。注销也进行了公示，原告也没有来进行主张权利。被告薛辉未作答辩。被告王艳华未作答辩。被告张慧英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，被告梁德诚、薛辉、王艳华、张慧英（联保体受信人/甲方）与民生银行济南分行（授信人/乙方）签订最高额保证授信合同，约定：所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为800万元，甲方各成员可使用的最高授信额度为200万元；授信使用期限自2012年11月1日至2013年11月1日；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额即为本合同第2条约定的所有授信提用人的最高授信额度，甲方全体成员均对各授信提用人因向民生银行济南分行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后当日内按照本合同项下授信额度20%存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。依据本合同约定乙方要求甲方成员承担保证责任时，乙方有权直接从甲方任一成员在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户中扣收或要求甲方任一成员继续清偿。同日，被告梁德诚（借款人/甲方）与民生银行济南分行（贷款人/乙方）签订个人授信项下借款合同，约定：本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准。甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照违约行为对应乙方债权金额的10%支付违约金，如不足弥补乙方损失的，应赔偿其实际损失。同日，民生银行济南分行向被告梁德诚发放贷款200万元，被告梁德诚出具个人借款凭证，载明：借款金额200万元；借款期限自2012年11月1日至2013年11月1日；执行年利率9%；还款付息方式按月结息，还款日为15日；逾期利率按执行年利率加收40%，违约罚息利率按执行年利率加收60%。同日，被告蓬莱市恒信果蔬有限公司（保证人/甲方）与民生银行济南分行（担保权人/丁方）签订最高额担保合同，约定：担保范围为主合同债务人与丁方签署的个人授信项下借款合同项下的丁方全部债权本金和其他应付款项（利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）；担保人所担保的最高债权额为200万元；甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。隋美玲在甲方法定代表人处签名并捺印，蓬莱市恒信果蔬有限公司在甲方处加盖公章。2014年6月，民生银行济南分行将本案债权转让给上海东方证券创新投资有限公司，并于2018年2月2日在中国改革报进行公告。2016年12月，上海东方证券创新投资有限公司将本案债权转让给新疆吉创资产管理有限公司；2017年11月8日，新疆吉创资产管理有限公司将本案债权转让给北京秃鹰云翔资产管理中心(有限合伙)；2017年12月，北京秃鹰云翔资产管理中心(有限合伙)将本案债权转让给西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)，于2018年2月5日在山东法制报进行公告。2019年12月，西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)又将本案债权转让给原告，包括债权本金数额1301222.96元及相应的利息、复利、罚息等，并于2020年7月20日在山东法制报进行公告。截止到2020年7月30日，被告梁德诚尚欠原告本金1301222.96元、利息1105904.05元（包括罚息、复利）。2017年1月12日，民生银行济南分行以梁德诚、隋美玲、薛辉、孙强、王艳华、张云、张慧英、于田军、蓬莱市恒源果蔬有限公司为被告诉至本案，本院于2017年4月20日作出（2017）鲁0103民初448号民事裁定书，本案按原告中国民生银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。另查明，蓬莱市恒信果蔬有限公司成立于2011年3月2日，系自然人独资的有限责任公司，于2014年3月27日更名为蓬莱市恒源果蔬有限公司，法定代表人由隋美玲变更为张洪伟；于2014年7月29日，注册资本由50万元变更为500万元（认缴出资），该公司现已注销登记。原告提供中国民生银行个人账户对账单拟证明原债权银行实际向被告梁德诚发放借款金额为200万元。被告梁德诚对此有异议认为，原告对原债权银行向被告梁德诚(因经营周转实际用款人蓬莱市恒信果蔬有限公司)发放借款的事实认同,但以此组证据证明被告尚欠的款项、利息等数据有异议；原债权银行向被告发款后,被告按双方约定在原债权银行曾开户账号为16×××93的账户内存保证金40万元,但是我方实际收到民生银行的放款160万元，故被告具体欠原债权银行的借款本金、利息和原告据已得到转让债权数额及应诉求数额的具体数据,应以受理法院通过法庭调查后核准的数据为准。关于诉讼时效问题，原告提供还款明细拟证明本案借款2013年11月1日到期后，原债权人民生银行开始扣划款项偿还本金，自2013年11月1日到2015年3月21日最后一次扣款，诉讼时效没有中断；自2015年3月21日再计算两年时效，计算至2017年3月29日。原告提供2017年1月12日民生银行就本案向济南市市中区法院起诉时的立案受理通知书，拟证明由于起诉，诉讼时效中断，自2017年1月12日重新计算3年诉讼时效，至2020年1月11日；本案债权自2018年2月、2020年7月多次进行了转让及催收报纸公告，所以本案未过诉讼时效。对此被告有异议认为，被告与原债权银行约定的借款使用周期是2012年11月1日至2013年11月1日,被告法定的还款期限就是2013年11月1日,逾期后双方未完备续贷手续,原债权银行也未在法定的诉讼时效期限内主张诉讼权利,原告用此组证据证明诉讼时效没有中断,并自2015年3月21日计算至2017年3月21日再计算2年时效,但其提供的原债权银行作为原告提起诉讼的时间是2017年11月,届时已过诉讼期限,故原告用此组证据证明的事实无法律事实和依据。原债权银行作为原告届时已提起过诉讼,处理的结果必然事关原告诉讼权利和时效性的保障和支持理由,但原告没有提供届时诉讼的处理结果,被告在此有理由相信原债权银行提起的诉讼必定是诉讼主体不适格或诉讼时效期限已过。原债权银行作为原告于2017年11月提起诉讼时,其债权早已经过多次转让，诉讼主体肯定不适格,据此被告坚持本案原告提起的诉讼时效已过,法院应依法驳回原告的诉请。本院认为，《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；……”根据原告提供的还款明细表，自2012年12月15日起至2015年3月21日止，民生银行济南分行针对被告梁德诚的借款进行多次扣收欠款。根据上述法律规定，诉讼时效自2015年3月21日中断，诉讼时效期间重新计算两年。虽然2014年6月，民生银行济南分行与上海东方证券创新投资有限公司签订《债权转让合同》，但是在民生银行济南分行起诉梁德诚、薛辉、王艳华等人时即2017年1月12日，债权转让尚未通知债务人，该债权转让对债务人不发生法律效力，因此诉讼时效自2017年1月12日中断，诉讼时效期间重新计算。2016年12月，上海东方证券创新投资有限公司将本案债权转让给新疆吉创资产管理有限公司；2017年11月8日，新疆吉创资产管理有限公司将本案债权转让给北京秃鹰云翔资产管理中心(有限合伙)；2017年12月，北京秃鹰云翔资产管理中心(有限合伙)将本案债权转让给西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)，于2018年2月5日在山东法制报进行了公告，即已通知相应的债务人。根据上述法律规定，诉讼时效自2018年2月5日中断。2019年12月，西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)将本案债权转让给原告，并于2020年7月20日在山东法制报上公告，诉讼时效自2020年7月20日中断，诉讼时效期间重新计算三年。原告的起诉并未经过法律规定的诉讼时效期间，故，被告梁德诚的抗辩不能成立，本院不予支持。本院认为，民生银行济南分行与被告签订的《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同》、《最高额担保合同》、个人借款凭证均系当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、法规等国家强制性规定，合法有效。合同签订后，民生银行济南分行依约发放了贷款，但被告却未能按约还款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2014年6月，民生银行济南分行作为债权人将本案债权转让给上海东方证券创新投资有限公司，并于2018年2月2日在中国改革报进行公告。2016年12月，上海东方证券创新投资有限公司将本案债权转让给新疆吉创资产管理有限公司；2017年11月8日，新疆吉创资产管理有限公司将本案债权转让给北京秃鹰云翔资产管理中心(有限合伙)；2017年12月，北京秃鹰云翔资产管理中心(有限合伙)将本案债权转让给西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)，于2018年2月5日在山东法制报进行公告。2019年12月，西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)又将本案债权转让给原告。上述债权转让过程中均进行了公告，即已通知相应的债务人，债权转让程序合法，原告李德荣取得本案债权（债权本金数额1301222.96元及相应的利息、复利、罚息等）。根据原告提交的梁德诚中国民生银行个人账户对账单及民生银行济南分行出具的还款明细表，经计算，2012年11月1日起至2013年11月1日至，原告梁德诚共还款182501.3元，其中180000元为利息，2501.3元为本金；自2013年11月2日至今，被告梁德诚共计还款548796.86元，其中偿还本金548362.73元，支付罚息434.13元。被告梁德诚至今尚欠本金共计1449135.97元。2019年12月，原告受让债权本金1301222.96元及相应的利息、复利、罚息等。现原告要求被告梁德诚偿还借款本金1301222.96元、截止至2020年7月30日的利息1105904.05元（包括罚息、复利）及自2020年7月31日起至实际给付之日止，以1301222.96元为基数，按《个人借款凭证》约定的逾期利率（年利率12.6%）计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告薛辉、王艳华、张慧英为被告梁德诚的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，即自2013年11月2日至2015年11月1日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未提供证据证明民生银行济南分行在保证期间内要求被告薛辉、王艳华、张慧英承担保证责任，根据上述法律规定保证人免除保证责任，故原告要求被告薛辉、王艳华、张慧英对被告梁德诚的上述债务承担连带责任，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”蓬莱市恒源果蔬有限公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告张洪伟作为蓬莱市恒源果蔬有限公司的法定代表人，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。根据原告提供的《最高额担保合同》，蓬莱市恒源果蔬有限公司保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，即自2013年11月2日至2015年11月1日。被告张洪伟辩称蓬莱市恒源果蔬有限公司注销后进行了公示，原告未主张过权利。原告未提供证据证明民生银行济南分行在保证期间内要求被告张洪伟承担保证责任，根据上述法律规定保证人免除保证责任，故原告要求被告张洪伟在500万元范围内承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告梁德诚于本判决生效之日起十日内偿还原告李德荣借款本金1301222.96元；二、被告梁德诚于本判决生效之日起十日内偿还原告李德荣截止至2020年7月30日的利息1105904.05元及自2020年7月31日起至实际给付之日止，以1301222.96元为基数，按《个人借款凭证》约定的逾期利率（年利率12.6%）计算的利息（包括罚息、复利）；三、驳回原告李德荣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26057元，减半收取13028.5元，由被告梁德诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年十一月五日书记员 潘建永