吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5695号上诉人（原审原告）刘平，女，1964年1月1日生，汉族，现住长春汽开区。法定代理人刘春英，女，1955年12月24日生，汉族，现住长春汽开区，系原告刘平的姐姐。被上诉人（原审被告）长春一汽富维汽车零部件股份有限公司，住所地长春汽开区东风南街**。法定代表人张丕杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人祝春雨，吉林常春律师事务所律师。上诉人刘平因与被上诉人长春一汽富维汽车零部件股份有限公司劳动争议一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘平起原审时诉称：1982年至2008年刘平在一汽四环车厢厂工作，1993年8月发生工伤，2008年公司改制，刘平被分配到长春一汽富维汽车零部件股份有限公司处上班，2008年9月因工伤复发住院，刘平住院期间，长春一汽富维汽车零部件股份有限公司派人将刘平接回单位，签订了放假协议（协议书），约定放假期间自2008年9月16日起至2009年12月31日止，放假期间工资为每月1400元，自2009年1月1日止，协议约定放假日期已截止，刘平多次要求回单位继续工作，长春一汽富维汽车零部件股份有限公司均以没有岗位为理由拒绝，一直没有和刘平签订解除劳动合同，而且继续按照放假期间工资标准为刘平发放工资至2014年刘平退休，在此期间把刘平的档案合同私自变更，撕毁劳动协议，长春一汽富维汽车零部件股份有限公司一直为刘平缴纳劳动保险、住房公积金等。刘平认为，刘平放假前每月实发工资平均为3500元左右，放假期间至退休前实发工资为1000元左右，5年共计少发工资150000元，同时刘平身体状况适合重回岗位，长春一汽富维汽车零部件股份有限公司不允许刘平回公司上班，导致刘平退休金低于同岗位退休人员，自2014年1月1日至2016年少发退休工资共计10800元，2017年至今少发退休工资11600元。现刘平诉请判令：1.长春一汽富维汽车零部件股份有限公司支付自2009年1月到2013年2月期间少发的工资150000元；2.长春一汽富维汽车零部件股份有限公司补偿刘平自2014年1月至2019年5年退休工资比同岗位退休人员工资低的部分，共计22400元；3.长春一汽富维汽车零部件股份有限公司私自变更劳动合同，撕毁劳动协议，不给签劳动合同，恢复档案原始放假协议，赔偿刘平所造成的经济损失2万元。长春一汽富维汽车零部件股份有限公司原审时答辩称：（一）劳动争议案件，劳动仲裁为诉讼前置，仲裁过是本诉的条件。刘平已经退休七年多，申请仲裁（有监护人）已经超过“劳动争议申请仲裁的时效期为一年”的规定期限，亦过了诉讼时效；且请求内容为给付不劳动的“疾病待遇”与在劳动岗位的“劳动工资待遇”之差，这不是可以仲裁的劳动争议。劳动仲裁委员会驳回是合法的，应当支持驳回裁决。（二）例数长春一汽富维汽车零部件股份有限公司提出的“诉讼请求”结合其“事实与理由”的表述，可以认为：请求“1.少发放工资150000元，请求是不劳动与劳动岗位的收入补差”。15万数字不可信但差距真实存在，刘平的《残疾人证》可以证明，不劳动的原因是刘平“无行为能力”不能适应任何劳动岗位。造成的结果是刘平2008年至2014年退休，因二级残疾始终休息没有劳动岗位。享受的病残待遇当然低于工作岗位上的劳动者，长春一汽富维汽车零部件股份有限公司的行为和做法符合法律和政策。请求“2.补偿22400元（数字我们不认可），比‘同’（有）岗位退休人员‘工资’（养老金）低的累计，请求属于办理退休和养老金争议”。公民退休享受养老金待遇，属于政府社保机关管理。批准她享受的养老金待遇是政府社保管理部门核定的，有要求仍由社保管理部门管理。请求“3.变更劳动合同赔偿20000元，请求是合同履行争议”。事实不执行劳动合同，是因为合同主体不能履行合同；改变残疾职工岗位是公司依据法律和政策给与患病员工的保护和关爱，无刘平所述的“私自变更、撕毁劳动协议”事实。长春一汽富维汽车零部件股份有限公司无过错，且事情过去十几年了，超过诉讼时效。赔偿的要求于法治精神相悖。（三）刘平原是我公司的精神病人，因为是重度精神残疾不能安排实际工作岗位，自2008年后即为无岗位病人直至2014年1月1日退休。在退休前公司给予她的工资、福利、补助等待遇超过长期病休人员。长春一汽富维汽车零部件股份有限公司作为公司，对刘平的照顾和扶持，做到了依据法律和政策尽其所能。公司依据规定为其缴纳养老、工伤等保险，住房基金和企业年金。她的家庭是单位福利补助的连年对象，还享受着助学补助待遇。就此事刘平从没退休时至今十余年多次上访告状，对她的诉求有区、市、省还有国家信访部门和企业上级，多级多部门督查、督办并派人来公司检查、调查，结果是长春一汽富维汽车零部件股份有限公司无不当行为。综上所述，刘平起诉状中的事实与理由不成立，诉讼请求人民法院不应当支持，请法院驳回刘平的诉讼请求。原审法院经审理查明：1982年至2008年刘平在一汽四环车厢厂工作，1993年8月16日，刘平因工受伤患腰间盘突出，并被评为九级伤残。2004年9月2日其工伤被改评为工伤八级。2008年9月因刘平所在公司改制，刘平被分配到长春一汽富维汽车零部件股份有限公司处工作。刘平到长春一汽富维汽车零部件股份有限公司单位报到后，即在长春一汽富维汽车零部件股份有限公司的人力资源部签订了《放假申请》一份及与长春一汽富维汽车零部件股份有限公司签订职工定期放假（放假）协议书一份，协议约定，自2008年9月16日起至2008年12月31日止给刘平放假。该协议第十一条：“双方需明确的其他事项”约定：“乙方在放假及内退期间生活费标准为每月1400元整（应计工资）。乙方员工在放假及内退期间不参加甲方放假及内退人员调绩”。刘平及标注为监护人的姐妹刘春志在该协议上签字。此后，直至直至2014年1月1日年满50周岁退休时止，刘平并未再受长春一汽富维汽车零部件股份有限公司单位安排上岗工作。在此期间，2010年1月13日，刘平因自身精神疾病，被我市残疾人管理部门核发了二级精神残疾的残疾症（有效期十年）。该症中确认，刘平的监护人为其女儿王佳美。2019年5月19日，刘平曾自己向汽开区劳动人事争议仲裁委员会就本案诉请内容提出仲裁申请，仲裁部门做出《不予受理通知书》，刘平不服该通知，诉至我院，我院以刘平无民事行为能力、应由其监护人进行仲裁诉讼活动为由，驳回其起诉。2020年8月6日刘平以人民法院为其指定的监护人刘春英为代理人，再次向汽开区劳动人事争议仲裁委员会就本案诉请申请劳动仲裁。当日，该委再次向其下发了《不予受理通知书》。刘平不服该通知，再次以刘春英为法定代理人诉至我院。原审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中刘平自2014年1月1日从长春一汽富维汽车零部件股份有限公司公司退休后，直到2019年和2020年才申请劳动仲裁，已超过法定仲裁多年时效，且未能提供任何自2014年1月1日刘平退休时起至2019及2020年申请仲裁时具有仲裁时效中断的法定事由的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，刘平诉称其主张未超过仲裁时效的请求依法不予直至。综上，刘平的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，原审判决：驳回刘平的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由刘平承担。宣判后，刘平不服，向本院提起上诉，要求被上诉人支付2009年1月至2003年12月期间少发工资15万元；被上诉人补偿自2014年1月至2019年5月退休工资比同岗位退休人员工资低部分共计22400元；请求被上诉人私自变更劳动合同，撕毁劳动协议，不给钱的劳动合同，恢复档案原始放假协议，赔偿经济损失2万元。主要理由为：2009年1月1日刘平与被上诉人之间的放假协议期限届满后，被上诉人拒绝为刘平安排岗位。放假期间工资是每月3500元，但是放假期间至退休前实发1000元，5年共少发15万元。由于被上诉人不允许刘平上班，导致退休金低于同岗位其他人员，共计22400元。被上诉人将上诉人工龄、劳动保险、住房公积金、企业年金减半缴纳，希望得到补偿。档案上的工龄与实际工龄不服，导致刘平少半年工龄，故需要得到补偿。根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国残疾人保障法》《中华人民共和国劳动合同法》《工伤管理条例》等规定，为了维护刘平合法权益，上诉至法院，请求依法公正判决。被上诉人长春一汽富维汽车零部件股份有限公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，2014年1月刘平达到法定退休年龄，且实际领取了基本养老保险金，其与被上诉人之间的劳动合同关系终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，2014年1月刘平与被上诉人之间的劳动合同关系终止，仲裁时效期间应从2014年1月开始起算，故在刘平未提供充分证据证明仲裁时效存在中止、中断情形的情况下，其于2019年、2020年申请仲裁主张权利，已经超过法定仲裁时效期间，故原审判决驳回刘平的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人长春一汽富维汽车零部件股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十一月二十四日书记员  高 珊