西藏自治区那曲市色尼区人民法院   民事判决书   （2020）藏0602民初454号   原告：陈文川，男，1983年2月13日出生，汉族，住重庆市大足区。   委托诉讼代理人：韩玉，那曲市法律援助中心律师。   被告：西藏诚尊建筑劳务有限公司。住所地西藏自治区拉萨市八一路哈达滨河花园**********。   法定代表人：陈长江，该公司总经理。   委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。   被告：唐龙，男，1988年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市。   委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。   委托诉讼代理人：旦增晋美，西藏雪域律师事务所实习律师。   被告：西藏边坝县建筑建材公司。住所地。住所地西藏边坝县河**iv>   法定代表人：李俊，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘丽，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   原告陈文川与被告西藏诚尊建筑劳务有限公司（以下简称诚尊公司）、唐龙、西藏边坝县建筑建材公司（以下简称边坝公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年9月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈文川的委托诉讼代理人韩玉、被告诚尊公司委托诉讼代理人唐小民、被告唐龙委托诉讼代理人平措旺杰、旦增晋美、被告边坝公司委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈文川向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务报酬59675元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月6日原告与被告签订《装修施工承包合同》，工程地点为武警西藏那曲市支队教导大队，被告2019年8月底支付了66500元，现被告未支付剩余的55625，另外加材料款1600元及人工工资1500元，厕所吊顶750元，运费200元，共计59675元。全部装修完后，被告承诺2019年11月底付清欠款，但还款期限届满被告仍未支付，多次索要无果，为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。   被告诚尊公司辩称，对于原告起诉，被告并不知情，本案涉及的工程为武警支队的项目，中标单位为边坝公司，被告诚尊公司只是劳务分包，这个项目有1200多万，但边坝公司只转给诚尊公司260万元，诚尊公司将其中的250万元发放给了民工，剩余的用于了税款，诚尊公司收到的工程款已经全部支付完毕，需要支付也是边坝公司直接支付。   被告唐龙辩称，原告针对被告唐龙的诉讼请求没有相应的法律和事实依据，应当予以驳回。   被告边坝公司辩称，边坝公司与诚尊公司签订了劳务分包合同，劳务分包的包干总价为260万元，并未约定为暂算价格或者以施工的价款来结算，是一次性包干的价格，边坝公司已经支付完毕260万元，并未存在拖欠，原告是与诚尊公司建立的劳务关系，对外欠付的是民工工资和其他款项，应当根据合同的相对性，由诚尊公司支付，原告与边坝公司并无债权债务关系，恳请依法驳回原告对边坝公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告提交《欠条》原件一份，拟证明唐龙向陈文川出具欠条，认可拖欠原告人工工资共计59675元；被告诚尊公司提出是唐龙挂靠在诚尊公司承包的劳务；被告唐龙该证据的三性认可，但对证明目的不予认可，该款项不应当由唐龙个人承担；被告边坝公司对该证据的真实性予以认可，但该债务系唐龙个人债务同边坝公司无关；本院认为，该《欠条》上有唐龙的签字、诚尊公司的签章进行确认，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。2.原告提交的《建设工程施工合同》，拟证明涉案工程是边坝公司承包，其应当在欠付的工程款范围内承担支付原告工资的责任；被告诚尊公司对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可；被告唐龙对合法性、真实性、关联性予以认可；被告边坝公司对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但对证明目的不认可，边坝公司虽是施工总承包单位，但是已经将劳务部分分包给了诚尊公司，并且双方签订了劳务承包合同，合同总包干价为260万元，边坝公司已经支付260万元，并无拖欠合同价款，故对该证据的证明目的不成立。本院认为，该证据能够证实工程发包、承包情况，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。3.原告提交的《装修施工承包合同》，拟证明唐龙同原告约定唐龙委托原告进行维修等工作，共计产生欠款122125元，被告支付66500元剩余59675元未支付。被告诚尊公司对真实性、合法性不予认可，同诚尊公司无关，说明了唐龙是项目的实际承包人，对关联性和证明目的不认可。被告唐龙称在同原件核对一致的情况下认可三性，原告确实提供了服务或劳务，也产生了欠款，唐龙在工地上仅仅是管理人员，是履行职务的行为，这个合同应当约束委托人而不是唐龙。被告边坝公司对该证据的三性均不认可，边坝公司同唐龙无合同关系，该证据是一份承揽合同，权利义务的双方应当是唐龙和原告，和边坝公司无关。本院认为，该证据系复印件，无法同原件核对，故本院对该证据的真实性不予认可。4.被告诚尊公司提交的《转帐记录》，拟证明诚尊公司收到边坝公司转款260万元，已经向米玛次仁转款250万元，剩余10万元为税款。原告对诚尊公司收到边坝公司260万元的证明目的予以认可，但不能反映出收款方是谁。被告唐龙对该证据的三性认可，但认为该笔款项支出不能反映出唐龙是实际承包人或挂靠人。被告边坝公司对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据能够反映出边坝公司向诚尊公司支付款项260万元的事实，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。5.被告诚尊公司提交的《收条》一份，拟证明同唐龙一起的米玛次仁收到了250万元的承包费。原告对该证据真实性无异议，但提出诚尊公司虽然将250万元支付给了唐龙和米玛次仁，但诚尊公司将这个工程赋予没有资质的唐龙，应当承担连带责任。被告唐龙认为收款人为米玛次仁，如果唐龙是挂靠或者内部承包应当是唐龙来收这笔款，该证据恰恰能反映出唐龙仅仅是管理人员。被告边坝公司认为该证据同边坝公司无关，边坝公司按照合同约定向诚尊公司全部转款后，诚尊公司如何处理是其财产处分权利，同边坝公司无关。本院认为，该《收条》能够同《转帐记录》相互印证，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。6.被告诚尊公司提交的《情况说明》，拟证明因拖欠民工工资，诚尊公司作为劳务分包方向劳动局出了情况说明，2018年8月唐启财、唐龙、米玛次仁为他们的合伙项目进行担保，将诚尊公司印章借走，边坝公司给诚尊公司转了260万元款项，除了10万元税款外，其余的钱诚尊公司转给了米玛次仁。原告对该证据的真实性予以认可，但认为诚尊公司作为被挂靠方还是要在欠付的范围内承担责任。被告唐龙对该证据的真实性不认可，是诚尊公司单方面作出的陈述，不符合证据的基本要件。被告边坝公司对该《情况说明》的真实性不予认可，认为是诚尊公司单方面出具的，不能作为证据使用，唐龙和米玛次仁的关系边坝公司并不清楚，边坝公司向诚尊公司支付的260万元劳务分包费用诚尊公司如何处理是其财产处分权利，对该《情况说明》中的第三项不知情，不发表质证意见。本院认为，该证据系诚尊公司单方出具，故本院对该证据的真实性不予认可。7.被告唐龙提交的《建设工程施工合同》《中标通知书》《申请》，拟证明案涉工程承包人为边坝公司，受益人为边坝公司。原告对该证据三性认可，但边坝公司将工程分包给不具有资质的个人，诚尊公司作为不具有资质的唐龙的被挂靠方，应当承担支付责任。被告诚尊公司对该证据无异议。被告边坝公司对该证据的三性认可，但没有所谓的总承包方就是受益人，原告所称边坝公司将工程承包给唐龙无事实依据和法律依据。本院认为，该组证据能够证实案涉工程来源，故对该组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。8.被告唐龙提交的《公证书》《聘用书》，拟证明唐龙系米玛次仁雇佣的人员，米玛次仁又为边坝公司聘用的工程负责人。原告对该《公证书》提出是本案起诉后公证的，是想免除唐龙的责任，但该内容同《聘用书》的内容相矛盾，米玛次仁作为边坝公司聘用的工程负责人，每月工资为八千元，而米玛次仁雇佣唐龙每月支付的工资1.2万元。被告诚尊公司对《聘用书》认为系复印件，米玛次仁管理工程，履行内部承包合同，有支付民工工资的责任，所以诚尊公司才将250万元支付给米玛次仁，米玛次仁既是诚尊公司的委托代理人或挂靠人，同时也是边坝公司聘用的工程负责人，米玛次仁无法到施工现场而雇佣了唐龙，所以唐龙和米玛次仁是一伙的，本案同诚尊公司是无关的。被告边坝公司对《公证书》中只有藏文版的内容而无翻译件提出异议，认为无法核实证人证言的真实性，且公证书只是固定作证时的情景，不能确认证言的真实性，边坝公司没有委托米玛次仁管理工程，米玛次仁是作为诚尊公司的代表同边坝公司签订的合同，因此米玛次仁的行为和证人证言之间是相互矛盾的，对米玛次仁作为边坝公司的聘用人员及证人证言均不认可。本院认为，《公证书》仅能反映公证时的情况，不能反映米玛次仁证言的真实性，且证人应当到庭作证，故本院对《公证书》的所证明的米玛次仁证言的真实性不予认可，对《聘用书》，因系复印件，无法同原件核实，故本院对《聘用书》的真实性不予认可。9.被告边坝公司提交的《劳务分包合同》《银行转帐凭证》，拟证明边坝公司将劳务分包给了诚尊公司，包干价为260万元，边坝公司已经按照合同约定将260万元支付给诚尊公司。原告对该组证据的真实性认可，但诚尊公司认可其是作为被挂靠方同边坝公司签订的合同，实际承包人、施工人均为米玛次仁和唐龙，所以边坝公司也应当承担连带责任。被告诚尊公司对该组证据的真实性予以认可，但认为米玛次仁是以诚尊公司名义同边坝签订了《劳务分包合同》，但米玛次仁无法到场，所以雇佣了唐龙，是米玛次仁和唐龙承揽了案涉工程的劳务。被告唐龙认为不是合同双方无法核实合同的真实性，《劳务分包合同》中米玛次仁的签字和《收条》中的签字不一致，是否为同一人无法认定。本院认为，《劳务分包合同》系诚尊公司同边坝公司签订并加盖公章，本院对该证据的三性予以认可，对《银行转帐凭证》能够同被告诚尊公司的证据能够相互印证，故本院对该证据的三性予以认可。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，被告边坝公司中标武警那曲支队教导队营房整治工程，中标价为10197927.98元，2018年7月28日，边坝公司同武警那曲地区支队签订《建设工程施工合同》，后边坝公司同诚尊公司签订《劳务分包合同》，约定劳务包干价格为260万元，2018年11月28日，边坝公司向诚尊公司支付劳务分包款项260万元，诚尊公司扣除10万元后将250万元支付给米玛次仁。2019年9月25日，唐龙向陈文川出具《欠条》，载明“今欠陈文川那曲武警支队教导大队吊顶人工工资59675元，大写（伍万玖仟陆佰柒拾伍元整），欠款人唐龙”。上述款项未支付。   本院认为，本案的争议焦点为唐龙的身份，在出具《欠条》时是否为代表诚尊公司或边坝公司的职务行为。诚尊公司称唐龙、米玛次仁系挂靠诚尊或分包均未提交证据予以证实，唐龙所称受雇于米玛次仁，而米玛次仁受聘于边坝公司的证据不足，无法认定唐龙代表边坝公司。被告唐龙在《欠条》上对拖欠原告陈文川工资签字确认，而原被告双方均未提供充足的证据证实陈文川所产生的费用在武警那曲支队教导大队工地，也无法证实在出具欠条时唐龙是否为代表施工单位的职务行为，唐龙向陈文川出具欠条的行为系其个人行为，应当由唐龙承担欠条支付责任，故本院对原告陈文川要求被告唐龙支付59675元的诉讼请求予以支持。原告未提交证据证实唐龙在出具欠条时系代表诚尊公司或边坝公司的职务行为，也无要求诚尊公司或边坝公司承担支付责任的法律依据，故原告陈文川要求诚尊公司、边坝公司承担支付责任缺乏事实和法律依据，对该部分诉讼请求不予支持。   综上所述，原告陈文川要求被告诚尊公司、唐龙、边坝公司支付工资59675元的诉讼请求，本院依法支持由被告唐龙承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：    一、被告唐龙于本判决生效后十五日内向原告陈文川支付59675元；   二、驳回原告陈文川的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元由被告唐龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审 判 长 刘 期 波   审 判 员 次仁德吉   审 判 员 刚 祖   二〇二〇年十一月三十日   书 记 员 边 珍   附：   《中华人民共和国合同法》   第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。    依法成立的合同，受法律保护。   第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》     第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。     在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。