甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初834号 原告：路会琴，女，正宁县人。 委托诉讼代理人：刘天昌，陕西荣功律师事务所律师。 被告：王圆圆，女，正宁县人。 被告：肖玮，男，正宁县人。 原告路会琴与被告王圆圆、肖玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路会琴及其委托诉讼代理人刘天昌到庭参加诉讼，被告王圆圆、肖玮经公告送达开庭传票，公告期内王圆圆领取其和肖玮的开庭传票并到庭参加诉讼，肖玮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路会琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款本金29万元，逾期利息34.12万元，并自2020年5月起至实际履行之日止按照月利率2%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告连带清偿借款本金29万元，逾期利息37.6万元，并按照月利率2%自2020年5月1日起至实际履行之日止计算利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告熟识。从2014年开始，原告给二被告陆续出借过多笔资金。起初被告基本上都能按约定支付利息，2016年左右，被告不能按期归还借款本息。后经双方协商，在2016年4月18日二被告与原告达成协议，二被告以其一套住宅作价40万元，抵顶了二被告欠原告的40万元借款。对于抵债后下欠的29万元借款，经原告多次催要，二被告至今未清偿，故原告提起诉讼。 王圆圆辩称，其于2016年4月18日以自有房屋一套抵顶了所欠原告的全部40万元借款，双方之间的债权债务已经结清，只是原告未将借条退还被告，故请驳回原告的诉讼请求。 肖玮辩称，一、其对原告与被告王圆圆之间的民间借贷纠纷概不知情，王圆圆也未将该款用于家庭共同消费支出，该债务不属于夫妻共同债务，原告要求被告承担还款责任无事实和法律依据，应当予以驳回；二、其于2016年4月应王圆圆要求，用自有房屋一套抵顶了王圆圆欠原告的借款本息，双方之间的债权债务归于消灭；三、民间借贷约定的年利率最高应不超过15.4%，原告请求的借款年利率24%超过了该利率，应不予支持。 路会琴围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.借条4份及银行汇款凭据8份，用以证明被告王圆圆向原告借款29万元且至今未清偿的事实；2.《商品房买卖合同》及《购房补充协议》各1份，用以证明二被告均系原告的债务人；3.证明1份，用以证明被告王圆圆在2017年与袁鹏飞发生经济纠纷后,王圆圆请求原告为其书写了该证明,以证实王圆圆给袁鹏飞出借的资金来源中有原告出借给王圆圆的69万元；4.原告与被告王圆圆在2018年8月至2020年4月期间的微信聊天记录截图份1份37页，用以证实原告就王圆圆欠其借款本金29万元多次进行催要，王圆圆多次承诺予以清偿的事实。 王圆圆、肖玮未提交证据。 对于原告提交的证据，被告王圆圆对其真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议。王圆圆认为，其与原告的微信聊天中并没有确定欠原告借款本金是29万元；其向原告借的钱全部转借给案外人袁鹏飞了，该款未用于家庭共同消费支出，不是夫妻共同债务。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王圆圆与被告肖玮系夫妻关系，路会琴此前曾给王圆圆有偿出借过多笔资金。后因王圆圆不能按时给路会琴还本付息，双方经协商确定以房抵债。2016年4月18日在王林涛的见证下，路会琴与王圆圆、肖玮签订了《商品房买卖合同》和《购房补充协议》，王圆圆、肖玮用其位于正宁县富康小区2号楼6楼东户112.5平方米的楼房一套及煤房作价40万元，抵顶了王圆圆借路会琴的部分借款40万元。至此，王圆圆仍欠路会琴29万元借款未清偿。分别为：2014年9月22日王圆圆向路会琴借款10万元，王圆圆在其身份证复印件上给路会琴出具了借据，载明“借条今借到路会琴现金壹拾万元整（100000.00），月息2份，每月共计利息贰仟元整（结息方式一年）。借款人王圆圆，2014年9月22号622825197712060029/1399345****”；2014年11月9日王圆圆向路会琴借款9万元，王圆圆在其身份证复印件上给路会琴出具了借据，载明“借条今借到路会琴现金玖万元整（90000.00）。借款人王圆圆，2014年11月9号622825197712060029/1399345****”；2015年1月27日王圆圆向路会琴借款5万元，王圆圆在其身份证复印件上给路会琴出具了借据，载明：“借条今借到路会琴现金伍万元整（50000.00）。借款人王圆圆2015年1月27号622825197712060029/1399345****”；2015年2月13日王圆圆向路会琴借款5万元，王圆圆在其身份证复印件上给路会琴出具了借据，载明：“借条今借到路会琴现金伍万元整（50000.00），月息2分，每月共计利息壹仟元整（结息方式每季度）。借款人王圆圆，2015年2月13号622825197712060029/1399345****”。以上29万元出借后，王圆圆未向路会琴支付过利息。路会琴多次催促王圆圆清偿该29万元借款本息，王圆圆或是要求免除利息后就对所欠本金先行清偿，或是予以推诿，至今未能清偿，路会琴遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案双方争议的焦点问题有三：1.本案诉争的29万元借款在原被告2016年4月18日的以房抵债中是否已归于消灭，即2016年4月18日原被告在进行以房抵债时，被告以楼房作价40万元，抵顶原告借款40万元，被抵顶的40万元借款中是否包含本案诉争的29万元借款；2.若诉争的29万元借款未被抵顶，则借款利息应如何计算；3.被告肖玮是否应当承担连带清偿责任。 关于本案诉争的29万元借款在原被告2016年4月18日的以房抵债中是否已归于消灭的问题。原告路会琴主张，在2016年4月18日二被告以房抵债时，仅抵顶清偿了原告的40万元借款，还剩29万元借款未被抵顶，至今也未清偿。王圆圆辩称，在2016年4月18日双方协商以房抵债时，其欠路会琴的40万元借款已全部抵清，路会琴现持有的29万元借据，是路会琴在交房后仅给其退还了部分借据，对诉争的29万元借据一直没有退还。双方说法各异。路会琴对其主张提交的证据有王圆圆出具的借条原件和其与王圆圆2018年至2020年期间的微信聊天记录截图。王圆圆对其主张未能提供任何证据。本院审查认为，首先，原被告在2016年4月18日签订的《商品房买卖合同》与《购房补充协议》中约定：对二被告所有的楼房一套作价40万元，以抵顶二被告欠路会琴的40万元借款；二被告必须于2016年5月底搬出该楼房并交付路会琴所有，逾期不能搬离，则二被告“所借乙方（路会琴）肆拾万元现金仍然有效”。该《商品房买卖合同》和《购房补充协议》签订后，二被告按约定向路会琴交付了用于抵顶债务的楼房。按照一般生活经验与交易习惯，二被告履约向路会琴交付楼房，目的是用于抵顶借款，且是数额较大的40万元借款，在路会琴没有向二被告退还全部借据的情况下，二被告不可能给路会琴交付楼房。故在王圆圆在没有相反证据的情形下，只能认定是双方在2016年4月18日以房抵债时，对诉争的29万元借款没有被抵顶，该29万元的借据原件仍被路会琴持有才具有合理性。其次，对于原告提交的与王圆圆在以房抵债之后的微信聊天记录，被告王圆圆对其真实性予以认可。在该聊天记录中，路会琴多次催促王圆圆归还其借款29万元，王圆圆从未表示过异议，且回复“我一直挺感激你的，你也是一个爽快人，后面的二十几万没有利息我肯定会考虑先还的”、“你如果走程序，有可能拿不到钱知道吗”等；又如2020年4月8日路会琴问王圆圆：“我知道你欠别人的钱也很多，你能保证把借姐的29万能还给我”，王圆圆回复：“对着哩，一部分一部分先解决，有了这些就不怕了，我自己人的钱暂时先不还可以”、路会琴又问王圆圆：“圆圆，我借给你的钱你怎么能忘了？你不敢胡说”，王圆圆回复：“别担心姐，咱们之间虽然没有利息了，本金我会还的”等。据上，本院认定原被告在2016年4月18日签订协议以房抵债时，被告楼房作价40万元，抵顶路会琴的借款40万元中，不包含本案诉争的29万元借款。 关于原被告之间借款29万元的利息如何计算的问题。王圆圆欠路会琴4笔借款合计29万元，其中3笔计20万元借款明确约定月利率均为2%，即年利率为24%，9万元借款未明确约定利息，被告肖玮主张民间借贷约定的年利率最高应不超过15.4%，路会琴请求的借款年利率24%超过了该利率规定，应不予支持。本院认为，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案系2020年5月29日由本院受理，受理时间在2020年8月20日之前，依照上述规定，本案有关利率的确定，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院予以支持。”第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持。”据上，对诉争29万元借款中的20万元，路会琴主张按约定以月利率2%支付利息的请求本院予以支持，其余9万元借款因双方对是否支付利息约定不明，路会琴支付利息的请求本院不予支持。 关于被告肖玮是否应当承担连带清偿责任的问题。路会琴主张在2016年4月18日被告以房抵债清偿其40万元借款时，是二被告用其夫妻共同财产进行清偿，则剩余的29万元借款也应当是二被告的共同债务。本院审查认为，首先，该29万元的借款人是被告王圆圆，被告肖玮并未在借条上签名，肖玮不是明示的借款人，肖玮在2016年4月18日同意用夫妻共同财产清偿路会琴的40万元借款，并不必然印证肖玮对王圆圆的其他个人债务也应当予以清偿。其次，肖玮辩解其对路会琴与王圆圆之间的借贷概不知情，王圆圆未将该款用于家庭共同消费支出，该债务不属于夫妻共同债务；王圆圆在法庭辩论时主张该借款其未用于家庭，与肖玮无关。路会琴对该借款属夫妻共同债务未提供证据证实。再次，路会琴举证提交的“证明”，自认其借款给王圆圆后，被王圆圆转借给了袁鹏飞，王圆圆对其将借款转借给袁鹏飞的事实当庭予以认可，故路会琴明知王圆圆将诉争借款没有用于与肖玮的家庭共同生活中。据上，路会琴主张肖玮对案涉借款承担共同清偿责任的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行的）第二十五条、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、王圆圆清偿路会琴借款290000元； 二、王圆圆清偿路会琴借款200000元的利息，其中100000元自2014年9月22日起、50000元自2015年1月27日起、50000元自2015年2月13日起，均至实际还款之日止按月利率2%计算； 三、驳回路会琴的其他诉讼请求。 上述判决确定的给付内容，限本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10110元，公告费300元，共计10410元由王圆圆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 张向龙人民陪审员刘育民人民陪审员党娜娜 二〇二〇年十一月十二日 书记员 李         新         杰