河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11650号原告：郑州市二七区马寨镇申河社区居民管理委员会，地址：郑州市**马寨镇申河村村民委员会。统一社会信用代码：54410103ME2056113P。法定代表人：张新学，该居委会主任。委托诉讼代理人：张福有，该居委会工作人员。委托诉讼代理人：胡东，河南华融律师事务所律师。被告：张建国，男，汉族，1952年12月28日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：冯健，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，河南杰瑞律师事务所实习律师。被告：郑州市六合置业有限公司，，住所地：郑州市**桃源路****楼****统一社会信用代码：91410100788070732G。法定代表人：阴淑芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：常益华，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告郑州市二七区马寨镇申河社区居民管理委员会（以下简称马寨镇申河社区居委会）与被告张建国、郑州市六合置业有限公司（以下简称六合置业公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马寨镇申河社区居委会的委托诉讼代理人张福有、胡东，被告张建国及其委托诉讼代理人冯健、李**，被告六合置业公司的委托诉讼代理人常益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马寨镇申河社区居委会向本院提出诉讼请求：1.依法确认2015年4月6日被告张建国与被告六合置业公司之间签订的捐献宅基地的《拆迁协议》无效；2.依法责令被告六合置业公司拆除涉案宅基地上建造的附属物；3.诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实和理由：被告张建国系原告第四村民组的村民，在该村民组小柳沟有老宅基地一处。2015年4月6日，被告张建国与被告六合置业公司就该宅基地签订《拆迁协议》一份，协议载明：我请愿把我宅基地献给公园建关公庙，房屋拆迁树木移栽我没有意见，不要求任何赔偿。被拆迁人：张建国2015.4.6。被告六合置业公司在协议上加盖有公章。实际上，被告六合置业公司于2015年至2017年分六次共支付给被告张建国拆迁补偿款250000元，被告张建国于2017年9月27日出具收到六合置业公司柳沟拆迁补偿款250000元的收条一份。被告张建国与六合置业公司之间私自买卖宅基地的行为，严重违反了《中国人民共和国土地管理法》有关规定，并严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法审理，挽回原告经济损失。被告张建国辩称，1.我与六合置业公司之间不存在买卖宅基地的行为。我们签订的拆迁协议系对该宅基地上的附属物进行拆迁的协议，并非买卖宅基地的协议。在六合置业公司在此宅基地上建庙之前，我在此处有老房子及树木，六合置业公司之所以支付给我250000元系对该附属物的补偿，拆迁补偿协议可以加以证明，该宅基地的所有权仍归均集体所有。2.郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7692号民事判决书不能证明我将宅基地卖于六合置业公司。该判决书所涉及的案件标的并非宅基地的权属问题，而是我的林地款问题，与宅基地并无关联。判决书对此宅基地问题的认定并不影响法院作出正确的判决，故我并未对此予以关注。且在法院认定事实中，均为原告的一面之词，判决书明确写明“被告以张建国将应属集体所有的老宅院出售给郑州市六合置业有限公司为由”，此类陈述并不能证明我与六合置业公司之前系买卖宅基地的关系。3.我的宅基地在建庙之前有老房及树木。原告提供有村民签字的证明来说明我老宅基地上没有任何建筑物，系虚假陈述，应不予采信。该证明属证人证言，应由证明人出庭作证。另该证明上的签名有多处相似，有理由怀疑为伪造，且签名人多数与我有矛盾，故作此对我不利的证明，应不予采信。原告称整村村民已于1985年至1990年全部搬迁，原村民居住处的所有老宅都已拆除，我的老宅基地上无附属物，该陈述并不属实。我有证据证明原村民居住地上仍有部分村民的老房及树木，可以推定原告系虚假陈述。综上所述，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回起诉。被告六合置业公司辩称，1.我公司与张建国之间不存在买卖宅基地的行为。案涉宅基地上的建筑物为我公司应申河村委会及村民的要求，征得案涉宅基地使用权人张建国的同意后重建，我公司支付给张建国的250000元系对宅基地上附属物的补偿，不是案涉宅基地的收购款。案涉拆迁协议并不包含宅基地流转的意思表示，且该拆迁协议虽名为协议，实为张建国的单方意思表示，不具备协议的构成要件，案涉宅基地的所有权仍归申河村村民集体所有，我公司对案涉宅基地并不享有所有权及任何用益物权。2.原告关于我公司拆除案涉宅基地上建造的附属物的诉请并非本案的受案范围。我公司所建建筑物，尚未被相关行政主管部门确认为违法建筑。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十一条的规定：对于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上，请求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：被告张建国系马寨镇申河社区村民，其在该社区第四村民组即小柳沟自然村曾有一块老宅基地。2015年之前，原告马寨镇申河社区居委会将除村民宅基地外的土地整体出租给了区林业局，并按每亩900元/年标准收取租金。2015年左右，被告六合置业公司在原告处开发一个公园项目，涉及被告张建国家的老宅基地，该老宅基地属于上述出租土地的一部分。2015年4月6日，被告张建国向被告六合置业公司出具其签名捺指印的《拆迁协议》一份：我请愿把我宅基地献给公园建关公庙。房屋拆迁树木移载我没有意见。不要求任何赔偿。被拆迁人：张建国。后被告六合置业公司分别于2015年4月9日，2016年3月4日、5月31日、10月24日，2017年6月12日、9月29日分别向被告张建国转账支付100000元、10000元、50000元、10000元、30000元、50000元，共计250000元。2017年9月27日，被告张建国出具收到条一份：今收到郑州市六合置业有限公司柳沟拆迁补偿费共计250000元整。收款人：张建国。因原告马寨镇申河社区居委会未向被告张建国支付2019年度林地款11200元，张建国以马寨镇申河社区居委会为被告诉至本院，本院经审理于2020年8月21日作出（2020）豫0103民初7692号民事判决书，判决马寨镇申河社区居委会于判决生效之日起十日内支付张建国2019年林地款11200元（该款属于张建国家庭7口人）。该判决已发生法律效力。本案审理期间，被告六合置业公司于2020年11月6日向原告出具加盖公章的本案处理意见一份：1.根据国家《土地法》：农村批新宅基地后，老宅基地上房屋扒光归村集体。张建国老宅基地他也无权奉献，已归村集体所有。2.该村民组土地已被林业局租用为林地，在林地上任何人不能买卖树木，此项也是政策。张建国怎么能卖林地树木？3.两个村民组已调换过土地，不涉及土地使用问题，同时该村50亩河地（在林业局租用900元/亩基础上），我公司又以300元/亩加价租用，实际此价格是关照乡亲举措。4.250000元依照《土地法》和《林业法》个人无权享用，建议村民共享，我公司不予追回。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告马寨镇申河社区居委会请求确认被告张建国与六合置业公司于2015年4月6日签订的《拆迁协议》无效，但从查明事实看，在2015年之前原告已将包含案涉张建国老宅基地的集体土地租给区林业局，无证据证明被告张建国在2015年对其案涉老宅基地仍享有占有、使用、处分等相应权利；上述《拆迁协议》并不能证明被告张建国将案涉其老宅基地捐献给被告六合置业公司建关公庙，被告六合置业公司向张建国支付的250000元款项亦不能认定为捐献宅基地款项，故原告主张判令案涉《拆迁协议》无效的请求不能成立，本院不予支持。对原告主张依法责令被告六合置业公司拆除案涉宅基地上所建造附属物的请求，因无证据证明该附属物系非法建筑且侵犯原告集体土地所有权，故对原告该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑州市二七区马寨镇申河社区居民管理委员会的诉讼请求。案件受理费13800元,减半收取6900元，由原告郑州市二七区马寨镇申河社区居民管理委员会负担，剩余6900元，退回原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郑宏辉二〇二〇年十一月十七日书记员  刘宏龙