湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1594号上诉人（原审被告）：李化权，男，1968年7月24日出生，汉族，住远安县。被上诉人（原审原告）：远安县农业技术推广中心，住所地远安县鸣凤镇东门路**，统一社会信用代码124205254202592548。法定代表人李明亮，该中心主任。委托诉讼代理人：周世美，湖北典沣律师事务所律师。上诉人李化权与被上诉人远安县农业技术推广中心（以下简称远安农技中心）土地租赁合同纠纷一案，不服远安县人民法院（2019）鄂0525民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李化权上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回远安农技中心的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由远安农技中心承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。1、一审法院违反了“不告不理”的审判原则，背离了司法中立的法律原则。远安农技中心并未要求李化权返还征收红线图内土地使用权。且远安农技中心“返还原物”诉讼请求并不明确，一审中也未要求其对此诉讼请求予以明确。2、在远安农技中心起诉之前，远安县人民政府已经以征收决定的形式收回了案涉国有土地，远安农技中心己不再是案涉国有土地使用权人，无权要求李化权返还。3、远安农技中心并未提供证据证明此次解除合同的理由属于合同约定的收回土地的情形。4、远安农技中心和并无证据证明红线图内国有土地使用权己经被收回。一审法院将红线图内国有土地使用权已被收回的假定事实，作为不可抗力，作为解除合同的法定情形，明显错误。5、本案中评估程序违法，评估内容失实，评估标准不明，评估结果也未向李化权送达，该评估结果不能作为本案搬迁补偿的依据。6、远安农技中心主张的租金，部分已经超过诉讼时效。对于超过诉讼时效的租金部分，不应予以支持。远安农技中心辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1、本案征收行为属于公共利益的需要和签合同时不能预见、不能避免、不能克服,属不可抗力的情形，为法定解除合同的条件。2、评估行为、标准合法合规，且李化权自己放弃重新进行评估的权利。3、李化权未交租金的行为存在连续性，请求支付租金并未超过诉讼时效。远安农技中心向一审法院提起诉请求：1.依法解除远安农技中心与李化权2008年12月15日签订的《土地租赁合同》中涉飞龙路市政工程所占红线内部分土地的租赁关系并返还原物；2.确认远安农技中心补偿李化权所涉土地租赁合同中该工程红线内苗木搬迁补偿款226215.12元；3.判令李化权给付所欠远安农技中心2015年至2019年租金50000元、违约金2500元；4.李化权承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年12月15日，远安农技中心与李化权签订《土地租赁合同》一份，约定：甲方（远安农技中心）将原农科所沟北的国有土地34.48亩整体租赁给乙方（李化权）经营花卉苗木，租赁期限15年，自2009年1月1日至2023年12月31日；租金每年10000元，按年度交纳，每年1月1日前一次性交清当年度租金。合同违约责任条款还约定：“……2.乙方拖、欠交租费，除追交租费外，另加罚5%的违约金。欠费半年以上或单方面转让合同的，甲方依法收回所发包的土地”。“3.……因国家大型建设需要和因政策法规需要收回土地和停止花卉苗木生产的，按照当时政策法规和补偿政策给予经济补偿”。2016年10月，远安县发展和改革局于2016年10月19日以远发改审批﹝2016﹞187号文件批准远安县城市棚户区改造四期配套市政道路建设工程。该市政项目经远安县国土资源局于同年10月23日通过用地预审（远国土预﹝2016﹞80号），远安县人民政府城市规划建设管理部门于同年10月24日颁发（远）选字第2016058号《建设项目选址意见书》，远安县人民政府于2018年9月5日作出远房征决字［2018］第3号房屋征收决定书，对建设项目征收范围红线图（附件2）内的房屋予以征收、国有土地使用权予以收回。上述建设项目中，包含飞龙路市政道路（起点为鸣凤大道，终点为城东大道），全长980米。飞龙路市政道路需穿过远安农技中心、李化权所签订土地租赁合同中的部分土地。经宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司远安分公司实地测量，红线内面积为4.06亩。在远安县人民政府作出征收决定后，远安农技中心于2018年11月16日向李化权邮寄《解除合同通知函》，要求李化权在收到通知书之日起7日内自行腾退地上附着物，并及时到远安农技中心处办理合同保证金退还以及合同解除后的补偿事宜。随后，远安农技中心会同远安县农业农村局、远安县项目征地拆迁办公室、远安县鸣凤镇人民政府等单位（部门）数次与李化权沟通、协商，未果。期间，远安县项目征地拆迁办公室委托宜昌华海资产评估合伙事务所对李化权租赁远安农技中心土地所经营苗木的搬迁损失进行评估。该所评估人员于2018年9月29日召集征地拆迁专班工作人员与李化权共同进行现场勘察，对彼时现有苗木逐一清点并登记造册。共有不同品种、不同规格的苗木32581株。2019年3月22日，宜昌华海资产评估合伙事务所出具宜华海评报字[2019]2011号《评估报告书》，评估结论：李化权苗木搬迁损失为833360.90元，其中红线内苗木搬迁补偿226215.12元，红线外苗木搬迁补偿607145.78元。因双方就补偿事宜不能协商一致，远安农技中心遂诉至一审法院。一审法院同时查明，合同履行过程中，李化权向远安农技中心交纳土地租赁费至2014年度。后因规范行政事业单位收费行为，在李化权向远安农技中心交纳2015年度租赁费时，时任远安农技中心负责人的翟成柱表示暂缓收取。自此，李化权未再向远安农技中心交纳土地租赁费。一审庭审中，李化权不认可其收到过远安农技中心邮寄的《解除合同通知函》。远安农技中心仅提供其工作人员于2018年11月16日向申通快递交邮的证据，未提供李化权是否签收、何时签收的证据。远安农技中心于2019年9月3日向一审法院起诉后，一审法院于同年9月5日向李化权送达起诉状副本。一审法院认为：一、远安农技中心与李化权之间签订的土地租赁合同，系双方当事人真实意思表示,不违反法律规定,依法成立，合法有效。二、因城市棚户区改造四期配套市政道路建设工程需要，远安县人民政府决定对红线（征收决定书附件2之红线）范围内的国有土地使用权予以收回，是为了公共利益的需要，同时也是双方当事人在签订合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力，为当事人可以解除合同的法定情形。因此，应确认远安农技中心部分解除合同的行为有效，在一审法院将起诉状副本送达李化权之日，双方所签订的《土地租赁合同》中涉飞龙路市政工程所占红线内部分土地的租赁关系即已解除，李化权应及时将该部分土地上的附着物（花卉苗木）自行搬迁后，将该部分土地返还与远安农技中心。三、远安农技中心、李化权部分解除合同后，李化权因搬迁该部分土地上的花卉苗木所遭受的损失，经远安县项目征地拆迁办公室委托，宜昌华海资产评估合伙事务所进行了评估。李化权虽对评估结论提出异议，但经一审法院释明，李化权当庭明确表示不申请重新评估。故该评估结论应作为远安农技中心、李化权部分解除合同且李化权自行搬迁后计算损失的依据。在李化权自行将红线范围内土地上的花卉苗木搬迁并向远安农技中心返还该部分土地后，远安农技中心应按评估结论确定的数额对李化权该项损失给予补偿。倘若李化权不能及时自行搬迁花卉苗木，须经人民法院强制执行的，则李化权无权获取该项补偿，远安农技中心应将该款项冲抵强制执行中产生的搬迁费用。四、关于李化权欠交土地租赁费的问题。其一，因国家规范行政事业单位收费行为，在时任远安农技中心负责人表示暂缓收取后，李化权未再向远安农技中心交纳土地租赁费。基于上述原因，李化权未交纳2015年度至2019年度租赁费的行为不构成违约，不应向远安农技中心支付违约金，但仍需履行交纳2015年度至2019年度租赁费的合同义务。其二，李化权关于部分租金已经超过诉讼时效期间的抗辩，与《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定相悖，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一项、第九十六条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条之规定，一审法院判决：一、确认远安农技中心与李化权部分解除合同的行为有效，双方于2008年12月15日签订的《土地租赁合同》中涉飞龙路市政工程所占红线（征收决定书附件2之红线）范围内部分土地4.06亩的租赁关系已于2019年9月5日解除；二、李化权于判决生效后15日内，将判决第一项所述部分土地4.06亩上的花卉苗木自行搬迁，并将该4.06亩土地返还给远安农技中心；三、李化权按期履行判决第二项义务后，远安农技中心支付李化权苗木搬迁补偿款226215.12元；四、李化权于判决生效后15日内向远安农技中心交纳2015年度至2019年度的土地租赁费50000元；五、驳回远安农技中心其他诉讼请求。一审法院同时决定案件受理费5480元，减半计收2740元，由远安农技中心负担20元，李化权负担2720元。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案所涉土地征收是政府行为，同时也是双方当事人在签订合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力，且该不可抗力已致使本案租赁合同目的部分不能实现，远安农技中心有权解除不能继续履行的部分。关于征收部分的资产评估，李化权上诉称该评估程序违法，未征求李化权的意见，其评估结果不能作为此次征收补偿的依据。但李化权在《苗木评估现场勘察表》上签字确认，且在一审庭审中李化权明确表示不重新进行评估。一审法院依据宜昌华海资产评估合伙事务所评估报告书（宜华海评报字[2019]2011号）确定苗木搬迁补偿标准并无不当。李化权的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本案应予维持。李化权的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5480元，由李化权负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年十一月九日书记员  郑宇灿