山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2426号 上诉人（原审被告）：刘中玉。 被上诉人（原审原告）：山西施惠丰农资有限公司。 上诉人刘中玉因与被上诉人山西施惠丰农资有限公司（以下简称农资公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘中玉上诉请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3110号民事判决；二、改判刘中玉不承担农资公司货款2728元；三、上诉费由农资公司负担。 事实与理由：一、“山西施惠丰农资有限公司”这一名称，在食药管理局网页上查找，确实有该公司。但是，在一审立案至下判决期间，农资公司始终没有向法院提供公司的任何文件，譬如：《营业执照》及经营化肥的相关法律手续等。在一审中，农资公司只是向法院提供一份所谓《欠条》。农资公司所用化肥包装袋不符合国家标准要求，上面的二维码无法扫出。二、刘中玉请农资公司向法院提供经营化肥的相关法律手续及化肥监测样品。如果农资公司无法提供，则应依法驳回农资公司在一审诉请。以上是刘中玉的请求。请审查，驳回农资公司诉讼请求；赔偿假化肥给农户造成的经济损失，维护刘中玉合法权益。 农资公司辩称，刘中玉没有证据证明化肥是假化肥，请维持原判。 农资公司向一审法院起诉请求：一、判令刘中玉支付农资公司货款2728元；二、本案诉讼费由刘中玉负担。 一审法院认定事实：刘中玉2019年5月4日在农资公司购买化肥。经结算，共欠化肥款4400元。刘中玉给农资公司出具欠条：今欠到山西施惠丰农资有限公司化肥款肆仟肆佰零拾零元，签字刘中玉，日期：2019年5月4日。2019年10月20日，刘中玉退回19袋化肥，每袋88元，共计1672元。 一审法院认为，刘中玉欠农资公司货款属实，应承担清偿责任。刘中玉辩称，农资公司所售化肥存在质量问题，拒绝付款，当庭仅出示化肥外包装袋，未提供农资公司所售化肥存在质量问题的直接证据，对该辩解不予支持。 一审判决：刘中玉于本判决生效后十五日内支付农资公司货款2728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，农资公司负担10元，刘中玉负担15元。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：刘中玉2019年5月4日给农资公司出具4440元欠据。2019年10月20日，刘中玉退回19袋化肥，价值1672元。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有两项：一、农资公司是否具有经营化肥的法律手续？二、农资公司销售给刘中玉的化肥的包装袋是否符合国家相关标准要求？ 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、针对农资公司是否具有经营化肥的法律手续的争议。刘中玉上诉主张，农资公司未提供经营化肥的手续。农资公司反驳主张，农资公司具有销售化肥的《营业执照》。 针对该项争议，本院对农资公司是否具有经营化肥的法律手续向农业农村局进行调查。2020年10月26日，农业农村局作出《关于协助调查的回复函》：根据《农业生产资料市场监督管理办法》，经营化肥，不需要许可，只要取得《营业执照》即可经营。本院查明：农资公司《营业执照》记载：经营范围：批发、零售：化肥（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院审核认为：农资公司持有《营业执照》，经营范围包含“化肥”项目，农资公司具有经营化肥的资格。 二、针对农资公司销售给刘中玉的化肥的包装袋是否符合国家相关标准要求的争议。刘中玉上诉主张，农资公司所用化肥包装袋不符合国家标准要求，上面的二维码无法扫出。农资公司反驳主张，之前我是该产品的销售代理商，现在已不做该产品销售代理，卖给刘中玉的化肥应该是该产品，是2019年产品。 针对该项争议，刘中玉在二审中提供了以下反驳证据：化肥包装袋实物一件及照片；包装上标注：聚能膨果王，落款：某公司，右下角有二维码；拟证明：包装袋上标注的二维码无法扫描，标注文字“膨果王”违反规定；并申请对化肥质量是否合格进行质量鉴定。农资公司质证意见：不同意鉴定，现在农资公司已不再是该产品的销售代理，没有样品可供鉴定。针对该项争议，本院对本案“包装上标注：聚能膨果王，落款：某公司，右下角有二维码”的产品是否符合国家相关标准要求，向农业农村局进行调查。2020年10月26日，农业农村局作出《关于协助调查的回复函》：该肥料包装与《农业执法通》查证的不同之处，主要表现在：1.名称不同；2.技术指标不符：依据农业部《肥料登记管理办法》，如果按照该肥料包装技术指标生产，需要取得农业部肥料登记证；3.该肥料包装登记证已过期，是否续展无法确定；4.执行标准不同：包装上标注的企业标准是否包含国家标准的技术指标无法确认；5、包装上标注的企业与执法通查询的企业名称不同，是否存在转让、伪造、买卖登记证无法确认；通过以上调查，该肥料包装涉嫌造假。 本院审核认为，根据农业农村局《关于协助调查的回复函》内容，农资公司销售给刘中玉的化肥涉嫌造假，肥料包装不符合相关规定。 本院综合认定以下事实：（一）2019年5月4日，刘中玉给农资公司出具4440元欠据。（二）2019年10月20日，刘中玉退回价值1672元的化肥。（三）农资公司销售给刘中玉的化肥涉嫌造假，肥料包装不符合规定。（四）本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为买卖合同纠纷。一、关于买卖合同。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”产品包装上注明的产品质量内容，即双方当事人对质量标准的约定。产品的实际质量状况与产品包装上注明的产品质量标准不一致，即产品质量不符合约定。买受方有权选择出卖方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据农业农村局《关于协助调查的回复函》内容，农资公司销售给刘中玉的化肥包装不符合规定，涉嫌造假。依据上述法律规定，刘中玉作为买受方有权拒绝支付剩余货款。农资公司起诉刘中玉给付剩余化肥款，理据不足；其诉讼请求，本院不予支持。二、关于刘中玉上诉要求农资公司赔偿“假化肥给农户造成的经济损失”的诉讼请求。经查，该项诉讼请求，在本案中属反诉范畴；刘中玉在一审期间未提出相应主张。本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就该项纠纷未达成一致调解意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。依据上述司法解释的规定，刘中玉该项上诉请求，经调解不成，另行起诉解决。三、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依据前述规定，决定本案案件受理费由农资公司负担。综上所述，刘中玉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3110号民事判决； 二、驳回一审原告山西施惠丰农资有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由山西施惠丰农资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘子煊