山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3313号上诉人(原审被告)：山东峰厦置业投资有限公司，住所地山东省滕州市民营园区门面房**，统一社会信用代码91370481773179751X。法定代表人：郑文娜，执行董事。委托诉讼代理人：孙黎明，男，1975年出生，该公司职工。委托诉讼代理人：李亚卿，山东诺善律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邹城市欣园物业服务有限公司，住所地山东省邹城市崇义路**国宏小区**西物业办公室。法定代表人：王永华，经理。委托诉讼代理人：乔玉栓，邹城古邾法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):任庆超,男，1989年12月15日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：代文浩，山东德与法律师事务所律师。被上诉人(原审被告):蒋道广，男，1986年12月21日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告):蒋道同，男，1983年12月20日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。上诉人山东峰厦置业投资有限公司（以下简称峰厦置业）、邹城市欣园物业服务有限公司（以下简称欣园物业）与被上诉人任庆超、蒋道广、蒋道同财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1045号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东峰厦置业投资有限公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决上诉人承担20%的赔偿责任，无事实及法律依据。上诉人在本案中对被上诉人损失并无过错，通过一审可以清晰地看出，本案所涉及损失直接原因，是蒋道广、蒋道同所有和使用的涉案2601室房屋失火所致，而该事故扩大原因是由邹城市欣园物业服务有限公司消防控制室人员无资质，事发时不在场，最简单的打开上水阀即可灭火的行为无人操作。对此，邹城古塔派出所、消防大队均以认定，属于人为事故。同时，上诉人一审提交的《建设工程竣工验收消防备案凭证》，和《建筑工程竣工验收消防备案情况登记表》已充分证明，上诉人的消防设施于2018年9月通过验收质量合格，上诉人对此次失火所造成的损失不存在过错，因此此次事故所造成的被上诉人损失不应由上诉人承担。二、一审法院判决上诉人承担责任，扩大了上诉人的责任，上诉人的消防设施已经验收合格并进行了移交，其管理、使用、维护由邹城市欣园物业服务有限公司承担。2018年10月，上诉人消防设施验收合格后，将消防设施进行了移交，移交四个月后发生了火灾，作为开发商，上诉人已经尽到防治消防隐患全部义务，一审法院判决上诉人承担责任，扩大了上诉人的责任。上诉人竣工验收移交后，不可能也没有义务天天在小区维护相关设施，日常维护应是邹城市欣园物业服务有限公司的义务。上诉人根据物业公司及业主申请对相关设备进行维修，本案中相关消防设备完好，不存在维修问题。三、一审法院所认定的存在严重问题，是消防系统承接查验表显示水池有水不足、室外消防栓开关不灵活、疏散指示灯个别不亮，均与本案损失无任何关系。一审判决也认为蒋道广、蒋道同所居住的被上诉人楼下的2601室发生火灾，火势蔓延造成被上诉人损失，邹城市欣园物业服务有限公司无人会操作自动消防设施，着火楼层内消防栓无水致使火势蔓延，延误救火时间，致使被上诉人损失。发生此次火灾，并造成被上诉人损失并用不着一审法院所认定的室外消防栓及疏散指示灯，而消防水池水量为每周补水，不足可随时加注，上诉人在移交四个月后还要承担责任，显失公平。一审法院认定的三项严重问题并不是本次事故发生和扩大原因，上诉人在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。四、上诉人所施工建设的世纪国宏小区已通过工程竣工验收和消防验收，应排除上诉人的责任。一审中上诉人向法庭提交《建设工程竣工验收消防备案凭证》和《建筑工程竣工验收消防备案情况登记表》可以排除邹城市公安消防大队火灾事故重新认定书中所认定建筑施工方面电气线路故障起火原因。起火原因是楼下的2601室内室内遗留火种所致，因此本案火灾事故并不是上诉人的原因，上诉人无过错。综上，一审法院判决上诉人承担20%赔偿责任无事实及法律依据，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。邹城市欣园物业服务有限公司针对山东峰厦置业投资有限公司的上诉答辩称：本次消防设施虽然峰厦公司和物业公司进行了书面交接，但是没有对消防设施进行实际交接。从峰厦公司与山东消防技术公司签订的维修合同时间为2018年8月至2019年8月，涌泉公司维修报告都是上报给峰厦公司，并未向物业公司送过任何维修报告，假如峰厦公司书面交接成立的话，从书面交接可以看出消防设施存在多种隐患，也就是说峰厦公司将具有隐患的消防设施交接给物业公司，相应的把风险责任转嫁给物业公司，那么峰厦公司存在过错，峰厦公司对本次火灾的扩大理应承担相应的责任，其余观点同上诉状意见。邹城市欣园物业服务有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院划分赔偿比例不当，理由如下：1、本案原审原告的损失是由被上诉人1、2家中着火造成，起火原因经邹城市公安局消防大队作出火灾事故重新认定书，认定起火部位位于涉案2601室北侧卧室内，起火点位于北侧卧室西南角，该起火灾起火原因可排除放火、雷电、外来飞火原因引起，不可排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能。且在当日发生火灾后，上诉人工作人员带着人员和灭火器赶到2601室家门口，由于家中无人经给业主打电话时得知，外出时家中有点燃的香火，后经业主同意，被上诉人试图用撬棍开门灭火但没成功。由此可以看出，上诉人尽到了积极救助的义务。同时可以确定26楼所发生火灾系由家中遗留火种的行为直接造成，应承担主要的侵权责任。但是由于被上诉人3在该小区消防设备验收时购买委托山东涌泉消防技术公司对该小区的消防设施进行维护，该小区的消防维保报告直到26楼失火后才由上诉人签收，原来的报告书都是被上诉人3签收，该报告中明确指明了2号楼水压不足等原因，但是被上诉人3并未积极告知上诉人，导致26楼着火时消防管道内无水，也是造成损失扩大的原因之一，事发时上诉人积极救助应减轻责任。因此，上诉人认为被上诉人1、2家中着火，对第三人财物造成损失，作为侵权行为的主要责任人，应承担事故主要责任80%；被上诉人3将不合格的消防设备移交给上诉人，应承担事故次要责任20%，上诉人不应承担责任。2、由于本次火灾事故造成被上诉人1、2和原审原告的财物同时受损，上诉人认为原审原告的损失是由被上诉人1、2直接造成，理应由被上诉人1、2承担全部赔偿责任后，按照被上诉人1、2起诉上诉人、被上诉人3的案件结果（邹城市人民法院受理的原告蒋道广、蒋道同、张蕊诉邹城市欣园物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，现未作出判决）进行追偿。由于涉案火灾事故发生的直接行为人同上诉人物业公司的责任承担还没经法院裁决，本案直接裁决上诉人同造成着火直接行为人承担同比例责任不当，同时不符合常理，可能会助长主要犯错误者少担责的不正常社会认知。因此，请求二审法院依法改判或发回重审。二、原审法院认定被上诉人4的房屋租赁费27600元，车位租赁费6100元明显过高，被上诉人4租赁的邹城市燕京花园小区（一期）的年租金偏高于该小区的市场价格以及主张的两辆车的车位费也明显偏高，且被上诉人4也未向原审法院提供其本人所有的车辆权属证加以证明。因此，上诉人认为，以上费用明显高于市场租赁费用，被上诉人4也未提供相应证据加以证实其确实拥有两辆汽车确需两个车位。综上，上诉人认为原审法院将上诉人同被上诉人1、2承担相同责任不当，本火灾事故的发生直接原因是由被上诉人1、2造成，对于本案被上诉人4应承担全部赔偿责任，假如认定上诉人存在过错，上诉人也只是同被上诉人3共同承担过错补偿责任。因此请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。山东峰厦置业投资有限公司针对邹城市欣园物业服务有限公司的上诉答辩称：峰厦公司不同意物业公司关于消防设备没有进行实质移交的意见，因为双方已经进行了消防移交并签字盖章，并且消防设备的维护管理已经交给物业公司。物业公司提到的涌泉消防公司对消防设施隐患的一些说法，事实情况应该是2018年8月份峰厦公司与涌泉公司签订了消防维保，为期一年，2018年9月份峰厦公司消防验收合格，2018年10月峰厦公司将消防设施全部移交给物业公司，而涌泉公司与峰厦公司签订了维保协议并支付一年的费用，所以自2018年10月以后，对消防设施隐患的问题实际是提给物业公司的，并且这一次事故经过公安部门认定是人为原因，而不是设备原因。峰厦公司与物业公司书面交接消防设施仅就书面交接单中仅水池有水不足，室外消防栓开关不灵活，其余同上诉状意见一致。任庆超答辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确。火灾事故发生后被上诉人的过渡性住房是租赁鸿顺御景城小区，并非上诉人诉状中所称的邹城市燕京花园小区，鸿顺御景城开发商对于小区的车位只是出售不对外出租，导致小区车位租赁需求不平衡，从而导致车位的租赁价格较高，综上所述，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。蒋道广、蒋道同均未作答辩。任庆超向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋损失、财产损失等共计300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求第一项：要求被告赔偿原告房屋损失、财产损失、评估费、房屋租赁损失等153624元。对于房屋因火灾事故造成的贬值损失，原告保留追诉的权利。一审法院认定事实：1、2019年2月4日15时12分，邹城市世纪国宏小区2号楼1单元2601室（户主蒋道广，房屋使用者蒋道同）发生火灾，火势蔓延至邹城市世纪国宏小区2号楼1单元2701室，造成2701室房屋及室内财物损失；2、经邹城市公安局消防大队做出邹公消火重认字（2019）第0001号火灾事故重新认定书认定，起火部位位于邹城市世纪国宏小区2号楼1单元2601室北侧卧室内，起火点位于北侧卧室西南角，该起火灾起火原因可排除放火、雷电、外来飞火原因引起，不可排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能；3、山东国泰建设工程司法鉴定中心对于涉案房屋的鉴定意见为：因此次火灾造成2701室地面楼板损伤二级混凝土梁损伤二级，混凝土抗压强度折减系数为0.8；卧室墙体开裂；地暖管；地暖管道缩颈变形统受损，卧室、客厅插座均短路；4、山东国泰建设工程司法鉴定中心出具的﹝2019﹞建鉴字第41号司法鉴定意见书，对于涉案建筑物邹城市世纪国宏小区2号楼1单元2701室相关质量问题采取的修复评估方案作出了鉴定意见；5、山东广发永正价格评估咨询有限公司出具的﹝2019﹞第SF00803号司法鉴定意见书，对于邹城市世纪国宏小区2号楼1单元2701室的房屋损失、室内财产损失及房屋恢复原状费用的评估价格为55691.8元；6、因申请鉴证咨询服务而产生的鉴定费、评估费共计43000元；7、由欣园物业、峰厦置业、嘉禾世纪国宏小区业主委员会共同盖章认可的物业质量保修金使用申请表显示，截止到2018年9月17日，嘉禾世纪国宏小区的保修金尚余金额为18877552.54元；8、邹城市公安局消防大队出具的建设工程竣工验收消防备案凭证、建筑工程竣工验收消防备案情况登记表显示，峰厦置业于2018年9月4日申报的嘉禾·世纪国宏小区的消防备案材料齐全，依法核发备案凭证；9、欣园物业与峰厦置业对嘉禾·世纪国宏小区进行交接时，消防系统承接查验表显示，水池有水不足、室外消防栓开关不灵活、疏散指示灯个别不亮；10、2018年8月1日，峰厦置业与山东涌泉消防技术公司签订《建筑消防设施维修保养合同》，合同约定，维修保养期限自2018年8月1日8时起至2019年8月1日24时止，对于建筑防火分隔和安全疏散设施、火灾自动报警系统、消防给水设施、消火栓系统、自动喷水灭火系统、防烟、排烟设施、消防电气和通讯设施、消防电梯进行维修保养；11、被告蒋道广、蒋道同垫付租赁费5000元。一审法院认为，一、关于责任的承担的问题，由于邹城市世纪国宏小区2号楼1单元2601室（户主蒋道广，房屋使用者蒋道同）发生火灾，火势蔓延至原告居住的楼上2701室，造成2701室房屋及室内财物损失，被告蒋道广、蒋道同应对火灾事故的发生承担责任；邹城市消防大队接到报警赶到事故现场后，由于欣园物业无人会操作自动消防设施、着火楼层内消火栓无水、明知峰厦置业移交的消防设施存在严重问题而不消除，存在侥幸心里，放任隐患变成现实，而致使2601室的大火蔓延至楼上，延误了救火的时间，被告欣园物业对火灾事故的发生也应承担责任；峰厦置业虽然在2018年9月通过了消防验收并在2018年8月与第三方签订了《建筑消防设施维修保养合同》，但是欣园物业与峰厦置业在2018年10月对嘉禾·世纪国宏小区进行交接时，消防设施明显存在严重问题未解决，峰厦置业虽然与第三方签订了维保协议，但是不能证明其解决了消防隐患后进行的移交，峰厦置业的这种办理了交接、签订了维保协议就把消防责任转嫁给欣园物业的想法和做法是严重错误的，故，峰厦置业对火灾事故的发生也应承担责任。通过对火灾事故原因的分析，被告蒋道广、蒋道同和被告欣园物业应对事故的发生负主要责任，被告峰厦置业负次要责任，酌定被告蒋道广、蒋道同和被告欣园物业、被告峰厦置业在此次事故中的责任分成为4：4：2；二、①关于原告财产损失的认定，山东广发永正价格评估咨询有限公司涉案房屋损失、室内财产损失及房屋恢复原状费用的评估价格为55691.8元，以及申请鉴证咨询服务而产生的鉴定费、评估费共计43000元，虽然被告对于其中的38000元鉴定费不认可，认为是原告扩大的损失，但是没有山东国泰建设工程司法鉴定中心对于涉案建筑物相关质量问题采取的修复评估方案，就无法产生损失及修复费用，二者是紧密相联的，故，43000元的鉴定费支出合情合理，依法应予支持；②原告主张的过渡性住宿费和租赁费10872元和27600元，被告认为时间过长、费用过高不认可。本次火灾事故发生在2019年的除夕下午，且原被告一直未就赔偿事宜达成一致意见，关于修复鉴定和损失鉴定在2019年8月16日才出具，原告的房屋一下未能进行修复这是不争的事实，故，原告关于此项费用的请求合情合理，依法应予支持；③原告关于车位租赁费6100的主张，被告认为不是直接损失不予认可。由于原告自火灾事故发生后就无法在2701室居住，车辆作为方便出行的交通工具，应在所在小区就近停放，且事发后，原告就在自己的车位张贴车位招租广告，但该车位一直未能出租，原告为防止损失扩大，采取了积极的措施，虽然未能成功，但也不是以原告的主观愿望为转移的，该部分损失应由被告承担；④原告主张的精神损失费10000元，被告认为不属于人身侵权案件不予认可。法律规定，自然人因为人格权利受到侵害请求赔偿精神损害的，应当予以受理，本案是财产损害赔偿纠纷，不涉及人格权，故，对于原告的这一请求不予支持。综上，原告的各项经济损失为：55691.8元+43000元+10872元+27600元+6100元=143263.8元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告蒋道广、蒋道同于判决生效之日起十日内赔偿给原告任庆超各项财产损失52305.52元（143263.8元×0.4-5000元）；二、被告邹城市欣园物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告任庆超各项财产损失57305.52元（143263.8元×0.4）；三、被告山东峰厦置业投资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告任庆超各项财产损失28652.76元（143263.8元×0.2）；四、驳回原告任庆超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告任庆超负担1515元，被告被告蒋道广、蒋道同负担554元、被告邹城市欣园物业服务有限公司负担554元、被告山东峰厦置业投资有限公司负担277元（原告已垫付，被告给付原告）。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：任庆超主张的财产损失责任应当如何承担。邹城市世纪国宏小区2号楼1单元2601室（户主蒋道广，房屋使用者蒋道同）发生火灾，火势蔓延至任庆超居住的楼上2701室，造成2701室房屋及室内财物损失，事实清楚。根据邹城市公安局消防大队作出的邹公消火重认字（2019）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火部位位于邹城市世纪国宏小区2号楼1单元2601室北侧卧室内，起火点位于北侧卧室西南角，该起火灾起火原因可排除放火、雷电、外来飞火原因引起，不可排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能。蒋道广、蒋道同作为户主和房屋使用者，无论是电气线路故障还是遗留火种引发火灾，对于本次火灾事故的发生均存在重大过错，因此蒋道广、蒋道同对于给任庆超造成的损失，应当承担主要赔偿责任。邹城市消防大队接到报警赶到事故现场后，由于欣园物业无人会操作自动消防设施、着火楼层内消火栓无水、明知峰厦置业移交的消防设施存在严重问题而不消除，存在侥幸心里，放任隐患变成现实，而致使2601室的大火蔓延至楼上，延误了救火的时间，欣园物业对火灾事故的发生也应承担责任。峰厦置业虽然在2018年9月通过了消防验收并在2018年8月与第三方签订了《建筑消防设施维修保养合同》，但是欣园物业与峰厦置业在2018年10月对嘉禾·世纪国宏小区进行交接时，消防设施明显存在严重问题未解决，峰厦置业虽然与第三方签订了维保协议，但是不能证明其解决了消防隐患后进行的移交，峰厦置业的这种办理了交接、签订了维保协议就把消防责任转嫁给欣园物业的想法和做法是严重错误的，故峰厦置业对火灾事故的发生也应承担责任。通过对火灾事故原因的分析，蒋道广、蒋道同应对事故的发生负主要责任，欣园物业、峰厦置业负次要责任，本院认定蒋道广、蒋道同和欣园物业、峰厦置业在此次事故中的责任分成为6：3：1，原审法院对于本次事故责任划分认定不当，依法予以纠正。关于任庆超主张的房屋租赁费及车位租赁费。任庆超在一审提交了租赁协议、转账记录、车辆行驶证、车位买卖凭证等证据，证明其存在房屋租赁费27600元，车位租赁费6100元的损失。邹城市欣园物业服务有限公司上诉对该两项费用提出异议，认为明显过高，但并未能提供足以反驳的相反证据，对邹城市欣园物业服务有限公司的该上诉理由本院不予采信。综上所述，山东峰厦置业投资有限公司、邹城市欣园物业服务有限公司关于事故责任承担比例的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1045号民事判决第四项；二、变更山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1045号民事判决第一项为：蒋道广、蒋道同于本判决生效之日起十日内赔偿任庆超各项财产损失80958.28元（143263.8元×0.6-5000元）；三、变更山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1045号民事判决第二项为：邹城市欣园物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿任庆超各项财产损失42979.14元（143263.8元×0.3）；四、变更山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1045号民事判决第三项为：山东峰厦置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿任庆超各项财产损失14326.38元（143263.8元×0.1）；五、驳回任庆超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由任庆超负担1582元，蒋道广、蒋道同负担790元、邹城市欣园物业服务有限公司负担395元、山东峰厦置业投资有限公司负担133元；二审案件受理费6325元，由蒋道广、蒋道同负担1422元、邹城市欣园物业服务有限公司负担4640元、山东峰厦置业投资有限公司负担263元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月六日书记员  米 阳