湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初689号原告：朱仁凤，女，1962年12月8日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：李小平，湖南林邑律师事务所律师。被告：莫彩芳，女，1964年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。第三人：资兴粤华房地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市东江竹园路东江鸿都商业城****。法定代表人：刘建华，该公司董事长。原告朱仁凤与被告莫彩芳、第三人资兴市粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华房地产公司）案外人执行异议之诉一案,本院于2019年11月28日作出（2019）湘1081民初1861号民事判决书。原告朱仁凤不服本院一审判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2020年4月10日作出（2020）湘10民终274号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱仁凤的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。被告莫彩芳、第三人粤华房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仁凤向本院提出诉讼请求：1.确认原告朱仁凤对被执行的东江鸿都商业城3栋202号房产具有合法所有权；2.终止对原告朱仁凤具有合法所有权的东江鸿都商业城3栋202号房产的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱仁凤分两次用现金向第三人粤华房地产公司支付了东江鸿都商业城3栋202号房产（以下简称涉案房产）的全额购房款，并在第二次付款时与第三人粤华房地产公司正式签订了《房屋买卖合同》。被告莫彩芳针对第三人粤华房地产公司的起诉以及法院对涉案房产的查封，都是在原告朱仁凤付清全部购房款、正式签订《房屋买卖合同》并实际占有该房产之后，且原告朱仁凤对未办理过户登记手续并无过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”请求法院依法支持原告朱仁凤的诉请。被告莫彩芳书面辩称，请求驳回原告朱仁凤的诉请。一、原告朱仁凤称第三人粤华房地产公司硬要把本应由公司承担的税费由她承担，她是被迫接受这一合同条款的，该主张不合情理：首先，房屋买卖是双方自愿，没有谁强迫谁的问题；其次，既然原告朱仁凤主张自己是被迫接受合同条款，就应诉请合同无效并予以解除，而不应诉请将房产过户到自己名下；再次，卖方因降低价格出售，故将本应由卖方承担的相关税费转由买方承担，并不违反任何法律规定。原告朱仁凤称房屋买卖合同签订后，因自己资金不足无力缴纳税费，故未办理过户登记，因此原告朱仁凤明显是因自身原因未能办理过户登记手续，她对未办理过户登记存在过错。二、原告朱仁凤所称其先付首款、再网签、接着交清余款、最后签订《房屋买卖合同》的经过，不符合逻辑和情理：首先，没有人会先付清房款再签购房合同；其次，未签订购房合同是无法进行网签的，正常流程是先签购房合同再网签，而且不可能在未付清房款的基础上就进行网签；再次，原告朱仁凤前后两次付款时间跨度近一年，有谁会愿意在没有签订购房合同的前提下将购房款放在开发商那里长达一年之久。三、原告朱仁凤在起诉状和执行异议申请书中的相关陈述与其提交的《房屋买卖合同》内容不符、相互矛盾。原告朱仁凤称《房屋买卖合同》是在自己交清房款后才签订的，这与合同中约定的在签订合同当日付款50%，在合同签订之日起45日内再付款50%的内容明显不符。四、人民法院根据房产的产权登记证书对其进行查封，符合法律流程。五、第三人粤华房地产公司及其法定代表人刘建华夫妇目前涉及多家法院多件执行案件，本案极有可能是第三人粤华房地产公司与原告朱仁凤为恶意转移资产、规避债务偿还而串通进行的虚假诉讼案件。第三人粤华房地产公司未作陈述。原告朱仁凤围绕诉讼请求依法提交了证据，被告莫彩芳、第三人粤华房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利。对原告朱仁凤提交的有关证据，本院认定如下：1.原告朱仁凤向本院提交证据3“房屋买卖合同”，拟证明原告朱仁凤合法购买了涉案房产并全额付清了购房款。本院认为：该合同可以同原告朱仁凤提交的其他证据相互印证。原告朱仁凤提交的证据11“网签证明”可证明原告朱仁凤与第三人粤华房地产公司之间就涉案房产达成过交易意向，与该合同可以相互印证。证据14“原告朱仁凤与第三人粤华房地产公司法定代表人刘建华的微信交流记录”可证明刘建华曾催促原告朱仁凤交纳税费办证，与该合同中由原告朱仁凤承担房产交易税费的约定可相互印证。因此，本院对该合同的真实性予以认定。不过，原告朱仁凤称自己与第三人粤华房地产公司初次签订房屋买卖合同的时间是在2018年1月13日，但是原告朱仁凤提交的证据11“网签证明”证明涉案房产已于2017年10月26日即在房产交易综合管理系统中网签，这与原告朱仁凤的陈述存在矛盾。鉴于证据11当中的“资兴市房产管理局证明”系由国家机关出具，又无其他相反证据可以推翻，故本院对原告朱仁凤所说的初次签订房屋买卖合同的时间不予采信。此外，该合同并不能证明原告朱仁凤已经全额付清了购房款，原告朱仁凤是否已付清房款需要结合其他证据综合认定。2.原告朱仁凤向本院提交证据4“不动产权证”，拟证明涉案房产无抵押等他项权利设置。本院认为：该证据经与原件核对无异，真实性可以认定；该证据可以证明原告朱仁凤购买涉案房产时，涉案房产并不存在阻碍办理房产过户手续的法律障碍，具备办理过户登记条件，本院对该事实予以认定。3.原告朱仁凤向本院提交证据5“购房款收据、收条”，拟证明原告朱仁凤分两次向第三人粤华房地产公司付清了涉案房产的全部购房款。原告朱仁凤在本案起诉状和之前的一审当中虽诉称自己于2017年2月20日、2018年1月13日两次以现金方式向第三人粤华房地产公司支付了全部购房款，但在本案庭审中原告朱仁凤主张自己实际系于2018年1月13日、2018年2月20日两次以现金方式支付了全部购房款。经本院询问，原告朱仁凤表示，起诉状为代理律师所写，在之前一审庭审中她虽然发现起诉状的陈述有误，但未提出。本院认为，根据证据3“房屋买卖合同”中的约定，涉案房产支付房款方式为分期付款，第一期付款在签署合同之日，原告朱仁凤应付50%购房款96万元，第二期在签订合同之日起45日内，原告朱仁凤应付清剩余房款95万元。因此，原告朱仁凤支付给第三人粤华房地产公司的第一笔房款，应当是在签订房屋买卖合同的当天即2018年1月13日支付的96万元，这与该证据中2018年1月13日“收据”所写的收到原告朱仁凤“第壹期”购房款的内容可以相互印证。而第二笔房款95万元在2018年2月20日支付，时间恰在合同约定的付款期限范围内，也与该证据中2017年2月20日“收条”所写的“购房款已全部交清”的内容相印证。此外，因出具收条的时间恰在2018年年初阶段，不排除刘建华因习惯性思维而将2018年误写为2017年的可能性。综上，本院认为原告朱仁凤系于2018年1月13日支付了第一期购房款，于2018年2月20日支付了第二期购房款。不过，原告朱仁凤是否实际支付了收据、收条上的款项，还应当结合付款方式、购房资金来源等情况综合认定。4.原告朱仁凤向本院提交证据6“第三人粤华房地产公司法定代表人刘建华书面证言”，拟证明原告朱仁凤全额付清了涉案房产购房款并实际占有了该房产。本院认为：刘建华作为第三人粤华房地产公司的法定代表人，与本案存在直接利害关系，故刘建华代表粤华房地产公司对原告朱仁凤购买涉案房产事实的有利陈述，不能单独作为认定事实的证据，需要结合其他证据综合认定。5.原告朱仁凤向本院提交证据7“房租收据”和“租房合同”，拟证明原告朱仁凤实际占有了涉案房产并获得出租收益。本院认为：“租房合同”中约定第三人粤华房地产公司将东江鸿都商业城3幢201号商铺1间租赁给案外人经营太极拳馆，面积为500平米。该租房合同中租赁物与本案涉案房产的房号（东江鸿都商业城3幢202号）不一致，面积（600.68平米）也不一致，不能直接证明系涉案房产的租赁合同，原告朱仁凤又没有提交其他充分证据对此予以合理说明，故本院对该“租房合同”不予采信；原告朱仁凤出具的“房租收据”中写明“今收到刘建华鸿都商场门面费从2018年1月1日至2020年12月31日止共计：壹拾捌万元整（门面租金）（共计收叁年租金）”，该情况与证据3“房屋买卖合同”中约定的“此商铺已租赁出去，买受人交清房款后即为交付日，交付使用后开始计收租金（出卖人已预付三年租金18万元整给买受人）”内容可以相互印证，故本院对该“房租收据”予以认定。6.原告朱仁凤向本院提交证据8“银行交易明细单”，拟证明原告朱仁凤在交纳房款前到银行提取了部分购房款30万元。本院认为：该证据可证明原告朱仁凤于2018年1月9日收到案外人钟健涛的汇款10万元，于2018年1月11日收到案外人钟健涛的汇款20万元，并于2018年1月11日从银行支取了现金30万元，但该证据尚不足以直接证明30万元现金是用于支付涉案房产的购房款。7.原告朱仁凤向本院提交证据9“税费明细”，拟证明第三人粤华房地产公司要求原告朱仁凤支付本应由公司支付的税费，原告朱仁凤为筹集资金交纳税费才导致过户拖延，原告朱仁凤对未及时办理房产过户无过错。本院认为：原告朱仁凤与第三人粤华房地产公司在房屋买卖合同中约定因房产交易所应交纳的各项税费均由原告朱仁凤承担，因原告朱仁凤并未举证证明该约定违背自己的真实意思表示，该约定也并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效约定；但该证据并不能证明原告朱仁凤对未办理房产过户手续不存在过错。8.原告朱仁凤向本院提交证据10“不动产登记信息表”，拟证明法院对涉案房产的查封时间是在原告朱仁凤全额付清房款并实际占有该房产之后。本院认为：该证据可证明本院对登记在第三人粤华房地产公司名下的涉案房产进行了查封，查封期间自2018年8月9日起至2021年9月9日止，对该事实本院予以认定；但该证据并不能直接证明在本院查封之前原告朱仁凤已全额付清了房款并实际占有了该房产。9.原告朱仁凤向本院提交证据11“网签证明”，拟证明原告朱仁凤购买涉案房产的真实性。本院认为：经本院调查核实，该证据中“资兴市房产管理局证明”与“房产交易综合管理信息系统信息网页截图”的真实性可以认定；鉴于该证据当中的“资兴市房产管理局证明”系由国家机关出具，又无其他相反证据可以推翻，故本院对“资兴市房产管理局证明”上所写的涉案房产已于2017年10月26日在房产交易综合管理系统中网签至原告朱仁凤名下这一事实予以认定；该证据中的“房产交易综合管理信息系统信息网页截图”中显示第三人粤华房地产公司预售给原告朱仁凤的房产的首付款为1681904元，付款方式为一次付款，该情况与原告朱仁凤提交的证据3“房屋买卖合同”中约定的内容不一致，也与证据5“购房款收据、收条”的内容不符，应系第三人粤华房地产公司工作人员未如实填写所致，对此本院不予采信，有关涉案房产的购房款数额、支付方式应以本院认定的证据为准；该证据可以证明原告朱仁凤与第三人粤华房地产公司曾就涉案房产达成交易合意，但并不能直接证明双方已完成了交易，原告朱仁凤购房的真实性应结合其他证据综合认定。10.原告朱仁凤向本院提交证据12“朱洪宾证明”，拟证明原告朱仁凤因购买涉案房产向朱洪宾借钱，其购买涉案房产是真实的。本院认为：朱洪宾系原告朱仁凤的侄子，二人之间具有利害关系，其证明不能单独作为认定事实的证据；该证明中所写的借款数额是26万元，但原告朱仁凤在接受本院询问时陈述自己向朱洪宾借了20万元，二人对同一事实的陈述不一致；综上，本院对该证据不予采信。11.原告朱仁凤向本院提交证据13“第三人粤华房地产公司法定代表人刘建华的问话笔录”，拟证明原告朱仁凤向第三人粤华房地产公司购买涉案房产的真实性。本院认为：刘建华作为第三人粤华房地产公司的法定代表人，与本案存在直接利害关系，刘建华代表第三人粤华房地产公司对原告朱仁凤购买涉案房产事实的有利陈述，不能单独作为认定事实的证据，需结合其他证据综合认定。12.原告朱仁凤向本院提交证据14“原告朱仁凤与第三人粤华房地产公司法定代表人刘建华的微信交流记录”，拟证明原告朱仁凤向第三人粤华房地产公司购买涉案房产的真实性。本院认为：该证据实为原告朱仁凤与第三人粤华房地产公司法定代表人刘建华的短信交流记录，可证明刘建华曾于2018年5、6、7月和2019年7月曾以短信方式催促原告朱仁凤交税办证，对该事实本院予以认定。13.原告朱仁凤向本院提交证据15“粤华房地产公司财务账单”，拟证明原告朱仁凤向第三人粤华房地产公司购买涉案房产的真实性。本院认为：该证据系第三人粤华房地产公司会计凭证账簿中的一页而非完整账簿，且上面也仅记录了朱仁凤购买涉案房产的收付款情况，因第三人粤华房地产公司与本案存在直接利害关系，故该证据不能单独作为认定事实的证据，需结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，第三人粤华房地产公司名下的涉案房产在资兴市房产管理局房产交易综合管理信息系统中进行了网签，购房人为原告朱仁凤。2018年1月13日，第三人粤华房地产公司向原告朱仁凤出具加盖有公司公章的“收据”，主要内容为：“今收到朱仁凤女士交来购东江鸿都尚城3栋202号商场第壹期购商铺款玖拾陆万元。”2018年2月20日，第三人粤华房地产公司法定代表人刘建华向原告朱仁凤出具“收条”一份，主要内容为：“兹收到朱仁凤女士购东江鸿都商业城三栋二层款玖拾伍万元（950000元）。购房款已全部交清。”在书写“收条”时，刘建华将落款时间由“2018年2月20日”误写为“2017年2月20日”。同日，原告朱仁凤亦向刘建华出具“收条”一份，主要内容为：“今收到刘建华鸿都商场门面费从2018年1月1日至2020年12月31日止共计：壹拾捌万元整（门面租金）（共计收叁年租金）。”事后，原告朱仁凤与第三人粤华房地产公司法定代表人刘建华就涉案房产签订书面房屋买卖合同，但房屋买卖合同落款时间倒签至2018年1月13日。房屋买卖合同第三条“成交价格、付款方式及资金划转方式”中约定：支付房款方式为分期付款，总购房款为191万元，第一期付款在签署合同之日，原告朱仁凤应付50%购房款96万元，第二期在签订合同之日起45日内，原告朱仁凤应付清剩余房款95万元。合同第六条“房屋的交付”中约定：“此商铺已租赁出去，买受人交清房款后即为交付日，交付使用后开始计收租金（出卖人已预付三年租金18万元整给买受人）。”合同第八条“税、费相关规定”中约定：“本合同履行过程中，一切税费均由买受人负责（含出卖人、买受人双方税费）。”2018年5月24日、6月20日、7月9日和7月10日，第三人粤华房地产公司法定代表人刘建华以短信方式联系催促原告朱仁凤交税过户。2019年4月22日，被告莫彩芳因与第三人粤华房地产公司租赁合同纠纷一案向本院申请执行，本院依法作出（2019）湘1081执344号执行裁定书，裁定轮候查封涉案房产。2019年9月17日，原告朱仁凤就涉案房产被本院查封向本院提出执行异议。2019年9月29日，本院作出（2019）湘1081执异29号执行裁定，驳回了原告朱仁凤的异议请求。2019年10月15日，原告朱仁凤向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告朱仁凤在本案庭审中，变更了其起诉状中对付款时间的陈述，主张自己第一次付款时间是2018年1月13日而不是2017年2月20日，第二次付房款时间是2018年2月20日而不是2018年1月13日。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点问题是：原告朱仁凤的诉请是否符合法律规定的保护条件。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第三百一十一条规定；“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述法律规定，原告朱仁凤的诉请是否应予支持，需要审查其是否能够举证证明符合法律规定的保护条件。1.关于原告朱仁凤在本院查封涉案房产前是否已签订合法有效的书面买卖合同。民诉法解释第一百一十四条中规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”虽然原告朱仁凤提交的房屋买卖合同系事后倒签，具体签订时间难以查清，但是原告朱仁凤提交的证据“资兴市房产管理局证明”上写明，涉案房产已于2017年10月26日在房产交易综合管理系统中网签，购房人为原告朱仁凤。经本院依法调查核实，该证明的内容与资兴市住建局房产交易综合管理系统中保存的信息一致。虽然原告朱仁凤在接受本院询问时主张其是在2018年1月13日与第三人粤华房地产公司初次签订了房屋买卖合同，在此之前与第三人粤华房地产公司没有过交往，但并未提供证据可以否定“资兴市房产管理局证明”，故本院对原告朱仁凤的该陈述不予采信。对原告朱仁凤与第三人粤华房地产公司于2017年10月26日将涉案房产网签至原告朱仁凤名下这一事实，本院予以认定。因网签系买卖双方就房屋买卖具体内容协商达成一致后，在网络交易平台上进行签约的一种交易方式，网签系统是房屋行政主管部门为防止一房多卖而建立的网络化管理系统。网签除反映买卖双方的真实意思表示外，还附加了房屋行政主管部门对双方合同关系的确认及公示，足以认定为买卖双方就标的房屋签订了书面房屋买卖合同。在不存在其他无效事由的情况下，网签可以认定为执行异议复议规定第二十八条第一项规定的合法有效的书面买卖合同。故本院认为，涉案房产的网签事实可以视为原告朱仁凤在本院2018年8月9日查封涉案房产前已经与第三人粤华房地产公司签订了合法有效的书面买卖合同。2.关于原告朱仁凤在本院查封涉案房产前是否已合法占有该不动产。对房产的占有既包括直接占有，也包括间接占有，买受人实际入住或者使用并非占有的唯一标准。原告朱仁凤提交的证据租房合同系东江鸿都商业城3幢201号商铺的租赁合同，在房号和面积上与涉案房产均不一致，原告朱仁凤也未提交其他充分证据对此给予合理解释，故不足以认定系涉案房产的租赁合同。但是原告朱仁凤与第三人粤华房地产公司在签订的“房屋买卖合同”第六条“房屋的交付”中约定：“此商铺已租赁出去，买受人交清房款后即为交付日，交付使用后开始计收租金（出卖人已预付三年租金18万元整给买受人）”。原告朱仁凤向第三人粤华房地产公司出具的“收条”中亦明确：“今收到刘建华鸿都商场门面费从2018年1月1日至2020年12月31日止共计：壹拾捌万元整（门面租金）（共计收叁年租金）。”以上证据可以相互印证，证明第三人粤华房地产公司在交易前已将涉案房产出租，并同意以三年18万元租金抵扣了原告朱仁凤应当交纳的部分购房款的事实。因涉案房产已经出租给他人使用，根据“买卖不破租赁”的原则，原告朱仁凤与承租人之间形成了租赁合同关系，可以视为原告朱仁凤对涉案房产已实现了间接占有。故本院认为原告朱仁凤已合法占有了涉案房产。3.关于原告朱仁凤是否已支付了全部价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”民诉法解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民诉法解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据以上法律规定，原告朱仁凤既主张已经付清了全部购房款，依法应当承担相应的举证责任，并且其所提供的证据应当符合高度盖然性要求，即能使本院确信待证事实存在。为证明自己已支付全部购房款，原告朱仁凤向本院提交了收据、收条、会计凭证账簿以及第三人粤华房地产公司法定代表人刘建华的证明、陈述等证据。因第三人粤华房地产公司与本案存在直接利害关系，其出具的收据、收条、会计凭证账簿和刘建华代表粤华房地产公司对原告朱仁凤购买涉案房产事实的有利陈述，不能单独作为认定事实的证据。原告朱仁凤付款的事实还应结合其付款方式、购房款的来源等情况予以认定。原告朱仁凤陈述的以现金交付的购房资金来源中，仅钟健涛的借款30万元有提交的银行交易明细可以佐证；朱洪宾的借款仅有其书面证明，没有取款记录等其他证据可以佐证，且书面证明和原告朱仁凤的陈述之间还存在矛盾；剩余的80万元借款，仅有原告朱仁凤的陈述，没有其他证据佐证。因原告朱仁凤对购房款资金来源的证明不足以充分支持其确已付清房款的事实，依法应当承担不利后果。4.关于原告朱仁凤是否非系因自身原因未办理过户登记。原告朱仁凤主张因第三人粤华房地产公司要求自己承担涉案房产交易的所有税费，而该税费数额较高，筹集资金需要时间，待筹集到资金去办过户登记时，涉案房产已被法院查封，故其对未办理过户登记不存在过错。本院认为，原告朱仁凤与第三人粤华房地产公司在房屋买卖合同第八条“税、费相关规定”中约定：“本合同履行过程中，一切税费均由买受人负责（含出卖人、买受人双方税费）。”该约定并不违反法律和行政法规的强制性规定，原告朱仁凤也并未提交证据证明该约定违背自己的真实意思，故本院认为该约定是双方的真实意思表示，合法有效。原告朱仁凤在签订房屋买卖合同时既自愿承担涉案房产交易的所有税费，则应当预见到自己如不及时交纳税费办理过户登记手续可能存在的风险。在当时涉案房产已具备过户条件且第三人粤华房地产公司法定代表人刘建华已多次催促的情况下，原告朱仁凤系因消极行使过户登记权利，才导致涉案房产在被本院依法查封前未及时办理过户登记。故本院认为原告朱仁凤系因自身原因未办理过户登记。综上所述，原告朱仁凤提交的证据不足以充分证明其付清房款事实，且涉案房产未办理过户登记主要原因系原告朱仁凤未积极行使过户登记权利，故原告朱仁凤的诉请不符合执行异议复议规定第二十八条规定的保护条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第一百一十四条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告朱仁凤的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱仁凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  宋孝悌人民陪审员  李凤江人民陪审员  何燕平二〇二〇年十一月五日法官助理周明书记员吴丹