贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0624行初113号 原告崔照玲，女，1961年10月3日出生，土家族，住贵州省德江县，个体工商户。 被告德江县市场监督管理局。地址德江县玉水街道中心街。 法定代表人王安常，德江县市场监督管理局局长。 出庭负责人周宁。 委托诉讼代理人马金娥，贵州亿和律师事务所律师,特别代理。 原告崔照玲不服被告德江县市场监督管理局（以下简称“德江县市场监管局”）工商行政处罚，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年9月3日公开开庭审理了本案，原告崔照玲，被告德江县市场监管局出庭负责人周宁及委托诉讼代理人马金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月19日，被告德江县市场监管局作出德市监处字[2020]30号《行政处罚决定书》，认定原告崔照玲经营超过保质期食品的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定，构成经营超过保质期的食品行为，应当根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定进行处罚。鉴于原告崔照玲涉案金额不大，违法行为尚未造成危害后果，根据《贵州省食品药品监督管理行政处罚自由裁量权适用规则》第五条第（二）项的规定，决定对原告崔照玲作如下处罚：一、对德市监强字﹝2020﹞30号扣押物品决定书扣押的产品予以没收；二、罚款人民币：叁仟元整（￥3000.00元），上缴国库。 原告崔照玲诉称，2020年3月14日，被告德江县市场监督管理局在原告的货架上发现过期食品并予以暂扣，以原告涉嫌经营超过保质期食品立案调查。2020年5月12日，被告向原告送达《德江县市场监督管理局行政处罚告知书》，拟对原告作出行政处罚，其依据的仅有原告货架上库存的过期食品，没有销售行为已经完成的证据予以佐证。被告作出的行政处罚没有证据支撑。原告的过期食品源于春节和疫情停业造成，没有低价购进过期食品转而高价出售的行为。过期的食品标签完好，不存在误导和欺瞒消费者的行为，原告也没有销售过期食品的时间。2020年1月15日至2020年3月13日期间，原告在德江县城，未开门营业。2020年3月14日，原告正在打扫卫生时，被告的工作人员就进店检查过期食品。所以被告认定原告销售过期食品的事实是错误的。同时，被告适用法律也是错误的。原告开门打扫卫生是为经营作准备，被告例行检查发现有过期食品，原告未否认。被告直接认定原告是在经营并就此作出处罚，是适用法律错误。原告的行为仅是违反《中华人民共和国食品安全法》第五十四条的规定，即没有及时清理过期食品。被告应该适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条的规定，责令原告进行改正。故原告提起诉讼，请求：1.撤销被告德江县市场监督管理局作出的德市监处字[2020]30号行政处罚决定；2.判令被告赔偿因被告的过失导致原告停业三天（接受调查一天，交申辩书一天，交申诉书一天）经济损失600元，交通费用80元；3.本案诉讼费由被告承担。原告崔照玲向本院提供了下列证据、依据：1.原告身份证复印件、2.申辩书、3.行政处罚告知书、4.德市监处字[2020]30号《行政处罚决定书》。 被告德江县市场监管局辩称，原告放置在货架上的八个品种过期食品的行为，属于经营超过保质期食品的行为。原告对八个品种的食品已过保质期的事实无异议，只是对该行为是否构成违法存有争议。货架直接与消费者接触，货架上的货物直接处于待销售状态，货架上的过期食品处于随时都可能销售出去的状态。经营行为是指从事商品经营或者营利性服务的活动，该行为并不已实际销售为生效要件。原告将过期食品摆放在货架上的行为就属于经营行为。原告认为被告适用法律错误，认为仅是违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十四条的规定是不正确的。原告将已过期的八个品种食品与其他正常待销售食品共同存放在货架上，处于销售区域，并不是处于储藏区域，且过期食品也未在处理区域。本案的处罚结论是结合新冠疫情的实际情况，对原告进行了大幅度减轻处罚。既体现了行政机关依法行政，又体现了人文关怀，并无不当。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告德江县市场监管局在举证期限内，提交了证明其行政行为合法的证据、依据：1.案件来源登记表，旨证本案的案件来源情况；2.立案审批表，旨证2020年3月14日，经执法人员调查核实后，依照法定程序立案调查的事实；3.原告的身份证、营业执照和食品经营许可证复印件各一份，旨证当事人的主体身份；4.现场检查笔录，旨证原告在店内货架上摆放经营超过保质期食品的品种、数量的事实；5.现场拍摄的图片，旨证原告经营的食品（中梅牌配置食醋16瓶、七秀牌老陈醋7瓶、哇哈哈牌晶莹葡萄白葡萄汁3瓶、安慕希牌牛奶2瓶、大口巴牌泡椒竹笋25包、闵氏佳牌肉松蛋糕24个、伊师傅牌酱香三明治4个、双汇牌火腿肠15支）已超过保质期和正在从事经营的事实，同时旨证原告的货架上的商品比较多，处于正在经营的状态；6.询问调查通知书及送达回证，旨证调查程序合法；7.对原告询问笔录，旨证原告经营的过期食品的来源、数量和进销价的情况；8.张月富询问笔录，旨证在原告销售货架上发现中梅牌配置食醋、七秀牌老陈醋、哇哈哈牌晶莹葡萄白葡萄汁、安慕希牌牛奶、大口巴牌泡椒竹笋、闵氏佳牌肉松蛋糕、伊师傅牌酱香三明治、双汇牌火腿肠等八个品种的过期食品的事实；9.《实施行政强制决定书》《扣押财物清单》《涉案物品处理记录》，旨证被告执法人员依法实施行政强制措施的物品和原告店内经营超过保质期食品是同一食品，并移交被告保管室保管的事实；10.扣押审批表、送达回证，旨证被告依法实施行政强制措施的程序合法，已经送达给了原告的事实，是原告崔照玲签收；11.行政处罚告知书及送达回证，旨证被告依法向原告告知有权进行陈述、申辩，可以要求听证的权利的事实；被告处罚程序合法，是留置送达。原告拒绝签字后进行了陈述和申辩；12.德市监处字[2020]30号《行政处罚决定书》，旨证被告依法对原告作出行政处罚的事实；13.行政处罚决定书的送达回证，旨证行政处罚决定送达程序合法。 经庭审质证，对被告德江县市场监管局提交的证据，原告崔照玲的质证意见为：1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号证据无异议；10号证据不清楚；11号证据无异议；12、13号证据收到了无异议，系原告家属张月富代收。 对原告崔照玲提供的证据，被告德江县市场监管局的质证意见：第1号、3号、4号证据“三性”无异议；2号证据“三性”无异议，申辩是事实，但是申辩理由不成立。 本院对上述证据认定如下： 原告崔照玲提供的证据：1号、2号、3号证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认；4号证据系本案被诉行政行为，不作为证据分析和评价。 被告德江县市场监管局提交的证据：1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、13号证据，是被告依照法律法规的规定制作的案件文书和笔录，能够反应案件客观真实和被告在执法办案过程中程序运用情况，符合法律法规规定，本院予以确认；12号证据系本案被诉行政行为，不作为证据分析和评价。 经审理查明，2012年1月4日，原告崔照玲办理个体工商户营业执照。2017年10月27日，原告崔照玲办理《食品经营许可证》，经营者名称为“德江县荆角乡崔照玲食品店”，法定代表人为崔照玲，经营项目为“预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售、散装食品（不含冷操冷冻食品）销售”，有效期限至2022年10月26日。2020年3月14日10时，被告德江县市场监管局执法人员开展监督检查工作中发现原告崔照玲经营的食品店内的中梅牌配置食醋16瓶、七秀牌老陈醋7瓶、哇哈哈牌晶莹葡萄白葡萄汁3瓶、安慕希牌牛奶2瓶、大口巴牌泡椒竹笋25包、闵氏佳牌肉松蛋糕24个、伊师傅牌酱香三明治4个、双汇牌火腿肠15支系过期食品，货值金额为147.5元。当日，被告德江县市场监管局对该案进行立案，对上述过期食品作出《实施行政强制措施决定书》，向原告崔照玲送达了财物清单后予以扣押，并对原告崔照玲进行了询问调查，制作笔录。2020年5月12日，被告德江县市场监管局向原告崔照玲作出行政处罚告知，告知原告崔照玲涉嫌经营超过保质期食品，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、参照《贵州省食品药品监督管理行政处罚自由裁量权适用规则》第五条第（二）项的规定，拟对原告崔照玲作出如下处罚：一、对经营的超过保质期的食品予以没收；二、罚款人民币叁仟元整（￥3000.00元），上缴国库。2020年5月13日，原告崔照玲向被告德江县市场监管局递交申辩书，以原告货架上过期食只是未及时清理，并无销售的实际行为为由，请求撤销拟作出的处罚决定。2020年5月19日，被告德江县市场监管局作出德市监处字[2020]30号《行政处罚决定书》，决定对原告崔照玲作如下处罚：“一、对德市监强字﹝2020﹞30号扣押的产品予以没收；二、罚款人民币：叁仟元（￥3000.00元），上缴国库”。同日，被告德江县市场监管局向原告崔照玲进行送达。2020年6月2日，原告崔照玲缴纳罚款人民币3000元。2020年7月20日，原告崔照玲向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告崔照玲作为行政处罚的相对人提起行政诉讼，原告主体适格；被告德江县市场监管局作为德江县食品安全监管部门，具有对违反食品安全法的行为进行查处的职能职责，是本案的适格被告。关于原告崔照玲提出的被告德江县市场监管局仅凭过期食品存在货架上这一单一证据认定原告经营过期食品并对原告进行处罚，违背了法律公正原则的诉称意见。经查，原告崔照玲所经营的食品店内的货架是直接接受消费者选购商品的承载体，只要食品经营者将食品放置在待销售区域，都应认定为处于经营状态，不以有无购买的行为来认定经营的存在与否。被告德江县市场监管局在例行检查过程中发现原告崔照玲货架上存在过期食品，通过现场拍照、询问调查、现场清点、作出强制决定、现场扣押等，固定了原告崔照玲经营的食品店内货架上存在过期食品的事实，形成了证据链。故原告崔照玲该项诉称意见的理由不成立，本院不予采纳；关于原告崔照玲提出撤销被告德江县市场监管局作出的德市监处字[2020]30号行政处罚决定的诉讼请求。经查，原告崔照玲经营的食品店内货架上存在过期食品的事实客观存在。被告德江县市场监管局在对原告崔照玲作出该行政处罚决定前，履行了立案审批、现场检查、决定强制扣押、询问调查、处罚告知、听取陈述申辩等程序，认定原告崔照玲经营超过保质期食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”的规定，参照《贵州省食品药品监督管理行政处罚自由裁量权适用规则》第五条第（二）项减轻处罚的规定，最终对原告崔照玲作出“一、对德市监强字﹝2020﹞30号扣押的产品予以没收；二、罚款人民币：叁仟元（￥3000.00元），上缴国库”的处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚得当。故原告崔照玲该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持；关于原告崔照玲提出的判令被告赔偿因被告的过失导致原告停业三天经济损失600元、交通费用80元的诉讼请求。经查，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，赔偿请求人获得赔偿应当以合法权益受到侵害为前提。本案中，原告崔照玲有义务配合被告德江县市场监管局开展的监督检查工作，被告德江县市场监管局对原告崔照玲作出的德市监处字[2020]30号行政处罚决定合法，未对原告崔照玲的合法权益造成侵害。故原告崔照玲该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告崔照玲的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告崔照玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  郭通才 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  黄雪雷