广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2520号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城七路**首层、第**。负责人：静国斌，该支公司总经理。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈均玉，女，1962年11月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************426。委托诉讼代理人：郑树苛（陈均玉的丈夫），男，1956年6月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************45X。委托诉讼代理人：郑宝兰（陈均玉的女儿），女，1981年12月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************427。原审被告：陈小梅，女，1971年7月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*******，公民身份号码：440************822。原审被告：严春雄，男，1972年3月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*******，公民身份号码：440************018。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名支公司）因与被上诉人陈均玉及原审被告陈小梅、严春雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险茂名支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安保险茂名支公司赔偿陈均玉154776.88元，即平安保险茂名支公司不服一审判决的金额为40951.63元；2.本案的一、二审诉讼费用由陈均玉承担。事实和理由：一、陈均玉住院时间长达197天，不符合《人身损害误工期、护理期及营养期评定规范》(GA/T1993-2014)的规定，为了查清本案事实，应对陈均玉合理的治疗时间进行鉴定，一审法院未依法委托鉴定，认定事实不清，适用法律错误。本案中，陈均玉经诊断为“1.左足背皮肤撕脱伤；2.左侧第1-3跖骨近端骨折；3.左侧外侧楔骨骨折；4.左第一趾近节骨骨折；5.左侧内外踝骨折；6.左侧肱骨下段粉碎性骨折；7.左锁骨近端骨折……”等伤情，依据《人身损害误工期、护理期及营养期评定规范》(GA/T1993-2014)中4.1.1款、7.6.1款、10.2.1款、10.2.15款、10.2.3款、10.3.4款的规定，陈均玉的伤情住院天数最多只能计算90日，但陈均玉住院时间长达197天，严重脱离规定的治疗时间。陈均玉如此长的住院时间，是否存在治理必要以及是否由于医疗机构水平限制导致长时间住院不得而知。因此，为了查清本案的事实，应该对陈均玉合理的住院时长、误工期、护理期进行鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”的规定，平安保险茂名支公司对需要鉴定的事项申请一审法院委托鉴定机构进行鉴定，一审认为平安保险茂名支公司没有充足理据且没有准许平安保险茂名支公司的鉴定申请实属适用法律错误，认定事实不清。二、因一审法院没有依法准许平安保险茂名支公司的鉴定申请，对陈均玉作出如下认定缺乏事实依据。（一）一审法院认定陈均玉的住院伙食补助费为19500元，依据不足。根据陈均玉的伤情，其合理住院天数为90天，因此住院伙食补助费应当为9000元。（二)一审法院认定陈均玉的护理费为29250元，依据不足。根据陈均玉的伤情，其合理住院天数为90天，因此护理费应当为13500元。（三)一审法院认定陈均玉的误工费为23385元，依据不足。根据陈均玉的伤情，其合理住院天数为90天，因此误工费应当为10683.37元。(四)一审法院认定陈均玉的交通费为2000元，依据不足。因陈均玉未能提供交通费票据，无法确定交通费的真实性和合理性，因此交通费应当为0元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了平安保险茂名支公司的合法权益，为此，请求二审法院支持平安保险茂名支公司的上诉请求。陈均玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回平安保险茂名支公司的上诉，维持一审判决。事实和理由：一、平安保险茂名支公司在诉讼中认为陈均玉受伤7个部位，但经过电白区人民医院医生、医疗器材的诊断，证明撞伤12个部位（有医院报告、医生诊断证明为证）。至今陈均玉还有时头晕、肺部微痛、手足麻木、行走不便。客观事实不容否认，平安保险茂名支公司在法律面前，不讲证据和事实。诊断证明依法依规，应该接受和采信。二、平安保险茂名支公司认为陈均玉住院时间过长，埋怨医疗机构、医生等，还要申请重鉴，平安保险茂名支公司若不认可，为何不及时提出转院治疗,电白区人民医院是正规的医疗机构，医生是合格职员，住院时间长短是根据病情、医院报告、医嘱、体温检查单、记录、观察多方面诊断确定，并不是双方想象的计算。事实证明，平安保险茂名支公司既不相信人民，又不相信党，随口所言不讲证据事实，目的是为了拖迟审判时间。穷人不干活会饿死，住院时间长是医院采取保守治疗，其实是减少了医疗费用。三、关于双方协商调解不成的问题，在一审开庭中，谭金辉是平安保险茂名支公司的代理人，其提出在治院197天中减少1个月的天数计算（见一审法院笔录），陈均玉认为雇护工每天需180元，此需要付出很大代价，又加上家庭经济状况不好，接受不了，应以实际住院天数为准。四、陈均玉提出2000元交通费。因陈均玉年老体弱，出入办事不便，未能提供交通票据。陈均玉也是为了节约平安保险茂名支公司的经济开支起见，仅是要求赔付搭摩托车、出租车产生的交通费，所以2000元交通费是合理合法的。五、一审判决合理合法，认定事实清楚，证据充分。综上，平安保险茂名支公司为拖延审判时间，没事找事，扰乱本案审判，打击患者，没有责任心，请求法院依法合理尽快处理本案，解决陈均玉家庭盐米、药费之急。严春雄、陈小梅均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见。陈均玉向一审法院起诉请求：一、判决严春雄、陈小梅、平安保险茂名支公司连带赔偿陈均玉经济损失221114.11元；二、本案诉讼费由严春雄、陈小梅、平安保险茂名支公司承担。一审法院查明事实:2019年1月23日，严春雄驾驶粤K*****号小型轿车从茂名大道往水东方向行驶，16时10分行驶至茂名大道那楼村路口时，与推着自行车行走的陈均玉从那楼村路口出来横过马路时发生碰撞，造成陈均玉受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队三大队处理，该大队于2019年2月23日作出第440************035号《道路交通事故认定书》，认定严春雄承担事故全部责任，陈均玉不承担事故责任。事故发生当天，陈均玉被送到茂名市电白区人民医院住院治疗，至2019年8月8日出院，病历资料记载陈均玉住院天数为197天。陈均玉的伤情经茂名市电白区人民医院诊断为：1.左足背皮肤撕脱伤；2.左侧第1-3跖骨近端骨折；3.左侧外侧楔骨骨折；4.左第一趾近节趾骨骨折；5.左侧内、外踝骨折；6.左侧肱骨下段粉碎性骨折；7.左锁骨近端骨折；8.右侧枕区头皮血肿；9.双肺后部肺挫伤；10.脑震荡；11.右肺下叶小结节；12.鞍上高密度小结节。出院医嘱为：1.继续门诊治疗；2.门诊定期复查，接受功能锻炼指导；3.术后18个月架本科手术取出内固定物；4.右下肺叶小结节及鞍上高密度小结节定期复查，必要时胸外、脑外科治疗。另根据茂名市电白区人民医院出具的诊断证明书，其中的主要处理意见中载明：住院期间留陪人一名。根据陈均玉病历资料中的体温单显示，陈均玉于2019年4月6日、7日外出共2天。陈均玉共用去住院医疗费用150956.41元，另用去门诊医疗费用1815.50元。2019年8月22日，平安保险茂名支公司委托广东正诚法医临床司法鉴定所对陈均玉进行伤残程度鉴定。2019年9月3日，广东正诚法医临床司法鉴定所作出广诚司鉴所[2019]临鉴字第0819号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈均玉左肱骨下段粉碎性骨折内固定术后，左肘关节活动受限，构成十级伤残；左内、外踝骨折内固定术后，左踝关节活动受限，构成十级伤残。严春雄驾驶的粤K-9Y5**号小型轿车的所有人为陈小梅，该车在平安保险茂名支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元)及商业第三者责任险(保险金额1000000元)，本案事故发生在保险有效期间内。陈均玉为农业户口，根据国家统计局公布的城乡分类代码，陈均玉的户籍地茂名市电白区七迳镇那楼村委会的城乡分类代码为112。事故发生后，平安保险茂名支公司已垫付陈均玉的医疗费117688元，严春雄已垫付陈均玉医疗费12000元。一审法院认为，对本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队三大队作出第440************035号《道路交通事故认定书》，认定严春雄承担事故的全部责任，陈均玉不负事故责任，事实清楚，各方当事人均无异议，一审法院予以采信。一审法院对陈均玉主张的因本案交通事故受伤造成的各项经济损失认定如下：1.医疗费。根据陈均玉提交的医疗费用发票，陈均玉住院医疗费为150956.41元，出院后门诊医疗费用为1815.50元，医疗费用共152771.91元。但陈均玉住院期间挂床2天，应扣减2天的床位费，根据医疗费用清单，床位费每天42.80元，故应扣减床位费85.60元(42.80元/天×2天)。据此，陈均玉的医疗费损失应为152686.31元(152771.91元-85.60元)。陈均玉主张医疗费152771.91元，超出152686.31元的部分不予支持；2.住院伙食补助费。因陈均玉住院期间为197天，外出2天，故住院伙食补助费应按195天计算，为19500元(100元/天×195天)，陈均玉主张住院伙食补助费为19700元，超出19500元的部分不予支持；3.营养费。陈均玉因本案交通事故造成两个十级伤残，其营养费应为550元(5000元×11%)，陈均玉主张营养费3940元过高，超出550元部分，一审法院不予支持；4.护理费。根据医嘱，陈均玉住院期间留陪人一名，陈均玉住院期间为197天，外出2天，故其护理费应按195天计算，为29250元(150元/天×195天×1人)，陈均玉主张护理费36460元过高，超出29250元部分，一审法院不予支持；5.后续医疗费。因该费用尚未实际产生，数额未确定，陈均玉主张后续治疗费15000元，证据不足，一审法院不予支持，陈均玉可待实际产生后另行主张；6.误工费。陈均玉主张按农业标准计算陈均玉住院治疗期间的误工费为23385元(43327元/年÷365天×197天)，属合理请求，一审法院予以支持；7.司法鉴定费。陈均玉主张司法鉴定费1900元，但未能提供相关鉴定费用票据予以证实，且根据陈均玉提交的《司法鉴定意见书》，鉴定委托人为平安保险茂名支公司，陈均玉在起诉状中亦已承认鉴定费已由平安保险茂名支公司支付，故一审法院对陈均玉该主张不予支持；8.就医交通费。陈均玉住院期间为197天，外出2天，按30元/天计算，交通费为5850元(30元/天×195天)，陈均玉只主张交通费2000元，未超出合理范围，予以准许；9.残疾赔偿金。陈均玉的伤情经鉴定构成两个十级伤残，陈均玉为农业户口，但其户籍地的城乡分类代码为112，故陈均玉主张其残疾赔偿金标准按城镇标准计算，为92545.20元(42066元×20年×11%)，合理合法，一审法院予以支持；10.精神损害抚慰金。陈均玉因本案交通事故造成两个十级伤残，其主张精神损害抚慰金5500元合理合法，一审法院予以支持。以上陈均玉的损失共计：325416.51元(152686.31元+19500元+550元+29250元+23385元+2000元+92545.20元+5500元)。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。严春雄驾驶的粤K-9Y5**号小型轿车在平安保险茂名支公司投保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，且严春雄承担本案事故全部责任，故陈均玉因本案事故造成的经济损失325416.51元，应由平安保险茂名支公司在粤K-9Y5**号小型轿车投保的交强险及商业三者险限额内进行赔偿。又因平安保险茂名支公司已垫付了陈均玉医疗费117688元，严春雄已垫付了陈均玉医疗费12000元，应予扣减，扣减后，平安保险茂名支公司实际应在粤K-9Y5**号小型轿车投保的交强险及商业三者险限额内向陈均玉赔偿195728.51元(325416.51元-117688元-12000元)。严春雄另向一审法院提交了两份《收款收据》，主张其支付了现金3000元给陈均玉的丈夫郑树奇，支付了陈均玉的护理费2800元给护理人员王小梅，但陈均玉对此不予认可。根据谁主张谁举证的证据规则，严春雄提交的3000元的《收款收据》，严春雄自认为其自行书写，收据上没有收款人的签名；严春雄提交的2800元的《收款收据》上虽有“王小梅”的签名，但未能证实该“王小梅”的身份并为陈均玉住院期间的护理人员。严春雄上述主张因陈均玉否认，且证据不足，一审法院无法采信，故不予采纳。平安保险茂名支公司申请对陈均玉的合理住院时长和护理期进行鉴定，根据陈均玉提供的病历资料，陈均玉于2019年1月23日住院治疗，至2019年8月8日出院，体温单记载陈均玉于2019年4月6日至2019年4月7日外出2天，其余时间均在医院住院接受治疗，一审法院已按陈均玉实际住院天数计算相关赔偿数额，除此之外平安保险茂名支公司未能提供证据证明医疗机构对陈均玉的治疗存在其他不合理性。据此，平安保险茂名支公司的鉴定申请，理据不足，一审法院不予准许。平安保险茂名支公司又辩称应扣减陈均玉非医保用药及治疗自身疾病的医疗费损失，但其未能举证证实陈均玉存在非医保用药或治疗与交通事故无关联的自身疾病的情况。平安保险茂名支公司该答辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。由于平安保险茂名支公司在粤K-9Y5**号小型轿车投保的交强险及商业三者险的保险限额内足以赔偿陈均玉的损失，故陈均玉诉请严春雄、陈小梅承担连带赔偿责任，没有依据，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤K-9Y5**号小型轿车投保的交强险及商业三者险的保险限额范围内赔偿陈均玉因本案交通事故造成的经济损失195728.51元；二、驳回陈均玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308.5元(陈均玉已预交)，由陈均玉负担265.5元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2043元。本院二审期间，平安保险茂名支公司围绕上诉请求提交了如下证据：广东粤西司法鉴定所咨询意见函一份，拟证明广东粤西司法鉴定所根据陈均玉的伤情，认定陈均玉的护理期限为120日，误工期、营养期应当参照该期限。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并将质证意见记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合平安保险茂名支公司的上诉请求，本案二审的争议焦点可确定为：1.一审不予准许平安保险茂名支公司对陈均玉的治疗期限、误工期、护理期的合理性进行鉴定的申请是否正确；2.一审支持陈均玉请求的交通费是否正确。关于焦点一，本院认为，首先，陈均玉因本案交通事故受伤于2019年1月23日到茂名市电白区人民医院住院治疗，至2019年8月8日出院，住院期间外出2天，共实际住院治疗195天，产生医疗费152771.91元，此事实有陈均玉于一审时提交的茂名市电白区人民医院出具的《诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《广东省医疗收费票据》、《费用明细清单》、《体温单》、《长期医嘱单》、《临时医嘱单》等证据在案相互印证，形成完整证据链，足以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”平安保险茂名支公司没有提交证据证明陈均玉存在过度治疗的情形，也没有举证证明陈均玉在茂名市电白区人民医院的治疗存在不必要或不合理之处，其申请对陈均玉的治疗期限的合理性进行司法鉴定，缺乏依据，应不予准许。其次，一审判决根据陈均玉住院期间外出2天及实际住院治疗195天的事实，认定陈均玉的误工时间共197天，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，并无不当。平安保险茂名支公司申请对陈均玉的误工期的合理性进行司法鉴定，理据不充分，应不予准许。最后，根据茂名市电白区人民医院在《诊断证明书》中的建议，陈均玉在住院期间需留陪护人员。茂名市电白区人民医院作为专业的医疗机构，其基于陈均玉的伤情对陈均玉住院治疗期间的护理问题所提出的建议是客观可信的。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，一审判决基于陈均玉实际住院治疗195天的事实并根据陈均玉的伤情和医疗机构的意见，对陈均玉的护理期认定为195天，依据充分，并无不当。平安保险茂名支公司对一审判决认定陈均玉的护理期为195天有异议，但其未能提供足以否定茂名市电白区人民医院的意见的相反证据，其申请对陈均玉的护理期的合理性进行司法鉴定，欠缺依据，应不予准许。据此，一审根据陈均玉的实际住院天数、护理期和误工天数，分别认定陈均玉的住院伙食补助费为19500元、护理费为29250元和误工费为23385元正确。综上，一审不予准许平安保险茂名支公司对陈均玉的治疗期限、误工期、护理期的合理性进行鉴定的申请，并无不当，予以维持。关于焦点二，本院认为，陈均玉因就医必然产生交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”并参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中有关“就医交通费：市内：30元/天×门诊次数或者住院天数；……”的规定，陈均玉在市内就医产生的交通费应结合其住院天数和门诊次数参照每天30元的标准计算，一审酌定陈均玉的交通费为2000元，并没有超出上述规定的标准且陈均玉没有提起上诉，予以维持。平安保险茂名支公司上诉主张陈均玉未能提供交通费票据，不应支持陈均玉请求的交通费，理据不充分，不予支持。综上所述，平安保险茂名支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费823.79元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 庞健军二〇二〇年十一月十九日法官助理 徐金宝书 记 员 张晓悦