广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0123民初1284号 原告：方国峰，男，1973年1月30日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：吴国海，广西诚朴律师事务所律师。 被告：苏益民，男，1968年5月27日出生，壮族，住广西壮族自治区武鸣县。 委托诉讼代理人：方红，广西进安律师事务所律师。 原告方国峰民与被告苏益民合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告黄振民及其委托诉讼代理人吴国海、被告苏益民及其委托诉讼代理人方红、证人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方国峰提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2016年和2017年的石场租金991667元，利息208250元，两项共计1199917元(利息计算方式:以991667元为基数，按年利率6%计息，从2016年1月1日和2017年1月1日分别计息，共计3.5年，暂计至2020年9月，直至清偿之日为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月21日，原告与被告签订了《石场承包补充协议书》，双方主要约定：1、原告方国峰承认黄振民与被告益民于2014年7月28日签订的关于隆安县古潭乡敢砌山石场承包的《协议书》，由被告按照该《协议书 2 》承包经营，到合同终止为止；2、黄振民、原告放弃2015年之前内部合伙的一切账目纠纷，达成本协议后，双方向南宁市中级人民法院撤回对隆安县人民法院（2016）桂0123民初360号判决的上诉，对该判决不再执行；3、被告从2016年起计算承包金每年130万元至承包合同结束，由于2016年纠纷影响生产，经协商达成协议，签订扣除2016年2个月的承包金，签订本协议后，由被告从承包金中垫支山租地租、证件办理费用等，每年以开支发票收据结算，余下的承包金按黄振民65%,原告35%分成，此分成只对被告跟黄振民签订的合同有效;4、被告同意付给原告经济损失30万元整,先付第一期补偿款10万元给原告，第二年、第三年以原告跟被告所要碎石款及石粉款来抵冲每年的补偿款；5、现原告砖厂所用的石粉按26元／立方或16元／吨的价格来计算，被告每个月底结算一次，如果原告每个月在被告石场要料三千立方的，超出部分将以周边的石场的价格来计算付给被告；等等。以上协议书签订后，被告已经履行支付原告经济损失费30万元（以石料款抵冲）的义务，但因为石料价格上涨，被告拒绝履行第5条约定，在原告拉了三千多立方的石料后，被告就阻止原告到其石场拉石料。经原告多次提出抗议后，被告明确承诺：不给原告再到其石场拉石料，但被告愿意支付给原告的租金由原来的35%增至50%,也就是被告每年应支付原告租金65万元（130万元／年的50%）,该承诺有2018年5月20日原告与被告的通话录音以及原被告的共同朋友陆某都能予以证实。原告认为，原被告于2016年9月21日签订的《石场承包补充协议书》是双方的真实意思表示，为合法有效的合同；被告因违反以上协议书的第5条约定后，承诺每年支付原告65万元的租金是被告的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，更没有损害合伙人黄振民的利益，因为被告在做出该承诺之前，已依照约定支付了黄振民的租金，即黄振民的利益己经得到了有效保障，所以该承诺是被告对原告不能再到其石场拉石 3 料的合理补偿。故该承诺也合法有效。基于上述事实和理由，被告至今尚欠原告991667元，即1300000元（16、17年租金)-108333元（两个月租金）-200000元（原告拉石料的金额）=991667元，利息208250元，利息计算方式：991667元×6%×3.5年=208250元。两项共计1199917元。为此，原告特向贵法院提起诉讼，恳请依法作出裁判并支持原告之诉讼请求，以维护原告合法权益不受侵害。 被告苏益民辩称：苏益民不存在欠原告方国峰2016年、2017年承包费事实。一、关于2016年承包金问题。2016年9月才签订补充协议，签订补充协议时的2016年9月后期将近四个月无采矿权，无法开采，除了原约定减免半年外，后期无法开采的应当免除承包金。因此，2016年度承包金很少。即使很少，当年的事己经解决，不存在拖欠。假如存在未解决或者尚欠之问题，原告诉讼主张己经超过三年诉讼时效期间，依法应驳回。二、关于2017年承包金问题。2017年无采矿权，无法开采。合同约定，甲方保证采矿证手续齐全，费用由甲方承担。采矿权是采矿的前提条件，没有采矿权无法开采，依据权利义务对等原则，应当免除被告义务。2017年后期，黄振民办得采矿证后直接就转让给银象公司，承包协议的基础己经消失，也不应交承包金。假如存在未解决或者尚欠之问题，2017年上半年承包金己经超过三年诉讼时效期间（依据协议2017年1月份支付半年承包金)，依法应驳回。三、原告前一次起诉，仅要求2018年度和2019年度，原告的民事起诉状自认2018年度和2019年度承包金为尚欠部分。如果2016年度和2017年度承包金尚欠而不一并主张，不符合常理。四、2018年答辩人与黄振民在古潭乡司法所核对时，确认2018年之前承包金己经结清。总之，原告主张的2016年度、2017年度承包金已经不存在拖欠，望法庭驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 4 被告提出原告的起诉，已超过诉讼时效，依据协议2017年1月份支付半年承包金，假如有拖欠2016年、2017年1月之前的租金，也超过诉讼时效。本院认为，原、被告双方签订合同的期限至2020年12月30日止，2019年8月原告曾因本案的合同发生纠纷而起诉被告苏益民等，且涉及到租金即承包金，故原告的起诉，没有超过诉时效。被告对原告提供的合同书、协议书、广西高院民事裁定书、石场承包补充协议书有异议，认为该证据真实，但是不能证明被告拖欠原告租金。本院认为，其实原告用该证据证明的是原告与黄振民是隆安县古潭乡敢砌山石场合伙经营人，原告占50%的股份，石场发包给被告承包，租金为130万元，而被告应按合同约定履行义务。该客观真实，该证据在生效的（2019）桂0123民初1181号民事判决中已予确认，因此确认其证明力。被告对原告提供的通话录音（2017年1月26日）、录音光碟（2018年5月20日）有异议，认为当时被告之所以这样说租金提至50%的比例是被迫无奈，违背2014年的协议，本院认为，关于租金比例提至50%的问题，生效的（2019）桂0123民初1181号民事判决中已经确认，确认该判决中认定的该事实。被告对原告提供的通话录音及译文（2017年1月2日）有异议，认为该通话真实，但是不知那时追的是哪时的欠款，从那时到原告的本次起诉，已超过诉讼时效，也与本案无关。本院认为，该通话录音真实，但是该通话反映的是双方需双方按的协议履行义务，但是没有反映到原被告答应何时付款，怎么付款，故只能确认原告向被告追款，但是不能确认被告答应付租金及损失款的事实。被告对原告提供的通话录音及译文（2017年9月30日）有异议，认为该证据可证明被告当时领得炸药也得正常开工，但是不能证明诉讼时效中断。本院认为，该证据反映的是影响被告炸石开工问题，并没有反映支付租金的内容，故本院只确认被告开工经营受影响的事实，而不确定被告能正常履行合同。被告对原告提供的通话录音（2018年5月21日、2019年7月13日、2019年7月16日、2019年7月20日）及译文有异 5 议，认为该据不能证明诉讼时效中断，原告与黄振民的通话只能证明原告向黄振民了解情况，不能证明原告一直催被告结付2016年、2017年的账（租金）。本院认为，通话真实，但是原告与吴明坚有通话，反映的是吴明坚要求原告帮协调能在石场正常开工和吴明坚帮原告扣款的问题，体现不出向被告催款的内容；而原告与其合伙人黄振民的的通话，反映的是原告要求黄振民去向被告等人算账，原告说，至2019年7月三年了没得过一分钱，没有伙食费了，黄振民需去向被告苏益民等催钱，至少给原告十零万；原告还催黄振民要抓紧办事；而黄振民说被告苏益民叫原告与其合伙人黄振民一起承担复垦费49万元。从些可以看出，通话体现不出原告直接向被告苏益民催款的内容。因此只能确认原告要求结帐的事实。原告对被告提供的《协议书》（2014年7月28日）有异议，认为该协议真实，但是不能本案超过诉讼时效。本院认为，协议书客观真实，在生效的（2019）桂0123民初1181号民事判决中已予确认，因此确认其证明力。原告对被告提供的石场补充协议（2016年9月18日、2016年9月21日）有异议，认为正好证明原告占有35%分成比例，该分成比例只对被告与原告的合伙人黄振民的合同约定有效，对原告无效。本院认为，该证据在生效的（2019）桂0123民初1181号民事判决中已予确认，因此确认其证明力。原告对被告提供的民事起诉状、（2019）桂0123民初1181号民事判决书有异议，认为该判决错误，且因为2016年、2017年的账目较为混乱，因此当时只起诉请求2018年、2019年的租金，并非放弃2016年、2017年的租金。本院认为，（2019）桂0123民初1181号民事判决已经生效，其认定的事实，依法应予确认。原告对被告提供的采矿证有异议，认为因为被告扩大生产，产量增加五倍之多，因此办证审批时间长，原告已主动减免2个月的租金，造成被告一年多不得生产是被告自己造成。本院认为，采矿证客观真实，应予确认。原告对被告提供的调解笔录有异议，认为笔录与原告无关，笔录是被告与黄振民协商形成，原告不参与， 6 也不在笔录上签名，笔录对原告不产生法律效力。本院认为，调解笔录客观真实，应予确认。原告对被告提供的被告垫支部分费用的票据、收据有异议，认为，复垦费是被告承担，给政府相关的费用与原告无关，收据中体现的2017年度2018年山头租金150000元是马村广西银象公司那边的，与原告无关。本院认为，该费用真实，应予确认。 被告对原告申请的证人陆某到庭的证言有异议，认为证人只看到其中的一部分，证人对事情的过程不清楚，原告经常来被告处闹事，被告是在被迫无奈的情况下答应这50%。本院认为，关于租金比例提至50%的问题，生效的（2019）桂0123民初1181号民事判决中已经确认，故照此确认。 本案事实如下：原告方国峰与第三人黄振民于2007年口头协议合伙经营隆安县古潭乡中真敢砌山石场。2014年7月28日，黄振民与苏益民签订一份《协议书》，约定由苏益民承包隆安县古潭乡中真敢砌山石场的生产经营。由于黄振民不承认与原告合伙经营，独自将整个隆安县古潭乡中真敢砌山石场发包给苏益民。 原告方国峰与其合伙人黄振民因此发生纠纷。2015年5月7日，原告方国峰向本院起诉，请求确认隆安县古潭乡中真敢砌山石场系原告与黄振民共同合伙经营，各占50%的份额。2015年7月13日，本院作出判决，确认隆安县古潭乡中真敢砌山石场系原告与黄振民共同合伙经营，各占50%的份额。黄振民不服判决提起上诉，南宁市中级人民法院于2015年12月21日作出二审判决，维持一审判决。但是黄振民仍不承认合伙不分配经营所得，原告方国峰遂于2016年3月15日向本院起诉，要求黄振民支付收益分配款，该案案号为（2016）桂0123民初360号。2016年5月27日，本院（2016）桂0123民初360号案件判决黄振民向方国峰支付收益分配款，黄振民对此判决不服上诉。在此期间，黄振民对南宁市中级人民法院二审判决不服向广西高院申请再审。2016年8月4日广西高院裁定驳回了黄振民 7 的再审申请。2016年9月18日，原告方国峰与其合伙人黄振民作为甲方和作为乙方的被告苏益民经和解签订了一份《石场承包补充协议书》，约定黄振民撤回对（2016）桂0123民初360号案件的上诉，承包金按黄振民65%，方国峰35%分成。2016年9月21日，方国峰又单独另与被告苏益民签订一份《石场承包补充协议书》，内容与前面一份基本类似，同时增加了一些内容。主要约定内容有：1、原告方国峰承认黄振民与被告苏益民于2014年7月28日签订的关于隆安县古潭乡敢砌山石场承包的《协议书》，由被告苏益民按照该《协议书》承包经营，到合同终止为止；2、黄振民、原告方国峰放弃2015年之前内部合伙的一切账目纠纷，达成本协议后，黄振民、原告方国峰向南宁市中级人民法院撤回对隆安县人民法院（2016）桂0123民初360号判决的上诉，对该判决不再执行；3、被告苏益民从2016年起支付承包金每年130万元至承包合同结束，从承包金中扣除垫支山租地租、证件办理等费用后，余下的承包金按黄振民65%，被告方国峰35％分成；4、被告苏益民同意付给原告方国峰经济损失30万元整，先付第一期补偿款10万元给原告方国峰，第二年、第三年以原告方国峰跟被告苏益民所要碎石款及石粉款来抵冲每年的补偿款；5、原告方国峰砖厂所用的石粉按26元／立方或16元／吨的价格来计算，原告方国峰每个月在苏益民石场要料超过三千立方的，超出部分将以周边的石场的价格来计算付给苏益民；等等。2016年9月6日采矿证到期，2017年1月原告方国峰给被告苏益民通话，要求被告苏益民履行双方的合同。2017年11月6日，黄振民和银象公司签订《采矿权转让合同》，把隆安县古潭乡中真敢砌山石场采矿权转让给银象公司。2017年12月13日，银象公司取得隆安县古潭乡中真敢砌山石场的采矿许可证。2018年4月1日，苏益民与银象公司签订挂靠开采协议，银象公司同意苏益民挂靠开采隆安县古潭乡中真敢砌山石场，从2018年1月1日起至2020年12月30日止。2018年5月 8 12日，因村民不满意黄振民高价转包，隆安县古潭乡中真村委会直接与苏益民签订一份《中真村敢砌山石场发包开采补充协议书》，约定隆安县古潭乡中真村委会直接将该石场提供给苏益民开采，从2018年1月1日起至2020年12月30日止。2018年11月23日，原告方国峰的合伙人（中真村敢砌山石场的法定代表人）黄振民与被告苏益民来到古潭乡司法所调解室，并在该所的工作人员主持下进行调解，双方核对、协商认可2014年度至2018年苏益民应付的的租金为3250000元，被告苏益民已付的租为218500元，被告苏益民垫付款项为812877元，被告苏益民尚欠租金252123元，被告苏益民定于2018年11月27日付清。2018年11月27日，被告苏益民向黄振民付清252123元。2018年12月25日，隆安县古潭乡中真敢砌山石场因开采台阶不规范，且超规模开采，被隆安县国土资源局责令停止石灰岩矿的开采。原告认为被告拖欠租金，遂于2019年8月向本院起诉，请求被告支付原告2018年、2019年租金及利息，本院审理后认为，2014年7月28日黄振民与苏益民签订《协议书》。之后，方国峰与黄振民的合伙关系经人民法院一审、二审、再审的生效裁判文书确认，应予维护。2016年9月18日，黄振民、方国峰作为甲方和作为乙方的苏益民通过和解签订一份《石场承包补充协议书》，方国峰承认黄振民与苏益民于2014年7月28日签订的《协议书》。2016年9月21日，方国峰又与苏益民单独签订《石场承包补充协议书》，该协议是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应认定为有效合同。至于苏益民承诺支付总租金50%给方国峰的问题，该承诺直接否定了两份协议书中的分成约定（即黄振民65%，方国峰35％），损害了第三人黄振民的利益，根据合同法规定，损害第三人利益的合同无效，故该承诺无效。按理方国峰与苏益民签订的《石场承包补充协议书》为有效合同，双方应依约履行，但是隆安县古潭乡中真敢砌山石场的发包人隆安县古潭乡中真村委会直接将石场发包给苏益民，该发包期限从2018年1月1日起至2020年1 9 2月30日止，说明该石场从2018年以后不再发包给黄振民（方国峰），阻断了被告苏益民向原告方国峰履行义务的可能性，使原告方国峰和被告苏益民之间的转包合同从2018年以后失去依据。因此本院作出（2019）桂0123民初1181号民事判决，判决驳回了原告方国峰要求被告苏益民支付2018年和2019年租金及相应利息的请求。原告方国峰不服判决，向南宁市中级人民法院提出上诉，南宁市中级人民法院经审理，驳回了原告的上诉。原告认为被告尚欠原告2016、2017年租金及利息，遂于2020年9月向本院起诉，提出如前述诉讼请求。 另查明，隆安县古潭乡中真敢砌山石场依法成立，为个人独资企业，投资人为黄振民。 本院认为，生效的（2019）桂0123民初1181号民事判决认定的与本案相关的事实应予确认。原告方国峰称被告苏益民尚欠原告2016年2017年的石场承包经营租金，应承担支付租金及利息的责任；被告苏益民称被告已按合同的约定完全履行了义务，不欠原告方国峰租金，不承担支付租金及利息的责任。假如被告尚欠原告租金，原告的起诉也超过了诉讼时效。双方为此发生了争执。 1、原告方国峰的起诉是否超过时效？ 《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。该法的第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”该法第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申 10 请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案合同的合同期限自2015年1月1日至2020年12月30日止，且原告方国峰曾因本案合同的履行发生过纠纷，于2019年8月向本院起诉；本案是2020年9月起诉，按上述的规定不超过诉讼时效，被告苏益民称本案超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。 2、被告苏益民是否拖欠原告方国峰的石场2016年、2017年的石场承包金（租金），被告应否支付原告租金及利息，利息如何计算？ 从本案的情况看，即使原告方国峰起初没能参与其合伙人黄振民于2014年7月28日与被告苏益民签订的《协议书》的签订，但是后来原告方国峰也已同意了该协议的条款，后原告又于2016年9月18日与黄振民、被告苏益民签订《石场承包补充协议书》，还于2016年9月21日单独与被告苏益民签订《石场承包补充协议书》，后各方均履行上述协议的义务。2018年11月23日，原告的合伙人（敢砌山石场的代表人）黄振民与被告苏益民来到古潭乡司法所调解室，并在该所的工作人员主持下进行调解，双方进行核对、协商，后双方认可2014年度2018年苏益民应付敢砌山石场的租金为3250000元，被告苏益民已付租金为218500元，被告苏益民为敢砌山石场垫付款项为812877元，因此被告苏益民尚欠石场租金为252123元，后被告苏益民定于2018年11月27日付清，2018年11月27日被告苏益民已将欠款252123元向黄振民付清。虽然这个调解过程，原告方国峰没有参与，但是调解时所涉及合同租金数是以前述的双方的合同书、协议书为依据，该免除给付的部分和被告已垫付的部分，在核对计算中已经体现。该核对协商的结果能体现合同承包金（租金）的履行情况，且应支付的余款被告苏益民已实际支付给敢砌山石场的代表人黄振民。既然被告苏益民已将全部应付的2014年度至2018年合同的承包金（租金）支付给了原告的合伙人（敢砌山石场的代表人）黄振民，那么被告苏益民已不欠原告方国峰的石场承包金（租金）。原告方国峰请求被告苏益民支付租 11 金及利息的理由不成立，本院不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 驳回原告方国峰请求被告苏益民支付2016年、2017年石场租金991667元及利息的诉讼请求。 案件受理费15598元（原告已预交7799元），适用简易程序减半收取7799元，由原告方国峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄加平 二〇二〇年十一月十二日 书记员  韦青青 本 件 与 原 件 核 对 无 异 12 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 13