山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初2473号原告：王淑红，女，1964年11月10日出生，汉族，居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：战志军，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被告：周传伟，男，1980年12月1日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被告：马玉芬，女，1982年4月24日出生，汉族，农民，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。原告王淑红与被告周传伟、马玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑红委托诉讼代理人战志军，被告周传伟、马玉芬及其委托诉讼代理人王立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款40000元及利息（自原告起诉之日至被告付清之日）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年8月6日、2015年2月14日，被告周传伟以经营饭店为由，分别向原告各借款2万元，合计4万元，分别出示借条和欠条，以示证明。后原告多次找被告追要借款未果。被告周传伟、马玉芬辩称，请求驳回对二被告的起诉，原告将款在此之前借给了被告周传伟的朋友姜志刚，后因姜志刚与原告失去了联系，原告便找到被告周传伟，逼迫周传伟两次打条给原告，打条的理由是找不到姜志刚，也无人偿还姜志刚的借款利息，故威胁被告替姜志刚还债；本案无论借款的理由和原因是否属实，均与被告马玉芬无关，原告起诉马玉芬没有事实和法律依据，综上所述请求法庭驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实本院认定如下：二被告系夫妻关系。对当事人有争议的事实和证据本院认定如下：1、原告提交被告周传伟于2014年8月6日出具的借条、2015年2月14日出具的欠条，证实被告向原告借款的事实。原告提交的2014年8月6日的借条载明：“今欠人民币20000元，贰万圆，周传伟（签名捺印），2014年8月6号。”2015年2月14日出具的欠条载明：“今欠人民币两万圆整（20000.00元）（上有指纹印），周传伟（签名捺印），2015年2.14日。”被告周传伟质证称，认可欠条和借条系其出具，对证据真实性无异议。2、关于借条和欠条形成过程的事实。原告主张其与被告周传伟之前认识，2014年8月6日之前被告周传伟联系原告说要经营饭店需要2万元，原告同意借给他，原告在振华商厦7楼有办公室，当天周传伟到振华商厦的如家酒店1楼大厅打电话给原告，原告提着包带着钱下楼在1楼大厅将2万元交给周传伟，并且从随身的记事本中撕了一页纸给其书写借条，当中不存在扣除利息的行为；2015年2月14日被告周传伟和另一个人到原告的办公室向原告借了2万元，并在办公室用A4纸书写了借条，借款当时给付，并且周传伟在原告借款给他后还曾经带着礼品去看过原告表示感谢。被告周传伟对原告主张的借条及欠条的形成过程不认可，自述2018年12月1日才开始经营饭店，是原告在向其要款的过程中看到其在饭店，便编造了经营饭店的起诉理由；原告经营放贷业务，被告周传伟听说原告经营借贷业务便和龙口的朋友姜志刚到原告处，姜志刚向原告借款2万元，周传伟是保人。当时姜志刚打了借条，原告给付姜志刚现金16000元，扣除了当月利息4000元，利息是月息20%。后来姜志刚既未偿还利息也没偿还本金，而且与原告断绝了联系，原告便领人于2014年8月6日到周传伟家中逼迫其打了2万元借条，名义上是替姜志刚偿还本金，后来周传伟也陆续给了原告部分款项，2015年2月14日原告又到北沟南王绪饭店（周传伟在饭店干厨师），逼迫周传伟打了2万元的借条，名义是替姜志刚偿还利息，这就是2份欠条的形成过程。被告为证实自己的主张，第一次庭审提交视频资料一份，证实二被告开庭前找过姜志刚父母；第二次庭审又提交姜志刚录制的视频资料一份，以证实姜志刚借款的事实。原告质证称，被告提交的第一个视频，对视频中二位老人的身份有异议，无法证实是姜志刚的父母，视频是在两位老人不知情的情况下拍摄，不能作为证据，即使视频是真实的，也不能证实周传伟书写的两张条与姜志刚有因果关系，也就是说视频与本案无关。对被告提交的第二个视频，原告称视频无法确认视频中的人是否是姜志刚本人，姜志刚作为证人应该出庭质证，其所说的借款与本案周传伟打借条的借款无关，视频中陈述周传伟偿还了他的借款，但是周传伟所借的款项是4万元，不是2万元，而且周传伟当庭提交的证据仅能证实他偿还了5800元，还差34200元没有偿还，所以说姜志刚的证词与本案法庭查明的事实之间相差太远，姜志刚的证据证言无法证明本案的事实不应采信。被告提交的上述两个视频，因证人未出庭接受双方当事人的质询，本院不予采信。对于借款的过程，原告在庭审时讲第一次借款是从办公室带的现金在如家酒店的1楼大厅给的被告周传伟，第二次庭审后，本院找到原告本人落实具体借款事实，原告称第一次借款是其2014年8月6日当天从建行取的2万元，在银行营业大厅将该款交给被告周传伟。本院依法调取了原告2014年8月份建行的交易明细，2014年8月6日并没有原告所讲取款2万元的记录。结合原告陈述及本院调取的证据情况，原告无法证实2014年借给被告周传伟2万元的款项来源。关于原告主张的2015年2月14日借款2万元给被告，亦未提交证据证实款项交付及款项的来源。3、二被告主张打条系受原告胁迫，但未提交证据予以证实。4、关于原告主张的该借款系夫妻共同债务的事实。原告主张被告周传伟借款系用于经营饭店，被告马玉芬作为被告周传伟的妻子应共同承担还款责任，但未提交证据予以证实。被告提交南王绪饭店（北沟店）托管协议两份，证实被告周传伟系2018年12月1日才开始经营饭店。原告质证称被告周传伟借款时以经营饭店为由，但是该款是否用于经营饭店我方不知情，被告提供的饭店托管协议不能否认被告周传伟书写借条的真实性，托管协议与本案无关。在本院对原告本人进行调查时，原告认可被告周传伟所借款项并未用于经营饭店。5、关于被告周传伟还款数额的问题。被告周传伟主张已通过银行转账的方式向原告还款4000元，申请法院调取了中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行王淑红名下账户2014年8月6日至2016年12月30日的交易记录，被告周传伟称交易记录中2015年2月18日300元、2015年3月14日700元、2015年5月12日3000元是由其存入的。原告对之予以否认。被告未提交其他证据予以证实，仅通过农行的交易明细，不能认定上述款项是被告周传伟所存。被告周传伟主张通过微信转账的方式向原告还款5800元，提交微信转账记录予以证实。原告认可被告通过微信转账还款5800元，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告周传伟应否偿还原告借款、偿还借款数额及利息；二、被告马玉芬应否承担连带还款责任。关于焦点一，民间借贷属实践性合同，以借款实际交付时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告周传伟于2014年8月6日为原告出具了借条，但称系案外人姜志刚向原告借款，自己只是为姜志刚提供担保，且原告实际付款仅为16000元。被告周传伟认可系为姜志刚做的担保，且通过后来被告周传伟向原告还款的事实，可以认定被告周传伟在履行还款义务或担保义务，无论从担保关系还是借贷关系来看，原告要求被告周传伟还款具有法律依据。关于本次借款的数额，原告未能提交证据证实出借2万元款项的来源，对于款项来源的陈述前后矛盾，不能做出合理的解释，但被告周传伟认可姜志刚本次借款16000元，自己为其提供担保，故，本次借款的数额认定为16000元。原告认可被告周传伟已通过微信方式偿还借款5800元，被告周传伟应偿还原告的数额为10200元。关于被告周传伟于2015年2月14日为原告出具的欠条的款项问题，原告未能提交交付款项及款项来源的证据，原告要求被告周传伟偿还该笔款项的请求，本院不予支持。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张自起诉之日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二，被告马玉芬对被告周传伟所欠上述款项应否承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告虽主张被告周传伟所借款项用于经营饭店，但未提交证据予以证实，故，被告周传伟所欠上述债务并非夫妻共同债务，被告马玉芬不承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告周传伟偿还原告王淑红借款10200元及利息（利息以10200元为基数，自2020年6月4日起至欠款付清之日止按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王淑红对被告马玉芬的诉讼请求。如被告周传伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告负担745元，由被告周传伟负担55元；申请费432元，由原告负担310元，由被告周传伟负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  展 伟人民陪审员  唐翠平人民陪审员  陶巧玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理李培祥书记员吴凯