江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3873号上诉人（原审原告）:纪兆玲，女，1974年9月11日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市轩辕冷暖设备有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：侍孝坡，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁必勇，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。上诉人纪兆玲因与被上诉人宿迁市轩辕冷暖设备有限公司（以下简称轩辕公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年11月5日组织双方公开进行了听证。上诉人纪兆玲的委托诉讼代理人张戈、被上诉人轩辕公司的委托诉讼代理人丁必勇均到庭参加听证。本案现已审理终结。纪兆玲的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院依据元测检测技术（江苏）股份有限公司（以下简称元测公司）出具的鉴定意见作出的判决是错误的。元测公司作为一家从事司法鉴定的机构未认真履责，作出的鉴定意见不能作为裁判的依据。被上诉人轩辕公司在为上诉人家中安装日立中央空调过程中，将空调打孔事务承包给不具主体的个人进行野蛮施工，打孔40几处，致使上诉人房屋承重梁中的钢筋被打断。上诉人一直要求被上诉人提供权威的检测机构的报告证明不影响上诉人的抗震等级和居住，但被上诉人拒不提供。上诉人无奈提起诉讼，但在委托元测公司检测时，该鉴定机构仅仅到上诉人家中一次，在墙上凿出一个小洞，在未携带任何检测设备的情况下，出具了所谓的检测意见。上诉人对此鉴定意见不予认可，认为缺乏鉴定工作的科学性和严肃性。2.本案中一审认定案由为买卖合同纠纷，根据合同案件的举证规则，上诉人认为被上诉人应当证明其修复工程符合或达到上诉人原房屋的建设标准，举证责任在于被上诉人而不是由上诉人进行举证。3.一审判决也不符合常理。如果被上诉人的野蛮施工不影响上诉人的抗震等级和居住，被上诉人为何要进行维修。后在庭审中，上诉人明确其仅坚持第1点上诉理由，即对元测公司的鉴定报告有异议。轩辕公司答辩称：上诉人的上诉主张无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。纪兆玲一审的诉讼请求为：1.轩辕公司按照抗震八级的标准将宿豫区金色威尼斯4-2-101室房屋进行修复或支付纪兆玲自行委托修理的费用暂定为81913元（以鉴定意见为准）;2.案件受理费及鉴定费由轩辕公司承担。一审法院认定事实：2016年8月28日，纪兆玲与轩辕公司签订《日立家用中央空调销售安装合同》，向轩辕公司购买空调，并由轩辕公司进行安装调试等。因纪兆玲未全额支付合同约定的费用，轩辕公司于2018年3月30日诉至一审法院，一审法院作出（2018）苏1311民初1930号民事判决，判令纪兆玲支付相关款项，该判决已经发生法律效力。另查明，空调安装过程中，轩辕公司进行了打孔作业。后纪兆玲主张打孔导致其房屋的钢筋受损，轩辕公司应纪兆玲的要求，将其主张的“受损部分”交由淮安市万某建安科技有限公司进行修复，并支付了修复费用。纪兆玲认为钢筋受损影响其房屋抗震等级，又诉至一审法院，要求轩辕公司进行维修或支付修复费用。为此，纪兆玲提交了（2018）苏1311民初1930号民事判决书、淮安市万某建安科技有限公司出具的修复说明及（2018）苏1311民初1930号案件中轩辕公司提交的证据目录。本案审理过程，根据纪兆玲的申请，一审法院摇号选定元测公司对“打孔行为是否损害抗震等级”进行鉴定，鉴定结论认为“所测部位钢筋损坏不影响整栋房屋建筑抗震等级”。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，纪兆玲主张空调安装过程中打孔导致钢梁打断对其房屋造成损害，其应首先对损害事实的发生即房屋抗震等级降低承担举证责任，但纪兆玲提交的证据均未显示涉案房屋的抗震等级降低。本案审理过程中，经鉴定机构进行鉴定，鉴定结论亦认为“所测部位钢筋损坏不影响整栋房屋建筑抗震等级”，即房屋抗震等级并未降低，损害事实并未发生。纪兆玲在不能证明损害存在的情况下，要求轩辕公司进行维修或者支付维修费，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回纪兆玲的诉讼请求。案件受理费1848元，保全费839元，鉴定费30000元，合计32687元，由纪兆玲负担。二审中，双方均未提供新证据。除上诉人对一审查明的“轩辕公司应纪兆玲的要求修复受损部分以及鉴定结论”有异议外，双方对一审查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。就鉴定结论问题，本院二审另查明，元测公司于2019年12月25日出具了（2019）司鉴字第190009号鉴定检测报告，该报告显示：一、工程概况载明元测公司于2019年8月27日、9月3日两次至现场进行检测、鉴定；二、鉴定检测依据载明《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009）等共计13项文件材料；三、主要检测仪器载明了钢筋探测仪、激光测距仪、取芯机等并注明规格型号、编号；四、鉴定检测结果载明现场由申请方指定固定部位进行检测、鉴定，现场申请方指定二楼卧室部分进行凿开检测鉴定；该部位的梁为次梁，定义为一般构件，该部分钢筋底部受力钢筋发生破坏，部分箍筋发生破坏，该部位的损坏不显著影响整栋建筑的房屋抗震等级；五、鉴定结论载明所测部位的钢筋损坏尚不显著影响整栋建筑的房屋抗震等级；基于承载能力及相关构造要求，应进行相关加固处理。在附件中附有空调开孔部位的照片。后因双方对于鉴定结论如何理解产生争议，一审法院要求元测公司对鉴定结论作出解释，2020年3月6日，元测公司向一审法院出具了补充说明，其对原鉴定结论解释为：“1、所测部位钢筋损坏不影响整栋房屋建筑抗震等级；2、因现场装修已完成，现场加固部分施工质量、加固材料质量、加固施工能力条件均无法确定，并且上述鉴定内容不在本次委托范围之内，建议双方进行协商处理，若双方协商不成，建议进行补充鉴定。”本案二审争议焦点为：一审判决依据元测公司的鉴定结论驳回纪兆玲的诉讼请求是否适当。本院认为，一审判决依据元测公司的鉴定结论驳回纪兆玲的诉讼请求并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。”本案中，上诉人对鉴定结论不予认可，但其并未提供证据证明鉴定结论存在法定的不予采信的情形，故一审判决将该鉴定结论作为定案依据，并无不当。上诉人称元测公司仅到其家中一次、在墙上凿出一个小洞，未携带任何检测设备即出具鉴定意见，与鉴定报告载明的不符：鉴定报告详细记载了元测公司两次至上诉人家中并按照上诉人的指示进行取样，也载明了主要检测仪器的名称、型号等内容，所附照片也可以看出系现场凿开取样；同时，鉴定具有很强的专业性，上诉人以其所见推断鉴定工作缺乏科学性、严肃性并得出鉴定结论不应采信的观点不能成立。且一审中，针对鉴定结论的异议，一审法院已经要求元测公司作出补充说明，元测公司补充说明仅是对原鉴定结论的进一步解释，并不存在上诉人所主张的矛盾之处。因此，对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人纪兆玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1848元，由纪兆玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘路路审判员  刘爱萍审判员  王 雷二〇二〇年十一月十七日书记员  王 玉附录法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。