山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3689号 上诉人（原审原告）：刘红，女，1975年6月5日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。 委托诉讼代理人：王强，山东诚维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞乐天，男，1945年8月10日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：庞焯，男，1976年11月10日出生，汉族，住单县，系庞乐天之子。 委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞浩然，男，2000年5月31日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞雷，男，1975年10月5日出生，汉族，住单县。 上诉人刘红因与被上诉人庞乐天、庞浩然、庞雷执行异议之诉纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘红及其委托诉讼代理人王强，被上诉人庞乐天的委托诉讼代理人庞焯、被上诉人庞乐天、庞浩然的共同委托诉讼代理人许永安参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘红上诉请求：1、撤销山东省单县人民法院(2020)鲁1722民初678号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人提交的01780号产权证是对应山东宏远房地产评估有限公司2010单DA-055、056号房地产估价报告，与庞浩然的2010单DA-057号房地产估价报告是两块房产，不能混为一谈。2011年3月12日庞浩然、庞浩宇、庞乐天签订的《房屋产权调换协议书》是将该两处房产合为一体签订的。一审法院对此事实没有认定，显然是错误的。婚姻法最基本的法律关系就是夫妻双方有权处理夫妻关系存续期间的共同财产，庞雷(庞浩然的父亲)在与杨月英离婚时，双方就共同财产进行的处分是基于财产的所有权产生的处置权，这是最基本的认识。一审法院确认定庞雷(庞浩然的父亲)在与杨月英离婚时的离婚协议中对房屋处置的事实是对庞乐天赠予的进一步确认，这显然是错误的。本案是基于庞雷的借款纠纷产生的执行异议之诉，庞雷在本地有多笔借款，单县法院已经将其列入失信人名单，其为了逃避债务，离婚转移资产，一直在外不敢回家。 被上诉人庞乐天、庞浩然、庞雷辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘红向一审法院提出诉讼请求：判决准予执行单县向阳路中段中央广场4号楼1902号回迁房一套，用于偿还庞雷所欠借款。 一审法院认定事实如下：庞乐天、庞浩然就涉案房产的来源举示如下证据：1、2011年3月12日，单县名人置业有限公司与庞浩然、庞乐天、庞浩宇签订《房屋产权调换协议书》显示：拆迁人拆除的被拆迁人住宅房屋建筑面积415.43平方米、评估价格796028元；被拆迁人自愿调换拆迁人所提供住宅用房五套，分别为：105平方米两套、80平方米两套、约85平方米一套。2、2018年6月18日，加盖单县舜师新天地开发建设指挥部印章(经办人刘健)的《单县法院片区回近户挑选安置房确认书》显示庞乐天挑选回迁房五套，其中四号楼1902号房，建筑面积108.85平方米。3、2018年7月16日的《收据》显示：庞乐天向单县舜师新天地开发建设指挥部补交房款111851.03元。4、2018年7月20日的《凭证》显示：庞浩然就中央广场4-1-1902号房产，向单县物业管理办公室缴纳住宅专项维修基金4797元。5、2018年7月20日的山东安怡物业服务有限公司的《收款收据》两份均显示：庞浩然就中央广场4-1-1902号房产向该物业公司交纳物业费与装修垃圾清运费等费用。刘红对以上证据或真实性、或证明目的均提出异议。 刘红就涉案房产的来源举示如下证据：1、山东宏远房地产评估有限公司山宏拆估2010单DA-057号《房地产估价报告》载明：庞浩然坐落单县舜师新天地建设拆迁范围内建筑面积151.36平方米土地面积225.4平方米。房地产评估总价值285656元。2、山东宏远房地产评估有限公司山宏拆估2010单DA-055、056号《房地产估价报告》载明：户名庞乐天、庞浩宇坐落单县舜师新天地建设拆迁范围内建筑面积为264.07平方米，土地面积为329.26平方米。房地产评估总价值510372元。3、庞雷与杨月英于2014年5月4日在单县民政局婚烟登记处签订的《离婚协议书》就财产部分的内容显示：双方约定老法院片区拆迁房一套105平方米，归庞浩然所有。交房时即办理庞浩然的房产证明。 以上证据拟证明，2014年5月4日的《离婚协议书》中的财产约定，老法院片区拆迁的房子一套105平方归庞浩然所有，交房时即办理庞浩然的房产证明。此系夫妻双方共同处置婚姻期间的财产，即涉案房屋实际是庞浩然的父亲庞雷赠与，而非庞浩然的爷爷庞乐天赠与。宏远评估公司对庞浩然名下的房屋进行的拆迁价格评估，对庞乐天、庞浩宇所有的房屋进行的拆迁价格评估，评估记载的建筑面积、土地面积、评估价格均不相同，能够证明庞乐天与庞浩宇共同的房屋与庞浩然的房屋是各自拥有，相互独立的。庞乐天、庞浩然质证认为，以上证据不能否认庞乐天、庞浩然举示证据的证明力。 另，（2018）鲁1722执异36号执行裁定书查明部分载明如下内容：单县房地产管理局1999年10月10日单县土地登记审批表显示，编号×××61，面积240.87，户名庞乐天，位置单县向阳路路北；1999年10月30日庞乐天取得单产权证城区字第01780号证书，其中记载使用面积240.87。该裁定书虽落款时间为2018年11月2日，但向刘红送达时间为2020年3月20日。 刘红与庞浩然之父庞雷民间借贷纠纷【（2018）鲁1722民初256号】中，刘红自认涉案款项40万元发生的时间为2011年12月至2015年4月份，庞雷与杨月英于2014年5月4日办理离婚手续，说明涉案部分借款发生在庞雷与杨月英离婚之后。 另查明，一审法院（2018）鲁1722执1347号执行裁定查封被执行人庞雷之子庞浩然名下的位于单县××路××路××广场××号楼××号。（2018）鲁1722执异36号执行裁定书裁定中止对位于单县××路××路××广场××号楼××号房屋的执行。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”庞乐天、庞浩然举示单县名人置业有限公司与庞浩然、庞乐天、庞浩宇于2011年3月12日签订的《房屋产权调换协议书》载明拆迁人拆除的被拆迁人住宅房屋建筑面积415.43平方米、评估价格796028元。刘红举示的山东宏远房地产评估有限公司山宏拆估2010单DA-057号《房地产估价报告》载明：庞浩然建筑面积151.36平方米、房地产评估总价值285656元；山东宏远房地产评估有限公司山宏拆估2010单DA-055、056号《房地产估价报告》载明：户名庞乐天、庞浩宇建筑面积为264.07平方米、房地产评估总价值510372元。经审查，庞浩然建筑面积151.36平方米与建筑面积为264.07平方米之和为415.43平方米；庞浩然房地产评估总价值285656元与庞乐天、庞浩宇房地产评估总价值510372元之和为796028元。该数据与单县名人置业有限公司与庞浩然、庞乐天、庞浩宇于2011年3月12日签订的《房屋产权调换协议书》载明的相关数据吻合，能够证明庞浩然回迁房屋来源于1999年10月30日庞乐天取得单产权证城区字第01780号证书确认的财产权利。即庞浩然回迁涉案房屋与庞乐天、庞浩宇回迁房屋同属于原庞乐天的房地产。刘红主张庞浩然回迁房屋系独立房产与事实不符，一审法院不予采纳。庞乐天将回迁房屋的其中一套自愿赠与其孙庞浩然，并在拆迁安置协议中登记在庞浩然名下，一审法院确认该行为合法。 当然，庞浩然父母庞雷与杨月英于2014年5月4日的《离婚协议书》约定“老法院片区拆迁房一套105平方米，归庞浩然所有，交房时即办理庞浩然的房产证明。”仅是对庞乐天赠与行为的进一步确认，不能认定是庞雷与杨月英的共同财产。 需要说明的是，刘红与庞浩然之父庞雷民间借贷纠纷【（2018）鲁1722民初256号】中，刘红自认涉案款项400000元发生的时间为2011年12月至2015年4月份，其中涉案部分借款发生在庞雷与杨月英离婚之后。 综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。庞浩然系涉案房产的实际所有权人，其提出对涉案房产停止执行的异议，符合法律规定，应予支持。一审法院（2018）鲁1722执异36号执行裁定书裁定中止对位于单县××路××路××广场××号楼××号房屋的执行有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回刘红的诉讼请求。案件受理费7300元，由刘红负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，执行异议之诉案件的审查重点是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，同时，案外人应当对此承担举证证明责任。本案中，从被上诉人所提交的证据来看， 被上诉人所提交的《房屋产权调换协议书》、《单县法院片区回近户挑选安置房确认书》及收据，足以证明被上诉人庞浩然对涉案房产享有排除强制执行的财产权益，上诉人所提交的《房地产估价报告》和《离婚协议书》并不足以推翻该事实的存在。 综上所述，上诉人刘红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人刘红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 王 群 书 记 员 邓亚娉