广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23704号上诉人（原审被告）：东莞市闽越时代智能科技有限公司，住所地：东莞市虎门镇百达大道****，统一社会信用代码：91441900MA51E1FW3D。法定代表人，江陈锋。委托诉讼代理人：林时宝，广东普罗米修斯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江陈锋，男，汉族，1989年3月29日出生，身份证住址：福建省周宁县。委托诉讼代理人：林时宝，广东普罗米修斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴家豪，男，汉族，1984年8月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：邓宇，广东中圳律师事务所律师。上诉人东莞市闽越时代智能科技有限公司（以下简称时代公司）、江陈锋因与被上诉人吴家豪民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。时代公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回吴家豪的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由吴家豪承担。事实和理由：一、本案基础法律关系是股权纠纷，而非民间借贷纠纷，一审按民间借贷关系审理此案是错误的。二、2019年1月19日公司原股东郑xx将所持42.4%股权作价636000元转让给案外人吴xx，这是其二人之间的股权转让关系，与时代公司以及吴家豪均无关联。吴xx支付的股权转让款来源系其内部事务不影响股权转让关系，而对于郑xx收取的股权转让款，也是其个人行为，时代公司并未收取。三、时代公司并未与案外人吴xx达成股权回购的协议，公司无需向吴xx支付所谓的股权回购款。四、时代公司收购吴xx股权的行为发生于2019年10月24日，2019年1月21日《东莞市恒冶贸易有限公司股份合同书》以及《借款合同》签订时，时代公司并不存在收购案外人吴xx股权的情形。五、除非特定情形，公司收购股东股权的行为无效。六、本案无任何证据证明时代公司、吴家豪以及案外人吴xx达成一致意见，同意由时代公司承担案外人吴xx对吴家豪所负的30万元债务。吴家豪提交的《借款合同》以及《东莞市恒冶贸易有限公司股份合同书》并不能与此印证。七、事实上本案纠纷系时代公司与案外人吴xx之间的股权纠纷，一审时时代公司已经请求追加案外人吴xx为诉讼参与人，但一审未准许。本案纠纷事实上与吴家豪无关，应驳回吴家豪的诉讼请求。至于吴家豪与案外人吴xx之间的借款关系，应由该双方另寻法律途径解决。江陈锋上诉请求：一、撤销一审判决，判决江陈锋无需对时代公司债务承担连带责任；二、一、二审案件受理费由吴家豪负担。事实和理由:一、本案的借款合同主体是时代公司和吴家豪，江陈锋并非借款合同的主体。二、时代公司并非一人独资公司，江陈锋无需承担连带还款责任。三、一审中吴家豪仅起诉时代公司承担还款，并未起诉江陈锋，一审依职权追加上诉人为被告，并且判决江陈锋承担连带清偿责任，违背不告不理原则，程序违法。四、一审判决存在逻辑错误。既然一审认为时代公司是江陈锋独资的公司，那又何来的股东吴xx，何来时代公司从股东吴xx那里回购股权。如果不存在回购股权，那又何来时代公司需付款给吴家豪。吴家豪向一审法院起诉请求：1、时代公司、江陈锋履行借款合同，时代公司、江陈锋支付吴家豪借款本金30万元；2、时代公司、江陈锋按合同履行约定支付催款费用、欠款利息及违约金（暂至2019年9月6日止：①催款费用300元，②利息3833元，己付2500元，③违约金14100元，已付4500元，共未付11233元）；3、本案全部诉讼费用由时代公司、江陈锋承担。一审法院法认定事实：2019年1月21日，吴家豪与时代公司（东莞市恒治贸易有限公司）签订一份借款合同，载明：今东莞市恒治贸易有限公司因资金周转需要，向出借方吴家豪借款30万元，双方经协商一致，协商每月固定利息为2500元，利息按月支付（每月21日），本金到期一次性归还，还款日期为2019年7月21日，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的0.1%日按日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日。吴家豪、江陈锋、东莞市恒治贸易有限公司（时代公司）、时代公司委托代理人郑华在借款合同上签字、捺印、盖章。随附银行转账单，显示吴家豪尾号0823招商银行账户向案外人即吴家豪的哥哥吴xx尾号8016工商银账户分别于2018年12月30日、2019年1月7日、1月9日、1月15日、1月16日、1月17日共转账50万元。银行转账单还显示，江陈锋尾号6662银行账户于2019年2月24日、3月21日、4月21日、5月23日、6月21日、7月20日向吴家豪尾号0823招商银行账户分别转账2500元，共计1.5万元。吴家豪称2019年1月19日，案外人郑xx与吴xx约定将东莞市恒冶贸易有限公司42.4%的股权作价63.3万元转让给吴xx，为此吴家豪提交了《东莞市恒冶贸易有限公司个人股权转让合同》予以证明。双方在合同上签字捺印。2019年1月21日，案外人吴xx与时代公司委托代理人郑华、江陈锋等6名股东签署《东莞市恒冶贸易有限公司股份合同书》，该份合同书显示吴xx现金出资为33.6万元，占有公司22.4%股权。约定各方均在合同书上签字捺印，东莞市恒冶贸易有限公司在合同书上盖章确认。随附案外人吴xx银行流水信息显示，吴xx尾号8016工商银行账号于2019年1月7日、1月19日、1月20日分别向案外人郑xx、林月斌、张家忠共转款63.6万元。时代公司对收到63.6万元款项予以确认。一审庭审中，时代公司确认案外人郑xx持有42.4%公司股份，称因其回购了吴xx20%的股份，就回购款与吴xx达成协议才在借款合同上盖章确认，但时代公司对是否支付回购款项并未提供证据证明。吴家豪称因为时代公司未支付对应的20%股权回购款30万元，因此才与吴家豪签订借款合同。此外吴家豪称2019年8月29日时代公司还款7000元，其中2500元为利息，4500元为违约金，此后没有再还款。另查，2019年3月26日，东莞市恒冶贸易有限公司变更名为东莞市闽越时代智能科技有限公司，其唯一股东为江陈锋。一审法院认为，吴家豪提交借款合同主张双方之间存在借贷关系，时代公司确认收到吴家豪支付的款项，虽然时代公司否认向吴家豪借款，但结合吴家豪提交的证据、庭审陈述以及江陈锋向吴家豪每月还款2500元的客观事实，吴家豪的主张符合民事高度盖然性原则，该院对于吴家豪的主张予以采信，江陈锋、时代公司并未提交有效证据予以抗辩，该院对于江陈锋、时代公司的抗辩不予采信。时代公司应当向吴家豪返还借款30万元。关于利息部分，本案为民间借贷，违约金在性质上属于利息，双方在合同上约定违约金为每日0.1%，该院酌定按照年利率24%自2019年7月22日计至时代公司付清之日止。吴家豪主张的催债费用没有法律依据该院不予支持。因时代公司为一人公司，江陈锋并未举证证明其财产独立于闽越公司的财产之外，因此江陈锋应当对时代公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、时代公司应在该判决生效之日起十日内返还吴家豪30万元及利息（利息以30万元为基数，按照年利率24%自2019年7月22日计至时代公司付清之日止，时代公司已经偿还的7000元应当在利息中予以抵减）；二、江陈锋对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费5969元（吴家豪已预交），由吴家豪负担300元，由时代公司、江陈锋连带负担5669元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，时代公司在本案一审中称“因为公司回购了吴xx20%的股权而同意在借款合同上盖章”，因此，本案实质是时代公司因回购股权未支付对价而转化为本案的借款关系，在时代公司未能举证证明其另行支付了股权回购款的情况下，时代公司应当履行本案借款合同。同时，本案没有追加案外人吴xx参加诉讼的必要。江陈锋上诉称其不应当承担连带责任，本院认为，首先，2019年1月24日，时代公司变更为一人公司（自然人独资），江陈锋是公司的唯一股东，其未举证证明其个人财产独立于公司，依法应当承担连带责任。其次，江陈锋主张一审依职权追加江陈锋为被告，属于程序违法，但是吴家豪在一审中提交了《追加被告申请书》，江陈锋还参加了一审庭审并应诉答辩，故其该主张亦不能成立。综上，时代公司和江陈锋的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由东莞市闽越时代智能科技有限公司负担。二审案件受理费5800元，由江陈锋负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 聂    效审判员 张  秀  萍二〇二〇年十一月二十七日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。