山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3188号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区辽阳路**锦绣花苑底商**东及**。负责人：王秉赢，职务总经理。委托诉讼代理人:焦德利，男，汉族，1993年5月13日出生，汾阳市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：巨红波，男，1979年5月14日出生，住山西省晋中市左权县。委托诉讼代理人：张丽霞，山西锐剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈彦华，男，1976年6月15日出生，住山西省晋中市左权县。被上诉人（原审被告）：山西聚鑫通达运输有限公司，，住所地山西省晋中市祁县108国道东高堡段法定代表人：郝丹，该公司经理。被上诉人：陈彦华，男，1976年6月15日生，汉族，住左权县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“平安财险”）因与被上诉人巨红波、陈彦华、山西聚鑫通达运输有限公司（以下简称“通达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服左权县人民法院（2020）晋0722民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山西省左权县人民法院作出的（2020）晋0722民初354号民事判决书,依法改判上诉人少承担68029.9元；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定由上诉人承担停运损失不妥。上诉人认为，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第（一）款之规定,被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失不属于保险人赔偿范围，结合本案,被上诉人主张的停运损失属于间接损失,不属于上诉人赔偿范围。故一审法院认定停运损失21879.4元不妥。二、一审法院认定车损价值108880元不妥,车辆受损后需更换新配件才能恢复使用，而市场上的汽车配件可分为原厂件、拆车件翻新件、副厂件等多个种类,市场价格差异悬殊,而车辆冀Ｄ×××**在诉前鉴定过程中未复勘维修后车辆,审查新配件品质,其评估结论没有参考价值,冀Ｄ×××**损失预估75000元，导致我司多赔付33880元,且鉴定报告存在除冀Ｄ×××**车辆以外的其他损失及照片（配件58挂车支腿），鉴定报告存在瑕疵。三、一审法院判令上诉人承担鉴定费10473元、诉讼费1797.5元不妥。该案件上诉人一方作为保险合同相对方,并非实际侵权人，上诉人履行的是保险合同约定赔付义务,故诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。巨红波辩称，停运损失部分，一审法院判决合情合理；车辆损失鉴定报告存在瑕疵，但鉴定车辆时，保险公司人员在场，鉴定程序合理合法，原审判决合理；鉴定费、上诉费应当由上诉人承担。巨红波向一审法院起诉请求：判令平安财险晋中公司赔偿巨红波车辆维修费107880元，施救费7000元，停运损失39382.92元（1093.97元／天＊36天）,鉴定费10473元，以上共计164736元。事实和理由:2019年9月3日15时许，陈彦华驾驶晋Ｋ×××**大型汽车,由北向南行驶至山西省晋中市左权县Ｇ207（锡海线）,由于未按标线行驶与对向李志刚驾驶的车牌号为冀Ｄ×××**大型汽车发生碰撞，导致李志刚受伤、车辆不同程度受损的道路交通事故。2019年9月5日，左权县公安局交通警察大队作出第140722420198000331号事故认定书，认定陈彦华负全部责任，李志刚无责任。事故发生后，冀Ｄ×××**号由左权县通畅安途汽车服务中心进行施救，在左权县四通修理厂修理。晋Ｋ×××**大型汽车登记车主为通达公司，实际车主为陈彦华，该车在平安财险晋中公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。一审法院认定事实：2019年9月3日15时许，陈彦华驾驶晋Ｋ×××**大型汽车，由北向南行驶至晋中市左权县Ｇ207（锡海线），由于未按标线行驶与对向李志刚驾驶的车牌号为冀Ｄ×××**大型汽车发生碰撞，导致李志刚受伤、车辆不同程度受损的道路交通事故。2019年9月5日，左权县公安局交通警察大队作出第140722420198000331号事故认定书，认定陈彦华负全部责任，李志刚无责任。事故发生后，冀Ｄ×××**号由左权县通畅安途汽车服务中心进行施救，在左权县四通修理厂修理，陈彦华自行拖车花费5500元。另查明，晋Ｋ×××**大型汽车登记车主通达公司，实际车主为陈彦华，该车在平安财险晋中公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，一、关于巨红波主张的各项损失。（一）关于车辆维修费。《最高人民法院关于审理道路交通喜故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。根据公估报告，本案巨红波车辆维修费108880元（残值1000元不扣除），该院予以支持;（二）关于施救费。属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，对施救费7000元,该院予以支持;（三）关于停运损失费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案巨红波所有的冀Ｄ×××**大型汽车系营运车辆，在营运过程中发生事故受损，确实产生停运损失，因此，对于巨红波主张的停运损失，结合其维修证明，该院酌情认定为21879.4元（1093.97元／天＊20天）;（四）关于鉴定费10473元。属于为查明案件事实的合理支出，该院予以支持。综上，巨红波在此次事故中的损失共计148232.4元。二、关于责任承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确认赔偿责任:先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案陈彦华在本起事故中承担全部责任，晋Ｋ×××**大型汽车在平安财险晋中公司投保交强险与第三者责任险，限额100万元，巨红波主张损失未超出保险限额，故巨红波主张的合理损失由平安财险晋中公司赔偿。三、对平安财险晋中公司主张停运损失、鉴定费不应由平安财险晋中公司承担的抗辩。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案平安财险晋中公司向法庭提供相关证据不能证明其尽到告知义务，故对平安财险晋中公司主张停运损失、鉴定费不在保险理赔范围的反驳主张不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险晋中公司在交强险和商业险范围内赔偿巨红波车辆维修费108880元（残值1000元不扣除）、施救费7000元、停运损失21879.4元，鉴定费10473元，同时巨红波应向平安财险晋中公司提供因涉案事故修理更换下的（以泛华保险公估股份有限公司出具的编号为ＦＨＪＤＪＺＧ00003号公估报告所载零部件为准）所有零部件。若巨红波不能提供全部相关零部件，平安财险晋中公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。一审法院判决：巨红波向平安财险晋中公司提供冀Ｄ×××**大型汽车因涉案事故修理更换下的（以泛华保险公估股份有限公司出具的编号为ＦＨ.ＪＤＪＺＧ00003号公估报告所载零部件为准）所有零部件后五日内，平安财险晋中公司在交强险及商业险责任限额内赔偿巨红波车辆维修费108880元、施救费7000元、停运损失21879.4元，鉴定费10473元，共计148232.4元，若巨红波不能提供全部零部件，则平安财险晋中公司有权拒绝支付巨红波未能提供零部件的相关费用;陈彦华、通达公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3595元，减半收取为1797.5元，由平安财险晋中公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、平安财险是否对停运损失承担保险责任；二、一审对车损价值的认定是否合理。关于停运损失，根据山西聚鑫通达运输有限公司与保险公司签订的《商业险》约定，保险公司对停驶造成的损失不属于保险人赔偿范围，投保人山西聚鑫通达运输有限公司在投保单上盖有公司印章，保险公司已尽到了提示说明义务。因此，停运损失应由侵权人陈彦华承担，上诉人保险公司的该上诉理由成立。关于车损价值的认定，因鉴定时车辆已维修完毕，一审法院认定由巨红波提供旧件保险公司向其理赔并无不当。鉴定费是为查清事故损失而支出的必要费用，属于保险公司的理赔范围。诉讼费用由法律规定，保险公司应承担理赔责任范围内的诉讼费用。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销左权县人民法院（2020）晋0722民初354号民事判决;二、巨红波向平安财险晋中公司提供冀Ｄ×××**大型汽车因涉案事故修理更换下的（以泛华保险公估股份有限公司出具的编号为ＦＨ.ＪＤＪＺＧ00003号公估报告所载零部件为准）所有零部件后五日内，平安财险晋中公司在交强险及商业险责任限额内赔偿巨红波车辆维修费108880元、施救费7000元、鉴定费10473元，共计126353元，若巨红波不能提供全部零部件，则平安财险晋中公司有权拒绝支付巨红波未能提供零部件的相关费用;通达公司不承担赔偿责任。三、陈彦华向巨红波赔偿停运损失21879.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1797.5元，由平安财险晋中公司负担1528元，陈彦华负担269.5元。二审案件受理费1501元，由平安财险晋中公司负担1276元，陈彦华负担225元。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  申子西审判员  胡 睿二〇二〇年十一月三十日书记员  张 帆