淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初157号原告刘红光，男，汉族，1963年12月13日出生，住涟水县。委托代理人喻文忠，淮安市淮安区淮城法律服务所法律工作者。被告涟水县人民政府涟城街道办事处，住所地涟水县涟漪西路**。负责人薛青鹏，职务主任。出庭负责人杨士勇，该办事处副主任。委托代理人孙智华，该办事处工作人员。原告刘红光诉被告涟水县人民政府涟城街道办事处（以下至判决主文前简称“涟城街道办”）确认强制拆除行为一案，于2020年5月7日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告刘红光及委托代理人喻文忠，被告涟城街道办出庭负责人杨士勇及委托代理人孙智华到庭均参加了诉讼。本案经审委会讨论研究，现已审理终结。原告刘红光诉称：原告于1985年在涟水县桑蚕××梨园组取得合法的宅基地，1991年持有涟水土地管理局的宅基地登记证明。多年来，原告陆续在宅基地上建造了587.82平方米房屋。1987年原告申请营业执照开办百杂商店，后又经营煤球厂。因在操作煤球机过程中手指被机械切断两节，煤球厂停产后将门面出租给他人用作石材厂。电焊及鲜花门市，原告夫妻二人无职业，多年来以此门面房出租维持生活。2015年原告住房所在地块开发商拆迁，在商谈拆迁过程中，原告先是被停水，后又认定原告房屋有150平方米未办理规划许可证，责令原告15日内日自行拆除，逾期将申请强制拆除。2019年8月26日下午，被告组织300多人，动用挖掘机对原告家房屋进行拆除，造成原告房屋损毁就室内生活物品部分损坏，原告母亲当日晚上去被拆除房屋废墟寻找物品时发生事故死亡。2019年8月22日，原告父亲虽然在空白拆迁协议上签字，但至今没有拿到协议，且被告对原告的房屋拆迁应当依照法定程序进行。被告没有强制拆除的权力，也没有向司法机关申请强制拆除，程序违法。综上，请求法院判决确认被告强制拆除原告位于涟城街道区北社区××梨园组502.4平方米房屋的行政行为违法。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：第一组：1、住宅批准书，证明1985年6月4日，经涟水蚕桑场批准刘红光取得3分地面积宅基地。2、集体土地使用权清查登记证明，证明1991年11月2日，涟水土地管理局出具证明，原告在涟水县蚕桑××村梨××组拥有200平方宅基地。3、2015年6月份拆迁人张贴公示的2013-05地块房屋征收调查结果汇总表公布，证明2011年10月的调查资料，原告房屋面积350.24平方。4、涟水自然资源和规划局行政处罚告知书，证明涟水自然资源和规划局经调查，从2011年起原告建造了约150平方房屋。5、被告《关于刘红光信访事项的答复意见》，证明被告经调查，刘红光户房屋面积为502.4平方。6、被告答辩状，证明存在2019年8月26日将原告户包括约150平方米在内的502.4平方房屋拆除事实。第二组：7、涟水县政府、涟水新闻网、涟水融媒、醉美五岛湖网站报道的新闻，涟城街道党工委书记，办事处主任的带领下，拆除了渠北路社区5户拆迁户3000多平方米的违章建筑物。8、2019年8月28日涟水日报的内容同上。3、2019年8月27日影像资料，内容同上。9、图片5张，证明现场实施强拆人员穿有涟城街道字样的服装。图片中有电风扇、电视机等物品，证明被告对原告房屋事实了强制拆除行为，在拆除时原告没有交拆，也没有搬出全部物品。第三组：10、交通事故认定书，证明原告母亲到现场寻找物品时发生事故死亡，与被告强拆行为有一定因果关系。被告涟城街道办辩称：一、涟城街道办没有组织或参与对刘红光502.4平方米房屋实施强制拆除的行为，原告的诉讼主张没有事实依据。二、涟城街道房屋征收服务中心2019年8月26日将刘红光包括其在（2019）苏0812行初583号案件中提出的约150平方米在内的502.4平方米房屋拆除的前提是，第一，刘红光2019年8月22日与县征收部门和征收实施单位签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》。第二，签订《房屋搬迁补偿安置协议书》后，刘红光已经将待拆迁房屋内的物品搬出，并支付了待拆迁房屋最后电费，拆除其房屋属于民法上的合意行为，不存在原告所主张的强制拆除。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告连城街道办于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、《房屋拆迁评估调查勘察登记表》；2、《房屋征收补偿估价报告》、《评估价格说明》；3、《涟水国有土地上房屋搬迁补偿安置协议书》二份；4、2019年8月26日刘红光支付待拆迁房屋最后电费的发票；5、2019年9月9日刘红光签署的《安置选房通知单》。证据1-5，证明涟城街道房屋征收服务中心对刘红光包括约150平方米在内的502.4平方米房屋的拆除，完全是依照房屋征收的相关规定，与其达成搬迁补偿安置协议后实施的合意行为。刘红光住宅的涟城街道办事处对其502.4平方米房屋实施“行政强制拆除”，无事实依据。6、原告(2019)苏0812行初583号行政诉状，证明被告房屋征收中心，是与原告达成协议后实施，原告在第一次起诉没有认定520平方是违法拆除，只是说150平方违法拆除，但是被告认为150平方也是协议拆除，比照合法建筑的标准给予补偿，原告是也同意的。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：1985年6月4日，原告刘红光在涟水县××××梨园组取得宅基地。1991年11月2日，原涟水土地管理局向原告刘红光作出《集体土地使用权清查登记证明》，载明用地面积为200平方米。原告刘红光在上述土地上共建设房屋502.4平方米。后经江苏省人民政府批复，案涉房屋所在的集体土地被征收为国有土地。2015年8月24日，涟水县人民政府作出涟政征字[2015]002号房屋征收决定公告，因北京路北侧、南京路西侧地块项目建设需要，需对北京路北侧、上海路南侧、深圳路东侧、南京路西侧（含南京路）范围内的房屋和附属物实施征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《涟水国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》之规定，作出房屋征收决定。原告所建案涉房屋在征收范围内。2015年9月10日，受涟水住房和城乡建设局委托，江苏先河房地产开发有限公司对原告案涉房屋进行评估，案涉房屋在估价时点（2015年8月28日）的征收补偿单价为1#房屋2410元/平方米，2#房屋2175元/平方米，3#房屋2180元/平方米,4#房屋2100元/平方米，5#房屋2050元/平方米。2019年8月22日，征收部门（甲方）涟水住房和城乡建设局、被征收人（乙方）刘红光、征收实施单位（涟城街道房屋征收服务中心）签订《涟水国有土地上房屋搬迁补偿安置协议书（产权调换）》、《涟水国有土地上房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿）》两份协议。其中，《涟水国有土地上房屋搬迁补偿安置协议书（产权调换）》约定被征收房屋补偿总额为1619493元。乙方获得安置房屋5套，总价1249996元。甲方应付乙方的货币补偿款总额与乙方应付甲方的安置房总价款相抵冲后，乙方应得款369497元。《涟水国有土地上房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿）》约定彩钢房补偿款51546元。两份协议中对于搬迁期限未作约定，但是约定了“……乙方将空房交甲方拆除，甲方对旧房进行验收，验收合格后，甲乙双方办理交接手续，并在《房屋拆除交接单》上签字认可。”协议中被征收人处签字为丁加梅（原告妻子）、刘兆文代刘红光。2019年8月26日，被告组织工作人员将原告案涉房屋拆除，拆除现场可见部分房屋内物品。同年9月9日，原告至涟水房屋征收安置中心选择五套安置房（二套期房，三套现房），总面积517.59平方米，并在《安置选房通知单》上签字确认。至原告提起诉讼时，原告未实际领取安置房及补偿款。原告对被告强制拆除行为不服，提起本案行政诉讼，请求确认被告强制拆除案涉502.4平方米房屋行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告涟城街道在庭审中已经自认，其组织了对案涉房屋的强制拆除，且房屋所在地块的征收实施单位涟城街道房屋征收服务中心系被告设立、拆除现场有被告工作人员在场。故本案被告系案涉房屋拆除的实施单位，原告对被告的强制拆除行为不服，有权提起本案诉讼。本案的争议焦点为：被告拆除案涉房屋的行为是否违法。首先，行政机关无直接强制拆除房屋的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条第二款规定,作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人给予补偿后,被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。第二十八条第一款规定,被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼,在补偿决定规定的期限内又不搬迁的,由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。上述规定表明,被征收人签订协议后,未在协议约定的期限内搬迁的,行政机关并无直接强制执行的法定职权。行政机关若要实现强制搬迁和拆除，必须按照法定程序申请人民法院强制执行。在获得法院的准许强制执行裁定前，即便被征收人已经得到补偿安置或者无正当理由不接受补偿安置，行政机关也无直接拆除被征收房屋的权力。其次，安置补偿未能实现时不能予以强制拆除。无补偿即无征收以及先补偿后执行是征收土地和房屋时应当遵守的基本原则。征收机关与被征收人达成补偿安置协议后,被征收人主动将土地或房屋交征收机关处理,征收机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴,该拆除行为的合法性和正当性是基于被征收人认可补偿安置后的自愿处分行为。而对于拒不签订补偿安置协议或签订补偿安置协议后反悔不主动交付房屋予以拆除的情形，仍应在完成补偿安置的情况下由行政机关申请人民法院强制执行,在获得法院的准许强制执行裁定前,行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。具体至本案，第一，房屋征收部门与原告刘红光的父亲、妻子签订了补偿安置协议，刘红光事后也在《安置选房通知单》上签字确认，姑且不论刘红光是否对该协议进行事后追认、该协议是否真实有效，刘红光一直未实际领取安置房屋与补偿款。第二，交付房屋的行为,应当通过被征收人腾空房屋、交付钥匙等行为明示。从拆除现场照片来看，直至被告拆除案涉房屋时，原告也未将房屋腾空交付拆除。第三，根据补偿安置协议关于交房的约定，房屋征收部门对旧房进行验收、双方办理交接手续并在《房屋拆除交接单》上签字认可。被告并未提交证据完成上述交房流程。综合以上三点分析，原告并未主动交出房屋付诸拆除，未实际享受到安置补偿。在此情形下，被告涟城街道办未经法定程序径行拆除案涉房屋不具有合法性和正当性。综上，被告涟城街道办强制拆除案涉房屋超越职权，依法应当确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告涟水县人民政府涟城街道办事处于2019年8月26日强制拆除原告位于涟城街道渠北社区居委会梨园组502.4平方米房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告涟水县人民政府涟城街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××27）。（此页无正文）审 判 长  左文洁人民陪审员  陈卫华人民陪审员  田 源二〇二〇年十一月四日法官 助理  陈雅芹书 记 员  厉 月附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……