福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初9789号 原告：泉州南海建设开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海镇宝珊花园管理中心，统一社会信用代码913505006115426504。 法定代表人：杨连嘉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建志立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张建农，福建志立律师事务所执业律师。 被告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路**，统一社会信用代码913702823503610921。 法定代表人：张忠骥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐婷婷，浙江联英律师事务所执业律师。 被告：泉州金益鞋服有限公司，住，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜一社会信用代码：91350582766197564R。 法定代表人：丁金清。 被告：晋江市豪强橡塑制鞋有限公司，住，住所地福建省晋江市埭镇岸兜一社会信用代码913505821543574409。 法定代表人：丁友强，该公司董事长。 被告：丁金清，男，1964年11月11日出生，回族，住福建省晋江市。 被告：丁雪清，女，1966年5月15日出生，回族，住福建省晋江市。 被告泉州金益鞋服有限公司、晋江市豪强橡塑制鞋有限公司、丁金清、丁雪清共同委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 被告泉州金益鞋服有限公司、晋江市豪强橡塑制鞋有限公司、丁金清、丁雪清共同委托诉讼代理人：杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 原告泉州南海建设开发有限公司（以下称南海公司）与被告瑞华国银投资管理有限公司（以下称瑞华公司）、泉州金益鞋服有限公司（以下称金益公司）、晋江市豪强橡塑制鞋有限公司（以下称豪强公司）、丁金清、丁雪清案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。南海公司的委托诉讼代理人郑淑红，瑞华公司委托诉讼代理人徐婷婷，金益公司、豪强公司、丁金清、丁雪清的共同委托诉讼代理人吴坚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南海公司向本院提出诉讼请求：1.停止对址在泉州市丰泽区××镇××花园××＃××路××号商品房的强制执行，并解除对该房屋的冻结、查封；2.依法确认址在泉州市丰泽区××镇××花园××＃××路××号商品房××海公司所有。事实与理由：2011年12月13日，丁雪清与南海公司签订《商品房买卖合同》及有关合同附件，向南海公司购买位于丰泽区××花园××＃××路××号商品房，双方约定该商品房成交价金额为8041924元，买受人应于主合同签订时交付房价款3221924元，剩余房价款4820000元以银行贷款形式支付。合同签订后，丁雪清以现金形式支付了部分房价款3221924元，并以配偶丁金清共同向中国建设银行股份有限公司晋江支行（以下称建设银行）贷款4820000元用于支付剩余房价款。应丁雪清、丁金清及建设银行要求，南海公司为丁雪清、丁金清的贷款提供阶段性连带保证责任至丁雪清办理商品房抵押登记之日。因丁雪清拖延办理商品房权属登记，以致抵押登记未能办理，南海公司对其贷款的保证责任一直无法免除。后因丁雪清、丁金清长期逾期不付按揭款，建设银行向丰泽区法院提起诉讼，法院经审理判决南海公司对丁雪清、丁金清拖欠贷款银行的借款本息承担连带清偿责任，贷款银行于2018年6月6日自南海公司账户扣划2143802.35元用以清偿丁雪清、丁金清拖欠的借款本息。南海公司在履行保证责任后，向丰泽区人民法院起诉，要求解除与丁雪清签订的商品房买卖合同。诉讼过程中，丁雪清同意解除双方就案涉房产所签订的《商品房买卖合同》，并就解除合同等相关事宜与南海公司达成调解协议，丰泽区人民法院以（2018）闽0503民初7061号《民事调解书》对双方达成的调解协议进行确认。在诉讼过程中，南海公司得知瑞华公司因对丁雪清、丁金清等人借款合同纠纷一案，向贵院申请强制执行，贵院查封了丁雪清向南海公司购买的案涉房产。南海公司向贵院申请执行异议，要求停止对案涉房产的执行，贵院经审理作出（2020）闽0582执异68号执行裁定书，驳回南海公司的异议申请。南海公司认为根据《物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”丁雪清向南海公司购买的案涉房产，仅办理了产权预告登记，并未办理不动产产权登记，因此，丁雪清尚未取得案涉房产的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款的规定：被执行人购买第三人的财产，第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除。因此，在丁雪清违约以致其以贷款形式支付的购房款被贷款银行划扣，南海公司订立《商品房买卖合同》目的不能实现，其有权根据合同法的规定行使合同解除权，（2018）闽0503民初7061号《民事调解书》也确认解除南海公司与丁雪清就案涉房产所签订《商品房买卖合同》，因此，贵院应当停止对案涉房产的强制执行，并解除查封。 瑞华公司辩称，1.南海公司基于商品房买卖合同的解除仅享有债权请求权，该权益并不足以排除强制执行；2.退一步讲，南海公司主张解除涉案房屋的查封也应先就需退还丁雪清的合同款项向法院申请提存，以保证法院作出的执行裁定及协助执行通知书得以依法履行，否则预查封制度就失去其存在的法律意义，相关债权人的权利也无法得到保护；3.本案诉讼费用不应由瑞华公司承担。 金益公司、豪强公司、丁金清、丁雪清辩称，1.其对本案的事实部分没有异议；2.丁金清、丁雪清已经南海公司就双方的房屋买卖合同达成了调解协议，故本案的诉讼费应当由南海公司自行承担，其应为第三人的诉讼地位，而不应列为被告。 双方当事人争议的焦点为：一、南海公司对位于泉州市丰泽区××镇××花园××＃××路××号商品房是否享有所有权；二、南海公司是否有权排除对位于泉州市丰泽区××镇××花园××＃××路××号商品房的强制执行。对此本院予以查明、分析并认定。 南海公司为证明其主张，向本院提供如下证据： Ａ1.商品房买卖合同，拟证明南海公司将丰泽区××花园××＃××路××号商品房出卖给丁雪清以及双方约定的购买款支付方式、违约责任等权利义务的事实； A2.（2016）闽0503民初1663号民事判决书，拟证明丁雪清拖延办理房屋产权证，以致南海公司的阶段性担保责任不能免除以及丁雪清、丁金清长期拖欠按揭贷款，建设银行向法院起诉，法院判决南海公司对丁雪清、丁金清的贷款本息承担连带清偿责任； A3.中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书，拟证明丁雪清、丁金清未根据法院判决履行还款义务，建设银行要求南海公司履行保证责任，并于2018年6月8日从南海公司账户划扣丁雪清、丁金清拖欠的按揭贷款本息2143802.35元，丁雪清、丁金清按揭贷款已由南海公司代为清偿完毕； A4.个人贷款还款证明及进账单，拟证明因丁雪清、丁金清未根据法院判决履行还款义务，建设银行要求南海公司履行保证责任，并于2018年6月8日从南海公司账户划扣丁雪清、丁金清拖欠的按揭贷款本息2143802.35元，丁雪清、丁金清按揭贷款已由南海公司代为清偿完毕； A5.中国建设银行个人贷款结清证明，拟证明因丁雪清、丁金清未根据法院判决履行还款义务，建设银行要求南海公司履行保证责任，并于2018年6月8日从南海公司账户划扣丁雪清、丁金清拖欠的按揭贷款本息2143802.35元，丁雪清、丁金清按揭贷款已由南海公司代为清偿完毕； A6.（2018）闽0503民初7016号民事调解书及法律文书生效证明，拟证明因丁雪清拒不支付建设银行从南海公司处划扣的购房款，南海公司向法院起诉，经法院调解，解除双方就案涉房产所签订的《商品房买卖合同》； A7.（2020）闽0582执异68号执行裁定书，拟证明晋江市人民法院驳回南海公司执行异议申请； A8.法院专递邮件详情单、邮件查询单，拟证明南海公司于2020年7月17日收到晋江市人民法院送达的执行裁定书。 瑞华公司质证认为，对证据A1三性不持异议，从《商品房买卖合同》的约定可见，丁雪清早在2012年即可办理涉案房屋所有权登记，丁雪清对涉案房屋享有相当于物权的权利。对证据A2至A5三性均不持异议。对证据A6真实性、关联性不持异议，但合法性持有异议，首先，调解书不同于判决书，不具有既判力；其次，调解解除合同仅在双方之间形成返还财产之债，不具有物权变动性质，即使成立也不具有对抗查封裁定的效力；第三，本案查封在前，合同解除在后，双方达成的调解协议内容，若损害了其他债权人的利益，即不可对抗其他债权人。对证据A7、A8三性均不持异议。 金益公司、豪强公司、丁金清、丁雪清质证认为，对南海公司提供的所有证据三性均不持异议。 本院认为，证据Ａ1可以证实南海公司将丰泽区××花园××＃××路××号商品房出卖给丁雪清以及双方约定的购买款支付方式、违约责任等权利义务。证据Ａ2可以证实丁雪清、丁金清拖欠建设银行按揭贷款，建设银行向法院起诉，法院判决南海公司对丁雪清、丁金清的贷款本息承担连带清偿责任。证据Ａ3、Ａ4、Ａ5可以证实丁雪清、丁金清未根据法院判决履行还款义务，建设银行要求南海公司履行保证责任，并于2018年6月8日从南海公司账户划扣丁雪清、丁金清拖欠的按揭贷款本息2143802.35元，丁雪清、丁金清按揭贷款已由南海公司代为清偿完毕。证据Ａ6可以证实因丁雪清拒不支付建设银行从南海公司处划扣的购房款，南海公司向法院起诉，经法院调解解除双方签订的《商品房买卖合同》，该证据依法发生法律效力，该商品房买卖合同位于泉州市丰泽区××镇××花园××＃××路××号商品房××海公司所有，且南海公司在诉讼过程中向本院提存了应返还给丁雪清及丁金清的房款8041924元，故南海公司可以排除瑞华公司向本院申请位于泉州市丰泽区××镇××花园××＃××路××号商品房的强制执行。证据Ａ7可以证实南海公司向本院提起执行异议申请，晋江市人民法院驳回南海公司执行异议。证据Ａ8可以证实南海公司于2020年7月17日收到晋江市人民法院送达的执行裁定书。 经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 2011年12月13日，丁雪清与南海公司签订《商品房买卖合同》及有关合同附件，向南海公司购买位于丰泽区××花园××＃××路××号商品房，双方约定该商品房成交价金额为8041924元，丁雪清应于主合同签订时交付房价款3221924元，剩余房价款4820000元以银行贷款形式支付。合同签订后，丁雪清以现金形式支付了部分房价款3221924元，并以配偶丁金清共同向建设银行贷款4820000元用于支付剩余房价款。南海公司应丁雪清、丁金清及建设银行要求，南海公司为丁雪清、丁金清的贷款提供阶段性连带保证责任至丁雪清办理商品房抵押登记之日。丁雪清、丁金清逾期不付按揭款，建设银行向丰泽区法院提起诉讼，法院经审理判决南海公司对丁雪清、丁金清拖欠贷款银行的借款本息承担连带清偿责任，建设银行于2018年6月6日向南海公司账户扣划2143802.35元用以清偿丁雪清、丁金清拖欠的借款本息。南海公司在履行保证责任后，向丰泽区人民法院起诉，要求解除与丁雪清签订的商品房买卖合同，双方达成调解协议：解除双方涉房产所签订的《商品房买卖合同》。瑞华公司因对丁雪清、丁金清等人借款合同纠纷一案，向本院申请强制执行，本院查封了丁雪清向南海公司购买的案涉房产。南海公司向本院申请执行异议，要求停止对案涉房产的执行，本院经审理作出（2020）闽0582执异68号执行裁定书，驳回南海公司的异议申请。 综上所述，本院认为，南海公司对本案诉争标的物依法享有合法物权，且向本院提存相应的返还房款，本院对南海公司的主张依法予以支持。《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十五条规定，判决如下： 一、位于泉州市丰泽区××镇××花园××＃××路××号商品房××泉州南海建设开发有限公司所有； 二、停止对址在泉州市丰泽区××镇××花园××＃××路××号商品房的强制执行，并解除对该房屋的冻结、查封。 本案受理费68093元，由瑞华国银投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张鸿玲 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  张儒德 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈丹云 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。