广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1401号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市**支公司。住所地：福建省龙岩市新罗区******。负责人：邱祥贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄砚乔，广东永庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯鹏飞，广东永庆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张子扬，男，汉族，1972年10月18日出生，住所地：广东省大埔县。被上诉人（原审原告）：杨立波，女，汉族，1983年4月15日出生，住所地：广东省大埔县*****。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭帼，广东榕南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈思强，男，汉族，1983年10月12日出生，住所地：广东省大埔县************。被上诉人（原审被告）：龙岩市永定区顺丰联合运输有限公司。住所地：福建省龙岩市永定区坎市镇南洋小区***。法定代表人：卢志尧，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市**支公司（下简称“人寿财保”）因与被上诉人张子扬、杨立波、陈思强、龙岩市永定区顺丰联合运输有限公司（下简称“顺丰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2020）粤1422民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人寿财保的委托诉讼代理人黄砚乔，被上诉人张子扬、杨立波的共同委托诉讼代理人郭帼到庭参加诉讼。被上诉人陈思强、顺丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保上诉请求：1、依法改判上诉人在商业第三者责任险范围不承担保险责任，由被上诉人(一审被告)方承担；或依法撤销一审判决，发回大埔县人民法院重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审判决未能查明事实的根源在于一审对肇事司机离开事故现场的事实未进行详尽审查，实体处理不当。一、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的责任免除条款中的第(二)项第1款中约定，驾驶人有“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”情形的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。从上述约定来看，保险公司免责的情形是指驾驶人在交通事故发生后，未依法采取措施离开了事故现场。涉案肇事司机陈思强驾驶车辆发生事故后，下车察看未采取任何措施无合理理由擅自离开了事故现场，该主、客观相一致的行为符合“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”；违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车，保护现场；……”，《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警……。”故投保人及涉案肇事司机陈思强依法应承担不利法律后果。二、保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人应当按照保险合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人已向一审法院提交的投保单、投保声明书、保险条款，证明就案涉的责任免除条款向投保人顺丰公司作出提示说明义务，投保单、投保人声明投保人签名/签章处有顺丰公司盖章，确认收到保险条款及《机动车保险免责事项说明书》，一审庭审中顺丰公司对上述证据未提出异议，足以认定上诉人履行了提示和说明义务，该免责条款即产生效力，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张子扬、杨立波答辩称：其认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人顺丰公司提交书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确。判决是公平、公正的，请求二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人陈思强提交书面答辩称：同意一审判决，请求二审法院维持原判。一审原告张子杨、杨立波向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告损失人民币542304.75元（详见赔偿清单）；2、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2020年3月13日1时50分许，陈思强驾驶闽F*****号重型半挂牵引车挂闽FA0**号重型平板自卸半挂车载泥沙从大埔县气象局出发往饶平方向行驶，行至大埔县************倒车时涉嫌车尾自卸钩与张泽焕驾驶的粤M*****号普通二轮摩托车发生碰撞接触，造成张泽焕受伤经抢救无效死亡，摩托车损坏的交通事故。交警部门认定陈思强和张泽焕负事故的同等责任。另查明，闽F*****号重型半挂牵引车、闽FA0**号重型平板自卸半挂车的所有人为被告顺丰公司，被告陈思强系受顺丰公司雇佣为该车驾驶员，事故发生时，陈思强系履行职务行为。闽F*****号重型半挂牵引车在被告人寿财保投保了交强险和商业第三者责任险（以下简称商业险，责任限额为100万元）及该险的不计免赔险，事故发生在保险期间内。关于被告人寿财保主张被告陈思强明知事故发生驾车驶离现场属于免赔情形，被告人寿财保在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。本案肇事车辆足额投保，被告陈思强亦具备相应的资质驾驶该车辆，不存在故意或恶意逃避责任而驶离现场，交警部门也未认定驾驶员为逃逸。本院认为该商业保险条款中的免责条款对投保人不产生法律效力，被告人寿财保在商业三者险责任限额内应承担赔偿责任。上述事实有当事人提供并经庭审质证的证据和一审庭审笔录予以证实。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：1、丧葬费53289.5元；2、死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）；3、精神损害抚慰金60000元（本起事故造成原告的亲属张泽焕死亡，确实使原告遭受了精神损害，故一审法院依法酌定精神抚慰金为60000元）。以上1-3项合计954609.5元一审法院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，陈思强、张泽焕负事故的同等责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法予以采信。现事故责任明确，被告陈思强作为肇事车辆驾驶员，应依法承担由此产生的民事赔偿责任，被告顺丰公司作为肇事车辆的所有人，应对被告陈思强承担连带赔偿责任。被告各方应当依照以下方式承担相应的赔偿责任。涉案F*****号重型半挂牵引车已向被告人寿财保投保了交强险和商业险及该险的不计免赔险。结合我国道路交通安全法第七十六条的规定，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，如果系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，则按照各自过错的比例分担责任。据此，结合本案事故责任认定的情况，一审法院确定被告陈思强赔偿的比例为50%。被告人寿财保不是道路交通事故的当事人或责任方，但该保险公司负有直接向受害的第三者即原告赔偿保险金的义务，故对该事故中张泽焕因该交通事故所造成的合理损失部分，先由被告人寿财保在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险的部分，由被告陈思强承担50%的民事责任，该部分由被告人寿财保在商业险责任限额内予以赔偿；仍有不足部分由侵权人按责进行承担。为此，对于原告张子杨、杨立波“丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金”的合理损失954609.5元，由被告人寿财保在交强险之死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额中予以赔付，计赔付110000元，余额844609.5元，由被告人寿财保在商业险赔偿限额中承担50%，计赔付422304.75元。故被告人寿财保应在交强险范围内赔偿原告张子杨、杨立波110000元，在商业险范围内赔偿原告张子杨、杨立波422304.75元，合计532304.75元。原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被依法支持的请求部分，均因在一审法院依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，依法不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市**支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告张子杨、杨立波各项损失532304.75元；二、驳回原告张子杨、杨立波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3212元，减半收取为1606元（该款已由原告预交），由原告张子杨、杨立波负担30元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市**支公司负担1576元，该被告在履行上述付款义务时将应承担的诉讼费用一并支付给原告。二审期间，各当事人未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审处理意见如下：当事人对本案交通事故的事实及公安交警部门认定陈思强、张泽焕负事故的同等责任均无异议，本院予以确认。涉案F*****号重型半挂牵引车已向人寿财保投保了交强险和商业险及不计免赔险，人寿财保依法应承担相应的理赔责任。对于免责条款问题，人寿财保认为涉案F*****号重型半挂牵引车司机陈思强在事故发生后离开现场，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的责任免除条款中的第(二)项第1款中约定，驾驶人存在“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”情形的，保险公司不负责赔偿。经查，虽然涉案肇事司机陈思强驾驶车辆发生事故后，下车察看后认为其没有与受害人的摩托车发生碰撞，因当时受害人朋友已赶到现场故离开了事故现场，但是陈思强并非存在故意或恶意逃避法律责任，公安交警部门也没有认定被上诉人陈思强当时离开事故现场是逃逸行为，因此，一审法院判决人寿财保依法应承担相应的理赔责任适当。综上，上诉人人寿财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3212元（已由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市**支公司预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市**支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十一月二十日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容