山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5439号上诉人（原审被告）：陆美建设集团股份有限公司（原山西陆美装饰工程股份有限公司），住所地太原市万柏林区千峰南路海盛科技大厦12A。法定代表人：蔚曙，董事长委托诉讼代理人：韩飞，山西轩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李堃，山西轩明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：昌陆投资集团有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路******。法定代表人：李督文，董事长。委托诉讼代理人：王东萍，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫婷婷，山西景民律师事务所律师。上诉人山西陆美装饰工程股份有限公司因与被上诉人昌陆投资集团有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西陆美装饰工程股份有限公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决违反法律规定，双方之间没有真实的借款行为，却依据所谓“内部银行”结算单要求上诉人支付借款违反法律规定，违反基础法律关系认定，事实认定不清楚。首先，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系，二者之间没有金融机构进行转账交接的银行流水，没有证据证明被上诉人的真实资金流向上诉人公司。二、本案中，被上诉人所说的借款关系债权主体是山西省六建集团与六建装饰分公司之间的民事往来关系，被上诉人在法庭上提交的往来凭证中也能体现出山西六建集团公司字眼的往来凭证，六建也没有签订三方协议转让权属关系，一审提出没有证据予以证明债权主体是六建的内容与事实不符。被上诉人所说的借款，实际是山西省六建集团与六建装饰分公司所形成的款项往来关系，该笔债权六建集团也没有转让被上诉人，本案中，被上诉人并不是这笔款项的真实债权主体，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系，不存在被上诉人借款资金流向上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。昌陆投资集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、本案双方当事人有过两次对账，一是2017年3月对截止到2016年年底的借款本金进行对账；另一次是2018年1月对截止到2017年年底的借款本金进行的对账。一审审理期间，上诉人对该两份对账单的质证意见是认可。2018年2月9日，上诉人以转让到期债权的方式偿还答辩人贷款，并签署协议。一审中，上诉人对该协议的签署以及履行情况均无异议。上述三个重要事件，足以说明双方之间存在借贷关系，否则上诉人不会两次签署对账单及偿还协议，更没必要当庭对上述证据予以认可。上诉人的陈述前后不一，有违禁反言。2、上诉人提到的所谓债权主体的说法，在一审中也提到，两次对账已经对双方当事人的借贷金额进行了确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。昌陆投资集团有限公司向一审法院起诉请求：依法判令陆美建设集团股份有限公司支付其借款本金2975513.46元以及至实际还清之日止的利息（按照年利率12％计算，其中截止到2020年1月21日为168200.16元，两项暂计3143713.62元）；诉讼费由陆美建设集团股份有限公司承担。一审法院认定事实：昌陆投资集团有限公司、陆美建设集团股份有限公司均系集团内部成员企业，成员企业间的借贷通过内部银行进行交易核算，内部转账付款单记载了交易情况。2017年3月9日，昌陆投资集团有限公司、陆美建设集团股份有限公司工作人员经对账确认陆美建设集团股份有限公司欠昌陆投资集团有限公司本金余额6469855.75元。2017年8月8日的山西陆美装饰工程股份有限公司经营责任合同书中载明，占用集团的贷款从2017年1月1日起按12％计收利息。2017年11月14日，陆美建设集团股份有限公司向昌陆投资集团有限公司还款55906.66元；同年12月6日，陆美建设集团股份有限公司向昌陆投资集团有限公司还款2953596.33元。2017年12月12日，陆美建设集团股份有限公司又从昌陆投资集团有限公司处借款700万元，该借款审批记载借期一个月，其中400万元按月息3％计算，300万元按月息1.6％计算。2017年12月31日，昌陆投资集团有限公司、陆美建设集团股份有限公司工作人员经对账确认陆美建设集团股份有限公司欠昌陆投资集团有限公司本金余额10460352.76元。2018年1月8日，陆美建设集团股份有限公司向昌陆投资集团有限公司还款650万元；同年1月16日还款50万元。2018年2月9日，昌陆投资集团有限公司作为甲方、昌陆投资集团资产管理公司作为乙方、陆美建设集团股份有限公司作为丙方共同签订“陆美应收债权偿还集团贷款协议”，约定丙方同意以3项生效判决债权归还甲方贷款，判决金额1010722.45元，诉讼费14796元，共计1025518.45元；该批债权回收期为两年，两年内，债权实现清收，则为还贷完成，确实无法清收，该债权转回丙方，同时调增丙方贷款余额。2018年6月，昌陆投资集团有限公司通过其中的（2016）晋1121民初1447号生效判决执行回款460722.45元，诉讼费9047元。另外两项生效判决未完成清收还贷。2018年11月21日，陆美建设集团股份有限公司向昌陆投资集团有限公司还款15069.85元。现昌陆投资集团有限公司主张欠款本金余额2975513.46元。另，双方借贷利息由双方的内部银行独立记账，截止2020年1月21日的利息为168200.16元。一审法院认为，昌陆投资集团有限公司、陆美建设集团股份有限公司通过企业内部银行进行借贷，经双方财务对账确认了双方债权债务的金额，结合记账凭证、内部转账付款单、历史还款记录以及陆美应收债权偿还集团贷款协议的履行情况，可以认定陆美建设集团股份有限公司尚欠昌陆投资集团有限公司借款余额为2975513.46元，截止2020年1月21日的利息为168200.16元，对该债务陆美建设集团股份有限公司应当承担清偿责任。陆美建设集团股份有限公司提出债权主体系山西六建集团有限公司，但其提交的证据不能予以证明，对其辩解意见不予采纳。综上，一审法院判决：“被告山西陆美装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告昌陆投资集团有限公司借款本金2975513.46元及利息（截止2020年1月21日的利息为168200.16元，及自2020年1月22日至清偿之日的利息按年利率12％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15975元，诉讼保全费5000元，由被告山西陆美装饰工程股份有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审认定事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，审核证据，并无不当。二审期间陆美建设集团股份有限公司未提交证据佐证其上诉请求，应承担不利的后果。综上所述，山西陆美装饰工程股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法近期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费31950元，由上诉人陆美建设集团股份有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年十一月十六日书记员 王兆宇