广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终29号上诉人（原审原告）：刘国辉，男，1955年11月14日出生，加拿大籍，住址。被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区规划土地监察局。住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路**博隆大厦**。法定代表人：何木江，局长。上诉人刘国辉因与被上诉人深圳市罗湖区规划土地监察局（以下简称罗湖区规土监察局）行政强制拆除纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年5月15日，罗湖区规土监察局作出罗规土罚字［2017］第09010号《行政处罚决定书》，认定位于深圳市罗湖区布心山庄东区73栋的建筑物（以下简称涉案房屋）为违法建筑，并限刘国辉在指定期限内自行拆除涉案房屋，逾期未拆除将予以强制拆除。2017年7月10日，罗湖区规土监察局作出罗规土罚字［2017］第09010号《催告书》，催告刘国辉自收到该催告书之日起5日内自行拆除涉案房屋。2017年7月25日，罗湖区规土监察局直接送达该《催告书》至刘国辉的居民身份证所记载的住址，但无法送达，遂于2017年7月31日将该催告书张贴在涉案房屋，并抄送深圳市罗湖区东湖街道金湖社区居民委员会。2017年10月30日，刘国辉向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，请求撤销罗湖区规土监察局作出的罗规土罚字［2017］第09010号《行政处罚决定书》。2017年11月28日，深圳市盐田区人民法院作出（2017）粤0308行初2743号《行政判决书》，判决驳回刘国辉提出的撤销罗规土罚字［2017］第09010号《行政处罚决定书》的诉讼请求。刘国辉对此不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2018年1月31日作出（2018）粤03行终240号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持（2017）粤0308行初2743号行政判决。2018年4月17日，罗湖区规土监察局作出罗规土执字［2018］第09012号《强制执行决定书》及罗规土执字［2018］第09012号《到场通知书》，决定强制拆除涉案房屋，并通知刘国辉到场。2018年4月18日，罗湖区规土监察局直接送达罗规土执字［2018］第09012号《强制执行决定书》及罗规土执字［2018］第09012号《到场通知书》至刘国辉的居民身份证所记载的住址但无法送达，遂于当日将该决定书及通知书张贴在涉案房屋，并抄送深圳市罗湖区东湖街道金湖社区居民委员会。2018年4月26日，罗湖区规土监察局对涉案房屋进行勘验并制作勘验笔录。2018年4月26日，罗湖区规土监察局对涉案房屋室内未搬迁物品进行清点、搬迁。2018年4月26日至2018年4月28日，罗湖区规土监察局强制拆除涉案房屋，并已制作执行笔录。2018年5月22日，罗湖区规土监察局作出罗规土执字［2018］第09012号《领取物品通知书》，并已按刘国辉的居民身份证所记载的住址邮寄送达该通知书。2018年10月8日，刘国辉向原审法院提起本案行政诉讼，请求:确认罗湖区规土监察局强制拆除位于深圳市罗湖区布心山庄东区73栋房屋的行政行为违法。原审认为：本案被诉具体行政行为是罗湖区规土监察局强制拆除涉案房屋的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条规定，区规划土地监察机构履行的职责包含查处辖区内规划违法行为和土地违法行为案件，协调和执行辖区内违法用地清理和违法建筑物、构筑物、设施的强制拆除工作。罗湖区规土监察局作为深圳市罗湖区规划土地监察主管部门，有权对辖区内规划、土地违法案件进行查处。罗湖区规土监察局已向刘国辉送达罗规土罚字［2017］第09010号《行政处罚决定书》，责令刘国辉限期自行拆除涉案房屋，刘国辉逾期未履行该义务，经催告、公告后仍未履行，且该行政处罚决定已经过行政诉讼，人民法院判决予以支持，即已符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十五条关于强制执行条件的规定，罗湖区规土监察局据此作出罗规土执字［2018］第09012号《强制执行决定书》，决定强制拆除涉案房屋合法有据。在强制拆除涉案房屋的过程中，罗湖区规土监察局已通知刘国辉到场、对拟拆除的涉案房屋进行勘验并制作勘验笔录、清点并搬迁室内未搬迁物品、制作执行笔录记载强制拆除过程及结果等、强制拆除完毕后通知刘国辉领取代为搬迁的物品，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》关于强制拆除程序的相关规定，对此予以确认。刘国辉主张罗湖区规土监察局认定涉案房屋为违法建筑并予以查处已超过《中华人民共和国行政处罚法》所规定的两年处罚时效，不应再予以查处，但罗湖区规土监察局作出的罗规土罚字［2017］第09010号《行政处罚决定书》的合法性已经过司法审查，该决定不属于本案的审理范畴，故对于刘国辉提出的上述主张，不予采纳。此外，《深圳经济特区规划土地监察条例》是经济特区法规，罗湖区规土监察局以该条例为据强制拆除涉案房屋并无不当，该条例已明确规定罗湖区规土监察局对涉案房屋具有强制执行权，对于刘国辉提出罗湖区规土监察局不具有强制执行权及在未获得县级以上地方人民政府责成的情形下强制拆除涉案房屋严重违法的主张，亦不予采纳。综上，刘国辉请求确认罗湖区规土监察局强制拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据及法律依据，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘国辉的诉讼请求。上诉人刘国辉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、罗湖区规土监察局作出罗规土罚字［2017］第09010号《行政处罚决定书》是错误的。虽然该行政处罚决定经过深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308行初2743号《行政判决书》、深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03行终240号《行政判决书》审理，但前述判决明显以拆违代拆迁，滥用职权，属于事实不清、证据不足、适用法律错误。二、根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，拆除违法建筑的强制执行权只能是建设工程所在地县级以上地方人民政府，罗湖区规土监察局没有对违法建筑强制执行的法律授权。虽然《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条、第十一条、第四十五条规定了罗湖区规土监察局对辖区内的违法建筑强制拆除的权限，但该条例只是地方法规，且与《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条相矛盾，依照《中华人民共和国立法法》第八十八条的规定，应排除适用。三、罗湖区规土监察局未获得县级以上政府责成，单方作出《强制执行决定书》强制拆除涉案房屋，严重违法。且罗湖区规土监察局作出限期拆除的《催告书》等相关材料，只张贴于涉案建筑上，应视为未向刘国辉送达。四、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十九条的规定，涉案房屋系刘国辉家庭的唯一住宅，罗湖区规土监察局在强制拆除时未保障刘国辉的合法居住权。本案亦不符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十五条规定的强制执行条件。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：一、撤销一审判决；二、依法确认罗湖区规土监察局的强制执行行为违法。被上诉人罗湖区规土监察局于二审时书面答辩称：一、一审判决认定事实正确，证据确实充分。罗湖区规土监察局具有作出涉案强制执行决定并实施强制拆除的法定职权，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条第一款以及《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条第（二）（三）项的规定。二、罗湖区规土监察局对刘国辉作出的涉案强制执行决定并实施强制拆除涉案建筑物的行为，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条以及《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十七条等规定。因此，刘国辉提出的诉讼请求及其理由缺乏事实根据和法律依据。一审法院依法予以驳回，认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应予以维持。二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：刘国辉上诉时还提交了深圳市罗湖区侨务局于2020年4月15日作出的《信访事项处理意见书》，主张专门机关认定刘国辉系外籍华人身份，合法权益受《广东省华侨权益保护条例》的保护。本院认为：本案是行政强制拆除纠纷。二审需审查罗湖区规土监察局强制拆除刘国辉位于深圳市罗湖区布心山庄东区73栋的涉案房屋是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条规定：“区规划土地监察机构履行下列职责：……（二）查处辖区内规划违法行为和土地违法行为案件；（三）协调和执行辖区内违法用地清理和违法建筑物、构筑物、设施的强制拆除工作；……”本案中，罗湖区规土监察局作为深圳市罗湖区规划土地监察机构，有权对辖区内的违法建设行使查处、强制拆除的职权。罗湖区规土监察局于2017年5月15日针对刘国辉的违法建筑作出罗规土罚字［2017］第09010号《行政处罚决定书》，限刘国辉收到决定书之日起七日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除，并告知刘国辉不服行政处罚决定可申请行政复议或提起行政诉讼的途径。刘国辉不服该行政处罚决定提起行政诉讼，深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308行初2743号《行政判决书》、深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03行终240号《行政判决书》均对该行政处罚决定的合法性予以审查认定，判决驳回刘国辉的诉讼请求。罗湖区规土监察局经催告、公告程序后，作出罗规土执字［2018］第09012号《强制执行决定书》，决定强制拆除涉案房屋。在强制拆除涉案房屋的过程中，罗湖区规土监察局已通知刘国辉到场、对拟拆除的涉案房屋进行勘验并制作勘验笔录、清点并搬迁室内未搬迁物品、制作执行笔录记载强制拆除过程及结果等、强制拆除完毕后通知刘国辉领取代为搬迁的物品，依据充分，程序合法，符合上述法律、法规的规定，亦符合《深圳经济特区规划土地监察条例》关于强制拆除程序的相关规定。原审法院认定罗湖区规土监察局强制拆除刘国辉位于深圳市罗湖区布心山庄东区73栋的涉案房屋合法，判决驳回刘国辉的诉讼请求，具备事实根据和法律依据，处理正确，本院依法予以维持。刘国辉上诉认为罗湖区规土监察局实施强制拆除行为超越职权，程序违法，请求撤销一审判决，改判确认罗湖区规土监察局的强制执行行为违法等，因理据不足，本院不予采纳。另，刘国辉上诉时提交深圳市罗湖区侨务局于2020年4月15日作出的《信访事项处理意见书》，该意见书主要针对刘国辉要求按“原村民待遇”标准补偿其被强拆房屋的问题进行答复，由于本案被诉行为是强制拆除行为，补偿标准问题不属于本案的审查范围，故本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，本院依法予以维持。刘国辉上诉请求撤销一审判决并予以改判，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘国辉负担。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年十一月三十日书记员  王秋喆