福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初1405号 原告：谢文斌，男，1964年5月6日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：徐巧英，福建韩思律师事务所律师。 被告：建瓯市徐墩镇北津村民委员会，住所地建瓯市徐墩镇北津村北津**，统一社会信用代码543507837753716245。 法定代表人：翁旺清，村主任。 委托诉讼代理人：徐元清，男，1954年2月10日出生，汉族，住建瓯市，系被告村民。 第三人：周旺婢，男，1946年5月22日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：谢乐辉，福建建达（南平）律师事务所律师。 原告谢文斌与被告建瓯市徐墩镇北津村民委员会、第三人周旺婢确认合同有效纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文斌及其委托诉讼代理人徐巧英、被告建瓯市徐墩镇北津村民委员会的委托诉讼代理人徐元清，第三人周旺婢的委托诉讼代理人谢乐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢文斌向本院提出诉讼请求：请法院依法确认1988年 8月13日原告、第三人与被告签订的《建瓯县荒山造林承包合同书》合法有效。事实和理由：1988年2月间，原、被告共同响应国家号召，在集体土地开荒造林。1988年8月13日，原告、第三人与被告签订了《建瓯县荒山造林承包合同书》，合同约定：坐落于土名“坑头”的139林班3、4小班、面积55亩的荒山（迹地）发包给原告、第三人共同造林，承包时间自1988年2月开始至林木主伐时止，原告、第三人所造林木的林权归原告、第三人所有，山权归村委会所有。合同签订后，原告、第三人开始在该片承包林地上造杉木，现木已成林，尚未主伐。2004年6月3日，被告将包含以上林地在内的林地又发包给第三人及案外人郑昭铭等人承包。原告得知后，多次向有关部门反映情况，均未得到明确答复。为维护原告的合法权益，故具状起诉。 被告建瓯市徐墩镇北津村民委员会辩称，原告没有确实有效的证据证明原告、第三人签订过真实有效的《建瓯县荒山造林承包合同书》，也没有确实有效的证据证明原告是如何出资，如何开荒、买树苗，植树营造讼争林木。原告提交的《建瓯县荒山造林承包合同书》不是原件，系由复印件复印的，且签名有涂改，没有签订合同落款时间，当事人向人民法院提供证据应当提供原件，原告提交的《建瓯县荒山造林承包合同书》不应当采信，不得确认为合法有效的合同。原告既不是讼争林木林权确权人，颁发林权证的组织机构，也不是本案利害关系人，不是本案适格的被告。原告的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人周旺婢辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告的起诉，严重违反法定程序和一事不再理的审判原则。原告诉请确认的合同不真实。原告举证的《建瓯县荒山造林承包合同书》没有原件核对。合同印着一式四份，林业站一份，存在多处涂改，落款处为谢文彬不是谢文斌，且与民事诉状落款谢文斌的签字字迹完全不同，时任村主任徐元清陈述该合同一式两份，完全不一致。没有客观证据证明原告与被告签订了真实有效的承包合同。三十多年来，原告从未参与涉案林场集资、开荒、种植、造林、管护等任何一项工作，原告也无法证实自己存在上述行为。综上应依法驳回原告的诉讼请求或者起诉。 在本案审理过程中,原告谢文斌向本院举证了以下证据证实其主张的事实: 证据1、建瓯县荒山造林承包合同书，拟证实1988年8月13日，原告、第三人与被告签订了《建瓯县荒山造林承包合同书》，谢文彬是原告本人签字，体现的是双方真实意思表示，合同真实有效。 证据2、原告制作的记账记录，拟证实该记录是原告于1987年的记表本，原告在签订合同后参与栽种杉木苗，支付了350元，原告有实际履行造林义务。 证据3、建瓯市徐墩镇北津村民委员会证明，拟证实1988年村主任为徐元清，2004年村主任为谢春林，林业员为黄国兴。 证据4、南平市中级人民法院庭审笔录，拟证实徐元清看见原告在合同上签字，合同是双方真实的意思表示，原告有参与造林。 证据5、林业承包合同，拟证实第三人以欺骗手段与北津村民委员会签订了合同。 证据6、2019年7月9日建瓯市人民法院重审时的庭审笔录，拟证实周香香有看到原告去种杉木。 被告建瓯市徐墩镇北津村民委员会对原告举证的证据书面 质证认为，原告举证的证据1不是原件而是由复印件复印的，签名有涂改，没有签订合同的落款时间，原告举证应当举证原件，该证据不应当采信，不得确认有效。原告举证的证据2没有相应证据佐证，无法证明该记录的真实性、合法性、关联性，不得采信。原告举证的证据4、6证实原告长期在外地，没有参与营造讼争林木。原告举证的证据5进一步证实原告诉求确认原告、第三人与被告签订的《建瓯县荒山造林承包合同书》有效的证据，依据不足。 第三人周旺婢对原告举证的证据质证认为，对原告举证的证据1的三性均有异议，合同无法体现原告有亲笔签名，承包合同书封面，承包人张旺婢被涂改成周旺婢，谢文彬不是原告谢文斌，也不是谢文斌的字迹，北津村被涂改成徐墩。原告声称自己是承包人，原告应举证证明1988年8月13日合同签署之后其参与了集资、开荒、造林、管护等实际工作，不能证明原告是承包人，其不可能享有林权。对原告举证的证据2的三性均有异议，草稿上没有周旺婢的签名，也不是周旺婢书写的，不能采信。原告举证的证据3因村主任翁旺清未到庭，无法确认真实性。对原告举证的证据4证明对象有异议，证据中黄国兴的自述与应缴纳情况是自相矛盾的，而且黄国兴的说法也是听来的，没有依据。原告提供的证据5没有异议。原告提供的证据6不能证实原告有去山场种植杉木。 本院对原告谢文斌举证的证据认证如下：原告提供的证据1，因该证据在被告及建瓯市林业局处均无原件，没有证据原件核对，出庭陈述的徐元清也无法确定《建瓯县荒山造林承包合同书》的乙方是原告亲笔签名，且证据的封面、第一页有涂改，所载“谢文彬”与原告谢文斌也不相符，原告认为其举证的证据1证实了原告也系承包人之一，证据不足，本院不予采纳。原告举证的证据2，没有其它证据相互印证，该证据系孤证，其证明力尚不足以证实原告认为的待证事实，不予采信。原告举证的证据3、5证实1988年徐墩镇北津村主任为徐元清，林业员为黄国兴，周旺婢等人与被告签订合同的事实具有客观性、证明力，本院予以采信。原告举证的证据4、6来源于法院庭审笔录，证据来源予以采信，但该证据不能直接证实原告签订《建瓯县荒山造林承包合同书》或者参与涉案山场的经营管理，原告认为其举证的证据4、6证实《建瓯县荒山造林承包合同书》合法有效，依据不足，不予采纳。 在本案审理过程中，第三人周旺婢向本院举证了以下证据证实其抗辩的事实： 证据1、建瓯县林业生产验收单，拟证实第三人系涉案山场唯一的林权人。 证据2、林权证，拟证实第三人系山场权利人，林权证上没有原告的名字。 证据3、补发林权证申请书，拟证实2016年2月，周香香、郑昭铭、周旺婢提出补发林权证，林业站与林权登记机关审核合格，林业主管部门同意。 证据4、林权登纪实施勘验记录表，拟证实徐墩镇林业工作站张德强拆分郑昭铭、周香香、周旺婢的林权证于2016年3月5日参与现场勘验，张德强未就林权及承包问题提出异议，村民委员会主任黄敬彪也签字确认该事实。 证据5、补充协议，拟证实2016年3月7日村委及法定代表人黄敬彪再次确认郑昭铭、周香香、周旺婢系121亩山场承包人。 证据6、林权登记申请内容公告，拟证实林权证内容变更后林业局向社会公示，公示期内无异议。 证据7、（2018）闽0783民初939号民事判决书、（2019）闽07民终58号民事裁定书、（2019）闽0783民初966号民事裁定，拟证实原告曾起诉涉案山场主张原告是涉案山场共同所有权人被驳回，上诉中院后又撤回起诉的事实。 原告对第三人举证的证据质证认为：原告举证的证据1真实性没有异议，但不能证明第三人要证明的主张，当时林业员书面写周旺婢一个人的名字，后面原告签名时发现，所以验收单并不代表就是周旺婢一个人的山场。原告举证的证据2因第三人谎称有新的承包合同才办理的林权证。原告举证的证据3-7与本案没有关联性，不能证明第三人主张的事实。 被告对第三人举证的证据质证没有异议。 本院对第三人举证的证据认证如下：第三人举证的证据1证实第三人曾领取了涉案山场的补助款，原告、被告对证据的真实性没有异议，予以采信。第三人举证的证据2-6证实了第三人经过申请办理了涉案山场的林权证，证实的该事实具有客观性、证明力，予以采信。第三人举证的证据7，原告与被告对真实性没有异议，予以采信。 经审理查明，周旺婢于1988年间在坐落于建瓯市××镇××村××村“坑头”139林班4大班2、4小班山场种植杉木。2004年6月3日，建瓯市徐墩镇北津村民委员会与周旺婢及周香香、郑昭铭签订了林业承包合同，由周旺婢、郑昭铭、周香香承包“坑头”139林班4大班2、4小班山场，树种为杉木。2007年12月8日，郑昭铭、周旺婢、周香香办理了瓯政林证字（2007）第019020号位于建瓯市徐墩镇北津村小地名“坑头”139林班4大班2、4小班山场的林权证。2016年3月14日，建瓯市林业局发布林权登记申请内容公告，对林权证（2007）第019020号进行变更登记，登记为郑昭铭等人。 现原告诉称在1988年8月13日，原告、第三人与被告签订了《建瓯县荒山造林承包合同书》，原告与第三人承包了坐落于徐墩镇北津村“坑头”139林班3、4小班山场，该《建瓯县荒山造林承包合同书》应确认为有效合同，为此诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为《建瓯县荒山造林承包合同书》是否有效问题。首先，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物……。原告向法院举证的证据《建瓯县荒山造林承包合同书》仅提供了复印件，未提供原件进行核对，被告也确认没有《建瓯县荒山造林承包合同书》的原件。经本院调查建瓯市林业局档案中也没有《建瓯县荒山造林承包合同书》原件，林业局存档的复印件系原告提交给林业局的复印件，原告仅提供《建瓯县荒山造林承包合同书》的复印件，无法证实复印件所载内容的真实性。其次，原告举证的《建瓯县荒山造林承包合同书》复印件内容上存在涂改、添加、名称不一等瑕疵，《建瓯县荒山造林承包合同书》第一页封面上“承包组（人）张旺婢或者是周旺婢等2人、谢文彬”存在涂改、添加的情况，合同所载“谢文彬”与原告谢文斌不一致，原告未举证证实上述瑕疵存在的合理性、正当性。再次，被告的委托诉讼代理人徐元清出庭陈述的事实为《建瓯县荒山造林承包合同书》系林业员拟好后由其签字，徐元清签合同时乙方签名处是空白的，“谢文彬”的签名不清楚是否是原告本人所签。徐元清作为时任北津村民委员会主任出庭陈述的事实也无法确认原告系涉案山场所谓承包合同的承包主体之一。最后，第三人举证的证据证实涉案山场的林地补助款系第三人领取，相应材料上未体现原告也系涉案山场补助款的享有权人之一。建瓯市徐墩镇北津村民委员会与周旺婢等人于2004年6月3日签订了林业承包合同，由周旺婢等人承包“坑头”139林班4大班2、4小班山场并办理了瓯政林证字（2007）第019020号位于建瓯市徐墩镇北津村小地名“坑头”139林班4大班2、4小班山场的林权证，第三人与被告再次签订“坑头”139林班4大班2、4小班山场的承包合同时，并没有确认原告也系涉案山场的承包人之一。综合上述分析考量，原告仅提供《建瓯县荒山造林承包合同书》复印件，没有其它证据佐证复印件证实的内容具有客观性、证明力。且被告认为原告提交的《建瓯县荒山造林承包合同书》不应当确认为有效合同，第三人对原告为《建瓯县荒山造林承包合同书》的签订主体也不予认可，故原告举证的证据尚不足以证实《建瓯县荒山造林承包合同书》为有效合同，其主张确认《建瓯县荒山造林承包合同书》有效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告谢文斌的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告谢文斌负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  高信仁 人民陪审员  陆守贞 人民陪审员  钱 虹 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  饶祥莺 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。