山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民初3号 原告（反诉被告）：山西河东乾和农业开发有限公司,住所地山西省运城市夏县禹王乡史庄村。 法定代表人：张金科，执行董事。 委托诉讼代理人：苏国斌，山西华祝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐金怡，山西华祝律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：刘宗易，男，1964年11月7日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 委托诉讼代理人：杨红波，上海市建纬（太原）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：三门峡易安家具有限公司,住所地河南省三门峡市会兴乡上村。 法定代表人：张安江，总经理。 委托诉讼代理人：张晓玲，上海市建纬（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇航，上海市建纬（太原）律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：三门峡中和精密量仪有限公司,住所地河南省三门峡市陕州区菜园乡聚集区。 法定代表人：陈强。 第三人：山西夏都商贸有限公司,住所地山西省运城市夏县温泉路禹泽苑小区南侧。 法定代表人：范晟华。 第三人：河南轩德实业有限公司,住所地郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张村**。 法定代表人：吴占超。 原告（反诉被告）山西河东乾和农业开发有限公司（以下简称乾和公司）与被告（反诉第三人）刘宗易、被告（反诉原告）三门峡易安家具有限公司（以下简称易安公司）、被告（反诉第三人）三门峡中和精密量仪有限公司（以下简称中和公司）及第三人山西夏都商贸有限公司（以下简称夏都公司）、第三人河南轩德实业有限公司（以下简称轩德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2017）晋08民初68号民事判决。乾和公司不服该判决，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2019年12月18日作出（2019）晋民终481号民事裁定书，裁定撤销（2017）晋08民初68号民事判决，发回重审。本院于2020年1月14日立案后，依法另行组成合议庭，并追加夏都公司和轩德公司为本案第三人，公开开庭进行了审理。乾和公司的委托诉讼代理人齐金怡、苏国斌，刘宗易及其委托诉讼代理人杨红波，易安公司的委托诉讼代理人张晓玲、张宇航到庭参加诉讼，中和公司及夏都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，轩德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 乾和公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带归还原告借款本金5000万元及利息378万元（利息暂自2016年3月23日起算至2017年3月22日，请求判决书判令至借款全部付清之日止）；2.依法判令三被告连带承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年7月22日，刘宗易、易安公司在乾和公司处借款5000万元，借款期限为一年，月利率为6.3‰，当日，乾和公司以银行转账的方式向其提供了借款，中和公司为该笔借款提供了连带责任保证。借款期间，刘宗易、易安公司支付利息至2016年3月22日。借款到期后，刘宗易、易安公司没有向乾和公司归还借款本金及其他逾期利息，之后，乾和公司多次催要借款本息，但三被告仍未归还。 刘宗易辩称，其与乾和公司没有形成借贷合同关系。1.乾和公司所举借款借据上既没有乾和公司盖章，也没有刘宗易签字；2.案涉款项没有打入刘宗易账户；3.2016年5月28日《证明》是为了应对检查，按照李荣生的要求所写，并不是其真实意思表示；4.刘宗易并非易安公司实际控制人，不应对易安公司的债务承担责任。故刘宗易并非借款人，不应承担还款义务。其余意见以易安公司的意见为准。 易安公司辩称，乾和公司与易安公司之间没有形成借款合意，乾和公司转入易安公司的5000万元不能认定为乾和公司的借款。1.乾和公司不是真正的出借人，乾和公司提交的借款借据未载明其为债权人，该借款借据是易安公司向山西夏县农村商业银行股份有限公司（以下简称夏县农商行）出具的空白信贷资料加盖公章和法定代表人人名章形成的；2.乾和公司称该笔借款是通过案外人李振会形成借款合意并通过李振会取得借款借据不符合常理；3.易安公司不是真正的借款人。首先，2015年7月22日，乾和公司转入易安公司账户5000万元后，易安公司即将该款转出至轩德公司。其次，从乾和公司所举证据来看，所谓利息款的支付主体为河南安盛隆贸易有限公司、郑爱花、新安县铁门兆益石灰购销站和三门峡中和精密量仪有限公司，以上公司将利息支付给夏县农商行员工张涛后，再由张涛注明易安公司利息转付给乾和公司，以上利息没有一笔是易安公司支付的。再次，轩德公司于2015年12月25日直接给乾和公司转账5000万元。乾和公司与易安公司不存在借贷法律关系，请求驳回乾和公司的诉讼请求。 易安公司向本院提出反诉请求：1.判令乾和公司立即返还易安公司自2015年12月25日之后多支付的利息955500元；2.本案反诉费用由乾和公司承担。事实和理由：2015年7月，轩德公司找到易安公司称急需用钱，为此，易安公司帮轩德公司筹措资金。2015年7月22日，乾和公司向易安公司账户汇款5000万元，同日，易安公司将该笔款项直接转至轩德公司（实际用款人）账户。之后，轩德公司通过易安公司给乾和公司支付利息。2015年12月25日，全额履行还款义务，直接将5000万元借款归还至乾和公司，但未及时告知易安公司，导致易安公司在2015年12月25日之后又多支付三个月利息。因案涉债权债务关系已消灭，故乾和公司依法应当返还多支付的利息955500元。 乾和公司针对反诉辩称，易安公司反诉请求不成立，依法应予驳回。1.易安公司作为反诉人主体不适格，易安公司主张其并非借款人、并非利息支付主体，却在反诉中主张返还其多支付的利息，前后严重矛盾；2.即便存在利息支付的情形，本案已超过诉讼时效期间，本案所涉利息的支付时间是2016年3月18日，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效期间于2019年3月17日届满。即便按照易安公司的主张，其于2016年5月30日知道轩德公司代其还款，此时诉讼时效开始计算，至迟于2019年5月29日届满，而本案提起反诉时间为2020年4月19日，已超过诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。 中和公司、夏都公司、轩德公司未到庭，亦未提交书面意见。 由于反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，本院决定合并审理。当事人围绕本诉与反诉诉讼请求提交了证据。 乾和公司提交了以下证据： 第一组：证据1.借款借据，证明2015年7月22日，易安公司向乾和公司出具《借款借据》，约定借款金额为5000万元，月利率6.3‰，到期日为2016年7月21日，被告中和公司在担保人处签字盖章；证据2.银行进账单,证明2015年7月22日，乾和公司依约向易安家具公司转账5000万元，完成了出借义务;证据3.刘宗易出具《证明》,证明涉案借款由刘宗易所借，指定打入易安公司账户，用于做生意,该证明的出具时间为2016年5月28日，此时易安公司仍未偿还借款;证据4.银行流水及结息单，证据5.张涛《证明》，证明易安公司分别于2015年9月14日、2015年10月22日、2015年12月11日、2016年3月18日向乾和公司指定账户支付利息2562000元；证据6.刘宗易在夏县公安局出具的《情况说明》，证明2016年7月22日，刘宗易向夏县公安局出具情况说明称，其向犯罪嫌疑人欧阳晓星投资票据业务（包括轩德公司），被骗取9.4885亿元，损失中包括涉案借款5000万元；证据7.审计鉴定意见书，证据8.借款协议及转账流水，证明夏都公司作为受害人，在与犯罪嫌疑人欧阳晓星合作票据业务过程中，与欧阳晓星提供的包括轩德公司在内的几十个银行账户发生了成千上万笔业务往来，被骗本金21亿余元。同时，夏都公司与乾和公司之间存在借款关系，夏县公安局及委托的审计机构正是在核实清楚该借款关系的基础上，认定轩德公司于2015年12月25日转入5000万元到乾和公司账户，是其按照夏都公司的指示操作，属于夏都公司的回款资金；证据9.河南省三门峡市中级人民法院（2017）豫12民再15号民事判决书，证据10.河南省高级人民法院（2018）豫民终1874号民事判决书，证明刘宗易系被告易安公司的实际控制人，且刘宗易、易安公司有虚假诉讼历史，对于本案事实，不能仅凭其说辞来认定，而应要求其提供证据证明。以上证据证明乾和公司和刘宗易、易安公司和中和公司之间的借款合同合法有效，乾和公司已依约完成了出借义务，刘宗易、易安公司和中和公司应依约偿还借款及利息，同时2015年12月25日，轩德公司向乾和公司转款5000万元，是夏都公司的回款资金，与易安公司无关。 第二组：证据1.山西省运城市中级人民法院（2020）晋08执异10号执行裁定书，有相关事实认定说明刘宗易是易安公司的实际控制人，在包括案涉业务在内存在身份混同，根据最高院公报案例（2003）民二终字93号，应当承担共同还款责任；证据2.证据保全申请书，请求法院对刘宗易的微信聊天记录进行复制或对刘宗易的手机予以扣押；证据3.乾和公司银行交易明细对账单。 刘宗易对以上证据质证认为，第一组证据：对证据1、2，由于业务发生在乾和公司和易安公司之间，不知情，不发表质证意见；对证据3的真实性没有异议，不认同证明目的，认为与本案没有关联性，该证明不是本案的事实。这笔款实际是轩德公司借的，并不是易安公司所借，钱实际上进入轩德公司，并没有进入夏都公司，该证明是原夏县农商行董事长李荣生在夏县限制刘宗易人身自由的情况下于2016年5月28日写的，之后刘宗易找欧阳晓星核实该笔款项，2016年5月31日欧阳晓星把还款的凭证发给刘宗易；对证据4不清楚，不知情；对证据5张涛的证明的真实性有异议，从证据形式上看张涛没有出庭作证，也没有留联系方式和身份证信息，无法核实该证据内容，所以对证明内容不发表意见；对证据6写的是夏县贷款5000万与本案的5000万没有关系；对证据7鉴定意见是公安局侦查阶段委托做的，没有经过法院判决的认可和确认，对该鉴定意见证明事实的客观性和合法性无法认定；对证据8事实不清楚，与本案没有关系；对证据9、10的真实性无异议，但对证明内容有异议，刘宗易不是易安公司的实际控制人，虚假诉讼也不存在。第二组证据：对证据1，刘宗易实际上并不是易安公司包括洛阳兆益公司的实际控制人，即使刘宗易是易安公司或者洛阳兆益公司的实际控制人，也不应当承担相应的还款义务，还存在人格和财产混同的问题，仅凭法院的执行裁定不能认定刘宗易对本案的5000万承担还款义务，且已经对该执行裁定提出了执行异议之诉，所以以上事实还处于不确定的状态；对证据2开庭前易安公司已经申请法院调取，是否有必要保全由法院依法衡量；对证据3的真实性无异议，但与刘宗易没有关联性，不能证明5000万打入刘宗易的账户。 易安公司对以上证据质证认为，第一组证据：对证据1认可借据上易安公司的印章及法定代表人的签字，但借款借据上所显示的印鉴是发生在实际填写文字之前，易安公司曾在空白借据上加盖的章和签字，提交给原夏县农商行董事长李荣生，认为证据来源不合法；对证据2，2015年7月22日易安公司确有一笔5000万元的进账；证据3与事实不一致，证据来源不合法，质证意见以刘宗易代理人的意见为准；对证据4转账凭据载明的主体分别是河南安胜隆贸易有限公司、郑爱花、新安县铁门兆益石灰购销站和中和公司转账给张涛，之后张涛再将转账给乾和公司，共计2562000元利息没有一笔是易安公司支付的；对证据5的真实性、合法性和关联性均不认可，张涛是夏县农商行职工；对证据6真实性不予认可，该证据中没有夏县公安局核对无异的公章和说明；对证据7真实性无异议，但是不认可乾和公司的观点，鉴定意见仅仅是对相关账户之间的流水的勾兑，不能认定5000万元是夏都公司的回款资金；对证据8认为夏都公司从乾和公司处的借款不能成立；对证据9、10真实性无异议，该案是刘宗易向法院申请再审，体现了诚信诉讼，此外，仅仅依据实际控制人对易安公司债务承担责任没有事实和法律依据。第二组证据：对证据1执行裁定，不能证明乾和公司的观点，易安公司不予认可，且易安公司提出了（2020）晋08执异10号的执行异议申请，该裁定书不是生效文书，不能作为证据使用，实际控制人承担连带还款责任没有事实和法律依据，不能认定责任的承担；证据2证据保全申请是否有必要且该手机现在已经在办案机关，在没有归还刘宗易本人的情况下，易安公司认为没有必要，但尊重法院最终意见；对证据3银行流水真实性无异议。在证据交换时，当天出现了两套借款手续，但只有一笔5000万元进入易安公司，因易安公司从未与乾和公司任何人进行过借款对接，与乾和公司无业务往来，只和夏县农商行对接过5000万元的借款，并签订借款合同和相应的手续，同一笔进账两套手续的另一个连接点是利息的归还，易安公司归还的利息是一笔借款，信用社出具了贷款本息收付凭证，基于利息的还款情况，仅凭借一份流水不能排除两套借款的关联性。 刘宗易未向法庭提交证据。 易安公司提交了以下证据： 第一组：证据1.夏县农商行2015年7月22日借款借据复印件（无原件），证明该借款借据与案涉借款借据内容一致；证据2.信用社2015年7月22日进账单，证明2015年7月22日乾和公司转账5000万元给易安公司；证据3.山西省农商行2015年7月22日结算业务委托书一份，证明轩德公司是真正的借款人；证据4.易安公司661103010300000038210账户2015年6月至12月银行流水，证明夏县农商行借款借据和乾和公司借款借据上易安公司的账户是该账户，易安公司在2015年7月22日只收到一笔5000万元，但却出现了两份借款借据；证据5.夏县农商行2015年10月21日、11月21日、12月21日、2016年1月21日、2月21日、3月21日贷款本息收回凭证6支。证明易安公司该凭证载明易安公司按照农商行的借据支付利息，易安公司对于支付利息的事实予以认可，但实施情况是易安公司按照李荣生的要求将利息打入了张涛的账户，张涛如何处理易安公司无法掌控，导致一笔借款两套手续。因此说明易安公司在整个借款中，对借款关系的成立，还款义务的履行无法掌控，完全是由信用社的人员调配和使用；证据6.中国农业银行网上银行交易记录照片及与欧阳晓星的微信通话记录，该证据是易安公司申请法院调取，证明轩德公司作为真正的借款人已经于2015年12月25日向乾和公司偿还了借款5000万元；证据7.空白借款借据复印件（无原件），加盖了易安公司公章和法定代表人签字的空白借据，说明乾和公司的借款借据是在易安公司向信用社提交了空白的借款手续后从信用社取得借据并填写内容。 第二组：证据1.山西夏县农商行《流动资金贷款合同》，该合同中有两处手写的内容；证据2.夏县农商行《保证合同》；证据3.张涛名片；证据4.空白借款手续，包括《流动资金借款合同》《保证合同》《公司股东（大）会决议》《公司主要成员签字样本》《企业贷款客户面谈记录》《山西省农村信用社法人客户流动资金借款申请书》《承诺书》和三张空白《借款借据》；证据5.易安公司《股金证》。证据1、2、4、5无原件，是易安公司按夏县农商行原董事长李荣生的要求留的复印件。其中空白合同除了手写部分和农商行的印鉴外其他部分完全一致，证据4空白借款手续是易安公司按照李荣生的要求到夏县农商行加盖公章并留给了农商行，易安公司只持有空白手续的复印件，流动资金贷款合同和保证合同在夏县农商行签章后易安公司取得两份合同签章后的复印件，易安公司的股金证因股金转让而被收回，易安公司手中无原件。 第三组：证据1.本案2018年5月29日庭审笔录第6页，证据2.原告2018年5月29日代理词第2页，证明乾和公司在诉讼中承认易安公司支付2016年利息款955500元的事实，按照民诉证据规则构成自认；证据3.夏县农商行2016年1月21日、2月21日、3月21日贷款本息收回凭证3支，证明易安公司支付利息的行为。 刘宗易对以上证据没有异议，并同意易安公司意见。 乾和公司对以上证据质证认为，第一组：对证据1真实性不认可，没有提交原件，且与乾和公司无关；证据2反映的正是乾和公司给易安公司的转账事实；对证据3真实性存疑，对证明目的不认可，该证据不能证实轩德公司是真正借款人，相反，刘宗易本人在报案过程中多次陈述包括轩德公司在内的多家公司，均是合作票据关系，并且在最后报案过程中也陈述该笔5000万已经作为损失被犯罪嫌疑人骗取至今未偿还；对证据4真实性不予认可，该份复印件上有多处标注，且与其证明目的不匹配，仅凭银行的流水，无法得出唯一性；对证据5真实性不认可，与本案没有关联；对证据6农业银行交易记录照片，证明目的不认可，该证据转账方是轩德公司，其中既没有反映轩德公司接受谁的委托进行转账也没有出借方提前宣布借款到期的相关证明，因此易安公司仅用一张转账记录的孤证来证明轩德公司替其偿还5000万元借款，明显与事实不符，同时，该转账记录并没有标明是归还借款。对该证据中标注的与欧阳晓星的微信聊天记录，首先，从证明内容的角度对真实性不予认可，该证据无法确定该微信账号是否为欧阳晓星的，文字出现欧阳晓星的内容均属于刘宗易的个人备注，因此真实性不予认可。其二，从该记录的上下文可知，2016年5月25日，刘宗易向所谓的微信欧阳晓星索要欠款包括夏都公司25亿元，和本人9.3亿元两部分，这与刘宗易本人的身份是相匹配的，因为在审计鉴定意见中可以明确看出，夏都公司受骗，刘宗易是作为中间人出现的，因此刘宗易向欧阳晓星催款既包含夏都公司欠款也包含其本人欠款。欧阳晓星给其发送了多笔转账凭证，同样既包含归还夏都公司也包含刘宗易两部分，故仅凭该凭证不能证明轩德公司2015年12月25日转账是替刘宗易归还借款，同时，欧阳晓星无论是在夏县案件还是在郑州案件中，均是刑事案件的犯罪嫌疑人，本身是诈骗行为，因此转账记录不排除欺骗刘宗易的可能，真实性不应采信；对证据7由于没有提供原件，对真实性不予认可，同时用肉眼简单比对，公章、名章以及签名的位置明显不一致。 第二组：证据1至5均无原件，真实性不认可，同时，该证据所反映的主体以及事项与本案无关联，且与易安公司之前的陈述、举证，及反诉行为均自相矛盾，因为易安公司以及刘宗易在原一、二审中结合其答辩状以及当庭陈述，均明确陈述是从乾和公司借款5000万元，现在又拿出一些没有原件，同时没有相应借款流水来直接否认该事实。结合乾和公司所举证据9和证据10，易安公司和刘宗易存在虚假诉讼行为也有虚假诉讼历史。其次，如果易安公司认为涉案贷款主体为夏县农商行，利息付给夏县农商行，为什么没有提起诉讼。在反诉中，易安公司也明确陈述是向乾和公司主张返还利息，而非夏县农商行，因此易安公司在故意混淆视听。 第三组：证据1、2乾和公司历来陈述就是收到了955500元，但是易安公司一直观点反复，是其自己不认可；证据3真实性不认可，与本案无关。 庭后，本院根据易安公司的申请，于2020年9月16日前往夏县农商行调取合同编号为0966110320150722B001、096611031507222A0001两份流动资金贷款资料，夏县农商行工作人员反馈该行系统内没有易安公司的客户资料，并出具了两份查询单。同日，本院依职权前往夏县公安局调取夏都公司向夏县公安局报案其被刘宗易与欧阳晓星诈骗一案的相关材料，夏县公安局向本院复制了对范晟华的两份笔录及一份夏都公司的报案材料，共9页。 乾和公司质证认为，第一份夏县农商行出具的查询记录，真实性认可，该证据可以明确看出易安公司在夏县农商行并无贷款，因此易安公司说夏县农商行是实际出借人的观点不能成立。同时，易安公司在庭审中多次强调其只借过一笔5000万，说明借款事实是存在的，该证据排除了夏县农商行作为出借人的主张，出借人只能是持有借款借据并实际向易安公司转账的乾和公司。对于第二份证据真实性予以认可，该证据反映了无论是刘宗易还是夏都公司均是与欧阳晓星合作票据业务，该询问笔录中夏都公司所陈述的“在元月左右汇款两个亿，在五月份左右汇款1.9亿”这些陈述与夏县公安局所调取的银行流水等客观证据做出的审计鉴定意见是吻合的，同时证明了2015年12月25日回款的5000万是夏都公司的回款资金。 易安公司质证认为，对证据1真实性无异议，但通过向山西省信用联社的工作人员咨询得知，查询有严格的条件设置，如查询条件设置错误，则已经存在的信息也会查询不到，该证据中有本机构和全数据库选项，勾选不同选项会影响查询结果。同时，不论查询结果如何，易安公司向合议庭提供了夏县农商行出具的贷款本息收回凭证原件，该原件记载的贷款信息与易安公司提交的与夏县农商行签订的流动资金借款合同的内容完全一致，夏县农商行出具了发生过贷款的凭证，因此易安公司5000万的贷款手续是在夏县农商行办理。该证据不能证明乾和公司就是真正出借人；对证据2真实性无异议，与本案款项没有直接关系，但反映出票据业务如何赚取利润是有完整链条，在夏都公司法定代表人陈述中，他们的整个流程，利润点与本案5000万没有任何关联，本案5000万有正规的流程，在实际利息归还的时候完全按照时间计算的利息，本案的5000万不应与票据业务混同。 刘宗易质证认为，对证据1真实性无异议，其他认同易安公司的意见；关于证据2，该报案材料所反映的涉及刘宗易的事实，与经过公安机关所侦查的事实不一致，不能作为民事案件中的客观事实认定，且该案还在公安机关的侦查阶段，报案事实还需经过公安机关和检察院的审查，不能作为客观事实。 根据当事人的举证及质证，本院确认如下事实： 乾和公司持有一份银行制式借款借据，借据显示：“日期2015年7月22日，借款人三门峡易安家具有限公司，借款用途借款，地址、存款账号、贷款账号均为空白，利率6.3‰，借款金额（大写）伍仟万元整，到期日期2016年7月21日，贷款逾期、挤占挪用分别按约定利率加收50%和100%罚息，还款计划空白，借款人签章处有三门峡易安家具有限公司公章、蒋智云名章及签名手印，担保人签章处有三门峡和中和精密量仪有限公司公章、程建娅名章及签名手印，会计、复核、信贷员处空白。”对于该借据的形成过程，乾和公司和易安公司说法不一，乾和公司称：“中间人李振会找到乾和公司，说农商行的一个股东需要借款看乾和公司是否有闲钱，乾和公司表示有，后李振会拿来一份有借款人和担保人签字盖章的借据，乾和公司即安排财务办理手续。因借据不是当面签署的，乾和公司并不清楚借款借据上金额、利息等都是谁写的。”易安公司称：“认可借据上所加盖的易安公司公章及法定代表人的签字，但印章及签字是易安公司在空白借据上形成后，提交给原夏县农商行董事长李荣生的，借款借据上所显示的印鉴发生在实际填写的文字之前。” 2015年7月22日，乾和公司向易安公司转账汇款5000万元，同日，易安公司又向轩德公司转账汇款5000万元。 2015年9月14日，河南安胜隆贸易有限公司向张涛转账汇款651000元，2015年9月17日，张涛向乾和公司转账汇款651000元；2015年10月22日，郑爱花向张涛转账汇款315000元，2015年11月4日，乾和公司收款315000元，票据载明“易安家具10月份利息”；2015年12月11日，新安县铁门兆益石灰购销站向张涛转账汇款640500元，2015年12月29日，张涛向乾和公司转账汇款325500元，票据载明“三门峡易安家具11月份利息”，2015年12月31日，贾永亮向乾和公司转账汇款315000元，票据载明“三门峡易安家具12月份利息”；2016年3月18日，中和公司向张涛转账汇款955500元，2016年4月5日，张涛分别向乾和公司转账汇款325500元、325500元、304500元，三张票据分别载明“三门峡易安家具1、2、3月份利息”，以上金额共计2562000元。 2015年12月25日，轩德公司向乾和公司转账汇款5000万元。对该5000万元，易安公司认为系轩德公司替易安公司向乾和公司偿还的5000万元借款，乾和公司认为系轩德公司替夏都公司向乾和公司的还款，与本案5000万元无关。 2020年9月16日，本院根据申请，在夏县农商行信贷管理系统查询易安公司和中和公司的贷款信息，查询结果显示“没有符合条件的记录”。 同时查明，因欧阳晓星涉嫌诈骗，夏都公司向夏县公安局进行了报案，刘宗易向郑州市公安局进行了报案，夏县公安局和河南省郑州市公安局都进行了立案侦查，尚未侦查终结。夏都公司报案称：“夏都公司于2014年7月经河南省三门峡市刘宗易介绍牵线，在郑州开展银行承兑汇票投资生意，由河南郑州的欧阳晓星在市场上收购全国各地的银行承兑汇票，经夏都公司验票（进行真伪鉴别）后进行付款，然后再由欧阳晓星将收集的银行承兑汇票拿走转卖给河南国储物流股份有限公司（以下简称国储物流公司），由国储物流公司向夏都公司进行付款，夏都公司从中赚取利润。截至2015年12月11日国储物流公司欠夏都公司人民币19亿元，后多次催款，国储物流公司编造理由推脱，后查询发现关于国储物流公司相关资料与互联网不相符，感觉上当受骗，所以向公安机关报案。”刘宗易报案被询问时称：“2013年经朋友介绍认识了自称是省纪委综合办公室工作人员的欧阳晓星，又经欧阳晓星介绍认识了自称国家纪委巡视员兼国储物流公司老总的宋振宇（以招摇撞骗罪被判处有期徒刑4年），宋振宇说国储物流公司可以1%的贴现率收取足月（6个月到期）的承兑汇票，2104年8月刘宗易和夏都公司开始投入资金经营承兑汇票贴现业务，由刘宗易、夏都公司、欧阳晓星和宋振宇收票，夏都公司向票面收款人付款，然后将汇票送到国储物流公司，并由国储物流公司向夏都公司出具借款合同，2个工作日后国储物流公司将钱返回到夏都公司账户上，后来国储物流公司欠刘宗易9.4885亿元并拒绝还款，同时发现欧阳晓星和宋振宇的身份是假的，所以报案。” 本院认为，本案双方当事人之间就本诉和反诉争议的核心焦点是：乾和公司与刘宗易、易安公司之间是否存在借款合同关系，如果存在借款合同关系，借款是否已经清偿完毕。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一、二款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，乾和公司主张其与刘宗易、易安公司之间存在借款合同关系，应由乾和公司对此承担举证责任。本案当事人之间的纠纷为民间借贷纠纷，审理时应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）的相关规定，《民间借贷规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”同时，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案中，乾和公司针对其诉讼请求所举证据及事实主张存在诸多有悖常理的情形，具体表现在：1.关于借款合意的达成。乾和公司与易安公司之间不存在除本案5000万元之外的其他经济往来。根据乾和公司的陈述，案外人李振会找到乾和公司说夏县农商行的一个股东需要借款看乾和公司是否有闲钱，乾和公司遂安排财务办理手续，几天后李振会拿来一份有借款人和担保人签字盖章的借款借据。对于一笔5000万元的借款，乾和公司与借款人、担保人未进行当面协商，对于借款人的资质、还款能力、担保人的资质和担保能力未进行调查了解，未签订《借款合同》及《担保合同》即付5000万元借款，不符合常理。2.对于制式借款借据的出具情况。乾和公司称借据是案外人李振会拿来的，拿来时借据上的金额、利息、借款人、担保人都已填好了，其亦不清楚借据上的5000万元和利率6.3‰是谁填写的。借据作为债权凭证，需要当面出具是一般的日常法则和交易习惯，否则无法确保借据上的签名和盖章的真实性，但本案中对于5000万元的巨额借据，乾和公司未经核实即从案外人李振会手中接受，并安排财务支付5000万元，亦不符合常理。3.对于利息的支付。本案中乾和公司主张收到易安公司支付的利息2562000元，但根据查明的事实该2562000元均不是由易安公司支付给乾和公司，而是由其他公司或个人支付给案外人张涛，再由张涛转付给乾和公司，这种利息支付方式也不符合借款合同支付利息的常规方式。4.关于轩德公司付给乾和公司5000万元的性质。易安公司认为该5000万元是轩德公司归还5000万元借款本金的行为，乾和公司认为该5000万元是轩德公司替夏都公司向乾和公司还款，与本案5000万元无关。对此事实，乾和公司没有提供夏都公司指示轩德公司向其付款的依据，不能证明轩德公司付款5000万元是替夏都公司还款。对于上述四点有悖常理的情形，乾和公司未能做出合理的解释，无法令本院确信其与易安公司之间存在借款合同法律关系。至于乾和公司所称易安公司和刘宗易在原一、二审中承认借款事实存在构成自认问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，易安公司在原一、二审的陈述与本院查明的事实并不相符，本院不予采信。乾和公司的举证和事实主张，未达到待证事实高度可能性的证明要求。且刘宗易、易安公司对借款合同的成立予以否认，待证事实真伪不明，本院应认定该事实不存在。因此，对乾和公司和易安公司之间的借款合同关系本院不予确认，乾和公司要求刘宗易、易安公司和中和公司连带归还借款本金及利息并承担诉讼费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于反诉，首先，易安公司主张返还多支付利息的前提是双方借款合同关系成立并对利息支付明确约定。如前所述，乾和公司和易安公司之间的借款合同关系并不成立。其次，张涛、贾永亮向乾和公司转账汇款的2562000元（含易安公司主张的955500元），分别由河南安胜隆贸易有限公司、郑爱花、新安县铁门兆益石灰购销站和中和公司转账给张涛然后再转账给乾和公司，易安公司并不是实际支付款项的主体，况且易安公司在质证中也否认其为支付主体，现易安公司又称955500元是其支付的要求返还，前后矛盾。因此，易安公司要求乾和公司返还易安公司多支付的利息955500元并承担反诉费用的反诉请求于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第三款、第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下： 一、驳回原告山西河东乾和农业开发有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告三门峡易安家具有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费310700元，由原告山西河东乾和农业开发有限公司负担。反诉案件受理费6677.5元，由反诉原告三门峡易安家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  詹荐轩 审判员  路志杰 审判员  任国强 二〇二〇年十一月十九日 法官助理范宏伟 书记员张虹