广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤52行终18号上诉人（原审原告）：吴苏武，男，汉族，1961年2月22日出生，住揭阳市榕城区，公民身份证号码：44************。委托代理人：谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市生态环境局。住所地：揭阳榕城区。法定代表人：王全录，局长。委托代理人：孙佳新，揭阳市生态环境局榕城分局局长。委托代理人：谢勤伟，广东冠法律师事务所律师。上诉人吴苏武与被上诉人揭阳市生态环境局（以下简称揭阳生态局）环保行政命令纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。·原审法院经审理查明，2015年8月28日，吴苏武在揭阳市榕城区经营塑料鞋加工场，并向市场监督管理部门登记个体工商户营业执照。2018年1月17日，吴苏武向环境保护行政部门申报《建设项目环境影响登记表》备案登记，主要环境影响：废水、生活污水、固废、噪声，环保投资：人民币（下同）5万元。2019年11月13日下午和晚上，揭阳生态局联合仙桥环保办、揭阳市环境监测站对吴苏武经营的揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场检查、监督，并制作现场检查（勘察）笔录。2019年11月14日，揭阳市环境监测站作出的（揭）环境监测声字（2019）第J****1号监测报告该场2019年11月13日厂界噪声超标。其中，昼间西北测点超标0.2dB、东北测点超标1.0dB、北侧测点超标10.2dB、东南测点超标6.0dB；夜间西北测点超标10.9dB、东北测点超标9.3dB、北侧测点超标21.2dB、东南测点超标10.6dB。2019年11月22日，被告对吴苏武经营塑料鞋加工场管理员吴某远进行调查询问并制作调查询问笔录，发现该场在生产过程中产生的噪声和废气没有配套污染防治设施及该场制鞋业（其他）需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程已投入生产。2019年12月12日，揭阳生态局分别作出揭市环(榕城)责改字〔2019〕21、22号《责令改正违法行为决定书》，认定吴苏武位于揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场于2019年11月13日生产过程产生噪声超标，且该场制鞋业（其他）需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程已投入生产，责令吴苏武在2020年1月12日前对生产过程产生的噪声进行治理达到标准，在收到揭市环（榕城）责改字〔2019〕22号《责令改正违法行为决定书》之日（即2019年12月17日）起1个月内建成需要配套建设的环境保护设施。2019年12月17日，揭阳生态局将上述两份决定书留置送达吴苏武。另查明，根据2019年3月24日中共揭阳市委办公室揭阳市人民政府办公室关于印发《揭阳生态局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知第六条，市生态环境局榕城分局、揭东分局……为市生态环境局派出机构。原审法院认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款：“县级以上地方人民政府生态环境主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。”《广东省实施＜中华人民共和国环境噪声污染防治法＞办法》第四条第一款：“省、市、县环境保护行政主管部门，对本辖区的环境噪声污染防治实施统一监督管理。”第九条：“环境保护行政主管部门负责组织对辖区的环境噪声质量常规监测和对噪声污染源的监督监测。”第十三条：“对排放噪声造成严重污染和扰民的单位和个体工商户必须限期治理。中央或者省人民政府管辖的单位的限期治理，由省人民政府决定。市人民政府管辖的单位的限期治理，由市人民政府决定。县及县以下人民政府管辖的单位的限期治理，由县人民政府决定。小型企业事业单位和个体工商户的限期治理由县级以上环境保护行政主管部门决定。”的规定，揭阳生态局具有对吴苏武塑料鞋加工场进行噪声监测等生态环境管理职责。根据《环境行政处罚办法》第十二条第一款第（三）（四）项“责令停止生产或者使用”、“责令限期建设配套设施”是责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式之一，揭阳生态局对吴苏武作出案涉两份《责令改正违法行为决定书》不仅是程序性告知，其直接设定了吴苏武的义务，对吴苏武的合法权益已经产生了不利影响，属于可诉的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第十二条第一款第（二）（十二）项的规定，吴苏武作为揭阳生态局作出的案涉《责令改正违法行为决定书》的相对人，有权提起行政诉讼，吴苏武不服揭阳生态局作出的案涉《责令改正违法行为决定书》而提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。揭阳生态局辩称其对吴苏武作出的《责令改正违法行为决定书》不具有可诉性，不予采纳。揭阳生态局在对吴苏武经营案涉加工场进行检查、监督时，制作了现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、保障了吴苏武的陈述、申辩的权利，根据调查及检测部门的《监测报告》，作出揭市环（榕城）责改字〔2019〕21、22号《责令改正违法行为决定书》，并送达吴苏武，程序合法。揭阳生态局认定吴苏武位于揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场于2019年11月13日生产过程产生噪声超标，且该场制鞋业（其他）需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程已投入生产，有揭阳生态局提供的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录及检测部门的《监测报告》等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。吴苏武实施上述行为违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十四条、第二十五条，《广东省实施＜中华人民共和国环境噪声污染防治法＞办法》第五条和《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，揭阳生态局依据《广东省实施＜中华人民共和国环境噪声污染防治法＞办法》第三十一条第（六）项的规定，对吴苏武作出揭市环（榕城）责改字〔2019〕21号《责令改正违法行为决定书》，责令吴苏武对生产过程产生的噪声进行限期治理，适用法律正确。揭阳生态局依据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十八条、《广东省实施＜中华人民共和国环境噪声污染防治法＞办法》第三十一条第（一）项和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，对吴苏武作出揭市环（榕城）责改字〔2019〕22号《责令改正违法行为决定书》，责令吴苏武限期建成配套建设的环境保护设施，适用法律正确。综上所述，揭阳生态局对吴苏武作出的揭市环（榕城）责改字〔2019〕21、22号责令改正违法行为决定具有法定职责，其作出决定认定事实清楚、主要证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。吴苏武请求判决撤销揭阳生态局于2019年12月12日作出的揭市环（榕城）责改字〔2019〕21号、22号责令改正违法行为决定，缺乏依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴苏武吴苏武的诉讼请求。案件诉讼费50元，由吴苏武负担。上诉人吴苏武不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，导致判决结果存在错误。吴苏武已向原审法院提交了第三方机构广东华科技术检测有限公司作出的《检测报告》，证明吴苏武加工场的各项排放指标符合国家规定的标准。另在（2019）粤5202行初65号案件中，揭榕环复（2017）492号《关于揭市环网字（2017）129号的回复》和揭榕环复（2017）445号《关于揭榕政务转（2017）1473号的回复》的调查情况中已查明认定吴苏武加工厂的2台注塑机正在生产，现场未发现明显的噪音现象。由此，足以证明吴苏武加工厂未存在噪音超标的事实。另外，吴苏武加工场靠近进入工业区道路，每天24小时进出的机动车很多，加工厂因受道路影响，在不开工的状态下，工厂内部已存在噪音。从物理学的角度分析，声音的大小可以叠加，其背景声也可能影响到检测结果，被上诉人的检测指标没有考虑其他因素，其处罚依据不具客观科学性，但原审法院对于该定案依据没有予以查明，导致认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。吴苏武系不使用有机溶剂的塑料鞋加工场，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第122项鞋业制造的划分，属填报环境影响登记表的范畴，吴苏武于2018年1月17日完成了《环境影响登记表》登记备案，即吴苏武已完成法律规定的备案程序。揭阳生态局并没有提供相关法律规定证明填报环境影响登记表的企业需要完成其他环保配套设施，而以“该制鞋厂（其他）需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程已投入生产”为由，作出责令整改和预处罚，缺乏依据。原审判决在揭阳生态局的处罚缺乏法律依据的情况下对两份《责令改正违法行为决定书》仍予以维持，存在错误。另外，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十四条、第二十五条，《广东省实施办法》第五条和《建设项目环境保护管理条例》第十五条适用于应编制环境影响报告书或应编制环境影响报告书表的建设项目，不是约束填报环境影响登记表的建设项目，揭阳生态局作出的行政依据明显对上述法律扩大解释，缺乏法律依据，但原审法院仍引用错误的法律认定本案，适用法律错误。三、原审判决对两份《责令改正违法行为决定书》认定不当，没予以查明及作出认定。如前所述，《责令改正违法行为决定书》适用法律错误，导致预处罚依据适用同样存在错误，但原审判决对此没有予以查明，仍适用错误的法律规定，维持了两份决定书。综上，原审判决没有对揭阳生态局作出的揭市环（榕城）责改字〔2019〕21号、22号《责令改正违法行为决定书》予以撤销，认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果对吴苏武不公，为保护吴苏武合法权益，请求：1.撤销原审判决；2.撤销揭市环（榕城）责改字〔2019〕21号《责令改正违法行为决定书》、揭市环（榕城）责改字〔2019〕22号《责令改正违法行为决定书》；3.本案一切诉讼费用由揭阳生态局承担。被上诉人揭阳生态局辩称，一、原审判决驳回吴苏武的诉讼请求于法有据。（一）揭阳生态局作出揭市环（榕城）责改字〔2019〕21号《责令改正违法行为决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二十五条规定：“产生环境噪声污染的工业企业，应当采取有效措施，减轻噪声对周围生活环境的影响。”只要产生环境噪声污染的工业企业，就应当采取有效的噪声污染防治措施，减轻噪声对周围的影响。而且吴苏武也在其《建设项目环境影响登记表》中填写了“环保投资5万元”并承诺对废水、固废、噪声等采取相应的环保措施。然而，吴苏武的加工场没有采取有效的噪声污染防治措施，放任噪声污染自然排放。对吴苏武的工场进行的监测结果显示，该工场确实存在噪声超标情况，表明吴苏武并未按规定及其承诺落实相关环境保护措施，造成了噪声污染的后果。故此，揭阳生态局依据《广东省实施〈中华人民共和国环境噪声污染防治法〉办法》第三十一条第（六）项的规定，对吴苏武作出揭市环（榕城）责改字〔2019〕21号《责令改正违法行为决定书》，责令吴苏武对生产过程产生的噪声进行限期治理，适用法律正确。（二）揭阳生态局所作揭市环（榕城）责改字〔2019〕22号《责令改正违法行为决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十四条规定：“建设项目的环境噪声污染防治设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”《广东省实施〈中华人民共和国环境噪声污染防治法〉办法》第五条规定：“建设项目需要配套的环境噪声污染防治设施没有建成或者没有达到国家规定要求的，不得投入生产或者使用。”《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”在本案中，吴苏武的加工厂无论属于哪一类建设项目，只要其可能造成环境噪声污染，就应当配套相关的环境噪声污染防治设施。然而，吴苏武的制鞋厂却在未配套相应的环境保护设施的情况下，主体工程已投入生产，已违反了上述法律、法规的规定。故此，揭阳生态局依据《广东省实施〈中华人民共和国环境噪声污染防治法〉办法》第三十一条第（一）项和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，对吴苏武作出揭市环（榕城）责改字〔2019〕22号《责令改正违法行为决定书》，责令吴苏武限期建成配套建设环境保护设施的行为完全符合法律规定。综上，揭阳生态局所作的两份《责令改正违法行为决定书》适用法律、法规正确，原审判决驳回吴苏武的诉讼请求于法有据。二、吴苏武的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。（一）吴苏武提交的第三方机构广东华科技术检测公司的《检测报告》不具有客观性和合法性。首先，从该机构的资质上看，吴苏武并未提交作出《检测报告》的机构广东华科检测技术服务有限公司的相关资质证书，无法证明该机构具备国家有关法律、行政法规规定的进行认证的基本条件和能力，因此，该报告不具合法性，其检测数据与结果不能作为认定案件事实的依据。其次，从该机构的检测方式上看，根据所示检测点位示意图可知，噪声监测点位仅有一个，严重违反了《工业企业厂界环境噪声排放标准》5.3.1“测点布设，根据工业企业声源、周围噪声敏感建筑物的布局以及毗邻的区域类别，在工业企业厂界布设多个测点”的规定。同时，该检测报告仅取夜间一个时间点进行监测，违反了《工业企业厂界环境噪声排放标准》5.4.1“分别在昼间、夜间两个时段测量”以及6.1“各个测点的测量结果应单独评价。同一测点每天的测量结果按昼间、夜间进行评价。”的规定。再者，从现场采样照片可知，噪声监测点位位于吴苏武加工厂门外，而且是故意关门监测。因此，该机构所采取的这种监测方式下所获得的厂界噪声数据明显低于实际数值，不符合客观实际情况。最后，从《检测报告》的结果上看，检测报告对工厂生产状况仅笼统记录为“正常”，违反了《工业企业厂界环境噪声排放标准》5.2.2“测量工况：测量应在被测声源正常工作时间进行，同时注明当时的工况”的规定，对于“正常”的表述明显难以表明测量当时的真实工况，即加工厂是否在进行生产，有多少台机器正在生产等情况不明。故此，吴苏武提交的第三方机构广东华科技术检测公司的《检测报告》以不准确的数据所得出的“厂界噪声达标”结论，不符合客观事实，不能作为认定案件事实的依据（二）吴苏武提交的揭榕环复（2017）492号《关于揭市环网字（2017）129号的回复》和揭榕环复（2017）445号《关于揭市环网字（2017）129号的回复》，作出时间分别是2017年7月25日、2017年7月12日，而本案原审法院认定吴苏武加工厂违法时间是2019年11月13日，两份《回复》与本案相差两年多的时间，与本案丝毫不具关联性，吴苏武以此证明其加工厂未存在噪音超标的主张毫无依据。（三）吴苏武认为原审法院没有对定案依据予以查明是其毫无依据的主观臆断。2019年11月13日，揭阳生态局联合仙桥环保办、揭阳市环境监测站对吴苏武的塑料鞋加工场进行检查并进行监督性监测。根据揭阳市环境监测站出具的《监测报告》，按照《揭阳市市区区域环境噪声功能区划图》和《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12334-2008）厂界噪声2类标准，吴苏武的加工场厂界噪声超标。本案揭阳市环境监测站作为一家依法具有资质认定资格的检验检测机构（检测检验机构资质认定书证书编号：2****19），其对吴苏武加工场进行监督性监测所出具的《监测报告》真实有效，具有合法性和权威性，根据《环境行政处罚办法》第三十七条：“环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据”的规定，该报告完全可以作为认定案件事实的证据。吴苏武提出监测背景声可能影响到检测结果，是其无理猜测与主观臆断，是缺乏事实依据和法律依据的。因此，原审法院认定吴苏武塑料鞋加工厂噪声超标，有揭阳生态局提供的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录及检测部门的《检测报告》为据，事实清楚，证据充分。综上，吴苏武塑料鞋加工厂噪声超标的事实清楚，证据充足，违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》等法律法规的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。吴苏武提出的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回，维持原判。原审期间双方当事人提交的证据随案卷移送到本院，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为揭阳生态局作出涉案的二份责令改正违法决定书是否合法。根据《广东省实施＜中华人民共和国环境噪声污染防治法＞办法》第四条第一款、第九条、第十三条的规定，揭阳生态局具有对吴苏武加工厂存在环境违法行为作出处理的法定职责。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二十五条规定：“产生环境噪声污染的工业企业，应当采取有效措施，减轻噪声对周围生活环境的影响。”《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”本案中，根据揭阳生态局提供的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录及检测部门的《监测报告》等证据足以认定，吴苏武位于揭阳市榕城区仙桥吴苏武塑料鞋加工场于2019年11月13日生产过程存在产生噪声超标，且该场制鞋业（其他）需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程已投入生产的事实。揭阳生态局依据《广东省实施〈中华人民共和国环境噪声污染防治法＞办法》第三十一条第（一）项和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，分别作出揭市环（榕城）责改字〔2019〕21、22号《责令改正违法行为决定书》并送达原告，认定事实清楚、主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。因此，上诉人吴苏武上诉主张其向原审法院提交的《检测报告》，证明吴苏武加工场的各项排放指标符合国家规定的标准等，依据不足，本院不予采信。同时，上诉人主张原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果存在不当，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。吴苏武的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴苏武负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄永练审 判 员 林国伟审 判 员 陈 锋二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘伟凯书 记 员 张俊峰附：本判决书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。