山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初2666号 原告：菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司，住所地鄄城县。 负责人：陈强，总经理。 委托诉讼代理人：王景亮（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。 被告：南通恒润建设工程有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇。 法定代表人：尹向东，董事长。 委托诉讼代理人：宋玉伦（特别授权代理），男，1967年8月1日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：郭建飞，男，1955年1月18日出生，汉族，农民，住江苏省启东市。 原告菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司（以下简称联合公司鄄城分公司）与被告南通恒润建设工程有限公司（以下简称恒润公司）、郭建飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合公司鄄城分公司的委托诉讼代理人王景亮，被告恒润公司的委托诉讼代理人宋玉伦到庭参加了诉讼，被告郭建飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合公司鄄城分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令恒润公司、郭建飞向原告支付混凝土货款653034.5元及违约金250000元（以逾期支付的货款653034.5元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按日利率2%计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，原告与被告协商签订的《商品混凝土短期供应协议》约定：被告在承建鄄城龙庭御府小区楼房施工过程中使用原告的混凝土，先发货后付款，每月15日对账，当月25日前付清对账确认的混凝土款，否则，应按日利率2%支付违约金。此后，原告按约定供应混凝土。经双方在2019年7月1日对账确认：截止到2019年6月16日被告共拖欠混凝土款653034.5元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告恒润公司辩称，1.对原、被告之间存在的混凝土买卖关系这一事实没有异议，但恒润公司不是合同的相对方，恒润公司施工的工地中所向原告购买的混凝土系受凌上置业鄄城公司的委托，因此，案涉买卖合同的相对方应为菏泽凌上置业公司；第2.退一步讲，即使法庭认定双方系买卖合同的相对方，但该买卖合同的违约条款是无效的，根据法律规定，该违约条款约定的明显高于法律规定的若干倍，那么该条款自然无效，即使说原告有权要求被告支付违约金，也应当举证证明实际损失，按照损失的一定比例由被告承担或者赔偿，综上，请求法庭依法查明事实，依法裁判。 被告郭建飞未作答辩。 原告联合公司鄄城分公司向本院提交了下列证据材料：1.《商品混凝土（短期）供应协议》一份及授权委托书一份、郭建飞身份证复印件一份，拟证明：原告和恒润公司在2019年5月1日经协商一致签订了买卖合同，被告公司购买原告的混凝土用于其承建的鄄城龙庭御府小区楼房建筑施工，双方对混凝土的规格、型号、单价等有明确约定，同时该协议第四条第1款规定，在原告停止供应混凝土后三天内甲方必须全部付清混凝土货款，否则按每日2%计算违约金；同时该组证据还证明恒润公司授权被告郭建飞负责该工程的施工事宜，并与原告签订混凝土买卖协议，被告郭建飞的行为是代表被告公司的职务行为，应由被告公司和郭建飞共同承担相关责任;2.菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司欠款客户对账确认书三份、菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司发货对账明细表三份，拟证明：从2019年5月2日开始到2019年5月23日原告共向被告公司供应了价值653034.5元的混凝土，混凝土停止供应时间是2019年5月23日；双方结算的时间是2019年7月1日，经原告多次向二被告索要，被告至今没有支付分文的混凝土货款，违反了供应协议的相关约定，应承担支付约定违约金的法律责任。 被告恒润公司对原告联合公司鄄城分公司提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的《商品混凝土（短期）供应协议》的真实性没有异议，但合同第四条的约定，明显超出法律规定，该条款无效，因原告依据该条款向被告主张违约金25万元于法无据，不应得到支持，根据最高法的司法解释及合同法中关于违约金的相关规定，原告应当举证证明其实际损失，如不能证明其实际损失，其违约金的主张不应得到支持。对授权委托书和郭建飞的身份证复印件也没有异议，但对原告的证明目的有异议，首先，既然原告主张郭建飞是受被告公司的委托与原告签订协议及出具结算单据，系履行被告的职务行为，那么其民事责任应由恒润公司承担，其要求两被告共同偿还的诉讼请求，明显是违背法律规定的；第二点，根据民事诉讼法第119条应当是明确具体的，开庭时，审判长向原告询问其诉讼请求时，原告再次明确诉讼请求是两被告共同承担，那么法院就应当按其诉讼请求判决，但原告的诉讼请求没有法律依据，那么其诉讼请求也必然不能得到法院的支持；第三，菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司欠款客户对账确认书三份、菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司发货对账明细表三份的真实性没有异议。综合以上，该合同在签订和履行过程中本被告是接受菏泽凌上置业的委托，合同的付款应该是菏泽凌上置业，因此原告依据该组证据向被告主张权利，不够充分。 被告恒润公司、郭建飞未提交证据材料。 经本院庭审审查和质证，被告对原告提交的证据1-2的真实性均无异议，以上证据符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月1日，原告联合公司鄄城分公司（乙方）与被告恒润公司（甲方）签订了合同编号为ＨＺＪＣＳＨ20190501号的《商品混凝土（短期）供应协议》一份，约定：工程名称为龙庭御府，工程地点位于鄄城县××街××路××处，施工单位为恒润公司，混凝土型号及价格规定如下：Ｃ15型号450元／立方米，Ｃ20型号460元／立方米，Ｃ25型号470元／立方米，Ｃ30型号480元／立方米，Ｃ35型号495元／立方米。如掺加防冻剂，另加价10元／立方米；如掺加抗渗剂，另加价10元／立方米；如使用细石砼，另加价10元／立方米；如掺加膨胀剂：Ｐ6另加价10元／立方米，Ｐ8另加价15元／立方米，Ｐ12另加价20元／立方米；其他特殊要求的混凝土按技术要求进行选材，价格另行商定；若运距超过20ＫＭ，每ＫＭ加价1元／立方米；其他方面：如需泵送剂每立方增加10元；汽车泵送另加价18元／立方米，泵送量不足70立方米按1300元结算泵送费。以Ｃ30为基础，每下浮一个型号价格10元／立方，每上浮一个型号价格增加15元／立方，至Ｃ40为止，如需Ｃ40以上及其他特殊型号混凝土，价格另作商定。乙方提供商品混凝土的质量应符合《预拌混凝土》（ＧＢ／Ｔ14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（ＧＢ／Ｔ50107-2010）的要求。结算方式为每月15日对账，当月25日前付清对账金额的混凝土全部货款。（以现金或转账形式支付，按实际发货量结算。）如甲方未按协议约定付款，乙方有权停止供应混凝土。在乙方停止供应混凝土后三天内甲方必须付清所用全部混凝土货款。否则，甲方每日应按未付款的百分之贰偿付违约金。被告郭建飞在买受方签字，南通恒润建设工程有限公司鄄城龙庭御府项目部盖章，联合公司鄄城分公司在出卖方盖章。 2019年2月15日，恒润公司出具授权委托书一份，载明：恒润公司委托郭建飞（32062619550118181Ｘ）在菏泽市鄄城县××项目全面负责，安全生产、质量管理、文明施工、工期进度、各分包班组签订协议，所有材料签收及钢筋、商砼、木方、模板等签订协议。如有任何经济纠纷，均与郭建飞个人没有任何连带责任，一切由恒润公司负责承担。授权期限为2019年2月25日-2021年3月1日。恒润公司在授权单位处盖章，法人尹向东在法人代表处盖姓名章。 2019年5月2日至2019年5月16日期间，原告向恒润公司龙庭御府工地供应混凝土，其中2019年5月2日至2019年5月16日共计供应混凝土872立方（具体型号见对账明细），混凝土金额为421632.5元，泵送费金额为9792元，共计431424.5元；2019年5月23日供应型号为C30的混凝土276立方，混凝土金额为132480元，泵送费金额为4968元，共计137448元；2019年5月23日供应型号为C30的混凝土169立方，混凝土金额为81120元，泵送费金额为3042元，共计84162元。三次供应混凝土及泵送费金额共计为431424.5+137448+84162=653034.5元，三份对账确认书及对账明细表均有恒润公司的授权委托人郭建飞签字确认。 另查明，恒润公司鄄城龙庭御府项目部属于恒润公司的下属部门,不具有独立法人资格。 以上事实有《商品混凝土（短期）供应协议》、授权委托书、郭建飞身份证复印件、联合公司鄄城分公司对账确认书及发货对账明细表各三份为证。 本院认为，原告联合公司鄄城分公司与被告恒润公司签订的《商品混凝土（短期）供应协议》是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效。虽然合同落款处的公章为恒润公司鄄城龙庭御府项目部，但经本院审查，该项目部为恒润公司的下属机构，无独立法人资格，恒润公司作为本案的被告主体适格。关于被告抗辩称合同相对方为菏泽凌上置业公司，无事实及法律依据，本院不予采信。原告按照合同约定向恒润公司供应混凝土，恒润公司没有按照约定支付货款，构成违约，对此应当承担相应的民事责任。故原告请求恒润公司支付混凝土货款653034.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。 原、被告双方签订的《商品混凝土（短期）供应协议》中明确约定：“每月15日对账，当月25日前付清所对账金额的混凝土全部货款。如恒润公司未按协议约定付款，联合公司鄄城分公司有权停止供应混凝土。在停止供应混凝土后三天内，恒润公司必须付清所用全部混凝土货款。否则，恒润公司应按未付款的百分之贰偿付违约金。”从原告提供的证据来看，本案中，原告和恒润公司最后对账时间为2019年6月16日，按照合同约定，恒润公司应在2019年6月25日前付清货款，违约金的起算日期应为2019年6月26日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定“过分高于造成的损失”。判断约定的违约金是否过分高于造成的损失，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。本案中，被告抗辩违约金约定过高，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本庭将违约金计算标准予以调整。具体调整违约金计算为以653034.5元为基数，自2019年6月26日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算为宜。原告请求支付违约金250000元无事实及法律依据，本院不予支持。 根据合同的相对性原则，原告签订合同的相对方为恒润公司，郭建飞为公司的授权委托人，并非合同的相对方，故原告要求郭建飞与山东正恒公司共同偿还混凝土货款的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告南通恒润建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司支付货款653034.5元及违约金（以653034.5元为基数，自2019年6月26日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、被告郭建飞在本案中不承担责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12830元，减半收取6415元，由被告南通恒润建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘媛媛 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王增超