重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初29103号原告（反诉被告）：珠海上富电技股份有限公司，住所地珠海市金鼎镇官塘沙岗工业区**厂房，统一社会信用代码91440400617512022G。法定代表人：董贵滨。委托诉讼代理人：刘洋，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：高毅，广东常成律师事务所律师。被告（反诉原告）：桑德科技（重庆）有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道霓裳大道****，统一社会信用代码91500112686220445F。法定代表人：王长征，执行董事。委托诉讼代理人：王明武，重庆鼎圣律师事务所律师。原告（反诉被告）珠海上富电技股份有限公司与被告（反诉原告）桑德科技（重庆）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易诉讼程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，于2020年7月6日再次组织双方进行了审理。原告的委托诉讼代理人高毅，被告的委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）珠海上富电技股份有限公司（以下简称上富公司）提出如下诉讼请求：1、判令解除原被告间的《材料供销合同》；2、判令被告向原告支付拖欠的货款807057.66元；3、判令被告向原告退还质量保证金100000元；4、判令被告承担原告律师费90705.77元；5、判令被告承担合同违约金242117.29元。事实与理由：2015年9月6日，原被告签订了《材料供销合同》，约定供应产品名称为“360全景摄像头”，原告根据被告提供的图纸先行开发模具，并按模具指标标准供应产品。原告根据被告文件要求完成了模具后，一直按照约定标准向被告供应货物，双方也按期进行了对账确认，并同期对存在的质量问题予以了解决。截止到2018年12月31日，经核对被告尚拖欠原告未结货款807057.66元，存在质量保证金100000元(实际为被告故意拖欠的货款转化为保证金性质)。但此后被告以各种理由拒付到期款项，为了满足被告的不当要求，原告还曾经以书面等方式同意被告扣减部分款项后了结双方的货款问题，但被告仍拒付款项。根据双方合同约定，任何一方违约，经催告后仍不履行协议义务的，守约方有权解除合同，现原告以本诉状作为载体，正式通知被告解除双方的合同关系。另根据合同约定，被告应当承担原告方律师费并支付违约金。现原告诉至人民法院，支持原告的诉讼主张。被告（反诉原告）桑德科技（重庆）有限公司（以下桑德公司）本诉辩称：1、原告诉请不成立，被告付款期限尚未到达，根据双方签订的质量保证协议约定，因原告提供材料批量不良造成给客户索赔，且该不良每个月重复出现，因此每批量不良重复一次则被告付款义务应延迟一个月；2、被告不存在违约情况，我方不应支付违约金、律师费；3、质量保证金不具有退还条件，因为原告质量保证义务并未完成，仍处于质保期内。被告桑德公司反诉请求如下：1、判令原告赔偿被告502572.06元；2、请求判令原告赔偿被告违约金50000元；3、判令原告赔偿被告律师费35000元。事实及理由：原被告双方签订《材料供销合同》及《质量保证协议》，被反诉人未按双方约定履行合同义务，提供的360全景摄像头出现批量质量问题，反诉人的客户上汽大通车厂在装车及车辆售出后不久就有4S店退回摄像头994个，后视镜339个，同时上汽大通车厂要求反诉人退货并赔偿损失，因此，原告应当承担违约责任。原告上富公司反诉辩称：1、是否存在质保期内质量赔偿和已经到期应当支付货款没有直接关联性，原告主张的货款到期时间为2018年11月16日，是双方对此前存在所有质量问题处理完毕之后所结算的金额，被告并未支付。被告以后续质保期内可能存在质量问题进行抗辩，显然不能适用被告主张的迟延支付货款的合同约定，并且原告是向被告另行预留了10万元质保金，因此被告具有的合同义务将到期货款全额支付给原告。2、被告的抗辩理由均属于产品的后期质保期内的维护问题，并不适用质保协议第九条的约定，且后期质保问题并未得到原被告双方的确认，因此我方不认同被告反诉请求及抗辩意见。原告上富公司为证明其诉讼请求及反诉答辩意见，依法举示了如下证据：证据1、《材料供销合同》及《销货合同》，证明原被告间存在买卖合同关系及合同内容；证据2：对账单9页，证明被告拖欠原告货款的情况，且在核对时，双方对存在的质量问题进行了处理；证据3：重庆桑德交付、开票、回款、扣款等明细4页，证据3系根据证据4制作，证明合同的履行情况；证据4：发票、采购订单、交货凭证、对账单、质量索赔单等；证据5：出货检验基准书及记录表，证明原告按约供货的事实；原告所供货物存在的质量问题已按约协商（质量扣款）解决、处理完毕；双方确认无质量问题后所开发票总额为4634974.44元已全部入被告税务账（增值税票抵扣使用完毕）；4、原告已按约支付质量赔偿款77114.7元，被告所拖欠的货款全部为无争议货款。同时证明原告所提供全部货物均按合同约定流程完成了检测，交付第三方运输前完全符合双方约定的质量要求。3、结合证据3-4可知可能因运输原因产生的缺损、质量问题等责任，原告均已经进行了赔偿，且所做赔偿均为被告提出，原告核对认同后予以了扣减处理，双方并无质量争议。证据6：电子邮件及电子邮件附件（含光盘一张），证明1、每一次的账目核对均由被告确认产品质量无误并将存在的质量争议解决完毕后发起对账；2、对账单上亦表明了当期对账单存在的退款退货或存在质量问题的赔偿情况；3、被告通知原告开具发票的金额为质量索赔之后的金额，即达到了产品验收100%合格后才会出具发票。证据7：律师费付款底单、律师费发票、委托代理合同，证明原告为追索货款，已实际产生律师费的基本事实。证据8：律师函及邮政底单，证明原告通过律师函形式向被告主张货款的基本事实。因被告拒收已被退回；证据9、电子邮件8页，证明原告已经表示不接受带后视镜索赔方式，明确以后不再接受类似索赔，反馈部分索赔单描述的质量问题与事实不符，处于合作原因，原告收取了20180817这一单索赔。被告的质证意见为：对证据1的《材料供销合同》已经在2016年解除，销货合同也一并解除，之后签订新的合同，该份合同达不到原告证明目的。证据2对账单无异议，对807057.66元的应付款金额无异议。对证据3、证据4的真实性无异议，期间产生的质量索赔并未完全扣除，在20180817的质量索赔单中载明索赔金额并未扣除，原告证据中其他索赔单都已扣除。对证据5出货检验基准书及记录表是原告单方制作，我方不予认可，因此达不到证明目的。对证据6的真实性无异议，但是无法证明原告提交的产品100%合格，也无法证明双方的质量争议解决完毕。对证据7、证据8的真实性无异议。我方之前并未收到律师函，当庭拆封邮件，里面内容为该律师函；对证据9真实性无意义，双方在合同中明确因摄像头不良造成的损失，原告要给予赔偿。被告为证明其答辩意见及反诉请求，举示了如下证据：证据1、《材料供销合同》（编号SD078）、《质量保证协议》，证明合同关系及合同内容；证据2、供方质量备忘录，证明2018年1月18日被反诉人与反诉人一致同意上汽（主机厂）和上海干巷车镜实业有限公司向反诉人索赔多少反诉人直接转嫁给被反诉人；证据3、抵扣货款总额表、供方质量索赔通知单，证明因摄像头质量问题，双方在结算货款时已经扣减的金额为58861.75元。证据4、截至2019年12月24日因质量索赔反诉抵扣货款的金额表、供方质量索赔通知单、邮件、上海干巷车镜实业有限公司的质量问题追偿索赔单、上海汽车商用车有限公司的摄像头不良品清单，证明1、原告提供的摄像头重复出现批量不良品；2、上海汽车商用车有限公司（主机厂）和上海干巷车镜实业有限公司向反诉人索赔的502572.06元质量索赔金，我方已将《供方质量索赔通知单》（含扣款通知）发送至原告的邮箱；3、原告收到后并未在5个工作日内给予我方答复，我方有权从货款中扣除相应索赔款。证据5：《生产采购一般条款》及《质量担保协议》、《供货协议》，证明被反诉人原告向被告提供的摄像头，被告又提供给上海干巷车镜实业有限公司，上海汽车商用车有限公司（主机厂）；2、上海汽车商用车有限公司（主机厂）向其客户提供的质保期不低于3年。证据6、《法律事务服务合同》、重庆增值税专用发票、中国建设银行网上银行电子回执，证明被告因此案而支付律师费35000元；证据7：电子邮件及电子邮件附件的光盘，证明被告向原告的质量索赔通知均已发送给原告，原告并未在五日内回复；证据8、扣款凭证，证明上汽及干巷公司因摄像头质量问题对我方的质量扣款；原告的质证意见为：对证据1真实性认可，但是达不到被告的证明目的。我方仅提供后视镜摄像头这一个部分，该部分是被告向第三方提供集成产品中的一个部件，原告提供的摄像头是按照被告确认的样品和模具提供，模具图纸也是由被告提供，因此原告按照模具要求提供产品符合质量要求，被告是经常将后视镜的退货的成本要求转嫁给原告，因此我方不同意。对证据2真实性无异议，原告工作人员前往被告处场地开会，只是各方存在问题的猜测性文件，重大赔偿等需要被告公司授权，但未取得公司授权。对证据3的真实性予以认可，但是扣款金额为77114.7元。对证据4索赔单收到，具体意见见索赔单后述。对证据5的真实性认可，但是对原告无约束力，同时也反映出原被告之间存在的质量问题属于质保服务问题，并非双方前期交货的问题。质保期内要提交何种质保服务以及是否要扣货款之间不具有关联性，质保损失以实际发生为准，而非提前扣款。即使真实发生损失，也应当有原告具体参与，共同进行确认。对证据6的真实性无异议。对证据7原告已经进行了回复；对证据8发票的真实性无意义，对关联性、证明目的不予认可，发票附件是被告与第三方公司之间的扣款明细，包含大量与摄像头无关的扣款记录，未取得原告的认可，对原告不产生拘束力。综合当事人的举证质证，本院认证如下：对双方真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举示的《材料供销合同》系原件，本院予以采信；对证据5系原告方制作，被告不予认可，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，原告上富公司（乙方、供货方）与被告桑德公司（甲方、购货方）签订编号为SD20150149的《材料供销合同》约定：乙方向甲方供应360全景摄像头，并约定了规格型号、单价、交货方式、交货期限、违约责任等条款。2015年9月24日，原、被告签订《销货合同》，对摄像头的零件、材料、模具价格、产品单价用量等作出了进一步的约定。2016年4月29日，原告上富公司（乙方、供货方）与被告桑德公司（甲方、购货方）签订《材料供销合同》约定：一、乙方向甲方供应360全景摄像头，单价为103元/只。四、产品质量承诺：乙方必须保证所供产品符合国家标准、部颁标准或行业标准，必须达到产品质量无瑕疵，不影响正常使用功能。2、乙方所供产品应达到产品承诺书和质量协议中的要求，必须兑现对产品的质量承诺，因所供产品质量问题而给甲方造成的损失（含直接和间接的损失），全部由乙方承担。3、甲方在货到重庆仓库3个工作日内完成来料检验验收，但收货验收仅限于根据图纸、承诺书、样品等对所供产品的型号、外观、包装或明显质量瑕疵进行检验。对于甲方检验后出现在该产品内在的，不宜发现的质量问题，乙方仍需依法承担相应的质量保证责任，乙方所供产品质量以甲方实际检测、使用、鉴定等作为判定依据，如双方对产品质量存在争议时，以第三方检测结果为准，并不受时间限制。五、产品货款的结算方式：月结60天付银行承兑汇票。六、1、甲方指定李中芝、杨发军分别为本合同的采购部、品质部联系人。2、乙方指定本公司王红辉、谢勇贝分别为本合同的采购部、品质部联系人。八、本合同一经签订，双方均应严格履行。任何一方不履行本合同或履行本合同不符合约定的，违约方首先应向守约方承担本合同总标的百分之三十的违约金；该违约金不足以赔偿守约方损失的，违约方还应赔偿因此给守约方造成的全部经济损失（包括直接损失和间接损失）。十、本合同发生争议协商不成的，双方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。诉讼费、保全费及争议标的百分之十的律师费应由败诉方全部承担。本合同自双方签字盖章后生效后，双方于2015年9月6日所签订的编号为SD20150149的采购合同同时作废。2016年7月15日，原告上富公司（乙方、供方）与被告桑德公司（甲方、需方）签订《质量保证协议》约定：五、甲方的检查及验收：甲方根据技术要求、样品和检查基准书为检验判定依据，并具体约定了抽样检验标准。六、乙方部品在产品使用过程中，质保期应满足所供产品对主机厂的要求，如因所供产品不良造成主机厂退机，所产生的索赔费用由乙方承担（索赔单价按照主机厂要求执行）。七、出现质量问题的处理：4、在因乙方的产品导致甲方生产的产品发生质量问题，而要求乙方赔偿时，甲方将向乙方发出书面《供方质量索赔通知单》，乙方收到后如有异议，需在5个工作日内以书面形式向甲方提出。若乙方收到甲方书面扣款通知书5日内没有答复，甲方视为乙方认可，甲方在到达通知处理期限后直接进行扣款。九、索赔及核算方法：2、市场质量：因材料批量不良造成甲方客户投诉，同一不良≧3台，乙方应承担甲方由此造成的上门服务费、维修费、运输费、材料损耗费、产品报废的费用、索赔费用等直接的经济损失，同时向甲方赔偿5000-50000元；因材料批量不良造成甲方客户索赔，乙方应承担甲方由此造成的上门服务费、维修费、运输费、材料损耗费、产品报废的费用、索赔费用等直接的经济损失，同时向甲方赔偿10000-50000元+所有货款迟延支付（每重复一次加延迟一个月）。2018年1月18日，原被告双方签字形成《供方质量备忘录》载明：主题：关于上富提供的摄像头不良问题解决会议记录。上富提供的摄像头（桑德料号：R81-SQ36004-01）无论在桑德、还是桑德客户（干巷、敏慧、上汽）均出现以下不良现象：1、摄像头多次出现上盖破损的情况；2、摄像头成像模糊的情况；3、摄像头头罩出现脱落、破损的情况。经上富分析不良原因为：1、模具本身设计有问题；2、塑胶件供应商控制有问题；3、塑胶料为PC，脆性大很容易破损。以上三点原因导致：摄像头螺丝柱和孔容易所附破裂、密封性达不到要求、头罩出现脱落和破损的情况。根据目前市场不停投诉和上富的分析确认，从出货到目前的产品均有以上不良，并且有批量性的质量风险，现就市场不良索赔双方达成以下一致意见：三、在市场出现不良时：1、上汽和干巷向桑德索赔多少桑德直接转嫁给上富，如果因摄像头出现问题造成索赔360主机或者左右后视镜，桑德向客户进行沟通协调不扣360主机或者左右后视镜的费用，如果沟通不下来告知上富，上富与上汽和干巷进行沟通，如仍沟通不下来，对应的费用需要转嫁给上富。2、市场出现投诉后，桑德进行拦截的产品，按照摄像头1.7倍价格对上富进行索赔，同时加上快递费用、客户维修费用和差旅费用（如有），但如果客户要对360主机或者左右后视镜索赔时，桑德向客户进行沟通协调不扣360主机或者左右后视镜的费用，如果沟通不下来告知上富，上富与4S店或者最终客户沟通，如仍沟通不下来，对应的费用需要转嫁给上富。4、上富接受摄像头质量相关的索赔，不接受其他索赔。其他事项：1、上富需要对摄像头成像模糊和头罩脱落破损两个问题做一份详细的分析改善报告给桑德，完成时间-2018年1月30日前。尾部由原告上富公司工作人员覃武签字，被告桑德公司工作人员杨发军签字。2018年9月25日，原被告双方确认了2018年9月份对账单，货款所属时间2018年9月份，合计154730.30元，被告方工作人员手写“质量扣款8月327.56元，7月11276.44元，合计143126.30元”。2018年11月21日，原被告双方确认了2018年11月份对账单，货款所属时间2018年11月份，合计141883.90元，被告方工作人员手写“累计应回款金额560072.57元（不含质量保证金100000元），质量扣款18774.81元，累计未付123109.09元+560072.57元=683181.66元”。2018年12月18日，原被告双方确认了2018年11月份对账单，货款所属时间2018年12月份，合计123876元，被告方工作人员手写“本月123876元，累计应回款金额683181.93元（其中到期应付款金额为334838元、（不含质量保证金100000元），不含本月开票金额），累计应付807057.66元”。双方认可并陈述已经在2018年12月18日的《对账单》中扣除了以下《供方质量索赔通知单》：1、编号为20180213的《供方质量索赔通知单》主要载明：2018年1月我司售后收到车厂退回摄像头产生索赔费用共计4804.28元。2、编号为20180304的《供方质量索赔通知单》主要载明：因挑选不良品产生工时费用275.84元。3、编号为20180603的《供方质量索赔通知单》主要载明：2018年3月、4月、6月共计收到车厂退回摄像头不良64pcs，共计索赔费用17724.36元。4、编号为20180714的《供方质量索赔通知单》主要载明：2018年6月收到车厂退回摄像头不良31pcs，包括9pcs后视镜，每个518.5元，22pcs摄像头，索赔费用共计9199.55元。5、编号为20180808的《供方质量索赔通知单》主要载明：因挑选不良品产生工时费用327.56元。6、编号为20180910的《供方质量索赔通知单》主要载明：2018年8月我司收到车厂退回摄像头不良35pcs，车厂索赔费用共计7755.35元。7、编号为20181011的《供方质量索赔通知单》主要载明：2018年8月我司收到车厂退回摄像头不良77pcs，其中61个索赔费用为15268.73元，其中16个为拦截品，造成索赔费3506.08元，共计18774.81元。另，编号为20180817的《供方质量索赔通知单》主要载明：2018年7月我司收到车厂退回摄像头不良35pcs，包括10pcs后视镜，25pcs摄像头，造成索赔费用6106.14元，10pcs后视镜，每个517.03元，造成索赔费用5170.3元，共计造成索赔11276.44元，以上索赔费用需要贵司承担。2018年10月19日，原告向龚工（上汽大通）发送邮件载明：龚工你好，关于左右后视镜质量索赔的问题已经跟您多次沟通协调，感谢给予的帮助和支持，为了尽快解决左右后视镜的索赔问题，特提供相关图片，还请帮忙协调，对于没有拆解过的左右后视镜直接索赔的问题予以索赔撤回，同时针对后续左右后视摄像头后续索赔给出明确的定义。2018年10月20日，龚工（上汽大通）向原告回复邮件：覃工，图片收到，该问题可以和我们售后进行交流尽量避免，但目前已经造成的索赔无法撤回，此点请知悉。2018年10月25日，原告公司向龚工（上汽大通）发送邮件：龚工：您好，由于左右后视镜质量索赔涉及金额大，我司不能接受这样的索赔方式，还请龚工帮忙安排时间我们到贵司与贵司质量主管面谈申诉。双方有争议的《供方质量索赔通知单》如下：编号为20181102的《供方质量索赔通知单》主要载明：2018年8月我司收到车厂退回摄像头不良63pcs后视镜，上汽开出索赔单50pcs为23785.49元，及13pcs6721.33元，索赔费23785.46元+6721.33元，共计30506.82元，公司规定此费用需转嫁给贵司。请于2018年11月7日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，被告未退回实物，也未进行实物确认，不接受索赔。2018年11月1日，被告向原告发送邮件：覃总你好，贵司在邮件中回复10月26日会与上汽沟通出结果，实际已经11月1日仍旧未果，对此目前我司收到实物左右后视镜共66pcs，上汽实际开出63pcs于贵司，请贵司进行处理。同日，原告公司回复：杨工你好，针对此问题我司一直在努力协调，但是车厂那边的情况也清楚，我司力争不合理的申诉，上汽大通龚工虽然明确表示后续针对左右后视镜的索赔尽量避免，但是针对此批不良品没有给出合理的处理对策，还请谅解。另外针对上汽大通的质量索赔规定，贵司当初也有派人去到大通培训是了解情况的，上汽大通明确这种索赔是可以申诉的，但是作为合作方也没有告知我司索赔的路径和渠道，直到我司现在和大通了解才知道相关索赔申诉事宜，作为合作方没有尽到告知义务，有违背合作双赢的原则，现在贵司一直强调让我们接受转嫁损失，不符合我司相关规定，还请贵司跟我司一起商讨针对左右后视镜的处置对策，感谢。编号为20181204的《供方质量索赔通知单》主要载明：2018年10月客户退回不良摄像头92pcs后视镜，客户开出索赔单24153.05元，我司拦截不良摄像头80pcs造成损失128.9*1.7*80=17530.4元。共计造成索赔金额41683.45元。请于2018年12月12日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，但被告未退回实物，也未进行实物确认，不接受索赔。编号为20181205的《供方质量索赔通知单》主要载明：2018年10月因上富摄像头不良造成后视镜损失如下：客户退回SV71因不良53pcs后视镜，开出索赔单为24046.94元。请于2018年12月14日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，但被告未退回实物，也未进行实物确认，不接受索赔。2018年8月10日，上海干巷车镜实业有限公司向被告发出《质量问题追偿索赔单》载明，2018年7月上汽大通无锡分公司售后索赔退货22件，不良原因为摄像头没有转向辅助影像功能，摄像头功能失效，金额为10560.65元。2018年11月6日，上海干巷车镜实业有限公司向被告发出《质量问题追偿索赔单》载明，2018年10月上汽大通无锡分公司售后索赔退货31件，不良原因为摄像头没有转向辅助影像功能，摄像头功能失效，金额为13486.29元。编号为20181206的《供方质量索赔通知单》主要载明：2018年11月上汽大通售后退回不良后视镜52pcs，经分析为摄像头模糊导致，索赔费用25030.61元；2018年12月上汽大通无锡售后退回不良后视镜38pcs，经分析为贵司摄像头模糊导致，造成索赔费用17693.17元；2018年12月14日收到上汽大通关于SV71摄像头，之前的市场活动经费索赔30888元，共计73611.78元。请于2018年1月8日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，但被告未退回实物，也未进行实物确认，不接受索赔。2018年12月17日，上海干巷车镜实业有限公司向被告发出《质量问题追偿索赔单》载明，2018年12月上汽大通无锡分公司售后索赔退货38件，不良原因为摄像头没有转向辅助影像功能，摄像头功能失效，金额为17693.17元。2018年12月11日，上海干巷车镜实业有限公司向被告发出《质量问题追偿索赔单》载明，2018年11月上汽大通无锡分公司售后索赔退货52件，不良原因为摄像头没有转向辅助影像功能，摄像头功能失效，金额为25030.61元。编号为20181218的《供方质量索赔通知单》主要载明：2018年11月我司售后收到上汽退回SV71不良摄像头84pcs，造成损失21627.36元。请于2019年1月14日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，2019年1月4日收到被告寄回的88片摄像头。编号为20190309的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年1月、2月我司售后收到客户退回SV71不良摄像头79pcs，造成损失22756.01元。请于2019年3月27日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，也收到摄像头，双方在沟通过程中，原告表示可以接受以103元的单价接受摄像头的索赔。7、编号为20190401的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年3月22日我司收到干巷退回100pcs摄像头，此摄像头为干巷排查出的开裂产品，现此不良品需全部退回贵司，我司售价为122元1个，造成损失12200元。请于2019年4月10日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，未收到摄像头，无法进行判断。8、编号为20190503的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年4月因贵司摄像头不良导致海外报废，无实物损失1919.93元，国内9pcs造成损失2501.86元，共计4421.79元。请于2019年5月28日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，未收到摄像头，无法进行判断。原告同意接受该单索赔金额4421.79元。9、编号为20190509的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年4月我司收到车厂退回后视镜42pcs，经分析为贵司摄像头成像模糊，造成损失17427.3元，按协议规定此损失需转嫁贵司。请于2019年5月28日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，未收到摄像头，索赔内容包括后视镜。10、编号为20190607的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年5月我司收到车厂退回后视镜25pcs，经分析为贵司摄像头成像模糊，造成损失11339.33元，按协议规定此损失需转嫁贵司。请于2019年6月30日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，索赔内容包括后视镜。11、编号为20190609的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年5月贵司摄像头不良导致车厂退回67pcs，造成损失13984元，不良品已寄送贵司，按协议规定此损失需转嫁贵司。请于2019年6月30日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单及67pcs摄像头，可以按照摄像头的金额进行索赔，不接受后视镜的索赔，双方沟通时原告同意按照摄像头的金额进行索赔。12、编号为20190705的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年6月贵司摄像头不良导致车厂退回101pcs，造成损失22151.41元，不良品已寄送贵司，按协议规定此损失需转嫁贵司。请于2019年8月5日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单及101pcs摄像头，原告的检测结果为安装角度不良导致摄像头损坏达80%以上，其他就是不同类型的线路故障。13、编号为20190706的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年6月我司收到车厂退回后视镜14pcs，实际实物只有7个后视镜，另外7个为海外产品实物无法寄回，经我司确认为摄像头模糊导致，造成损失6832.22元，按协议规定此损失需转嫁贵司。请于2019年8月5日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，没有收到实物，不能进行判断索赔内容包含后视镜。14、编号为20190802的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年7月31日因贵司摄像头成像模糊问题，可导致干巷退换摄像头756个，客户处返工单价51元/个，共计返工费用38556元，按协议规定此损失需转嫁贵司。请于2019年9月15日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，没有收到实物，不能进行判断。被告举示的《质量问题追偿索赔单》显示，上海干巷车镜实业有限公司，退货数量756个，问题描述：因大通SV71售后摄像头缺件，需干巷拆解现有库存后视镜上摄像头交付给桑德供售后用。15、编号为20190806的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年8月因贵司摄像头成像模糊问题，我司收到客户处以退货方式退回134个摄像头，我司IQC进行复判确认均是外观出现开裂产品，属于贵司不良，我司将以售价134元/个全部转嫁贵司，共计17956元，按公司规定此费用需转嫁贵司。请于2019年9月15日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，收到实物，全部是因为安装不当造成破裂，没有找到对应的异议邮件。16、编号为20190807的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年8月因贵司摄像头成像模糊问题，我司收到客户11台后视镜不良，其中10台国内实物已寄回我司，1台在海外无法寄回，造成损失4930.27元，按公司规定此费用需转嫁贵司。请于2019年9月15日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，未收到实物，不能进行判断。被告举示的《质量问题追偿索赔单》显示，上海干巷车镜实业有限公司，责任单位：长春鸿德汽车照明有限公司，产品名称SY91照地灯，问题描述：收到上汽大通5月售后照地灯故障国内10件国外1件，缺陷：照地灯不良，索赔金额共计4930.27元。17、编号为20191006的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年10月17日因贵司摄像头成像模糊问题，导致干巷退换摄像头203个，客户处返工单价51元/个，共计返工费用10353元，按公司规定此费用需转嫁贵司。请于2019年11月15日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，没有收到实物，不能进行判断。18、编号为20191007的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年9月因贵司摄像头成像模糊问题，我司售后收到客户投诉6台后视镜不良，最终客户拆机后只将摄像头寄回我司，此不良已寄送贵司，造成损失4261.15元，按公司规定此费用需转嫁贵司。请于2019年11月15日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，没有收到实物，不能进行判断。19、编号为20191010的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年9月因贵司摄像头模糊问题，我司售后收到客户退回摄像头98pcs，造成损失21724.08元，按公司规定此费用需转嫁贵司。请于2019年11月15日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，没有收到实物，不能进行判断，且索赔内容包含后视镜。20、编号为20191205的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年11月因贵司摄像头成像模糊问题，我司收到客户退回摄像头257pcs，造成损失65121.36元，按公司规定此费用需转嫁贵司。请于2019年12月25日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，收到摄像头，经原告检测是因为安装角度造成摄像头破裂进水，和索赔单记载内容不一致。21、编号为20191208的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年12月因贵司摄像头成像模糊问题，我司收到客户退回摄像头83pcs，其中48pcs车厂以退货方式退回我司，我司以134元/个的价格退回贵司，共计6432元；海外20pcs索赔件无实物，造成损失5048.2元；国内15pcs造成损失2913.56元，共计13169.85元，按公司规定此费用需转嫁贵司。请于2020年1月12日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，没有收到实物，不能进行判断。22、编号为20191209的《供方质量索赔通知单》主要载明：2019年12月因贵司摄像头成像模糊问题，我司收到客户退回后视镜25pcs，造成损失12635.5元，按公司规定此费用需转嫁贵司。请于2020年1月12日前对内容及事项进行确认，逾期我司将视为贵司默认。原告认可收到该通知单，不接受索赔，没有收到实物，不能进行判断。另查明，2019年10月15日，原告与广东常成律师事务所签订了《委托代理合同》，约定委托该所在本案诉讼中一审阶段提供法律服务，该律所指派高毅律师作为其代理人，原告应支付90000律师费。2020年1月10日，原告向广东常成律师事务所支付律师费90000元。2019年12月12日，被告与重庆鼎圣律师事务所签订了《法律事务服务合同》，约定委托该所在本案诉讼中一审阶段提供法律服务，该律所指派王明武律师作为其代理人，被告应支付35000元律师费。2019年12月25日，被告向重庆鼎圣律师事务所支付律师费35000元。再查明，原告于2019年5月27日向被告发送邮件：如果是摄像头质量问题我们按照质量协议索赔，但涉及的后视镜索赔费用我们是不同意承担的，请知晓。庭审中，原告称《供方质量备忘录》中同意左右后视镜的费用是如果被告沟通不下，告知原告，由原告去沟通，如原告沟通不下来才可以索赔，实际履行过程中，被告并未将相应4S店或者最终客户交由原告沟通，故原告不同意支付费用。被告称若认为被告存在违约，合同约定的违约金较高，申请调整。本院认为，原告上富公司与被告桑德公司签订的《材料供销合同》及《质量保证协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约诚信履行。原告要求解除合同并退还质量保证金的请求，因双方在合同履行项下的产品质保期并未届满，且被告未支付货款系原告供应的产品存在被质量索赔的情形，故原告相应的诉请不符合合同解除的情形规定，对其相应的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求支付货款的请求。原告举示的2018年11月对账单显示，双方确认应付货款807057.66元，其中到期应付款金额为334838元，且列明了质量扣款，表明被告认可该部分金额在对账时已届支付期限。被告逾期未付，应当按约支付违约金。被告逾期付款，给原告造成的主要为资金占用损失，原告主张的违约金过高，被告申请予以调整，故本院以334838元为基数，从2018年12月18日起计算至付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于被告的反诉要求原告赔偿502572.06元的诉讼请求。本院评析如下：1、对编号为20180213、20180304、20180603、20180714、20180808、20180910、20181011、20180817的索赔单，双方在对账单中均已扣除，本院不予支持；2、关于编号为20181204索赔单41683.45元、编号为20181218索赔单21627.36元、20190309索赔单22756.01元、编号为20190401索赔单12200元、编号为20190503索赔单4421.79元（原告同意承担）、编号为20190609金额为13984元、编号为20190705索赔单22151.41元、编号为20190806的索赔单金额17956元、编号为20191006索赔单金额10353元，编号为20191010索赔单金额为21724.08元，编号为20191205金额为65121.36元，编号为20191208索赔单金额13169.85元，载明均为摄像头的相关索赔，原告在收到索赔单后未按照双方的索赔流程在约定期限内提出异议，按照约定上述索赔费用共计267148.31元需由原告承担。3、编号为20181102索赔单金额30506.82元载明后视镜索赔，干巷公司的《质量问题追偿索赔单》载明为售后索赔件，且从原被告的往来邮件可以看出，被告已按照《供方质量备忘录》告知了原告向上汽公司沟通，原告沟通未果后，该笔索赔费用应由原告承担。4、编号为20181205索赔单后视镜53pcs金额为24046.94元、编号为20181206索赔单后视镜90pcs索赔金额42723.78元、编号为20190509索赔单后视镜42pcs金额17427.3元、编号为20190607索赔单后视镜25pcs金额11339.33元、编号为20190706索赔单后视镜14pcs金额6832.22元、编号为20191007索赔单后视镜6pcs金额4261.15元、编号为20191209索赔单后视镜25pcs金额12635.5元，后视镜共计255PCS。被告也未举证证明每次的索赔其已经按照约定提前告知原告客户或4S店进行沟通，其对后视镜的索赔不符合双方约定流程，本院不予支持。因索赔单中的索赔金额包含后视镜及摄像头，但均未列明索赔明细，无法确认摄像头的索赔价格，且针对摄像头的索赔金额索赔单中无固定的标准，因此本院参照双方之前按照134元/个的价格进行计算，共计34170元（134元/个×255个）。5、编号为20190802索赔单金额38556元载明为摄像头成像模糊产生索赔，但被告举示的干巷公司向被告发出的《质量问题追偿索赔单》载明原因为因大通公司售后摄像头缺件，需拆解现有库存后视镜上摄像头交付供售后使用，该内容描述与被告发出的索赔单不一致，不属于摄像头质量问题产生的索赔，该索赔无事实依据，本院不予支持。编号为20190807索赔单金额4930.27元，载明为客户投诉11台后视镜不良；后附的干巷公司的《质量问题追索赔偿单》载明的问题原因为照地灯不良，责任单位为第三方公司，与被告发送的索赔主体及原因不一致，故该笔索赔金额无事实依据，本院不予支持。编号为20181206索赔单中有30888元的市场活动经费索赔，被告并未举证证明该费用应由原告承担，且原告不予认可，本院不予支持。综上，原告应赔偿的索赔款项共计331845.13元。按照双方约定被告可在应付货款中扣除索赔款，被告答辩认为因原告材料出现批量不良需承担索赔费用，且被告有权延迟支付货款，包含有货款中扣除质量索赔款的意思，故对其要求赔偿的反诉请求，本院在本诉货款中直接予以扣除。因《质量保证协议》约定因材料批量不良造成甲方客户索赔，甲方有权对所有货款迟延支付（每重复一次加延迟一个月），被告最后一次索赔单中载明要求原告在2020年1月12日之前回复，原告剩余货款140374.53元，被告迟延一个月支付，应当从2020年3月1日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金。原告为追索本案债权支付了律师费90000元，协议约定百分之十的律师费由败诉方负担，根据比例，被告应当承担35000元的律师费。《质量保证协议》约定因材料批量不良造成被告客户索赔的，原告应该赔偿10000元—50000元，因原告确多次出现材料不良被索赔的情况，故对被告要求原告支付违约金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告主张的律师费35000元，本院予以支持。因与原告方主张的律师费金额相同，双方互相不再负有支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）桑德科技（重庆）有限公司于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）珠海上富电技股份有限公司剩余货款475212.53元及违约金（以334838元为基数，从2018年12月18日起计算至付清时止，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以140374.53元为基数，从2020年3月1日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，总金额以242117.29元为限）；原告（反诉被告）珠海上富电技股份有限公司于本判决生效后三日内支付被告（反诉原告）桑德科技（重庆）有限公司违约金50000元。驳回原告（反诉被告）珠海上富电技股份有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）桑德科技（重庆）有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费15960元，由原告（反诉被告）珠海上富电技股份有限公司负担9677.25元、被告（反诉原告）桑德科技（重庆）有限公司负担6282.75元；反诉案件受理费4835元，由原告（反诉被告）珠海上富电技股份有限公司负担3144元、被告（反诉原告）桑德科技（重庆）有限公司负担1691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  姜全美人民陪审员  曾庆灵二〇二〇年十一月十日书 记 员  蒲忠菲