重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19145号原告：李颖，女，1992年1月23日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：张莉，重庆联纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，重庆联纵律师事务所律师。被告：重庆迪翔建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园新村******，统一社会信用代码91500103784210486W。法定代表人：张开伟，总经理。委托诉讼代理人：王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告李颖与被告重庆迪翔建筑劳务有限公司（以下简称迪翔公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李颖及其委托诉讼代理人张莉，被告迪翔公司的委托诉讼代理人王来香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李颖向本院提出诉讼请求：确认原告与被告从2019年8月24日起至今存在事实劳动关系。事实和理由：2019年8月24日，原告经人介绍到被告承建的位于重庆市渝北区中央公园的“合景泰富·誉峰一期（F114-2地块”工地做木工，被告没有为原告参保，原告被分在刘洪刚班组。2019年9月2日上午7点左右，原告在该项目工地5号楼第三层作业时，从梁底板上摔下撞到架子上，导致全身多次受伤。原告通知了带班罗昌渝，然后工地现场其他工作人员将原告送至渝北区龙兴医院门诊检查，被诊断为：髌韧带损伤、颞颌骨关节不正、鼻开放性损伤，创伤性牙松动等。事发后原告找到被告协商未果，现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告迪翔公司辩称，被告与原告之间不存在事实劳动关系，原告并非被告公司员工，被告也不对其发放工资、进行管理，原告也知道其在工地上班，平时工作是由带班班组进行管理，双方并未形成、建立长期稳定的劳动关系的合意，也并未形成认定劳动关系的双重属性的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中建五局第三建设有限公司与迪翔公司签订了《重庆分公司合景誉峰住宅一期项目主体结构工程施工劳务分包合同》，约定分包工程名称为重庆合景誉峰住宅一期，工程地点为重庆市渝北区中央公园西等内容。另外中建五局第三建设有限公司与迪翔公司签订了《重庆分公司合景誉峰住宅一期项目主体劳务工程施工劳务分包合同》，约定承包范围重庆合景住宅一期项目1#楼、5#楼、6#楼及其对应车库、幼儿园、综合楼等内容。2020年6月16日，李颖向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决确认其与迪翔公司之间从2019年8月24日至今存在劳动关系。2020年6月23日，该委出具《证明》（编号2020-1296号），证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。李颖遂以本案诉讼请求诉至本院。对于上述事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。对于双方争议的李颖与迪翔公司之间是否存在劳动关系的事实，李颖向本院举示了以下证据：1.照片3张；照片系工地现场照片，拟证明李颖施工单位是中建五局第三建设有限公司。2.建筑施工行业安全生产责任保险保险单（抄件）、95518接报案登记表；保险单显示投保人为迪翔公司，被保险人为迪翔劳务公司，项目名称为合景泰富•；誉峰一期（F114-2地块）主体及附属车库建设工程。接报案登记表显示出险时间2019年9月2日，报案人王进，出险原因意外事故，出险简单经过为从三米处踩滑受伤，伤者姓名林颖，身份证2301831992********，估损不详，另外备注有出险时伤者名字误听为林颖，是为李颖，身份证不变，并加盖了中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国人保重庆分公司）的印章。拟证明李颖确系迪翔公司的工人，在涉案工地受伤的事实。3.95572接报案登记表（伤者为周泽刚）、情况说明（均系复制件）；接报案登记表同样显示报案人为王进。情况说明系中国人保重庆分公司出具，说明周泽刚系理赔人员在系统中操作失误，误点“客户报错案，要求注销”，迪翔公司因工人周泽刚在重庆市渝北区兰桂大道合景泰富誉峰一期工地工作时从架子上摔到受伤一事向本公司进行报案属实。拟证明周泽刚与李颖在同一工地受伤，该表上载明的报案人为王进，与李颖的报案登记表的报案人系同一人，据李颖了解，王进是迪翔劳务公司安排在案涉工地的安全员。迪翔公司对李颖举示的证1、证2的真实性无异议，但认为证1的照片与本案无关，照片只能看出中建五局第三建设有限公司系总包单位，总包单位是否有具体施工，迪翔公司无法认定。证2的保险单和报案登记表仅能证明迪翔公司向中国人保重庆分公司投保的事实，并不能证明李颖系迪翔公司的员工，其次，接报案登记表中并未反映本次事故是在迪翔公司承建的合景泰富誉峰一期工程项目，结合李颖在第一次庭审中自述的，其是计件、临时性的工作，并不能直接根据此保单认定李颖是在案涉工地受伤。迪翔公司对李颖举示的证据3的真实性不予认可，认为其系复印件，且通过该表内容可以表明案件报案的处理结果是客户报错案要求注销，案件结果是注销，其次报案人是王进，但王进并不是迪翔公司的员工。本院经审查认为，迪翔公司对李颖举示的证据1、2的真实性无异议，本院依法予以采信，李颖举示的证据3系复印件，本院对该证据不予采信。对本院采信的证据所证明的内容，本院将结合全案予以综合认定。另外李颖还申请了证人张登科、董亚琼出庭作证。张登科当庭陈述其与李颖系工友关系，是工地上做工时认识的。2019年9月，李颖与张登科都在合景誉峰一期工地做工，是刘洪刚叫张登科和李颖去的，由罗昌渝对其进行管理，工钱是刘洪刚与证人和李颖谈的，工钱是按件计算，具体工作为拆模、搭架子、铺木板。证人与李颖都是2019年8月到的工地，工资是刘洪刚通过银行转账支付的，不清楚刘洪刚与迪翔劳务公司之间的关系，证人属于临时性做工，做完之后就离开了。2019年9月2日上午大概6、7点的时候，李颖在5号楼第三层阳台上做工时，从飘窗板上摔下，由证人将李颖背到马路边的。董亚琼当庭陈述其与李颖一起打工，董亚琼与张登科系夫妻关系，刘洪刚叫张登科和董亚琼到的工地，当时一起做工的有十几个人，都是彭水的。董亚琼的工资是刘洪刚转账支付至张登科的账户的，至今没有领完，李颖受伤时，董亚琼也在现场，是张登科将李颖背到马路上的。迪翔公司认为根据证人的陈述可以知道，证人与李颖以及李颖的丈夫都是彭水县人，平时都认识，具有一定的利害关系，证言不应采信，其次通过证人董亚琼的表现可知，李颖在庭前已经对证人进行了误导，证人对案件事实认识有误，他们并非和迪翔公司存在劳动公司，迪翔公司也未将木工的劳务分包给刘洪刚，李颖受伤的地点也并未通过证人来证明。另外，李颖当庭陈述是刘洪刚打电话给李颖丈夫，让他们去做工，双方约定工资按平方计算，主要负责搭架子、拆模、铺模等，平时工作由罗昌渝负责管理，平时由刘洪刚向李颖以及其丈夫等支付生活费，等项目全部完工后再进行结算。刘洪刚系木工老板，并非迪翔公司的员工。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，即用人单位提供劳动对象、劳动工具等劳动条件，劳动者提供劳动力，用人单位固定的向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理的关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，原告主张与被告之间存在劳动关系，应提交证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，原告向法庭举示的接报案登记表仅能证明原告在被告承接的工地上受伤的事实，但不能证明原告系被告招聘进入被告负责施工的工地工作并接受被告的管理。另外根据证人及原告本人的陈述，原告到被告承接的工地系案外人刘洪刚联系的，工作由罗昌渝负责管理，工资由刘洪刚支付，同时原告亦认可刘洪刚并非被告公司的员工，表明原告的工作并非被告进行管理，工资并非被告发放。综上，原告提交的证据不能证明原、被告之间存在事实劳动关系，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告李颖的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  阳元霞二〇二〇年十一月三十日书记员  彭云青