广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3119号上诉人（原审原告）：珠海汉迪自动化设备有限公司，住所地：珠海市金湾区**********（厂房）。法定代表人：李晓五，董事长。委托诉讼代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宝兰，广东广和（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赖荣坤，男，1997年9月9日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县********，公民身份号码：612************013。上诉人珠海汉迪自动化设备有限公司（以下简称汉迪公司）因与被上诉人赖荣坤劳动合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2020）粤0404民初1744号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。汉迪公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由赖荣坤承担。事实与理由：一审判决事实认定有误，汉迪公司不与赖荣坤签订劳动合同，并不是为了免除公司义务，而是赖荣坤试用期工作不负责，违反公司规章制度，汉迪公司不应当承担赖荣坤的双倍工资赔偿。自2019年6月赖荣坤入职以来，汉迪公司便向赖荣坤派发并告知《员工手册》，赖荣坤对公司的规章制度也是知悉的。但赖荣坤在试用期间工作不负责，不服从领导安排，与领导关系僵化。汉迪公司给予赖荣坤一定的改正时间，赖荣坤依旧没有改正，更于2020年3月主动提出离职。根据汉迪公司在一审中提交的证据1-3可知，赖荣坤并不服从公司管理，工作态度恶劣，严重违反公司的规章制度，试用期间工作能力不合格。另，汉迪公司每月都为赖荣坤购买社保，支付足额的工资，这足以说明汉迪公司已经履行了公司的法定义务，并不存在一审判决认为的主观恶意，逃避公司义务而不与赖荣坤签订劳动合同的情形。根据《劳动合同法》第三十条规定:劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：“(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；(二)严重违反用人单位的规章制度的。汉迪公司认为，即使已签订劳动合同，针对赖荣坤的行为，汉迪公司也有法定的解除劳动合同的权利。因此，在此情况下，汉迪公司不与赖荣坤签订劳动合同，并给予赖荣坤改正的机会，延长试用期，重新考核，已然尽到公司义务与社会责任。若再要求汉迪公司承担赔偿赖荣坤双倍的工资，显然是不符合情理的。综上所述，汉迪公司不与赖荣坤签订劳动合同并非存在主观恶意，并且汉迪公司不仅履行了应尽的公司义务，同时也给予赖荣坤改正的机会，承担了企业的社会责任。综上所述，请求二审法院支持汉迪公司的上诉请求。赖荣坤未提交答辩意见。汉迪公司向一审法院起诉请求：1.判令汉迪公司无须向赖荣坤支付2019年7月25日至2020年3月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额42,000元；2.判令赖荣坤承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：2019年6月13日，汉迪公司通知赖荣坤于2019年6月24日入职汉迪公司技术部软件开发科，任软件工程师职位，试用期为3个月，试用期工资为税前5000元。汉迪公司提交的工资条显示，赖荣坤2019年7月应发工资5000元、8月应发工资4878.79元、9月应发工资5000元、10月应发工资6400元、11月应发工资6000元、12月应发工资6451.36元、2020年1月份应发工资6000元、2月份应发工资6000元。汉迪公司提交的珠海市职工社会保险缴费记录显示，2019年8月至2020年2月期间汉迪公司为赖荣坤缴纳社会保险。赖荣坤提交的其与汉迪公司员工古某霞微信聊天记录显示，2019年9月27日，赖荣坤问“霞姐，我试用期到了，我什么时候转正并签订合同呀”，古某霞回复“名单已经都发给韩总了，我找印表（转账申请表）给你填，你填好后交到韩总那里”；10月14日，汉迪公司问“霞姐，十月一前我交的转正申请，那边现在什么情况”，古某霞回复“韩总批了，在李总那了”；10月15日，汉迪公司问“霞姐，转正这个流程我还是不太明白，申请表批了，我需要找李总还是等通知”，古某霞回复“不用了，基本没问题，程序上是要等李总签完字才算完成，等她签完字，就给你劳动合同”；11月26日，汉迪公司问“霞姐，之前提交的转正，合同什么时候可以签订呢”，古某霞回复“等这几天李总签完字”；2020年1月9日，赖荣坤问“劳动合同什么时候可以签”，汉迪公司员工回复“我问问后找你”。赖荣坤于2020年3月20日向金湾区仲裁委提起仲裁，要求汉迪公司支付2019年6月24日至2020年3月16日未签订劳动合同双倍工资差额42,000元。金湾区仲裁委于2020年4月26日作出珠金劳人仲案字（2020）85号《仲裁裁决书》，裁决汉迪公司向赖荣坤支付2019年7月25日至2020年3月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额42,000元。汉迪公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。庭审中，汉迪公司称，其不存在恶意不与赖荣坤签订劳动合同，未签订劳动合同是因为赖荣坤在试用期期间工作不负责任，不服从领导安排，与领导关系僵化，给予一定的改正时间，但赖荣坤不但没有改正，便于2020年3月16日提出离职申请；其对《仲裁裁决书》认定赖荣坤2019年7月25日至2020年3月16日期间实际发放工资43,579.69元无异议。赖荣坤对《仲裁裁决书》裁决的未签订书面劳动合同双倍工资差额42,000元无异议。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”赖荣坤于2019年6月24日入职汉迪公司处工作，汉迪公司应于2019年7月24前与赖荣坤签订书面劳动合同。根据微信聊天记录，赖荣坤在职期间多次提出签订劳动合同，但汉迪公司迟迟未与赖荣坤签订劳动合同，汉迪公司应向赖荣坤支付2019年7月24日至2020年3月16日期间的双倍工资差额。汉迪公司称未签劳动合同的原因是赖荣坤试用期期间工作不负责任、违反公司规章制度等。一审法院认为，签订书面劳动合同是法律明确规定的公司应承担的义务，法律并没有创设公司可以免除该义务的合法理由，即使赖荣坤存在违反公司规章制度行为也不能免除汉迪公司的该义务，汉迪公司完全可以在签订书面劳动合同后依法对赖荣坤行使用人单位的管理权。故对汉迪公司主张其无须支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，一审法院不予支持。汉迪公司对《仲裁裁决书》认定赖荣坤2019年7月25日至2020年3月16日期间实际发放工资43,579.69元无异议，一审法院予以确认。赖荣坤对《仲裁裁决书》裁决汉迪公司支付2019年7月25日至2020年3月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额42,000元无异议，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院做出如下判决：汉迪公司于判决生效之日起七日内向赖荣坤支付未签订书面劳动合同双倍工资差额42,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由汉迪公司负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是汉迪公司是否应向赖荣坤支付未签订书面劳动合同的二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，书面劳动合同不仅是证明存在劳动关系的法律形式，还是发生劳动争议时确立用人单位与劳动者权利义务的依据，也是劳动行政部门行使劳动监察权对劳动关系进行监督检查的依据，用人单位必须与劳动者签订书面劳动合同是法律对劳动者权益的保障，上述法律责任并不因用人单位已经实际履行支付工资等义务，或者劳动者实际工作表现等事实而免除。汉迪公司以赖荣坤工作不负责任、违反公司规章制度为由主张未签订书面劳动合同合法，无需支付二倍工资没有理据，本院不予支持。综上，汉迪公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由珠海汉迪自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二〇年十一月六日书记员  陈思绮