贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔05民终7898号 上诉人（原审原告）：张胜祥，男，汉族，1973年8月20日出生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：张胜奎，男，汉族，1970年9月14日出生，住贵州省赫章县。 上诉人张胜祥因与被上诉人张胜奎排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初2787号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年10月30日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人张胜祥提出上诉请求：1、撤销原裁定依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院对本案的事实认定错误。（一）涉案土地的所有权及使用权不存在权属争议。上诉人提供的证据《农村土地承包经营权证》载明：涉案土地系上诉人于1994年依法向赫章县城关镇南门村承包，四至界限为：东至河沟、南至徐正军、西至孔祥华、北至苏连苏；被上诉人提供的证据《农村土地承包经营权证》释明：四至界限为：东至河沟、南至徐正军、西至况忠先、北至小路。显然上诉人与被上诉人提供证据显示的地块系相邻地，而非一审法院所述的“三面重合”。（二）上诉人在一审举证期间依法提交了赫章县双河街道南门社区居民委员会出具的《证明》，该证据载明：“二轮承包土地明细登记上的十二亩名称，现名称为小河西一路，依照二轮承包土地登记，权属归张胜祥。”该证据可以充分证明涉案土地的权属没有争议，该土地的权属（承包权）归张胜祥。（三）上诉人提供《农村土地承包经营权证》和被上诉人提供的【承包户名为：张某】《农村土地承包经营权证》，前面均加盖了“赫章县人民政府”的印章，但上诉人提供《农村土地承包经营权证》中地块为：“十二亩”的右下角加盖了“赫章县城关镇人民政府”的公章予以确认；而被上诉人提供的【承包户名为：张某】《农村土地承包经营权证》中地块为：“十二亩”的右下角及后面均没有加盖“赫章县城关镇人民政府”的公章，显然，被上诉人提供的证据的真实性无法合理排除，该证据依法不应当被一审法院采信。（四）证人张某与被上诉人有利害关系，其证言依法不能采信。证人张某虽然是上诉人和被上诉人的父亲，但是由于父亲张某和被上诉人一起居住，出庭作证时自然会带有一些主观倾向性。加之，该证言系“孤证”，在没有其他证据补强的情况之下，依法不能采信。二、一审法院适用法律错误。一审期间，上诉人提供的证据《农村土地承包经营权证》系上诉人以自己的名义向赫章县城关镇南门村依法承包土地的依据，该证据足以证明上诉人有权使用、管理、处分该土地；而被上诉人提供的证据《农村土地承包经营权证》系上诉人和被上诉人父亲（张某）以其名义向赫章县城关镇南门村依法承包土地的依据。该证据只能证明上诉人和被上诉人父亲（张某）有权使用、管理、处分该《农村土地承包经营权证》中记载土地。而被上诉人没有向赫章县城关镇南门村承包过涉案土地及涉案土地的相邻土地，显然被上诉人与上诉人之间无土地权属争议，在未得到上诉人同意的情况之下，被上诉人无权侵占上诉人依法承包的土地。而今、被上诉人却在上诉人未同意的情况之下擅自占用上诉人依法承包的土地，当然属于土地侵权纠纷，而非一审法院所述的存在土地权属争议，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人张胜奎二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，证据充分，被上诉人提供的张某的土地承包证能证明涉案土地没有分给上诉人，上诉人见能停车收取停车费但见财起利，强行争夺，其上诉理由没有依据，请求二审维持原裁定。 张胜祥一审提出诉讼请求：1、请求判决被告将其堆放在原告承包地上（小地名：十二亩）的碎石及混凝土垃圾拖走；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告是亲兄弟，同属于赫章县城关镇南门村村民。位于赫章县的路边，地名为“十二亩”，大约30平方米的一块土地，现由被告张胜奎使用。原告认为该土地的使用权应当属于原告，双方产生纠纷，原告向本院起诉。在审理过程中，原告提供一个农村土地承包经营权证，承包户姓名为原告张胜祥，该承包证登记的地名为“十二亩”的地块的四至界限为：东至河沟、南至徐正军、西至孔祥华、北至苏连书。在审理过程中，被告提供一个农村土地承包经营权证，承包户姓名为原被告的父亲张某，该承包证登记的地名为“十二亩”的地块的四至界限为：东至河沟、南至徐正军、西至况忠先（孔祥华之母）、北至小路。 由于两个承包证都登记了“十二亩”这一名称的地块，且四至界限明显在东、南、西三个方向重合。经向村干部了解，两证登记的“十二亩”这一名称的地块确实存在重合，但村委会不知道谁真谁假。原告张胜祥也认可两证重合，是大证与小证的关系。 另查明，户名为张某的承包证和户名为张胜祥的承包证均是1998年10月31日由赫章县人民政府颁发，登记的发包方为南门村委会。两证均加盖由赫章县人民政府和赫章县城关镇南门村委会公章。 又查明，原被告的父亲张某当庭证实，争议的土地10年以前就分定的，张胜祥的已经完全用于修了房子，现在剩余的是张胜奎的。 一审法院认为，原告用以证明土地使用权属于自己的主要证据就是户名为张胜祥的承包证，而被告用以证明土地使用权属于自己的主要证据就是户名为张某的承包证及张某的庭审中的证言。由于两个承包证都登记了“十二亩”这一名称的地块，且四至界限明显在东南西三个方向重合。加之户名为张某的承包证和户名为张胜祥的承包证均是1998年10月31日由赫章县人民政府颁发，登记的发包方为南门村委会。因此，地名为“十二亩”的这一名称的地块的使用权是属于张某户还是属于张胜祥户处于不明确的状态。原被告的争议属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故该争议目前不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张胜祥的起诉。原告张胜祥预交的案件受理费25.00元，予以退回张胜祥。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明：原裁定认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案争议地的权属是否清楚，本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。经查，上诉人请求被上诉人对争议土地排除妨害，前提必须是对争议地享有权利。对此，上诉人提供了以其名义登记的《农村土地承包证》，证明案涉“十二亩”土地由其承包，面积0.6亩，四至界限：“东至河沟、南至徐正军、西至孔祥华、北至苏连书。”而被上诉人称争议地是其父亲张某分给他的，其对争议地已享有权利，提供了以二人父亲张某为户主的《农村土地承包证》，此证同样载明对“十二亩”土地享有承包权，面积1亩，四至界限：“东至河沟、南至徐正军、西至况忠先（孔祥华之母）、北至小路。”从两个承包证登记的四至界限看，至少有两边相同，根据二人父亲张某出庭证明“争议的土地10年以前就分定，张胜祥的已经完全用于修了房子，现在剩余的是张胜奎的。”的证言，因两个证除了面积不一致外，登记地块、发证时间均一致，一审现场勘查时，上诉人认可其持有的承包证与张某的承包证是大证和小证关系，其承包的土地是从张某承包地分出来的。二审中上诉人已认可两证存在重叠之处，按理上诉人承包地是从父亲张某承包地分出来的，扣除上诉人承包面积剩余的才是张某承包，而本案上诉人与张某的承包证登记时间相同，在承包面积上并未分出，存在两个证上均登记有争议地的情形，导致争议地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府处理，故本案不属于人民法院受理民事案件范围，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人张胜祥预交的二审案件受理费50元，由其自行到本院退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 代 珊 审判员 曹建军 二〇二〇年十一月十九日 书记员 宗航程