黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6333号上诉人(一审被告)：哈尔滨市供水工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街**，办公地点黑龙江省哈尔滨市香坊区兴凯路**。法定代表人：郭东升，职务董事长。委托诉讼代理人：韩军，男，1954年12月10日出生，汉族，该公司法务部部长，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘明星，男，1981年1月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。一审被告：李子敬，男，1965年6月27日出生，汉族，工人，住黑龙江省哈尔滨市道里区上诉人哈尔滨市供水工程有限责任公司（以下简称供水公司）因与被上诉人潘明星、一审被告李子敬财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。上诉人供水公司的委托诉讼代理人韩军和张鹏，一审被告李子敬到庭参加诉讼。被上诉人潘明星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。供水公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判供水公司不予赔偿潘明星的损失。事实和理由：一审认定事实不清。1.一审法院未对潘明星是否具有原告资格进行审查，即认定潘明星对案涉树苗享有所有权继而判决供水公司赔偿其损失。一审中，潘明星在庭审中提供《介绍信》作为其具有合法承包涉案土地的证据。该《介绍信》是2020年8月18日开具，是第二次庭审前一天开具，证明的不是在案发当时的潘明星享有案涉土地承包经营权，且供水公司有理由相信是为了本次诉讼而特意开具的，不具有客观真实性。《介绍信》虽加盖东海村村民委员会的公章，但未有经办人签字确认，不能形成有效的证据形式。同时未有台账或承包合同作为佐证，无法证明潘明星具备原告的主体资格。2.一审认定案涉树苗损失系供水公司引发的火灾所致，认定事实不清。2017年10月21日，供水公司工作人员清理井室周围杂草过程中，点燃井室周围杂草。由于井室与案涉树苗在地理位置上有一段距离，工作人员点燃杂草后，火势并未将案涉的树苗烧毁。通过潘明星在一审中举示的证据一可以表明，现场树苗是完好无损的，没有火烧的痕迹。一审认定案涉树苗是供水公司清理井室引发的火灾烧毁的，认定事实不清。3.一审依据《火灾事故认定书》认定直接损失系认定事实不清，即便潘明星因供水公司清理井室给案涉树苗造成损害，一审依据《火灾事故认定书》（哈双公消火认字【2017】第2032号）统计的数额认定直接损失为9600元缺乏事实及法律依据。《消防法》第五十一条规定，消防救援机构可以统计火灾损失，但没有确认损失价值的职能。《火灾事故认定书》的树苗损失是通过潘明星向哈尔滨市公安消防支队双城区大队提供《火灾直接财产损失申报统计表》认定的，是潘明星自行统计上报的，消防部门未经物价部门的评估即按照潘明星的统计数认定火灾直接财产损失数额不客观。李子敬述称，同意供水公司的上诉请求。潘明星未到庭，未答辩。潘明星向一审法院起诉请求：供水公司和李子敬赔偿潘明星因火灾造成的各项经济损失9600元及间接损失11,200元，合计20,800元。一审法院认定事实：李子敬系供水公司职员，负责井室清理工作。2017年10月21日上午10时许，李子敬在哈尔滨市双城区××东××井室杂草期间，将杂草点着，后火势无法控制，将潘明星栽种的果树苗烧毁，经哈尔滨市公安消防支队双城大队作出哈双公消火认字（2017）第2032号火灾事故认定书，认定潘明星位于哈五路东侧的果树苗被烧毁800余棵，火灾直接财产损失人民币9600元。潘明星重新栽种树苗需人工费、运输费等间接损失11,200元。后经双方协商未果，故潘明星诉讼到法院。李子敬在答辩期间认为自己是供水公司的职员，属于职务行为，而向一审法院申请追加供水公司为共同被告，一审法院依李子敬的申请追加供水公司为共同被告。第一次庭审中，由于供水公司和李子敬认为潘明星提供的哈双公消火认字（2017）第2032号火灾事故认定书是复印件且未送达给李子敬和供水公司及李子敬要求对哈尔滨市公安局双城分局作出的哈双公（周家）行罚决字（2017）1087号行政处罚决定书进行行政复议，本案中止审理。恢复审理后，供水公司和李子敬称复议期间已过，均未受理。一审法院认为，潘明星在位于哈五路东侧的承包地里栽种果树苗。2017年10月21日上午10时许，李子敬在哈尔滨市双城区××东××井室杂草期间，将杂草点着，后火势无法控制，导致潘明星位于哈五路东侧的果树苗被烧毁。2017年11月10日，哈尔滨市公安消防支队双城区大队作出哈双公消火认字（2017）第2032号火灾事故认定书，认定起火部位为哈五公路344公里北150米处东侧大地里的磨盘山供水管线203井室北侧，起火原因为烧荒引起的火灾，因此，对火灾事故认定书，一审法院予以认定。该火灾事故认定书，认定潘明星直接财产损失为9600元，但供水公司和李子敬认为公安消防部门作出的直接财产损失的认定不能作为赔偿潘明星损失的依据。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”的规定，可以认定消防救援机构对火灾发生的原因、责任的大小、财产损失的认定是法律赋予的职权，而且火灾发生后，消防救援机构不但询问了当事人，也做了现场勘验笔录、现场照片，最终做出了火灾原因及因火灾而致使潘明星财产实际损失的认定。因此，消防救援机构作出的财产实际损失认定可以作为赔偿的一种依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，李子敬在工作期间对潘明星造成的损害应由供水公司承担赔偿责任。因此，潘明星要求供水公司赔偿9600元的800棵果树苗的直接损失的诉讼请求，一审法院予以支持。由于潘明星未举示间接损失的证据，且火灾事故认定书只认定了潘明星的直接经济损失，至于潘明星事后进行的栽种树苗所支出的费用与供水公司和李子敬无关，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国消防法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、哈尔滨市供水工程有限责任公司于判决生效后十日内赔偿潘明星被烧毁的800棵果树苗的直接经济损失9600元；二、驳回潘明星要求李子敬承担赔偿直接经济损失的诉讼请求；三、驳回潘明星要求哈尔滨市供水工程有限责任公司、李子敬赔偿间接经济损失11,200元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由哈尔滨市供水工程有限责任公司负担25元，潘明星负担135元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。供水公司提交了2017年10月21日拍摄的火灾现场照片四张，拟证明：案发当时的火情及由火导致的烟没有烧到也没有熏到潘明星承包的树苗。李子敬质证认为，对供水公司提交的证据无异议。本院认证认为，供水公司提交的照片无法确认现场是否为案涉火灾现场，照片里的树苗也无法认定为潘明星所有的案涉果树苗，且通过照片也无法确认树苗的状态，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李子敬系哈尔滨供水集团输水管线分公司员工，哈尔滨供水集团输水管线分公司系供水公司的分公司。本院认为，关于潘明星的原告主体是否适格的问题。供水公司主张潘明星一审提交的介绍信不具有真实性，不能证明潘明星对在案发当时享有案涉土地承包经营权。依据本案查有的事实，（2017）第2032号火灾事故认定书及公安局双城分局对李子敬作出的行政处罚决定书，均已认定潘明星家的800余棵果树苗被李子敬烧荒引起的火灾烧毁。而东海村村民委员会出具的介绍信虽然没经办人签字，但盖有东海村的公章，可以证明潘明星享有案涉土地的承包经营权。火灾事故认定书与介绍信的内容相互佐证，可以认定潘明星所有800棵果树苗在本案火灾事故中受到了损失，潘明星有权就其损失向侵权人提起诉讼，故潘明星的原告主体适格。供水公司的该项主张不成立，本院不予支持。供水公司提出火灾现场树苗是完好无损的，一审认定案涉树苗损失系供水公司引发的火灾所致，系认定事实不清。但供水公司未举示有效证据证明案涉火灾发生后，潘明星所有的果树苗系完好无损的。且（2017）第2032号火灾事故认定书及行政处罚决定书对于潘明星的果树苗因李子敬烧荒而受灾的事实已予认定。故供水公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。供水公司主张一审依据（2017）第2032号火灾事故认定书认定直接损失系认定事实不清。《中华人民共和国消防法》第五十一条，消防救援机构有权统计火灾损失。哈尔滨市公安消防支队双城大队系依据现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、火灾直接财产损失申报统计表作出的火灾事故认定书，符合法律规定，合法有效。且该火灾事故认定书作出后，供水公司未对该火灾事故认定书申请复核，亦未对潘明星的财产损失申请鉴定，系对自身权利的放弃。故一审法院依据火灾事故认定书确定财产损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，哈尔滨市供水工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由哈尔滨市供水工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵春莹