宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁03民特7号申请人：沈阳华创风能有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区**路**。法定代表人：姚素亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈家欣，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖志松，浙江金道律师事务所律师。被申请人：大唐同心新能源有限公司，，住所地宁夏回族自治区同心县张家塬乡油坊塘村法定代表人：张元庆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任海权，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文杰，宁夏兴业律师事务所律师。申请人沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创公司）与被申请人大唐同心新能源有限公司（以下简称大唐同心公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月20日立案后进行了审查。现已审查终结。沈阳华创公司申请事项：撤销吴忠仲裁委员会作出的（2019）吴仲字3号仲裁裁决书。事实和理由：一、吴忠仲裁委员会援引的仲裁条款约定不明，应视为没有仲裁约定。本案申请人沈阳华创公司与被申请人大唐同心公司签署的合同仅约定：争端由“买方所在地仲裁机构裁决”。大唐同心公司（即买方）的工商登记地址为“宁夏同心县张家塬乡油坊塘村”，而案涉合同签署页记载的大唐同心公司地址为“银川市金凤区万寿路138号”。由于大唐同心公司提供的两个地址不同，导致仲裁条款指向的仲裁机构不明。退一步来说，即便按照大唐同心公司的工商登记地址确定买方地址，宁夏同心县当地并无仲裁机构。仲裁不实行级别管辖和地域管辖，仲裁机构之间不存在行政隶属关系，不能仅凭约定买方所在地同心县仲裁机构管辖，就能当然推论出吴忠仲裁委员会具有管辖权。根据《仲裁法》第十八条及《最高人民法院关于仅选择仲裁地点而对仲裁机构没有约定的仲裁条款效力问题的函》（法函[1997]36号）之规定，仅约定仲裁地点的仲裁条款应认定为无效。二、根据最高人民法院指定管辖命令，在仲裁约定不明的情况下，吴忠仲裁委员会受理的仲裁案件应由浙江省杭州市中级人民法院审理。基于查清事实、便利诉讼以及案件关联、统一裁判的角度，最高人民法院于2018年下达《关于涉盾安控股集团有限公司及下属87家关联公司被诉案件指定浙江省杭州市中级人民法院集中管辖的批复》【文号：法秘传（2018）413号】（下称“批复”）。该批复明确，涉盾安控股集团有限公司及下属关联公司被诉案件应由浙江省杭州市中级人民法院统一、集中进行审理。因该批复系涉密文件不对外公开，申请人提供了类似案件的管辖权裁定书作为佐证材料。申请人系盾安控股集团有限公司的关联公司之一，根据最高人民法院的指定管辖命令，本案应由浙江省杭州市中级人民法院管辖。在最高人民法院已明确下达指定管辖命令，且吴忠仲裁委员会援引的仲裁条款约定不明的情况下，该案应由杭州市中级人民法院审理。三、大唐同心公司在仲裁申请书事实部分提出的涉及第三人的债权转让及债务抵销相关事实不是仲裁请求的一部分，且超出仲裁条款约定的仲裁范围，吴忠仲裁委员会对该相关事实进行认定涉嫌超裁。沈阳华创公司与大唐同心公司签署的设备采购合同本质是买卖合同，买卖合同约定的仲裁条款的仲裁范围应仅限于沈阳华创公司与大唐同心公司之间的买卖合同法律关系。大唐同心公司在仲裁申请书事实部分提出的（实质上是希望通过仲裁程序确认的）涉及第三人的债权转让及债务抵销相关事实不是仲裁请求的一部分，且已超出仲裁条款约定的仲裁范围。大唐同心公司在该仲裁案件中事实部分提出的（实质上是希望仲裁程序确认的）债权转让及债务抵销相关事实，涉及金额高达128262000元，吴忠仲裁委员会仅凭债权转让及债务抵销通知就对相关事实进行了认定，而没有对用以转让和抵销的基础债权的真实性、合法性进行审查，认定事实存在明显错误，并且实际上剥夺了沈阳华创公司对该部分主张的答辩权利。四、大唐同心公司在仲裁申请书中主张的债权转让及抵销主张缺乏事实和法律依据。（一）在大唐同心公司主张抵销时，用以抵销的基础债权债务关系及具体金额尚不明确，不具备债权转让和债务抵销的条件，大唐同心公司不享有抵销权。大唐同心公司主张用以抵销的基础债权包括两部分，第一部分是从大唐融资租赁有限公司受让的四笔债权合计8682.92万元；第二部分是从大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司受让的债权4143.28万元。第一部分债权不具备债权转让和债务抵销条件的理由如下：（1）大唐融资租赁有限公司享有的债权是基于保理业务产生的，而开展保理业务必须符合保理业务开展资质，受让债权的主体并非金融机构，不具有开展保理业务的资质。因此，大唐融资租赁有限公司的债权属于《合同法》七十九条第一款、第三款规定的“根据合同性质不得转让”以及“依照法律规定不得转让”的债权。（2）大唐融资租赁有限公司的保理业务债权金额未经过人民法院或仲裁机构认定，也未与沈阳华创公司对账结算，在基础债权都不确定的情况下，不具备抵销条件。第二部分债权不具备债权转让和债务抵销条件的理由如下：（1）大唐同心公司主张受让并用以抵销的第二部分债权是朔州平鲁风电项目超付货款，但超付货款是基于合同解除后双方互负的返还义务所产生的，该部分债权（即大唐同心公司在仲裁案件中主张用以抵销的基础债权）只有在朔州平鲁项目合同解除后才会产生。大唐同心公司主张抵销时，业主大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司与沈阳华创公司对于朔州平鲁风电项目合同是否解除、合同具体履行情况等均有争议，该项目所引起的争议已提交大同仲裁委员会仲裁，目前尚未开庭。在该仲裁案件裁决作出并确认朔州平鲁风电项目的超付货款金额前，沈阳华创公司对大唐同心公司在朔州平鲁项目上尚不负有债务，大唐同心公司用以抵销的基础债权尚不存在。（2）直至今日，该项目的超付货款金额也未经人民法院或仲裁机构认定，业主大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司也未与沈阳华创公司对账结算，在基础债权都不确定的情况下，不具备债权转让和债务抵销条件。（二）案涉应收账款已质押，大唐同心公司主张抵销的时间晚于质权设立时间，根据人民法院的生效判决精神，抵销主张不应获得支持。本案所涉张家塬、李鲜崖子、险崖子、赖家洼四个风电项目应收账款已质押给中国信达资产管理有限公司浙江省分公司，并于2018年2月2日在中国人民银行征信中心办理了质押登记。根据物权法228条规定，应收账款质权依法设立，质权设立时间早于大唐同心公司主张抵销的时间。应收账款质权本质上是一种担保物权，具有对世性、排他性，质押登记行为具有公示公信效力，质权人对已质押货款享有法定优先权。大唐同心公司主张的抵销权所依赖的基础债权的本质是第三人大唐融资租赁有限公司及大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司对沈阳华创公司享有的普通债权，之所以包装出债权转让和债务抵销的外表，只是为了绕开已设立的应收账款质权这一具有优先性的权利。既然第三人大唐融资租赁有限公司及大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司只是沈阳华创公司的普通债权人，在设立质权的情况下，第三人无论采取任何措施，都无法取得优先权，大唐同心公司从第三人处受让的债权当然也不能超越原有权利，即大唐同心公司主张的抵销权不应减损已质押的应收账款。在中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉山西大唐岚县清洁能源有限公司、第三人沈阳华创风能有限公司债权人代位权纠纷一案中，杭州市中级人民法院、浙江省高级人民法院、最高人民法院三级法院均明确认定，抵销行为晚于案涉应收账款质权设立之日（即与本案情况相同），抵销主张不予支持。因此，大唐同心公司在本案提出的相关抵销主张的基础债权不存在或不确定，不具备转让和抵销条件。大唐同心公司不享有抵销权利，沈阳华创公司无须对大唐同心公司的抵销通知进行回复，更不能仅因沈阳华创公司未回复就认可抵销效力。况且，应收账款质权足以对抗大唐同心公司主张的抵销权，大唐同心公司的抵销主张不应获得支持。综上所述，吴忠仲裁委援引的仲裁条款约定不明，最终裁决事项超出了仲裁条款的范围，裁决依据明显不足，根据仲裁法第五十八条第一款、第二款、第四款、第五款之规定，请求贵院依法撤销吴忠仲裁委员会作出的（2019）吴仲字3号仲裁裁决书。当庭补充：吴忠仲裁裁决书第57页以事实认定的方式将抵销问题进行认定，既剥夺了申请人的答辩权利，又在一定程度上导致整个案件事实认定错误，申请人已经向被申请人提供了100台风机，被申请人欠付申请人风机货款1.7亿余元，仲裁庭无视被申请人欠付货款违约在先的情形，反而判令申请人承担了高达8500余万元的违约金，同时判令申请人赔偿1.42亿余元的电量损失，存在事实认定错误和依据不足的情形。大唐同心公司称，一、本案符合约定的仲裁地点仅有一个仲裁机构的情形，吴忠仲裁委有权对本案实施管辖。1.案涉合同均明确约定“合同实施或与合同有关的一切争端应通过双方协商解决。如果协商不成，争端由买方所在地仲裁机构裁决。”大唐同心公司的登记住所地为同心县张家塬油坊塘村，申请人所谓合同中所载明的大唐同心地址为“银川市金凤区万寿路138号”，目的是为方便合同双方通信而列。因此，合同约定的买方所在地为同心县，而同心县所在行政区域内，只有吴忠仲裁委一家仲裁机构。《仲裁法司法解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”因此，吴忠仲裁委员会可以视为双方约定的唯一的确定的仲裁机构。2.《最高人民法院关于仅选择仲裁地点而对仲裁机构没有约定的仲裁条款效力问题的函》的主要内容为：“本案合同仲裁条款中双方当事人仅约定仲裁地点，而对仲裁机构没有约定。发生纠纷后，双方当事人就仲裁机构达不成补充协议，应依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，认定本案所涉仲裁协议无效”。且不论最高人民法院针对个案的复函的效力仅能适用于个案，单就该函内容而言，也仅是针对双方约定了仲裁地点但根据该约定无法具体、唯一地确定仲裁机构的情形，并不能适用于本案。3.关于最高人民法院对沈阳华创公司类似案件指定浙江省杭州市中级人民法院管辖问题。最高人民法院指定案件集中管辖只适用于通过诉讼程序解决相关争议的案件，对于约定了仲裁裁决条款的案件不适用最高院集中管辖的约束。二、申请人提出的理由均不属于申请撤销仲裁裁决案件法院应审理的范围。1.人民法院撤销仲裁的法律依据是《仲裁法》第58条第1款、第3款规定的七种情形，大致上可以分为两类：第一类是实体性事项，即裁决所根据的证据是伪造的和对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及裁决违背社会公共利益的；第二类是程序性事项，即没有仲裁协议的、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的、仲裁员在仲裁该案时有索贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的等事项。2.本案沈阳华创公司申请撤销仲裁的理由基本围绕着债权质押权与质押债权的债务人抵销权的权利冲突、合同履行双方互负债务之间能否直接予以抵扣问题而提出，这些问题都属于事实认定和法律适用问题，均不属于人民法院审查当事人申请撤销仲裁裁决应予审查的范围。沈阳华创公司有关该部分事项的申请理由不能构成是否撤销仲裁裁决的合法理由。三、抵销权无需以诉请的方式提出，吴忠仲裁委依据大唐同心公司的相关举证和主张对抵销的事项进行确认，未超出仲裁协议约定的范围。1.抵销权属于形成权，抵销的意思表示自到达对方时生效。抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。故《九民会议纪要》明确指出：“抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。”其中的法理依据是：抵销权并不要求获得给付，无需在胜诉的场合获得执行的名义，一旦抵销即直接实现了债的清偿。因此大唐同心公司在仲裁案件中主张债务抵销，无须以仲裁请求的名义提出。2.《仲裁法》第五十八条规定，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，属于应当予以撤销的情形。在案涉仲裁案件中，大唐同心公司在庭审中提供了若干《债权转让协议》、《债权转让通知》、《债务抵销通知》以及经过公证的通知文书，并在证明目的中明确主张相关债权债务业已抵销，明显属于已经提出抵销主张的情形，沈阳华创公司也在庭审中对此发表了质证意见及反驳主张，仲裁庭在依法保障沈阳华创公司抗辩权的同时，对该争议事实进行了确认，本质上仍是对《风电机组及附属设备采购合同》项下的权利义务进行裁决，仲裁委不仅有权管辖，更未超出仲裁协议约定的范围。四、吴忠仲裁委未对抵销的事实作出裁决，抵销事实的认定既与裁决结果没有任何联系，亦不影响裁决结果。1.吴忠仲裁委针对本案双方的争议焦点，支持了大唐同心公司迟延交货违约金、少发电量损失、风机维保费用3项仲裁请求，并未对双方抵销的事实进行裁决，故并非申请人所谓的“超出仲裁请求进行裁决”的情形。2.仲裁委最终裁决的违约金85432800元、少发电量损失142997983.84元，以及风机维保费用14400000元，应分别先从未支付的预验收款和全部质保金中予以扣除。该裁决结果的全部依据是沈阳华创公司迟延交货、未达到承诺的发电量、未按约定支付维护费用的事实，没有任何一项裁决结果是基于抵销权事实的确认而作出，即裁决结果与抵销权事实的确认无法律逻辑上的因果关系。综上，申请人沈阳华创公司的撤销仲裁理由不符合法律规定，请求驳回其申请。法院审理申请撤销仲裁裁决案件并不等同于民事案件二审审理程序，申请人提出的有关事实认定及法律适用问题均不属于本案审查范围。经审查查明：2020年4月8日，吴忠仲裁委员会作出（2019）吴仲字3号裁决：一、沈阳华创风能有限公司向大唐同心新能源有限公司支付迟延交货风力设备机组的违约金85432800元，从大唐同心新能源有限公司尚未支付的合同设备总价设备预验收款10%中扣除。二、沈阳华创风能有限公司赔偿大唐同心新能源有限公司少发电量电费损失142997983.84元，从大唐同心新能源有限公司尚未支付的合同设备总价质保金10%（尾款）中扣除85432800元；除此之外，沈阳华创风能有限公司尚需向大唐同心新能源有限公司另行支付57565183.84元。三、沈阳华创风能有限公司向大唐同心新能源有限公司支付欠付的全部风机维保费用14400000元。四、大唐同心新能源有限公司的其他仲裁请求不予支持。五、本案受理费1174070元，由沈阳华创风能有限公司承担1019889.29元；大唐同心新能源有限公司承担154180.71元。上述二、三、五项合计72985073.13元，由沈阳华创风能有限公司于本裁决送达之日起十日内向大唐同心新能源有限公司给付。如果未按本裁决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。沈阳华创公司于2020年4月20日收到上述裁决书，后不服该裁决于2020年10月20日向本院提出撤销仲裁裁决申请。仲裁裁决查明，2015年4月28日，大唐同心公司与沈阳华创公司签订了四份关于风力发电机组及附属设备的采购合同。该四份采购合同签署页记载的大唐同心公司的地址为银川市金凤区万寿路138号，合同还约定争端由买方所在地仲裁机构裁决。大唐同心公司的工商登记住所地为宁夏同心县张家塬乡油坊塘村。仲裁裁决还查明，2018年6月14日至15日，大唐同心公司先后同案外人大唐融资租赁有限公司签订四份《大唐融资租赁有限公司和大唐同心新能源公司之债权转让合同》，主张其通过债权转让的形式依法获得了大唐融资租赁有限公司对沈阳华创公司的四笔债权86829200元，分别抵销案涉合同项下相应金额的货款。2018年10月24日，大唐同心公司同案外人大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司签订《大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司和大唐同心新能源公司之债权转让合同》，主张其通过债权转让的形式依法获得了大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司对沈阳华创公司的债权41432800元，抵销案涉合同项下相应金额的货款。大唐融资租赁有限公司、大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司和大唐同心新能源有限公司分别将《债权转让通知书》和《债务抵销通知书》以公证的形式通知了沈阳华创风能有限公司，沈阳华创风能有限公司收到上述通知之日起三个月内未向人民法院起诉。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定：“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”本案中，沈阳华创公司于2020年4月20日收到案涉仲裁裁决书，于同年10月20日向本院申请撤销该仲裁裁决，大唐同心公司认为沈阳华创公司申请撤销仲裁裁决时已超过法律规定的期限。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》中关于期间的规定，期间开始的日不计算在期间内，以日计算的期间从次日起算，故沈阳华创公司申请撤销仲裁裁决的时间未超过法定期限。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”现沈阳华创公司主张案涉仲裁裁决存在上述法律规定的第（一）、（二）、（四）和（五）项情形，故申请撤销仲裁裁决，本院对仲裁裁决是否存在上述情形，审查认为如下：一、关于是否存在没有仲裁协议的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条规定：“公司的住所地是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。”经审查，案涉合同约定争端由买方所在地仲裁机构裁决，作为买方的大唐同心公司工商登记住所地为“宁夏同心县张家塬乡油坊塘村”。合同签署页记载的大唐同心公司的地址虽为“银川市金凤区万寿路138号”，但该地址并非大唐同心公司的工商登记住所地，也无证据证实是大唐同心公司的主要办事机构所在地，故案涉纠纷应当由仲裁协议约定的买方住所地“宁夏同心县张家塬乡油坊塘村”的仲裁机构裁决。《中华人民共和国仲裁法》第十条第一款规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上的仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，大唐同心公司所在地“宁夏同心县张家塬乡油坊塘村”隶属于吴忠市，而在吴忠市设立的仲裁机构仅有吴忠仲裁委一家，故吴忠仲裁委应视为双方约定的的仲裁机构，不存在需要签订补充协议重新确定仲裁机构的情形，案涉合同约定的仲裁协议有效，沈阳华创公司主张双方仲裁条款约定不明应视为没有仲裁约定的申请理由不能成立。关于沈阳华创公司主张其系盾安控股集团有限公司下属关联公司，其被诉案件根据最高人民法院指令应由浙江省杭州市中级人民法院审理的申请理由，因本案已明确约定仲裁管辖，故不适用上述指令管辖，本院不予采纳。二、关于是否存在裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形。沈阳华创公司主张仲裁裁决对涉及抵销第三人债权转让及债务抵销相关事实的认定超出了仲裁协议约定范围。经审查，仲裁裁决认定抵销的128262000元货款，系大唐同心公司分别从大唐融资租赁有限公司和大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司以签订《债权转让合同》的方式受让债权后，又以给沈阳华创公司发送《债权转让通知》和《债务抵销通知》的方式主张抵销货款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，首先，上述债权转让和债务抵销的债权涉及案外人大唐融资租赁有限公司和大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司，虽然债权转让通知到达沈阳华创公司后即对其发生效力，但不意味着沈阳华创公司对上述债权的存在以及具体数额均予以认可，且沈阳华创公司在仲裁时明确对上述债权提出了异议。其次，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或附期限。”根据上述法律规定，当事人主张抵销的通知到达对方时生效的前提是当事人互负到期债务且该债务的标的物种类、品质相同。而本案中大唐同心公司是以从第三人公司受让的债权主张抵销欠付沈阳华创公司的货款，不符合上述法律规定的可以抵销的情形，沈阳华创公司虽在收到通知后三个月内未提出异议，但对双方不发生抵销的法律效力。最后，因大唐融资租赁有限公司、大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司与沈阳华创公司之间的基础性债权并不明确，案涉仲裁裁决书在裁决理由中直接对涉及第三人公司与沈阳华创公司的债权数额予以确认，应属超出仲裁协议约定范围，本院对仲裁裁决中第十一项（仲裁裁决55页-57页）关于抵销128262000元货款的认定不予确认。沈阳华创公司如认为大唐同心公司欠付其货款及存在违约行为，可另行依法主张权利。但仲裁裁决书的裁决事项中并未对涉及抵销权的部分进行裁决，仲裁裁决事项未超出仲裁协议范围，依法不属于沈阳华创公司主张的法院应予撤销的法定情形，故沈阳华创公司该项申请请求不成立。三、关于是否存在裁决所根据的证据是伪造的及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。因沈阳华创公司并未提交证据证实案涉仲裁裁决存在上述情形，本院不予支持。综上，沈阳华创公司主张案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（一）、（二）、（四）和（五）项情形的申请理由均不能成立，故对其撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、五十九条、六十条规定，裁定如下：驳回申请人沈阳华创风能有限公司的申请。申请费400元，由申请人沈阳华创风能有限公司负担。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十一月三十日书记员  马 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。