山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2262号 原告：曹广明，男，1984年4月25日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：徐晓伟，沂南青驼法律服务所法律工作者。 被告：林本圣，男，1951年8月12日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临沂市沂南县朝阳路34号。 法定代表人：陈效忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王准才，男，该公司职工。 原告曹广明与被告林本圣、山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称沂南农商行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了第一次审理。原告曹广明及其委托诉讼代理人徐晓伟，被告林本圣、被告沂南农商行委托诉讼代理人王准才到庭参加诉讼。诉讼过程中，曹广明、林本圣分别申请对涉案《最高额保证合同》及《借款合同》、《借款凭证》中笔迹进行司法鉴定，本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行司法鉴定后，并于2020年11月5日公开开庭进行了第二次审理。根据曹广明诉讼请求和查明的案件事实，本案案由应由侵权责任纠纷重新确认为名誉权纠纷。原告曹广明及其委托诉讼代理人徐晓伟，被告林本圣、被告沂南农商行委托诉讼代理人王准才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹广明向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销曹广明为林本圣5000元贷款的担保资格，林本圣、沂南农商行赔偿曹广明经济损失5000元；2.本案诉讼费由林本圣、沂南农商行承担。诉讼过程中，曹广明将诉讼请求变更为：1.依法判令沂南农商行消除曹广明在中国人民银行征信中心的不良信用记录；2.依法判令林本圣、沂南农商行赔偿曹广明车辆更名费5000元、维权所必需的差旅费5000元及精神抚慰金5000元、鉴定费4800元；3.本案诉讼费由林本圣、沂南农商行承担。事实和理由：2007年12月28日，林本圣（林本胜）在沂南农商行（原沂南县农村信用合作联社）贷款5000元。2019年7月，曹广明办理车贷时发现自己曾于2007年12月28日为林本圣（林本胜）担保贷款5000元而未办成车贷。曹广明对此根本不知情，且距今十几年，沂南农商行也从未向曹广明催要。曹广明向沂南农商行查询得知系二被告不按法定程序办理的担保，二被告行为致使曹广明不能办理车贷及其他业务，给曹广明造成经济损失和精神损害，故提起诉讼，请依法支持曹广明诉讼请求。 林本圣辩称，1.我与沂南农商行之间并不存在涉案《借款合同》；2.我与曹广明不认识，也没有请求其为我的《借款合同》提供担保，请依法驳回曹广明对我的诉讼请求。 沂南农商行辩称，林本圣于2007年12月28日向我行申请借款5000元，有《借款合同》、《借款凭证》、《最高额保证合同》及借款人林本圣、保证人曹广明身份证复印件为证，林本圣、曹广明与我行存在借款合同、最高额保证合同属实，请依法驳回曹广明诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月，曹广明购车办理车贷时因其在中国人民银行征信中心载有不良信息被拒。2020年4月3日，曹广明向中国人民银行征信中心查询其个人征信信息，在征信中心提供的《个人信用报告》中记载其曾为借款人林本胜在沂南农商行5000元贷款提供担保，借款期限为2007年12月28日至2008年11月8日，尚未偿还的贷款余额为5000元，贷款五级分类为可疑。 沂南农商行提供《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》及曹广明、林本圣身份证明复印件各一份，以证明其与曹广明之间存在保证合同关系、与林本圣之间存在借款合同关系，曹广明、林本圣对上述证据与本案关联性存有异议，均不认可上述证据中签字及捺印系自己所为，故曹广明申请对《最高额保证合同》中“曹广明”签名笔迹和手印是否系本人所签及捺印进行司法鉴定、林本圣对《借款合同》、《借款凭证》中“林本圣（林本胜）”签名字迹是否系本人所写进行司法鉴定。受本院委托，山东永鼎司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定分析后，于2020年10月15日出具如下鉴定意见：《借款合同》中“林本圣”署名字迹及《借款凭证》中“林本胜”署名字迹与样本字迹均不是同一人笔迹；《最高额保证合同》第9页保证人处“曹广明”署名字迹不是曹广明所写，“曹广明”押名指印不是曹广明本人所捺。曹广明支出鉴定费4800元，林本圣支出鉴定费5200元。 本院认为，公民享有名誉权，在名誉权受到侵害时其有权请求侵权人停止侵害，消除影响、恢复名誉，并可以要求赔偿损失。《征信业管理条例》第十五条规定：信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。不良信息，是指信息主体在借贷、担保、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息。不良信息在进入征信机构个人信用数据库后，对信息主体信用状况构成负面影响，从而会制约或限制信息主体从事相应的民事活动。如果信息提供者提供错误信息导致被提供者个人征信不良记录错误，直接侵犯的是被提供者的名誉权。《征信业管理条例》第二十六条第三款规定：信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。 沂南农商行提供的《最高额保证合同》中保证人处“曹广明”签名及捺印经鉴定并非曹广明本人所为，曹广明与沂南农商行之间并未形成保证合同关系。沂南农商行在实际借款人及实际保证人不履行上述贷款的还款义务后，将对曹广明信用状况构成负面影响的“借贷活动中未按照合同履行义务”的不良信息提供给征信机构，造成曹广明个人征信中形成逾期及违约还贷信用不良记录，使其从事各种市场交易存在阻力，沂南农商行主观上存在审查不严、履行职责不完善的过错，客观上给曹广明名誉权造成一定程度的损害后果。 沂南农商行提供的《借款合同》中“林本圣”署名字迹及《借款凭证》中“林本胜”署名字迹并非林本圣所写，证明林本圣与沂南农商行之间亦未形成借款合同关系，曹广明主张林本圣侵害其名誉权无事实和法律依据，故对曹广明请求林本圣承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”现曹广明起诉请求沂南农商行停止侵害其名誉权，消除其在中国人民银行征信中心的不良信用记录，合法有据，本院予以支持。对曹广明主张的因申请笔迹鉴定支出的鉴定费4800元，系确定权益是否受到侵害的必要性支出，予以支持。对曹广明主张的车辆更名费5000元，因其并未举证证明实际损失及与本案的关联性，不予支持。对其主张的差旅费5000元，其提供的数额为200元、项目为汽油的《收款收据》为非正式发票，对其合法性无法认定，且《收款收据》未载明客户名称，无法认定与本案的关联性，其提供的中国石化发送的短信记录亦不足以证明120元系用于本案维权所需，故对其主张的维权所必需的差旅费5000元的诉讼请求，无法予以支持。名誉权的客体系不特定第三人对民事主体品德、声望、才能、信用等的社会评价，沂南农商行将对曹广明信用状况构成负面影响的“借贷活动中未按照合同履行义务”的不良信息提供给征信机构，虽对其名誉权造成一定程度侵害，但该不良信息并未向社会不特定第三人开放，上述侵权行为未给曹广明造成严重精神损害后果，故对曹广明主张支付精神抚慰金5000元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款、第二十二条，《征信业管理条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告山东沂南农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内为原告曹广明消除其在中国人民银行征信中心的不良信用记录； 二、被告山东沂南农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告曹广明鉴定费4800元； 三、驳回原告曹广明对被告林本圣的诉讼请求； 四、驳回原告曹广明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东沂南农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝杰 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘 娟