贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5726号上诉人（原审原告）：乐山东阳建筑工程有限公司，住所地乐山市市中区岷河苑******门市，统一社会信用代码：915111003093409869。法定代表人：徐朝鑫，总经理。委托诉讼代理人：李强。被上诉人（原审原告）：袁爱，男，1985年7月23日生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：戴勇，贵州正江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高勇，男，1976年6月13日生，汉族，贵州省人，住贵州省。上诉人乐山东阳建筑工程有限公司（以下简称乐山东阳公司）与被上诉人袁爱、高勇债务转移合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人乐山东阳公司上诉请求：一、撤销贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1182号民事判决，将本案发回重审；二、诉讼费由袁爱、高勇负担。事实与理由：一、原审严重违反法定程序，驳回当事人的辩论权利。原审法院以买卖合同纠纷立案并审理，审理过程中，原审法院认为本案属于债务转移合同纠纷，向各方当事人释明后，袁爱即以债务转移为由主张权利。此后，原审法院将案由变更为债务转移合同纠纷继续审理，并传唤各方于2020年6月15日继续开庭审理。乐山东阳公司于2020年6月15日前往原审法院开庭时，却被告知本案不再开庭审理，原审法院直接作出了裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，原审法院应当对当事人进行释明，并听取当事人的诉辩意见。原审法院径直作出裁判，剥夺了当事人的辩论权利，违反法定程序。二、本案应适用普通程序审理，原审按简易程序审理并不符合法律规定。本案属于附条件、附期限的代为履行划扣款项并支付的行为，不符合债务转移的法律特征。本案双方对法律关系的性质、承担责任的范围等均存在根本性的争议，不符合使用简易程序审理。综上，特提起上诉。被上诉人袁爱辩称：一、原审法院变更案由并未违反法定程序，乐山东阳公司在庭审中已充分阐述其观点，不存在剥夺当事人辩论权利的情形。原审法院虽然以买卖合同纠纷立案，但袁爱的主张和请求均是基于债务承担，袁爱也没有因为案由的改变而变更诉讼请求。庭审时各方围绕是否构成债务转移、是否应承担付款义务进行举证、质证、辩论。二、本案事实清楚，权利义务关系明确。高勇在修建赤水市乡村公路期间，拖欠袁爱砂石款14.5万元，2018年4月28日，高勇向袁爱出具欠条，2019年1月15日，乐山东阳公司在与高勇联系后，由乐山东阳公司的负责人李强在该欠条上写下“高勇属挂靠乐山东阳公司，以上债务由本公司承担”的文字依据并加盖印章。据此可以确定高勇与乐山东阳公司系挂靠关系，高勇欠袁爱的全部债务由乐山东阳公司负责偿还。因此，在袁爱认可的情况下已构成债务承担。因该欠条中关于还款的履行期限约定不明确，袁爱有权要求随时履行。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人高勇未答辩。被上诉人袁爱向一审法院起诉请求：一、判令乐山东阳公司、高勇立即偿还货款100000.00元；二、支付袁爱逾期利息；三、诉讼费由乐山东阳公司、高勇承担。一审法院认定事实：2018年4月28日，高勇向袁爱出具欠条，载明：今高勇欠袁爱砂石材料款共计14.5万元（大写壹拾肆点伍万元整）。债权人：袁爱，身份证：5221311985********。欠款人：高勇，身份证：5225021976********，贵州省。2019年1月15日，乐山东阳公司盖章，李强签字在上述欠条后面写明：高勇属挂靠乐山东阳建筑工程有限公司，以上债务有本公司承担。2019年3月5日，乐山东阳公司盖章，李强签字在上述欠条后面再写明：公司代付高勇所欠袁爱砂石款已于2019年2月支付20000.00元（大写贰万元正），将与3月10日前再支付25000.00元（大写：贰万伍仟元），剩余100000.00元将于中建项目部拨款同期按比例支付。在两期内付清。2016年3月17日，高勇及黄朝兵与乐山东阳公司签订工程挂靠协议。本案立案后，经审理认为案由应由买卖合同纠纷变更为债务转移合同纠纷。一审法院认为，乐山东阳公司在欠条后以书面的形式载明“以上债务由本公司承担”并加盖公章，且有经办人签字。同时表明乐山东阳公司以书面形式完成了欠条上债务的转移，承诺将欠条上载明的债务全部转移到乐山东阳公司，袁爱以该欠条为证据向乐山东阳公司主张债权，证明袁爱同意该债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应该经债权人同意”之规定，袁爱要求乐山东阳公司支付砂石材料款100000.00元的请求，原审法院予以确认。乐山东阳公司辩称本案不属于债务转移的辩称意见，原审法院不予认可。乐山东阳公司在欠条后载明“剩余100000.00元将于中建项目部拨款同期按比例支付，在两期内付清”属于付款期限的约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，乐山东阳公司辩称尚欠袁爱的100000.00元货款目前还没有达到清偿时间的辩称意见，原审法院不予采纳。审理中，高勇经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，属放弃举证和质证的权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，对本案适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、乐山东阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向袁爱支付货款100000.00元。二、驳回袁爱的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费1150.00元，由乐山东阳建筑工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：原审法院于2020年6月4日对本案进行了开庭审理，并就案由变更对当事人进行了告知；2020年6月15日，原审法院再次组织各方当事人进行辩论。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、原审是否存在程序严重违法的情形；二、乐山东阳公司是否应承担向袁爱支付货款的义务。针对争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”之规定，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院的认定不一致时，人民法院应将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。袁爱以买卖合同纠纷作为本案基础法律关系提起诉讼，原审法院经审理后认为袁爱与乐山东阳公司之间是债务转移合同纠纷，原审法院已于2020年6月4日对双方进行了告知，并于2020年6月15日组织双方就本案法律关系进行辩论，原审法院已将本案法律关系性质作为争议焦点进行审理，本案并不存在程序违法的情形。至于乐山东阳公司提出本案不应适用简易程序审理的上诉意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”之规定，本案事实清楚、权利义务明确、争议不大，原审法院适用简易程序审理本案并无不当，故对该上诉意见本院不予采纳。针对争议焦点二，根据乐山东阳公司于2019年1月15日在高勇向袁爱出具的《欠条》上所注明的内容，乐山东阳公司明确由其承担高勇欠付袁爱的砂石材料款145000元。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，因袁爱已同意由乐山东阳公司承担该债务，故高勇对袁爱的145000元债务已转移由乐山东阳公司承担，乐山东阳公司应向袁爱支付145000元。因乐山东阳公司已支付45000元，故还应向袁爱支付100000元。至于乐山东阳公司提出按照其在《欠条》中所注明内容的约定，剩余的100000元乐山东阳公司将于“中建项目部拨款同期比例支付”的意见，因该付款期限的约定并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，袁爱作为债权人可以随时要求乐山东阳公司履行。综上所述，上诉人乐山东阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人乐山东阳建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年十一月十七日书记员  肖 逸