文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初11943号原告：周佳佳，女，1991年9月25日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈安林，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨豫川，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆房联汇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土湾新生村**附**22-6，统一社会信用代码91500106MA5U6WFH81。法定代表人：刘阳，重庆房联汇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：钱玅如，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。第三人：重庆美龙置业有限公司，，住所地重庆市北碚区蔡家岗街道凤栖路**统一社会信用代码91500109MA5YN21L6H。法定代表人：杨学清，重庆美龙置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：李雪文，男，1986年7月16日出生，重庆美龙置业有限公司法务，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：莫晓芳，女，1987年7月7日出生，重庆美龙置业有限公司法务，住云南省昆明市。原告周佳佳与被告重庆房联汇科技有限公司（以下简称“房联汇公司”）、第三人重庆美龙置业有限公司（以下简称“美龙公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告周佳佳的委托诉讼代理人陈安林、杨豫川，被告房联汇公司的委托诉讼代理人钱玅如、郭庆，第三人美龙公司的委托诉讼代理人莫晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周佳佳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即返还原告20000元，并赔偿原告自2019年6月6日起至返还全部款项之日止的资金占用损失（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）均由被告承担。事实与理由：2019年6月6日，原告到开发商美龙公司位于重庆市北碚区嘉瑞大道***号的售房中心准备购买新房，经过开发商美龙公司的销售人员的介绍，原告按开发商要求在其售房部支付了购房订金20000元，后与开发商签定了买卖合同并支付购房款。2020年3月左右，原告才发现自己是向被告房联汇公司支付了上述20000元的购房订金，但是原告购房过程始终都是与开发商美龙公司接洽商议的，并不认识被告房联汇公司，也没有与之发生任何合同交易。原告错误的向被告转账20000元，其应向原告返还该20000元的不当得利并赔偿相应损失。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向人民法院依法提起诉讼，望判如所请。被告房联汇公司辩称，1、原告与被告房联汇公司已就参与房联汇公司组织的优惠购房团购活动达成合意，原告系基于参加该团购活动才向房联汇公司支付20000元咨询服务费。房联汇公司系**大都汇项目开发商即第三人美龙公司的分销商，为促进成交量，房联汇公司在征得美龙公司同意的前提下，组织购房者参与团购活动，参与该团购活动的购房者可享受实际购房价低于备案价的购房优惠，而原告系在充分了解该团购活动政策的基础上，明确表示同意参加该购房活动，才向房联汇公司支付20000元参与团购活动。原告参加团购活动后，确已享受了房联汇公司组织的优惠购房团购活动，所享受的优惠为196331元。2、原告明知是在向房联汇公司付款，不存在原告所称的误以为是向开发商美龙公司支付购房订金的情形。在销售现场，开发商美龙公司的置业顾问及房联汇公司员工已详细向原告说明了该团购活动，原告付款时的POS机刷卡回单上明确显示“商户名称”是重庆房联汇科技有限公司。原告也在POS机刷卡回单上进行了签字确认。在原告付款后，房联汇公司向原告开具了收据，收据的抬头就写着“重庆房联汇科技有限公司收据”。因此，原告在支付20000元的时候不可能不知道是基于优惠购房团购活动而向房联汇公司付款。另，如确如原告所说，原告一直认为是向美龙公司支付的购房订金，那么其在支付购房款时也应知晓20000元并非支付的是购房订金，但原告在支付购房款时并未提出任何异议，这明显不符合常理。故原告在付款时已明知向房联汇公司付款，不存在任何误解。3、房联汇公司的行为并未违反任何法律法规的强制性及禁止性规定。原告所购买的公寓系商业性质，目前并无法律、行政法规禁止向商用公寓的购房者收取咨询服务费，原告此前也就房联汇公司收取的这20000元向建委开发办、市场监管局、派出所进行投诉，但相关部门均认为房联汇公司向原告收取咨询服务费的行为并未违反法律法规的强制性及禁止性规定，因此房联汇公司向原告收取20000元咨询服务费的行为合法有效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告房联汇公司的诉讼请求。第三人美龙公司述称，原告诉求的20000元的服务费，不是由第三人美龙公司收取的，这20000元的服务费是由被告房联汇公司收取。房联汇公司组织了团购活动，原告购房时享受了团购的优惠。原告是因为享受了购房优惠，而支付了20000元的服务费，这是合理的商业行为。原告起诉不当得利，在事实及法律上均不成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕诉讼请求举证如下：证据1，中国**银行转账流水单，证明原告于2019年6月6日错误的将20000元转给被告。被告房联汇公司对该银行转账流水单的真实性予以认可，但不认可其证明目的，原告交纳的20000元是服务费，原告也因被告的居间服务享受到了购房优惠价格。第三人美龙公司陈述该20000元不是第三人收取，由法院依法核实该证据。被告房联汇公司围绕抗辩意见举证如下：证据1，情况说明，证明被告系蔡家**大都汇项目的分销商，被告在征得开发商第三人美龙公司的同意后，组织购房人参与团购活动，参与该团购活动后可享受低于备案价购房的优惠，正是因为原告参与了被告组织的团购活动，原告才享受了购房优惠，所享受的优惠为196331元。证据2，POS机刷卡回单、收据，证明原告是在清楚了解团购活动的基础上，才向被告付款，不存在原告所说的“误以为是向开发商支付购房订金的情形”。证据3，重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明，证明目前并无法律、行政法规禁止向非住宅的购房者收取咨询服务费，被告收取咨询服务费的行为合法，原告确已享受购房优惠。原告周佳佳对被告证据的质证意见如下：证据1，情况说明，真实性、合法性、关联性均不予认可，原告不认可被告是该项目的分销商，原告购房时美龙公司的置业顾问没有任何方式向原告表明被告是其分销商的身份，原告与被告及美龙公司，从未达成过优惠团购活动的合意，原告更未享受过任何购房优惠，被告也没有任何证据证明优惠购房的事实和优惠的金额，该证据不能达到原告的证明目的。证据2，POS机刷卡回单、收据，真实性无异议，但不能达到其关于原告清楚了解并享受了团购优惠的证明目的。该收据中没有载明收款事由，原被告从未达成过咨询服务的合意，原告从未享受过被告提供的咨询服务，被告也实际没有向原告提供过咨询服务工作，该款项是原告向开发商美龙公司支付的购房订金。收据是事后应原告的要求在售房部得到的。证据3，重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明，真实性不予认可，被告举示的是复印件，不符合证据规则要求，该房屋用途按照开发商置业顾问的宣传和告知是公寓商住两用，而非办公。被告根本就没有给原告提供过任何咨询服务，因此并不涉及法律法规的问题，从内容上看也不涉及优惠购房的问题，所以该证据不能达到其证明目的。第三人对被告证据的质证意见如下：证据1，情况说明，真实性无异议，证明目的无异议。该情况说明是美龙公司出具的，原告确实是依据团购活动享受到了优惠。证据2，POS机刷卡回单、收据，真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的无异议，该证据显示出原告参加团购活动享受到优惠的事实。证据3，重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明，真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的无异议。该备案证明可以显示出原告实际购买价格。第三人美龙公司提交证据：重庆市商品房买卖合同原件、重庆市商品房预售明码标价牌（表）原件，证明原告确实参与了被告组织的团购活动，通过向被告支付服务费享受了团购优惠，案涉款项有事实依据，不是不当得利。原告对第三人美龙公司提交重庆市商品房买卖合同原件的真实性无异议，但认为买卖合同中约定的购房价格并不是原告通过参与购房优惠活动获得的优惠价格。该合同没有任何条文载明案涉房屋原购房价和购房款的问题，第三人没有证据证明该合同缔结的购房价款是原告参与了优惠活动可以获得的优惠价格，更没有证据证明是由被告提供了居间服务后而签订的购房价格。对重庆市商品房（住房除外）预（销）售明码标价牌（表）原件真实性、合法性、关联性均不予认可，即使该证据在形式上有物价检查所加盖了监制专用章，但对该表中载明的具体销售金额不予认可，原告在售房部和其他任何地点均没有看到过该标价牌，第三人和被告也没有以任何形式向原告进行公示和告知，且该证据中载明的销售金额与双方买卖合同中约定的购房价款不一致，不能达到第三人的证明目的。第三人的证据并不能证明原告享受了团购优惠活动，即使备案价款和合同约定的购房价款存在价差，第三人的证据也无法证明是因原告参加了团购优惠活动而签署的合同价款，更不能证明是被告向原告提供了居间服务，而促成了买卖合同价款的达成。第三人没有举示其与被告签订的合作协议，也无其他证据表明和被告公司存在分销合作关系。综上所述，原告认为第三人的证据不能达到其证明目的，也不认可第三人陈述的被告系其分销商的身份。被告房联汇公司对第三人美龙公司提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对各方当事人举示的证据，根据各方当事人的质证意见，本院对各方当事人举示的证据认证如下：对原告举示的中国光大银行转账流水单的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明于2019年6月6日向被告支付了20000元的证明目的予以采信，但对原告的其他证明目的不予采信。对被告举示的“情况说明”，系第三人出具，第三人对其真实性予以认可，则本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告举示的POS机刷卡回单、收据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；被告举示的重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。对第三人举示的重庆市商品房买卖合同原件的真实性予以确认；对第三人举示的重庆市商品房预售明码标价牌（表）原件，印有重庆市北碚区物价检查所的监制专用章，故该证据的真实性予以确认。根据本院确认的证据，结合原告、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下：第三人重庆美龙置业有限公司系渝(2018)北碚区不动产权第00****号商务金融用地的“红星·大都汇”项目的开发商。2019年6月，原告欲购买“红星·大都汇”项目中位于北碚区嘉瑞大道194号7-9号房屋。当月6日，原告向被告房联汇公司转账支付20000元，工作人员开具给原告《重庆房联汇科技有限公司收据》一张。2019年6月15日，原告周佳佳与第三美龙公司人签订了《重庆市商品房买卖合同》，以总价款343138元购买了嘉瑞大道****房屋。该房屋在第三人美龙公司对外公布的《重庆市商品房（住房除外）预（销）售明码标价牌（表）》中载明的销售价格为539469元。2019年6月15日，重庆市国土资源和房屋管理局出具重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明，证明原告向第三人购买的位于北碚区嘉瑞大道****房屋，用途为办公，建筑面积38.36平方米，套内建筑面积27.25平方米，成交金额343138元，并于该日办理了预购商品房买卖合同备案。原告提起诉讼后，第三人针对包括原告在内的多起诉讼向本院出具“情况说明”1份，内容：“说明人开发建设的重庆蔡家**大都汇项目商品房，房联汇公司作为美龙公司该项目的分销商向购房人推荐商品房促进成交。说明人在销售现场公示了每套商品房的备案销售价格，为促进成交，房联汇公司组织购房人团购，团购房人参与该团购活动，可享受低于备案价格购房的优惠价格。原告均是通过房联汇公司组织的团购活动享受的优惠价购房，具体信息见下表……”其中原告也列在表格中，房号为北碚区嘉瑞大道****，备案价539469元，购买价343138元。现原告周佳佳起诉来院，认为其错误的向被告房联汇公司支付了20000元购房订金，该订金未冲抵购房款，被告系不当得利，要求被告返还不当得利并赔偿相应损失。被告认为该20000元款项系其为原告提供居间服务，原告应当支付的“咨询服务费”，不构成不当得利。因双方争议较大，调解未果。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该法律条文规定，不当得利的构成要件包括：1、一方受益；2、他方受损；3、一方受益与他方受损之间有因果关系；4、受益人取得利益缺乏法律上的依据。本案中，原、被告双方均对原告向被告支付了20000元款项的事实无异议，因此，本案的争议焦点为被告收取该款项是否缺乏法律上的依据。根据第三人出示的“情况说明”以及当庭陈述，可以认定被告房联汇公司系美龙公司红星大都会项目的分销商。原告欲购买美龙公司开发的红星大都会项目的房屋，并于2019年6月6日在售房中心刷卡交纳了20000元的费用。根据被告出示的收款方为“重庆房联汇科技有限公司”的POS单据和抬头为“重庆房联汇科技有限公司”的收据，可以看出，原告交款时即知晓或应当知道该款项是支付给被告的，结合原告2019年6月15日签订的购房合同中对购房首付款及按揭贷款金额的记载，原告认为其向被告支付的20000元系购房订金，但2020年3月才知晓该20000元未计算到房屋价款中，显然与事实常理不符。被告认为其收取的20000元系咨询服务费，且实际为原告提供了咨询服务，即参与团购活动，享受优惠价格购房。从原告房屋的合同价款与第三人的《重庆市商品房（住房除外）预（销）售明码标价牌（表）》存在价格上差异的事实来看，原告事实上也享受到了购房优惠价格。因此，不论原告向被告支付20000元款项是基于原告认为的“购房订金”可以抵扣购房款，还是基于被告认为的居间方应获得的“咨询服务费”，该款项的支付均存在相应的法律关系和事由，被告取得该款并非没有合法根据。因此，原告以不当得利返还为由，提出的本案诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周佳佳的全部诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由原告周佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 王建华审 判 员 李显为审 判 员 彭 真二〇二〇年十一月二十四日法官助理 潘 晨书 记 员 黄珍妮