云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9271号上诉人（原审被告）：李卫玲，女，汉族，1962年9月5日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：罗富梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：杨永卿，男，回族，1958年8月27日生，住云南省昆明市五华区。原审被告：郭云河，男，汉族，1960年5月6日生，住广西柳州市柳**。上诉人李卫玲因与被上诉人杨永卿及原审被告郭云河民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李卫玲上诉请求：1.请求法庭撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初7292号民事判决并改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院采信并依此作出一审判决的书面材料不符合证据客观性、合法性要求，请求二审法院予以纠正。1、一审法院认定被上诉人诉讼时效中断最主要的证据材料为签署时间为2011年10月12日的书面材料（以下称为“该材料”）。上诉人虽未在一审中对该材料中“李卫玲”的签字申请鉴定，但在法庭调查的质证中明确否认了该材料的客观性及合法性。上诉人之所以不认可该材料的客观性及合法性，而又未对该材料的签字笔迹申请鉴定，理由为：该材料法庭呈现的状态及材料商“李卫玲”签字与其他材料上“李卫玲”签字笔录存在的明显差异可合理的推断该材料系在被上诉人准备起诉或起诉、并印制证据副本之后人为增加制作出来的，该类材料显然不能作为认定案件主要事实的证据使用。一审法院在该材料具有明显的制作痕迹，且次些制作痕迹足以排除其客观真实性的情况下，仅以上诉人不对该材料落款申请痕迹鉴定为由，将该材料作为认定案件的证据，并依此支持被上诉人诉讼请求，其审理方向及思路违背了在证据中引入鉴定的初衷。2、被上诉人提供的《借款协议》（签订时间为2009年7月30日）、《借条》（出具时间为2009年7月30日），《承诺书》（出具时间为2009年10月13日），证实：各方签订《借款协议》、被上诉人向一审被告提供借款的时间均为2009年7月30日，一审被告及上诉人出具的《承诺书》载明的还款时间为2009年10月31日，被上诉人最迟应在2010年10月31日向上诉人及一审被告主张债权。被上诉人未在上述期期间内起诉，由此，被上诉人起诉已超过诉讼时效。二、该材料“长期有效的承诺”并无变更还款期限的意思表示及法律后果，不能依此认定诉讼时效中断。该材料无任何变更还款期限的内容，仅是在原《借条》及《承诺书》基础上增加了还款来源的表述，该表述并无将还款期限变更为无固定还款期限的内容，且各方当事人对履行期限变更这一合同主要条款及内容的变更依据应为各方当事人的合意而不是一方的单方行为，尤其是在涉及两个债务人，且其中一个债务人未其签署该材料的情况下。一审庭审中，被上诉人提交的多份形成时间早于2016年6月的录音及短信，亦能证实双方无任何还款期限变更的合意。被上诉人杨永卿答辩称，请求维持原判。原审被告郭云河未到庭发表意见。杨永卿向一审法院起诉请求：一、判令被告李卫玲、郭云河赔还借款20万元，二被告负连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定：2009年7月30日，原告杨永卿（出借方）与被告郭云河（借款方）签订《借款协议》，约定被告因昆明螺蛳湾国际商贸城一期工程B标段一层装修工程需要向原告借款566000元，借款期限为2009年7月30日至2009年8月30日，借款同时以昆明零点装饰有限公司及云南天将建筑工程有限公司作为担保，以应收款，已完工的云纺东南亚珠宝中心（昆明钰滇工艺美术品有限公司）的商场装饰工程结算权交付原告，以待建未完工的玉溪红塔山水佳园二期一标段工程及新螺蛳湾装修工程作为还款保障。如到期借款方未能还款，原告有权到上述任意工程结算单位要求借款方从其应收款中拨付该笔借款。被告郭云河、李卫玲均在该《借款协议》立协议人处签字、捺手印，案外人昆明零点装饰有限公司、云南天将建筑工程有限公司在该《借款协议》担保方处盖章。同日，两被告向原告出具《借条》，载明今借到杨永卿共计566000元。原告于借款当天，从中国农业银行昆明市华山支行取款479600元。同日，案外人昆明零点装饰有限公司向原告出具《授权书》，授权原告代其公司到昆明钰滇工艺美术品有限公司收取600000元以内的工程款、代为签署收取款项过程中的文书、代为办理与收取上述款项有关的其他事项及手续，被告郭云河以案外人昆明零点装饰有限公司法定代表人的身份在该《授权书》上签字并加盖公司公章，双方还对该份《授权书》办理了公证，昆明市华信公证处出具了（2009）云昆华信证字第5580号公证书。被告李卫玲随后在该公证授权书后签名、捺手印。因工程款一直未收到，2009年被告李卫玲在该《公证书》空白处书写?注：由于昆明钰滇工艺美术品有限公司未按时支付工程款，故该事项授权期限延长至上述授权事项办理完毕日为止，被告李卫玲代被告郭云河对上述注写内容签字。2009年10月13日，被告郭云河、李卫玲向原告出具《承诺书》，承诺于2009年10月20日前归还杨永卿138000元，10月31日前还清另外500000元。2011年10月12日，被告李卫玲在该《承诺书》下方书写：该笔借款从螺蛳湾工程款中优先支付，该承诺长期有效，至到借款还清。2012年2月15日，案外人昆明零点装饰有限公司向原告及案外人马彦琼出具《授权委托书》，授权二人代表公司向中国建筑第八工程局广西分公司收取昆明螺蛳湾国际商贸城一期B标项目一层装修工程的工程尾款，被告李卫玲在该《授权委托书》委托人处签字并加盖昆明零点装饰有限公司的公章。庭审中，原告与被告李卫玲均确认双方除本案外无其他借贷关系及经济纠纷。另，原告陈述两被告至今未向其归还借款566000元，但其考虑到两被告的实际情况，故仅主张归还借款200000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款是否真实发生？二、原告的债权请求权是否已超过诉讼时效？三、原告的诉请是否能得到支持？针对争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，被告郭云河、李卫玲除与原告签订《借款协议》外，还共同向原告出具《借条》，借条中明确载明?借到原告566000元，表明借款已经实际交付；第二，原告提交了2009年7月30日借款当天的取款凭证，虽然取款金额479600元与出借金额566000元并非一致，原告解释因借款至今时间久远，其余取款凭证已无法找到，其已作出合理解释；第三，庭审中，原告与被告李卫玲均确认除本案外，双方无其他借贷关系及经济纠纷，结合两被告向原告出具的《承诺书》，如若未发生借款，两被告必不会在借款到期后向原告出具还款承诺;第四,2012年2月15日,被告郭云河所担任法定代表人的昆明零点装饰有限公司向原告出具《授权委托书》，委托原告代表公司收取昆明螺蛳湾国际商贸城一期B标项目一层装修工程的工程尾款，被告李卫玲在该《授权委托书》上签字，该《授权委托书》的内容亦能与《借款协议》、《承诺书》中的内容相互印证，可以证实借款已经实际交付。综上，本院确认本案借款真实发生。对于被告李卫玲主张《承诺书》及其在《公证书》上签字的行为均系受胁迫而为，因其未提交证据予以证实，故本院对其主张不予支持。针对争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’本案中，两被告在借款到期后未向原告履行还款义务，并于2009年10月13日向原告出具《承诺书》，对分期还款时间及金额进行了约定，系两被告同意履行义务的意思表示，此时诉讼时效中断。在《承诺书》约定的还款期限届满之日即2009年10月31日，两被告仍未还款，此时诉讼时效开始起算。被告李卫玲于2011年10月12日向原告作出还款承诺，尚在二年的诉讼时效内，故发生第二次诉讼时效中断。结合被告李卫玲于2011年10月12日作出的承诺内容来看，其对借款是认可的，并明确表示还款承诺长期有效，直到借款还清，即未再约定具体的还款时间，因此原告可以随时主张被告归还借款。被告郭云河未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权，故本案尚在诉讼时效内。针对争议焦点三，两被告自借款后未向原告归还借款566000元的行为已构成违约，故原告主张两被告还款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。因庭审中原告明确表示只需要两被告归还借款200000元，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。综上，被告郭云河、李卫玲应向原告归还借款200000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决：被告郭云河、李卫玲于本判决生效之日起十日内共同归还原告杨永卿借款200000元。案件受理费4300元，由被告郭云河、李卫玲负担。二审中，双方均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院予以确认。本案的争议焦点是：上诉人是否应当归还本案诉争款项？本院认为：被上诉人提交证据证实，2011年10月12日，上诉人李卫玲在《承诺书》下方内容：“该笔借款从螺蛳湾工程款中优先支付，该承诺长期有效，至到借款还清。”后签字并按手印。上诉人否认签字系本人所签，在一审法院向其释明后并未申请鉴定来完成举证责任，其仅主张该签字与其他材料上李卫玲的签字存在明显差异，显然不足以推翻被上诉人提交的该证据。一审法院对该证据予以采信符合证据规则，本院依法予以维持。该内容明确写明了“至到借款还清。”，显然系未再约定具体的还款时间，一审法院据此认定被上诉人可随时主张上诉人归还借款符合法律规定，被上诉人主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李卫玲负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年十一月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆