福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2194号 原告：张宁荣，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 原告：上杭县三利生态家庭农场，经营场所：上杭县下都镇三益村高山上，注册号350823600261459。 经营者：张宁荣。 俩原告共同委托诉讼代理人：李小强，兰福江，福建杭川律师事务所律师。 被告：上杭傲新生态农业开发有限公司，统一社会信用代码91350823MA31PW1DXH，住所：龙岩市上杭县临城镇南岗工业区兴杭路**。 法定代表人：刘鸣慧，执行董事。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 被告：李富荣，男，1975年7月14日出生，汉族，农民，，住福建省上杭县 委托诉讼代理人：张庆发，福建龙航律师事务所律师。 原告张宁荣、上杭县三利生态家庭农场与被告上杭傲新生态农业开发有限公司（以下简称傲新开发公司）、李富荣财产损害赔偿纠纷一案，本院原于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁荣、上杭县三利生态家庭农场的委托诉讼代理人李小强、兰福江、傲新开发公司的委托诉讼代理人林新麒、李富荣及其委托代理人张庆发、证人薛某和、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宁荣、上杭县三利生态家庭农场向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告上杭傲新生态农业开发有限公司、李富荣拆毁原告坐落上杭县下都镇三益村高山上的羊舍及管理房行为赔偿原告羊舍及管理房损失27969元。二、判决被告上杭傲新生态农业开发有限公司、李富荣立即向原告赔偿因其毁灭原告搭建的羊舍而导致饲养的山羊灭失120只（平均每只35斤、每斤32元）的损失134400元。三、判决被告上杭傲新生态农业开发有限公司、李富荣立即向原告支付安置补助费9万元。事实和理由：原告张宁荣自2009年开始从事山羊养殖。2014年6月，张宁荣为了养羊方便，便在上杭县下都镇三益村高山上（现被拆羊舍之处）搭建了占地120平方米二层羊舍（搭盖羊舍前是杂草丛生的山坡地）及占地20平方米管理房。2016年4月25日，张宁荣经工商部门注册登记，将养殖场以原告“上杭县三利生态家庭农场”名义进行经营，从事鸡、鸭、羊的养殖等。2020年4月12日中午，突然有人开着铲车对原告搭建的羊舍（砖竹木简易结构，屋顶使用水泥波纹瓦）及管理房（砖木结构）进行肆意毁灭，羊舍及管理房被夷为平地，196只山羊因惊吓跑散，仅寻找到76只，其余120只全部走失。原告随即报警，被告李富荣承认被告上杭傲新生态农业开发有限公司为此出资2000元让其雇请他人拆除原告的羊舍；管理房是被告上杭傲新生态农业开发有限公司出资500元让拆房人一并拆除的。2020年8月30日，被告对上述原告所建的羊舍及管理房进行填埋。原告被毁损的羊舍及管理房的损失经上杭县公安局委托鉴定机构进行评估，羊舍及管理房的损失为27969元。原告认为，被告上杭傲新生态农业开发有限公司、李富荣为了实现使用原告搭盖有羊舍、管理房的用地之非法目的，不顾原告的权益，在无任何合法依据的情况对其进行强拆，导致羊舍、管理房灭失且被填埋，山羊因羊舍灭失、受惊而走失，价值134400元；被告的行为严重损害了原告的财产权益，应当承担赔偿责任。同时，原告因家庭农场被毁，无法继续进行正常的生产、经营，被告应当向原告支付解决生产、生活的安置补助费，原告酌情提出9万元。原告为维护自身合法权益，特贵院起诉，望贵院查明事实并支持原告的诉讼请求。 傲新开发公司辩称，一、原告擅自占用被告李富荣、案外人李永华的耕地建羊舍和占用案外人薛汉辉林地建管理房，已构成侵权。对此，李富荣、李永华已向张宁荣主张权利。针对原告的侵权行为，被告李富荣和案外人李永华在2020年6月5日向上杭县法院起诉要求张宁荣等清理垃圾、赔偿损失和恢复原状。另下都镇三益村主任张向荣将答辩人发给他的关于“张宁荣擅自在薛汉辉管理的林地上建造管理房的情况”微信内容转发给薛汉辉进行核实，薛汉辉收到后确认没有收张宁荣的租金，张宁荣做的什么他也不知道。以上事实可以看出，原告建造的管理房是未经审批和擅自占用薛汉辉林地的违章建筑，不受法律保护。二、答辩人没有拆除原告非法建造的羊舍，原告的主张没有事实依据。被告李富荣和案外人李永华诉张宁荣等排除妨碍、原状纠纷一案【（2020）闽0823民初1133号】于2020年8月28日在庐丰法庭开庭审理，目前正在审理之中。在其起诉状中和法庭上李富荣、李永华确认张宁荣在耕地上非法建造的羊舍是李富荣拆除的，与答辩人无关。现原告主张答辩人拆除其非法建造的羊舍没有事实依据，应予以驳回。三、原告擅自在案外人薛汉辉林地上非法建造管理房，是侵权行为，政府相关部门责任其拆除。在张宁荣不履行拆除义务的情况下，答辩人雇请他人予以拆除是维权行为，所造成的损失不予赔偿，应由原告自行承担这一侵权责任。张宁荣非法建造管理房的用地属下都镇三益村分配给薛汉辉的林地（责任山）。2018年1月5日，薛汉辉管理的林地经政府相关部门批准已流转给答辩人使用，办理了不动产权证。2019年12月6日，答辩人向张宁荣送达通知，要求其在15天内拆除管理房等设施，但张宁荣拒不拆除，为不影响生态农业综合项目建设进度，在征求相关部门的同意下，答辩人于2020年4月13日雇请他人对管理房进行拆除。张宁荣建造的管理房占用了答辩人流转取得的林地，妨碍了答辩人项目建设，对此，答辩人的拆除行为是正当维权，张宁荣的非法建筑不受法律保护，其主张要求答辩人赔偿没有法律依据。四、龙岩市价格认证中心出具的《认定复核决定书》不具有证据效力，不能作为本案计算赔偿损失的依据。1、《价格认定行为规范》第二条：本规范所称价格认定，是指经有关国家机关提出，价格认定机构对纪检监察、司法、行政工作中所涉及的，价格不明或者价格有争议的，实行市场调节价的有形产品、无形资产和各类有偿服务进行价格确认的行为。第四条规定，价格认定仅适用于涉嫌违纪案件、涉嫌刑事案件、行政诉讼、复议及处罚案件、行政征收、征用及执法活动、国家赔偿、补偿事项、法律、法规规定的其他情形委托办理的认定活动。故《认定复核决定书》不属于鉴定意见，而是行政确定的文本成果，在性质上属于公文书证。2、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条规定国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。第九条规定：在诉讼中，对本决定第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。价格认证中心是各级政府下设的机构，其不是司法鉴定机构，那么其作出的《认定复核决定书》不适于民事赔偿诉讼。3、龙岩市价格认证中心作出的龙价认定（2020）131号《认定复核决定书》在本案中不具有证据的效力，一审法院不应采信。其理由是：一该决定书是公安机关一方委托的，仅适用办理刑事案件；二双方当事人没有到现场指认或测量争议标的物；三该决定书中没有列明具体项目和单价，只有笼统的总金额；四鉴定人员没有列明并签字，也没有随附资格证书和鉴定机构的许可证等。4、认定的价格不准确。原告建造的违章建筑是不受法律保护的，退一步说，即使赔偿也只能赔偿购买的材料在折旧后的损失。可该决定书中按正常合法建筑的单价计算房屋造价，这是明显不合理的。以上事实和依据说明，原告提供的《认定复核决定书》不是司法鉴定意见，而是行政确认书，在本案民事诉讼中不具有证据的效力，不能作为原告主张赔偿的依据。五、原告诉求答辩人赔偿其羊舍及管理房损失27969元、山羊失灭损失120只、安置费9万元没有法律和事实依据。1、原告首先占李富荣和李永华的耕地非法建造羊舍以及占用薛汉辉的林地建造管理房，是侵权行为，应当赔偿他们的合法损失。其次在相关部门责令原告拆除且经李富荣多次催告无效的情况下，李富荣为按合同约定向答辩人交地不得已采取垫资请他人拆除。而答辩人已流转受让薛汉辉林地用于建设项目，为保证工程的进度和维护自身合法权益，经答辩人通知无效后才拆除该管理房，说明李富荣与答辩人的拆除行为是正当的，应当受到法律的保护。原告所造成的材料损失应由其承担。2、据现场测量勘察，原告建造的羊舍可圈养羊群的面积大约100平方米（长12.5米，宽8米。未扣除垂檐滴水部分和墙体和羊舍内的柱子等），按正常标准每只羊占用的面积1.3平方米计算，原告建造的羊舍最多能关羊群包括公羊、母羊、成年羊和小羊等80只以内。原告在起诉状称已找回76只，与正常养殖标准相符。原告向公安机关报案时也未主张羊损失的事。从而说明原告饲养的羊没有损失。同时，羊舍是被告李富荣拆除的，与答辩人没有关联。原告非法占用李富荣、李永华耕地和薛汉辉林地从事养羊活动，已构成侵权行为。现原告主张要求李富荣和答辩人赔偿其安置费9万元是没有法律和事实依据的。综上所述，原告是侵犯李富荣和答辩人权益的违法行为人，应当受到法律的制裁。其主张要求答辩人赔偿损失理由不当、依据不足，请求一审法院判决驳回其诉讼请求。 李富荣辩称，一、答辩人李富荣无需赔偿原告羊舍损失。上杭县人民政府于2018年11月5日向答辩人李富荣颁发了农村土地承包经营权证，因“高山上”责任田坐落在距村庄近10里路的偏远山区，不便耕作，近年暂停了农业种植活动。2018年上杭县政府引进福建傲农集团到下都镇投资办企业，傲农集团设立了上杭傲新生态农业开发有限公司发展种养业。2019年9月23日，上杭傲新生态农业开发有限公司向答辩人李富荣租赁了坐落在“高山上”的责任田1亩，期限30年，从2019年10月1日起履行，每年租金300元，一次性支付全部租金。原告张宁荣诉称的涉案羊舍系由下都镇吉安村村民邱志华擅自搭盖的，后转让给张宁荣，张宁荣用于圈养山羊。该羊舍占地约100平方米（长12.5米、宽8米），系砖木简易结构，屋顶使用水泥波纹瓦，建在原告承包的责任田位置上。在听说原告占地养羊的行为后，答辩人李富荣一边向原告主张权利要求立即拆除恢复原状，一边向县、镇两级政府反映要求查处。为制止原告在耕地上违章搭建行为，2020年1月6日，上杭县自然资源局向案外人邱志华、薛玉荣发出《责令改正违法行为通知书》，责令二人在七日内予以纠正、恢复种植条件。同日，稔田镇人民政府向邱志华、薛玉荣发出《公告》，责令限期改正、恢复种植条件。2020年3月21日，稔田镇梅镇村委会向邱志华、薛玉荣发出通知，限其在5天内拆除，但原告方不予理睬。因出租的土地被占用，导致答辩人李富荣无法在合同约定的时间内交地。2019年12月1日，上杭傲新生态农业开发有限公司向答辩人李富荣发出《关于要求拆除羊舍的函》，要求答辩人李富荣负责协调拆除，否则公司将退租并要求赔偿损失。2020年1月10日，答辩人李富荣与上杭傲新生态农业开发有限公司签订补充协议，约定一个月内拆除羊舍、解决纠纷，否则答辩人李富荣须每日赔偿上杭傲新生态农业开发有限公司300元。在催告无效的情况下，答辩人李富荣为向上杭傲农公司交地，于4月12日雇请铲车将在责任田上的羊舍拆除。答辩人李富荣正要对拆除的建筑垃圾清除时遭到原告的阻挠。《农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。原告侵占答辩人李富荣的土地建羊舍和种植作物，违反了前述相关规定，妨碍了答辩人使用土地，属侵权行为，应当承担停止侵权、拆除羊圈的法律责任。在协商无果且相关单位多次发出拆除通知仍法解决问题的情形下，答辩人为排除妨碍迫于无奈而行使自救权利，对原告的羊舍进行拆除，符合法律规定，不应当承担赔偿责任。同时，原告诉称的管理房并非答辩人李富荣拆除，李富荣也无需承担赔偿责任。二、原告要求答辩人李富荣赔偿羊只损失，没有依据。原告诉称有在羊舍圈养196只山羊，在羊舍被拆除后仅寻回76只，其余120只全部走失，该种说法不符合日常生活常识也没有任何证据予以证实。涉案的羊舍仅有约100平方米，并非原告诉称的120平方米，即使按照120平方米计算，能圈养的羊只数量也不可能达到196只。同时，在拆除羊舍前，上杭傲新生态农业开发有限公司有派员在现场进行拍照、录像，根据事前清点，原告圈养的山羊只有68只，远达不到196只。并且，即使羊群在离开羊圈后，其也能够在相应时间内自主返回，如果有196只羊，不可能仅寻回76只。并且原告此前向公安机关报案时主张其羊舍和管理房被他人拆除，但并没主张山羊损失120只，如有损失，当初报案为何不予以一并陈述？而是等到民事诉讼时才提出，不符合常理。因此，原告诉称走失120只羊，并要求答辩人李富荣予以赔偿，没有任何依据。同时，原告主张要求答辩人李富荣赔偿其安置费9万元，没有法律和事实依据。三、龙岩市价格认证中心出具的《认定复核决定书》不具有证据效力，不能作为本案计算赔偿损失的依据。1、《价格认定行为规范》第二条：本规范所称价格认定，是指经有关国家机关提出，价格认定机构对纪检监察、司法、行政工作中所涉及的，价格不明或者价格有争议的，实行市场调节价的有形产品、无形资产和各类有偿服务进行价格确认的行为。第四条规定，价格认定仅适用于涉嫌违纪案件、涉嫌刑事案件、行政诉讼、复议及处罚案件、行政征收、征用及执法活动、国家赔偿、补偿事项、法律、法规规定的其他情形委托办理的认定活动。故《认定复核决定书》不属于鉴定意见，而是行政确定的文本成果，在性质上属于公文书证。2、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条规定国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。第九条规定：在诉讼中，对本决定第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。价格认证中心是各级政府下设的机构，其不是司法鉴定机构，那么其作出的《认定复核决定书》不适于民事赔偿诉讼。3、龙岩市价格认证中心作出的龙价认定（2020）131号《认定复核决定书》在本案中不具有证据的效力，一审法院不应采信。其理由是：一该决定书是公安机关一方委托的，仅适用办理刑事案件；二双方当事人没有到现场指认或测量争议标的物；三决定书中没有列明具体项目和单价，只有笼统的总金额；四鉴定人员没有列明并签字，也没有随附资格证书和鉴定机构的许可证等。4、认定的价格不准确。原告建造的违章建筑是不受法律保护的，退一步说即使赔偿也只能赔偿购买的材料在折旧后的损失。可该决定书中按正常合法建筑的单价计算房屋造价，这是明显不合理的。以上事实和依据说明，原告提供的《认定复核决定书》不是司法鉴定意见，而是行政确认书，在本案民事诉讼中不具有证据的效力，不能作为原告主张赔偿的依据。综上所述，原告起诉要求答辩人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，法律不应保护不法行为，请求法院在查清事实后，依法作出公正判决。 张宁荣、上杭县三利生态家庭农场向本院递交的证据材料及要证明的内容、被告傲新开发公司、李富荣的质证意见如下： １.营业执照，证明原告是合法经营。傲新开发公司、李富荣质证认为：没有异议。 ２.卫星图、无人机拍摄照片，证明原告羊舍及管理房坐落位置为上杭县下都镇三益村高山上。 ３.调查摸底表照片，证明原告2019年12月的养殖规模。 傲新开发公司、李富荣质证认为：证据2、证据3因没有原件，无法确认真实，也无法确认拍摄的地点就是争议的地点。原告的羊舍是建在稔田镇梅镇村李富荣的耕地上，管理房是建在下都三益薛汉辉的林地上。 ４.羊舍及管理房被拆现场照片，证实原告羊舍及管理房被他人强拆毁损的情况及养殖的山羊大量受惊走失，现场仅剩少量山羊。傲新开发公司、李富荣质证认为：合法、真实、关联三性有异议，不能证实原告的主张。不同意原告的主张，羊没有走失，因为在拆除前，羊被原告的妻子赶出去吃草，原告主张羊走失没有依据。 ５.龙价认定【2020】131号《复核决定书》，证实被强拆的原告羊舍及管理房的结构、大小及评估价值。傲新开发公司、李富荣质证认为：没有法律依据，有争议的案件要应当有资质的机构认定，该认定书是由价格认证中心用于刑事案件，或者是行政案件赔偿的一个依据，不适用本案民事案件的审理。所以说，不具有法律效力，不同意原告的主张。 ６.不予立案通知书，证实原告因本案报警，但被告未被追究刑事责任。傲新开发公司、李富荣质证认为：真实性没有异议，可以证实两被告是在维护自身的合法权益，对原告的侵权行为予以制止，不同意原告的主张。 ７.协议书，证明案外人李启灿出租给原告搭盖羊栏之地为由向原告索800元。傲新开发公司、李富荣质证认为：协议书有异议，李启灿是否有向原告出具协议书不清楚，没有出庭，无法证实。原告搭盖羊舍的地是李富荣从政府确认的承包地，与李启灿没有关联性。另协议书落款时间有涂改，说明是虚假或伪造的可能。协议书最后一句，也说明从时间顺序上存在伪造的可能。 ８.补充协议书、《关于要求拆除羊舍的函》，证实原告的羊舍及管理房系被告恶意串通且由被告新傲农公司出资并由被告李富荣实施非法毁损的。傲新开发公司、李富荣质证认为：《关于要求拆除羊舍的函》真实性没有异议，可以证实被告通过合法的途径向李富荣租赁和承包的土地，用于项目建设，双方约定在李富荣未交情况承担违约责任。李富荣未按合同约定向傲新公司交付土地，主要是土地上的羊圈未拆除，傲新通知李富荣及时交付，拆除羊舍。不同原告的主张。两被告不存在恶意串通和损坏原告羊舍的问题。 ９.福建省林业厅使用林地审核同意书、现状图，证明本案的被告在使用林地并使用审批之前，原告羊舍和管理房已经存在，并且根据审核同意书确认，使用人应当对地上附属物和权利人作出安置和补偿。傲新开发公司、李富荣质证认为：真实性没有异议；是被告傲新取得林地使用权的批文，不同原告的主张。因为在批文之前，被告傲新和薛汉辉签订的林地租赁合同，同时自然资源局已对薛汉辉违规建造管理房作出了责令拆除的通知，但还未拆除，不存在傲新侵权的行为，可以证明傲新在维权。 10.申请证人刘某、薛某和出庭作证，证明原告饲养山羊的情况和羊舍及管理房被毁损后山羊走失情况。傲新开发公司、李富荣质证认为：证人的证言与事实不相符，且与原告存在利害关系，他们均是原告雇请的员工。羊圈只有100多平方米，不能养殖196只羊，证人一口咬定有清点存栏196只不符合事实，因为他们是分别给羊清点，羊会出生和出售。他们一口咬定76只找回不是事实。证人证言，包括雇请、清点和放羊均可以说明与客观实际不相符，不符合协助打针和放羊的规律，刘某，放羊放出羊，和羊一起走，晚上和羊一起走，半天才60元，放羊是早上放出，晚上羊自己会回来，所以证言是假证言。薛某和偶尔打针协助，所以证人证言与事实不相符的，证人和原告他们是协商好的，证人证言不能作为证据使用。 傲新开发公司向本院递交的证据材料及要证明的内容、张宁荣、上杭县三利生态家庭农场、李富荣的质证意见如下： １.企业投资项目备案证明（内资企业），证实被告建设的上杭生态农业综合项目下都基地经政府部门审批的事实。 ２.设施农用地备案表、规划选址红线图，证实被告经政府审批取得用地55.8亩并选址规划的事实。 ３.使用林地审核同意书，证实经福建省林业厅审核取得建设项目林地3.7271公顷的事实。 张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：上述证据1、2、3，真实性、合法性、关联性均没有异议。但可以证实立项和用地审批在2019年4-5份后，用地审批都是非耕地。没有涉及耕地。证实原告的管理房和羊舍是建在三益村的林地范围，没有建在被告李富荣的良田。同时证实本案的被告使用这些审批的地对相关的权利人要安置补偿，和对地面的附属物进行赔偿。 ４.林权流转合同书、林权流转补充协议书、不动产权证、微信截图，证实薛汉辉将其林地3亩流转给被告使用且经政府部门审批的事实；证实下都镇三益村村主任张向荣向山主薛汉辉求证，原告在该林地上建造管理房未经其同意的事实。张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：对证据的来源和合法性关联性没有异议，但都是发生在本案原告在涉案地块建羊舍和管理房之后发生的事情。因此，尽管被告取得了所有权证，不足以证明他拆除原告管理房和羊舍的合法性。 ５.农村土地承包经营权流转合同书（李永华、李富荣），证实稔田镇梅镇村村民李永华、李富荣将其耕种的坐落在高山上农地流转给被告使用，但被邱志华、张宁荣占用建羊圈的事实。张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：该证据不清楚；该证据和原告建设羊舍和实际用地没有关联性。 ６.通知（2019年12月6日）、照片，证实被告向原告发送通知，责令其拆除占用流转农地上的羊圈和管理房等设施并迁移羊群的事实。 ７.责令改正违法行为通知书，证实上杭县自然资源局责令被告限期恢复种植条件的事实。 ８.通知，证实张宁荣将羊圈建在政府确权给李富荣和李永华承包耕地的范围内，稔田梅镇梅村责令其拆除羊圈的事实。 对证据6、7、8，张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：证据6、7、8相关部门没有实际送达给原告，不清楚。不能证明其证据的效力性，是无效的。 ９.现场照片，证实擅自在薛汉辉管理的林地上建造管理房的事实。张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：该证据能反映原告建管理房的情况，但不能证实被告主张。 10.民事起诉状、受理通知书，证实李富荣在相关部门责令张宁荣等拆除羊圈恢复耕地，张宁荣不履行拆除义务的情况下，请钩机拆除羊圈并起诉张宁荣清理建筑垃圾和赔偿损失的事实。可证实该羊圈拆除与被告无关的事实。张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：真实性没有异议，但内容有异议；可以证实原告的羊圈和管理房是由两被告协商一致将羊圈和管理房拆除的，是违法侵权的。 11.民事答辩状，证实原告在对李富荣起诉一案答辩中，丝毫没有提及羊群损失120只的事宜，说明不存在羊群损失的事实。张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：民事答辩状没有异议，但没有提该案的抗辩，没有涉及到羊群的损失进行反诉。 李富荣对傲新开发公司提供的上述证据没有异议，能证实傲新开发公司的主张。 李富荣向本院递交的证据材料及要证明的内容、张宁荣、上杭县三利生态家庭农场、傲新开发公司的质证意见如下： １.农村土地承包经营权证[闽（2018）上杭县农村土地承包经营权195487号）]1份、证明1份，证实李富荣依法取得高山上耕地承包经营权的事实，而张宁荣将羊舍建在政府确权给李富荣承包耕地的范围内。张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：真实性、合法性没有异议，但没有关联性。不能证实被告李富荣的主张。 ２.农村土地承包经营权流转合同书1份，证实李富荣将承包的高山上耕地流转给上杭傲新生态农业开发有限公司经营，每年租金300元、从2019年10月1日起算30年的事实。张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：不清楚，真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。且事情是发生在2019年，原告建好羊舍和管理房之后；对原告建羊舍和管理房行为没有约束力。 ３.关于要求拆除羊舍的函1份、补充协议1份，证实2019年12月1日，上杭傲新生态农业开发有限公司向李富荣发出《关于要求拆除羊舍的函》，要求李富荣负责协调拆除，否则公司将退租并要求赔偿损失。2020年1月10日，李富荣与上杭傲新生态农业开发有限公司签订补充协议，约定一个月内拆除羊舍、解决纠纷，否则李富荣须每日赔偿上杭傲新生态农业开发有限公司300元。张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：是两被告内部的问题，对原告没有约束力，证实两被告恶意串通损坏原告羊舍和管理房。 ４.责令改正违法行为通知书1份、公告1份、通知1份，2020年1月6日上杭县自然资源局向案外人邱志华、薛玉荣发出《责令改正违法行为通知书》，责令二人在七日内予以纠正、恢复种植条件。同日，稔田镇人民政府向邱志华、薛玉荣发出《公告》，责令限期改正、恢复种植条件。2020年3月21日稔田镇梅镇村委会向邱志华、薛玉荣发出通知，限其在5天内拆除。张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：相关人并没有送达给原告，不发生效力；对原告没有约束力；不属于行政行为。 ５.羊舍拆除前外观照片1张、视频1段、视频截图3张，证明羊舍拆除前的状况；羊舍内羊只数量情况。张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：羊舍拆除前外观照片1张没有异议，可以证实羊圈拆除前的状况。视频，仅仅是羊舍的局部，不是全部，视频内的山羊与实际不符的，实际清点没有会同原告和他人进行清点，清点的时间不明。 傲新开发公司对李富荣提供的证据没有异议，同意李富荣的主张。 本院在庭审中出示了向上杭县公安局调取的询问邱志华、张宁荣的询问笔录。 张宁荣、上杭县三利生态家庭农场质证认为：真实性、合法性、关联性没有异议。但内容和建羊舍、管理房的位置应当以傲新公司审批时的核定具体位置为准。当事人在具体位置和认知上面的偏差，应以傲新公司审批时、红线图为准，可以证实，原告向公安局反映196只羊，后面找到的76只。可以证实管理房和羊舍结构、面积。可以证实羊舍和管理房是傲新公司出资，李富荣拆除的。 傲新开发公司质证认为：真实性没有异议，原告和邱志华是建房人，羊舍是建在李富荣的承包耕地上，管理房是建在薛汉辉的承包的林地上，原告和邱志华确认了这事实。但他们说羊圈有196只羊不符合事实。他们所说羊圈是李富荣和傲新公司一起拆除，羊舍是由李富荣为维权采取的措施，与傲新开发公司无关。 李富荣质证认为：真实性没有异议，原告明知自己的行为是侵权行为，拆羊舍损坏的物品只有盐巴和部分药品，没有压死羊只，拆除羊舍时，原告的羊被原告的妻子赶出去了，小羊有20-30只，所以原告的羊是没有损失。原告是由管理部门通知拆除羊舍和管理房的。原告和原告的妻子是认可羊舍按100平米计算的。也认可李富荣要求原告将羊舍尽快拆除。 本院经审查认为，对上述各方没有异议的证据，本院予以确认并卷佐证。对各方有争议的证据，结合全案证据综合进行分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案主要事实认定如下： 2014年6月，张宁荣邀请邱志华一起投资养殖山羊，在上杭县稔田镇梅镇村李富荣的承包土地上搭建了占地约100平方米的二层羊舍；在上杭县下都镇三益村高山上薛汉辉的林地上搭建了约25平方米的一层管理房。此后，张宁荣在上杭县稔田镇梅镇村与上杭县下都镇三益村交界处养殖山羊。2016年4月25日，张宁荣在工商部门办理了“上杭县三利生态家庭农场”注册登记。2018年，上杭县政府引进福建傲农集团到下都镇投资办企业，傲农集团设立了上杭傲新生态农业开发有限公司（即傲新开发公司）发展种养业。2018年1月5日，傲新开发公司与薛汉辉签订《林权流转合同书》，薛汉辉同意把杭林证字（2004）第00714号林权证第N03宗地计3亩的林权（即包括张宁荣所建管理房的林地）流转给傲新开发公司，经政府相关部门批准，并办理了不动产权证。2018年10月16日，傲新开发公司投资建设上杭生态农业综合开发项目下都基地，并于2019年3月15日获得上杭县发展和改革局审批。2019年5月5日，经上杭县自然资源局审批获得55.8亩的使用土地面积。2018年11月5日，李富荣取得了上杭县人民政府颁发的闽（2018）上杭县农村土地承包经营权第195487号《农村土地承包经营权证》。2018年12月14日，傲新开发公司经福建省林业厅审核取得了建设项目3.7271公顷林地的使用权。2019年9月23日，傲新开发公司与李富荣签订《农村土地承包经营权流转合同书》，李富荣将位于本村高山上（四至为：东：李永华；南：山脚；西：李永华；北：李林英、李和；）面积1亩的承包经营的耕地流转给傲新开发公司用于生态农业综合开发项目使用。2019年12月1日，傲新开发公司向李富荣发出《关于要求拆除羊舍的函》，要求李富荣负责协调拆除，否则公司将退租并要求赔偿损失。2019年12月6日，傲新开发公司向张宁荣、薛玉荣夫妇送达通知，要求其在15天内将傲新开发公司已取得林权和耕地使用权范围内放养的羊群迁移他处放养并拆除羊圈杂房等设施。2020年1月6日，上杭县自然资源局向邱志华、薛玉荣发出《责令改正违法行为通知书》，责令其在七日内予以纠正、恢复种植条件。2020年1月10日，李富荣与傲新开发公司签订补充协议书，约定李富荣应在2020年2月10日前拆除羊舍、解决耕地上的纠纷，将耕地交傲新开发公司使用，未能及时交付土地，李富荣每延误一日须赔偿傲新开发公司损失300元。2020年3月21日，上杭县稔田镇梅镇村委会向邱志华、薛玉荣发出通知，限其在5天内将羊只迁移他处，拆除羊圈。2020年4月12日，李富荣将张宁荣建在其责任田上的羊舍进行了拆除,傲新开发公司拆除了张宁荣所建的管理房。同日，张宁荣向上杭县公安局提出控告。上杭县公安局经审查后于2020年8月10日作出《不予立案通知书》，决定对张宁荣的控告不予立案。张宁荣于2020年9月10日诉至本院，本案在审理过程中，经调解无效。 另查明，邱志华与张宁荣与系妻舅关系，薛玉荣系张宁荣之妻。邱志华于2020年5月25日在上杭县公安局向其询问的笔录中表示，与羊舍、管理房有关的一切事宜均由张宁荣处理，与其没有关系。本院庐丰人民法庭于2020年6月5日立案受理了原告李富荣、李永华与邱志华、张宁荣、薛玉荣农村土地承包合同纠纷一案【（2020）闽0823民初1133号】，该案现正在审理之中。李富荣、傲新开发公司在庭审中分别对张宁荣提供《关于“杭价认（2020）037号”的价格认定复核决定书》中羊舍的重置价格为27969元、综合成新率为70%及残值为559元和管理用房重置价格为9259元、综合成新率为80%及残值为463元，予以认可。 本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。张宁荣将羊舍建在李富荣《农村土地承包经营权证》所登记的承包土地使用权范围内，将管理房建在薛汉辉所登记的林地范围内，事实清楚，证据充分。傲新开发公司经合法程序流转取得了李富荣和薛汉辉的承包土地和林地使用权，依法受法律保护。张宁荣建羊舍、管理房系在傲新开发公司取得承包土地和林地使用权之前，但其未征得承包土地、林地使用权人的同意，及政府相关部门的审批许可，属非法建筑。案涉承包土地与林地的使用权为傲新开发公司享有，在稔田镇、土地管所、梅镇村及傲新开发公司、李富荣多次通知，张宁荣数月之久未搬离，经傲新开发公司、李富荣通知公告给予合理期限内仍不搬离，已构成对李富荣、傲新开发公司的侵害。李富荣将羊舍拆除、傲新开发公司将管理房进行拆除，对妨害其权利的侵害自行排除，属私力救济。然而正当防卫、自助行为等私力救济均需有现实急迫性，不及请求国家机关的公力救济，而张宁荣的羊舍、管理房已存在多年，李富荣、傲新开发公司虽有通知要求张宁荣迁移，但张宁荣的侵权行为并无不及求助于公力救济的现实紧迫性，李富荣、傲新开发公司自行排除妨害的行为不符合法律规定，故应认定李富荣、傲新开发公司的拆除行为构成侵权，并承担相应的侵权责任。张宁荣在没有合法依据的情况下，长期占用李富荣的土地、傲新开发公司已取得林权的林地，经李富荣、傲新开发公司通知公告给予合理期限后仍不搬离，对损害的发生具有较大过错，应承担主要责任；李富荣、傲新开发公司排除妨害的行为未能依法适度，对张宁荣的损害应承担次要责任。为此，本院认定张宁荣对损害承担80%的责任，傲新开发公司、李富荣承担20%的责任。张宁荣主张傲新开发公司拆除其非法建造的羊舍没有事实依据，证据不足，本院不予认定。因傲新开发公司、李富荣对张宁荣提供《关于“杭价认（2020）037号”的价格认定复核决定书》中羊舍、管理房的重置价格、综合成新率及残值予以认可，本院认定张宁荣羊舍损失为：27969元×70%-559元=19019.3元，管理房的损失为：9259元×80%-463元=6944.2元。傲新开发公司应赔偿管理房的损失为：6944.2元×20%=1388.84元；李富荣应赔偿羊舍的损失为：19019.3×20%=3803.86元。李富荣在拆除张宁荣的羊舍前，张宁荣饲养的羊已被张宁荣的妻子赶到山上放养，张宁荣主张羊群灭失120只，此前其向公安机关报案时只主张羊舍和管理房被他人拆除，没有主张山羊损失。本案中，张宁荣提供的证据无法证明山羊的灭失只数及山羊的灭失与羊舍的拆除之间有因果关系，对此，本院不予认定，相关损失不能证明的不利后果由张宁荣承担。张宁荣不是案涉承包土地及林地使用权人，其要求傲新开发公司、李富荣支付安置补助费9万元，与本案没有因果关系，且没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上杭傲新生态农业开发有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告张宁荣、上杭县三利生态家庭农场被拆除的管理房的损失1388.84元； 二、被告李富荣应在本判决生效之日起五日内赔偿原告张宁荣、上杭县三利生态家庭农场被拆除的羊舍的损失3803.86元； 三、驳回原告张宁荣、上杭县三利生态家庭农场其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5086元，适用简易程序减半收取2543元，由原告张宁荣、上杭县三利生态家庭农场负担2491元，被告上杭傲新生态农业开发有限公司负担14元，被告李富荣负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  丘其民 二〇二〇年十一月二十七日                            本件与原本核对无异                代理书记员  李宝莲 附：本案适用的法律条文 １.《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 ２.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 ３.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 ４.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： １.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ２.上杭县人民法院执行暂存款账户：户名：上杭县人民法院；开户行：福建上杭农村商业银行股份有限公司营业部；账号：9090510010010000023191。 当事人转存款项时，请备注注明诉讼案件案号、当事人姓名及转存款人姓名；转存款完成后，请与诉讼案件主审法官联系。