广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初41919号 原告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路。 法定代表人：何如,董事长。 委托诉讼代理人：吴贵松，公司员工。 委托诉讼代理人：黄悦琛，公司员工。 被告：李英杰，女，汉族，1978年10月26日出生，身份证住址北京市大兴区。 原告国信证券股份有限公司与被告李英杰融资融券交易纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴贵松、黄悦琛到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。 原告国信证券股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告融券标的海航投资6800股；2.请求判令被告向原告支付融券费用12，331.75元（暂计算至2020年5月13日，此后应继续计算）、权益补偿金272元；3.请求判令被告向原告支付等同于融券费用金额的违约金，暂计算至2020年5月13日为13，259.17元；4.请求判令被告向原告支付为实现债权所付的公证费1000元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2014年3月10日签订编号为GXR0206384的《融资融券业务合同》，约定原告向被告提供融资融券交易服务。2015年4月6日，被告应了结融券负债，但因到期日标的证券海航投资暂停交易，2015年4月17日标的股票复牌，此股票涨停，客户买券还券不成功。2015年4月20日出现《融资融券业务合同》第三十四条和四十三条约定的违约情形，由于此股票连续涨停，原告均未能强制平仓成功，2015年5月5日此股票打开涨停板，原告执行了强制平仓，此时被告账户已资不抵债，强制平仓后还有6800股海航投资尚未偿还。按照《融资融券业务合同》第四十条约定，被告应向原告计付融券费用至实际偿付之日止，暂计算至2020年5月13日为12，331.75元、权益补偿金272元。同时，根据《融资融券业务合同》第四十条的约定，对于甲方（被告）逾期未付的所融证券，乙方（原告）有权在继续收取融券费用的同时，按逾期天数加收等同于融券费用金额的违约金，暂计算至2020年5月13日为13，259.17元。另原告为实现债权支付了公证费1000元，根据《融资融券业务合同》第四十七条约定，被告应向原告支付。综上，请求判如所请。 被告李英杰答辩称，第一，原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当依法驳回。第二，原告未对被告进行征信，在明知被告投资经验不足，缺乏风险承担能力的情况下，为其自身利益，违法向被告开通融资融券，诱导被告进行融资融券交易，原告的诉求因其违法和侵害被告的合法权益不能成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提供了证据，被告未举证、未质证。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 一、原告系经中国证监会批准具有从事融资融券业务资格的机构。 二、被告于2008年9月开始进行股票交易。2014年3月10日,被告在原告处申请办理融资融券交易业务，原告与被告进行了面谈，对被告风险承受能力进行了评估，并向被告提供了《融资融券交易风险揭示书》，其中载明融资融券交易的16种风险，包括投资亏损放大风险、强制平仓风险、因关键指标调整而导致的风险、融资融券成本增加的风险、普通账户及其他资产被追偿的风险，等等。被告在该《融资融券交易风险揭示书》上签名，确认其已仔细阅读了《融资融券交易风险揭示书》和《融资融券业务合同》的风险揭示，明确表示已清楚认识融资融券交易的全部风险，并自愿承担由此可能导致的一切风险和损失，并确认原告的柜员对其进行过宣讲。同日，被告在《融资融券业务合同》上签名。原告于同日在合同上加盖印章。此后，原告为被告办理了信用交易账户开户手续。 三、以被告为“甲方”，原告为“乙方”的《融资融券业务合同》约定：原告向被告出借资金供其买入上市证券并收取担保物，被告通过信用交易账户进行交易。其中，《融资融券业务合同》第一条第十四款约定“维持担保比例：指甲方担保物价值与其融资融券债务之间的比例…”；第二十条第二款约定“原告核定被告的授信期为1一年，自合同生效之日起算……”；第三十二条约定“甲方应当清偿债务的范围包括：向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易税费、违约金及其他乙方为追索债务所付出的律师费、诉讼费、差旅费等所有相关费用”；第四十条约定“融券利率按乙方在营业场所、网站或交易系统公告的标准执行。……对甲方逾期未付的融资本金，乙方有权在继续收取融资利息的同时，按逾期天数加收等同于融资利息金额的违约金”；第四十二条约定“融资融券交易中根据维持担保比例而设定的警戒线和平仓线分别为140%和130%……当甲方信用账户按收市价计算的维持担保比例等于或低于平仓线时，甲方须在一个交易日内补充担保物，使追加担保物后的维持担保比例不低于150%;甲方未能在一个交易日内足额补充担保物的，乙方有权以本合同约定的方式对甲方信用账户内的担保物实施强制平仓”；第四十九条约定“甲方融入证券的权益指甲方融入证券后，向乙方归还证券前，证券发行人分配投资收益、向证券持有人配售或无偿派发证券、发行证券持有人有优先认购权的证券等权益。发生前款约定情形时，甲方应当偿还的债务，除初始所融入证券外，还应对乙方进行融券权益补偿，补偿范围包括与所融入证券可得利益相等的证券或者资金（简称融券权益补偿）……”，等等。 有被告签名的《融资融券业务补充说明》载明信用账户内发生的所有交易手续费为2.5‰。有被告签名的面谈记录载明融资年利率和融券年费率为8.6%。 四、上述合同签订后，被告通过信用账户多次融资进行证券买卖交易。2015年4月6日，被告应了结融券负债，但因到期日标的证券海航投资暂停交易，复牌后又涨停，被告未能成功买券还券。2015年5月5日，上述股票打开涨停板，原告执行了强制平仓，强制平仓后还有6800股海航投资股票尚未偿还。原告提交的《国信证券融资融券明细对账单》载明，按年化融券费率8.35%计至2020年5月13日，被告尚欠融券费用12，331.75元、权益补偿金272元、违约金13，259.17元。 五、针对被告的时效抗辩，原告主张其以短信、电话形式要求被告清偿债务，并于2017年4月及2019年7月以邮寄形式书面向被告追索，原告提交了《信用账户债权告知函》、EMS全球邮政特快专递寄件单、《通知送达确认书》、原告系统短信、电话记录、《公证书》、金额为1000元的公证费发票等证据为证。 本院认为，本案为融资融券交易纠纷。原告与被告签订的《融资融券业务合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的规定，应认定为有效。原告在合同约定的条件成就时，采取强制平仓措施，该行为不违反上述合同约定和相关法律规定。原告要求被告清偿股票、支付融券费用、支付维权费用并承担违约责任，有事实和合同依据，本院予以支持。被告辩称原告未对被告进行征信并在明知被告缺乏风险承担能力的情况下引诱原告办理融资融券业务，但根据查明事实，被告在此前有超过一年的证券投资经验，在案涉合同签订之前，原告已以口头及书面形式向被告宣讲及提示了融券业务的交易规则和交易风险，故被告上述抗辩理由，本院不予采纳。被告又辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，根据原告提交的证据，本院认定原告并未怠于行使追索权，被告上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李英杰应在本判决生效之日起七日内偿还证券“海航投资”6800股； 二、被告李英杰应在本判决生效之日起七日内向原告国信证券股份有限公司支付尚欠融券费用12，331.75元、权益补偿金272元（上述两项均计至2020年5月13日，此后应按合同约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）； 三、被告李英杰应在本判决生效之日起七日内向原告国信证券股份有限公司支付违约金13，259.17元（上述违约金计至2020年5月13日，此后应按合同及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。 四、被告李英杰应在本判决生效之日起七日内向原告国信证券股份有限公司支付公证费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件适用简易程序，减半收取案件受理费495元，由被告李英杰负担。该款原告已预交，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳495元，逾期未缴纳，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  佃勤 二〇二〇年十一月十七日 书记员  胡萍