湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2218号上诉人（原审原告）：蒋春艳，女，1987年6月26日生，汉族，务农，住湖南省安化县。上诉人（原审原告）：吴丹凤，男，1988年4月13日生，汉族，务农，住湖南省安化县。共同委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。主要负责人：杨松柏，系该分公司经理。委托诉讼代理人：盘明勇，湖南复来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾新玉，女，1986年4月10日生，汉族，务农，住河南省息县。上诉人蒋春艳、吴丹凤、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）因与被上诉人贾新玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋春艳、吴丹凤上诉请求：二审改判人保东莞分公司、贾新玉在一审的基础上再多赔偿18091.55元。事实和理由一审少判赔了18091.54元。人保东莞分公司上诉请求：二审撤销原判，依法改判其支付蒋春艳266685.2元。事实和理由：1、一审按深圳标准计算蒋春艳的残疾赔偿金错误，应当按湖南标准计算；2、一审按城镇标准计算蒋春艳的被扶养人生活费错误，应按农村标准计算，且存在3名被扶养人，被扶养人生活费超过了上一年度城镇或农村居民人均消费性支出。蒋春艳、吴丹凤针对人保东莞分公司的上诉辩称，1、人保东莞分公司自认蒋春艳在深圳打工的事实，一审适用深圳标准计算蒋春艳的损失并无不当；2、被扶养人生活费应当根据扶养人的标准计算，扶养人蒋春艳、吴丹凤均在城镇误工，且未超过上一年度人均消费性支出总额。请求驳回人保东莞分公司的上诉。人保东莞分公司针对蒋春艳、吴丹凤的上诉辩称，蒋春艳社保连续，应当未产生误工费，蒋春艳、吴丹凤的上诉不应得到支持。贾新玉未予答辩。蒋春艳、吴丹凤向一审法院起诉请求：1、依法判决贾新玉赔偿蒋春艳、吴丹凤因交通事故造成的各项损失408602.2元；2、判决人保东莞分公司在保险责任范围内承担责任，其中精神抚慰金优先在交通事故强制责任险限额内赔偿。一审法院认定事实：2020年1月20日0时30分许，贾新玉驾驶鲁ＦＧ××**号小型普通客车由南往北行驶至华常高速公路331Ｋｍ＋600ｍ处，发生交通事故后（单方交通事故），车头受损头南尾北逆向停滞于行车道与应急车道之间，驾驶员贾新玉及车上相关人员下车查看车辆情况，未及时开启危险报警闪光灯，也未在车后设置警示标志。约两分钟后，李浪峰驾驶湘ＨＫ××**号小型普通客车由南往北行经该处，与鲁ＦＧ××**号小型普通客车车头发生碰撞，造成湘ＨＫ××**号小型普通客车驾驶人李浪峰、湘ＨＫ××**号小型普通客车乘车人吴丹凤、蒋春艳、吴艳珍共四人受伤、两车及公路设施受损的道路交通事故。2020年2月9日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队祁东大队作出衡公交高认字（2020）第00001号道路交通事故认定书，认定贾新玉负此次事故的同等责任，李浪峰负此次事故的同等责任，乘车人吴丹凤、蒋春艳、吴艳珍均无与此次事故发生有因果关系的过错行为，不负此次事故责任。蒋春艳受伤后被送往衡阳市中心医院住院治疗12天（2020年1月20日至2020年2月1日），经医院诊断为：1、脾破裂，2、骶骨骨折。2020年5月7日，蒋春艳经衡阳市衡州司法鉴定所作出（2020）临鉴字第Ｗ67号《司法鉴定意见书》，认定蒋春艳的伤残程度为一个八级伤残，一个十级伤残，误工期为120天、护理期为50天、营养期为80天。吴丹凤受伤后在衡阳市中心医院门诊治疗，共花费医疗费1282.2元。另查明，2019年8月8日，贾新玉驾驶的鲁ＦＧ××**号小型普通客车在人保东莞分公司购买了机动车交通事故强制责任保险及商业险，保险期间自2019年9月5日起至2020年9月4日止，其中机动车商业第三者责任保险限额为1000000元并不计免赔。蒋春艳虽系农村户籍，但多年来一直租住在深圳市宝安区××街道××社区××村××栋××，事故发生前一年在深圳市索诺瑞科技有限公司工作，月平均工资为7059.58元，蒋春艳在深圳市索诺瑞科技有限公司工作期间，自2016年1月起至2019年12月在深圳市社会保险基金管理局购买了养老保险、医疗保险等社会保险。蒋春艳之父蒋石阶现健在，蒋石阶共有蒋春艳、蒋涛二个子女，蒋春艳与吴丹凤系夫妻关系，育有吴珊、吴宇晗二个子女。湘ＨＫ××**号小型普通客车驾驶人李浪峰及乘车人吴艳珍向本院出具书面证明，承诺不需要在鲁ＦＧ××**号小型普通客车的交通事故强制责任保险限额内为其预留份额。一审法院认为：各方讼争的是一宗机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本次交通事故中，贾新玉驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后不按规定使用危险报警闪光灯，其过错行为是造成此次事故的一方面原因，负此次事故的同等责任，即50%责任；李浪峰在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同、在夜间未按规定降低行驶速度、未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的另一方面原因，负此次事故的同等责任，即50%责任；乘车人吴丹凤、蒋春艳、吴艳珍均无与此次事故发生有因果关系的过错行为，不负此次事故责任。蒋春艳户籍所在地虽为农村，但事故发生前一年一直在城镇居住、生活及工作，以非农业收入为主要生活来源，故应按城镇标准计算其相关损失。蒋春艳请求按经常居住地城镇居民人均可支配收入计算相关经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”之规定，对蒋春艳的该项请求，予以支持。蒋春艳的各项损失经核实为：1、医疗费42883.09元，2、残疾赔偿金387636.4元（62522元／年＊20年＊31%），3、护理费9150元（66816元／年÷365天＊50天），4、住院期间伙食补助费600元（50元／天＊12天），5、营养费2400元（30元／天＊80天），6、精神抚慰金15000元，7、交通费酌情1000元，8、误工费28200元（7059.58元÷30天＊120天），9、法医鉴定费1500元，10、被扶养人生活费按诉请的受诉法院所在地城镇居民人均年消费性支出计算，被扶养人蒋石阶剩余扶养年限为20年、吴珊剩余扶养年限为9年、吴宇晗剩余扶养年限为11年。分段计算前9年各被扶养人生活费为：蒋石阶26924元／年＊9年＊31%÷2人＝37558.98元、吴珊26924元／年＊9年＊31%÷2人＝37558.98元、吴宇晗26924元／年＊9年＊31%÷2人＝37558.98元，合计112676.94元，未超出年消费性支出总额242316元（26924元／年＊9年）；第10年至11年分段计算各被扶养人生活费为：蒋石阶26924元／年＊2年＊31%÷2人＝8346.44元、吴宇晗26924元／年＊2年＊31%÷2人＝8346.44元，合计16692.88元，未超出年消费性支出总额53848元（26924元／年＊2年）；第12年至20年分段计算各被扶养人生活费为：蒋石阶26924元／年＊9年＊31%÷2人＝37558.98元，未超出年消费性支出总额242316元（26924元／年＊9年）。被扶养人生活费合计158582.36元。蒋春艳因交通事故造成的各项损失共计646951.85元。吴丹凤的经济损失为医疗费1282.2元。贾新玉驾驶的鲁ＦＧ××**号小型普通客车在人保东莞分公司购买了机动车交通事故强制责任保险及商业险，故人保东莞分公司应在机动车交通事故保险责任范围内承担赔偿责任。人保东莞分公司应在机动车交通事故强制责任保险及商业险范围内赔偿蒋春艳364484.38元。人保东莞分公司应在机动车交通事故强制责任保险及商业险范围内赔偿吴丹凤791.1元。贾新玉应赔偿蒋春艳法医鉴定费750元（1500元＊50%）。人保东莞分公司主张扣除15%的非医保用药，因无法律依据，不予支持。贾新玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蒋春艳在本次交通事故中造成的各项经济损失646951.85元，由人保东莞分公司赔偿364484.38元，由贾新玉赔偿蒋春艳法医鉴定费750元；二、吴丹凤在本次交通事故中造成的经济损失1282.2元，由人保东莞分公司赔偿791.1元；上述款项，限于判决生效后十日内付清。三、驳回蒋春艳、吴丹凤的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7429.04元，减半收取3714.52元，由蒋春艳、吴丹凤负担1857.26元，由贾新玉负担1857.26元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋春艳、吴丹凤提交了证据1，深圳市社保缴费明细、个人所得税完税证明、工资明细表，拟共同证明蒋春艳在事故发生前一直在深圳工作居住多年，伤残标准应当按照深圳标准计算。该证据系原件，并加盖有深圳社保局、深圳税务局、工商银行深圳石岩支行的公章，与一审提供的证据相互印证，本院予以采信。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决对蒋春艳的残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算是否正确？2、一审判决对蒋春艳、吴丹凤损失的计算和认定是否正确？蒋春艳提交了深圳市社保缴费明细、个人所得税完税证明、工资明细表等证据证明其工作生活在深圳，一审按照深圳标准计算其残疾赔偿金并无不当，另因蒋春艳适用城镇标准计算其损失，一审按照城镇标准计算其被扶养人生活费于法有据，且人均年生活消费性支出乘以残疾系数并无明确规定，一审认定其被扶养人生活费未超过上一年度人均年平均生活消费性支出并无不当，本院予以确认。人保东莞分公司关于一审对蒋春艳残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算错误的主张不成立，本院不予支持。经一审查明，蒋春艳的损失共计646951.85元，其中第1、4、5项系医疗项目损失，共计45883.09元，第2、3、6、7、8、10项系伤残项目损失，共计599568.76元，第9项1500元鉴定费；吴丹凤医疗项目损失1282.2元。因其他伤者李浪峰、吴艳珍承诺不需要在交强险范围内为其预留份额，本案应当由人保东莞分公司在交强险医疗项目赔偿蒋春艳医疗费45883.09元中的10000元，在交强险伤残项目赔偿蒋春艳伤残损失599568.76元中的110000元，在商业三者险范围内赔偿蒋春艳的医疗项目损失（45883.09元-10000元）×50%+伤残项目损失（599568.76元-110000元）×50%=262725.93元，合计382725.93元；在商业三者险范围内赔偿吴丹凤医疗损失641.1元。蒋春艳、吴丹凤主张一审应当共判决其得到384117.02元的赔偿的主张成立，本院予以支持。综上所述，人保东莞分公司的上诉请求不成立，应予驳回；蒋春艳、吴丹凤曹运满的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1955号民事判决第三项；二、变更湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1955号民事判决第一项为：上诉人蒋春艳在本次交通事故中造成的各项经济损失646951.85元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿382725.93元，由被上诉人贾新玉赔偿上诉人蒋春艳法医鉴定费750元；三、变更湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1955号民事判决第二项为：上诉人吴丹凤在本次交通事故中造成的经济损失1282.2元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿641.1元；四、驳回上诉人蒋春艳、吴丹凤的其他诉讼请求。上述款项，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3714.52元，由上诉人蒋春艳、吴丹凤承担1857.26元，被上诉人贾新玉承担1857.26元；二审案件受理费677.99元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  滕小松二〇二〇年十一月二十三日法官助理邓雍书记员张蕾