湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1628号上诉人（原审被告）：郭艳，女，1994年3月19日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：姚亚，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈京旭，湖北图盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海军，男，1988年10月7日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：胡中定，湖南高剑律师事务所律师。上诉人郭艳因与被上诉人张海军民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭艳上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为本案不是一个民间借贷纠纷而是合同纠纷，双方不存在借贷的合意；二、上诉人出具的借条不能作为双方投资失败后上诉人自愿承担还款的承诺；三、上诉人有新证据提交。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，并且新的证据提交，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张海军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。张海军向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金620000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至欠款还清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系通过互联网相识，2019年下半年，双方因做生意需要，由原告向被告投入资金，被告向原告承诺资金可随时返还，并支付相应利润。后原告通过微信和支付宝等方式共给被告支付690000元（2019年11月7日支付80000元、2019年11月8日支付50000元、2019年11月10日支付230000元、2019年11月13日支付20000元、2019年11月14日支付70000元、2019年11月28日支付200000元、2019年12月16日支付40000元）。2019年11月29日，被告向原告返还了20000元。2019年12月25日，被告以其资金被案外人卓俊锋诈骗为由，向广东省惠东县公安局南湖派出所报警，该派出所已登记受理。2019年12月27日，原告向被告索要投入的资金时发生矛盾,公安机关接警后将双方带至惠东县公安局南湖派出所,在派出所内,双方协商后，被告向原告出具一份借条，内容为：“今郭艳借到张海军人民币陆拾柒万元（67万元）于每月27号还款金额伍万元整（5万），特此为据，备注：合计还款35万，如公安机关逮捕姓名卓俊锋，按法院分配的金额超出本金以外退还于借款人”借条中约定了分期还款时间，但未约定利息，同日，被告通过支付宝向原告返还50000元。原告向该院起诉后，被告向原告返还了1000元。故被告向原告返还的款项共计71000元，尚未返还款项为619000元。一审法院认为：从双方举证的微信聊天记录内容来看，被告承诺原告投入的钱可随时返还，并给付原告利润，证明原告不承担风险，而享有资金回报，被告虽称双方系合作投资关系，而非借贷关系，但其并未举证予以证明，且双方亦未签订书面协议，投资有多种解释，可理解为投资借款、投资入股或者合伙，而从被告事后给原告出具的借条来看，被告认可原告向其转入的款项为其向原告借款，并承诺分期返还，其出具借条的当日便向原告返还了50000元，在原告向该院起诉后，其又向原告返还了1000元，均可佐证其出具该借条系真实意思表示，故即使被告所述双方系投资合作关系属实，但在双方协商后被告给原告出具了借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案亦应定为民间借贷纠纷。关于借条中备注内容的效力问题，被告认为该约定系附条件生效，原告提出反对意见，从被告提交的证据来看，无法确认被告与案外人卓俊锋的关系以及其是否将钱投给卓俊锋，报警回执中并未提及该案外人，且公安机关至今未对卓俊锋刑事立案，卓俊锋是否有诈骗被告等犯罪事实无法确定，以该不确定的事实限制原告的权利，有失公平，故该备注内容对原告不发生效力，原告可依法要求被告在合理期限内履行还款义务。关于被告辩解借条是在原告胁迫下出具的，从双方协商、书写借条的地点来看，该种可能性不存在，且被告亦未举证证明，故该院对该辩解意见不予采纳。关于逾期利息，原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持，即2020年5月6日至2020年6月23日的逾期利息为619000元×6%×49天/365天计4986元，2020年6月23日后的逾期利息按年利率6%计算至借款还清日止。综上所述，对原告的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、郭艳返还张海军借款本金619000元；二、郭艳支付张海军借款逾期利息4986元，2020年6月23日后的逾期利息按年利率6%计算至借款还清日止；三、驳回张海军的其他诉讼请求。上述第一、二项，限在本判决生效后十日内付清，逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，减半收取计5020元，由郭艳负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郭艳的举证不符合新证据的规定，也不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为本案双方当事人之间是否存在民间借贷关系。上诉人上诉称双方之间是投资合伙关系，不存在借贷的合意。但上诉人未能提供充分证据予以证明。从双方举证的微信聊天记录内容来看，上诉人承诺被上诉人投入的钱可随时返还，并给付被上诉人利润，证明被上诉人不承担风险，而享有资金回报，另从上诉人事后给被上诉人出具的借条来看，上诉人认可被上诉人向其转入的款项为其向被上诉人借款，并承诺分期返还，其出具借条的当日便向被上诉人返还了50000元，在被上诉人向一审法院起诉后，其又向被上诉人返还了1000元，均可佐证其出具该借条系真实意思表示，故即使上诉人所述双方系投资合作关系属实，但在双方协商后上诉人给被上诉人出具了借条。综上，双方存在民间借贷关系。上诉人上诉称其出具的借条不能作为双方投资失败后上诉人自愿承担还款的承诺。经查，首先，上诉人并未提交证据证明借条是受胁迫所写，其次，上诉人在借条中载明“郭艳借到张海军人民币67万元，于每月27日还款金额5万元整”综上，上诉人出具的借条是其真实意思表示，应依约履行还款义务。关于借条中备注内容的效力问题，上诉人认为该约定系附条件生效，被上诉人提出反对意见，从上诉人提交的证据来看，无法确认上诉人与案外人卓俊锋的关系以及其是否将钱投给卓俊锋，报警回执中并未提及该案外人，且公安机关至今未对卓俊锋刑事立案，卓俊锋是否有诈骗被告等犯罪事实无法确定，以该不确定的事实限制被上诉人的权利，有失公平，故该备注内容对被上诉人不发生效力，被上诉人可依法要求上诉人在合理期限内履行还款义务。一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人郭艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10040元，由上诉人郭艳负担。本判决为终审判决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年十一月二十三日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；