贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2960号 原告：谢桂花，女，1978年8月20日出生，汉族，贵州省绥阳县人，户籍地：桐梓县，现住遵义市播州区。 被告：杨志发，男，1975年5月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：王永森，贵州与力律师事务所律师。 被告：桐梓县鸿发商贸有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路铁路新货场。 法定代表人：张灵泉，执行董事兼总经理。 原告谢桂花与被告杨志发、桐梓县鸿发商贸有限公司（以下简称“鸿发商贸公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢桂花，被告杨志发的委托诉讼代理人王永森到庭参加了诉讼，被告鸿发商贸公司经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢桂花向本院提出诉讼请求：一、请求准许对被告桐梓县鸿发商贸有限公司所有，登记在被告杨志发名下的贵Ｃ×××××号吊车继续执行；二、由被告承担诉讼费用。事实及理由：原告与鸿发商贸公司民间借贷纠纷一案，经桐梓县人民法院审理，作出了（2019）黔0322民初5182号民事判决书，判决：一、被告桐梓县鸿发商贸有限公司在判决生效之日起十日内偿还原告谢桂花借款本金77600元及利息13600元，并支付以77600元为基数按月利率2%计算2017年7月19日至2018年4月19日期间的利息15520元，以上共计106720元；二、被告桐梓县鸿发商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢桂花以77600元为基数按年利率6%计算2018年4月20日至上述本金清偿之日止期间的逾期利息。同时原告申请诉讼保全，桐梓县人民法院裁定对被告桐梓县鸿发商贸有限公司所有，登记在被告杨志发名下的贵Ｃ×××××号随吊车予以保全。判决书送达生效，原告申请桐梓县人民法院强制执行，在此期间，被告杨志发提出执行异议，桐梓县人民法院审理后作出了（2020）黔0322执异15号裁定书，裁定中止对贵Ｃ×××××号车辆的执行。原告不服，特向人民法院提起诉讼。原告认为，贵Ｃ×××××号车虽然登记在被告杨志发名下，但实际为被告桐梓县鸿发商贸有限公司所有，被告杨志发属于被告桐梓县鸿发商贸有限公司的股东之一。在诉前原告曾因堵贵Ｃ×××××号车辆发生纠纷，被告杨志发报警，桐梓县公安局城南派出所接警后，于2019年9月9日召集被告杨志发与被告桐梓县鸿发商贸有限公司的另外股东全部到场调解，被告杨志发及股东均认可该车辆为公司实际所有。同时，据被告公司法定代表人张灵泉讲，该车辆当时是被告桐梓县鸿发商贸有限公司支付款项给杨志发，由杨志发去购买后，以自己的名义登记的，虽然登记为被告杨志发，但实际为桐梓县鸿发商贸有限公司所有。综上所述，原告认为车辆虽然登记在杨志发名下，但实际是被告桐梓县鸿发商贸有限公司出资购买的财产，应属于公司财产。原告为此诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告杨志发辩称，第一、请求贵院驳回原告诉讼请求。涉案贵Ｃ×××××号吊车系由被告杨志发在2014年3月22日购买，并于2014年5月7日进行登记。涉案车辆所有购车款项系由被告杨志发支付，根据《物权法》第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，被告杨志发系案涉车辆的所有权人，而案件的执行系原告与被告桐梓县鸿发商贸有限公司之间的执行纠纷，与被告杨志发无关。在双方的执行案件中，被告杨志发不是被执行人，原告无权要求其对被告杨志发所有的财产进行执行。第二、原告在起诉状中事实部分陈述不实，被告杨志发购车时间是2014年3月22日，而被告桐梓县鸿发商贸有限公司成立时间为2014年12月12日，从时间逻辑上不可能由被告鸿发公司出资购买。综上，请求贵院驳回原告诉讼请求。 被告鸿发商贸公司未到庭应诉答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，被告鸿发商贸公司因经营缺乏资金，向原告谢桂花借款80000元用于周转。双方约定借款期限为2年，按照3%的月利率按月支付利息。原告按约定扣除当月利息2400元后通过银行向被告鸿发商贸公司支付借款77600元。鸿发商贸公司向谢桂花支付了2015年的利息，2016年后未再支付利息。2017年4月19日借款期限届满后，双方重新签订了《借贷协议》，鸿发商贸公司承诺用贵Ｃ×××××号随吊车及川Ａ×××××号吊车作抵押。后因鸿发商贸公司未按协议约定履行还本付息义务，谢桂花于2019年9月3日诉至本院，要求鸿发商贸公司偿还借款本金及尚欠的利息，并于2019年9月10日向本院申请诉讼保全，请求扣押被告鸿发商贸公司所有的登记在杨志发名下的随吊车（车牌号：贵Ｃ×××××）一辆，本院依法做出（2019）黔0322民初5182号民事裁定书同意原告的申请。本院在执行该财产保全一案中，杨志发以其系贵Ｃ×××××号车辆的所有权人，其并未用该车辆为鸿发商贸公司与谢桂花的民间借贷提供担保或抵押为由提出执行异议。本院经审查后认为贵Ｃ×××××号车辆的所有权人为杨志发，遂于2020年4月28日作出（2020）黔0322执异15号执行裁定书，裁定中止对贵Ｃ×××××号车辆的执行。原告不服该裁定，故以前述请求诉至本院，要求判如所请。 另查明，杨志发于2014年3月22日向湖北程力专用汽车有限公司缴纳订金30000元，2014年4月11日通过其本人在贵州省桐梓县农村信用社账户62×××75向湖北程力专用汽车有限公司曹勇账户62×××96支付了285050元购车余款，购买了一辆重型普通货车。2014年5月7日，杨志发办理了该车的登记手续，贵州省遵义市公安局交通警察支队向其颁发了行驶证，载明的车牌号为贵Ｃ×××××，所有人为杨志发。杨志发提交的保险卡显示，从2014年5月至2020年4月24日期间，贵Ｃ×××××号车辆的被保险人为杨志发。 再查明，鸿发商贸公司成立于2014年12月12日，股东为周红、杨霞、杨志发、张灵泉。2019年9月9日，因鸿发商贸公司未偿还谢桂花的借款，谢桂花堵住贵Ｃ×××××号车，杨志发向桐梓县公安局城南派出所报警，该派出所作出的《接处警登记表》上载明：“杨志发报警称在凉水井有人堵车。立即赶往现场得知是杨志发报有人堵住他的车，是谢桂花堵住贵Ｃ×××××，原因是鸿发商贸公司借谢桂花的钱。经了解系桐梓县鸿发商贸有限公司用贵Ｃ×××××借贷协议抵给谢桂花。现将桐梓县鸿发商贸有限公司的法人张灵泉、股东杨霞、股东周红，股东全部到齐都承认这辆车属于公司，现告知双方当事人，借贷和车辆问题向人民法院提出诉讼，双方不得有违法行为。双方签字作备案处理。”该《接处警登记表》左上角有杨霞、张灵泉、周红、杨志发签名捺印。原告在庭审中提交了一份有张灵泉、杨志发、周红、杨霞在现场对话的录音，该通话录音中，杨志发未承认贵Ｃ×××××号车辆属于公司所有，其陈述该车辆在法律上属于其所有。经本院与鸿发商贸公司法定代表人张灵泉电话联系，其称贵Ｃ×××××号车辆的购车款系公司通过存款方式直接存在杨志发账户上的，购买车辆后是由公司驾驶员令狐克明开回来的，但无法提交向杨志发支付购车款的证据；经与周红电话联系，其称贵Ｃ×××××号是属于公司所有还是杨志发个人所有，其不清楚，也不清楚购车款实际是谁支付的，是其与杨志发一起去购买的车辆；经与杨霞电话联系，其称杨志发买车的时间是在2014年4月，但公司成立的时间是2014年12月，购车款并不是从公司账上支付的，其与周红对该车辆的归属问题从未发表过意见，在城南派出所处理时，杨志发亦未认可该车辆属于公司所有。 本院认为，本案争议焦点为：贵Ｃ×××××号车辆的所有权人是杨志发还是鸿发商贸公司。被告杨志发提交的证据显示，该车辆的购车款由其支付，车辆的所有权登记在其名下，车辆保险由其交纳，足以认定杨志发系该车辆的所有权人。桐梓县公安局城南派出所的《接处警登记表》上虽然载明“股东全部承认这辆车属于公司”，但该部分内容仅系派出所对该事件处理情况的登记，在无询问笔录等其他证据佐证的情况下，不能据此认定杨志发认可该车辆属于公司所有，且结合本院与鸿发商贸公司股东周红和杨霞的通话记录来看，贵Ｃ×××××号车辆的购车款并非鸿发商贸公司的四位股东共同支付，且被告杨志发购买车辆的时间在2014年4月，鸿发商贸公司成立的时间在2014年12月，该车辆的购车款亦非从鸿发商贸公司账户上支付。因此，原告提交的现有证据并不能证明贵Ｃ×××××号车辆属于鸿发商贸公司所有。鸿发商贸公司亦不能提交充分证据证明实际由公司支付了该车辆的购车款。故本院对原告谢桂花的诉讼请求不予支持。 被告鸿发商贸公司经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢桂花的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谢桂花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  吴玉梅 人民陪审员  李子琼 人民陪审员  邹立春 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  严思成