陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2659号 上诉人（原审被告）：陕西美迪房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区,统一社会信用代码：91610400762569631H。 法定代表人：周重选，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘伟，陕西秦港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西丽彩置业有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：91610400737960540U。 法定代表人：郁鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹满萍，陕西玖标律师事务所律师。 委托诉讼代理人:石燕杰，女，1985年3月13日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码：。 上诉人陕西美迪房地产开发有限公司（以下简称美迪公司）因与被上诉人陕西丽彩置业有限公司（以下简称丽彩公司）借款合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，二审中双方当事人均无新证据，在与上诉人美迪公司委托诉讼代理人刘伟、被上诉人丽彩公司委托诉讼代理人尹满萍、石燕杰谈话后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 美迪公司上诉请求：撤销秦都区人民法院（2020）陕0402民初436号民事判决书，发回原审人民法院重审。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。2014年9月26日，双方当事人之间没有发生真实的还款关系，是以债务冲抵的方式，用之前被上诉人欠上诉人的钱进行了冲抵。一审认定2014年9月26日上诉人向被上诉人清偿借款本金500万元系认定事实不清。一审中，上诉人提举双方之前相互汇款的银行转账凭证9份和情况说明5份，足以印证在签订本案涉及的1000万元借款合同之前，被上诉人尚欠上诉人600万借款未还。二、原判决认定事实错误。1、截止2018年3月9日，上诉人仅欠本金500万元，不欠利息。一审法院错误理解对账单的意思表示，判决上诉人另外承担利息，显属认定事实错误。2、被上诉人套取金融机构信贷资金（或企业间借贷）又高利转贷给上诉人，依法应认定该借款合同无效，被上诉人无权依照合同要求上诉人支付利息。 丽彩公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审判决认定双方签订的《借款协议》合法有效，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。一审中，上诉人美迪公司主张答辩人所借资金属套取银行信贷资金又高利转贷，但其所主张的两笔共3亿元贷款中银行仅作为受托方根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率代为发放并协助收回贷款，银行只收取手续费，不承担任何实质形式的贷款风险，实质是企业间借款。不符合出借人套取金融机构信贷资金进行转贷的情形。二、一审判决认定被答辩人向答辩人偿还借款本金500万元及利息认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，应予以驳回。 丽彩公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本金500万元及利息（利息以借款本金500万元为基数，自2014年9月27日起至借款还清之日止，按年利率20%计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月31日，原告与被告签订借款协议，约定被告美迪公司因资金周转需要向甲方借款，借款金额1000万元，期限1个月，从2014年7月31日起至2014年8月30日止，还款方式为到期一次性还清，如提前还款按照实际用款天数计息，利息实行按季付息，最后还款日利随本一次性付清，利率按照年息20%计算；同日，原告向被告通过银行转账支付1000万元，用途备注为借款；被告于同日向原告出具了收到借款1000万元的收款收据。原、被告均认可2014年9月2日被告向原告支付利息183333元、2014年9月29日支付利息15万元，2014年9月26日清偿借款本金500万元。后原告向被告出具内容为“截止2018年3月9日，贵公司尚欠借款本金余额500万元，若无异议，请贵公司盖章确认”的对账单，2018年3月15被告美迪公司在该对账单加盖印章。2019年6月25日，原告向被告发出催款通知函，要求被告支付欠款本金500万元及利息562万元，未果，故诉至本院。 一审法院认为，原告丽彩公司与被告美迪公司在平等、自愿的基础上签订借款合同，合同内容不违反法律规定，且原告按约定向被告支付了借款1000万元，该合同合法有效，被告应当按照约定履行还款义务。经双方确认被告下欠原告本金500万元，共计支付利息333333，按双方约定的年利率20%核算，利息结算至2014年9月30日，故原告请求被告支付其借款500万元及2014年9月30日起至款项付清之日止按年利率20%支付利息的诉讼请求，本院予以支持；超过部分不予支持。关于被告辩解原告在与其签订借款合同时有银行贷款3亿元未还，推定为原告套取信贷资金进行转贷，应认定借贷行为无效，不应支持其关于利息的诉讼请求的辩解意见，经查，根据原告所举证据证明，原告与被告签订借款合同时所欠的3亿元债务，并非银行贷款，而是西部投资集团有限公司作为委托方，以年利率24%委托齐商银行股份有限公司西安分公司将其提供的借款资金1亿元分三笔以贷款的形式借给原告，百瑞信托有限责任公司作为委托方以年利率15%委托兴业银行股份有限公司咸阳支行将其提供的借款资金2亿元借给原告，以上两笔款项银行仅作为受托方根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款，银行只收取手续费，不承担任何实质形式的贷款风险，故不符合出借人套取金融机构信贷资金进行转贷的情形；并且被告未举证证明原告以上述企业贷款转贷给被告并牟利，且被告事先知道或者应当知道，亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项“以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或应当知道的”应当认定民间借贷合同无效的情形，故上述辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告陕西美迪房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内清偿原告陕西丽彩置业有限公司借款人民币500万元及利息（利息按年利率20%计算，从2014年10月1日起至款项付清之日止）。二、驳回原告陕西丽彩置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83916元（原告已预交），由被告陕西美迪房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人对被上诉人是否有可用于抵消的到期债权？2、案涉借款应否支付利息？3、被上诉人是否存在套取资金进行转贷的行为？ 针对焦点1：本案中，上诉人美迪公司主张对被上诉人丽彩公司享有600万元的到期债权。为支持其主张，一审中美迪公司提供了六份转款凭证，其中五份均为其他自然人的转账。美迪公司同时提交了五位转账自然人出具的情况说明，说明是受美迪公司委托向丽彩公司进行的转账，证明在案涉借款发生之前美迪公司向丽彩公司出借资金5000万元，丽彩公司只偿还了4400万元，下欠600万元。二审中，美迪公司明确案涉借款与其主张的之前5000万元借款没有关系，是独立的借款。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。但美迪公司提供的六份转账凭证中，只有2014年4月24日2000万元的转账人为美迪公司，而美迪公司在一审中提交的丽彩公司给美迪公司的转账凭证显示丽彩公司在该2000万元转账发生后至案涉借款发生前，给美迪公司的转账远远超出了2000万元。在丽彩公司不认可其他人的转账行为系美迪公司给丽彩公司借款的情况下，美迪公司仅凭其他人的转账凭证和情况说明不能证明自己对丽彩公司享有600万元到期债权。 针对焦点2：上诉人美迪公司主张截止2018年3月9日，上诉人仅欠本金500万元，不欠利息。一审法院错误理解对账单的意思表示，上诉人美迪公司不应承担利息。本案中，双方当事人作为商事主体，所签订的《借款协议》是确定双方当事人权利义务的依据。在该《借款协议》中明确约定了20%的年利率。上诉人美迪公司对2014年10月之后的利息未支付的事实无异议。2018年3月的对账单只载明下欠借款本金余额，债权人丽彩公司并无免除利息的意思表示。故美迪公司该上诉主张不能成立。 针对焦点3、被上诉人是否存在套取资金进行转贷的行为？经查，丽彩公司向百瑞信托有限责任公司的借款发生在2013年10月21日至2015年4月20日之间，且载明借款用于陕西省咸阳市“丽彩广场”项目开发建设。丽彩公司向西部投资集团有限公司的两笔借款虽发生在2014年6月至2015年6月之间，但贷款年利率为24%，超出本案约定的利率。一审中被上诉人丽彩公司也向法院提交了丽彩公司在案涉借款发生之前的企业银行账户交易流水，证明案涉借款系丽彩公司经营所得自有资金。上诉人美迪公司仅以丽彩公司存在借贷行为主张案涉借款系高利转贷证据不足，不予支持。对上诉人美迪公司上诉主张2014年9月26日双方当事人之间没有发生真实的还款关系，是以债务冲抵的方式，用之前被上诉人欠上诉人的钱进行了冲抵一节，经查，一审中上诉人双方当事人对2014年9月26日偿还借款本金500万元的事实均无异议。本案中，被上诉人丽彩公司是对下余500万元的借款本息主张权利。前期500万元的偿还方式不属本案审理范畴。 综上所述，上诉人陕西美迪房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83916元，由上诉人陕西美迪房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  张作儒 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郑 洁