福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民终1663号 上诉人（原审原告）：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：张国民，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：福建圣宇房地产开发有限公司，住所地福建省漳平市。 法定代表人：邓玉民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：詹丽杨，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜国长，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 上诉人福建省惠一建设工程有限公司（以下简称惠一公司）因与被上诉人福建圣宇房地产开发有限公司（以下简称圣宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初393号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 惠一公司上诉请求：一、撤销漳平市人民法院（2020）闽0881民初393号之三民事裁定书，依法裁定一审法院继续审理或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由： 一、本案不构成重复诉讼，一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有依据。 一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定,认定“惠一公司与圣宇公司双方因建设工程施工合同产生的纠纷，2018年惠一公司已向龙岩市中级人民法院提起了诉讼，经龙岩市中级人民法院主持调解，双方以（2018）闽08民初168号《民事调解书》已调解结案。基于同一个事实，当事人相同，前后之诉的诉讼标的相同，现惠一公司依据（2018）闽08民初168号民事调解书第五条的约定，认为经核算，圣宇公司尚欠惠一公司工程款54.2万元以及认为该调解书仅对圣宇公司应支付的工程款进行调解，而未对惠一公司一并主张的利息损失及违约金同时进行处理，又提起诉讼，其诉讼请求实质上是否定龙岩市中级人民法院对（2018）闽08民初168号案件的裁判结果，属重复诉讼”，因此裁定驳回上诉人的起诉，但根据最高人民法院观点，判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的当事人不同，具体诉讼请求也不同，相互不能替代或涵盖，则人民法院不能简单地以两次起诉基于同一纠纷而认定为重复起诉，并依照“重复诉讼”的原则对后一起诉予以驳回（可见《最高人民法院公报》2006年第5期最高人民法院（2005）民一终字第86号民事裁定书）。 1.生效调解书仅处理工程款，而未处理利息和违约金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，对于生效裁判已经作出处理的再提起诉讼属于重复起诉，但在原诉的生效裁判处理中仅限于工程款，对利息和违约金并未形成生效判决。上诉人与被上诉人双方达成的调解协议明确是对工程款支付事宜进行调解，而双方在签订调解协议时，被上诉人尚欠上诉人的除工程款外，还有逾期支付的利息和违约金损失，该损失并未在调解范围内。关于利息和违约责任部分，该调解书和结算协议书应共同视为是对建设工程施工合同的补充，而非替代。 2.双方从未就利息和违约金的支付达成一致意见。上诉人从未放弃主张利息和违约金，原诉也没有确认除工程款外不存在其他争议。 3.两诉的诉求内容不同：原诉的诉求是要求支付工程款及2015年2月6日-2017年6月8日的利息、2017年11月1日-2018年5月10日的第一期工程款利息、2018年2月1日-2018年5月10日的第二期工程款违约金；本诉的诉求第1项是54.2万工程款、第2项是2015年2月6日-2017年6月8日的违约金、2017年6月9日-2018年7月30日的违约金、2017年11月01日-2018年07月30日第一期工程款利息、2018年2月1日-2018年7月30日的第二期违约金。 4.两诉的诉求依据不同：原诉诉求的主要依据是被上诉人未按期足额支付上诉人工程款及利息违约金；本诉的诉求依据来源于调解书的第5条（在调解协议中明确在调解协议签订后30日内要对被上诉人已支付上诉人工程款部分进行核对，但被上诉人至今不予核对）、调解书中未进行处理的利息和违约金以及原诉中遗漏的违约金和利息，其中2017年6月9日-2018年7月30日的违约金是原诉中的漏项，其余是调解书中未处理的利息和违约金（具体数额详见《利息和违约金计算表》）。上诉人两次起诉的具体诉讼请求相互不能涵盖和替代，不应当认定为“重复起诉”。 5.调解书约定的义务，被上诉人未依约履行，已损害上诉人利益，上诉人有权主张该部分利息/违约金。 二、关于本案工程款尚欠问题。 依据民事调解书第5条明确：2017年6月9日签订的《结算协议书》之后，经上诉人书面或口头确认的被上诉人代上诉人垫付费用及被上诉人已实际支付上诉人工程款部分的，双方在签订本协议后30日内应进行核对确认。但调解协议签订后，被上诉人一直不与上诉人就已支付给上诉人的款项进行对账（双方调解时暂确认被上诉人支付上诉人一期工程款为4300万元，约定被上诉人应在调解书签订后要就其主张支付的4300万元在30日内与上诉人对账），依据被上诉人提供的《代垫及付惠一建工程款2014.12-2016.6》，被上诉人仅支付上诉人4245.8万元，尚欠54.2万元。被上诉人尚欠上诉人的工程款应依照调解书第5条的约定，以实际对账结果为准，被上诉人应当依据调解书的约定提供支付一期工程款4300万元的凭证，否则应承担相应的不利后果。 三、关于利息的支付依据及数额。 1.调解书、结算协议书均是对工程承包施工合同的补充，并未改变工程承包合同逾期付款违约金的约定，且在结算协议书中进一步明确未按照约定支付工程款和利息的，要承担原合同约定违约责任。 2.上诉人从未明确表示放弃利息，或放弃原合同（施工合同）约定的违约责任，原合同与结算协议书中约定的关于利息和违约金的约定依然有效，上诉人有权要求按照《结算协议书》、《建设工程施工合同》的约定，主张利息与违约金。 3.关于利息的支付依据及数额：依据一期《结算协议书》第二条就被上诉人支付4200万元工程款进行约定，被上诉人应在竣工验收之日起90日内支付300万元……，被上诉人未按期支付工程款，除承担月利率1.2%的利息损失外，需按照原合同承担违约责任；因被上诉人原因无法按照约定时间组织竣工验收的，上诉人有权以2017年7月30日视为验收时间，被上诉人应履行付款义务。该结算书是原被上诉人双方真实的意思表示，其承诺按照月利率1.2%承担利息外，还按照原合同约定的承担违约责任，上诉人依据该约定诉请计算2017年11月1日至2018年7月30日的利息符合该约定。 四、关于违约金支付依据及数额。 1.如上，一期《结算协议书》第二条所确定，被上诉人还应按照原合同承担违约责任。依据《建设工程施工合同》专业条款第17.3.3（2）条约定，被上诉人应至B区（1#、2#、3#、5#、6#楼）全部主体工程封顶且主体结构验收合格后支付85%，之后每月按照支付实际工程量85%。依照上诉人向漳平市城建档案室调取的《分部工程质量验收记录》可确认，案涉工程全部主体结构验收合同时间是2015年2月5日，但被上诉人未依约履行支付工程款义务，被上诉人应当承担违约赔偿责任。依照《建设工程施工合同》通用条款第24条的约定，被上诉人应从约定应付之日起向上诉人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。因合同未对违约赔偿进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第18条，利息从应付工程价款之日计付。被上诉人应从合同约定的价款支付之日支付上诉人工程款的利息，即主体结构验收合格之日2015年2月5日起按照同期同类贷款利率计算利息，作为违约的赔偿金。上诉人据此计算的违约金应予以支持。原诉中的结算协议后至调解前欠付的4200万元来源于一期《结算协议书》中被上诉人确认尚欠上诉人4200万元，该部分违约金是原诉中的漏项。 2.依据二期《结算协议书》第四、五条，被上诉人确认尚欠上诉人二期工程款为人民币691万元，一期、二期签证、设计变更及二期水电增加等工程款199.9万元；被上诉人于该协议签订之日应支付200万元，自二期楼盘开盘之日起60日内，最迟不超过2018年1月30日支付200万元，之后每60个自然日支付200万元直至付清，付清后继续支付设计变更等增加的工程款199.9万元；被上诉人未按期支付，应当按照应付而未付金额自逾期之日起按月利率2%支付上诉人违约金。协议于2017年10月20日签订后，被上诉人未按期支付工程款，应承担月利率2%的违约金，上诉人据此计算的违约金应予以支持。违约金与利息均属于圣宇应当赔偿的范围，未超过年利率24%，不适用重复处罚的规定问题。 综上，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的条件，不应当裁定驳回起诉；上诉人从未表示放弃利息和违约金，调解书未对利息和违约金进行处理且没有约定双方不存在其他争议；调解书、结算协议书均是对《建设工程施工合同》的补充，并未改变该合同中逾期付款违约金的约定，且在结算协议书中进一步明确未按照约定支付工程款和利息的，要承担原合同约定违约责任。因此，本案前后诉虽然当事人相同，但诉讼请求与内容均不相同，后诉的诉讼请求实质上没有否定前诉裁判结果，依法不构成重复起诉，一审法院应予审理并作出判决或依法改判。 圣宇公司辩称，一、本案当事人、诉讼标的和诉讼请求与（2018）闽08民初168号案件（以下简称“前诉”）均相同，且本案诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，根据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉。 （一）本案与前诉的当事人相同。 （二）本案与前诉的诉讼标的相同，双方于2013年8月18日签订的《建筑工程施工合同》、2015年6月9日签订的《结算协议书》和2017年10月20日签订的《漳平中央福第第二期工程结算协议书》形成的漳平中央福第项目建设工程施工合同关系。 （三）本案与前诉的诉讼请求相同，且本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果： 前诉的诉讼请求为：（1）请求判令被上诉人立即向上诉人支付漳平中央福第第一期工程工程款4200万元（不含增加工程量）以及应付款之日起至全部清偿之日止利息损失（暂计至起诉之日3220113元，计算方式详见附表）；（2）判令被上诉人立即向上诉人支付漳平中央福第第二期工程及第一期工程（增加的工程量）工程款590.9万元以及应付款项之日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的违约金；（3）……等。 本案的诉讼请求为：（1）判令被上诉人立即向上诉人支付漳平中央福第工程款暂定54.2万元以及自起诉之日至实际还款日按照银行同期贷款利率的利息损失；（2）判令被上诉人立即向上诉人支付自应付之日至2018年7月30日达成调解之日的利息及违约金损失9327415元。 关于第一项诉请：第一，本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求相同。通过对比本案第一项诉讼请求和前诉第一项和第二项诉讼请求可知，本案的第一项诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，均为请求判令被上诉人立即向上诉人支付漳平中央福第工程款及利息损失。第二，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。龙岩市中级人民法院作出的（2018）闽08民初168号《民事调解书》已经确认被上诉人尚欠上诉人工程款（包括一期工程、二期工程和一期、二期签证变更及二期水电增加）总计4790.9万元，现上诉人又起诉要求被上诉人支付工程款暂定54.2万元，实质上否定了前诉的裁判结果（即被上诉人尚欠工程款的金额）。 关于第二项诉请：第一，本案与前诉的诉讼请求相同。上诉人在前诉中提起的利息损失及违约金诉讼请求为：应付款之日起至全部清偿之日止利息损失、应付款项之日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的违约金；本案上诉人提起的利息损失及违约金诉讼请求为：自应付之日至2018年7月30日达成调解之日的利息及违约金损失9327415元；通过对比上诉人在前诉和本案提起的利息及违约金诉讼请求，本案中的利息损失及违约金请求完全在前诉“应付款项之日至全部清偿之日”的利息违约金请求的时间范围内，计算标准也完全一致，显而易见，上诉人在前诉中所提出的诉讼请求完全涵盖了本案的诉讼请求。第二，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据（2018）闽08民初168号《民事调解书》第二条上诉人与被上诉人之间达成的工程款支付的相关约定及第3款中明确约定“经原告同意，如被告无法按时足额支付上述工程款的，被告应按照应付未付工程款金额以月利率1.2%的标准支付原告利息损失”可知，上诉人与被上诉人在前诉中，就被上诉人欠付工程款、支付时间、违约金及利息损失等自愿达成调解，双方在《民事调解书》第二条第3款中达成新的逾期未付工程款应承担的违约责任，替代了《建筑工程施工合同》、《结算协议书》和《漳平中央福第第二期工程结算协议书》确定的违约责任，现上诉人又起诉要求被上诉人支付自应付之日至2018年7月30日达成调解之日的利息及违约金损失9327415元，实质上否定了前诉的裁判结果（即被上诉人应支付的利息损失及违约金）。 二、本案的诉讼请求已经在前诉中解决，上诉人主张前诉仅对被上诉人应支付工程款进行调解，而未对上诉人一并主张的利息损失及违约金进行处理，缺乏事实和法律依据。 （一）关于工程款问题。 根据（2018）闽08民初168号《民事调解书》第一条“原、被告双方共同确认：被告尚欠原告工程款（包括一期工程、二期工程和一期、二期签证变更及二期水电增加）总计人民币肆仟柒佰玖拾万玖仟元整（￥47,909,000.00）（该款项不包含第五条约定的被告代原告垫付的应扣减的费用）”和《民事调解书》第五条“2017年6月9日签订的《结算协议书》之后，经原告书面或口头确认的被告代原告垫付费用及被告已实际支付上诉人工程款部分的，双方在签订本协议书后30日被进行核对确认并由被告实际偿还4200万元工程款时直接按比例扣除及进行差额互补。代垫费用若……”约定，可以确认以下事实： 第一，本案双方当事人在前诉中已经确认被上诉人欠付上诉人漳平中央福第总工程款为4790.9万元。 第二，上诉人和被上诉人在前诉中对于《结算协议书》中确认被上诉人已付上诉人工程款5300万元（包括二期预付工程款1000万元）的事实是没有争议的。 第三，双方仅就被上诉人代上诉人垫付的费用尚存在争议，并在《民事调解书》第五条就2017年6月9日签订的《结算协议书》之后，关于被上诉人代上诉人垫付费用及被上诉人已实际支付上诉人工程款部分，明确核对时间、处理方式以及发生争议时如何处理进行专项协商约定。 综上，上诉人和被上诉人基于《建筑工程施工合同》、《结算协议书》和《漳平中央福第第二期工程结算协议书》形成建设工程施工合同关系中被上诉人欠付上诉人的工程款已在前诉中全部解决，上诉人的该项诉请已包括在前诉生效《民事调解书》范围内。现上诉人依据《民事调解书》第五条被上诉人代上诉人垫付费用的专项约定，主张工程款应以实际对账为准，认为经上诉人核算被上诉人实际仅支付4245.8万元，而不是4300万元，尚欠54.2万元的事实，理由不能成立。 （二）关于利息和违约金问题。 第一，根据（2018）闽08民初168号《民事调解书》第二条上诉人与被上诉人之间达成的工程款支付的相关约定及第3款中明确约定“经原告同意，如被告无法按时足额支付上述工程款的，被告应按照应付未付工程款金额以月利率1.2%的标准支付原告利息损失”可知，上诉人与被上诉人在前诉中，就被上诉人欠付工程款、支付时间、违约金及利息损失等自愿达成调解，双方在《民事调解书》第二条第3款中达成新的逾期未付工程款应承担的违约责任，替代了《建筑工程施工合同》、《结算协议书》和《漳平中央福第第二期工程结算协议书》确定的违约责任。 第二，上诉人主张增加的利息损失及违约金实质上已经包含在前诉的诉讼请求中，与前诉构成重复起诉。庭审中，上诉人主张增加的两部分利息损失及违约金：（1）结算协议后至调解前（2017年6月9日-2018年7月30日）以4200万元为基数按银行同期贷款利率计算的利息损失；（2）前诉起诉日至调解前（2018年5月11日-2018年7月30日）的违约金，实质上已经包含在前诉应付款之日起至全部清偿之日止利息损失、应付款项之日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的违约金的诉讼请求中，只是本案中上诉人主张的利息损失及违约金的计算金额与前诉不一致，诉讼请求的项目和与前诉是一致的（均是欠付工程款利息损失及违约金），诉讼请求范围包含在前诉的诉讼请求范围里（调解前的利息损失及违约金包含在全部清偿之日止的利息损失及违约金）。 第三，如果如上诉人所主张，调解时仅对被上诉人应付工程款进行调解，未对利息损失及违约金进行处理，那么《调解协议书》对此应明确载明双方关于利息损失及违约金另行协商处理，但《调解协议书》并未有相关约定，显而易见，双方已经就利息损失及违约金达成一致，并非上诉人所主张的仅对被上诉人应支付的工程款进行调解，对上诉人所主张的利息损失及违约金未进行同时处理。从《民事调解书》中仅约定就被上诉人代上诉人垫付费用双方可以另行协商解决，足以印证在前诉中上诉人提出的包括利息违约金在内的诉讼请求，已经在前诉中全部解决。 如前所述，上诉人和被上诉人基于《建筑工程施工合同》、《结算协议书》和《漳平中央福第第二期工程结算协议书》形成建设工程施工合同关系中被上诉人欠付工程款及应付的利息损失及违约金已在前诉中全部解决，上诉人在本案提出的诉讼请求已包括在前诉生效《民事调解书》范围内。 综上，本案与（2018）闽08民初168号案件构成重复起诉，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 惠一公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令圣宇公司立即向惠一公司支付漳平中央福第工程款人民币542000元及自起诉之日起至款还清之日止按照银行同期贷款利率的利息损失；二、判令圣宇公司立即向惠一公司支付自应付之日起至2018年7月30日达成调解之日的利息及违约金损失9327415元；三、本案诉讼费用由圣宇公司承担。 一审法院认为，惠一公司与圣宇公司建筑工程施工合同纠纷案，惠一公司不否认该争议是同一事实，惠一公司以原告地位，圣宇公司作为被告地位，已于2018年5月16日向龙岩市中级人民法院提起民事诉讼,龙岩市中级人民法院受理并经调解，以（2018）闽08民初168号民事调解书结案，只是惠一公司认为依据龙岩市中级人民法院（2018）闽08民初168号民事调解书第五条的约定，经惠一公司核算，圣宇公司实际仅支付4245.8万元，而不是《结算协议书》确认的已支付4300万元，圣宇公司因此尚欠惠一公司工程款54.2万元以及认为该调解书仅对圣宇公司应支付的工程款进行调解，而未对惠一公司一并主张的利息损失及违约金同时进行处理，因此提起诉讼。惠一公司与圣宇公司纠纷案，依据龙岩市中级人民法院（2018）闽08民初168号民事调解书协议第一条“原、被告双方共同确认：被告尚欠原告工程款（包括一期工程、二期工程和一期、二期签证变更及二期水电增加）总计人民币肆仟柒佰玖拾万玖仟元整（￥47，909，000.00）（该款项不包含第五条约定的被告代原告垫付的应扣减的费用）”来看，可以确认包括一期工程、二期工程和一期、二期签证变更及二期水电增加工程量，双方当事人已确认圣宇公司尚欠惠一公司总计工程款4790.9万元，该条还特别提示“不包含该调解书第五条约定的圣宇公司代惠一公司垫付的应扣减的费用”，请注意，该特别提示是圣宇公司代惠一公司垫付的应扣除的费用，是惠一公司应当返还圣宇公司垫付的款项。（2018）闽08民初168号民事调解书第五条协议“2017年6月9日签订的《结算协议书》之后，经原告书面或者口头确认的被告代原告垫付费用及被告已实际支付原告工程款部分的，双方在签订本协议书后30日内进行核对确认并由被告实际偿还4200万元工程款时直接按比例扣除及进行差额互补。代垫费用若……”，该条款是对圣宇公司代惠一公司垫付费用进行专项协商约定，回应调解书第一条协议的特别提示。因此，调解书第一条协议，是圣宇公司与惠一公司双方当事人对4790.9万元总欠工程款共同的确认，其余视为双方当事人放弃权利，现惠一公司依据（2018）闽08民初168号民事调解书第五条约定，经惠一公司核算，圣宇公司实际仅支付4245.8万元，而不是4300万元，重新主张圣宇公司尚欠惠一公司工程款54.2万元的事实，理由不成立。（2018）闽08民初168号《民事调解书》第二条协议“双方均同意被告按以下约定支付工程款，付款时间及付款金额如下：1.第一期工程款：……；2.剩余工程款4200万元，从2018年8月份起，共分17期支付，每期……；3.经原告同意，如被告无法按时足额支付上述工程款的，被告应按照应付未付工程款金额以月利率1.2%的标准支付原告利息损失”，从该条看，惠一公司和圣宇公司双方就欠付工程款、支付时间、违约金及利息等自愿达成调解协议，惠一公司在起诉时所主张的利息损失及违约金，该调解书的第二条达成新的逾期未付工程款应承担的违约责任，从而替代了《建设工程施工合同》、《结算协议书》和《漳平中央福第第二期工程结算协议书》确定的违约责任。因此，惠一公司认为该调解书仅对圣宇公司应支付的工程款进行调解，而未对惠一公司一并主张的利息损失及违约金同时进行处理，没有事实依据。综上，惠一公司与圣宇公司因建设工程施工合同产生的纠纷，2018年惠一公司已向龙岩市中级人民法院提起了诉讼，经龙岩市中级人民法院主持调解，双方以（2018）闽08民初168号《民事调解书》已调解结案。基于同一个事实，当事人相同，前后之诉的诉讼标的相同，现惠一公司依据（2018）闽08民初168号民事调解书第五条的约定，认为经核算，圣宇公司尚欠惠一公司工程款54.2万元以及认为该调解书仅对圣宇公司应支付的工程款进行调解，而未对惠一公司一并主张的利息损失及违约金同时进行处理，又提起诉讼，其诉讼请求实质上是否定龙岩市中级人民法院对（2018）闽08民初168号案件的裁判结果，属重复诉讼，应依法予以驳回。圣宇公司主张本案属于重复诉讼，请求驳回惠一公司起诉，符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回惠一公司的起诉。一审案件受理费80885.9元，退回惠一公司；保全费5000元，由惠一公司负担。 本院认为，（2018）闽08民初168号案件中，惠一公司的诉请为：1.判令圣宇公司立即向惠一公司支付漳平中央福第第一期工程工程款4200万元（不含增加工程量）以及应付款之日起至全部清偿之日止利息损失；2.判令圣宇公司立即向惠一公司支付漳平中央福第第二期工程及第一期工程（增加的工程量）工程款590.9万元以及应付款项之日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的违约金；惠一公司在该案中的诉请主张的是圣宇公司欠付的工程款及利息、违约金。而本案中，惠一公司的第2项诉请为：判令圣宇公司立即向惠一公司支付自应付之日至2018年7月30日达成调解之日的利息及违约金损失9327415元，惠一公司的该项诉请是针对圣宇公司欠付的工程款应支付的部分利息、违约金。因此，（2018）闽08民初168号案件的诉请已涵盖了本案的第2项诉请。（2018）闽08民初168号民事调解书已对圣宇公司欠付工程款及应承担的违约责任进行了确认，应认定该案对惠一公司的诉请已作出了裁决，而本案惠一公司的第2项诉请已包括在（2018）闽08民初168号民事调解书范围内，因此，惠一公司的本案第2项诉请实质上是否定前诉裁判结果，且本案与前诉的当事人及诉讼标的均相同，第2项诉请亦已包含在前诉诉请范围之内，原审法院认定惠一公司的第2项诉请构成重复起诉，并无不当，对惠一公司的该项诉请应当予以驳回。惠一公司的第1项诉请系基于（2018）闽08民初168号民事调解书第五条“2017年6月9日签订的《结算协议书》之后，经原告书面或者口头确认的被告代原告垫付费用及被告已实际支付原告工程款部分的，双方在签订本协议书后30日内进行核对确认并由被告实际偿还4200万元工程款时直接按比例扣除及进行差额互补。……”的约定，系双方对2017年6月9日《结算协议书》中圣宇公司实际已支付款项进行核对的约定，并非对圣宇公司欠付的工程款及利息、违约金的约定，因此，惠一公司的该项诉请与前诉诉请并不相同，不构成重复起诉的构成条件，现惠一公司认为其经核对圣宇公司实际仅支付4245.8万元，并不是《结算协议书》所确认的已支付4300万元，主张圣宇公司应支付的工程款暂计为54.2万元，应当予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初393号之三民事裁定； 二、本案指令福建省漳平市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 童寿华 审 判 员 郭胜华 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 邹 晖 书 记 员 张 雯 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。