江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终9236号上诉人（原审原告）：吴江市利哲纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇丁方村。法定代表人：苏丽松，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱建云，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴江**青喷织厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇北角开发区。投资人：华桂明，该厂总经理。被上诉人（原审被告）：华桂明，男，1963年7月29日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师，代理上列两被上诉人。委托诉讼代理人：陈培莉，江苏均锐律师事务所律师，代理上列两被上诉人。上诉人吴江市利哲纺织品有限公司（以下简称利哲公司）因与被上诉人吴江**青喷织厂（以下简称华青厂）、华桂明房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初1764号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人利哲公司上诉请求：1.撤销原审裁定并改判支持利哲公司一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由华青厂、华桂明负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。本案所涉租赁合同双方为利哲公司与华青厂。陈英系利哲公司员工，也系利哲公司法定代表人苏丽松的配偶，陈英在双方2017年租赁合同上签字系受利哲公司的委托，并非个人行为。1.华青厂因房屋租赁合同纠纷向苏州市吴江区人民法院另案提起了诉讼，案号为（2020）苏0509民初2869号，被告为利哲公司，该事实证明华青厂对于本案承租主体系利哲公司是明知并且认可的。华青厂在起诉的同时，向法院提交了一份2018年由苏丽松签字的租赁合同。该份合同利哲公司在本案一审中也作为证据向法院进行了提交，然而华青厂否认了其真实性。2.利哲公司自有厂房在华青厂隔壁，因自有厂房不够用，才承租了华青厂的厂房。华青厂出具给利哲公司每个月的电费、房租等费用明细上抬头写的为苏利松（即利哲公司法定代表人苏丽松）。华青厂对于苏丽松与陈英系配偶，系利哲公司承租其厂房之事是明知的，不存在利哲公司没有披露其委托陈英与华桂明签订2017年租赁合同的事实。3.陈英系利哲公司的员工，利哲公司聘用其为总经理，授权其处理公司事务，同时为其缴纳了社保，该事实有社保缴纳记录、聘用书为证。因此，陈英在2017年租赁合同上签字的行为系受利哲公司的委托，而非其个人行为。综上，利哲公司系本案适格主体。被上诉人华青厂、华桂明辩称，华青厂与利哲公司没有租赁合同关系，根据合同相对性原则，利哲公司不是本案适格主体。本案中与华青厂签订租赁合同的是陈英，租金也是陈英所交。利哲公司没有与华青厂签订租赁合同，也没有向华青厂披露其委托陈英与华青厂签订租赁合同。并且从工商登记可知利哲公司的注册地址和办公地址是在盛泽镇丁方村，而华青厂厂区的地址是盛泽镇北角开发区，显然利哲公司与华青厂没有租赁合同关系。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，适用法律程序得当，请求二审法院驳回利哲公司的上诉请求，维持原裁定。原审原告利哲公司向一审法院起诉请求：1.判令华青厂立即支付设备搬迁、装饰装修附属物等拆迁补偿款300000元（暂计，具体以评估报告及拆迁回购补偿协议为准）；诉讼过程中，明确为：判令华青厂立即支付设备搬迁费418128元、装饰装修费116214.8元、停产损失324000元；2.判令华桂明对华青厂的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由华青厂、华桂明承担。一审法院经审查认为，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，租赁合同的一方为陈英、另一方为华桂明，利哲公司未能提交在本案诉讼前向华青厂披露了是利哲公司委托陈英与华桂明签订租赁合同，故利哲公司无资格提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回吴江市利哲纺织品有限公司的起诉。二审中，上诉人利哲公司提交了以下证据：一、（2020）苏0509民初2869号一案民事起诉状复印件，证明华青厂于2020年3月18日向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，被告为利哲公司，案由为房屋租赁合同纠纷，证明华青厂认可利哲公司为租赁关系主体，对利哲公司承租其厂房是明知的，虽然该案按华青厂撤诉处理，但可以证明华青厂知道是利哲公司承租厂房。二、租赁合同复印件，该份证据系华青厂在另案起诉时提交给法院的证据，证明华青厂与利哲公司在2018年签订有《租赁合同》，租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日止，乙方即承租人处由利哲公司法定代表人苏丽松签字。该份证据利哲公司作为证据向一审法院进行了提交，然而华青厂在一审庭审中否认了其真实性。华青厂在另案中向法院提交该份2018年租赁合同，即证明其掌握该份2018年租赁合同，同时认可该合同的真实性，其在一审庭审中作出的否认该份证据真实性的行为，系虚假陈述。三、2019年12月份的电费单据，该份证据也是华青厂在另案起诉时向法院提交的证据，这份电费明细单上面抬头写的是“苏利松”，也就是华青厂法定代表人，在电费的最下面有“利哲”两个字。被上诉人华青厂、华桂明质证认为：一、民事起诉状复印件，真实性认可，在利哲公司提起本诉后，华青厂向其提起关于租金问题的反诉，所以当时的诉讼主体是按利哲公司在本诉中的主体来写的，但被法院拒绝，让华青厂另行提起诉讼，因此并不能以此认定华青厂认可租赁合同的签订对象是利哲公司。而且该诉状华青厂已经撤诉，也进一步说明华青厂已经发现了该诉状中的合同主体写错，更不认可利哲公司是租赁合同承租人的身份，所以该证据达不到利哲公司的证明目的。二、租赁合同复印件，对真实性、合法性不子认可，这份租赁合同与华青厂和陈英之间签订租赁合同的平方、面积、租金、期限都不一致。华青厂与陈英实际租赁签订的第一份合同期限是2017年3月1日至2018年2月28日，第二份合同期限是2018年3月1日至2018年12月30日，第二份合同的租金是221125元，明显与利哲公司提交的租赁合同复印件内容不一致，所以对该份合同不认可。利哲公司一审中提交的诉讼证据副本材料中的两份租赁合同的签约主体都是陈英本人，所以利哲公司应当自知其不是合同约定的承租人。三、对证据三的真实性需要与当事人核实，但底部“利哲”二字与上面文字不像同一人的笔迹。二审调查时，华青厂又称，利哲公司提交的租赁合同复印件是华青厂在另案中提交的，在2018年五、六月份的时候，华青厂为了应付政府安全生产检查，必须提交每个租户的合同，因为2018年的合同给了陈英后，陈英没有回签给华青厂，所以当时要找陈英补签字，但陈英不在盛泽，委托了苏丽松过来签字，但该份合同的内容、期限以及租金与双方实质租赁合同的内容完全不一致，所以该份合同并不是双方真实租赁关系的证明，而是一个应付政府检查的形式合同，双方真实的租赁关系应以利哲公司一审提交的两份租赁合同为准。就电费单据，据当事人回忆，另案中华青厂是提交过2019年12月的电费单据，但单据上面没有“利哲”这两个字。华青厂还称，（2020）苏0509民初2869号一案，因华青厂发现合同和主体都错了，就撤诉了。华青厂准备起诉陈英，已经整理好材料。二审查明，一审中利哲公司提交了两份租赁合同原件，一份租赁合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日，甲方处由华桂明签字，乙方处由陈英签字；另一份租赁合同期限为2018年3月1日至2018年12月30日，甲方处由华桂明签字，乙方处没有签字。二审调查时，利哲公司称，租赁期限为2018年3月1日至2018年12月30日的租赁合同，是华青厂签好字以后拿给利哲公司的，因为是利哲公司自留的，就放在一边没有签字。利哲公司还称，租金是通过陈英的卡转到尤晓明的卡上，尤晓明是华桂明的妻子。以上事实，由本院调查笔录予以证明。本院认为，一审中利哲公司提交的两份租赁合同原件，一份租赁合同原件乙方处由陈英签字，另一份租赁合同原件乙方处为空白，利哲公司并未提供证据证明该两份租赁合同系陈英代表利哲公司对外签订，且租赁合同履行过程中租金均由陈英个人支付，故难以认定利哲公司为租赁合同的相对方。华青厂虽曾另案起诉利哲公司，但已撤回起诉，不足以证明华青厂认可利哲公司为承租人。故利哲公司作为原告提起本案诉讼，主体不适格，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，利哲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 周 红二〇二〇年十一月三十日书记员 张颖彤