松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初2318号 原告：松原市某肥业化工有限责任公司，住所地吉林省松原经济技术开发区。 法定代表人：高峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李桂敏，公司职员。 委托诉讼代理人：邢士利，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：孙玉东，男，1972年12月5日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：焦鹏飞，松原市宁江区沿江街法律服务所法律工作者。 原告松原市某肥业化工有限责任公司（以下简称某米业）诉被告孙玉东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人李桂敏、邢士利，被告孙玉东及其委托诉讼代理人焦鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 某公司诉称：孙玉东自2014年3月至2015年4月间，从某公司处多次赊购肥料，并出具欠据，后在买卖过程中偿还部分款项，截至2015年4月，尚欠48,212元尾款未给付，此款经多次催要未果，故诉至法院，请求判令孙玉东给付货款48,212元，并自起诉之日起至还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。 孙玉东辩称：双方买卖发生在2014年，某公司现在起诉已过诉讼时效。孙玉东所欠的48,212元，已经与某公司的李桂英结算完毕，款项已还清。当时李桂英、李桂敏、李桂艳是公司的股东，应追加该三人为第三人参加诉讼查明事实。 经审理查明：某公司经营化肥生产、销售等业务。孙玉东系前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭经济开发区农业技术推广站的工作人员。2014年以前，孙玉东从某公司处购买化肥，双方持续发生多笔经济往来。某公司主张孙玉东尚欠付48,212元，并提交2014年、2015年分户账、2014年3月19日欠据、2014年4月4日欠据、2014年6月7日欠据、出库单3枚、收据2枚及返货单1枚，分户账显示截至2014年3月4日，孙玉东在某公司账户尚有余款6018元，自2014年3月19日至2015年4月4日期间共计欠付48,212元。孙玉东认为分户账系某公司单方记载，不予认可，认可收到了3枚出库单所记载的货物，同时认可出具了2014年3月19日41,200元及2014年6月7日360元的欠据，对于2014年4月4日及2015年4月4日收据中体现的给付某公司50,000元没有异议，对于返货单中体现的2015年4月4日返还某公司价值25,480元化肥没有异议，仅对2014年4月4日有“孙玉东”签字的欠据提出异议，认为不是孙玉东本人签写。孙玉东抗辩上述欠款已给付完毕，并提交收据10枚、欠据2枚及欠据复写件1枚。10枚收据中有7枚发生在2014年之前，另三枚出具时间、收款数额分别为2014年2月7日（因毁损严重数额无法辨别，孙玉东主张数额为30,000元）、2014年3月4日20,000元、2014年4月4日30,000元。2枚欠据中有1枚发生在2014年1月1日之前，另1枚为2014年3月4日出具，金额21,000元，欠据复写件载明时间为2014年4月4日，欠款金额84,000元。某公司对于2014年1月1日前的收据、欠据均无异议，对于2014年2月7日收据，认为虽毁损严重，但分户账中体现2014年2月7日收到孙玉东20,000元，认为该枚收据仅证实孙玉东还款20,000元，并非其主张的30,000元，对于2014年3月4日、2014年4月4日收据及2014年3月4日欠据，认为与分户账中记载的还款时间、数额均一致，没有异议，对于2014年4月4日欠据复写件提出异议，认为孙玉东手持的欠据系某公司手持欠据的复写联儿，此笔款项孙玉东并未偿还。 另查明：某公司自述2014年3月19日前，孙玉东在某公司账户尚有余款6018元，并无拖欠，本案主张的欠款系2014年3月19日至2015年4月4日期间发生，欠款发生后，某公司一直向孙玉东索要，开始以电话方式主张，后到孙玉东单位找过孙玉东，单位的领导进行了接待，袁永福可以作证。孙玉东自述在双方经济往来中，交易习惯为向某公司支付现金取货，某公司出具收据，赊购的情况下是为某公司出具欠据，还款后抽回欠据，某公司不再出具收据。庭审中，双方均申请证人出庭作证。证人袁永福系某公司工作人员，出庭证实认识孙玉东，曾与公司经理一同找过孙玉东清欠，也到孙玉东单位找过。证人张国玉证实，其系某公司代理人李桂敏的爱人，自2015年至今一直找孙玉东清欠，开始以电话方式联系，联系不上后，与李桂敏共同到孙玉东单位前郭县农业技术推广中心找孙玉东，后找其站长杜国辉。证人张迎晶、房淑华、孙淑英系孙玉东的同事，均出庭证实因工作性质原因，下乡时间居多，在办公室工作期间没有看到过有人到单位找孙玉东要钱。孙玉东认可杜国辉确系其单位站长。 再查明：诉讼中，某公司申请诉讼财产保全，花费保全费670元。庭审中，某公司申请对2014年4月4日金额84,000元欠据是否是孙玉东本人出具进行鉴定，吉林公正司法鉴定中心出具吉公正司鉴中心[2020]文鉴字第145号鉴定意见书，鉴定意见为该枚欠据中欠款人处“孙玉东”签字与送检的样本系同一人书写。某公司花费鉴定费1800元。 上述事实有：原、被告陈述、分户账明细、出库单、收据、欠据、鉴定意见、证人证言等在卷为凭，予以证实。 本院认为：孙玉东在某公司处购买化肥，双方之间买卖关系依法成立，买卖合同合法有效，应受法律保护。某公司提交的出库单、欠据能够证实2014年3月19日至2015年4月4日期间，共计向孙玉东交付了价值149,710元的货物，孙玉东认可收到上述货物，故本院对于该项事实予以确认。孙玉东收到货物应当给付货款。某公司认可该期间内，孙玉东于2014年4月4日还款30,000元，于2014年4月29日还款20,000元，于2015年4月3日返还价值25,480元货物，于2015年4月4日还款20,000元，均不损害孙玉东的利益，本院予以确认。因分户账记载的双方往来内容与双方提交的收据、欠据、出库单、返货单所载明的内容一致，故本院对于分户账予以采信。孙玉东抗辩款项全部给付完毕，应当就已给付款项承担举证责任。孙玉东提交的12枚收据、欠据中，8枚发生在2014年以前，4枚发生在2014年以后。2014年以后的2014年2月7日收据、2014年3月4日20,000元收据、2014年3月4日21,000元欠据与分户账中记载的还款日期、数额均相吻合，某公司在2014年3月19日前均已入账，能够认定孙玉东的前述还款均系对2014年3月19日前欠款的清偿，因双方在2014年以前持续发生多笔经济往来，孙玉东在2014年的还款尚为对2014年以前债务的清偿，其在2014年以前的还款亦应为对2014年以前债务的清偿，故本院对于孙玉东以2014年以前发生的还款凭证抗辩系清偿本案欠款的意见不予采纳。孙玉东提交的2014年4月4日30,000元收据，某公司在孙玉东未举证时已经认可，本院予以确认。关于孙玉东提交的84,000元欠据复写件，孙玉东称系偿还欠款后从某公司处抽回，因该复写件并非欠据原件，原件仍由某公司持有，孙玉东称还款后抽回复印件不符合常理，孙玉东亦未提交证据证明还款情况，故本院对于孙玉东抗辩该笔款项给付完毕的意见不予采纳。综上，孙玉东举证证明的还款金额均包含在某公司自认的还款数额里，同时某公司认可截至2014年3月19日，孙玉东在某公司账户尚有余款6018元，不损害孙玉东的利益，本院予以确认。孙玉东抗辩某公司的诉讼已过时效，证人张国玉称与李桂敏系夫妻关系，经常陪同李桂敏到孙玉东单位清欠，该证人与李桂敏虽存在亲属关系，但其证实的孙玉东单位名称及领导姓名均与客观一致，与证人袁永福证实的内容相吻合，二位证人证实内容与某公司代理人当庭陈述的清欠方式、过程亦一致，故本院予以采信。证人张迎晶、房淑华、孙淑英证实内容均一致，因三位证人均认可并未全天候在办公室办公，下乡时间居多，故不能以三位证人在办公室未见人清欠认定某公司未主张权利，本院对于孙玉东关于某公司起诉已过时效的抗辩意见不予采纳。综上，能够认定扣除某公司自认的还款数额，孙玉东尚欠付款项48,212元，某公司主张孙玉东给付欠款的请求符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定价款给付期限，故某公司主张自起诉之日即2020年7月8日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告孙玉东于本判决生效之日立即给付原告松原市某肥业化工有限责任公司货款48,212元，并自2020年7月8日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费503元、保全费670元、鉴定费1800元，由被告孙玉东负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谭溥增