山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6520号上诉人（原审原告）：任某，女，1973年5月12日出生，汉族，现住海阳市。上诉人（原审原告）：连某，男，2005年3月24日出生，汉族，现住海阳市。连某法定代理人：任某，系连某母亲。上诉人（原审原告）：连传君，男，1948年1月13日出生，汉族，现住海阳市。连传君委托诉讼代理人：连家栋，男，汉族，1977年5月10日出生，住蓬莱市。系连传君儿子。连传君委托诉讼代理人：任某。被上诉人（原审被告）：王建祥，男，1988年1月22日出生，汉族，现住海阳市。被上诉人（原审被告）：于永田，男，汉族，住山东省莒县小店镇万子村**，现住海阳市。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市高新区科技大道**创业大厦。负责人：赛波。委托诉讼代理人：车明林，该公司员工。上诉人任某、连某、连传君因与被上诉人王建祥、于永田、安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人任某、连某、连传君上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一审查明的事实不清，判决错误。案发后家属多次到现场进行了极为细致的考察，并反复观看视频，多次去案发现场考证，发现该案存在诸多疑点和认定不公。具体如下：一、超速。用测速软件测得在采取制动前29.24米的范围内。平均车速为82.23公里/每小时。并反复进行求证。在中国一资深声像资料司法鉴定所测得鲁Ｙ×××**号轻型普通货车发生碰撞瞬时的行驶速度为81公里/小时(有鉴定意见书为证)。于永田在采取制动前车速在80码以上是铁的事实。交警委托金光鉴定的车速，如果车辆制动合格，应能踩住刹车，完成制动。而事实是如此长的刹车距离，为什么没有完成制动。根据现场勘测图，肇事货车从开始刹车到被大树拦住，长达32.5米(警方测量)停不下来，与金光鉴定所测得66-69公里/小时的速度互相矛盾。现场固定栏杆的水泥墩被连根拔起，可见力量之大，与交警测得的速度也相矛盾。金光鉴定所测得的速度没有以发生碰撞现场位置刹车痕起点出现之前的位置来测，而是踩了刹车的速度。金光的报告也没有说明是什么位置的车速，后来我千里迢迢到省城投诉该所，金光鉴定所回应是货车将要驶出监控画面的速度，而货车在即将驶出画面时已经有制动了，所以金光鉴定所出具的这个速度不是采取制动前的速度，是错误的。对方在庭审时对我方提供的测速报告并未提出反驳，一审既然不认可测速报告，不当庭说明，事后才说未经对方确认。1、我所委托的广东杰思特司法鉴定所，不管是资质还是经营范围都是在广东司法局备案的，是有资质的。2、我所提供的资料，监控视频是交警提供的原装视频，所依据的数据也是交警所绘制和提供。广东杰思特所作的鉴定是科学的，合理的，一审时对方并没有证据证明该鉴定书存在着不合法之处或者不符合司法鉴定的程序，再者并不是一定要委托法院才能鉴定，我们也可以自行委托的，那只有在我们不能自行委托的时候，我们可以向法院申请委托鉴定，这个“可以”不是硬性的。另外，鲁Ｙ×××**号轻型普通货车，因体积和质量远大于普通轿车，按照有关规定，货车限速要比轿车低，在该路段，货车超过六十码以上即已超速。二、违反交通信号，路口未提前减速。于永田快速行驶到路口时，道路上方有“前方路口、注意慢行”牌子，旁边还有黄灯闪烁提示路口慢行，隔离带栏杆上还有信号灯闪烁提示慢行，这些都属于交通信号。据肇事者笔录称他看到了连家竹，这么多交通信号加上看到前面有人，再加上斑马线前要减速的铁律，于永田应提前减速而未减速。根据《道路交通安全法》规定，违反交通信号指示发生交通事故负全责，于永田在本次事故中，违反了指示慢行的交通信号(牌子和黄灯、隔离栏杆上的慢行信号灯)的行为，造成的此次交通事故应当负全责。其驾驶货车在接近路口处、斑马线前以这么快的速度行驶。于永田不但路口未减速，而且加快速度抢行，根据规定，机动车须在距路口一百至三十米范围内的地方减速慢行，在没有限速标志的路段，应当保持安全车距。三、违反交通信号，压实线变道。作为机动车驾驶人看到斑马线上有人通过，正常人第一反应立刻减速防止撞到人，于永田老远看到人了(他自己在笔录上也说老远就看到了人了)却故意越实线超速变道抢行，以危险方法危害公共安全，主观上放任结果发生，不顾别人生命安全，致使连家竹已经过了其行驶的车道，在另一条车道被其撞倒拖行二十米左右。从于永田的笔录上这句话(我认为他应该让我先走，所以继续向南行驶，结果他没让我)去分析，肇事者看到受害者过马路，内心认为受害者要让我，他不让我，我也没必要减速，我就直接撞过去，这句话从主观心态上去分析，是可以构成间接故意杀人。从视频上看，肇事车在超车道上从远处驶来，一开始还在超车道中间走，从路口实线从北向南数第二个虚线就开始向行车道倾斜欲变道(见变道截图一、二、三)。这说明他至少从路口实线从北向南数第二个虚线就发现斑马线上有人，这么长的距离不但没刹车，还试图变道冲过去。这场事故的发生，主要因为于永田想在受害者连家竹之前冲过去，不惜越过实线变道超车引起的。如果他不变道，就不会撞到受害人连家竹。由于对方车况问题，车辆刹车严重跑偏，直至该车受阻于路边的绿化树才被动停下，将连家竹碰撞至路边宣传栏方形铁柱子上，头盔里外层分家飞出去，造成颅脑重度损伤，脖颈折断，又挤压胸部，造成胸部凹陷。于永田的违法行为才是造成该事故发生的直接原因，其非法侵害连家竹生命是犯罪。按规定，跨越道路中心实线或者隔离实线变道发生事故全责，肇事者于永田在第二次笔录里说他变道是为躲避摩托车，把变道抢行说成避让的理由，速反常识。于永田在笔录里说老远发现连家竹了，应该有足够的反应时间采取减速，从那么远的距离开始不减速、超速、压实线变道，称为避让连家竹于情于理不符合逻辑、事实。四、肇事车辆安全技术不合格——刹车不合格。鲁Ｙ×××**轻型普通货车的车辆技术性能未按司法程序委托专门的司法鉴定机构鉴定，应家属要求才仅向交通管理部门的机动车年检机构检验，并且该检验报告结论为不合格，肇事车安全技术检测表明一轴空载制动率不合格，二轴不平衡率不合格，检验的最终结论是不合格。交警示意工作人员把其中一项指标作为检验结论，手写了整车制动率合格(现场听到)，自相矛盾(检验报告为证)，该车严重刹车偏是导致受害者惨死的另一重要原因，现场留下了较浅的单侧刹车痕，延伸至路边，这是刹车偏的铁证。正是因为刹车偏才将受害者推到路边挤死，根据《车辆技术检验报告书》，肇事车一轴空载制动率不合格，二轴不平衡率不合格，而二轴不平衡率不合格会引起车辆后轮刹车左右力度不一样，刹车偏，车只要是刹偏就必然导致刹车不合格。与事故的发生和造成的后果有关系。从出事现场看，只有一侧刹车痕，而且比较浅，另一侧一点痕迹也没有，结合《车辆技术检验报告书》中一轴、二轴都不合格的数值，说明另一侧几乎没有一点刹车力度，这样的车怎么能说制动合格呢？如车况正常，即使撞倒连家竹，戴着头盔，也不至于死亡，如制动合格，碰撞后还是可以制动停下。连家竹的死亡原因正是因为刹车偏推到路边撞挤而惨死，根据《道路交通安全法》规定，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路，肇事者不但驾驶安全性能不合格的车上路了，还因此致人死亡，根据这条应负全责。一审判决中说，虽然检验结论为不合格，但其与制动相关的项目中，整车制动率合格及驻车制动率均为合格。但整车制动率合格及驻车制动率合格不能代表刹车合格，驻车制动率是手刹，是停车防溜车时用的，而脚刹则是指一轴、二轴，是关键之处，肇事车一轴、二轴都不合格，根据安全技术检验标准，该车属刹车不合格。整车制动率合格只是《车辆技术检验报告书》其中的一个项目合格。五、肇事者未开车灯。事发时间是2019年3月16日，18时25分已黑天，并且天气多云，能见度低，过往车辆包括受害者都已开车灯，肇事车辆未开车灯，并在笔录中声称他能看到。开车灯的目的不光是为了自己能看到，还为了别人能看到，为了安全行车，肇事者安全意识淡薄。六、受害人连家竹系直行，而非正在拐弯。受害人已完成转弯，停顿让过一辆车后直行，在遭到撞击那刻，根本没有“向左转弯时”，而是正在斑马线上直行，并在另一条车道被撞倒，办案交警偷换时空概念，硬说受害人转弯，为肇事者开脱。七、《道路交通事故认定书》所认定的责任是完全错误的。在第六条中我已经强调连家竹系斑马线上直行，而非正在拐弯。我曾向警察提出这个问题，警察说直行也要让右边的车先行。《道路交通事故认定书》上说连家竹未让于永田先行，认定连家竹负有一半的责任，是完全错误的。没有认真学习和领会《道交法》，不按照双方的车速和位置等情况分析事故原因，生搬硬套《道交法实施条例》，把责任强加给连家竹，致使无过错的承担责任，贵任者逍遥法外。没有让右边的车先行只是一种违规行为，但不能作为判定事故贵任的依据。就是说并不是所有未让右边车先行都要承担责任，而是根据《道交法实施条例》第91条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任。”因此，应该通过分析不同情况来判定双方责任。本案中连家竹到达路口处，肇事车由北向南从远处驶来，此处向北有点弯道，夜间行驶肇事车又未亮大灯，这两点对受害人判断距离及车速有影响。在路口连家竹让过一辆白色轿车先走，这辆白色轿车与肇事车之间距离较远，如果不超速连家竹完全可以安全通过斑马线，事实上连家竹也已经让过去肇事车所走的超车道了，到了另一条车道(行车道)被撞倒。由于于永田严重超速(经有资质部门鉴定81公里/小时)，无法有效制动，又有跨越实线变更到另一条车道的违法行为，从车速和位置看，于永田都有错误，因此在本条中于永田应负全责。一审法院说连家竹临碰撞瞬间有个加速行为，那是因为于永田变道抢行冲撞向他，他作出紧急避险的本能反应，但终究还是没有避开，并不是驾驶行为。其紧急避险的本能反应不应当被认定为事故发生的原因，不能与于永田的危险驾驶行为相等同而论。一审法院说于永田是在临近碰撞瞬间加速为避让不符合事实，从视频中可以看出其一直都是以超速状态行驶，在40米长的禁止变道实线起点处，就已经呈超速变道状态，客观事实反映出变道为抢行，认为避让不符合常识。摩托车定性为机动车相对来讲是让行人或非机动车，相对两车来讲，货车对周围构成的危险更大，应尽更高的义务。摩托车在斑马线上就是斑马线上有人，货车是应该让着的。八、受害人正是为了确保安全走斑马线。受害人走斑马线，是为了保障其自身安全，客观上对周围行人也未造成威胁。其行为与事故发生没有因果关系。在斑马线上，受害人虽然骑着二轮摩托，但与事故发生没有因果关系，即使他步行，肇事者于永田如此操作，也是会被撞死的。本条规定，于永田应负全责，更何况他还有其他那么多错误。我们绝对不认可交警为认定同责勉强加在受害者身上的责任，不认可非受害者主要原因造成的后果而加在受害者身上的责任。受害者过马路，是因为对方严重超速才能撞上，按正常速度行驶，是不能撞上的，我们坚决不认可交警认定的受害者未让肇事车先行一说。九、一审法院判决的赔偿数额有误。1、精神抚慰金。对于法院驳回五万元的精神抚慰金，我表示不服。于永田给我们造成的痛苦阴影，将天天伴随着受害者家属，直到生命的尽头。受害人是自主择业军队干部，身份特殊，享受国家待遇很高，遭受被告无情伤害，社会影响很大，理当给予足额的精神赔偿。2、被抚养人生活费。被抚养人连传君和连某的抚养费，一审法院从2020年开始计算的，实际应当从2019年4月开始计算。被抚养人生活费一审法院计算有误判决错误。3、误工费也应该有，一审没有判决给我们，我们要求误工费10000元。4、鉴定费6000元。上诉人是为了查明案件事实所做的鉴定，根据保险法64条的规定，应由保险公司承担。一审没有支持我方的诉请，我们认为判决错误，应该支持上诉人的鉴定费费6000元。综上所述，本案从整体上看，一个大车撞小车，一个飞驰的快车撞倒小心驾驶的慢车，一个错误这么多的肇事者，应当负全责，肇事者路口未减速、变道、超速才是致害的直接原因，另一点机动车安全技术不合格，于永田的致害行为与连家竹死亡有因果关系。交警部门的认定书存在着严重错误，导致一审法院判决错误。被上诉人安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司答辩称，我方认为该案件在一审中已作出合情合理判决，我方同意按照一审判决结论进行履行。被上诉人王建祥、于永田均未答辩。原审原告任某、连某、连传君向一审法院起诉请求：要求被告赔偿死亡赔偿金592606元、抚养人连传君赡养费74846.8元，被抚养人连某抚育费46779.25元，丧葬费37562.5元、车损2100元、精神抚慰金50000元，合计：809894.55元2、鉴定费6000元、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月16日18时25分许，于永田驾驶王建祥所有的行，行至海阳市，与原告的亲人连家竹驾驶的普通二轮摩托车发生事故，致两车损坏，路西边广告亭损坏，连家竹当场死亡。虽经海阳市交通警察大队道路交通事故认定同等责任，但海阳市交警委托的山东金光交通事故司法鉴定所对事故的鉴定有误。其原鉴定的车速与后来原告所委托的中介机构广东杰思特声像资料司法鉴定所所鉴定的车速鉴定意见大有出入。前者鉴定为交通事故时车速66-69km/h，而后者鉴定车速为81公里/小时。显然，交通责任认定有误，按后者鉴定，被告于永田应负主要责任。请法庭查明真相还我公道，并依70%赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。质证情况及法院认定情况如下：1、原告方提交道路交通事故认定书一份、事故发生后拷贝的公安机关提取的监控录像资料光盘一张、原告自行委托的广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，以证明事故发生经过、交警部门对事故双方的责任认定情况以及原告方对责任认定的异议依据。原告提出异议认为，该责任认定书在肇事认定上，存在着极其严重的问题，隐瞒客观事实，存在枉法行为，认定同责是完全错误的，肇事司机的行为最起码应该认定主责或者全责，一是肇事司机在超车道上变道跑到行车道上，压了实线，没开车灯且车辆本身技术检验不合格，违法违章达七处之多；二是受害人已经在人行道东边等候很久，在没有危险的情况下才走的斑马线，本身是直行不是转弯，且已经过了中心护栏的超车道，肇事车辆如果遵规行驶就不会发生这事故，正是因为肇事司机企图抢在受害者前面，所以压了实线慌了手脚而且不合格的车刹车又刹偏，刹车距离长达32米多还没有停下来，根据交警提供的金光鉴定所所说的速度，不应该刹不住车。三是交警在车速认定上错误，交警方面委托的金光鉴定所鉴定的肇事车辆车速为66-69公里/时，因此认定未超速，但是，原告方委托的广东方面鉴定则是81公里/时，属于严重超速，在车辆性能检验鉴定中，正文的检验结论中记载总体检验不合格，而在该封面上手写的结论则是整车制动率合格，里外不一致，并且打印和手写不一致，无非是偷换概念，把单项做成整体结论，而当时的正常情况下是不应该造成如此严重后果的，主要是肇事车辆刹车偏，现场有一个弧形刹车轨迹，证明该车辆制动不合格，制动系统以及装置存在安全故障；四是该责任认定书在基本情况描述上隐瞒情节，对肇事车辆突然冲出超车道、改到行车道且没有采取有效的刹车措施、压了实线的违法行为没有说明，对现场道路中间有中央隔离护栏，单向两条机动车道在隔离护栏上有缺口，缺口上划有人行横道，东边道路上设有前方路口减速慢行，中间护栏两侧设有4个信号灯以及禁止掉头等重要交通标志未明确记录，没有写明大车灯不亮（并且司机也自认灯不亮）；五是在认定程序上，交警部门询问肇事司机时轻描淡写，不追不问，笔录中司机称在金城通讯有限公司工作，车主是王建祥，自己为雇工，出车目的是从姜家疃出发到赵家庄，笔录对他在金城有限公司工作的老板是谁，是否是王建祥，当天为谁干活，干的什么活，王建祥和金城公司是什么关系都未询问、记录，我们当时怀疑，王建祥就是该公司老板，企业单位和个人损失所赔偿的精神损失不同，而且车辆是天网抢修所用；同时，交警部门当时未提醒原告对车辆申请技术性鉴定，在原告多次要求下才鉴定的，此外原告还要求对肇事车辆进行实际的车速测试、刹车实验，也遭到拒绝；总之，认定书上没有根据过错程度确定当事人责任。被告方对事故责任认定书无异议。经查，2019年4月18日，海阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为“当事人于永田因未确保安全驾驶、未减速行驶是造成事故的原因，当事人连家竹因未确保安全驾驶、转弯的机动车未让直行的车辆先行是造成事故的原因……确定当事人于永田、连家竹承担事故的同等责任”，原告方于2019年4月22日对道路交通事故认定书提出复核申请，烟台市公安局交通警察支队于次日受理申请，并于5月22日作出复核结论认为“原道路交通事故认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，维持原道路交通事故认定”。根据原告方提出的异议，法院对原告方提交的视频监控光盘进行了查看，其“警方原装一撞车前视频.mp4”视频显示，2019年3月16日18:20:05于永田所驾驶车辆在视频远处出现，未开大灯，其车后一段距离处有多辆开大灯行驶的机动车，约在18：20：10于永田所驾驶车辆由左超车道变至中间车道，未开转向灯，18：20：11驶出画面外，“警方原装二撞车视频.mp4”视频显示，2019年3月16日18:24:45，当事人连家竹驾驶摩托车到达中间隔离栏缺口处，18:24:55停车观望，让行一辆白色车辆后在18:24:58驾车缓慢穿过公路，但在18:24:59突然加速，18:25:00于永田所驾驶车辆冲入画面，18:25：01连家竹加速向左前方行驶试图避开对方，于永田所驾驶车辆也冲向该方向，双方发生碰撞，18:25:03于永田所驾驶车辆带动摩托车撞到路边。从以上两则视频来看系同一时间的不同角度记录，显示的时间的不同应当为监控设备自身的问题。一审法院认为，道路交通事故认定书，是对道路交通事故案件中的各方当事人对于事故成因的客观参与度的记载，根据原告方异议以及提供的视频证据可看出，于永田所驾驶车辆在经过事发路口时，未开大灯，未进行减速，在事故发生前突然变道并加速，显系发现连家竹正在穿行公路，而试图快速避让；事故当事人连家竹在转弯穿行公路时，曾经停车观察，并让行了一辆机动车，其随后即以较慢速度穿行公路，并随即突然加速，显系突然发现于永田所驾驶车辆驶来，故试图以加速方式避开肇事车辆；综合上述视频显示，双方在事故发生时均有加速行驶行为，但双方的加速行为发生时间极短，该行为应当是正常人在面临突发危险时做出的条件反射反应，尽管事后证明双方的加速措施均不当，但事故发生突然，当时的双方当事人不可能冷静分析采取正确的避让措施，故不能以此瞬间反应和瞬间加速行为作为确定产生事故的责任的客观依据，而应当着眼于双方在此前一段合理时间内的行驶状态以及路况、环境等方面来确定；此外，经查看原告提交的机动车安全技术检验报告，虽检验结论为“不合格”，但其与制动相关的项目中，整车制动率及驻车制动率均为合格。从视频整体内容以及交警询问笔录、道路交通事故认定书的记载来看，在客观上，双方均未能做到确保安全驾驶，在“原装一”视频中，于永田驾驶车辆从在监控视频中出现直到驶出画面，仍未有减速迹象，在“原装二”视频中，连家竹在由南向北行驶改为向西转弯时，虽先让行了一辆机动车，但从其穿行公路的时间点以及采取的加速措施来看，显然确未注意到于永田所驾驶车辆，而未让行，事故双方对于事故的发生客观责任相当，道路交通事故认定书所认定的事故责任并无不当；原告自行委托对事故发生时鲁Ｙ×××**号轻型普通货车车速所进行的鉴定，非人民法院依法委托，且其鉴定材料、鉴定依据未经双方在鉴定前质证确认，法院不予以确认；因此，对于原告提出于永田所驾驶车辆不合格、变道不当、超速行驶故应当承担事故成因的主责或者全责的异议，法院不予以采纳。2、原告按照2019年城镇居民收入标准42329年计算20年乘以70%的标准计算，主张死亡赔偿金592606元，提供连家竹医学死亡证明、火化证明（均为复印件）。被告方对其数额和依据的计算标准无异议，但要求法庭合理审查。法院对连家竹的全部死亡赔偿金按照2019年城镇居民收入标准42329年计算20年为846580元予以确认。3、原告方主张被抚养人连传君（1948年1月13日生）赡养费为2019年城镇居民消费支出26731元×8年÷2×70%=74846.8元，被抚养人连某（2005年3月24日生）抚育费为26731元×5年÷2×70%=46779.25元，被告方对于计算所依据的标准无异议，要求法庭予以合理审查年限。法院对于上述费用适用的2019年城镇居民消费支出26371元计算标准予以确认，但被抚养人连某为2005年生，现年15周岁，应当计算至18周岁，即计算3年，原告以5年计算错误，应当予以纠正，故被抚养人生活费完整数额应当为147020.5元。4、原告方主张丧葬费37562.5元，被告方无异议，法院予以确认。5、原告方主张车损2100元，提交了2017年6月份购车收据一张。被告方认为原告无相关证据证实其主张，不予认可。法院认为，根据相关事故照片以及山东金光交通事故司法鉴定所鉴定意见书中对鲁Ｆ×××**号二轮摩托车的损坏情况记载，原告该项要求并没有超出合理范围，故法院对原告此项主张予以认可。6、原告主张精神抚慰金50000元，认为肇事车辆车主是王建祥，于永田给公司干活，事故造成原告亲属去世，给原告的精神造成巨大打击，按照侵权责任法主张精神抚慰金50000元，因为肇事车辆属于企业的，赔偿比例比自然人高。被告方提出异议认为该项损失不应得到法院支持。法院认为，原告无证据证明该车辆为公司企业所有，且根据道路交通事故认定书，事故双方于永田和连家竹均对事故发生负有责任，因此对于原告主张的精神抚慰金50000元不予以支持；但事故确造成原告方亲属死亡，结合实际情况，法院对精神抚慰金予以适当支持，酌情确定为10000元。7、原告方主张鉴定费6000元，提交车速鉴定费发票，称是为推翻金光鉴定所的车速鉴定意见而作的鉴定。被告方提出异议，认为该鉴定报告与本案损失并无直接关联，且原告申请事故认定责任复议的结论也为维持，所以该项损失不应由其承担。法院认为，原告方所提交的广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的鉴定意见书，系由原告自行委托，未经人民法院依法委托，故对于原告要求赔付鉴定费的主张，法院不予以支持。一审法院经审理查明，2019年3月16日18时25分许，于永田驾驶鲁Ｙ×××**号轻型普通货车沿黄海大道由北南行，行至海阳市，与由南北行且向西左转弯的连家竹驾驶的鲁Ｆ×××**号普通二轮摩托车发生事故，致两车损坏，路西边广告亭损坏，连家竹当场死亡。经海阳市公安局交通警察大队进行事故认定，确定当事人于永田、连家竹分别承担事故的同等责任。连家竹之妻、原告任某于2019年4月22日对事故认定提出复核，2019年5月22日烟台市公安局交通警察大队作出复核结论，维持原道路交通事故认定。鲁Ｙ×××**号轻型普通货车车主为王建祥，该车在安诚保险公司投保交强险和100万元的商业三者险，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，海阳市公安局交警大队于2019年3月20日委托山东金光交通事故司法鉴定所对鲁Ｙ×××**号轻型货车事故时的行驶速度进行司法鉴定，结论为“鲁Ｙ×××**号江铃牌轻型普通货车事故时的行驶速度为66～69km/h”。原告方认为该鉴定结论错误，遂于2019年9月25日自行委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对鲁Ｙ×××**号轻型货车在与鲁Ｆ×××**号摩托车发生碰撞时的行驶速度进行鉴定，结论为“送检的鲁Ｙ×××**号牌车发生碰撞瞬时的行驶速度为81公里/小时”。原告方据此认为交通事故责任认定错误。一审法院认为，公民的健康权和合法财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成人身伤害和财产损失的，应当承担民事责任。本次交通事故经交警部门认定并经复核，当事人于永田、连家竹分别承担事故的同等责任，经法院审查当事人提交的证据，对交警部门所作出的事故责任认定结论予以认定，但事故责任认定结论系对事故发生时双方状态的客观记录，属于证据范畴，不是司法机关对民事赔偿责任比例的确定，也并非人民法院确定当事人各方损害赔偿责任比例的唯一依据。根据公安部门询问笔录，于永田自述其“老远”就看到了“一辆送外卖的摩托车在路的中心护栏东面与我对行”（指连家竹），“我认为他应该让我先走”，所以继续向南行驶，“结果他没让我”，并称“因为路上很亮，我能看到所有行驶的车辆和行人，所以就没有减速”，而从现场监控录像看，事故发生前后的过往车辆均开启了车灯行驶，鲁Ｙ×××**号轻型货车始终未开车灯、未减速，其前、后方多辆车辆均开灯行驶，连家竹在向西转弯时，先在护栏缺口处稍做等待，让行了一辆白色机动车后才准备穿过公路到对面，此时鲁Ｙ×××**号车未减速行驶进监控画面，双方发生碰撞。法院认为，鲁Ｙ×××**号车系轻型货车，在行驶过程中，因其体积和质量，对于周围其他事物即必然具有高度危险性，该危险性远大于鲁Ｆ×××**号摩托车在行驶中所具有的危险性，于永田作为该车辆的驾驶者，无论是依据生活常识还是从业经验，均应当明知该危险性，并应当做到谨慎驾驶，依法依规驾驶，确保不对其他机动车、非机动车、行人等造成危害，其对安全的注意义务应当高于作为摩托车驾驶者连家竹的注意义务。本次事故发生时已日落，从2019年3月16日18时25分这一时间点来看，尽管监控画面显示环境亮度较高，但监控摄像头本身捕捉光线的功能即较强，实际环境中人眼感受到的亮度低于监控录像中的显示亮度，于永田驾驶鲁Ｙ×××**号车在已日落、周边车辆均开启车灯行驶的情况下，却未开启车灯行驶，既忽视了车灯除给己方照明还有给对行车辆、行人提醒的功能，又忽视了己方不开车灯会因后方车辆灯光过强而导致对行车辆、行人有可能不能及时注意到未开灯车辆驶近，且自信“能看到所有行驶的车辆和行人”，在连家竹驾驶的鲁Ｆ×××**号摩托车尚在对行车道上时其就已经发现的情况下，主观认为“他应该让我先走”，而未依照交通规则在经过路口和斑马线时减速，严重缺乏行车安全意识；而从监控视频看，连家竹虽有未确保安全驾驶、未让行直行车辆的行为，但在事故发生前，已于监控时间18:24:52停车，至18:24:56让行了一辆开启车灯的白色机动车，后方才准备缓慢穿行公路，从以上可以看出，于永田驾车过程中存在严重的疏忽大意、过于自信的过错行为，其未确保安全驾驶的主观过错，明显大于连家竹，而连家竹进行了停车观望、减速通过公路等行为，后虽仍未能避免事故发生，但其未确保安全驾驶、未让行直行车辆行为的过错程度，明显小于于永田。综合上述分析，法院酌定，鲁Ｙ×××**号车对于原告方的损失承担60%的赔偿责任。鲁Ｙ×××**号车在被告安诚保险公司处投保交强险和100万元的商业三者险，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，安诚保险公司认为该车辆存在改变车辆使用性质而从事营运作业而导致该事故发生，法院认为，根据道路交通事故认定书的记载，交通事故的发生与车辆使用性质无关。安诚保险公司作为承保方，应当在保险合同范围内对原告方损失予以赔偿。被告王建祥称案发后产生的其车辆维修费4900元、车辆施救费550元，以另案处理为宜。经庭审认定，原告方的损失为：死亡赔偿金846580元，被抚养人生活费147020.5元，丧葬费37562.5元，车损2100元，精神抚慰金10000元，合计1043263元。以上损失，由安诚保险公司在交强险合同范围内赔偿112000元，剩余损失931263元，由安诚保险公司在商业三者险合同范围内赔偿60%，即558757.80元。以上合计670757.80元。由于原告方损失均在保险公司赔偿范围内，故被告王建祥、于永田不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年5月20日缺席判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险保险合同范围内赔偿原告任某、连某、连传君各项损失112000元，在商业三者险保险合同范围内赔偿原告任某、连某、连传君各项损失558757.80元。以上合计670757.80元。于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告任某、连某、连传君对被告王建祥、于永田的诉讼请求。三、驳回原告任某、连某、连传君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10507元减半收取5253.50元，由被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交图片5张及一份情况说明。图片五张证明肇事车与被害人让过去的一辆白色轿车之间的距离。肇事车变道，从出事路口实线之前就已经呈现出变道状态。情况说明证明我投诉金光鉴定所以后，鉴定所给的情况说明还是没有说明他在监控哪个位置。被上诉人质证认为，对其图片真实性我方不认可，因为是打印件且无法证实其图片来源。对情况说明无异议。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”《道路交通事故处理程序规定》第七十一条规定“当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请。”第七十六条规定“上一级公安机关交通管理部门认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法的，应当作出维持原道路交通事故认定的复核结论。”本案中，海阳市公安局交通警察大队于2019年4月18日作出道路交通事故认定书，认定“当事人于永田因未确保安全驾驶、未减速行驶是造成事故的原因，当事人连家竹因未确保安全驾驶、转弯的机动车未让直行的车辆先行是造成事故的原因……确定当事人于永田、连家竹承担事故的同等责任。”上诉人提出复核申请，烟台市公安局交通警察支队于2019年5月22日作出复核结论，认定“原道路交通事故认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，维持原道路交通事故认定”。上诉人提出的超速、违反交通信号、路口未提前减速、压实线变道、肇事车刹车不合格、肇事者未开车灯、受害人系直行而非正在拐弯等，均是对“于永田、连家竹承担事故的同等责任”的交通事故责任认定有异议，称“绝对不认可交警为认定同责勉强加在受害者身上的责任，不认可非受害者主要原因造成的后果而加在受害者身上的责任”、“交警部门的认定书存在着严重错误，导致一审法院判决错误”。但从上述法律法规等规定看，制作交通事故认定书、确定当事人的责任，是公安机关交通管理部门的法定职责，且该交通事故认定书作为处理交通事故的证据。而涉案交通事故中当事人的责任，经海阳市公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定“于永田、连家竹承担事故的同等责任”，且上诉人对该交通事故认定书不服也已依法提出复核申请，烟台市公安局交通警察支队复核结论“维持原道路交通事故认定”。一审法院经审查本案有效证据，对交警部门所作出的事故责任认定结论予以采纳，于法不悖。《道路交通事故处理程序规定》第五十六条规定“当事人对检验报告、鉴定意见有异议，申请重新检验、鉴定的，应当自公安机关交通管理部门送达之日起三日内提出书面申请，经县级以上公安机关交通管理部门负责人批准，原办案单位应当重新委托检验、鉴定。”本案中，海阳市公安局交警大队于2019年3月20日委托山东金光交通事故司法鉴定所对鲁Ｙ×××**号轻型货车事故时的行驶速度进行司法鉴定，结论为“66～69km/h”。上诉人若对该鉴定意见有异议应依照上述规定申请重新鉴定，但上诉人未申请重新鉴定。其于2019年9月25日自行委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对鲁Ｙ×××**号轻型货车在与鲁Ｆ×××**号摩托车发生碰撞时的行驶速度进行鉴定，结论为81公里/时，进而认为公安交警部门委托作出的司法鉴定意见错误，没有法律依据。且该次鉴定并非人民法院依法委托，其鉴定材料和鉴定依据亦未经双方在鉴定前质证确认，一审法院不予采纳该鉴定意见，于法不悖。应当注意的是，根据刑法及相关司法解释的规定，交通肇事事故死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的，处三年以下有期徒刑或者拘役。因此，对交通事故的全部、主要或同等责任的责任认定，不仅关系到民事赔偿责任比例的认定，有时还关系到是否涉嫌交通肇事犯罪。本案所涉交通肇事事故死亡一人，上诉人主张于永田应承担事故的全责即是认为于永田涉嫌交通肇事犯罪，明确称“于永田非法侵害连家竹生命是犯罪”，对涉嫌犯罪事宜，上诉人可依法向有权机关报案或反映查处，而不能要求在民事诉讼中认定于永田犯罪。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十一条规定“公安机关交通管理部门在调查过程中，发现当事人涉嫌交通肇事、危险驾驶犯罪的，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》立案侦查。”而本案中上诉人并未提交证据证实公安机关对于永田刑事立案侦查。这也说明一审法院对交警部门所作出的事故责任认定结论予以采纳，并无不当。对于精神抚慰金，涉案事故双方对事故发生负有同等责任，一审法院结合本案实际情况，酌定精神抚慰金为10000元，并无不当。对于被抚养人生活费，一审法院的计算符合法律规定。对于误工费，上诉人在起诉时并未主张，一审法院未予认定并无不当，二审时要求误工费10000元，本院不予支持。对于鉴定费6000元，是由上诉人自行委托，未经人民法院依法委托，一审法院对于要求赔付鉴定费的主张不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10507元，由上诉人任某、连某、连传君负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭春莉