河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1593号 原告：沈红雨，男，1980年8月11日出生，汉族，住河北省容城县。 委托代理人：曹艳玲，女，1981年7月13日出生，汉族，住河北省容城县,系原告之妻。 委托代理人：韩立强，河北惠通律师事务所律师。 被告：靳广，男，1980年3月30日出生，汉族，住河北省雄县。 委托代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。 被告：刘增斌，男，1976年3月8日出生，汉族，住河北省雄县。 委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 原告沈红雨与被告靳广、刘增斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈红雨及其委托代理人曹艳玲、韩立强，被告靳广及其委托代理人郭文利，被告刘增斌委托代理人高立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈红雨向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告医疗费320030.31元、住院伙食补费6800元（100元×68天）、营养费11610元（30元×387天）、误工费41824.63元（39447元÷365×387天）、护理费42534.89元（180元×10 —2— 天＋39447元÷365×377天）、交通费1120元、残疾赔偿金56124元（14031元×20年×20%）、精神抚慰金6000元、被抚养人生活费29026.65元［母亲5122.35元（11383元×9年×20%÷4人）＋女儿7968.1元（11383元×7年×20%÷2人）＋儿子15936.2元（11383元×14年×20%÷2人）］、鉴定费2600元、病历复印费31.5元合计517710.98元的70%计款362397.69元，扣除被告靳广垫付医疗费80700元，实际赔偿281697.69元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告靳广承包了被告刘增斌位于雄县房屋彩钢棚更换工程，2019年7月14日被告靳广安排包括原告在内的几个工人在被告刘增斌工程地点更换彩钢板时，原告从屋顶坠地摔伤。原告受伤后被送往首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗，后转到河北燕达医院康复治疗。在治疗期间被告靳广积极筹措款项为原告治疗，被告刘增斌未曾支付过相关费用。现原告出院后在家休养，关于原告因此事故受到的损失非常大，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告靳广辩称，一、被答辩人对自己损害发生有过错和过失,应依法应减轻答辩人的赔偿责任，理由如下，答辩人与被答辩人是通过微信联系，在2019年7月14日早5点30分去为刘增斌更换彩钢棚，但被答辩人未按时到达，答辩人以为被答辩人不去了，谁知在5点45分被答辩人微信说到了，当时答辩人和一起干活的唐满生、段二华在楼上插电线，答辩人安排被答辩人在楼下等着大家下楼后吃早饭，可被答辩人不听安排，擅自上楼，因被答辩人未注意安全摔到了地上，被答辩人摔伤头部，舌头被吞进咽喉，答辩人等三人撬开被答辩人的嘴，扽出舌头，被答辩人才没窒息，答辩人又急忙拨打了120救护车， —3— 还跟到了医院，并尽自己所能为被答辩人垫付了9万多元的医疗费，所以在本次事故中答辩人积极施救，全力垫付医疗费，尽到了责任，而被答辩人不听从答辩人安排，擅自上楼，且未注意安全，自己摔伤，自己应存在过错和过失。故根据《民法通则》第131条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，应减轻答辩人的赔偿责任。二、房主刘增斌应对被答辩人承担赔偿责任，刘增斌雇佣答辩人为其更换彩钢棚，因太危险，答辩人表示干不了。刘增斌让多找几个人干，工资由刘增斌另行支付，所以被答辩人应该是刘增斌雇佣的。答辩人只起到了联系作用，故被答辩人损失应由刘增斌承担赔偿责任，请法庭查明事实依法判令答辩人不承担赔偿责任。 被告刘增斌辩称，一、沈红雨主张刘增斌承担赔偿责任,无任何事实和法律依据。1、刘增斌不认识靳广或沈红雨,刘增斌与靳广是否存在施工关系,应由沈红雨举证。刘增斌的被告身份,刘增斌也莫名其妙。2、退一步讲,即使如原告诉称“靳广承包了刘增斌更换彩钢棚的工程,沈红雨受靳广安排具体施工。”，依法刘增斌也不应承担任何赔偿责任。（1）依据《合同法》第251条规定:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。按照原告的诉称,刘增斌追求的是工作成果,而不关心和管理、指挥工作过程,所以按原告的诉称刘增斌与斯广是承揽合同关系。沈红雨是受靳广安排指挥具体施工的,所以按原告的诉称靳广与沈红雨是雇佣关系。（2）依据《村庄和集镇规划建设管理条例》(国务院令第116号)第21条的规定,涉案工程的施工人无需任何资质。所以《侵权责任法》没有规定如刘增斌身份的主体承担任何责任。当然, —4— 刘增斌坚持上述第1条的观点。二、原告诉称的两被告承担连带责任,无任何法律依据。《侵权责任法》规定的连带责任为:共同侵权行为;教育、帮助实施侵权行为,而两被告的行为,不符合承担连带责任的规定。与涉案相同类型的纠纷,人民法院报2014年4月9日3版的案例,已确认如两被告的身份不应承担连带责任。依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的规定,案例应予参考。综上所述,请驳回原告沈红雨对刘增斌的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告靳广以总价款约6000元承揽被告刘增斌更换屋顶彩钢板工作，为完成上述工作，被告靳广找到原告为其工作，2019年7月14日原告在跟随被告靳广从事上述工作中，不慎从屋顶坠地摔伤。被告靳广所承揽的工作系对早已搭建好使用的房屋屋顶彩钢板部分为防漏雨等而拆旧换新。原告摔伤发生在其第一天上班早晨开始工作时，因原告当日较晚达到工作地点，原告工作前被告靳广曾告知原告等待靳广等人先去吃饭。原告受伤后，被告靳广等人立即对原告进行了抢救并及时将原告送往医院治疗。原告在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗15天，花费医疗费139986.83元，该院对原告诊断为：1、开放性颅脑损伤持重型2、多发性大脑挫裂伤3、多发颅骨骨折4、创伤性硬膜下血肿5、创伤性蛛网膜下腔出血6、脑疝7、肺纹理重8、外耳道损伤伴出血9、右侧锁骨远端骨折10、脑室出血11、小脑幕旁硬膜下积液12、高钠血症13、高氯血症14、低蛋白血症15、颅内感染16、贫血17、肝功能不全18低钾血症，于2019年7月29日出院，出院建议：全休三个月，病情变化随诊，建议进一步行康复治疗。后原告转入河北燕达医院住院治疗53天，花费医疗费 —5— 179743.48元，该院对原告诊断为：脑外伤恢复期、手术后颅骨缺失、坠积性肺炎、癫痫、右侧锁骨骨折、中度贫血、血小板增多，于2019年9月20日出院。原告两次共住院68天，共花费医疗费319730.31元，其中被告靳广为原告支付90827元。原告治疗期间支付交通费1120元。原告受伤后由其妻曹艳玲进行护理。根据原告申请，本院依法委托徐水保定市优抚医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年6月17日出具司法鉴定意见：原告沈红雨的损伤评定为九级伤残，误工期、护理期、营养期均为评残前一日。 另查明，原告被抚养人有母亲沈俊匣，1948年5月13日出生，共四个子女；女儿沈紫菡，2007年11月1日出生；儿子沈子越，2014年10月21日出生。根据河北省2019年度发布的数据，河北省农村居民人均可支配收入为14031元，人均年消费支出为11383元；居民服务、修理和其他服务业年平均工资为39947元。 上述事实，有容城县平房乡李朗村民委员会人民调解委员会调解不成功证明，出庭作证证人证言，相关医院诊断证明、病历资料、费用明细及医疗费，交通费、鉴定费发票，伤残鉴定意见书，原告护理相关协议及收据，容城县平房乡李朗村民委员会原告家庭情况证明，相关人员身份、户籍证件，本院庭审笔录以及其他相关证据予以证实。 本院认为，（一）原被告及二被告之间的法律关系。被告靳广为被告刘增斌更换屋顶彩钢板的工作，系对已经建好使用的房屋某方面进行的部分修缮，我国《合同法》第十六章建设工程合同对此没有规定，根据《合同法》第二百八十七条规定，应适用承揽合同的规定。根据《合同法》关于承揽合同的规定 —6— 及本案被告靳广所从事完成工作方式、性质等实际情况，客观上更符合承揽合同的特征，故应确认二被告之间为承揽合同关系，被告刘增斌为定作人，被告靳广为承揽人。原告及被告靳广相关主张理据不足，于法有悖，本院不予采纳。被告靳广为完成上述工作，找原告为其工作，原告受被告靳广指派，向被告靳广负责，双方之间更符合雇佣关系的法律特征，应确认原告与被告靳广之间形成了雇佣关系。因上述过程中被告刘增斌未与原告直接发生联系，被告靳广关于原告系被告刘增斌雇佣的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。（二）原告所受损害的责任承担。原告受雇于被告靳广，在其从事雇佣活动更换屋顶彩钢板工作中不慎摔伤、遭受损害，对原告相关损失，被告靳广作为雇主应依法承担相应赔偿责任；被告刘增斌作为定作人，并无过错，不应承担赔偿责任，但作为受益人应承担一定的补偿责任；原告在工作中未尽到安全注意义务，且存在“未听从安排”的情形，存有过错，对其损害发生及相关损失亦应承担相应的责任。综合考虑原、被告各方过错程度等因素，依照相关法律规定，责任比例以按被告靳广承担50%、被告刘增斌承担10%、原告承担40%为宜。（三）原告损失项目及数额。原告主张的医疗费其中319730.31元，有相应票据、费用明细、诊断证明书及病历资料等证实，理据充足，本院予以确认，其余款项无证据证实本院不予确认；住院伙食补助费6800元，符合有关规定，本院予以确认；营养费原告主张的计算天数有相应司法鉴定结论证实，证据充分，本院予以确认，但计算标准过高，根据有关规定计算标准应按每天20元，计款应为7740元；误工费原告主张的计算天数有相应司法鉴定结论证实，证据充分，本院予以确认，但计算标准原告主张按居民 —7— 服务业理据不足，应按2019年度河北省农林牧渔业年工资标准28201元计算，计款应为29900.79元；护理费42534.89元，理据充足，符合有关规定，本院予以确认；残疾赔偿金56124元，理据充足，符合有关规定，本院予以确认；被扶养人生活费原告主张的计算标准及方法并无不当，但计算年限应从定残之日起算，即原告母亲为8年、女儿为6年、儿子为13年，计款应为其母亲4553.2元、女儿6829.8元、儿子14797.9元，合计26180.9元；交通费1120元、鉴定费2600元，有相应票据等证实，合理有据，本院予以确认。综上，本院确定原告上述损失共计492730.89元。对原告上述损失被告靳广应按50%比例赔偿原告，被告刘增斌应按10%比例赔偿原告。另根据原告伤残程度、及各方过错程度等情况综合考虑，被告应赔偿原告精神损害抚慰金，具体金额以4200元为宜，由被告靳广赔偿原告3500元，刘增斌赔偿原告700元。原告对病历复印费的主张，理据不足，本院不予支持。被告靳广已支付原告的90827元应从上述赔偿款中扣除。原告其他诉讼请求，理据、证据及法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告靳广赔偿原告沈红雨医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金共计人民币249865.4元，扣除被告靳广已支付原告沈红雨的人民币90827元，实际赔偿人民 —8— 币159038.4元。 二、被告刘增斌赔偿原告沈红雨医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金共计人民币49973.09元。 上述一、二项限于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告沈红雨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2763元，由原告沈红雨负担711元，由被告靳广负担1560元，由被告刘增斌负担492元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  庞永生 二〇二〇年十一月九日 书记员  张 鹏