北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8728号原告：郭跃华，男，1958年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：深圳市秒通科技有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道康正路**莲塘工业区******。法定代表人：邹文帮，总经理。委托诉讼代理人：邓利丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：卢晨，女，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告郭跃华与被告深圳市秒通科技有限公司（以下简称秒通公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年4月11日组织当事人进行了证据交换，于2020年9月11日、2020年9月24日、2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告郭跃华，被告秒通公司委托诉讼代理人邓利丹、卢晨，被告京东公司委托诉讼代理人王泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭跃华向本院提出诉讼请求：1.要求秒通公司退还购物款2999元；2.要求秒通公司进行三倍赔偿，京东公司对本项承担共同连带责任。事实与理由：2018年9月，我在京东商城官网上购买了一台科大讯飞牌翻译机，价格2999元，订单编号：776XXXXXXXX买完后因各种原因一直未使用，直到2019年9月20号，准备出国，出国前一天晚上将机器充足电带出国，当到了国外打开使用时，发现一点电都没有了，连机器都开不了机。2019年9月24号出国回来后，第一时间连系卖家，一个男的接的电话（173XX****XX），要我把机器退回去检修，最长六天内退回，并承担全部运费。其间，因运费问题耽误了2天，9月30日把机器交给了京东快递，垫付了运费，后京东以其它形式把运费退还了给我。直到10月13日，一直没有卖家的任何信息和反馈，我再次联系京东公司，得知厂家称机器经过检测无任何问题。被告的检测报告无任何检测机构的名称、地址、电话、检测资质，我认为，应该由第三方出具检测报告。对于这样毫无诚意的企业，它的产品质量不值得信赖，因此，向京东公司申请退货退款。任何一个消费者都不会容忍花了3000元买了一个一次都不能使用的产品而不去维权。我认为卖家检测存在问题，产品问题应该出现在电池。卖家说9号已寄回给我，我13号打电话查询时还没有任何消息。此事又搁置了20多天，直到我11月1日致电京东公司询问结果，秒通公司称“我今天再给你寄回去”，这说明，这台问题机器早已退回到厂家手中，他既不联系我，也不退款，不闻不问了，我如果不联系京东催问，恐怕再过一年也没人理睬这件事情。鉴于卖家如此不诚信，已无法与其沟通。我买翻译机是为使用的，现在马上又要出国，机器既没有维修，也没有退回；货款又没有退，我只能重新花钱再买一个其它品牌的，造成了我不必要的损失。看到京东平台称产品过了质保期，但我对翻译机属于一年的质保期存在质疑。如果是电池问题，电池的寿命不可能只有一年。产品退回秒通公司后也应该及时和我联系，京东和秒通公司从不主动联系我，在我多次催问下，才先说质量没问题，又说过了保质期，我对二被告的做法非常气愤，因此要求如被告拿不出第三方检测报告就退货。虽然京东公司不是产品生产厂家，但作为消费者，不是看在生产厂家的名字购买的商品，而是完全看在京东公司的信誉和知名度购买的。京东公司作为全中国最知名的电商，且所卖商品的货款由京东收的，在京东官网上显示，这家店是京东自营店，当出现了商品质量问题，理应认真处理，而不是不闻不问，甚至当我提出请京东提供京东及卖家信息的要求时，竟然很干脆的拒绝。我购买的这台翻译机品牌是“科大讯飞”，上网查知，科大讯飞为我国的知名企业，而深圳市秒通科技有限公司与科大讯飞无任何关联。关于秒通公司所出示的授权书，我认为授权方神州数码（深圳）有限公司并不是科大讯飞产品的拥有方，根本不具备授权他人销售的资格；安徽陶云公司虽然有授权资质，可是既有安徽陶云公司直接授权秒通公司，又有神州数码公司授权秒通公司，可见授权存在矛盾，秒通公司没有获得授权售卖涉案产品。京东在其平台销售假冒科大讯飞的商品，其一，没有尽到审查的义务，其二，故意知假售假，侵犯消费者的合法权益。请法庭务必查明此事，如构成欺诈，应当依据消费者权益保护法退一赔三规定，赔偿我的损失。被告秒通公司辩称，郭跃华于2018年9月1日在秒通公司京东店铺购买1个晓译-翻译机2.0金色（WIFI+4G+全球通用），商品价值￥2999元。2019年9月28号，郭跃华反馈产品存在问题要求售后维修并直接将翻译机2.0金色寄回秒通公司，并要求秒通公司退款。秒通公司售后工作人员跟郭跃华解释，产品购买已超过1年起无法退款，同时根据郭跃华描述的问题对产品进行检测，发现郭跃华描述的问题不存在并将产品寄回给郭跃华。该检测报告是生产产品包装上的服务商出具的，因为讯飞售后点有很多，涉案这款设备只有一个售后地址能进行检验并出检验报告，公章只有一个，不能分配给所有售后点使用，所以无法提供公司公章，但是可以通过拨打官方售后服务电话进行核实。2019年10月9日秒通公司将涉案商品寄给郭跃华，10月10日到达，郭跃华拒绝签收秒通公司返回的产品，后又多次邮寄，均拒收，并执意要求秒通公司必须退款。2020年3月3日，秒通公司收到北京互联网法院的通知应诉信息。针对本次郭跃华对我公司的起诉，请法院查明事实。京东公司辩称，一、京东公司作为网络交易平台，并不是涉案商品的销售者，本案主体不适格。2018年9月1日，郭跃华在第三方商家店铺“秒通智能设备专营店”下单涉案商品（订单号：77605810612），店铺经营主体为深圳市秒通科技有限公司，在商品页面，均已标注店铺名称，并且标明，涉案产品由商家提供售后服务。在商家与郭跃华之间，依法成立网络购物合同。京东公司系网络交易平台，是“京东商城”（域名：www.jd.com）运营者。本身并不参与买卖双方的交易。京东公司不是买卖合同的当事人，不应当承担责任。二、京东公司作为网络交易平台经营者，在商品销售页面公示了涉案店铺的经营主体信息，且尽到了对商家的资质审核义务。在商家店铺页面，京东公司作为网络交易平台经营者，依法公示了涉案店铺经营主体的企业名称、注册号、法定代表人姓名、地址等信息、地址等信息维权需要要求平台提供经营者联系方式时，我公司也会依据法律规定向其提供。本案，我公司已在涉案店铺首页公示了商家经营主体信息，并且，在商家销售相关产品之前，会对其授权资质进行审核，我公司可以提供商家在平台备案的相关授权证明。因此，我公司已经尽到了平台的审核义务，不应承担法律责任。最后，我公司不存在知假售假的侵权故意，没有欺诈故意更无欺诈行为，不应承担退一赔三的销售者责任。综上，郭跃华对我公司的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于郭跃华购买涉案产品的事实“秒通智能设备专营店”系秒通公司开设在京东商城上的商家店铺。被告秒通公司系“秒通智能设备专营店”的经营者。京东公司系京东商城的经营者，2018年9月1日，郭跃华在秒通智能设备专营店购买“【自营仓配】科大讯飞翻译机2.0金色（WIFI+4G+全球通用）一台”，商品总额2999元，订单编号776XXXXXXXX订单完成时间为2018年9月3日。另查，自营仓配系商家使用京东公司仓库进行存储和发货。二、关于郭跃华对涉案产品申请售后服务的事实2019年9月28日，郭跃华通过京东平台申请售后服务，向秒通公司反馈涉案产品质量问题，服务单号为：662138268，并将涉案产品邮寄至秒通公司。2019年10月9日，秒通公司将涉案产品寄还郭跃华，2019年10月14日到达郭跃华收件地址，郭跃华拒收涉案产品。2019年10月20日秒通公司收到退回的涉案产品。郭跃华对拒收的原因解释为其认为秒通公司没有真正对涉案产品进行检测。2019年11月初，郭跃华通过京东工商投诉平台进行投诉。2019年11月7日，秒通公司对郭跃华的投诉进行反馈，处理意见为：“您好！关于客户反馈问题，第一，我们在接到客户申请的售后时候已经联系用户，明确跟客户说明，客户购买的商品已经超过我们所承诺的一年免费换新维修，如客户寄回的商品检测是有问题维修产生一定的费用，我们也是不支持为客户承担费用；第二，我们在收到商品之后，当天开始检测，充满电之后待机一个下午加晚上的时间，耗电并不是特别严重，而且客户的产品已经用了一年，电池也是属于一个消耗品，使用久了会有损耗。处理结果：未达成一致。”2019年11月9日，京东平台对投诉反馈进行审核，审核结果：审核通过，处理结果：已终止。2019年11月8日，秒通公司将涉案产品第二次邮寄给郭跃华。2019年11月11日郭跃华再次拒收涉案产品。2019年11月19日，秒通公司收到拒收退回的涉案产品。郭跃华对拒收的原因解释为快递员未告知其快递是从哪里邮寄的，其不知情况，因此拒收。三、关于秒通公司抗辩的有关事实秒通公司提交《讯飞翻译机售后政策》显示，1.自购机并收到产品第二日起7日内（包含7日），若产品的主机出现非人为损坏的故障，可选择按发票价格退清货款或更换同型号同规格的产品，或者选择免费修理；2.自购机并收到产品第二日起15日内（包含15日），若产品的主机出现非人为损坏的故障，可选择更换同型号同规格的产品，或者选择免费修理；3.自翻译机首次开机激活之日起1年内，若产品主机出现非人为损坏的故障，可提供免费修理。秒通公司提交2020年3月16日出具的对编号为CS-2020-03-16-001，SN号为S0C0YLA01BE00D9E的金色翻译机2.0的《S0C0YLA01BE00D9E（2.0金色）客退机售后分析报告》载明，该翻译机激活日期为2018-09-0815:36:17，各项检测结果如下表：状态检查结论对样机外观进行检查未见拆卸及碰撞等异常外力作用情况，内观后盖背胶无二次粘附痕迹，各器件表面正常，无进水，氧化和结构性损伤痕迹，各器件连接器稳固，接口无松动；电池单体容量测试结论样机测试前显示电量87%，按照1000mA电流放电，实际释放容量为1870mA；电池按照420mA充电至截止电流105mA后进行放电，实际释放容量为2145mA；电池单体：额定容量2100mA/典型容量2200mA，参照实际测试结果，容量衰减，在产品的合理范围内，并未见明显异常；单板基本功耗测试结论对样品基本工况情况下，主板的功耗进行测试，测试数据对比开发阶段定版数据，未见明显异常，均在合理范围内；实际续航测试结论实际待机64小时，电量剩余10%，实际耗电90%，处于合理耗电范围；（备注：因产品不插电状况下无法显示电量百分比，故在插电状态下读取数值；）总结2020/3/10S0C0YLA01BE00D9E样机售后反馈电池不耐用问题，组织内部商讨测试方案；2020/3/11-2020/3/13收到样机后，对电池单体容量，单板功耗进行测试，所测得的指标比对电池规格书和研发阶段封板功耗数据均在正常范围内，未见明显异常；2020/3/13对样机进行实际续航测试，在WIFI开启不连接+蓝牙开启+4G流量开启工况下（产品软件允许的最大的待机功耗工况），实测得64小时耗电90%，未明显偏离产品续航要求；综上所述，S0C0YLA01BE00D9E硬件耗电状况未见劣于新机耗电状况，均处于正常范围内。郭跃华对上述《S0C0YLA01BE00D9E（2.0金色）客退机售后分析报告》的真实性、客观性不予认可，认为该报告出具的时间与在诉前沟通阶段从二被告处得知的检测时间不一致，且报告没有盖章，无法显示鉴定机关。庭审过程中，经当庭核验，秒通公司对涉案产品讯飞翻译机2.0进行开机展示，涉案产品中显示的SN码与上述检测报告载明的SN号一致，且涉案产品可以正常开机。四、关于京东公司抗辩的有关事实京东公司提交显示有秒通智能设备专营店的企业名称、营业执照注册号、法定代表人姓名、营业执照所在地、企业注册资金、营业执照有效期、营业执照经验范围、公司地址、京东商城网店经营者资质信息等内容的京东公示店铺信息，以证明京东公司已在涉案店铺首页公示了商家经营主体信息，履行了公示义务。京东公司提交涉案店铺授权信息以证明京东公司已对秒通公司的商家授权资质进行了审核，在本案交易发生时，秒通公司具有相应的销售授权。五、关于秒通公司是否具有科大讯飞品牌经销权的有关事实1.2018年2月18日，科大讯飞股份有限公司出具《品牌授权书》载明，科大讯飞股份有限公司为科大讯飞（iFLYTEK）品牌（包括商标商号和标志）的拥有者，对该品牌享有专有权，授权安徽淘云科技有限公司为科大讯飞（iFLYTEK）品牌（商标注册号：1917182）的全国代理商，享有3年品牌免费行使权，安徽淘云科技有限公司有权对该品牌（1917182类商标内容）行使品牌转授权的权利，全权代理科大讯飞股份有限公司科大讯飞（iFLYTEK）品牌关于商标1917182类经营许可的产品在中国区域线上网络电商平台及线下实体渠道的推广与销售，授权有效期为2018年01月01日起至2020年12月31日止，该授权不受公司主体或者企业法人及股东变更而终止，可继续延用至授权期满。2.合肥淘云科技有限公司于2017年7月1日出具《经销授权书》载明，合肥淘云科技有限公司为科大讯飞股份有限公司子公司，享有科大讯飞（iFLYTEK）商标使用权，现合肥淘云科技有限公司授权神州数码（深圳）有限公司为科大讯飞译呗翻译器（TYFY1）产品的独家总经销商，可在中国大陆地区[港澳台、科大讯飞品牌自营店除外]销售上述产品，授权期限为2017年7月1日至2018年12月31日。3.神州数码（深圳）有限公司于2018年3月12日出具《经销商授权函》载明，神州数码（深圳）有限公司授权秒通公司作为科大讯飞·译呗翻译器（TYFY1）产品在中国大陆区域（港澳台、科大讯飞品牌自营店除外）的指定经销商，授权有效期为2018年3月12日至2018年12月31日。另查，合肥淘云科技有限公司于2017年12月18日变更名称为安徽淘云科技有限公司。六、本院向涉案产品品牌方科大讯飞股份有限公司调取的事实在审理过程中，本院向涉案产品品牌方科大讯飞股份有限公司出具调查函调查以下事项：“一、被告深圳市秒通科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司向本院出示证据，予以证明：2018年2月10日，你方出具《品牌授权书》，授权安徽淘云科技有限公司于2018年1月1日至2020年12月31日代理你公司科大讯飞（iFLYTEK）品牌关于商标1917182类经营许可的产品在中国区域线上网络电商平台的推广与销售；2017年7月1日，合肥淘云科技有限公司出具《经销授权书》授权神州数码（深圳）有限公司为科大讯飞译呗翻译器（TYFY1）产品的独家总经销商；2018年3月12日，神州数码（深圳）有限公司出具《经销商授权函》，授权深圳市秒通科技有限公司作为科大讯飞译呗翻译器（TYFY1）的指定销售商。另查，国家企业信用信息公示系统显示：2017年12月18日，安徽淘云科技有限公司合肥淘云科技有限公司出具名称变更为安徽淘云科技有限公司。1.你公司是否于2018年2月10日出具《品牌授权书》，授权安徽淘云科技有限公司于2018年1月1日至2020年12月31日代理你公司科大讯飞（iFLYTEK）品牌关于商标1917182类经营许可的产品在中国区域线上网络电商平台的推广与销售；2.根据《品牌授权书》的约定，安徽淘云科技有限公司是否有将相关权利转授权给第三方的权利；3.上述合同中涉及的“科大讯飞（iFLYTEK）品牌关于商标1917182类经营许可的产品”以及“科大讯飞译呗翻译器（TYFY1）产品”是否包含涉案产品“讯飞翻译机2.0”；二、深圳市秒通科技有限公司提交了《S0C0YLA01BE00D9E（2.0金色）客退机售后分析报告》。1.该报告是否由你公司出具；2.该报告的结论是否属实。”针对以上事项，科大讯飞股份有限公司出具回函，载明：1.科大讯飞股份有限公司于2018年2月10日出具《品牌授权书》，授权安徽淘云科技有限公司于2018年1月1日至2020年12月31日代理该公司科大讯飞（iFLYTEK）品牌关于商标1917182类经营许可的产品在中国区域线上网络电商平台的推广与销售；2．根据《品牌授权书》的约定，安徽淘云科技有限公司有权在授权范围内对科大讯飞（iFLYTEK）品牌（1917182类商标内容）进行转授权。3.“科大讯飞（iFLYTEK）品牌关于商标1917182类经营许可的产品”以及“科大讯飞译呗翻译器（TYFY1）产品”包含涉案产品“讯飞翻译机2.0”；4.《S0C0YLA01BE00D9E（2.0金色）客退机售后分析报告》系由科大讯飞股份有限公司讯飞翻译机2.0产品售后部门出具；5.关于《S0C0YLA01BE00D9E（2.0金色）客退机售后分析报告》系科大讯飞股份有限公司讯飞翻译机2.0产品售后部门基于现有技术设施、技术条件内侧提供的产品分析报告。七、与本案有关的其他事实郭跃华认为秒通公司向本院提交的授权书系秒通公司为逃避应承担的责任而单独或伙同其他利害关系人造假形成的，为查明事实，申请将授权书中涉及的案外人安徽淘云科技有限公司、神州数码（深圳）有限公司追加为共同被告。以上事实有退换货记录、银行消费记录、京东订单截图、交易快照、《品牌授权书》《经销授权书》《经销商授权函》《客户订单及售后详细记录》《S0C0YLA01BE00D9E（2.0金色）客退机售后分析报告》、售后政策截图、京东公示店铺信息截图、协助调查函的回复说明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，郭跃华在秒通公司运营的店铺下单购买涉案产品，双方之间成立买卖合同关系，且该合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。结合郭跃华的诉讼请求及秒通公司、京东公司的答辩意见，本案的争议焦点归纳为以下两点：一、秒通公司履行合同是否违约；二、秒通公司是否有欺诈行为。一、秒通公司履行合同是否违约。当事人缔结合同，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。首先，关于产品质量：根据秒通公司提交《S0C0YLA01BE00D9E（2.0金色）客退机售后分析报告》显示，涉案产品各器件表面正常，无进水，氧化和结构性损伤痕迹，各器件连接器稳固，接口无松动；电池单体容量在产品的合理范围内，并未见明显异常；单板基本功耗对比开发阶段定版数据，未见明显异常，均在合理范围内；实际续航处于合理耗电范围；硬件耗电状况未见劣于新机耗电状况，均处于正常范围内。因该检测报告未加盖检测机构公章，郭跃华对该检测报告的权威性、客观性、真实性提出质疑，后经本院核实，科大讯飞股份有限公司确认该检测报告系科大讯飞股份有限公司讯飞翻译机2.0产品售后部门基于现有技术设施、技术条件内测提供的产品分析报告，故本院对检测报告的真实性、客观性及关联性予以采信。并且，在案件庭审过程中，经当庭核实，涉案产品能够正常开机。综合上述证据及事实，郭跃华没有证据证明涉案产品存在质量问题。其次，根据双方当事人合同约定，“自翻译机首次开机激活之日起1年内，若产品主机出现非人为损坏的故障，可提供免费修理。”郭跃华于2018年9月1日下单购买涉案产品，并于2018年9月8日开机激活。至2019年9月20日发现涉案产品出现问题时，根据合同约定，涉案产品已过一年质保期。最后，综合科大讯飞股份有限公司出具《品牌授权书》、合肥淘云科技有限公司于2017年7月1日出具《经销授权书》、神州数码（深圳）有限公司于2018年3月12日出具《经销商授权函》及科大讯飞股份有限公司回函来看，秒通公司经过授权转递，获得了科大讯飞品牌经销权，在与郭跃华的买卖合同订立之时有对涉案产品的经销权。本案在审理过程中，郭跃华认为秒通公司提交的授权书前后矛盾、逻辑混乱、明显造假，主张将授权书中提及的案外人安徽淘云科技有限公司、神州数码（深圳）有限公司追加为被告。对此，本院认为郭跃华并无证据推翻上述品牌授权书的真实性，此外，本案为网络购物合同纠纷，案外人安徽淘云科技有限公司、神州数码（深圳）有限公司并不是网络购物合同相对方，不符合法律规定的追加情形，因此，对于郭跃华的追加申请，本院不予准许。综上，当前没有证据证明涉案产品存在质量问题，并且秒通公司在与郭跃华订立合同时对涉案产品亦享有合法的经销权，故秒通公司履行合同不存在违约情况。二、秒通公司是否有欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”综合分析在案证据和各方当事人诉辩意见，郭跃华在本案中诉讼请求的请求权基础为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，即主张秒通公司作为涉案产品的经营者在销售产品时存在欺诈行为，郭跃华要求秒通公司承担三倍赔偿责任，京东公司承担连带赔偿责任。就欺诈行为之含义，依据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中秒通公司是否存在欺诈行为，应审查订立合同及合同履行过程中秒通公司是否故意告知郭跃华虚假情况或者故意隐瞒真实情况。郭跃华从秒通公司经营的京东店铺购买涉案产品，经品牌方检测及当庭开机验证，涉案产品不存在质量问题，经审查，秒通公司在缔结合同时具有销售涉案产品的经销资质，郭跃华没有证据证明秒通公司存在告知郭跃华虚假情况或者隐瞒真实情况的事实，故关于郭跃华主张秒通公司存在欺诈行为，本院不予认可。因秒通公司与京东公司不存在违约情形，亦不具有欺诈行为，故对郭跃华的诉讼请求，本院不予支持。但鉴于当前涉案产品仍在秒通公司处保管，秒通公司应将涉案产品归还郭跃华。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭跃华的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭跃华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月十三日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍