广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初1088号原告：符冬萍，女，1986年11月1日出生，身份证号码469************429，汉族，海南省儋州市人，住儋州市国营西华农场榕头队**。委托诉讼代理人：李海文，系广东粤海律师事务所律师。被告：王育健，男，1977年9月2日出生，身份证号码440************254，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县**********。原告符冬萍诉被告王育健执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告符冬萍的委托诉讼代理人李海文到庭参加诉讼，被告王育健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符冬萍向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令不追加原告为被执行人；二、请求贵院依法判令原告不在其应缴纳公司股权出资范围内承担连带清偿责任；三、撤销贵院于2020年4月24日作出（2020）粤0823执异39号执行裁定书；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不应再对普晖公司承担出资责任，更不应对普晖公司债务承担连带责任，况且，原告已经向公司实际认缴出资了6.5万元。遂溪县人民法院以原告未依法履行出资义务即转让股权，并依据《公司法》二十八条及《公司法》司法解释(三)第十条、十三条等规定裁定原告对普晖公司债务在应缴纳公司股权出资范围内承担连带清偿责任，该裁定明显适用法律错误。因为上述法条所述:“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”，系指股东未依据公司章程及法律法规的要求履行出资义务。而在认缴制下，股东出资的义务由公司章程规制，在公司章程规定的出资期限等条件成就前，股东不存在所谓的"出资义务"，自然就不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的违法行为。所以，在认缴制下，在公司章程允许的范围内的出资期限未到之前，股东不存在现实的出资义务，其股权转让人并不当然存在连带的出资义务。本案中，根据普晖公司2017年6月5日修订的章程第四章第十五条股东的出资额、出资时间和出资方式规定，原告认缴出资10万元，占注册资本5%，在2037年12月31日前缴足，其中，以货币出资10万元。原告认缴的出资的最后期限为2037年12月31日，在此之前，原告无论是作为公司的股东还是转让股权，原告不存在现实的出资义务，其作为股权转让人不存在承担普晖公司债务的连带责任，况且，原告已实际向公司认缴了出资金额6.5万元。二、股权受让人明知原告因出资期限未届满而未缴纳出资的，受让股权后应当承担相应的出资义务。原告将其持有公司5%股权中的3%转让给受让人李彩冰，在股权转让过程中，原告已向受让人在股权转让过程中，原告已向股权受让人明示其因出资期限未届满而未缴纳出资的情况，股权受让人明知且仍受让了该股权。由于原告已经告知股权受让人，且股权受让人受让之后股东资格当然包含股东的权利与义务。而按照公司章程的约定出资是每个股东最主要的义务，故股权受让人应当承担公司章程的约定按期履行出资义务，只是本案中转让人或是受让人最后的出资期限均是2037年12月31日。为此，原告转让公司3%股权后不需再承担该3%的出资义务。三、众多判例，尤其是最高人民法院的判例亦支持在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，转让股东不应再对公司承担出资责任。最高人民法院（2016）最高法民再301号民事判决在法院认为部分：“安徽控股是安投资本的大股东，认缴出资9900万元，到2015年2月1日缴付完毕。2013年5月28日，安徽控股与中能控股签订《股权转让协议》，将其持有的安投资本99%的股权转让给中能控股，并将股东的权利义务一并转让。故安徽控股在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，安徽控股不应再对公司承担出资责任”。从以上判例可知最高人民法院也是支持出资义务尚未到期的情况下转让股权不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形。另外，2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第二章第二款第6条：【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。回到本案，原告无论是已经转让3%的股权还是现持有的2%股权，其出资期限届满时期均为2037年12月31日，再此之前转让或仍持有股权均不属于不履行出资义务的情形。所以不应再对普晖公司承担出资责任，更无需对普晖公司债务承担连带的责任。四、普晖公司具有独立法人资格，原告作为普晖公司的现任股东，不需对公司的债务承担连带责任。2017年10月30日，原告转让3%股权后仍持有普晖公司2%的股权，作为公司的股东，原告没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，或逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。普晖公司作为独立法人，有独立的人格，独立承担债务，原告不需对公司的债务承担连带责任。综上，原告持有公司股权从5%减至2%，3%股权已转让给了李彩冰，并且其认缴期限未到，为此没有现实缴纳义务。而原告现持有的2%股权，原告没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益及其他情形，同样是认缴期限未到，也不存在现实认缴的义务。遂溪法院裁定原告在应缴纳公司股权10万元的出资范围内承担连带清偿责任是错误的。综上，为了维护原告权益，特向贵院提起执行异议之诉，恳请贵院依法撤销（2020）粤0823执异39号执行裁定，并支持原告诉讼请求。原告符冬萍为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：证据1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体适格；证据2、湛江市普晖建材有限公司股东会议决议、企业机读档案变更登记资料、收据，拟证明原告于2017年3月10日至4月18日已经向涉案公司实缴股权金额65000元；证据3、最高人民法院相关判例，拟证明在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，转让股东不应再对公司承担出资责任，补充证据：证据1、企业机读档案登记资料，股东出资情况，拟证明原告认缴公司股份出资时间为2037年12月31日。被告王育健既没有向本院提交书面答辩意见，亦没有向本院提供任何证据。经审理查明：王育健与普晖公司建设工程合同纠纷一案，经本院作出（2019）粤0823民初962号民事判决，判决普晖公司支付王育健工程款57429元，支付鉴定费4000元及违约金（从2018年1月11日起以日利率0.1%以102520元为基数支付至判决生效之日止），支付受理费1758.2元。判决生效后，普晖公司未履行该生效判决确定的义务。王育健向本院申请执行，执行案号为（2019）粤0823执695号。另查明，普晖公司是在2017年2月27日成立，股东（发起人）出资情况，原告符冬萍等15人是在2017年10月30日成为该公司股东。经本院查明在2019年9月29日之前，普晖公司在中国建设银行湛江百园支行账户440*************087里的可用余额为221.49元。企业登记机读资料，显示李彩冰认缴48万元、温天保认缴24万元、谢春智认缴22万元、陈金龙认缴16万元、何堪宏认缴12万元、陈秋景认缴12万元、黄智金认缴10万元、符冬萍认缴10万元、叶杰胜认缴10万元、黄孝杰认缴8万元、宋子明认缴6万元、何泽荣认缴6万元、陈霞认缴6万元、廖龙军认缴6万元、刘小琪认缴4万元。上述符冬萍等15个股东认缴的出资时间为2037年12月31日。15个股东所实缴的出资额均为0元。普晖公司于2017年10月30日的股东会决议，其中决议内容包含，同意符冬萍将占公司注册资本6%的股权，共12万元无偿转让给李彩冰。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。以上15个股东于2017年11月13日变更为只有李彩冰、温天保、符冬萍、何泽荣。原告符冬萍主张于2017年4月认缴资本6万元，但在企业机读档案中显示普晖公司的实缴资本为0元。再查明，本院在执行申请执行人与被执行人普晖公司建设工程合同纠纷一案中，案号为（2019）粤0823执695号，申请人王育健于2019年10月17日向本院申请追加符冬萍等15人为执行案件的被执行人。本院于2020年4月24日作出（2020）粤0823执异39号裁定，追加李彩冰、符冬萍等15人为（2019）粤0823执695号的被执行人，在其应缴纳公司股权出资范围内承担连带赔偿责任。现原告符冬萍对本院（2020）粤0823执异39号执行裁定不服，故诉诸本院。本院认为：本案属案外人执行异议之诉。本案争议的焦点是公司股东或原股东在认缴期限届满前,可否追加股东或原股东作为被执行人?有限责任公司的注册资本是企业法人、公司经营管理的实有财产,是企业法人、公司取得法人资格、能够独立承担民事责任的基础。尽管现行公司法规定的股东出资方式是认缴制,但公司的正常经营直接依赖于股东的出资,股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资,直接影响或损害公司经营和债权人的利益。在法律制度框架内存在股东出资加速到期的制度,其目的就是公平处理公司对外债务,避免债权人的利益遭受损害。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。”第十九条规定:“作为被执行人的公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,其股东未依法履行出资义务即转让股权,申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在未依法出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。”根据上述法律的规定,资本充实和维持制度是我国公司法的基本制度。我国现行公司法对公司注册资本实行认缴制,其目的是为了减轻投资者一次性投资的压力,鼓励创业,激发市场活力,但在注册资本认缴制下,应防止投资者任意设定认缴期限,滥用期限利益,以逃避对公司的出资义务。本案中,符冬萍未履行出资义务,即转让股权,且与受让人均未实际出资,导致公司债务不能得到及时清偿,普晖公司所有股东均没有实际出资的情况下,普晖公司是如何启动运营的,最初的运营资金从何而来,普晖公司及其所有股东均未提供相关证据对此予以解释说明。符冬萍作为公司股东,应当清楚普晖公司的经营情况。符冬萍明知公司经营情况不好,在尚未履行出资义务的情况下,在没有提供证据证明已依法对公司进行清算或审计的情况下,将其持有的股权全部无偿转让给何泽荣,其行为具有逃避股东责任的恶意，依法应承担相应的法律责任。据此,债权人王育健要求追加符冬萍等十五人为（2019）粤0823执659号执行案件被执行人,在认缴资金范围内承担责任,事实清楚,证据充分,应予支持。依照《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条规定，判决如下：驳回原告符冬萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告符冬萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  林子渊审判员  谭春永审判员  陈 调二〇二〇年十月二十五日书记员  黄芷芊附：主要法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,其股东未依法履行出资义务即转让股权,申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在未依法出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。