陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 (2020)陕08民终3880号 上诉人（原审原告）：雷巧梅，女，1980年10月10日出生，汉族，住陕西省神木市神木镇。 委托诉讼代理人：何荣，男，陕西省神木市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:郭玉红，女，1973年12月9日出生，汉族，住陕西省神木市神木镇。 委托诉讼代理人：崔永利，男，陕西金控律师事务所律师。 原审第三人：郭海军，男，1980年2月5日出生，汉族，住陕西省神木市神木镇。 上诉人雷巧梅因与被上诉人郭玉红、原审第三人郭海军案外人执行异议之诉一案，不服陕西省子洲县人民法院(2020)陕0831民初382号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷巧梅及其委托诉讼代理人何荣、被上诉人郭玉红及其委托诉讼代理人崔永利、原审被告郭海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雷巧梅上诉请求：1.撤销原审判决，改判不得执行上诉人所有的位于神木镇王渠村康馨苑小区01幢1单元5-1（房产证：**1059**）的房产，中止（2014）子洲执字第00157-3号民事执行裁定；2.确认上诉人与原审第三人之间的离婚协议有效，判令原审第三人郭海军限期办理位于神木镇王渠村康馨苑小区01幢1单元5-1（房产证：**1059**）的房产共有人变更登记。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院已经查明上诉人与原审第三人的离婚协议已确定了房屋归上诉人所有，且离婚协议属有效合同，完全可以排除执行。本案一审是以适用法律错误发回重审案件，一审法院不适用最高人民法院执行异议司法解释第二十八条的特殊规定，继续错误适用最高人民法院执行异议司法解释第二十五条规定裁判，严重损害上诉人合法权益。二、根据最高人民法院执行异议司法解释第二十八条的规定，案涉房产初始登记原告为所有权人，原审第三人郭海军为共有人，但是双方离婚协议已将对郭海军的共有部分排除，且离婚协议在案涉房产查封之前，房屋也一直由上诉人占有，由于郭海军拖延过户导致没有及时办理变更登记，符合最高人民法院执行异议司法解释第二十八条的规定，被上诉人郭玉红对原审第三人郭海军的一般债权不得对抗上诉人的物权期待权。三、上诉人与原审第三人的离婚协议受合同法保护，应依法确认有效。离婚协议不因复婚而发生改变，离婚后虽没有进行房产变更登记，但是离婚登记具有物权登记公示效力。复婚并没有改变之前离婚协议中财产分割的约定，之前离婚协议应继续有效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，二审法院应依法确认上诉人与原审第三人的离婚协议有效，判决不得执行案涉房产。四、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条判断案涉房产为上诉人与郭海军共有错误，郭海军因离婚协议失去案涉房产的共有权，该房产不能作为郭海军共有财产执行。 被上诉人郭玉红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。一、案涉房产为上诉人与郭海军共有，双方2011年3月22日签订的离婚协议存在恶意串通转移财产，逃避债务的嫌疑，应属无效。其一，2011年3月22日，上诉人雷巧梅与原审第三人郭海军协议离婚，离婚协议约定案涉房产归上诉人所有，但是据被上诉人所知，二人婚姻存续期间尚有其他房产，但是离婚协议并无记载，不符合离婚时分割财产的常理。其二，原审第三人郭海军是离婚10天后即2014年4月1日向被上诉人借的款，有为逃避债务而离婚转移财产的嫌疑。其三，上诉人与郭海军2011年3月22日离婚后，雷巧梅一审提交的户口本显示2012年11月11日因结婚将户口迁至郭海军的户籍内，且在2013年3月18日二人以夫妻名义向银行贷款50万元，之后于2014年4月2日复婚，2015年2月9日再次离婚，可以看出上诉人与郭海军恶意串通通过离婚来掩盖转移财产的目的。其四，2015年2月9日的离婚协议可以看出上诉人与郭海军对案涉房产进行再次分割，说明上诉人与郭海军第一次离婚时并没就财产做事实上的分割。二、2015年2月9日上诉人与郭海军签订的离婚协议中约定案涉房产归上诉人所有，而案涉房产已于2011年3月9日的离婚协议中约定归上诉人所有，但并未变更登记。因此可以理解为在2014年4月2日复婚后，上诉人与郭海军对案涉房产的所有权又重新进行了约定，即归双方共同所有，故子洲县人民法院在2014年11月18日对案涉房产进行了查封保全时，涉案房产为上诉人与郭海军共有，2015年2月9日签订的离婚协议对案涉房产再次约定归属明显系为逃避债务转移财产。三、根据物权法规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，上诉人与郭海军的离婚协议虽约定案涉房产归上诉人所有，但是并未办理变更登记，不发生物权效力，也不能对抗第三人。本案不属于上诉人主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，即使按照该规定，上诉人也没证据证明在案涉房产查封前的近三年时间内向郭海军要求过办理变更登记，存在过错。综上，上诉人的诉请于法无据。 原审第三人郭海军答辩称，案涉房产归上诉人所有，不应执行案涉房产。 雷巧梅向一审法院起诉请求：1.不得执行原告所有的神木镇王渠村康馨苑小区01幢楼1单元5-1室（房产号：091059**）房屋，依法终止（2014）子洲执字第00157-3号民事裁定的执行；2.依法确认原告与第三人郭海军之间的离婚协议有效，判令郭海军限期办理神木镇王渠村康馨苑小区01幢楼1单元5‐1室房屋共有人变更登记；3.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：雷巧梅与郭海军在婚姻期间于2009年11月20日始共同共有神木县神木镇王渠村康馨苑小区（01幢）1单元5-1室。2011年3月22日，雷巧梅与郭海军协议离婚，在夫妻共同财产的处理中约定将上述涉案房屋归雷巧梅，未办理房屋产权变更登记手续。2011年4月1日，郭海军与郭玉红产生了经（2019）陕08民终4231号民事判决书确认郭海军为共同借款人的大额民间借贷。2013年3月18日，雷巧梅与郭海军以涉案房屋抵押在神木农村商业银行贷款50万元。2014年4月2日，雷巧梅与郭海军复婚。2014年11月18日，原审法院作出（2014）子洲执字第00157-3号执行裁定书查封了涉案房屋。2015年2月9日，雷巧梅与郭海军协议离婚，在夫妻共同财产的处理中约定涉案房屋归雷巧梅，未办理房屋产权变更登记手续。2017年7月17日，因雷巧梅提出案外人执行异议之诉，原审法院依法作出（2017）陕0831民初713号民事判决书，雷巧梅不服提起上诉，榆林市中级人民法院以该案外人执行异议之诉，需以郭玉红与郭海军等人民间借贷纠纷的审理结果为依据，故撤销原判，发回重审。关于郭玉红与郭海军等人民间借贷纠纷一案，（2019）陕08民终4231号民事判决书确认郭海军为共同借款人，故原审法院依法重新进行了审理。 一审法院认为，本案的争议焦点为第三人郭海军是否对该涉案房屋享有共有权。从查明的事实可知雷巧梅与郭海军存在离婚、复婚、离婚的婚姻变更情况；在两次离婚协议上，双方均认可涉案房屋即神木市神木镇康馨苑小区01幢楼一单元5-1室属夫妻共同财产，前后两次离婚协议均对该房屋以夫妻共同财产进行分割，均为双方真实意思表示，应以第二次离婚协议为准，那么第二次婚姻期间郭海军是涉案房屋的共有人。原审法院于2014年11月18日对涉案房屋采取保全措施时，同时是在雷巧梅与郭海军2014年4月2日至2015年2月8日的婚姻关系存续期间，即在第二次协议离婚的2015年2月9日时二人才正式约定涉案房屋归原告所有，因该二人协议分割该房屋损害到了第三人债权人的利益，故二人的离婚协议中关于该房屋归属的约定应属无效。雷巧梅与郭海军在第一次离婚后，互相配合以涉案房屋抵押进行贷款，且根据雷巧梅在庭审中“郭海军说债务都清偿完毕与我无关，就复婚了；后我发现郭海军债务没有清偿完毕的时候，果断与他离婚。2014年复婚我是被骗的”等陈述可以证明雷巧梅或郭海军有恶意转移财产、逃避偿还债务的可能。 《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的变更，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。法律未规定，夫妻分割共同财产不需要办理变更登记就产生所有权变动效力。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对登记的不动产，人民法院按照不动产登记薄判断。综上，本案所涉房屋不能认定为属原告雷巧梅一人所有，应认定该房屋归原告雷巧梅与第三人郭海军共同共有，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告雷巧梅的执行异议之诉，依法不能成立。对原告雷巧梅诉请依法确认原告与第三人之间的离婚协议有效，判令郭海军限期办理陕西省神木市神木镇康馨苑小区01幢楼一单元5-1室变更登记之请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：驳回原告雷巧梅的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告雷巧梅负担。 二审中，各方当事人均未提交证据。 本院经审理查明的事实同原审法院查明事实一致，故对原审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点是案涉房屋是否为雷巧梅单独所有，对案涉房产雷巧梅是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据本案查明的事实，雷巧梅与郭海军在2011年3月22日协议离婚前，案涉房产为双方共同共有，虽在协议离婚时约定案涉房产归雷巧梅所有，但是并未办理变更登记。2014年4月2日雷巧梅与郭海军复婚，2014年11月18日案涉房产被法院查封。2015年2月9日，雷巧梅与郭海军再次协议离婚，又约定案涉房产归雷巧梅所有。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，司法机关依法查封的房产不得转让。因此，此时郭海军不能对已查封的房产进行处分，其该处分行为的效力不能对抗法院的查封的效力。而根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的变更，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。据此，一审法院认定案涉房产归雷巧梅与郭海军共同共有并无不当。雷巧梅与郭海军离婚协议中关于案涉房产的约定不具有对外效力，亦不能对抗人民法院的强制执行，本院对雷巧梅关于案涉房产为单独所有的上诉主张不予支持。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对于被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，雷巧梅虽系诉争房屋的共有人，但并不享有足以排除强制执行案涉房产的民事权益。上诉人雷巧梅作为案涉房产的共有人，其实体权利并未丧失，依法享有共同财产相应的份额，一审法院在对案涉房产的执行过程中依法应保留属于上诉人雷巧梅的相应份额。至于雷巧梅关于确认其与郭海军的离婚协议有效及判令郭海军协助办理变更房产登记的上诉请求，不属于本案执行异议之诉审查的范围，本院对此不予审查。 综上所述，雷巧梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费8500元,由上诉人雷巧梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 燕 审 判 员  张彩莲 审 判 员  崔文静 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  郝秉磊 书 记 员  徐亚慧