山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2795号上诉人（原审原告）：唐祥均，男，1968年4月20日出生，汉族，农民，小学文化，住微山县。委托诉讼代理人：宋克成，山东布朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王慎法，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，高中文化，住微山县。委托诉讼代理人:黄书云，微山鲁桥法律服务所法律工作者。上诉人唐祥均因与被上诉人王慎法返还原物纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2020)鲁0826民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐均祥上诉请求：1、撤销微山县人民法院作出的(2020)鲁0826民初64号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，现上诉人找到被上诉人从唐祥来处受让鱼池的协议原件，足以说明涉案鱼池原属于唐祥均所有。一审法院否认了涉案鱼池协议及唐祥来证言与本案的关联性，未能正确认定事实。首先，村委会给上诉人出具的证明可以说明上诉人是如何获取涉案鱼池所在土地，同时当初为上诉人挖鱼池的证人李某出庭作证，证明1999年是其为上诉人挖的涉案鱼池。这说明了上诉人获取涉案鱼池的过程。其次，一审时被上诉人否认了上诉人从被上诉人拍摄的《鱼池协议》，但其自始自终也未说明其是如何取得的涉案鱼池。而被上诉人在村委会所开具的证明也未能说明被上诉人是如何取得涉案鱼池的，从该证明内容上看也仅能说明被上诉人对涉案鱼池进行了管理使用。最后，无论是唐祥来的证言还是《鱼池协议》，都是说明本案事实过程的重要证据。这两个证据说明了涉案鱼池原系上诉人所有，是被上诉人2005年2月20日从唐祥来处取得，同时《鱼池协议》也印证了唐祥来证言的真实性。因此本案的事实过程是1999年王苏白村将涉案鱼池所在土地分给上诉人，上诉人于当年请李某将该土地挖成了鱼池，然后在2000年养殖螃蟹。2002年上诉人外出打工将涉案鱼池交付给唐祥来看管，唐祥来于2005年在被上诉人要求下将涉案鱼池抵债给了被上诉人。二、原审认定事实的依据错误，被上诉人所出具的村委会证明非合法途径开具，不能作为认定事实的依据。首先，王慎法所提供的证明系先盖章再书写的内容。是2020年1月1日盖的公章，而其村委会证明是2020年3月15日出具的，其明显是先盖章再写证明内容，该证明内容很可能系王慎法个人书写，不具有客观性、真实性，不能作为认定事实的依据；其次，该证明的出具人是村党支部书记王玉国，王玉国与王慎法有亲戚关系，故该证据存在王玉国滥用村委会公章伪造证据的嫌疑；最后，该证明只能说明被上诉人管理使用了涉案鱼池，根本未能说清被上诉人何时何地通过何种方式获取的涉案鱼池，因此该证明根本无法说明事实，不能作为定案依据。三、事实上被上诉人系从唐祥来处受让该鱼池，其不符合善意取得的条件，被上诉人应当返还涉案鱼池。首先，涉案鱼池系被上诉人2005年2月20日与唐祥来签订《鱼池协议》受让而来的，从该鱼池协议上看，该协议系被上诉人拟写，仅唐祥来签名，故该行为构成无权处分。其次，从该协议上看，被上诉人在受让鱼池时明知该鱼池系上诉人所有，但是仍未经上诉人同意受让鱼池，因此其受让涉案鱼池不符合善意取得的条件。最后，从《鱼池协议》来看，涉案鱼池系折抵唐祥来9000元债务，可是该鱼池1999年挖成时人工费就20000多元，2005年农村每亩土地的地价也不只9000元，因此被上诉人受让鱼池的受让价格明显低于市场价格，并非支付合理价格受让涉案鱼池，这更说明了被上诉人受让涉案鱼池并非是善意取得。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有人有权追回；”上诉人作为鱼池所有权人，现有权要求被上诉人返还涉案鱼池。王慎法辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐祥均向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告返还王苏白老村北处原告所挖的鱼池；2、要求被告支付鱼池使用费七万元（5000元一年，共计14年）；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告自述在微山县拥有鱼池一处，原告的鱼塘被唐祥来在2005年卖给了王慎法。2020年1月6日，原告提起诉讼，请求依法判决被告返还王苏白老村北处原告所挖的鱼池；要求被告支付鱼池使用费七万元（5000元一年，共计14年）。一审法院认为，原告对自述拥有的鱼池所陈述的四至竟然同原告提供的证明所注明的四至相矛盾，原告不能提供证据证明对涉案鱼池拥有权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不足以证明自己的事实主张。综上所述，原告提供的证据不足以证明其事实主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐祥均的诉讼请求。案件受理费1550元减半收取，计775元，由原告唐祥均负担。本院二审期间，唐祥均提交了新证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。唐祥均提交证据一、鱼池协议书一份，证明涉案鱼池是被上诉人从唐祥来与上诉人处购买所得，但该协议上唐祥均的签字并非上诉人本人签字，是他人伪造。2、提供村委会以及村主任签字证明一份，证明涉案鱼池是上诉人所有，挖鱼池花费2万余元。3、提交四川省广元市昭化区王家镇银鱼村村委会出具证明一份，证明上诉人自2001年12月份一直在此居住。王慎法质证认为:一、1、对于第一份证据，该证据即使真实，但也不能证明上诉人对涉案鱼池享有合法使用权，协议记载原鱼池使用人为唐祥来、唐祥均，并非上诉人个人所有，上诉人主体不适格。2、唐祥来、唐祥均欠被上诉人钱，把鱼池使用权转让给被上诉人，用于折抵欠款，不违反法律规定。3、协议签订时间为2005年2月20日，距今15年，上诉人不可能不知道唐祥来与被上诉人签订协议的事实，本案已经超过诉讼时效。4、上诉人妻儿户籍已经转入他乡，不再是本村村民，不享有本村村民权利，鱼池系村集体财产，如发生政府补偿事宜或认定经营权人，应由实际经营人被上诉人享有。5、上诉人以该协议书为证据，要求被上诉人返还鱼池没有法律依据。二、协议属于合同法的调整范畴，上诉人在没有要求认定协议效力之前，法院无权对协议涉及的事实进行认定，本案案由系返还原物，上诉人没有证据证明其具备要求返还的资格。对第二份证据不予认可，与其一审时提交的证明不一致，该村主任在2005年时其年龄十几岁，对本案事实不清楚，该证明内容不具有客观性，合法性。三、第三份证据没有负责人签字，该证明载明上诉人自2001年外出打工，至今19年，若鱼池是上诉人所挖，不可能在此期间对鱼池的状态一概不知，因此上诉人陈述自相矛盾，不具有客观性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，唐祥均二审中提供的微山县委会出具的证明载明，涉案鱼池有唐祥来承包的土地3亩，唐祥均二审中提供的鱼池抵偿协议亦明确载明唐祥来为涉案鱼池的共有人。该鱼池已于2005年抵偿给了王慎法，王慎法于2005年之后对涉案鱼池进行了管理使用，在王慎法使用涉案鱼池的15年中，唐祥均从未提出过异议，亦未要求王慎法交纳鱼池使用费，故根据生活经验能够认定唐祥均对于唐祥来2005年将涉案鱼池用以抵偿所欠王慎法的借款是明知且同意的。鉴于涉案鱼池已抵偿给了王慎法，并已交付王慎法管理使用多年，唐祥均主张王慎法返还鱼池并支付鱼池使用费，本院不予支持。综上所述，唐祥均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由唐祥均负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年十一月十日书记员  宋 颖