云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初1566号原告：徐刚容，女，汉族，1995年9月12日生，身份证登记住址：云南省昭通市彝良县。现住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张仁彪，云南红云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张晴，云南红云（昭阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：阮丽娜，女，汉族，1991年9月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被告：迟学贵，男，汉族，小学文化，1984年5月8日生，身份证登记住址：云南省昭通市彝良县。现住云南省昆明市石林彝族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告徐刚容诉被告阮丽娜、迟学贵返还原物纠纷一案。本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序由审判员李家议独任审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐刚容的委托诉讼代理人张仁彪，被告阮丽娜、迟学贵及其共同委托诉讼代理人杨莎白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐刚容向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告云Ａ×××**号宝马牌车辆｛原车牌云Ａ×××**，车辆识别代码Ｌ××××××，发动机号0××××××1，车辆型号ＢＭＷ7251ＬＬ（ＢＭＷ520Ｌｉ）｝，并将车辆过户至原告名下并承担过户费用；2、诉讼费用、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：原告与被告二系同乡关系，二被告系夫妻关系。原告在北京丰台区购买了一辆二手宝马牌520Ｌｉ轿车（发动机号为0××××××1，车辆识别代码为Ｌ××××××）并于2018年12月10日在昆明落户，登记号牌为云Ａ×××**。2019年年初在浙江省桐乡市梧桐街道小蜜蜂处被告二以办事为由向原告借车使用，原告同意并借给被告二，但被告二借车以后一直未归还，原告多次联系被告要车但一直联系不上被告二，直到2020年7中旬原告发现车辆已经被告过户到被告一名下。原告认为云Ａ×××**号宝马牌轿车（原车辆号牌为云Ａ×××**）为原告购买所得，车辆所有权为原告所有，被告二擅自将车辆过户到其妻子即被告一的名下并没有得到原告的同意，原告也没有将车辆出售给被告一，被告二借用车辆后未经原告同意擅自将车辆过户给被告一，属无权处分行为，被告一不能取得该车辆的合法所有权，现二被告继续占有车辆无任何法律依据，应依法承担返还责任。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持原告的全部诉求。庭审中补充：“2019年本案车辆因被告迟学贵驾车被北京市公安局扣押在石林县公安局，之后原告委托被告阮丽娜将车辆取回。”案件事实。被告阮丽娜、迟学贵答辩称：一、原告所述不符合事实。涉案车辆是以原告徐刚容的名义登记，但该车辆是由答辩人迟学贵实际出资购买，迟学贵是实际车主，该车辆从购买后至今均由迟学贵占有和管理使用。在购车当时出于客观原因，答辩人迟学贵仅仅是借用了徐刚容的名义登记。据此，答辩人迟学贵依法不负返还车辆的义务。望法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。理由是：1、2018年11月28日，答辩人迟学贵与朋友李华在北京市丰台区看中了一辆“宝马”轿车，当天，答辩人迟学贵支付了4600.00元的现金作为购买“宝马”轿车的定金。2、在提车的当天，答辩人迟学贵与李华（系原告徐刚容老公的干亲家）、徐刚梦（系原告徐刚容的堂妹）、李强（系徐刚梦的男朋友）以及宋老六一起来到北京市提车。当时，经过与二手车公司商谈，分别购买二辆车，其中一辆是“路虎越野车”及涉案“宝马轿车”一辆；涉案“宝马轿车”车价204600.00元，“路虎越野车”车价款244600.00元，购买这二辆车是一起支付的钱款。3、由于在购车当天，答辩人迟学贵没有带着银行卡，然后，答辩人迟学贵就让侄女杨正巧从她农业银行转账11万元，到原告徐刚容的农行卡上，用于支付涉案购买“宝马轿车”的购车款；打款时间是2018年11月28日，徐刚容的农行账号是62×××75。由于在之前答辩人迟学贵与李华系好朋友关系，因此，双方就约定从徐刚梦的账上下款5万元，该5万元钱款作为李华借给答辩人迟学贵购买车辆使用的。另外余款4万元是答辩人迟学贵用现金支付。以上11万元加上朋友李华借给的5万元和现金4万元，以及先前支付的定金4600.00元；共计204600.00元。以上钱款就是答辩人迟学贵购买涉案“宝马轿车”的资金来源。4、为了将涉案“宝马轿车”的户口从北京迁到昆明，因此出于朋友双方信任，同时在北京二手车交易公司的帮助下，就办理了该车辆的迁户手续。由于答辩人迟学贵系该车辆的实际车主，因此，北京二手车交易公司将该车辆的《机动车登记证书》原件、车辆保险单据等材料及随车工具全部交给答辩人迟学贵持有保管。5、在从北京回昆明的路上，途经河南郑州时，由于长途跋涉，车辆就出现了故障，2018年11月30日，在河南郑州宝马4Ｓ店更换了二条轮胎和进行车辆保养，产生的车辆修理费共计5千余元，均是由答辩人阮丽娜及迟学贵支付。同时，答辩人迟学贵于2018年11月28日，支付了涉案“宝马轿车”的交强险以及商业险的保险费共计8100.00元。6、2018年12月3日，答辩人迟学贵等人将该车辆开回昆明上牌照时，由于上云Ａ牌照，外地人需要提交在昆明居住的暂住证，而原告徐刚容持有昆明的暂住证。因此就将该车辆登记落户到徐刚容名下，车牌号为云Ａ×××**。7、自答辩人迟学贵购得该车辆以后，都是自己一家人在使用，期间，答辩人迟学贵、阮丽娜支付着车辆保险、修理费、加油费、违章罚款等等各项费用。据此，原告徐刚容与答辩人迟学贵之间不存在车辆的借用关系。若双方存在所谓的“借车”关系，自2018年12月至今，期间长达一年半时间，原告方不闻不问、不追不讨有违常理。8、在2020年7月，在答辩人迟学贵与原告沟通车辆过户的事宜，在征得原告口头同意的基础上，答辩人迟学贵才将该车辆登记过户到妻子阮丽娜名下，车牌号为云Ａ×××**。二、综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律规定，望法庭在正确认定本案事实的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求。原告徐刚容为支持其诉讼主张，提供并出示：“1、身份证、户籍证明复印件；2、行车证、业务流水查询单、机动车变更信息查询单各一份；3、二手车销售统一发票；4、民事裁定书、保全费发票、担保函、诉讼财产保全保险单、保险费发票、营业执照、单位负责人身份证明书、许可证备案表各一份；5、车辆违章信息3份；6、庭审后补充提交了：李坤伦（又名李华）证明、李坤粉证明、徐梦证明及中国农业银行个人交易明细、徐刚容中国农业银行个人交易明细以及中国工商银行账单详情等”作为证据，并认为能证明其诉讼主张成立。被告阮丽娜、迟学贵质证认为：证据1对三性无异议；证据2的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，涉案车辆落户在原告名下，但是所有权是被告的，费用手续都是迟学贵所出及办理的；证据3的证明目的、关联性不认可；证据4的合法性、关联性均不认可；证据5证明目的不认可。证据6中，一、对李坤伦于2020年8月15日出具的《证明》的质证意见：不认可三性。首先，针对真实性而言，不能确认该《证明》中涉及的李坤伦的真实身份及其鉴字的真实性；其次，该款项是李坤伦出于借款目的出借，与本案购车款之间是否具有关联性，无法确定；最后，该《证明》是徐刚容在庭审后，针对被告迟学贵、阮丽娜的答辩意见又重新组织的材料。因此，该《证明》不合法、不真实且与本案不具有关联性。二、对于李坤粉于2020年10月26日出具的《证明》的质证意见：不认可三性；出具该《证明》的李坤粉以及证明中出现的“徐梦”，均不是本案当事人或者与本案有利害关系的人；其次，“李坤粉”与“徐梦”之间的转账与本案购车款无关联性；最后，据《中国农业银行银行卡交易明细清单》证实，2018年11月28日，被告迟学贵让其侄女杨正巧从其农业银行转账11万元到原告徐刚梦的农行卡上。因此李坤粉的证明内容不客观不真实。三、打印日期为2020年10月28日的《中国农业银行个人交易明细》流水单一份的质证意见：2018年11月28日，杨正巧从其农业银行转账11万元到原告徐刚梦的农行卡，2018年11月29日，原告徐刚梦将11万支取，用于购车使用。四、《账单详情》质证意见：不认可三性。首先，与本案无关联性。关士义在支付宝中收取7900.00元与本案购车款无关。也不认可真实性以及合法性。五、2020年10月29日，徐梦出具的《证明》质证意见：不认可三性。首先，出具证明的“徐梦”不是本案当事人和购车人；其次，“徐梦”在证明中陈述的钱款不能认定就是购车款。因此，不认可该证明的真实合法及关联性。五、《中国农业银行个人交易明细》的质证意见：不认可三性。该农行账单中涉及的是徐梦于2018年11月29日向“个体工商户关士义支付消费”，与本案无关联性。被告阮丽娜、迟学贵提供和出示证据：“1、机动车登记证书、北京市旧机动车交易市场有限公司二手车销售统一发票、石林县税务局“车船税”税收缴款书；2、微信缴费截图、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车商业保险保险单、机动车辆保险批单（抄件）及微信缴费截图；石林兴锦机动车检测有限公司发票、安邦财产保险股份有限公司交强险保险单正副本、及相应的微信缴费截图；3、中国农业银行客户回执、中国农业银行交易明细清单；4、2018年11月30日，微信转账给霍春强的微信截图一张；5、昆明市公安交通车辆管理所世博虹桥车市便民服务点《机动车业务受理凭证》、石林县公安局交警大队《机动车登记受理凭证》、石林迈远二手车交易市场有限公司发票二张及微信截图一份；6、微信截图15张、机动车维修费用结算清单、公安交通管理简易程序处罚决定书、中国工商银行借记卡明细清单；7、机动车行驶证；8、证人证言及当庭陈述；9、身份证复印件、车辆钥匙、调查笔录、罚款缴款单、结婚证等。”作为证据，并认为能证明其诉讼主张成立。原告徐刚容质证认为：证据1机动车登记证书认可，车辆所有权人为原告，对证明目的不认可，北京市旧机动车交易市场有限公司二手车销售统一发票的三性认可，对证明目的不认可，石林县税务局“车船税”税收缴款书的纳税人是徐刚容。证据2微信缴费截图的三性、证明目的不认可，中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车商业保险保险单、机动车辆保险批单不能证实涉案车辆所有权人是被告，微信缴费截图不认可，石林兴锦机动车检测有限公司发票不认可证明目的，安邦财产保险股份有限公司交强险保险单正副本三性认可，不认可证明目的；微信缴费截图不认可。证据3与本案无关联性，不认可证明目的。证据4三性及证明目的均不认可。证据5《机动车业务受理凭证》、石林县公安局交警大队《机动车登记受理凭证》真实性、关联性认可，不认可合法性及证明目的；石林迈远二手车交易市场有限公司发票真实性、关联性认可，合法性及证明目的不予认可，徐刚容没有将车卖给被告；微信截图合法性及证明目的不予认可。证据5微信截图不认可，机动车维修费用结算清单不认可、公安交通管理简易程序处罚决定书真实性、合法性、关联性认可；中国工商银行借记卡明细清单证明目的不认可；证据7合法性及证明目的不予认可。证据8、9证明目的不认可。原、被告双方提交出示的证据，经质证，对没有提出异议，符合民事诉讼证据的法律特征的部分，本院予以确认。对有异议的证据及证明目的，本院综合予以评定。根据庭审情况及双方提供出示的证据材料，本院确认的案件事实是：一、涉案车辆登记车主赵文章委托北京旧机动车交易市场有限公司在二手车交易市场出售。二、2018年11月28日，被告迟学贵与朋友李华在北京市丰台区看中了一辆“宝马”轿车（机动车登记证书显示：①2012年8月13日注册登记车主为仝存吉，机动车登记编号为京Ｋ×××**；车型为小型轿车；型号：ＢＭＷ7251ＬＬ（ＢＭＷ520Ｌｉ）；识别代号／车架号Ｌ××××××；发动机号0××××××1。②2018年7月5日转移登记车主为赵文章；机动车登记编号为京Ｈ×××**。③2018年12月10日，转移登记车主为原告徐刚容；机动车登记编号为云Ａ×××**。④2020年7月6日转移登记车主为阮丽娜；机动车登记编号为云Ａ×××**）。为购买该车辆，被告迟学贵随即以原告徐刚容的名义向经营二手车交易的北京市旧机动车交易市场有限公司交了定金4600.00元，后经被告迟学贵等人与卖方商定成交价为204600.00元。三、2018年11月29日，被告迟学贵以及李华、徐刚梦、李强和宋老六几人到二手车提取该车辆，期间，被告迟学贵向卖方交付现金40000.00元；向一同去提车辆的徐刚梦和李华借款50000.00元作为购车款转账交付给了卖车方；另外110000.00元购车款系被告迟学贵的侄女杨正巧在头天（即11月28日）通过银行转账方式转到原告徐刚容的银行卡上，再于提车当日将该款支付给了卖车方。卖车方收到该车辆的交易价款项后，将该车辆及钥匙（二把）以及《机动车登记证书》原件、车辆保险等手续材料交付给了被告迟学贵；2018年12月3日，在办理机动车登记时，被告迟学贵为取得“云Ａ”开头的牌照，在征得原告徐刚容同意并在卖车方的协助下，利用原告徐刚容有在昆明市区居住证的条件将该车辆的机动车所有人登记为原告徐刚容。四、自从被告迟学贵从北京市提走本案涉案车辆后，至今，该车辆一直都是由被告迟学贵和被告阮丽娜夫妇占有、管理及使用，因使用该车辆发生的税费等均由其支付。五、2019年11月28日，以被告阮丽娜作为被保险人为该车辆分别向保险公司投保了交强险和商业险。六、2020年7月6日，被告迟学贵和被告阮丽娜通过石林迈远二手车交易市场有限公司对该车辆作了估价（即78300.00元）后并到车辆管理所办理了转移登记手续，将车辆所有人登记为被告阮丽娜，机动车登记编号登记为云Ａ×××**。七、2020年7月17日原告徐刚容以该车辆是其购买，二被告借用后并未予归还等主要事实和理由向本院提起了民事诉讼。本院认为，上述事实过程表明，二被告提出的抗辩事实与理由，更为符合本案涉案车辆系被告迟学贵购买的客观事实，故本院予以采信和采纳，而原告起诉主张的事实和请求，所提供的证据及理由并不充分，本院不予支持。如认为与被告之间有经济往来形成的债权债务纠纷，可另行主张。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐刚容的诉讼请求。案件受理费2900.00元，减半收取1450.00元，保全费1170.00元，合计2620.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李家议二〇二〇年十一月三十日书记员  李文琼