湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2378号 上诉人(原审被告)：李飞，男，1985年7月19日出生，汉族。 被上诉人(原审原告)：欧名华，男，1949年8月28日出生，汉族。 上诉人李飞因与被上诉人欧名华民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李飞上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，本案第一次借款时间为2014年12月19日，不是原审认定的2012年12月19日，借条虽载明借款金额为43000元，但被上诉人实际只支付了30000元，原审在被上诉人未提供银行转账凭证等证据的情况下认定43000元是借款本息错误。上诉人从2014年12月19日借被上诉人30000元，应当以30000元为本金从2014年12月19日计算至2015年12月19日，一年期间的利息按月利率2%计算，本息共计只有37200元，并非第二张借条上载明的53800元。2015年12月19日出具的第三张借条明确约定借款期限为一年，对于逾期的利率双方没有续约，应视为不支付利息，即使被上诉人主张，也只能按年利率6%资金占用期间的利息予以支持，故原审判决按照年利率24%计算利息属于适用法律错误。最高人民法院2020年8月份已经有新的规定，规定民间借贷利率上限为年利率15.6%，原审判决仍然适用年利率24%错误。 欧名华辩称，被上诉人2012年12月19日实际出借给上诉人的本金为30000元，借条上载明的43000元包含了利息，但上诉人对该43000元予以认可，并出具了该借条，在借条上签名。第二张借条的53800元也是从2012年12月19日按照年利率24%计算出来的。最高人民法院最新规定的民间借贷利率上限为年利率15.6%，但并未取消年利率24%的规定，故被上诉人主张按年利率24%计算利息正确。 欧名华向一审法院起诉请求：1、李飞偿还欧名华借款本金22800元；2、李飞向欧名华支付2016年12月20日至款项还清之日止，按月利率2％计算的利息，其中截止2020年6月为28109元；3、本案诉讼费等费用由李飞承担。 一审法院认定事实：欧名华与李飞系同村不同组村民。2012年12月19日，李飞向欧名华借款3万元，双方当时未出具借条。因李飞未还款，经欧名华催收，2014年12月19日，李飞向欧名华出具借条：今借到欧名华现金43000元（从2014年12月19日至2015年12月19日止）。借条中的43000元，欧名华陈述系本金3万元，第一年按月利率1.8％计算、第二年按月利率2％计算的利息，并进行了部分减免。2015年12月19日，李飞再次向欧名华出具借条：今借到欧名华现金53800元，从2015年12月19日至2016年12月19日止。欧名华在借条上注明：“如超过借款期，每一万元按每月200元计算利息，按日复利计算，未满一年按一年计算，过期不还，按利润罚百分之四十。”对于借条上的53800元，欧名华陈述为以本金3万元为基数，自2012年12月19日至2016年12月19日按月息2％计算利息，本息合计为58800元，扣减之前李飞偿还的5000元利息，故为53800元。李飞对二张借条上的金额均表示不清楚如何计算得出的，但认可在2015年12月之前偿还过欧名华5000元，具体时间不明确。2018年2月14日，李飞偿还欧名华3万元；2020年1月14日，李飞偿还欧名华1000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李飞向欧名华借款3万元，欧名华实际支付，故双方的借贷关系依法成立生效。对于李飞出具的二张借条，经一审法院核算，第一张借条如按第一年月利率1.8％，第二年月利率2％计算，本息合计应为43680元，按欧名华的陈述减免部分利息出具43000元借条具有合理性，一审法院予以确认。对于第二张借条，自2012年12月19日至2016年12月19日，按月利率2％计算，本息合计应为58800元，扣减李飞已经支付的5000元利息，故对借条上的53800元，一审法院予以确认。对第二张借条欧名华自己添加的逾期还款部分内容，系欧名华单方行为，一审法院不予认定。虽然2015年12月19日，李飞出具的借条中没有关于逾期还款利息的约定，但二张借条中的款项均包含本金和的利息，且第二张借条中的利息为月利率为2％。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第二项的规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于逾期利息，欧名华主张按月利率2％计算符合法律规定，一审法院予以支持。2018年2月14日，李飞偿还欧名华3万元，2020年1月14日，李飞偿还欧名华1000元，欧名华将李飞支付的31000元款项直接偿还截至2016年12月19日的本息53800元，按照先息后本的处理方式，截至2016年12月19日，李飞尚欠欧名华本金22800元。对欧名华主张李飞偿还22800元的请求，一审法院予以支持。对于2016年12月20日至实际清偿之日的利息，以未还本金为基数，按年利率24％计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、李飞于本判决生效之日起十日内偿还欧名华借款本金22800元及利息（利息自2016年12月20日起至实际清偿之日止，以未还本金为基数，按年利率24％计算）；二、驳回欧名华其他诉讼请求。如果李飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取536元，由李飞负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人李飞在二审询问中自认2012年从被上诉人欧名华处借款30000元的事实，此后，上诉人欧名华三次向被上诉人出具借条，每张借条均包含利息。最后一张借条出具的时间为2015年12月19日，借条载明的借款金额为53800元，但该金额包含本金30000元，利息23800元，载明的利息23800元是按本金30000元从2012年12月19日计算至2016年12月19日，按月利率2%计为28800元并扣减上诉人已付的利息5000元而得出的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十九条第二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，从李飞最后一次向欧名华出具的借条中载明的借款金额53800元中包含了按月利率2%计付的利息数额可知，双方约定了按月利率2%计付借期内的利率，双方对逾期利率未约定，李飞在约定期限内未还清款项，欧名华主张按月利率2%计付逾期利息，一审予以支持，有事实与法律依据，本院予以确认。在出具该借条后，李飞向欧名华偿还了借款31000元，由于双方未约定还款的先后顺序，一审按先息后本的还款顺序，经核算李飞尚欠欧名华本金22800元并无不妥。上诉人主张一审认定事实与适用法律错误的上诉理由均不成立，本院不予采纳。 至于上诉人所称的本案不应适用年利率24%计付利息的问题。经审查，最高人民法院关于民间借贷利率上限为年利率15.6%的规定，于2020年8月20日生效并开始实行，欧名华在原审提起诉讼的时间为2020年7月22日，欧名华在原审起诉时上述规定并未生效，故本案不应适用最高人民法院关于年利率上限为15.6%的规定，原审判决按照年利率24%计付利息并无不妥，本院予以支持。 综上所述，李飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1072元，由李飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣