山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524民初2296号原告：东阿恒建商品混凝土有限公司，住所地：东阿县科技工业园区。法定代表人：姚广燕，经理。委托诉讼代理人：徐恒沛，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。被告：蔡成兵，男，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所律师。被告：孙婷婷，女，汉族，住东阿县。被告：江苏建兴建工集团有限公司，住所地：盐城市大庆东路**。法定代表人：孙**强，经理。委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所律师。被告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地：重庆市江津区几江大什字街。法定代表人：王其富，董事长。委托诉讼代理人：肖永富，员工。委托诉讼代理人：赵勇，该公司员工。被告：山东天乐置业有限公司东阿分公司，住所地：东阿县新城街道办事处北关新村一队。负责人：赵道强，经理。被告：山东天乐置业有限公司，住所地：聊城市东昌府区柳园办事处星光山水文园小区**楼****。法定代表人：赵道强，总经理。被告：聊城天乐物业管理有限公司，，住所地：东阿县人民街北首路东汇景国际临街门市西数27间**法定代表人：刘中娜，经理。阅卷导航音视频原告东阿恒建商品混凝土有限公司（简称恒建公司）与被告蔡成兵、孙婷婷、江苏建兴建工集团有限公司（简称建兴公司）、重庆博达建设集团股份有限公司（简称博达公司）、山东天乐置业有限公司东阿分公司（简称天乐东阿公司）、山东天乐置业有限公司（简称天乐公司）、聊城天乐物业管理有限公司（简称聊城天乐公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告蔡成兵委托诉讼代理人，被告孙婷婷，被告建兴公司委托诉讼代理人，被告博达公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告天乐东阿公司，被告天乐公司，被告聊城天乐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告蔡成兵、被告建兴公司、被告博达公司向原告以物抵债成立，即确认东阿县汇景国际小区一区二号商铺归原告所有，判令被告天乐东阿公司、被告天乐公司依法为原告办理产权登记手续；2.诉讼费由七被告承担。事实和理由：天乐东阿公司系天乐公司为开发建设东阿县“汇景国际”小区项目在东阿县设立的项目公司。原告为该项目的施工单位即蔡成兵、建兴公司、博达公司供应商品混凝土。蔡成兵、孙婷婷、建兴公司、博达公司欠原告货款合计140余万元，孙婷婷在对账单上签字证实。为清偿货款，上述四被告将天乐东阿公司、天乐公司开发的汇景国际小区一区二号商铺（建筑面积226.23平方米）抵顶给原告，并实际交付原告使用至今。期间，因七被告迟迟不予办理产权登记手续，原告曾起诉过建兴公司、博达公司，蔡成兵作为建兴公司、博达公司名下汇景国际项目实际施工人，在原告起诉建兴公司时证实了以物抵债的事实。原告在撤回起诉后，督促七被告为原告办理产权登记手续，但至今不予办理。2020年6月30日，聊城天乐公司罔顾以物抵债的事实，向原告发出《告知书》，要求原告七日内搬离，其行为严重侵害了原告的合法权益。被告蔡成兵辩称：涉案的东阿汇景小区部分工程是被告蔡成兵作为实际施工人施工，与原告之间形成商品混凝土买卖关系，被告天乐公司是汇景公司的建设单位，与蔡成兵之间形成建筑合同施工关系，被告天乐公司与被告天乐公司东阿分公司与原告之间没有形成商品房买卖关系，被告蔡成兵与天乐公司及原告在涉案项目中存在债务纠纷，但是三方从没有形成确定的以物抵债关系和以物抵债合同，原告占有涉案房屋只是基于三方债务互抵的意向，目前原告与被告蔡成兵之间就商品混凝土买卖合同并未进行实际结算，蔡成兵与天乐置业公司也未对工程款项进行实际结算。基于以上原因，原告的诉请不成立，请求法院依法驳回。该案件与东阿县人民法院审理的（2019）鲁1524民初2839号、聊城市中级人民法院审理的（2020）鲁1524民终1594号为同一类型案子，并且原告与部分被告相同，请求法院适用于类案检索。被告孙婷婷辩称：我当时只是公司的一个临时对账会计，对这些情况我都不知情，我认为这些事与我无关。被告建兴公司辩称：我公司与蔡成兵之间是施工挂靠关系，其他答辩意见同蔡成兵。被告博达公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间没有买卖合同或者事实买卖法律关系，不存在答辩人欠其货款的事实。2019年1月25日，被答辩人向东阿县法院提起诉讼，诉称答辩人欠其货款902062元及利息，并请求法院判决支付。经法院审理查明：被答辩人持有的对账单中未有被告重庆博达公司的印章，被答辩人亦不能证实在对账单中签字的经手人孙婷婷为被告授权的工作人员。原告仅凭对账单，不能证实与被告之间存在买卖合同关系。原告称向蔡成兵项目部供货，在无证据证实蔡成兵项目部取得被告授权的情况下，被告与本案无直接利害关系。东阿县人民法院遂于2019年2月28日作出(2019)鲁1524民初375号民事裁定书，裁定：驳回原告东阿恒建商品混凝土有限公司的起诉。之后，答辩人与被答辩人亦未有过新债权债务关系，因此不存在有欠货款的债务事实，被答辩人诉称与事实不符。二、答辩人从未向被答辩人交付过商铺，不存在与被答辩人有以物抵债的事实，至于被答辩人与其他人员进行的民事行为均与答辩人无关，因为答辩人从未参与或者授权他人与被答辩人进行过此类活动。综上，被答辩人诉称答辩人欠其货款，并交付商铺抵债形成以物抵债没有证据，其请求法院判决确认以物抵债的事实并办理涉案产权登记手续不符合相关法律规定，被答辩人对答辩人的诉讼请求因无事实依据和法律依据，应予驳回。被告天乐东阿公司，被告天乐公司，被告聊城天乐公司均未作答辩。经审理查明：2012年5月26日，原告同建兴公司东阿汇景国际项目部签订《预拌混凝土买卖合同》，由原告向其承建的汇景国际小区供应混凝土。被告蔡成兵作为建兴公司东阿汇景国际项目部负责人指派当时任会计的被告孙婷婷出具了对账单，确认了截止2014年11月25日的双方供货欠款数额。原告主张上述四被告为清偿货款将天乐东阿公司、天乐公司开发的汇景国际小区一区二号商铺（建筑面积226.23平方米）抵顶给原告并交付原告使用，后督促七被告为原告办理产权登记手续，但不予办理。被告蔡成兵主张与被告天乐公司及原告在涉案项目中存在债务纠纷，但是三方从没有形成确定的以物抵债关系和以物抵债合同，原告占有涉案房屋只是基于三方债务互抵的意向。原告未提供以房抵债的其他证据。原告未提供同被告博达公司之间存在案涉买卖关系的证据，其于2019年1月25日的诉讼，本院已以(2019)鲁1524民初375号民事裁定，驳回了其起诉。原告在无新的证据情形下就同一事实提起本次诉讼。原告未提供与被告天乐公司、被告天乐公司东阿分公司、被告聊城天乐公司之间存在混凝土买卖关系的证据，亦未提供存在基于所欠货款形成的以房抵债利害关系的证据。本院认为，原告同建兴公司东阿汇景国际项目部及蔡成兵间存在混凝土买卖关系。原告主张蔡成兵、孙婷婷、建兴公司、博达公司将案涉商铺抵顶给其清偿货款。被告蔡成兵主张与被告天乐公司及原告在涉案项目中存在债务纠纷，但是三方从没有形成确定的以物抵债关系和以物抵债合同，原告占有涉案房屋只是基于三方债务互抵的意向。原告未提供以房抵债的充分证据，故原告诉讼主张缺乏事实及法律依据。原告不能证明同被告博达公司之间存在案涉买卖关系，其2019年1月25日的诉讼，本院已以(2019)鲁1524民初375号民事裁定，驳回起诉。原告在无新的证据情形下提起本次诉讼，违背了一事不再理的原则，属于重复起诉。原告不能证明与被告天乐公司、被告天乐公司东阿分公司、被告聊城天乐公司之间存在混凝土买卖关系，亦不能证明存在基于所欠货款形成的以房抵债的利害关系，三被告非本案的适格被告。综上，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告东阿恒建商品混凝土有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王茂群二〇二〇年十一月十日书记员  权 薇