福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6072号 上诉人（原审原告）：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路84号海峡两岸龙山文化创意产业园4号楼2层04单元之三。 法定代表人：张晶玲，经理。 委托诉讼代理人：罗施福、苏璐璐,北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区威美斯乐府娱乐有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路162号新华福广场1#、2#连体楼3层02商场及管理用房2-3、4层02商场及管理用房1。 法定代表人：杨栩。 上诉人厦门瑞丰盛传信息科技有限公司(以下简称瑞丰公司)因与被上诉人福州市鼓楼区威美斯乐府娱乐有限公司(以下简称威美斯公司)侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人瑞丰公司的委托诉讼代理人苏璐璐到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人瑞丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，并依法改判；2.改判支持瑞丰公司的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由威美斯公司承担。 事实和理由：一、威美斯公司主观上存在过错，应承担赔偿责任，一审法院认定无需承担赔偿责任是错误的。虽然威美斯公司已经与中国音像著作权集体管理协会签订许可合同并交纳相应许可使用费，但不能免除其审查使用作品是否获得授权的注意义务，也无法证明其尽到充分合理的注意义务并已合法取得涉案作品的著作权。二、一审法院判决威美斯公司只需偿付瑞丰公司5000元合理费用系适用法律错误。威美斯公司侵权行为成立，应承担赔偿责任（包括但不限于合理费用）。福州市属于经济较为发达的城市，威美斯公司经营规模较大，经营时间长，且考虑到类案同判的原则，福州地区发生的侵权案件赔偿额不应低于泉州、厦门两地。故一审判决于理于法不合。综上，请求支持瑞丰公司的上诉请求。 被上诉人威美斯公司未作答辩。 上诉人瑞丰公司向一审法院起诉，请求判令：1.威美斯公司立即停止侵权，并从其经营场所的点歌设备中删除189首侵权作品（详见附件歌曲清单）；2.威美斯公司向瑞丰公司赔偿因侵权行为遭受的经济损失56700元及瑞丰公司因维权而支出的合理费用5411元，两项共计62111元；3.威美斯公司在《福建日报》并且在其经营场所的点歌设备上连续3天公开澄清事实，赔礼道歉；4.本案诉讼费由威美斯公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月5日，台湾著作权保护协会出具一份《录音/录像制品权利认证书》，载明：录音/录像制品名称为“华特音乐经典合辑”，曲目详见附件，完成制作日期为2018年8月20日；权利人为华特国际音乐股份有限公司（以下简称华特公司），大陆被授权人名称为北京东方影音公司，授权录音/录像制品之使用形式为在大陆出版、复录发行，授权期间为2018年7月1日起至2021年12月31日止。附件曲目含244部音乐电视作品，包括涉案的作品在内。2018年9月20日，华特公司出具一份《声明函》，载明：华特公司于2018年8月20日出具的244首卡拉OK作品目录清单与所附光盘内加载的244首卡拉OK作品一一对应，且为华特公司制作并所有，上述权利引发的一切法律纠纷，由华特公司全权负责；台湾著作权保护协会基于华特公司提交的于2018年8月20日出具的244首卡拉OK作品目录清单及载有卡拉OK作品的光盘，于2018年9月5日作出《录音/录像制品权利认证书》，该权利认证书所附244首卡拉OK作品列表与华特公司于2018年8月20日出具的244首卡拉OK作品目录清单相一致。经比对，《声明函》作品目录清单的曲目与《录音/录像制品权利认证书》附件的曲目一致，也与瑞丰公司提供的DVD光盘中的作品曲目一致，播放光盘中的作品，画面中载有“    ”的logo。 2018年7月1日，华特公司出具《授权证明书》，载明：华特公司授权给瑞丰公司，授权性质为独占性专有许可使用授权，包括被授权人自己使用和授权人对外许可使用；授权对象为华特公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，具体详见所附《授权音乐电视作品（MV/MTV）清单》；授权的权利为复制权、放映权、信息网络传播权等所有与卡拉OK经营场所及卡拉OK点播设备制造或提供商（VOD）使用本公司作品的权利；授权范围为中华人民共和国（不含香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区）就卡拉OK经营行业及卡拉OK点播设备制造或提供商（VOD）行业；授权期限自2018年7月1日始至2021年12月31日止，该授权期限届满不影响被授权人实施的维权行为；在行使上述权利范围内，被授权人可以以自己的名义向任何第三人主张权利，包括但不限于民事诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，并不限于向本授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张权利；《授权证明书》为证明被授权人依据与华特公司签订的《独占性专有授权协议》，其中所涉授权金已按期支付。经比对，《授权证明书》所附《授权音乐电视作品（MV/MTV）清单》中的作品曲目与《录音/录像制品权利认证书》、《声明函》中的曲目一致。 2018年3月12日，威美斯公司与案外人中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、福建天合文化传播有限公司签订了《著作权许可合同》，许可威美斯公司在其经营场所内以表演、放映的方式使用中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会管理的音像作品，许可期间为2018年1月1日至2018年12月31日，许可费为42600元。2018年4月26日，威美斯公司支付了上述许可费。 2018年12月25日，案外人许森杰通过其手机“权利卫士”客户端向联合信任时间戳服务中心申请保全，并上传其拍摄的录像文件。联合信任时间戳服务中心出具《可信时间戳认证证书》，确认电子数据自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。经庭审勘验，该录像显示：许森杰在威美斯公司经营的“威美斯BAR”卡拉OK场所内点播了《你是唯一》等189首作品（具体详见附一《歌曲清单》），上述作品左上角载有“    ”的logo，部分作品还载有“乐心音乐”、“瑞影”logo。庭审中，被告威美斯公司确认该录像在其经营场所内形成。经核对，上述189首作品与“华特音乐经典合辑”的作品相同。许森杰为本次保全消费311元。 2019年8月23日，瑞丰公司与北京盈科（厦门）律师事务所签订《委托代理合同》，约定瑞丰公司将本案纠纷委托北京盈科（厦门）律师事务所代理，并在合同签订后三日内支付律师费5000元。同年8月26日，北京盈科（厦门）律师事务所向瑞丰公司开具了5000元的发票。 另查明，威美斯公司于2017年5月4日成立，目前仍然存续，住所地为福建省福州市鼓楼区鼓东街道××路××号××福广场1#、2#连体楼3层02商场及管理用房2-3、4层02商场及管理用房1，经营范围包括室内娱乐活动等。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”瑞丰公司提供了台湾著作权保护协会出具的权利认证书证明华特公司系涉案作品的著作权人，台湾著作权保护协会也系经国家版权局批准的版权认证机构，同时瑞丰公司提供的DVD光盘中的作品上也载有华特公司的logo，因此，在无相反证据证明的情况下，可以认定华特公司为涉案《你是唯一》等189部音乐电视作品的著作权人。瑞丰公司经华特公司授权取得该189部音乐电视作品的放映权等权利，并有权以自己的名义提起诉讼。 威美斯公司作为KTV经营者，向消费者提供的主要是音乐电视作品的点播服务，在未经过著作权人许可，也未支付报酬的情况下，擅自提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了瑞丰公司的作品放映权，应立即停止侵权的民事责任。被告威美斯公司作为KTV经营者，已与音像作品著作权集体管理组织签订了许可合同并交纳了相应的许可使用费，考虑KTV经营者需要使用作品的数量较大的行业特点，被告在其能力范围内已尽合理义务，主观上并无过错，无需承担赔偿责任。瑞丰公司为制止本次侵权支出的合理费用，一审法院酌定为5000元，应由威美斯公司向瑞丰公司偿付。 据此，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、威美斯公司应于本判决生效之日起立即从其点播设备中删除《你是唯一》等189部音乐电视作品（详见附件一《歌曲清单》）；二、威美斯公司应于本判决生效之日起十日内赔偿瑞丰公司经济损失及合理费用共计5000元；三、驳回瑞丰公司的其他诉讼请求。 当事人在一审提交的全部证据均已随案移送本院。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。但一审法院认定的事实部分存在笔误，本院纠正如下：1.一审判决书第7页至第9页的“《录音/录像制品权利认证书》”应更正为“《录音/录影制品权利认证书》”；2.一审判决书第7页最后一行“录音/录像制品之使用形式”应更正为“录音/录影制品之使用形式”；3.一审判决书第9页第二段“许可费42600元”应更正为“许可费52600元”。 本院认为，威美斯公司作为KTV经营者，未经权利人许可，向消费者提供涉案作品的点播服务，侵犯了瑞丰公司的作品放映权，应立即停止侵权及赔偿损失的民事责任。故瑞丰公司主张威美斯公司应承担赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。一审法院认为威美斯公司主观上并无过错，无需承担赔偿责任的认定与判决主文相悖，本院依法予以纠正。关于赔偿数额，综合考虑涉案作品的类型、知名度以及瑞丰公司维权支出的必要合理费用等因素，威美斯公司应赔偿瑞丰公司经济损失及合理费用5000元。 综上所述，上诉人瑞丰公司关于威美斯公司应承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。一审法院在判决主文确定的威美斯公司应承担的赔偿经济损失及合理费用5000元，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1352元由上诉人厦门瑞丰盛传信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林丽娟 审 判 员 徐 方 审 判 员 曾 凤 二〇二〇年十一月十日 法官助理 陈 琦 书 记 员 刘 莉 附本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。