山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3711号 上诉人（原审被告）：赵世民，男，1982年7月29日出生，汉族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：宁子银，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郓城塑恒农业机械有限公司。住所地：山东省郓城县张营镇韩垓村。统一社会信用代码：91371725MA3F407J8T。 法定代表人：祝恩玉，该公司经理。 上诉人赵世民因与被上诉人郓城塑恒农业机械有限公司（以下简称塑恒机械公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵世民及其委托诉讼代理人宁子银，被上诉人塑恒机械公司的法定代表人祝恩玉参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵世民上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.由被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，当事人双方均认可订货合同的真实性、合法性、关联性，均认可合同中约定价格是8.5万元。上诉人已在庭审中对诉状中的8.8万元明确陈述是打印时出现的笔误，应以合同中的约定为准。并且已经出示证据证实了付给被上诉人的货款为8.3万元。一审法院仅凭借诉状中主张给付8.8万元，被上诉人认可，就判定双方约定的价款是8.8万元明显错误，且系明显地偏袒被上诉人的行为。二、上诉人购买该机械是急于用于养牛青储草施工，但因该机械不能使用（保持原状），雇佣金费用又达数万元的支出。后期又因邮寄送达被退回，上诉人给出资送达并到被上诉人住地产生的费用，立案时及开庭时再次产生的费用，累计可达数万元之多。损失部分因客观原因造成上诉人无法举证，但这些事实明确存在是有目共睹的客观事实。三、一审法院简单地判定被上诉人更换青储机一台，但对相关事宜均未明示，明显地遗留了几个待定的问题，更换地点、费用、如违约如何处理等等问题均将无法确定，一审判决书等于是给当事人写了一张白条。综上所述，一审判决依法应当撤销，以保护上诉人的权益。 塑恒机械公司答辩称，在上诉人的两份起诉状中（一个是本案，一个是在他当地法院起诉）均认可了是8.8万元，不可能都是笔误，被上诉人给上诉人发的是外径1.5米的，和1.6米青储机1600型收割效果是一样的。上诉人说行距不适合，请上诉人明确行距是多少，上诉状中说损失了雇佣金数万元，但是在一审中上诉人却说一天没有使用，所以不应有雇佣金损失。 赵世民向一审法院起诉请求：1.依法判令塑恒机械公司为赵世民更换9QZ1600青储机为合格的机械，并由塑恒机械公司赔偿经济损失2万元；2.诉讼费用由塑恒机械公司负担。 一审法院认定事实：赵世民、塑恒机械公司于2018年8月22日签订订货合同1份，其主要内容为：甲方：郓城塑恒农业机械有限公司，乙方：赵世民，一、甲乙双方经过友好协商，就乙方购买甲方以下设备有关事宜，达成如下协议：二、产品型号9QZ1600青储机，机器出厂价每台850**元整。（注：本青储机车架为新的，割台部分是全新的，发动机采用的是120马力的）；割台安装架为斜的。三、交货期限：自甲方交付定金之日起，7-10天机器出厂。四、双方自达成协议之日起，乙方交付甲方定金2万元整，货到河北后一次性付清尾款65000元整。五、三包项目：割台保修三年。甲方：郓城塑恒农业机械有限公司（盖章），法人祝恩玉（盖章），乙方：赵世民（签字），2018年8月22日。2018年8月22日赵世民交给塑恒机械公司定金2万元，2018年9月3日赵世民通过微信转给塑恒机械公司现金4万元，2018年9月4日通过微信转给塑恒机械公司现金2万元，赵世民的妻子在2018年9月4日通过微信转给塑恒机械公司3000元，共支付货款8.3万元。塑恒机械公司予以认可。双方均认可约定的青储机一台是1.6米宽，割台是1.6米，120马力。赵世民在起诉状上主张价款是8.8万元，塑恒机械公司予以认可。应认定青储机一台的价款是8.8万元。塑恒机械公司给赵世民提供的青储机宽度是1.4米，割台是1.4米，90马力。赵世民收到塑恒机械公司的青储机一台，赵世民收到后当天给塑恒机械公司的法定代表人祝恩玉打电话说型号不对，塑恒机械公司则主张赵世民一共交了8.3万元，8.3万元的机械就是发给赵世民的这个机械。双方诉争的青储机现在赵世民处。赵世民要求塑恒机械公司赔偿损失2万元，未能举证。 一审法院认为,赵世民举证的双方签订的订货合同1份，能够证实赵世民购买了塑恒机械公司的青储机1台，赵世民与塑恒机械公司之间形成买卖合同关系，该买卖合同是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，应为有效合同，双方应按合同的约定履行自己的义务。双方签订的订货合同1份载明青储机一台型号是9QZ1600，双方均认可青储机一台是1.6米宽，割台是1.6米，120马力，价款是8.8万元。塑恒机械公司给赵世民提供的青储机一台宽度是1.4米，割台是1.4米，90马力，不符合双方的约定，故对赵世民要求塑恒机械公司更换青储机一台的主张，应予支持，塑恒机械公司应给赵世民更换青储机一台，更换为9QZ1600青储机一台（1.6米宽，割台1.6米，功率120马力）。双方约定价款是8.8万元，赵世民已支付塑恒机械公司价款8.3万元，尚欠货款5000元，赵世民应再支付塑恒机械公司货款5000元。赵世民主张塑恒机械公司赔偿损失2万元，因赵世民未能举证，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：一、塑恒机械公司给赵世民更换青储机一台，更换为9QZ1600青储机一台（1.6米宽，割台1.6米，功率120马力），于判决生效后十日内履行；二、赵世民于判决生效后十日内支付塑恒机械公司货款5000元；三、驳回赵世民对塑恒机械公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由塑恒机械公司负担。 二审中，双方当事人均没有提交二审新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”据此，上诉人在起诉状中明确认可货款总额是8.8万元，被上诉人对此无需举证，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人请求被上诉人赔偿损失2万元，仅有本人陈述，未提供证据予以佐证，其应承担举证不力的不利后果，其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决列明了承担更换义务的责任主体系被上诉人，亦列明了所更换设备的型号、履行期限，判项明确，上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵世民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 田 源 书 记 员 邓亚娉