贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初1909号原告：罗洪超，男，1971年12月20日生，汉族，贵州省石阡县人，自由职业，住石阡县。被告：王国良,男，1984年1月22日生，土家族，贵州省石阡县人，教师，住石阡县。原告罗洪超与被告王国良民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗洪超到庭参加了诉讼，被告王国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗洪超向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告返还借款本金50000元；２.请求判令被告支付自2019年7月1日至2020年6月30日期间利息9000元，并从2020年7月1日起被告应以未还借款额为基数继续按年利率18%计算支付利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王国良系石阡县本庄中学教师，2017年11月1日，被告在石阡县城购房需差资金遂向原告提出借款50000元用于付房款，并其亲自书写向原告出具借条一张，该借条原文载明“今在罗洪超处借到人民币伍万元整，于2017年12月1日之前还清”，双方口头约定月息6分按月计付利息。但被告在支付六个月利息后就不再支付，且本金经催收不偿还。特依法提起诉讼，请求判令支持原告如上诉求。原告罗洪超在本案诉讼中，向本院提供了如下证据以支持其诉讼请求：1、原告罗洪超身份证，以证明原告罗洪超身份信息情况。2、被告王国良身份证复印件页上王国良书写借条一张，用以证明被告王国良身份信息，及被告王国良向原告罗洪超借款5万元的事实。3、证人田儒松教师出具书面证言，证明2017年11月1日，因被告王国良购买石阡领秀城房屋装修需差钱，托证人帮其在别处打听借钱，经证人联系罗洪超同意借钱后，证人便驾自有小车载王国良在石阡县城农业局与罗洪超见面，经双方商议达成借款5万元，按月付息3000元的口头协议，当时王国良打好借条交罗洪超后，罗洪超就去银行转付借款去了事实。4、原告提供被告17份转账付款电子凭证，证明被告从2017年11月1日向原告借款后，从借款次月起至2019年7月间共经电子转账付款17次，经累统计共支付49000元的事实。5、原告提供2019年8月26日至2019年9月15日期间双方微信聊天记录，证明被告未按月付息后，经催收一直没有结果的事实。被告王国良提供书面答辩状答辩称：“本人于2017年11月1日在罗洪超处借款人民币肆万柒仟元（￥47000.00），商议每月还款叁仟元（3000.00元），本人从2017年11月开始至2019年8月，以每月叁仟元（3000.00元）通过微信转给罗洪超，共转了17个月（17×3000=51000元）合计伍万壹仟元整，远超出了借的肆万柒仟元，如果要算纠纷，请求贵院判罗洪超把多余的还给我，并保证不要骚扰我”。被告王国良向本院提供了如下证据以支持其答辩及要求：1、2017年11月1日罗洪超转款交易记录1份，用以证明被告王国良仅收到原告罗洪超通过银行转账支付借款47000元的事实。2、被告王国良15份转账电子凭证，用以证明从2017年12月起至2019年3月期间，已向原告经转款支付40000元的事实。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原、被告间发生借贷款关系，系证人田儒松牵线介绍产生，并证人驾自有轿车载借款人王国良到石阡县农业局旁与出借人罗洪超见面，双方经证人在场商定达成借款50000元，口头约定按每月支付利息3000元协议，对此被告王国良提供自己复印身份证，并现场在复印身份证纸张上亲笔书写借条一张交原告收执，其借条原文载明“借条，今在罗洪超处借到人民币伍万元整（￥50000.00元），于2017年12月1日之前还清”，原告罗洪超收执被告王国良出具借条后，预扣当月利息3000元，经银行转账支付给被告王国良47000元。事后从借款次月起即2017年12月-2018年8月间，被告按月电子转账支付给原告3000元，2018年9月11日被告电子转账支付2000元，因金额不足其在电子转款单上附言“还有1千等下转”，2018年10月21日被告电子转账付款4000元（上月欠付1千元已补齐），2018年11月被告未转付款，至2018年12月31日被告向原告电子转账支付2000元，并电子转账附言“剩下的明天转”，2019年1月7日被告电子转账支付3000元，同时附言“剩下1000元下次一起”，2019年2月2日被告电子转账支付2000元，并附言“罗总，剩下的年过转”，此后2019年3月5日电子转账支付3000元，2019年4月未付款，2019年5月7日电子转账支付3000元，2019年6月未付款，2019年7月12日被告电子转账支付3000元，并附言“罗总，先转3000元”。2019年8月26日因被告未再转账付款，原告在微信上向被告催款“王老师，这两个月怎么没有消息呢”及多次催款，被告王国良对应微信回复“过会了着，这些天在忙工作的事”及相应有回复家中老人贵阳住院，多担待，此后再无转账付款。另查明：被告王国良提供收到原告罗洪超转账付借款47000元凭证1份，并提供支付原告电子转账付款凭证15份，经审查其提供2017年12月30日电子转账付款凭证两份系重复提供，经统计借款后被告经电子转账共支付原告40000元，经本院庭审原告质证均无异议；对此原告向本院提供被告电子转账支付电子凭证17份，其中14份电子收款凭证与原告提供14份转账付款凭证完全吻合，共计金额40000元，另原告还提供有2018年8月2日收到被告电子转付款凭证3000元，2019年5月7日收到被告转付款凭证3000元，2019年7月12日收到被告转付款凭证3000元，即原告事实已收到被告电子转账支付款合计49000元。本案在庭审中，因被告拒不到庭无法主持调解。本院确认的上述事实，有原告罗洪超的陈述及提供上述5组证据，以及被告王国良答辩及其提供上述2组证据在卷佐证，本院庭审中，对被告提供的2组证据经原告质证无异议，原告提供的证据，因被告不到庭应视为其放弃质证权利，以上双方提供的证据，均经本院庭审审查，可作认定本案事实的依据。本院认为：原告罗洪超提供被告王国良出具50000元原始借据一张，原告经银行在付出借款时预扣留利息3000元，实向被告支付借款本金47000元，此有双方银行转付、收款凭证对应为据，根据最新（2020年8月20日施行）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“规定”）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案原告持被告出具5万元借条和银行转付借款47000元凭证，足可认定原、被告间民间借贷关系成立，根据最高人民法院以上最新“规定”二十七条规定，本案双方民间借贷应认定本金为47000元，被告出具给原告的借条约定还款期限已过，现原告诉讼要求被告偿还借款本金的诉求，本院依双方约定依法应予支持。本案双方争议是否约定按月息6分支付问题，其一被告2017年11月1日向原告自书出具5万元借条，而同日仅收到原告经银行转付借款47000元，其作为教师能识字理意在自书5万元借条下，当时及事后并未对5万元借条和至今对收到借款47000元作出合理说明和解释，其二双方借贷联系介绍在场人田儒松出具书面证言，已证明双方借贷时商定借款5万元及约定按月付息3000元，其三原、被告借贷之前非朋友和亲戚关系，均充分足说明双方借贷时已达成按月息6分付息口头协议，应当指出的是双方利息约定，已属高利贷性质，其约定高利贷利息部分，本院不应保护。鉴于被告借款47000元后已支付高利贷利息，后未再付约定高利息和未还本事实，对于本案现双方争议本息问题，本院执行最高人民法院“规定”第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（简称“LPR”）四倍的除外”，以及“规定”第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，据此本案原告在2020年10月起诉，经查询官网当月一年期贷款市场报价利率为3.85%，执行最高院民间借贷最新“LPR”四倍受司法保护上限，即被告应按实际借款本金47000元按年利率15.4%（3.85%×4倍）计付原告利息。本案为便于计算确定从借款日至庭审结束月最后日予累计一次性计算利息支付，实行先付息后还本原则，由被告承担付息还本责任，本案从2017年11月1日借款发生截止2020年11月30日止，具体计算被告王国良应付原告罗洪超利息22309元[每天利率0.0004219178082(年利率15.4%受司法保护利率上限÷365天(换算为天)×47000(借款本金)×1125天（2017年61天,2018年365天,2019年364天,2020年335天）]，本案被告已电子转账付款给原告49000元，根据以上计算被告应支付原告利息22309元（取整数），对于被告支付余款26691元（49000元-22309元），应视为偿还借款本金数额，即现被告仍欠原告借款本金20309元（47000元-26691元）未偿还，并原告请求被告继续以未还本金按年利率18%计息至还清日止的利息请求，根据“规定”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，据此本院执行最高院“规定”原告起诉时“LPR”的四倍，即年利率15.4%计息请求应予支持，故相应对原告请求年利率18%的利率请求，不应支持。关于被告提实得借款本金47000的答辩意见，本院依法予以确认，其答辩提借款商议每月还本3000元，已还清借款本金且还有多支付款项并要求原告退还的答辩意见，因其提借款无息协议逐月仅还本的答辩意见，其未提供相应证据予证明，其答辩提借款逐月仅还本意见，本院不予采信。本案纠纷发生，双方系高利贷性质，且被告借款后经计算尚有欠本金未偿还，加之考虑原告诉求和获得诉讼支持额，本院确定诉讼费由双方平担。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第二百零六、第二百零七、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王国良于本判决生效后10日内偿还原告罗洪超借款本金20309元，并从2020年12月1日起以未还本金为基数，按年利率15.4%计息至本金还清日止；案件受理费638元，由原告罗洪超承担319元，由被告王国良承担319元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  吕正华二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 莎