北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5408号原告：李新太，男，1962年9月10日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李建秋（李新太之女），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：张宗志，男，1956年7月3日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：杜翠英，女，1955年11月17日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：张保荣，女，1981年11月1日出生，汉族，住北京市平谷区。三被告委托诉讼代理人：杨文斌，北京市京师律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：王辉，北京市京师律师事务所律师。原告李新太与被告张宗志、杜翠英、张保荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新太及其委托诉讼代理人李建秋、纪晓华，被告张宗志、杜翠英、张保荣的委托诉讼代理人杨文斌、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新太向本院提出诉讼请求：1．李新太建造二层楼房时张宗志、杜翠英、张保荣不得阻拦；2．张宗志、杜翠英、张保荣赔偿李新太经济损失暂定10000元；3．本案诉讼费用由张宗志、杜翠英、张保荣承担。事实及理由：张宗志与杜翠英为夫妻关系，张保荣为张宗志与杜翠英之女。李新太和张宗志、杜翠英为邻居关系，李新太居前，张宗志、杜翠英居后。2020年7月李新太经审批后建造房院，张宗志、杜翠英、张保荣多次阻拦李新太施工，给李新太造成巨大的经济损失，故李新太诉至法院。张宗志、杜翠英、张保荣辩称，不同意李新太的诉讼请求。一是本案案由不应当是排除妨害纠纷，应当是宅基地使用权纠纷。二是李新太建设房屋所获许可未经法定程序，依法应予撤销。三是申请排除妨害的前提是拥有合法物权，但李新太的证据不足以证明。四是张宗志、杜翠英、张保荣已就李新太权利基础申请政府公开并提起行政诉讼、行政复议，应当中止本案审理。本院经审理认定事实如下：李新太与张宗志、杜翠英系前后邻居，李新太居前，张宗志、杜翠英居后。张宗志、杜翠英系夫妻关系，张保荣系张宗志、杜翠英之女。2015年张宗志、杜翠英翻建二层楼房，但未经有关部门审批，因滴水问题两家曾发生纠纷。2020年7月李新太经过村镇审批同意后，准备将旧房拆除再从北正房后山墙的内侧往南量1．20米建设二层楼房。后李新太将旧房拆除，拆除旧房时留下北正房后山墙。李新太的宅基地经过村镇审批并由平谷区王辛庄人民镇人民政府土地科工作人员xxx实地丈量确定其尺寸为：东西17．92米，南北14．08米，北往前1．20米（指从李新太北正房后山墙的内侧往南量1．20米），滴水东自留0．40米（往里缩0．40米），西0．40米（原有0．20米滴水，往里缩0．20米）。建房标准为：层数二层，脊高8．6米，檐高7米。但李新太按此标准建二层楼房时遭张宗志、杜翠英、张保荣阻拦。2020年8月4日，李新太以排除妨害纠纷为由向北京市平谷区人民法院提起诉讼，案号为（2020）京0117民初4306号，庭审中张宗志、杜翠英、张保荣称，2015年其翻建二层楼房时双方因滴水问题多次发生纠纷，必须将双方之间的滴水问题解决了李新太才能建房。李新太称其北正房后山墙外有0．30米的滴水，张宗志、杜翠英、张保荣不予认可，双方均同意就该滴水问题先行申请政府裁决，后李新太以先申请政府确权为由自愿撤回起诉。但事后双方均未向政府有关部门申请裁决，现李新太再次起诉。上述事实，有李新太提交的《宅基地使用证（临时）》、宗地草图、本院到平谷区王辛庄镇人民政府调取的李新太房屋建设审批手续及双方当事人的陈述等在案佐证。同时本院向平谷区王辛庄镇人民政府土地科工作人员xxx进行了调查核实，xxx证实：李新太在其家宅基地范围内建房符合规定，经过了村镇两级审批，由其进行了实地丈量。至于李新太北正房后山墙外是否有滴水其不清楚，如果双方有争议，可以申请走裁决程序。张宗志、杜翠英、张保荣对李新太提交的《宅基地使用证（临时）》提出异议，认为上面的尺寸有涂改，建房手续不合法，对xxx的证言无异议。本院认为，《宅基地使用证（临时）》上登记的尺寸虽有改动，但改动处加盖了平谷县王辛庄乡人民政府的公章，且不影响张宗志、杜翠英、张保荣家的宅基地范围，故对上述证据本院予以确认。张宗志、杜翠英、张保荣提交了北京市平谷区人民法院诉讼费交款通知书、北京市平谷区人民政府行政复议申请材料补正通知书、行政复议申请受理通知书、北京市平谷区农业农村局答复告知书、登记回执等证据，证明其已提起行政诉讼和行政复议，要求本案中止审理。李新太对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为上述证据虽具有真实性，但与本案不具有关联性，故不予认定。关于李新太的经济损失问题，李新太要求张宗志、杜翠英、张保荣赔偿经济损失10000元。庭审过程中，李新太称张宗志、杜翠英、张保荣曾3次阻拦其翻建房屋。第一次阻拦为2020年7月14日，北京市平谷区王辛庄镇政府土地科工作人员组织划线时阻拦，但当时尚未动工，张宗志、杜翠英、张保荣认可土地科工作人员在的时候予以阻拦。第二次阻拦为2020年7月15日，李新太找到一个技术员、两个小工放线时杜翠英、张保荣予以阻拦，造成技术员人工费损失300元、两个小工人工费损失400元，但张宗志、杜翠英、张保荣称仅杜翠英予以阻拦。第三次阻拦为2020年7月19日，李新太找到一个技术员、两个小工划线、开槽时杜翠英、张保荣予以阻拦，造成技术员人工费损失300元、两个小工人工费损失400元，张宗志、杜翠英、张保荣对阻拦和损失数额予以认可，但不同意赔偿。对于李新太的经济损失，本院根据当事人阻拦的情况和所造成的实际损失予以确定。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。宅基地使用权人依法对自己的宅基地在审批范围内享有占有和使用的权利，有权依法利用审批的宅基地建造住宅及附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。二人以上共同侵权的，应当承担连带责任。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，李新太从其家北正房后山墙内侧往南量1．20米建设二层楼房属于在自家宅基地范围内建房，并未侵占张宗志、杜翠英、张保荣的宅基地范围，张宗志、杜翠英、张保荣无权进行阻拦，故对李新太要求张宗志、杜翠英、张保荣不得阻拦其建设二层楼房的诉讼请求本院予以支持。李新太与张宗志、杜翠英、张保荣之间的滴水争议，双方可以另行向政府有关部门申请处理。李新太要求张宗志、杜翠英、张保荣赔偿其经济损失10000元，数额明显过高，本院根据实际损失情况予以确定。由于2020年7月14日李新太尚未动工，不产生施工人员人工费损失，故对于该日经济损失不予考虑。2020年7月15日杜翠英阻拦施工，造成李新太施工人员人工费损失700元，应由杜翠英承担赔偿责任。2020年7月19日杜翠英、张保荣阻拦施工，造成李新太施工人员人工费损失700元，应由杜翠英、张保荣承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、原告李新太从其原北正房后山墙的内侧往南量1．20米建设二层楼房时被告张宗志、杜翠英、张保荣不得阻拦。二、被告杜翠英、张保荣连带赔偿原告李新太经济损失700元（限本判决生效后10日内执行）。三、被告杜翠英赔偿原告李新太经济损失700元（限本判决生效后10日内执行）。四、驳回原告李新太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张宗志、杜翠英、张保荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王汇文二〇二〇年十一月六日书记员  马豫林-2--1--6--1-