江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2310号原告：袁阿庆，男，1954年2月5日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：李建航，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宏斌，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：卞珍娣，女，1957年1月8日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。被告：袁薪，男，1992年2月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。第三人：袁芬，女，1980年3月1日出生，汉族，住常州市天宁区。第三人：常州市武进环球粮机设备有限公司，统一社会信用代码913204112511174653，住所地常州市新**奔牛镇五兴村委黄巷村。法定代表人：卞珍娣。委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。原告袁阿庆诉被告卞珍娣、袁薪、第三人袁芬、常州市武进环球粮机设备有限公司（以下简称环球公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建航、被告卞珍娣（同时为第三人环球公司法定代表人）及其委托诉讼代理人沈于蓝、沈飞雄到庭参加了诉讼。被告袁薪、第三人袁芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告袁阿庆及其诉讼代理人李建航、被告卞珍娣及其委托诉讼代理人沈于蓝、沈飞雄、被告袁薪到庭参加了诉讼，第三人袁芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认被告卞珍娣、袁薪签订的《常州市武进环球粮机设备有限公司股权转让及经营权协议的补充说明》（以下简称《补充说明》）、《股权转让协议书》无效；2.被告卞珍娣将环球公司70%股权返还至被告袁薪名下，环球公司予以配合；3.撤销原告与被告袁薪之间关于环球公司66.67%股权的赠与协议，将赠与给袁薪的66.67%股权返还给原告，环球公司予以配合；4.被告袁薪、卞珍娣共同向原告支付违约金36万元；5.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2010年8月，袁阿庆、卞珍娣、袁薪、袁芬签订《关于一次性解决常州市武进环球粮机设备有限公司股权及经营权等问题的协议书》（以下简称《关于一次性解决问题的协议书》），三方约定袁阿庆以赠与方式将其享有的环球公司66.67%的股权全部转让给袁薪，袁薪不得将股权转让给包括原、被告在内的其他任何人。2010年9月，卞珍娣、袁薪签订《补充说明》、《股权转让协议书》文件，其中均约定有袁薪将其持有的70%股权中的20%转让给卞珍娣。现经原告查询，袁薪的全部股权都已经转让给了卞珍娣，在原告不知悉、不同意的情况下，袁薪和卞珍娣进行股权转让，该行为严重违背了各方之间的约定，袁薪应当向袁阿庆返还66.67%的股权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，愿判如所请。庭审中，原告申请撤回上述第3、4项诉讼请求。被告卞珍娣辩称，原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。合同具有相对性，原告并非《补充说明》、《股权转让协议书》的签订方，合同之外第三人无权提起确认合同无效的诉讼，且上述两份合同签订在原告已转让环球公司全部股权，并取得了股权转让对价之后，卞珍娣与袁薪之间的股权转让与原告不存在直接利害关系，原告作为公民其自身的财产权、人身权以及其他民事权益并未受到侵犯，原告起诉不符合合同以外的第三人提起确认合同无效之诉的条件，请求法院依法予以驳回。被告袁薪辩称，我于2010年8月10日取得环球公司70%的股权，但我从未真正参与公司经营管理。当时我爸即原告66.67%的股权是以360万元的价格转让给我的，我没有这么多钱，都是问我妈即卞珍娣借的钱，由于我没有财产，就用这70%的股权做保证，还不了钱这个股权就归我妈。当时公司一直由我妈在管理，我借钱给我爸时候就与我妈先做了20%股权转让的协议，并没有去做工商登记。我妈是股东，也方便平时的经营管理。我爸知道上述所有情况，钱都是我妈出的。2015年我之前借的小贷公司和个人的债务太多还不起，被债主逼得没有办法，只能股抵债，债主还去公司找我妈闹事要钱，影响企业形象，不能正常生产，我当时没办法，所以想着处理股权用于还债。我爸也在公司的，他让我把股权卖给他，我觉得我爸不太靠谱，之前也说过股权抵给我妈，我就找我妈继续借钱，把这个股权直接卖给我妈。我妈本来一直不愿意，我各种威逼利诱后我妈才同意，后来我的债务基本是都是我妈帮我还掉的，我爸那些年一直在公司做销售老总，家里和公司的事情他都清楚的。我爸现在来提这个诉讼没有任何理由，请求法院依法驳回。第三人袁芬未作陈述。第三人环球公司陈述意见与被告卞珍娣一致。经审理查明，环球公司设立于2001年7月5日，注册资本90万元，法定代表人为袁阿庆，股东为袁阿庆、卞珍娣，两人认缴、实缴的出资额分别为60万元、30万元。2009年7月1日，环球公司法定代表人由袁阿庆变更为卞珍娣。2009年12月30日，环球公司法定代表人由卞珍娣变更为袁阿庆。2010年8月8日，袁阿庆作为甲方、卞珍娣作为乙方与袁薪、袁芬作为丙方签订《关于一次性解决问题的协议书》，约定甲乙二人将各自持有的环球公司全部股权转让给丙方持有，其中，袁阿庆以赠与方式将其享有的66.67%的股份全部转让给袁薪，卞珍娣将其享有的33.33%的股权中的30%的股权无偿转让给袁芬，剩余3.33%的股权转让给袁薪。转让后袁薪享有环球公司70%的股份，袁芬享有30%的股份。为确保甲方转让股权后的生活保障及养老保障，丙方一次性支付甲方360万元，该款在协议签订后的十五天内由丙方将其一次性全部支付给甲乙双方共同信任的第三方（单位/个人）＿＿，在甲乙双方办理完股权变更事宜后，甲乙二人凭股权变更手续共同到第三方办理向甲方支付此款项。丙方受让该股权后，未经甲乙二人同意，不得再次将股权向包括甲乙二人在内的其他任何人转让。丙方支付360万元到第三方后的3日内，甲乙双方应共同到工商登记机关办理完毕股权变更手续。自本协议签订后，丙方全权授权乙方全面负责该公司的经营管理，并在公司持续期间担任公司法定代表人。本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行或本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接经济损失。任何一方违约时，守约方有权要求违约方承担违约责任，按照丙方支付甲方款项的10%支付违约金，并可要求继续履行本协议。本协议不得以任何理由撤销，如需变更，必须经三方共同协商，并订立书面变更协议。该协议书落款处并加盖有常州市武进区奔牛镇五兴村调委会的印章。2010年8月10日，环球公司召开股东会并形成股东会决定两份，会议决议原股东袁阿庆在环球公司股权60万元，占注册资本66.67%，全部无偿转让给袁薪，卞珍娣在环球公司股权30万元，占注册资本33.33%，将其中27万元计30%股权无偿转让给袁芬，剩余3万元占注册资本3.33%股权无偿转让给袁薪。转让后袁薪享有环球公司70%股权，袁芬享有30%股权。免去袁阿庆执行董事（法定代表人）兼总经理职务，改为选举卞珍娣担任。同日，袁阿庆、卞珍娣、袁薪、袁芬签订《股权转让协议》一份，约定袁阿庆、卞珍娣将其持有的环球公司全部股权转让给袁薪、袁芬，袁阿庆将其享有的66.67%的股份全部无偿转让给袁薪，卞珍娣享有的33.33%股权中的30%的股权无偿转让给袁芬，剩余3.33%的股权无偿转让给袁薪。转让后袁薪享有环球公司70%股权，袁芬享有30%股权，具体事项三方于2010年8月8日签订的《关于一次性解决问题的协议书》。2010年8月18日，常州市武进区奔牛镇五兴村民委员会出具收条一份，载明该村委根据2010年8月8日卞珍娣、袁阿庆所签《关于一次性解决问题的协议书》收到卞珍娣转到五兴村委账户上360万元，由五兴村委代为保管，该村委保证只有在环球公司办理好股权变更，袁阿庆将公司所有权证及相关经营等事宜办理完毕并经卞珍娣本人确认同意后才可将该笔款项交予袁阿庆。2010年9月7日，环球公司股东变更为袁芬、袁薪，两人认缴、实缴的出资额分别为27万元、63万元。同日，袁阿庆出具收条一份，载明收到五兴村委（环球公司卞珍娣转来）养老金360万元整，凭银行汇单该收条即生效。2010年9月11日，袁薪、袁芬、卞珍娣签订《补充说明》一份，载明三人就《关于一次性解决问题的协议书》中的相关事项作出说明，环球公司已完成股东变更的工商登记，根据此前协议，卞珍娣担任环球公司的执行董事，袁薪、袁芬授权卞珍娣全权负责公司的一切事务及经营管理，并在公司持续期间担任公司法定代表人，袁薪、袁芬不干预卞珍娣的经营管理权，除非卞珍娣自愿交出管理权。为了方便卞珍娣对环球公司的管理及经营需要，袁薪同意将其70%股权中的20%转让给卞珍娣，在环球公司，卞珍娣、袁薪、袁芬各自持有20%、50%及30%的股权。为妥善解决股权转让及工商变更登记问题，根据袁阿庆要求，卞珍娣此前已一次性代为袁薪、袁芬二人支付给袁阿庆360万元，作为袁阿庆转让其股权及今后的生活养老费用。袁薪、袁芬承诺，卞珍娣代为支付给袁阿庆的该360万元作为二人共同向卞珍娣的借款，由二人向卞珍娣承担清偿此债务的义务，按照年息8%计算，借款期限从2010年9月1日开始计算。如二人不能归还借款，卞珍娣可要求以上述债权（借款本金）收购二人在环球公司的全部股权，二人同意根据卞珍娣要求出让股权。同日，卞珍娣与袁薪签订《股权转让协议书》一份，载明袁薪合法持有环球公司70%的股权，袁薪向卞珍娣转让其股权20%已得到公司其他股东过半数的同意，袁薪已就其转让股权事项书面通知其他股东征求意见，其他股东也明确表示放弃优先购买权。此股权之转让行为与该公司的公司章程约定相符。双方经自愿协商，共同确定股权转让金为72万元（含税价），卞珍娣已按照本协议约定支付。自本协议生效日起，卞珍娣即取得该公司的股东资格。上述协议签订后，双方未办理工商变更登记。2015年6月11日，袁薪与卞珍娣签订《股权转让协议》一份，载明袁薪将其在环球公司的认缴出资额63万元（占注册资本70%的股权）以0元的价格转让给卞珍娣。同日，环球公司召开股东会并形成股东会决议，决议同意袁薪将其在环球公司的出资额63万元转让给新股东卞珍娣。2015年6月16日，环球公司股东变更为袁芬、卞珍娣。2017年12月4日，环球公司注册资本变更为399万元，增资额309万元，由卞珍娣出资216.3万元，由袁芬出资92.7万元，出资方式均为货币，出资时间均为2028年12月31日前。庭审中，原告称其于2020年4月才得知袁薪将股权转让给卞珍娣的相关事宜，遂于2020年5月诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原告提供的《关于一次性解决问题的协议书》、《补充说明》、《股权转让协议书》（2010年9月11日），被告卞珍娣提供的工商资料、收条及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案中，依据袁阿庆提供的证据，袁阿庆主张确认无效的协议系袁薪、卞珍娣于2010年9月11日签订的《补充说明》及《股权转让协议书》，上述协议约定袁薪将其持有的环球公司的股权作为其向卞珍娣借款的担保，并约定将其持有的70%股权中的20%股权转让给卞珍娣。首先，双方在签订上述协议时，袁薪已从袁阿庆、卞珍娣处合法受让取得环球公司70%股权，并经工商部门登记确认，袁薪作为上述股权的合法持有人有权对股权作出处分，其与卞珍娣所签协议系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性效力性规定。其次，双方并未依据上述协议就该环球公司20%股权变更工商登记，即2010年9月11日《补充说明》及《股权转让协议书》并未实际履行，现袁阿庆作为第三人确认上述协议无效，也不符合法律规定的“恶意串通，损害第三人利益”的情形。故袁阿庆主张上述两份协议无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于袁阿庆主张卞珍娣返还袁薪70%股权的主张，因双方系依据2015年6月11日签订的《股权转让协议》办理的相关过户手续，该协议已经工商备案登记，且不存在被确认无效或者被撤销的情形，因此卞珍娣、袁薪依据该协议转让股权并无不当，袁阿庆现作为第三人主张卞珍娣返还袁薪股权依据不足。需要说明的是，袁阿庆若认为袁薪、卞珍娣转让股权违反《关于一次性解决问题的协议书》的相关约定，袁阿庆可依据该协议主张合同违约责任，而非确认其他协议无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁阿庆的诉讼请求。本案案件受理费32024元、保全费5000元，合计37024元（原告已预交），由原告袁阿庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘永丽人民陪审员  孟乐文人民陪审员  刘建军二〇二〇年十一月三十日书 记 员  蒋 娜