广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终713号上诉人（原审原告）乐家（中国）有限公司，住所地佛山市南海区**************。法定代表人EmilioSalazarNoguera，董事长。委托代理人陈学丰，广东品高律师事务所律师。委托代理人曾粤君，广东品高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人叶炽成，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人张友陶，男，汉族，住重庆市云阳县********，公民身份号码511************。委托代理人王小超，广东千庭律师事务所律师。委托代理人李丽珊，广东千庭律师事务所实习律师。上诉人乐家（中国）有限公司（以下简称乐家公司）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初731号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，张友陶于2017年5月入职乐家公司，从事成型注浆工作，工作中接触粉尘。张友陶入职时进行的职业健康检查，没有发现异常。其后分别于2017年12月、2018年12月均接受乐家公司组织的员工职业健康检查，亦没有发现异常。2019年4月，张友陶自感身体不适，由公司厂医开具介绍信到南海经济开发区人民医院小塘分院检查，被发现疑似职业性***病，同年10月28日，佛山市职业病防治所作出《职业病诊断证明书》载明，职业病危害接触史：乐家公司和张友陶双方共同确认的职业史为1999年9月至2003年3月在乐家公司从事成型注浆工作，每天工作8小时（每周工作6天），工作中接触陶工粉尘，有配戴口罩防护；2017年5月至2019年4月在乐家公司从事成型注浆工作，每天工作8小时（每周工作6天），工作中接触陶工粉尘，有配戴口罩防护。诊断结论为职业性**壹期（首次诊断）。并告知乐家公司及张友陶，如对诊断结论有异议，可以在接到证明书三十日内向佛山市卫生监督所申请市级职业病鉴定。乐家公司及张友陶在期限内均未对《职业病诊断证明书》提出异议。2019年11月25日，乐家公司就张友陶患职业病情况向南海人社局提交工伤认定申请表，该局于同日受理后向乐家公司及张友陶送达工伤认定申请受理决定书。南海人社局经调查后于同年12月24日作出编号为5587754《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为张友陶患职业病，属于工伤认定范围，决定认定为工伤，上述决定书分别于2020年1月7日、1月8日送达乐家公司及张友陶。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理乐家公司提出的关于张友陶的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，送达乐家公司及张友陶，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的。”各方当事人对张友陶是乐家公司的员工，以及张友陶被佛山市职业病防治所诊断为职业性**壹期（首次诊断）的事实无异议,证据充分,法院予以确认。案件争议焦点主要在于张友陶入职时是否患有职业性**，南海人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。乐家公司认为张友陶采取欺骗手段入职，入职时提供的胸片与离岗体检的胸片并非同属一人，是通过其他人代为体检。对此，法院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；……”张友陶入职时进行的职业健康检查，没有发现异常。其后分别于2017年12月、2018年12月均接受乐家公司组织的员工职业健康检查，亦没有发现异常。退一步来说，即使乐家公司认为张友陶2017年5月由他人代为体检的说法成立，但张友陶于2017年12月、2018年12月的职业健康检查并没有发现异常，由此可证明2018年12月之前张友陶健康状况符合其职业上岗要求，乐家公司提出的张友陶入职时患有职业性**的主张不能成立。因此，乐家公司提出的要求对第张友陶2017年5月11日、2019年4月1日的X光片（胸片）进行鉴定的申请并无必要，且乐家公司对其认为上述两张X光片非属同一人的主张亦不能提供初步的证据予以证明，故对上述鉴定的申请，法院不予准许。《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条第一款规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”《广东省工伤保险条例》第十四条第二款规定：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。”佛山市职业病防治所作出《职业病诊断证明书》后，乐家公司及张友陶在期限内均未对《职业病诊断证明书》提出异议。据此，《职业病诊断证明书》已发生法律效力。另外，乐家公司在其提交的工伤认定申请表中，对张友陶简述的患职业病经过亦不持异议，并以《职业病诊断证明书》作为证据材料提交。根据《广东省工伤保险条例》第十四条规定，南海人社局可不再进行调查核实，在乐家公司无相反证据足以推翻《职业病诊断证明书》结论性意见的情况下，已发生法律效力的《职业病诊断证明书》可作为认定工伤的依据。南海人社局根据《职业病诊断证明书》、对张友陶、邹红所作的工伤认定调查笔录、工伤认定申请表等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项认定张友陶患职业病属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。乐家公司的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”乐家公司以用人单位的名义就张友陶患职业病情况向南海人社局提出工伤认定申请，在行政程序中对张友陶患职业病的事实不持异议，在诉讼中却对原主张反言，但并无提供有效的证据证明张友陶患职业病的情形不属工伤，亦不能提供足以推翻已发生法律效力的《职业病诊断证明书》的证据，故举证不能的法律后果应由乐家公司承担。乐家公司的主张缺乏事实依据，法院不予支持。综上，南海人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。乐家公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回乐家公司的诉讼请求。案件受理费50元，由乐家公司负担。上诉人乐家公司诉称：一、一审法院应对被上诉人南海人社局作出工伤认定的证据进行事实审查。（一）原审第三人张友陶的体检报告之间相互矛盾，且存在造假嫌疑。上诉人提供了四份职业病体检报告，分别形成于2017年5月、2017年12月、2018年12月、2019年4月。该四份体检报告存在以下问题：1.上诉人经咨询医生及相关医学专家，发现原审第三人2017年5月的胸片与2019年4月的胸片并非同一人，但上诉人申请鉴定，原审法院不予批准。2.原审第三人2018年的职业病体检报告显示其右上肺有陈旧性肺结核，而在其他体检报告上均没有反映这方面的信息。据了解，陈旧性肺结核形成后，在其之后的胸片影像中会一直出现陈旧性肺结核的影响。3.各份体检报告在身高、吸烟史等项目明显存在差异；4.原审第三人2019年4月感觉身体不适，不是先去看病而是直接向上诉人申请职业病检查，与一般常理不符。（二）《职业病诊断证明书》作为被上诉人认定工伤的依据，职业病诊断机构仅能从原审第三人的患病症状中判断是否患有职业病，但在原审第三人存在职业病体检造假的情况下，《职业病诊断证明书》不能体现原审第三人患有职业病的时间，不能直接作为被上诉人认定工伤责任主体的依据。1.如果原审第三人历次体检报告真实，则其在2019年1-3月三个月时间内患上**，与**5-8年发病规律不符。如果原审第三人体检报告存在造假，则职业病诊断机构应进一步诊断原审第三人患职业病的时间，以区别不同用人单位的责任。2.原审第三人有长达20年连续接触粉尘作业的职业病危害接触史，原审第三人自述按规范佩戴口罩等防护用品的情况下，在三个月内患上**，与常理相悖。3.上诉人并非专业鉴定机构，亦未及时发现原审第三人的体检报告存在造假嫌疑，出于对职业病诊断机构专业性的认知，在《职业病诊断证明书》作出后未提出异议或者申请鉴定。后上诉人发现原审第三人体检报告存在造假嫌疑，此时已超过了法定提出异议的期限。如果法院不进行事实审查，则上诉人的合法权利将因原审第三人的造假行为而受损。（三）原审第三人提交虚假的入职体检报告，以欺诈手段订立劳动合同，属于无效的劳动合同。二、一审法院不批准上诉人的鉴定申请，限制了上诉人的诉讼权利。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，并改判撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人南海人社局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。二、被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、上诉人乐家公司的主张没有依据。1.根据《广东省工伤保险条例》第十四条第二款的规定，被上诉人对职业病诊断机构作出的《职业病诊断证明书》依据是否充分无需审查。如上诉人对《职业病诊断证明书》有异议，应在规定的期限内向作出诊断的医疗机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。在无相关机构的鉴定文书确认该《职业病诊断证明书》诊断有误的情况下，被上诉人直接根据该证明书作出被诉之《认定工伤决定书》符合法律规定。2.上诉人未能提供有效证据证实原审第三人所患职业病不属于工伤，应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人张友陶述称：一、上诉人乐家公司认为体检报告存在造假嫌疑于法无据。二、上诉人认为一审法院不予批准其鉴定申请是限制了其诉讼权利的观点于法无据，应予驳回。上诉人没有在法定期限内对《职业病诊断证明书》提出异议，这是上诉人对自身权利的处置，理应承担相应法律后果。故一审法院不予批准上诉人鉴定申请的行为符合法律规定。三、被上诉人南海人社局作出工伤认定程序合法、事实认定清楚。四、一审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出的被诉行政行为的职权依据、程序合法性均无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人张友陶于2017年5月入职上诉人乐家公司，从事成型注浆工作的事实无异议，本院亦予以确认。各方争议的焦点是对于原审第三人所患职业病，上诉人应否承担工伤保险责任。对此，上诉人主张原审第三人存在入职时体检由他人代检的嫌疑，其入职时已患有职业性**。经查，原审第三人入职时进行的职业健康检查显示没有发现异常，虽然上诉人提出其怀疑原审第三人入职时由他人代检，但没有提供任何证据予以证明；且原审第三人入职后又于2017年12月、2018年12月进行了职业健康检查，均没有发现异常，符合职业上岗要求。由此可以证明上诉人提出的原审第三人在入职时已患有职业性**的主张不成立。同时，《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条第一款规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”佛山市职业病防治所作出《职业病诊断证明书》后，上诉人和原审第三人均未在期限内提出异议，该《职业病诊断证明书》已经发生效力。《广东省工伤保险条例》第十四条第二款规定：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。”上诉人在提出工伤认定申请时，对原审第三人患职业病经过不持异议，亦将《职业病诊断证明书》作为证据提交，且出具了“同意申请工伤认定”的意见。据此，被上诉人作出《认定工伤决定书》认定原审第三人患职业病属于工伤，且用人单位为上诉人，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。上诉人还主张患上**应有5-8年的职业病危害接触史，但原审第三人最近入职上诉人处才不到两年，与常理相悖。但疾病的发病速度与多种因素相关，不同的粉尘、粉尘的浓度、防护措施以及个体健康状况等都是影响**病发的重要条件。上诉人以**的职业病危害接触平均时间来否定原审第三人个体患病时间，明显缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人乐家公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乐家（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷