安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4611号 原告（反诉被告）：虞丽娟，女，1975年10月16日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 原告（反诉被告）：江洪（虞丽娟丈夫），男，1975年6月28日出生，汉族，安徽省含山县人，住巢湖市。 两原告委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：朱**松，男，1979年1月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：蒋声朝，安徽格意律师事务所律师。 第三人：吴广军，男，1990年3月2日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：骆海艇，男，1982年11月3日出生，汉族，安徽省合肥市人，住合肥市庐阳区。 第三人：骆海艇，男，1982年11月3日出生，汉族，安徽省人，住合肥市庐阳区。 原告虞丽娟、江洪诉被告朱**松、第三人吴广军、骆海艇抵押权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，被告朱**松对虞丽娟、江洪提起反诉。本案依法由审判员沐敬华独任审判，公开开庭进行了审理。原告虞丽娟、江洪及其委托诉讼代理人赵家松、被告朱**松及其委托诉讼代理人蒋声朝、第三人吴广军的委托诉讼代理人骆海艇、第三人骆海艇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞丽娟、江洪向本院提出诉讼请求如下：1、依法撤销被告朱**松对巢湖市的抵押权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年期间，原告因经营需要从吴广军、骆海艇、朱**松处借款730000元，吴广军、骆海艇、朱**松三人当时是合伙出资经营民间借贷业务，借款中有400000元系被告朱**松的钱款。借款时，被告要求原告提供担保。后原告以自有房产（巢湖市）作为抵押。后原告陆续还款1220007元。故原告所借款本息已全部付清还超还了一部分。该抵押权因主债务消灭而自动失效。望判如所请。 被告朱**松辩称答辩：答辩前要求原告提供其称已归还1220007元的证据，否则无法答辩（已提供）。第三人骆海艇出具的录音、微信表明原告江洪没有参与本案的诉讼，代理人认为程序上存在瑕疵，如果法庭核实是他的真实意思表示，则无异议。案涉的抵押房产已被巢湖市法院挂网拍卖成交，据此可以证明在没有生效的法律文书证明拍卖行为是违法或无效的情况下，本诉原告已丧失了对案涉房产物权的所有权，当然也就丧失了要求撤销案涉房产抵押担保的诉权。本诉被告至开庭前未收到本诉原告已经还清本诉被告借款本金和利息的相关证据。本诉被告至开庭前共计收到本案第三人骆海艇转交给被告妻子张红林共计200000元的利息。综上，请求法庭驳回原告的起诉。 第三人吴广军、骆海艇陈述：原告诉称的被告和两第三人合伙经营民间借贷业务的事实不存在。大概从2013年8月份开始，原告江洪就开始从骆海艇处借款，简单的统计了一下他们夫妻俩从骆海艇处借款有695000元。期间被告朱**松在贵州，骆海艇和被告联系，被告称如果有房产抵押就可以借款400000元，后来被告借了400000元给原告虞丽娟并办理了房产抵押，办理房产抵押时原告夫妻俩都到场了。后期原告转款给骆海艇时，骆海艇转交了200000元给被告妻子张红林，这是400000元借款的利息。 原告虞丽娟、江洪举证及证明对象： 一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 二、房地产抵押贷款合同复印件一份，来源于2020年8月31日巢湖市不动产登记交易中心出具，证明案涉房产在2013年7月30日至2013年9月29日期间因朱**松与虞丽娟之间的借款而设立的房产抵押登记。该登记产生后，现因巢湖市法院一执行案件将该房产拍卖，但是登记的抵押权余额已预留在法院，在法院执行卷宗中只有一份预留份额，没有查到其他任何资料，目前该房产仍处于抵押状态； 三、虞丽娟通过徽商银行向吴广军、骆海艇及骆海艇的妻子转款37笔，共计1143400元的银行交易流水，证明原告虞丽娟与被告设立民间借贷法律关系后将本息汇给被告的另外两个合伙人，已经超额支付了。 经质证，被告朱**松对证据一由法庭核实；对证据二的真实性无异议，但其不能支持原告的诉请。因为被告将出示抵押贷款及抵押的他项权证书等证据证明原告在没有还清借款本息之前，该项抵押登记始终有效；对证据三的真实性由到庭的第三人骆海艇予以证明，因为所有的汇款都没有汇给被告，至于原告述称被告朱**松与两第三人是合伙关系，更无事实与法律依据。 经质证，第三人吴广军、骆海艇对证据一认为不是两原告的真实意思表示，是两原告前期的债权人要求他们诉讼的，有录音和微信聊天记录；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但认为所还款不是本金是利息，包括经两第三人手转交给朱**松妻子的利息，加在一起有200000元。大概有几笔大额转账加在一起有三十余万元是还骆海艇的借款本金。 被告朱**松举证如下： 一、身份证复印件，证明被告的主体资格适格； 二、1.巢湖市人民法院（2017）皖0181执保24号《黄祖虎与江洪、虞丽娟诉讼保全裁定书》；2.中国执行信息公开网网页复印件；3.淘宝网《拍卖公告》复印件，证明：1.2017年本诉原告被债权人黄祖虎起诉至巢湖市人民法院，巢湖市法院查封了案涉的抵押担保房产；2.2018年7月30日上午10时至2018年7月31日上午10时止，巢湖市法院在淘宝网将案涉抵押给本诉被告的房产予以拍卖，并未以任何形式通知作为案涉房产唯一抵押权人的本诉被告；3.由于案涉抵押担保的房产已被法院拍卖，本诉原告已丧失对案涉抵押担保房产的物权所有权。依法也丧失了起诉要求撤销抵押担保房产的诉权； 三、巢湖市不动产登记（交易）中心备案登记的《房地产抵押贷款合同》，证明根据该合同第六条之规定，案涉房产抵押担保的期限为自本诉被告收到《房地产他项权证》之日起至本诉原告按合同约定还清全部债务本息时止。至本次起诉开庭前，原告从未以任何形式通知被告所借400000元本金和利息已全部还清，并提供相关证据。因此，原告无权要求撤销案涉房产的抵押担保备案登记。 经质证，原告虞丽娟、江洪对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为房产虽被拍卖，但没看到过户登记，同时房屋虽被拍卖，但抵押权益仍然存在，原告有权请求撤销；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，抵押权益仍然存在，原告有权请求撤销。 经质证，第三人吴广军、骆海艇对被告朱**松提交的证据均无异议。 第三人骆海艇举证如下： 一、骆海艇与江洪借款本金利息清单及借条，证明江洪向骆海艇借款的事实，截止到今天，江洪欠骆海艇的借款本息为219353.33元； 二、骆海艇与虞丽娟借款本金利息清单及借条，证明虞丽娟向骆海艇借款的事实，截止到今天，虞丽娟欠骆海艇的借款本息为1559440元； 三、授权委托书、案涉房屋买卖公证书，证明为了保障我的借款而做了公证，如果两原告无法还款，骆海艇可以随时出售他们的房屋； 四、骆海艇与江洪微信聊天记录18页，证明从2018年12月10日起至2020年9月23日，骆海艇一直和江洪在商谈如何还款； 五、骆海艇与江洪通话录音，证明两原告起诉被告不是其本意，是他前面的债权人要求他们起诉的。 经质证，原告虞丽娟、江洪对证据一、二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据不足以证明上述借款是否实际发生，要以交易记录为准，利息的计算与事实脱节，也没有事实与法律依据；对证据三的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据四、五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，微信聊天记录并没有讲到关于借款的实质性内容，不能证明第三人的主张。通话录音中江洪碍于情面表示诉讼没有通过他，对于借款情况原告并没有做实质性的表示。总体认为第三人所提交的证据不足以证明其主张。 经质证，被告朱**松对第三人出具的五组证据的真实性无异议，这些证据足以证明如下事实：一、被告朱**松与原告之间的借款是独立的，与第三人骆海艇等人没有任何合伙关系；二、本诉被告一直在向第三人骆海艇等人催要借款本息，所还200000元均是通过骆海艇等人转交给被告妻子张红林就是最好的事实证明。 第三人吴广军未提供证据。 反诉原告朱**松向本院提出诉讼请求如下：1、判令反诉被告虞丽娟、江洪立即连带归还向反诉原告朱**松的借款本金人民币400000元、利息328600元（暂按月利率1.5%计算，自2013年7月30日起至2020年10月13日止，利随本清。已扣除第三人骆海艇共计已付利息200000元）；2、判令反诉原告朱**松对案涉抵押担保已拍卖的房产价款享有优先受偿权；3、判令反诉两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月30日，反诉被告虞丽娟、江洪通过反诉原告的发小骆海艇向反诉原告借款400000元，借条约定使用期限60天，利息按月利率2%计算，约定在2013年9月25日前本息一次性付清。借条出具当日，反诉原告转账400000元给反诉被告虞丽娟。2013年8月1日，虞丽娟以其位于巢湖市住房为此笔借款提供抵押担保，并于同日在巢湖市不动产登记机关进行了抵押登记备案。此后，反诉原告数次向第三人骆海艇及两反诉被告催要本息，第三人骆海艇自2013年8月至2018年10月共计付给反诉原告妻子张红林利息200000元。反诉原告认为反诉两被告称反诉原告与两第三人合伙出资经营民间借贷业务与事实不符，反诉原告是独立的债权人，获悉案涉房产被法院拍卖后反诉人数次与执行法官交涉并出示抵押登记的他项权证，但未获任何答复，现特提起反诉，望判如所请。 反诉被告虞丽娟、江洪辩称：反诉原告所主张的债权已超过了法定的诉讼时效，借条上约定的还款时间是2013年9月25日前还清。反诉原告没有证据证明诉讼时效中断的事实，请求法院依法驳回反诉原告的诉请。 第三人吴广军、骆海艇陈述：对反诉原告的诉请没有异议。 反诉原告朱**松举证及证明对象： 一、身份证复印件，证明反诉原告的主体资格适格； 二、1.借条；2.中国工商银行汇款凭证，证明2013年7月30日反诉原告将400000元直接汇给了反诉被告虞丽娟，同时约定了借款利息和借款期限； 三、1.房地产抵押贷款合同；2.房产抵押登记证书；3.案涉抵押的房产证复印件，证明：1.反诉被告以其自有的徽商国际花城23幢2601室房产为案涉借款提供了抵押担保；2.担保的范围为涉案借款的本息、逾期利息和实现债权的费用；3.案涉房产的担保时限自反诉原告收到《房地产他项权证》之日起生效，至反诉被告按合同约定还清全部债务时终止；4.反诉原告对案涉抵押担保已拍卖的房产价款享有优先受偿权； 四、骆海艇出具的证明，证明：1.反诉原告与反诉被告素不相识，是通过骆海艇、吴广军介绍后才出借的；2.反诉原告一直通过骆海艇向反诉被告催要本息；3.反诉原告共计收到反诉被告利息共计人民币200000元。 经质证，反诉被告虞丽娟、江洪对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是借条上约定的还款时间是2013年9月25日前还清；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议。抵押合同虽然约定了案涉房产的担保时限自反诉原告收到《房地产他项权证》之日起生效，至反诉被告按合同约定还清全部债务时终止，但是该约定属于次债权，如果主债权超过诉讼时效，那么次债权也就超过了诉讼时效，丧失了胜诉权；对证据四，认为骆海艇作为一个个体，且与反诉原告有利害关系，所以他的证言不足以采信。 经质证，第三人吴广军、骆海艇对反诉原告所举证据均无异议。 经审理查明：2013年7月30日，虞丽娟向朱**松出具借条一份，约定借款400000元，使用期限60天，利息按月利率2%计算，在2013年9月25日前本息一次性付清。借条出具当日，朱**松转账400000元给虞丽娟。2013年8月1日，虞丽娟以其位于巢湖市住房为此笔借款提供担保，并和朱**松至巢湖市房地产管理局办理了房产抵押登记。现虞丽娟、江洪以因经营需要从吴广军、骆海艇、朱**松处借款730000元，吴广军、骆海艇、朱**松三人当时是合伙出资经营民间借贷业务，而虞丽娟、江洪已陆续还款1220007元，所借款本息已全部付清还超还了一部分，故该抵押权因主债务消灭而自动失效为由诉讼来院，要求依法撤销被告朱**松对巢湖市的抵押权。朱**松应诉后以其和吴广军、骆海艇并非合伙关系，所出借给虞丽娟的借款400000元只收到了利息200000元，借款本金及剩余利息虞丽娟、江洪一直未还为由提起反诉，要求虞丽娟、江洪及时归还借款400000元、利息328600元（暂按月利率1.5%计算，自2013年7月30日起至2020年10月13日止，利随本清。已扣除第三人骆海艇共计已付利息200000元）并对案涉抵押担保已拍卖的房产价款享有优先受偿权。 另查明，朱**松的妻子张红林在2014年2月20日至2018年8月20日间，分七次共收到第三人吴广军、骆海艇代为虞丽娟、江洪支付利息200000元（1、2014年2月20日收骆海艇30000元；2、2014年8月10日收骆海艇30000元；3、2015年7月30日收吴广军50000元；4、2016年5月15日收吴广军30000元；5、2016年11月1日收吴广军20000元；6、2017年8月30日收吴广军25000元；7、2018年8月20日收吴广军15000元）。 上述事实，有当事人陈述、书证等载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系依法应受法律保护。本案的焦点一、朱**松和吴广军、骆海艇是否系合伙关系？案涉400000元借款是朱**松个人出借还是其和吴广军、骆海艇共同出借？本诉中原告虞丽娟、江洪虽称吴广军、骆海艇和朱**松是合伙出资经营民间借贷业务，但未能提供证据证明此观点，故此诉请无理，本院不予支持。从虞丽娟出具的借条、朱**松的转账记录及虞丽娟和朱**松在不动产登记机关办理的他项权证登记记录，可认定案涉借款系虞丽娟向朱**松借款。本案的焦点二、虞丽娟、江洪支付给第三人骆海艇的款项能否认定为全部归还给朱**松的借款本息？首先，虞丽娟、江洪和第三人骆海艇之间存在借贷关系，虞丽娟、江洪支付给骆海艇的款项无法证明系全部归还给朱**松的借款本息，且骆海艇亦明确说明虞丽娟、江洪支付给骆海艇的款项只有200000元系归还给朱**松的利息，其余均系归还给骆海艇的借款本息。其次，从借贷关系来看，虞丽娟收到的400000元借款系朱**松从自己的银行卡中转账给虞丽娟的，那么虞丽娟还款也应直接支付给朱**松，故虞丽娟、江洪诉称已归还122007元，超出了所借款400000元的本息没有依据，本院不予支持。本案的焦点三、案涉借款是否超过了法定的事实时效？反诉被告虞丽娟、江洪辩称虞丽娟出具的借条上约定的还款时间是2013年9月25日前还清。反诉原告没有证据证明诉讼时效中断的事实，反诉原告所主张的债权已超过了法定的诉讼时效，请求法院依法驳回反诉原告的诉请。从第三人骆海艇陈述其介绍借款及催款经过来看，出借人朱**松一直在向介绍人骆海艇催要借款本息，介绍人骆海艇也一直在向借款人虞丽娟及其丈夫江洪催款，而虞丽娟从2014年2月起至2018年10月间亦连年还款，且虞丽娟、江洪诉称所借款项已全部归还并超还了部分，故反诉被告虞丽娟、江洪此辩称无理，本院不予采信。综上，本院认为本诉原告虞丽娟、江洪诉称已全部归还了借款本息，请求撤销朱**松对巢湖市的抵押权于法无据，本院不予支持。反诉原告朱**松诉请反诉被告虞丽娟、江洪连带归还向反诉原告朱**松的借款本金400000元并对案涉抵押担保已拍卖的房产价款享有优先受偿权有理，依法予以支持；反诉请求利息的计算标准及按月利率1.5%计算不违反法律法规的规定，依法予以支持。对于虞丽娟、江洪已归还的200000元，按照先息后本的还款方式计算，具体的还款时间及利息的计算如下： 1、2014年2月20日还款30000元，从2013年7月30日起共206天，按照月利率1.5%计算，400000元的利息为41200元，减去30000元，尚欠利息11200元； 2、2014年8月10日还款30000元，从2014年2月21日起共171天，按照月利率1.5%计算，400000元的利息为34200元，减去30000元，尚欠利息4200元； 3、2015年7月30日还款50000元，从2014年8月11日起共354天，按照月利率1.5%计算，400000元的利息为70800元，减去50000元，尚欠利息20800元； 4、2016年5月15日还款30000元，从2015年7月31日起共290天，按照月利率1.5%计算，400000元的利息为58000元，减去30000元，尚欠利息28000元； 5、2016年11月1日还款20000元，从2016年5月16日起共170天，按照月利率1.5%计算，400000元的利息为34000元，减去20000元，尚欠利息14000元； 6、2017年8月30日还款25000元，从2016年11月2日起共302天，按照月利率1.5%计算，400000元的利息为60400元，减去25000元，尚欠利息35400元； 7、2018年8月20日还款15000元，从2017年8月31日起共355天，按照月利率1.5%计算，400000元的利息为71000元，减去15000元，尚欠利息56000元； 综上，至2018年8月20日至，虞丽娟、江洪按照月利率1.5%计算，已支付朱**松400000元借款的利息200000元，尚欠未付利息169600元。后期利息应从2018年8月21日起按照月利率1.5%计算至款清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告虞丽娟、江洪请求撤销本诉被告朱**松对巢湖市的抵押权的诉请； 二、反诉被告虞丽娟、江洪于本判决十五日内给付反诉原告朱**松的借款本金400000元、利息169600元及后期利息（以400000元为基数，从2018年8月21日起按照月利率1.5%计算至款清时止）； 三、反诉原告朱**松对案涉抵押担保的属反诉被告虞丽娟所有的巢湖市住房的拍卖价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取25元，由本诉原告虞丽娟、江洪负担。反诉案件受理费11090元，减半收取5545元，由反诉被告虞丽娟、江洪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  项化雨 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。