广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终407号上诉人（原审原告）：何城昊，男，2007年4月18日出生，汉族，身份证住址：麻涌镇大步村郭坊六队焕西街六巷**，公民身份号码：441************77X。法定代理人：孔彩贤，女，1977年12月30日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市******************，公民身份号码：441************781，系何城昊的母亲。上诉人（原审原告）：孔梓蒽，女，2014年7月5日出生，汉族，身身份证住址：麻涌镇大步村郭坊六队焕西街六巷**，民身份号码：441************185。法定代理人：彭加丽，女，1987年6月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************801，系孔梓蒽的母亲。上诉人（原审原告）：吴海晴，女，2006年9月9日出生，汉族，身份身份证住址：麻涌镇大步村彭坊关二队关口街六巷**，身份号码：441************784。法定代理人：杜秀容，女，1973年12月9日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市******彭坊关二队关口街六巷1号，公民身份号码：441************789，系吴海晴的母亲。被上诉人（原审被告）：东莞市****局，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：11441900MB2C9016XX。法定代表人：张永忠，该局局长。委托代理人：欧达强，该局工作人员。委托代理人：周智峰，广东政丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省农业农村厅，住所地：广东省广州市天河区********，统一社会信用代码：114***********908P。法定代表人：顾幸伟，该厅厅长。委托代理人：张正红，该厅工作人员。委托代理人：蔡伟，广东红棉律师事务所律师。上诉人何城昊、孔梓蒽、吴海晴（以下简称“何城昊等人”）与被上诉人东莞市****局、广东省农业农村厅其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初873号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月7日，何城昊等人向原审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销广东省农业农村厅作出的粤农农行复〔2019〕10号《行政复议决定书》；二、撤销东莞市****局作出的粤农农信复字〔2019〕58号《依法履职事项答复意见书》；三、东莞市****局依法对何城昊等人于2019年5月20日向其检举的事项重新作出具体行政行为；四、本案诉讼费用由东莞市****局、广东省农业农村厅承担。原审法院查明：2019年5月20日，何城昊等人与史灿辉、孔建萍、吴金汉通过邮寄的方式，向东莞市****局提交了《关于对大步股份经济联合社涉嫌违法将原属于大步村属下25个生产队所有的海心沙地块通过股东户代表签名的方式变成大步股份经济联合社所有的检举材料》，检举事项及请求为：l.被检举人涉嫌违法将原属于大步村属下25个生产队所有的海心沙（土名）地块通过股**代表签名的方式变成为大步股份经济联合社所有，即大步股份经济联合社涉嫌违法将包括检举人在内的大步村属下25个生产队的村民承包经营的海心沙地块强制无条件入股至其名下，侵害了检举人的合法权益；2.被检举人涉嫌违法将权利人东莞市******郭坊郭六队、赵坊赵二队、彭坊关二队农民集体的海心沙地块变成为东莞市麻涌镇大步股份经济联合社农民集体所有，侵害了检举人的合法权益；3.请求东莞市农业局依法查处被检举人，纠正被检举人的上述违法行为，依法追究相关责任人的法律责任，并书面回复举报人。东莞市****局收到该检举后，于2019年6月6日向何城昊等人发出《受理告知书》（东农农信告字[2019]44号)，告知何城昊等人已正式受理并于60日内办理和答复。2019年7月18日，东莞市****局作出东农农信复〔2019〕58号《依法履职事项答复意见书》，主要内容如下：海心沙（土名）地块位于东莞市麻涌镇淡水河桥以南、洪梅镇以北，是大步村辖区内的土地。根据《东莞市**（社区）集体资产管理实施办法》第九条规定：“下列事项由集体经济组织股东大会决定：……（四）审议土地承包方案、土地征收补偿费分配、资产产权量化折股、股权配置等方案、大额资产和重要的集体经济组织产权变更、大额借款或者担保等事项”。大步村于2018年6月29日，由各原生产队或各经济社内超过三分之二的股东户代表在表决书上签名同意所有权变更及流转事宜，同意以上事宜的股东户代表占大步经联社全体股东户代表的94.12%，且公告超过15天，期间无收到书面异议。根据《东莞市**（社区）集体资产管理实施办法》，表决程序符合有关规定。办理土地的所有权变更不属我局职能，建议向所在镇街自然资源部门咨询。2019年7月19日，东莞市****局通过快递(EMS快递编号:1077929511329)寄送给何城昊等人。何城昊等人不服，向广东省农业农村厅提出行政复议。广东省农业农村厅收到后，于2019年9月3日作出《行政复议受理通知书》和《提交答复通知书》，分别送达何城昊等人和东莞市****局。2019年10月24日，广东省农业农村厅作出粤农农行复〔2019〕10号《行政复议决定书》，决定维持上述答复意见书，驳回何城昊等人的复议请求。何城昊等人仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：何城昊等人向东莞市**********股份经济联合社存在违法将大步村属下25个生产队所有的海心沙地块违法进行变更，但何城昊等人仅为三个大步村村民，在没有得到授权的情况下，不能代表全体大步村村民提起诉讼，且其提交的证据不能证明其对涉案土地具有合法的权益。因此，何城昊等人的起诉不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”和第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”的规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的起诉条件，依法应当驳回其起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回何城昊、孔梓蒽、吴海晴的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，何城昊等人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审裁定，裁定发回一审法院重新审理。事实和理由：一、何城昊等人在提起涉案诉讼时，一并向一审法院提交了十一组证据，充分证明了何城昊等人依法享有涉案地块的承包权和经营权（使用权），证明何城昊等人与案涉《依法履职事项答复意见书》《行政复议决定书》具有利害关系，是适格原告。二、一审法院未依法对案涉诉讼作出合议庭成员告知书，未依法对涉案诉讼进行开庭审理，未对各方当事人提交的证据进行庭审质证及记录在案。另外，一审法院对案涉诉讼作出了《传票》，何城昊等人的法定代理人按时到达审判庭，但审判庭门锁着，何城昊等人的法定代理人无法进入审判庭。后经与一审法院信访处反映，信访处工作人员与案涉诉讼相关负责人确认，口头告知案涉诉讼取消开庭。三、一审法院未依法对何城昊等人提交的《调取证据及调查核实申请书》与《（2019）粤1971行初873号案件追加第三人的申请书》作出回应。四、何城昊等人因不服案涉《依法履职事项答复意见书》而提起行政复议申请，后对复议机关作出的《行政复议决定书》不服，提起本案诉讼，符合法律规定。被上诉人东莞市****局辩称：一、何城昊等人并非原审程序的适格原告，不具备起诉条件，原审法院裁定驳回何城昊等人的起诉，依法有据。二、何城昊等人所在的生产队超过三分之二的股东户代表签名同意案涉海心沙地块变更为大步股份经济联合社所有，其民主表决程序符合《广东省农村集体资产管理条例》第十三条第一款第五项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条、《东莞市**（社区）集体资产管理实施办法》第九条的规定。东莞市****局依法定职权查清事实后如实向何城昊等人回复了书面答复意见，内容符合客观事实、合法合规。被上诉人广东省农业农村厅辩称：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，一审法院经过阅卷审查，迳行驳回何城昊等人起诉的裁定并无不当。一审法院认定事实清楚正确、适用法律正确，何城昊等人的上诉请求和理由均不成立，请求依法驳回上诉。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案争议焦点在于何城昊等人的起诉是否符合法定的起诉条件，亦是本案能否进入实体审理的前提条件。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条之规定，何城昊等人并非案涉集体土地的使用权人或者实际使用人，其不符合上述规定中以自己名义提起本案诉讼的主体资格。另外，何城昊等人以自己名义提起本案诉讼亦不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定的提起涉及农村集体土地行政案件的主体资格。因此，何城昊等人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，原审法院驳回何城昊等人的起诉，并无不当。何城昊等人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需缴纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月四日书记员  于晓婷