陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终1148号 上诉人（一审被告）：刘成卫，男，1966年3月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人（一审原告）：郭联纯，男，1951年5月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 一审被告：安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂。住所陕西省安康市汉滨区。 投资人：吴发琴。 一审被告：吴发琴，女，1956年3月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人刘成卫因与被上诉人郭联纯，一审被告安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂（以下简称“卫群屠宰厂”）、吴发琴租赁合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘成卫上诉请求：撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初1384号民事判决，将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。刘成卫在何时何地向郭联纯借款，郭联纯以何种方式向刘成卫借款，均没有证据支持。事实上，案涉条据是刘成卫与郭联纯于2008年5月至2010年年底形成的经济纠纷，当时刘成卫曾租赁过郭联纯的铲车，产生租赁费38000元，刘成卫曾口头向郭联纯承诺按照商业银行的贷款利率计息。现刘成卫已经找到郭联纯施工的原始记录，能够证实刘成卫的辩解事实和理由成立。同时，该条据载明其中30000元利息千分之二十，而一审法院却以20%计算利息，否定了双方当事人认可的条据约定。一审庭审中，刘成卫反复陈述30000元为案外人杨某某为刘成卫和郭联纯三方倒账形成的。当时，杨某某为刘成卫做工程，刘成卫欠杨某某30000元工程款，而杨某某又欠郭联纯的钱，于是三方约定，该30000元款项由杨某某转到刘成卫名下，由刘成卫代杨某某偿还，而且没有约定利息，那么38000元加上案外人杨某某倒账形成的68000元，如何变成2018年11月6日的180684元，且其中30000元并没有约定利息。2018年11月6日刘成卫在时任会计为郭联纯出具的条据上签字后，刘成卫认为该条据的签字系误会形成，应该依法申请撤销该条据，并立即告诉了郭联纯，但是郭联纯对刘成卫说“远亲不如近邻，咱们关系这么好的，这个条据虽然你签了字，但是咱们改天坐下来，把账好好再算一下。”刘成卫信以为真，等着双方重新结算，但郭联纯竟然拿着该条据提起了诉讼。 郭联纯答辩称，1.本案系合同纠纷，并非民间借贷纠纷，一审判决认定事实清楚。2.案涉借条是刘成卫通知会计到场，先收回上一年的欠条后重新出具，内容由会计书写，刘成卫签字确认并加盖公章形成。郭联纯当时提出为何写成借条，刘成卫说借条和欠条是一样的。按照借条载明的内容，刘成卫应当偿还的款项是180684元。3.在刘成卫租用机械两年的施工中，经刘成卫签字工时凭证700多小时，郭联纯垫付购油款6万多元，司机工资3万多元。郭联纯多次找刘成卫结算，其才将每天施工的工时凭证收回出具欠款凭证。刘成卫一审出具的2011年1月6日的欠条上虽然载明欠郭联纯90900元，但该条据上没有任何人签字或盖章，系虚假证据，其在本次上诉中又称欠郭联纯38000元，相互矛盾。4.2012年左右，经郭联纯向刘成卫索要欠款，郭联纯曾支付20000元，但该款项已在2018年出具借条时予以扣除。请求二审法院查明事实，驳回刘成卫的上诉请求，维持原判。 卫群屠宰厂述称，案涉债务是刘成卫经营卫群屠宰厂期间产生的，与现在的卫群屠宰厂没有关系。 吴发琴述称，根据集团公司发展需要，2020年5月18日，原周某某名下所持卫群屠宰厂100%股份对外暂由吴发琴代持，董事长周某某对外不再担任该厂执行董事兼法定代表人，在此之前该厂所有的债权债务与现任法人吴发琴无任何关系。 郭联纯向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘成卫、卫群屠宰厂支付郭联纯200448元；2.本案诉讼费由刘成卫、卫群屠宰共同承担。 一审法院认定事实：2008年至2010年期间，因建设卫群屠宰厂需要，刘成卫作为其当时的投资人与郭联纯达成口头协议，约定由卫群屠宰厂租赁郭联纯的铲车并支付相应的租赁费。工程完成后，卫群屠宰厂一直未向郭联纯支付租赁费，经郭联纯多次催要后，卫群屠宰厂向郭联纯出具书面材料“借到”一份，载明：“借到郭联纯现金壹拾捌万零陆佰捌拾肆元正其中30000.00利息20‰130920.00利息8.00‰借款人刘成卫闫某某2018.11.6日”，该书面材料加盖卫群屠宰厂公章，闫某某作为公司会计签名。后刘成卫、卫群屠宰厂未向郭联纯支付租赁费，现郭联纯诉至法院。另查明，卫群屠宰厂系个人独资企业，于2009年5月5日成立，刘成卫系投资人，认缴资金200万元，占股100%。2018年10月16日，卫群屠宰厂将投资人从刘成卫变更为周某某，认缴资金200万元，占股100%。2020年5月22日，卫群屠宰厂又将投资人从周某某变更为吴发琴，吴发琴认缴资金200万元，占股100%。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘成卫为建设卫群屠宰厂而租用郭联纯铲车，双方之间形成租赁合同法律关系，郭联纯按照约定完成了工程，刘成卫应按照约定支付相应的租赁费。刘成卫在卫群屠宰厂建设期间使用郭联纯工程机械施工，故而产生租赁费用，双方就租赁费进行了清算并形成书面材料“借到”，系双方对租赁费的进一步确认。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，卫群屠宰厂在向郭联纯出具的书面材料“借到”中有公司会计签名且加盖公司印章，应视为对上述行为的追认，故卫群屠宰厂应承担该笔租赁费。刘成卫虽辩称双方之间的租赁费并无书面材料“借到”中载明的那么多，且郭联纯主张“借到”中的3万元油费系案外人杨某某向郭联纯倒账形成的。因刘成卫并未提交证据佐证其辩解意见，且刘成卫作为完全民事行为能力人，应当对其签字并加盖公章的行为承担相应的法律责任，故对刘成卫的辩解意见不予采纳，对郭联纯要求卫群屠宰厂支付铲车租赁费130920元、油费30000元的诉讼请求予以支持。郭联纯主张由卫群屠宰厂承担自2017年11月6日至2019年11月5日止的利息39528元，其中130920元按月利率8‰计算，30000元按月利率20‰计算。根据“借到”中双方对利息的约定及计算标准，2017年11月6日至2018年11月5日止的利息19764元，2018年11月6日至2019年11月5日止利息亦为19764元，两段合计为39528元，且利息约定未违反相关法律规定，故对郭联纯主张利息39528元的诉讼请求亦予以支持。 关于刘成卫承担责任的理由如下：刘成卫作为卫群屠宰厂原投资人，在建设卫群屠宰厂期间租赁郭联纯工程机械施工产生该笔租赁费，此后刘成卫与郭联纯进行结算并向郭联纯出具了有其个人签名确认的书面材料“借到”，对该笔租赁费进行了确认。由于该笔租赁发生在刘成卫转让卫群屠宰厂之前，刘成卫在本案庭审中亦表示该笔债务与其他投资人无关，其自愿承担该笔租赁费，郭联纯亦认为该笔债务应由刘成卫偿还，故对此予以确认；《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，故刘成卫应承担卫群屠宰厂财产不足以清偿部分的债务，吴发琴因刘成卫以上承诺免除责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：一、卫群屠宰厂于判决生效之日起十日内向郭联纯支付车辆使用费130920元、油费30000元及利息39528元，共计200448元。二、刘成卫对上述卫群屠宰厂的财产不足以清偿部分的债务承担共同补充清偿责任。三、驳回郭联纯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由卫群屠宰厂、刘成卫共同负担。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：刘成卫提交欠条、借条、“今欠到”条据各一张，拟证明截至2010年12月31日，刘成卫欠付郭联纯铲车工时费60000元，同时加上从杨某某处倒账而来的30000元，共计欠付90000元。经当庭质证，郭联纯对上述证据的真实性及证明目的均不予认可；卫群屠宰厂与吴发琴均认为不清楚刘成卫与郭联纯之间的账务。郭联纯提交杨某某出具的《关于给郭联纯倒账的情况说明》，拟证明案涉欠款中有30000元是从杨某某处倒账而来。刘成卫对该证据真实性予以认可；卫群屠宰厂和与吴发琴认为对倒账不清楚，不发表意见。卫群屠宰厂、吴发琴共同提交刘成卫书写的承诺书一份，拟证明案涉债务与吴发琴无关。刘成卫及郭联纯对该证据的真实性均无异议。 本院经审查认为，郭联纯对刘成卫提交的证据真实性不予认可，该证据亦不能达到证明目的，不予采信；郭联纯提交的证据与本案具有关联性，予以采信；郭联纯与刘成卫对卫群屠宰厂、吴发琴提交的证据均无异议，故予以采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，郭联纯起诉主张卫群屠宰厂与刘成卫按照借条载明的数额向其支付相应款项，一审判决卫群屠宰厂向其支付车辆使用费、油费及利息共计200448元，刘成卫对卫群屠宰厂财产不足以清偿部分的债务承担补充责任，刘成卫上诉对其承担责任并无异议，但认为一审认定的还款数额错误，故本案二审双方争议的焦点为：刘成卫应支付的欠款数额如何认定。经查，2008年至2010年期间，刘成卫在建设卫群屠宰厂期间租赁郭联纯铲车产生相应租赁费，后一直未向郭联纯支付。2018年11月6日，卫群屠宰厂与刘成卫向郭联纯出具借条，载明“借到郭联纯现金180684元”，该条据虽名为“借条”，但实际系双方对铲车租赁期间产生债权债务以及从杨某某处倒账而来债务的一并结算，且该条据中载明的欠款数额已经卫群屠宰厂时任会计闫某某签字确认，故刘成卫应按照该条据内容向郭联纯支付相应款项。刘成卫上诉状中主张实际欠付租赁费为38000元，加上从案外人杨某某处到账而来的30000元，仅欠付68000元；二审庭审中又主张欠付租赁费为60000元，加上倒账而来的30000元，共计90000元，即刘成卫对欠款数额主张前后不一致，且其提供的证据不足以推翻2018年11月6日借条中载明的数额，故刘成卫的上诉主张不能成立，本院不予支持。刘成卫上诉还主张一审按照月利率20%计算30000元的利息错误。经查，一审法院系按照借条约定标准计算相应利息，故刘成卫该上诉主张没有依据，本院不予采纳。刘成卫上诉还主张其在借条上签字系误会形成，因其并未在法定期限内申请撤销该条据，故该上诉理由亦不能成立。 综上所述，刘成卫的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4306元，由上诉人刘成卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 刘慧琴 审判员 张 燕 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 南亨莉