贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6064号 原告：朱定华，男，1984年10月12日出生，汉族，户籍所在地：贵州省毕节市，现居住地：毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：黄蝶，贵州紫来律师事务所律师。 被告：邹先城，男，1995年8月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：雷鸿，男，1985年6月5日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原告朱定华与被告邹先城、雷鸿不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日第一次开庭审理，原告朱定华及其委托诉讼代理人黄蝶，被告邹先城到庭参加诉讼，被告雷鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年11月6日，第二次公开开庭进行审理，原告朱定华及其委托诉讼代理人黄蝶，被告邹先城、雷鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱定华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告邹先城、雷鸿向原告返还其于2020年8月11日通过顺丰速运签收的包裹一个（内含vivoS7V2020A（128G+8G）爵士黑（移动版）手机3台、vivoS6V1962A（128G+8G）多瑙河（移动全网通）手机2台）；2、请求判决被告邹先城、雷鸿承担本案诉讼费。事实及理由：2020年8月10日，原告欲通过顺丰速运向案外人陈宁邮寄5台手机，分别为vivoS7V2020A（128G+8G）爵士黑（移动版）手机3台、vivoS6V1962A（128G+8G）多瑙河（移动全网通）手机2台，因当天网络不佳，原告在用手机选择收件人时误将收件人及地址选成了被告邹伟（实际就是邹先城）及其地址大方县奢香大道中段电信营业厅。2020年8月11日，顺丰速运快递员将邮寄装有5台手机的案涉包裹送至大方县奢香大道中段电信营业厅，因被告邹先城未在该营业厅，遂请被告雷鸿代收案涉包裹，被告雷鸿于2020年8月11日9时23分签收案涉包裹。被告雷鸿签收案涉包裹后，被告邹先城于当日下午13时41分许来到营业厅，将装有5台手机的案涉包裹带走。原告发现包裹寄错后随即找到被告雷鸿及邹先城，但邹先城不承认其已收到案涉包裹并拒绝将案涉包裹返还给原告。原告认为，原告误将案涉装有5台手机的包裹寄给被告邹先城，被告邹先城请被告雷鸿代其签收案涉包裹后拒不承认其已将案涉包裹拿走，故被告邹先城及被告雷鸿均应承担向原告返还案涉装有5台手机的包裹的责任。为此，特依法提出上述诉讼请求，望法院予以支持。 被告邹先城辩称，1、答辩人与被答辩人朱定华不认识，现在也没有任何合作关系，被答辩人当日并未向答辩人邮寄任何物品。被答辩人所称的同时将收件人、收件地址，甚至收件人联系电话填写错误成答辩人的理由不符合常理；2、被答辩人所称答辩人于2020年8月11日下午14时40分取走包裹的事实不成立。答辩人于2020年8月10日向腾城通讯陈璇订购一台华为荣耀play4Tpro6+128手机用于售卖给客户陈靖，当日陈璇通过顺丰速运将手机寄至雷鸿所在的营业厅。2020年8月11日所寄的手机送达，答辩人前去取走该包裹并将该包裹于当日晚上交给客户陈靖，当日答辩人只到过营业厅取过一次包裹，所取走的包裹也是属于答辩人，从未取走过被答辩人所称的包裹。综上，答辩人认为返还不当得利要求一方取得财产，但答辩人至始至终从未取得被答辩人所称的包裹或财物，故被答辩人的主张不能成立，其诉讼请求应当予以驳回。 被告雷鸿辩称，2020年8月11日我店帮忙代收邹先城包裹属实，邹先城包裹几乎都寄放我店（并未收取任何类似保管费、寄存费之类的费用），所以我并不知道包裹里装的是什么物件，就原告朱定华来说，我签收包裹，那不是事实，因为这件包裹是别人借我名代签，我并不知情。我记得物流公司人员说，与邹先城沟通好，让我帮忙支付运费。当时我就向顺丰公司快递员支付了运费13元，支付后快递员就把包裹放在我那里。8月17日或18日ＶＩＶＯ公司的崔某到我店内问我收到包裹没有，当时他还拿了一个签收的单据，我说不是我签的字，8月11日我确实付费了邹先城的包裹，具体什么包裹不清楚，后他们就报警，警察也来出警。 经审理，本院确认如下事实：2020年8月10日，原告朱定华因操作不当通过顺丰速运向贵州省毕节市大方县奢香大道中段电信营业厅邮寄了5台手机，分别是ｖｉｖｏＳ7Ｖ2020Ａ（128Ｇ＋8Ｇ）爵士黑（移动版）手机3台、ｖｉｖｏＳ6Ｖ1962Ａ（128Ｇ＋8Ｇ）多瑙河（移动全网通）手机2台，收件人邹伟，收件电话180××××6000。2020年8月11日，顺丰速运快递员将该包裹送至奢香大道中段电信营业厅时拨打了收件人电话，接听电话的人员为被告邹先城，邹先城电话告知快递员将其包裹放至营业厅雷鸿家。2020年8月11日9时20分，顺丰速运快递员将一个印有ｖｉｖｏ标志的封闭纸箱送进雷鸿店，雷鸿向顺丰快递快递员支付快递费13元。当日13时41分，被告邹先城进入雷鸿店，在门面玻璃门处与雷鸿进行攀谈。13时43分，被告邹先城将印有ｖｉｖｏ标志的纸箱从雷鸿店带走，此时纸箱已开启。2020年8月11日，被告邹先城向雷鸿转款13元。 另查明，被告邹先城曾在大方县华讯西大街电信营业厅就职，与原告朱定华之间存在合作，合作时登记的商家名字为邹伟，电话号码180××××6000。 再查明，被告邹先城曾购买一物品，于2020年8月11日派件送达，该包裹运费为寄付。被告邹先城的包裹一直由快递员放在被告雷鸿的店里，被告雷鸿未收取任何费用。 以上事实，有原、被告的陈述、答辩，证人刘某、崔某、黄某的证人证言，原告提交的电子快递单、监控录像在卷佐证。 本院认为，原告朱定华因下单错误将五台ｖｉ**手机邮寄至被告邹先城处，快递派件时经邹先城指示将该包裹存放至被告雷鸿处。被告邹先城在答辩状中辩称2020年8月10日其向腾城通讯陈璇订购一台华为荣耀ｐｌａｙ4Ｔｐｒｏ6＋128手机用于售卖给客户陈靖，当日陈璇通过顺丰速运将手机寄至雷鸿所在的营业厅。2020年8月11日所寄的手机送达，便前去取走该包裹并将该包裹于当日晚上交给客户陈靖，当日只到过营业厅取过一次包裹，所取走的包裹也是属于邹先城的，从未取走过朱定华所称的包裹。庭审中，被告邹先城又称2020年8月11日到过雷鸿店两次，第一次拿的是路由器，第二次拿的是手机。本院认为，被告邹先城在答辩状与庭审中的辩称意见存在矛盾，陈璇通过顺丰速运快递的包裹收件人为雷鸿，快递费11元由寄件人已经支付。而原告朱定华邮寄的包裹收件人为邹伟，快递费13元的支付方式是到付。在邹先城知晓雷鸿向快递员支付13元的快递费后随即向雷鸿支付了13元。邹先城辩称不知晓朱定华邮寄包裹的存在性与其向雷鸿支付13元的垫付快递费的行为有悖常理存在矛盾。证人黄某在庭审中称自己从原告库房收寄了一个包裹，开箱验货时里面装有5台手机，包裹是一个正方形大小的纸箱。负责派件的顺丰速递派件员刘某称：之前也给邹先城送过包裹，邹先城有一个别名叫邹伟。当天送了3个包裹，其中2个包裹放在雷鸿店里，有一个是纸箱印有ＶＩＶＯ标志收件人是邹先城，另一个不是纸箱，不是纸箱的那个包裹收件人是雷鸿。在原告朱定华提交的监控视频中，2020年8月11日9时20分，顺丰速运快递员将一个印有ｖｉｖｏ标志的封闭纸箱送进雷鸿店。13时43分，被告邹先城将印有ｖｉｖｏ标志的纸箱从雷鸿店带走，此时纸箱已开启。根据证人刘某、黄某的证言以及监控录像载明的视频可以得知，印有ｖｉｖｏ标志的纸箱正是原告朱定华邮寄手机所用的纸箱，2020年8月11日13时43分，被告邹先城将印有ｖｉｖｏ标志的纸箱从雷鸿店带走，故本院对被告邹先城取走原告朱定华邮寄的包裹事实予以认定。邹先城的答辩意见前后不符，与原告提交的监控录像先后矛盾，本院对其答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，本院对原告请求判决被告邹先城向原告返还其于2020年8月11日通过顺丰速运签收的包裹一个（内含ｖｉｖｏＳ7Ｖ2020Ａ（128Ｇ＋8Ｇ）爵士黑（移动版）手机3台、ｖｉｖｏＳ6Ｖ1962Ａ（128Ｇ＋8Ｇ）多瑙河（移动全网通）手机2台）的诉讼请求予以支持。被告雷鸿在本案中，与原、被告双方不存在法律上的利害关系，包裹的收件人为邹先城，实际取走货物的也是邹先城，与雷鸿没有实际联系，本院对原告要求雷鸿共同返还包裹的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告邹先城在本判决生效之日起十日内向原告朱定华返还其于2020年8月11日通过顺丰速运签收的包裹（内含vivoS7V2020A（128G+8G）爵士黑（移动版）手机3台、vivoS6V1962A（128G+8G）多瑙河（移动全网通）手机2台）； 二、驳回原告朱定华的其他诉讼请求。 案件受理费25.00元，由被告邹先城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 员 胡桂海 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 涂绿兰 书 记 员 王 廷