广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初1120号 原告：宋运佳，男，1985年9月16日出生，汉族，龙合兄弟轮胎店老板，住广西博白县，现住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄武庆，广西靖西市法律服务所法律工作者。 被告：陆家旺，男，1990年11月15日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 原告宋运佳诉被告陆家旺买卖合同纠纷一案，本院2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告宋运佳的委托诉讼代理人黄武庆、被告陆家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋运佳向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决被告支付给原告欠款人民币12,830元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2017年9月开始，被告在原告处赊取轮胎或者补胎，至2018年3月，被告共欠原告各项资金人民币27,830元，已支付15,000元，尚有12,830元未支付。原告多次对被告进行追讨，被告始终不予支付，现被告已将车辆转让他人，也将与原告联系的微信拉黑，原告无法与被告进行联系，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起本案诉讼，恳请人民法院依法作出判决。 原告宋运佳对其陈述的事实，在举证期限内提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告个人信息； 2、《欠条》原件一组3页7张，证明被告欠款事实。 被告陆家旺辩称，被告共欠原告22600元，但被告已支付给原告25000元。被告有两台重型自卸货车，一辆是东风牌，车牌号为桂Ｌ×××××，一辆是乘龙牌，车牌号为桂Ｌ×××××。2017年11月10日车牌号为桂Ｌ×××××欠款是18700元。2018年1月5日和2018年5月8日车牌号桂Ｌ×××××欠款是3900元，共22600元即案件争议款项数额为22600元。2018年2月6日被告第一次微信转账支付原告10000元结算车牌号桂Ｌ×××××车辆的欠款，此时尚有8700元未支付；第二次被告现金支付给原告5000元结算车牌号为桂Ｌ×××××车辆尚欠的8700元，此时尚有3700元未支付；2018年6月15日与2018年6月16日被告通过微信转账分别向原告支付9000元和1000元，两次共支付给原告10000元，结算车牌号为桂Ｌ×××××车辆尚欠的3700元，和车牌号为桂Ｌ×××××共欠的3900元，结算欠款数额为7600元，尚有剩余的2400元被告作为车牌号为桂Ｌ×××××那辆车往后可能会产生的费用的预留资金先行支付给原告，但原告现在诉状只写支付了15000元，情况不属实，被告现已还清所有货款。 被告陆家旺对其辩解在举证期向法庭提供如下证据： 1、微信转账凭证复印件3张，证明被告陆家旺通过微信支付给原告宋运佳20,000元，分三次支付，一次支付10,000元，一次支付9,000元，一次支付1,000元，但被告陆家旺支付的1,000元与9,000元共计10,000元原告宋运佳没有扣到账单里的事实； 2、证人证言一份，证明被告陆家旺现金支付给原告5,000元的事实。 本院为查明案件相关事实，电话通知原告到法院核实，但原告未到庭核实，原告通过手机以微信名为“兄弟轮胎经营部”添加法官微信并就案件的欠款问题进行说明，原告微信提供的图片显示：“车号22677,2月6号已付10,000元，6月16已付5,000元”，原告微信提供的微信聊天记录视频显示：“2018年6月15日与2018年6月16日微信收到微信备注名为“德林陆家旺3905”转账分别为9,000元和1,000元”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于各方当事人均无异议的证据，即原告提供的证据1、证据2的三张欠条，分别为：车牌号桂Ｌ×××××的欠款数额18700元和车牌号桂Ｌ×××××欠款数额的2000元与1900元，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院的认证意见为：1、对于确属客观存在且能够相互印证证实本案关联事实的证据予以认定，作为定案依据。2、对于有异议，且与本案无关联性的证据不予采信。经审查，原告提供的证据2的7张欠条里，有被告签名确认的只有三张欠条，分别为：车牌号桂Ｌ×××××的欠款数额18700元和车牌号桂Ｌ×××××欠款数额的2000元与1900元，共计3900元其他四张欠条上均只有原告本人的签字，且在庭审中，被告只认可其签字确认的欠条上的数额即主张争议数额为22600元而非27830元，原告对被告主张双方争议数额为22600元的事实予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院对2017年11月10日、2018年1月5日、2018年5月8日出具的三张欠条予以确认，对其他无被告签字且被告不予认可的欠条不予采信。对被告提供的证据，因原告本人未到庭，为查明相关事实，本院电话通知原告到法院核实，但原告未到庭核实，原告通过手机以微信名为“兄弟轮胎经营部”添加法官微信并就案件的欠款问题进行说明，原告微信提供的图片显示：“车号22677,2月6号已付10000元，6月16已付5000元”，原告微信提供的微信聊天记录视频显示：“2018年6月15日与2018年6月16日微信收到微信备注名为“德林陆家旺3905”转账分别为9000元和1000元”。结合被告提供的证据，证据显示2018年2月6日微信转账给微信名为“兄弟轮胎”10000元；2018年6月15日与2018年6月16日微信转账给微信名为“兄弟轮胎”分别为9000元和1000元，且被告申请出庭作证的证人证言证明被告陆家旺现金支付给原告5000元，与原告微信提供的图片显示：“车号22677,2月6号已付10000元，6月16已付5000元”，原告微信提供的微信聊天记录视频显示：“2018年6月15日与2018年6月16日微信收到微信备注名为“德林陆家旺3905”转账分别为9000元和1000元”相互印证。故被告提供的证据真实合法且与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明：被告于2017年11月10日在原告处购买车牌号为桂Ｌ×××××车辆的轮胎及维修轮胎等共产生18700元款项，于2018年1月5日在原告处购买车牌号为桂Ｌ×××××车辆新轮胎一条2000元；于2018年5月8日在原告处购买车牌号为桂Ｌ×××××车辆更换轮胎1900元。在庭审过程中，原告确认争议款项为22600元。原告称被告已支付15000元欠款。被告称其共支付给原告25000元，其中一次为现金支付5000元，另外三次为微信转账支付共20000元。 另查明，被告提供的证据，证据显示2018年2月6日微信转账给微信名为“兄弟轮胎”10,000元；2018年6月15日与2018年6月16日微信转账给微信名为“兄弟轮胎”分别为9,000元和1,000元，且被告申请出庭作证的证人证言证明被告陆家旺现金支付给原告5,000元，与原告微信提供的图片显示：“车号22677,2月6号已付10,000元，6月16已付5,000元”，原告微信提供的微信聊天记录视频显示：“2018年6月15日与2018年6月16日微信收到微信备注名为“德林陆家旺3905”转账分别为9,000元和1,000元”相互印证。根据原、被告的陈述并结合被告提供的微信转账记录凭证、证人证言及原告微信提供的图片及微信聊天记录视频，本院确认被告已向原告支付25,000元。 本院认为：关于原告诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到法律的支持的问题。本案中，原告确认案件争议款项为22,600元。原告称被告已支付15,000元欠款。被告称其共支付给原告25,000元。被告提供的证据，证据显示2018年2月6日微信转账给微信名为“兄弟轮胎”10,000元；2018年6月15日与2018年6月16日微信转账给微信名为“兄弟轮胎”分别为9,000元和1,000元，且被告申请出庭作证的证人证言证明被告陆家旺现金支付给原告5,000元，与原告微信提供的图片显示：“车号22677,2月6号已付10,000元，6月16已付5,000元”，原告微信提供的微信聊天记录视频显示：“2018年6月15日与2018年6月16日微信收到微信备注名为“德林陆家旺3905”转账分别为9,000元和1,000元”相互印证。根据原、被告的陈述并结合被告提供的微信转账记录凭证、证人证言及原告微信提供的图片及微信聊天记录视频，本院确认被告已向原告支付25,000元。故原告请求被告支付原告尚欠的欠款7,600元（22,600元-15,000元）无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定： 驳回原告宋运佳的诉讼请求。 本案案件受理费120元，减半收取60元，由原告宋运佳承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄乃丘 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆艳琳 书 记 员 黄玉红