文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1374号上诉人（原审原告）:谭传保，男，1969年6月2日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：杨修润（谭传保之兄），1957年3月29日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：杨修朝（谭传保之兄），1960年5月1日出生，汉族，住湖北省巴东县。上诉人（原审原告）：谭传耀，男，1971年11月7日出生，土家族，住湖北省巴东县。上诉人（原审原告）：谭传贵，男，1982年4月9日出生，土家族，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）:巴东县水布垭朝阳水泥有限公司，住所地湖北省巴东县水布垭镇三友坪村**。法定代表人:章生林，执行董事。委托诉讼代理人：邓正朝（巴东县水布垭朝阳水泥有限公司股东），男，1953年1月11日出生，土家族，住湖北省巴东县。上诉人谭传保、谭传耀、谭传贵因与被上诉人巴东县水布垭朝阳水泥有限公司（以下简称朝阳水泥公司）合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭传保的委托诉讼代理人杨修润、杨修朝，上诉人谭传耀、谭传贵，被上诉人朝阳水泥公司的委托诉讼代理人邓正朝到庭参加诉讼。本案经本院院长批准依法延长审理期限一个月。本案现已审理终结。谭传保、谭传贵、谭传耀上诉请求：不服一审判决。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，被上诉人存在侵权行为，三上诉人与被上诉人不存在土地使用权的争议。1.关于丁家垭、丁家坪的自留山，2009年三上诉人之父谭贤道将此地块分给上诉人三兄弟，有2009年和1984年的新老林权证，有原始副本为证，一审判决认定三上诉人未办理林权证不符合事实；2.丁家垭、丁家坪之地是2000年朝阳水泥公司在三友坪村七组开采石料时与谭贤道签订的《用地协议》，2000年5月以后朝阳水泥公司在丁家垭、丁家坪林地上修建了临时住房，但在《用地协议》中并无修建房屋之事。朝阳水泥公司修建的临时住房与1996年的征地无关；3.邓正朝提交的朝阳水泥公司1996年征收的土地属梨树湾（原庙岭），并不属于丁家垭、丁家坪之地，丁家垭、丁家坪和梨树湾相距1000多米。1996年6月7日和1996年6月19日两次数据前后不合，两次同时出现0.9亩山林征收有误，并有假章出现。原任古树坪村干部邓正光、邓正辉签字领取补偿款不符合财务手续；4.水泥厂2009年停工停产后临时住房门窗都已拆掉，九年之久无人居住。2018年邓正朝趁上诉人父亲谭贤道去世，以欺骗的手段安排一村民居住，并以假证据骗取和扰乱民心；5.双方争议的林地丁家垭、丁家坪，三上诉人有林权证为据，而邓正朝提交的水泥厂1996年征收丁家垭、丁家坪非耕地0.9亩不符合事实，其征收的林地并没有林业部门颁发的林权证。朝阳水泥公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人提出的争议土地，其依据的证据为1984年的自留山林权证。但巴东县国土资源局于1996年6月依法征收了古树坪村非耕地54826.67平方米，折合82.24亩。其中包括了上诉人父亲谭贤道的山林非耕地0.9亩。按照当时的补偿标准，谭贤道在古树坪村委会领取了全额补偿款。依法征收的0.9亩土地由巴东县国土资源局划拨给朝阳水泥公司使用，因此朝阳水泥公司依法取得的国家划拨土地建设的厂房和矿山公路是合法的。2.关于朝阳水泥公司于2000年5月26日与谭贤道的《用地协议》，协议对四界范围约定清楚，约定的其他事项也经谭贤道认定，界定的权属无争议，且由朝阳水泥公司一次性给谭贤道综合补偿费用1000元，用于朝阳水泥公司堆放矿山开采的废弃方。协议履行至2009年10月左右，因国家产业政策对企业淘汰落后产能关闭了朝阳水泥公司立窑水泥生产线，改造为水泥粉磨站。在接到非煤矿山关闭通知书后，朝阳水泥公司通知谭贤道，当面退回了《用地协议》中界定的范围，由谭贤道接管使用，自此时起该《用地协议》自动失效。在谭贤道使用期间直至2018年3月去世前未有诉讼之争。3.三上诉人提交的2009年林权证所载明的林权证持有人是三上诉人，按照土地使用权征地在先的原则，应认定2009年颁发的林权证与本案无关。谭传保、谭传贵、谭传耀向一审法院起诉请求：1.判令被告归还租赁到期原告的山林，并拆除其矿山厂房，恢复林地。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：朝阳水泥公司前身为巴东县水布垭水泥有限责任公司、巴东县长岭水泥厂。谭传保、谭传耀、谭传贵系谭贤道之子，均为巴东县水布垭镇古树坪村村民。谭贤道原在水布垭××××组有小地名为“丁家垭”的自留山一块，未办理林权登记。1996年6月，原巴东县长岭水泥厂因工业厂房用地、矿山用地需征用古树坪村十四组、三友坪村六组、七组土地共计65886平方米，其中征收古树坪村谭贤道非耕地0.9亩，征收的土地经呈报予以审批，谭贤道获得土地补偿费337.50元。1996年，巴东县长岭乡古树坪村民委员会出具证明，内容为：长岭乡古树坪村十四组原划归农户的自留山，因本村只定四界权属，未发林权证，现将长岭水泥厂扩建工程征用该组梨树湾（原庙岭）面积如下：一、厂址：谭贤道0.9亩；王书银17.86亩，张宏志34.5亩，张宏佳28.98，二、进厂公路：王诗玉0.495亩；杨德顺：荒山0.415亩，耕地0.72亩,合计54.37亩，以上由村民委员会注销该处的农户面积，巴东县长岭乡人民政府于1996年7月15日在证明上加盖公章，并批注：经县土管局征地属实，但林权证未填写，只划定管理使用范围。后原巴东县长岭水泥厂在征用的谭贤道土地上修建1栋2层8间厂房。2000年5月26日，谭贤道作为乙方与巴东县水布垭水泥有限责任公司作为甲方签订《用地协议》，载明：甲方矿山开采剥离后的土方输出堆放在乙方丁家坪自留山地面，经双方协商一致达成如下协议条款：一、土地类型：非耕地（无树木、无渣草），二、四界范围：东面与张发银连界，南面与张发银至自然沟心，西面以自然沟心为界，北面与水泥厂公路外挡土墙连界。三、权属：1、矿山公路外挡土墙至矿山开采区向北齐长水公路外挡土墙属水布垭水泥有限责任公司所有。2、矿山公路外挡土墙南至自然沟，甲方堆土结束属乙方管理使用。3、上述界定权属永无争议。四、补偿标准：1、用地范围内的土地面积一次性综合补偿1000元，不受其他因素影响，不再增减补偿费用。2、甲方用地结束时，以书面通知乙方接管使用。五、此协议自签字后产生法律效力，双方长守，永不反悔。2009年5月9日谭传保、谭传耀、谭传贵森林、林木、林地状况登记表中分别登记有小地名为“丁家垭”林地8.5亩（四至：东至传贵山山界字，南至大沟，西至正国分水岭，北至石水井横路）、“丁家垭”林地8.5亩（四至：东至诗元山界字，南至大沟，西至传贵山界字，北至石水井横路），“丁家坪”林地8.5亩（四至：东至传耀山界字，南至大沟心，西至传保山界字，北至石水井横路）。2009年朝阳水泥公司停产关闭，对租赁的谭贤道的林地朝阳水泥公司未再利用。谭贤道于2018年4月3日去世。2018年8月2日，谭传保、谭传耀、谭传贵提起诉讼，要求判如所诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、朝阳水泥公司修建的1栋2层8间厂房是否修建在谭传保、谭传耀、谭传贵分别承包经营的“丁家垭”、“丁家垭”、“丁家坪”林地中，是否应予拆除；二、2000年5月26日朝阳水泥公司租赁的原谭贤道：东至张发银连界、南面与张发银至自然沟、西面以自然沟心为界、北面与水泥厂公路外挡土墙连界的林地是否应予返还。针对争议焦点，分别评判如下：一、朝阳水泥公司修建的1栋2层8间厂房是否修建在谭传保、谭传耀、谭传贵分别承包的“丁家垭”、“丁家垭”、“丁家坪”林地中，是否应予拆除。根据谭传保、谭传耀、谭传贵提交的2009年5月6日森林、林木、林地状况登记表可以证实，谭传保、谭传耀、谭传贵于2009年5月6日就已分别取得小地名为“丁家垭”林地8.5亩、“丁家垭”林地8.5亩、“丁家坪”林地8.5亩的承包经营权，而谭贤道于2018年4月3日去世，因此三原告对该三块林地承包经营权的取得并非继承取得。根据原告提交的《用地协议》内容可以看出，朝阳水泥公司租用的土地范围为：东面与张发银连界，南面与张发银至自然沟心，西面以自然沟心为界，北面与水泥厂公路外挡土墙连界，根据协议第三条的约定，可以认定有矿山公路外及长水公路外两处挡土墙存在，在矿山公路外挡土墙至矿山开采区向北齐长水公路外挡土墙的土地属朝阳水泥公司所有，矿山公路外挡土墙南至自然沟的土地才属于被告租用的谭贤道的林地，根据朝阳水泥公司提交的《国家建设征（拨）用地呈报表》、《征用土地分类分户统计表》、《土地费用补偿花名册》及巴东县长岭乡古树坪村民委员会出具的《证明》可以证实谭贤道在古树坪村亩非耕地于1996年被合法征收作为厂址，因此一审法院认定矿山公路外挡土墙向北至长水公路外挡土墙的土地属朝阳水泥公司通过征地合法取得，朝阳水泥公司修建的1栋2层8间厂房修建于其通过合法取得的土地上，因此对谭传保、谭传耀、谭传贵诉请拆除朝阳水泥公司修建的1栋2层8间厂房的诉讼请求，不予支持。二、2000年5月26日朝阳水泥公司租赁的原谭贤道：东至张发银连界、南面与张发银至自然沟、西面以自然沟心为界、北面与水泥厂公路外挡土墙连界的林地是否应予返还。朝阳水泥公司租用的谭贤道的土地实为矿山公路外挡土墙南至自然沟的部分，现该部分林地被告自2009年停产关闭后未再使用，谭贤道生前亦从未向朝阳水泥公司主张要求返还，因此该部分林地在谭贤道生前就已处于谭贤道可经营管理的状态，原告未提交证据证实朝阳水泥公司现对东至张发银连界、南面与张发银至自然沟、西面以自然沟心为界、北面与矿山公路外挡土墙连界的林地继续使用，不用再予以返还。综上，判决：驳回谭传保、谭传耀、谭传贵的诉讼请求。案件受理费80元，由谭传保、谭传耀、谭传贵负担。本院二审期间，上诉人谭传保、谭传耀、谭传贵围绕上诉请求依法提交了一组证据，即：古树坪村委会出具的证明、现场照片两张、林权证后附的四至范围图，拟证明：1996年征收的谭贤道的土地范围不属实。本院组织当事人进行了质证，本院认为，上诉人谭传保、谭传耀、谭传贵提交的证据不能达到证实1996年土地征收范围的举证目的，故对该证据不予采信。本院二审审理过程中，组织双方当事人到争议地块进行现场勘界，谭传保、谭传贵、谭传耀对其持有的2009年的《林权证》上的四至进行明确，朝阳水泥公司对1996年所征谭贤道地块、2000年《用地协议》中所涉及的地块四至进行说明，谭传保、谭传贵、谭传耀现场所指的其持有的2009年的《林权证》的四至范围与朝阳水泥公司所指的1996年所征谭贤道地块的四至范围具有重合的部分。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合谭传保、谭传贵、谭传耀的上诉意见、朝阳水泥公司的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：朝阳水泥公司修建的1栋2层8间厂房是否修建在谭传保、谭传耀、谭传贵持有的《林权证》范围内。对此，分析评判如下：谭传保、谭传耀、谭传贵一审中所提出的诉讼请求中包括要求朝阳水泥公司拆除其矿山厂房，恢复林地。朝阳水泥公司称其所修建的矿山厂房所涉土地系巴东县国土资源局于1996年依法征收古树坪村非耕地54826.67平方米（折合82.24亩）后划拨给朝阳水泥公司使用，其中包括了三上诉人父亲谭贤道的山林0.9亩,故朝阳水泥公司认为其在依法取得的划拨土地上修建的矿山厂房合法。谭传保、谭传耀、谭传贵认为朝阳水泥公司修建矿山厂房的地块在其林权证范围内，故应予以拆除，恢复林地。经现场勘界，谭传保、谭传贵、谭传耀现场所指的其持有的2009年的《林权证》的四至范围与朝阳水泥公司所指的1996年所征谭贤道地块的四至范围具有重合的部分，双方争议的实质是对土地所有权和使用权的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初400号民事判决；二、驳回谭传保、谭传耀、谭传贵的起诉。一审案件受理费80元，退还谭传保、谭传耀、谭传贵；上诉人谭传保、谭传耀、谭传贵预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年十一月十二日书记员  吴素云