广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初27487号原告：杨运辉，男，1972年3月7日出生，汉族，住江西省丰城市************，公民身份号码362**************。委托诉讼代理人：苏敏静，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家文，广东凯行律师事务所实习律师。被告：广东长门人房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************之五，统一社会信用代码91440606MA51T8H805。法定代表人：何某1。被告：佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码N144**********207R。法定代表人：陈某1。被告：佛山市禅城区张槎街道莲塘股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区***************，统一社会信用代码N244***********962。法定代表人：陈某1。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：钟开成，广东开广律师事务所律师。被告：何顺敬，男，1972年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************732。原告杨运辉诉被告广东长门人房地产开发有限公司（下简称长门人公司）、佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社（下简称莲丰经济社）、佛山市禅城区张槎街道莲塘股份合作经济联合社（下简称莲塘经联社）、何顺敬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年9月24日进行公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人苏敏静、黄家文，被告莲丰经济社、莲塘经联社共同委托诉讼代理人钟开成到庭参加诉讼。被告长门人公司及被告何顺敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告长门人公司向原告支付工程款405082元及逾期付款利息（以330000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月1日起计算至2020年2月29日共6827.85元；以405082元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月1日计算至清偿完毕之日止，暂计至2020年8月1日为6648.33元）；2、被告长门人公司向原告支付拖欠的2019年9月至11月份外排栅超期使用费37674元（2300m²×0.18元/m²/天×91天=37674元）及逾期付款利息（以37674元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自外排栅拆除次日即2019年12月1日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2020年8月1日为1007.1元）；3、被告何顺敬对被告长门人公司上述第1、2项债务向原告承担连带清偿责任；4、被告莲丰经济社、被告莲塘经联社在欠付被告长门人公司的工程款范围内对原告承担清偿责任；5、四被告承担本案案件受理费。事实和理由：2015年6月4日，案外人正太集团有限公司（以下简称正太公司）作为总承包方与原告签订《外架工程分包合同》，约定原告承包位于佛山市禅城区****以北、华富南路以西地块（莲塘酒店、写字楼、商场）项目的外架搭设分项工程（以下简称“涉案工程”）。涉案工程原告自2015年6月1起开始搭设，后由于项目工程原因，原告于2017年10月搭设至11层后当月停工。2019年3月15日，被告长门人公司、被告何顺敬与涉案项目工程发包方即被告莲丰经济社签订《土地租赁合同》，约定被告莲丰经济社将季华二路以北、华富南路以西地块（即涉案工程地块）出租给被告长门人公司；上述地块已建工程（即涉案工程）的施工单位为正太公司，被告莲丰经济社尚未向正太公司支付的工程款及费用（2018年7月31日前的非生产性费用除外），由被告长门人公司承担。如被告长门人公司因地上建筑工程建设与正太公司或其他第三方产生纠纷，相关责任及费用由被告长门人公司承担。同时合同约定由被告长门人公司的法定代表人何某1即被告何某1作为合同的履约保证人，对被告长门人公司在本合同项下的一切义务承担连带保证责任，保证的期限为主债务履行期限届满之日起两年。另合同约定租期为20年，自2019年3月15日至2039年3月14日，且对续租也进行了相关约定。而后，原告与被告长门人公司于2019年3月21日签订《莲塘翡翠湾公馆外排栅工程费用垫付协议》（以下简称“垫付协议”），约定被告长门人公司承包涉案工程，为加快涉案工程进度，由被告长门人公司向原告已垫相关工程款，并继续由原告承包外排栅工程。外排栅的租赁期限为2019年1月1日至2020年2月29日；双方确认涉案工程五楼以下已实际搭设的外排栅面积为19584.71㎡，该部分租赁期间的工程款为1175082元；涉案工程的六楼至十楼东面和南面需原告重新搭设，双方约定费用由被告长门人公司向原告垫资80000元，该部分工程租赁期限从2019年3月至2019年8月底，期间内搭设材料不再另行收费，因甲方原因超期使用的按实际搭设面积每天0.18元/㎡支付延期租金，每月底结算一次直至拆卸完毕为止；另双方确认被告长门人公司需要垫付的上述款项合共1255082元，因被告长门人公司在2018年已向原告垫付工程款200000元，被告长门人公司对剩余的1055082元工程款进行分期支付，支付方式如下：1、被告长门人公司于原告复工前先向原告垫付120000元作为前期准备工作资金，复工后一个星期内再支付200000元。但原告必须在签订本合同后1个工作日内进行复工，并在签订本合同后25日内将六楼至十楼东面和南面搭设完毕，如原告迟延开工或未能按时完工的，每迟延一天需向被告长门人公司返还5000元。2、被告长门人公司承诺在2019年4月、5月、6月、7月每个月28号之前向乙方垫付工程款150000元，2019年8月底垫付工程款80000元，尾款75082元在2020年2月29日前支付完毕。协议还对其他的事项进行了约定。垫付协议签订后，原告按照协议的约定复工，然被告长门人公司仅按照约定支付了前期准备工作资金100000元、复工后一星期内再支付的200000元及2020年5月份起断续支付的工程款合共350000元。其他款项虽经原告多次催收，但被告长门人公司仍无故拒付。截至原告起诉之日，被告长门人公司尚欠原告未付工程款405082元及涉案工程的六楼至十楼东面和南面的2019年9月至11月份外排栅超期使用费37674元。根据涉案《土地租赁合同》的约定，被告何顺敬作为被告长门人公司的保证人，应对被告长门人公司与原告的债务承担连带保证责任。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告莲丰经济社、被告莲塘经联社作为涉案工程的发包人，依法在其欠付被告长门人公司涉案工程款范围内向原告承担清偿责任。为此，原告现特依法诉诸法院，恳请法院支持原告的上列诉求，以维护原告合法权益。被告莲丰经济社辩称：被告莲丰经济社是翡翠湾公寓项目的土地出租人，不是发包方，被告长门人公司才是本案项目的发包人，所以被告莲丰经济社不应承担本案债务。被告莲塘经联社辩称：本案与被告莲塘经联社无关，涉案土地的所有权是被告莲塘经联社，莲塘经联社没有与原告、被告长门人公司等任何主体签订任何协议。诉讼中，被告长门人公司及被告何顺敬均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1、《土地租赁合同》。证明2019年3月15日，被告长门人公司、被告何顺敬与涉案项目工程发包方及被告莲丰经济社签订《土地租赁合同》，约定被告莲丰经济社将季华二路以北、华富南路以西地块（即涉案工程地块）出租给被告长门人公司；上述合同约定了：（1）上述地块已建工程（即涉案工程）的施工单位为正大公司，被告莲丰经济社尚未向正大公司支付的工程款及费用（2018年7月31日前的非生产性费用除外），由被告长门人公司承担。（2）如被告长门人公司因地上建筑工程建设与正太公司或其他第三方产生纠纷，相关责任及费用由被告长门人公司承担。（3）被告长门人公司的法定代表人何某1即被告何某1作为合同的履约保证人，对被告长门人公司在本合同项下的一切义务承担连带保证责任，保证的期限为主债务履行期限届满之日起两年；合同载明被告莲塘经联社作为涉案工程地块的所有人。另合同约定租期为20年，自2019年3月15日至2039年3月14日，且对续租也进行了相关约定。2、莲塘翡翠湾公馆外排栅工程费用垫付协议。证明原告与被告长门人公司于2019年3月21日签订《莲塘翡翠湾公馆外排栅工程费用垫付协议》，约定被告长门人公司承包涉案工程，由被告长门人公司向原告垫资相关工程款；垫付协议确认涉案工程5楼以下工程款为1175082元，6楼至10楼东面和南面需要重新搭设，由被告长门人公司向原告垫付80000元。该部分工程租赁期2019年3月至2019年8月，超期使用的，则按实际搭设面积每天0.18/㎡向原告支付延期租金；垫资协议确认被告长门人公司于2018年已向原告垫资200000元，剩余1055082元分期向原告垫付；垫资协议约定垫资方式：被告长门人公司在原告复工前垫付100000元，复工后一星期内再付200000元。被告长门人公司在2019年4月、5月、6月、7月每个月28号前向原告垫付150000元，2019年8月底垫付80000元，尾款75082元在2020年2月29日前垫付完毕。3、银行个人明细对账单。证明被告长门人公司向原告分别于2019年3月21日转账工程款100000元、2019年4月1日转账200000元、2019年6月2日转账100000元；2019年5月8日转账50000元、2019年5月20日转账80000元。以上工程款被告长门人公司共计向原告转账650000元。按照垫资协议约定，被告长门人公司须于2019年8月底前向原告垫付980000元，然截至2019年8月底前被告长门人公司只垫付了650000元，尚有330000元未垫付；按照垫付协议约定，尾款75082元被告长门人公司须于2020年2月29日前垫付完毕，然被告长门人公司并未按垫资协议约定执行，截至起诉之日被告长门人公司尚有405082元未向原告垫付。4、原告与被告长门人公司周姓负责人微信聊天记录。证明经原告与被告长门人公司双方确认，涉案工程的外排栅于2019年11月30日拆除。按照垫资协议约定，涉案工程的六楼至十楼东面和南面的外排栅（面积为2300平方米）应计算延期租金，计算方式应由2019年9月1日至2019年11月30日止，合共91天。诉讼中，被告莲丰经济社提交以下证据：1、租赁中标结果公告。证明被告莲丰经济社通过公开招投标方式出租本案项目的土地，系出租人身份。2、执行通知书。证明原告与正太集团原排栅欠款的纠纷通过执行已经完全结清。3、（2020）粤0604民初1735号民事判决书。证明禅城法院在事实认定方面确认被告莲丰经济社系出租人身份。诉讼中，被告莲塘经联社、被告长门人公司及被告何顺敬均未提交证据。本院认证：被告莲丰经济社作为土地租赁合同的相对方对真实性无异议，本院经审查对原告提交的证据1真实性予以确认；证据2、3有原件核对，本院经审查对真实性予以确认；证据4已经当庭出示手机原始载体，本院对真实性予以确认。被告莲丰经济社提交的证据1，本院经审查对真实性予以确认；证据2、3为本院依法出具的法律文书，本院经审查对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年2月22日，佛山市********禅城分中心发布《季华二路以北、华富南路以西地块（酒店、写字楼、商场）土地使用权租赁中标结果公告》，确认上述土地使用权中标人为被告长门人公司，土地租赁期限为20年，第一次租赁期限届满，租赁期限自动延续20年，资产用途为商业金融、办公用地，竞投保证金为500万元，中标价为600万元/年。2019年3月15日，被告莲丰经济社（甲方，出租人）与被告长门人公司（乙方，承租人）、被告何顺敬(丙方，保证人)签订《土地租赁合同》，约定：甲方是季华二路以北、华富南路以西地块的使用权人，拟将前述地块出租给乙方，丙方自愿为乙方提供连带保证，三方经协商一致，订立本合同。一、租赁土地情况：1、土地坐落：佛山市禅城区****以北、华富南路以西。2、出租土地面积：13270.7平方米，3、集体土地使用权证号及地号：佛禅集用（2015）第1100158号（地号：440604002008JB06308）、佛禅集用（2015）第1100157号（地号：440604002008JB06293）。说明：《土地租赁合同》约定的出租范围为上述集体土地使用权证载明范围的部分范围，并非全部范围。出租土地的具体面积，范围详见租赁土地平面图（附件二）。4、土地所有权人及使用权人：所有权人：佛山市禅城区****莲塘股份合作经济联合社；使用权人：佛山市禅城区****莲塘莲丰股份合作经济社。5、地块用途：商务金融用地（商业用地）、公路用地（道路用地）。6、租赁土地的地上建筑物情况：（1）建设工程情况：甲方曾在租赁土地上开发建设酒店、写字楼、商场项目，规划建设规模为25层81581.34平方米，施工单位为正太集团有限公司。详细规划情况见建字第400********0367号《建设工程规划许可证》（附件五）、440**********901号《建筑工程施工许可证》（附件六）。工程现已完成第十一层楼板建设，暂处于停工状态。（2）建设工程结算情况：建设工程尚未结算。……（4）建筑工程装修及费用情况：长门人公司曾对本项目工程进行设计装修，其于2019年1月22日出具《承诺函》（附件十）主张招商中心前期设计及装修工程款1600000元、购置空调款300000元，合计l900000元。长门人公司承诺若最终未能与中标人协商一致，其在中标人产生后一个月内拆除其添置的部分。二、土地租赁期限：1、土地租赁期限为20年，自2019年3月15日至2039年3月14日。2、第一次租赁期限届满，本合同书的租赁期限自动延续20年，即履行期限延续至2059年3月14日。……。十三、履约保证人：1、丙方为乙方的法定代表人或股东，或甲方认可的具有完全民事行为能力、具备清偿本合同项下债务能力的自然人。2、丙方自愿对乙方本合同项下的一切义务承担连带保证责任。……。2019年3月21日，被告长门人公司（甲方，付款方）与原告（乙方，施工方）签订《莲塘翡翠湾公馆外排栅工程费用垫付协议》，约定：鉴于乙方承包了正太集团有限公司位于季华二路以北、华富南路以西地块（酒店、写字楼、商场）项目的外排栅工程，现为加快工程进度，甲乙双方经友好协商，达成如下协议：一、本协议的外排栅工程是指季华二路以北、华富南路以西地块(酒店、写字楼、商场）项目的外排栅工程。二、外排栅工程的租赁期限从2019年1月1日开始到2020年2月29日为止，如因甲方原因使外排栅使用期满后不能按时拆卸，甲方需在期满后继续使用的，则按实际搭设面积每天0.18元/㎡垫付延期租金，每月底结算一次直至拆卸完毕为止。三、2019年1月1日开始本工程五楼以下现有实际搭设面积，经双方确认为19584.71平方米，租赁期间的工程款为1175082元。四、本工程六楼至十楼东面和南面需重新搭设，双方确认由甲方向乙方垫付80000元,该费用包含吊机、人工搬运和人工搭架费在内。该部分工程租赁期限从2019年3月开始至2019年8月底为止，搭设材料不再另行计费。如因甲方原因使该部分外排栅使用期满后不能按时拆卸，甲方需在期满后继续使用的，则按实际搭设面积每天0.18元/㎡垫付延期租金，每月底结算一次直至拆卸完毕为止。五、本协议第三项和第四项合计1255082元,因甲方于2018年已向乙方垫付工程款200000元,剩余1055082元,双方同意按以下方式进行垫付：1、甲方于乙方复工前先向乙方垫付100000元作为前期准备工作资金，复工后一个星期内再支付200000元。但乙方必须在签订本合同后1个工作日内进行复工，并在签订本合同后25日内将六楼至十楼东面和南面搭设完毕，如乙方迟延开工或未能按时完工的，每迟延一天需向甲方返还5000元。2、甲方承诺在2019年4月、5月、6月、7月每个月28号之前向乙方垫付工程款人民币150000元,2019年8月底垫付工程款80000元,尾款75082元在2020年2月29日前垫付完毕。六、双方同意，如乙方与正太集团有限公司结算后，本协议第二项、第三项、第四项所涉的垫付费用由正太集团有限公司承担的，乙方应在收到正太集团有限公司款项后三个工作日内退还给甲方。七、上述垫付费用，若甲方未收到正太集团有限公司支付本协议所涉的款项，甲方同意不要求乙方退还。……。上述垫款协议签订后，被告长门人公司向原告转款如下：2019年3月21日支付10万元；2019年4月1日支付20万元，2019年6月2日支付7万元；2019年6月20日支付10万元。此外，被告长门人公司通过被告何顺敬的银行账户向原告转款如下：2019年5月5日支付5万元；2019年5月8日支付5万元，2019年5月20日支付8万元。以上合计65万元。另查明，被告长门人公司的法定代表人为被告何某1，公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。庭审中，原告陈述：1、原告诉讼请求第二项主张外排栅超期使用费的计算依据为：《垫付协议》第4项约定租赁期限从2019年3月至2019年8月，实际上被告长门人公司租赁期限是到2019年11月底，所以外排栅超期使用计算期间为2019年9月1日至2019年11月30日。原告诉讼请求第二项主张的外排栅面积2300平方米的计算依据为：《垫付协议》第3项确认5楼以下实际搭设面积为19584.71平方米，所以每一面4896.18平方米；第4项约定6—10层，层高跟第3项一样，因此参照第3项每一面4896.18平方米推算东面跟南面总面积为9792.36平方米。由于该工程6-10楼已经搭设，垫付协议约定原告重新搭设，原告根据实际主张搭设面积为2300平方米。2、原告于2019年11月底对外排栅进行拆除。3、原告未与被告莲丰经济社或莲塘经联社签订任何协议。4、原告诉讼请求第一项主张的工程余款对应的施工内容为搭设五楼以下外排栅的人工及外排栅的租金，原告诉讼请求第二项主张的超期使用费仅为外排栅的超期租金费用。5、原告在本案中主张的款项与（2018）粤0604民初27238号案件所主张的款项不存在重叠。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，因原告无相关施工资质，故依据上述法律规定，其与被告长门人公司签订的《垫付协议》为无效合同。关于原告主张的工程款405082元及逾期付款利息。涉案《垫付协议》虽为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告有权参照双方合同约定向被告主张相关工程款。根据《垫付协议》第三条的约定，涉案工程五楼以下外排栅租赁期间的工程款为1175082元，加上《垫付协议》第四条所约定的由被告长门人公司支付的80000元，合计1255082元，被告长门人公司承诺最迟于2020年2月29日前付清，现付款期限早已届满，原告主张被告长门人公司尚欠工程款405082元，被告长门人公司未到庭对欠款金额提出异议，本院予以确认。关于原告主张的逾期付款利息。根据《垫付协议》第五条的约定，被告长门人公司应于2019年8月底之前就《垫付协议》所确定的余款1055082元支付至980000元，被告长门人公司仅支付至650000元，尚有330000元未按期支付，原告主张自2019年9月1日起以拖欠的330000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至2020年2月29日，合法有据，本院予以支持。至于余款75082元，被告长门人公司承诺于2020年2月29日前支付，现到期未付，原告主张以405082元为本金，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的外排栅超期使用费及逾期付款利息。根据《垫付协议》第四条的约定，涉案工程六楼至十楼东面和南面外排栅重新搭设工程租赁期限从2019年3月至2019年8月底，如因被告长门人公司原因使该部分外排栅使用期满后不能按时拆卸，则按实际搭设面积每天0.18元/平方米支付延期租金至拆卸完毕为止。本案中，原告陈述六楼至十楼外排栅的实际拆卸日期为2019年11月底，原告实际搭设面积为2300平方米，被告长门人公司未到庭提出异议，本院予以确认。经核算，自2019年9月1日至2019年11月30日，被告长门人公司应向原告支付外排栅超期使用费37674元（2300平方米×0.18元/平方米/天×91天），原告主张合法有据，本院予以支持。至于外排栅超期使用费所对应的逾期付款利息，因《垫付协议》中对该笔费用的付款节点并未进行约定，原告主张被告长门人公司支付利息，缺乏依据，本院不予支持。关于被告何顺敬的责任承担。被告何顺敬作为履约保证人对被告长门人公司与被告莲丰经济社签订的《土地租赁合同》项下被告长门人公司的义务承担连带保证责任，但原告并非《土地租赁合同》的相对方，被告何顺敬亦未在《垫付协议》中作为保证人进行确认，原告主张被告何顺敬承担保证责任，理据不足，本院不予支持。关于被告莲丰经济社及被告莲塘经联社的责任承担。被告莲塘经联社仅为土地的权属人，被告莲丰经济社仅系涉案土地使用权出租方，两者均非涉案工程发包人，本案并无证据证明其与原告存在相关合同关系或同意对其他被告的涉案债权债务承担连带责任，故原告主张被告莲丰经济社、莲塘经联社承担本案责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广东长门人房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告杨运辉支付工程余款405082元及逾期付款利息（以330000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月1日起计算至2020年2月29日为6827.85元；以405082元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月1日计算至清偿完毕之日止）；二、被告广东长门人房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告杨运辉支付2019年9月至11月外排栅超期使用费37674元；三、驳回原告杨运辉的其他诉讼请求。如被告广东长门人房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取4079元，由原告杨运辉负担79元，被告广东长门人房地产开发有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇二〇年十一月九日书记员 梁茵琪