广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24286号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市福瑞祥科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道江边社区江边工业中心大道**，统一社会信用代码91440300683752550E。法定代表人：李国秀，董事长。委托诉讼代理人：黄波，广东合权律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市驭舟五金制品有限公司，住所地东莞市石排镇庙边王村文庙路，统一社会信用代码91441900304237920Q。法定代表人：罗亮，经理。委托诉讼代理人：姚娜娜，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人深圳市福瑞祥科技有限公司因与被上诉人东莞市驭舟五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初38831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市福瑞祥科技有限公司上诉请求：1.撤销(2019)粤0306民初38831号民事判决第一项，依法改判上诉人无需支付逾期利息；2.撤销(2019)粤0306民初38831号民事判决第三项，依法改判被上诉人向上诉人退还不合格产品货款267514.9元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人主张的逾期付款利息没有事实和法律依据。合同双方在订单中并未约定逾期付款利息，双方协商部分货款的支付时间为2021年1月13日。起诉后尚未到期的部分货款，不存在逾期支付的事实，无需支付逾期付款利息。2.被上诉人提供的货品存在严重质量问题。合同双方签订的《外协采购订单》以及《报价单》,订单中约定供应商交货质量必须符合行业标准，且检验出的不良品做无条件退货或退换良品。上诉人提交的双方聊天记录、供应商纠正预防措施要求表、品质异常联络单、来料检验报告、8月份驭舟UK116左右转轴问题均证明上诉人已对货品质量提出异议。根据交涉记录，被上诉人承认货品存在质量问题，但未退货返工，严重损害上诉人的合法权益。被上诉人东莞市驭舟五金制品有限公司辩称，1.一审判决第一项货款本金计算有误，漏算160494.5元。按照双方对账单显示，对账金额分别为：2018年6月份455630.5元（一审判决中写为284140元，相差171490.5元）、2018年7月份为563037元、2018年8月份为256919元、2018年9月份为216172元、2018年10月份为146341元、2018年11月份为93474元、2018年12月份为65268元、2019年1月份为85685元、2019年3月份为4219元、2019年4月份为50411元、2019年5月份为8560.5元、2019年6月份为6944元、2019年7月份为27506元（一审判决中漏算该月金额）、2019年8月份为4440元、2019年9月份为10640.5元，其中2018年6月份284140元，这个数字来源于被上诉人自行举证提交的，一审判决以此数据作为判决依据，与事实相符。上述对账金额总货值为1995250.66元,但一审法院计算的总货值为1796251元，综上,对账金额遗漏差额为198996.5元。本案对账金额总货值应为1995250.66元，上诉人已支付27000元+146550.5元=316550.5元，尚欠1578700.16元，被上诉人在一审中起诉金额为1540195元未超出上述所欠货款，与一审判决金额1379700.5元相差160494.5元。2.上诉人向被上诉人支付逾期付款利息事实理由充分。双方根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”可知，被上诉人主张逾期付款利息有法定依据。双方约定的货款支付期限为月结60天，上述货款均已全部到期，不存在尚未到期的部分货款，上诉人所欠货款至今仍未支付，属于严重逾期，应承担法定的逾期付款违约金。3.被上诉人向上诉人交付的货物没有质量问题。双方在采购订单中约定“产品质量符合行业标准，产品保修期一年；若有退货，被上诉人应于通知之日起3日内取回并确认补货日期，否则由上诉人自行处理”。在送货单中约定货物质量的检验期为收到货物后的3天，上诉人未按约向被上诉人提出质量异议，视为交货符合质量约定。上诉人所提交供应商纠正预防措施表、品质异常联络单、来料检验报告、8月份驭舟UK116左右转轴问题等均为上诉人单方出具，未经被上诉人盖章或签字确认，不予认可。一审中上诉人曾提出质量问题要求进行质量鉴定，后又自动撤回申请，视为默认被上诉人提交的产品无质量问题，故上诉人主张无事实依据。被上诉人向一审法院起诉请求：1.上诉人向被上诉人偿还所欠货款1540195元；2.上诉人向被上诉人支付逾期利息114906.23元（以每月对账金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2018年8月30日计至上诉人清偿之日止，暂计至2019年11月11日），截至2019年11月11日，上述合计金额1655101.23元；3.上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉人向一审法院反诉请求：1.判决被上诉人退还不合格产品货款267514．9元；2.请求被上诉人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：上诉人向被上诉人发送采购订单订购左转轴、右转轴、屏蔽软件等电子产品，订单由被上诉人公司人员确认后回传给上诉人。双方在采购订单中约定：产品质量符合行业标准，产品保修期为一年；若有退货，被上诉人应于通知之日起3日内取回并确认补货日期，否则由上诉人自行处理；每月底25日为结账日，结账以订单要求交货日期及送货日期为准，并于次月5日前将账单传真至上诉人核对，核对无误后由财务部根据交易条件安排付款。被上诉人按照采购订单的约定向上诉人供货左转轴、右转轴、屏蔽软件等，相应送货单及部品验收单均有上诉人相关负责人签字，被上诉人向上诉人开具发票并与上诉人进行对账，对账货款金额为2018年6月份284140元、7月份563037元、8月份256919元、9月份216172元、10月份146341元、11月份93474元、12月份65268元、2019年1月份85685元、3月份4219元、4月份50411元、5月份8560.5、6月份6944元、8月份4440元、9月份10640.5元。被上诉人认可上诉人曾向被上诉人支付2018年6月的部分货款270000元，2019年1月至2019年5月期间货款146550.5元，共计416550.5元。在庭审期间上诉人提起反诉并向一审法院提出质量鉴定申请，后又于2020年6月份撤回质量鉴定申请。一审法院认为，被上诉人、上诉人协商一致，由被上诉人为上诉人供应所需货物，上诉人向被上诉人支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于货款金额。被上诉人提交的送货单及对账单形成完整的证据链条，证明被上诉人向上诉人交付的货物价值2018年6月份284140元、7月份563037元、8月份256919元、9月份216172元、10月份146341元、11月份93474元、12月份65268元、2019年1月份85685元、3月份4219元、4月份50411元、5月份8560.5、6月份6944元、8月份4440元、9月份10640.5元，总货值为1796251元。被上诉人认可上诉人曾向被上诉人支付2018年6月的部分货款270000元，2019年1月至2019年5月期间货款146550.5元，共计416550.5元。因此，上诉人拖欠被上诉人货款1379700.50元。被上诉人要求上诉人支付货款1540195元，对于超出的货款，因无事实依据，一审法院不予支持。关于被上诉人主张的逾期付款利息。被上诉人与上诉人在签订采购订单时未约定货款具体支付时间，庭审时双方均认可货款支付期限为月结60天。被上诉人主张的货款于2019年9月份全部交付货物完毕，一审法院酌定上诉人应当从2019年12月1日起按中国人民银行同类同期贷款利率向被上诉人支付货款利息。关于上诉人辩称的货物质量问题。被上诉人与上诉人在采购订单中约定产品质量符合行业标准，产品保修期为一年；若有退货，被上诉人应于通知之日起3日内取回并确认补货日期，否则由上诉人自行处理。一审法院认为，双方约定被上诉人所交付的货物如有质量问题能够更换的，由被上诉人取回并补货。对于货物质量外观能识别出来的，上诉人应当及时通知被上诉人补货；对于货物隐蔽瑕疵一时无法识别出来的，双方约定了一年的保修期。上诉人辩称被上诉人交付货物的质量问题，应当按照双方约定的方式进行处理，上诉人及时发现有质量问题的货物，已要求被上诉人进行了补货，对于隐蔽瑕疵质量问题的货物，上诉人在提起质量鉴定后又撤回申请，即未提交证据予以证明被上诉人交付的货物存在质量瑕疵，因此，上诉人反诉要求被上诉人退还不合格产品货款，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、上诉人应于判决生效之日起五日内向被上诉人支付货款1379700.50元及利息（按中国人民银行同类同期贷款利率从2019年12月1日起计至清偿之日止）；二、驳回被上诉人其他诉讼请求；三、驳回上诉人所有反诉请求。一审本诉受理费9848元，由上诉人承担，反诉受理费2656元，由上诉人承担；保全费5000元，由上诉人承担。本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.一审判决的逾期付款利息是否有事实和法律依据；2.被上诉人提供的货品是否存在严重质量问题。关于逾期付款利息的问题。本案双方货款支付期限为月结60天，货款到期后，上诉人理应承担逾期付款利息，一审按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定确定利息计算方法并无不当，但一审判决第一项的“按中国人民银行同类同期贷款利率从2019年12月1日起计至清偿之日止”表述有误，应纠正为根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被上诉人提供的货品是否存在严重质量问题，一审就此问题论述清楚，理据详实，本院予以认可，不再赘述。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。此外，就被上诉人主张一审判决判项中第一项货款本金计算有误问题，因其未就此提起上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十三条第一、二款的规定，本院不予审理。综上所述，除利率计算标准应予变更外，上诉人的其他上诉请求均不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定,判决如下:一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初38831号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初38831号民事判决第一项为：上诉人深圳市福瑞祥科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向东莞市驭舟五金制品有限公司支付货款人民币1379700.50元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月1日起计至清偿之日止）；三、驳回上诉人深圳市福瑞祥科技有限公司其他上诉请求。本案二审案件受理费5313元,由上诉人深圳市福瑞祥科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁银平审判员  黄振东审判员  袁钰钟二〇二〇年十一月十二日书记员  周 佳