广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初1937号 原告：王宗勇，男，1976年12月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告：孟宗鑫，男，1973年8月26日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 二原告共同委托诉讼代理人：唐咸燕，广西法严律师事务所律师。 被告：广西建工集团冶金建设有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市北雀路**，统一社会信用代码：91450200272959100K。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李章密，该公司法务。 委托诉讼代理人：杨欢会，该公司法务。 被告：东风柳州汽车有限公司，住，住所：广西壮族自治区柳州市屏山大道**一社会信用代码：914502001986065090。 法定代表人：尤峥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾光旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄艳妙，该公司员工。 被告：付汝龙，男，1967年9月13日生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区合浦县。 -2- 被告：广西超跃建筑劳务有限公司，住所：，住所：广西壮族自治区柳州市胜利路**长业天江城****会信用代码：914502005522872301. 法定代表人：杨永荣，该公司执行董事。 原告王宗勇、孟宗鑫诉被告广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶建公司）、东风柳州汽车有限公司（以下简称柳汽公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，本案在审理过程中原告王宗勇、孟宗鑫申请追加付汝龙、广西超跃建筑劳务有限公司（以下简称超跃公司）作为被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告王宗勇及原告王宗勇、孟宗鑫的委托诉讼代理人唐咸燕，被告冶建公司的委托诉讼代理人李章密，被告柳汽公司的委托诉讼代理人曾光旭到庭参加诉讼。被告付汝龙本院公告送达开庭传票，被告超跃公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王宗勇、孟宗鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告付汝龙、超跃公司、冶建公司共同向原告支付拖欠劳务费266274元及资金占用费（以266274元为基数，按照年利率6%从立案之日起计算至支付完毕为止）；2、被告柳汽公司对被告付汝龙、超跃公司、冶建公司应付给原告的劳务费和资金占用费共同承担连带清偿责任。诉讼费由四被告承担。 事实和理由：被告冶建公司是被告柳汽公司柳东研发中心项目研发楼（A）工程的劳务总承包方，2016年5月10日，被告冶建公司项目负责人付汝龙，代表公司与原告签订了一份《建设工程施工劳务合同》，约定将位于柳东研发中心项目研发楼(A)建设工程项目占地1985平方米，总建筑面积25624平方米等，工程的基础、地下室、主体结构、二次构件、层架（机房）分包给原告施工。原告按照合同约定，于2017年9月份按时按量完成了被告柳汽公司柳东研发中心项目研发楼（A）承包的工程，且该项目已验收交付使用至今。原告按照合同约定完工后，于2018年3月15日，原告与被告冶建公司的项目负责人付汝龙及现场施工监理罗威共同结算，劳务费为2648270.783元，通过被告超跃公司的账户已经支付2025000元，尚欠有623270.783元未付。结算后中途被告冶建公司支付了部分工程款，仍拖欠266274元，经原告多次催促一直拖欠至今未付。综上，依据最高人民法院关于审理建 -3- 设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，第17条、第26条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理.实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，被告柳汽公司应在欠付工程款内对原告承担责任，故诉至法院。 被告冶建公司辩称，本案应为劳务纠纷，劳务合同无效，被告付汝龙为非案涉工程的建设方或者施工方，无权将工程劳务分包给原告；被告付汝龙不是被告冶建公司职工，案涉工程项目负责人也不是被告付汝龙，而是被告冶建公司的韦厚军，原告的诉称事实理由不存在；原告的主体不适格，原告只是劳务班组长之一，且案涉工程不存在拖欠农民工工资问题，同时原告无证据显示对劳务人员支付有工资，原告也不是实际施工人；案涉工程的劳务，被告冶建公司已经将其分包给有资质的劳务公司，更不存在拖欠原告劳务费问题；如确实存在原告在案涉工程参加了这一工程的劳务，从原告与被告付汝龙签订的合同上看，也是原告与被告付汝龙的雇佣关系，原告的劳务费应由雇主承担；付汝龙和罗微作出的结算单，被告冶建公司不予认可；结算单上还包括总装二车间，从案涉合同上看，总装二车间并不在合同范围内；依据原告诉请，其已经收到2381996.78元，即使按照原告提供的研发楼劳务结算单也已经超付178714.44元。 被告柳汽公司辩称，原告与被告柳汽公司没有任何关系，作为工程发包方，被告柳汽公司只将工程承包给被告冶建公司，只与被告冶建公司存在合同关系，被告冶建公司是工程的总承包方，原告既不是被告柳汽公司的工程承包人，也不是被告柳汽公司的员工，原告所称的研发楼工程尚未办理验收结算，相关的进度款已经支付完毕，尾款待结算之后进行支付。此外，根据原告提供的银行流水，证明被告超跃公司是实际工程款的支付人，说明原告请求被告柳汽公司支付工程款无依据。 被告超跃公司在应诉时辩称，1、被告超跃公司不是原告与被告付汝龙签订合同的主体，被告付汝龙不是被告超跃公司的员工，被告超跃公司也没有授权或委托被告付汝龙与原告签订合同，被告超跃公司不知悉该份合同以及原告与被告付汝龙的结算。2、被告超跃公司已付清原告劳务费用，不欠付原告任何费用。原告为被告超跃公司所作的劳务工作价款合计为200000元，被告超跃公司已经付清，至于原告超过2 -4- 00000元的劳务费用并非为被告超跃公司所做的劳务，原告与被告付汝龙之间签订的劳务合同以及结算被告超跃公司不知情，与被告超跃公司无关。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告付汝龙未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据1《建设工程施工劳务合同》，本院确认原告与被告付汝龙之间形成劳务合同关系，对原告主张其与被告冶建公司形成劳务合同关系的观点不予采纳；证据2《柳汽研发楼（A）总装二车间王宗勇班组工人工资结算清单》，本院确认原告与被告付汝龙已就劳务费用进行了结算；对原告庭审时提供的证据《承诺书》，该承诺书载明原告承诺在收到200000元，可以把所有工人工资发放完毕，全部工人结清，原告认可收到被告超跃公司支付的200000元，本院予以确认。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月25日，被告柳汽公司（发包人）与被告冶建公司（承包人）签订《东风柳州汽车有限公司柳东研发中心施工合同》一份，约定被告柳汽公司位于柳州柳东新区风柳州汽车有限公司柳东研发中心土建、装饰、给排水、防雷接地工程给被告冶建公司承包，签约合同价为33823474.67元，计划开工日期为2015年7月30日，计划竣工日期为2016年7月30日。 2016年7月7日，被告冶建公司与被告超跃公司签订《施工劳务分包合同》一份，约定被告冶建公司将东风柳州汽车有限公司柳东研发中心研发楼（A）建筑工程土建、室内外装饰、水电安装等劳务分包作业分包给被告超跃公司，劳务分包总额1015.08万元，分包工作期限为720天。被告冶建公司委派的担任驻工地履行合同的项目负责人为唐健，被告超跃公司委派的担任驻工地履行合同的项目负责人为李成海。 2016年5月10日，原告（乙方）与被告付汝龙签订《建设工程施工劳务合同》一份，合同首部甲方载明的是冶建公司研发楼（A）工程项目部，工程名称为东风柳州汽车有限公司柳东研发中心研发楼（ -5- A）建筑工程，承包内容为：工程的基础（抗浮杆除外）、地下室、主体结构、二次构件、屋架（机房），主体由甲方提供，之后所有相关工作包括材料由乙方负责，合同对劳务承包内容及价格进行了约定；9.1劳务费结算与支付：乙方完成所有承包的劳务作业之前，分五次支付进度款；9.2结算程序：项目部对乙方的劳务作业成果进行验收评定、结算劳务作业工程量、填写工程任务单等，该合同未加盖被告冶建公司印章。 2018年3月15日，原告与被告付汝龙就柳汽研发楼（A）、总装二车间王宗勇班组工人工资进行结算，合计工人工资为2648270.783元，已领款2025000元，余款623270.783元未付。原告认可在结算后，其又获取了部分工程款，现尚欠工程款为266274元。 本院认为，综合当事人的意见，本案的争议焦点为：1、四被告是否应向原告支付劳务费；2、原告应获得多少劳务费。 对于争议焦点1，本院认为，本案涉案工程系由被告柳汽公司发包给被告冶建公司，被告冶建公司又将工程劳务部分分包给被告超跃公司，而原告是与被告付汝龙签订《建设工程施工劳务合同》，其主张被告付汝龙系代表被告冶建公司，缺乏证据证实，被告冶建公司不予认可，本院不予采信。根据原告与被告付汝龙签订的劳务合同，可认定双方形成劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告的劳务费用应由被告付汝龙承担。 关于被告冶建公司、超跃公司、柳汽公司是否应当承担支付本案劳务费的问题，本院认为，被告冶建公司、超跃公司分别具有合法的建筑施工资质和劳务资质，被告冶建公司将涉案工程劳务分包给被告超跃公司，被告冶建公司对涉案工程项目的劳务费依法不承担责任。因原告并非本案实际施工人，其主张被告柳汽公司在欠付工程款的范围内承担付款义务，亦缺乏依据，本院不予支持。劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告冶建公司已将工程劳务部分合法分包给被告超跃公司，被告超跃公司亦认可其支付了200000元劳务费给原告，虽其否认没有授权或委托被告付汝龙与原告签订合同，但原告为涉案工程提供了劳务是事实，被告超跃公司应进一步举证证明 -6- 其是否将工程再次分包给具有用工主体资格的组织或个人，由于被告超跃公司未进行举证，参照上述法规，被告超跃公司应对涉案工程劳务费承担连带支付责任。 对于争议焦点2，本院认为，根据原告与被告付汝龙之间的结算，被告付汝龙尚欠原告623270.78元，之后原告又获得部分工程款，被告付汝龙尚欠工程款为266274元，该款被告付汝龙应予支付并从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告超跃公司对上述债务连带支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条、第二百七十二条第三款的规定，判决如下： 一、被告付汝龙应于本判决生效之日起十日内向原告王宗勇、孟宗鑫支付劳务费266274元及利息（利息计算从2020年3月18日起计至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告广西超跃建筑劳务有限公司对上述债务承担连带支付责任； 三、驳回原告王宗勇、孟宗鑫的其他诉讼请求。 案件受理费5294元（原告已向本院预交），由被告付汝龙、广西超跃建筑劳务有限公司负担；公告费700元，由被告付汝龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 章 嵘 人民陪审员 姜 霞 人民陪审员 蔡铭奇 -7- 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理 莫 怡 书 记 员 邓姗姗 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 -8- 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。