湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2152号上诉人（原审被告）：纪波，男，1972年4月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君，湖北延兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王锦红，男，1961年11月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：汤金华，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。上诉人纪波因与被上诉人王锦红民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人纪波上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由：原审认定事实不清，证据不足，判决上诉人偿还被上诉人借款无事实及法律依据。1、上诉人在十堰农商行红卫支行开立的账户（账号为62×××12）不光用于湖北博维力贸易有限公司部分资金往来，也用于上诉人本人的资金往来。一审上诉人提供的交易明细充分证明上述事实，能够看出账户内大部分资金系上诉人与他人之间的资金往来，与湖北博维力贸易有限公司经营无关。原审认定该账户资金与上诉人无关，认定事实错误。2、案涉款项已全部还清。被上诉人于2014年11月18日出借款项后，已经在2014年11月18日至2018年4月19日期间先后从上诉人农商行账户62×××12中拿回款项3622387.38元。上诉人已提交其农行账户62×××79及建行账户62×××66的交易明细，证明上诉人2018年2月28日转账还款38000元及2017年7月25日转账还款110000元的事实。原审对上诉人的还款事实不予认定，导致判决结果错误，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人王锦红辩称：一、原审认定上诉人纪波在农商行开立的账户62×××12为私户公用符合事实。在另案刘小兵、王锦红诉纪波合同纠纷一案中，纪波、刘小兵、王锦红共同确认该账户系湖北博维力贸易有限公司经营往来账户，且该账户资金属公司资金为审计报告确认的事实。本案为纪波个人借款，与公司无关，该农商行账户中的资金不能认定为纪波个人资金，该账户的转账行为也不应认定为其个人还款。另案中纪波也要求王锦红对其个人借款另案起诉。二、上诉人诉称另转账38000元及110000元系偿还案涉借款不符合事实，被上诉人将举证证明该二笔款项系偿还其他借款，与本案无关。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审驳回上诉。王锦红向一审法院起诉请求:1、请求判令纪波偿还借款本金50万元，利息57.6万元，2019年11月19日至还清之日的利息按年息24%计；2、本案的诉讼费用由纪波承担。一审法院认定：2014年11月18日，纪波向王锦红出具《借条》一份，借款金额40万元，约定月息2%，半年结算一次利息。同日，王锦红将借款转入纪波在农行开立的62×××14银行账户。2015年12月23日，纪波再次向王锦红出具《借条》一份，借款金额10万元，王锦红称支付的现金。后因纪波未能向王锦红偿还借款，引起诉讼。另查明，2013年12月13日，王锦红和纪波及案外人刘小兵共同投资成立湖北博维力贸易有限公司。2017年8月16日至同年10月23日三人协议合伙终止并作出《公司清算步骤》、《股东会议纪要》、《2017年8月份公司资产负债表》等。2017年9月1日以后，王锦红和刘小兵退出湖北博维力贸易有限公司。后因合伙事宜，王锦红和刘小兵向一审法院提起诉讼（该案已调解结案），该案审理中查明，纪波在湖北十堰农村商业银行股份有限公司红卫支行开设的62×××12号账户系私账公用，该账户专用于王锦红、刘小兵及纪波合伙期间的湖北博维力贸易有限公司的经营，该账户资金系湖北博维力贸易有限公司资金，不是纪波个人资金。一审法院认为，纪波向王锦红借款40万元，有借条，转款凭证为证，借款属实，债务应当清偿，王锦红请求纪波偿还借款40万元的诉讼请求予以支持。双方在借条中约定的利率为月息2%，此约定符合法律规定，一审法院予以确认。关于王锦红请求纪波偿还借款10万元，因王锦红不能提供向纪波交付借款10万元的证据，故对该请求不予支持。关于纪波抗辩已通过湖北十堰农村商业银行股份有限公司红卫支行开设的62×××12号账户向王锦红偿还了全部借款，因一审法院在审理刘小兵、王锦红诉纪波、湖北博维力物资贸易有限公司合同纠纷一案中查明，湖北十堰农村商业银行股份有限公司红卫支行开设的62×××12号账户的户名是纪波，但该账户实际为湖北博维力物资贸易有限公司的账户，该账户资金及资金往来与纪波个人无关，故对纪波的抗辩一审法院不予支持。综上所述，王锦红与纪波之间的债权债务关系明确，纪波现尚欠王锦红借款40万元属实，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、纪波于本判决发生法律效力之日起十日内向王锦红偿还借款本金40万元及利息（利息自2014年11月18日起，以年利率24%计算至借款实际清偿完毕时止）；二、驳回王锦红其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费14484元，减半收取后为7242元，由纪波负担。本院二审期间，上诉人纪波提交收条一份，拟证明王锦红于2017年11月24日收到纪波还款5万元并出具收条。被上诉人王锦红提供如下新证据：证据一、十堰仁和有限责任会计师事务所审计报告一份。拟证明以纪波名义在农商行开立的62×××12账户实际为湖北博维力贸易有限公司使用，并非纪波个人使用。证据二、转账凭证一份。拟证明王锦红于2017年7月25日向纪波转账11万元，后纪波同日向王锦红转款还款11万元，该笔转账往来属双方临时资金拆借，并非纪波针对本案借款的还款行为。经质证，被上诉人王锦红对上诉人纪波提交证据的真实性无异议，但认为与本案借款缺乏关联性。本院认为，因收条中仅载明“纪波转来人民币5万元整”，而未明确收取的款项性质，且该还款事实纪波并未在一审及上诉状中提及，鉴于双方存在其他经济往来，仅以该份条据不能证明为其偿还案涉借款的还款行为。上诉人纪波对被上诉人王锦红提供的审计报告真实性无异议，但认为仅对该账户部分资金往来进行了审计，另有纪波与他人的个人资金往来未列入审计报告。对转款凭证真实性无异议，但主张王锦红的转款系湖北博维力贸易有限公司借款，并非王锦红个人借款。本院对审计报告真实性予以采信，对其证明目的将结合全案事实予以评述。对于转款凭证的真实性、合法性本院依法予以确认，该证据能够反映同日在王锦红与纪波之间发生了相互的110000元转账往来，证明双方另存在110000元的临时资金拆借，本院对该证据予以采信并作为二审认定案件事实的依据。经审查，本院对原审认定事实予以确认。另查明，2017年7月25日，王锦红向纪波农行账户62×××79转账110000元；同日，纪波通过其建行账户62×××66向王锦红转账110000元。2018年2月28日，纪波通过其农行账户62×××79向王锦红转账还款38000元。本院认为：首先，上诉人纪波以其名下的农商行账户62×××12向被上诉人王锦红合计转账3622387.38元，主张已经清偿王锦红2014年11月18日出借40万元款的全部借款本息。但该账户自2014年11月18日至2018年4月19日期间向王锦红的转账远超过纪波应付的借款本息，纪波虽然辩称其中包含向王锦红支付的合伙分红，但无法区分单笔转账的具体用途和性质。结合民间借贷的一般交易习惯判断，该账户向王锦红转账的时间和金额与本案借款无法形成对应的还本付息。其次，在另案审理的刘小兵、王锦红诉湖北博维力贸易有限公司、纪波合同纠纷一案中，以纪波名义开立的农商行账户62×××12的交易明细已经委托鉴定，鉴定意见显示与湖北博维力贸易有限公司电子财务记账资料及现金账本在一定期间内存在一致性。本案中纪波主张该账户包含其个人的资金往来，应进一步举证证明并区分单笔交易的款项性质，仅从账户交易明细无法体现其所主张的还款事实。再次，对于纪波2017年7月25日的转账行为，王锦红提供了相应的抗辩证据，证明当日双方相互转账110000元，达到了否定纪波向王锦红偿还本案借款110000元的证明目的，本院对上诉人的该部分上诉主张不予采信。最后，对于纪波2018年2月28日的转账38000元，王锦红辩称系另一笔临时资金拆借，但不能提供其向纪波转款的凭证或纪波出具的借条作为支持其主张的证据，应承担举证不能的后果，本院对该部分还款事实依法予以确认。因双方对该38000元还款未明确约定偿付本金或利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应从纪波下欠利息中予以冲抵。综上所述，上诉人纪波的部分上诉请求成立，原审部分事实认定有误，本院在查明事实的基础上对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5719号民事判决；二、上诉人纪波于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人王锦红偿还借款本金40万元及利息（利息自2014年11月18日起以年利率24%计算至本息清偿之日止，并扣减已偿还的38000元）；三、驳回被上诉人王锦红的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费14484元，减半收取7242元由上诉人纪波负担；二审案件受理费7300元，由上诉人纪波负担7000元，由被上诉人王锦红负担300元。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年十一月十二日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。