广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终936号上诉人（原审原告）：李杨兴，男，1964年4月11日出生，汉族，居民，住云浮市。委托诉讼代理人：袁斌，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东新兴农村商业银行股份有限公司。住所地：云浮市。法定代表人：廖兴华，董事长。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东新兴农村商业银行股份有限公司车岗支行。住所地：云浮市。负责人：黄启光，支行行长。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李邦伟，男，1984年10月10日出生，汉族，居民，住云浮市。上诉人李杨兴因与被上诉人广东新兴农村商业银行股份有限公司（以下简称“新兴农商行”）、广东新兴农村商业银行股份有限公司车岗支行（以下简称“新兴农商行车岗支行”）、李邦伟保证合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2020）粤5321民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李杨兴上诉请求：1.撤销新兴县人民法院（2020）粤5321民初674号民事判决，改判撤销李杨兴与新兴农商行车岗支行签订的新农商保字【2016】第101********8509**号《保证担保合同》，李杨兴不承担相应保证责任，如李杨兴已向新兴农商行、新兴农商行车岗支行承担保证责任的，新兴农商行、新兴农商行车岗支行应予返还或折价赔偿。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决书认定的事实有误，查错涉案抵押物对本案债务的抵押担保范围，请贵院依法纠正。原审判决书第14页倒数第10行认定：“同日，李百炎、李务炎、简木英与新兴农商行车岗支行……《借款合同》项下的3000000元债务提供抵押担保……”原审判决书将涉案抵押物对本案债务的抵押担保范围限缩为300万元，与原审判决认定上述事实的依据《抵押担保合同》的约定不符。《抵押担保合同》第二条约定“本合同抵押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用……”。二、原审判决书没有抓住及解决本案是否构成重大误解的核心问题，即如何看待新兴农商行车岗支行在签订《保证担保合同》时，为何要向上诉人出示与抵押物真实情况不符，且显示有抵押物价值、抵押物抵押顺位及抵押人所作不存在他押等承诺等虚假情况之《抵押（质押）物品清单》和《抵押担保合同》的问题，在适用有关重大误解的法律上有误，同时，又漏查了新兴农商行车岗支行未依法履行适当性告知义务的事实，在适用有关重大误解的法律上存在根本错误，请贵院依法改判。对于抵押物存在他押的情况，新兴农商行车岗支行理应如实、全面告知保证人，以便了解保证人的意愿。但原审判决无端要求上诉人须举证证明其在签订《保证担保合同》前向新兴农商行车岗支行表达过“上诉人同意为李邦伟的借款提供连带保证担保的前提是同为该笔借款提供担保的抵押物不存在他押且抵押物足以清偿该笔借款”，也就是说，原审判决把新兴农商行车岗支行应主动告知上诉人抵押物的真实状态反过来要求保证人应去主动了解。这既不是本案两次庭审的焦点，也不是重大误解事由中主张误解人所应承担的法定举证责任。原审如此判决不仅加重了上诉人对非核心问题的举证责任，而且错误为重大误解创设了新的构成要件，即要求误解人要证明其所误解的事实是已经事先有向合同相对方作出了声明。如此一来，保证人根本毫无任何保障可言，银行作为金融机构也与强盗无异，显然失去了公平正义。不能因为银行放款的前提是上诉人作保证，就忽略了银行应如实告知保证人抵押物真实状态的告知义务，更不能忽略新兴农商行车岗支行作为银行存在上述误导、诱导上诉人的行为。因此，原审判决认定本案不存在重大误解的理据不足，其说理属于适用重大误解的法律规定错误，同时，还存在漏查事实的问题，请贵院依法查明并纠正，并改判本案上诉人存在重大误解。三、原审判决书认定“两被上诉人没有提交证据证明新兴农商行车岗支行与新兴农商行曾明确告知上诉人涉案抵押物不存在他押等权利瑕疵，以及《保证担保合同》中没有对该事实进行确认”的事实有误，漏查上诉人已提交相关证据证明上述内容的事实，同时，原审判决在适用有关欺诈的法律规定上亦存在错误。原审判决书第21页第一段第七行认定：“上诉人亦无提交证据证明两被上诉人曾明确告知上诉人涉案抵押物不存在他押等权利瑕疵，双方签订的保证担保合同中亦无就该事实进行确认。”原审判决书对该事实的认定属于认定事实错误及漏查事实，上诉人在一审提交的《抵押担保合同》和《抵押（质押）物品清单》足以推翻原审判决书的错误认定，上诉人已有充分的证据予以证明。（1）原审判决将新兴农商行车岗支行故意隐瞒抵押物真实情况的行为与新兴农商行车岗支行明知或应知上诉人为李邦伟的借款提供保证担保是以上诉人对涉案抵押物的认识为前提互为因果关系是强词夺理。（2）分析新兴农商行车岗支行有无故意隐瞒抵押物的真实情况，应从新兴农商行车岗支行是否知道抵押物的真实情况，新兴农商行车岗支行应否告知上诉人抵押物的真实情况，以及新兴农商行车岗支行有无告知上诉人抵押物的真实情况，这三个方面去分析。本案中，新兴农商行车岗支行同为一押与二押的抵押权人，绝对掌握抵押物的真实情况，并控制了抵押先后顺序，其属于有情可报；同上理，新兴农商行车岗支行作为银行金融机构有告知上诉人本案抵押物的真实情况之义务，即其理应知情要报；但新兴农商行车岗支行在签订《保证担保合同》时，新兴农商行车岗支行虽在庭审中推说有口头告知上诉人，但无法提供任何证据予以证明，其显然是在掩盖其知情不报的行为。因此，新兴农商行车岗支行的行为属于知情不报，当然属于故意隐瞒。（3）上诉人在一审中已经提交了《抵押担保合同》和《抵押（质押）物品清单》用以证明新兴农商行车岗支行在签订《保证担保合同》时，不仅故意隐瞒了抵押物的真实情况，而且其通过该两份由其加盖公章的书面材料所载明的虚假事实，误导、诱导了上诉人。以上内容均有经新兴农商行车岗支行盖章的书面证据证实，但却遭到原审判决的无视。《抵押（质押）物品清单》显示，本案存在17处截止至2016年11月11日现价值1775多万元的房地产作为抵押物，并没有其他任何的担保物权；《抵押担保合同》显示，抵押人与新兴农商行车岗支行均同意涉案抵押物的价值是1775多万元；《抵押担保合同》第四条第6款明确约定：“抵押人保证，抵押物在本合同签订及办理抵押登记之时，并没有被设置抵押权或其他任何担保物权。”以上材料，新兴农商行与新兴农商行车岗支行在庭审中均自认，新兴农商行车岗支行在签订《保证担保合同》时有出示给上诉人。因此，从常理可知，无论任何人，均可以得出，新兴农商行车岗支行已告知了上诉人，本案李邦伟的借款有17处现价值1775多万元的抵押物作抵押担保，且没有任何在先抵押或他押的情况。但事实却与之相反，涉案抵押物是存在他押的，其一押仅算债权本金就有1150万元，抵押率已经达到了65%以上。根据金融贷款市场规律以及广东农商银行《抵（质）押分类及抵（质）押率》规定，再结合银行依法应对利息、罚息、市场浮动的价值空间的风险控制，以及抵押物既有普通住宅，也有厂房的情况，涉案抵押物事实上已没有进行二押的空间。退一万步讲，即便有空间，这与新兴农商行车岗支行所告知的1775多万元价值相比，二者也是天壤之别。按新兴农商行车岗支行提供的虚假情况，上诉人即便提供保证担保，其显然属于高枕无忧，基本大概率无需实际承担保证责任。但按现实情形则恰好与之相反。因此，新兴农商行车岗支行在签订《保证担保合同》时，没有将上述抵押物真实情况告知上诉人，反而将与真实情况有着巨大差异的虚假抵押物价值、抵押物顺位、抵押人虚假承诺的虚假情况告知上诉人，其要误导、诱导上诉人签订《保证担保合同》的恶意显而易见。同时，原审判决在上诉人已提交如此明显的上述证据的情况下，却选择视而不见，显然属于漏查事实以及认定事实错误。请贵院依法查明并纠正，改判本案新兴农商行车岗支行存在欺诈。四、原审判决适用有关显失公平的法律规定有误，其除了没有抓住本案是否构成显失公平的核心问题外，还在没有进行任何调查的情况下，认定上诉人是有机会、有能力在签订保证担保合同前查明抵押物有无在先抵押，而事实却与之相反。因此，原审判决毫无事实与法律依据。（1）原审判决要求上诉人在作保证前事先查询抵押物是否已作抵押登记属于本末倒置。一方面，上诉人作为保证人，没有因该保证获得任何利益，且因为保证反而承担了本来无需承担的债务，同时，上诉人只是普通人，新兴农商行车岗支行则是银行金融机构，二者对金融借款保证的理解以及消息的掌握不可同日而语，如再要求保证人承担过多的注意义务，则显然有违公平原则；另一方面，作为保证人的上诉人，没有任何法律规定，其有义务要向银行作连带责任保证就需要预先查询抵押物有无在先抵押。相反，新兴农商行车岗支行作为银行金融机构，按照我国《担保法》、《商业银行法》和《个人贷款管理暂行办法》的规定，其依法理应履行适当性告知义务。但原审法院不仅不要求新兴农商行车岗支行完成有无依法履行银行金融机构应履行的适当性告知义务的举证，反而要求上诉人有意识且有义务去主动查询抵押物登记情况，这显然是本末倒置，变相地加强了上诉人的举证责任。（2）本案一押登记时间是2016年12月20日，二押登记时间是2016年12月26日，二者登记时间仅间隔5天，除去周末，只有21、22、23日三天工作日。也就是说，就算上诉人有义务去查询，可查询的时间也就只有三天。原审判决要求上诉人刚好在这三天内去完成查询，无疑是强人所难。（3）根据《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，上诉人作为普通人，查询不动产抵押登记状态时，依法只能查询是否办理了抵押登记，不能查询抵押物的具体抵押状态，不知道抵押物办理过几次抵押，抵押顺序如何。因此，由于本案是借新还旧，本案抵押物早在2015年就已办理了对本案债务的抵押登记。即便上诉人在上述三天内去查询，其显示的肯定只有“已经登记”，不可能显示没有登记。也就是说，原审判决所谓上诉人可以在保证担保合同签订之前查询到涉案抵押物有无办理在先抵押登记的说法，根本就是个伪命题。因此，原审判决认定本案不存在显失公平的理据不足，其说理属于适用显失公平的法律规定错误，请贵院依法查明并纠正，改判本案存在对上诉人显失公平。另上诉人李杨兴还补充以下意见：有关重大误解部分，上诉人认为原审判决在法院认为的重大误解部分曲解了上诉人的主张，上诉人主张的是对涉案抵押物实际抵押担保价值产生了重大误解，并非原审判决的描述。上诉人主张的重大误解与上诉人进行担保的动机以及被上诉人是否知道上诉人的动机没有任何关联，上诉人认为本案研究讨论的不是被上诉人有无误解上诉人进行担保的动机，而是上诉人对抵押物实际抵押担保的价值是否有误解，以及在如果有误解的情况下，上诉人的担保行为是否属于基于重大误解作出的民事法律行为。本案中，被上诉人明知涉案抵押物的真实情况，仍然通过抵押担保合同和抵押质押物品清单等书面形式告知了上诉人有关抵押物的虚假情况，因此，上诉人有证据证实存在重大误解。这一重大误解直接影响了上诉人作为保证人的担保意愿，对上诉人是否同意担保，有决定性影响，这也是《担保法》和《商业银行法》以及《个人贷款管理暂行办法》要求银行必须对保证人的担保意愿作完整、准确、真实的尽职调查的原因，也是《中国人民建设银行贷款担保办法》第十六条规定的保证人只对抵押担保范围外的贷款承担保证责任的原因。涉案抵押物实际抵押担保价值对上诉人有决定性影响，上诉人如果对此存在重大误解的，依法有权予以撤销。另外，按照原审判决所述，如果上诉人有明确表达过其进行担保的动机，而被上诉人仍然告知其抵押物的虚假状态，显然存有非法占有他人财产的诈骗目的，因此，原审判决的说理与上诉人所主张的重大误解无关。有关欺诈部分，上诉人认为原审判决对于上诉人有关欺诈主张的描述是不完整的，完整的表述是被上诉人明知抵押物的真实情况，不仅没有履行银行金融机构的适当性的告知说明义务，还将抵押物虚高的抵押价值通过书面等形式告知了上诉人，这一行为上诉人认为其属于故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为。对于原审判决的说理，上诉人认为被上诉人是否存在故意隐瞒抵押物真实情况的行为与被上诉人是否明知或应知李邦伟的借款提供保证担保是以上诉人对涉案抵押物的认识为前提，两者没有任何关联。被上诉人有无故意隐瞒抵押物真实情况的行为，关键在看客观证据以及被上诉人有无义务告知上诉人抵押物的真实情况。如果有义务告知，但仍然告知了虚假情况，就可以认定存在故意隐瞒，或故意告知对方虚假情况的行为，与原审判决的说理没有任何关联。有关显失公平部分，上诉人认为原审判决对于上诉人该主张的描述不完整。上诉人认为被上诉人作为银行金融机构，依法依规进行业务操作，是法律对其的基本要求。如果违法违规操作的，肯定违反了公平原则。本案中，被上诉人既存在超额违规放贷行为，又存在没有遵守《担保法》、《商业银行法》以及《个人贷款管理暂行办法》的规定，没有履行适当性告知说明义务的情况。因此，显然属于没有按照法律法规要求保障上诉人的合法权益，属于违法违规操作，在担保合同签订时就违反了公平原则，存在显失公平的情形。另外，原审判决没有经过调查就认定上诉人在作出担保意思表示前可以查询到抵押物的登记情况，是违背事实的。根据上诉人提交的补充证据一，上诉人的代理人在2020年9月10日拨打了新兴县*******的对外办公电话（0766-289****），向其咨询了有关非权利人能否自行查询不动产抵押物登记情况的问题，该单位回复其单位的做法是非经权利人公证委托或与权利人一同到场的或有其他书面证据显示该非权利人是利害关系人的，都不能查询他人不动产的有关登记情况。因此，上诉人不需要被上诉人阻止查询都无法查询得到抵押物的登记情况。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请二审予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人新兴农商行、新兴农商行车岗支行辩称：1、本案中，双方的担保合同已经有生效的判决书认定是双方真实、合法、自愿签订的合同，应当按照合同履行。且在该案的判决书中，明确上诉人需要承担连带担保责任，该案一审判决后，上诉人并无上诉，现已生效。上诉人对担保合同一直是认可的，包括放弃了上诉，所以不存在需要撤销的问题。2、担保合同中双方的真正意思表示在第3条保证方式中有明确约定。在保证条款中明确无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，无论是物的担保或其他形式的担保，债权人均有权要求保证人在保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序。该句话的意思是保证人明确对我方承诺在本案中就算没有抵押都自愿承担担保责任，更何况本案存在有抵押，如果保证人签订合同时跟我方说对抵押物的担保有要求，我方就不会同意该笔贷款，所以双方的保证合同真实意思表示是保证人对抵押物没有任何要求。3、本案的贷款经过了续期，保证人也在续期申请上签名，经过一审的开庭，在判决保证人承担连带保证责任的案件的庭审中，上诉人也对承担连带保证责任明确表示没有任何异议，生效后也没有上诉，所以不存在任何的误解和欺诈。4、本案中，保证人根据与李邦伟协商自愿为李邦伟的借款承担连带保证责任的请求，而同意承担连带保证责任的条件与权利义务是李邦伟与保证人自己协商，其完全可以不同意，没有人强迫。在自愿签订后又反悔，不应得到支持。5、本案的抵押情况也是应李邦伟与上诉人借款及保证时的双方的约定而办理的，时隔多年，各方当事人一直没有任何异议，上诉人与李邦伟本来是好朋友，是利益共同体，因此，其对本案的抵押情况是非常清楚的，并愿意执行。6、所谓查询的情况，按照常理，查询是非常简单容易的，如果李邦伟不协助查询抵押情况，上诉人就可以不签订担保合同。根据登记机关的反映，只要有证据证实与本案有利害关系就可以查询，保证合同就是有利害关系的证据，上诉人可以拿着该合同查询。7、本案保证合同已经签订多年和执行多年，上诉人现在才提出重大误解进行撤销，已经超过了诉讼时效。多个节点均已证明已过诉讼时效。签订合同的节点、展期的节点以及双方在判决上诉人承担连带责任的案件的一审开庭时间均已超出诉讼时效，依法不应得到支持。因此，我方请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李邦伟未向本院提交书面陈述意见。李杨兴向一审法院起诉请求：1、判决撤销李杨兴与新兴农商行车岗支行签订的《保证担保合同》，李杨兴不承担相应保证责任，如李杨兴已向新兴农商行、新兴农商行车岗支行承担保证责任的，新兴农商行、新兴农商行车岗支行应予返还或折价赔偿。2、案件受理费由新兴农商行、新兴农商行车岗支行承担。一审法院认定事实：2015年1月4日，李邦伟以购买废纸缺乏资金为由向新兴农商行借款，双方签订新农商借字【2015】第100********0134**号《借款合同》，约定借款本金为3000000元，借款期限从2015年1月4日至2015年11月23日，借款类型为新增借款，合同还对借款利息、罚息等进行了约定。同日，李百炎、李务炎、简木英作为抵押人与新兴农商行签订新农商抵字【2015】第101********0144**号《抵押担保合同》，约定以李百炎、李务炎、简木英名下的财产（与下述“抵押物清单”所列财产一致）为上述借款提供担保，除了三名抵押人外，温石莲亦作为有权签字人在抵押合同上签字。同日，李杨兴作为保证人与新兴农商行签订新农商保字【2015】第101********0148**号《保证担保合同》，为上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，该保证合同第三条第3款载明：“当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序”。李邦伟无法如期归还借款，故向新兴农商行新城支行申请延长借款期限。2015年11月19日，李邦伟作为借款人，李杨兴、区琦琦作为保证人，李百炎、李务炎、简木英作为抵押人共同和新兴农商行新城支行签订了《借款展期协议》，约定将上述借款展期至2016年10月10日。展期届满后，李邦伟仍无法按期清偿借款本金3000000元，因此于2016年10月24日再次向新兴农商行车岗支行申请借款3000000元，用以偿还上述旧借款。2016年12月31日，李邦伟与新兴农商行车岗支行签订新农商借字【2016】第100********8411**号《借款合同》，约定借款本金为3000000元，借款期限从2016年12月31日至2018年11月11日，借款类型为借新还旧，合同还对借款利息、罚息等进行了约定。李邦伟与区琦琦分别在《借款合同》后的借款人及借款人配偶栏签名并捺印确认。同日，李杨兴再次作为保证人与新兴农商行车岗支行签订新农商保字【2016】第101********8509**号《保证担保合同》，对该笔新借款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证合同第三条第3款亦载明：“当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序”。区琦琦亦与新兴农商行车岗支行签订了《保证担保合同》，为该笔新借款提供连带责任保证担保。同日，李百炎、李务炎、简木英与新兴农商行车岗支行签订新农商抵字【2016】第101********1576**号《抵押担保合同》约定，李百炎、李务炎、简木英以“抵押物清单”中所列财产（抵押物评估价为17757021元）为李邦伟与新兴农商行车岗支行签订的新农商借字【2016】第100********8411**号《借款合同》项下的3000000元债务提供抵押担保，并于2016年12月26日再次办理了抵押登记【粤（2016）新兴县不动产证明第20160027**号】。抵押物详见下表：抵押物清单权利人证号抵押物地点李百炎粤房地证字第13929＊＊号新兴县*********李百炎粤房地证字第C02149＊＊号新兴县*********李百炎粤房地证字第C02149＊＊号新兴县*********李百炎粤房地证字第19359＊＊号新兴县********（＊＊幢厂房）李百炎粤房地证字第19359＊＊号新兴县*********（宿舍）李百炎粤房地证字第19359＊＊号新兴县********（一般仓库）李百炎粤房地证字第19359＊＊号新兴县*********（＊＊号厂房）李百炎新府国用（1999）字第0027＊＊号新兴县*********李百炎新府国用（2000）字第0000＊＊号新兴县*********李百炎新府国用（1999）字第0027＊＊号新兴县*********李务炎粤房地证字第C54125＊＊号新兴县*********李务炎粤房地证字第C29116＊＊号新兴县车岗镇工业区兴民造纸厂李务炎新府国用（2005）字第0020＊＊号新兴县车岗镇工业区简木英李务炎粤房地证字第C02272＊＊号粤房地共证字第C01045＊＊号新兴县新城镇城北＊＊街（一层、八层）李务炎粤房地证字第C02272＊＊号新兴县新城镇北洞＊＊街（二、三、四层）简木英粤房地证字第C02272＊＊号新兴县新城镇北洞＊＊街（五、六、七层）简木英新府国用（2001）字第0001＊＊号新兴县新城镇城北商住区＊＊地块第＊＊号李务炎新府国用（2001）字第0001＊＊号新兴县新城镇城北商住区＊＊地块第＊＊号借期届满后，李邦伟仅清偿借款本金30000元及清偿利息至2018年8月20日止，剩余借款本息未能清偿，因此新兴农商行于2019年2月12日将李邦伟、区琦琦、李百炎、简木英、李务炎、李杨兴诉至一审法院，请求其承担相应的民事责任。一审法院于2019年4月11日作出（2019）粤5321民初202号民事判决书，判决如下：“一、被告李邦伟、区琦琦应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同清偿借款本金2970000元及利息（利息从2018年8月21日起，按编号为新农商借字【2016】第1002016991584****号《借款合同》的约定计算至还清借款本息之日止）给原告广东新兴农村商业银行股份有限公司。二、被告李邦伟、区琦琦于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东新兴农村商业银行股份有限公司支付为实现本案债权、担保权而聘请律师支出的律师服务费66000元。三、被告李杨兴对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。被告李杨兴在承担担保责任后，有权向被告李邦伟、区琦琦追偿。四、原告广东新兴农村商业银行股份有限公司对上述《抵押物清单》中被告李百炎、简木英、李务炎用于抵押的土地使用权和房屋等抵押物的拍卖、变卖价款在上述第一、二判项的债务范围内享有优先受偿权。被告李百炎、简木英、李务炎在承担抵押担保责任后，有权向被告李邦伟、区琦琦追偿。”（2019）粤5321民初202号民事判决生效后，李邦伟、区琦琦、李百炎、简木英、李务炎、李杨兴均未能履行生效判决所确定的义务，新兴农商行向一审法院申请强制执行。一审法院于2020年2月24日作出（2019）粤5321执696、697、698、699号之四执行裁定书，裁定扣划李杨兴在中国农业银行股份有限公司新兴车岗支行的存款470442元用作缴纳执行款。另查明，2013年12月23日，新兴县兴民造纸厂有限公司（下称：兴民造纸厂）以购买原材料导致流动资金不足为由向新兴农商行借款11500000元。借款到期后，兴民造纸厂尚余借款本金11150000元未能清偿，因此兴民造纸厂于2016年12月4日以借新还旧为由向新兴农商行车岗支行申请贷款11150000元。2016年12月29日，兴民造纸厂与新兴农商行车岗支行签订新农商借字[2016]第1002016991956****号《借款合同》，约定借款金额为11150000元，借款期限从2016年12月13日至2018年12月13日。2016年12月13日，李百炎、李务炎、简木英、温石莲作为抵押人与新兴农商行车岗支行签订新农商抵字[2016]第1012016991960****号《抵押担保合同》，约定以李百炎、李务炎、简木英名下的财产（与上述“抵押物清单”所列财产一致）作为该笔借款的抵押担保物，并于2016年12月20日办理了抵押登记[粤（2016）新兴县不动产证明第20160026**号]。李杨兴认为其于2020年2月才得知涉案抵押物实际担保了两笔债务，其中兴民造纸厂高达11150000元的债务处于第一顺位，而李杨兴所担保的3000000元债务处于第二顺位，李杨兴于2016年12月31日签订《保证担保合同》时对此并不知情，导致其因对抵押物的抵押顺位及剩余价值等事实存在重大误解而签订保证合同，且新兴农商行、新兴农商行车岗支行在订立合同时亦无履行相应的告知义务，存在显失公平和欺诈的情形，因此李杨兴于2020年4月7日诉至一审法院，请求撤销其和新兴农商行车岗支行签订的新农商保字[2016]第101********8509**号《保证担保合同》。以上事实，有李杨兴提交的保证担保合同、借款申请书、借款合同、抵押担保合同、抵押（质押）物品清单、到（逾）期贷款催收通知书、（2019）粤5321民初202号民事起诉状和民事判决书、（2019）粤5321执696、697、698、699号之四执行裁定书、（2019）粤5321民初184号民事判决书、户口簿、结婚证、身份证、借款展期申请表、（2019）粤5321民初202号开庭笔录；新兴农商行、新兴农商行车岗支行提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、金融许可证、保证担保合同、借款借据、借款合同、借款申请书、抵押担保合同、借款展期协议、不动产登记证明、（2019）粤5321民初202号和（2019）粤5321民初184号民事判决书以及一审法院的庭审笔录予以证实。一审法院认为，李杨兴针对其与新兴农商行车岗支行签订的新农商保字【2016】第101********8509**号《保证担保合同》提起本案诉讼，因此本案案由应为保证合同纠纷，一审法院立案时定为金融借款合同纠纷有误，一审法院予以纠正。本案的主要争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉？2.李杨兴与新兴农商行车岗支行签订的新农商保字【2016】第101********8509**号《保证担保合同》是否应予撤销？关于争议焦点1，虽然一审法院在（2019）粤5321民初202号案件中已经对李杨兴与新兴农商行车岗支行之间的新农商保字【2016】第101********8509**号《保证担保合同》作出了审理，并认定该合同有效，但是李杨兴认为其在（2019）粤5321民初202号民事判决生效后并已进入执行阶段时才得知该案的抵押物担保了两笔债务，而李杨兴所担保的债务处于第二顺位，上述抵押物并不足以清偿李杨兴所担保的债务，为此诉请撤销上述保证合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，李杨兴请求撤销保证合同所依据的事实发生在（2019）粤5321民初202号民事判决生效之后，属于新的事实，因此本案不构成重复起诉。关于争议焦点2，李邦伟于2016年10月24日以借新还旧为由向新兴农商行车岗支行借款3000000元，该笔借款除了李杨兴提供的连带责任保证担保外，还有李百炎、李务炎、简木英以三人名下的不动产（详见上述“抵押物清单”）提供的抵押担保。李杨兴认为其为李邦伟的3000000元借款提供担保是因为看到该笔借款的抵押物的评估价高达17757021元，远高于借款本金数额，签订保证担保合同时其并不知道该抵押物早已为另外一笔借款本金为11150000元的借款提供了担保，李杨兴对抵押物的抵押顺位及剩余价值等事实存在重大误解。一审法院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，李杨兴作为完全民事行为能力人，对于连带责任保证担保的法律后果并不存在错误认识。李杨兴认为其同意为李邦伟的借款提供连带责任保证担保的前提是同为该笔借款提供担保的抵押物不存在他押且抵押物足以清偿该笔借款，但是双方签订的保证担保合同并没有对此进行明确约定，李杨兴亦无提交证据证明其在签订保证担保合同前向新兴农商行车岗支行表达过上述意思，无法证明新兴农商行车岗支行知道或应当知道李杨兴是出于上述动机而签订保证担保合同，李杨兴主张其签订保证担保合同时存在重大误解，理据不足，一审法院不予采纳。李杨兴认为新兴农商行、新兴农商行车岗支行在签订保证担保合同前没有将涉案抵押物存在他押情形及抵押物的剩余价值等事实告知李杨兴，隐瞒抵押物的真实情况，甚至将抵押物不存在他押等权利瑕疵的虚假事实告知李杨兴，新兴农商行、新兴农商行车岗支行存在欺诈行为。本案现有证据无法证明新兴农商行、新兴农商行车岗支行明知或应知李杨兴为李邦伟的借款提供保证担保是以李杨兴对涉案抵押物的认识为前提，无法认定新兴农商行、新兴农商行车岗支行存在故意隐瞒抵押物真实情况的行为。李杨兴亦无提交证据证明新兴农商行、新兴农商行车岗支行曾明确告知李杨兴涉案抵押物不存在他押等权利瑕疵，双方签订的保证担保合同中亦无就该事实进行确认，无法证明新兴农商行、新兴农商行车岗支行存在以虚假事实误导李杨兴签订保证担保合同的行为，故李杨兴的上述主张缺乏事实依据，一审法院亦不予采纳。李杨兴认为新兴农商行、新兴农商行车岗支行作为专业的金融机构，掌握抵押物的真实情况却不告知李杨兴，因此李杨兴在签订保证担保合同时存在显失公平的情形。涉案抵押物办理首次抵押登记的时间为2016年12月20日，该登记时间在李杨兴和新兴农商行车岗支行签订保证担保合同之前。李杨兴清楚承担连带责任保证担保的法律后果，应当预见到签订保证担保合同可能存在的风险。李杨兴作出担保的意思表示之前可以到相关部门查询抵押物登记情况，且查询抵押物登记情况并不需要专业技能，李杨兴未能提交证据证明新兴农商行、新兴农商行车岗支行存在阻止李杨兴查询抵押登记情况的行为，故一审法院对李杨兴的上述主张亦不予采纳。综上所述，李杨兴请求撤销其与新兴农商行车岗支行签订的新农商保字【2016】第101********8509**号《保证担保合同》，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。经开庭，李邦伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述和质证的权利，一审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第二百四十八条的规定，一审法院判决如下：驳回李杨兴的诉讼请求。案件受理费15400元，由李杨兴负担。本院二审期间，上诉人李杨兴提交了以下证据并经质证：1、光盘与录音文字翻译；2、不动产登记资料查询。上述两份证据均拟证明根据新兴县*******的电话答复，上诉人作为非权利人，通常是不能查询他人不动产信息的。即便属于利害关系人，也需要提供利害关系人的书面证明，还需要提供权利人的公证委托材料才可以查询。该证据直接否定了原审判决书有关“原告查询抵押物登记情况并不需要专业技能”的说法，上诉人要查询抵押物登记情况不仅需要专业技能，而且需要诸多无法达成的条件。被上诉人新兴农商行、新兴农商行车岗支行对上述证据质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明内容有异议，上述证据恰好可以证明利害关系人可以查询抵押物情况。本案借款办过展期，上诉人办理展期前已签订保证合同，不存在没有资料证明其是利害关系人的问题。上诉人要证明其是利害关系人完全可以要求李邦伟配合，如果李邦伟不配合其完全可以不签订保证合同。对于李杨兴提交的上述证据，本院认为，证据1的光盘与录音文字翻译，没有拨通电话号码的单位证明该接听人属于该单位有权代表接听答复咨询职责的身份，且该电话内容不能充分证实上诉人所要证明的事实。证据2只是网上查询平台，也不能充分证实上诉人所要证明的事实，故对于李杨兴提交的上述证据，本院均不予采纳。被上诉人新兴农商行、新兴农商行车岗支行及原审第三人李邦伟没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系保证合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案保证担保合同是否应予撤销？关于涉案保证担保合同是否应予撤销的问题。李邦伟于2016年10月24日以借新还旧为由向新兴农商行车岗支行借款3000000元，该笔借款除了李杨兴提供的连带责任保证担保外，还有李百炎、李务炎、简木英以三人名下以一审查明的“抵押物清单”的不动产提供的抵押担保，并于2016年12月26日办理了抵押登记，并注明这是二次抵押担保债权金额为3000000元，而涉案抵押物于2016年12月20日已经办理了第一次抵押登记，抵押金额是11150000元。涉案《保证担保合同》，为上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，该保证合同第三条第3款载明：“当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序”。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，李杨兴作为完全民事行为能力人，其自愿签订涉案《保证担保合同》，对于连带责任保证担保的法律后果是明知的，且其在签订涉案《保证担保合同》时，已经知道涉案抵押物注明是二次抵押担保债权金额为3000000元的情况，故李杨兴认为签订《保证担保合同》时存在重大误解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于李杨兴在签订涉案《保证担保合同》时，新兴农商行、新兴农商行车岗支行是否存在欺诈行为及隐瞒抵押物真实情况和是否存在显失公平的问题。根据各方当事人一审的举证，本案没有充分的证据证明新兴农商行、新兴农商行车岗支行存在欺诈和故意隐瞒抵押物真实情况的行为，涉案抵押物办理首次抵押登记的时间为2016年12月20日，该登记时间在李杨兴和新兴农商行车岗支行签订《保证担保合同》之前，其在签订涉案《保证担保合同》时已经知道涉案抵押物注明是二次抵押担保债权金额为3000000元的情况，李杨兴清楚承担连带责任保证担保的法律后果，应当预见到签订《保证担保合同》可能存在的风险，且其有权在签订《保证担保合同》之前要求李邦伟如实提供涉案抵押物的情况，或者提供相关依据到有关部门查询抵押物登记情况，但李杨兴在2016年12月31日与新兴农商行车岗支行签订了新农商保字【2016】第101********8509**号《保证担保合同》后，其对借款和抵押物登记情况没有向不动产登记部门或两被上诉人提出任何异议。故李杨兴认为其在签订涉案《保证担保合同》时存在显失公平，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”李杨兴在2016年12月31日与新兴农商行车岗支行签订了新农商保字【2016】第101********8509**号《保证担保合同》，其请求行使撤销权应在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，但其在2020年4月7日才向一审法院提起诉讼请求撤销，撤销权消灭，故涉案《保证担保合同》依法不予撤销。一审判决对此没有认定并以此理由适用法律评判不当，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李杨兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人李杨兴负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年十一月二日书记员  冯梓叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。