新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初686号 原告：耿桂芳，女，1965年12月5日生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告：姜超，男，1990年5月7生，汉族，住哈密市。委托诉讼代理人：颛磊，新疆新创律师事务所律师。被告：哈密市东天山大数据科技开发有限公司伊吾分公司（曾用名：新疆四通房地产开发咨询有限公司伊吾分公司），住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县伊吾镇泰和园**楼****。负责人：王文丽，系该分公司经理。被告：哈密市东天山大数据科技开发有限公司（曾用名：新疆四通房地产开发咨询有限公司），住所，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区八一路**魔方广场**div>法定代表人：张鹏，系该公司执行董事。被告：哈密乐家物业管理有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区八一路魔方广场****v>法定代表人：陈发亮，系该公司总经理。第三人：伊吾元和酒店管理有限公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区伊吾县淖毛湖镇青年路法定代表人：常义全，系该公司总经理。原告耿桂芳、姜超与被告哈密市东天山大数据科技开发有限公司伊吾分公司（以下简称东天山分公司）、哈密市东天山大数据科技开发有限公司（以下简称东天山公司）、哈密乐家物业管理有限公司（以下简称乐家公司）及第三人伊吾元和酒店管理有限公司（以下简称元和酒店）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告耿桂芳、姜超委托诉讼代理人颛磊到庭参加诉讼，被告东天山分公司、东天山公司、乐家公司、第三人元和酒店经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耿桂芳、姜超向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《元和酒店委托代营协议书》；2.判令被告及第三人立即将案涉房屋交还原告；3.判令被告及第三人向原告支付拖欠的租金43,000元（2019年28,000元、2020年15,000元）；4.判令被告东天山分公司、东天山公司共同向原告返还契税4,680元、工本费3278元，合计7958元。事实和理由：2013年6月，原告购买了位于伊吾县淖毛湖镇元和酒店公寓2间。2014年4月，原告与被告东天山分公司、乐家公司签订了《元和酒店委托代营协议书》，约定原告将购买的淖毛湖镇元和酒店626、628室房产委托被告东天山分公司和被告乐家公司经营管理（后被告东天山分公司又将案涉酒店整体租赁给第三人元和酒店，实际由第三人元和酒店经营管理，案涉房屋目前仍被第三人元和酒店占有），委托期限为10年，租金为每年29，800元，自2016年10月起给付。被告东天山公司分公司承诺代原告办理不动产权证并向原告代收了契税和工本费共计7958元。协议签署后，原告将案涉房屋交付被告东天山分公司、乐家公司经营管理，被告只向原告支付了2016年度、2017年度、2018年度3年的租金，尚欠2019年至2020年上半年的租金合计43,000元。因被告没有给原告办理不动产权证，致使原告在办理不动产证时再次缴纳上述费用，后原告多次催促，被告以各种理由拒付至今，现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。庭审中原告增加诉讼请求，将租金增加为56,000元。被告东天山分公司、东天山公司、乐家公司未进行答辩。第三人元和酒店提交书面意见辩称，我公司与原告没有合同关系，我公司与被告东天山公司在2014年签订了租赁合同，从而取得了案涉房屋的使用权，原告无权要求我公司返还案涉房屋及支付租金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告耿桂芳、姜超提交的证据：1.案涉房屋《不动产权证书》两份，用于证明原告耿桂芳、姜超是案涉房屋的所有人。该产权证书出自于不动产登记部门，本院对《不动产权证书》的真实性予以采信，对关联性予以确认。2.原告耿桂芳、姜超与被告东天山分公司、乐家公司于2014年8月23日签订的《元和酒店委托代营协议书》两份，用于证明原告耿桂芳、姜超与被告东天山分公司、乐家公司之间存在租赁合同关系，原告耿桂芳、姜超将案涉房屋交付给被告东天山分公司、乐家公司经营管理，被告东天山分公司、乐家公司尚欠原告2019年至2020年的租金56,000元的事实。原告耿桂芳、姜超在协议书上签名，被告东天山分公司、乐家公司在协议书上加盖公司印章，双方之间存在合同关系，结合当事人陈述，本院对该协议书的真实性予以采信，对关联性予以确认。3.原告耿桂芳、姜超向被告东天山公司交纳契税4680元的收据1份、工本费3278元收据1份，案涉房屋完税证明两份，用于证明被告东天山公司承诺代原告耿桂芳、姜超办理案涉房屋产权证书，向原告耿桂芳、姜超收取契税4680元、工本费3278元，但被告东天山公司没有按约定办理，原告耿桂芳、姜超在办理产权证书时向税务机关再次缴纳了契税和工本费的事实。契税收据和工本费收据由被告东天山公司出具，完税证明系原告耿桂芳、姜超在办理案涉房屋不动产权证时向税务机关缴纳相关费用时由税务机关出具，本院对真实性予以采信，但原告耿桂芳、姜超要求返还契税与工本费与本案不是同一法律关系，故本院对关联性不予认定。第三人元和酒店提交的证据：元和酒店与被告东天山公司于2014年6月15日签订的《房屋租赁合同》、元和酒店与原告耿桂芳、姜超于2020年11月3日签订的《房屋租赁合同》，用于证明元和酒店与被告东天山公司签订房屋租赁合同，现与原告耿桂芳、姜超签订房屋租赁合同，元和酒店对案涉房屋合法占有使用。原告耿桂芳、姜超对两份合同的真实性无异议。元和酒店与东天山公司签订的房屋租赁合同证实案涉房屋在2014年6月15日由东天山公司租赁给元和酒店使用；原告耿桂芳、姜超与元和酒店签订的房屋租赁合同证实原告耿桂芳、姜超现已将案涉房屋租赁给元和酒店使用。本院对上述两份房屋租赁合同的真实性予以采信，对关联性予以确认。根据本院认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年6月，耿桂芳、姜超从东天山公司购买了由东天山公司开发的位于伊吾县淖毛湖镇元和宾馆1单元626、628室房屋两间。2014年8月22日，耿桂芳、姜超与东天山分公司及乐家公司签订《元和酒店委托代营协议书》，协议约定，耿桂芳、姜超将购买的案涉房屋委托东天山分公司和乐家公司经营管理，委托期限自2014年10月31日至2024年10月30日，2014年6月30日至2014年10月30日为装修期，耿桂芳、姜超承担装修费用，装修费用为一年的收益，乐家公司负责物业管理，房屋每年收益为29,800元，统一管理费5%及向税务部门缴纳的税费由耿桂芳、姜超承担，从每年收益中扣除，东天山分公司在经营后第二年将上年度收益支付给耿桂芳、姜超，协议对三方的其他权利义务亦作了约定。后东天山公司仅向耿桂芳、姜超支付了2016年至2018年的收益款每年28,000元，耿桂芳、姜超索要欠付的收益无果，提起诉讼。另查，耿桂芳、姜超在购买案涉房屋后，东天山公司承诺为其代办房屋产权证书，并向耿桂芳、姜超收取了契税4680元和工本费3278元，但东天山公司并未给耿桂芳、姜超办理房屋产权证书。2020年3月，耿桂芳、姜超自己办理了产权证书，并向税务机关缴纳了契税4680和工本费39元。再查，元和酒店与东天山公司于2014年6月15日签订《房屋租赁合同》，东天山公司将其开发的的位××县（包括耿桂芳、姜超购买的案涉房屋）租赁给元和酒店，租赁期限自2014年6月15日至2024年6月15日。因耿桂芳、姜超向东天山分公司及东天山公司索要房屋收益款无果，于2020年11月3日与元和酒店签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋租赁给元和酒店，租赁期限自2020年10月1日至2025年9月30日。再查，在与耿桂芳、姜超签订合同时，东天山分公司名称为新疆四通房地产开发咨询有限公司伊吾分公司，2019年1月15日将名称变更为东天山分公司。在与元和酒店签订合同时，东天山公司名称为新疆四通房地产开发咨询有限公司，2017年6月7日将名称变更为东天山公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，原告耿桂芳、姜超主张与被告东天山分公司、乐家公司是租赁合同关系。原告耿桂芳、姜超将案涉房屋委托被告东天山分公司、乐家公司经营管理，三方签订了《元和酒店委托代营协议书》，该协议对原告耿桂芳、姜超及被告东天山分公司、乐家公司具有法律约束力，根据协议内容，三方间的法律关系应为原告耿桂芳、姜超委托被告东天山公司、乐家公司管理案涉房屋而产生的合同关系，并非租赁合同关系，原告耿桂芳、姜超主张租金的表述不准确，本院予以纠正。本案当事人争议的焦点是，原告耿桂芳、姜超要求第三人元和酒店与被告共同返还案涉房屋并支付租金56,000元的诉求能否成立。第三人元和酒店使用案涉房屋，是被告东天山公司在原告耿桂芳、姜超委托被告东天山分公司、乐家公司管理案涉房屋后将房屋租赁给了第三人元和酒店，第三人元和酒店与原告耿桂芳、姜超并无直接的合同关系，原告耿桂芳、姜超要求第三人向其返还房屋并支付租金的诉求，没有法律依据，且原告耿桂芳、姜超现已就案涉房屋与第三人另行签订了房屋租赁合同，无需本案被告返还，对其要求被告及第三人返还案涉房屋及要求第三人支付租金的诉求，本院不予支持。原告耿桂芳、姜超要求解除与被告东天山分公司、乐家公司签订的《元和酒店委托代营协议书》，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”原告耿桂芳、姜超与被告东天山分公司、乐家公司签订《元和酒店委托代营协议书》的目的是为了取得协议约定的房屋收益，而东天山分公司自2019年至今未按约定向原告耿桂芳、姜超给付房屋收益，致使原告耿桂芳、姜超不能实现合同目的，原告耿桂芳、姜超要求解除三方签订的《元和酒店委托代营协议书》的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告耿桂芳、姜超要求被告东天山分公司、东天山公司、乐家公司支付2019年至2020年的收益56,000元，案涉协议约定，案涉房屋每年收益29,800元，管理费5%及税费由原告耿桂芳、姜超承担，现原告耿桂芳、姜超主张每年收益28,000元，不违反双方约定。案涉协议约定由被告东天山分公司向原告耿桂芳、姜超支付每年的房屋收益，被告东天山分公司未按约定支付，应向原告耿桂芳、姜超承担支付责任。案涉协议约定被告乐家公司仅是对案涉房屋进行物业管理，原告耿桂芳、姜超要求被告乐家公司承担支付责任不符合协议约定。被告东天山公司设立了被告东天山分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”东天山公司依法应与东天山分公司共同承担向原告支付房屋收益款的责任。原告耿桂芳、姜超主张2019年至2020年的收益款56,000元，原告耿桂芳、姜超现与本案第三人元和酒店已就案涉房屋另行签订了房屋租赁合同，租赁期限自2020年10月1日开始计算，从2020年10月1日起的租金应由第三人元和酒店支付，被告东天山分公司、东天山公司应当向原告支付自2019年至2020年9月30日的收益款，本院按照案涉协议约定及原告耿桂芳、姜超的主张，确定被告东天山分公司、东天山公司向原告耿桂芳、姜超支付2019年收益28,000元、2020年收益（28,000元÷12月×11月＝25,666.6元），合计收益款为53,666.6元。原告耿桂芳、姜超主张契税4680元、工本费3278元，本案系原告耿桂芳、姜超将案涉房屋委托给被告东天山分公司、乐家公司经营管理而引发的合同纠纷，而原告耿桂芳、姜超主张的契税和工本费是其购买案涉房屋时向东天山公司交纳的费用，与本案不是同一法律关系所造成，原告耿桂芳、姜超可以另行主张，本院在本案中不做处理。综上所述，对原告耿桂芳、姜超要求解除与被告东天山分公司、乐家公司签订的《元和酒店委托代营协议书》的诉讼请求，本院予以支持。对原告耿桂芳、姜超要求被告、第三人返还案涉房屋及要求第三人支付房屋收益款的诉讼请求，本院不予支持。被告东天山分公司、东天山公司应向原告耿桂芳、姜超支付房屋收益款53,666.6元。对原告耿桂芳、姜超要求被告东天山分公司、被告东天山公司共同返还契税和工本费7958元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告耿桂芳、姜超与被告哈密东天山大数据科技开发有限公司伊吾分公司、哈密乐家物业管理有限公司签订的《元和酒店委托代营协议书》；二、被告哈密东天山大数据科技开发有限公司伊吾分公司、哈密东天山大数据科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告耿桂芳、姜超支付房屋收益款53,666.6元；三、驳回原告耿桂芳、姜超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，减半收取699元（原告已预交），由原告耿桂芳、姜超负担128元，被告哈密东天山大数据科技开发有限公司伊吾分公司、哈密东天山大数据科技开发有限公司负担571元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   张   海    鹏二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日书  记  员   合孜热别克·白海提亚