湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行终171号上诉人（原审原告）王义成，男，1974年7月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，上诉人（原审原告）王胜芝，女，1952年9月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局，住所地襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人杨克万，襄阳市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人赵欣宇，襄阳市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人王义成、王胜芝因不服被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局行政赔偿一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2020)鄂0602行初47号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2019年2月2日，王义成向市人社局劳动保障监察一大队反映在恒大御景项目欠薪的问题，劳动保障监察一大队予以立案。经调查后于2019年3月19日作出《撤销立案告知书》，主要内容为，鉴于你与宏华达襄阳恒大御景项目部就工资结算产生了争议，现根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第六项“根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条，应当由劳动争议处理或诉讼程序办理”的要求，我队决定撤销立案，并建议你通过劳动争议仲裁或司法途径维权。原告王义成、王胜芝对《撤销立案告知书》向襄阳市人民政府申请复议。2019年8月14日，襄阳市人民政府作出襄政行复决字（2019）35号行政复议决定书，主要内容为“1、关于谁是本案适格被申请人的问题：《行政复议法实施条例》第十四条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。据此，襄阳市劳动保障监察局一大队是市人社局下属机构的内设机构，其未经法律、法规授权对外以自己名义作出撤销立案告知书，市人社局为被申请人。2、关于撤销立案决定是否正确的问题：本案中，被申请人下属劳动监察局一大队经调查发现，申请人王义成与宏华达公司之间在工作时间、劳动报酬两个方面存在争议，依法应当通过劳动争议调解仲裁程序解决，依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定撤销立案，并书面告知申请人王义成通过劳动争议仲裁或司法途径维权并无不当。3、关于撤销立案的主体是否适当的问题。《劳动保障监察条例》第三条第一款、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第五条第三十七条规定，本案撤销立案决定应由作为劳动保障部门的被申请人作出，其下属襄阳市劳动保障监察局一大队可以具体承办，但是其以自己的名义对外作出决定不符合上述规定，属于超越职权，依法应予撤销。决定：1、撤销被申请人下属襄阳市劳动保障监察局一大队作出的《撤销立案告知书》；2、责令被申请人自收到本决定之日起60日内重新作出具体行政行为。”2019年10月14日，市人社局向王义成重新作出《撤销立案告知书》，并送达王义成。2019年12月3日，王义成、王胜芝向市人社局提出行政赔偿申请，赔偿请求为：1、赔偿复印费10元；2、赔偿误工费260元。主要理由为，2019年3月20日，襄阳市劳动保障监察局一大队对赔偿请求人的投诉作出《撤销立案告知书》，后经赔偿请求人申请行政复议，被襄阳市人民政府以超越职权予以撤销。襄阳市劳动保障监察局一大队作为执法部门，不认真执行法律，让赔偿请求人在路上奔波，花去复印费和误工费260元。2020年1月21日，市人社局作出不予赔偿决定书，对赔偿请求人王义成、王胜芝提出的国家赔偿请求不予赔偿。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”以及第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，市人社局下属的襄阳市劳动保障监察局一大队向王义成作出的《撤销立案告知书》，其本身不对公民、法人、其他组织的财产权进行直接处分，故未对王义成造成财产侵害。同时市人社局下属的襄阳市劳动保障监察局一大队向王义成作出的《撤销立案告知书》被撤销的事实，不符合以上法律规定的情形。且王义成主张申请复议产生的复印费、误工费系其在法律救济程序中所产生，不属《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六规定的财产损失之列，故对于王义成提出的行政赔偿不予支持。对于王胜芝提出赔偿请求的问题，王胜芝本人（或委托他人）未向劳动监察部门反映欠薪问题，未经劳动监察部门立案处理，王胜芝并非襄阳市劳动保障监察局一大队作出的《撤销立案告知书》中的行政相对人，故王胜芝的起诉并不符合行政赔偿起诉条件，应予驳回起诉，本院一并处理，不再另行制作裁定书。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（一）项之规定，判决：一、驳回王义成的诉讼请求。二、驳回王胜芝的起诉。上诉人王义成、王胜芝上诉称深圳宏华达环境艺术工程有限公司违约解除合同，恒大集团襄阳恒大御景项目对劳动合同监督失职，是造成王洪涛未支付工资的主要原因，上诉人向襄阳市劳动保障监察局一大队反映，2019年3月20日，襄阳市劳动保障监察局一大队作出《撤销立案通知书》。上诉人向襄阳市人民政府申请复议，襄阳市人民政府以属于超越职权，撤销襄阳市人力资源和社会保障局下属襄阳市劳动保障监察局一大队作出的《撤销立案通知书》。查处用人单位违反劳动法律保障、侵犯劳动者合法权益的行为是法律赋予劳动保障行政部门的权利和义务及前置程序，襄阳市人力资源和社会保障局下属襄阳市劳动保障监察局一大队超越职权违法行为已确认，襄阳市人力资源和社会保障局应赔偿上诉人的财产损失复印费和误工损失费。请求撤销（2020）鄂0602行初47号行政赔偿判决书，并给予立案重新审理及公正判决。被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局答辩称，一是被答辩人王义成的诉讼请求无法律依据，人民法院应驳回其诉讼请求。答辩人市人社局下属的襄阳市劳动保障监察局一大队（以下简称劳动监察一大队）作出的《撤销立案告知书》，已被襄阳市人民政府作出的襄政行政复议字（2019）35号行政复议决定撤销、并责令答辩人自收到该决定之日起60日内重新作出具体行政行为。2019年10月14日，答辩人已在法定的期限内依法作出《撤销立案告知书》（已生效），并送达给了被答辩人。虽然劳动监察局一大队作出的《撤销立案告知书》属于超越职权，已被撤销，但劳动监察一大队作出的《撤销立案告知书》并没有对被答辩人的人身权和财产权进行处分，该《撤销立案告知书》并未对答辩人的人身权和财产权造成伤害。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，劳动监察一大队作出的《撤销立案告知书》被撤销的行为，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的情形。被答辩人王义成主张的复印费、误工费不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的范围，于法无据，应驳回其诉讼请求。二是被答辩人王胜芝不是本案的行政相对人，不具有诉讼主体资格。被答辩人王胜芝从未向劳动监察一大队进行过投诉登记，王胜芝未向劳动监察部门投诉反映欠薪问题，未经过劳动监察机关的立案处理，王胜芝并非劳动监察一大队作出的《撤销立案告知书》中的行政相对人，该《撤销立案告知书》对王胜芝不产生任何利害关系，故王胜芝不具备起诉的主体资格，应当驳回其起诉。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决查明的案件事实与本院查明的事实基本一致，本院予以认定。本院认为，本案为行政赔偿之诉。本案的争议焦点为上诉人王义成提起的行政赔偿请求是否符合法律规定和上诉人王胜芝是否具有原告主体资格。关于王义成提起的行政赔偿请求是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本院认为，被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局下属的襄阳市劳动保障监察局一大队向上诉人王义成作出的《撤销立案告知书》，该行政行为本身未对王义成的财产进行处分、造成侵害，王义成主张的复印费、误工费系其在法律救济程序中所产生，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六第（八）项规定的直接损失范畴。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，王义成的请求没有事实根据和法律根据，应当判决驳回王义成的赔偿请求。故王义成的上诉请求本院不予支持。关于王胜芝是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本院认为，被上诉人下属的襄阳市劳动保障监察局一大队作出的《撤销立案告知书》的行政相对人为王义成，并不是王胜芝，王胜芝与该行政行为无利害关系，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，其不具有提起行政赔偿诉讼的请求资格，故也不具有原告主体资格，依法应驳回其起诉。原审法院一并处理，不再另行制作裁定书，不仅并无不妥，而且有利于节约资源。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  梁慧星二〇二〇年十一月十二日书记员  冯海洋法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。