广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初347号 原告：覃丽玲，女，1975年4月17日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨凯东，北京市金开（南宁）事务所律师。 被告：李小红，女，1972年2月26日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：张兴法，男，1968年12月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 第三人：黄益利，男，1969年7月29日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：王智敏，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 原告覃丽玲与被告李小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，其后转为普通程序，因黄益利于本案有利害关系，本院依法追加黄益利作为第三人参加诉讼，于2 020年7月1日公开开庭进行了审理。原告覃丽玲到庭参加第一次庭审，原告覃丽玲的委托诉讼代理人杨凯东到庭参加第一、第二次庭审，被告李小红的委托诉讼代理人咸刚南、张兴法到庭参加第一次庭审，被告李小红的委托诉讼代理人张建红、张兴法到庭参加第二次庭审，第三人黄益利的委托诉讼代理人王智敏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告覃丽玲向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告偿还借款本金600000元及支付利息(利息计算：以600000元为基数，自起诉之日2020年1月8日起按年利率6％计至还清之日止);二、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第三人黄益利系朋友关系，2015年11月9日,第三人黄益利与原告联系,称被告系其合作伙伴急需600000元资金周转一下,希望原告能帮忙,原告答应了。同日,被告通过电话短信将其收款的银行账户发给原告,后原告将陆拾万元以银行转账方式支付至原告提供的收款账户,被告收到款项后,通过电话短信向原告出具了一份借条,该借条未约定还款时间和利息。原告认为,原告提供借款给被告的事实清楚，原告已经以银行转账的方式将借款提供给被告,被告也通过电话短信向原告出具借条予以确认,双方已形成合法有效的民间借贷关系。双方没有约定还款期限,原告可以随时主张权利,要求被告偿还借款本息。 被告李小红在法庭答辩时辩称：被告确实收到600000元借款本金，但被告不是实际借款人，实际借款人是黄益利。被告与黄益利有很多生意往来，并有结算，其中在2017年6月15日被告与黄益利的结算表中，被告的丈夫张兴法承认借了黄益利1070000元（本金1000000元、利息70000元），黄益利打电话给原告，叫原告出借600000元给被告，并在短信中回复已经收到，而被告已与黄益利 核算，将包含原告的600000元本金在内的763042.13元本息还给了黄益利。被告在法庭质证阶段辩称，1、原、被告之间不存在借贷，由于原告提供所谓的短信没有手机原件给被告核实，被告对该短信真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可2、原告在庭审中陈述借款期为两个月，故本案过了诉讼时效。3、 实际上，被告已将涉案的600000元借款直接偿还给第三人，并且被告已在2017年6月将涉案600000元偿还给实际债权人即第三人黄益利本人，为此原告至借款之后到起诉将近4年，都没有向被告追偿任何借款，主要原因是此次借贷是被告与第三人借款，并不是被告向原告借款，故原、被告双方不存在借贷关系，原告的诉请没有任何事实和法律依据。 第三人黄益利陈述：1、原、被告双方原本不认识，第三人与原告是熟悉的朋友关系，在2015年11月初左右，被告找到第三人说资金在生意上周转比较困难，需要借款600000元，当时第三人手头上没有空闲资金，后第三人就找到原告称能否帮忙解决，第三人口头也答应为此款担保，原告就同意借款，将借款打到被告的银行账户，当时第三人让被告从短信立借据给原告，后来借款一直没有还，原告也追过第三人，第三人也确实没钱还。2、对于原告的诉讼请求，第三人没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月9日，原告覃丽玲向被告李小红95×××36的账户转入600000元。原告以该笔款项为借款且被告未偿清为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 原告庭前提交一张手机短信截图，通话对方备注为“李小红”，显示：2015年11月9日9:07，对方发送“工行贵港石油支行95×××36，户名李小红，转账后请回电谢谢”，本方回复“好的”；2015年11月9日12:15，对方发送“借条，今李小红向覃丽玲借款人民币600000元，借款人李小红，2015年11月9日谢谢！”。 庭审前，被告李小红向本院递交书面《情况说明》，在陈述第三人黄益利与李小红、李小红的丈夫张兴法之间的债权债务情况以及借款发生情况时，表述“被申请人（黄益利）又打电话通知申请人（李小红）写借条用信息发给原告告知钱已经收到”、“并不知道申请人（李小红）已经写有60万元的借条信息给覃丽玲了”。 庭审时，原告覃丽玲及第三人黄益利均表示黄利益未偿还本案所涉600000元借款。 另查明，周美芳（案外人、黄益利的妻子）与张兴法（案外人，李小红的丈夫）曾形成股权转让纠纷，周美芳要求张兴法支付广西新蓝天塑机制造有限公司股权转让款1200000元并支付违约金，涉及该纠纷的（2019）桂08民再2号生效民事判决书审理查明：2017年6月15日，张兴法与黄益利、周美芳进行结算，结算结果是：上海市浦东新区里东路622-648号商铺从2015年4月27日起至2017年5月31日止租金收入：黄益利、周美芳收上海租金余额l771410元，张兴法收上海租金余额2421967元，合收上海租金余额2599107元。黄益利、周美芳应分得1732738元，张兴法应分得866369元。黄益利、周美芳实际应得1555598元(1732738-177140)，张兴法实际应得- 1555598元(866369-2421967)。张兴法已付利息及费用1557557.25元其中，张兴法应支付1168167.94元，张兴法应支付389389.31元。2015年12月20日建行贷款结算后黄益利欠小红360800元，张兴法借黄益利107万元。最终结算出：张兴法应支付给黄益利、周美芳款为1096630.06元(1555598-1168167.94+1070000-360800)；贵港市万达投资有限公司张兴法土地股份转让给黄益利为333587.93元，两项对冲后，张兴法总计应支付给黄益利、周美芳款763042.13元(1096630.06-333587.93)。 2017年8月3日，张兴法向黄益利转款763042元，注明是上海铺面租金。 经本院向张兴法核实，张兴法陈述：其已支付了上述2017年6月15日的结算表中的最终结算款项763042.13元，该结算表中的结算款项包括借款、租金等，双方在结算时对表中“张兴法借黄利益107万”进行了抵扣，该107万元包括本案覃丽玲60万元的转款、黄益利借给张兴法的40万元现金以及7万元利息，因此，张兴法已将包括本案的借款本息结算完毕；张兴法与黄益利结算时覃丽玲不在场；张兴法与黄益利对于2017年6月15日的结算表中的结算款项支付问题至今未产生诉讼。 本院认为：一、关于本案的借贷关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了短信借条，记载了出 借人、借款人、借款金额等内容，同时提交了转款凭证证实实际交付借款的事实，可形成初步证据链，证实原、被告双方成立借贷关系的事实。虽然庭审时原告因客观原因未能提交该短信借条的原始手机载体予以核对，但结合庭前被告李小红收到本案证据材料后向本院递交书面《情况说明》的内容来看，被告李小红对于其曾经发送600000元的短信借条给原告覃丽玲的事实是认可的，并未对该短信借条的真实性提出异议，该相关陈述应认定为被告所作不利于己方的自认，其在原告表示无法出示原始手机载体后推翻先前自认的内容，本院不予支持。 至于被告抗辩第三人黄益利是本案实际借款人，且被告已向第三人黄益利结算本案借款，不应再承担本案还款责任的主张，本院认为，上述短信借条中已明确借款人为被告，根据合同的相对性，原告作为借贷合同的出借人有权利向借款人主张还款；从本院向张兴法核实的情况来看，张兴法与黄益利在2017年6月15日结算借款1070000元时，原告覃丽玲并未在场，本案亦无证据证实覃丽玲对两人的结算结果知情并认可，故被告主张的上述结算结果是被告方与黄益利之间的内部约定，不能对外对抗债权人覃丽玲；张兴法与黄益利之间对于该结算表中所涉借款1070000元进行了抵扣结算，而黄益利在本案中明确表示其并未向原告覃丽玲偿还本案所涉600000元借款，故仍应由本案的借款人即被告承担本案借款的偿还责任，如被告坚持认为其已向黄益利偿还了全部借款，属于被告与黄益利之间形成的其他法律事实的认定问题，双方应另案主张。综上，本院对被告的该抗辩主张不予支持。 二、关于借款本金和借款利息。 本案立案时间为2020年1月8日，故仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）的相关规定。被告未举 证证实其已偿清本案借款，原告主张被告偿还借款本金600000元，本院予以支持。所涉短信借条中未明确约定逾期还款利息的计算，现原告以起诉方式向被告主张还款，并主张自起诉之日即2020年1月8日起按年利率6%计算逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持，故被告应向原告偿还借款本金600000元并支付逾期还款的利息，利息计算为：以600000元为基数，自2020年1月8日起计至实际偿清之日止，按年利率6%计算。 至于被告抗辩原告在第一次庭审时声称被告借款两个月，故原告起诉已超诉讼时效的意见，本院认为，无论是从短信借条的内容，还是庭审中被告的陈述意见来看，其并未认可该借款期限，说明双方对于借款期限并未达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款约定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，现原告以起诉方式向被告主张还款，并未超出法定诉讼时效期间，本院对被告的该抗辩主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李小红偿还原告覃丽玲借款本金600000元； 二、被告李小红支付原告覃丽玲逾期还款的利息（计算方式为：以600000元为基数，自2020年1月8日起计至实际偿清之日止，按年利率6%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本 案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9800元，由被告李小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  郑瑞宏 人民陪审员  梁战宇 二〇二〇年十一月十八日 书记员沈晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。