海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申107号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒲运寿，男，1963年10月5日出生，汉族，住儋州市。   委托诉讼代理人陈平，海南京园律师事务所律师。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴安英，女，1965年4月7日出生，汉族，住儋州市。系蒲运寿妻子。   委托诉讼代理人蒲运寿，男，1963年10月5日出生，汉族，住儋州市。系吴安英丈夫。   委托诉讼代理人陈平，海南京园律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）儋州市自然资源和规划局。住所地儋州市那大镇中兴大道原国土资源局大楼。   法定代表人王俊刚，该局局长。   委托诉讼代理人吴俊杰，该局工作人员。   委托诉讼代理人张敏，海南唐海律师事务所律师。   一审第三人郑萍，女，1979年8月20日出生，汉族，住儋州市。   再审申请人蒲运寿、吴安英因其诉被申请人儋州市自然资源和规划局（原儋州市国土资源局，以下简称儋州自规局）及一审第三人郑萍土地行政登记纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97行终116号行政裁定，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。   本案被诉行政行为：儋州市人民政府于2007年5月10日向郑萍颁发儋国用（2007）第563号《国有土地使用证》（以下简称第563号《国有土地使用证》），记载：土地使用权人为郑萍；土地坐落为儋州市海头镇那历中方街；土地地类（用途）为住宅；土地使用权类型为划拨；土地使用权面积为281.1平方米。   蒲运寿、吴安英申请再审称：1.一、二审违反法定程序。①未准许证人出庭。在一、二审中，蒲运寿、吴安英申请羊盛壮、蒲壮强等五人出庭作证，予以证明涉案房屋是蒲运寿和吴安英建造、使用的事实。法院为了回避涉案房屋由蒲运寿和吴安英建造、使用的事实，禁止证人出庭，违反法定程序。②未依法进行测绘测量。在一、二审中，蒲运寿、吴安英提供的证据证明办理在李菊芝名下的（2018）儋州市不动产权第0028065号与在郑萍名下的第563号《国有土地使用证》的界址坐标不一致。法院为了逃避儋州市自规局办证错误的事实，拒绝测绘，违反法定程序。③本案一审合议庭由一个审判长和两个陪审员组成，违反法定程序。2.一、二审判决认定被诉行政行为与蒲运寿、吴安英没有利害关系，不具备原告主体资格，没有事实依据。儋州市自规局将蒲运寿、吴安英建造使用的房屋及该房屋所在的土地登记在郑萍名下，导致法院执行拍卖给李菊芝，侵害了蒲运寿、吴安英的合法权益，儋州市自规局的颁证行为与蒲运寿、吴安英有利害关系。一、二审只对儋州市自规局的颁证行为及法院的执行过程的事实进行认定，未查明蒲运寿、吴安英建造使用涉案房屋的事实。3.本案属于法院受案范围。李菊芝名下的（2018）儋州市不动产权第0028065号与郑萍名下的第563号《国有土地使用证》坐标界点反映的不是同一地块，两块地的边长、形状、面积不一致，可见登记与有关文书内容不一致，本案属于法院的受案范围。一、二审的裁定是错误的。综上所述，蒲运寿、吴安英根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。   儋州自规局答辩称：1.在一、二审审理过程中蒲运寿、吴安英提交了证人证言以及海头镇那历村民委员会出具的证明，对于证人证言没有其他有效证据印证的情况下，一审没有采信是符合法律规定的。海头镇那历村民委员会在2007年同样也给郑萍出具过证明，两次的证明内容是相互矛盾的。蒲运寿、吴安英提供的一系列证据均不能证明其与涉案土地具有利害关系。2.一、二审法院未准许证人出庭作证，并不影响法院对证人证言进行审查。蒲运寿、吴安英申请对涉案土地进行测绘亦与本案的审查没有关联。一、二审均是以蒲运寿、吴安英没有原告主体资格为由驳回起诉，再审审查也应只审查蒲运寿、吴安英是否具备原告主体资格的问题，不是对具体的颁证行为进行实体审查。综上，一、二审驳回蒲运寿、吴安英的起诉，事实清楚，适用法律正确。   郑萍未提交书面陈述意见。   蒲运寿、吴安英在询问后补交了5份证据：1.《收据》，拟证明1998年4月29日蒲运寿在涉案房屋缴交自来水入户费；2.儋州市长河自来水有限公司抄表收费登记表，拟证明蒲运寿、吴安英在涉案房屋居住生活用水情况；3.电费表，拟证明蒲运寿、吴安英在涉案房屋居住生活用电情况；4.中国南方电网客户综合档案查询，拟证明2019年3月28日涉案房屋的用电户名蒲运寿变更为李菊芝；5.基站场地租赁合同，拟证明蒲运寿、吴安英在使用涉案房屋，且从2015年蒲运寿、吴安英将涉案房屋的楼顶租给中国铁塔股份有限公司儋州分公司使用。儋州市自规局发表意见称，对蒲运寿、吴安英提交的证据1至3的真实性无法确认，对关联性、证明内容不予认可。上述证据仅能证明蒲运寿缴纳自来水入户费和电费，材料中没有显示房屋的基本信息，不能确认缴纳的费用就是涉案房屋的费用；对证据4的真实性无法确认，对关联性、证明内容不予认可。材料中没有显示房屋的基本信息，不能确认所涉房屋就是涉案房屋；对证据5的合法性、真实性、关联性及证明内容均不予认可。该合同中的租赁地的信息均为空白，没有填写具体的房屋信息，不能确认租赁的房屋就是涉案房屋。本院认为，蒲运寿、吴安英在再审审查询问后补交的证据不足以证明涉案房屋是蒲运寿、吴安英建造并使用，且均在一审程序之前已存在，在一、二审程序中无正当理由未提交，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，本院不予接纳。   再审审查查明：儋州市自规局根据儋州市人民法院作出的执行裁定及协助执行通知书给李菊芝颁发琼（2018）儋州市不动产权第XXXX号《不动产权证》前，儋州市自规局进行了不动产权籍调查，该调查表中的界址签章表上面的相邻宗地权利人为“羊盛章”，羊盛壮作为指界人在“羊盛章”后面进行了签名。   本院经审查认为：本案主要审查蒲运寿、吴安英是否与儋州市自规局作出的行政行为具有利害关系，是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。本案中，蒲运寿、吴安英提交了《房屋买卖协议》；儋州市海头镇那历村民委员会那历村民小组出具的两份《证明》；羊盛壮、蒲壮强等五人出具的五份《证明》；以及儋州市海头镇那历村民委员会出具的《证明》等证据，欲证明蒲运寿、吴安英在涉案土地上建房、长期居住、并管理使用涉案楼房的事实，进而证明蒲运寿、吴安英与本案被诉行政行为具有利害关系。蒲运寿、吴安英提交的上述《证明》属于证人证言，是间接证据，所待证的事实需要有其他证据加以佐证，其在本案中未提交其他证据佐证相关《证明》所证明的事实。而儋州市自规局在一审提交的证据中分别有儋州市海头镇那历村民委员会在2007年4月16日为郑萍出具的《证明》（在2007年给郑萍办理第563号《国有土地使用证》时的相关材料中），以及2007年儋州市自规局对土地使用人郑萍进行的地籍调查表中界址调查的相邻宗地中有羊盛章、蒲壮强的签名确认。蒲运寿、吴安英提交的上述证据与儋州市自规局一审提交的上述证据存在同一证人在不同时间的证言内容相互矛盾的情形。蒲运寿、吴安英提交的《房屋买卖协议》未提交原件核对，也没有相应的证据加以佐证。另，蒲运寿、吴安英认为羊盛章、蒲壮强在地籍调查表中界址调查的相邻宗地中签名是虚假的，但未提交证据予以证明，本院不予采信。结合当事人提交的证据，本院认为蒲运寿、吴安英提交的证据不足以证明其与本案被诉行政行为具有利害关系，一、二审裁定驳回蒲运寿、吴安英的起诉并无不当。   另，一、二审法院未准许证人出庭作证，并不影响法院对证人证言进行审查认定；如前所述，本案一、二审主要审查蒲运寿、吴安英是否具有提起本案诉讼的原告主体资格，未进行实体审理，一、二审法院不予准许蒲运寿、吴安英的测绘测量申请并无不妥；本案一审由一个审判员和两个陪审员组成合议庭进行审理，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条的规定。据此，蒲运寿、吴安英认为一、二审程序违法的再审理由不成立，本院不予支持。   综上,蒲运寿、吴安英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:   驳回蒲运寿、吴安英的再审申请。   审判长 贺 莺   审判员 罗金洁   审判员 唐 进      二〇二〇年十一月十七日   法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:   (一)不予立案或者驳回起诉确有错误的;   (二)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;   (三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;   (四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的;   (五)违反法律规定的诉讼程序,可能影响公正审判的;   (六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的;   (七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;   (八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用   《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立,且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的,人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立,或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的,人民法院应当裁定驳回再审申请。