云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民初27号原告（案外人）：周伟，男，1978年10月8日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：唐肖**，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：王嘉庸，男，1990年11月25日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘小克，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：曾霄，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，总经理。委托诉讼代理人：吴锦涛，男，1995年7月1日生，彝族。代理权限：一般授权代理。原告周伟与被告王嘉庸、海运房地产开发经营有限公司（以下简称海运公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭审理本案。原告周伟及其委托诉讼代理人唐肖**，被告王嘉庸的委托诉讼代理人刘小克、曾霄到庭参加诉讼。被告海运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周伟向本院提出诉讼请求：1.停止对昆明市官渡区车位的执行；2.确认周伟为海运花园小区**地下室负****车位的产权人，车位价值135000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：海运花园小区2号地下室负一层Ｂ267号车位已被云南省高级人民法院查封并进入执行程序，周伟以享有合法权益为由提出书面异议被裁定驳回。周伟购买海运花园小区4栋1单元702号房产，于2013年6月28日付清全部购房款582435元，后于2013年7月30日与海运公司签订商品房购销合同。周伟于2013年9月18日购买2号地下室负一层Ｂ267号车位并签订合同，并交清全部车位款135000元。后原告接房并装修入住，自2013年9月21日起实际占有使用车位。故执行裁定认定“未能提供证据证明其已于本院查封前合法占有该车位”是错误的，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告王嘉庸辩称：1.周伟未提交证据证明其在法院查封之前合法占有车位，故周伟对涉案不动产不享有足以排除执行的期待物权，不能停止对涉案标的物的执行，解除查封措施更无事实与法律依据。2.涉案的车位登记在海运公司名下，从物权角度看并非周伟所有，不能确定周伟为涉案车位的所有权人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院在卷佐证。根据举证质证和庭审，本院确认如下法律事实：2013年7月30日，海运公司与周伟、李成秀签订《商品房购销合同》，约定周伟、李成秀以在2013年6月30日前分4期付款的方式购买“海运花园”项目商品房一套，并于2013年7月30日办理了买卖合同备案登记。2013年9月18日，周伟与海运公司签订《“海运花园”地下车位买卖合同》，约定周伟向海运公司购买海运花园小区地下负一层2号地下室B267号车位，总价款135000元。周伟分两次共计支付车位款135000元，其中35000元通过银行转账，100000元为现金支付。海运公司于2013年9月21日出具《收据》，载明收到车位款135000元。另查明，王嘉庸诉陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、海运公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、海运公司、陈为民、崔玉婷价值1.2亿元的财产。2014年4月22日，本院查封了海运公司开发的海运花园部分房屋和部分土地使用权，其中包括涉案的B267号车位。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖海运花园价值18416.77万元的房地产、车位、车库。2019年4月2日，本院以（2015）云高执字第18号之十二执行裁定书，对海运花园第1至10幢的部分住宅、写字楼、商业用房、车库、储藏室共计312套予以续行查封。案外人周伟以其对执行标的物享有合法权益为由向本院提出书面异议。本院于2020年7月27日作出（2020）云执异48号执行裁定，驳回周伟的异议请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：周伟对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”对于周伟是否享有排除强制执行的民事权益，应重点审查上述法律规定的条件是否具备。关于周伟与海运公司是否在涉案车位查封前签订合法有效的书面买卖合同的问题，本院认为，周伟提交了与海运公司于2013年9月18日签订的《“海运花园”地下车位买卖合同》，时间在本院查封行为之前。关于周伟是否在查封前已合法占有车位的问题，本院认为，车位买卖合同约定“乙方需在甲方通知的日期”办理交接，结合海运公司出具《情况说明》证实海运花园小区的车位于2013年6月30日具备交付条件并已开始交付，且车位目前由周伟占有使用，故本院认为周伟在查封前已合法占有使用涉案车位。关于周伟是否已全额支付价款的问题，周伟主张其中35000元系通过银行交易，10万元系现金交付。对于35000元，周伟提交的银行交易流水，可以证明2013年9月11日周伟转账支出35000元，该笔款项与其主张支付的前期购房款系同一收款账户，故本院予以采信。对于现金支付的10万元，结合金额大小、日常交易习惯和海运公司2013年9月21日出具的135000元车位款的《收据》，本院认为，海运公司已收取了10万元的现金车位款。对于王嘉庸提出，周伟2013年9月11日支付35000元的车位款，但合同签订时间为9月18日，不符合交易习惯的问题，周伟解释为，2013年9月11日购买车位时系通过云南丰联房地产经纪有限公司摇号选取海运公司的车位，最初摇中的车位号为B260，并于同一天支付了21240元的中介费和35000元的车位款定金，约一周后海运公司电话告知B260车位已抵押给银行，所以重新选取了可售的B267车位，所以等到9月18日才签订了B267车位的买卖合同。本院认为，周伟提交了云南丰联房地产经纪有限公司出具的B260车位的中介费的收款收据和中介费支付银行流水，可以印证其上述陈述内容，故本院对周伟的合理解释予以采信，并据此认定周伟已经交纳完毕涉案车位的购房款。关于车位是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题，本院认为，鉴于住宅小区商品房屋与车位相配套的居住使用功能，车位通常具有房屋业主的附属性，其性质为不动产，目前因涉案车位尚不具备办理产权条件，才致使周伟对涉案车位非因自身原因未办理产权登记。综上，周伟对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，周伟的异议主张于法有据，本院予以支持。关于周伟对涉案车位是否享有所有权的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案标的属于不动产，签订买卖合同并不当然导致物权的变动，不动产物权变动需以登记为准。因涉案标的尚未登记至周伟名下，故周伟并不享有车位的所有权，对周伟请求确认涉案车位所有权的主张，本院不予支持。综上所述，原告周伟的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、不得执行云南海运房地产开发经营有限公司开发的“海运花园”小区2号地下室负一层B267号车位；二、驳回周伟的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由被告王嘉庸负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  王璟审判员  张萍审判员  刘希二〇二〇年十一月十六日法官助理李翔宇书记员杨博