湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终2177号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：湖北省荆门市掇刀区深圳大道********。 主要负责人：刘维，该支公司总经理助理。 委托诉讼代理人：张润中，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：邓凤英，女，1973年7月15日生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 被上诉人（原审原告）：郭智玲（曾用名：郭志玲），女，1995年7月9日生，汉族，住广东省云浮市新兴县 被上诉人（原审原告）：郭智坚（曾用名：郭志坚），男，1997年7月3日生，汉族，住广东省云浮市新兴县 被上诉人（原审原告）：彭文喜，女，1937年7月15日生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：万荣华，广东绅源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁建新，男，1970年4月3日生，汉族，住湖南省衡东县。 被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**华兴文化广场**楼iv> 主要负责人：罗林，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地：江，住所地：江西省新余市渝水区仙来中大道**> 主要负责人：刘舜，总经理。 被上诉人（原审被告）：宜丰县新陵汽车运输有限公司，住址：江西省宜春市宜丰县桥西乡政府院内**。 法定代表人：卢大光，总经理。 被上诉人（原审被告）：宜丰县锦辉汽车运输有限公司，，住址：江西省宜春市宜丰县石花尖垦殖场 法定代表人：卢洪彪，总经理。 原审第三人：河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，，住所地：河北省住所地：河北省定州市自来佛街 主要负责人：安亚娟，总经理。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“鼎和荆门支公司”）因与被上诉人邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜、袁建新、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“恒邦江西分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称“人保新余支公司”）、宜丰县新陵汽车运输有限公司（以下简称“新陵运输公司”）、宜丰县锦辉汽车运输有限公司（以下简称“锦辉运输公司”），原审第三人河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行（以下简称“河北定州农商行北街支行”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0426民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎和荆门支公司上诉请求：二审撤销原判第三项，查明事实依法改判其不承担6850.95元。事实和理由：根据其与保险人、被保险人、第一受益人共同签署的保险事故车辆推定全损协议书约定，车辆损失为扣减28000元残值后的248000元，故残值损失6850.95元不应由其承担。 邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜辩称，鼎和荆门支公司是按涉案车辆的定损价格248000元向第三人理赔的，并未扣除车辆残值。请求二审驳回上诉，维持原判。 人保新余支公司辩称，其已于2020年8月21日按照一审判决将4184.32元付至一审法院执行局账号。 袁建新、恒邦江西分公司、新陵运输公司、锦辉运输公司、河北定州农商行北街支行未予答辩。 邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜向一审法院起诉请求：1、袁建新、新陵运输公司、锦辉运输公司赔偿财产损失75,800元；2、鼎和荆门支公司在特种车损失保险、恒邦江西分公司、人保新余支公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿义务。 一审法院认定事实：2017年7月24日04时20分许，郭炳芬驾驶鄂Ｓ3××××号重型罐式货车由北往南行驶至京港澳高速1653公里＋925米处，与前方由袁建新驾驶的赣ＣＮ××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ××××挂）尾部相撞，造成郭炳芬、鄂Ｓ3××××号车乘车人伍榕枢两人当场死亡及两车不同程度受损的事故。2017年9月5日，经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队认定，郭炳芬驾驶车辆在高速公路上未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，致使车辆与同车道前车尾部相撞，其过错行为是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；袁建新驾车在高速公路正常情况下车辆行驶速度低于高速公路标明的最低车速，影响了后方车辆的正常行驶，且其驾驶车辆尾部的部分反光标识被篷布遮挡，其行为是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任；伍榕枢乘车无与此次事故有因果关系的违反行为，不负事故责任。鄂Ｓ3××××重型罐式货车，型号为ＨＣＱ5160ＺＳＬＤＬ5散装饲料运输车，车架号为ＬＧＡＸ2Ｂ13ＸＨ1007926，发动机号为78390689。2017年5月24日，郭炳芬与湖北龙牧专用汽车有限公司签订《车辆订购合同》，以27.6万元的价格购买鄂Ｓ3××××货车，其中部分购车款是向第三人贷款。2017年6月20日，郭炳芬与随州腾达汽车运输有限公司签订《车辆托管合同书》，将该车以每年1500元的价格由随州腾达汽车运输有限公司托管。2017年6月17日，随州腾达汽车运输有限公司为该车在鼎和荆门支公司投保了交强险和特种车综合商业保险，其中特种车综合商业保险第一受益人为河北定州农商行北街支行，按照托管合同第十一条的约定，保险费系郭炳芬交纳，随州腾达汽车运输有限公司代为投保。事故发生后，鼎和荆门支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，核定鄂Ｓ3××××重型罐式货车修理价格为248000元，残值核损金额为22836.50元。2018年9月10日，鼎和荆门支公司将172200元保险赔偿金支付给河北定州农商行北街支行。2019年12月5日，河北定州农商行北街支行出具结算清单，证明该车办理的银行按揭贷款已全部结清，并办理解除抵押手续。鄂Ｓ3××××重型罐式货车在鼎和荆门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与特种车综合商业保险，其中特种车损失保险保险金额为276000元、加不计免赔；赣ＣＮ××××重型半挂牵引车的登记所有人为新陵运输公司，该车在恒邦江西分公司投保了交强险与机动车商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为150万元、加不计免赔；赣Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车的登记所有人为锦辉运输公司，该车在人保新余支公司投保了商业三者险，保险金额为10万元、加不计免赔；涉案事故发生在上述车辆的保险期内。邓凤英系郭炳芬的妻子，郭智玲、郭智坚系郭炳芬的子女，彭文喜系郭炳芬的母亲。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人因交通事故造成的财产损失，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，鄂Ｓ3××××重型罐式货车的登记所有人虽为随州腾达汽车运输有限公司，但从车辆订购合同、车辆托管合同书及结算清单来看，该车辆实际车主为郭炳芬。郭炳芬因本次交通事故造成的财产损失，其近亲属有权向侵权人主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜于2020年1月3日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，对人保新余支公司提出的诉讼时效的抗辩不予支持。鼎和荆门支公司定损后，是按照248000元的金额进行保险理赔，并未扣除残值核损的金额，且邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜未提供证据证明该车辆残余部分由保险公司方所有，庭审时，保险公司亦未要求车辆残余部分归其所有，故应扣除残值核损的金额22836.50元，即方车辆损失为225163.50元。根据交通事故认定书，袁建新的行为是造成此次事故的次要原因，酌定袁建新承担30%的赔偿责任。袁建新驾驶的事故车辆，其中ＣＮ5183重型半挂牵引车在恒邦江西分公司投保了交强险与150万元的商业三者险，赣Ｃ××××挂车在人保新余支公司投保了10万元的商业三者险，均含不计免赔。故邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜因本次交通事故造成的财产损失225163.50元，应由恒邦江西分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿62764.73元［（225163.50元-2000元）×30%×15／16］，由人保新余支公司在商业三者险限额内赔偿4184.32元［（225163.50元-2000元）×30%×1／16］。鼎和荆门支公司定损后，按合同约定，已将172200元［（248000元-2000元）×70%］支付给河北定州农商行北街支行。因鼎和荆门支公司是按照248000元进行理赔，并未扣除残值，故推定车辆残值部分归鼎和荆门支公司所有。鄂Ｓ3××××重型罐式货车定损248000元，减去恒邦江西分公司、人保新余支公司应赔偿的损失及鼎和荆门支公司已支付的款项，余下损失6850.95元（248000元-2000元-62764.73元-4184.32元-172200元），应由鼎和荆门支公司承担。人保新余支公司主张其已赔付11836.66元，提供了中国银行国内支付业务付款回单，但该证据并不能证明该款项支付的对象及内容，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜损失计人民币64764.73元；二、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司赔偿邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜损失计人民币4184.32元；三、鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜损失计人民币6850.95元；上述一、二、三项给付内容限在判决生效之日起一个月日内兑现；四、驳回邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，由袁建新、宜丰县新陵汽车运输有限公司、宜丰县锦辉汽车运输有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决鼎和荆门支公司承担6850.95元车辆残值损失是否正确？鼎和荆门支公司主张其协议商定损失按车损保险金额276,000元扣除车辆残值28,000元后确定损失为248,000元进行理赔，但未对该主张进行举证证实，且该主张与车辆损失情况确认书确认的残值22,836.5元数额并不一致，本院不予支持。鼎和荆门支公司未扣除车辆残值按248,000元的全部损失进行了理赔，其已经实际赔偿了车辆残值的70%，剩余残值的30%尚未赔付，一审判决鼎和荆门支公司赔付剩余损失并取得残值的所有权并无明显不当，本院予以确认。 综上所述，鼎和荆门支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1695元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  罗润成 审判员  王海华 审判员  滕小松 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理邓雍 书记员张蕾