黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终1982号 上诉人（原审原告）：杜尔伯特蒙古族自治县合盛化肥店，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县连环湖镇巴哈西伯村。 经营者：王铎，男，1973年4月19日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：石建华，黑龙江杜兴林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯树存，男，1969年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王林宝，男，汉族，1968年1月26日出生，住黑龙江省杜蒙县。 被上诉人（原审被告）：王淑英，女，1984年7月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：李文双，男，1986年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 上诉人杜尔伯特蒙古族自治县合盛化肥店（以下简称合盛化肥店）因与被上诉人冯树存、李文双、王淑英追偿权纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初265民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人合盛化肥店委托诉讼代理人石建华、被上诉人被上诉人冯树存的委托诉讼代理人王林宝、被上诉人李文双到庭参加本案诉讼，被上诉人王淑英无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 合盛化肥店上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判冯树存、李文双、王淑英立即偿还合盛化肥店代为偿还的贷款本息共计55,368元，并自2017年11月30日起按月息1.45%给付逾期利息至实际偿还之日止；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，导致判决错误。案涉款项是2017年1月7日，李文双和王淑英为耕种土地购买种子化肥等农用物资与杜尔伯特××村镇银行签订50,000元的借款合同，合盛化肥店和冯树存为其提供了担保。合同签订后，2017年1月9日也就是该笔贷款发放的前一天李文双因着急用钱，在合盛化肥店处并出具代为领取银行贷款的授权委托书签字并按了手印，同时在合盛化肥店拿走46,000元现金和价值4000元的化肥，出具了收据，并口头约定由合盛化肥店经营者领取杜尔伯特××村镇银行贷款50,000元后抵消2017年1月9日提前在合盛化肥店处借走46,000元和4000元的化肥款。2017年1月10日合盛化肥店用李文双的授权委托书在杜尔伯特××村镇银行领取了李文双银行账户内的50,000元。2018年1月30日，李文双和王淑英签订的该笔借款合同还款期限届满，因合盛化肥店为该笔贷款的连带担保人杜尔舍伯特润生村镇银行多次向合盛化肥店要求偿还该借款，合盛化肥店代为向杜尔伯特××村镇银行偿还了案涉借款及利息共计55,369元。本案中该笔借款系李文双和王淑英的共同贷款，并且其在银行发入贷款前一天提前在合盛化肥店处收到了该笔款项向出具了收据，合盛化肥店是担保人代其承担了担保责任其就应当向合盛化肥店履行偿还责任。一审法院在审理本案过程中，仅以李文双签订的收据时间早于银行付款的时间一天不符合常理为由，驳回了合盛化肥店的诉讼请求。一审认定事实不清，完全没有考虑其当庭已要查清的李文双自认收据签署的真实性，但作为一个完全民事行为能力人出具收据的原因以及收据中列车明款项为何与贷款数额一致的原因。故一审判决认定事实不清，判决结果明显错误，请求二审法院依法改判。 冯树存辩称，我们只是为李文双配合做贷款手续，并未收到一分钱。我们为李文双配合顶名贷款，为合盛化肥店做贷款手续。花钱的是合盛化肥店的王铎，我们并未收到一分钱。 李文双辩称，同冯树存的答辩意见。 合盛化肥店向一审法院起诉请求：1.请求判决李文双、王淑英偿还代为偿还贷款本息合计5368元，并自2017年11月30日起按月息1.45%给付逾期利息至实际偿还之日；2.冯树存承担连带偿还责任。3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月7日，李文双、王淑英与杜尔伯特××村镇银行股份有限责任公司签订贷款合同，贷款金额50,000元，贷款期限1年，利息为贷款期限内月息0.8125%，逾期贷款利息为月息1.45%。合盛化肥店与冯树存作为贷款的担保人。2017年1月9日，李文双向合盛化肥店出具收据，内容为收到贷款50,000元。杜尔伯特××村镇银行股份有限责任公司于2017年1月10日将贷款50,000元发放给合盛化肥店业主王铎。 一审法院认为，本案双方对李文双、王淑英与杜尔伯特××村镇银行股份有限责任公司签订贷款合同，贷款由合盛化肥店领取的事实均无异议，予以确认。合盛化肥店主张贷款50,000元由自己领取后交付给李文双46,000元以及价值4000元的化肥，并由李文双出具收据。但该收据形成于2017年1月9日，早于贷款发放时间2017年1月10日。合盛化肥店的主张与事实互相矛盾，李文双亦否认收到该款。故对盛化肥店的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杜尔伯特蒙古族自治县合盛化肥店的诉讼请求。 本院二审期间，合盛化肥店向法院出示如下证据： 证据一、合盛化肥店销售单复印件一份（与原件核对无异后原件退回留存复印件），证明：案涉借款是因李文双在化肥店预订化肥，合盛化肥店才为李文双做的担保，并且2017年4月21日合盛化肥店将订购的化肥交付给了李文双，该笔化肥款在案涉借款由合盛化肥店代李文双收取并扣留后将余款交付给李文双，并由李文双向合盛化肥店出具收据。冯树存质证称，该证据与本案无关，只是一张销售单，不能证实欲证明的问题，并且该销售单上有两个人的名字。李文双质证称，意见同冯树存。本院认为，该销售单显示的时间为2017年4月21日，金额为6900元，与合盛化肥店一审庭审中陈述扣留4000元化肥款等事实并不一致，不能证明其待证事实，对该证据的效力不予采信。 证据二、录音一份（当庭播放原始载体手机中的录音），证明：合盛化肥店代李文双和王淑英偿还银行借款及利息后，于2019年10月29日向李文双追偿案涉金额时，李文双认可并拖延偿还的事实。冯树存质证称，该录音与贷款无关，与本案无关，说明不了任何问题。李文双质证称，意见同冯树存。本院认为，录音内容中并未出现欠款金额及与本案相关的内容，不能证实与本案存在关联性，对该证据的效力不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为追偿权纠纷。双方当事人对合盛化肥店领取了贷款并偿还贷款的事实并无争议。但合盛化肥店是否将该款项交付给了李文双，双方争议较大。合盛化肥店虽提交了李文双于2017年1月9日签字收到50,000元贷款的收据，但李文双否认收到该款项，且该收据发生的时间早于该笔款项的银行贷款发放时间，一审法官在问询合盛化肥店为何出现该情况时，合盛化肥店称“可能银行弄错了。”二审中，合盛化肥店在上诉状中又表述“该笔贷款发放的前一天李文双因着急用钱，在合盛化肥店处出具代为领取银行贷款的授权委托书签字并按了手印，同时在合盛化肥店拿走46,000元现金和价值4000元的化肥”，该部分内容与其一审陈述相矛盾，与其二审举证阶段的“2017年4月21日合盛化肥店将订购的化肥交付给了李文双”观点亦存在矛盾，综合上述情况，合盛化肥店举证存在瑕疵，不能形成完整的证据链证实其已将领取的贷款交付李文双，故因举证不能，本院对合盛化肥店的诉讼主张，不予支持。 综上所述，合盛化肥店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1184元，由上诉人合盛化肥店负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱志晶 审判员  金 玉 审判员  毛瑞利 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理俞舒 书记员包锐