河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民再4号 监督机关：河北省青龙满族自治县人民检察院。 原审原告：刘利保，男，1984年12月9日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 原审被告：阚立刚，男，1982年2月4日出生，满族，职工，住青龙满族自治县。 原审原告刘利保与原审被告阚立刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）冀0321民初675号民事判决书。该判决发生法律效力后，河北省青龙满族自治县人民检察院以本院（2019）冀0321民初675号民事判决认定基本事实缺乏充分证据为由，于2019年10月17日以青检民监（2019）13032100003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年3月27日作出（2019）冀0321民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。河北省青龙满族自治县人民检察院指派检察员王小东出庭履行监督职责，原审原告刘利保，原审被告阚立刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省青龙满族自治县人民检察院提出再审检察建议称，青龙满族自治县人民法院（2019）冀0321民初675号民事判决认定基本事实缺乏充分证据证明。（一）、原审认定刘利保履行了交付借款100万元的事实缺乏充分证据证明。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可见，民间借贷合同属于实践合同，须双方达成合意，且有实际的交付行为方能生效。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中指出，民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。依据上述规定，出借人应承担举证证明双方达成借款合意及交付借款的责任。本案中,该笔借款系大额现金交付，出借人只提供了借条，未进一步提供证据证明借贷事实已经发生，因此不能视为其完成了举证证明责任，依据谁主张谁举证原则，刘利保应承担举证不能的责任。综上，原审判决认定双方的借贷合同已履行缺乏充分证据证明。（二）、本案借款数额巨大，借贷双方存在亲属关系且对借贷事实的发生没有争议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。而原审法院仅就借款的来源、交付方式等对当事人进行了询问，双方当事人未提交上述规定所要求的证据，法院也未依据上述规定进行审查。 综上所述，青龙满族自治县人民法院（2019）冀0321民初675号民事判决认定基本事实缺乏证据证明。经本院检委会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。 刘利保在原审中提出如下诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还其借款人民币100万元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年至2013年间，被告阚立刚以做生意缺少资金为由，分三次从原告刘利保处借款，一次20万元，一次30万元，一次50万元，合计100万元。该笔借款被告一直未能偿还，2017年7月6日被告给原告出具借条一份，借条内容为：今从刘利保处借款人民币一百万圆整，（小写：100，0000元整）。借款人：阚立刚，2017年7月6日。欠条中有被告亲笔签名并加盖手印予以确认。之后，被告阚立刚一直未能还款，故原告起诉至法院。 阚立刚在原审中辩称，借款情况属实，分三次借款，一次20万，一次30万，还有一次50万。原告和我以前是亲属关系，原告是我前妻的弟弟。当时因为做生意需要资金周转在原告处借款，一共是100万元。后来我和原告姐姐离婚了，原告就找我要这100万元，我因为做生意失败，没有钱偿还借款。 本院原审中，原审原告向本院提交了2017年7月6日的借条一份，用以证明原审被告向原审原告借款100万元的事实。 本院原审认定事实：2012年至2013年期间，被告做生意缺少资金，分三次向原告借款，第一次借20万元、第二次借30万元、第三次借50万元，合计100万元。该笔借款被告一直未能偿还，2017年7月6日被告给原告出具借条一份，借条内容为：今从刘利保处借款人民币一百万圆整（小写：100,0000元整），借款人：阚立刚，2017年7月6日。欠条中有被告亲笔签名并加盖手印予以确认。 本院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告阚立刚从原告处借款100万元，被告为原告出具借条，原、被告之间确立了民间借贷关系，故原告要求被告阚立刚偿还原告借款人民币100万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 本院原审依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：被告阚立刚于本判决生效后十日内偿还原告刘利保人民币100万元。 原审原告刘利保在本次再审中提出的诉讼请求及事实与理由与原审一致。 原审被告阚立刚在本次再审中辩称，我承认从2012年到2013年期间从原审原告处借过钱，20万、30万、50万，共计100万元，那会我做生意放过高息，在原审原告手里拿的钱。当时我和原审原告是亲属关系，原审原告是我的小舅子，我找的我丈母娘、原审原告和原审原告妻子借的钱，后来生意不景气，钱被苏丈子村的李洪亮卷跑了。 本院再审过程中，原审原告刘利保除原审向本院提交的证据外，又向本院申请证人周某出庭作证，证人与原审原告为夫妻关系，证言主要证明：1、原审被告共向原审原告借款三次，合计100万元；2、资金来源：2005年原审原告与证人开某、卖电脑；3、现金不存银行，放在家里。 原审原告、原审被告对证人证言均无异议。 经庭审审核认证，本院再审对证据和事实认定如下：原审原告出示的借条，因没有转账记录，且百万元借款现金交付与交易习惯不符，在无其他佐证证明的情况下，无法认定双方实际发生了借贷关系，本院无法采信；证人周某证言，因证人是原审原告的妻子，与本案具有利害关系，在无其他证明佐证的情况下，本院无法采信。综上原审原告主张原审被告向其三次借款100万元的事实，证据不足，本院再审无法认定。 本院再审另查明，原审原告刘利保与原审被告阚立刚曾系亲属关系，即原审原告亲姐姐与原审被告阚立刚曾经系夫妻关系。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼......(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。对于双方当事人无争议的借贷纠纷案件，法院有义务审查借款人的相应借款能力、资金往来情况以审核借贷关系的真实性。对借贷事实的审查，应在审查借据、收据、欠条等债权凭证基本证据的基础上，再结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据庭审情况核实，原审原告与原审被告之间曾为亲属关系，原审原告借给原审被告100万元借款均为现金交付，仅有借条为证，并没有相关的转账凭证，未提供充分证据证明现金交付的事实，不符合正常的交易习惯，且原审被告对原审原告所主张的借款均无异议，存在上述法律所规定的“当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理”的情形。根据现有证据情况，本院原判决认定事实的基本证据不足，适用法律存在错误，原审判决结果应予撤销，河北省青龙满族自治县人民检察院的相关建议本院予以采纳。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法第二百零七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销青龙满族自治县人民法院（2019）冀0321民初675号民事判决； 二、驳回原审原告刘利保的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原审原告刘利保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判长  姜的久 审判员  李凤久 审判员  王秋妹 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李晓敏