苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4212号原告：徐某1，女，1939年12月17日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告：徐某2，女，1942年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告：徐某3，男，1944年11月24日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告：徐某4，女，1946年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告：徐某5，女，1954年6月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告：黄某1，女，1958年7月15日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告：黄某2，女，1959年9月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告：黄某3，女，1962年11月26日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。原告：黄某4，男，1966年11月21日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：袁瑜洁（系上述九原告共同委托），江苏新天伦(常熟)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖依克（系上述九原告共同委托），江苏新天伦律师事务所律师。被告：徐某6，男，1950年8月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：简连华，江苏越湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴林利，江苏越湖律师事务所律师。第三人：刘某，女，1957年9月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4与被告徐某6继承纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告徐某6申请追加其配偶刘某为本案第三人，本院经审查予以准许。本案于2020年8月24日、9月29日公开开庭进行了审理,原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某5、黄某2及其委托诉讼代理人袁瑜洁、肖依克（同时作为原告徐某4、黄某1、黄某3、黄某4的委托诉讼代理人）、被告徐某6及其委托诉讼代理人简连华、戴林利、第三人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告对位于苏州市姑苏区xx里23-2号房产系共同共有，并对该房进行析产分割；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5与被告系亲兄弟姐妹关系，原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4之母亲徐某7与被告及其他原告系同父异母兄弟姐妹关系。姑苏区xx里23-2号房产于1979年由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5以及被告父母老房置换所得，面积为75.8平方米，一层楼，带院子。置换时其父亲徐仁焕已去世，该房屋登记户主为母亲沈秀英。由于置换时部分原告已成家，故该房由母亲沈秀英、徐某5、徐某6共同居住。后母亲沈秀英于1984年去世，所有子女均未放弃继承。1989年该房由被告翻建，加了一层，变为二层楼房，并由被告一直使用至今。参照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的意见，本案涉案房屋原系原、被告母亲之遗产，其母亲去世后，各继承人均未表示放弃继承，应视为接受继承，该房屋应属于各继承人共同共有状态。同时参照《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生的纠纷应如何处理批复》的意见，虽然涉案房屋由被告以个人名义领取了产权证，但根据房屋来源及使用情况，应属于原、被告共同共有，被告以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。现原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5均年事已高，希望在有生之年，能对该共有财产进行析产分割，原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4之母亲徐某7早于2007年亡故，各原告均愿意早日析产，故提起诉请，望予准许。被告徐某6辩称：1、本案已经过诉讼时效，应当驳回原告起诉。被告母亲已经过世36年，超过20年的诉讼时效；2、被告母亲在世的xx里23-2号房屋已经灭失，原告要求继承的房屋已经不存在；3、被告是xx里23-2号房屋所有权人和土地使用权人；4、xx里23-2号房屋为被告与妻子刘某的夫妻共同财产，诉讼程序应保护被告妻子作为第三人的合法权利；5、处理本案应当充分考虑国家及苏州市房屋政策规定。被告因为居住在x里房屋，自行建造房屋，被告及其妻子均未获得单位或者政府的福利分房，xx里房屋系被告及其妻子的共同财产，不应作为遗产。被告母亲的户口在××××年就已经迁出xx里**，××××年被告成为户主，1984年被告母亲去世，1988年被告重建房屋，1990年政府办理房屋所有权证、1996年办理国有土地使用证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘某陈述：1、本案已经过了20年诉讼时效；2、xx里23-2号房屋为被告徐某6和第三人的夫妻共同财产。综上，应当驳回原告诉讼请求。本院经审理查明事实如下：徐仁焕（1910年2月21日出生，1963年3月15日去世）与范桂英（已去世）原系夫妻关系，生育女儿徐某7。后徐仁焕又与沈秀英（1917年1月1日出生，××××年××月××日去世）结婚，两人生育徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6。徐某7系由徐仁焕、沈秀英共同抚养长大。徐某7（1936年7月8日出生，2007年9月18日去世）与黄兰荪（已去世）系夫妻关系，两人生育黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。被告徐某6与第三人刘某于××××年登记结婚。另查明，关于本案原、被告诉争的苏州市姑苏区xx里23-2号房屋，被告徐某6于1988年对房屋进行翻建，于1990年7月左右，提出房产申报，于1990年9月3日初次办理房屋登记，登记所有人为被告徐某6，房屋建筑面积138.48平方米，土地面积75.8平方米，土地性质：划拨。1996年12月，被告徐某6办理了土地证。原苏州市金阊区x居民委员会出具的1986年10月5日的情况说明所记载“兹有新民桥xx里23-2号户主徐某6，原住金门外xx里**（私房），因房屋前后均是xx环卫工厂所地，后经环卫站领导多次动员商量调房（由市环卫处同意），为支援社会主义建设发展，于78年10月xx环卫站在xx里23-2号，旧房翻建，78年12月迁居xx里23-2号新址，因当时未办理建房手续，直拖至现在，特申请补办手续，发给新产权证”。根据苏州市金阊区私房建筑执照[（补）字第xx31号]，所载民房，1层，1座，建筑面积68.8平方米，砖木结构。根据苏州市金阊区私房建筑执照[翻扩字第**]，所载民房，2层，1座，建筑面积138平方米，砖木结构。关于苏州市姑苏区x里23-2号房屋的来源，原告徐某2陈述，解放前我们家租了供电局的地，我们自己在地上造了房子，就是xx街的158号。后xx街158号的地因为租期到了，我们就走了，把地还给供电局。我们就搬到xx里9号，我父亲一个朋友的私房居住，，居住了几个月这个时候是1953年。xx里22号是解放前我父亲购买的空地，空地占地大概一亩多，我们就在这块地的西北角造了两间半的房子，大概在1954年4月份搬入房屋居住，一直住到1979年7月份搬到xx里。xx里22号后面就是卫生环卫站工作地方，70年代，国家有一个公告将土地收归国有。就将我们没有造房子的土地圈起来归国家所有。我们夹在中间。环卫站提出将xx里22号置换一下，就给了我们xx里和xx巷房子，因为xx里房子比较小，比原来的房子小，所以又补给了xx巷房子。xx巷房子是给徐某3一家三口住。xx里22号的房屋面积大小跟原始xx里房子相差无几。xx里的房子稍微大一点点，相差2到3个平方。xx里22号原始的材料没有，我们也去调过，也没有调到。苏州市姑苏区xx里**原户口登户口登记表有三人，（户主）、徐某5、徐某6。徐某5于1980年6月25日，户口迁户口迁出至他处。于××××年，户口迁户口迁出至他处，成为户主。1982年，刘某将户口迁户口迁入xx里**。2年，徐某6与刘某的儿子徐X出生，并将，并将户口报在xx里**2于1988年将户口迁入苏州市姑苏区xx里23-2号，1989年又迁出。审理中，徐某2陈述，1988年徐某6翻建xx里23-2号房屋我是知道的，但是他没有告诉我翻建之后就是他的房子。又查明，审理中，法庭询问“xx里的房屋于1990年9月3日登记在被告徐某6名下，各位原告在本次诉讼之前有无向被告方提出过房屋权利的主张？有无这方面的证据？”原告徐某2陈述，我原来从来没有提出过主张，母亲突然死亡，之后我们没有提出过主张。我们认为这是父母留给我们的财产，是我们的老家。所以兄弟住在里面，从来没有讲过一句。这次为什么要提出来是因为2018年3月份开始，被告和第三人刘某闹离婚，我是站在刘某一面，希望他们好好过，但是他们继续吵闹，其他兄弟姐妹也希望他们好好过。但是在2018年11月5日，我和我二姐晚上上门劝架，希望他们不要离。一方面刘某同意我们的观点，但在11月月底，刘某将被告银行卡上的30万元转到自己名下。2019年元月上旬，刘某将房产证、土地证所有领证的发票全部送到我家，让我们去分家析产，把房子分掉，因为刘某怕房子被被告外面的女人拿走。房产证和地产证一直在我手里。原告徐某1陈述，我没有主张权利的证据。原告徐某5陈述，他领证我们都不知道，怎么主张权利。第三人刘某陈述，刚开始我和被告有冲突，也闹过离婚。但是被告的姐姐不是劝，但是我当时觉得他们是站在我这边。她就打电话让我把房产证、土地证带给她，因为我相信原告徐某2。之所以要给原告徐某2，是我觉得原告徐某2在帮我。带过去后原告徐某2就说这个房子我们要析产，要断了被告后路。还跟我说，你到时候要站出来证明房屋翻建用了老房子的东西。原告徐某2还曾让我拿被告个人的材料，但我说我个人拿不到。房产证、土地证还有一些别的材料是我给徐某2的。再查明，审理中，徐某3陈述，我在xx里23-2号也住了三个月，之后搬到xx巷。xx巷的房屋于上世纪90年代登记于我的名下，之后被我出售给他人。以上事实，有苏州市金阊区私房建筑执照[（补）字第xx31号]、苏州市金阊区私房建筑执照[翻扩字第x[翻扩字第**表、谈话笔录、光盘、户口登记簿、户口登记簿、户口登记表、公安局龙城派出所证明、户口注销证明户口注销证明、、苏州市金阊区居民翻建房屋申请表、建设施工通知单、申请、房屋建筑申报图、不动产登记簿查询记录、房屋所有权证、国有土地使用证、苏州市私有房产所有权登记申请书、关于房地产面积校对通知、原苏州市金阊区xx居民委员会出具的1986年10月5日的情况说明及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。根据，原、被告双方所提供的证据及所做陈述，可以认定本案诉争房屋苏州市姑苏区xx里23-2号系由徐仁焕与沈秀英原共同所有的xx里22号与原xx环卫站置换所得，根据户口登记表所户口登记表所载可以认定xx里**为己产即私房。过置换后的翻建前的xx里23-2号房屋尽管由于各种原因并无房产证明，但仍系徐仁焕与沈秀英共同所有。在母亲沈秀英于1983年去世后，各继承人对原xx里23-2号房屋享有继承权，之后在1988年，徐某6对xx里23-2号进行翻建，又申请房屋所有权证书和土地证书后，房屋的形态和权属都发生了重大变动，侵害了原告方的继承权，原告方应积极主张权利，但原告方未能提供至本案起诉前曾向徐某6主张过权利的证据，应承担举证不利法律后果，各原告的起诉，显已超过法律规定的有关继承权纠纷提起诉讼的时效，故对被告徐某6抗辩原告方的主张已经超过诉讼时效的观点，本案予以采信。原告方抗辩不知晓xx里23-2号房屋翻建和徐某6领取房产证、土地证，与实际情况不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的诉讼请求。案件受理费16500元，适用简易程序减半收取8250元，由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 肖 明二〇二〇年十一月二十五日书记员 廖媛媛