吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初1396号 原告：殷志博，男，1986年7月2日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：张万顺，男，1962年10月24日出生，汉族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：孙琦武，吉林兰达律师事务所律师。 被告：张君，男，1989年1月5日出生，汉族，住吉林省永吉县。 原告殷志博与被告张万顺、张君确认合同有效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告殷志博、被告张万顺的委托诉讼代理人孙琦武、被告张君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 殷志博向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原告与被告1签订的机动车交易合同无效。2.由被告1和被告2返还原告殷志博不当得利78000.00元。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月16日，原告由于购车需求购买被告1的本田轿车一辆（被告1与被告2系父子关系），车牌号：×××，发动机号：1041803，车架号：LVHRM1812C5025562。原告与被告1达成协议，交易车辆应符合国家关于二手车过户相关规定，当日交纳定金5000元（微信转账），于7月17日签订了《机动车交易合同书》并交纳5000元（微信转账），现金40000元，共计50000元。原被告签订的交易合同书第二项明确指出，2020年7月17日10时30分，此车以前如有交通事故违章及债务纠纷或盗抢行为由甲方张万顺负责。为了确保交易的安全合法，原被告双方决定，于2020年8月6日，到第三人处检查该交易车辆的合法性及合理性，在第三人处进行全方面的检查，并经第三人提供的其委托吉林释然司法鉴定公司的鉴定文书，确定该车辆不存在违法违规行为，并且符合过户程序，遂原告交纳了28000元尾款，并办理了过户手续。2020年10月19日，原告收到了由成都市公安局成华区分局下发的《扣押决定书》，决定书中指明：原告在被告处购买的本田车系唐德文盗窃案的涉案车辆，现该车辆已被成都市公安局成华区分局扣押。由于原被告用于交易的车辆系盗赃物，违反了我国法律的强行性规定，根据我国《合同法》第五十二条第五款之规定，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同属于无效合同。并且被告1在签订交易合同中自愿承诺，此车以前如有盗抢行为由自己负责。另第三人在履行相关检查和委托鉴定等行政程序中，没有准确查明涉案车辆的违法性，存在工作失误失职行为。综上所述，原告受到巨大的经济损失，故诉至法院，请求法院依法公判，维护原告的合法权益。 张万顺、张君辩称，第一，本案涉嫌刑事犯罪，法院应该以刑事案件为结果，应该中止本案审理。第二，原告要求解除合同并返还价款缺乏依据。原告购买车辆并依法占有，即应承担相应的风险。即使解除合同，原告也应当返还车辆。本案应该追加第三人吉林市轩盛汽车租赁有限公司、张少君参与诉讼，因本案的事实与判决结果与他们有法律上的利害关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于殷志博提交的证据微信转账记录五份、机动车交易合同书一份、永吉县公安局车辆管理所提档复印件3份，永吉县公安局车辆管理所提交的司法鉴定书两份，双方当事人均无异议，本院予以采信；对殷志博提交的证据扣押清单及决定书各一份，张万顺、张君对证据的真实性合法性无异议，对证明的问题有异议，认为案涉车辆案件正在侦查中，应当停止民事诉讼。本院审查认为，该证据证明涉案车辆为盗抢车辆，是否停止民事诉讼应当依据法律规定，故对该证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2020年7月16日，殷志博以78000元的价格购买张万顺的本田轿车一辆，车牌号：×××，发动机号：1041803，车架号：LVHRM1812C5025562。当日交纳定金5000元（微信转账），次日签订了《机动车交易合同书》并交纳5000元（微信转账），现金40000元，共计50000元。殷志博与张万顺交易合同中约定：“2020年7月17日10时30分，此车以前如有交通事故违章及债务纠纷或盗抢行为（扣分）由卖方负责，以后由买方负责”。双方于2020年8月6日，到永吉县公安局车辆管理所办理了该车转出提档手续。在吉林市公安局车辆管理办理转籍手续时，发现车辆大架号有疑点，要求退回。永吉县公安局车辆管理所于同年8月14日做了转出恢复手续。8月18日永吉县公安局车辆管理所委托吉林释然司法鉴定中心对该车的车辆识别代号，发动机号是否是该车原始号码进行司法鉴定。吉林释然司法鉴定中心于8月20日作出了吉释然司鉴中心【2020】痕鉴字第219号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“经对该车辆识别代号进行专业技术检验，在打刻车辆识别代号处背面显现出打刻的原始车辆识别代号为：LVHRM1812C5025562。发动机号码：1041803.为×××号车辆唯一号码。”遂殷志博交纳了28000元尾款。9月14日，吉林释然司法鉴定中心重新作出了吉释然司鉴中心【2020】痕鉴字第252号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“经对该车辆识别代号进行专业技术检验，现在车辆识别VIN码LVHRM1812C5025562有打磨覆盖的痕迹，利用化学试剂显现后原始号码为：LVHRM1814D5010398。发动机号码未见改动的痕迹。”致使该车无法办理转移登记手续。2020年10月19日，殷志博收到了由成都市公安局成华区分局下发的《扣押决定书》，决定书中以殷志博在张万顺处购买的本田牌小型轿车系唐德文盗窃案的涉案车辆为由予以扣押至成都市公安局成华区分局。本院予以确认。 另查明，本案在庭审中，殷志博放弃了由张万顺与张君承担车辆过户及维修保养所产生的实际经济损失2500元，误工费及精神损失费5000元；由张万顺与张君承担车辆买卖所产生的中间人费用2000元。判决前撤回了对永吉县公安局车辆管理所的告诉。 本院认为，殷志博与张万顺买卖合同的标的物，系唐德文盗窃案的涉案车辆，属于赃物，不允许买卖，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故本案买卖合同无效；合同无效导致买卖合同自始没有法律约束力，张万顺因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，殷志博请求张万顺返还购车款78000元，符合法律规定，本院予以支持。关于张君是否承担责任的问题，因本案买卖合同的主体是殷志博和张万顺，根据合同相对性原则，张君不是合同的主体，不应承担返还义务，故殷志博该项请求于法无据，本院不予支持。关于张万顺的本案涉及刑事犯罪，要求中止审理的意见，经查，该案车辆是唐德文盗窃所得车辆的事实，有公安机关的扣押决定和司法鉴定属实无异，唐德文盗窃案件结果如何，与本案无关，故其意见本院不予支持。关于张万顺要求追加第三人的意见，因本案审理的是殷志博与张万顺之间的买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，其要求追加的不是合同的主体，故其意见本院不予支持。张万顺可以另行提起民事诉讼或者行政诉讼。张万顺要求驳回殷志博诉讼请求和要求返还车辆的意见于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条规定，判决如下： 一、张万顺于本判决生效后十日内返还殷志博购车款78000元； 二、张君不承担民事责任； 三、驳回殷志博其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费994元，由张万顺负担886元，由殷志博负担108元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  董作军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴 越