辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1357号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司第一中心支行，住所地辽宁省大连市中山区港湾广场**。负责人：董博，该支行行长。委托诉讼代理人：王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连耀祥商贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路**。法定代表人：韩德意。被上诉人（原审被告）：大连华盛康业国际医药物流有限公司，，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路**法定代表人：刘洋。被上诉人（原审被告）：瑞银华夏财富投资集团有限公司，住所，住所地辽宁省大连市沙河口区三春街**div>法定代表人：姜日升。被上诉人（原审被告）：大连瑞银典当有限责任公司，住所地，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场**9—**iv>法定代表人：周驰。被上诉人（原审被告）：丹东俊达房地产开发有限公司，住所地，住所地辽宁省丹东市元宝区山上街**iv>法定代表人：张建庆。被上诉人（原审被告）：姜日升，男，1966年3月17日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：刘本善，男，1950年2月28日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：刘伟，女，1953年8月14日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：韩德意，男，1954年12月30日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：牟清荣，女，汉族，1980年5月2日出生，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人大连银行股份有限公司第一中心支行（以下简称大连银行第一中心支行）因与被上诉人大连耀祥商贸有限公司（以下简称耀祥商贸）、大连华盛康业国际医药物流有限公司（以下简称华盛公司）、大连瑞银典当有限责任公司（以下简称瑞银典当公司）、瑞银华夏财富投资集团有限公司（以下简称瑞银投资公司）、丹东俊达房地产开发有限公司（以下简称俊达公司）、姜日升、刘本善、刘伟、韩德意、牟清荣金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初1376-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。大连银行第一中心支行上诉请求：撤销大连市中级人民法院（2018）辽02民初1376-2号民事裁定，发回重审或改判。事实与理由：一、大连银行第一中心支行与被上诉人之间系因金融借款关系，与个别担保人另涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不具有关联性，更不属于同一法律事实、法律关系。一审裁定认定本案与非法吸收公众存款刑事另案有关，没有事实依据，属于认定事实不清，应当依法改判或发回重审。1.本案大连银行第一中心支行与涉嫌刑事犯罪另案的姜日升之间，不存在款项流转、借款（或非法揽储）关系，本案与姜日升涉嫌刑事犯罪另案无关。本案案涉借款关系主体为大连银行第一中心支行与借款人耀祥商贸，姜日升及其他被上诉人的身份为借款担保人。借款资金流转是从大连银行第一中心支行至耀祥商贸。而姜日升另涉嫌非法吸收公众存款罪，该罪犯嫌疑人为姜日升、被害人为社会不特定对象。非法揽储资金流转是从社会不特定对象至姜日升。从上述法律关系主体、法律事实结构差异可见，本案与姜日升涉嫌刑事犯罪另案无关。2.大连银行第一中心支行与耀祥商贸之间存在真实有效的金融借贷法律关系及法律事实，与姜日升等担保人之间也存在真实的担保法律关系，而与姜日升涉嫌非法揽储刑事另案无关。根据大连银行第一中心支行提交的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《无限责任担保承诺书》《借款借据》及《欠息表》等一系列证据显示，大连银行第一中心支行与耀祥商贸之间系金融借款合同关系、与姜日升等担保人之间系担保合同关系。而且金融借款合同履行过程中，大连银行第一中心支行履行了出借款项义务，将借款实际发放给了耀祥商贸。本案因借款到期后耀祥商贸未偿还借款违约所致，同时根据担保合同约定姜日升等担保人应承担相应的民事责任。3.大连银行第一中心支行与耀祥商贸之间存在明确的金融借款合同民事关系，在姜日升涉嫌非法吸收公众存款罪另案中，大连银行第一中心支行都不可能作为被害人参与刑事案件。如对大连银行第一中心支行所提起民事诉讼裁定驳回，其合法权益无法保障。二、最高院司法解释明确规定，与刑事犯罪无关的民事纠纷，人民法院应当予以审理。一审裁定存在适用法律错误，应当依法改判或发回重审。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，及第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查…如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”等规定，本案所涉争议属于经济纠纷，且与姜日升涉嫌的经济犯罪另案因不同法律事实所致，本案依法属于民事案件受理范围，理应由人民法院根据民法、合同法、担保法等有关规定继续审理，而不应裁定驳回起诉。三、退一步讲，即使姜日升一人涉嫌另案刑事犯罪，但一审将本案全案裁定驳回起诉，也存在法律适用错误问题，应当依法改判或发回重审。根据《最高人民法院关于印发全国法院商事审判工作会议纪要的通知》第128条关于分别审理的规定“一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：…（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的…”，同理姜日升虽被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪逮捕，但除姜日升外，本案的借款人耀祥商贸及其他多位担保人，并未涉嫌刑事犯罪，相关金融借款合同纠纷及担保合同纠纷，仍然应当继续审理。综上，一审裁定在事实查明及法律适用方面均存在错误，恳请支持大连银行第一中心支行的上诉请求，维护上诉人的合法权益。大连银行第一中心支行向一审法院起诉请求：一、耀祥商贸偿还欠款本金3000万元及截止2018年6月30日的欠息5,698,500元，两项合计35,698,500元；二、耀祥商贸支付自2018年7月1日起至欠款全部偿清之日止，以本金3000万元为基数按年利率9.7875%的标准计付罚息；三、华盛公司、瑞银典当公司、瑞银投资公司、俊达公司、姜日升、刘本善、刘伟、韩德意、牟清荣对耀祥商贸的上述债务承担连带清偿责任；四、由耀祥商贸、华盛公司、瑞银典当公司、瑞银投资公司、俊达公司、姜日升、刘本善、刘伟、韩德意、牟清荣承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，姜日升于2018年1月2日因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，本案有必要先行移送公安机关，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应驳回大连银行第一中心支行的起诉，将案件移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回大连银行第一中心支行的起诉。预交的案件受理费220,292元，予以退还；保全费5000元、公告费600元，由大连银行第一中心支行负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，大连银行第一中心支行与耀祥商贸签订《流动资金借款合同》，约定借款3000万元，华盛公司、瑞银典当公司、瑞银投资公司、俊达公司与该行签订《最高额保证合同》，姜日升、刘本善、刘伟、韩德意、牟清荣出具了《无限责任担保承诺书》，为耀祥商贸的借款提供担保。大连银行第一中心支行以其如约发放贷款、但贷款到期后借款人耀祥商贸未按期给付借款本息、各保证人亦未依约履行保证责任为由，诉请判令耀祥商贸给付借款本息、各保证人承担连带清偿责任。因此，大连银行第一中心支行以耀祥商贸、华盛公司、瑞银典当公司、瑞银投资公司、俊达公司、姜日升、刘本善、刘伟、韩德意、牟清荣为被告提起本案诉讼，符合前述法律规定的条件；且根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案属于一审法院的管辖范围。同时，虽然姜日升因涉嫌非法吸收公众存款罪被大连市公安局立案侦查，但姜日升所涉刑事犯罪系因涉嫌非法吸收公众存款引发，本案则是因耀祥商贸拖欠借款本息、姜日升等人不履行保证责任导致，两案所涉事实并不相同。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，两案应当分开审理。因此，一审法院以姜日升涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查为由，驳回大连银行第一中心支行的起诉，缺乏事实和法律依据。大连银行第一中心支行提起的本案诉讼，符合我国民诉法规定的起诉条件，应当予以审理。综上，一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回大连银行第一中心支行的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2018）辽02民初1376-2号民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑锦弘审判员  陈 建审判员  华 锋二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘玉良书记员李婷