山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11643号 上诉人（原审被告）：河北中工金鹏建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥**维明南大街**中京国际**。 负责人：宋庆泰，执行董事。 委托诉讼代理人：韩阳，北京伟基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范丹丹，北京伟基律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第三工程有限公司，住所地重，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路**附**v> 负责人：吴青华，董事长。 委托诉讼代理人：战勇，山东双华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳福，男，1980年10月2日生，汉族，住陕西省兴平市。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：平度市鑫德元建筑机械租赁处，住所地平度，住所地平度市开发区厦门路（石庄村）北> 经营者：窦斌，男，1983年1月5日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1975年4月19日生，汉族，住平度市人民路曦园**。 委托诉讼代理人：刘文辉，山东雅君律师事务所律师。 上诉人河北中工金鹏建筑劳务分包有限公司（以下简称金鹏公司）、上诉人中铁二十局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人平度市鑫德元建筑机械租赁处（以下简称鑫德元租赁处）、被上诉人李伟租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初11047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金鹏公司的委托诉讼代理人韩阳，上诉人中铁公司的委托诉讼代理人战勇、李艳福，被上诉人鑫德元租赁处的经营者窦斌，被上诉人李伟及委托诉讼代理人刘文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金鹏公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判判决第一项，改判为上诉人与中铁二十局集团第三工程有限公司支付给平度市鑫德元建筑机械租赁处截止到2019年7月5日的租赁费51000元；二、依法改判判决第二项，改判为由李伟返还所租赁的平度市鑫德元建筑机械租赁处的建筑器具；三、一审财产保全费由被上诉人承担。四、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。二审庭审过程中，金鹏公司变更上诉请求：将上诉请求第一项改为请求撤销原审判决第一项，并撤回对中铁公司的上诉。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，租赁建筑器材返还的责任应当由被上诉人李伟承担。被上诉人平度市鑫德元建筑机械租赁处(以下简称鑫德元)被上诉人李伟签订了《建筑器具租赁合同》，双方约定由李伟租赁鑫德元建筑器材若干，并支付租赁费用。2019年7月5日，上诉人与三被上诉人签订《租赁物退场协议》，约定由李伟租赁鑫德元的建筑器具租赁费由被上诉人中铁二十局集团第三工程有限公司(以下简称中铁公司)及上诉人承担。同时约定，钢管、扣件以现场实际数量为准，如有短缺、丢失、残缺的赔偿由李伟负全部责任。根据以上约定，《租赁物退场协议》实际上是一个部分债务承担的合同，上诉人和中铁公司仅承担租赁建筑器具的租赁费用这部分债务，返还租赁器具的义务并没有转移给上诉人和中铁公司，租赁物应当由李伟返还。租赁物退场时与原租赁物数量的差额的赔偿责任应由李伟承担。无论是否有差额，以及差额有多少，实物返还或实物折价返还的义务均应由李伟承担，和上诉人及中铁公司没有关系。因此，判决书第二项判决与事实不符，判决有误。二、一审判决对10月1日期的日租金计算基准认定事实有误。判决书中载明“但由于退场协议签订后，双方没有对租赁物进行清点，所以原告要求被告李伟承担责任的主张不成立”，即因租赁物退场时数量不明确，所以免除了李伟在退场协议第一条中承担的责任。但判决书中判决的第二项明确载明了上诉人与中铁公司应当返还给鑫德元租赁器具的具体数量。既然事实认定中明确了未对退场时的租赁器具进行清点，判决第二项返还租赁物的数量应无法确定，进而无法确定自2019年10月1日起的租赁物的日租金为377.73元。应该做出有利于原审被告的推定。因此该判决结果与判决书中承认数量不明的事实认定相互矛盾。对10月1日之后的租金应不予认定。三、一审判决对截止到9月30日应当给付原告的租赁费的计算有误根据一审判决，截止到9月30日尚欠原告租赁费124203元没有给付，该计算结果有误，尚未给付的数额应为51000元，且退场协议是2019年7月5日签署，租赁费不应计算至9月30日。 中铁公司辩称，我们的租赁费用已经支付给金鹏公司，金鹏公司已经申请撤销对我们的上诉。 鑫德元租赁处辩称，原审法官认定事实清楚,使用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 1、上诉人认定一审判决第二条判决与事实不符,判决错误,这个观点是错误的,我与上诉人及被上诉人李伟,中铁二十局集团第三工程有限公司2019年7月5日签订租赁物退场协议约定中铁公司承建的青岛农业大学11号22号23号楼租赁费由上诉人和被上诉人中铁二十局支付,丢失残缺由李伟负责,止一审开庭所剩租赁物并没有丢失而是在11,22，23号楼上正常使用,(一审李伟有证人证词作证租赁物仍在正常使用,一审被上诉人中铁二十局第三工程有限公司也没有提出异议),一审过程中被上诉人中铁二十局提交了收货单10份,统计单1份,租赁物返还过程中上诉人支付运费,(银行流水为证)证明了上诉人及被上诉人中铁二十局已经承担了租赁物的返还义务,上诉人当庭没有做出答辩,视为默认,所以说上诉人第一条不成立,原审法院判决合情合理。 2、上诉人认定一审判决对10月1日的日租金计算事实有误，称判决第二项返还租赁物数量无法确定进而无法确定自2019年10月1日起的日租金,这种说法错误,2019年7月5日签订租赁物退场协议时,上诉人是在清楚租赁物进场的型号及各型号的数目,原合同的内容,(如不清楚怎么会签退场协议?)原合同中对租赁物的租赁价格有详细说明,上诉人跟被上诉人中铁二十局也是依据进场的型号返还了部分租赁物,并支付运输费用,(尚有2019年8月20日一车运费1034元未支付)一审中被上诉人中铁公司及被上诉人李伟也认可我方提交的发货单17份,收货单10份,(发货单为进场数量,收货单为返还数量)进场数量减去返还数量很容易得出剩余租赁物数量(钢管进场数量39107.5米,扣件420个木板1000块。返还数钢管30872米,扣件0个,木板0块)可得出剩余钢管8235.5米扣件420个木板1000块仍在工地使用,根据合同约定价格钢管每天每米0.015元,扣件每天0.01元,木板每天每块0.25元即可得出剩余租赁物日租金377.73元。 3、上诉人称截至9月30日尚欠原告租赁费为51000元,且退场协议是2019年7月5日签署,租赁费不应计算到9月30日,与事实不符,(附租赁费结算单),租赁物退场协议约定执行原合同,原合同约定自承租方到出租方提货之日起到承租方将租赁物送回出租方仓库验收完毕的当日止,连续按日计费,上诉人没把租赁物送回,说明仍在使用租赁物,根据合同约定就应该计算到租赁物送回为止。 这些不可辨驳的事实,上诉人居然矢口否认,上诉人一审中没有正当理由拒不到庭应诉,现又提出这无理的上诉,就是在拖延付款时间,给一审原告造成经济损失,以达到其不愿承担社会和法律责任的目的。 李伟辩称，一、朱晋生是上诉人中铁公司派驻青岛农业大学平度校区项目部的项目经理,上诉人中铁公司在一审时对此事实也予以认可,青岛农业大学平度校区项目日常的一切事务都有朱晋生来安排处理,被上诉人李伟有足够的理由相信朱晋生有权利签订协议。山东高院民一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答指出:对于项目经理签订买卖、租赁合同的行为,应当结合购买材料或租赁设备的品类、用途、交货地点,是否用于涉案工程以及施工合同履行习惯,相对方是否善意等情况,认定是否由承包人承担责任。本案中租赁物退场协议签订后,被上诉人李伟原租赁的建筑器具全部留在工地,由上诉人中铁公司和中工金鹏公司继续在原地管理使用,并根据工程进度以及使用情况自行返还给一审原告。上诉人中铁公司一审时提交的建筑器具退还清单证实其在租赁物退场协议签订后一直使用建筑器具并向一审原告退还的事实,这充分说明了上诉人中铁公司以实际行为来履行该协议。所以朱晋生签订的租赁物退场协议应为职务行为,应当由上诉人中铁公司来承担责任。 二、租赁物退场协议签订后,因上诉人中铁公司和中工金鹏公司需要继续使用建筑器具,被上诉人李伟原租赁的在青岛农业大学平度校区11号楼、22号楼、23号楼的所有建筑器具全部留在工地归上诉人中铁公司和中工金鹏公司管理、支配、使用,当时上诉人中铁公司和中工金鹏公司对现场建筑器具的实际数量并没有提出任何异议,且上诉人中铁公司和中工金鹏公司不再让被上诉人李伟拆除、退运,而是根据工程进度、建筑器具的使用情况自行拆除并返还给一审原告(项目经理朱晋生的录音和上诉人中铁公司自己提交的返还给原审原告的租赁建筑器具退还清单予已证实),上诉人中铁公司和中工金鹏公司在多次自行拆除退还的过程中也没有通知李伟到场进行清点，因此租赁物短缺灭失李伟不应承担任何责任,同时李伟也不再承担租赁物的返还义务。请求依法维持原判。 中铁公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判：1、中铁二十局集团第三工程有限公司不承担对被上诉人平度市鑫德元建筑机械租赁处租赁费124203元的支付义务及价值200000元丢失物的赔偿义务。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误：1、朱晋生并非我公司法定代表人，在无我公司特别授权的情况下，其无权代表我公司对外签署任何协议。一审法院判决我公司支付租赁费是完全错误的。《民法总则》第一百七十一条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效大。本案中，朱晋生擅自代表公司签署的“租赁物退场协议”，在我公司未获任何利益的情况下，对外担保受领了巨大债务，严重侵害了我公司的合法权益，涉嫌合伙侵吞国有资产(该部分租赁费我公司已经向河北中工金鹏支付过一次，属于“债务加入或债务担保”的性质。)而且事后该协议并没有得到我公司追认，故该协议对中铁二十局不应产生法律效力。《全国民商事审判工作会议纪要》：17.【违反《公司法》第16条构成越权代表】为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力。2、退一步讲，即使朱晋生越权签订的“租赁物退场协议”有效，一审法院也忽视了该合同的内容。该合同明确约定“钢管扣件以现场实际数量为准，如有短缺、丢失、残缺的赔偿由李伟负全部责任”。故，即便丢失物品，也不应判决我公司承担责任。3、一审法院对短缺、丢失的钢管、扣件，在被上诉人裹证明钢管价值的情况下，既未组织核价，也未进行鉴定，迳行以被上诉人主张的价格判决失去公正。经核对，判决价格明显超过市场价格。4、丢失物不可能再行产生租赁费用。本案中一审法院既然已经认定丢失物已经丢失，并确定了赔偿价格，然后还要再行支付丢失物的租金，与法律和基本常识相悖。5、综上，一审判决错误明显，有失公正。为维护上诉人的合法权益，故上诉至贵院，望依法改判。 中铁公司在二审庭审中补充上诉理由：中铁第三工程不是适格主体，本案证据中租赁物退场协议是被上诉人平度市鑫德元租赁处负责人窦斌和河北中工公司及李伟及中铁第三工程四方签订，中铁二十局第三工程有限公司并非中铁二十局，朱晋生虽系上诉人的员工但其不是正式的项目经理，无权代表第三工程有限公司，更无权代表中铁二十局。租赁物退场协议对上诉人无约束力。即便朱晋生有权代表中铁二十局第三工程农业大学南村项目部，根据担保法第18条及担保法解释第17条规定，企业法人分支机构不能作为保证人，未经法人书面授权的保证合同无效。 金鹏公司辩称，1、李伟和鑫德元租赁处的租赁合同与金鹏公司及中铁第三工程无关，合同也没有在事前事后得到金鹏公司及中铁第三工程的确认，退场协议不能构成对租赁协议的确认。2、根据租赁合同进行的租赁物发货和收货仅发生在李伟和鑫德元之间，跟金鹏公司和中铁第三工程无关。钢管的数量也跟两上诉人无关，也无法证明该租赁物使用在涉案工程上，因此无法约束金鹏公司和中铁第三工程。3、三方签署的退场协议仅是转让了部分钢管的租赁金支付责任，并没有转移李伟对租赁实物返还责任，部分要以现场的实际数量为准，已经证明了我们租金的计算并不以李伟和鑫德元合同涉及的数量为准。退场协议也说了如果有丢失和缺少由李伟承担责任。退场协议中也没有涉及到鑫德元公司。4、李伟自身的责任使退场协议成为了不具有可行的协议，金鹏公司和中铁公司均可实行可撤销权利。现场计算对租赁物数量和时间都有要求，但均不明确。现场实际数量说明金鹏公司和中铁公司可以认可的代付租金的起算时间需要租赁物进入现场，并且经过清点，三方确认，但涉案租赁物并没有经过三方的认可，但李伟和鑫德元租赁处的交付时间与金鹏公司无关。从2015年7月5日起3日内李伟应当完成清点工作，但7月8日李伟没有完成清点工作，由于李伟的原因造成了清场时间的拖延，与金鹏公司无关。清点总数数量不明无法计算，具体数量应以入库单为准，但租赁时间仍然无法计算。5、金鹏公司和李伟确定的承包协议书说明李伟对工程的租赁物的实际保管及使用人是李伟，且中铁公司是知情的。承包协议书第7条第6项，李伟和鑫德元租赁处之间的租赁协议是其以自己的名义签订的，也没有经过金鹏公司的同意。李伟迟迟没有采取清场措施，所以金鹏公司不得不进行清场，以防止损失扩大。写协议书约定对租赁费用是自负盈亏。6、李伟提交的证据与本案无关。 鑫德元租赁处辩称，原审法官认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱晋生虽不是上诉人的法人代表，在一审中上诉人承认朱晋生是项目主负责人，协议签订后上诉人也承担了租赁物的返还义务，这足说明朱晋生的签字属于职务行为，上诉人认可朱晋生签字有效。租赁物丢失不丢失我们不能确定，按照合同约定租赁物未送回就视为承租方在继续使用，租赁物返还之日停止计算租赁费，在一审中被上诉人李伟有证人证词证明租赁物仍在11号，22号，23号楼上使用，上诉人当庭并未提出异议。一审中，上诉人对我方提出的租赁物价值并未提出异议，且我方提出的租赁物价值符合市场价，上诉人可以去市场采购租赁物返还给我方，我方没有意见，但必须是符合国家建筑标准的租赁物。1，属于拥有合法企业营业执照的单位正规生产。2产品获得国家工业产品生产许可。3质量达到国家标准和规范的规定。4产品出厂时经检验检测，并附有产品质量检验报告和质量合格书。5钢管外径48.3mm，壁厚3.5mm,其质量符合现行国家标准)上诉人主张丢失物不能再产生租赁费这是完全没有道理的，请问上诉人你怎么不说租赁物进你们工地当天就丢失了呢？那样你们是不是就不用付费了？更何况本案一审判决是返还原告钢管，扣件等租赁物，并没有认定租赁物已经丢失，事实是租赁物仍在上诉人工地正常使用，且退场协议约定执行原合同，原合同约定租赁费计算到租赁物送回当天止，连续按日计费，只扣除春节期间30天租赁费。综上，被上诉人恳请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 李伟辩称，崔雷坡有上诉人金鹏公司的授权，详见一审提交的劳务分包合同。在合同签订后李伟和中铁公司已经把不需要的租赁物已经返还给鑫德元租赁处了。退场协议签订后李伟是根据中铁公司和金鹏公司的需要，将不需要的租赁物已经拆除了，需要用的继续留在了原工地，是金鹏公司和中铁公司根据自己使用的情况进行拆除进行返还。当时中铁公司和金鹏公司欠李伟的劳务费一直没有支付，李伟没有能力继续承包，所以退出了。 平度市鑫德元建筑机械租赁处向一审法院提出诉讼请求：一、判令李伟、金鹏公司、中铁公司支付鑫德元租赁处租赁费124203元（截止到2019年9月30日）。二、判令李伟、金鹏公司、中铁公司向鑫德元租赁处返还钢管8235.5米，扣件420个，木板1000块；并判决李伟、金鹏公司、中铁公司自2019年10月1日起至上述租赁物返还之日止，每日给付租赁费377.73元，租赁物价值200000元。三、本案诉讼费用由李伟、金鹏公司、中铁公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月16日，鑫德元租赁处与李伟签订建筑租赁合同一份，约定：一、甲方（鑫德元租赁处）将租赁物租赁给乙方（李伟），钢管每米日租金0.015元，顶丝每支日租金0.04元，木板日租金每块0.25元。二、租赁期限：以乙方到甲方仓库提货之日起到乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止；租赁费的结算与缴纳：以双方签字的收货单填列的时间，自乙方到甲方仓库提货之日起到乙方将租赁物送回甲方仓库验收完的当日止，连续按日计费（春节期间扣除30天报停租赁费），每月结算一次，最低结算天数为30天，不足30天按30天计算；租赁物丢失不能送回的，木板每块67元。甲方负责将租赁物运到乙方工地，乙方用完后将租赁物送回甲方指定仓库，运费、装卸费由乙方承担。乙方指定的收货人为董飞强。协议签订后，李伟交付给鑫德元租赁处押金24050元。2019年7月5日，鑫德元租赁处与李伟、金鹏公司的负责人崔雷坡、中铁公司的负责人朱晋生签订租赁物退场协议，约定：中铁公司承建的青岛农业大学平度校区11号楼、22号楼、23号楼钢管租赁费由金鹏公司、中铁公司支付，并执行原合同。钢管、扣件以现场实际数量为准，如有短缺、丢失、残缺的赔偿由李伟负责。但该协议签订后，各方当事人并没有对租赁物进行清点。鑫德元租赁处主张截止到2019年9月30日，李伟、金鹏公司、中铁公司尚欠租赁费124203元（已经扣除押金24050元），且有钢管8235.5米、扣件420个、木板1000块没有交回。木板每块67元、钢管每米16元、扣件每个6元，李伟、金鹏公司、中铁公司没有提出异议。鑫德元租赁处主张上述没有交回的租赁物的价值为200000元（实际应为201288元），日租金为377.73元（实际应为390.33元）。在第一次庭审过程中，中铁公司认可自己承建了青岛农业大学平度11号楼、22号楼、23号楼，但否认朱晋生是项目负责人。在第二次庭审过程中，中铁公司主张给鑫德元租赁处送回钢管17342米，鑫德元租赁处认可收到30872米。中铁公司也认可朱晋生是项目负责人，但认为项目负责人不是法定代表人，无权对外进行债务加入，作出损害公司利益的事情，中铁公司已经将所有的费用支付给了金鹏公司。 一审法院认为，本案争议的焦点是李伟、中铁公司是否应当承担给付鑫德元租赁处租赁费及返还租赁物的责任。由于在双方签订的租赁物退场协议中，已经明确约定租赁费由金鹏公司、中铁公司支付，租赁物如有短缺、丢失、残缺的赔偿由李伟负责。但由于退场协议签订后，双方没有对租赁物进行清点，所以鑫德元租赁处要求李伟承担责任的主张不成立，一审法院不予支持。朱晋生作为中铁公司的项目负责人，与鑫德元租赁处及李伟、金鹏公司签订了租赁物退场协议，且在协议签订后，中铁公司也交付给鑫德元租赁处部分租赁物，所以应当认定朱晋生的行为是职务行为。对于中铁公司已将所有的费用付给了金鹏公司的主张，一审法院认为，其该主张不能对抗租赁物退场协议的约定，所以中铁公司应当承担责任。鑫德元租赁处要求金鹏公司、中铁公司支付租赁费、返还租赁物的理由成立，应当予以支持，但应当依照租赁合同的约定，扣除春节期间30天的租赁费11331.9元（377.73元×30天）。金鹏公司经一审法院传票传唤，没有到庭应诉，是放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、河北中工金鹏建筑劳务分包有限公司与中铁二十局集团第三工程有限公司于判决生效后十日内付给平度市鑫德元建筑机械租赁处截止到2019年9月30日的租赁费124203元；二、河北中工金鹏建筑劳务分包有限公司与中铁二十局集团第三工程有限公司于判决生效后十日内返还给平度市鑫德元建筑机械租赁处钢管8235.5米、扣件420个、木板1000块，如不能返还，则需赔偿损失200000元；并支付上述租赁物租赁期间的日租金377.73元（自2019年10月1日起至租赁物返还之日止，需扣除春节期间30天的租赁费11331.9元）；三、驳回平度市鑫德元建筑机械租赁处对李伟的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6163元，财产保全费2270元，共计8433元，由河北中工金鹏建筑劳务分包有限公司与中铁二十局集团第三工程有限公司负担。 二审审理期间，中铁公司提交证据一、河北中工付款支付情况，证明中铁公司已经向河北中工支付了13877485.95元，已经超额支付工程款，并且款项中包含了模具租赁费等费用。租赁物退场协议对中铁公司是无效的，该协议的性质实际上是担保协议。中铁公司认为这是自始无效的协议。朱晋生代表的是中铁二十局，而非中铁集团第三工程，中铁公司事后也没有对合同的效力进行追认，所以该合同是自始无效的。证据二、派出所开具的证明，证明李伟阻止拆除钢管。证据三、提交判决书三份，（2016）鲁0213民初1942号、（2017）鲁02民终10664号、（2016）鲁02民终8281号。证明企业的法人分支机构、职能部门不能作为保证人，企业法人的职能部门提供保证的保证合同无效。本案上诉人是中铁二十局集团第三工程有限公司，项目部仅是职能部门，与其签订合同在未得到上诉人的确认情况下，事后中铁公司也没有进行追认，所以该合同对中铁公司是无效的。上诉人代替李伟返还钢管并不是为了履行退场协议，而是为了工程正常进展，也是为了李伟减少损失。 李伟质证称，对证据一因为没有李伟的签字认可，对该证据的真实性不予认可。李伟至今没有收到劳务费。证据二的真实性不认可，我们签订的协议必须有三方的清点，但在他们没有通知我的情况下他们拉走的钢管，但我没有阻止，我有相关的录音证据。崔雷坡当时有偷拉的钢管。证据三判决书的真实性没有异议，但案情与案情不同，不能作为本案定案依据。且与本案无关。鑫德元租赁处质证称，对证据一、二、三的真实性均不清楚，不发表质证意见。金鹏公司质证称，证据一我方收到款项需要庭后落实，是否是包含所有费用需要庭后落实。对证据二的真实性没有异议。证据三的真实性没有异议，但如果三份判决书适用于本案则退场协议更应无效。庭后金鹏公司对证据一提交书面质证意见称，对13877485.95元的汇款凭证不认可真实性、合法性，且该证据与本案无关联性。本院无法确认证据一的真实性。证据二系派出所出具的原件，本院对证据二的真实性予以确认，但出警情况记录并不能看出李伟阻止拆除钢管。对证据三的真实性予以确认。 金鹏公司提交项目承包责任书一份，证明河北中工公司所承包的青岛农业大学平度校区的工程分包给李伟，证明平度市鑫德元租赁处所出租租赁物的实际使用人和保管义务人是李伟。 李伟质证称，对该项目责任书的真实性无异议，但该证据不能证实河北中工公司的主张，因为租赁物退场协议签订后，李伟原租赁的建筑器具都留在了青岛农业大学平度项目的工地，由中铁二十局和金鹏公司保管并使用、退还。李伟一审提交的朱晋生的录音和中铁二十局一审提交的租赁物退还清单予以证实，平度市鑫德元租赁处在一审时对此事实也予以认可。鑫德元租赁处质证称，对项目责任书的真实性不清楚。中铁公司质证称，对真实性认可。本院对证据真实性予以确认。 李伟提交代付协议一份，证明租赁物退场协议签订后，两上诉人与王洪学之妻仉瑞荣又重新达成代付协议，证实了李伟原租赁的建筑器具由两上诉人继续使用保管退还，租赁费由两上诉人承担，与李伟无关。 金鹏公司质证称，对代付协议的真实性不明，该协议与平度鑫德元建筑机械租赁处无关，与本案无关。鑫德元租赁处质证称，对代付协议的没有异议。中铁公司质证称，该协议对我方不发生任何效力，该协议性质是担保合同，在我们全部款项已经向河北中工支付的情况下，朱晋生擅自对外进行担保，并且担保的代表人并非上诉人，根据相关法律规定代付协议对我方不发生法律效力。朱晋生个人也无权代表公司承揽担保和债务加入行。与本案毫无关系。因该份证据系两上诉人与案外人之间签署，且为复印件，本院无法确认其真实性。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，争议的焦点为鑫德元租赁处、李伟、中铁公司、金鹏公司签订的《租赁物退场协议》是否对各方发生效力，以及支付租赁费、返还租赁物的责任主体。2018年12月16日，鑫德元租赁处与李伟签订租赁合同，约定了钢管等建材的租赁费用。2019年7月5日，鑫德元租赁处、李伟、中铁公司、金鹏公司签订了《租赁物退场协议》，约定租赁费由金鹏公司、中铁公司支付，并执行原合同。钢管、扣件以现场实际数量为准，如有短缺、丢失、残缺的赔偿由李伟负责。中铁公司上诉称，朱晋生并非其法定代表人，无权代表公司对外签署协议，中铁公司也未进行事后追认，该协议并不能约束中铁公司。金鹏公司上诉称，租赁费与返还租赁物的责任主体系李伟而非金鹏公司。在一审中，中铁公司认可朱晋生系其项目负责人。李伟租赁钢管等建材系用于青岛农业大学平度校区11#、22#、23#楼，后李伟不再承建该项目，中铁公司承建青岛农业大学平度校区11#、22#、23#楼，四方签订《租赁物退场协议》。李伟退场后，租赁物由两上诉人继续使用，后中铁公司员工主动送回一部分钢管。朱晋生系中铁公司项目负责人，中铁公司使用、退还租赁物，说明该协议在约定的主体之间实际履行，系中铁公司对退场协议的履行和确认，朱晋生签字的行为系职务行为，退场协议对中铁公司发生效力，中铁公司的上诉理由不成立。退场协议对租赁物短缺、丢失、残缺的责任进行了约定，但协议签订后各方并没有对租赁物进行清点，而是由两上诉人继续使用租赁物。若李伟再承担由两上诉人使用后的租赁物短缺、丢失、残缺赔偿责任，则明显显失公平。协议约定租赁费由中铁公司、金鹏公司支付，金鹏公司上诉理由不成立。因此，一审法院依照原租赁合同约定的价格以及退场协议，判决中铁公司、金鹏公司承担支付租赁费124203元并返还租赁物，若不能返还赔偿损失200000元及日租金于法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人河北中工金鹏建筑劳务分包有限公司、上诉人中铁二十局集团第三工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12326元，由上诉人河北中工金鹏建筑劳务分包有限公司、上诉人中铁二十局集团第三工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜