广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂11执复29号 复议申请人（案外人、利害关系人）黄小华，女，1988年1月12日出生，住广西南宁市良庆区。 申请执行人：邱肇明，男，1983年7月12日出生，汉族，住广西贺州市昭平县。 被执行人：莫明周，男，1988年12月16日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 复议申请人黄小华不服昭平县人民法院（以下称执行法院）的（2020）桂1121执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 执行法院在执行申请执行人邱肇明与被执行人莫明周民间借贷纠纷一案中，复议申请人黄小华对执行法院查封莫明周与黄小华婚姻存续期间以黄小华个人名义购买的位于南宁市青秀区（签订购房合同时为南宁市仙葫开发区莫村半岛“县财政局住宅区”1栋601号房，以下以新行政区域规划地址命名注称）的查封行为不服，于2020年7月30日向执行法院提出书面执行异议，请求解除对黄小华名下位于南宁市青秀区的查封，并要求申请执行人邱肇明承担保全错误给异议人造成的经济损失1万元。执行法院受理后，于2020年9月3日举行了听证。 黄小华在执行法院提出异议称，位于南宁市青秀区属于其个人财产，2018年8月其以个人名义向其妹妹黄玉华、姑姑黄惠莲借款20万元，于2018年11月1日向其姑姑黄惠莲支付了20万元首付款购买其姑姑黄惠莲名下南宁市青秀区仙葫大道东241号1栋601号干部职工全额集资建房。2019年5月5日黄小华以个人名义向中国建设银行股份有限公司南宁江南支行贷款40万元向其姑姑黄惠连支付购房尾款，40万元贷款由黄小华用其工资偿还。另外，黄小华与莫明周于2018年12月3日签订了《婚后财产协议书》明确南宁市青秀区属于黄小华个人单独所有。 案外人黄小华向执行法院提供了其支付南宁市青秀区首付款资金来源银行流水、集资建房报告书、存量房买卖合同、房屋过户费用、房产证、婚后财产协议书等凭证复印件一份。 申请执行人邱肇明称，南宁市青秀区属于莫明周和案外人黄小华夫妻共同财产。其认为，案外人黄小华以个人名义向其亲属借来20万元购房首付款及其向银行办理40万元的抵押贷款之事，被执行人莫明周是知情的，上述借款属于莫明周和黄小华共同债务。另外，案外人黄小华用于偿还银行抵押贷款的工资收入也属于其夫妻共同财产，并且案外人黄小华的家人也在上述房产中居住、使用，因此南宁市青秀区属于莫明周与案外人黄小华夫妻共同财产。申请执行人邱肇明称，其对案外人黄小华与被执行人莫明周之间的《婚后财产协议书》不知情，该协议不能对抗申请执行人。该协议书的真实性还有待证实。 执行法院查明：2018年10月31日，案外人黄小华将其婚前个人以按揭方式购买的位于南宁市良庆区卖给陈子著，并用卖房所得款中的20万元支付南宁市青秀区的首付款。2019年5月5日案外人黄小华以南宁市青秀区为抵押物向中国建设银行股份有限公司南宁江南支行贷款40万元，莫明周在该借款合同的抵押人或其授权代理人签字处签字。2019年5月7日案外人黄小华向黄惠莲支付了南宁市青秀区的购房尾款。 执行法院另外查明，案外人黄小华在中国建设银行股份有限公司南宁江南支行办理的40万元贷款，一直由黄小华用其工资偿还。另外，案外人黄小华与被执行人莫明周确实签订了《婚后财产协议书》，并就南宁市青秀区权属进行了明确，但该协议的真实性、有效性还有待认定。 执行法院认为：该案的争议焦点是异议人黄小华提出南宁市青秀区属于其个人财产的主张是否成立？ 异议人黄小华向黄惠莲支付的南宁市青秀区20万元首付款，是来源于黄小华处置婚前个人以按揭方式购买的位于南宁市良庆区所得款。黄小华提出20万元首付款是向其妹妹黄玉华、姑姑黄惠明所借的主张，无直接证据证实。另外，异议人黄小华在中国建设银行股份有限公司南宁江南支行办理的40万元贷款，确实是黄小华用其工资偿还。但黄小华与莫明周并未对婚姻关系存续期间双方所得的工资收入进行约定，依据《中华人民共和国婚姻法（2001修正）》第十七条、第十九条的规定，黄小华的工资收入归其夫妻共有财产。在司法实践中，婚后买房的，房屋登记在出资人名下，出资方只以夫妻婚前个人财产支付了首付款，房屋尚未偿还部分及房屋增值部分应认定为夫妻共同财产。再者，异议人黄小华和被执行人莫明周对婚姻关系存续期间所购买的南宁市青秀区的约定，能否对抗申请执行人，还有待认定。 综上所述，异议人黄小华提供的证据不能证明南宁市青秀区属于其个人财产，异议人黄小华提出的执行异议不能成立。异议人其他的请求不在本案审查范围内。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，执行法院下达（2020）桂1121执异7号裁定驳回黄小华的执行异议申请。 复议申请人黄小华向本院申请复议称：复议申请人不服执行法院（2020）桂1121执异7号裁定，请求撤销该裁定，并解除对南宁市青秀区的查封。事实和理由如下： 一、被查封的标的物（位于南宁市青秀区是复议申请人黄小华单独所有而不是莫明周与黄小华的夫妻共同财产。 1、该房屋是黄小华个人购买。2018年8月黄小华一人借妹妹黄玉华和姑姑黄惠莲20万元人民币首付款后独自向自己的姑姑黄惠莲购买的，该房屋总共售价60万元人民币，2018年11月1日黄小华个人支付20万元人民币首付款给黄惠莲，付清首付后黄小华于2019年5月5日以个人名义向中国建设银行股份有限公司南宁江南支行贷款40万元人民币并由贷方直接转入售房人黄惠莲的账户。该房屋于2019年4月26日正式过户到黄小华一个人的名下，不动产权证上明确注明：黄小华单独所有。 2、黄小华与莫明周签订有《婚后财产协议书》，对该房产的归属有了明确约定。根据黄小华与莫明周于2018年12月3日签订的《夫妻婚后财产协议书》第二条第三款约定：座落于南宁市邕宁区（新房产证地址改为南宁市青秀区仙葫大道东241号1栋601号）建筑面积约136平方米的商品房一套为婚后所买，乙方姑姑黄惠莲为了照顾亲人而卖的，首付款为黄玉华和黄惠莲借给，属于黄小华的个人财产，莫明周对该房屋归属没有异议。 二、复议申请人黄小华对莫明周所欠邱肇明的债务无需承担共同偿还或者连带责任。根据已生效的昭平县人民法院（2019）桂1121民初1488号民事判决书的判决：黄小华对莫明周向邱肇明借款不承担共同偿还责任。在此情况下，在未有任何法律文书确认邱肇明对南宁市青秀区产占有份额的情况下，昭平县人民法院不应直接查封或拍卖黄小华名下的房屋以偿还邱肇明的借款，对此房屋进行查封或拍卖的执行行为都是严重的违法执行行为。 三、复议申请人黄小华与莫明周的解除婚姻关系纠纷已经在罗城县人民法院立案，黄小华在这个案件中将请求法院对南宁市青秀区归属问题进行确认，罗城县人民法院确认该房屋归属及离婚案结束后，可以在该房屋归属地进行归属问题进行确认。在该房产的权属问题没有确定之前，昭平县人民法院都不能对该房产进行查封或拍卖。 四、法院未经审理也没有核实该房产的登记信息（不动产权证上明确注明：黄小华单独所有），没有任何法律文书对此房屋权属认定被执行人莫明周占有该房屋份额就直接认定查封房产是莫明周与黄小华的夫妻共同财产，是十分错误的，法院不应无视不动产权证上明确登记的黄小华单独所有的信息，不能越权取代不动产登记中心的登记和确认职权，直接否定黄小华单独所有的登记事实而认定莫明周与黄小华共有，应该根据房产登记的信息直接驳回申请人保全的申请。 五、（2020）桂1121执异7号执行裁定书有矛盾之处，一方面昭平县人民法院查明购买南宁市青秀区是以黄小华婚前财产交首付，一直由黄小华用其工资偿还，并且黄小华和被执行人莫明周确实签订了《婚后财产协议书》，就南宁市青秀区权进行了明确，但协议是否有效待定，另一方面却又说房屋尚未偿还部分及房屋增值部分属于夫妻共同财产。 六、昭平县人民法院（2020）桂1121执异7号执行裁定书适用法律错误，审查的方向也明显错误。本案中，黄小华不是本案的被执行人，而是认为被执行标的的权属不属于被执行人莫明周，而是属于黄小华个人所有。黄小华基于对执行标的的主张所有权并提出异议的，明显属于案外人异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：案外人基于实体权利即对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。但昭平县人民法院（2020）桂1121执异7号执行裁定书却无视黄小华提出的案外人异议，按照民事诉讼法第二百二十五条规定按照执行行为异议进行审查，并作出对复议人不利的裁定。案外人异议的救济途径是提起执行异议之诉，该执行裁定书却告知复议人申请上级法院进行复议，明显违反了相关法律规定，属明显的程序和适用法律错误。请求上级法院予以纠正。 综上理由，足以证明被申请人因为莫明周**制执行一案申请查封案外人黄小华的个人财产位于南宁市青秀区分错误的，应当予以解除。复议申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百二十五条的规定，申请本院依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定结论，并责令昭平县人民法院解除对黄小华的个人财产（位于南宁市青秀区的查封。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：复议申请人（案外人、利害关系人）黄小华主张执行法院查封的位于南宁市青秀区是其个人所有，并非夫妻共有财产。虽然其在异议申请书中引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对执行行为提出异议，但从其主张的内容看，其实质是以其享有被查封房产所有权阻却法院的强制执行。故复议申请人既对实体利益主张权利，又对执行行为提出阻却异议，形成实体权利和行为竞合的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查”因此，昭平县人民法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销昭平县人民法院（2020）桂1121执异7号执行裁定； 二、发回昭平县人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 琴 审判员 赖雳峰 审判员 黎 健 二〇二〇年十月二十七日 书记员 蓝 镇