广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22305号上诉人（原审被告）：周锋，男，1977年7月31日出生，汉族，身份证住址安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：蒋晓刚，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市点赞休闲会所有限公司（以下简称“休闲会所”），住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。法定代表人：彭金豪，总经理。被上诉人（原审原告）：畅俊杰，男，汉族，1983年7月4日，身份证住址湖北省应城市经济技术开发区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚丽，广东万诺律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑海洋，广东万诺律师事务所实习律师。上诉人周锋因与被上诉人深圳市点赞休闲会所有限公司、畅俊杰侵权责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周锋上诉请求：1.撤销一审判决，驳回休闲会所、畅俊杰的全部诉讼请求，2.判令休闲会所、畅俊杰负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对本案侵权事实的认定明显错误，本案系因畅俊杰长期拖欠租金导致双方租赁合同终止后，畅俊杰在拒不支付占用使用费的情况下继续恶意占用房屋的侵权行为引发，一审对畅俊杰在租赁合同终止后继续恶意占用房屋的侵权行为未作任何认定，反而支持休闲会所、畅俊杰的诉讼请求，无事实及法律依据。双方的租赁合同关系已于2019年7月23日因畅俊杰多次拖欠租金而依法解除，休闲会所、畅俊杰在一审中也确认双方租赁合同关系解除的事实，周锋对畅俊杰采取短时停电的行为具有正当合法性，属于周锋为减少侵权损失采取的减损行为，一审判决无视该基本事实，反而支持休闲会所、畅俊杰非法占用房屋，拒不支付相关费用的侵权行为，毫无法律依据。二、一审判决实际上造成了休闲会所、畅俊杰不但无需支付任何费用，而且其非法使用房屋期间的水电等费用也由周锋继续承担这一错误结果。同时，本案所涉房屋已经在另案一审中，判令由周锋向原房东支付相应租金及占用使用费等费用，一审判决认定在休闲会所、畅俊杰拒不支付占用使用费及水电费的情况下，周锋对其停电需承担侵权责任，显失公平。三、休闲会所、畅俊杰在原审中确认共同占用使用涉案房屋，休闲会所、畅俊杰对周锋构成共同侵权。周锋与休闲会所之间并无租赁合同关系，休闲会所系周锋与畅俊杰签订租赁合同后才登记设立的，周锋从未向休闲会所移交房屋。四、一审判决对休闲会所、畅俊杰的损失计算也无事实及法律依据。休闲会所、畅俊杰未提交证据证实其因停电导致的停业具体天数，其提供单方制作的营业额报表，真实性无法核实，且未提交相应的纳税凭证等予以印证，一审酌情认定损失数额，无任何事实及法律依据。一审判决查证涉案自2020年3月26日起被他人上锁导致无法使用，该行为如果构成侵权，也非周锋所为。综上，周锋对休闲会所的停电处理是基于其持续非法占用房屋这一侵权行为的自力救济，完全是合法的。被上诉人休闲会所、畅俊杰辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。二、本案案由为侵权责任纠纷，如果周锋认为休闲会所、畅俊杰拖欠资金，可另案起诉。事实上，休闲会所、畅俊杰仅仅是拖延缴纳部分租金，但没有欠款，这一事实已得到周锋的认可。三、休闲会所、畅俊杰的实际损失远远高于一审判定的2万元，考虑到诉讼成本较高，休闲会所、畅俊杰没有提起上诉。综上，请求二审维持一审判决。休闲会所、畅俊杰向一审法院起诉请求：1.周锋立即恢复供电；2.周锋赔偿休闲会所、畅俊杰因停电导致损失149560元；3.周锋负担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，2015年2月1日，畅俊杰与周锋签订一份《房屋租赁合同》，约定周锋将坐落在龙岗区南湾街道丹竹头村立信路76号的房屋部分，即四楼整层，建筑面积约550平方米，租赁给畅俊杰作沐足、休闲等商业使用，租赁期限自2015年3月1日至2026年2月30日止。2015年4月24日，畅俊杰在涉案房产上登记设立了休闲会所，并由该公司实际承租涉案房产并实际支付租金至2019年9月。2019年7月23日，周锋向畅俊杰发出《解除房屋租赁合同通知书》，告知畅俊杰因拖欠房租一个月以上，周锋有权要求解除房屋租赁合同。2019年9月19日，周锋向畅俊杰又发出《通知》，告知其在2019年9月25日前搬离涉案房产。休闲会所、畅俊杰称周锋分别于2019年8月20日、8月28日私自停过两次电，并于2019年9月11日拆除了涉案房产的电表。周锋也确认休闲会所、畅俊杰因拖欠房屋租金及水电费，就停过两次电，每次停电一小时。休闲会所、畅俊杰主张，2019年8月后，因周锋首次切断涉案房产的电路后，造成休闲会所、畅俊杰两项损失，包括：1.营业损失，休闲会所、畅俊杰的日平均营业额为3304元，从2019年9月11日起计算至周锋恢复供电之日止；2.其他损失，休闲会所为服务型企业，因周锋恶意断电，造成休闲会所商誉严重受损、流失客源和员工等间接损失，暂计10万元。因周锋与业主之间的纠纷，导致涉案房产整栋于2020年3月26日被人上锁，休闲会所、畅俊杰、周锋在内的全部承租户都无法实际使用涉案房产。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合本案，休闲会所、畅俊杰与周锋之间的其他经济纠纷，双方应当通过合法途径理性处理双方争议事宜。周锋切断休闲会所的电路并拆除电表，造成休闲会所供电中断，势必导致休闲会所、畅俊杰的实际损失，周锋行为存在过错，具有一定的违法性，构成侵权，应当承担相应赔偿责任。另，按照举证规则，休闲会所、畅俊杰应对因周锋断电行为造成其实际受有的具体损失负担举证责任。综合本案，休闲会所、畅俊杰提供的证据无法充分证明其实际损失，也无法核实休闲会所、畅俊杰实际损失数额。鉴于休闲会所因周锋断电行为实际受有损失，结合本案案情，该院酌定周锋赔偿休闲会所、畅俊杰损失2万元，对于休闲会所、畅俊杰诉求超过的部分，该院不予支持。休闲会所、畅俊杰要求周锋恢复供电的诉讼请求，因周锋与业主存在纠纷，涉案房产已被他人上锁，不在周锋的控制下，周锋也不能实际占有涉案房产，故休闲会所、畅俊杰的诉求，周锋因现实无法满足，该院不予支持，休闲会所、畅俊杰可另循其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、周锋于该判决生效之日起三日内向休闲会所、畅俊杰赔偿损失20000元；二、驳回休闲会所、畅俊杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1646元（休闲会所、畅俊杰已预交），由休闲会所、畅俊杰负担1426元，周锋负担220元。一审判决查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点为周锋切断休闲会所的电路并拆除电表的行为是否构成侵权。周锋与休闲会所、畅俊杰在履行涉案租赁合同过程中产生纠纷，应通过合法途径解决。周锋切断休闲会所的电路并拆除电表，导致休闲会所无法正常经营，对休闲会所、畅俊杰造成实际损失，周锋的行为已构成侵权，应承担侵权赔偿责任。一审结合本案的实际情况，酌定周锋向休闲会所、畅俊杰赔偿损失2万元，并无不当。综上，周锋的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人周锋负担（周锋已预交二审案件受理费3292元，本院多收2992元由本院退回）。本判决为终审判决。审判长  许绿叶审判员  王雅媛审判员  伍 芹二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈小玲