广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3668号上诉人（原审原告）：赵剑良，男，19**年*月**日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵剑平，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：施翠屏（系赵剑平妻子），女，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。原审第三人：赵美花，女，19**年*月**日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原审第三人：赵美琼，女，19**年**月**日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人赵剑良因与被上诉人赵剑平、原审第三人赵美琼、赵美花继承纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵剑良上诉请求：一、撤销一审判决书第二项；二、变更一审判决书第一项，以一审判决赵剑良基础上增加612782.54元给赵剑良。三、本案全部诉讼费由赵剑平承担。事实及理由：一、赵剑良起诉的案由是析产纠纷，江海法院认定是继承纠纷是错的。最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》指出：未表示放弃的，应视为接受继承，诉争的房屋应属各继承人共同共有，因此发生诉讼，按析产案件处理。故一审法院审非所诉，无诉而判。二、受理费及其负担。本案依法属于确认之诉，应按件计收受理费以100元为限，但一审法院收取赵剑良28587.82元。如是析产案由，则属给付之诉，按争议标的计收受理费。另一审法院判决本案受理费减半计收14293.91元全部由赵剑良承担，没有法律依据。三、赵剑平并无照顾父母赵国才、黄秀英也非与其共同生活。1.赵美琼19**年结婚，赵剑平第二年即1987年已离开本村，在外居住，属于非农。赵国才也是非农。赵剑平现居住蓬江区迎宾大道西17号之三506。赵剑良则一直居住江门市江海区滘头下沙61号，即与赵国才、黄秀英生前居住在一间屋内。有1998年6月的户口本、2014年5月的户口本，均记载赵剑良与赵国才同一户口。与红星经济社的证明能够形成一条完整的证据链。2.第三人赵美花、赵美琼均确认赵剑良照顾父母，不是赵剑平照顾。3.黄秀英、赵剑良是红星经济社农村集体组织成员，红星经济社日常有收益分配，故红星经济社对赵国才、黄秀英、赵剑良三人共同生活情况是知情的，村民也是知情的，但仁美居委会现在的主任并不知情，仁美居委会出具“证明”的现主任吴日红都不认识赵国才、黄秀英，是虚假证明。2020年6月29日，因红星经济社与仁美居委会两份内容存在矛盾的“证明”，江南街道纪工委钟敏娟主任来村了解情况，在本村土生土长工作约30年的退休仁美居委会前主任邓月屏，以及另一位前主任徐连桂，都反映赵国才、黄秀英、赵剑良三人共同生活情况属实，认可红星经济社的证明内容真实。4.根据《继承法》第13条：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分；不尽义务的，不分或少分。”1991年12月的土地证，记载“非农”1人，“农”2人，是指赵国才“非农”1人；黄秀英、赵剑良“农”2人。原因是赵剑平非农已经出外，赵美花、赵美琼出嫁出外。所以只剩赵国才、黄秀英、赵剑良三人。也证明是赵剑良与父母赵国才、黄秀英共同生活。赵剑平辩称，一、关于本案案由及受理费承担的问题，是由遗产继承问题所致，一审判决认定本案属于遗产继承纠纷并无不妥。鉴于一审时赵剑良的诉讼请求并未得到支持，其作为败诉方由其承担诉讼费用符合相关规定。二、赵剑良上诉称赵剑平并无照顾父母赵国才、黄秀荚也非与其共同居住，该说法与事实严重不符。1.赵剑平一直有照顾父母，且赵剑平对父母已尽了主要赡养义务。自幼与父母赵国才、黄秀英生活，参加工作之后还继续相互扶持，结婚后赵剑平和妻子一直均有照顾父母，也会定期向其支付赡养费和探访、照料，履行赡养父母终老义务，负责父母终老病死后事的料理等。由赵剑平提供的江南街道仁美社区出具的《证明》及证人赵志远、赵霞女的证词可以证实。2.赵剑良称其与父母生前一直共同生活及尽了主要抚养义务与事实不符。父亲赵国才并非江海区滘头红星股份经济合作社的社员，该合作社出具《抚养关系证明书》的主体并不适格，依法不应采纳。且赵剑平与该合作社联系时，合作社称出具的《抚养关系证明书》与事实不符。事实上，母亲黄秀英于2000年去世，而赵剑良在1999年9月到2005年1月期间是在蓬江区良化新村西113号303室居住，并未与父母居住。母亲去世前在家发病时赵剑良也不在身边，是邻居打电话通知赵剑平赶回家才知道。赵剑良称其与父母生前一直共同生活显然与事实不符。实际上，赵剑良有严重的暴力倾向且好吃懒做，赵剑良一直受父母照顾而非其照顾父母，父母本身有退休金，平时也不需其支付赡养费，赵剑良平日花销也多是用父母的钱，实属啃老一族。母亲去世时留下的7万余存款，父亲去世时留下的16万余存款，也由赵剑良占用，该款项为父母的遗产，应按继承处理。三、赵剑平出资兴建下沙61号房屋，原应多分该房屋补偿款，但念及赵剑良与赵剑平的兄弟亲情，赵剑平愿服从一审均分该补偿款的结果。涉案房屋是赵剑平于1981年为结婚而出资部分款项所兴建，赵剑良当时年仅15岁仍在读书，其既未出资也没参与兴建，就该房屋的建成居住赵剑平的贡献最大。该房屋建成后父母赵国才、黄秀英也是将其二楼分配给作为长子的赵剑平拥有，一直由赵剑平占、使用和管理。针对该房屋，在分割该房屋的拆迁补偿款时原应适当多分给赵剑平，但为日后兄弟和睦相处，念及赵剑良与赵剑平之兄弟亲情，一审判决均分该补偿款赵剑平也服从，未提出上诉。四、赵剑良二审请求增加612782.54元给其没有事实和法律依据。如上所述，赵剑良称其与父母生前一直共同生活及尽主要抚养义务与事实不符，其请求增加612782.54元给其没有事实和法律依据，法院不应支持。赵美琼、赵美花陈述，支持赵剑良的上诉意见。赵剑良向一审法院起诉请求：1.判决父母赵国才、黄秀英遗产房屋拆迁补偿款2723477.95元其中30%分割给赵剑良，余额再由赵美花、赵美琼、赵剑良、赵剑平4人平均分配(即赵剑良1293652.03元、赵剑平、赵美花、赵美琼各得476608.64元)；2、本案全部诉讼费由赵剑平承担。一审法院判决：一、被继承人赵国才、黄秀英名下坐落于江门市江海区河南下沙61号、坐落于江门市江海区河南下沙**之一、江门市江海区河南下沙63号等三处房屋的征地拆迁补偿款共计2723477.95元，由赵剑良继承680869.49元，赵剑平继承680869.49元，赵美花继承680869.49元，赵美琼继承680869.48元。二、驳回赵剑良的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28587.82元，减半收取14293.91元，由赵剑良负担。二审期间，赵剑平、赵美琼、赵美花均无新证据提交。赵剑良提交新证据如下：1.户口本，拟证明赵国才与赵剑良同一户口，共同生活。2.土地证，拟证明赵国才1人非农，黄秀英、赵剑良均为农业户口；3.五邑中医院明细清单，拟证明2017年10-11月赵国才重病，对应赵剑平外出旅游时间。4.江南居委会录音，拟证明赵剑良照顾并和父母共同居住；5.工资单，拟证明赵剑平工资情况。本院依法组织双方当事人进行质证。对赵剑良在二审提交的前述证据，本院将结合本案争议焦点的处理置后评述。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有关系的存在是家庭共有财产的存在前提，在家庭关系解体以后，即产生了家庭共有财产的分割问题，由此引发的纠纷为分家析产纠纷。而本案系因被继承人死亡后，继承人因其遗产分割问题引发的纠纷，属于继承纠纷。赵剑良上诉认为本案应为析产纠纷无法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对赵剑良的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.赵剑良能否多分配涉案拆迁补偿款；2.诉讼费用的负担。一、关于赵剑良能否多分配涉案拆迁补偿款的问题。赵剑良上诉主张其一直与父母共同生活并照顾父母，拆迁补偿款应该多分。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”的规定，在一般情况下，同一顺序的各个法定继承人，在生活状况、劳动能力和对被继承人所尽的赡养义务等方面条件基本相同或相近时，所应继承的份额应当均等，即平均分配遗产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。尽主要扶养义务是指继承人对被继承人在生活方面承担了主要劳务，如做饭、照顾、护理等，或主要负担其生活费用，在分配遗产时可以多分，但不是应当多分。赵剑良对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，赵剑良虽提供证据证明其与父母共同居住，并提供的购买石油气、缴纳水电费记录等证据证明支出费用。经审查，首先，赵剑良与父母一同居住的房屋是被继承人即其父母提供，并非赵剑良的个人财产，赵剑良与父母共同生活，必然会产生家庭生活支出，加之赵国才生前有固定收入，本案也无证据显示黄秀英生前无其他收入来源，因此，无证据显示赵剑良负担被继承人即其父母的主要生活费用。其次，赵剑良并无提供证据证明两被继承人生前行动不便，需要特殊照顾，其对父母承担了主要的劳务和照顾护理。再者，根据江海区江南街道办事处出具的复函记载，赵剑平也有探望及给予抚养费给赵国才。综上，本案无充分证据证实赵剑良对被继承人赵国才、黄秀英所尽抚养义务明显超过其他扶养义务人，故赵剑良不符合法律规定可以多分配遗产的情况。赵剑良上诉要求多分拆迁补偿款，依据不足，本院不予支持。一审法院认定赵剑良分得拆迁补偿款680869.49元并无不妥，本院予以维持。二、关于诉讼费的负担问题。如前所述，本案并非确认之诉，赵剑良上诉主张应按确认之诉收取案件受理费100元，没有法律依据，本院不予采纳。一审法院按照财产案件收费符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况认定赵剑良负担本案一审诉讼费用并无不当，本院予以维持。综上所述，赵剑良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28587.82元，由赵剑良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二〇年十一月二十六日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍李金科