江苏省苏州市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2020)苏05委赔4号赔偿请求人:昆山市凡人玩具有限公司，住所地昆山市周庄镇全福路**。法定代表人:缪剑鸣，该公司总经理。委托代理人:黄克明，上海树声（昆山）律师事务所律师。赔偿义务机关:苏州市吴中区人民法院，住所地苏州市吴中区石湖东路**。法定代表人:张峥嵘，院长。委托代理人:肖仁刚，执行局局长。委托代理人：周宏，行政庭庭长。赔偿请求人昆山市凡人玩具有限公司(以下简称“凡人玩具公司”)与赔偿义务机关苏州市吴中区人民法院（以下简称“吴中法院”）因错误执行申请国家赔偿一案，不服吴中法院（2020）苏0506法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理。现已审理终结。赔偿请求人凡人玩具公司申请事项及理由是：1、依法由赔偿义务机关赔偿申请人保证金1148050.00元；2、支付以上保证金自2013年10月15日起至实际赔偿日按年利率6%的利息损失。事实与理由：2019年4月26日，吴中法院出具(2018)苏0506执5244号之一裁定书，错误将申请人解封保证金1148050元执行给苏州煜盛玩具有限公司(以下简称“煜盛公司”)的债权人之一：苏州市吴中区甪直劳动和社会保障服务中心(以下简称甪直社保中心)，属于对生效法律文书的执行错误。该笔保证金应当在2013年10月14日，(2013)吴执字第0910案结案日，担保的事由消失，即应返还给申请人。依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称“《国家赔偿法》”）规定，吴中法院应当赔偿。但吴中法院仍以保证金是替代物，属于煜盛公司财产为由出具(2020)苏0506法赔1号决定书，拒绝赔偿。申请人依法向贵院赔偿委员会申请赔偿。吴中法院(2018)苏0506执5244号执行裁定书执行错误理由如下：一、执行只能依据生效法律文书的判决主文，生效判决理由部分认为保证金属于煜盛公司财产不能成为执行依据，属于执行错误。二、1148050元是解封保证金，认定替代物和煜盛公司财产没有法律依据，且自相矛盾：(一)是解封保证金的理由：1、(2013)吴仲保字第0002-2号裁定书中明确是申请人提交的解封保证金。2、苏州中级法院(2017)苏05执复22号裁定书确认是申请人保证金，因吴中法院未做处分，所以申请人无法提执行异议，若认为吴中法院长期未处分损害其权利，应通过其他途径救济。3、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定：财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。吴中法院的拿钱换物说法显然违法，显然混淆两个完全不同的法律关系(买卖与保全担保)，没有依据。4、申请人取回货物是源于加工合同，申请人支付了全款，煜盛公司正在履行交付义务，申请人具有接受加工成果的权利，是保全人阻碍了交付的完成，保证金是为了保全人利益。申请人取回货物是合同权利，除了保全人，没有任何人有权阻止交付行为。申请人的保证金是为了特定的47名保全申请人的权益而存在，不是用来购买四个集装箱。申请人获得4个集装箱是基于加工合同的基本权利，是煜盛公司基于加工合同而履行的交付义务。(2014)苏中商终字00785号判决认为：保全时交付行为没有完成，故所有权还未转移。这个法律后果仅仅说明保证金为47名劳动者提供保障的必要性，并不是保证金性质突然发生变化，变成购买4个集装箱货物。(二)吴中法院认定属于被执行人财产自相矛盾的理由。1、与吴中法院的(2013)吴仲保字第0002-2号裁定书确认为保证金自相矛盾。2、苏州工业园区法院曾有两起执行案件合计300余万要求执行该笔保证金，吴中法院以该笔保证金非煜盛公司财产为由拒绝执行，并于2016年联系申请人，在吴中法院执行局李局长及工业园区法院法官共同主持下达成执行和解，和解内容是申请人取回70万，剩余40余万按比例给两名煜盛公司债权人分配。该调解协议当天已签署，但没有被履行。该调解行为表明吴中法院并不认为保证金是煜盛公司财产。之后三年该笔保证金也一直没有给煜盛公司的债权人执行。既然吴中法院认为保证金是煜盛公司财产，又长期拒绝煜盛公司债权人执行该笔财产，显然是自相矛盾。三、即便吴中法院不管法律与事实，就是认为保证金属于煜盛公司财产，这也是对实体权利的处分，利害关系人应当有上诉权利。吴中法院剥夺申请人诉权，未经过合法审判而直接执行显然系执行错误。四、保全人为煜盛公司47劳动者，该47名劳动者最终结案时实际债权远远小于本案保证金。即便法院认为申请人应当承担，应当以保全人实际债权金额为限。综合以上，吴中法院错误执行了申请人保证金，应当依据《国家赔偿法》第三十八条以及其他条款规定，给予赔偿。赔偿义务机关吴中法院认为：吴中法院执行行为符合法律规定，不存在错误执行。理由为：根据《国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人有权要求赔偿。本案中，赔偿请求人凡人玩具公司认为我院错误执行保证金1148050元给甪直社保中心，经(2014)苏中商终字第00785号及吴中法院(2018)苏0506民初1252号民事判决认定，案涉四个集装箱货物被查封时所有权不归属于凡人玩具公司，而相应货物已由凡人玩具公司取得并交付给其客户，故凡人玩具公司缴纳的保证金1148050元应视为四个集装箱货物的替代物，归煜盛公司所有，即不属于凡人玩具公司，该1148050元保证金应作为苏州煜盛玩具有限公司的责任财产，凡人玩具公司对此不再享有权利。吴中法院在(2018)苏0506执5244号执行案件中，裁定提取该1148050元保证金，扣除执行费后退付给经生效判决认定的煜盛公司的债权人甪直社保中心，未侵犯凡人玩具公司的合法权益，执行行为并无不当，凡人玩具公司要求吴中法院赔偿，无法律和事实依据。综上，请求贵院依法维持(2020)苏0506法赔1号国家赔偿决定。经审理查明，凌伟珍、钱文琴、金黎明等345人因与煜盛公司、苏州市吴中区甪直苏盛玩具厂（以下简称苏盛玩具厂）的劳动争议向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区劳动人事仲裁委）申请仲裁，吴中区劳动人事仲裁委于2013年3月26日作出吴劳人仲案字（2013）第328号仲裁裁决书，裁决煜盛公司、苏盛玩具厂连带支付凌伟珍、钱文琴、金黎明等345人工资共计2147445.50元。煜盛公司、苏盛玩具厂未履行生效法律文书确定的义务，上述345人向吴中法院申请执行。后截至2013年10月10日，甪直社保中心向劳动者垫付共计2147445.50元，吴中法院遂于2013年10月14日结案。另查明，吴中区劳动人事仲裁委于2013年1月28日就钱文琴、凌伟珍等47名申请人与煜盛公司、苏盛玩具厂劳动争议纠纷一案中申请人的保全申请向吴中法院提出财产保全建议函，法院保全后，凡人玩具公司对被查封的四个集装箱货柜物品所有权提出异议，并自愿提供与该批货物同等价值的保证金1148050元作为解除查封的担保。凡人玩具公司于2013年2月5日在吴中法院所做笔录中明确,其提交担保金1148050元用于取回被查封物品，其清楚该笔担保金是对货物所有权的保证，如其取回权诉讼败诉，该保证金即转化为对该批货物查封的担保，由法院直接执行保证金，用于工人工资的受偿，或其他债务的履行。凡人玩具公司于同日出具承诺书，表示愿意提供1140000元作为四个货柜货物的解封担保，其公司将随后提起所有权即取回权诉讼。若取回权胜诉，其公司可取回担保金，若取回权诉讼败诉，其公司愿意将以上担保金作为保全担保由法院直接用于偿还债权人。后吴中法院于2013年2月8日作出（2013）吴仲保字第0002-2号民事裁定书，裁定解除对煜盛公司厂区内四个集装箱货物的查封。凡人玩具公司称，法院解除对四个集装箱货物的查封后，其已将货物全部交付给客户，处理完毕。2013年5月22日，凡人玩具公司将煜盛公司、陈海波诉至吴中法院，要求确认其对上述四个集装箱内的迪士尼玩具享有所有权及取回权。同年12月23日，吴中法院作出（2013）吴商初字第0357号民事判决书，判决驳回凡人玩具公司的诉讼请求。凡人玩具公司不服判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。该院于2014年10月11日作出（2014）苏中商终字第00785号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。凡人玩具公司认为煜盛公司结欠工人工资案执行已结案，当事人诉请已得到执行，法院不应继续扣押其公司所提供的保证金，就其被扣留保证金1148050元向吴中法院提出书面异议，吴中法院于2016年11月9日作出（2016）苏0506执异37号执行裁定书，裁定驳回凡人玩具公司的执行异议。凡人玩具公司不服该裁定，向苏州市中级人民法院申请复议，该院于2017年11月15日作出（2017）苏05执复22号执行裁定书，认为吴中法院尚未对凡人玩具公司缴纳的保证金1148050元作出处分，如凡人玩具公司认为法院长期未处分上述保证金损害其权利的，应通过其他途径进行救济，凡人玩具公司提出的执行异议申请不符法定受理条件，故裁定驳回凡人玩具公司的申请。2018年1月31日，吴中法院受理甪直社保中心诉煜盛公司、苏盛玩具厂、凡人玩具公司追偿权纠纷一案。2018年8月29日，吴中法院作出（2018）苏0506民初1252号民事判决书，判决煜盛公司、苏盛玩具厂支付甪直社保中心2147445.50元及该款相应的利息损失，驳回甪直社保中心对凡人玩具公司的诉讼请求。该判决同时还认定，关于凡人玩具公司向吴中法院申请解除对四个集装箱货物的查封时缴纳的保证金1148050元，凡人玩具公司就四个集装箱货物的所有权提起诉讼，被判决驳回诉讼请求，而相应货物已由凡人玩具公司取得并交付给其客户，故凡人玩具公司缴纳的保证金1148050元应视为四个集装箱货物的替代物，归煜盛公司所有，即不属于凡人玩具公司，甪直社保中心无须再就该笔保证金向凡人玩具公司主张。后甪直社保中心以煜盛公司、苏盛玩具厂未全部履行生效法律文书确定的义务为由向吴中法院申请执行，吴中法院于2018年12月14日立案，执行标的1490044.50元及利息，执行费17300元。吴中法院于2019年3月28日作出裁定提取了上述保证金，扣除执行费17300元后余款1130750元已退付申请执行人甪直社保中心。后因煜盛公司、苏盛玩具厂无可供执行的财产，吴中法院作出终结本次执行程序的裁定。赔偿义务机关吴中法院认为，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案中，经（2014）苏中商终字第00785号、（2018）苏0506民初1252号民事判决认定，案涉四个集装箱货物被查封时的所有权不归属于凡人玩具公司，而相应货物已由凡人玩具公司取得并交付给其客户，故凡人玩具公司缴纳的保证金1148050元应视为四个集装箱货物的替代物，归煜盛公司所有，即不属于凡人玩具公司。因此，该1148050元保证金应作为煜盛公司的责任财产，凡人玩具公司对此不再享有权利。吴中法院在（2018）苏0506执5244号执行案件中，裁定提取该1148050元保证金在扣除执行费后，交由煜盛公司的债权人甪直社保中心，以履行生效法律文书所确定的义务，未侵犯到凡人玩具公司的合法权益，执行并无不当，故赔偿请求人凡人玩具公司要求吴中法院承担国家赔偿责任，于法无据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条之规定，决定：驳回凡人玩具公司的国家赔偿申请。赔偿请求人提交的证据材料有(2018)苏0506民初1252号民事判决书、(2013)吴仲保字第0002-2号民事裁定书、(2017)苏05执复22号执行裁定书、失信被执行人信息等。上述证据材料赔偿义务机关吴中法院均已随案移送本院。本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，有违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的行为，且给当事人造成的人身权、财产权损害，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。经查，案涉四个集装箱货物被查封时的所有权不归属于凡人玩具公司，凡人玩具公司为履行案外合同而缴纳保证金1148050元以换取四个集装箱货物的解封，后续亦将货物交付客户，一审法院认定凡人玩具公司为解封而缴纳保证金1148050元已经转化为被保全人煜盛公司的责任财产，并无不当，并且凡人玩具公司在吴中法院2013年2月5日的笔录中，亦明确表示：……由法院直接执行保证金，用于工人工资的受偿，或其他债务的履行，故吴中法院在（2018）苏0506执5244号执行案件中，将上述1148050元资金扣除执行费后，交由煜盛公司的债权人甪直社保中心，未侵犯凡人玩具公司的合法权益。综上，赔偿请求人凡人玩具公司提出的国家赔偿请求，缺少事实和法律依据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条之规定，决定如下：维持赔偿义务机关苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506法赔1国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十一月二十四日