广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2075号 上诉人（原审被告）：刘世胜，男，1984年12月20日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：庞承辉，广西三鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张本文，钦州市钦南区法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘彩荣，女，1978年7月13日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄汉斌，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人刘世胜因与被上诉人刘彩荣民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年11月6日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人刘世胜及其委托诉讼代理人庞承辉、张本文，被上诉人刘彩荣及其委托诉讼代理人黄汉斌到庭参加法庭调查。本案在审理过程中，经审批扣除审限一个月。本案现已审理终结。 刘世胜上诉请求：1.依法撤销（2020）桂1002民初1173号民事判决，改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人负责。事实与理由:一、一审对原告所提供证据的三性均予以确认，却认为被告所提供的证据与本案无关联性，是错误的。1.“欠条”并不能证明双方当事人之间存在民间借贷关系。“欠条”仅指应给事物未给所立据，双方当事人恋爱多年，互有经济往来，60万元“欠条”是因双方发生争吵，被上诉人以跳楼威胁死逼，上诉人为息事宁人才写下，并非存在真实借贷关系。2.中国农业银行卡的交易明细清单不能证明被上诉人借款给上诉人30万元的事实，该清单所反映的交易款项不是被告的收款名字和账号，是被上诉人替换乱套给上诉人的。3.双方当事人于2014年至2019年为恋爱关系，在此期间被上诉人一直居住在上诉人家中，难免涉及日常开支。上诉人于2016年7月2日将30万元通过银行转账给被上诉人作为日常经济开支补偿，为情理之事，双方在相好期间显然有经济往来，不能认定为被上诉人向上诉人借款。二、一审认定的借款数额及转账汇款用途错误。1.2016年2月14日，当事人双方从未对数核算确认借款为60万元，60万元欠条也不是2016年2月14日出具的（有上诉人提供的欠条证实），是双方因婚事等争吵反目后，被上诉人于2016年2月19日以跳楼威逼上诉人写下的。从上诉人一审提供的证据可知，被上诉人以谈婚名义从上诉人处拿到人民币663587元(包括日常汇款、外出学习费用等)，若要对数核算的话,扣除被上诉人必须返还的上述借款，则上诉人借到被上诉人的款项应当是1263587元(即663587元+600000元)，而此笔大额款项从何而来被上诉人未提供证据证实。2.被上诉人给上诉人的多笔转账汇款并非用于当事人双方恋爱期间共同支出。被上诉人到石家庄学习的相关费用仅用于其本人，并未涉及上诉人，不能视为共同生活开支，且被上诉人在恋爱期间食宿均于上诉人家中，费用均由上诉人父母承担，则被上诉人向上诉人支付的款项均应当认定为上诉人的不当得利，依法应当返还。三、一审对证据三性和法律事实的确认无充分证据证实，导致判决错误。1.一审判决被告支付借款资金占用费78000元缺乏法律依据，“欠条”仅反映债务是60万元，欠款利息和占用金在法律上未作规定。2.一审法院违反法律规定受理本案，程序违法。上诉人是地道的钦州钦**康熙岭镇人，常年居住在钦州，从未有在百色右江区中山二路中国建设银行百色分行职工宿舍3栋4单元301号居住，且双方汇款亦发生在钦州，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条，不属于一审法院受理范围。综上所述,一审判决罔顾事实，违法判决，恳请中级人民法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人刘彩荣辩称，1.一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正。2.上诉人违反法定程序。上诉人的诉状中使用谩骂攻击的词汇，违反最高法民诉解释的规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 刘彩荣向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金60万元；2.依法判令被告支付原告借款逾期资金占用费（逾期资金占用费计算：以借款本金60万元为基数，按年利率6%计算自2018年1月1日起至2020年4月1日止，共计78000元）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告自2014年起，双方建立恋爱关系，恋爱期间，被告向原告借款。2016年2月14日，双方经过对数核算，确认被告向原告借款共计60万元，被告当场出具借条，由于落款时间错误写为2017年2月14日，被告重新书写，向原告出具了欠条，约定被告欠款原告60万元，定于2017年12月前还清。被告向原告出具欠条后，双方继续保持恋爱关系至2019年11月左右。期间，被告向原告银行账户转账汇款多笔，被告自认转账款项用于双方恋爱期间的共同生活支出，并非用于偿还借款。原告向被告追偿借款未果而诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有其向原告出具的借条、欠条及原告银行卡交易明细清单、银行转账业务客户回执佐证，事实清楚，该院予以认定。被告借款原告60万元应予归还。原告请求被告从逾期之日即2018年1月1日起至2020年4月1日止，以借款本金60万元为基数，按年利率6%计算资金占用费为78000元，该院予以支持。原告与被告恋爱期间共同生活，被告为此向原告银行账户转账汇款用于双方生活开支，所支出的生活费，双方之间不形成合法的债权债务关系，因此，被告主张以其所支出的生活费抵消其借款，无事实和法律依据，该院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，证据充足，理由充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、由被告刘世胜偿还原告刘彩荣借款本金60万元；二、由被告刘世胜支付原告刘彩荣借款资金占用费78000元。案件受理费10580元，减半收取5290元，由被告刘世胜承担，原告刘彩荣已预交受理费5290元，由该院执行时退回。 二审期间，被上诉人无新证据提交，上诉人提交了1份新证据：2020年11月4日13时31分双方当事人间的通话记录光盘1份，拟证实上诉人没有借给被上诉人人民币60万元，而是30万元的事实，说明欠条中有虚假事实存在。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为自2014年开始，上诉人就陆续向被上诉人借款，加上2016年7月的30万元，共有60万元。本院认为，上诉人二审提交的证据只能证实被上诉人确有表示过，只要上诉人偿还其30万元，其可撤诉，但该证据不能证实上诉人只向被上诉人借款30万元，且已经全部清偿。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 另查明，被上诉人自2014年1月7日起至2014年5月23日止，多次从银行取现共计189900元，自2016年3月10日起至2016年7月2日止，通过银行和微信转账方式支付给上诉人的款项共计327262元，2018年2月11日起至2019年3月止，通过银行和微信转账方式支付给上诉人共计74900元。 再查明，上诉人自2018年3月19日起至2019年7月13日止通过银行、支付宝和微信转账方式支付给被上诉人共计215950元。2018年6月7日，上诉人通过网上银行转账方式支付给赵晓明3000元，交易附言为“刘彩荣保过”。自2019年2月19日起至2019年9月1日止，通过微信转账方式支付给案外人刘世贵共计27605元。2014年7月13日起至2018年6月15日止，上诉人在携程网上支出的有关地点为石家庄的相关费用为27406元。 本院认为，本案的争议焦点是：本案双方是否存在借贷关系，借款金额是多少，上诉人是否偿还，偿还了多少。自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。被上诉人主张其与上诉人之间存在借贷关系，借款金额为60万元。上诉人主张双方之间只存在30万元的借贷，且其已全部偿还。本院认为，首先，案涉两张借款合同，虽时间不一致，但案涉两张借款合同内容均能证实双方之间存在借贷的合意，涉及金额为60万元。其次，从二审查明的事实看，上诉人确有转账给被上诉人，还有从银行领取大量现金的事实，转账及取现的数额共计517162元，该事实与被上诉人关于借款的交付分为现金支付与银行转账方式支付相吻合，且与借款合同载明的60万元亦较为接近。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据上述司法解释的规定，应对被上诉人主张的事实予以确认。上诉人上诉主张案涉借款合同是其因受到被上诉人的胁迫而出具，但没有提交证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，上诉人应承担举证不能的不利后果。关于还款。一、关于上诉人通过银行转账方式支付给被上诉人的218950元。被上诉人主张是恋爱关系的支出，但没有提供证据证实，故本院确认上诉人该款为偿还案涉借款。二、关于上诉人通过网上银行转账方式转支付给赵晓明的3000元，备注为“刘彩荣保过”的款项。被上诉人主张是其现金支付给上诉人后，由上诉人代其支付给赵晓明，但没有提供证据证实，故本院认为上诉人关于该款应当从案涉借款中进行抵扣的上诉主张成立。三、关于装修费。上诉人主张其代被上诉人支付的房屋装修款为63257元。本院认为，上诉人通过微信转账方式支付给案外人装修工刘世贵的款项为27605元，另外的两张单据涉及的两笔款项共计35652元，由于上诉人没有提供证据证实是支付的装修款，且模糊不清，本院不予认可。被上诉人不否认上诉人代其支付装修款，但不认可上诉人所主张的数额，同时主张是其现金支付给上诉人后，由上诉人代其支付给装修工，但没有提供证据证实。据此，上诉人主张装修款为63257元本院不予全部支持，本院确认上诉人代被上诉人支付的装修款为27605元，该款应当从案涉借款中予以扣除。四、关于上诉人到石家庄学习的开支。上诉人主张其为被上诉人到石家庄学习支付了253400元。根据二审再查明的事实，上诉人代被上诉人支付到石家庄学习的各项开支主要为往来机票及动车票的购买和住宿，共计27406元，被上诉人主张其现金支付给上诉人后，由上诉人代其支付，但没有提供证据证实，故本院确认该款为上诉人代被上诉人支付，应当从本案借款中予以扣除。上述各笔款项共计276961元（218950元+3000元+27605元+27406元）。至于被上诉人自2018年2月11日起至2019年3月止，通过银行和微信转账方式支付给上诉人的74900元，由于被上诉人未请求上诉人予以偿还，是被上诉人对自己权利的处分，本院依法照准。综上，本院确认上诉人尚欠被上诉人的借款本金为323039元（600000元-276961元）。关于利息。由于案涉借款合同双方没有约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对被上诉人关于利息的请求，本院不予支持。至于上诉人主张其代被上诉人网购支出的费用及给被上诉人的生活开支，因其没有提交证据证实其所网购物品确实由被上诉人使用，其所支出的日常消费是为被上诉人支付的，且被上诉人不予认可，故本院对上诉人该两项上诉主张不予支持。另外，关于上诉人通过银行转账方式支付给被上诉人妹妹刘飞华的款项，以及帮刘飞华购车的款项，由于被上诉人不予认可，本院不在本案审理，上诉人可另案主张权利。 综上所述，刘世胜的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销（2020）桂1002民初1173号民事判决； 二、上诉人刘世胜偿还被上诉人刘彩荣借款本金323039元； 三、驳回上诉人刘世胜其他上诉请求； 四、驳回被上诉人刘彩荣其他诉讼请求。 一审案件受理费5290元，由上诉人刘世胜负担2540元，被上诉人刘彩荣负担2750元；二审案件受理费10580元，由上诉人刘世胜负担5080元，被上诉人刘彩荣负担5500元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  林 萌 书 记 员  钟牧成