江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复112号复议申请人（异议人、被保全人）：涟水县科达建设工程有限公司，统一社会信用代码913208267500380248，住所地江苏省涟水县保滩镇工业集中区周集点。法定代表人：刘桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。申请保全人：姜劲松，男，1968年11月3日出生，居民身份证号码3208261968********，汉族，住江苏省涟水县。被保全人：涟水县江南房地产开发有限公司，统一社会信用代码913208267737659370，住所地江苏省涟水县涟城镇今世缘大道**。法定代表人：金海，该公司总经理。被保全人：涟水县汉邦置业有限公司，统一社会信用代码913208265537801588，住，住所地江苏省涟水县涟城镇安东南路西侧/div>法定代表人：嵇春林，该公司总经理。异议人涟水县科达建设工程有限公司（以下至裁定主文前简称科达公司）不服江苏省涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水法院）作出的（2020）苏0826执异50号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。涟水法院查明，2020年9月7日，该院对姜劲松与涟水县江南房地产开发有限公司、科达公司、涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）建设工程施工合同纠纷一案作出(2020)苏0826民初4061号之一民事裁定：冻结被申请人涟水县江南房地产开发有限公司、科达公司、汉邦公司的银行存款500万元或查封、扣押其他等值财产。根据姜劲松的申请，该院于2020年9月7日立案进行保全，案号为（2020）苏0826执保405号。该院在保全过程中，于2020年9月8日通过网上“总对总”查控系统冻结了科达公司在中国银行涟水支行账号为4754********的账户，于2020年9月10日冻结了其在中国工商银行涟水县支行账号为11100601090********的账户，冻结限额均为500万元。被保全人科达公司提出异议称，姜劲松于2020年8月28日向涟水法院申请对异议人名下的银行存款500万元或等额财产进行查封，该院作出(2020)苏0826民初4061号之一民事裁定书，冻结了异议人的基本账户。申请人姜劲松所主张的保全，一般情况下只有在对方当事人存在转移财产或者可能危及到其利益时方可申请保全，但是我公司在正常经营。同时我公司也积极应诉，并不存在任何转移财产或者作出影响、侵害其合法利益的行为，因此，姜劲松申请对我公司账户保全的行为，不应予以支持。中国工商银行涟水县支行账号为11100601090********账户系企业基本户，事关异议人能否正常开展生产经营活动(参加招投标活动、开票纳税、农民工工资发放等等)。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》，可以看出对于农民工工资的保护才设立了相关的农民工工资专用账户，尾号为475474431343的账户具有专属性，不应当予以保全。另中秋、国庆两节将至，承建工程的农民工工资急待发放，为保持和谐稳定，如一旦查封，导致异议人无法及时发放农民工工资，将会发生大批量民事纠纷，势必影响社会稳定。故异议人特申请贵院解封异议人的基本银行账户。异议人郑重承诺:如在(2020)苏0826民初4061号案件中最终判决我单位承担责任，我单位保证履行应承担的责任及义务。请求：1.解除对我公司在中国工商银行账号为11100601090********账户的冻结；2.解除对我公司在中国银行账号为4754********账户的冻结。申请保全人姜劲松辩称，本人不同意解除上述两个账户的冻结。如果科达公司想要解除对上述两个账户的冻结，可以向其他账户存入保全的金额，冻结该账户之后，我才同意解除对上述两个账户的冻结。对异议人递交的证据材料其不表异议。请求驳回科达公司的异议请求。另查明，中国银行账号为4754********账户为科达公司科琪教学项目工资专户，资金性质为本地建筑施工单位专项管理和使用的资金。涟水法院认为，该案争议焦点为：该院保全科达公司的财产是否违法，应否对科达公司在中国工商银行1110060109000988958账户、中国银行475474431343账户内的存款予以解冻。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。异议人要求解除对尾号为8958账户的冻结，不应得到支持。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体的冻结数额。涟水法院依据上述规定对科达公司中国工商银行1110060109000988958账户内资金限额冻结500万元符合法律规定。虽然科琪项目的农民工工资系通过该账户划拨，但该账户亦用于科达公司的公司经营，并无其他不能冻结的特定用途，科达公司要求对该账户解除冻结，无法律依据。异议人要求解除对尾号为1343账户的冻结，应予支持。为解决拖欠农民工工资问题,国务院办公厅于2016年1月17日发布了《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发〔2016〕1号),根据该意见的要求,建立健全农民工工资(劳务费)专用账户管理制度,实行人工费用与其他工程款分账管理,施工总承包企业应分解工程价款中的人工费用,在工程项目所在地银行开设农民工工资(劳务费)专用账户,专项用于支付农民工工资;推行银行代发工资制度,由企业委托银行代发农民工工资;委托开户银行负责日常监管、确保专款专用。人民法院对于工程建设领域内的建筑施工企业作为被执行人时,应先对其其他财产采取执行措施,不应对建筑施工企业设立的农民工工资专用账户内的资金采取执行措施,以保障农民工工资的及时支付。农民工工资专用账户内的资金,只能用于发放对应工程项目的农民工工资,不宜用于清偿其他债务。该院应解除对尾号为1343账户的冻结，理由如下：一、该院通过调取该账户的开户申请书等材料，查明异议人在中国银行账号为4754********账户系科琪教学项目工资专用账户,所冻结该账户内的存款确系待发的农民工工资。二、该院通过调取该账户开户至今的流水，查明该账户自开户以来,除支付农民工工资款项外,并无其他资金往来。申请执行人也未举出证据证明该账户内资金不属于农民工工资。故异议人提出请求撤销对该账户的执行措施,理由充分,符合法律规定,应予支持。据此，涟水法院于2020年9月18日作出（2020）苏0826执异50号执行裁定:1.解除对中国银行股份有限公司涟水支行账号为4754********账户的冻结；2.驳回科达公司其他异议请求。异议人科达公司不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销(2020)苏0826民初4061号之一民事裁定，解除对复议申请人公司基本户的冻结措施。事实与理由：1.对于案件的冻结一般以被执行人存在转移财产或者恶意诉讼，可能会危及申请保全人的合法权益的事宜方可保全。故本案的保全不具有必要性。2.复议申请人科达公司非本案适格主体。在本案中，科达公司仅仅与汉邦公司签订了建设工程合同，该合同也并未履行，故复议申请人非本案适格主体。3.涟水法院冻结复议申请人基本账户严重影响复议申请人日常经营活动的开展(农民工工资发放、开票纳税、参加招投标活动等)，亦会给我公司造成无法估量的经济和信誉损失。中秋、国庆两节将至，我公司承建项目的农民工工资急待发放（该款项只能从基本账户汇入农民工工资专户），如农民工工资无法及时发放到位，势必导致农民工讨薪集访事件的发生。为了保持和谐稳定，我公司恳请贵院尽快解冻我公司上述账户，以便我公司能正常运营，农民工工资能及时发放。复议申请人是一家经营多年的建筑工程施工企业，有多起工程项目在施工承建中，经营状况较稳定，不存在逃避责任情况，而姜劲松所提起的本次诉讼，复议申请人不存在过错及责任，与复议申请人是无关的，在法院未作出判决的情况下直接冻结复议申请人的账户，将给复议申请人造成不可估量的损失。综上，申请淮安中院解冻复议申请人的银行基本户。复议申请人郑重承诺:如在(2020)苏0826民初4061号案件中最终判决我单位承担责任，我单位保证履行应承担的责任及义务。申请保全人姜劲松辩称，科达公司申请复议的理由不能成立，法院不应支持。理由：工程项目是科达公司承建，本人认为与科达公司有关联，因为我们开发票也是在科达公司开的。科达公司如在另一个账户再存入500万元，本人则同意解冻科达公司的银行基本账户。经审查，本院确认涟水法院查明的事实。本院另查明，涟水法院2020年9月10日冻结科达公司在中国工商银行1110060109000988958账户存款时，账号余额为41999.90元。2020年10月27日，本院与科达公司委托诉讼代理人谈话时，复议申请人明确表示上述账户内有4万多元存款。本院认为，本案争议焦点为：1.被保全人对保全裁定所提异议是否属本案审查范围；2.对科达公司被冻结的银行基本户内的存款应否解冻。关于被保全人对保全裁定所提异议是否属本案审查范围问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”本案中，涟水法院(2020)苏0826民初4061号之一民事裁定已按民事诉讼法第一百零八条的规定交待了申请复议权，如科达公司对该保全裁定不服的，应在法定期限内直接向涟水法院申请复议。科达公司前两条复议理由系对涟水法院保全裁定提出的异议，依法不属本案审查范围，故本院对科达公司前两条复议理由不予审查。关于对科达公司被冻结的银行基本户内的存款应否解冻问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。”第一百六十七条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定：“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。”根据上述司法解释精神，人民法院采取保全措施后，解除保全措施必须符合法定情形。本案中，涟水法院依据保全裁定限额冻结科达公司在中国工商银行1110060109000988958账户存款500万元，但该账户内实有存款41999.90元，远远低于应保全的数额。在被保全人科达公司未提供财产担保，且申请保全人姜劲松不同意解冻的情况下，科达公司要求解除对该公司在中国工商银行1110060109000988958账户存款的冻结措施没有法律依据。综上所述，复议申请人科达公司申请复议的理由不能成立，本院不予支持。涟水法院（2020）苏0826执异50号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人涟水县科达建设工程有限公司的复议申请，维持江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826执异50号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  黄春丽二〇二〇年十一月五日书记员  程 莹