江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8734号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州宝优际科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区吴浦路**吴淞工业坊C4厂房。法定代表人：王勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴争超，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市火星自动化设备有限公司，，住所地广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭村华威科谷工业园******法定代表人：邓炎炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖宇峰，江苏德策律师事务所律师。上诉人苏州宝优际科技股份有限公司（以下简称宝优际科技公司）因与被上诉人东莞市火星自动化设备有限公司（以下简称火星自动化设备公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝优际科技公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回火星自动化设备公司诉讼请求。2、改判解除双方订立的《设备采购合同》。3、改判火星自动化设备公司返还1331550元，并以1331550元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自合同解除之日至实际返还之日的资金占用利息。4、改判火星自动化设备公司支付违约金10万元。5、改判火星自动化设备公司在支付前述款项后，拆除并取回宝优际科技公司处的铝转接片全自动生产自动机与铜转接片全自动生产自动机。6、本案诉讼费、鉴定费由火星自动化设备公司承担。事实和理由：1、火星自动化设备公司主张案涉机器设备已验收合格，但其未提供任何验收合格证明。案涉设备虽已于2016年12月交付，但宝优际科技公司2017年1月6日、1月12日向火星自动化设备公司法定代表人邓炎炎发送的邮件可证明，在收到设备后，宝优际科技公司已就设备存在的质量问题明确向火星自动化设备公司提出。2017年7月28日双方微信聊天记录可证明，案涉设备存在“焊接拉力不合格”质量问题。火星自动化设备公司认为前述问题均已解决。鉴定机构出具的《鉴定意见书》明确记载仍旧存在。火星自动化设备公司应对其所主张的“质量问题已修复”承担举证证明责任。一审仅以宝优际科技公司在2017年1月12日后未提出过书面异议为由，推定案涉设备已验收合格，显然属于认定事实错误。火星自动化设备公司未修复宝优际科技公司提出的设备质量问题，无权主张剩余设备款。2、案涉设备无法按照合同约定实现自动化生产，仅能手动生产，产能不达标；生产的产品不良率未达到合同约定标准。案涉设备经鉴定存在质量问题，法院应当依据鉴定机构的结论判断质量问题是否存在。涉案两台设备在交付后一直保存于无尘车间内，设备保存完好。鉴定机构也给予火星自动化设备公司充分的时间对案涉设备进行维护、调试。在庭审中，火星自动化设备公司亦明确表示无法对质量问题进行修复。3、对于质量问题，宝优际科技公司均已在合理期限内提出。与焊机单元有关的质量问题已由宝优际科技公司法定代表人于2017年7月28日通过微信向火星自动化设备公司提出，火星自动化设备公司当时亦确认“现在是焊接拉力不合格”。此外，宝优际科技公司在2017年1月6日、1月12日的邮件向火星自动化设备公司也提出质量问题。即使设备验收合格日期2018年1月1日起算合同约定的一年质保期，则宝优际科技公司只要在2018年12月31日前提出质量异议，均应认定在合理期限之内。双方2018年10月23日的微信聊天显示，宝优际科技公司法定代表人在微信中明确向被上诉人提出了质量异议且“年初就和你说了退设备的事”。解除案涉合同，具有充分的事实与法律依据。4、本案鉴定费用应当由火星自动化设备公司承担。宝优际科技公司就鉴定事项交纳了鉴定费10万元，《质量鉴定意见书》已明确鉴定项目不符合合同约定的质量标准，故相应鉴定费用应当由火星自动化设备公司承担。火星自动化设备公司辩称，案涉设备实际验收日期为2017年4月10日，宝优际科技公司未在该验收日期之后的12个月质保期内就本案所提出的质量问题提出过任何异议，而其在三年后才提出的设备质量鉴定，并不能反映设备在交付时的质量状况，无法证明设备存在质量问题，因此宝优际科技公司不享有解除权。宝优际科技公司提供的证据在一审认定的验收合格2018年1月之后，并没有任何书面证据可以反映其提出的质量异议，即使有相关问题也属于质保期内的质保责任，而不足以达到合同解除的效果。宝优际科技公司作为申请鉴定人以及主张设备存在质量问题的一方应当负有举证责任，鉴定机构在出具鉴定方案时告知火星自动化设备公司享有对设备进行调试的权利而非义务。事实上鉴定报告所反映的设备现状为2020年现场勘验时的现状，与2017年设备交付验收时的状况无任何关联性。该鉴定报告与待证事实无关，不应予采信。火星自动化设备公司向一审法院起诉请求：1、宝优际科技公司给付火星自动化设备公司2016年设备余款147950元。2、宝优际科技公司因延迟给付火星自动化设备公司设备余款产生的利息13779.71元（利息以未付设备本金147950元为依据，按中国人民银行同期贷款利率的150%，自2017年7月20日起暂计算至2018年12月31日，之后的利息应计算指宝优际科技公司全部设备款支付完毕之日止）。3、判令宝优际科技公司承担本案全部诉讼费用。宝优际科技公司向一审法院反诉请求：1、火星自动化设备公司支付案涉设备修复费用20万元（以最后鉴定结果为准）。2、火星自动化设备公司承担本案全部诉讼费用。2020年7月5日，宝优际科技公司变更反诉请求为：1、解除双方订立的《设备采购合同》。2、火星自动化设备公司返还宝优际科技公司1331550元，并以1331550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自合同解除之日至实际返还之日的资金占用利息。3、火星自动化设备公司支付宝优际科技公司违约金10万元。4、火星自动化设备公司在支付前述款项后，拆除并取回宝优际科技公司处的铝转接片全自动生产自动机和铜转接片全自动生产自动机。5、本案诉讼费和鉴定费由火星自动化设备公司承担。一审法院认定事实：2016年4月28日，宝优际科技公司（需方）与火星自动化设备公司（供方）签订一份《设备采购合同》，第一条“合同标的”约定，供方根据需方需求提供1台铝转接片全自动生产自动机，单价为764500元（含17%增值税）、1台铜转接片全自动生产自动机，单价为715000元（含17%增值税），总价为1479500元，供方需提供17%增值税发票。第二条“质量标准及保修期”约定，供方需保证其所提供的设备各个工站标准件必须是谈判所确定品牌的生产厂家正宗原装产品，其型号、规格必须符合谈判所述的各项技术指标，质量必须达到该项设备的出厂质量标准。详细配置及技术指标须按：附件一《铜转接片全自动生产线研发方案》、附件二《铝转接片全自动生产线研发方案》、附件三《铜转接片全自动生产线成本评估》、附件四《铝转接片全自动生产线成本评估》执行。供方必须完整的履行保修期内的免费现场维修服务承诺。在保修期内，供方必须及时免费维修、更换有缺陷的产品或部件，如果供方收到需方通知后，未在规定的响应时间内赶到现场弥补缺陷，需方可采取必要的补救措施，但风险和费用全部由供方承担，并从质量保证金中抵扣。设备保修期为12个月。在设备保修期内，供方免费提供现场维修服务，保修期限均从验收合格之日起计算。在保修期头三个月内，如设备有严重制造质量的问题或质量缺陷，供方应免费予以更换；在保修期内，如同一部件出现三次质量问题，供方需免费予以更换，以保证需方正常运行。第五条“交付”约定，供方应于本合同生效后65个工作日内将产品全部交付完毕并负责安装调试，交付日期为2016年7月30日前。此日期即为本合同计算迟延交付违约金的根据。第六条“安装、调试与验收”约定，设备运抵需方交付地点后，由需方对到货设备的数量、型号、外观、质量、随机备品备件、技术资料等进行检查，要求供方提供验收方案，与需方协商后确定，由双方签字确认合格后接收。严格按照约定标准进行验收，对未达到技术要求的不合格设备或部件，一律拒收，并可终止合同执行。第七条“服务”约定，在质保期内供方对设备质量实行三包，因设备配置、设备或零部件制造质量问题而引起的故障，供方应在48小时内立即予以免费维修或更换，保证设备及时恢复正常，由此引起的一切费用由供方承担。在质保期内，如有质量问题但无法提供损坏配件的，供方应予以免费更换。供方应在质保期内提供免费上门维修和技术支持服务，并进行终身维护。第八条“付款方式”约定，合同签订后，需方预付合同总额50%的款项（分两期支付，签约后3个工作日内支付合同金额的25%，5月15日前支付25%）；供方将全部设备运至指定的地点，经安装、调试并验收合格后一个月内，需方支付给供方合同总额的40%的款项，验收合格后三个月内需方支付给供方合同总额9%的款项。验收合格之日后12个月后，需方支付给供方合同额的1%质保金款项。第九条“违约责任”约定，供方延期交货与安装，每延期一天，按延期交付的产品总额0.2%交付违约金，最多不超过延期交付的产品总额的5%。供方在履行合同中，如果在售后服务环节接到部门单位关于所供产品质量问题的通知后，凡是出现响应不及时、服务质量差、态度不好等问题的，需方在接到正式情况反映后，都将按照程序进行调查核实予以处理。一经查实，情节严重的，供方应交纳违约金100000元。该合同附件一《铜转接片全自动生产线研发方案》、附件二《铝转接片全自动生产线研发方案》均载明设备参数要求产能达到1500pcs/h以上，不良率在1%以下。关于货物交付时间，双方当事人均未提交相关证据。火星自动化设备公司陈述交付时间为合同约定的交付日之前，即2016年7月30日前，因经办人员已离职故无法确认具体交付时间。宝优际科技公司陈述交付时间为2016年12月，具体时间亦无法确认。关于货款支付情况，各方当事人一致确认：宝优际科技公司于2016年5月4日支付设备预付款369875元，于2016年5月19日支付设备预付款369875元，于2017年4月10日以承兑汇票形式支付200000元，于2017年4月20日支付86000元，于2017年6月26日以承兑汇票形式支付75574.54元，于2017年6月27日以承兑汇票形式支付200000元，于2017年6月30日支付30225.46元，合计1331550元。2017年4月5日和2017年4月6日，火星自动化设备公司共向宝优际科技公司开具了79张广东增值税专用发票，货物名称为铝转接片全自动生产自动机、铜转接片全自动生产自动机，价税金额合计1479500元。关于案涉机器设备有无验收合格的问题，双方当事人均未提交相关证据。火星自动化设备公司认为，2017年4月10日宝优际科技公司向其支付了第一笔验收款，因此验收合格之日为2017年4月10日。宝优际科技公司认为火星自动化设备公司未完成验收，因为设备交付后，在调试过程中不断出现问题，而火星自动化设备公司一直未予解决，宝优际科技公司支付一部分的设备款并不代表已经认可设备完成了验收。宝优际科技公司为证明设备存在质量问题，提交了以下证据：证据1、2016年12月29日，宝优际科技公司员工周月红向火星自动化设备公司员工发送的主题为“铜铝转接片送新能源样品测试状况”的电子邮件。邮件内容为：“附件是铜铝转接片的FAE状况，非重点尺寸已改合格，但铝转接片的重点尺寸实际CPK偏低，请知悉。铜铝转接片毛刺巡检时超标问题，请持续再测32pcs的数据，把不良品标识出来，提交工程和制造分析，并追踪改善状况。”。证据2、2017年1月6日，宝优际科技公司周月红向火星自动化设备公司员工发送的主题为“铜铝软连接的准备会议事项记录”的电子邮件。邮件内容为“会议人员：冉啟术、马明华、伍海涛、马黎、邓炎炎、姚银燕、周月红。会议时间：2017年1月5日9:00-10:30。会议内容备忘，请查看”。所附表格第2项现场待完成事项为：“机台连续作业问题；目前状况：线体频繁报警，需停机开门取出异常料并复位才能完成一系列动作；铜左右转接片可维持30分钟不报警，铝转接片只能维持5分钟。暂定改善目标：暂定目标铜转接片可连续生产30分钟，铝转接片可持续生产30分钟。完成交期为2017-1-8完成改善，2017-1-9测试改善状况。”证据3、2017年1月12日，宝优际科技公司马黎向火星自动化设备公司邓炎炎发送的主题为“自动线改善”的电子邮件。邮件内容为“此前自动线改善，改良移料工站效果良好，移料夹产品气缸更换也有效避除产品压伤，都有明显效果。就目前运作状况，我个人认为自动线还有几点需要改善，具体见附件，请邓总回复改善时间，确保自动线稳定生产。”该邮件附件载明“铜转接片冲型工站问题为油压系统不定时抛锚、不工作，拍平工站问题为产品叠加、损坏导致停机，整形工站问题为产品压印；铜转接片冲型工站问题为油压系统不定时抛锚、不工作，模具刀口磨损快，2万次就发现毛变大，拍平工站问题为产品叠加、损坏导致停机，整形工站问题为产品压印、叠料压坏产品。”证据4、2018年4月3日，宝优际科技公司张明侠向火星自动化设备公司伍海涛、马黎、周月红等转发的LinJian(APD)向张明侠发送的主题为“G38-铜转接片，G38-铝转接片尺寸报告”的电子邮件，电子邮件内容为：“我司G38铜铝转接片代CATL验证，客户反映尺寸有问题，客户截取了一些尺寸如图，请确认我司尺寸。另外铜铝转接片的毛刺也大了一点。”拟证明宝优际科技公司客户反映生产的产品存在质量问题。证据5、2018年5月4日，宝优际科技公司张明侠向火星自动化设备公司伍海涛、周月红等转发的LinJian(APD)向张明侠发送的主题为“G38-铜转接片，G38-铝转接片尺寸报告”电子邮件，电子邮件内容为：“如下为G38铜铝转接片客户反映问题，请确认我司所测试尺寸是否有问题，谢谢！此次来样相对上次来说并无很多改善。证据6、宝优际科技公司法定代表人王勤与火星自动化设备公司法定代表人邓炎炎之间的微信聊天记录。该份微信聊天记录显示，2017年7月28日，王勤问道：“设备什么情况呢？”邓炎炎回复：“现在是焊接拉力不合格，新做的下模已经发快递，明天中午会到厂里，新模过来替换后就没有问题了，如果替换新模后还是调不出来，我再安排专业技术员过来调试。”2018年9月10日，邓炎炎说道：“王总，上午好！我那自动线还有点尾款帮忙安排下的，全额发票已经开出一年有余，我这边账目上还一直挂着没结案，请王总帮忙处理下呢，拜托了！”王勤回复：“几个月前跟你讲的处理方案一直没进展。”邓炎炎回复：“这个我真处理不了啊，我这做非标设备的也没有这方面的资源，王总您就不要为难我了啊。”王勤回复：“我们的样品一直送出去就没合格过，这个情况你是知道的，所以设备有没有验收，我也搞不清楚，刚才问了一圈人，也没有结果。”邓炎炎回复：“这就尴尬了啊，我是收到验收报告了才开的票啊，这票都开了1年多了。”王勤回复：“把报告发给我看一下。”邓炎炎回复：“时间太久了我也找不到照片了，申请2期款的时候，都是各部门签字了交到财务的，您财务有留底的。”2018年10月23日，邓炎炎说道：“王总下午好！设备尾款能不能帮忙安排下呢？”王勤回复：“年初就跟你说了退设备的事情，怎么现在变成要尾款？两台设备样品打了多少回不合格，没有拿到订单，你又不是不知道！”邓炎炎回复：“我只接到设备回收的信息啊，回收设备我真的帮不上忙，没有拿到订单也不能是不付尾款的理由啊！”火星自动化设备公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性认可，关联性不认可，该时期属于设备的调试阶段。对证据4、5的形式真实性认可，但内容真实性无法确认，关联性也无法确认，火星自动化设备公司交付的设备已经通过了验收合格，所谓的尺寸问题与设备质量没有关联性。对证据6的真实性认可，2017年的聊天记录说明了火星自动化设备公司积极履行了保修义务，2018年的聊天记录说明了宝优际科技公司请求火星自动化设备公司协助转售设备，同时也能证明火星自动化设备公司向宝优际科技公司催款，且宝优际科技公司已经收到发票一年。案件审理过程中，宝优际科技公司申请对案涉机器设备的质量进行鉴定，具体为：1、铝转接片全自动生产自动机和铜转接片全自动生产自动机的产能是否符合《设备采购合同》附件1《铜转接片全自动生产线研发方案》和附件2《铝转接片全自动生产线研发方案》中约定（即产能达到1500pcs/h），如不符出具修复方案。2、铝转接片全自动生产自动机和铜转接片全自动生产自动机的不良率是否符合《设备采购合同》附件1《铜转接片全自动生产线研发方案》和附件2《铝转接片全自动生产线研发方案》中约定（即不良率在1%以下），如不符出具修复方案。2020年6月4日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具《质量鉴定意见书》（浙方圆鉴定[2019]质鉴100号），意见书第七项“鉴定意见”载明：1、鉴定对象目前状态无法进行自动生产，无法确定产能是否符合《设备采购合同》附件1、2要求，即产能达到1500pcs/h。2、目前状态下，鉴定对象铜转接片全自动生产自动机和铝转接片全自动生产自动机的不良率分别约28%和100%，不符合《设备采购合同》附件1《铜转接片全自动生产线研发方案》和附件2《铝转接片全自动生产线研发方案》中约定（即不良率在1%以下）。3、修复方案见上述第六章，仅供参考。第六项“修复方案”载明：鉴于一般非标自动设备设计特点，需经一定时间的运行考验并修正解决问题，才能达到可靠稳定运行状态。针对生产试验过程中的问题，修复方案建议如下：1、采取成型工艺、整平等综合措施，使生产过程中保证工件变形小，利于工件准确定位，避免工件移送时发生故障，同时减少不良品。2、提供传动部件工作精度，改进机械爪位置的准确性、稳定性，保证工件移送后定位准确，工件能正确、顺利进入料位或料槽。3、机械爪、料槽等与工件有接触部位进行抛光或防划处理，确保工件移送过程中不会因接触摩擦而产生划痕。4、增加工件未正确进入料槽的报警保护，减少不良产品数。火星自动化设备公司对上述《质量鉴定意见书》形式真实性予以认可，但认为其内容不能真实反映设备在交付验收时及质保期内的状况。宝优际科技公司于2016年5月支付了50%预付款，于2017年4月10日至2017年6月30日期间共支付40%验收款，该付款行为可以证明设备在2017年4月10日通过验收。合同约定质保期为12个月，从验收之日起计算，已于2018年4月9日到期，自验收通过之日起至质保期届满宝优际科技公司从未就产能及不良率提出过任何异议，应当视为设备质量符合合同约定。本案鉴定距离设备交付验收长达3年之久，已无法客观反映设备在交付验收时的状态，因此，该鉴定意见与待证事实无关联。宝优际科技公司对《质量鉴定意见书》真实性予以认可，并于2016年6月11日申请要求鉴定机构补充鉴定，理由为：宝优际科技公司提出的鉴定申请十分明确，即“鉴定对象产能是否符合合同约定（1500pcs/h），如不符则出具修复方案”，只要案涉机器设备产能经鉴定未达到1500pcs/h，无论是由于何种质量问题导致的，鉴定机构均应当针对该质量问题出具修复方案。《鉴定意见》所称的案涉设备“无法进行自动生产”亦属于应向设备产能的质量问题之一，对该质量问题出具修复方案，并未超出申请人申请鉴定事项范围。2020年6月23日，浙江方圆检测集团股份有限公司就宝优际科技公司提出的补充鉴定申请答复回下：本机构出具的浙方圆鉴定[2019]质鉴100号鉴定报告，鉴定意见中第一条：“鉴定对象目前无法进行自动生产，无法确定产能是否符合《设备采购合同》附件1、2的要求，即产能达到1500pcs/h”，根据设备现状无法进行自动生产，其中主要原因是火星自动化设备公司未按原鉴定方案对鉴定对象进行检查、维护和调试，即放弃该权利。因此，专家组无法确定在经过检查、维护和调试后的鉴定对象能否符合合同约定的这一事实前提条件下，对设备现状进行了生产试验，生产试验的结果也客观反映了该设备在未进行检查、维护和调试前提下的产能，即设备无法进行自动化生产，已经不符合该设备最基本的功能。因此，根据鉴定对象的现状，专家组无法给出准确、客观、科学的修复意见。2020年7月5日，宝优际科技公司变更了反诉请求。宝优际科技公司向法院陈述，其提出解除合同的依据为案涉两台机器设备均无法实现自动化生产，致使合同目的无法实现。上述事实，有火星自动化设备公司提交的设备采购合同、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、承兑汇票、广东增值税专用发票；宝优际科技公司提交的铜铝转接片全自动流水线操作手册、铜转接片全自动生产线研发方案、铝转接片全自动生产线研发方案、铜转接片全自动生产线成本评估、铝转接片全自动生产线成本评估、电子邮件、微信聊天记录；方圆检测集团股份有限公司出具的质量鉴定意见书、函及当事人陈述予以证实。一审法院认为，火星自动化设备公司与宝优际科技公司签订的《设备采购合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。宝优际科技公司提出解除案涉合同的反诉请求能否成立，首先需要审查宝优际科技公司作为买受人接受标的物后，是否在约定检验期间、质量保证期内或者在发现或应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内，将质量不符合约定的情形通知出卖人火星自动化设备公司。因合同对检验期间或质量保证期间均未明确约定，故宝优际科技公司应在合理期间内提出质量异议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定:“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”从本案标的物的性质和检验方法的难易程度判断，设备是否能够自动化生产在宝优际科技公司接受标的物及调试中是能够轻易发现的，宝优际科技公司未提交证据证明从其自述的接收标的物之日即2016年12月起两年内曾通知火星自动化设备公司标的物无法自动化生产。另一方面，鉴定时间距供货时间已近四年，设备状况是否还能反映交付时状态未经供方火星自动化设备公司认可，故宝优际科技公司以当前设备无法自动化生产、不能实现合同目的为由进而要求解除合同、退还货款及利息、支付违约金的主张，不应予以支持。虽然本案中宝优际科技公司未向火星自动化设备公司出具正式的验收合格证明，但自2016年12月9日、2017年1月6日、2017年1月12日宝优际科技公司提出尺寸实际CPK偏低、毛刺问题超标、连续生产时间较短等问题后，在近14个月时间内，宝优际科技公司未再提出过任何书面质量异议，宝优际科技公司主张货物未通过验收一审法院不予采信，该院认为案涉机器设备已经通过验收，并酌定于2018年1月验收合格。火星自动化设备公司要求宝优际科技公司支付剩余价款147950元，并要求偿付逾期付款利息于法有据，该院予以支持。经核算，截至2019年8月19日分段计算的逾期付款利息为12024元。同时需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。判决：一、被告宝优际科技公司应于本判决生效之日起十日内支付原告火星自动化设备公司货款147950元、截至2019年8月19日的利息12024元，以及自2019年8月20日起至实际清偿之日止以货款147950元中未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算的利息。二、驳回反诉原告宝优际科技公司全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3534元、保全费1370元，合计4904元，由被告宝优际科技公司负担。反诉案件受理费减半收取为8842元、鉴定费100000元，合计108842元，由反诉原告宝优际科技公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，双方当事人自愿签订的《设备采购合同》合法有效。双方对未付货款金额均无异议，争议焦点在于宝优际科技公司是否不能实现其合同目的可行使解除权？宝优际科技公司未向火星自动化设备公司出具正式的验收合格证明。案涉设备价税金额合计1479500元，火星自动化设备公司2017年4月向宝优际科技公司开具了全额发票，宝优际科技公司至2017年6月30日合计支付1331550元，即已支付了合同总额90%的款项。而根据案涉合同第八条“付款方式”的约定，宝优际科技公司付款至合同总额90%的条件为：供方将全部设备运至指定的地点，经安装、调试并验收合格后一个月内。宝优际科技公司自认其2016年12月接收了火星自动化设备公司交付的合同标的物。2016年12月29日、2017年1月6日、2017年1月12日，宝优际科技公司通过电邮向火星自动化设备公司反映设备存在如尺寸实际CPK偏低、毛刺问题超标、连续生产时间较短等问题，但从未反映存在《质量鉴定意见书》所述的设备无法自动生产、不良率高的现象。而《质量鉴定意见书》的鉴定结论是距供货时间近四年后作出，设备鉴定时的状况不能反映出交付时的状态。且如一审而言，宝优际科技公司对设备能否自动化生产及不良率在接受标的物及调试中即可轻易发现，而其仅在一审诉讼中提出该质量异议，在无证据证明该异议成立的情况下申请鉴定，系其对自身诉讼权利的处分。然《质量鉴定意见书》并不能起到证明宝优际科技公司订立合同目的无实现的作用，一审不予采信是正确的。宝优际科技公司未在合理期间内提出质量异议，对其合同目的无法实现也未提交有效证明，一审不予支持其诉请并无不当，且一审酌定的逾期付款起算日亦合理有据。综上所述，宝优际科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19016元，由苏州宝优际科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二〇年十一月三十日书记员  沈 伟