福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2537号 原告：林恒贵，男，1966年2月23日出生，汉族，住平潭县。 委托诉讼代理人：黄琳，福建雅厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晶盛，福建雅厚律师事务所律师。 被告：林喜官，男，1964年8月21日出生，汉族，住平潭县。 委托诉讼代理人：翁海燕，上海协力（福州）律师事务所律师。 原告林恒贵与被告林喜官租赁合同纠纷一案，本案经福州市中级人民法院作出（2020）闽01民终1763号民事裁定发回重审，于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林恒贵及其委托诉讼代理人郑晶盛、被告林喜官的委托诉讼代理人翁海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林恒贵向本院提出诉讼请求：1.判令林喜官支付青苗补偿款63.7亩＊1500元＝95550元和工程结算报送总价地面附着物等1938062元，合计2033612元；2.本案诉讼费用由林喜官承担。本案法庭调查阶段，林恒贵变更第一项诉讼请求为：林喜官支付青苗补偿款63.7亩＊1500元＝95550元。事实和理由：林恒贵于2006年2月8日签订《协议书》一份，林恒贵租赁林喜官原经营的位于平潭县××镇庄××村北江头海滩的虾池用于水产养殖。租赁协议中，第四条约定“租赁期满，承租方增添的设备和设施归出租方所有（但动产除外）”；第七条约定：“若因政府的征用行为使合同全部或部分不能履行的，双方均不负违约责任。若政府征用有拨付赔偿款或补偿款，则池内养殖产品赔偿款归林恒贵所有，其他赔偿款归林喜官所有。”2010年9月1日，平潭县人民政府（以下简称县政府）作出《关于岚城组团项目水产养殖等设施进行拆除的通告》，决定对案涉区域的水产养殖设施进行清理拆除，并制定《平潭实验区用海工程拆除养殖等设施补偿方案》，对养殖用海补偿费用计算、养殖用海补偿指导和补偿程序等作出明确规定。2011年1月8日，平潭综合实验区岚城组团建设指挥部下发《平潭综合实验区岚城组团区域内养殖池塘征收补偿工作方案》，对岚城组团红线区域内所有养殖池塘征收补偿标准和征收程序作出明确规定。2010年9月至10月间，县政府相关部门和林喜官共同核定养殖场的《资产评估明细表》。2012年6月17日，县政府委托平潭县北厝镇人民政府，在平潭综合实验区××组××室××厝镇庄上村村民委员会的见证下，与林喜官签订了《池塘拆除、征收补偿协议》，对案涉海域进行补偿。后林恒贵向县政府提出申请要求其对其养殖场种苗（青苗）和海域地面上所建筑附着物征收予以补偿，2016年1月19日，县政府作出《平潭县人民政府关于平潭县北厝恒祥水产养殖场林恩彦、许庆华、林恒贵要求履行法定义务的答复函》，告知涉案海域已补偿完毕，都补偿给作为海域使用权人的林喜官，并在福州市中级人民法院（2018）闽01行初54号行政判决书、福建省高级人民法院（2018）闽行终856号行政判决书中都陈述其已向海域使用权人即林喜官履行了拆迁补偿义务。但林恒贵至今未获得，对海域的青苗、养殖场四周所种的西瓜、大冬瓜、农作物75亩未得到补偿，若补偿款皆由林喜官收取，根据双方之间约定，林喜官应当将上述部分的补偿款支付给林恒贵，但林喜官至今未能支付。为此，提起诉讼。 林喜官辩称，1.林恒贵主体不适格，无权代表协议书的乙方提起本案诉讼，应驳回起诉；2.本案超过诉讼时效，应驳回林恒贵的诉讼请求；3.林恒贵与林喜官签订的《租虾池协议书》于池塘征收前已终止，林喜官池塘征收补偿款与林恒贵无关；4.本案诉请已经另案生效的判决书予以认定，认定林恒贵无权主张本案的诉请事项；5.林恒贵承租池塘期间的养殖产品提前进行收成，并已获得政府给予的提前收成补偿，此外40项动产等财产权益也全部获得县政府相关部门的赔偿补偿，已无依据要求林喜官支付青苗补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院经审查认定事实如下： 2006年2月8日，林喜官作为甲方与林恒贵、黄庆源作为乙方签订《协议书》1份，约定：一、甲方将其使用的位于平潭县××镇庄××村北洋头（北江头）海滩的四口渔池（四至为：东与“淤泥池”埂对齐，西与大池斗门对齐，南与林荣强即“大汉弟”厝对齐，北至林带）租赁给乙方用于水产养殖；二、租期为陆年，自2006年3月1日至2012年4月20日。四口渔池年租金共计12000元（其中甲方与他人合伙的渔池年租为5000元，甲方个人使用的渔池年租金为7000元），租金于每年的3月1日前一次性付清；三、乙方要爱护甲方的渔池及相关设施、设备（包括20匹发动机一台、大水泵一台）等财产，租赁期届满应及时如数归还财产，若损坏或丢失，应折价赔偿。乙方不得擅自处分甲方的渔池及相关设施；四、乙方有权根据生产需要增添设备或设施，可以对渔池做必要的改良……租赁期满，乙方增添的设备和设施归甲方所有（但动产除外）；七、若因政府的征用行为使合同全部或部分不能履行的，双方均不负违约责任。若政府征用有拨付赔偿款或补偿款，则池内养殖产品赔偿款归乙方所有，其他赔偿款归甲方所有等条款。协议签订后，林恒贵与案外人许庆华、林恩彦以租用的相关海域进行养殖作业，并成立平潭县北厝恒祥水产养殖场。2007年4月4日，平潭县工商行政管理局给开办平潭县北厝恒祥水产养殖场的经营人林恩彦颁发《个体工商户营业执照》。 2010年9月1日，县政府发布岚政[2010]88号《关于岚城组团项目水产养殖等设施进行拆除的通告》，决定对岚城组团建设项目涉及的岚城乡、北厝镇、潭城镇、中楼乡所有区域的水产养殖设施进行清理拆除，自通告发布之日起，任何单位和个人不得在上述范围内继续投放水产养殖苗种或增设任何水产养殖设施等；并告知所有用海者在规定时间内到现场核实、登记并自行拆除所有养殖设施等，逾期未到现场核实、登记，将以工作组调查核实情况为准，并予以强制拆除。2011年1月8日，平潭综合实验区岚城组团建设指挥部下发《平潭综合实验区岚城组团区域内养殖池塘征收补偿工作方案》，对岚城组团红线区域内所有养殖池塘征收补偿标准和征收程序作出规定，补偿类别分为养殖池（包括砌体部分和青苗部分）、管理房，并按照不同结构、有证无证的区别制定相应的补偿标准。 2010年10月，平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部办公室制作《资产评估明细表》，该表产权持有人填写林喜官、林孔情（租于林恒贵）以下均为动产，列明名称、规格、数量，包括泡沫作业船、塑料桶等40项，落款处有征用单位代表签名，林恒贵作为产权持有人代表签名。同月5日，福建联合中和资产评估公司填制《固定资产——机器设备评估明细表》，以产权持有者：林恒贵，对上述泡沫作业船等40项设备的安装费、拆卸费、运安费进行计算，评估总价为10170元。 2012年6月17日，平潭县北厝镇人民政府受县政府委托作为甲方与林喜官作为乙方签订《池塘拆除、征收补偿协议》，就应征收养殖池塘补偿事宜达成协议，约定：乙方正在使用的养殖池塘位于岚城组团红线区域内。经甲、乙双方协商，乙方同意养殖池塘由甲方拆除、征收，并依本协议约定期限完成池塘的各项清收任务，甲方考虑生产者利益及历史遗留等各方面因素，同意给予乙方一次性补偿。补偿面积、数量为：养殖池塘面积51亩（其中石砌结构51亩，1.5侧），补偿金522750元；养殖池塘面积12.7亩（其中石砌结构12.7亩，3侧），管理理房建筑面积80平方米（其中砖砌80平米方），补偿金170750元，以上补偿金合计693500元。 2012年8月20日，以平潭综合实验区岚城组团建设指挥部为甲方与以平潭县北厝恒祥水产养殖场为乙方签订《池塘养殖提前收成补偿协议》，约定：一、池塘补偿范围。北厝恒祥水产养殖池塘（118.2亩）；二、池塘补偿金额。经甲方派员现场实地勘查，同意一次性补偿乙方养殖提前收成损失168200元；三、付款方式、期限。补偿金以银行转账方式一次性支付；四、违约责任。乙方自签订补偿协议后，与水产养殖池塘出租方相关法律关系自然解除，乙方不能以各种借口干扰施工，若由此造成工程窝工、停工的，甲方有权追究乙方相关法律责任。该补偿协议乙方落款处加盖平潭县北厝恒祥水产养殖场印章和林恒贵签名。 2013年11月30日，林恒贵与案外人林恩彦、许庆华向县政府提出《要求履行法定义务，依法补偿征收养殖场海域附着物、种苗等补偿费的申请》，县政府未进行答复。平潭县北厝恒祥水产养殖场以县政府未在法定期限内答复为由向福州市中级人民法院提起行政诉讼，福州市中级人民法院作出[2015]榕行初字第13号行政判决，判令县政府限期答复。县政府于2016年1月19日作出答复“平潭县人民政府已依法对恒祥养殖场所在的海域原海域使用人林喜官、林孔文、林孔情进行了收回海域使用权补偿工作，履行了自身应尽的法律职责。……至于你三人与海域使用权出租人林孔情等人的海域使用补偿相关费用的分配纠纷，可依法按民事纠纷的相关解决渠道进行权利救济。”平潭县北厝恒祥水产养殖场、林恩彦、许庆华、林恒贵不服，以要求县政府履行政收补偿义务为诉求内容向福州市中级人民法院提起诉讼，经福州市中级人民法院一审作出（2018）闽01行初54号行政判决，驳回诉讼请求。林恒贵等人不服提出上诉，福建省高级人民法院审理后认为县政府、平潭综合实验区岚城片区开发管理局应当对《资产评估明细表》中登记在林恒贵名下的40项动产予以补偿，并于2019年5月8日作出（2018）闽行终856号行政判决，撤销（2018）闽01行初54号行政判决书并判令县政府、平潭综合实验区岚城片区开发管理局补偿平潭县北厝恒祥水产养殖场、林恩彦、许庆华、林恒贵2028**.41元及逾期利息。林恒贵以林喜官未支付青苗补偿款为由提起本案诉讼。 本院认为，《协议书》系当事人租赁双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款约定“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”即当事人另有约定的，应遵从当事人之间的约定。根据《协议书》第七条约定：“若政府征用有拨付赔偿款或补偿款，则池内养殖产品赔偿款归乙方所有，其他赔偿款归甲方所有”，租赁双方对于补偿款进行了明确约定，除池内养殖产品赔偿款外其他赔偿款归甲方即林喜官所有。因此，本案的争议焦点在于林恒贵所主张的青苗补偿款是否属于协议书约定的“池内养殖产品”。从字面表述来看，“池内养殖产品”不能指向林恒贵所主张的在虾池内种植的青苗，也不能指向《平潭综合实验区岚城组团区域内养殖池塘征收补偿工作方案》中的青苗部分。从征收过程来看，林恒贵与案外人许庆华、林恩彦经营的平潭县北厝恒祥水产养殖场已2012年8月20日与征收单位代表签订《池塘养殖提前收成补偿协议》并获得一次性补偿养殖提前收成损失168200元，故林恒贵针对其投产的部分已经提前收成并且得到政府的补偿。此外《协议书》第四条约定：“乙方增添的设备和设施归甲方所有（但动产除外）”即双方约定动产部分归林恒贵所有，在征收过程中制作的《资产评估明细表》中登记在林恒贵名下的40项动产的补偿款也已经予以补偿。因此，协议书中约定归属于林恒贵的动产、池内养殖产品均已补偿完毕，林恒贵主张林喜官支付其青苗补偿款，没有事实和法律依据，不予支持。 况且，本案林恒贵依据涉案协议提起民事诉讼，主张林喜官支付补偿款。林喜官对此提出林恒贵的诉讼请求已经超出诉讼时效的抗辩。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”根据本案讼争双方所举证据材料，可以表明双方当事人于2006年2月8日签订协议书，林恒贵等人作为承租方租赁林喜官的虾池，双方形成租赁合同关系。租赁协议约定租赁期限至2012年4月20日，实际履行上林恒贵等人成立平潭县北厝恒祥水产养殖场进行养殖作业，租赁期间政府征收涉案海域，涉案虾池清理拆除，双方租赁关系终止。征收期间，林恒贵作为承租方和平潭县北厝恒祥水产养殖场的经营者参与清点资产的过程，并在《资产评估明细表》作为产权持有者签字。政府征收也于2012年6月17日、8月20日与林喜官、平潭县北厝恒祥水产养殖场分别签订《池塘拆除、征收补偿协议》、《池塘养殖提前收成补偿协议》进行征收补偿。至此，根据资产的登记情况和补偿款的情况，林恒贵知道或者应当知道受补偿的权利是否受到侵害。平潭县政府于2016年1月19日作出《平潭县人民政府关于林恩彦、许庆华、林恒贵要求履行法定义务的答复函》，答复称已依法对恒祥养殖场所在的海域原海域使用人林喜官等人进行了收回海域使用权补偿工作，履行了自身应尽的法律职责，林恒贵等人与海域使用出租人之间的海域使用补偿相关费用的分配纠纷，可依法按民事纠纷的相关解决渠道进行权利救济。至此，林恒贵知道或者应当知道侵害对象为出租方林喜官。亦即本案的诉讼时效起算点应是2016年1月19日。现林恒贵并未提供证据证明在2019年1月19日之前对此方面权利有向林喜官主张权利，包括提起民事诉讼。林恒贵向县政府提起征用补偿行政诉讼的行为，并不能成为林恒贵主张民事权利的时效中断的法定事由，因此，林恒贵于2019年8月19日提起诉讼也已超过三年的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林恒贵的全部诉讼请求。 本案案件受理费2189元，由林恒贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 捷 人民陪审员  施友平 人民陪审员  吴明花 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  颜玲玲