江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初6643号原告：宝应县某某纺织有限公司，住江苏省宝应县。法定代表人：朱某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：无锡某某纺织品有限公司，住江苏省无锡市。法定代表人：唐某某，董事长。被告：徐某某，男，1973年12月12日，住江苏省无锡市崇安区。两被告共同委托诉讼代理人：杨富涵,上海远同律师事务所律师。被告：唐某某，女，住江苏省盐城市盐都区。第三人：陈某某，男，住江苏省宝应县。原告宝应县某某纺织有限公司与被告无锡某某纺织品有限公司、唐某某、徐某某、第三人陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，被告某某公司对本案管辖权提出异议，经本院审查裁定驳回，被告某某公司不服该裁定向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院予以驳回。该案后经本院依法适用普通程序分别于2020年9月1日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高学勤到庭参加诉讼，被告某某纺织公司、徐某某到庭参加诉讼，第三人陈某某到庭参加诉讼（在线），被告唐某某未到庭参加诉讼，本案经现已审理终结。原告宝应县某某纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款332464元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间约定供货关系，原告先发货，被告收到货后付款，从2015年8月14日发第一批货到2016年10月11日发最后一批货，总货款是2535915.10，被告已付款1980000元，被告仍欠原告货款555915.1元，后原告提起诉讼，本院对无争议的部分判决，现有332464元货款虽有争议但未提供证据，上述货物均由第三人经办，现为维护原告个人的合法权益，依据法律规定诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告无锡某某纺织品有限公司、被告徐某某辩称：1、原告起诉没有事实和法律依据，被告公司已经超付了货款。2、原告结欠被告公司发票。3、存在很多质量问题，该款项用于扣减或者赔偿被告一。4、公司本次买卖协议属于公司之间的行为，与被告唐某某及徐某某个人没有关系。5、因为公司在与原告进行业务对接时是陈某某进行全程代表，我方已经支付给原告和陈某某全部的款项有超过的情况，因此我们认为陈某某应该作为共同被告。5、1320米是前面2万多米的布有质量问题然后让原告补货，但是原告没有补，我也没有收到货。被告唐某某未发表答辩意见。第三人陈某某陈述称，原告所称属实，被告所称本人收款系本人与被告某某公司其他业务往来。原告围绕诉讼请求依法提交了会议纪要、应收款的明细表及附件、宝应县人民法院2017苏10**民初5844号民事判决书、陈某某出具的情况说明和确认的明细帐、陈某某出具的报告、工商登记信息等证据。本院依法组织当事人进行了证据质证。根据原、被告双方的陈述及当庭审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：1、2018年7月10日，原告公司代表朱云翔与被告徐某某签署会谈纪要一份，其中载明：①双方确认，原告自2015年8月至2016年10月向无锡某某公司提供269999米布匹，合同金额2535915.1元（见双方签署确认的供货清单）；②无锡某某公司代表提出，以下2个品63＃C7s*300d。75*46坯布只承认合同约定数为106500米，其余不认。78＃C21*16+70d.116*48,有1320米不能用，不认可。③某某公司代表提出要求无锡某某纺织公司本周内提付款凭证给某某纺织公司。④品种品质问题，另行协商。2、2017年10月30日原告曾向本院提起诉讼，要求被告无锡某某公司支付其剩余货款554530.2元，案号为（2017）苏1023民初5884号。在该案诉讼过程中，双方确认无争议的被告应付总货款为2423451.10元，原告自认收到货款1980000元，被告主张另外向第三人陈某某支付220000元。该案后因原告撤回双方存在争议的部分诉讼请求，本院先行判决被告某某公司支付该无争议部分货款223451.1元（2423451.1元-1980000元-220000元）；3、工商登记资料显示，被告无锡某某纺织品有限公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），被告唐某某为公司法人代表。公司成立初始出资人为王曼伟和被告徐某某，分别认缴出资35万元、15万元。2015年6月29日，无锡某某纺织品有限公司负责人由王曼伟变更为被告唐某某。本院认为：1、原告与被告无锡某某纺织品有限公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护，被告某某公司理应及时付款。关于被告某某公司提出的原告所发货物存在质量问题的答辩意见，本院认为，被告提出的产品质量问题被告某某公司曾在双方“会谈纪要”、“销售明细”等处多次提出，且被告提供的微信聊天记录、邮件等也也可一定程度上以佐证被告主张的质量问题。且在2018年7月10日，原、被告买卖合同联系人即第三人陈某某确曾向被告某某公司出具“代付说明”一份，收到被告某某公司向原告支付的材料修补费用50000元，可见案涉货物存在一定质量问题是客观事实。但在本案中，因案涉货物买卖时间较久，被告对其主张的原告发货质量问题的具体程度等未能予以证明或证明就质量问题已经通过双方确认一致。故本院结合本案实际情况，以前述“代付说明”中所涉修补费用50000元确认为原告应承担的质量责任；2、对于被告提出的75*46规格货物只认可106500米，差额11205米不予认可的意见。本院认为，对实际发货数量应由本院原告承担举证责任，本案中原告主张依据会谈纪要、发货明细、销售原单确认双方买卖货物数量，但在会谈纪要、发货明细中被告注明只认可75*46规格数量为106500米，且原告提交的销售单中多数无被告方直接确认，故对案涉75*46规格货物数量应由原告承担举证不能的法律后果，以被告方自认数额为准。3、对于被告提出的，原告计算的被告某某公司已付款金额有误，除去原告自认账目外，被告实际另通过第三人陈某某向原告付款5万元、5万元、2万元（3万元+4万元+4万元-原告自认7万元）、10万元的主张。因对此原告及第三人均认为，被告某某公司与陈某某存在其他业务往来，故不予认可，且从被告某某公司提交的2017年4月11日的收条所载内容来看，该收条收款人注明为“扬州宝裕纺织、陈某某”也从侧面印证第三人陈某某除联系原告与被告某某公司业务外还与被告某某公司存在其他业务往来。因此，本院对被告提出的除去原告自认金额外还通过本案第三人陈某某向支付其他货款的主张不予采信。4、对于原告提出的被告徐某某系被告无锡某某纺织品有限公司实际管理人，应对被告无锡某某公司债务承担责任的主张，本院认为以本案现有证据尚不足以对原告主张的被告徐某某的实际控制人的身份直接予以认定，故本院对其该诉讼请求不予支持。5、对于原告提出的，被告唐某某系被告无锡某某公司负责人应对案涉欠款承担还款责任的主张，本院认为，被告唐某某系被告无锡某某纺织品有限公司法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，且在本案中应实行举证责任倒置，即由被告唐某某对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。本案中被告唐某某并未对公司财产与其个人财产独立完成举证证明义务，应承担举证不能的法律后果，因此其应对被告无锡某某纺织品有限公司债务承担连带清偿责任。综上，本院确认被告某某公司应付原告货款金额为：无争议金额2423451.1元+116*48坯布1320米*10.5元/米-坯布质量损失50000元-关联案件已判决金额223451.10元-已付金额1980000元=183860元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告无锡某某纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告货款183860元；二、被告唐某某对上述第一项判决中被告无锡某某纺织品有限公司公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6287元，由被告无锡某某纺织品有限公司、唐某某负担3477元，由原告负担2810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  唐大瑜人民陪审员  周明哲人民陪审员  朱 强二〇二〇年十一月三十日法官 助理  马 悦书 记 员  夏一司