广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终631号上诉人（原审原告）：刘青，女，汉族，1969年1月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：闫红艳，广东长昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市嘉鑫辉煌房地产有限公司，住所地深圳市福田区深南大道车公庙绿景广场主楼19D。法定代表人：陈金权，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市上梅林实业股份有限公司，住所地深圳市福田区上梅林梅华路****。法定代表人：黄宝明，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭国豪，广东广和律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王博文，广东广和律师事务所实习律师。上诉人刘青因与被上诉人深圳市嘉鑫辉煌房地产有限公司（以下简称嘉鑫辉煌公司）、深圳市上梅林实业股份有限公司（以下简称上梅林公司）相邻权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初47887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘青上诉请求：1.将本案发回重审或改判嘉鑫辉煌公司、上梅林公司排除妨碍，以达到不影响刘青房产采光权、光照权、通风权等相邻权的程度；2.判决一、二审的诉讼费用、鉴定费用由嘉鑫辉煌公司、上梅林公司共同承担。事实与理由：一、刘青在一审已经充分举证证明了嘉鑫辉煌公司、上梅林公司所建建筑与刘青居住房产的距离，以及嘉鑫辉煌公司、上梅林公司建设的建筑存在侵害刘青采光权、光照权、通风权等权利的事实。从法律意义上讲，所谓采光权，是指不动产的所有人或使用人享有从室外获取适度光源的权利。采光权损害，是指在相邻不动产之间所形成的采光利用的不当限制。这是近年来我国城市化进程一个突出的社会问题。房屋的采光状况也是每个业主都十分关心的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除障碍，赔偿损失。”采光权纠纷属于侵权纠纷的一种，应当由主张受到侵权方举证对方存在侵权行为的责任，本案刘青在一审阶段已经通过视频、拍照、测量等方式取得了嘉鑫辉煌公司、上梅林公司侵权的证据，且嘉鑫辉煌公司、上梅林公司在庭审中也对照片当中的两建筑物之间的距离进行了确认，刘青也通过视频、拍照取证的方式向一审法庭出示了刘青房产被遮挡及刘青房产内并无阳光进入的照片，也出示了嘉鑫辉煌公司、上梅林公司建筑玻璃的反光照片和外挂空调压缩机的照片。因此，足以证明刘青的房产因嘉鑫辉煌公司、上梅林公司所建设的建筑物而无法正常采光并存在光污染、废气污染的事实。作为采光权、光照权、通风权纠纷的相对方，嘉鑫辉煌公司、上梅林公司应当承担证明其没有造成权利人采光权、光照权、通风权损害的责任，而嘉鑫辉煌公司、上梅林公司并没有尽到此项证明责任。应当注意到，侵权的建筑物是否取得合法的审批不是侵权与否的判断标准，即不论建筑物是否经过合法审批，只要造成采光权、光照权、通风权的侵害，就应当承担相应的责任。二、刘青的房产应当受物权法和民法通则关于采光权和日照权等相邻权的保护，嘉鑫辉煌公司、上梅林公司作为在后建造建筑物，应保障刘青的相邻权利。《中华人民共和国物权法》第八十九条及《中华人民共和国民法通则》第八十三条确定了相邻权不受损害，其中不动产相邻各方不仅包含住宅的相邻各方，也包含了其他用房的相邻各方，商务公寓虽属于商业性办公、服务业用地，但是也属于相邻权保护的范围之内。嘉鑫辉煌公司、上梅林公司违反民法通则的规定，对刘青的正常生活造成损失，应当停止侵害、排除妨碍。三、刘青的涉案房产虽为商务公寓，但是因为商务公寓本身具有住宿的功能，且涉案房产为刘青在深圳市唯一房产，因此应保障刘青房产的采光权、光照权、通风权。一审阶段对方律师提出的刘青房产是商务公寓不能用作居住，这一说法与刘青的涉案房产用途并不一致。公寓按辞海的解释为：①旧时租期较长、房租论月计算的旅馆，住宿的人多半是谋事或求学的。②能容许多人家居住的房屋，多为楼房，房间成套，设备较好。以上两种解释中均显示公寓是用来住宿或居住的。根据中国当前众所周知的原因，许多像刘青一样的刚需人群，为了解决房价高企下的居住问题，购买这种小户型的公寓用来居住的情况较普遍，且房产购买时该××公馆整栋楼就配备了民用燃气等居住设施。刘青购买该房产时也是综合考虑了生活的便利性和实用性，而采光权、光照权、通风权等相邻权属于在前房产所有人的基本权利，应该受到法律和在后建筑建设者的保障。嘉鑫辉煌公司、上梅林公司属于在后建筑的建造者，其建设前理应清楚在刘青房产至前面的公路之间有限的距离内不足以建筑高层或超高层的建筑，但是却以压缩两建筑物之间间距的方式，以获利为目的对在前建筑物造成遮挡，完全无视刘青的相邻权是否得到保障，属于侵权行为。况且，刘青的涉案房产是刘青在深圳市的唯一房产，也是刘青的住所，且刘青所在的小区居民均将房产作为住所进行居住或者出租给房客居住使用，涉案房产具有居住功能，应对涉案房产的相邻权、光照权、通风权进行保护。四、嘉鑫辉煌公司、上梅林公司建造的建筑物不仅影响了刘青的采光权和光照权，而且还因其建筑与刘青房产距离过近，对刘青造成了光污染和废气污染。嘉鑫辉煌公司、上梅林公司的侵权建筑完成后，建筑物上安装的玻璃反光因距离过近的缘故经常会有反射光出现在刘青房产中，并会有侵权建筑上安装的空调废气进入，这种情况不仅严重影响了刘青的正常生活，且会对刘青的人身健康造成不可挽回的影响。五、一审法院判决认定的事实不清，法律适用错误，应当改判嘉鑫辉煌公司、上梅林公司排除妨碍。刘青已经在诉讼阶段提交了足够的证据证明嘉鑫辉煌公司、上梅林公司的侵权事实，在庭审阶段虽然嘉鑫辉煌公司、上梅林公司提出了证据不足的异议，但是刘青也当庭提出可以鉴定或者进行实地考察的要求，但是法院并未根据刘青的要求进行回复也并未采取鉴定等方式对案件事实进行查明，因此认定刘青并未对侵权事实进行举证的认定不符合实际情况也未尽到查明事实情况的义务。我国民法及物权法均对房产所有人的相邻权进行保护，且两部法律当中也并未显示相邻权的保护仅限于住宅性的用地。而一审法院无视民法和物权法对相邻权的保护，无视刘青生活需求及身体健康权的保护需求做出的判决属于事实认定不清，法律适用错误，应当依法进行改判。嘉鑫辉煌公司、上梅林公司辩称,一、“××××大厦”经相关行政部门许可审批，手续完备、符合规定。二、案涉建筑间距符合建筑工程标准，不存在妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照等相邻权的情况。三、关于采光日照，刘青的房屋系商业式办公建筑（商务公寓），不属于法定日照需求建筑，无法定日照要求。嘉鑫辉煌公司、上梅林公司未违反规定，未造成侵害。四、刘青亦应遵守规定，具有相应的容忍义务，以保证整体的公共利益、公共秩序不被破坏。五、退一步说，刘青无法证明其主张，其诉讼请求亦不应得到支持。刘青向一审法院起诉请求：1、判令嘉鑫辉煌公司、上梅林公司排除妨碍，以达到不影响刘青房产采光权、光照权、通风权等相邻权的程度；2、嘉鑫辉煌公司、上梅林公司承担诉讼费。一审法院认定事实：刘青20**年购买福田区房产并于2014年交房。2018年9月，原告刘青发现，嘉鑫辉煌公司、上梅林公司在刘青所住房产建筑前方开发两栋建筑即嘉鑫××××大厦，且均高于刘青所在建筑。刘青主张，嘉鑫辉煌公司、上梅林公司开发的上述房产与刘青房产所在建筑经测算分别距离17.3米、21.4米，楼间距不符合国家标准，不能保证刘青的采光权。刘青认为，嘉鑫辉煌公司、上梅林公司应当予以排除妨碍，遂向原审法院提起诉讼。以上事实，有刘青提交的房产证、楼间距照片、观测图等证据以及庭审笔录予以证实。一审法院认为：本案案由为相邻纠纷，其性质实为侵权责任纠纷，根据法律规定，刘青向嘉鑫辉煌公司、上梅林公司主张侵权责任,应当证明嘉鑫辉煌公司、上梅林公司存在侵权行为,以及嘉鑫辉煌公司、上梅林公司的侵权行为与侵权事实之间存在因果关系。本案中，嘉鑫辉煌公司、上梅林公司提交的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等证据可证实其开发的嘉鑫××××大厦已经相关行政机关审批许可，刘青虽提交了楼间距照片、观测图等证据，但相关测算数据并非第三方专业机构所作出，且房屋的采光、通风客观上受房屋朝向、户型、建筑结构等多个因素影响，刘青提交的在案证据不足以证明其采光权和通风权持续受到侵害，刘青诉请嘉鑫辉煌公司、上梅林公司排除妨碍，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告刘青的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取50元，由原告负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。另查明，刘青提交的不动产权资料电脑查询结果显示其涉案房屋的用途为商务公寓。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系相邻权纠纷。刘青主张嘉鑫辉煌公司、上梅林公司侵犯其相邻权,但刘青提交的楼间距照片、观测图、光盘等均系刘青自行制作，而非由第三方专业机构所作出，真实性、准确性难以确认，尚不足以证明其采光权和通风权持续受到侵害。且刘青涉案房屋为商务公寓，商务公寓作为为商务人士提供中短期商务与住宿服务的办公建筑，其规划设计的要求本身与普通居民住宅不同，即使刘青将其公寓作为普通住宅使用，亦不改变涉案房屋为商务公寓的性质及其原本规划。此外，嘉鑫辉煌公司、上梅林公司提交的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等证据已证明嘉鑫××××大厦已经相关行政机关审批许可，符合相关规划要求。综上，刘青诉请嘉鑫辉煌公司、上梅林公司排除妨碍，依据不足，本院不予支持。综上所述,刘青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人刘青负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十一月二十七日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。