黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终603号上诉人（原审被告）:林波君，男，1964年10月23日出生，汉族，系双鸭山市第四建筑安装有限公司退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：韩明月，系黑龙江方帷律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宗传义，男，1955年8月15日出生，汉族，系佳木斯市郊区大田良种厂退休职工,现住黑龙江省佳木斯市郊区。上诉人林波君、上诉人宗传义因民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林波君及其委托诉讼代理人韩明月，上诉人宗传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林波君上诉请求：1.撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2657号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原诉讼请求;2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以民间借贷确定案由判决是错误的。本案无论是从双方提供的证据及证据的内容均可体现双方是合伙关系，一审法院同时认为上诉人林波君原审提供的2014年收据被上诉人不认可，但从被上诉人提供的材料及签名可以证明系同一时间形成，如果需要鉴定应当向当事人释明,上诉人当庭也表示对笔迹同意鉴定，笔录中也有记载，所以本案事实没有查清，导致判决错误。二、如果法院按民间借贷，那么上诉人林波君有新证据可以证明被上诉人欠上诉人30余万元有转账凭证为证，在二审时可以向法院提供，所以本案并不是民间借贷纠纷，双方系合伙关系,经应经清算来确定，一审法院确定案由错误。综上，请求法院依法驳回被上诉人的原诉讼请求。宗传义辩称，上诉人说我欠他30余万元没有证据，我没有给林波君打过条。我和林波君不是合伙关系，是民间借贷。宗传义向一审法院起诉请求：1.被告林波君立即向宗传义偿还其所欠借款本金共计30万元;2、林波君按照其承诺(以月利率2分为标准且以汇款时间分段计算)支付借款利息直至给付之日;3、由林波君承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2014年6月20日原告宗传义向被告林波君转款10万元,2018年8月18日林波君为宗传义出具证明一份，内容:“2014年宗传义经林波君投到安帮河人工湖工程宗传义投资叁拾万元，300,000元，按月利息2分钱。证明人:林波君。身份证号7,2018年8月18日。”林波君对该签名有异议，不认可系其签名，宗传义申请对该签名进行司法鉴定，经双鸭山市中级人民法院司法技术室委托佳木斯市中医院司法鉴定所进行鉴定,鉴定意见:2018年8月18日，《证明》上“林波君”签名字迹与样本上林波君签名字迹是同一人所书写。另查明,原告宗传义于2014年8月21日取款40500元;2014年8月24日取款3万元;2014年8月30日取款3万元;2014年9月6日取款5万元;2014年9月7日取款9000元;2014年9月11日分别取款5000元、10000元;2014年9月14日取款2000元;2014年9月27日分别取款6500元、5000元;2015年7月19日转给梁林轩5000元;2015年9月28日转给梁林轩10000元。被告林波君对于上述款项有异议，认为宗传义没有给付自己，宗传义未提供其他证据予证明上述款项交付给林波君。一审法院认为，本案争议焦点为双方当事人之间形成是民间借贷关系还是合伙关系，原告宗传义主张被告林波君为其出具的“证明”可以证明双方系民间借贷法律关系，林波君认为双方系合伙关系,宗传义转给其的款项系双方合伙的投入。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”第三十一条规定:“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议”。因此，合伙最突出的法律特征是共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中双方未成立合伙企业，亦未签订合伙协议，林波君提供的用于证明双方系合伙关系的2014年收据，宗传义对其提出异议,不认可系其签名，林波君未提供其他证据予以证明;2015年的出库单、收款收据及判决书两份不能证明双方安邦河工程合伙的事实;林波君提供的证崔某滨系原、被告在逊克县合伙工程林波君雇佣的工作人员，与林波君有利害关系，证候某江，林波君陈述其经常去安邦河工地，而证人陈述没有去过工地，与林波君陈述相矛盾，林波君提供的证据不足以证明双方形成合伙关系。林波君为宗传义出具的“证明”，载明宗传义投资叁拾万元，按月息2分钱，可以证明宗传义未与林波君共负盈亏,共担风险，双方并未形成实质上的合伙关系。“证明”中载明金额及对利息的约定，原、被告之间符合自然人之间借款的民间借贷关系，故对宗传义要求林波君偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。虽林波君对于该“证明”中其签名不予认可，但经双鸭山市中级人民法院司法技术室委托佳木斯市中医院司法鉴定所进行鉴定,鉴定结论:2018年8月18日，《证明》上“林波君”签名字迹与样本上林波君签名字迹是同一人所书写。林波君对该鉴定结论有异议,经其申请,专家已出庭对其异议问题进行了阐明，现林波君未提供其他证据证明该鉴定依据不足，违反法定程序，符合重新鉴定的条件，故对于其要求重新鉴定的请求,本院不予支持，对于该鉴定结论本院予以采信。关于宗传义所主张借款数额的认定，宗传义主张借款金额30万元，仅有10万元转款到林波君账户，其他20万元均为宗传义自己的取款记录和转款给他人的记录，林波君有异议，认为没有交付给自己，宗传义未提供证据证明该20万元已交付给林波君，故对于其主张20万元已交付给林波君的事实，本院不予确认,故双方借款数额应为10万元。宗传义要求林波君按月息2分计算利息，该10万元自2014年6月21日起给付利息，根据双方“证明”中约定,本院予以支持，即自2014年6月21日起林波君以借款本金10万元为基数按月息2分给付利息至实际给付之日止。综上所述，被告林波君应给付原告宗传义借款10万元,并自2014年6月21日起以本金10万元为基数按月息2分计算利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:被告林波君于本判决生效之日起十日内给付原告宗传义借款本金10元及利息(自2014年6月21日起以本金10万元为基数按月息2分计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2000元及鉴定专家出庭费1200元由被告林波君负担。案件受理费2900元（已减半收取）,由原告宗传义负担1933元，被告林波君负担967元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林波君提交银行存凭条7份，体现自2015年4月25日至2015年6月23日期间林波君向宗传义银行账户存入款项7笔共计18.4万元，旨在证明在当时林波君也向宗传义付款，双方合伙投资建设双鸭山市政府安邦河园林广场工程，如果按民间借贷核算，应将此款予以扣除。经质证，宗传义对证据的真实性无异议，对关联性有异议，称此款系用于黑河市逊克县宗传义与林波君合伙干工程发生的款项，已结算完毕，与本案无关。宗传义提交证张某江宗某海出庭作证，旨在证明通过两名证人作担保，于2014年8月从杨云成处借款30万元，本案借款30万元的另20万元为现金交付，来源于此。经质证，林波君对证言的真实性不予认可，两名证人的证言关于借款经过相互矛盾，且不能证实宗传义将借款交付林波君，且证人与本案有利害关系，不应采信。本院对当事人提交的证据认证如下：林波君提交的证据不能确认与本案相关联，不予采信；宗传义提交的两名证人陈述借款过程相矛盾，且未能证实宗传义将款项交付林波君，故证言无效，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院确认一审判决认定的事实。本院认为，上诉人宗传义在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳上诉费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，按上诉人宗传义撤回上诉处理。关于双方争议的法律关系问题。林波君为宗传义出具的“证明”，载明宗传义投资叁拾万元，按月息2分钱，可以证明宗传义未与林波君共负盈亏,共担风险，双方并未形成实质上的合伙关系，而符合自然人之间借款的民间借贷关系，上诉人林波君主张双方系合伙关系，证据不足，不予支持。宗传义虽提交了“证明”，但不能提交充分证明加以佐证已全额交付30万元，亦应承担举证不能的败诉后果。一审判决林波君偿还宗传义借款10万元及相应利息并无不当。综上所述，林波君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由林波君负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年十一月二十三日书记员  李淑瑜