河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1398号原告：曾庆钦，男，汉族，1986年4月8日出生，住新县。被告：新县佳安物业管理有限公司，统一社会信用代码：91411523MA3XEPCB3Y，住所地：河南省新县城关潢河北路中段**。法定代表人：华日朝。委托诉讼代理人：胡定辉，男，汉族，1971年7月5日出生，住新县，系公司员工。委托诉讼代理人：扶中原，河南庆勇律师事务所律师。原告曾庆钦与被告新县佳安物业管理有限公司（以下简称“佳安物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆钦、被告佳安物业的委托诉讼代理人胡定辉、扶中原均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆钦向本院提出诉讼请求：1、要求人民法院判决被告赔偿因其违法停水、停电给原告造成的装修过程中的损失和入户门维修费用共计7500元；2、判令被告按照《两书一表》第7页最后3段约定的维修条款，继续维修原告入户门，如不能维修或者维修解决不了质量问题，及时更换入户门并承担更换造成的新的损失费，或者折合成通用的防盗门市场价格赔偿给原告；3、判令被告赔偿原告多交房屋租金1080元（暂时按照2个月计算），并赔偿至实际恢复原告水、电之日至。被告违法停水、停电，造成原告房屋装修竣工时间顺延，原告搬家日期顺延，每个月多交房屋租金540元；4、判令被告按照《临时管理规约》第2条第2款约定，立即将所有权为原告及邻居共有的水表井、电表井的钥匙交付一把给原告，让原告能及时查看水、电使用情况；5、判令被告按照原告与第三方河南良子置业有限公司签订的《商品房买卖合同》第14条第5项、以及原、被告签订的《前期物业服务协议》中的第9条第3项的约定，为原告顺利安装网速流畅的网络提供便利，停止侵害原告的作为消费者选择网络的权利；6、判令被告按照《前期物业服务协议》第1条第1款第7项和第5条第5款规定，于2020年12月准时向原告公示“编制物业管理服务及财务年度计划”和“停车场、物业公共部位、公用设备设施等经营管理、经营收入（广告费）”等情况；7、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月4日，原告按照第三方河南良子置业有限公司要求前来收房，原告向被告交纳装修押金3055元。同时原告向被告索要《两书一表》，被告以未交垃圾清运费1040元为由，拒绝交付《两书一表》。经过协商后，5月5日，原、被告签订《前期物业服务协议》《临时管理规约》等交房必备的合同及交房手续，同时允许原告自行清理垃圾，免除垃圾处理费，最后交付《两书一表》给原告。6月8日，原告封闭南北阳台专有部分时，被告以原告定制的窗户款式与其提供的图纸不符，强行停水、停电，至原告提起本诉时，被告仍然没有恢复原告水电。实际原告在办理交房手续时，并未签收被告所谓的统一设计的窗户图纸。5月16日、5月22日、7月13日，原告多次到被告公司，以及联系物业公司安排负责1号楼的工作人员申请入户门维修，7月13日，原告入户门无法开启，原告只好自费请“九庆开锁修配”店工作人员更换锁芯、门把手等，花费300元。物业公司自称维修多次，但从未提供验收单据，实际上迟迟也没有修好，也为依约承担原告维修的费用，至今原告入户门存在开启不畅，门框歪扭，自动关门等质量问题，影响入住体验。原告多次提醒被告擅自停水、停电违约，并且严重违法。被告始终置之不理。原告以及原告的装修公司负责人经多次与被告方交涉无果，无奈之下原告才提起诉讼维护自己的合法权益，通过司法裁决警醒物业公司按照合同约定做好的自己的服务工作。明确“服务”是第一位的，理清自己的管理权限，从而避免今后再次发生此类恶性事件。被告佳安物业公司辩称，2020年3月18日，被告与原告签订了《装修保证书》，保证书中签有授权书给佳安物业，承诺自己若违规装修，物业有权停水停电直至停工。2020年6月8日，原告采取暴力强行赶走物业管理人员，强行安装自行设计的不符合统一标准的窗户，属于故意违约。物业人员在屡次规劝原告改正窗户安装无果后，对原告装修现场进行了停水停电，但原告很快接通邻居家的水电，并无任何损失。入户门在交房时双方查验通过了，并签署了《房屋质量验收表》，装修期间门下面合页有点故障，物业已修好，后期原告在使用过程中造成门把手等配件损坏与松动，其责任应该由原告自行承担。小区共用水电井钥匙因安全管理需要统一由物业代管，业主可以随时根据需要同物业人员一起查看，原告要求交付钥匙给其本人无事实和法律依据。小区前期因线路铺设原因，业主只能使用豫广网络，现在可自由选择移动、联通等服务。物业公司的资产负债表及利润表已于2020年7月23日通过业主微信公示给每位业主知晓，并欢迎随时来物业查询。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护小区正常管理秩序。对证据的分析与认定，原、被告提供的证据均符合法律规定，可以作为本案的定案证据。结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实：原告曾庆钦为新县尚城名都小区业主，2020年3月18日，原告曾庆钦与被告佳安物业公司签署《装修保证书》，其中签订了授权书条款：“现授权服务中心对本人物业的装修施工进行监督，若有违反国家相关规定或者《房屋装饰装修管理办法》时，同意按照以下处理方案执行：停工、限期整改、停电、停水、禁止进入小区等。”2020年5月5日，原告与被告佳安物业公司签订《前期物业服务协议》，同时签收了：“1、商品住宅施工消防安全责任书、商品房住宅质量保证书；2、装饰装修施工消防安全责任书；3、临时管理规约；4、前期物业管理服务协议；5、业主手册；6、房屋装饰装修管理办法；7、宠物豢养管理协议”等文件。其中，在曾庆钦填写的《业主（使用人）装修施工申请表》中明确提示：“空调安装位置、阳台封闭方案由物业公司指定。”，《房屋装饰装修管理办法》第六条第6款第（5）项规定“阳台：原则上不允许对栏杆进行改造，因其设计已经考虑了安全问题，如确需改造，改造后栏杆的颜色、材料、形式要按物业公司要求进行，阳台封闭方案要经物业公司同意。”现因原告曾庆钦装修期间封闭阳台样式未经物业公司同意，不符合小区统一规划，被安佳物业公司根据授权书，进行了停水停电等措施。庭审中，原告曾庆钦认可房屋入户门现已可以正常使用，但会自动关门。诉讼请求中的网络问题已解决，撤回该项诉讼请求，同时增加了“被告承担因其不及时履行保修责任，原告多花维修费以及给原告造成的损失共计8000元”，理由是物业公司停水停电给原告装修造成损失，并且房屋质量问题渗水导致损失。但原告自认该8000元的装修损失未实际发生，现仍待与装修公司进行结算。本案庭审时，当庭通知2020年9月17日上午到原告家中勘察现场，以确认入户门真实情况以及房屋渗水、门窗安装、水电井管理的现场。但2020年9月17日，本院到达现场后，被告安佳物业公司按时到场参加了勘察，原告曾庆钦经多次电话催促未按要求到场，其房屋无法进入，从外部勘察情况可以看出原告曾庆钦阳台封闭窗户样式与其他住户明显不同，水电井与公共消防水管上下通用，由物业公司管理。但本院未能进入屋内勘察情况，不能确定入户门现状和房屋渗水现状。对房屋渗水的事实，安佳物业公司无异议，开庭后进行了维修。本院认为，本案中，双方争议的主要内容有以下几点，一是入户门的维修和质量争议；二是安佳物业公司对原告曾庆钦装修期间停水停电是否合法，是否承担损失；三、水电井的钥匙是否应该交付原告；四、房屋渗水的损失和责任承担问题；五、2020年12月准时向原告公示“编制物业管理服务及财务年度计划”和“停车场、物业公共部位、共用设施等经营管理、经营收入（管理费）”等情况。对于第一个问题，庭审中，原告认可该入户门现已可以正常使用，但有自动关门问题。本院进行现场勘察时，因原告自身原因未能进行现场确认，原告亦未提供证据证明现入户门需要维修或者更换，该诉讼请求本院不予支持。对于第二个问题，物业与业主之间是平等民事主体，双均应该按照合同约定履行自己应尽的义务，任何一方违反的，都要承担相应的违约责任。在原告曾庆钦进行房屋装修前，被告安佳物业公司对阳台装修问题在原告签订的《业主（使用人）装修施工申请表》、《房屋装饰装修管理办法》中作了明确提示和约定，要求阳台封闭样式要经过物业公司同意，原告均在上述文件中签名认可。且在《装修保证书》中签订了《授权书》条款：“现授权服务中心对本人物业的装修施工进行监督，若有违反国家相关规定或者《房屋装饰装修管理办法》时，同意按照以下处理方案执行：停工、限期整改、停电、停水、禁止进入小区等。”上述授权系原告自愿，意思表达明确，具有法律效力。被告安佳物业公司在履行上述合同约定的监督责任时，发现了原告曾庆钦未按物业要求的样式安装阳台窗户，有权及时要求其进行改正。原告经提示未予以改正的情况下，被告安佳物业公司依照原告授权，采取停水、停电、停工等措施，属于正常的履约行为，不违反法律规定。对于停水、停电给原告曾庆钦造成的装修延迟损失，系其在履行合同中自身过错造成，被告安佳物业公司不应承担责任。原告曾庆钦主张其未收到物业提供的阳台门窗施工图纸，但其系成年人，对其他装修住户的阳台门窗样式均已知悉，并且根据合同约定其也有义务在施工前将其自己的施工图纸交由被告审查同意。综上，原告曾庆钦的该项诉讼请求本院不予支持。对于第三个问题，水电井的钥匙是否应由业主自己保管。经本院现场查看，根据涉案小区房屋的实际情况，水电井内有全楼用户从上至下的公共水电管道、消防管道，属于全体业主共有，安佳物业公司有义务对该共有部分进行管理，物业公司也承诺了业主在查看自己家的水电表时予以配合。原告没有证据表明其查看自己家水电表时物业公司进行了阻拦。出于整体楼层水电安全、消防等因素考虑，水电井钥匙不宜交由业主个人保管，故，原告该项诉讼请求本院不予支持。对于原告提到停水停电后，水表电表仍在继续运行的情况，依法应向水电相关部门主张，安佳物业公司有配合查看电表、水表的义务。对于第四个问题，房屋渗水和损失问题，原告曾庆钦称房屋外墙渗水给其造成损失，虽然本院未能进入房屋进行勘察，但被告安佳物业公司认可该渗水情况，并进行了排查、修理，原告对修理情况予以认可。对于此次房屋渗水造成的损失，原告尚未与装修公司进行结算实际产生，可待结算确认后，根据实际金额另行主张。对于第五个问题，原告要求被告2020年12月准时向原告公示“编制物业管理服务及财务年度计划”和“停车场、物业公共部位、共用设施等经营管理、经营收入（管理费）”等情况。因现距2020年12月尚有时日，被告安佳物业公司尚未到履行公示义务的时间，不能认定被告现在存在违约行为，不宜提前判决要求被告履行义务。故该诉讼请求，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。故依据《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《河南省物业管理条例》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告曾庆钦的全部诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告曾庆钦负担。审判员  黄兴二〇二〇年十一月四日书记员  王丹