甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初1957号 原告：靖远县兆辉工贸有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：朱某1，白银长征律师事务所律师。 被告：白银晶利恒商贸有限公司。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：朱某2。 委托诉讼代理人：史某，甘肃合睿律师事务所律师。 第三人：中铁大桥局第七工程有限公司。 法定代表人:王某2，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:田某。 原告靖远县兆辉工贸有限公司与被告白银晶利恒商贸有限公司、第三人中铁大桥局第七工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖远县兆辉工贸有限公司法定代表人李某及其委托诉讼代理人朱某1与被告白银晶利恒商贸有限公司法定代表人王某1及其委托诉讼代理人朱某2、史某、第三人中铁大桥局第七工程有限公司委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靖远县兆辉工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付拖欠的砂石料款2699350.15元，第三人对上述欠款在其未支付被告砂石料款的范围内承担还款责任;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，第三人与被告达成《砂石料买卖合同》，约定被告向第三人供中砂，单价为88元/吨，数量为200000吨，合同履行期限为2018年10月1日至2021年4月30日。2018年10月7日，原告与被告达成供砂石料的约定，约定原告向被告供砂石料，其中景泰水洗砂的单价为87.09元/吨，会宁水洗砂80.64元/吨（均含税）。原告从2018年11月1日至2019年8月份，共给被告供景泰水洗砂72059吨，会宁水洗砂3518.5吨，共计75577.5吨，砂石料款6559350.15元。原告按照被告的要求给被告提供了税票，被告向原告支付了3860000元货款，剩余的2699350.15元的货款被告至今未付。原告多次要求被告支付货款，被告以第三人未向其支付工程款为由推脱不予支付。第三人拖欠被告的砂石料款400余万元，第三人不向被告支付货款，被告也不积极主张自己的债权，为维护自己的合法权益，要求第三人在未向被告支付货款的范围内向原告支付砂石料款。原告按照合同约定履行了供货、开具税票的义务，但被告不按约定履行付款义务，故原告诉至法院。 白银晶利恒商贸有限公司辩称，靖远县兆辉工贸有限公司没有与白银晶利恒商贸有限公司签订供货合同，单价不确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依照应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。根据白银市住建局文件，白建发﹝2018﹞624号，证明白银市平川区2018年下半年洗砂市场指导价为48元/立方米；白银市住建局文件，白建发﹝2019﹞269号，证明白银市平川区2019年上半年洗砂市场指导价为55元/立方米。中兰铁路客运专线有限公司与中铁大桥局集团有限公司签的施工合同约定，自购粗砂的价格为80元/立方米。因此，被告认为此买卖合同价格最高不应超过80元/立方米。原告给被告所供粗砂量为48759.68立方米，总价款应为3900774.19元。被告现已支付3860000元，尚欠40774.19元。 中铁大桥局第七工程有限公司述称，一、答辩人与原告不存在任何法律关系，答辩人不应承担任何责任。根据原告在民事起诉状中的陈述：2018年10月7日，原告与被告达成供砂石料的约定，约定原告向被告供应砂石料，说明原告与答辩人之间不存在砂石料买卖关系，即答辩人与原告不存在任何法律关系。根据合同相对性原则，原告公司仅有权向与其具有买卖关系的被告公司主张权利，无权向答辩人主张权利，答辩人不应承担任何责任。原告将答辩人列为本案第三人，没有任何事实和法律依据；二、答辩人与被告合同约定的货款支付条件尚未成就，答辩人不承担向被告支付剩余货款的给付义务。答辩人下属中兰客专甘肃段ZLKZ-ZQSG2标项目经理部与被告晶利恒公司签订了《砂石料买卖合同》，合同第七条第4款明确约定：结算完成后，甲方在乙方开具的全额的增值税专用发票后次月开始60日内，甲方按当月业主向其拨付的工程款进度款比例，同比例向乙方支付货款”。答辩人已经按照合同约定履行了付款义务，剩余货款含质保金尚未达到支付条件，答辩人不承担向被告晶利恒公司支付剩余货款的给付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.2020年7月31日原告法人与被告法人通话录音一份，证明原告已经将沙石料供给被告，被告向原告已付386万货款，还有269万余元被告法人承诺尽快提供货款；2.入仓台账复印件一份,证明给被告供货时景泰水洗砂单价是87.09元/吨,合计金额是6275618.31元，会宁水洗砂是80.64元/吨，金额是283731.84元，共计是75577.5吨，金额是6559350.15元，结算时间为2019年12月12日；3.甘肃璟辉工贸有限公司与李某签订的《砂石料买卖合同》一份,证明砂石料单价是135元/方；4.发票53张，金额共计6559350.15元，证明原告应被告的要求出具了6559350.15元的发票，与所供应的货款是相一致的；5.说明3份，证明原告的诉讼主体合适。被告质证称对通话录音真实性无异议,对证明目的有异议,所拖欠的数字只是原告法人在电话中强调了几次,但是被告法人并没有确认数额是269万；入仓台账是照片打印的,没有原件,对真实性有异议,并且是被告的内部资料,被告向原告也出具过每月的对账单,单子上的价格是我们内部进行核算的价格，不是和原告核算的价格,不能证明原告的证明目的；甘肃璟辉工贸有限公司与李某签订的《砂石料买卖合同》约定的单价135元，但是有30元的回扣，最后的单价应该是105元；关于证据4中的发票，本案原告在起诉状中说给被告供砂石料600多万元，原、被告在白银市采购砂石料，没有签署书面合同,没有约定单价,是怎么得出的数字,是原告虚开发票凑出来的数字,按照原告的说法和提交的说明中涉嫌虚开发票。所以原、被告双方需要继续确定核对供货数量、协商确定价格，才能确定总额和欠款；邢小玲和李艳霞本人及靖远俊豪公司相关人员没有到庭,说明的内容不能确认是不是本人意思表达。如果内容属实,证明他们在承认自己的犯罪行为,如果和被告没有任何往来,那有可能涉嫌虚开增值税发票,按照他们说的没有任何关系，也没有业务往来就开具了一张发票,应该把票作废，把钱退回来。第三人对原告提交的证据1、证据2、证据3无意见，认为其公司与原告之间无任何业务往来，对证据4、证据5未参加质证。 被告提交的证据有：1.白银市平住建局文件白建发﹝2018﹞624号、白建发﹝2019﹞269号复印件各一份，证明白银市平川区2018年下半年洗砂市场指导价为48元/立方米；2019年上半年洗砂市场指导价为55元/立方米的事实；2.中兰铁路客运专线有限公司与中铁大桥局集团有限公司签订的施工合同主要自购供材料一览表复印件一份，证明材料中自购中粗砂的价格为80元/立方米的事实。原告质证称对于政府文件无异议，但是与本案无关。原、被告之间对单价有明确约定,被告提供的合同是复印件，真实性无法核实,根据合同相对性并不约束原、被告双方,双方之间对于单价是有明确约定的；3.票据3张，分别是平川区水泉镇玉泉沙场，中国邮政集团公司甘肃省靖远县分公司,白银伟亚商贸有限公司开具的发票，三张票据中约定单价分别是60.6796元、48.5436元、47.3786元，约定的价格均远远低于原告所说的单价，价款不可能是原告所说的，是不合理的也是不合法的。正好说明我们在采购砂石料的价格，不是对方所说的单价，而且原告主张的票据中所显示的单价与我们提交的单价是差不多的。第三人对上述证据未质证。 本院审查后认为，原告提交的通话录音中虽然被告法定代表人未确认拖欠货款数额，但亦未对原告法定代表人所说的货款数额予以否认，应认定为默示；甘肃璟辉工贸有限公司与李某签订的《砂石料买卖合同》与本案无关联性，仅可作为参照；入仓台账虽为复印件，但结合本院对案外人徐某的调查，本院认为入仓台账内容真实，来源合法；53张发票被告在接收后未提出异议，该53张发票的金额与原告陈述的所供砂石料款总金额正好相符。被告提交的三份证据均与本案无直接关联性，仅可作为参考。因原、被告双方均未能提供直接证据证明此次买卖纠纷中砂石料的单价，相比之下，本院根据原告提交的53张发票，并结合原告提交的录音、入仓台账复印件，认定原告提供给被告的砂石料款总金额为6559350.15元，故本院对原告提交的该部分证据的证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：白银晶利恒商贸有限公司与中铁大桥局第七工程有限公司中兰客专甘肃段ZLKZ-ZQSG2标项目经理部签订了《砂石料买卖合同》，由白银晶利恒商贸有限公司向对方公司提供砂石料，中砂的单价为88元/吨，合同履行期限自2018年10月1日至2021年4月30日。其后，白银晶利恒商贸有限公司与靖远县兆辉工贸有限公司达成了供应砂石料的约定，由靖远县兆辉工贸有限公司向白银晶利恒商贸有限公司供砂石料，自2018年11月1日至2019年8月份，靖远县兆辉工贸有限公司共给白银晶利恒商贸有限公司供应景泰水洗砂72059吨，会宁水洗砂3518.5吨，两项共计75577.5吨，白银晶利恒商贸有限公司共付给靖远县兆辉工贸有限公司砂石料款3860000元，下剩的部分砂石料款未支付。 本院认为，靖远县兆辉工贸有限公司与白银晶利恒商贸有限公司虽然未签订书面砂石料买卖合同，但经过庭审查明，靖远县兆辉工贸有限公司已实际供给白银晶利恒商贸有限公司砂石料75577.5吨，白银晶利恒商贸有限公司已支付靖远县兆辉工贸有限公司砂石料款3860000元。现双方就砂石料款的价格各持己见，靖远县兆辉工贸有限公司主张供给白银晶利恒商贸有限公司景泰水洗砂72059吨，每吨87.09元，折合人民币6275618.31元，会宁水洗砂3518.5吨，每吨80.64元，折合人民币283731.84元，合计人民币6559350.15元，并提供了入仓台账复印件、白银晶利恒商贸有限公司委托开具税后6559350.15元的税务发票及双方法定代表人的通话录音证实。白银晶利恒商贸有限公司主张双方对两种砂石料的价格约定不明，根据白银市住建局文件，平川地区砂石的指导价为55/立方米且其公司与中铁大桥局签订的合同80元/立方米。虽然其公司委托对方给其公司及靖远税务局出具了金额为6559350.15元的税务发票，但双方公司有约定应由对方按每立方米返给其公司30元的回扣，靖远县兆辉工贸有限公司对此予以否认，白银晶利恒商贸有限公司也未向法庭提供证据证实。因靖远县兆辉工贸有限公司与白银晶利恒商贸有限公司均提供不了直接的证据证明此次纠纷中砂石料的价格，本院根据双方现有的证据，认为靖远县兆辉工贸有限公司提供的证据高度盖然性高于白银晶利恒商贸有限公司，故对靖远县兆辉工贸有限公司主张的砂石料款的价格予以确认，即景泰水洗砂每吨87.09元（含运费），会宁水洗砂每吨80.64元（含运费），而白银晶利恒商贸有限公司主张白银市砂石料的价格仅指的是物价，不含运费。据此，按照靖远县兆辉工贸有限公司供给白银晶利恒商贸有限公司景泰水洗砂和会宁水洗砂的量，砂石料款合计应为6559350.15元，扣除白银晶利恒商贸有限公司已支付给靖远县兆辉工贸有限公司的3860000元，下剩2699350.15元砂石料款尚未支付。故本院对靖远县兆辉工贸有限公司要求白银晶利恒商贸有限公司支付剩余砂石料款的诉讼请求，予以支持。靖远县兆辉工贸有限公司要求中铁大桥局第七工程有限公司还款没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、白银晶利恒商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付靖远县兆辉工贸有限公司砂石料款2699350.15元； 二、驳回靖远县兆辉工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费28394元，减半收取14197元，由白银晶利恒商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 石 福 荣 二〇二〇年十一月十日 法官助理 （张彩梅 书 记 员 孙 晓 娇