云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初3942号原告：秦庆聪，男，1968年12月24日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。委托代理人：张强，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告：浦绍君，男，1986年7月16日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。第三人：张波，男，1970年12月19日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。（未到庭）委托代理人：代兴全，男，1995年4月6日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。第三人：包继田，男，1975年9月28日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市龙潭镇放马坪村委会乐村**，现住址：宣威市。原告秦庆聪与被告浦绍君、第三人张波、包继田返还原物纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈朝东独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告秦庆聪及其委托代理人张强、被告浦绍君、第三人张波的委托代理人代兴全、第三人包继田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦庆聪诉称，云Ｄ×××**号丰田车（车辆识别代号ＬＦＢＲＦ778557Ａ0XXXXX，发动机号码9147XXX）原车主为包继田，包继田将该车卖给浦绍君，浦绍君于2019年6月11日和第三人张波进行车辆互换，由张波用自有的云Ｄ×××**号吉普大指挥官车辆外加10万元与浦绍君交易，双方签署协议后即交付互换车辆。原告秦庆聪于2019年7月20日向第三人张波以25万元的款项购买了该车辆，当日签署了协议并交付车辆。2020年6月5日，因为原告要过户该车辆，即车牌号云Ｄ×××**保留并随原车一起过户，被告浦绍君声称可以为原告办理该事项，原告遂将该车交付被告，被告将该车开王曲靖南海子车管所办理过户事项时，自行将该车开走并隐藏起来。原告多次主张要求返还该车辆，但被告以该车在与第三人换车过程中车价款有争议为由不予返还。原告合法购买的云Ｄ×××**号丰田车，已经交付，被告以欺骗的方式从原告处将车开走，其行为严重侵害了原告的合法权益，现请求判令被告浦绍君返还原告的云Ｄ×××**号丰田车，并赔偿原告自2020年6月5日起至其返还被扣车辆之日按每日80元合理替代性交通工具计算的损失费，判令第三人包继田协助原告办理车辆转移登记手续至原告名下，并由被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。被告浦绍君辩称，原告秦庆聪不是物的所有权人，其诉讼主体不适格。我与第三人张波签订协议互换车辆是事实，但第三人张波不能依约支付互换车辆应支付的价差10万元，为此我与张波又协商达成口头协议，不再互换，各还各的车辆，故张波把我所有的云Ｄ×××**号车返还给我。张波没有取得我的车辆的所有权，并不是原告交给我的车辆，原告与张波签订的买车协议系无权处分行为，原告没有取得所诉车辆的物权，请求驳回原告的起诉。第三人张波述称，云Ｄ×××**号车是与浦绍君互换，后我又卖给秦庆聪，该车辆我们已经把钱付清，该给浦绍君的钱也于2019年6月拉煤抵清了。第三人包继田述称，我不清楚他们的，不管他们怎么扯，车辆过户的时候我协助他们就行了，但是牌照的事情以前也没有说过过户给他们。原告秦庆聪为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告主体资格；2、被告身份证复印件、包继田身份证复印件，涉案车辆行驶证复印件，证明被告及第三人主体资格；3、买卖协议1份，是被告浦绍君与张波签订，证明车辆的交付形式，双方是买卖合同关系；4、买车协议1份，是张波与原告签订，证明原告向张波购买了本案车辆。经质证，被告认为，对第1、2组没有意见，车辆行驶证复印件也没有意见，对第3组没有意见，对第4组里面的内容“甲方的债务与乙方无关”我认为是我把车开回来以后他们加进去的，正常也不会这么写。第三人张波及包继田对证据无意见。本院认为，原告所提交的第1-3组证据真实、合法，能证明原、被告身份信息、以及浦绍君于张波签订买卖协议，互换车辆并由张波补偿浦绍君10万元等事实，本院予以采信；第4组证据真实、合法，能证明第三人张波将云Ｄ×××**号车卖给原告秦庆聪的事实，本院予以采信。被告浦绍君提交了下列证据：1、通话录音1份，是我与张波2020年4月13日的通话内容，证明我跟张波说过这个车，各还各的，他也说可以；2、2020年6月8日跟秦庆聪的通话录音1份，证明当时秦庆聪根本没有说这个车是卖给他的。经质证，原告认为，因为录音不清晰，无法听清楚说的是什么，无法证明是跟谁通话，什么时候通话。原告的代理人认为：对第1份录音，1、该份录音仅有整个通话过程的片段，无法证明其对车辆交换的真实意图；2、该录音的形式来源手段不合法，对合同的变更应征求原告及第三人的同意后再形成证据，因此对合法性不予认可；3、以原告的通话录音所载明的事实为：牌照过户但未证明其已经撤销了买卖合同，未约定何时以什么方式找补多少钱相互返还车辆，原告在录音中也没有同意要将车归还被告浦绍君；对第二份与张波的通话录音的意见是：1、该录音中张波无权处置卖给原告的车辆，其属于无权处分；2、该录音中返还车辆是附条件的，需要双方进行清算账目后再决定，因此该意向性的通话不符合法律规定撤销合同的形式及撤销的要素，也不符合市场的交易习惯；3、对证据的三性、合法性不予认可。第三人张波认为，我也听不清楚，因为噪音太大。第三人包继田对证据无意见。本院认为，被告提交的2组证据真实、合法，但内容表达不清晰，相关合同的变更或撤销等意思表示不清楚，不能证明第三人张波同意变更或撤销合同，与浦绍君互相返还车辆等事实，不产生合同变更或撤销的效力，本院不予采信。第三人张波提交了单据6张，证明浦绍君从张波处拉煤，张波与浦绍君互换车该补的钱已经拉煤抵掉了。经质证，被告浦绍君认为，吨位是对的，确实拉了煤，但这个名字不是我签的，当时我跟张波说的是80元一吨，但是这个单子上计算的是250元一吨。第三人包继田无意见。原告对证据三性认可。本院认为，第三人张波提交的单据系第三人张波与被告浦绍君之间的原煤买卖关系，其数额及价值等属另一法律关系，与本案无关联性，本院不予采信。第三人包继田未提交证据。根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：云Ｄ×××**号丰田车（车辆识别代号ＬＦＢＲＦ778557Ａ01680，发动机号码9147110）原车主为第三人包继田，包继田将该车卖给浦绍君。2019年6月11日，被告浦绍君和第三人张波进行车辆互换，由张波用自有的云Ｄ×××**号吉普大指挥官车辆与浦绍君互换云Ｄ×××**号车，另由张波补偿浦绍君10万元。双方当日签署协议后即交付互换车辆。2019年7月20日，原告秦庆聪与第三人张波签订买卖协议，秦庆聪向第三人张波以25万元的款项购买了云Ｄ×××**号车，双方于当日签署了协议并交付车辆。2020年6月5日，被告浦绍君声称可以为原告办理车辆过户登记手续，原告遂将该车及行车证等手续交付被告，被告浦绍君将该车开走后，未办理车辆过户手续，将该车留置自己家中。原告多次主张要求返还该车辆，但被告以该车在与第三人张波换车过程中车价款有争议为由不予返还。原告秦庆聪为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中双方均不请求调解，未能组织调解。本院认为，被告浦绍君从第三人包继田处购买得云Ｄ×××**号车，未办理车辆过户登记手续，但不影响车辆所有权变更为浦绍君所有。浦绍君与第三人张波签订买卖协议，将该车与张波所有的云Ｄ×××**号车互换，并由张波补偿其差价10万元，该买卖协议合法有效，双方虽未变更车辆登记手续，但买卖关系合法有效，车辆所有权变更为张波所有。第三人张波将该车又卖给原告秦庆聪，双方签订的买卖协议合法有效，双方虽未变更车辆登记手续，但车辆使用权变更为秦庆聪所有。云Ｄ×××**号车经多次买卖，车辆所有权及使用权已变更为原告秦庆聪。被告浦绍君与第三人张波互换车辆，如张波应给付的10万元未履行，浦绍君应通过合法途径主张权利，其擅自将已变更所有权人的云Ｄ×××**号车开走，侵害了原告秦庆聪对该车的所有权等合法权益，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告秦庆聪有权请求被告浦绍君返还该车辆。浦绍君与第三人张波之间的车辆补偿款及原煤买卖关系，属另一法律关系，双方可另行诉讼或通过其他合法方式行使相关权利。云Ｄ×××**号车数易其主，为保护市场交易秩序的稳定性，减少诉累，且车辆原所有权人包继田在本案中亦同意协助办理车辆过户登记手续，可在本案中一并处理该事项。原告秦庆聪请求被告浦绍君给付按每日80元计算合理替代性交通工具的损失费，其未能提交相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条一款（四）项之规定，判决如下：一、由被告浦绍君返还原告秦庆聪云Ｄ×××**号车（车辆识别代号ＬＦＢＲＦ778557Ａ01680，发动机号码9147110）。限于本判决生效后三日内履行。二、由第三人包继田协助原告秦庆聪办理云Ｄ×××**号车车辆变更登记手续。三、驳回原告秦庆聪的其他诉讼请求。案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告浦绍君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  陈朝东二〇二〇年十一月五日书记员  周志超