河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初3347号原告：霸州市胜芳镇其中家具厂，住所地：河北省廊坊市霸州市胜芳镇石沟一村，统一社会信用代码：92131081MA09UN6346。经营者：焦其中，男，1953年11月18日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。被告：金晓东，男，1987年12月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。原告霸州市胜芳镇其中家具厂（以下简称其中家具厂）与被告金晓东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告其中家具厂委托诉讼代理人梁德柱、被告金晓东委托诉讼代理人孙晓伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。其中家具厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款138785元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失，以138785元为基数，自2018年1月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算即加收50%的标准计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系专门从事生产、销售钢木家具业务，原告自2015年6月4日开始向被告供应不同规格的钢木家具（曲木圆凳），2017年12月，被告拖欠原告1780元货款；自2018年1月2日至2018年11月底，原告向被告继续供应不同规格的钢木家具（曲木圆凳），拖欠货款137005元。以上货款共计138785元，经原告多次催要，被告拒绝履行，故原告提起诉讼。金晓东辩称，原告诉讼主体不适格，被告交易对象均是自然人为焦其中、焦念博、高文杰，从未知晓有霸州市胜芳镇其中家具厂的存在，焦其中也从未披露。焦其中提供的曲木凳家具部分存在质量问题，被告有权就相应的质量货物缺损问题导致的相关赔偿向原告予以主张。同时因为焦其中提供的曲木圆凳系提供给被告由被告在网上所开设的威立雅旗舰店销售，因网上销售货物于购物节或其他促销活动的特殊性，原告方压货断货导致被告无法及时满足第三方客户需求。原告也未将每张送货的送货单由被告方予以签收认可。双方尚未对货款金额予以充分对账，被告方已经将相应的货款全额付清。原告方作为商营经营主体应当履行缴纳税款的相应义务，被告方要求其开具相应的增值税发票，补缴相应税款。综上请求驳回原告的诉请。原告为支持其主张提供证据如下：证据一、2016年8月送货单31张、借记卡账户历史明细清单1份、荣会莲（被告的仓库管理人员）与案外人于建伟的通话录音1份。证明：1、2016年，原告向被告出售不同规格的钢木家具（曲木圆凳）送货单中有荣会莲签字；2、被告通过支付宝等方式向原告支付过货款；3、被告经营淘宝店，且被告在胜芳镇设立仓库，荣会莲系被告员工。证据二、2017年送货单171张、2018年送货单62张、聊天记录共计80页。证明：1、2017年，原告继续向被告出售不同规格钢木家具（曲木圆凳）；2、送货单中有荣会莲签字，但2017年供货期间，被告至今拖欠原告1780元货款；3、2018年，原告继续向被告出售不同规格钢木家具（曲木圆凳），送货单中有荣会莲签字，依据双方交易习惯，如被告按时给付货款，被告员工不在送货单签字，截至目前，被告尚欠原告2018年货款共计137005元；4、原告与被告2018年3月26日聊天记录显示，2018年3月25、26日，原告向被告出售货物价值9559元，与原告提供的供货单内容一致（聊天记录中图片与被告提供送货单中未有被告员工签字的单据一致）；5、根据高文杰和焦念博分别与被告的微信聊天记录显示，2018年3月以后原告一直向被告供货，并一直通过微信等方式进行支付相应的货款；6、其中部分聊天记录可以证实，截至2018年4月，被告仍欠原告货款十多万元。被告质证意见为：1、对第一组证据中由荣会莲签字的送货单真实性予以认可，其他人员或没有人员签证的送货单的真实性不予认可，并且送货单罗列的项目只有名称及件数而没有相应的单价，同时从送货单中可以看出送货单位及接手人系焦其中，而并非由霸州市胜芳镇其中家具厂予以盖章，间接证明买卖合同相对方系自然人。2、对借记卡账户的明细清单真实性予以认可，该银行账户明细的户名由被告人所提到的焦念博，而未将款项汇入霸州市胜芳镇其中家具厂的账户，再次证明买卖合同的相对方并非原告，同时该账户体现了被告方的关联人员于娟也代被告向焦其中一方支付货款。3、对录音材料来源系案外人手机录音并非原始证据，内容的真实性不予认可，同时录音内容与本案没有关联性，即使真实也与本案无关。4、对第二组证据2017年、2018年的送货单由荣会莲签字的真实性予以认可，其他人员或没有人员签证的送货单的真实性不予认可，同时部分送货单显示送货人员系焦念博、高文杰、焦其中，并没有原告盖公章，证明买卖合同相对方并非原告，同时部分送货单上所载文字如“已清”、“现付”、“已转”的字样证明该部分送货单的货款已经结清，并且被告所收到复印件所对应的原件缺失，需原告方进一步提供；其次部分送货单也没有相应的单价，没有相应的汇总金额。5、对微信聊天记录的真实性，经庭下核实无异议，但对原告证明目的不予认可，从聊天记录中可以看出双方从未进行过详细对账，焦其中方提供的货物存在质量问题并且存在压货现象，被告方的相应货款系打给了三个自然人的银行账户，而没有汇入原告方的银行账户，双方交易主体并非原告；微信中没有最终对账，原告刻意删除了被告付款的记录。被告围绕答辩主张提供证据如下：证据一、被告方提供户名为于娟的银行账户明细4页，证明被告方关联人员于娟代被告向焦其中方支付货款4535865元；证据二、被告方与自然人焦念博的微信聊天记录截图1张，证明被告根据焦其中方提供的银行账户向高文杰及焦念博银行账户支付货款；证据三、被告方微信转账截屏10页，证明被告方于2018年度通过微信转账的形式向焦其中方支付货款138110元；证据四、被告开户的银行账户流水共7页，证明被告方向焦念博及高文杰方支付相应的货款。原告对被告提供证据的质证意见为：1、对被告提供的转账凭证不认可，该证据是被告自行制作，并没有银行加盖公章，且未体现出是谁转入焦念博银行卡；2、对微信聊天记录，需庭下核实真实性；3、对微信转账记录三性均不认可，需被告提供原始载体，该证据不符合微信支付凭证的形式，并且2018年我方向被告提供货物货款价值，货款远远超过13万多，即使该转账记录真实，也恰恰证明尚欠付原告货款；4、对被告银行流水真实性不认可，原告诉请是2017年12月份货款，并未主张2017年4月至8月货款，其中可以看出2017年被告向原告给付货款截止到2017年7月1日，以后被告未付款。本院经审理查明如下事实：原告从事家具生产销售业务，被告自2015年起购买原告不同规格的曲木圆凳等家具用于网上销售，至2018年12月份双方业务终止。原告主张被告欠付货款，被告不予认可，且庭后补充意见，认为已经超支货款。被告对原告诉讼主体资格提出异议，认为其是与焦其中、焦念博、高文杰之间发生业务关系。原告称，焦其中是原告经营者，焦念博是焦其中之子，高文杰系焦念博之妻。本院认为，原告系从事生产、销售的厂家，其经营者为焦其中，焦念博、高文杰系焦其中的儿子、儿媳，被告以与焦其中、焦念博、高文杰发生业务关系为由，认为原告主体不适格，其理据不足，本院不予采信。根据查明的事实，原、被告之间买卖合同关系成立，本院予以确认。双方发生业务关系时间较长，原告发货次数过千次，被告也常有付款情况，原告主张被告截至2017年12月拖欠货款1780元，自2018年1月2日至2018年11月底拖欠货款137005元，但其当庭不能说清2017年、2018年分别向原告供货多少，被告付款多少，庭后亦未补充说明；原告主张截至2018年4月份，被告微信认可欠十多万元，因双方业务于2018年12月份才终止，原告不能证明被告最后欠款金额，故原告的诉讼请求，证据尚不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告霸州市胜芳镇其中家具厂的诉讼请求。案件受理费1538元，由原告霸州市胜芳镇其中家具厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇二〇年十一月二十三日书记员  那程飞——