云南省大姚县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2326民初477号 原告：彭明顺，男，1970年3月4日生，彝族，初中文化，企业法人，住大姚县，现住大姚县。 被告：张明良，男，1974年12月26日生，汉族，大学文化，居民，住大姚县，现住大姚县。 原告彭明顺与被告张明良民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出了（2018）云2326民初1067号民事判决书。判决后张明良不服判决上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院，楚雄彝族自治州中级人民法院审理后于2019年3月15日作出（2019）云23民终281号民事裁定以原判未对借款性质进行审查，事实不清，裁定撤销本院（2018）云2326民初1067号民事判决发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭公开进行审理。原告彭明顺、被告张明良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭明顺向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告彭明顺借款本金950000元，利息89575.34元（计算至2017年9月17日），合计1039575.34元，2017年9月18日以后的利息按年息22%计算至本息还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年2月14日被告以养殖资金周转提出向原告借款100万元，借期3个月，超期按银行利息的四倍承担利息，马永堂、毛曙明担保。同日，被告及担保人向原告出示了借条，原告向被告信用社62×××15账户转账交付了70万元，同月16日，再次向该账户转账交付了25万元。借款到期后，被告未偿还借款本息，经原告多次催要，担保人马永堂于2017年1月25日和同年9月17日代被告分别偿还20万元，本金及剩余的利息被告至今未偿还。被告未依约偿还借款本息已属违约，依法应承担违约责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法评判。 被告张明良辩称：对方的诉讼请求本金和利息我不认可。2015年2月14日下午我在楚雄，毛曙明打电话让我回来签字，在原告公司毛曙明写了借条，我是借款人，毛曙明、马永堂为担保人，借条上本金为100万元，当天原告转款70万元到我的卡上，我把银行卡交给毛曙明并告知密码就回楚雄了，借款事实我承认。2015年2月16日，原告又转款25万到我的卡上，当时毛曙明说借期3个月。后利息是以现金或转账的方式付给杞祥妹，2015年3月19日转款两次共计50000元；2015年5月11日转了70000元（其中20000元是作为另案张明辉的利息）；2015年6月19日转款45000元；2016年5、6月份，原告找了一个绰号叫“火山王”，另一个叫“猪头”的来找我要钱，当时毛曙明不在大姚，我也觉得冤枉；2016年7月中旬，毛曙明和我到原告办公室协商还款事宜，后面两个人没再去找过我。2016年12月初，原告又找了五、六个人把我和堂弟张明辉带到交警队对面的酒店让我们打电话筹钱，后又带到原告的办公室，我坚持要求由担保人毛曙明来偿还借款，但毛曙明说他在外地，因张明辉孩子小就让他先回家，把我留在原告自己的酒店继续让我筹钱，在酒店在了几天，我外出办事的时候有人跟随，吃饭在原告厂门口小餐馆以记账方式用去餐费3851元；直到2016年12月29日我请朋友马汝琼向原告转款10万元后获得自由。2017年春节前一周，原告请的人又把张明辉和我带到马永堂的办公室楼下，让我们三个人协商还款，当天张明辉和我写了还款承诺书。2017年大年三十，原告找的绰号叫“阿兵、兵哥、小东”的又把我带到原告办公室，因赔不出钱，被三人殴打，原告让别在他办公室打，他们把我带出厂区外殴打，因赔不出钱他们就让我年初八之前还，后张明辉凑了点钱，马永堂赔了20万元。2017年9月初，原告又带着八、九个人去找我催款，说我欠款的事交给王哥、小罗为首的几个人，我说我没有钱，我是帮人代养鸭子。2017年国庆前，昆明的来拉鸭子，被原告找去催款的人堵着车不让走，我把借钱的事和昆明买鸭子的老板说明后，由昆明的老板转了10000元给要钱的人，收到钱后他们才让拉鸭子的车开走。2017年10月中旬，我将卖废件的3000元转给原告找来催款的王跃强；2017年11月28日中午，我又转了20000元到王跃强的卡上；2018年2月15日早上，我又转了2000元给王跃强。另外我还给绰号叫“猪头”的一对小猪，抵借款3000元。原告提出的本金95万元借款我承认，但应该扣除马永堂偿还的40万元和马汝琼代还的10万元，前期支付的利息超出的部分应抵扣本金，并请求法院认定后期归还的2000元、3000元、20000元等金额作为本金扣减，且本案的实际用款人是毛曙明，不该我来赔，我只赔我自己使用的本金20万元及利息。 当事人围绕诉讼请求及辩解理由向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。原告彭明顺针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 1．彭明顺、张明良的身份证复印件各1份，欲证明原、被告的自然身份情况。 2.《借条》原件1份、照片2张，欲证明被告以养殖资金周转提出向原告借款100万元，借期3个月，借期内利息按5% 计算，超期按银行利息的四倍承担利息，马永堂、毛曙明担保，同日被告及担保人向原告出示了借条。 3．网上银行交易详单1份、交易受理单1份，欲证明2015年2月14日，原告向被告信用社62×××15账户转账交付了70万元，同月16日再次向该账户转账交付了25万元的事实。 4.电子回单2份，欲证明担保人马永堂于2017年1月25日和同年9月17日代被告两次分别偿还了20万元。 5.承诺书2份，欲证明原告已经多次向被告追索借款的事实。 经质证，被告张明良对原告提交的上述5组证据均无意见，仅对照片陈述不是借款时照的，是写承诺书时照的，且承诺书是在被人逼迫下写的。 被告张明良针对其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1.银行转账凭据复印件2份，欲证实被告曾经两次转账给原告找去要钱的王跃强，两次合计5000元。 2.接待报警案件三联单复印件，欲证实原告到被告的养殖场催债发生肢体冲突报过警。 3.写有“张明良未付款”的就餐费清单一张，欲证明原告找人去同被告要钱，在看守被告的过程中就餐的事实。 4.朱家贵的收条复印件，欲证实曾经向“猪头”用小猪抵扣欠款的事实。 5.转账凭证两份，欲证实曾经向原告转款赔账的事实。 6.张明良借款的计算明细，欲证明虽然借条未说明，但是实际是按照5%的月息计算利息。 7.张明良信用社转款清单，欲证实原告转款的时间、金额以及借款大部分由担保人毛曙明使用的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1、2不认可，认为被告是向原告借款，但钱转给张跃强不认可。对证据3，真实性不予认可，陈述不认识小东那些签字的人。对证据4，认为原告不认识朱家贵，收条与原告无关，不予认可。对证据5、证据6无意见；对证据7交易明细没有意见，但对证明对象不认可，借款是原告借给被告本人，借款后被告怎么使用原告不管，原告只向被告追偿。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对被告张明良提交的证据1、2、3、4，因证据系复印件且被告亦未提交与本案具有关联性的相关证据加以证实，本院不予采信。对被告提交的证据7，原告对交易明细无意见，但对证明对象不认可。本院认为，该证据与原告提交的证据3相印证，能证明2015年2月14日，原告向被告信用社62×××15账户转账交付了70万元，同月16日再次向该账户转账交付了25万元借款的事实，对能证实的事实本院予以确认并予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 原告与毛曙明系朋友关系，毛曙明与被告张明良亦系朋友关系。2015年2月14日被告以养殖资金周转为由向原告借款1000000元，借期三个月，超期按银行利息的四倍承担利息，由马永堂、毛曙明担保。同日，被告及担保人向原告出示了《借条》一份交原告收执，借条载明：今借到彭明顺同志人民币100万元（大写：壹佰万元正），借款期限为3个月（以进账日期为准），从2015年2月14日起到2015年5月13日止，到期足额归还借款。若超期则按银行贷款利息的四倍计算利息，以还清借款为准。借款人张明良，担保人马永堂、毛曙明在借条上签名捺印。同日，原告向被告的信用社62×××15账户转账交付了700000元，同月16日，原告扣除第一个月的利息后再次向该账户转账交付了250000元。2015年3月19日被告支付原告50000元利息，2015年5月11日支付50000元，2015年6月19日支付45000元；2016年12月29日马汝琼代被告归还原告本金100000元。后担保人马永堂于2017年1月25日和同年9月17日两次代被告偿还原告借款共400000元。借款后共计支付原告借款本息645000元。后未再偿还本息。 同时查明，在原告向被告催要借款期间，被告张明良于2016年7月12日写下还款承诺书交原告彭明顺收执，承诺书载明：“定于2016年7月31日前支付借到彭明顺的人民币140万元（壹佰肆拾万元），支付地点为张明良的养殖场，张明辉的铺面，毛曙明的办公地点，逾期1天，按现金支付给对方500元/天·人（5天以外开始计算）。”2017年1月9日张明良再次向彭明顺出具承诺书，承诺书载明：“张明良向彭明顺借款的人民币定于2017年1月25日前归还¥100000元（壹拾万元）。”经原告多次追索未果。现诉讼来院，要求判令被告偿还原告彭明顺借款本金及利息。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定：“【职业放贷人】未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”本院通过云南省智慧法院工作平台进行检索，原告彭明顺在本院诉讼多起案件，2018年度作为原告在本院诉讼的民间借贷案件19件，诉讼标的额达600余万元。本院认为，原告彭明顺未依法取得放贷资格，通过向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、出借资金数额大、利率高的特征，借款目的具有营业性，应认定为职业放贷人，其与被告张明良之间的借款合同因违反强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，针对本案借款合同已实际履行，但借款合同认定为无效后，对于出借的本金借款人应当返还出借人，被告依据借款合同取得了借款本金应当返还出借人彭明顺。无效的合同，自始没有法律约束力，对原告彭明顺主张支付利息的请求因合同无效本院不予支持。对被告张明良在借款期间已经支付的本金及利息645000元应在借款本金中予以抵扣，抵扣后剩余借款本金305000元应当返还原告彭明顺。综上所述，本案原、被告之间的借款合同无效，被告张明良由此取得的借款本金扣除已经支付的本息后剩余305000元应返还原告彭明顺。对原告彭明顺的其余诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项、第五十八条、之规定，判决如下： 一、由被告张明良于本判决生效后三十日内返还原告彭明顺借款本金305000元。 二、驳回原告彭明顺的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7078元，由原告负担5001元（已交），由被告张明良负担2077元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  李宝翠 审判员  段世和 审判员  邬吉胜 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  孙 纲