江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2406号上诉人（原审原告）：王婧，女，汉族，1991年7月23日生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：邹龙，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗舒君，男，汉族，1992年1月9日生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：康远剑，江西文修律师事务所律师。上诉人王婧与被上诉人罗舒君民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王婧及其委托诉讼代理人邹龙、被上诉人罗舒君的委托诉讼代理人李海军和康远剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王婧上诉请求：1．撤销原审判决；2．改判支持王婧的诉请；3．本案一、二审诉讼费用由罗舒君承担。事实与理由：1．一审法院认定事实与实际不符，依法应当予以改判。现有证据无法证实罗舒君确实将相关资金用于违法活动，罗舒君未能提供相关向第三人转账入资、合伙协议、行政处罚决定书等任何其他证据材料予以证实，一审法院仅依据罗舒君的陈述认定罗舒君使用相关资金用于“足球外围下注”，不符合法律规定。罗舒君表示其资金将用于彩票店入资。目前我国发行的福利彩票和体育彩票两种形式彩票即存在，体育彩票中本身就涉及对足球体育赛事的竞猜，因此“并非所有的赌球均涉嫌违法”。这也就意味着，一审法院在并未查清罗舒君是否确实参与其提出的活动，以及参与的活动是否合法的基础上，就直接认定系违法行为，明显不当。若人民法院经核实，查实罗舒君确系参与赌博行为的，涉嫌构成违法犯罪的，依法应当将本案移送公安机关，并要求对罗舒君的违法或犯罪行为进行处理。即使罗舒君确实将相关款项用于“赌球”，王婧对罗舒君参与的“赌球”系构成违法并不明知，不影响王婧向罗舒君主张还款。罗舒君向王婧明确表示借款，并将用于相关彩票店活动的投资，双方借款关系成立。罗舒君先后三次向王婧借款，双方均签署书面借条予以证实，聊天记录中罗舒君表明会偿还借款，案件事实清楚，法律关系明确，不存在争议。2020年8月16日，罗舒君因生活需要，向王婧借款3,000元。且罗舒君在开庭时明确表示3,000元借款，与本案其余借款40,000元无关，确系借款，对此无异议。一审法院将此部分借款与其余部分一并处理，不符合实际。2．王婧在借款时，罗舒君明确告知款项用于彩票店的活动入股。基于对目前市面上彩票店均合法存在的认知，王婧对罗舒君行为可能违法不具有认知可能性，基于对罗舒君的信任，及其承诺一定还款，王婧不能认识到罗舒君参与活动的违法。一审法院根据2020年8月20日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定认定借款协议无效，属于法律适用错误。3．罗舒君应当提交原始材料及手机聊天记录相关信息，证据原件需要经过法庭双方举证质证，罗舒君未将原始证据提交法院，一审法院未对罗舒君聊天记录证据与原始证据核实而直接认定，存在程序违法。被上诉人罗舒君答辩称：1．王婧所称借款并不是真实的借款，而是投资参与“赌球”的资金，微信聊天记录和当事人的陈述可以证实王婧对此是明知的，而且根据日常生活经验常识也知道双方的这种行为与正常合法的借款或者投资明显不符。罗舒君提交的并非是孤证，从10月21日的聊天记录中，可以很明确地看出，聊天涉及的交易并非合法交易，正因为是违法交易，双方多数是在电话里沟通的，但是聊天记录已经足以反映事实。王婧认为是简单的投资活动，投资就可能会有亏损，正因为是投资，才会出现对账分红的情况，既然是投资，就不存在借款行为。当时是王婧要求入股的，其觉得借钱利息低，入股可能分红多。双方的这种行为与投资合法的彩票不符。因为合法的彩票，王婧根本不需要委托罗舒君投资。合法的彩票，比赛的输赢跟彩票的盈利没有直接关系。至于2020年8月16日的3,000元，与其他资金一样，也是投资参与“赌球”的资金，不是合法的借款。2．合法的民间借贷关系才受法律保护。虽然王婧提供了相关证据主张借款事实，但是本案现有证据显示所谓的借款事实存在重大疑点，其作为一审原告，凭现有证据不能明显排除以借款形式掩盖非法投资“赌球”行为的目的。在此情形下，法院不能仅仅凭王婧提供的借条及其转款记录认定合法借款事实存在。投资有风险，从事法律不保护的投资更加有风险。因此王婧所称的受害者是其未能正确理解法律，法律只能保护合法权益，而不能保护非法权益，而且其主张的借款关系与客观事实不符，一审法院适用法律规定是正确的。3．一审法院对于聊天记录采纳是合法的，因为当时双方证据真实性是没有异议的，包括上诉状中也认可了聊天记录的真实性。双方对于证据真实性没有异议的情况下，法庭采纳是合法的。上诉人王婧向一审法院起诉请求：1．判令罗舒君偿还王婧借款本金43,000元及利息（按照本金40,000元、月息1.28%自2020年4月30日起计算至清偿之日止）；2．诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、律师费由罗舒君承担。一审法院认定的事实：王婧、罗舒君原系朋友关系。2019年8月底，罗舒君因足球外围下注（俗称“赌球”）需要资金，与王婧协商由王婧投入资金“入股”、罗舒君每周给王婧分红。协商后，王婧要求罗舒君对其投入的资金出具借条，罗舒君于2019年8月30日向王婧出具了借款金额为10,000元、月利率3%、借期1年的借条。王婧于2019年8月31日将10,000元转入罗舒君账户并嘱咐罗舒君“求稳”。2019年9月9日，罗舒君将第一笔分红390元通过微信转给王婧，之后罗舒君每周向王婧发送其参与的“赌球”盈亏明细并结算分红。2019年10月21日，罗舒君以其另外又联系了一家可以提供“赌球”活动的彩票店需要投入资金为由，询问王婧是否有资金继续投入。王婧通过微信就资金安全、如何分红等问题向罗舒君询问并要求罗舒君继续按前述方式出具借条。2019年10月30日，罗舒君向王婧出具借款金额为40,000元的借条，王婧于2019年10月31日向罗舒君转账30,000元并在微信中嘱咐罗舒君“好好赚”。罗舒君继续每周向王婧分红。2020年5月，因罗舒君连续几个月未与王婧分红，王婧要求罗舒君先支付2个月借款利息，罗舒君遂于2020年5月10日向王婧微信转账2,400元。之后，罗舒君仍未能继续向王婧分红，也未向王婧归还“借款”。2020年8月，罗舒君以需凑5,000元去彩票店接单赚钱后可以固定每月还200元给王婧为由，要求王婧再借3,000元，王婧于2020年8月16日微信转账3,000元给罗舒君。该次转款后，罗舒君未兑现每月还款的承诺，王婧遂诉至法院。一审法院认为：合法的民间借贷关系才受法律保护。本案中，王婧虽提交了罗舒君出具的两份借条及其向罗舒君转款的记录拟证实其向罗舒君提供借款。但从罗舒君提交的双方微信聊天记录可知，王婧明知罗舒君从事“赌球”行为而自愿向罗舒君提供资金、参与“赌球”以获取盈利分红。因此，王婧向罗舒君提供资金的行为是以借款形式掩盖非法投资“赌球”行为的目的，双方的投资及分红协议均应认定为无效。即使罗舒君向王婧出具了借条并承诺一旦投资“赌球”失败造成亏损其自愿在有经济能力时向王婧偿还借款，但王婧明知罗舒君借款系用于从事非法“赌球”行为仍提供资金，即使其借款行为成立，该借款合同也应认定为无效。综上，法院对王婧要求罗舒君归还借款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）项之规定，判决：驳回原告王婧的诉讼请求。案件受理费926元，减半实收463元，财产保全费470元，合计933元，由原告王婧负担。本院二审期间，王婧围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗舒君对22张微信聊天记录截屏图片的真实性不持异议，认为微信聊天内容中有坐庄、“赌球”、入股等用词，王婧也提到“赌球”不怕被举报吗（第10页），罗舒君提到弄这个偏门和空手套白狼差不多，最近大型比赛少，这些内容恰恰证明王婧给罗舒君的钱实际是用于“赌球”，该组证据和一审的证据能相互吻合，印证了王婧投资的钱是用于非法“赌球”的。本院认为，该组证据的内容反而能证实王婧转给罗舒君的款项不是用于投资合法的彩票活动，王婧对此亦知情，同时能证明王婧于2020年8月16日借给罗舒君的3,000元不是基于罗舒君的生活需要，同样是为了投资“赌球”活动，故对该组证据的证明目的不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：王婧上诉认为一审法院采信罗舒君提交的微信聊天记录存在违反法定程序的情形。本院认为，一审法院组织了双方当事人对证据进行了质证，王婧的委托诉讼代理人对此亦发表了质证意见，虽然其对该组证据的真实性、合法性和关联性均持异议，但并不能以此认为一审法院采信该组证据存在违反法定程序的情形。王婧在二审期间认可罗舒君一审提交的微信聊天记录确属其二人之间的聊天记录，其二审提交的微信聊天记录亦能佐证一审法院认定的事实。因此，王婧的该项上诉理由与事实不符，本院依法不予采纳。一审法院根据双方提交的证据及当事人的陈述，认定王婧明知罗舒君从事“赌球”行为而自愿向罗舒君提供资金、参与“赌球”以获取盈利分红，从而认定王婧向罗舒君提供资金的行为是以借款形式掩盖非法投资“赌球”行为的目的，双方的投资及分红协议均无效，属认定事实清楚、正确，处理并无不当。本案中，即使罗舒君向王婧出具了借条并承诺一旦投资“赌球”失败造成亏损其自愿在有经济能力时向王婧偿还借款，但王婧明知罗舒君借款系用于从事非法“赌球”行为仍提供资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”的规定，即使王婧主张的借款行为成立，该借款合同也应认定为无效。因此，王婧的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，王婧的上诉请求不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人王婧负担。本判决为终审判决。审判长  肖永兰审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年十一月十二日书记员  宋男茜