苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初5503号原告：潘国栋，男，1981年9月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：黄静，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁晓燕，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。被告：张小平，男，1979年3月1日生，汉族，户籍地江苏省昆山市，现住地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王宏军，江苏九元至律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳红，江苏九元至律师事务所实习律师。原告潘国栋诉被告张小平合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告潘国栋的委托诉讼代理人黄静，被告张小平的委托诉讼代理人王宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告人民币348800元及欧元63311元（按照汇率7.6折合人民币共计829963元）；2.判令被告支付资金占用期间利息（以829963元为基数，自2018年12月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月25日为70131.87元）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意上需求请求原告为其垫付货款及其德国GreenStar公司费用而产生欠款。后经双方核对账务，被告于2018年12月6日出具欠条一份，确认欠款人民币838800元以及欧元51999元。此后被告归还原告人民币490000元，尚结欠人民币部分348800元。2018年12月至2019年11月期间，原告又为被告垫付德国GreenStar公司费用欧元14839.12元，其中被告已支付人民币28000元，尚欠11312欧元（按汇率计算减除）。因现被告总计结欠原告人民币348800元以及欧元63311元（按照汇率7.6计算）折合人民币合计829963元。上述款项经原告多次催讨，被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张小平辩称，1.认可原告主张的欧元兑人民币汇率7.6；2.涉案欠条系原告夫妇提前准备好的，欠条金额与事实不符；3.欠条包含昆山倍善股份购置，但潘国栋并未实际出资到位，欠条出具时原告将出资全额收回且不承担公司的亏损明显不合理；4.欠条包含武汉奇力欣科技发展有限公司的清算费用，原告要求被告出具欠条时称清算已经完毕，但目前清算仍未完成；5.欠条包含德国GreenStar和KoopanInternational公司的营业费用及亏损金额，但原告未就此提供相应证据；6.要求原告就欠条对应欠款的明细提供相应付款证据予以证明。综上，被告基于对原告的充分信任在原告事先打印好的欠条上签字，该欠条所依据的基本法律事实有误，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系多年朋友及合作关系，双方之间经济往来频繁。2011年，潘国栋及其妻子汪囡囡投资设立武汉奇力欣科技发展有限公司（以下简称奇力欣公司），其中张小平投资300000元，此后张小平按照约定享受分红。2016年，张小平及案外人谢洪涛投资设立昆山倍善环保实业有限公司（以下简称倍善公司），其中潘国栋投资900000元并占股30%。2015年，原、被告为办理德国法人签证移民德国，分别在德国投资设立了Koopan公司和GreenStar公司。因潘国栋夫妇居住在德国，而张小平居住在国内，故张小平委托潘国栋统一经营管理上述两家公司，并由潘国栋垫付两家公司的营业费用、税费等经营成本。2018年12月6日，原、被告就倍善公司股份购置、奇力欣公司股份清算费用以及德国GreenStar公司亏损金额清偿对账后，由张小平作为欠款人向潘国栋出具欠条一份，确认结欠潘国栋人民币838800元以及欧元42443元。此外，张小平还在欠条中还确认结欠潘国栋GreenStar公司营业费用（自2018年4月18日至2018年12月2日支付部分）9556欧元。此后，张小平归还了潘国栋人民币490000元、28000元，合计人民币518000元。以上事实，有原告提供的欠条、微信聊天记录，被告提供的奇力欣公司企业登记信息、倍善公司企业登记信息以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本案争议焦点为张小平结欠潘国栋的款项是否属实。1.关于欠款人民币838800元。原告认为，由于双方互相持股对方公司，且张小平持股奇力欣公司期间有过分红，故双方一致确定张小平投资奇力欣公司的投资款300000元由潘国栋退还161200元，潘国栋投资倍善公司的投资款900000元由张小平全额退还。其中潘国栋已退还张小平100000元，剩余61200元在张小平应退还潘国栋的投资款中扣除，因此张小平应退还潘国栋人民币838800元。为此，原告提供了汪囡囡的银行流水、手机银行交易明细以及汪囡囡的情况说明，用于证明其通过汪囡囡向倍善公司出资的事实。被告经质证认为，对于证据真实性无异议。双方虽约定潘国栋向倍善公司投资900000元，但潘国栋并未出资到位，况且倍善公司处于一直处于亏损状态，潘国栋也应当承担相应的亏损。此外，上述证据部分款项发生于倍善公司成立之前，且标注为“20万尾款贵腐酒”的款项也与本案无关，无法证明潘国栋实际出资900000元的事实。为此，被告提供了记账凭证、银行电子回单、银行转账明细、海关进口增值税专用缴款书，用于证明贵腐酒系倍善公司进口后进行销售，系潘国栋向其购买贵腐酒而非其向潘国栋购买贵腐酒，因此潘国栋并未实际出资900000元。原告经质证认为，对于证据真实性无异议，倍善公司进口并销售贵腐酒属实。张小平进口的其中一批贵腐酒货款200000元由潘国栋于2016年4月29日通过汪囡囡账户代为支付187983.37元冲抵倍善公司投资款，剩余14400元已直接转账给张小平。2.关于欠款欧元42443元及欧元9556元。原告认为，因张小平主要居住在国内，故张小平为移民德国设立的GreenStar公司实际由潘国栋代为经营管理并垫付营业费用、税费等经营成本，相应的费用账单以及明细均由其夫妇通过微信告知张小平，张小平也在微信中予以确认。双方在对账时确认Koopan公司和GreenStar公司共计亏损84886欧元，已由潘国栋垫付，双方分别应当承担一半，故张小平应当归还42443欧元。同时也应当归还潘国栋垫付的2018年4月18日至2018年12月2日期间相关税费9556欧元。为此，原告提供了其与张小平以及汪囡囡与张小平之间的微信聊天记录予以证明。被告经质证认为，对于证据真实性无异议。张小平在微信中说到其出于对潘国栋的信任签署欠条，可见欠条中的欠款不属实。潘国栋夫妇虽然通过微信向其发送了账单和清单，但潘国栋并未提供充分的付款凭据，且微信上的账单和清单也无法核实真实性，因此对于该部分欠款金额不予确认。3.关于欠条出具之后的欧元14839.12元。原告认为，在2018年12月2日之后，张小平仍要求潘国栋继续为其GreenStar公司垫付税费等经营成本。在2018年12月至2019年11月期间，其共计为张小平垫付欧元14839.12元。该部分款项在微信聊天记录中能够予以证实。被告认为，在欠条出具之后其再未经营过GreenStar公司，也未支付过该公司的税费，但其既然已经出具欠条，即表示此后的GreenStar公司与其无关，其不应当承担该公司的任何税费。况且，原告主张欠条之后的垫付款无相关凭证，故不予认可。本院认为，原、被告之间经济往来频繁，双方之间也确实存在相互持股对方公司并由潘国栋为张小平垫付GreenStar公司亏损、税费等经营成本的事实。现张小平在欠条中已经确认截止2018年12月2日止的欠款为人民币838800元以及欧元51999元，且原告已就前述欠款提供了相应证据予以佐证，而张小平认为欠款金额不属实却未提供充分证据推翻原告的举证。因此本院对于欠条中确认的欠款人民币838800元以及欧元51999元予以确认。关于欠条出具之后的垫付款项。从汪囡囡与张小平的聊天记录可以看出，汪囡囡已将其中14634.14欧元的GreenStar公司的税费账单、项目明细发送给张小平。张小平也予以正面回复而未提出任何异议。结合欠条中确认的潘国栋已为张小平垫付了GreenStar公司2018年4月18日至2018年12月2日期间税费，以及张小平并未支付过GreenStar公司税费的事实，能够认定上述14634.14元垫付款也应属事实，故本院对该部分予以支持。关于张小平称欠条出具之后GreenStar公司的税费不应由其承担的辩称意见，因无证据证实双方有过此项约定，故本院对此抗辩意见不予采纳。剩余204.98欧元因原告未提供任何证据，故本院对该部分不予支持。因双方均确认本案中按欧元兑人民币汇率7.6计算，故上述欠款人民币838800元及欧元66633.14元，折合人民币合计为1345211.86元。因双方均确认张小平已归还潘国栋人民币518000元，张小平尚需归还潘国栋人民币827211.86元。关于原告主张的利息损失，因双方并未约定还款期限及违约条款，故本院酌定利息损失以827211.86元为基数，自立案之日即2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告张小平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告潘国栋人民币827211.86元，并偿付利息损失（以827211.86元为基数，自2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止）。（上述款项若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××65）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6400元，由原告潘国栋负担364元，由被告张小平负担6036元。被告应负担之数于本判决生效之日起十日内交至本院（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××65）。原告预交的诉讼费用中6036元本院于本判决生效之日起十五日内退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇二〇年十一月十六日书记员  王丁维附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。