江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2798号上诉人（原审被告）：宋贵付，男，1963年2月24日出生，汉族，住淮安市洪泽区。上诉人（原审被告）：王秀美，女，1964年5月7日出生，汉族，住淮安市洪泽区。上诉人（原审被告）：宋建军，男，1987年1月20日出生，汉族，住淮安市洪泽区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐正彬，男，1965年1月16日出生，汉族，住淮安市洪泽区。上诉人宋贵付、王秀美、宋建军因与被上诉人徐正彬民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋贵付、王秀美、宋建军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人提供的证据仅能证明被上诉人在2014年2月24日向案外人王某现金存款19万元，并不能证明其向上诉人交付了借款；2.证人王某一审时作证被上诉人向上诉人转账19万元，现金交付1万元，与被上诉人主张的通过案外人王某银行卡转账19万元给上诉人不符，王某亦未提供证据证明其以转账或者现金方式向上诉人交付19万元，王某的证言不能作为定案依据；3.即使被上诉人主张的20万元借款，按照月利率3%计算至2016年10月24日，结算的金额应为39.2万元，按照计算复利的方式计算的金额约为48万元，与上诉人出具44万元的借条金额不符，且上诉人在2016年10月24日当天又出具38万元承诺书，被上诉人对此未作出合理解释；4.从上诉人款项交付方式、利率标准、还款方式来看，被上诉人涉嫌“套路贷”虚假诉讼。徐正彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐正彬向一审法院起诉请求：1.判令宋贵付、王秀美、宋建军共同偿还借款本金200000元及利息190000元，合计390000元；2.判令宋贵付、王秀美、宋建军支付从起诉之日直至实际清偿之日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由宋贵付、王秀美、宋建军承担。一审法院认定的事实：徐正彬与宋贵付系朋友关系，王秀美、宋建军分别系宋贵付的妻子和儿子。2014年2月24日，宋贵付以生意需要为由向徐正彬借款200000元，后徐正彬通过向宋贵付的朋友王某银行卡转账的方式汇给宋贵付190000元，双方口头约定月息3分。截止到2016年10月24日，经双方结算，宋贵付、王秀美、宋建军出具一张借款440000元的借条（王某作为证明人也在该借条上签名），并同时出具承诺书“借徐正彬人民币在2017年7月底付贰拾万元，到年底付清壹拾捌万元整。如不按此承诺付款，到时兴泽苑6幢301室归徐正彬所有。宋贵付、宋建军、王秀美，2016年10月24号。证明人：王某。”2016年10月31日，宋贵付又出具一份承诺书，承诺借徐正彬的人民币确保在春节前提前付壹拾万元整。后因宋贵付、宋建军、王秀美未能还款，徐正彬于2020年4月17日向一审法院起诉，2020年4月24日，徐正彬与宋贵付达成诉前调解协议，宋贵付在调解协议上签字确认，但因宋贵付不同意让宋建军、王秀美在调解协议上签字而调解未成。故徐正彬现向法院起诉，要求宋贵付、宋建军、王秀美返还款项。一审另查明，宋贵付、宋建军、王秀美已支付徐正彬利息共计50000元整。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。徐正彬通过证人王某向宋贵付转账出借190000元本金，宋贵付、宋建军、王秀美共同签字承诺还款，该事实有双方陈述、证人王某证言、转账记录等证据证实，另徐正彬对借款的原因、款项来源进行了合理说明，因此，可以确认该190000元借款合同成立并生效。宋贵付辩称其第一次借条系醉酒情况下出具的，没有收到200000元款项的意见，因没有提供相应的证据，一审法院不予采纳。对宋贵付辩称徐正彬事先扣除了10000元利息的辩解，因徐正彬没有提供实际交付10000元现金的证据，故对该辩解，一审法院予以采纳。因一审庭审中徐正彬陈述口头约定月息3分，宋贵付陈述口头约定月息为5分，上述两种利息均超过法定最高年利率24%，因此，一审法院认定双方约定年利息为24%，故自2014年2月24日至2016年10月24日，宋贵付应支付利息为121600元，扣除已支付的利息50000元，还应支付利息71600元。因2016年10月24日重新出具的借条并未对借款约定利息，视为不支付利息；对徐正彬要求以本金190000元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2020年6月11日起计算至实际清偿之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于宋贵付提出的徐正彬采取威胁、暴力等方式要求其换据，强迫其还了50000元，徐正彬的行为属于敲诈勒索，系黑社会高利放贷套路的意见，经查，徐正彬在一审法院只有2起诉讼案件，因宋贵付不按时还款，徐正彬曾到宋贵付家索要欠款，并主动报警处理，宋贵付所称徐正彬采取暴力、威胁等黑社会性质的索要欠款方式，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。对宋贵付所提徐正彬的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，因双方曾有2017年年底付清款项的约定，因此，该诉讼时效应于约定的还款期限的第二天开始计算，因此，徐正彬的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对该辩解意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、宋贵付、王秀美、宋建军应于判决生效后十日内偿还徐正彬本金190000元及利息71600元；二、宋贵付、王秀美、宋建军应于判决生效后十日内向徐正彬支付利息（以190000元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月11日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回徐正彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5224元，减半收取2612元，由宋贵付、宋建军、王秀美负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。二审另查明，宋贵付与徐正彬的微信聊天记录中，徐正彬称“钱给你用六年了，你每次都说话不算话”，宋贵付称“兄弟放心，只要像你昨晚所说的只要还本金，今年固定让你满意”，“昨晚你在我家不是说好了只要给20万元本金的吗”，“已还5万元，息兄弟就不要再谈了，放心吧，本金肯定尽快都还给你。”淮安市公安局洪泽分局城东派出所出具的接处警详细信息载明，2016年8月8日，徐正彬找宋贵付索要欠款，宋贵付表示现在手上没有钱，经调解，宋贵付于8月9日12时之前先归还徐正彬5万元，其余欠款慢慢归还。本案二审争议焦点为：徐正彬是否交付涉案借款，徐正彬是否涉嫌“套路贷”虚假诉讼。本院认为，根据宋贵付与徐正彬的微信聊天记录，宋贵付明确认可其应偿还徐正彬20万元借款本金，且已经偿还了5万元。根据淮安市公安局洪泽分局城东派出所出具的接处警详细信息，宋贵付在公安机关调解时，并未否认借款事实，亦未抗辩是受胁承认借款、出具借条，且同意还款。结合上诉人将19万元存入王某银行卡及王某的证人证言，可以证明上诉人已经交付涉案19万元借款的事实。上诉人主张其受胁迫出具借条及被迫承认借款缺乏事实依据，本院不予采信。关于被上诉人是否涉嫌“套路贷”虚假诉讼的问题，上诉人并无证据证明被上诉人以非法占有为目的，通过民间借贷名义实施犯罪行为，其该主张没有事实依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5224元，由上诉人宋贵付、王美秀、宋建军负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  宋慧林审 判 员  岳 玥二〇二〇年十一月九日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭