广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2949号 原告：唐某1，男，2004年12月30日出生，汉族，学生，住全州县。 原告：唐某2，女，2010年2月15日出生，汉族，学生，住址同上（系原告唐某1之胞妹）。 原告：唐善汉，男，1951年12月18日出生，汉族，住址同上（系原告唐某1、唐某2之祖父及法定代理人。 原告：唐顺姣，女，1952年2月13日出生，汉族，住址同上（系原告唐善汉之妻。 四原告共同委托诉讼代理人：陶涌、唐明洁，均为广西剑化犁律师事务所律师。 被告：广西博世科环保科技股份有限公司。住所：广西南宁市高新区科兴路**。统一社会信用代码：91450100711480258H（30-7）。 法定代表人：宋海农，该公司董事长。 被告：广西博世科环保科技股份有限公司全州分公司。营业场所：全州县城北新区13-3-105号。统一社会信用代码：91450324MA5L6YFC46。 负责人：卢哲，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：谢畅、贺广荣，均为被告广西博世科环保科技股份有限公司员工。 被告：全州福顺清洁有限公司。。住所：全州县白宝乡人民政府院内第**第**统一社会信用代码：91450324MA5N238L99。 法定代表人：唐肖坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 原告唐某1、唐某2、唐善汉、唐顺姣与被告广西博世科环保科技股份有限公司、广西博世科环保科技股份有限公司全州分公司、全州福顺清洁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐善汉、唐顺姣及四原告共同委托诉讼代理人陶涌、唐明洁和被告全州福顺清洁有限公司法定代表人唐肖坤及其委托诉讼代理人王利春与另二被告共同委托诉讼代理人谢畅、贺广荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某1、唐某2、唐善汉、唐顺姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告损失1204836元（含死亡赔偿金694900元、被扶养人生活费367047元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费2133元、丧葬费39756元、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元）；2.诉讼费由被告共同负担。事实和理由：四原告近亲属唐运金自2019年8月起由被告广西博世科环保科技股份有限公司下属全州分公司指派至另一被告处上班，主要工作是外出收垃圾。2019年8月29日，唐运金与同事外出收垃圾时因交通事故当场死亡。之后被告用工单位只给予丧葬费50000元。 被告全州福顺清洁有限公司辩称，四原告以提供劳务者受害责任纠纷而将本公司列为被告并请求本公司承担赔偿责任于法无据，于理不合，该诉讼请求不成立；本公司对四原告诉请项目的合法、合理性也有异议。 另二被告辩称，本二答辩人与被告福顺公司合同明确约定工作过程中产生的安全事件由被告福顺公司承担相应责任；四原告近亲属唐运金作为受害人与本二答辩人不存在任何法律关系，唐运金非本二答辩人的雇员；车辆所有人与使用人不一致时，应由使用人承担机动车交强险限额内赔偿不足的部分，本二答辩人对交通事故之发生无过错，不应承担赔偿责任；同一损害赔偿事件，选择不同的处理方式，责任承担主体应同一。总之，本二答辩人认为四原告起诉本二答辩人无事实与法律依据，请求法院回该诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求（主张）依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定以下事实：原告唐某1、唐某2之父胡小玉（公民身份号码为4523231972××××××××）于2013年12月21日去世。原告唐善汉、唐顺姣共生育包括原告唐某1、唐某2之母唐运金（公民身份号码为4523231974××××××××）在内的共五个子女。2018年11月1日，被告广西博世科环保科技股份有限公司（甲方）与被告全州福顺清洁有限公司（乙方）签订有效期1年（2018年11月1日至2019年11月30日）的《全州县乡镇垃圾收运热解处理外包协议》，约定甲方将所辖范围内乡、镇、村委生活垃圾清运工作和垃圾热解处置工作委托给乙方管理和运营。该协议第四条关于甲方权利和义务第2款载明“甲方应明确乙方从事劳务服务外包的工作岗位、工作任务和工作要求”；第五条关于乙方权利和义务第1款明确“乙方自主经营，自负盈亏”，第2款明确“乙方应保证严格遵守国家有关的员工劳动保障、福利政策等法律法规，同时承诺遵守甲方包括安全生产、劳动卫生等各项指导原则”，第10款明确“乙方应根据当地政府的有关规定，按月支付员工工资，不得拖欠，乙方支付员工的工资须不低于当地政府最低工资规定”，第12款明确“乙方应教导其员工严格按照甲方的工作描述、操作规程等质量标准进行工作。工作过程产生的工伤、经济补偿、劳动争议等由乙方自行解决”，第14款进一步明确“乙方必须为聘请的工人购买工伤保险，同时增加意外伤害险等商业保险”，第18款载明“合同有效期内乙方发生的各种事故：包括治安、交通、防火、工伤等安全案件和劳资纠纷事件等，均由乙方依法承担相应责任”。四原告近亲属唐运金自2019年8月开始受被告全州福顺清洁有限公司雇请为该被告提供劳务（岗位为“挂桶工”），2019年8月29日7时50分许，唐运金在与同事乘工作车辆外出执行工作任务过程中因交通事故当场死亡。经交警认定：唐运金无造成该事故发生的违法原因及过错，在该事故中无责任。2019年10月13日，该被告法定代表人唐肖坤向原告唐善汉给付“唐运金的丧葬费用”50000元。 本院认为，自然人享有生命权。本案四原告近亲属唐运金在其提供劳务过程中因道路交通事故而当场死亡，系侵权责任纠纷项下提供劳务者受害责任纠纷与机动车交通事故责任纠纷二种法律关系之竞合，四原告选择其中的提供劳务者受害责任纠纷主张权利是当事人对其诉权的合法处分，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。据此，四原告因其近亲属唐运金在提供劳务过程中死亡且无过错而造成的合法、合理损失，应由雇主即被告全州福顺清洁有限公司负责赔偿，该被告已给付款予以扣减。该被告辩称唐运金与其他单位有劳动关系且从其他单位领取工资，应由此单位承担赔偿责任，但这种情况发生于该被告与唐运金形成劳务关系之前，与本案无关联，该被告此抗辩意见理由不能成立，本院不予采纳；另二被告辩称其不应承担本案赔偿责任的答辩意见有事实依据且符合相关法律规定，本院予以采纳。四原告主张交通费1000元而未提供相关票据且被告有异议，故本院不予支持该项目；四原告索赔被扶养人生活费项目金额存在计算方式不当及年赔偿总额累计超过相关标准的情形，对该项目中不当与超标部分本院不予支持；四原告主张精神损害抚慰金100000元过高，本院结合其近亲属在提供劳务过程中因交通事故当场死亡且无过错、本地平均生活水平及被告履行能力等因素综合考虑，酌情支持50000元。根据本院确认事实，结合相关法律规定及《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，四原告的合法、合理损失为：1.死亡赔偿金34745元／年×20年＝694900元＋被扶养人唐某1生活费43182元（21591元／年×4年÷2）＋被扶养人唐某2生活费97159.5元（21591元／年×9年÷2）＋被扶养人唐善汉生活费38863.8元［21591元／年×（13年-4年）÷5］＋被扶养人唐顺姣生活费38863.8元［21591元／年×（13年-4年）÷5］＝912969.1元；2.丧葬费6626元／月×6月＝39756元；3.受害人亲属办理丧葬费事宜支出的误工损失51891元／年÷365天×3人×5天＝2133元；4.精神损害抚慰金50000元。合计1004858.1元（其中被告全州福顺清洁有限公司已付50000元）。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第三款，第十八条第一款，第二十二条，第二十七条，第二十八条第一款、第二款，第二十九条，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、二、三、四、五、六项之规定，判决如下： 一、被告全州福顺清洁有限公司赔偿原告唐某1、唐某2、唐善汉、唐顺姣损失1004858.1元，扣减该被告已给付款50000元，尚须赔偿954858.1元； 二、驳回四原告其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效后十五日内付清，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15644元，适用简易程序减半收取计7822元（四原告已办理免预交手续），由四原告共同负担812元，被告负担7010元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15644元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  王殿红 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邓合秀