福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽08执复46号 复议申请人：林振升（林斯义之子），男，1987年10月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 申请执行人：刘传洋，男，1966年3月14日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：林斯义（死亡），男，1962年11月15日出生，汉族，住福建省上杭县。 被执行人：曾美凤，女，1963年6月18日出生，汉族，住住福建省上杭县。 复议申请人林振升不服福建省长汀县人民法院（以下简称长汀法院）（2020）闽0821执460号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长汀法院在执行申请执行人刘传洋与被执行人林斯义、曾美凤、第三人林振升民间借贷纠纷一案过程中，作出（2020）闽0821执460号之一执行裁定书，裁定将第三人林振升变更为被执行人，在其继承的财产范围内承担责任等。林振升不服该执行裁定，向本院提出复议。 长汀法院查明，被执行人林斯义于2019年9月27日死亡，其子林振升于2019年10月30日将林斯义名下的上杭县步云梨岭水电站的投资人（出资额96万元人民币）林斯义变更为林振升。 长汀法院认为，林振升已实际继承了被执行人林斯义的遗产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，该院裁定：一、变更第三人林振升为本案的被执行人，应在其继承遗产范围内承担责任；二、被执行人林振升向刘传洋履行尚欠借款本金220000元，以借款本金250000元为基数支付自2018年1月1日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算的利息以及2017年尚欠的利息10000元。 林振升向本院申请复议称，请求撤销长汀法院(2020)闽0821执异460号之一执行裁定书、(2020)闽0821执460号之二执行裁定书、(2020)闽0821执460号之一协助执行通知书；消除因上述执行行为给林振升造成的不良社会影响。理由为：一、长汀法院在申请人尚未走完复议程序情况下，将申请人作为被执行人并查封申请人合法购置的房产的行为显属严重违法，显失公平，应立即予以纠正。长汀法院工作人员于2020年7月21日通知将于2020年7月22日到步云乡梨岭村了解父亲林斯义遗产情况并在当日到龙岩市新罗区找申请人了解情况并签订放弃遗产继承的声明书，但长汀法院当天并未再联系申请人签署声明书或告知申请人有关后果，即径直作出执行裁定。退一步讲，即使申请人受让法人资格属于继承遗产行为，且没有声明放弃继承，根据民事诉讼法解释第475条的规定，长汀法院应当先对继承的所谓遗产进行核实、清点、估价，以确定继承遗产的对象和范围。但长汀法院却草率地将申请人变更为被执行人，严重侵害了申请人合法权益。二、长汀法院并未调查核实林斯义去世时在梨岭电站的投资收益，未确定是否存留可供申请人继承的具体遗产明细和数目，即作出执行裁定，属于认定基本事实不清，证据严重不足。事实上，申请人仅在电站领取微薄工资收入。父亲林斯义去世后，申请人知晓父亲负债累累，并无所谓遗产。但电站作为父亲生前付出过心血的唯一产业，仍欠几十名股民与村民2019年分红款未兑付，股民、村民需养家糊口，申请人不忍因为父亲离开导致电站陷入困境乃至破产，才变更为电站法人，作为电站管理人员之一管理经营电站，同时领取一定工资收入，贴补家用。三、根据《联合兴建梨岭水电站协议书》，该电站建设之初就已明确约定电站并非林斯义个人独资企业，而是由林斯义代表步云乡梨岭村村民作为协议乙方代表，与甲方（梨岭村第**村民小组共计15人）遵循“出资与产权分享成正比的原则”，由甲乙双方各占50%比例享有产权。据此，应当认为林斯义名为投资人，实质是代表梨岭村村民享有相应的电站产权和相应收益，申请人目前虽然已变更为电站投资人，但也并非真正的投资人而是代表村民享有产权，且为普通管理人员之一。四、申请人受让电站法人并非是继承遗产行为，而是正常经营管理的承接，以确保电站正常运转。早在2020年元月1日，水电站的董事会代表赖宗明、林斯懿、林光芃、林开声等四人对梨岭水电站营业执照的投资人由林斯义变更为林振升一事，出具了《关于联合兴建共同管理梨岭电站的协议补充说明》作为董事会存档备案文件，明确“林斯义于2019年9月27日身故，为减少繁琐手续，方便办理该电站的税务税收及相关部门对接手续，根据管理协议，董事会协商决定将该电站营业执照法人变更为林振升。林振升只能将营业执照用于办理税务税收等相关业务，不得用于个人贷款、抵押、买卖，如违反协议规定董事会有权将营业执照收回变更。”申请人现郑重声明放弃继承林斯义的包括在梨岭电站投资收益在内的一切遗产，林斯义生前遗留的所有未结清债务均与申请人无关，如有必要，申请人愿意随时放弃梨岭电站的法人资格。 刘传洋向本院提交书面意见称，长汀法院裁定变更林振升为被执行人并采取执行措施，具有事实和法律依据，应当驳回林振升的复议申请。一、林振升继承了林斯义的遗产。1.上杭县步云梨岭水电站是林斯义的遗产，水电站成立于2015年7月7日，企业类型是“个人独资企业”,林斯义系该水电站投资人，出资方式为“个人财产出资”，出资额为“96万人民币”。根据《个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”的规定，该水电站在林斯义2019年9月27日死亡后，成为其遗产，该财产权利依照继承法的规定，可由林斯义的继承人继承。2.林振升事实上继承了林斯义的遗产。《个人独资企业法》第二十六条规定“个人独资企业有下列情形之一时，应当解散:(一)投资人决定解散；(二)投资人死亡或者被宣告死亡，无继承人或者继承人决定放弃继承；……”本案中，林斯义作为投资人死亡后，若无继承人或者继承人决定放弃继承的，水电站应当解散。但是林振升作为林斯义的继承人之一并未放弃继承，而是于2019年10月30日将水电站的“投资人”由“林斯义”变更为“林振升”。根据前述《个人独资企业法》第十七条的规定，林振升已经实际继承了林斯义的遗产，继承了该水电站的财产所有权。3.林振升主张其变更登记行为并非继承遗产，而是作为管理人员领取管理人员工资收入，与法律不符，也与工商登记的公示情况相悖，不能得到支持。首先，《个人独资企业法》规定，投资人即对该企业的财产依法享有所有权及其相关的收益。林振升成为该水电站投资人之后即享有电站所有权。其次，工商登记具有公示效力，林振升进行工商登记变更取得“投资人”身份后，就是该水电站的投资人，而非管理人。第三，林振升以投资人的身份参与水电站的管理并获取相应的收入，即为继承林斯义遗产后获取的收益。4.该水电站为个人独资企业，林振升主张水电站存在其余股民并欠分红款，未提供任何证据予以证实。在该水电站未进行解散清算的情况下，林振升主张该水电站存在亏损不能成立。何况，从林振升主张该水电站存在分红情形，也足以证实该水电站的经营是盈利的，具有经济效益。二、长汀法院查明林振升实际继承了林斯义遗产的情况下，变更林振升为被执行人，符合法律规定。长汀法院相关执行裁定文书正确，应当予以维持。《继承法》第25条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃的表示;没有表示的，视为接受继承。”本案中，林振升并未在遗产处理前作出放弃继承的表示，甚至是在继承开始后，将林斯义名下的水电站投资人变更成自己，足以证实其实际继承了该遗产。根据《继承法》第33条第1款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”的规定，长汀法院查明林振升继承了林斯义遗产，应刘传洋申请裁定变更其为被执行人，在遗产范围内承担责任合法，由此作出的执行裁定文书正确，应予维持。三、林振升在被变更为被执行人后，才声明放弃继承，有损刘传洋合法权益。林振升申请书陈述其变更为水电站投资人后，从水电站获取了相关的收入，贴补家用。说明其通过继承遗产获取了相应的经济效益，享受了继承遗产所带来的权益。但是在被法院变更为被执行人后却不愿意在遗产范围内承担清偿债务的义务，违背法律规定，也有违公平正义的原则。四、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”林振升对长汀法院作出的执行裁定书不服，应当在收到裁定书之日起十日内申请复议。若核实林振升申请复议超过法律规定期限，法院不应当予以受理。 曾美凤未向本院提交书面意见。 本院对长汀法院查明认定的事实予以确认。 本院另查明，上杭县步云梨岭水电站为个人独资企业，投资人原为林斯义，出资方式为个人财产出资。2020年8月6日，长汀法院作出（2020）闽0821执460号之二执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人林振升的银行存款人民币220000元及相应利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。同日，长汀法院作出（2020）闽0821执460号之一协助执行通知书，通知龙岩市不动产登记中心协助查封林振升名下的坐落于龙岩市新罗区××路××号（建发·龙郡二期）11幢1003室［合同号：201511563］。林振升于2020年8月21日收到长汀法院（2020）闽0821执460号之一、之二执行裁定书、查封房产协助执行通知书复印件，于2020年8月25日向本院提交复议申请书。林振升在复议阶段向本院提交《放弃继承遗产的声明》，表示自愿放弃继承林斯义名下包括但不限于上杭县步云乡梨岭电站相关权益在内的一切遗产，林斯义生前遗留的所有未结清债务均与其无关。 本院认为，林振升在收到执行裁定书之日起十日内向本院提交复议申请书符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，本院应予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条规定：“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。……”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”林斯义作为原投资人的上杭县步云梨岭水电站为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”的规定，林振升于2019年10月30日经工商变更登记，成为上杭县步云梨岭水电站的投资人，已经实际继承了该水电站，长汀法院在此情况下将其变更为被执行人符合前述法律、司法解释规定。林振升在实际继承遗产之后作出的《放弃继承遗产声明》不能对抗长汀法院在先依法作出的执行裁定。 林振升不服长汀法院（2020）闽0821执460号之二号执行裁定以及查封其名下房产等执行行为，不属本执行复议案件的审查范围，本院在本案中不予审查。 综上，林振升的复议理由不能成立，长汀法院裁定将其变更为被执行人，在继承的财产范围内向刘传洋承担责任有事实和法律依据，但裁定林振升向刘传洋履行尚欠借款本金220000元，以借款本金250000元为基数支付自2018年1月1日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算的利息以及2017年尚欠的利息10000元不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、第二项规定，裁定如下： 一、维持福建省长汀县人民法院（2020）闽0821执460号之一执行裁定第一项； 二、撤销福建省长汀县人民法院（2020）闽0821执460号之一执行裁定第二项。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王乔金 审 判 员 张丽贞 审 判 员 吴金燕 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘亚莉 书 记 员 何 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。