广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5985号上诉人（原审被告）：黄海明，男，汉族，1987年6月3日出生，公民身份号码：450************794，住址：广西博白县**************。委托诉讼代理人：李帆，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖计房，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎康泰，男，汉族，1990年4月2日出生，公民身份号码：441************630，住址：广东省东莞市***************。委托诉讼代理人：莫灿华，广东智顺律师事务所律师。上诉人黄海明与被上诉人黎康泰建设工程合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初2826号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，并依法改判上诉人无需支付被上诉人工程款131388元及利息；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及的工程款并未实际结算，被上诉人向上诉人主张工程款依据不足。首先，被上诉人的主张主要依据由上诉人签署的《欠条》。上诉人认为该《欠条》不合法，不应采纳，因为上诉人是在被上诉人胁迫的情形下签署的。从形式上分析，该《欠条》是事先打印好再由上诉人签署的，侧面印证了上诉人是被迫签署的。其次，该《欠条》并未附上相关的施工清单、结算单予以佐证，实际工程款数额有待确定，即使上诉人签名了，也不代表真实的工程款数额，更何况上诉人是被迫签署的。第三，当事人被上诉人甩开车堵工地的行为威胁，由于上诉人要顾及发包方的声誉，维护业主方安宁的居住环境，上诉人才没有报警处理。二、关于上诉人因被上诉人施工过程中漏桩被罚款的问题。上诉人已经提交了《工程联系单》，证明因被上诉人在施工过程汇总漏桩，因此上诉人被罚款40000元，这是被上诉人违约造成的，应当有被上诉人承担责任。即使判决上诉人需支付被上诉人工程款，也应扣减罚款40000元。综上，惠城区人民法院存在认定事实不清的情形，故提起上诉，望二审法院查明事实，依法改判。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人所提出的上诉请求以及所依据的事实理由，没有证据支持，上诉的目的纯粹是拖延诉讼时间，请法庭查清事实，尽快判决。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款131388元及逾期付款利息，以131388元为本金，以年利率6%计付，自2019年1月1日计至付清之日，暂计至起诉之日（11月22日）为7117元，合计：138505元。2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月28日，原告与被告签订《管桩基础劳务分包合同》，双方约定，由原告分包被告承包的位于广东省惠州市***********预制管桩工程项目中5、6、7#楼及地下室桩基础工程，分包方式为原告自带桩基设备按每米包人工方式计算；桩径φ500型，单价人民币17元/米，桩径φ600型，单价人民币21元/米；按工程进度付款，付到工程量的80%时，待验收后付清，施工期间，被告如不如期付进度款，原告有权停止工程施工，由此引起的一切责任及经济损失与原告无关；原告必须对施工质量负责，若因原告原因出现质量问题需返工的，原告负责返工所有的费用；双方还就其他内容进行了约定。上述合同签订后，原告施工至2018年10月。被告于2018年10月26日向原告出具《欠条》一份，确认欠原告涉案桩基础工程的工程款131388元，承诺于2018年12月31日还清。2020年2月17日，原告以被告拖欠工程款为付为由诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原、被告对双方有无对原告分包部分的工程有无结算存在争议。原告称双方有结算，欠条系双方结算后剩余未付的金额；被告认为涉案工程至今尚未完工也未结算，因被告需发包方提供场地以便后续施工，原告等不及就离场，上述欠条是原告带人至工地要钱被迫签订的。另，被告主张原告分包的工程因存在漏桩被罚款40000元，并提交了《工程联系单》一份予以佐证。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的第三款的规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”被告将涉案桩基础工程分包给没有相应施工资质的原告施工，双方由此签订的《管桩基础劳务分包合同》因违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告已于2018年10月后离场，被告对原告实际完工的工程量应予折价补偿。被告在原告离场后向原告出具《欠条》，确认尚欠原告工程款131388元，被告对该《欠条》其签名的真实性并无异议，认为系原告胁迫其签订的，但未能提供相应证据予以佐证，其上述抗辩意见，不予采纳，原告主张被告尚欠其工程款131388元，予以采信。故，原告要求被告支付所欠工程款131388元的诉讼请求，具有相应事实与法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原、被告未就欠付工程款利息计付标准有约定，原告主张按年利率6%计算，缺乏事实依据，但根据上述规定，被告应按法定标准向原告支付相应利息。故，对原告主张的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计付相应利息。至于被告主张的罚款40000元，被告仅提交《工程联系单》一份予以佐证,且该罚款属于违约损失，属于反诉范围，被告未在本案中提起反诉，在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄海明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎康泰支付工程款131388元及利息（计算基数为131388元，2019年1月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告黎康泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1535元（原告已预交），由被告黄海明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是上诉人是否应按《欠条》支付工程款给被上诉人，是否需要扣减40000元。对此，分析如下：首先，涉案的《欠条》的真实性上诉人是予以确认的，上诉人虽认为是被胁迫签署的，但除了其自述以外并无相关的证据可以证明，故涉案的《欠条》可以被认定为是上诉人与被上诉人就工程款数额问题达成的一致意见，上诉人主张工程款并未实际结算，本院不予支持。其次，上诉人认为40000元是因被上诉人施工过程中存在漏桩的违约行为形成的罚款，但上诉人对于违约责任的主张并未以明确的诉讼请求的方式提出，仅是提出扣减的抗辩意见，故一审法院不再本案中予以处理是恰当的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3070元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十一月三十日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。