黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6896号上诉人（原审原告）：刘辉，男，1979年10月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。上诉人（原审原告）：孙凯，男，1979年1月19日出生，汉族，双城区中医院医生，住哈尔滨市双城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：任贺鹏，黑龙江率航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹彦国，男，1965年8月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：谭永世，黑龙江鼎凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张功，黑龙江鼎凡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙金满，男，1963年5月3日出生，汉族，哈尔滨天宇建筑有限责任公司副经理，住哈尔滨市双城区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨王氏房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市双城区治国街一委**。法定代表人：王洪艳，执行董事。委托诉讼代理人：谭永世，黑龙江鼎凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张功，黑龙江鼎凡律师事务所实习律师。上诉人孙凯、刘辉因与被上诉人曹彦国、孙金满、哈尔滨王氏房地产开发有限责任公司（以下简称王氏房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘辉、孙凯上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判支持刘辉、孙凯一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由曹艳国、孙金满、王氏房地产公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的各方当事人认可的事实。第一，刘辉、孙凯和曹彦国、孙金满承认签订了《民间抵押借款合同》的事实。第二，经鉴定《民间抵押借款合司》和《借据》上曹彦国签名和捺印是曹彦国本人签字和捺印。第三，2018年10月7日借据内为“今借到人民币（本金）贰佰万元整”，“今借到”三个宇，可以证明曹彦国承认该笔借款已经实际得到。第四，孙金满承认案涉200万元，刘辉、孙凯已经完成了出借义务，还特别说明了该借款实际形成的时间2018年6月7日后陆续形成，并在2018年10月7日签订《民间抵押借款合同》，并出具借据。第五，刘辉、孙凯一审提交的2019年3月26日录音证据是真实的，通过该录音曹彦国承认知道借款200万元的事实；曹彦国知道借款200万元是通过孙金满联系获得的；曹艳国不止一次认可，违约了，没还上并承诺过要还款，但钱一直没到位。第六，一审判决认定刘辉、孙凯为债权人，曹彦国为债务人，孙金满为保证人。第七，2018年6月7日王氏房地产公司开具收据，以“预抵曹彦国工程款”的方式将鸿雁城A1栋西数四户商服和A1栋主楼里二层商服抵账给刘辉、孙凯。二、基于上述事实，一审法院“关于本案借款金额问题”事实认定错误1.关子刘辉、孙凯向曹彦国主张债权200万元，一审中作出的陈述并不矛盾。根据孙金满的答辩，该款项发生在2018年6月7日之后，孙金满作为中间人陆续收到刘辉、孙凯共计200万元，所以，刘辉、孙凯主张曹彦国借款200万元，双方签订借款合同，曹彦国出具借据，并因借据已经具有收据的性质，所以当庭表示收据不需要在收据上签名。三种说法虽有不同，但并不矛盾。2.2018年6月7日后案涉200万元借款曹彦国已经收到的情况下，借贷双方补签《民间抵押借款合同》和借据，并曹彦国已经在借据上认可“借到”200万元的情况下，刘辉、孙凯一审提交的银行流水、录音、《民间抵押借款合同》和借据等证据，形成了完整的证据链条，证明了出借人履行出借义务、借款人认可收到借款等事实。至于孙金满与曹彦国之间工程纠纷与本案无关，其二人经济往来也与本案无关，不应由本案解决。3.曹彦国借款和都通过中间人和保证人孙金满，符合逻辑。三、一审法院认定孙金满不承担连带担保责任错误。在曹彦国未偿还借款的情况刘辉、孙凯多次找到孙金满，要求其督促曹彦国还款并承担担保责任。并且刘辉、孙凯还多次找到孙金满的侄女孙秋月，也是介绍该笔借款的中间人，多次通过孙秋月催促孙金满承担担保责任。四、一审判决在认定事实错误情况下，适用法律错误。曹彦国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，曹彦国未收到刘辉、孙凯主张的200万元，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王氏房地产公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，王氏房地产公司未就涉案纠纷提供过任何担保行为，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。刘辉、孙凯向一审法院起诉请求：一、要求曹彦国偿还欠款107万元整；二、要求孙金满与曹彦国承担连带偿还责任；三、要求王氏房地产公司承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由曹彦国、孙金满、王氏房地产公司共同承担。庭审前，刘辉、孙凯变更第一项诉讼请求为：要求曹彦国立即偿还欠款200万元整。一审法院认定：一、关于本案借贷关系主体问题。刘辉、孙凯诉讼主张其作为借款200万元债权人，要求债务人曹彦国承担还款责任，要求保证人孙金满承担保证责任，要求王氏房地产公司承担赔偿责任，即刘辉、孙凯主张该笔债权的债务人为曹彦国，孙金满为该笔债权提供了保证人担保，王氏房地产公司为该笔债权提供了物保担保。二、关于本案借款金额问题。刘辉、孙凯在庭审前变更诉讼请求，要求债务人曹彦国偿款欠款由“107万元”变更为“200万元”。庭审中，将“被告曹彦国在原告处借款200万元”变更为“出借资金全部交给了孙金满”，当庭表示没有证据对其主张出借资金在2018年10月7日前交付给曹彦国。刘辉、孙凯与孙金满当庭表示，除本案涉及的200万元经济往来，双方不存在其他经济往来。与刘辉、孙凯自认“孙金满分多次给了我和孙凯93万元，我是认为这个钱是偿还我的钱，后来孙金满说这个钱是我借给你的，你需要给我出欠条。我认为93万元是还我的钱，如果93万元是还我的，我就要107万元，如果不是还我的，我还坚持要200万元。”相矛盾。因刘辉、孙凯与孙金满是否有其他经济往来，与刘辉、孙凯向曹彦国主张债权属不同法律关系，对此不予审理。根据刘辉、孙凯向曹彦国主张债权200万元。刘辉、孙凯分别作出如下陈述：一是诉状中称曹彦国在刘辉、孙凯处借款200万元，双方签订借款合同，曹彦国出具借据，并当庭表示收据不需要签名。二是举示证据二2018年10月07日《民间抵押借款合同》，以书面形式确认了曹彦国前期借款金额为200万元。三是庭审中主张并没有将全部款项（现金及转账）交付曹彦国，是交给了孙金满，并认为收款的应与借款中的人是同一个人。曹彦国辩称，《民间抵押借款合同》是借款的合意，因双方未能达成一致意见，曹彦国未借到合同约定下款项，故曹彦国在收据部分借款人处未签字按印。孙金满辩称，自2018年6月14日至2018年7月2日分多次汇款给曹彦国共计101.5万元，2018年6月7日将47万元现金，2018年6月下旬将1.5万元现金，2017年9月16日孙金满与曹彦国签订《建设工程施工合同》（鸿雁城商住综合楼大清包合同）向曹彦国交付50万元工程保证金。汇款、现金、质量保证金共计200万元交付曹彦国，上述款项均为刘辉、孙凯出借给曹彦国的借款。王氏房地产公司辩称，关于借款一事并不知情，更未提供任何抵押保证行为。因刘辉、孙凯当庭主张将出借给曹彦国的全部借款交付于孙金满，孙金满认可收到200万元款项，并称200万元已全部给付曹彦国。针对孙金满的抗辩主张，曹彦国抗辩如下：a认可实际收到的款项是82万元系给孙金满下属工人的劳务费，与本案无关。b对于转账给崔井艳的9.5万元和王洪艳的10万元，曹未曾指示。c50万元款项系工程保证金，于2017年9月16日发生，与本案无关。首先，关于孙金满抗辩主张对于“受曹的指示”转账给崔、王的19.5万元及现金交付曹的47万元，举示了三份证人证言，因三位证人陈述均无关“指示”行为，故对孙金满的抗辩主张19.5万元的汇款系“曹彦国的指示行为”不予确认。因证人姚某、韩某二人陈述对于“现金交付曹的47万元”均系听说，属传来证据，无法证明孙金满的抗辩主张“现金交付曹47万元”。故对孙金满举示的三位证人证言的证明效力，不予确认。其次，对于孙金满抗辩主张向曹交付的1.5万元现金，曹予以否认，因庭审中孙金满未对该主张进行举证，故对其该项抗辩主张，不予支持。第三、对于孙金满抗辩主张50万质量保证金，其自认系属于300万元质保金范围内，并自认工程未予结算，曹亦认为工程未结算，与三位证人陈述相佐证，可以认定孙金满与曹彦国签订的《建设工程施工合同》（鸿雁城商住综合楼大清包合同）尚未结算或尚未结算完毕，该合同中包括案涉50万元质量保证金。因孙金满对其抗辩“征得曹的同意后，用借款中50万元抵顶曹拖欠的50万元质量保证金”未予举证，无法确认该50万元与本案刘辉、孙凯主张的借款是否具有关联性。第四、关于孙金满向曹彦国转帐82万元是刘辉、孙凯借款的抗辩主张，曹彦国抗辩该82万元系支付给孙金满下属工人的劳务费，与孙金满答辩相一致。本案中，根据刘辉、孙凯诉讼主张，即曹彦国为其借款债务人，其举示的证据二《民间抵押借款合同》，在诉状中意为借款合同签订后，即交付借款资金，并表示收条无须签字即表示收到款项。在庭审中意为双方对前期债务的汇总认可后签订本抵押借款合同。一审法院认为，即使刘辉、孙凯前后陈述不一，因自然人之间的借款合同为实践性合同，自款项交付时生效，这里款项的交付属于合同的生效要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，原告仅依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生的，人民法院应当结合借贷金额、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该解释第17条规定，刘辉、孙凯应就借贷关系成立承担举证证明责任。通过庭审中刘辉、孙凯举示的证据，均无法证明资金交付给借款人曹彦国，或受曹彦国指示将资金交付孙金满或其他人，且曹彦国与孙金满均承认双方对于《建设工程施工合同》（鸿雁城商住综合楼大清包合同）尚未进行结算或未结算完毕，无法确认孙金满交付曹彦国的资金或属于刘辉、孙凯的出借款项，或属于《建设工程施工合同》（鸿雁城商住综合楼大清包合同）的履行资金。根据举证责任分配原则及民间借贷司法解释相关规定，不论被告对其抗辩主张是否完成了举证证明责任，均不影响原告对其主张借款的事实承担证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因刘辉、孙凯举示的证据不足以证明出借款项实际交付于曹彦国，故对其向曹彦国主张债权的诉讼主张，因无事实及法律依据，不予支持。三、关于本案借款担保（人保、物保）问题。刘辉、孙凯主张孙金满为其案涉债权提供了保证人担保，孙金满对其提供担保行为无异议，辩称刘辉、孙凯告向其主张保证人责任超过法定保证期间。一审法院认为，无论刘辉、孙凯主张借款合同签订之日即借款交付之日或合同签订之日系对前期借款的汇总确认，对其约定的还款期限至2018年12月07日无变更。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，孙金满对借款合同项下200万元借款承担的是连带责任保证。保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人在前款规定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。庭审中，刘辉、孙凯未能举示相关证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，其于2019年8月13日提起诉讼要求保证人承担保证责任，超过主债务履行期限六个月以上，故刘辉、孙凯主张孙金满承担连带还款责任的诉讼主张，无事实和法律依据。刘辉孙凯要求王氏房地产公司承担赔偿责任，举示证据一抵账房交款收据两份，拟证明王氏公司以预抵曹彦国工程款的形式，以两套房产作为曹彦国向原告借款200万元的抵押。王氏房地产公司辩称，其对刘辉、孙凯主张的主债权表示不知情，更未提供相关抵押担保行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押人与抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，并对被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务期限、抵押担保的范围等事项进行约定，以城市房地产等建筑抵押物抵押的，应当办理抵押物登记，不动产抵押权登记发生效力，登记是不动产抵押合同生效要件。因案涉抵账房未办理抵押登记的行为，致抵押权未生效，该抵押权未生效的原因，庭审中刘辉、孙凯对此未予举证，无法确认该行为过错方或是债权人、债务人或是担保人，故对刘辉、孙凯主张王氏公司承担赔偿责任的诉讼主张，不予支持。另刘辉、孙凯诉讼主张200万元借款系属主合同，担保合同属从合同，因从合同的存在是以主合同的存在为前提的，故主合同的成立与效力直接影响到从合同的成立与效力。主合同因无事实和法律依据，依法未予支持，故从合同依法亦不应支持。综上，刘辉、孙凯要求孙金满承担保证责任的诉讼主张，要求王氏房地产公司承担赔偿责任的诉讼主张，于法无据，不予支持。四、关于《司法鉴定意见书》的有关问题，庭审前，曹彦国依法提出鉴定申请，抗辩《民间抵押借款合同》、《借据收据》中有关曹彦国签字和捺印的真实性有异议，一审法院依法组织双方当事人对案涉证据进行司法鉴定，鉴定机构于2019年12月12日出具了《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书的鉴定意见如下：1、《民间抵押借款合同》中曹彦国的署名及指印均为曹彦国本人所写，右食指盖印形成；2、借据上曹彦国署名为曹彦国所写；3、《民间抵押借款合同》和借据上曹彦国的署名字迹均是黑色墨水签字笔书写形成；4、暂不对落款时间“2018年10月7日”与借据中手写字迹的形成时间实施鉴定。一审法院将司法鉴定意见书依法送达各方当事人后，双方均对该司法鉴定意见书无异议。庭审中，曹彦国对该司法鉴定意见书未予举证。一审法院认为，开庭审理过程中，曹彦国对刘辉、孙凯举示的证据二《民间抵押借款合同》、《借据收据》中有关其签字和捺印的真实性无异议，对其他手写内容的真实性、合法性、关联性均有异议，并表示未收到出借款项。故一审法院依法确认该《司法鉴定意见书》具有证据效力和证明力。因司法鉴定是在诉讼中，对案件中的专门性问题由有鉴定资质的鉴定机构运用专业知识和技术所作出的鉴别。根据《诉讼费交纳办法》有关鉴定的相关规定，在诉讼过程中，因鉴定等发生的依法应由当事人负担的费用，人民法院根据谁主主张、谁负担的原则，决定由当事人直接给付有关机构或单位。本案中曹彦国为鉴定申请方，垫付了鉴定费用，即使曹彦国未将该鉴定意见书作为证据举示，因其对此承担证明责任，故由此产生的鉴定费用亦应由其本人承担，故本案鉴定费用22,200元由曹彦国负担。一审法院认为，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘辉、孙凯的诉讼请求。案件受理费减半收取11,400元，保全费5,000元，由刘辉、孙凯负担；鉴定费22,200元，由曹彦国负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是刘辉、孙凯与曹彦国之间是否存在200万元的借贷关系，刘辉、孙凯是否向曹彦国交付借款200万元。首先，刘辉、孙凯承认其并未将该200万元交付给曹彦国而是将该200万元于2018年6月7日交付给孙金满，而刘辉、孙凯并无证据证明曹彦国指示将其资金交付孙金满或其他人，且孙金满也未举示充分证据证明其将从刘辉、孙凯处收取的200万元已交付给了曹彦国；其次，从刘辉、孙凯与曹彦国2018年10月7日签订的《民间抵押借款合同》看，该合同约定“乙方收到甲方借款的同时向甲方交付借据及收据和抵押的财产所有权凭证”该《民间抵押借款合同》的文本系刘辉、孙凯提供，在提供该合同文本同时还提供了借据和收据的文本，而曹彦国虽然在该《民间抵押借款合同》和借据上签字，但并未在收据上签字，故不能认定曹彦国确认收到该200万元。再次，从刘辉、孙凯提交的2019年3月26日录音证据内容看，该录音中曹彦国并未承认借款人是曹彦国，而是多次强调钱是孙金满使用。综上，本院认为，刘辉、孙凯主张其与曹彦国之间存在200万元借贷关系，刘辉、孙凯已将该200万元交付给曹彦国的主张，证据不充分，本院不予支持。刘辉、孙凯所述的200万元借款系属主合同，担保合同属从合同，因刘辉、孙凯诉讼主张的主合同不成立，故刘辉、孙凯主张的担保亦不成立，一审判决驳回刘辉、孙凯的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘辉、孙凯上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800元，由上诉人刘辉、孙凯清负担。本判决为终审判决。审判长  赵红霞审判员  李秀艳审判员  庄 金（）二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈思佳