wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初2494号 原告：蔡小莺，女，1962年12月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡文德，漳州市芝山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芝山法律服务所法律工作者。 被告：吴奕超，男，1959年10月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：沈国贤，福建格论律师事务所律师。 原告蔡小莺与被告吴奕超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡小莺的委托诉讼代理人蔡志明与被告吴奕超的委托诉讼代理人沈国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡小莺向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款65,000元并从起诉之日起至被告还清款项之日止按年6%计付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意缺少资金为由，分别于2018年1月8日向原告借款现金30,000元，于2018年1月26日向原告借款20,000元，于2018年2月6日向原告借款15,000元，合计65,000元，现原告急需现金向被告催讨，被告拒不还款。 吴奕超辩称，2018年1月8日被告确实有向原告借款30,000元，但是被告向原告借款时被告每个月退休金只能偿还1,000元，被告已经向原告偿还26个月欠款，即26,000元。原告举证的第二三张借条并非被告书写，被告也没有向原告借这两笔款项，不是被告出具给原告的借条。 本院经审理认定事实如下： 1、2018年1月8日，吴奕超出具一份借条交蔡小莺收执，确认向蔡小莺借款30,000元。2018年1月26日，借条记载吴奕超向蔡小莺借款20,000元。2018年2月6日，借条记载吴奕超向蔡小莺借款15,000元。 2、诉讼中，吴奕超向本院提出笔迹鉴定申请，对2018年1月26日及2018年2月6日两份借条中的“吴奕超”签名是否为其本人所写进行鉴定。福建闽南司法鉴定中心于2020年9月8日出具闽南［2020］文鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材1《借条》（本院注：2018年1月26日的借条）借条落款处“吴奕超”签名笔迹与提供比对的吴奕超样本笔迹不是同一个人笔迹。检材2《借条》（本院注：2018年2月6日的借条）借条落款处“吴奕超”签名笔迹与提供比对的吴奕超样本笔迹不是同一个人笔迹。 本院认为，吴奕超向蔡小莺借款30,000元，该事实有蔡小莺提供的借条为证，事实清楚、证据充分，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立并生效。蔡小莺要求吴奕超偿还借款本金30,000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”蔡小莺主张的利息应以30,000元为基数，从起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，蔡小莺对福建闽南司法鉴定中心的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但蔡小莺未能举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”规定的情形，故本院不予采纳。经鉴定2018年1月26日及2018年2月6日两份借条中的“吴奕超”签名非吴奕超本人笔迹，故蔡小莺要求吴奕超归还上述两张借条的款项的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，蔡小莺的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持；超过部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下： 一、吴奕超应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还蔡小莺3万元并自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回蔡小莺的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,425元，减半收取712.5元，由蔡小莺负担437.5元，由吴奕超负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员      二〇二〇年十一月九日 法官助理  方艺璇 书 记 员  黄玥婷 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执408号申请执行人：青岛中柴技术服务有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市城阳区流亭空港工业园嵩山路**南50米。法定代表人：杜晓磊，该公司总经理。委托代理人：王振强，山东凌恒律师事务所律师。委托代理人：常子谦，山东凌恒律师事务所实习律师。被执行人：阿罗尼亚海运公司（AroaniaMaritimeS.A.），住所地希腊共和国雅典市11521瓦西里斯索菲亚大道**（133,Vassilisis,Sofias,11521,Athens,Greece）。申请执行人青岛中柴技术服务有限公司与被执行人阿罗尼亚海运公司船舶修理合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙72民初976号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人阿罗尼亚海运公司未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人青岛中柴技术服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月21日立案执行，本案执行标的为被执行人阿罗尼亚海运公司支付申请执行人青岛中柴技术服务有限公司修理费人民币511486元及该款自2018年4月26日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费人民币8958元、公告费人民币900元、外交送达费用50欧元和申请执行费人民币7627元。执行立案后，本院于2020年5月26日向被执行人阿罗尼亚海运公司发出执行通知书、财产报告令和风险告知书，要求被执行人阿罗尼亚海运公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人阿罗尼亚海运公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人阿罗尼亚海运公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，均未发现被执行人阿罗尼亚海运公司有可供执行的财产。截止2020年11月13日，本案申请执行人的债权均未实现，暂未发现被执行人阿罗尼亚海运公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人阿罗尼亚海运公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果本院已告知了申请执行人青岛中柴技术服务有限公司，其没有异议。综上，被执行人阿罗尼亚海运公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙72执408号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  张建生二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 鑫
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执4093号 被执行人林保生，男，1971年4月7日出生，汉族，住江西省宜春市。 被告人林保生犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）闽0181刑初1765号刑事判决已发生法律效力，被告人林保生应退赔被害人郑某的经济损失人民币6935元、被害人林某的经济损失人民币2970元、被害人尹某的经济损失人民币2888元、被害人夏某的经济损失人民币1904元。本院于2020年7月9日立案执行后，依法向被执行人林保生发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人林保生财产进行了查询、委托江西省宜春市人民法院调查被执行人名下财产情况，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法发布限制消费令限制被执行人高消费。 查明，本案被执行人与本院（2020）闽0181执4094号盗窃罪一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，未发现被执行人名下有可供执行的财产,终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  郑而华 执行员  陈 庚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  何颖慧
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执2385号 汪志福： 申请执行人何群香与被执行人汪志福买卖合同纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0523执2385号执行案件[执行依据：（2020）浙0523民初2091号]，于二〇二〇年十一月三十日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十一月三十日
江西省峡江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0823民初1133号原告：帅武东。被告：陈金林。原告帅武东与被告陈金林劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，原告帅武东以双方庭外达成和解协议并已履行完毕为由，于2020年11月17日自愿向本院提出撤回对被告陈金林的起诉。本院认为，原告帅武东的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告帅武东的撤诉。本案受理费652元，减半收取为326元，由原告帅武东负担。审判员  肖卫云二〇二〇年十一月十七日书记员  谢莉莉
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初4603号原告：罗某，女，汉族，1985年*月*日出生，身份证登记地址广东省广宁县**************，现住址广东省江门市蓬江区***************，公民身份号码441************660。被告：梁某，男，汉族，1973年*月*日出生，户籍所在地广东省开平市********************，公民身份号码440************830。委托代理人：李志恒，北京市（盈科）律师事务所律师。原告罗某诉被告梁某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行审理。原、被告双方经本院依法传唤，无正当理由均未按照传票规定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，原告收到本院开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法可以按撤诉处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费2033.52元，减半收取为1016.76元，由原告罗某负担。本裁定送达后立即生效。审 判 员 梁永权二〇二〇年十一月二十六日法官助理 扶颖颖书 记 员 谭玺印
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初5338号原告：徐静，女，1978年3月20日出生，汉族，住景洪市。原告：李新勇，男，1977年12月21日出生，汉族，住景洪市。被告：云南尚顶装饰设计工程有限公司。统一社会信用代码：91532801MA6NPHHG01。住所地：景洪市勐养路鑫盛时代****。法定代表人：刘富康，职务：执行董事。原告徐静、李新勇与被告云南尚顶装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告徐静、李新勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按徐静、李新勇撤回起诉处理。审判员  李光明二〇二〇年十一月二日书记员  刘烜君
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更3195号罪犯吴伟乐，男，1992年11月25日出生，汉族，出生地广东省珠海市，高中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省珠海市斗门区人民法院于2017年12月26日作出(2017)粤0403刑初291号刑事判决，以被告人吴伟乐犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。责令被告人吴伟乐退赔人民币314385元给被害人郭某。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2018年3月12日作出(2018)粤04刑终49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2027年11月5日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯吴伟乐在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年11月6日报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯吴伟乐在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3257分。2019年1月获得表扬，2019年6月获得表扬，2019年11月获得表扬，2020年3月获得表扬，2020年8月获得表扬。该犯已履行罚金20000元，但未履行退赔给被害人。考核期内有劳动报酬款6030.52元，顾送款和其他收入6514.63元，2019年11月前月均购物303.4元，2019年11月之后月均购物220.43元，零花帐户余额1071.28元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴伟乐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯未完全履行罚金，且未退赔款给被害人，但其考核期间经济收入较高，月均消费水平较高，零花帐户余额较多，故对其从严予以减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯吴伟乐予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2027年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪慧
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保597号之三本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与蔡敏其他案由中，本院对被保全人蔡敏的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月十八日
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执2515号 申请执行人:朱峰 被执行人:王社伟 关于本院执行的（2020）浙0481执2515号案件,即申请执行人朱峰与被执行人王社伟民间借贷纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初9003号民事调解书,已于2020年11月17日执行完毕。 特此通知。 承办人:高东 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年十一月十七日
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初1910号原告：宜昌市恒基物业有限公司（统一社会信用代码914205007641108919），住所地宜昌高新区发展大道**。法定代表人：黄少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：高春韬，湖北百思特律师事务所律师。被告：苏长新，男，汉族，1987年9月19日出生住宜昌市夷陵区。原告宜昌市恒基物业有限公司（以下简称恒基物业公司）与被告苏长新物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李怡适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告恒基物业公司的委托诉讼代理人高春韬、被告苏长新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年2月20日至2020年10月30日的物业服务费2496元及违约金500元。事实与理由：2010年12月2日，宜昌宏信房地产有限公司与原告签订《嘉豪城前期物业管理服务合同》一份，约定由原告为嘉豪城小区提供前期物业服务。2017年10月30日，该小区业主委员会成立后，与原告签订《宜昌市嘉兴苑物业管理服务合同》，双方约定物业服务期限为三年，同时约定物业服务费按建筑面积0.85元每平方米收取，又约定业主不按时缴纳物业费应承担违约金。被告是该小区室业主（房屋面积90.81平方米），截止2020年10月30日，拖欠原告物业服务费2496元。现经原告数次催交未果，被告不支付物业服务费的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至本院，要求判如所请。被告苏长新辩称，小区有停车问题、广告问题、违建问题、楼下餐馆油烟问题、电瓶车充电的安全隐患等问题，总之小区问题太多，小区监控也坏了，物业公司一直都没有解决。我家飘窗漏水、阳台开裂等问题，物业公司也没有解决。前几天我父亲还因为小区地砖破损摔倒住院，找物业公司都没人管。综上，物业公司没有尽到物业服务义务，不应收取物业费。根据原告向本院提交的原、被告身份材料、《宜昌市夷陵区嘉兴苑物业管理服务合同》、《商品房买卖合同》、物业催费、缴费通知单和被告提交的照片等证据及原、被告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告苏长新系宜昌市夷陵区嘉豪城嘉兴苑小区号房屋（房屋建筑面积为90.81㎡）业主。2010年12月2日，原告恒基物业公司与宜昌宏信房地产有限公司签订《嘉豪城一期嘉兴苑前期物业管理服务合同》，约定由原告为嘉豪城一期嘉兴苑小区提供前期物业管理服务，服务期限为协议签订之日起至小区业主委员会成立之日止，住宅物业管理服务费标准为0.85元／月／㎡。合同签订后，原告依照合同约定为该小区提供前期物业服务。2017年10月30日，夷陵区嘉兴苑小区业主委员会与恒基物业有限公司小溪塔分公司签订《宜昌市夷陵区嘉兴苑物业管理服务合同》，合同约定将嘉兴苑小区物业交给宜昌市恒基物业有限公司小溪塔分公司提供物业服务，服务期为自2017年10月30日起至2020年10月29日止，合同约定住宅物业管理服务费标准为0.85元／月／㎡。被告苏长新入住后，自2018年2月20日至2020年10月29日共计拖欠物业费2493元（90.81㎡×0.85元／月／㎡×32月9天）。原告经多次催缴无果，遂诉至本院。本院认为，根据《物业管理条例》第十五条规定，恒基物业公司小溪塔分公司（原告恒基物业公司的分支机构，其民事责任由恒基物业公司承担）与嘉兴苑小区业主委员会签订的《宜昌市夷陵区嘉兴苑物业管理服务合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对原告恒基物业公司及嘉兴苑小区全体业主均有约束力。原告恒基物业公司作为服务方为小区提供了各项物业服务，被告苏长新作为业主应按约定按期交纳物业费。被告苏长新抗辩的餐馆油烟问题，原告已向相关部门反映且相关部门组织对餐馆进行了整改，说明物业公司对小区的公共管理尽到了基本的义务。同时，对于餐馆经营产生的油烟问题，被告也可向有关部门投诉或向相关责任主体主张权利。被告苏长新抗辩的飘窗漏水、阳台开裂等问题，被告应在查明原因后依法向适格的责任主体主张权利。对被告苏长新提出的小区消防设施和监控系统问题，本院已向物业主管部门发出司法建议，督促物业公司及相关单位协调解决。对被告提出的其他物业服务瑕疵，被告应当通过合理、合法途径向物业公司反映并督促其改进，不能以此为由拒缴物业费。物业服务是针对小区全体业主的服务，具有长期性、持久性，业主对物业服务应有一定的容忍度，若因物业公司存在的服务瑕疵就拒交物业费，致使物业服务企业经费不足，势必导致小区物业服务质量的下降，影响小区居民的生活质量，也会影响到其他已缴纳物业服务费业主的利益。如被告认为原告的物业服务存在过错，对其造成损害的，可另行提起损害赔偿之诉。综上，对于原告恒基物业公司主张的物业服务费，本院按2018年2月20日至2020年10月29日期间的物业服务费2493元予以支持。对原告请求的违约金，物业服务合同中无明确约定，本院不予支持。因本院主持调解，原、被告无法达成协议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告苏长新于本判决生效后立即向原告宜昌市恒基物业有限公司支付自2018年2月20日至2020年10月29日止的物业服务费2493元。二、驳回原告宜昌市恒基物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告苏长新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月十六日书记员 杜韩东
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2020)陕0118执1185号之一申请执行人：张海楼，男，1974年04月14出生，汉族，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1917，住西安市鄠邑区。被执行人：王森，男，1990年02月05出生，汉族，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX4137，住山东省单县。申请执行人张海楼与被执行人王森买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）陕0118民初4912号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款35600元及利息，并承担诉讼费1480元、执行费460元，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的陕AXXX**号车辆，但未成功扣押，现查明被执行人名下暂无其他财产可供执行，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，并对其采取了限制消费措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致本案无法执结，本院依法组成合议庭，决议将该案退出本次执行程序，待被执行人具备执行能力时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长     戴 超 波审  判  员     刘 海 青审  判  员     李 建 民二〇二〇年十一月二十五日书  记  员     蒲    创
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)内0623执537号 申请人张生华，1970年11月16日出生，汉族，无固定职业，现住。 申请人单海丰，男，1981年11月01日出生，汉族，无固定职业，现住。 被执行人吴昊，男，1982年05月13日出生，汉族，无固定职业，现住。 张生华、单海丰申请执行吴昊经司法确认的调解协议纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的（2020）内0623民特1号民事裁定书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请人张生华、单海丰与被执行人吴昊于2020年11月25日达成执行和解协议，申请人张生华、单海丰向本院书面申请撤回本案执行，同意被执行人吴昊分期分批和解长期履行本案执行标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2020）内0623执537号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 希 如 甘
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1003民特376号申请人：马三侠，女，1974年10月5日出生，住山东省鱼台县。申请人：王长春，男，1975年10月15日出生，住山东省东明县。被申请人：威海延泽建筑劳务有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区蒿泊******。申请人马三侠、王长春请求确认与被申请人威海延泽建筑劳务有限公司人民调解协议效力一案，本院于2020年10月26日立案。申请人马三侠、王长春以被申请人威海延泽建筑劳务有限公司表示能准时履行协议为由，于2020年11月4日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人马三侠、王长春在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，系对自己诉权的处分，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：准许申请人马三侠、王长春撤回申请。审判员  梁永强二〇二〇年十一月四日书记员  张华静
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0812执2308号之一被执行人：袁敬东，男，1990年8月27日生，住广东省广州市南沙区。关于袁敬东犯开设赌场罪追缴罚金及违法所得一案，本院作出的(2019)苏0812刑初417号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、袁敬东犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20万元;二、袁敬东尚未退出的违法所得人民币50万元继续追缴。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院刑事审判庭将此案移送执行，本院于2020年7月20日立案执行，标的：70万元。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、本院向被执行人服刑地淮安市看守所邮寄了执行通知书、财产报告令等执行文书。但被执行人未向本院申报财产，亦未履行义务。2、因被执行人未履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查控系统和实地调查方式，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对被执行人微信账户余额11786.74元予以划拨。此外，未发现可供执行财产。4、本院委托生效法律文书确定的被执行人所在地广州市南沙区人民法院代为查询被执行人名下不动产，该院回函未发现被执行人名下有不动产登记信息。通过本次执行程序，未执行罚金688213.26元。本院认为，刑事财产刑是国家对被告人的严厉制裁手段，依法必须执行。但罚金的履行程度取决于被执行人的现实经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令，责令其报告财产，并对其下达限制高消费令，纳入失信被执行人名单，现已穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有财产适宜处置的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  王琍琍审判员  刘卫花二〇二〇年十一月三十日书记员  师 远
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1968号 申请执行人：都江堰市集能燃气有限公司。住所地：都江堰市都江堰大道**。 法定代表人：黄建儒，该公司董事长。 被执行人：黄年伟，男，1981年9月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于都江堰市集能燃气有限公司申请执行黄年伟供用气合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0181民初3670号民事调解书已经发生法律效力。被执行人黄年伟逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人都江堰市集能燃气有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年11月2日立案执行。执行过程中，双方已达成执行和解。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六的规定，裁定如下： 中止（2020）川0181民初3670号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王**涛 审判员  刘忠明 审判员  何 勇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马 慧
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初2619号之二申请人：合加新能源汽车有限公司（以下简称合加公司）。统一社会信用代码：91421200670373252A。法定代表人：张远林，合加公司总经理。被申请人：呼伦贝尔市信源保洁服务有限公司（以下简称信源公司）。统一社会信用代码：91150702MA0PYK6K1Q。法定代表人：李强,信源公司执行董事兼经理。申请人合加公司诉被申请人信源公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日作出（2020）鄂1202民初2619号之一民事裁定书。查封、冻结了被申请人信源公司财产。本院经审查认为,本案在审理过程中，申请人合加公司撤回了对被申请人信源公司的起诉，并向本院提出解除查封申请书，请求解除对被申请人信源公司财产的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下：解除对被申请人信源公司财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈钢二〇二〇年十一月三十日书记员  王丽
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1722号原告：中国工商银行股份有限公司普定支行，住所地：贵州省安顺市普定县丰林路**楼凯旋城**4-12。统一社会信用代码：91520422915820015R。负责人：程恒，该支行行长。委托诉讼代理人：刘晓柏，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：孔德刚，代理权限：一般授权代理。被告：黄恒琼，女，1963年1月1日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告中国工商银行股份有限公司普定支行（以下简称：普定工行）诉被告黄恒琼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，依法由审判长袁熙单、人民陪审员赵德江、鄢英慧组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行审理，原告普定工行委托诉讼代理人刘晓柏、孔德刚到庭参加诉讼，被告黄恒琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支人民币177016.42元，利息人民币11625.58元，违约金1990元，共计190632元（利息、违约金暂计算至2020年4月7日，以后按中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月30日，被告（甲方）向原告（乙方）申领信用卡，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《信用卡收费标准》。章程第二条约定，牡丹信用卡是中国工商银行发行，并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、分期付款、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。章程第二十一条约定贷记卡计息及费用规定，其中第（四）款约定：发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照发卡机构与持卡人签订的牡丹卡信用卡领用合约执行。章程第二十七条约定申请人、持卡人的义务，其中第（三）款约定：持卡人应承担牡丹卡信用卡项下发生的全部债务，并在发卡机构规定的还款期限偿还贷款。合约第三条约定了对账及还款方式。合同履行过程中，被告透支信用卡后未依约履行还款义务，部分欠款至今尚未归还。综上所述，原告为维护合法权益故起诉。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、被告身份证复印件，证明被告身份情况；3、业务申请书、业务凭证、信用卡章程、合约复印件，证明原告为被告开卡行，被告在原告处启用信用卡，并对信用卡章程的认可；4、流水清单，证明被告从2019年12月3日欠原告信用卡透支人民币177016.42元的事实。被告黄恒琼未向本院提交证据。上述证据经本院审查来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2018年2月9日，被告黄恒琼向原告申领信用卡，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，经审核同意后原告向被告发放卡号为62×××53的中国工商银行牡丹信用卡。约定持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。透支期限最长为60天，超过60天未归还的视为逾期，逾期以后按透支额度日万分之五计算利息。原告向被告发卡后，被告超过透支期限未还款，截至2020年4月7日止，被告共欠原告透支本金177016.42元及利息11625.58元、违约金1990元，共计人民币190632元，原告催收无果，诉至本院。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：被告黄恒琼向原告申领信用卡并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，原告向被告发放信用卡，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，其行为合法、有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合约向被告发放了贷记卡，被告在使用贷记卡进行透支后，应按照约定期限内偿还透支款项，但被告至今未偿还，违反约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，故原告诉请被告偿还透支款项及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担因本次诉讼产生的其他费用的诉讼请求，因原告未向本院提交证据证明其他费用的产生，应承担举证不能的不利法律后果，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄恒琼在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司普定支行贷记卡透支款177016.42元、利息11625.58元及违约金1990元和2020年4月7日以后的相应利息、违约金（利息及违约金按原、被告合同约定的计算方式从2020年4月8日起计算至透支款还清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司普定支行其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费4112元，由被告黄恒琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  袁熙单人民陪审员  赵德江人民陪审员  鄢英慧二〇二〇年十一月十七日法官助理李余书记员张淼
陕西省延川县人民法院民事裁定书                         (2020)陕0622民初1612号 原告:王永明，男，1967年3月16日出生，汉族。被告:赵新胜，男，1969年11月9日出生，汉族。原告王永明与被告赵新胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告在本院依法通知其预交诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王永明撤回起诉处理。   审  判  员    徐  春  勤  二〇二〇年十一月十七日  书  记  员    杨  海  波 1
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1222执485号申请执行人：户刚，男，1980年5月18日出生，住黑龙江省绥化市兰西县红星乡。被执行人：董云，男，汉族，1968年3月3日出生,住黑龙江省兰西县平山镇。本院在执行申请执行人户刚与被执行人董云赡买卖合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2020）黑1222执485号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪军审判员  凤 民审判员  王明月二〇二〇年十一月二十五日书记员  王子维
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初12224号之二申请人:村鸟运通（天津）供应链管理有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道**汽车大厦**-15（集中办公区）。法定代表人:李军，该公司经理。委托诉讼代理人：施乔，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛炜燕，江苏泰和律师事务所律师。被申请人：天津诺信行供应链管理有限公司，住，住所地天津市武清区汽车产业园云景道**汽车大厦**-11（集中办公区）/div>法定代表人：李清，该公司经理。委托诉讼代理人：范啸风，该公司员工。申请人村鸟运通（天津）供应链管理有限公司与被申请人天津诺信行供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月23日作出（2020）津0114民初12224号民事裁定书，裁定：冻结被申请人天津诺信行供应链管理有限公司名下银行存款391780元。村鸟运通（天津）供应链管理有限公司于2020年11月30日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，村鸟运通（天津）供应链管理有限公司与天津诺信行供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，村鸟运通（天津）供应链管理有限公司已向本院申请撤诉，经本院裁定准予其撤诉。现村鸟运通（天津）供应链管理有限公司的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，裁定如下：解除对天津诺信行供应链管理有限公司名下银行存款391780元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  井志辉二〇二〇年十一月三十日书记员  何演霞
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0521民初2737号 原告：李天禄，男，汉族，1978年3月3日出生，住合浦县。 被告：韦宴生，男，汉族，1970年6月27日出生，住广西上林县。 被告：廖亚英，女，汉族，1969年6月10日出生，住广西东兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司，住所地广西东兴市兴东路，统一社会信用代码914506818993690915。 法定代表人：陈伟，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司，住所地广西来宾市中南路**，统一社会信用代码91451300899893360B。 法定代表人：梁惠军，该公司经理。 本院在审理原告李天禄与被告韦宴生、廖亚英、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司、中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李天禄于 2 2020年11月16日书面形式向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理原告李天禄在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李天禄撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告李天禄负担（已交）。 审判员  潘德远 二〇二〇年十一月二十日 书记员  韩伟枫 3 本裁定适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14154号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行，住所地晋江市青阳街道长兴路豪富花园**，统一社会信用代码91350582589577936E。 主要负责人：王扬铭，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：陈道夹，男，1982年8月1日出生，汉族，住晋江市。 被告：李参鸿，女，1984年1月26日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行与被告陈道夹、李参鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告陈道夹、李参鸿经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告一偿还原告借款本金29991元及自2020年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2．被告二对被告一上述所负债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费用由二被告负担。 二被告未作答辩。 本院经审理查明，原告于2017年6月29日与二被告签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2017年6月29日起至2020年6月28日止，原告向被告提供最高贷款本金余额30000元、月利率7.500001‰的贷款，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告二为被告一在本合同项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，被告一通过福建农信APP申请自助放款共计30000元，原告依约发放了贷款，但被告一未依约还本付息，被告二亦未承担担保责任。 本院认为，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈道夹应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行借款本金29991元及并按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付自2020年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息； 二、李参鸿对陈道夹所负上述债务承担连带保证责任，李参鸿承担保证责任后有权向陈道夹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，因适用简易程序减半收取计275元，由陈道夹、李参鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄永星 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 杨巧云 书 记 员 陈莉莉
福建省厦门市中级人民法院 决 定 书 （2020）闽02司惩70号 被拘留人：黄佐才，男，1963年6月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 本院在执行（2020）闽02执692号申请执行人吴雅青与被执行人黄佐才民间借贷纠纷一案中，查明本院于2020年8月19日向被执行人黄佐才送达执行通知书及报告财产令后，被执行人黄佐才至今没有向本院报告其当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款及第二百四十一条规定，决定如下： 对黄佐才拘留七日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向福建省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十一月十二日 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。 拘留的期限，为十五日以下。 被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。 第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。 拘传应当发拘传票。 罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2734号申请执行人：马丽维，女，1982年11月2日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人：宋雅思，河南中州律师事务所律师。委托代理人：蒋涛，河南中州律师事务所实习律师。被执行人：张催恒，男，1982年10月11日出生，汉族，住郑州市。被执行人：张丹，女，1981年11月21日出生，汉族，住郑州市中原区。关于申请执行人马丽维与被执行人张催恒、张丹借款合同纠纷一案，本院做出的（2020）豫0102民初4329号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马丽维据此向本院提出执行请求：1、依法强制被执行人向申请执行人支付借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，按照年利率6%计算自2020年8月6日起至实际清偿之日止）；2、依法强制执行被执行人加倍支付迟延履行期间的利息；3、本案的执行费由被执行人负担。本院于2020年9月17日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年9月18日向被执行人张催恒、张丹发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年9月18日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务。二、本院于2020年9月17日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产:1.查明被执行人张催恒、张丹名下银行仅有零星存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人张催恒名下车牌号豫Ａ×××**号东风日产牌汽车一辆，本院于2020年9月30日前往郑州市车辆管理所对该车辆予以查封（查封期限至2022年9月30日），本院的查封属轮候查封，暂无法处置。需续行查封的，申请执行人应于查封期限届满前十五日向本院提出书面续封申请。3.查明被执行人张催恒、张丹名下无其它财产登记信息。三、本院于2020年10月13日第二次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人张催恒、张丹有可供执行的财产。四、本院于2020年11月17日第三次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人张催恒、张丹有可供执行的财产。五、本院于2020年11月10日前往郑州市不动产登记中心调查，发现被执行人张催恒、张丹名下共有的位于郑州市中原区××楼××单元××号（不动产权证号：）房屋一套；被执行人张催恒、张丹名下共有的位于郑州市中原区××楼××单元××号（不动产权证号：）房屋一套，本院于2020年11月10日对该房产予以查封，（查封期限至2023年11月9日），本院的查封属轮候查封，暂无法处置，需续行查封的，申请执行人应于查封期限届满前十五日向本院提出书面续封申请；六、本院于2020年9月29日前往郑州市住房公积金管理中心调查，发现被执行人张丹名下有公积金缴纳记录，本院已于2020年11月18日从被执行人张丹公积金账户扣划5311.17元，扣除执行费658元，余款4653.17元已发还申请执行人马丽维。七、因被执行人张催恒、张丹至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年11月4日向被执行人张催恒、张丹发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年11月4日作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。八、本院通过口头告知申请执行人马丽维，要求其提供被执行人财产状况及下落，但其至今未提供被执行人下落及可供执行的财产线索。九、本院于2020年11月19日短信告知申请执行人马丽维委托代理律师，明示其可申请律师调查令进行律师调查，其放弃律师调查。截止2020年11月25日本案申请执行人已实际受偿4653.17元。本院于2020年11月19日对申请执行人做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人张催恒、张丹名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张催恒、张丹负有继续向申请执行人马丽维履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任留柱审判员  郑 奇审判员  郭建军二〇二〇年十一月二十五日法官助理张雯霖书记员魏亚飞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10723号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市众悦运输有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道**自编**。法定代表人：王树雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘政，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙先军，男，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省武冈市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冷群，男，1991年8月19日出生，汉族，住湖南省南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳征中，男，1975年12月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司。住所。住所地：广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层div>负责人：张志河，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司。住所。住所地：广东省广州市天河区林和西横路****div>负责人：黄健昌，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司。住所地：广西壮族自治。住所地：广西壮族自治区南宁市双拥路**南方食品大厦第** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：于文祥，该公司经理。再审申请人广州市众悦运输有限公司（以下简称众悦公司）因与被申请人孙先军、冷群、阳征中、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司、中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称大地保险天河公司）、中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终5333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。众悦公司申请再审称，二审法院认为《机动车第三者责任保险条款》中关于“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款有效，认定众悦公司承担赔偿责任属于认定事实不清。1.“从业资格证”创设目的是行业管理需要，冷群不具有道路运输从业资格证，但并不因此丧失驾驶涉案车辆的资格；2.大地保险天河公司未就冷群无货运运输从业资格证显著增加承保车辆的危险程度进行举证，应承担举证不能的后果；3.该条款是否指向“道路运输从业资格证”并不明确，故该条款属于约定不明，不能认为大地保险天河公司履行了提示说明义务。综上，众悦公司申请再审本案。被申请人天安保险南海公司提交书面意见认为二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回众悦公司的再审申请。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案审查的主要问题是大地保险天河公司能否在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。众悦公司为案涉货车向大地保险天河公司投保商业第三者责任险，双方成立保险合同关系。不同于交强险的社会保障功能，商业第三者责任险的功能在于分担被保险人的风险。根据合同自由原则，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。此类免责条款经认定为有效的，不应再审查该免责事由与交通事故是否存在因果关系、是否增加了车辆运行危险程度和事故发生概率。经查实，上述免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示，案涉投保单已载明“本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解。没有异议，申请投保”，投保人声明处亦用手写体注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及其法律后果”，众悦公司在投保单及投保人声明的上述内容予以盖章确认，即确认声明内容为其真实意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，可认定大地保险天河公司已就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。案涉商业保险条款中关于“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的约定，并未加重被保险人责任或者限制其主要权利，不属于保险法第十九条规定的无效格式条款。众悦公司以冷群无从业资格证不会增加保险风险，案涉免责条款约定不明确，未指明证书具体名称主张大地保险天河公司不能免责，理由均不成立。本案事故发生时，冷群在未取得道路运输从业人员从业资格证的情况下，驾驶案涉重型货车从事货运业务，符合上述免责条款约定的情形，大地保险天河公司请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，符合合同约定，二审判决大地保险天河公司对本案交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务，并无不当。综上所述，众悦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市众悦运输有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许 娟审判员  许东平二〇二〇年十一月六日书记员  王晓丹
江苏省睢宁县人民法院通 知 书(2020)苏0324执2343号江苏睢宁农村商业银行股份有限公司凌城支行、王先之、张福才、吴国英、贾振录、陶新元、王秀梅：本院在执行江苏睢宁农村商业银行股份有限公司凌城支行与王先之、张福才、吴国英、贾振录、陶新元、王秀梅借款合同纠纷一案中，因本案申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司凌城支行与被执行人私下达成还款协议需长期履行，故本案在法定执行期限届满前应终结执行。如被执行人不履行还款协议，根据申请执行人的申请可恢复执行。特此通知二〇二〇年十一月二十八日
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0106民初9120号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧颖，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。 被告：李平，男，1985年11月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告李平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人钟惊龙、刘慧颖与被告李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金127617.21元，并支付利息、罚息及复利（截止2020年8月6日下欠利息、罚息、复利共计4220.35元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费损失500元；3.判令本案的受理费由被告承担。 被告李平辩称，没有意见。 案件查明事实: （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2018第RL20180625002667号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2018年6月21日。 （三）合同主要条款：可贷金额不超过505000元，贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准；还款方式为等额还款；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：李平确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2018年6月25日，发放贷款30万元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2018年6月25日；贷款发放后，李平足额偿还了2020年5月25日前的借款本息，此后未偿还借款本息。截至2020年10月11日，尚欠借款本金127617.21元及相应利息、复利、罚息未还。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。因原告未提供律师费等实际支出的相关证据，对于原告要求被告支付律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李平应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金127617.21元； 二、被告李平应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年5月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按年利率15%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2937元，减半收取计1468.5元，由被告李平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  刘一娴 二〇二〇年十一月十七日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初10408号原告：袁承强被告：高士杰被告：蒋明哲被告：王旭升原告袁承强诉被告高士杰、蒋明哲、王旭升劳务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告袁承强向本院自愿申请撤回起诉。本院认为,原告袁承强申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告袁承强撤回起诉。案件受理费224元，减半收取112元，由原告袁承强自行承担。审判员  刘晓蕾二〇二〇年十一月十日法官助理王晓颖书记员尹婉婷
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执2922号 申请执行人：维仕融资担保有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 被执行人：廉德荣，男,1980年9月24日出生，汉族，住山东省平阴县。 本院在执行申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人廉德荣追偿权纠纷一案中，申请人申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0102执2922号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  华勇 审判员  许莉 审判员  王东 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孟琦
陕西省合阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0524民初2701号 原告：雷明，男，1988年9月13日出生，公民身份证号码：6105241988********，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县坊镇乾落村**附**。 委托诉讼代理人：雷治平（系原告雷明之父），男，1964年4月12日出生，公民身份证号码：6121321964********，汉族，初中文化，农民，住，住陕西省合阳县坊镇乾落村雷家巷**/div> 被告：陕西省渭南市合阳县坊镇乾落社区村民委员会。 法定代表人：刘继玉，系该社区负责人。 原告雷明与被告陕西省渭南市合阳县坊镇乾落社区村民委员会(以下简称乾落社区)合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷明的委托诉讼代理人雷治平到庭参加诉讼，被告乾落社区的法定代表人刘继玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷明向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告乾落社区返还购买宅基款70000元。事实和理由：2014年，我父亲为我申请院基，后经申请取得陕西省非农业建设用地批准书，2014年9月，被告乾落社区时任书记兼村长刘福宁称街道路边原罐头厂有片地可以划为院基，但该地属门面房要求我出70000元购买，考虑到对院基的需求，便同意了。2014年9月10日，我父亲雷治平按约定支付给被告乾落社区时任村长刘福宁200**元现金并转帐50000元，被告乾落社区也给我出具了收款凭证。交付院基时邻居予以阻挡，后经打听我才得知该片地已被规划为道路而无法建房，无奈我多次寻找村、镇等组织，被告乾落社区也承诺给我退还购买院基款，但被告乾落社区总以村上无钱退还为由推拖，无奈诉至法院要求判决被告退还。 被告陕西省合阳县坊镇乾落社区村民委员会辩称，原告所述并不属实，原告父亲雷治平曾承认只向村上交了50000元院基款，因此我们村委会仅同意就所交的50000元逐年退还。原告向村上交了院基款并已实际占有了该块地，只是由于挡住了邻居刘玉国出行的路建房被阻拦，导致一直没能建房。2018年原告父亲雷治平曾去镇上综治办要求解决此事，后镇长、镇纪委书记等在场协调处理过此事，最终处理结果让村上逐年解决，现村上账面确实没有钱，因而也无法解决此事。 本院经审理认定事实如下：原告雷明原系合阳县坊镇乾落村民委员会第一小组村民，2014年原告雷明的父亲雷治平申请规划院基，后原告雷明获得用地批准。2014年9月，时任合阳县坊镇乾落村民委员会村长刘福宁告知原告父亲雷治平村上出售沿街道门面(坊镇原罐头厂处)，后经协商原告父亲同意以70000元的价格购买该院基。2014年9月10日，雷治平代原告雷明给被告坊镇乾落村民委员会交付了70000元，被告坊镇乾落村民委员会为原告雷明出具了收款凭证，该凭证记载内容为“2014年9月10日，票号：0023034，交款农户（或单位）：四组雷鸣（村上征用可以调整），摘要：规划院基（原罐头厂233㎡）批文号[09]0067666，人民币（大写）：柒万元整，￥70000，主管：刘福宁，制票：刘俊陆”，该现金收款凭据上“四组雷鸣”系书写错误，应为“一组雷明”。此后该购买的院基因规划为道路，致使原告雷明无法建设院基。之后原告雷明与其父亲雷治平多次寻找村上及镇政府反映该问题，2018年经坊镇政府协调由乾落村逐年退还原告所交款项。但因村上无资金导致此事一直未解决。2020年10月，原告雷明诉至本院要求判决被告退还购买院基款70000元。另查明，被告合阳县坊镇乾落社区村民委员会原为合阳县坊镇乾落村民委员会，2018年该村合并更名为陕西省渭南市合阳县坊镇乾落社区村民委员会。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告雷明虽取得申请规划院基的批文，但其在2014年9月与被告达成购买门面从而解决其划院基的合同并交纳了院基款，后因该院基属道路而未能基建，导致原告雷明无法使用。经调解被告合阳县坊镇乾落社区同意退还原告购买款，双方之间原达成的合同解除，双方应按新的约定履行各自的义务，现被告合阳县坊镇乾落社区村民委员会以其无资金为由而推拖，违反了协议，应承担相应的民事责任。被告合阳县坊镇乾落社区村民委员会辩称原告雷明当年仅交纳了50000元购买院基款，原告提供了被告出具的收款凭证上载明金额为70000元，被告并未提供相应证据予以印证，本院对其主张不予采信。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告合阳县坊镇乾落社区村民委员会在本判决生效后30日内返还原告雷明购买院基款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告陕西省合阳县坊镇乾落社区村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  王宏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘晶
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终678号 上诉人（原审原告）李孝元，男，1945年7月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区杨桥东路**。 法定代表人黄勉，局长。 委托诉讼代理人张鸿羽。 委托诉讼代理人林莹，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原审第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处，住，住所地福州市鼓楼区南街街道杨桥路中闽大厦**楼**整层/div> 法定代表人陈锦鸿，主任。 委托诉讼代理人林莹、薛雯婷，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人李孝元因诉被上诉人福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（以下简称鼓楼区房管局）房屋征收行政行为一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初45号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，本案中，原告请求判令被告限期作出并送达房屋征收分户评估报告以及书面送达2018年《致××路××号周边旧屋区改造项目被征收人的一封信》、《××路××号地块旧屋区改造项目协商征收补偿方案》和2019年《关于××路××号地块旧改项目集体土地上房屋补偿告知书》、《××路××号地块旧屋改造项目集体土地征收房屋补偿方案》原件，上述文书的制作和送达均是房屋征收部门进行征收补偿的过程性行政行为，不属于行政诉讼的受案范围；被告委托第三人实施房屋征收与补偿的委托行为，对原告的权利义务并不产生实际影响，亦不属于行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）、（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告李孝元的起诉。 上诉人李孝元不服原审裁定向本院提起上诉称，一、被上诉人张贴的相关书证均是复印件，不能反映其内容的合法性、真实性，被上诉人未履行提供原件的职责，构成行政不作为。被上诉人作为辖区内负责房屋征收的管理部门，对上诉人符合规定的诉求应当予以受理并作出处理，履行法定职责。被上诉人作出自领书证复印件的行政行为，根据行政诉讼法第五十四条规定，被上诉人作出驳回上诉人的主张，法院应不予采纳。二、本案争议焦点在于被上诉人是否有公开补偿方案等书证原件的法定职责。本案被上诉人未公开书证原件即开展涉案地块房屋征收行为，上诉人要求依法履行送达各种书证的原件的法定职责，被上诉人必须履行监督管理职责，对上诉人的诉求作出认真负责的答复，纠正错误行为。三、关于被上诉人未履行房屋征收法律程序上的不作为问题。本案被上诉人在房屋征收之前，没有切实按照征收与补偿条例、征收评估办法、行政强制法等规定的流程履行职责，做好公示和确认工作，没有听取被征收人意见，径直开展房屋征收工作，被上诉人虽提供了补偿方案，但不是原件且并未充分履行流程工作的核实职责，程序不合法。被上诉人应对征收工作尽到宣传解释、审查、监督等职责，上诉人要求提供书证的原件，确属被上诉人的法定职责范畴。四、关于补偿方案的可诉性。被上诉人认为其尚在与上诉人协商阶段，是过程性行为，尚未对上诉人实际权利产生影响，是错误的。补偿方案硬性规定征收期限，规定未在征收期限内完成拆迁的将依法处理，因此被上诉人张贴补偿方案对上诉人的权利义务产生实际影响，可诉。上诉人要求参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准对上诉人房屋进行安置补偿，符合规定。被上诉人自行决定通过摇号选定评估机构的做法属于严重的行政违法行为。五、被上诉人接到上诉人要求兑现补偿方案中规定的现房置换事项时，未履行相应职责，应判决责令其一定期限内履行职责或判决确认违法。请求：一、依法撤销原审裁定；二、依法判定被上诉人履行法定职责，向上诉人送达诉请的书证原件。 被上诉人鼓楼区房管局辩称，一、上诉人所诉文书的制作与送达行为均系答辩人为征收而实施的过程性行为，依法不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回起诉事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、答辩人已将《一封信》《告知书》及《征收补偿方案》依法在项目现场予以公示，并无向被征收人逐一送达的职责。答辩人委托原审第三人实施房屋征收与补偿的委托合同书依法不属于公开范围，上诉人请求答辩人送达上述材料于法无据。综上，原审法院裁定驳回起诉事实清楚，法律适用正确，请求予以维持。 原审第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处的陈述意见与被上诉人相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人诉请被上诉人限期作出并送达房屋征收分户评估报告，书面送达2018年《致××路××号周边旧屋区改造项目被征收人的一封信》、《××路××号地块旧屋区改造项目协商征收补偿方案》及2019年《关于××路××号地块旧改项目集体土地上房屋补偿告知书》、《××路××号地块旧屋改造项目集体土地征收房屋补偿方案》原件，书面送达被上诉人委托原审第三人实施房屋征收与补偿委托合同书。上诉人所诉请的上述文书制作及送达行为均属于征收部门为进行房屋征收补偿而实施的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初12494号原告：重庆市恒业汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗**，统一社会信用代码915002227398186794。法定代表人：周斌，执行董事。委托诉讼代理人：王庆余，男，1963年8月7日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：唐榜元，男，1984年2月6日出生，汉族，住四川省自贡市。原告重庆市恒业汽车运输有限公司诉被告唐榜元挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员李向前适用简易程序独任审判，并于2020年11月2日公开开庭审理。原告重庆市恒业汽车运输有限公司委托诉讼代理人王庆余到庭参加诉讼，被告唐榜元经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市恒业汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付所欠原告的管理费2000元（400元/年×5个月），给付违约金5000元，共计给付7000元；2、判决解除原告与被告签订的《普通货车挂靠经营合同》；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，原告、被告签订了《普通货车挂靠经营合同》，被告将自购的XXXXXX号货车挂靠在原告名下实行自主经营、自负盈亏。在2020年2月审车到期时被告一直没有履行合同约定的义务，拒支付公司管理服务费、保险费等多种相关费用，致使车辆一直脱保、脱审，给社会带来严重的安全隐患，原告多次催促被告缴费、审车、审证和办理各项车辆相关事务均被被告拒绝或者拒接电话，由此导致车管所、运管所等车辆相关管理部门的多次罚款，同时造成原告停办一切业务，现起诉要求判如所请。被告唐榜元书面答辩称：同意解除与原告签订的《普通货车挂靠经营合同》；原告请求管理费和违约金无事实及法律依据，应予驳回。被告运输车辆在2020年1月开始应疫情无法经营停运，被告要求原告配合解除合同，原告置之不理，被告未给原告造成损失，故违约金不应得到支持。经审理查明，2016年11月28日原告重庆市恒业汽车运输有限公司与被告唐榜元签订《普通货车挂靠经营合同》，约定被告（乙方）将牌照为XXXXXX号的货车挂靠原告（甲方）经营。主要约定：在合同履行期间，甲方代为乙方缴纳车船使用税、保险费等相关费用；乙方必须按规定参加车辆保险，保险费按保险公司规定费率计算，保险给予的保险费及手续费收益归甲方所有；挂靠时间不得少于五年，五年后若需要转卖、转籍、过户等，与甲方协商后，甲方配合乙方办理相关手续；乙方车辆挂靠期间，应按季度向甲方缴纳管理费和税费，时间为每季度开始8日之前，缴费计量吨位为12.89吨，标准400元/月；如乙方拖欠各种税、费达三个月以上（不含三个月），在甲方催收无果的情况下，解除双方签订的合同，并追究经济法律责任；甲方代乙方代办车辆审验手续，完善各种税、费及代办车辆保险和理赔手续，费用乙方自理；双方任何一方不得违约，若一方违约，另一方可向对方索取违约金5000元。XXXXXX号车辆检验有效期至2020年2月，交强险2020年7月17日到期，车辆到期后未续检续保。被告从2020年2月起未交纳管理费，原告曾通过微信催告被告缴纳相关费用未果。以上事实，有原告陈述及其提交的《普通货车挂靠经营合同》、车辆登记证书、保险单据、微信聊天记录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告重庆市恒业汽车运输有限公司与被告唐榜元签订的车辆挂靠合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立并生效，原、被告均应依照合同的约定全面履行各自的义务。被告未按时缴纳管理费，挂靠经营合同目的已不能实现，原告要求解除与被告签订的《普通货车挂靠经营合同》，被告也同意解除，本院予以确认。在合同解除前被告应按合同约定交纳管理费，因此原告要求被告支付2020年2月起的管理费2000元（五个月）的请求本院予以支持。原告要求被告支付违约金5000元，本院根据被告欠款情况等将违约金调整为200元。被告唐榜元经本院传票传唤，未在本院确定的时间到庭参加庭审，应承担相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市恒业汽车运输有限公司与被告唐榜元于2016年11月28日签订的《普通货车挂靠经营合同》自本判决生效之日起解除；二、被告唐榜元于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆市恒业汽车运输有限公司管理费2000元、违约金200元，合计2200元；三、驳回原告重庆市恒业汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取案件受理费25元，由被告唐榜元负担（此款已由原告垫付，被告在给付前述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李向前二〇二〇年十一月三十日法官助理 付良坤书 记 员 雷 丹
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终11096号上诉人（原审被告）：深圳前海新之江信息技术有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前一湾路**前海深港青年梦工场******。法定代表人：朱健翀，总经理。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宜婕，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海卓易科技股份有限公司，住所，住所地上海市徐汇区宜山路**********div>法定代表人：孙幼龙，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邱伟，上海申浩律师事务所律师。上诉人深圳前海新之江信息技术有限公司因与被上诉人上海卓易科技股份有限公司服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初21214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人上海卓易科技股份有限公司以双方已达成和解协议并履行完毕为由，于2020年11月18日向本院申请撤回一审起诉。上诉人深圳前海新之江信息技术有限公司以同一理由于2020年11月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，在本案审理期间，被上诉人上海卓易科技股份有限公司提出撤回一审诉讼请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，同时，上诉人深圳前海新之江信息技术有限公司提出撤回上诉请求，亦不违反法律规定，故本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初21214号民事判决；二、准许被上诉人上海卓易科技股份有限公司撤回一审诉讼请求；三、准许上诉人深圳前海新之江信息技术有限公司撤回上诉请求。一审案件受理费减半收取9,524.52元、保全费5,000元，均由被上诉人上海卓易科技股份有限公司负担；二审案件受理费减半收取6,817.50元，由上诉人深圳前海新之江信息技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  郑雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10116号 原告：福建南方物业管理有限公司，住所福建省泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所，统一社会信用代码：91350502611578960M。 法定代表人：黄济志，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑伟民，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨翠云，该公司职员。 被告：卓明照，男，1971年6月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建南方物业管理有限公司与被告卓明照物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告福建南方物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建南方物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨炳源 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  侯芬芬 附：引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1011执1271号 扶佳明、熊灯荣： 关于扶佳明申请执行熊灯荣租赁合同纠纷一案，即（2019）川1011民初4264号民事判决书确定的义务，在执行过程中，被执行人履行完毕法律文书确定的义务，该案已执行完毕，于2020年11月24日结案。 特此通知 审判员 黄 超 二0一二0年十一月二十四日 书记员 王皓洁
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初12270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，住所地广东省广州市荔湾区康王中路**和业广场首层**。负责人：李文龙。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李嘉旋，男，1972年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称浦发银行）与被告李嘉旋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姚伟基,被告李嘉旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还暂计至2020年8月5日的信用卡透支本金41518.51元，利息1854.08元，逾期还款违约金2163.04元，分期付款手续费771.26元，增值服务费40元及2020年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约及申请表所列条款，接受信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2018年3月31日为被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该卡消费或提现，但未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告李嘉旋承认原告在本案中所主张的事实，但称目前没有偿还能力。经审理查明：被告向原告申请领用信用卡，原告核准后向被告发放了卡号为49×××74的个人信用卡，被告使用上述信用卡进行消费、提现。另查明，被告书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对逾期还款违约金有如下约定：还款未达到最低还款额的，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、年费、增值服务费等进行约定。庭审中，原告提交了被告信用卡账户对账单，拟证明截止至2020年8月5日，被告累计拖欠本金41518.51元、利息1854.08元，逾期还款违约金2163.04元，分期付款手续费771.26元，增值服务费40元。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。被告与原告订立的信用卡领用合约是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，故双方均应按领用合约切实履行义务。被告未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。原告依约主张透支本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李嘉旋应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿还信用卡透支本金41518.51元、分期付款手续费771.26元，增值服务费40元、透支利息、逾期还款违约金[截至2020年8月5日的透支利息为1854.08元、逾期还款违约金为2163.04元，从2020年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息、逾期还款违约金按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告李嘉旋负担（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不予退回）。本判决为终审判决。审判员  邓咏诗二〇二〇年十一月十九日书记员  陈钰茵曾汨诗
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执5863号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际裙楼**。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人余磊，男，1985年7月29日出生，汉族，住所，住所地武汉市东西湖区div>申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人余磊信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4593号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月27日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币38,967.22元，执行费485元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年十一月二十四日书记员  祝晓琪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初48149号原告：花雅娟，女，2002年10月8日出生，汉族，户籍地上海市。原告：丁雪凡，男，1994年3月6日出生，汉族，户籍地上海市。被告：花爱洲，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地上海市。被告：薛玉华,女,1969年8月19日出生,汉族,户籍地上海市中兴路****。原告花雅娟、丁雪凡诉被告花爱洲、薛玉华共有纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法进行了审理。原告花雅娟、丁雪凡向本院提起诉讼请求：依法分割上海市中兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益。事实和理由：系争房屋系私房，产权人为花爱洲，原、被告户籍在册户籍在册。聚众斗殴罪被判刑四年，刑期自2018年1月3日至2022年1月2日。2019年12月30日，被告花爱洲的代理人花爱铭签订系争房屋的征收补偿协议，原、被告因居住困难均属于被安置对象，因原、被告就征收补偿协议的分割协商未果，故原告起诉来院，要求判如所请。本院经审查认为，本案所涉《上海市国有土地上房屋征收协议》中包含货币及安置房屋，且涉及的一套产权调换房尚未取得大产证，其实际面积等事项尚处于不确定的状态，本院不宜进行确权分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告花雅娟、丁雪凡的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卓蕾蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保704号之四本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与刘育青其他案由中，本院对被保全人刘育青的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月十九日
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1277号原告：刘昌娟，女，1970年9月26日出生，汉族，个体，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。被告：黑龙江同工矿业有限公司，住所地黑河市爱辉区罕达汽镇红旗村。统一社会信用代码9121100766024161B。法定代表人：李洪钧，该公司董事长，委托诉讼代理人：成善国，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。原告刘昌娟与被告黑龙江同工矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌娟委托诉讼代理人孔祥省，被告黑龙江同工矿业有限公司委托诉讼代理人成善国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌娟向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金130,000元，利息93,600元（2017年6月9日至2020年6月8日），合计223,600元，并要求继续从2020年6月9日起按照月利率2%支付利息至实际偿还完毕本金及利息之日止。事实和理由：原告与被告签订《借款合同书》，被告从原告处借款130,000元，双方约定借款月利率3%，自2015年4月9日起支付利息。被告于2017年4月26日给付利息10,000元、于2017年11月16日给付利息100,000元、于2019年3月4日给付利息10,000元，经计算被告仅给付利息至2017年6月8日，借款本金130,000元及2017年6月9日以后的利息尚未偿还，双方协商还款事宜未果。因此，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，将被告诉至贵院，请法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告黑龙江同工矿业有限公司辩称，原告诉讼错误，请求依法驳回。原、被告之间不存在真实的借贷关系，被告只是与岳河存在实质的借贷关系，因原告没有证据证明将130,000元存入被告的账户，只有岳河将借款合计810,000元存入被告账户，所以被告与岳河之间实质存在借贷关系，此后在还款过程中，被告已向岳河还款支付现金660,000元，岳河拉走煤矿煤折合100,000元，因双方借款时口头约定先还本金后付利息，所以此后的借款均是被告偿还岳河，从来没有直接向原告偿还过任何借款，所以原、被告之间不存在借款关系，且已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘昌娟（甲方）与被告黑龙江同工矿业有限公司（乙方）签订借款合同书，约定甲方借款给乙方，借款金额130,000元，借款期限自2015年4月9日，借款利率为月利率3%，按月结息。2015年4月9日原告指示丈夫岳喜有向被告财务人员王杰慧账户转账120,000元。原告提供银行存款凭条三份，证实被告于2017年4月26日支付利息10,000元、于2017年11月16日支付利息100,000元、于2019年3月4日支付利息10,000元。经原告催要，被告至今未偿还借款本金及其余利息。本院认为，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款130,000元，月利率3%，双方形成民间借贷法律关系。2015年4月9日原告指示丈夫岳喜有向被告财务人员王杰慧账户转账120,000元，故本院以原告实际交付的借款金额认定借款本金。被告借款后支付利息120,000元，本院对已履行的利息按约定月利率3%标准计算，确定被告支付利息至2018年2月20日。对于此后被告尚未支付的利息，本院按月利率2%的标准予以支持。被告作为借款人应当承担偿还借款本息的责任。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告辩解与原告之间不存在借贷关系的理由，不能反驳双方签订的借款合同，故本院不予采纳。被告辩解本案已超过诉讼时效，因合同中未约定还款期限，且被告借款后多次偿还利息导致诉讼时效多次中断，本案诉讼时效尚未届满，故该辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告黑龙江同工矿业有限公司偿还原告刘昌娟借款本金120,000元，利息66,200.54元（2018年2月21日至2020年6月8日，按月利率2%计算），合计186,200.54元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告黑龙江同工矿业有限公司给付原告刘昌娟自2020年6月9日起至上述第一项所欠借款本金实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,654元，由刘昌娟负担629.99元，由黑龙江同工矿业有限公司负担4,024.01元，与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  唐 明审 判 员  李保秀人民陪审员  李 华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李晓东
吕梁市离石区人民法院执行裁定书(2020)晋1102执951号之十二申请执行人：薛×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。被执行人：杨×1，山西省吕梁市人，现住吕梁市。被执行人：杨×2，山西省吕梁市人，现住吕梁市。申请执行人薛×与被执行人杨×1、杨×2借款合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2020）晋1102民初1788号民事判决书。申请执行人薛×于2020年9月21日依法向本院申请强制执行，要求被执行人杨×1、杨×2偿还申请执行人薛×借款本金1000000元及欠付利息（以本金1000000元为基数，按年利率24%计算从2008年10月24日起至实际还款之日止计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费6900元、执行费41200元。本院向被执行人杨×1、杨×2发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨×1在中国工商银行2605043901024869588账户内存款人民币3921200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王年马二〇二〇年十一月二十七日书记员 车应飞
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4737号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱永贤，女，1948年12月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兵，男，1966年11月27日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市平山区，现住辽宁省本溪市明山区。再审申请人朱永贤因与被申请人张兵返还原物纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2020）辽05民终197号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱永贤申请再审称，请求撤销二审判决，驳回张兵的诉求，改判支持申请人对案涉房屋享有养老居住权。主要理由是：1、提供本溪市就业局原党委书记、原办公室主任二份证明、老邻居四份证明，申请人夫妻向被申请人借款证明材料，可证明房屋是申请人夫妻出资建成，申请人享有居住权及所有权。2、修建房屋时，张兵没有出资能力。本案缺少张国柱为共同被告。不利于查清事实。3、诉争房屋在村镇土地上建设，土地所有人是村镇集体，张兵本人是城镇户口。虽然其提供了房产证明，但只是本溪市明山区村镇建设管理办公室的证明，并不是不动产登记机关的私有房屋证明，不具有证明效力。据此申请再审，请求依法改判。张兵提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。房屋所有权证记载的是张兵，此房屋是我夫妻共同财产所建，父亲张国柱与朱永贤并未出资。朱永贤提供的证人证言不属于新证据，且证言仅能证明朱永贤在此房居住，并不能证明朱永贤享有居住权或所有权。朱永贤请求的居住权无法律依据，不应得到支持。请求驳回朱永贤的再审申请。本院经审查认为，再审申请人朱永贤所提“其享有房屋居住权及所有权、本案缺少共同被告、张兵所提供的房产证明不具有证明效力”等申请再审理由，其在原审审理过程中均作为其答辩意见及上诉理由作出陈述，原审法院对相应意见及理由均进行了审理，认定案涉房屋系张兵所有，张兵对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，对张兵要求朱永贤搬离该房屋的诉讼请求予以支持，认定事实及适用法律并无不当。朱永贤提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，其在再审审查期间提供的“证人证言”等不属于新证据，且与原审查明事实不符，不能证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，朱永贤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱永贤的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇二〇年十一月十七日书记员  张雪萌
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民初103号原告：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区赛虹桥街道北西营村德盈国际广场****。法定代表人：黄柯宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅魏巍，湖南联合天成律师事务所律师。被告：大冶市琉璃鲸饮品店，住，住所地大冶市东岳路街道新华东路和平大厦/div>经营者：赵倩原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司诉被告大冶市琉璃鲸饮品店侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月27日立案受理。在本院审理期间，原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司以与被告大冶市琉璃鲸饮品店达成和解协议为由，于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司负担。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  段 佳二〇二〇年十一月十二日法官助理徐昊书记员龙雯婷
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26288号原告：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市宝山区。负责人：马宁，行长。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑应龙，男，1974年7月10日生，汉族，住上海市松江区。原告中国光大银行股份有限公司上海分行与被告郑应龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。中国光大银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令郑应龙归还中国光大银行股份有限公司上海分行信用卡借款本金人民币118898.1元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：郑应龙向中国光大银行股份有限公司上海分行申请办理了中国光大银行信用卡，账号为XXXXXXXXXXX********。截至2020年10月21日，郑应龙欠中国光大银行股份有限公司上海分行借款本息等共计144704.2元，中国光大银行股份有限公司上海分行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据中国光大银行股份有限公司上海分行提交的信息，无法向郑应龙送达有关诉讼文书，且中国光大银行股份有限公司上海分行在举证期限内未能提供郑应龙的有效身份证明,使本院无法确认中国光大银行股份有限公司上海分行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  毛晓青二〇二〇年十一月二十六日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0124民初8006号原告：刘帅，男，1991年1月30日出生，汉族，住宁乡市老粮仓镇××组。被告：李建伟，男，1984年3月13日出生，汉族，住宁乡市××社区××富豪山庄××室。原告刘帅与被告李建伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告刘帅于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘帅自愿撤回对被告李建伟的起诉，属于对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘帅撤回起诉。案件受理费126元，减半收取63元，由原告刘帅负担。审判员  胡鸿二〇二〇年十一月二十五日书记员  蔡斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民特87号申请人：李志杰，男，汉族，1974年出生，住重庆市南岸区。被申请人：李道堂，男，汉族，1938年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：叶素贞，女，汉族，1950年出生，系李道堂之妻，住重庆市南岸区。李志杰与申请人系父子关系，申请人李志杰来院称，李道堂因患阿尔兹海默症在重医附一医院被确诊，现在处于完全无意识状态，吃喝拉撒均不能自理，已丧失民事行为能力，故申请人李志杰向法院申请宣告李道堂为无民事行为能力人，并指定李志杰为其监护人。庭审过程中查明：申请人与被申请人系父子关系，被申请人李道堂与叶素贞系夫妻关系。本院2020年9月15日委托重庆医科大学附属第一医院对李道堂的民事行为能力进行鉴定，重庆医科大学附属第一医院于2020年10月15日出具司法鉴定意见书（重医大附一院司法鉴定中心2020精鉴字第171号），结论为：“李道堂为脑器质性精神病，目前无民事行为能力”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：宣告被申请人李道堂为无民事行为能力人；指定李志杰为李道堂的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  彭 璟二〇二〇年十一月二十五日法官助理  马 静书 记 员  王寅萍
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终6155号上诉人（原审被告）：于宏伟，男，汉族，1984年8月29日出生，住所地，河南省新密市。委托诉讼代理人：肖海玉，系于宏伟表兄弟。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南阳分行，住所地，南阳市七一路**。负责人：王胜利，南阳分行负责人。委托诉讼代理人：卞连鑫，马玉轩，河南豫龙律师事务所律师。上诉人于宏伟因与被上诉人中国银行股份有限公司南阳分行（以下简称中国银行南阳分行）信用卡纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初4892号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于宏伟上诉请求：裁定撤销一审法院(2020)豫1303民初4892号民事裁定，依据事实证据理由改判。事实与理由:一审裁定书认定事实和定性不准确,错把经济纠纷上升为经济犯罪，严重违背了2020年党和政府及人民银行提出的在重大疫情期间金融支持小微企业个体商户发展等金融惠及个体商户的政策。根本不考虑涉嫌信用卡诈骗罪必须有证据证实信用卡使用人于宏伟以非法占有为目的。明明是在中国银行领用合约范围内合规使用信用卡授信额度90000元之后，银行工作人员提醒于宏伟可申请临时额度,经双方互动后银行给于宏伟临时额度45000元,于宏伟根据银行发来的临时额度消费42363.91元。中国银行南阳分行起诉中的叙述及中国银行南阳分行提交的证据都没有涉及非法占有为目的的恶意透支和有效催收等内容。于宏伟不是隐身逃跑躲避债务人,裁定书认定于宏伟的行为涉嫌信用卡诈骗罪是明显违反《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“不得单纯依据持卡人未按规定还款的事实认定非法占有目的”的规定。银行以给予临时额度的名义实际是违规变相发放贷款45000元设置信用卡透支的陷阱让于宏伟跳进去,所以于宏伟消费132636.91元未按期归还的行为不属于恶意透支。本案不应使用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》移交公安机关侦查处理，而应改判或指令审理。辩称，于宏伟2017年透支后一直未还，中国银行南阳分行打电话联系于宏伟一直拒接，我们每月发送账单，但于宏伟一直未还。中国银行南阳分行向一审法院起诉请求：1．判令于宏伟清偿信用卡本金132636.91元，利息96369.04元，应收费用32880.83元，共计261886.78元（利息及应收费用暂计算至2020年6月13日，并依照信用卡领用合约的约定计算至清偿完毕之日）；2．本案诉讼费、保全费等费用由于宏伟负担。一审法院经审查认为：于宏伟在中国银行南阳分行处申请办理案涉信用卡，中国银行南阳分行审核通过后，向于宏伟发放信用卡，于宏伟使用该信用卡进行透支，截止2020年6月13日，于宏伟已拖欠信用卡本息132636.91元未还。一审法院认为，按照中国银行南阳分行起诉的事实与理由，于宏伟在收到其申请办理的案涉信用卡后，使用信用卡透支，并长期逾期、拖欠巨额本金未还，其行为涉嫌信用卡诈骗罪。《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，根据该规定，本案应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定：驳回中国银行南阳分行的起诉，本案移送公安机关处理。案件受理费减半收取1101元，退还中国银行南阳分行。本院认为，于宏伟在中国银行南阳分行申请办理的案涉信用卡后，使用信用卡透支，并长期逾期、拖欠巨额本金未还，其行为涉嫌犯罪，一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由驳回中国银行南阳分行的起诉并将本案移交公安机关处理，符合法律规定。综上，于宏伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢国伟审判员  李君彦审判员  刘 洋二〇二〇年十一月二十五日法官助理高家骏书记员杨璐
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4291号 原告：陈黎飞，男，1980年9月11日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被告：陈增新，男，1986年6月28日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 本院在审理原告陈黎飞诉被告陈增新民间借贷纠纷一案过程中，原告在规定的期限内未预交诉讼费，也未提出缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张琼华 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郎思雨