重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初3878号原告：冉延安，男，1967年6月16日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李伦华，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：任光昌，男，1963年8月11日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：重庆黔程建设(集团)有限公司，住所地重庆市正阳工业园区。统一社会信用代码：91500114213901275F。法定代表人：周家吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱丹，重庆昌翰律师事务所律师。第三人：陈碧兰，女，1967年8月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告冉延安与被告任光昌、重庆黔程建设(集团)有限公司（以下简称黔程公司）、第三人陈碧兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉延安及其委托诉讼代理人李伦华、被告任光昌、黔程公司的委托诉讼代理人钱丹、第三人陈碧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉延安向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带给原告归还借款本金700000元；2.2016年4月25日借款利息，以400000元为基数，按月息3％计付从2016年4月25日起计算至款付清之日止；2017年3月29日借款利息，以300000元为基数按月息3％计付从2017年3月29日起计算至款付清之日止；3.判决被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求为2016年12月31日前所还的96000元还是按照约定计算利息，2017年1月1日起以400000元为基数按照年利率15.4％计算利息至实际付清之日止；2017年3月28日、29日这两笔共计300000元，以300000元为基数按照年利率15.4％计算利息从借款之日2017年3月29日起计算至实际付清之日止。事实与理由：2016年，黔程公司承建土家八千二期工程，任光昌是该项目的实际施工人，因工程项目尚差资金，找原告借款，原告同意借款后，以第三人的银行帐户分期通过银行转帐向被告支付借款。2015年5月21日和2016年4月25日分别转账人民币500000元和400000元，2017年3月28日转帐200000元，该次日又转帐100000元。任光昌收到前述借款后，给原告写下收据第一份，裁明：入帐日期2017年3月29日，交款单位冉延安(陈碧兰)，收款方式转帐，人民币大写叁拾万元整，收款事由土家八千二期项目部借款，月息3%，单位盖章为被告公司印章。第二份收据内容400000元，单位盖章为土家八千项目部的公章。综上，任光昌是重庆黔程建设(集团)有限公司土家八千项目部的实际施工人，经手的借款行为是职务行为，同时加盖了项目部的章，应由重庆黔程建设(集团)有限公司承担本案的还款责任。故，原告诉至法院。被告任光昌辩称，借款金额属实，但是全部都用于土家八千工程建设用，并非我个人借款，第一笔借款2016年4月25日由冉延安存入重庆黔程建设集团土家八千项目部郑芸芸账户400000元，并开具收据加盖项目部印章，约定了计息内容，该款用于购买混凝土，支付了350000元，余下50000元用于其他开支。第二笔2017年3月28日和3月29日由冉延安家属陈碧兰存入重庆黔程建设集团土家八千项目部郑芸芸账户分别存入100000元、200000元，合计300000元，同样开具收据加盖项目部印章，约定了计息内容，该款用于项目部购买混凝土100000元，购买防水材料100000元等其他开支，以上内容有银行流水相互证明，收支都有银行流水证明。被告黔程公司辩称，本案所涉借款系任光昌个人借款，与被告黔程公司无关，被告黔程公司不应当承担任何还款责任，被告任光昌所借的款项并没有用于黔程公司土家八千项目的建设。原告起诉的利息超过了法律规定，由法院依法判决。第三人陈碧兰述称，所有的借款记录，数额全部是真实的。原告冉延安向本院提交了原告身份证复印件、收据、打款证明、合伙协议、施工情况说明、会议签到表、工程竣工移交清单。被告任光昌向本院提交了郑芸芸与黔程公司以及各班组的银行流水复印件。被告黔程公司向本院提交了重庆建设工程信息网查询表（2张）、银行开户信息、银行交易凭证（5张）。上述证据客观真实，与本案具有一定关联性，本院予以确认。第三人陈碧兰未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年，任光昌因需资金周转与原告冉延安协商借款事宜。2016年4月25日，被告任光昌向原告冉延安借款400000元，原告通过银行转账直接转入郑芸芸账户，同日，出具收据一张，载明：“交款单位冉延安，收款方式转帐，人民币大写肆拾万元整，收款事由土家八千二期项目部借款（月息3%）。”。收据上单位盖章处加盖了重庆黔程建设(集团)有限公司土家八千项目部印章，有任光昌签字，出纳处有郑芸芸签字。截止2016年12月24日，被告方支付了原告方8个月的利息96000元。2017年，任光昌再次与原告协商借款事宜。原告冉延安通过第三人陈碧兰账户于2017年3月28日向郑芸芸账户转账200000元、于2017年3月29日向郑芸芸账户转账100000元。2017年3月29日，被告方向原告出具收据一张，载明：“交款单位冉延安（陈碧兰），收款方式转帐，人民币大写叁拾万元整，收款事由土家八千二期项目部借款（月息3%），28、29两日两笔转入。”。收据上单位盖章处加盖了重庆黔程建设(集团)有限公司土家八千项目部印章，有任光昌签字。另查明，土家八千项目二期建筑工程系重庆黔程建设(集团)有限公司承包，重庆黔程建设(集团)有限公司设立重庆黔程建设(集团)有限公司土家八千项目部对该项目进行管理，委派了黄益国为项目经理负责项目部工作。任光昌和石邦会系该项目投资人，郑芸芸系土家八千项目的出纳。郑芸芸的6217XXXXXXXX0310账户系项目部实际用于项目建设的账户。本院认为，重庆黔程建设(集团)有限公司设立“土家八千”项目部后，委派了黄益国为项目经理对该项目进行管理。项目部在项目建设中经常使用案涉项目部印章进行业务往来，项目部向原告借款，项目部作为借款人在收据上加盖了项目部印章，且所借款项打入了项目部“郑芸芸账户”，用于项目建设，项目部应对该借款本息承担清偿责任。因项目部系内设机构，无独立法人资格，其偿还本息的法律责任应由黔程公司承担。任光昌系项目投资人之一，直接向原告借款，用于合伙投资的项目建设，原告请求直接借款人任光昌偿还借款，符合法律规定。故任光昌与黔程公司系共同借款人，对原告要求二被告连带偿还借款本息的请求，本院予以支持。故，对于原告要求被告任光昌、黔程公司连带归还其本金700000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，截止2016年12月24日已还利息为96000元，该部分利息未超过月息3%，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。结合本案原告与被告约定利息为月息3%，超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故结合原告的主张本院酌定，原告主张的利息本院支持以400000元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4）计算，从2017年1月1日起算至付清之日止；以300000元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4）计算，从2017年3月29日起算至付清之日止，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告任光昌、重庆黔程建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告冉延安连带偿还借款本金700000元；被告任光昌、重庆黔程建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告冉延安连带偿还借款利息（利息以400000元为基数，按照年利率15.4%计算，从2017年1月1日起算至付清之日止；以300000元为基数，按照年利率15.4%计算，从2017年3月29日起算至付清之日止）；三、驳回原告冉延安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，适用简易程序减半收取计5400元，由被告重庆黔程建设（集团）有限公司、任光昌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉玲珑二〇二〇年十一月二十三日法官助理 陈守卫书 记 员 田雨霏