辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2215号上诉人（原审被告）：张宏，男，1965年11月13日出生，汉族，住李石经济区。被上诉人（原审原告）：抚顺市仁合房产物业管理处，住所地：李石经济区华城世纪经典**小区。法定代表人：丰义，该管理处经理。委托代理人：王艳红，该管理处员工。上诉人张宏因与被上诉人抚顺市仁合房产物业管理处（简称仁合物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张宏，被上诉人仁合物业的法定代表人丰义及委托诉讼代理人王艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏上诉请求:1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决基本事实不清，草率主观推断，判决有倾向性，构成错判，严重损害了上诉人的合法权益。1、在本案审理过程中，被上诉人提供的《高湾弃管小区物业移交协议书》、《转让协议书》、《电梯管理协议书》、《沈阳市电梯日常维护保养合同》，不是证明由上诉人太阳能把防水层损坏的证据，而一审法院确把这些作为主要证据而予以采信。2、被上诉人所提供的照片不能证明电梯间漏水是由上诉人的太阳能导致的，一审法院是根据什么认定是上诉人太阳能导致电梯间漏水的。3、因华诚世纪经典小区是弃管小区，当初上诉人受高湾管委会房产局委托参与管理电梯，后来管委会房产局让我们移交电梯的，我只是在电梯移交手续上签过字，这与什么临时业主委员会(那时还没有业主委员会现在也没有）没有任何关系，更与电梯间漏水没有任何关系。4、一审法院认为“发生漏水时是该太阳能的四角支架之一所处的防水层漏水导致雨水漏至电梯间”是根据什么认定的，更何况太阳能支架距漏点有近一米的距离，被上诉人根本没有太阳能支架在漏水位置的证据。5、被上诉人所提供的损坏部件的收据不是正规收据（金额随意添写），两张收据金额为4800元，重复则是9600元，收据金额虚高不实，被上诉人要求赔偿的7345元是怎么来的？6、一审法院认为“当事人未能提供证据，或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，证明被上诉人电梯漏水的原因是由上诉人的太阳能造成的，恰恰是被上诉人的举证责任，现在我未看到任何有效证据，只有被上诉人一方陈述。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，自然应当驳回被上诉人的诉讼请求。7、2019年5月27日是雷雨大风自然灾害，当时抚顺地区有很多房屋受损，包括我居住的楼，一审法院又怎么能认定是太阳能导致漏水的。综上所诉，一审法院根本罔顾事实真相，以上诉人无法提供不是太阳能造成电梯间漏水的证据，错误的采信被上诉人提供的不能证明是上诉人太阳能导致电梯间漏水的证据，适用法律不当，要求二审能够履行监督下级法院的职能，纠正一审的上述错误判决。仁合物业辩称，不认可上诉人上诉请求。上诉人和我们管理处之间交接电梯，有房产局局长李树海、上诉人、财务人员移交财务帐为证，我们对电梯有管理权。上诉人家的太阳能热水器安装在房顶，当天由于风大，热水器四脚松动，其中有一个角松动摩擦防水层被摩坏了，雨水漏进电梯，造成电梯零部件损坏，电梯停了将近半个月。我们和三洋电梯还有蓝海嘉泰两个公司联系维修电梯，我们在这两个公司购买的电梯零部件。其中蓝海嘉泰公司出具的收据2450元是购买电梯卡配置，三洋电梯公司出具的收据3500元是购买电脑主板1、2、3号，1300元是购买电脑主板，我们自己在市里购买的电开关花销95元，上述花销均有收据为凭，收据金额加在一起就是我们主张要求上诉人赔偿的7345元。电梯漏水的时候我们三次与上诉人沟通，我们说电梯维修花了7000多元钱，考虑以前双方关系处的比较不错，这7000多元我们双方分摊，一家一半，上诉人不同意，上诉人说是天灾让我们找说理的地方，我们就起诉了。综上，我们管理处维修电梯有相关明细和收据，上诉人应对其造成的损失予以赔偿仁合物业向一审法院起诉请求：原告与被告是物业管理者和业户的关系。2019年5月27日，一阵大风将被告安装在原告管理的高湾华城世纪经典三期小区24号楼顶的太阳能底架刮松动了。由于底架松动，导致顶楼防水层漏水，造成雨水进入电梯，使电梯间内的电脑主板1号、2号、3号、电源开关、电刷卡主板、扩展板、电脑显示板等电脑部件因进水而毁坏。造成电梯停运十多天，给原告带来一定的经济损失和不利的影响。事情发生后，原告及时和电梯维修公司以及电梯刷卡主板维修单位经理联系，进行更换和维修，共花费7345元。维修和更换部件后，原告多次找被告进行协商，要求被告支付因漏水导致的电脑部件更换损失钱。被告表示不承担一切费用。原告认为，太阳能是被告安装在小区楼顶，因被告家的太阳能支架底部松动把楼顶防水层损坏，造成电梯漏电，损坏了电梯配件，被告有义务承担损害赔偿。现原告诉至本院，要求判令被告赔偿原告更换电脑配件款7345元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张宏系高湾华城小区三期24号楼1单元802号业主，其在居住的楼房顶部电梯井上方安装了一台1.7米*2米的太阳能热水器，热水器的四角支架通过拉线固定在电梯井防水层上方。2019年5月27日天气刮风下雨，被告安装的大阳能支架四角之一所处的位置防水层损坏，雨水进入电棉井内导致电梯间电脑主板1号、2号、3号、电源开关、电梯刷卡主板、扩展板、电脑显示板等部件损坏。原告的工作人员当日对楼顶漏水处进行防水维修，后又联系电梯维保单位对电梯问内损坏部件进行更换并支付配件款7345元。另查，2013年12月27日，高湾经济区物业管理办公室与抚顺市宝隆物业管理有限公司签订《高湾弃管小区物业交协议书》，约定将位高湾经济开发区、小区的物业管理权于2014年1月1日交给抚顺市宝隆物业管理有限公司管理。2015年11月24日，抚顺市宝隆物业管理有限公司与原告抚顺市仁合房产物业管理处签订《转让协议》，约定：自2015年8月16日将高湾华城小区三期15栋楼转让给原告服务管理。2015年12月8日，华城小区业主代理委员会与原告签订《电梯管理协议书》，约定：华城三期9#、24#楼电梯交由原告管理，原告负责及时向供电部门缴纳电费，与维保单位签订维保合同并交维信费用，负责电梯维修及维护部件费用，负责电梯应急时刻救授，被告张宏作为业主代表委员会成员在该协议书上签字。后原告与维保单位沈阳三洋电梯有限公司安装分公司签订《沈阳市电格日常维护保养合同》。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，漏水的电梯井上方只有被告张宏安装的太阳能热水器，且发生漏水时该太阳能的四角支架之一所处的防水层部位损坏，因此可以认定被告安装的太阳能支架损电棉井上的防水层导致雨水漏至电梯间，造成电梯间内电子部件损坏，被告张宏应予赔偿。原告联系相关维保单位对电梯间内损坏部件进行更换，并支付维修费7345元，现原告向被告主张该部分损失有事实和法律依据，本院予以支持。被告虽辩称电梯井上防水层损坏是由于刮风或其他物体飞落造成的，但未提供在何证特知以证明，故对此辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告张宏于本判决生效之日起三十日内赔偿原告抚顺市仁合房产物业管理处电脑配件款7345元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张宏承担。二审期间，上诉人提交如下证据：1、一组照片，拟证明太阳能热水器并没有挪动位置，太阳能热水器距离防水层漏点位置有一定距离，所以漏点不是因为热水器造成。2、上诉人与淘宝店家的聊天记录截图，拟证明上诉人主张的7345元的赔偿金额中的零件费用明显高于市场价格。3、证人张某出庭作证，张某证明其帮助上诉人张宏只更换了热水器的玻璃管以及固定热水器，二人没有挪动热水器位置，太阳能热水器没在漏水位置。被上诉人质证意见如下：1、针对第一组证据，我们提供的照片可以证明太阳能热水器原来摆放的位置，和我们修补的位置是在一条直线上。2、针对第二组证据，淘宝上的价格不包括安装费用，我们主张的价格包括安装价格，且有收据为凭。3、针对第三组证据，我们有仁合物业经理与张某之间的通话录音，证明张某曾经说过因为上诉人热水器的原因造成电梯损坏。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：案涉电梯损坏与上诉人在楼顶安装的太阳能热水器之间是否有因果关系？根据被上诉人提交的证据，可以证明电梯受损以及被上诉人维修电梯的事实成立，现本案的关键问题是电梯受损是否是因上诉人家安装在楼顶的太阳能热水器所导致。一审中，被上诉人为证明其诉讼主张，提交一组照片，拟证明张宏的太阳能热水器一角松动而导致破坏楼顶防水层，随后引起电梯漏水受损，经查，照片显示热水器与防水层漏水的位置有一定距离，不完全重合。被上诉人解释是：事故发生后，上诉人和张某上楼顶挪动热水器，然后才能由被上诉人的维修人员上楼顶维修防水层。二审中，张某出庭作证，证明其只是上楼顶帮助上诉人更换了热水器的玻璃管和用铁丝固定热水器，二人并没有挪动热水器位置；他们二人在固定热水器时看见有个维修人员在维修防水层；张某解释被上诉人一审中提交的其录音证据中他本人的原意是这事是天灾造成的。二审庭审中，被上诉人当庭电话联系当时维修防水层的工人，该维修人员称他本人在修防水层过程中没有挪动过热水器的位置。根据二审中庭审举证和质证，本院认为，被上诉人仁合物业对其诉讼主张负有举证责任，即仁合物业应举证证明张宏热水器一角松动导致楼顶防水层损坏，以及随后导致电梯漏水损坏。根据现有被上诉人的举证，被上诉人所提交的照片显示热水器与防水层漏水点不在同一位置，故不能直接证明楼顶防水层破坏是因太阳能热水器导致；其次，被上诉人一审中虽提交证人张某的录音证据佐证其诉讼主张成立，但二审中张某出庭证实其和上诉人没有挪动热水器位置，因此不能证明楼顶防水层损坏是热水器导致；其三，二审庭审中，经当庭电话联系防水层维修人员，该维修人员否认其挪动过热水器位置。综上，现有证人能证明太阳能热水器没有挪动位置，而防水层实际漏点位置与太阳能热水器有一段距离，被上诉人现有举证无法证明电梯漏水是上诉人家热水器导致，故一审判决认定因上诉人家太阳能热水器造成电梯受损证据不足，本院予以纠正。综上，张宏的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽04民初580号民事判决；二、驳回抚顺市仁合房产物业管理处的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人抚顺市仁合房产物业管理处承担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十一月二十四日书记员 曲 靖