福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5093号 上诉人（原审被告）：黄秀钗，女，1958年2月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：周旭文、周经玮，福建闽江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈品官，男，1964年1月1日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：卢伯尧、黄鑫，福建品典律师事务所律师。 原审被告：戴建新，男，1958年11月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人黄秀钗因与被上诉人陈品官、原审被告戴建新民间借贷纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄秀钗上诉请求：一、本案原审判决程序严重违法，认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、原审法院未经黄秀钗同意采取电子送达的方式，致使黄秀钗无法得知有关本案的情况，违法缺席判决，严重违反法定程序。原审法院于2020年4月16日立案后，黄秀钗从未收到原审法院送达的任何诉讼文书，遂无法知悉本案诉讼情况。直至宣判前一日，黄秀钗偶然得知涉诉信息，后经询问得知原审法院采取电子送达，未经受送达人黄秀钗同意，采用电子送达的方式送达诉讼文书，致使黄秀钗无法得知有关本案的情况，无法对陈品官的主张提出异议，违法剥夺黄秀钗的诉讼权利，违法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条之规定：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外”。故原审法院违法缺席判决，严重违反法定程序，请求二审法院依法裁定撤销原审判决，发回原审法院重审。 二、原审判决认定基本事实不清，错误地把黄秀钗未签字确认的债务认定为夫妻共同债务。陈品官在原审诉讼中提交的《证据清单》中序号1-5均为《借条》，其中序号1-3《借条》由黄秀钗与戴建新共同签字确定，但是序号4、5《借条》仅由戴建新签字确认，黄秀钗并未签字确认及未事后追认，对上述两份《借条》并不知情。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”原审法院在未认定基本事实的情况下，错误的将黄秀钗未签字确认及未事后追认的序号4、5《借条》的债务，认定为黄秀钗与戴建新的夫妻共同债务。 综上所述，原审法院违法缺席判决，严重违反法定程序，认定基本事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，依法将本案发回重审或依法改判，维护上诉人合法权益。 上诉人当庭补充意见如下：一、原审判决认定基本事实不清，案涉金额应系420万元，并非原审判决认定的620万元。被上诉人陈品官在一审诉讼中提交的《农业银行历史数据查询单》、《建设银行活期账户交易明细》、《戴建新、黄秀钗借款还款情况表》及《证据清单》中，陈品官主张合计出借本金1650万元。代理人在核对证据的过程中发现，陈品官提交的证据《农业银行历史数据查询单》中第三页倒数第二行2015年7月16日汇出200万元未显示收款人信息，不能证明该笔汇款系汇入戴建新账户，亦不能证明该笔款项系出借给戴建新的借款本金。陈品官所主张的出借本金1650万元与事实不符，应予以扣除200万元，出借本金应系1450万元。在陈品官提交的上述证据中，自认收到合计归还本金1030万元。故案涉金额应系420万元，并非原审判决认定的620万元。 二、案涉金额420万元与黄秀钗无关。黄秀钗向陈品官账户汇入700万元，其中包括归还由黄秀钗签字确认的370万元借款本金。黄秀钗已归还所有签字确认的借款本金。其余330万元系戴建新委托黄秀钗为其转账，与黄秀钗无关，黄秀钗对其他债务并不知情。 被上诉人陈品官辩称，一审程序合法、认定事实清楚、适用法律准确。一、上诉人送达地址、送达程序问题上诉人户籍地在晋安区××路××号××城××幢××单元，其身份证地址与其丈夫戴建新一致，事实上两个地址都送过，戴建新可以收到，黄秀钗当然也可以收到。黄秀钗电话没有变化，立案信息、开庭信息也会收到，所以，上诉人明显是故意拒收。其次，开庭之前没来，判决时又知道时间，明显是故意拖延时间。二、关于2015.12.18的100万元和2016.6.2的150万元借款是否为夫妻共同债务问题。1.五笔借款都是发生在夫妻关系存续期间，前面三笔上诉人夫妻共同签字，后两笔写借条也是在上诉人家里写的，当时黄秀钗也在场，中途称有事出去一下就回来，黄秀钗是知情也是同意的。2.上诉人夫妻共同偿还借款利息，应视为其夫妻共同借款的意思表示，是对共同债务的追认。2016.6.2之后，上诉人夫妻通过戴建新账户还息1.3万元，黄秀钗账户偿还14.2万元利息，并共同通过薛冰青、戴爱兰、王雅清、黄芳账户偿还利息114.7万元，全部借款利息还至2017.5.12止。3.借款是用于上诉人夫妻共同生活、共同生产经营。 综上，请求维持一审判决，驳回上诉请求。 陈品官向一审法院起诉请求：1.判令戴建新、黄秀钗共同偿还陈品官借款本金470万元及利息（按照月利率1.8%的标准，从2017年5月13日起计至还清款项之日止）；2.判令戴建新、黄秀钗共同偿还陈品官借款本金150万元及利息（按照月利率2%的标准，从2017年5月13日起计至还清款项之日止）。 一审法院依据在案证据认定事实如下：戴建新、黄秀钗于2007年8月23日登记结婚。2015年2月25日，戴建新、黄秀钗出具借条向陈品官借款150万元，借款月利率1.8%，利息月付；2015年4月16日，戴建新、黄秀钗出具借条向陈品官借款100万元，借款月利率1.8%，利息月付；2015年7月24日，戴建新、黄秀钗出具借条向陈品官借款120万元，借款月利率1.8%，利息月付；2015年12月18日，戴建新出具借条向陈品官借款100万元，借款月利率1.8%，利息月付；2016年6月2日，戴建新出具借条向陈品官借款150万元，借款月利率2%，利息月付。上述借款均交付至戴建新银行账户。上述借款，戴建新、黄秀钗未偿还本金，已按约定利率付息至2017年5月12日。 一审法院认为，本案借贷发生在黄秀钗、戴建新婚姻关系存续期间，且部分借条黄秀钗亦作为借款人签字捺印，案件审理期间黄秀钗亦未对陈品官关于本案系夫妻共债的主张提出异议，应认定案涉借款系基于戴建新、黄秀钗夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务。陈品官与戴建新、黄秀钗之间形成的借贷关系合法，受法律保护。本案借贷双方未约定还款期限，陈品官有权随时提出还款要求，故对陈品官要求戴建新、黄秀钗偿还620万元借款的诉求予以支持。借贷双方借款月利率1.8%、2%的约定均符合法律规定，陈品官利息诉请合理合法，予以支持。戴建新、黄秀钗经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告戴建新、黄秀钗应于本判决生效之日偿还陈品官借款470万元及利息（以470万元为基数，按照月利率1.8%的标准，自2017年5月13日起计至债务清偿之日止）；二、被告戴建新、黄秀钗应于本判决生效之日偿还陈品官借款150万元及利息（以150万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年5月13日起计至债务清偿之日止）。 二审期间，当事人均未提交新证据。根据被上诉人陈品官一审提交的银行转账记录及当事人陈述，本院二审补充查明：2015年11月30日上诉人黄秀钗向被上诉人陈品官转账200万元，2016年3月21日转账200万元，2016年6月12日转账1812000元，2016年7月13日转账100万元，2016年7月23日转账10万元，2016年9月2日转账20万元，2016年11月8日转账3万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人黄秀钗在二审期间辩称其于2015年11月30日向被上诉人陈品官转款200万元，是针对150万元和100万元的还款；于2016年3月21日转款200万元，偿还的是剩余款项以及其已经偿还了签字确认的370万元借款本金。本院对其辩称不予采纳，理由如下：首先，被上诉人陈品官对该款项的关联性不予认可，并提供了相应的银行转账凭证证明其与戴建新之间存有其他借款，以及该款项系用于偿还之前的借款，而上诉人黄秀钗未能对被上诉人提供的证据进行有力反驳，也未能进一步举证证明所述款项系用于偿还本案讼争的370万元款项；其次，上诉人黄秀钗提供的还款金额无法与其签字确认的借款本金金额及利息之间形成对应关系，因黄秀钗提供的转账记录无法直接证明系偿还其签字确认的借条项下的款项，故本院对黄秀钗关于已经偿还了其签字确认的370万元借款本金的辩称不予采信。关于本案讼争的620万元借款是否为上诉人黄秀钗与戴建新的共同债务问题，其中借款金额分别为150万元、100万元、120万元的三张借条，因戴建新与黄秀钗作为借款人均予以签字确认，故一审判决认定该款项为戴建新与黄秀钗的共同债务合法有据，本院予以确认。另外涉案金额为100万元、150万元的两张借条，因涉案金额明显超出家庭日常生活需要，黄秀钗未在涉案两张借条上进行签字确认亦未进行追认，而陈品官提供的其他证据亦不足以证明涉案的250万元债务用于上诉人黄秀钗与戴建新的共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方均有共同的借款意思表示，故一审法院认定涉案的250万元债务为上诉人黄秀钗与戴建新的夫妻共同债务不妥，本院依法予以纠正，涉案的250万元债务应认定为戴建新的个人债务。黄秀钗主张一审法院严重违反法定程序，该主张依据不足，本院不予采纳。经审查，一审法院审理程序并无不妥。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初3204号民事判决第一项为“戴建新、黄秀钗应于本判决生效之日偿还陈品官借款370万元及利息（以370万元为基数，按照月利率1.8%的标准，自2017年5月13日起计至债务清偿之日止）； 二、变更福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初3204号民事判决第二项为“戴建新应于本判决生效之日偿还陈品官借款250万元及利息（其中150万元按照月利率2%的标准，自2017年5月13日起计至债务清偿之日止，100万元按照月利率1.8%的标准，自2017年5月13日起计至债务清偿之日止）”； 三、驳回陈品官的其他诉讼请求； 四、驳回黄秀钗的其他上诉请求。 一审案件受理费83,066元，减半收取计41,533元，由戴建新、黄秀钗负担。二审案件受理费83066元，由上诉人黄秀钗负担41533元，由被上诉人陈品官负担41533元。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月十六日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。