山东省栖霞市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0686行初21号原告：栖霞伟明保洁有限公司，住所地：栖霞市庄园街道黄夼吕家村村北，统一社会信用代码：91370686MA3CU6KR10。法定代表人：宋伟明，经理。委托诉讼代理人：刘岩，系山东君腾律师事务所律师。被告：栖霞市人民政府，住所地：栖霞市腾飞路**。负责人：朱涛出庭负责人：郑燕、系栖霞市人民政府副市长。委托诉讼代理人：史本健，系山东鲁润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博祥，系栖霞市司法局副主任科员。被告：栖霞市人力资源和社会保障局，住，住所地：栖霞市霞光路**/div>负责人：刘盛田，系该局局长。出庭负责人：郝玉梅，系该局党组成员，二级主任科员。委托诉讼代理人：张静，系栖霞市人力资源和社会保障局工作人员。第三人：张某某，男，1965年7月30日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘飞，系山东经联律师事务所律师。原告栖霞伟明保洁有限公司不服被告栖霞市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2018]07-0014-1号工伤认定决定书以及被告栖霞市人民政府作出的栖政复决字（2019）第15号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告栖霞伟明保洁有限公司的委托诉讼代理人刘岩，被告栖霞市人民政府出庭负责人郑燕及委托诉讼代理人史本健、王博祥，被告栖霞市人力资源和社会保障局出庭负责人郝玉梅及委托诉讼代理人张静，第三人的委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月29日，被告栖霞市人力资源和社会保障局作出栖人社工伤案字[2018]07-0014号工伤认定决定书，内容为：“张某某于2018年1月29日提出的张某某工伤认定申请，本机关依法于2018年8月8日受理。经调查核实，张某某与栖霞伟明保洁有限公司存在劳动关系，被派遣在中节能（烟台）生物热电有限公司工作。2017年2月3日10时许，张某某在中节能（烟台）生物热电有限公司院内保养铲车，在操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤。伤后于2017年2月26日到栖霞市中医医院住院治疗，2017年3月26日该医院诊断为：角膜溃疡。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对张某某2017年2月3日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤。2018年12月12日，被告栖霞市人社局作出烟人社工伤撤字[2018]07-0014号《关于撤销烟人社工伤案字[2018]07-0014号的决定》，研究决定撤销2018年8月29日，被告栖霞市人力资源和社会保障局作出栖人社工伤案字[2018]07-0014号工伤认定决定书。2019年1月31日，被告栖霞市人社局作出烟人社工伤案字[2018]07-0014-1号工伤认定决定书，主要内容为：“张某某2018年1月29日提出的张某某工伤认定申请，本机关依法于2018年7月18日受理，2018年8月28日作出了认定结论。2018年12月12日，经对案件审核，本机关撤销了原认定决定。经重新调查核实，张某某与栖霞伟明保洁有限公司存在劳动关系，被派遣在中节能(烟台)生物热电有限公司工作。2017年2月3日10时许，张某某在单位保养铲车，在操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤。伤后2天到栖霞市中医医院诊治，2017年3月26日住院治疗，被诊断为：角膜溃疡。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对张某某2017年2月3日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤。”原告不服，向被告栖霞市人民政府申请行政复议，被告栖霞市人民政府于2019年6月5日作出栖政复决字[2019]第15号行政复议决定，维持了被告栖霞市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2018]07-0014-1号工伤认定决定书。原告栖霞伟明保洁有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销栖霞市人民政府作出的栖政复决字(2019)第15号行政复议决定书；二、请求依法撤销栖霞市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字【2018】07-0014-1号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定决定结论；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告作出的行政复议决定书，相关事实没有经过认真调查而草率认定事实，影响了本案的公正审理。一、栖霞市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字【2018】07-0014-1号《工伤认定决定书》中的申请人张某某，没有直接证据证明其在工作期间眼部受伤。张某某讲其眼在保养铲车时木渣入眼没有证据。我们可能都有过迷眼的经历，这不是在特定的环境下才能发生的，有时在路上行走风吹灰尘能迷眼，农村烧火做饭也能迷眼。张某某讲木渣迷眼只是想将责任推到原告身上，是什么迷眼只有张某某自己知道。另外，即使真的在工作时间迷眼，也不可能发展到眼睛几乎失明的地步。到目前为止，原告从未看见过张某某的任何病历记载，无法确定其伤情。但原告按常理推定，这样的迷眼小毛病如果按正确的方法治疗，肯定能够治愈。原告在此认为，如果是在医院的治疗下导致张某某的病情恶化，这应属于医疗事故，而不属于工伤赔偿。据张某某有段时间同原告讲，张某某的妻子用来历不明的药膏给张某某擦眼，才导致眼不断恶化，责任不在原告。二、至于张某某取得原告法定代表人宋伟明的录音，在此解释一下，宋伟明在村里任村委主任，本人是热心肠，本村任何人有困难找他，他都尽力伸手相助，张某某是他的工人，并且还有点亲戚关系，所以他不论在哪发生事情都会鼎力相助。以前在眼不太严重的情况下，宋伟明想他的经济条件比张某某好，为他治吃点亏就吃点亏，所以言谈之间说话也不注意分寸，有些话模棱两可。但现在事情发展到这个地步，完全超出原告承受能力，原告就要较真了，来彻底分一下责任，张某某不是在工作期间受的伤，原告肯定不会承担责任。综上所述，张某某的眼部受伤在任何环境下都可能发生，事实太不明显，不能以张某某的一面之词就强加于原告身上，侵害原告的利益。在复议期间和认定工伤期间，被告均未向原告出示相关证据进行质证，对被告栖霞市人社局取得的证据的效力及合法性原告无从知晓。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉请。被告栖霞市人社局辩称：答辩人于2018年1月29日收到张某某提出的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，经调查核实，张某某与栖霞伟明保洁有限公司存在劳动关系，被派遣在中节能烟台生物热电有限公司工作。具体工作是对铲车进行保养，维修。单位没有为张某某缴纳社会保险。2017年2月3日10时许，张某某在中节能（烟台）生物热电有限公司院内保养铲车，操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤。伤后因眼睛感染，于2017年2月26日到栖霞市中医医院住院治疗，2017年3月26日，该医院诊断为角膜溃疡。根据调查所掌握的情况，答辩人认为，张某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条第一项的规定，所以对张某某作出了认定工伤的决定。答辩人认为，原告提出的“被告认定第三人的伤系因工负伤，无事实和法律依据，且第三人张某某也没有证据证实其眼部损伤是在工作期间受伤，第三人的眼部受伤并非在工作期间造成的。”主张与事实不符，不应得到支持。答辩人对张某某作出因公负伤的认定结论，主要依据以下事实的证据:1、栖劳人仲案字（2018）第38-2号《栖霞市劳动人事争议仲裁委员会决定书》证明张某某与原告在2017年1月到2018年3月期间存在劳动关系。2、2017年2月5日，张某某在栖霞市中医医院就诊门诊病历中记载：左眼异物感流泪视物不清2天。2天前上班时不慎入眼，后出现左眼异物感、流泪，未处理，病情渐加重，今日来诊。诊断为：角膜划伤（左）角膜溃疡（左）。并建议住院治疗。3、2017年2月26日至3月26日，张某某在栖霞市中医医院住院，住院病案记载：主诉：左眼异物感、流泪、疼痛，视物不清20余天。入院初步西医诊断为：1、角膜溃疡（左）2、并发色素角炎（左）。4、答辩人分别于2018年3月8日、2019年1月7日、2019年1月30日对张某某进行调查的《工伤调查笔录》。5、答辩人于2019年1月9日对陈利明、张承远进行调查核实的视频录像及2019年1月25日对王某进行调查核实的视频录像。6、答辩人在送达《工伤认定决定书》时，与原告法人宋伟明交谈时的视频录像。上述证据能够证明：张某某被原告派遣在中节能（烟台）生物热电有限公司，从事维修铲车、操作气泵除尘等工作，2017年2月3日在原告处操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”2018年7月18日，答辩人向原告送达了《工伤认定调查限期举证通知书》。原告于8月16日进行了书面回复，并提交了张承源、陈利明的《证明》复印件，主张张某某不应认定为因工负伤。答辩人对陈利明，张承源进行了调查核实，此二人与张某某属于不同的部门，不在一起工作，二人仅能证明不知道张某某受伤，不能证明张某某没有受伤。原告举证时，主张“其没看见、没听说、没发现他眼角膜受伤”，但没有提交张某某不是工伤的有效证据，所以原告应负举证不利的责任。答辩人认为，对张某某作出工伤认定的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，并无不妥，请求人民法院依法予以维持。被告栖霞市人社局向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，由张某某提供；2、《工伤认定申请补正告知书》，由被告栖霞市人社局提供；3、《工伤认定调查期限举证通知书》，由被告栖霞市人社局提供；4、《工伤认定申请受理告知书》，由被告栖霞市人社局提供；5、初次《工伤认定决定书》及撤销决定，再次《工伤认定决定书》，由被告栖霞市人社局提供；6、对张某某、栖霞市伟明保洁有限公司的《送达回执》，由被告栖霞市人社局提供；7、行政复议的相关材料；证据1-6证明：程序方面的资料。8、张某某《居民身份证》复印件，由张某某提供，拟证明：张某某的合法身份；9、《企业信息》复印件，由张某某提供，拟证明：用人单位合法性、地址、法定代表人等信息；10、张某某提供的《栖霞市劳动人事争议仲裁委员会裁决书》复印件、《临时用工劳务协议》，拟证明：张某某与栖霞伟明保洁有限公司存在劳动关系；11、张某某的门诊病历、住院病案、诊断证明，由张某某提供，拟证明：张某某伤后的治疗情况及诊断结论；12、对张某某进行调查的《工伤调查笔录》，由被告栖霞市人社局提供，拟证明：对张某某工伤认定案件调查核实的情况；13、张某某及其亲属与宋伟明、刘洪涛、王某的《录音笔录》，拟证明：对张某某工伤的事实宋伟明知情并承认；14、《工伤认定调查限期举证通知书》的回复，由原告提供，拟证明：被告栖霞市人社局送达了《工伤认定调查限期举证通知书》后，原告的回复意见；15、（1）光盘（工伤认定书送达录像），由被告栖霞市人社局提供，拟证明：《工伤认定决定书》送达过程。（张某某及其亲属与宋伟明、刘洪涛、王某的通话录音），由张某某提供，拟证明：对张某某的工伤公司知情，且私下协商多次。16、《工伤认定办法》；17、《工伤保险条例》的部分内容；18、《山东省劳动和社会保障厅》鲁劳社{2005}135号，拟证明：被告栖霞市人社局依据的法律法规。被告栖霞市人民政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，被答辩人也未对答辩人程序提出异议。二、被告栖霞市人力资源和社会保障局作出的认定第三人张某某的伤是因工负伤认定事实清楚，适用法律并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告与张某某于2017年1月至2018年3月期间存在劳动关系，栖霞市人力资源和社会保障局依据2017年2月5日张某某门诊病历，2017年2月26日至3月26日，张某某在栖霞市中医医院住院病历、工伤认定申请表、工伤调查笔录，第三人提交的视频、音频材料等证据可以认定第三人所受伤是因工受伤，而原告并未提供有效证据证明第三人所受伤不是因工受伤。所以栖霞市人力资源和社会保障局作出的认定第三人张某某的伤是因工负伤的，认定事实清楚，适用法律并无不当，综上，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：栖霞市人社局对第三人做出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉请。被告市政府向本院提交了以下证据：证据一、栖霞伟明保洁有限公司提交的行政复议申请书及相关材料，证明栖霞伟明保洁有限公司申请行政复议的内容；证据二、栖政复办受字[2019]15号行政复议受理通知书及送达回证，证明我单位已于2019年4月23日向栖霞伟明保洁有限公司邮寄受理通知书;证据三、栖政复办答字[2019]15号提出行政复议答复通知书及送达回证，证明栖霞市人力资源和社会保障局已于2019年4月22日受到行政复议答复通知书;证据四、行政复议答复书，证明2019年4月26日栖霞市人力资源和社会保障局提交行政复议答复书及相关材料;证据五、栖政复办参字[2019]15号第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明2019年4月23日向第三人张某某邮寄《第三人参加行政复议通知书》;证据六、栖政复决字[2019]第15号行政复议决定书，证明我单位于2019年6月5日作出栖政复决字[2019]第15号行政复议决定书;证据七、送达回证及邮寄回执，证明我单位分别于2019年6月12日向栖霞伟明保洁有限公司、第三人张某某送达、6月13日向栖霞市人力资源和社会保障局送达了行政复议决定书，证据八、《中华人民共和国行政复议法》和保险条例。经庭审质证，原告对被告人社局提交证据1-7的真实性没有异议，但是对栖霞市人力资源社会保障局2019年1月31日作出的工伤认定决定书及栖霞市人民政府作出的行政复议决定书有异议，对程序没有异议，对证据8、9、10没有异议。对证据11有异议，通过第三人张某某的住院病历能够证实第三人的伤非因工负伤。住院病历现病史记载系无明显诱因，出现左眼异物感流泪。对证据12有异议，第三人讲的与事实不符。张某某的工作是协助王某维修铲车轮胎，用气管吹铲车上的灰尘不是第三人的工作范围，对2017年2月3日，第三人也没有拿气管吹铲车上的灰尘。对证据13有异议，该证据不能证实宋伟明对第三人工伤的事实知情，并承认也就是第三人的负责人宋伟明不知情，也没有承认第三人的伤系因工负伤。这录音材料，从书面材料看也没有直接有效的证据能够证实第三人的伤系因工负伤，也就是在工作时间、工作范围内，没有有效证据能够证实，对证据14没有异议。证据15证实工伤认定决定书的送达过程也没有异议。证据11这一块能够看出来第三人当天没有到医院，并且在2月26日住院病历明显记载，第3人的伤并非因工负伤，是无明显诱因导致的。被告栖霞市人民政府对被告栖霞市人社局提交的证据提出质证意见，对于栖霞市人力资源和社会保障局所提交的证据没有异议。根据栖霞市人力资源和社会保障局提供的相关证据，能够证实第三人是因工负伤。那么根据卷中证据材料可以证实第三人是2017年2月3在工作期间受伤，2017年2月5日到栖霞市中医院门诊进行伤情诊断。门诊病历明确记载两天前上班时，不慎木渣入眼左眼异物感，未处理今日来诊。第三人提供的病历，能够证实其受伤害的事实。对于这一事实，原告方并没提供相反的证据证实，第三人所受的伤害并不是在工作时间和工作的场所所受到的伤害。关于原告所主张的住院病历系断章取义，门诊病历与住院病历同是栖霞市中医院出具的病历，在门诊病历中已经详细写明了第三人眼睛受伤的具体经过，那么在住院病历上院方可能简化书写病历，所以门诊病历与住院病历所描述的并不矛盾，而门诊病历是第三人到医院时第一次诉述的事实能够证实第三人是因眼睛受到伤害到栖霞市中医院进行治疗。第二点，在工伤认定时，第三人提交了相关录音资料和视频资料，能够证实第三人受伤以后与原告进行协商的过程，并且录音证据可以证实在第三人受伤以后，原告方支付部分的医疗费用，在整个协商工伤的过程当中，原告方并没有明确拒绝或者明确提示该伤不是因工负伤。那么结合录音证据以及病历所记载的相关事实，能够形成完整的证据链条证实第三人是在工作期间因工负伤。原告辩驳认为，通过录音材料能够看出来原告明显拒绝不予赔偿，明显不予承认第三人的伤是因工负伤。并且2017年2月5日的门诊病历是第三人自己陈述的，也是医生分析推测出来的，通过第三人的询问笔录能够看出上述事实。所以说本案第三人没有直接有效的证据证实其左眼受伤是如何造成的。录音材料应该从头看到尾能够看出原告不予认可第三人的伤是因工负伤。第三人辩驳称，一、第三人在伤后第三天在没有治疗的情况下到栖霞市中医院检查并治疗眼部因进入木渣导致的伤害，在其后所有的复查及诊治过程中均是对异物入眼进行的诊疗，其诊疗行为与工伤受伤的事实有密切的关联性。二、第三人向栖霞市人社局提交的宋伟明的录音，宋伟明是原告的负责人，同时也提交了栖霞市中节能负责处理第三人受伤事宜的刘洪涛电话录音，该二人录音均未表示第三人眼部受伤不是工伤，并且多次承诺让第三人先治疗眼睛工资会照发其他待遇定残后，跟领导沟通以后最终确定，所有的录音内容均能体现出原告和中节能对第三人受工伤的事实予以认可，只是暂时要等到第三人眼部治疗结束后根据相关的鉴定依据，再和第三人商量相关的赔偿事宜，综上，栖霞市人社局对第三人所作出的工伤认定是有事实依据的。庭审中，原告申请证人王某出庭作证，证实2017年王某与张某某在中节能（烟台）生物热电有限公司从事铲车轮胎维修及保养工作，张某某是协助王某维修铲车轮胎（补铲车轮胎）。关于铲车上的灰尘是铲车司机做保养的工作，不是王某和张某某的工作范围，与王某和张志成无关。2017年2月3日，王某和张志成一起干活，工作是补铲车轮胎及换机油，换破碎液压油管，同时清洗油路等保养工作，这一天王某和张某某从上班直到两人一起下班，张某某的眼都很好，没有被东西迷眼，张某某的眼睛也没有受伤。原告对被告栖霞市人民政府提交的证据真实性没有异议。被告栖霞市政府和第三人对被告人社局提交证据的真实性没有异议，对栖霞市人力资源和社会保障局认定的程序没有异议。被告栖霞市人社局和第三人对被告栖霞市人民政府提交的证据没有异议。经审理查明，张某某与栖霞伟明保洁有限公司存在劳动关系，被派遣在中节能（烟台）生物热电有限公司工作。栖霞市人社局于2018年1月29日收到张某某提出的工伤认定申请，并于同日向张某某送达了工伤认定申请补正告知书。2018年7月18日，栖霞市人社局向栖霞伟明保洁有限公司邮寄送达了工伤认定调查限期举证通知书。在收到补正后的工伤认定材料后，被告栖霞市人社局于2018年8月8日予以受理。2018年8月29日，被告栖霞市人力资源和社会保障局作出栖人社工伤案字[2018]07-0014号工伤认定决定书，内容为：“张某某于2018年1月29日提出的张某某工伤认定申请，本机关依法于2018年8月8日受理。经调查核实，张某某与栖霞伟明保洁有限公司存在劳动关系，被派遣在中节能（烟台）生物热电有限公司工作。2017年2月3日10时许，张某某在中节能（烟台）生物热电有限公司院内保养铲车，在操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤。伤后于2017年2月26日到栖霞市中医医院住院治疗，2017年3月26日该医院诊断为：角膜溃疡。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对张某某2017年2月3日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤。2018年12月12日，被告栖霞市人社局作出烟人社工伤撤字[2018]07-0014号《关于撤销烟人社工伤案字[2018]07-0014号的决定》，研究决定撤销2018年8月29日，被告栖霞市人力资源和社会保障局作出栖人社工伤案字[2018]07-0014号工伤认定决定书。2019年1月31日，被告栖霞市人社局作出烟人社工伤案字[2018]07-0014-1号工伤认定决定书，主要内容为：“张某某2018年1月29日提出的张某某工伤认定申请，本机关依法于2018年7月18日受理，2018年8月28日作出了认定结论。2018年12月12日，经对案件审核，本机关撤销了原认定决定。经重新调查核实，张某某与栖霞伟明保洁有限公司存在劳动关系，被派遣在中节能(烟台)生物热电有限公司工作。2017年2月3日10时许，张某某在单位保养铲车，在操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤。伤后2天到栖霞市中医医院诊治，2017年3月26日住院治疗，被诊断为：角膜溃疡。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对张某某2017年2月3日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤。”原告不服，向被告栖霞市人民政府申请行政复议，被告栖霞市人民政府于2019年6月5日作出栖政复决字[2019]第15号行政复议决定，维持了被告栖霞市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2018]07-0014-1号工伤认定决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告栖霞市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。本案争议的焦点主要为第三人张某某眼睛受伤是否是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。被告栖霞市人社局所作烟人社工伤案字[2018]07-0014-1号工伤认定决定书认定：张某某与栖霞伟明保洁有限公司存在劳动关系，被派遣在中节能(烟台)生物热电有限公司工作。2017年2月3日10时许，张某某在单位保养铲车，在操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤。伤后2天到栖霞市中医医院诊治，2017年3月26日住院治疗，被诊断为：角膜溃疡。被告人社局主张认定该事实的主要依据证据为：1.张某某的调查笔录；2.张某某在栖霞市中医院2017年2月5日的住院门诊病历记载；3.第三人提交的录音材料、张某某的妻子与宋伟明的通话记录。原告对被告栖霞市人社局所认定的事实提出异议，并申请证人王某出庭作证证实：2017年2月3日，王某和张某某一起干活，工作是补铲车轮胎及换机油，换破碎液压油管，同时清洗油路等保养工作，这一天王某和张某某从上班直到两人一起下班，张某某的眼都很好，没有被东西迷眼，张某某的眼睛也没有受伤。原告在向本院提交的代理词中陈述，第三人提交的2017年2月5日的住院门诊病历是伪造，因为病历首页没有粘贴二维码说明没有缴费，另外该病历首页标注的“院址：栖霞市民生路21号网址：××”，而2017年2月26日的门诊病历中并没有标注，说明不是2017年的病历。本院认为，第三人提交的录音材料最早录音时间为2018年1月4日，录音时间与第三人主张的事发时间间隔较长，且录音中双方并没有对受伤的具体时间和具体原因进行确认，故不能因为录音中原告方愿意承担医疗费，倒推出张某某就是在2017年2月3日在工作时受伤。张某某的调查笔录系张某某自述，不能单独作为认定事实的证据。对于张某某提交的2017年2月5日的住院门诊病历，在2018年8月29日被告栖霞市人社局第一次做出工伤认定决定书以后，第二次做出工伤认定决定书之前提交。该门诊病历中记载“2天前上班时，不慎木渣入眼”与2017年2月26日住院病历中记载的“患者于20余天前无明显诱因出现左眼异物感、流泪，未处理”相矛盾，第三人陈述原来没有提交该门诊病历的理由是“前期一直没找到，这两天我们在家打扫卫生，好过年了，整理家的东西发现了这个病历”，对门诊病历与住院病历记载不一致解释为“当时就是怕说了在单位受伤，医生会认为有保险，花钱太多了”，该解释与2017年2月5日门诊病历中记载的内容相矛盾。被告栖霞市人社局对门诊病历与住院病历存在的矛盾并没有进一步核实，故不能仅依照2017年2月5日的住院门诊病历认定2017年2月3日10时许，张某某在单位保养铲车，在操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤的事实，被告栖霞市人社局所做的事实认定主要证据不足。证人王某的证言为提供的新证据，需要核实。综上，本院认为，被告栖霞市人社局作出烟人社工伤案字[2018]07-0014-1号工伤认定决定书认定，张某某2017年2月3日收到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤，事实不清楚，主要证据不足，出现新证据需要核实。栖霞市政府经复议审理，在栖霞市人社局作出工伤认定决定书事实不清楚，主要证据不足的情况下，仍然决定维持栖霞市人社局作出的工伤认定决定，亦属违法，应予撤销复议决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告栖霞市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2018]07-0014-1号工伤认定决定书；二、撤销被告栖霞市人民政府作出的栖政复决字[2019]第15号行政复议决定书；三、被告栖霞市人力资源和社会保障局自判决生效之日起60日内对第三人张某某的工伤认定申请重新作出认定决定。案件受理费50元，由被告栖霞市人力资源和社会保障局和被告栖霞市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 金 良人民陪审员 郝 英人民陪审员 范庆华二〇二〇年十一月十二日书 记 员 孙上茹