安徽省全椒县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1124行初16号 原告：南通华诚建筑劳务有限公司，住所地江苏省海安市海安镇中大街**。 法定代表人：陈华生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。 被告：全椒县人力资源和社会保障局，，住所地安徽省全椒县行政服务中心**楼 法定代表人：沙浩，该局局长。 委托诉讼代理人：何永斌，该局工伤保险股股长。 委托诉讼代理人：王勤荣，安徽椒陵律师事务所律师。 第三人：张圣枝，男，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。 原告南通华诚建筑劳务有限公司（以下简称华诚公司）不服被告全椒县人力资源和社会保障局（以下简称全椒县人社局）对第三人张圣枝作出的全认定20200199《认定工伤决定书》，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告全椒县人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告华诚公司的委托诉讼代理人唐雷洪、被告全椒县人社局的委托诉讼代理人何永斌、王勤荣、第三人张圣枝的委托诉讼代理人韩金聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告全椒县人社局于2020年8月13日作出的全认定20200199《认定工伤决定书》认定：2019年7月3日8时左右，张圣枝在全椒金大地悦府花园工地上干活时，从架子上摔下，造成胸部损伤。张圣枝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告华诚公司诉称：已经生效的全椒县劳动人事争议仲裁委员会全劳人仲裁字［2020］第53号《仲裁裁决书》确认，“2019年7月3日8时左右，申请人（指第三人张圣枝）在20号楼干活时从跳板上掉下来，自己骑车去全椒县人民医院就诊，申请人当日做DR检查，诊断结果为：胸部平片未见明显异常。2019年7月9日，申请人再次在全椒县人民医院做CT检查，检查结果为：左侧第7肋骨骨折、左侧第5、6肋骨骨折可能。2019年7月25日，申请人再次在全椒县人民医院做CT检查，检查结果为：左侧第5、6、7、8、9、前肋及第10、11后肋骨折，左侧多发性骨折……。申请人未住院治疗”。由此可见，2019年7月3日，第三人并未受伤。另外，第三人自2019年7月3日去全椒县人民医院检查后，就未再到原告承包的工地。因此，第三人身体在2019年7月3日之后受到的伤害与原告无关。综述，在第三人身体未受到伤害的情况下，被告认定第三人属于工伤，明显缺乏事实依据和法律依据。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。故诉请：1、判决撤销被告于2020年8月13日作出的、关于第三人属于工伤的全认定20200199号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告华诚公司向本院提供的证据、依据是： 证据一、《认定工伤决定书》。证明目的：被告作出了行政行为。 证据二、全劳人仲裁字（2019）53号《仲裁裁决书》。证明目的：该裁决书第4页最后一段至第5页第一段的内容，第三人在2019年7月3日的受伤与其后的伤情诊断存在着很大的不确定因素。 被告全椒县人社局辩称：一、全认定20200199《认定工伤决定书》认定第三人张圣枝“工伤”事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，认定程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求，维持《认定工伤决定书》。原告华诚公司认为“第三人未住院治疗，第三人并未受伤”，对此观点缺乏相关证据，不能成立。第三人于2019年7月3日在原告承建的全椒金大地悦府花园项目工程中因工作受到伤害，其是否住院治疗不影响工伤认定，原告称第三人未受伤，缺乏事实依据，第三人受伤之日便到全椒县人民医院检查，有当日医院的医学检查结论予以证明，第三人当日已受到伤害，为“胸部挫伤，肋骨骨折?，休息一周复查。DR诊断印象：请结合临床或三维CT检查”。就此，当日医学检查结论以及生效的仲裁文书足以认定为工伤。其后期影像报告检查结论与2019年7月3日受伤害之日检查结论是否存在必然联系，有全椒县人民医院医德医风办公室和该院放射科出具的“关于张圣枝影像报告的情况说明”作证，后期医学检查结论不影响其工伤认定，关于医学方面前后检查结论是否存在必然联系其不做解释，也无权解释。全椒县人民医院的诊断结论：2019年7月3日，第三人受伤当日在全椒县人民医院是拍“胸片”（DR）检查。当时的值班医生诊断为“肋骨骨折，休息壹周复查”。7月9日,CT检查结果“左侧第7肋骨骨折，左侧第5、6肋骨骨折可能”；7月25日CT检查诊断“左侧第5、6、7、8、9前肋及第10、11后肋骨折”。医院的诊断结论明确了第三人的伤情事实。二、关于“第三人身体在2019年7月3日之后受到的伤害与原告无关”的问题，原告没有证据证明第三人在2019年7月3日在其他场合受伤的事实。第三人2019年7月3日之后在医院进行的医学检查结论不影响此次工伤认定的结果，其后期检查伤害的结果与原告是否有关，已超出我们职权范围。但原告没有证据证明第三人在2019年7月3日后在其他场合受伤的事实，至于是否需要承担相应责任，应以劳动能力鉴定机构的鉴定结论为准。被告认为医学检查不能一次性确诊疾病的情况是正常的，不能因为第一次未完全确诊就认为没有受伤。当天的值班医生已经作出了受伤的结论，只是不明确受伤的具体部位，在第六天基本确诊。三、被告依法调查并依据第三人提供的证据作出认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。全劳人仲裁字（2020）第53号《仲裁裁决书》裁定原告与第三人构成“用工主体责任”。第三人又是在原告用工过程中受到伤害，经其申请，被告认定其受到的伤害为“工伤”。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持全认定20200199《认定工伤决定书》。 被告全椒县人社局向本院提交的证据、依据是： 证据一、全认定20190199《认定工伤决定书》。证明目的：申请人申请与受理时间、用人单位。受伤害部位、经过、诊断结论。认定意见与时间，法律规定，告知救济程序。第三人、原告、被告诉讼主体合法。被告认定工伤事实清楚，适用法律正确。 证据二、第三人身份证、工伤认定申请表。证明目的：申请人与申请时间，事故地点，诊断情况，第三人陈述的事故发生时间；认定工伤有事实依据、程序合法第三人是进城务工的农民工。 证据三、受理决定书、举证通知书、材料补正通知书、《认定工伤决定书》、快递送达记录。证明目的：被告程序合法。 证据四、全椒县人民医院门诊病历、诊断书、DR、CT报告单、第三人影像报告的情况说明，证明目的：被告认定工伤的事实依据，7月3日的DR检查，包括对第三人的骨折结论不明确是由人体身体受伤的客观原因造成的，骨折的检查因客观的原因会有一个过程，客观情况改变后所做的结论足以证明前期检查的不确定性是客观原因造成的。 证据五、全劳人仲裁字（2019）53号《仲裁裁决书》、《工伤询问笔录》、证人证言。证明目的：原告与第三人劳动关系成立，第三人是在原告安排的工作场所、工作时间、因工作原因受到伤害，也是被告认定工伤的事实依据。 证据六、《工伤保险条例》第五条第一款、《安徽省事实工伤保险条例办法》第四条。证明目的：职权依据。 证据七、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。证明目的：法律依据。 证据八、《工伤认定办法》第5、6、8、11、17、19条。证明目的：程序依据。 第三人张圣枝述称：一、第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责摔伤，应当认定为工伤。1、2019年7月3日是第三人的工作时间且第三人是在履行工作职责中受伤。根据事发现场工友陈述，当天第三人在涉案工地干活时从二楼跳板上摔下后立即到全椒县人民医院就诊，且诊断为“胸部挫伤，肋骨骨折?”，第三人受伤的事实是客观真实存在，全椒县劳动人事争议仲裁委员会已作出的生效的劳动仲裁裁定书也是建立在第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责摔伤这一基本事实之上的。2、第三人从2019年7月3日初次诊断受伤及7月9日、7月25日、8月24日的四次影像报告可以清晰地反映出第三人“左侧第5、6、7、8、9前肋骨及第10、11后肋骨折”的医学形成过程，且该医学形成过程诊断医院也对此作出权威说明。故原告辩称第三人没有受伤显然在歪曲案件事实。3、本案原告辩称第三人7月3日后的伤情非此次工伤造成，但并没有举证证明第三人的伤情系别的原因导致，依据《工伤保险条例》第19条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任及《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告作出《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。二、被告对第三人作出的工伤认定符合法定程序，证据确凿充分。综上，第三人认为，被告对自己作出工伤认定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求，以维护第三人张圣枝的合法权益。 第三人张圣枝未向本院提交证据。 经审理查明：2019年6月，张圣枝经工友童友文介绍到华诚公司承接的全椒金大地悦府花园工地从事瓦工工作。2019年7月3日8时左右，张圣枝在20号楼干活时从跳板上掉下来，自己骑车去全椒县人民医院就诊，门诊病历初步诊断：肋骨骨折？、胸部挫伤，后张圣枝做DR检查，报告单显示：胸部平片未见明显异常，请结合临床或三维CT检查。同日，全椒县人民医院出具疾病诊断书：肋骨骨折，休息一周复查。2019年7月9日，张圣枝至全椒县人民医院做CT检查，检查结果为：左侧第7肋骨骨折，左侧第5、6肋骨骨折可能。2019年7月25日，张圣枝再次至全椒县人民医院做CT检查，检查结果为：左侧第5、6、7、8、9前肋及第10、11后肋骨折，左侧多发肋骨骨折。2019年8月23日，张圣枝再次至全椒县人民医院做CT检查，检查结果为：左侧第5、6、7、8、9前肋及第10、11后肋骨折，左侧多发肋骨骨折。张圣枝未住院治疗。 2020年6月9日，全椒县劳动人事争议仲裁委员就张圣枝向其申请劳动争议仲裁作出全劳人仲裁字（2020）第53号仲裁裁决书，裁决华诚公司承担张圣枝2019年7月3日受伤的用工主体责任。该裁定书已经发生法律效力。 2019年7月13日，全椒县人社局受理了张圣枝的工伤认定申请，并向华诚公司下达工伤认定举证通知书，书面告知：请你单位于收到本通知书之日起15日内向本部门举证，逾期未提供有效证据材料，本部门将依据申请人提供的材料或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。华诚公司法定代表人陈华生的家人签收了举证通知书，但未向全椒县人社局提供证据。2020年8月13日，全椒县人社局作出全认定20200199《认定工伤决定书》，认定张圣枝为工伤。华诚公司不服全认定20200199《认定工伤决定书》，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，全椒县人民医院放射科及全椒县人民医院医德医风办公室于2020年6月22日出具《关于“张圣枝”影像报告的情况说明》，载明：一、张圣枝的四份报告是本科具有资质的医生，根据专业知识书写；二、肋骨骨折的演变过程：早期骨折线因为周围血肿或软组织肿胀造成影像检查无法显示；随着时间的推移，特别是2-4周以后，血肿、纤维骨痂演变为骨性骨痂，影像检查能显示。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，全椒县人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案中，张圣枝与华诚公司存在用工主体责任关系，已经全椒县全劳人仲裁字（2020）第53号仲裁裁决书确定，本院予以认定。2019年7月3日，张圣枝在华诚公司承接的工地受伤，有全椒县人民医院的门诊病历等为证，本院予以确认。该情形与《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形相符合。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”华诚公司在收到全椒县人社局的工伤认定举证通知书后，未向全椒县人社局提供证据，全椒县人社局根据受伤害职工提供的证据，作出全认定20200199《认定工伤决定书》，并确认张圣枝为工伤，符合法律法规的规定，依法应当予以维持。华诚公司依据仲裁裁定书载明的“张圣枝未能提供左侧第5、7、7、8、9、前肋及第10、11后肋骨折与2019年7月3日受伤之间的因果关系，存在很大的不确定因素”，从而要求撤销全认定20200199《认定工伤决定书》，因张圣枝于2019年7月3日至全椒县人民医院就诊的门诊病历明确记载了“胸部挫伤”，全认定20200199《认定工伤决定书》诊断结论为“胸部损伤”，关于肋骨是否骨折以及骨折的根数，该决定书中未进行阐述，故华诚公司要求撤销全认定20200199《认定工伤决定书》的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通华诚建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通华诚建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张国兵 审 判 员  王化霞 人民陪审员  张 敏 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李诗培 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。