广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7370号上诉人（原审被告）：覃鼎，男，汉族，1985年9月26日出生，住广西贵港市覃塘区*********，公民身份号码：450************839。被上诉人（原审原告）：东莞市鸿庆石油化工有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道万江社区************（集群注册），统一社会信用代码：91441900MA4UJRH07H。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李越，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人覃鼎与被上诉人东莞市鸿庆石油化工有限公司（以下简称鸿庆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鸿庆公司向原审法院提出诉讼请求：1.覃鼎向鸿庆公司支付货款102390元及利息（以102390元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月1日起计算至付清之日止）；2.覃鼎承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、覃鼎于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市鸿庆石油化工有限公司支付货款102390元及利息（以102390元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2019年2月18日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回东莞市鸿庆石油化工有限公司的其他诉讼请求。原审案件诉讼费2388.13元，由覃鼎负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初5666号民事判决。覃鼎不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、有新证据证明覃鼎为居间人，非买受人，原审认定覃鼎为买受人属于事实错误。1.本案货款支付人覃志恒同意二审出庭作证，证明覃鼎与覃志恒之间成立居间关系，覃鼎为覃志恒的居间人，并证明鸿庆公司与案外人黄恒初成立买卖合同关系，黄恒初为柴油买卖交易的买受人，由鸿庆公司将柴油送至黄恒初指定的地点，黄恒初收到柴油后将货款支付给覃志恒，再由覃志恒支付给鸿庆公司。二、原审法院混淆了委托合同与居间合同的构成要件，导致没有查清本案的民事法律关系，错误认定覃鼎为买受人。覃鼎作为居间人仅为覃志恒报告订立合同的机会或订立合同提供媒介，不参与覃志恒与黄恒初、鸿庆公司与黄恒初的合同关系，既不为交易当事人或代理人，也不参与交易双方的谈判。根据鸿庆公司与覃志恒的约定，覃鼎受覃志恒的委托，对外寻找柴油出卖人，传递出卖人与覃志恒提供的信息，促成黄恒初与出卖人达成交易。覃鼎承担的是协助义务。同时，覃鼎从未经手任何货款，未参与到鸿庆公司与黄恒初之间的买卖合同关系中，货款是由覃志恒支付给鸿庆公司。本案的柴油买卖交易约定的权利义务内容，包括价款、运费、付款方式、期限及交货地点等，均是由鸿庆公司与黄恒初自行决定，体现了鸿庆公司与黄恒初的意志，而非覃鼎的意志。三、鸿庆公司提交的磅码单与对账单不符合证据要求，不具备证明力，原审法院采纳上述证据，错误认定覃鼎为买受人。1.磅码单、对账单不符合证据要求，覃鼎原审质证环节已对证据发表质证意见，并对证据真实性、合法性、关联性不确认。2.原审法院将覃鼎在微信中未回复磅码单、对账单的行为推定认可、无异议，有违基本法理和法律规定。覃鼎作为居间人，无义务对鸿庆公司发来的磅码单、对账单进行核对确认，覃鼎也有权不予回复。覃鼎从未与鸿庆公司就沉默、不回复信息即视为同意或确认形成约定。同时，磅码单、对账单是否一致属于柴油买卖双方权利义务确定的重大事项，在没有明确特别约定的情况下，应只有在买受人一方确认一致的情况下才能视为一致，否则是对买受人一方的苛责。即使覃鼎为买受人，也不能推定覃鼎以沉默方式对磅码单、对账单予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，本案中，覃鼎从未与鸿庆公司就沉默、不回复信息即视为同意或确认达成约定，双方之间不存在交易习惯，法律也未规定覃鼎的沉默、不回复即是意思表示，因此，原审推定违反法律规定。3.原审法院没有认真查看证据，错误认定覃鼎对磅码单、对账单予以确认。覃鼎回复“钱肯定会转给去的”仅出现在鸿庆公司提交的微信聊天记录第14页中。覃鼎于下午4：45回复“钱肯定会转过去的”不是对磅码单、对账单的确认与认可，而是对鸿庆公司称的“还让他承担后果”的回复。原审提及的“原告发送‘尚欠公司的货款请尽快到款……’”出现在鸿庆公司提交的微信聊天记录第10页中。鸿庆公司于2018年7月31日下午2：35发送“尚欠公司的货款请尽快到款……”，以及对账单出现在第13页。在第10页、13页中，覃鼎没有对鸿庆公司发来的催款信息和对账单予以确认，也没有作出意思表示，如回复“好的”或“收到”等内容。覃鼎没有对催款信息、对账单作出任何回复，因此，原审法院认定有误。鸿庆公司在二审法定期间内未提交书面答辩意见。鸿庆公司在二审期间未向本院提交新证据。覃志恒二审期间，向本院提交证人出庭作证申请书，拟证明覃鼎作为居间人，仅为覃志恒报告订立合同的机会或订立合同提供媒介，对外寻找柴油出卖人，传递出卖人与覃志恒提供信息，促成黄恒初与出卖人达成交易。即不为交易当事人或代理人，也不参与交易双方的谈判，覃鼎从未经手任何货款。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对覃鼎上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：覃鼎在本案中是否为买卖合同的相对人以及应否支付案涉货款。对此，本院分析如下：首先，从微信聊天记录来看，一直以来均是覃鼎与鸿庆公司的员工进行联系，先由鸿庆公司的员工于2018年6月7日发出是否需要柴油的邀约邀请，再由覃鼎于2018年6月10日询价后发出购买邀约并先行转款30000元，最终由鸿庆公司于2018年6月10日承诺同意该笔交易。根据《中华人民共和国合同法》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十五条的规定，鸿庆公司与覃鼎之间的买卖合同已于2018年6月10日成立。至于付款人为覃志恒以及案涉货物最终运送至何处，并不影响该买卖合同的相对人为鸿庆公司与覃鼎。其次，覃鼎从未向鸿庆公司的员工表达过其为黄恒初的代理人或居间人，且也没有任何客观证据证明黄恒初与鸿庆公司有过任何交易。因此，覃鼎主张黄恒初为案涉柴油买卖合同的相对人，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，覃鼎申请覃志恒出庭作证证明其与覃志恒均为居间人，亦无法改变鸿庆公司与覃鼎已于2018年6月10日订立买卖合同的事实，故该证人并无出庭作证的必要，且该证人证言已超过举证期。因此，本院对该出庭作证的申请，不予准许。最后，从微信聊天记录来看，覃鼎虽然于2018年6月14日提出案涉柴油存在质量问题。2018年6月16日，覃鼎亦明确经鸿庆公司派人处理后，已不存在质量问题。而鸿庆公司通过微信发给覃鼎《磅码单》时，覃鼎未提出任何异议；后再发出《对账单》时，覃鼎仅陈述案涉柴油再次出现质量问题，并未对《对账单》上的内容提出异议。因此，原审法院判令覃鼎支付剩余货款102390元以及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人覃鼎的上诉请求不成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2347.80元，由覃鼎负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十一月四日书记员  王 晨吕绮雯