山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5085号上诉人（原审原告）：赵刚，男，1962年10月30日出生，汉族，住亳州市谯城区。委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解庆民，男，1954年5月1日出生，汉族，住金乡县。被上诉人（原审被告）：赵玉芝，女，1965年3月14日出生，汉族，住金乡县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：路敬峰、路梅，金乡金盾法律服务所法律工作者。上诉人赵刚因与被上诉人解庆民、赵玉芝金融不良债权转让合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵刚上诉请求：依法撤销（2020）鲁0828民初14号民事判决第一项、第二项，改判两被上诉人共同偿还剩余借款本金808675.45元整，利息175148.84元（利息暂按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮70%自2014年5月5日暂计算至2019年3月27日，后续利息按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮70%继续计算至本息还清为止），一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、前后矛盾。一、一审判决书中前面部分认定上诉人取得了966726元的债权，后又认定被上诉人付给了上诉人50万元，那么，这中间的差额466726元去哪里了？一审判决书中对此没有任何的说辞和解释。上诉人与被上诉人之间的结算只是部分结算，并非是全部结算。二、赵玉芝称“算账单”与上诉人所写的“证明”是同一天出具是不真实的，算账单上的结息时间截止到2017年7月24日，“说明”的时间是2017年8月7日，被上诉人的支付习惯是转账，从没有过现金，况且还是70000元的一笔巨款。另，都是债务人给债权人打条据，哪有债权人给债务人打条据一说，显然违背了常理，该份证据不是上诉人的真实意思表示，是被被上诉人给蒙骗的。三、一审判决书认定本案是一起金融不良债权转让合同，并确认了上诉人合法从金乡农村信用联社取得了966726元的贷款债权，解庆民应依约向上诉人承担相应的还款付息义务。所以，解庆民与金乡农村信用联社借款合同中的条款约定对双方仍是适用的，并没有改变。但是，在该判决书的后面，又称“双方经结算确定欠款数额，未约定利息”，显然这又是一处矛盾点。综上，上诉人认为一审判决书违背了事实，应当撤销。被上诉人答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、上诉人所诉与事实不符，本案并非债权转让合同纠纷。在2017年8月7日上诉人为赵玉芝出具的欠冷库8万元“证明”上，已充分证实上诉人与被上诉人之间系债权债务关系。赵刚出具的“证明”内容：“赵玉芝欠赵刚冷库捌万元，钱还清库手续交赵玉芝。证明：赵刚签名”。赵刚所说的库手续，指的是赵玉芝支付56.25万元债权转让费的交款凭证。根据该“证明”能够证实从2017年8月7日之前上诉人与被上诉人之间只存在债权债务关系，并非冷库债权合同转让关系。3、上诉人与被上诉人系多年的朋友，被上诉人在2014年5月4日购买农村信用社拍卖的债权时，上诉人为被上诉人垫付30万元后，与被上诉人共同在金乡县农业银行，由被上诉人携带现金存入赵刚的亳州凤凰分理信用卡里，用赵刚亳州凤凰分理处信用卡支付的债权转让金56.25万元。被上诉人将向拍卖公司交付12万元的保证金及3.25万元的佣金折抵购买债权转让金，被上诉人共计支付债权转让金68.25万元。4、被上诉人后期办理冷库国有土地使用证向赵刚借款15万元，加上赵刚垫付的30万元，共计欠款45万元。被上诉人从2015年至2018年通过7次转账清偿及1次现金交付，共偿还赵刚本息57万元。上诉人与被上诉人在2017年8月7日共同结算清账时，从上诉人执笔所写双方“结算清单”第一行开头中阐明的借款45万元，通过被上诉人多次偿还欠款，算账最后结果为欠款148998.6元。5、上诉人诉称：“没有过现金”。双方在算账结果出来后，被上诉人当场向赵刚支付现金7万元，而赵刚当场为赵玉芝出具欠冷库8万元的“证明”一张，该份证明能够证实上诉人当场已收到被上诉人支付的7万元现金，又证实赵刚已收到7万元后，将欠款148998.6元变更为赵玉芝欠赵刚冷库8万元。8万元欠款证明就是通过双方算账得出的结果。通过以上算账，证明：上诉人与被上诉人之间系债权债务关系，并非上诉人所诉求的债权转让合同关系。6、在赵刚的算账“清单”显示，赵刚出现利滚利重复计算利息的违法行为，如果扣除重复计算的利息，被上诉人欠款已经还清。7、上诉人诉称：“该份证据不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人给蒙骗的”。作为一个具有完全民事行为能力的成年人，蒙骗这种荒唐说法，连上诉人自己都无法相信，上诉人可以在法定期限内通过诉讼来撤销“证明”。被上诉人不再作所谓蒙骗的辩解。8、因上诉人持有被上诉人出资56.25万元购买信用联社债权转让的交款凭证，上诉人在交款凭证上产生恶念，妄图在被上诉人处获得966726元非法利益，上诉人的行为涉嫌诈骗。综上事实，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵刚向一审法院起诉请求：1.依法判令解庆民、赵玉芝共同偿还剩余借款本金808675.45元、利息175148.84元（利息暂按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮70%，自2014年5月5日暂计算至2019年3月27日，后续利息按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮70%继续计算至本息还清为止）；2.诉讼费及其它相关费用由解庆民、赵玉芝共同负担。一审法院经审理查明：赵刚与解庆民系朋友关系。2010年12月27日，解庆民与金乡县农村信用合作联社羊山信用社签订个人借款合同，约定解庆民向金乡县农村信用合作联社羊山信用社借款100万元，用于冷库经营，借款期限至2012年12月4日，利率按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮70%。金乡县农村信用合作联社羊山信用社按照约定向解庆民发放了借款。借款到期后，解庆民没有偿还。2014年4月28日，赵刚与山东传奇国际拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认成交标的名称为金乡县农村信用合作联社持有的，羊山信用社对解庆民债权一宗本金96.67万元，利息约为36.35万元的债权成交额为65万元，佣金额3.25万元，合计68.25万元。2014年4月17日，交款部门为赵刚存入山东传奇国际拍卖有限公司账户竞买保证金12万元。2014年5月4日，赵刚在中国农业银行亳州凤凰分理处向山东传奇国际拍卖有限公司账户汇拍卖款56.25万元。2014年5月5日，金乡县农村信用合作联社向解庆民下达《债权转让通知》，通知解庆民已将解庆民于2010年12月28日从羊山信用社的借款100万元，借款余额966726元的贷款债权依法转让给赵刚。解庆民在《债权转让通知》上签字。同日，金乡县农村信用合作联社羊山信用社将对解庆民债权材料（1.借款借据；2.借款合同；3.最高额抵押合同；4.最高额保证合同；5.房地产抵押契约；6.房地产抵押清单；7.房屋他项权证；8.土地他项权证明书）移交给赵刚。赵刚将金乡县农村信用合作联社羊山信用社债权转让材料于2014年取得转让债权后交付给了赵玉芝。2017年8月7日，赵刚书写算账单：45万元+108000=558300；558300-20万=358300；（2014年10月4日一2014年12月26日）；358300-10万=258300+（82天×179.15=14690）=272290；（2014年12月26日至2016年2月21日）；272290-7万=202290+（60天×136.14=8186利息）=210458；（2016年2月21日至2016年7月24日）；210458-10万=110458+（150天×105.24=15786利息）=126271；（2016年7月24日至2017年7月24日）；126270+利息22728（360×63.1）=148998.6元。对于该算账清单，赵刚主张系与解庆民、赵玉芝仅就赵刚所支付的56.2万元进行的协商，下余部分以后再说，其中的45万元是其他人的，月息按1.5分计付，另外的12.5万元是赵刚自己的，没有要利息。解庆民、赵玉芝认为该56万元系赵刚垫付款，赵玉芝支付12万元拍卖保证金。2017年8月7日双方结算，赵刚于结算当日向赵玉芝书写证明，载明：“赵玉芝欠赵刚冷库款捌万元，钱还清库手续交赵玉芝”。赵玉芝向赵刚汇款明细：2015年11月12日汇款20万元；2015年12月26日汇款10万元；2016年2月3日汇款3万元、22日汇款4万元、7月24日汇款10万元；2017年11月7日汇款2万元；2018年3月28日汇款1万元。对其中的4万元，赵刚认可系解庆民、赵玉芝偿还的在缴纳土地转让金时向赵刚的借款。解庆民与赵玉芝原系夫妻关系，双方于2015年3月20日登记离婚。上述债务系双方夫妻关系存续期间共同债务。一审法院认为，解庆民与金乡县农村信用合作联社签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、金融法规的有关规定，系合法有效的合同，应受法律保护。金乡县农村信用合作联社已依约发放了贷款，解庆民应按双方的约定，在借款到期时履行还本付息的义务。借款到期后，解庆民没有履行还款义务，金乡县农村信用合作联社将上述债权转让给赵刚，是双方当事人的真实的意思表示，未违反法律、金融法规的规定，系合法有效合同，应受法律保护。赵刚因此依法取得本案的贷款966726元的债权，解庆民应依约向赵刚承担相应的还款付息义务。赵玉芝于2015年11月12日至2016年7月24日转款47万元，赵刚认可其中的43万元系偿还其受让自金乡县农村信用合作联社转让债权。赵刚于结算之日向赵玉芝出具证明，赵玉芝对该证明予以认可，该证明内容系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院依法予以确认。经双方结算，至2017年8月7日，赵玉芝尚欠赵刚冷库款8万元。扣除2017年11月7日汇款2万元、2018年3月28日汇款1万元至今尚欠5万元，解庆民、赵玉芝应予以偿还。双方经结算确定欠款数额，未约定利息，因此，赵刚主张自2014年5月5日起按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮70%计付利息，证据不足，一审法院依法不予支持，利息自赵刚主张权利之日起即自2019年6月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。该债务系解庆民、赵玉芝夫妻关系存续期间共同债务，应共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。综上，判决如下：解庆民、赵玉芝于本判决生效后十日内支付给赵刚款5万元及利息（以5万元为基数自2019年6月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费6819元，由赵刚负担6000元，解庆民、赵玉芝负担819元。二审期间，上诉人赵刚未向本院提交新证据。被上诉人解庆民、赵玉芝向本院提交以下证据：证据1、建设用地规划许可证一份，证明该土地的所有权从2015年4月30日为赵玉芝所有，在这期间内赵刚未提出异议。证据2、赵利冷藏有限公司营业执照一份，证明赵刚代为赵玉芝办理完债权拍卖手续后，将冷库的相关手续交给债权购买人赵玉芝，又证明该公司从2015年4月3日一直由赵玉芝经营管理，并且企业法定代表人系赵玉芝。五年期间赵刚并未提出任何异议。以上证据能够证实本案并非债权转让纠纷，实际债权受让人系赵玉芝，如果是赵刚出资购买的债权，赵刚不会让赵玉芝在冷库经营至今。以上证据又证明上诉人与被上诉人之间系债权债务关系。上诉人赵刚对被上诉人解庆民、赵玉芝提交的证据发表质证意见：对被上诉人提交的两份证据的真实性无异议，恰恰可以证明本案系金融债权转让合同纠纷，本案案由定为不良金融债权转让合同纠纷没有问题，2017年8月7日赵刚给赵玉芝出具的证明，说明2015年4月14日之前赵刚就把库手续交给了赵玉芝，赵玉芝就已经办理了过户手续，由解庆民变更为赵玉芝，如果赵刚不把冷库的手续交给被上诉人的话他们是办理不了过户手续的。本院审查认为，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人解庆民、赵玉芝尚欠上诉人赵刚借款的具体数额。羊山信用社将其对解庆民966726元的债权转让给赵刚，解庆民应依约向赵刚偿还借款本息。赵玉芝系解庆民的前妻，该笔债权系解庆民、赵玉芝共同债务。赵刚书写的算账清单上写明借款总额为45万元加利息10.8万元。本院认为，赵刚在购买羊山信用社对解庆民的债权时，赵玉芝有部分出资，算账清单系赵刚亲自书写，应视为赵刚对解庆民、赵玉芝欠其借款数额的自认。根据双方的算账单及赵刚向赵玉芝出具的证明，一审法院认定截止到2017年8月7日，赵玉芝尚欠赵刚8万元，扣除2017年11月7日偿还的2万元和2018年3月28日偿还的1万元，解庆民、赵玉芝至今尚欠赵刚5万元，并无不当。关于利息，因双方在算账清单中对利息进行了计算，并未适用《个人借款合同》中约定的利息，应视为赵刚对《个人借款合同》中约定利息的放弃。现赵刚要求按照《个人借款合同》中约定的利息计算，一审法院未予支持亦无不当。综上，赵刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13638元，由上诉人赵刚负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月二十八日书记员  邵艳丽