中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初770号 原告：山东省博兴县商业大楼，住所地博兴县胜利三路**。 法定代表人：崔金平，经理。 诉讼代表人：山东宏信会计师事务所有限公司，系山东省博兴县商业大楼管理人，住，住所地博兴县/div> 法定代表人：刘传禄，经理。 委托诉讼代理人：刘涛。 委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。 被告：陈松奎，男，1953年12月30日出生，汉族，住博兴县。 被告：董相孟，男，1956年5月22日出生，汉族，住博兴县。 被告陈松奎、董相孟的共同委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。 第三人：博兴县住房和城乡建设局，住，住所地博兴县博城六路**/div> 法定代表人：相卫华，局长。 委托诉讼代理人：张军。 委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。 第三人：博兴县自然资源和规划局，住所，住所地博兴县博城二路**div> 法定代表人：张英温，局长。 委托诉讼代理人：孙全林。 委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁律师事务所律师。 原告山东省博兴县商业大楼（以下简称博兴商业大楼）与被告陈松奎、董相孟及第三人博兴县住房和城乡建设局（以下简称博兴建设局）、博兴县自然资源和规划局（以下简称博兴自然规划局）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年4月13日、2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告博兴商业大楼的委托诉讼代理人刘涛、孙卫东，被告陈松奎、董相孟及其共同委托诉讼代理人韦良钦，第三人博兴建设局的委托诉讼代理人张军、贾丽华，第三人博兴自然规划局委托诉讼代理人孙全林、黎金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博兴商业大楼向本院提出诉讼请求：依法确认商业大楼宿舍区门卫房屋的所有权归博兴商业大楼所有。事实和理由：博兴商业大楼宿舍区位于博兴县××路××县质监站北侧，该宿舍区的西侧有十三间沿街平房，该排平房沿胜利一路南北排列，最北头一间北临博兴商业大楼宿舍区大门做门卫使用（门卫房门口向北），其余十二间做商店使用（房门口向西），该门卫房屋至今由博兴商业大楼做门卫使用。后来，董相孟经滨州市中级人民法院强制执行取得了博兴商业大楼宿舍区西侧除门卫房屋之外的十二间沿街房的所有权，并于1999年7月19日办理了房产证，该房产证记载平房间数为十二间（毗连情况为，东：博兴商业大楼院，西：胜利一路，南：质检站，北：博兴商业大楼门卫）。博兴商业大楼房产档案中记载“除门卫其余12间转给董相孟”。再后来，董相孟将上述十二间平房分别出卖给了王庆才、陈松奎、窦树峰，并于2001年12月29日分别先后为王庆才、陈松奎、窦树峰并办理了房权证，此前此后门卫房屋一直由博兴商业大楼做为门卫房屋。现博兴商业大楼进入破产程序，陈松奎向管理人反映门卫房屋归其所有，经管理人答复陈松奎不享有门卫的所有权，遂形成纠纷，阻碍了破产程序的进行。故依法诉至人民法院，望人民法院查明事实，依法确认博兴商业大楼宿舍区门卫房屋归博兴商业大楼所有。 陈松奎、董相孟辩称，博兴商业大楼所诉与事实严重不符，没有任何事实和法律依据，且已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉求既不合理又不合法，是根本不能成立的，理由如下：1.依据1999年7月15日滨州中级人民法院（1997）滨中法执字第63号民事裁定书内容“将被执行人博兴县商业大楼位于博兴县城胜利一路商业大楼宿舍区路××土地（四至：东至、北至商业大楼宿舍区，西至胜利一路，南至质检站。面积1090.32平方米）”，明确抵偿给董相孟的土地房屋的四至和具体的土地面积为1090.32平方米，本身就包括门卫（门岗）在内及其所占用的土地。2.1999年4月28日滨州地区中级人民法院（97）滨中法执字第63号民事裁定书中载明“查封被执行人位于博兴县城胜利一路商业大楼宿舍区路××部分土地使用权（1090.32㎡）东邻、北邻商业大楼宿舍区，南邻质检站，西邻胜利一路”，这同1999年7月15日滨州地区中级人民法院（1997）滨中法执字第63号民事裁定书是完全一致的，土地面积中就包括了门卫（门岗）所占用的土地。3.1999年4月28日滨州地区中级人民法院（97）滨中法执字第63号协助执行通知书中载明“对本院查封的博兴县商业大楼位于县城胜利一路土地使用权（1090.32㎡）东邻、北邻商业大楼宿舍区，南邻质检站，西邻胜利一路不得办理抵押、转让、出租、过户等有关手续”，这也再次确认了包括门卫（门岗）等在内的房产的土地面积问题。4.博兴县土地评估事务所土地评估报告中载明“本次评估面积1090.32㎡”、“单位使用土地权价格：238.99／㎡，总地价260575.58元”，其附表中载明“北至博兴商业大楼宿舍、南至县质检站、东至博兴商业大楼宿舍、西至胜利一路建筑红线，南北长46.2ｍ，东西宽23.6ｍ，总面积为1090.32㎡”，该报告的土地价格就已经包括门卫（门岗）的土地价格在内。5.1999年8月2日颁发的博国用（99）字第1-18号国有土地使用权证载明城镇土地用地面积为1090.32平方米，所附的宗地草图中第二商店南北长46.2ｍ，东西宽23.6ｍ，而博兴商业大楼的城镇公房所有权证中幢号和房号为14的房屋自然间数为13间，其用途为第二商店，这也充分说明第二商店房屋及占用的土地均以被全部执行转让，包括门卫（门岗）等在内的全部房产所有权及土地的使用权也已经全部完全转移，与博兴商业大楼再无任何关系。6.博兴县房地产价格评估委员会的评估报告中载明“建筑面积共计312.28平方米（不包括前厦65.2平方米）”、“博兴县商业大楼宿舍区部分沿街房系1988年建造，檐高3.1米，长44.4米（内径），宽6.9米（内径），共计12间，占地377.4平方米，基本属于普通平顶房”，房屋价格评估一览表中只有1沿街平房312.28ｍ²、2前厦65.12ｍ²、3附属房（平）60.52ｍ²、尖顶61.68ｍ²，价格为沿街平房89875.84元，附属平房16335.36元，计106211.20元，只有面积没有间数，这与博兴商业大楼纸平面图明细说明表房屋序号14号一栏中记载的45×7是基本一致的（另外可以到现场进行实地的查勘测量）。这充分说明房屋是以面积为准的，而不是以间数为准的，是按面积计算价格的，而不是按间数计算价格的，总面积中就已经包括了门卫（门岗）的面积。该报告的房产评估价格就已经包括门卫（门岗）的房产价格在内。7.1999年7月19日颁发的房权字第2××4号城镇私房产权证载明主房和前廊面积为377.48㎡、附房面积122.2㎡，这与评估报告中房屋价格评估一览表所载明的面积是一致的，这也充分说明房产转让是按面积计算的，门卫（门岗）就已经包括在内。8.2001年12月29日颁发的博房权字第2××9号城镇私房产权证载明主房面积为102.2ｍ²、前廊面积16.8ｍ²、附房面积30.26ｍ²，博房权字第2××0号城镇私房产权证载明主房面积为113.16ｍ²、前廊面积22.4ｍ²、附房面积61.68ｍ²，博房权字第2××1号城镇私房产权证载明主房面积为96.6ｍ²和前廊面积22.4ｍ²、附房面积30.26ｍ²，这三个产权证的主房和前廊总面积、附房总面积与1999年7月19日颁发的房权字第2××4号城镇私房产权证载明的主房和前廊面积、附房面积是一致的，门卫（门岗）是包括在房权字第2××4号城镇私房产权证以及博房权字第2××0号城镇私房产权证之内的，陈松奎拥有包括门卫（门岗）等在内的全部房产的所有权。9.博兴县人民法院（2020）鲁1625行初3号行政裁定书已经驳回了博兴商业大楼的起诉，根据一事不再理的原则，对博兴商业大楼再次就同一事项的起诉，应当依法予以驳回。综上，博房权字第2××0号城镇私房产权证依法确认的陈松奎拥有包括门卫（门岗）等房屋在内的全部房产的所有权事实是清楚的，依据是确实充分的，程序是符合法律规定的。博兴商业大楼对上述房产没有任何权利，根本不存在给博兴商业大楼所谓“确权”的问题，其诉求既无事实依据又无法律依据，且已经超过了诉讼时效，故陈松奎、董相孟请求法院依法驳回博兴商业大楼的起诉和诉讼请求，切实维护陈松奎、董相孟的合法权益。 博兴建设局述称，本案系博兴商业大楼起诉陈松奎、董相孟确认门岗房屋所有权归属的民事纠纷。自2018年，博兴商业大楼进入破产程序后，博兴商业大楼与陈松奎、董相孟之间产生房屋所有权纠纷，该房屋所有权的归属依法由人民法院确定。 博兴自然规划局述称，博兴自然规划局与涉案争议标的物无任何关系，博兴商业大楼将其列为第三人无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下： 1.对博兴商业大楼提交的（2018）鲁1625破申2号决定书、商业大楼来源于博兴建设局的房产档案［包括《证明》2份、图纸平面图明细说明表、博兴县公有房产确权申请表、房产平面示意图）、《城镇公房所有权证》（编号：字第690号）、《城镇私房产权证》（编号：房权字第2××4号）、《城镇私房产权证》3份（编号分别为：博房产权字第2××9号、博房产权字第2××0号、博房产权字第2××1号）、《房地产买卖契约》3份］、滨州市中级人民法院执行案件卷宗材料一宗、（1996）滨中经初字第71号民事判决书、（2001）滨中经初字第2号民事判决书，陈松奎、董相孟质证称：真实性无异议，但对博兴商业大楼证实的内容有异议；博兴自然规划局、博兴建设局均质证称：与我单位不具有关联性，请求法院依法认定。本院认为，陈松奎、董相孟虽对博兴商业大楼提交的该些证据的证明目的有异议，但对其真实性无异议，且陈松奎、董相孟向法庭提交的（97）滨中法执字第63号民事裁定书（1999年4月28日）、［97］滨中法执字第63号协助执行通知书、博兴县土地评估事务所出具的《土地估价报告》、博兴县房地产价格评估委员会出具的《评估报告》、［1997］滨中法执字第63号民事裁定书（1999年7月15日）、《城镇私房产权证》（编号：房权字第2××4号）、《国有土地使用证》［编号：博国用（99）字第1-18号］、［1997］滨中法执字第63-2号、［1997］滨中法执字第63号（1999年12月7日）、《城镇私房产权证》3份（编号分别为：博房产权字第2××9号、博房产权字第2××0号、博房产权字第2××1号）、《证明》（2202年6月3日）与博兴商业大楼提交的证据相重合，故对博兴商业大楼所提交证据的真实性予以认定。 2.对陈松奎、董相孟提交的由滨州市中级人民法院的工作人员于1999年7月13日上午对时任博兴县商业大楼经理常继峰所做笔录，博兴商业大楼质证称：真实性无异议，但不能证实陈松奎、董相孟的欲想证明的内容；博兴自然规划局质证称：与我局不具有关联性；博兴建设局质证称真实性无异议。本院认为，博兴商业大楼虽对陈松奎、董相孟提交的该笔录的证明目的有异议，但对其真实性无异议，故对该笔录的真实性予以认定。 3.陈松奎、董相孟提交计算图表（董相孟房权字第2××4号的《城镇私房产权证》涉及的房产分别转让给王庆才、陈松奎、窦树峰后，房产局工作人员列的图表），拟证实：博房权字第2××9号《城镇私房产权证》载明主房面积为102.2㎡、前廊面积16.8㎡、附房面积30.26㎡，博房权字第2××0号《城镇私房产权证》载明主房面积为113.16㎡、前廊面积22.4㎡、附房面积61.68㎡，博房权字第2××1号《城镇私房产权证》载明主房面积为96.6㎡、前廊面积22.4㎡、附房面积30.26㎡。这三个产权证的主房和前廊总面积、附房总面积与1999年7月19日颁发的房权字第2××4号《城镇私房产权证》载明的主房和前廊面积、附房面积均是一致的，门卫（门岗）是包括在博房权字第2××0号城镇私房产权证之内的。博兴商业大楼质证称：由陈松奎、董相孟提供原件进行核对后质证；博兴建设局质证称：该计算表图未在我单位原始档案中，真实性需要核实；博兴自然规划局质证称：与我单位不具有关联性。本院认为，陈松奎、董相孟未提交该结算图表原件，不符合证据提交的法定规则，故不予认定。 4.陈松奎、董相孟提交落款时间为2002年5月31日的博兴县商业大楼提交给滨州市中级人民法院的财产保全申请书复印件（来源于滨州中院执行卷宗），拟证实：博兴县商业大楼作为申请人向法院申请查封被申请人董相孟位于商业大楼宿舍区的平房一排（500m㎡）（主房312.28㎡+前厦65.12㎡+附房60.52㎡+尖顶61.68㎡）、土地1090㎡，这也充分说明了抵偿给董相孟的房产就已经包含门卫（门岗）在内。博兴商业大楼质证称：由陈松奎、董相孟提供原件进行核对后质证。博兴自然规划局质证称：与我局不具有关联性；博兴建设局质证称：真实性无异议。本院认为，陈松奎、董相孟未提交该结算图表原件，不符合证据提交的法定规则，故不予认定。 5.对陈松奎、董相孟提交《证明》（2002年6月3日）复印件，博兴商业大楼质证称：由陈松奎、董相孟提供原件进行核对后质证；博兴自然规划局质证称：与我局不具有关联性；博兴建设局质证称：真实性无异议。本院认为，陈松奎、董相孟所提交的该《证明》，在博兴商业大楼向本院所提交的滨州市中级人民法院执行案件卷宗材料中亦存在，故对该《证明》予以认定。 6.陈松奎、董相孟提交《关于董相孟问题的专项汇报》，拟证实：博兴商业大楼及其管理人对包括门卫（门岗）水房在内的全部房产早已经过户给董相孟，董相孟又过户给陈松奎的事实是完全清楚明白认可的，同时对其享有的权利义务也是明知的，博兴商业大楼业提起本案诉讼已经超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。博兴商业大楼质证称：真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证实陈松奎、董相孟所要证明的目的；博兴自然规划局质证称：与我局不具有关联性；博兴建设局质证称：真实性无异议。本院认为，博兴商业大楼对陈松奎、董相孟所提交的《关于董相孟问题的专项汇报》的真实性无异议，故对其真实性予以认定。 7.陈松奎、董相孟提交房屋坐标示意图1份、房屋坐落现场照片3张，拟证实：山东明嘉勘察测绘有限公司在2020年4月对坐落于博兴县××路路××楼××大楼宿舍大门南大门垛子以南的房屋南北及东西和前厦的外径及面积进行了测绘，房屋南北长（外径）45.05米，房屋东西宽（外径）7.08米，房屋前厦（外径）1.49米，房屋面积319平方米，能够充分说明本案所涉及的门卫门岗属于陈松奎、董相孟所有。博兴商业大楼质证称：有异议，该坐落示意图无委托人，出具该示意图的单位未在司法行政部门备案，该现场与原貌已经不一致，原貌是平房，该坐落位置的房屋应该为王庆才、陈松奎、窦树峰所有，而没有董相孟，该证据不具有真实性、客观性、合法性；博兴建设局质证称：以客观的测绘数据为准；博兴自然规划局质证称：与我局无关。本院认为，该组证据不能证实陈松奎、董相孟欲想证明的内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年，董相孟因与博兴商业大楼承包合同纠纷向滨州市中级人民法院提起[1996]滨中经初字第71号一案诉讼，该案经滨州市中级人民法院审理判决：博兴商业大楼付给董相孟434580.91元，董相孟付给博兴商业大楼116842.25元，两项相互折抵后，博兴商业大楼付给董相孟317738.72元及自8月24日至付清之日的利息（利率中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。[1996]滨中经初字第71号一案判决生效后，该案进入执行程序。后山东省人民检察院于2000年9月17日就该案判决提出抗诉，山东省高级人民法院于2001年11月20日指令滨州市中级人民法院对该案进行再审。经再审，滨州市中级人民法院判决：一、撤销本院[1996]滨中经初字第71号民事判决；二、博兴商业大楼付给董相孟389807.32元，董相孟付给博兴商业大楼116842.25元，两项相抵后，博兴商业大楼付给董相孟272965.07元，并从1996年7月12日本案立案之日起支付利息至本判决生效后付清之日止（利率按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算），于本判决生效之日10日内付清。博兴商业大楼、董相孟均不服再审判决结果，遂上诉至山东省高级人民法院，经山东省高级人民法院审理，判决：驳回董相孟、博兴商业大楼的上诉，维持原判。 ［1996］滨中经初字第71号一案进入执行程序后，采取了如下执行措施：（一）滨州市中级人民法院于1998年1月6日作出（97）滨中法执字第63号民事裁定书，裁定：查封博兴商业大楼位于博兴县交警大队西邻的仓库内货物一宗、位于博兴县胜利一路博兴商业大楼宿舍区路××街××房××2间；于1999年5月31日作出（97）滨中法执字第63号民事裁定书，裁定：查封博兴商业大楼位于县城胜利一路商业大楼宿舍区路××街平房12间后面附属平房4间；于1999年5月31日，向博兴县房产局送达［97］滨中法执字第63号协助执行通知书，要求其对前述查封的沿街平房12间、后面附属房屋4间不得办理转让、买卖、出租等有关过户手续。 （二）1999年4月28日，滨州市中级人民法院作出（97）滨中法执字第63号民事裁定书，裁定：查封博兴商业大楼位于博兴县胜利一路商业大楼宿舍区路东部分土地使用权（1090.32㎡），东邻、北邻商业大楼宿舍区，南邻质检站，西邻胜利一路；同日，滨州市中级人民法院向博兴县土地管理局送达[97]滨中法执字第63号协助执行通知书，要求其对前述查封的土地使用权，不得办理抵押、转让、出租、过户等有关手续。 （三）就所查封的博兴商业大楼位于博兴县胜利一路商业大楼宿舍区路东部分土地使用权（1090.32㎡）和位于博兴县城胜利一路博兴商业大楼宿舍区路××街××房××房4间，滨州市中级人民法院分别于1998年10月7日、1999年4月28日、1999年5月31日委托博兴县房产局和博兴县土地评估事务所进行价格评估。经评估，被查封的位于博兴县胜利一路博兴商业大楼宿舍区路××㎡土地使用权的土地单价为238.99元／㎡、总地价260575.58元，位于博兴县城胜利一路博兴商业大楼宿舍区路××街××房××房4间的价值为106211.2元。 （四）1999年4月21日，滨州市中级人民法院向博兴县房产局送达［97］滨中法执字第63号协助执行通知书，要求其对所查封的位于博兴县胜利一路商业大楼宿舍区路××街××房××2间所属产权依法转让给董相孟。 （五）1999年7月15日，滨州市中级人民法院作出［1997］滨中法执字第63号民事裁定书，裁定：将博兴商业大楼位于博兴县胜利一路商业大楼宿舍区路东土地（四至：东至、北至商业大楼宿舍区，西至胜利一路，南至质检站；面积1090.32㎡，价值260575.58元）、沿街平房12间（价值87875.84元）及其附属平房4间（价值16335.36元），共计366786.78元抵偿给董相孟；其中土地使用权出让金因博兴商业大楼无力缴纳，由董相孟代缴，从执行标的中扣除相应价。1999年7月20日，滨州市中级人民法院向博兴县土地管理局、博兴房产局送达［97］滨中法执字第63号协助执行通知书，分别要求其对查封的博兴商业大楼土地依法过户，对查封的博兴商业大楼的房产依法过户。后，博兴县土地管理局就案涉查封的1090.32㎡的土地使用权为董相孟办理了《国有土地使用证》［编号：博国用（99）字第1-18号］；博兴县房产局为董相孟案涉查封的平房12间及附属房屋4间办理了《城镇私房产权证》（编号：房权字第2××4号），该《城镇私房产权证》上明确载明毗连情况：东商业大楼院、西胜利一路、南质检站、北商业大楼门卫。 另，现存档于博兴建设局的编号为字第690号的《城镇公房所有权证》存根载明博兴商业大楼14号房屋为13间；编号为字第690号《图纸平面图明细说明表》载明14号房屋除门卫共余12间转让给董相孟，1999年4月21日办理。该14号房屋即涉案争议的位于博兴县城胜利一路博兴商业大楼宿舍区路××街××房。 董相孟在1998年9月1日向滨州市中级人民法院提供的材料中写明：“北边门四间，由单位职工白秀燕女、韩学顺男承包，年承包费4500元，99年3月到期，现由他人经营。中间门四间，由本单位职工曹**承包，九八年三月就订三年期，租费每年3000元。南边门四间，博兴二中承包，现转由他人经营，约有三个月没开门（年租大约6000元）。” 再，案涉门卫房一直由博兴商业大楼作为门卫使用至今。2018年6月1日，本院裁定受理博兴商业大楼破产清算一案，并指定山东宏信会计事务所有限公司为管理人。2018年9月7日，针对董相孟提出取回门岗的要求，商业大楼管理人作出《关于董相孟问题的专项汇报》，相关内容为：董相孟将其12间平房及4间附房分别出卖，南头4间及附房出卖给窦树峰，北头4间出售给陈松奎，但陈松奎的房产证中标注为5间，与董相孟房产证记载总数12间不相符；陈松奎房产证中标注北邻商业大楼，这与原董相孟房产证记载北邻商业大楼门卫不符。山东宏信会计事务所有限公司作为博兴商业大楼的破产清算管理人于2019年10月9日以其名义向本院提出诉讼，后撤诉；博兴商业大楼于2020年1月6日向本院提起（2020）鲁1625行初3号行政诉讼一案，诉请撤销编号为博房权字第2××0号《城镇私房产权证》，经本院审理其提起行政诉讼时即已超过法定的一年起诉期限，故驳回了博兴商业大楼的起诉。 本院认为，本案为所有权确认纠纷，其争议焦点有两个，一是案涉诉讼是否超过诉讼时效，二是案涉争议门卫房归谁所有。 关于案涉诉讼是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利收到损害以及义务人之日以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本院认为，案涉门卫房一直为博兴商业大楼所使用，且博兴商业大楼称在庭审中述称其进入破产程序之后陈松奎才提出了门卫房屋所有权的问题。董相孟、陈松奎虽主张涉案诉讼已超过法定诉讼时效，但未举证证实博兴商业大楼在提起本案诉讼时存在上述法律规定中超过诉讼时效的情形，故对其关于本案已超过诉讼时效的主张不予支持。 关于案涉争议门卫房归谁所有的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。《城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让抵押。”通过上述法律规定，土地使用权和建筑物所有权在转让、抵押等处分时，具有一体化的特色，即其中任何一项权利的处分将导致另一项权利随之处分。依此司法实践中确认了“房随地走”的原则，就是指某块土地使用权（建设用地使用权）被买卖处分时，该土地上的房屋等建筑物及其附属设施也随之一并转让。本案中，根据滨州市中级人民法院的执行卷宗材料和将被查封房屋、土地使用权执行给董相孟后所办理的土地使用证后上载明的内容可知，执行给董相孟的房屋为博兴县城胜利一路博兴商业大楼宿舍区路××街××房除门卫房外12间及后面附属平房4间，而执行给董相孟的土地使用权包含了门卫房所占用的土地，这就导致了地上建筑物即案涉争议的门卫房和其占用的土地使用权分属于不同的权利人。因门卫房占用的土地使用权已执行给董相孟，而土地和其地上建筑物具有不可分割的特性，那么依据“房随地走”的原则，该门卫房所有权应随其占用的土地使用权一并归属董相孟。但是，就案涉门卫房滨州市中级人民在执行案件时，并未将该房实际执行给董相孟所有，董相孟应向博兴商业大楼就该门卫房的价值作出经济补偿。综上所述，博兴商业大楼诉请确认案涉争议门卫房的所有权归其所有，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告山东省博兴县商业大楼的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山东省博兴县商业大楼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 贾文娟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 盖 瑞 书 记 员 巩 娜