河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初4740号 原告：河北红墙新材料有限公司，住所地：沧州渤海新区化工产业园区精细化工区经五路西侧。 法定代表人：王富斌，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：程占省，男，1981年12月4日出生，汉族，大学本科，职工，户籍地湖南省株洲市石峰区，住。（ 被告：呼和浩特市众泰混凝土有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区小黑河镇班定营村呼托旧路路东。 法定代表人：石华，职务：总经理。 被告：谢君胜，男，1971年7月5日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。 二被告共同委托诉讼代理人：于振永，内蒙古东日（海口）律师事务所律师。 原告河北红墙新材料有限公司与被告呼和浩特市众泰混凝土有限责任公司（以下简称众泰公司）、谢君胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北红墙新材料有限公司的委托诉讼代理人程占省、被告众泰公司法定代表人石华、二被告共同委托诉讼代理人于振永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北红墙新材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告众泰公司支付原告货款2200711.87元；二、依法判令被告众泰公司支付原告违约金（以被告所欠货款为 基数，按照合同约定从付款期限届满之日起以每日万分之七计至货款全部付清之日止，暂计至2020年8月17日违约金614554.37元）；三、本案诉讼费由被告众泰公司承担；四、被告谢君胜对上述三项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2018年9月1日，原告与被告众泰公司签订《混凝土外加剂购销合同》，合同编号：HQ（2018）供字H133号。合同约定原告供给被告众泰公司聚羧酸高性能减水剂产品，产品单价（含税送货价）为2050元/吨，具体数量按照实际供货数量为准。付款期限：当月发货的全部货款应于第三个月25号前全部付清。违约责任：被告应按时付款，若延迟付款超过60日，则超过60日起应按所欠货款金额以每日万分之七向原告支付违约金；解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成，由原告方所在地人民法院管辖。2018年10月30日，原告与被告众泰公司就HQ(2018)供字H133号合同签订《合同补充协议》，协议约定自2018年10月30日零时起新增供应产品高效复合防冻剂，单价2050元/吨。2019年3月1日签订《合同补充协议》，约定自2019年3月1日零时起聚羧酸高性能减水剂、高效复合防冻剂产品价格均调整为2020元/吨，原告指定封样人为张环宇、刘建州。2019年6月15日，签订《合同补充协议》，约定自2019年6月15日零时起聚羧酸高性能减水剂产品价格调整为2000元/吨。2019年11月6日，签订《合同补充协议》，约定自2019年6月15日零时起高效复合防冻剂产品价格调整为2000元/吨。2020年4月1日，签订《合同补充协议》，约定自2020年4月1日零时起聚羧酸高性能减水剂产品价格调整为1900元/吨。2018年9月1日，原告与被告谢君胜签订《担保协 议》，约定谢君胜为众泰公司因履行HQ（2018）供字H133号合同及补充协议所形成的债务承担连带责任，担保范围包括债务本金、违约金、诉讼费、保全费、律师费等。截止到2020年8月17日被告众泰公司累计拖欠货款2200711.87元未付，违约金暂计至2020年8月17日为614554.37元，计至欠款付清为止。原告多次催收货款无果，且已履行合同约定的义务，被告应支付原告货款及约定的违约金。故诉至法院，请求依法支持原告诉求。 被告众泰公司辩称：一、原告诉求的货款中有两笔需要核减，2019年8月12日因原告产品质量问题不符合要求造成中交四公局浇筑的混凝土无法使用，造成损失28300元，原告业务人员已赔付15000元，尚欠13300元。2020年7月1日向原告退回外加剂产品8.55吨，合计162 45元。二、原告诉讼请求不成立，因双方合同约定转账和汇票的付款方式，被告以汇票形式支付合同价款符合合同约定，原告应诉求被告履行付款义务。三、合同约定2000000元欠付内不承担违约责任，合同约定的违约金过高，被告主张核减，限额为一年期贷款市场报价利率最多上浮30%，被告于2019年8月12日向原告交付500000元商业承兑汇票，该汇票由于出票人拒付，原告与2020年3月16日将汇票被告索赔并退回，该500000元从2019年8月12日至2020年3月16日期间的利息应当核减。四、原告业务人员赵晓峰曾以微信方式向被告提出迟延付款承诺，期限为春节后，按照内蒙古自治区相关文件，复产时间为2020年3月16日，此期间利息应当核减。被告于2020年9月9日通过企业网上银行向原告背书银行承兑汇票3张，金额为2200000元，已按照 合同约定履行了付款义务，原告退回承兑汇票的行为违背了合同法关于协助履行原则，视为被告已经履行了付款义务，此日后不再计算违约金。 被告谢君胜辩称，保证期间已过，不再承担担保责任。 经审理查明，原告河北红墙新材料有限公司与被告众泰公司于2018年9月1日签订编号为HQ（2018）供字H133号《混凝土外加剂购销合同》，合同约定原告供给被告聚羧酸高性能减水剂产品，产品单价（含税送货价）为2050元/吨，具体数量按照实际供货数量为准。付款期限：当月发货的全部货款应于第三个月25号前全部付清，需方累计欠款不超过200万元，超过200万元供方有权停货。违约责任：被告应按时付款，若延迟付款超过60日，超过60日起应按所欠货款金额以每日万分之七向原告支付违约金。2018年10月30日，原告与被告众泰公司就HQ(2018)供字H133号合同签订《合同补充协议》，协议约定自2018年10月30日零时起新增供应产品高效复合防冻剂，单价2050元/吨。2019年3月1日签订《合同补充协议》，约定自2019年3月1日零时起聚羧酸高性能减水剂、高效复合防冻剂产品价格均调整为2020元/吨，原告指定封样人为张环宇、刘建州。2019年6月15日，签订《合同补充协议》，约定自2019年6月15日零时起聚羧酸高性能减水剂产品价格调整为2000元/吨。2019年11月6日，签订《合同补充协议》，约定自2019年6月15日零时起高效复合防冻剂产品价格调整为2000元/吨。2020年4月1日，签订《合同补充协议》，约定自2020年4月1日零时起聚羧酸高性能减水剂产品价格调整为1900元/吨。2018年9月1日，原告与被告谢君胜签订《担保协 议》，约定“被担保的主债权：债务人依照主合同及补充协议与债权人所形成的债务，本条所述补充协议是指本协议签订前债权人和债务人已经签订的补充协议和本协议签订后双方对主合同金额、单价、付款期限等内容变更所达成的补充协议。”自2018年9月至2020年4月，原告陆续向被告供应减水剂和高效复合防冻剂。原告就其向被告发货情况及被告欠原告货款情况提供对账单18份，对账单上双方签字扣章，被告众泰公司对对账单予以确认。截止2020年8月18日双方累计交易货款金额为5341343.5元，被告众泰公司累计付款3140631.63元，尚欠原告货款2200711.87元。 被告众泰公司提供通知函及收据，主张原告2019年8月提供的外加剂存在质量问题，给其造成损失28300元，原告业务人员赵晓峰赔付15000元，尚欠13300元，该通知函及收据未有原告方签章确认。被告众泰公司提供出库单一份，主张2020年7月21日向原告退货8.55吨，价款为16245元。 2019年8月12日，被告众泰公司向原告交付500000元商业承兑汇票，2020年3月16日因该汇票承兑人账户余额不足无法按期兑付，原告向被告众泰公司退回并索赔。 2020年9月9日众泰公司通过企业网上银行向原告背书银行承兑汇票3张，金额共计2200000元，原告因该汇票到期日为一年期予以拒收。 上述事实有购销合同、补充协议、担保协议、对账单、通知函、收据、出库单、商业承兑汇票复印件、银行承兑汇票复印件及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：原、被告之间签订的购销合同，系双方真实意思表示，且未违法法律、法规的强制性规定，系合法有效的买卖合同关系，本院予以确认。 关于被告主张核减货款的抗辩，因被告提供的通知函及收据上未有原告方签章确认，且在原告提供的2019年9月30日对账单中记载“贵司对我司2019年8月31日之前所供产品质量无异议”，对账单中有被告众泰公司签名盖章，故对被告主张因产品存在质量问题核减13300元的主张，本院不予支持。被告主张2020年7月21日向原告退货8.55吨，价款共计为16245元，应予核减，因2019年3月1日原被告签订的《合同补充协议》中约定供方指定产品封样签字人为刘建州或张环宇，赵晓峰不是双方购销合同中指定的签字人，被告无充分证据证实原告收到该货物，且原告对被告所述事实不予认可，故对被告主张核减16245元货款的主张，本院不予支持，被告可向赵晓峰另行主张权利。本院确认被告众泰公司尚欠原告货款2200711.87元，原告依约向被告供给产品，被告未按合同约定给付货款，应当承担违约责任，原告主张被告给付货款2200711.87元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于500000元货款利息是否核减的问题，依据原、被告双方签订的《混凝土外加剂购销合同》约定，被告以商业承兑汇票形式向原告支付货款，不符合合同约定付款形式，且到期无法兑付，其商业承兑汇票风险不能由此转移至原告，故对被告该项主张，本院不予支持。 关于被告谢君胜是否承担担保责任的问题，被告谢君胜与原告于2018年9月1日签订担保协议，该协议系双方真 实意识表示，且未违法法律、法规强制性规定，本院予以确认。原告与被告众泰公司签订的补充协议均是基于HQ（2018）供字H133号购销合同产生，且购销合同中需方法定代表人签字处有“谢君胜”签字，谢君胜作为主合同需方法定代表人，应对购销合同及后期补充协议产生的债务有合理预期，故依照担保协议约定，被告谢君胜应对上述主合同及补充协议形成的债务承担担保责任。关于保证期间，担保协议中约定：“担保期限：主合同及补充协议约定的债务清偿完毕之日止”，主合同中约定的原、被告买卖行为至2020年4月仍然存在，故被告谢君胜对上述债务的连带保证责任未过保证期间，被告谢君胜对众泰公司形成的债务承担连带保证责任。 关于违约金，被告众泰公司抗辩称依据合同约定2000000元欠款内不承担违约责任，《购销合同》中明确约定了付款期限及违约责任，未记载被告抗辩事由，故对被告抗辩理由不予支持。被告主张原告业务人员赵晓峰曾以微信方式向被告提出迟延付款承诺，期限为春节后，且按照内蒙古自治区相关文件，复产时间为2020年3月16日，此期间利息应当核减，通过原告申请对被告众泰公司诉前财产保全可知，被告尚有支付所欠货款的能力，政府相关文件的规定不能构成违约责任的不可抗力事由，故对被告该项主张不予支持。众泰公司主张2020年9月9日通过网上银行向原告背书银行承兑汇票共计2200000元，原告拒收，自此日后在2200000元货款范围内不再承担违约责任，原被告双方合同中明确约定付款方式为转账或银行承兑汇票，且未约定银行承兑汇票兑付期限，被告以其约定的付款方式支付货款，原 告以兑付时间过长拒收，于理无据，故对被告该项主张，本院予以支持。原告主张以被告所欠货款为基数，自合同约定的付款期限届满之日起以日利率万分之七计算至货款全部付清之日止，被告主张违约金过高，请求法院予以调整，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”结合原、被告签订的购销合同约定及合同履行情况等，本院酌定违约金按照年利率15.4%计算。依照双方合同约定，以被告所欠货款为基数，从延迟付款60日起至2020年9月9日止，违约金为390668.28元。自2020年9月10日起至货款全部付清之日的违约金，以货款711.87元为基数（扣除2200000元），以年利率15.4%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下： 一、被告呼和浩特市众泰混凝土有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告河北红墙新材料有限公司货款2200711.87元及违约金390668.28元，并自2020年9月10 日起以货款711.87元为基数（扣除2200000元），按照年利率15.4%给付违约金至全部货款清偿完毕之日止； 二、被告谢君胜对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14661.07元，由原告河北红墙新材料有限公司承担1165.93元，由被告呼和浩特市众泰混凝土有限责任公司承担13495.14元。（限本判决生效之日交纳，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××23） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 刘 静 二〇二〇年十一月三十日 书记员 宋芊芊          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码