天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5309号上诉人（原审原告）：张文彬，男，1970年9月11日生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****。主要负责人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯明新，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张宏鑫，男，1987年8月19日生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：赵文竹，男，1976年11月24日生，住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：北京新杰物流服务有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流园区物，住所地北京市顺义区北京空港物流园区物流8街**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈化南。委托诉讼代理人：刘振新，男，该公司职工。上诉人张文彬、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人张宏鑫、赵文竹、北京新杰物流服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文彬、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人冯明新，被上诉人北京新杰物流服务有限公司的委托诉讼代理人刘振新到庭参加诉讼。张宏鑫、赵文竹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文彬上诉请求：1、撤销一审判决书并改判。要求从2019年6月5日起至拿到行车证、准运证期间239天的误工费。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：交通事故发生于2019年6月5日4时，该事故致津Ｅ3××**的小型客车（该小型客车为上诉人所有）报废。事故发生后，上诉人便积极办理《客运出租汽车车辆运营证》，但时至2019年12月31日该《客运出租汽车车辆运营证》才重新核发。因此，因该交通事故造成上诉人实际无法运营的天数为239天，但是武清区人民法院审理先后做出（2020）津0114民初6203号民事判决书中认定张宏鑫的误工天数为120天，并未认定上诉人无法营运的天数，也并未对上诉人该部分损失进行赔偿，119＊284＝33796元。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，望请二审法院对本案可以依法改判。北京新杰物流服务有限公司辩称，不同意张文彬上诉请求。因我在人寿保险买的保险，在我保险金额范围内需要保险公司承担。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，我公司认为张文彬的上诉请求不成立，停运一审法院认定121天，我公司也认为过高按照常理来说，车辆重新办理医院时间不应该有这么长的时间。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：一、撤销一审判决书并依法改判。二、上诉费依法由被上诉人承担。事实与理由：一审原告受损车辆产生停运损失19506元不属于保险人赔偿责任范围，不应由上诉人承担。原审法院认定一审原告受损车辆产生停运损失19506元，我公司认为一审法院核定停运期间过长，认定的金额过高，并且依据保险合同第三者责任保险条款第二十六条“被保险人机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人均不负责赔偿”。故该项损失不应判决由我公司赔偿，应由实际侵权人承担。本案庭审时，我公司向法庭提交了肇事车辆京AKG1**号车的保险单，保险条款，投保单，以此证明我公司承保时向投保人明确说明了保险责任范围及责任免除。投保单中投保人声明（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述投保单，由北京新杰物流服务有限公司盖章确认，应认定保险人履行了明确说明义务。张文彬辩称，不认可保险公司上诉请求，因为对车辆的保险属于保险公司的保险范围之内。北京新杰物流服务有限公司辩称，在我保险期内损失都应该是保险公司承担。张文彬、张宏鑫向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告车损26775元；2．判令被告赔偿原告停运损失113461元（每天683.4元，停运期间为2019年6月5日至2019年11月18日）；3．判令被告赔偿原告车用气瓶3900元；4．判令被告赔偿原告评估费3000元；5．判令被告赔偿原告施救费900元；6．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵文竹、新杰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对到庭当事人无争议的事实，本院予以确认。关于天津安和通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，该评估系在诉讼程序中，依原告申请，经本院委托有资质的评估机构作出的，鉴定程序合法，对该评估报告的证明力，本院予以采信。原告提交的评估费票据系合法票据，对其证明力本院予以认定。关于原告提供的天津市银建的士有限公司出具的证明、《2018年度天津市道路交通事故损害赔偿标准》及《出租车司机“日误工费”的正确计算方式及标准说明》，因以上证据无法证明原告收入情况，故对以上证据关于原告收入的证明力本院不予认定。关于原告提供的天津环洁汽车能源有限公司出具的证明，因该证据不符合证据的要件形式且无法证明因事故造成车用气瓶实际损失，故对其证明力本院不予认定。另查明，张宏鑫驾驶的津Ｅ3××**号小型客车系二原告共同购买，挂靠在天津市银建的士有限公司名下。张文彬（主业人员）、张宏鑫（从业人员）均系津Ｅ3××**号小型客车的司机。该事故车辆每日由二原告两班驾驶。再查明，张宏鑫于2019年11月5日以交通事故纠纷为案由诉至本院，诉讼请求为：“医疗费．．．误工费32153元．．．”本院于2020年1月8日出具（2019）津0114民初16273号民事调解书，注明：“被告人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内赔偿原告张宏鑫医疗费．．．误工费．．．等各项损失共计142000元”该案件调解笔录亦未注明误工期的期限，在该案件中，由天津市开平司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定张宏鑫的误工期为120天，根据原告诉讼请求的误工费金额，可以认定张宏鑫是按照2018年度天津市交通运输、仓储和邮政业标准计算误工费。一审法院认为，人寿财险北京分公司承认原告的诉讼请求部分（车损），不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，赵文竹承担事故全部责任，且事故发生时赵文竹为车辆的实际使用人，故本案民事赔偿责任应由赵文竹承担。但基于该事故车辆的投保情况，本院确认的原告合理的损失，应由人寿财险北京分公司在交强险财产损失限额内先行赔偿，不足部分，由该公司在商业三者险限额内赔偿。关于原告合理损失的确认：关于车损，天津安和通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告已鉴定了原告车损的费用，该报告的证明力本院已确认，故原告请求的车损确认为25975元；关于评估费、施救费，系为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，本院凭票据分别确认为3000元、900元；关于停运损失，津Ｅ3××**号事故车辆行驶证载明使用性质为出租客运，且有二原告出租汽车驾驶员客运资格证及客运出租汽车车辆运营证佐证，可以确认该车为出租营运车辆，其在事故中受损致停运，确实造成一定的损失，原告请求停运损失，应予赔偿。关于停运期间，原告主张为2019年6月5日至2019年11月18日，本案审理过程中，原告为证明其主张提交了新办理的出租汽车驾驶员客运资格证，取得该资格证的日期亦在11月18日之后，但根据（2019）津0114民初10291号案件中的评估报告，鉴定机构已在2019年8月28日出具评估报告，本院于9月13日向原告送达，故原告应知道其车辆已经推定全损，本院根据本案案情综合考虑，酌情另行给予原告车辆重置期间20天，即本院确认原告的停运时间为121天，赔偿标准按照上一年度天津市交通运输、仓储和邮政业标准计算，每天284元，另考虑事故车辆系二原告两班驾驶，故应适当增加赔偿数额，本院确认为1.5倍。根据（2019）津0114民初16273号民事调解书，张宏鑫已通过诉讼确认了其存在误工费损失，故其已经确认的误工费损失应在本案中予以扣除，鉴于原告与人寿财险北京分公司对误工期存在争议，本院按照鉴定报告中的120天误工期予以计算，标准按照2018年度天津市交通运输业标准计算，每天267元，综上，原告的停运损失本院确认为19506元（121天×284元／天×1.5倍-120天×267元／天）。关于原告请求被告赔偿其车用气瓶损失3900元，未向本院提供充足证据，故本院不予支持。判决：一、张文彬、张宏鑫的损失车损25975元、停运损失19506元、施救费900元，共计46381元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分44381元，由该公司在商业三者险限额内赔偿；二、张文彬、张宏鑫的损失评估费3000元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿；以上一、二项共计49381元。三、驳回张文彬、张宏鑫的其他诉讼请求。案件受理费320元，由赵文竹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人张文彬提出要求从2019年6月5日起至拿到行车证、准运证期间239天误工费一节，一审法院2019年9月13日向上诉人方送达评估报告，此时上诉人应知车辆已推定全损，一审法院酌情另行给予车辆重置期间20天，即认定停运时间为121天并无不当。上诉人上诉请求提出239天误工费已超出其一审起诉请求时间范围，该请求本院不予支持。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提出受损车辆产生停运损失19506元不属于保险人赔偿责任范围，不应由其承担一节，上诉人提交证据不足以证实其在保险合同订立时已尽免责提示说明义务。其承保车辆在本次事故中应承担全部责任，且事故发生在保险期间内，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司主张停运损失不属于保险赔偿范围，依据不足，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费931元，由上诉人张文彬负担644元、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担287元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十一月三十日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；