河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初9595号原告:王清杰,女,汉族,1966年6月10日出生,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：闫宏音，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:韩林卓,女,汉族，1980年12月28日出生,住河南省南阳市镇平县。委托诉讼代理人：杨军，河南花洲律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人:南阳市卧龙区陆营外贸经营处,住所地南阳市卧龙区陆营街。法定代表人：王保合，任该处主任。第三人：杨喜龙，男，住南阳市卧龙区。原告王清杰与被告韩林卓、第三人南阳市卧龙区陆营外贸经营处、第三人杨喜龙合同纠纷一案，原告于2019年6月24日诉至本院，本院于2019年8月26日作出（2019）豫1303民初5145号民事判决书，后被告不服判决上诉，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终6451号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1303民初5145号民事判决书，发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并追加南阳市卧龙区陆营外贸经营处、杨喜龙作为第三人参加诉讼。庭审中，被告提出原告返还133197元的反诉请求，但在本院指定时间内未缴纳反诉部分的诉讼费，本院对被告反诉请求不予处理。原告王清杰及其委托代理人闫宏音、被告韩林卓的委托代理人杨军到庭参加了诉讼，第三人南阳市卧龙区陆营外贸经营处、第三人杨喜龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款239000元，并自2018年6月14日起按月息2分计算利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，原告王清杰与被告韩林卓签订转让协议，王清杰将自已经营的南阳市卧龙区陆营镇金福隆超市转让给韩林卓经营，约定转让费120万元。韩林卓支付部分转让费后，经营金福隆超市至今。2018年6月14日，王清杰与韩林卓结算转让情况，确认韩林卓仍欠王清杰35万元现金，并约定逾期偿还按月息三分支付违约金。经王清杰多次催要，韩林卓仅支付111000元，尚欠239000元拒不支付。现诉至法院，请求支付下余欠款及利息。被告韩林卓辩称，原告错列被告，合同约定转让的是超市，相关法律规定，在诉讼中以营业执照登记者为当事人，有字号的以字号为当事人，因此被告应当把超市列为被告，而不是韩林卓本人。17年4月26日，已经支付给原告指定的王文才定金5万元。17年10月10日前，有原告打的收据80万5000元，17年10月10日到18年6月11号之前，26万7800元。18年6月15日到19年2月11日，答辩人又支付给原告14万5900元。这个期间答辩人又替原告向杨松还款25000元。根据转让合同约定，交接房屋后原告应退给答辩人已收到的加盟商剩余的租金以及超市之前拖欠的水电费，这些共计36497元，而且转让合同约定价值7万元的车辆并未交付，应当予以扣除。综上，答辩人已经多支付给原告133197元，这个数字以我说的为准，应当由原告返还，被告提出反诉，要求原告返还多支付给原告133197元。原告签的转让协议未得到房东许可，为无效协议，房东不同意转让，答辩人交接房子后一直无法正常经营，合同无法履行，所以原告方违约在先，不是答辩人违约。综上，应驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人南阳市卧龙区陆营外贸经营处述称，涉案房屋所有权人××南阳市××区陆营外贸经营处，后原告承包了该房屋，有承包合同书为证。第三人是全民所有制，涉案房屋属于国有资产，涉案房屋所在土地是划拨土地。涉案房屋包含临街门面房和院内房屋两部分：合同约定临街门面房5间，王清杰实际占有6间，第六间没有支付费用，这六间房屋均系第三人所建造；原告要建超市，第三人将院内原有平房12间拆除加上空场约1200平米给原告承包使用，超市所在的房屋是原告自己出资建造。第三人对原、被告之间签订的转让协议不知情，原告转让房屋事先未经第三人同意，第三人直到2019年5月才知道转让。第三人杨喜龙未陈述亦未举证。经审理查明，2007年8月24日，原告（乙方）与第三人卧龙区陆营外贸经营处（甲方）签订《资产承包合同书》一份，合同约定将甲方院内的土地承包给乙方使用，由乙方投资筹建一个1200平方米的商业超市市场，承包期限自2008年12月30日-2020年12月30日，承包合同期满后如果乙方不再承包，而乙方所有投资的建筑物归甲方所有，承包过程中如特殊情况需要转让承包权，必须经甲方同意。2009年5月8日，原告与第三人卧龙区陆营外贸经营处签订《补充协议书》一份，约定甲方同意乙方对临街房五间的改造，并同意合同到2022年终止。2012年12月1日，原告与卧龙区陆营外贸经营处签订《房屋租赁合同书》一份，约定甲方有偿出租房屋18间，建筑面积270平方米，土地面积约400平方米，每年租金18000元，租赁期限自2013年1月1日-2022年1月1日止，租赁期间，甲方同意乙方拆迁该房屋扩大改建为钢物架结构建筑，扩建后的建筑物权属归甲方所有，租赁期间房屋维修乙方自理，不准将房地产转租他使用。2017年4月28日，原告（协议上甲方一栏王清洁与原告系同一人）与被告签订《转让协议》，协议内容为“经甲乙双方协商，自愿将位于陆营镇原食品公司的金福隆超市转让给乙方，具体事宜如下：1、此超市的房屋及硬件设施都归乙方所有，乙方需出让转让费120万元整。乙方付清转让费时，甲方把原合同交于乙方，同时乙方开始履行原合同的合法权利；2、付款方法，交接房屋之前，乙方首付60万元整，开业十天内再付款10万元整，一个月内付清30万元整，开业后第二个月付清转让余款，若乙方违约需支付款项的违约金每天4%给甲方；3、交接房屋时之前的费用即加盟商剩余的租金由甲方负责，同时甲方交于陆营食品公司的租金由乙方付给甲方；甲方王清洁，乙方韩林卓，2017年4月28日”。协议签订后，原告将涉案房屋交付被告使用。2017年10月10日，原告给被告出具收据一份，显示“收到陆营店转让费805000元，王清洁，2017年10月10号”。2018年6月14日，被告给原告出具欠条一份，上面记载“因韩林卓接王清杰陆营金福隆超市转让费一事，截止2018年6月13日欠王清杰35万元整，经商量，每月月底还款1万，最多还3万元，截止2019年8月底还清，违约愿出全部款的叁份利息，韩林卓，2018年6月14日”。现第三人杨喜龙占有使用涉案房屋。另查明，第三人陆营外贸经营处称，原告在其不知情的情况将房屋私自转让，因为原告的行为违反之前的承包合同的约定，私自处分属于陆营经营处的房屋，所以第三人不认可原、被告之间的转让协议，原、被告之间的转让协议无效。2019年3月份左右第三人开始问被告收2019年1-12月份房租，被告又给第三人缴纳了2019年的房租68600元。现第三人杨喜龙在占有使用涉案房屋，经营喜得隆超市，杨喜龙自2020年1月起向陆营外贸经营处直接交纳租金，以后直接与外贸经营处签订租赁合同。另查明，被告支付给原告的款项包含三部分：一、第一部分原告出具2017年10月10日805000元收条之前，双方均认可被告支付原告85万元，其中45000元系现金支付，不包含在805000元收条上。二、第二部分2017年10月10日原告出具85万元收条后至2018.6.14日被告出具35万元欠条前，被告称共计支付原告267800元，庭审中，结合被告提交的转账记录，并组织原、被告对账，被告提交的银行转账凭证显示该时间段内支付原告158000元（详见被告支付款项明细表），该时间段内其他交易记录，系被告刷卡给南阳市美优美健身的款或系被告存款凭证，被告未举证证实原告收到该款项，且原告不予认可，故对被告于该时间段提交的除158000元之外的其他交易凭证本院不予采信；庭审中原告称收条和欠条均不包含18万元违约金，违约金没有冲抵转让费，被告于2017年10份向原告支付了18万元违约金；原告提交的35万元对账单上显示，2017年4月至10月9日被告支付805000元，2017年10月10日至2018年6月11日被告支付241800元，其中第一阶段85万元中包含的45000元计算到第二阶段，故2017年10月10日至2018年6月11日原告提交对账单自认被告向原告支付款项为196800元。综上，第二阶段，被告举证证实支付158000元，原告在庭审中认可被告支付了18万元的违约金，原告提交的对账单显示该阶段收到196800元，应按原告自认事实，认定第二阶段被告支付了196800元。三、第三部分2018年6月14日被告给原告出具35万元欠条后，原告在第二次庭审中通过对被告提交的算账明细进行质证，称认可被告出具35万元欠条后又支付给其131900元。以上三部分款项共计85万元+196800元+131900元=1178700元。另查明，被告称在本案中不再对转账给王跃生手下王文才账户的5万元主张权利，以不当得利为由另行主张权利。另查明，第三人陆营外贸经营处性质为全面所有制，工商登记在吊销状态，未注销。上述事实，由当事人陈述、转让协议、收条、欠条、转账凭证、《资产承包合同书》、《补充协议书》、《房屋租赁合同》予以证实，并经庭审举证、质证，记录在卷。本院认为，关于本案案由，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审理查明，原、被告双方之间签订《转让协议》，不符合民间借贷的特征，原、被告之间系合同纠纷。关于原、被告双方之间签订《转让协议》的效力问题，关于涉案房屋的所有权人，原告出资在第三人陆营外贸经营处的土地上建造超市，《承包合同书》对1200平方米的土地面积上的新建建筑物约定如果原告不再承包该建筑物归陆营外贸经营处所有，《房屋租赁合同书》对另外的400平方米扩建后的建筑物直接约定产权归陆营外贸经营处所有，故原告不再承租涉案房屋后涉案房屋的所有权人为陆营外贸经营处。虽双方转让协议约定120万元转让费包含房屋及硬件设施，但原告在庭审中称转让的是房屋的使用权而非所有权，且原告将超市整体转让给被告，结合原告向被告转让了空调、货架等设施的情况，应视为原告向被告转让的是超市的整体经营权，被告支付给原告的转让费应视为房屋租赁行业习惯中的转租顶手费，符合民间商铺转租时的行业惯例，双方转让协议并非处置了超市所在房屋的所有权，双方转让协议合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约定履行合同义务。签订转让协议后被告实际经营了超市，并向第三人陆营外贸经营处直接交纳了租金，故被告应根据等价有偿原则，向原告支付转让费。关于原告主张被告支付下余转让费239000元及利息的诉讼请求，因原告系未经陆营外贸经营处同意转租，被告知情后因不确定能否继续租赁故逾期支付转让费并不构成违约，被告已支付的转让费也不能冲抵违约金，经查明被告已向原告支付转让费1178700元，现仅欠转让费21300元，被告应向原告继续支付下余转让费21300元及逾期利息，原告诉请超出部分本院不予支持。关于利息，双方在35万元欠条上约定“到2019年8月底还清，违约愿出全部款的叁分利息”，被告应以21300元为基数，自逾期之日2019年9月1日起按原告诉请月息2分支付利息至款付清之日止。关于被告辩称转让协议中应包含货车一辆但原告未交付该车辆的意见，被告可另行主张权利。综上，原、被告双方签订的《转让协议》合法有效，被告应继续向原告支付所欠转让费21300元，并以21300元为基数，按月息2分自2019年9月1日起向原告支付利息至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告韩林卓支付原告王清杰转让费21300元及利息（以21300元为基数，按月息2分自2019年9月1日起向原告王清杰支付利息至款付清之日止）；二、驳回原告王清杰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5605元，由原告王清杰负担5246元，由被告韩林卓负担359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  常 丽人民陪审员  田书文二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王 骞