河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1930号 原告:杨国顺，男，1952年10月2日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：种旭辉，河北法蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔艺帆，河北法蓝律师事务所律师。 被告：孙秋虎，男，1978年5月18日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：安娜，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。 被告：和建华，男，1981年11月17日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王联合，河北一公律师事务所律师。 原告杨国顺与被告孙秋虎、和建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国顺及其委托诉讼代理人种旭辉、崔艺帆，被告孙秋虎的委托诉讼代理人安娜，被告和建华的委托诉讼代理人王联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金120000元并支付自2016年6月30日至2020年9月30日利息93600元（按月息利息1.5%，实 2 际日期计算至被告还清借款当日），共计213600元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年8月15日，被告孙秋虎因资金问题向原告借款140000元整，双方约定于2013年12月30日前如期归还借款，且被告孙秋虎应每月按时向原告支付4200元利息。被告和建华为担保人，并签署了借款借条。被告孙秋虎借款后，按照每月2400元向原告支付利息，但并未及时归还借款，虽经原告多次催讨，被告孙秋虎于2016年归还借款本金20000元，利息也仅支付至2016年5月，剩余120000元本金及利息至今未偿还。综上所述，原、被告之间存在着真实有效的借贷关系，被告孙秋虎在收到款后应当及时归还借款，但拖欠至今未还，属于违约。被告和建华作为担保人，应承担连带保证责任。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告孙秋虎辩称，1、借款事实不存在，因原告并未实际交付借款，双方的借贷关系并未实际生效。2013年8月，我因资金紧张找到原告借款，原告当时同意借钱给我，并签订了借款合同，但是原告并未实际给付我借款，双方的合同只是成立，但没有生效。依据举证责任的分配原则，原告应提供证据证明其与被告之间借贷关系的真实存在，如不能则原告应当自行承担举证不能的法律后果。2、即使我与原告之间存在真实的借贷关系，原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案中原告提交的借条上约定2013年12月30日前如期归还，至今已有7年之久，原告对其所主张的权 3 利未在法定诉讼时效期间行使。本案中原告称2016年5月后，被告再未履行过还款义务，则原告诉讼时效重新起算时间点为2016年5月31日，至2019年6月1日已超过诉讼时效，失去了胜诉权。 被告和建华辩称，1、我未就原告所诉借款向原告提供保证。其一，原告诉状所称的2013年8月15日借款140000元，按每月2400元收取被告孙秋虎给付的利息，与其出示的借款借条上每月4200元利息不一致，但原告却未表示反对，可见不是同一笔借款。其二，我在借款借条上签字时间为2013年8月17日，而非15日，“15日”是私自改动，改动未经过我同意，15日的借款与借款借条无关。其三，原告出示的借款借条，我在“见保人”栏签名，实为见证人，并非保证人。其四，该借条是原告提供的格式条款，原告利用文字游戏，要求我承担保证责任，原、被告有恶意串通之嫌。2、我在原告所称的借款借条上签字时，原告并未向被告交付借款。2013年8月17日，原被告双方找到我在借款借条上签字时，只是说让我做见证人，当时我正在门市上忙着卸货，未顾上细看就签了字，我并不知道在借款借条形成后，原告是否向被告孙秋虎交付过借款，以何种方式交付。因此借款交付情况，应由原告举证证明，也请法院予以查明。3、按借款借条内容以及原告在民事起诉状中陈述的事实，如果存在保证，保证期间也已超过，保证责任免除。4、按原告民事起诉状陈述的事实，原告所诉借款已超过诉讼时效。原告在民事起诉状中称其2016年5月后，被告未再履行还款 4 义务，则原告对被告的诉讼请求就已超过诉讼时效，失去了胜诉权。5、本案涉嫌虚假诉讼。因为原被告双方形成借款借条时，未当场交付借款，现在又让我承担保证担保责任，我有理由怀疑该借款的真实性，请贵院责令原告提供向被告交付借款的凭证，认真核查本案是否存在虚假诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、借款借条一张，该借条载明：“兹因近年来手头不便，而向杨国顺借金额，共得款项人民币壹拾肆万元整。预计在2013年12月30日前如期归还。期间每个月利息人民币肆仟贰元整，需每个月初支付不得有误。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人杨国顺（签名）电话137××××1272，立据借款人孙秋虎（签名并按捺指纹）联系地址北上素，电话137××××1837，见保人和建华（签名并按捺指纹）联系地址南都亭，电话137××××4344。2013年8月15日”。证明被告孙秋虎向原告借款140000元，被告和建华为担保人。 2、原告方与被告孙秋虎的三段电话录音。证明原告方与被告孙秋虎通话，其承认尚欠原告借款120000元。 3、证人马某、李某出庭作证的证言。证明原告多年来一直在催被告还钱，诉讼时效未中断。 被告孙秋虎针对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1，认可当时在借条上签字并按了手印，但当时 5 借条上没有写借款金额、利息。 对证据2，其中原告儿子与被告的通话录音，三性不认可，原告的儿子不是涉案当事人，与其通话录音与本案没有关联性。原告与被告的通话录音，三性及证明目的不认可，录音是在被告不知情的情况下录的，录音内容并没有说明双方之间存在借贷关系的事实及借款金额偿还利息等相关事项，与原被告之间的借贷关系没有关联性。 对证据3，证言均是听原告说，并没有见过被告孙秋虎，也没有见过原告跟被告孙秋虎就借款事宜进行沟通，不能证明其诉讼时效存在中断的情形，且二证人与原告存在利害关系，对证人证言真实性不认可。 被告和建华针对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1，不认可借条的真实性、关联性，借条时间是2013年8月17日，后来改为8月15日，改动未经被告和建华确认，改动时间为8月15日的借款与和建华无关，不认可证据的合法性，因为该借条没有借款的交付凭证予以印证，在无实际借款交付的情况下借款借条是无效的。不认可证据的证明目的，无借款交付凭证不能证明借款事实存在，也不能证明借款与2013年8月17日被告和建华见证的借条有关，被告和建华是原被告双方签字的见证人不是保证人，该借款借条中的见保人实为见证人并非保证人，因此不能证明被告和建华是涉案借款的保证人。对被告和建华的签字手印，被告和建华说看着像。 对证据2，其中原告儿子与被告的通话录音，录音不具 6 备证据的形式要件，录音应当是当事人之间，从录音内容上看，恰恰证明原被告双方之间不存在借款关系，录音中是尚欠十几万元，并不是借款十几万元，录音内容与本案借款无关。原告与被告的通话录音，从录音内容上看应该是原告与孙秋虎之间的其他经济来往，不能证明与本案原告所诉的借款有关，录音内容有一段是四年多，从时间推算是2016年，该借款是2013年，进一步证明录音内容与本案原告所诉借款没有关系，录音没有电信清单证明通话时间。 对证据3，没有证明意义，两个证人既不认识被告孙秋虎，也没有见过原告跟被告孙秋虎当面表达借款的事实，证人并不了解原被告双方的借款关系，证言与本案无关。 本院对双方当事人有争议的证据认定如下： 原告提交的证据1，该借条借款数额具体，并约定了还款期限，被告孙秋虎、和建华均签字并按捺指纹，虽然被告和建华签字栏书写的是“见保人”而不是“担保人”，但根据本案的客观实际情况结合日常交易习惯，原、被告的本意系被告和建华为该笔借款提供担保，“见保人”就为“担保人”，借款条上的“见”字应属于打印错误。同时该借条明确载明“向杨国顺借金额共得款项人民币壹拾肆万元整”，说明原告杨国顺已向被告孙秋虎交付了借款140000元。故原告提交的借条具有客观真实性，本院予以确认。 原告提交的证据2、3，该两项证据与证据1相佐证，证实被告孙秋虎向原告借款，原告向被告孙秋虎催要的事实。 7 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月15日，被告孙秋虎向原告杨国顺借款140000元，约定借款利率为年利率36%，约定在2013年12月30日前偿还，并向原告出具借条一张。被告和建华为该笔借款提供了担保。借款后，被告孙秋虎按约定年利率36%向原告杨国顺支付利息8个月，之后，按年利率24%向原告支付利息至2016年5月15日，并向原告偿还本金20000元。之后，被告再未向原告偿还过借款本金及利息。后经原告多次向被告孙秋虎催要未果，为此，原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，被告孙秋虎向原告杨国顺借款140000元，约定借款偿还期限，被告和建华为该笔借款提供担保。之后，被告孙秋虎向原告偿还部分借款及利息，至今尚欠原告借款120000元，构成违约，故原告诉求被告孙秋虎偿还原告借款120000元，于法有据，本院予以支持。原告主张利息按月利率1.5%计算不符合相关法律规定，本院予以调整，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告主张被告和建华承担保证责任，但因该笔借款于2013年12月30日到期，借款到期后，原告杨国顺未在法定保证期间内向被告和建华主张权利，故被告和建华依法应免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若 8 干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙秋虎偿还原告杨国顺借款120000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2016年6月30日起至偿还完毕日止）。判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杨国顺对被告和建华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2252元，由被告孙秋虎负担。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵永会 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王晓红