河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10297号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**。 负责人：张益阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯合书，河北农合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高春海，男，1968年4月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:郝猛军，男，1979年5月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：石家庄悦达运输有限公司，，住所地石家庄市藁城区机场路统一社会信用代码：911301825836469376。 法定代表人：王庆斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称太平洋保险沙坪坝支公司）因与被上诉 -2- 人高春海、郝猛军、石家庄悦达运输有限公司（以下简称悦达运输公司）代位求偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初28号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险沙坪坝支公司上诉请求：1、撤销石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初28号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者依法发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“重庆巨安物流有限公司向原告投保的是物流责任险，该保险不是财产险，其保险标的是被保险人因过失对第三者应负的赔偿责任，被保险人本无权利可主张”是错误的。关于责任保险问题。首先，责任保险虽然与一般的财产保险有所不同，但都是以被保险人经济利益损失进行补偿，其属于广义上的财产保险，应属于财产保险的一种；其次我国《保险法》在第二章“保险合同”中将保险分为财产保险和人身保险两大类，并未单列责任保险，同时对有关责任保险的规定列在了第三节“财产保险合同”中，这足以说明，目前我国在对保险的分类上将责任保险作为财产保险的一种来对待的。因此，一审判决认为巨安公司向上诉人投的物流责任险不是财产保险是错误的。另外，法律也没有责任保险不能追偿的相关规定，一审判决认为责任保险保险人不能代位追 -3- 偿是一种错误理解。关于被保险人有无权利可主张的问题。被保险人有无权利可主张是要分情况而言，被保险人如果是作为实际承运人，造成保险责任的原因也是其自己行为所致，那么当然也就不存在再主张权利的问题。本案中，巨安公司作为投保人在为自己投了物流责任险后，并没有自己实际承运，而是与被上诉人高春海签订了《货物承运协议》，由高春海实际承运，高春海与被保险人之间便形成了运输合同法律关系，高春海有义务将货物安全送达到目的地，发生货物受损后应向被保险人承担民事赔偿责任，显然被保险人有权利依据双方之间形成的合同关系向高春海主张权利。同时，被上诉人郝猛军作为司机，在驾驶过程中未尽到注意义务，存在过错，是导致火灾发生的直接原因，其也有义务向被保险人承担赔偿责任，被上诉人石家庄悦达运输有限公司作为事故车辆的被挂靠单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应与其他被上诉人承担连带赔偿责任。被保险人依据上述事实和法律规定可以向三被上诉人主张权利，而非一审判决认定的被保险人本无权利可主张。2、上诉人向被保险人巨安公司赔偿的直接原因是因被上诉人作为第三者的过错造成。本案中，被上诉人高春海在与被保险人签订《货物承运协议》后，在运输过程中由于火灾造成的货物损坏，而不是被保险人的过错。上诉人依据与被保险人之间形成的保 -4- 险合同关系，按照合同约定赔偿是基于被保险人对于货主应承担的赔偿责任，被保险人应当承担的赔偿责任正是被上诉人的过错造成，而不是被保险人自己，也就是说是被上诉人作为第三者对被保险人的赔偿责任（保险标的）造成了损害。《保险法》中的第三者是保险人与被保险人之外的人在物流责任保险中出现保险事故时，被保险人负有对货主承担赔偿的责任，此时货主即是第三者。《保险法》第六十条中规定的第三者，是指对保险标的造成损害的第三者，在本案中就是被上诉人。一审判决以上诉人赔偿的款项系被保险人巨安公司应当承担的赔偿责任，不是因第三者的过错造成，显然是将货主作为责任保险的第三者与保险人代位求偿权中第三者混为一谈，从而做出了错误的认定。3、上诉人取得保险人代位求偿权有权代被保险人向三被上诉人依法追偿。一审认定上诉人的诉讼请求无事实和法律依据错误。根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被上诉人作为保险第三者因自己的违约或者侵权造成所运输货物的毁损，被保险人依法有权向被上诉人请求赔偿。同时，被上诉人行为直接导致保险事故的发生，导致被保险人负有向货主承担赔偿责任的发生，上诉人作为保险人应按照保险条款的约定向被保险人赔偿。上诉人作为保险人 -5- 在赔偿了被保险人后，依法取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即被保险人有权向第三者即被上诉人请求赔偿的权利转让给了上诉人。因此，上诉人作为保险人在赔偿了被保险人后，依法代位取得被保险人向被上诉人请求赔偿的权利，且该权利是法定的权利。综上所述，上诉人认为一审判决在认定事实上存在严重错误，上诉人的保险人代位求偿权依法受到保护，上诉人在一审时提出的诉讼请求应依法得到支持，为维护上诉人合法权益，现特提出上诉，请二审法院纠正一审的错误判决，依法支持上诉人的上诉请求。 高春海答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 悦达运输公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 郝猛军未答辩。 太平洋保险沙坪坝支公司向一审法院提起诉讼请求:1、依法判令各被告连带赔偿原告经济损失1027073元；2、判令被告承担本案的诉讼、保全等费用。 一审法院认定事实，重庆巨安物流有限公司（货运公司）与被告高春海（承运方）签订货物承运协议一份，协议约定车属单位悦达运输，司机名称郝猛军，承运方车辆为冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××，货物名称机械、家具、配件等，保价100万元，货到付运费款19800元，发车时间2014年10 -6- 月6日，到达时间2014年10月8日，承运方须按照货运公司要求派出符合国家规定的运输车辆，具备良好车况，必须2人以上驾驶，并且保险齐全（货物、车辆），货物发生损失或丢失，由承运方承担经济责任，按丢失或损失的货物实际价格赔偿。2013年10月15日重庆巨安物流有限公司在原告太平洋财险重庆市沙坪坝支公司处投保物流责任保险，被保险人为重庆巨安物流有限公司，保险期间2013年10月15日至2014年10月14日，国内非集装箱运输责任限额为200万元，每次赔偿限额为100万元，总保险费60000元，保险责任条款约定被保险人在从事国内经营物流业务过程中，因意外事故造成物流货物的损毁、灭失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿；2014年10月8日，驾驶人郝猛军驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××号车在沪渝高速公路进城方向1540ＫＭ＋0Ｍ路段发生火灾事故，造成冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）车辆和所载货物以及路产损失。2015年5月22日重庆百能保险公估有限公司出具公估报告，货物定损价格1353632元，原告支付公估费27073元；2015年6月25日，原告太平洋财险重庆市沙坪坝支公司支付重庆巨安物流有限公司保险赔款100万元。 一审法院认为，保险人代位求偿权，是指在财产保险中，保险人赔偿被保险人的损失后，获得在其赔偿金额的限度内，代被保险人之位向有责任的第三人要求赔偿的权利，保险人 -7- 代位求偿权成立的要素包括保险事故是由于第三人的责任所致，并且保险人已经向被保险人支付了保险赔偿金。本案被保险人重庆巨安物流有限公司向原告投保的是物流责任险，该保险不是财产保险，其保险标的是被保险人因过失对第三者应负的赔偿责任，被保险人本无权利可主张，故保险公司承担保险责任后也就根本不存在代位求偿权，且从本案保险合同约定被保险人在从事国内经营物流业务过程中，因意外事故造成物流货物的损毁、灭失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿，可以看出原告赔偿的款项系被保险人重庆巨安物流有限公司应当承担的赔偿责任，不是因第三人的过错行为所致，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的诉讼请求。案件受理费14044元由原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人是否对被上诉人高春海享有代为追偿权。2、案涉运输货物的损失是否系被上诉人郝猛军、悦达运输公司过错所造成，进一步说上诉人是否对被上诉人郝猛军、悦达运输公司享有代为 -8- 追偿权。 焦点一、案涉《货物承运协议》的签订人系托运人高春海与承运人重庆巨安物流有限公司，承运人重庆巨安物流有限公司向上诉人投保了案涉运输货物的“经济赔偿责任险”，被上诉人高春海并非“对保险标的的损害而造成保险事故的第三者”，上诉人向被上诉人高春海主张保险求偿权，明显缺乏事实和法律依据，故不予支持。 焦点二、依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本法第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，代位求偿权并不适用无过错责任原则，保险人代位提出损害赔偿之诉应负证明行为人的行为与损害结果之间存在因果关系且行为人具有过错责任的举证责任，保险公司不能基于货运合同关系中承运人对托运人就货物毁损所承担的无过错责任而直接要求其对无法归责于承运人的保险事故所引起的损害承担赔偿责任。本案中，石柱土家族自治县公安局消防大队出具的石公消火认字（2014）第0005号《火 -9- 灾事故认定书》认定“起火原因为刹车片发生故障，与轮毂长时间摩擦生热引燃轮胎起火成灾”，排除了案涉火灾事故系人为故意或过错所致，即案涉保险事故并不存在被上诉人故意或人为过错的情形。同时，保险事故是否系承运人的损害行为所致或承运人在保险事故中是否具有过错责任，保险公司亦无证据证明。再者，本案中，案涉《货物承运协议》的签订人系托运人高春海与承运人重庆巨安物流有限公司，该协议列明“车属单位及地址：石家庄悦达运输有限公司，司机姓名：郝猛军”，据此，应当认定，相对于托运人高春海而言，重庆巨安物流有限公司、石家庄悦达运输有限公司、郝猛军为共同承运人。《货物承运协议》“货物承运须知栏第（二）条第4款列明“必须2人以上驾驶，并且保险齐全（货物、车辆），同时交货物保险费100元/车/趟”，在郝猛军与重庆巨安物流有限公司约定支付货物保险费100元/车/趟的情况下，重庆巨安物流有限公司向上诉人投保的保险标的应当包含案涉货物。综上，被上诉人在此次保险事故中既无过错，又与重庆巨安物流有限公司共同为涉案货物投保，因此，上诉人向被上诉人主张代位求偿权，缺乏法律和事实依据，不予支持。 因上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民 -10- 共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费14044元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇二〇年十一月九日 书记员  高亚楠