四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1396号 上诉人（原审被告）：何林洲，男，汉族，1971年12月24日出生，住四川省通江县。 被上诉人（原审原告）：何某，女，汉族，2006年8月5日出生，户籍地四川省通江县，现住浙江省温州市永嘉县。 法定代理人：陈某，女，汉族，1973年7月6日出生，户籍地四川省通江县，现住浙江省温州市永嘉县。 委托诉讼代理人：吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。 原审第三人：何洪军，男，汉族，1945年3月14日出生，户籍地四川省通江县，现住四川省通江县。 上诉人何林洲因与被上诉人何某、原审第三人何洪军共有物分割纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何林洲上诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院（2020）川1921民初904号民事判决，并驳回被上诉人对上诉人的起诉。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陈某不是本案适格法定代理人。因陈某于2020年3月9日起诉上诉人“变更抚养关系纠纷”一案，该案判决尚未作出生效。陈某又于2020年4月7日以所谓法定代理人的身份以女儿何某作为原告起诉上诉人何林洲“共有物分割纠纷”一案，本案应以“变更抚养关系纠纷”一案生效结果为先决条件，即最终谁为女儿的实际监护人，才能确定是否启动本案的诉讼程序。二、对本案启动诉讼程序是否为被上诉人的真实意愿，不得而知。根据现行法律规定“未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意思”，被上诉人何某年仅14岁，启动本案诉讼程序与其年龄、智力状况不相适应，而是所谓的法定代理人陈某的一厢情愿。三、本案所谓的法定代理人有侵害被上诉人财产的可能。根据被上诉人曾经给上诉人电话透露，陈某现对外债台高筑，就想通过本案诉讼掌握女儿名下的财产，以达到利用该笔款项偿还债务的目的。 被上诉人何某辩称，本案是因何林洲与陈某离婚时被处分的财产被征收，补偿款打到何林洲卡上。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。 原审第三人何洪军述称，这个房子原是土墙房屋，后来垮了，我拿了10万元修房子，这个房子是我的。何某来分割这个钱我不同意。 何某向一审法院起诉请求：1.依法判令何林洲向何某支付共有财产148108元；2.本案诉讼费用由何林洲承担。 一审法院认定事实：何林洲与陈某于2006年8月5日生育何某。2013年何林洲与陈某及案外人何进峰、贾冬梅共同出资在四川省通江县诺江镇××村××社修建的五个口面砖混结构连体房，房屋建成后由何林洲与陈某，案外人何进峰、贾冬梅各分得两间半。2015年12月14日何林洲与陈某协商离婚并达成一致意见，约定何某随何林洲生活，诺江镇三完小两套住房，小型住房归陈某所有，大型住房和苗南老家三间全框架住房归何某及何林洲共同所有。因通江县高明新区管委会建设所需，将何林洲与陈某及案外人何进峰、贾冬梅共同在四川省通江县诺江镇××村××社修建的五个口面砖混结构连体房征收，2019年7月24日何林洲与通江县高明新区管理委员会签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：1.县人民政府决定对何某及何林洲位于高明村十社的房屋予以征收；2.征收房屋为框架结构，面积104.55㎡；3.乙方自愿选择货币补偿；4.104.55㎡住房按2600元∕㎡补偿，小计271830元；5.附属物及设施补偿19713.6元，临时安置补偿费1254.6元，搬迁补偿费418.2元，奖励3000元，小计24386.4元；6.通江县高明新区管委会共计补偿总额296216元。协议签订后，2020年1月22日通江县高明新区管理委员会向何林洲出具的中国农业银行账号为6230﹡﹡﹡﹡9174的账户支付征收补偿款296216元。 同时查明：何洪军1993年修建的房屋因年久失修自然垮塌，未再申请建房，其后一直随其长子何进峰生活。2012年2月15日何林洲与何洪军分户居住。 一审法院认为：何某之母陈某与何林洲离婚协议将案涉的原系陈某、何林洲夫妻共同财产的房屋确定由何某与何林洲共同共有，是对自己的财产权益进行处分，不违反法律、行政法规的规定，合法有效；根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，因案涉房屋已被拆迁补偿，故何某诉请对补偿款进行等额分配的诉讼请求，合情合法，予以支持。通过一审庭审查明何洪军与本案的处理没有法律意义上的利害关系，应当退出诉讼。 一审法院据此判决：被告何林洲于本判决生效后十日内向原告何某支付房屋拆迁款148108元。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案诉争焦点为：一、关于陈某是否可以被上诉人何某的法定代理人身份起诉何林洲的问题；二、本案启动诉讼程序是否是被上诉人何某的真实意愿的问题；三、关于案涉房屋是否系家庭共同共有财产的问题。 一、关于陈某是否可以被上诉人何某的法定代理人身份起诉何林洲的问题。 根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款“父母是未成年子女的监护人”、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款“父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”的规定，本案中，上诉人何林洲与陈某在离婚时虽约定被上诉人何某由上诉人何林洲直接抚养，并随其生活，但陈某仍是被上诉人何某的母亲，仍系被上诉人何某的法定监护人，陈某对何某的抚养既是应承担的义务也是应享有的权利，不受是否离婚的影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条“在诉讼中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人……”的规定，陈某作为被上诉人何某的法定监护人，有权代理被上诉人何某向人民法院起诉上诉人何林洲。故上诉人何林洲的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、本案启动诉讼程序是否是被上诉人何某的真实意愿的问题。 上诉人何林洲称已将领取的拆迁安置补偿款296216元交由其父亲何洪军。根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”的规定，上诉人何林洲与陈某在离婚时签订了《离婚协议》约定：案涉房屋系被上诉人何某与上诉人何林洲共同共有。上诉人何林洲在未征得被上诉人何某意愿的情况下，将案涉的拆迁安置补偿款全部交由何洪军的行为，属监护人处分被监护人的财产行为，且不是为了维护被上诉人何某的利益。陈某在此情况下，为保护被上诉人何某的合法财产不受到侵犯，而以何某的名义起诉上诉人何林洲的行为并无不当。故上诉人何林洲的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于案涉房屋是否系家庭共同共有财产的问题。 上诉人何林洲主张案涉房屋系家庭共同共有，其父亲何洪军应享有份额。 上诉人何林洲与陈某已于2015年12月14日在民政部门协议解除婚姻关系，并签订《离婚协议》。该离婚协议约定“何某随何林洲生活，诺江镇三完小两套住房，小型住房归陈某所有，大型住房和苗南老家三间全框架住房归何某及何林洲共同所有”，双方已按照该《离婚协议》约定的内容进行了履行。上诉人何林洲在一、二审中称案涉房屋系父亲何洪军在内的家庭共同共有财产，但均未能提供充分的证据证明何洪军有出资修建案涉房屋，根据民事诉讼证据规则，应自行承担举证不能的法律后果；在一审判决后，原审第三人何洪军亦未提起上诉。故上诉人何林洲的该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决将附属物及设施、临时安置补偿费、搬迁补偿费、奖励共计24386.4元认定为被上诉人何某与上诉人何林洲的共同共有财产进行分割不当，但上诉人何林洲在上诉请求中亦未向本院主张，本院不予处理。故上诉人何林洲的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人何林洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1631元，由上诉人何林洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  易阳梅 书 记 员  吴 娟