中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民初283号原告：宁波南衡进出口有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市中山西路**天宁大厦**。委托代理人:金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人:张晨昊，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告:株式会社新韩银行（SHINHANBANKCORP.）。住所地。住所地:大韩民国首尔特别市中区世宗大路9街**ejong一daero9-gilJung-guSeoulSouthKorea）。委托代理人:张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人:姜政宇，上海四维乐马律师事务所律师。原告宁波南衡进出口有限公司(以下简称南衡公司)与被告株式会社新韩银行（以下简称新韩银行）信用证纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月2日公开开庭进行了审理。南衡公司的委托代理人金赛波、张晨昊，新韩银行的委托代理人张运鑫、姜政宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南衡公司诉讼请求：1.新韩银行立即向南衡公司支付M16311909NS00064号信用证项下款项373044.80美元,折合人民币2588520.56元(按2020年3月10日中国人民银行公布的人民币与美元汇率中间价1美元=6.9389元人民币计算)。2.新韩银行立即向南衡公司赔偿上述相符交单款项自2019年12月16日起至实际付款日止的利息损失(以2020年2月20日1年期贷款市场报价利率(LPR),即年化4.05%,暂计至2020年3月10日为24752.73元人民币,以下币种如无特别说明均指人民币）。3.新韩银行立即向南衡公司赔偿因迟延支付信用证项下款项导致的南衡公司汇率损失共计19622.16元[计算方式如下:373044.80x(6.9915-6.9389)]=19622.16)。4.新韩银行承担截至起诉之日南衡公司己支付的律师费33011.16元。5.新韩银行承担本案包括诉讼费及翻译费等费用在内的全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月30日,南衡公司与中宇互动公司（JUNGWOOINTERACTIVECORPORATION，以下简称中宇公司)订立编号为NHIESJ19-147号《买卖合同》,约定由南衡公司向中宇公司出售冷冻切蟹(FrozenCutSwimmingCrab)及冷冻梭子蟹（FrozenSwimmingCrab），合同金额为481481美元,支付方式为即期信用证。双方通过往来文件商定了合同各条件。根据双方前述商定的往来文件和合同,2019年9月5日,新韩银行根据中宇公司之申请,以南衡公司为受益人开立了编号为M16311909NS00064号信用证。信用证金额为375881美元,约定适用《跟单信用证统一惯例》的最新版本,即UCP600。特别是开证行在开立的信用证47A下的附加条款中明确要求承运人的韩国货运代理人必须指定为科恩货运航空有限公司（KNGSHIPPINGAIRCO.,LTD.以下简称科恩公司)。根据信用证文本第47A行的指示和指定,南衡公司将货物交承运人运输并将货物交付给了前述信用证下指定的承运人的代理人科恩公司。同时,2019年12月6日,在信用证效期之内,南衡公司通过宁波银行向新韩银行提交了信用证项下的相符单据。新韩银行在收到信用证项下全套相符单据之后，无任何正当理由拒绝付款，之后，新韩银行在事实上并无韩国法院止付令的情形下，发出电文告知南衡公司因为存在法院止付令导致其无法付款，此后又以信用证欺诈为由拒绝付款。实际上直至起诉之日,新韩银行仍未收到韩国法院止付令却依旧以止付令为借口拒绝履行信用证付款义务。根据UCP600,新韩银行应该在收到相符交单后应当立即履行承付义务,但是其至今未履行付款义务。由于新韩银行在信用证项下不诚信的操作,南衡公司未及时收到信用证项下款项,并且信用证项下货物亦己被信用证所指定的韩国货运代理人科恩公司释放,导致南衡公司钱货两失。因此新韩银行应该对南衡公司的损失承担责任。从新韩银行应该支付的日期即新韩银行收到单据之日起五个银行工作日,即2019年12月16日开始计算迟延付款利息。计算方式如下:以2020年2月20日1年期贷款市场报价利率(LPR),即年化4.05%,以信用证项下金额为基数,按照实际经过的天数求得利息为24752.73元。还应赔偿南衡公司因此造成的汇率损失19622.16元。新韩银行答辩称：一、南衡公司实施了信用证欺诈行为，新韩银行有权拒付信用证款项。本案中，南衡公司通过宁波银行向新韩银行提交了用以申请信用证付款的单据，ＮＢＹＺ1909039号提单（以下简称9039号提单）、×××39号商业发票和相应装箱单，提交时间为2019年12月6日。（一）南衡公司向新韩银行提交了虚假的提单，构成《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（以下简称“信用证司法解释”）第八条第一项列举的信用证欺诈情形。南衡公司提交的9039号提单显示，宁波甬正国际货运代理有限公司（以下简称宁波甬正公司）代表承运人南星海运株式会社（ＮＡＭＳＵＮＧＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ.,ＬＴＤ，以下简称南星株式会社）于2019年11月20日签发该提单，装货港为中国宁波港，承运船舶为“ＳＴＡＲＳＫＩＰＰＥＲ”轮，货物装船日期为2019年11月20日。但是，经查询承运人南星株式会社官网，并没有9039号提单下货物流转的相关信息。据此，南衡公司提交的该份提单系虚假提单。进一步查询船舶轨迹权威网站船讯网发现，“ＳＴＡＲＳＫＩＰＰＥＲ”轮2019年11月20日并不在宁波港，不可能在宁波港装船，该提单记载的船舶航次、货物为虚假信息。鉴于以上，南衡公司向新韩银行提交了记载内容虚假的单据。信用证司法解释第八条规定：“凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；（三）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；（四）其他进行信用证欺诈的情形。”南衡公司的行为符合上述第八条第一项规定的欺诈情形。（二）南衡公司存在与第三人串通提供虚假单据，而没有真实基础交易的情形，符合信用证司法解释第八条第三项列举的欺诈情形。南衡公司开具的商业发票和装箱单的时间均为2019年11月18日，是在货物实际装运出口之后，南衡公司明知货物已装船且交付，却在货物装船后近一个月之久开具虚假的装箱单和商业发票，且该装箱单和商业发票日期与虚假提单装船日相近，用以掩盖虚假提单下没有真实货物的事实，证明南衡公司存在主观恶意，与宁波甬正公司串通提供虚假单据，配合虚假提单装船日向新韩银行提出付款要求。据此，南衡公司存在与宁波甬正公司串通提交虚假单据的情形，且虚假提单记载的2019年11月20日装船日这一天，承运船舶并不在宁波港，该提单下根本没有真实的货物交易。因此，南衡公司的行为符合上述信用证司法解释第八条第三项列举的欺诈情形。（三）南衡公司提交的提单下无货可交，符合最高人民法院关于信用证司法解释第八条第二项列举的欺诈情形。信用证司法解释第八条第二项规定的信用证欺诈情形为：“受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值。”该条规定的含义在于，银行接受信用证付款要求的基础是提单下有真实的货物交易。前已述及，南衡公司提交的提单下没有货物可交付，南衡公司明知这一点，仍向新韩银行提出了信用证付款要求，是恶意利用了信用证独立性的特点损害银行利益。参照此项规定，南衡公司在其提交的提单下无货可交，等同于其恶意不交付货物或者交付的货物无价值的情形，损害了信用证独立性的根基。据此，南衡公司的行为亦构成上述信用证司法解释第八条第二项规定的欺诈情形。（四）南衡公司提交的单据下货物价格殊异于市场价格，货物交易不真实。本案中，南衡公司声称出运的货物为162755千克冷冻切蟹和冷冻梭子蟹，价格为3.05美元／千克和4.70美元／千克。但是，经查询，开具发票当日宁波地区的市场合理价格为人民币88元／千克至人民币110元／千克。两者差异较大，南衡公司的交易不真实。结合上述第（二）点答辩意见，更加说明南衡公司存在与第三人串通提供虚假单据，没有真实货物交易的情形。综上所述，南衡公司实施了信用证司法解释第八条第一、二、三项列举的欺诈行为，新韩银行有权拒付信用证款项。二、南衡公司提交的提单样式不符合信用证要求的形式，构成信用证不符点，新韩银行有权依据ＵＣＰ600拒绝南衡公司的付款请求。本案中信用证第46Ａ条要求，受益人南衡公司应提交“ＯＣＥＡＮＢＩＬＬＳＯＦＬＡＤＩＮＧ”。行业中所谓“ＯＣＥＡＮＢＩＬＬＳＯＦＬＡＤＩＮＧ”是指“船东提单”，也即由真正承担运输航次的船公司开具的提单，与之相区别的术语是“ＨＯＵＳＥＢＩＬＬＳＯＦＬＡＤＩＮＧ”，即“货代提单”。本案中，宁波甬正公司出具的提单即为“货代提单”，显然不符合信用证关于提单形式的要求。信用证之所以要求提供“船东提单”，其根本原因就在于船公司会将提单流转记录公布于网站之上，供公众查询，透明性较强，而货代签发的提单隐蔽性较强，增加了信用证欺诈的风险。因此，新韩银行有权依据该不符点拒付信用证款项，在本系列案银行报文中，新韩银行指出其拒绝理由之一为：“ＳＩＧＮＦＯＲＯＲＯＮＢＥＨＡＬＦＯＦＣＡＲＲＩＥＲ”，也是针对这一点。三、南衡公司主张的汇率损失没有索赔依据，且因南衡公司实施了欺诈行为，该损失即便存在应由南衡公司自行承担。信用证款项币种为美元，新韩银行没有义务承担南衡公司的汇率兑换损失，且兑换人民币所可能产生的损失并非开立信用证之时可以预见到的损失，南衡公司更加没有权利向新韩银行主张所谓的汇率损失。汇率涨跌均有可能，无法预判，并非南衡公司的必然损失，而且，本案中，新韩银行之所以拒绝支付信用证款项是因为南衡公司实施了欺诈行为，即便南衡公司确实受到汇率损失，也不应由新韩银行承担。四、南衡公司主张的律师费依法不能获得支持。首先，南衡公司未举证证明其已实际支付了律师费，仅仅发票不构成律师费已经实际支付的证据。其次，南衡公司从未与新韩银行达成过关于一方违约需承担另一方律师费的协议。再次，本案纠纷的产生系南衡公司信用证欺诈行为所致，新韩银行拒付信用证款项合法合理，没有法定义务承担南衡公司所主张的律师费。综上所述，南衡公司实施了信用证欺诈行为且提交单据本身构成信用证不符点，新韩银行依法依惯例均有权拒绝支付信用证款项。恳请贵院驳回南衡公司的全部诉讼请求。南衡公司为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据及新韩公司质证意见如下:1.NHIESJ19-147号《买卖合同》，拟证明2019年8月30日,南衡公司与中宇公司订立《买卖合同》,约定由南衡公司向中宇公司出售冷冻切蟹和冷冻梭子蟹，合同金额为481481美元,支付方式为即期信用证的事实。新韩银行质证认为：该《买卖合同》无原件核对，无买方盖章或签字，是由南衡公司单方面制作的文件，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。2.M16311909NS00064号信用证，拟证明2019年9月5日,新韩银行根据中宇公司之申请,以南衡公司为受益人开立了编号为M16311909NS00064号信用证，金额为375881美元,约定适用《跟单信用证统一惯例》的最新版本,即UCP600，信用证47A下的附加条款中明确要求韩国货运代理人必须指定为科恩公司的事实。新韩银行质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容第3点有异议，信用证47A下关于韩国货运代理人指定为科恩公司是开证申请人的要求，并非开证行的要求，南衡公司提出是开证行的要求是错误的，开证申请中信用证的信息是按照开证申请人的要求制作的。3.交单面函及信用证项下单据，拟证明2019年12月6日,在信用证效期之内,南衡公司宁波银行向新韩银行提交了信用证项下的相符单据。新韩银行质证认为：对该组证据中交单面函的真实性、合法性和关联性无异议，对该组证据中的商业发票、装箱单表面真实性无异议，实质真实性有异议，商业发票、装箱单的开具日期是2019年11月18日，南衡公司通过交单行向新韩银行提交的虚假提单装船日期为2019年11月20日，但该装船日期下并无真实船舶和运输航次，南衡公司系配合虚假提单制作了与装船日期相近的虚假的商业发票和装箱单。另需要指出的是，商业发票编号为×××39，而南衡公司证据1买卖合同编号为ＮＨＩＥＳＪ19-147，两者不一致，从编号顺序来看，商业发票在前，买卖合同在后，但是开具时间上恰恰相反：买卖合同“签署”时间为2019年8月30日，而商业发票开具时间为合同“签署”之后的2019年11月18日，如此不正常的情况更加印证南衡公司所谓的货物交易不真实。对证明事项亦有异议。南衡公司依据该组证据试图证明其向新韩银行提交了涉案信用证项下的全部相符单据，但是涉案信用证第46Ａ条要求提交的单据为“已签署商业发票一式三份、装箱单一式三份、全套清洁已装船海运提单”，南衡公司在该组证据中提供的单据并非信用证相符单据，南衡公司仅提交了发票和装箱单各一份，未提交提单，不符合信用证下的交单要求，尽管新韩银行不否认收到过南衡公司提交的9039号提单，但经查南衡公司提交的提单为虚假提单，南衡公司为何回避向法庭提交提单作为证据，需由南衡公司进行解释。4.交单银行和开证行的往来电文，拟证明新韩银行在收到信用证项下全套相符单据之后，以信用证欺诈为由拒绝付款。新韩银行质证认为：对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对南衡公司所称的证明事项不认可：经查南衡公司确实存在信用证欺诈行为，新韩银行根据其当时审核的结果在回复交单行的电文中初步指出了提单系伪造的拒付理由，还指出了代表承运人签署方面的不符点。交单行发给新韩银行的电文实质上是代表南衡公司发表意见，性质上不是证据，仅应视为当事人陈述，交单行主张的所谓迟延付款利息和其他费用损失仅是南衡公司的单方面主张，该组证据无法证明南衡公司所称的“新韩银行的错误拒付”和“其指定的承运人的代理人擅自释放货物”甚至“钱货两失”的事实。5.律师费发票，拟证明南衡公司为本案支出律师代理费33011.16元的事实。新韩银行质证认为：对该组证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，该发票仅能证明北京金诚同达律师事务所向南衡公司开具过发票，但不能证明该发票的款项因本案产生，也不能证明南衡公司已实际支付该笔款项。6.首尔中央地方法院第51民事部2019?合22117号判决书原文及公证认证书，拟证明首尔中央地方法院于2020年3月5日作出2019?合22117号判决，驳回了开证申请人CNST公司的中止支付M16311910NS00025号信用证项下货款之申请，判决理由：仅凭现有证据无法证明受益人通过制造虚假单据申请支付信用证项下款项，无法证明欺诈；开证申请人已收到南衡公司的货物；新韩银行偿付信用证下款项不会必然导致开证申请人的损失，即韩国首尔中央法院认定本案信用证存在真实贸易背景，单据真实，货物真实，不存在欺诈事实。7.首尔中央地方法院第51民事部2019?合22048号判决书原文及公证认证书，拟证明首尔中央地方法院于2020年3月5日作出2019?合22048号判决，驳回了开证申请人中宇公司的中止支付M16311908NS00107，M16311908NS00114,M16311908NS00121号信用证项下货款之申请，判决理由：仅凭现有证据无法证明受益人通过制造虚假单据申请支付信用证项下款项，无法证明欺诈；开证申请人已收到南衡公司的货物；新韩银行偿付信用证下款项不会必然导致开证申请人的损失，即韩国法院认定本案存在真实贸易背景，单据真实、货物真实，不存在欺诈。新韩银行质证认为，证据6-7，对上述二组证据的表面真实性关联性无异议，但是对于该证据的中国法下的合法性，对证明事项有异议，南衡公司在证据清单中称韩国法院判决存在真实贸易背景和货物，但是韩国判决中并没有作出该认定，判决是依据收货人的申请作出，并不是依据新韩银行的申请作出，收货人是开证申请人，这个并不剥夺新韩银行拒付信用证款项的权利，新韩银行怀疑是开证申请人参与了南衡公司的信用证欺诈行为，法院的判决虽然认定信用证款项不应该止付，但是实际上是开证申请人为了拖延时间，另外也是为了将来一旦银行向国内的出口商支付了款项以后，再向开证申请人追偿时，开证申请人可以有抗辩理由，证据6、7与本案无关。新韩银行向本院提供如下反驳证据：1.9039号提单及翻译件，（2020）沪徐证经字第7699号公证书第12页：南星株式会社官网的提单流转记录及翻译件，拟证明：9039号提单显示，宁波甬正公司代表承运人南星株式会社于2019年11月20日签发了9039号提单，货物为162755千克冷冻切蟹和冷冻梭子蟹，装货港为中国宁波港，承运船舶为“STARSKIPPER”轮，装船日期为2019年11月20日，但据承运人南星株式会社官网记载，没有9039号提单下货物流转相关信息。可见南衡公司提交的涉案提单项下不存在真实的货物和船舶航次，提交的是虚假提单。2.（2020）沪徐证经字第7698号公证书（以下简称7698号公证书）第27页至32页及其附件：“STARSKIPPER”轮船舶信息及翻译件,7698号公证书第33页至43页及其附件：2019年11月14日至2019年11月28日“STARSKIPPER”轮船舶轨迹及船舶坐标数据表,拟证明南衡公司提交的9039号提单中记载的承运船舶“STARSKIPPER”轮2019年11月20日（提单装船日）该轮不在宁波港，不可能进行装货作业，进一步证明南衡公司提交的9039号提单为虚假提单。3.南星株式会社的备案提单及翻译件，拟证明9039号提单下承运人南星株式会社在中华航运网上备案的提单格式样本与南衡公司提交的提单格式明显不同，南衡公司提交的提单未在交通部备案，是不合法的运输单证，且不是信用证所要求的“OCEANB/L”（船东提单），新韩银行有权拒付。4.中国海产网网页截图及全国水产品批发市场信息，拟证明2019年11月18日左右浙江地区的梭子蟹的市场价格明显高于南衡公司提交的商业发票所显示梭子蟹单价，南衡公司的货物交易异常，进一步证明其主张的货物交易不真实。南衡公司质证认为：对新韩银行提供的证据1、2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，涉案提单上所证明的货物、柜号都是真实存在的，且货物均已被信用证指定的收货货代科恩公司所提取，上面记载的内容是真实的，南衡公司严格按照信用证的指示操作，提单记载时间与实际履行有微妙的出入，但每一单都有货物、承运船舶、收货人都是科恩公司，涉案提单是为了拿去结算信用证用，货物已经被收货人收取，不是一个假提单，不存在欺诈事实。证据3的真实性无法确认，不予以认可。证据4关于提单样式不是强迫性的，银行指定的科恩公司提取了提单下的货物，这与提单的备案样式无关。证据5梭子蟹单价与信用证无关，价格在不同季节就是不一样的。本院认为，对于南衡公司提交的证据2、4、5、6、7的真实性，新韩银行无异议，本院予以确认，证据3的真实性新韩银行虽有异议，但对其表面真实性无异议，本院予以认定。证据6、7反映的信用证系双方另案所涉信用证纠纷，与本案所涉信用证无关，故本院在本案中不予认定。南衡公司提供的证据1与其提交的证据2、3、4的内容相印证，故本院对证据1亦予以认定。新韩银行提交的证据1、2、3的真实性，南衡公司无异议，本院予以确认，证据4、5与本案信用证纠纷并无必然关联，本院不予认定。经审理，本院认定以下案件事实：1.2019年8月30日,南衡公司与中宇公司订立编号为NHIESJ19-147号的《买卖合同》,约定由南衡公司向中宇公司出售冷冻切蟹和冷冻梭子蟹，合同金额为481481美元,支付方式为即期信用证。2.2019年9月5日,新韩银行根据中宇公司之申请,以南衡公司为受益人开立了编号为:M16311909NS00064号信用证，金额为375881美元,约定适用《跟单信用证统一惯例》的最新版本,即UCP600，到期时间为2019年12月19日，最迟装运日期为2019年11月30日，交单期限为21天。货物描述为冷冻切蟹。其中信用证第46A条要求所需单据为全套清洁已装船海运提单，提单收货人栏填写为“由新韩银行指定”，注明“运费已付”，被通知人栏填写为“信用证申请人”；信用证47A附加条款中明确要求承运人的韩国货运代理人必须指定为科恩公司。3.2019年12月6日,南衡公司通过宁波银行向新韩银行提交了单据，要求新韩银行支付信用证项下款项。商业发票、装箱单的开具日期是2019年11月18日，商业发票编号为×××39，而南衡公司买卖合同编号为ＮＨＩＥＳＪ19-147，两者不一致。新韩银行发出拒付电文，拒付理由是：伪造提单，同时说明其留存单据听候进一步指示。4.南衡公司提交的提单的问题。9039号提单显示，宁波甬正公司代表承运人南星株式会社于2019年11月20日签发了9039号提单，货物为162755千克冷冻梭子蟹和冷冻切蟹，装货港为中国宁波港，承运船舶为“STARSKIPPER”轮，装船日期为2019年11月20日，但据承运人南星株式会社官网记载，9039号提单中记载的承运船舶“STARSKIPPER”轮2019年11月20日（提单装船日）该轮不在宁波港。经查询南星株式会社官网，并无9039号提单下货物流转相关信息记载。本院认为，新韩银行系登记在韩国的银行，故本案属涉外信用证纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，双方均同意关于信用证不符点的问题，应该适用《跟单信用证统一惯例》的最新版本,即UCP600，双方均同意针对本案所涉信用证是否欺诈的问题，适用中华人民共和国法律，本院予以确认。本案双方争议焦点为：1.新韩银行不符点拒付理由是否成立；2.南衡公司的行为是否构成信用证欺诈；3.南衡公司的诉请能否支持。信用证拒付通知必须明确、完整且应一次性列明，否则不构成有效的拒付通知。针对本案所涉尾号为064号的信用证，新韩银行发出拒付电文的拒付理由是“伪造提单”，拒付电文中未列明其他不符点，故本院不再审查新韩公司提出的其他不符点抗辩，只需审查南衡公司的行为是否构成信用证欺诈。首先，南衡公司向新韩银行提交的单据中9039号提单显示提单签发日及装船日均为2019年11月20日，与实际装船日期不符，但除此之外，该提单反映的其他内容均为真实。再次，根据信用证47A附加条款的约定，货物指定交给科恩公司，虽经查询承运人南星株式会社官网，并无9039号提单下货物流转相关信息记载，但中宇公司或科恩公司均没有提出未实际收到货物，或其收到的货物实际无价值的任何证据。综上，现有证据无法证明南衡公司在基础合同项下存在明显违约行为，虽然其提交的单据有部分内容失实，但未造成开证申请人实质性损害，仍不足以认定其存在恶意利用信用证交易的抽象性或无因性特点，通过欺诈手段请求支付款项的事实，故新韩公司信用证欺诈抗辩理由不能成立，本院不予采信。新韩银行应当向南衡公司支付涉案信用证项下款项并赔偿相应的利息损失，还应赔偿南衡公司因迟延支付造成的汇率损失，对南衡公司的该部分诉请，本院予以支持，但南衡公司要求赔偿律师费损失没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《跟单信用证统一惯例（2007年修订，国际商会第600号出版物）》第七条a款i项、b款、c款、第十四条b款、第十六条c款ⅱ项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告株式会社新韩银行（SHINHANBANKCORP.）于本判决生效之日起七日内支付原告宁波南衡进出口有限公司M16311909NS00064号信用证项下款项373044.80美元,并赔偿自2019年12月16日起至实际付款日止以所欠款项为基数按利率4.05%计算的利息损失；二、被告株式会社新韩银行（SHINHANBANKCORP.）于本判决生效之日起七日内赔付原告宁波南衡进出口有限公司汇率损失（以373044.80美元为基数乘以2019年12月16日至实际付款日期间中国人民银行公布的人民币与美元汇率中间价下跌差额，以不超过19622.16元人民币为限）；三、驳回原告宁波南衡进出口有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28127元人民币，由原告宁波南衡进出口有限公司负担349元人民币，被告株式会社新韩银行（SHINHANBANKCORP.）负担27778元人民币。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  魏金汉审 判 员  杜海平人民陪审员  周珍亦二〇二〇年十一月六日书 记 员  王沂丞?