河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2362号上诉人（原审被告）：漯河市据理生态肥业有限公司。住所地：漯河市高新区漯上路。统一社会信用代码：91411100779437168J。法定代表人：沈均成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市经济发展投资总公司。住所地：漯河市郾城区沙北天山路**院内。统一社会信用代码：91411100MA404CA7XF。法定代表人：芦申伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴润桓，该公司员工。委托诉讼代理人：赵新文，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林革委，男，汉族，1965年7月15日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：蔡秋莉，女，汉族，1971年11月5日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：张红，女，汉族，1967年8月20日出生，住漯河市源汇区。上诉人漯河市据理生态肥业有限公司因与被上诉人漯河市经济发展投资总公司、林革委、蔡秋莉、张红借款合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行审理。上诉人漯河市据理生态肥业有限公司的委托诉讼代理人李金、被上诉人漯河市经济发展投资总公司的委托诉讼代理人赵新文、被上诉人林革委到庭参加诉讼。被上诉人蔡秋莉、张红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其适用缺席审理。本案现已审理终结。上诉人漯河市据理生态肥业有限公司上诉请求：依法撤销原判，并改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：1.涉案款项400万元包含在中原银行贷款1100万元中，如履行该判决涉及的400万元等于重复支付，上诉人的债务由1100万元增加到1500万元。2.本案的实质属于追偿权纠纷。3.被上诉人违反法律强制性规定，违规发放贷款，利息不应该支持。被上诉人漯河市经济发展投资总公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求依法驳回上诉，并维持原判。被上诉人林革委的答辩意见同上诉人漯河市据理生态肥业有限公司的上诉意见。被上诉人蔡秋莉和张红未答辩。被上诉人漯河市经济发展投资总公司向一审法院提出诉讼请求为：1.判令被告漯河市据理生态肥业有限公司偿还原告借款本金400万元，利息及滞纳金计170万元（按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告林革委、蔡秋莉对上述借款本息承担连带清偿责任。3.判令原告对被告蔡秋莉抵押的两套房屋及被告张红抵押的两套房屋拍卖，变卖所得价款优先受偿。4.本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明：2016年8月29日，被告漯河市据理生态肥业有限公司因经营需要向原告借款400万元，并签订编号为2016082601号《借款合同》一份和四份《房屋抵押合同》，合同约定：被告漯河市据理生态肥业有限公司向原告借款400万元；借期三个月，自2016年8月26日起至2016年11月25日；借款年利率为12%；逾期拖欠利息的，按应付利息的lOO%收取日滞纳金；逾期未还清借款本金的，按借款金额的1‰收取日滞纳金。同时还约定被告林革委、蔡秋莉提供连带责任保证及蔡秋莉以其所有的漯房权证源汇区字第**（位于漯河市源汇区大学路环保小区**楼****，担保债权金额78.63万元），漯房房权证源汇区字第**（（位于漯河市××大学路××小区××＃楼××号保债权金额78.63万元）两套房产提供抵押担保，被告张红以其所有的漯房权房权证郾城区字第**（位于漯河市郾城区嵩山西支路淞江芳园****楼****保债权金额48.37万元）、漯房权证房权证郾城区字第**（（位于漯河市郾城区××西支路淞××＃楼××号权金额74.49万元）两套房产提供抵押担保，张红担保的债权金额总额为1228600元。借款合同及房屋抵押合同签订后，原告漯河市经济发展投资总公司分别于2016年8月30日向被告漯河市据理生态肥业有限公司转款200万元、2016年8月31日转款120万元、2016年9月1日转款80万元，合计400万元。上述借款到期后，因被告未按时还款，原、被告于2017年5月11日又签订了编号为经借展字【2017】0511号《借款展期合同》一份，约定将借款期限展期到2017年11月13日，《借款展期合同》第8条约定：“保证人A、B的保证方式为连带责任保证，……房屋抵押人C、D以房屋抵押价值为限承担责任。”四被告至今未偿还原告借款本息。另查明：2015年10月26日，原告漯河市经济发展投资总公司与被告漯河市据理生态肥业有限公司签订《合作融资协议书》一份，约定漯河市据理生态肥业有限公司作为贷款人，漯河市经济发展投资总公司作为担保人共同向中原银行股份有限公司漯河分行申请贷款1100万元，漯河市据理生态肥业有限公司使用资金500万元，原告漯河市经济发展投资总公司使用600万元。后中原银行股份有限公司漯河分行以漯河市据理肥业有限公司、漯河市经济发展投资总公司、蔡秋莉为被告提起民事诉讼，要求漯河市据理肥业有限公司归还贷款本金1100万元及利息、罚息及漯河市经济发展投资总公司和蔡秋莉对债务承担连带清偿责任。2018年3月26日，法院作出生效的(2018)豫1103民初**民事判决书，判决：一、被告漯河市据理生态肥业有限公司于本判决生效后十日内归还原告中原银行股份有限公司漯河分行贷款本金llOO万元及利息、罚息；二、被告漯河市经济发展投资总公司、蔡秋莉对本判决书第一款项的借款本息承担连带还款责任。被告漯河市经济发展投资总公司、蔡秋莉承担保证责任后，有权向被告漯河市据理生态肥业有限公司追偿；三、驳回原告中原银行股份有限公司漯河分行的其他诉讼请求。一审法院认为，一、原、被告于2016年8月29日签订的《借款合同》、于2017年5月11日签订的《借款展期合同》均系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。各方当事人应当严格按照《借款合同》及《借款展期合同》的约定全面履行义务。作为出借人，原告漯河市经济发展投资总公司已经将借款400万元通过转账方式交付给借款人漯河市据理生态肥业有限公司，借款到期后，被告漯河市据理生态肥业有限公司也应当按照合同的约定及时足额向原告清偿借款本金及利息。关于被告林革委、蔡秋莉、张红的还款责任，案涉借款到期后未得到清偿，被告林革委、蔡秋莉作为保证人应当向原告承担保证责任；因抵押人蔡秋莉、张红与抵押权人漯河市经济发展投资总公司筌订了《房屋抵押合同》并办理了抵押登记，故原告漯河市经济发展投资总公司向被告蔡秋莉、张红主张抵押担保责任的诉请于法有据，法院予以支持。因原告的起诉发生在2019年8月20日之前，故原、被告借款合同纠纷适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释(2015)18号）的规定，被告漯河市据理生态肥业有限公司向原告漯河市经济发展投资总公司承担的利息、滞纳金等以年利率24%为限。二、关于被告漯河市据理生态肥业有限公司主张漯河市经济发展投资总公司向其借款600万元并要求该笔借款600万元与本案案涉借款400万元相折抵的请求，依据《合作融资协议书》《流动资金借款合同》及《保证合同》，系漯河市据理生态肥业有限公司作为借款人与出借人中原银行股份有限公司漯河分行借款1100万元，漯河市经济发展投资总公司作为担保人为该笔1100万元借款提供了连带责任保证。该1100万元借款，漯河市据理生态肥业有限公司使用500万元，漯河市经济发展投资总公司使用600万元。漯河市经济发展投资总公司作为保证人负有保证该1100万元清偿的义务，但其并不负有向漯河市据理生态肥业有限公司清偿600万元的义务，且中原银行股份有限公司漯河分行已经就该1100万元债权起诉至法院，法院已作出生出生效的(2018)豫1103民初**民事判决书，漯河市据理生态肥业有限公司作为借款人，漯河市经跻发展投资总公司作为保证人负有向中原银行股份有限公司漯河分行还本付息的责任。故被告漯河市据理生态肥业有限公司要求与案涉借款折抵的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。三、关于案涉借款400万元是否是原告漯河市经济发展投资总公司自有资金问题。借款合同签订后，原告漯河市经济发展投资总公司分别于2016年8月30日向被告漯河市据理生态肥业有限公司转款200万元、2016年8月31日转款120万元、2016年9月1日转款80万元，合计400万元。原告漯河市经济发展投资总公司于庭审后向本院提交银行流水一份，该银行流水显示原告漯河市经济发展投资总公司向被告漯河市据理生态肥业有限公司提供案涉借款400万元时间前后资金充裕，未显示出公司经营存在异常或存在其他不是公司自有资金的情形，且也没有证据证明原告漯河市经济发展投资总公司向被告漯河市据理生态肥业有限公司出借的款项不是其自有资金。原告漯河市经济发展投资总公司作为出借人，已经履行了借款合同约定的主要义务，并尽到了基本的举证责任，被告漯河市据理生态肥业有限公司在借款合同约定的期限届满后也应当履行还本付息的义务。一审法院判决：一、被告漯河市据理生态肥业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告漯河市经济发展投资总公司借款本金400万元及利息（其中200万元的利息从2016年8月30日起算至履行完毕之日止，120万元的利息从2016年8月31日起算至履行完毕之日止，80万元的利息从2016年9月1日起算至履行完毕之日止；利息按年利率24%计付）；二、被告林革委、蔡秋莉对上述借款本金400万元及利息承担连带清偿责任；三、原告漯河市经济发展投资总公司对被告蔡秋莉抵押的漯房权证源房权证源汇区字第**房漯（位于漯河市源汇区大学路环保小区**楼****权证源汇区字第××号房屋（位于漯河市（位于漯河市××大学路××小区××＃楼××号抵押的漯房权证郾房房权证郾城区字第**漯河市（位于漯河市郾城区嵩山西支路淞江芳园****楼****郾城区字第××号房屋（位于漯河市郾城（位于漯河市郾城区××西支路淞××＃楼××号得价款享有优先受偿权，其中被告张红两套房屋抵押担保的债权数额为1228600元；四、被告林革委、蔡秋莉承担保证责任后，有权向被告漯河市据理生态肥业有限公司追偿；原告漯河市经济发展投资总公司实现抵押权后，被告蔡秋莉、张红对被告漯河市据理生态肥业有限公司享有追偿权；五、驳回原告漯河市经济发展投资总公司的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据双方当事人诉辨意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：1.双方当事人于2016年8月29日签订的借款合同是否有效。2.一审判决是否正确。本院认为，关于2016年8月29日双方当事人签订的借款合同是否有效问题。双方当事人按照2015年10月26日签订的合作融资协议书约定，向中原银行股份有限公司漯河分行贷款1100万元，由漯河市据理生态肥业有限公司使用500万元，由漯河市经济发展投资总公司使用600万元。漯河市经济发展投资总公司又将其中400万元转借给上诉人漯河市据理生态肥业有限公司。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”由于双方当事人对于漯河市经济发展投资总公司利用400万元借款向漯河市据理生态肥业有限公司出借款项，违背了上述司法解释的规定，故双方当事人之间签订的借款合同应为无效合同。2.《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还。”由于双方当事人之间签订的借款合同为无效合同，故上诉人漯河市据理生态肥业有限公司应依法将取得的借款400万元返还给上诉人漯河市经济发展投资总公司。上诉人漯河市据理生态肥业有限公司的上诉请求符合有关法律规定，本院予以支持。原审法院判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理结果有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持郾城区人民法院（2020）豫1103民初781号民事判决第三、四、五项及诉讼费负担部分。二、撤销郾城区人民法院（2020）豫1103民初781号民事判决第一项、第二项。三、上诉人漯河市据理生态肥业有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人漯河市经济发展投资总公司借款本金400万元，被上诉人林革萎、蔡秋莉承担连带清偿责任。二审案件受理费38800元，由上诉人漯河市据理生态肥业有限公司负担20000元，由被上诉人漯河市经济发展投资总公司负担18000元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十一月三十日书记员  张 鹏