四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17100号 上诉人（原审被告）：成都大业物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市大业路**。 法定代表人：刘红，项目经理。 委托诉讼代理人：安里果，女。 被上诉人（原审原告）：杜学林，男，1963年10月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 上诉人成都大业物业管理有限责任公司（以下简称大业物业）因与被上诉人杜学林劳动争议一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初13342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大业物业上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：大业物业对一审法院认定事实并无异议，但对赔偿标准存在异议。一、本案应当按照1800元/月的工资标准计算杜学林的经济补偿金，一审中大业物业提交的其与杜学林签订的劳动合同可以证明杜学林的工资标准为1800元/月，且大业物业提供的工资构成表中载明杜学林的工资构成中包含通讯费、交通费，但一审法院仅以工资构成表未经杜学林签字确认而不在工资中剔除通讯费、交通费不当。一审法院认定杜学林的工资标准为2600元/月是对工资构成的断章取义，以此证据定案却否认其真实性，前后矛盾，显失公平。二、大业物业不应重复支付护理费以及停工留薪期工资，如果要计算的话也应按1800元/月的标准进行计算。杜学林在交通事故受伤后，车方已经向其支付了相应的误工费和护理费，若再要求大业物业重复支付停工留薪期工资和护理费，既违背诚实信用原则及公序良俗，更会造成堪比“南京彭宇案”的不良社会效果。三、一次性伤残就业补助金应按四川省最低工资标准进行计算。 被上诉人杜学林辩称，一、一审法院依据大业物业提交的工资表及杜学林提交的银行流水综合认定杜学林的工资标准为2600元/月正确，该标准是双方都明确的，大业物业通过银行转账支付的款项均属于杜学林的工资构成，大业物业从未向杜学林告知款项中包含有交通费和通讯费。二、护理费和停工留薪期工资是依法计算的，因员工工资不得低于成都市职工工资的60%，一审判决还少算了部分金额，但杜学林也认可一审判决。三、大业物业在锦江区工商局为杜学林购买了工伤保险，故应当按照成都市的工资标准计算一次性伤残就业补助金，而不应当按照四川省的最低工资标准进行计算。综上，大业物业的上诉请求无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 杜学林向一审法院起诉请求：1.判令大业物业支付杜学林终止劳动合同补偿金14300元；2.判令大业物业向杜学林出具终止劳动合同证明，协助杜学林办理失业保险金领取手续；3.判令大业物业向杜学林支付一次性伤残就业补助金106950元；4.判令大业物业为杜学林办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金47533.33元、住院伙食补助费200元的领取手续;5.判令大业物业向杜学林支付护理费13000元;6.判令大业物业向杜学林支付停工留薪期工资15600元;7.判令大业物业退还杜学林服装押金200元。 一审法院判决：一、大业物业于判决发生法律效力之日起十五日内向杜学林出具终止劳动合同证明；二、大业物业于判决发生法律效力之日起十五日内支付杜学林支付经济补偿金14300元；三、大业物业于判决发生法律效力之日起十五日内支付杜学林停工留薪期工资8666.67元；四、大业物业于判决发生法律效力之日起十五日内支付杜学林护理费6600元；五、大业物业于判决发生法律效力之日起十五日内支付杜学林一次性伤残就业补助金106950元；六、大业物业于判决发生法律效力之日起十五日内退还杜学林服装押金200元；七、驳回杜学林的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由大业物业承担。 二审审理中，双方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据大业物业的上诉理由及杜学林的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.杜学林的工资标准；2.大业物业是否应当向杜学林支付停工留薪期工资和护理费；3.一次性伤残就业补助金的计算标准。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于杜学林的工资标准问题。本院认为，首先，虽然双方在劳动合同中约定杜学林的工资为1800元/月，但双方实际并未按照劳动合同中载明的工资标准执行，因此，本案不能按照劳动合同中约定的工资标准来确认杜学林的工资。其次，大业物业提供的工资构成表能够反映出杜学林每个月平均工资为2600元，大业物业虽然主张其向杜学林每月发放的工资构成中还包含了交通费和通讯费，但其并未提供证据证明其向杜学林告知过工资的组成明细并得到杜学林的认可，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，大业物业应当对此承担举证不能的法律后果。因此，一审法院依据大业物业向杜学林实际发放的工资金额认定杜学林的工资标准为2600元/月并以此标准计算经济补偿金并无不当，本院予以确认。 关于大业物业是否应当向杜学林支付停工留薪期工资和护理费的问题。大业物业主张杜学林已经从侵权人处获得了误工费和护理费的赔偿，杜学林再要求大业物业支付其停工留薪期待遇和误工费属于重复主张，不应得到支持。对此，本院认为，本案中，杜学林系在交通事故中因第三人侵权造成工伤，即因一个法律事实引发了两个法律关系，交通事故赔偿责任在性质上属于人身损害赔偿，而工伤属于劳动损害，人身损害赔偿和工伤保险待遇所适用的法律依据完全不同，且我国的法律体系并未对此类情况的法律适用、赔偿范围和标准作出限制性规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，劳动者可以同时享受工伤保险待遇和第三人的侵权损害赔偿。因此，就本案而言，杜学林即使从侵权人处获得了误工费和护理费的赔偿，也不影响其向大业物业主张停工留薪期工资待遇和护理费的权利。故，一审认定大业物业应向杜学林支付停工留薪期工资及护理费并无不当，本院予以确认。大业物业公司主张其不应向杜学林支付停工留薪期工资和护理费的上诉请求不成立，本院不予支持。 关于一次性伤残就业补助金的计算标准的问题。本院认为，杜学林因工致残程度为八级，且双方劳动合同于2019年6月30日期满终止。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”和《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》第二条第五项“参加省本级工伤保险统筹管理的用人单位，职工工伤保险待遇计算中涉及统筹地区上年度职工月平均工资标准的，比照成都市上年度职工月平均工资标准执行”之规定，一审按照2018年度成都市职工月平均工资计算杜学林的一次性伤残就业补助金并无不当，本院予以确认。大业物业主张按照四川省最低工资标准计算一次性伤残就业补助金的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，成都大业物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都大业物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄小华 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔