广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初39603号 原告：北京三凌恒泰不锈钢材料销售有限公司，住所地北京市平谷区。 法定代表人：朱三岭,执行董事。 委托诉讼代理人：陈悦，北京市中盾律师事务所律师，执业证号：11101200711841511。 被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。 法定代表人：胡正富。 委托诉讼代理人：毛书强，公司员工。 被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。 负责人：叶育辉，总经理。 委托诉讼代理人：毛书强，公司员工。 原告北京三凌恒泰不锈钢材料销售有限公司与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下称瑞和公司）、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司安徽分公司（以下称瑞和安徽分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈悦，两被告的委托诉讼代理人毛书强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北京三凌恒泰不锈钢材料销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付剩余货款415，746.36元及利息（按照年息6%计算，从2015年5月1日起至本息支付完毕止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，原、被告双方签订《装饰材料采购合同》，编号为2015040901，约定被告向原告采购建筑装饰材料用于安徽省阜阳市颍州区万达广场项目工程，合同暂定价为329，222元，最终结算价为481，590.76元。合同签订后原告依约履行了供货义务。截止到立案之日被告已经支付65，844.4元，尚欠415，746.36元未支付。因多次协商后未果，故起诉，请求判如所请。 被告瑞和公司、被告瑞和安徽分公司辩称，第一，被告瑞和公司承接涉案项目后，将项目转包给案外人邓德恩，因时隔5年原告才起诉，案外人与被告瑞和公司已没有任何联系，原告所提交的相关证据和事实无法查证。第二，即使原告所提交的证据属实，原告所主张的案款总额也只有407,675.64元，减去原告自认的已付金额65,844.4元，剩余未付货款为341,831.24元，而非原告所主张的415,746.36元。第三，原告在诉状陈述双方已于2015年完成结算，但原告在2020年7月20日才起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 一、原告主张两被告拖欠其货款，其举证和被告的质证意见如下：1.《装饰材料采购合同（定作类-通用-包安装）》1份，载明定作人为被告瑞和安徽分公司，项目名称为阜阳市颖州区万达广场，合同价款为329，222元，安装日期为2015年4月30日之前，全部材料且经验收合格并办完所有相关手续后15天内，被告瑞和安徽分公司付至结算总货款的95%，剩余5%作为质保金，在12个月的质保期满之后，视情况支付给原告，合同加盖的印章为瑞和安徽分公司合同专用章。两被告辩称阜阳市颖州区万达广场系被告承包的项目，之后转包给案外人邓德恩，两被告未使用过合同专用章；2.《送货单》两份，载明送货日期分别为2015年6月1日和6日，金额分别为208，995.64元、166，550元，第一份送货单上有秦斌和赖始周的签名，第二份送货单上有赖始周和章建军的签名，原告称上述三人均系被告项目工作人员，两被告确认章建军系由邓德恩聘请在阜阳市颖州区万达广场项目工作的人员，对其他人员的身份表示不清楚；3.《现场派工单》复印件两份，时间为2015年5月30日及6月18日，送货方载明金额分别为24，607.20元、12，954元，章建军签名并审核价格分别为19，230元、9300元。被告以无原件为由，对上述证据真实性不予认可；4.《阜阳市颖州区万达广场百货精装修工程关于不锈钢厂安装人员误工事宜》复印件1份，由章建军于2015年6月24日确认误工费用为3600元。被告以无原件为由，对上述证据真实性不予认可；5.《阜阳市万达百货项目不锈钢材料验收单》复印件1份，日期为2015年6月24日，未加盖被告印章。被告以无原件为由，对上述证据真实性不予认可；6.《工程项目材料费请款审批单》，日期为2015年4月13日，其中审批栏有采购中心“同意支付”的审批意见及签名，被告不认可其真实性，并辩称审批栏中的工程部、财务部、总经理签名处均为空白，审批流程未完毕；7.有原告的法定代表人朱三岭、被告方财务副总经理、财务部主管、检查部部长、成本预算部主管等多人签名的《承诺书》1份，载明签署时间为2017年10月26日，内容为：（1）欠朱三岭（北京三凌恒泰不锈钢材料销售有限公司）山西煤炭人工费140，790元。（2）欠阜阳万达不锈钢材料款415，746.36元。于2017年10月26号双方经过几轮谈判协商，最终达成和解，一次性付北京三凌恒泰不锈钢材料销售有限公司45万元解决，此后双方互不追责，等等。被告对上述证据的真实性予以认可，同时辩称其已向原告支付了协议书所约定的45万元给原告指定的收款人邓本军。 二、两被告辩称未拖欠原告工程款，所提供的证据及原告的质证意见如下：1.与山西省柳林县煤炭大厦写字楼、洗浴中心精装修工程相关的《工程项目人工费请款审批单》、《工程量明细》、《工程质量验收记录》、《工资表》、《个人所得税汇总表》、《工程人工工资费用支付委托书》、转账支付凭证等，被告以此证明《承诺书》所涉及的山西煤炭人工费140，790元，经协商后已由被告于2017年12月19日转账11万元至原告的法定代表人朱三岭指定的案外人邓本军的银行账户；2.与本案所涉工程项目相关的《工程项目人工费请款审批单》、《班组已完成工程量明细》、《工程质量验收记录》、《瑞和安徽分公司欠款》、《工资表》、《个人所得税汇总表》、《工程人工工资费用支付委托书》、转账支付凭证等，被告以此证明《承诺书》所涉及的本案工程项目款415，746.36元，经协商后已由被告于2017年12月19日转账34万元至原告的法定代表人朱三岭指定的案外人邓本军的银行账户；3.《借条》1份，被告以此证明，因朱三岭曾向邓本军借款并表示部分借款从两被告对朱三岭的欠款中扣除，故朱三岭将案涉工程款项指定由邓本军收取；4.微信聊天记录，被告以此证明前述证据1、2中的两份《工程人工工资费用支付委托书》均系由朱三岭签名并加盖指印，系朱三岭的真实意思表示。 原告对上述证据的真实性表示无法核实，并主张，原告起诉的是被告拖欠的货款，而被告提供的证据载明支付的是人工费，不能证明人工费即是本案货款，另外朱三岭的个人借款与本案无关。 三、本院查被告提供的证据2中的《瑞和安徽分公司欠款》，该证据系由原告发给被告的对账单，加盖有原告的印章，落款时间为2015年9月24日，载明阜阳万达百货项目结算金额为481，590.76元，已付金额65，844.40元，未付金额415，746.36元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告要求两被告支付剩余货款415，746.36元，根据双方提供的证据，本院认定，原告与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司通过签订《承诺书》，最终确认了债务金额为34万元，且被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司已将该款支付给原告的法定代表人朱三岭所指定的案外人邓本军的银行账户，被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司对原告所欠债务已履行完毕。原告上述诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告支付的是人工费，不能证明人工费即是本案货款，但根据原告发给被告的《瑞和安徽分公司欠款》，应认定原告所主张的欠款总额为481，590.76元，除此之外两被告就阜阳工程项目对原告并无其他债务，故原告主张被告所支付的34万元并非本案货款，理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告北京三凌恒泰不锈钢材料销售有限公司的诉讼请求。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费3768元，由原告北京三凌恒泰不锈钢材料销售有限公司告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  佃勤 二〇二〇年十一月十一日 书记员  胡萍