江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4175号上诉人（原审被告）：沈某，男，1977年10月29日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审原告）：丁某1，女，1980年10月1日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：孙建军,广东维强（江阴）律师事务所律师。上诉人沈某因与被上诉人丁某1离婚后财产纠纷一案，不服江阴市人民法院（以下简称江阴法院）（2020）苏0281民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁某1的一审全部诉讼请求。事实及理由：一、其已通过归还丁某1父亲丁某2的方式清偿了全部54万元债务。1.丁某2在另案2017年10月25日的一审笔录中作为证人出庭陈述，已经认可在2013年年底收到其现金40万元，该40万元现金即属于清偿丁某1的债务；2.其另于2016年2月7日电汇丁某24万元，于2016年2月18日支付丁某2承兑汇票5万元，于2017年1月26日转账丁某25万元。二、一审判决中查明的部分事实有误。1.其为丁某1归还的贷款金额为18.7万元，而非16万元，只是找不到相应的依据；2.一审判决书第8页“2012年1月……沈某于2012年1月21日向丁某2出具借条，确定借款金额56万元”，实际轿车抵押和出具借条是同一天发生的；3.一审判决书第8页“沈某银行转账给丁某220万元，交给丁某2现金20万元”，其没有给现金20万元，其只转账了20万元。被上诉人丁某1辩称，一、上诉人沈某与其父亲丁某2之间的借款关系与本案无关。丁某2在2017年10月25日另案庭审中的原话是“差不多在离婚后的第一年年底还的”，实际意思对时间并不明确，所以在一审中后来丁某2去拉了银行的账单，显示时间是2013年2月4日收到了20万元转账，所以丁某2才回忆起真实的情况是农历过年前，故在本案一审中向法院做了真实的陈述。二、在另案2017年9月13日的开庭笔录中，沈某认可对其“欠70万元，已归还30万元，尚欠40万元”，同时还认可“欠70万元，离婚后还了18.7万元”，18.7万元后来双方也一致认可是16万元，说明沈某当时对于欠54万元的事实系认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁某1向一审法院起诉请求：1.判决沈某向其给付沈某应承担的银行贷款54万元及该款自2014年6月4日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息；2.判决其对沈某所有的永安一村22幢303室房屋在70万元内享有优先受偿权。综合当事人的举证质证，一审法院对双方当事人的举证作出如下认证：丁某1提供的《自愿离婚协议书》《离婚证》《房子贷款情况说明》《抵押设立协议》、澄房他证江阴字第ｆ××号房屋他项权证、《个人贷款提前还款明细清单》《借条》、丁某2银行卡取款凭证、中国农业银行丁某2账户明细清单、存款凭条、取款凭条，沈某对真实性不持异议，上述证据真实合法，可以作为认定案件事实的依据；关于江阴法院2016年11月22日质证笔录，证人丁某2对部分证言进行了澄清和补充，其澄清和补充的证言与丁某1提供的书证相互印证，可以作为认定案件事实的依据；沈某提供的江阴法院2017年10月25日庭审笔录、丁某2的收款收据、沈某中国农业银行卡流水明细、丁某1的上海浦发银行账户流水明细、中国农业银行账户转入转出查询流水清单、机动车信息及查询信息，丁某1对证据的真实性不持异议，可以作为认定案件事实的依据。综上，一审法院认定事实如下：丁某1与沈某于××××年××月××日结婚。2009年，沈某做工程需要资金，以丁某1的名义并以丁某1名下二处房产抵押先后二次向上海浦东发展银行贷款共计113万元，贷款期限均为10年。2012年1月21日，丁某1与沈某协商离婚，沈某书面承诺贷款余额由其承担并以其名下的永安22幢303室房屋抵押。2013年2月4日，丁某1与沈某签订了抵押设立协议，沈某将其所有的价值120万元的永安一村22幢303室房产做抵押物，担保丁某1的70万元主债权，约定借款期限自2013年2月1日至2020年1月31日止，约定无利息，并于次日登记办理了房屋他项权证。2013年2月5日，丁某1与沈某签署自愿离婚协议，协议关于债权债务约定：向浦发银行贷款归还问题，经双方协商，余额由沈某归还70万元（为此特去办理房屋抵押协议），其余欠款由丁某1归还。双方婚姻期间的其他债权债务均与对方无关，由负债方自行负责。离婚后至2014年3月，沈某陆续向丁某1浦发银行账户直接还款共计16万元。此后，沈某未再向丁某1银行账户还款。2014年6月4日，丁某1提前还清二笔贷款余额，共计707789.74元。另查明，丁某1与沈某婚姻存续期间，沈某为解决做工程所需资金，多次向丁某1的父亲丁某2借款。2012年1月丁某1与沈某协商离婚时，沈某与丁某2就还款进行协商，沈某以自己名下的雷克萨斯小轿车抵给丁某2，因该车有贷款未办理变更登记。沈某于2012年1月21日向丁某2出具借条，确定借款金额56万元，承诺于2012年农历年底还清。2013年2月4日，沈某银行转账给丁某220万元，交给丁某2现金20万元，合计40万元。2014年5月7日，沈某将其名下已经还清贷款的雷克萨斯ＪＴＨＢＷ46Ｇ型号小轿车变更登记至丁某2名下。2016年2月7日丁某2收到沈某电汇还款4万元，丁某2向沈某出具收据；2016年2月18日丁某2收到沈某承兑汇票还款5万元，丁某2出具收据；2017年1月26日，沈某还款5万元至丁某2银行账户。还查明，丁某1曾于2017年5月7日就本纠纷向江阴法院提起诉讼，请求判令沈某归还丁某1替沈某所还债务70万元并承担利息损失及判令丁某1在70万元及利息范围内对沈某抵押的房子享有优先受偿权。该案开庭审理期间，双方的争议焦点是：1.沈某尚结欠丁某1债务的金额确认以及丁某2收取的14万元是否与该案有关，是否应从结欠的金额中扣除；2.债务是否到期，丁某1主张沈某还款对抵押的房屋实现抵押权是否具备条件。该案审理期间，丁某1撤回起诉。本案一审的争议焦点是：1.沈某是否还清丁某1的54万元；2.沈某是否应当承担54万元自2014年6月4日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。一审法院认为，离婚协议是夫妻双方协商解除婚姻关系时综合考量后达成的关于身份关系解除及财产分割等的整体协议，协议中的各项内容既相互独立又相互依存，根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对夫妻双方均具有法律约束力，故双方均应按照约定履行。丁某1和沈某于2013年2月5日签订的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，依法成立并已生效。沈某按照协议约定应于2020年1月31日前给付丁某170万元，现双方对沈某已经给付16万元无争议，对其余54万是否已经给付有争议。该争议是事实问题的争议，事实的认定依据证据，双方就各自主张所提供的证据，均证明沈某没有向丁某1支付54万元。关于沈某辩称其交付给丁某1父亲丁某2的54万元即是归还丁某1的欠款的意见，缺乏事实依据，理由不能成立。关于丁某1主张沈某承担54万元自2014年6月4日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息的主张，经查，双方离婚协议未约定利息，抵押协议约定利息为零，抵押协议约定的借款期限至2020年1月31日，故丁某1主张利息从2014年起算依据不足，不予支持。对2020年2月1日起支付利息的诉讼请求，法院予以支持，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，丁某1要求沈某给付54万元及合理的利息，丁某1对沈某所有的永安一村22幢303室房屋在70万元内享有优先受偿权的主张，理由充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，判决：一、沈某应于判决生效之日起10日内给付丁某154万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2020年2月1日起至判定的还款之日止）。二、丁某1对沈某所有的永安一村22幢303室房屋在70万元内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5400元，由沈某负担，该款丁某1已预交，法院依法退还丁某1案件受理费5400元，沈某于判决生效之日起7日内支付5400元至法院诉讼费专户。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：沈某支付丁某2的款项，是否属于清偿所欠丁某1的债务？本院认为，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，上诉人沈某主张其已经清偿了所欠丁某1的债务，但在另案2017年9月13日的庭审中，沈某自认尚欠丁某150多万元的债务，对其自认的事实，应予确认。况且，沈某其所举的还款日期均发生在2017年1月26日以前，早于其自认的日期，结合上述收款的对象是丁某1的父亲丁某2而非丁某1，足以证明上述款项只是归还丁某2。另外，沈某一审答辩时认可欠款的金额为54万元，只是认为已经通过归还丁某2的方式清偿完毕，故其二审认为已归还的金额为18.7万余而非16万元的意见不予采信。综上，沈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人沈某负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年十一月二日书记员  陆焱琳