湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初1113号 原告：仇国富,男,1975年9月13日出生,汉族,湖北省孝昌县人,住孝昌县, 委托诉讼代理人：徐润钗，女，1974年5月24日出生，汉族，系原告之妻。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：仇一操，男，2000年10月19日出生，汉族，代理权限：一般代理。 被告：孝昌县融媒体中心。住所地：湖北省孝昌县东洪花大道府东路**。统一社会信用代码1242092167365034X2。 法定代表人：彭宏伟，任局长。 委托诉讼代理人：叶恒，男，1989年10月18日出生，系该单位职工。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：徐辉，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：孝昌县文化和旅游局。住所地：孝昌县城区古城大道。 法定代表人：王超群，任局长。 委托诉讼代理人：钟祥，男，1968年4月9日出生，汉族，系该局副局长。代理权限:一般授权。 委托诉讼代理人：李安楚，湖北正堂律师事务所律师。 代理权限：代为承认、变更或放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为提起反诉、上诉，代收法律文书，代领标的款。 原告仇国富与被告孝昌县融媒体中心、被告孝昌县文化和旅游局劳动争议一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告仇国富之委托诉讼代理人徐润钗、仇一操、孝昌县融媒体中心之委托诉讼代理人叶恒、徐辉、被告孝昌县文化和旅游局之委托诉讼代理人钟祥、李安楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇国富起诉至本院要求：1、判令确认原告与两被告自1995年8月至今存在劳动关系；2、判令两被告从1995年8月起至今，为原告足额缴纳基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险；3、判令两被告按原告工作年限晋升工资待遇；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案的基本事实。1、原告于1995年8月15日进入被告融媒体中心（原孝昌县电视台，系原孝昌县广播电视局内设机构）工作，属于正式在编职工，人事关系在原孝昌县广播电视局，主要工作职责是从事记者编辑等工作。2006年5月，原告响应原孝昌县广播电视局的号召，停薪留职外出创业，2006年-2008年期间，原告与原孝昌县广播电视局口头约定：鼓励原告在外创业，停薪留职期间单位停发原告的工资，双方未签订书面的停薪留职协议。2009年-2001年，原告与原孝昌县广播电视局签订了《停薪留职合同书》，原告每年均按照合同约定向原孝昌县广播电视局交纳保职费、保险费，这种情况一直持续到2012年。2012年后，因国家政策发生变化，原孝昌县广播电视局让原告暂时交纳保职费，等待单位的进一步通知，之后也没有任何信息。2、2014年8月份，原孝昌县广播电视局人事部门通知原告回来谈话，征求原告的个人意见。时任分管人事的副局长黄俊平说：“如果你们在外面混得好就不要回来了，家里与外面都一样，到哪儿都是上班，如果你们不回来了，我会想办法把你们原来的社保都补起来”。原告当时同意回原单位上班，黄俊平就说“让我等待单位上岗的通知”。然而自2014年8月起至今，原告从来没有接到过单位的通知、电话等任何信息，而被告融媒体中心也一直没有给原告补缴基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险。3、2008年-2011年期间，原孝昌县广播电视局每年单位吃年饭时，单位领导均通知原告参加，单位领导还一直鼓励原告在外好好干。4、2015年，因机构改革，孝昌县电视台划归县委宣传部直接管理，与原孝昌县广播电视局脱钩；2019年，原孝昌县广播电视局撤销，其职能和工作人员转入新组建的孝昌县文化和旅游局。二、原告与被告之间的劳动关系一直存在。1、原告于1995年8月15日进入被告融媒体中心工作，2006年5月响应单位号召选择停薪留职创业，并向单位缴纳保职金，后因国家政策变化被告融媒体中心没有收取。之后，原孝昌县广播电视局经过机构改革被撤销，原孝昌县广播电视局的行政职能、工作人员划入新组建的孝昌县文化和旅游局。而原告的人事关系不知是在被告融媒体中心、还是被告旅游局，原告遂多次找两被告要求返岗上班，两被告均相互推诿，均不承认原告的人事关系在其单位。依据《人力资源社会保障部关于支持和鼓励实业单位专业技术人员创新创业的指导意见》（人社部规{2017}4号）：“三、支持和鼓励实业单位专业技术人员离岗创新创业：离岗创业人员返回的，如无相应岗位空缺，可暂时突破岗位总量聘用，并逐步消化。……本人提出提前返回的，可以提前返回原单位”之规定，时至今日，被告融媒体中心、被告旅游局没有任何人通知原告回单位上班，原告与被告融媒体中心、被告旅游局之间的劳动关系一直存在。2、2015年机构改革期间，原告被“辞退”之说事实不成立。因2015年机构改革，孝昌县电视台划归县委宣传部直接管理，与原孝昌县广播电视局脱钩。2019年3月，原孝昌县广播电视局撤销，其职能和工作人员转入新组建的孝昌县文化和旅游局。因2019年3月，原孝昌县广电局被撤销，原告的人事关系不知在何处，两被告为了相互推脱责任，就说原告已被“辞退”。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的”。及《人力资源社会保障部关于支持和鼓励事业单位专业技术人员创新创业的指导意见》（人社部【2017】4号）：“三、支持和鼓励实业单位专业技术人员离岗创新创业：……离岗创业人员离岗创业期间，本人提出与原单位解除聘用合同的，原单位应当依法解除聘用合同；……离岗创业期满无正当理由未按规定返回的，原单位应当与其解除聘用合同，终止人事关系，办理相关手续”之规定，原告均没有违反上述规定，亦未主动提出解除劳动关系，2015年原告是怎么被“辞退”的不得而知。不仅如此，原告在被“辞退”之前，亦未没有收到被告融媒体中心的任何“辞退”程序手续，是哪个部门作出的，“辞退”之说系两被告相互甩“包袱”的具体表现，是根本不存在的事实。三、被告融媒体中心应依法为原告缴纳基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，自1995年8月起，被告融媒体中心一直没有为原告缴纳基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险，为依法维护原告的合法权益，被告融媒体中心应依法立即全部补缴到位。四、被告应按原告的工作年限晋升工资待遇。自2006年原告停薪留职后，工资档次一直停留在2006年状态，至今工资从来没有晋档升级，与现在的生活消费水平不相符，被告应按原告的工作年限晋升工资待遇，以切实维护原告的合法权益。原告于2020年6月16日向孝昌县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2020年6月23日作出孝昌县人仲不字{2020}第04号《不予受理通知书》，原告对此不服，现依法诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的上列诉讼请求。 被告孝昌县融媒体中心辩称：原告诉被告融媒体中心没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告融媒体中心的诉讼请求。1、根据原告的起诉状内容所反映的情况，原告的劳动人事关系应该在2014年6月被原广电局予以解除，2、原告与被告融媒体中心一直未发生劳动人事关系，（1）、根据原告诉状称融媒体中心是新设立的机构，是2019年3月设立的，此前没有这个机构，那么此前被告不可能与原告发生劳动关系，（2）原孝昌县电视台是广电局二级单位，没有独立的人财物等权利。所有工作人员都是与原广电局发生劳动关系，原告在诉状中对此也予以认可，（3）、原告签订停薪留职以及交纳保职费都是与广电局发生关系，与融媒体无关，（4）融媒体中心成立时并没有合并广电局，对广电局原人事关系也不存在承继关系，（5）原孝昌电视台在2015年机构改革变动过程中已经没有原告的人事劳动关系，至今融媒体中心的所有人事档案里面均没有原告的劳动人事记录，机构编制部门也没有显示，3、本案作为劳动争议实际上已经超出了劳动争议的仲裁时效，原告提交的劳动仲裁部门不予受理通知书已予以载明。根据原告诉状所说2014年8月以后，广电局已经叫他回来，他说他不知道他的人事关系去哪里了，他是2014年8月份以后就应当知道他的权利被侵害了，按照劳动争议1年的诉讼时效，他这个时候开始就要在1年内申请仲裁或起诉，原告是在2020年6月份申请的劳动仲裁，按照相关法律规定，人民法院应当驳回原告的诉讼请求；4、原告的诉请是不能够得到支持的，原告的诉请1与事实矛盾，原告怎么可能同时与两个单位发生劳动关系呢？请求法院依法驳回原告对融媒体中心的诉讼请求。 被告孝昌县文化和旅游局辩称：1、原告与被告旅游局没有权利义务关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求；2、本案应该先确定原告的身份，否则不属于劳动人事争议的范畴；3、本案超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；4、应当驳回原告补缴养老保险的诉讼请求；5、原告的陈述没有事实和法律依据，前后矛盾，应当驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明：原告仇国富于1995年8月15日进入原孝昌县电视台工作。2006年5月，原告响应原孝昌县广播电视局的号召，停薪留职外出创业，双方未签订书面的停薪留职协议。2009年-2001年，原告与原孝昌县广播电视局签订了《停薪留职合同书》，原告每年均按照合同约定向原孝昌县广播电视局交纳保职费、保险费，一直持续到2012年。2012年后，原孝昌县广播电视局让原告暂停交纳保职费，等待通知。2014年8月份，原孝昌县广播电视局人事部门通知原告回来谈话，征求原告个人意见，让原告等待单位上岗通知，原告表示愿意回单位上班。自2014年8月起至今，原告没有接到单位的上岗通知，亦没有领取工资，被告也一直没有为原告缴纳基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险，原告的社会保险由原告现就职的单位缴纳。 2020年6月16日，原告仇国富以孝昌县融媒体中心为被申请人向孝昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，孝昌县劳动人事争议仲裁委员会2020年6月23日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、申请人的仲裁申请材料不齐备、仲裁申请已超过法律规定的申请仲裁的时效为由不予受理仇国富的仲裁申请。原告仇国富不服该不予受理通知，于2020年7月7日向本院提起诉讼。 本院认为，本案应先解决原告是否超过仲裁申请时效期间的问题，再处理实体争议，如确超过仲裁申请时效期间，则实体处理无论述必要。原告在起诉状中陈述：自2006年原告停薪留职，向原孝昌县广播电视局交纳保职费、保险费，这种情况一直持续到2012年。2012年后，因国家政策发生变化后，原孝昌县广播电视局让原告暂时交纳保职费，等待单位的进一步通知，之后也没有任何信息。2014年8月份，原孝昌县广播电视局人事部门通知原告回来谈话，征求原告的个人意见。时任分管人事的副局长黄俊平说：“如果你们在外面混得好就不要回来了，家里与外面都一样，到哪儿都是上班，如果你们不回来了，我会想办法把你们原来的社保都补起来”。原告当时同意回原单位上班，黄俊平就说“让我等待单位上岗的通知”。然而自2014年8月起至今，原告从来没有接到过单位的通知、电话等任何信息，而被告融媒体中心也一直没有给原告补缴基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险。根据以上原告自己的陈述，表明至迟到2014年8月，在原告要求回单位上班的情况下，被告单位既没有通知被告上班，为其安排工作岗位，也没有为其缴纳社会保险，因此，原告与被告之间的劳动争议在2014年8月就已发生。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由（注：在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》生效后，六十日应为一年），作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十二条规定：当事人能够证明在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算。本案劳动争议至迟发生在2014年8月，原告应当在此之后一年内申请仲裁，或者能够提供证据证明仲裁时效期间中断、中止的情形，但原告于劳动争议发生5年后的2020年6月16日才申请仲裁，且无仲裁时效期间中断、中止的情形，因此，原告的起诉已超过仲裁时效期间，应当依法驳回原告的诉讼请求。 据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十二条之规定，判决如下： 驳回原告仇国富的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告仇国富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄登高 二〇二〇年十一月九日 书记员  袁腾建