广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9918号上诉人（原审原告）：刘春付。委托诉讼代理人：谢志民，广东韦恩肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙华区万联优鲜生活超市。经营者：张运生。被上诉人（原审被告）：张运生。上诉人刘春付因与被上诉人深圳市龙华区万联优鲜生活超市（以下简称万联超市）、被上诉人张运生不当得利纠纷一案，不服深圳龙华区人民法院（2019）粤0309初7584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘春付上诉请求：1.请求撤销原审判决，判决万联超市、张运生向刘春付退还不当得利108000元；2.诉讼费全部由万联超市、张运生负担。事实和理由：2017年12月18日，刘春付与万联超市签订专柜联营合同时，刘春付向张运生转账131800元，其中12000元为保证金，11800元为预付2018年1月租金，108000元则为万联超市向刘春付收取的不合理费用，属于不当得利。原审判决认为，刘春付要求万联超市、张运生退还108000元（即万联超市、张运生主张所谓的58000元进场费、50000元中介费）没有事实依据和法律依据。原审判决明显错判，理由如下：一、我国民法在财产变动上，不承认无因性，即受益人取得利益必须要有法律上的依据。本案中，万联超市收取刘春付所谓的58000元进场费、50000元中介费没有合法根据。万联超市作为一家超市的经营者，向刘春付提供专柜，依法只能收取租金，可以代收物业费、水电费；万联超市向刘春付收取所谓“进场费”，没有任何法律依据，代收50000元中介费更是子虚乌有，刘春付没有通过中介公司来与万联超市合作。(二）本案中，万联超市获取的108000元没有正当性，没有法律依据，并导致刘春付利益受损。因此，涉案的108000元属于不当得利，万联超市应退还给刘春付。恳请法院依法改判。万联超市、张运生答辩称，一、刘春付诉求前后不一，有违诚信诉讼原则，其在一审诉求中明确131800元为进场费，但在庭审时又改口称其中的11800元为2018年1月的租金，现上诉时又改口承认其中还包括12000元为保证金，要求万联超市、张运生退还108000元。刘春付陈述前后矛盾，有违诚信原则，其陈述不应采信；万联超市已在一审时明确了该131800元费用的组成，一审法院查明的事实清楚，并无不当。二、不当得利纠纷指的是没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实产生的纠纷，本案中万联超市与刘春付签订的合同第9-5条已明确约定,仅在万联超市需要调整商场经营结构需刘春付退场时才按剩余租约百分比相应退回刘春付进场费和履约保证金，故可以明确看出，万联超市与刘春付是已经明确约定了存在进场费这一事宜，刘春付是明确知情，该约定没有损害国家、集体及第三人利益，是双方真实的意思表达，依法有效，万联超市有理有据收取刘春付的进场费，并非是没有合法根据的收取；同时，本案是刘春付因自身经营问题主动向万联超市申请退场，并非万联超市要求刘春付退场，故刘春付要求退还进场费不符双方的约定，没有任何合同依据及法律依据，一审法院判决正确无误。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘春付的全部上诉请求，并维持原判。刘春付向一审法院诉讼请求：1.判决万联超市、张运生向刘春付退还预付租金131800元，并支付逾期退还（预付租金）利息（以131800元为计算基数，按央行贷款基准年利率6%计算，从2018年8月12日开始计算至立案之日），暂要求万联超市支付利息6000元；2.诉讼费由张运生、万联超市承担；3.电子证据固化费1000元由万联超市、张运生负担。庭审时，刘春付将诉讼请求中第一项变更为“判决两被告向原告退还进场费131800元，并支付逾期退还（进场费）利息（以131800元为计算基数，按央行贷款基准年利率6%计算，从2018年8月12日开始计算至立案之日），暂要求被告支付利息6000元”。一审法院认定事实，2017年12月18日，刘春付与万联超市签订《深圳市万联优鲜生活超市（黄麻埔店）专柜联营合同》，张运生系万联超市的经营者，其作为法人代表、业务代表在合同上签名。该合同约定保证金12000元、月租金11800元，合同9-5规定“甲方（即万联超市）需要调整商场经营结构时，须提前10天通知乙方（即刘春付），甲方有权解除本合同或签订补充协议：如需乙方退场，甲方在相关费用结算完毕后，退回乙方剩余销售款，并按剩余租约百分比相应退回乙方进场费和履约保证金”。2017年12月18日，刘春付向张运生银行转账131800元；刘春付当庭确认该131800元包含2018年1月租金11800元。2017年12月18日，张运生向刘春付出具了保证金12000元的《收款收据》。2018年8月12日，刘春付向万联超市提交《撤场申请》：“一直以来经营无起色，累积亏损，导致我柜难以维持每月所需的开销，现特向贵公司提出撤场申请。（注：合同要交还给万联超市，由于本柜没有履行所签合同的条件，同意所交的押金不予退还！）”2018年8月20日，刘春付撤场。以上事实，有《深圳市万联优鲜生活超市（黄麻埔店）专柜联营合同》、《撤场申请》、《收款收据》、银行转账回执、庭审笔录等在卷为证，本院予以认定。一审法院认为，当事人应当对其主张提供证据证明，否则负有举证责任的当事人应当承担不利的法律后果。本案中，刘春付要求万联超市、张运生退还进场费131800元，但未提供有效证据予以证明：其一，未提供有效证据证明该131800元为刘春付向万联超市或张运生支付的进场费，且庭审时刘春付确认其中11800元为2018年1月的租金，而张运生、万联超市仅认可其中58000元为进场费、另12000元为保证金、11800元为预收的一个月租金、50000元为代刘春付支付给他人的中介费；其二，刘春付未提供其主张的进场费131800元应予退还的依据，按照刘春付与万联超市签订的合同第9-5条约定，应当是万联超市需要调整商场经营结构需刘春付退场时才按剩余租约百分比相应退回刘春付进场费和履约保证金，而本案查明的事实是刘春付因自身经营问题主动向万联超市申请退场，并非万联超市要求刘春付退场。可见，刘春付的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘刘春付的全部诉讼请求。案件受理费1538元，由刘春付负担。在二审期间，双方均未补充证据，本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据二审诉辩意见，本案二审争议焦点为刘春付请求万联超市、张运生退还进场费131800元能否成立。对此，本院认为，根据本案证据显示，刘春付主张除11800元为2018年1月的租金外，其余均为万联超市收取的进场费缺乏证据支持，张运生、万联超市仅认可其中58000元为进场费、另12000元为保证金、11800元为预收的一个月租金、50000元为代刘春付支付给他人的中介费；而且按照刘春付与万联超市签订的合同第9-5条约定，应当是万联超市需要调整商场经营结构需刘春付退场时才按剩余租约百分比相应退回刘春付进场费和履约保证金，而本案查明的事实是刘春付因自身经营问题主动向万联超市申请退场，并非万联超市要求刘春付退场。因此，刘春付本案请求缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，刘春付上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2460元，上诉人刘春付已预交，由上诉人刘春付负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十一月六日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。