河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8621号 上诉人（原审被告）：辛集市众星果蔬专业合作社，住所地河北省辛集市旧城镇雷河村村北（村委会北行800米路东）。 法定代表人：王晓毅，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：路艳尊。 被上诉人（原审原告）：郭振生，男，1957年12月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人辛集市众星果蔬专业合作社因与被上诉人郭振生租赁合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 辛集市众星果蔬专业合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、被上诉人等18人违约在先，侵犯了我合作社的利益。原来的租地合同履行至2018年均正常，我合作社同时租用的连片地共涉及30余户，199.65亩。2018年由于国家电网委托辛集市供电局欲在我合作社租赁的土地上建设输电工程。该18户村民，为谋得赔偿款，私下与电力工程施工方商议，未经我合作社同意，便将合作社两个温室大棚拆掉，直接使其中三个大棚失去种植价值（即李兰成、李保成、郭玉波三人的土地范围内），涉及面积11.19亩。被上诉人一方不但违约，拆毁我合作社的温室大棚，而且将该地租给了电力公司。一审时法院无视此事实，仍要求我合作社支付已经被他人占用了的土地租金，裁判错误，请求二审明查。二、未受影响的种植大棚已经交来48,288元租金，上诉人等拒不支取，还采取起诉的方式，给我合作社造成了商誉损失和其他不良影响。现在上诉人推选的代表人任小银处仍然存放现金48,288元未领取，往年的惯例都是这样，都是把租金交给任小银，出租户去任小银处支取。三、一审计算方法错误，判决不合理。关于土地租金，被上诉人等18户违约拆除温室大棚在先，又将其土地转租给第三方电力公司，并由几个代表支取了补偿款，一审判决由我合作社支付该部分土地租金错误；被上诉人18户地主已收到我合作社种植户缴纳的48,288元租金，一审判决却不予减除错误。关于诉讼费，既然被上诉人违约，属于诬告，应由被上诉人承担诉讼费。此外，一审法院对上诉人违约拆除我合作社两个温室大棚没有定责，却判决我合作社继续支付租金错误。本院二审期间，上诉人补充上诉请求：1.判令被上诉人承担因其违约而造成上诉人部分大棚毁损无法种植产生的土地租金3,077元；2.判令被上诉人承担因其违约给上诉人造成的财产及可获得利益的损失，给付上诉人被拆两个大棚价值150%赔偿，赔偿其合同履行期间两个大棚的年收益至2031年6月16日止；3.判令被上诉人承担诉讼费及相关费用。 郭振生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方把土地租给上诉人，每年收取租金，是否拆除大棚与我方无关。2019年上诉人给了一部分租金，我方共涉及48个大棚出租，只收取了31个棚的租金，还缺17个大棚的租金，上诉人支付的数额不够，故我方一直未支取，在会计处存放。合同约定于每年6月16日提前支付下一年度的租金，上诉人每年都不按时支付，且租金数额从未调整过，按照合同约定租金三年一调整，故上诉人违约。建设电力设施占用了两个棚，只涉及李兰成、李保成、郭玉波的土地。拆除大棚不是我方拆的，我方也不知情，是国家占用土地。 郭振生向一审法院起诉请求：1.责令被告立即给付原告2019年6月16日至2020年6月16日租金7210元。2.责令被告立即拆除租赁土地上的建筑物，被告中途终止合同，按本合同之约定支付租赁费两倍的违约金。3.诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年6月16日，郭振生与辛集市众星果蔬专业合作社（当时合作社名称为辛集市大雁蔬菜专业合作社，法定代表人为路艳尊，后于2012年10月26日变更为辛集市众星果蔬专业合作社，法定代表人变更为王晓毅）签订土地租赁合同，约定由被告方租赁原告土地7.21亩，土地租赁费为上交款，每年每亩1,000元，每年土地租赁费共计7,210元。土地租赁期限20年，自2011年6月16日生效至2031年6月16日止。关于乙方责任，第三条约定，在合同期内，乙方不得以任何理由出卖土地所有权，一切农业补贴归甲方，合同期满后，如乙方不再租赁，乙方应消除建筑物及杂物，恢复原貌，不得影响甲方期满后第一年耕种。若不能及时消除，每延长一年乙方应按本合同租赁费的两倍，向甲方缴纳违约租赁费。第四条约定，如乙方中途终止合同按本合同第三条（乙方责任）期满后的条款执行。第五条还约定，租赁费逾期一个月，按当年的租赁费的10%加罚滞纳金，逾期三个月视为乙方单方终止合同。2013年8月，被告辛集市众星果蔬专业合作社股东路艳尊以中证人身份与另案原告方签订租地协议书，约定将甲方承包土地正式转租给乙方作为种植大棚蔬菜长期使用，租用期为2013年6月16日至2030年6月16日，租金数额、付款日期、付款方式同2011年6月16日土地租赁合同。其中第五条约定，无论何种原因大棚需要转让，经中证人协商照此样本另签租地协议后生效。第七条约定，乙方因经济效益低下或其它原因可提前终止此协议，甲方不得以任何理由单方终止此协议，双方如有违约愿以当时年租金的十倍赔付对方。该租地协议书下方备注：在此协议基础上，参考以前所定的土地租赁合同内容，如地亩数、地理位置、违约责任、交款方式等，甲、乙双方按此租地协议书执行。该协议书还写明：此协议一式三份，甲乙双方中证人各保留一份，三方签字后生效，具有法律效力。原告虽未在该协议书上签字，但依据约定从村会计任小银处领取租金至2019年6月，2019年6月16日至2020年6月16日租金7,210元，被告至今未给付。以上事实有庭审笔录、土地租赁合同一份、租地协议书一份、合作社营业执照、内资企业登记基本情况表等在卷佐证。 一审法院认为，原告与辛集市众星果蔬专业合作社签订的《土地租赁合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，辛集市众星果蔬专业合作社理应按照约定履行租金给付义务，其拒付2019年6月16日至2020年6月16日租金的行为，已构成违约，应承担继续履行、给付租金的违约责任。故对原告要求被告立即给付土地租赁费的诉讼请求，该院予以支持。原告方在庭审中针对其第二项诉讼请求当庭表示不要求解除合同，不要求被告拆除租赁土地上的建筑物，系原告对其权利的自行处分，不违反法律规定，该院予以认可。关于原告要求被告给付租赁费两倍违约金的主张，双方签订的《土地租赁合同》第三款、第四款约定，合同期满后，如乙方不再租赁，乙方应清除建筑物及杂物，乙方未及时清除土地上的建筑物而影响甲方耕种或乙方中途终止合同的情况下，乙方应向甲方支付土地租赁费两倍的违约租赁费。故两倍违约金条款的适用，建立在合同解除（终止）的基础之上，而本案原告要求继续履行合同，上述两种情形不能适用，故对原告要求被告支付租赁费两倍违约金的诉讼请求，该院不予支持。被告庭后提出抗辩意见称其不属于本案的适格被告，根据2013年8月签订的租地协议书，原告方与大棚种植户实际成立租赁合同关系，原告方应向温室大棚种植户主张租赁费。本院认为，从该租地协议的内容来看，主要是约定由乙方即种植户全体履行给付原告方租金的义务，该协议应为原被告双方约定的由第三方履行合同义务的补充协议性质。在被告方没有证据证实原被告之间的2011年6月16日土地租赁合同因双方协商一致变更或解除的情形下，该合同对双方依然具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”，故在种植户不能全面履行给付原告方租金的情形下，被告辛集市众星果蔬专业合作社应依据合同约定承担租金给付义务，对其该抗辩主张不予支持。关于被告提出的原告方串通其他土地主拆除温室大棚，侵吞温室大棚赔偿款、造成损失，是严重违约的抗辩主张，因未能提供相关证据予以证实，且被告未在本案中提出反诉，故对其主张不予支持。关于原被告双方提到的电力公司占地补偿问题，如被告认为自己权益受损，可向相关方面积极主张权利，本案不予处理。一审法院判决：辛集市众星果蔬专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告郭振生租金7210元；驳回郭振生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由辛集市众星果蔬专业合作社负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因建设电力设施有两个大棚被拆除，涉及李兰成、李保成、郭玉波的部分土地。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人主张的被上诉人违约在先其不应支付租金问题，其提交的证据尚不足以证明2018年毁损的大棚系被上诉人拆除，且附着被拆除大棚的土地不是被上诉人的土地，故上诉人拒付租金的理由不能成立，不应予以支持。关于上诉人诉请的被上诉人承担违约及赔偿损失的责任问题，上诉人的诉请实为本案租赁合同纠纷的反诉请求，其在一审中未提出，二审审理中本院对该请求进行调解未能达成调解意见，已告知上诉人可另行主张权利，故对该请求上诉人可根据相关规定另行起诉。关于上诉人主张土地租金已经支付给案外人的问题，虽被上诉人经常是从案外人处支取租金，但《土地租赁合同》的当事人系上诉人与被上诉人且合同中并未约定上诉人向案外人履行即完成合同履行，故对上诉人主张租金存放在案外人处其已完成给付义务或应予以扣除的主张不能予以支持。关于土地租金计算方法问题，建设电力设施占用的土地与被上诉人无关，上诉人主张扣减部分租金没有事实依据，且被上诉人尚未收到2019年6月16日至2020年6月16日的租金，故一审法院判令被上诉人支付并无不当。关于一审案件受理费用，上诉人未按合同约定支付被上诉人租金，被上诉人因此起诉请求判令上诉人支付相应的诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，故一审法院判令由上诉人承担，并无不当。 综上所述，辛集市众星果蔬专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人辛集市众星果蔬专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 聂瑞强 审 判 员 张 楠 二〇二〇年十一月六日 法官助理 米华伦 书 记 员 史 暹 ——