贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3747号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市洪州路****。负责人：杨文灿，系该公司经理。委托诉讼代理人：张仕萍，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永丰东路北侧瀚林华庭**负**负责人：代光跃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王德麟，贵州兄弟律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：向国均，男，1966年6月19日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，务农，住镇远县。原审第三人：李斌，男，1990年5月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，大学本科文化，户籍所在地贵州省镇远县。现住镇远县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“大地财保黔东南中心支公司”）诉与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“平安财保黔东南中心支公司”）、向国均及原审第三人李斌保险人代位求偿权纠纷一案，不服镇远县人民法院（2020）黔2625民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司上诉请求：1.依法撤销贵州省镇远县人民法院（2020）黔2625民初811号民事判决书，并在进一步查明事实的基础上依法改判；2.二被上诉人承担一审、二审诉讼费；事实和理由：一、一审法院以被上诉人向国均在上诉人处投保了交强险，并交纳了相关保险费用，双方之间的保险合同合法有效，上诉人应当在交强险责任限额内承担保险责任为由，从而认定上诉人是本案的适格被告系认定事实错误。本案为第三者追偿权案件，但本案上诉人与被上诉人向国均系保险合同关系，故被上诉人平安保险应该向直接侵权人向国均索赔，而不应向上诉人主张。二、一审法院以上诉人未能举证证明其对无证驾驶免责条款的内容已经尽到提示和明确说明义务，从而判定无证驾驶的免责条款对被上诉人向国均不产生效力系认定事实错误及适用法律不当。上诉人不应承担交强险范围内的赔偿责任，若法院执意判令上诉人承担交强险范围内的赔偿责任，上诉人也必将向侵权人追偿，从而产生诉累。故为了节约司法资源及避免产生不必要的诉，恳请法院直接依法改判被上诉人向国均承担交强险责任。三、一审判决上诉人承担本案诉讼费系错误的。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。且本案上诉人并非直接侵权人，诉讼费也非大地保险公司的承保范围，故一审判决上诉人承担本案诉讼费系错误的。平安财保黔东南中心支公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告向国均赔偿原告垫付的保险理赔款11671元，被告大地财保黔东南中心支公司在保险责任范围内承担责任；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年5月3日，被告向国均驾驶贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车，由江古往镇远方向行驶至镇江线12Ｋ＋200Ｍ（小地名：皂角坪）路段时，在左转弯过程中越线与对向行驶的由第三人李斌驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车相碰撞，造成向国均受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经镇远县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，被告向国均负本次事故的全部责任，第三人李斌无责任。事故发生后，原告承保的车辆贵Ｈ×××**号小型轿车送往贵阳贵和汽车销售服务有限公司凯里分公司进行维修，共计维修费11671元已由原告全部支付，原告依法可以向贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车投保的保险公司追偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告大地财保黔东南中心支公司辩称，1．被告大地财保黔东南中心支公司对本次交通事故的发生、经过及责任划分没有异议，本案涉事车辆贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车在被告公司投保交强险，事故发生在保险期内。2．本案为第三者追偿权案件，原告应该直接向侵权人索赔，被告大地财保黔东南中心支公司在本案中不是适格被告。3．根据道路交通事故认定书，被告大地财保黔东南中心支公司承保的贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车在事故发生时，该车驾驶人向国均的驾驶证处于暂扣状态，根据相关法律规定，驾驶证在公告停止使用后，驾驶人仍继续驾驶机动车的，在性质上属于驾驶资质终止的无证驾驶行为，所以被告大地财保黔东南中心支公司不应该在交强险范围内承担赔偿责任。向国均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。第三人李斌述称，2020年5月3日，第三人李斌开车去江古上班，由于被告向国均占道导致了交通事故，造成第三人李斌的车辆受损，交警部门认定了向国均负事故全责。李斌的车辆投保的保险公司垫付了修车的费用，该费用应该由被告向国均及被告车辆投保的保险公司支付。一审法院认定事实：2020年5月3日，被告向国均驾驶贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车由江古往镇远方向行驶至镇江线12Ｋ＋200Ｍ（小地名：皂角坪）路段时，未按右侧通行，在左转弯过程中越线与对向行驶由第三人李斌驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车相碰撞，造成贵Ｈ×××**号小型轿车受损。经镇远县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，被告向国均负本次事故的全部责任，第三人李斌无责任。贵Ｈ×××**号小型轿车在原告平安财保黔东南中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期为2019年11月18日至2020年11月17日。贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车在被告大地财保黔东南中心支公司投保了交强险，保险期为2019年5月8日至2020年5月7日。事故发生后，原告承保的车辆贵Ｈ×××**号小型轿车因修理产生了修理费11671元。原告平安财保黔东南中心支公司应被保险人李斌的要求，根据保险合同的约定向其全额理赔了车辆修理费11671元，李斌向原告平安财保黔东南中心支公司出具了机动车辆索赔权转让书，同意原告平安财保黔东南中心支公司进行追偿。经一审法院向镇远县公安局交通警察大队核实，事故发生时，被告向国均的驾驶证处于被依法暂扣期间。一审法院认为，镇远县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定责准确，且各方当事人均无异议，本院予以采信。被告向国均违反道路交通安全法的规定，发生造成原告承保的车辆受损的交通事故，依法应承担赔偿责任。向国均驾驶的贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车在大地财保黔东南中心支公司投保了交强险，并交纳了相关保险费用，双方之间的保险合同合法有效，大地财保黔东南中心支公司应当在交强险责任限额内承担保险责任。故大地财保黔东南中心支公司系本案适格被告。本案为保险人代位求偿权纠纷。原告与第三人李斌之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告向李斌赔偿保险金后，可以在赔偿金额范围内代位行使李斌对侵权人请求赔偿的权利。原告已于2020年6月10日向李斌支付车辆修理费11671元，并提供了相关证据，一审法院对其赔付事实及依据予以确认，故原告依法取得代位求偿权，可以向被告向国均追偿。由于被告向国均驾驶的贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车在被告大地财保黔东南中心支公司投保了交通事故责任强制保险，故被告大地财保黔东南中心支公司应当在交强险限额内直接承担被告向国均应承担的赔偿责任，即由被告大地财保黔东南中心支公司直接赔付给原告平安财保黔东南中心支公司。大地财保黔东南中心支公司抗辩向国均属于无证驾驶，应予免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，被告大地财保黔东南中心支公司未能举证证明其对免责条款的内容已尽提示和明确说明义务，故该免责条款对向国均不产生效力。因此，一审法院对大地财保黔东南中心支公司的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司保险理赔款11671元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。平安财保黔东南中心支公司与李斌之间已形成保险合同关系，平安财保黔东南中心支公司向李斌赔偿保险金后，可以在赔偿金额范围内代位行使李斌对侵权人请求赔偿的权利。平安财保黔东南中心支公司已于2020年6月10日向李斌支付车辆修理费11671元，并提供了相关证据，一审法院对其赔付事实及依据予以确认，故平安财保黔东南中心支公司依法取得代位求偿权，可以向被上诉人向国均追偿。由于向国均驾驶的贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车在大地财保黔东南中心支公司投保了交通事故责任强制保险，故大地财保黔东南中心支公司应当在交强险限额内直接承担向国均应承担的赔偿责任，即由大地财保黔东南中心支公司直接赔付给平安财保黔东南中心支公司。关于上诉提出的保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，大地财保黔东南中心支公司未能举证证明其对免责条款的内容已尽提示和明确说明义务，故该免责条款对向国均不产生效力。因此，一审法院对大地财保黔东南中心支公司的抗辩理由不予采纳，并无不当。综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨建书记员邹井程