云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民初19号原告（执行案外人）：王得勋，男，1981年1月15日生，汉族，住云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：唐肖**，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：王嘉庸，男，1990年11月25日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。现住云南省昆明市北市区。委托诉讼代理人：刘小克，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：曾霄，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，该公司经理。原告王得勋与被告王嘉庸、云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称海运公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告王得勋及其委托诉讼代理人唐肖**，被告王嘉庸的委托诉讼代理人刘小克、曾霄到庭参加诉讼；被告海运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王得勋向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对昆明市官渡区车位的执行；2.请求确认王得勋为海运花园小区**地下室负****车位的产权人，车位价值168000元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：云南省高级人民法院在办理王嘉庸与海运公司、金福地公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案中，于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书。在该裁定执行时，云南省级人民法院裁定查封了位于昆明市官渡区的部分房屋和车位等，其中包括海运花园小区2号地区地下室负一层Ｂ010号车位。2016年2月17日，云南省高级人民法院作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖海运公司开发的位于昆明市官渡区7万元的房产、车位和车库。2020年6月16日，王得勋以对诉争车位享有合法权益为由向云南省高级人民法院提出书面异议，并提交了诉争车位的一次性付款收据、购房费用计算单等材料证明其主张，因海运公司至今未向王得勋提供《“海运花园”地下车位买卖合同》原件，云南省高级人民法院作出（2020）云执异41号执行裁定书，裁定驳回了王得勋的异议请求。王得勋一次性付清了诉争车位款，由于诉争车位买卖合同由海运公司扣留，至今未提供给王得勋，即便王得勋未能提交书面的车位买卖合同，但从王得勋于2012年6月22日支付车位款项的时间能够认定双方形成了买卖合意，执行异议裁定不应作机械的文义理解。故请求法院依法支持王得勋的全部诉讼请求。王嘉庸辩称，本案王得勋与海运公司没有签订车位买卖合同，王得勋不享物权期待权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，诉争车位不能终止执行，王得勋不是诉争车位的产权人，诉争车位登记在海运公司名下，王得勋的诉讼请求无事实和法律依据。海运公司未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据举证质证和庭审，本院确认本案法律事实如下：2012年7月9日，王得勋、金双兰与海运公司签订了编号为海运销字2012第0360号《商品房购销合同》，约定海运公司将其开发的海运花园第6幢第2单元第10层1002号房屋出售给王得勋、金双兰，王得勋以首付151,807元及分期贷款340,000元方式向海运公司支付购房总价款491,807元。同日，海运公司就该商品房买卖合同进行了备案登记。2012年6月22日，王得勋、金双兰按合同约定向海运公司支付了151,807元的房屋首付款，海运公司向其开具了相应款项的《收据》，并有客户联《购房款计算单》载明，2012年6月17日认购卡1000元，当日付款金额141,807元，购房首付款151,807元。2012年7月24日，借款人王得勋与借款人中国银行股份有限公司昆明市银河支行、保证人海运公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定王得勋个人贷款金额340,000元用于支付海运公司开发的海运花园6幢2单元10层1002号房屋的购房款，贷款期限20年，并以该房屋向贷款人提供抵押担保。2013年8月8日，王得勋、金双兰向物业公司交纳了代收房屋维修基金、代收契税、代收代缴等费用，海运公司向王得勋、金双兰出具了《海运花园接房交费表》及相应的《收据》。自此，王得勋、金双兰接房装修后一直居住该案涉房屋。2016年6月22日，海运公司向王得勋、金双兰出具了一份《收据》，载明车位款项（2-Ｂ010）168000元。中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行的《银行卡交易明细清单》载明，王得勋于2012年6月22日消费48807元，对方账号户为1045301********。中国银行股份有限公司昆明市南市区支行的《借记卡交易明细清单》载明，王得勋于2012年6月2日消费260000元，对方账号13×××40。2018年3月28日，海运公司出具《情况说明》，载明海运花园居住地块（地上**房屋，地下，地下1车库）于2013年6月30日具备交房条件，在公众媒体发布交房公告，并委托物业管理公司开始向业主办理房屋及地下车位交接手续。另查明，王嘉庸诉海运公司、金福地公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案中，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷价值1.2亿元的财产。本院在执行上述裁定时，于2014年4月22日查封了海运公司开发的位于昆明市官渡区部分房屋和部分土地使用权，其中包括海运花园小区地下室负一层Ｂ010号车位。2016年2月17日，本院作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖海运公司位开发的位于昆明市官渡区7万元的房产、车位和车库。案外人王得勋以对诉争车位享有合法权益为由向本院提出书面异议。2020年6月16日，本院作出（2020）云执异41号《执行裁定书》，裁定驳回了王得勋的异议请求。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.王得勋是否享有对诉争车位的所有权。2.王得勋对诉争车位是否享有足以排除强制执行的民事权益；一、关于王得勋对诉争车位是否享有所有权的问题本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”即法律规定基于法律行为发生的不动产物权变动，除需具备合法有效的法律行为之外，完成不动产登记属物权变动生效的要件。本案中，诉争车位属于不动产，故依法应当办理所有权转移登记，登记完成后方发生车位所有权变动的效力。而诉争车位至今并未登记到王得勋名下，故王得勋关于对诉争车位享有所有权的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于王得勋是否就诉讼车位享有足以排除强制执行的民事权益问题本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，不动产买受人的民事权益需符合上述四个要件，即可排除申请执行人对诉争不动产的强制执行。本案中，首先，因王得勋主张其于2012年6月22日与支付购房首付款一起，一次性付清诉争B010号车位款168,000元。故应在认定王得勋存在支付购房首付款的基础上，审查王得勋当日是否存在一次性付清车位款168,000元。根据王得勋提交的2012年7月9日备案登记的《商品房购销合同》，2012年6月22日海运公司收到购房首付款151,807元的《收据》及相应银行付款凭证，2012年7月24日银行340,000元购房贷款及相应还款记录，以及2013年8月8日《海运花园接房交费表》等证据能够证明王得勋在法院查封诉争B010号车位之前，已经购买并合法占有、使用海运花园第6栋第2单元1002号房屋。由此，本院对王得勋提交的购买1002号房屋中的2012年6月22日购房首付款151,807元《收据》及相应银行付款凭证、《购房费用计算单》的真实性予以确认。其次，王得勋提交2012年6月22日海运公司收到车位款168000元的《收据》，相应当日银行流水、银行小票显示，王得勋从其中国银行卡上向13×××40账户刷卡支付260000元，中国农行卡上向104530115204011账号户刷卡支付48807元。王得勋称当天向海运公司共计刷卡支付308807元，扣减购房首付款151807元，即为其一次性付清的诉争Ｂ010号车位款168000元。本院注意到当日购房首付款151807元与一次性付清车位款168000元两张《收据》之和为318007元，与当日银行打款308807元，相差11000元。对此，王得勋解释因之前购房有1000元的认购卡，还有10000元的现金交付，故这11000元直接计入首付款151807元《收据》内，相应这11000元缴款凭证被海运公司收回。经核查，王得勋的解释能够与其提交的《购房款计算单》相互印证，该计算单中有载明认购卡1000元，当日付款金额141807元，同时有载明购房首付款151807元。即海运公司在《购房款计算单》中载明认购卡1000元，认可已付10000元购房款，以上合计为318007元。这数额与当日海运公司出具的购房首付款151807元与车位款168000元两张《收据》之和318007元相等。据此，能够认定王得勋已经付清案涉车位的全部价款。再次，王得勋于2012年6月22日一次性付清车位款168,000元，海运公司于当日出具收到该款项的《收据》，即双方买卖诉争B010号车位的合意形成时间为2012年6月22日。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第一项有关在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的构成要件规定，是借此判断当事人之间是否存在真实合法有效的买卖关系，而不是机械地要求必须具备书面合同形式。本案中王得勋虽不能提供诉争B010号车位的买卖合同，但根据双方买卖诉争B010号车位的合意形成时间，结合2013年8月8日王得勋接收1002号房屋开始占有、使用，以及海运公司出具《情况说明》载明的海运花园居住地块于2013年6月30日具备交房条件，并委托物业管理公司开始向业主办理房屋及地下车位交接手续的内容，能够认定在法院查封之前，王得勋与海运公司就案涉车位的买卖合同关系形成且已实际履行交付，即能够认定王得勋在诉争车位被查封之前已合法占有了该车位。最后，王得勋已经履行了车位买卖合同项下的全部付款义务，海运公司应当协助为其办理产权转移登记手续，而诉争车位未能办理产权登记手续系因案涉项目尚未竣工验收，不具备登记条件所致，并非王得勋自身原因。据此，王得勋对案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益，王得勋的异议于法有据，本院予以支持。综上，王得勋的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款规定，判决如下：一、在本院（2015）云高执字第18号执行案件中，不得执行昆明市官渡区车位；二、驳回王得勋的其他诉讼请求。案件受理费3660元，由王嘉庸、云南海运房地产开发经营有限公司负担。本院（2020）云执异41号执行裁定于本判决生效时自动失效。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年十一月十六日法官助理刘学斌书记员袁卉