吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1640号上诉人（原审原告）：张桂琴，女，1968年8月16日出生，汉族，原吉林天池矿业股份有限公司退休职工，现住和龙市民惠街老水产家属楼******。上诉人（原审被告）：石玉华（曾用名陈淑芹），女，1952年1月18日出生，汉族，和龙市铁环劳务分包有限公司总经理，户籍所在地：吉林省和龙市龙城镇和南村**，，现住和龙市中医院家属楼**楼****西上诉人张桂琴因与上诉人石玉华（曾用名陈淑芹）民间借贷纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张桂琴上诉请求：1.请求撤销和龙市人民法院作出的（2020）吉2406民初279号民事判决；2、请求二审法院支持两份借款合同:第一份2010年1月1日签订的合同,第二份2010年4月11日签订的合同。3.一审、二审诉讼费用由被上诉人石玉华承担。事实与理由：法律文书中,没有明确阐述明晰本案的争议的焦点。导致案件判决不正确,事实不清楚。本案中张桂琴主张二份借款合同。签订于2010年1月1日借款10万元和签订于2010年4月11日借款20万元的两份借款合同是否真实有效？但是到目前为止没有偿还本金和利息没有全部偿还完毕。这二份合同,一审法院进行了开庭审理。在2020年6月5日的第一次开庭审理笔录上,石玉华承认了借款事实,并同意偿还借款,并对第一份合同借款10万元的事实予以承认。一审判决在认定事实上也阐述了这一事实。然而判决结论如下:“......被告石玉华于本判决生效之日起十日内一次性向原告张桂琴偿还借款本金100,000.00元及利息损失(利息按照月2%计算......)。因为石玉华已承认第一份合同,判决结论张桂琴认为:“......被告石玉华于本判决生效之日起十日内一次性向原告张桂琴偿还借款本金100,000元及利息损失(利息按照双方约定的3%计算......)。所以法官在认定事实上出现严重失误漏判,应按法律规定重新判决审理,利息上按照双方约定3分利计算,所以请求二审法院支持张桂琴对第一份合同的认同。一审法院对第二份借款合同没有进行质证，判决对第二份合同即2010年4月11日签订的合同不予支持。判决书第3页“......被告在庭审中对签订2010年1月1日、2010年4月11日书面借款合同的事实予以认可......。以上事实由......,2010年1月1日借款合同,2010年4月11日借款合同予以证明。”和认定事实自相矛盾。第二份合同没有对这份合同的争议焦点在法庭上质证、认证、佐证,并且开庭过程中,张桂琴已提出有录音资料可以佐证,担被法官当庭拒绝,不让出示;导致案件的这一事实出现认定的错误，请求二审法官开庭审理,并对张桂琴提出的证据予以采信。第二份借款合同第一次开庭审理和认定的事实情况,张桂琴可归结为:针对第二份借款合同,即2010年4月11日签订的借款合同的事实,在2020年6月5日第一次开庭笔录上石玉华承认这一事实。因为2010年1月1日的借款合同始终因为石玉华没有偿还本金及利息,在2010年4月11日这一天石玉华又找到张桂琴借款。起初张桂琴不同意,因为前期第一份合同始终没有偿还本金和利息,张桂琴不愿意再借给石玉华,但石玉华因为工程急需再借款,后经协商张桂琴答应再出借100,000元,双方约定借款本金为100,000元,还款时本金加利息共计200,000元，并约定还款日期为2010年9月30日止，还同时补充约定,6月前还付15万元,20万算还清。并在2010年4月11日这一天当场签字。对这一事实,石玉华在2020年6月5日的法庭审理笔录上进行了陈述:“......之后因无法偿还上述本金加利息200,000元，2010年4月11日原被告又签订书面借款合同,约定借款本金为200,000元......并且......6月前偿还150,000元，200,000元算还清......”对这一事实的陈述,可证明第二份合同签订的真实性是存在的,石玉华自己当庭承认的,法院却漏掉了这一事实。为了更有效地证明第二份合同的真实性，张桂琴张桂琴当庭向法官出示录音资料,用来证明第二份合同的真实性。因为录音资料中石玉华说“你把那20万那个条儿吧,发给我......”还说把“10万的借条，20万的借条两个都发给我......”还说“是不是我20万还你40万这一点都不少姐姐就是说.......”这份录音资料完全可以佐证第二份合同的真实性,更不是一审法院所论证的结论:即“......故原、被告之间签订的2010年4月11日的借款合同,要求被告偿还借款本金100,000元及利息损失的诉讼请求,本院不予支持。”对这份证据的认定不予支持是错判，侵害了张桂琴张桂琴的合法权益。通过以上的事实和理由，张桂琴认为:张桂琴与石玉华陈淑芹于2010年4月11日签订的借款合同真实有效。要求石玉华按照第二份合同即2010年4月11日签订的20万元合同,6月份还付15万元，20万元算还清,依法请求二审法院本金按10万元计算,利息从签订合同日期算起,按2%利息结算（月息2分利),直至本金还完为止。石玉华上诉请求：1.撤销和龙市人民法院[2020]去2406民初279号民事判决；2.驳回张桂琴诉讼请求。事实与理由：一,石玉华因工程需要,2009年3月份向张桂琴借10万元,当时没有出借条,口头约定利息为借10万还利息10万,还本金及利息合计20万元。该借款2010年1月1日出具了借条。此期间石玉华偿还借款本金10万元,利息3万元。如果按诉称的月3分计息,连借款本金及利息,已偿还完毕。双方借贷权利义务全部结束,本次为虚假诉讼。二、石玉华与张桂琴仅有一次的2010年1月1的借款关系,2010年4月11日的借据,事实没有发生借款往来,是2010年1月1日向张桂琴借款后,仅还了本金10万元,利息3万元,按约定还欠利息7万元,按2010年1月1日的借款约定,借10万元,给利息10万元,合计连本带利还20万。因此，2010年4月11日书写了20万元的借款合同。此后石玉华又偿还了利息16.5万元。对20万元借款,张桂琴应供相关证据加以证明。石玉华除偿还完借款本金10万元外,还给付张桂琴利息19.5万元,连本带利合计29.5万元,超过法定允许利息,应予返还。张桂琴向一审法院诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金200,000元及利息（其中2010年1月1日的100,000元，利息自2010年1月1日至偿还借款本金100,000元时止，利息按月3分主张，本金按100,000元计算；2010年4月11日借款100,000元，利息自2010年4月11日起计算至2017年10月31日时止，按月2分计算，本金按100,000元计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：至2010年，石玉华分多次口头向张桂琴借款，共计100,000元，且石玉华仅偿还部分借款本金及利息，故于2010年1月1日，张桂琴、石玉华针对之前的借款重新签订书面借款合同。合同约定：石玉华向张桂琴借款壹拾万元，月息3%，在2010年1月1日至2010年5月份还清。双方分别在合同的甲方和乙方处签字并对合同内容予以确认。2010年4月11日，张桂琴主张石玉华因工程需要资金又找到张桂琴，双方于2010年4月11日签订书面借款合同。合同约定：石玉华向张桂琴借款贰拾万元，至2010年9月30日还清，并书写“6月前还付15万元，20万算还清”的内容。双方分别在合同的甲方和乙方处签字。石玉华在庭审中对签订2010年1月1日、2010年4月11日书面借款合同的事实予以认可。石玉华称，至2010年1月1日之前的借款已全部向张桂琴偿还，石玉华于2010年1月1日因其施工的工程急需资金为由，找到张桂琴并借款100,000元，借款时口头约定借款本金为100,000元，利息为100,000元，且因迟迟无法偿还借款本金及利息，故于2010年4月11日又针对同一笔100,000元的借款签订书面借款合同，并对张桂琴主张的已向石玉华交付2010年4月11日的借款100,000元的事实予以否认。签订借款合同后，石玉华于2017年11月向张桂琴偿还40,000元；2018年2月13日偿还现金85,000元；2018年11月偿还1000元；2018年11月27日偿还5000元；2020年1月21日偿还10,000元，总计141,000元。一审法院认为，原、被告于2010年1月1日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。原、被告在庭审中虽然对2010年1月1日达成借款合同的表述不一致，但依据2010年1月1日的借款合同，双方对被告尚欠原告借款本金及利息的事实均无异议，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应向原告偿还剩余的借款利息及借款本金，但应扣除被告已经偿还的利息部分。因原、被告在2010年1月1日的书面借款合同中约定借款利息按照月3%计算，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于被告已向原告支付的利息部分应按照月3%计算利息，对于未支付的利息部分，因原、被告之间关于利息部分的约定已超过年24%的法律规定，对于超出部分的利息损失，一审法院不予支持。综上，原告要求被告偿还借款本金100,000元及利息损失（利息按照月2%计算，利息计算自2010年1月1日起计算至被告偿还全部借款本金100,000元时止，借款本金按照100,000元计算，其中应扣除被告已向原告支付的利息损失141,000元，已支付的该141,000元应按照月3%计算利息）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告偿还2010年4月11日的借款本金100,000元及利息损失的诉讼请求，原告在庭审中主张双方于2010年4月11日签订书面借款合同，并在签订借款合同后，以现金方式向被告支付了借款100,000元，但对此未提交证据证明，且被告对原告支付2010年4月11日的借款100,000元的事实予以否认。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，因原告未提交证据证明在签订借款合同后，按照借款合同的约定向被告提供相应的借款，故原、被告之间签订的2010年4月11日签订的借款合同未发生法律效力，原告依据2010年4月11日的借款合同，要求被告偿还借款本金100,000元及利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告已向原告偿还191,000元的辩解部分。经庭审查明，原、被告对2017年11月向原告偿还40,000元，2018年2月13日偿还现金85,000元，2018年11月偿还1000元，2018年11月27日偿还5000元，2020年1月21日偿还10,000元，总计141,000元的事实均无异议，且除上述还款事实之外，被告称2010年4月11日之前还向原告偿还50,000元，但对该事实未在庭审中提交证据证明，原告对该还款事实亦不予认可，故对此被告应承担举证不能的不利后果，被告称已向原告偿还191,000元的辩解，一审法院不予支持。综上，原告要求被告偿还借款本金100,000元及利息损失（利息按照月2%计算，利息计算自2010年1月1日起计算至被告偿还全部借款本金100,000元时止，借款本金按照100,000元计算，其中应扣除被告已向原告支付的利息损失141,000元，已支付的该141,000元应按照月3%计算利息）的诉讼请求，一审法院予以支持；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告石玉华（曾用名：陈淑琴）于本判决生效之日起十日内一次性向原告张桂琴偿还借款本金100,000元及利息损失（利息按照月2%计算，利息计算自2010年1月1日起计算至被告偿还全部借款本金100,000元时止，借款本金按照100,000元计算，其中应扣除被告已向原告支付的利息损失141,000元，已支付的该141,000元应按照月3%计算利息）；二、驳回原告张桂琴的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告石玉华（曾用名：陈淑琴）负担。二审期间，张桂琴提交录音证据一份，证明石玉华2010年4月11日的借款石玉华自认。该份证据内容简述如下：石玉华说“你就把那个20万的条发给我，就是欠你那20万的条，你给我发我这微信就转微信里就行……就是这两张条都给我发过来吧。”石玉华说“我也认了，你们也认了吧。是不是我20万还你40万，这一点儿都不少。”张桂琴在二审上诉状中明确承认：“2010年4月11日这一天，张桂琴再出借给石玉华10万元，还款时本金加利息共计20万元。”即张桂琴主张2010年1月1日和4月11日分二次出借给石玉华20万元本金。依石玉华辩解，2010年1月1日前，石玉华向张桂琴借款20万元（石玉华一审提交法庭的2010年1月1日前还款证据可以佐证），因未还清欠款，产生了2010年1月1日的借条10万元（这一事实双方当事人均认可）。债务近清偿期无法还款，石玉华答应加利息10万元，故产生了2010年4月11日借条20万元。基于以上诉辩双方的陈述，石玉华在录音证据中最后所说的“20万还你40万，这一点儿都不少”有歧意，其中，借款20万是指2010年1月1日前借款？亦或是2010年1月1日、4月11日借款之和？还是2010年4月11日借条上所记载的20万元？因对该证据有两种以上解释，本院采纳对证据提供人不利的解释——是指2010年1月1日前借款20万元。故本证据无法证明2010年4月11日真实发生了借款10万元的事实。对于当事人双方没有争议的事实本院认定如下：石玉华向张桂琴借款。2010年1月1日，张桂琴、石玉华对之前的债务进行了结算，重新签订书面借款合同。合同约定：石玉华向张桂琴借款壹拾万元，月息3%，在2010年1月1日至2010年5月份还清。双方分别在合同的甲方和乙方处签字。石玉华于2017年11月偿还40,000元；2018年2月13日偿还85,000元；2018年11月偿还1000元；2018年11月27日偿还5000元；2020年1月21日偿还10,000元，以上石玉华偿还借款总额为141,000元。当事人双方有争议的事实如下：2010年4月11日，张桂琴、石玉华签订书面借款合同。合同约定：石玉华向张桂琴借款贰拾万元，至2010年9月30日还清，并书写“6月前还付15万元，20万算还清”的内容。双方分别在合同的甲方和乙方处签字。张桂琴主张，该借贷实际是本金10万元，加利息10万。石玉华辩称，2010年4月11日的借条是对2010年1月1日借款未偿还的确认并加付了10万元利息后形成的。张桂琴主张出借10万元为现金交付，石玉华否认现金交付的事实。本院认为，张桂琴上诉主张，在一审庭审中，石玉华承认了2010年4月11日借款的事实。从一审庭审笔录及本案中的石玉华上诉、辩解理由中看，石玉华承认的是当日出具过借条的事实，但石玉华没有承认借款真实发生的事实，故张桂琴对石玉华承认的内容理解错误。对于2010年4月11日借款发生的真实性，张桂琴作为出借人负有举证责任。本案中，张桂琴没有证据证明其现金交付给石玉华10万元，应当承担举证不能的法律后果。故2010年4月11日张桂琴与石玉华间民间借贷关系已成立，但由于缺少交付的有效证据该民间借贷关系未发生法律效力。一审法院不予支持张桂琴的这部分诉讼请求正确。关于石玉华上诉主张其已全部偿还了借款本息共计29万余元，因其所举证据有2010年1月1日前偿还张桂琴的款项，偿还了张桂琴借款后又出具借条结算，故对2010年1月1日前的还款本院不予审理。石玉华主张2010年4月11日还款5万元，因其不能举证证明，本院无法支持。石玉华主张2010年1月1日借条的欠款已还清，因该借条中明确记载了利息的内容，故石玉华的还款中，应首先冲抵债务的利息，一审法院的计算方式正确。综上所述，上诉人张桂琴、石玉华的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定的案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回张桂琴、石玉华上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（张桂琴、石玉华各已预交2150元），由张桂琴、石玉华各自负担2150元。本判决为终审判决。审判长  张玉石审判员  李照令审判员  宋 丹二〇二〇年十一月二十一日书记员  李宣臻