山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12057号上诉人（原审被告）：王延慈，男，1963年10月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高磊，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王临霞，山东昌平律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王同杰，男，1957年6月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭健宁，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱积才，男，1965年5月31日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人王延慈因与被上诉人王同杰、朱积才民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王延慈上诉请求：1.撤销一审民事判决书中第四项，并改判上诉人不承担连带保证责任；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定王延慈是担保人并承担连带清偿责任，违背客观事实，属于事实认定错误。虽然多份《补充借款合同》上均有王延慈的签字，但是上面的签字均是王同杰对王延慈采取了暴力、胁迫的手段，使得王延慈在迫不得已，违背自己意愿的情况下签字的。为此，王延慈就王同杰对王延慈所实施的上述违法行为，已经向所在辖区公安机关报家，公安机关也已经介入并开展调查，但目前突件事实还未有明确结论，而王延慈是否受到王同杰的胁迫而提供担保，是本案需要查明的重要事实，而一审法院在未查明事实的基础上，认定王延慈为担保人并承担连带清偿责任，实属错误，应依法改判。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（二）项的规定“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十条的规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任”。王同杰在采取暴力胁迫的手段，迫使王延慈在违背真实情况下提供保证的，王延慈依法不应当承担保证责任。综上所述，一审法院认定事实和适用法律上存在错误。王同杰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。王延慈在多份借款合同和担保合同上签字，并不存在其所称的采用暴力、胁迫手段被迫签署，而且根据王延慈本人陆续还款的行为也可以印证，其是自愿提供担保和还款，王延慈所称向公安机关报案，但只是王延慈恶意投诉，恶意中伤和污蔑王同杰的行为，王同杰保留追究王延慈诬告陷害罪的权利，王延慈所称公安机关已经介入并开展调查与事实不符，没有公安机关对所谓的虚假的报案进行立案，而且王同杰也没有任何证据证明其上诉状中所称的内容，请求法院查明并驳回其上诉。朱积才未作答辩。王同杰向一审法院起诉请求：1.请求判令朱积才偿还借款本金1772671元及相应利息（按照合同约定的月息1%，自2018年12月4日计算至实际给付之日止）；2.请求判令王延慈对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.案件受理费、财产保全费、诉责险保费、公告费、律师费等各项实现债权的费用由朱积才、王延慈承担。一审法院认定事实：2014年12月3日，朱积才与王同杰签订《借款合同》，约定借款金额为155万元，期限自2014年12月3日至2015年1月3日。逾期未还款时，债权人起诉所产生的诉讼费、律师费及因此产生的一切费用均由借款人承担；同日，王同杰（出借人）与朱积才（借款人）、王延慈（担保人）签订《借款担保合同》，约定王延慈为朱积才的155万元借款提供连带责任担保，担保的范围包括合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及出借人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、差旅费、执行费、评估拍卖费等），保证期间至债务履行期限届满之日起两年。同日，王同杰向朱积才中国民生银行账户打款七笔共计155万元。朱积才未如期还款，2016年11月7日，朱积才、王延慈共同向王同杰出具申请借款展期书，确认155万元中仍有大部分资金未还，在计算出借款及已还款基础上，调整利息为1%/月，确认尚欠本息合计1640900元，同日，朱积才、王延慈向王同杰出具《补充借款合同》，约定借款金额为1640900元，借款月息1%，期限自2016年12月4日至2017年12月4日。朱积才作为借款人、王延慈作为担保人在《补充借款合同》上签字。2017年11月12日，朱积才再次向王同杰申请借款展期，确认尚欠本息合计1744070元，同日，朱积才、王延慈向王同杰出具《补充借款合同》，约定借款金额为1744070元，借款月息1%，期限自2017年12月4日至2018年12月4日。朱积才作为借款人、王延慈作为担保人在《补充借款合同》上签字。2018年12月1日，朱积才再次向王同杰申请借款展期，确认尚欠本息合计1772671元，同日，朱积才、王延慈向王同杰出具《补充借款合同》，约定借款金额为1772671元，借款月息1%，期限自2018年12月4日至2019年12月4日。朱积才作为借款人、王延慈作为担保人在《补充借款合同》上签字。自2019年至今，王延慈多次向王同杰还款共计55000元。2019年12月9日，王同杰与北京市京师（济南）律师事务所就王同杰与王延慈、朱积才民间借贷纠纷签订委托代理协议，产生律师费5万元。2019年12月10日，王同杰向一审法院申请诉前财产保全，产生保全费5000元。一审法院认为，朱积才经依法送达传票，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决。对于王同杰与朱积才之间的《借款合同》，王同杰、朱积才、王延慈之间的《借款担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，一审法院认为真实有效。朱积才以借款人身份在借款合同上签字，王同杰有证据证明履行了支付款项的义务，朱积才应对王同杰履行还款义务。朱积才多次到期未依约还款，借款合同多次展期，朱积才、王延慈对每次展期后新计算出的数额及利率均认可，因此出具《补充借款合同》，王同杰要求偿还本金1772671元，有合同依据，且不违反法律规定，一审法院予以支持。王同杰要求朱积才支付利息，利息按照合同约定的月息1%，即年利率12%，自2018年12月4日计算至实际给付之日止。双方之间的《补充借款合同》中约定了借款期限及利息，朱积才到期未足额偿还借款，双方对利率的约定不超出法律规定范围，因此，对朱积才要求的利息一审法院予以支持。王同杰要求律师费5万元、保全费5000元，诉责险保费2000元、公告费260元，有合同约定，符合法律规定且有证据佐证，一审法院予以支持；王同杰要求王延慈承担连带清偿责任，王延慈虽抗辩称被欺诈，但未提交有效证据，且王延慈在《借款担保合同》上以担保人身份签字，同时数次在《补充借款合同》上签字，应对朱积才承担连带清偿责任，对王同杰要求王延慈承担连带清偿责任的诉求，一审法院予以支持。王延慈于2019年至今偿还55000元，王同杰表示认可，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，王延慈的给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定，应当先抵充实现债权的有关费用。因此王延慈已偿还的55000元应折抵向王同杰支付的律师费和保全费。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，王延慈可向朱积才追偿。综上所述，一审法院判决：一、被告朱积才于判决生效之日起十日内向原告王同杰支付借款本金1772671元；二、被告朱积才于判决生效之日起十日内向原告王同杰支付利息（以1772671元为基数，自2018年12月4日计算至实际给付之日止，按月利息1%计算）；三、被告朱积才于判决生效之日起十日内向原告王同杰支付诉责险保费2000元，公告费260元、律师费5万元、保全费5000元；四、被告王延慈在上述一至四项责任范围内承担连带责任。案件受理费20754元，由被告朱积才负担，被告王延慈承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王延慈是否应对王同杰主张的款项承担连带清偿责任。当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证实。王同杰主张王延慈承担担保责任，提供了王同杰、朱积才、王延慈签字确认的《借款担保合同》、《补充借款合同》，朱积才、王延慈共同向王同杰出具的申请借款展期书，上述证据能够证实王同杰主张的债权在担保范围和担保期限内，一审法院判决王延慈承担连带责任并无不当。王延慈主张其担保的意思表示是在受胁迫情形下作出的，应提交证据予以证实。本案中，2014年12月3日的借款担保合同、2016年11月7日的借款展期书、2017年11月12日补充借款合同、2018年12月1日的补充借款合同均有王延慈的签字，王延慈先后向王同杰还款55000元，王延慈多次出具担保协议并还款的行为与其主张的受胁迫相悖，且王延慈对其主张的受胁迫未提供证据予以证实，因此，王延慈主张因受胁迫担保无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王延慈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20754元，由上诉人王延慈负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 闵 雯审判员 焦玉兴二〇二〇年十一月十六日书记员 朱俞颖