福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1305号 上诉人（原审被告）：苏绍容，男，1962年12月12日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：邱昌登、吴育希，福建正观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄益伴，男，1952年11月8日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：刘明辉，福建立胜律师事务所律师。 上诉人苏绍容因与被上诉人黄益伴土地承包经营权纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初1650号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏绍容上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回黄益伴的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由黄益伴承担。事实与理由：1、一审对黄益伴是否享有案涉责任田的承包经营权的事实尚未查清。黄益伴提交的与古田县城西街道浣中村村民委员会（以下简称浣中村村委会）于1993年8月2日签订的《合同》及《领款凭证》仅能证明在2018年之前，其对案涉责任田享有承包经营权，而没有提交证据证明其在此之后对该责任田享有权利。本案在一审时未提交承包合同或者承包经营权证，也没有追加浣中村村委会作为第三人参与诉讼，以查明该事实。而且，黄益伴主张的责任田并无四至范围，且该面积与合同约定的面积也不相符。因此，一审对于黄益伴是否为本案适格主体未查清，依法应撤销一审判决。2、案涉责任田是浣中村村委会出租给苏绍容使用，苏绍容完全有理由相信村委会对该责任田享有出租权利。其与村委会签订的租赁合同，合法有效，依法应受法律保护。苏绍容系依据该《租赁合同》的授权而在案涉责任田搭建厂房。如果黄益伴认为其责任田的承包经营权被侵犯，其依法应起诉浣中村村委会，而非苏绍容。 黄益伴辩称，古田县人民法院于2019年10月9日做出（2019）闽0922民初859号生效民事判决，判决浣中村村委会应于判决生效之日起三十日内将古田县××街道××村××弄××号的租赁地（即2003年2月10日浣中村村委会与苏绍容签订的租赁合同中约定的浣中村局下山坡头原停车场，面积长50米，宽18米的土地）返还给黄益伴。本案系苏绍容与上述判决而引发的。浣中村村委会称该判决书没写要拆除围墙和上方的遮盖物，苏绍容则称：围墙和上方的遮盖物是其依2003年2月10日与浣中村村委会签订《租赁合同》搭建的，《租赁合同》还有两年多，未到期就是不折，同时紧锁围墙铁门，无法执行，只能起诉苏绍容。1、本案一审法院认定事实清楚。根据我国《土地承包法》的相关规定：耕地的承包期为三十年。……承包期界满后再延长三十年。同时还规定：承包期内，发包方不得收回承包地。不得调整承包地。浣中村村委会亦承认：至2003年浣中村村委会与黄益伴的土地租赁期届满，因黄益伴的土地承包期未满，第二轮土地顺延期30年，从1999年至2028年止。苏绍容认为黄益伴不是案涉责任田的权利人，无事实依据。2、本案判决适用法律正确，判决公平正义。1990年12月17日，浣中村村委会与黄益伴签订为期12年的租赁合同。此后，由村委会主任黄清成（系苏绍容大舅哥）将该地块交由苏绍容进行围建合伙开办玻璃胶厂，因经营不善而停办后又将其改为停车场盈利。2002年12月16日12年租期界满，浣中村村委会又瞒着的黄益伴以浣中村村委会的名义（时任村委会主任苏绍基系苏绍容的哥哥），强行将土地以《租赁合同》的形式由苏绍容继续占有使用至今。该事实，浣中村村民也都清楚。2003年开始，黄益伴不断索要承包地无果，无奈才到村委会领取租金。此外，苏绍容还有强大的的政治和权利背景，当时的村委会主任黄清成、苏绍基和魏锦动分别是苏绍容的大舅哥、哥哥和亲家。综上，请求二审法院依法驳回苏绍容的上诉，维持原判。 黄益伴向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏绍容拆除古田县××街道××村××弄××号其承包土地上长约50米、宽约18米面积范围内的砖砌围墙及上方遮盖物等，将1.8亩承包地返还其；2.拆除费及其他费用由苏绍容承担。 一审法院认定事实，1990年12月17日，浣中村村委会与黄益伴签订《合同》，约定黄益伴将位于“三坡头”（现为古田县××街道××村××弄××号）约1.8亩责任田出租给浣中村村委会，租期12年；（2019）闽0922民初859号民事判决书确认双方的租赁合同已解除，并判决浣中村村委会将古田县××街道××村××弄××号的租赁地（即2003年2月10日浣中村村委会与苏绍容签订的租赁合同中约定的浣中村局下山坡头原停车场，长50米、宽18米的土地面积）返还黄益伴；诉争承包地现由苏绍容占有使用，地上的围墙及搭盖物系苏绍容搭建。 一审法院认为，土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。一审法院（2019）闽0922民初859号民事判决书已判决浣中村村委会应将古田县××街道××村××弄××号的租赁地（即2003年2月10日浣中村村委会与苏绍容签订的租赁合同中约定的浣中村局下山坡头原停车场，长50米、宽18米的土地面积）返还黄益伴，而上述承包地由苏绍容修建围墙及搭盖物并占有使用，侵犯了黄益伴的土地承包经营权，苏绍容为本案适格的被告。因黄益伴与浣中村村委会的租赁合同已解除，故浣中村村委会与苏绍容的转租合同也随之解除，苏绍容应将诉争承包地上修建的围墙及搭盖物拆除后返还给黄益伴；黄益伴诉请返还的土地超出部分，依据不足，不予支持。拆除费及其他费用未实际发生，对黄益伴的该项诉请亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1、苏绍容应于判决生效之日起三十日内拆除古田县××街道××村××弄××号的租赁地（即2003年2月10日浣中村村委会与苏绍容签订的租赁合同中约定的浣中村局下山坡头原停车场，长50米、宽18米的土地面积）上的围墙及搭盖物，并将清空后的土地返还给黄益伴；2、驳回黄益伴的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由苏绍容负担。 二审期间，到庭当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 对二审双方争议问题，本院认定如下：古田县人民法院于2019年8月26日做出的（2019）闽0922民初859号民事判决书，判决浣中村村委会将位于古田县××街道××村××弄××号的租赁地（即2003年2月10日浣中村村委会与苏绍容签订的租赁合同中约定的浣中村局下山坡头原停车场，长50米、宽18米的土地面积）返还给黄益伴。以上判决已对案涉租赁地的位置及权属作出认定，据此可以认定黄益伴系上述租赁物的权利人，浣中村村委会与黄益伴就上述租赁物签订的租赁合同已解除。二审中，苏绍容二审提交的浣中村村委会出具的《证明》，无经办人签字，不符合此类证据形式要件，本院不予采信。浣中村村委会于2003年2月10日签订租赁合同，将案涉租赁物出租给苏绍容使用。虽然转租合同是以原租赁合同为基础的独立合同，但承租人转租是以其对租赁物享有使用权为基础的，转租合同的存在须以租赁合同的存在为前提，如果租赁合同终止，承租人对租赁物的用益物权消灭，转租的权利基础丧失，转租合同亦因丧失存在基础，无法继续履行而终止。在浣中村村委会与黄益伴的租赁合同依法解除后，浣中村村委会已丧失了对讼争租赁物占有、使用、收益的权利，无法继续成为与苏绍容签订转租合同关系的适格主体，其与苏绍容的转租合同已丧失继续履行的基础，自然应当随之终止，即苏绍容已不具有占有租赁物的合法依据，黄益伴请求苏绍容返还租赁物的主张，依据充分，应当得到支持。 综上所述，苏绍容的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人苏绍容负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 罗文君 二〇二〇年十一月十六日 书记员 周梦然 本案所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。