湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3286号原告（反诉被告）：荆州市顺泰商贸有限公司，住所地：荆州市沙市区两湖绿谷市场副食****。法定代表人：杨享珍。委托诉讼代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所。代理权限：代为承认、变更、放弃上诉请求、进行和解等特别授权。委托诉讼代理人：魏厚本，公司经理。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：武汉常青新共享商贸有限公司，，住所地：武汉市东西湖区金银潭大厦**法定代表人：陈艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢阳，公司员工。代理权限：代为调查、收集和向法院提交与案件有关的证据，代为承认、放弃诉讼请求、进行和解、调解，代为提起反诉，代为签收法律文书。原告（反诉被告）荆州市顺泰商贸有限公司（以下简称顺泰公司）与被告（反诉原告）武汉常青新共享商贸有限公司（以下简称常青公司）合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺泰公司的委托代理人胡坚、魏厚本，被告（反诉原告）常青公司的委托诉讼代理人谢阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顺泰公司诉讼请求：1、判令被告立即支付返还原告货款360694.48元及利息7213.89元（360694.48元×6%÷12个月×4个月，从2019年7月6日起至2019年11月5日止；从起诉之日至本金还清日止，利息按照年息6%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告常青公司作为伊利奶粉经销商，原告顺泰公司为荆州市代理商通过伊利公司荆州市场城市经理刘进波经理三方协商，由原告顺泰公司向荆州市武商量贩（沙市店、津泰店、塔桥店、大庆路店及荆州店）及荆州市中百仓储（绿苑店、花台店、潜江店、石首店、监利店和沙市新天地店）十一家门店提供代配送服务，配送服务费为送货出厂价的5%，武汉常青以货补或货币补偿的形式完成上月顺泰公司代配送货物的出厂价金额加出厂价5%的配送费。2018年4月5日，顺泰公司与常青公司对完账后，次日开始配送，直到2019年3月16日停止配送服务。顺泰公司与常青公司多次对账，常青公司欠顺泰公司货款539707.48元，2019年7月5日常青公司发货一批进行抵账，账面价格179013元，剩余欠货款360694.48元，被告常青公司一直拒绝支付。被告常青公司（反诉原告）辩称：驳回荆州市顺泰商贸有限公司对武汉常青新共享商贸有限公司的全部诉讼请求。1、顺泰公司没有证据其向案涉的11家门店送货系由常青公司委托，也没有证据证明其向案涉的11家门店送了货，所以常青公司不存在欠荆州市顺泰商贸有限公司货款的情况；2、顺泰公司也没有证据证明常青公司按照出厂价格5%结算配送费，也没有证据证明双方就配送货物及配送费达成协议，所以常青公司不存在向顺涛公司支付配送费的问题，因此顺泰公司对常青公司的诉请没有事实依据和法律依据，应予驳回。被告常青公司（反诉原告）反诉请求：1、依法判令反诉被告向反诉原告支付货款1262914.75元，并支付逾期付款利息（以1262914.75为基数，自2019年7月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照同期银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令反诉被告向反诉原告退还55万元款项，并支付逾期还款利息（以55万元为基数，自2018年8月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照同期银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本诉和反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉被告自2018年6月18日至2019年7月2日到反诉原告处购货，货物价值共计1262914.75元，经反诉被告确认，货物均已经收到，现反诉被告仍未将前述货款支付给反诉原告。反诉原告还曾向反诉被告两次转款购货，转账支付给反诉被告共计55万元，但反诉被告并未向反诉原告发货，现反诉原告提起反诉，请求贵院依法裁判。原告顺泰公司（反诉被告）针对反诉辩称：1、答辩人诉求与事实不符，答辩人与被答辩人不存在购货关系。2、被答辩人提出的反诉被告向反诉原告支付货款1262914.75元，及退还55万元款项，均是以货补或者货币补偿形式完成答辩人的厂价金额外加5%的配送费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明基本事实：原、被告双方素有经济往来，2018年6月至2019年7月，被告（反诉原告）常青公司多次向原告（反诉被告）发送伊利系列品牌奶粉，该批货物收货人签名为“魏厚本”或“魏”。2018年4月18日，常青公司向顺泰公司银行转款300000元，2018年8月17日常青公司向顺泰公司银行转款250000元。2018年4月20日至2018年9月26日，原告顺泰公司先后6次向被告常青公司开具增值税专用发票额共计550000元。双方对往来款项发生争议，故成讼。本院认为，双方的争议点为二者之间是买卖合同关系还是代配送的合同关系。被告（反诉原告）常青公司主张双方是买卖合同关系，常青公司是卖方，也是买方，常青公司作为卖方已经履行了买卖合同中卖方的发货义务，顺泰公司已经签收，顺泰公司应该支付出库单上载明的货款总金额1262914.75元，作为买方已经支付了付款义务顺泰公司未履行交货义务，顺泰公司应返还550000元货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易模式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定”，根据出库单显示常青公司最早于2018年6月开始向顺泰公司发货，而在早在2018年4月18日常青公司却向顺泰公司银行转款300000元，常青公司2018年6月开始发货后至2019年7月货款总计已达一百多万元，顺泰公司作为买方不仅分文未付，2018年8月17日常青公司反而又转账250000元给顺泰公司，常青公司辩称两次转款是向顺泰公司购货，但截至顺泰公司起诉前，顺泰公司都没有发货，因此反诉主张顺泰公司退还550000元，该主张缺乏合理性。首先常青公司作为买方在未收到货物时直接支付货款，其次常青公司支付货款后自己又作为卖方不断地向顺泰公司发货并不催收货款，且在明知顺泰公司欠自己货款的前提下，仍然再次转账250000元给顺泰公司，并继续容忍顺泰公司收到先后收到550000元货款后仍不发货的状况直至起诉前达一年多之久，常青公司不仅不催收顺泰公司发货，反而收了取顺泰公司550000元增值税专用发票，明显有悖于买卖合同的交易模式和交易习惯。同时，依据《中华人民共和国合同法》第十二条规定合同的内容一般应包含标的、价款、履行期限、地、地点和方式等条款审中，常青公司并不能说明双方达成买卖合同合意的过程（即无法确定达成该口头协议的各方代表、时间、地、地点同总货款金额、付款方式、付款时间、违约责任等），也无法对交易过程进行说明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”故本院对常青公司主张与顺泰公司之间存在买卖合同关系不予认可，对被告（反诉原告）常青公司的反诉请求不予支持。另一方面，原告（反诉被告）顺泰公司与被告（反诉原告）常青是否存在代配送的合同法律关系。顺泰公司向本院提交两项证据：其一，根据撮合代配送交易的伊利公司华中大区鄂西区域城市经理刘进波的证人证言，顺泰公司与常青公司的交易模式为“为了解决常青公司从武汉调货送往荆州武商、中百不及时的问题，顺泰公司作为伊利公司在荆州的经销商，以其自有伊利品牌奶粉向荆州武商、中百送货，常青公司事后以货补或者货币补偿的形式偿还顺泰公司代垫的自有货物，并对顺泰公司组织货物运输花去的配送费进行支付”，该交易模式更能说明常青公司一直在不断发货却不催收货款，明知顺泰公司未支付所欠货款却依然先后现金转账550000元给顺泰公司，常青公司的行为更符合是在偿还顺泰公司代其向荆州中商、中百超市垫付伊利系列品牌奶粉的特征；其二，顺泰公司诉请360694.48元系其所称的代配送费，该主张是直接来源于顺泰公司会计与常青公司原会计（微信名睿莉怡、微信名常青新共享黄小芳会计）的微信聊天记录，经本院电话核实，二人（微信名睿莉怡、微信名常青新共享黄小芳会计）的陈述均表示其曾经为常青公司员工，且均已经离职，其中本院针对“何丽君”（微信名睿莉怡）的电话录音与其微信聊天记录高度吻合，能够说明顺泰公司享有对常青公司360694.48元债权。综合顺泰公司、常青公司的各组证据，本院认为顺泰公司与常青公司存在代配送的合同关系具有高度盖然性的，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，故本院对顺泰公司主张与常青公司之间存在代配送合同关系予以认可，顺泰公司享有对常青公司360694.48元债权，并应支付自起诉之日2019年11月19日起按同期LPR利率计算至本判决确定的给付之日的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉常青新共享商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）荆州市顺泰商贸有限公司支付360694.48元，并支付自2019年11月19日起按同期LPR利率计算至本判决确定的给付之日的利息；二、驳回原告（反诉被告）荆州市顺泰商贸有限公司本诉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）武汉常青新共享商贸有限公司的反诉请求。本诉案件受理费6818元减半收取3409元、保全费2370元，由被告武汉常青新共享商贸有限公司负担；反诉案件受理费10558元（已减半），由被告武汉常青新共享商贸有限公司负担。如果被告武汉常青新共享商贸有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚谦二〇二〇年十一月十八日法官助理魏剑枫书记员魏剑枫