湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终328号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南县支公司，住所地湖南省南县南洲镇新盛路。负责人：罗惠辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张谦，湖北博智律师事务所律师。上诉人（一审原告）：邹先平，男，1966年3月7日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：高长喜，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘新早，男，1968年11月23日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人邹先平、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南县支公司（以下简称财保南县支公司）因与被上诉人刘新早机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1436号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹先平及其委托诉讼代理人高长喜、上诉人财保南县支公司委托诉讼代理人张谦到庭参加诉讼。被上诉人刘新早经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人财保南县支公司上诉请求：1.撤销湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1436号民事判决第一、二项，改判财保南县支公司无需在第三者商业保险赔偿限额内赔偿（不服金额为121253.99元）；2.一、二审诉讼费用由邹先平、刘新早承担。事实和理由：1.驾驶人刘新早存在驾车逃逸行为，一审判决认定“公安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书送达程序违法，对道路交通事故责任认定书不予采纳”错误，认定刘新早“及时投案”错误，认定刘新早“主观上不是为了逃避法律追究”错误。据第一次庭审，送达回证由刘新早同事签收，刘新早也认可签收人系其同事，如果不是刘新早委托，其同事怎么会去签收事故责任认定书。刘新早逃避签收行为不能成为获取好处的理由。庭审中，刘新早陈述“我在开车的过程中，感觉撞了一个人，但是我看他站起来了，再加上风雨交加，所以我就开车走了。”事故地在公安县××湖堤镇往藕池镇方向，报案地点为130多公里外的南县公安局，报案时间为第二天。对于当事人逃离现场是否构成逃逸，法律有客观标准，即救助、防止损失扩大义务、保护现场义务和损害救济。如当事人逃离现场，造成三个要素之一缺乏，即可初步认定具备交通肇事逃逸的客观要件。本案中，刘新早并未履行上述义务，符合逃逸客观标准。刘新早没有下车，也未与邹先平家属接触，谈何害怕殴打、欺诈。对于其在事故发生后离开现场的主观原因无从判定，刘新早应承担举证不能的不良后果。而且，刘新早的逃逸行为具有逃离现场的客观行为和逃避法律追究的主观目的。2.根据保险法第二十一条规定、《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二款之约定，当事人在发生道路交通事故后驾车驶离现场的行为免除了保险人在商业险内的赔偿责任，保险人仅在交强险保险范围内承担赔偿责任。上诉人邹先平辩称，不赞同刘新早逃离，事故是直接追尾，并没有导致事故责任无法划分，交警送达的情况与财保南县支公司陈述不符，是公安交警大队麻豪口中队的办案人员当晚接到南县交警大队的电话后送达的责任认定书，是送达给的刘新早的朋友还是熟人，对方也收了。送达确实有些问题，刘新早本人没有签收。上诉人邹先平上诉请求：1.撤销原判对误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的判决而依法改判（异议金额82254元）；2.支持邹先平对女儿抚养费和后期治疗费的诉讼请求；3.上诉费由刘新早、财保南县支公司承担。事实和理由：一审法院认定“原告有证据证明的住院天数虽为728天，但其中有548天外出，且无查房用药记录，属‘挂床’行为，原告实际住院有记载的天数应为180天；而且，依照国家《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，颈部损伤最长误工日为180天，本院由此确定原告的实际住院天数为180天”的事实依据不足，仅凭公安县人民医院病历室出具的依据查体温天数的证明确定住院天数180天依据不足。因考虑节约住院费用很多天数没有要护士查体温，在该医院康复科康复治疗期间也没有查体温。并且，公安县人民医院骨一科证明邹先平实际住院728天，其中转上级医院会诊予本院静养停药351天，实际在医院用药治疗377天。一审对此没有采信，致误工、护理、营养、住院伙食补助的实际天数认定错误。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和GA/T1193-2014人身损害误工、护理、营养期评定规范，误工期、护理期、营养期的评定上限可以至伤残评定前一日，住院伙食补助费应以实际住院天数为准。上诉人财保南县支公司辩称,住院天数虽有728天，但其中548天外出，无查房用药行为，属于挂床，一审对住院天数的认定是真实的。被上诉人刘新早未向本院提交书面答辩状。邹先平向一审法院起诉请求：1.判令财保南县支公司在机动车交强险和第三者责任险范围内赔偿邹先平各项损失421350元；2.判令刘新早赔偿财保南县支公司赔付后不足部分损失18442元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月2日22时30分左右，刘新早驾驶车牌号为湘Ｈ×××**的小型轿车，沿公石线从湖北省公安县××湖堤镇往公安县藕池镇方向行驶至公石线17KM处时，因雨天路滑，夜晚视线不清，采取措施不当，与同向行驶的由邹先平驾驶的鄂Ｄ×××**正三轮摩托车尾部相撞，造成邹先平受伤及二车受损的交通事故。事故发生后，刘新早见邹先平没什么大碍，加之害怕邹先平家属殴打、敲诈，遂将车开至刘新早住所地湖南省南县公安局报案，同时亦向财保南县支公司报案。随后，公安县公安局交通警察大队前往南县调查，并对该起事故作出了公公交认字（2013）第6041号道路交通事故责任认定书，认定刘新早承担此次事故全部责任，邹先平无责任。该交通事故责任认定书至今未送达刘新早。邹先平受伤后，前往公安县人民医院救治，住院天数从2013年9月2日至2015年8月31日办理出院手续，计728天，用去医疗费96849.89元。公安县人民医院证实，邹先平住院728天，其中有548天外出，无查房用药记录。出院后，邹先平因左眼鼻泪管阻塞，于2015年到同济医院门诊治疗，用去医疗费789.5元。邹先平于2016年1月19日委托公安九鼎法医司法鉴定所对所受伤害进行伤残程度鉴定，其鉴定意见为：邹先平伤残程度为一个九级，一个十级。另外，经公安县公安局交通警察大队委托，湖北同济医学司法鉴定中心分别于2016年11月2日、2017年3月2日、2017年10月17日，对邹先平的损害程度、伤病关系及颈部损伤手术治疗等进行了司法鉴定，其鉴定意见为：损伤程度为轻伤一级；颈部损伤主要为自身颈椎病所致，如手术治疗需费用6—8万元，但外伤参与度建议不超过30%。诉讼中，财保南县支公司申请对邹先平伤残程度进行重新鉴定，一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行了重新鉴定，其鉴定意见为两个十级伤残。经评估，邹先平驾驶的鄂Ｄ×××**正三轮摩托车受损损失为850元，评估费500元。刘新早所驾驶的车辆湘Ｈ×××**小型轿车于2012年12月5日在财保南县支公司购买了机动车交通事故强制保险和“直通车”机动车商业保险，该保险为电话营销保险，财保公司只向被告刘新早提供了保单，保单上未约定免责条款，“保险条款”为格式条款。另查明：邹先平户籍所在地为公安县麻豪口镇工农村**，从2011年12月起租住在公安县油××楼××室做糕点生意至今，家庭为个体工商户；邹先平女儿邹春霞在另一次交通事故中受伤致残，已得到全额赔偿。邹先平在本案交通事故住院期间，刘新早已给付邹先平各项费用57400元。上述事实，有当事人的陈述、双方提供的相关证据及庭审笔录在卷佐证，经举证、质证，予以采信。一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。邹先平驾驶的三轮摩托车与刘新早驾驶的小轿车相撞，造成邹先平受伤致残、二车受损的交通事故。本案交通事故发生后，刘新早驾车离开事故现场至其居住地南县公安局报案，公安县公安局交通警察大队以刘新早驾车逃逸为由，认定刘新早承担此次事故全部责任，邹先平无责任，但公安县公安局交通警察大队作出的“道路交通事故责任认定书”至今未送达刘新早本人，属程序违法，对该“道路交通事故责任认定书”不予采纳。刘新早在事故发生后驾车离开现场至其居住地南县公安局报案，因事故发生地在湘、鄂两省交界处，刘新早及时报案并支付邹先平住院费用，其主观上不是为了逃避法律追究，故不认定刘新早逃逸，但刘新早驾车追尾，采取措施不力，仍认定刘新早承担此次事故的全部责任，邹先平对事故无责任。刘新早所驾车辆在财保南县支公司购买了机动车交强险和第三者责任险，该事故发生在财保南县支公司承保期间，财保南县支公司应该在保险范围内承担对邹先平的赔付责任，不足部分由刘新早负担；财保南县支公司要求免责的理由不充分，不予支持。诉讼中，财保南县支公司申请对邹先平伤残程度进行了重新鉴定，鉴定意见为两个十级伤残，予以确认。邹先平出院后，为确定其损伤程度，分别于2016年1月19日、2016年11月2日、2017年3月2日、2017年10月17日委托司法鉴定部门进行伤残程度鉴定，故本案的诉讼时效应从2017年10月17日起算，邹先平的起诉符合法律规定，未超过诉讼时效。关于邹先平主张的经济损失，因邹先平长期居住在城市，家庭为个体工商户，以城市收入为主要生活来源，故邹先平的赔付标准应按城镇居民标准计算。邹先平有证据证明的住院天数虽为728天，但其中有548天外出，且无查房用药记录，属“挂床”行为，原告实际住院有记载的天数应为180天；而且，依照国家《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，颈部损伤最长误工日为180天，由此确定原告的实际住院天数为180天；邹先平诉请的后期治疗费因没有实际发生，鉴定意见也含糊不清，应在实际治疗后据实另行主张权利。邹先平住院期间，刘新早已给付邹先平各项费用57400元，应在刘新早的赔偿款中减除。鉴定费6200元应由刘新早负担，重新鉴定费1050元，因鉴定结论改变，其费用应由邹先平承担；诉请精神抚慰金过高，酌定为6000元。综上，确定财保南县支公司应该在保险承保范围内承担对邹先平的理赔项目及金额为：医疗费96849.89元+789.5元计97639.39元、误工费180天×43518元/365天=21460元、护理费180天×35214元/365天=17365元、住院伙食补助费180天×50元/天=9000元、营养费180天×30元/天=5400元、交通费7856元、伤残费31889元/年×12%×20年=76533.6元、财产损失费850+500=1350元、精神抚慰金6000元，合计242603.99元；邹先平承担重新鉴定费1050元并返还刘新早57400-6200元=51200元。邹先平女儿邹春霞在另一起交通事故中受伤致残，已得到全额赔偿，故原告诉请对其女儿邹春霞抚养费、护理费的赔偿没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南县支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿邹先平各项费用242603.99元；二、邹先平返还刘新早51200元；三、驳回邹先平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，由刘新早负担2577元，邹先平负担645元。二审中，刘新早没有提交新证据，邹先平向本院提交两组证据：证据一，公安县人民医院两次手术记录单各一份，拟证明邹先平在公安县人民医院住院治疗的天数实际用药的天数为377天。证据二，公安县人民医院眼科的两次会诊记录各一份，拟证明邹先平的眼睑受伤是本案交通事故导致的。证据三，公安县麻豪口镇工农村村民委员会证明一份和邹春霞的身份证复印件一份，补强原一审中提交的残疾人证、精神病学鉴定意见等证据，拟证明应支持邹春霞的被扶养人生活费。二审中，财保南县支公司向本院提交一份证据：证据四，投保单一份，拟证明其履行了告知义务，涉及免责条款，保险人不予赔偿。经质证，财保南县支公司质证意见：对证据一真实性无异议。2014年12月19日的手术记录，目前没有看到与本次交通事故损失有关。公安县人民医院关于2014年9月10日取钢板的手术记录，按常理，在出院一段时间内都会取出钢板，因此将取钢板的手术算在整个住院天数期限内不符合交通事故手术的常理，因此对关联性存在异议。对证据二，财保南县支公司对其真实性无异议，认为仅仅是公安县人民医院内部的会诊申请，是否进行了会诊及结果如何不清楚。对证据一、证据二，刘新早没有异议，但认为不是新证据，以前的庭审中有。对证据三，财保南县支公司对于邹春霞的身份证真实性予以认可，对于村委会出具的证明真实性存在异议，所有的证明内容均为打印，无法知晓是村委会经办人真实的意见还是邹先平的意见。对于上述证据的证明目的存在异议，其中除了村委会的证明外，没有证据证明邹春霞无民事行为能力或需要得到护理及需要支付其他的赔偿。对证据三，刘新早对其合法性、真实性、关联性均不认可，认为也达不到证明目的，邹春霞不应得到第二次赔偿。对证据四，邹先平认为：认可该证据三性，但不能达到证明目的，特别约定中并未涉及逃逸等其他情形，看不出保险公司履行了告知义务的具体条款；刘新早对投保单的真实性有异议，认为：其是电话联系买的保险，其没有看过条款，只是填了一个单子，不知道条款内容，交钱给保单就走了。对上述证据本院认定如下：证据一、二因当事人对其真实性均无异议，本院对该两组证据予以采信，对其证明目的结合本案及其证据予以评定。证据三，邹春霞的身份证复印件各方均无异议，本院予以采信，村委会证明加盖有该村委会公章及经办人签名及电话号码，证明的内容与原一审中邹先平提交的证据六，即邹春霞残疾人证和精神病学鉴定意见等证据内容一致，相互印证，故对该证据本院予以采信，对证据三的证明目的结合本案其他证据综合评定。对证据四，财保南县支公司提交了投保单原件，刘新早虽否认该证据真实性，但未能举证反驳，故对该证据本院依法予以采信，对其证明目的结合本案其他证据综合评定。二审经审理查明：2013年9月2日22时30分左右，刘新早驾驶车牌号为湘Ｈ×××**的小型轿车，沿公石线从湖北省公安县××湖堤镇往公安县藕池镇方向行驶至公石线17KM处时，因雨天路滑，夜晚视线不清，采取措施不当，与同向行驶的由邹先平驾驶的鄂Ｄ×××**正三轮摩托车尾部相撞，造成邹先平受伤及二车受损的交通事故。事故发生后，刘新早下车查看邹先平伤情，但未当场施救或者报警，遂驾车离开。次日8时30分，刘新早到湖南省南县公安局报案，同时亦向财保南县支公司报案。邹先平受伤后当日，前往公安县人民医院救治，2015年8月31日办理出院手续。刘新早所驾驶的车辆湘Ｈ×××**小型轿车于2012年12月5日在财保南县支公司购买了机动车交通事故强制保险和30万元第三者责任保险及不计免赔的“直通车”机动车商业保险，“直通车”机动车商业保险为电话营销保险。邹先平女儿邹春霞，1993年5月12日出生，在2002年一次交通事故中受伤致智力四级残疾，已得到全额赔偿。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.刘新早是否存在交通肇事逃逸；2.财保南县支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任；3.一审对邹先平的住院期限、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的认定是否适当；4.一审未支持邹先平女儿邹春霞的被扶养人生活费是否适当；5.一审未支持后续治疗费是否适当。关于焦点一，据2013年9月3日公安县公安局在湖南省南县事故中心对刘新早的询问笔录，刘新早自述：“事故发生后，我下车查了一下伤者，感觉伤者伤势不是很重，又害怕，我就连忙上车把车开走了，到了第二天也就是今天上午才到南县事故中心报案。”据此，刘新早明知发生交通事故致人受伤，未立即报警、救助伤员、保护现场，而是驾车离开现场，属交通肇事逃逸。刘新早于事发后次日异地报案，属于自首情形，并不影响行为的定性。一审未认定刘新早逃逸错误，本院予以纠正。关于焦点二，财保南县支公司上诉主张据保险条款约定，“事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏现场、毁灭证据”，免除保险人在商业险内的赔偿责任，保险人仅在交强险保险范围内承担赔偿责任。对此本院认为，据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因造成交通事故后逃逸系法律规定的禁止性情形，故财保南县支公司所依据的免责条款只需向投保人作出提示即可产生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，财保南县支公司提交的保险条款中对于责任免除部分采用了加黑字体以区别于其他条款，投保单“投保人声明”栏有刘新早签名。对此，刘新早抗辩称其接到保险公司工作人员电话同意续保，后到保险公司大厅缴费，拿了保单就走了，未收到保险条款，也未在投保单上签字。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因刘新早未能举证反驳财保南县支公司所举证据，由其承担不利后果，其抗辩投保单上不是其签字不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合该解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。故据上述证据可以认定财保南县支公司已就责任免除条款向投保人刘新早履行了提示义务，其所依据的免责条款产生法律效力。财保南县支公司主张在商业第三者险限额内免赔的上诉理由成立，应予支持。一审判决未在商业三者险范围内免除财保南县支公司赔偿责任不当，本院予以纠正。关于焦点三，关于住院天数，财保南县支公司为证明邹先平实际住院180天，在第一次一审中提交了公安县人民医院于2018年8月10日出具的证明，加盖有该院病历管理专用章，住院内容为邹先平“实际住院天数728天，其中548天外出”。对此，邹先平辩称该证明系按体温测量情况计算，不准确，存在住院但未测量体温的情况，并在第一次二审中提交公安县人民医院医务科2019年9月10日出具的说明、该院骨一科2018年12月15日出具的证明及其所依据的具体费用清单。据该医院医务科说明，邹先平“住院天数以病历记载为准”。据该医院骨一科证明，邹先平“实际住院天数728天，其中转上级医院会诊本院静养停药351天，实际用药治疗377天”。上述证明及说明内容上相互冲突，证据形式上均存在瑕疵，无经办人、负责人签章及联系方式，且骨一科出具的证明与其所依据的费用清单的实际用药天数不一致。邹先平向本院提交的会诊记录及手术记录单，与费用清单的内容并不矛盾。据费用清单，邹先平在公安县人民医院实际用药296天，以此认定实际住院天数。故一审认定实际住院天数不当，本院予以纠正。邹先平的相关损失：误工费应为296天×43518元/365天=35291（21460）元；护理费应为296天×35214元/365天=28557（17365）元、营养费应为296天×30元/天=8880（5400）元、住院伙食补助费296天×50元/天=14800（9000）元。关于焦点四，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金是对公民健康权受侵害导致全部或者部分丧失劳动能力的赔偿，根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，以二十年为限确定赔偿数额。可见，残疾赔偿金在性质上是对受害人因残疾导致的收入减少或者生活来源丧失而给予的财产性损失赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本案中，邹先平的女儿邹春霞，1993年5月12日出生，于2002年3月25日遭遇车祸致智力四级残疾，因此已获得的残疾赔偿金已近二十年年限，现虽已成年但无独立生活能力，需要邹先平进行照顾，可计算邹先平女儿邹春霞的被扶养人生活费五年，即11701.8元（21276元/年×22%×5年÷2）。一审对此未予认定不当，本院予以纠正。关于焦点五，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，邹先平诉请颈部后期治疗费24000元。据湖北同济法医学司法鉴定中心（同济司法鉴定补充[2017]法医临床L0163号）法医学补充鉴定意见书，被鉴定人邹先平颈部手术治疗目前并非必需，若今后手术治疗，费用约6-8万元，或据实赔付。因该费用尚未实际发生，且据鉴定意见无法认定为确定必然发生的费用，依法应在实际治疗后据实另行主张权利。故邹先平上诉主张后期治疗费的理由不能成立，本院不予支持。一审对此主张未予认定并无不当，本院予以维持。综上，邹先平因本案事故的损失为：医疗费97639.39元、误工费35291元、护理费28557元、营养费8880元、住院伙食补助费14800元、交通费7856元、残疾赔偿金76533.6元、被扶养人生活费11701.8元、财产损失费1350元、精神抚慰金6000元，合计288608.79元。其中，财保南县支公司应该在机动车交通事故责任强制保险赔偿邹先平损失121350元。剩余损失167258.79元由刘新早予以赔偿，鉴定费6200元由刘新早负担，另扣除刘新早已给付邹先平各项费用57400元，刘新早总计还应赔偿邹先平116058.79元。综上所述，上诉人财保南县支公司的上诉请求成立，予以支持；上诉人邹先平的部分上诉请求成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第二款、第十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1436号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南县支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人邹先平121350元；三、被上诉人刘新早于本判决生效后十日内赔偿上诉人邹先平116058.79元；四、驳回上诉人邹先平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3222元，由被上诉人刘新早负担2577元，上诉人邹先平负担645元。二审案件受理费1761元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  熊 艳二〇二〇年十一月十日书记员  张雅文