陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1520号 上诉人（原审被告）：宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司，住所地宝鸡市陈仓区。 法定代表人:吕鸿亮，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：喻绍伟，陕西高理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵永刚，男，汉族。 委托诉讼代理人：冯瑛，陕西正曲律师事务所律师。 上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司与被上诉人赵永刚劳务合同纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2020)陕0304民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司不服一审判决上诉称：请求撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，原审认定上诉人尚欠被上诉人89511元无依据，被上诉人亲笔签名的借款凭证一审法院未认定。被上诉人已收到上诉人向其支付的8万元，又进行诉讼构成虚假诉讼。一审程序违法，对被上诉人签名未进行鉴定。 被上诉人赵永刚答辩称：一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律适当，应予维持。被上诉人不存在虚假诉讼，一审认定上诉人尚欠被上诉人89511元清楚。 被上诉人赵永刚一审诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的工程款111511元；2、请求被告支付原告误工费5000元；3、请求被告支付原告交通费5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月份到12月份，原告赵永刚和被告麒嘉劳务公司执行董事石贵明谈妥，由原告带人到被告在宝鸡市高新七路东方一品项目工地和蟠龙新区XX工地干木工活，人工费由被告支付。2020年1月8日，原、被告经结算，人工费总额为339011元。在此过程中，被告公司及石贵明通过银行转账、微信转账、现金支付给原告部分人工费。剩余人工费，原告与人曾催要五、六次。对被告已支付数额，原告称在干活过程中，被告支付了157500元，2019年1月份到现在又陆续支付70000元，庭审中原告认可2018年12月22日，借支现金2000元，共计已付229500元，下欠109511元。被告则称已付327000元，下欠12011元。双方对已付款数额形成争议，对此该院分析认定如下：根据原告提供的中国农业银行户名赵永刚，账号尾号为4672的银行卡交易明细显示，2018年11月13日，被告公司通过银行转账支付80000元（两笔50000+30000）；2018年12月26日，被告公司又通过银行转账支付40000元；2019年2月2日，被告公司执行董事石贵明通过手机银行转账支付50000元，合计银行转账支付17万，能与被告提供的长安银行电子回单等印证，予以认定。根据原告提供的微信支付账单明细，其中石贵明通过微信转账给原告的记录为：2018年10月15日10000元，20日5000元，30日5000元；11月2日2000元，22日3000元，29日10000元（两笔7000+3000）；12月8日2000元，11日500元，2019年2月2日10000元。微信转账合计47500元。2018年12月22日，原告认可借支现金2000元（被告提供了借支单）；2019年2月3日，原告认可被告现金支付10000元（无条据）。以上银行转账、微信转账、原告自认的借支及现金支付总计229500元。 关于三张借支单支付，是双方的核心争议。被告称2018年11月30日微信转账支付30000元，有原告书写的借支单一张为证，但原告否认；被告称2018年12月2日微信转账支付两笔共计105000元，有原告书写的借支单两张，其中一笔25000元，一笔80000元，但原告否认。对此，一审法院分配了举证责任。关于借支单的真实性，一审法院要求原告提供笔迹鉴定确定，原告当庭明确表示不申请鉴定，原告不能举出反驳证据，应推定被告所举借支单为原告书写。关于借支单所载款项的履行，因三张借支单均载明“微信转账”，而微信转账记录可回溯还原，被告持有自己的微信转账记录，应承担举证责任，在一审法院指定时限内其不能举证，应承担不利后果。2018年11月30日30000元的借支单上记载“微信转账10000元”，因被告不能提供微信转账依据，可认定10000元未付；另20000元因一审法院认定借支单系原告出具，被告主张系现金支付，现被告持有借支单，从证据的证明力分析，可认定被告已现金支付。2018年12月2日两张借支单共计105000元，借支单记载“微信转账”，庭审中被告亦称微信转账支付，但被告亦不能在指定时限内提供微信转账依据；后在谈话笔录中被告又称系现金支付，此种说法与借支单记载支付方式不一致；且如果系当日现金支付，但作为成年人的公司执行董事个人或设有财务管理的公司，收取的却是载有“微信支付”的借支单，明显与日常生活经验不符，综上可认定该105000元未支付。综上分析，一审法院认定被告尚欠原告人工费89511元未付（工费总额339011元-银行转账170000元-微信转账47500元-原告自认现金支付2000元-10000元-一审法院认定现金支付20000元）。原告索款费用损失，根据两地距离，结合出庭证人证言，酌情认定为1500元。 一审法院认为：原告跟随被告从事劳务活动，被告理应及时结算支付劳务费。其未及时足额支付，已构成违约，产生的拖欠款及索款费用损失，应予支持。综上所述，对原告合理请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告赵永刚劳务费89511元。二、由被告宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵永刚索款损失1500元。三、驳回原告赵永刚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取1365元，由原告赵永刚负担343元，被告负担宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司1022元。 二审中，上诉人向本院申请证人曹某某、张某某出庭作证，证明其已向被上诉人支付了8万元现金。 被上诉人对上述证人证言不予认可，称其并未收到8万元现金。 本院对证人曹某某、张某某的证言认证如下：被上诉人签字的两张借支单均记载支付方式为微信转账，但上诉人并未提交微信转账凭证，证人曹某某仅知道给5万元但不知道该款用途，证人张某某证言并不知道给被上诉人3万元的事实，上述证言与上诉人陈述及借支单记载内容不一致，故本院对上述证人证言不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司对被上诉人赵永刚向其提供劳务的事实及2020年1月8日双方的结算均无异议，本院予以确认。上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司认为其于2018年12月2日向被上诉人赵永刚支付劳务费现金8万元，被上诉人赵永刚对此予以否认。经查，2018年12月2日的借支单记载付款方式为微信转账，但上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司并未提交微信转账凭证予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，因上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司提交的证据不足以证明其主张，进而不能证明被上诉人赵永刚涉嫌虚假诉讼，上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司应承担举证不能的法律后果。故上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司该上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司认为一审程序违法，一审法院向被上诉人赵永刚释明对其签名进行鉴定，被上诉人赵永刚未申请鉴定，应承担不利后果，一审法院对被上诉人赵永刚签名的所有条据的真实性予以认定，并对每笔已付款项进行了核实，上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司应当承担已经支付劳务费的举证责任，一审法院关于举证责任的分配恰当，故一审程序合法，上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司的该上诉理由不能成立，应予驳回。综上，上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2730元，由上诉人宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1