湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1284号原告：唐中斌，女，汉族，户籍所在地重庆市奉节县。委托诉讼代理人：柳丁文，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被告：舒飞，男，汉族，务工人员，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区。被告：舒章，男，汉族，公司员工，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。原告唐中斌与被告舒飞、舒章、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐中斌的委托诉讼代理人柳丁文，被告舒飞、舒章，以及平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人张书杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐中斌向本院提出诉讼请求：1、判令上述各被告共同赔偿原告各项交通事故损失495983.87元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为判令上述各被告共同赔偿原告各项交通事故损失529595.27元（赔偿明细：医疗费149075.87元、后期治疗费20000元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、残疾赔偿金37601元/年×20年×0.2=150404元、误工费4000元/月÷30天/月×180天=24000元、护理费9220元+116元/天×（90-57）天=13048元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费（15328×20×0.2÷1）+（15328×13×0.2÷1）+（15328×16×0.2÷1）+（15328×7×0.2÷3）=157367.4元、鉴定费2300元）。事实和理由：2019年5月20日，被告舒飞驾驶鄂Ａ×××**号小型汽车与原告在奓山街道上行0米发生道路交通事故，导致原告在事故中受伤。该事故经由武汉市公安局蔡甸区交通大队出具事故认定书认定：舒飞承担事故全部责任，原告无责任。原告经武汉福田爱民司法鉴定中心出具鉴定意见：原告构成九级伤残，后期治疗费2万元，误工期180天，护理期90天，营养期90天。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告舒飞辩称，对事故经过和责任划分无异议。我为原告垫付了医疗费36660.87元、护理费9220元、误工费2000元，请求在本案中一并处理。事故车辆在保险公司购买了保险，原告的损失应由保险公司予以赔偿。对原告主张诉讼请求的赔偿标准的意见同保险公司意见一致。被告舒章辩称，我与舒飞是堂兄弟，我是事故车辆的车主，我将车辆借给舒飞驾驶。我没有垫付费用，我的车辆购买了保险，原告的损失应该由保险公司承担。对原告主张诉讼请求的赔偿标准的意见同保险公司意见一致。被告平安财保湖北分公司辩称，1、对事故事实和责任划分无异议；2、鄂Ａ×××**号小型汽车在我公司购买了交强险和限额为50万元的商业三者险附不计免赔，我公司在核实车辆行驶证、驾驶证合法有效的情形下，同意在保险范围内承担赔偿责任；3、事故发生后，我公司为原告垫付了112415元，其中交强险医疗限额10000元，商业险范围内102415元，请求法院一并予以处理；4、原告的部分诉请过高，请求法院依法予以核减。原告在我公司查勘期间，其陈述工资收入为每月3000元，但原告提交的证据没有显示其存在真实的误工损失，如法院支持误工费，应只能按照每月3000元计算。被扶养人生活费，原告按照上年度人均消费性支出，每年最高可计算为2395.4元，原告前7年主张每年按照10217.8元计算被扶养人生活费明显超过了该标准。剩余年限也超过了标准，请法院予以核减。5、我公司不承担诉讼费和鉴定费，以及15%的非医保用药费用。6、对原告主张的赔偿标准，我公司认为应按照原来的2019年的相关标准予以计算。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日21时12分，被告舒飞驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车与步行的唐中斌在奓山街道上行0米发生道路交通事故，造成车辆受损，唐中斌受伤。事故发生后，原告唐中斌于当日被送往湖北省第三人民医院住院治疗，直至2019年7月17日出院，住院天数为58天。出院诊断：腰椎骨折、颅脑损伤中型、左侧颧弓及左侧眼眶后侧壁骨折、肺挫伤、双侧耻骨上下肢骨折、左眼继发性视神经萎缩等。出院医嘱为加强营养、不适随诊等。原告唐中斌花费医疗费149075.87元，其中舒飞为原告垫付了医疗费36660.87元，平安财保湖北分公司垫付了医疗费112415元。诉讼中，平安财保湖北分公司提出对原告在本次事故中的医疗费用合理性进行鉴定，本院依法予以准许。2020年9月17日，武汉大学中南医院法医司法鉴定所受本院委托，作出鉴定意见为唐中斌2019年5月20日至2019年7月17日在湖北省第三人民医院住院期间的费用与2019年5月20日交通事故之间存在因果关系，无明显不合理项目。另被告舒飞向原告唐中斌垫付了57天的护理费9220元和误工费2000元。2019年6月14日，武汉市公安局蔡甸区交通大队作出道路交通事故认定书认为，舒飞负此事故的全部责任，唐中斌在此事故中无责任。2019年11月26日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定唐中斌L1腰椎爆裂性骨折并椎管狭窄的损伤构成九级伤残；建议给予后续医疗费20000元或以实际发生为准；自受伤之日起，误工期180日，护理期90日，营养期90日。另查明，唐中斌在事故发生前在武汉同和塑业有限公司工作，双方曾于2018年4月1日签订了劳动合同，约定期限为2018年4月1日至2019年3月30日，试用期的工资为每月1450元，试用期满后，约定转正后工资为每月2500元。唐中斌与苟开平（1982年2月17日出生）系夫妻关系，二人生育二子，长子名苟纹荣，于2014年5月8日出生，次子名苟文波，于2017年7月9日出生。苟开平于2019年7月24日入奉节县人民医院住院9天，出院诊断为精神分裂症等，后于2019年12月21日入奉节县爱心康复医院住院治疗至2020年1月20日出院，出院诊断为精神分裂症。重庆市奉节县太和土家族乡石盘村村民委员会于2019年10月7日出具情况说明，主要载明唐中斌于2018外出务工至今，其夫苟开平，身份证号码为，因有精神疾患，丧失劳动能力，无收入来源，情况属实。2020年7月6日，重庆市奉节县太和土家族乡石盘村村民委员会出具证明，主要载明唐中斌丈夫苟开平长期患××，苟开平的父亲苟大礼（公民身份号码）和母亲陈远桃（公民身份号码），现均无劳动能力。另苟开平持有残疾类别为精神，残疾等级为二级的残疾证。还查明，鄂Ａ×××**号小型轿车车主为舒章，舒飞借用该车时发生了涉案交通事故。该车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和限额为500000元商业第三者责任险且购买不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实有原告唐中斌提交的道路交通事故认定书、鄂Ａ×××**号小型轿车行驶证、舒飞的驾驶证、交强险和商业险保险单、门诊病历、住院病案、出院记录、医疗费发票、费用清单、护理费发票及护理协议、司法鉴定意见书及鉴定费发票、营业执照、工商信息、劳动合同、原告提交的苟开平及其子户口本、石盘村村委会出具的情况说明、证明、苟开平残疾证及其病历资料、湖北省2019年国民经济和社会发展统计公报、出生证明2份，被告舒飞提交的说明一份，被告平安财保湖北分公司提交的支付信息单、武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具关于唐中斌在本次事故中的医疗费用合理性的鉴定意见书，经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。本次事故经公安交管部门认定，舒飞负事故的全部责任，唐中斌无责任，故被告舒飞应对原告的经济损失承担全部赔偿的民事责任。舒章为事故车辆车主，对事故发生无过错，在本案中亦不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，该事故发生在保险公司对鄂Ａ×××**号小型轿车的承保期间内，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。原告因本次交通事故所遭受的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，原告经济损失分项认定如下：⑴医疗费，根据原告提交的医疗费票据认定为149075.87元，其中舒飞垫付了36660.87元，平安财保湖北分公司垫付了医疗费112415元。被告平安财保湖北分公司主张应扣除非医保用药，本院认为被告平安财保湖北分公司未明确其所称的非医保部分的具体用药清单及金额，同时平安财保湖北分公司不能提供证据证明唐中斌在治疗过程中的用药存在不合理性，亦未提供替代用药药品及费用依据，故对该公司主张扣除非医保用药的请求，本院不予支持；⑵住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为50元/天×58天=2900元；⑶营养费，结合司法鉴定意见书营养期为90天，酌定为50元/天×90天=4500元；⑷后续治疗费，依据司法鉴定意见书，认定为20000元；⑸伤残赔偿金，原告提供的证据能够证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，故对原告主张其伤残赔偿金按照城镇标准计算为37601元×20×0.2=150404元的请求，本院予以支持。被告辩称伤残赔偿金应按照相关的农村标准计算，因被告未提交相应的反驳证据证明自己的该项主张，故本院对三被告的该项主张不予支持；⑹误工费，被告认为原告提交的误工证明没有经办人的签字和落款时间，其存在涂改的痕迹，对该证据的三性均有异议，原告补充提交了劳动合同，本院认为原告提交的证据能够证明其在事故发生前在武汉同和塑业有限公司工作，但对误工证明的工资标准不予认定，结合原告提交的劳动合同约定的工作标准，及三被告均同意若法院支持原告误工费，应按照每月3000元计算，故本院认定误工费标准按照每月3000元计算，误工期限按照鉴定意见书认定的误工期180天，认定误工费为3000元÷30天×180天=18000元；⑺护理费，原告主张除舒飞垫付的护理费之外的部分按照每天116元计算符合法律规定，本院予以支持，被告平安财保湖北分公司主张舒飞垫付的护理费应按护理行业标准计算，无法律依据，本院不予支持，故护理费计算为9220元（舒飞为原告唐中斌向武汉市汉阳区四海家政服务中心支付57天的护理费9220元）＋116元/天×（90－57）天=13048元；⑻交通费，酌定为600元；⑼精神损害抚慰金，酌定为4000元；⑽被扶养人生活费，原告主张其夫苟开平的被扶养人生活费按照2020年湖北省人身损害赔偿标准中的农村居民人均生活消费性支出计算，根据原告提交的相关病历资料、村委会证明、残疾证相关证明等证据材料，其夫苟开平患有精神分裂症，无收入来源，对苟开平的被扶养人生活费本院按照相应的标准依法予以支持，因苟开平的父母在唐中斌定残时分别为66岁、61岁，已过法定的退休年龄，且根据原告提交的村委会证明，苟开平的父母无劳动能力，故苟开平的扶养人计算为1人。原告主张其两子的被扶养人生活费按照2020年湖北省人身损害赔偿标准中的农村居民人均生活消费性支出计算，因两子为未成年人，对其两子的被扶养人生活费本院按照相应的标准依法予以支持，其父苟开平患有精神分裂症，无收入来源，其子的扶养人计算1人。原告主张其父的被扶养人生活费按照2020年湖北省人身损害赔偿标准中的农村居民人均生活消费性支出计算，因原告仅提交了唐长银的户口本,不足以支持其该项主张，本院对原告主张其父的被扶养人生活费不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告唐中斌的丈夫苟开平和两子作为被扶养人分别需要扶养20年、13年、16年，结合原告主张被扶养人生活费均按照2020年湖北省人身损害赔偿标准中的农村居民人均生活消费性支出计算，前述三位被扶养人一年的被扶养人生活费为9196.8元（15328元×0.2×3人），已超过多位被扶养人的年赔偿最高限额3065.6元（15328元×0.2），故原告主张的被扶养人生活费应为61312元（15328元×0.2×20年），被告认为被扶养人生活费应该按照重庆的相关标准来计算，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”故对被告的该项主张不予支持；⑾鉴定费，根据票据认定为2300元。原告的上述损失合计426139.87元，其中⑴-⑷属于交强险医疗赔偿项目合计176475.87元，⑸-⑽属于交强险伤残赔偿项目合计247364元，⑾属实保险理赔外的项目。被告平安财保湖北分公司在交强险范围内应向原告赔偿120000元。原告唐中斌超出交强险部分的损失303839.87元（不包含鉴定费2300元），由被告平安财保湖北分公司在商业三者险的范围内予以赔付。⑾鉴定费2300元，由被告舒飞向原告唐中斌赔付。综上，扣除舒飞为原告垫付了医疗费36660.87元、57天的护理费9220元和误工费2000元，以及平安财保湖北分公司为原告垫付的医疗费112415元，平安财保湖北分公司应向原告唐中斌支付265844元，及向被告舒飞返还45580.87元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之次日起五日内向原告唐中斌赔偿265844元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之次日起五日内向被告舒飞返还45580.87元；三、驳回原告唐中斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告舒飞负担（此款原告唐中斌已垫付，执行时由被告舒飞一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  方雯二〇二〇年十一月十八日书记员  刘芬