吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3074号 原告:李新举，男，1986年2月13日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。 被告：沈阳榴莲冰后餐饮管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区南京南街**1708。 法定代表人：林海舰，总经理。 委托诉讼代理人：齐济，该公司员工。 被告：林海舰，男，1975年3月21日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告李新举与被告沈阳榴莲冰后餐饮管理有限公司（以下简榴莲冰后公司）、林海舰合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新举及其委托诉讼代理人朱立明、被告榴莲冰后公司的委托诉讼代理人齐济到庭参加诉讼。被告林海舰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李新举向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原、被告于2019年6月24日签订的《榴莲冰后特许加盟合同书》及《兑店补充协议》；2、判令被告返还原告兑店费150000元;3、判令被告给付经营店铺物料款9355元;3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年6月24日原告与被告签订的《榴莲冰后特许加盟合同书》及《兑店补充协议》。《兑店补充协议》约定被告免费提供给原告一台火箭筒冰淇淋机；在被告经营期间，被告给顾客办理了会员卡，会员费被告已经全部收取。另原告兑店之时，被告承诺每个月末的业绩总数被告按八折给原告进行核算，并于下个月10号之前对原告进行结算。然而，兑店时原告与被告敲定被告经营期间内顾客会员卡数额剩余87532元。原告接店后与店员（姜丽妍、乔婷婷原在职员工）统计会员卡实际金额20万元左右。被告存在明显欺诈，而且在此期间被告并未按照约定给原告提供冰淇淋机器，也并未在10号之日返还给会员消费流水，且被告故意隐瞒该店铺剩余顾客会员卡数额10余万元。被告未按照协议履行，后原告多次的找被告协商此事未果，故诉至贵院。 榴莲冰后公司辩称，一、2020年10月17日榴莲冰后公司收到吉林市昌邑区人民法院邮寄民事起诉状与2019年11月6日收到的吉林市昌邑区人民法院案号为(2019）吉0202民初3044号民事起诉状内容基本一致。吉林市昌邑区人民法院已于2019年12月5日作出（2019)吉0202民初3044号民事判决书，判决驳回李新举的诉讼请求。根据我国《民诉法》第一百二十四条第(五)项规定:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外“;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条之规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此,榴莲冰后公司认为，就同一事实以不同的理由进行诉讼，该案违反了一事不再理原则；二、原告提出撤销榴莲冰后公司与李新举于2019年6月24日签订的《榴莲冰后特许加盟合同书》与《兑店补充协议》，榴莲冰后公司认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。合同双方均是18周岁以上的合法中国公民，且双方经过多次磋商、了解和现场考察,经过各方协商一致且深思熟虑后,共同签署并实际履行了《榴莲冰后特许加盟合同书》与《兑店补充协议》之内容,且李新举于2019年7月1日开始正式全部接收并独自运营。因此，《榴莲冰后特许加盟合同书》与《兑店补充协议》是符合法律规定的合同，且属于合法的合同。三、李新举本次提出的诉讼请求中关于“要求被告返还原告兑店费15万元“之内容与第一次诉求内容完全一致,现榴莲冰后公司再次作出陈述，榴莲冰后公司与李新举双方是在协商一致的情况下，于2019年6月24日签订了《榴莲冰后特许加盟合同书》与《兑店补充协议》,榴莲冰后公司按照《榴莲冰后特许加盟合同书》与《兑店补充协议》之内容，将位于吉林省吉林市昌邑区万达广场3027B正在经营的榴莲冰后店转让给李新举按加盟模式经营。李新举需一次性付给榴莲冰后公司兑店费用15万元，该费用包括:店内所有设备和原物料，7月1日至7月30日一个月的租金费用，并免费提供一台火箭筒冰淇淋机，免收加盟费，榴莲冰后公司已按照合同约定，将店铺及店铺内附属设备设施全部交付给了李新举。且李新举已于2019年7月1日至8月31日期间已正式全部接收并独自运营。李新举未经与榴莲冰后公司协商一致的情况下,私自关店撤场,将李新举所属室内所有设备与相关物品全部搬走。因此,榴莲冰后公司认为李新举虽然违反《兑店补充协议》之内容约定,但该份协议仍有效且应正常履行。榴莲冰后公司已按照协议约定将店铺全部移交给了李新举。因此，榴莲冰后公司无需向李新举返还兑店费150000元；四、李新举本次提出的诉讼请求中关于“经营店铺物料款9355元”之内容与第一次诉求内容完全一致,现榴莲冰后公司再次陈述如下，经营店铺所需物料款9355元与榴莲冰后公司无关,因此榴莲冰后公司无需返还给李新举；五、关于诉讼请求中“代为保存机器设备款元整”之内容，第一次庭审中榴莲冰后公司已经详细在庭审中讲解说明，榴莲冰后公司陈述如下，因李新举违反原被告双方签署的《兑店补充协议》之约定,没有按照约定向榴莲冰后公司全额给付兑店费用,李新举先后分三次向答辩人支付105000元,至今李新举尚欠榴莲冰后公司兑店费45000元。《兑店补充协议》中约定榴莲冰后公司向李新举免费提供火箭筒冰淇淋设备一台,但李新举至今一直欠付榴莲冰后公司兑店费用。因此,该设备一直在榴莲冰后公司库房中行使留置权。设备问题已在原案法庭中审理完毕,且榴莲冰后公司在第一次庭审时递交的答辩书中已经详细说明；六、特别说明的是由于李新举多次严重违反了《兑店补充协议》中的约定,且给榴莲冰后公司造成了巨大的经济损失和名誉损失，榴莲冰后公司已于2020年9月24日向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼,该案件已经立案受理,现正在诉讼程序中。综上所述,李新举的诉请，于法无据,属法律规定一事不再理原则，且许多事实本末倒置,是非混淆。请求法院查明事实,依法裁判。 林海舰未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年6月23日李新举向林海舰微信转款5000元。2019年6月24日李新举（乙方）与榴莲冰后公司（甲方）签订《兑店补充协议》，约定：甲方把现在位于吉林省吉林市昌邑区万达广场3027B正在经营的榴莲冰后店转让给乙方按加盟模式经营。乙方须一次性付给甲方兑店费用15万元，该费用包括：店内所有设备和原物料，7月1日至7月30日一个月的租金费用，免费提供一台火箭筒冰淇淋机。免收加盟费；甲乙双方一致同意在2020年7月1日前双方办理万达更名手续和押金转让手续，乙方同时把甲方交给万达广场的履约金、物业保证金、质量保证金、POSS机押金合计40389元转交给甲方；由乙方按时缴纳万达广场的各项费用；在乙方经营期间，乙方不再办理会员充值业务，之前甲方办理的会员在乙方店内消费，每个月末甲方对乙方按八折进行核算。并于下个月10号之前对乙方进行结算。林海舰在该兑店协议的甲方处签名，且加盖榴莲冰后公司的公章。同日，李新举向林海舰账户转款10万元。林海舰系榴莲冰后公司的法定代表人。李新举、榴莲冰后公司于2019年6月24日签订了《榴莲冰后特许加盟合同书》。 认定上述事实的证据有：兑店补充协议、榴莲冰后特许加盟合同书、银行流水两份、与林海舰微信截图、（2020）吉0202民初3044号庭审笔录，以及当事人的当庭陈述。 关于李新举与榴莲冰后公司均提交催缴函，因与本案无关联性，不予认定。榴莲冰后公司提交的电子银行回单、微信截图、发货货号、会员卡充值汇总、万达管理公司的缴费通知书和终止函、万达会员登记单及消费争议调解协议书与本案亦无关联，本院不予确认。 本院认为，本案与本院已作出发生法律效力的（2019）吉0202民初3044号民事判决中当事人相同，事实基本相同， 但后诉与前诉的诉讼请求不同,且后诉的诉讼请求实质上并未否定前诉裁判结果，故原告此次提起诉讼，并不构成重复起诉，被告榴莲冰后公司该抗辩主张，不予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”构成欺诈行为须具备以下条件，其一，一方有欺诈的故意。这里的故意，既包括故意告知对方虚假情况，也包括故意隐瞒真实情况；其二，一方欺诈的目的使对方实施民事法律行为；其三，对方当事人因受欺诈才做出错误的意思表示，与之实施民事行为。在本案中，尽管榴莲冰后公司在与李新举签订《兑店补充协议》前没有将会员卡实际金额为20余万元真实情况告知李新举，但榴莲冰后公司作为榴莲冰后品牌经销商，未将会员卡实际金额如实告知，很难说其具有欺诈的故意。首先，会员卡金额实际数额多了，应当客户数额就多了，客户多了购买群体数量就会增加，营业额也会相应增加；其次，李新举与榴莲冰后公司是加盟关系，榴莲冰后公司在李新举经营过程中，需要不断对其进行形象设计、技术指导、原料供应、营销策划等管理和多种经济往来，榴莲冰后公司在此情形下，是否需要故意掩盖会员卡金额真实情况不得而知，因会员卡消费李新举有选择性接受的可能，即便接受会员卡消费也可在双方加盟合同履行过程中与莲冰后公司进行合理的核算。因此，从上述可见，会员卡实际金额争议不能构成兑店时的欺诈行为，对原告因此申请撤销的主张，不应得到支持。关于李新举称榴莲冰后公司未按协议规定依约履行，隐瞒物业费和保证金等情况，亦构成欺诈，因其系合同履行过程中发生的争议，故本院对此不予确认。李新举与榴莲冰后公司签订《榴莲冰后特许加盟合同书》及《兑店补充协议》双方意思表示真实，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定、不违背公序良俗，为有效合同。对于李新举与榴莲冰后公司在履行加盟合同中发生的纠纷，可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告李新举的诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告李新举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张元忠 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  于志强