江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1210号上诉人（原审原告）：徐宏刚，男，2000年9月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：姚晓忠，江西省抚州市临川区法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：广东宏德科技物业有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南路****，统一社会信用代码91440000231131382J。法定代表人：张敏，该公司副总裁。委托诉讼代理人：张美珍，江西抚仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临川二中实验学校，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇龙津路**，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇龙津路**div>法定代表人：刘保华，该学校校长。委托诉讼代理人：邱志平，江西三松律师事务所律师。上诉人徐宏刚因与上诉人广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德公司）、被上诉人临川二中实验学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐宏刚上诉请求：改判徐宏刚不承担责任；本案诉讼费用由宏德公司、临川二中实验学校承担。事实和理由：一、原判未完全查明本案的事发经过。1.原判遗漏查明徐宏刚开始到东边阳台呼叫，之后到西边阳台呼叫的事实，以及下面的三个门全部关闭的事实。2.原判认定保安是在22时49分03秒开始锁门，与事实不符。徐宏刚是在22时50分下楼，如果按照宏德公司说明的时间，此时保安应该离开不到一分钟，从教学楼到保安室至少要走几分钟，那么保安应该听得到徐宏刚的呼叫声。可是，徐宏刚到两边阳台呼叫时没有任何回应，足以说明保安锁门的时间不是在22时49分03秒，而是在此之前就已经锁门。二、原判认定徐宏刚存在一定过错，并判决徐宏刚承担30%的责任，适用法律错误。1.徐宏刚是在已经穷尽其他一切方式的情况下才选择爬水管的方式，不存在过错。当时一楼的三个门全部关闭，徐宏刚先后到东西两边阳台呼叫，向篮球场打篮球的人求助，并拨打了110报警电话寻求帮助，但是仍然没有人开门，还有当时天气很冷、外面还下着雨，故徐宏刚是在迫不得已的情况下才选择爬水管。2.宏德公司存在重大过错。保安在未确认学生全部离开教室并且教室里还有灯的情况下，就将教学楼的三个门全部锁了，致使徐宏刚及其他两位同学被锁在教学楼中无法出来，其未尽到保安职责。按照宏德公司与临川二中实验学校签订的《临川二中学校物业管理合同》的约定，保安必须二十四小时值班、巡逻，各岗位有安全责任人。案涉的教学楼中没有保安人员，并且东边和西边的保安室与教学楼相差几十米，根本无法尽到对教学楼的安保工作。3.临川二中实验学校存在一定过错，既然开设晚自习，就应当确保晚自习的学生能够安全离开学校。本案中，晚自习的教师在学生没有全部离开教室的情况下提前离岗，且没有证据证明其督促学生离校，也没有证据证明其对学生进行过安全知识教育，未尽到安全教育、管理和保护的义务，而在二楼未设置任何防护措施，也未张贴任何警示标志，故临川二中实验学校存在一定过错。三、徐宏刚系在校学生，在学校投保了学生安康保险，该保险的受益人应该是徐宏刚，而不是宏德公司和临川二中实验学校，但是徐宏刚除了报销到部分医疗费外，伤残保险未得到赔偿。综上，原判遗漏查明部分事实，且徐宏刚是在穷尽了一切方式的情况下迫不得已采取的措施，并无过错，请求二审法院查明事实后依法支持徐宏刚的上诉请求。宏德公司辩称，宏德公司并无侵权行为，对徐宏刚的摔伤没有过错，不应承担责任。即使认为宏德公司有安全保障义务，那么这种义务也是有合理限度的，不能无限度地扩大宏德公司的安保义务。对宏德公司来说，徐宏刚攀爬落水管摔伤完全是无法预料的，属于意外事件。徐宏刚对事件的发生有重大过错，其上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院予以驳回。临川二中实验学校辩称，原判虽然判决临川二中实验学校承担10%的责任，但是出于人道主义，临川二中实验学校还是可以接受。原判认定事实清楚，适用法律基本正确。宏德公司上诉请求：撤销原判，改判宏德公司承担不超过20%的责任即改判宏德公司减少赔偿65,000元，或将本案发回重审；本案诉讼费用由徐宏刚、临川二中实验学校承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。1.原判认定“徐宏刚及另二名学生出事时被锁在二楼以上，不能下到一楼”，显然是臆断、妄断。如果不能到达一楼，怎么看到一楼的铁门被锁上了，徐宏刚在民事起诉状中也说“到楼下”查看，故原判未尊重客观事实，与调查报告内容不符。2.“每楼均有铁门”是每一栋教学楼设置铁门，还是每栋教学楼的每一层之间设有铁门呢？实际上，铁门是每栋教学楼的一楼才设置，并不是每层之间都设有铁门，不存在被锁二楼，无法到达一楼的情形。原判认定事实不清，故意描述事实，混淆视听，以达到减轻学生责任的目的。二、江西博中司法鉴定中心的鉴定意见明显与事实不符，是徐宏刚单方委托的鉴定。徐宏刚是高三的学生，不存在误工费，鉴定意见却认定了误工期300日。该鉴定意见中的“三期”鉴定不合法，应以实际住院天数计算其护理期和营养期，护理费和营养费应当计算40天，原判认定护理费135天没有事实和法律依据，病历中也没有相关的医嘱。三、原判违反了处分原则，认定的护理费超出了当事人的诉讼请求范围，适用法律错误。徐宏刚主张护理费为18,225元，原判却认定18,768.33元，多了500多元，超出当事人的诉讼主张，应当依法发回重审。原判对各项赔偿费用计算过高，徐宏刚的户籍地是在青泥镇高源村高源组，应当适用农村居民标准计算残疾赔偿金，护理费和营养费的天数计算过多。四、原判划分责任错误，判决宏德公司承担的责任比例过重。1.徐宏刚在本案中存在重大过错，属于自陷风险的行为。（1）徐宏刚违反校规，长时间滞留在班级教室，未按学校规定在10时30分之前离开。徐宏刚自2012年至2019年期间均在临川二中实验学校读书，作为一名有八年学龄的老生，不可能不清楚学校的各项规章制度和晚自习后离校时间。（2）徐宏刚在提出爬落水管下去时，有同学劝阻，徐宏刚在同学劝阻的情况下仍坚持爬落水管下去，而其他同学都是在原地等待开门。（3）同学拨打了报警电话后，说明已经寻得有效的求助方式，徐宏刚仍贸然采取爬水管下去这种极端危险的离校方式。（4）徐宏刚作为年满十八周岁的成年人，应当意识到自己的行为会产生什么后果，在没有采取任何防护的情况下，攀爬落水管摔伤，应对自己自陷风险的行为后果负主要责任。2.宏德公司没有侵权行为，且尽到了自己的义务。（1）学校老师和班主任多次强调了学校的规章制度，晚自习后必须在10时30分之前离校，对学校的开关门时间和安全教育等都作了宣讲。（2）宏德公司在涉案教学楼的一楼醒目处张贴了通知，通知内容为“学生离开教室时间22:30之前；保安清场时间22:45；学校熄灯关门时间23:00。请师生们合理安排好时间，在规定时间离开校园。”同时，写明临川二中校园报警电话。因此，不能无限度地扩大宏德公司的安全保障义务，对宏德公司来说，徐宏刚攀爬落水管摔伤是其完全无法预料的，属于意外事件。原判过于严苛地加重宏德公司的责任，并判决宏德公司承担60%的责任，有失公正，于法无据。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法支持宏德公司的上诉请求。徐宏刚辩称，1.宏德公司主张原判认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立。原判已经查明当时一楼所有的铁门都关闭了，至于每层楼都有铁门与本案并无特别大的关系，理由无需表述。2.重新鉴定申请已经被驳回，不再答辩。3.徐宏刚起诉的时间是4月份，新的标准并未出来，原判按照新的标准确定护理费，并不存在违反处分原则。如果按照宏德公司所说，假如徐宏刚主张50,000元或者主张每天50,000元的护理费，是否就要直接断定为50,000元护理费。4.徐宏刚在本案中不存在重大过错，更不存在自陷风险的问题，徐宏刚是在穷尽一切可以寻求的途径后才迫不得已采取爬水管的方式，而且事发时是冬天，外面很冷，又是晚上11点多，也为了尽快能够回家。5.本案的主要过错在宏德公司，学校将物业管理交给宏德公司经营，按照双方物业管理合同规定，保安人员必须二十四小时值班，且各个岗位有自己的安全责任，当时保安锁一楼的门时，就应该查明每个班的人是否离场，而且教室里的灯并未关闭，所以宏德公司应当承担本次事故的主要过错责任。6.原判按照城镇居民标准计算徐宏刚的残疾赔偿金，是没有错的。徐宏刚从初一到高三在临川二中实验学校就读，复读也是在临川二中实验学校，一审时已经提交了徐宏刚的毕业证。临川二中实验学校辩称，徐宏刚虽然成年，但是毕竟还是未迈入社会的在校学生。在教室的灯都没有关的情况下，保安不去查看就把铁门锁掉，不管里面有没有人，在徐宏刚寻求帮助的情况下也没有及时到场。正是由于宏德公司粗糙的管理，才造成本案事故发生。宏德公司的过错责任非常大，原判判决其承担主要责任，没有错误。临川二中实验学校也希望在本案以后宏德公司能够改善管理，尽量避免此种事件再次发生。委托宏德公司管理也不是一年、两年，其应该认识到自己的错误，今后加以改正更加重要。徐宏刚向一审法院起诉请求：1.判令宏德公司、临川二中实验学校赔偿徐宏刚残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计200,927.92元；2.本案诉讼费用由宏德公司、临川二中实验学校承担。之后，徐宏刚在一审庭审中变更第1项诉请金额为201,471.25元。一审法院认定事实：2019年2月28日（星期四）晚21时50分下晚自习，临川二中实验学校高三文补2班除徐宏刚、赵沁怡、章心航三名学生外其他同学陆续离开教室。上述三名学生留在教室写作业。到22时45分左右仍在教室，大概22时50分三人出教室下楼发现大门被锁（保安是22时49分03秒开始锁门），三名学生返回到二楼时发现球场仍有人打篮球，便向其求助，让其去找保安开门，但是等了一会儿没有回音（章心航同学说大概等了10分钟），赵沁怡同学就在23时06分拨打110寻求帮助，之后警方询问班主任电话，三人无人记住，便去教室看有无班主任电话但未找到，报警学生赵沁怡便提供其母亲的电话给110，让警方联系其母亲后再设法联系班主任。由于学生手机停机仅能紧急呼叫，警方无法拨打学生本人手机。在刚得知被锁时，徐宏刚提出到二楼沿落水管爬下去，被赵沁怡及时制止，赵沁怡觉得爬下去太危险。报警后他们又回到教室打开灯等待援助。等待中，徐宏刚在大约23时15分左右又提出去楼下看一下。其他两位同学没想太多，以为他在教室外继续等待。没过几分钟，便听到徐宏刚的呼救声，赵沁治、章心航立马下楼，到达二楼时看到保安已前来开门（23时24分），出了教学楼后立刻赶到徐宏刚摔伤地方查看徐宏刚的伤情，发现他双腿沾满血迹。约23时25分拨打120急救电话，23时26分拨打第二次110。之后过一会儿班主任赶到。再一会120急救车、110特警车赶到，大家一起将徐宏刚抬上车送往医院。班主任徐老师陪同，安保处周主任随即赶往医院。徐宏刚从2019年3月1日被送往抚州市临川区第一人民医院住院治疗，至2019年4月10日出院，共住院40天，花费医疗费73,460.92元。事后徐宏刚的医疗费用得到中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司二次赔款，共计44,631.8元。2019年11月14日徐宏刚委托江西博中司法鉴定中心对伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗养费予以评定，2019年11月17日，该鉴定中心作出如下鉴定意见：被鉴定人徐宏刚的伤残等级评定为十级；伤后误工期为300日，护理期为135日，营养期为105日；后续治疗费为人民币壹万捌仟元（18,000元）。花费鉴定费2,000元。2017年11月25日江西省临川第二中学与宏德公司签订《临川二中学校物业管理合同》，合同中江西省临川第二中学为委托方（甲方），宏德公司为受托方（乙方）。合同主要内容为：一、委托管理范围：临川二中新老校区内。二、委托管理期限：2017年7月1日至2020年6月30日。三、服务费用及付款方式。四、双方权利与义务。甲方权利与义务第1项规定：审定乙方拟定的工作计划和物业管理制度，查核乙方所聘用人员是否符合要求。乙方权利与义务中第3项规定：安全措施到位（做好交接班、值班巡查记录，坚持二十四小时值班制度，制订应急预案，做好安全培训工作，各岗位、各部门有安全责任人，各项责任安全制度齐全，积极配合好公共工作），协调到位，检查到位。宏德公司在临川二中实验学校东西二门均设有保安室，室内安装了监控。宏德公司在涉案大楼一楼张贴了通知，通知内容为：学生离开教室时间22:30之前；保安清场时间22:45；学校熄灯关门时间23:00。请师生们合理安排好时间，在规定时间内离开校园。同时写明临川二中校园报警电话。徐宏刚系临川二中实验学校高三文补2班学生，自2012年至2019年期间均在二中读书，取得二中初中毕业证、高中毕业证。徐宏刚所在班位于在老校区综合楼6楼靠西边的第二个教室6606室。该综合楼每楼之间均有铁门。徐宏刚及另二名学生出事时被锁在二楼以上，不能下到一楼。徐宏刚所在班于2019年农历正月初五开始补课。徐宏刚租住在临川二中老师亲戚家中，未有大人陪同。出事当晚下晚自习后值班老师便自行离开。徐宏刚本人陈述受伤经过：2019年2月28日晚上晚自习后，我和另外两个同学在教室讨论题目，因为第二天是月考，在讨论完以后，下楼时发现平时走的门（6号楼下面的铁门）被锁住了，我们就去另外两个门，但另外两个门也锁了，我们去了2楼靠东边的阳台呼救，问有没有人帮忙开门，叫了很久，那边30-40米处有个保安亭，叫了很久都没有保安来，我们去了西边的阳台呼救，那边操场上有几个人在打篮球，我们让他们帮我们去叫保安，他们答应，但没有人来，我们就在阳台呼救，我们也去6楼西边阳台呼救，也没有人来，还去了几个铁门看能不能钻出去，但不行，我们回到6楼，没过多久就下来呼救一次，没有人来，这个时候已经过了很久，我们就想到有个人带了一部手机，但是只能紧急呼救，所以就打了110，我们让警察通知保卫科开门，但警察要班主任电话，我们不记得，教室里也没有，我的同学就报了她母亲的电话，后来没有结果，走廊的灯也熄了，当时下雨，天气很冷，我就想通过2楼水管尽快下去，找到保安开门，让大家出去，之后就出现了意外。徐宏刚同时称，虽上过安全教育课，但一般是在家电器使用与溺水。徐宏刚受伤后，其与宏德公司、临川二中实验学校就赔偿事项进行协商，因三方意见不一，致协商不成。徐宏刚遂诉至一审法院，要求赔偿其医疗费79,460.92元，护理费18,225元，营养费3,150元，住，住院伙食补助费100元，残疾赔偿金73,092元，精神抚慰金5,000元，后续治疗费18,000元，交通费800元，鉴定费2,000元，合计200,927.92元。宏德公司在举证期间曾申请对徐宏刚伤残进行重新鉴定，后撤回申请。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、宏德公司、临川二中实验学校对于徐宏刚受伤是否应承担赔偿责任及责任划分；二、徐宏刚诉请赔偿金额是否合法。关于争议焦点一。本案中临川二中实验学校对徐宏刚负有安全教育、管理和保护义务，应针对学生年龄、认知能力和法律行为能力的不同，采用相应内容和预防措施。而宏德公司与临川二中实验学校签订物业管理合同，对徐宏刚负有安保义务，因临川二中实验学校对宏德公司按照合同约定有对审定工作计划和物业管理制度及查核聘用人员是否合格的权利义务，故临川二中实验学校不能与宏德公司签订物业合同为由免除其应承担相应义务。本案三方对由徐宏刚提交的调查报告均无异议，可证实徐宏刚受伤的具体经过，从调查报告可知徐宏刚等三名同学因在校方规定时间内未及时离开被锁在综合楼二楼，三名学生不能下到一楼，只能在二楼以上停留。三名学生采取了呼救、打110、托人带口信求救等多种方式求救，从报告可知时间为从22时50分至23时15分。徐宏刚采取爬水管方式下楼不慎摔伤。之后保安前来开门，时间为23时24分。在临川二中实验学校与宏德公司签订的物业管理合同中明确了宏德公司应做到安全措施到位，并特别列明了具体措施，但从调查报告可知，徐宏刚等三名学生尚在教室被关，长时间求救却无人相救，宏德公司在涉案学校设有东西两个保安室，室内安装了监控，张贴的通知却在一楼，但徐宏刚等人被关在二楼，而在农历正月的23时三人呼救却无人听到，托人求救也无回应，足见宏德公司对安保工作存在明显漏洞，才会在长时间内有人被困却无人发现。徐宏刚系在多方求救无果情况下采取自救因方法不当导致受伤，对此宏德公司存在重大过错，应承担主要责任；临川二中实验学校在补课期间下晚自习学生滞留教室却无人知情，显然未尽到管理责任，亦存在一定过错，对徐宏刚受伤应承担相应责任。而徐宏刚本人虽系求救未果后进行自救，但作为完全民事行为能力人，应对行为后果具有一定的预知能力，应考虑到行为本身可能产生的后果，徐宏刚在未进行周密计划、未采取任何防护措施的情况下贸然行动，具有一定过错，应承担相应责任。宏德公司辩称其不存在过错，只要徐宏刚在楼下等待保安巡逻至事发地呼救即可，显然与事实不符，因本案中宏德公司未对其值班保安为何在学生被困后近半个小时方才赶到予以说明，更无任何证据证明其在本案事故不存在过错，而是一味的要求受害人等待，而本案徐宏刚系在多方求救未果后才进行自救，显然系对宏德公司援救失去信心，加之当时环境，尤其考虑到学生群体的特点，故其辩驳理由无法让人信服。临川二中实验学校辩称其将安保发包给宏德公司，应由宏德公司承担责任，且徐宏刚为成年人，应对自己行为担责任为由拒绝承担责任，临川二中实验学校未提供证据证明其对受害人进行了安全教育，且对学生滞留情况可能产生后果未予考虑，对宏德公司的安保工作存在的明显疏漏未进行审查补救，明显存在过错，故对其抗辩不予支持。关于争议焦点二。徐宏刚主张医疗费为79,460.92元，应扣除两项赔偿款44,631.8元，实际花费医疗费为34,829.12元，合法，予以支持；徐宏刚要求的外聘专家手术费6,000元没有相关票据，与法不合，不予支持；护理费按照2019年城镇非私营居民服务业单位在岗年平均工资50,744元/年计算135天为18,768.33元（50,744元÷365天×135天），合法，予以支持；营养费30元/天×105天，为3,150元，合法，予以支持；伙食补助费30元/天×40天，为1,200元，合法，予以支持；残疾赔偿金：按照2019年江西省城镇居民人均可支配收入36,546元/年×20年×10%＝73,092元，合法，予以支持；精神抚慰金5,000元，合法，予以支持；后续治疗费18,000元，为鉴定意见，合法，予以支持；交通费20元/天×40天，因无票据，酌定为600元；鉴定费2,000元，有正式票据，予以支持。以上合计金额156,639.45元。综上，徐宏刚因被困综合楼导致受伤，宏德公司应承担主要责任，应赔偿徐宏刚各项损失的60%，即93,983.67元；临川二中实验学校应承担10%，即15,663.94元；其余损失由徐宏刚自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《学生伤害事故处理办法》第五条、第九条规定，判决：一、广东宏德科技物业有限公司在判决生效后十日内赔偿徐宏刚医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助金、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费等各项损失合计156,639.45元的60%，即人民币93,983.67元；二、临川二中实验学校在判决生效后十日内赔偿徐宏刚医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助金、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费等各项损失合计156,639.45元的10%，即人民币15,663.94元；三、驳回徐宏刚的其他诉讼请求。一审案件受理费4,313.92元减半收取2,156.96元，由广东宏德科技物业有限公司承担1,074.8元，临川二中实验学校承担95.8元，其余诉讼费986.36元由徐宏刚承担。本院二审期间，徐宏刚、临川二中实验学校均未提交新的证据。宏德公司提交了以下证据：照片两张，2017年至2019年临川二中、临川二中实验学校的通知打印件三张。证明：宏德公司在涉案教学楼一楼张贴了学生离校时间的通知。对上述证据，徐宏刚质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，拍摄照片的时间无法确定，张贴场所无法确定，张贴的具体位置无法从照片中反映出来；从通知的内容看，确实有10时30分之前要离开教室的规定，但是也不排除学生做作业的过程中或者学习讨论的过程中，偶尔出现时间延长的情况，在通知中明确写明保安清场时间是晚上10时45分，保安此时应该对整个教学楼中是否有学生进行清场，并不是仅仅喊一句关门，所以即使有这个通知，也不能证明宏德公司尽到了相关的警示告知义务。临川二中实验学校质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议，通知上写明的关门时间是23时。本院认定如下：因徐宏刚在一审中提交的照片显示一楼贴有通知，故本院对该通知内容的真实性予以确认。但是，宏德公司即使有张贴通知，也只能证明其尽到了提示义务，不能证明其尽到了管理职责。对一审查明的事实，临川二中实验学校没有提出异议。徐宏刚提出异议如下：1.对“保安是22时49分03秒开始锁门”有异议，如果按照原判所述是22时50分发现大门被锁，那么保安刚走，徐宏刚去东边阳台呼叫是能够被听到的。2.原判遗漏查明事发当时一楼所有的三扇铁门全部被锁掉了。宏德公司提出异议如下：对“徐宏刚及另二名学生出事时被锁在二楼以上，不能下到一楼”有异议，可以下到一楼，但出不去，如果下不到一楼怎么知道门被锁掉了。因此，本院对一审查明的其他事实予以确认。对上述事实异议，本院认定如下：1.因各方在一审中均认可调查报告的真实性，而调查报告载明“出教室下楼大概22时50分发现门锁住（保安是22时49分03秒开始锁门）”，故本院对徐宏刚的第1点事实异议不予支持。2.各方对教学楼一楼所有的铁门被锁住并无争议，原判也已确认教学楼被锁住，只是未明确表述教学楼一楼的三个门全部被锁住，故本院予以明确，徐宏刚的第2点事实异议成立。3.涉案教学楼的铁门安装在一楼，学生可以走到一楼铁门处，但无法走出教学楼，原判表述相关事实有误，本院予以纠正，宏德公司的事实异议成立。本案经调解，未能达成调解协议。本案二审的争议焦点为：一、各方当事人对事故发生是否存在过错及责任大小；二、徐宏刚的各项损失是否合理。一、关于各方当事人对事故发生是否存在过错及责任大小本院认为，宏德公司的保安将教学楼一楼的铁门锁上时，既没有注意观察教学楼内是否还有灯光，以进行必要的清场，也没有按照学校规定的时间锁门，致使徐宏刚等三名学生滞留教室，足见宏德公司在学校安保工作方面存在重大的管理疏漏，而该管理过错是徐宏刚攀爬落水管的起因，故宏德公司应当对本案事故的发生承担过错责任。临川二中实验学校对学生负有安全保障义务，在晚自习结束后，教师未确保学生离开教室就先行离开，亦存在教学管理过错，故临川二中实验学校也应对本案事故的发生承担过错责任。徐宏刚等三名学生发现铁门被锁后，先后采取了呼救、托人带口信、打110电话等求助方式，并最终与110取得联系，公安机关表示将联系学生家长及学校教师，此时三名学生已经取得有效的求助方式，在此种情况下，徐宏刚等三名学生应当耐心等待救援。然而，徐宏刚作为完全民事行为能力人，不顾个人安危，不顾同学之前的劝阻，仍然采取攀爬落水管的方式下楼以自救，致使本案事故的发生，其行为系本案事故发生的直接原因，故其对本案事故的发生具有重大过错。关于责任分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，徐宏刚在已经取得有效救助方式、且并无现实危险的情形下，仍然选择攀爬落水管的自救方式，未合理预判行为的危险性及可能产生的后果，其行为是本案事故发生的直接原因，且从拨打报警电话到徐宏刚爬落水管摔伤仅间隔不到20分钟，故徐宏刚应当对自身摔伤的后果承担主要责任。宏德公司及临川二中实验学校的管理过错均为事件起因，并不必然导致徐宏刚去攀爬落水管，无法直接导致本案事故的后果，故宏德公司及临川二中实验学校只需承担次要责任。综合考虑各方当事人的行为与事故发生、损害后果之间的因果关系，并考虑宏德公司系安保工作的直接负责人、徐宏刚虽已成年但为一直在校读书的学生、事发时已是晚上11时左右等因素，本院酌定徐宏刚自担50%的责任，宏德公司承担40%的责任，临川二中实验学校承担10%的责任。原判未合理考虑各方的过错程度，致使划分事故责任不当，本院予以纠正。徐宏刚主张其是在穷尽了一切方式的情况下迫不得已才采取的攀爬落水管，因本案并无证据证明其在当时遭受到现实危险性，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于徐宏刚的各项损失是否合理本院认为，各方当事人对原判认定住院伙食补助费1,200元、精神损害抚慰金5,000元、后续治疗费18,000元、交通费600元、鉴定费2,000元均无异议，故本院对上述费用的认定予以维持。徐宏刚主张其为学生安康保险的受益人，伤残保险未得到赔偿，因该主张与本案无关，故对该主张不予审理。而对于已报销的费用，徐宏刚在一审庭审中已经确认了予以扣除该部分费用，故本院对此予以照准。徐宏刚主张医疗费为79,460.92元，扣除已报销的44,631.8元以及不予支持的外聘专家手术费6,000元，医疗费应为28,829.12元，原判认定为34,829.12元存在计算错误，本院予以纠正。宏德公司主张护理费计算标准违反当事人处分原则，经查，徐宏刚在一审庭审中已经当庭变更诉讼请求，增加护理费诉请金额543.33元，即护理费为18,768.33元，故原判支持护理费18,768.33元并未超出诉请金额。至于护理期与营养期，原判根据鉴定意见认定，证据充分，宏德公司主张“三期”鉴定不合法缺乏事实依据，本院不予支持。原判认定护理费18,768.33元、营养费3,150元，具有事实和法律依据，本院予以维持。徐宏刚在本案事故发生前已在城市学习、生活，居，居住时间超过一年原判按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为73,092元，判处正确，本院亦予以维持。因此，徐宏刚的各项损失合计为150,639.45元（156,639.45元-6,000元）。宏德公司应赔偿徐宏刚各项损失计60,255.78元（150,639.45×40%），临川二中实验学校应当赔偿徐宏刚各项损失15,063.9元（150,639.45×10%）。综上所述，徐宏刚的上诉请求不能成立，本院予以驳回。宏德公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原判认定事实清楚，但是分担责任不当，且计算损失有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2605号民事判决；二、广东宏德科技物业有限公司在本判决生效后十日内赔偿徐宏刚医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助金、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项损失合计150,639.45元的40%即60,255.78元；三、临川二中实验学校在本判决生效后十日内赔偿徐宏刚医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助金、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项损失合计150,639.45元的10%即15,063.9元；四、驳回徐宏刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,313.92元，减半收取2,156.96元，由徐宏刚负担1,078.48元，由广东宏德科技物业有限公司负担862.78元，由临川二中实验学校负担215.7元。二审案件受理费2,400元，由徐宏刚负担1,687.5元，由广东宏德科技物业有限公司负担712.5元。本判决为终审判决。审判长  邹志伟审判员  范 宣审判员  彭 珺二〇二〇年十一月二十七日法官助理高忠明书记员刘晓欢