江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8644号上诉人（原审原告）：刘浩琼，女，1989年4月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：吴开梅，安徽安联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山华地房地产有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇华城美花地园市镇中心****楼。法定代表人：庄灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：方赞，江苏良翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文文，江苏良翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：昆山华润城市燃气有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路**。法定代表人：周杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐栋，该公司员工。上诉人刘浩琼因与被上诉人昆山华地房地产有限公司（以下简称华地房产）、昆山华润城市燃气有限公司（以下简称华润燃气）排除妨害纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘浩琼上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘浩琼的一审诉讼请求或发回重审；由华地房产、华润燃气承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清。1.根据一审法院查明事实，公用燃气管道铺设、进入刘浩琼购买房屋的阳台及厨房。根据房产证记载，该公共管道铺设、进入的阳台及厨房系房屋的专有部分，已计入诉争房屋的建筑面积。根据物权法第七十一条关于“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”等相关法律规定，刘浩琼对诉争房屋阳台、厨房享有完全、独立的所有权，任何第三方未经刘浩琼同意不得将任何物品摆放、存放在刘浩琼专有房屋内。华地房产、华润燃气未经房屋所有权人刘浩琼的同意，将公用燃气管道铺设进刘浩琼的专有房屋内，属于违法行为、侵权行为，一审认定该行为不具有违法性有误。2.一审未查清公用燃气管道进入的阳台及厨房面积是否计入房屋建筑面积，属于事实认定不清；3.公用燃气管道需定期检修、维护，否则便存在安全隐患，刘浩琼作为诉争房屋所有权人，在未经其同意之前，没有配合检修、维护公用燃气管道的义务。4.公用燃气管道的铺设，限制了刘浩琼对诉争房屋的使用权利以及对阳台进行装潢、装修的权利。综上，请求二审法院支持刘浩琼的上诉请求。华地房产辩称，1.诉争房屋房产证后附户型图及华地房产提交的燃气工程勘察设计图显示，燃气管道进入诉争房屋前的空间位置并非阳台而是设备平台。根据《建筑工程建筑面积计算规范》规定，设备平台面积不计算在房屋专有面积内，事实上诉争设备平台也未包含在刘浩琼提供的房产证后附户型图中。2.华地房产未对刘浩琼实施侵权。首先，诉争燃气管道的铺设符合设计、施工规范且通过验收，不存在设计、质量和安全问题，也不存在违法行为。其次，诉争燃气管道的产权属于华润燃气，且诉争小区内的燃气管道又由华润燃气施工，故华地房产并未实施违法行为。最后，诉争燃气管道不存在质量、安全问题，不影响刘浩琼对诉争房屋的正常使用，刘浩琼在外租房是其自身行为，与诉争燃气管道无因果关系，刘浩琼要求华地房产支付租金和律师费无法律依据。4.刘浩琼负有对公用燃气管道的容忍义务。根据《苏州市燃气管理办法》第二十七条第五款规定，燃气用户应当配合燃气经营企业对燃气设施的安全检查以及抢修、维修、抄表等工作。故刘浩琼上诉状中主张未经同意无配合义务的观点与法律规定不符。诉争燃气管道是为该单元所有西边户提供燃气的管道，系公用燃气管道，结合前述法律规定，从公共利益角度出发，刘浩琼负有对该管道铺设的容忍义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。华润燃气辩称，同意华地房产的答辩意见。刘浩琼向一审法院起诉请求：1.判令华地房产、华润燃气将刘浩琼阳台处的煤气管道移除；2.判令华地房产、华润燃气赔偿刘浩琼在外租房的租金损失46800元（暂从2018年8月5日至2020年2月5日）及实际搬入前在外的租房损失；3.判令华地房产、华润燃气承担一审案件代理费4000元；4.一审案件诉讼费用等由败诉方负担；刘浩琼胜诉的，一审法院依法退还刘浩琼。一审庭审中，刘浩琼明确租金损失以2600元/月为标准，自2018年8月5日计算至实际搬入该房屋为止，其明确依据侵权向华地房产、华润燃气主张权利。一审法院认定事实如下：2017年5月4日，刘浩琼和华地房产签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定刘浩琼购买由华地房产开发的位于，总房价1524327元，华地房产于2018年9月30日前将取得昆山市建设局核发的交付备案证书的房屋交付刘浩琼。关于燃气部分，华地房产与华润燃气于2017年5月25日签订《居民用户管道燃气设施配套合同》，约定由华润燃气负责组织完成该小区管道燃气设施配套项目的设计、施工、竣工验收以及碰管通气工作。2018年7月11日，昆山市住房和城乡建设局同意该小区商品房屋工程已满足交付使用条件，同意备案。2018年8月2日，该燃气项目通过建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方联合验收。2018年9月21日，华地房产向刘浩琼发出《交付通知书》，要求刘浩琼前来办理诉争房屋交付手续。之后刘浩琼认为燃气总管道进入自家厨房，存在安全隐患，双方一直协商。2019年8月28日，刘浩琼将诉争房屋产证办理至自己名下。因双方协商未果，刘浩琼因此诉至一审法院。关于该燃气管道入户位置的性质，华地房产称系设备平台，刘浩琼提供其看房时的户型宣传册称系阳台，对比刘浩琼提供的房产证后附户型图及华地房产提供的燃气工程勘察设计图，该管道进入诉争房屋的空间位置并不包含在诉争房产证面积之内，非阳台。一审案件审理期间，一审法院前往现场进行踏勘。诉争房屋所属2号楼共有一个单元，单元门朝北，每层共有三户，其中刘浩琼房屋系位于最西边的一户。其中中间户的燃气管道从房屋南侧进入一楼住户，东边户和西边户的燃气管道从单元门东侧进行分支，其中一分支直接进入东边户的一楼住户，另一分支往上延伸至单元门顶部，从单元门顶部向西延伸直至进入诉争房屋北侧的设备平台，穿过设备平台与厨房之间的墙壁进入诉争房屋的厨房，然后进行分支，一分支为诉争房屋的燃气支管，另一分支为通向西边户其他楼层业主的燃气管道。关于燃气管道的设计施工，华润燃气员工徐栋陈述，燃气管道分为室外立管和室外立管，老房子一般是多层，可以使用户外立管的方式，高层或新房一般都是户内立管。户外立管对管道的使用寿命会有影响，户内立管便于后期的检修、维护，选择哪一层入户是设计单位的综合考虑，一楼登高入户管做不了，所以与开发商沟通后将登高入户管翻过门户，从四楼入户。其陈述燃气管一入户就是支管了，是该单元的入户接入点，是2000pa，属于低压的，其他户燃气管内的气压也是2000pa，是一样的，因此不会因为总管进入厨房而增加安全隐患。关于能否将户内立管转为户外立管，其陈述这需要将总管道从设备平台一路直上直下，然后每户在北侧厨房侧墙上打洞，每户燃气表的位置需要改变，橱柜也需要拆除。刘浩琼表示其购买诉争房屋时并未因此享受优惠，华地房产也未将该情况如实告知。一审法院认为：当事人的合法权益依法受到保护。本案中，刘浩琼基于侵权纠纷要求华地房产、华润燃气排除妨害。侵权行为需要同时满足以下要件：违法行为、损害事实、违法行为与损害之间之间存在因果关系及过错。本案中，刘浩琼因为公共燃气管道从其家中入户，且在其厨房内进行分支认为增加了安全隐患，但该燃气管道的设计施工通过了四方的联合验收，诉争房屋也取得了建设局颁发的交付备案证书，刘浩琼无证据证明该管道的设计施工存在不符合相关安全规定之处，进而不足以证明华地房产、华润燃气存在违法行为及主观过错；刘浩琼主张的增加安全隐患和损害事实也无足够的证据予以佐证，故刘浩琼以侵权为由要求华地房产、华润燃气移除燃气管道的主张，一审法院难以支持。因现有证据无法证明华地房产、华润燃气的行为构成侵权，刘浩琼要求华地房产、华润燃气支付租金损失及律师费损失的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回刘浩琼的全部诉讼请求。案件受理费1150元由刘浩琼负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，刘浩琼与华地房产签订商品房购销合同并取得诉争房屋所有权后，因楼栋公用燃气管道通过诉争设备平台进入自家厨房，认为存在安全隐患，以侵权为由向一审法院提起诉讼，要求华地房产、华润燃气移除管道并赔偿其在外租房的租金损失、律师费等。本案二审争议焦点在于，诉争公用燃气管道的铺设是否构成侵权。刘浩琼上诉认为，诉争公用燃气管道铺设、进入其所购房屋的阳台及厨房，侵占其房屋专有面积，存在安全隐患，限制其对房屋的使用及对阳台的装修装潢，构成侵权，其有权要求华地房产、华润燃气排除妨害并赔偿损失。对此本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，诉争房产证后附分层分户图及燃气工程勘察设计图显示，诉争公用燃气管道进入诉争房屋之前的铺设平台未计入诉争房屋分层分户图显示的专有面积。《昆山市商品房交付使用备案证书》显示，2018年7月11日商品房屋工程已满足交付使用条件，《单位工程竣工验收证明书》显示，2018年8月2日诉争公用燃气管道的设计施工已通过验收。虽然公用燃气管道在刘浩琼所购房屋厨房内进行分支，华地房产未有证据证明就此进行明确告知，但刘浩琼于本案中明确基于侵权主张权利，对此本院认为，刘浩琼现有证据不足以证明诉争公用燃气管道铺设存在安全隐患且对其物权构成妨害，刘浩琼以侵权为由主张华地房产、华润燃气移除管道、赔偿租金损失、律师费等，本院不予支持。综上，上诉人刘浩琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人刘浩琼负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。