安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2967号 上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：马玉香，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠祥云，安徽皖都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：无为县迪奥音乐会城市广场店。 委托诉讼代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。 上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与上诉人无为县迪奥音乐会城市广场店著作权侵权纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的(2020)皖0291民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 音集协上诉请求：1.改判无为县迪奥音乐会城市广场店赔偿音集协经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计170500元；2.本案一、二审诉讼费用由无为县迪奥音乐会城市广场店承担。事实和理由：原判在确定赔偿标准问题上，背离了著作权保护的基本精神，违反司法解释的明文规定，突破法律规定的自由裁量权，造成了不公平的判决结果，应当予以纠正。根据著作权法相关规定，人民法院在确定侵权赔偿数额时先应当按照权利人的损失确定赔偿金额，在权利人损失和侵权人获利均无法确定时，由人民法院酌定赔偿，且合理使用费用、主观过错、侵权行为方式、时间等都是酌定赔偿的考虑因素。按照音集协在国家版权局备案且向社会公众公布的《卡拉OK著作权使用费收费标准》，2016年至2020年安徽的行业规定标准是每天每包间8.2元，按照30个包厢计算，一年的合理使用费为89790元（8.2元*30包厢*365天），两年的合理使用费为179580元，音集协的实际损失超过原判确定金额；原判未考虑无为县迪奥音乐会城市广场店主观存在过错。无为县迪奥音乐会城市广场店经营者对歌曲的使用应获得版权人许可的认知理应高于一般公众，其显然知晓或应当知道未经授权使用歌曲的不合法性，在其以往经营过程中也曾被其他权利人起诉要求赔偿，无为县迪奥音乐会城市广场店明知应当支付许可费而不支付，主观恶性较大；原判未考虑无为县迪奥音乐会城市广场店的侵权行为方式，未经授权使用作品获利是其营利的主要手段，音集协作为中国唯一的音像著作权集体管理组织，信托管理的音乐电视作品有10万多部，无为县迪奥音乐会城市广场店在其VOD曲库中使用的音集协集体管理的音乐电视作品数量特别巨大，并非只有本案举证的200多部作品权利；原判未充分考虑无为县迪奥音乐会城市广场店的侵权时间。无为县迪奥音乐会城市广场店自成立以来，以营利为目的，持续放映未经音集协授权的音乐电视作品，侵权行为持续时间较长；原判认定的赔偿金额远低于本省高级人民法院裁判生效案件的赔偿金额，也低于本院其他类似案件的判决金额，存在同案不同判，与加大知识产权侵权违反行为惩治力度的时代背景相违背。 无为县迪奥音乐会城市广场店辩称：音集协的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。音集协所称的地方标准、费用标准以及参考的案例与本案没有关联性，应不予采纳。 无为县迪奥音乐会城市广场店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回音集协的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由音集协承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律有误，程序不当。因受新冠××疫情的影响，无为市ＫＴＶ行业至原审开庭时一直未营业，原审送达开庭传票时疫情尚未结束，传票签收人不是负责人夏先正，所以没有应诉答辩，原审法院应当知道无为县迪奥音乐会城市广场店的负责人未签收传票，开庭前未再次通知确认，程序存在不当；音集协提供的证据不足以证明其具有合法的权利。两份音像著作权授权合同的第五条音像节目登记，约定乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目进行登记，但音集协未提供登记表，不能证明其有权管理案涉歌曲。音集协提交的滚石国际音乐股份有限公司的声明系在台湾地区形成，未经过有关机构认证，音集协的主体资格存疑。两份音像著作权授权合同均不包含信息网络传播权，作品通过互联网传播是主要渠道；无为县迪奥音乐会城市广场店没有侵权的故意，其音像设备和软件系统均向安徽凯米网络科技有限公司购买，售后服务、设备更新等均由该公司负责，每月另缴纳通信使用费3500元，无为县迪奥音乐会城市广场店并不知晓系统里面的歌曲是侵犯他人权利的作品；无为县迪奥音乐会城市广场店于2020年3月行政诉讼终审判决后才领取了娱乐经营许可证，此前一直没有正常经营，加之今年以来疫情影响严重，没有获利。 音集协向一审法院起诉请求：1、请求按照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准判令无为县迪奥音乐会城市广场店承担侵权责任，共计170400元；2、判令无为县迪奥音乐会城市广场店承担音集协为本案诉讼而支出的合理费用100元；3、判令无为县迪奥音乐会城市广场店承担本案全部诉讼费用（包括但限于诉讼费、保全费、公告费）。 一审法院认定事实：《流行歌曲经典(第二辑)》系列音像制品上载明著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，《我是传奇》系列音像制品上载明著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。滚石国际音乐股份有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司将涉案音乐电视作品的放映权、复制权等信托原告音集协管理。无为县迪奥音乐会城市广场店在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，取证的284件作品与《流行歌曲经典(第二辑)》、《我是传奇》中的音乐、画面一致。 一审法院认为：《流行歌曲经典(第二辑)》系列音像制品上载明著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，《我是传奇》系列音像制品上载明著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。在无相反证明的情况下，应认定《流行歌曲经典(第二辑)》(附表编号1至213)的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，《我是传奇》(附表编号214至284)的著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。滚石国际音乐股份有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司将涉案音乐电视作品的放映权、复制权等信托音集协管理，音集协依法取得对涉案作品进行集体管理的权利，并有权以自己的名义提起诉讼。 涉案可信时间戳取证证据能够证明在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且取证的284件作品与《流行歌曲经典(第二辑)》、《我是传奇》中的音乐、画面一致。无为县迪奥音乐会城市广场店未经许可，以营利为目的，在经营场所内的播放行为属于侵犯著作权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 音集协未举证证明其损失数额和无为县迪奥音乐会城市广场店获利数额,综合考虑案涉作品的类型、作品的知名度、侵权作品的数量、侵权行为性质和后果、本地经济状况、无为县迪奥音乐会城市广场店的经营时间、经营规模、主观过错程度等情节，并考虑音集协为制止侵权行为客观上所支付的合理开支，酌情确定赔偿金额为17100元。综上，一审判决：一、无为县迪奥音乐会城市广场店音乐会所于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计17100元;二、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 二审中，无为县迪奥音乐会城市广场店向本院提交以下证据：一、安徽凯米网络科技公司收款收据6份，证明无为县迪奥音乐会城市广场店的系统软件、设备来源合法，没有侵权故意；二、通信使用费收据6份，证明无为县迪奥音乐会城市广场店每月交纳通信使用费3500元；三、（2020）皖02行终9号判决书一份，证明无为县迪奥音乐会城市广场店的娱乐经营许可证行政许可纠纷一案芜湖市中级人民法院于2020年3月29日作出终审判决。音集协质证意见：证据一、二不属于二审中的新证据，不予质证；证据三的合法性、真实性无异议，但达不到其证明目的，音集协在一审中提交的证据能够证明无为县迪奥音乐会城市广场店正常营业状态，存在侵权行为。本院认证意见：证据一、二不属于二审中的新证据，证据三与本案没有关联性，不能达到无为县迪奥音乐会城市广场店的举证目的。 音集协向本院提交以下证据：一、《全国歌舞娱乐行业版权工作通气会在广州召开》、《中宣部版权管理局、文化和旅游部市场管理司在京举办“卡拉OK领域版权工作座谈会”——加强版权保护，推动卡拉OK领域健康发展》的网页打印件，证明音集协系经国家批准的收取卡拉OK行业版权使用费的合法主体以及中宣部版权管理局、文化和旅游部市场管理司明确要求音集协发挥集体管理优势；二、各级法院民事判决书若干份，证明即便受到新冠疫情影响，一审判决认定的赔偿金额仍低于同期同省其他地区，低于安徽省高级人民法院的判赔标准。无为县迪奥音乐会城市广场店质证意见：证据一不予认可，不符合证据的三性；证据二的关联系不认可，法院判决赔偿标准应当根据案件的具体情况。本院认证意见：证据一、二皆不属于二审中的新证据，且其提供的其他案件判决书与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案依据，达不到音集协的证明目的。 本院二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，音集协并未举证证明其实际损失，《卡拉OK著作权使用费收费标准》系音集协制定，对外公示仅能作为与其签约获得授权者缴纳费用的标准，并不具备强制性，且该收费标准对应的授权使用歌曲范围远超本案的侵权歌曲数量，按照该标准计算其实际损失不具有合理性。音集协也未证明无为县迪奥音乐会城市广场店因侵权所获利益，原判适用法定赔偿并无不当。因今年伊始，新冠疫情导致卡拉OK行业较长时间不能正常经营，本案在认定赔偿金额时，新冠疫情的影响应当作为考虑因素之一，结合本案其他情节，原判酌定的赔偿金额亦无不当，本院予以维持。 一审开庭传票送达至无为县迪奥音乐会城市广场店，由该店负责看门的潘庆福签收，应属于有效送达，一审送达程序上并无不当，无为县迪奥音乐会城市广场店未到庭参加诉讼，应认定其放弃了举证质证等诉讼权利。无为县迪奥音乐会城市广场店有无侵权的主观故意系是否适用惩罚性赔偿的构成要件，并不影响其行为构成侵权，本案中，无论其是否知晓所经营的音像设备系统里面的歌曲侵犯了他人著作权，均应承担相应的侵权责任。 综上所述，无为县迪奥音乐会城市广场店、音集协的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担3710元，由上诉人无为县迪奥音乐会城市广场店负担228元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十一月九日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。