江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初1426号原告：陈庆峰，男，1981年4月8日出生，汉族，居民，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：特别授权。被告：谢新英，女，1973年7月29日出生，汉族，居民，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：罗诗联，上犹县东山法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司。住所地：江西省赣州市上犹县东山镇胜利南路**。统一社会信用代码9136072486D454854H。负责人：田小军，系公司经理。委托诉讼代理人：肖明，江西兴略律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上犹支公司。住所地：江西省赣州市上犹县东山镇水南大道**。统一社会信用代码91360724688502024D。负责人：邱新志，系公司经理。委托诉讼代理人：阳世明，男，1989年1月2日出生，汉族，公司员工。住江西省赣州市上犹县。代理权权：特别授权。原告陈庆峰诉被告谢新英、被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司（以下简称人民财保公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司上犹支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈庆峰及其委托诉讼代理人杨有春与被告谢新英的委托诉讼代理人罗诗联、被告人民财保公司的委托诉讼代理人肖明、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人阳世明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈庆峰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告谢新英赔付原告拖车费、修车费、修车停运损失费17194.69元。2、请求判决被告人民财保公司赔付原告拖车费、修车费、修车停运损失费17194.69元。3、请求判决被告人寿财保公司赔付原告拖车费、修车费、修车停运损失费20259.58元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日下午，吴泽华驾驶小型面包车由五指峰大道南往北方向行驶，当行至五指峰大道滨江公馆工地门口路段时，为避让从其行驶方向左侧辅道逆向行驶至上述地点横过道路的被告谢新英驾驶的赣州临牌0Ｓ007二轮电动车，与相对方向原告陈庆峰驾驶的赣Ｂ×××**轻型普通货车发生碰撞，造成吴泽华当场死亡的交通事故。上犹县交管大队认定被告谢新英承担事故同等责任，原告陈庆峰负事故次要责任。原告陈庆峰因赣Ｂ×××**轻型普通货车受损赔偿事由与被告协商未果。原告陈庆峰诉求三被告赔偿修车费、拖车费、施救费、停运损失费事实清楚、法律充分，符合客观事实。被告谢新英辩称，原告陈庆峰主张的施救吊车拖车费及车辆维修费必须以正式发票确定的实际金额为准；原告陈庆峰主张的停运损失明显偏高。被告谢新英至多按30％的赔偿比例承担实际损失。被告人民财保公司辩称，对拖车费、修理费的金额没有异议；车辆停运损失费属于间接损失，应当由侵权人承担，不属于保险公司的保险责任范围，赣州市中级人民法院及其他法院也有相关的判例。被告人寿财保公司辩称，原告陈庆峰在人寿财保公司投保了商业车损险，事故发生在保险期间内，同意依据法律规定及合同约定在商业车损险范围内履行赔付义务。拖车费、修理费的金额以保险公司定损为准，按责赔付；车辆停运损失费属于间接损失，不属于保险公司的保险责任赔偿范围。本案是侵权纠纷，被告人寿财保公司不是侵权人，不承担案件受理费、鉴定费及间接费用。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据及事实，已记录在卷予以佐证；三被告均对原告陈庆峰提交由上犹县亿明玻纤布加工厂、上犹县飞歌制衣厂、赣州穗联工程塑料有限责任公司、赣州熠翌保温节能技术有限公司等出具的运费证明及原告账户银行流水“证据三性”提出异议,认为不足以证明原告受损车辆前一年的营运收入。结合双方当事人的陈述、举证及质证，本院确认事实如下：2019年12月20日下午，受害人吴泽华驾驶赣Ｂ×××**小型面包车由五指峰大道南往北方向行驶，当行驶至五指峰大道滨江公馆工地门口路段时，为避让从其行驶方向左侧辅道驾驶赣州临牌0Ｓ007二轮电动车逆向行驶至该地点横过道路的被告谢新英，与相对方向原告陈庆峰驾驶的赣Ｂ×××**轻型普通货车发生碰撞，造成赣Ｂ×××**小型面包车、赣Ｂ×××**轻型普通货车受损及吴泽华当场死亡的道路交通事故。2020年1月16日，上犹县公安局交管大队出具道路交通事故认定书，认定吴泽华、被告谢新英负本次事故同等责任，原告陈庆峰负本次事故次要责任。被告谢新英驾驶的赣州临牌0Ｓ007二轮电动车未投保；原告陈庆峰驾驶的赣Ｂ×××**货车在交管部门登记的使用性质为非营运，该车在被告人寿财保公司投保了责任限额为78400元的不计免赔车损商业险；赣Ｂ×××**小型面包车为上犹县鸿盛汽车维护服务中心业主廖为盛所有，该车在被告人民财保公司投保了交强险及商业第三者责任险。事故发生后，赣Ｂ×××**轻型普通货车被吊运至南河停车场停放，至2020年1月16日交管部门对该交通事故处理完毕方放行，原告陈庆峰支付吊车施救费1100元。2020年1月22日，被告人民财保公司确认赣Ｂ×××**轻型普通货车在此次交通事故中造成的车辆损失即修理费为13548.95元。本院认为，本案所涉交通事故中，吴泽华、被告谢新英负事故同等责任，原告陈庆峰负事故次要责任，各当事人均没有异议，本院予以认定。被告谢新英、被告人民财保公司对原告陈庆峰在此次交通事故中的财产损失，应承担侵权赔偿责任，赔偿责任比例确定为被告谢新英承担30％、被告人民财保公司承担30%。被告谢新英、被告人民财保公司应先在交强险范围内承担赔偿责任，交强险赔偿后不足部分，则由被告谢新英和被告人民财保公司在商业第三者责任险限额内各自赔偿30%，被告人寿财保公司则按保险合同约定在商业车损险责任限额内按照40％的比例承担保险赔偿责任。原告陈庆峰主张吊车施救费1100元、车辆修理费13548.95元，有被告人民财保公司定损单及相关票据予以证明，本院予以支持。根据法律规定，车辆从事货物运输、旅客运输等经营性活动实行行政许可制，原告陈庆峰主张车辆停运损失40000元，由于该受损车辆登记使用性质为非营运车辆，且原告陈庆峰直至庭审辩论终结始终没有提交该车依法从事营运的证据，因此，该车是通过合法营运以取得合法收入的事实根本无法证明，所以，本院对原告陈庆峰的这一主张不予支持。原告陈庆峰的赣Ｂ×××**轻型普通货车在此次交通事故中造成的财产损失为14648.95元，应由被告谢新英和被告人民财保公司各自先承担交强险赔偿责任即在交强险责任限额范围内各自先赔偿2000元；超出交强险责任限额外的10648.95元，被告谢新英赔偿30％即3195元，被告人民财保公司赔偿30％即3195元，被告人寿财保公司赔偿40％即4259元。综上所述，被告谢新英、被告人民财保公司应赔偿的费用各为5195元，被告人寿财保公司应赔偿的费用为4259元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条及《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告谢新英赔偿原告陈庆峰施救费、修理费5195元，限判决生效后15日内履行完毕。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司赔偿原告陈庆峰施救费、修理费5195元，限判决生效后15日内履行完毕。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司上犹支公司赔偿原告陈庆峰施救费、修理费4259元，限判决生效后15日内履行完毕。四、驳回原告陈庆峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费583.11元（已减半收取，原告已预交），由原告陈庆峰承担428.11元，由被告谢新英承担155元（限判决生效后15日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审判员  张爱华二〇二〇年十一月十三日书记员  高卫民