贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6410号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司，住所地贵州省毕节市赫章县城关镇前河路，统一社会信用代码915205272156300424。负责人：尤娜，该支公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊德，男，1958年10月16日出生，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州伍尊律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司（以下简称赫章财保公司）因与被上诉人李俊德责任保险合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人赫章财保公司上诉请求：撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初2270民事判决，改判上诉人承担20000元的残疾赔偿金的赔偿责任。事实与理由：根据上诉人与被上诉人之间签订的驾乘人员意外伤害保险合同约定：“保障内容为：《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》”根据此条款的第2.2.2条约定，保险人按《评定标准及代码》所对应伤残等级的给付比例乘以本保险合同上所载的该项意外伤害对应保险责任的保险金额给付残疾保险金，即一个级别赔付10%。此次事故造成谭远芬9级伤残，上诉人只应当承担20%的赔偿责任，即：赔偿20000元的残疾赔偿金。一审法院判决上诉人承担10万元的残疾赔偿金，属认定事实错误和适用渚错误，应予纠正。另，被上诉人在上诉人处购买的驾乘人员意外伤害保险约定赔付残疾赔偿金、医疗费用补偿、住院津贴时根据的条款均不同，一审法院计算医疗费用补偿及住院津贴时按照合同条款约定计算，但计算残疾赔偿金时确未按照合同条款约定。一审判决上诉人全额赔付残疾赔偿金，加大上诉人的赔偿数额，违背了合同的契约精神，应予纠正，改判本案。被上诉人李俊德二审辩称，根据双方签订的保险合同的约定，每人伤残赔偿金额为10万元，被上诉人并未收到上诉人送达的保险条款，并不知道该保险条款的内容。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告李俊德向一审法院起诉请求：一、判令被告支付谭远文医疗费用9,637.78元、误工费2,314.00元、护理费1,940.00元、住院伙食补助费1,600.00元、营养费800.00元，合计16,291.00元；二、判令被告支付蒋天彩医疗费用4,730.16元、误工费2,314.00元、护理费1,940.00元、住院伙食补助费1,600.00元、营养费800.00元，合计11,384.16元；三、判令被告支付原告医疗费用1,332.47元、误工费579.00元、护理费485.00元、住院伙食补助费400.00元、营养费200.00元，合计2,996.00元；四、判令被告向原告支付谭永佑的医疗费11,443.61元；五、判令被告支付谭远芬医疗费、误工费、护理费、交通住宿费、住院伙食补助、营养费、鉴定费共计158,750.33元，案件受理费447.00元；六、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月3日，原告在被告处为贵Ｆ×××**号车辆购买团体驾乘人员意外伤害保险，被告出具保险单交原告收执，该保险单载明：投保人：李俊德；被保险人为贵Ｆ×××**号车辆的驾驶人员及乘客，被保险人数为5个；保障内容包括：1.《交通出行人身意外伤害保险条款（Ａ款）》：驾驶或乘坐非运营汽车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额￥100000.00元，总保险金额￥500000.00元；2.《附加法定节假日意外伤害双倍给付保险条款》：法定节假日驾驶或乘坐非运营汽车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额￥100000.00元，总保险金额￥500000.00元；3.《附加意外伤害医疗保险（Ｂ款）条款》：意外医疗费用补偿，每人保险金额￥10000.00元，总保险金额￥50000.00元，每次事故免赔额：￥100.00元，给付比例：80.00%；4.《附加意外伤害住院津贴保险（Ｂ款）条款》：意外住院津贴，每人保险金额￥9000.00元，总保险金额￥45000.00元，每日津贴给付标准：￥50.00元，每次免赔日数：3天，每次最高给付津贴日数：180日，总给付日数：180日；保险期间自2019年3月19日零时起至2020年3月18日二十四时止。2019年6月6日，原告驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车搭乘谭远文、蒋天彩、谭永佑、谭远芬从赫章县六曲河镇往赫章县城关镇方向行驶。当日08时00分许，该车行驶至煤兴线44ＫＭ＋500Ｍ米处时，因操作不当车辆驶下路坎下，造成该车驾驶人李俊德及乘车人谭永佑、谭远芬、谭远文、蒋天彩受伤的交通事故。后经赫章县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第522428201906060001号）认定，李俊德承担此次事故的全部责任，谭远文、蒋天彩、谭永佑、谭远芬无责任。事故发生后，原告及谭远文、蒋天彩、谭永佑、谭远芬于2019年6月6日到赫章县人民医院住院治疗，原告于2019年6月9日出院，共住院3天，花费医疗费1332.47元；谭永佑于2019年7月11日出院，共住院36天，原告为谭永佑支付医疗费11443.24元；谭远文于2019年6月22日出院，共住院16天，原告为谭远文支付医疗费9637.86元；蒋天彩于2019年6月22日出院，共住院16天，原告为蒋天彩支付医疗费4730.16元；谭远芬于2020年3月9日将李俊德诉至一审法院，一审法院于2020年5月8日作出（2019）黔0527民初693号民事判决，查明李俊德为谭远芬支付医疗费19844.75元，谭远芬因案涉事故所遭受的各项损失合计为186765.09元，及谭远芬住院50天的事实。2019年6月21日，原告分别与谭远文、蒋天彩签订协议书，约定由原告分别向谭远文、蒋天彩一次性支付4800.00元，协议签订后，原告向谭远文、蒋天彩支付了协议书约定的款项。本案审理过程中，被告提供《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》《附加意外伤害医疗保险（B款）条款》《附加意外伤害住院津贴保险（B款）条款》，并主张该三份保险条款的全部内容均属原、被告双方的保险合同约定内容，原告抗辩称其并未收到该三份保险条款，且对该三份保险条款不知情。一审法院认为，原告于2019年3月3日到被告处为贵Ｆ×××**号车购买驾乘人员意外伤害保险，被告同意承保并出具保险单交原告收执，双方存在合法有效的保险合同关系，被告应当按照约定履行合同义务。被告提供《交通出行人身意外伤害保险条款（Ａ款）》《附加意外伤害医疗保险（Ｂ款）条款》《附加意外伤害住院津贴保险（Ｂ款）条款》用以证明该三份条款所载内容属于原、被告双方保险合同约定范围，原告否认其在购买保险时曾收到过该三份保险条款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，被告应当提供证据对自己主张的前述事实予以证明。经审查，前述三份保险条款并未载有原告的签名，本案亦无证据证明被告在原告购买保险时或购买保险前曾向原告提供过该三份保险条款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应当承担举证不能的不利后果，对于被告提出的前述事实主张不予支持。根据查明的事实，原告在购买案涉保险时仅得到被告提供的保险单，本案应以保险单载明的内容作为原、被告约定的保险合同内容。保险单的保障内容部分第3条中载明意外医疗费用补偿每次事故免赔100.00元，第4条中载明意外住院津贴每次免赔3天，该两项内容属于免除被告责任的约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告应当在原告投保时对原告作出足以引起原告注意的提示并对该两项内容作出明确说明，但本案无证据显示被告已经尽到了提示和说明义务，故，前述两项免责约定不产生效力。对于保险单的保障内容部分第3条约定的“意外医疗费用补偿，每人保险金额￥10,000.00元……给付比例：80.00%”，既可解释为每人意外医疗费用补偿的给付金额为实际损失的80%，当实际损失的80%超过10,000.00元时（即实际损失大于等于12,500.00元时），保险人所应给付每人的意外医疗费用补偿为10,000.00元；也可解释为每人意外医疗费用补偿的给付金额为实际损失的80%，当实际损失超过10,000.00元时保险人所应给付每人的意外医疗费用补偿为10,000.00元的80%，即8,000.00元。两种解释中，第一种解释更有利于被保险人和受益人，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，采纳第一种解释认定前述约定的含义。案涉交通事故发生于保险有效期内，原告及谭永佑、谭远芬、谭远文、蒋天彩均系案涉保险所约定的被保险人，事故发生后原告及谭永佑、谭远芬、谭远文、蒋天彩均接受了住院治疗且谭远芬并评定为九级残疾，根据保险单中的约定，被告应当按照保障内容部分第1条约定向谭远芬给付保险金，并应按照保障内容部分第3、4条的约定向原告及谭永佑、谭远芬、谭远文、蒋天彩赔偿意外医疗费用补偿和意外住院津贴。根据查明的事实，原告住院3天产生医疗费1,332.47元，谭永佑住院36天产生医疗费11,443.24元，谭远文住院16天产生医疗费9,637.86元，蒋天彩住院16天产生医疗费4,730.16元，谭远芬住院50天产生医疗费19,844.75元，按照保险单中保障内容部分第1条的约定，被告应当赔偿谭远芬因事故致残所产生的保险金100,000.00元；按照保险单中保障内容部分第3、4条的约定，被告应当赔偿原告的意外医疗费用补偿为1,065.98元（1332.47元×80%），应当赔偿谭永佑的意外医疗费用补偿为9,154.88元（11443.24元×80%），应当赔偿谭远文的意外医疗费用补偿为7,710.29元（9637.86元×80%），应当赔偿蒋天彩的意外医疗费用补偿为3,784.13元（4730.16元×80%），应当赔偿谭远芬的意外医疗费用补偿为10,000.00元，应当赔偿原告的意外住院津贴为150.00元（50.00元×3天），应当赔偿谭永佑的意外住院津贴为1,800.00元（50.00元×36天），应当赔偿谭远文的意外住院津贴为800.00元（50.00元×16天），应当赔偿蒋天彩的意外住院津贴为800.00元（50.00元×16天），应当赔偿谭远芬的意外住院津贴为2,500.00元（50.00元×16天）。原告已经向谭远文、蒋天彩赔偿了其二人因事故受伤住院治疗所产生的损失，已经向替谭永佑支付了医疗费用，已经被生效判决判令向谭远芬赔偿损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，被告应当向原告赔偿前述保险金共计137,765.28元。对于原告诉请的款项中超出前述意外医疗费用补偿及意外住院津贴数额以外的赔偿费用，不属于被告的保险赔偿范围，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李俊德保险金137,765.28元；二、驳回原告李俊德的其他诉讼请求。案件受理费4,688.00元，减半收取2,344.00元，由原告李俊德负担911.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司负担1,433.00元。二审中，上诉人和被上诉人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：涉案残疾赔偿金的赔付标准和数额怎样确定。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明格式合同的内容。”之规定，上诉人向投保人提供的投保单中应附保险合同中的格式条款，并应向投保人说明格式合同的内容，并采取合理的方式提请投保人注意免除或者限制保险人责任的条款。本案中，上诉人主张的《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》第2.2.2条约定按伤残等级比例给付残疾保险金属于格式条款，但其向投保人李俊德出具的团体驾乘人员意外伤害保险保险单中并未附该格式条款内容，其也未提交证据证明其已向投保人说明该格式条款的内容及提请投保人注意免除或者限制保险人责任的条款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，赫章财保公司应承担举证不能的不利后果，不能认定其在双方订立合同时向李俊德明说明了保险条款中关于按伤残等级比例给付残疾保险金的事实，该条款对被上诉人李俊德不发生效力。同时，根据赫章财保公司向李俊德出具的保险单的约定，涉案驾乘人员意外伤害保险残疾赔偿金的给付标准为每人保险金额为100,000.00元。赫章财保公司应根据该保险单的约定支付残疾保险金。故上诉人赫章财保公司主张其按伤残等级比例给付李俊德残疾保险金20,000.00元的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人赫章财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4688元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十一月十六日书记员  张 梅