广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6895号原告：梁相辉，男，1983年8月29日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：鞠宏林，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴路遥，广东泰旭律师事务所实习律师。原告：华清眼镜（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：郭君宇。委托诉讼代理人：王秀锋，女，汉族，1977年11月22日出生，住广东省深圳市龙岗区，系被告员工。委托诉讼代理人：沈洲，广东华商律师事务所律师。原告梁相辉与被告华清眼镜（深圳）有限公司（以下简称华清公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。梁相辉委托诉讼代理人鞠宏林，华清公司委托诉讼代理人沈洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第三项至第八项、第十项至第十二项，其他事项双方无争议。一、员工入职时间：2014年11月21日。二、签订劳动合同：已签订有固定期限的劳动合同，期限自2019年11月20日起至2022年11月19日。三、员工工资结构：由正班出勤工资、平时加班工资、周末加班工资、法定假日工资、津贴／奖金和扣款组成。劳动合同约定员工工资为深圳市同期最低工资标准。但根据双方确认的工资条，员工工资由正班出勤工资、平时加班工资、周末加班工资、法定假日工资、津贴／奖金和扣款组成。其中正班出勤工资系按照员工正常工作时间出勤时数和约定的深圳市同期最低工资时薪标准（2200÷174，以下简称时薪）的乘积核算；加班工资的计发基数标准为时薪，根据员工的各类加班时数和法定倍数核算；津贴／奖金双方并无约定，华清公司主张系按照公司效益由每个部门根据效益和部门贡献度为基础，核定员工的工作质量，并以此作为发放津贴／奖金的依据。四、2020年2月工资差额：1719.54元。双方确认，2020年2月，受新冠肺炎疫情影响，华清公司停工停产，员工未上班。双方确认的工资条显示，2020年2月，华清公司仅发放梁相辉年假5天共40小时的补贴及津贴／奖金1730元，梁相辉当月应发工资为2235.75元，实发工资为1400.02元。工资条显示华清公司未向员工发放其他时间的工资。梁相辉提交工资条及工资发放银行流水，以其2019年6月至2020年3月期间部分月份应发工资的平均值主张其月平均应发工资为5541.51元，并据此主张2020年2月被克扣的工资3305.76元。本院认为，根据《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，2020年2月1日至2020年2月2日期间属于春节延长假期间，2020年2月3日至2020年2月9日期间属于延迟复工期间，用人单位未安排工作及各类假期的，用人单位应当按照劳动合同约定标准支付工资。2020年2月10日至2020年2月29日期间，梁相辉因华清公司未复工未提供劳动，属于非因员工原因造成用人单位停工、停产期间，且未超过一个工资支付周期，华清公司应当按照正常工作时间工资支付工资。综上，华清公司应支付梁相辉2020年2月1日至2020年2月2日期间16小时、2020年2月3日至2020年2月29日期间共20个工作日160个小时的工资。但华清公司仅支付40个小时年假工资，还应支付梁相辉2020年2月工资差额1719.54元（2200÷174×136）。根据双方确认的工资条，足以认定加班工资的计发基数标准为深圳市同期最低工资标准，梁相辉主张按照之前月平均工资计算无事实依据；又其未能就约定津贴／奖金的发放条件及其应得金额完成举证，应承担举证不能的法律责任，其要求按照之前月平均应发工资主张工资差额依据不足，本院不予支持。五、2020年4月工资差额：1213.79元。双方确认梁相辉2020年4月15日至2020年4月30日期间未提供劳动，出勤明细表注明“旷工”。梁相辉主张系被强制放假，华清公司主张系受疫情影响，经营困难，对部分工序部分员工停工停产。另查，2020年4月15日，华清公司向梁相辉发出《关于疫情期间部分员工停工停产通知函》，通知因订单需求较少，自2020年4月15日至2020年5月31日期间，对其进行停工、停产，并按照深圳市最低工资标准的80%支付工资。双方确认的工资条及出勤明细表显示，华清公司未将2020年4月15日至2020年4月30日期间12个工作日共96个小时计入正班出勤时间，并计发工资。本院认为，根据双方提交的证据及陈述，足以认定梁相辉2020年4月15日至2020年4月30日期间因华清公司自身经营问题导致停工，华清公司应当按照合同约定标准计发该期间96个工作日96个小时的工资1213.79元（2200÷174×96）。梁相辉要求按照之前平均应发工资主张工资差额依据不足，本院不予支持，理由不再赘述。综上，华清公司应支付梁相辉2020年4月工资差额1213.79元。六、2020年5月工资差额：1950.16元。同样，2020年5月1日至2020年5月31日期间属于非因员工原因造成用人单位停工、停产期间，华清公司应当按照《深圳市员工工资支付条例》第二十八条规定支付工资。梁相辉自2020年4月15日开始停工，华清公司应按照正常工作时间工资支付梁相辉2020年5月1日至2020年5月14日期间1个法定节假日和9个工作日共80个小时的工资，计为1011.49元（2200÷174×80）。2020年5月15日至2020年5月30日期间应按照规定支付生活费，计为938.67元（2200×80%÷30×16）。以上合计1950.16元。七、2020年6月工资差额：0元。2020年6月1至2020年6月11日期间，梁相辉出勤明细表载明系“旷工”，根据上述认定，应视为非因员工原因持续停工。但华清公司已按照约定工资标准计算计发该月工资910.34元。梁相辉诉请该月工资差额无事实和法律依据，本院不予支持。八、劳动合同解除时间及原因：2020年6月15日，梁相辉提出被迫解除劳动合同。双方确认，梁相辉于2020年6月12日向华清公司邮寄被迫解除劳动合同通知书，以华清公司未提供劳动条件、未足额支付劳动报酬为由解除与华清公司的劳动关系，并要求支付被迫解除劳动关系的经济补偿金和拖欠工资。华清公司于2020年6月15日收到该通知。本院认为，解除意思表示到达相对方时生效。故此，本院认定双方劳动合同于2020年6月15日解除。解除原因系梁相辉单方提出。九、员工工作年限：5年6个月24天。十、劳动合同解除前12个月的平均工资：5176.55元。双方确认，2019年6月至2020年5月期间工资条所载应发工资数额与梁相辉起诉状所附工资表（详见起诉状）一致。该期间工资条所载应发工资总额为57235.12元，加上本院认定的2020年2月、2020年4月、2020年5月工资差额，合计62118.61元，平均应发工资为5176.55元。十一、解除劳动合同的经济补偿金：31059.3元。华清公司未足额支付2020年2月、2020年4月及2020年5月期间的工资，梁相辉有权提出解除劳动合同并要求经济补偿金。结合上述第九项、第十项的认定，华清公司应支付梁相辉被迫解除劳动合同的经济补偿金31059.3元（5176.55×6）。十二、律师费：0元。梁相辉主张律师代理费1500元，但其提交的诉讼委托代理协议及律师费发票显示该协议签订时间及约定付款时间均在申请仲裁之前。梁相辉未经仲裁程序直接在本案中提出律师代理费的诉讼请求，不符合法律规定，本院在本案中不予处理，其可另循法律途径解决。十三、申请仲裁时间：2020年6月28日。十四、梁相辉仲裁请求：1.确认梁相辉与华清公司于2020年6月12日解除劳动关系；2.华清公司支付梁相辉2020年2月克扣的工资3305.76元、2020年4月克扣的工资2855.94元、2020年5月克扣的工资3785.51元、2020年6月1日至2020年6月11日工资2293.04元；3.华清公司支付梁相辉被迫解除劳动关系的经济补偿金30478.31元。十五、仲裁结果：1.确认梁相辉与华清公司于2020年6月12日解除劳动关系；2.驳回梁相辉的其它仲裁请求。十六、诉讼请求:1.确认梁相辉与华清公司于2020年6月12日解除劳动关系；2.华清公司支付梁相辉2020年2月克扣的工资3305.76元、2020年4月克扣的工资2855.94元、2020年5月克扣的工资3785.51元、2020年6月1日至2020年6月11日工资2293.04元；3.华清公司支付梁相辉被迫解除劳动关系的经济补偿金30478.31元；4.华清公司支付梁相辉律师费1500元；5.本案诉讼费用由华清公司承担。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华清眼镜（深圳）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告梁相辉2020年2月工资差额1719.54元。二、被告华清眼镜（深圳）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告梁相辉2020年4月工资差额1213.79元。三、被告华清眼镜（深圳）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告梁相辉2020年5月工资差额1950.16元。四、被告华清眼镜（深圳）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告梁相辉被迫解除劳动合同的经济补偿金31059.3元。五、驳回原告梁相辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由被告华清眼镜（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨爱华二〇二〇年十一月二十一日书记员  刘小燕