浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终6748号之一 上诉人（原审被告）：孙萍，女，1987年7月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑颜萍，浙江现代阳光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：义乌市远大石化管件有限公司，住所地浙江省义乌市佛堂镇江东路**，统一社会信用代码91330782609789654H。 法定代表人：周华龙，执行董事。 委托诉讼代理人：吕越，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康喜，男，1993年3月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：杨国青，浙江金甲律师事务所律师。 上诉人孙萍、义乌市远大石化管件有限公司（以下简称远大公司）与被上诉人康喜财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初12633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。孙萍的委托诉讼代理人郑颜萍、远大公司的委托诉讼代理人吕越、康喜的委托诉讼代理人杨国青到庭参加诉讼。2020年1月21日，本案因涉案火灾刑事侦查而中止审理，2020年11月26日，案件恢复审理，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。 孙萍上诉请求：撤销原判，依法改判驳回康喜对其的诉讼请求。事实与理由：一、现消防部门及原审法院均已查明，本次火灾的发生并非孙萍的原因，仅仅是孙萍运气差，火灾的起火点在孙萍处，就判决其承担60%的赔偿责任，明显不公。二、孙萍承租远大公司的厂房，消防防控的责任在远大公司，应当由远大公司承担全部损失，查明火灾原因后，由其再行使追偿权，而不应当由孙萍来行使追偿权。三、原审判决采信《火灾损失鉴定报告》不当。该报告显示是对康喜提交的清单价值进行鉴定，对清单中的物品是否存在以及价格、质量均不予保证，该鉴定报告与本次火灾损失不匹配，是不科学的。孙萍在原审中提出，火灾现场还保留着，完全可以重新鉴定，但康喜未申请重新鉴定，应当承担举证不能的后果。四、该案应当由法院移送公安机关，现公安机关己对本次火灾刑事立案，应当先刑后民。 康喜辩称，1、本案无须先刑后民。公安机关的立案侦查，并不影响本案的审理。2、原审采信的证据合法有据。并不存在无效的情形。孙萍也未提出鉴定，一审根据评估报告判决并无不当。3、本案孙萍作为承租人，理应对承租的房屋负有管理义务。孙萍承租房屋内发生火灾并蔓延至我方，孙萍承担60%的赔偿责任，并无不当。 远大公司辩称，1、孙萍是厂房消防防控第一责任人，应当承担赔偿责任。孙萍承租了远大公司的厂房，作为承租人和厂房的实际使用人应当履行管理义务，妥善保管租赁物，租赁合同也约定孙萍作为承租方在租赁期间承担出租安全责任，并且要做好每年的财产保险，加强管理，做好防火、防盗等工作。现起火点在孙萍承租的厂房，且孙萍厂房的管理人员住所和起火点仅仅只有一路之隔。按理应该及时发现火情，并阻止损失扩大。远大公司将完好无损的厂房租赁给孙萍，现孙萍没有履行合同义务，没有做好管理以及防火工作，也没有购买财产保险，管理不善，致使租赁物毁损、灭失，应当承担全部的责任。2、关于评估报告的问题。评估报告的机构和评估人员都具有相应资质，核定的损失也具有相应的评估明细表和现场受损照片，损失已经确定。孙萍在一审中也已经明确表示不再重新鉴定，评估报告可以作为认定损失的依据。3、远大公司提起的诉讼是基于双方签订的租赁合同关系，孙萍作为承租人，没有合理使用和尽到妥善保管义务，与刑事案件没有关系，即使是由他人犯罪行为造成，也不影响我方向孙萍主张权利。 远大公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担40%的赔偿责任；判令孙萍、康喜承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定案涉厂房未通过消防安全合格验收，应对火灾造成的损失承担40%的赔偿责任，没有事实与法律依据。一、涉案厂房是由远大公司法定代表人周华龙1994年从佛堂镇政府拍卖所得，因历史原因没有也不可能有消防安全合格验收证书，且火灾事故认定书中起火原因明确排除遗留火种、电气线路故障及自燃引发火灾，不能排除外来火源引发火灾，即本案火灾与厂房没有通过消防安全合格验收没有因果关系，不应承担民事责任。二、原审案由为房屋租赁合同纠纷，但原审判案依据却是《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民法通则》，是适用法律错误。 孙萍辩称，一、我方确实承租了远大公司的厂房，但远大公司提供的厂房不符合安全生产条件，且合同中约定厂房内的安保工作由远大公司负责。火灾发生的时间是凌晨4点，厂内无人作业，厂内的安保消防工作应当由远大公司承担，而且火灾认定书中也载明了起火原因，排除遗留火种、电气线路故障及自燃引发火灾，说明此次火灾并非是因我引起，与我无关，是厂区内的消防设施不完善导致。二、关于法律适用问题。我与远大公司的案件案由为房屋租赁合同，但本案案由为财产损害赔偿纠纷，根据过错责任原则，我没有过错，也不应该承担此次火灾事件的赔偿责任。三、本案现已经由义乌市公安局立案，该案侦查结果关系本案赔偿责任主体的确定，应先审理刑事法律关系中止本案审理。倘若我并不是该案的主要责任主体，但现判令我来赔偿，事后如果发现是他人造成该次火灾，然后我再向他人追偿，则明显不公平。四、关于鉴定费用的问题，是远大公司自己委托的，我对该事情不清楚。康喜作为承租人，其承租的地点为消防通道，其承租位置导致消防救援无法正常进行，延缓救援时间，导致损失增加，其自行也应承担相应责任。 康喜辩称，1、原判认定远大公司承担40%的责任是正确的。远大公司作为出租方，应当向承租人提供符合安全生产条件、消防设施的租赁物。本案中，远大公司厂房属老工业区，远大公司没有尽到相应义务，只为追求利润最大化而放弃对消防的要求，一审认定远大公司承担40%的赔偿责任是正确的。2、一审并不存在适用法律不当的问题。 康喜向一审法院起诉称：孙萍、远大公司赔偿损失共计224661元（其中机器设备、货物损失205861元，房租损失16800元，鉴定评估费用2000元）。后变更诉讼请求为：孙萍、远大公司赔偿康喜损失共计220361元（其中机器设备、货物损失205861元，鉴定评估费用2000元，房租损失12500元，从2019年3月18日至2019年9月17日，之后损失另行主张）。 一审法院认定：康喜于2018年6月1日租赁远大公司厂房150平方米，租赁期限至2019年5月30日止，价格为25000元每年，租赁用途为加工纸箱。孙萍于七八年前开始租赁远大公司厂房，租赁合同上记载的时间为2019年1月1日至2020年1月1日，租赁价格为84000元每年，租赁厂房共计600平方米，租赁用途为仓库和简易废布加工。租赁合同中均约定由承租人履行租赁厂区的维修义务，维修费由承租人承担，并做好每年财产保险，加强职工安全、卫生管理教育，做好防火、防盗及卫生保洁工作。2019年3月18日4时左右，孙萍经营的厂房内发生火灾，后经义乌市消防部门出警扑灭大火。2019年4月28日，义乌市公安消防支队作出火灾事故认定书一份，载明位于义乌市佛堂镇江东路275号的远大公司发生火灾，烧损了房屋装修、货物、原材料及机器等，过火面积约150平方米，无人员伤亡。起火部位：义乌市佛堂镇江东路275号的义乌市远大石化管件有限公司西南刘三毛经营的厂房车间一楼内距东中间隔墙2.1米、距北墙2.74米的2平方米范围内；起火原因：排除遗留火种、电气线路故障及自燃引发火灾，不能排除外来火源引发火灾。双方一致认可刘三毛经营的厂房即孙萍经营的厂房，刘三毛系孙萍的亲戚。康喜的厂房与孙萍的厂房相邻，该大火蔓延到康喜厂房，烧毁了康喜的部分厂房、机器设备及货物。2019年5月，康喜委托浙江明瑞资产评估有限公司对其火灾中烧毁的机器设备、货物损失进行评估，评估结论为：通过清查估算，评估基准日（2019年5月28日）时康喜资产清单上的机器设备、货物价值为205861元。康喜为此支出评估费2000元。另查明，远大公司自认厂房属于老厂区，未通过消防安全合格验收。康喜与孙萍均未投保相关的财产保险。 一审法院认为，由于孙萍向远大公司租赁的厂房发生火灾，造成康喜的货物被烧毁，事实清楚，证据充分。关于孙萍、远大公司在本案中的责任承担问题，根据义乌市公安消防支队作出火灾事故认定书的认定，起火原因可以排除遗留火种、电气线路故障及自燃引发火灾，不能排除外来火源引发火灾，承租人对承租房屋负有管理义务，因孙萍承租的房屋内发生火灾并蔓延至康喜处，故认定孙萍对康喜的损失应承担主要赔偿责任。远大公司作为出租方，应当向承租人提供符合安全生产条件、消防设施完善的租赁物，由于其未尽到相应的义务，故对康喜的损失也应承担部分赔偿责任。关于康喜的损失，应包括评估确定的机器设备、货物价值205861元及支出的评估费2000元，房租损失本院算至双方租赁期满日（2019年5月30日）为5000元，上述共计212861元。根据本案实际，酌定孙萍对康喜的损失承担60%的赔偿责任即127717元，远大公司对康喜的损失承担40%的赔偿责任85144元。综上，康喜诉讼请求中的合理部分，予以支持；孙萍的辩解，未提供证据，不予采纳，如之后查明确有侵权人，孙萍承担赔偿责任后可向侵权人主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：一、孙萍于判决生效后十五日内支付康喜赔偿款人民币127717元。二、义乌市远大石化管件有限公司于判决生效后十五日内支付康喜赔偿款人民币85144元。三、驳回康喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由康喜负担43元，由孙萍负担462元，由义乌市远大石化管件有限公司负担307元。 二审中，孙萍提供立案告知书、受案回执各一份，证明该案已由义乌市公安局立案受理，本案应当移交义乌市公安局进行侦查。远大公司质证认为，对三性无异议，但本案不需要经过先刑后民，之后如果有侵权人，孙萍可以追偿，且本案是房屋租赁合同纠纷，孙萍作为承租人没有尽到义务，与刑事案件没有关系，就算涉嫌犯罪，也不影响向孙萍主张权利。康喜质证认为，真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，刑事立案侦查不影响民事案件审理，以后查明事实，孙萍可以向相关责任人追偿。本院认为，公安机关对案涉火灾事故立案侦查，直接影响侵权行为的责任问题，对上述证据予以认定。 远大公司提供拍卖厂房场地建筑物及土地的契约一份，证明案涉厂房是由远大公司法定代表人周华龙从政府拍卖所得的事实。孙萍质证认为，对真实性无异议，关联性有异议，该契约只能证明场地是由远大公司买下，但同时也证明该厂区的管理人是远大公司，厂区内的消防安全等工作应由远大公司承担。康喜质证认为，对真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，正因为厂是1994年购买的老厂房，远大公司更应该严格担起消防安全责任，不能一味追求租金利润最大化而忽视消防监管，该证据无法达到证明目的，也与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。 康喜未提供新证据。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，义乌市公安局对案涉火灾事故刑事立案侦查，但至今未结案。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案康喜主张孙萍及远大公司因侵权行为造成其损害应承担相应责任，而行为人是否存在过错以及过错程度是影响其应否承担责任以及责任大小的关键因素。本案中，义乌市公安局已对案涉火灾事故是否存在人为纵火等刑事犯罪事实进行侦查，该案侦查结果直接影响当事人过错责任的认定，现该刑事案件尚未审结，康喜要求孙萍、远大公司承担责任的条件尚不具备，待刑事案件侦查完毕，康喜可再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初12633号民事判决； 二、驳回康喜的起诉。 一审案件受理费812元，退还康喜；孙萍、义乌市远大石化管件有限公司各预交的二审受理费1624元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员  吕倩茜 代书记员  黄佳婧