四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民初2号 原告：四川力宁置业有限公司。公司住所地：四川省成都市金牛区高科技产业园兴川路**。 法定代表人：林家成，公司执行董事。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）成都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：舒利娟，北京金诚同达（成都）成都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：西昌广丰工贸有限公司。公。公司住所地：四川省西昌市四一0厂内/div> 法定代表人：冯明远，公司董事长。 委托诉讼代理人：张杰，四川知政律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：冯明远，男，汉族，1951年12月出生，河北省廊坊市人，居民，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：杨庚，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：叶秀芳，女，汉族，1962年4月出生，广东省海丰县人，居民，住广东省海丰县。 第三人：马小鲁，男，汉族，1968年2月出生，广东省深圳市人，居民，住广东省深圳市福田区。 第三人：张鸿镇，男，汉族，1964年1月出生，广东省海丰县人，居民，住广东省 第三人：罗宇，男，汉族，1958年9月出生，北京市人，居民，住北京市西城区。 第三人：邬长义：男，汉族，1963年4月出生，辽宁省兴城市人，居民，住辽宁省兴城市。 第三人：庞志文，男，汉族，1967年3月出生，成都市新都区人，居民，住成都市新都区。 原告四川力宁置业有限公司（以下简称力宁置业）与被告西昌广丰工贸有限公司（以下简称广丰工贸）、第三人冯明远、叶秀芳、罗宇、马小鲁、庞志文、张鸿镇、邬长义公司解散纠纷一案。本院2020年2月24日立案受理后。本院依法适用普通程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告力宁置业的委托诉讼代理人赖广伟、舒利娟，被告广丰工贸的委托诉讼代理人张杰，第三人冯明远的委托诉讼代理人杨庚、蒋攀华到庭参加诉讼。第三人叶秀芳、罗宇、马小鲁、庞志文、张鸿镇、邬长义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告力宁置业起诉请求：1、请求判令解散被告西昌广丰工贸有限公司3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年5月25日,被告西昌广丰工贸有限公司注册成立,注册资本12200万人民币,股东叶秀芳出资2913.36万人民币,出资比例23.88%;马小鲁出资326.96万人民币,出资比例2.68%;张鸿镇出资2420.48万人民币,出资比例19.84%;罗宇出资1000.4万人民币,出资比例8.20%;四川力宁置业有限公司出资2335.08万人民币,出资比例19.14%;冯明远出资2554.68万人民币,出资比例20.94%;庞志文出资324.52万人民币,出资比例2.66%;邬长义出资324.52万人民币,出资比例2.66%。被告西昌广丰的核准登记机关为凉山州工商行政管理局。被告西昌广丰公司系攀钢集团西昌新钢业有限公司的关联企业,2014年上半年因攀钢集团西昌新钢业有限公司产能淘汰而停产未开展经营活动,且现由于自身债务过多及对外担保导致被多个债权人申请强制执行,公司经营出现严重困难。另外,在公司管理方面,被告的公章、法定代表人印章、财务资料等印章和资料均由第三人冯明远(广丰公司董事长和法定代表人)持有,公司的控制权由第三人冯明远一人掌控。2017年叶秀芳、张鸿镇、四川力宁置业有限公司、罗宇、马小鲁就改选董事会、董事长、商议公司债权债务及资产处置事宜提议和通知召开股东会议，因被告西昌广丰公司和第三人冯明远提出异议未能召开，同时,冯明远和西昌广丰公司通知召开股东会定期会议,也因叶秀芳、张鸿镇、四川力宁置业有限公司、罗宇、马小鲁等人未出席未能召开。由于董事会和董事长不履行职责,董事之间、股东之问的矛盾,导致公司已连续两年不能召开股东会,无法形成有效的股东会决议、董事会决议,公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的解散、清算作出有效决策,经营管理出现严重困难。 被告广丰工贸辩称，原告诉请解散被告公司不具务公司法182条规定的实质性、法定条件。公司股东间关于股东会是部分股东召集的程序不合法，导致无法形成有效的股东会决议。公司的管理机制不存在严重障碍，公司的债务现大部分都已经清偿，公司具备继续经营的条件，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人冯明远辩称，一、公司现有能力恢复生产经营,清偿债务;公司状况将得到好转。西昌广丰工贸有限公司及关联企业因为企业生产经营需要向银行贷款。在获取银行贷款后，将贷款用于公司经营，扩展业务。但因贷款到期后西昌广丰工贸有限公司部分股东不配合办理贷款展期工作。导致公司被银行追偿，资金用于归还银行贷款，公司运营成本短缺，所以公司才陷入经营困难的境况。西昌广丰工贸有限公司先后被浦东发展银行成都分行、天津银行成都分行、华夏银行、平安银行等多家银行陆续起诉，现案件已经审结,且大部分已经执行完毕。目前，西昌广丰工贸有限公司持有的攀钢集团西昌市新钢业有限公司34%股份已经被拍卖,拍卖成交价465844922.87元。拍卖款除清偿申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行债务后还有余款。余款将用于公司恢复生产经营、支付公司之前拖欠的生产经营费用，清偿债务，支付公司的其它开支。西昌广丰工贸有限公司自有的财产足以偿还债务，相信通过公司恢复生产经营，公司的状况将得到好转。二、公司股东可以通过召开股东会对公司发展去向达成一致，公司股东之间并不存在不可调和的矛盾。本案原告四川力宁置业有限公司的法定代表人林家成曾于2020年1月21日向答辩人发函,要求答辩人履行董事长职责召集股东召开临时股东会会议对公司相关事宜进行决议，该通知也是林家成履行监事职责,为完善公司治理结构,督促董事会成员勤勉履职责的通知。公司股东之间虽然存在些许矛盾，但是股东之问是可以沟通的，可以通过董事会、股东会对公司的运营、发展、去向达成意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告力宁置业为证明其诉讼主张，提交如下证据材料： 第一组证据：3901号公证书、短信截图、林家成监事召开临时股东会会议函；拟证明广丰工贸董事会未履行职责，且董事任期届满，监事要求召开临时股东会会议，但冯明远拒绝召集临时股东会会议，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续将损害其他股东利益，解散条件已满足。 第二组证据：查阅公司资料申请书、股东要求行使股东知情权的函及回函；拟证明公司股东行使股东知情权，查阅财务资料，广丰工贸及冯明远拒绝，股东权利已无法正常行使。 第三组证据：4701号判决书。拟证明法院已查明被告于2014年形如停产，并且股东间因公司经营管理已产生矛盾，股东间无法达成有效决议。2019年7月被告召开临时股东会形成决议，冯明远诉讼请求撤销股东会决议。 第四组证据：广丰工贸被执行信息。拟证明被告债务多，其持有的股权被拍卖。经营严重恶化。 第五组证据：2017年召开临时股东会通知、异议函，复函。拟证明股东提议召开临时股东会商议公司重大事宜，冯明远明确拒绝召集和参加，股东间长期存在矛盾，无法形成决议，公司管理发生困难。 第六组证据：广丰工贸召开定期股东会通知。拟证明2017年冯明远召开股东会，因股东未出席未能召开，公司连续二年无法召开股东会。 被告广丰工贸质证认为对第一组证据三性无异议，对证明目的有异议，会议没有召开是因为属于疫情管控期间，冯明远提出等疫情结束后召开，并非公司自理结构失衡。对第二组证据真实性无法核实，对证明目的有异议，公司未形成僵局，未损害其他股东利益。第三组证据三性无异议，证明目的有异议，该判决尚未生效，广丰公司从2014年开始停业证据不充分。该案涉及股东会决议程序违法，不能证明股东之间无法达成有效决议。对第四组证据三性有异议，执行信息未更新，正是股权被拍卖以后，上述被执行案件已经得到清偿。清偿后尚有结余，不存在经营状况严重恶化。公司已经具备恢复经营的条件，不应当解散。对第四组证据三性有异议，不能证明股东和董事之间长期存在矛盾，导致公司无法召开股东大会，公司经营管理严重困难。第五组证据不能达到原告的证明目的。对第六组证据有异议，股东会未召开并不必然导致公司经营管理发生严重困难。 第三人冯明远质证认为对第一组证据三性无异议，对证明目的有异议，要求召开股东会的次数不能证实公司经营发生严重困难。对第二组证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，这是原告等人依法行使权利，被告及第三人也进行了回复，也依法进入了诉讼，因双方处理发生分歧，并不存在形成公司僵局的局面。对第三组证据三性无异议，证明目的有异议该判决尚未生效。撤销股东会决议是因为股东会召开程序违法，不能证明股东会无法达成有效决议并存在经营管理发生严重困难的情形。对第四组证据三性有异议。上述被执行案件已经得到清偿，不能证明公司经营情况恶化。对第五组证据的三性无异议，证明目的有异议。股权拍卖所得款项履行执行案件后，尚有款项，目前广丰公司已经具备恢复经营的条件。对第五组证据证明目的有异议。不能达到原告的证明目的。对第六组证据证明目的有异议。该次股东会未召开并不必然导致公司经营管理发生严重困难。 第三人冯明远提交如下证据材料： 第一组证据：西昌广丰工贸有限公司章程。拟证明公司解散在内的事务都可以通过公司会议决议的形式进行处理。 第二组证据：2020年1月21日《关于提议召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会会议的函》、《关于林家成监事要求召开临时股东会会议函的回函》、2020年3月2日《关于提议召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会会议的函》、2020年3月2日《关于提议召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会会议的函》的回函，邮寄单据。拟证明依据章程，被诉公司的会议决议机制仍可有效运行。冯明远作为公司董事长，不存在拒绝履行职责或者不能履行职责的情形。 原告力宁公司质证认为对第一组证据对证据的真实性和合法性无异议。虽然公司章程规定了股东可通过股东会决议的方式解散公司，但是现在股东之间存在严重矛盾，根本无法就解散公司形成有效的股东会决议，并且从上次冯明远提出的撤销股东会决议诉讼案件也更加印证无法通过股东决议的方式解散公司。在股东无法决议解散公司的情况下，原告才按照公司法的规定提起诉讼请求解散公司。对第二组证据除对回函的真实性有异议。对其他证据的真实性、合法性无异议。但对证明目的有异议。股东会未提及公司解散事宜，无法证明股东间可就决议形式解散公司。冯明远以疫情原因拒绝召开股东会，疫情并不影响会议的召集和召开。冯明远以各种理由不履行董事及董事会职责。西昌广丰自2014年起就停产停业，且为四川广丰钢制品有限公司、成都金府广丰钢管有限公司、成都锦程正阳商贸有限公司、玉溪广丰工贸有限公司等进行担保，在其他主债务人无法清偿债务的情况下，法院执行了西昌广丰持有的攀钢集团西昌新钢业有限公司34%股权。执行完毕后资产所剩无几，公司无继续存续的必要性。临时股东会系监事林家成在冯明远拒绝召集股东开会的情况下，自行召集和主持了此次会议，并形成了合法有效的股东会决议。此次决议未对解散公司的事项进行决议，在股东行使股东知情权严重受阻的情况下，股东间的矛盾无法调和，对是否解散公司只能通过诉讼予以解决。 根据各方当事人对相关证据的质证意见，对各方当事人提交的对真实性无异议的证据，本院依法予以采信在卷佐证。对证明目的和当事人有异议的证据，本院将结合全案证据材料综合予以认定。 第三人叶秀芳、罗宇、马小鲁、庞志文、张鸿镇、邬长义未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广丰工贸系2000年5月25日注册成立的公司，第三人冯明远担任公司董事长和法定代表人。公司注册资本为1亿2200万元，其中第三人冯明远出资2554.68万人民币,出资比例为20.94%；力宁公司出资2335.08万人民币,出资比例为19.14%;叶秀芳出资2913.36万,出资比例为23.88%;马小鲁出资326.96万人民币,出资比例为2.68%;张鸿镇出资2420.48万人民币,出资比例为19.84%;罗宇出资1000.4万人民币,出资比例为8.20%;庞志文出资324.52万人民币,出资比例为2.66%;邬长义出资324.52万人民币,出资比例为2.66%。 被告广丰工贸系攀钢集团西昌新钢业有限公司的关联企业,2014年因攀钢集团西昌新钢业有限公司产能淘汰而未开展经营活动,2017年至今停产。广丰工贸因为自身债务及对外担保等多个案件，被成都市中级人民法院强制执行拍卖持有的攀钢34%的股权。对执行余下的款项已被第三人申请进行了保全。现广丰工贸法定代表人，董事冯明远与各股东就公司债权债务及资产处置事宜发生争议，力宁公司作为持股19.14%的股东，以广丰工贸连续两年不能召开股东会,无法形成股东会决议,公司的内部机制已无法正常运行，经营管理出现严重困难为由提起诉讼。 另查明，2019年7月25日，马小鲁、张鸿镇、罗宇以董事的名义要求召开临时股东大会，要求解散、清算西昌广丰工贸有限公司及出资设立的下属公司。2019年8月8日广丰公司回函认为会议通知不符合公司章程规定，公司不能给予响应。如强行召开临时股东会，会议做出的一切决议均不能发生法律效力。2019年8月17日，股东叶秀芳、张鸿镇、力宁公司、罗宇、马小鲁出席股东会，形成股东会决议决定解散公司，成立清算组。2019年9月9日冯明远提起诉讼，以召集程序存在瑕疵要求撤销该股东会决议。西昌市人民法院作出（2019）川3401民初4706号判决，撤销该股东会决议。2020年1月21日力宁公司提议召开临时股东会，冯明远回函因为疫情要求暂缓。 本院认为，本案的争议焦点为，被告广丰工贸是否应当解散。 针对被告广丰工贸是否应当解散的问题。力宁公司作为持股19.14%股东提起公司解散之诉，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，符合法律规定。原告力宁公司以广丰工贸因股东间矛盾导致公司连续两年不能召开股东会，内部机制无法正常运行，经营管理出现严重管理请求判决解散公司。本院经审理查明，广丰工贸的各股东因公司贷款及对外提供担保，被执行拍卖了公司持有的股份对公司的后续经营发生分歧。各股东在2019年和2020年也分别召开了股东会并形成决议，只是由于股东间的认识分歧，双方对形成的决议均不予认可，但并非不能召开股东会并形成决议。同时庭审中各当事人均认可，广丰工贸前期虽因市场原因停产，但公司在执行完后尚有余款，并不存在经营管理发生严重困难的情形。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定。现原告力宁公司以广丰工贸因股东间矛盾导致公司连续两年不能召开股东会，内部机制无法正常运行，经营管理出现严重管理请求判决解散公司的理由与本院审理查事实不符，本院依法不予支持。同时本院认为有限公司作为人合性公司，各股东间应多沟通、交流，通过协调、协商的方式对公司事务进行决策，协商解决公司经营管理的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川力宁置业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告四川力宁置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  舒 涛 审 判 员  刘 莉 人民陪审员  段元贵 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  蒋 欢 本案中适用的法律条文如下： 《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。