北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11004号上诉人（原审被告）：李某1，女，1952年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：李某2，女，1962年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：王某1，男，1943年9月3日出生，汉族，住北京市顺义区。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1981年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：李某4，男，1938年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：王某2，女，1941年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：李某5，女，1969年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：李某6，女，1966年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：李某7，男，1972年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：李某8，男，1956年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人、六原审被告共同委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。上诉人李某1、李某2、王某1因与被上诉人李某3、原审被告李某4、王某2、李某5、李某6、李某7、李某8分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初38716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1、李某2、王某1上诉请求：1．撤销一审法院判决，驳回李某3一审全部诉讼请求，发回重审；2．本案二审诉讼费由李某3承担。主要事实和理由：涉案房屋北京市朝阳区金盏乡217号院落内东厢房五间、西厢房五间宅基地均为李某9所有，李某3没有任何证据证明其对宅基地享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力。涉案宅基地权属清晰，属于李某9和孙某所有。宅基地权属与由谁翻建、占有和使用无关，李某3基于家庭关系和产权人长期共同居住生活在涉案房屋内，但并不自然享有和继承涉案宅基地。宅基地所有人去世，涉案房屋应按继承办理相关手续，李某3无权分得遗产。根据（2020）京03民终6480号民事判决，李某4已经取得了李某9生前的一部分房屋，一审判决认定事实错误。李某3辩称，同意一审判决，不同意李某1、李某2、王某1的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决。李某4、王某2、李某5、李某6、李某7、李某8述称，同意一审判决，不同意李某1、李某2、王某1的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决。李某3向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令位于北京市朝阳区金盏乡217号院落内东厢房五间、西厢房五间归李某3所有。一审法院认定事实：李某9与马氏系夫妻关系，李某9于2017年去世，马氏于1944年去世，二人育有二子，即李某4与李焕臣，李焕臣于2018年去世。李焕臣与王某2系夫妻关系，二人育有三个子女，即李某5、李某6和李某7。马氏去世后，李某9与孙某再婚，孙某于2003年去世，二人育有三个子女，即李某1、被告李某2和李某8。孙某与王某1系母子关系。李某8与孙淼系夫妻关系，孙淼于2008年去世，二人育有一子即李某3。李某3系东窑村农业户口，在本村无其他宅基地。经查，楼梓庄乡社员宅基地使用证存根楼镇字146号宅基地经过编号之后形成217号与东窑村223号。北京市朝阳区金盏乡217号宅基地使用权登记在李某9名下，该院内现有东厢房五间、西厢房五间。217号与223号实际是一个大院子，中间没有院墙隔开，217号院位于院落的后部，223号院位于院落的前部。关于院内的房屋建造情况。李某3称1965年，李某9与马氏在现在的217号建北房三间，2011年其将北房拆除，建北房十五间，2018年其又将以上北房十五间拆除，建东厢房五间、西厢房五间。李某1称其李某9与马氏于1965年在217号建北房三间，北房西边建有一间小房，2010年经李某9同意是李某8对以上房屋进行了翻建，但是房屋产权是李某9的，其认可2018年李某3又翻建房屋，但认为李某3不能翻建房屋。王某1认为217号宅基地上有遗产，因为其孩子和孙子户口在涉案院落。其他被告均认可李某3陈述的建房情况和房屋现状。另，李某3另提交《遗书》一份，上载：我李某9217号村民，将院内户产留给幼子李某8之子李某3所有。李某9在落款处签字捺手印。见证人为张朝山、王文先，日期为2006年1月2日。李某3还提交李某9书写的赠与材料一份，上显示，本人李某9东窑村民217号村民愿将院内房产及宅基地所有面积使用权全部赠与幼子李某8之子李某3所有。李某8母亲生前也是这个愿望，把自己生前房产赠与孙子李某3所有，与其他李姓人没有认（任）何关系。赠与人李某92006年2月15日。李某3据以上证据称李某9在生前就表示，涉案院落的房屋应当归其所有，现涉案院落内房屋均系李某3建造，也已不存在李某9的遗产，应当归李某3所有。李某4、李某7、王某2、李某5、李某6对此予以认可，认为按照法律规定如果能够是李某3的就给李某3。李某1、王某1、李某2认为李某3提交的证据如果是遗赠，应该按遗赠纠纷起诉，对于李某3提交的关于赠与的材料，认为无法核实真实性。李某8认可以上证据。一审法院认为：本案的主要争点在于217号宅基地上是否存在李某9、马氏或孙某的遗产。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。从本案查明的情况来看，李某3系东窑村村民，且未另批宅基地，李某3基于家庭关系与李某9长期共同居住生活在涉案宅基地上，其享有217号宅基地的使用权，有权利用217号的宅基地建造住宅。217号宅基地上最早系于1965年由李某9与马氏建造了北房三间，现以上房屋进行了两次翻建，不存在李某9、马氏或孙某之遗产。且，通过本案查明的情况，李某9对于房屋的首次翻建应当是知情并同意的，亦有意同意李某3对涉案院落房屋进行处分。现李某3主张其在217号宅基地上建造的房屋归其所有，合法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决：位于北京市朝阳区金盏乡**院落内东厢房五间、西厢房五间归李某3所有。二审期间，各方均未提交新证据。经查，1965年，李某9与孙某在217号宅基地上建造了北房三间。一审判决书第五页第二行、第五行，第六页第十行写为“李某9与马氏”系笔误。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，综合各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：217号宅基地上是否存在李某9、马氏或孙某的遗产。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。根据本案查明的事实，217号宅基地上最早系于1965年由李某9与孙某建造了北房三间。李某9于2017年去世，结合各方当事人对建房情况和房屋现状的陈述，李某9对于房屋的首次翻建应当是知情并同意的。结合《遗书》及赠与材料，李某9亦有意同意李某3对涉案院落房屋进行处分，且李某3系东窑村村民，未另批宅基地，基于家庭关系与李某9长期共同居住生活在涉案宅基地上。因此李某9去世后，李某3有权在涉案院落重新翻建房屋。鉴于1965年由李某9与孙某建造的北房三间进行了两次翻建，已不存在李某9、马氏或孙某之遗产，因此李某3于2018年重新翻建的东厢房五间、西厢房五间应当归其所有。综上所述，李某1、李某2、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李某1、李某2、王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 高 贵审 判 员 张海洋二〇二〇年十一月四日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓