新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4004民初339号 原告：霍尔果斯不一样供应链贸易有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市边境合作中心配套区上海路**厂房。 法定代表人：张保红，公司总经理。 委托诉讼代理人：许冬林，女，公司会计。 委托诉讼代理人：崔斌，新疆元正盛业（霍尔果斯）律师事务所律师。 被告：霍尔果斯市众恒万佳木业有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市边境合作中心配套区上海路**厂房。 法定代表人：黄腾坤，公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦启勇，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 原告霍尔果斯不一样供应链贸易有限公司（以下简称不一样公司）与被告霍尔果斯市众恒万佳木业有限公司（以下简称众恒万佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告不一样公司委托诉讼代理人许冬林、崔斌，被告众恒万佳公司委托诉讼代理人秦启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 不一样公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付拖欠的木材款317,585元及利息42,286.67元（2019年9月25日按年利率18%计算到2020年6月25日，2020年6月25日以后利息计算到实际给付之日），诉讼中原告将利息请求中18%的年利率变更为按年利率6%计付；2．本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2019年1月10日原告公司崔进全与被告公司陈小强签订厂房租赁合同，该合同包括原告为被告供应防腐木材原材料（樟子松）作为被告单一的采购来源，每立方1550-1,600元之间（单价包含增值税专用发票，站台至工厂运输费由被告承担），原告有权根据市场环境变化单方调整价格，货到被告场区后当日验收，供货清单需签字确认。形成欠款则按年息18%向原告支付欠款利息至实际还款日。被告先付款后提货，原告给被告30万元之内的货物先提货后付款的便利。后原告自2019年1月10日起向被告供应木材。2019年9月25日双方对往来账目结算，被告有前期余额40,872.10元加被告支付货款305万元，共有货款3,090,872.1元在原告账面上，减去应付原告货款2,946,461元及被告应付原告的利息131,566.88元，在原告账户上现有余额12,844.22元。但在2019年9月25日之前，因原告销售经理张保亮未和原告财务人员对接，在未收到货款的情况下，于2019年9月21日向被告供应木材价值117,900元、2019年9月22日分三次向被告供应木材价值183,713元、2019年9月24日向被告供应木材价值15,972元，共计317,585元。该款双方在2019年9月25日结算时原告财务人员不知情而漏算。因被告不承认该事实，原告为此向法院起诉，请求依法判决。 众恒万佳公司辩称，在2019年9月25日双方对账后，被告有前期余额40,872.10元，被告支付货款305万元，减去应付原告货款2,946,461元及原告单方扣除利息131,566.88元，在原告账上现有被告余额12,844.22元的事实认可。但对原告主张的五张出库单计317,585元中，仅认可2019年9月24日由被告工作人员陈学梅签字的出库单。对另外四张出库单不认可，因出库单上签名“陈姓人员”不是被告公司人员。并辩解其认可陈学梅签字的出库单已于2019年9月25日双方对账时计入。为此请求驳回原告的诉讼请求。另，对原告单方扣除的利息131,566.88元，被告保留诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据1：《厂房租赁合同》，证明2019年1月10日由原告实际控制人崔进全与被告实际控制人陈小强签订租赁合同。虽然合同是租赁合同，但合同第七条“双方协作”第1-5条约定由原告每批货到工厂后，被告需在当日验收，清单需双方指定人员签字确认并开出结算单，结算后一旦形成欠款，则被告按年息18%向原告支付欠款利息至实际还款日。 被告质证意见：对合同真实性无异议，但认为该合同已于2019年7月17日双方签订的另一份《厂房租赁合同》中明确注明为无效。被告为此向法庭提交伊犁州法院（2020）新40民终1502号二审判决书予以证实。 本院认证意见：对双方签订的2019年1月10日《厂房租赁合同》和2019年7月17日《厂房租赁合同》的效力问题，伊犁州法院（2020）新40民终1502号二审判决认定的是，2019年7月17日合同是对2019年1月10日合同条款的进一步明确、完善和补充。该生效判决并未认定2019年1月10日合同因双方签订2019年7月17日而无效，故对被告认为2019年1月10日《厂房租赁合同》无效的意见，本院不予采纳。 原告提供证据2：出库单5张，证明在2019年9月21日、9月22日、9月24日原告分5次给被告供应木材价值计317,585元。出库单由被告工作人员“陈姓人员”（原告工作人员称“陈姓人员”为“小虎”）、陈学梅在出库单上签字。因原告销售经理张保亮未和原告财务人员对接，在未收到货款的情况下供应木材，导致双方在2019年9月25日对账时未计入。同时原告提供证据3：2019年3-9月部分发货单列表及发货单，证实在2019年3-9月出库单上，有被告提货人“陈姓人员”的签名。而该部分的款项双方均已结算。说明被告对“陈姓人员”签字是认可的。 被告质证意见：对证据2中陈学梅签字的出库单认可，对由“陈姓人员”签字的4张出库单不认可。并提出原告出具的5张出库单均在2019年9月25日前，双方之前的账目已全部核对完毕，被告不欠原告任何款项。 对于以上二组证据本院质证意见：证据2中2019年9月21日、9月22日4张出库单均由“陈姓人员”签字，因签名系连笔，书写又不规范，无法确定名字。但原告提供证据3，证实“陈姓人员”在2019年3-9月部分发货单列表及发货单均有签字，双方对该部分往来已结算完毕，说明被告当时对“陈姓人员”签名是认可的。2019年3-9月部分发货单列表及发货单，2019年9月21日、9月22日4张出库单均由“陈姓人员”签字，已形成证据链，可以确认“陈姓人员”为被告提货人员。 原告提供的证据4：2019年9月1日至9月25日双方对账的明细，证实原告主张的5张货款为317,585元的出库单未计入，及在原告账面尚有被告预付货款12,844.22元。 被告质证意见：认可2019年9月25日在原告账面上尚有被告余额12,844.22元。但不认可原告所称因工作疏忽导致货款317,585元未计入的说法。 本院质证意见：2019年9月1日至9月25日双方对账明细，并无原告5张货值317,585元的出库单，可以确定原告主张货款317,585元的出库单在2019年9月25日双方对账时并未计入。 被告提供证据1：原告向霍尔果斯市税务局出具的说明一份，证实双方之间的贸易方式为先付款后提货。截至2019年10月9日原告向税务局出具说明时仅谈到拖欠被告580万元的税票，没有提到拖欠货款一事。以此证明被告不欠原告货款。 原告质证意见：对双方买卖方式为先付款后提货无异议，但原告5张货值317,585元的出库单未计入是有原因的，当时原告销售经理未经财务允许发货，导致财务上不知情，发生漏算，对此应以实际情况为准。而且原告向霍尔果斯市税务局出具的说明未提到被告欠原告货款的事，不代表被告不欠原告货款。 本院质证意见：该证据系原告向税务部门提交，仅能证明税票问题，不能证明双方之间货款已清结，为此在本案中无证明力。 被告提交证据2：2019年9月25日原告和被告对账明细、2019年5月30日至9月23日发货列单。说明截至2019年9月25日被告在原告处尚有余额12,844.22元，被告不欠原告货款。 原告质证意见：对被告提交以上证据无异议。但提出2019年5月30日至9月23日发货列单中也有“陈姓人员”签字的出库单，双方当时对以上对账均无异议，因此也可以印证“陈姓人员”就是被告的工作人员。 本院认证意见：2019年9月25日对账明细、2019年5月30日至9月23日发货列单是双方财务人员通过微信相互对账的数据，被告对此无异议，本院予以确认。同时为明确“陈姓人员”是否是被告工作人员，本院从被告提供的上述证据中随机挑选2019年7月25日、2019年9月7日两笔记账，让原告提供出库单进行比对，核实结果是原告提供的出库单金额与上述时间节点完全一致，而且2019年7月25日、2019年9月7日两次提货人均为“陈姓人员”。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应恪守约定严格履行。本案的争议焦点是：1．原告主张的5张货值317,585元的出库单在2020年9月25日双方对账时是否漏算；2．在出库单上签字的’陈姓人员”是否为被告工作人员；3．原告主张的利息能否得到支持。对于第一个争议焦点问题，从双方提交的证据可以明确，2020年9月25日双方对账明细中没有原告5张货值317,585元的出库单，故该笔货款属于漏算。虽然被告辩解双方之间交易是先付款后提货，为此已不欠原告货款。但在履行中如出现变更情况，法律并不禁止，应以实际情况为准。故对原告主张的货款317,585元在扣除被告余额12844.22后，对尚欠的货款304,741元，被告应承担清偿责任。对于第二个争议焦点问题，从庭审中提交证据分析，可以确认在出库单上签字的“陈姓人员”即为被告安排提货人员。虽然“陈姓人员”在出库单上因签名不规范，导致法庭无法确定名字，被告也不予以说明，但在本案中已不是关键问题，其实施的民事法律行为应由被告承担。对于第三个争议焦点问题，双方在2019年1月10日签订的《厂房租赁合同》涉及厂房租赁和木材买卖两个问题，2019年7月17日签订的《厂房租赁合同》未涉及木材买卖问题。双方在木材交易中实际也是按2019年1月10日签订的《厂房租赁合同》履行，故该合同中有关木材交易的约定对双方有约束力。该合同第七条第2条约定，形成欠款则按年息18%向原告支付欠款利息至实际还款日。为此原告主张被告从形成欠款之日，即从2020年9月25日开始计付利息，符合约定，本院予以支持，对原告在诉讼中自愿将年利率18%，调整为按年利率6%计付，系当事人自愿处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。至于被告辩解已不欠原告木材款的理由，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，对原告主张被告应向其支付拖欠木材款304,741元及利息的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款规定，判决如下： 被告霍尔果斯市众恒万佳木业有限公司于本判决生效后十日内向原告霍尔果斯不一样供应链贸易有限公司偿付货款304,741元及利息（自2020年9月25日起按年利率6%计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,698.08元，由原告霍尔果斯不一样供应链贸易有限公司负担121.08元，被告霍尔果斯市众恒万佳木业有限公司负担6,577元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 徐  正  志 人民陪审员 渠  燕  平 人民陪审员 太来提 吐尔逊 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 玛热亚木斯得克