重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6277号上诉人（原审原告）：张浩，女，汉族，1996年7月8日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：颜志成，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯蓓，女，汉族，1986年5月17日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：郝宏伟，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜春阳，上海段和段（重庆）律师事务所律师。原审第三人：重庆中世纪行房地产经纪有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******，统一社会信用代码915001083315290059。法定代表人：朱常美，经理。上诉人张浩与被上诉人侯蓓、原审第三人重庆中世纪行房地产经纪有限公司（以下简称中世公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1.根据2018年7月31日打印的案涉房屋登记信息查询证明（编号106字第20X05）显示：该房屋抵押情况：有，除此之外并无其他信息显示。然而在原审判决认定事实中居然出现不动产权证的附件记载，“抵押权人，重庆渝北银座村镇银行股份有限公司龙塔支行，880000，备注：最高限额”。该证据来源不明，也未经过庭审质证。2.根据第三人中世公司法庭陈述，在案涉房屋的查询信息中，只显示有抵押状态，并没有最高限额抵押贷款的相关信息，因此，上诉人的说法与第三人陈述一致，法庭却未采信上诉人观点。3.关于产权证复印件问题。上诉人在签约过程中，未见过案涉房屋的产权证复印件，更不可能知晓上面的信息记载，上诉人对案涉房屋的了解均来自被上诉人的介绍，被上诉人没有任何证据证明向上诉人出示过案涉房屋的产权证复印件。因此，一审判决认定上诉人知晓案涉房屋“抵押权人，重庆渝北银座村镇银行股份有限公司龙塔支行，880000，备注：最高限额”的事实认定是错误的。4.一审判决影响案件定性的关键事实遗漏。上诉人与被上诉人签订的《重庆市存量房买卖合同》第二条第3款及《补充协议》第三条第3款中明确可推断出该案涉房屋的抵押性质为：购房按揭抵押。然而庭审认定的关键事实在判决书中被遗漏。二、一审判决以上诉人在签订案涉房屋买卖合同时自身未尽到审慎注意义务为由认定被上诉人在案涉房屋买卖过程中不存在欺诈行为适用法律错误。上诉人是基于被上诉人对案涉房屋全部信息陈述真实才与之签订全款购房合同，上诉人的信赖利益应予以保护。一审法院将审慎义务强加给上诉人，严重不公。本案是被上诉人虚假陈述案涉房屋为“银行抵押贷款”，违背诚实信用原则。故根据《合同法》第六十八条第三款第四款的规定，故上诉人有权不支付剩余购房款，责任全在被上诉人。该案涉《重庆市存量房买卖合同》应当撤销。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请二审法院依法审理。侯蓓答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。中世公司未出庭答辩。张浩向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》；2、由侯蓓双倍返还张浩定金200000元；3、由侯蓓支付张浩中介费30000元；4、由侯蓓退还张浩已支付各项购房款共计508758.4元；5、诉讼费由侯蓓承担。2019年7月18日，张浩将第一项诉讼请求变更为解除双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》以及《附加协议》。2019年9月12日，张浩将第一项诉讼请求变更为依法撤销双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》以及《附加协议》。一审法院认定事实：2018年7月30日，张浩、侯蓓及第三人签订《重庆市存量房屋买卖合同》，约定侯蓓将位于重庆市南岸区X6幢1-1号房屋出售给张浩，成交价1500000元，房屋土地使用状况为该房屋占用的国有土地使用权以出让方式获得，该房屋抵押情况为已设定抵押，抵押权人为渝北银座村镇银行。同日，张浩、侯蓓及第三人签订《补充协议》，约定房款支付方式为1、签订合同时支付定金100000元；2、首付款400000元于2018年8月30日前交房当日支付；3、张浩以全款方式购房，尾款1000000元于2018年11月30日前支付给侯蓓。同日，张浩作为乙方、侯蓓作为甲方签订《附加协议》，约定“1.甲乙双方商议，房屋成交总价为壹佰伍拾万圆整。签合同乙方支付定金壹拾万元整。2018年7月31日打产调。2018年8月30日之前甲方交房给乙方，并且甲方有权要求提前交房给乙方，乙方不得拒绝，并于交房当日支付首付款肆拾万元整，如未按时交房，所有时间顺延。2018年9月30日前乙方支付甲方购房款壹拾万圆整。2018年11月30日前乙方支付甲方购房款贰拾万圆整。银行贷款陆拾万圆整银行贷款以实际查询为准。由乙方解押，余下尾款壹拾万圆整在过户当日支付给甲方，如乙方在12月30日前未过户，乙方支付甲方五万元整，剩余尾款五万圆整在过户当日结清，时间不超过交房后一年，银行贷款以实际查询为准。……”2018年7月31日，涉案房屋产调显示抵押情况为“有”。不动产权证的附记记载“抵押权人：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司龙塔支行，880000元，备注：最高额”。2018年7月30日，张浩支付侯蓓定金50000元，张浩支付第三人中介费15000元。2018年7月31日，张浩支付侯蓓定金50000元，张浩支付第三人中介费15000元。2018年8月8日，侯蓓将涉案房屋交付给张浩。2018年8月9日，张浩支付侯蓓房款400000元。2018年9月18日，张浩支付侯蓓8758.4元。庭审中张浩认为该款项为代侯蓓偿还的银行按揭贷款，侯蓓认为该款项系偿还的利息。2018年9月30日，张浩支付侯蓓房款100000元。2018年11月26日，侯蓓向第三人发送短信，要求第三人告知张浩向侯蓓支付房款200000元和解押款600000元。2018年11月27日左右，第三人向张浩发送短信，告知侯蓓的要求。2018年12月3日，侯蓓向张浩代理人发送微信，要求张浩支付800000元。2018年12月6日，侯蓓向张浩发函，要求张浩支付800000元。2019年1月16日，侯蓓以张浩未按期支付款项为由，通过邮局向张浩发出解除合同通知函。张浩于2019年1月21日签收。庭审中，张浩认为侯蓓在签订合同时未如实告知涉案房屋的贷款性质，存在欺诈行为，导致张浩作出错误的意思表示，故请求依法撤销双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》以及《附加协议》。侯蓓认为侯蓓不存在故意使张浩陷入错误认识的行为，在合同签订时侯蓓已明确告知涉案房屋存在抵押，并交付了产权证复印件，在产权证的附记部份明确载明案涉房屋存在最高额抵押，不能因为张浩未尽到合理的注意义务，就认为侯蓓是欺诈行为。关于房款，张浩要求侯蓓返还房款508758.4元。庭审中，侯蓓认为侯蓓收到该房款属实，但因张浩存在违约行为，根据附加协议的约定，如果是张浩违约该房款不予返还。关于定金，张浩要求侯蓓双倍返还定金200000元。庭审中，侯蓓认为侯蓓收到该定金属实，因张浩存在违约行为，根据附加协议的约定，如果是张浩违约该定金不予返还。关于中介费，张浩要求侯蓓支付中介费30000元。庭审中，侯蓓认为首先，本案系房屋买卖合同关系，而中介费属于居间代理服务合同关系，与本案不属于同一法律关系，不应在本案中审理；其次，因张浩存在违约，该笔费用应当由张浩自行承担，与侯蓓无关。一审法院认为，张浩与侯蓓签订的《重庆市存量房屋买卖合同》、补充协议、附加协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，张浩认为侯蓓在签订合同时，未如实告知涉案房屋的贷款性质为抵押贷款，而非按揭贷款，侯蓓系以欺诈的手段使张浩在违背真实意思的情况下订立了合同。但首先，张浩作为完全民事行为能力人，以其自己的行为独立享有民事权利，承担民事义务，且在签订房屋买卖合同等重大事件时，张浩更应尽到审慎的注意义务。其次，张浩、侯蓓在签订房屋买卖合同时，已明确约定涉案房屋存在抵押，张浩系以全款方式购房，由张浩负责解押，因此，不论涉案房屋的贷款性质如何，张浩都负有支付资金解押的义务。再次，根据补充协议的约定，张浩需在2018年11月30日前支付侯蓓房款1000000元，附加协议对该1000000元的支付时间进行了更为细化的约定，但张浩亦未支付相应款项。现张浩举示的证据不能证明侯蓓存在以欺诈的手段，使张浩在违背真实意思的情况下订立了合同，故对张浩要求撤销双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》以及《附加协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。对张浩要求侯蓓返还房款508758.4元、双倍返还定金200000元、支付中介费30000元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张浩的全部诉讼请求。案件受理费11188元，保全费3520元，由张浩承担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人侯蓓在与上诉人张浩签订《重庆市存量房屋买卖合同》及附加协议时是否存在欺诈，张浩要求撤销《重庆市存量房屋买卖合同》及附加协议的请求是否成立？现评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，上诉人张浩与被上诉人侯蓓及本案原审第三人中世公司就涉案房屋于2018年7月30日签订《重庆市存量房屋买卖合同》，合同约定被上诉人侯蓓将其所有的涉案房屋出售给上诉人张浩，合同中注明该房屋已设定抵押，抵押权人为渝北银座村镇银行，同时房屋产权证附记记载备注有：最高额，贷款金额为880000元。审理中，上诉人张浩提出被上诉人侯蓓在出售房屋及签订《重庆市存量房屋买卖合同》时，被上诉人并未出示涉案房屋不动产权证，也未告知房屋抵押为最高额贷款抵押，隐瞒该房屋设定最高额贷款抵押的真实情况，致使其在违背真实意思的情况下与被上诉人侯蓓及本案原审第三人中世公司签订《重庆市存量房屋买卖合同》、补充协议及附加协议，被上诉人的行为构成欺诈，依法应予撤销。对此，本院认为：首先，上诉人张浩在与被上诉人侯蓓、第三人中世公司签订涉案房屋《重庆市存量房屋买卖合同》时，合同已明确注明涉案房屋设定有抵押及抵押权人的具体情况，上诉人张浩作为买受人，理应对其所购房屋设定抵押及抵押性质等相关情况尽审慎注意义务，且该房屋不动产权证上也对抵押性质及贷款限额等作了备注。其次，双方就房屋买卖价款如何履行签订了补充协议及附加协议，其中附加协议还约定了就涉案房屋须打产调以及上诉人张浩须支付解押资金等内容，即使上诉人张浩认为其签订合同时被上诉人侯蓓未向其出示涉案房屋不动产权证，但按照合同及附加协议约定的权利义务等相关内容，上诉人张浩为履行支付解押资金等合同义务理应对其所购房屋设定抵押的性质进行核实，故上诉人仅凭涉案房屋设定抵押的性质并非按揭抵押而主张被上诉人侯蓓在出售房屋及签订合同时存在故意隐瞒的欺诈行为，明显缺乏事实依据。综上，双方基于涉案房屋买卖而签订的《重庆市存量房屋买卖合同》、补充协议、附加协议等均系当事人真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力，应自觉履行，上诉人张浩要求撤销《重庆市存量房屋买卖合同》及附加协议，缺乏事实依据，依法不成立，其基于撤销合同、协议而主张的双倍返还定金、退还房款等请求，本院不予支持。第三，虽然被上诉人侯蓓以上诉人张浩未按合同约定支付房款构成违约为由于2019年1月16日向张浩发出解除合同通知函，但上诉人张浩于2019年1月21日收到后对此不予认可，并起诉至法院要求撤销双方基于房屋买卖而签订的合同及附加协议，且被上诉人侯蓓在本案中也未提出反诉。因此被上诉人侯蓓向上诉人发出的解除通知函的效力、该合同是否解除以及解除的法律后果等均不是本案审查范围，本院对此不作处理。综上，上诉人张浩请求撤销《重庆市存量房屋买卖合同》、附加协议，以及要求被上诉人双倍返还定金、退还购房款、被上诉人支付中介费等上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11188元，由张浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 江信红审 判 员 张泽兵审 判 员 邓方彬二〇二〇年十一月四日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺