黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3320号原告：宋宝昌，男，1968年3月22日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：宋友（原告父亲），男，1951年1月19日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：肇源县福兴乡人民政府，住所地黑龙江省肇源县福兴乡。法定代表人：安锋，职务乡长。委托诉讼代理人：曹云凌，黑龙江杨志律师事务所律师。原告宋宝昌与被告肇源县福兴乡人民政府（以下简称福兴乡政府）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告宋宝昌及其委托诉讼代理人宋友,被告福兴乡政府委托诉讼代理人曹云凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋宝昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿棚室区打井补贴款4.8万元；2.要求诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告自2018年1月1日起按年利率18%给付迟延履行利息。事实和理由：原告系肇源县福兴乡瑞兴村新岗屯的村民，2016年10月，原告响应省、市、县、乡政府号召，与乡政府签订土地转包合同建设蔬菜大棚。当时被告福兴乡政府杨学明承诺免费给打井，用于大棚的灌溉问题。否则棚户是不会在转包地上打井种菜的，因后续打井费用无法解决。原告承包土地并建设大棚后，被告未及时打井，原告及其他两户建大棚的村民多次找乡政府，要求尽快打井。乡政府主管乡长雇佣个人的打井队报销费用，而不是县水务局井队直接免费打井，共给证言人四户打了4口井，口头承诺合同履行完毕。同时让原告四户自行打井，给报销费用。这样，原告及其他两户村民冯志涛、黄二共同打了两口井，井深120米，支付费用4.8万元，符合每米井补助费200元标准。事后，原告多次找被告要求支付打井费，被告一直推托，至今未能解决。由于乡政府承诺合同违约，应承担赔偿责任。为维护原告的利益，故诉至法院。被告福兴乡政府辩称，1.原告在起诉状中所述不实，原告与被告之间不存在口头合同，不应该承担赔偿责任。被告并未承诺给原告免费打井，也未雇佣个人打井队报销给证人四户免费打井，更没有让原告等四户自己打井承诺给报销费用。原告称其打井120米深，支付费用4.8万元，符合每米井补助费200元标准，完全没有事实依据。2016年原告与其他农户在瑞兴村建设蔬菜大棚，因当时没有打井指标，打井费由农户自行解决。棚室户刘德志、王建波等雇佣弘某，经协商双方约定打80米深的井井队不收费用，打120米深的井井队收40米的费用8000元，双方签订协议书，打井费用定为20000元，如水务局补贴超过20000元，退还8000元，如不到20000元，用8000元补平，如水务局不补贴，棚室户不再负责支付余款。原告是雇佣肇东昌五侯连波打井队打的井。以上打井行为均是棚室户个人行为，两个井队都是棚室户雇佣，并不是乡政府雇佣，棚室户找的是不同井队，约定的费用也不相同，与被告并无任何关系。原告打井后，原告父亲宋友就此事多次上访，要求给付打井补贴款。福兴乡政府、肇源县人民政府、大庆市政府复查复核委员会也分别作出答复，水务局也作出说明，肇源县水务局下达的打井指标并不包括福兴乡政府棚室区的8口井，也没有向瑞兴村发放任何形式的打井补贴款。宋友也因此事提起行政诉讼，要求撤销被告及县、市政府作出的答复、复查、复核意见书，被依法予以驳回。原告为无理访，并因其在上访期到省第六巡视组明确答复的情况下，宋友大吵大闹并自行躺在巡视组办公的走廊内，严重扰乱省第六巡视组的办公秩序，在执勤民警将宋友带离时，宋友辱骂并用拳头殴打执勤民警，阻碍执行职务，被公安局处以行政拘留20日罚款1000元的行政处罚。棚室户共计打井8口，是其个人行为，原告与被告之间不存在任何合同关系，也从没有承诺过给棚室户免费打井或者报销费用。原告称被告违反合同赔偿损失没有事实和法律依据。二、本案原告棚室内只打一口水井，原告无权就其他三口井主张权利。三、原告主张的赔偿数额没有事实依据，需要提供合法有效的证据予以证实。庭审过程中，原告出示证据如下：1.凤凰新闻社报道复印件（网上下载打印）1份，欲证实2016年10月，杨学明对农户承诺按照往年惯例，打井费由国家补助，报销费用，原告及其他两户共同打井2口，井深120米，支付费用48000元符合国家每米补助200元标准，也符合井队与井户签订合同超出40米，收费8000元的标准。原告多次找被告要求支付打井费，杨学明回答，水务局没有打井指标，没有拨款，没钱给付，当记者问到出现这样的工作失误是不是干部在工作中惯性延续造成的，杨副乡长回答是，以往都是这样工作的，习惯了。由于乡政府工作失误给棚户造成经济损失应当赔偿。被告质证称，对证据的来源，真实性、合法性均有异议。该份证据为复印件，无法核实新闻单位及内容的真实性合法性，不能作为证据使用。因新闻报道是新闻机构裁剪后的内容，并不完整，存在断章取义的可能，不能真实的反映事情全貌，在未经核实的情况下，报道的内容不能直接作为证据使用。如果原告提供的这份复印件与报道内容一致，从内容上看，主要是原告的单方陈述，其所陈述部分没有合法依据，而且原告向新闻机构反映垫付打井费用9万余元，数额与原告父亲宋友上访及庭审主张均不一致，可见原告对新闻机构存在虚假陈述，而且报道内容大部分为原告上访陈述，其中还夹杂着记者许多评论性、推断性语言，这些内容存在着与被告及县、市政府机关给宋友的答复及公安机关予以行政处罚的内容不相符，整幅报道内没有任何内容或者证据可以证明打井存在补偿款或者被被告侵占，或者原告与被告间存在口头合同，如果打井水务局不给补贴由被告承担等内容，这份证据陈述内容不能作为定案依据，达不到原告证明目的。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。2.证言4份，欲证实被告乡政府为了兑现承诺，雇个人打井队、报销费用给四户证言人打了四口井，80米深未收取任何费用，口头承诺合同履行完毕。被告不为原告两口井支付费用，属于合同违约，违约方应承担经济责任。被告质证称，对王亚新、王建波证言的真实性有异议，证人未出庭作证，无法核实内容及签字真实性，在没有经法庭允许的情况下，书面证人证言不能作为证据使用，而且二人在同一书面证言上签字，不符合一人一证的法定形式，证言内容不真实，承诺给打80米井不收费的是弘某，并不是被告，被告也没有向弘某支付任何费用，并不存在政府免费给打井的事实。对刘某、娄小东的证言没有异议。这份证言的内容与原告在立案时提交的刘某与弘某签订的协议内容一致。可以证实打井是棚室户的个人行为，是证人与弘某签订的协议，并不是与被告签订协议，是证人与井队之间存在民事法律关系，与被告并没有关系，不能证明被告承诺给原告免费打井。因被告对刘某、娄小东证言并无异议，故对该证言本院予以确认，对王亚新、王建波证言，因证人本人未到庭，故对该两份证言，本院不予采信。3.出示打井协议书复印件1份，欲证实被告福兴乡政府雇肇州个人打井队给井队报销80米深水井费用，超出40米另外收取8000元费用，刘某打井120米。井队与井户无任何关系，并且互不相识，是福兴乡政府雇人打的井，不是个人打的。被告质证称，对真实性没有异议，这份协议书的主体是刘某与弘某，原、被告并不是合同当事人，与本案没有直接关系，这份协议的内容是双方对打井费用的约定，针对是否会有补偿及补偿金额的多少等不同情形分别做出约定，这份协议是双方当事人自愿达成，双方存在民事法律关系，与原、被告没有关系。从协议内容可以证明棚室户在打井时并不确定是否会有补贴，弘某与棚室户自愿承担风险，弘某自愿承担80米费用，与被告没有任何关系，被告也未给弘某付过任何费用，该协议的签订进一步可以说明打井是棚室户的个人行为，达不到原告的证明目的。因原、被告双方对该证据均无异议，本院对该证据予以确认。4.出示证人刘某证言，证人陈述证人打井时，被告福兴乡政府跟证人说打80米深乡政府出钱，加40米自己出钱。打井队是被告联系的，打井结束后其就支付了后加的40米共计8000元打井费，80米的打井费井队未向证人主张。证人与打井的弘某签订协议书1份，打井时并不确定水务局会给补贴。就打井补贴一事乡政府未与证人签订协议，乡政府给报销80米井的费用的事是乡政府杨学明口头说的。包含证人在内共有八、九个人打井，证人自行支付的8000元打井费，乡政府并未报销，除自行支付的8000元以外其余款项是否是乡政府出的证人并不知情。5.出示证人李某证言，证人陈述其到庭要证明证人是棚室户，乡政府当时承诺棚室户井、电、路由乡里负责。到现在井也没有给钱，有一部分给钱了，有一部分没给钱。乡政府找井队的打的几家报销了，剩下的没报销，当时因插秧不赶趟，供应不上，让证人几户自行找井队打，承诺也给证人报销，后来没有报销。乡政府给刘小东、刘某、王亚新、王建波免费打井，并报销打井费用。乡政府口头承诺给负责棚室户井、电、路，没有签书面合同，宋友上访主张四口井包括证人家的井。对上述两位证人证言，原告质证称，无异议。被告质证称。证人刘某陈述内容与证人提交的书面证言和协议书签订内容不一致，应以书面证据为准，打井的是弘某，并不是乡政府雇佣井队，打井费用是井队与棚室户协商确定，与被告没有任何关系，被告在其中也不承担任何责任，不能通过该行为推定被告承诺同意给各户免费打井。证人李某是棚室户，与原告一同委托宋友进行上访，与本案具有利害关系，其陈述内容也并不属实，也没有相应书证予以证实，不能作为定案依据。本院认为，因证人证言不能单独做为定案依据，故对该两位证人证言，本院将结合其他证据予以确认。6.黑龙江省关于印发2016年扶持经济作物发展项目实施方案的通知复印件1份，欲证实杨学明按照省里指示精神，答应棚室户免费打井。被告质证称，复印件无法核实真实性，内容也与本案无关，不能证明原告欲证明问题。经本院核实，该文件虽为复印件，但系2016年省政府下发通知，故对该文件的真实性，本院予以确认。庭审过程中，被告出示证据如下：1.2019年6月20日宋友的约谈笔录1份，欲证实在这段谈话中宋友认为棚室户中有四户打井80米没有花钱，打井就应该有指标、有补贴，乡政府没有能力出这笔钱，都是国家拨款，是水务局免费给四户打井，于是向政府要打井补贴款，从这段谈话中可以说明宋友主张的是水务局的补贴款，并不是要求乡政府承担补贴款，可以说明被告并没有承诺打井有补贴，或者承担棚室户打井费用，而事实上，就棚室区的八口井水务局没有任何补贴，原告主张没有事实依据。原告质证称，根据民诉法第200条第12款规定，超出诉讼范围的一律不予答复，不予质证。因原告对该笔录的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.2019年6月27日刘德志约谈笔录1份，欲证实在这段谈话中刘德志陈述在打井当时并没有打井指标，经政府与棚室户协商，由政府向水务局争取打井指标，是棚室户刘德志、盛云鹤等自行找到肇州县弘某王洪春，王洪春承诺与乡政府共同去水务局协商打井补贴，打80米井免费，不收棚室户费用，因棚室户要求打120米深的井，棚室户自己承担40米费用8000元，并与弘某王洪春签订协议书，以上谈话内容可以证实打井是棚室户的个人行为，是棚室户自己找到弘某，并就打井费用达成一致意见，是井队自愿承担80米费用，并不是政府承担，不存在政府雇个人井队免费给棚室户打井的事实。原告质证称，不知情，是刘德志说的，与合同履行无关。因该笔录为原件，且被告并未对该笔录的真实性提出异议，故对该笔录的真实性，本院予以确认。3.肇源县福兴乡政府关于宋友信访事项答复意见书、肇源县人民政府上访事项复查复印件、复核委员会关于宋友上访事项复查意见复印件、大庆市政府信访事项复查复核委员会关于宋友上访事项复核意见复印件各1份，欲证实宋友到调处中心上访反映垫付资金打井未获得补偿一事，福兴乡政府经调查并作出答复意见，上级部门没有给棚室户打井指标和补贴，宋友对此不服，向县人民政府提出复查申请，县政府研究决定，维持福兴乡答复意见。宋友依然不服，向大庆市政府提出复核申请，大庆市政府研究决定维持肇源县政府复查意见。原告质证称，县水务局是否有打井指标，是否拨款，与福兴乡政府承诺免费打井报销费用无任何关系，并且此事超出诉讼请求范围。该组证据系乡、县、市三级政府对原告打井是否应当由被告给予补贴所做调查核实形成的文件，该组证据与本案具有关联性，本院予以确认。4.被告关于宋友信访事项办理情况报告1份，欲证实宋友就打井补贴上访，被告及县、市给予上访人答复，肇源县水务局下达的打井指标并不包括瑞兴村棚室户的八口井，也未向瑞兴乡发放任何形式的打井补贴款，上访人对三级政府答复均不认可，反映至省巡视组要求严查，被告向肇源县信访办公室提交该报告，陈述打井经过及宋友上访经过，宋友上访为无理访。原告质证称，与本案无关。该答复意见书系被告制作，对其真实性予以确认，对被告欲证明的问题，本院将结合其他证据予以确认。5.肇源县水务局情况说明1份，欲证实没有打井指标和补贴。原告质证称，与本案诉讼请求无关。水务局出具的情况说明是假的，水务局给信访局出证是以2019-37号文件的形式，该文件里没有认定没有打井指标。该证据加盖水务局公章，并有制作人签字，故对该证据的真实性，本院予以确认。6.肇源县公安局行政处罚决定书1份，欲证实宋友因此事上访，在巡视组扰乱办公秩序，阻碍执行职务被肇源县公安局处以拘留20天，罚款1000元的处罚。原告质证称，与本案无关，超出诉讼请求。对该证据的真实性，本院予以确认。对被告欲证明的问题，本院将结合其他证据予以确认。7.行政裁定书1份，欲证实宋友提起行政诉讼要求撤销三级政府信访答复意见书，被依法予以驳回。原告质证称，与本案无关，超出诉讼请求。对该证据的真实性，本院予以确认。对被告欲证明的问题，本院将结合其他证据予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月，福兴乡农民宋宝昌、冯志涛、李某等8人响应省市县政府号召，在瑞兴村××二节地建造300亩蔬菜大棚。其中，棚室户刘某、娄晓东、王建波、盛云贺等人水井由肇东弘某施工。2017年3月11日，刘某与弘某王洪春签订协议书，内容为：今收到刘某钻120米井预支款8000元整，打井费用定为2万，如水务局补助超2万，退还8000元，如不到2万，用8000元补平，如水务局不补助，井户不再负责拿钱。其余包括原告及证人李某在内的棚室户雇佣肇东昌五侯连波打井队打井。后因原告认为其未能得到打井补贴款，原告父亲宋友于2019年1月27日就打井补贴款一事向县调处中心上访，其在上访时反应问题称2017年3月，三个农户每户垫付18980元资金打120米深水井，截止到目前一直未得到补贴款，现要求被告福兴乡政府为其支付打井补贴款。被告福兴乡政府于2019年3月18日作出《关于宋友信访事项答复意见书》（福政发〔2019〕23号），答复如下：经查，我乡农民宋宝昌、冯志涛、李某等8人，在2016年响应省市县政府号召，在瑞兴村××二节地建造300亩蔬菜大棚，经乡政府研究决定向县里争取打井指标，计划打8眼井，井深80米。当时因没有打井指标，大棚急需用水，打井费用由农户自行解决。如果争取到打井指标后，再返给农户。其中5户打了80米深水井5眼，宋宝昌、冯志涛、李某等三人打了3眼120米深水井，共计打8眼井。截止到目前，上级部门没有给棚室打井指标，也没有任何打井补贴。原告父亲宋友不服该信访事项处理意见书，向肇源县政府提出复查申请。肇源县人民政府信访事项复查复核委员会于2019年4月30日作出源信复查字（2019）9号《关于宋友信访事项的复查意见》，复查意见为：经肇源县人民政府信访事项复查复核委员会审议决定，维持肇源县福兴乡政府作出的《关于宋友信访事项答复意见书》（福政发〔2019〕23号）。原告父亲宋友不服该复查意见，向大庆市人民政府提出复核申请。大庆市人民政府信访事项复查复核委员会于2019年6月3日作出庆信复字（2019）19号《宋友信访事项复核意见》，复核意见为：经大庆市人民政府信访事项复查复核委员会审议决定，维持肇源县人民政府作出的《关于宋友信访事项的复查意见》（源信复查字（2019）9号）。另查明，2019年6月27日，肇源县水务局出具关于福兴乡村民宋友上访要求打井补贴事宜情况说明：2016年至2017年度，肇源县水务局没有给福兴乡棚室下拨任何打井指标。水务局也没有给予福兴乡棚室任何打井补贴。村民宋友在自己棚室内打抗旱井与水务局无任何关系，以上情况属实。本院认为，本案中，原告主张被告乡政府工作人员口头承诺免费为棚室户打井，双方之间存在合同关系，被告应当履行口头承诺合同，为原告报销打井费用。被告抗辩称其并未口头承诺原告免费打井，双方之间不存在合同关系。基于原、被告双方之间的诉辩理由，本案的争议焦点应为被告是否承诺为原告免费打井。原告要求被告给付打井补贴款，应当举证证实被告向其作出了免费打井的承诺。综合本案证据来看，原告出示的凤凰新闻社报道仅系一份新闻报道资料，其内容多为原告陈述内容，且新闻报道必须经查证属实才能作为定案依据，仅凭报道，不足以形成完整的证据链证实被告曾承诺原告免费打井的事实；关于原告出示的协议书，通过约定内容可以体现协议双方当事人为案外人刘某及弘某，被告并非该协议书的相对方，亦能看出案外人刘某与弘某之间签订该协议书时，并不确定是否能够从水务局处领取到补贴款，该协议书的内容也未体现被告福兴乡政府免费承诺打井一事，上述两份书证均不能证实原告主张的被告承诺免费打井的事实。关于原告出示的四份书面证人证言及两份当庭出庭作证的证言，其中证人刘某作为原告陈述的已经享有补贴款的打井棚室户在作证时明确表示其并不知道除其向弘某支付的8000元打井费外的其余款项是否为被告乡政府支付；证人李某所打的水井亦在原告父亲宋友上访主张补贴款的水井范围内，与本案具有利害关系；其余证人未到庭接受询问和质证，不符合法律规定的证人证言形式，且仅凭证人证言亦不能单独作为定案依据，故该四份证人证言亦不能证实被告承诺原告为其免费打井一事。且根据市、县、乡三级政府对原告父亲就打井补贴款上访一事作出的答复，结合肇源县水务局给出的2016-2017年未向福兴乡棚室区下发任何打井指标的情况说明，可以证实在原告打井期间，福兴乡境内并不存在打井补贴款一事。综上，原告出示的上述证据并不能证实被告为其作出过免费打井的承诺，被告对原告主张的承诺免费打井一事亦不予认可，根据谁主张谁举证的原则，原告出示的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告福兴乡政府给付打井补贴款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋宝昌的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告宋宝昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈朝迪二〇二〇年十一月十八日书记员  韩雪杰附：《中华人民共和国合同法》第八条依法立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。