江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣民再32号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西建工第二建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**。 法定代表人：徐小勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐优仁，男，1975年9月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市。 委托诉讼代理人：郭舒萍，江西道善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，江西道善律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴黄明，男，汉族，1972年1月14日出生，住江西省鹰潭市余江县。 再审申请人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称建工公司）因与被申请人徐优仁、吴黄明民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2017）赣06民终496号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月5日作出（2019）赣民申621号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人建工公司的委托诉讼代理人韩平安、游翠华，被申请人徐优仁及其委托诉讼代理人郭舒萍、张建华到庭参加诉讼。被申请人吴黄明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 建工公司申请再审称：1、原判决认定的“借款用于金森世界房屋建设预付材料款”的事实错误。本案借款为吴黄明的个人借款，所有款项均汇入吴黄明的个人账户。而建工公司对于吴黄明的个人借款并不知情，也不可能为其个人的借款提供保证担保。2、原判决认定事实的主要证据《借条》是伪造的。建工公司向南昌市公安局备案的“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”印章的刊刻时间为2014年10月11日。而本案主要证据借条的出具时间为2014年4月9日，早于印章的刊刻时间，借条中加盖的项目部印章是虚假的。其次，建工公司向南昌市公安局申请刊刻的项目部印章名称为“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”，印章中的编码为3601000144854。而本案中，徐优仁提供的借条中加盖的“鹰潭市金森文化广场项目部”没有数字编码，明显可以看出该印章是伪造。在建工公司不知情的情况下，借款人利用私刻的印章对外进行民事活动，该民事活动产生的法律后果应当由借款人自行承担。3、本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条规定。本案中，徐优仁提供的《借条》加盖为项目部印章，而项目部印章是为履行工程施工管理而刻制，一般仅在与业主、监理单位等联系工作、收发材料使用。除法人授权外，项目部不具备对外担保职能。根据《企业法人登记管理条例施行细则》第四条：“不具备企业法人的下列企业和经营单位，应当申请营业登记：……（二）企业法人所属的分支机构……”，企业分支机构需要进行工商登记，而项目部不需要。因此，项目部的性质为企业职能部门，而非分支机构。徐优仁在看到该印章时，知道且应当知道提供保证的为企业职能部门。对于企业职能部门提供保证的，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条，“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”本案中，徐优仁在“明知项目部为企业职能部门”、“未见法人书面授权”、“项目部担保无效”的情况下，应当更具严格的审查义务，并向建工公司核实担保是否经过授权。但徐优仁并未尽该义务，过错明显。按照上述司法解释规定，担保无效的法律后果应由徐优仁承担。4、建工公司明令禁止项目部对外进行担保。对于担保无效，建工公司不存在任何过错，不承担担保无效的法律责任。建工公司对项目部印章履行了严格的监管义务，不存在过错。建工公司提交的《项目部印章管理办法》《印章使用管理规定》，可以看出再审申请人对印章刊刻、使用有着严格的监管制度，且明确规定严禁在借贷、租赁、担保等加盖项目部印章，并由公司派驻专人进行保管。本案中，《借款结算凭证》中加盖的印章为私刻的且加盖时间早于印章刊刻时间，建工公司已经履行了严格的监管义务，不存在任何过错。据此，请求撤销二审判决，驳回徐优仁对建工公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由徐优仁承担。 徐优仁辩称，1、原二审判决认定事实清楚，建工公司在再审申请中主张的“借款用于金森世界房屋建设预付材料款等事实错误”的意见与事实不符，且徐优仁尽了相应的谨慎注意义务，不存在任何过错。2、建工公司认为“原判决认定事实的主要证据《借条》是伪造的”的意见与事实不符，《借条》是真实有效，且建工公司对涉案项目经理部印章使用知情且一直默认，并放任管理，建工公司存在明显过错。在吴黄明向徐优仁借款前，吴黄明作为建工公司金森文化广场项目负责人广为人知。建工公司对吴黄明使用案涉项目经理部印章知情且一直默认，在向徐优仁出具借条后，其中有四起事实足以证实，该项目部印章使用范围广泛，不仅包括对外借款、签订合同，甚至还包括向建设单位预借资金和资金审批；在时间上，向徐优仁出具借条后也一直在对外使用，建工公司对该项目部印章使用知情且一直默认，并放任管理，建工公司对此存在过错。3、本案吴黄明的借款行为系职务行为，也构成表见代理，建工公司主张适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条的规定与事实不符、于法无据。建工公司的聘任通知明确吴黄明为其金森文化广场项目负责人，且这一事实已广为人知。此外，本案借款发生前，建工公司向鹰潭市金森文化投资有限公司支付保证金人民币伍千万元整，并于2014年2月18日举行了隆重的开工仪式，吴黄明为金森文化广场项目建设，向徐优仁借款用于支付金森世界房屋建设预付材料款系履行职务的行为。出借人徐优仁基于上述事实，已产生合理信赖，对于借条上所加盖项目部印章的真实性，无实质性审查与鉴定的义务。即便该印章系伪造，亦属建工公司内部管理问题，应由建工公司承担相应责任。4、本案与苏金梅诉吴黄明、建工公司民间借贷纠纷一案存在明显区别，本案应驳回建工公司的再审申请，维持原判。 徐优仁向一审法院起诉请求，判令吴黄明归还借款本金240万元及利息（从2014年3月25日起计算至实际还清之日止），建工公司承担连带责任，本案诉讼费用由吴黄明、建工公司承担。 一审法院认定的事实：鹰潭市金森文化广场项目系建工公司承建，2013年11月30日，建工公司下文聘任吴黄明为建工公司鹰潭市金森文化广场项目经理部经理。2014年3月25日、2014年4月9日，吴黄明因鹰潭市金森文化广场项目缺少资金，分二次共向徐优仁借款240万元，徐优仁通过银行转账形式分二次将240万元支付给吴黄明。吴黄明出具借条一份，注明今借到徐优仁人民币两笔共计贰佰肆拾万元整（一笔2014年3月25日壹佰贰拾万元整，第二笔2014年4月9日壹佰贰拾万整），用于金森世界房屋建设预付材料款，该笔借款直接转到借款人指定账号。借款期限为2年（2014年4月9日至2016年4月8日），到期一次性还清，如到期未还愿意承担一切法律责任，并用名下及担保公司资产半价抵债。建工公司鹰潭市金森文化广场项目经理部作为担保人加盖公章。吴黄明实际按月息3分5即每月利息84000元支付利息至2015年12月31日止，共计1512000元。2016年7月2日，徐优仁和吴黄明经结算，吴黄明尚欠徐优仁本金240万元，利息50.4万元（按月息3分5计算，从2016年1月起至2016年6月止），吴黄明并出具欠条一份给徐优仁。 建工公司于2014年10月11日向南昌市公安局申请雕刻“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”公章一枚。2014年4月9日吴黄明出具给徐优仁的借条中担保方加盖的“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”公章系其私自雕刻的，并未告诉建工公司。 在庭审中，建工公司自认和吴黄明在鹰潭市金森文化广场项目中是合作关系，吴黄明是工地负责人。吴黄明自认是该项目实际施工人，并且是该项目部经理，并以建工公司员工名义交纳社保，吴黄明向徐优仁借款时向徐优仁表明其是江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部负责人，并出具建工公司的聘任通知书复印件给徐优仁。 2014年9月19日，吴黄明以需方为建工公司和供方为江西贝融新型建材有限公司签订BR2014007号鹰潭市预拌混凝土购销合同，该合同约定由供方供应给需方承建的鹰潭市金森文化广场项目所需要的混凝土，供应时间从2014年3月10日起至实际完工之日。吴黄明以其实际控制的鹰潭市诚昊商贸有限公司在该合同需方处加盖公章并签名。建工公司通过该公司银行账号（360010503000********，以下简称930账户；36001854010052501011，以下简称011账户）将资金转入吴黄明6227074107116666账户（以下简称666账户），吴黄明亦通过666账户将资金转入建工公司930账户或011账户，吴黄明通过666账户支付混凝土材料款给江西贝融新型建材有限公司。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。徐优仁通过银行转账支付给吴黄明240万元，吴黄明实际按照月息3分5支付给徐优仁利息，已超过36%，法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，故吴黄明从借款之日起支付至2015年12月底的借款利息按年利率36%应为1440000元，其已实际支付给原告徐优仁利息1512000元，超过年利率36%部分的利息为72000元，应返还给吴黄明，故吴黄明欠徐优仁借款本金为2328000元。2016年7月2日，吴黄明出具欠条：尚欠徐优仁本金240万元，利息50.4万元（按月息3分5计算，从2016年1月起至2016年6月止）给徐优仁，因法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，在本案中，徐优仁和吴黄明口头约定借款利率为月息3分5，超过该法律规定，故徐优仁只能要求吴黄明支付逾期还款利息按年利率24%。对于吴黄明向徐优仁的借款行为是属于职务行为还是个人行为。虽吴黄明向徐优仁借款时向徐优仁出具了建工公司的聘任书，说明徐优仁对吴黄明的身份及权限已经尽到了足够的注意义务，但该借款并未进入建工公司或其项目部单位账户，故吴黄明该借款行为应认定为其个人行为，徐优仁要求吴黄明偿还借款的诉请，法院予以支持。根据法院依法调取的吴黄明666账户的银行交易明细可知，吴黄明通过其个人银行账户支付鹰潭市金森文化广场项目材料款，并和建工公司就该项目进行资金往来，且结合吴黄明、建工公司的自认，可以认定吴黄明为鹰潭市金森文化广场项目经理部的负责人，建工公司认为和吴黄明没有资金往来的辩解意见不成立。建工公司提出吴黄明出具给徐优仁欠条上加盖的“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”公章系吴黄明伪造的公章，吴黄明使用伪造的印章在其向徐优仁出具的借条上作为担保人加盖是无效的，不具备法律效力，对建工公司该辩解意见法院予以支持。本案在审理过程中，吴黄明自认为方便为其承建的鹰潭市金森文化广场项目办理相关事宜，未经建工公司同意雕刻了“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”公章，吴黄明至今仍然在使用这枚公章，且吴黄明在出具欠条给徐优仁的时间在2014年4月9日，早于2014年10月11日建工公司向南昌市公安局申请雕刻公章的时间，并且吴黄明作为鹰潭市金森文化广场项目的项目部负责人的身份已为公众所知，徐优仁有理由相信吴黄明是作为建工公司的代理人身份使用吴黄明私刻的公章是真实的，且经过建工公司的同意，故可认定江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部为吴黄明该笔借款提供担保，但该项目经理部系建工公司为承建鹰潭市金森文化广场项目临时设立的机构，按照法律规定该项目经理部无权对外进行担保，且建工公司未授权该项目经理部对该笔借款进行担保，故该担保无效，项目部是否经授权对该笔借款进行担保，建工公司对此并不知情，担保合同无效，建工公司没有任何过错，现徐优仁要求项目部的设立机构即建工公司承担还款责任的诉请不予支持。 一审法院判决：一、吴黄明于判决生效之日起七日内偿还徐优仁借款本金2328000元及利息（利息以本金2328000元为基数，按月息2分计算，从2016年1月1起计算至实际还清之日止）；二、驳回徐优仁其他诉讼请求。本案案件受理费26000元，保全费5000元，合计31000元，由吴黄明负担。 徐优仁上诉请求，依法撤销一审判决第二项，改判建工公司承担连带还款责任，本案一、二审诉讼费用由建工公司承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，吴黄明因鹰潭市金森文化广场项目的建设资金不足，向徐优仁共借款240万元，有借条、转账记录等证据证明，该借款事实一审法院予以认定正确，法院予以确认。徐优仁作为债权人，主张债务人吴黄明偿还2014年4月9日的《借条》及2016年7月2日的《欠条》中双方确认的借款本金及利息的诉讼请求，依法应予以支持，但对利息约定超出法律规定标准的予以了调整，一审法院对此处理正确，予以确认。 关于徐优仁上诉提出吴黄明的行为构成表见代理，建工公司作为借款担保人，应承担连带清偿责任的意见。建工公司答辩认为，本案中借款人与担保经手人均为吴黄明，且吴黄明在借条中加盖的“鹰潭市金森文化广场项目经理部”系伪造的印章；在建工公司没有授权或事后追认的情况下，吴黄明使用私刻的印章对其个人借款进行担保的行为不构成表见代理，对建工公司不产生法律约束力。二审法院认为，建工公司一审提交江西建工第二建筑有限责任公司的《印章使用管理规定》、《项目部印章管理办法》、《印章审批登记表》、《项目部（技术专用章）保管责任承诺书》等证据，仅能证明本案所涉《借条》所盖项目部印章不是项目部专用的印章。本案在一审审理过程中，吴黄明自认为方便为其承建的鹰潭市金森文化广场项目办理相关事宜，未经建工公司同意雕刻了“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”印章，并一直使用这枚印章。吴黄明在出具欠条给徐优仁的时间是2014年4月9日，早于2014年10月11日建工公司向南昌市公安局申请雕刻公章的时间，吴黄明作为鹰潭市金森文化广场项目的项目部负责人的身份已为公众所知，徐优仁在吴黄明向其借款时，对吴黄明是否是项目部负责人和实际施工人的身份，以及所借款项是否用于项目建设上作了了解，已经尽了谨慎注意义务。另外，徐优仁作为普通的自然人个体，要求其知道建工公司与项目部之间的内部管理事宜及权限分工，于法无据；且本案建工公司也无证据证明徐优仁与吴黄明存在恶意串通的行为。综合以上情况，徐优仁有理由相信吴黄明是作为建工公司的代理人身份使用吴黄明自刻的印章是真实的，且是经过建工公司的同意，吴黄明其代表项目部就本案所涉借款作出的民事行为构成表见代理，故可认定江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部为吴黄明该笔借款提供担保。但该项目部系建工公司为承建鹰潭市金森文化广场项目临时设立的机构，按照法律规定该项目部无权对外进行担保，故该担保无效，但徐优仁没有过错，现其要求该项目部的设立机构即建工公司承担连带还款责任的上诉请求符合法律规定。徐优仁的上诉请求基本成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理不妥，予以纠正。 二审法院判决：一、撤销鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初554号民事判决；二、吴黄明于本判决生效之日起九十日内偿还徐优仁借款本金2328000元及利息（以本金2328000元为基数，按月息2%自2016年1月1起计算至实际还清本息之日止）；三、建工公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回徐优仁的其他上诉请求。一审案件受理费26000元及保全费5000元，二审案件受理费26000元，共计57000元，由吴黄明负担。 再审庭审中，建工公司向法庭提交了（2018）赣民再267号及（2019）赣民再112号两份民事判决书，证明该两份判决与本案的案情是相同的，应该同判。徐优仁认为该两份民事判决书与本案案情不一样。本院认为，该两份民事判决书认定的事实与本案的事实没有关联性，不能作为本案认定事实的证据。 徐优仁再审中提交了如下证据： 第一组证据，中国建设银行单位客户专用回单二份、鹰潭市金森文化广场工程举行开工仪式新闻稿、南昌市社会保险管理中心吴黄明参保情况证明，1、建工公司实际支付保证金及公开报道金森文化广场工程开工仪式的行为，说明徐优仁有合理正当理由信赖建工公司为鹰潭市金森文化广场项目的实际施工单位。2、结合原一审判决认定事实“2013年11月30日，建工公司下文聘任吴黄明为建工公司鹰潭市金森文化广场项目负责人”及建工公司为吴黄明缴纳社保，说明吴黄明为建工公司聘请任命的正式员工，在吴黄明任职金森文化广场项目负责人期间，吴黄明的行为系职务行为，代表建工公司。且建工公司聘任通知并未明确吴黄明的禁止权限，吴黄明的行为即便违反建工公司的内部规定，对外也构成表见代理。3、结合原一审判决认定事实“吴黄明向徐优仁借款时向徐优仁表明其是金森文化广场项目负责人，并出具建工公司的聘任通知书复印件”，同时借款用途明确为用于金森世界房屋建设预付材料款，且建工公司鹰潭市金森文化广场项目经理部作为担保人加盖公章，说明徐优仁完全有理由信赖吴黄明代表建工公司，其借款对象本意为建工公司，徐优仁已尽严格的谨慎注意义务，不存在任何过错行为。 第二组证据，租赁合同书、（2019）赣06民终153号民事判决书、账户明细二份截图（熊某为月湖区恒安钢管租赁服务中心经营者）证明，1、在向徐优仁出具借条后，吴黄明还于2014年9月19日使用与徐优仁借条一样的项目经理部印章对外签订租赁合同，建工公司对吴黄明使用该项目经理部印章的行为知情且一直默认，建工公司对该项目经理部印章放任管理，也未曾提出异议，其存在过错。2、因建工公司拖欠租赁费，月湖区恒安钢管租赁服务中心向法院提起诉讼，经江西省鹰潭市中级人民法院审理并作出（2019）赣06民终153号民事判决书，后建工公司于2019年5月23日主动履行完毕该判决所确定的租金支付义务等，建工公司完全认可并已承受该项目经理部印章使用所产生的相应法律后果。 第三组证据，借条一份（吴夏、吴黄明、建工公司）、（2015）月民一初字第1650号民事判决书、强制执行申请书（吴某）、鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602执394号执行通知书、领条一份（徐某为吴某的代理律师）证明，1、在向徐优仁出具借条后，吴黄明还于2015年4月16日向吴某借款壹佰万元整，并加盖了与徐优仁借条一样的项目经理部印章，建工公司对吴黄明使用该项目经理部印章的行为知情且一直默认，建工公司对该项目经理部印章放任管理，存在过错。2、吴某与吴黄明、建工公司民间借贷纠纷一案，经鹰潭市月湖区人民法院审理，于2016年5月10日作出（2015）月民一初字第1650号民事判决书，建工公司已于2016年8月5日履行完毕该判决所确定的义务，建工公司完全认可并已承受该项目经理部印章使用所产生的相应法律后果。 第四组证据，委托支付函及支付凭证、借条（吴黄明与鹰潭市金森文化投资有限公司）及支付凭证、资金支付审批表（加气砖）及汇款业务申请书、资金支付审批表（袋装水泥款）证明，即便在建工公司新刻备案项目经理部印章后，吴黄明仍以项目负责人和项目部的名义，使用与徐优仁借条一样的项目经理部印章，分别于2015年7月11日向鹰潭市金森文化投资有限公司预借工程款10万元整，及2016年5月4日、2016年6月8日向鹰潭市金森文化投资有限公司申请支付加气砖货款15万元、袋装水泥款10万元整，说明该项目经理部印章已获甲方鹰潭市金森文化投资有限公司认可，建工公司对该项目经理部印章放任管理，存在明显过错。 第五组证据，鹰潭市金森文化投资有限公司企业信息报告、建工公司（直拨）工程款明细表、中国建设银行电汇凭证4份证明，1、鹰潭市金森文化投资有限公司于2017年8月15日进行了名称变更，变更为鹰潭市恒泰置业有限公司，系鹰潭市金森文化广场项目的建设单位；2、建工公司已收到鹰潭市金森文化投资有限公司支付的金森文化广场项目工程款，建工公司作为该项目的实际获利方，也应与吴黄明为金森文化广场项目建设向徐优仁借款承担共同还款责任。 第六组证据，案例1、（2017）最高法民申489号民事裁定书，案例2、（2015）民申字第3065号民事裁定书，案例3、（2018）赣民申1022号民事裁定书证明，1、与本案相似案情（案例1.2），最高人民法院认为项目负责人负责项目的工程施工，因工程需要对外签订合同、借款等，系履行职务的行为，也构成表见代理，其后果应归属于项目部所在的公司，并应由项目部所在的公司承担还款责任。即便案涉项目经理部印章系伪造，亦属建工公司内部管理问题，也应由建工公司承担相应责任。对本案而言，原二审判决建工公司承担连带还款责任，在责任范围并无差别，维持原判的内容不会加重建工公司的法律责任。2、与本案相似案情（案例3），吴黄明于2016年3月1日与建工公司鹰潭市人民医院新江新院工程项目部共同向杨设成借款2616000元，江西省高级人民法院认为建工公司未提供证据证明债权人对其公司的《项目部印章管理办法》明知，该内部管理办法无法对抗债权人。本案中，即便徐优仁借条没加盖建工公司金森文化广场项目经理部印章，因吴黄明向徐优仁的借款行为系职务行为，也构成表见代理，原二审判决建工公司承担责任并无不当，建工公司再审申请无法律依据。 建工公司对徐优仁提交的上述证据材料质证认为，第一组证据都是复印件，无法核实真实性，对其证明目的存在异议。1、徐优仁在出借款项时就知道吴黄明系工程实际施工人，不是建工公司员工，一审庭审笔录的第9页法庭问话徐优仁自认该点，因此本案既不构成职务行为，也不构成表见代理。2、该参保记录中明确声明“仅证明被参保人在参保机构参保缴费情况”，不能因此证明吴黄明系公司员工。而事实上，吴黄明不是建工公司员工，只是实际施工人，该社保系吴黄明自己缴费的。一审法院对吴黄明问话中，吴黄明也自认自己不是建工公司员工。3、该参保记录起始缴纳时间为2014年7月，而案涉借条的出具时间2014年4月9日。很显然在徐优仁出借款项时吴黄明并没有缴纳社保，根本不存在徐优仁所谓的有理由相信吴黄明有代理权的情形，更不存在所谓的职务行为。对证据来源的合法性存在异议，建工公司没有提供这些复印件材料，需要进一步核实。 对第二组证据的租赁合同的三性均有异议，该印章系伪造的，对判决书的真实性没有异议，但建工公司在该案的一、二审都明确抗辩上述印章系伪造的，不存在建工公司认可该印章的情形。该案系租赁合同纠纷，与本案的借款担保纠纷不同。 对第三组证据的借条三性均有异议，该印章系伪造的，对民事判决书、执行通知书、领条的真实性没有异议，对合法性及证明目的存在异议，该判决书系缺席判决，执行系强制划扣，不存在建工公司认可该借条印章的情形。而且，在此之后“项目部提供担保”的案件，江西省高级人民法院在2018年12月、2019年12月已经再审改判建工公司不承担责任，因此该份判决不具有参考意义。 对第四组证据的三性均有异议，建工公司至今都不知道这些材料的存在，材料中加盖的印章都是伪造的，与本案无关。 对第五组证据有异议，该组证据系复印件，真实性不知情，业主向建工公司汇款与本案没有关联。 对第六组证据即法律文书不属于证据，而且与本案案情完全不同，没有参考意义。本案争议问题是职能部门担保，而非职能部门借贷。 同时，建工公司认为，徐优仁提供的上述所有证据材料均不属于再审新证据；其次，上述证据与本案没有关联性，本案中不论用印的经办人是谁、印章真假与否，也不论是否构成职务行为、表见代理，只要债权人知道保证人为企业职能部门的，因此造成的损失就应当由债权人承担。而徐优仁提供的上述证据既不能推翻“徐优仁明知保证人系企业职能部门”的事实，也不可能改变担保无效的法律后果，因此上述证据与本案无关联。 由于建工公司对徐优仁提交的证据材料提出系复印件的意见，根据徐优仁的申请，本院向南昌市社会保障管理中心、鹰潭市恒泰置业有限公司、月湖区恒安钢管租赁服务中心发出调查令，调取吴黄明在2014年至2017年在建工公司社保参保情况，中国建设银行单位客户专用回单二份，委托支付函及支付凭证，借条（吴黄明与鹰潭市金森文化投资有限公司）及支付凭证，资金支付审批表（加气砖）、汇款业务申请书及资金支付审批表（袋装水泥款），建工公司直拨工程款明细表、中国建设银行电汇凭证4份，2014年9月19日建工公司鹰潭市金森文化广场项目部（吴黄明、舒某作为代表人签字）与月湖区恒安钢管租赁服务中心签订的一份《租赁合同书》。徐优仁的委托代理人持调查令调取相关证据后，交由建工公司质证，建工公司提出书面质证意见。建工公司认为，1、社会保险参保缴费证明及参保人员新增社会保险关系申报表的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。吴黄明不是建工公司员工，社保系吴黄明自己缴费，且徐优仁明知该事实。原一审法院对吴黄明的询问笔录，吴黄明表示“我是内部承包人，也是实际施工人，不是建工公司正式员工”。原一审庭审笔录第九页：法庭提问“你是否知道吴黄明在金森文化广场项目担任什么职务”?徐优仁回答“挂靠建工公司，具体职务不清楚”，证明徐优仁明知吴黄明与建工公司系挂靠关系，不是建工公司的员工。徐优仁不可能相信吴黄明对建工公司具有代理权。2、对官网报道的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。建工公司举行开工仪式与本案没有任何关联，本案借款主体系吴黄明，款项汇入吴黄明的个人账户，没有任何证据证明借款用于涉案工程。3、对恒安钢管租赁中心的租赁合同及建行交易明细的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。从建工公司一审答辩及二审上诉状中可知，建工公司从始至终都抗辩该印章系伪造的，不存在建工公司认可印章的情形。4、对借条、（2015）月民一初字第1650号民事判决书、强制执行申请书、（2016）赣0602执394号通知书及领条的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的存在异议。该案系缺席判决，执行系强制划扣，不存在建工公司认可该伪造印章的情形。在此之后项目部提供担保的两个案件，江西省高级人民法院分别在2018年12月、2019年12月再审改判建工公司不承担责任，因此该份判决不具有参考意义。5、对建行交易明细的真实性不知情、合法性不能确认，关联性及证明目的存在异议。汇款人与收款人均不是本案的诉讼主体，与本案没有任何关联。 对徐优仁提交的证据，本院经审查认为，由于吴黄明在原一审中陈述其系建工公司承包工程项目的实际施工人，不是建工公司的正式员工，只是以建工公司员工的名义缴纳社保，建工公司聘任吴黄明项目经理也只是实际施工人的表现形式，徐优仁提交的第一组证据不能充分证明吴黄明是建工公司员工，对该组证据不予采纳。第二组证据是租赁合同及其法律文书，与本案借款担保问题性质不同，没有关联性，对该组证据不予采纳。第三组证据是吴某与吴黄明、建工公司民间借贷纠纷案的民事判决和强制执行的情况，由于建工公司在审理阶段都提出了抗辩，人民法院强制执行的情况，不能作为建工公司认可吴黄明在借条上加盖其私刻项目部印章的依据，对该组证据不予采纳。第四组证据的支付凭证、借条是吴黄明与业主之间资金往来，与本案没有关联，对该组证据不予采纳。第五组证据是建工公司与业主的资金往来，与吴黄明、徐优仁的借款没有关联，对该组证据不予采纳。第六组证据是人民法院的裁判文书，但不是公布的指导性案例，也不能作为证据使用，对该组证据不予采纳。 建工公司对原一审判决认定的事实提出异议，即原一审判决书的第七页最后一段的第四行“吴黄明为江西建工二公司鹰潭市金森文化广场项目经理部经理”，但吴黄明是实际施工人，不是建工公司的员工。一审判决书的第七页倒数三、四行“用于金森世界房屋建设预付材料款”，案涉款项是汇入吴黄明的个人账户，没有证据证明款项用于项目工程；一审判决书的第八页倒数第五、六、七行“吴黄明向徐优仁借款时向徐优仁表明其实江西建工第二建筑有限公司鹰潭市金森文化广场项目部经理负责人，并出具江西建工二公司的聘任通知书复印件给徐优仁”，与现有的证据相矛盾，一审庭审笔录第九页徐优仁回答法庭提问明确吴黄明是实际施工人，与建工公司是挂靠关系，不知道吴黄明的职务是什么。 经审查认为，原一审判决书认定，“吴黄明为江西建工公司鹰潭市金森文化广场项目经理部经理”的事实有建工公司聘任文件予以证明，“用于金森世界房屋建设预付材料款”是吴黄明与徐优仁借条上注明的内容，“吴黄明向徐优仁借款时向徐优仁表明其实江西建工第二建筑有限公司鹰潭市金森文化广场项目部经理负责人，并出具建工公司的聘任通知书复印件给徐优仁”，没有得到吴黄明陈述的印证，对该事实不予认定。 本院对原一、二审认定的其他事实予以确认。 根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是建工公司是否对徐优仁与吴黄明的借款承担担保责任。 1、公司职能部门对外无权订立担保合同。本案金森项目部是建工公司设立的临时机构，没有办理工商登记，依据相关法律规定，本案金森项目部仅是建工公司的职能部门，除承担其职能范围内的职责外，该项目部没有其他对外职能，无权订立担保合同和承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。因此，本案金森项目部对本案借款的担保无效。 2、建工公司对吴黄明私刻项目部印章进行担保不存在过错。吴黄明使用的项目部印章不是建工公司备案的印章，吴黄明使用的项目部印章在建工公司备案印章启用之前。吴黄明还陈述，其使用的项目部印章系私自刻制，未经建工公司的同意、准许。建工公司不存在默许、追认担保的行为。建工公司与徐优仁没有存在直接资金来往，徐优仁的借款也是转给了吴黄明指定的账户，建工公司不知道徐优仁与吴黄明的借款关系，也不知道借款是否是用于了建工公司的工程项目。因此，建工公司对吴黄明使用私刻项目部印章对外担保，不存在过错。 3、徐优仁有理由相信吴黄明有权代表建工公司对借款提供担保的依据不足。徐优仁将借款是借给吴黄明，虽吴黄明是项目实际施工人，但法律早已明确规定，公司职能部门未经授权，对外担保无效。而徐优仁的借款约定的利息高达月息3．5%，自借款发生以来徐优仁都是向吴黄明主张权利，从来没有向建工公司要求承担责任，徐优仁也没有证据证明该借款确实用于建工公司的项目，或由建工公司控制、使用，建工公司不知道该借款的存在。吴黄明使用不是备案的项目部印章对外担保，对建工公司不发生效力。徐优仁应当知晓金森项目部是企业的职能部门，且没有任何正当理由相信项目部能够对外设定合法有效的担保，对担保合同无效的原因缺乏应有的一般理性认识，徐优仁提出有理由相信吴黄明有权代表建工公司对借款提供担保的意见，没有事实依据。徐优仁要求担保无效的担保人建工公司承担赔偿责任，不予支持。二审判决认定建工公司对涉案借款承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，予以纠正。 综上，建工公司的再审理由成立，本院对其再审请求予以支持。原二审判决认定事实和适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2017）赣06民终496号民事判决； 二、维持鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初554号民事判决。 一审案件受理费26000元及保全费5000元，二审案件受理费26000元，共计57000元，由吴黄明负担。 本判决为终审判决。 审判长  李振峰 审判员  邓名兴 审判员  李 彬 二〇二〇年十一月十日 书记员  袁 芳