贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终883号上诉人（原审原告）：遵义市源通纺织品有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。诉讼代表人：贵州子尹律师事务所。诉讼代表人：贵州开元会计师事务所有限公司。负责人：胡良刚。委托诉讼代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓林涛，男，1967年12月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：施金涛，男，1987年03月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王慧奇，贵州福万律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，贵州福万律师事务所律师。上诉人遵义市源通纺织品有限责任公司（以下简称源通纺织品公司）因与被上诉人邓林涛、施金涛租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初797号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。邓林涛于2020年8月26日向本院申请，撤回对贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初797号民事判决的上诉，本院依法作出（2020）黔民终883号民事裁定，准许其撤回上诉。本案现已审理终结。源通纺织品公司上诉请求：一、请求撤销（2019）黔03民初797号民事判决书；二、一、二审诉讼费用依法由二被上诉人承担。事实和理由：（2019）黔03民初797号民事判决书认定事实不清，导致作出错误判决，依法应当被撤销。施金涛本人未参加庭审，一审法院也未与施金涛本人核实相关情况，导致一审判决认定事实不清；邓林涛下落不明，一审法院公告送达，邓林涛不到庭接受询问，却与施金涛有沟通，不排除两人串通损害上诉人的合法权益；施金涛与上诉人存在事实上的租赁关系，所以上诉人认为不存在鉴定的必要。施金涛二审答辩，一、本案一审认定事实清楚，本人和邓林涛没有恶意串通；二、本人确实没有与源通纺织品公司发生租赁关系，没有和该公司签订任何合同；三、上诉人认为本人享受转租收益，认为本人是实际承租人，没有证据支持。邓林涛未作答辩。源通纺织品公司向一审法院提出诉讼请求：1．解除原告与被告邓林涛、施金涛于2018年12月17日签订的《租赁合同》；2．判令被告邓林涛、施金涛立即腾空并搬离位于贵州省遵义市红花岗区门面，将门面交付原告；3．判令被告邓林涛立即向原告支付欠付租金15万元；4．判令被告邓林涛、施金涛立即向原告支付欠付租金，即自2019年5月1日起按每月30万元计算租金至解除租赁合同之日止（暂计至起诉之日为180万元）；5．判令被告邓林涛、施金涛以每月30万元计算支付从《租赁合同》解除之日起至门面全部交付之日止实际占用房屋期间的费用；六、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：源通纺织品公司将其所有的位于贵州省遵义市红花岗区中华南路98号的4间门面出租给邓林涛（产权证号分别为监证0047454、监证0047455、监证0047456、监证0047458）。2017年5月5日，双方根据2014年4月14日所签房屋租赁合同的条款，达成《续约租赁合同协议》约定：租赁续约期限从2017年7月1日起至2020年6月30日止；续租门面的租金由每年420万元调整为每年360万元，每季度支付一次，第一次租金90万元应在2017年6月20日划入公司账户，以此类推每季度房租到期前10日按时划入公司账户。2018年12月17日，源通纺织品公司作为出租方（甲方），邓林涛、施金涛作为承租方（乙方），双方签订《租赁合同》，约定：甲方于中华南路门面3号、4号、5号、6号出租给乙方，时间3年，全部门面每月租金30万元，每次交3个月租金计90万元，租赁时间2019年元月1日至2021年12月31日止；第一次交费用期届满之时，乙方后续租金必须提前10天打入甲方指定银行账上，乙方如未按约交费，甲方有权终止合同，并收回全部门面；乙方签约之日必须向甲方交纳保证金10万元，期满乙方退租，甲方退返保证金。合同中对双方其他权利义务进行了相应约定。《租赁合同》首部及尾部乙方签名为“邓林涛、施金涛”，合同尾部另注明“本合同双方签后2017年所签补充协议自然作废”。2019年3月，遵义市国有资产监督管理委员会向一审法院提出指定清算组对源通纺织品公司进行强制清算申请，一审法院于2019年5月31日作出（2019）黔03清申1号民事裁定书，裁定受理遵义市国有资产监督管理委员会对源通纺织品公司的强制清算申请，并于同日作出（2019）黔03清申1号决定书，指定贵州子尹律师事务所、贵州开元会计师事务所有限公司为源通纺织品公司清算组。2019年7月2日，源通纺织品公司清算组向邓林涛送达了《关于支付租金问题的通知》，要求租户将租赁费用支付至清算组指定账户。当日，邓林涛出具《欠条》一张，载明“今欠到源通纺织品公司2019年5月、6月房租60万，7月半月15万，以前欠租15万，冲抵押金10万元，现与公司解除合同，欠公司房租分期支付。”一审法院受理案件后，依源通纺织品公司申请，一审法院依法作出了财产保全裁定，源通纺织品公司交纳了诉讼保全费5,000元。一审法院认为，本案争议焦点是：一、被告施金涛应否承担案涉《租赁合同》责任；二、案涉《租赁合同》是否应当解除，承租人是否应当返还租赁房屋；三、关于原告源通纺织品公司主张的租金及房屋占用期间的费用。关于争议焦点一。原告源通纺织品公司提交2018年12月17日与被告邓林涛、施金涛签订的《租赁合同》，主张施金涛与邓林涛因合作经营租赁涉案门面，应共同承担合同义务。被告施金涛表示《租赁合同》中“施金涛”的签名非本人所签，其没有订立合同的意思表示，并申请对该签名进行司法鉴定。原告源通纺织品公司坚持以合同系施金涛本人签字为由，不同意进行司法鉴定。原告源通纺织品公司对自己提出的该项诉讼主张负有举证义务，在被告施金涛申请鉴定后其不同意鉴定，经一审法院释明后其仍然表示不同意进行鉴定，亦未能提供其他补强证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告源通纺织品公司应自行承担举证不力的法律后果。现有证据不能证明施金涛系案涉合同的相对方，原告源通纺织品公司请求被告施金涛承担案涉合同责任的主张，一审法院不予采纳。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同”。本案中，被告邓林涛自2019年5月1日起未支付房租，源通纺织品公司清算组于2019年7月2日向邓林涛送达书面通知，要求其履行支付房租义务，但被告邓林涛仍未支付租金，其长期拖欠租金，且金额较大，造成原告源通纺织品公司出租房屋收取租金和产生经济效益的合同目的得不到实现，致使双方签订的合同无法履行，被告邓林涛的行为已经构成根本性违约，原告源通纺织品公司主张解除《租赁合同》符合法律规定，一审法院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，被告邓林涛没有权利继续使用涉案房屋，应当及时将涉案房屋返还原告源通纺织品公司，并办理移交手续。关于争议焦点三。涉案《租赁合同》解除后，被告邓林涛应当按照《租赁合同》关于租金的约定，支付使用房屋期间的租金。自2019年5月1日起被告邓林涛未支付租金，截至原告源通纺织品公司起诉之日2019年11月1日的逾期租金按约定月租金30万元计算为180万元（30万元×6个月）。原告源通纺织品公司提交被告邓林涛出具的欠条中载明尚欠2019年5月前的租金为15万元，以上所欠租金共计195万元。自2019年11月1日涉案《租赁合同》解除后，被告邓林涛占用门面期间的费用应按照30万元/月的标准计算至其归还门面之日止。一审法院判决：一、解除原告源通纺织品公司与被告邓林涛于2018年12月17日签订的《租赁合同》；二、由被告邓林涛在本判决生效后十日内返还原告源通纺织品公司位于贵州省遵义市红花岗区中华南路98号的4间门面房（产权证号分别为监证0047454、监证0047455、监证0047456、监证0047458）；三、由被告邓林涛在本判决生效后十日内支付原告源通纺织品公司尚欠租金195万元，从2019年5月1日起至实际返还房屋之日止，按每月30万元的标准计算支付房屋占用费；四、驳回原告源通纺织品公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,350元，诉讼保全费5,000元，共计27,350元，由被告邓林涛负责。本院查明的事实与一审查明的事实一致，另查明，一审庭审中，施金涛未参加庭审，由其委托诉讼代理人陈列律师参加庭审。骆某在一审庭审出庭作证时表示，自己曾听人说施金涛与邓林涛一起来交租金，其当时并未在场，其未说明听何人所言。源通纺织品公司在二审期间向本院提交追加当事人申请，申请追加张军辉、胡定利及吕彬三位案件当事人，理由为该三人为案涉门面实际使用人，追加该三人可以不另案起诉返还门面，便于快速清算。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：施金涛应否承担案涉《租赁合同》责任。一审中，施金涛表示《租赁合同》中“施金涛”的签名非本人所签，并申请对该签名进行司法鉴定。源通纺织品公司认为合同系施金涛本人签字，但经一审法院释明后，其表示不同意进行司法鉴定。源通纺织品公司既然不同意鉴定，那对自己提出的，《租赁合同》系施金涛本人签字，施金涛就是实际承租人的诉讼主张，负有举证义务，但源通纺织品公司并没有提供充分的证据证明其主张。首先，源通纺织品公司上诉主张施金涛未参加一审庭审，其委托诉讼代理人对案情不了解，不能真实反映案件事实。本院认为，委托诉讼代理人参加诉讼是诉讼中极为常见的情况，委托诉讼代理人发表的意见即为当事人发表的意见，源通纺织品公司在没有提交证据证明的情况下，否认施金涛委托诉讼代理人发表的意见的真实性，显然没有依据，对源通纺织品公司的该上诉理由不予支持；其次，源通纺织品公司主张，邓林涛下落不明，一审法院公告送达，邓林涛不到庭接受询问，却与施金涛有沟通，不排除两人串通损害上诉人的合法权益，源通纺织品公司的这一主张系主观推论，其没有提交证据证明邓林涛与施金涛恶意串通，对源通纺织品公司的该上诉理由不予支持；最后，源通纺织品公司上诉主张，证人骆某证实施金涛与上诉人存在事实上的租赁关系，所以不存在鉴定的必要。经本院审查，一审庭审中证人骆某陈述，邓林涛于2019年3月带来两个合伙人，其不认识，其中一位女性作为合伙人在《租赁合同》中签上施金涛的名字并捺印，骆某证明，施金涛本人并未在《租赁合同》上签字，骆某表示自己曾听人说施金涛与邓林涛一起来交租金，但并未亲自看见，也没有说明听何人所言，其证言无法证明施金涛实际参与租赁的事实存在，故对源通纺织品公司的该上诉理由不予支持。因此，源通纺织品公司未提供充分证据证明施金涛系案涉合同的相对方，源通纺织品公司也未举证证明施金涛委托他人在合同上签字，未举证证明施金涛与该公司存在事实上的房屋租赁法律关系，应自行承担举证不能的法律后果，故对源通纺织品公司请求施金涛承担案涉租赁合同责任的上诉请求，不予支持。另外，源通纺织品公司在二审期间向本院提交追加当事人申请，申请追加张军辉、胡定利及吕彬三位案件当事人，理由为该三人为案涉门面实际使用人，追加该三人可以不另案起诉返还门面，便于快速清算。本院认为，该三人与源通纺织品公司存在的法律关系与本案不是同一法律关系，与本案没有关联，故不同意源通纺织品公司的追加申请。综上，本院认为，遵义市源通纺织品有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理22,350元，由遵义市源通纺织品有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵传毅审判员  干秋晗审判员  潘育跳二〇二〇年十一月二十七日书记员  罗宇新