吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5696号上诉人（原审被告）深圳沃尔玛百货零售有限公司长春前进广场分店，住所地长春高新技术产业开发区前进大街前进广场。法定代表人王毅兵，总经理。委托诉讼代理人薛冬婷，该公司员工。委托诉讼代理人何萍，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋秀环，女，满族，1970年6月15日生，住长春市朝阳区。上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司长春前进广场分店（以下简称沃尔玛前进广场分店）因与被上诉人宋秀环劳动争议一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋秀环原审时诉称：宋秀环于2004年9月7日开始至今一直在沃尔玛前进广场分店工作，现岗位为营运员工，双方已经形成了事实上的劳动关系。沃尔玛前进广场分店给宋秀环缴纳养老保险的时间是2005年10月1日，缴纳失业保险的时间是2006年8月1日，正式劳动合同也是于2006年8月1日签署的，直接导致宋秀环本应于今年6月15日按年满50周岁办理正式退休，但社保缴纳年限却不满15年，无法办理退休，享受退休待遇，即宋秀环仍是劳动者的身份。沃尔玛前进广场分店与宋秀环现签署的劳动合同是无固定期限的劳动合同，属于长期劳动合同，5月15日沃尔玛前进广场分店发出解约告知信，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，宋秀环与沃尔玛前进广场分店的关系不符合劳动合法终止条件。即使年龄已满50岁，但尚未享受退休待遇，同样适用劳动法、劳动合同法，现沃尔玛前进广场分店无法定事由将宋秀环辞退，需要支付赔偿金。根据《劳动合同法》第四十七条规定，具体赔偿金额按照宋秀环在沃尔玛前进广场分店服务的年限计算，通常是N+1，即服务的年限为N，再多加一个月的薪水，为赔偿金，宋秀环2004年9月7日至2020年6月15日在沃尔玛前进广场分店工作，共十五年零九个月，应按工作满十六年计算，沃尔玛前进广场分店应赔付宋秀环17个月的薪水，作为赔偿。为维护自身合法权益，故宋秀环诉至法院，请求依法判令：一、宋秀环与沃尔玛前进广场分店在2004年9月7日至2006年8月1日期间存在事实上的劳动关系。二、沃尔玛前进广场分店补偿宋秀环合同期内单方解约的补偿金即17个月的工资47600元。沃尔玛前进广场分店原审时辩称：双方自2004年9月7日起建立用工关系，2009年8月1日签署无固定期限劳动合同。宋秀环第一项诉讼请求，答辩人认可，双方在2004年9月7日至2006年8月1日期间存在劳动关系。宋秀环第二项诉讼请求，没有法律依据。宋秀环出生日期为1970年6月15日，2020年6月15日年满50周岁达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。答辩人2020年5月15日向宋秀环送达了劳动合同终止通知信，宋秀环确认收到。因此应驳回宋秀环该项诉讼请求。原审法院经审理查明：宋秀环2004年9月7日入职沃尔玛前进广场分店担任营运员工，2009年8月1日双方签署无固定期限劳动合同。2020年5月15日沃尔玛前进广场分店向宋秀环送达了劳动合同终止通知信，以宋秀环年满50周岁达到法定退休年龄为由通知双方劳动合同于2020年6月14日终止，宋秀环收到该通知。宋秀环未享受到养老保险待遇。宋秀环解除劳动合同前12个月平均实发工资为2800元/月。2020年6月16日宋秀环向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，宋秀环不服仲裁诉至原审法院。原审法院认为：（一）关于宋秀环要求确认其与沃尔玛前进广场分店在2004年9月7日至2006年8月1日期间存在事实上的劳动关系的诉讼请求，因沃尔玛前进广场分店认可双方在2004年9月7日至2006年8月1日期间存在劳动关系，故该项诉讼请求，原审法院予以支持。（二）关于宋秀环要求沃尔玛前进广场分店补偿宋秀环合同期内单方解约的补偿金即17个月的工资47600元的诉讼请求，2009年8月1日双方签署无固定期限劳动合同，虽然2020年6月15日宋秀环年满50周岁，但因其未享受到养老保险待遇，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的劳动合同终止的条件，沃尔玛前进广场分店属于违法解除，但宋秀环未要求沃尔玛前进广场分店支付经济赔偿金，而只主张经济补偿金，系其对自己权利的处分，原审法院予以准许，又因沃尔玛前进广场分店已提前一个月通知，故宋秀环要求多支付一个月工资的请求原审法院不予支持，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条、第九十八条的有关规定，宋秀环经济补偿年限应从2008年1月1日计算至2020年6月14日为12年零5个月，宋秀环主张按照解除劳动合同前12个月平均实发工资2800元/月为标准计算经济补偿金，原审法院予以准许，故沃尔玛前进广场分店应支付宋秀环解除劳动合同经济补偿金2800元/月×12.5个月=35000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第九十七条、第九十八条之规定，原审判决：一、宋秀环与沃尔玛前进广场分店在2004年9月7日至2006年8月1日期间存在劳动关系；二、沃尔玛前进广场分店于判决生效之后立即向宋秀环支付解除劳动合同经济补偿金35000元；三、驳回宋秀环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由沃尔玛前进广场分店负担。宣判后，沃尔玛前进广场分店不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决第二项,改判驳回被上诉人请求支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人虽年满50周岁，但因其未享受养老保险待遇，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的劳动合同终止的条件，上诉人系违法解除，属适用法律错误。人力资源和社会保障部于2019年7月24日作出的《人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的回复》载明：“劳动合同法实施条例第二十一条的规定，主要考虑是：劳动者达到法定退休年龄不再符合劳动法律法规规定的主体资格，即不具备建立劳动关系的条件劳动合同自然终止......根据劳动合同法第四十四条第六项关于有‘法律、行政法规规定的其他情形劳动合同终止的授权，2008年9月公布施行的劳动合同法实施条例第二十一条明确，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，被上诉人的出生日期为1970年6月15日，至2020年6月15日已年满50周岁达到法定退休年龄，上诉人通知被上诉人终止劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，属合法终止。一审法院以被上诉人未享受养老保险待遇，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定为由，将上诉人合法终止被上诉人劳动合同的行为认定为违法解除，属适用法律错误，请二审法院予以纠正。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金，系在错误适用法律的情况下做出的错误判决，请二审法院予以纠正。本案中，如前所述，因被上诉人已达到法定退休年龄，上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定终止与被上诉人的劳动合同，属合法终止，无需向被上诉人支付赔偿金或经济补偿金。一审法院判决上诉人向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，实属错误，请二审法院予以纠正。被上诉人宋秀环二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。经审理查明，宋秀环于2004年9月7日入职沃尔玛前进广场分店，二审中，宋秀环与沃尔玛前进广场分店均认可入职时宋秀环为小时工。2005年10月1日宋秀环与沃尔玛前进广场分店之间签署《小时工劳动合同》，合同期限为2005年10月1日至2006年9月6日，2005年10月开始沃尔玛前进广场分店为宋秀环缴纳社会保险。2006年8月1日，宋秀环与沃尔玛前进广场分店签署《劳动合同》，合同有效期为2006年8月1日至2009年7月30日。2009年8月1日，宋秀环与沃尔玛前进广场分店签署无固定期限劳动合同。2020年5月15日沃尔玛前进广场分店向宋秀环送达了劳动合同终止通知信，以宋秀环年满50周岁达到法定退休年龄为由通知双方劳动合同于2020年6月14日终止，宋秀环收到该通知。2020年6月14日时宋秀环虽达到法定退休年龄，但是因缴费年限不足，未领取基本养老保险待遇。2020年6月16日宋秀环向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，宋秀环不服诉至原审法院。本院认为，2020年6月16日宋秀环年满50周岁，达到了法定退休年龄，虽然其此时并未领取基本养老保险金，但沃尔玛前进广场分店在缴纳社会保险问题上并不存在过错。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，宋秀环已经达到法定退休年龄，沃尔玛前进广场分店负有终止劳动合同的权利，其与宋秀环解除劳动合同并不属于违法解除。宋秀环要求沃尔玛前进广场分店支付解除劳动合同经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，沃尔玛前进广场分店因宋秀环达到法定退休年龄与其解除劳动合同关系，不属于应当支付经济补偿金的法定情形，故原审判决沃尔玛前进广场分店向宋秀环支付解除劳动合同经济补偿金属于适用法律错误，本院依法予以改判。综上，原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持长春新区人民法院（2020）吉0193民初2897号民事判决第一项；二、撤销长春新区人民法院（2020）吉0193民初2897号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人宋秀环的其他诉讼请求。一、二审案件受理费20元，由上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司长春前进广场分店与被上诉人宋秀环各负担10元。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十一月二十五日书记员  高 珊