江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7793号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路**，统一社会信用代码91320583951158719F。负责人：徐一强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：付水根，男，1981年3月6日生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：胡宁，男，1990年8月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**一社会信用代码913200006891849616。法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称：人保昆山支公司）因与被上诉人付水根、胡宁、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院(2020)苏0583民初4790号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月20日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。人保昆山支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人承担责任总数为120000元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实有误，证据不足。根据事故认定书记载，事发后胡宁驾车离开现场。根据保险合同条款的约定，本起事故我公司在商业险范围内属于责任免除，且对于合同约定我公司的免赔事由在条款中加黑加粗予以了提示，并告知了被保险人该责任免除事项。2、根据合同约定，上诉人仅在国家医保范围内赔偿相应的医疗费用，故应当扣除10%的非医保用药。另外，鉴定费和诉讼费我公司不予承担。付水根答辩认为，事故责任认定书并未认定胡宁存在逃逸的行为，故应由保险公司在保险范围内优先承担保险责任。保险合同中免责事项是否提示问题我方不清楚。扣除非医保用药没有事实和法律依据。服从原审法院判决。胡宁答辩认为，上诉人的上诉请求不能成立，昆山市交警部门获取了上诉人的行车记录仪监控录像，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，足以证明本人与女友的谈话真实性。完全可以证明事发时答辩人不是故意驾车驶离现场，事故发生时，答辩人误认为车辆撞击到路边的塑料隔离物，所以继续行驶，发现后方有车闪的情况下，停车查看车况和行车记录仪，发现可能有问题，当即调头返回事故现场，前后相差不到五分钟，事故现场完全可以恢复，并不影响交警部门的事故责任认定。保险公司请求商业险部分免责无法律依据。保险合同约定是明知事故发生后驶离现场，但答辩人并不知道发生事故，所以商业险部分应当赔偿。保险公司请求扣除10%的医保费用不能成立，保险公司在一审答辩中并未提出此请求。紫金财产保险股份有限公司未作答辩。付水根的诉讼请求：1、判令被告赔偿付水根各项损失合计1324558.3元；2、被告人保昆山支公司在保险范围内赔偿；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，付水根变更诉讼请求：残疾赔偿金变更为860346.62元，鉴定费4815元，医疗费258651.73元，合计2622790.15元，扣除付水根自行承担的部分，被告还应支付付水根1324558.3元。原审法院查明事实：2018年9月2日21时20分许，付水根饮酒后驾驶电动自行车沿昆山市长江南路由北向南行驶至长江路创业路路口南侧路段西侧机动车道，向左方向行驶时，车辆左侧与同方向在其左侧机动车道同方向行驶的由被告胡宁驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车右侧发生碰撞，造成付水根倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后被告胡宁驾车离开现场，后于当日21时25分返回现场。交警部门认定，付水根负事故主要责任，被告胡宁负事故次要责任。事发时，被告胡宁驾驶车辆在被告人保昆山支公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔）。事发后，被告胡宁垫付50500元，被告人保昆山支公司垫付10000元，第三人紫金财产保险股份有限公司垫付51778.16元。2019年7月24日，付水根委托苏州同济司法鉴定所对付水根因本案交通事故造成的伤残程度、误工期、营养期、护理期、护理人数进行评定，鉴定结论为：付水根因车祸致重型颅脑损伤遗留四肢瘫(其中二肢肌力3级以下)伴排尿功能障碍构成三级残疾；后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状构成十级残疾；行开颅术构成十级残疾。误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为前二次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在大部分护理依赖，需长期设置，营养期为四个月。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及当事人陈述证实，原审法院予以认定。原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告胡宁负事故次要责任，付水根负事故主要责任，付水根驾驶非机动车，被告胡宁驾驶机动车，故被告胡宁应对付水根损失承担35%的赔偿责任。事发时被告胡宁驾驶车辆在被告人保昆山支公司投保了交强险及商业三者险，故应由该保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内赔偿，仍有不足的由被告胡宁赔偿。关于付水根损失，原审法院认定如下：医疗费312799.74元、住院伙食补助费4450元、营养费6000元、误工费34133元、残疾赔偿金860346.62元（含被扶养人生活费306481.56元）、精神损害抚慰金12300元、交通费1000元、鉴定费3780元。护理费，根据鉴定意见书的结论，付水根需要长期设置护理，护理程度为大部分护理依赖，护理依赖程度为80%，鉴定报告出具之日为2019年8月9日，鉴定报告出具后的护理期限暂计算5年，即护理期计算至2024年8月8日。护理费为188060元[（20天+58天）×2×100元/天+263天×100元/天+1827天×100元/天×0.8]。后续护理费可另行主张。付水根上述损失共计1422869.36元，由被告人保昆山支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额赔偿110000元，交强险合计赔偿120000元。超出交强险部分1302869.36元由被告人保昆山支公司按照35%的比例赔偿456004.28元。被告人保昆山支公司交强险、商业险合计赔偿576004.28元。被告胡宁与第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款由被告人保昆山支公司代付水根返还，扣除返还被告胡宁的50500元、第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的51778.16元、被告人保昆山支公司已赔偿的10000元后，被告人保昆山支公司还应赔偿付水根463726.12元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告付水根463726.12元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还被告胡宁垫付款50500元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款51778.16元，于本判决生效后十日内履行完毕。（第三人紫金财产保险股份有限公司收款账号：12×××04，户名：紫金财产保险股份有限公司，开户行：招商银行南京奥体支行）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费7022元，减半收取3511元，由原告付水根负担2282元，被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担1229元。本案案件受理费付水根已经预交，被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付付水根。二审中，当事人未提供新证据。二审查明，根据交警部门的事故责任书记载，2018年9月2日21:20许，付水根饮酒后驾驶电动自行车，车辆左侧与同方向在其左侧由胡宁驾驶的小型轿车发生碰撞，事发后胡宁驾车离开现场，后于当日21:25返回现场。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案所涉事故经交警部门认定，付水根负事故主要责任，胡宁负事故次要责任。在交通事故责任认定书中交警部门并未认定胡宁存在交通肇事逃逸的行为。对于胡宁驾车离开现场的行为其进行了解释，且从时间上看从离开至返还极短。从保险合同约定的当事人离开现场商业保险免责的本意理解，应当是当事人为了逃避责任而离开现场，而本案中，胡宁对于其离开现场进行了合理解释，且无其他证据可以证明胡宁存在逃避责任处罚的主观故意。因此，胡宁在本案中离开现场的行为不符合保险合同中保险公司的免责的情形，故本院对于人保昆山支公司主张商业保险不予赔偿的请求，本院不予支持。关于医疗费中非医保用药是否应扣除的问题，虽然机动车交通事故强制责任保险条款和商业第三者责任保险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治用药的合理性，而上诉人提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但其并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故其要求扣除非医保用药的请求，本院亦不予支持。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于受害人实际发生的且属于查明其损失程度所产生的合理的、必要的费用，应纳入保险赔偿范围。至于诉讼费的负担问题，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定确定涉案当事人诉讼费用的分担是有法律依据的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。人保昆山支公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7022元，由上诉人人保昆山支公司负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年十一月十六日书记员 崔季珺