山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复303号 复议申请人（异议人、被执行人）：山东嘉汇房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区北园大街**。 法定代表人：黄立仁，董事长。 申请执行人：烟台乐利商贸有限公司，住，住所地山东省烟台市芝罘区幸福中路**/div> 法定代表人：包绍香，总经理。 复议申请人山东嘉汇房地产开发有限公司（以下简称嘉汇公司）不服山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2020）鲁01执异150号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 济南中院在执行申请执行人烟台乐利商贸有限公司（以下简称乐利公司）与被执行人嘉汇公司、福建映玺担保有限公司租赁合同纠纷一案中，嘉汇公司向济南中院提出书面异议。 嘉汇公司向济南中院提出异议称：一是（2015）济中法执字第767号之四执行裁定查封财产已远远超过异议人实际负债，属于超标的查封。二是查封名下财产没有通知异议人，也没有向异议人交付查封财产清单，系违法执行行为。三是查封财产实际属于案外人所有，不是异议人财产，应当解除对案外人财产查封。请求：1、中止执行（2015）济中法执字第767号之四执行裁定；2、解除对济南市天桥区××街××号××广场××车库的查封。 济南中院查明，青岛乐天超市有限公司与嘉汇公司、福建映玺担保有限公司租赁合同纠纷一案，济南中院于2014年12月17日作出（2014）济民四初字第1号民事判决，判决：一、被告嘉汇公司于本判决生效之日起10内向原告青岛乐天超市有限公司退还履约保证金10539050元；二、被告嘉汇公司于本判决生效之日起10内向原告青岛乐天超市有限公司支付履约保证金利息（自2012年9月26日起至本判决生效之日止，以10539050元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告福建映玺担保有限公司对上述一、二项所确定的付款义务承担连带责任；四、驳回原告青岛乐天超市有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告嘉汇公司的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199357元，由原告青岛乐天超市有限公司负担120000元，被告嘉汇公司负担79357元，财产保全费5000元，由被告嘉汇公司负担；反诉费70900元，由被告（反诉原告）嘉汇公司负担。嘉汇公司不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月21日作出（2015）鲁民一终字第214号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月26日，济南中院立案执行，案号为（2015）济中法执字第767号。2017年11月11日，济南中院作出（2015）济中法执字第767号之二执行裁定，裁定变更乐利公司为本案的申请执行人。2018年7月3日，济南中院将经评估、拍卖、变卖被执行人嘉汇公司名下位于济南市天桥区北园大街548号环球广场，房号为1-114、1-134、1-135、1-136、1-137、1-138、1-155、1-186、1-187、1-188、1-189号房屋（房产证号为天2××4号）成交价款885.09万元中的8779250元过付给申请执行人乐利公司，71650元交纳执行费。同年9月11日，依法划拨被执行人嘉汇公司银行存款381607.71元，过付给申请执行人乐利公司375357．71元，交纳执行费6250元。2018年12月28日，济南中院作出（2015）济中法执字第767号之四执行裁定，查封嘉汇公司名下坐落于济南市天桥区××街××号××广场××号××号××广场××号××。 济南中院认为，第一，关于嘉汇公司主张所查封上述不动产已全部卖予案外人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查．．．．．”根据该规定，案外人如对执行标的主张权利，应由其直接向执行法院提出案外人异议要求排除执行，嘉汇公司主张上述房产属于案外人，主体不适格，对该异议不予审查。第二，关于嘉汇公司主张的超标的查封问题。因嘉汇公司主张济南中院查封的上述不动产已归案外人所有，上述财产存在因案外人主张权利而排除执行的可能性，故无法认定系超标的查封。况且，如按嘉汇公司所称上述财产归案外人所有，济南中院对上述财产的查封亦不会影响嘉汇公司利益。故对于嘉汇公司所提超标的查封的异议不予支持。第三，关于济南中院查封上述不动产程序是否合法问题。济南中院查封嘉汇公司上述不动产后，已将查封裁定送达嘉汇公司，嘉汇公司向济南中院提出异议，即证明嘉汇公司已得知本院查封行为。并且济南中院在查封裁定中，已详尽列明上述不动产具体信息，查封清单的相关内容已在查封裁定中体现。故济南中院查封程序并无不当，对嘉汇公司该项异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回嘉汇公司的异议。 嘉汇公司向本院申请复议称，1.撤销济南市中级人民法院（2020）鲁01执异150号执行裁定书；2.中止执行（2015）济中法执字第767号之四执行裁定书；3.解除对济南市天桥区××街××号××广场××车库的查封。事实与理由：一、（2015）济中法执字第767号之四执行裁定书查封的财产明显超过申请人的负债，属于超标的查封。执行法院作出（2015）济中法执字第767号之四执行裁定书之前，申请人已向被申请人偿付债务9154607.71元，仅剩约300万元债务未清偿，但该裁定书查封财产价值达数千万元，明显属于超标的查封，执行法院应当对超标的查封的财产进行解封。二、执行法院作出（2020）鲁01执异150号执行裁定书的依据应当是准确、清楚的事实，而执行法院对申请人提出的商铺和车位权属异议不予审查，却以“上述财产存在因案外人主张权利排除执行的可能性”这种假设的前提，推断出未超标的查封的结论，裁定结果明显缺乏事实与法律依据。执行法院在没有对查封财产权属异议进行审查的前提下，应当依据不动产物权公示制度，以不动产登记的所有人认定权属，从而来判定是否存在超标的查封行为。三、执行法院查封申请人名下财产没有通知申请人，也没有向申请人交付查封财产清单，执行法院程序上的违法性必然导致执行结果实体上的违法性，将会损害申请人的合法权益。执行法院于2018年12月18日作出（2015）济中法执字第767号之四执行裁定书，并对申请人名下财产采取了查封措施，但直至2019年7月25日申请人才收到该裁定书。执行法院未通知申请人到场即对申请人名下财产采取了查封措施，对于被查封的财产执行人员也未向申请人交付财产清单，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条之规定，执行程序违法。 乐利公司答辩称，济南中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案查封未明显超标的额。1、判断执行实施案件是否存在超标地查封的情形，应当先行确定执行标的数额，再根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形。本案的执行本息已达500万元，案涉房产、车位在综合考虑抵押现状、市场饱和度、拍卖保留价下浮比例等因素后，价值与标的额相差无几。二、嘉汇公司提出排除执行异议主体不适格。嘉汇公司称案涉房产、车位已经全部出售，故本案有权提出排除执行异议的主体是案涉房产、车位享有实体权利的买受人，嘉汇公司作为案件的被执行人无权提出排除执行申请。三、济南中院查封行为合法。执行法院的查封行为未违反法律规定，迟延送达查封裁定并未给嘉汇公司造成损失。 本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是济南中院的查封行为是否属于超标的查封。认定查封财产是否存在超标的查封情形，一般应当考虑执行金额、迟延履行期间的利息、执行费用，也要考虑拍卖保留价时依法可以下浮以及二拍降价的比例等因素，还要综合考虑标的物是否系轮候查封、是否设定抵押等具体情形予以认定。本案异议程序中，济南中院没有对查封财产是否超标的进行审查，属于对执行异议事项审查的遗漏。嘉汇公司主张被查封的房屋及车库已经出售给案外人，济南中院以主体不适格为由不予审查并无不当，但同时认定案涉查封财产存在因案外人主张权利而排除执行的可能性，对案涉房产及车位权属未予审查，属于基本事实认定不清。关于济南中院查封行为是否违反法定程序的问题，济南中院于2018年12月18日作出（2015）济中法执字第767号之四执行裁定书后，复议申请人称2019年7月25日才收到该裁定书，但嘉汇公司已得知该院的查封行为及查封清单的相关内容，对其权利救济没有造成影响，因此不足以影响查封效力。 综上，嘉汇公司的申请复议的理由部分成立，济南中院（2020）鲁01执异150号执行裁定书遗漏异议请求，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销济南市中级人民法院（2020）鲁01执异150号异议裁定； 二、发回山东省济南市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 李 超 二〇二〇年十一月十日 法官助理 张 琛 书 记 员 段嘉宝