安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初3067号 原告:孙学才,男,汉族,1955年2月15日出生,住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 被告:江苏省江建集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区引江路**,统一社会信用代码91321012608797601X。 法定代表人:鲍玉龙,公司董事长。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晨露，安徽协利律师事务所律师。 被告:顾永军,男,汉族,1971年10月18日出生,住江苏省江都市。 原告孙学才与被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）、顾永军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学才及其委托诉讼代理人李梅，被告江建公司的委托诉讼代理人曹晨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙学才向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告工程款105000元及逾期利息3268元（利息以105000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2020年1月1日起计算至全部款项偿还完毕止,暂算至2020年9月30日为3268元）。事实和理由：蚌埠市通成紫都华苑(二标段)工程由江建公司承建,顾永军挂靠江建公司进行案涉工程施工。后顾永军将案涉项目中2#商铺、3#、5#、6#楼及部分地下室工程分包给胡宗祥施工,孙学才施工了该项目中的防水工程,上述工程于2015年2月9日竣工验收合格备案。结算时,孙学才从胡宗祥处分包的工程款142000元转由江建公司顾永军支付。在胡宗祥起诉两被告案件中,生效判决确认孙学才的款项由江建公司代付,且生效判决已将孙学才的款项从胡宗祥的总款项中予以扣除。但被告仅向孙学才支付37000元,尚欠105000元，经多次催要至今未付。 江建公司辩称：原告与被告江建公司之间并无合同关系，原告是第三人胡宗祥雇佣的班组，原告身份不属于建设工程司法解释中实际施工人的身份情况，原告无法突破合同相对性向江建公司主张付款义务。 顾永军未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2012年9月30日，顾永军以江建公司名义与蚌埠通城置业发展有限公司签订《建设工程施工合同》，蚌埠通城置业发展有限公司将位于蚌埠市淮上区马园路东侧的通成紫都城市综合体（华苑）二标段的工程全部土建及安装工程发包给江建公司。顾永军自筹资金、自负盈亏，向江建公司交纳税费及管理费，江建公司没有参与案涉工程施工，顾永军与江建公司系挂靠合同关系。之后，顾永军将涉案工程中的2＃商铺、3＃、5＃、6＃楼及部分地下室工程口头分包给胡宗祥施工。2013年6月8日，胡宗祥与孙学才签订《施工合同书》一份，胡宗祥将上述工程中的防水工程交给孙学才班组进行施工。2018年1月31日，胡宗祥与孙学才经结算，防水工程总款615468元，已支付473468元，下欠142000元。2018年2月9日，顾永军向孙学才出具142000元的欠条一份，注明系通城华苑二标段防水款，从朱有贵项目部扣除。2019年12月31日，孙学才向顾永军出具说明一份，证明“孙学才施工的通城二标段胡宗祥项目工程防水款142000元，由胡宗祥转由江建顾永军付给”。上述142000元，顾永军已实际支付37000元,尚欠105000元。 另查明，朱有贵系胡宗祥的代表，朱有贵项目部实际指的是胡宗祥项目部。案涉工程已竣工验收合格并交付使用。 本院认为，顾永军以江建公司名义承包蚌埠通城置业发展有限公司发包的通成紫都城市综合体（华苑）二标段工程后，将部分工程分包给不具备施工资质的个人胡宗祥，胡宗祥再次将其中的防水工程分包给不具备施工资质的个人孙学才，顾永军与胡宗祥之间的分包合同无效，胡宗祥是案涉工程实际施工人，胡宗祥与孙学才之间的分包也无效，但案涉工程已竣工验收合格并交付使用，孙学才可以请求参照合同约定支付工程价款。根据孙学才与胡宗祥的结算，防水工程总款615468元，已支付473468元，下欠142000元。孙学才代表的是“防水班组”，孙学才并不是案涉工程实际施工人，对孙学才有工程款支付义务的主体原本为合同相对方胡宗祥，但经孙学才、胡宗祥、顾永军三方同意，142000元转由顾永军支付，孙学才应当向顾永军主张支付工程款，扣除已支付的37000元，顾永军还应当向孙学才支付105000元，对孙学才的该部分诉讼请求本院予以支持。胡宗祥经孙学才同意，将其债务转由顾永军承担，三方成立的实际是债务转让关系，债务的转移并不代表合同关系的变更，顾永军向胡宗祥支付工程款并不意味着其与孙学才建立了建设工程合同关系，虽顾永军与江建公司是挂靠合同关系，但债务转让与江建公司无关，孙学才向江建公司主张工程款无法律依据。孙学才认为江建公司对顾永军的债务构成债务加入，根据查明的事实，无证据表明江建公司有债务加入的意思表示，本院（2020）皖0311民初834号判决书确认的“江建公司向孙学才代付工程款142000元”，是基于江建公司和顾永军均应对胡宗祥工程款承担付款责任，上述孙学才的工程款应计入胡宗祥工程款总额并在应付款中予以扣除作出的认定，并非认定江建公司构成债务加入，孙学才的该观点不成立。对孙学才要求江建公司承担共同付款义务的诉讼请求本院不予支持。关于利息损失，以105000元为基数，从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金时止。顾永军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项及第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告顾永军于本判决生效之日起10日内支付原告孙学才剩余工程款105000元及利息，利息以105000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止； 二、驳回原告孙学才的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2472元，减半收取计1236元，由被告顾永军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈小会 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩梦茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。