江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3052号上诉人（原审被告）：杨木贵，男，1972年3月11日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审原告）：蒋传刚，男，1978年6月16日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨木浪，男，1976年9月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审第三人）：盱眙县河桥镇洪山村村民委员会，住所地江苏省盱眙县河桥镇洪山村。法定代表人：季发银，该村委会主任。上诉人杨木贵因与被上诉人蒋传刚、杨木浪、淮安市盱眙县河桥镇洪山村村民委员会（以下至判决主文前简称洪山村委会）拆迁补偿款分配纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2020)苏0830民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨木贵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人蒋传刚对上诉人杨木贵的诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与蒋传刚签订的承包协议截止时间为2019年12月底，而蒋传刚在2019年12月底已经将养殖的鱼蟹捕捞完毕，蒋传刚理应将围网经营权交还给上诉人，政府的征收行为对蒋传刚承包经营行为没有影响，其不应享有围网拆除补助分配款；2、蒋传刚系外地人，其承包上诉人的围网养殖水面，该水面围网设施理应全部是上诉人投资，围网拆除补助分配款与蒋传刚无关；3、上诉人养殖证是115亩，围网拆除补助分配款应是46000元（115×400元/亩），一审判决85700元错误，判决被上诉人洪山村委会给付6300元显属不符。蒋传刚辩称，其承包肯定要建围网，否则无法养殖，政府也同意补偿400元/亩给我。对上诉人所说的围网面积只有115亩事实不认可，其承包水面有两个养殖证，面积共230亩，以400元/亩计算，围网拆除补助分配款应是92000元，另政府考虑其实际养殖面积不止230亩，同意再补30亩，故承包的水面一共是260亩，经洪山村委会协调为85700元。一审判决正确，请求维持。杨木浪辩称，此纠纷与其没有关系，不发表意见。洪山村委会未作答辩。蒋传刚一审诉讼请求：一、依法判令杨木贵返还不当得利(多收承包金)20000元；二、杨木贵、杨木浪返还不当得利（退圩还湖补助金）92000元；三、原审被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2013年2月25日、3月26日，杨木浪岳父高学亮（已故）、杨木贵分别取得江苏省盱眙县人民政府颁发的养殖使用证，核准养殖面积均为7.667公顷，养殖期限均至2016年12月31日。2014年4月13日，洪山村委会与杨木贵等人签订《江滩水面开发承包合同》，约定将江滩约450亩水面发包给杨木贵等人承包经营，期限10年（2014年4月13日起至2023年1月1日为止），承包金每年27000元等。2015年1月1日，杨木贵为甲方与蒋传刚为乙方签订《协议》，其中约定：甲方将姜滩（即上述江滩）养殖水面转让给乙方养殖；时间为伍年（2015年元月1日至2019年12月底止）；每年元月1日，乙方一次性将承包金付清（费用每年叁万元）等。杨木贵转包的水面其中包括杨木浪的岳父高学亮核准养殖的面积及他人的份额。事后，杨木贵要求蒋传刚每年按43000元支付转包费，蒋传刚没有拒绝，一直按43000元交付转包费。蒋传刚在承包期间对水面进行了围网与养殖。2018年12月6日，江苏省盱眙县人民政府颁发了关于印发《盱眙县洪泽湖东部湿地保护区、陡湖湿地保护区核心区和洪泽湖桥口引河水源地围网拆除工作实施方案》的通知。江苏省盱眙县河桥镇人民政府按照上述通知要求，安排洪山村委会配合实施，于2016年10月6日、7日分别与杨木浪（系高学亮的上门女婿）、杨木贵签订《河桥镇七里湖拆除围网协议书》，以养殖证核准的面积各115亩，共230亩，每亩补助退圩还湖费用1500元，合计34500元，江苏省盱眙县河桥镇政府通过银行分别向杨木浪、杨木贵转账172500元。杨木浪、杨木贵收到上述款项后，加之其他持有养殖证收款的三户，按照第三人协调达成的方案，对涉及养殖水面10户进行分配。其他户多出的6300元，交到第三人处，按照协议，应由杨木贵拿出围网补偿费85700元，杨木贵对此有意见。诉讼中，当事人对退圩还湖补助费每亩1500元，其中含每亩400元围网费，230亩围网补助共92000元没有异议。杨木贵称围网归其所有，没有提交任何证据。一审法院认为，依法取得从事滩涂养殖的权利受法律保护。本案当事人使用的水面，得到人民政府的确认，同时人民政府为了公共利益进行征收与补偿，应视为合法。本案中，蒋传刚认为杨木贵多收承包金20000元，要求返还的问题。从查明的事实来看，蒋传刚与杨木贵签订《协议》后，即口头变更了承包费的数额，蒋传刚一直履行支付了变更后的承包费。对该请求，诉讼中蒋传刚已经作了变更，故不再赘述。法律规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。蒋传刚转承包杨木贵、杨木浪享有养殖权利的滩涂水面，不违反法律强制性规定，其权利也应受到法律的保护。杨木浪、杨木贵得到补偿的是以养殖证核准的面积各115亩，共230亩，每亩补偿1500元，共计345000元，杨木浪、杨木贵分别收到172500元，其中含每亩400元围网费，共计92000元。杨木浪、杨木贵收到上述款项后，加之其他三户持有养殖证的收款，按照村委会协调达成的方案，对涉及养殖水面10户进行了分配。其他户多出的6300元，交到第三人处，按照协议，应由杨木贵析出围网补偿费85700元。杨木贵虽有异议，但没有证据证明其对围网享有所有权，因此，该项补偿应归蒋传刚。因杨木浪收取的款项已经分配完毕，且蒋传刚是与杨木贵达成的转包协议，故蒋传刚要求杨木浪共同给付围网补偿款，没有依据。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、杨木贵于判决发生法律效力之日起10日内给付蒋传刚85700元；二、洪山村委会于判决发生法律效力之日起2日内给付蒋传刚6300元；三、驳回蒋传刚其他的诉讼请求。案件受理费3700元，由蒋传刚负担1700元，杨木贵承担2000元。本院经审理查明除一审判决对《河桥镇七里湖拆除围网协议书》签订时间和退圩还湖补助费金额认定错误外，其他事实予以确认。另查明，《河桥镇七里湖拆除围网协议书》签订时间为2019年10月6日，退圩还湖补助费金额为345000元。涉及退圩还湖补助费的养殖户和承包户，除本案上诉人外，其他各户均按照洪山村委会协调达成的方案进行履行。本院认为，2018年12月6日江苏省盱眙县人民政府颁发《盱眙县洪泽湖东部湿地保护区、陡湖湿地保护区核心区和洪泽湖桥口引河水源地围网拆除工作实施方案》通知，此后围网拆除工作逐步开始实施，此征收行为发生在蒋传刚承包期内，上诉人主张政府的征收行为对蒋传刚承包经营行为没有影响，与客观实际不符，且国家在征收中对围网拆除亦给予了补偿，该补偿款原则上应当谁投资谁受益。蒋传刚2015年1月从上诉人处承包了涉案水面，在双方签订的《协议》中并没有转让围网和相关费用的记载，且蒋传刚承包期为5年，依交易习惯必然发生承包人投资经营之事实。诉讼中，上诉人主张围网系其投资设置，应承担举证责任。一、二审诉讼中，其均未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对其围网系其投资主张，本院不予采纳。根据杨木贵和杨木浪两户养殖证所载水面为230亩，上诉人对400元/亩的拆除围网补偿款标准并无异议，该面积的围网补偿款应为92000元，经洪山村委会协调，除上诉人外的其他养殖权人和实际养殖专业户均达成一致意见，其中上诉人应付蒋传刚85700元，未损害上诉人的利益，应作为本案裁判依据，予以采信，一审以该金额判决上诉人给付，并无不当。至于上诉人主张洪山村委会给付6300元错误，未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2100元，由上诉人杨木贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 于晓萍审 判 员 马玉宝二〇二〇年十一月十七日法官助理 何 倩书 记 员 余宛蓉