广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终3688号上诉人（一审反诉人）：珠海渔业机电发展有限公司。住所地：广东省珠海市********。法定代表人：康晓敏，董事长。被上诉人（一审被反诉人）：郭淑媛，女，汉族，1958年12月1日出生，住广东省珠海市香洲区**************。上诉人珠海渔业机电发展有限公司（以下简称渔业公司）因与被上诉人郭淑媛公司盈余分配纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2020)粤0402民初9306号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人渔业公司上诉请求：一、撤销（2020)粤0402民初9306号民事裁定；二、裁定珠海市香洲区人民法院受理上诉人对本诉的反诉。事实及理由：一、渔业公司反诉符合关于反诉的法律规定，不存在“不予受理”的法定情形。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“被告有权提起反诉。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应当由其他人民法院管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”2、渔业公司是在本诉受理后，法庭辩论结束前提出反诉的，应当与本诉合并审理。3、渔业公司反诉的当事人限于本诉的当事人郭淑媛，反诉与本诉的诉讼请求基于公司盈余分配纠纷相同法律关系。4、郭淑媛要求以28000元股权分红，渔业公司不给郭淑媛不是实缴的28000元货币出资分红，起诉与反诉诉讼请求之间具有因果关系。5、渔业公司反诉与郭淑媛本诉的诉讼请求基于相同证据证明的相同事实，因为，渔业公司反诉提交的证据是原审中与郭淑媛质证过的证据及历次诉讼中双方相同的判决书，郭淑媛本诉提交的证据也是历次诉讼中提交的证据及双方相同的判决书。6、渔业公司反诉应当由珠海市香洲区人民法院管辖。7、渔业公司反诉与郭淑媛本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由相关联。8、渔业公司反诉符合上述关于反诉的法律规定，不存在“不属于珠海市香洲区人民法院管辖和反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联”的“不予受理”反诉的法定情形。二、一审裁定违背渔业公司和郭淑媛期望解决关于郭淑媛28000元货币出资纠纷的真实意思。1、渔业公司提交《民事反诉状》及证据后，未依法收到郭淑媛对反诉的《答辩状》及证据，法庭未组织双方就渔业公司反诉进行听证，一审裁定是在渔业公司不知郭淑媛对渔业公司反诉持何意见情况下作出的，违背民事纠纷双方当事人意思自治和法院居间的民事诉讼法理。2、渔业公司知道郭淑媛十几年来，一直想解决其与渔业公司之间存在的关于其28000元货币出资纠纷，以消除每两年就要打次官司的讼累，渔业公司反诉是解决郭淑媛28000元货币出资纠纷的最佳法律途径。3、因此，请求裁定一审法院受理渔业公司对本诉的反诉，解决困扰渔业公司和郭淑媛十六年之久的关于郭淑媛28000元货币出资纠纷。三、一审裁定歪曲原审一审诉讼过程基本事实枉法认定。1、一审裁定第三页第1-6行载明的原审诉讼过程基本事实为：“另查明，郭淑媛于2004年向本院提起诉讼，起诉本案渔业公司，本院受理案号为（2004）香民二初字第1869号，郭淑媛在该案提出的变更后的诉讼请求为：确认郭淑媛向渔业公司出资人民币70000元股权合法有效。渔业公司在该案中提出反诉，反诉请求为：确认郭淑媛认购的第二批股本金28000元人民币出资没有到位。”2、但是，渔业公司提交珠海市香洲区人民法院的“郭淑媛2004年起诉状”、“渔业公司对郭淑媛起诉的反诉”、“2004年11月17日一审第一次开庭笔录”、“郭淑媛变更诉讼请求”、“2004年12月16日一审第二次开庭笔录”等证据，证明一审裁定第三页第1-6行载明的原审一审诉讼过程基本事实，歪曲了原审一审诉讼过程基本事实：⑴隐瞒了郭淑媛起诉状载明的、第一次开庭宣布的诉讼请求第一项内容，郭淑媛起诉状载明的诉讼请求第一项是：“请求法院判令渔业公司返还郭淑媛对渔业公司享有的28000原始股（原始认购价为人民币28000元）”，但一审裁定中未载明。⑵将渔业公司针对郭淑媛起诉状载明的“请求法院判令渔业公司返还郭淑媛对渔业公司享有的28000原始股（原始认购价为人民币28000元）”诉讼请求，提出反诉的、原审第一次开庭宣布的诉讼请求“1、确认郭淑媛认购的第二批股本金28000元人民币出资没有到位”，置于原审第一次开庭后郭淑媛变更的诉讼请求“1、确认郭淑媛向渔业公司出资人民币70000元股权合法有效”后面。⑶一审裁定第三页第1-6行载明的原审一审诉讼过程基本事实，由于存在隐瞒郭淑媛起诉诉讼请求第一项内容和颠倒渔业公司反诉诉讼请求与郭淑媛变更诉讼请求诉讼过程次序情形，歪曲了原审一审诉讼过程基本事实。⑷《民事诉讼法》第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，”一审裁定第三页第1-6行载明的原审一审诉讼过程基本事实，歪曲了原审一审诉讼过程基本事实，违背上述法律规定，是枉法认定。⑸撰写一审裁定的法官缺乏实事求是精神和诚信品格。四、将渔业公司反诉认定为重复起诉所依据的法律不适格。1、一审裁定第三页引用了《民事诉讼法解释》第二百四十七条规定。2、上述法律规定清楚表明，《民事诉讼法解释》第二百四十七条，是关于起诉范围内的重复起诉规定，不是关于反诉范围内的重复反诉规定。3、本案是郭淑媛起诉，渔业公司没有起诉，法律规定起诉不包含反诉，因为，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十七条规定：“本规定的‘起诉’，是指当事人提起民事诉讼”。就是说，起诉不包含反诉，由于本案是郭淑媛提起民事诉讼，渔业公司没有提起民事诉讼，所以，《民事诉讼法解释》第二百四十七条关于重复起诉的法律规定，适用于郭淑媛起诉，不适用于渔业公司反诉。4、“不予受理”反诉的法定情形在《民事诉讼法解释》第二百三十三条中清楚规定：“反诉应当由其他人民法院管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理”。渔业公司反诉不存在上述法律规定的“不予受理”的法定情形，一审法院理应受理渔业公司对本诉的反诉。五、一审裁定第三页载明的（2005）珠中法民二终字第136号民事判决驳回渔业公司2004年原审反诉，是在隐瞒郭淑媛2004年起诉诉讼请求第一项内容和颠倒渔业公司反诉诉讼请求与郭淑媛变更诉讼请求诉讼过程次序情形下作出的违背事实的判决；一审裁定没有载明（2005）珠中法民二终字第136号民事判决对渔业公司反诉请求“1、确认郭淑媛认购的第二批股本金28000元人民币出资没有到位”的实体事实理由作出了回应和认定，表明（2005）珠中法民二终字第136号民事判决未对渔业公司反诉请求“1、确认郭淑媛认购的第二批股本金28000元人民币出资没有到位”的实体事实理由作出回应和认定，这是导致渔业公司与郭淑媛关于郭淑媛28000元货币出资纠纷存在至今的根本原因，一审法院理应受理渔业公司反诉，解决渔业公司与郭淑媛关于郭淑媛28000元货币出资纠纷，这是宪法赋予人民法院的职责。六、渔业公司《民事反诉状》及证据已提交珠海市香洲区人民法院。郭淑媛一审的本诉请求：一、判令渔业公司向郭淑媛支付自2017年下半年至2020年上半年应分配而未支付的红利人民币51520元及自延期支付红利之日起至付清红利之日止的利息（按每日万分之二点一计算，暂计至2020年7月1日的利息4892.16元）；二、判令渔业公司承担本案的全部诉讼费用。以上暂合计为56412.16元。渔业公司一审的反诉请求：一、确认郭淑媛未向渔业公司缴纳其认缴的但未实缴的第二批股本金28000元货币出资；二、判令郭淑媛承担本诉和反诉的诉讼费用。经一审法院审查，郭淑媛在起诉状中提出的诉讼请求为：1.判令渔业公司向郭淑媛支付2017年下半年至2020年上半年应分配而未支付的红利51520元及自延期支付红利之日起至付清红利之日止的利息（按每日万分之二点一计算，暂计至2020年7月1日的利息4892.16元）；2.判令渔业公司承担本案的诉讼费用。郭淑媛提起诉讼的主要事实和理由为：郭淑媛是渔业公司的股东，拥有渔业公司70000元股权，这一事实不仅有渔业公司向郭淑媛颁发的股权证证明，而且有珠海市中级人民法院（2005）珠中法民二终字第136号的生效民事判决确认，但渔业公司却一直不按郭淑媛的70000元股权进行分红，只按42000元股权向郭淑媛分红。为此，郭淑媛曾多次提起诉讼，请求判令渔业公司向郭淑媛支付应分配而未分配的红利及相应利息。尽管法院每次的生效判决均判令渔业公司向郭淑媛支付有关分红及利息，但渔业公司仍不顾法院生效判决，不断扣除郭淑媛的分红，2017年下半年至2020年上半年都未按照郭淑媛享有的70000元股权进行分红，仍然按照42000元股权分红给郭淑媛。渔业公司扣除郭淑媛分红的行为已经严重损害了郭淑媛的合法权益，故郭淑媛提起诉讼。另查明，郭淑媛于2004年向一审法院提起诉讼，起诉本案渔业公司，一审法院受理案号为（2004）香民二初字第1869号。郭淑媛在该案提出的变更后的诉讼请求为：1.确认郭淑媛向渔业公司出资人民币70000元股权合法有效；2.渔业公司停止侵害郭淑媛的股权，并向郭淑媛支付2004年上半年的红利人民币5600元。渔业公司在该案中提出反诉，反诉请求为：1.确认郭淑媛认购的第二批股本金28000元人民币出资没有到位；2.要求郭淑媛退回以没有到位的28000元出资额领取的2002年红利3360元、2003年红利4480元，共计7840元；3.要求郭淑媛向足额缴纳出资的股东承担违约责任。一审法院于2005年1月28日作出（2004）香民二初字第1869号民事判决，判决如下：一、确认郭淑媛向渔业公司出资人民币70000元股权合法有效；二、渔业公司于该判决发生法律效力之日起停止侵害郭淑媛的股权，并于该判决发生法律效力之日起十日内向郭淑媛支付2004年上半年的红利人民币5600元（渔业公司逾期支付的，郭淑媛有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第232条之规定，计算利息）；三、驳回渔业公司的反诉请求。渔业公司不服该判决并提起上诉，珠海市中级人民法院经审理并经该院审判委员会讨论决定，作出（2005）珠中法民二终字第136号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决已经发生法律效力。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”渔业公司在本案中提出的反诉，与其在（2004）香民二初字第1869号案件中提出的反诉，当事人相同、诉讼标的相同，且渔业公司在本案中提出的反诉请求实质上否定（2004）香民二初字第1869号、（2005）珠中法民二终字第136号民事判决案件的裁判结果。据此，渔业公司在本案中提出的反诉构成重复起诉，一审法院对渔业公司提出的反诉依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：对渔业公司的反诉，一审法院不予受理。本院认为，本案审查焦点问题为渔业公司在本案提起反诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，渔业公司反诉请求为：一、确认郭淑媛未向渔业公司缴纳其认缴的但未实缴的第二批股本金28000元货币出资；二、判令郭淑媛承担本诉和反诉的诉讼费用，本院生效（2005）珠中法民二终字第136号民事判决针对渔业公司提出上述反诉请求已经进行审理，在该生效判决未经法定程序作出更改且渔业公司未提交证据推翻情况下，渔业公司针对该项请求再次提出反诉，构成重复起诉，一审法院对此认定正确，本院予以确认。渔业公司上诉理据不足，本院不予采纳，一审法院对渔业公司反诉不予受理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  庹 佳审判员  陈海凤二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 宇