广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复961号 复议申请人（申请人）：张某，男，1966年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。 申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路**。 法定代表人：王滨。 被执行人：广州市金品家具有限公司，住，住所地：广东省广州市先烈南路青龙坊****/div> 法定代表人：曾福照，该公司董事长。 被执行人：佛山市南海区大沥镇联安社区联安经济联合社（原南海市盐步镇联安管理区经济联合社），住，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇联安村/div> 社长：黄冠峰。 委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。 第三人：广东粤财投资控股有限公司，住，住所地：广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦**/div> 法定代表人：杨润贵，该公司董事长。 复议申请人张某不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2020）粤01执异298号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人广州市金品家具有限公司、佛山市南海区大沥镇联安社区联安经济联合社借款、抵押合同纠纷一案,申请人张某向广州中院申请将其变更为（1999）穗中法经执字第2195号案的申请执行人。为此，张某向广州中院提交了如下证据：1.（1999）穗中法经执字第2195号民事裁定书；2.（1998）穗中法经初字第1035号民事判决书；3.抵债资产转让协议；4.房地产估价结论书；5.拍卖成交确认书；6.收款收据；7.权益转让协议书；8.（2013）穗中法民二初字第73号民事判决书；9.裁判文书生效证明；10.证明。 被执行人广州市金品家具有限公司、佛山市南海区大沥镇联安社区联安经济联合社没有答辩。 经查明，关于广发银行股份有限公司诉广州市金品家具有限公司、南海市盐步区联安管理区经济联合社借款合同及抵押合同纠纷一案，广州中院于1999年7月7日作出（1998）穗中法经初字第1035号民事判决，判令：一、广州市金品家具有限公司自判决发生法律效力之日起10日内清偿借款1996972美元及利息51596.63美元并支付逾期还款的罚息给广发银行股份有限公司，上述利息和罚息应扣除广州市金品家具有限公司已支付的利息336796.39元；二、广州市金品家具有限公司不履行上述债务时，广发银行股份有限公司有权以南海市盐步区联安管理区经济联合社所有的粤房字第××号房屋所有权证项下的房屋折价或者拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；三、南海市盐步区联安管理区经济联合社在其所有的粤房字第3641701、3255383、3641282号房屋所有权证项下的房屋的价值范围内，对广州市金品家具有限公司不能清偿判决第一项债务部分的50%范围内承担赔偿责任。上述判决生效后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，经申请执行人申请，广州中院以（1999）穗中法经执字第2195号立案执行。广州中院于2001年作出（1999）穗中法经执字第2195号民事裁定，将被执行人南海市盐步镇联安管理区经济联合社位于南海市盐××镇××边小桥村的四处房产(房产所有权证号分别为：粤房证字第4413021号、3641701号、3641282号、3255383号)，按人民币8944474.41元的价格转归广发银行股份有限公司所有，以抵偿本案的部分债务。 2006年10月31日，广发银行股份有限公司与广东粤财投资控股有限公司签订《抵债资产转让协议》，约定将双方2005年12月31日签订的《不良资产转让协议》附件所列明的抵债资产即南海市盐××镇××边小桥村集体用房转让给广东粤财投资控股有限公司。2012年8月10日,广东粤财投资控股有限公司委托广州运昌拍卖行有限公司拍卖佛山市南海区盐步镇联安邵边小桥村四处房产，张某以800万元取得上述四处房产。2013年9月8日，广东粤财投资控股有限公司与张某签订《权益转让协议书》，约定将广东粤财投资控股有限公司取得并享有的对位于佛山市南海区盐步镇联安邵边小桥村抵债资产包括四处房产的相应权益转让给张某。 2013年3月17日，广东粤财投资控股有限公司出具《证明》，确认转让抵债资产权益的事实。 另查明，张某诉广东粤财投资控股有限公司、广发银行股份有限公司确认合同效力纠纷一案，广州中院于2014年3月3日作出（2013）穗中法民二初字第73号民事判决，判决张某与广东粤财投资控股有限公司于2013年9月8日签订的《权益转让协议书》（编号：GDFAMCD1-2013018）合法有效。 再查明，听证过程中，广东粤财投资控股有限公司、广发银行股份有限公司均表示其司转让的不是（1998）穗中法经初字第1035号民事判决项下的债权。后广发银行股份有限公司向广州中院提交书面补充说明，称将《民事判决书》【（1998）穗中法经初字第1035号】项下广发银行对广州市金品家具有限公司剩余债权及其从属权利均转让给了广东粤财投资控股有限公司。根据此次听证所提供的证据，尚不能证明张某已取得或持有《民事判决书》【（1998）穗中法经初字第1035号】项下债权，张某申请将案件项下执行申请人由广发银行变更为张某自己，无事实和法律依据。 广州中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。” 本案中，（1999）穗中法经执字第2195号案的申请执行人为广发银行股份有限公司。虽然广发银行股份有限公司与广东粤财投资控股有限公司签订《抵债资产转让协议》，约定将双方所签《不良资产转让协议》附件所列明的抵债资产转让给广东粤财投资控股有限公司。张某以拍卖方式取得上述四处房产的权益，并经（2013）穗中法民二初字第73号民事判决书确认其与广东粤财投资控股有限公司签订的《权益转让协议书》合法有效。但是，上述两次转让的标的均是广发银行股份有限公司在该执行案件中以物抵债的资产即佛山市南海区盐步镇联安邵边小桥村四处房产，并非该案执行依据确定的债权。张某最终取得的是涉案四处房产的权利，并非（1999）穗中法经执字第2195号案项下的债权。因此，张某申请变更为本案申请执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，广州中院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，广州中院作出（2020）粤01执异298号执行裁定，裁定驳回申请人张某的变更申请。 复议申请人张某不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求依法撤销上述异议裁定，并裁定变更复议申请人为申请执行人。事实和理由：广州中院认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销其作出的执行裁定书。广州中院关于“广发银行股份有限公司、广东粤财投资控股有限公司转让给复议申请人的标的均是广发银行股份有限公司在执行案件中以物抵债的资产，并非该案执行依据确定的债权”的认定错误。在广发银行股份有限公司执行广州市金品家具有限公司、南海市盐步区联安管理区经济联合社借款合同及抵押合同纠纷一案中，广州中院于2001年作出(1999)穗中法经执字第2195号民事裁定，将被执行人南海市盐步区联安管理区经济联合社位于南海市盐××镇××边小桥村的四处房产，按人民币8944474.41元的价格转归广发银行股份有限公司，以抵偿本案的部分债务。由此可见，案涉的四处房产抵偿的就是广发银行股份有限公司对南海市盐步区联安管理区经济联合社的债权，四处房产对等的就是债权。广州中院在作出上述裁定后，并没有向广发银行股份有限公司完成案涉四处房产的交付和过户，没有完成以物抵债的全部义务。广发银行股份有限公司向广东粤财投资控股有限公司转让抵债资产，广东粤财投资控股有限公司再将抵债资产对外公开拍卖，最终由申请复议人拍卖得到案涉四处房产，复议申请人取代了广发银行股份有限公司身份，享有案涉四处房产的全部权利。鉴于原审法院没有向广发银行股份有限公司交付案涉四处房产，造成广发银行股份有限公司对案涉四处房产出现权利瑕疵，最终导致申请复议人同样无法享有案涉四处房产的全部权利，原因在于(1999)穗中法经执字第2195号民事裁定以物抵债的执行义务没有完成，追溯案件根源，案涉四处房产对等的就是广发银行股份有限公司的债权，因此，申请复议人有权取代广发银行股份有限公司申请执行人的身份，完成(1999)穗中法经执字第2195号民事裁定书对案涉四处房产的执行。综上所述，广州中院认定事实不清，适用法律错误，广州中院作出(2020)粤Ol执异298号执行裁定书是错误的，应当依法撤销并裁定变更复议申请人为申请执行人。 佛山市南海区大沥镇联安社区联安经济联合社辩称，一、复议申请人张某不具备申请执行人的主体资格。(1998)穗中法经初字第1035号《民事判决书》当中的原告是广发银行股份有限公司，被告是广州市金品家具有限公司、佛山市南海区大沥镇联安经济联合社，判决结果是广州市金品家具有限公司、佛山市南海区大沥镇联安经济联合社向广发银行股份有限公司清偿债务，广发银行股份有限公司取得相应的债权，判决内容不是本案涉讼的房产。之后，广发银行股份有限公司申请执行1035号案的判决【执行案号：(1999)穗中法经执字第2195号】。在执行的过程中，广发银行股份有限公司同意用“以物抵债”的方式将本案涉讼房产折价抵偿1035号案判决确定的一部分债务。几年后，广发银行股份有限公司与广东粤财投资控股有限公司签订《抵债资产转让协议》，约定将双方所签《不良资产转让协议》附件所列明的位于南海××边小桥村的房产权益（以物抵债的涉讼房产）转让给广东粤财投资控股有限公司，他们之间的上述协议并不是转让1035号案判决确定的债权，自然也就不可能是变更2195号执行案的申请执行人。也就是说，广东粤财投资控股有限公司并没有承接了广发行在1035号案中全部的权利义务。随后，广东粤财投资控股有限公司以拍卖的方式将其取得的上述房产的权益转给了申请人。综上，本案涉讼的房产只是1035号案生效法律文书判决确定的权利义务，只是在执行过程中用于以物抵偿1035号案权益中的部分债务，不能对应1035号案判决确定的全部债权债务，也就是说，本案涉讼的房产不是2195号执行案“执行依据”确定的债权。粤财公司及复议申请人张某都没有取得判决确定的完整债权，不能成为1035号案的申请执行人。执行依据中生效法律文书确定的民事权利义务关系的主体仍然是广发银行股份有限公司和广州市金品家具有限公司、佛山市南海区大沥镇联安经济联合社。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。因此，结合上述事实及法律规定，1035号案的申请执行人还是广发银行股份有限公司，申请人的变更申请没有法律依据和事实依据，应予以驳回。二、本案涉诉的房屋依法不能转让，无法执行。1、涉讼房产是在农村集体土地上的建筑物（己拆除改建），属于农村集体用房，所依附的土地所有权是农村集体所有，不管是广发银行股份有限公司还是申请人，都不是该集体经济组织成员，依法不能将涉讼房产过户到其名下。并且，申请人向广东粤财投资控股有限公司购买的是抵债资产的相关权益，该权益并不包含涉诉房产所依附的土地使用权益。2、粤房字第3641282号和粤房字32553**的房产证未显示房屋的具体位置和四至坐标，座落位置不明。在实地中，无法确定该上述房屋的存在。三、申请人提出复议申请没有事实依据和法律依据。申请人在复议申请中提出：“案涉的四处房产抵偿的就是广发银行对南海市盐步区联安管理权经济联合社的债权，四处房产对等的就是债权。”申请人的这种解释是错误的，是对1035号案判决的理解错误，也是对法律的理解错误。如前所述，案涉四处房产只是在1035号案的执行过程中，用以物抵债的方式，抵偿1035号案的部分债务，并不是1035号案法院判决确定的债权。广发银行股份有限公司并没有将1035号案判决确定的债权转让给复议申请人，因此，复议申请人张某依法不能成为1035号案执行过程中的申请执行人。综上所述，一审法院的裁定合法合理，申请人的复议申请没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其申请。 本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是广州中院驳回张某的变更申请是否合法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。根据该规定，第三人向人民法院申请变更申请执行人的条件有二：一是原申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人；二是原申请执行人书面认可第三人取得该债权。本案中，根据查明的事实，可以确认广发银行股份有限公司与广东粤财投资控股有限公司签订《抵债资产转让协议》后，将涉案四处房产权益转让给广东粤财投资控股有限公司。此后，广发银行股份有限公司又将（1998）穗中法经初字第1035号民事判决项下该公司对广州市金品家具有限公司剩余债权及其从属权利均转让给了广东粤财投资控股有限公司。虽然张某以拍卖方式取得涉案四处房产的权益，并经（2013）穗中法民二初字第73号民事判决书确认其与广东粤财投资控股有限公司签订的《权益转让协议书》合法有效，但是该次转让标的是涉案四处房产。故，张某取得的是涉案四处房产的相关权益，并非（1998）穗中法经初字第1035号民事判决项下的债权。因此，现有证据无法证明张某取得（1998）穗中法经初字第1035号民事判决项下的债权，且未经原申请执行人书面认可，张某申请变更为本案申请执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的条件，广州中院裁定驳回张某的变更申请于法有据，应予支持。 综上，复议申请人张某的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。广州中院（2020）粤01执异298号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回复议申请人张某的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院（2020）粤01执异298号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  温星麟