天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4662号原告：刘长营，男，1962年10月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。被告：天津莱茵克拉电梯有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区天中路**。法定代表人：王文旭，经理。第三人：赵东起，男，1962年10月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。第三人：孙惠兰，女，1962年3月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告刘长营与被告天津莱茵克拉电梯有限公司（以下简称莱茵公司）、第三人赵东起和孙惠兰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长营及其委托诉讼代理人常万春、第三人赵东起到庭参加诉讼。被告莱茵公司、第三人孙惠兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长营向本院提出诉讼请求：判令莱茵公司归还刘长营受让的债权借款200万元、利息156万元（自2014年11月1日至2020年7月31日），合计356万元；2.诉讼费由莱茵公司承担。事实和理由：二第三人系夫妻关系。2012年至2014年（注：起诉书书写有误），赵东起先后从刘长营处借款共计300余万元。后赵东起陆续偿还刘长营借款，期间双方曾对账。2020年6月，经刘长营与赵东起协商，第三人将其享有的对被告的200万元债权转让给刘长营，双方签署了《债权转让协议》，并已通知莱茵公司。该转账协议确认，截止2020年6月，赵东起欠付原告借款本金159万元。故刘长营依法享有涉案的债权请求权。莱茵公司未作答辩。赵东起述称，刘长营所述尚欠其借款本金159万元属实。所借款项均为其本人一人经手。我自2006年就出借给莱茵公司款项，本案涉及的借款三笔：2012年11月23日，80万元汇至王文彬工商银行卡；2012年11月26日借给王艳军45万元；2012年11月26日借给王文彬25万元，合计150万元。2014年10月31日，王文彬以莱茵公司的名义为我出具了一张200万元借据，其中50万元利息。我从2008年至2016年期间，向刘长营借款共8笔，合计330万元，约定月利率2%。在签订案涉债权转让协议时，莱茵公司共欠我借款本金803万元，利息717万元，合计1520万元。这些钱莱茵公司尚未偿还。后来为了保证债权，该公司只是陆续2、3千元的形式还款。孙惠兰未作陈述。本院经审理认定事实如下：二第三人系夫妻关系。刘长营与赵东起、赵东起与莱茵公司分别存在债权债务关系。关于刘长营与赵东起之间的债权债务问题。2012年5月31日，赵东起为刘长营出具一张借款金额200万元、借款期限1个月、月利率20‰、2012年6月30日本息一次还清的借据。同日，该200万元自刘长营银行账户转至赵东起指定的张维洁（赵东起的舅妈）账户；2012年8月9日，赵东起为刘长营出具一张借款金额60万元、借款期限1个月、月利率20‰、2012年9月9日本息一次还清的借据。庭审中，刘长营为此提交了一张同日马秀珍（刘长营之妻）通过银行转给谭平70万元的中国工商银行个人业务凭证。对借据与转款金额不符问题，刘长营表示记不清。赵东起对借据和金额无异议，并解释（根据账册）转款是其指定其朋友谭平账户，收到70万元后，又转回给刘长营10万元；2012年8月10日，赵东起为刘长营出具一张借款金额40万元、借款期限1个月、月利率20‰、2012年9月10日本息一次还清的借据。庭审中，刘长营为此提交了两张同日刘长营分别依次通过中国工商银行、中国建设银行转给谭平5万元、15万元的个人业务凭证、客户回单。对借据与转款金额不符问题，刘长营表示订（匹配的意思）错了。赵东起对借据和金额无异议，并解释除了刘长营提交的转款凭证外，还有一个中国农业银行的转款20万元，共计40万元。借款后，赵东起偿还过借款本息。经双方对账，截止到2018年9月2日，赵东起尚欠刘长营借款182万元。赵东起不再支付利息。此后，赵东起又偿还刘长营借款本金23万元（含承担利息20万元，付款3万元），尚欠159万元。双方均认可：除了本案借款，还有其他借款，但均已还清。关于赵东起与莱茵公司之间的债权债务问题。2014年10月31日，赵东起与莱茵公司签订一份《借款合同》，约定孙惠兰向莱茵公司出借200万元用于业务经营、借款月利率10‰、借款期限2014年10月31日至2015年4月30日、还款方式利随本清、逾期罚息利率在本合同利率水平上加收50%等。同日，莱茵公司为赵东起出具200万元借据、200万元收据各一份。针对上述证据载明的借款200万元，赵东起主张其中150万元为借款本金、50万元为利息。借款用于莱茵公司提货。关于上述借款的来源及交付：其中一笔80万元于2012年11月23日从谭平的银行账户转至王文彬个人账户。对其余70万元，赵东起主张其于2012年11月23日、11月26日从其舅妈（周泽东的对象，其从事放贷业务）依次分别取得现金25万元、45万元交给王文彬、其子王艳军（注：案外当事人名均为音同）。出具借据后，莱茵公司未偿还过上述借款本息。2020年6月26日，作为甲方的孙惠兰、赵东起与乙方刘长营签订《债权转让协议》，明确二第三人为夫妻关系，2014年12月至2015年1月，甲方从乙方处先后借款338万元，至2017年9月双方对账，甲方已归还乙方179万元，尚欠159万元。现甲方对莱茵公司享有出借债权本金200万元（借款年利率12%）。双方约定甲方对莱茵公司享有的债权全部转让给乙方，并交付债权凭证等。2020年7月5日，刘长营已经就债权转让事宜以邮寄《债权转让通知书》邮寄给莱茵公司。上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据予以证实。本院认为，依据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，刘长营对赵东起享有债权，该笔债务发生在孙惠兰、赵东起婚姻关系存续期间，借款用于经营活动，属其夫妻共同债务。同时，孙惠兰、赵东起以其共同财产向莱茵公司出借款项，对该公司享有债权。两笔债权均已到期。双方经过协商后签订《债权转让协议》转让债权。该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘长营已经就债权转让事宜以邮寄《债权转让通知书》的形式向莱茵公司履行了通知义务，刘长营依法取得赵东起、孙惠兰对莱茵公司享有的债权，双方产生了具有法律约束力的债权债务关系。莱茵公司未能付款，已构成违约，依法应承担相应违约责任。关于孙惠兰、赵东起对莱茵公司债权的数额问题。赵东起主张向莱茵公司出借本金150万元，加上利息50万元，合计200万元，并出具了合同及欠据予以佐证。通过庭审，其中80万元借款有银行流水能够确认。对于其余70万元借款，在庭审中，赵东起主张均为现金交付，款项来源于其亲属。其主张在签订债权转让协议时，莱茵公司尚欠其借款本息1520万元，不能排除该70万元为利息的可能或其他可能。现赵东起主张这70万元为借款本金，证据不足，本院不予采信。同时对其主张200万元中包含50万元的利息，没有其他证据佐证，本院亦不予采信。赵东起可就这120万元款项，待完善证据后，另行主张权利。关于案涉债权转让成立的金额及刘长营诉请应否得到支持问题。因赵东起尚欠刘长营夫妻借款本金159万元，而赵东起对莱茵公司享有债权仅为80万元，故赵东起、孙惠兰仅能就这80万元债权进行转让。对超出部分的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津莱茵克拉电梯有限公司于本判决生效之日起五日内给付刘长营欠款80万元；二、驳回刘长营的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35280元，减半收取计17640元，由刘长营负担14112元，天津莱茵克拉电梯有限公司负担3528元（给付时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建宝二〇二〇年十一月十七日书记员  宫 冉相关法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。