河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2462号 上诉人（原审原告）：孙玉珍，女，1956年2月16日出生，汉族，现住张家口桥**。 委托诉讼代理人：贺延军，河北崇正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高凯军，男，1973年10月26日出生，汉族，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：高爱民，女，1970年4月30日出生，汉族，现住张家口市桥**。 上诉人孙玉珍与被上诉人高凯军、高爱民所有权确认纠纷一案，由河北省张家口市桥东区人民法院作出（2018）冀0702民初564号民事判决，孙玉珍不服，向本院提起上诉，本院于2018年9月20日作出（2018）冀07民终1754号民事裁定，裁定发回张家口市桥东区人民法院重审。张家口市桥东区人民法院作出（2020）冀0702民初703号民事判决后，孙玉珍仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙玉珍及委托诉讼代理人贺延军、被上诉人高凯军及其委托诉讼代理人任伟、高爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙玉珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由高凯军、高爱民承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，孙玉珍与高新堂用高凯军名义购买房屋，孙玉珍为房屋的实际所有权人。孙玉珍和高新堂由于不符合办理按揭贷款的年龄条件，故与高凯军沟通用其名义购买。首付款收据写明交款人、经手人为孙玉珍，存款凭证亦在孙玉珍处。如果涉案房屋是由高凯军购买，为何其提交的证据均是从房管局或银行调取的复印材料，而没有相应的原始凭证，高凯军不能自圆其说。综上，案涉房屋系孙玉珍与高新堂在婚姻存续期间购买，房屋仅名义上登记在高凯军名下，孙玉珍作为实际出资人与名义购房人高凯军属于一种隐名代理关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 高凯军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点为首付款的来源，根据一审卷宗显示，孙玉珍关于首付款来源的陈述前后矛盾，且未提供相应支取款项的记录，其上诉理由不能成立。高凯军已经提交了银行流水证明其归还贷款的情况。截止到目前，双方没有借买房的协议，也没有形成借名买房的合意，孙玉珍的上诉请求均不能成立。 高爱民辩称，孙玉珍的主张无证据证实，认可高凯军的答辩意见。 孙玉珍向一审法院起诉请求：1.确认坐落于张家口市桥东区房屋属于孙玉珍与高新堂的共同财产；2.高凯军、高爱民承担诉讼费用。 一审法院认定事实：高新堂系高凯军、高爱民父亲，其与高凯军、高爱民母亲离婚后，于1992年10月28日与孙玉珍登记结婚，双方婚后未生育子女。2010年3月16日，河北兴嘉房地产开发有限公司与高凯军签订了《张家口市单位职工集资合作建房合同》及《补充协议》，载明：“甲方集资合作建房单位为河北兴嘉房地产开发有限公司，乙方集资合作建房职工为高凯军，合同第一条乙方以集资合作建房方式购买甲方坐落在张家口市桥东区……总价款320751元；第二条付款方式为分期付款，首付70751元、贷款250000元；……第四条房屋交付时间2010年5月31日……。河北兴嘉房地产开发有限公司盖章、高凯军签字。”当日高凯军、孙玉珍、高新堂一起到房开公司缴纳首付款70751元，河北兴嘉房地产开发有限公司出具收据2张，载明：“①今收到高凯军首付香格里拉4－1－1602定金5000元，交款人孙玉珍、②交款单位高凯军，收款事由首付香格里拉4－1－1602首付款65751元，经手人孙玉珍”。2010年4月16日高凯军与中国建设银行股份有限公司张家口分行签订了《个人住房借款合同》，载明：“高凯军向中国建设银行股份有限公司张家口分行申请房屋贷款250000元，借款240个月（即2010年4月13日至2030年4月13日），每月归还贷款本息金额1656.66元。”购得涉案房屋后，孙玉珍与高新堂搬入居住。2011年1月10日，高凯军与河北兴嘉房地产开发有限公司签订了正式的商品房买卖合同（房屋面积变更为96.78平方米），并取得了该套房屋所有权证书，房屋所有权人为高凯军。2018年3月27日高新堂与孙玉珍经法院调解离婚，2018年3月28日高新堂去世。双方当事人对上述事实无异议，但对房屋产权归属问题意见不一。 孙玉珍向本院提供了如下证据：1、张家口市集资建房合同一份，拟证其与高新堂在婚姻存续期间以高凯军名义购买涉案房屋。2、收款收据复印件2份、原件3份，拟证明与购房有关的购房首付款以及装修押金由孙玉珍与高新堂共同支付的。3、个人住房贷款合同原件1份，拟证明涉案房屋以高凯军名义进行贷款。4、中国建设银行存款凭证原件14张，用于支付涉案房屋的按揭贷款。5、高新堂2010年4月16日声明1份、2016年8月15日声明1份，拟证明涉案房屋实际出资人是孙玉珍及高新堂。6、涉案房屋产权证书复印件1份，拟证明以高凯军名义购买的涉案房屋。7、现金交款单原件1份，拟证明孙玉珍缴纳的办理房本的印花税。8、入住通知书、物业公司出具的证明各1份，证明孙玉珍在此房屋居住。高凯军对上述证据质证称：证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，合同双方是房开公司与高凯军，并不是孙玉珍，此证据不能证明房屋是孙玉珍与高新堂的共同财产。证据2复印件的2份收据真实性不认可，3份原件收据不能证明是孙玉珍交款。证据3真实性、合法性、关联证予以认可，对证明目的不认可，该贷款的借款方为高凯军并不是孙玉珍，实际上是由高凯军在归还房屋贷款，并不单单以孙玉珍持有合同就证明孙玉珍归还贷款。证据4三性认可，但不认可证明目的，该银行存款凭条的账户是高凯军的，也证明了贷款是由高凯军归还，孙玉珍仅仅提交了14张凭条，最后凭条时间为2011年10月9日，不能证明其归还了从贷款之日至现在为止的全部贷款。证据5三性不予认可，孙玉珍与第三人以声明的方式处分高凯军财产系无权处分行为，不具有法律效力，两份声明前后具有矛盾及无法说明的事实。证据6三性认可，不认可其证明目的，该房屋的所有权人在不动产登记中明确登记为高凯军，根据规定，应当根据房屋不动产的登记来确认房屋的所有人。证据7三性认可，但不认可孙玉珍的证明目的。证据8三性认可，但不能证明孙玉珍对房屋具有所有权。以上证据都是高凯军交给高凯军父亲保管的。第三人质证：这些证据都是高凯军的名字，所以房屋是他的。 高凯军向本院提供的证据：1、2011年1月10日商品房买卖合同复印件一份（从房管局调取）；2、河北省张家口销售不动产发票复印件一份（从房管局调取）；3、房产证复印件一份，证明房屋的所有权人为高凯军，同时该证据也能够反驳孙玉珍所提交的集资建房合同，应当以商品房买卖合同为主；4、高凯军每月归还贷款的还款记录（从银行调取），证明房屋贷款系由高凯军来归还，方式为现金存入、支付宝提现支付给银行；5、2018年2月24日高新堂本人陈述的事实证明一份，6、高新堂陈述时视频光盘一张，证明该房屋是由高凯军购买，让孙玉珍居住的事实。7、（2018）冀0702民初373号调解书一份、裁定书一份，证明孙玉珍与高新堂的离婚案达成调解协议，对财产进行了分割，孙玉珍表示其他无纠葛，可以证明不是孙玉珍与高新堂共同购买的。8、高新堂居民死亡证明1份、北京通信段张家口车间证明1份，证明高新堂死亡，有高凯军、高爱民两个继承人。本案庭审中，高凯军向本院提交了以下新证据：9、高凯军中国建设银行账户（账号为62×××52）2017年8月至2020年7月的流水明细一份，拟证明高凯军将每月需还的贷款从支付宝提取到该账户中，被扣除贷款本息；10、高凯军中国工商银行账户（0412302901********）银行流水一份，载明：2009年9月3日取款31000元；11、贾燕玲（高凯军爱人的阿姨）中国建设银行账户（43674201703********）银行流水一份，载明：2009年11月18日取现32000元，2009年11月19日取现18000元，证据10、11拟证高凯军全额首付款出资来源；证据12、高凯军的工资卡中国建设银行账户（62108101700********）2013年5月12日至2017年6月13日银行流水一份，拟证明涉案房屋的贷款是由高凯军每月月初从ＡＴＭ机取款后，于一星期后存入房贷银行卡中予以还贷，证明房屋还贷的资金来源。孙玉珍对上述证据质证称：对证据1、2、3无异议；证据4不认可是由高凯军支付，2010年、2011年中有14个月的贷款是由孙玉珍归还的，其他都是由高新堂归还的。证据5不认可，不是其本人的签字。证据6确实是高新堂本人，说的被逼的我也听得不是很清楚，这绝对不是事实。证据7，离婚案中已经主张分割涉案房屋，只是对已经查明的共同财产进行的调解，并不包括涉案房屋。证据8无异议。对证据9认为该交易记录不能证实是高凯军与借款银行的交易记录，只是高凯军与支付宝账户的交易记录，不能达到证明目的。对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人质证称：对以上证据无异议。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力。在一般情况下，物权登记在谁名下，就推定谁为物权权利人。但在登记人之外的其他人对物权权属提出主张时，该登记并非系当然认定物权权属的唯一证据，而应在审查权属异议人提交的相关证据后，据实作出认定。张家口市中级人民法院作出的（2018）冀07民终1754号民事裁定中载明：“重审时，应组织双方当事人进一步举证、质证，并对本案购买房屋资金及出资来源情况调查清楚……”本案在审理过程中，高凯军向本院提交了证明其出资来源及归还贷款的证据，据其提供的证据及陈述表明：其于2009年9月3日从个人账户取款31000元，又于2009年11月18日、19日向其爱人的姨姨贾燕玲借款50000元。购得涉案房屋后，高凯军连续性的于2013年5月至2017年6月每月月初取款1000元-2000元左右存入借贷账户中，2017年8月至今通过支付宝提现到借贷账户的方式偿还贷款。高凯军陈述与其提供的证据相互印证，本院对其提供证据的真实性、合法性、关联性予以认可。孙玉珍陈述其支付的首付款来源于2009年将坐落于福安街××楼××单元××室房屋出卖所得价款，且于2011年1月1日签订了房屋买卖合同将福安街房屋卖出。孙玉珍解释称买房的人提前交了现金7万元，剩下的房款在2011年1月1日补齐，但其未能提供相关证据予以佐证。本院认为，涉案房屋的购房时间是2010年3月16日，孙玉珍先收取房款时隔多半年后签订买卖合同的行为不符合交易习惯，且其不能提供证据佐证其主张，本院对孙玉珍该项主张不予支持。孙玉珍称其一直与高新堂归还贷款，贷款是高新堂从自己的工资卡里取钱还贷，但其未能提供相关证据予以证实，本院不予认可。孙玉珍提供的14个月还贷款的凭证，还款人为高凯军，并不能认定持有者就是还款者。孙玉珍提供的高新堂的声明与高凯军提供高新堂就涉案房屋是高凯军出资的陈述视频资料内容不符，且孙玉珍提供的声明中没有涉案房屋登记的所有人高凯军的签字确认，案外人高新堂亦无权对他人名下房屋的权属问题予以处分。综上所述，孙玉珍提供的证据不能证实其主张，本院对孙玉珍提交的证据的证明目的不予认可。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决:驳回孙玉珍的诉讼请求。案件受理费100元，由孙玉珍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为孙玉珍所主张的借名买房的事实能否成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力。在一般情况下，物权登记在谁名下，就推定谁为物权权利人。但在登记人之外的其他人对物权权属提出主张时，该登记并非系当然认定物权权属的唯一证据，而应在审查权属异议人提交的相关证据后，据实作出认定。本案中，由于涉案房产现登记在高凯军名下，而孙玉珍主张其与高凯军存在借名买房关系，涉案房产的真正所有权人应为孙玉珍和高新堂，故应承担相应的举证责任。孙玉珍提交的证据可以证实其保存有涉案房屋的相关合同及收据等重要凭证，孙玉珍为涉案房屋定金的交款人及首付款的经手人以及孙玉珍在此房屋中居住的事实，但不足以证实双方存在借名买房的合意及事实，孙玉珍提交的证据不足以推翻高凯军为涉案房屋所有权人的事实，应承担举证不能的责任。故对其上诉主张，本院无法支持。 综上所述，孙玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由孙玉珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军审判员谭启飚审判员吴义清 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 成             诚 书 记 员 张             璐