湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2913号上诉人(原审被告)：贾啥来，男，1962年4月2日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人:刘海涛，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王万勤，男，1965年7月20日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人(原审原告)：贺秀芝，女，1968年7月2日出生，汉族，住枣阳市。原审被告：付桂芝，女，1962年9月15日出生，住枣阳市。原审被告：湖北憨老香粮油食品有限公司，住所地枣阳市中兴大道**。法定代表人：贾啥来，该公司经理。上诉人贾啥来因与被上诉人王万勤、贺秀芝，原审被告付桂芝、湖北憨老香粮油食品有限公司（以下简称憨老香公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾啥来的委托诉讼代理人刘海涛，被上诉人王万勤、贺秀芝到庭接受询问。本案现已审理终结。贾啥来上诉请求：撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5284号民事判决，依法改判为“上诉人偿还被上诉人借款228833元，及2017年11月28日起按年息20%计算并扣减2019年5月27日支付的20000元利息后的利息”或发回重审。二审庭审中，上诉人对利息部分上诉请求变更为计算利息按照2015年市场报价利率。事实和理由：一、原审法院查明事实不清，认定事实错误。2015年7月4日，经协商上诉人向被上诉人借款300000元，同年7月6日被上诉人向上诉人银行转款300000元后，为规避法律，上诉人即以现金方式支付被上诉人一年的利息60000元，2016年7月4日，借款一年期限将至，双方同意展期一年，由上诉人另行给被上诉人分别出具借款300000元本金借据和展期一年的利息60000元欠据各一张，60000元欠息欠条约定9月底付清，2016年9月9日，上诉人付被上诉人利息60000元，2017年11月27日又偿付被上诉人100000元，2019年5月7日偿付20000元，而在一审判决书中认定“经王万勤、贺秀芝多次催要，贾啥来支付之前所欠利息60000元。”属于查明认定事实错误，因2015年7月4日至2016年7月4日利息，借款时已付清，一审法院重复计算了60000元利息。其次，2017年11月27日，上诉人偿还了100000元，应扣除2017年7月4日到2017年11月27日期间的利息28833元，下余71167元应冲减本金，扣减之后，上诉人实欠被上诉人本金228833元；2019年5月27日偿付的20000元应从2017年11月27日之后的利息计算中扣减。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。由于一审法院查明事实不清，认定事实错误，适用法律不当，被上诉人利用上诉人的弱势地位，采用规避法律手段，被上诉人公然违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》预先在本金中扣除利息和将已付的利息重复计算，二次收取，致使上诉人借款本金及利息增加，损害了上诉人的利益。王万勤辩称，60000元的利息只给了一次，是2015年7月4日至2016年7月4日的利息，上诉状说给了两次不属实。打条子的时候利率约定的是2分，由贾啥来签字捺印的。2019年5月27日的20000元答辩人没有收到，如果上诉人说已经偿还，应该提供证据。至今只收到了2017年12月21日转款的100000元和2015年至2016年7月4日的60000元，共计160000元，其他的没有收到。贺秀芝辩称，一审判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。王万勤、贺秀芝向一审法院起诉请求：依法判令贾啥来、付桂芝、憨老香公司偿还借款300000元及利息。一审法院认定事实：2015年7月4日，贾啥来因经营需要向王万勤借款300000元，双方约定年利率为20％，王万勤于同年7月6日将300000元通过银行转入贾啥来银行账户，2016年7月4日向王万勤重新出具借条一份，憨老香公司在“担保单位”栏加盖印章，贾啥来还就之前一年所欠利息60000元出具欠条一份。经王万勤、贺秀芝多次催要，贾啥来支付之前所欠利息60000元，并于2017年11月27日又支付王万勤100000元。之后对尚欠借款本息拖欠未付。王万勤、贺秀芝于2019年11月30日向一审法院起诉，要求贾啥来、付桂芝及憨老香公司偿还借款300000元并按年利率20％付息。庭审中，因双方意见分歧致本案无法调解结案。一审法院认为，贾啥来向王万勤、贺秀芝借款300000元并承诺按年利率20％付息，由憨老香公司担保，此节有贾啥来、憨老香公司出具的借条为证，双方均认可，予以确认。后贾啥来在重新出具借条后的2017年11月27日又支付王万勤、贺秀芝100000元，而重新出具借条至此时期间共计16个月零23天，期间产生的利息为83833元（5000元／月×16月＋5000元／30天×23天=83833元），扣除利息后其余的16167元应当作为偿还本金从借款总额300000元中扣减，扣减之后，贾啥来还欠王万勤、贺秀芝借款本金283833元，并应当自2017年11月28日起继续按照年利率20％付息，憨老香公司对上述借款本息承担担保责任。王万勤、贺秀芝另要求付桂芝承担偿付责任，但是王万勤、贺秀芝未列举证据证实该债务系为贾啥来、付桂芝家庭日常生活或共同生产经营或者贾啥来、付桂芝夫妻双方共同意思表示所负的债务，故其此项请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、贾啥来于判决生效后十五日内偿还王万勤、贺秀芝借款本金283833元，并自2017年11月28日起按年利率20％付息，湖北憨老香粮油食品有限公司对此借款本息承担连带清偿责任；二、驳回王万勤、贺秀芝对付桂芝的诉讼请求；三、驳回王万勤、贺秀芝的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由贾啥来及湖北憨老香粮油食品有限公司负担，于判决生效后五日内交纳。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的事实，2015年7月4日贾啥来向王万勤、贺秀芝借款300000元，约定年利率20%，2016年7月4日贾啥来重新出具一份借条，憨老香公司提供担保，另就所欠利息60000元出具一份欠条，后贾啥来偿还所欠利息60000元，并于2017年11月27日偿还王万勤100000元。一审法院经核算，对还款100000元从重新出具借条至2017年11月27日期间按年利率20%计算应付利息为83833元，扣除利息后余款16167元抵充借款本金，抵充后贾啥来仍欠王万勤、贺秀芝借款本金283833元，并自2017年11月28日起按照年利率20％继续付息，憨老香公司对上述借款本息应承担担保责任，一审法院判决结果并无不当。上诉人贾啥来上诉称2015年7月6日被上诉人向上诉人银行账户转款300000元后，为规避法律，上诉人即以现金方式支付被上诉人一年利息60000元，被上诉人预先在本金中扣除利息和将已付的利息重复计算，上诉人另于2019年5月27日支付20000元，应从2017年11月27日之后的利息计算中扣减。被上诉人王万勤、贺秀芝对该两笔还款不予认可，上诉人贾啥来未能提交证据证实，上诉人该上诉主张，本院不予支持。上诉人贾啥来另上诉称利息应按照2015年市场报价利率计算，依据是2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本院认为，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，该《规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。经查，本案一审起诉立案时间为2019年11月5日，故本案不应适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，贾啥来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人贾啥来负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十一月十六日书记员  周宇昂