贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1143号 原告：刘荣刚，男，汉族，1970年07月08日出生，住贵州省修文县。 被告：朱江，男，汉族，1990年09月28日出生，住贵州省毕节市。（未到庭） 被告：杨大雄，男，汉族，1970年10月03日出生，住贵州省毕节市。 被告：重庆伟度汽车运输有限公司。住所地：重庆市。 法定代表人：郭家鸣，系该公司执行董事。（未到庭） 被告：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市。 法定代表人：张怀志，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：余玲娜，女，汉族，1979年09月29日出生，住重庆市渝**，特别授权代理。 被告：太平财产保险有限公司清镇支公司。住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：李光军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张红刚，男，汉族，1985年06月13日出生，住贵州省安顺市。特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司。住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：杨秀令，系该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司修文支公司。住所地：贵州省贵阳市。 负责人：秦江，系该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：兰卡，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。特别授权代理。 二被告委托诉讼代理人：喻勇，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司。住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：杨坤。系该公司经理。 委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司。住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：王益锟，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司。住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：简开伟，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司花果园营销服务部。住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：熊伟，系该服务部负责人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司白云区支公司。住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：余中平，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州孟关支公司，地址：贵州省贵阳市。 法定代表人：张旭日，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司修文支公司，地址：贵州省贵阳市。 法定代表人：周英，系该公司负责人。 六被告委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。一般代理。 六被告委托诉讼代理人：黄倩，贵州黔翰律师事务所律师（实习）。一般代理。 被告：吴全友，男，汉族，1979年01月06日出生，住贵州省修文县。 被告：丁德超，男，汉族，1979年06月01日，住贵州省毕节市。（未到庭） 原告刘荣刚与被告朱江、杨大雄、被告重庆伟度汽车运输有限公司（以下简称“伟度公司”）、被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“渤海财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月18日立案后，依法于2020年07月14日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。因本案原告与（20xx）黔0123民初11xx号原告陈x清、（20xx）黔0123民初11xx号原告潘x发系同一交通事故中同一方被侵权人，为公平解决纠纷，本院依法进行合并审理。审理中，本院依被告渤海财保公司的申请追加太平财产保险有限公司清镇支公司（以下简称“太平公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“人寿贵阳支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称“平安贵阳支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司（以下简称“平安云岩支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司花果园营销服务部（以下简称“平安花果园服务部”）、中国平安平安财产保险股份有限公司贵州分公司白云区支公司（以下简称“平安白云支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司贵州孟关支公司（以下简称“平安孟关支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司修文支公司（以下简称“平安修文支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称“人保花溪支公司”）、吴全友作为本案被告参加诉讼；并依职权追加被告中国人寿财产保险股份有限公司修文县支公司（以下简称“人寿修文支公司”）、丁德超作为本案被告参加诉讼。原告刘荣刚、被告杨大雄、吴全友、被告渤海财保公司委托诉讼代理人余玲娜、被告太平公司委托诉讼代理人张红刚、被告人寿贵阳支公司、修文支公司委托诉讼代理人兰卡、喻勇、被告平安贵阳支公司、平安云岩支公司、平安花果园服务部、平安白云支公司、平安孟关支公司、平安修文支公司委托诉讼代理人刘柳、黄倩、被告人保花溪支公司委托诉讼代理人王小杰到庭参加了诉讼，被告伟度公司、被告朱江、被告丁德超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘荣刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告朱江、杨大熊、伟度公司、渤海财保公司支付原告后续治疗费3000.00元；2、四被告支付原告汽车租赁费21900.00元（以150.00元/天的标准计算，自2019年11月04日至2020年03月30日共计146天），汽车租赁费计算至前述车辆损失赔付时止；3、被告渤海财保公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告朱江、杨大雄、伟度公司赔偿；4、本案诉讼费由四被告承担。 被告朱江未作答辩，亦未向法庭提交证据。 被告杨大雄答辩称，这些案件我都不是交通事故的参与者，我也不是肇事车车主，这件事情与我无关。 被告伟度公司庭前向本院提交书面答辩状答辩称，（1）被答辩人的经济损失应当由被告渤海财保公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的限额内进行赔偿；（2）被答辩人主张的交通费等相关费用，其主要原因系保险公司拖延赔付导致，本次事故在答辩人所承保的保险期间且属于保险责任范围，因保险公司拖延赔付的行为增加的损失应由保险公司赔付；（3）保险公司赔付不足部分应由侵权人和车主自行承担，侵权人为实际车主聘请的驾驶员，答辩人与实际车主仅为挂靠关系；（4）诉讼费由保险公司承担。 被告渤海财保公司答辩称，本案肇事车在我公司购买了交强险、商业第三者责任险（限额为100万元），不计免赔。对于诉讼费，因本案不属于保险责任，应当由侵权人朱江、杨大雄以及伟度公司赔偿。本案为十车追尾事故，原告的损失应当由所有保险公司在交强险限额内赔付之后，再在商业险限额内按照责任比例进行赔偿。原告并未提供支付凭证证实租赁费实际产生，后续疗养费未实际产生，故不认可。审理中，被告渤海财保公司称经核实，承保潘体发的车辆交强险的公司应为平安修文支公司，故不再要求追加被告平安孟关支公司作为被告。 被告太平财保公司答辩称，本案中涉案车辆贵Ａ×××××在我司投保交强险，事故发生在保险期间内。本案中我司承保车辆系受害方，且事故认定我司承保车辆无责，故我司不应当承担赔偿责任。针对原告诉请，我司承保车辆未与原告车辆发生接触，也不应承担赔付责任。在本案中，事故发生时，刘荣刚并未报我司保险，对事故造成的损失不清楚，也不认可。我司不是侵权人，不承担本案诉讼费。 被告人寿贵阳支公司、人寿修文支公公司答辩称，我司所承保车辆在事故中无责，交强险无责赔偿应当以损害结果与无责车辆存在因果关系为前提，因果关系的认定应当是发生碰撞、接触。在该事故中，原告车辆与我司承保车辆未发生碰撞，接触，且交警认定我司承保的车辆无责，所以我司不应承担保险责任。且保险人在事故发生时未报案，我司对损害情况不清楚。同时我司不应当承担诉讼费。原告提供的租赁合同不能证实发生事故的车辆是原告的车辆，即便是原告租赁，但在敖xx同时起诉的案件中已推定全损，原告和租赁公司的合同已无法履行，故不能按150.00元/天主张。 被告平安贵阳支公司、平安云岩支公司、平安花果园服务部”、平安白云支公司、平安孟关支公司、平安修文支公司共同答辩称，平安公司所涉车辆在事故中均无责任，因此不承担赔偿责任，对事故损害的发生也没有因果关系，因此请求法院驳回原告方请求。关于原告主张的金额我们认为过高，请法院依法结合证据判决。我公司不承担诉讼费。 被告人保花溪支公司答辩称，我司作为无责车方的交强险公司，虽然交强险具有社会公益性和强制性，但我司认为在本次多车相撞事故中，全责车投保的保险足以弥补本案全部损失，在此基础上，无责车交强险公司无需承担补偿责任，故不应由无责车交强险公司承担赔偿责任。且原告的租赁合同显示车辆起租时间是在事故发生之前。 被告吴全友答辩称，是别人的车来撞我，不是我去撞别人，我不应当承担任何责任。我的车是停着的，是他们撞过来的。 被告丁德超庭前向本院提交书面答辩状答辩称，（1）杨大雄不是本案适格被告，朱江所驾驶的车辆所有权人为答辩人所有，杨大雄不是车辆的所有权人，而是答辩人在事故发生之前雇佣的驾驶员，本案与杨大雄无关，答辩人将涉案车辆挂靠在伟度公司经营；（2）答辩人雇佣朱江为驾驶员，本案应适用侵权责任法，如因驾驶员个人原因导致事故发生，应由驾驶员承担责任，不应适用雇佣关系。答辩人不是对原告造成侵权的主体，不应承担侵权责任；（3）答辩人向被告渤海财保公司购买交强险及保额为600万元的商业第三者责任险，并购有不计免赔，事故发生在保险期，七个案件均足够赔付原告的所有损失，投保时保险公司并未告知存在免赔事项，所以诉讼费鉴定费及全部医疗费用应由保险公司赔付；（4）针对被答辩人提出的损失金额及计算方式问题，车辆租赁损失应由原告自行承担，且应确定租金的支付金额及支付主体，若以租金为收入的部分，应当扣减利润部分计算实际损失，不应简单以修理天数计算租金损失，受害人未采取合理措施导致损失的扩大部分不应判决赔偿。总之，所有损失均应以实际造成的损失金额计算，不能助长利用事故套取保险金、赔偿金的不良风气。 本院经审理确认如下事实：（1）2019年11月04日12时00分，被告朱江驾驶渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车由xx往xx方向行驶，行至xx公路70ＫＭ路段时因车辆失控，与原告刘荣刚驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车、彭x驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车、黄x喜驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车、黄x举驾驶的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车、岑x凯驾驶的贵Ｇ×××××号小型面包车、潘x发驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车、吴全友驾驶的贵01－×××××号车、易x驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车、陈x清驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车连环相撞，致十车受损、护栏受损、贵Ａ×××××号车上刘荣刚受伤、贵Ａ×××××号车上焦x勇、潘x富、陈x芳受伤、贵Ａ×××××号车上黄x喜、黄x态受伤、贵Ｊ×××××号车与贵01－×××××号车货物受损的交通事故。经xx县公安局交警大队作出事故认定书认定，被告朱江负此次事故的全部责任，原告刘荣刚及其他驾驶员无责任。（2）事故发生时，原告刘荣刚所驾的贵Ａ×××××号小型普通客车系其于2019年11月03日向xx县xx汽车租赁出租，租金为150.00元／天，未约定租赁期限，该车实际车主为敖x卫，其已于2020年05月19日同时向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院以（20xx）黔0123民初12xx号民事判决书对其主张的车辆相关损失确认为38705.17元；（3）审理中，经本院向原告刘荣刚核实，其称事故发生后自己垫付的医药费保险公司已经向自己支付了，当时自己只是皮外伤，没有住院，所以不要求主张医疗费、误工费等损失了。疗养费是当时渤海财保公司理赔员口头承诺的，如果他们不认就算了。 本案争议的焦点为：原告主张的租赁费、后续疗养费等费用是否应当予以支持？首先，原告刘荣刚主张后续疗养费3000.00元，但未就该费用提供证据证实，且被告亦不予认可，故本院不予支持；关于原告主张的租赁费21900.00元，原告仅提供一份《租赁合同》，证实该车系其事故发生前一天向他人租赁，原告庭审中也陈述“租赁费没有支付，因为车辆已经全损，我向租赁公司承诺我能拿到多少钱就给他们多少”，而实际车主敖x卫也同时向我院提起诉讼，其车辆损失已经得到我院确认，现在原告主张租赁费无事实和法律依据，本院不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张了两项损失，但未举证证实该两项损失已实际产生，故对于其要求各被告进行赔偿的诉请，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘荣刚的全部诉讼请求。 案件受理费422.00元，由原告刘荣刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王**琼 人民陪审员  阮明学 人民陪审员  熊显志 二〇二〇年十一月九日 法官助理磨虹冰 书记员郑涛