广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9103号原告：张辉，男，汉族，1986年9月14日出生，住河南省鹿邑县*************，公民身份号码412************416。委托诉讼代理人：王彤彤，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐炳雨，广东诚于信律师事务所实习律师。被告：龙海燕，女，汉族，1979年1月1日出生，住广东省清远市清城区**************1*****，公民身份号码432************049。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。原告张辉与被告龙海燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彤彤、被告的委托诉讼代理人钟建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告货款180000元、运费51069元，合计231069元；2．被告支付原告利息损失1540（以231069元为本金按照同期人民银行贷款利率自2020年5月20日起计算至实际支付止）；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经中间人介绍找到被告，于2020年4月5日向被告购买口罩，约定以7.5元单价购买24000个KN95口罩。原告委托梁建梅、张传林于2020年4月7日向被告转账30000元、60000元，于2020年4月8号按被告指示向第三人张志文转账90000元。原告收到口罩后于2020年4月9号发往美国卖给自己的客户。客户收到货物后向原告投诉口罩质量问题，主要是口罩的耳带非常脆弱，一拉即断无法正常佩戴，经抽检不良率达到60%，原告遂向被告交涉，被告愿意补发14400只口罩，只能保证耳带没问题，不能保证过滤率达到95%也即KN95的标准，双方无法协商达成一致。2020年5月20日被告退出群聊并拉黑原告拒绝沟通。由于该批口罩质量问题，原告客户拒绝接收该批口罩并退回原告，同时被告拒绝与原告沟通，无法就退回口罩运费承担上达成一致，现该批口罩仍滞留在国外，由原告朋友代为保管。综上所述，被告所提供的产品存在严重的质量问题，并拒绝与原告协商，严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼以保护原告合法权益，望判如所请。被告龙海燕答辩称，1、被告出售给原告的口罩是符合原告的要求。原告在本案中并没有提供证据证明口罩存在任何质量问题，更没有权威机构的检验报告证明口罩的耳带存在问题；2、被告将口罩交付原告后，原告已经将全部口罩售出。即证明被告交付给原告的口罩是符合双方对质量问题的约定，原告在诉状中称其客户投诉有质量问题，根据合同相对性原则不能约束我方，这是原告与另外一方对质量另有约定导致的；3、如我方口罩有质量问题，原告应该在合理期限内提出。本案中原告述称有耳带问题，原告应该在收货当场进行验收，如果存在异议应该当场提出，且在口罩全部出售前并未向我方提出口罩存在质量问题，我方对光盘三性不予认可；4、原告在今年2020年5月份提出口罩质量问题是因为欧美对口罩的要求提高了，且口罩单价有所下降，所以原告才提出口罩有质量问题以弥补损失；5、即使我方需要退款，原告应该先退货。综述，希望法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告张辉向被告龙海燕购买口罩，双方于2020年4月6日通过微信协商购买口罩事宜。同日，被告龙海燕向原告开具《转账收入传票》，载明：“科玛口罩24000个，4月8号星期三付货，单价7.5元不含税，先付50%即90000元，提货付尾款50%即90000元。”原告于2020年4月7日通过案外人梁建梅、张传林的银行账户分别向被告转账30000元、60000元，两笔转账共计90000元。2020年4月8日，原告通过案外人张传林的银行账户向被告指定的收款人张志文转账90000元。庭审中，被告确认收到货款共180000元，并向原告交付了科玛牌KN95口罩共24000个；原告确认收到上述口罩，并于2020年4月10日将口罩全部发往美国卖给其客户，运费为51069元。2020年5月6日，原告通过微信向被告反映口罩耳带存在质量问题，被告于2020年5月8日回复“让客户挑选一下，我们免费补发给客户”，原告回复“大概不良在60%上功能性不良，无法佩戴，要求按照60%的数量补货，共计14400个”，被告回复“给我地址，我寄给你”。后原告以政策法规变化的原因，要求被告补发的口罩必须确保产品合格，过滤率达标95%，被告则回复“我补之前的标准的货给你，只能确保耳带”，原告则坚持要求过滤率达95%以上，双方因此产生分歧。庭审中，原告认为被告已在微信聊天中承认口罩存在质量问题，被告则认为该聊天记录仅是为了双方业务往来及表明愿意协商的态度而已，并不能证明口罩存在质量问题。根据被告提供的证据显示，广州科玛生物科技股份有限公司于2020年3月20日委托广州检验检测认证集团有限公司（下称“广检集团”）对30个防颗粒物口罩KN95进行检测，广检集团于2020年3月27日作出《检验检测报告》，检验检测结果为符合GB2626-2006标准。原告则认为该报告不能证明做检测的口罩就是被告销售给原告的口罩。以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，故本案为买卖合同纠纷。被告龙海燕开具的《转账收入传票》虽未明确口罩的类型，但被告实际向原告交付的口罩全部是科玛牌KN95口罩，原告对此不持异议，故本院确认原、被告双方买卖的货物为科玛牌KN95口罩。原告张辉已按约定向被告龙海燕支付货款180000元，被告亦按约定向原告交付了24000个科玛牌KN95口罩，故原、被告双方之间的买卖合同已实际履行完毕。对于被告交付的口罩是否存在质量问题，被告对此已提供2020年3月27日的《检验检测报告》为证，证明科玛牌KN95口罩符合GB2626-2006标准，该《检验检测报告》签发的日期与原、被告双方买卖口罩的日期仅相差十天左右，原告在无证据推翻该检测报告的情形下，本院对该《检验检测报告》予以采信。此外，原、被告双方在微信中对口罩问题的磋商，不必然等同于涉案口罩确实存在质量问题，原告亦无证据证明双方买卖口罩的标准为美国标准，且原告已将涉案口罩全部发往美国，原告与其客户的约定对被告不产生约束力。因此，原告主张被告退还货款、运费并支付利息损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。案件受理费减半收取计2391元，由原告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 胡容容十一月十八日书记员 张   彩   婷赖嘉烨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。