浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7982号 原告：绍兴柯桥锦博皮革有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海新二村。 法定代表人：方同昌，总经理。 委托诉讼代理人：胡海娟、潘红光，浙江明显律师事务所律师。 被告：镇江维达斯裘革鞋业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区高桥镇乾德村。 法定代表人：陈德喜，总经理。 被告：陈德喜，男，1959年5月1日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。 原告绍兴柯桥锦博皮革有限公司（以下简称锦博公司）与被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司（以下简称维达斯公司）、陈德喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，根据原告申请，本院依法作出（2020）浙0603执保1385号财产保全的民事裁定并已执行。被告维达斯公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回该异议，维达斯公司不服本院裁定提起上诉，绍兴市中级人民法院终审裁定驳回上诉、维持原裁定。本案于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告锦博公司的委托诉讼代理人胡海娟、潘红光，两被告的共同委托诉讼代理人李正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告维达斯公司立即支付原告货款181322.67元及相应利息损失（从2019年12月1日起至实际款清日止，按年利率6%标准计算，至起诉日暂为7243元）；2.判令被告维达斯公司支付原告为实现债权而支出的律师费12000元；3.判令被告陈德喜对被告维达斯公司的上述二项债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确，年利率6%系参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算得出。事实和理由：被告维达斯公司系一人有限公司，被告陈德喜系该公司的唯一股东。2019年6月5日，原告与被告维达斯公司签订购买绒革合同一份，具体数量以实际发货单为准，结算方式为月结，并约定发生争议的由供方所在地法院审理，逾期货款引起的相应律师费、诉讼费等相关费用由需方承担。此后，原告按约供货，经对帐，被告维达斯公司尚欠原告货款181322.67元。前述货款，原告多次催讨，二被告均未支付。 被告维达斯公司、陈德喜共同辩称，维达斯公司与原告自2018年开始发生买卖业务往来，原告明知维达斯公司系有限责任公司且有两名股东。同时，原告在2020年4月份寄送律师函时亦仅要求维达斯公司承担货款，维达斯公司在成立时股东人数即为两人，在原告起诉之前维达斯公司的股东人数亦已变更为两人，陈德喜不存在恶意逃避债务的行为，故陈德喜不应承担连带清偿责任。原告主张的利息损失缺乏合同和法律依据，庭审时原告工作人员在场，律师费用不应支出，且买卖合同样本由原告提供，其中关于律师费的约定并未加粗显示，属格式条款对被告无约束力。 本院经审理查明，2019年6月5日，原告与被告维达斯公司签订产品购销合同一份，约定被告向原告采购各色绒革，具体数量以实际发货为准，结算方式为月结，若双方协商不成提起诉讼，由原告方所在地法院负责审理，逾期货款引起的相应律师费、诉讼费等由被告承担。2019年12月1日，维达斯公司在原告制作的往来账款对账函中盖章，确认至2019年11月30日，维达斯公司尚欠原告货款288081.73元。此后，维达斯公司在原告制作的落款日期为2020年4月7日的对账函中盖章，该对账函载明2019年结存288081.73元，2020年1月2日退回栗色绒革计6759.06元，尚欠181322.67元。2020年4月12日，原告向维达斯公司寄送律师函一份，要求维达斯公司在2020年4月22日前付清货款。前述欠款，维达斯公司至今未予支付。 同时查明，维达斯公司于2005年2月5日成立。2018年7月11日，维达斯公司股东由陈德喜、镇江市维达斯鞋业有限公司变更为陈德喜一人。2020年7月14日，维达斯公司股东由陈德喜变更为陈德喜、蓝菊萍。 另查明，江苏省丹阳市人民法院于2020年4月10日作出（2020）苏1181民初109号民事判决，认定陈德喜未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对维达斯公司的债务承担连带责任。 原告为本案诉讼支出律师费12000元。 以上事实，由原告锦博公司提供的产品购销合同、往来账款对账函、律师函、委托代理合同、律师费发票、维达斯公司工商登记信息、（2020）苏1181民初109号民事判决书以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告锦博公司与被告维达斯公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行相应的供货义务，被告维达斯公司未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告维达斯公司支付剩余货款及利息、律师费的请求，本院予以支持。同时，被告陈德喜作为被告维达斯公司的股东，涉案债务的发生于被告陈德喜作为公司唯一自然人股东之时，原告发送律师函催讨时维达斯公司亦仍系自然人独资公司，且原告发送律师函前夕陈德喜恰在他案中因其唯一自然人股东身份而对公司债务承担连带清偿责任，故此，本案应适用《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定。现被告陈德喜未能提供公司财务账册，也未能提供经审计的公司财务会计报告，未能举证证明其财产与公司财产相分离，应承担举证不利的后果，对于原告要求陈德喜对维达斯公司的前述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。两被告另对原告主张的利息、律师费等提出异议，本院认为，案涉购销合同系双方意思自治结果，原告根据合同约定要求被告承担相应违约责任，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴柯桥锦博皮革有限公司货款181322.67元及该款自2019年12月1日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（以年利率6%为限）计算的利息； 二、被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴柯桥锦博皮革有限公司律师费12000元； 三、被告陈德喜对被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司、陈德喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4308元，减半收取计2154元，财产保全费1545元，合计3699元，由被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司、陈德喜负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。