山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民特50号申请人（原仲裁被申请人）：何敬栋，男，1976年10月9日出生，汉族，户籍系，现住。申请人（原仲裁被申请人）：济宁市太白湖新区石桥恺顿幼儿园，住所地：济宁北湖新区石桥镇齐营村。法定代表人：何敬栋，园长。申请人（原仲裁被申请人）：济宁市任城区金城恺蓝幼儿园，住所地：济宁市任城区济安桥北路锦绣前城小区商务楼。法定代表人：汪昆，园长。上述三申请人共同委托诉讼代理人：张志恒，山东纵横统一律师事务所律师。上述三申请人共同委托诉讼代理人：张新华，山东纵横统一律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：祝梅，女，1974年6月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王有为，山东恒正律师事务所律师。原仲裁被申请人：盛健，男，1952年3月19日出生，汉族，住。原仲裁被申请人：马云丽，女，1963年12月29日出生，汉族，住。原仲裁被申请人：济宁市任城区唐口恺顿幼儿园，住所地：济宁市任城区唐口街道兴业路路南办公楼。法定代表人：盛健，园长。申请人何敬栋、济宁市太白湖新区石桥恺顿幼儿园（以下简称：石桥恺顿幼儿园）、济宁市任城区金城恺蓝幼儿园（以下简称：金城恺蓝幼儿园）与被申请人祝梅及原仲裁被申请人盛健、马云丽、济宁市任城区唐口恺顿幼儿园（以下简称：唐口恺蓝幼儿园）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年9月23日立案后进行了审查。庭审中，申请人石桥恺顿幼儿园、金城恺蓝幼儿园自愿放弃申请确认仲裁协议效力的权利，不再作为申请人参加本案诉讼。现已审查终结。申请人何敬栋申请事项：1、请求法院确认《幼儿园转让协议书》的仲裁条款对申请人无效；2、申请费由被申请人祝梅承担。事实理由：何敬栋与盛健、马云丽系个人合伙关系，三方签订有合伙协议，合伙经营4家幼儿园即：金城恺蓝幼儿园、唐口恺顿幼儿园、石桥恺顿幼儿园、济宁市高新区恺顿幼儿园。2020年8月3日，盛健在何敬栋不知情的情况下，擅自以个人名义与祝梅签订了《幼儿园转让协议书》将四所幼儿园全部转让，同年8月5日，何敬栋才得知此事。何敬栋认为盛健的个人行为侵犯了自己的合法权益，故主张该份协议无效。对于《幼儿园转让协议书》中加盖印章的问题，因案涉四家幼儿园所有的公章及合同均由马云丽管理，所以加盖幼儿园公章我也不知情。2020年8月19日申请人收到济宁仲裁委答辩通知书[案号：济仲案字（2020）第462号）]，被申请人祝梅依据《幼儿园转让协议书》提起仲裁申请，要求申请人继续履行合同并支付违约金390万。依据《仲裁法》相关规定，仲裁条款必须以书面形式订立，案涉《幼儿园转让协议书》第七条虽然选定了济宁仲裁委员会，但申请人何敬栋并未在该《幼儿园转让协议书》上签字，并未作出接受该《幼儿园转让协议书》约束的意思表示，其中的仲裁条款对申请人何敬栋无效。被申请人祝梅辩称：2020年8月3日祝梅与以盛健为代表的，盛健、马云丽、何敬栋、祝梅几人签订的协议是合法有效，涉及的仲裁条款对各方当事人均有约束力。祝梅与盛健、马云丽、何敬栋等四人协商四家幼儿园转让事宜早在2020年6月份就开始接触，不存在申请人不知情的情况，何敬栋作为四家幼儿园的股东之一在2020年7月30日与盛健、马云丽就四家幼儿园的转让问题进行充分协商，并形成合伙人会议决议，因此申请人何敬栋不知情是不能成立的。幼儿园转让协议作为申请人何敬栋与被申请人祝梅之间的真实意思表示，本身不违反法律法规强制性规定，是合法有效协议，仲裁条款不存在无效情况，对当事人有约束力。何敬栋的申请无效，应依法确认幼儿园转让协议中的仲裁条款对申请人有效。原仲裁被申请人盛健、唐口恺顿幼儿园辩称：一、金城恺蓝幼儿园、唐口恺顿幼儿园、石桥恺顿幼儿园共三位合伙人即盛健、汪昆、马云丽，后来新开了济宁高新区恺顿幼儿园。合伙人汪昆于2019年6月21日经合伙人决议通过股权转让给何敬栋。自2013年开办幼儿园至2020年7月30日,四家园累计亏损450万元，拖欠巨额银行贷款、私人借款、预收学费及其他应付账款。疫情期间由汪昆最先提出转让幼儿园的意项，经过对比，受让人祝梅的出价最高。最终定下与受让人祝梅以1300万元的价位签订《幼儿园转让协议书》。由于四家园为统一核算整体，只开立了一个基本账户和保险账户，且预收账款和应付账款相互交叉，教育教学资源等互相占用。我们三合伙人经过多次讨论于2020年7月30日合伙人会议上达成一致，同意并签订《合伙人会议决议》。同年8月1日起草了《幼儿园转让协议书》，并发到合伙人微信群内共同讨论。由盛健代表把三位合伙人共同认可的《幼儿园转让协议书》发给受让人，并商定2020年8月3日双方签署转让协议，当日，何敬栋和汪昆夫妇无任何理由没有到场签订该转让协议。在此情况下，我依据合伙人会议决议与受让方签订了《幼儿园转让协议书》。协议签订之日，受让方将100万定金、300万预付款汇入幼儿园账户，及时偿还了银行贷款。二、汪昆和何敬栋二人利用“金城恺蓝幼儿园”、“石桥恺顿幼儿园”法人身份，2020年8月18日私自到有关部门谎称印章丢失，并登报声明，重新刻制了这两所园所的公章及基本账户的银行印鉴。汪昆和何敬栋的行为已经侵害了其他合伙人的知情权、监督权和其他合法权益。盛健与马云丽将另案起诉。综上所述，三合伙人在达成整体转让的决议后，四家园所是一个不可分割的整体，并不是本案申请人表述为独自个体，我方认为《幼儿园转让协议书》合法有效，是我们三合伙人真实意愿的表达。受让人祝梅对此协议的仲裁条款是完全具备法律效力的。原仲裁被申请人马云丽辩称：2020年8月3日签订的《幼儿园转让协议书》第七条约定的仲裁条款合法有效，请贵院予以确认。一、按照该《合伙协议》约定，盛健是合伙负责人，因此其有权代表全体合伙人签订协议，且盛健也按照《合伙协议》约定的“重大事项实行少数服从多数的原则，由合伙人会议形成的决议，所有合伙人均无条件执行”通知并召开了合伙人会议，并将会议内容予以了公布，因此，盛健在《幼儿园转让协议书》签字完全符合《合伙协议》的规定，能够代表三合伙人的意识表示。二、2020年8月3日签订的《幼儿园转让协议书》两申请人及金城恺蓝幼儿园法定代表人汪昆均是知情和认可。三、何敬栋和汪昆在明知幼儿园印鉴、证书及济宁市任城区金城恺蓝幼儿园基本户正常使用的情况下，在2020年8月18日虚假登报印鉴、证书等丢失，向有关部门重新申请补办了全套印鉴和证书；现4家园所共用一个账户进行日常的收支预算。何敬栋、汪昆夫妻的行为违背了财务制度的公开透明原则，致幼儿园在邮储银行的信誉度大大下降，影响幼儿园经营，同时也违背了2016年12月31日签订的《合伙协议》中马云丽为监事，有权对公司的财务检查和公司行为的监督，严重损害了另两位合伙人的知情权和监督权。综上，马云丽认为《幼儿园转让协议书》中的仲裁条款真实有效。当事人向本院提交《合伙协议》、《合伙人会议决议》、《股权转让协议》、《幼儿园转让协议书》等证据在卷佐证。经审查查明，2016年12月31日，盛健、汪昆、马云丽签订《合伙协议》，约定三人合伙开办金城恺蓝幼儿园、石桥恺顿幼儿园和唐口恺顿幼儿园，“选举盛健任负责人”，“重大决策事项实行少数服从多数的原则，由合伙人会议形成的决议，所有合伙人均无条件执行”。2019年6月21日，汪昆与何敬栋、盛健、马云丽签订《股东转让协议》，约定汪昆将金城恺蓝幼儿园的股份转让给何敬栋，汪昆在金城恺蓝幼儿园原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由何敬栋享有与承担。2020年7月30日，盛健、何敬栋、马云丽三方签署《合伙人会议决议》，协议第一条约定:同意以1300万整体转让恺蓝园、英萃园、唐口园和济东园经营设施及园所资质。2020年8月3日，盛健与祝梅签订《幼儿园转让协议书》，该协议第一条约定“甲方将济宁市任城区金城恺蓝幼儿园”、“济宁市任城区唐口恺顿幼儿园”、“济宁太白湖新区石桥恺顿幼儿园”和“济宁高新区恺顿幼儿园（英萃园）”，经三位股东商定并自愿达成股东决议，将各园所所有证照、各园所租赁合同、各园所相关设施设备等相关资产整体转让给乙方，整体转让价格为1300万元。该协议第七条约定“因疫情不可抗力的因素造成交接事项延期，双方免责。其他未尽事宜，双方协商解决，如协商不成，任何一方可向济宁仲裁委员会申请仲裁”，有盛健、祝梅签字，并加盖金城恺蓝幼儿园、唐口恺蓝幼儿园、石桥恺顿幼儿园公章。另查明，申请人何敬栋系石桥恺顿幼儿法定代表人、园长。本院认为，本案的焦点问题为：《幼儿园转让协议书》约定的仲裁条款是否对申请人何敬栋有效。一、申请人何敬栋与被申请人盛健、马云丽签订的《合伙协议》明确约定，“选举盛健任负责人”，“重大决策事项实行少数服从多数的原则，由合伙人会议形成的决议，所有合伙人均无条件执行”。因此，被申请人盛健作为合伙负责人其在《幼儿园转让协议书》签字对外能够代表三位合伙人；被申请人马云丽虽然未在《幼儿园转让协议书》上签字，但一直知道并认可，该协议能够形成多数合伙人意见，申请人何敬栋应当执行。二、2020年7月30日《合伙人会议决议》第一条约定:同意以1300万整体转让恺蓝园、英萃园、唐口园和济东园经营设施及园所资质，盛健、何敬栋、马云丽三人均签字，可以认定申请人何敬栋知道并同意以1300万整体转让涉案幼儿园。三、《幼儿园转让协议书》上加盖石桥恺顿幼儿园公章，亦可佐证申请人何敬栋作为石桥恺顿幼儿园的法定代表人、园长知道并同意该转让协议。因此，涉案《幼儿园转让协议书》约定的仲裁条款对申请人何敬栋有效。综上，申请人何敬栋申请确认仲裁协议无效的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人何敬栋的申请。申请费400元，由申请人何敬栋负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月六日书记员  韩 霞