河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2844号上诉人（原审原告）：卢延彪，男，1953年4月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：河南省焦作市解放区王褚街道嘉禾屯村村民委员会。住所地：河南省焦作市建设西路。法定代表人：卢延红，村民委员会主任。委托诉讼代理人：王红梅，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭艺耕，河南河阳律师事务所实习律师。原审第三人：焦作市解放区人民政府王褚街道办事处。住所地：河南省焦作市解放区丰收路中段。法定代表人：赵志刚，该办事处主任。委托诉讼代理人：尹利霞，河南博联律师所律师。委托诉讼代理人：张林，男，1990年6月19日出生，汉族，该办事处工作人员。上诉人卢延彪因与被上诉人河南省焦作市解放区王褚街道嘉禾屯村村民委员会（以下简称嘉禾屯村委会）、原审第三人焦作市解放区人民政府王褚街道办事处（以下简称王褚街道办事处）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。卢延彪上诉请求：1．撤销解放区人民法院（2020）豫0802民初1669号民事判决；2．由嘉禾屯村委会给付其扣留的安置补偿费2709.44元；3．由嘉禾屯村委会承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，但适用法律规章有误。1．村委会是村民自治组织，有权依照法定程序对征地补偿款的内部分配作出方案。分配方案是：嘉禾屯村是已经承包到户的农村集体经济组织，水厂征地只征用了部分承包户的土地。村委决定：将未征用户的承包地全部收回，重新平均分配（包括分给被征地的农户）；征地补偿款留用20%后平均分配。对于这一基本事实，原被告认可，法庭也予确认。2．适用法律错误。1．根据《土地管理法》48条、《土地管理法实施条例》26条，征地补偿款包括：土地补偿费，安置补助费，地上附着物及青苗补偿费。地上附着物及青苗补偿费，应直接支付给产权人，嘉禾屯村委已经直接支付给了产权人，没有争议。根据政府规章，河南省人民政府豫政（2009）第87号《通知》第二条、豫政（2013）第11号《通知》再次强调：征地补偿费（不包括地上附着物及青苗补偿费），土地补偿费占40%，安置补助费占60%。嘉禾屯村委扣除征地补偿费20%留用，即既扣除了土地补偿费20%，又扣除了安置补助费20%。本案争议的是村委会应否扣除安置补助费20%留用?根据河南豫政办（2006）50号文件“二、第六款”，嘉禾屯村是实行承包到户的农村集体经济组织，水厂征用的又是承包到户的土地，相关单位又没有对失地农户进行安置，依法应当将安置补助费全部分配，不得扣留20%。2．一审判决伪命题，自圆其说，存在明显的枉法裁判。当事人在诉状请求中明确写着：请求被告给付原告安置补助（偿）费……。在一审法官撰写的判决书中又予以明确，可在法院认为中却成了“原告认为，被告截留水厂征地补偿款20%……”征地补偿款固然包括安置补助费，但这必是两个概念。一审有意识的篡改当事人的诉讼请求，制造伪命题，得出伪结论，驳回当事人的请求。如果当事人的诉讼请求是给付土地补偿款，适用《最高人民法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律法规问题的解释》第二十四条是正确的，但当事人的请求是给付安置补助费，应当适用本解释第二十三条：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”二、关于“……比照判决执行”诉讼请求。本案系涉众案件。虽然只有卢延平，卢延彪，邢如意三人个案起诉，但它涉及嘉禾屯村二千余名失地农民的权益。不是其他人不起诉，而是一审法院不予受理，等待“比照执行”。法院应当在判决书中有所回应，以免造成司法资源浪费，增加百姓诉累，这也是法院司法为民，践行最高法院规定“四类案件”应当重视审判的应有之意。被上诉人嘉禾屯村委会辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、被上诉人依据法律规定并适用正确程序对征地补偿款作出的分配方案合法有效。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，村委会有权就征地补偿款的使用、分配进行管理，且被上诉人也通过合法有效程序对该使用以及分配方案进行了表决，故被上诉人对本案涉及款项作出的分配方案中留存20%征地补偿款作为公益金的决定是合法有效的。三、上诉人依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，要求支持其上诉请求的观点不能成立，该条规定不适用于上诉人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”。根据该条规定，只有承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，可以请求发包方给付已经收到的安置补助费，本案，上诉人在被上诉人就征地补偿款依法作出分配方案后，并未放弃其统一安置，并领取了补偿款，故上诉理由不能成立。四、上诉人称根据河南豫政办（2006）50号文件应当将安置补助费全部分配给上诉人观点不能成立。因为该文件所指将安置补助费全部分配给被征地农户是在不需要统一安置的情况下，本案上诉人不属该范围。原审第三人王褚街道办事处述称，请求维持原判。卢延彪向一审起诉请求：1．判令被告嘉禾屯村委会给付原告卢延彪安置补偿费2709．44元；2．判令本判决对2019年8月诉求嘉禾屯村委会设立养老基金的五十一位老人有指导效力，嘉禾屯村委会比照执行；3．本案诉讼费由嘉禾屯村委会承担。庭审中，卢延彪增加如下诉讼请求：要求被告嘉禾屯村委员会赔偿原告起诉给原告带来的损失，包括书本费、律师咨询费、误工费共计2000元。一审认定事实：2017年，为加快府城水厂项目建设，经政府批准同意，对嘉禾屯村委会113．12亩土地进行补偿，土地补偿费总额为1131．2万元。2017年9月26日，被告嘉禾屯村委会召开村民代表大会，就水厂征地款如何分配进行表决。最终表决结果为：水厂征地每亩10万元，20%留作集体公益事业用，80%给群众补偿分配。2017年10月10日，嘉禾屯村委会再次召开村民代表大会，就南地道路改建情况、剩余地如何管理分配、水厂征地后剩余土地如何分配问题进行表决。最终表决结果为：1．水厂占地改修；2．道路改建由村组织招标；3．道路改建由村组织施工；4．水厂、太焦城际铁路占地补偿款及剩余土地分配表决：同意统一收回、统一管理、统一分配、统一使用32人。同意征地款占谁地谁得款，剩余土地个人耕种不变12人。原告认卢延彪为，被告截留水厂征地补偿款的20%，侵害了其合法权益，于2020年5月21日诉至一审法院，形成本案诉讼。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。土地征收补偿款是因国家征收土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿，在征收地安置方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格的人，应当享有分配该笔土地补偿款的权利。一、关于原告主体是否适格问题。我国土地所有制分为国有土地和集体土地两种所有制。集体土地经过一定的征收程序之后，可以转为国有土地。集体土地，是指农村集体所有的土地。经过一定的程序，可以承包给本集体经济组织成员使用。即使交给本集体经济组织成员使用的土地，所有权仍然归村集体所有，而非具体承包的村民所有。承包土地的村民，仅有土地的承包经营权。在确定土地使用权和承包经营权之后，可以看出，对集体土地的征用，地上附着物等的补偿费用，应归附着物的所有人和管理人所有；而对土地的补偿费用，则归集体经济组织所有，即归集体经济组织的全体成员共有。根据《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予以支持…”。只要征地补偿方案确定时，原告是村集体经济组织的成员，即具有诉讼主体资格。本案中，被告抗辩征用的土地并非原告承包的土地，因此原告的诉讼主体不适格，其抗辩观点不符合法律规定，一审法院不予采纳。二、关于原告要求对全部征地补偿款进行分配的问题。如前所述，村集体经济组织所有的土地被征收，就土地部分的征收补偿费，应归村集体经济组织所有。对该部分征收补偿费应如何分配、如何使用，关系到村集体经济组织与其成员即村民的权利义务关系。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。其依法行使村集体经济组织范围内的事项管理、决定行为，对全体村集体经济组织成员具有约束力。该法第二十四条规定，涉及村民利益、须经村民会议决定方可办理的事项中，即包括征地补偿费的使用、分配方案。因此，村民委员会对类似于本案征地补偿款的使用和分配，需要通过法定的程序来决定。本案中，关于征地补偿款的分配使用方案，即留存20%补偿费做集体公益金的决定，经过村民代表会议表决，符合法律规定。且没有证据证明该方案的表决程序违反法律规定，故此，该方案不存在因违法而无效的情形。那么，留存20%征地补偿款作为公益金，是否损害到村民的人身权利、民主权利和合法财产权利呢？村民委员会作为村民选举的自治性组织，代表的是全体村民的利益。其对村集体的财产，部分直接分配给村民，留存部分作为公益金的决定，基于公益金的公益性质，该部分资金实质上受益的仍然是全体村民。在村民委员会依法作出分配方案后，未经法定程序确认无效或撤销前，作为从集体经济组织成员，对村民委员会经过合法程序作出的决定，应当予以尊重、执行。因此原告关于要求对征地补偿款全部分配，并分给其家庭2709．44元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。三、关于原告要求本判决对2019年8月诉求嘉禾屯村委会设立养老基金的五十一位老人有指导效力、被告比照执行的诉讼请求。村民委员会作为群众自治性组织，对其职权范围内的事项有依法决定的权利。任何组织都不得对村民委员会行使职权进行不当干预，或施加其他不当影响。如被告在执行人民法院生效判决过程中有任何违法行为，任何人均可通过合法途径进行必要的监督，而不可能通过某一特定判决要求某一主体比照执行，原告的该项诉求，没有法律依据，一审法院不予支持。四、关于原告主张的包括书本费、律师咨询费、误工费损失等诉讼请求。原告并未提供证据证明该费用的存在，且该费用也不能认定为原告的损失，同时被告并未违反任何法律规定，并不侵害原告的任何权益，自然无须赔偿所谓的损失，故该项诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢延彪的诉讼请求。案件受理费减半收取为75元，由原告卢延彪负担。二审中，本院责令被上诉人嘉禾屯村村委会提交焦作市国土资源局解放分局（甲方）、焦作市解放区王褚街道嘉禾屯村村民委员会（乙方）、焦作市土地收购储备中心（丙方）、焦作市解放区人民政府（丁方）四方签订土地补偿协议一份。各方当事人对上述协议真实性无异议，可作为本案定案依据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，焦作市国土资源局解放分局（甲方）、焦作市解放区王褚街道嘉禾屯村村民委员会（乙方）、焦作市土地收购储备中心（丙方）、焦作市解放区人民政府（丁方）四方签订土地补偿协议中“二、补偿标准及金额”约定，该宗地区片地价为10万元／亩，经核算，土地补偿费总额为1131．2万元。经财政评审后，地上附着物补偿费为37．4660万元，青苗补偿费5．226万元。本院认为，本案争议焦点为，上诉人要求被上诉人给付安置补偿费2709．44元的请求是否成立？《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。本案中，案涉土地征收补偿费用包括土地补偿费、地上附着物补偿费、青苗补偿费，未单列安置补助费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归被上诉人集体所有。此外，嘉禾屯村委会经村民代表大会表决，对案涉土地补偿费使用、分配实行统一收回、统一管理、统一分配、统一使用，实际上是对因征地需要安置人员组织安置的方式。根据上述规定，即使安置补助费列入土地补偿费，该部分费用也应由村委管理和使用。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。关于本案土地补偿费的具体分配方案，嘉禾屯村委会召开村民代表大会表决结果为：水厂征地每亩10万元，20%留作集体公益事业用，80%给群众补偿分配。该分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，具有法律效力。上诉人作为嘉禾屯村集体经济组织的一户已经领取上述分配方案确定的补偿费，又对该方案提出异议，起诉要求嘉禾屯村委会再给付其安置补偿费2709．44元，没有法律依据，原判驳回其诉讼请求，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，由上诉人卢延彪负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十一月九日书记员  宁 昊