四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终697号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市鞍山路**德阳高新大厦****，统一社会信用代码91510600740032542C。 负责人：贺文胜，总经理。 委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈武，男，1989年6月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张微，四川仁泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈修全，男，1975年12月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张微，四川仁泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省德阳紫源物流有限公司，，住所地四川省德阳市华山南路二段******，一社会信用代码91510600588375144B。 法定代表人：陈超琼。 被上诉人（原审被告）：德阳市鸿泰运业有限公司，住所地四川省德阳市区，住所地四川省德阳市区华山南路德什路口时代星岛****，10600772950217J。 法定代表人：陈**。 第三人：陈修友，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：德阳华荣大件运输有限公司，住所地四川省德阳市区华山南，住所地四川省德阳市区华山南路三段**办公楼，00756622977L。 法定代表人：朱波,董事长。 委托诉讼代理人:高宏，公司职员。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称太平洋财保德阳公司）因与被上诉人陈武、陈修全、四川省德阳紫源物流有限公司（以下简称紫源公司）、德阳市鸿泰运业有限公司（以下简称鸿泰公司）及原审第三人陈修友、德阳华荣大件运输有限公司（以下简称华荣公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出（2019）川0603民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。 太平洋财保德阳公司的上诉请求：1.请求撤销（2019）川0681民初1912号民事判决书，改判四被上诉人连带支付保险赔偿款259000元；2.依法判决被上诉人承担本案一审、二审费的全部诉讼费用。 事实与理由：1.本案系运输货物而产生的运输合同法律关系，并非处理事务的代理委托合同，而被上诉人陈武与华荣公司不是转委托关系，不符合转委托的构成要件，而应是独立的运输合同关系，一审法院认定不当；2.被上诉人陈武并非案涉保险标的投保人、所有权人或被保险人，也未单独投保与其保险利益相对应的保险，应属于本次保险事故的第三者，因此对保险标的不享有保险利益，其作为承运人对案涉保险标的享有责任保险利益，欲将运输过程中可能产生的损害责任转由保险人承担，应当投保相关责任保险，而不能借由华荣公司投保的保险免除自己应负的赔偿责任。且陈武是车辆的实际车主，对该车实际支配并经营运行，在没有证据证明事故原因属于不可抗力或货物本身自然属性等其他原因的情形下，陈武应当承担赔偿责任。而华荣公司与陈武签订的《公路运输合同》中约定陈武应当承担货物损失及保险公司理赔之外的全部损失，而非一审法院认定的只承担保险公司理赔之外的损失。3.案涉川Ｆ××××车辆与紫源公司存在挂靠关系、川Ｆ××××挂车与鸿泰公司存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案中陈武系车辆实际车主和挂靠人，陈修全为实际驾驶员，紫源公司、鸿泰公司为被挂靠人应就案涉侵权之债承担连带责任。特提出上诉。 被上诉人陈武、陈修全答辩称：1.陈武与华荣公司成立转委托关系，华荣公司在承接军顺公司委托运输的货物后，没有实际运输，扣除部分运输差价之后，直接委托被上诉人陈武运输，陈武为实际承运人，华荣公司把本由自己承运的货物委托给陈武运输，成立转委托关系。2.上诉人无权向陈武行使代位求偿权，陈武不是本次事故责任中的第三者，根据华荣公司与陈武订立的合同，陈武与华荣公司是一个主体，案涉标的转让后，陈武继承了华荣公司在案涉保险合同中的权利和义务，陈武在保险事故发生时，作为实际承运人对保险标的享有保险利益。且华荣公司合同约定要求被上诉人陈武赔付保险公司理赔之外的全部损失，案涉损失未超出保险合同理赔范围，因此上诉人无代位求偿权。3.陈修全无连带责任。请求驳回上诉，维持原判。 第三人华荣公司答辩称：华荣公司与陈武签订的《车辆合作合同》并没有完全履行，双方实际签订的是《公路运输合同》，案涉车辆挂靠在紫源公司和鸿泰公司名下，不存在重复挂靠的事实。 太平洋财保德阳公司提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付保险赔偿款259000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至付清为止；2.四被告连带承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈武、陈修全在驾驶被告紫源公司车辆（川Ｆ5××××）、鸿泰公司车辆（川Ｆ××××挂）承运台车过程中因紧急情况，被告陈修全（驾驶员）操作不当导致川Ｆ5××××、川Ｆ××××挂发生侧翻并且车上所载台车不同程度受损。经认定，原告赔偿了保险金259000元，依据相关法律规定，向四被告进行代位求偿，请依法支持。 一审法院认定事实如下：一、2016年11月10日，托运方中铁二局第五工程有限公司（以下简称中铁二局）与承运代理方四川省军顺货运代理有限公司（以下简称军顺公司）签订《货物运输代理合同》，主要约定，承运代理方按照合同规定将货物（全液压凿岩台车及集装箱及配套附件）运送至目的地；运输过程中的车辆、人员及货物安全、保险费用、税金均由承运代理方（或实际承运人）全权负责，运费总包干115000元。 其后，甲方（托运方）军顺公司与乙方（承运方）华荣公司签订《公路运输合同》一份，主要载明：甲方委托乙方将全液压三臂凿岩台车运送至指定地点；运输方式为公路运输，起止地点及交货方式为西藏林芝郎县指定装车地点车板接货—西藏昌都江达县317国道矮拉山段车板交货止；货物运输保险由业主办理，但不解除乙方对货物安全运输的责任；运费包干62000元。 后甲方（托运方）华荣公司与乙方（承运方）陈武签订《公路运输合同》一份，载明：货物为全液压三臂凿岩台车；运输方式为公路运输，起止地点及交货方式为西藏林芝郎县指定装车地点车板接货—西藏昌都江达矮拉山指定地点车板交货止；货物运输保险由业主负责办理，但不解除乙方对货物安全运输的责任；若在运输途中由于乙方原因造成货物包装损坏，以及货物的丢失、损坏，由乙方承担全部责任，并赔付保险公司理赔之外的全部损失；运费包干价55000元。 二、陈武系川Ｆ5××××、川Ｆ××××挂车辆的实际车主，被告陈修全系陈武为本次运输雇佣的车辆驾驶员。川Ｆ5××××车辆挂靠在被告紫源公司名下，川Ｆ××××挂车挂靠在被告鸿泰公司名下。 三、2016年11月11日，第三人华荣公司（投保人、被保险人）在原告太平洋财保德阳公司处投保货物运输保险，保险货物为全液压三臂凿岩台车，保险金额7100000元，运输及转载工具川Ｆ5××××、川Ｆ××××挂，运输路线自西藏林芝郎县至西藏昌都江达县矮拉山，受益人为中铁二局。 2016年11月18日，涉案车辆从位于西藏林芝郎县的项目处转运至西藏昌都江达县矮拉山项目，在运输车辆行驶过程中因发生意外情况导致承运车辆侧翻及台车受损。事故发生后，原告太平洋财产德阳公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司四川分公司进行评估，经评估损失金额为259000元。 中铁二局向原告太平洋财保德阳公司出具领款委托书，要求将涉案赔款支付给第三人华荣公司，原告太平洋财保德阳公司于2017年11月24日向第三人华荣公司支付259000元。 另查明，2016年5月，甲方华荣公司与乙方陈武签订《车辆合作合同》一份，主要约定，从2016年5月1日起，乙方自愿将川Ｆ5××××、川Ｆ××××挂挂靠到甲方经营，挂靠后该车产权仍属于乙方，甲方提供道路运输证；保险统一由甲方办理，费用乙方承担；甲方每月收取管理费100元……。 以上事实，有身份证、营业执照、货物运输代理合同、公路运输合同、驾驶证、行驶证、道路运输许可证、保险凭证、保险条款、公估报告、货物险赔案终结报告书及赔款计算书、领款委托书、权益转书、支付凭证、事故现场照片、车辆挂靠经营协议、车辆挂靠经营合同、车辆运输合同、通话录音、车辆合作合同以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证、予以采信。 一审法院认为：本案争议的焦点主要为：一、被告陈武与第三人华荣公司之间的关系；二、原告太平洋财保德阳公司是否有权向陈武行使保险人代位求偿权。 关于争议的焦点一：被告陈武与第三人华荣公司之间的关系。 一审法院认为，第三人华荣公司系在承接军顺公司委托运输的货物后，并未实际运输，而是扣除部分运费差价后，另行与陈武签订运输合同，委托被告陈武运输，被告陈武为实际承运人，因第三人华荣公司在与上家军顺公司的运输合同中为承运方，又在与下家陈武签订的运输合同中为托运方，故一审法院认定，第三人华荣公司在本次运输中兼具契约承运人和货物托运人的双重属性，第三人华荣公司与被告陈武之间构成货运转委托关系。 二、关于争议的焦点二：原告太平洋财保德阳公司是否有权向陈武行使保险人代位求偿权的问题。 一审法院认为，首先，本案的保险标的为运输中的货物，原告太平洋财保德阳公司作为专业的保险人应当在接受投保时核实货物权属、货物种类、运输工具、路线等关键信息，保单中也明确载明涉案货物通过川Ｆ5××××、川Ｆ××××挂车辆运输；其次，依据《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外”的规定，本院认为，第三人华荣公司通过转委托运输的方式将货物交给被告陈武承运，该行为系货物运输保险合同中保险标的转让，不需要另行通知保险人，且原告太平洋财保德阳公司也没有证据证明保险标的的危险程度因此增加；再次，涉案保险标的转让后，被告陈武继承了第三人华荣公司在涉案保险合同中的权利和义务，被告陈武在保险事故发生时作为实际承运人，对保险标的享有保险利益，不能被认定为本次保险事故的侵权责任中的“第三者”，不能基于侵权责任追偿；最后，根据第三人华荣公司与被告陈武之间的合同约定，运输途中货物的丢失、损坏，被告陈武承担的是保险公司理赔之外的全部损失，因涉案损失未超出保险理赔范畴，原告太平洋财保德阳公司也不能代位行使合同权利，主张违约责任。 综上，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告太平洋财保德阳公司的证据不足以证明在本案中存在行使代位求偿的权利，一审法院对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司的诉讼请求。 二审中双方及第三人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。本案的争议焦点在于：太平洋财保德阳公司向四被上诉人行使保险追偿权的主张能否成立？ 所谓保险代位求偿权，是指保险人享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者求偿的权利。据此可知，保险人代位求偿的基础系被保险人对造成保险标的损害的第三者请求赔偿的权利，该权利可基于侵权亦可基于违约，具体取决于被保险人与第三者之间的法律关系。本案中，被保险人为华荣公司，要认定上诉人对四被上诉人能否行使代位权，关键是看被保险人对四被上诉人是否具有赔偿请求权。首先，华荣公司与陈武之间签订《公路运输合同》从而形成运输合同法律关系，按照合同约定，陈武负有保证安全、准时将货物运输至目的地的义务，若因其自身原因造成货物损坏应承担全部责任，但事实上因运输车辆侧翻货物发生损毁，并未按约被送至目的地点，陈武在本案中亦无法举证此事实具有法定或者约定的免责事由，从合同角度来看，华荣公司有权要求陈武承担违约损害赔偿责任。其次，投保单及保险条款载明案涉保险为货物运输险，此保险的保险标的为货物本身损失，险种类别上属于财产损失险，华荣公司并非案涉货物的所有权人，但其以被保险人名义投保货物运输险并主张理赔，而案涉货物的所有权人中铁二局五公司明知而未提出异议，且以书面形式授权华荣公司领取理赔款，可视为华荣公司取得了案涉货物基于所有权而产生的请求权，现货物因驾驶员驾驶车辆侧翻而遭受损毁，华荣公司有权要求实施侵害的驾驶员陈修全承担责任，但因陈修全系为陈武提供劳务，其因劳务造成的损失，应当由陈武代为承担，故从侵权角度来看，华荣公司亦有权要求陈武承担损害赔偿责任。综上可知，上诉人代华荣公司向陈武主张赔偿具有法律基础，应当予以支持，向陈修全主张权利缺乏法律基础，不应支持。至于紫源公司、鸿泰公司，与华荣公司并无直接合同关系，亦未实施侵害行为，无需就案涉货物损毁承担责任，故上诉人向此二公司主张代位求偿缺乏事实及法律基础。 综上，中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销德阳市旌阳区人民法院作出（2019）川0603民初1912号民事判决； 二、陈武于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司支付保险赔偿款259000元； 三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费5185元，由陈武承担。二审案件受理费5185元，由陈武承担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 峻 审判员 陈叶兰 审判员 杨 轩 二〇二〇年十一月五日 书记员 魏诚玲