湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8370号上诉人（原审原告）：长沙常湘机械制造有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷基地麓龙路**厂房。法定代表人：周兴,该公司总经理。委托诉讼代理人：柳成柱，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵健明，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈冬林，男，1997年8月15日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：邓艳武，湖南弘湘律师事务所律师。上诉人长沙常湘机械制造有限公司（以下简称常湘公司）、被上诉人陈冬林工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0104民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常湘公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判决常湘公司无需向陈冬林支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资差额、护理费等共计121997.03元；2、一审、二审诉讼费用由陈冬林承担。事实与理由：一、一审判决常湘公司支付陈冬林护理费存在错误。首先，根据一审法院查明的事实，陈冬林住院期间常湘公司向医院支付了护理费1012元，但是一审法院认定该费用属于陈冬林住院期间的医院常规护理而支付的费用，而不属于护理费，由此认定常湘公司未支付护理费明显存在错误。其次，陈冬林经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残九级，但未达到生活自理障碍程度标准。由此说明陈冬林未达到需要专人护理的程度，而工伤保险条例规定的护理费是需要陈冬林达到生活不能自理需要护理的程度才需要由常湘公司承担该费用。故就算常湘公司支付的1012元属于医院的常规护理费，但鉴于陈冬林的伤残程度不需要专人护理，在常湘公司支付了上述常规护理费后即已达到护理的要求，常湘公司也无需再支付其护理费。故一审法院判决常湘公司支付陈冬林住院期间的护理费明显缺乏依据，属于适用法律错误。二、一审判决判令常湘公司向陈冬林支付相当于6个月工资的停工留薪期间工资存在错误。陈冬林的伤残程度为九级伤残，此种伤残程度的停工留薪期远达不到6个月，一般为2-3个月。本案中，结合陈冬林的住院天数，陈冬林的停工留薪期最长也只有三个月，故一审法院判决常湘公司支付陈冬林6个月的停工留薪的工资没有任何事实。三、一审判决由常湘公司支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助存在错误。依据《工伤保险条例》的规定，在用人单位已办理社保情况下，一次性伤残补助金和一次性医疗补助金应由工伤保险基金支付，故一审法院判令由常湘公司支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金于法无据。陈冬林答辩称：1.常湘公司支付陈冬林护理费10400元正确，常湘公司主张的已支付的1012元护理费是用于支付医院医护的。2.停工留薪期一审判决6个月正确。3.一审判决涉及的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金判决正确。其并不是转移责任承担主体，一次性伤残补助金和一次性医疗补助金都是直接支付到企业账户，该笔费用应该由常湘公司直接支付便于节省双方的时间成本。常湘公司向一审法院起诉请求：1、依法判决常湘公司无需向陈冬林支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资差额、护理费等共计166749.03元；2、本案一审诉讼费由常湘公司承担。一审法院认定事实如下：陈冬林自2017年11月起在常湘公司处从事数铣工作。常湘公司为陈冬林缴纳了工伤保险。2018年11月10日，陈冬林工作时被铣床绞伤。随即被送往湖南航天医院进行治疗。陈冬林在湖南航天医院共计住院治疗44天，此后在湘雅博爱康复医院共计住院治疗60天。陈冬林住院期间，常湘公司未安排人员护理。后经长沙市人力资源和社会保障局认定陈冬林所受伤为工伤。2019年7月5日，长沙劳动能力鉴定委员会鉴定陈冬林工伤为伤残九级。陈冬林受伤前月平均工资为5594元。在其受伤后未再向常湘公司提供劳动。常湘公司已支付陈冬林停工留薪期工资17664.94元。陈冬林未领取一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。陈冬林于仲裁时申请解除与常湘公司间的劳动合同，常湘公司未支付陈冬林一次性伤残就业补助金。在陈冬林住院期间，常湘公司向医院缴纳了1012元护理费。陈冬林受伤后，常湘公司为其实际发放工资至2019年7月。每月发放工资为1300元左右。2019年11月，陈冬林就本案争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2020年1月2日作出长劳人仲案字（2019）2789号裁决书。裁决如下：1、常湘公司支付陈冬林一次性伤残补助金50346元、一次性工伤医疗补助金44752元、一次性伤残就业补助金44752元；2、常湘公司支付陈冬林停工留薪期工资差额15899.03元；3、常湘公司支付陈冬林住院护理费10400元、交通费600元。常湘公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为：陈冬林自受伤后未再向常湘公司提供劳动，常湘公司亦于2019年7月停发陈冬林工资。且陈冬林于仲裁时也明确提出解除劳动合同。应视为双方劳动合同已解除。根据《湖南省实施办法》相关规定，劳动（聘用）合同期满终止劳动关系，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终止工伤保险关系。故常湘公司应当向陈冬林支付一次性伤残补助金（5594×9=50346元）、一次性工伤医疗补助金（5594×8=44752元）、一次性伤残就业补助金（5594×8=44752元）。陈冬林因工受伤，经鉴定构成工伤九级。综合陈冬林伤情、治疗、康复等实际情况，原仲裁委认定其停工留薪期为6个月，并无不当。因常湘公司已支付陈冬林停工留薪期工资17664.97元，故常湘公司还应支付陈冬林15899.03元（5594×6-17664.97=15899.03元）。常湘公司诉称已支付陈冬林住院期间护理费，但所称的护理费1012元，只是陈冬林在住院期间的医院常规护理而支付的费用。陈冬林受伤后，住院期间生活不能完全自理，有护理依赖，而常湘公司并未安排人员护理陈冬林。故常湘公司应支付陈冬林护理费。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及陈冬林的护理依赖程度等因素，一审法院酌定护理费为100元/天。陈冬林共计住院104天，故常湘公司应向陈冬林支付住院护理费10400元（100×104=10440元）。陈冬林多次住院共计104天。尽管陈冬林没有提交合法有效的交通费票据，但交通费用产生具有必然性和必要性，综合全案情况，一审法院酌情认定常湘公司支付陈冬林交通费600元。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第二款、第三十七条，《湖南省实施办法》第二十六条、第二十七条第一款规定，判决：一、限常湘公司自一审判决生效之日起十日内向陈冬林支付一次性伤残补助金50346元、一次性工伤医疗补助金44752元、一次性伤残就业补助金44752元、停工留薪期工资差额15899.03元、住院护理费10400元、交通费600元，以上各项合计166749.03元；二、驳回常湘公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10元，减半收取计5元，由常湘公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：常湘公司应否支付陈冬林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、护理费及数额的认定。对此，本院分析如下：关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。经审查，常湘公司按长沙市最低工资标准缴纳社会保险费，明显低于陈冬林本人工资标准，具有过错，一审法院判令先由常湘公司支付陈冬林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金并无不当，常湘公司履行支付义务后，工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金归常湘公司所有。关于停工留薪期，陈冬林被鉴定为工伤九级，一审法院结合陈冬林伤情、治疗、康复情况等酌情认定停工留薪期为6个月，不违反法律规定，本院予以维持。关于护理费，陈冬林因伤住院104天，住院期间生活不能完全自理，需要专人护理，但常湘公司未进行安排，一审法院根据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，判令常湘公司支付陈冬林护理费并无不当，常湘公司上诉所称已支付的护理费系支付至医院的医疗护理费，与《工伤保险条例》第三十三条第三款规定的生活护理并非同一概念，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人常湘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由长沙常湘机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二〇年十一月二十六日书记员 李能峰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。