河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3591号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。负责人：徐永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡明霞，女，1974年11月4日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）：臧继峰，男，1980年5月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。二被上诉人委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安财险驻马店公司）因与被上诉人胡明霞、臧继峰保险纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财险驻马店公司的委托诉讼代理人白新义，被上诉人胡明霞、臧继峰的委托诉讼代理人张计红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险驻马店公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担118954.76元赔偿金额；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在本案事故发生时，受害人魏菊霞之母吴玉珍未满60周岁，且没有证据证明吴玉珍丧失劳动能力，一审法院判决支持吴玉珍的被扶养人生活费没有依据。且一审法院计算四位被扶养人前5年的年生活费总和已超出河南省城镇居民人均年消费性支出21971.57元。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。胡明霞、臧继峰辩称，被扶养人吴玉珍（受害人魏菊霞之母）在事故发生时虽差23天不满60周岁，但已年满55周岁，符合法律规定的女性退休年龄。且吴玉珍已基本丧失劳动能力，除责任田之外无其它经济收入来源，一审法院判决支持吴玉珍的被扶养人生活费正确。本案系基于保险合同行使追偿权提起的诉讼，应当根据实际情况及保险限额进行赔偿，一审法院关于各被扶养人生活费的计算正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡明霞、臧继峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告理赔原告已支付的保险赔偿款1110000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月24日18时50分左右，原告胡明霞驾驶臧继峰的豫Ｑ×××**小型越野客车，沿上蔡县城至上蔡县无量寺乡道路行驶时，撞着行人魏菊霞。造成魏菊霞死亡及涉案客车损坏的交通事故。2020年1月3日，上蔡县公安局交通警察大队作出上公交证字【2019】第450号道路交通事故认定书，认定：胡明霞负事故的全部责任，魏菊霞无责任。事故发生后，原告臧继峰委托胡明霞处理与受害人家属的赔偿事宜。2019年12月15日，胡明霞与受害人魏菊霞的亲属魏保军、吴玉珍、刘峻铭、刘夏冰在驻马店市仲裁委员会达成仲裁调解书。该调解书主要内容为：胡明霞一次性赔偿魏菊霞亲属魏保军等人因交通事故致受害人魏菊霞死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切费用共计1308000元；魏菊霞亲属魏保军等人收到胡明霞赔偿款1308000元后，对胡明霞交通事故行为表示谅解，不再要求司法机关追究胡明霞的任何法律责任，以后不得以任何理由或任何形式向胡明霞要求任何费用，不再因本交通事故起诉涉案客车登记车主及该车辆投保的保险公司赔偿。仲裁调解书达成后，2019年12月15日，胡明霞支付1308000元赔偿款，受害人魏菊霞亲属魏保军等人收款后，为胡明霞出具1308000元的收条。胡明霞支付赔偿款后，经与被告平安保险公司协商理赔未果，引起本案纠纷。另查明，2019年2月19日，原告臧继峰为涉案客车在被告平安保险公司投保有交强险，保险期限从2019年5月18日0时至2020年5月17日24时止；2019年8月28日，原告臧继峰为涉案客车在被告平安保险公司投保有商业三者险，不计免赔。保险金额为100万元，保险期限从2019年8月29日0时至2020年8月28日24时止。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元，城镇居民人均消费性支出21971.57元，河南省在岗职工年平均工资为67268元。另查明，受害人魏菊霞，生于1983年1月6日。魏菊霞之父魏保军，生于1959年7月19日；其母吴玉珍生于1959年12月17日，已年满55周岁，不满60周岁。魏菊霞之女刘夏冰出生于2004年7月20日；其子刘峻铭出生于2006年10月20日。2018年12月，魏菊霞与其丈夫刘勇离婚，婚生子女刘夏冰、刘峻铭均随魏菊霞生活，魏菊霞生前在新乡市务工。魏保军与吴玉珍共生育三个子女，长女魏菊霞，次女魏晚霞（1988年6月29日出生），儿子魏建忠（生于1991年2月27日）。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，当公民的生命权受到侵害时有权请求赔偿。本案原告胡明霞因驾驶登记车主为臧继峰的涉案客车与受害人魏菊霞发生交通事故，造成魏菊霞死亡。经上蔡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：胡明霞负事故的全部责任，魏菊霞无责任，对此认定，予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持。本案事故发生后，本应由受害人亲属向本案原、被告当事人提起交通事故责任纠纷诉讼，由承保车辆的保险公司分别在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，但经驻马店市仲裁委员会仲裁调解，原告胡明霞已与受害人魏菊霞亲属达成仲裁调解书，由原告胡明霞赔偿魏菊霞亲属关于魏菊霞死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切费用共计1308000元，且该赔偿款已由胡明霞赔付完毕，原告臧继峰认可该赔偿款。由于涉案客车在被告平安保险公司分别投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，因此被告平安保险公司负有对受害人亲属损失进行赔偿的义务。因胡明霞已经先行赔付受害人亲属损失共计1308000元，且臧继峰对该赔偿款认可，因此原告胡明霞、臧继峰享有向被告平安保险公司追偿的权利。故原告胡明霞、臧继峰诉请被告平安保险公司在保险限额内支付垫付的赔偿款合理部分，证据充分，应予支持。受害人亲属的损失应为：1、丧葬费，结合上年度河南省在岗职工年平均工资标准为33634元（67268元÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金，结合受害人的年龄按20年计算，参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入计算为684019元（34200.97元/年×20年）；3、精神损害抚慰金，结合受害人死亡的后果酌定为50000元为宜；4、交通费，根据受害人亲属处理交通事故及丧葬事宜的实际情况，酌定为1000元为宜；5、被扶养人生活费，结合被扶养人及被抚养人的年龄及河南省城镇居民人均消费性支出标准分别为：魏菊霞之父魏保军为146477元（21971.57元/年×20年÷3人），魏菊霞之母吴玉珍为146477元（21971.57元/年×20年÷3人）；魏菊霞之女刘夏冰为32957元（21971.57元/年×3年÷2人），魏菊霞之子刘峻铭为54929元（21971.57元/年×5年÷2人）。以上5项合计为1149493元。依法由平安保险公司在交强险限额内赔偿受害人亲属精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，在商业三者险责任限额内赔偿受害人亲属丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通费、误工费、被抚养人生活费共计1000000元（1149493元－110000元=1039493元，超出限额部分不予赔偿）。被告平安保险公司辩称，事故发生时，魏菊霞的父母均未满60周岁，未丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费的问题。由于魏菊霞之父魏保军已满60周岁，其母吴玉珍虽不满60周岁，但已年满55周岁，基本丧失劳动能力，且除责任田收入外无其他主要经济收入来源。因此，被告该辩称理由证据不足，不予支持。被告其他辩称理由，亦证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内支付原告胡明霞、臧继峰垫付的赔付款110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内支付原告胡明霞、臧继峰垫付的赔付款1000000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，减半收取7395元，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司承担（该款原告已预交，被告在给付原告上述款项时一并交付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于平安财险驻马店公司上诉称其不应当支付吴玉珍（受害人魏菊霞之母）的被扶养人生活费，及一审法院关于本案四位被扶养人生活费前5年的年赔偿款总额超出河南省城镇居民年人均消费性支出的问题。本案交通事故造成魏菊霞死亡，魏菊霞之母吴玉珍在本案事故发生时已年满55周岁，一审法院根据本案实际情况，酌情支持被扶养人吴玉珍的生活费并无不当，本院予以维持。平安财险驻马店公司对其上诉理由在本院二审期间未提供相应证据予以证明，且对其上诉金额未提供相应的计算依据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2679元，由中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十一月九日书记员  张英豪