四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3417号 上诉人（原审被告）：邓小兵，男，1969年12月26日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：曹秀峰，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕飞，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:朱彦，男，1967年10月10日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。 上诉人邓小兵因与被上诉人朱彦建筑设备租赁合同纠纷一案，邓小兵不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓小兵上诉请求:1．请求撤销四川省南部县人民法院(2020)川1321民初5065号民事判决书，在查明事实的基础上，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．本案一二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是合伙关系，而非租赁关系。一审判决认定，上诉人与被上诉人间存在建筑设备租赁关系。经审查现有全部证据，被上诉人未提供任何有效证据加以证明，上诉人亦不认可。一审判决仅仅依据被上诉人的机器设备在案涉工地施工，就认定双方形成租赁关系，明显于法无据。合伙、借用、租用、承揽、分包、帮工、抵用等法律关系，亦能使被上诉人的机械设备到案涉工地施工，一审判决在无其他证据印证的情形下，凭什么判断本案是租赁关系？按照谁主张，谁举证的诉讼原则，被上诉人主张租赁关系，其应提供租赁合同或其他租赁关系成立的证据，但其并未举证证明。因此，本案认定租赁关系，缺乏最基础的证据。与之相反，在一审法庭审理的两人另一合伙协议纠纷中，被上诉人向法庭提供了两份生效判决书，该判决能印证，双方在其他工地存在合伙关系，且在合伙期间，双方未签署书面合伙协议。据此，按照双方的合作模式可见，双方虽为合伙，但不签订合伙协议的可能性高度存在。按照民事诉讼高度盖然性证明标准判断，上诉人主张合伙关系成立的可能性，远高于被上诉人主张的租赁关系。因此，本案应被认定为合伙关系。二、被上诉人伪造关键证据的关键部分。被上诉人据以主张的结算凭证，该凭证定性部分系伪造。经审查现有证据，被上诉人据以主张权利的证据，仅一份双方签署的载有案涉工程价款数据的凭证。关于此凭证中，排头第一行文字“邓小兵应付朱彦的款项”系在双方签署凭证后，被上诉人在上诉人不知情的情况下擅自添加的。一审中，上诉人提供了手机拍摄的照片，证明该份证据不具真实性，存在篡改和伪造，篡改和伪造后改变了此份关键证据的本质属性，而一审法院在判决书中，只字不提，既不载明上诉人提供的该份证据，也不作出任何评价，凭什么认定租赁金额？即使排除此段文字，该份证据，也不足以证明双方因租赁形成了债权债务关系。综上所述，因被上诉人末举证证明租赁关系的成立，一审判决依据的核心证据，仅一份被上诉人对关键定性部分有伪造的证据，就认定双方债权债务关系的形成，实在让人难以理解，也难以使上诉人服判。上诉人因此提出上诉，请求二审法庭的各位法官能明察秋毫，能明辨是非，还上诉人一份公正。 被上诉人朱彦辩称：一、被上诉人证据证明双方因建筑设备租赁关系形成了债权债务关系。在一审庭审中，上诉人邓小兵承认本案所涉工程是上诉人包下来的（见一审庭审笔录第7页第7行），被上诉人出桩基部分人员和设备（见庭审笔录第7页第9、11行），双方建立了建筑设备租赁关系，在合同履行后，上诉人应当向被上诉人支付租赁费用价款；被上诉人举证的结算单上“广安∮2.2米89140元-4万（借）=49140元”的算账公式中“4万（借）”的文字表述，证明被上诉人在上诉人处的预借款40000元在被上诉人的“89140元”应收款中被扣减，充分证明该结算单是在对上诉人应付被上诉人的建筑设备租赁价款进行结算，双方因建筑设备租赁关系而形成了债权债务关系。综上，被上诉人举证的在2018年2月21日-2018年2月28日期间完善的结算单不是邓小兵与工程发包人之间的账务结算，而是在被上诉人朱彦与上诉人邓小兵之间的结算，现该债权凭证由被上诉人所持有，被上诉人依法享有该结算单上载明的债权。二、上诉人向被上诉人负担的债务在2018年2月28日已经确立，被上诉人有权主张上诉人偿付资金利息：结算单的结算结果由上诉人修改为“461098”，被上诉人在后面书写了“461098”并画了一个小圈圈，证明双方已在2018年2月28日对结算结果达成共识，同时上诉人在后亲笔签署“以上数据，二环路数据不准，其他无误。邓小兵2018.2.28”字样，充分证明该结算结果除二环路的数据外，均得到了上诉人的认可，双方的债权债务关系在此时已经确立。同时，上诉人一审中举证的在结算过程中拍摄的尚未最终完成的结算单的照片与被上诉人举证的结算单的相对应部分一致，证明结算单是双方的真实意思表示，合法有效。上诉人在债务确立后未及时向被上诉人进行清偿，给被上诉人造成了资金利息损失应当偿付被上诉人。三、在本案中被上诉人与上诉人之间无合伙关系。上诉人在上诉状提出的通江法院1460、1461两份生效判决所涉的合伙关系与本案无关，该合伙关系是朱彦、赵光发、邓小兵、王光烈四方合伙人对通江法院1460、1461两份判决所结算工程项目存在合伙关系，该两份判决载明的工程项目在本案中均不涉及；另外，通江法院1460、1461两份生效判决所涉的合伙关系的合伙结算纠纷己由被上诉人朱彦在四川省南部县人民法院另案诉讼，并即将判决。另外，上诉人没有提供能够证明双方在本案中构成合伙关系的证据，故其上诉理由无证据支持，不应采信。 朱彦向一审提出诉讼请求：一、请求判令邓小兵立即偿付租赁朱彦机械设备款和劳务款人民币461,098元，并从2018年2月28日起按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利息利率返还朱彦资金利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。二、本案诉讼费用、保全费用由邓小兵承担。 一审法院认定事实：朱彦与邓小兵系朋友关系，朱彦的建筑设备在邓小兵承揽的工程工地施工，2018年2月21日双方对朱彦的机械设备使用进行了结算，内容为：“潼南10000元（综合），绵阳余1000元，二环路.21300元，河西78120元，巴中30000元，定水13710元，广安∮2.2米89140元-4万（借）=49140元∮1.5米67020元，雅安：205808元-15000元（租金），合计461098元”，朱彦在该结算单顶部备注“2018.2.21邓小兵应付朱彦的款项”，邓小兵在该结算单的下方备注“以上数据，二环路数据不准，其它无误.邓小兵2018.2.28”。邓小兵对朱彦的机械在其承揽的上述工地施工的事实予以认可，但主张上述工程系双方合伙承揽，结算系对合伙的对账，以上款项未收回，故请求驳回朱彦的诉讼请求。 一审法院认为：朱彦的建筑设备在邓小兵承揽的工程工地施工的事实，双方均予以认可，双方形成了建筑设备租赁合同关系。邓小兵主张双方系合伙承揽工程，朱彦不予认可，邓小兵也未提供相应的证据予以证实，故对邓小兵主张双方系合伙承揽工程的事实，一审法院不予认可。邓小兵承揽的工程，使用了朱彦的建筑设备，依法应当向朱彦支付租赁费用，经双方对施工工地中使用建筑设备所产生的费用进行了结算，除成都二环路的21300元数据外，邓小兵对其余数据439798元予以认可，系其真实意思表示，不违反法律规定及行政性强制规范规定，合法有效，应受法律保护。朱彦未提供成都二环路租赁费为21300元的相应证据，故对朱彦的该部分主张，一审法院依法不予支持。各方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务，邓小兵在结算后未按照约定的数额向朱彦支付租赁费用，依法应当承担相应法律责任，故对朱彦请求邓小兵支付租赁费439798元的诉讼请求，本院依法予以支持。朱彦主张邓小兵支付逾期利息，双方没有约定结算款项的支付期限，但邓小兵经朱彦催收后应当在合理期限内支付上述款项，邓小兵至今未支付，系违约行为，依法应当赔偿朱彦的相应损失。朱彦未提供其损失的相应证据，本院依法从本案受理之日即2020年8月7日起至上述款项清偿之日止，参照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金利息损失。 一审判决：一、邓小兵在本判决发生法律效力后十日内向朱彦支付租赁费439798元并赔偿资金利息损失（资金利息损失计算方式：从2020年8月7日起至上述款项清偿之日止，参照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）；二、驳回朱彦的其他诉讼请求。案件受理费4650元、保全费3270元，由邓小兵负担。 二审中，邓小兵提交记账单复印件8页，拟证明合伙期间账目由朱彦记录，双方属合伙关系。朱彦认为上述证据与本案无关，是双方合伙做钢栈桥的账目。 二审询问中，邓小兵陈述案涉项目成都二环、潼南、河西、绵阳是其一人承接。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是邓小兵签字的结算单记载的数据是欠付朱彦的租赁款还是双方对合伙的算账。邓小兵主张是合伙算账，但是其在一审及二审中未提交证据证明双方有合伙关系。二审询问中，邓小兵认可结算单记载的成都二环、潼南、河西、绵阳是其一人承接。按照邓小兵的辩解及陈述，其将合伙账目与一人承接的账目写在同一张结算单上，这一做法明显与常理不符。综合一审证据及二审当事人的陈述，一审认定朱彦与邓小兵之间形成建筑设备租赁合同关系正确。邓小兵举证的合伙账目，朱彦认为与本案无关，邓小兵未举出其他证据佐证与本案的关联性，故本院对邓小兵拟证明的事实在本案中不予认定，邓小兵可与朱彦另行处理。 综上，上诉人邓小兵的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4650元，由上诉人邓小兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 伟 审 判 员  罗晓翠 审 判 员  肖 逍 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  漆家明 书 记 员  王斯斯