西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终716号上诉人（原审原告）：西藏港青旅旅游有限公司，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信用代码***。法定代表人：周**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宏震，西藏子产律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：代海霞，女，1993年3月8日出生，汉族，无业，住四川省中江县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。原审第三人：张雪松，男，1978年11月20日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市，公民身份号码×××。上诉人西藏港青旅旅游有限公司（以下简称港青旅）因与被上诉人代海霞、第三人张雪松劳动争议纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人港青旅的委托诉讼代理人蒙兵营，被上诉人代海霞的委托诉讼代理人吴兴利，第三人张雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港青旅上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初837号民事判决，并改判上诉人无需向被上诉人支付一次性工伤医疗补助金96 900元、一次性伤残就业补助金107 100元、一次性伤残补助金80 000元、停工留薪期工资30 000元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2015年7月19日，被上诉人在下班途中发生交通事故，拉萨市人力资源和社会保障局对被上诉人受到的事故认定为工伤。事故发生时用人单位为拉萨幻想旅游服务有限公司，负责人为第三人张雪松。后2017年5月31日负责人由第三人张雪松变更为周**，2019年6月6日企业名称由拉萨幻想旅游服务有限公司变更为港青旅。变更后的负责人周**对此前的工伤事故毫不知情。第三人张雪松向上诉人出具了《承诺书》，承诺被上诉人的工伤赔偿责任全部由他承担。该案经过西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院审理，作出（2020）藏0103民初837号民事判决，判决由上诉人承担被上诉人的工伤赔偿责任，但此前的工伤事故上诉人不仅毫不知情，并且不应承担赔偿责任，赔偿责任应当由事故发生时的公司负责人第三人张雪松承担。一审判决的停工留薪工资属于误工费，停工费用和误工费存在双重赔偿，此前已经支付过误工费，因此上诉人无需再次支付误工费。综上，一审判决认定事实不清，恳请二审法院查明事实后，支持上诉人的上诉请求。代海霞辩称，被上诉人本身的休息时间和停工就不止是六个月，因此停工留薪和误工费不存在重复计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张雪松述称，上诉人主张其法定代表人周**并不知情代海霞工伤的陈述不实，周**一直知晓代海霞受伤并认定为工伤的事实。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。港青旅向一审法院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付一次性工伤医疗补助金96 900元、一次性伤残就业补助金107 100元、一次性伤残补助金80 000元、停工留薪期工资30 000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月19日22时40分许，代海霞从拉萨幻想旅游服务有限公司下班途中发生交通事故致其受伤。2017年5月31日，拉萨幻想旅游服务有限公司负责人由张雪松变更为周**。2018年3月28日，张雪松出具一份《承诺书》，承诺代海霞起诉拉萨幻想旅游服务有限公司的工伤诉讼与现在的法定代表人及股东没有任何关系，由其本人一人独自承担，与拉萨幻想旅游服务有限公司无关。2018年9月3日，拉萨市人力资源和社会保障局作出 [2018]254号《认定工伤决定书》，认定“受伤职工代海霞与拉萨幻想旅游服务有限公司存在事实劳动关系；伤者是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。代海霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”该《认定工伤决定书》于2018年9月7日向拉萨幻想旅游服务有限公司进行了送达。2019年6月6日，拉萨幻想旅游服务有限公司变名为港青旅。2019年10月16日，拉萨市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论通知书》，认定代海霞为六级伤残，停工留薪期为6个月。该鉴定结论通知书于2019年10月18日向拉萨幻想旅游服务有限公司进行了送达。2020年5月13日，拉萨市劳动人事争议仲裁委员会作出拉劳人仲字[2020]第43号裁决书，裁决：一、解除申请人代海霞与被申请人西藏港青旅旅游有限公司之间劳动关系；二、被申请人西藏港青旅旅游有限公司在本裁决书生效之日起十日内向申请人代海霞一次性支付：1.一次性支付工伤医疗补助金96 900元，2.一次性伤残就业补助金107 100元，3.一次性伤残补助金80 000元，4.停工留薪期工资30 000元，上述款项共计314 000元；三、驳回申请人代海霞其他仲裁请求。港青旅于2020年5月14日收到该裁决书后，于2020年5月26日向一审法院提起诉讼，请求判令原告无须向被告支付一次性工伤医疗补助金96 900元、一次性伤残就业补助金107 100元、一次性伤残补助金80 000元、停工留薪期工资30 000元。双方当事人对解除双方之间劳动关系及其他裁决内容均未向一审法院提出异议。以上事实由《企业信用报告》、《承诺书》、《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论通知书》、拉劳人仲字[2020]第43号裁决书、《送达回证》、当事人陈述及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点为，1.认定工伤决定书复议情况是否影响本案的处理；2.原告是否应对公司负责人及名称变更之前的工伤事故承担责任；3.仲裁裁决书中各项赔偿金额的认定是否适当的问题。对此，该院评析如下：一、认定工伤决定书复议情况是否影响本案处理的问题。原告与第三人认为其于2018年10月29日对工伤认定书提出过行政复议申请，但至今未有结果，在此情况下作出仲裁裁决是错误的。被告认为没有证据证明原告及第三人对工伤认定提出过行政复议，工伤认定有效，仲裁裁决正确。该院认为，第一，原告及第三人提交的证据不足以证明其对认定工伤决定书提出过行政复议申请，应承担举证不能的法律后果。第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故即便原告及第三人在法定期限内提起过行政复议申请，在复议机关逾期未作决定的情况，原告及第三人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼，但原告及第三人至今未依法提起行政诉讼，应自行承担相应的法律后果。第三，《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：（一）被申请人认为需要停止执行的；（二）行政复议机关认为需要停止执行的；（三）申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；（四）法律规定停止执行的。”本案中，原告及第三人未举证证明存在具体行政行为可以停止执行的法定情形。第四，《工伤保险条例》第三十一条规定：“社会保险行政部门作出认定为工伤的决定后发生行政复议、行政诉讼的，行政复议和行政诉讼期间不停止支付工伤职工治疗工伤的医疗费用。”综上，该院认为拉萨市人力资源和社会保障局作出编号为[2018]254号的《认定工伤决定书》现仍具有法律效力，可以作为处理本案纠纷的依据，原告及第三人的该项主张不能成立，该院未予支持。二、原告是否应对公司负责人及名称变更之前的工伤事故承担责任的问题。原告认为其对涉案事故不知情，事故发生后公司负责人已变更，不应承担责任。被告及第三人对该理由均不认可。该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。故，原告公司负责人及名称的变更不影响原、被告之间的劳动关系，亦不影响被告基于劳动关系依法享有各项权利，第三人与原告之间的承诺对被告亦无约束力，故原告的该项主张不能成立，该院不予支持。三、关于仲裁裁决中各项赔偿金额的认定是否适当的问题。原告诉请不支付仲裁裁决的各项赔偿金额。第三人认为裁决书对被告一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准应为被告实际工资5000元，而非平均工资5100元。被告认可裁决结果。该院认为，根据《工伤保险条例》第三十六条及《西藏自治区实施办法》第三十二条的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准并非职工实际工资，而是以全区上年度在岗职工月平均工资为基数，故第三人的上述主张不能成立；仲裁裁决认定的其他赔偿金额亦符合相关规定和本案实际，并无不当，故原告的诉讼请求不能成立，该院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，该院未予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：原告西藏港青旅旅游有限公司于本判决生效之日起十日内向被告代海霞一次性支付工伤医疗补助金96 900元、伤残就业补助金107 100元、伤残补助金80 000元、停工留薪期工资30 000元，以上共计314 000元。案件受理费10元（原告西藏港青旅旅游有限公司已预交），减半收取计5元，由原告西藏港青旅旅游有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交证据。二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否为本案承担责任主体。对此根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”。本案中，上诉人的负责人及名称的变更不影响上诉人与被上诉人之间的劳动关系，代海霞受伤的事实已经法定程序认定为工伤,故其有权向用人单位主张赔偿事宜。上诉人主张负责人变更后其不知晓被上诉人工伤的事实，其不承担赔偿责任，无相应的事实和法律依据。张雪松出具的《承诺书》系上诉人与第三人之间的内部约定，不得对抗代海霞。一审法院对此判决正确，应予维持。综上，港青旅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院对本案认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（西藏港青旅旅游有限公司已预交），由西藏港青旅旅游有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    白 央  啦审  判  员    拉    姆二〇二〇年十一月二十七日法 官 助 理   扎    宗书  记  员   希娜索朗曲珠