广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终13528号 上诉人（原审被告）：南宁市显浪房地产投资有限责任公司，住所南宁市江**星光大道**巨隆大厦****房，统一社会信用代码：91450105557205951K。 法定代表人：李昆，该公总司经理。 委托诉讼代理人：韦丽金，广西道森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜艺芬，男，1971年4月7日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人南宁市显浪房地产投资有限责任公司（以下简称显浪公司）因与被上诉人杜艺芬房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 显浪公司上诉请求：1、撤销南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初2764号判决，依法发回重审或者改判驳回杜艺芬的诉讼请求。2、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由： 一、2016年5月10日的《协议书》是上诉人的法定代表人李昆在被胁迫的状态下签字盖章的，该协议应该无效。二、上诉人与被上诉人于2013年12月16日签订的《预付租金协议书》约定：乙方签订协议五天内支付伍拾万元作为商铺预定金，否则协议无效。杜艺芬于2014年2月28日才付款，已经超过5天支付的时效，因此，《预付租金协议书》应认定为不生效。即便上诉人最终接收了这50万元，那也是成立新的口头合同，不能再适用原来《预付租金协议书》中的定金罚则要求上诉人双倍返还定金。且，商铺的“预定金”和定金，是两个不同的意思，预定金是预付款的意思，而不是定金的属性，不能据此适用双倍返还的罚则要求上诉人双倍返还定金。三、被上诉人起诉时已经超过诉讼时效。《协议书》中约定，2016年7月30日前支付完毕，杜艺芬最迟应在2019年7月30日前起诉，其到2020年5月8日才提起诉讼，已超过诉讼时效，依法应驳回其诉请。 杜艺芬辩称，一、上诉人认定协议书是在被胁迫的情况下签订的不是事实。二、预付协议书虽约定付款时间为5天，但显浪公司已接收了杜艺芬的付款，故上诉人主张该协议书不生效是不合理的。三、被上诉人在2019年7月29日已经在江**人民法院起诉了上诉人，故本案没有超过诉讼时效。 杜艺芬向一审法院起诉请求：1.显浪公司返还杜艺芬定金100万元及利息（利息计算：以定金100万元为基数，按照现行 的银行贷款利率，从2016年7月31日起计算至显浪公司还清之日止）；2.显浪公司承担本案诉讼费用。 一审查明事实：2013年12月16日，杜艺芬（乙方）与显浪公司（甲方）签订《预付租赁协议书》，约定：一、甲方将柳沙商业街（英华路28号）G栋7号楼商铺租给乙方使用，G栋商铺总面积约3300平方米至3600平方米，楼层为三层；二、商铺平均单价为63元/平方米；三、乙方签订协议五天内支付伍拾万元作为商铺预定金，否则协议无效；四、甲方预计工期为三个半月，交付给乙方进入装修，免租期为四个月，租期为六年。如逾期，甲方按银行利息补给乙方。如逾期时间较长，乙方可要求甲方退还伍拾万元预定金；五、商铺经营范围为饮食、休闲项目；六、具体条款按照租赁合同。 该协议书签订后，案外人黎素芳（系杜艺芬亲戚）于2013年12月20日向显浪公司名下的中国建设银行账户（账号：45×××10）转账200000元，附加信息及用途备注：租柳沙商业街（英华路28号）Ｇ栋7号楼商铺定金。2014年1月21日，杜艺芬向显浪公司名下的中国建设银行账户（账号：45×××10）转账180000元，款项来源备注：预付英华路28号Ｇ栋7号楼商铺定金。2014年2月28日，案外人李菁（系艺芬朋友）向显浪公司名下的中国建设银行账户（账号：45×××10）转账123700元，款项来源备注：柳沙商业街Ｇ栋7号楼商铺定金。显浪公司向艺芬出具《收据》两张（编号：5011651、5011654），分别载明收到杜艺芬柳沙商业街G栋7号楼商铺定金200000元、300000元。 显浪公司收到定金后，未按协议约定将商铺交付杜艺芬使用。2016年5月10日，显浪公司（甲方）与杜艺芬（乙方）、显浪公司法定代表人李昆（丙方、担保方）签订一份《协议书》，约定：鉴于甲乙双方于2013年12月16日签订的《预付租赁协议书》在履行过程中，甲方将商铺建成后不移交给乙方，已构成违约。现经甲乙丙三方充分协商后，就违约处理事宜达成如下协议：一、甲方自愿赔偿乙方人民币壹佰万元整（含乙方支付给甲方的预定金，再无其它款项），于2016年7月30日前支付完毕。二、乙方收到甲方支付的人民币壹佰万元后，自愿放弃要求甲方继续交付商铺的权利，终止合同，双方不再履行义务。三、如甲方未能按时全部支付上述赔偿款，则甲方按同期银行贷款利率的标准向乙方支付利息。四、甲方如不按时履行此协议书而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费、咨询费等相关费用）由甲方承担。五、丙方自愿对甲方上述债务承担连带赔偿责任，保证期限两年，自主债务履行期限届满之日起计算。 显浪公司至今未按协议约定履行赔偿义务，故杜艺芬诉至法院，提出诉请如前。 一审判决：显浪公司向杜艺芬赔偿1000000元及利息（利息计算：以1000000元为基数，自2016年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计付；自 2019年8月20日起至显浪公司实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）。案件受理费6900元，由显浪公司负担。 二审中，显浪公司提交2013年6月22日上诉人与被上诉人签订的租赁合同书。杜艺芬提交2014年8月26日显浪公司、李昆出具的承诺书、及杜艺芬向南宁市江南区人民法院递交的民事起诉书。杜艺芬对显浪公司二审提交的合同真实性、合法性没有异议，显浪公司对杜艺芬二审提交的民事起诉书没有异议，本院对上述证据予以确认。对杜艺芬提交的承诺书，显浪公司虽对其真实性表示无法确认，但该承诺书中载明的收到英华路28号G栋7号楼的商铺定金50万元的事实与杜艺芬一审提交的《预付租赁协议书》及《协议书》吻合，且显浪公司对承诺书中载明的因未能按照原协议书交付日期交付铺面，显浪公司已就杜艺芬应支付的28号A栋一楼5、6号房的租金用案涉50万元预定金抵扣了126315.50元的事实予以认可，故对该承诺书，本院予以确认。 对一审查明“显浪公司向杜艺芬出具《收据》两张（编号：5011651、5011654），分别载明收到杜艺芬柳沙商业街G栋7号楼商铺定金200000元、300000元。”显浪公司提出异议，认为收据载明300000元是收到杜艺芬的，200000元是收到黎素芳的。经本院查明，显浪公司的异议成立，一审查明有误，本院更正为显浪公司2013年12月20日出具的收据载明，收到黎素芳200000元，备注柳沙商业街G栋7号楼的商铺定金。2014年1月21日 出具的收据载明，收到杜艺芬300000元，备注柳沙商业街G栋7号楼的商铺定金。 对一审查明其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：2013年6月22日显浪公司（甲方）与杜艺芬（乙方）签订《租赁合同书》，约定乙方承租柳沙半岛商业街1#（A栋）号一层A-5、A-6，建筑面积180.2平方米，每月租金18921元。显浪公司主张杜艺芬交纳的本案G栋7号楼的商铺定金50万元，已抵扣杜艺芬应交纳的A栋一层A-5、A-6商铺的租金。杜艺芬认可本案50万元定金已抵扣其应交纳的A栋一层A-5、A-6商铺的租金等费用共126315.50元。并提交了2014年8月26日，显浪公司、李昆向杜艺芬出具的承诺书予以证实。该承诺书载明：本公司收取杜艺芬所交的租用本公司开发项目英华路28号G栋7号楼的商铺定金50万元，因未能按照原协议书交付日期交付铺面，本公司已在2014年5月15日支付杜艺芬56763元，2014年8月15日支付杜艺芬59601.20元，2014年7月至9月支付杜艺芬6951.30元、水电押金3000元，合计支付杜艺芬126315.50元，现本公司承诺余款按如下执行：本公司承诺于2014年8月28日前如数退还，未能兑现的，本公司按月3%支付利息，利息每月一日支付，超过一个月未能全部退还的，杜艺芬可解除合同，并按法律规定处理。显浪公司认可本案50万元定金与杜艺芬应交纳的A栋一层A-5、A-6商铺的租金抵扣的数额为126315.50元。 还查明：杜艺芬于2019年7月29日向南宁市江南区人民法院起诉请求显浪公司返还100万元。南宁市江南区人民法院认为杜艺芬与显浪公司之间的租赁纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖为由，于2019年8月5日作出（2019）桂0105民初7079号民事裁定，对杜艺芬的起诉，不予受理。杜艺芬遂于2019年9月5日向南宁市青秀区人民法院起诉，该院报请本院指定管辖，本院于2019年12月21日作出（2019）桂01民辖337号民事裁定书，裁定由南宁市兴宁区人民法院审理。 本案二审争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的《协议书》及《预付租金协议书》是否有效？上诉人应否向被上诉人赔偿100万元及利息？2、本案是否超过诉讼时效？ 本院认为，上诉人与被上诉人2013年12月16日签订的《预付租赁协议书》虽约定杜艺芬应在协议签订的五天内支付50万商铺预定金，否则协议无效，被上诉人杜艺芬仅在2013年12月20日委托黎素芳支付了20万元，余款30万元超过合同约定的5天时间支付完毕，但显浪公司对杜艺芬逾期支付50万元，并未提出异议，并接收了杜艺芬逾期支付的款项，应视为双方以实际行为变更了该协议关于未在5天内支付50万元，则协议无效的约定。显浪公司以杜艺芬未按该协议约定时间支付50万元，协议未生效，没有依据，本院不予支持。显浪公司无法履行《预付租赁协议书》约定义务与杜艺芬于2016年5月10日签订《协议书》达成赔偿约定，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且系各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。显浪公司以该协议书系公司法定代表人李昆被胁迫签订，但未举证证实，故其主张该协议书无效，没有依据，本院不予支持。根据该协议书第一条、第四条约定，显浪公司自愿承诺于2016年7月30日前向杜艺芬赔偿100万元，如逾期则按同期银行贷款利率标准向杜艺芬支付利息。现显浪公司未履行上述约定义务，杜艺芬据此主张显浪公司赔付100万元及相应利息，于法有据，本院予以支持。 关于诉讼时效。杜艺芬已于2019年7月29日向南宁市江南区人民法院起诉请求显浪公司返还100万元，本案诉讼时效中断，且显浪公司在一审审理期间并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间提出，又未举证证实杜艺芬的请求权已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，对显浪公司主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，上诉人显浪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人南宁市显浪房地产投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  李姝雯 书 记 员  覃夏威