河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民初178号 原告(申请执行人)：新八建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。 法定代表人：刘先成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。 被告（执行案外人）：贺付生，男，1965年4月4日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：顾小亮，河北十力律师事务所律师。 第三人（被执行人）:邯郸市华宸房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区光明北大街******。 法定代表人:彭海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雪刚，男。 原告新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）与被告贺付生、第三人邯郸市华宸房地产开发有限公司（以下简称华宸公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日作出（2019）冀04民初90号民事判决，原告新八公司不服，上诉于河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2019年12月19日作出（2019）冀民终1092号民事裁定，撤销本院（2019）冀04民初90号民事判决，发回本院重审。本院于2020年8月19日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告新八公司委托诉讼代理人陈献国、被告贺付生及其委托诉讼代理人顾小亮、第三人华宸公司委托诉讼代理人陈雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新八公司向本院提出诉讼请求：1、准许执行邯郸市丛台区房屋。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月22日，原告收到邯郸市中级人民法院送达的（2018）冀04执异165号执行，原告认为：法院作出的“中止对邯郸市丛台区房屋的执行”的裁定事项，缺乏法律依据。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，贺付生在邯山区有房产。不符合上述规定中能够排除执行的情形。请求贵院支持原告的诉讼请求，依法尽快判决。 贺付生辩称，1、贺付生与第三人在查封前已经签订合法有效的买卖合同并支付了全部价款，该情形符合排除执行的情节；2、邯山区的房产是老旧小区，购买涉案小区是改善居住所需，丛台区房产是孩子贺磊购买的婚房，只是挂了被告贺付生的名字。 华宸公司述称，被告已全款付清，同意贺付生的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,经综合认证，本院认定事实如下：新八公司与华宸公司建设工程施工合同纠纷一案，新八公司于2017年5月22日向本院申请诉前保全，本院于2017年5月23日作出（2017）冀04财保7号民事裁定，裁定冻结华宸公司、彭海龙银行存款5000万元，或者查封、扣押其相应价值的财产。2017年5月25日，本院查封位于邯郸市丛台区房屋，查封期限为三年，自2017年5月25日起至2020年5月24日止。2018年1月11日，本院作出（2017）冀04民初113号民事判决，判决：一、被告邯郸市华宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告新八建设集团有限公司剩余工程款及钢材款利息43561637.43元，同时新八建设集团有限公司交付给邯郸市华宸房地产开发有限公司价值125360925.5元的税票；二、驳回原告新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。新八公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2018年5月23日作出（2018）冀民终415号民事判决，判决：一、撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初113号民事判决；二、邯郸市华宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给新八建设集团有限公司剩余工程款及钢材款利息43561637.43元，其中工程欠款41452720.70元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年1月30日至判决确定的履行期限届满之日的利息；三、驳回新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，因华宸公司未履行上述生效法律文书确定的义务，新八公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月7日作出（2018）冀04执490号执行裁定，裁定查封、冻结、划拨被执行人华宸公司银行存款4390.4万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。在本院对案涉房产启动评估拍卖程序时，贺付生对华宸·华庭小区2号楼1504号提出书面执行异议，本院于2018年12月30日作出（2018）冀04执异165号执行裁定，裁定中止华宸·华庭2号楼1504号房屋的执行。新八公司对该裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，案外人贺付生与被执行人华宸公司于2013年5月14日签订《商品房认购协议书》，约定贺付生购买该公司华宸·华庭小区2号楼1504号房屋，房款875700元，华宸公司于同日向贺付生出具了上述房款的收据。贺付生名下有一套房产，位于邯郸市邯山区，建筑面积65平方米。邯郸市不动产登记中心出具的“情况说明”载明：权利人贺付生、贺磊名下有建筑面积为156.38平的房产一套，该房屋坐落为：丛台区69号鸿基花苑1号楼2单元2304。 再查明，贺付生与华宸公司于2013年5月14日签订《商品房认购协议书》，认购了华宸·华庭小区1-2层1号商铺。2017年5月25日本院查封了该商铺。后贺付生提出书面异议被本院驳回，遂贺付生向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认案涉商铺归其所有，并终止对该房产的执行。本院于2019年8月2日做出（2019）冀04民初106号民事判决，判决驳回贺付生的诉讼请求。该民事判决已生效。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，贺付生与华宸公司于2013年5月14日签订《商品房认购协议书》，该购房协议在查封之前,协议约定贺付生购买该公司华宸·华庭2号楼1504号房屋，房款875700元，华宸公司于同日向贺付生出具了上述房款的收据。贺付生、贺磊名下虽有一套位于丛台区的房产，但该房产并非独自登记在贺付生名下，且根据贺付生提交的“户口页”、“公积金提取申请书”、“公积金提取审批表”及结婚证件等相关证据，能够证明贺付生、贺磊名下的该房产实为为贺磊购买的结婚用房。贺付生名下位于邯郸市邯山区的房屋建筑面积65平方米，其购买本案案涉房屋为改善家庭生活所需，其在同一小区购买的商铺已被法院查封，针对该被查封商铺所提案外人执行异议之诉已被法院生效判决驳回。故贺付生就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，新八公司的诉讼请求不能成立。 综上，新八公司的诉讼请求不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回新八建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费12555元,由新八建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张艳芬 审 判 员  张树刚 人民陪审员  齐运良 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  杜 淼 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。