福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1330号 上诉人（原审被告）：黄世分，女，1991年9月14日出生，汉族，住政和县。 委托诉讼代理人：桂芳芳，上海埃孚欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷春波，上海埃孚欧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张洪英，女，1961年10月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：何丽琴，浙江法进律师事务所律师。 上诉人黄世分与被上诉人张洪英民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2020）闽0725民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄世分上诉请求：撤销政和县人民法院作出的（2020）闽0725民初550号民事判决，改判驳回张洪英的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案不存在借贷事实。张洪英账户中的钱款属于王超所有，即王超与黄世分的共同财产。黄世分也系受王超所托，将账户中的钱款用于支付王超公司员工遣散费、车辆贷款及王超父母日常生活支持。因此，黄世分与张洪英之间不存在借贷关系，黄世分也未实际占有使用。另一审法院引用尚未生效的裁判作为依据。一审法院举证责任分配不当，适用法律错误。一审法院认为“该转账凭单既是款项交付的直接证据，也是证明张洪英与黄世分存在借贷合意的间接证据”是错误的。一审法院认定张洪英通过支付宝转账电子回单已初步的完成了举证责任，将黄世分应当对涉案的款项不是借款提供证据加以证明强加黄世分举证责任，明显显失公平。一审法院适用该法律条款判决明显错误。 张洪英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。张洪英账户中的钱款与其儿子王超没有关系是张洪英的养老钱。本案借款发生时黄世分与王超已经离婚两年，不存在共同财产。一审法院举证责任分配得当，张洪英已经提供了支付宝电子回单，完成了举证责任，黄世分辩称是王超支付的房屋按揭贷款，但根据另案判决可证实黄世分帮王超支付的款项已经由法院判决由王超自行支付。 张洪英向一审法院起诉请求：判令黄世分支付张洪英借款110604元。 一审法院认定事实：王超与黄世分原系夫妻关系，二人于2013年1月25日登记结婚，于2015年5月25日办理离婚登记手续。张洪英系王超的母亲，张洪英与黄世分原系婆媳关系。2017年4月22日黄世分使用张洪英的支付宝账号向其支付宝账号转账了3笔，金额分别为40000元、40000元、30604元，合计为110604元。另查明，2014年3月15日，王超与佳兆业地产（上海）有限公司签订了《上海市商品房预售合同》一份，购买位于上海市嘉定区××路××弄××号××层××室房屋一套，首付款527508元、剩余房款1230000元通过按揭贷款的方式支付。在王超与黄世分离婚时约定上述房产归黄世分所有，王超偿还按揭贷款。因王超涉嫌上海美致嘉商务咨询有限公司职务侵占罪，2017年被上海市公安局静安分局逮捕，2017年6月8日上海市公安局静安分局出具起诉意见书。2017年12月27日上海市静安区人民法院作出（2017）沪0106刑初1444号刑事判决书，以王超犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年十个月，2018年11月29日王超刑满释放。2019年黄世分向襄阳市樊城区人民法院起诉王超离婚后财产纠纷一案。该案中，黄世分提出的诉讼请求第三项为：判令王超支付离婚后应付未付及黄世分代付的款项共计426468.67元。该院于2020年3月19日作出（2019）鄂0606民初4144号民事判决书，判决王超向黄世分支付房屋按揭款共计132900元等。上述民事判决书载明“黄世分、王超于2015年5月25日登记离婚后，黄世分偿还涉案房屋按揭贷款132900元（2016年12月－2019年6月期间房屋按揭贷款）。庭审中，黄世分另主张代王超支付的费用包括房产税、物业费、水电费、王超名下车辆（车牌：沪Ａ4××××）的购车贷款、维保、违章等费用，女儿王一菲的日常开销（含学费、生活费、美国换证费用），代王超取证费用、处理员工遣散费用，代王超偿还信用卡等共计274541.83元。” 一审法院认为,本案的争议焦点是张洪英支付给黄世分的110604元能否认定为借款。黄世分使用张洪英的支付宝账号向其支付了110604元,该事实有张洪英提供的支付宝转账电子回单及双方庭审陈述可以证实,黄世分也认可系其操作并收到了涉案的款项。张洪英虽仅提供了支付宝转账电子回单,但是该转账凭单既是款项交付的直接证据,也是证明张洪英与黄世分存在借贷合意的间接证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张洪英通过支付宝转账电子回单已初步的完成了举证责任，黄世分应当对涉案的款项不是借款提供证据加以证明。在庭审中，黄世分辩称上述的费用系张洪英支付给其因王超拖欠房屋按揭贷款、车辆贷款、员工安置补偿费以及到美国取证需要支付费用和律师代理费。黄世分又当庭自认律师的费用系由张洪英支付，其并未支付。另通过黄世分向一审法院提交的（2019）鄂0606民初4144号民事判决书，可证实黄世分对王超拖欠的银行按揭贷款已另案提起诉讼，并且得到了法院的支持。黄世分主张其代王超支付的费用包括房产税、物业费、水电费、王超名下车辆（车牌：沪Ａ4××××）的购车贷款、维保、违章等费用，女儿王一菲的日常开销（含学费、生活费、美国换证费用），代王超取证费用、处理员工遣散费用，代王超偿还信用卡等共计274541.83元在（2019）鄂0606民初4144号民事案件中向法院主张由王超偿还时，并未扣除涉案款110604元，与其主张该款系张洪英支付给其用于上述用途自相矛盾。且上述的费用亦是黄世分与王超之间的关系，黄世分并未提供证据证实张洪英愿意替王超支付上述款项。故黄世分提供的证据无法支持其辩解意见，亦无法否定张洪英的主张,黄世分应承担举证不能的不利后果。张洪英要求黄世分归还借款110604元的诉讼请求,予以支持。黄世分的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：黄世分应于判决生效之日起十五日内偿还给张洪英借款110604元。 二审中，当事人提交了新证据。黄世分提供了证据一上海蚂美商务咨询有限公司企业信息截图一张、证据二微信聊天记录截图5页、证据三涉案支付宝账号转账界面截图一张、证据四黄世分与张洪英的丈夫王其俭微信聊天记录截图2页；以上证据拟证明上海蚂美商务咨询有限公司的实际控制人系王超，本案涉案支付宝账号实际所有人系王超。王超通过其刑事案件代理律师告知黄世分将张洪英名下资产转出，系本案争议金额。张洪英与其丈夫王其俭配合黄世分处理王超入狱后事宜。证据五王超在羁押期间书写的书信8页，拟证明王超通过书信委托黄世分处理其入狱后的事宜，包括子女抚养、车辆还贷及维护、公司遣散等。证据六黄世分转账给王其俭的支付宝账单1页，拟证明黄世分代王超处理公司家具后将所得款项7600元转账给张洪英的丈夫王其俭。证据七黄世分支付宝账单截图及账单详情4页，拟证明张洪英转账给黄世分涉案款项后将其中11万元提现至黄世分尾号为9812的交通银行账户；证据八黄世分的账单详情12页，拟证明黄世分代处理王超名下宝马车辆贷款、车辆维保、违章等费用合计90465元。证据九黄世分的机票支付凭证、电子客票行程单3页，拟证明黄世分代支付美国取证机票9750元；证据十黄世分账单详情1页，拟证明黄世分代支付王超刑事案件所需费用5800元；证据十一黄世分的聊天记录、账单详情2页，拟证明黄世分代支付员工遣散费用2897元。证据十二黄世分的账单详情1页，拟证明黄世分代王超支付信用卡费用3352元；证据十三黄世分与王其俭的微信聊天记录截图5页，拟证明黄世分代张洪英及王其俭购买生活用品。张洪英质证认为，黄世分提供的以上证据均为复印件，真实性无法确认。对证据一的关联性有异议，证据二的真实性有异议，聊天记录无法证实本案涉案支付宝账户的所有人是王超，该聊天记录发生时间为2017年7月31日，本案诉争发生在4月份，若黄世分听从王超的话将钱款转出，时间对应不了。对证据四的真实性有异议，该聊天记录发生时间距离本案借款时间一年四个月，无法证明王其俭配合黄世分处理王超入狱后的事宜。对证据五的真实性有异议，在书信中并没有提到王超委托黄世分处理子女抚养等事宜。黄世分与王超是夫妻关系，二人对孩子都有抚养义务，不需要委托黄世分处理抚养事宜。黄世分所有的宝马车一直由黄世分使用。对证据六的真实性没有异议，可以证明上海蚂美商务咨询有限公司的钱款并不是王超所有，也不存在王超的钱由黄世分使用的事实，上诉人主张本案诉争的款项是王超所有，后转给黄世分的主张不能成立。对证据七、证据八、证据九的关联性有异议，黄世分与王超之间的债权债务关系与张洪英无关。黄世分自行购买去美国旅游的机票与本案无关。对证据十中显示的账单，张洪英并不认识账单中的收款人，与王超刑事案件受理费没有关系。对证据十一、证据十二的三性均有异议，系黄世分与王超的债权债务关系与张洪英不具有关联性。张洪英从未提出让黄世分帮王超还信用卡。证据十三系王其俭让黄世分购买药品，与本案不具有关联性。 对黄世分提供的以上证据本院认定如下：证据一、证据二、证据三、证据四、仅能证明上海蚂美商务咨询有限公司的法定代表人系张洪英，并无法证明王超是否为该公司的实际控制人，聊天记录真实性无法确认，黄世分与王其俭的聊天记录的内容亦无法证明本案诉争款项系属于王超所有。证据五系王超与黄世分之间正常的书信往来，其中的内容并未涉及本案诉争款项的事宜，与本案不具有关联性。证据六系黄世分与王其俭之间的其他经济往来，与本案不具有关联性。证据七系黄世分收到本案诉争款项后其自行处分的行为，与本案不具有关联性。证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二均系黄世分与王超之间的债务往来与本案诉争的款项亦不具有关联性。证据十三系黄世分与王其俭之间的正常生活聊天记录与本案不具有关联性。综上，黄世分提供的以上证据与本案均不具有关联性，本院均不予采信。一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于黄世分上诉主张本案诉争的款项系属于王超与黄世分共同所有的财产，并不存在借贷的事实，其不应承担清偿责任的问题。本案诉争的款项系由张洪英支付宝账户转出，应视为该款项属于张洪英所有。黄世分主张并非张洪英所有应提供相反的证据予以证明，但从黄世分一审及二审提供的证据看，不能证明张洪英支付宝账户与王超存在关联性，亦无法证明本案诉争的款项属于黄世分与王超共同所有。且在另案（2019）鄂0606民初4144号案件中黄世分诉请王超返还的离婚后应付未付及黄世分代付的款项合计426468.67元，若黄世分认为本案诉争的款项属于王超所有以及其受王超所托处分相应款项，则其在另案诉请王超返还的款项时应扣除本案诉争的款项，显然黄世分在另案中的诉请与其在本案中的主张明显存在矛盾。故其主张本案诉争的款项系属于其与王超所有，缺乏依据，本院不予支持。张洪英一审中提供了相应证据证明黄世分已收到本案诉争的款项，黄世分对收到款项不持异议。现张洪英已提供初步证据证明本案诉争的款项系出借给黄世分，黄世分抗辩本案诉争款项不是借贷，依据不足。因此，张洪英所主张借贷关系于法有据，黄世分负有依法清偿借款的义务。故黄世分上诉主张其不应承担还款责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，黄世分的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2512元，由黄世分负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈荣富 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 李清萍 书 记 员 张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。