山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民初406号 原告：李高建，男，1975年4月21日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：王伟豪，山东能化律师事务所律师。 被告：洪业化工集团股份有限公司，住所地山东省东明县北外环西段。 法定代表人：穆亚利，经理。 诉讼代表人：洪业化工集团股份有限公司等二十九家企业管理人。负责人：黄金华。 委托诉讼代理人：贾东雨，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈忆，山东环周律师事务所律师。 原告李高建因与被告洪业化工集团股份有限公司（以下简称洪业集团）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告李高建及其委托诉讼代理人王伟豪，被告洪业集团的委托诉讼代理人贾东雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李高建向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方自始存在劳动关系，并承担应缴未缴社会保险金、经济补偿金等暂定148900元；2.涉案律师费、诉讼费等其他费用由被告承担。审理过程中原告当庭变更为：1.请求被告为原告补缴社会保险费至2020年6月30日，最终数额由劳动部门认定被告应为原告缴纳社会保险金数额为准；2.请求确认双方仍存在劳动关系，但被告行为致使原告无法继续履行合同，原告申请解除合同，被告支付原告双倍赔偿金。事实和理由：原告于2005年开始在被告处工作，属被告洪业集团员工。2016年3月份受洪业集团董事局领导委派至菏泽恒烁建筑材料有限公司(以下简称恒烁公司)，让原告去协助工作，生产正常后按原职位回原单位工作。当时董事局领导承诺，劳动关系不转，工资待遇不变，洪业集团交社保。2017年6月洪业集团被玉皇化工托管，未通知原告回原单位上班，也未交社保。2017年7月至今，原告多次去洪业集团玉皇托管办及县政府，要求回原单位工作，可托管办以厂内上班人员中没有原告名字为由，认为原告不属于被托管范围，至今未解决。2018年7月，被告被裁定破产重整，原告依法向被告管理人申报职工债权，申报债权成功后，管理人方又以工作失误予以否定。2020年4月17日原告向东明县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年4月22日东明县劳动人事争议仲裁委员会以超过时效为由裁决不予受理。现原告为维护自身合法权益，特提出诉讼，恳请依法判决。 洪业集团辩称，一、原告请求补缴社会保险费的诉求不属于人民法院的受案范围，劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的争议，属于行政管理范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议；二、该案已超过一年的仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求，2017年11月15日恒烁公司因国家环保政策原因停产，原告被遣散回家，权利受到侵害，应当在2018年11月15日之前提起劳动仲裁，原告未在法定期限内行使权利，视为对自身劳动权益的放弃；三、原告请求确认洪业集团违法终止劳动合同，并支付经济补偿标准的二倍赔偿金于法无据，2017年6月洪业集团被托管，并已向原告说明无法安排回原岗位工作，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，洪业集团并未违法解除劳动合同；四、管理人认真履职，依法行使职权，并不存在过错。洪业集团认为2017年6月原告与洪业集团已经解除劳动合同，且不存在违法终止的情形。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据： 证据1、身份证复印件，证明原告具有适格的民事主体资格。 证据2、洪业集团企业信息，证明本案被告适格。 证据3、关于调入恒烁公司部分职工的问题，证明2018年10月30日，通过洪业集团董事局人力资源部证实，原告系借调至恒烁公司，劳动关系未做调动仍属洪业集团，原告要求回原单位工作并予以补缴社保费用，至今未被解决。经东明县人力资源和社会保障局查实，为维护原告的合法权益，经同意报送资产托管人。但事实上，至今未给解决。 证据4、劳动人员争议仲裁委员会不予受理通知书（东劳人仲案字[2020]第24号），证明原告与洪业集团的劳动争议纠纷，原告申请劳动仲裁，被告知已超仲裁时效，无奈向贵院提起诉讼。 证据5、各单位借调到恒烁公司人员统计表，证明洪业集团董事局人力资源部证实：原告是借调至恒烁公司人员，并且养老保险关系所在地洪业集团，并明确了社保欠费年限。 证据6、洪业集团董事局出具的证明，证明2019年12月17日，洪业集团董事局证实：恒烁公司系洪业集团下属公司，经洪业集团领导指派李高建（原配电副主任）前去恒烁公司协助工作，不属于工作调动，保留原职务和工资标准。2017年7月原告要求回洪业集团工作，可并没有予以解决，至今也没有与原告解除劳动关系。 证据7、洪业集团职工债权清单（社保），证明在2019年7月3日，洪业集团认可尚欠原告社保债权67586.66元。 证据8、恒烁公司企业信息，证明自2014年该公司发起人为山东方明化工股份有限公司。属洪业集团下属企业，原告听从洪业集团安排借调至该公司工作，符合企业内部工作暂时借调情况。 证据9、个人账户明细，证明至2018年7月洪业集团破产前12个月的工资发放明细，洪业集团应当按照发放的12个月平均工资给予经济补偿。并且因洪业集团拒不履行劳动合同，根据劳动合同法相关规定，应当给予经济补偿的二倍赔偿金。 证据10、东明县人力资源和社会保障局劳动关系科出具的调查令回执一份，证明李高建与洪业集团签订的劳动合同，因被告失职并未向劳动部门进行劳动合同备案。 证据11、东明县社保中心出具的回执说明一份，证明证实李高建在洪业集团工作期间应补缴的社保金额无法提供具体数额，只能由被告向东明县社保中心申请补缴。 证据12、劳动合同一份，证明2008年1月1日至2017年12月31日原告与被告第二次签订十年的固定劳动合同，第10条对解除劳动合同的程序第1项有明确约定，被告应当向原告依照国家有关规定给予经济补偿，同时原告尚未收到被告向原告出具的解除合同，应当认定为没有解除劳动合同，根据劳动合同法有关规定，劳动者在用人单位连续工作满10年没有解除劳动合同的应当认定为无固定期限劳动合同，因此双方劳动关系继续存在。 证据13、个人参保缴费证明一份，证明原告的养老保险由洪业集团下属吉安公司缴纳。 证据14、恒烁公司出具的证明一份，证明原告借调入恒烁公司和离开恒烁公司的时间，借调期间原告的工资由恒烁公司发放，社保和工作关系仍在原单位。 被告洪业集团对以上证据发表质证意见如下： 对证据1、2无异议。 对证据3、5有异议，不符合证据的有效形式，两份证据均系复印件而不是证据原件，同时按照证据规则，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，两份证据中并没有责任人和材料制作人的签字、盖章，因此，不得作为认定案件事实的依据。 对证据4真实性没有异议，该份证据证实了原告提起的劳动争议已经超过一年的仲裁时效，应当依法予以驳回原告的诉讼请求。 对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，2018年7月25日洪业集团已进入破产重整程序，已由管理人进行管理，该份证据是2019年12月17日洪业集团董事局出具的，此时已没有洪业集团董事局这个机构，管理人未出具该份证明，因此对该份证明不予认可。 对证据7的真实性没有异议，管理人对职工债权调查后，列出清单予以公示，职工对公示的职工债权有异议的可以依法提出，本案原告虽未提出异议，但管理人在履职过程中发现托管职工名单中未能找到原告，原告的工资也一直都是由恒烁公司给发放，综合上述原因，管理人对原告的职工债权未予确认。 对证据8真实性无异议，该证据同时能够证明恒烁公司是独立的法人单位，而且其并未被裁定进入洪业集团等29家企业合并破产重整程序，依然独立享有公司的独立经营权力，包括用工独立和财务独立。 对证据9真实性无异议，显示原告的工资一直是由恒烁公司进行发放，而非本案的被告，管理人对原、被告的劳动关系存疑。同时，本案被告并不存在违法解除劳动合同的行为，原告要求双倍经济补偿的主张，不能成立。 对证据10、11真实性无异议，对证明目的不予认可。 对证据12真实性无异议，但原告主张劳动合同并未解除不予认可，劳动合同的解除包括协商解除和法定解除，因洪业集团后期经营困难，订立合同时所依据的客观情况发生重大变化，达到法定解除的条件，原被告双方的劳动关系已经解除。 对证据13不予质证，与被告无关。 对证据14有异议，原告的相关情况应以被告提供的证明为准。 被告洪业集团未提交证据。 根据原告举证、被告质证及庭审调查情况，本院认定事实如下： 2005年李高建入职洪业集团，2008年1月1日，李高建与洪业集团签订《劳动合同》，劳动合同期限自2008年1月1日至2017年12月31日。2016年3月，原告李高建受洪业集团委派抽调至恒烁公司工作，工资由该公司发放。洪业集团认可李高建入职时间为2005年7月1日，在恒烁公司上班期间工资由恒烁公司发放，调入恒烁公司工作后，李高建与洪业集团的《劳动合同》未发生变化。2020年11月7日，恒烁公司出具证明，证明李高建借调期间工资由恒烁公司发放，社保和工作关系仍在原单位。东明县社保中心参保证明显示，李高建的养老保险由吉安公司缴纳。 2017年6月，洪业集团及相关企业经营困难被山东玉皇化工有限公司托管。2018年7月25日，本院受理洪业集团等二十九家企业重整案。2018年9月28日，本院做出（2018）鲁17破6号民事裁定书，认定“洪业集团、吉安公司等二十九家企业是以洪业集团为核心并受余庆明父子实际控制的关联企业，洪业集团董事局集中管理各关联企业的财务、投资运营、人员任命、利润分配等重大事项，董事局是集团的管理和决策机构，母公司是财务和投资中心，在集团中居于主导和核心地位，对外代表集团；从人员方面看，各关联企业存在明显的高管交叉任职情况，包括法定代表人、总经理、财务负责人等重要职位都是通过集团董事局任命，集团根据各分、子公司的人员需求，人员现状，统一进行内部人员调动，二十九家企业均受同一实际控制人控制，各关联企业对自己的主要经营管理人员无人事任免权。洪业集团等二十九家企业已丧失法人意志独立性和法人财产独立性，在人、财、物等各方面均受制于实际控制人控制的集团董事局。”裁定包括洪业集团、吉安公司在内的29家企业合并重整。同日，菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17破6号决定书，指定山东环周律师事务所、北京市中银律师事务所担任洪业集团等二十九家企业管理人，负责人黄金华。两家管理人在工作中，以山东环周律师事务所为主。 2019年7月，李高建姓名出现在《洪业化工集团股份有限公司职工债权清单（社保）》清单中，该清单显示李高建入职时间为2005年7月1日，后李高建名字被管理人删除。2020年4月22日，东明县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字（2020）第24号不予受理通知书，认为李高建与洪业集团的劳动争议已超过一年仲裁时效，根据相关规定，决定不予受理。如不服可在通知送达之日起十五日内向人民法院起诉。 根据李高建提交的证据，2017年12月31日前12个月的平均工资为4113.5元。 本院认为，本案有三个争议焦点：一是原告主张权利是否超过仲裁时效；二是原告主张的社会保险费是否为人民法院受案范围；三是原告主张的经济补偿应否予以支持。 关于第一个争议焦点，关于原告主张权利是否超过仲裁时效的问题。2019年7月，原告名称先是出现在《洪业化工集团股份有限公司职工债权清单（社保）》中，后被管理人删除，此时应视为原告知道或应当知道自身权益受侵害的时间，即为仲裁时效起算时间。被告称原告主张权利已超过仲裁时效的主张，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。 关于第三个争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十四条第一项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”首先，李高建与洪业集团签订的劳动合同于2017年12月31日届满，在合同期间李高建受洪业集团指派到恒烁公司工作，虽然由恒烁公司发放工资，但原《劳动合同》和社会保险关系并未发生变化，在李高建与洪业集团未解除劳动合同的情况下，可以认定原告与被告的劳动合同关系仍在继续。其次，双方劳动合同期满后，未续签劳动合同，原告未举证证实其仍系受洪业集团指派在恒烁公司工作，应视为双方劳动合同关系已经终止。根据劳动合同法第四十六条第五项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”劳动合同法第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”洪业集团应当支付原告13个月工资的经济补偿，共计53475.5元（4113.5元/月×13个月）。李高建未举证证实洪业集团存在《劳动合同法》第八十七条规定的情形，对其要求洪业集团双倍支付赔偿金的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条规定，判决如下： 一、洪业化工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付李高建经济补偿53475.5元； 二、驳回李高建其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告李高建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  潘宜英 人民陪审员  王方军 人民陪审员  李保真 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  张亚辉