广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1151号原告：广东省肇庆食品进出口有限公司，住所地广东省肇庆市端州区***********，统一社会信用代码914***********602U。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈涛，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小玲，广东曜政律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区*************商场，统一社会信用代码914***********102F。负责人：梁美健。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美玲，广东立顺律师事务所实习律师。第三人：广东省肇庆土产进出口有限公司，住所地广东省肇庆市端州区*******，统一社会信用代码914***********670K。法定代表人：陈某1。原告广东省肇庆食品进出口有限公司(以下简称“肇庆食出公司”)与被告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行（以下简称“农行端州支行”）、第三人广东省肇庆土产进出口有限公司（以下简称“肇庆土出公司”）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆食出公司的委托诉讼代理人陈涛、李小玲，被告农行端州支行的委托诉讼代理人韩国辉、刘美玲到庭参加诉讼，被告肇庆土出公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆食出公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决撤销（2019）粤1203执72号《执行财产分配方案》中对（2019）粤1203执72号执行案中2746296.54元债务利息的分配；2．请求判决撤销（2019）粤1203执72号《执行财产分配方案》中对（2018）粤1202执1701号执行案中1836106.25元债务利息的分配。事实和理由：原告与被告（申请执行人）中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行、被执行人广东省肇庆土产进出口有限公司金融借款合同纠纷执行一案中，肇庆市鼎湖区人民法院作出（2019）粤1203执72号《执行财产分配方案》（以下简称“分配方案”），原告不服该分配方案在法定期限内提出异议，申请执行人农行端州支行提出反对意见，肇庆市鼎湖区人民法院于2020年8月26日书面通知原告，原告现根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的相关规定，依法提起本诉讼。一、（2019）粤1203执72号执行案不享有优先受偿权，分配方案中确定的分配金额明显有错，农行端州支行在本案贷款的审核过程中存在重大过错，本案不应计算相应的债务利息，债务利息应该在分配方案中予以剔除。（2019）粤1203执72号案的执行依据是肇庆仲裁委员会（2018）肇仲案字37号裁决书，肇庆仲裁委员会审理（2018）肇仲案字37号案过程中，存在事实不清，适用法律错误的情形，依法不应作为执行依据。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。结合本案，借款人广东省肇庆土产进出口有限公司是原告的股东，原告为广东省肇庆土产进出口有限公司的借款提供抵押担保必须经公司股东会或股东大会决议，况且，原告股东涉及十七个自然人股东，原告用自身财产为本案提供担保必然与众多股东的切身利益相关，必须经过股东会决议通过，但原告由始至终从未就广东省肇庆土产进出口有限公司向农行端州支行本案的借款事宜召开股东会，股东也从不知情。农行端州支行作为金融机构，其在贷款审查过程中比一般的债权人更严格和谨慎，其对广东省肇庆土产进出口有限公司与原告的关系是知情的，对原告的股东构成情况也应知情，理应对原告为本案提供担保是否提供股东会决议进行更加谨慎的审查，但其在本案中并没有提供证据证明其已审查了原告的股东会决议，并将原告作为本案被执行人，强制执行原告的财产，严重损害了原告的利益。此外，本案在执行过程中，农行端州支行明知被执行人广东省肇庆土产进出口有限公司有其他可供执行的财产，但在执行过程中，从未查封广东省肇庆土产进出口有限公司名下的任何财产，故意放弃被执行人广东省肇庆土产进出口有限公司，直接要求查封和处置原告的财产，其行为明显有违常理，也明显损害原告的合法权益。综上，农行端州支行在贷款发放和本案执行过程中明显存在过错，严重损害原告利益的情形。鉴于此，原告认为，农行端州支行在本案中存在重大过错，原告在本案中的抵押担保不应成立，其要求原告承担相应的债务利息（2746296.54元，该数据是农行端州支行提供给法院的，最终以法院执行的金额为准）缺乏理据。原告对本案本金部分保留通过其他法律救济程序进行救济，但对利息部分，原告要求从本执行分配方案中予以剔除，不应参与本案的执行分配。二、（2018）粤1202执1701号执行案不享有优先受偿权，分配方案中确定的分配金额明显有错，农行端州支行在本案中存在重大过错，本案不应计算相应的债务利息，债务利息应当在分配方案中予以剔除。（2018）粤1202执1701号案的执行依据是肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2903号民事判决书。肇庆市端州人民法院审理（2017）粤1202民初2903号案过程中，存在事实不清，适用法律错误，前后矛盾的情形。原告作为本案的债务人，一直都根据借款合同按期支付利息，不存在逾期的情形，农行端州支行在原告不存在违约且贷款未到期的情况下提起诉讼，明显缺乏依据，但肇庆市端州区人民法院却支持农行端州支行的诉讼请求，明显存在事实不清的情形。另外，法院判决解除原告与农行端州支行之间的借款合同，既合同已解除，农行端州支行要求按借款合同约定的利息、罚息、复利计算相关利息明显缺乏依据。同时，因作为主合同的借款合同已判决解除，作为担保性质的抵押合同也应随主合同的解除而解除，农行端州支行理应不享有抵押财产的优先受偿权。本案只能按照普通债权处理。由此可见，本执行分配将该案作为优先受偿权，并将相应的债务利息计算在分配金额内明显有错，况且，农行端州支行在本贷款案的处理中也存在过错，其不应要求原告支付债务利息（1836106.25元，该数据是农行端州支行提供给法院的，最终以法院执行的金额为准），原告要求从本执行分配方案中予以剔除，不应参与本案的执行分配。综上所述，原告认为（2019）粤1203执72号《执行分配方案》对优先债权的确认及分配数额（债务利息）明显有错。原告作为国有企业，名下资产属于国有资产，况且原告已于2018年3月经政府批复同意关闭，目前仍然要解决员工工资及其他债务，企业已处于举步维艰，再加上本次分配方案涉及原告十七个自然人股东的切身利益，如原告名下的资产处置不当，可能引起社会不稳定因素，因此，恳请法院查清本案案件事实，依法作出判决，维护原告的合法权益。原告提供证据如下：1．执行财产分配方案，证明原告提出本次执行异议之诉的分配方案；2．异议书，证明原告在法定期限内依法就分配方案提出了书面的异议；3．通知书，证明原告收到法院关于异议的通知书；4．股东会决议、公司章程及修正案，证明（2019）粤1203执72号案中，原告并未就涉案贷款担保召开股东会决议，农行端州支行并没有尽到尽职审查义务，存在重大过错，严重损害了原告的权益，尤其是原告众多自然人股东的合法权益；5．利息支付明细及凭证，证明（2018）粤1202号1701号案中，原告作为本案的债务人按期支付利息，不存在逾期的情形，农行端州支行在原告不存在违约且贷款未到期的情况下提起诉讼，因此不应计算债务利息。6．肇庆仲裁委员会（2018）肇仲案字37号裁决书、肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2903号民事判决书，证明原告提出异议的基础。被告农行端州支行答辩意见如下：一、原告的第一项和第二项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应依法驳回。（一）（2019)粤1203执72号《执行财产分配方案》的执行依据之一：肇庆市仲裁委员会（2018）肇仲案字37号裁决书和肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2903号民事判决书及肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终365号民事判决书。上述裁决书和判决书已生效，具有强制执行力，在未撤销和推翻裁决书和判决书的情况下，原告无权要求撤销对两宗案件利息的执行请求。（二）原告诉讼请求涉及的利息是案件实体问题的处理，与《执行财产分配方案》无关。两宗案件的利息计算均是根据已发生法律效力的裁决书和判决书的裁（判）决项规定计算的，符合合同的约定和法律的规定。原告在本案中诉请的利息问题属于实体审查和审理的案件事实，该事实已由生效的法律文书确定，原告不服应该在原审案件的一审、二审程序中提出，在本案中提出，无法律依据，法院应依法驳回。《执行财产分配方案》是法院依据生效法律文书做出的各债权人财产分配的具体执行标准，是根据实体处理结果而产生的法律文书。原告在分配方案中提出实体事实的审查要求，无法律和事实依据。二、原告提供最高额抵押担保是经过原告董事会同意，且已将董事会决议提供给被告作为放款审查依据，被告不存在过错。（一）原告提供最高额抵押担保有明确而真实的意思表示，并且出具董事会决议，原告是明知而为之。（二）《中华人民共和国公司法》第十六条之规定为管理性强制性规范，依据该条款认定担保合同无效，没有法律上的根据，也不利于维护合同的稳定和交易的安全，最高人民法院自2014年起就以公报案例确定对该条款性质的方向认定，因此，原告与答辩人之间签订的担保合同基于真实意思表示，不存在合同无效的情形。（三）原告作为借款主体和担保主体，已对被告出借的款项使用，却对自己做出的决定不予认可，出而反尔，其行为违背诚实信用原则，对其陈述及异议事实及理由不应采信。三、原告作为担保人，应承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告在最高额抵押合同中作为抵押担保人，同时在自己的借款合同中作为债务人，其提供的担保在主合同中有明确的约定，该顺序亦在案件的事实审理中进行过审查，被告可以要求对债务人和作为担保人的原告承担清偿义务，有充分的事实和法律依据。合同解除，不影响违约结算和清理条款的效力。原告认为“既然借款合同已经解除，农行端州农行要求按借款合同约定的利息、罚息、违约金、复利等计算相关信息明显与缺乏依据。”根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”以上两条规定为案件利息、罚息、违约金、复利的计算提供了相关法律依据。原告认为“因作为主合同的借款合同已判决解除，作为担保性质的抵押合同也应随主合同的解除而解除，农行端州支行理应不享有抵押财产的优先受偿权。”无法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。”因此，原告认为被告不享有抵押财产的优先受偿权明显违背法律规定。综上所述，原告在本案提出的诉求缺乏事实和法律依据，依法应驳回其全部诉求。被告农行端州支行提供证据如下：1.经营执照，证明被告的主体资格；2．（2018）肇仲案字37号仲裁裁决书，证明（1）裁决书的第（一）、（四）项明确裁决利息及逾期支付时利息计算的方法和依据，（2）裁决被告对抵押物享有有限受偿权；3．肇庆仲裁委员会裁决书送达证明，证明（2018）肇仲案字37号仲裁裁决书已送达且生效；4．（2019）粤1203执72号案件利息计算明细表，证明截至2020年3月31日，72号执行案件利息及迟延履行期间产生的利息金额及计算方法和依据；5．（2017）粤1202民初2903号民事判决书、6．（2018）粤12民终365号民事判决书，证明（1）判决书第（二）、（四）项明确裁决利息及逾期支付时利息计算的方法和依据，（2）判决被告对抵押物享有有限受偿权；7．肇庆市中级人民法院裁判文书生效证明，证明（2018）粤12民终365号民事判决书已于2018年3月22日发生法律效力的事实；8．（2018）粤1202执1701号案件利息计算明细表，证明截至2020年3月31日，1701号执行案件利息及迟延履行期间产生的利息金额及计算方法和依据；9．《最高额抵押合同》（441***********677）、10．《最高额抵押合同》补充协议、11．《最高额抵押合同》补充协议（441***********677-补），证明见原告与被告签订最高额抵押合同及相关的补充协议，为原告和第三人的债权提供最高额抵押担保是其自己真实意思表示，且得到第三人（债务人）的明确盖章确认，原告不存在任何过错；12．董事会决议（2015年12月3日作出）、13．董事会决议（2016年12月1日作出），证明原告为第三人债务和自身债务向被告提供抵押担保是经过董事会决议作出的有效决定，不存在被告未尽职审查的事实；14．（2019）高民终字第1730号案例《最高人民法院公报》案例2011年2期、15．（2012）民提字第156号《最高人民法院公报》案例2015年底第2期，证明《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定并非效力性强制规范，不应以此作为认为合同效力的依据，该条款是关于公司内部控制管理的规定，属于管理型强制性规定，债权人对公司提供担保的股东会决议仅负有形式审查义务。被告肇庆土出公司未作答辩及举证。经审理查明：农行端州支行诉被执行人肇庆食出公司金融借款合同纠纷一案，肇庆市端州区人民法院于2017年10月20日作出（2017）粤1202民初2903号民事判决书，判决如下：一、解除农行端州支行与肇庆食出公司于2015年12月29日、2016年12月29日签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《借款展期协议》。二、肇庆食出公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向农行端州支行偿还借款本金550万元、利息3831.67元【利息、罚息、复利暂计至2017年7月25日，之后按《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《借款展期协议》的约定计算至借款还清之日止】。三、肇庆食出公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向农行端州支行支付律师费82500元。四、肇庆食出公司不履行上述第二、三判项时，农行端州支行有权以位于肇庆市鼎湖区广利办事处院主一大旗岭山脚的二块土地及十二套房产【（一）土地的使用权证号：肇证号：肇鼎国用（2011）第*******号、第*******号。（二）房产证号：1.综合楼（房产证号：粤房地权证肇字第0*******39号）；2.宿舍楼（房产证号：粤房地权证肇字第0*******0号）；3.饲料仓库楼（房产证号：粤房地权证肇字第*******41号）；4.猪舍A幢（配种）（房产证号：粵房地权证肇字第0*******2号)；5.猪舍B幢(配种)(房产证号：粤房地权证肇字第*******号）；6.猪舍C幢（分娩）（房产证号：粤房地权证肇字第0*******4号）；7.猪舍D幢（保育）（房产证号：粤房地权证肇字第0*******5号）；8.猪舍E幢（生长）（房产证号：粤房地权证肇字第0*******46号)；9.猪舍F幢(育成）(房产证号：粵房地权证肇字第*********号）；10.猪舍G幢(育成）（房产证号：粤房地权证肇字第*********号)；11.猪舍(配怀舍）(房产证号：粤房地权证肇字第0*******9号）；12.猪舍（分娩舍）（房产证号：粤房地权证肇字第0*******号）】折价或者以拍卖、变卖该土地、房产所得的价款在最高限额2300万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25452元，财产保全申请费5000元，二项合计30452元（农行端州支行已预付），由肇庆食出公司承担。肇庆食出公司不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院经审理后，于2018年3月2日作出（2018）粤12民终365号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被执行人肇庆食出公司没有履行判决确定的给付款义务，被告农行端州支行向肇庆市端州区人民法院申请强制执行（2017）粤1202民初2903号民事判决确定的债权，申请执行内容为：被执行人肇庆食出公司按（2017）粤1202民初2903号民事判决确定。肇庆市端州区人民法院受理后以（2018）粤1202执1701号立案执行，后于2019年4月4日以案件被执行人肇庆食出公司名下位于肇庆市鼎湖区广利办事处院主一大旗岭山脚的二块土地使用权及十二套房产［土地使用权证号：肇鼎国用（2011）第24***号、肇鼎国用（2011）第2***号；房产证号：粤房地权证肇字第**0***9号、粤房地权证肇字第*****740号、粤房地权证肇字第*****741号、粵房地权证肇字第**0***42号、粤房地权证肇字第*****43号、粤房地权证肇字第**0***44号、粤房地权证肇字第*****45号、粤房地权证肇字第**0***46号、粵房地权证肇字第**00***7号、粤房地权证肇字第**0***8号、粤房地权证肇字第**0***9号、粤房地权证肇字第*****0号］抵押物与肇庆市仲裁委员会作出的（2018）肇仲案字37号裁决案的抵押物为同一标的，且在本院辖区范围内，要求本院对抵押物进行执行处置，所得价款依法予以分配。农行端州支行诉被执行人肇庆土出公司、肇庆食出公司金融外汇交易合同欠款纠纷一案，肇庆市仲裁委员会于2018年8月31日作出（2018）肇仲案字37号裁决书，裁决如下：（一）被申请人肇庆土出公司向申请人农行端州支行赔偿远期结售汇业务平盘损失11945288.76元及利息1492265.01元，并自2018年4月9日起至平盘损夫清偿日止按《主协议》约定利率支付利息；（二）被申请人肇庆土出公司承担申请人农行端州支行因实现债权而产生的律师代理费人民币140000.00元；（三)申请人农行端州支行对被申请人肇庆食出公司为履行《主协议》约定提供的抵押物(清单附后）在上述第（一）项，第（二)项裁决范围内依法享有优先受偿权；（四)本案仲裁费人民币86439.70元由二被申请人承担，该仲裁费已经由申请人农行端州支行预交，本会不作退还，由二被申请人径直向申请人支付。以上裁决应由二被申请人支付给申请人的款项，二被申请人应于本裁决书送达之日起10日内一次性付清。逾期支付的，按《中华入民共和国民事诉讼法》第253条的规定处理。本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。上述裁决生效后，被执行人肇庆土出公司、肇庆食出公司没有履行判决确定的给付款义务，被告农行端州支行向肇庆市中级人民院申请强制执行裁决确定的义务，申请执行内容为：1.被执行人肇庆土出公司向申请执行人赔偿远期结售汇业务平盘损失11945288.76元及利息1492265.01元，并自2018年4月9日起至平盘损失清偿日止按《主协议》约定利率支付相应的利息333422.9元（计至裁决书确定的迟延履行之日前，即2018年9月10日）；2.被执行人肇庆土出公司承担申请执行人因实现债权而产生的律师代理费人民币140000.00元；3.申请执行人对被执行人肇庆食出公司为履行《主协议》约定提供的抵押物在裁决的债权范围内依法享有优先受偿权；4.仲裁费86439.70元由二被执行人共同承担。5.二被执行人在裁决书送达之日起10日内未支付上述款项，根据裁决书内容，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自2018年9月11日起（本裁决2018年8月31日送达）加倍支付迟延履行期间的债务利息共计82387.39元（该迟延履行利息暂计至2018年9月30日，之后迟延履行期间的债务利息计至被执行人将第1项平盘损失、第2项、第4项款项及费用清偿为止）上述1、2、4、5项总计为：14079803.73元（暂计至2018年9月30日）；6.本案执行费由二被执行人承担。肇庆市中级人民院立案受理后，因被执行人肇庆土出公司、肇庆食出公司的财产所在地在本院辖区内，执行标的符合本院一审民商案件级别管辖受理的范围，裁定肇庆市仲裁委员会作出的（2018）肇仲案字37号裁决由本院执行。本院以（2019）粤1203执72号立案执行。另：广东粤财资产管理有限公司与肇庆土出公司、肇庆食出公司、广东省肇庆粮油进出口公司金融借款合同纠纷一案，肇庆市端州区人民法院作出的（2018）粤1202民初1380号民事判决书发生法律效力后，广东粤财资产管理有限公司向该院申请执行，执行案号为（2019）粤1202执1711号，债权为12411740.66元，诉讼费为137770元。肇庆土出公司向本院申请本次执行所得依法执行后，剩余款项，作其履行（2019）粤1202执1711号。据此，本次执行财产分配方案，以广东粤财资产管理有限公司参与分配债权为12411740.66元。本院在执行上述案件过程中，依法拍卖被执行人肇庆土出公司案涉抵押物及其他财产(执行财产分配方案中所列)，拍卖所得31291120元。2020年5月25日，本院作出（2019）粤1203执72号《执行财产分配方案》认定：一、参与分配案件为优先债权和普通债权，确认本次分配债权金额如下：（一）优先债权：1．（2019）粤1203执72号申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行未清偿的债权本息16183850.31元、律师费140000元及仲裁费86439.7元，执行依据：肇庆仲裁委员会（2018）肇仲案字37号裁决书及肇庆市中级人民法院（2018）粤12执343号执行裁定书。分配金额为16410290.01元。2．（2018）粤1202执1701号申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行未清偿的债权本息7339937.92元、律师费82500元及诉讼费30452元（含保全费5000元），执行依据：端州区人民法院（2017）粤1202民初2903号民事判决书及肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终365号民事判决书。分配金额为7452889.92元。(二)普通债权：（2019）粤1202执1711号申请执行人广东粤财资产管理有限公司的未清偿的普通债权本金10821541.7元及利息1590198.96元，执行依据：肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初1380号民事判决书。二、分配原则：拍卖所得款优先支付案件评估费、诉讼费及执行费后清偿优先受偿债权，余款清偿普通债权。1．优先支付评估费、诉讼费及执行费：（1）评估费：81233元（中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已预交46444元)；（2）诉讼费（仲裁费、财产保全费）总额：254661.7元；（3）执行费总额：216105元；2．优先受偿债权：（1）（2019）粤1203执72号案申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行的抵押债权为16410290.01元。（2）（2018）粤1202执1701号案申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行抵押债权为7452889.92元；3．普通债权：拍卖所得款在支付相关费用及优先受偿债权后，剩余款项6992832.07元分配给申请执行人广东粤财资产管理有限公司。原告肇庆食出公司于2020年6月22日对上述《执行财产分配方案》书面提出异议，请求：1．更正（2019）粤1203执72号案的分配金额，本案不享有优先受偿权，也应将迟延履行期间的加倍债务利息从债权总数里剔除；2．更正（2018）粤1202执1701号案的分配金额，本案不享有优先受偿权，也应将迟延履行期间的加倍债务利息从债权总数里剔除。又于2020年7月21日书面提出异议，请求：1.剔除（2019）粤1203执72号案中迟延履行期间的加倍债务利息；2.剔除（2018）粤1202执1701号案中迟延履行期间的加倍债务利息。本院通知未提出异议的债权人和被执行人后，被告农行端州支行提出反对意见，本院告知原告可提起异议之诉。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为：本案为执行分配方案异议之诉。本院作出分配方案后，原告对分配方案提出书面异议，被告农行端州支行明确反对原告的异议，原告向本院提出执行分配方案异议之诉符合法律规定。执行分配方案异议之诉提起的法定事由为执行分配方案中的债权是否存在，即债权的真实性，债权数额多少，即债权的大小和受偿顺序，即债权的优先性等三种，原告请求（2019）粤1203执72号执行财产分配方案对优先受偿权的确认及分配金额(债务利息)明显有错，应属于执行分配方案异议之诉的审理范围。被告农行端州支行依发生法律效力的民事判决及仲裁裁决的案涉执行依据，申请强制执行，进入本案执行程序，本案的审理范围为案款分配是否合法，不涉及执行依据是否合法，故原告诉请关于案涉《执行财产分配方案》所涉及的执行依据肇庆市仲裁委员会（2018）肇仲案字37号裁决书和肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2903号民事判决书及肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终365号民事判决书的相关意见，应通过其他途径主张，本案不予理涉。本案争议的焦点为：1．《执行财产分配方案》中确定的分配金额是否错误，债务利息是否应当分配。2．《执行财产分配方案》中确定原告的债务利息是否享有优先受偿权。现就本案的争议焦点分析如下：1．关于《执行财产分配方案》中确定的分配金额是否错误，债务利息是否应当分配问题。首先，原告请求撤销债务利息性质问题。原告于2020年6月22日、2020年7月21日书面提出的异议，均请求：剔除（2019）粤1203执72号案中迟延履行期间的加倍债务利息和剔除（2018）粤1202执1701号案中迟延履行期间的加倍债务利息。而提起本案诉讼请求为：撤销《执行财产分配方案》中对（2019）粤1203执72号2746296.54元债务利息的分配；对（2018）粤1202执1701号执行案中1836106.25元债务利息的分配。两笔债务利息实为被告在本院执行财产分配方案作出前统计利息明细所列提供，上述原告有异议部分的“2746296.54元债务利息”为原告及肇庆土出公司未按（2018）肇仲案字37号裁决书履行后产生的利息及迟延履行期间的利息，即自2018年4月9日计至2020年3月31日间产生的利息，其中333422.87元为裁决项：（一）“并自2018年4月9日起至平盘损失清偿日止按《主协议》约定利率支付利息；”确定履行期间的利息，即自2018年4月9日起计至2018年9月10日止的利息；1227602.39元为2018年9月11日起计至2020年3月31日止的迟延履行期间的利息（迟延履行期间产生的一般债务利息）；1185271.28元为2018年9月11日起计至2020年3月31日止的迟延履行期间的加倍部分利息（迟延履行期间产生的加倍债务利息）。有异议部分的“1836106.25元债务利息”为原告未按（2017）粤1202民初2903号民事判决履行后产生的利息及迟延履行期间的利息，即自2017年7月26日起计至2020年3月31日间产生的利息，其中149435元为判项：二、利息3831.67元［利息、罚息、复利暂计至2017年7月25日，之后按《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《借款展期协议》的约定计算至借款还清之日止］确定，即自2017年7月26日计至合同到期日（2017年12月29日）产生的正常利息；106466.25元为合同到期次日至判决生效后自动履行期内产生的逾期利息，即从2017年12月30日计至2018年3月29日的逾期利息；875655元为2018年3月30日起计至2020年3月31日止的迟延履行期间的产生的一般债务利息；704550元为2018年3月30日起计至2020年3月31日止的迟延履行期间产生的加倍部分利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算”的规定，上列被告按生效仲裁裁决确定计算的1227602.39元为迟延履行期间的一般债务利息，1185271.28元为迟延履行期间加倍部分债务利息。按生效判决确定计算的875655元为迟延履行期间的一般债务利息，704550元为迟延履行期间加倍部分债务利息。其余被告予以核算的利息均为仲裁裁决及民事判决项下确定正常计算的利息。其次，根据生效裁判文书的确定，被告据此计算被执行人肇庆食出公司及肇庆土出公司应负担的债务利息，事实依据充分，本院予以支持，且应为执行分配方案中所在参与分配的债权内。2．关于《执行财产分配方案》中确定原告的债务利息是否享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。第四条：被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释〔2009〕6号）第二条：执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。迟延履行期间的加倍部分债务利息属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的当被执行人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务时的惩罚性责任，与双方当事人约定的利息、违约金等在法律性质上具有本质区别，且案涉被告据以执行的依据中涉及《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》《借款展期协议》《主协议》《最高额抵押合同》《最高额抵押合同补充协议》的约定中并未将其纳入优先受偿范围，故加倍支付的迟延履行期间的债务利息应当按照普通债权受偿。前文中的1185271.28元、704550元为迟延履行期间的加倍部分债务利息，依法确认为普通债权，由于本次执行财产（拍卖所得款），即被执行人肇庆市食出公司、肇庆市土出公司的财产不足以清偿《执行财产分配方案》中所列的全部债务（被告参与分配的债权及广东粤财资产管理有限公司参与分配债权），应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，《执行财产分配方案》将其列入被告参与分配优先债权中，违反以上法律及司法解释的规定，应予改正，上述款项应当按普通债权顺序分配，即在《执行财产分配方案》中，在被告所属优先债权中扣减，按普通债权予以分配，故分配原则中的优先受偿债权应为：（1）（2019）粤1203执72号案申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行的抵押债权16410290.01元减去1185271.28元，为15225018.73元；（2018）粤1202执1701号案申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行抵押债权为7452889.92元减去704550元，为6748339.92元。普通债权应为：拍卖所得款在支付相关费用及优先受偿债权后（31291120元-81233元-254661.7元-216105元-15225018.73元-6748339.92元），剩余款项8765761.65元，由申请执行人广东粤财资产管理有限公司参与分配债权的12411740.66元及中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行参与分配的债权分别为1185271.28元和704550元，按比例分配为：广东粤财资产管理有限公司占7607446元，中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行分别占726480.47元和431835.19元。”。综合以上事实，被告参与分配的债务利息为生效法律文书确定的金钱债务，原告请求撤销《执行财产分配方案》中对（2019）粤1203执72号2746296.54元债务利息的分配和对（2018）粤1202执1701号执行案中1836106.25元债务利息的分配的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：一、驳回原告广东省肇庆食品进出口有限公司的全部诉讼请求。二、变更本院（2019）粤1203执72号《执行财产分配方案》如下：优先债权（1）（2019）粤1203执72号案申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行的抵押债权为15225018.73元；（2）（2018）粤1202执1701号案申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行抵押债权为6748339.92元。普通债权：拍卖所得款在支付相关费用及优先受偿债权后，剩余款项8765761.65元，分配给申请执行人广东粤财资产管理有限公司7607446元；分配给中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行726480.47元和431835.19元。案件受理费100元，由原告广东省肇庆食品进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  江 浩审 判 员  邹杰明人民陪审员  苏活民二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  梁思学