文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初7416号原告（反诉被告）：龙绍清，男，1968年3月1日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：安琪，重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张渝，重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：梁润祥，男，1951年6月29日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：梁小容，女，1974年3月10日出生，住重庆市永川区系梁润祥之女（特别授权）。委托诉讼代理人：唐明勇，重庆敬友律师事务所律师（特别授权）。原告（反诉被告）龙绍清与被告（反诉原告）梁润祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙绍清及其委托诉讼代理人安琪、张渝，被告（反诉原告）梁润祥的委托诉讼代理人梁小容、唐明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）龙绍清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款41415元；2、本案诉讼费被告承担。事实及理由：原告系从事卫生洁具批发兼零售、维修、安装的个体工商户。2019年12月至2020年5月期间，被告在原告处购买了卫生洁具用品，但尚欠货款41415元未付。故诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）梁润祥辩称：原告送货没有经过被告清点确认数量，在还未使用时已经出现质量问题，其安装的产品也没有经过被告验收，不具有付款条件；原告提供的货物存在质量问题，致使合同目的不能实现，要求解除双方买卖合同关系，由原告返还被告货品订金。并向本院提出反诉请求：1、判令解除原、被告之间的买卖合同；2、判令原告（反诉被告）返还11000元预付款并拆走安装的卫生洁具；3、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失44478元；4、本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。事实及理由：被告（反诉原告）装修自家房屋，其中，将水电安装、吊顶、贴地板等基装发包给重庆欧典装饰设计有限公司，将门、柜子、护墙板等木工类装修发包给永川坤龙家具经营部，卫生洁具安装发包给了原告（反诉被告）。后被告（反诉原告）委托女儿梁小容与原告（反诉被告）签订了订单，即购买“九牧”品牌的卫生洁具并包安装。为此，梁小容分两次向龙绍清支付了预付款11000元。后龙绍清在未经梁润祥验货的情况下将卫生洁具予以安装，并在安装花洒水龙头时使用了假冒的九牧产品。2020年8月4日晚6时许，因假冒九牧品牌的龙头承受不住水压发生断裂，水管喷出大量的水淹坏了房屋一层、二层装修物，护墙板、门、室内墙布、旋转楼梯墙布等均被损坏。后经协商，重庆欧典装饰设计有限公司表示愿意负责一楼被损坏地方的修复，龙绍清表示愿意负责二楼被损坏地方的修复。现重庆欧典装饰设计有限公司已按约完成了修复工作，但龙绍清在支付了10000元用于更换柜子后就想赖账。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）在供货中以假充真以次充好，给被告（反诉原告）造成了16026元的损失，被告（反诉原告）系卫生洁具用品的消费者，可以依据消费者权益保护法主张不高于货款金额3倍的惩罚性赔偿。且原告（反诉被告）的行为致使双方合同目的不能实现，故提出上述反诉请求。原告（反诉被告）龙绍清针对被告（反诉原告）梁润祥的反诉请求辩称：买卖合同已经履行完毕，没有法定或约定的解除理由，不同意解除合同；其本着息事宁人、便于货款收取的态度已经赔偿了梁润祥14185元经济损失，该赔偿远高于梁润祥的实际经济损失；此次漏水事故虽系花洒龙头断裂引起，但造成梁润祥房屋装修损失的原因还有装修的地漏堵塞不下水，才导致漏水漫出卫生间淹没房屋内的装饰物，请求驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系从事卫生洁具批发兼零售、维修、安装的个体工商户。梁润祥与梁小容系父女关系。2019年12月9日，梁小容向原告订购隔断、马桶、花洒等卫生洁具，原告向梁小容出具《订货单（建材类）》一份，订单载明货款共计25935元，已预付定金5000元。2020年5月16日，梁小容又向原告订购希然XR-6008浴室柜6个、龙头6个，原告向梁小容出具《订货单（建材类）》一份，订单载明货款共计26000元，已预付定金6000元，订单中同时注明“送配件、含下水、送6个毛巾架、6个双层角架（铝材、非九牧）、一张镜子”。2020年7月28日，原告向被告家中送货，此后进行了安装。同时查明，2020年8月4日，被告房屋二楼卫生间花洒直接头处发生断裂，致卫生间漏水外溢，房屋一层、二层护墙板、门、室内墙布、旋转楼梯墙布等装修物受损。次日，龙绍清向梁润祥出具书面承诺，载明：“二楼主卧室墙布（左右）、楼梯间墙布，水泡过的地方我负责（维修更换）”。2020年8月14日，被告重新订购了二楼主卧墙布及独绣（包含人工费、过路费、油费），共花费8606元。2020年9月2日，因二楼墙面返工补漆、拆墙布，梁润祥向重庆欧典装饰设计有限公司支付了费用1620元。2020年9月14日，因更换楼梯间墙布，梁润祥向陈攀支付人工费2000元。其间，龙绍清为更换梁润祥家被水淹后的护墙、门套、衣柜线条、柜体向永川坤龙建材经营部订购了总价12600元的产品，并支付了定金10000元，后未再付款。审理过程中，原告举示《永川区建玛特九牧卫浴送货安装确认单》一份，其中载明安装物品除前述两张订单中列明物品外，还有纸巾盒6个（价格480元），落款时间为2020年7月28日，其中还载明送达地址为“重庆市永川区朱沱镇涨谷乡梁闰祥自建房”。末端注明：“户主不在家，在西藏旅游签不到字”。庭审中，原告陈述其在安装二楼卫生间花洒过程中，因装修不规范，需要直接头进行连接，其在外自行购买了一个黄铜色直接头用于安装。审理过程中，被告表示认可房屋地漏有一定问题。关于本案双方诉争的货款金额、损失金额，本院评判如下：关于货款金额。双方订单中未涉及纸巾盒，且被告当庭表示不予认可，故原告主张纸巾盒价款480元（80元/个×6个），本院不予支持，本院对双方买卖货物货款总额确认为51935元（25935元＋26000元）。被告已付11000元，尚欠原告40935元未付。关于被告损失。结合梁润祥举示的维修、更换订单、付款收据、转款凭证等，本院对被告损失确认为24826元。原告龙绍清辩称其已经赔偿了被告梁润祥14185元，但除其已支付的木制品订金10000元外，未举示证据证明已另行赔偿4185元，本院对其辩称赔偿超出10000元的部分不予采信。故被告尚有损失14826元未获赔偿。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告购买卫生洁具，双方由此形成买卖合同关系，该合同系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定及时、全面地履行各自义务。本案中，与原告签订订单的系被告之女梁小容，结合双方诉请及庭审陈述，双方对合同当事人为原告龙绍清与被告梁润祥均无异议，本案原、被告系买卖合同双方，本院予以确认。被告收到货物后，应当支付货款；货物安装完成后，因龙头直接头断裂致被告财产受损，原告亦应当赔偿被告合理损失。故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付货款40935元的请求，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿损失14826元的请求，本院均依法予以支持。发生断裂的龙头直接头并未包含在被告（反诉原告）梁润祥向原告（反诉被告）龙绍清订购的卫浴产品清单中，且被告（反诉原告）未举示证据证明标的物主物质量不合格致使合同目的不能实现，其反诉主张解除双方买卖合同关系、由原告（反诉被告）退还已付货物定金11000元并拆走安装的卫生洁具的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告（反诉原告）未举示证据证明原告有欺诈行为，其主张原告（反诉被告）支付不超过货物金额三倍的惩罚性赔偿金无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。原告（反诉被告）辩称被告（反诉原告）房屋地漏堵塞导致水漫出卫生间损坏房屋内的装饰物，对此被告虽予以认可，但对被告（反诉原告）的损失原告（反诉被告）仍应当予以赔偿，其履行赔偿义务后是否行使追偿权，系其他法律关系，可另行处理，故本院对原告的该抗辩意见不予采纳。综上，梁润祥应支付龙绍清货款40935元，龙绍清应赔偿梁润祥损失14826元，品迭后，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）货款26109元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告梁润祥于本判决生效后5日内支付原告龙绍清货款26109元；二、驳回原告龙绍清的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告梁润祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费834元，减半收取计417元，由原告龙绍清负担5元，由被告梁润祥负担412元；反诉案件受理费1187元，减半收取计593.5元，由原告龙绍清负担159元，由被告梁润祥负担434.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇二〇年十一月二十日书记员  夏建飞