广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行审复9号复议申请人（原申请执行人）佛山市顺德区伦教街道办事处，住所地佛山市顺德区。负责人李少玲，主任。委托代理人麦艳红，该办事处工作人员。复议申请人（原审第三人）卢佩玲，女，住佛山市顺德区。委托代理人陈润华，广东科顺律师事务所律师。被申请人（原被申请执行人）佛山市顺德区伦教街荔村股份合作经济社，住所地佛山市顺德区。法定代表人高伟雄，理事长。复议申请人佛山市顺德区伦教街道办事处（以下简称伦教街道办）以及卢佩玲不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德法院）（2020）粤0606行审233号行政执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。2020年7月15日，申请执行人伦教街道办向顺德法院申请执行，其所作的伦教街办行处字〔2019〕第001号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）。申请书称：佛山市顺德区伦教街荔村股份合作经济社（以下简称荔村经济社）经催告后仍不履行已发生法律效力的《行政处理决定书》所确定的义务，至今未向卢佩玲分配该社留用地拍卖可分配款项，请求法院责令荔村经济社向卢佩玲转让地价款支付187320元。顺德法院审理查明，卢佩玲于2018年3月19日向伦教街道办提出申请，请求：1.确认卢佩玲自2001年10月23日起具有荔村经济社的集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇的股东权利；2.荔村经济社向卢佩玲补发2009年9月24日的征地补偿款共计人民币51915元。伦教街道办经审查后于2019年3月19日作出《行政处理决定书》，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、顺发〔2001〕13号《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》第三条、顺办发〔2001〕22号《印发〈关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则〉的通知》（以下简称22号文）第三大点第2小点以及《荔村村股份合作社第五届章程》第五章第三十六条的规定，确认卢佩玲享有荔村经济社的股东资格，且享有选举权、被选举权、股红分配权等权利，并应承担有关义务，同时认为卢佩玲提出要求荔村经济社向其补发2009年9月24日的征地补偿款共计51915元的申请事项，不属于伦教街道办的行政职权范围。上述决定书已于2019年9月27日发生法律效力。另查，荔村经济社位于伦教荔村南苑东路以北、教育路以东地块的国有建设用地使用权于2019年6月28日经佛山市顺德区公共资源交易中心进行公开竞投，由佛山市保坤置业有限公司竞得，转让价款项为2070930000元。经荔村经济社出具的情况说明显示，通过表决，扣除相关支出后，量化股数为8307股，平均每股可分配187320元。又查，2020年4月16日，卢佩玲依据《行政处理决定书》，向顺德法院申请强制执行，要求荔村经济社向其支付2019年8月7日和2019年9月6日进行量化的转让地价款187320元。经审查后，顺德法院于2020年5月13日作出（2020）粤0606行审112号《行政执行裁定书》，裁定驳回卢佩玲的强制执行申请。卢佩玲不服，向佛山市中级人民法院提出复议申请，在案件审查过程中，卢佩玲向该院申请撤回执行申请及复议申请，佛山市中级人民法院经审理后于2020年7月17日作出（2020）粤06行审复7号《行政裁定书》，裁定准许卢佩玲撤回复议申请及执行申请，（2020）粤0606行审112号《行政执行裁定书》视为撤销。（2020）粤06行审复7号《行政裁定书》已于2020年7月20日发生法律效力。再查，2020年7月1日，伦教街道办作出伦教街办行催字〔2020〕第001号《履行行政决定催告书》，并于2020年7月2日送达荔村经济社。顺德法院裁定认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，伦教街道办具有对农村集体经济组织进行监督的法定职权。伦教街道办根据卢佩玲的申请，作出的《行政处理决定书》确认了卢佩玲享有荔村经济社的股东资格，对此，各方均无异议，法院予以确认。对于处理农村集体经济组织成员资格及福利待遇问题，按照佛山市处理该类案件的做法及司法实践，由镇政府（街道办事处）对集体经济组织成员提出的资格确认及福利待遇申请经审查作出《行政处理决定书》后，该成员可在《行政处理决定书》生效后，凭申请执行书、《行政处理决定书》及所在集体经济组织福利待遇分配依据的证明等材料要求镇政府（街道办事处）向成员所在地人民法院申请强制执行，镇政府（街道办事处）经审查当事人提交的材料，认为符合申请执行的条件后可在法定期限内向人民法院申请强制执行。如经审查，认为集体经济组织成员与其所在的集体经济组织对福利待遇有争议的，镇政府（街道办事处）应根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定作出行政处理决定。案件中，伦教街道办申请强制执行的内容是由荔村经济社向卢佩玲支付2019年8月7日和2019年9月6日已量化完毕的转让地价款项187320元，其申请执行的依据为伦教街道办作出的《行政处理决定书》。听证中，荔村经济社认为《行政处理决定书》并未确认卢佩玲享有荔村经济社的资产量化分配权益，而伦教街道办申请执行的上述权益属于资产量化权，因卢佩玲属于超生子女，根据22号文第三大点第2小点的规定，卢佩玲不应享有该福利待遇。同时荔村经济社的《荔村村股份合作社第五届章程》第三十六条第一款第（一）点规定：“股权固化后的个人股东，享有本社资产量化的分配权，并按所持有股份分配。下列情况者不得享受资产量化的分配权：（一）1993年6月1日起，超计划生育的子女。”卢佩玲据此亦不应享有该福利待遇。由此可见，虽然资产量化款实际上亦属于农村集体经济组织成员福利待遇之一，但各方当事人对于卢佩玲是否享有资产量化款尚存争议，且《行政处理决定书》中对此未作认定。因此，在未经具有监督处理权的镇政府（街道办事处）对有争议的福利待遇分配作出行政处理前提下，伦教街道办以《行政处理决定书》作为申请强制执行的依据缺乏法律理据，法院不予支持。对伦教街道办的申请应不予受理，鉴于案件已受理，故依法应驳回伦教街道办的执行申请。至于卢佩玲是否应享有荔村经济社的案涉转让地价款问题，需待伦教街道办针对卢佩玲申请事项作出行政处理决定后，卢佩玲再行根据生效的行政处理决定要求伦教街道办向法院申请强制执行，如作出行政处理决定的行政机关在法定期限拒绝申请执行的，卢佩玲可在法定期限内自行向人民法院申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（二）项、第三款、第一百六十条的规定，裁定：驳回伦教街道办的强制执行申请。复议申请人伦教街道办提起复议称：一、伦教街道办具有就《行政处理决定书》向法院申请强制执行的职权，申请程序合法，适用法律正确，法院应当予以强制执行。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，伦教街道办具有对农村集体经济组织进行监督的法定职权。伦教街道办于2019年3月9日作出《行政处理决定书》确认了原审第三人卢佩玲享有被申请人荔村经济社的股东资格，《行政处理决定书》已生效。在荔村经济社没有履行生效行政决定的情况下，伦教街道办依法进行了催告，荔村经济社经催告下仍不执行，后伦教街道办依法向法院申请强制执行，符合法律规定，程序合法，法院应当予以强制执行。二、《行政处理决定书》已确认了卢佩玲的股东资格，可以作为申请强制执行的依据。伦教街道办于2019年3月19日作出《行政处理决定书》已确认卢佩玲的股东资格。卢佩玲与其他股东所享有的权利和负担义务是同等的。《行政处理决定书》已具备执行条件。综上，请求复议机关：1.撤销顺德法院（2020）粤0606行审233号行政执行裁定；2.裁定顺德法院受理伦教街道办提出的“要求荔村经济社向卢佩玲支付2019年8月7日和2019年9月6日进行量化的转让地价款187320元”强制执行申请。复议申请人卢佩玲提起复议称：一、原审裁定认定事实存在重大遗漏，适用法律错误。《行政处理决定书》已明确确认了卢佩玲享有被申请人荔村经济社的股东资格，并享有股份分红，已达到法律规定可申请强制执行之要件。二、原审裁定认为《行政处理决定书》中没有确认“资产量化分配权”，但“资产量化分配权”并非本案申请执行的标的物。本案的执行标的物是荔村经济社集体资产收益分配权，即股份分红分配权。三、《行政处理决定书》确认了卢佩玲的股东资格，即符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，即享有法定的“请求支付相应份额”的权利。本案申请执行的标的款项正是属于相应的分红份额。同时，《行政处理决定书》亦确认了卢佩玲享有股红分配权，该股红分配权属于《广东省农村集体资产管理条例》第二条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定的“资产经营收益”或“属于集体所得部分的土地补偿”。综上，请求复议机关：1.撤销顺德法院（2020）粤0606行审233号行政执行裁定；2.裁定顺德法院受理伦教街道办提出的强制执行申请。本院认为：复议申请人伦教街道办向顺德法院提出强制执行申请，要求由被申请人荔村经济社向卢佩玲支付2019年8月7日和2019年9月6日已量化完毕的转让地价款项187320元，执行依据为伦教街道办作出的《行政处理决定书》。对此，荔村经济社认为，由于卢佩玲属于超生子女，根据22号文第三大点第2小点的规定，其不应享有资产量化分配权。即卢佩玲和荔村经济社之间就卢佩玲是否享有资产量化分配权尚存在争议，而作为卢佩玲申请执行依据的《行政处理决定书》中只明确列举了卢佩玲享有选举权、被选举权、股红分配权等权利，而未明确指出是否包含资产量化分配权。故伦教街道办申请执行的转让地价款缺乏执行依据。据此，顺德法院驳回伦教街道办的强制执行申请，并无不当，应予维持。伦教街道办以及卢佩玲复议称《行政处理决定书》已确认卢佩玲的股东资格，可以作为申请强制执行的依据，卢佩玲与其他股东所享有的权利和负担义务是同等的。经查，伦教街道办提出的强制执行申请具体内容为：荔村经济社向卢佩玲支付2019年8月7日和2019年9月6日已量化完毕的转让地价款项187320元。而作为申请强制执行依据的《行政处理决定书》虽然确定了卢佩玲的股东资格，但根据22号文的规定可知，不同股东的权益分配范围是有区别的，即卢佩玲作为股东是否享有资产量化分配权尚存争议且未经行政处理决定确认，而伦教街道办申请执行的款项属于资产量化分配权范畴，该处理决定并未将资产量化分配权纳入其中，即属于强制执行申请缺乏执行依据。至于卢佩玲是否应当享有荔村经济社的案涉转让地价款即资产量化分配权问题，其可另行向伦教街道办提出行政处理申请，待该办针对其申请事项作出行政处理决定后，再根据生效的行政处理决定向法院申请强制执行。综上，伦教街道办及卢佩玲的复议理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年十一月十九日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍