山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终94号 原公诉机关山东省莒南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李洪凯,男,1973年12月26日出生于山东省莒南县，汉族，大专文化，住莒南县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月30日被刑事拘留，同年10月3日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 辩护人王莲花，山东国曜律师事务所律师。 辩护人孙科先，山东三禾律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李洪金，男,1964年2月10日出生于山东省莒南县，汉族，高中文化，农民，住莒南县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月20日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 辩护人任培良，山东国曜律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李建平，男,1976年5月23日出生于山东省莒南县，汉族，大专文化，主任，住莒南县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月30日被刑事拘留，同年10月3日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 辩护人杨轶，山东国曜律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）钮后芳，女,1974年6月13日出生于山东省莒南县，汉族，小学文化，农民，住莒南县。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年11月15日被取保候审。同年12月20日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人尹佐周，山东行周律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）胡怀金，男，1968年11月3日出生于山东省莒南县，汉族，初中文化，报账员，住莒南县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月26日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 辩护人丁开军，山东平澜律师事务所律师。 山东省莒南县人民法院审理莒南县人民检察院指控原审被告人李洪凯犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪，原审被告人李洪金犯强迫交易罪、寻衅滋事罪，原审被告人李建平犯寻衅滋事罪，原审被告人钮后芳犯强迫交易罪，原审被告人胡怀金犯诈骗罪一案，于2019年12月23日作出（2019）鲁1327刑初664号刑事判决。原审被告人李洪凯、李洪金、李建平、钮后芳、胡怀金不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2005年1月份以来,被告人李洪凯利用担任莒南县道口镇曹庄子村党支部书记的职务便利，伙同被告人李洪金、李建平、钮后芳等人利用家族势力横行乡里，欺压百姓，形成以被告人李洪凯为纠集者的恶势力。该团伙采用暴力、威胁等手段，多次在该镇实施了寻衅滋事等违法犯罪行为，严重扰乱经济、社会生活秩序，在当地造成了较为恶劣的社会影响。 一、寻衅滋事的事实 （一）2005年以来，被告人李洪凯利用担任村党支部书记的便利，在本村成立了洪凯蔬菜交易市场，被告人李洪金负责管理市场并从中收取市场管理费，雇佣王好玉（另案处理）负责维持市场秩序，被告人钮后芳协助李洪凯管理市场账目；被告人李洪凯和李洪金等人强行向在洪凯蔬菜交易市场外交易的刘夫春、李洪远、王广深、庄乾珍、李洪田、刘夫全、钮中举、于秀海等人收取市场管理费。 （二）2007年1月31日上午，李洪凯为维护蔬菜市场的利益，争抢蔬菜市场客户，纠集李洪金、王好玉、钮后双、李某4等人，先后驾驶面包车、摩托车来到道口镇砖疃村蔬菜交易市场将葛红祥、葛树峰等人殴打，在殴打过程中，被告人李洪凯持事先购买的菜刀将葛红祥的父亲葛某胳膊砍伤，砖疃村的邱新庭将李洪凯砍人的菜刀夺下，李洪凯等人逃离现场。经法医鉴定，葛某的损伤构成轻微伤。 （三）2014年9月15日上午，张丽丽与刘忠泉（道口镇经管站工作人员）在道口中学附近道路上发生轻微交通事故，被告人李洪凯途经事故现场将刘忠泉送往道口卫生院进行检查；检查完毕后，李洪凯驾车欲将刘忠泉拉走，张永起、张丽丽、张立艳上前阻拦刘忠泉离开；被告人李洪凯以不准触碰自己的车为由进行阻拦，双方发生肢体冲突，被告人李洪凯与随后来到现场的被告人李建平将张永起、张丽丽、张立艳殴打致伤；经法医鉴定，张永起、张丽丽、张立艳的损伤均构成轻微伤；后被告人李洪凯赔偿张永起等人医疗费等费用3000元。 （四）2016年8月，莒南县道口镇曹庄子村村民钮中召承包了村幼儿园门前道路路面硬化工程，与村委会签订施工合同，期间使用李建平的挖掘机进行地面平整；2017年春节前夕，被告人李建平以索要工程分红为由，除挖掘机费用外，还强行从钮中召处索取现金人民币8000元。 （五）2006年12月，被告人李洪凯以丁某在李中远建房现场将其殴打致伤为由，纠集王好玉、李某4、王玉德等人，来到道口镇丁家屋子村找丁某、丁启庆家滋事，因丁某、丁启庆均未在家，被告人李洪凯将其两家大门踹坏后离开，后丁某迫于李洪凯威胁，为息事宁人，支付给李洪凯现金9000元。 被告人李洪凯、李洪金、李建平还有下列违法行为： 1、2004年7月7日，李洪涛和李建平借故与时任村支部书记李某2发生殴斗。李某2迫于压力，未要求公安机关处理，并退出支部换届选举；2005年1月，被告人李洪凯担任曹庄子村支部书记兼村委会主任。 2、2006年3月，被告人李洪凯为排斥蔬菜市场竞争，阻挠筵宾镇沙汪头村菜市场建设，与李某4等人到沙汪头村菜市场阻挠施工，期间李洪凯将给沙汪头市场运输渣土的王善国殴打。经鉴定，王善国的损伤已构成轻微伤。 3、2009年2月的一天，被告人李建平与李某3、钮某、庄某、李洪普等人一同吃饭。席间因李某3拒不饮酒，被告人李建平遂将酒瓶摔碎，用破碎的啤酒瓶将李某3左臂扎伤。李某3当时未报案，此后找李建平索要赔偿未果。 4、2011年12月22日晚，李某1到曹庄子村找王好玉要账未找到，到王好玉邻居李远宝家中吃饭。期间在李远宝家中吃饭的李广超给王好玉打电话，让其到场欲处理此事。王好玉到场后与李某1发生冲突，李某1被劝离后，打电话给其哥哥李兴家，李兴家到场后，和李某1一起与王好玉再次发生殴斗。期间，王好玉打电话约当晚一起吃饭的李建平到场，李建平和李志得、钮后国等人到场。被告人李建平到场后将李某1头部打伤，李某1等人随后离开。经法医鉴定，李某1鼻中隔骨粉碎性骨折，构成轻伤。2012年6月4日，李远宝、李建平、王好玉和李某1、李兴家双方达成调解协议，由李远宝赔偿李某1医疗费等费用共计15000元。 二、诈骗的事实 2013年至2014年，被告人李洪凯为骗取农业综合开发供销总社新型合作示范项目专项帮扶资金，以自己于2008年成立完全由其个人实际控制的洪凯蔬菜专业合作社为依托，根据帮扶项目立项要求，采取变更工商登记、伪造蔬菜合作社支出单据、编造建设项目投资、伪造建设工程施工合同和监理合同等手段，安排被告人胡怀金伪造100万元的土地流转费用单据，经莒南县道口供销社和莒南县供销合作社联合社的申报，获取国家专项资金和地方配套资金1033530.07元，被告人李洪凯实际骗取546400元。后中共莒南县纪委介入调查，被告人李洪凯将骗取的546400元退还。 被告人李洪凯、胡怀金分别于2019年8月30日、10月25日，经公安机关电话通知主动到案，如实供述自己诈骗犯罪的犯罪事实。 认定上述事实的证据如下：被害人庄乾珍等人的陈述，证人钮中枝等人的证言，鉴定意见，书证，被告人李洪凯等人的供述等。 原审法院认为，被告人李洪凯利用担任村党支部书记的便利，与被告人李洪金、李建平、钮后芳等人利用家族势力，以暴力、威胁等手段，在一定区域行业内，在公共场所无事生非，逞强耍横，共同或单独强拿硬要他人财物，情节严重；随意殴打他人，情节恶劣；造成恶劣社会影响，严重破坏社会管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人李洪凯、李洪金、李建平、钮后芳构成恶势力团伙。被告人李洪凯、胡怀金以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为均构成诈骗罪。 在寻衅滋事共同犯罪中，被告人李洪凯、钮后芳虽经电话通知主动到案，但未如实供述自己的罪行，依法不能认定为自首；被告人钮后芳在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人李洪凯、胡怀金主动到案，如实供述诈骗罪的主要罪行，应认定为自首；被告人胡怀金在诈骗罪犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人李洪凯一人犯数罪，应当数罪并罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、（三）项，第二百六十六条、第八十九条、第六十一条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项、第四条第（一）、（二）项之规定，作出如下判决：一、被告人李洪凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元；决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。二、被告人李洪金犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。三、被告人李建平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。四、被告人钮后芳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。五、被告人胡怀金犯诈骗罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币二万元。六、涉案赃款共计人民币17000元（其中丁某人民币9000元、钮中召人民币8000元），分别由被告人李洪凯、李建平予以退赔。 宣判送达后，原审被告人李洪凯、李洪金、李建平、钮后芳、胡怀金不服，提出上诉。 上诉人李洪凯提出如下上诉理由：1.本案不属于恶势力犯罪。2.寻衅滋事第一起中，其与李洪金没有吆喝必须到市场交易。3.寻衅滋事第二起中，被害人陈述及证人证言不实。4.寻衅滋事第三起，我是救人，是对方刁难我。5.寻衅滋事第五起，我没有纠集他人到丁某家滋事，认定丁某赔偿上诉人的款项属于寻衅滋事无事实依据，属上诉人应得的合理损失，上诉人主观上没有非法占有他人财物的目的。6.没有殴打王善国。7.诈骗罪中没有参与项目的实施，已经退还了项目资金，在诈骗罪中起次要、辅助作用，应认定为从犯。 其辩护人王莲花提出如下辩护意见：请求将本案发回一审法院重新审判。1.李洪凯等人不构成恶势力犯罪。2.第一起寻衅滋事犯罪没有任何暴力威胁手段；第二起，案发时警方未将该案作为犯罪处理，仅是一般治安行为，已超过了诉讼时效；第三起，被害人对案件的起因及矛盾激化负有主要责任，李洪凯没有随意殴打他人的主观故意，本案属于日常生活中的偶发矛盾纠纷，双方已经调解，案件已经终结；第五起，李洪凯接受赔偿是合理合法的，赔偿前找丁某、丁启庆并非寻衅滋事，而是为了解决问题。均不构成寻衅滋事罪。3.李洪凯并非诈骗犯罪犯意发起者，仅安排财务人员开具了流转土地100亩的单据，获得财政补贴款仅27万元。该起事实应认定为贪污，李洪凯系从犯。 其辩护人孙科先提出如下辩护意见：1.诈骗罪中，李洪凯参与较少，应认定为从犯。2.李洪凯诈骗所得应认定为26.64万元。3.诈骗罪中对李洪凯的量刑畸高。 上诉人李洪金不服，提出如下上诉理由：1.寻衅滋事第一起我没有收取费用，没有实施暴力、威胁。2.关于2007年在砖疃村发生的纠纷，已超追诉时效；我主观上没有共同犯罪的故意且仅参与了部分过程，当事人的伤情均不是我所致。3.原审判决量刑过重。 其辩护人提出如下辩护意见：1.不构成恶势力团伙。2.第一、二起寻衅滋事事实不清、证据不足，未达到寻衅滋事罪的入罪标准，且已过追诉时效。 上诉人李建平不服，提出如下上诉理由：1.张永起被滋事一案事出有因，被害人过错在先，且已经调解结案。2.钮中召被滋事一案事实不存在。3.关于违法事实，李某2被打案仅凭证人证言无法认定我参与该起违法事实，李某2是落选，不是退出的；李某1被打案中，李某1头部的伤情不能认定是我所致，我仅是在场人。4.有自首情节。5.量刑过重。 其辩护人提出如下辩护意见：1.2014年9月15日道口卫生院寻衅滋事案，属事出有因、纯属偶发，张丽丽一方过错在先，李建平只是碰巧路过，不是蓄意滋事，更没有与李洪凯事先通谋，且没有证据证实李建平殴打张丽丽，事后达成调解。2.第四起寻衅滋事中钮中召的陈述为孤证。3.第一起违法事实，现有证据不能证实李洪涛、李建平与李某2发生殴斗，且无证据证实李建平逼迫李某2退出支部换届选举。4.第二起违法事实，李某3当时没有报案，没有证据证实其伤情，且已过追诉时效。5.第四起违法事实认定李建平参与并承担涉恶的责任不妥。6.本案中李建平参与的违法犯罪事实中与李洪凯有关的只有两起，不符合恶势力的时间及次数标准。 上诉人钮后芳不服，提出如下上诉理由：原判决认定我寻衅滋事的事实错误，我没有直接向刘夫春等受害人收取市场管理费，应宣告无罪。其辩护人提出相同的辩护意见。 上诉人胡怀金不服，提出如下上诉理由：1.我主观上没有非法占有财物的故意；以伪造单据为由认定我犯诈骗罪事实不清、证据不足。2.我在整个犯罪过程中所起作用较小，有多项从轻减轻处罚情节。 其辩护人提出如下辩护意见：1.胡怀金没有非法占有的主观故意；书写单据的行为不构成犯罪，在单据上盖章才是关键，不应当认定胡怀金伪造了整个单据，且书写单据是在时任村书记李洪凯的指使下进行的；不符合诈骗罪共犯的规定。2.胡怀金在犯罪中所起作用较小。 经二审审理查明的事实和适用的证据与一审判决一致。 本院认为，上诉人李洪凯、李洪金、李建平、钮后芳等人利用家族势力，逞强耍横，强拿硬要他人财物，情节严重；随意殴打他人，情节恶劣；造成恶劣社会影响，严重破坏社会管理秩序，其行为均构成寻衅滋事罪。上诉人李洪凯、胡怀金以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为均构成诈骗罪。 上诉人钮后芳在寻衅滋事共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。上诉人李洪凯、胡怀金经电话通知，主动到案，如实供述诈骗罪的犯罪事实，是自首；上诉人胡怀金在诈骗罪犯罪中起次要作用，系从犯；依法减轻处罚。上诉人李洪凯、李建平在第三起寻衅滋事犯罪中，已与被害人达成和解协议并赔偿被害人损失；上诉人李洪凯已将被骗赃款退还给被害人，依法均可酌情从轻处罚。 关于各上诉人及辩护人二审期间提出的上诉理由及辩护意见，本院综合评判如下： 1.关于上诉人及辩护人所提“本案不属恶势力犯罪”的上诉理由和辩护意见。经审理查明，在第一起寻衅滋事犯罪中，李洪凯等人虽然没有采用暴力手段，但采用了威胁、恐吓、辱骂等手段。李洪凯作为恶势力的纠集者，纠集李洪金、王好玉、钮后芳自2005年以来，以洪凯蔬菜交易市场为依托，向多名被害人强行收取市场管理费；2007年，纠集李洪金、王好玉、李某4等人，持凶器到砖疃村菜市场随意殴打他人；2006年，纠集王好玉、李某4等人到丁某、丁启庆家滋事；另，自2004年至今，李洪凯、李建平等人还多次实施其他违法犯罪活动。属于2年之内，有2名以上相同成员多次参与实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，影响极其恶劣，符合恶势力的构成要件。上述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 2.关于上诉人及辩护人所提原审判决书认定第一起寻衅滋事罪不符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件的相关上诉理由及辩护意见。经审理认为，原审判决认定第一起寻衅滋事犯罪中，上诉人采用了威胁、恐吓、辱骂等手段，利用李洪凯担任村党支部书记以及其家族势力在当地形成的威慑力，对没有在洪凯蔬菜交易市场交易的菜农强行收取市场管理费，属为逞强耍横，多次强拿硬要他人财物，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。上述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 3.关于上诉人李洪金所提“2007年在砖疃村发生的纠纷已超追诉时效；主观上没有共同犯罪的故意；仅参与了部分过程，当事人的伤情均不是我所致”的上诉理由及其辩护人所提“第二起寻衅滋事犯罪事实不清、证据不足，该案已过追诉时效，且未达到寻衅滋事罪的入罪标准”的辩护意见。经审理认为，寻衅滋事罪法定最高刑为五年，追诉期限为十年，原审判决认定第二起寻衅滋事罪案发于2007年，追诉时效至2017年。追诉时效期内，上诉人李洪金又犯判决书认定的第一起寻衅滋事罪，该起犯罪中多次强拿硬要行为第一次发生于2014年至2015年，前罪的追诉期限应从犯后罪之日起计算，故该起犯罪未过追诉时效。上诉人李洪金与李洪凯等人结伙随意殴打他人，李洪凯持凶器致一人轻微伤，已构成寻衅滋事罪。上述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 4.关于上诉人李洪凯、李建平及辩护人所提“寻衅滋事第三起属事出有因，不应认定为寻衅滋事罪，且被害人存在过错，已赔偿被害人损失”的上诉理由及辩护意见。经审理认为，虽然该起犯罪事出有因，但被告人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，随意殴打他人，致两人以上轻微伤，已构成寻衅滋事罪。上述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 5.关于上诉人及辩护人所提“第五起寻衅滋事事实不构成寻衅滋事罪，李洪凯没有纠集他人到丁某家滋事，找丁某、丁启庆并非寻衅滋事，而是为了解决问题”的上诉理由及辩护意见。经审理查明，上诉人李洪凯带领他人到被害人丁某、丁启庆家滋事，其聚众滋事行为引起被害人及其家人产生心理上的恐惧，丁某基于该恐惧被迫“赔偿”了李洪凯9000元，李洪凯等人的行为属强拿硬要，依法应当认定为寻衅滋事罪。上述上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采纳。 6.关于上诉人李洪凯所提“在诈骗罪中没有参与项目的实施，起次要、辅助作用，应为诈骗罪从犯”的上诉理由，及其辩护人王莲花所提“李洪凯并非诈骗犯罪犯意发起者，李洪凯仅安排财务人员开具了流转土地100亩的单据；李洪凯获得财政补贴款仅27万”的辩护意见及其辩护人孙科先提出“诈骗罪中，李洪凯参与较少，应认定为从犯；李洪凯诈骗所得应认定为26.64万元”的辩护意见。经审理认为，上诉人李洪凯以非法占有为目的，以其个人实际控制的洪凯蔬菜专业合作社为依托，弄虚作假，伪造申报所需基础信息和数据，蒙蔽相关部门通过验收，骗取国家专项资金和地方配套资金，在共同犯罪中积极实施，系主犯。李洪凯在侦查阶段供述2018年10月份，李克进及乔东艳找其谈话要求退款，过了十几天，其分三四次将其拿的约50多万元转到了汲生栋的账户上，汲生栋账户显示，2018年11月6日至11月8日李洪凯通过其本人账户向汲生栋账户共计转账526400元，通过其妻子钮后芳账户向汲生栋账户转账20000元，二者能够相互印证，证实李洪凯实际获得546400元。上述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 7.关于上诉人李建平及其辩护人所提“钮中召被滋事一案，仅有钮中召陈述被李建平索要8000元，系孤证，该起事实不能认定”的上诉理由及辩护意见。经审理查明，该起中钮中召陈述及其妻子证言均证实其被李建平索要8000元。李建亮证实其看到李建平到钮中召家要钱，李建平当时称“过年了要点钱花花”，还说要万了八千的，第二天其听钮中召说被讹了8000元。以上证据相互印证，能够证实上诉人李建平强拿硬要钮中召8000元的事实。上述上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 8.关于上诉人李建平所提“有自首情节”的上诉理由。经审理认为，李建平系被传唤到案，到案后未如实供述所犯罪行，依法不能认定为自首，上述上诉理由不能成立，不予采纳 9.关于上诉人对第一起违法事实所提“现有证据不能证实李洪涛、李建平与李某2发生殴斗，且无证据证实李建平逼迫李某2退出支部换届选举”的上诉理由。经审理认为，被害人李某2陈述及证人李某4证言均能证实，2004年7月7日李建平参与了其哥李洪涛与李某2之间的殴斗，且原审庭前会议中公诉人展示了该起证据，李建平对该起违法事实表示无异议。上述上诉理由不能成立，不予采纳。 10.关于上诉人李建平及其辩护人所提“对第三起违法事实李某3当时没有报案，没有证据证实其伤情”的上诉理由及辩护意见。经审理认为，被害人李某3陈述及证人庄某、钮某证言均证实李建平持摔碎酒瓶将李某3胳膊刺伤，且原审庭前会议中公诉人展示了该起证据，李建平对该起违法事实表示无异议。上述上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 11.关于上诉人李建平及其辩护人所提“李某1被打案中，李某1头部的伤情不能认定是李建平所致，李建平仅是在场人”的上诉理由及其辩护人所提“第四起违法事实认定李建平参与并承担涉恶的责任不妥”的辩护意见。经审理认为，李某1的伤情虽然并非李建平所致，但李建平参与了该起违法事实并将李某1头部打伤，且原审庭前会议中公诉人展示了该起证据，李建平对该起违法事实表示无异议，依法应当对该起违法事实承担责任。上述上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 12.关于上诉人钮后芳及其辩护人关于“原判决认定钮后芳寻衅滋事的事实错误，钮后芳未直接向刘夫春等受害人收取市场管理费”的上诉理由及辩护意见。经审理认为，钮后芳明知李洪凯、李洪金在洪凯蔬菜交易市场强行向被害人刘夫春等人收取市场管理费，仍积极参与管理该市场账目，其与李洪凯等人已构成寻衅滋事罪的共犯。上述上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 13.关于上诉人胡怀金所提“主观上没有非法占有财物的故意；伪造单据为由认定其犯诈骗罪事实不清、证据不足”的上诉理由及其辩护人所提“胡怀金书写单据的行为不构成犯罪，在单据上盖章才是关键，不应当认定胡怀金伪造了整个单据，且书写单据是在时任村书记李洪凯的指使下进行的”的辩护意见。经审理认为，上诉人胡怀金明知李洪凯利用其开具的虚假单据申请扶持资金，仍为其开具，主观上存在协助李洪凯套取资金的故意，其行为与李洪凯构成共同犯罪。上述上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 14．关于各上诉人及辩护人提出的“量刑过重”的上诉理由及辩护意见。经审理认为，原审综合各上诉人的犯罪情节、后果、认罪悔罪态度，对自首、从犯等法定情节均己作考虑，量刑并无不当。上述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 综上，原审判决认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴清林 审判员  赵树才 审判员  张恩廷 二〇二〇年十一月十七日 书记员  孙 璐