1民终2528号贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8892号上诉人（原审被告）：黎刚，男，1989年5月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：万成勇，贵州民光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田维平，男，1974年12月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王宝，男，1990年9月18日出生，汉族。原审被告：吴道荣，男，1962年4月27日出生，汉族。上诉人黎刚因与被上诉人田维平、王宝及原审第三人吴道荣劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2020)黔0112民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎刚上诉请求：1.请求撤销原判，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼给费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人黎刚与被上诉人田维平已在口头协议中将涉案工程的单价、付款方式、质量保证金等内容约定明确，12挡墙的单价为115元、24挡墙的单价为175元，若工程质量不合格应当返工或赔偿因返工造成损失，质量保证金按照上诉人与原审被告吴道荣签订的主合同执行，在口头协议达成后，被上诉人田维平便开始施工，施工过程中上诉人黎刚按照双方口头约定支付了相应劳务费共计248700元；2.一审中上诉人才知道田维平和王宝签订了一份《泥工工程劳务合同》，且一审法院认定上诉人王宝构成表见代理，该合同确定的权利义务应由上诉人黎刚承担，系事实认定错误，被上诉人王宝只是上诉人黎刚的员工，且无上诉人书面授权，不应构成表见代理，上诉人黎刚也不应当按合同约定的内容承担责任，应按双方口头约定履行；3.按照双方认可的方量计算劳务费：12挡墙为2159㎡、24挡墙为235㎡、点工29个（单价为210元/个），即2159×115+235×175+29×210=295500元，现剩余劳务费为295500元-田维平应承担的材料费2948.55元-已经支付的劳务费248700元=43851.45元，同时还应将质量保证金15000元、返工费15000元、吊机费1380元、餐具费1775元扣减出来，即上诉人应向被上诉人田维平支付的剩余劳务费为：43851.45-（保证金15000+返工费15000元+吊机费1380元）=10696.45元，其中15000的质量保证金在质保期满无任何质量问题后无息支付给被上诉人田维平，但田维平拒绝维修存在质量问题的挡墙，给上诉人造成了损失，应当承担赔偿责任，上诉人拒绝支付尾款的行为于法有据。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。田维平辩称，微信聊天记录双方均未认可，应当按照合同约定作为结算依据，原判正确，请求维持。王宝辩称，我和田维平签署合同时，我对田维平说过：“合同的字我可以签，但是我签字后还需要找上诉人黎刚签字，不然不作数，我只是给黎刚打工的。”吴道荣述称，对上诉人与被上诉人之间签订的合同不清楚，请求人民法院依法裁判。田维平一审法院提出诉讼请求：一、三被告向原告支付劳务费59115元，并支付从2020年6月3日至还清之日止的资金占用费（已欠付的劳务费59115元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2020年6月3日至还清之日止）；二、本案的案件受理费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实，2019年12月11日，被告吴道荣（甲方）与被告黎刚（乙方）签订了一份《防城港市东兴市东盟大道酒店装修施工合同书》，合同约定了甲方将工程承包给乙方施工，工程实施完毕，甲方验收认可后工程款付至95%，余下5%作为工程质量保证金，在成品交付后一年内无质量问题，甲方将余款无息全部付清，附件中注明24墙体人工195元／㎡，主材74元／㎡，辅材50元／㎡，机械／转运41元／㎡。同日，被告王宝（甲方）与原告田维平（乙方）签订了一份《泥工工程劳务合同》，合同约定甲方将上述酒店的12墙、24墙隔断、抹灰、地面找平等以包工不包料方式承包给乙方施工；甲方负责所有机械设备，乙方只负责施工；生活费用由乙方负责，但餐具由甲方提供；所有个人往返（即车费）差旅费用由甲方负责，按每人次约700元由甲方报销；施工中甲方满足乙方工人生活费用，边做边借支，完成每个单项即付到90%，完成验收后付清，但单项完工后甲方必须积极组织验收，超过一星期后不验收视为验收合格。2020年5月31日，黎刚与吴道荣对黎刚所作工程进行了验收结算，工程总金额为727158元，吴道荣支付了工程款的95%即690800元，余下5%作为质保金，其中24墙工程量为252.87㎡。2012年6月2日，被告黎刚、王宝向原告田维平出具了一份《广西富悦酒店做工收方结算清单》，该清单载明，12墙工程量为2195㎡，单价115元，金额为252425元；24墙工程量为235㎡，单价180元，金额为42300元；小工点工29个，单价为210元，金额为6090元；往返费用19个，金额为7000元，合计307815元。黎刚已借支175700元，王宝已借支13000元，合计借支188700元，业主扣返工费15000元，质量保证金15000元，吊机1380元，餐具1775元，合计221855元＋60000元＝281855元。余25960元，剩余15000元质保金未付清。黎刚、王宝向原告出具结算单至今，支付原告劳务费共计248700元，原告认为黎刚、王宝出具的结算单中将不应由其承担的业主扣返工费、质量保证金、吊机、餐具费用予以扣除的行为违反了双方的合同约定，因此诉至一审法院要求判令如前所请。另查明，本案诉讼过程中，根据原告田维平提交的申请以及中国平安保险股份有限公司贵州分公司向一审法院出具的保单保函，一审法院于2020年6月17日作出（2020）黔0112民初2912号民事裁定，裁定冻结被告王宝、黎刚、吴道荣的银行存款59115元，在被告吴道荣提出异议后，一审法院于2020年7月13日作出（2020）黔0112民初2912号之一民事裁定，裁定解除对被告吴道荣银行存款59115元的冻结。一审法院认为，被告黎刚在对原告所做的工程进行验收结算后，就应向原告支付相应的劳务费，原告所作的工程量为307,815元，扣除黎刚一方已经支付的248,700元以及材料费2,948.55元后，黎刚还应支付原告劳务费56,166.45元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，对于原告诉请的劳务费一审法院在56,166.45元范围内予以支持。对于原告主张要求被告支付资金占用费的诉请，原审法院考虑到原告所作的工程部分存在质量问题，给被告方造成了一定的损失，从公平角度考虑，一审法院对原告的该项诉请不予支持。对于被告吴道荣提出原告田维平申请冻结己方的账户，给自己造成了一定经济损失，原告应予以赔偿的意见，由于原告的申请保全时提交有相应的担保，被告吴道荣如有相关证据证明其损失确实存在，可另案提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告黎刚于本判决生效之日起十日内一次性支付原告田维平劳务费56,166.45元；驳回原告田维平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,278元减半收取639元、财产保全费613元，共计1,252元，由原告田维平负担62元，被告黎刚负担1,190元（该费用原告田维平已全额预交，被告黎刚负担部分在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告田维平）。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了举证质证。上诉人黎刚向本院提交证据如下：1.提交微信记录截图复印件一份，拟证明上诉人与被上诉人田维平之间无书面的劳务合同，双方的结算依据应当以口头约定和微信聊天记录为准，从微信聊天中可以看出被上诉人田维平将工程量及单价进行计算后发给上诉人进行核对，上诉人未作出任何回复，其后，上诉人针对被上诉人田维平的方量、单价进行结算后，最终结算通过微信照片发给被上诉人田维平，田维平回复“还有点工6090元及往返费7000元”，足以证明双方之间只有口头约定，无书面约定，应按照上诉人发给被上诉人田维平的结算照片为准。被上诉人田维平对该组证据的真实性无异议，这的确是我们之间的聊天记录，但不认可上诉人的说法，因为黎刚都未回复我，所以我只能按照合同向法院进行起诉。被上诉人王宝对该组证据的三性认可，头像是没错的，我同意上诉人的意见。原审被告吴道荣称不清楚该证据，与我没有关系。2.提交施工现场的照片复印件一份，拟证明施工质量不合格，不符合上诉人对被上诉人田维平要求的施工标准，因此，上诉人有权要求被上诉人田维平承担返工费用及材料损失费用和缴纳质量保证金。被上诉人田维平对该组证据三性均不予认可，上诉人的证明意见达不到其证明目的。被上诉人王宝对该组证据三性予以认可，同意上诉人意见。原审被告吴道荣对该组证据认可，施工质量确实不好。二其余事实与一审认定事实一致。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，根据2019年12月11日田维平与王宝签订的《泥工工程劳务合同》和2020年6月2日黎刚、王宝向田维平出具了一份《广西富悦酒店做工收方结算清单》载明“12墙2195×115=252425元24墙235㎡×180元=42300元小工点工29×210=6090元往返19个一共7000元合计307815元借支黎刚175700元+小宝13000元=188700元业主扣返工费15000元，质量保证金15000元，吊机1380元，餐具1775元，合计221855元+60000元=281855元余25960元注：剩余15000元质保金大写壹万伍仟元未付清。2020年6月2日黎刚王宝”的内容，王宝作为黎刚委托的现场负责人，在上述合同和结算单上的签名确认，田维平有理由认为即是黎刚本人的确认。各方当事人均认可黎刚、王宝至今已向田维平支付劳务费共计248700元，原判确定田维平涉案劳务费用总计为307815元，扣除已经支付的248700元和材料费2948.55元后，黎刚仍应支付王宝劳务费56166.45元，符合实际情况，本院予以维持。至于上诉人黎刚上诉的其他问题，其提交的证据难以证明其主张，本院难以支持。综上，上诉人黎刚的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，由上诉人黎刚负担。本判决为终审判决。审判员  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 娅