福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6887号 上诉人（原审被告）：叶其森，男，1976年7月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：王孙茂，男，1966年5月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：周金娇（系王孙茂的妻子），住福建省平潭县。 原审被告：王珠风，女，1983年2月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人叶其森因与被上诉人王孙茂、原审被告王珠风民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 叶其森上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并改判驳回王孙茂对上诉人叶其森的全部诉讼请求；2.依法判令由王孙茂承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：一、一审法院在未查明本案的全部借款过程的情况下，将案涉的25万元借款本息认定为上诉人叶其森与前妻王珠风的夫妻共同债务，明显属于认定事实不清。本案中，被上诉人王孙茂在一审时向法庭陈述上诉人叶其森和前妻王珠风以经营福州天则电力公司为由向其借款25万元，这完全是被上诉人王孙茂虚构借款经过和借款事实，首先，上诉人叶其森从未与前妻王珠风一起经营过福州天则电力公司，更不会以经营这家公司缺钱为由向被上诉人王孙茂借款，而被上诉人主张的25万元借款，这些款项均是王珠风在上诉人叶其森不知情的情况下向王孙茂借款，当时借条也是王珠风以个人名义向王孙茂出具的（这一点被上诉人也已经承认），上诉人叶其森对此完全不知情，其从未在该借条上面签字，也均未见到案涉借款本金15万元的一分一毫，甚至都不知道妻子借这么多款项是用于做什么，因此，上诉人根本就没有与被上诉人王孙茂有达成过借款的合意，另外上诉人叶其森系平潭电力公司中的一名普通施工员，平时自己也有稳定的工资收入，足够用于家里生活，根本就不可能会向被上诉人王孙茂借款25万元，从被上诉人王孙茂出具的2019年结算时重新出具的借条中，该借条也只有王珠风一个人的签字，可以看出上诉人对妻子王珠风在2015年时的借款是不知情的，案涉借款均是王珠风在上诉人不知情的情况下单方面向王孙茂出具，与上诉人无关，所借款项也明显超出夫妻日常的生活所需，因此，案涉借款系王珠风的个人借款，与上诉人叶其森无关。 二、原审法院仅根据王孙茂提供在2017年1月7日的一张借款复印件上面有叶其森签字，就以此认定上诉人叶其森对妻子王珠风25万元的认可，属于夫妻双方共同债务，明显属于认定事实与适用法律错误。本案中，如前所述，正是因为案涉的25万元借款均是妻子王珠风在上诉人叶其森不知情的情况下向王孙茂所借，叶其森对前妻王珠风的借款是不知情的，其更不可能在被上诉人王孙茂提供的2017年1月7日出具的借条上面签字，被上诉人王孙茂向一审法庭提交的在2017年1月7日有上诉人叶其森与王珠风签字的借条复印件，上诉人叶其森在一审时就已经对该份借条复印件的真实性、合法性、关联性提出异议，上诉人叶其森根本就没有在上面签字，上诉人叶其森也要求被上诉人王孙茂拿出原件核对，但王孙茂根本就拿不出任何原件予以核对，其就应当承担举证不能的法律后果，上诉人有理由认为该复印件根本就是王孙茂伪造的，因此，该份借条复印件不能作为本案的定案依据，应当依法予以排除，更不能以此为由认定上诉人叶其森对于前妻王珠风的借款具有借款的合意。 综述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人叶其森对前妻王珠风的借款完全不知情，其根本就没有与王孙茂有借款的合意，均是王珠风在上诉人不知情的情况下向王孙茂借款，因此，案涉的25万借款本息不能认定为夫妻共同债务，上诉人叶其森不应当对此承担共同还款责任。据此，叶其森依法向二审法院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，以维护叶其森的合法权益。 被上诉人王孙茂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和理由依据，请求驳回上诉维持原判。 王孙茂向一审法院起诉请求：1.判令王珠风、叶其森共同偿还王孙茂借款本金15万元及相应利息（利息按月利率1.8%自2014年12月1日起计至款项还清之日止，扣除已偿还的利息8万元）；2.判令王珠风、叶其森共同偿还王孙茂借款本金10万元及相应利息（利息按月利率1.8%自2015年5月7日起计至款项还清之日止）；3.本案诉讼费用由王珠风、叶其森承担。 一审法院认定事实如下：王珠风于2014年12月1日向王孙茂借款15万元，王孙茂将款项以现金方式交付。2017年1月1日重新出具借条时，叶其森和王珠风共同在借款人处签字确认。2019年1月1日，双方进行结算，由王珠风出具案涉借条，确认本金15万元，月利率1.8%。王珠风于2015年5月6日向王孙茂借款10万元，王孙茂通过其女王**的银行账户将款项汇至王珠风账户。2017年1月7日重新出具借条时，叶其森和王珠风共同在借款人处签字确认。2019年1月7日，双方进行结算，由王珠风出具案涉借条，确认本金10万元，月利率1.8%，落款时间为2019年1月7日。上述两笔借款共计本金25万元，王珠风仅偿还15万元借款的利息8万元，其余借款本息至今未还。另查明，王珠风与叶其森于2005年1月26日登记结婚，于2018年7月2日登记离婚。2019年8月28日短暂复婚后，又于2019年9月3日登记离婚。 一审法院认为，王孙茂与王珠风之间的借贷关系，有王珠风出具的借条及相应转账记录为证，事实清楚，证据充分，王珠风对借款事实亦无异议，应予以确认。合法的借贷关系受法律保护，王珠风应负偿还王孙茂借款本金25万元及相应利息的责任。王孙茂主张借款按月利率1.8%计息，未超过年利率24%的法定上限，予以支持。关于讼争借款是否属于王珠风、叶其森夫妻共同债务，虽然案涉借款的借条最后系以王珠风个人名义出具，但案涉借款发生在王珠风与叶其森婚姻关系存续期间，且2017年重新出具借条时，叶其森作为共同借款人在借条上签字确认，该行为应认定为夫妻双方共同意思表示，因此应当认定案涉借款属于夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定判决：王珠风、叶其森应在本判决生效之日起十日内共同偿还王孙茂借款本金25万元及相应利息（其中，本金15万元自2014年12月1日起计，本金10万元从2015年5月7日起计，均按月利率1.8%计算至款项实际还清之日止，已偿还的利息8万元应予以扣除）。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据证明，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有王珠风与王孙茂之间的150000及100000元的借条、银行转账凭证、当事人陈述等证据为证，双方借款事实清楚，本院予以确认。关于本案讼争的250000元借款是否属于上诉人叶其森与原审被告王珠风的夫妻共同债务问题，涉案的250000元借款发生于叶其森与王珠风婚姻关系存续期间，且落款时间为2017年1月1日的150000元借条及落款时间为2017年1月7日的100000元借条中有叶其森与王珠风的共同签名，故可认定叶其森知晓该借款并有共同的借款意思表示，因此一审法院认定涉案的250000元债务属于叶其森与王珠风的夫妻共同债务合法有据，本院予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审期间王珠风对落款时间为2017年1月1日的150000元及2017年1月7日的100000元借条中叶其森的签名为其本人签名的事实确认等情况，在叶其森缺乏有效的反驳证据推翻前述事实及林惠提供的证据的情况下，叶其森关于对涉案借款不知情及其并没有借款合意等相关抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，叶其森的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9167元，由上诉人叶其森负担。 本判决为终审判决。 审判员 刘 瑜 二〇二〇年十一月三十日 书记员 卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。