安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初2293号 原告：芜湖市皖恒电镀中心有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222149403609P。 法定代表人：何发青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴光宝，安徽繁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭吕清，安徽繁阳律师事务所实习律师。 被告：胡国明，男，1966年7月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：方继，安徽国本律师事务所律师。 被告：芜湖恒硕表面处理有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222MA2MWGDW3G。 法定代表人：胡青，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。 原告芜湖市皖恒电镀中心有限公司（以下简称皖恒电镀公司）诉被告胡国明、被告芜湖恒硕表面处理有限公司（以下简称恒硕表面公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皖恒电镀公司的法定代表人何发青及其委托诉讼代理人吴光宝、被告胡国明的委托诉讼代理人方继、被告恒硕表面公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖恒电镀公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡国明支付所欠原告租金及水电等费用533905.2元并支付逾期付款利息（自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、判决被告胡国明支付逾期付款违约金6万元；3、判决被告胡国明腾退并返还租赁物；4、判决被告胡国明自2020年7月1日起按照每月6万元支付占用租赁物期间的费用至全部腾退并返还租赁物日止；5、判决被告恒硕表面公司对上述债务承担连带清偿责任；6、由两被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年6月30日原告、被告签订了一份《租赁电镀车间生产线协议》，协议约定被告租赁原告1号车间北镀锌线生产使用，租赁期限为2年，自2018年7月1日起至2020年6月30日止。被告支付租金每月30000元、物业管理费每月2500元、废水处理费每吨55元（数量按被告月用水量分摊）、车间电费和宿舍水电费（按实际抄表数电费按照每度1元计算、电损每月30元、宿舍水费按厂价计算）、仓库保管费每月500元、宿舍租赁费每月每间300元、办公室租赁费每月每间300元。被告应于每月8日前支付当月租金，合同第4.3条约定的物业管理费与第4.4条约定的相关费用，每月8号前月结月清，不得拖欠。合同第十四条约定本合同有效期届满双方未达成续租协议的，乙方应于租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还给甲方，乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金。合同签订后被告未能按照合同约定支付租金和费用，2019年3月25日原告向被告送达了催款函。2019年10月8日双方达成还款协议，确认2018年8月至2019年7月底被告应付原告房租水电费等640771.2元，到2019年10月8日止已付款380000元，下欠款260771.2元，被告承诺每月支付5万元，到2019年年底全部付清，如不付清双倍罚款，但是被告没有按照承诺支付所欠款项。2020年4月13日原告再次向被告送达催款通知，并告知不再续租，要求被告6月30日前搬离。经核算2019年8月至2020年6月底被告应支付租金及合同约定的其他费用共691518.40元，减去此期间被告支付的418384.4元，下欠273134元，到2020年6月底被告共欠原告租金及合同约定的其他费用共计533905.2元。合同期满后被告没有按照合同约定腾退并返还租赁物。根据租赁合同约定的月结月清的条款，合同期满后被告所欠租金及其他费用应当承担逾期付款利息。根据2019年10月8日双方达成的还款协议约定，下欠款260771.2元，被告承诺每月支付5万元，到2019年年底全部付清，如不付清双倍罚款。该条款实为违约条款，被告应支付违约金521542.4元（260771.2元×2），本次起诉原告主张违约金6万元。根据租赁合同第十四条约定逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金。因此，自2020年7月1日起被告应按每月6万元支付占用租赁物期间的费用至全部腾退并返还租赁物日止。被告胡国明承租后成立芜湖恒硕表面处理有限公司使用租赁物生产经营，因此，恒硕表面公司应当承担连带清偿责任。皖恒电镀公司与恒硕表面公司签订的为期五年的厂房租赁合同，已经经过双方协商，于2018年6月30日终止。2018年6月30日，与胡国明签订的两年期的租赁合同，是与胡国明个人签订的。案涉租赁合同名称为租赁电镀车间生产线协议，是为了规避应付环保检查，因为个人租赁厂房，安装电镀生产线，环保不允许生产，因此用了租赁电镀车间生产线这个名称。为此，原告特诉至人民法院。 原告皖恒电镀公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件，证明原告皖恒电镀公司的基本信息； 2、企业信用信息公示打印件、身份证复印件，证明两被告基本信息； 3、《租赁电镀车间生产线协议》原件，证明2018年6月30日原、被告签订了一份《租赁电镀车间生产线协议》，协议约定了租赁期限、租金和其他费用及支付期限、逾期返还租赁物的责任等； 4、《催款函》原件，证明2019年3月25日原告向被告送达了催款函催要欠款； 5、《还款协议》原件，证明2019年10月8日双方达成还款协议，确认2018年8月至2019年7月底被告应付原告房租水电费等640771.2元，下欠款260771.2元，被告承诺每月支付5万元，到2019年年底全部付清，如不付清双倍罚款； 6、《催款通知》原件，证明2020年4月13日原告再次向被告送达催款通知，并告知不再续租，要求被告6月30日前搬离； 7、收据复印件、统计表打印件，证明2019年8月至2020年6月底被告应支付租金及其他费用共691518.4元，此期间被告通过转账或承兑支付418384.4元，下欠273134元。 8、《股权转让协议》复印件，证明2018年6月27日芜湖市皖恒电镀中心有限公司股东梁恒、梁某将股份转让给何诚、徐广军，是后来协商终止1号车间二份厂房租赁合同，又重新签订《租赁电镀车间生产线协议》的背景。 9、《厂房租赁合同》复印件，证明2017年5月18日芜湖市皖恒电镀中心有限公司与芜湖市恒立金属表面处理有限公司签订了为期五年的1号车间南面的厂房租赁合同，与芜湖市皖恒电镀中心有限公司和芜湖恒硕表面处理有限公司签订的为期五年的1号车间北面的租赁合同情形基本一样。 10、《租赁电镀车间生产线协议》复印件，证明2018年7月1日芜湖市皖恒电镀中心有限公司与李远签订了一份为期两年的《租赁电镀车间生产线协议》（1号车间南面），该协议是在双方协商终止了2017年5月18日芜湖市皖恒电镀中心有限公司与芜湖市恒立金属表面处理有限公司签订的为期五年的厂房租赁协议后签订的，与本案芜湖市皖恒电镀中心有限公司和芜湖恒硕表面处理有限公司签订了为期五年的厂房租赁合同后，经双方协商终止后，又与胡国明签订了为期两年的《租赁电镀车间生产线协议》（1号车间北面）的背景、过程一样。 被告胡国明辩称：对原告方要求胡国明承担债务的问题，胡国明不予认可。 被告胡国明未向本院提交任何证据材料。 被告恒硕表面公司辩称：一、原告诉状中陈述内容与客观实际不符。主要表现在：1、原告与答辩人之间仅在2016年元月15日签订一份《厂房租赁合同》，合同履行届满期限至2021年6月30日止，此后双方间未再订立任何形式的合同或协议，答辩人也未授权任何人与原告就厂房租赁一事再行签订合同。2、原告与胡国民签订的《电镀车间生产线协议》与答辩人无关，答辩人也从未承租原告所谓生产线，自《厂房租赁合同》订立后至今，生产所有设备均系答辩人自行订购。3、原告与答辩之间自2018年7月开始至今，并未对双方间全部租金及水电费支付情况进行结算，且未能结算的原因是因原告擅自更换安装在被告人处的水电表，且始终不能提供水电表的准确数字，双方分歧巨大。二、原告要求答辩人对被告胡国明所谓拖欠其租金及水电费533905.20元及支付逾期付款利息、支付违约金6万元及自2020年7月1日起按每月6万元支付占用费承担连带清偿责任的诉请依法不能成立。具体理由如下：1、原告主张的债权依据是2018年6月30日，其与胡国明签订的《电镀车间生产线协议》，该合同签订主体是原告与胡国明，答辩人并非合同当事人。依据合同相对性原则，原告无权基于该合同要求答辩人主张权利。2、原告诉请中所涉租金及水电费数额等并未经答辩人确认，其诉请缺乏充分证据予以佐证，且答辩人提供的证据证实2018年7月至2020年10月已支付原告款项近95万余元，足以证明答辩人已充分履行自身义务，不存在违约事实。但原告对于答辩人所支付的租金除开具10万元增税专用发票外，其余租金至今未提供增税专用发票，依据《发票管理办法》第十九条规定，原告应当在收取租金后，及时开具发票，此系原告方法定义务。答辩认要求原告立即将答辩人已交租金（双方对账确认数额）的增税专用发票交付答辩人。此外，答辩人2020年1月底至4月期间，受新冠疫情影响经济损失严重，属于遭受不可抗力，依法应当免交上述期间厂房及宿舍等租金。3、原告与胡国明2018年6月30日订立《电镀车间生产线协议》时，胡国明既不是答辩人股东，也不是答辩人管理人员，答辩人也未授权其与原告签署或签收任何文件。胡国民明早在2017年12月已将股权全部转让，其无权代表答辩人对外缔约。原告主张的所谓债权期间是2018年7月至2020年6月，并不是答辩人设立之前，由公司发起人基于设立所欠债务，且该期间原告与答辩人之间履行的是2016年6月30日签订的《厂房租赁合同》，并不是原告与胡国明之间的《电镀车间生产线协议》。据此，原告要求答辩人承担连带清偿责任的请求，没有法律依据，显然不能成立。4、原告主张的租金及水电费应属于原告与答辩人间履行2016年元月15日《厂房租赁合同》产生之纠纷，与胡国明无关，其主张的对象错误。综上所述，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求依法驳其对答辩人全部诉讼请求。 被告恒硕表面公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、营业执照复印件，证明被告恒硕表面公司的主体资格； 2、原告企业信用信息公示复印件，证明原告股东及其变更登记情况； 3、《厂房租赁合同》原件、《技术规格书及合同》复印件、增值税专用发票复印件，证明原、被告双方签订了厂房租赁合同，期限至2021年6月30日到期，且被告现有生产线设备系自行定制，不存在租赁原告所谓生产线； 4、银行转账凭证复印件、电子银行承兑汇票复印件，证明被告自2018年8月至2020年10月已支付原告款项总计945994.8元； 5、行政处罚决定书复印件、暂停生产通知原件、停产整改通知原件，证明原告因多次违反环保监管法律规定，被多次行政处罚，导致被告亦多次停产，原告应承担违约责任； 6、发票原件，证明2019年12月26日原告开具给被告恒硕表面公司的房租发票10万元，充分说明了双方之间的房屋价格是含税价，因此原告对收取的被告恒硕表面公司所交付的所有租金均有义务要开具增值税专用发票，否则话就违反发票管理办法规定。 除各方当事人提供的上述证据材料外，原告皖恒电镀公司向本院申请证人梁某出庭作证，本院将其证人证言概括如下： 证人梁某：2016年的合同是在我手上签订的，当时皖恒电镀公司是我负责的，签订的是五年，实际上是履行了两年。后来我身体不好，我把皖恒电镀公司转让了，直至2017年年底，胡国明不欠我钱的，当时我就把胡国明、芜湖市恒立金属表面处理有限公司的李远喊来，我跟他们说，我已经把公司转让了，以后不管了，你们需要重新签合同。他们当时表示清楚了，但是他们俩当时没有表示同意也没有表示反对。我从2018年1月份开始不管事了。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，原告皖恒电镀公司与被告恒硕表面公司签订《厂房租赁合同》一份，约定被告恒硕表面公司租赁皖恒电镀公司生产厂房进行生产，租赁生产厂房面积1000㎡，单价30元/㎡/月，办公用房、宿舍300元/间/月，同时交纳1800元/月管理费作为门卫、厂区道路、公厕清扫费用，租赁期限自2016年6月1日至2021年6月1日。此外，双方还约定了电费价1元/度等其他各项权利义务。2017年12月4日，恒硕表面公司的法定代表人由胡国明变更为胡青，股东由胡磊、施爱花、胡青、胡瑶、胡国明变更为胡磊、胡瑶、胡青。2018年6月30日，原告皖恒电镀公司与被告胡国明签订《租赁电镀车间生产线协议》，约定原告皖恒电镀公司将其1号车间北镀锌线出租给被告胡国明使用，租赁期限为2年，自2018年7月1日起至2020年6月30日止，租金每月30000元，物业管理费每月2500元，同时约定了用电、用水等双方的其他权利义务。2019年3月25日，原告皖恒电镀公司向被告胡国明发出《催款函》载明胡国明拖欠原告2018年度8-12月份及2019年度1-2月份房租、水电费等共计279349.8元，胡国明在该催款函上签字。2019年10月8日，原告皖恒电镀公司向被告恒硕表面公司发出《还款协议》，载明：就胡国明2018年8月底到2019年7月底，双方核对工欠皖恒房租水电费640771.2元，到2019年10月8日止，已付款为380000元，下欠款260771.2元，为此胡国明承诺每月支付5万元，到2019年年底全部付清，如不付清双倍罚款。被告胡国明在该《还款协议》上签字。2020年4月13日，原告皖恒电镀公司向被告恒硕表面公司发出《催款通知》，再次要求恒硕表面公司支付房租水电费等374179.56元。被告恒硕表面公司的工作人员汪楷在《催款通知》上签字。 本院认为，自2017年12月4日恒硕表面公司的法定代表人和股东发生变更后，胡国明不再担任该公司的任何职务，胡国明在签订《租赁电镀车间生产线协议》时未取得被告恒硕表面公司的授权，其无权以自己签订的《租赁电镀车间生产线协议》来解除被告恒硕表面公司与原告于2016年1月15日签订的《厂房租赁合同》。其次，被告胡国明的行为不构成表见代理。虽然被告胡国明是被告恒硕表面公司的原法定代表人，在2017年12月4日法定代表人和股东发生变更后，胡国明已经不再担任该公司的任何职务，胡国明于2017年12月4日以后在《催款函》、《还款协议》上签字，因均没有恒硕表面公司的盖章确认，或恒硕表面公司法定代表人追认，胡国明无权代表被告恒硕表面公司对公司业务进行确认。再次，被告胡国明与原告于2018年6月30日重新签订了《租赁电镀车间生产线协议》的内容本身不属实，双方之间并无生产线租赁事实，即使《租赁电镀车间生产线协议》的真实内容是厂房租赁合同，但胡国明作为个人与原告签订厂房租赁合同用于电镀生产，也违反了相关环保规定，不具有合法性，本院对该《租赁电镀车间生产线协议》不予认可。最后，自胡国明不再担任公司法定代表人和股东之后，厂房租金及水电费等一直由被告恒硕表面公司转账支付，胡国明也未再进行支付。综上，本院认为，原告皖恒电镀公司与被告恒硕表面公司2016年1月15日签订的真实的《厂房租赁合同》尚未解除，原告向本院提出主张的基础和依据《租赁电镀车间生产线协议》不真实、不合法，其诉讼请求均不能成立，驳回其全部诉讼请求。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百七十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告芜湖市皖恒电镀中心有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币4870元（原告预交），由原告芜湖市皖恒电镀中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇二〇年十一月二十八日 （代印章） 书记员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。 第一百七十一条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。