贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终2423号 上诉人（原审原告）：望谟县宏远家具商场，住所地贵州省望谟县王母街道环城路。 经营者：任圣彬，男，1972年10月29日生，家住四川省泸县大伏镇永利村一社**，现住贵州省望谟县王母街道环城路。 上诉人（原审原告）：白世伦，男，1957年2月9日生，汉族，住，住贵州省望谟县/div> 共同委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州高速公路集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**。 法定代表人：沈新国，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈毓嘉，瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴元盛，瀛黔律师事务所律师。 上诉人望谟县宏远家具商场、白世伦与被上诉人贵州高速公路集团有限公司相邻关系纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初312号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人望谟县宏远家具商场、白世伦共同上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认为：一是本案中无论贵州高速公路集团有限公司是否系案涉高速公路产权人即权利主体，其均不应承担原告主张的损害赔偿责任；二是本案的原告望谟县宏远家具商场、白世伦受让的平洞园区30号国有建设用地使用权在办理规划许可过程中，相关部门的答复属于行政诉讼而不是民事诉讼的受案范围。上诉人认为，一审法院裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，应当予以撤销。理由如下：首先，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条关于“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定。本案中上诉人主张的是其与余安（罗望）高速公路基于相邻关系而导致的损害赔偿，并未对修建高速公路的合法性提出异议。对于望谟县国土资源局作出关于不能办理望谟宏远家具商场建设工程规划许可证的答复和贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队再次作出禁止修建扩建建筑物的告知书，上诉人认为这是因为余安（罗望）高速公路修建所导致的结果，由此与高速公路公司产生财产关系，上诉人与贵州高速公路集团有限公司在本案中系平等的民事主体，故本案属民事纠纷，一审法院裁定本案属行政纠纷错误。其次，本案属于相邻关系纠纷，贵州高速公路集团有限公司应当是平洞园区30号国有建设用地使用权损害的赔偿义务主体。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”余安（罗望）高速公路与上诉人受让的平洞园区30号国有建设用地使用权相邻，贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队再次作出禁止修建扩建建筑物的告知书认为处于S62余安高速（罗望段）坝算互通立交桥建筑控制区内，为禁止修建、扩建建筑物、地、地面构筑物区域止上诉人使用该土地。望谟县国土资源局作出关于不能办理望谟宏远家具商场建设工程规划许可证的答复，这些是上诉人因余安（罗望）高速公路修建后造成的损害后果的体现。根据前述规定，上诉人有权向相关义务人主张权利。而余安高速（罗望段）系贵州省发改委、贵州省交通运输厅批复建设，贵州高速公路集团有限公司作为项目业主法人来进行建设，负责该项目的筹资、建设和管理。余安高速（罗望段）高速公路的建设人、管理人均是高速公司，是余安高速（罗望段）高速公路的权利人，因其修建余安高速（罗望段）高速公路造成上诉人不能继续开发利用平洞园区30号国有建设用地导致的损失，应当由贵州高速公路集团有限公司进行赔偿，贵州高速公路集团有限公司应为相邻关系的主体。其三、贵州高速公路集团有限公司应当赔偿、补偿上诉人损失及评估审计费用。贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队、望谟县国土资源局的答复等结论均认为上诉人的平洞园区30号国有建设用地因为余安高速（罗望段）高速公路修建后不能办理使用规划证，并禁止修建扩建建筑物系相互安全影响严重导致。据此，余安高速（罗望段）高速公路的建设与上诉人30号国有建设用地的损害之间存在因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条、九十二条的规定和《民法典》第三百四十六条“设立建设用地使用权，应当符合节约资源、保护生态环境的要求，遵守法律、行政法规关于土地用途的规定，不得损害已经设立的用益物权。”的立法精神，上诉人30号国有建设用地的物权设立在前，余安高速（罗望段）高速公路设立修建在后，上诉人自从受让取得该物权后一直听从高速公路主管部门的安排，待高速公路规划确定并修建以后才开发利用该地块，而贵州高速公路集团有限公司在建设高速公路过程中对于高速公路对上诉人30号国有建设用地的影响没有进行充分调查、论证，导致30号国有建设用地与余安高速（罗望段）高速公路相互影响而无法开发利用，丧失了受让时的利用功能，因此贵州高速公路集团有限公司存在过错，应当承担赔偿责任。其四，望谟县人民法院（2020）黔2326民初312号民事裁定违反了同案同判的裁判规则和司法精神。在本案审理过程中，上诉人查阅了大量与本案的基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有高度相似性，且已经人民法院裁判生效的案件的高速公路建设涉案的案例。例如，中华人民共和国最高人民法院（2013）民一终字第83号民事判决书“辽宁英巍良种猪专业合作社诉辽宁省高等级公路建设局相邻关系纠纷上诉案”和湖南省高级人民法院（2019）湘民终205号民事判决书“桑植县瑞塔铺镇兴业铁矿有限公司、湖南省高速公路建设开发总公司相邻关系纠纷二审民事判决书”，判例中最高人民法院和湖南省高级人民法院对该类案件是否属于民事纠纷案件、是否属于相邻关系纠纷主体、赔偿义务主体、赔偿范围的裁判规则对本案都应当具有参考指导作用，虽然（2019）湘民终205号民事判决书不属于本省的案件，但从最高人民法院（2013）民一终字第83号民事判决书及湖南省高级人民法院（2019）湘民终205号民事判决书类案裁判规则相似程度高度一致的情况分析，全国范围内对类似案件的裁判都是以《民法通则》《物权法》的规定为裁判依据的。而本案一审法院（2020）黔2326民初312号民事裁定内容却找不到符合法律规定的依据，明显适用法律不当。综上所述，原民事裁定认定的事实错误，适用法律的规定错误，应当予以撤销。请求二审人民法院依法撤销一审驳回起诉的裁定，指令一审法院依法进行实体审理。 被上诉人贵州高速公路集团有限公司二审提交书面答辩意见：一、被答辩人所谓的“相邻关系”侵权并不存在，本案也明显不属于民事争议，一审裁判准确得当。上诉人提及《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，相邻关系虽独立列出，但根据载明的赔偿方式，很明显相邻关系引发的纠纷本质上是一种侵权，构成侵权则必须要满足以下构成要件:加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案中，高速公路公司作为地方高速公路开发建设的大型国有企业，遵守相关法律，依照国务院、交通部、国土部等各部门批复的开展建设，各行为合理合法，主观上并无任何过错，并未有任何的过错行为。另一方面，高速公路公司从未发出过任何阻碍被答辩人使用自有财产不允许建设等指令，使得被答辩人未能按其自身要求开展规划建设的系当地的国土、规划、路政等部门的行政命，很显然相邻与损害之间并没有任何因果关系。其次，现被答辩人认为余安高速在设计和实施中未考虑其建设使用权益的问题，诉请赔偿损失。为保障高速公路运营安全不可遵免地会对沿路居民生产、生活造成影响。高速公路建设从勘察设计项目科研，尔后对项目进行申报、审批、许可、实施时是否依法进行公告、听证，是否考虑到工程对利害关系人合法权益的影响，是否依法进行补偿，履行职责是否全面而无疏漏，行政程序是否正当合法，涉及到对多个行政部门行政行为的审查，绝非一个民事诉讼案件处理单一民事法律关系能完整审查的。第三，被答辩人主张存在相邻关系，根据一审证据并无法证明所谓相邻。同时，法律规定的相邻关系的权益为:截水、排水、通行通风、采光，并没有建设用地使用权等权益损失，被答辩人所主张的是其无法取得规划许可证、无法建设高楼等权益受损并无法律依据。高速公路公司也从未禁止其使用土地，而被答辩人期望的规划方案是由国土等部门审核，至于规划方案如何设计并通过应当符合政府的统部署，方案是否通过也是具体的行政行为，并没有人承诺一定要按照建设用地使用权人的要求开展建设规划，与答辩人并无直接关联。第四，被答辩人享有的土地权益并非只能通过答辩人高速公路公司才能实现，高速公路公司在其依法征收并享有土地使用权的土地上按国家规划投资建设高速公路，系对自身权利的正当使用。此前的土地征收行为已经高额补偿了答辩人，答辩人未对征收区域、征收价款、不利影响等均未提出任何异议并最终达成征收协议。结合本案，没有证据证明因高速公路公司未处理好相邻关系而导致被答辩人损失的行为和结果，故也不存在“相邻关系”侵权事实。二、被答辩人认为自身权益受损，本质是对高速公路规划红线、行政法规等对被答辩人权益限制引发，而答辩人并非本案责任主体，被答辩人应当提起相应行政诉讼以解决自身合法权益。首先，望谟县人民政府是涉案土地征收补偿的责任主体，在第一次对涉案土地进行征收补偿时，望谟县人民政府是对需修建高速公路建设用地范国5米内的土地进行了征收补偿。同时，《贵州省高速公路管理条例》早已明确规定:“高速公路用地外缘起向外30米，互通立交和特大型桥梁用地外缘起向外50米，高速公路匝道、连接线用地外缘起向外20米的区城为高速公路建筑控制区”，而高速公路建筑控制区内禁止修建、扩建建筑物。现被答辩人主张对高速公路建筑控制区范围内的土地等进行赔偿，其实质便是征收红线范围外高速公路缘起向外多少米是否应纳入征收补偿的问题，望谟县人民政府应为真正责任主体。其次，答辩人是按贵州省交通厅批复修建涉案高速公路，合规合法，涉案高速公路本身并未侵犯被答辩人任何权益，被答辩人是因为贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队禁止其在高速公路建筑控制区内修建建筑物，及望谟县自然资源局不予办理规划许可而主张损害赔偿的，应为行政诉讼。结合一审裁定，从被答辩人上诉状来看，限制其利用土地的直接原因是收到贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队及望谟县自然资源局的答复，即禁止在高速公路建筑控制区内修建建筑物。被答辩人损害赔偿的最直接原因也是该答复造成的，被答辩人若有异议应依法提起行政复议或行政诉讼。第三，高速公路建筑控制区内禁止修建、扩建建筑物，是国家为维护公众利益、社会利益而制定的禁止性规定，并非针对个人物权的非法侵害，被答辩人无权以此向任何个人主张权利。《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》及《贵州省高速公路管理条例》均明确规定高速公路建筑控制区内禁止修建、扩建建筑物。被答辩人认为其建设用地使用权设立在先，高速公路修建在后，便认为是高速公路的修建影响了其土地的使用，因此主张损害赔偿。若按照被答辩人的逻辑，其本质上就是因为不能新建、改建扩建建筑物而造成的损失，那全国各地针对高速公路建筑控制区内改、扩建的问题都是随处可见的。若所有相关权益人均可以其物权设立在先，高速公路修建后，而高速公路修建后不能扩建为由，认为高速公路的修建展制了其物权权益而主张损害赔偿，这将会严重损害社会及公众利益。因此，《中华人民共和国公路法》等法律法规规定高速公路建筑控制区内禁止修建、扩建建筑物，便是通过法律规范对个人物权的合理的限制，以维护交通安全，各相关权利人均无权以类似“开发权”、“改建权”为由向任何主体主张权利。三、根据《中华人民共和国公路法》第56条之规定，关于高速公路建筑控制区的划定，是由县级以上地方人民政府依法划定，若被答辩人认为该区域的划定限制了其土地的正常使用或规划局等未按其要求批复建设规划方案，侵犯了其合法权益，应依法提起行政诉讼。根据《公路安全保护条例》第十二条“新建、改建公路的建筑控制区的范围，应当自公路初步设计批准之日起30日内，由公路沿线县以上地方人民政府依照本条例划定并公告”，致使被答辩人的土地开发权益受到损害的直接因素就是高速公路建筑控制区的划定，其在知道该区城划定后，可以向行政机关提起复议或行政诉讼，与高速公路公司并无直接法偉关系。四、被答辩人在上诉状中论述的所谓相邻关系的判令与本案有本质差异，实属张冠李戴。其上诉状中提及的系因高速公路建设导致建设地原有的水厂、矿产等实质上无法继续经营，不得不迁或停业。不难看出本质上是高速公路建设在后，原经营现状在先，直接因为高速公路通车运营无法取得新的经营许可而无法继续经营，存在侵权上的直接因果关联。但是，本案涉及是建设用地使用权，该权益的保障是基于所有权人的自身开发能力、国土规划等行政部门的规划部署。其如何使用、效益如何是与高速公路建成并无任何的因果关系。同时，本案涉及的土地在高速公路建设过程中已经划定征收红线，同时也将案涉土地进行征收补偿，整个征收补偿过程中被答辩人均全程参与，其对自身土地权益充分知晓并签署了相应补偿协议，若其认为该征收仍会侵犯其合法权益，则应当在征收时一并商谈或考虑，当然也属于行政行为的范。综上，本案被答辩人追究的损失实质上是行政行为导致，并非平等民事主体之间的纠纷。其在上诉状中提及的多份判决与本案存在明显实质差异，现其以相邻关系为由，认为高速公路公司侵犯了其合法权益要求赔偿没有事实和法律依据，一审裁定事实清楚，适用法律准确，依法应驳回起诉，恳请贵院驳回上诉，维持原裁定。 望谟县宏远家具商场、白世伦共同向一审法院提出诉讼请求：1.判令贵州高速公路集团有限公司按照现行市场价赔偿原告受让的××区30号国有建设用地和地上附着物，以及建筑物损害损失费用，共计12000000.00（壹仟贰佰万）元，具体以司法评估为准；2.本案诉讼费、司法鉴定评估费、律师代理费、保全担保费、申请费由被告承担。 一审审理查明：2014年6月30日，望谟县宏远家具商场与望谟县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：522326-2014-CR-034，望谟县国土资源局作为出让方将××区30号国有土地，面积3433.16平方米，出让给望谟县宏远家具商场，出让价款为1400729.00元（407.99元每平方米）。2015年，贵州省罗甸至望谟高速公路（黔西南段）项目实施，其中经过望谟段需占用××区30号部分地块，2016年1月20日，黔西南州人民政府办公室下发《关于印发贵州省罗甸至望谟高速公路（黔西南段）项目建设拆迁安置补偿方案和征地工作方案的通知》；2017年3月6日，望谟县××街道办作为征收单位与望谟县宏远家具商场（任圣彬、白世伦）作为被征收单位签订《罗甸至望谟高速公路土地征收补偿合同》，合同约定：征收30号土地面积按双方委托测量公司勘界图为准，5米之内，为572.88平方米，而5米之外所有土地属乙方使用。征收补偿费用按望安指专议[2017]号纪要执行，为2217元/平方米，补偿合计金额1270074.96元。2018年5月，望谟县宏远家具商场在剩余未被征用的30号地块上搭建彩钢大棚一栋，占地约600平方米，并作望谟县宏远家具商场的库房使用。另查明，望谟县宏远家具商场欲在其出让所得的30号地块规划建设商业用房，并向望谟县国土资源局提交了规划许可的申请。2019年6月25日，贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队作出告知书，并于当日送达给望谟县宏远家具商场，告知事项为：根据《贵州省高速公路管理条例》第二十九条之规定：“高速公路用地外缘起向外30米，互通立交和特大型桥梁用地外缘起向外50米，高速公路匝道、连接线用地外缘起向外20米的区域内为高速公路建筑控制区”；第三十条：“除保护高速公路需要外，禁止在高速公路建筑控制区内修建、扩建建筑物和地面建筑物或未经许可埋设管道、电缆等设施”。你商城所述拟修建建筑物位于S62余安高速（罗望段）坝算互通立交桥建筑控制区内，为禁止修建建筑物区域，现特此告知。2019年7月2日，望谟县国土资源局作出关于不能办理望谟宏远家具商场建设工程规划许可证的答复。2019年10月23日，贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队再次作出告知书，告知望谟县宏远家具商场拟修建建筑物处于S62余安高速（罗望段）坝算互通立交桥建筑控制区内，为禁止修建、扩建建筑物、地、地面构筑物区域于当日送达给望谟县宏远家具商场。望谟县宏远家具商场因其未被征用的土地不能规划使用，而于2020年3月5日诉至法院。 一审法院认为，根据当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：一、贵州高速公路集团有限公司是否为案涉不动产相邻关系的责任主体，望谟县宏远家具商场、白世伦要求贵州高速公路集团有限公司赔偿损失有无事实和法律依据。二、望谟县宏远家具商场、白世伦受让的××区30号国有建设用地使用权在办理规划许可过程中，相关部门的答复是否属于民事诉讼的受案范围。 关于贵州高速公路集团有限公司是否为案涉不动产相邻关系的责任主体，望谟县宏远家具商场、白世伦要求贵州高速公路集团有限公司赔偿损失有无事实和法律依据。一审法院认为，无论贵州高速公路集团有限公司是否系案涉高速公路产权人即权利主体，其均不应承担望谟县宏远家具商场、白世伦主张的损害赔偿责任，理由如下：一是按照望谟县宏远家具商场（任圣彬、白世伦）与望谟县平洞街道办签订的《罗甸至望谟高速公路土地征收补偿合同》，案涉高速公路占用国有土地使用权的30号地块的部分经双方确认为572.88平方米，征收补偿费的计算标准双方认可按望安指专议[2017]号纪要执行，为2217元/平方米，补偿合计金额1270074.96元，已足额兑现给了原告，此征收范围内不存在侵权行为。二是对于案涉30号地块未被征收的部分因处于高速公路禁建区被限制建设，系相关行政主管部分基于《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》及《贵州省高速公路管理条例》等法律、法规和地方性法规的直接规定而履行的行政管理职能，原告要求被告赔偿缺乏法律依据；而法律、法规之所以作出禁建区的规定，系出于保护高速公路安全、维护社会公共利益的需要，从而对该区域范围内的土地权利主体的使用行为作出的合理限制，系基于维护社会公共利益和私益并重的综合考量；相关权利主体并非因高速公路建设当然丧失该区域范围内的土地使用权益，只是因为其此时的权益与公共利益出现冲突，依法应作出适度让步。因此，禁建区范围内的相关权利主体以其权益因高速公路建设受到损害为由请求赔偿缺乏法理基础，也无法律依据。 二、原告望谟县宏远家具商场、白世伦受让的××区30号国有建设用地使用权在办理规划许可过程中，相关部门的答复是否属于民事诉讼的受案范围。一审认为，原告望谟县宏远家具商场、白世伦受让的××区30号国有建设用地使用权在办理规划许可过程中，贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队作出的告知书，告知事项为：根据《贵州省高速公路管理条例》第二十九条之规定：“高速公路用地外缘起向外30米，互通立交和特大型桥梁用地外缘起向外50米，高速公路匝道、连接线用地外缘起向外20米的区域内为高速公路建筑控制区”；第三十条：“除保护高速公路需要外，禁止在高速公路建筑控制区内修建、扩建建筑物和地面建筑物或未经许可埋设管道、电缆等设施”。你商城所述拟修建建筑物出于S62余安高速（罗望段）坝算互通立交桥建筑控制区内，为禁止修建建筑物区域，现特此告知。2019年7月2日，望谟县国土资源局作出关于不能办理望谟宏远家具商场建设工程规划许可证的答复。2019年10月23日，贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队再次作出告知书，告知原告拟修建建筑物处于S62余安高速（罗望段）坝算互通立交桥建筑控制区内，为禁止修建，扩建建筑物、地、地面构筑物区域上三个行为其实质均为行政机关或者被授权的组织针对特定的主体即原告所作出的具体行政行为，而原告也系因上述机关或者被授权的组织作出的行为导致其不能办理规划，从而不能利用其所属的土地，若原告对上述单位作出的具体行政行为不服，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。而上述单位针对原告作出的具体行政行为显然不属于民事诉讼的受案范围。 据此，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定：驳回原告望谟县宏远家具商场、白世伦的起诉。案件受理费93800.00元，退还望谟县宏远家具商场、白世伦。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实，予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原审驳回起诉是否适当。 关于争议焦点。相邻关系中，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。但不动产权人行使相邻权应当接受一定的限制,不能因为相邻一方所建造的设施对自己不动产存在影响就不论影响的大小而无限制地要求相邻一方限制权利，甚至要求停止建设。因此，法律规定将这种影响控制在合理的范围之内。《中华人民共和国公路法》第五十六条规定“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。前款规定的建筑控制区的范围，由县级以上地方人民政府按照保障公路运行安全和节约用地的原则，依照国务院的规定划定。”《贵州省高速公路管理条例》第二十九条规定“高速公路用地外缘起向外30米，互通立交和特大型桥梁用地外缘起向外50米，高速公路匝道、连接线用地外缘起向外20米的区域为高速公路建筑控制区；高速公路弯道内侧建筑控制区范围根据安全视距等要求确定。”，案涉土地因属于建筑控制区范围内，针对上诉人的拟规划建设，贵州省兴义高速公路管理处望谟路政执法大队、望谟县国土资源局依据前述相关规定，禁止修建或不予办理规划许可证。该行为系对上诉人作出的具体行政行为，若上诉人对上述单位作出的具体行政行为不服，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。上诉人提出，其土地权利的物权产生在前，高速公路修建在后，现上诉人的土地使用受到限制，据此而对贵州高速公路集团有限公司提起损害赔偿诉讼。对此，即使上诉人依据《国有建设用地使用权出让合同》获得了建设用地使用权，其也应当按照土地使用权出让合同的规定和城市规划的要求，开发、利用、经营土地，其权利仍应在法律、行政法规规定的范围内合法行使。因此，其在使用土地权利过程中涉及到的具体行政行为并不属于民事诉讼的受案范围，应予驳回。 另外，上诉人在上诉状中所提到两个案件判决，经查，与本案案情有不同之处，因此，对其提出一审驳回起诉违反了同案同判的上诉理由，不予采纳。 综上所述，望谟县宏远家具商场、白世伦的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿