广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31966号原告：广州市三国新材料有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路自编**。法定代表人：毛申荣。委托诉讼代理人：龙景弘，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄叶兰，广东安国律师事务所实习人员。被告：东莞市源源纸业有限公司，，住所地广东省东莞市万江街道新村创业二路**法定代表人：龚章明。被告：龚章明，男，1971年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。两被告共同委托诉讼代理人：周海峰，广东法制盛邦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨洋，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告广州市三国新材料有限公司（以下简称三国公司）与被告东莞市源源纸业有限公司（以下简称源源公司）、被告龚章明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙景弘，两被告的共同委托诉讼代理人周海峰、杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三国公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付拖欠的货款30850元并从起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原被告素有生意往来，源源公司是龚章明独资设立的，龚章明常以公司名义向原告采购油墨，根据交易习惯，都是原告先开发票或收据，被告才公对公转账支付相应货款，且被告付款常有拖延，屡有收到发票、收据后数月才支付。2019年6月、7月，原告按要求向源源公司供货并开具收据、发票给被告，被告一直拖欠货款，经催讨，龚章明仅于2020年1月23日、3月31日支付6月货款2000元、10000元，尚拖欠6月货款16160元、7月货款14690元。依据公司法第六十三条规定，龚章明不能证明公司财产与其个人财产独立，应当对公司债务承担连带清偿责任。被告源源公司、龚章明共同辩称，—、2019年10月17日，源源公司以现金的形式向原告业务经理梁雄明支付了2019年6月份货款28160元，原告向源源公司开具了相应数额的收据，收据载明“今收到东莞市源源纸业有限公司2019年6月份货款，金额：28160元”，并加盖“广州市三国新材料有限公司财务专用章”。因此，源源公司已付清所欠原告2019年6月份的货款。二、结合原告提供的证据2微信聊天记录，可知龚章明分别于2020年1月23日、3月31日向原告业务经理梁雄明支付了2019年7月份的货款2000元、10000元，因此源源公司仅拖欠原告2019年7月部分货款2690元。三、根据2019年7月份支付货款情况，足以认定源源公司与原告之间并无“先开收据后付款”的交易习惯。四、公司法第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。根据源源公司提供的财务审计报告显示，源源公司的财务报表符合国家会计的相关准则，足以证明源源公司的财务收支情况完全独立于龚章明，故不存在财务混同的情况。源源公司的住所、账户与龚章明的住所、账户分别独立。故，请依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：源源公司对于与三国公司之间在2019年6月、7月分别产生货款28160元、14690元无异议，三国公司对于源源公司已经支付了12000元无异议，对此本院予以确认。对于6月份的货款，源源公司称是在2019年10月17日下午龚章明将6月份货款现金交付了三国公司的职员梁某某，并提交了三国公司于2019年10月17日出具的盖有公司财务专用章的收据一份，载明收到源源公司2019年6月份货款28160元。三国公司则提交了部分发票、收款通知单及开票、收款预览表，拟证实双方之间存在“先开票后付款”的交易习惯。源源公司对于三份证据的真实性、合法性无异议，但认为三国公司举证的均为发票，仅能证明双方之间的交易习惯是“先开发票后付款”而非“先开收据后付款”。龚章明与三国公司职员梁某某的微信聊天记录显示：2019年10月11日下午14时许，梁某某告知龚章明5月货款16160元、6月货款28160元已经到期，请安排付款，龚章明回复今天不方便；2019年12月9日，梁某某又催促龚章明支付6月、7月的货款，龚章明询问还有多少未结款，梁某某回复6月28160元、7月14090元；2019年12月20日，梁某某询问6月份支票怎么样了？龚章明回复月底尽量安排给你；2019年12月30日，梁某某向龚章明催收6月、7月货款，龚章明回复从来没说不给，只是暂时困难，晚一点给；2020年1月18日，梁某某要求龚章明这几天安排支付6月货款28160元、7月货款14090元，1月23日龚章明微信转账2000元给梁某某；之后，梁某某继续追讨6月、7月货款，龚章明于3月31日微信转账了10000元，之后则称6月份货款已经现金付清，梁某某称并没有收到过6月份的货款，双方产生争议。另查，源源公司为自然人独资的有限责任公司，龚章明为公司股东。源源公司提交了《2019年度财务报表审计报告》拟证实公司财产与股东个人财产独立，三国公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。庭审中，三国公司确认与源源公司交易期间，所有货款均为公账往来。源源公司确认除了6月份的货款是现金支付外，其他均是转账的形式给付三国公司。以上事实，有发票、收据、微信聊天记录、《2019年度财务报表审计报告》及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点是源源公司是否以现金方式向三国公司支付了2019年6月份货款。根据微信聊天记录显示，三国公司的职员梁某某分别在2019年10月11日、12月9日、12月20日、12月30日、2020年1月18日多次向龚章明催收2019年6月的货款，龚章明均是回复迟点支付或者是尽量安排，从未提出过已经付清了6月份的货款，这与龚章明庭审中称已经在2019年10月17日下午将6月份货款现金给付梁某某，存在明显矛盾。若龚章明所述属实，为何在梁某某向其催收6月份货款的半年多时间中均未提出过已付款的异议。庭审中，源源公司确认除了6月份的货款是现金支付外，其他均是转账的形式给付三国公司，源源公司无法合理解释为何单单6月份的货款是现金支付，其仅现金支付一笔货款的行为与其平素支付习惯不相符。源源公司上述言行不符合一般社会经验和情理，很难让人对其主张的事实的存在形成内心确信。而三国公司的证据充分证实了双方之间的交易习惯是“先开票后付款”。两方证据相比较,三国公司证据的证明力明显更具有优势,根据民事诉讼高度盖然性证明标准和优势证据规则,本院采信三国公司的主张,确认源源公司拖欠三国公司2019年6月、7月货款本金合计30850元。源源公司逾期付款，构成违约，三国公司要求自起诉之日起计算利息损失，合理合法，本院予以支持。因源源公司已经提交了《2019年度财务报表审计报告》，三国公司并未举证证实源源公司财产与龚章明财产混同，故对于三国公司主张龚章明承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告东莞市源源纸业有限公司向原告广州市三国新材料有限公司支付2019年6月、7月货款本金30850元及利息（利息自2020年9月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、驳回原告广州市三国新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费285.63元，由被告东莞市源源纸业有限公司负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告广州市三国新材料有限公司。本判决为终审判决。审判员 周 蕾二〇二〇年十一月五日书记员 何丽欣