广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终13527号 上诉人（原审被告）：李玉芬，女，1950年10月1日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人（原审被告）：苏彤梅，女，1976年2月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邹代懋，广西龙登律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市保障住房建设管理服务中心，住所南宁市新华街**，统一社会信用代码12450100498523342C。 法定代表人：覃兰秋，该中心主任。 委托诉讼代理人：蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢萧伊，广西谦行律师事务所律师。 上诉人李玉芬、苏彤梅因与南宁市保障住房建设管理服务中心（以下简称南宁住房服务中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉芬、苏彤梅上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的起诉；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间不存在房屋租赁合同纠纷。案涉合同不是苏柏长本人签署，而是别人冒签的，该合同没有法律效力。上诉人每月交纳的96.80元不是租金而是房屋修缮费、卫生费等。2、案涉房屋是南宁市政府赔偿给“三灾户”的房屋，上诉人享有永久居住权。1962年上诉人苏彤梅的奶奶黄秀姬在南宁市25号建有平房一间，后因人为因素发生火灾，房屋灭失，成为文革时期特有的“三灾户”。按照当时的政策，政府会赔偿给黄秀姬一套房产并为黄秀姬办理产权证，但是因各种原因政府一直未交付房产给黄秀姬。二、一审适用法律错误。本案系历史遗留问题、涉及国家政策性问题引发的纠纷，不应由人民法院作为民事案件受理。 南宁住房服务中心辩称，一审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，为维护答辩人合法权益以及国家利益，恳请贵院依法驳回上诉人上诉请求。 南宁住房服务中心向一审法院起诉请求：1.李玉芬、苏彤梅立即腾空并向南宁住房服务中心返还占用的位于南宁市兴宁区的直管公房（以下简称“当阳街××房”）；2.李玉芬、苏彤梅向南宁住房服务中心支付违约金397元；3.李玉芬、苏彤梅向南宁住房服务中心支付房屋占用费972.84元（计算方法：以月租金96.80元为基数，从搬迁期限届满次日，即2019年12月30日暂计至2020年3月5日，以后的违约金计至房屋腾空、交付之日止，按每日15%计付）；4.本案诉讼费用由李玉芬、苏彤梅承担。 一审查明事实：当阳街74号房屋所有权人为南宁市房产管理局,建筑面积为773.44平方米。南宁住房服务中心系南宁市住房保障和房产管理局下属单位，主要职责为：承担保障性住房的建设管理；负责租赁型保障性住房（含直管公房）的分配及管理；负责销售型保障性住房的回购及回购后的管理；负责涉及城建项目保障性住房的征收、动迁、补偿安置和私房政策的落实。 2017年11月23日，南宁住房服务中心（出租方）与苏柏长（承租方）签订《南宁市保障性住房（直管公房）租赁合同》（合同编号：20170923048485），合同约定：出租方将位于兴宁区出租给承租方；每月租金为96.80元；租赁期限为5年，即自2017年9月1日至2022年8月31日止；租金缴纳方式为银行代缴，承租方提供中国工商银行结算账户用于租金代扣，账户名为苏柏长，账号为21×××43，租金按月结算，承租方应于每月20日前一次性将当月租金存入上述账户，发生拖欠租金行为的，每跨一个月份，承租方应按该月欠租金额的10%支付违约金。租赁合同附件第一条约定：承租方租赁的房屋为承租方核心家庭使用的保障性住房，使用性质为住宅，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变租赁房屋的使用性质。租赁合同附件还就其他事项进行了约定。 租赁合同签订后，苏柏长及其家人入住当阳街××房。苏柏长与李玉芬系夫妻关系，苏彤梅系苏柏长与李玉芬之女。苏柏长于2018年2月6日因病去世，该房屋一直由李玉芬、苏彤梅占有使用。 根据中国工商银行南宁分行提供的苏柏长账号为21×××43的《银行交易流水记录》显示,2017年9月21日至2019年10月21日期间，苏柏长和李玉芬、苏彤梅以苏柏长名义由银行代扣方式每月交纳租金96.80元。 2019年6月21日,南宁市兴宁区人民政府作出南兴府征[2019]1号《南宁市兴宁区人民政府官员对朝阳片区旧改项目（当阳街民生路片区）实施房屋征收决定的公告》对当阳街74号房屋予以征收。2019年12月17日，南宁住房服务中心向李玉芬、苏彤梅发出《通知》,内容如下:苏柏长你户承租的当阳路74号201号房为我中心管辖的直管公房，现已被列入当阳街民生路片区征拆范围，根据我中心与你签订的租赁合同约定，我中心决定即日起解除与你户的租赁关系，并停收租金，望您尽快前往解放路54号选取安置房屋或签订轮候协议，于2019年12月29日前腾空房屋，同时缴清2019年12月前所欠的房屋租金及违约金。逾期未腾空，我中心将按照原合同的约定，每逾期一日按原月租金15%的标准向你收取房屋占用费。当日,因李玉芬、苏彤梅拒签上述通知，兴宁社区工作人员和拆迁工作人员向李玉芬、苏彤梅留置送达，李玉芬、苏彤梅收悉上述通知内容。李玉芬、苏彤梅至今仍占有使用当阳街××房。 一审判决：一、李玉芬、苏彤梅腾空搬离南宁市兴宁区房屋，并将该房屋返还南宁住房服务中心；二、李玉芬、苏彤梅向南宁住房服务中心支付房屋占有使用费（计算方式：自2019年12月30日起至李玉芬、苏彤梅实际返还房屋之日止，按照96.80元／月的标准计付）；三、驳回南宁住房服务中心的其他诉讼请求。案件受理费25元，由李玉芬、苏彤梅负担。 二审中，南宁住房服务中心提交下列证据：1、南宁市房产物业管理处租金缴交记录簿。2、1997.4.1-1999.3.31的《公有住房租赁契约》。3、1999.4.1-2002.3.31的《公有住房租赁合同》。4、2001.6.1-2003.5.31的《公有住房租赁合同》。5、2003.6.1-2005.5.31的《直管公有住房租赁合同》。6、2006.4.1-2009.3.31的《直管公有住房租赁合同》。7、2012.9.1-2017.8.31的《南宁市保障性直管公有住房租赁合同》。李玉芬、苏彤梅对上述证据三性均不予认可。本院认证意见为，南宁住房服务中心提交的上述证据均有原件，且相互印证，李玉芬、苏彤梅虽不予认可，但未提交相反证据推翻，故对上述证据，本院予以确认。 一审查明事实客观属实，本院予以确认。二审另查明：自1997年起，苏柏长即租住案××号房屋。 本院认为，本案诉争房屋系南宁市房产管理局的直管公房,由南宁住房服务中心负责分配和管理。在南宁住房服务中心管理期间,与苏柏长签订租赁合同，双方形成租赁合同关系。李玉芬、苏彤梅主张案涉的《南宁市保障性住房（直管公房）租赁合同》中“苏柏长”不是其本人所签，并申请笔迹鉴定，由于苏柏长去世，无法对其笔迹进行鉴定，且苏柏长已依合同约定占有使用该房屋并按合同约定的租金数额交纳房屋租金等合同权利义务，足以证明苏柏长与南宁住房服务中心之间成立租赁合同关系。一审对李玉芬、苏彤梅申请对苏柏长的笔迹进行鉴定不予准许并无不当。南宁住房服务中心就涉案房屋虽未与李玉芬、苏彤梅签订房屋租赁合同，但苏柏长去世后,当阳街××房由李玉芬、苏彤梅一直占有使用，南宁住房服务中心作为直管公房的管理者默认李玉芬、苏彤梅占有使用当阳街××房,且李玉芬、苏彤梅继续向南宁住房服务中心交纳房屋租金,故李玉芬、苏彤梅与南宁住房服务中心已就当阳街××房形成事实租赁合同关系。李玉芬、苏彤梅主张从苏柏长中国工商银行账户代扣的每月96.80元不是租金而是其交纳的房屋修缮费、卫生费等费用，但未举证证实，本院不予采纳。 李玉芬、苏彤梅租住的当阳街××房已列入政府征收范围，南宁住房服务中心与李玉芬、苏彤梅之间的租凭合同已无法继续履行。南宁住房服务中心于2019年12月17日向李玉芬、苏彤梅发出解除租赁关系通知，李玉芬、苏彤梅亦收悉该通知内容，故一审确认南宁住房服务中心与李玉芬、苏彤梅的租赁合同关系已于2019年12月17日解除并无不当。合同解除后，李玉芬、苏彤梅继续占有使用涉案房屋无合法依据，一审判决李玉芬、苏彤梅应于2019年12月29日前腾空涉案房屋返还南宁住房服务中心并判决李玉芬、苏彤梅按合同租金标准支付房屋占有使用用费正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人李玉芬、苏彤梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李玉芬、苏彤梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李姝雯 书 记 员  农青宁