湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3833号上诉人（原审被告）：岳阳德诚房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年中路琴棋巷**。法定代表人：吴维莉,系公司总经理。委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩云，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴松文，男，1962年2月2日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律工作者。原审被告：徐前松，男，1973年8月3日出生，汉族，居民，住湖北省石首市。原审被告：华容县鲇鱼须镇人民政府，住，住所地华容县鲇鱼须镇南街/div>法定代表人：张佳奇，镇长。委托诉讼代理人：李振华。上诉人岳阳德诚房地产开发有限公司（以下简称德诚公司）因与被上诉人裴松文，原审被告徐前松、华容县鲇鱼须镇人民政府（以下简称鲇鱼须政府）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人德诚房产公司的委托诉讼代理人廖德智、李倩云，被上诉人裴松文及其委托诉讼代理人张其新，原审被告徐前松、原审被告鲇鱼须政府的委托诉讼代理人李振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德诚公司上诉请求：1、撤销原判，驳回裴松文的全部诉讼请求；2、诉讼费由裴松文负担。事实和理由：一、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人。何德付在股东不知情的情况下，假借德诚公司名义在项目所在地从事旧城改造，且何德付以德诚公司的名义与周军、胡飞签订了《华容县鲇鱼须镇南街改造项目股份转让协议》，故案涉工程款的付款义务人是案外人周军、胡飞。二、一审法院对于案涉工程的工程款和已付款的数额认定错误。1、从何德付的刑事侦查卷中可知，何德付已付裴松文（含徐前松）桩基款及误工费79000元。2、《华容县鲇鱼须镇南街街道改造或联户建房工程相关责任人和工资明细》表明裴松文并非案涉工程的唯一实际施工人，王国祥也是打桩的分包人，裴松文的桩基础工程款应认定为73000元。3、华容县公安局委托湖南安信司法鉴定所的鉴定结论亦可作为裴松文实际施工的打桩工程款认定的依据。三、德诚公司不应承担付款责任。四、原审法院判决第一项和第三项超出了原审原告的诉讼请求范围，违反了不告不理原则；五、建设工程价款的优先受偿主体应当是工程的实际施工人，而不应当是工程的分包人。裴松文辩称，一、本案并未遗漏必须参加诉讼的当事人。1、何德付是德诚公司法定代表人全权委托代理案涉项目的负责人，何德付在《建设工程施工承包合同》中签字，加盖德诚公司的公章，此前德诚公司并未对公章的真实性、合法性提出过异议。2、德诚公司及何德付与胡飞、周军签订南街改造项目股份转让协议并未依法变更登记股东，胡飞、周军不是法律意义上的股东，德诚公司也未提交胡飞、周军以股东身份履职、参与项目经营的证据，股权转让协议签订后不足一个月，案涉工程被政府责令停工至今，故何德付、胡飞、周军不能成为本案适格主体。二、一审法院认定桩基础工程款及已付工程款数额正确。1、裴松文收到的4万元是鲇鱼须政府的借款。2、裴松文是桩基础工程的唯一实际施工人，王国祥、呙生承是工程的分包人，王国祥、呙生承只向裴松文主张工资。3、工程量应以合同约定的实际工程量计算，而不应按审计的工程量计算。4、华容县城西建筑工程公司因无打桩的资质，其并未承包桩基础工程，其支付的民工工资亦不包含桩基础工程的劳务工资。三、因德诚公司滥用诉讼权利，应赔付裴松文代理费、诉讼费、误工费5416.75元。徐前松辩称，一、徐前松只是“提篮子”的中介人，不是工程的总承包人，何德付支付给徐前松的工程款，徐前松已支付给了裴松文，徐前松并未获得利益，裴松文也未与徐前松结算，徐前松不应支付工程款。二、鲇鱼须政府是旧城改造的责任主体应承担责任。鲇鱼须政府辩称，德诚公司与南街居民签订联户建房协议后开始的工程，鲇鱼须政府不是合同的发包方，不是本案的诉讼主体，不应承担责任。裴松文向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告徐前松签订的《建设工程施工承包合同》；2、判令被告徐前松支付原告工程款259712元（已核减被告徐前松支付的10000元、包含农民工的工资131730元），延期支付工程款利息35191元，被告徐前松补偿原告洛阳铲台班费（一个月）5000元、材料损失费15000元。被告岳阳德诚公司对上述款项承担连带清偿责任；被告华容鲇鱼须镇政府在欠付工程价款范围内对实际施工的原告承担支付责任；3、判令被告徐前松返还原告保证金5000元；4、判令原告施工的涉案1栋和2栋享有优先受偿权；5、本案受理费全部由三被告共同承担。一审法院认定事实：2016年4月5日，岳阳德诚房地产开发有限公司作为甲方（发包方），徐前松作为乙方（承包方），双方就华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程桩基础（洛阳铲）暂定7栋房屋的承包有关事项签订《建设工程施工承包合同》。2016年6月1日，徐前松作为甲方（发包方），裴松文作为乙方（承包方），双方就华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程桩基础（洛阳铲）承包有关事项签订《建设工程施工承包合同》，徐前松将自己从岳阳德诚房地产开发有限公司承包的打桩业务全部转包给裴松文，合同内容包括：第一条工程概况。1.1工程名称：桩基础（洛阳铲325中）暂定7栋，以后桩基础由乙方完成，不得进入其它施工队进场。1.2工程地点：华容县鲇鱼须镇南街。第二条工程承包范围。21包括施工图所涉及的所有内容，主要内容有：甲方要求合同施工桩长度按实际长度计算到设计标高。第三条工程工期。本合同签订之日起，乙方接到甲方进场施工通知时间为准，总工期正常工作日30天（2栋）。第四条工程造价、付款方式、结算。4.1本工程按第二条内容采用单价大包干形式包工包料，按单价48元/m（大写每米陆拾贰元）计算。如桩深在9米内不加价，超出9米深每米按全桩每米60元计算。工程量根据施工实际双方现场计量签证为准。4.2乙方必须自行缴纳保险费、水电费。4.3本工程不支付工程进度款。整栋基础竣工验收，每完成两栋桩基础，进三栋施工，结清前面2栋工程款的95%，依此类推。预留5%的质量保证金按有关政策规定支付给乙方。如工程不能按时进行，前做的工程款在半月内付完10%。4.4如图纸变更，则按变更内容计算。钢筋笼为4米，主筋为5根。第五条工程质量及竣工验收工程按国家规定的建设施工质量标准进行验收。工程质量等级按国家相关规范、标准评定，工程质量必须达到“合格”标准。双方还对各自责任及违约进行了约定。徐前松以应付裴松文5000元误工费作抵了裴松文应交纳的工程押金，并向裴松文出具了收到5000元押金的收据。裴松文签订完合同后即组织人员展开对华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程一号楼打桩工程。2016年10月13日，岳阳德诚房地产开发有限公司派驻在建设工地的技术人员李新贵、刘新华出具证明，证明裴松文在一号楼打桩218个，2233.4米，该证明没有徐前松的签名。裴松文提交的打桩明细附件均为复印件且没有岳阳德诚房地产开发有限公司和徐前松的签名确认，所有的桩基础均没有相应质监部门进行合格验收。此后，裴松文又开始对第二栋房屋打桩，仅有裴松文所请的打桩人员王国祥出具了其在第二栋房屋打桩182个、总米数2366米的证明，没有岳阳德诚房地产开发有限公司和徐前松的签名确认。由于华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程拆迁未果及其他情况，导致工程不能按时进行，至今未能恢复施工。另查明，岳阳德诚房地产开发有限公司进行华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程，一直没有办理相应的建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证，徐前松、裴松文作为个人，均没有在建设工程中进行桩基础工程作业的资质。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。结合本案案情及所需裁判的事项，归纳双方当事人争议的焦点为：1、《建设工程施工承包合同》的效力问题；2、关于已完工桩基础工程的工程量；3、涉案工程款、误工损失、材料费损失应如何认定及保证金是否应返还；4、关于责任承担的主体问题；5、关于利息的责任承担主体及计算方法；6、关于裴松文是否具有优先受偿权的问题。一、《建设工程施工承包合同》的效力问题。岳阳德诚公司在没有取得华容县鲇鱼须镇南街改造项目相应许可证的前提下，便将建设工程中的桩基础工程承包给没有相应资质的徐前松并签订《建设工程施工承包合同》，而徐前松又将桩基础工程转包给没有资质的裴松文，并与裴松文签订《建设工程施工承包合同》，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”裴松文签订协议之时无建筑企业施工资质，违反了法律强制性规定，故徐前松与裴松文签订的《建设工程施工承包合同》依法应认定为无效。被告徐前松辩称其并非本案的合同债务人，不应承担民事责任，本案被告岳阳德诚公司在合同上盖章，等同于原告是与德诚公司所签合同，与本案事实不符，其抗辩意见法院不予采纳。二、关于已完工桩基础工程的工程量。（一）裴松文已完工的第1栋房屋桩基础工程的工程量。岳阳德诚公司的技术人员李新贵、刘新华于2016年10月13日对裴松文完成的第1栋房屋的桩基础工程总量［共计贰佰壹拾捌个（2233.4M）］出具了证明，岳阳德诚公司原实际控制人何德付于2019年12月9日对此予以签字确认。经核对裴松文和呙生承签字的第1栋房屋桩基础工程打桩明细表《灌注桩孔施工记录表》，桩的数量为218根，桩深共计2233.4米【其中桩深在9米以内（包含9米）69根共538.7米，桩深超出9米149根共1694.7米】，《灌注桩孔施工记录表》统计的数据与岳阳德诚公司技术人员对第1栋房屋的桩基础工程总量出具的证明完全吻合，故裴松文已完工的第1栋房屋桩基础工程的工程量按裴松文和呙生承签字的第1栋房屋桩基础工程打桩明细表《灌注桩孔施工记录表》计算：桩深在9米以内（包含9米）69根共538.7米，桩深超出9米149根共1694.7米》。（二）裴松文已完工的第2栋房屋桩基础工程的工程量。裴松文主张按岳阳德诚公司员工李新贵签字确认的第2栋房屋桩基础工程打桩明细《灌注桩孔施工记录表》（经核对该记录表：桩深均超出9米共90根共1240.8米）及呙生承的日常施工记录（记载44根12米23根13米共计67根827米）来确定第2栋房屋桩基础的工程量。首先，第2栋房屋桩基础工程打桩明细表《灌注桩孔施工记录表》经岳阳德诚公司员工李新贵签字确认；其次呙生承的日常施工记录符合日常生活中建筑工人记录施工情况之实际，符合常理；第三岳阳德诚公司实际控制人何德付确认的其前妻付燎原向华容县公安局提交的《鲇鱼须南街改造工程资金投入汇总表》中《工程款费用》中记载“桩基础工程4400M，单价80元/M经手人桩基础施工队金额-352000元”，岳阳德诚公司将“桩基础工程4400M，金额-352000元”作为该项目的实际支出，可以看出岳阳德诚公司对桩基础工程4400M的工程量是认可的，该4400M扣减已认定的第1栋房屋桩基础工程量2233.4M，裴松文主张第2栋房屋桩基础工程量2067.8M（1240.8M+827M）未超过岳阳德诚公司认可的剩余工程量2166.6M；综合本案的实际情况，对裴松文主张的第2栋房屋桩基础工程量为2067.8M、桩深均超过9M予以确认。（三）涉案工程款、误工损失、材料费损失应如何认定及保证金是否应返还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽裴松文与徐前松签订的合同无效，涉案工程未竣工，但徐前松及岳阳德诚公司的原实际控制人何德付均对案涉的桩基础由裴松文组织施工的事实无异议，且案涉工程至今未竣工验收并非裴松文过错，从民法的公平、诚实原则及维护农民工合法权益的角度出发，裴松文作为实际施工人取得工程款的权利应得到保障；因此，裴松文请求参照裴松文与徐前松签订《建设工程施工承包合同》的约定计算工程价款法院予以支持，徐前松应付裴松文的工程价款为251607.6元［538.7米×48元/米+1694.7米×60元/米+（1240.8米+827米）×60元/米］，徐前松已支付工程款10000元，还应向裴松文支付工程价款241607.6元。故对裴松文请求徐前松支付248283.6元工程价款的诉讼请求，予以部分支持。关于误工损失，湖南安信司法鉴定所于2018年4月21日对德诚房地产公司的鲇鱼须镇南街改造项目财务进行司法会计鉴定，作出的湘安信司鉴所［2018］会鉴字第02号司法鉴定意见书中会计凭证整理明细表第二页序号60，凭证号201605明确记载桩机误工5000元，且徐前松以应付裴松文5000元误工费作抵了裴松文应交纳的工程押金，并向裴松文出具了收到5000元押金的收据，足以说明裴松文确实存在误工损失，且裴松文与徐前松之前已就误工费的金额达成了合意，故徐前松应补偿裴松文洛阳铲台班费5000元。关于裴松文主张的15000元材料损失费，其未提交相关证据予以证明，对此法院不予支持。关于5000元保证金是否应返还，裴松文缴纳的工程押金系徐前松以应付裴松文5000元误工费作抵的，裴松文未实际支付合同保证金，且本案已支持裴松文的5000元误工费，故对裴松文要求徐前松返还保证金5000元的诉讼请求不予支持。（四）关于责任承担的主体问题。岳阳德诚公司将涉案工程发包给没有建筑资质的徐前松,徐前松再将从德诚公司承包的涉案工程转包给没有建筑资质的裴松文,徐前松作为转包人应在欠付工程款的范围内承担责任，岳阳德诚公司将工程发包给没有建筑施工资质的徐前松，存在过错，其应在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。华容鲇鱼须镇政府在本案中不是发包方，也不是本案合同中的相对方，不是本案适格的诉讼主体，在本案中不承担责任。裴松文提交的华容鲇鱼须镇政府的文件及华容县鲇鱼须镇南街棚户安置房规划平面图及用地红线图，仅能证明华容鲇鱼镇政府曾对华容县鲇鱼须镇南街改造项目的规划、立项实施了相应的行政行为，但不能证明华容鲇鱼须镇政府在本案中是建设方。故对裴松文请求华容鲇鱼须镇政府承担连带责任的诉讼请求，不予支持。（五）关于利息的责任承担主体及计算方法。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”岳阳德诚公司只在欠付工程款的范围内承担责任，对工程欠款的利息无需承担责任。由于利息是法定孳息，可从应付款之日对原告主张的逾期付款利息予以支持，徐前松未按期支付工程款，应承担逾期付款利息。关于利息的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息应从付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”裴松文与徐前松签订的《建设工程施工承包合同》约定的付款时间为“每完成两栋桩基础，进三栋施工，结清前面2栋工程款的95%……如工程不能按时进行，前做的工程款在半月内付完100%”。现涉案工程第2栋桩基础未完成，未到达双方约定的付款时间，涉案工程亦未实际交付及结算，且合同约定的“如工程不能按时进行，前做的工程款在半月内付完100%”不能准确确定付款时间，故利息从本案起诉之日即2019年5月13日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于银行同期同类贷款利率，依据相关民事审判工作的规定，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故支持工程款的利息以工程款241607.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年5月13日计算至清偿之日止。（六）关于裴松文是否具有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的建筑工程价款优先受偿权，系根据工程建设行为本身的特殊性而设立，旨在保护承包人为建设工程实际支出的工作人员报酬、材料款费用，裴松文作为实际施工人在涉案工程建设中实际支出了材料费用，工作人员的劳动报酬，且涉案工程未竣工验收并非裴松文的过错，因此实际施工人裴松文对其所建设工程享有建筑工程价款优先受偿权。综上所述，对原告裴松文的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告裴松文与被告徐前松签订的《建设工程施工承包合同》无效；二、被告徐前松于判决生效之日起十日内支付原告裴松文工程款241607.6元并支付以工程款241607.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年5月13日计算至清偿之日止的利息；三、被告岳阳德诚房地产开发有限公司对判决第二项被告徐前松应支付原告裴松文的工程款241607.6元之债务承担连带清偿责任；四、原告裴松文在工程款241607.6元价款内可就其承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿；五、被告徐前松于判决生效之日起十日内向原告裴松文补偿洛阳铲台班费5000元；六、驳回原告裴松文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告裴松文负担1845元，被告徐前松、岳阳德诚房地产开发有限公司负担4255元。二审中，上诉人德诚公司向本院提交了以下证据：1、（2019)湘0623刑初4号刑事判决书、（2019）湘06刑终471号刑事裁定书，拟证明案涉项目实际控制人是何德付个人，德诚公司及法定代表人对此完全不知情，何德付假借公司名义从事违法活动，所产生的法律后果不应由公司承担。2、《项目股份转让协议》、《华容县鲇鱼须镇南街改造项目股份转让协议》，拟证明何德付已将该项目交予周军、胡飞，裴松文的工程款应由周军、胡飞支付，本案遗漏了必须参加的诉讼当事人。3、（2017）湘0623行审13号《行政裁定书》、[2017]第02号《劳动保障监察行政处理决定书》，拟证明何德付就桩基础工程已向裴松文付款79000元，而独立桩基础工程造价为72076.53元，故工程款已支付完毕。上诉人提交证据1、2、3，因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以认定，但上述证据均达不到上诉人的证明目的。被上诉人裴松文、原审被告徐前松及鲇鱼须政府均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、裴松文已完工的工程款及已收的工程款应如何认定？二、一审法院是否遗漏诉讼主体以及原审判决是否超出诉讼请求？三、裴松文是否享有建设工程价款的优先受偿权。关于焦点一，德诚公司上诉主张根据【2018】造价鉴字第001号司法鉴定意见书，案涉工程的桩基础工程造价72076.53元，而何德付已付裴松文、徐前松工程款79000元，故桩基础工程款已支付完毕。1、已完工工程款的认定。本院认为，虽然裴松文与徐前松签订的《建设工程施工承包合同》无效，且涉案工程未竣工，但未竣工验收的过错不在于裴松文，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，以双方签订的该份合同的第四条中关于工程造价、付款方式、结算的条款作为计算裴松文已完工工程款的依据并无不当。且该条款约定：“工程量根据施工实际双方现场计量签证为准”，一审法院结合裴松文施工的1、2号栋的打桩明细表《灌注桩孔施工记录表》以及呙生承的日常施工记录以及德诚公司技术人员李新贵对1号栋房屋桩基础总量出具的证明，以裴松文实际施工的工程量进行计算并无不当。德诚公司主张以鉴定的造价作为依据，因该鉴定意见书中仅载明独立基础的费用72076.53元，未明确载明桩基础的工程造价的数额，且德诚公司主张的72076.53元与何德付确认的其前妻向华容县公安局提交的《鲇鱼须南街改造工程资金投入汇总表》中《工程款费用》中记载的352000元相差巨大，故本院对其主张不予支持。2、已收工程款的认定。德诚公司主张何德付已付徐前松工程款30000元、误工费9000元，已付裴松文工程款40000元。徐前松提出其已付裴松文10000元工程款，20000元水泥款。本院认为，徐前松主张的其支付裴松文水泥款20000元，因裴松文不予认可，且其未提交证据予以证实，本院不予支持。对于德诚公司主张的40000元，因裴松文已向鲇鱼须政府出具借条，且鲇鱼须政府亦主张该款项为裴松文的借款，故不应认定为工程款。至于德诚公司支付给徐前松的工程款数额，不属于本案审查的范围，本院不予审理。故应认定裴松文已收到了10000元工程款。关于焦点二，1、德诚公司应否承担责任及一审是否遗漏了当事人。德诚公司与徐前松签订了《建设工程施工承包合同》后，徐前松又与裴松文签订《建设工程施工承包合同》，何德付在二份合同上签字并加盖了德诚公司的公章，故德诚公司作为案涉工程的发包人应在欠付工程款的范围内承担责任。德诚公司主张何德付假借公司的名义签订，并无事实和法律依据，本院不予支持。至于德诚公司上诉认为何德付以德诚公司的名义将项目转让给周军与胡飞，一审法院遗漏了两位当事人，因公司内部股份的转让和变动并不影响公司对外责任的承担，故周军、胡飞并非必要参加诉讼的当事人，一审法院并未遗漏案件的当事人。2、原审判决是否超出诉讼请求。原审判决第一项，合同效力属于法院主动审查的范畴，法院经审查无效后应根据裴松文解除合同的请求判决驳回裴松文该项主张，一审法院直接在判项中确认合同无效不当，本院予以改判。原审判决第三项，一审法院表述并无不当，德诚公司主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，只有直接与发包人签订建设工程施工合同的承包人才享有工程价款的优先受偿权。本案中，裴松文是案涉工程的实际施工人，并非承包人，依法不享有建设工程价款的优先受偿权。一审法院判决不当，本院予以纠正。综上，上诉人德诚公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初919号民事判决第二项、第三项、第五项；二、撤销湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初919号民事判决第一项、第四项、第六项；三、驳回裴松文的其他诉讼请求。一审案件受理费6100元，由裴松文负担1845元，徐前松、岳阳德诚房地产开发有限公司负担4255元。二审案件受理费4924元，由岳阳德诚房地产开发有限公司负担4800元，由裴松文负担124元。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二〇年十一月三十日书记员 张周舟