江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7495号上诉人（原审被告）：南通永国物流有限公司，统一社会信用代码913206113236927693，住所地江苏省南通市港闸区天生港镇街道新闸村****。法定代表人：刘玲。委托诉讼代理人：朱松华，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱建兴，男，1950年6月25日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：王倩，江苏平江律师事务所律师。原审被告：谢振光，男，1985年12月11日出生，汉族，住贵州省。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，统一社会信用代码91320600838299771F，，住所地江苏省南通市青年中路**负责人：吴强，总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。上诉人南通永国物流有限公司（以下简称：永国物流）因与被上诉人钱建兴、原审被告谢振光、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称：人保崇川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初10310号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月13日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。永国物流的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保险公司称因驾驶员谢振光一直未能提供其在事发时有道路运输从业人员资格证，故相应第三者责任险拒赔。事实上，上诉人在发生事故以后已经把谢振光的从业资格证发送给保险公司，保险公司应当予以赔偿。一审法院在没有查清事实的基础上，判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据。因此，被上诉人的损失应当由保险公司承担相应的保险赔偿责任。钱建兴答辩认为，对于永国物流的上诉意见没有异议，但是诉讼费我方不承担。人保崇川支公司表示服从原审法院判决。谢振光未作答辩。钱建兴向的诉讼请求：1、依法判决上述三被告共同赔偿钱建兴损失共计88810.16元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，钱建兴主张各项损失变更为99435.7元（医疗费增加1295.96元，伤残赔偿变更为57706.18元，财产损失增加3594.7）。原审法院经审理查明，2018年11月16日11时52分左右，谢振光驾驶苏Ｆ×××**重型牵引车沿着东方大道由东向北右转进入金堰路时，车辆与沿东方大道由东向西直行至上述交叉路口处钱建兴驾驶的电动三轮车相撞。经交警部门认定，谢振光未让行负事故的主要责任。钱建兴驾驶搭载有钱云妹的无牌电瓶三轮车上路行驶，负次要责任。另查明，苏Ｆ×××**重型牵引车登记在被告永国物流名下，该车辆在被告人保崇川支公司投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事发当日，钱建兴被送往苏州九龙医院住院治疗，入院诊断为左额脑挫伤，头皮下血肿，高血压。后于2018年11月21日出院。2019年6月25日，苏州大学司法鉴定中心接受钱建兴家人委托，就钱建兴伤残等级等事项进行了鉴定，后于2019年7月7日出具鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人钱建兴此次颅脑损伤后目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评定为十级残疾；余伤情尚不足评残。2.本次鉴定建议钱建兴伤后给予90日营养支持及一人护理；休息期掌握在伤后180日较为合适。庭审中，因人保崇川支公司主张钱建兴相应伤残系单方自行委托鉴定，故对鉴定结论有异议，申请重新鉴定。后原审法院委托中国人民解放军第一O二医院司法鉴定所就钱建兴伤残重新鉴定，鉴定结论仍为十级伤残。庭审中，钱建兴明确收到肇事方支付的1万元，但具体谁支付不清楚。人保崇川支公司提供投保人声明一份，载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。并且手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。在上述声明的投保人签名盖章处，加盖有永国物流公章，并手写有“张新梅”字样。“机动车综合商业保险条款”第二十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书……。人保崇川支公司称因驾驶员谢振光一直未能提供其在事发时具有道路运输从业人员资格证，故相应第三者责任险拒赔。另查明，本事故中电瓶三轮车乘坐人员钱云妹亦因事故受伤构成十级伤残。钱建兴与钱云妹明确相应交强险份额两人平分。对于肇事方已支付的1万元，钱建兴与钱云妹明确都算作支付给钱建兴。上述事实，有钱建兴提交的事故认定书、出院记录、病历、鉴定意见书、重新鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以确认。对于钱建兴主张的各项费用，原审法院认定如下：一、医疗费12443.82元（原主张11147.86元，后增加1295.96元），钱建兴提供了相应的医疗费用发票。被告人保崇川支公司称医疗费票据金额无异议，但是其中有118.9元系钱云妹的医疗费，应当扣除，另外要求扣除10%的非医保。钱建兴对于扣除相应医疗费无异议。原审法院认为，钱建兴与人保崇川支公司确认的医疗费用有相应的票据印证，合法有据，原审法院予以认可。故对于医疗费原审法院确认为12324.92元（12443.82-118.9）。二、残疾赔偿金57706.18元。钱建兴称其因伤为十级伤残，根据最新的标准，计算残疾赔偿金为57706.18元【（23836+5636）×1.78×11×10%）】。被告人保崇川支公司称，事故发生在2018年，故要求按2018年标准计算相应费用。原审法院认为，钱建兴伤情经鉴定均构成十级伤残，故其主张按十级伤残标准计算残疾赔偿金于法有据。钱建兴计算方式符合法律规定，故原审法院对于残疾赔偿金57706.18元予以确认。三、电动车修理费3594.7元。钱建兴称其电瓶车损坏，发生上述修理费。钱建兴提供了相应金额的修理费发票证实其主张。被告人保崇川支公司认为相应车损未经定损，且未提供修理清单，无法证明实际发生的修理费用，费用过高，不予认可。原审法院认为，根据相应事发经过，钱建兴电动车受损应属实，但钱建兴主张的修理费用较高，故仅凭一份发票，尚不足以证实实际发生了上述修理费。故原审法院酌情认定修理费1000元。对于其他费用，结合原被告意见，原审法院认定如下：营养费4500元（50×90）、住院伙食补助费250元（50×5）、护理费9000元（100×90）、交通费酌定500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4140元。上述款项合计94421.1元（12324.92+4500+250+57706.18+9000+5000+500+1000+4140），纳入医疗费限额项下的为17074.92元（12324.92+4500+250+），纳入死亡伤残限额的为72206.18元（57706.18+9000+5000+500），纳入财产损失限额项下的为1000元，不列入交强险的为鉴定费4140元。原审法院认为：公民的健康财产权受法律保护。交通事故致人受伤及财产受损的，应当赔偿由此产生的相应费用。在肇事车辆在人保崇川支公司投保交强险，故应先由人保崇川支公司在交强险限额内先行赔偿钱建兴损失。因钱建兴与另一伤者各分得交强险限额的一半，故本案中医疗费限额项下费用及死亡伤残限额项下费用均超限额。财产损失1000元未超2000元限额。故人保崇川支公司应依交强险赔偿钱建兴方61000元（5000+55000+1000）。超出交强险部分损失33421.1元（94421.1-61000）。根据人保相应三者险保险条款的约定及投保人声明书载明，人保崇川支公司已将相应免责条款告知永国物流。现谢振光、永国物流经原审法院传唤，拒不到庭应诉，也未提供谢振光具有相应货运人员从业资格的相关证据。故人保崇川支公司主张三者险拒赔于法有据，原审法院予以认可。因钱建兴负事故次要责任，故可适当减轻机动车方的赔偿责任。综合本案情形，原审法院认为对于超出交强险部分的损失，应当机动车一方承担75%的赔偿责任。即赔偿25065.83元（33421.1×75%）。因谢振光系直接侵权人，而永国物流系车主，在双方均未到庭明确谢振光与永国物流双方系何关系的情况下，原审法院认为由两人共同赔偿钱建兴损失为宜。因钱建兴已收到肇事方1万元，故扣除此款项后，谢振光与永国物流还应支付钱建兴15065.83元。据此，原审法院缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱建兴赔偿款61000元；二、被告谢振光、南通永国物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱建兴赔偿款15065.83元；三、驳回原告钱建兴的其余诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户（户名钱建兴，开户行苏州银行，账号62×××14），或者汇入原审法院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为788元，重新鉴定费5440元，由原告钱建兴负担127元,被告谢振光、南通永国物流有限公司负担661元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担5440元，被告谢振光、南通永国物流有限公司应负担的款项已由钱建兴预交，原审法院不再退还，由被告谢振光、南通永国物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付钱建兴。二审中，永国物流向本院提供了谢振光的《经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证》、安顺市道路运输局出具的《运营驾驶员从业资格证档案查询单》。证明事发时谢振光具有运输驾驶员从业资格证，且事故发生在有效期间内，本案的损失应由人保崇川支公司在商业险中承担责任。钱建兴质证认为：对该资格证的真实性无异议。人保崇川支公司质证认为：对该证据我司不予认可，首先我司认为原审时上诉人已经收到了原审法院的相应举证材料，并未在举证期限内进行举证，且该组证据并非属于上诉人无法获取的证据，我司认为不属于新证据的范畴。另外该份证据与官网查询的结果存在矛盾，也无法直接证明事故发生时谢振光存在合法有效的道路从业人员资格证，所以不认可其证明目的。永国物流针对上述质证意见解释认为：上诉人已经陈述之前有相关的复印件已给了保险公司。一审开庭未到庭是因为把时间记错了。本次上诉人提交的材料是2020年7月17日从档案室调取的相关材料，如与保险公司在官网上查询的不相符应当以档案室查询的材料为准。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条的规定，货运经营者应当持道路运输经营许可证，依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。二审中，永国物流向本院提供了谢振光的《经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证》，有效期自2014年9月26日至2020年9月25日。同时，提供了安顺市道路运输局出具的《运营驾驶员从业资格证档案查询单》，载明谢振光的档案号、身份信息、从业资格类别、办证时间（2014年9月26日）。上述证据可以相互印证，可以证明事发时谢振光具有经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，根据保险合同的约定，人保崇川支公司应在本案中承担相应的保险赔偿责任。综上，鉴于二审中出现的新情况，永国物流的上诉请求成立，本院予以支持。据此，本院对一审法院相关判决予以改判。故人保崇川支公司应依交强险赔偿钱建兴方61000元（5000元+55000元+1000元）。超出交强险部分损失33421.1元（94421.1元-61000元）。综合本案事故责任，应由机动车一方承担75%的赔偿责任。即赔偿25065.83元（33421.1元×75%）。因钱建兴已收到肇事方1万元，故扣除此款项后，人保崇川支公司还应支付钱建兴15065.83元，支付谢振光、永国物流1万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初10310号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司于本判决生效之日起十日内支付钱建兴赔偿款76065.83元；三、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司于本判决生效之日起十日内支付谢振光、南通永国物流有限公司10000元。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户（户名钱建兴，开户行苏州银行，账号62×××14），或者汇入原审法院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取为788元，重新鉴定费5440元，由原告钱建兴负担127元,被告谢振光、南通永国物流有限公司负担661元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担5440元，被告谢振光、南通永国物流有限公司应负担的款项已由钱建兴预交，原审法院不再退还，由被告谢振光、南通永国物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付钱建兴。二审案件受理费788元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担。当事人在履行本判决时一并结算。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年十一月六日书记员 崔季珺