重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2548号上诉人（原审被告）：重庆市梁平县戴斯置业有限公司，住所地重庆市梁平区。法定代表人：姜锋，该公司经理。委托诉讼代理人：唐伟强，男，该公司法务主管。被上诉人（原审原告）：王明朋，男，1950年10月20日出生，汉族，住重庆市梁平区。被上诉人（原审原告）：刘远碧，女，1952年4月9日出生，汉族，住重庆市梁平区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王德兴（王明朋、刘远碧之子），住重庆市梁平区梁山镇响水村**。原审被告：唐一英，女，1978年4月13日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人重庆市梁平县戴斯置业有限公司（以下简称戴斯公司）因与被上诉人王明朋、刘远碧、原审被告唐一英房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。戴斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王明朋、刘远碧的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王明朋、刘远碧负担。事实和理由：案涉房屋渗水漏水是因王明朋、刘远碧装修不当所致，一审法院未查清渗水漏水的原因，属认定事实不清，导致判决结果错误，本案应当依法改判或者发回重审。王明朋、刘远碧辩称，其从唐一英处购买梁平区双桂街道xx路xx号x幢x单元x房屋（以下简称案涉房屋）后，在墙体抹灰装修过程中发现房屋卧室天花板、客厅外墙等处出现漏水，王明朋、刘远碧就此问题向质监局进行投诉，并垫付7000元用于顶楼敷胶防止漏水。唐一英辩称，其从戴斯公司处购买的是清水房，出卖给王明朋、刘远碧的案涉房屋是清水房，唐一英没有实施装修行为。王明朋、刘远碧向一审法院起诉请求：1.判令戴斯公司、唐一英对案涉房屋的渗水问题进行整改，整改至不渗水为止；2.判令戴斯公司、唐一英在将案涉房屋渗水问题整改完毕后对王明朋、刘远碧因房屋渗水问题遭受的损失进行修复。一审法院认定事实：2013年9月17日，唐一英与戴斯公司签订商品房买卖合同，约定由戴斯公司将其开发的案涉房屋出售给唐一英，房屋建筑面积68.93平方米，价款为333891元，交付时间为2014年12月28日前。此外，双方还约定了其他权利义务。2015年7月24日，戴斯公司将唐一英购买的涉案房屋交付唐一英，同时向其提供了重庆市新建商品房质量保证书，该保证书第5条保修范围与保修期限中载明，本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏保修期限为5年，保修正常完成时限为1月内，此外，该保证书还约定了其他事项。2017年5月19日，王明朋、刘远碧经梁平县四方房屋中介服务部介绍与唐一英签订房屋买卖合同，约定由唐一英将其所有的涉案房屋出售给王明朋、刘远碧，房屋价款为325000元。王明朋、刘远碧于2017年6月21日取得涉案房屋的不动产权证，不动产权证登记的权利人为王明朋、刘远碧，房屋地址为梁平区双桂街道x路x号x幢x单元x-x。2017年6月29日，王德兴向梁平区质监局投诉涉案房屋存在渗水问题，梁平区质监局经现场勘查，认定外墙多处渗水，建议建设方尽快妥善处理。此后，戴斯公司对渗漏处进行了处理，但王明朋、刘远碧诉称其房屋卧室房顶与客厅阳台处与房屋外墙相邻处仍存在渗水问题，戴斯公司至今未处理。一审法院在审理期间经现场查看，案涉房屋卧室屋顶因屋面渗水导致房屋卧室屋顶存在发霉及墙漆损坏，客厅阳台处因外墙渗水存在墙漆损坏的情况。一审法院认为，王明朋、刘远碧诉称其向唐一英购买的房屋卧室屋面及客厅阳台与外墙相邻处的外墙存在渗水并导致房屋卧室屋顶及客厅阳台处存在霉变及墙漆损坏。因涉案房屋系戴斯公司与唐一英签订商品房买卖合同，并于2015年7月24日将房屋交付唐一英，戴斯公司应当自2015年7月24日起对涉案房屋的屋面防水工程、有防水要求的外墙面承担5年的保修期限。唐一英在2017年5月19日将房屋出售给王明朋、刘远碧，则唐一英就其与戴斯公司签订的商品房买卖合同所享有的权利义务一并转让给了王明朋、刘远碧，王明朋、刘远碧有权要求戴斯公司承担相应的合同义务。王明朋、刘远碧于2017年7月投诉该房屋存在外墙渗水问题，尽管戴斯公司对部分进行处理，但其处理后仍存在渗水问题，且在王明朋、刘远碧起诉前仍处于涉案房屋的防水保修期限内。故，现王明朋、刘远碧要求被告戴斯公司对涉案房屋存在的渗水问题进行整改并整改至不渗水为止，对因渗水造成的损失进行修复，予以支持。因唐一英向其交付房屋时并未装修，且唐一英在与王明朋、刘远碧签订房屋买卖合同后已将其合同权利义务一并转让，故唐一英对王明朋、刘远碧不承担责任，对王明朋、刘远碧要求唐一英承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、戴斯公司对王明朋、刘远碧所有的位于梁平区双桂街道x路x号x幢x单元x-x号房屋的渗水问题进行整改，并整改至不渗水为止，限一审判决生效后三十日内履行；二、戴斯公司对王明朋、刘远碧所有的位于梁平区双桂街道x路x号x幢x单元x-x号房屋的渗水问题进行整改时对王明朋、刘远碧因渗水所导致的损失进行修复，限一审判决生效后三十日内履行；三、驳回王明朋、刘远碧的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由戴斯公司承担。二审中，王明朋、刘远碧向本院提交了《建设工程质量投诉处理工作记录》一份，证明：因案涉房屋漏水，王明朋、刘远碧提出投诉，相关部门进行了处理。戴斯公司质证认为，该证据已经在一审中提交，对该证据不予认可。唐一英表示对该证据不清楚，不发表质证意见。本院经审查认为，王明朋、刘远碧提交的《建设工程质量投诉处理工作记录》加盖有制作单位的印章，且有经办人员签字，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明王明朋、刘远碧于2017年6月29日向质量监管部门投诉反映案涉房屋存在外墙渗水的事实。戴斯公司、唐一英均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，案涉房屋系顶层住宅，没有正常的通道可以通往顶楼天台。本院认为，本案争议焦点为：案涉房屋漏水渗水的责任在哪方。现综合评判如下：首先，案涉房屋《质量保证书》载明：屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室防渗漏的保修期限为五年，自房屋交付使用之日起算。该房于2015年7月24日交付使用，于2017年6月29日因漏水渗水接受质监部门处理，该房漏水渗水时尚处于质量保修期内。其次，案涉房屋《使用说明书》载明：初装修房墙体可进行室内表面装修。王明朋、刘远碧从唐一英处接房后仅进行了墙面抹灰，未实施其他装修行为，该房屋即出现漏水渗水现象。戴斯公司主张漏水渗水的原因在于王明朋、刘远碧的不当装修行为，但未就此提供证据证明。再次，案涉房屋位于该楼栋顶层，而通往该顶楼没有正常通道。且《建设工程质量投诉处理工作记录》现场勘查情况载明“现场勘查，外墙多处渗水”，处理结果载明“建设方同意尽快处理，但建设方没有钱。请建设方尽快妥善处理。”综合前述事实，可以认定案涉房屋漏水的责任在于戴斯公司，而不在于王明朋、刘远碧。因此王明朋、刘远碧有权请求戴斯公司对案涉房屋漏水渗水部位进行修复和整改。综上所述，戴斯公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆市梁平县戴斯置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 洪审 判 员  刘丽苹审 判 员  李迪云二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘 松书 记 员  林莎莎