河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初4788号原告（反诉被告）：侯占峰，男，出生于1991年9月28日，汉族，住河南省新密市。被告（反诉原告）：闫宝，男，出生于1985年12月20日，汉族，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：程莹莹、李冯（实习），河南德冠律师事务所律师。第三人：侯颜仑，男，出生于1970年1月22日，汉族，住河南省新密市。原告侯占峰诉被告闫宝、第三人侯颜仑土地租赁合同纠纷及被告闫宝提起反诉一案，本院受理后，根据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由审判员陈洪之适用普通程序，对该案进行了独任审理。原告（反诉被告）侯占峰、被告（反诉原告）闫宝的委托诉讼代理人程莹莹、第三人侯颜仑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯占峰诉称，原、被告由第三人侯颜仑介绍于2017年5月1日签订土地租赁合同一份，合同约定原告将位于新密市曲梁镇马庄村贾沟东地面积52亩的土地租赁给被告使用，租金按每亩9,500元计算，年租金为494,000元，合同约定租金每三年按10%递增，合同签订后至2020年6月22日，被告应支付给原告土地租金1,550,000元，而被告仅支付了50,000元租金，剩余租金1,500,000元虽经原告多次讨要，被告至今拒不支付。故原告提起诉讼，请求依法判令被告立即支付拖欠原告土地租金1,500,000元并按月利率2%支付自合同约定应付款之日起至欠款全部还清之日止的利息（利息暂定为1,000元，以开庭计算数额为准），两项共计1,501,000元;本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，被告以本案原告为被告提起反诉，反诉称，2017年4月13日案外人李培全、反诉原告闫宝与第三人侯颜仑签订土地租赁合同一份，租赁合同中侯占峰名字系由第三人侯颜仑所书写，在合同签订后，反诉原告向第三人侯颜仑以现金方式支付50,000元租金，合同约定租金每亩9,500元，后因第三人侯颜仑要求按照每亩12,000元支付租金，双方差距过大，且在合同签订当日反诉原告交纳50,000元租金后，反诉被告及第三人侯颜仑均未向反诉原告交付涉案土地，导致反诉原告不能实际使用该土地，涉案土地租赁合同并未生效、履行。反诉原告与第三人侯颜仑在2017年口头约定解除涉案土地租赁合同关系，后经反诉原告多次催要已支付的50,000元租金，第三人侯颜仑承诺退还，却至今仍未退还，故反诉原告提起反诉请求依法判令反诉被告、第三人返还反诉原告租金50,000元并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年4月13日起至实际返还之日止的利息；反诉诉讼费用由反诉被告、第三人负担。原告侯占峰为支持其主张，向法院提交的证据为：1、2016年4月1日原告与新密市曲梁镇马庄村贾沟六组村民签订的土地租赁合同复印件一份。2、2017年5月1日原告与被告签订的土地租赁合同复印件一份。3、2020年6月22日原告与被告签订的土地租赁合同解除协议复印件一份。4、2020年7月30日新密市曲梁镇马庄村村民委员会出具的证明复印件一份。被告闫宝辩称，涉案土地租赁合同甲方侯占峰的名字并非原告本人所写，系第三人所写，第三人未提供任何侯占峰的授权委托书，因此侯占峰不具备原告的主体资格。涉案土地租赁合同中承租方为被告和案外人李培全，原告仅起诉被告，缺少必要共同诉讼的被告。涉案土地为农村土地，涉案土地租赁合同未经本集体经济成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报人民政府批准，同时改变了承包土地的农业用途，违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同。涉案土地租赁合同约定每六个月支付租金，而在长达三年的时间，原告都没有主张过租金的权利，明显不符合常理，真实情况是涉案土地并未实际交付，土地租赁合同并未实际生效、履行，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。被告闫宝为支持其主张，向法院提交的证据为：1、2017年4月12日被告闫宝微信转账账单明细打印件12页。2、2017年4月13日，被告闫宝手机银行取款凭证打印件一份。3、涉案土地照片一张。4、新密市人民法院（2019）豫0183民初6823号民事判决书复印件一份。5、2020年8月5日第三人侯颜仑与闫宝通话录音光盘及录音笔录一份（共2页）。6、闫宝与第三人侯颜仑微信聊天记录打印件一份（共1页）及通话记录一份（共2页）。第三人侯颜仑为支持其主张，向法院提交的证据为：1、2017年5月1日原告与被告签订的土地租赁合同复印件一份。2、2020年6月22日原告与被告签订的土地租赁合同解除协议复印件一份。反诉原告闫宝为支持其主张，向法院提交的证据为：同本诉中被告提供的证据。反诉被告侯占峰辩称，对于反诉原告交付给第三人的租金50,000元，第三人已经交给反诉被告，因为反诉原告还欠反诉被告租金未支付，因此对于该租金50,000元反诉被告不同意退还。反诉被告侯占峰就反诉部分未向法院提供相关证据。第三人侯颜仑就反诉部分未向法院提供相关证据。经审理查明，2017年5月1日，第三人侯颜仑作为出租方（甲方），被告闫宝、案外人李培全作为承租方（乙方），双方签订土地租赁合同一份，第三人侯颜仑在甲方处写上“侯占峰”，被告闫宝、案外人李培全在乙方处签名。2020年6月22日，原告侯占峰作为出租方（甲方），被告闫宝作为承租方（乙方），双方签订土地租赁解除协议一份，原告侯占峰在甲方处签名，被告闫宝在乙方处签名。原告认为被告仅支付了50,000元租金，剩余租金1,500,000元至今拒不支付，故原告提起诉讼，请求依法判令被告立即支付拖欠原告土地租金1,500,000元并按月利率2%支付自合同约定应付款之日起至欠款全部还清之日止的利息（利息暂定为1,000元，以开庭计算数额为准），两项共计1,501,000元;本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，被告以本案原告为被告提起反诉，请求依法判令反诉被告、第三人返还反诉原告租金50,000元并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年4月13日起至实际返还之日止的利息；反诉诉讼费用由反诉被告、第三人负担。双方为此形成纠纷。本院认为,合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告以土地租赁合同纠纷为由起诉要求被告支付租金，所依据的是土地租赁合同，该土地租赁合同并非原告本人签订，只是第三人侯颜仑与被告闫宝、案外人李培全签订的，原告也未提供明确的证据证明其授权委托第三人签订该合同，所以该土地租赁合同并不是原告的意思表示，原告也不是合同的的相对方，因此其不具备民事诉讼中原告的主体资格。同时该土地租赁合同的相对方为闫宝、案外人李培全，原告仅以闫宝为被告进行起诉，李培全也是合同相对方的一员，也应当作为被告参加诉讼，原告起诉的被告不明确，因此，原告的起诉依法应当驳回。对于反诉原告要求反诉被告、第三人返还租金提起的反诉，因为被告闫宝、案外人李培全为合同的相对方，被告闫宝单独提起反诉，也缺少了必要共同诉讼的反诉原告。同时庭审过程中被告闫宝提出其交给第三人的预付租金50,000元系包括被告闫宝在内的14人共同出资交纳的，被告闫宝未能提供其他人员的授权委托，因此，被告闫宝独自提起反诉，也不符合反诉原告的主体资格，故对于被告闫宝提起的反诉，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、驳回原告侯占峰的起诉；二、驳回反诉原告闫宝的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈洪之二〇二〇年十一月三十日书记员  曹 乐