云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1623号上诉人（原审被告）：李凤恩，女，壮族，1997年2月26日生，云南省广南县人，住文山市。上诉人（原审被告）：江**，男，汉族，1980年10月18日生，云南省富宁县人，住文山市。二上诉人的委托诉讼代理人：李明昌，力信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：文山市泰康百货商行，住所地：文山市开化中路银都佳园**。经营者：刘剑，男，汉族，1979年1月25日生，云南省文山市人，住文山市。上诉人江**、李凤恩因与被上诉人文山市泰康百货商行（以下简称泰康百货）买卖合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年10月30日进行法庭调查，江**及其与李凤恩的共同委托诉讼代理人李明昌到庭参加诉讼，泰康百货经本院提前三日通知，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。江**、李凤恩上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实后作出公正判决。2、请求人民法院依法判决一、二审诉讼费由泰康百货承担。事实及理由：1、欠条所记载的是“文山泰康百货”，并非“文山市泰康百货商行”，泰康百货目前没有证据证实“文山泰康百货”就是“文山市泰康百货商行”，故泰康百货主体不适格。2、江**二人与泰康百货从来没有业务往来，更不认识经营者刘剑，泰康百货没有说明欠条的来源，其据此主张权利没有法律依据。3、本案是买卖合同纠纷，泰康百货不仅要出示欠条，还要对“买卖”的证据提供予以佐证。故一审的判决是不公正的。泰康百货未作书面答辩。泰康百货向一审提出诉讼请求：1、请求法院判令江**、李凤恩连带支付泰康百货货款11930元并按年利率7.35%（中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%加收50%计算）支付2018年4月30日至实际清偿之日止的利息，利息暂计算至2019年7月8日为1042.62元，承担泰康百货由此案支付的律师费1000元，上述金额合计13972.62元。2.判决江**、李凤恩承担本案诉讼费。一审法院认定事实：文山市汇兴百货店（曾用名：文山市汇兴超市）为个体工商户，江**于2017年5月31日申请核准登记，李凤恩为经营者，实际由江**与李凤恩共同实际经营，江**、李凤恩系夫妻关系，2018年11月9日文山市汇兴百货店注销。2017年至2018年期间，江**从泰康百货进货到文山市汇兴百货店销售，2018年4月30日，经双方结算，江**出具《欠条》交由泰康百货收执，载明“今欠文山泰康百货货款壹万壹仟玖佰叁拾元（￥11930.00），532628198010182516，文山汇兴超市，欠款人：江**。”一审法院认为，涉案《欠条》系江**真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该《欠条》合法有效，一审法院予以确认。江**、李凤恩系夫妻关系，共同经营文山市汇兴百货店，泰康百货持2018年4月30日江**出具的《欠条》要求江**、李凤恩按约支付欠付的货款11930元，合法有据，一审法院予以支持。江**、李凤恩辩称涉案《欠条》是出具给文山泰康百货而非本案的泰康百货，其没有与泰康百货发生过业务往来，但在庭审中江**、李凤恩未能说明为何要出具《欠条》及《欠条》原件为何被泰康百货持有，也未能提供证据证明文山泰康百货并非本案泰康百货，根据谁主张、谁举证证明规则，江**、李凤恩应承担举证不能的不利后果，对于江**、李凤恩的辩解意见，一审法院不予采信。关于泰康百货要求江**、李凤恩按照年利率7.35%（按2018年中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.9%加收50%计算）支付逾期利息，并承担本案诉讼费用1000元。经一审法院查明，泰康百货与江**未约定履行期限，未约定违约金的支付，也未提交因江**未履行支付义务遭受损失的证据，其要求按照年利率7.35%支付逾期利息的请求，一审法院不予支持。关于律师费1000元，双方未有约定，一审法院不予支持。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、江**、李凤恩于本判决生效后十日内支付泰康百货货款11930元；二、驳回泰康百货的其他诉讼请求。案件受理费150元，由江**、李凤恩负担。本院二审期间，双方当事人均无证据向本院提交。经与双方当事人核对一审认定事实，江**二人对一审法院认定的“2017年至2018年期间，江**从泰康百货进货到文山市汇兴百货店销售，2018年4月30日，经双方结算，江**出具《欠条》交由泰康百货收执”有异议，认为欠条上所记载的汇兴超市不是本案江**、李凤恩所经营的汇兴百货店，且没有把欠条交由泰康百货的事实。针对江**二人提出的事实异议，本院将结合争议焦点予以综合评析。本院对于一审认定的法律事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：1、泰康百货是否本案适格主体；2、江**、李凤恩是否负有偿还欠款的责任。关于泰康百货是否是本案适格主体的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告提起本案诉讼必须要是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，泰康百货以其与江**、李凤恩曾经经营的文山市汇兴百货店存在货物买卖，汇兴百货店结算后尚有货款未能结清，故以江**出具《欠条》为由提起本案诉讼。其作为债权人提起诉讼提交了由江**出具的欠条原件予以印证，属于与本案由直接利害关系的主体，符合上述法律规定的起诉条件，主体适格。关于江**、李凤恩是否负有偿还欠款的责任的问题。本院认为，首先，经本院与江**、李凤恩核对一审法院认定的法律事实，其仅对于欠条上所记载的欠款主体和欠条的收执提出异议，但对于一审认定的“2017年至2018年期间，江**从泰康百货进货到文山市汇兴百货店销售”并未予以否认，则江**、李凤恩对泰康百货所主张的核心事实不否认的情况下，又在二审中认可了二人曾经经营的文山市汇兴百货店原叫汇兴超市的事实。结合江**认可《欠条》是其亲笔书写的实际，本院认为，江**作为汇兴超市的经营者，在经营超市的过程中对所购买和销售的货物必然是清楚和了解的，其作为完全民事行为能力人，结合其所从事的职业、生活经验、社会阅历和文化程度，其对于出具欠条并明确拖欠数额的法律后果具有完全的认知能力。在此情况下，依然自愿出具欠条确认拖欠货款的事实的，应予对其民事行为承担对外的法律责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审法院对此部分的处理依法有据。故对于江**、李凤恩提出的事实异议，本院不予采信。综上所述，江**、李凤恩的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150.00元，由江**、李凤恩负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 张雯静二〇二〇年十一月二日书记员 李官耀