上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9988号上诉人(原审原告)：许光文，男，1978年9月10日生，汉族，住安徽省宿州市。被上诉人(原审被告)：上海君盼机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡同英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何荣荣，上海沪睿律师事务所律师。上诉人许光文因与被上诉人上海君盼机电设备有限公司(以下简称“君盼公司”)挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初8363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并于2020年11月12日公开开庭审理了本案。许光文、君盼公司委托诉讼代理人何荣荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许光文上诉请求：撤销原判，改判支持许光文原审全部诉讼请求。事实和理由：许光文在一审中未能提供相应证据的原件，一审法院判决驳回了许光文的全部诉讼请求。目前，许光文能够提供证据原件，可以证实许光文与君盼公司之间存在挂靠经营关系以及相应的双方权利义务具体内容。君盼公司应当按照案涉挂靠经营合同、“挂靠协议补充协议”的约定履行合同义务，将案涉车辆过户至许光文名下或其指定的公司名下。因许光文支付了保费人民币24，000元(以下币种同)，而君盼公司未购买相应车损险，故君盼公司应当承担保费返还义务，并赔偿许光文因发生交通事故而导致的车辆损失。综上，请求二审法院支持其上诉请求。君盼公司辩称，不同意许光文的上诉请求及理由。1、君盼公司确认与许光文之间存在车辆挂靠经营关系，但按照双方挂靠经营合同的约定，车辆挂靠关系的解除应至车辆报废为止，并非许光文所称挂靠满三年即可。2、对于许光文二审中出示原件的挂靠协议补充协议不予认可，该“挂靠协议补充协议”系案外人上海旭坤汽车销售有限公司(以下简称“旭坤公司”)的工作人员手写形成，公章真实性亦无法确认，不能作为定案依据。3、双方挂靠经营合同仅约定了君盼公司应当投保第三者责任保险以及法律规定的交强险，并未约定应当投保车损险，故君盼公司已经按约履行了合同义务，代许光文投保了相应保险，不应承担保费返还和车损赔偿责任。另外，针对许光文主张的交通事故，君盼公司已经补偿许光文5万元，对于剩余的31，051元损失部分，应当由许光文自行承担。故请求二审法院维持原判。许光文向一审法院起诉请求：1、判令君盼公司将车牌号为沪DRXX**的货车过户至许光文名下；2、判令君盼公司返还车辆保险费24，000元；3、判令君盼公司赔偿许光文损失31，053元。一审中，许光文增加诉讼请求，要求判令双方签订的挂靠协议解除。一审中，许光文提交的证据为书证复印件六份，分别为：1、挂靠经营合同；2、“挂靠协议补充协议”，该两份证据意在证明双方间的挂靠关系，且在挂靠三年后，君盼公司应无条件提供过户材料并配合车辆过户；3、机动车行驶证，用以证明许光文将货车挂靠于君盼公司；4、民事调解书，用以证明君盼公司未向保险公司投保车损险给许光文造成巨大损失；5、道路交通事故认定书，用以证明许光文于2019年3月29日驾驶沪DRXX**货车与其他车辆发生追尾，许光文负主要责任；6、车损评估报告，用以证明许光文车辆估损总值为111，690元。一审中，君盼公司未到庭应诉，一审法院对许光文的证据进行了审核，许光文对证据1、证据2、证据4未能提供原件。一审法院认为，许光文对自己提出的主张有责任提供证据，证据应当提供原件。本案中，许光文提供的证据原件缺失，导致其主张的事实无法得到支持，尽管君盼公司无正当理由拒不到庭，放弃了相应的诉讼权利，但许光文的举证责任不能免除，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回许光文的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1，176元，减半收取588元，由许光文负担。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，许光文出示“挂靠协议补充协议”原件，君盼公司对真实性不予认可，并申请对“挂靠协议补充协议”上的公章进行鉴定。许光文还提供一份申请书及附件，该申请书根据记载反映由湖北省黄梅县兄弟联运输有限公司出具，表示愿意接受许光文将案涉车辆挂靠在其公司名下，同时附有该公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件。本院认为，本案的争议焦点在于：1、许光文要求将案涉车辆过户至其个人名下或者其指定挂靠公司名下有无事实和法律依据；2、案涉车辆的投保问题。关于争议焦点一。案涉车辆系车牌号为沪DRXX**的货车，现许光文无法提供相应法律法规证明可过户至其个人名下，故对其该主张本院不予支持。对于许光文二审中主张将案涉车辆过户至其指定的挂靠公司这一请求，其前提是“挂靠协议补充协议”确系许光文与君盼公司之间的真实意思表示，否则按照双方挂靠经营合同，双方的挂靠关系直至车辆报废才能终止。但许光文在一审中未能提供“挂靠协议补充协议”原件，直至二审方才提供，在君盼公司对该“挂靠协议补充协议”的真实性持有异议的情况下，许光文该主张目前无法成立。而且，许光文的该主张如要成立，还需要由相应公司愿意承担接受其挂靠过户所产生的相应义务，而许光文所提供的申请书，反映有湖北省黄梅县兄弟联运输有限公司的盖章，该公司并非本案当事人。因此，许光文要求将案涉车辆过户至其指定挂靠公司的请求，在本案中尚不能成立。因此，就该项争议许光文可另行诉讼解决。关于争议焦点二。君盼公司确认其收到许光文2017-2018年度、以及2018-2019年度的缴费均为24，000元，并表示该费用包含保费、挂靠费等，确认2019-2020年度的保费为29，387.14元，投保险种为交强险、第三者责任险、车损险和车上人员险。君盼公司称，前两个年度均按照合同约定购买了交强险和第三者责任险，没有购买车损险，在发生交通事故后，许光文要求购买车损险，故2019-2020年度对车损险进行了购买，保险费由此增加到29，387.14元，再加上挂靠费等费用，君盼公司总共向许光文收取了32，000元左右的费用。而许光文则表示，君盼公司在2017-2018年度为其购买了车损险，并口头承诺了2018-2019年度与之前购买的保险一致，因此许光文认为2018-2019年度是购买了车损险的，直至其间发生交通事故才发现，案涉车辆当期并未购买车损险。因此，许光文要求退还相应费用并由君盼公司承担车损的全部损失。对此，许光文应当承担相应的举证责任。理由如下：首先，根据双方挂靠经营合同的约定，并未约定须购买车损险，而仅涉及第三者责任险，如果许光文认为2017-2018年度曾购买过车损险，或者君盼公司承诺为其购买车损险，应当提供证据加以证明。其次，君盼公司系代许光文购买保险，君盼公司陈述其已经将保单交付许光文，该陈述具有合理性，即便许光文认为君盼公司未交付保单，许光文作为实际的投保人亦应当要求君盼公司提供保单的复印件，而许光文就此提供的照片模糊且无法陈述相应的事实，应当承担举证不能的不利诉讼后果。再则，根据三个年度投保费用的金额，可以佐证君盼公司的陈述，如果许光文持有异议，应当提供相反证据加以反驳。故许光文在本案中提供的证据不足以证明其上述主张。且君盼公司在事故发生之后已经自愿补偿其损失5万元。据此，本院对许光文要求君盼公司退还保费以及承担剩余车损赔偿的请求不予支持。综上，许光文的上诉请求不能成立。本案原审认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币588元，由上诉人许光文负担。本判决为终审判决。审 判 员 高增军二〇二〇年十一月二十六日法官助理 黄宇宏书 记 员 陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……