河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3452号上诉人（原审被告）：杨应梅，女，1975年12月30日出生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：王淑珍，女，1951年10月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审第三人）：杨应勤，女，1970年8月24日出生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：杨应胜，男，1967年4月12日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：成祥霞，女，1971年6月18日出生，系被上诉人杨应胜妻子。委托诉讼代理人：陈全营，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨应红，女，1961年11月22日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈全营，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。上诉人杨应梅、王淑珍、杨应勤因与被上诉人杨应胜、杨应红共有纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨应梅、杨应勤，被上诉人杨应胜委托诉讼代理人成祥霞，被上诉人杨应胜、杨应红共同委托诉讼代理人陈全营到庭参加了诉讼。上诉人王淑珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨应梅、王淑珍、杨应勤上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初549号民事判决书,依法改判或发回重审。2、由被上诉人杨应胜、杨应红承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决显失公平。一、被上诉人杨应胜、杨应红对继母蔡俊荣生前未尽赡养义务,不应当分享继母因道路交通事故取得的赔偿款,一审判决被上诉人分享继母蔡俊荣道路交通事故身亡赔偿款显失公平公正。二、上诉人杨应梅、杨应勤的父母均系再婚。被上诉人杨应胜、杨应红及未参加诉讼的杨应金系父亲杨志忠与前妻所生;上诉人王淑珍系母亲蔡俊荣与前夫所生;上诉人杨应梅、杨应勤系父母再婚后所生。因为家庭成员结构复杂,父母常为各自婚前子女利益吵嘴打架,1987年杨应金、杨应红、王淑珍长大成人后各自结婚,父母开始分居,杨应胜与父亲共同生活,上诉人杨应梅、杨应勤与母亲共同生活,后杨应勤结婚,唯有上诉人杨应梅与母亲在一块艰难度日。杨应梅于1996年结婚,为了照顾年迈的母亲,婚后母亲一直跟随杨应梅共同生活,由杨应梅、杨应勤共同赡养,而杨应胜、杨应红、××的继母从不过问,从未尽赡养义务,特别是父亲2009年2月19日去世以后,双方从此断绝联系,再无来往,即使是节假日,母亲生日、××期间被上诉人也从未前往看,一审支持其分割继母用生命换来的赔偿款,显失公平公正。三、母亲安葬费应认定为27998.50元,而不是4万元。母亲去世后,被上诉人为了脸面,为了收礼,更是为了分享赔偿款,主动出面主持安葬继母,被上诉人主持安葬继母是迫于舆论压力,更是为了敛财。保险公司按照2020年度河南省人身损害赔偿标准,赔偿母亲安葬27998.50元，而被上诉人索要4万元,超出部分，应予退还。鉴于上述事实及理由,诉请二审支持上诉人上诉请求。被上诉人答辩称，驳回上诉，维持原判；上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决公平公正。一、一审法院认定事实清楚,上诉人称一审认定事实有误无任何依据。上诉人称答辩人无权分割继母交通事故赔偿金于事实于法无据,一审法院已确认答辩人在年幼时已与死者蔡俊荣形成继子女关系，为其近亲属，应当依法参与分配，并无对事实认定错误，所以上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、被上诉人父亲杨志忠于1970年与继母蔡俊荣结为夫妻,继母一直视我姐弟如亲生子女般，我们姐弟同样视继母如同生母。1970年至1991年期间，父母在老家农村以种田为生并抚养我们,1991年底，父母带着杨应胜、杨应勤、杨应梅到平桥区××组租房居住。后兄妹三人均成婚，两位老人单独在一起生活。上诉人称父母关系不和，1987年便分居（当年杨应勤17岁、杨应梅12岁）显与事实不符，纯属捏造，并且也不属本案争议焦点。2000年答辩人杨应胜在平桥区××路××组购买住房,父母便搬来共同居住，直至2009年家父病故，家母仍居住于答辩人处,亲戚邻居均可证明。上诉人称“2009年家父去世后我们便与家母断绝亲情关系再无往来,逢年过节、生日时也从未看望”纯属谎言,母寿辰时所拍照片足以证明上诉人是在歪曲事实，颠倒黑白，置多年兄弟姐妹亲情于不顾,妄图侵占答辩人合法权益!三、上诉人称答辩人为敛财,为收礼,为脸面方才处理家母后事令人心寒悲愤!也实属恶意中伤!子女料理老人后事属于应尽义务,何来为敛财一说,敛谁的财,长谁的脸?家父亡故时也是答辩人尽子女应尽义务安排的后事,难道也如上诉人所说是在敛财?上诉人前称答辩人与家母断绝关系已无往来十余年更是谎言,自己未承担义务料理老人后事,却交由已“断绝关系”的继子来处理老人后事,显然不符逻辑常理,谎言自相矛盾难圆其说!四、上诉人主张按保险公司赔偿丧葬标准27998.50元分割赔偿款,也不能成立。实际丧葬产生的开销4万余元（丧葬用品、丧事开销)均由答辩人承担，实际支出和保险公司标准是两个不同概念,上诉人要求“超出部分应予退还”无事实和法律依据。综上,一审认定事实清楚，适用法律正确、判决公平公正。应依法维持。上诉人的上诉请求于事实于法无据,应依法驳回,请求二审法院支持答辩人的答辩意见,保护答辩人的合法权益。杨应胜、杨应红向一审法院起诉请求：1、依法分割蔡俊荣的死亡赔偿金、精神抚慰金等，并确认原、被告及第三人每人分割数额为60000元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月18日4时，蔡俊荣因交通事故当场死亡，后肇事者及保险公司与死者蔡俊荣子女达成赔偿协议，共赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计28万元，其中丧葬事宜支出4万元，余下24万元款项由被告杨应梅保存。原告杨应胜、杨应红及被告杨应梅、王淑珍、第三人杨应勤均系死者蔡俊荣子女，其中原告杨应胜、杨应红系继子女，形成继子女关系时二原告均年幼。一审法院认为，死亡赔偿金、精神抚慰金等是以金钱方式对死者近亲属的精神安慰，而非遗产。本案中，蔡俊荣因交通事故死亡获赔死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计28万元，扣除已花费丧葬费4万元，余款24万元。死亡赔偿金等是基于蔡俊荣死亡对其近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金等的权利人是其近亲属，即余款24万元由其子女共同共有并平均分配。杨应胜、杨应红均在年幼时与死者蔡俊荣形成继子女关系，为其近亲属，应参与分配。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨应梅于本判决生效后十日内支付原告杨应胜、杨应红各48000元。二、驳回原告杨应胜、杨应红的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费650元，由被告杨应梅承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人与被上诉人均认可案外人杨应金系死者蔡俊荣继子女。本院认为，死亡赔偿金、精神抚慰金等不属于遗产范围，赔偿权利人是死亡赔偿金、精神抚慰金的共有人，死亡赔偿金、精神抚慰金等的分割不同于遗产分配，在分割赔偿金前，应扣除实际支出的丧葬费等费用；剩余部分的分配可根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度等因素适当分割。原审法院综合认定丧葬费支出4万元，于法有据，本院予以支持。关于剩余24万元的分配，上诉人杨应梅提供信阳信阳市××桥区××办事处××里委员会的证明，居民委员会作为蔡俊荣生前居住地的基层组织，了解组织内居民的生活状况，可以认定蔡俊荣生前居住在信阳信阳市××桥区××办事处××里会期间，与上诉人杨应梅共同生活，杨应梅照顾、赡养蔡俊荣较多，为弘扬和鼓励尊老敬老的传统美德，可在死亡赔偿金、精神抚慰金分配上对杨应梅多分。上诉人与被上诉人在诉讼中均认可案外人杨应金亦是蔡俊荣的继子女，其未参加此次诉讼，也没有明确表示不参与该款分配，故对其份额应予保留。综上，对该24万元，杨应梅应分得30%，杨应胜、杨应红各分得14%的份额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初549号民事判决第二项，即：驳回杨应胜、杨应红的其他诉讼请求；二、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初549号民事判决第一项为：上诉人杨应梅于本判决生效后十日内支付被上诉人杨应胜、杨应红各33600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由杨应梅承担397元，由杨应胜、杨应红承担253元；二审案件受理费650元，由杨应梅承担455元，由杨应胜、杨应红承担195元。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 陈 鑫审判员 周启明二〇二〇年十一月二十四日法官助理雷建书记员刘晓慧