湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3316号上诉人（原审被告）：李文正，男，1965年7月22日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：蔡根震，安徽精龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南坤宇重型装备有限公司，住所地湖南省平江县伍市工业园。法定代表人：陈康良，董事长。委托诉讼代理人：张次国，湖南楚桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严翠和，男，1974年8月5日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被上诉人（原审被告）：朋小勤，女，1975年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。上诉人李文正因与被上诉人湖南坤宇重型装备有限公司（以下简称坤宇公司）、严翠和、朋小勤买卖合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李文正上诉请求：撤销一审判决，改判李文正不支付货款31万元及逾期付款的违约金，并由坤宇公司、严翠和、朋小勤承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，李文正并未违约，一审不应当判决李文正承担违约责任。坤宇公司出售的产品质量不合格，拒绝维修给李文正造成了巨大损失，坤宇公司违约在先，李文正有权减少价款的支付。本案已过诉讼时效，坤宇公司未在一审中提供任何诉讼时效中断的证据，一审法院应当驳回坤宇公司的诉讼请求。坤宇公司辩称，李文正尚欠坤宇公司货款31万元未付清是事实，机械设备交付给李文正后，一直使用至今。如存在故障有质量问题，应当及时主张权利。李文正未在一审时提出诉讼时效的抗辩，依法律规定不应支持其抗辩事由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。严翠和、朋小勤未发表答辩意见。坤宇公司向一审法院起诉请求：判令李文正、严翠和、朋小勤向坤宇公司立即支付欠付的机械设备货款31万元及利息，并由李文正、严翠和、朋小勤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月30日，坤宇公司与李文正、严翠和、朋小勤签订《机械产品设备买卖合同》，约定：李文正、王霞作为买受人购买坤宇公司KYB32型长螺旋钻机一台，总价款为人民币81万元，严翠和、朋小勤作为担保人在合同中签具名字和身份证号码；合同约定的货款支付期限为合同生效后1日内付清首付款50万元，余款31万元分四期在2013年5月30日前付清；产品质量标准为以出卖人的现行企业标准为准，试机验收并提货即质量达标；验收方法为买受人或受托人或承运人在出卖人仓库内验收后，在产品设备清单、照片上签字确认，标的物到达后7天内，由出卖人安装调试完，因买受人原因造成未完成安装调试的或未签署《产品安装调试确认书》的，则视为出卖人已完成了安装调试；付款特别约定为买受人未按约定清偿余欠款的，按逾期金额的每日万分之五支付赔偿金给出卖人。买卖合同签订后，李文正、严翠和支付坤宇公司货款50万元，剩余货款31万元至今没有支付。李文正购买设备后，设备出现了一些机械故障，李文正曾与坤宇公司的工作人员联系要求维修处理，坤宇公司未及时进行维修，李文正自行进行了维修，李文正购买的机械设备使用至今。坤宇公司自李文正付款逾期后，每年均电话向李文正、严翠和进行催收。一审法院认为，1、坤宇公司和李文正之间的机械产品设备买卖合同依法成立，应当受到法律保护，双方在合同中约定了产品质量标准和验收方法，李文正按约定受领了机械设备，应当视为已对数量和外观瑕疵进行了检验，李文正虽有证据证实机械设备出现了故障并要求坤宇公司进行维修，但李文正在发现有质量问题未解决后自行进行了维修且并未向坤宇公司提出解除合同，说明坤宇公司提供的设备虽有一定的故障但并未达到不能使用的严重程度，李文正亦采用自行维修继续使用的方式接受了坤宇公司提供的设备，双方签订的买卖合同得以继续履行；坤宇公司对设备有瑕疵担保责任，应当负担在质量保证期间、合理期间出现维修的合理费用，甚至承担因此造成李文正的其他损失，但该费用的承担必须有确定的事实依据，李文正提供的证据不能证实设备有何具体质量问题、维修花费具体金额及因此造成其他损失的事实，李文正应自负举证不能的法律后果，如其能提供充分的证据可另行向坤宇公司主张权利，但本案中不能以此直接抵减买卖合同的剩余货款。综上，李文正、严翠和、朋小勤应当按约支付剩余货物价款31万元。2、李文正理应按约支付设备价款，其未按约支付价款的行为是违约行为，应按约承担逾期付款的违约责任，但坤宇公司主张按银行利率四倍支付利息的请求超出了双方的合同约定，对超出部分一审法院不予支持。3、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”一审中，李文正、严翠和虽均答辩称两人为购买设备的合伙人，但双方在签订合同时已明确李文正为买受人，严翠和为保证人，根据合同的相对性和双方对合同主体的选择，严翠和不应当是买卖合同的买受人而是买卖合同的担保人，严翠和和朋小勤均是连带责任保证人，因双方对保证期间未作约定，坤宇公司应当在主债务履行届满即2013年5月30日起六个月内要求严翠和和朋小勤承担保证责任，保证期间为除斥期间，不适用中止中断，且免除的是实体权利，法院应当主动审查，坤宇公司超出保证期间向严翠和、朋小勤主张权利，严翠和、朋小勤的保证责任应当依法免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限李文正在判决生效之日起三十日内给付坤宇公司货款人民币31万元及逾期付款违约金，逾期付款违约金自2013年6月1日按月利率1.5%计算至货款全部清偿之日止；二、驳回坤宇公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由李文正承担。本院二审期间，坤宇公司、李文正与严翠和、朋小勤均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：1、李文正应否向坤宇公司支付余欠货款31万元及承担相应逾期付款的违约责任？2、本案是否已过诉讼时效？关于焦点1.李文正在一审中以设备存在质量问题为由要求拒付剩余货款，但未提供证据证明案涉设备存在哪些质量问题、造成了哪些具体损失，或存在因质量问题导致设备无法正常使用至合同目的无法实现的情形，反而在其自行维修后一直使用设备至今，李文正应承担举证不能的法律后果。根据案涉设备买卖合同约定，坤宇公司已按约向李文正交付了设备，李文正应当按约将余欠31万元货款在2013年5月30日前付清。李文正未按期支付货款构成违约，应承担相应的逾期付款的违约责任。故李文正提出的坤宇公司交付的设备存在质量问题应减少价款、拒付剩余货款不构成违约的上诉主张，并无事实依据，本院不予支持。一审判决李文正支付余欠货款31万元并支付按月利率1.5%计算自2013年6月1日起至付清全部货款之日止的逾期付款违约金并无不妥。此后，如有证据证明因设备质量问题造成相应损失，李文正可另行向坤宇公司主张权利。关于焦点2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，李文正在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦未提供新的证据证明诉讼时效已超过，故李文正关于诉讼时效抗辩的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李文正的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2975元，由上诉人李文正负担。本判决为终审判决。审判长 邓 怡审判员 黄 昭审判员 周闻丽二〇二〇年十一月十六日书记员 夏 琦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。