陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终517号 上诉人(原审原告)：赵教富，男，汉族，农民，陕西省镇安县人，现住陕西省镇安县。 上诉人(原审原告)：王义芹，女，汉族，农民，陕西省商洛市镇安县人，现住陕西省镇安县。 共同委托诉讼代理人：郑高军，陕西毛加兴律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：镇安县家美移民搬迁物业有限公司（以下简称“家美物业公司”）。 住所地：陕西省商洛市镇安县。 法定代表人：鞠和杰，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师。 上诉人赵教富、王义芹因与被上诉人家美物业公司生命权纠纷一案，不服镇安县人民法院(2020)陕1025民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵教富、王义芹上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法进行改判。事实和理由：上诉人与被上诉人之间已形成物业管理关系，被上诉人应在其责任范围内承担公共、外部设施的维护、治安值班等责任。2020年3月1日，上诉人之子赵某某通过楼顶消防门进入楼顶天台，高空意外坠亡，被上诉人作为物业管理单位，没有对楼顶消防门上锁，也没有张贴警示标语，在天台上未设置警示标志和任何防护措施，存在一定安全隐患，被上诉人没有尽到合理的安全保障义务。另外，本案的发生虽因上诉人没有尽到安抚照顾孩子情绪的监护责任，具有一定的过错，但赵某某坠落处堆满杂物，并且大门上锁，降低了上诉人寻找赵某某及时进行救治的可能性，被上诉人亦具有一定的过错。另外，一审法院未适用《中华人民共和国物业管理条例》及《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定处理本案，判决驳回上诉人诉讼请求属适用法律错误。 家美物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。事实和理由：答辩人作为物业服务企业，服务范围不包括“治安值班”，值班是公安机关的职责，并不是物业企业的服务内容；楼顶安全门属消防通道，按照相关规定不能上锁，且答辩人在2019年底就在该处张贴了〈通知〉，禁止到楼顶攀爬，上诉人尽到了应尽的义务。楼顶围墙高度为1.46米，完全符合法律规定，不存在任何危险，没有法律规定应当由物业服务企业在楼顶设置警示标志，答辩人对此没有任何过错。赵某某坠亡处空地不属于答辩人管理范围，铁大门既不是答辩人安装，也不是答辩人上锁，该空地一直由原建房施工方控制和管理，答辩人进入该小区时，没有任何人将该空地交付给答辩人。另外，上诉人没有证据证明上诉人在2020年3月1日晚上要到空地里去找赵某某，更没有证据证明铁大门上锁影响或者耽误了对赵某某的抢救。 赵教富、王义芹向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告按30%的责任比例赔偿原告之子赵某某坠亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计242836.95元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告居住在镇安县永乐街道办事处太平村四组移民搬迁安置点家美小区8号楼2单元1702室，被告系该小区物业管理公司。2020年3月1日下午，二原告之子赵某某因家人批评后外出，家人外出、通过朋友圈发布寻人启事寻找未果。2020年3月2日7时40分左右，赵某某被发现坠落在8号楼后院，但已经不幸身亡，经公安机关现场勘查，走访座谈，认定赵某某系意外高坠死亡。另查明，赵某某2007年XX月XX日生，事故发生时年满12岁，系在校学生。原告居住的八号楼天台消防安全门没有上锁，三个单元的消防安全门均与楼顶平台连通，天台四周防护栏高度约1.46米。八号楼后空地由建设施工企业围挡用于堆放建筑设备和杂物。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告之子赵某某坠亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失的30%，共计242836.95元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因生命权提起赔偿纠纷，应当确定侵权责任人的行为是否存在过错、与损害结果的发生是否存在必然因果关系。综合本案中当事人诉辩、举证、质证意见，总结本案争议焦点如下：一、被告家美物业公司是否尽到了必要的注意和安全保障义务；二、坠亡地围挡是否妨碍了原告及时发现坠楼的赵某某，延误送医救治。结合查明的事实并根据相关法律规定，对本案争议焦点作出以下认定意见：一、关于被告是否尽到注意和安全保障义务的问题，原告主张被告未尽到安全保障的理由是，赵某某通过楼顶消防门进入楼顶，通过存在安全隐患的设施攀爬至平台围墙坠亡，被告未设置警示标志和安全防护措施，且楼顶未安装监控设施。首先，公安机关仅认定为赵某某高坠死亡，排除刑事案件，赵某某具体从何处坠亡并未作认定，推测楼顶坠亡亦缺少证据和目击证人。即使原告推测成立，而涉事楼顶天台属于消防平台，出于消防安全考虑，高层住宅消防安全门出口不能锁闭。赵某某虽系未成年人，但根据其年龄、智力、文化水平等因素，其应该能判断和认知到擅自攀爬楼顶围墙可能发生的危险。而被告作为小区物业服务公司，无法对小区业主人身和财产尽到绝对安全保障，更不能对突发事件预见和防范，其在楼顶消防安全门处张贴警示提醒标语，已经尽到了合理范围内的安全注意义务。其次，楼顶排气管道是整个建筑的一部分，楼顶天台四周防护墙高度也符合国家标准，围墙高度以赵某某年龄，无需借助排气管道亦能攀爬至围墙上，不能据此认定存在安全隐患。另外，原告提出楼顶区域未安装监控设备，对进入楼顶的居民未及时制止，导致赵某某攀爬至围墙上坠亡。楼顶因消防需要，安全门不能锁闭，并不是封闭管理空间，被告无法对楼顶进行全面值守和管控。加之事件发生在下午至凌晨之间，事发突然，事发地有无安装监控与赵某某的死亡结果之间并无直接和必然的因果关系。故赵某某无论是意外失足还是自身原因坠亡，该损害后果应当由赵某某及其监护人自行承担。二、坠亡地围挡是否存在妨碍及时发现赵某某，延误送医抢救的问题，通过审理查明，赵某某坠亡地是建筑单位堆放建筑设备的区域，被告物业公司日常并未对该场地进行管理。原告及家人在发现赵某某外出长时间未归，在院内寻找未果后，在朋友圈发布信息，主观上认为赵某某到同学或朋友处去了，并未意识到可能发生严重后果，也未对赵某某所有可能去处进行全面搜寻，直至他人发现时赵某某已死亡。原告无证据证实曾对坠亡地进行搜寻，因后院围挡上锁不能进入，导致无法寻找赵某某，其认为后院围挡影响发现赵某某和延误送医的诉讼主张不成立。综上，被告在其服务范围内尽到了相应的安全保障义务，赵某某坠楼事发突然，被告无法预见和管控，被告对赵某某死亡不存在法律上的过错责任，原告要求被告对赵某某的死亡损害后果承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵教富、王义芹的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的上诉请求及答辩观点，本案的争议焦点是：1、被上诉人家美物业公司对赵某某坠亡的结果是否具有过错，上诉人赵教富、王义芹要求被上诉人家美物业公司承担赔偿责任是否应予支持；2、一审法院适用法律是否正确。 关于被上诉人对本案事故的发生是否具有过错，被上诉人是否应对本案损害后果承担责任的问题。本案中，上诉人赵教富、王义芹之子赵某某系跳楼自杀，还是在楼顶玩耍意外失足坠亡，双方当事人各执一词，没有证据证实。上诉人作为本案原告，依照法律规定，其应当对其诉讼主张提供证据证实，不能提供证据证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案一、二审中，原告未能提供证据证实赵某某系在楼顶玩耍失足坠亡，故其主张赵某某系在楼顶玩耍失足坠亡没有依据。另外，上诉人提出家美物业公司未尽到安全保障义务，应当承担责任的观点，经审查认为，被上诉人未将楼顶消防安全门上锁，系消防安全的需要，符合《中华人民共和国消防法》第六十条第三项之规定，并且被上诉人提供的相关证据能够证明，被上诉人家美物业公司为了防止在楼顶发生意外，其在2019年年底已在楼顶消防安全门处张贴了《通知》，禁止人们在楼顶攀爬和晾晒衣物，被上诉人作为物业管理单位其已经尽到了合理范围内的安全注意义务；再者，涉案楼顶天台四周防护墙高度符合安全标准，足以防止不安全事故的发生，XX道XX楼顶围墙较近，但不能据此认定存在安全隐患，上诉人认为应当在此处采取相关防护措施和张贴警示标志的观点不能成立。死者赵某某虽系未成年人，但依据其年龄、智力、文化水平等因素，其应当能够判断和认知到擅自攀爬楼顶围墙可能发生的危险。被上诉人作为小区物业服务公司，无法对小区业主人身和财产尽到绝对安全保障，更不能对突发事件预见和防范。因此，上诉人认为被上诉人未尽到安全保障义务的观点不能成立。对于上诉人提出赵某某坠亡地大门上锁，没有照明设施，导致上诉人不能及时发现赵某某坠楼，延误送医抢救时间，上诉人存在过错的上诉主张，经本院审查认为，上诉人没有证据证明赵某某坠落地在物业公司控制和管理范围之内，且该处是否安装照明设施和大门是否上锁，与赵某某坠楼身亡没有直接因果关系，其认为后院围挡影响发现赵某某和延误送医的诉讼主张不能成立。综上，被上诉人在其服务范围内尽到了相应的安全保障义务，赵某某坠楼事发突然，被告无法预见和管控，被告对赵某某死亡不存在法律上的过错责任，上诉人赵教富、王义芹要求被上诉人家美物业公司对赵某某的死亡损害后果承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持，其上诉主张不能成立。 关于一审法院适用法律是否正确的问题。经审理认为，一审法院依据查明的事实，认定被上诉人在本案没有过错，判决其不承担责任，适用我国侵权责任法的相关规定处理本案正确。上诉人认为被上诉人对本案事故的发生具有过错，要求依据《物业管理条例》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理本案的上诉观点不能成立。 综上所述，上诉人赵教富、王义芹的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4942元，由上诉人赵教富、王义芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  林小平 审判员  闫莉霞 审判员  叶 军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  闫 茜 1