广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1631号上诉人（原审原告）：信宜市利和矿业有限公司。法定代表人：杨国华，该公司总经理。委托诉讼代理人:谢智明，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人:程勇，广东格正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信宜市智田现代农业科技有限公司。法定代表人：张燕其，该公司经理。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。上诉人信宜市利和矿业有限公司（以下简称利和公司）因与被上诉人信宜市智田现代农业科技有限公司（以下简称智田公司）合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。利和公司上诉请求：1.撤销(2019)粤0983民初2994号民事判决；2.撤销利和公司与智田公司于2017年8月22日签订的《合同》；3.本案的一、二审诉讼费用由智田公司承担。事实和理由：利和公司在X村委会有一矿场，矿场附近有一果场。自2017年5月份开始，智田公司纠集多人到利和公司的矿场闹事，说利和公司的矿场影响果场的生产经营，胁迫利和公司受让果场。2017年8月22日，利和公司被迫在智田公司事先拟好的《合同》上盖章，并当场支付了15万元给智田公司。《合同》中约定智田公司将果场转让给利和公司，价款为45万元，分两期交付，但没有约定果场土地经营权的转让期限。当时，智田公司既没有提供其对涉案果场土地享有经营权的任何凭证，也没有将果场土地的所有者、承包户、剩余承包期限等情况告知利和公司。2019年4月份，智田公司起诉利和公司，要求利和公司按《合同》的约定支付货款30万元及利息[案号为：（2019）粤0983民初778号]。利和公司收到一审法院的应诉材料后，蔡大光向利和公司反映涉案果场土地的权属、承包及存在多手转包等情况，并提供了《土地承包合同》(由蔡大光、蔡石金与承包农户杨献谋、杨献传、李莲等农户于2005年3月3日签订)、《汽车果场经营转让归股协议》(由蔡大光、蔡石金与杨荣璇签订)、《协议》(由蔡大光与候琼武于2016年3月28日签订)的复印件。至此，利和公司才知道，涉案果场的土地属X经济合作社所有，由杨献谋、杨献传、李莲等农户承包；承包农户于2005年3月3日将涉案果场的土地发包给蔡大光、蔡石金，承包期限至2019年12月31日止；蔡大光又于2016年3月28日转让给候琼武，而智田公司根本没有土地经营权。另外，在778号的审理过程中，部分承包户(杨创源、杨创业、潘兰英等)向法院提交《声明》，明确反对智田公司将涉案果场土地经营权转给利和公司。在778号案中，利和公司始终认为涉案合同无效。一审法院在该案中认为涉案合同有效，判决利和公司支付转让价款300000元及其利息给智田公司。利和公司对778号案提出上诉，主要的理由仍是认为涉案合同无效。但是，因为涉案合同同时存在欺诈、胁迫及显失公平的可撤销情形，而合同撤销权的行使存在法定的除斥期间，故利和公司只得在假设涉案合同有效的基础上，于2019年11月1日提起本案的诉讼。利和公司认为一审判决严重违反法定程序，且认为事实错误。一、审判人员理应回避而不回避，严重违反法定程序。本案一审的审判长李继生法官在778号案中也担任审判人员。本案与778号案有密切关联，在李继生法官不回避的情况下，本案必然受778号案审判结果的重大影响而可能导致结果不公平，故该法官属《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第(二)项规定的“与本案有利害关系”人员。但是，一审法院驳回了利和公司的回避申请，严重违反法定程序。二、利和公司提供的证据已足以证明受到智田公司的欺诈涉案合同是智田公司事先拟好的，当时该公司明知所谓的“果园”转让实际就是土地承包经营权的转包或转让，但是却故意没有向利和公司说明剩余承包期限、土地承包经营权来源等情况，更没有将其前手的承包合同文书等资料交给利和公司。这些事实在涉案合同以所谓的“果场”转让掩盖土地承包经营权流转，以及从未反映剩余承包期限、土地承包经营权来源可证实。另外，利和公司在本案中提供的《土地承包合同》、《汽车果场经营转让归股协议》、《协议》，足以证实智田公司故意隐瞒了土地剩余承包期及承包权来源等重要情况。这些书证778号案与前案完全一致，而蔡大光签名确认这些书证复印件由其提供的内容是有原件的。因此，一审判决认为利和公司没有提供充分证据证明受到智田公司欺诈是错误的。三、涉案合同存在显失公平情形是显而易见的。涉案合同没有写明任何的土地承包期限，利和公司是在蔡大光向其提供相关合同文书资料后才得知承包期到2019年12月31日止，承包期不足2年半，而转让价款却为45万元。另外，部分承包户已向法院提交《声明》，明确反对智田公司将涉案果场土地经营权转给利和公司。以45万元的价格受让剩余承包期不足2年半，且无法使用的土地，显失公平。一审法院以蔡大光与候琼武于2016年3月28日签订《协议》约定的价款也为45万元，且与涉案合同签订时间相隔“不到半年”作为涉案合同不显失公平的理由不成立。(1)《协议》与涉案合同的签订时间相隔一年多，并非“不到半年”；(2)《协议》中约定了蔡大光(转让方)的“无条件协助乙方尽快续签果场土地”“无条件协助乙方处理好当地群众关系，确保通路、通水、通电”、“协助乙方尽可能扩租果场周边土地”等一系列义务，这些义务使候琼武在剩余承包期届满后能继续使用果场土地，而涉案合同中并没有约定智田公司对利和公司负有这些义务，利和公司在剩余承包期届满后无法继续使用果场土地。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。智田公司辩称：一、一审判决程序合法，应予维持。本案与前案属于两个不同的案件，诉讼请求不同，诉讼标的不同，案由也不相同。本案没有证据证明一审审判长与本案当事人之间存在利害关系，不属于民事诉讼法第四十四条关于回避理由的情形，一审审判长与本案也没有利害关系。二、涉案合同是利和公司与智田公司双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，不应撤销。首先，《合同》是由利和公司法定代表人杨国华及其职员潘金生签名并加盖利和公司公章的，应对其签订的合同产生的法律后果承担责任，承担合同相应的权利及义务。而且蔡大光原来也是通过转包方式获得涉案土地承包经营权的，现在蔡大光也在利和公司处工作，利和公司称不清楚剩余承包期限、土地承包经营权来源等不合理也不是事实。其次，利和公司并无任何证据证明本合同存在欺诈、胁迫的情形，应由利和公司承担举证不能的法律后果。最后，双方之间属于土地承包经营权的转包，即使未经原所有原承包方同意，但双方之间签订的《合同》依然合法有效。三、涉案合同不存在显失公平的情形。利和公司与智田公司签订《合同》后，智田公司即将涉案果场交给利和公司管理、收益、使用，在移交果场时利和公司已知悉果场承包的有关情况，而且蔡大光将涉案果场转包给侯琼武的，侯琼武再转包给智田公司。而蔡大光是在利和公司处工作的，由此也可以反映出利和公司十分清楚果场承包期限及承包的情况。况且，双方于2017年8月22日已签订《合同》，智田公司也己将之前几个承包方签订的相关协议，包括《土地承包合同》、《汽车果场经营转归股协议》、《协议》、《转让合同》等复印件交给利和公司，原件待利和公司付清全款后交付的。同时智田公司也提前将果场整体移交利和公司经营管理，至今已经两年多的时间，根据蔡大光、杨献传、杨荣旋的陈述可知利和公司已管理涉案果场并已建筑坝基，利和公司己实际使用、管理果场。况且双方签订的《合同》也没有写超出原承包期的承包期限，从未欺骗过利和公司，本案根本不存在显失公平的情形。同时，蔡大光与候琼武于2016年3月28日签订《协议》约定的涉案果场的转让价款为45万元，利和公司与智田公司签订的《合同》约定的果场转让价款也是原价45万元，《协议》与涉案《合同》签订时间相隔不长，同时也是原价转让，涉案合同并没有出现明显的利益不平衡的情形，同时，智田公司也没有利用优势或者利用利和公司轻率、无经验等与利和公司签订涉案合同，而且利和公司也没有对此进行举证，也应承担举证不能的法律后果。四、本案《合同》不存在可撤销情形，即使存在，利和公司的撤销权也已经消灭。双方于2017年8月22日签订的《合同》并已知悉涉案果场的相关情况且利和公司已经实际使用，根据《合同法》第五十五条规定，利和公司行使撤销权的时间为一年，该一年期限为除斥期间，利和公司现在起诉请求撤销与智田公司于2017年8月22日签订的《合同》早已超过期限，利和公司享有的撤销权已消灭。综上，恳请驳回上诉，维持原判。利和公司向一审法院起诉请求：1.撤销利和公司与智田公司于2017年8月22日签订的《合同》；2.本案诉讼费用由智田公司承担。一审法院审理查明：2005年3月3日，X村大坪队(即X坪经济合作社)、杨献谋、杨献传、李季连等户(甲方、发包方)与蔡石金、蔡大光(乙方、承包方)共同签订《土地承包合同》，该合同的内容是：“经双方协商甲方将桂垌大坪队田寮周边的水田、耕地承包给乙方种植经济作物，为明确双方权责，特订立如下合约共同履行：一、甲方发包的土地有：①李连户：大坪岭段水田共4份约3.2亩；②大坪岭、乌榄壁、水湖面、对面、田寮屋背岭、牛栏地、门口坎田及对面岗的地、田共值五份约4亩；③杨献传户：田寮窝垅段、社壁段水田4份约3.2亩；田寮门口龙(即大石古底0.5份约0.4亩)；④杨献谋户：田寮对面段水田2份约1.6亩；⑤杨创元、创业等户：田寮门口垠、观音石垅、门口垅段水田共5份约4亩。⑥潘英兰户：喷窝段、背岭垠段水田4份约3亩(田、地共24.5份，约共有19亩。)二、承包期为15年。即2005年1月1日起至2019年12月31日止。三信韦田、地租金：前三年(2005、06、07)每年1225元(每份田或地七每年50元)；后十二年(2008年至2019年)每年租金为1960元(即每份田或地每年80元)；每年的租金在当年的1月份付清，收款收据另写。四、承包期间，甲方不得在发包的田、地段范围内种植任何作物及放、养任何动物。五、杨献传户在窝垅田已种下的二十棵三桦李现卖给乙方，由乙方一次性付300元后此果树属买者所有。六、承包期满后，乙方种的植物，开的路无偿交由甲方保管使用；若乙方要续租，在同等条件甲方应优先乙方继续承包，续包合同另写。七、如果国家需要农业税由承包者负责，如国家有农田补贴则由甲方收入。八、以上合约一式两份，双方签字即生效，各方应自觉履行。若违反合同，违约方应给对方赔偿相应的经济损失。”该合同第一页下方手写有“另：杨献谋户屋背岭约2亩，每年100元；林谋杨献谋、杨献良户、李连屋背岭：约2亩，每年120元，杨献传收。2006年1月至2020年12月”。杨荣旋作为见证人在该合同落款签名确认。签订上述《土地承包合同》后，蔡石金、蔡大光在上述土地上种植并经营果树(砂糖桔)。虽然上述《土地承包合同》有蔡大光、蔡石金两人签订，但涉案的果场实为蔡大光、蔡石金、杨荣旋三人共同经营。在经营上述果场期间，杨荣旋(甲方)与蔡石金(乙方)、蔡大光(丙方)三方共同签订一份《汽车果场经营转让归股协议》，约定将涉案果场转让给蔡大光经营管理，果场的一切产权及收支属蔡大光所有。2016年3月28日，蔡大光(甲方)与侯琼武(乙方)签订协议》，约定甲方将新宝镇桂垌村委会大坪队果场按现状整体转让给乙方，包括果场土地、果场生产生活设施一起转让，果场作价肆拾伍万元，签订协议时乙方支付第一期转让金贰拾伍万元给甲方，甲方即移交果场给乙方，第二期转让金贰拾万元在2016年5月31日前乙方支付给甲方；土地承包租金每年肆仟元(￥4000)在每年12月31日前由乙方支付给当地群众，甲方负责协助乙方支付给群众。此外，该协议对其他事项进行约定。2016年6月11日，侯琼武(甲方)与利和公司(乙方)签订《转让合同》，约定甲方将正在经营的新宝镇枫木村委会长乐坑柑桔场、新宝镇桂垌村委会大坪队果场、新宝镇上峰村委会大坑柑桔场、新宝镇上峰村委会坑口柑桔场四个柑桔场按原合同转让给乙方经营，没有任何附加条件；转让后乙方承担原合同的所有权利和义务，果场出现的任何问题和法律纠纷与甲方无关，此合同经双方签字起生效。2017年8月22日，利和公司(甲方)与智田公司(乙方)签订《合同》，主要内容为：为支持乙方发展矿业，经甲乙双方平等协商，达成以下协议：一、甲方同意将位于X村委会的桂垌砂糖桔果场作价肆拾伍万元(￥450000.00元)转让给乙方，以便利乙方矿业的发展。二、果场转让款分二期支付，签订合同时乙方支付第一期壹拾伍万元(￥150000.00元)给甲方，余款叁拾万元(￥300000.00元)转作借款，利息按月息千分之十(10‰)计算，签订合同时开始计息。第二期转让款(包含所产生的利息)乙方需于农历2017年12月20日前支付给甲方，到期不支付或部分支付的，乙方承诺以位于新宝镇桂垌村委会的信宜陶瓷土矿的矿业品和机械作为担保质押，以保证甲方利益。三、果场转让款第一期支付完成后，甲方允许乙方根据生产要求对果场部分果树作适当处理(范围为新建拦沙坝上游果场区，其他果场区乙方严禁损坏果树)，但乙方承诺在生产过程中尽可能少损坏果树，而且每次处理果树时，需提前告知甲方果场管理人员到现场登记核实。四、果场转让款第二期支付完成后，甲方将果场整体交乙方管理，包括果场的果树及相关的生产生活设施。移交后果场新产生的债权债务等一切与甲方无关。五、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。签订上述《合同》后，利和公司于2017年8月24日向智田公司支付第一期转让款15万元，于2018年6月15日通过其法定代表人杨国华的账户转账支付9000元给智田公司。对于该9000元，智田公司认为利和公司支付的利息(从2017年8月22日起至2017年11月21日按月利率1%计算)。此后，利和公司再没有向智田公司支付任何款项。2019年3月20日，智田公司诉至一审法院[(2019)粤0983民初778号案]，请求利和公司支付转让款30万元及利息(从2017年8月22日起计至还清该款之日止，按月息1%计算)给智田公司。该案审理过程中，一审法院于2019年7月9日到涉案果场进行现场勘验，情况如下：一、涉案果场上建造有坝基；二、涉案果场上堆放有白泥及少量燃烧过的黑色残留物，而堆放白泥的土地上没有种植果树，且修建有一条可供汽车行驶的泥路通往堆放白泥的地方。2019年7月9日，经一审法院到X村民委员会核实，与蔡大光、蔡石金签订《土地承包合同》的李连(莲)，其户籍名为李季莲，杨创元的实名为杨创源。新宝镇桂垌村大坪经济合作社的现任社长、大坪经济村民小组的现任组长均是杨荣旋。同日，一审法院向蔡大光、杨献传、杨荣旋进行询问调查。蔡大光表示其现在利和公司打工，其原是涉案果场的承包人，后将果场转包给侯琼武，当时果场没有坝基，所建的坝基不知是何人建造，并称涉案果场现由利得公司管理，平时施肥的费用也是由杨国华支付。杨献传表示其曾于1982年至2017年期间担任X村民小组的组长，涉案果场的土地是杨献谋、杨献传、李莲(李季莲)、杨创业、杨创源、潘英兰共同承包出去的责任田，且其对本案在土地承包期间内的转包行为没有意见，并称涉案果场用地中建造的坝基是潘金生建造，由利和公司使用，用于堆放矿山开发的泥土。杨荣旋表示其于2017年10月份开始担任X村村民小组组长，X经济合作社的印章从2018年11月至今在桂垌村委会处保管，利和公司提交的上述合同中“X坪经济合作社”的印章不是其加盖的，并称涉案果场中的坝基是由利和公司职员潘金生建造，果场的租金一直由蔡大光支付(租金已支付至2018年，2019年的租金尚未支付)。2019年8月14日，一审法院再次向杨荣旋调查询问，其表示已向潘英兰、李季莲、杨创源、杨创业、杨献传、杨献谋的儿子杨大新、杨大权了解过，他们对在承包期内智田公司将果场转包给利和公司也没有意见，并称杨献谋去世后，相应的租金分配给杨献谋的两儿子杨大新、杨大权。同时确认果场的租金已支付至2018年，2019年的租金至今未付。在(2019)粤0983民初778号案件诉讼过程中，智田公司确认上述《土地承包合同》、《汽车果场经营转归股协议》、《协议》、《转让合同》、《合同》中“X坪经济合作社”的公章是在起诉后到信X村委会书记潘新华加盖。2019年11月1日，利和公司诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，涉案果场所在土地权属人是X坪经济合作社，后以家庭承包方式将该土地发包给杨献谋、杨献传、李季莲、潘英兰、杨创源、杨创业等农户经营。一审法院认为：本案应为土地承包经营权转让纠纷。本案争议的焦点是：1.利和公司、智田公司双方于2017年8月22日签订的《合同》的效力。2.利和公司主张的撤销合同是否有法定或约定的事由。3.本案诉讼是否属于重复诉讼。焦点1：首先，土地承包经营权的转包是指在不改变原承包方与发包方承包合同的基础上，承包方将自己承包的土地经营权再承包给他人，承包方与发包方承包关系不变；转让是指承包方将自己承包的土地经营权让与他人承包，他人重新建立与原发包方即集体经济组织的承包关系，原承包关系终止。本案的多份合章同中虽然多次出现了“转让”的字样，但本案的多份合同均未改变原承包经营户杨献传、杨献谋、潘英兰、李季莲、杨创源、杨创业与发包方X坪经济合作社之间的承包关系，因此本案土地承包经营权流转的实质是土地承包经营权的转包。其次，智田公司提交的《合同》上“X坪经济合作社”的印章是在诉讼过程中到X村委会书记潘新华加盖，该加盖“X坪经济合作社”印章的行为不能视为对上述合同的追认，且部分原承包户表示不同意上述流转行为或不做意思表示，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条“经承包方书面同意，并向本集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权”的规定，该规定并非效力性强制性规定，本案利和公司、智田公司签订的《合同》并不因未经原承包户同意而无效。及根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”的规定，但是该条款只适用于农村集体经济组织作为发包方与本集体经济组织以外的单位或者个人之间的土地承(发)包关系，而不适用于土地承包经营权流转关系，故本案合同未违反该规定的民主议定原则。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的有关规定，本案利和公司与智田公司签订的《合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，也不存在违反法律规定而导致合同无效的其他情形，是有效合同。焦点2：利和公司主张在签订合同时受到智田公司胁迫、欺诈，但没有提供充分的证据予以证实，因此，一审法院对其主张依法不予采信。利和公司主张本案《合同》的价款存在显失公平的情形。一审法院认为，以显失公平为由主张撤销合同，该合同应当出现如下情形：第一，当事人之间在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡。一方以较少的代价获得较大的利益，而另一方要承担更多的义务而享受极少的权利。本案中，利和公司认为本案合同涉及到土地承包经营权期限短但价款过高，但本案中蔡大光与侯琼武于2016年3月28日签订的《协议》约定的涉案果场的转让价款为450000元，双方于2017年8月22日签订的《合同》约定的涉案果场的转让款为450000元，可见《协议》与《合同》签订的时间相隔不到半年，但约定的合同价款一致，并没有出现明显的利益不平衡系法院情形。第二，在订立合同时，一方具有利用优势或利用对方轻率、毫无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。针对该故意，受害人不仅应证明自己在订约时无经验或轻率，同时应当举证证明对方有利用行为。本案中，利和公司既没有举证证明其在签订合同时无经验或轻率，也没有举证证明智田公司有利用行为，应承担举证不能的法律效果。焦点3：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一审法院认为，虽然本案与(2019)粤0983民初778号案的当事人相同，但(2019)粤0983民初778号案件中智田公司的诉讼请求为要求利和公司支付涉案果场的转让款，而本案中利和公司的诉讼请求为撤销双方于2017年8月22日签订的《合同》，两案的诉讼请求并不相同，诉讼标的也不相同，因此，本案诉讼并不属于重复诉讼。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第九条、第十条、第十七条、第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回信宜市利和矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元(信宜市利和矿业有限公司已预交)，由信宜市利和矿业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法。二、智田公司在签订案涉合同时是否存在欺诈的行为以及合同是否显失公平。一、关于一审程序是否违法。利和公司上诉主张本案承办法官也担任前案[（2019）粤0983民初778号]的合议庭成员，本案与前案有密切关联，因此一审法院驳回利和公司的回避申请程序违法。本院认为，首先，一审驳回利和公司回避申请后，利和公司没有提出申请复议。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（二）与本案有利害关系的；”本案承办法官依职权担任前案[（2019）粤0983民初778号]的合议庭成员，不属于与本案有利害关系的情形。一审程序合法，利和公司该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于智田公司在签订案涉合同时是否存在欺诈的行为以及合同是否显失公平。利和公司主张在签订案涉合同时智田公司存在欺诈的行为，但没有提供证据证实，本院不予支持。对于案涉合同是否显失公平，根据《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第72条关于“一方利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平”的规定,认定显失公平可以从以下两个方面进行考察:一是考察合同对一方当事人是否明显不公平。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益,对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中,蔡大光与侯琼武于2016年3月28日签订的《协议》以及候琼武与利和公司于2016年6月11日签订的《转让合同》，均约定的涉案果场的转让价款为45万元，智田公司与利和公司于2017年8月22日签订的《合同》约定的涉案果场的转让款也为45万元，可见《转让合同》与《合同》签订的时间相隔不长，但约定的合同价款一致，且该果场的交易价格也符合当地的交易习惯，并没有出现明显的利益不平衡的情形。二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。本案中,利和公司与智田公司均是在当地从事生产经营，没有证据证明智田公司在签订案涉合同时比利和公司更处于优势地位，因此更谈不上智田公司故意利用了该优势。利和公司作为经营矿业生产的企业，当然具备一定的签约能力和风险评估能力，相比一般的普通公民应具有更多的经验及更重的注意义务，利和公司也不算属于轻率或没有经验的一方。利和公司主张在签订合同时受到智田公司欺诈以及合同显失公平，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人信宜市利和矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈海清审 判 员 庞健军审 判 员 江剑兵二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈燕红书 记 员 区成秀