山东省微山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0826行初18号原告张某某，男，1966年5月28日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告微山县交通运输局，住所地微山县微山湖大道**。统一社会信用代码：113708264940460403。法定代表人马强，局长。参加诉讼行政机关负责人王昌松，微山县交通运输局副局长。委托诉讼代理人张楠，山东谛听律师事务所律师。被告微山县人民政府，，住所地微山县奎文路**组织机构代码证:00423579-8。法定代表人张玉强，县长。参加诉讼行政机关负责人赵柏，微山县人民政府党组成员。委托诉讼代理人孟建礼，山东畅通律师事务所律师。原告张某某不服被告微山县交通运输局于2020年6月18日作出的案号370826202000063号《行政处罚决定书》及被告微山县人民政府于2020年9月7日作出的微政复决字[2020]9号《行政复议决定书》，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月13日立案后，于2020年10月14日向被告微山县交通运输局、被告微山县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告张某某，被告微山县交通运输局副局长王昌松及委托代理人张楠，被告微山县人民政府党组成员赵柏及委托代理人孟建礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告微山县交通运输局于2020年6月18日作出的案号370826202000063号《行政处罚决定书》，以张某某违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条为由，决定给予张某某罚款10000元的行政处罚。原告张某某不服，向被告微山县人民政府申请行政复议，被告微山县人民政府于2020年9月7日作出微政复决字[2020]9号《行政复议决定书》，以事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法、内容适当维持了被告微山县交通运输局作出的行政处罚决定。原告张某某诉称，原告因工作需要经常驾车途径枣庄、济宁、徐州等地，故三月份在嘀嗒平台注册顺风车。2020年6月18日上午，接到从微山县汽车站至金乡县公安局的订单，在抵达汽车站时，被告以网约车必须要“营运证”为由，扣押原告车辆，并对原告作出了案号为370826202000063的《行政处罚决定书》，原告不服随后向微山县人民政府申请行政复议，微山县人民政府作出了维持被告交通局处理结果的复议决定。综上，原告认为行政处罚决定不当，为维护合法权益，提出以下诉讼请求：1.撤销被告微山县交通运输局于2019年12月9日作出的案号370826202000063号《行政处罚决定书》;2.撤销被告微山县人民政府于2020年9月7日作出微政复决字[2020]9号《行政复议决定书》；3.审查《济宁市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第五十一条的合法性。原告张某某为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1.乘客端截图四份；2.《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》；3.国办发[2016]58号《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》；4.《嘀嗒平台回复》；5.嘀嗒出行官方首页。证明原告按《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》执行的，没有违法运行。被告微山县交通运输局辩称，答辩人所作的行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确。《济宁市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第五十一条合法有效。被告微山县交通运输局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：微山县交通运输局行政处罚卷一宗（复印件），证明微山县交通运输局作出的行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被告微山县人民政府辩称，1.原告的行为并不是为了分摊出行成本只收取合理费用的私人小汽车合乘共享出行拼车模式，应属于营利为目的的网约车收费载客；2.被告微山县微山县交通运输局作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法；3.《济宁市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第五十一条合法有效。被告微山县人民政府向本院提交证明行政行为合法性的以下证据：被告微山县人民政府于2020年9月7日作出微政复决字[2020]9号《行政复议决定书》卷宗材料一份，证明被告依法受理原告的行政复议，程序合法，本案事实清楚，因此维持了县交通局行政处罚决定。经庭审质证，对被告微山县交通运输局提交的证据，原告张某某质证认为，陈述的事实矛盾。对于询问笔录，虽然予以签字，但对此不认可。对朱会军的询问笔录，因没有朱会军的身份证号，对询问内容有异议。对扣车情况不予认可。对其他证据没有意见，有些是不符合实际的。被告微山县人民政府对该证据无异议。对被告微山县人民政府提交的证据，原告张某某质证认为，复议决定错误。被告微山县交通运输局对该证据无异议。对原告张某某提交的证据，被告微山县交通运输局质证认为，证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，截图显示“打表计价”的字样，不符合“顺风车”拼车的构成要件，乘客所需要支付订单价格远超过成本费用，是典型的“网约车”运营特征。证据二、三证实其车辆运营行为符合“网约车”要件。对证据四、五的三性不予认可，该回复没有平台盖章，其真实性无法证实。“合乘公约”仅是平台的单方规定，并不能证实其合法性。被告微山县人民政府质证认为，对四份截图真实性不予认可，原告的情形实际是一种以营利为目的“网约车”收费行为，收费明显高于车辆实际出行成本，对证据不予认可。对证据二、三，真实性没有异议，但可以证实原告行为不符合文件提倡的分摊部分出行费用的顺风车概念。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》也明确规定，网络预约出租车应当办理网络出租车运输证、汽车驾驶员证，原告未取得相应的证件，属于违法经营。对证据四、五真实性不予认可，该证据系截图，没有加盖单位公章。本院对以上证据的真实性均予以认可，但原告张某某提交的证据中，乘客端截图及嘀嗒平台首页并不能证明其从事的为顺风车业务，相反，因原告张某某与合乘者目的地不同，该证据能证明其接单行为已超出顺风车业务范围，应属网约车。经审理查明，原告张某某因工作需要经常驾车途径枣庄、济宁、徐州等地，2020年3月在嘀嗒平台注册顺风车。2020年6月18日上午，原告接到了从微山县汽车站至金乡县公安局的订单，被告微山县交通运输局在微山县汽车站对原告所驾驶的鲁Ｄ×××**车辆进行执法检查时，发现原告是通过嘀嗒出行平台司机端接单，从微山县汽车站到金乡县公安局通过平台收取费用123.8元。被告微山县交通运输局以网约车无《网络预约出租汽车运输证》，对原告作出了370826202000063号《行政处罚决定书》，对其罚款10000元，原告不服随后向微山县人民政府申请行政复议，微山县人民政府于2020年9月7日作出了维持被告交通局处理结果的复议决定。原告张某某对二被告的行为均不服，遂向我院提起诉讼。本院认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》已对网约车、顺风车进行了清晰的界定，网约车和出租车类似，提供时间和位移的服务，占用道路资源，但顺风车只是充分利用了道路和车辆资源，不额外增加道路资源消耗，是城市交通体现分享经济典型的方式。顺风车需要车主事先发布出行计划，或者由乘客发布出行计划后与此出行线路一致的车主进行了响应，而不是根据乘客的出行需求来响应，是不以盈利为目的的互助性出行方式，体现的是出行成本的分担。这与网约车有根本性的区别，故交通运输管理部门对网约车、顺风车采取不同的管理规定。本案中，原告张某某从枣庄市山亭区出发，目的地为沛县，乘客目的地为金乡县，两地在地域分布上无法构成“顺路”，其诉称接单顺风车服务，实则是从事的网约车业务。根据规定，从事网约车运营服务必须取得《网络预约出租汽车驾驶员证》、《网络预约出租汽车运输证》，原告在未取得合法证件的前提下从事网约车业务，被告微山县交通运输局对其作出行政处罚并无不当。被告微山县人民政府在受理原告的行政复议申请后，依法进行调查后作出行政复议决定，其认定事实清楚，行政复议程序合法。《济宁市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》是济宁市人民政府依法作出的文件，其第五十一条是关于私人小客车合乘即顺风车概念的界定，该条款不违反上位法关于顺风车概念的规定，合法有效。微山县人民政府在复议过程中适用该规定认定原告的行为是网约车收费载客的行为亦无不当。综上所述，被告微山县交通运输局于2020年6月18日作出的案号370826202000063号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。被告微山县人民政府于2020年9月7日作出的微政复决字[2020]9号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘哲审 判 员  安山人民陪审员  韩洁二〇二〇年十一月十七日法官助理左凯旋书记员张微