贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4195号原告：赵素霞，女，1937年7月21日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘意，贵州创文律师事务律师所实习律师。被告：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**。统一社会信用代码：915204022156744404。法定代表人：邓晓芳，职务：董事长。委托诉讼代理人：王虹，女，汉族，贵州省安顺市人。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：冯凯，男，汉族，陕西省华县人。代理权限：一般授权。原告赵素霞与被告贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳皓瀚，被告华夏公司委托代理人冯凯、王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵素霞向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告截止2019年7月份的过渡费共计165454.06元；二、判决被告立即退还原告向其缴纳的三通费4550元；三、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年3月24日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：1、被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2、被告以安顺市市西路、塔山小区6号12楼1号房与原告进行产权调换，过渡期18个月，若被告未按协议规定的期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后，原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告，但被告未向原告交付合格的回迁房，也未按约定增发过渡费。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务均未果，现原告特依照《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，望依法判决支持原告诉请。被告贵州华夏房地产开发有限责任公司辩称，一、原告要求保护的部分权利诉讼时效已过法律规定的诉讼时效期间，双方签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》的时间是2011年3月24日，按民法总则的规定原告诉讼时效为三年，原告于2020年8月向法院提起诉讼要求被告支付拖欠原告过渡费，应依法驳回其诉讼请求。二、原告主张支付超期过渡费的诉讼请求无事实及法律依据，房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元竣工验收，不应再支付过渡费。在原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》中，原告明确表述同意周转期为答辩人交付调换房为止的约定。答辩人在2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，实现一户一表，正常供电、供水、供气，涉案房屋达到居住使用功能，且原告于2019年7月11日接收了原房面积为53.28m2的调换房，调换房的栋号为6#-12-1号。故被告不应再支付过渡费。三、答辩人不应再向原告退还三通费。根据《关于有关问题询问的答复》第三十一条，规定的是商品房买卖总价应包含水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费。但本案为回迁房，双方不是商品房买卖关系，不应适用该条款。同时，被告只是代收以上费用，并已转交给相关单位，合理合法。因此三通费不应退回。请求驳回原告诉讼请求。原告围绕其的诉讼请求依法向本院提交了房屋拆迁补偿安置补偿协议复印件、被拆迁房屋移交清单复印件、收件凭证复印件及银行转账凭据、收据复印件；被告华夏公司围绕其辩称依法向本院提交了《补充协议》复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。对原告提交的：1、结算单复印件，拟证明被告向原告制作出具的结算单是格式条款，原告方支付了水、电、燃气等安装费是本案的三通费。被告方对该证据三性不予认可，认为该结算单与华夏公司出具的结算单不一致，没有签字和捺印，没有华夏公司盖章。本院认为该结算单没有被告签字盖章，故本院不予采信。2、安置补助费计算表、证明临时过渡安置补助费计算，被告还应当支付临时安置过渡补助费人民币165454.06元。被告对计算金额不认可。本院认为该计算表系原告单方制作，只能作为原告陈述，不能作为证据，故对原告证明目的不予采信。对被告华夏公司提交的以下证据：1、安顺市建筑工程竣工验收报告复印件，拟证明2017年9月涉案房屋已经竣工验收，已经达到居住使用功能。原告对三性及证明目的均不认可，认为验收报告被告提供的是复印件未与原件核对不能作为定案依据；该验收报告主要内容均为空白，具体验收时间无法显示，达不到证明目的；验收报告不能作为工程验收合格的证据，还需要相关验收部门出具的合格证书才能视为工程质量合格。本院认为该报告无主管部门盖章认可验收合格页，无相关验收合格证书印证，被告也自认未取得验收合格证书，故对被告的证明目的不予采信。2、2019年7月1日《结算单》，拟证明原告已经接收了调换房，原告称的增加每月1000元过渡费，在结算单上得到佐证；原告也在结算单中承诺同意结算方式并不再主张其他权利。原告认为：该结算单正好证实被告向原告收取三通费的事实；同时认为该备注是被告自行打上去的，严重损害原告合法权益，是格式条款，应当认定无效。本院认为：该结算单在原告签名的上方备注有“本人同意上述结算方式，不再主张其他权利”，是双方就相关费用（包括补交房款、水电表费、超期过渡费等）经协商达成的一致协议，是双方当事人的真实意思表示，该结算单中已对水表安装费、电表安装费、燃气安装费、有线电视安装费及超期过渡费等进行了明确，并已按此结算确认补交的房款，故对该证据的证明目的予以采信。3、《塔山小区开发项目合同审查表》三份复印件、《供水管道一户一表安装工程施工协议》复印件、《二次供水设备安装协议》复印件、被告出具的《承诺书》复印件、《安顺市供水总公司设备清单》复印件、《电力工程安装合同书》复印件、付款情况说明复印件及收费标准通知复印件、《安顺市居民用户管道燃气设施安装服务协议》复印件，《011大院塔山小区棚户区改造工程项目建设补充协议》复印件，拟证明被告方只是代收三通费。原告方不认可该证据，该证据是被告与案外人签订的，没有我方的认可，同时三通费是应当由被告向相关机关和部分交付，不应当由业主承担；其次计算到房屋成本内，而被告向原告应当交付的房屋是已经三通了的房屋，因此该费用不应当由原告承担，被告应当返还。本院认为因结算单中写明该三项费用均为安装费，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任,约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》指出：新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中,房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。被告用于与原告进行产权调换的房屋应当具备与商品房同等的交付条件，水、电、燃气的安装费用应已包含在商品房的价格中，即包含在用于与原告的产权调换房中，而水、电、燃气开通项目不需再次交费，不存在开通或开户费，被告另行收取该三项安装费于法无据，故对被告证明目的不予采信，对原告的意见予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年3月24日，原告作为乙方与甲方被告华夏公司签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》协议约定：“一、拆迁范围内涉及乙方市西路205栋402号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积53.28㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年3月30日前搬迁完毕。……三、甲方以市西路、塔山小区6号楼座号（套住宅房屋）建筑面积82.2㎡与乙方产权调换……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费11700元。每6个月支付一次，至甲方交付调换房时止。……八、违约责任和纠纷解决办法：1……2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”。在该协议尾部甲方处盖有被告印章，乙方处有原告签字。2015年12月16日双方签订《补充协议》，约定“一、甲方给予乙方壹万捌仟元超期过渡费补偿。二、如交房时间超过二0一五年十二月三十一日，从二0一六年一月一日起，按原《房屋拆迁补偿安置补偿协议》正常过渡费补偿标准的基础上增补1000.00元/月（壹仟元/月）。三、以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算。”。协议签订后，被告华夏公司向原告账户支付至2017年9月的过渡费和超期过渡费。2019年7月11日，原告向被告接收产权调换房屋（接收房屋为6-2-12-1），并与被告进行结算，并形成结算单一份，该结算单载明应交房款、相关费用、补偿款、原协议已充抵金额、实交房款等各项费用，并对超期安置过渡费进行明确为：超期安置过渡费（1）18000元（签订协议之日起至2015年12月），（2）1000*12个月=12000元（2016年1-12月），冲抵后原告实交房款28477.48元，并备注：本人同意上述结算方式，不再主张其他权利。落款处有原告签字。同日原告按该结算向被告补交房款28477.48元，被告向原告出具了收据。之后2019年9月支付了9000元的超期过渡费。本院认为：原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》、《补充协议》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，双方应该按该协议的约定全面履行义务。该协议签订后原告向被告移交房屋钥匙，被告华夏公司也向原告支付至2017年9月的过渡费和超期过渡费。在2019年7月11日被告向原告交付调换的房屋时，双方进行了结算，对水表安装费、电表安装费、燃气安装费及超期过渡费进行了明确，并备注：“本人同意上述结算方式，不再主张其他权利”，该结算及结算单中的备注系双方协商后的真实意思表示，原告也按此结算冲抵后的金额支付了房款，被告向原告出具了收据，也将调换房屋交与原告使用，双方均已按此结算履行。故对于原告主张超期过渡费及三通费的诉讼请求，本院不予支持。对被告关于原、被告双方于2019年7月11日进行了购房款结算，其中对于超期过渡费，同时在结算书中备注一栏，原告认可了结算方式，并承诺不再主张其他权利，请求法院驳回原告的诉讼请求的辩称，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告赵素霞的诉讼请求。案件受理费人民币3700元，减半收取人民币1850元，由原告赵素霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  顾然然二〇二〇年十一月二日法官助理邓芸书记员刘少义