河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初1047号 原告：赵二方，男，1970年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：宋士召，河北世悦律师事务所律师。 被告：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**。 法定代表人：周锦程，该公司董事长。 诉讼代表人：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司管理人。 负责人：陈华，系破产管理人副组长。 委托诉讼代理人：赵英菊。 原告赵二方与被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司（以下简称“联邦伟业公司”）社会保险纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告赵二方及委托代理人宋士召、被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司的委托代理人赵英菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵二方向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿因未给原告缴纳社会保险（自2006年12月起至2018年5月止）所产生的经济损失224498.4元，并确认上述损失作为破产企业职工债权优先受偿。事实与理由：2006年12月1日，原告应聘为被告员工，在物资部任职，每月基本工资5810元。原告在被告单位工作期间，被告从未给原告缴纳社会保险，未为原告办理社会保险手续。2018年5月22日，被告以原告违反公司规章制度为由，违法解除劳动合同。原告不服多次找到被告，双方沟通无果后原告向贵院提起了诉讼，其中诉求之一就是要求“被告赔偿因未给原告缴纳社会保险所产生的经济损失”，贵院支持“被告为原告补缴社保”，被告不服上诉高级人民法院。经过高级人民法院审理，对于原告补缴社会保险事项不予支持，但高级人民法院在（2019）冀民终693号判决中明确“若不能补办或用人单位不予补办导致赵二方不能享受社会保险待遇，赵二方可再行请求用人单位赔偿损失”。2019年8月17日，原告向劳动监察大队投诉被告未为其缴纳社会保险，原告要求被告为其办理社会保险登记、补缴社会保险等相关事项，被告明确拒绝为原告办理社保登记、补缴社会保险，因社会保险经办机构核定补缴社会保险的费用必须由被告的积极配合，而被告完全不配合，导致社保经办机构不能为原告补办社会保险，从而使原告无法享受社会保险待遇。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，并根据《最高法关于劳动争议司法解释三》第一条及相关法律之规定，请求依法审判，支持原告的请求事项。 河北联邦伟业房地产开发集团有限公司辩称，一、本案属于劳动争议案件，应适用劳动仲裁前置程序，在未经过劳动仲裁的情况下，法院依法不应受理。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一)第一条之规定，本案属于劳动争议案件，被答辩人依法应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不服仲裁裁决的，才能向法院提起诉讼。本案中，被答辩人并未申请劳动仲裁，而是直接向法院提起诉讼，故法院依法不应受理。二、本案属于重复诉讼。被答辩人曾于2018年8月就本案的诉讼请求向法院提起诉讼，详见被答辩人2018年7月30日民事诉状中诉讼请求的第三项“请求判决被告赔偿因为原告缴纳社会保险所产生的经济损失224498.4元”，现被答辩人再次提起上述诉求，已构成重复诉讼。因此根据《民事诉讼法解释》第二百四十七条之规定，法院依法应驳回被答辩人的起诉。三、被答辩人的诉讼请求不符合损失赔偿的条件，法院依法应予驳回。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，享受社会保险待遇的条件是达到退休年龄时才能享受的待遇。本案中，被答辩人是1970年9月20日出生的，也就是说被答辩人到2030年9月20日才达到退休年龄方能谈到社会保险待遇的问题，故被答辩人的请求不符合财产赔偿的条件，法院依法应予驳回。四、被答辩人的诉讼请求没有事实依据。首先，被答辩人没有任何证据证实其经济损失的存在。其次，被答辩人主张的所谓经济损失假设存在，也是应将该部分费用交至社会保险机构的，被答辩人不是获得该部分费用的主体。第三，被答辩人没有证据证实不能补办或不予补办。第四，关于社会保险问题，属于社保费征收与缴纳的行政管理范畴，不属于法院受理的范围。综上所述，被答辩人的起诉违反法律规定，其诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，且本案属于重复诉讼，故法院依法应驳回其诉讼请求。 本案在审理过程中，原告赵二方提交三份证据。 证据一：河北省高级人民法院（2019）冀民终693号民事判决书，证明被告自判决生效后至今不给原告补办社保，原告有请求被告赔偿社保损失的权利。 证据二：投诉书、石家庄市劳动监察大队关于赵二方投诉联邦集团未缴纳保险案件档案材料，证明原告分别于2018年5月及2019年7月两次向石家庄市劳动监察大队投诉被告未给其缴纳社保事项，被告至今仍未给原告补办社保的事实。 被告联邦伟业公司质证称，对真实性没有异议，但是对关联性不予认可，该证据不能证实赵二方的保险不能补办，我们了解的情况是可以补办的。 被告联邦伟业公司提交两份证据。证据一：劳动合同书；证据二：赵二方工资卡流水，证明赵二方入职工资仅仅是1200元每月，5810元是其离职前的工资，因此原告按照5810元计算是错误的。 原告赵二方质证称，对工资流水是认可的，5810元是离职前的工资。从2006年12月到2018年5月中间，由1800元涨到5810元。对劳动合同不认可，因为当时签订的是空白合同。 本院经审理查明，2006年12月1日，原告应聘为被告员工，在物资部任职，原告在被告单位工作期间，被告从未给原告缴纳社会保险，未为原告办理社会保险手续。2018年5月22日，被告以原告违反公司规章制度为由，违法解除劳动合同。原告不服多次找到被告，双方沟通无果后原告向本院提起了诉讼，其中诉求之一就是要求“被告赔偿因未给原告缴纳社会保险所产生的经济损失”，本院支持“被告为原告补缴社保”，被告不服上诉至高级人民法院。经过高级人民法院审理，对于原告补缴社会保险事项不予支持。但高级人民法院在2019冀民终693号判决明确“若不能补办或用人单位不予补办导致赵二方不能享受社会保险待遇。赵二方可再行请求用人单位赔偿损失”，于是原告又提起本次诉讼。原告分别于2018年5月9日、2019年7月25日向劳动监察大队投诉被告未给其缴纳社会保险，原告要求被告为其办理社会保险登记、补缴社会保险等相关事项。石家庄市人力资源和社会保障局针对原告的两次投诉，作出了石人社罚责改通字[2018]第18004号、石人社罚责改通字[2019]第190631号责令（限期）改正通知书，上述两份通知书均已向被告送达，被告未按通知书履行义务。 上述事实有河北省高级人民法院（2019）冀民终693号民事判决书、投诉书、劳动保障监察举报（投诉）登记表、询问笔录等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请要求被告赔偿因未给原告缴纳社会保险所产生的经济损失。对于不能补办社会保险，原告负有举证责任。原告所提交的石家庄市劳动监察局的投诉登记表、询问笔录以及石家庄市人力资源和社会保障局出具责令限期改正通知书，上述证据仅能证实原告因被告未给其缴纳保险向有关部门投诉的事实，不能证实社保机构不能补办或不予补办的事实。另外，关于原告主张的损失。因原告尚未达到法定退休年龄，未达到享受社会保险待遇的法定条件，且原告主张的损失费用是按照单位应当缴纳的比例计算，该部分费用是应当向社保机构缴纳的费用。原告并不是该部分费用的实际获得主体。因原告没有证据证实损失的存在，故对其主张，本院不予支持。关于本案是否需经劳动仲裁前置程序的问题。因被告单位已进入破产程序，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”故本案原告直接起诉至本院，本院予以受理符合法律规定。关于本案是否属于重复起诉问题。河北省高级人民法院作出的（2019）冀民终693号生效判决书对原告诉求的保险损失未予处理，并赋予了原告再行起诉主张的权利，故原告的起诉不属于重复起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告赵二方的诉讼请求。 案件受理费10元由原告赵二方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 李 莉 审判员 赵 林 审判员 薛金来 二〇二〇年十一月六日 书记员 谈梦雅