河南省南乐县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0923行初23号原告：户志宏，女，1969年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：牛晓培。委托诉讼代理人：张智慧。被告：南乐县公安局城关派出所。单位负责人：宋方亮。委托诉讼代理人：韩自醒。委托诉讼代理人：程志广。原告户志宏诉被告南乐县公安局城关派出所（以下简称城关派出所）行政处罚一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告户志宏及其委托诉讼代理人牛晓培、张智慧，被告南乐县公安局城关派出所委托诉讼代理人韩自醒、程志广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告城关派出所于2019年5月2日作出乐公(城)行罚决字[2019]10012号行政处罚决定，认定2019年5月1日23时30分在河南省南乐县城关镇花园路李迷华家，段少波、陶民举、李占想、户志宏利用麻将赌博，赌资较大，违法行为轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十一条第一款之规定，决定对户志宏以赌博罚款400元。原告户志宏诉称，（一）2020年5月原告得知被告对其作出的案涉行政处罚决定书。2020年7月25日原告才见到被告对其作出的案涉处罚决定书。2020年5月南乐县纪委以案涉处罚决定书，要对原告作出党内处分，原告才得知被告对其作出过行政处罚。2020年7月25日，原告到城关派出所找到当时办案民警冯靖杰，冯靖杰警官将案涉处罚决定书及罚没款票据交给原告后，原告才看到并得知行政处罚决定书的具体内容；（二）被告作出的案涉处罚决定书，认定事实错误，原告等人打麻将是娱乐，并非赌博。2019年5月1日晚上，原告到案外人李迷华家给其儿子说媒，遇见陶民举等人在李迷华家，几人说打麻将玩会。因几人都不经常打牌，又是临时打牌娱乐，所以每人带的现金都很少。原告当天带了40多元现金，其他三人也是40-100元不等，原告几人打麻将不是以营利为目的，主要是娱乐。如果原告几人是赌博，那么原告几人不会只带几十元现金。因此，原告打麻将是娱乐，不是赌博；（三）被告作出案涉处罚决定书程序违法。被告作出作出案涉处罚决定书前，将案涉所有需要签字的材料包括但不限于行政处罚告知书、处罚决定书等文书材料，在没有让原告查看的情况下直接让原告签字，既未告知原告享有的权利，也未将作出的处罚决定书向原告送达。案涉处罚决定书上2019年5月2日后面的“04时25分”不是原告自己书写的，是被告民警添加的，足以说明该处罚决定书并未向原告送达；（四）原告等人是打麻将娱乐，不是赌博，不应当被行政处罚。原告等人打麻将娱乐，每人带的现金为40-100元不等，都不是为了营利，更不是赌博，因此，被告不应当对原告作出行政处罚。综上，被告作出的案涉行政处罚决定书认定事实错误，未向原告送达案涉行政处罚决定书，证据不足，办案程序违法，故请求法院依法撤销被告作出的乐公(城)行罚决字[2019]10012号行政处罚决定。原告户志宏为证明其诉求主张，向本院提交如下证据：第一组证据：乐公（城）行罚决字[2019]10012号南乐县公安局行政处罚决定书一份，证明原告打麻将是娱乐性，并非赌博；原告身上只有40元，不属于赌资较大；被告未将案涉处罚决定书向原告宣告、送达，程序严重违法；南乐县监察委对原告进行党纪处分前，原告并不知案涉行政处罚决定书；原告于2020年7月25日向被告索要处罚决定书时，才知道行政处罚决定书及处罚内容，因此原告起诉并不超过起诉期限。第二组证据：1.陶民举证明材料、身份证复印件各一份；2.李迷华证明材料一份；户志宏、陶民举、段少波证明材料一份，证明被告作出行政处罚决定未经原告详细查看，直接让原告指定的行政告知笔录、处罚决定书等文书上签字捺印，被告未给原告充分的陈述和申辩的权利，案涉行政处罚决定书未向原告送达，被告违规收取原告500元，违反法律规定，办案程序严重违法。第三组证据：1.户志宏微信转账500元记录一份；2.编号0025568和0025699河南省罚没收入统一票据两张，证明根据治安管理处罚法第104条、罚款决定与罚款收缴分离实施办法第三条规定，被告违反罚缴分离原则，违法收取500元，程序严重违法。被告城关派出所辩称，1.被告作出行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分。2019年5月1日23时左右，被告接到多次群众报警李迷华家有人赌博，民警赶到现场后，发现是一个专业的棋牌室。李迷华家中声音嘈杂且有打麻将的声响，民警多次敲门催促，拒不开门配合，而后民警将相关人员带至南乐县公安局办案区进行询问，原告对当晚在李迷华家利用麻将赌博的违法事实进行了陈述和申辩，也认可了违法行为，并供述了自己所带的赌资数额，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定赌资应予收缴，后开展调查，在法定期间内对原告作出了案涉行政处罚决定书；2.被告作出处罚决定程序合法。在被告行政处罚告知笔录中可以看出，被告以充分告知了原告的权利义务；3.原告主张权利已超过法律规定的起诉期限。行政处罚决定书显示原告签收时间为2019年5月2日，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二项的相关规定，被处罚人在附卷的决定书上签名或按指印，即为送达。原告在法定期间内未提出异议或诉讼，应视为对行政处罚的认可。被告城关派出所向本院提交了以下证据、依据：（一）濮阳市南乐县公安局2019年5月1日南乐县段少波等赌博案正卷一本，其中被告庭审中列举以下证据：1.乐公(城)行罚决字[2019]10012号行政处罚决定书，证明原告在决定书上现场签字确认；2.乐公城缴字[2019]10194号收缴物品清单，证明被告收缴原告赌资40元；3.李占想、户志宏、段少波、陶民举询问笔录各一份，证明原告在2019年5月1日晚上在城关镇花园路李迷华家利用麻将赌博，违法人对其赌博违法行为明知，并表示悔过；4.赌博查获现场视频资料一份及查获现场照片两张，证明赌博现场违法人员及赌具等情况，赌资已经被藏匿，现场抓获情况；5.户志宏本人行政处罚告知笔录一份，证明户志宏对自己的违法行为及需要受到的行政处罚明知且无异议，不需要提出陈述和申辩收到的相关处罚明知；6.对原告及其他违法人员的询问视频各一份（来自南乐县公安局执法系统），证明内容同询问笔录证明内容，相关人员对其利用麻将赌博的违法事实进行了确认；7.2019年5月5日罚没款票据八张，证明对原告及其他违法人员收缴的赌资及罚款交至南乐县农业银行；8.2020年4月15日当时一起被查获的其他赌博违法人本人书写的书面证明三份，证明2019年5月1日在花园路昌乐花园李迷华家中棋牌室多人参与赌博的违法事实，现场民警敲门很长时间，违法人不配合，将赌资藏匿后才打开门，对违法人的罚款数额明确告知，其中多出的零钱是相关违法人一块商量后自己买饭买水所用。（二）《河南省公安厅关于印发的通知》、《关于转发河南省公安厅关于修订有关规定的通知》、《濮阳市公安局关于办理赌博违法案件适用若干问题的指导意见》。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见是：对被告证据1，原告认为被告在原告签字后自行添加具体时间，说明原告未向被告送达该处罚决定，且处罚决定认定事实错误，原告系打牌娱乐而非赌博，赌资较大事实未查清；对被告证据2的证明目的有异议，原告认为被告未在现场收缴任何赌资，原告在被告办案区当场缴纳不能认定为赌资；对被告证据3中，原告对于户志宏、段少波、陶民举的询问笔录无异议，对李占想的笔录真实性有异议，该笔录时间有改动，指纹并非一人所摁；对被告证据5的真实性有异议，存在被告自行篡改告知时间的可能；对被告证据6真实性有异议，结合视频资料制作说明与询问笔录显示的询问时间，说明被告提供的视频资料并不完整，系经剪辑，不能作为证据使用；对被告证据7的证明目的有异议，原告缴纳了500元罚款，并非处罚决定书及罚没款票据载明的400元，且被告违反罚缴分离程序规定；对被告证据8有异议，原告认为该证据系被告作出行政处罚决定后自行搜集调取的证据，且未在法定期限内提交，该证据无效。被告对原告提供的证据的质证意见是：对原告第一组证据的证明目的有异议，被告认为原告行为符合濮阳市公安局关于办理赌博违法案件适用若干问题的指导意见认定赌博的条件，原告在处罚决定书上签字确认，应认定为已向其送达行政处罚决定书；对原告第二组证据，被告认为上述证明人系违法行为人与本案存在利害关系，应不予采信；对原告第三组证据，被告认为原告签订告知书后表示可以通过转账缴纳罚款及赌资，被告根据治安管理处罚法第一百零四条可以当场收缴代为缴纳。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的第一组证据、第三组证据的真实性未提出异议，本院予以确认；对原告提交的第二组证据，该组证据系本案同案违法行为人，与本案存在利害关系，其证据形式亦不符合行政诉讼证据的相关规定，本院对该组证据不予采信；对被告提交的证据，被告亦作出了相应的说明，虽然部分证据存在瑕疵，但被告证据之间相互印证，且有被告及其相关违法行为人的签字确认，可以证明行政处罚所涉行为事实的存在，本院对被告提交证据予以确认。经审理查明，被告南乐县公安局城关派出所于2019年5月1日23时30分，接到报警称在河南省南乐县城关镇花园路李迷华家有人利用麻将赌博。经被告城关派出所调查处理，认定段少波、陶民举、李占想、户志宏在河南省南乐县城关镇花园路李迷华家利用麻将赌博，赌资较大，违法行为轻微，并于2019年5月2日对原告作出乐公(城)行罚决字[2019]10012号行政处罚决定，决定对户志宏以赌博罚款400元。原告在被告作出的行政案件权利义务告知书、询问笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、附卷行政处罚决定书等文书材料中均签名捺印，后原告缴纳了行政处罚罚款400元，被告出具了河南省罚没收入统一票据。2020年7月28日，原告不服案涉行政处罚决定书，以南乐县公安局为被告向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月25日作出（2020）豫0923行初17号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告变更被告为南乐县公安局城关派出所后提起本案行政诉讼。本院认为，关于原告主张的未收到案涉行政处罚决定书的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第二项的规定，公安机关作出行政处罚决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达。本案中案涉行政处罚决定书附卷文书上被处罚人以及时间处均由原告本人签署，虽然处罚决定书中载明的04时25分系被告自行修改但被告亦作出相应说明，结合同日所作行政处罚告知笔录中原告注明“不提出陈述和申辩”等情况，可以认定被告城关派出所履行了法律规定的送达程序。关于是否超越法定的起诉期限。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益,应当在法律规定的起诉期间向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第四十八条规定：公民、法人或其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。本案中，原告在2019年5月2日城关派出所对其作出的行政处罚决定书附卷文书中被处罚人处签字捺印，并书写时间“2019年5月2日”，即为本人知道作出行政行为之日，且该文书载明：“如不服本决定，可以收到本决定书之日起六十日内向濮阳市南乐县公安局或者南乐县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向南乐县人民法院提起行政诉讼”，据此原告应在知道被诉行政行为之日起六个月内提出行政诉讼，而原告并未在法定的起诉期限内提起行政诉讼。原告户志宏于2020年7月28日向本院提起行政诉讼，显然已超过上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告户志宏的起诉。原告户志宏预缴的一审案件受理费50元,予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  程尽华审 判 员  苏志权人民陪审员  王建刚二〇二〇年十一月九日书 记 员  周一岁