广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2278号上诉人（一审原告）：肖金波，男，汉族。委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海信安企业有限公司。法定代表人：彭尔林。委托诉讼代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文郁，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（一审第三人）：珠海市胜蓝环保科技有限公司。法定代表人：肖金波。委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。上诉人肖金波因与被上诉人珠海信安企业有限公司（以下简称信安公司）、珠海市胜蓝环保科技有限公司（以下简称胜蓝公司）案外人执行异议之诉一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0404民初3699、3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖金波和第三人胜蓝公司的委托诉讼代理人黄琨展，被上诉人信安公司的委托诉讼代理人韩旭敏、赖文郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖金波上诉请求：请求依法改判支持肖金波的一审诉讼请求。上诉人因不服金湾区人民法院作出的（2019）粤0404民初3699、3700号裁定提起上诉。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认为信安公司与胜蓝公司的财产存在混同事实错误。胜蓝公司成立至今并无盈利，平时公司支出是肖金波垫付，肖金波并没有从胜蓝公司处获得利益。2、信安公司与胜蓝公司在（2017）粤0404民初560、559号等系列案件中案涉的工程款足够清偿给被信安公司，也并不存在无法清偿给被信安公司的事实。综上所述，请求法院依法判决，维护肖金波的合法权益。信安公司辩称：肖金波未对胜蓝公司履行缴纳出资的义务，信安公司依法申请追加肖金波作为被执行人具有充足的事实和法律依据，一审判决查明客观事实、适用法律正确，肖金波的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请法庭依法予以查明，并驳回肖金波的上诉请求。首先，一审法院根据信安公司与肖金波的相关证据及庭审陈述，已经查明了肖金波尚未履行对胜蓝公司缴纳出资100万元的责任。肖金波主张其已经实际缴纳出资，但其并没有提供任何证据予以证明，其为胜蓝公司支出的费用是其与胜蓝公司之间的债权债务关系，并不能实际代替其缴纳出资的责任，肖金波以此为由抗辩其实际已缴纳出资没有任何事实和法律依据。一审法院在查明上述客观事实的基础上，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》等相关法律法规的规定，依法对案件进行裁判，事实认定清晰，法律适用正确，因此，信安公司认为，肖金波的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请法庭依法予以查明，并驳回肖金波的上诉请求。其次，肖金波上诉称自胜蓝公司成立至今并无盈利，胜蓝公司运营的费用一直由肖金波垫付，肖金波没有从胜蓝公司中获得利益，不存在肖金波与胜蓝公司财产混同的情形。信安公司认为，肖金波在一审中提供了证据以证明其“实际缴纳了注册资本”，但肖金波提交的证据中的票据大部分与肖金波及胜蓝公司没有任何关系，且肖金波在一审庭审中也陈述是肖金波支付费用后但要求对方向胜蓝公司开具发票，而肖金波却没有提供任何证据证明存在胜蓝公司委托肖金波代付费用的客观事实，现肖金波又在上诉状中明确了胜蓝公司的运营资金是肖金波“垫付”的，由此可以证明肖金波没有缴纳任何注册资本，且肖金波提供的证据恰恰证明了胜蓝公司的财产与肖金波的财产存在一定的混同，一审法院认定事实清晰、正确，恳请法庭依法予以查明，并驳回肖金波的上诉请求。再次，肖金波上诉主张胜蓝公司有应得债权（应收工程款）可以清偿信安公司的债务，不存在无法清偿的情形。信安公司认为，肖金波及胜蓝公司在另案执行阶段并没有向法院主动提供财产线索，从而导致另案均以“无供可执行财产”为由终结了本次执行。更为重要的是，信安公司通过向斗门区白蕉镇镇政府了解得悉，胜蓝公司拒绝与镇政府结算，其也没有通过任何方式向镇政府结算工程款；反之，镇政府要求胜蓝公司全面履行合同，完成项目收尾工作，但胜蓝公司在另案判决作出后，知道其应收工程款不足以清偿信安公司的债务，于是拒绝镇政府的合理要求，现镇政府已经在通过法律途径向胜蓝公司主张权利，因此，肖金波的主张没有任何事实和法律依据。另外，现肖金波以此作为抗辩的理由，由此可见，肖金波与胜蓝公司是知道其具备履行判决义务的能力，但其确又不配合法院及镇政府的合法工作，信安公司将会保留追究肖金波及胜蓝公司拒不履行生效判决的相关法律责任的合法权利。综上所述，肖金波未对胜蓝公司履行缴纳出资的义务，信安公司依法申请追加肖金波作为被执行人具有充足的事实和法律依据，一审判决查明客观事实、适用法律正确，肖金波的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请法庭依法予以查明，并驳回肖金波的上诉请求，以维护信安公司的合法权益。肖金波向一审法院起诉请求：确认肖金波认缴出资期尚未到期，无须在认缴出资范围内向信安公司承担胜蓝公司对信安公司的债务清偿责任。一审法院认定事实：因胜蓝公司没有履行（2017）粤04民终2334号、（2018）粤04民终1116号民事判决书确定的债务，上述案件进入执行程序，执行案号为（2017）粤0404执1812号、（2018）粤0404执1797号。一审法院在执行上述两个执行案件时，穷尽所有执行措施，没有查到胜蓝公司有可供执行的财产。因此，信安公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加肖金波为上述两个案件的被执行人，并要求肖金波对胜蓝公司人民币100万元债务的范围内承担连带责任。一审法院于2019年9月18日作出（2019）粤0404执异29、30号执行裁定书，以肖金波未足额缴纳出资为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持”的规定，裁定：追加肖金波为（2017）粤0404执1812号、（2018）粤0404执1797号执行案件的被执行人，肖金波在未缴纳出资的100万元范围内承担责任。肖金波不服上述裁定，向一审法院提起执行异议之诉。肖金波还提供了发票，以证明：肖金波于2014年至2017年期间对外支出相关费用，案外人向胜蓝公司开具发票，金额已超过其认缴的100万元注册资金，肖金波实际已足额认缴出资。另查明，胜蓝公司于2014年5月22日登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为人民币100万元，股东、法定代表人均为肖金波。胜蓝公司的公司章程规定：肖金波，以货币出资100万元，总认缴出资100万元，占公司注册资金100%；其中，实缴出资0元，未缴出资100万元，于2024年5月1日前缴足。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条也规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，胜蓝公司是一人有限责任公司，肖金波是胜蓝公司的独资股东。现胜蓝公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，肖金波没有提供证据以证明胜蓝公司财产独立于肖金波财产，肖金波在庭审中称：“肖金波从2014年至2017年期间对外支出相关费用，对方向胜蓝公司开具发票”，反而显示肖金波与胜蓝公司的财产存在一定的混同。故基于上述法律规定和事实，信安公司申请追加肖金波作为（2019）粤0404执异29、30号执行案件的被执行人，于法有据，一审法院予以支持。信安公司仅要求肖金波在100万元限额内对胜蓝公司的债务承担连带责任，属于对自身诉讼权利的处分，并无不当，一审法院照准。至于肖金波以其出资尚未届满认缴期限且实际已缴纳出资为由拒绝承担责任。首先，肖金波为胜蓝公司支出费用，并不能实际代替其缴纳出资的责任，故肖金波以此为由抗辩其实际已缴纳出资，于法无据，一审法院不予采纳。其次，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第四条规定：债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；……”本案中，一审法院穷尽执行措施，胜蓝公司无财产可供执行，已具备明确缺乏清偿能力的破产原因。因此，虽然肖金波的出资尚未届满认缴期限，但已加速到期，肖金波以其出资尚未届满认缴期限为由拒绝承担责任，于法无据，一审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：追加肖金波为（2017）粤0404执1812号、（2018）粤0404执1797号执行案件的被执行人，肖金波在人民币100万元范围内承担连带责任。（2019）粤0404民初3699号案件受理费100元，（2019）粤0404民初3700号案件受理费100元，合计200元，由肖金波负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人肖金波上诉主张其与一审第三人胜蓝公司之间不存在财产混同，且胜蓝公司在另案中所得债权（应收工程款）足以清偿信安公司的债务，因此，上诉人肖金波无须在认缴出资范围100万元范围内向信安公司承担债务清偿责任。为此，本院认为，首先，如一审法院查明事实所示，胜蓝公司为一人有限公司，且上诉人肖金波该一人有限公司的独资股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。同时，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。上诉人肖金波无论是一审还是二审上诉中均自认平时胜蓝公司支出是由上诉人肖金波垫付、肖金波支付费用后要求对方向胜蓝公司开具发票等，该自认及肖金波提供的相关发票证据等恰好证明了肖金波与胜蓝公司之间存在财产混同情况；其次，胜蓝公司在另案中所得债权（应收工程款）是否足以清偿信安公司的债务，应以信安公司的债权是否实际得到完全清偿予以判断。在肖金波没有提交证据证明信安公司的债权得以完全清偿的情况下，本院对肖金波的该主张不予支持。综上所述，肖金波的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由肖金波负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇二〇年十一月四日书记员 苏婉婷