上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34516号原告：吴中杰，男，1980年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘丽丽，上海融栢律师事务所律师。被告：上海绿顺房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑甫，董事长。委托诉讼代理人：何其昌，男。第三人：上海绿宇物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区福佑路******。法定代表人：茆惠俊。原告吴中杰与被告上海绿顺房地产开发有限公司(以下简称绿顺公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，并追加上海绿宇物业管理有限公司(以下简称绿宇公司)作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告吴中杰的委托诉讼代理人潘丽丽，被告绿顺公司的委托诉讼代理人何其昌到庭参加诉讼。第三人绿宇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告吴中杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付延期交付车位违约金人民币(币种下同)3,000元(自2017年1月26日起至2017年2月25日止，25万元*0.0002*30天)；2.被告支付延期交付车位违约金108,000元(自2017年2月26日起至2020年3月19日止，25万元*0.0004*30天*12个月*3年)。事实和理由：2017年1月24日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》，约定原告向被告购买上海市齐爱路99弄小区南区231室车位，价款为25万元。根据合同约定，被告应于收到原告购买车位款之日起1天内交付车位，交付标示为交接车位钥匙。原告按约于签约当日支付购车款，但直至2020年3月19日，被告才交付车位，故原告诉请如前。被告绿顺公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告一直积极主动向原告交付车位，但原告以对车位状况不满意为由拒收，故被告不应承担违约责任。如果需要承担违约责任，对合同约定的违约金标准没有异议。第三人绿宇公司未发表意见，也未提供证据。经审理查明，2017年1月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买上海市浦东新区齐爱路99弄绿城御园南区地下1层231室车位，建筑面积43.76平方米，总价25万元，乙方于签约之日全款付清。甲方在收到乙方全部房价款之日起1天内，向乙方交付该房屋，交付标志为交接该房屋钥匙。除不可抗力外，甲方如未按期将该房屋交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之二计算，自最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过30天，每逾期一日，甲方应向乙方支付已付的房价款万分之四的违约金直至甲方实际交付房屋之日止。2017年6月30日前，由乙方向行政主管部门办理价格申报及过户申请手续，申领小产证。补充条款一约定，乙方在签约时已查验所购停车位四至位置、周边设施情况及通行限高等情况，并确认无异议。该车位只能作为停放与车位实际面积相匹配的家用轿车类车辆使用，乙方不得改变用途。签约当日，原告支付购房款25万元，被告开具了相应发票。2017年3月14日，原告取得系争车位的不动产权证。2017年8月18日，被告向原告发送告知函，对原告拒收车库钥匙提出的四个交付要求作出回复：1、车库里面有资料要求搬走，现已于2017年8月9日将该材料搬出。2、要求把车挡器安装好，现已于2017年8月9日重新换好车挡器。3、地下车库打、地下车库打扫干净17年8月9日清理干净。4、要求把22号102室通往车库的门锁起来。因此门在您购买车位时已存在，故无法满足您提出的要求。南231-232地下车位具备交付条件，请原告于2017年8月23日前签收该车库钥匙，逾期视为已签收交付。目前被告尚有少量车位未售，如原告觉得该车位不合适，可以在2017年8月23日之前书面提出，被告可以想办法更换，逾期视为原告接受该车位。2017年8月22日，原告向被告发送律师函，表示原告购买的两个车位处于同一封闭车库，车库除大门外设有侧门，侧面通向另一户业主居所致使原告财产存在重大安全隐患，为保障原告充分行使物权及财产安全，被告负交付大门及侧门钥匙并消除侧面安全隐患义务，支付违约金。对有争议的事实，本院分述如下：1、被告提供现场照片，欲证明车位的位置情况以及22号102室封门后车位才符合交付条件。根据照片显示，原告购买的两个车位为一个小型车库，与22号102室一墙之隔。被告表示，22号102室业主没有车库卷帘门钥匙，门是物业公司封的，具体时间不清楚。原告表示，购买车位时销售人员同意将22号102室的门封闭，但后来业主不同意，还扬言谁将车子停在车位就将车子砸掉。之后该房屋被拍卖，物业才将房屋门封闭。被告否认曾对封门作出过承诺。2、原告提供签收单，欲证明被告于2020年3月19日才将车库卷帘门钥匙交给原告，完成车位交付。因该份材料落款为绿宇公司、上海玉兰花园生活服务中心，且无任何公章，被告对该份证据不予认可。本院认为，原、被告就车位买卖事宜签订《上海市商品房出售合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守，全面履行。原告于2017年1月24日付清购房款，根据合同约定，被告应于1日内交付系争车位，但被告并未提供如期交付车位或者催促原告接收车位的相关证据。从2017年8月18日被告向原告发送的告知函内容可以看出，此前系争车位确实存在车库资料未搬离、车挡器未安装、车库未清理等问题，影响原告接收车位。上述情形可以反映被告未按约履行交付车位的义务，构成违约，应当承担违约责任。原告还提出要求被告将22号102室房屋通往车库的门封闭，被告予以拒绝，之后双方争议便在于此。本院认为，首先，合同约定，被告购买系争车位时对四至位置、周边设施情况及通行限高等情况明确知晓并无异议。原告主张被告曾口头承诺封闭22号102室房屋通往车库的门，但并未提供相应证据，本院难以采信。其次，车库的卷帘门关闭后，与22号102室房屋并非处于同一密闭空间，二者有墙体与门相隔，仅是相邻。如原告使用车位存在障碍，应以相邻关系对22号102室房屋业主主张相应权利，而非拒收车位。再次，原告主张22号102室房屋业主阻碍其使用车位，亦无证据予以佐证，无法说明其使用车位存在现实或较大概率发生的障碍。最后，被告在告知函中明确表示可以考虑为原告更换车位，说明被告确有诚意解决争议，消除原告顾虑，但原告并未对此进行回复、协商，难谓诚信履约。综上，原告以被告对22号102室房屋封门作为接收车位的条件，依据并不充分，本院难以认同。鉴于被告在发送告知函时已经消除了其他交付障碍，并明确要求原告于2017年8月23日前签收车库钥匙，而原告无正当理由拒绝受领，被告无需再承担此后的违约责任。关于违约金的具体数额，因被告对合同约定的违约金标准不持异议，原告主张分段计算亦具有合同依据，本院予以照准，计算日期应截至2017年8月23日。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告上海绿顺房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴中杰违约金(以25万元为基数，自2017年1月26日起至2017年2月25日止，按照每天万分之二的标准计算；自2017年2月26日起至2017年8月23日止，按照每日万分之四的标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,520元，减半收取1,260元，由原告吴中杰负担1,110元，被告上海绿顺房地产开发有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈裕国二〇二〇年十一月五日书记员  王晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。