云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1484号上诉人（原审被告）：赵乐山，男，1976年7月10日生，白族，大学文化，大理市洱源县人，个体工商户，原住云南省大理白族自治州洱源县凤羽镇凤翔村委会太和充****，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：罗发翠，云南昆楚律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：牛志坚，男，1978年5月4曰生，纳西族，大学文化，云南省楚雄市人，从事建筑业，住，住云南省楚雄市/div>委托诉讼代理人：姚学元，云南优谛律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。上诉人赵乐山与被上诉人牛志坚民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵乐山上诉请求:1.撤销楚雄市人民法院（2020）云2301民初168号民事判决书；2.驳回牛志坚的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费均由牛志坚承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案案由是民间借贷纠纷，民间借贷是实践合同，要以实际履行为准。牛志坚从2016年5月份至8月份通过银行转账分三次共转账给赵乐山542000元，但542000元并不是赵乐山与牛志坚的借款，其中59800元是赵乐山帮牛志坚购买家具款项，双方之间实际借款仅有482200元，赵乐山也相应的书写了借条给牛志坚，在借条中双方约定利息为零，赵乐山只需归还牛志坚相应的本金。赵乐山收到牛志坚的借款后，按照借条约定在2016年、2017年按期分五次转账共145000元归还牛志坚借款，另外，赵乐山归还给牛志坚400000元，是由案外的香格里拉市月光国际大酒店代为支付，牛志坚在收到400000元的款项后还向赵乐山出具收条。从2016年9月至2017年6月止，赵乐山共计归还牛志坚借款545000元，赵乐山所归还的借款己经远远超过牛志坚所出借的款项，双方之间的借贷关系已经消灭。牛志坚一审时提交转账记录是2016年8月1日，该借款赵乐山己经归还完毕，该证据不应当作为本案判决的依据。2.一审判决遗漏认定事实。一审判决认定赵乐山书写了欠条，但并未对该欠条进行实质性的审查。该欠条内容“本人赵乐山（身份证：5329301976********）由于资金紧张，于2018年10月1日，欠牛志坚（身份证：5301221978********）人民币15万元整（大写：壹拾伍万元整）”欠条写的时间是2018年10月1日。赵乐山与牛志坚之间借贷关系已经于2017年6月1日归还最后一笔款项就结束了，此后双方之间没有任何经济往来。2018年10月1日赵乐山虽然向牛志坚出具了欠条，但是牛志坚并未实际履行，未向赵乐山支付相应的借款，双方之间民间借贷关系并未成立，牛志坚请求赵乐山归还借款的请求权基础都不存在，赵乐山无需向牛志坚履行还款义务。综上，一审判决认定事实不清、遗漏认定事实，导致一审判决错误，望支持赵乐山的上诉请求。被上诉人牛志坚辩称，实际借款发生在2016年，2018年是双方对已经实际发生借款作对账结算，并不是当天发生的借款，双方之间发生的借款是542000元，牛志坚认可赵乐山先后偿还145000元，扣减已偿还借款外，赵乐山在一审应诉中自认大概有50000元至60000元是给牛志坚好处费，统称利息。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，赵乐山的上诉理由不成立，请求驳回赵乐山的上诉。牛志坚向一审法院起诉请求：1.判令赵乐山及时付清欠款本金150000元，并按同期银行贷款利率6%计算支付从2019年1月1日起至2019年12月31日止的利息9000元；2.本案诉讼费由赵乐山承担。一审法院认定事实：牛志坚与赵乐山系朋友，因资金紧张，赵乐山向牛志坚借款，2016年8月1日，赵乐山收到牛志坚通过银行转账的200000元；2016年8月3日赵乐山收到牛志坚通过银行转账的40000元。后经结算，赵乐山于2018年10月1曰向牛志坚出具了内容为“本人赵乐山（身份证：5329301976********）由于资金紧张，2018年10月1日，欠牛志坚（身份证：5301221978********）人民币15万元整（大写：壹拾伍万元整），经双方商定，欠款期间的利息为年利率0，本人答应于2018年12月31日前偿还全部欠款，逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。双。双方约定由牛志坚住所地法院管辖的欠条。现牛志坚以赵乐山欠其欠款150000元未归还为由诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，牛志坚提交的欠条和银行交易明细能够证实其与赵乐山之间存在借贷关系，而赵乐山提交的银行交易明细只能证实其与牛志坚之间的经济往来是在欠条形成之前发生的，不能证实本案涉及的借款150000元已经还清,故对牛志坚要求赵乐山归还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。对于牛志坚主张的借款利息，因在欠条中赵乐山承诺还款期为2018年12月31曰前，逾期未还按同期银行贷款利息计算，故以赵乐山所欠的借款本金150000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算为4274元，2019年8月20日以后至2019年12月31曰止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由赵乐山于判决生效后十五日内归还牛志坚借款150000元，并支付自2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息4274元，2019年8月20日以后至2019年12月31日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（款交一审法院）。案件受理费3480元，由赵乐山负担3377元（未交）,于判决生效后十五日内交纳（款交一审法院），由牛志坚负担103元（已交）；公告费260元，由赵乐山负担（未交），于判决生效后十五日内交纳（款交一审法院）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人赵乐山对一审判决认定的事实认为错误的是：1.“后经结算”错误，理由是双方并没有结算。遗漏认定：1.2016年5月30日赵乐山收到了牛志坚302000元；2.赵乐山转账还款145000元，香格里拉市月光国际大酒店代还400000元，赵乐山应牛志坚的要求购买家具支付59800元。上诉人赵乐山对其余一审判决认定的事实无异议。被上诉人牛志坚对一审判决认定的事实无异议。故对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，将结合案件事实、相关证据和争议焦点综合进行评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：赵乐山的上诉请求是否成立，赵乐山是否应偿还牛志坚借款本金150000元和支付相应利息。本院认为，牛志坚提交的欠条、银行交易明细，与赵乐山提交的银行流水、银行交易明细，证实了牛志坚分别于2016年5月30日通过银行向赵乐山转款302000元、2016年8月1日通过银行向赵乐山转款200000元、2016年8月3日通过银行向赵乐山转款40000元，以上三次共计542000元，赵乐山分别于2016年9月30日通过银行向牛志坚转款20000元、2016年10月1日通过银行向牛志坚转款15000元、2016年11月19日通过银行向牛志坚转款20000元、2017年2月15日通过银行向牛志坚转款30000元、2017年6月1日通过银行向牛志坚转款60000元，以上五次共计145000元，2018年10月1日赵乐山向牛志坚出具150000元欠条一份，约定欠款期间无利息，欠于2018年12月31日前偿还，逾期则按同期银行贷款利息计算的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，赵乐山应向牛志坚偿还借款本金150000元，支付从逾期之日2019年1月1日起至牛志坚诉讼请求主张之日2019年12月31日止期间的按同期银行贷款利率计算的利息。赵乐山提交的收条、缴款单，是赵乐山与香格里拉市月光国际大酒店和达瓦之间家具结算收条及赵乐山购买家具家电缴款单，在该收条和缴款单上均没有牛志坚签名，牛志坚也不认可，也没有其他相应证据证实，与本案不属同一法律关系，赵乐山可另行主张权利。赵乐山提出通过香格里拉市月光国际大酒店代为偿还牛志坚400000元和应牛志坚要求代为支付购买价值59800元家具家电，已归还牛志坚借款545000元，牛志坚未支付欠条中出借资金，双方之间借贷关系不成立的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决由赵乐山归还牛志坚借款150000元，并支付自2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息4274元，2019年8月20日以后至2019年12月31日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算正确，应予维持。综上所述，赵乐山的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由上诉人赵乐山负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 蒋文娟审判员 蔡建华二〇二〇年十一月十六日书记员 张雅平