福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终603号 上诉人（一审原告）黄庆飞，男，1961年11月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被上诉人（一审被告）福州市马尾区人民政府，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道**。 法定代表人许用贵，区长。 委托诉讼代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 上诉人黄庆飞因诉被上诉人福州市马尾区人民政府信息公开一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告黄庆飞因不服福州市马尾区人民政府作出的榕马信办〔2019〕21号《政府信息公开申请办理告知书》，向福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府于202O年3月11日作出榕政行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，决定撤销福州市马尾区人民政府作出的榕马信办〔2019〕21号《政府信息公开申请办理告知书》,责令福州市马尾区人民政府在20个工作日内对黄庆飞的政府信息公开申请重新做出处理。2020年4月1日，福州市马尾区人民政府作出榕马信办〔2020〕2号《政府信息公开申请办理告知书》，并于当日邮寄送达原告。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开的《股权转让协议》属于公民、法人间签订的协议，不属于被告马尾区人民政府制作的政府信息，也不属于该机关保存。本案被告在尽到合理的查找、检索义务后，未查找到案涉《股权转让协议》，告知原告该政府信息不存在，同时告知原告获取该政府信息的查询途径，已尽到告知义务。被告在接到福州市人民政府作出的榕政行复〔2020〕1号《行政复议决定书》后，在20个工作日内重新作出榕马信办〔2020〕2号《政府信息公开申请办理告知书》并依法送达原告，行政程序合法，告知内容符合规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告黄庆飞的诉讼请求。 上诉人黄庆飞不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。（一）一审法院立案庭迫使上诉人在违背真实意思表示情况下将一审起诉状中的被告福州市马尾区商务局进行删除。（二）上诉人网络申请公开《股权转让协议》，在网络申请表中涉及部门包括政府及政府工作部门共33个，其中包括被上诉人福州市马尾区人民政府和福州市马尾区商务局。（三）一审判决认定《股权转让协议》不属于被告马尾区人民政府制作的政府信息，认定完全错误。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。可见，行政机关在履行行政管理职能过程中获取的，以一定形式记录、保存的信息，也是政府信息。一审判决认定:“《股权转让协议》，不属于被告马尾区人民政府保管”的认定错误。作为网络对外唯一被申请主体被上诉人马尾区人民政府负有举证证明《股权转让协议》保管于其内部的哪一具体的工作部门。（四）申请人不需要答复，申请人需要公开政府信息。二、被上诉人福州市马尾区人民政府和其工作部门福州市马尾区商务局和福州市马尾区工商局的责任人，滥用职权，恶意串通，骗取收购福州开发区金山房地产开发有限公司100％股权。一审判决，认定事实错误，并支持保护伞福州市经济技术开发区市场监督管理局、被上诉人福州市马尾区人民政府拒绝公开政府信息，涉嫌滥用职权，枉法裁判。三、《股权转让协议》作为政府信息病毒社会危害性极大。《股权转让协议》导致亿元资产的福州开发区金山房地产开发有限公司100％股权被黑恶势力及马尾金山公司实际控制人侵占殆尽。马尾金山公司业主和马尾金山公司债权人告状无门。黑恶势力及马尾金山公司实际控制人侵吞马尾金山公司亿元财产，而且长期人去楼空，隐匿清算财产，隐匿或销毁清算账册和重要文件资料，涉嫌侵占金山公司资金、妨害金山公司清算。四、福州市经济技术开发区市场监督管理局、被上诉人福州市马尾区人民政府、福州市马尾区商务局滥用职权为黑恶势力及马尾金山公司实际控制人提供保护。请求：1、依法撤销一审判决；2、撤销被上诉人福州市马尾区人民政府2020年4月1日榕马信办〔2020〕2号《政府信息公开申请办理告知书》；3、责令被上诉人福州市马尾区人民政府向上诉人履行政府信息“2001年10月10日(香港)金山—银河(中国)系统工程有限公司与林丽钦订立转让福州开发区金山房地产开发有限公司100％的《股权转让协议》的公开义务；4、责令被上诉人福州市马尾区商务局对“被上诉人福州市马尾区人民政府向上诉人履行政府信息《股权转让协议》的公开义务“承担连带履行义务；5、两被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人福州市马尾区人民政府辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，其驳回上诉人的诉讼请求是正确的。一、答辩人作出榕马信办〔2020〕2号《政府信息公开申请办理告知书》(下称案涉告知书)，程序合法。答辩人于2019年10月9日当日受理上诉人信息公开申请后，于2019年10月17日，作出榕马信办〔2019〕21号《政府信息公开申请办理告知书》并送达上诉人。上诉人不服向福州市人民政府提出行政复议，福州市人民政府于2020年3月11日作出榕政行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，决定撤销答辩人作出的《告知书》，并责令答辩人在20个工作日内重新作出处理。答辩人于2020年4月1日作出案涉告知书，并于当日邮寄送达上诉人。答辩人根据《政府信息公开条例》之规定作出案涉告知书，程序合法。二、案涉政府信息非答辩人制作或保存，答辩人作出案涉告知书，答复内容合法、并无不当。《政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开;行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。本案中，案涉政府信息并非答辩人制作，且答辩人依法经检索未查询到案涉政府信息，故答辩人依法告知上诉人并提供获取案涉政府信息的查询途径，答复内容合法、并无不当。三、上诉人早已掌握了案涉政府信息，故其坚持提出信息公开申请，并对案涉告知书提起行政诉讼，不具有诉的正当性和诉的利益，依法应驳回其起诉。上诉人已于(2014)鼓民初字第207号民事诉讼中，将《股权转让协议》即案涉政府信息，作为证据向法院提交，其早已知悉并获取到案涉政府信息，其提起本案诉讼，不具有诉的正当性和诉的利益，依法应予以驳回。请求依法驳回上诉人的上诉。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人申请公开的《股权转让协议》并非被上诉人福州市马尾区人民政府制作，且被上诉人福州市马尾区人民政府经检索亦未查询到上诉人所申请公开的信息，被上诉人在尽到合理的查找和检索义务后，作出被诉《政府信息公开申请办理告知书》，告知上诉人未查询到所申请公开的信息，并建议其向福州市马尾区市场监督管理局咨询并无不当。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人于一审中并未将福州市马尾区商务局列为本案被告，其于二审中追加其为被告，本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人黄庆飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。