浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3392号 原告：浙江元耀建设有限公司，住所地浦江县中山北路 139号。 法定代表人：郑添祥，系执行董事。 委托诉讼代理人：陈宝荣,浙江金奥律师事务所律师。 被告：浦江县人民医院，住所地浦江县恒昌大道**。 法定代表人：吴新红，系院长。 委托诉讼代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。 原告浙江元耀建设有限公司（以下简称元耀公司）与被告浦江县人民医院建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元耀公司向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告双方签订的《建设工程施工合同》“专用合同条款”第11条价格调整约定“不调整”之条款无效，并依法判令以《招标文件》中第10点“需要补充的其他内容”中第10.13“招标人补充的其他内容”第10.13.4内容为依据;二、本案的诉讼费用由原、被告双方各半承担。 事实与理由：2015年12月21日，经社会公开招投标，原告元耀公司中标被告浦江县人民医院科研综合楼建设工程的承包施工，中标价为31344442元，并于同月25日双方签署《建设工程施工合同》，中标价即为签约合同价。本建设工程于2017年9月8日经竣工验收为合格，且予以交付投入使用。但是，由于原、被告双方在《建设工程施工合同》签署时均没有注意和发现“专用合同条款”第11条价格调整约定之空格里错误打印着“不调整”文字，想当然地认为是采用第2种方式：“采用造价信息进行价格调整”的。因此，疏忽大意地双方都予以签章了。可是，进入到工程造价审核审计阶段，原、被告双方究竟是否要进行价格调整莫衷一是，是将错就错以“专用合同条款”第11条约定“不调整”为依据？还是以“招标文件”中“补充的其他内容”第10.13.4内容予以价格调整为依据？因为案涉建设工程系为国投项目，为避免涉嫌利益输送，双方友好商定诉至法院处理，由法院依法进行裁判裁决，免得惹出是非。 综上所述，原告认为，当发生施工合同主材价格是否调整之条款内容与招标文件相应补充说明内容完全相悖不一致时，应依照招标文件的特别说明内容为准，况且金华正达工程造价咨询有限公司于2019年12月30日曾经向浦江县人民医院作出浦江县人民医院科研综合楼建设工程合同文件不一致的情况说明，并且根据国投建设工程项目招投标的习惯做法对于主材价格均予以一定条件下的调整，另根据最高法院相关司法解释二的有关规定精神，也是应当依照招标文件中特别说明内容为准。由于投标人是基于对招标文件相关内容的了解掌握和价格条件（即招标邀约实质性价格条款之内容）为基础来进行投标的，这些实质性价格条件之利益认知才是招标人和投标人双方当事人的真实意思表示，才是双方真正的合意。原告进一步认为招标文件和中标通知书己经具备《建设工程施工合同》主要内容，且法律硬性规定不得作实质性变更，故之后订立的书面施工合同对主材价格调整内容所作的实质性变更应属无效。即使经过备案的中标合同，在与招标文件主材价格调整内容不一致的，在无证据表明签订备案合同时招投标的客观情况发生变化、且合同变更内容未达到实质性变更程度，则原告请求将招标文件作为结算工程价款的根据之主张，望法院予以支持。 为证明其主张，元耀公司提交如下证据： 1.招标文件一份、中标通知书一份，证明原告中标被告浦江县人民医院科研综合楼建设工程；以及被告在招标文件10.13.4中明确建设材料调价方案。 2．公证书、《建设工程施工合同》各一份，证明原被告签订建设工程施工合同，并且该合同经过公证的事实。 3.浦江县人民医院科研综合楼建设工程合同文件不一致的情况说明一份、浦江县人民医院科研综合楼建设工程主材价格调差问题意见报告一份，证明被告的招标代理人于2019年12月30日已经向浦江县人民医院提出了合同与招标文件中10.13.4条约定不一致的情况说明。在2020年1月13日，元耀公司再次致函被告，提出工程主材价格的调差报告。 浦江县人民医院辩称，1.本案案涉争议的《建设工程施工合同》，是原被告双方签订唯一的合同，已进行备案并予以通过公证，合同合法有效。在合同合法有效的前提下，个别条款不可能无效；2.合同专项条款第11条约定不存在错误打印，该条款并非格式条款，空格内填写的内容为特别协商确定的内容。本案争议的工程所需材料正好遇到单价上涨，原告要求按上涨的单价计算工程款。那么如果价格下调，原告是不会要求按下跌的单价计算工程款的，这就是原告诚信问题；3.招投标代理人金华正达工程造价咨询有限公司出具的情况说明没有法律意义，其错误行为应受到行业主管部门的处罚。且案涉建设工程的工程款金额大，不会有相互矛盾的内容，更不应该会产生笔误。被告的招标文件为要约邀请，原告的投标文件为要约，中标通知书为承诺，经双方协商一致后，签订本合同，根据相关司法解释，应以备案的合同为准；4.案涉工程是国家投资项目，由政府财政出资建设。我县财政部门已经明确按照备案合同约定进行工程款结算，不能按招标文件进行工程款结算；5.案涉合同的合同形式为固定单价，与价格不调整的特别约定并不矛盾。原告以《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第十条作为法律依据来推翻合同专用条款第11条中“不调整”的约定，属于适用法律不当。综上，请求驳回原告诉请。 浦江县人民医院未举证。 对于元耀公司提交的证据，经浦江县人民医院质证对其真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2015年11月19日，浦江县人民医院依招标流程发布招标文件，其中文件中“投标人须知”10.13.4一栏中明确“本工程项目施工期间人工、材料、机械台班的价格涨跌调价方案为……”。 2015年12月21日，经社会公开招投标，元耀公司中标浦江县人民医院科研综合楼建设工程，中标价为31344442元。并由浦江县公共资源交易中心出具中标通知书（项目编号：×××62），并写明“浙江元耀建设有限公司浦江县人民医院科研综合楼建设工程，经在县公共资源交易中心开评标，确定贵公司为中标单位。请在本中标通知书发出之日后，按招标文件规定签订合同……”。并盖有见证机构浦江县公共资源交易中心和招标人浦江县人民医院的公章，同时该通知书抄送与县财政审核中心、县公证处等单位。 2015年12月25日，元耀公司与浦江县人民医院签署了《建设工程施工合同》，合同约定，中标价即为签约合同价；……第11条市场价格波动是否调整合同价格的约定为不调整。2015年12月31日，浦江县公证处对案涉《建设工程施工合同》予以公证，并出具（2015）浙浦证建字第552号公证书。 目前，案涉工程于2017年9月8日竣工验收合格，且予以交付使用。2019年12月30日，招标代理人金华正达工程造价咨询有限公司出具《浦江县人民医院科研综合楼建设工程合同文件不一致的情况说明》，内容为：本项目招标文件第二章“招标人须知”附表中10.13.4条明确本工程施工期间的人工、材料、机械台班价格的价格涨跌调价方案与合同专用合同条款第11条价格调整部分内容产生相互矛盾。由于编制招标文件时部分合同条款未修改，造成前后不一致。故应按照招标文件“投标人须知”附表中10.13.4条规定调整材料差价。浦江县人民医院对此回复如下：请审计部门按有关规定是否调价，并对正达公司的错误行为报有关部门。2020年1月13日，元耀公司对主材价格调差问题向浦江县人民医院提出意见报告，要求主材价格按招标文件“投标人须知”附表中第10.13.4条规定调整材料价差。 本院认为，我国《招投标法》规定，招标人和中标人应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。涉案工程系公开招投标工程，投标人依据招标文件进行投标活动，后元耀公司中标。中标通知书上明确写明“按招标文件规定签订合同”，且该通知书亦抄送公证处等相关单位。本案原被告签订的唯一《建设工程施工合同》，第11条关于工程价款是否调价的约定却与招标文件中的10.13.4条规定不一致；招标代理人出具的情况说明亦证明涉案合同与招标文件中关于主材价格调差问题的矛盾之处。虽被告浦江县人民医院认为合同经双方协商一致后签订，但并未提供相关协商的证据予以佐证。综上，涉案《建设工程施工合同》第11条关于市场价格的波动不调解合同价格的约定，明显与招标文件相矛盾，且违反法律法规规定，该条款应认定为无效。但该条款无效，并不影响其他条款的效力。现原告请求将招标文件中第10.13.4条作为结算工程价款的依据，合理合法，本院予以支持。 鉴此，依照《中华人民共和国招投标法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江元耀建设有限公司与被告浦江县人民医院签订的《建设工程施工合同》“专用合同条款”第11条价格调整中“市场价格波动是否调整合同价格的约定：不调整”的条款无效。 二、原告浙江元耀建设有限公司与被告浦江县人民医院对工程项目施工期间人工、材料、机械台班的价格涨跌调价方案应依据《招标文件》第10.13.4条约定。 本案受理费80元，由原被告各半承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  应秀萍 人民陪审员  周彩燕 人民陪审员  张琳琅 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  魏俊欢