河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8806号原告：朱刘畅，男，1996年4月20日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，现住新郑市。被告：四川蜀浓湘食品科技有限公司，住所地成都市新都区大丰街道三元大道北新国际广场******，统一社会信用代码915101003274711389。法定代表人：蒲贤伟。原告朱刘畅与被告四川蜀浓湘食品科技有限公司（以下简称“蜀浓湘公司”）、乐至县清溪园食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。2020年11月30日，原告朱刘畅申请撤回对被告乐至县清溪园食品有限公司的起诉，本院审查后予以准许。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱刘畅到庭参加诉讼，被告蜀浓湘公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱刘畅向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令蜀浓湘公司退还朱刘畅购物款661.92元；2．判令蜀浓湘公司赔偿朱刘畅十倍购物款6619.2元；3．判令蜀浓湘公司承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2020年3月在天猫网蜀浓湘旗舰店购买的清溪园公司生产的泡菜不合格。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。根据最高人民法院通知要求认真贯彻实施消费者权益保护法，请求人民法院在审理消费者维权案件中提供诉讼便利，快审快结，针对多数消费者维权案件争议标的额较小、案情简单的特点，在确保办案质量的同时努力提高效率。因此，原告朱刘畅提起本案诉讼，请求判如所诉。被告蜀浓湘公司未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和举证，对本案事实认定如下：2020年3月19日，朱刘畅通过天猫蜀浓湘旗舰店购买1份老坛泡灯笼椒酱腌菜（规格：500g＊3袋），支付价款39.8元、1份老坛酸菜酱腌菜（规格：500g＊5袋），支付价款18.8元；2020年3月22日，朱刘畅通过天猫蜀浓湘旗舰店再次购买8份老坛泡灯笼椒酱腌菜（规格：500g＊3袋），支付价款305.85元、15份老坛酸菜酱腌菜（规格：500g＊5袋），支付价款281.77元。以上共计661.92元。在收到货物后，朱刘畅发现老坛泡灯笼椒酱腌菜的外包装标签显示能量值为227千焦、老坛酸菜酱腌菜的外包装标签显示能量值为80千焦，均不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1的规定。2020年3月25日，朱刘畅通过全国12315互联网平台投诉举报成都蜀味农家食品有限公司销售的泡菜营养标签中能量值涉嫌虚标，不符合国家强制性标准，要求赔偿损失、退赔费用、退货；2020年4月3日，经审查决定受理；2020年6月9日，反馈结果为“成都蜀味农家食品有限公司表示不愿与您进行调解，成都市新都区市场监督管理局终止调解”。2020年9月3日，成都市新都区市场监督管理局向朱刘畅回复如下内容：“执法人员对蜀味农家食品有限公司进行了现场检查未发现被投诉产品，经查，当事人确认销售过“泡酸菜”和“老坛泡灯笼椒”产品，这两种产品的外包装标签不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1的规定。当事人销售这两种产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定，决定给予当事人处罚如下：1、没收违法所得款；2、进行罚款。另被投诉举报人不同意与您进行调解，我局不再组织双方进行调解”。2020年9月28日，成都市新都区市场监督管理局向朱刘畅作出的《信息公开答复书》显示：我局对成都蜀味农家食品有限公司委托加工的老坛酸菜、老坛泡灯笼椒的产品标签尚营养成分表误差超出标准规定范围的行为，已作出如下处罚1、没收违法所得1708.44元，2、处罚款5000元。2020年10月12日，成都市新都区市场监督管理局决定对朱刘畅给予二级奖励，奖励金额1000元；2020年11月11日，朱刘畅收到投诉举报奖励1000元。现朱刘畅诉至我院，请求判令支持其诉请。另查明：2020年5月21日，成都蜀味农家食品有限公司将企业名称变更为四川蜀浓湘食品科技有限公司。上述事实，有当事人陈述、网络交易订单打印件、照片、投诉举报办理结果告知书、举报奖励决定告知书、信息公开答复书、银行卡交易详情及本案庭审笔录等证据证明。本院认为，被告蜀浓湘公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案系网络购物合同纠纷。根据朱刘畅提供的网络交易订单、照片等，可以确认朱刘畅与蜀浓湘公司之间存在买卖合同关系。关于原告朱刘畅是否属于消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律法规保护。”消费者是相对于销售者或者生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，原告朱刘畅从蜀浓湘公司购买“泡酸菜”和“老坛泡灯笼椒”，有当事人陈述、网络交易订单、照片、投诉举报办理结果告知书等证据予以证实，据此可以认定朱刘畅实施了购买涉案商品的行为，且朱刘畅并未将所购商品用于再次销售经营，朱刘畅因购买产品标签上营养成分表误差超出标准规定范围的食品而索赔，属于行使法定权利。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第三款规定：“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”。被告蜀浓湘公司作为食品经营者，销售的“泡酸菜”和“老坛泡灯笼椒”产品已被成都市新都区市场监督管理局确认为产品标签上营养成分表误差超出标准规定范围的行为，不符合《食品安全法》规定，可以认定为销售明知不符合食品安全标准的食品。关于被告蜀浓湘公司的责任承担问题。《食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。本案中，原告朱刘畅主张被告蜀浓湘公司退还购物款661.92元及支付赔偿金6619.2元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告四川蜀浓湘食品科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告朱刘畅购物款661.92元并赔偿原告朱刘畅6619.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告四川蜀浓湘食品科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王晓燕二〇二〇年十一月三十日书记员  李智萍