四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1351号 上诉人（原审被告）：杨玉，女，1973年3月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：舍得酒业股份有限公司，住所地四川省射洪县沱牌镇沱牌大道**，统一社会信用代915100002063581985。 法定代表人：李强,总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 上诉人杨玉因与舍得酒业股份有限公司（以下简称舍得公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨玉上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区法院作出的（2020）川0903民初988号民事判决；2.改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人杨玉并非房屋租赁合同的相对方，不是本案适格主体。上诉人虽与被上诉人签订《关于食堂遗留问题协议》，但房租费仍是案外人杨泽以上诉人的名义缴纳，并由杨泽继续营业至2017年12月底。上诉人认为，该食堂系被上诉人舍得公司包给案外人杨泽，一直由杨泽经营使用。尽管2014年和2016年是以上诉人的名义与公司签订的协议，但公司与杨泽之间的承包协议从未解除，且一直由杨泽实际经营至停业。该房屋的实际承租人和占有人为杨泽，上诉人并未租赁和占用。2.案外人杨泽是否应当腾退房屋，是否应当支付房租，被上诉人舍得公司是否应当解决杨泽的资金投入问题以及临时工的补偿问题等等，均与上诉人无关。被上诉人舍得公司起诉上诉人腾退房屋和支付租金是没有事实和法律依据的，应当驳回其起诉。 舍得公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 舍得公司向一审法院起诉请求：1.舍得公司将原四川沱牌舍得酒业股份有限公司遂宁分公司职工食堂的房屋腾空并返还给舍得公司；2.杨玉赔偿舍得公司2017年6月1日起至房屋返还给舍得公司时止的租金损失（按照合同约定2016年度的租金7000元/年的标准计算至起诉之日损失金额为17453.65元）；3.本案诉讼费用由杨玉承担。 一审法院审理查明：四川沱牌舍得酒业股份有限公司于2018年1月12日将名称变更为舍得酒业股份有限公司。四川沱牌舍得酒业股份有限公司遂宁分公司系原四川沱牌舍得酒业股份有限公司的分支机构，于2018年6月4日依法注销。2014年3月20日，沱牌舍得9493车间（甲方）与杨玉（乙方）签订《沱牌舍得9493车间职工食堂承包协议》，将该食堂承包给杨玉经营。2016年6月1日，四川沱牌舍得酒业股份有限公司与杨玉签订《关于食堂遗留问题的协议》，载明沱牌舍得遂宁分公司从2016年4月1日起不再经营职工食堂，原职工食堂改由房屋承租人自主经营餐厅；食堂原房屋使用从2016年6月1日起计收租金，第一年租金标准为7000元/年，第二年开始按市场价收取租金，房屋租赁合同每年签订一次；原涉及食堂经营的一切合同及账务往来作废。2016年6月4日，杨玉向舍得公司转账支付了2016年6月1日至2017年5月31日期间的租金7000元。租赁期满后，舍得公司、杨玉双方未重新签订租赁协议，杨玉亦未向舍得公司交付房屋、支付租金。杨玉于2019年8月26日收到舍得公司邮寄《通知》一份，载明限定杨玉于2019年9月10前将占用的舍得公司位于遂宁市南津北路门面腾空并退还给舍得公司，同时支付从2017年6月1日至2019年9月10日期间的房屋租金15944.44元（按照2016年的租金标准进行计算）。 一审法院判决认为，原四川沱牌舍得酒业股份有限公司与杨玉签订《关于食堂遗留问题的协议》系双方的真实意思表示，双方的租赁关系合法有效。四川沱牌舍得酒业股份有限公司更名为舍得公司，舍得公司继受取得作为出租人的相关权利义务。《关于食堂遗留问题的协议》约定的租赁期限届满后，舍得公司、杨玉双方未重新签订租赁合同，杨玉亦未向舍得公司返还租赁物，视为原租赁合同继续有效，杨玉应当按照合同约定缴纳租金。杨玉未按约定支付租金，损害了舍得公司的合法权益，舍得公司向杨玉发出《通知》，即隐含解除双方租赁关系的意思表示，解除合同的时间以杨玉收到舍得公司发出的《通知》，即2019年8月26日为准。合同解除后，杨玉丧失合法占有案涉房屋的权利，故舍得公司要求杨玉腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于2017年6月1日至2019年8月26日期间的租金，杨玉应当按照7000元/年向舍得公司支付，共计15656元。2019年8月27日至杨玉实际腾退之日，杨玉应当按照7000元/年向舍得公司支付房屋占用费。对于杨玉辩称案涉房屋的实际租赁人系案外人杨泽的抗辩理由，其提交的《保证金（押金）收款收据》为2010年期间由杨泽缴纳，不足以证明案涉房屋的租赁方、占有者为杨泽，故对杨玉辩称其不是本案适格主体的辩解意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨玉于本判决生效后十日内腾退遂宁市船山区南津北路530号门面及其附属房屋（职工食堂房屋），并向舍得酒业股份有限公司进行交付；二、杨玉于本判决生效后五日内向舍得酒业股份有限公司支付房屋租金15656元及房屋占有使用费，占有使用费的计算方式为：按7000元/年为标准，从2019年8月27日起计算至房屋实际腾退并交付给舍得酒业股份有限公司之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由杨玉承担。 本院二审期间，上诉人杨玉围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨玉提交了房屋移交单复印件一份，拟证明杨泽是当事人，杨泽在实际使用房屋，本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭房屋移交单并不足以证明杨泽就是租赁合同的相对方及房屋承租人，上诉人杨玉提交的该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为上诉人杨玉是否是房屋租赁合同的相对方。本案中，2016年6月1日上诉人杨玉与被上诉人舍得公司签订《关于食堂遗留问题的协议》系缔约双方的真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守诚信依约履行。杨玉虽辩称房屋实际使用人是第三人杨泽，但根据合同相对性原则，房屋实际使用人是谁，均不影响杨玉作为《关于食堂遗留问题的协议》的当事人和房屋承租人。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，因杨玉也并未提交确实充分的证据证明其与舍得公司经过充分协商变更了案涉房屋承租人或者将其在《关于食堂遗留问题的协议》项下的义务已经转移至杨泽名下，故杨玉应自行承担举证不能的不利后果。故，上诉人杨玉主张其不是案涉协议的相对人的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由杨玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李诗璐