广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初1082号 原告：三江县全顺交通运输有限公司，住所地：广西三江侗族自治县古宜镇侗乡大道中央国际步行街******商铺，统一社会信用代码：91450226MA5KBIK478。 法定代表人：朱济全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋波林，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告：杨卫丰，男，1973年3月9日出生，侗族，农民，住广西三江侗族自治县。 被告：杨宽贺，男，1996年1月28日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住，住所地：柳州市中山中路**一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃保文，广西华震（鹿寨）律师事务所律师。 被告：广西金路投资建设有限公司，住所，住所地：贵港市江北西路石羊塘马胖岭东小区**社会信用代码：914508005572116491。 法定代表人：林贵荣 原告三江县全顺交通运输有限公司与被告杨卫丰、杨宽贺、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、广西金路投资建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法由审判员刘助高独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，书记员黄海燕担 2 任法庭记录。原告三江县全顺交通运输有限公司委托诉讼代理人蒋波林，被告杨卫丰、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司委托诉讼代理人覃保文到庭参加诉讼，被告广西金路投资建设有限公司、杨宽贺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：一、依法判令被告杨卫丰、被告杨宽贺、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、被告广西金路投资建设有限公司赔偿原告损失100000元，由被告中国人民财产保险股份有限柳州市分公司在交强险赔偿限额内赔付，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在商业险赔偿限额赔付，交强险及商业险未足额赔付原告损失时，由被告杨卫丰、杨宽贺连带赔偿原告保险未赔付的损失的70%，被告广西金路投资建设有限公司赔偿原告保险未赔付的损失的30%；二、判令上述被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年5月18日7时10分许，在三江县县道632线三江县黄排至产口（古宜镇平传村上吾屯）路段，被告杨卫丰驾驶桂Ｂ×××××号“北京现代”牌小型轿车与吴培旦驾驶的桂Ｂ×××××号小型面包车（搭乘王敏华、曾伟、吴仕属、胡培军、吴世辉、侯远连、杨昌校）发生碰撞。经交警部门认定，被告杨卫丰对此事故负主要责任，被告广西金路投资建设有限公司负次要责任，吴培旦无责任。事故发生后，造成原告各项损失：1、停运损失72000元（9000元／月×8个月）；2、车辆损失28000元；3、总计100000元。据了解，被告杨卫丰驾驶桂Ｂ×××××号“北京现代”牌小型轿车所有人是杨宽贺，该车存在安全驾驶隐患，故车主杨宽贺应当承担连带赔偿责任；同时该车在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司购买交强险和商业险，故保险公司应承担相应的保险责任。另，广西金路投资建设有限公司对此事故承担次要责任，对原告的损失也应承担赔偿责任。原告就其损失与被告协商，协商无果后提起本诉。 为证明其主张，原告向法庭提供的证据有：1、《道路交通事故认定书》复印件一份，证明2019年5月18日被告杨卫丰驾车与吴培旦驾驶的桂Ｂ×××××面包车发生碰撞，经交警认定被告杨卫丰对此事故负主要责任，被告广西金路投资建设有限公司承担次要责任；肇事车所有人为杨宽贺，该车存在安全隐患。肇事车在人保柳州分公司购买交强险和商业险；2、《机动车保险报案记录》复印件一份，证明原告的车辆发生事故后在柳州维修；3、《车辆推定全损协议》复印件一份，证明桂ＢＦ 3 Ｓ301经保险公司定损为28000元；4、裁定书复印件一份，证明桂Ｂ×××××面包车所有人为原告；5、营运证复印件一份，证明桂Ｂ×××××面包车为营运车。 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司辩称：一、事故车辆在我司购买了交强险和第三者责任险100万不计免赔，发生事故时在保险期限内，保险公司在保险合同项目内予以赔偿，超过保险合同项目内的由责任人赔偿，对道路交通事故认定书的责任认定和责任划分没有异议，对于原告的诉请及停运损失有异议，首先停运损失9000元每月没有事实与证据依据，停运8个月也不是合理的时间，而且停运损失属于商业保险合同的免责情形，保险公司不负赔偿责任，如果确实存在停运损失的，则由责任人承担；二、对车辆损失28000元没有异议，赔偿责任先扣除2000元的强制保险，然后按70%的比例在商业险扣除，剩余的30%由广西金路投资有限公司承担。另外依据保险合同诉讼费不应当由保险公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司对其主张提供下列证据：1、强制保险单和商业保险单复印件各一份，证明事故车辆在我司投保了交强险和第三者责任险100万不计免赔，发生事故时在保险期限内；2、投保单、投保人声明、投保确认书复印件各一份，证明保险公司已向投保人明确说明免责事由，投保人也已清楚责任免除的情况；3、机动车商业保险条款复印件一份（第7页），证明停运损失属于保险公司的责任免除的情形。 被告杨卫丰辩称：保险公司不承担的部分，我也不同意承担，其他答辩意见基本上与保险公司一致。 被告杨卫丰对其主张未提供证据。 被告广西金路投资建设有限公司、杨宽贺未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据材料和书面的答辩状，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司对原告提供的证据1、3、4、5没有异议，对原告的证据2有异议，认为机动车保险报案记录与本案无关；被告杨卫丰对原告提供的证据1、2、3、4、5都没有异议。 本院认为，原告提供的证据1、3、4、5符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，且 4 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、杨卫丰质证无异议，本院予以采信。对有异议的证据2，本院认为该机动车保险报案记录仅能证明发生事故时报案的事实，原告的车辆发生事故后是否在柳州维修需结合本案其他相关事实、证据进行综合确定； 经庭审质证，原告三江县全顺交通运输有限公司、被告杨卫丰对被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司提供的证据1、2、3没有异议；本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以采信。 根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认法律事实如下： 2019年5月18日07时10分许，被告杨卫丰驾驶桂Ｂ×××××号“北京现代”牌小型轿车由三江县八江镇三团村方向往三江县古宜镇寨准村方向行驶，行驶至三江县县道632线三江县黄排至产口（古宜镇平传村上吾屯）路段时，由于未按操作规范安全驾驶，车辆驶入路面下沉路段后，导致车辆失控越过道路中心线与对向吴培旦驾驶的桂Ｂ×××××号小型面包车（搭乘王敏华、曾伟、吴仕属、胡培军、吴世辉、侯远连、杨昌校）发生碰撞，造成吴培旦、王敏华、曾伟、吴仕属、胡培军、吴世辉、侯远连、杨昌校受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经三江县公安局交通管理大队认定，当事人杨卫丰承担此道路交通事故的主要责任，道路施工方：广西金路投资建设有限公司承担此道路交通事故的次要责任，当事人吴培旦、王敏华、曾伟、吴仕属、胡培军、吴世辉、侯远连、杨昌校不承担此道路交通事故的责任。本案事故车辆桂Ｂ×××××号“北京现代”牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保了强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为1000000元，不计免赔率，发生此事故时均在保险期限内。 另查明，事故发生时桂Ｂ×××××号小型面包车已经当场损毁，车辆并没有进行维修。事故发生后，原告三江县全顺交通运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司就桂Ｂ×××××车辆的损失及车辆的后续处理达成协议：对原告三江县全顺交通运输有限公司所有的桂Ｂ×××××（车牌号）按30000元整（大写：叁万元整）作推定全损协议／一次性定损处理，扣残值2000元整（大写：贰仟元整）。车辆残值全部归原告所有。 另查明，被告杨卫丰与被告杨宽贺为父子关系，本案事故车辆桂Ｂ×××××号“北京现代” 5 牌小型轿车为家庭出资购买供家庭使用，车辆登记在杨宽贺名义下。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定？二、被告杨卫丰、杨宽贺、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、广西金路投资建设有限公司之间应如何承担赔偿责任？ 一、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定？（1）关于车辆损失？本院认为，事故发生后，原告三江县全顺交通运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司就桂Ｂ×××××小型面包车辆已达成推定全损协议／一次性定损协议：按30000元整（大写：叁万元整）作推定全损协议／一次性定损处理，扣残值2000元整（大写：贰仟元整），车辆残值全部归原告所有。因此，本院确认车辆损失为28000元；（2）、关于停运损失？《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中答复：“《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：‘损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。’因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”本案中原告所有的车辆发生事故时虽系正用于旅客运输经营活动，但根据原告提供的车辆推定全损协议／一次性定损协议可知，桂Ｂ×××××小型面包车已经被推定全损，且在庭审过程中，原告三江县全顺交通运输有限公司、被告杨卫丰都陈述桂Ｂ×××××车辆在发生事故时已经当场损毁，车辆并没有进行维修。原告明知桂Ｂ×××××小型面包车已不能修复，也不能再带来营运收益，但可另购车辆运营或另择他业取得收益，如果原告确实未另购车辆营运或另择他业导致其没有经济收入的，则为其自身存在过错，应自行承担该经济损失的责任；另外，原告因被告的侵权行为已有车辆价值等损失的补偿，现又提出高额的停运损失赔偿请求，既没有提供任何证据证实，也显失公平，而且原告的车辆在本事故中已经损毁，不能再营运，停运的基础已不存在，其请求停运损失也无事实依据，因此对于停运损失，本院不予支持。 综上，本院确认原告的损失为：车辆损失28000元。 二、被告杨卫丰、杨宽贺、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、广西金路投资建设 6 有限公司之间应如何承担赔偿责任？本院认为，桂Ｂ×××××号“北京现代”牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保了强制保险和第三者责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应当在强制保险责任限额范围内先赔偿原告三江县全顺交通运输有限公司的损失，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在第三者责任保险限额内根据合同予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人杨卫丰、广西金路投资建设有限公司按照责任比例予以赔偿。桂Ｂ×××××号“北京现代”牌小型轿车所有人杨宽贺对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，应由车辆的使用人被告杨卫丰承担赔偿责任。本案中，本案原告的损失合计28000元，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应当在强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告三江县全顺交通运输有限公司车辆损失2000元，尚有26000元，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应在商业保险限额内承担70%赔偿责任，即18200元（26000元×70%），被告广西金路投资建设有限公司在本次交通事故中承担次要责任，故应承担原告损失的30%责任，即7800元（26000元×30%）。 综上所述，依照，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应在强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告三江县全顺交通运输有限公司车辆损失2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应在第三者责任保险限额范围赔偿原告三江县全顺交通运输有限公司车辆损失18200元； 三、被告广西金路投资建设有限公司应赔偿原告三江县全顺交通运输有限公司车辆损失7800元； 四、驳回原告三江县全顺交通运输有限公司的其他诉讼请求。 7 案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交1150元），由原告三江县全顺交通运输有限公司负担828元，被告杨卫丰负担225.4元，被告广西金路投资建设有限公司负担96.6元。 上述应付款项，义务人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、广西金路投资建设有限公司应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人三江县全顺交通运输有限公司可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  刘助高 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄海燕