北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14023号上诉人（原审原告）：张仕刚，男，1963年4月10日出生。上诉人（原审原告）：张仕强，男，1960年2月7日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：吴秀岩，北京九融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘书廷，男，1953年10月16日出生。被上诉人（原审被告）：周志琴，女，1952年9月29日出生。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘春会（二被上诉人之女），1974年9月21日出生。上诉人张仕刚、张仕强因与被上诉人周志琴、刘书廷排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人张仕刚以及张仕刚、张仕强的委托诉讼代理人吴秀岩，被上诉人刘书廷、周志琴及其委托诉讼代理人刘春会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仕刚、张仕强上诉请求：撤销一审判决，改判支持张仕刚、张仕强的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由刘书廷、周志琴承担。事实与理由：第一，一审判决书认定事实错误。一、原审法院认为，张仕刚、张仕强所建房屋未有证据证明其二人可恢复施工，导致张仕刚、张仕强无房可住，明显有违情理。二、原审法院认为其因未能提供证据证明石头院墙系张仕刚、张仕强所建并建设在其宅基地范围内，系事实认定错误。周志琴、刘书廷提交的《村民宅院地使用许可证》是假的，原审法院在未质证的情况下，依据该证据认定周志琴、刘书廷宅基地面积明显认定有误。一审期间，原审法院现场勘查的面积显示，周志琴、刘书廷所谓的在自家宅院搭出长3.82米的棚子明显超许可范围面积。张仕刚、张仕强自1982年8月31日建房后，房屋形态一直没有改变，直至2019年，房屋过于破损，已无法居住才不得不进行翻建。石头院墙是张仕刚、张仕强宅院范围，是其家人所垒。因此周志琴、刘书廷彩钢棚子以及搭在张仕刚、张仕强房檐明显超出自家范围，其搭在张仕刚、张仕强家院墙，理应进行拆除。三、原审法院认为张仕刚、张仕强尚未建成投入使用，也没有证据证明该烟囱现在对其造成妨害，明显违背公平原则。但是从现场勘查可知，周志琴、刘书廷的两个烟囱均是朝着张仕刚、张仕强的方向，而且与张仕刚、张仕强所建房屋距离非常靠近，周志琴、刘书廷的宅院是专门旅游接团业务，到了旺季，两根烟囱同时排出，不仅会损坏张仕刚、张仕强刚建好的房屋，而且也影响张仕刚、张仕强的居住环境。四、一审法院判决认定周志琴、刘书廷获得批示，房屋四至认定事实错误，影响了张仕刚、张仕强合法权益；一审法院采信失当，关于本案重要证据的批示和许可证原件没有在法庭中出示，没有质证，但是一审法院采信，并认定了一审事实是错误的。一审程序存在错误，《村民宅院地使用许可证》等重要证据没有在法庭上质证，根据现有事实，张仕刚、张仕强宅基地和地上物都是合法的，周志琴、刘书廷的手续都是违法的，一审对于张仕刚、张仕强的权益没有保护。周志琴、刘书廷的房屋面积明显超标，连同其地上物损害了张仕刚、张仕强的合法权益。刘书廷、周志琴辩称，不同意张仕刚、张仕强的上诉意见，请求维持一审判决。我方同意一审判决。一、原审判决中已查实，北京市怀柔区九渡河镇人民政府出具（2019）镇执停字第39号责令停止建设通知书和该行政执法文件已明确，张仕刚、张仕强所建的房屋未取得相关审批手续，属于违法建设的事实清楚，证据确凿，原审的依法认定并无不当。二、张仕刚、张仕强指责原审法院认定其未能够提供证据证明其诉争的石头墙系其所建，并建设在其宅基地范围内，系事实认识错误。三、张仕刚、张仕强主张刘书廷、周志琴土地使用许可证造假，亦与本案诉争纠纷的权责义务关系无关，不属于本案的审查范围。张仕刚、张仕强向一审法院起诉请求：1．判令刘书廷、周志琴不得妨碍张仕刚、张仕强建房，包括北房西山墙的抹灰和保温，不得妨碍张仕刚、张仕强拆除老院墙、建设新院墙；2.判令刘书廷、周志琴将非法占用张仕刚、张仕强宅基地的东房檐拆除；3．判令刘书廷、周志琴将建造在张仕刚、张仕强家老院墙上的彩钢棚移除；4．判令刘书廷、周志琴变更北房东山墙上的两个烟囱的方向，不得向张仕刚、张仕强家排烟；5．案件受理费由刘书廷、周志琴负担。一审法院认定事实：刘书廷、周志琴系夫妻关系，张仕刚、张仕强系兄弟关系，三家均为怀柔区九渡河镇二道关村村民，为东西院邻居关系，刘书廷、周志琴家居西，张仕刚、张仕强居东，兄弟二人院落连为一体形成一个院落。1980年10月23日，原怀柔县黄花城人民公社二道关生产大队出具二道关大队社员盖房、房基地批示并加盖公章，载明，二道关大队批准刘书廷盖房5间，地点上4亩地，东西长总长7.8丈，南北长东边5丈（包括滴水、坯水在内）。在量的尺寸数内归个人所有，在量的尺数以外归集体所有。1982年8月31日，原怀柔县黄花城人民公社二道关生产大队出具二道关大队社员盖房、房基地批示并加盖公章，载明，二道关大队批准张某盖房8间，地点上四亩地，东西长8.6丈，南北长4.5丈（包括滴水、坯水在内）。在量的尺数内归个人所有，在量的尺数以外归集体所有。1994年1月1日，原怀柔县人民政府向张仕刚发放×××号集体土地建设用地使用证，土地使用者为张仕刚，四至为东至林某院，西至刘书廷院，南至道，北至坡根。东西长13.8米，南北长14米。同日，原怀柔县人民政府向张某发放×××号集体土地建设用地使用证，土地使用者为张某，四至为东至林某院，西至刘书廷院，南至走道，北至坡根。东西长13.8米，南北长14米。2000年6月26日，原怀柔县九渡河镇人民政府向刘书廷发放村民宅院地使用许可证，户主姓名为刘书廷，东至张某，西至空地，北至山，南至空地，批准面积东西长16米，南北长16.7米，总计267平方米（0.4亩），批准建房5间。2000年刘书廷翻建西侧房屋，并以东北角为基点，向西调整房屋方向，形成现有房屋为西南朝向。后张仕刚、张仕强同时申请翻建涉案东侧院落，并取得施工建设通知单，载明张仕刚宅院四至东西长13.7米，南北长14.5米；北房（正房）：长13.7米，宽9.6米，建筑面积--平方米，上平高3.3米，基础高0.45米，房脊高0米。张仕强宅院四至13.7米，南北长14.5米；北房（正房）：长13.7米，宽9.6米，建筑面积131.52平方米，上平高3.3米，基础高0.45米，房脊高0米。2019年12月5日，北京市怀柔区九渡河镇人民政府出具（2019年）镇执停字第39号责令停止建设通知书，载明张仕刚、张仕强于2019年9月10日在二道关口楼村建设的房屋翻建（超建）工程，未取得相关审批手续进行建设，……其行为已构成违法建设。……本机关责令你单位（个人）立即停止建设。后因建房及宅基地产生争议，张仕刚、张仕强持诉称理由诉至一审法院。一审审理过程中，一审法院组织双方当事人进行现场勘查。经查，刘书廷、周志琴居住的西院房屋为二层整体建筑，因其为山脚不规则院落，未建设院墙，仅有围栏，一审法院无法确认其宅基地四至，二人现场指认的宅基地为现有二层整体建筑，东西长16.65米，南北长17.7米，张仕刚、张仕强不予认可。张仕刚、张仕强尚未完工的房屋为二层建筑，东西长26.6米，南北长9.7米，按照二人指认的宅基地四至，其院落东院墙西沿至涉案石头老院墙东沿27.6米，南北长17.4米。西院东北角房檐与东院二层房顶靠下相连，西院东墙有一铝制烟囱和一铁管烟囱，西院东墙与涉案石头墙间建有一彩钢棚子，东侧出檐至石头墙上空。一审法院另查，经一审法院与九渡河镇政府村建办了解情况，其表示责令停止建设通知书并未撤销，且未收到张仕刚、张仕强的整改申请，并未批准二人建设二层，庭审中张仕刚、张仕强亦认可在建二层房屋是在原有老房基础上向北移动一部分。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，有关部门已经向张仕刚、张仕强下达了责令停止建设通知书，要求二人对建房工程进行整改，现未有证据证明其二人可恢复施工，故二人要求刘书廷、周志琴不得妨碍其建房的诉讼请求，一审法院难以支持。对于张仕刚、张仕强二人主张的拆除房檐及移除彩钢棚的主张，因其未能提供证据证明涉案石头院墙系其二人所建并建设在其二人宅基地范围内，现张仕刚、张仕强虽主张其宅基地东西长应为28.6米，并非集体土地建设用地使用证记载的尺寸，但其亦未能提供证据证明。鉴于张仕刚、张仕强建设房屋存在超建，且涉案石头院墙归属存在争议，故一审法院对张仕刚、张仕强的上述主张难以支持，其二人可向有关机关主张权利，另行解决。至于张仕刚、张仕强主张的拆除烟囱的诉讼请求，考虑到二人房屋尚未建成投入使用，其未能提供证据证明该烟囱现在对其造成妨害，故对其二人的该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回张仕刚、张仕强的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张仕刚、张仕强申请证人褚某、孙某出庭作证，证明刘书廷《村民宅院地使用许可证》上“孙某1”、“褚某”的签字非本人所签。对于上述证据本院将综合全案情况酌情予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，首先，张仕刚、张仕强请求判令刘书廷、周志琴不得妨碍其建房，但针对张仕刚、张仕强的建房行为，北京市怀柔区九渡河镇人民政府已经作出责令停止建设通知书，认定张仕刚、张仕强未取得相关审批手续，该行政行为并未依法撤销或变更。在此情况下，其建房行为本身存在瑕疵，故其主张本院不予支持。其次，张仕刚、张仕强关于拆除老院墙，拆除刘书廷、周志琴东房檐主张等主张，实际上系其对双方宅基地使用范围的争议，根据相关法律规定，应由行政机关先行处理；张仕刚、张仕强对于刘书廷、周志琴村民宅院地使用许可证真伪的异议，亦属于前述争议的范围，本案不予处理。最后，张仕刚、张仕强主张判令刘书廷、周志琴变更北房东山墙上的两个烟囱的方向，根据本案现有证据，本院暂难以认定刘书廷、周志琴两个烟囱对于张仕刚、张仕强的权利已经造成了实质侵害或影响，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，张仕刚、张仕强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张仕刚、张仕强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 炜二〇二〇年十一月三十日法官助理  黄晓宇法官助理  肖 笛书 记 员  刘怡然