福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7183号 上诉人（原审被告）：洪启钢，男，1973年3月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程章明，男，1958年5月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人洪启钢因与被上诉人程章明买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 洪启钢上诉请求：1.依法一审判决，改判驳回程章明的诉讼请求或发回重审。2.二审诉讼费用由程章明承担。 事实和理由：一、一审法院查明事实错误。（一）2018年6月，闽侯县南屿镇人民政府对位于闽侯县南屿镇后山村117县道旁、元峰村元峰大道旁、中溪村忠观街旁、柳浪村高速旁、葛岐村浦上大道安置房旁、旗山五都大道旁、流洲村上流洲文化活动中心等七个公厕工程进行公开招投标，由福建正祥建设工程有限公司、福建省诚毅工程建造有限公司、福建省安丰建设发展有限公司、中建华晨（福建）建设发展有限公司、福建省畅泰建设工程有限公司等五家公司中标承建。在工程施工过程中，这五家公司向闽侯县甘蔗宏达陶瓷店（该店经营者洪秀榕系程章明妻子）购买瓷砖等货物用于公厕建设，由程章明送往工地（见宏达陶瓷商行“送货单”7页）。洪启钢在前述工地任材料保管员，对程章明送往工地的货物进行经收，并在欠条上经办人处签字，并注明“南屿公厕经办人”。洪启钢仅是经办人，不是实际购买人，所以，一审法院认定不符合客观事实。（二）欠条中“洪启钢先生”系程章明事后自行添加，落款处注明“南屿公厕经办人”等，足以说明洪启钢仅是经办人。一审法院认定改变了欠条内容、性质，是完全错误的。（三）洪启钢从来没有向程章明付款，程章明也从来没有向洪启钢催讨过货款。一审法院相关认定也是错误的。二、一审法院审理程序错误。本案洪启钢和程章明均是经办人，不是买卖合同主体，买卖合同主体是闽侯县甘蔗宏达陶瓷店与福建正祥建设工程有限公司、福建省诚毅工程建造有限公司、福建省安丰建设发展有限公司、中建华晨（福建）建设发展有限公司、福建省畅泰建设工程有限公司等五家公司。购买瓷砖是用于南屿公厕建设，洪启钢没有向程章明购买瓷砖，也没有实际使用相应的瓷砖等货物。所以，本案诉讼主体不适格，且存在遗漏当事人等情形，一审法院审理程序错误。 程章明辩称，洪启钢认为其仅是工地材料管理员的辩解与事实不符。2018年11月至2019年1月期间，洪启钢兄弟在闽侯县南屿117县道承包公厕施工过程中所需的瓷砖，均系洪启钢亲自到程章明瓷砖店订购，所购瓷砖的规格、品种、数量及送货地点、发货日期均由洪启钢本人确认，程章明将洪启钢所订购货品送到施工工地也均由洪启钢亲自清点验收后并在送货单上签名确认。2019年2月工程竣工后，洪启钢于2019年2月24日与程章明结算并向其出具了一份欠条，欠条内容记载了至2019年2月23日计结程勤生（程章明曾用名）瓷砖款计人民币玖万零五佰元整，南屿公厕经办人洪启钢系洪启钢亲笔书写。欠条出具后，洪启钢通过其胞弟洪启杨分别于2019年3月26日、2019年5月17日向程章明转账支付瓷砖货款15000元、20000元，合计仅支付程章明货款35000元；尚结欠55000元。以上事实足以证明洪启钢为该瓷砖的实际购买人。一审判决认定洪启钢结欠程章明瓷砖款符合客观事实，并不存在事实认定错误。二、即便该公厕工程中标人系福建省诚毅工程建造有限公司、福建省安丰建设发展有限公司、中建华晨（福建）建设发展有限公司、福建省畅泰建设工程有限公司，但程章明并未与中标公司签订瓷砖买卖合同；福建省诚毅工程建造有限公司、福建省安丰建设发展有限公司、中建华晨（福建）建设发展有限公司、福建省畅泰建设工程有限公司也未向程章明购买瓷砖。因此，一审法院以程章明与洪启钢为诉讼主体不存在审理程序错误。综上所述，一审判决不存在程序违法，且事实认定清楚，适用法律正确，应驳回洪启钢的上诉请求，维持原判。 程章明向一审法院起诉请求：判令洪启钢立即支付程章明瓷砖款55500元及利息（以55500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自起诉之日起计算至洪启钢还清款项之日止）。 一审法院认定事实：洪启钢自2018年11月至2019年1月期间在程章明处购买瓷砖。双方于2019年2月24日进行结算，洪启钢出具《欠条》载明：“洪启钢先生结欠程勤生瓷砖款计人民币玖万零伍佰元（90500元）”。欠条出具后，洪启钢分别于2019年3月26日向程章明支付15000元，2019年5月17日支付20000元。后洪启钢在程章明多次催讨下仍未履行还款义务。双方因此产生纠纷诉至法院。 一审另查明，程章明曾用名程勤生。 一审法院认为，洪启钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。当事人之间没有订立书面的买卖合同，程章明以欠条、提款单、短信主张双方的买卖合同关系，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，应当认定买卖合同成立。洪启钢欠程章明货款55500元，有洪启钢签字确认的《欠条》及付款记录为证，依法予以认定，故程章明主张要求洪启钢支付货款55500元的请求，予以支持。 关于程章明主张利息以货款55500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自起诉之日起计算至被告还清款项之日止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。程章明主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自起诉之日起计算至被告还清款项之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：洪启钢应于判决生效之日起七日内向程章明支付货款本金55500元及利息（以货款本金55500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月1日起计算至还清款项之日止。） 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，洪启钢向本院提交了证据《中标通知书》，证明：一、案涉瓷砖货款，系承建南屿公厕所用；二、购买瓷砖是福建正祥建设工程有限公司、福建省诚毅工程建造有限公司、福建省安丰建设发展有限公司、中建华晨（福建）建设发展有限公司、福建省畅泰建设工程有限公司等五家公司。本院分析认为，该证据为复印件，真实性不予确认，且与本案缺乏关联性，故对该证据不予采信。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院另查明，2018年11月至2019年1月期间，洪启钢作为收货人均有在程章明提供的购买瓷砖供货单上签字。《欠条》出具后，案外人洪启杨分别于2019年3月26日、5月17日向程章明支付15000元、20000元。洪启钢在二审庭审中陈述洪启杨系其胞兄。 本院认为，洪启钢在程章明提供的购买瓷砖供货单及《欠条》上均有其本人签名，可以证明其与程章明之间存在瓷砖的买卖合同关系。二审庭审中，洪启钢主张其不清楚洪启杨向程章明支付的35000元是否系偿还本案货款，程章明陈述其与洪启杨之间并无任何其他经济往来，上述35000元系洪启钢委托洪启杨所汇。本院认为，基于双方当事人的陈述以及汇款人洪启杨系洪启钢胞兄的事实，可认定上述35000元系洪启钢偿还本案购货款。洪启钢上诉主张其仅是买卖瓷砖的经办人、而非实际购买人，实际购买人系福建正祥建设工程有限公司等五家公司的理由，缺乏合同依据，不足以证明程章明与上述五家公司形成买卖合同关系。一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，洪启钢的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1188元，由上诉人洪启钢负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  许加庆 书 记 员  薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……