山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初2576号原告：边保东，男，1973年1月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。被告：聊城九洲建设集团有限公司，住所地山东省聊城市高新区九洲路**。法定代表人：贾浩博，经理。被告：聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司，住所地山东省乐陵市西城经济开发区齐北路西首路北。负责人：贾浩博，经理。委托诉讼代理人：于力，男，1987年12月28日出生，汉族，系被告公司职工。委托诉讼代理人：郝作兵，山东万航律师事务所律师。第三人：刘虎庆，男，1972年6月9日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：王志兴，男，1965年2月28日出生，汉族，住山东省乐陵市，系山东一建物流有限公司法律顾问。第三人：伏军标，男，1979年5月27日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告边保东与被告聊城九洲建设集团有限公司、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司、第三人刘虎庆、伏军标为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边保东及其委托诉讼代理人李洪华、被告聊城九洲建设集团有限公司、被告聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司的委托诉讼代理人于力、郝作兵、第三人刘虎庆及其委托诉讼代理人王志兴、第三人伏军标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边保东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告借款839521元（第二被告系第一被告分公司）；2.依法判令被告支付自借款之日起至起诉之日的借款利息273628元；3.依法判令被告支付以839521元本金为基数，按月息2分，自起诉之日起至偿清借款本息日止借款本息；4.诉讼费、律师费及其他实现债权费用由被告承担。事实和理由：原告系被告在乐陵市洪印包装材料纸板生产基地施工工程的施工人，第三人系被告该施工项目的负责人。由于被告资金不到位，在施工过程中向原告陆续借款839521元。该款经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告诉至法院，请依法处理。聊城九洲建设集团有限公司、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司辩称，我公司从未与原告有过借款的合意，也未向原告表达过借款的意思表示，原告也未向我公司支付过任何借款款项，原告存在捏造事实虚假诉讼的情形，请求查明事实予以处罚。伏军标辩称：原告的起诉我方没有意见。刘虎庆未作答辩。原告边保东围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、建设工程施工合同及工程质量保修书各一份，证明2018年5月份第一被告承建了山东洪印包装材料有限公司发包的纸板生产基地工程项目，第一被告作为工程承包人在工程施工合同上及质量保修书上盖章，第三人刘虎庆作为第一被告的委托人签字，证实第三人刘虎庆系第一被告承包工程签订合同的参与人和施工管理人，第三人的行为是代表的第一被告，属于职务行为；证据二、调解协议书一份，证明案外人乐陵市通源混凝土有限公司起诉第一被告买卖合同纠纷一案，第三人代表第一被告与案外人达成和解协议，并在调解协议书上签字，证实第三人刘虎庆签订行为代表第一被告属职务行为；证据三、(2020)鲁1481民初1809号民事调解书及审理卷宗，证实一、第三人刘虎庆系被告承包工程负责人，代表被告履行职务行为，具体表现在：1.原告系涉案工程的承包人，具体施工了工程，就工程款向被告主张权利，原被告达成调解意见；2.分包合同两份及调解协议一份，证明第三人代表第二被告与案外人枣庄恒进新型建材装饰有限公司乐陵分公司签订工程分包合同，案外人因工程款起诉后，第三人刘虎庆代表第二被告与枣庄公司乐陵分公司进行调解达成调解协议；3.山东洪印包装材料有限公司证明一份，证明从2018年11月份后，第三人刘虎庆是涉案工程的总负责人；4.微信聊天记录一宗，证明在工程施工过程中，第三人向被告公司部门负责人就涉案工程的具体施工进行汇报、请示和沟通；5.(2020)鲁1481民初1809号案庭审中，第三人的当庭陈述。二、伏军标为涉案工程的现场及管理人员，代表被告对工程技术、质量及安全负责，其行为也属职务行为具体表现在：1.(2020)鲁1481民初1809号案庭审中，伏军标作为该案第三人，当庭客观陈述了自己的身份、负责的工作项目及工程施工情况；2.工程质量整改报告两份，证明伏军标代表第一被告作为工程施工单位在整改报告上签字，第一被告盖章确认；3.山东洪印包装材料有限公司证明一份，证明伏军标是涉案工程的现场负责人，自2018年5月直至工程完工；三、(2020)鲁1481民初1809号案庭审中，出庭证人张复贵、陈世营、张关新的出庭证言，均证实了第三人在涉案工程中是代表的被告履行的职务行为；证据四、证人刘某的出庭证言，证明第三人刘虎庆和伏军标在工程中的行为是代表被告履行的职务行为，原告出借款项及数额的真实性。说明一下，原告提交的上述一组证据记载了第三人刘虎庆代表被告对外从事工程分包及纠纷调解事宜，可证实刘虎庆的身份是代表被告履行的职务行为，原告提交的证据二、三均加盖了法院的档案印章，提交的证据一的内容均记录在1809庭审笔录中，上述证据的复印件与原件相一致，具有真实性，被告对原告提交的证据反驳意见为刘虎庆的签字是为了保障向刘虎庆追偿，该意见与之前所称的与刘虎庆存在承包关系相矛盾，前后不一，实为逃避责任；证据五、借款明细确认单一份，证明原告向被告实际出借款数额为839521元，该款项用于被告承建的山东洪印包装材料有限公司发包的纸板生产基地工程项目，第三人及刘某作为涉案工程的负责人及会计在确认单上签字确认、是原告主张借款的事实根据；证据六、网上电子回单4张及转账交易清单9张，证明原告分4笔向涉案工程项目会计刘某账户，之后，从刘某账户转入第二被告账户，明确记载为借款，第三人及刘某作为涉案工程的负责人及会计在确认单上签字确认，证实原告向被告出借款的真实性；证据七、聊天记录一宗，证明第三人刘虎庆作为涉案工程负责人，将借用的原告的款项的用途及数额与被告方部门负责人确认，与原告主张的借款数额一致，进一步证实原告主张借款的真实性；证据八、借款利息明细表1张，证明原告出借的款项自和上实际用于涉案工程开始计算借款利息，以839521元为基数，按照月息2分计算，计算至2020年7月10日，利息数额为273628元，证实原告主张借款利息的真实性和计算利息的客观性及合法性。被告针对原告提交的以上证据质证如下：对证据一系复印件，对真实性不予认可，我公司将提交该合同的原件，应以原件为准；对建设工程施工合同及工程质量保修书上的陈为金及刘虎庆的签字我公司原件没有，系后添加；对证据二，刘虎庆系该项目的实际施工人，而非本工程的项目负责人，前期实际施工人为陈为金，后期因陈为金无法施工擅自离场，由刘虎庆作为实际施工人进行施工，签订调解协议由刘虎庆签字系我公司与刘虎庆之间仍存在工程款结算的争议，只所以让刘虎庆在调解书上签字，系为了保证我公司在支付第三人相应款项的基础下，便于向刘虎庆追偿，而非授权刘虎庆作为代理人签订调解书，否则我公司就不用在调解书上签章；对证据三中一、二，该证据中仅显示刘虎庆作为第三人参与诉讼，不能证明刘虎庆系我公司项目负责人，也更不能证明我公司授权刘虎庆进行相应的借款行为，原告应出具相应的授权委托书证明我公司授权刘虎庆与其签订相应的借款合同，从事相应的借款行为，不能仅凭其为我公司施工的项目下的实际施工人就断定其有相应的借款授权；对证据三中三、四、六、七，均系原告提交的复印件，对其真实性及证明目的均不予认可，且该证据多为施工中的分包合同，不能证明我公司授权刘虎庆从事相应的借款行为，原告以此作为证据没有事实依据；对证据三中的五，同证据三中一二的质证意见；对证据四，该证据系复印件，对其真实性及证明目的均不予认可，其次洪印包装外公司作为甲方，其没有权利也没有能力证明刘虎庆与我公司的关系，我公司与刘虎庆的关系最直接最有利的证明材料应为我公司出具的相应授权委托书，而本案中，原告并未提交我公司授权刘虎庆与原告进行借款合意的材料，不能证明我公司授权刘虎庆向原告进行借款。综上，原告上述提交的全部证据，均在举证期届满后提交，庭审中不应予以采纳。第三人伏军标针对原告提交的以上证据质证如下：对证据均无异议。第三人刘虎庆未发表质证意见。被告针对其答辩理由提交了以下证据：提交建设施工合同一份，证明我公司与洪印公司签订的施工合同中并不存在第三人作为代理人的签字确认的内容，也没有案外人陈为金的签章，原告所提交的建设施工合同系原告后续将第三人刘虎庆的签字加上之后复印，与真实的施工合同不符。原告针对被告提交的以上证据质证如下：对证据真实性有异议，原告提交的，建设施工合同及工程质量保修书中明确记载了第三人刘虎庆系被告委托代理人身份，并在该合同中委托代理人项下签字，与涉案工程实际施工情况相吻合，进一步证实第三人刘虎庆系被告承包工程的委托代理人，负责工程事项，应以原告提交的建设施工合同记载的内容作为定案依据。第三人伏军标针对被告提交的以上证据质证如下：对证据无异议。第三人刘虎庆未发表质证意见。本院认定事实如下：2019年2月至2019年8月份，原告边保东分八次向案外人刘某帐户转款共计839521元。同日，案外人刘某向被告聊城九洲建设有限公司乐陵分公司转款839521元，并附言“借款”。2019年9月7日，第三人刘虎庆作为代理人、刘某作为项目部财务人员、伏军标作为经办人、边保东四方共同签署了“聊城九洲建设有限公司（承建洪印纸板生产基地）借款明细确认单”，该确认单载明：“借款方聊城九洲建设有限公司乐陵分公司分八次向边保东借款839521元，并约定从借款到账之日起按月息2分计息付给边保东，直至借款全部还清止。如借款不能偿还，因此产生的诉讼费、律师费、保全费、保险费等费用全由被告承担”。原告为证明上述款项系借款，提供了建设工程施工合同及工程质量保修书、调解协议、（2020）鲁1481民初1809号民事调解书、证人证言、借款明细确认单、网上银行电子回单、转账交易清单、聊天记录、借款利息明细表为证，但被告辨称其与原告之间不存在借款合意，也未向原告表达过借款的意思表示，原告也未向被告实际支付过借款款项，且被告对于上述证据均不予认可。被告辩称未向原告借款，提供了建设施工合同原件，原件中未见有第三人刘虎庆、伏军标作为代理人的签字。第三人刘虎庆、伏军标称其为职务行为，但其未能提供劳动合同、授权委托书等职务证明。另查明,2018年5月2日，山东洪印包装材料有限公司与被告聊城九洲建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定了承包人经理为“李涛”，合同还约定了其它内容，双方在合同上加盖了单位公章及法定代表人私章。又查明，2020年8月18日，“聊城九洲建设有限公司及其法定代表人张士恒、聊城九洲建设有限公司乐陵分公司及其法定代表人张士恒”变更为“聊城九洲建设集团有限公司及其法定代表人贾浩博、聊城九洲建设有限公司乐陵分公司及其法定代表人贾浩博”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，原告仅依据其多次向案外人刘某账户转款839521元的交易明细、第三人刘虎庆曾代表被告公司从事过诉讼、签订过合同等证据用于证明其具有债权人资格，而在被告提出与原告之间不存在借款合意，也未向原告表达过借款的意思表示，原告也未向被告实际支付过借款款项的抗辩后，原告未能进一步证实第三人刘虎庆、案外人刘某对外借款系职务行为，不能提供被告公司已授权第三人刘虎庆、案外人刘某可以代表被告公司对外借款，也不能提供被告公司事后已追认借款的证据，即不能提供其与被告之间存在借贷关系的直接证据，而间接证据也不能形成完整的证据链条，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告边保东的诉讼请求。案件受理费14818元减半收取7409元，由原告边保东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  马志强二〇二〇年十一月十日书记员  李晓雪