四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初6118号 原告：四川捌肆新能源科技有限公司，住所地：乐山市市中区瑞祥路一段**********。统一社会信用代码：91511102MA67LTA01L。 法定代表人：汪川，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱建栋，青海树人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛媛，四川树业律师事务所律师。 被告：四川省乐山汽车运输有限公司乐山汽车客运中心站，住所地，住所地：乐山市中区柏杨西路会信用代码：91511100906956340L。 负责人：宋定涛，系站长。 委托诉讼代理人：陈希栋，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 被告：四川省乐山汽车运输有限公司，住所地，住所地：乐山市市中区天星路**会信用代码：91511100206950714R。 法定代表人：王敬峰，系总经理。 委托诉讼代理人：陈希栋，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 原告四川捌肆新能源科技有限公司（以下简称捌肆新能源公司）与被告四川省乐山汽车运输有限公司乐山汽车客运中心站（以下简称乐山客运中心站）、四川省乐山汽车运输有限公司（以下简称乐山汽运司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捌肆新能源公司的委托诉讼代理人李媛媛、被告乐山客运中心站的负责人宋定涛及委托诉讼代理人陈希栋、被告乐山汽运司的委托诉讼代理人陈希栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告捌肆新能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告一签订的《场地租赁合同》；2.判令二被告返还原告支付的场地租金48000元；3.判令二被告赔偿原告损失235000元；4.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告一系被告二的分公司。2019年5月16日，原告与被告一签订《场地租赁合同》，约定被告一将位于乐山市中区××路××号的场地出租给原告用于安装充电设施，为驾乘电动汽车公众提供充电服务；合同期限八年，前三年内租金每年48000元；合同期限内，被告一对场地的使用权期限应覆盖合同期限。同时，合同约定违约方应赔偿守约方因此遭受的直接损失。2019年5月22日，原告依约向被告一支付租金48000元。原告进场安装充电设施时，被告知禁止进场安装任何设施，原告至今未成功进场安装。被告一无法对场地行使独立的、自主的使用权，此种权利瑕疵构成根本违约，原被告之间的《场地租赁合同》已无法实际履行。另外，由于原告无法进场安装充电设施，导致原告在与肖宣玲签订的《充电桩销售合同》及《购买充电桩补充协议》中违约，原告将所有既得货款235000元全部退回。综上，因被告一的根本违约导致《场地租赁合同》无法实际履行，根据合同及相关法律规定，原告有权要求二被告返还租金及赔偿所遭受的损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告乐山客运中心站、乐山汽运司共同辩称，1.针对原告第一项主张，我方提交的证据《合同终止通知书》足以证明被告乐山客运中心站已于2019年11月13日同原告协商解除合同，原告无需提起诉讼主张合同解除；2.针对原告第二项主张，我方证据中国工商银行网上银行电子回单和委托书足以证明被告乐山客运中心站已于2020年8月27日向原告归还了场地租金48000元；3、针对原告的第三项主张，原告与被告客运中心站签订的《场地租赁合同》第四条保密及违约2小点“任何一方违反本协议，因赔偿守约方因此造成的直接损失”，其主张的235000元为原告与第三人肖宣玲买卖合同纠纷案涉款项，其不能突破合同相对性要求该买卖合同外的第三人即本案被告承担合同责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定本案事实如下：2019年5月16日原告捌肆新能源公司（乙方）与被告乐山客运中心站（甲方）签订《场地租用合同》，合同约定：甲方采用租赁该停车场方式给乙方独自经营，租金为一年48000元，租金按每一年交一次；乙方与甲方共同约定，自签订之日起，4个月时间内，乙方如期安装并建设充电站；任何一方违反本协议，应赔偿守约方因此遭受的直接损失。原告在该协议上加盖公章，阮廷忠作为联系人在协议上签字。2019年5月22日原告通过银行转账的方式向被告乐山客运中心站支付场地服务费48000元。2019年9月10日乐山客运中心站向原告发出《施工进度通知书》，载明：按照我站与贵公司签订的用于安装充电桩的《场地租用合同》约定，贵公司应于9月16日前将充电桩安装到位，请贵公司按照合同约定尽快组织实施，在9月20日前如未安装到位，则视为贵公司违约，我站保留追究贵公司承担违约责任的权利。阮廷忠签字“收到施工进度通知书”。2019年11月13日，被告乐山客运中心站向原告发出《合同终止通知书》，载明：我站与贵公司签订的用于安装充电桩的《场地租用合同》，因车站合作方乐山交通投资集团有限公司（土地所有方）不同意在该场地内建设安装，故原签订的合同终止，贵公司缴纳的租金按实退还贵公司。阮廷忠签字“同意解除合同，不产生任何赔偿”。2020年8月26日，原告捌肆新能源公司出具《委托书》，载明：该委托公司全权委托阮廷忠（身份证号：511124198013××××），全权处理与乐山中心客运站相关事宜。开户行：中国银行股份有限公司乐山分行，账号：×××04。原告在该委托书上加盖印章。2020年8月27日，被告乐山客运中心站通过银行转账的方式向阮廷忠中国银行乐山分行账户转入48000元。 另查明，原告捌肆新能源公司与案外人肖宣玲买卖合同纠纷一案，乐山市市中区人民法院作出（2020）川1102民初3730号民事判决：“……二、被告四川捌肆新能源科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告肖宣玲返还货款219952元”。 庭审中，原告捌肆新能源公司对被告提交的《合同终止通知书》、《施工进度通知书》、《委托书》均有异议，认为阮廷忠没有代理权限。 上述事实，有《场地租用合同》、《合同中止通知书》、《施工进度通知书》、《委托书》、交通银行回单、中国工商银行网上银行电子回单以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，按照本院庭审中对原告的询问，原告认可阮廷忠作为联系人（信息对接和传递作用）在《场地租用合同》上的签字，对公司印章的真实性也无异议。且，原告在签订该合同后也向被告乐山客运中心站支付了租金48000元，因此，阮廷忠作为原告的代理人与被告乐山客运中心站签订的《场地租用合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。 原告对《委托书》上公司印章的真实性不存异议，但认为《委托书》系先朱后墨，阮廷忠没有代理权。本院认为，在原告不否认印章真实性的前提下，先朱后墨系原告内部印章管理问题，不能对抗第三人即本案被告。其次，在《场地租用合同》签订及履行过程中，也是由阮廷忠作为联系人同被告乐山客运中心站接洽，原告也陈述该项目是阮廷忠介绍，阮廷忠起到信息对接和传递的作用。因此，被告乐山客运中心站有理由相信阮廷忠在整个合同履行过程中均具有代理权限。 关于合同解除的时间问题。按照《场地租用合同》第六款第（二）条约定“在协议执行期间，任何一方如提出修改或终止本协议，经双方协商一致方可修改或终止本协议”。被告乐山客运中心站已于2019年11月13日向原告发出《合同终止通知书》，阮廷忠签字同意解除合同。故，《场地租用合同》已于2019年11月13日经协商解除。 关于租金退还问题。被告乐山客运中心站已经按照《委托书》的内容于2020年8月27日通过银行转账的方式向阮廷忠中国银行乐山分行账户退还租金48000元。故，本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张的235000元损失的问题。《合同终止通知书》上阮廷忠签字“同意解除合同，不产生任何赔偿”，且该损失也非直接损失，因此本院对原告的该项主张不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告四川捌肆新能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2773元，由原告四川捌肆新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  向虹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  齐媛