广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3990号原告：林维萍，女，汉族，1982年4月27日出生，身份证住址：广东省茂名市电白区************，现住广东省茂名市电白区*********（富华大厦）之B栋302房，公民身份号码：440************549。被告：广东永和建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区************。统一社会信用代码：914***********234M。法定代表人：何明理，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。被告：广东晋昌投资置业有限公司，住所地：广东省茂名市电白区*******************。统一社会信用代码：91440904MA510D8Y19。法定代表人：陈诗浩，该公司总经理。原告林维萍与被告广东永和建设集团有限公司（以下简称被告永和公司）、广东晋昌投资置业有限公司（以下简称被告晋昌公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林维萍、被告永和公司的委托诉讼代理人陆增荣、晋昌公司的法定代表人陈诗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林维萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东晋昌投资置业有限公司向原告返还43680元及逾期利息（以43680元为基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日计至还清款为止)。2.判令被告广东永和建设集团有限公司对上述43680元负连带清偿责任。3.本案诉讼费用均由两被告承担。事实与理由：被告广东永和建设集团有限公司向原告转让富华苑车位使用权，车位总价款为111300元，为促进富华苑车位销售，被告广东永和建设集团有限公司找来被告广东晋昌投资置业有限公司，由两被告帮助原告向银行贷款111300元，被告收取原告111300元后，由原告分60期向银行归还，每期归还2188元，利息每期为708元，被告广东晋昌投资置业有限公司每期向原告返还405元利息，直至原告把60期本息还清为止，但是被告晋昌公司拒绝返还43680元[728元×60期]。原告多次催促，被告总是以各种理由推诿，现发觉被告广东晋昌投资置业有限公司是空壳公司，法定代表人已经逃避不见踪影。原告认为，原告与被告达成的车位转让协议、车位贷款返还协议，是其真实意思表示并且已经实际履行，现被告拒绝返还贷款利息，明显构成违约，被告广东永和建设集团有限公司与被告广东晋昌投资置业有限公司为达到合同目的相互协助配合才与原告签订转让车位使用权协议，故被告永和公司对被告晋昌投资公司起到支配的作用，应对其违约之债承担连带责任，为维护原告的合法权益，原告特依据《合同法》的相关规定向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告永和公司辩称，原告要求永和公司返还款项43680元及逾期利息没有事实依据和法律依据，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：首先，永和公司不是本案适格的主格，原告列永和公司为被告毫无事实依据和法律依据。并且原告也没有提供任何证据证实永和公司有与原告签订过返还涉案款项的合同。因为根据合同相对性原则，合同相对性也被称为债的相对性，主要是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方，基于合同的约定向另一方提出请求或提起诉讼；而与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，合同当事人是不能依据合同约定向合同以外的第三人提出请求或提起诉讼，合同以外的第三人也不应承担该合同的义务和责任；概括起来，合同相对性原则主要包含合同主体的相对性、合同内容的相对性和责任的相对性，三方面的内容。在本案中，永和公司不是原告与被告广东晋昌投资置业有限公司（以下简称“晋昌公司”）所签订的《富华苑室内车库车位贷款返还协议》（以下简称“返还协议”）的相对方，故此永和公司对该《返还协议》不应承担该协议的义务和责任，原告将永和公司列为本案被告主体不适格，并且毫无事实依据和法律依据。其次，根据原告所提交的晋昌公司的《营业执照》以及永和公司所提交的永和公司的《营业执照》，可以证实永和公司和被告晋昌公司分别为依法成立的不同法人公司，均有自己独立的财产，均能够独立承担民事责任。故被告晋昌公司与原告合同约定应返还给原告的债务，依法应由被告晋昌公司以其财产独立承担民事责任，而不应由永和公司承担责任，并且永和公司对被告晋昌公司与原告所签订的《富华苑室内车库车位贷款返还协议》完全不参与，也没有帮助原告向银行贷款，对于被告晋昌公司帮助原告向银行贷款一事永和公司完全不知情。该协议是原告与被告晋昌公司之间的合同约定，与永和公司无关。原告不能依据该合同的约定，向合同以外的永和公司提出请求和提起诉讼，原告将永和公司列为本案被告毫无事实和法律依据。再者，原告所主张的部分诉求是未有实际发生的，法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉称，其与被告晋昌公司约定：由被告晋昌公司每期向原告返还728元利息，直至原告把60期本息还清为止。但从2019年2月3日原告与晋昌公司签订合同之日起至今是20个月（20期），还剩余40个月（40期）是未有实际发生的，所以原告所主张的部分诉求是未经发生的，法院应驳回原告的诉讼请求。另外，原告主张以要求返还的款项为基数，计算逾期利息，该主张严重违反法律强制性规定，因为本身原告所主张的款项就是被告晋昌公司约定返还给原告的利息，不能再以该利息再计算利息，这属于复利，是法律所禁止的。而且原告所交给晋昌公司的涉案车价总价款111300元，晋昌公司是未转交给永和公司的，并且根据原告向法院所提交的证据未能证实原告与永和公司签订有涉案车位使用权的转让协议。综上所述，永和公司认为原告列永和公司为被告主体不适格，并且原告对永和公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，法院应当依法驳回原告对永和公司的诉讼请求。被告晋昌公司辩称，广东晋昌投资置业有限公司（以下称晋昌公司）其实是一间地产中介公司，电白销售富华苑地下车位是通过与开发商某儿子邓裕酬、媳妇尹振华介绍，邓裕酬是广东晋昌投资置业有限公司股东之一，在电白成立广东晋昌投资置业有限公司，由广东永和建设集团有限公司请晋昌公司来帮助推销富华苑地下停车位，广东永和建设集团有限公司同晋昌公司在推销车位这件事情上是一种劳务关系，所以车位买卖协议由晋昌公司与业主签订。从《富华苑室内车库车位贷款返还协议》就可以看出，晋昌公司没有得到任何利润，反而还要向业主返还金额，这是不符合常理的。这份协议的签订是通过广东永和建设集团有限公司认可同意，晋昌公司只是代广东永和建设集团有限公司签字、盖章。所以晋昌公司在这个项目的投资，是在总公司带资金装修办公司、租场地以及办公物品等费用都得不到回报，广东永和建设集团有限公司也没有任何资金投入给晋昌公司，最后造成晋昌公司资金链断了，没有办法支付业主的剩余返还金额，导致晋昌公司破产。同意被告永和公司的答辩中陈述的原告所主张的款项就是被告晋昌公司约定返还给原告的利息，不能再以该利息再计算利息，这属于复利，是法律所禁止的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年2月3日，被告晋昌公司作为甲方与原告林维萍作为乙方就富华苑室内车位贷款方案签订《富华苑室内车库车位贷款返还协议》，合同的主要内容为：乙方林维萍名下位于茂名市电白区**********富华苑的小汽车位19号，现向银行贷款金额为111300元。一、乙方需向银行支付贷款本金加本息合计总额131334元，共60期，每期支付等额本息合计总额2188元；其中甲方需向乙方支付返还总额43680元，共60期，每期支付728元，乙方在还款期间银行上下浮动的利率与甲方无关。自乙方到银行成功办理信用卡分期付款之日起，甲方将在乙方贷款银行卡还款日前三至七个工作日内把当月返还金额转入乙方姓名：林维萍；银行卡号：621********05787705，银行卡开户行：茂名电白海景支行（中国建设银行），如出现乙方在贷款银行卡还款日前一日还未收到甲方当月的返还金额，请尽快联系甲方（电话号码：066******657）；二、因乙方原因导致还款银行卡出现欠费和逾期等情况，甲方可立刻停止支付剩余利息；三、在车位免利息贷款期间，乙方不能向银行申请办理提前一次性还款，否则由此产生的纠纷矛盾等全部责任由乙方承担，与甲方无关；四、乙方承诺今后对本汽车位有偿使用权进行变更使用时，须向买受人解释本车位有偿使用协议，并取得买受人书面承诺遵守本车位有偿使用协议方可交易，否则由此产生的纠纷矛盾等全部责任由乙方承担，与甲方无关。以上协议条款一式二份，甲乙双方各执一份需共同遵守，甲乙双方签字盖章即时生效。该《富华苑室内车库车位贷款返还协议》甲方签署处由被告晋昌公司加盖公章，乙方签署处由原告林维萍签名并按指印予以确认。2018年9月2日和2018年12月10日，被告晋昌公司分两次共收取原告林维萍车位首期款23730元，并开具《收据》给原告林维萍收执；原告林维萍通过银行贷款111300元到账后，将上述111300元转到被告晋昌公司的账户，至此被告晋昌公司共收取原告林维萍的车位款135030元（23730元＋111300元）。被告晋昌公司同意将上述多收取的车位款23730元（135030元-111300元）连同原告林维萍的车位贷款所需支付的利息20034元（131334元-111300元），分60期以43680元为总价款返还给原告林维萍。直至庭审结束之日，被告晋昌公司未依照《富华苑室内车库车位贷款返还协议》向原告林维萍依约返还款项。原告林维萍在庭审中主张，如法院不支持其主张的未到期返还款即未实际发生的款项，则原告林维萍主张返还款计算至2020年10月20日，未到期的不主张。被告永和公司主张已于2018年9月2日前将案涉车位交付给原告林维萍使用，原告林维萍予以认可。原告林维萍称在购车位前已向被告晋昌公司支付现金23730元，再向工商银行贷款111300元，共向被告晋昌公司支付135030元。被告晋昌公司称上述款项中，收到原告林维萍支付的首期款23730元，用以支付公司广告业务、工资及经营公司的其他开支，至于剩余的111300元款项，是原告林维萍通过刷被告晋昌公司的POS机转款，被告晋昌公司再将款项转账给尹振华，故车位款已全部转给尹振华。被告永和公司认可其授权给被告晋昌公司出售富华苑地下车位使用权，对被告晋昌公司办理车位销售相关手续，被告永和公司也予以认可。但被告永和公司否认收到被告晋昌公司支付的111300元车位款，并称被告晋昌公司需提供证据证明其上述意见，但被告晋昌公司未能向本院提供证据证明其已向被告永和公司支付车位款。本院认为，被告晋昌公司与原告林维萍签订的《富华苑室内车库车位贷款返还协议》，是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”及第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告林维萍与被告晋昌公司应按合同约定全面履行自己的义务。原告林维萍已按合同约定向被告晋昌公司交付了案涉的车位款，被告永和公司已于2018年9月2日交付案涉车位给原告林维萍使用。但至庭审结束时止被告晋昌公司未能按照合同约定返还到期应付款项14560元（728元/期×20期）给原告林维萍。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告晋昌公司的行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。因此，原告林维萍主张被告晋昌公司返还到期应付款项，合理合法，本院予以支持。原告林维萍主张被告晋昌公司返还43680元，因还有40期款项29120元【708元/期×40期（60期-20期）】尚未到期，故原告林维萍主张返还43680元，超过14560元的部分，本院不予支持，予以驳回。至于被告永和公司应否对款项43680元承担连带返还责任的问题。《富华苑室内车库车位贷款返还协议》是原告林维萍与被告晋昌公司签订的合同，根据合同相对性原理，合同所约定的返还款项义务仅约束被告晋昌公司，原告林维萍主张被告永和公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告广东晋昌投资置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告林维萍的款项14560元；二、驳回原告林维萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.94元，由被告广东晋昌投资置业有限公司负担46.96元。原告林维萍负担90.98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 邵健鹰二〇二〇年六月二十四日法官助理 谭 棉书 记 员 黄丹丹