贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0103行初101号原告谭先平，男，汉族，1964年3月17日生，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人杨道菊，女，汉族，1968年10月19日生，住贵州省贵阳市乌当区，系原告之妻。委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。被告贵阳市乌当区综合行政执法局（以下简称乌当执法局），住所地贵州省贵阳市乌当区洪济路。法定代表人廖斌，局长。委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师。委托代理人周庆。原告谭先平不服被告乌当执法局作出的《综合行政执法行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告谭先平的委托代理人杨道菊、周涛，被告乌当执法局委托代理人范应普、周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月4日，被告乌当执法局作出筑（乌）综执罚决字（2020）第1901869号《综合行政执法行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），该《行政处罚决定书》载明：“经查明，你户在乌当区手续的行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64、68条的规定，决定给予你限期拆除的行政处罚……”原告诉称，原告在贵阳市乌当区，因乌当中心城区北衙1号地块棚户区改造项目建设需要，原告的房屋被纳入征收范围。由于补偿标准过低，原告一直未与被告达成补偿安置协议。2020年4月4日，被告作出筑（乌）综执罚决字（2020）第1901869号《综合行政执法行政处罚决定书》，将原告的房屋认定为违法建筑，决定限期拆除。原告认为，被告作出的行政处罚决定认定事实和适用法律错误，违反法律规定，侵犯了原告的权益。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请求法院在查明案件事实的基础上，依法判令：一、撤销被告于2020年4月4日作出的筑（乌）综执罚决字（2020）第1901869号《综合行政执法行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、宅基地证、北衙村委会《证明》，证明原告与原房屋登记产权人谭国平系父子关系，案涉房屋因建设于1970年的老房屋，年久失修，需拆除重建，原告在原宅基地建设案涉房屋，未违反当地乡村规划，属合法建筑。2、2019年9月23日乌当区新天社区棚改项目房屋摸底调查表、《贵阳市乌当区人民政府房屋征收决定》，证明涉案房屋早已纳入征收范围并于2018年10月23日作出征收决定，2017年9月23日就对房屋进行了摸底调查登记，征收决定作出前并未认定原告房屋系违法建筑。3、《综合行政执法行政处罚决定书》，证明被告针对原告房屋作出限期拆除的处罚决定，缺乏事实与法律依据，程序违法。被告乌当执法局辩称：一、原告称涉案房屋系合法建筑，不是事实。乌当执法局在作出行政处罚时对案涉房屋修建是否办理建设规划进行调查时，经贵阳市城乡规划局乌当分局确认，原告所修房屋从1992年2月至今未办理规划许可手续。二、被告所作案涉《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法。经过调查原告案涉房屋地段属于城市规划区范围，经向贵阳市规划局乌当分局去函核实，未办理规划许可手续。同时，原告拒绝接受乌当执法局的调查，且不向乌当执法局提供任何修建案涉房屋的相关手续。被告在作出本案处罚决定前，通过立案、调查、送达、现场勘查等法定程序，所作决定程序合法。三、在确认原告所修房屋系违法建筑后，被告依法作出限期自行拆除的行政处罚决定，并依法送达了原告。综上，被告所作的案涉行政处罚决定书事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。被告乌当执法局向本院提交了以下证据：1、统一社会代码证，法定代表人身份证，证明被告主体身份情况；2、工作联系函、立案审批表、调查通知书存根、送达回执、现场送达图片、现场勘查笔录、规划局回函、限期改正通知书、送达图片、送达回执、短信送达图片、案件讨论记录、案件处理审批表、行政处罚告知书，证明被告作出的行政处罚所依据的调查程序和事实依据；3、筑（乌）综执罚决字（2020）第1901869号《综合行政执法行政处罚决定书》、送达回执、送达图片、现场送达图片，证明被告根据调查核实，查明的事实，并依法进行相关执法程序后，作出了限期拆除原告房屋的行政处罚决定，事实清楚，程序合法；4、执法证，证明被告负责查处该案的工作人员具备执法资格。经庭审质证，原告对被告所举的证据1无异议。对证据2中除工作联系函外其余证据的三性均有异议，工作联系函的真实性无异议，合法性和证明目的有异议，规划局回函中只查询部分清单，达不到证明目的；立案审批表内容与实际不相符，且被告从收到举报和立案调查相距的时间违反相关法定期限；调查通知书原告从未收到过且通知书里原告接受调查的时间有涂改，也未提前告知；送达图片无拍摄时间、地点和拍摄人签字；现场勘验笔录，当时无当事人在现场进行确认、证人的签字与其他文书上的不一致且上面的时间是进行更改的；限期改正通知书的时间不符合法定要求；对于送达回执，我方对该送达方式不予认可；案件讨论记录的内容与实际不相符；处罚告知书的时间与张贴送达的方式不符合法律规定；限期拆除通知书载明当天作出又要求当天拆除显然违反法律规定。证据3无质证意见。证据4有异议，不能证明当时执法人员出示了执法证。被告对原告所举证据1宅基地证的真实性无异议，关联性有异议，该证颁发时间为1987年，房屋结构为土木结构，该宅基地上的建筑物拆除以后就了丧失基地的属性。证据2中的摸底调查表三性有异议，该表上无摸底人签字与公章且为复印件，认可征收决定的真实性，不认可其关联性。证据3三性无异议，但不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年12月17日，被告向贵阳市城乡规划局乌当分局致函了解谭先平户修建的构筑物是否办理规划手续，贵阳市城乡规划局乌当分局于2019年12月20日回函称“经查我局现存档案清单（1992年2月至2007年间部分清单，2008年至今全部清单），未查到乌当区北衙村北衙组侯学凤、侯学芝办理规划手续的档案记录”。2020年3月30日，被告作出《综合行政执法调查通知书》筑（乌）综执调通字（2020）第1902095号，告知原告于2020年3月31日到被告处接受调查。2020年3月30日，对原告房屋进行现场检查（勘验），当事人签章处注明“未找到当事人，现场拨打当事人电话无人接听”。2020年3月31日，被告作出《综合行政执法限期改正通知书》筑（乌）综执限通字【2020】第0001322号，责令原告于2020年4月1日前自行拆除房屋。2020年4月2日，被告作出《综合行政执法处罚告知书》筑（乌）综执处告字【2020】第1900784号，责令原告2020年4月2日前自行拆除房屋。2020年4月3日，被告作出《综合行政执法限期拆除通知书》筑（乌）综执限通字【2020】第1901615号，责令原告于2020年4月3日之前自行拆除。2020年4月4日，被告作出《综合行政执法行政处罚决定书》筑（乌）综执罚决字【2020】第1901869号，责令原告于2020年4月4日自行拆除房屋。上述文书送达回执上均注明送达方式为“张贴送达”。2020年11月3日，被告作出《撤销决定书》，撤销了上述文书。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”的规定，被告作出的案涉《调查通知书》、《限期改正通知书》、《处罚告知书》、《限期拆除通知书》、《行政处罚决定书》向原告送达时，送达回证上均注明为“张贴送达”，而“张贴送达”并不是民事诉讼法规定的送达方式，被告以此方式送达上述文书不符合法律规定。被告在2020年4月2日作出的《行政处罚告知书》中告知原告可在收到告知书之日起三日内向被告提出听证，在三日期限未届满前，被告便依次作出《限期拆除通知书》、《限期拆除通知书》、《行政处罚决定书》，未保障原告的听证权利。综上，被告作出的《综合行政执法行政处罚决定书》筑（乌）综执罚决字【2020】第1901869号程序违法，依法应予以撤销。但被告现已自行撤销了案涉《行政处罚决定书》，这系被告自行纠错的行为，因原告仍要求撤销该行政处罚决定书，再判决被告撤销已无实际意义，故本院依法确认被告作出《行政处罚决定书》的行政行为违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，不需要判决撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。”、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款：“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。”之规定，判决如下：确认被告贵阳市乌当区综合行政执法局于2020年4月4日作出的筑（乌）综执罚决字（2020）第1901869号《综合行政执法行政处罚决定书》违法。案件受理费50元由被告贵阳市乌当区综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  马 朵人民陪审员  廖晓丽二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  贺雪娇