山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3948号 上诉人(原审被告)：山东滨州惠安建设工程有限公司，住所地：惠民县经济开发区勃李东路西侧（鑫惠建材公司院内）。 法定代表人：魏秀刚，总经理。 委托诉讼代理人：闫顺柱，男，公司职工。 委托诉讼代理人：杨建军，山东永光律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：高法章，男，1963年12月6日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：霍先贵，男，1966年4月26日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：田吉顺，男，1966年10月1日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：高宗军，男，1974年7月8日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：张彬，男，1977年12月5日出生，汉族，住惠民县。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：张文贞，山东宏臣律师事务所律师。特别授权代理。 原审被告：霍登武，男，1963年12月1日出生，汉族，住惠民县。 上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司(以下简称惠安公司)因与被上诉人高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬、原审被告霍登武运输合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 惠安公司上诉请求：1.撤销原审法院的错误判决，依法驳回高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬承担。事实与理由：一、原审法院没有查清运输费是如何形成的。惠安公司与被高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬不存在运输合同关系。二、霍登武于2007年1月份离开惠安公司，并就所承揽的工程进行了结算，书面承诺2006年12月31日前所发生的一切债务由自己承担。三、2007年1月8日经协商确认霍登武欠惠安公司441933.00元，已经立案并在执行中。四、2010年霍登武出具的运费欠条，缺乏真实性并有涂改痕迹，不符合证据的特征。霍登武已离开惠安公司多年，其出具欠条的行为不能成为职务行为，不应由惠安公司承担法律后果。五、高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬从未向惠安公司追要过涉案欠款，已超诉讼时效。且霍登武与高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬同为惠民县孙武街道高官村村民，不能排除存在经济上利害关系的可能性。出具的欠条缺乏真实性。 高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬的委托诉讼代理人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，惠安公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。涉案欠款发生在惠安公司承建的无棣二中、阳信县不锈钢等工地上，惠安公司的项目部经理霍登武负责具体施工，所欠的运费是高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬在涉案工地运输架子等物品产生的费用，霍登武出具欠条是因为职务行为，欠条中也没有载明还款日期，不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求二审法院查明事实驳回惠安公司的上诉请求，维持一审判决。 高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬向一审法院起诉请求：1.依法判令霍登武、惠安公司支付运费16590元及利息；2.本案诉讼费用由霍登武、惠安公司负担。 一审法院认定事实：惠安公司原名惠民县建筑装饰工程有限公司，惠民县建筑装饰工程有限公司在承建无棣中学餐厅工程、阳信电业局3号住宅楼工程和东进职工楼工程期间，霍登武是上述工程的项目部经理，负责施工。在两地工程施工期间，高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬承担了部分运输工作。经结算，2010年12月11日，霍登武为高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬出具16590元的结算单据一张。上述欠款，霍登武、惠安公司至今未付。 一审法院认为，涉案工程由惠安公司承建，并委派霍登武担任项目部经理。因此，在该工程施工期间，霍登武实施的与涉案工程有关的行为是代表惠安公司的职务行为，相应的法律后果应由惠安公司承担。惠安公司主张涉案工程款已全部与霍登武结算完毕，不再承担涉案欠款，但惠安公司的该项主张是其与霍登武内部之间的法律关系，并不能对抗第三人，不能成为惠安公司免除法律责任的抗辩理由。霍登武经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、山东滨州惠安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬运费16590元及利息（利息的计算方式：以16590元为基数，自起诉之日即2020年9月4日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取计107元，由山东滨州惠安建设工程有限公司负担。 本院二审期间，惠安公司提交山东省惠民县人民法院（2009）惠商初字第81号民事判决书一份，证实：原审被告霍登武于2002年至2004年间在惠民县林业局、无棣二中餐厅、阳信电业局3号住宅楼、东进不锈钢职工公寓负责施工。2006年7月27日，惠安公司与霍登武对以上四项工程多次对账核实，并超付给霍登武工程款和垫付款共计549100.28元。高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬的委托诉讼代理人质证称：一、上述证据为复印件，真实性无法确定。二、通过上述复印件可以证实霍登武是涉案工程的项目部经理，有权代表公司出具欠条，该判决书是惠安公司与霍登武的内部关系，不能对抗善意第三人。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬在二审中未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.惠安公司与高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬是否存在运输合同关系；2.惠安公司应否支付涉案欠款；3.本案是否超过诉讼时效。 针对第一个争议焦点，惠安公司主张霍登武已于2007年1月份离职，其在2010年向高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬出具欠条的行为不能认定为职务行为，不应由公司承担欠款。本院认为，涉案欠条中明确写有“无棣、阳信工地欠运费”字样，可以证明涉案欠款是霍登武在担任惠安公司无棣县二中、阳信县不锈钢工地的项目部经理期间形成，在此期间霍登武代表惠安公司与高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬形成了实际上的运输合同关系，相应的法律后果应由惠安公司承担。惠安公司主张涉案欠款与上述工程无关，但却提供不出有效证据予以证实，对惠安公司的该项主张本院不予支持。综上，可以认定惠安公司与高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬存在运输合同关系。 针对第二个争议焦点，惠安公司主张其与霍登武约定2006年12月31日之前所产生的一切债务由霍登武承担，惠安公司不再承担涉案欠款。本院认为，霍登武与惠安公司之间的约定是内部法律关系，不能对抗善意第三人，惠安公司应该支付涉案欠款。惠安公司支付欠款后，可依据与霍登武的书面对账合同另行起诉。 针对第三个争议焦点，惠安公司主张高法章、霍先贵、田吉顺、高宗军、张彬没有向惠安公司追要过欠款，已超诉讼时效。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”惠安公司在一审时没有提出诉讼时效抗辩，二审中也没有提供新的证据证明高法章等人的请求权已过诉讼时效，对于惠安公司在二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 综上，惠安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费215元，由山东滨州惠安建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 孙德国 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 季璐超 书 记 员 张 宁