wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初2875号 原告：李昊潼，男，汉族，1975年12月27日生，贵州省贵阳市人，无业，住贵州省贵阳市南明区。 原告：周勇，男，汉族，1987年7月28日生，贵州省贵阳市人，无业，住贵州省贵阳市白云区。 共同委托诉讼代理人：钟艳，贵州麒翔律师事务所律师，特别代理。 被告：李小燕，女，汉族，1971年7月2日生，贵州省贵阳市人，大专文化，无业，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：徐凤刚，男，汉族，1958年11月8日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，系被告李小燕丈夫，特别代理。 原告李昊潼、周勇与被告李小燕合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于同年11月4日公开开庭进行审理，原告李昊潼、周勇共同委托诉讼代理人钟艳，被告李小燕及其委托诉讼代理人徐凤刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李昊潼、周勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方于2014年7月1日签订的《项目合作协议书》；2.请求判令被告立即退还二原告出资款500000元，并且支付利息392000元（从2015年9月1日起至2020年9月30日止）并继续偿付2020年10月1日至实际给付之日止的利息；3.请求判令被告归还原告李昊潼垫付的施工费15000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李小燕系原告李昊潼的大姐，原告周勇系表弟。2014年被告准备在龙里县醒狮镇元宝村投资信鸽养殖鹏，因被告缺乏资金便以投资入股的方式向原告李昊潼借钱投资，原告李昊潼考虑被告是其亲大姐，便邀约表弟即原告周勇，各向被告出资30万元。2014年4月4日，原告李昊潼通过自己农业银行账户向被告转账1100000元，其中包括二原告出资款600000元和原告舅舅借给被告的500000元。2014年7月1日，被告和二原告签订《项目合作协议书》，协议约定双方合作经营元宝信鸽养殖公棚，二原告各出资300000元，如需退股，需自合伙期限开始一年之后才能退股。2014年8月，被告退还原告出借款10万元。协议签订后，被告便开始信鸽养殖棚的修建，期间原告李昊潼还为被告垫付养殖棚施工费共计15000元。因二原告居住贵阳，信鸽养殖棚修建好后，被告便独自在龙里开始经营。2014年7月29日，被告在二原告不知情的情况下，以自己个人名义到民政局登记注册“黔南州元宝信鸽比赛中心”，二原告从未参与过。原告李昊潼碍于亲情，也未催被告退还自己的出资款。2015年起，原告李昊潼向被告提出，如果暂时无力还款可以先出具借条，多年来，原告及家人多次到元宝信鸽养殖公棚劝说被告归还出资款，但被告既不退还原告出资款，也不出具借条，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中国人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，诉至贵院，望判如所请。 被告李小燕辩称，被告同意解除合作协议；退款500000元及支付利息，被告有异议，原、被告属于合作伙伴关系，共同出资经营项目，对原告主张支付392000元的利息，被告不认同，合伙做生意倒闭了，这个利息被告不认可；原告垫付的施工费，被告有异议，当时所有的建设费用150000元左右都是被告出资的，最后尾款30000元，原告李昊潼和被告分别应支付150000元，这是双方合伙做生意共同出资的费用；本案诉讼费可以和原告方协商。 经审理，本院认定事实如下：二原告与被告系亲戚关系。2014年，被告李小燕在龙里县醒狮镇元宝村投资信鸽养殖棚，原告李昊潼、周勇投资入股。原告李昊潼于同年4月4日向被告李小燕银行账户转账1100000元。同年7月1日，二原告与被告签订《项目合作协议书》，协议约定二原告每人出资300000元，如需退股，需自合伙期限开始一年之后才能退股。二原告与被告均在《项目合作协议书》上签字并捺印。 另查明，被告在庭审中自认收到二原告出资款500000元；二原告在起诉之前，未向被告发出解除《项目合作协议书》的通知。 以上事实，有原、被告身份证、《项目合作协议书》、银行卡取款凭条、个人账户交易明细查询申请表，原、被告双方庭审陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告双方于2014年7月1日签订《项目合作协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告诉请解除《项目合作协议书》，被告在2020年11月4日的庭审中同意解除，系双方当事人真实意思表示，本院予以支持；关于二原告诉请被告返还出资款500000元，被告同意退还，本院予以支持；至于二原告主张利息问题，二原告未能举证证实在起诉前曾向被告发出过解除《项目合作协议书》的通知，被告在庭审中才同意解除《项目合作协议书》，双方在《项目合作协议书》中未对支付利息作出明确约定，故对原告诉请支付从2015年9月1日起至2020年9月30日止的利息，本院不予支持。在《项目合作协议书》解除后，被告理应退还二原告出资款本金及相应利息，本院以2020年10月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期年利率3.85%，以本金500000元为基数，支持从2020年11月4日起至实际履行完毕之日止的利息；对于二原告主张的施工费，与本案无关联性，本院不予支持，如有争议，可另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李昊潼、周勇与被告李小燕于2014年7月1日签订的《项目合作协议书》，于2020年11月4日予以解除； 二、被告李小燕于本判决生效之日起三十日内退还原告李昊潼、周勇出资款500000元； 三、被告李小燕从2020年11月4日起，以本金500000元为基数，向原告李昊潼、周勇支付利息至实际履行完毕之日止（利息以2020年10月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期年利率3.85%予以计算） 四、驳回原告李昊潼、周勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6360元（已减半收取），由原告李昊潼、周勇承担2798元，被告李小燕承担3562元，被告李小燕于判决生效之日起三十日内支付给原告李昊潼、周勇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  杨腾 二〇二〇年十一月十三日 法官助理雷端毅 书记员王浩
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3764-号申请执行人：滕相斌，男，1977年11月7日出生，汉族，住莱州市。被执行人：莱州市朱桥镇黄家村村民委员会。法定代表人：黄江涛，村委主任。申请执行人滕相斌与被执行人莱州市朱桥镇黄家村村民委员会运输合同纠纷一案，申请执行人滕相斌以本院（2020）鲁0683民初2614号民事调解已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行。本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人莱州市朱桥镇黄家村村民委员会存于莱州市朱桥镇农村集体三资委托代理服务中心的代管资金50000元至莱州市人民法院。二、划拨后解除(2020)鲁0683执3764-1号执行裁定中对被执行人莱州市朱桥镇黄家村村民委员会存于莱州市朱桥镇农村集体三资委托代理服务中心的剩余代管资金10000元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  宋尚东二〇二〇年十一月十九日书记员  庄立昆
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2545号上诉人（原审被告）：乔正松，男，1968年3月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被上诉人（原审原告）：扬州三一建材有限公司，住所地高邮市送桥镇工业区。法定代表人：卜廷正，该公司总经理。委托诉讼代理人：马忠亮，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。上诉人乔正松因与被上诉人扬州三一建材有限公司（以下简称三一建材）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2020)苏1084民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔正松上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令由三一建材承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。乔正松在收货第二天即提出质量异议并拍照留存，同时向政府12345热线投诉，向市场监管局报案，己完成了举证责任。三一建材送货上门，乔正松作为购买使用方不可能自己破坏混凝土。混凝土浇筑第二天大面积开裂，足以证明该混凝土不具备使用功能。根据相关法律规定，法院运用逻辑推理和日常生活经验应确信乔正松一审提交的证据足以证明混凝土有质量问题。三一建材否认有质量问题，应就自己的反驳主张举证，举证责任应发生转换。三一建材并未证明其产品合格，一审法院认定混凝土合格，判令乔正松支付货款，没有依据。一审法院未能正确分配举证责任，片面、绝对、僵化地认为乔正松一审中证据不充分应承担举证不能的后果，从而判决乔正松一审败诉。二、根据相关法律规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。一审法院未履行释明义务，未指定提出鉴定的期间，导致案件关键事实无法查清，侵害了乔正松的诉讼权利。三一建材辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审法院查明乔正松欠付三一建材29440元，庭审中乔正松对此也无异议。乔正松虽然提出案涉混凝土存在质量问题并提供几张照片，但无法确认照片的真实性，且无法证明案涉混凝土存在质量问题。二、乔正松的上诉请求依据的事实和理由不能成立。1.乔正松并未完成质量异议的举证责任，应认定案涉混凝土不存在质量问题。2.一审法院并无启动鉴定的释明义务。从一审举证期间到庭审过程，乔正松均未提供证明质量问题的初步证据，也未就质量问题申请鉴定。根据谁主张谁举证的原则，本案应由乔正松举证、申请鉴定。三一建材向一审法院提出诉讼请求：乔正松给付货款29440元及利息、诉讼费。一审法院经审理查明：2019年6月2日，乔正松因施工需要，向三一建材购买混凝土。审理中，三一建材陈述，泵送44立方，单价510元；非泵送14立方，单价500元，两部分合计29440元。乔正松对单价、数量无异议，但提出质量有问题。一审法院认为，货款应当及时给付；乔正松虽提出质量有问题但证据并不充分。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：乔正松应于判决书生效之日起十日内给付三一建材货款人民币29440元和利息（从2020年6月10日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费268元（已减半收取)，由乔正松负担。二审中，双方均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。另查明，预拌混凝土浇筑现场成型后，开裂的原因有多种，可能是混凝土本身存在质量问题，也可能与施工操作、后期养护不当有关。本案中，三一建材供给乔正松的混凝土已于2019年6月被浇筑成地坪，具备基本使用功能。乔正松虽反映该地坪存在开裂现象，但至今仍在使用。现有证据无法认定三一建材所供混凝土存在导致开裂的质量问题。在无法查清开裂原因的情况下，经本院组织协调，从纠纷处理出发，三一建材同意减让货款至20000元，而乔正松仍然拒绝付款。本案二审的争议焦点为：乔正松以案涉混凝土存在质量问题为由拒付货款有无事实和法律依据。本院认为，2019年6月三一建材与乔正松建立混凝土买卖合同关系，双方一致认可乔正松所购混凝土总价值为29440元，至今尚未结清，故三一建材有权提起本案诉讼向乔正松主张货款。乔正松以混凝土存在严重问题以致不具备使用功能为由，拒付全部货款，缺乏事实和法律依据。三一建材提供的混凝土已被浇筑成地面，且使用至今。因预拌混凝土浇筑现场成型后开裂的原因有多种，现无法仅凭裂缝的出现即认定三一建材所供混凝土存在导致开裂的质量问题。故对乔正松拒付货款的上诉请求，本院不予支持。二审中，经本院组织协调，三一建材为钝化矛盾，自愿对货款予以酌减，本院依法予以确认。综上所述，上诉人乔正松的上诉请求不能成立。因三一建材自愿减让货款至20000元，本院依法对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、变更江苏省高邮市人民法院（2020)苏1084民初2655号民事判决第一项为：乔正松于本判决书生效之日起十日内给付扬州三一建材有限公司货款人民币20000元和利息（从2020年6月10日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回扬州三一建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费536元，由上诉人乔正松负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 红审 判 员  苏岐华审 判 员  刘莉莉二〇二〇年十一月三十日法官助理  沈佩仪书 记 员  沙凌燕
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执5901号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际裙楼**。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人宋斌，男，1973年3月12日出生，汉族，住所，住所地武汉市江夏区div>申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人宋斌信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4640号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月27日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币55,107.99元，执行费727元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年十一月二十四日书记员  祝晓琪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2268号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉富，男，1943年10月25日出生，满族，职业不详，住黑龙江省哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人李玉富、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  郭延泽审判员  王 玺审判员  于 莹二〇二〇年十一月二十三日法官助理王子木书记员李婷婷
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0403执恢40号之一 申请执行人:张某某，男，1960年4月14日生，汉族，住周至县。公民身份证号码:6101241960********。 被执行人：陕西某某房地产开发有限公司。住所地:杨陵区。统一社会信用代码:916104037XXXXXXXXX。 法定代表人：陈某某，该公司董事长。 本院在执行申请执行人张某某与被执行人陕西某某房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人陕西某某房地产开发有限公司应履行的义务为支付申请执行人张某某违约金222239元(违约金截止2015年3月19日)，承担案件受理费1410元及执行费。但被执行人陕西某某房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陕西某某房地产开发有限公司在中国银行1028444XXXXX账户内存款人民币222239.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  冯佳晨 审判员  张艳萍 审判员  曹亚琦 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王新江
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执638号之二申请执行人：张凤珍，女，1960年11月4日出生，汉族，平陆县傅岩路南一巷**居民。被执行人：李振鹏，男，1973年5月8日出生，汉族，平陆县圣人涧镇涧东村**组居民。本院在执行张凤珍与李振鹏民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人李振鹏在银行帐户中的存款，现因该案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人李振鹏在银行帐户中存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈重庆二〇二〇年十一月二日书记员  程 佩
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初5737号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市人人招待所大浪分店，住，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区同富裕********一社会信用代码914403000834401076。负责人：冯强。被告：深圳市人人招待所，住所地深圳市，住所地深圳市罗湖区湖贝路**湖生楼**东侧代码91440300674823716Y。投资人：冯强。被告：冯强，男，汉族，1972年10月25日出生，住所地****，身份证号码****。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市人人招待所大浪分店、深圳市人人招待所、冯强著作权权属、侵权纠纷共四十八案，本院于2020年3月31日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以自愿撤诉为由，于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本四十八案案件受理费共计825元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年十一月二十日书记员 陈世光（兼）书记员 莫  妙  茹
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26209号原告：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市宝山区。负责人：马宁，行长。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：喻锋，男，1974年9月5日生，汉族，住上海市松江区。原告中国光大银行股份有限公司上海分行与被告喻锋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。中国光大银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令喻锋归还中国光大银行股份有限公司上海分行信用卡借款本金人民币149921.72元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：喻锋向中国光大银行股份有限公司上海分行申请办理了中国光大银行信用卡，账号为XXXXXXXXXXX********。截至2020年10月21日，喻锋欠中国光大银行股份有限公司上海分行借款本息等共计184922.11元，中国光大银行股份有限公司上海分行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据中国光大银行股份有限公司上海分行提交的信息，无法向喻锋送达有关诉讼文书，且中国光大银行股份有限公司上海分行在举证期限内未能提供喻锋的有效身份证明,使本院无法确认中国光大银行股份有限公司上海分行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  毛晓青二〇二〇年十一月二十六日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执保1404号申请执行人：李金玉，女，1989年11月24日出生，汉族，住山东省宁阳县。被执行人：白福玉，男，1982年11月30日出生，回族，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：临沂市春驰运输有限公司，地址:山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区****楼101。被执行人：梁山通达货运服务有限公司，地址，地址:山东省济宁市梁山县拳铺镇宋庄村北div>申请执行人与被执行人诉前财产保全纠纷一案，本院已作出（2020）鲁0921财保781号民事裁定书，准予申请执行人的保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将被执行人临沂市春驰运输有限公司所有的鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车、梁山通达货运服务有限公司所有的鲁Ｈ×××**重型自卸半挂车扣押在宁阳县佳沐吊装服务部（停车场），扣押期限二年，自2020年11月19日起至2022年11月18日止（保全价值15万元）。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  崔尔敏二〇二〇年十一月十九日书记员  颜 忱
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初10004号原告：渣打银行（中国）有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区长江滨江路2号第35层1、2、8、9、10单元，统一社会信用代码91500103663565758X。负责人：韦星，行长。委托诉讼代理人：吴文滔，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市万辉建筑安装工程有限公司，住所地重庆市璧山区七塘镇金凤路**附**，统一社会信用代码91500227203946226E。法定代表人：周克万，执行董事。被告：周克万，男，1964年1月29日出生，汉族，住重庆市璧山县。被告：刘福兰，女，1965年1月11日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称渣打银行重庆分行）与被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司（以下简称万辉公司）、周克万、刘福兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行重庆分行的委托诉讼代理人王阳一到庭参加诉讼，被告万辉公司、周克万、刘福兰经本案传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告万辉公司立即偿还原告渣打银行重庆分行借款本金531305.36元，并支付截至2020年8月2日的利息12569.26元、罚息1004.62元，合计544879.24元；2.判令被告万辉公司支付原告渣打银行重庆分行自2020年8月3日起至贷款本息结清之日止的罚息（以未偿还的贷款本金和利息之和为基数，按照月利率1.25%上浮50%的标准）；3.被告万辉公司支付原告渣打银行重庆分行为实现债权支付的律师费5500元；4.被告周克万、刘福兰对被告万辉公司的前述债务承担连带责任;5.本案的诉讼费由被告万辉公司、周克万、刘福兰承担。事实及理由：2018年3月19日，被告万辉公司提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》向原告渣打银行重庆分行申请贷款1500000元，贷款期限36个月，月利率1.20-2.00%，还款方式为等额本息按月还款，被告周克万、刘福兰对此笔贷款提供连带保证担保。2018年4月25日，原告渣打银行重庆分行向被告万辉公司送达了《贷款确认函》，确定贷款期限36个月，月利率1.25%，还款方式为等额本息按月还款。2018年4月28日，原告渣打银行重庆分行向被告万辉公司放款1500000元。贷款发放后，被告万辉公司自2020年7月起未按合同约定偿还贷款本金及利息，截至2020年8月2日，被告万辉公司累计欠原告渣打银行重庆分行借款本金531305.36元、利息12569.26元、罚息1004.62元，合计554879.24元。原告渣打银行重庆分行经多次催要未果，遂诉至本院提起如上诉请。被告万辉公司、周克万、刘福兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》签订时间：2018年3月19日；《贷款确认函》签订时间：2018年4月27日。2.借款人：万辉公司。3.保证人：周克万、刘福兰。4.借款金额：1500000元。5.贷款期限：36个月。6.贷款利率：月利率1.25%。7.还款方式：等额本息。8.逾期还款罚息率：为借款人届时所适用年利率的50%；如遇人民银行规定的罚息率调整，则分段计算；即银行在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期还款罚息率另行计收罚息直至该等欠款被全部清偿之日为止。9.提前收回贷款的约定：借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息、罚息、因此发生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息，因此发生的费用以及参照逾期罚息率就前述项目计收的罚息。10.实现债权费用的约定：借款人/保证人应赔偿银行由于该等行为发生的一切费用，包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费……。11.保证责任：连带保证责任。12.保证范围：包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等。13.保证期间：贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。二、合同履行事实14.贷款发放时间：2018年4月28日。15.欠款情况：截止2020年8月2日,万辉公司尚欠借款本金531305.36元、利息12569.26元、罚息1004.62元。16.原告为实现债权支付律师费金额：5500元。上述事实，有《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》《贷款确认函》《放款凭证》、逾期贷款利息计算表、聘请律师合同、律师费发票等证据及双方当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告渣打银行重庆分行与被告万辉公司之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告万辉公司未按时偿还借款本息，已经违约，依据双方合同约定，原告渣打银行重庆分行有权向被告万辉公司宣布贷款提前到期，要求被告万辉公司返还尚欠借款本金、已经产生的利息、罚息，并有权要求被告万辉公司自贷款提前到期次日起以全部尚欠借款本金为基数支付罚息及实现债权的费用。被告周克万、刘兰福作为保证人为被告万辉公司的前述债务提供连带责任保证担保，依法应当对以上债务承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行尚欠借款本金531305.36元，并支付截至2020年8月2日的利息12569.26元、罚息1004.62元；被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行自2020年8月3日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金531305.36元为基数，按照月利率1.25%上浮50%标准计算）；被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行律师费5500元；四、被告周克万、刘福兰对被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司的前述债务承担连带责任；五、驳回原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4701.9元，由被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司、周克万、刘福兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  高 菲二〇二〇年十一月二十日法官助理  樊珊珊书 记 员  吕 佳
400北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6624号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人孙团月，女，1978年7月15日出生，住天津市津**。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孙团月信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3741号民事判决书生效后，中国光大银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，要求孙团月支付本金168801.10元及息费、一审案件受理费1839元、公告费12.76元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2020年10月19日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦不能提供财产线索。现被执行人下落不明，本院已依法限制其高消费，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3741号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 谷菲菲
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1710号 原告：钟声，男，1968年10月29日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：戴开茂，广西能正律师事务所律师。 被告：陆国良，男，1970年9月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：贺州市夏岛旅游开发有限公司，住所地：贺州市平桂区鹅塘镇厦岛村19组，统一社会信用代码：914511000737769186。 法定代表人：黄国伟。 原告钟声与被告陆国良、贺州市夏岛旅游开发有限公司（以下简称“夏岛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟声及其委托诉讼代理人戴开茂到庭参加诉讼，被告陆国良、夏岛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟声向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款31050元及利息（利息计 -2- 算：自2018年1月1日起至2020年8月30日按每月300元计算的利息为9600元；以31050元为基数，自2020年9月1日起按年利率11.6%计付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事家用电器、机电设备、五金交电等产品批发零售业务的个体工商户。2017年10月28日，原告与被告陆国良签订《美的空调工程项目产品购销合同》，约定由原告卖给被告不同规格型号的美的空调7台，货款31050元；从2017年10月30日起至2017年11月3日止，空调安装在被告夏岛公司使用，款项应于2017年12月30日前付清，逾期则按每月300元支付利息，合同还对双方各自的其他权利义务进行了约定。2017年11月2日，合同约定的7台空调在合同约定地点安装完毕，经由被告陆国良作为工程负责人负责验收，签名确认没有问题。但付款期限届满后，经原告多次催收，被告陆国良及被告夏岛公司的法定代表人黄国伟均以各种理由拒绝支付货款。为维护原告的合法权益，特诉讼至贵院。 被告陆国良未作答辩。 被告夏岛公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系从事销售家用电器、家用电器安装等的个体工商户。2017年10月28日，原告（乙方）与被告陆国良（甲方）就甲方所采购美的空调用于厦岛旅游开发公司安装使用事宜，签订《美的空调工程项目产品购销合同》，约定：甲方购买产品规格型号为KFR-51LW/WPCD3@的空调5套，单价4150元，金额为20750元；购买产品规格型号为KFR-72LW/WPCD3@的空调2套，单价5150元，金额为10300元，合同总额为31050元。空调安装时间为2017年10月30日起至2017年11月3日止，对空调安装要求及安装质量提出异议期限为2017年11月5日至2017年11月10日。 -3- 工程安装地点为贺州市平桂区鹅塘镇出水塘。合同结算方式及期限为2017年12月30日前付清，超期每月付利息300元。合同签订后，原告依约在出水塘农庄安装7台空调，被告陆国良于2017年11月2日在美的空调工程机竣工验收表的工程负责人处签名。被告未按约定支付货款，双方由此涉诉。 以上事实有原告提交的《美的空调工程项目产品购销合同》、空调工程机竣工验收表予以在卷佐证。 本院认为，原告钟声与被告陆国良双方在自愿的基础上签订《美的空调工程项目产品购销合同》，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已经按合同的约定履行了义务，有原告提交的空调工程机竣工验收表予以证实，本院予确认。被告陆国良未按约定给付货款31050元，属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，原告请求被告陆国良支付原告货款31050元及利息[利息计算：以31050元基数，自2018年1月1日起按年利率11.6%（每月利息300元×12个月÷31050元）计付至实际清偿之日止]的诉讼请求，本院予以支持。 原告提供其与被告夏岛公司法定代表人黄国伟电话录音，该电话录音不能明确被告陆国良与被告夏岛公司之间的法律关系，亦不能认定各方当事人已达成了一致意见，被告夏岛公司不是签订《美的空调工程项目产品购销合同》的相对人，因此，原告请求被告夏岛公司共同承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： -4- 一、被告陆国良应于本判决生效之日起十日内支付原告钟声货款31050元及利息（利息计算：以31050元基数，自2018年1月1日起按年利率11.6%计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告钟声的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费816元，减半收取计408元（原告已预交），由被告陆国良负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒙明双 二〇二〇年十一月二十五日          -5- 法官助理袁巧 书记员戚瑞慧
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执4135号 黄丹丹、遵义新蒲新区师恩幼儿园有限公司： 黄丹丹与遵义新蒲新区师恩幼儿园有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终9146号上诉人(原审被告)：湖南天景名园置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖路**。法定代表人：盛明珠，董事长。被上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司湖南省分行，住，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**/div>负责人：陈蔚，行长。原审被告：刘伟，男，1976年6月17日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人湖南天景名园置业有限责任公司因与被上诉人交通银行股份有限公司湖南省分行、原审被告刘伟金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南天景名园置业有限责任公司于2020年11月17日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人湖南天景名园置业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人湖南天景名园置业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5605元，减半收取2802.5元，由上诉人湖南天景名园置业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  李兴艳审判员  郭柏奎二〇二〇年十一月十九日法官助理彭雯书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5149号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩艳锦，女，1976年7月15日出生，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何**志，广西洵美律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁水晶城商贸有限公司，住所地：广西南宁市民族大道**新兴大厦**。 法定代表人：宁静，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司，住，住所地：广西南宁市金湖路**/div> 法定代表人：刘礼宁。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁佳得鑫房地产开发有限公司，住所，住所地：广西南宁市金湖路**佳得鑫水晶城****div> 法定代表人：刘礼宁。 再审申请人韩艳锦因与被申请人南宁水晶城商贸有限公司（以下简称水晶城商贸公司）、广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司（以下简称梦之岛百货公司）、南宁佳得鑫房地产开发有限公司（以下简称佳得鑫公司）合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终10713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩艳锦申请再审称，一、再审申请人依法对案涉商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。梦之岛百货公司应当立即将案涉商铺返还给再审申请人，并协助再审申请人疏散场地人员并将商铺货物限期搬离。再审申请人要求返还案涉商铺不必然破坏商场结构，也不会导致商场无法正常经营，更不存在损害其他大部分业主利益。二审法院认为案涉商铺受市场整体限制，不具有结构上和使用上的独立性，与事实不符。二、二审判决认定商场商铺数量、面积错误，已与水晶城商贸公司续签合同的业主、商铺面积占比超过半数也错误。三、梦之岛百货公司应当按照同地段其他商场租金标准向再审申请人支付相应的案涉商铺场地占用费，二审判决计算标准缺乏依据，具体应以准许再审申请人提出司法鉴定后确定为准。四、佳得鑫公司应对本案债务承担连带责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，一、关于案涉商铺是否应返还再审申请人的问题。再审申请人购买案涉商铺后，与佳得鑫公司、水晶城商贸公司签订《委托租赁协议》，自愿将案涉商铺委托水晶城商贸公司统一出租给梦之岛百货公司整体经营管理，说明再审申请人在购买案涉商铺时应知道案涉商场统一规划、布局、管理以获取经营收益的运转模式。且该商铺与其他商铺在平面上紧密相连，在空间上没有墙体分隔，也没有独立的给、排水和强、弱电系统及消防通道，不具有结构上和使用上的独立性，其权利行使必然要受到商场整体功能的限制和约束。《委托租赁协议》约定在合同期满前一年，由佳得鑫水晶城商铺业主大会决定水晶城商铺是收回经营权自行经营或是继续统一对外招租，该约定内容亦证明再审申请人应当知道其行使案涉商铺所有权必须服从于业主的整体意志及共同利益。在二审审理过程中，水晶城商贸公司提供了签约合同原件、付款凭证及《房产测绘成果报告书》，该报告书系第三方机构对案涉商铺总面积的客观测绘，且已向南宁市房产管理局备案，二审法院对上述证据进行调查核实后，将已签约业主和未签约但已收到占用费业主进行了多次统计、确认，并组织当事人对统计结果进行质证后，才对案涉商铺数量、商铺面积及已签约业主数量予以认定。再审申请人主张二审法院认定商铺数量、面积以及已与水晶城商贸公司续签合同的业主、商铺面积占比超过半数错误，本院不予支持。根据二审法院查明事实，目前水晶城商铺的业主中选择与水晶城商贸公司续签合同的业主，人数超过半数，整个水晶城商场处于正常经营中。虽然各业主系分别与水晶城商贸公司续约，但超过半数的业主已续约的事实应当视为多数业主已针对续约事宜作出共同决定。在多数业主均选择与水晶城商贸公司续约进行整体经营的情况下，若将少数零散分布的商铺拆分返还，必然会破坏整个商场的结构，影响整体出租经营，进而影响其他多数业主的利益，最终也会影响再审申请人自身的利益。出于维护绝大多数业主的利益，对再审申请人享有的商铺所有权的行使进行必要的限制，符合《中华人民共和国物权法》第七条的规定。二审法院在保护再审申请人租金收益的前提下，从衡平各方利益出发，依照公平和诚实信用原则，对再审申请人要求返还商铺的请求不予支持，并无不当。 二、关于商铺占用费计算标准的问题。因《委托租赁协议》约定的委托期限届满后，梦之岛百货公司仍占有、使用案涉商铺，梦之岛百货公司应支付相应的商铺占用费。二审法院考虑到大多数业主已与水晶城商贸公司续签协议，并参考该协议约定的租金标准来计算占用费，并无不当。再审申请人主张通过司法鉴定确定占用费标准，缺乏理据，本院不予支持。 三、关于佳得鑫公司应否对本案债务承担连带责任的问题。根据《委托租赁协议》，佳得鑫公司对委托租赁期间水晶城商贸公司支付租金收益的义务承担担保责任，现委托租赁期限届满，再审申请人主张佳得鑫公司仍应对商铺占用费承担连带责任，缺乏合同依据，二审不予支持，并无不当。 综上所述，韩艳锦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩艳锦的再审申请。 审判长  何厚伟 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈聪颖
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初5870号原告骆满军，男，1960年2月3日出生，汉族，居民，住太康县。被告刘新山（曾用名刘自更），男，1968年7月7日出生，汉族，居民，住太康县。原告骆满军诉被告刘新山合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆满军、被告刘新山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告骆满军向本院提出诉讼请求；1、要求被告偿还原告欠款10000元及逾期利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2019年合伙做辣椒生意。2020年4月2日，双方合伙结束后经结算被告应给付原告款10200元。被告给付原告现金200元，剩余欠款10000元被告给原告出具欠条。被告口头承诺欠款于2020年10月30日前付清，到期后经原告催要，被告拒不偿还。为此，原告诉请法院，要求判如所请。被告刘新山辩称，2019年原告骆满军、被告刘新山和王德慧三人合伙做辣椒生意，到现在合伙期间的帐还没有结算，原告不欠被告的款。2020年4月2日的欠条是被告出具的，但该欠条是一张废条，是被告给王德慧出具的辣椒种子的欠条，原告自己私自拿走的，没有法律效力。对原、被告提交的证据，通过举证、质证本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2019年合伙做辣椒生意。2020年4月2日，被告书写欠条一张，载明：“2020年4月2号、刘自更欠10000元整（壹万元整）”。现该欠条为原告持有。后经原告催要，被告不予偿付。本院认为，原、被告合伙做辣椒生意，后被告书写欠10000元的欠条，该欠条没有写明债权人的名字，现原告实际持有该欠条。在没有其他人主张权利的情况下，原告要求被告偿付欠款10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因欠条没有约定履行期限，故原告要求被告支付利息的请求应从2020年11月10日起按中国人民银行公布贷款市场报价利率计算。被告辩称该欠条是一张废条，是被告给别人出具的辣椒种子的欠条原告私自拿走的，被告因未提供证据证实，对其辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告刘新山于本判决生效之日起三日内偿付原告骆满军欠款10000元及利息（利息从2020年11月10日起按中国人民银行公布贷款市场报价利率计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘新山负担。本判决为终审判决审判员  李清淮二〇二〇年十一月二十三日书记员  酒凯祥
河南省滑县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0526刑初583号公诉机关滑县人民检察院。被告人贺宏元，男，1981年5月24日出生，汉族，初中文化。因涉嫌诈骗罪，于2020年9月8日被滑县公安局刑事拘留；经滑县人民检察院批准，于2020年9月21日被滑县公安局执行逮捕。辩护人段朝辉，河南创诚律师事务所律师（法律援助）。滑县人民检察院以安滑检一部刑诉﹝2020﹞477号起诉书，指控被告人贺宏元犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并适用认罪认罚从宽制度，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派检察员刘利平出庭支持公诉，被告人贺宏元、辩护人段朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月至8月份，被告人贺宏元虚构自己在教育局上班或在教育局有熟人，谎称能帮助学生到滑县城区内的学校上学，先后骗取被害人刘某25000元、悦晓飞6000元、张某8000元、禹某15000元、焦某8000元、薛某214000元、刘某37000元、王某25000元，共计68000元，均用于偿还个人债务及日常消费。公诉机关认为，被告人贺宏元以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人贺宏元自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑三年六个月，并处罚金八万元。被告人贺宏元对公诉机关指控的罪名及事实均不持异议，表示认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人的辩护意见：对公诉机关指控的罪名及事实不持异议，提出被告人贺宏元系初犯，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，当庭认罪态度好，建议对被告人贺宏元从轻判处。经审理查明：2020年6月至8月份，被告人贺宏元虚构自己在教育局上班或在教育局有熟人，谎称能帮助学生到滑县城区内的学校上学，以需要活动费请客的名义，先后骗取被害人刘某25000元、悦晓飞6000元、张某8000元、禹某15000元、焦某8000元、薛某214000元、刘某37000元、王某25000元，共计68000元。被告人贺宏元将骗取的钱款用于偿还个人债务及日常消费。被害人发现被骗取后于2020年9月7日报案，本案案发。案发后，滑县公安局城关派出所民警于2020年9月7日将被告人贺宏元传唤到案，并被民警控制直至次日被刑事拘留。到案后被告人贺宏元如实供述了自己的犯罪事实，自愿认罪认罚。上述事实，被告人贺宏元在开庭审理过程中亦不持异议，且有以下经过庭审举证、质证的证据予以证实：1、被告人贺宏元的户籍信息、到案经过、无前科证明、微信转账记录截图、收到条；2、被告人贺宏元的供述与辩解；3、证人悦福根、薛某1、王某1、刘某1、巫某、李某、赵某的证言；4、被害人刘某2、刘某3、张某、悦晓飞、焦某、禹某、薛某2、王某2的陈述。以上事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本院认为，被告人贺宏元虚构事实，多次骗取他人现金68000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人贺宏元到案后如实供述自己的罪行，系坦白；到案后自愿认罪认罚，具有法定从宽及从轻情节，依法予以从轻处罚。公诉机关指量刑建议适当，本院予以采纳。为打击犯罪，保护人民财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人贺宏元犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日至2024年3月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人贺宏元于本判决生效后十日分别退赔被害人刘利娜5000元、悦晓飞6000元、张瑞乐8000元、禹小田15000元、焦瑞保8000元、薛高强14000元、刘喜瑞7000元、王参5000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  陈西杰审 判 员  刘定伟人民陪审员  赵伟丽二〇二〇年十一月十一日书 记 员  邢龙华
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执262号之四申请执行人：张志刚,男性,1981年4月29日出生,住昌图县。被执行人：常玉娥，女性,1959年1月5日生，汉族，住住址同上。申请执行人张志刚与常玉娥买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初1167号法律文书已发生法律效力。因被执行人常玉娥没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张志刚于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月9日向被执行人常玉娥发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月9日对被执行人常玉娥的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人常玉娥暂无财产可供执行财产。申请执行人张志刚未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李明华执行员  翟星星执行员  金 波二〇二〇年十一月十六日书记员  王阿娉
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽01民辖终503号上诉人（原审被告）：张刚强，男，1981年1月14日出生，汉族，住海南省海口市。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1974年12月13日出生，汉族，住福州市仓山区。上诉人张刚强因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初415号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。张刚强上诉称，本案应移送上诉人的经常居住地、合同履行地海南省海口市龙华区人民法院管辖。请求依法撤销福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初415号民事裁定，将本案移送至海南省海口市龙华区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”的规定，本案的争议标的为给付货币，接收货币一方刘伟的住所地为福州市仓山区，原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权。上诉人张刚强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢珠容二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 婷附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院   民事判决书   （2020）内0302民初3096号   原告：徐雁心，女，汉族，1973年6月20日生，公民身份号码：×××，住乌海市。   原告：李全中，男，汉族，1972年4月10日生，公民身份号码：×××，住乌海市。   二原告共同委托诉讼代理人：海燕，内蒙古金喏律师事务所律师。   被告：张敏，女，汉族，1986年8月16日生，公民身份号码：×××，住陕西省榆林市靖边县。   被告：高刚，男，汉族，1981年12月24日生，公民身份号码：×××，住陕西省榆林市靖边县。   原告徐雁心、李全中诉被告高刚、张敏及追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄春花独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐雁心、李全中共同委托诉讼代理人海燕及被告张敏到庭参加诉讼，被告高刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。   原告诉请：1.请求人民法院依法判令二被告偿还二原告代支付的银行代偿款60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年2月1日，高刚和张敏与乌海市黄河村镇银行股份有限公司（以下简称黄河村镇银行）签订了借款合同，向黄河村镇银行借款100000元，借款期限为2016年2月2日至2017年1月13日，并约定了利息，二原告为二被告的借款提供了连带责任保证担保。借款期限到期后，因二被告未按约定偿还借款本金及利息，黄河村镇银行将二被告与二原告诉至法院，判决二原告承担连带清偿责任。2018年6月25日在海勃湾区人民法院执行局的主持下黄河村镇银行与二原告和二被告达成还款协议，二原告向黄河村镇银行偿还了60000元现金，同日被告又为原告出具了一份借条。二原告按照保证合同的约定履行了保证义务，但被告至今为止未给付原告代偿的借款。为维护原告合法权益，特根据法律规定向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。   被告张敏辩称：二原告代偿后高刚也给他们打过借条。（2017）内0302民初1234号案件进入执行后我和高刚把执行案件的所有费用加起来后算出数额为112282元，本案二原告与你院受理的（2020）内0302民初3093号案件中原告金晓兰王慧敏各承担保证责任6万元，剩余的是我们还的，我给原告出具借条后应该是借贷纠纷了，原告不应该以追偿权起诉。   经审理查明，2016年2月1日，被告高刚、张敏与乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司有借款合同法律关系，原告徐雁心、李全中等人为上述借款提供担保，后被告高刚、张敏不能履行还款义务，乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司将高刚、张敏、徐雁心、李全中等诉至法院，经本院作出（2017）内0302民初1234号判决书后，在执行过程中原告徐雁心、李全中为二被告承担了6万元保证责任。二被告未向二原告支付二原告所承担保证责任6万元。   认定上述事实的证据有，原告提供的（2017）内0302民初1234号民事判决书、（2018）内0302执恢242号执行通知书、原、被告等人与乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司达成的还款协议、乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司出具的收据、证明、被告高刚因二原告承担保证责任后给二原告出具的借条及原、被告双方在法庭上的陈述及辩解等证据证实。   本院认为，二原告为二被告的借款本息承担保证责任后，依法有权向二被告追偿，二原告的诉求应予支持。被告张敏提出高刚已给二原告出具了借条，双方应为借贷关系而非担保权追偿法律关系的辩解，本院不予支持。因为，二原告承担保证责任后，二原告与二被告之间就有因承担保证责任后形成的债权债务关系，高刚给二原告书写借条也是基于上述承担保证责任后所形成的债权债务关系所书写，原告在诉称及举证中已明确该借条为承担担保权后所涉的债权债务而为，且在庭审中二原告将高刚书写的借条原件提交本庭作为高刚对于二原告履行完担保责任后的认可。被告高刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：   被告高刚、张敏于判决生效后支付原告徐雁心、李全中代偿债务60000元。   如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费650元(原告已预交)，由二被告承担，二被告承担此款于上述付款期限一并付清。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。   本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。   审判员 黄春花     二〇二〇年十一月十七日   书记员 刘宇琛
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16223号原告：陈宇红，女，1976年1月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴新慧,上海康明律师事务所律师。委托诉讼代理人：英洁,上海康明律师事务所律师。被告：菲亚特克莱斯勒亚太投资有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：CESARPABLOMICHELUTTI，董事长。委托诉讼代理人：张怡然，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。原告陈宇红与被告菲亚特克莱斯勒亚太投资有限公司(以下简称菲亚特公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇红及其委托诉讼代理人吴新慧、英洁,被告菲亚特公司的委托诉讼代理人张怡然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈宇红向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告自2020年4月8日起与原告恢复劳动关系;2.被告按照每月35,000元为标准支付自2020年4月8日至判决生效之日止的工资。事实和理由：其于2014年4月8日入职被告处，已签订过两次劳动合同，第二份劳动合同期限至2020年4月7日止。2020年4月7日，被告通知原告不再续签劳动合同，原告对此提出异议，并于2020年4月8日委托律师向被告发函，要求签订无固定期限劳动合同。故请求法院支持其诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同书，证明原告与被告已连续两次签订固定期限劳动合同。2、劳动合同不续签通知书，证明被告表示不再与原告签订劳动合同。3、律师函及回函，证明原告委托律师发函，要求与被告签订无固定期限劳动合同，被告拒绝。4、银行账户明细，证明原告的工资情况。5、城保个人缴费截图，证明原告的社保个人缴费情况。6、个人所得税纳税清单，证明原告个人所得税纳税情况。7、收入情况，证明原告的薪资水平。8、裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序。被告对证据1-3、6、8真实性认可，证明目的不认可；对证据4-5、7三性均不认可。被告菲亚特公司辩称：其认可仲裁裁决,不同意原告的诉讼请求。续签劳动合同需跟进双方的意愿，被告于2020年4月7日通知原告劳动合同到期不再续签，且已支付原告终止劳动合同经济补偿，故被告系合法终止劳动合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告就其陈述的事实未提供证据加以证明。根据当事人陈述和仲裁裁决书，本院认定事实如下：原告于2014年4月8日入职被告处，担任采购经理。原告与被告签订过两份固定期限劳动合同，第二份劳动合同期限为2017年4月8日至2020年4月7日。原告离职前每月工资为35,000元。2020年4月7日，被告向原告发出劳动合同不续签通知书，告知原告在劳动合同期限届满后不再延续，劳动合同到期终止。2020年4月8日，原告委托律师向被告发出律师函，主张被告已经与原告连续签订过二次固定期限劳动合同，应当与原告签订无固定期限劳动合同。2020年4月15日，被告书面回复表示不与原告续订劳动合同。2020年4月30日，被告向原告支付终止劳动合同经济补偿157,770元。2020年5月12日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1.自2020年4月8日起恢复劳动关系；2.按照35,000元/月标准支付2020年4月8日至仲裁裁决之日的工资。2020年7月3日，该委裁决：对申请人的请求事项均不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。原告主张，依据法律规定，原告与被告已经签订过两次固定期限的劳动合同，其现要求与被告续订无固定期限劳动合同，被告应与原告进行续订。被告对此持有异议，抗辩称法律规定是双方达成续订劳动合同的合意后，应劳动者要求可以签订无固定期限劳动合同，但被告现在并不同意与原告续订劳动合同。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，劳动者已经与用人单位连续订立二次固定期限劳动合同后，用人单位与劳动者第三次续订合同时，劳动者提出签订无固定期限劳动合同的，用人单位应与劳动者签订无固定期限劳动合同。本案中，原告与被告虽已连续订立了二次固定期限劳动合同，但被告在第二次劳动合同到期后拒绝与原告续订劳动合同，故双方并未达成续订劳动合同的合意，现原告认为被告应与其签订无固定期限劳动合同不符合法定情形，故仲裁认为被告以合同到期为由终止劳动合同并向原告支付终止劳动合同经济补偿金的行为合法，本院亦予以认同。原告要求被告自2020年4月8日起与其恢复劳动关系及要求被告按照每月35,000元为标准支付自2020年4月8日至判决生效之日止的工资该两项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告陈宇红的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告陈宇红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年十一月六日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条……用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4368号 原告：陶国英，女，1971年12月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区经济集中发展区长江西延伸线与一环路交汇处。统一社会信用代码915106006969895069。 法定代表人：张朋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏全华，男，该公司员工。 原告陶国英与被告德阳西部国际商贸（集团）有限公司（以下简称西部国际公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶国英、被告西部国际公司委托诉讼代理人苏全华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶国英向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付窗帘款8876元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年6月，经人介绍，原告为被告提供其项目部所需窗帘并安装，费用合计8876元。原告已经开具票据，履行完毕合同义务，经多次催要，被告却未付款。为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告西部国际公司辩称，原告所诉事实属实，确实有窗帘安装及尚欠款项的事实。当时收方单上的经办人全部都不在西部国际公司，都已经离职了。没有办理交接手续。 本院经审理查明，原告向被告提供窗帘并安装，被告尚欠原告款项8876元的基本事实如原告诉称。 上述事实，有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院依法予以采信。 本院认为，原告与被告之间建立了事实上的合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性及其效力性禁止性规定，合法、有效。各方当事人应当按照约定履行各自义务。原告履行了窗帘制作及安装义务，被告应当及时付款。被告未付款构成违约，依法应当承担付款的合同责任。原告要求被告支付窗帘款8876元的诉讼请求依据充分，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告德阳西部国际商贸（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陶国英支付窗帘款8876元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收25元，由被告德阳西部国际商贸（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  林小萍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘晓芹
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执1861号申请人：朱垂勇，男，1970年11月18日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，被执行人：朱文俊，男，1970年10月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，申请执行人朱垂勇与被执行人朱文俊建设工程合同纠纷一案,本院于2019年10月17日作出的（2019）鄂1202民初4992号民事调解书已经发生法律效力。权利人朱垂勇向本院申请执行，案件执行标的款为150000元。本院于2020年8月31日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令被执行人朱文俊在3日内支付申请执行人朱垂勇借款150000元，并如实申报财产。逾期后，被执行人朱文俊未按期履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院于2020年9月8日将被执行人朱文俊纳入失信人名单及限制其高消费。截止至2020年11月23日被执行人仍欠申请执行人150000元未付。经网络查控及传统查控查明，被执行人无银行存款及可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂1202民初4992号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2019）鄂1202民初4992号民事调解书确定的义务中尚未履行的150000元及利息。本院或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  廖光明二〇二〇年十一月二十三日书记员  伍 瑾
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1847号之一申请执行人王德辉,男,1966年02月21日出生,住所地温州市鹿城区。被执行人周思根,男,1965年09月23日出生,住所地浙江省永嘉县。申请执行人王德辉与被执行人周思根买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初6744号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人王德辉向本院申请强制执行。本院于2020年6月23日立案执行。执行标的为:被执行人周思根支付申请执行人王德辉货款214395元及利息损失、迟延履行金。执行立案后，本院向被执行人周思根发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人周思根报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人周思根逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人周思根的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向周边群众了解被执行人的财产状况。经查询，暂未发现被执行人周思根有可供执行的财产。鉴于被执行人周思根拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周思根作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人周思根采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人周思根暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1847号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李远东审判员  李学通审判员  金建勇二〇二〇年十一月二十八日书记员  林建岳
河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0102行赔初1号原告韩素华，女，1953年8月17日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州市儿童福利院，住所地郑州市中原区须水镇常庄村。法定代表人李燕，职务院长。委托代理人吴福英，河南则政鼎律师事务所律师。第三人郑州市民政局，住所地郑州市嵩山北路**。法定代表人冯明杰，职务局长。委托代理人崔宗浩，郑州市民政局工作人员。委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。原告韩素华因因认为被告郑州市儿童福利院强制限制人身自由违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告是具有完全民事行为能力的英籍香港居民。2019年3月5日至15日，郑州市民政局安排人员在京将原告绑架，羁押到郑州，非法拘禁在郑州市儿童福利院，强制限制人身自由长达10天期间，原告身心备受摧残。原告提起诉讼，请求确认被告及第三人非法拘禁原告强制限制人身自由行为违法；判令被告及第三人赔偿原告1.9万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。郑州市中级人民法院将该案移送我院后，韩素华再次向郑州市中级人民法院提起诉讼且诉讼请求包含本案诉讼请求。虽本次诉讼立案时间较早，但郑州市中级人民法院已于2020年11月11日对韩素华的再次起诉作出（2020）豫01行初1046号行政裁定书。本案诉讼属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告韩素华的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  王银廷人民陪审员  米景惠二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  姚芷昀附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执1369号之一申请执行人：张某某，女，汉族，1974年出生，住甘肃省兰州市西固区。被执行人：兰州福海化工设备有限公司，住所地兰州市城关区张苏滩**。法定代表人：王某某，该公司总经理。张某某与兰州福海化工设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日作出的（2020）甘0104民特253号民事裁定书已发生法律效力，确定：兰州福海化工设备有限公司给付张某某工资4987元。因义务人兰州福海化工设备有限公司未主动履行给付义务，权利人张某某于2020年10月30日向本院申请强制执行。在执行过程中，双方当事人协商达成执行和解协议，重新约定了履行期限。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2020）甘0104执1369号案件终结执行。本裁定立即生效。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年十一月十日书记员  董 婷
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申374号再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘彦昭（曾用名刘杰），男，1977年1月27日出生，汉族，原济宁医药集团总公司金乡分公司职工，住金乡县。委托诉讼代理人程相伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人张卫东，山东郭鲁涛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张培滨，男，1974年7月25日出生，汉族，金乡县行政综合执法局副队长，住金乡县。原审被告李慧青（曾用名李惠青），女，1977年3月16日出生，汉族，居民，住金乡县。再审申请人刘彦昭因与被申请人张培滨、原审被告李慧青民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)鲁08民终1534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘彦昭申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，请求撤销本院(2019)鲁08民终1534号民事判决，依法改判申请人不承担还款责任，一审、二审等费用由被申请人承担。事实和理由：1、二审法院认定案涉借款缺乏证据证明。再审申请人向被申请人出具的借条中所载明的款项并没有实际发生，只是被申请人为了防止申请人在要求分配利润而让其书写的借条以作为保证。2、二审法院认定本案借款实际发生适用法律确有错误。本案中，二审法院违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在申请人作出合理解释后仍仅依据欠条认定案涉借款实际发生，也未按照证据证明规则要求被申请人对其主张的借款实际发生进行举证，因此二审法院认定本案借款实际发生属适用法律错误。本院经审查认为，再审申请人刘彦昭在一审中已明确认可其使用了案涉贷款55万元中的25万元，在55万元案涉贷款发放后，刘彦昭并未将全部贷款支付被申请人张培滨，同时刘彦昭对其向张培滨出具案涉借条的事实亦明确予以认可。因张培滨已将案涉全部贷款55万元向银行进行了清偿，故刘彦昭就其个人使用的部分贷款无需再向银行偿还，经刘彦昭、张培滨协商一致后，刘彦昭向张培滨出具了案涉借条，至此，双方从先前的共同使用银行贷款的关系已转化为双方之间的合法的借贷法律关系，刘彦昭依法应当承担偿还案涉借款的责任。刘彦昭主张其与张培滨合伙经营宾馆，张培滨代为还款的行为系使用刘彦昭应得的宾馆利润及刘彦昭的投资本金进行的还款，但在案证据不足以证实刘彦昭、张培滨二人系合伙经营及刘彦昭应得利润情况。综上，再审申请人刘彦昭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘彦昭的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月三十日书记员  茹 蔚
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37884-37887、37889、37890号原告童红江。被告沃尔玛（深圳）百货有限公司，住所地深圳市龙岗区黄阁南路**星河时代购物公园B1S-001、B2S-001、L1S-037、L2S-033，统一社会信用代码914403006803670400。法定代表人方晓峰。委托诉讼代理人董耀华，男，系公司员工。原告童红江诉被告沃尔玛（深圳）百货有限公司买卖合同纠纷六案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告童红江到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、双方交易情况：37884号案件：原告于2020年5月11日在被告处购买了“百合”（条形码2129458000009）一袋，共计9.9元（人民币，下同），标明包装日期为2020年4月8日，保质期1个月。37885号案件：原告于2020年6月20日在被告处购买了“八宝粥料”（订单号82506200064025327122）两袋，共计17.6元，其中一袋无标明生产日期跟保质期。37886号案件：原告于2020年7月22日在被告处购买了“百合”（条形码2129458000009）一袋，共计9.9元，标明上市日期为2020年5月14日，保质期2个月。37887号案件：原告于2020年5月11日在被告处购买了“百合”（条形码2129458000009）一袋，共计9.9元，标明包装日期为2020年4月8日，保质期1个月。37889号案件：原告于2020年7月24日在被告处购买了“M美心法式芝士条”（订单号82489200064270719278）一件，共计14.5元，标明生产日期为2020年6月22日，保质期1个月。37890号案件：原告于2020年7月24日在被告处购买了“澳洲眼肉牛扒”（订单号82489200064270730158）一件包括两盒，共计56.8元，一盒解冻日期为2020年7月23日，解冻保质期4天。另一盒生产日期为2020年6月16日，解冻保质期4天，无解冻日期。二、涉案商品是否符合安全标准：不符合。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…..（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；…..”。37884号、37886号、37887号、37889号案件中被告出售的案涉食品系超过保质期的食品。37885号案件中被告于2020年6月20日出售的案涉食品未标明生产日期跟保质期，系无标签的预包装食品。37890号案件中被告于2020年7月24日出售的案涉食品无解冻日期，均属于上述法律规定禁止生产经营的食品。三、关于原告要求退还37884号案件货款9.9元、37885号案件货款8.8元、37886号案件货款9.9元、37887号案件货款9.9元、37889号案件货款14.5元、37890号案件货款56.8元：被告销售的商品不符合食品安全标准，原告要求退还货款符合法律规定，本院予以支持。四、关于原告要求被告支付赔偿金6000元的诉请：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。37884号、37886号、37887号案件购买的均为百合，为同一种产品存在同样的食品安全问题即超过保质期，故该三案被告应赔偿原告1000元。37885号、37889号、37890号每案被告应赔偿原告1000元。五、原告诉讼请求：1、被告返还原告货款共计109.8元；2、被告支付赔偿金60000元；3、被告承担本案诉讼费。裁决结果依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告沃尔玛（深圳）百货有限公司应于本判决生效之日起三日内退还原告童红江货款109.8元;二、被告沃尔玛（深圳）百货有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告童红江支付赔偿金4000元；三、驳回原告童红江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六案案件受理费150元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员 陈 璟二〇二〇年十一月二十七日书记员 张子鸣
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初10474号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司，住，住所地重庆市沙坪坝区大学城北路**U城天街B馆**8馆-5F/04-07、南8馆-05/15），统一社会信用代码91500106MA602FXR0K。负责人：周颖，经理。委托诉讼代理人：聂君，上海市华荣律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司(以下简称“银乐迪沙坪坝分公司”)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告音集协的委托诉讼代理人徐娇,被告银乐迪沙坪坝分公司的聂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、音集协诉讼请求及事实理由：（一）诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用1000元；3.被告承担本案的诉讼费用。（二）事实及理由：原告音集协是经民政部批准成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、法律诉讼等。原告与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了涉案作品《领悟》的放映权。被告未经许可在其营业场所提供的点唱机中收录了涉案作品，侵害原告对涉案作品所享有的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉。二、被告银乐迪沙坪坝分公司辩称：1.原告提交的证据不能证明滚石公司是涉案作品的原始权利人，不能证明原告经授权获得了涉案作品的权利。2.涉案作品不构成类似摄制电影的方法创作的作品。3.原告提交的取证证据中的取证人不是原告，且联合信任时间戳不具备相应的取证资质。4.被告使用涉案歌曲为系统自带，被告无侵权故意。5.即便构成侵权，实际损失应按原告许可收费标准、歌曲数量等因素，按比例计算，不应适用法定赔偿，同时，因受疫情影响，被告停业数月，现在开业后生意也很差，在确定赔偿金额时应考虑此因素。三、本院查明事实：1.作品名称：《领悟》；2.作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3.原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。四、本院采信证据：（一）原告证据：1.流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）；2.（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》、声明；3.可信时间戳认证证书及所附视频；4.消费单及消费发票；（二）被告证据：1.关于严厉打击违法进口音像制品的通知；2.福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14162号民事判决书；3.原告卡拉OK著作权使用费收取标准公告、权利公示作品库。裁判理由与结果本院认为，原告就其对涉案作品享有著作权提供了流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）、（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》、声明，被告称作品精选集中的部分作品为进口境外音像制品，无文化部批准，为违法作品，同时根据福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14162号民事判决书中认定的原告的带有编号的公章于2012年12月13日更换并于14日备案，而2012年3月6日签订的《音像著作权授权合同》上的原告公章带有编号，故该合同为伪造。首先，该精选集（第二辑）封面和封底标明了权利人信息及版权声明，足以认定滚石国际音乐股份有限公司系该精选集作品的权利人，被告举示的文化部的通知不能证明该精选集作品为违法作品。其次，原告提交的滚石国际音乐股份有限公司于2017年12月4日出具的声明载明“该公司同意《音像著作权授权合同》的有效期顺延至2020年12月31日”，该声明对该合同再次进行确认，尽管该合同落款载明的时间早于原告带有编号的公章的申刻、审批时间，但不能推翻该公司就合同约定的作品对原告进行授权的事实。最后，被告称授权合同未载明授权的具体作品，该合同约定“乙方（即滚石公司）同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使（即原告）。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利”，该授权范围应当认定为包括涉案作品，故被告的意见不成立。综上，现有证据足以证明，原告经授权获得涉案作品的放映权（卡拉OK经营场所）。原告提交的取证视频、消费单及消费发票，足以证明被告未经许可在其经营场所提供了涉案作品，侵犯了原告就涉案作品享有的相应权利，理应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。结合原告诉求，被告应删除涉案作品。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、原告收费标准（2020年重庆收费标准为“8.6元/天/终端”）、被告的经营规模、被告的合理注意义务、侵权行为的性质及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定经济损失及合理费用为500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司于本判决生效之日起立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；二、被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用500元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 贺海艳二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 瑜书 记 员 赖 玮
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 （2020）桂1402执保402号 中国工商银行股份有限公司崇左分行、李云峰、广西扶绥县城市开发投资有限公司： 本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司崇左分行与被申请人李云峰、广西扶绥县城市开发投资有限公司金融借款合同纠纷诉讼财产保全一案中，根据申请人中国工商银行股份有限公司崇左分行提出的财产保全申请，本院于2020年11月10日作出（2020）桂1402民初3009号民事裁定书。根据上述裁定及申请人提供的财产线索，本院已采取了相应财产保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、通过执行网络查控系统查询被申请人李云峰、广西扶绥县城市开发投资有限公司名下的银行存款、不动产、车辆等; 二、以262828.57元为限，冻结被申请人李云峰、广西扶绥县城市开发投资有限公司名下的银行存款，实际控制金额为262828.57元（冻结期限自2020年11月12日至2021年11月12日止）。 对被申请人李云峰、广西扶绥县城市开发投资有限公司实施的保全措施已全部实现对被申请人财产的保全目的。 对申请人申请保全标的的保全措施已实施完毕，本案以保全完毕方式结案。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满七日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年十一月十六日
河北省滦州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0223行审38号 申请执行人滦州市自然资源和规划局，住所地滦州市滦河西道**。 法定代表人罗文辉，该局局长。 被执行人滦州市冀滦建材有限公司，住，住所地滦州市响堂街道办事处张疃村/div> 法定代表人陈生龙。 申请执行人滦州市自然资源和规划局对被执行人滦州市冀滦建材有限公司非法占用滦州市响堂街道办事处柳树营村、上伍旗村土地修路一案，于2019年12月23日作出滦资规罚决字（2019）Z045号《行政处罚决定书》并送达被执行人。行政处罚决定书送达后，被执行人在法定期限内没有提出行政复议和行政诉讼。申请执行人于2020年10月26日向本院提出强制执行申请，2020年11月13日本院准予申请执行人滦州市自然资源和规划局申请强制执行予以立案。 经审查，本院认为被申请执行人在未经批准情况下，违法占用滦州市响堂街道办事处柳树营村、上伍旗村土地修路事实存在，其行为违反了相关法律规定。申请执行人作为处罚主体适格，处罚程序合法，适用法律准确。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 1.对申请执行人滦州市自然资源和规划局滦资规罚决字（2019）Z045号《行政处罚决定书》第一项“退还非法占用土地”部分的执行，因不具有可操作性本院裁定不准予执行。 2.对申请执行人滦州市自然资源和规划局滦资规罚决字（2019）Z045号《行政处罚决定书》第二项“拆除在非法占用土地上的新建的建筑物和其他设施”部分的执行，本院裁定准予执行。 3.对申请执行人滦州市自然资源和规划局滦资规罚决字（2019）Z045号《行政处罚决定书》第三项“罚款”部分，因已履行，本院裁定不准予执行。 如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十五日内，向唐山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘兆生 审 判 员  张 娣 人民陪审员  柏建飞 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  李雅群
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执2913号之六 申请执行人：四川本草堂药业有限公司，住四川省彭州市致和镇健康大道********。 法定代表人：黄定中。 委托代理人：王华昆，四川颂亚律师事务所。 被执行人：四川太星药业有限公司，住四川省，住四川省广元市经济技术开发区盘龙医药园区水观音路南段**v> 法定代表人：仲地。 被执行人：仲田，男，汉族，1964年3月22日出生，住四川省，住四川省广元市利州区v> 被执行人：仲地，男，汉族，1975年1月24日出生，住四川省，住四川省广元市利州区v> 被执行人：仲葵花，女，汉族，1971年5月24日出生，住四川省，住四川省广元市利州区v> 本院于2020年5月25日依据已生效的(2019)川0106民初12401号民事调解书，立案执行四川本草堂药业有限公司申请执行四川太星药业有限公司、仲地、仲田、仲葵花企业借贷纠纷一案，执行标的金额5520000元及利息，执行费55000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权将被执行人限制高消费。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询。经查，被执行人名下无工商、证券登记信息。本院查封了被执行人名下房屋、车辆，由于房屋涉及有抵押且轮候查封故暂不具备处置条件，车辆未实际扣押也暂无法处置。本院从被执行人银行账户扣划存款13965.4元及在（2019）川0106执恢975号案件中提取案款996274.56元合计1010239.96元已支付申请人。 执行过程中，本院委托被执行人户籍地法院对被执行人财产进行实地调查，经调查被执行人在户籍所在地财产暂不具备处置条件。现查明，被执行人名下确无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院若发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复。 本裁定书送达后即发生法律效力。 此页无正文 审判长  代志军 审判员  许小平 审判员  何金伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  邓 敏
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初3680号原告：张某。委托诉讼代理人：宫海良，山东广耀律师事务所律师。被告：王某。被告：中国某财产保险股份有限公司烟台市分公司委托诉讼代理人：苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。原告张某与被告王某、被告中国某财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  俞纪全二〇二〇年十一月三十日书记员  吕力苇
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执9594号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市萝岗区科学城科学大道。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：梁春潮，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省电白县水东镇澄波街。关于上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请执行梁春潮信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初1551号《民事判决书》已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应偿还申请人信用卡欠款本金136148.26元及利息。因被执行人梁春潮未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月21日立案强制执行。本案执行过程中，本院依法扣划被执行人网络资金存款1436.44元。此外，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，及违反财产申报制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，以及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执9594号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  李治忠审判员  刘 云二〇二〇年十一月十三日书记员  郭秋君附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终7693号上诉人（原审被告）：熊毅，男，1986年5月29日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永华，男，1977年12月24日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。原审被告：黎琦，女，1990年7月2日出生，汉族，住重庆市潼**。上诉人熊毅因与被上诉人李永华、原审被告黎琦房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日对本案进行了询问，上诉人熊毅的委托诉讼代理人张林，被上诉人李永华的委托诉讼代理人胡亮到庭参加了诉讼。本院查明，熊毅于2020年7月27日以其系退伍伤残军人为由向本院申请缓、减、免交诉讼费。经审查，同意其缓交上诉费用。本院于2020年11月10日对本案进行了询问，于2020年11月11日分别向熊毅本人及其委托诉讼代理人张林送达了交纳诉讼费用通知书，要求其于收到通知书次日起七日内预交上诉案件受理费，并明确告知其如期限届满仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。现熊毅未在法院规定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人熊毅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年十一月三十日法官助理  江满意书 记 员  程 容
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0406执1095号之一 申请执行人：淮南市隆祥建筑设备租赁有限公司。住所地淮南市潘集区长江路**，统一社会信用代码913404005518123391(1-1)。 被执行人：李磊，男，1986年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行隆祥建筑设备租赁有限公司与李磊租赁合同纠纷一案中，执行依据为已发生法律效力的（2019）皖0406民初3232号民事判决书。本院于2020年10月14日立案后，因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人李磊送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院已冻结被执行人李磊银行账户，已扣划并发放银行账户1647元，已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对被执行人采取限制高消费措施。且与申请执行人进行谈话，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，同意本院依照法律规定终结本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈继新 审判员  苏云平 审判员  倪 刚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  梁啸尘
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初7994号原告：霍金铭，男，1947年8月2日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：陶鑫蔷，女，1990年4月26日出生，汉族，住天津市河**。被告：王巍巍，女，1991年8月25日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：高树峰，男，1992年1月12日出生，汉族，住陕西省代县峨口铁矿**。被告:周朝朝，男，1989年9月19日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。原告霍金铭与被告陶鑫蔷、王巍巍、高树峰、周朝朝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告诉称，天津雅墨艺采文化艺术交流有限公司（以下简称“雅墨公司”）以文化交流为名长期对外销售文玩字画等艺术品及旧钞、酒品等，产品严重名不副实，原告受雅墨公司的虚假宣传误导，购买了大量的书画、手卷、旧钞、红酒等产品，后原告找到雅墨公司要求退货，经协商，雅墨公司在扣除手续费60960元后同意退货退款，双方分别于2019年8月22日和2019年9月8日签署两份退款协议书，约定2020年3月30日前退还货款243840元、2020年6月10日前退还退款300320元，雅墨公司承诺如不按其返还货款，扣除的手续费60960元应退还。签约后原告向雅墨公司退还了货品，但雅墨公司仅于2020年1月退还货款126720元，余额拒不退还，借口各种理由推脱，后更是人去楼空，根据双方约定，雅墨公司应返还货款和手续费合计478400元。经查雅墨公司已经办理简易注销程序。雅墨公司注册资本200万，四被告系雅墨公司的股东，其中周朝朝、王巍巍、高树峰持股30%，陶鑫蔷持股10%，四被告均为认缴出资，未履行实际出资义务，被告周朝朝为雅墨公司经理和执行董事、法定代表人。现雅墨公司未经清算即注销，四被告作为公司股东原告未履行清算义务，且四被告未实际出资，对因此造成原告对雅墨公司的债权不能实现，应承担连带责任。原告故呈讼法院，望判如所请。本院经审查认为，本案被告陶鑫蔷的经常居住地是天津市河北区，被告王巍巍的经常居住地是天津市红桥区，被告高树峰的经常居住地是山西省代县，被告周朝朝的经常居住地是河北省邢台市，四被告经常居住地均不在河东区，根据法律规定，本院对该案没有管辖权。因此根据法律规定，本案应由天津市河北区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送天津市河北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵文龙二〇二〇年十一月二十五日书记员  宋世杰
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6966号 原告：陈美珍，女，汉族，1963年1月3日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：余美娟，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春梅，福建仁胜律师事务所律师。 被告：唐超，男，1987年9月12日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地：漳州市胜利东路金保大厦，统一社会信用代码：913506008565052419。 法定代表人：许捷宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏如颖。 原告陈美珍与被告唐超、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美珍的委托诉讼代理余美娟、被告唐超及被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司的委托诉讼代理人魏如颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告各项损失总计46743.81元，其中中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在强制险限额内优先赔偿。2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2020年5月26日10时10分，唐超驾驶闽Ｅ6××××号轿车沿丹霞路由南向北行驶，至丹霞路丹霞星城人行横道路段停车让行（横过车辆）后起步向前时，遇陈美珍驾驶的芗9328Ｂ号二轮电动车采取措施不当，造成两车车损及陈美珍受伤的交通事故。经认定，陈美珍负事故主要责任，唐超负事故次要责任。本次交通事故造成原告的经济损失如下：医疗费：3138.81元，营养费：4500元，护理费：10395元，误工费：25410元，精神抚慰金：2000元，交通费：500元，鉴定费：800元，合计46743.81元。唐超负本次事故次要责任，应赔偿原告的损失46743.81元，中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司系闽Ｅ6××××号轿车的保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司辩称，闽Ｅ6××××在被告公司投保交强险及商业险，交强险限额为12.2万元（含财产损失限额2000元），第三者责任限额100万元（含不计），1、医疗费：提供有效医药费发票3138.81元，应扣除的超过国家基本医疗保险同类医疗费313.81元，应赔付2825元；2、营养费：未见相关医嘱，不予赔付；3、护理费：无住院，依照鉴定意见，以部分护理依赖计算22.5天，未提供实际护理人收入情况证明酌情即3150元；4、误工费：已超55周岁，请法院依法查明伤者误工情况酌情赔付15400元；5、交通费：未提供发票的具体时间、地点信息不予赔付；6、精神抚慰金：原告伤情未达伤残，不予赔付；7、鉴定费：不予赔付；8、诉讼费：不予赔付。 唐超辩称，与保险公司答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月26日，唐超驾驶闽Ｅ6××××号轿车沿丹霞路由南向北行驶，至丹霞路丹霞星城人行横道路段停车让行（横过车辆）后起步向前时，遇陈美珍驾驶的芗9328Ｂ号二轮电动车采取措施不当，造成两车车损及陈美珍受伤的交通事故。经交警部门认定，陈美珍负事故主要责任，唐超负事故次要责任。陈美珍经福建闽南司法鉴定所司法鉴定，护理期限以损伤后45日为宜，误工期限以损伤后110日为宜，营养期限以损伤后90日为宜， 本次事故共造成原告各项损失认定如下： 1、医疗费，3,138.8元； 2、营养费酌情按医疗费的10%计，313.8元； 3、护理费，原告是城镇居民，没有住院护理期限45天，护理依赖程度为部分依赖护理即50%，45×209×50%=4,702.5元； 4、误工费，原告是城镇居民，依司法鉴定意见110天×209=22,990元； 5、原告的伤情没有构成伤残，未能举证其精神严重受损，精神损害抚慰金不予支持； 6、交通费是原告因治疗伤情必然支出，酌情确定100元； 7、鉴定费800元。 合计32,045.1元。 唐超驾驶的闽Ｅ6××××号轿车已向中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保了交强险和商业三者险，并不计免赔，保险期限自2019年10月10日起至2020年10月9日止，商业三者险的保险金额为100万元。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司应在交强险限额内赔偿原告：医疗费（含营养费）3,452.6元+死亡伤残赔偿限额27792.5=31,245.1元；鉴定费应由侵权人在责任限额内承担，不在商业三者险保险责任限额赔偿，陈美珍所驾驶的为非机动车，唐超应赔偿陈美珍鉴定费800元×40%=320元。两被告已垫付的款项可以抵抗。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司应于本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈美珍31,245.1元； 二、唐超应于本判决发生法律效力后十日内赔偿陈美珍320元； 三、驳回陈美珍其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968.5元，减半收取计484.3元，由陈美珍负担189.8元，由唐超负担294.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 许艳斌 二〇二〇年十一月二日 法官助理 方艺璇 书 记 员 黄玥婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执2268号申请执行人：贵州信元融资担保有限责任公司。住所地：贵州省凯里市大十字街道永乐路**嘉瑞广场****。法定代表人：刘震，公司董事长。被执行人：贵州黔筑铠鸿置业有限公司。住所地：贵州省凯里市红洲路**。法定代表人：陈守勇，执行董事。被执行人：邓勇，男，1970年7月31日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。申请执行人贵州信元融资担保有限责任公司与被执行人贵州黔筑铠鸿置业有限公司、邓勇追偿权纠纷一案，因被执行人贵州黔筑铠鸿置业有限公司、邓勇逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初7345号民事调解书确定的义务，申请执行人贵州信元融资担保有限责任公司为此已向本院申请强制执行。本院立案后向被执行人贵州黔筑铠鸿置业有限公司、邓勇发出执行通知书，责令其在送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院采取了如下措施：1、依法向被执行人贵州黔筑铠鸿置业有限公司、邓勇送达执行通知书，责令被执行人履行义务；2、本院多次通过全国司法网络查控系统对被执行人贵州黔筑铠鸿置业有限公司、邓勇的存款、网络资金等财产进行查询，发现被执行人无银行存款；3、经查询邓勇无房屋及车辆等财产。2019年8月10日本院对被执行人贵州黔筑铠鸿置业有限公司所有的房屋进行了轮候查封；4、通过查询，未发现被执行人贵州黔筑铠鸿置业有限公司有证券、保险等理财产品可供执行；5、查封了被执行人贵州黔筑铠鸿置业有限公司所有的贵Ｈ×××**号车辆，但未实际控制；6、对被执行人限制其高消费。在执行过程中查明：在审理中国建筑第四工程局有限公司与贵州黔筑铠鸿置业有限公司、邓勇建设工程合同纠纷一案中，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民初132号民事裁定书，对贵州黔筑铠鸿置业有限公司所有的房屋进行了首封。2020年7月23日贵州省高级人民法院作出了（2018）黔民初132号民事调解书。因贵州黔筑铠鸿置业有限公司、邓勇未按调解书履行义务，2020年11月3日贵州省高级人民法院作出（2020）黔执41号执行裁定书，裁定贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民初132号民事调解书由贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执行。黔东南苗族侗族自治州中级人民法院现已立案执行并依法处置被执行人的财产，本案参与分配。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人贵州信元融资担保有限责任公司，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案已参与其他案件的分配，且本案申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔2601民初7345号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人若发现被执行人贵州黔筑铠鸿置业有限公司、邓勇有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判员  田绪伍二〇二〇年十一月二十六日书记员  潘启鸿