广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1190号 上诉人（一审被告）：黄聿斌，男，1971年11月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（一审被告）：林政景，男，1978年10月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：阮承健，男，1974年9月7日出生，汉族，住福建省古田县，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。 原审第三人：广西盛鑫石业有限公司，住所地：广西贺州市灵峰南路**远东国际城文莱苑****。 法定代表人：余养泉，该公司总经理。 上诉人林政景、黄聿斌与被上诉人阮承健、原审第三人广西盛鑫石业有限公司（以下简称盛鑫公司）因劳务合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月31日受理后，依法组成合议庭于2020年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人黄聿斌、林政景共同委托代理人卢贞、被上诉人阮承健委托代理人罗勇政到庭参加诉讼，原审第三人盛鑫公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 林政景、黄聿斌上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回原告要求二上诉人 2 承担给付工资20000元的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、根据一审查明“原告与二被告系老乡，被告林政景系第三人盛鑫公司的股东，二被告雇请原告从2019年6月1日至2019年10月21日在盛鑫公司矿场从事锯石和出渣工作，原告工作期间吃住在盛鑫公司”的事实与认定“原告主张二被告尚欠工资20000元，二被告认可。根据《劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，二被告应当共同支付原告工资20000元，虽然原告系而二被告雇请，但原告工作场所在盛鑫公司矿场，吃住在盛鑫公司，对外可以认为原告是为公司提供劳动。因此，第三人盛鑫公司对二被告所欠工资应付连带责任”的说理，二上诉人认为上述事实存在相互矛盾的地方，理由如下：根据上述事实可以认定，二上诉人雇请被上诉人是在盛鑫公司矿场从事锯石和出渣工作，也就是说被上诉人工作内容是为盛鑫公司所有的矿山从事锯石和出渣工作，工作期间也吃住在公司，既然一审法院认为被上诉人对外可认定为公司提供劳动，那么作为上诉人雇请被上诉人的行为也就应该认定为公司职务行为，不应认定为个人行为。二、一审法院遗漏审查案件事实。一审审理中，二上诉人答辩陈述了如下事实：在上诉人雇请被上诉人等工作期间，已经开采的部分矿石，但在2019年11月中旬，案外人余养泉又以矿山系由他承包开采为由，向八步区区委、区政府各部门多次反映情况，经过召开协调会，二上诉人同意继续由余养泉按照承包合同的约定接管矿山进行施工经营，期间所开采的部分矿石也由公司接管，尚未出售，但一审法院没有就该事实予以说明和认定。二上诉人认为上述事实的缺失严重影响本案案件处理，二上诉人是作为公司股东在维护公司合法权益不受侵害的前提下，雇请工人继续进行施工并开采部分矿石，目前二上诉人雇请所开采的部分矿石已由公司接管尚未出售，该矿石属于公司财产，所得收益也归公司所有，二上诉人并未占有，现在一审法院判决二上诉人对上述劳务工资承担连带责任，明显显失公平。据此，请求人民法院在查明案件事实的情况下，驳回被上诉人要求二上诉人支付劳务工资的诉讼请求。 3 阮承健辩称，被上诉人认为在第三人盛鑫公司停业期间，被上诉人从事有偿劳务，上诉人依法应当对所欠的劳务费用承担责任。被上诉人对一审法院判令第三人盛鑫公司对所欠劳务费用承担连带责任没有异议。被上诉人认为，一审法院在查明事实，案件事实基础上，依法做出的民事判决属于认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人盛鑫公司在二审期间未提交书面陈述意见。 阮承健向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付拖欠原告工资20000元;2、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院查明事实：原告与两被告系老乡，被告林政景系第三人盛鑫公司的股东。两被告雇请原告从2019年6月1日至2019年10月21日在盛鑫公司矿场从事锯石和出渣工作，原告工作期间吃住在盛鑫公司。经结算，二被告尚欠原告工资20000元。后经原告多次与二被告催收未果。为此，原告向该院提起诉讼。 一审法院认为，原告主张二被告尚欠工资20000元，二被告认可。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，二被告应当共同支付原告工资20000元。虽然原告系二被告雇请，但原告工作场所在盛鑫公司矿场，吃住在盛鑫公司，对外可以认为原告是为公司提供劳动。因此，第三人盛鑫公司对二被告所欠工资应负连带责任。综上所述，该院判决：被告黄聿斌、林政景共同支付原告阮承健工资20000元。第三人广西盛鑫石业有限公司对上述债务承担连带责任。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告黄聿斌、林政景、第三人广西盛鑫石业有限公司共同负担。 上诉人林政景、黄聿斌与被上诉人阮承健对一审查明的事实均无异议。 上诉人林政景、黄聿斌为证明其上诉主张，在二审期间提交证据：证据一2019年7月至10月期间《收据》1份。拟证明：盛鑫石业有限公司在2019年6月至2019年10月开采矿山时的欠薪情况；证据二《收据》79张、《收款收据》2张，《销货清单》5张、《采购单》18张、发票1份。拟证明：盛鑫石业有 4 限公司在2019年6月至2019年10月开采矿山时的费用支付情况；证据三《盛鑫石业第十三号矿口荒料运输单》42单、《送货单》15张、《盛鑫石业荒料单》16单。拟证明：盛鑫石业有限公司在2019年6月至2019年10月开采矿山时出售荒料的情况。证据四照片7张。拟证明：目前仍有剩余的荒料及矿石存放在盛鑫公司，尚未出售。 本院组织当事人对上诉人提交的证据进行质证，对本案的事实和证据分析和认定如下：上诉人提供的证据一、证据二、证据三、证据四证明的是欠薪情况和2019年6月至10月开采矿山的情况，并不能证明拖欠被上诉人工资报酬只是第三人盛鑫石业公司的单方行为。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，本案一审诉讼过程中，贺州市八步区政府为维护劳动者的合法权益，通过一审法院向被上诉人垫付了涉案工资，上诉人承诺本案执行款项由法院直接返还政府。 本院认为，本案是劳务合同纠纷，涉及拖欠工资报酬，上诉人对拖欠被上诉人工资报酬的事实没有异议，双方争议的焦点是上诉人是否是承担支付工资报酬的民事责任主体。从查明的事实看，上诉人黄聿斌、林政景是盛鑫公司的股东，盛鑫公司成立时各股东与股东余养泉签订了股东内部《承包合同》，该合同约定股东决议一致同意将盛鑫公司整体交由余养泉承包，承包期限从合同生效之日起至公司解散之日止，盛鑫公司所有承包事宜由余养泉负责投资建设，自行开采销售，余养泉对盛鑫公司实行自主管理，单列核算、自负盈亏；承包期间，盛鑫公司的所有经营管理以及人、财、物、产、供、销均由余养泉自行决策实施管理。同时，为保障承包合同的履行，盛鑫公司各股东于2017年12月14日作出公司章程，章程第二十二条明确约定“公司法定代表人由股东会选举产生，与会股东一致同意选举余养泉为法定代表人兼总经理，……”。因此，案外人余养泉既是原审被告盛鑫公司的持股股东，又是原审被告盛鑫公司的法定代表人和承包人，在公司章程赋予的权利下，有效行使公司各项权利，履行承包合同各项约定。2019年6月至10月盛鑫公司停工期间，上诉人黄聿斌、林政景在未经余养泉同意的情况下，雇请被上诉人等九名工人进驻盛鑫公司对矿山进行开采，并拖欠工人工 5 资报酬，一审判决二上诉人承担支付被上诉人工资，符合本案事实和法律规定。至于二上诉人与盛鑫公司以及承包人余养泉之间因承包关系发生的纠纷是另一法律关系，双方应另案主张权利。 综上所述，上诉人黄聿斌、林政景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人黄聿斌、林政景负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  黄义奎 审 判 员  陈小坤 二〇二〇年十月三十日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  王文惠