福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6608号 上诉人（原审被告）：肖飞，男，汉族，1985年10月3日出生，住福建省尤溪县。 上诉人（原审被告）：黄埔，男，汉族，1984年11月8日出生，住福建省闽清县。 上诉人（原审被告）：黄娟，女，汉族，1985年11月23日出生，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：陈义辉，男，汉族，1979年1月18日出生，住福建省福州市马尾区。 上诉人肖飞、黄埔、黄娟因与被上诉人陈义辉民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 肖飞、黄埔、黄娟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案相关的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在事实认定上有严重错误，理由如下:1、一审判决书第4页倒数第8行“本案陈义辉通过转账出借60000元，其余50000‘现金’虽然未一次性给付，但陈义辉将特定资金账户授权给肖飞、黄埔，肖飞、黄埔取得该账户实际支配权并“刷卡套现”，因此借款金额应按照借据约定的110000元认定”是错误的。理由如下:（1）被上诉人在起诉状中提出是通过转账和现金的方式支付借款，实际是被上诉人虚构支付方式，根本不存在现金往来，一审法院把被上诉人提出并与本案无关，且未提交有效的证据证明所谓“将特定资金账户授权”与本案有直接的关联性，仅凭借被上诉人的一面之词，作为事实认定的依据，是错误的;（2）被上诉人举证的相应转账流水和资金金额，以及资金往来方式和被上诉人起诉状中自己提起的事实理由完全不对称，金额不符，支付方式不符，证据材料和证明对象自相矛盾;一审法院没有事实依据的前提，把主观臆断作为事实认定，是错误的。2、—审法院的事实认定和判决依据，违背了2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是错误的。理由如下:（1）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律者干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。庭审中，上诉人和被上诉人双方都提及，涉及借款的资金是被上诉人套取金融机构信贷资金(银行信用卡的信用额度和信用贷款额度)，然后又以高利转贷给上诉人。一审法院在明知事实违背法律的情况下，以不合法的事实作为判决的依据作出判决是错误的。（2）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠份案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因，时间、地点，款项来源，交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:（1）出借人明显不具备出借能力。被上诉人在个人信用卡负债十几万的情况下，出借人明显不具备出借能力，出借人主张向上诉人出借的资金是由银行转账和现金构成，隐瞒款项来源，虚构支付方式，是虚假民事诉讼行为。事实是，被上诉人出借的资金是套取其信用卡中的信用额度和银行额外给信用卡配的信用贷款度，一部分通过人工客服把信用卡额度转到其储蓄卡，再由储蓄卡转贷给借款人收取高额利息，还有一部分是把信用卡度通过POS套现，然后转贷给上诉人长期收取高额利息。（2）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。一审法院没有查清事实，在被上诉人虚假诉讼的行为下做出的判决是错误的。综上所述，一审法院的事实认定和该案件判决结果是错误的，该案件存在事实不清，被上诉人虚假诉讼的行为，现依法提起上诉，请求查明案件事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。依据法律规定，借款人和连带担保责任的利害关系人，在诉求一致、利益一致的情况下，上诉状可以一并写在一起，一起提起上诉。 陈义辉辩称，一审法院认定的借贷关系事实清楚，证据充分。被上诉人与上诉人的借贷事实之所以会成立，除了依据现在的借据、银行转账记录之外，还有每个月的结息对账记录，这在双方的微信聊天记录上都能直接体现认定，而且双方的结息对账记录还不只一次，是有好多次，上诉人一直以来也是按结算账单上的金额来支付利息，这与其提供的银行流水也能对应上。综上所述，一审判决据以认定事实的证据已形成完整的证据链，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 陈义辉向一审法院起诉请求：1.判令肖飞偿还借款本金110000元并支付从2019年7月11日起每月2%的利息至借款还清为止（暂计至起诉日为22000元）；2.判令黄埔、黄娟对上述借款本息承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年1月6日，出借人陈义辉与借款人肖飞签订了一张借据，约定因资金周转需要，肖飞向陈义辉借款110000元，其中银行转账60000元、现金50000元，借期36个月，月利率2%。同日，黄埔在借款人、担保人一栏分别签名、按手印，黄娟在担保人一栏签名、按手印。陈义辉于2017年1月7日通过银行向肖飞（银行账户尾号9557）转账40000元、20000元。同期，陈义辉将自己多张信用卡及其密码交由肖飞、黄埔反复进行刷卡透支套现、还款、刷卡透支套现、还款的“操作”，产生了大量“消费”、黄埔代为转账还款及刷卡手续费、透支利息等数据，并自行编制了1月份至11月份等“陈义辉结算账单”。2019年8月10日，陈义辉在与肖飞、黄埔三人微信群里对话时提出2019年7月对账单，显示当时对方结欠利息9450元，肖飞、黄埔既不承认也不否认。 一审法院认为，陈义辉与肖飞、黄埔、黄娟签订的借款110000元的借据合法有效。本案陈义辉通过转账出借60000元，其余50000元“现金”虽然未一次性给付，但陈义辉将特定资金账户授权给肖飞、黄埔，肖飞、黄埔取得该账户实际支配权并“刷卡套现”，因此借款数额应按照借据约定的110000元认定。鉴于本案反复“刷卡套现”过程中产生的数据量庞大，陈义辉与肖飞、黄埔三人曾多次自行对账，2019年8月10日，陈义辉与肖飞、黄埔三人对账时提出2019年7月对方结欠利息9450元，肖飞、黄埔既不承认也不否认，庭审中经审判人员说明并询问后，仍然不明确表示肯定或提出具体的否定意见，应视为对该事实的承认。肖飞尚欠借款本金110000元及其利息逾期未归还，应承担还本付息责任。黄埔在借款人、担保人一栏分别签名、按手印，黄娟在担保人一栏签名、按手印，陈义辉主张黄埔、黄娟承担连带责任，理由成立。肖飞以借款人名义签署借据，提供自己的银行账户用于接受借款，并与黄埔共同取得陈义辉特定资金账户的实际支配权，因此肖飞关于其不应承担还款责任的答辩意见，一审法院不予采纳。黄埔提供的银行流水在2019年8月10日对账之前，且其仅片面提供自己转出部分的流水，未合理提供取得相关账户实际支配权期间“刷卡套现”的具体数据，因此黄埔的答辩意见理由不能成立，一审法院不予采纳。黄娟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响一审法院根据查明的事实依法予以缺席判决。判决：一、肖飞应于本判决生效之日起十日内归还陈义辉借款本金110000元及尚欠利息（利息至2019年7月为9450元，并以110000元为基数，按月利率2%，从2019年8月1日起计算至实际清偿之日止）；二、黄埔、黄娟对上述债务承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借据以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借据并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称“该案件存在事实不清，被上诉人虚假诉讼的行为”等，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，肖飞、黄埔、黄娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由上诉人肖飞、黄埔、黄娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。