河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0227民初748号 原告：迁西县城关火狐狸服装城，住所地：河北省唐山市迁西县城清泉里景忠西街北侧团结路东侧**商业（宝升昌广场地下**）。 经营者：李安慧，男，1992年12月14日出生，汉族，，住所地辽宁省新民市 委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。 被告：宝升昌（唐山）房地产开发有限公司，，住所地：河北省唐山市路**渤海东西街** 法定代表人：关秀兰。 委托诉讼代理人：王兴，河北乾伦律师事务所律师。 原告迁西县城关火狐狸服装城（以下简称火狐狸服装城）与被告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司（以下简称宝升昌房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告火狐狸服装城委托诉讼代理人鲁继豪、被告宝升昌房地产公司委托诉讼代理人王兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告火狐狸服装城向本院提出诉讼请求：1、依法解除经营者李兴旺与被告宝升昌房地产公司于2018年10月19日签订的商铺租赁协议,判决被告退还原告商铺租金16664元（50000元／年÷12个月×4个月）；2、依法判决被告赔偿原告物业费损失25274元（75000元／年÷365天×123天）；3、依法判决被告赔偿原告地板、吊顶、灯具、墙板损失、装修、电动卷窗门、货架、中央空调、通道铺设等损失合计1063328元，鉴定费20000元，合计1083328元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李安慧与李兴旺合伙经营火狐狸服装城。2018年10月19日由李兴旺代表原告与被告宝升昌房地产公司签订商铺租赁协议，约定被告将迁西景忠西街地下团结路东侧1号商业楼出租给原告使用，面积为2757.72平方米（（地上入口至地下**商业楼，经营范围：餐饮、娱乐等。协议签订后，原告对租赁的商铺铺设地板、吊顶、安装灯具、墙板装修，购置货架、安装中央空调、通道铺设、屋顶做防水等进行装修。在协议签订的同时，被告向原告提供了迁西县公安消防大队于2013年11月18日颁发的（迁西公消字检字［2013］第0022号）《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查证》复印件、迁西县国国土资源局（现更名为迁西县自然资源和规划局）颁发的（2018）迁西县不动产权第××号《不动产权证》复印件。2019年1月4日，李安慧持《商铺租赁协议》以及被告提供的《不动产权证》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查证》等材料，向迁西县行政审批局申请个体工商户开业登记，2019年1月30日迁西县行政审批局向李安慧核准颁发迁西县城关火狐狸服装城营业执照。2019年5月7日，迁 -3- 西县行政审批局向原告送达迁西县行政审批局关于迁西县城关火狐狸服装城营业执照有关问题的告知书，称2019年1月31日迁西县自然资源和规划局规划确认意见说明“宝升昌广场商业楼位于县团结路东侧，其规划审批为地上三层、、地下**。地下**金客隆超市西侧规划用途为地下车库火狐狸服装城占用地下车库位置经营，属于改变用途”，迁西县消防大队2月3日送达告知函告知“县政府专题会议明确了迁西县城关火狐狸服装城所占用地方规划用途为地下车库，不具备开办商场条件”的意见。要求原告的服装城另行选址并到营业执照登记部门变更经营地址。原告在2019年7月11日被迫停止营业，后经原告找到县政府等单位协商，于2019年7月21日开始营业，并要求原告在2019年9月1日彻底关停服装城。被告作为房屋开发的建设单位，自身完全清楚宝升昌广场项目的整体规划，更应该明白地下车库的具体位置及使用性质，因被告擅自改变地下车库规划用途，骗取《不动产权证》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查证》后，仍然与原告签订商铺租赁协议，致使原告花巨资装修后无法正常经营，给原告造成巨大的经济损失。就原告的装修等损失，双方协商未果，原告于2019年9月10日向证据所在地迁西县人民法院申请证据保全，经迁西县人民法院委托，唐山中信德资产评估公司鉴定，原告的损失为1063328元，开支鉴定费20000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告宝升昌房地产公司辩称，原告火狐狸服装城诉请被告赔偿物业损失、商铺租金及其他损失没有任何事实和法律依据，理由如 -4- 下：1、原告火狐狸服装城与被告不存在任何法律关系，所谓经营者李兴旺在法律上与原告在工商登记中无任何法律关系，李安慧与被告也无任何关系，根据合同的相对性原则，原告火狐狸服装城并不是本案合格的当事人。2、李兴旺与被告签订的商铺租赁协议，明确约定了经营范围：餐饮和娱乐等，同时该协议第十一条第四款明确规定了甲方不承担损害的情形，而本案中被告将涉案商铺租赁给李兴旺时，该租赁物具有合法的不动产登记，被告在租赁当时没有任何过错。对于导致该商铺现在无法使用是由于迁西县住房和城乡建设局的过错出现此后果，为此原告即便存在损失，根据李兴旺与被告订立的合同约定，原告也应当向迁西县住房和城乡建设局依法主张，与被告无关。3、对于原告依据其提供的证6评估报告主张损失，鉴于该评估报告中评估的范围和资产均由原告保管且评估范围中货架、空调等均属于可重新利用的物品，对此部分，即便赔偿损失也应该扣除。综上，请合议庭查明事实后，驳回原告对被告的诉讼主张。 原告火狐狸服装城为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证1、合伙协议书，证明李安慧与李兴旺在2018年12月18日签订合伙协议书，明确约定双方合伙经营迁西县服装售卖，双方签订协议后由李兴旺与被告宝升昌房地产公司签订商铺租赁合同，并以李安慧的名义办理营业执照，并不违反法律规定，李安慧与李兴旺同为原告的经营者，所以原告具有诉讼主体资格。证2、商铺租赁协议，证明李兴旺代表原告与被告在2018年10月19日签订商铺租赁协议，原告租赁被告的迁西县景 -5- 忠西街地下团结路东侧1号商业楼，租期自2019年1月1日起至2024年12月31日止，年租金为每年50000元。证3、（2018）迁西县不动产权第××号不动产权证书，证明原告为经营服装在办理营业执照时，被告向原告提供的不动产权证书的性质为市场化商品房，权利人为被告宝升昌房地产公司。证4、迁西公消安检字［2013］第0022号消防安全检查合格证，证明原告为经营服装在办理营业执照时，被告向原告提供的消防安全检查合格证载明，场所名称为宝升昌（唐山）商业管理有限公司，，地址为迁西县景忠西街**使用性质为商场。证5、迁西县行政审批局关于迁西县城关火狐狸服装城营业执照有关问题的告知书，证明迁西县行政审批局在2019年5月7日告知原告，迁西县自然资源和规划局规划确认意见说明“宝升昌广场商业楼位于迁西县团结路东侧，其规划审批为地上三层、地、地下**。地下**金客隆超市西侧规划用途为地下车库狐狸服装城占用地下车库位置经营，属于改变规划用途”，迁西县自然资源规划局于2019年2月20日向被告送达变更登记通知书，被告未主动到迁西县自然资源规划局不动产登记中心变更登记，不动产登记中心于2019年4月24日依法对该不动产权证用途进行变更。被告明知租赁给原告的1号商业楼为地下车库，在改变用途后租赁给原告，对原告造成的损失被告应予赔偿。证6.迁西县人民法院（2019）冀0227财保185号民事裁定书、唐山中信德资产评估报告书及鉴定费发票，证明原告在2019年9月10日向迁西县人民法院申请诉前证据保全，迁西县人民法院对迁西县的地板、吊灯、灯具、墙板、货架、中央空调、 -6- 通道铺设等采用评估作价的方式予以证据保全，唐山中信德资产评估有限公司评估原告的损失为1063328元，原告开支鉴定费20000元。 经庭审质证，被告宝升昌房地产公司对原告火狐狸服装城提交的证据发表如下质证意见：本案中经营者李兴旺与李安慧在2018年12月18日签订的合伙协议书，与原告提供的证据2即李兴旺与被告在2018年10月19日签订的商铺租赁协议，鉴于该商铺协议在前，其合伙协议在后，同时根据合同的相对性原则，因租赁合同产生的纠纷，应当由签订合同的当事人主张权利，且本案中原告迁西县城关火狐狸服装城在法律登记上与所谓的经营者李兴旺和李安慧没有任何关系，而被告与原告火狐狸服装城也没有任何合同和法律关系，所以说原告火狐狸服装城，不是本案适格的合格主体和合同相对人。对原告提供的证2真实性无异议，但不能证明李兴旺代表原告与被告签订了商铺租赁协议，因租赁协议签订的时间2018年10月19日，原告登记注册的时间，按原告的说法为2019年4月，其无法代表原告。证3.的真实性无异议，该证据也恰恰说明被告在与李兴旺订立租赁合同时该租赁标的物真实合法有效；证4.真实性无异议，该证据的质证内容也同证据3；证5.是对原告火狐狸服装城的告知书，火狐狸服装城也就是本案原告与被告无任何合同和法律关系，原告用该证据证明被告明知租赁给原告的商业楼为地下车库与事实不符；证6.裁定书的真实性无异议，但对证6中资产报告中的申请人迁西县城关火狐狸服装城与被告没有法律上的利害关系，对其所做的评估报告系火狐狸服装城的财产损失，同时该报告中的鉴定价格为评 -7- 估范围的价值，评估范围中关于中央空调、货架等均能重复利用，为此原告据此评估报告主张损失数额缺乏依据。 被告宝升昌房地产公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：2019年1月24日迁西县住房和城乡建设局关于千玺广场1号商业楼地下车库更正产权登记的通知，该通知中注明涉案房屋是由于其工作人员登记时工作疏忽出现登记错误，该证据证明被告在租赁房屋时所出租的标的物合法有效，被告不存在任何过错，出现本案后果系由第三方城乡建设局造成，根据双方协议第十一条第四款约定，被告不承担任何赔偿责任。 经庭审质证，原告火狐狸服装城对被告宝升昌房地产公司提交的证据发表如下质证意见：对该通知的真实性无异议，该通知恰恰能够证实被告在进行产权登记时将地下停车位作为商业用地向迁西县住房和城乡建设局申报，被告对该通知的内容如有异议，应对迁西县住房和城乡建设局提起行政诉讼，不影响被告赔偿原告的损失。 本院经审查认为，合同具有相对性，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，案外人李兴旺与被告宝升昌房地产公司签订的《商铺租赁协议》仅对李兴旺与被告宝升昌房地产公司具有法律约束力，案外人李兴旺与李安慧签订的《合伙协议书》也 -8- 仅对案外人李兴旺与李安慧具有法律约束力。因此，本案原告火狐狸服装城未提交证据证明其与被告宝升昌房地产公司存在案涉商铺的租赁合同关系，原告的诉讼主体不适格，依法应当予以驳回。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告迁西县城关火狐狸服装城的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳静 人民陪审员  侯 明 人民陪审员  吴小凤 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  武姗姗