陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终12020号上诉人（原审被告）：倪法总，男，1966年11月14日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：朱晨，男，1989年8月29日出生，汉族，住西安市灞桥区。被上诉人（原审原告）：何桂兰，女，1942年12月29日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：董春花，1962年5月3日出生，汉族，住西安市灞桥区。共同委托诉讼代理人：朱晨，简况同上。上诉人倪法总因与被上诉人董春花、何桂兰、朱晨民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初15173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人朱晨、何桂兰、董春花向一审法院提出诉讼请求：1.倪法总偿还借款本金183000元；2.倪法总偿还自2016年10月15日至实际付清之日止的借款利息(利息计算方式：以183000元本金为基数，按照年利率24%计算)；3.本案诉讼费由倪法总承担。一审法院认定事实：倪法总与朱天佑系朋友关系。2014年6月27日，倪法总向朱天佑借款30000元。2016年9月30日，倪法总向朱天佑借款53000元。2016年10月15日，倪法总向朱天佑借款100000元。上述借款倪法总均向朱天佑出具了借条。倪法总认可已实际收到借款183000元，借款用于渭南经开区龙背老四沙场经营。倪法总辩称其已向朱天佑偿还借款55000元，但未提供相应证据证明。2019年2月，朱天佑前往温州向倪法总催要借款。2019年2月7日，倪法总向朱天佑出具保证，内容为：“2019年正月底前还朱天佑50000元，伍万元正。还款人：倪法总，2019年2月7日。”保证出具后，倪法总女儿为朱天佑购买机票返回西安。2019年3月1日朱天佑因病去世。朱天佑与董春花于1989年2月28日登记结婚，婚后生育一子朱晨。朱天佑的父亲朱江于2019年6月5日去世。朱江与何桂兰婚后生育四个子女，为朱天福、朱天佑、朱平、朱颜。朱天福、朱平、朱颜均表示放弃对朱天佑遗产的继承，对本案的债权不主张任何权利，不参加本案诉讼，同意由朱晨、董春花、何桂兰向倪法总主张偿还借款及利息。庭审中，倪法总辩称其承包渭南经开区龙背老四沙场150亩沙场土地使用权，承包期限5年。合同签订后，倪法总陆续向沙场交纳950000元的合作费，倪法总经营资金紧张，向朱天佑借款183000元，已经偿还了55000元，剩余128000元未还。倪法总将承包权分拆转让，2017年1月2日倪法总与张伟、冯某、贺宝虎签订了合伙协议，该协议没有实际履行。2017年3月20日倪法总退出，朱天佑和郭立荣加入。倪法总将6%的股权转让给朱天佑，转让价款为128000元，以128000元的借款抵了股份转让价款。倪法总为证明上述主张，提供2016年6月15日其与渭南经开区龙背老四沙场签订的《合作协议》复印件一份，2017年1月2日《老四沙场经营权合伙协议》复印件一份，2017年3月20日《老四沙场经营权合伙协议》复印件一份，证人冯某书面证言一份。2017年1月2日《老四沙场经营权合伙协议》载明：甲方：贺宝虎，乙方倪法总，丙方张伟，丁方冯某；合伙经营期限本合伙协议签订之日起四年；经四方协商，确定股权甲方占30%，乙方占35%，丙方占20%，丁方占15%。2017年3月20日《老四沙场经营权合伙协议》载明：甲方贺宝虎，乙方郭立荣，丙方张伟，丁方冯某，戊方朱天佑；合伙经营期限为四年(2017年-2020年)；经合伙人协商确定股份甲方占27%，乙方占35%，丙方占17%，丁方占15%，戊方占6%；甲方负责账务工作，乙方负责出纳工作，甲乙各派一名工作人员进驻沙场，朱天佑负责沙场具体工作，沙场工作人员工资每月为5000元。朱晨、何桂兰、董春花质证《合作协议》真实性认可，与本案无关；2017年1月2日《老四沙场经营权合伙协议》真实性无法确认，不予认可，也没有朱天佑签名；2017年3月20日《老四沙场经营权合伙协议》真实性不确定，与本案无关，没有以债权换股权的证据；冯某证人证言真实性不认可，合伙人之间有合伙关系，证明目的不认可。朱晨、何桂兰、董春花陈述朱天佑确实与贺宝虎等人签订合伙协议，但与本案借款无关。倪法总提供渭南经开区龙背老四沙场出具的证明材料，载明：本公司(沙场)于2016年6月15日与倪法总签订沙场“合作协议”，双方约定将我司所属沙场的150亩（沿河岸260米）的土地使用权提供给倪法总使用，期限五年。期间，倪法总共交合同款项人民币95余万元。2017年初，倪法总将该“合作协议”项下其权益分配给若干人，我司表示认可，但具体分配细节并不掌握。此前，2016年下半年，倪法总带朱天佑来我司，这是朱天佑首次来我司了解沙场经营事宜。2017年5、6月份，朱天佑开始经常与我司联系并与相关人员见面洽谈关于购买采沙船事宜，此后，朱天佑就沙场经营与我司相关人员进行过无数次沟通直至2019年3月份。2019年4月份，我司经营主管姜勇接到朱天佑之妻用朱天佑的手机打来的电话，询问将朱天佑在沙场经营权的股份退款事宜，我司明确表态—沙场经营权股份，我们不清楚，相关事宜由你们的实际执行人贺宝虎处理。此后，朱天佑之妻又以相同的原因通过电话、短信及微信的形式向我司经营主管姜勇征询，我司均回绝！后我司得知朱天佑已于2019年3月份不幸过世！上述期间，我司只收到以倪法总个人名义交来的经营权出让款项。对上述证明材料，朱晨、何桂兰、董春花质证真实性不确定，朱晨、何桂兰、董春花陈述朱天佑在沙场打工，每月工资5000元，朱天佑在沙场有6%的干股，谁给的朱晨、何桂兰、董春花不确定，对倪法总陈述的债权转化为股权不予认可。以上事实，有当事人陈述，朱晨、何桂兰、董春花举证借条、保证书、支付宝转账截图、中国银行流水、火车票、登机牌、结婚证、独生子女证、户口登记簿、火化证，倪法总举证合作协议、《老四沙场经营权合伙协议》、证人证言、老四沙场证明材料及庭审笔录存卷为据。一审法院认为，倪法总因经营渭南经开区龙背老四沙场向朱天佑借款183000元，并向朱天佑出具了借条，倪法总与朱天佑之间形成民间借贷法律关系。朱天佑去世后，朱晨、何桂兰、董春花作为朱天佑的法定继承人，有权提起本案诉讼。倪法总辩称其已向朱天佑偿还借款55000元，但未提供相应证据证明，一审法院不予采信。倪法总辩称其将沙场的部分经营权以股份的形式转给朱天佑，以倪法总欠朱天佑的借款抵消股份转让价款，倪法总提交的《老四沙场经营权合伙协议》均为复印件，无法与原件核对，且上述协议的内容均不能证明倪法总将沙场的部分经营权转让给朱天佑，以倪法总欠朱天佑的借款抵消转让价款。倪法总提供的渭南经开区龙背老四沙场出具的证明材料亦载明：倪法总将合作协议项下其权益分配给若干人，我司表示认可，但具体分配细节并不掌握。综上，倪法总提供的证据并未形成完整的证据链，一审法院不予采信。倪法总在2019年2月7日向朱天佑出具保证，承诺2019年正月底前还朱天佑50000元，亦能证明倪法总与朱天佑之间为民间借贷法律关系。现朱晨、何桂兰、董春花请求倪法总偿还借款本金183000元，一审法院予以支持。借条中并未约定利息，倪法总应按年利率6%向朱晨、何桂兰、董春花支付借款自逾期还款之日起至实际清偿日的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、一审判决生效后十日内，倪法总向朱晨、何桂兰、董春花偿还借款本金183000元并支付借款利息(其中50000元的借款利息自2019年3月1日起计算；133000元的借款利息自2019年7月25日起计算；上述利息均按年利率6%计算至生效判决确定的给付之日)。二、驳回朱晨、何桂兰、董春花其余诉讼请求。上诉人倪法总向本院提出上诉请求：1.依法撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15173号民事判决改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定基本事实不清，且认定事实错误。（1）一审法院未查清朱天佑将原借款中未归还的128000元人民币借款在2017年3月20日用于购买上诉人在沙场经营权中6%的合伙股份的事实；（2）上诉人已用55000元及自身6%的股份归还所欠款项；（3）一审法院未查清朱天佑在获得的上诉人6%沙场经营权当时曾支付过入股款，朱天佑不入股即获得沙场6%的经营权显然与事实不符，且上诉人并无证据证明其主张的事实；（4）上诉人一审提供《合作协议》及《老四沙场经营权合伙协议》，上诉人虽未提供原件，但上诉人可提供手机中保存的原件照片，故一审法院因上诉人提供的是复印而对其真实性不予认定是错误的；（5）被上诉人称朱天佑在沙场有6%的干股为虚假陈述，无任何证据予以证明。2.一审判决适用法律错误。（1）上诉人归还的55000元属于民间借贷法律关系，但朱天佑用于购买置换上诉人在沙场6%的股份属于合伙股份转让法律关系，两者不应在同一案件中审理；（2）朱天佑用于购买置换上诉人在沙场6%的股份的128000元的返还请求，是基于股权转让法律关系的存在，作为已经成为合伙人的朱天佑在没有解除、确认无效或者撤销股权转让关系，并将股份退还给上诉人之前，是无权主张返还的。因此，一审法院适用法律错误，应当驳回被上诉人要求返还128000元的请求。被上诉人朱晨、何桂兰、董春花辩称，原审判决认定事实清楚，且上诉人的主张没有证据支撑，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：上诉人倪法总欠朱天佑的借款是否已经还清。本院认为，上诉人倪法总2014年6月向朱天佑借款30000元、2016年9月30向朱天佑借款53000元、2016年10月15向朱天佑借款100000元，上诉人倪法总向朱天佑出具借条确认收到183000元。上诉人倪法总称其已偿还55000元，剩余款项已用其持有的“老四沙场经营权”中6%的股权清偿，但其并未提供证据予以证明，故对其上诉理由本院不予采信。综上所述，倪法总的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，由倪法总负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月二日法官助理  郭如成书 记 员  刘 璐