安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3010号 原告:朱芳勤,男,1985年2月21日出生,汉族,住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。 被告:魏三保,男,1972年12月18日出生,汉族,住安徽省枞阳县。 被告:深圳市豪之琪科技有限公司,住所地深圳市龙华区观澜街道库坊社区库坑同富裕工业区****厂房101。统一社会信用代码914403003062230127。 法定代表人:俞长虹,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘千元，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：吴雅雯，广东朗道律师事务所律师。 被告：俞长虹，女，汉族，1982年3月2日出生，住安徽省定远县。 原告朱芳勤与被告魏三保、深圳市豪之琪科技有限公司（以下简称“豪之琪公司”）、俞长虹买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理期间，本院根据朱芳勤申请通知俞长虹作为本案的被告参与诉讼。朱芳勤于2020年9月9日向本院申请诉中财产保全，本院依法作出裁定并采取了保全措施。原告朱芳勤及其委托诉讼代理人周林，被告魏三保，豪之琪公司的委托诉讼代理人刘千元、吴雅雯到庭参加诉讼，被告俞长虹经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱芳勤向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告口罩机预付款32.5万；2.判决被告承担案件受理费。事实与理由：原告与被告魏三保系朋友关系，因新冠××暴发并流行，口罩供不应求。2020年4月，原告意欲从事口罩生产和销售，遂向被告魏三保采购口罩机设备，被告魏三保通过他人介绍，联系了口罩机货源。由于口罩机货源紧张，魏三保要求原告向豪之琪公司的法定代表人俞长虹先行转账预付设备款32.5万元。原告付款后，双方就口罩机规格、型号未达成一致意见，致使《纯电动口罩线销售合同》没有签订，原告要求被告退回货款，被告间相互推诿，以预付款32.5万元系定金为由而拒退。 魏三保辩称，原告陈述事实与理由均无异议，其系中间介绍人不承担责任。 豪之琪公司辩称，本案中的涉案金额是定金，不予退还。1.本案中各方都明确知道32.5万元系口罩机的定金。在豪之琪公司提交的证据中豪之琪公司与魏三保明确表示，涉案的款项系定金。豪之琪公司在与原告的通话记录中显示该款系定金，原告对此没有提出任何的异议，这更加认证了该款项系定金。交易时正是疫情的时间，口罩机供不应求。原告方找到我公司要求购买口罩机，实际交付方式为原告方先支付定金，我公司再向采购公司进行采购，安装成一个完整的机器后，原告再提货。2.原告是因为其自身的原因拒不履行合同义务，定金不予退还。原告在起诉中称“双方就口罩机规格、型号等未达成统一意见，导致《纯电动口罩线销售合同》没有签订”。实际上，双方并没有因为口罩机的规格、型号发生争议。如果规格问题发生异议，原告应当在提货时提出，而不是拒不回复。32.5万元也不是小数目，双方如果没有在一开始确定口罩机的型号和规格怎么可能支付巨额定金。3.原告是因为疫情影响了市场，无法购得熔喷布，无法生产口罩，才会要求我公司返还定金，所以该合同无法正常履行，属于原告单方的行为导致。本案中，原告的诉求是要求我公司退回定金，并没有提出要解除合同，也没有证据证明我公司有任何的违约行为。在本合同真实合法有效，且愿意履行合同的情况下，原告要求我公司返还预付款32.5万元没有任何的事实和法律依据。4.原告向我公司购买口罩机，我公司在原告支持担保金后向采购商进行了采购，现因原告单方原因致使合同目的不能实现，给我方公司带来了经济损失，我方保留向原告要求经济赔偿金的权利。 俞长虹未作答辩。 朱芳勤为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.朱芳勤、魏三保的身份证复印件。证明：朱芳勤、魏三保的身份情况； 证据2.豪之琪公司的营业执照、俞长虹身份证复印件。证明：俞长虹的身份情况、俞长虹系豪之琪公司的的法定代表人； 证据3.中国建设银行电子回单（2020.4.6）。证明：朱芳勤汇款32.5万元的事实。 魏三保对朱芳勤提交的证据均无异议。 豪之琪公司对朱芳勤提交的证据质证意见：三份证据真实性、合法性、关联性无异议，最后一份证据俞长虹收款后将该款金额转到豪之琪公司账户。 魏三保为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.《设备销售合同》样本。证明：刘千元通过微信的方式把合同样本转给魏三保，魏三保又通过微信转给朱芳勤。魏三保只是中间人，帮他们之间传达消息； 证据2.魏三保与刘千元的微信聊天记录。证明：朱芳勤打款到豪之琪公司是预付款，不是定金。 朱芳勤对魏三保提交的证据质证意见：证据1，（1）该合同系豪之琪公司与广州来德激光科技有限公司签订协议，而不是与朱芳勤订立的协议，所以不能约束本案的原告。（2）这份合同样本没有定金条款约定，仅规定了货款的支付方式等等。（3）这份合同仅是原、被告订立协议前的样本，事后没有签订，也没有得到原告方的认可，与本案没有关联性，仅表明口罩机买卖商务谈判的一个过程。证据2，微信聊天记录内容的真实性无异议，魏三保是介绍人，对俞长虹将预付款转给公司无异议。 豪之琪公司对魏三保提交的证据质证意见：证据1，（1）三性无异议，在合同的第七条明确了若甲方单方解除合同预付款不予退款。证据2，更加印证了：合同发给魏三保的时间是2020年4月6日上午11点15分，原告支付款项的时间是2020年4月6日18点54分。原告方以及魏三保在知道了合同的条款以后再支付款项的，应当按照合同的第七条约定承担责任。（2）通过聊天记录可知，豪之琪公司在2020年4月7日上午11点06分要求“合同今天需要回传，谢谢”，更加印证了这份合同应当是原告支付款项的证据。合同附件明确购买口罩机设备的型号和质量要求，与原告方在民事诉状里面所说的双方就口罩机规格、型号未能达成一致意见是相反的。魏三保所述其仅仅是中间人，我方持有怀疑的态度，因为付款记录是由他发给豪之琪公司的。魏三保在提供的聊天记录最后一页，“你方说是把机器卖掉后，再把钱退还给我们”、“那不叫帮忙，退款是义务”，我方有充足的理由怀疑魏三保与原告有利益关系。原告对合同的内容是知晓的，如果不知道设备的型号、规格以及合同内容，怎么可能支付32.5万元的定金。 豪之琪公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.微信群2020年5月2日的聊天记录。证明：豪之琪公司要求原告按合同约定履行义务，而原告系因为市场原因不愿意继续履行合同义务； 证据2.微信聊天记录2。证明：豪之琪公司明确表示涉案款项系定金； 证据3.2020年9月10日语言通话记录。证明：豪之琪公司向原告表示款项系定金，原告予以认可； 证据4.豪之琪采购口罩机的成本表。证明：原告支付定金后，进行了口罩机配件的采购，后组装成一个完整的机器，成本为346500元。 朱芳勤对豪之琪公司提交的证据质证意见：证据1，群聊的记录，并没有完整的截图，不能完整的反应事件的全貌。聊天记录内容不能证实豪之琪公司要求原告履行合同义务，更不能证实原告因市场原因不履行合同义务。群聊中有关原告与杨江涛的部分聊天记录系双方之间另外一起交易的聊天，与本案没有关联性。2020年5月2日17点02分的聊天显然系另外交易的聊天。证据2，只是截取了部分聊天记录内容，不能反应整个事件的来龙去脉。该微信聊天记录中并未涉及定金的商讨问题，所谓的定金，仅是刘千元的个人想法，不能据此认定已付的32.5万元就一定是定金。证据3，语言通话记录，定金是依据双方之间的协议来支付的款项，刘千元对32.5万元是定金还是货款的个人认识不足以成为定金确认的有力证据。通话记录中朱芳勤对刘千元的定金说法也没有明确的认可。这份通话记录发生在2020年9月10日，是双方产生争议后各方对款项的认知问题，因而这份通话记录不能证实已付的32.5万元是定金。证据4，口罩机的造价问题，口罩机具体值多少钱我们不清楚，该份证据也不是原、被告之间协商的，与本案没有关联性。 魏三保对豪之琪公司提交的证据质证意见：证据1，导致合同没有签订的原因并不是因为熔喷布不好购买。证据2，该款不是定金。证据3，朱芳勤起诉后的通话记录，有套话的嫌疑。证据4，有异议。 俞长虹既未向本院提交证据，又未对朱芳勤、魏三保、豪之琪公司提供的证据发表质证意见。 经庭审举证、质证，本院对双方提交的证据认定意见： 朱芳勤提交的证据1朱芳勤、魏三保的身份证复印件及证据2豪之琪公司的营业执照、俞长虹身份证复印件。上述证据系有权机关依法作出的，其真实性、合法性、关联性予以认定；证据3的中国建设银行电子回单（2020.4.6）。俞长虹收款后将该款金额转到豪之琪公司账户。魏三保、豪之琪公司对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定。 魏三保提交的证据1《设备销售合同》样本。刘千元通过微信的方式把合同样本转给魏三保，魏三保又通过微信转给朱芳勤。该合同系豪之琪公司与广州来德激光科技有限公司《设备销售合同》的样本，并非豪之琪公司与朱芳勤签订的协议，其真实性认可，但与本案没有关联性，不予认定；证据2的魏三保与刘千元的微信聊天记录。魏三保表述“你方说是把机器卖掉后，再把钱退还给我们”、“那不叫帮忙，退款是义务”，证明了朱芳勤汇款到豪之琪公司是预付款，而不是定金，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。 豪之琪公司提交的证据1微信群2020年5月2日的聊天记录。群聊中，朱芳勤、魏三保与杨江涛的部分聊天记录系另外一起交易的聊天，与本案没有关联性，不予认定。仅在2020年5月2日17时11分刘千元聊天记录，具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据2微信聊天记录2，豪之琪公司认为该证据证实该款项系定金，但朱芳勤、魏三保不予认可，该证据具有真实性、合法性，予以认定，但对豪之琪公司证明目的，没有其他证据印证，不予采纳；证据3语言通话记录（2020.9.10）。豪之琪公司向原告表示款项系定金，原告未予认可，该证据具有真实性、合法性，予以认定，但对豪之琪公司证明目的，没有其他证据印证，不予采纳；证据4豪之琪采购口罩机的成本表。该证据与本案无关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月，新冠××暴发并流行，口罩供不应求。朱芳勤意欲从事口罩生产和销售，遂向魏三保采购口罩机设备，魏三保通过刘千元姐夫杨江涛介绍，联系了豪之琪公司的业务经理刘千元。2020年4月6日上午11点15分，豪之琪公司将广州来德激光科技有限公司的《纯电动口罩线销售合同》（《设备销售合同》）样本发给魏三保，合同内容：口罩机设备销售价格为65万元；朱芳勤付款方式为合同签订后买方支付合同总价的50%作为预付款，豪之琪公司收款方式为开户行中国工商银行深圳市坪山支行、开户名俞长虹、账号62×××33，若朱芳勤单方解除合同，则预付款不予退还。4月6日18点54分，朱芳勤向豪之琪公司的法定代表人俞长虹转账32.5万元，后俞长虹将该款32.5万元转给豪之琪公司。4月7日上午11点06分，豪之琪公司要求魏三保于当天对合同需要回传，但朱芳勤未对该合同确认传回。4月13日，朱芳勤与魏三保前往深圳来到设备现场，认为机器生产设备不成熟，规格、型号不相符，导致双方《纯电动口罩线销售合同》未签订。5月2日，豪之琪公司向魏三保表示，要求朱芳勤提货，否则“定金”不予退还。9月10日，豪之琪公司又向朱芳勤表示该款项系定金，朱芳勤未予认可。之后，朱芳勤要求豪之琪公司退回货款，豪之琪公司以预付款32.5万元系定金为由而拒退，酿成诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱芳勤意欲从事口罩生产和销售，遂向魏三保采购口罩机设备，并向豪之琪公司给付款项32.5万元。在微信聊天记录中，豪之琪公司单方意思表示该款项系定金，但朱芳勤未予认可。对该款项性质，豪之琪公司主张系定金，而朱芳勤主张系预付款。豪之琪公司既未能提供证据证明该款项系定金，也未能提供证据证明双方约定定金性质，豪之琪主张定金权利，本院不予支持。朱芳勤给付款项后，认为机器生产设备不成熟，规格、型号不相符，导致与豪之琪公司未签订《纯电动口罩线销售合同》。豪之琪公司所取得款项32.5万元，既没有法律依据，也没有合同约定，应当承担责任。因此，朱芳勤主张款项系预付款，要求豪之琪公司返还预付款32.5万元，本院予以支持。魏三保、俞长虹系中间人、介绍人，不承担责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告深圳市豪之琪科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告朱芳勤预付款32.5万元； 二、驳回原告朱芳勤其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6175元，保全费2220元，合计8395元，由深圳市豪之琪科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  汪 霖 人民陪审员  吴福成 人民陪审员  许 华 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  朱禹臻 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有： …… （四）返还财产； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。