江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终767号上诉人（原审被告）：金溪县琅琚镇城上城全家村小组，地址：金溪县琅琚镇城上城全家村小组。负责人易官平，村小组组长。委托诉讼代理人：程晓明，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:王幼平，女，1985年12月7日出生，汉族，江西省金溪县人，住金溪县，被上诉人（原审原告）：王锦平，女，1987年9月27日出生，汉族，江西省抚州市金溪县人，住金溪县，两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师，特别授权代理。上诉人金溪县琅琚镇城上村委会全家村小组（以下简称全家村小组）因与被上诉人王幼平、王锦平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初383号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人金溪县琅琚镇城上城全家村小组上诉请求：1、撤销一审判决，对王幼平、王锦平所提出的诉求不予以支持；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实和证据不清。此次是征收全家组集体土地，王幼平和王锦平户口均在凤尾山村，全家组每六年以户为单位对耕地进行分配，王幼平、王锦平姐妹出嫁后户口仍然和其父亲王伙龙在一起（凤尾山村尖岗组），没有迁出，也不是在我全家村小组。因为农田无人耕种，王伙龙在2011年10月份分田时又要求多耕种农田，故村小组按照他家庭人数进行耕地分配，未核减其出嫁女儿的责任田，但并不能作为其是村集体组织成员资格的依据。据此，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王幼平、王锦平答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一个村民是否具有村民资格不光是看其户籍，更主要的是应该审查其是否具备村民小组资格以及是否履行了村民的义务，本案中虽然两被上诉人的户口是在尖岗村小组，但只是其中的另外一个身份，该村小组的身份是根据省政府以及县政府的文件规定为了取得世界银行红壤开发专项资金而临时组织的临时机构。尖岗村小组对其名下的土地没有所有权，只有经营权，并且本案中两被上诉人从出生到至今一直经营全家村小组的土地，履行全家村小组的义务，根据国务院2003年取消公粮，2005年取消农业税之前，两被上诉人一直履行了全家村小组的村民义务，所以两被上诉人具有全家村小组村民完全资格。从上诉人的上诉状也可以看出，被上诉人一直承包了上诉人的责任田。全家村小组在86年红壤开发时包括两被上诉人的父亲王火龙在内，共有三户专业户。该三个专业户均享受了全家村小组的土地征收补偿款的分配。上诉人只是因为两被上诉人是出嫁女才不予分配，并不是因为两被上诉人不具有村民资格。两被上诉人在尖岗村小组的土地与房屋在2015年已经被政府征收回去了。已经回到了全家村小组。综上我们认为上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。王幼平、王锦平向一审法院起诉请求：1、要求被告立即按每人17.5万元的标准分配土地征收补偿款给两原告共计35万元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：原告王幼平、王锦平及其父母一家世居在金溪县琅琚镇城上村全家村小组。原告父母一家到凤尾山村尖岗组承包了一块荒山栽种水果成为红壤开发专业户，同时原告父母一家仍在全家村小组承包了责任田，两原告出生后也在全家村小组分到责任田。两原告出嫁后，因丈夫系城镇户籍无法将户口落户到丈夫处，故两原告的户籍一直未发生变动。2017年，政府因建设需要征收了含原告一家人的全家村小组的土地，以及原告一家在尖岗组承包开发的果园及房屋。原告的父母、弟弟及其他村民每人分得土地征收补偿款17.5万元。至今，两原告未分得土地征收补偿款。另查明，2014年11月21日，因土地被征收分配补偿款事宜被告召开会议，决议两原告在本次100%分配之后，不再享有本村任何利益补偿分配。一审法院认为：农村集体经济组织所有的土地依法被征收所获得的土地补偿款，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费的使用、分配作出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。两原告的户籍一直在被告处，未出嫁前也按人头数分得责任田，之后也没有重新分配田地。故认定原告属于被告的集体经济组织成员。因被告全家村小组未能向法庭提供充分的证据证明原告已经丧失了集体经济组织成员资格，故认定原告仍然具有被告的集体经济组织成员资格。因全家村小组分配征收补偿款方案是每人17.5万元，虽然被告在庭审后提交了村民会议记录决议两原告在2014年分配土地补偿款100%享受，但两原告并未在会议记录上签字确认。故对被告的该份证据，不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“…征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。…”，故对原告起诉要求被告支付土地补偿款17.5万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，作出如下判决：被告金溪县琅琚镇城上村全家村小组在本判决生效之日起十五日内支付原告王幼平、王锦平每人土地征收补偿款17.5万元共计35万元。案件受理费6550元减半收取3275元，由被告金溪县琅琚镇城上村全家村小组负担。二审庭询时，上诉人全家村小组对一审法院查明的“原告王幼平、王锦平及其父母一家世居在金溪县琅琚镇城上村全家村小组”及“两原告出生后也在全家村小组分到责任田”事实有异议，认为王幼平、王锦平的父母曾经在全家村小组居住，并分到责任田，但不代表王幼平、王锦平在全家村小组居住并分到责任田，对其他事实无异议。被上诉人王幼平、王锦平对一审法院查明的事实无异议。上诉人全家村小组二审提交了如下证据：1、王幼平、王锦平的常住人口户籍信息，证明王锦平、王幼平至始至终是凤尾山村尖岗组村民，两被上诉人的户口至始至终未发生异动。2、村民公约一份，证明约定了村民享受土地补偿款分配资格的认定方式，出嫁的女性不具备分配资格。3、村民会议记录一份，记载说明上诉人考虑到被上诉人的父亲是原始居民，从情感上给予一次补偿款分配的机会，同时约定此次分配后以后不再具备分配权益，因为他不是本村村民。被上诉人王幼平、王锦平质证认为，对户籍证明，真实性没有异议，对关联性有异议，尖岗村小组只是一个临时机构，并且尖岗村小组对土地是没有所有权的，尖岗村小组只是被上诉人一家的另一个身份。对村民公约和会议记录真实性无异议，对合法性有异议，村民小组进行会议约定损害了被上诉人的利益，这一部分内容是无效的，并且从该份证据恰恰能证明两被上诉人就是全家村小组的村民，只是说两被上诉人是出嫁女。被上诉人王幼平、王锦平二审提交了如下证据：1、江西省人民政府赣府字（1987）75号批复、中共金溪县委金发（1987）20号文件，证明两被上诉人一家承包的红壤开发是为了获取世界银行的贷款资金而成立的临时机构尖岗村小组，该尖岗村小组是没有土地所有权的。2、王伙龙的农户1986年、1987年的粮食交售证、山地使用权证、农民负担监督手册，证明包括两被上诉人在内，王火龙一家均履行了全家村小组的村民义务。上诉人全家村小组质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这两份文件并不能达到被上诉人的证明目的，这两份文件恰恰可以说明从省到市县，组织其他村民重新组件新的基层农村组织，让他们享受政府利益，事实上他们在当地建房也分到了承包的土地。2、对第二组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，这组证据仅仅只能证明王火龙在全家村承包了土地，并不能证明两被上诉人在当地承包了土地，履行了村民应尽义务，不能达到两被上诉人的证明目的。本院认为，对上诉人全家村小组提交的被上诉人的户籍信息的真实性、合法性、关联性予以确认，该户籍信息能够证实被上诉人王幼平、王锦平自出生开始即登记在金溪县琅琚镇凤尾山村尖岗组**。对村民公约和村民会议的真实性予以确认，对其关联性不予确认。对被上诉人王幼平、王锦平提交的江西省人民政府赣府字（1987）75号批复、中共金溪县委金发（1987）20号文件的真实性、合法性予以确认，该两份证据能够证实红壤开发户仅享有林地的经营权和林木的所有权，但凭该两份证据无法证实被上诉人王幼平、王锦平系上诉人村小组成员，无法达到其证明目的，对其关联性不予采信。对证据2的真实性、合法性予以采信，但粮食交售证中人口数是空白的，无法知晓是否包含两被上诉人，且该证据也不能证明两被上诉人系上诉人村小组成员，无法达到其证明目的，对其关联性不予采信。根据二审审理情况，本院除对一审法院查明的“原告王幼平、王锦平及其父母一家世居在金溪县琅琚镇城上村全家村小组。两原告出生后也在全家村小组分到责任田”的事实不予确认外，对其他事实均予以确认。二审另查明，被上诉人王幼平、王锦平自出出生开始户口即登记在金溪县琅琚镇凤尾山村尖岗组**，今也未发生过变动。本案的争议焦点为被上诉人王幼平、王锦平是否享有上诉人全家村小组土地征收补偿款的分配资格。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“…征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持…”。故被上诉人王幼平、王锦平是否享有上诉人全家村小组土地征收补偿款的分配资格，关键是看其在征地补偿方案确定时是否具有上诉人全家村小组集体经济组织成员资格。而认定集体经济组织成员资格应当以其是否与集体经济组织之间形成较为固定的生产、生活关系，是否依赖于集体经济组织土地作为生活保障，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口等因素进行判断。本案中，被上诉人王幼平、王锦平的父亲王伙龙出生出生在上诉人全家村小组，户在该村小组。1987年，金溪县进行红壤开发，并将红壤开发专业户集中成立凤尾山村尖岗村小组。王伙龙响应国家政策，成为金溪县的红壤开发专业户，户口也登记在凤尾山村尖岗村小组，其家庭收入主要来源于红壤开发的果业收入及其他收入，被上诉人王幼平、王锦平出生后，其户口也随父亲落在凤尾山村尖岗村小组，两人出嫁后户口也没有迁出，仍然在凤尾山村尖岗村小组。因此，被上诉人王幼平、王锦平自始至终均未在上诉人全家村小组落户过，也很少在此居住与生活，与上诉人全家村小组没有形成固定的生产、生活关系，不具有上诉人全家村小组集体经济组织成员资格。因此，被上诉人王幼平、王锦平要求上诉人全家组村小组支付土地补偿款17.5万元，合计35万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。上诉人全家村小组上诉提出两被上诉人不是其集体经济组织成员，不具备土地补偿款分配资格的上诉理由成立。综上，上诉人全家村小组的上诉理由成立，对其要求改判的诉讼请求，应当予以支持。原判认定事实部分不清，导致判决结果错误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初383号民事判决；二、驳回被上诉人王幼平、王锦平的诉讼请求。一审案件受理费6550元减半收取3275元，二审案件受理费6550元，由被上诉人王幼平、王锦平负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年十一月二十六日法官助理揭婷书记员徐彦芳