文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初264号原告:淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司，住所地淮安市淮阴区新渡乡佟洼村三组25号。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洁，江苏疱丁律师事务所实习律师。被告：王成军，男，1975年8月1日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：韩璐，女，1974年1月29日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：淮安市金都房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区富豪花园C组团1号楼1-10门面。法定代表人：肖爱玲，公司总经理。被告：淮安市恒通融资担保有限公司，住所地淮安市淮阴区恒通大厦商业住宅综合楼301室。法定代表人：王诚忠，公司总经理。被告：淮阴区绿泰百货经营部，住所地淮安市淮阴区王兴镇高荡村。经营者：肖振泰。被告：肖振泰，男，1955年7月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上述六被告共同委托诉讼代理人：谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：淮安市紫晨商贸有限公司，住所地淮安市淮阴区王家营街道苏北市场2号商住楼501室。法定代表人：张顺英，该公司总经理。第三人：江苏勇达化工有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴杨锦路东侧。法定代表人：李勇，该公司执行董事。第三人：淮安市永恒工贸有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区纬一路7号。法定代表人：张国平，该公司执行董事。第三人：淮安市浩晟工贸有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区纬二路3号。法定代表人：郑国马，该公司执行董事。第三人：陈忠军，男，1973年1月10日生，汉族，住淮安市清江浦区。上述四第三人共同委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。上述四第三人共同委托诉讼代理人：刘玉洁，江苏庖丁律师事务所实习律师。原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称恒通公司）与被告王成军、淮安市金都房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称金都公司）、淮安市恒通融资担保有限公司、（以下至判决主文前简称恒通担保公司）、韩璐、淮阴区绿泰百货经营部（以下至判决主文前简称绿泰百货）、肖振泰、淮安市紫晨商贸有限公司（以下至判决主文前简称紫晨商贸），第三人江苏勇达化工有限公司（以下至判决主文前简称勇达公司）、淮安市永恒工贸有限公司（以下至判决主文前简称永恒公司）、淮安市浩晟工贸有限公司（以下至判决主文前简称浩晟公司）、陈忠军损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人包新东、被告王成军及被告王成军、金都公司、恒通担保公司、韩璐、绿泰百货、肖振泰共同委托诉讼代理人谢清波，第三人陈忠军、勇达公司、永恒公司、浩晟公司共同委诉讼代理人包新东到庭参加诉讼。被告紫晨商贸经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告王成军赔偿原告资金损失人民币1500000元及利息损失427090.07元（自2016年11月30日暂计至起诉之日，按中国人民银行同期基准贷款利率的1.95倍计付）及利息损失（自起诉次日算至实际赔偿之日，按中国人民银行同期基准贷款利率1.95倍计付）；被告绿泰百货、被告肖振泰、被告金都公司、被告紫晨商贸、被告恒通担保公司、被告韩璐对前述债务承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经淮安市人民政府金融工作办公室审批同意、经原淮安市工商行政管理局核准设立的专门从事面向“三农”发放贷款，提供融资性担保，开展金融机构业务代理以及经过监管部门批准的其他业务的小额贷款公司。勇达公司、永恒公司、浩晟公司、被告王成军、韩璐均系原告公司的股东。被告王成军作为原告公司股东，在2012年4月9日-2018年1月24日间任原告公司法定代表人兼董事长。经初查：2016年11月30日，被告代表原告名义与被告绿泰百货签订一份《借款合同》，约定由被告绿泰百货向原告借款1500000元。被告王成军又代表原告与被告紫晨商贸签订一份《保证合同》，约定由被告紫晨商贸为前述借款合同提供保证担保。《借款合同》签订后，原告即根据合同约定向被告绿泰百货的经营者肖振泰发放了1500000元贷款。此后，被告绿泰百货、肖振泰、紫晨商贸均未能按约还本付息。在原告的法人股东在上述《借款合同》约定的借款期限届满后向被告王成军核实未能收回借款原因时，被告王成军移交给原告一份单方面加盖王成军私章及被告恒通担保公司公章的《担保函》，该《担保函》内容显示上述借款的实际用款人为被告金都公司。另查：被告王成军系被告金都公司的股东兼执行董事，又系恒通担保公司的股东。被告韩璐系被告金都公司的股东,上述借款发生时任被告金都公司法定代表人。原告认为，被告王成军作为原告公司股东兼董事长，应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得挪用公司资金、不得将公司资金以其个人名义存储或以他人名义开立账户存储。若上述借款的实际用款人为被告金都公司，则可以认定被告王成军通过实施向原告的其他股东隐瞒实际用款人、虚构借款用途、签订虚假《借款合同》与《保证合同》、违反原告公司关于股东借款及股东以他人名义向公司借款最低利率及借款最高限额规定的手段非法挪用原告公司的资金。根据《公司法》第20条、第147、148条、149条规定，应当赔偿原告损失。被告韩璐作为原告公司股东及时任被告金都公司的法定代表人，为与被告王成军共同牟取关联公司金都公司的利益，积极配合被告王成军签字完成了上述损害原告公司利益的行为。被告绿泰百货及被告肖振泰明知没有用于流动资金的需求，仍积极配合被告王成军签订虚假《借款合同》并积极提供银行卡号、办理转账配合被告王成军挪用原告资金。被告金都公司接受并使用被告王成军违法发放的贷款，与被告王成军共同牟取不当利益。被告紫晨商贸明知被告绿泰百货没有流动资金的贷款需求及被告王成军非法放贷挪用原告资金，仍为被告绿泰百货提供担保以掩盖被告王成军挪用资金的非法目的并帮助被告王成军逃避责任。被告恒通担保公司明知被告王成军通过非法放贷挪用原告资金，仍出具担保函以掩盖被告王成军挪用资金的非法目的并帮助被告王成军逃避责任。上述各被告恶意串通，共同实施了侵害原告利益的行为，各被告已构成对原告的共同侵权，根据《侵权责任法》第8条规定，应当向原告承担连带赔偿责任。第三人勇达公司、永恒公司、浩晟公司、陈忠军系原告公司股东，与本案存在利害关系，应作为第三人参加诉讼。原告庭审中主张被告王成军、韩璐违反忠实勤勉义务，损害公司利益，涉案资金可能被用于高利转贷，该案涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。被告王成军辩称，1.对原告诉称的借款发生时间以及被告时任原告法定代表人事实无异议。2.被告绿泰百货仅是名义借款人，被告紫晨商贸仅是名义担保人，实际用款人为金都公司。3.原告的该种经营模式早在2013年就经股东会决议通过，其他股东（第三人）在此期间也以该模式原告原告处借款，并以自己的股权进行抵押，原告诉称的“虚构借款用途”、“违反公司规定”均不成立。4.原告作为小贷公司，发放贷款属于经营范围规定内容，公司章程并未规定每一笔贷款都要向股东披露实际用款人等信息，且该种模式已得到确认，不存在“隐瞒实际用款人”的说法。5.原告有权向实际借款人及担保人主张权利，公司利益并未实际受到损失。6.原告捏造部分事实，要求追究其责任。被告韩璐辩称，1.对借款和担任原告及金都公司股东的事实予以认可。2.原告的该种经营模式早在2013年就经股东会决议通过，其他股东（第三人）在此期间也以该模式原告原告处借款，并以自己的股权进行抵押。金都公司借款后按约定支付了利息，原告也予以了分红，不存在原告诉称的“非法挪用原告公司资金”。3.原告捏造部分事实，要求追究其责任。被告金都公司辩称，1.对原告诉称的借款发生时间及金都公司为实际用款人无异议。2.原告的该种经营模式早在2013年就经股东会决议通过，原告诉称的违法发放贷款及侵害公司利益不存在。3.原告捏造部分事实，要求追究其责任。被告恒通担保公司辩称，1.对原告诉称的借款发生时间及金都公司为实际用款人无异议，恒通担保公司确实为该笔借款提供担保。2.原告的该种经营模式早在2013年就经股东会决议通过，因此原告主张恒通担保公司出具《担保函》帮助王成军逃避责任是无稽之谈。3.原告捏造部分事实，要求追究其责任。被告绿泰百货、肖振泰辩称，1.对整个借款事实不知情。2.原告的该种经营模式早在2013年就经股东会决议通过，原告诉称的配合王成军挪用资金是无稽之谈。3.原告捏造部分事实，要求追究其责任。四第三人意见同原告意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，被告绿泰百货与原告恒通公司签订借款合同，向恒通公司借款1500000元。同日，被告紫晨商贸与恒通公司签订保证合同，为该笔借款提供担保。同日，被告恒通担保公司向恒通公司出具担保函一份，确认以绿泰百货名义向恒通公司借款1500000元，该笔借款实际用款人为金都公司，恒通担保公司自愿为该笔借款提供保证担保，被告王成军也在该担保函上加盖私人印章，确认同意以其持有的恒通公司股份转让或分红为该笔借款本息提供担保。上述合同签订后，原告恒通公司于同日向被告绿泰百货经营者肖振泰名下的银行卡账户支付了1500000元，该款由被告金都公司所实际使用。2017年初，原告恒通公司管理人员发生调整，原法定代表人即被告王成军与其他股东因减资退还股金等问题发生纠纷，被告金都公司遂根据被告王成军的请求停止向恒通公司归还借款本息。原告曾就本案所涉借款在内的金都公司其他多笔借款一并向公安机关报案，认为被告王成军涉嫌职务侵占、挪用资金等刑事犯罪，公安机关经审查认为没有犯罪事实，遂决定不予立案。2020年1月8日原告以诉称的事实及请求诉至本院。另查明，2016年2月25日，原告恒通公司股东浩晟公司及郑国马曾向原告恒通公司出具担保函，载明以裘松等人为名义借款2000000元，实际用款人为郑国马，浩晟公司及郑国马为该笔借款提供担保；2016年7月14日，原告股东郑国马向原告恒通公司出具担保函，载明以四通公司名义向恒通公司借款1100000元，实际用款人为浩晟公司，郑国马以持有的恒通公司股份转让或分红为借款本息提供担保；2016年8月19日，原告股东郑国马向原告出具担保函，载明以李艳名义向原告借款350000元，实际用款人为浩晟公司，郑国马为该笔借款提供担保；2016年7月25日，原告股东张国平向原告出具担保函，载明以淮阴区永恒绿色宾馆名义向原告借款3000000元，实际用款人为永恒公司，张国平以持有的恒通公司股份转让或分红为该笔借款本息提供担保；2016年4月20日，原告股东勇达公司向恒通公司出具担保函，载明以王金丽名义向恒通公司借款3000000元，实际用款人为勇达公司，勇达公司以其持有的恒通公司股份转让或分红为该笔借款提供担保；2015年11月3日，原告股东勇达公司及李勇向恒通公司出具担保函，载明以王枫名义向恒通公司借款1000000元，实际用款人为张家港博宇金属材料有限公司，勇达公司及李勇自愿为该借款提供担保。上述担保函出具后，原告恒通公司均办理了相应的借款手续并发放贷款。本院认为，被告王成军在担任原告恒通公司董事长并主持恒通公司经营期间，虽然存在以其参股的公司作为担保向其参股的金都公司发放贷款的违反公司法的行为，但根据被告王成军所提交的担保函等，原告公司其他股东都曾从原告恒通公司处借过款，其所办理的借款手续亦与本案所涉借款手续类似，据此可以证明，原告股东都曾存在过违反公司法与本公司发生交易的行为，且该行为为股东所共同认可。本案原告以被告串通共同侵犯其利益为由要求被告承担侵权赔偿责任，首先应当举证证明被告出于故意实施了侵害公司利益的行为，并因此而造成该公司实际损失。而本案被告绿泰百货从原告恒通公司处借款，依据其公司内部操作规程办理了相应的担保手续及借款手续，在本案审理过程中，被告金都公司认可其为实际借款人，被告恒通担保公司认可其为该借款提供担保，足以认定本案原告与被告金都公司之间存在借款合同关系，与恒通担保公司之间存在保证合同关系，而原告并未穷尽诉讼等全部手段向被告金都公司主张还款并要求被告恒通担保公司承担保证责任，故尚不能足以认定该笔贷款本息必然不能回收，即现有证据尚不能足以认定公司利益损失已经实际发生，故原告要求被告承担侵权赔偿责任依据不足，本院对其请求无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费22144元，财产保全费5000元，公告费600元，共计27744元，由原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费账号分别为：淮安市淮阴区恒通农村小额贷款有限股份有限公司：6232636100133850274；王成军：6232636100133850258；淮安市金都房地产开发有限公司：6232636100133850209；淮安市恒通融资担保有限公司：6232636100133850225；韩璐：6232636100133850266；淮阴区绿泰百货经营部：6232636100133850217；淮安市紫晨商贸有限公司：6232636100133850233；肖振泰：6232636100133850241；第三人江苏勇达化工有限公司:6232636100133841919；淮安市永恒工贸有限公司:6232636100133850183；淮安市浩晟工贸有限公司:6232636100133841927；陈忠军：6232636100133850191）。审 判 长  孙海洋人民陪审员  陈 永人民陪审员  刘 莉二〇二〇年十一月二十七日书记员李雯