福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4967号 上诉人（原审原告）：马国喜，男，1953年7月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人（原审原告）：杨连华，女，1945年7月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：谢飞、彭虹，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖採莲，女，1977年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：韩雪明，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人杨连华、马国喜因与被上诉人赖採莲财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨连华、马国喜上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人杨连华、马国喜的一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人赖採莲承担。事实和理由：一、《承诺书》属于房屋所有权的确认，一审判决予以否认没有依据。被上诉人认可原告提交的《承诺书》的真实性，其在《承诺书》中关于“凯悦新城地下车位9号车位由马国喜、杨连华出资购买（付款27.5万元整），其所有权及支配权归马国喜、杨连华所有”的表述，系对案涉车位所有权归上诉人的事实的确认，其行为已构成自认。二、上诉人与被上诉人不存在共同购买案涉车位的意思表示，一审判决主观臆断认定案涉车位为共同共有，属于事实认定错误。《承诺书》明确，案涉车位是由两上诉人出资购买的，并非双方共同出资购买。被上诉人自愿将《承诺书》交付给两上诉人，不论《承诺书》的落款日期和交付日期是否一致，亦不论上诉人何时将出资款交付给被上诉人，均无法否定《承诺书》所载明的所有权的归属及出资人。退一步而言，即使出资款项有部分系被上诉人垫付，亦不能推翻《承诺书》对所有权归属的确认而做出案涉房产系“共同共有”的推定。 赖採莲辩称，一、本案《承诺书》不属于赖採莲对房屋所有权的“自认”，本案《承诺书》并未完全履行，是与客观事实相冲突的。本案关于车位所有权的认定应以查明的客观事实为准，而不能仅以一纸《承诺书》简单作出认定。理由如下：1.案涉《承诺书》并不构成赖採莲的“自认”，若是“自认”按照生活常识应该出具的是《确认书》。本案的《承诺书》从其内容来看更像是赖採莲、马勇军与马国喜、杨连华就购买车位事宜事先达成的协议，在这份协议中赖採莲同意车位的所有权及支配权归马国喜、杨连华所有的前提是该二人要出资27.5万元全额出资购买车位。然而客观事实是马国喜、杨连华该二人仅出资13.5万元，剩余出资款均来源于赖採莲，马国喜、杨连华该二人并未全额出资。2.我国《民事诉讼法》第七条：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”即便赖採莲在《承诺书》上签字，但该份承诺书实际履行情况如何？是否有实际履行？仍是重要问题。在赖採莲、马勇军出具《承诺书》后，马国喜、杨连华是否有按照《承诺书》约定的内容来履行？仍应以客观实际情况为准，而不应仅以原来的《承诺书》来简单认定。 二、一审判决认定赖採莲与马国喜、杨连华三人共同购买案涉车位符合客观事实，二审法院应予以维持。赖採莲与马国喜、杨连华就案涉车位均有出资，且赖採莲相对而言出资的更多，此乃不争事实。在双方就各自的出资款项没有明确约定是借款或其他性质，一审法院作出车位为三方共同购买的认定，相对而言较为符合客观事实且公平的。马国喜、杨连华一直以来枉顾客观事实，一直刻意强调《承诺书》，无视其他证据，显然是以偏概全，混淆视听。 三、马国喜、杨连华在一审程序中故意制作虚假陈述，赖採莲在一审中虽要求法院对马国喜、杨连华此等妨害诉讼的行为进行处罚，但未获支持。但鉴于马国喜、杨连华确实存在上述行为，恳请二审法院在二审程序中对马国喜、杨连华一方的陈述或主张应予以严格审查。 马国喜、杨连华向一审法院起诉请求：1.被告赔偿二原告损失530000元；2.被告支付二原告车位占有使用费43200元（按600元/月标准，自2011年10月12日起计至2017年10月11日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年10月12日，赖採莲与厦门市中林房产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定:赖採莲购买址于凯悦新城地下室-1层（人防）9号车位（湖里区××里××号××层××号车位），总价款为27.5万元，首期款14.5万元于2011年10月12日前交付，按揭贷款13万元按合同补充条款规定办理。 同日，马国喜通过银行转账向厦门市中林房地产开发有限公司支付13.5万元；厦门市中林房地产开发有限公司向赖採莲出具了金额为14.5万元购房款的《销售不动产同统一发票》；赖採莲与马勇军出具一份《承诺书》，载明：“凯悦新城地下车库9号车位由马国喜、杨连华出资购买（付款27.5万元整），其所有权及支配权归马国喜、杨连华所有，马勇军、赖採莲无权过问及干涉，如需出租或转让，马勇军、赖採莲须无条件配合及协助办理相关手续”。 2012年1月31日，中国建设银行厦门市江头支行向赖採莲发放按揭贷款13万元。2012年5月7日，赖採莲办理了案涉车位的权属证书，权属人为赖採莲。至2017年4月17日，赖採莲还清了所欠按揭贷款。后赖採莲以53万元总价款将案涉车位出售。 庭审中，马国喜、杨连华为证明除了13.5万元的转账外剩余13万元购房款已通过现金支付给赖採莲，并提供了《中国银行存折明细》一份，上记载马国喜于2011年10月12日分别取款5万元、1万元、1万元、1万元，合计9万元，马国喜、杨连华主张13万元购房款中有9万元来源于上述取款，经赖採莲调查取证并与马国喜、杨连华重新核实后，上述9万元实为13.5万元转账款项的来源，后马国喜、杨连华又提供《中国农业银行存折明细》一份，上记载杨连华于2011年11月12日取款9万余元，并主张该9万余元才是剩余13万元购房款的来源，上次举证只是记错了交付时间。赖採莲质证认为马国喜、杨连华做的是虚假陈述，所谓的记错时间等解释并不能成立，正好说明了马国喜、杨连华并未支付全部购房款。 另查明，马勇军与赖採莲于2009年8月7日登记离婚，离婚后还曾居住在一起。 一审法院认为，马国喜、杨连华主张案涉车位由其出资购买，但提供的证据仅能认定马国喜、杨连华实际出资13.5万元，其他款项马国喜、杨连华主张现金支付，但举证的资金来源前后不一致且解释牵强、第二次举证的资金来源显示付款时间迟于《承诺书》，故一审法院不予采信，一审法院结合《承诺书》和马国喜、杨连华实际出资情况，可认定双方事实上共同出资购买了案涉车位，赖採莲辩称因马国喜、杨连华并未支付全部购房款，双方并未按《承诺书》履行，故13.5万元的出资应属于借款，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。现赖採莲出售案涉车位已侵犯了马国喜、杨连华的财产，马国喜、杨连华主张赖採莲赔偿其损失，一审法院予以部分支持，根据马国喜、杨连华实际出资13.5万元，对照总价款27.5万元，按比例支持为13.5÷27.5×53万元＝260182元。 因双方系事实共同出资购买案涉车位，赖採莲有权使用案涉车位，且马国喜、杨连华在起诉之前也并未反对赖採莲使用案涉车位，双方对案涉车位的使用也没有其他约定，赖採莲已抗辩超过了法律规定的诉讼时效，故马国喜、杨连华诉求赖採莲支付车位占有使用费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赖採莲应于判决生效之日起十日内向马国喜、杨连华赔偿260182元；二、驳回马国喜、杨连华的其他诉讼请求。 二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方均未提交新证据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，马国喜、杨连华上诉主张讼争车位系由其出资27.5万元购买，应对该主张承担举证责任。根据一、二审查明，讼争车位系由赖採莲于2011年10月12日向厦门市中林房产开发有限公司购买，总价款为27.5万元，且于2012年5月7日办理了案涉车位的权属证书，权属人为赖採莲。关于案涉车位款的支付问题。经查，马国喜于2011年10月12日以银行转账的方式，向卖方厦门市中林房地产开发有限公司支付13.5万元，余款由赖採莲以银行按揭方式支付。一审法院根据上述出资情况，认定案涉车位系由马国喜、杨连华与赖採莲共同出资购买符合事实。因赖採莲未经马国喜、杨连华同意，将案涉车位以53万元出售他人，一审判决其以出资比例赔偿马国喜、杨连华260182元具有事实和法律依据，本院予以维持。马国喜、杨连华上诉主张讼争车位购买款27.5万元系由其出资与事实不符，该上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4329元，由马国喜、杨连华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘文珍 审判员  李向阳 审判员  陈 璟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王国伟 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。