山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3882号 上诉人（原审原告）：绵阳通驰汽车服务有限公司。住所地四川省绵阳市涪城区龙门镇小桥村廻龙路。统一社会信用代码：915107033377906773。 法定代表人：史正松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郓城瑞达专用车制造有限公司。住所地山东省郓城县杨庄集镇北闫庄村。统一社会信用代码：91371725692046260B。 法定代表人：李若洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范庆壮，男，1993年9月18日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 上诉人绵阳通驰汽车服务有限公司（以下简称通驰公司）因与被上诉人郓城瑞达专用车制造有限公司（以下简称瑞达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人通驰公司的委托诉讼代理人丁养琛，被上诉人瑞达公司委托诉讼代理人范庆壮参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人通驰公司上诉请求：一、撤销郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2671号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当依法予以纠正。首先，《产品加工协议书》第六条约定“验收标准和方法：加工完毕，甲方通知乙方到厂验收，乙方接到通知三天内必须到厂验收，验收标准以双方合同约定为准。”由上述约定可以理解为：到厂验收并不一定是甲方所在地，否则就会明确界定为“甲方公司院内”。本案并没有指定具体的验货地点，属于约定不明。一审法院理解为甲方院内有失偏颇。其次，《产品加工协议书》是被上诉人提供的格式合同，也有可能是针对定做方（乙方）自己去承揽方（甲方）公司提车而拟定的第六条内容，而涉案车辆明确约定是被上诉人送货到上诉人处，根本不是到被上诉人方去验货，而是在被上诉人将车辆送到上诉人处时进行验货。并且被上诉人在庭审过程中也认可是涉案车辆被送到上诉人处后在上诉人处进行验收。再次，《产品加工协议书》是通过微信签订，签订时间是2020年4月16日，上诉人实际交付定金的时间是2020年4月16日14：37，约定的交货时间是2020年4月19日。由于《产品加工协议书》的“备注”中明确载明“含运费送到四川绵阳市涪城区龙门镇”，也就是说该车应当送到上诉人的登记所在地，在途运输时间至少需要16个小时，根本不能满足协议书约定的三天内到厂验收的时间期限，也就足以说明一审法院认定上诉人应当在三天内到被上诉人所在地进行验收的事实是与事实不符的。最后，通过上诉人业务经理王登科与被上诉人业务经理范庆壮的微信聊天记录能够显示，被上诉人方并没有通知上诉人方涉案车辆加工完毕及到厂验收的具体时间，而是直接谈论发车时间。因此，能够证明一审法院认定事实存在错误，涉案车辆应当是在送达上诉人处时进行验收。二、上诉人认为一审法院认定“瑞达公司根据合同要求已经把涉案车辆制作完毕，并根据通驰公司发出的接车位置把涉案车辆运送到指定的接车地点”的事实，证据不足，有偏听偏信之嫌。通过一审庭审调查可知，被上诉人的关键证据就是所谓的送车司机李靖，该证人在庭审调查阶段证实其与被上诉人之间存有债权债务关系，由此可见，被上诉人与证人之间有利害关系，依法不能作为证据采信。另外，证人在出庭作证时说话前后矛盾、不相一致。开始是说接车人给他的接车位置，后来又说是被上诉人的业务经理范庆壮给他的接车位置；还有就是证人的手机号码与范庆壮在微信上提供给上诉人的司机手机号码不一致；再就是证人当庭提供的其所送达车辆手机照片显示的颜色为白色，而《产品加工协议书》约定的涉案车辆的颜色为灰色，颜色明显不一致。证人还证实其与被上诉人就涉案车辆没有签订运输协议，与当地的交易习惯根本不相符合。证人是通过恒丰物流的介绍与上诉人发生的业务关系，也就是说恒丰物流和被上诉人均与证人不认识。仅凭恒丰物流与被上诉人签订的配货协议，不能够保证证人依约履行合同。在正常的情况下，应当由证人再与被上诉人签订运输协议并复印证人的身份证、驾驶证等进行留存，以防止证人不按约定运输车辆。另外，上诉人的业务经理王登科多次与被上诉人的业务经理范庆壮联系车辆的行驶轨迹，范庆壮一直并没有提供具体位置。通过上述分析可知，一审法院仅凭被上诉人一方的主张就认定上述事实，明显存在错误，且证据不足。三、一审法院认定“因通驰公司未付清剩余车款6000元，瑞达公司有权拒绝把涉案车辆交付给瑞达公司”，也与客观事实不一致。按照合同约定上诉人交付定金后，被上诉人将车辆送达到上诉人方所在地，上诉人验收合格后，才办理移交手续，并在验收的当日付清货款。合同约定的交货时间为2020年4月19日，但是被上诉人并没有在约定时间内交付车辆。上诉人为了早日收到合同车辆，无奈之下又按照被上诉人要求于2020年4月20日交付了70000元车款，约定2020年4月21日交付车辆。但是被上诉人在2020年4月22日还没有发车，但是将送车司机的电话号码186××××6669告诉给上诉人。被上诉人送车司机给上诉人说是在2020年4月26日中午将车送到，但是仍然没有送达。直到2020年4月29日上午11点13分，被上诉人的业务经理范庆壮才向上诉人要接车位置，但是在2020年4月29日下午16点53分，上诉人的业务经理王登科还再向被上诉人询问车辆在哪儿，并且还再要司机的电话，但是被上诉人并没有理会。由上述事实可知，协议约定的履行顺序是上诉人交纳定金10000元，被上诉人将协议车辆运送到上诉人所在地，由上诉人进行验收，验收合格后，办理移交手续，然后付清货款。而本案事实是上诉人先交付10000元定金，但是车辆未发出时，被上诉人的业务经理又要求上诉人交纳70000元后才同意发车，无奈之下，上诉人又交付了70000元，此种情况下，一审法院在被上诉人没有将协议车辆交付给上诉人进行验收就要求上诉人交付6000元与事实不符。四、一审法院判决上诉人无权解除合同，属于适用法律错误。上诉人购买挂车的目的是用于销售且具有时效性，被上诉人交车时间一再拖延，未在约定时间内将约定车辆送达到合同约定的目的地，致使上诉人的终端客户解除了就涉案车辆的买卖合同，即使被上诉人此时再将约定车辆交付给上诉人，上诉人在已经失去终端客户的情况下已不能再行销售。因此，上诉人依法有权单方解除《产品加工协议书》，一审判决明显违法，应当依法予以纠正。 被上诉人瑞达公司辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 通驰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2020年4月16日签订的《产品加工协议书》；2.判令瑞达公司双倍返还定金20000元；3.判令瑞达公司返还剩余购车款70000元；4.本案一切诉讼费用由瑞达公司承担。 一审法院认定事实如下：2020年4月16日，通驰公司工作人员王登科与瑞达公司的销售经理范庆壮通过微信签订了《产品加工协议书》，协议书约定瑞达公司为承揽方甲方，通驰公司为定作方乙方，由乙方向甲方定作集装箱运输车一台，车厢和大架为灰色，有合格证发票，含运费送到四川绵阳市涪城区龙门镇。产品单价86000元，预交定金10000元，签订时间为2020年4月16日，交货时间为2020年4月19日。验收标准和方法：加工完毕，甲方通知乙方到厂验收，乙方接到通知三天内必须到厂验收，验收标准以双方合同约定为准。结算方式及期限：验收合格后，办理移交手续，并在验收的当日付清货款。通驰公司于2020年4月16日向瑞达公司账户转款10000元作为定金，2020年4月20日向瑞达公司账户转款70000元，通驰公司共支付瑞达公司车款80000元。车辆制作完成后，2020年4月28日瑞达公司与恒丰物流公司签订了运输协议，约定由承运人李靖作为司机于2020年4月30日前将涉案挂车运送到四川绵阳市。李靖于2020年4月29日将涉案挂车运送到通驰公司工作人员王登科通过微信发给瑞达公司业务经理范庆壮指定的位置。车辆运送到达后，因通驰公司未交纳剩余车款，李靖未把涉案车辆交付给通驰公司，李靖将车停放在接车地点附近的明朗停车场。 一审法院认为，双方之间签订的《产品加工协议书》是双方的真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同。双方约定通驰公司到瑞达公司去验收涉案车辆，并在验收的当日付清货款。通驰公司应到瑞达公司去验收，通驰公司不到瑞达公司去验收，是对自己权利的放弃。根据双方约定，通驰公司付清货款的同时，瑞达公司将涉案车辆交付给通驰公司，双方应同时履行自己的义务。因通驰公司未付清剩余货款6000元，瑞达公司有权拒绝把涉案车辆交付给瑞达公司。瑞达公司根据合同要求已经把涉案车辆制作完毕，并根据通驰公司发出的接车位置把涉案车辆运送到指定的接车地点，故通驰公司同意瑞达公司在2020年4月19日以后交付涉案车辆，只要通驰公司交清剩余货款6000元，瑞达公司即可把涉案车辆交付给通驰公司。现通驰公司请求解除《产品加工协议书》，瑞达公司不同意解除，双方的合同未约定合同解除的情形，且本案不属于当事人可以单方行使合同解除权的法定情形，瑞达公司已将涉案车辆运送到通驰公司指定的接车地点，故对于通驰公司解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。通驰公司主张瑞达公司双倍返还定金20000元，返还已支付购车款70000元，因双方互负债务，应当同时履行，在通驰公司履行债务前，瑞达公司有权拒绝履行义务，通驰公司也同意瑞达公司在2020年4月19日以后交付涉案车辆，故瑞达公司不构成违约。双方应按照合同约定继续履行合同，故瑞达公司无需双倍返还定金，也无需返还购车款，对于通驰公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回绵阳通驰汽车服务有限公司对郓城瑞达专用车制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，申请费1020元，由通驰公司负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人合法、自愿达成的合同应当成为双方当事人开展民事活动的基石性条款，并应当以此为依据享受权利和履行应尽的义务，而且，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。” 本案中，案涉《产品加工协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，合同双方均应按照约定，行使各自权利、履行各自义务。从该协议书所约定的验收付款内容来看，其履行顺位应为验收、付款、交付车辆。因上诉人未付清剩余货款6000元，被上诉人有权拒绝把涉案车辆交付给被上诉人，是行使履行抗辩权的行为，不构成违约，在案涉《产品加工协议书》未约定单方解除权以及被上诉人不同意解除合同的情况下，且被上诉人不存在违约行为，因此被上诉人无需双倍返还定金，也无需返还购车款，对于上诉人的该项诉讼请求，一审法院不予支持的认定并无不当，因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以维持。 综上所述，上诉人通驰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人通驰公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王 群 书 记 员 邓亚娉