河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8868号 上诉人（原审原告）：杨默南，男，1981年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：贾淑东，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力娟，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛罡，男，1977年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。 被上诉人（原审被告）：张桂英，女，1951年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：张永保，男，1963年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系张桂英弟弟。 上诉人杨默南因与被上诉人张桂英、薛罡房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨默南的委托诉讼代理人刘力娟，被上诉人薛罡，被上诉人张桂英的委托诉讼代理人张永保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨默南上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）冀0191民初166号民事判决书；2、依法改判被上诉人向上诉人支付购房款伍佰肆拾万元整；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院以“原、被告双方就诉争房产交易已经完成，被告薛罡已经取得诉争房屋的所有权”及“该合同并非双方当事人真实意思表示”为理驳回上诉人的诉请，是错误的。一、并非上诉人真实意思表示的是被上诉人提交的证据《石家庄市存量房买卖合同》。1、该过户手续的办理上诉人根本不知情。该证据中显示的代上诉人签订合同及办理过户手续的“受托人”陈胜如系薛罡指定的人员，上诉人与其根本不相识。2016年薛罡以上诉人欠款为由逼迫上诉人到公证处办理了全权委托公证（此类公证因大量涉嫌违法犯罪已于2017年8月15且被司法部《关于公证执业“五不准”的通知》叫停办理），强迫上诉人将涉案房产“委托”给陈胜如全权处理，称该公证书系备用文件，只有在上诉人不能还款时才会与上诉人商议涉案房产抵债事宜。但显然薛罡并未如其所述，而是在上诉人不知情的情况下伙同陈胜如擅自到房管局办理了涉案房屋的过户手续。2、《石家庄市存量房买卖合同》的内容虚假，办理程序违法。当时涉案房产市场价值为800多万，过户合同上“约定”的310万元明显低于市场价值，应为薛罡为规避纳税而申报的虚假价格。此外，该合同第一页右上角人为标注“免除资金监管”显然不符合当时的房屋交易相关规定，应为薛罡逃避资金监管采取了不正当手段。反之也可看出，薛罡根本未向“受托人陈胜如”或上诉人交付房屋价款。3、被上诉人提交的所谓已将房款支付给陈胜如的中国农业银行对账单不能证明薛罡已支付房款。（1）该对账单不显示户主；即不能证明是薛罡的“付款凭证”；（2）对账单只有2016年6月23日和6月24日的纪录，该时间早于涉案房产在房管局办理过户手续的时间一个多月；（3）该卡的全部交易均为薛罡母亲张桂英卡上转入，然后立刻全部转出到陈胜如账户，明显是为倒账而倒账；（4）显示与陈胜如的转账金额为325万元，明显与《存量房买卖合同》中的310万元不相符，不能证明该日期、该金额的转账与日后“房屋买卖”的房款有关联性。4、陈胜如在取得上诉人的所调“委托”后即失联，上诉人无法与之取得联系，更未收到过陈胜如交付的一分钱。被上诉人做为指使陈胜如的幕后导演，并未提供证据证明已将房款交付给陈胜如、陈胜如已将房款转给上诉人。二、请二审法院特别注意被上诉人薛罡在一审期间曾提交一系列证据。在一审中，薛罡提交了一系列空白借款合同、转账凭证，意图证明涉案房屋系上诉人欠款不能偿还而最终以房抵债过户给薛罡，但在上诉人提交证据证明已不欠其款后，薛罡知道欠账抵债的思路已不能有自圆其说，故开庭时未按原有抗辩思路抗辩。一审法院将该系列证据送达给了上诉人，并就欠款问题多次向上诉人了解情况，上诉人做了详细说明。但让上诉人不解的是，一审法院在已收到薛罡提交的虚假欠款证据且送达给上诉人、反复电话与上诉人了解情况、明知被上诉人虚假陈述的情况下，竟然装作不知道被上诉人提交的证据及说明，不顾被上诉人前后证据与说辞完全矛盾的客观情况，最终认定双方系真实买卖且薛罡已交付房款。这样的认定显然违背事实和法律，是错误的。三、本案的基本事实是：被上诉人薛罡伙同他人，胁迫上诉人签订了全权处置房屋的公证书，然后在上诉人不知情的情况下将房屋过户至薛罡名下。过户后薛罡继续胁迫上诉人索要所谓“欠款”，并称已将房屋另行卖给他人。上诉人在受薛罡和其朋友崔国新胁迫的情况下于2017年2月28日在薛罡起草好的《房屋买卖合同》签字，被迫接受涉案房屋作价540万元，但必须“委托”张桂英收款。2017年2月28日合同签订后，上诉人同样未收到薛罡或张桂英转来的任何款项，故提起诉讼。在案件受理过程中，才得知合同上“受托”收款人张桂英与薛罡系母子关系，张桂英与崔国新等人成立公司有关联关系。上诉人之房屋系被薛罡等人以买卖合同的形式骗走。一审法院枉顾薛罡前后完全矛盾的证据和抗辩理由，在没有任何证据证明薛罡已将房款支付给上诉人、且“房屋出卖人指定买受人母亲做为合同价款收款人，显然有悖常理”的情况下，竟然认定上诉人收到了房款，这样的认定逻辑才是典型的“有悖常理”。四、原审法院适用法律错误。一审法院依照《民法总则》146条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”驳回原告诉请，是错误的。根据该条规定，应认定薛罡提交的《公证书》和2016年7月6日《存量房买卖合同》无效才是正确结论。综上所述，请二审法院查明事实。依法撤销原判并支持上诉人诉请，以维护法律的正确实施，打击违法犯罪行为和民事胁迫，保护当事人合法权益。 薛罡答辩称，一、上诉人与被上诉人自愿的情况下，已经在2016年进行了房屋买卖，并完成了不动产权变更登记，物权发生了变更。上诉人提交的2017年房屋买卖合同是无效的合同，它不是双方真实意思表达，是上诉人明知该房产已于2016卖出后，为达到让其父母搬家的目的，签署的一个“搬家协议”，便于让上诉人向其父母交代。2018年初我就将该房屋再次进行了出售。其两次过户手续是合法合规的。二、关于上诉人称其不知情房管局过户事宜，纯属撒谎。上诉人自身买卖过房屋，也是从事股票期货等社会金领高技术行业的专业人士，2017年签一个不属于他也不转给他房子款的协议，顺利搬离房屋就成立房屋买卖关系，然后在时隔4年的2020年2月进行上诉，这一系列行为有悖常理。三、关于过户手续合法性问题。2016年的房屋一切过户手续是按照当时的石家庄市房管局过户程序进行的，符合当时的过户要求，合法合规。上诉人拿出2018年的规定去套2016年的房产买卖行为实在荒唐。四、关于上诉人提及过户是否有强迫情节。上诉人纯属狡辩，对我进行诬告。请上诉人提供是如何强迫的相关证据。五、关于上诉人提出债务纠纷问题，与本案房屋买卖纠纷毫无关系，因上诉人与我债务发生在2014年，至今借款也没还清。上诉人卖我房屋也是基于自己的实际情况的自愿行为。六、关于上诉人提及被上诉人开多家公司，纯属狡辩。国家没有规定开公司的自然人及中国公民限制买卖房屋，我也不知道与本案有什么关系，公司也是按照国家规定的经营范围进行经营的，与上诉人无任何业务往来。 张桂英答辩称，同薛罡的答辩意见。 杨默南向一审法院起诉请求：1、判令被告薛罡向原告杨默南支付购房款5,400,000元整；2、判令被告薛罡承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月9日，原告杨默南及其妻于娟娟将夫妻共有坐落在石家庄市裕华区东岗路299号蓝郡名邸Ｂ区4-104号房产（建筑面积257.82平米）的出售事宜委托案外人陈胜如代为办理，双方在河北省石家庄市太行公证处的见证下签订了《委托书》，约定委托事项包括：代为办理不动产抵押登记手续；代为办理注销抵押登记手续；代为签订出售上述不动产的房屋买卖合同，包括网签合同、办理资金监管手续；代开银行账户、代为划转、代为收取售房款，代为办理上述不动产的交易过户登记手续。2016年4月1日，受托人陈胜如代表原告杨默南夫妻二人与被告薛罡签订了用于网签备案的《石家庄市存量房买卖合同》，并代原告杨默南在“转让方”处签字确认。该备案合同约定房屋总价款为3100000元。2016年6月23日、24日，被告薛罡分五笔向受托人陈胜如个人银行账户转款共计3250000元，其称该款项包含房屋价款3100000元以及房产交易产生的其他税费。2016年7月12日，双方将涉案房产过户登记到被告薛罡名下，房屋不动产权证号：冀（2016）石家庄市不动产权第××号。2017年2月28日，原告杨默南（甲方）与被告薛罡（乙方）签订一份《房屋买卖合同》，合同内容：“甲方自愿将蓝郡名邸Ｂ区4-104房产一套卖给乙方，价格为540万（伍佰肆拾万元整），房屋已经于2016年过户，甲方委托乙方将房款转给第三方张桂英名下，账号：62×××01，开户行：民生银行建设南大街支行”。合同签订后，被告薛罡未将合同约定价款转入被告张桂英银行账户内。另查，被告薛罡与被告张桂英系母子关系。原告杨默南称其在签订上述合同时对被告张桂英系被告薛罡母亲并不知情，后来才得知。被告薛罡主张其为了让原告杨默南父母腾清诉争房屋才应原告杨默南的要求签订的上述合同，所以该合同系无效的。此外，被告薛罡自述其已于2018年1月份将涉案房产再次出售他人。原告杨默南于2020年2月25日向一审法院递交财产保全申请书，一审法院依法于2020年3月4日作出（2020）冀0191民初166号民事裁定书，依法冻结被申请人薛罡、被申请人马海燕、被申请人张桂英名下银行存款5400000元或查封同等价值的其他财产。原告杨默南交纳保全费5000元。原告杨默南在本案起诉时将马海燕列为共同被告，后于2020年3月27日撤回对被告马海燕的起诉。一审法院认为，原告杨默南夫妻二人委托案外人陈胜如办理诉争房屋出售事宜，双方签署了《委托书》，并予以公证，本院对此予以认可。受托人陈胜如与被告薛罡经协商一致签订了网签备案的《石家庄市存量房买卖合同》，将原告杨默南名下的诉争房屋出售予被告薛罡，被告薛罡依约将房屋价款转账给陈胜如后，于2016年7月2日办理了不动产产权证书，至此，原、被告双方就诉争房产交易已经完成，被告薛罡已经取得诉争房屋的所有权。至于原告杨默南称其未收到房屋出售款3100000元，系其与受托人陈胜如之间的委托法律关系，不在本案审理范围之内，应另行处理。关于原告杨默南与被告薛罡于2017年2月28日签订的《房屋买卖合同》，该合同虽约定了标的物、价款及履行方式，但是合同约定原告杨默南将不属于自己所有的房屋售予诉争房屋所有人被告薛罡，而且原告杨默南还指定被告薛罡的母亲被告张桂英作为合同价款收款人，显然有悖常理，故该合同并非双方当事人真实意思表示。现原告杨默南要求被告薛罡支付房屋价款5400000元，不予支持。原告杨默南在本案诉讼期间自愿撤回对被告马海燕的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。判决：驳回原告杨默南的诉讼请求。案件受理费49600元，保全费5000元，共计54600元，由原告杨默南负担。 本案二审期间，上诉人杨默南提交以下证据：证据1、《借款合同、收到条、银行对账单及支付业务回单》，证明本案涉嫌套路贷，《石家庄市存量房买卖合同》、《公证书》并非杨默南真实意思表示，且未收到售房款，系薛罡等放贷人以借款事宜逼迫套路杨默南所做《公证书》授权给薛罡指定的陈胜如，再由陈胜如签署《石家庄市存量房买卖合同》，应当认定无效。2、该证据及《公证书》、《石家庄市存量房买卖合同》证明薛罡等人对待杨默南的行为明显属于套路贷方式。3、该证据与《公证书》、《石家庄市存量房买卖合同》系两种不同的法律关系方向，一组意图证明已履行完毕合同义务，付款给受托人陈胜如；一组意图证明以房抵债，不用支付购房款。这两组证据互相矛盾、冲突，均不应采信。同时，说明被上诉人未向杨默南支付购房款，才出现该组证据。证据2、银行账单，基于上述借款合同、收条等证据，杨默南提供银行账单证明其所借款项已经超额偿还完毕。薛罡质证称，借款合同、银行回单是我们一审提交的，杨默南偿还银行账单明细是上诉人提交的。上诉人与我的债务至今未还清，并不是上诉人说的已偿还，所以与本案无关。张桂英质证称，对证据无异议。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，杨默南夫妻二人与案外人陈胜如签订《委托书》将案涉房屋出售事宜委托给陈胜如办理，并进行了公证。受托人陈胜如就该案涉房屋与薛罡签订《石家庄市存量房买卖合同》、收取售房款、办理过户登记手续等，符合该《委托书》的约定，陈胜如上述行为的后果应由委托人杨默南承担。故原审认定杨默南与薛罡就诉争房产交易已经完成，薛罡已取得该房产所有权，并无不当。杨默南上诉称办理委托公证系薛罡逼迫，受托人陈胜如也是薛罡指定，其与陈胜如根本不相识，并称签订《石家庄市存量房买卖合同》并非其真实意思表示，约定的房价310万元明显低于市场价值，且对过户手续的办理也不知情等说法，因其二审中提交的证据不能证明其主张的事实，且未提交其他相应证据证明，薛罡亦否认，故本院不予采信。对于杨默南诉称其未收到该售房款的问题，应系其与受托人陈胜如之间的委托法律关系，原审认定不在本案审理范围之内，并告知其应另行处理，亦无不当。杨默南主张薛罡应按照双方2017年2月28日签订的《房屋买卖合同》的约定，支付其房屋价款5,400,000元，但薛罡、张桂英不予认可，并辩称该合同系腾房搬家协议。本院认为，根据该合同内容可知，在合同双方明知案涉房屋已经过户到薛罡名下的情况下，双方仍签订该合同并约定杨默南将不属于自己所有的房屋出售给已经取得该房屋所有权的薛罡，且杨默南还指定将房款转给薛罡的母亲张桂英，故原审据此认为有悖常理，认定该合同并非双方当事人真实意思表示，并对杨默南要求薛罡支付房屋价款5,400,000元，不予支持，并无不当。另，杨默南于2020年10月20日向本院提交追加当事人申请书，请求追加陈胜如为本案当事人，但因陈胜如不属于必须共同进行诉讼的当事人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本院不予准许。综上所述，杨默南的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49,600元，由上诉人杨默南负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月十六日 书记员  谈梦雅