山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4449号上诉人（原审被告）：檀俊义，男，1960年7月21日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：胡玉勇，男，汉族，1964年5月30日出生，山西省晋耀达房地产开发有限公司职员。系上诉人单位推荐的代理人。被上诉人（原审原告）：李改玲，女，1965年6月2曰出生，山西国瑞中西医结合医院副院长，住山西省太原市。委托诉讼代理人：吕子超，山西贝尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志维，山西贝尔律师事务所律师。上诉人檀俊义因与被上诉人李改玲民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人檀俊义及其委托诉讼代理人胡玉勇，被上诉人李改玲的委托诉讼代理人吕子超、王志维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。檀俊义上诉请求：一、依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院于2020年6月19日作出（2020)晋0106民初2075号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；三、本案一审和二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实不清：本案的所谓的民间借贷实际是一种委托行为，上诉人现有证据证明上诉人与被上诉人之间委托行为的存在，从而证明上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系的事实。二、原审程序存在严重的瑕疵：依据最高人民法院的司法解释，涉及到民间借贷的，出借人必须到庭的规定，而原审被上诉人根本就没有到庭，系程序违法。三、认定的被上诉人证据错误：原审仅依据了一个所谓的借条，缺乏事实依据。错误的证据导致错误的判决，敬请二审予以纠偏。四、关于利息的问题：被上诉人主张权利的所谓借条，根本就没有约定利息，原审支持被上诉人的利息缺乏事实及法律依据。五、关于案件受理费的问题：本案涉诉标的额为50万元，一审适用简易程序，案件受理费应该是4400元，实际裁量为4537元，不知原审的案件受理费计算的依据是什么？敬请二审予以纠偏。综上所述，原审认定事实不清，程序违法，错误的认定证据，恳请二审在查明事实的基础上作出公正的判决，同时建议对被上诉人的虚假诉讼应按司法程序予以处理。另补充，一审违背了不告不理原则。李改玲辩称一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案事实清楚，法律关系明确，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，现有证据充分证明本案是民间借贷关系，故被上诉人无须到庭参加诉讼。上诉人认为原审认定事实不清，未提交相关证据证明，应承担举证不能的后果。上诉人认为认定证据错误、一审程序存在瑕疵，无事实和法律依据，不应得到支持。二、本案中，被上诉人主张的利息是逾期利息，借条约定还款时间为2019年1月30日，但截至目前，上诉人仍未偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条第二十九条第一项规定，被上诉人主张以银行同期贷款利率4.75%要求上诉人支付2019年1月30日至2020年3月20日的利息27378.47元，于法有据，应得到法律的支持。三、本案中，被上诉人在一审中缴纳的诉讼费为4537元，有票据为证，上诉人质疑诉讼费金额有误，无相关证据证明，应予以驳回，综上，请求驳回上诉，维持原判。另，根据补充内容答辩，被上诉人在一审诉请中明确要求请求人民法院判令被告偿还原告借款500000元，并按中国人民银行1-3年同期贷款利率4.75%承担利息27378.47元，直至本息全部偿还为止(暂计算自2019年1月30日起至2020年3月20日诉讼前一日止)。以上共计527378.47元；没有违反不告不理原则。李改玲向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款500000元，并按中国人民银行1-3年同期贷款利率4．75％承担利息27378．47元，直至本息全部偿还为止（暂计算自2019年1月30日起至2020年3月20日诉讼前一日止）。以上共计527378．47元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月7日，被告向原告出具一份《借条》，借条载明：“今借到李改玲人民币伍拾万元整，还钱时间2019年1月30日。”同日，原告通过其交通银行账户向被告转账500000元。一审法院认为，2018年12月7日，被告向原告出具《借条》，被告在该借条中明确载明“今借到”、“人民币”等字样并约定了具体的还款时间，结合原告提供的银行转账记录，可以认定原、被告之间存在借款关系。被告未依约归还原告借款，构成违约，故对原告要求判令被告偿还借款500000元及利息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理中，被告辩称该款项并非借款，系原告委托被告办理消防手续支付的委托款，但未提供相应证据予以证明，故对被告的上述辩称意见不予采纳。对此，被告应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告檀俊义于本判决生效之日起十日内偿还原告李改玲借款本金500000元，并从2019年1月31日起至付清之日止以借款本金500000元为基数支付原告利息（其中，2019年8月19日前的利息按中国银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人檀俊义向法庭提供证据为：证据一：中华人民共和国山西省太原市城西公证处于2020年10月12日作出的（2020）晋并西证民字第26011号公证书一份（含光盘一张）及公证费发票一张。证明：被上诉人委托上诉人办理消防验收手续的事实。从而证明被上诉人的情况说明没让上诉人办任何事项陈述的事实，也说明了被上诉人提交虚假情况说明的事实。证据二：当事人张某与被上诉人之间的通话录音光盘一张（已经整理成文字并提交）。证明：被上诉人与上诉人之间认识的时间和被上诉人委托上诉人之间的关系的事实。证据三：上诉人为完成委托事项所购买的车辆的行驶证一份。证明：上诉人已经积极从事被上诉人委托的事宜而使用。证据四：证人张某、屈某出庭作证。被上诉人李改玲的质证意见为：证据一：真实性予以认可，关联性不予认可。公证书中并没有证据直接证明本案并非是借贷关系，而是委托关系；其次，上诉人是当庭提交，并未当庭播放，我们无法判断公证时，是否提交完整的检材。因此，证明目的存疑；第三，该案是民间借贷纠纷，应当拿出相反的证据，而公证书并不能对本案进行定性，不能证明其主张的目的。证据二：通话记录也系上诉人当庭提交，未当庭播放。情况说明系被上诉人本人去迎泽法院当庭的说明，不存在虚假情况，其在情况说明中未及张某本人，我们无法判断张某与本案的关联性。证据三：该证据与本案无关，本案系民间借贷纠纷。上诉人向被上诉人出具了借条，被上诉人向法院提供了转账50万元的转账记录，已经证明借贷完成，至于资金用途不在本案审理中，不予质证。证据四：：1、我们对证人证言的真实性不予认可，与本案的关联性也不予认可，张某是推荐人，推荐檀俊义办理消防手续，但具体事项并不清楚。第二个证人竟然能知道办事费用是50万元，与常理不符。前后两个证人证言矛盾。2、李改玲并未提及该两个证人在本次借贷中的角色，因此，该证人证言与本案无关，不予质证。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张本案非民间借贷，而是被上诉人委托其办理消防手续支付了委托款的委托关系。本案中，上诉人于2018年12月7日向被上诉人出具一张借条：“今借到李改玲人民币伍拾万元整，还钱时间2019年1月30日。”该借条上诉人自认是其本人书写。同日，被上诉人通过其交通银行账户向上诉人转账500000元。现上诉人提交的证人证言、录音资料系间接证据，结合查明的事实，现有证据仍不足以推翻借条所证明的事实，故原审判决以上诉人于2018年12月7日向被上诉人出具《借条》：“今借到”、“人民币”等字样并约定了具体的还款时间，结合被上诉人提供的银行转账记录，认定本案双方之间存在借款关系并无不当。综上，檀俊义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4537元，由上诉人檀俊义负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年十一月十日书记员 梁 卉