天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30682号原告：天津广源汇通物流有限公司，住所地：天津市滨海新区大港中塘工业区。法定代表人：薛崇新，职务：经理。委托诉讼代理人：吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。被告：王树龙，男，1968年9月20日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，天津百博律师事务所律师。被告：朱红强，男，1979年8月7日出生，汉族，住天津市静海县。委托诉讼代理人：于哲静，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被告：沧州市华沧汽贸有限公司，住所地：河北省沧州市新华区小赵庄乡徐官屯村**。法定代表人：刘娜职务：总经理。委托诉讼代理人：于哲静，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被告：高银贤，男，1979年7月14日出生，汉族，住址：河北省沧州市新华区小赵庄乡徐官屯村**。委托诉讼代理人：于哲静，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被告：高同贤，男，1980年5月12日出生，汉族，住，住址：天津市静海县/div>委托诉讼代理人：于哲静，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住，住所地：沧州市新华区清池南大道**/div>负责人：王惠，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙宁宁，该公司员工。被告：海城市华威运输有限公司，住，住所所地：辽宁省鞍山市海城市东四镇大榆村div>法定代表人：叶玉佩，职务：总经理。被告：沧州渤海新区五合物流有限公司，住，住所所地：沧州渤海新区北海宜城尚苑**楼****div>法定代表人：高同贤，职务：总经理。委托诉讼代理人：王绍亮，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住，住所地：沧州所地：沧州市运河区北环中路运河桥西负责人：王可，职务：总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被告：陈希杰，女，1966年7月10日出生，汉族，住，住址：天津市津**/div>委托诉讼代理人：吕颖悦，社区推荐。被告：刘玉兰，女，1939年1月15日出生，汉族，住，住址：天津市津**/div>委托诉讼代理人：吕颖悦，社区推荐。被告：王艳，女，1989年7月27日，汉族，住，住址：天津市津**/div>委托诉讼代理人：吕颖悦，社区推荐。被告：王曼玉，女，2002年4月18日出生，汉族，住，住址：天津市津**/div>委托诉讼代理人：吕颖悦，社区推荐。被告：利宝保险有限公司天津分公司，住，住所地：天津所地：天津市河**解放南路中段西侧富裕大厦2-2501负责人：王跃明，职务：总经理。委托诉讼代理人：焦刚华，该公司职员。被告：天津丰达顺安运输有限公司，住，住所地：天津所地：天津市津**小站镇梅香园2-2-101法定代表人：张立勇，职务：经理。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地：天津所地：天津市南开区复康路******负责人：刘杨，职务：总经理。原告天津广源汇通物流有限公司（以下简称广源物流公司）与被告王树龙、陈希杰、刘玉兰、王艳、王曼玉、朱红强、高银贤、高同贤、沧州市华沧汽贸有限公司（以下简称华沧汽贸公司）、沧州渤海新区五合物流有限公司（以下简称五合物流公司）、海城市华威运输有限公司（以下简称华威运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称大地保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民保险公司）、天津丰达顺安运输有限公司（以下简称丰达顺安运输公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险公司）、利宝保险有限公司天津分公司（以下简称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广源物流公司的委托诉讼代理人吕建栋与被告王树龙的委托诉讼代理人张帅，被告陈希杰、刘玉兰、王艳、王曼玉的共同委托诉讼代理人吕颖悦，被告朱红强、高银贤、高同贤、华沧汽贸公司的共同委托诉讼代理人于哲静，被告五合物流公司的委托诉讼代理人王绍亮、大地保险公司的委托诉讼代理人孙宁宁、利宝保险公司的委托诉讼代理人焦刚华、人民保险公司的委托诉讼代理人申建东均到庭参加诉讼。被告华威运输公司、丰达顺安运输公司、渤海保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广源物流公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告车辆损失9760元、车辆停运损失10792元，共计20552元；2．本案诉讼该费用由被告承担。事实和理由：2019年10月10日05时20分许，被告朱红强驾驶冀Ｊ1××**／辽Ｃ××**号重型普通半挂车，沿港塘公路由南向北行驶至港塘公路敬安堂北侧100米处与前方同向停驶的由王树广驾驶的津津ＲＨ××**轻型货车接触，王树广所驾车辆受到由后向前作用力向前运行过程中又与前方、同向停驶的由王树龙驾驶的津津ＫＮ××**轻型普通货车后部接触，王树龙所驾车辆受到由后向前作用力向前运行过程中又与前方、同向停驶的由李相坤驾驶的津津Ｃ0××**津津Ｃ××**重型罐式半挂车后部接触，造成王树广死亡，王树龙受伤及四方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理支队万年桥大队出具《道路交通事故认定书》认定朱红强承担事故主要责任，王树广承担事故次要责任，王树龙承担事故次要责任，李相坤不承担责任。另，冀Ｊ冀Ｊ1××**员为朱红强，车辆所有人为被告沧州市华沧汽贸有限公司，实际车主为高银贤，在被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险100万及不计免赔。辽Ｃ辽Ｃ××**员为朱红强，车辆所有人为海城市华威运输有限公司，实际车主为高银贤，该车由沧州渤海新区五合物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保第三者责任保险5万及不计免赔。津ＲＨ津ＲＨ××**为王树广，被告陈希杰为王树广之妻，被告刘玉兰为王树广之母，被告王艳为王树广之长女，被告王曼玉为王树广之次女。车辆所有人为被告天津丰达顺安运输有限公司，在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险50万及不计兔赔。津Ｃ0津Ｃ0××**×津Ｃ××**为李相坤，车辆所有人为天津广源汇通物流有限公司。原告为了维护自身合法权益，呈诉贵院，望判如所请。朱红强、华沧物流公司、高银贤、高同贤辩称，对此次交通事故事实及责任认定无异议，原告要求的停运损失赔偿数额过高，应以实际发生为准，原告需要提供扣车天数证明，车辆维修机构出具的进出场日期证明，修理工时证明，证明其合理修理及营运证，运输合同等证据，因为事故车辆在大地保险公司投保交强险及商业三者险及公路货物运输定期定额保险，所以原告的损失由保险公司承担。五合物流公司辩称，原告损失不应我方承担，我方不是适格主体，请依法驳回原告对我方的诉请。大地保险公司辩称，事故发生在保险期间内，我公司承保主车冀Ｊ**冀Ｊ1××**险及商业三者险100万。关于本案的诉讼费我公司不予承担。我公司与华沧汽贸公司签订的保险合同约定，车辆停运损失费、鉴定费等间接损失不属于保险理赔范围，我公司不承担原告车辆停运损失费。事故认定书记载我公司保险车辆装载超限，依据与被保险人签订的保险合同约定，商业险免赔10%。我公司承保车辆主车挂载的挂车在人民保险公司投保商业三者险，原告车辆损失应由主挂车分摊共同赔偿。我公司承保车辆在该事故中承担主要责任，另外二两车同时承担次要责任，所以原告车辆损失应由三辆车的交强险先赔付，不足部分在商业险项下按照4：3：3责任比例赔偿。人民保险公司辩称，我公司不同意原告诉讼请求，请求法院予以驳回。经查询，我公司没有承保辽Ｃ**辽Ｃ××**险，对于原告起诉我公司在保险限额内承担保险责任没有事实依据。此外，原告诉请各项损失计算方式及金额均不认可，如法院判令我公司承担赔偿责任，要求提供事故车辆合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证。事故车辆发生事故时存在超载，应扣除10%免赔率，停运损失非必然发生的损失且原告当庭陈述的停运损失计算方式表明其主张的停运损失是自行扩大的损失且也不属于保险理赔范围。陈希杰、刘玉兰、王艳、王曼玉辩称，原告主张的车损数额过高，停运损失没有法律依据，即使产生损失也是应该由保险公司承担赔偿责任。王树龙辩称，原告主张车损数额过高，交警部门因为收集证据扣留，并非原告侵权行为导致，因此原告主张扣车期间产生的损失不符合民事承担的法律规定，被告不予认可。利宝保险公司辩称，事故发生在保险期间内，我公司只是承保交强险，限额在2000元以内，同意承担合理合法损失。保险限额应为其他事故车辆预留份额，请求法院依法裁定。华威运输公司、丰达顺安运输公司、渤海保险公司未做答辩。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日5时20分许，朱红强驾驶后部防护装置，后部反光标识不符合技术标准，载物超长、超宽、超过核定载质量的冀Ｊ1**冀Ｊ1××**牵引车、辽Ｃ×**辽Ｃ××**半挂车，以每小时52公里的时速沿港塘路由南向北行驶至天津市滨海新区港塘公路敬安堂附近北侧100米处时，其所驾车辆前部及右侧前部与前方、同向停驶的由王树广驾驶的后部防护装置、后部反光标识不符合技术标准，载物超长、超过核定载质量的津ＲＨ×**津ＲＨ××**车后部所载货物（铁管）接触，王树广所驾车辆受到由后向前作用力向前运行过程中车体前部又与前方、同向停驶的由王树龙驾驶的后部防护装置、后部反光标识不符合技术标准，载物超长、超宽、超过核定载质量的津ＫＮ×**津ＫＮ××**车后部所载货物（铁管）接触，王树龙所驾车辆受到由后向前作用力向前运行过程中，车体前部又与前方、同向停驶的由李相坤驾驶后部防护装置，后部反光标识不符合技术标准的津Ｃ0×**津Ｃ0××**引车、津Ｃ××**津Ｃ××**挂车后部接触，造成王树广死亡、王树龙受伤及四方车辆不同程度损坏的交通事故。此次事故经交通管理部门认定，朱红强承担事故主要责任，王树广承担事故次要责任，王树龙承担事故次要责任，李相坤不承担事故责任。2019年10月10日，交通管理部门将李相坤驾驶的事故车辆津Ｃ0××**津Ｃ0××**车场。2019年11月13日，交通管理部门出具领取车辆通知书，通知李相坤于2019年11月13日领取上述事故车辆。2019年11月14日，上述事故车辆被送至黄骅市金辉汽车电器维修部进行维修，2019年11月16日，车辆维修完毕。为此，广源物流公司支出维修费9760元。另查，广源物流公司系津Ｃ0××**津Ｃ0××**挂津Ｃ××**上述车辆系从事经营性活动的车辆。再查，高银贤是冀Ｊ1××**号冀Ｊ1××**实际车主，朱红强是其雇佣的驾驶员，事故发生时，朱红强正在履行职务行为。华沧汽贸公司是冀Ｊ1××**号冀Ｊ1××**登记所有权人，其为该车在大地保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。五合物流公司为辽Ｃ××**号辽Ｃ××**在人民保险公司处投保商业三者险50000元，事故发生在保险期间内。王树广驾驶的事故车辆在渤海保险公司投保交强险及商业三者险50万，事故发生在保险期间内。王树龙驾驶的事故车辆在利宝保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，朱红强承担事故主要责任，王树龙承担事故次要责任，王树广承担事故次要责任，李相坤无责任。本院依据案件事实，酌情认定广源物流公司的损失由朱红强承担事故70%的赔偿责任，陈希杰、刘玉兰、王艳、王曼玉作为王树广的近亲属共同承担15%的赔偿责任，王树龙承担15%的赔偿责任。因朱红强系高银贤雇佣的驾驶员，且事故发生在朱红强履行职务行为期间，故朱红强的赔偿责任应由高银贤承担。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，冀冀Ｊ1××**重冀Ｊ1××**大地保险公司投保交强险及商业三者险，辽辽Ｃ××**重辽Ｃ××**人民保险公司投保商业三者险，王树广驾驶的事故车辆在渤海保险公司投保交强险及商业三者险，王树龙驾驶的事故车辆在利宝保险公司投保交强险，因此，广源物流公司的损失首先由交强险承保公司在责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由商业险承保公司按照责任比例及保险金额承担赔偿责任。关于原告的损失，本院作如下评述：1．车辆损失，依据原告提交车辆维修明细及维修费发票，本院确认其车辆维修费为9760元。被告虽主张上述金额过高，但均未能举证证实该主张，因此，本院对被告抗辩不予采信；2．停运损失，原告所有的车辆系从事经营性活动的车辆，在原告车辆被扣留、维修期间，原告无法从事经营性活动，其主张该期间停运损失于法有据，应予支持。另，依据原告提交的维修证明及领取车辆通知书，本院确认原告所有的事故车辆因涉案事故停运共计38天。原告按照天津市2019年度交通运输业平均工资每天284元主张停运损失10792元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告各项损失共计20552元。因此次事故造成多车受损，交强险限额内应为其他车辆预留份额。就原告的损失，本院酌情确定由大地保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆维修1000元，由渤海保险公司在交强险限额内赔偿1000元，由利宝保险公司在交强险限额内赔偿1000元；超出交强险限额部分17552元，由王树龙承担15%的赔偿责任即2632.8元，由渤海保险公司承担15%的赔偿责任即2632.8元，因朱红强所驾驶的事故车辆主车、挂车分别在大地保险公司、人民保险公司投保商业三者险1000000元与50000元，因此，应由两公司按照保险限额比例及事故责任比例承担赔偿责任，即大地保险公司在商业三者险限额内赔偿原告11701.33元（17552元×70%×100÷105），人民保险公司在商业三者险限额内赔偿原告585.07元（17552元×70%×5÷105）。庭审中，大地保险公司与人民保险公司均主张事故车辆超载，商业险免赔10%，停运损失系间接损失不承担赔偿责任。但上述两公司提交的证据不足以证实其对上述免责事由尽到了提示说明义务，本院对上述保险公司的抗辩不予采信。关于人民保险公司主张因事故车辆与承包车辆牌照号不一致，不应承担赔偿责任一节。经庭审查明，辽Ｃ辽Ｃ××**故辽Ｃ××**的识别代号与人民保险公司的保单中记载的车架号一致，应认定该车在人民保险公司投保商业三者险，人民保险公司主张不承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津广源汇通物流有限公司各项损失共计12701.33元；二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津广源汇通物流有限公司各项损失共计3632.8元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津广源汇通物流有限公司各项损失共计585.07元；四、被告利宝保险有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津广源汇通物流有限公司各项损失共计1000元；五、被告王树龙于本判决生效后十日内赔偿原告天津广源汇通物流有限公司各项损失共计2632.8元；六、驳回原告天津广源汇通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取157元，由被告高银贤负担107元、被告王树龙负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇二〇年十一月二十七日书记员  常 婧附法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。