广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2024号 原告：罗清柏，男，1963年4月26日生，汉族，个体经营户，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：区洲，广西翔合律师事务所律师。 被告：桂林市七星区穿山街道办事处屏风村民委员会第七村民小组，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处屏风村民委员会彭家岭**。 负责人：彭润福，组长。 第三人：向嘉，男，1980年6月26日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 第三人：彭林荣，男，1976年10月3日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 第三人：彭钦松，男，1977年10月14日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 第三人：彭祥林，男，1985年10月18日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 第三人：彭毅，男，汉族，1981年10月22日生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原告罗清柏诉被告桂林市七星区穿山街道办事处屏风村民委员会第七村民小组（以下简称“屏风第七村民小组”）、第三人向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告罗清柏的委托代理人区洲到庭参加了诉讼。被告屏风第七村民小组、第三人向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.中止执行桂林市七星区人民法院（2020）桂0305执491号执行通知书的第二项执行内容，即：“立即搬离位于桂林市门面，并将门面腾空退还给申请人”；2.确认原告与第三人向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅签订的门面租赁合同有效，并继续履行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月24日，桂林市七星区人民法院对屏风第七村民小组与向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）桂0305民初861号民事判决书，判决内容为：一、向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅于本判决生效之日十日内搬离位于桂林市门面，并将该门面腾空退还给屏风第七村民小组；二、向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅支付屏风第七村民小组2019年1月、2月的占用费4166.66元，自2019年3月1日起至五人搬离之日止，按每月6000元支付占用费；三、驳回屏风第七村民小组的其他诉讼请求。该判决生效后，屏风第七村民小组便向贵院申请强制执行，贵院随后于2020年2月28日下达了执行通知书，该通知书第二项内容为：“立即搬离位于桂林市门面，并将门面腾空退还给申请人”。原告作为案外人对该执行通知书的第二项内容不服，于2020年5月6日依法向贵院提出书面执行异议。贵院于2020年5月18日作出了（2020）桂0305执异29号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告于2020年5月22日收到贵院的上述执行裁定书。原告不服上述执行裁定，认为该裁定缺乏事实与法律依据，依法向贵院提起执行异议之诉，理由如下：一、原告已经与第三人签订合法有效的租赁合同。2017年1月5日，原告与第三人签订门面租赁合同，约定第三人将桂林市七星区门面的两间出租给原告，租赁期为2年，自2017年1月10日至2019年1月10日止。原告随后将房屋用来经营烧烤店，店名为“万州烤鱼、扎啤聚会吧”。2019年1月9日合同到期后，又续租了两年，自2019年1月10日至2021年1月10日止。二、第三人的出租行为虽是转租行为，但是转租行为得到了被告的默认，原告对涉案房屋享有合法的承租权。经查，涉案房屋的所有权属于被告屏风第七村民小组，第三人实际上是承租了被告的房屋，再转让给原告。原告与第三人签订门面租赁合同后便实际承租了涉案房屋，并按月向第三人交付租金，第三人收集完原告的租金后，按年向被告交付租金。门面的用电是用被告的电表，每个月都是由被告的组长彭润福与第三人彭毅一起进行抄表，然后再交电费。被告理应对第三人的转租行为予以知晓，并且没有提出异议，应当视为对转租行为的默认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，原告与第三人的租赁合同合法有效，被告无权解除该转租合同。综上，原告的承租行为合法有效，被告要求原告清退涉案门面无事实与法律依据，贵院作出的（2020）桂0305执异29号执行裁定书存在错误。为了维护原告的合法权利，故提起诉讼，望判如所请。 原告对其诉称提供的证据有：1.门面租赁合同2份，证明原告于2017年1月10日承租了涉案的房屋，到期后又续签了两年。2.租金收条，证明原告的租金支付情况。3.微信收款账单复印件，证明原告在营业期间部分月份的收款情况，证实原告实际承租涉案房屋的事实。4.点菜清单，证明原告营业期间的经营情况，原告从2017年起已经实际租赁使用涉案房屋的事实。5.收条，证明第三人彭毅已经交付了2017年度租金给被告。6.付款凭证2份，证明第三人彭毅已经交付了2018年、2019年度的租金给被告。7.照片打印件，证明原告的门面租赁使用情况。8.微信账号、微信聊天记录打印件，证明被告的组长彭润福向第三人彭毅询问涉案大楼一楼门面的租赁情况，证明被告对第三人的转租行为已经充分知晓。 被告屏风第七村民小组既未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。第三人向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅亦未就原告之诉请提供书面意见，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告屏风第七村民小组及第三人向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、发表意见及举证、质证的权利。 本院结合原告举证，认证如下：对原告提供的证据的真实性本院予以认可。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：本院在执行申请执行人（被告）屏风第七村民小组与被执行人（第三人）向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年2月28日作出（2020）桂0305执491号执行通知书，责令向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅“立即搬离位于桂林市门面，并将门面腾空退还给申请人”。2020年5月7日，本案原告以案外人身份向本院提出书面异议，称2017年1月5日，其与向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅五人签订了门面租赁合同，租赁了屏风第七村民小组所有的桂林市七星区门面两间经营烧烤店，店名为“万州烤鱼、扎啤聚会吧”，租赁期为2年，自2017年1月10日至2019年1月10日止，合同到期后，又续租了两年，自2019年1月10日至2021年1月10日止。其依约向向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅五人支付了租金，该五人亦向屏风第七村民小组交付了租金，涉案房屋在屏风第七村民小组的实际管控范围内，屏风第七村民小组理应知道涉案房屋转租的事实，因此申请本院中止执行（2020）桂0305执491号执行通知的第二项内容即“立即搬离位于桂林市门面，并将门面腾空退还给申请人”。本院于2020年5月18日作出（2020）桂0305执异29号执行裁定书，裁定驳回罗清柏的异议。原告作为案外人对前述执行裁定书不服，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告与第三人等五人于2017年1月5日签订了一份门面租赁合同，约定第三人将桂林市彭家岭自建集资楼一层东面两个门面出租给原告使用，租期两年，自2017年1月10日至2019年1月10日，月租金为900元，采用先付后租的方式，每两个月支付一次租金1800元，另支付押金16000元。前述合同签订后，原告在前述门面经营“万州烤鱼、扎啤聚会吧”烧烤店。2019年1月9日，原告再次与第三人等五人签订了一份门面租赁合同，约定原告继续承租前述门面，租期两年，自2019年1月10日至2021年1月10日，其他条款与前述租赁合同一致。 还查明，2019年6月24日，本院对原告屏风第七村民小组诉被告向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）桂0305民初861号民事判决，该判决认定：由于桂林市建干北路与辰山路交叉路口的综合大楼属于屏风第七村民小组所有。第三人使用该大楼八间门面时未与被告签订书面的租赁合同，在被告不同意第三人继续使用该门面时，第三人理应退还涉案门面。向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅使用该大楼的一楼约300平方米的八个门面未向屏风第七村民小组交付2019年占有房屋的使用费，遂判决：一、向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅于本判决生效之日十日内搬离位于桂林市门面，并将该门面腾空退还给屏风第七村民小组；二、向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅支付屏风第七村民小组2019年1月、2月的占用费4166.66元，自2019年3月1日起至五人搬离之日止，按每月6000元支付占用费；三、驳回屏风第七村民小组的其他诉讼请求。向嘉、彭林荣、彭钦松、彭祥林、彭毅不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院，该院经审理后认定被告与第三人事实上形成了无固定期限的门面使用合同，因未约定使用期限，被告提出收回门面并给予第三人一定的合理搬离期限，一审判令第三人返还门面有事实和法律依据，遂于2019年11月25日作出（2019）桂03民终2831号民事判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，案外人执行异议之诉，法院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有合法与真实的实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。根据已生效的民事判决认定的事实，涉案门面属被告所有，被告与第三人事实上形成了无固定期限的门面使用合同，因此，在未经被告许可的情况下，第三人无权对外转租该涉案门面，现原告提供的证据不足以证明第三人向其转租涉案门面的行为取得了被告的同意，故本院依据生效法律文书的判决，要求第三人立即搬离位于桂林市门面，并将门面腾空退还给被告并无不妥。原告作为案外人提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗清柏的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告已预付本院），公告费690元，由原告罗清柏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李立峰 审 判 员  王 军 人民陪审员  龙桂林 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  文瀛杰 书 记 员  李 捷