河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初117号原告赵全喜，男，汉族，1969年5月20日生，住河南省商水县。委托代理人张靳，北京市京师律师事务所律师，特别授权。被告河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，该管委会主任。委托代理人李文峰，该管委会工作人员，一般代理。被告河南周口经济开发区太昊路办事处。法定代表人徐方，该办事处主任。委托代理人刘保华，该办事处工作人员，一般代理。委托代理人石新强，河南豫安律师事务所律师，一般代理。原告赵全喜诉被告河南周口经济开发区管理委员会、河南周口经济开发区太昊路办事处强制拆除一案，原告赵全喜于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告河南周口经济开发区管理委员会、河南周口经济开发区太昊路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告赵全喜及其委托代理人张靳，被告河南周口经济开发区管理委员会的委托代理人李文峰，被告河南周口经济开发区太昊路办事处的委托代理人刘保华、石新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵全喜诉称，原告系河南周口经济开发区太昊路办事处陈营村村民，在本村拥有合法宅基地及房屋，原告和家人一直在此居住生活。目前，本村正在进行棚户区改造，原告的土地及房屋属于上述征收范围，因补偿标准过低，不能保证原告原来的居住水平，原告没有与拆迁方达成补偿协议。被告为达到快速拆迁的目的，组织大批人员在2020年7月22日将原告的建筑物全部强制拆除，被告不具备实施强制拆除行为的法定职权，其实施非法强拆行为严重违反法律规定，为维护原告的合法权益，请求确认被告2020年7月22日强拆原告房屋的行政行为违法。被告河南周口经济开发区管理委员会辩称，一、原告起诉河南周口经济开发区管理委员会属主体错误。河南周口经济开发区管理委员会并未实施对原告房屋的拆除行为，房屋拆除具体由河南周口经济开发区太昊路办事处实施的，故起诉河南周口经济开发区管理委员会属主体错误。二、涉案房屋属违法建筑。原告不是陈营集体经济组织成员，没有承包、使用陈营二组集体土地的主体资格，系私自买卖陈营行政村毛营村三组毛新全大女儿的宅基地，其占用属于陈营村的集体土地，显属违法占地。原告没有提供建筑许可证和规划许可证，其所建涉案房屋应为违法建筑，应当予以拆除。三、违法建筑依法应当拆除。综上，请求裁定驳回原告对河南周口经济开发区管理委员会的起诉。被告河南周口经济开发区太昊路办事处辩称，一、涉案房屋属违法建筑。原告不是陈营集体经济组织成员，没有承包、使用陈营二组集体土地的主体资格，系私自买卖陈营行政村毛营村三组毛新全大女儿的宅基地，其占用属于陈营村的集体土地，显属违法占地。原告没有提供建筑许可证和规划许可证，其所建涉案房屋应为违法建筑，应当予以拆除。二、违法建筑依法应当拆除。综上，涉案房屋没有办理规划许可手续，应为违法建筑，依法应以拆除，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告在开庭审理之前提交如下证据：第一组证据，1、原告的身份证复印件。2、买卖协议证明复印件一份。3、房屋买卖协议一份。4、收条一份。证明目的，原告对涉案房屋享有合法权利，为本案适格原告。第二组证据，1、《周口经济开发区管理委员会房屋补偿公告》。2、《周口经济开发区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作实施细则》。3、全村被围栏围住的照片。4、双方交涉视频。证明目的，涉案宅基地及房屋存在征收行为，被告为征收主体，并实施了相关征收行为，为本案适格被告。第三组证据，强拆后的现场照片。证明原告的房屋已经被违法拆除。原告所举证据，被告河南周口经济开发区管理委员会质证认为，对第一组证据中的身份证复印件无异议，身份证恰恰能够证明原告并非陈营集体经济组织成员。对买卖协议证明、房屋买卖协议及收条的真实性、合法性及关联性均不予认可，该买卖协议违反法律的强制性规定，属无效协议，不能作为合法有效的证据使用。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，两份文件能够证明管委会对涉及棚改征迁的征迁户印发了相应的补偿标准等，但不能证明房屋的拆除是由管委会实施的。照片及视频只能显示拆迁场景，不能证明原告与涉案房屋有任何关联性，照片及视频中的人员均不是管委会的工作人员，无法证明管委会是适格的被告。对第三组证据有异议，不能证明原告与案涉房屋有关联性，达不到原告的证明目的。原告所举证据，被告河南周口经济开发区太昊路办事处质证认为，同管委会的质证意见外，补充认为，原告所举房屋转让协议上面显示案涉房屋是毛蛋卖给赵全喜的，房屋转让协议签订于2012年3月25日，而宅基地买卖协议签订于2012年4月14日，原告购买宅基地时间晚于购买房屋时间，不符合常理。原告所举照片无法显示办事处工作人员参与了拆除行为，也不能证明拆除的是原告的房屋。被告河南周口经济开发区太昊路办事处在法定举证期限内，提供证据如下：第一组证据，原告的身份证复印件。证明目的，原告并非陈营集体经济组织成员。第二组证据，周口经济开发区陈营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案、河南省住房和城乡建设厅《关于调整2018年周口市沙颖片区等棚改项目计划的备案说明》、周口市保障性安居工程工作领导小组办公室《关于调整2018年棚户区改造项目的请示》周保安居（2017）11号文件、陈营棚户区改造二期征迁公示七组一榜、二榜、原告房屋已拆迁完毕照片及陈营居委会出具的情况说明。证明目的，原告所在陈营居委会被列入周口市棚户区改造范围，原告私下买卖宅基地后建造的房屋位于拆迁区域内，原告不符合安置补偿方案的要求，不能享受村民待遇进行安置补偿。案涉房屋是河南周口经济开发区太昊路办事处进行的拆除。原告在陈营改造征迁指挥部发布陈营棚户区改造二期征迁公示三组一榜、二榜公示期间没有提供合法的宅基地使用证、建房许可证及规划许可证，房屋应属违章建筑，依法应予拆除。被告河南周口经济开发区太昊路办事处所举证据，原告质证认为，对第一组证据证明目的不予认可，虽然原告非陈营村的村民，但是原告与出卖人签订的房屋买卖合同未违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，原告2014年购买的案涉房屋，对该买卖行为陈营村委会、办事处一直是默认许可的，由于周口农村城中村发展程度及当时的行政管理实际情况，案涉房屋才会存在手续欠缺的客观事实，这并非原告所能解决的，原告主观上没有过错，过错系行政机关造成的。对第二组证据的证明目的有异议，该证据恰恰能够证明是管委会发布的拆迁公告，管委会应当承担案涉房屋被违法拆除的行政责任。对陈营棚户区改造二期征迁公示三组一榜、二榜、原告房屋已拆迁完毕照片无异议。原告、被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，原告赵全喜在河南周口经济开发区太昊路办事处陈营村三组拥有房屋一处并在此居住，直至房屋被拆。2020年6月3日，河南周口经济开发区太昊路办事处陈营居民委员会、周口经济开发区房屋征收中心共同作出《周口经济开发区陈营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》，原告家的涉案房屋被列入棚户区改造范围之内。2020年7月22日，被告河南周口经济开发区太昊路办事处组织人员对原告的涉案房屋进行了强制拆除。原告不服该强制拆除行为于2020年9月1日以河南周口经济开发区管理委员会、河南周口经济开发区太昊路办事处为共同被告提起行政诉讼。河南周口经济开发区管理委员会答辩称，原告主张的涉案房屋系河南周口经济开发区太昊路办事处组织人员进行的拆除，对该拆除行为，河南周口经济开发区管理委员会既未委托又未授权。河南周口经济开发区太昊路办事处答辩称，原告的涉案房屋系违章建筑，办事处组织人员依法进行的拆除，不属于违法强拆。另查明，2012年4月14日，原告与毛连振签订了宅基地买卖协议，同日，毛连振出具了收到赵全喜购房款32万元的收据。周口经济开发区陈营棚户区改造征迁工作指挥部发布的陈营棚户区改造二期征迁公示三组一榜、二榜名单上显示，原告赵全喜的房屋评估编号为3--009，显示为不安置状态。本院认为，河南周口经济开发区太昊路办事处系河南周口经济开发区管理委员会的派出机构，独自实施对涉案房屋拆除行为时并未取得法律、法规或者规章的授权，依法本应由周口经济开发区管理委员会作为本案被告承担法律责任，但由于2020年6月1日起施行的河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第一条第（十）项规定“街道办事处以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告”，再加上河南周口经济开发区管理委员会答辩时已明确涉案房屋的强拆主体系河南周口经济开发区太昊路办事处，河南周口经济开发区太昊路办事处也承认系办事处独自实施的拆除行为，在此情况下，原告已经完全能够辨明涉案房屋的强制拆除行为主体是河南周口经济开发区太昊路办事处，而不是河南周口经济开发区管理委员会，为了推动社会矛盾纠纷诉源治理，发挥人民法院实质性化解行政争议，认定河南周口经济开发区太昊路办事处为本案适格被告并无不当。无论是以房屋征收或是违法建筑的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则申请人民法院强制执行）、送达、公告。纵观本案整个强拆过程，被告并未履行以上法定程序，即便被告是对违章建筑进行的强拆，也应有事实根据并依据法定程序进行。被告以拆除“违法建筑”的名义将原告的房屋强制拆除，缺乏事实根据。本涉案案土地是集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对集体土地上附着物的拆除应在依法进行补偿的情况下进行拆除，即使要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。综上所述，被告实施强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实根据和法律依据，程序违法且超越职权，因该强拆行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告河南周口经济开发区太昊路办事处2020年7月22日对原告赵全喜案涉房屋组织实施的强制拆除行为违法。二、驳回原告赵全喜对河南周口经济开发区管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区太昊路办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  胡克启二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王方岭