福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5683号 上诉人（原审原告）：张丽佳，女，1981年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：宋云鹏，北京昶盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：扬子江融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路****。 法定代表人：陈曦。 被上诉人（原审被告）：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼**701-05iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：张红光。 被上诉人（原审被告）：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦** style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：陈锋。 上诉人张丽佳因与被上诉人扬子江融资租赁有限公司（以下简称“扬子江公司”）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称“聚宝鑫源公司”）及海航集团有限公司（以下简称“海航公司”）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初15885号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 张丽佳提起上诉，请求二审法院判令：撤销原审裁定，指令厦门市思明区人民法院对本案进行审理。事实和理由：1、《产品说明书》并非要约邀请，而是属于双方借贷法律关系的合同附件；2、《认购协议》、《产品说明书》针对本案分别约定了仲裁和诉讼条款，根据相关法律规定，仲裁条款应认定为无效条款。张丽佳有权向人民法院提起诉讼。3、《认购协议》中的仲裁条款并不适用本案，仅是针对扬子江公司与张丽佳的争议，而非扬子江公司、张丽佳及聚宝鑫公司三方纠纷。4、《产品说明书》中约定的管辖应为有效，根据《最高人民法院关于合同双方当事人约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》，应由张丽佳住所地法院管辖。 杨子江公司书面答辩称：1、张丽佳与扬子江公司、聚宝鑫源公司、海航公司之间已订立仲裁条款，依法排除法院管辖，本案不应由法院受理张丽佳的起诉；2、《产品说明书》属于要约邀请，争议主体并未在《产品说明书》上签字盖章，及对争议解决方式达成共同合意；3、即使法院认定各方未订立仲裁协议，扬子江公司住所地在北京市朝阳区，聚宝鑫源公司、海航公司住所地不在厦门市，一审法院也无权管辖。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 聚宝鑫源公司书面答辩称：1、本案仲裁条款约定符合法律规定，不存在无效情形；2、《产品说明书》是《认购协议》的附随文件，属于要约邀请，争议主体并未在《产品说明书》上签字盖章及对争议解决方式达成共同合意；《认购协议》并未引用《产品说明书》中争议解决条款，因此法院管辖不适用本案。3、双方管辖的约定并非属于格式合同中对张丽佳不利的条款，另，即便其他裁判文书对主管（管辖）进行了裁定，但也不能作为本案裁判直接依据。4、即使法院认定各方未订立仲裁协议，一审法院也无权管辖，因为本案合同履行地为履行义务一方所在地。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 海航公司未提交书面答辩意见。 张丽佳向一审法院起诉，请求：1、扬子江公司向张丽佳偿还本金100000元，约定利息9000元，逾期利息暂计13119元（自2019年3月20日起暂计至2020年5月10日，应计至实际偿还之日）；2、聚宝鑫源公司、海航公司对扬子江公司的债务承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由扬子江公司、聚宝鑫源公司、海航公司共同承担。 一审法院认定事实：扬子江公司（甲方、发行人）与张丽佳（乙方、投资人/认购人）、聚宝鑫源公司（丙方、咨询服务方）签订《认购协议》，约定由甲方作为发行人，通过普惠金融交易中心（大连）有限公司发行定向融资产品，由乙方投资认购定向融资产品，丙方提供投资咨询服务，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务。《认购协议》从定向融资产品的基本情况及约定、认购及持有确认、本期定向融资产品兑付、乙方声明及承诺、其他五个方面约定各方在认购定向融资产品过程中的权利义务。第5.1条约定：甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁。扬子江公司与聚宝鑫源公司发布《产品说明书》，主要内容为：产品发行人：扬子江公司；咨询服务方：聚宝鑫源公司，发行总额：1000万元人民币，发行方式及对象：本产品采取非公开方式向符合要求的合格投资者发行，资金用途：财务系统升级，起息日：详情见《认购协议》，到期日：详情见《认购协议》，兑付日：到期日后一至三个工作日，产品发行天数：详情见《认购协议》，预期收益率（年化）：详情见《认购协议》，起购金额：人民币50000元，本期产品成立条件：本期募集金额达成50000元方可成立，若募集金额不足50000元，则产品不能成立。计息方式：采取单利按日计息，不计付利息，逾期不另计息，产品提前到期时，最后一期利息根据实际产品持有期限，按日计息……争议解决：因本期产品的募集、认购、兑付等事项因其的或与本期产品有关的额任何争议均应由各方友好协商解决。如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。 一审法院认为，本案系合同纠纷案件，《认购协议》和《产品说明书》对因产品认购争议发生后解决方式内容不同。虽然《产品说明书》载明“如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼”，但从《产品说明书》的内容上看，系扬子江公司为发行定向融资产品而面向不特定公众发布的产品说明，其性质为一种要约邀请，投资人未作为主体在《产品说明书》上对争议解决方式与发行人、咨询服务方达成共同合意，故《产品说明书》中载明的管辖争议处理方式不能视为各方当事人对争议解决方式达成一致意见，不能认定为各方当事人之间的协议管辖。而《认购协议》系各方当事人就认购定向融资产品过程中的权利义务达成的框架性协议，其中明确约定各当事人在认购定向融资产品过程中的权利义务，并由各方当事人通过“聚宝匯”平台订立并网签确认。《认购协议》中第5.1条已明确约定该协议履行争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁，该约定有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、并选定了明确的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，该仲裁协议合法有效，对各方当事人均产生约束力，因此本案应按照《认购协议》的约定就本案纠纷向北京市仲裁委员会申请仲裁，不属于法院主管范围，故对扬子江公司主张本案应依据《认购协议》的约定提交北京仲裁委员会裁决的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张丽佳的起诉。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、虽《认购协议》5.1条载明扬子江公司与张丽佳对本协议产生争议的解决方式为仲裁，但《认购协议》系杨子江公司、张丽佳及聚宝鑫源公司共同签订及聚宝鑫源公司提供投资咨询服务，因此，该5.1条款应解读为仲裁解决方式适用于本案各方当事人履行《认购协议》所发生的权利义务争议。2、根据《认购协议》引用《产品说明书》的条款以及产品说明书的文义，《产品说明书》通常应理解为仅针对产品内容的说明及承诺；且张丽佳亦未对《产品说明书》形成合意。因此，《产品说明书》载明的法院管辖争议处理方式不应认定为本案当事人对争议解决方式达成一致意见，不具法律效力。 综上分析，张丽佳的上诉请求及理由不能成立，一审法院以不属于法院主管为由裁定驳回起诉并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 王 池 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。