江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7972号上诉人（原审被告）：李长城，男，1984年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：刘昱尧，江苏锦同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段冉，女，1989年4月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州金祥开工业设备有限公司，住所地苏州市苏州工业园区天域花园****。法定代表人：孙宜华，执行董事兼总经理。上诉人李长城因与被上诉人段冉、苏州金祥开工业设备有限公司（以下简称：金祥开公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初2412号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月2日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，并于2020年9月22日公开进行了庭审调查，本案现已审理终结。李长城的上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人承担段冉各项损失21709.68元；诉讼费由被上诉人段冉承担。事实和理由：1、根据道路交通事故证明，被上诉人段冉在本起事故中存在主要过错，因此，责任比例上诉人最多只承担50%的责任，而不应当承担80%的责任。2、原审法院认定被上诉人段冉的误工费、护理费的期限和金额无事实和法律依据。被上诉人段冉虽然处在工作年龄，但并不能够认定其实际存在工作。一审中，段冉提交的银行流水证据虽然真实性无异议，但是该证据仅显示其2019年10月份收到3859.66元，不能因此认定段冉受伤前的平均工资就是3859.66元。病假证明书里写明段冉因交通事故受伤应当休息30天，一审法院在段冉没有做伤残三期鉴定且没有其他证据的情形下，武断认定其误工期为三个月，护理期为两个月，无事实依据。段冉表示服从原审法院判决。金祥开公司未作答辩。段冉的诉讼请求：1.判令被告赔偿段冉医疗费39771.6元、住院伙食补助费300元、营养费1500元、护理费7200元、误工费12000元、关节固定支具、拐杖等器具费832.5元、交通费500元，上述费用合计62104.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2019年9月28日8时20分左右，段冉驾驶电动自行车沿苏州工业园区港浪路由南向北行驶至港浪路金达路交叉路口处时，车辆倒地，致段冉跌地受伤。事发时李长城驾驶悬挂“场内苏Ｅ×××**”号牌叉车沿苏州工业园区金达路由东向西行驶至上述交叉路口处向北右转弯。事发后段冉、李长城均离开现场，后于2019年9月28日补报警。2019年10月8日，交警部门出具道路交通事故证明，确认以上事实，经调查后认为：段冉驾驶非机动车上道路行驶至上述交叉路口处时，疏于观察车辆周边动态，遇情况未能及时采取有效措施的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定……”之规定；李长城驾驶叉车（轮式机械车）上道路行驶的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”之规定。但鉴于当事人未及时有效保护现场，相关证据无法证实驾驶电动自行车的跌地受伤是由于自己操作不当还是由于受到李长城驾驶叉车右转弯的妨碍而引发本起交通事故，且又再无相关其它相关证据，使该队无法查清该起事故的全部事实。据此，根据有关规定，出具上述证明。事故后，段冉于2019年10月7日至2019年10月13日在医院住院治疗，入院诊断为膝前交叉韧带止点撕脱骨折（右）。另查明，涉案叉车的登记所有人为金祥开公司。诉讼中，金祥开公司提交其与李长城签订的叉车租赁合同、收据及转账记录，李长城亦述称其与金祥开公司系租赁关系，不存在雇佣或者劳务关系。庭审中，段冉认可李长城为其垫付了事故当日就诊的费用，同时明确对误工期、营养期、护理期不再申请司法鉴定。以上事实，由段冉提交的道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。关于段冉诉讼请求构成，结合双方诉辩意见，原审法院根据段冉病历、出院记录、医疗费发票等资料并参照营养期及护理期评定标准综合认定如下：医疗费39771.6元、营养费1500元（50×30）、住院伙食补助费300元（50×6）、护理费6000元（100×60）、交通费300元。关于误工费，段冉主张按照4000元/月计算3个月的误工损失为12000元并提交工资银行流水，述称其在事故发生前刚去单位上班一个月，之前在园区开店，事故后仅发放了2800元，之后并未再发放工资。被告金祥开公司质证认为，银行明细真实性无异议，但不能证明其受伤前12个月的平均收入水平，需结合劳动合同及社保证明等材料。原审法院认为，事故发生时段冉处于工作年龄，医嘱认定段冉伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。根据段冉事故前银行工资发放明细原审法院认定其事故前工资为3859.66元/月，扣除事故后发放工资2800元，参照段冉伤情及误工期评定标准计算3个月的误工损失为8778.98元。关于辅助器具费用，段冉提交相关发票三张主张关节固定支具、拐杖等器具费用832.5元。被告金祥开公司质证认为，对金额分别为124.6元及99.9元的发票有异议，与本案没有关联性。原审法院认为，针对被告异议的发票显示内容仅为休闲体育用品及器材，没有相应医嘱，未充分证实该费用与本次事故存在因果关系，原审法院对该部分费用不予采信，扣除该笔费用后该项损失为608元。被告李长城提交微信付款记录，主张其为段冉垫付医疗费1736.12元，但未保存全部医疗费票据，其中在101医院垫付的415.72元已包含在段冉提交的医疗费发票中，剩余1320.4元李长城未提交医疗费票据，段冉对此无异议。以上损失与被告李长城垫付的1320.4元合计58578.98元。本案争议焦点在于：段冉因事故受伤与被告李长城驾驶行为是否存在因果关系，段冉所受损失应如何承担。关于事故经过，段冉述称，事故当天早上，其驾驶电动车由南向北行驶，经过路口时看到李长城车辆是直行的，然后李长城突然在没有打转向灯也没有往后回头看的情况下转过来，与马路边形成死角，其就喊了一声，李长城才回头刹车，其当时靠着人行道不可能绕过去超过对面的反向车道走，没有与对方车辆发生碰撞，然后其就刹车倒地了，后来李长城及其朋友就带其去医院了，当时没想到这么严重就没有报警，后来11点多才报警，这段时间其与李长城一直在一起。被告李长城述称，当时其就是正常行驶，过路口时是观察路口才转的弯，转弯之后走了七八米，听到对方的叫声时，对方就已经摔倒了，当时其就停车了，停车之后其车辆右侧是有空间的，差不多两米左右，其看到对方倒地后出于人道主义就下来看了一下并扶起对方，因为其知道叉车不能上路，然后也没想到对方受伤这么严重，对方的车速是挺快的，应该是着急上班。原审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应根据当事人对交通事故发生的过错程度依法承担赔偿责任。结合事故证明及当事人关于事故经过的陈述，交警部门虽未认定本次事故责任，但事故证明载明段冉、李长城对事故的发生均存在一定过错，被告车辆系厂内作业叉车，并非强制要求投保机动车强制保险，本次事故发生在机动车与非机动车之间，原审法院根据双方过错程度酌情认定段冉损失由李长城承担80%的赔偿责任，即赔偿段冉46863.18元。段冉主张金祥开公司承担责任，因金祥开公司与李长城系租赁关系，且无证据表明金祥开公司对事故的发生存在过错，原审法院对该主张不予采信。综上，扣除李长城垫付的1736.12元后，李长城还应支付段冉赔偿款45127.06元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李长城于判决生效之日起十五日内支付原告段冉赔偿款45127.06元；二、驳回原告段冉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，减半收取261元，由原告段冉负担52元，被告李长城负担209元。此款已由段冉预交，原审法院不再退回，被告李长城负担部分于履行上述判决付款义务时一并支付段冉。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案所涉事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任经交警部门调查后未能作出认定。鉴于机动车车驾驶人在道路通行过程中较非机动车驾驶人应当具备更谨慎的驾驶注意义务，在事故责任无法认定的情形下，一般应推定机动车一方对非机动车一方的损失承担全部的责任。本案中，交警部门认定非机动车驾驶人段冉驾驶非机动车上道路行驶至交叉路口处时，疏于观察车辆周边动态，遇情况未能及时采取有效措施的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定……”之规定。故该违法行为应视为段冉在涉案事故中存在过错，原审法院根据其过程程度依法减轻机动车一方20%的赔偿责任，并无不当。关于误工费，一审诉讼中，段冉提交了其工资银行流水，并述称其在事故发生前刚去单位上班一个月，原审法院考虑到事故发生时段冉处于工作年龄，结合医嘱认定段冉伤情有相应误工可能和必要，对其误工费纳入赔偿范围并无不当。同时结合段冉受伤后入院诊断为膝前交叉韧带止点撕脱骨折的伤情评定标准，根据其银行流水确定其误工期限三个月并无明显不妥，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。李长城的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费521元，由上诉人李长城负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年十一月二十七日书记员 崔季珺