四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1366号 上诉人（原审被告）：四川琴昌达建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区黄忠街******，统一社会信用代码：91510106MA61RJWH04 法定代表人：唐寿维，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵彬，男，1965年3月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：辛云海，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：巴中市科隆厨房设备有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区曾口镇凉风垭村**。 法定代表人：王旭东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永强，男，1964年8月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人四川琴昌达建设工程有限公司（以下简称“琴昌达公司”）因与被上诉人巴中市科隆厨房设备有限公司（以下简称“科隆公司”）加工承揽合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人琴昌达公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不支付货款；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决关于王永胜属于有权代理的行为属于认定事实不清，适用法律错误。1.一审中科隆公司未举出王永强对外代表科隆公司签订履行合同追认的证据；2.琴昌达公司一审中并未认可王永强对外代表科隆公司行使职务行为的这一事实。二、本案双方签订合同后，王永强虽然对巴二中铁门进行了安装，但时至今日，王永强及公司相关人员并未与琴昌达公司就巴二中铁门制作安装的质量进行验收，更未对铁门的数量进行核实，王永强仅凭其单方面提供的一份巴二中出具的《证明》，无法确定案涉铁门的质量和数量，其诉请的金额计算没有任何法律依据。三、一审判决对琴昌达公司要求科隆公司开具税票方能付款的要求即认为开具税票是加工承揽合同的附随义务，对此不予采信，于法无据。1.合同明确约定承包单价900元/道（含税），故科隆公司应该承担合同约定的税费义务；2.根据《合同法》第六十条规定，本案中，合同明确约定含税每道门900元，该价款金额包括含税的约定属于合同主要条款，开具含税发票后付款并非合同的附随义务。四、上诉人不应承担自2018年2月24日起至款项付清之日止的资金利息，是因为科隆公司未按合同约定开具税票，导致合同无法履行，不能报账，未能结算，并非琴昌达公司违约行为导致，科隆公司具有过错，故不应承担资金利息。五、2017年11月10日该项目负责人赵彬向科隆公司支付现金2万元，应当在本案中予以扣除。 被上诉人科隆公司辩称，科隆公司按合同约定按时完成制作安装铁门。巴二中项目负责人赵彬一直拖不结账，到至今都未付款。签合同的时候并未约定开一般纳税人的税票。说给了科隆公司两万块钱，但无凭无据。 原审原告科隆公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付下欠原告的购门货款47800元，并从2017年12月20日起支付资金利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：被告琴昌达公司中标巴中市第二中学教学楼维修、供电系统改造及校园文化项目。 2017年10月9日，被告琴昌达公司向巴中市巴州区建设局出具《法人授权委托书》载明：“兹委托我公司赵彬513027196503××××等壹位同志前往您处办理巴中市第二中学教学楼维修、供电系统改造及校园文化施工项目合同备案相关事宜。”被告琴昌达公司在该委托书上加盖公章及法定代表人唐寿维私章。 2017年11月10日，被告琴昌达公司作为甲方与巴中市金源科技有限公司作为乙方签订《巴中市第二中学铁门制作安装合同》，合同约定：1.工程名称：巴中市第二中学教学楼维修、供电系统改造及校园文化项目施工；2.承包方式：包工包料，3.承包内容：购材、制作、安装、拆除，4.承包单价：900元/道（含税）；5.工程完工后经甲方现场验收合格后7天内支付。案外人赵彬在甲方处签名，被告琴昌达公司在甲方处加盖公司印章，案外人王永强在乙方处签名。 2018年2月13日，被告琴昌达公司通过中国建设银行银行账户5105××××0049向巴中市新南滕厨房设备有限公司的6210××××6225中国银行账户转账80000元。 2020年6月30日，巴中市第二中学出具证明，证明载明：“巴中市第二中学教学楼维修、供电系统改造及校园文化项目由四川琴昌达建设工程有限公司中标，四川琴昌达建设工程有限公司派巴中市金源科技有限公司于2017年11月15日进场安装铁门，于2017年12月20日完工，共计安装铁门142道，于2018年2月23日正常投入使用。2020年6月30日”。巴中市第二中学加盖学校印章。 2020年5月27日，巴中市金源科技有限公司经巴中市巴州区市场监督管理局核准，变更为巴中市科隆厨房设备有限公司。 原告科隆公司一审中当庭陈述，案外人王永强是原告科隆公司的法定代表人的父亲，其与被告琴昌达公司签订的合同是代表原告科隆公司的行为；同时被告琴昌达公司向案外人巴中市新南滕厨房设备有限公司转款80000元的中的巴中市新南滕厨房设备有限公司是原告科隆公司的以前公司，现已注销，原告科隆公司认可是被告琴昌达公司支付的案涉铁门制作款80000元。 被告琴昌达公司辩称2017年11月10日项目负责人赵彬在四川省农村信用社取款49900元后，向原告科隆公司支付现金20000元，对此原告科隆公司予以否认。 一审法院认为，案外人王永强陈述与被告琴昌达公司签订《巴中市第二中学铁门制作安装合同》的行为是代表原告科隆公司行使职务的行为，原告科隆公司对此予以认可，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为。对被代理人发生效力。案外人王永强的行为是代表的原告科隆公司的行为，科隆公司作为本案的原告，其主体适格。 被告琴昌达公司辩称本案应为加工承揽合同纠纷而不是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。本案原告科隆公司为被告琴昌达公司生产制作铁门以及安装铁门。本案的案由应为加工承揽合同，对于被告琴昌达公司的此项辩称，一审法院依法予以采信。 合法的加工承揽合同应受法律保护。被告琴昌达公司因做工程需要与原告科隆公司签订合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反我国现行法律的强制性规定，一审法院依法予以确认。 被告琴昌达公司辩称未按照合同的约定进行工程完工后的质量验收，所完成的铁门质量和数量无法确定，原告科隆公司诉请的金额无法律依据。因案外人巴中市第二中学出具《证明》证明原告科隆公司安装的铁门已于2018年2月23日即投入正常使用，应当视为已验收合格。故对于被告琴昌达公司的这一辩称，一审法院依法不予采信。 被告琴昌达公司辩称在原告科隆公司的诉请金额中应当减去被告琴昌达公司支付的现金20000元。因被告琴昌达公司提供的银行取款记录49900元并不能有效证明向原告科隆公司支付现金20000元的辩称理由，且原告科隆公司当庭否认收到被告琴昌达公司支付的现金20000元。根据证据规则，对于被告琴昌达的这一辩称，一审法院依法不予采信。 被告琴昌达公司辩称原告科隆公司未按照约定向被告出具增值税发票，未完全履行合同义务，所以被告琴昌达公司不应当支付利息。本案为加工承揽合同，作为原告科隆公司的主要义务是向被告琴昌达公司按照约定按成铁门的安装，现原告科隆公司按照约定完成了铁门的安装，并验收合格，开具税票是加工承揽合同的附随义务，对于被告琴昌达公司的这一辩称，一审法院依法不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，原告科隆公司按照约定向被告琴昌达公司履行了合同约定的义务，被告琴昌达公司拒付下欠铁门安装制作款47800元，其行为已构成违约。对原告科隆公司要求被告琴昌达公司支付下欠铁门安装制作款47800元的诉请，一审法院依法予以支持。 原告科隆公司要求被告琴昌达公司支付下欠铁门安装制作款47800元的资金利息。原、被告对下欠铁门安装制作款虽未明确约定资金利息，但被告琴昌达公司的违约行为确已给原告科隆公司造成资金占用损失，结合本案的实际情况，一审法院将原告科隆公司的资金利息主张依法调整为：以下欠铁门安装制作款47800元为基数，从铁门安装投入正常使用的次日即2018年2月24日起，按年利率6%计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告四川琴昌达建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告巴中市科隆厨房设备有限公司支付下欠铁门安装制作款47800元及资金占用利息，其利息的计算方式为：以下欠铁门安装制作款47800元为基数，自2018年2月24日起，按照年利率6%计算资金占用利息至款项付清之日止；二、驳回原告巴中市科隆厨房设备的其他诉讼请求。案件受理费995元，简易程序减半收取497.5元，由被告四川琴昌达建设工程有限公司负担。 二审中，双方当事人都未提交新证据；二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人科隆公司在本案中诉讼主体资格问题。2017年11月10日上诉人琴昌达公司与巴中市金源科技有限公司（2020年5月27日变更为巴中市科隆厨房设备有限公司即本案被上诉人）签订《巴中市第二中学铁门制作安装合同》，上诉人琴昌达公司在甲方处加盖了公司印章，案外人王永强作为科隆公司代表在乙方处签名，虽未加盖科隆公司公章，但本案在一、二审审理中，上诉人琴昌达公司与被上诉人科隆公司均认可该合同真实性，上诉人琴昌达公司并认可王永强的代理行为。故本案案涉合同对双方当事人具有约束力。原判认定被上诉人科隆公司在本案中具有诉讼主体资格，本院予以确认。上诉人琴昌达公司关于本案一审原告的主体应是王永强而非科隆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持 关于上诉人琴昌达公司在本案中民事责任的认定。上诉人琴昌达公司与被上诉人科隆公司签订案涉合同后，被上诉人科隆公司根据合同的约定完成了铁门制作安装义务。本案审理中业主单位巴中市第二中学出具《证明》，证明被上诉人科隆公司已完成安装铁门142道并已投入使用。上诉人琴昌达公司对此予以认可。因此上诉人琴昌达公司应当按照案涉合同约定的承包单价900元/道（含税）结算并向被上诉人科隆公司支付铁门制作安装费用。被上诉人科隆公司已认可上诉人琴昌达公司已支付了80000元安装费用，仍下欠安装费用47800元。故上诉人琴昌达公司仍应承担继续支付下差安装费用的民事责任。一审判决支持被上诉人科隆公司在一审中的诉请，并认定上诉人琴昌达公司拒付下欠安装制作铁门费用，构成违约，应承担支付从铁门安装投入正常使用次日即2018年2月24起，按年利率6%计至款项付清之日止的利息，并无不当。上诉人琴昌达公司主张2017年11月10日其项目负责人赵彬已向被上诉人科隆公司支付现金20000元，应予扣减。因上诉人琴昌达公司在本案一、二审审理中未提交相应证据证明，且被上诉人科隆公司予以否认。故对其该主张，本院不予支持。至于上诉人琴昌达公司认为被上诉人科隆公司应承担合同约定的税费义务，开具含税发票后才付款的主张。当事人双方应按国家有关税收法律法规规定进行办理。故上诉人琴昌达公司关于不应承担支付下欠铁门制作安装费用的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人琴昌达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费995元，由上诉人四川琴昌达建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  朱 彬 书 记 员  李金城