河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5535号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩**谦，男，1956年2月6日出生，汉族，住定州市。 委托代理人：李丹，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉彦周，男，1967年4月28日出生，汉族，住深县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄公司）因与被上诉人韩**谦、玉彦周机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保石家庄公司上诉请求：撤销原判依法改判或者撤销原判发回重审。事实和理由：1、一审法院认定的误工费的标准证据不足，不予支持被上诉人误工费，首先被上诉人提交了工资表，证明存在严重瑕疵，工资证明没有加盖财务章，也没有制表人的签字，且提交的工资单仅仅是被上诉人个人，也未提交任何事故发生前被上诉人签字的领取工资的记录，以及相关出 —2— 勤表等证据佐证，被上诉人在事故发生时超过法定退休年龄，其提交的误工费证据没有任何第三方的相关证明佐证，无充分证据证实其仍从事工作以及实际减少收入，一审法院却未对此进一步查清，便径直按照被上诉人主张的工作情况以及误工损失的标准认定，属认定事实不清，证据不足。其次受害人达到法定退休年龄，在有充分证据证明其仍从事工作且收入因侵权而减少的，才可以支持误工费，结合本案被上诉人提交证据，根本无法确定其工作关系的真实性以及相关损失，一审法院判决认定误工费证据完全不充分，缺乏有效证据佐证；2、一审法院判决认定三期完全按照鉴定费结论的期限的最高上限天数认定，有失公允，请求二审法院根据公平原则，改判按照折中取中间天数予以认定；3、一审法院认定住院期间计算需二人护理费，缺乏事实依据，被上诉人并未提交住院期间需要二人护理的医嘱以及相关的鉴定，另根据住院长期医嘱显示仅在4月10日、4月16日两天显示为“一级护理、留陪两人”，其余的为二级护理，故一审法院认定住院期间全部按照二人计算护理费无事实及法律依据；4、一审法院认定营养费标准过高，根据省高院文件规定，应按照20元/天计算营养费；5、鉴定费、诉讼费不属于上诉人赔偿范围。 韩**谦答辩称，一审判决正确，1、关于误工费，原审中答辩人已提交了聘用合同、工资及扣发证明、单位企业营业证复印件等证据，证实了答辩人事故发生前的实际收入及事发后收入减少的事实。上述证据均为书证，属于证据种类之一，符合民诉法证据规则，应作为定案的依据。病例当中工作单位一栏中为空白，没有填写内容，不能证明答辩人无工作。用人单位以何种方式发放工资由其规章制度，单位是否为其员工缴纳保险属于其他行政机关监督过来的范畴，且本案不适用（2020） —3— 冀高法31号文，本案发生在2020年1月1日之前；2、原审法院结合答辩人的医院诊断的伤情及身体恢复情况、鉴定机构出具的结论认定相应的误工期、护理期、营养期合理；3、护理费，答辩人的住院病历长期医嘱单中明确记载2人陪护，即住院病期间“2019年4月10日-2019年4月16日；2019年4月16日-2019年4月26日”共计19天均为2人陪护；5、上诉人应承担鉴定费、诉讼费有法律规定。 玉彦周经本院依法传唤未到庭。 韩**谦向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等共计5万元，审理过程中原告将此项诉讼请求数额变更为56000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月10日15时许，被告玉彦周驾驶冀Ａ×××××重型普通货车沿河龙线由西向东行驶至89公里＋100米小五女村口处时与原告驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，原告受伤。2019年5月5日，定州市公安交警大队出具第130682120190000113号道路交通事故认定书，认定被告玉彦周负事故的全部责任，原告无事故责任。冀Ａ×××××重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投有交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告韩**谦在定州市人民医院治疗，住院19天，花费门诊费786.08元，住院治疗费19466.28元，2019年6月2日，在定州市人民医院花费复查费用511元，2020年5月7日在保定恒天医院花费复查费用144元。以上共计20907.36元。原告韩**谦于2020年5月26日经山东交通学院司法鉴定中心评定误工期为60-90日、护理期为30-90日、营养期为30-60日。花费评定费用2860元。原告向本院提交定州市诚信 —4— 苗圃场出具的与原告签订的劳务合同书一份，扣发工资证明一份，工资证明一份，证明原告月平均工资4800元。原告提供的户口本上显示，原告与其妻王银茹职业均系种植业生产人员。2019年度，河北省居民服务、修理和其它服务业平均工资为42115元，我省一般国家工作人员出差伙食补助费补助标准为每人每天100元。以上事实有定州市公安交警大队出具的第130682120190000113号道路交通事故认定书，定州市人民医院诊断证明、病历、住院收费收据、用药清单、门诊收费票据、出院证，保定恒天医院门诊票据，冀Ａ×××××重型货车行驶证、玉彦周的驾驶证，山东交通学院司法鉴定中心［2020］临鉴字第0376号司法鉴定意见书一份，定州市诚信苗圃场出具的证明、原告妻子、儿子的户口本，保险单，鉴定费票据，交通费票据及各方当事人的当庭陈述为证。 一审法院认为，被告玉彦周驾驶机动车辆与韩**谦发生交通事故，致使韩**谦受伤，玉彦周应负赔偿责任。因事故车辆冀Ａ×××××重型货车投保了机动车辆交通事故责任强制保险和商业第三者险，故中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应依法在保险单约定的责任限额内对韩**谦遭受的人身及财产损害予以赔偿。鉴定费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。 关于原告韩**谦的误工期、护理期、营养期三期赔偿天数问题，结合原告受伤的实际情况，并结合案情，在有利于受害人的情况下，在参考幅度以内确定的期限应以最高标准来认定。关于韩**谦主张的交通费，根据其就医地点、次数，酌定交通费400元为合理，超出部分不予支持。关于原告的电动自行车损失问题，由于没有做损失鉴定，本院酌定为300元。综上，原告韩**谦合理与合法的损失项目为：1、住院及复查费用，共 —5— 计20907.36元；2、误工费，应为：4800元×3个月＝14400元；3、住院伙食补助费，19天×100＝1900元；4、护理费，住院期间为二人护理，出院后为一人护理。护理人王银茹护理费为：（42115元÷365天）×19天＝2192元，护理人韩超护理费为：（42115元÷365天）×90天＝10384元，共计12576元；5、鉴定费用2860元；6、营养费，40元×60天＝2400元；7、交通费400元；8、车辆损失费300元。以上费用合计55743.36元。因被告玉彦周负此次事故的全部责任，故中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应在交强险及商业三者险范围内赔付原告韩**谦医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费、鉴定费共计55743.36元。被告玉彦周不再承担赔偿责任。综上，为维护道路交通事故损害赔偿纠纷案各方的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十九条至第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩**谦各项损失共计55743.36元；二、驳回原告韩**谦的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本院二审期间，被上诉人韩**谦向本院提交了定州市东旺镇李村店社区村民委员会出具的证明，证明韩**谦在定州市诚信苗圃场工作及其妻子患有癌症，家庭主要收入为韩**谦维持。本院组织双方进行了证据交换和质证，上诉人对被上诉人 —6— 韩**谦提交的证据不予认可，认为与本案没有关联。本院综合分析认定如下，上诉人韩**谦提交的证据意图证明其工作地点和家庭生活困难，关于其工作情况原审已提交相关证据，其家庭生活是否困难与本案没有关联性。双方当事人未提交其他新证据，本院二审经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，关于上诉人认为韩**谦误工费不应予支持的观点，上诉人虽已达到退休年龄，但误工费的计算根据法律规定，主要从受害人的误工时间和收入状况两个方面进行考虑，并没有从年龄上来限制误工费的的相关规定，根据韩**谦向原审人民法院提交的与定州市诚信苗圃场签订的盖有该场公章和负责人签字的劳务合同和盖有该场公章的扣发工资、工资证明等证据，另参考定州市诚信苗圃场工商登记等证据，可印证韩**谦误工费的相关情况，故一审法院依定州市诚信苗圃场出具的扣发工资、工资证明等证据作为误工费赔偿依据并无不当，上诉人虽不予认可但未提出相反证据加以证明，本院对上诉人该项诉求不予支持；关于上诉人认为三期完全按照鉴定结论的期限的上限天数认定有失公允的观点，一审法院结合韩**谦的伤情及本案具体情况并参照山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见中确定的三期天数，并不违反法律规定，故本院对上诉人该项诉求不予支持；关于上诉人认为韩**谦住院期间计算二人陪护费，缺乏事实依据的观点，在韩**谦住院长期医嘱中有留陪二人记载，其中并无更改留陪情况的医嘱记载，故一审法院根据韩**谦伤情参照医嘱认定护理人数并无不当，本院对上诉人该项诉求不予支持；关于上诉人认为营养费过高的观点，一审法院根据被上诉人伤情，参照伤残鉴定结论酌情确定的赔偿营养费数额，符合本省本地区司法实践，并无不当。本院对上诉人该诉求不予支持；关上诉人认为，其不应承担鉴 —7— 定费、诉讼费的观点，鉴定费属查明受害人伤情所必要的费用，诉讼费由败诉方承担，有明确的法律规定，本院对上诉人该诉求不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戎瑞良 审判员  赵孟臣 审判员  王志强 二〇二〇年十一月十五日 书记员  王 琦