中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7692号上诉人（原审被告）：Ｃ某，男，1953年4月15日出生，美国住址。上诉人（原审被告）：陈某1，男，1961年8月5日出生，住址。上诉人（原审被告）：陈某2，男，1961年8月5日出生，住址。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈涓，广东一言律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：袁伟乐，广东一言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：Ｌ某，女，1950年2月3日出生。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1959年8月8日出生，香港永久性居民,Ａ）。被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1959年9月9日出生，香港永久性居民。被上诉人（原审原告）：陈某5，女，1964年10月11日出生，香港永久性居民。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘中舜，广东晟典律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：马欢，广东晟典律师事务所律师。原审第三人：深圳市奥宸房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道新洲十一街**中央西谷大厦1904。破产管理人：北京市天同（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：潘洵。委托诉讼代理人：毛洪凯。上诉人Ｃ某、陈某1、陈某2因与被上诉人Ｌ某（中文名陈秀琼）、陈某3、陈某4、陈某5、原审第三人深圳市奥宸房地产开发有限公司（以下简称奥宸公司）继承纠纷一案，不服中华人民共和国广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人Ｃ某、陈某1、陈某2上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项；2、改判驳回被上诉人Ｌ某、陈某3、陈某4、陈某5的第一、二、三项诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被继承人于2006年去世后，涉案房屋在2008年拆迁工作开始前，上诉人陈建明、陈某2、陈某1在被上诉人陈秀琼、陈某3、陈某4、陈某5以口头方式放弃继承被继承人遗产后，已经对被继承人钟玉凤的遗产进行继承分割，被继承人的遗产在2010年4月已经通过与第三人签订的《深圳山观澜松元厦社区旧村改造拆迁安置补偿合同书》分割完毕，而被上诉人四人在2017年对其当年放弃继承的意思表示予以翻悔，依法不应支持。2017年的家庭会议中关于“房屋拆迁前被上诉人曾提出放弃继承被继承人的遗产”的内容是：第一，首先陈秀琼的原话是：“我当初说我不要阿妈的东西，我是有条件的”，这句话的第一个意思就是陈秀琼当初（涉案房屋拆迁前）以口头方式放弃继承被继承人的遗产，不要被继承人的遗产。第二，在陈某1说到：“我没说过你没信用，你是不是当初说过不要，陈家的祖业留给陈家的子孙”时，陈秀琼回答：“是，我的条件我有一个条件，你有没有做到”，这是陈秀琼再一次回应确认其在继承开始时提出放弃继承被继承人的遗产。第三，当陈建明说：“你们口头答应了不要，我们三兄弟才去选房子”时，陈秀琼再一次回应说：“是，但是我的条件，没人做到给我”，陈某5接着说：“她开口说不要，我怎么办，我唯有跟着她答应说不要了，我还能怎么办，我就跟着咯”，这里就是陈秀琼和陈某5再次直接承认当初作出过放弃继承被继承人遗产的意思表示。第四，当陈某2儿子说：“你们现在要回过头来要他们三兄弟拿开现在他们拥有的名字，改掉所有的名字，加上所有女儿进去，是不是？你们现在提出的理由是因为当初你们讲过说不要，是有一个条件，就是要分一份给姑妈，是不是？”时，陈某3的儿子就回答：“对”，紧接着陈某5说：“是，既然那份你们不答应了”，陈秀琼说：“是，但是你们要知道，是你们答应我你们不做，今时今日我的诺言我要取消。”第五，当陈某2的儿子说：“你们口头说，不要，是不是？但是分一份给碧玉姑妈，这是几个兄弟姐妹的心意，是不是”时，陈秀琼回答：“是的，但是你们没做到给我，0Ｋ”，陈某3儿子回答说：“你们口头说的话，在中国的法律的话，你们没有在中国经过公证的放弃，在公证员面前写出你们不要那块地是不成立的，在中国的法律是不成立的”。这里，陈某3的儿子在家庭会议一开始是获得了陈某3的授权，是直接代表陈某3发言的。陈某3承认口头放弃过继承，但是到2017年时其认为口头放弃继承但是没有在中国进行公证是不成立的。除了以上直接的自认事实外，家庭会议中还有提及被上诉人陈某3没有支付被继承人的抚养费、医疗费、入住老人院等费用的内容，恳请二审法院受理后对家庭会议视频光盘进行全面地、公正地审查后作出符合事实的判断。原审对被上诉人陈秀琼、陈某5、陈某3在家庭会议中亲口承认在继承开始时曾提出放弃继承的事实进行了不客观的、不公正的、不符合汉语表达意思的认定，仅仅以被上诉人在庭审中单方面主张不认可曾以口头方式放弃继承，就直接以视频资料不能充分证明为由认为被上诉人四人没有以口头方式放弃继承，是错误的。二、原审判决查明“2008年12月10日，宝安区观澜街道委托深圳市红日工程测量有限公司对拆迁范围建筑物进行查丈，并出具了《深圳市房屋建筑面积测绘报告》，其中图上编号295地块24.55平方米、294-4号20.73平方米、298号22.91平方米、297号124.79平方米、297-1号4.02平方米、306号17.38平方米、310号93.78平方米、311号49.01平方米、265-7号42.06平方米、294-3号20.73平方米、316-5号倒塌房屋地块面积11.24平方米、297门前空地地块面积14.31平方米”也有错误。其中“编号295地块24.55平方米、294-4号20.73平方米、298号2291平方米、297号124.79平方米、297-1号4.02平方米、306号17.38平方米、310号93.78平方米、311号49.01平方米、265-7号42.06平方米、294-3号20.73平方米”才是《深圳市房屋建筑面积测绘报告》中登记的，这些地块均是建筑面积，而“316-5号倒塌房屋地块面积11.24平方米、297门前空地地块面积14.31平方米”是《深圳市宝安区用地测量报告》中登记的土地面积，另外，原审判决在这部分还遗漏了《深圳市宝安区用地测景报告》图上编号为265-7、310、311空地的39.76平方米面积。《深圳市房屋建筑面积测绘报告》登记的总建筑面积为419.96平方米，根据《拆迁安置补偿合同书》，不同的安置补偿项目所对应的补偿内容（包括产权置换、货旧补偿）是不一样的，查明并区分建筑面积与土地面积对本案至关重要。三、原审遗漏了应当查明的事实。首先，被继承人钟玉凤名下的1992年登记的三木集体土地建设用地使用证所记载的位于观澜××地××建筑而××为××、××建筑面积为××、××09190461的建筑面积为32平方米，总建筑面积为302平方米。原审仅查明了上述三本集体土地建设用地使用证所记载的用地面积，遗漏了建筑面积。而拆迁安置补偿的标准并非仅仅是根据用地面积来确定，根据涉案房屋《拆迁安置补偿合同书》，安置补偿项目包括了“自建楼建筑面积”“祖屋建筑面积”、“炮楼建筑面积”“工业厂房实际面积”“临时建筑面积”、“空余土地面积”“挑檐面积”“铁皮挑檐面积”。事实上，根据《拆迁安置补偿合同书》显示，产权置换部是根据建筑面积计算，空地只进行货币补偿。1992年时,被继承人名下房屋的建筑面积共计302平方米，而拆迁时所涉及的拆迁面积为485.27平方米，其中《深圳市房屋建筑面积测绘报告》显示的总建筑面积为419.96平方米，建筑面积与1992年比增加了117.96平方米。其次，原审判决称“2009年5月，上诉人陈某1在观澜××就××项目旧村房屋权属确认登记表上作为权利人签字确认”，但缺少了相关重要事实：上述12份登记表中所记载的联系电话为（0****）2492×××4,深圳市松元厦河南股份合作公司盖章的“同意”意见签名人为陈小海，深圳市宝安区观澜街道松元厦社区工作站盖章的“同意”意见签名人为陈网维。另有上诉人提交了观澜街道松元厦社区工作站原站长陈国维的《会谈／询问笔录》，原审判决并未对该《会谈／询问笔录》的内容予以查明，上诉人主张（00××2）2492****电话为被上诉人陈某4的香港电话，原审判决亦未予以查明。上诉人认为，陈国维作为拆迁工作前置权属确认工作的相关部门的负责人，其证言与《观澜松元厦旧改项目旧村房屋权属确认登记表》中记载的联系电话为被上诉人陈某4的香港电话（0****）2492****是可以形成证据链条完整性的，陈小海和陈国维指出涉案房屋所在的股份合作公司、社区工作站是通过被上诉人陈某4来联系陈家兄妹来处理涉案房屋的拆迁事宜，这是对于被上诉人陈某4个人是否放弃继承涉案遗产的事实认定是十分关键的，然而原审判决并未对此予以查明，恳请二审法院对此部分事实予以补充查明以还原房屋开始继承时的真相，充分保障继承人的合法权益。四、原审适用法律错误。（一）四被上诉人在涉案遗产继承开始后，其明知涉案房屋需进行拆迁安置，但在整个拆迁过程中不但未主张权利，而且表示放弃继承。上诉人为此于2010年就已经与第三人签订了《拆迁安置补偿合同书》，而被上诉人在2017年又要求继承。根据《最髙人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条、第50条的规定，四被上诉人该主张应不予支持。（二）原审判决认为“三上诉人签订的三份《拆迁安置补偿合同书》及相应的补充合同中所对应的可回迁的面积共计488.7平方米”是错误的，488.7平方米的面积属于“回迁安置补偿住宅建筑面积”(回迁安置补偿后的建筑面积），而非是“可回迁的面积”，这两者有本质区别。原审判决用“回迁安置补偿住宅建筑面积”去扣减“回迁安置前非被继承人遗产的建筑面积”是错误的。在正确划分出三上诉人加建面积的情况下，正确的计算方式应该是用“可回迁的面积扣减三被告加建的面积”，而不是用回迁安置补偿的面积作为总数去扣减。其次，被继承人钟玉凤名下的1992年登记的三木集体土地建设用地使用证所记载总建筑面积为302平方米，而2008年《深圳市房屋建筑面积测绘报告》测绘登记的总建筑面积为419.96平方米，也就是后期经过三上诉人对原有房屋加建的建筑面积一百多平方米。涉案房屋并非完全是被继承人钟玉风的遗产。关于投入资金加建房屋的事实，上诉人提交了其中所保留的1993年的原始收款收据一张，金额为人民币23000元，这在1993年已属巨额支出，且十几二十年来上诉人对与被继承人钟玉凤的共有财产投入远不止于此，涉案房屋拆迁时的面积是上诉人不断投入而形成。这点，四被上诉人在开庭时是认可的，并表示因房屋己拆迁，无法准确辨明加建部分。原审庭审中，被上诉人称其也有给过钱母亲。必须指出的是，“给生活费赡养被继承人”和“直接建设共同居住的房屋”是有本质区别的。比如上诉人在原审中提交1993年的23000元收款收据，这份收款收据是直接交由建设方的费用，不属于给被继承人的生活费用，直接建设共同居住的房屋才能形成共同财产，给付生活费用仅仅是承担赡养义务。再次，原审判决滥用自由裁量权。关于各项拆迁补偿金额在《拆迁安置补偿合同书》中有明确约定，即使仅认定20.73平方米是上诉人自建，也是可以核算出来该面积所对应的货币补偿金额的。原审判决仅仅是将货币补偿总数对半分两份给上诉人与被上诉人系错误的。五、退一万步，即使法院通过家庭析产区分清楚了遗产与共同财产的范畴，根据继承法规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中涉案房屋的现状是由三上诉人与第三人签订了拆迁安置合同书并选了具体房屋，回迁房屋已经建设好但并未交付，且因第三人破产清算中，拆迁安置合同的下一履行问题尚不明确。原审罔顾现状不考虑生产生活需要以及定分止争的宗旨就直接判令每个人分得多少平方米是错误的。其一，根据三份《拆迁安置补偿合同书》补充合同，三上诉人已经选定的六套房屋，三套面积为88.43平方米、三套面积为74.47平方米，在房屋面积己经固定的前提下，简单的以平方数来分割遗产是没有可操作性的。其二，实践中已无法按照具体份额分割房屋，该六套房屋也根本不适合按份共同登记共同使用。四被上诉人在放弃继承后又翻悔，此种出尔反尔的行为严重伤害了与三上诉人之间的兄妹感情，双方丧失了信任基础不适合共同共有房屋，另外，七兄妹都己是中年人甚至有70岁的老年人，各自都有不止一个继承人且在不同国家，如果共同登记，待下一代继承人继承时，会增加下一代继承人的复杂程度，届时又可能进入诉讼程序，浪费司法资源。被上诉人Ｌ某（中文名陈秀琼）、陈某3、陈某4、陈某5共同答辩称，四被上诉人从未表示过放弃继承，上诉人所称的家庭会议视频中被上诉人始终主张自己的继承权，要求继承自己的应得份额。上诉人将被上诉人所称“我当初说我不要阿妈的东西，我是有条件的”，直接理解为“我当初说过我不要阿妈的东西”违反基本语言常识。上诉人所称一审漏查明的事实对本案审查没有关联，涉案《拆迁安置补偿合同书》即补充合同已经明确所涉467.97平米拆迁面积和184131元补偿金是被继承人的遗产。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。Ｌ某（中文名陈秀琼）、陈某3、陈某4、陈某5向一审法院起诉请求：1、确认在第三人处登记在三被告名下共6套房产面积共488.7平方米为被继承人钟玉凤的遗产，；2、判令被继承人钟玉凤名下房产按照法定继承由四原告与三被告按份继承，原告四人应分得279.25平方米；3、判令三被告向原告返还按照法定继承应分得的货币补偿、过渡期补偿款184131元，原、被告每人各分得26304.4元，由三被告向四原告支付105217.68元；4、判令四原告在三被告所分得回迁安置房屋的房产证上添加名字，原告与被告每人所占份额为总分得面积的七分之一，三被告及第三人将拆迁补偿协议及补充协议中补偿权益中的乙方增添四原告为权利人；5、判令被告承担本案诉讼费用。原审法院审理查明，四原告与三被告系被继承人钟玉凤与陈桂棠的子女，钟玉凤于2006年12月去世，生前未立遗嘱，其遗产包括集体土地使用证记载的位于观澜××地××09190127（用地面积147平方米）、0919057地号（用地面积123平方米）、09190461地号（用地面积96平方米）上的多套建筑。2008年开始，被继承人遗产所在地的龙华新区观澜办事处松元厦社区开始城市更新拆迁，2008年12月10日，宝安区观澜街道委托深圳市红日工程测量有限公司对拆迁范围建筑物进行查丈，并出具了《深圳市房屋建筑面积测绘报告》，其中图上编号295地块24.55平方米、294-4号20.73平方米、298号22.91平方米、297号124.79平方米、297-1号4.02平方米、306号17.38平方米、310号93.78平方米、311号49.01平方米、265-7号42.06平方米、294-3号20.73平方米、316-5号倒塌房屋地块面积11.24平方米、297门前空地地块面积14.31平方米。2009年5月，被告陈某1在观澜××就××项目旧村房屋权属确认登记表上作为权利人签字确认。庭审中，各方确认294-3号地块20.73平方米房屋主要是三被告出资修建的。2013年10月1日，深圳市龙华新区城市建设局发布深圳市龙华新区观澜办事处松元厦旧村城市更新项目土地、建筑物权属及单一主体形成情况公示表，公示被告陈某1、陈某2、陈建明作为被搬迁人，建筑物面积467.83平方米，原用途为祖屋。协议履行情况载明：回迁安置尚未履行，过渡期补偿按约支付，货币补偿已付清。2010年4月19日，被告陈某1、陈某2、陈建明分别与第三人奥宸公司签订《深圳市观澜松元厦社区旧村改造拆迁安置补偿合同书》，合同编号分别为深松拆第311号、第312号、第313号，三被告均同意采用产权置换的方式获得补偿。深圳市奥宸房地产开发有限公司松元厦社区旧村改造《拆迁安置补偿合同书》审批表中显示，三份合同可置换489.97平方米，置换495平方米，需补面积差价。授权陈某1代领各项补偿费用，按该表显示共可获得各项补偿184131元,根据被告陈某1提供的中国银行存款交易明细显示，上述款项已全部支付至陈某1账户内。2015年11月7日，三被告又与第三人签订了《补充合同》,被告陈某1安置补偿住宅建筑面积165平方米，其选定的房屋为1-2Ｂ栋28Ｆ房及1-3栋11Ｄ房（预查丈面积162.9平方米），被告陈某2可获得补偿住宅面积165平方米，其选定的房屋为1-3栋12Ｄ房及1-2Ｂ栋26Ｆ房（预查丈面积162.9平方米），被告陈建明安置补偿建筑面积165平方米，其选定的房屋为1-2Ｂ栋20Ｆ房及1-3栋10Ｄ房（预查丈面积162.9平方米），三份补充合同共计488.7平方米。被告提出，2017年5月8日在七兄妹参加的家庭会议中，四原告以口头的方式表示放弃继承，并提供了视频资料，但原告陈某5提出当时在场的只有四个人。原告也没有表达过放弃继承的意思表示，整个过程只是讲到赠与给别人，但该赠与没有实际履行。另查明，第三人奥宸公司成立于2005年4月12日，因其未能履行生效判决，2019年8月20日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申398号民事裁定书，裁定受理申请人卢显东对第三人奥宸公司的破产清算申请，并指定北京市天同（深圳）律师事务所担任管理人。原审法院认为，本案为法定继承纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。”本案中，三被告提出四原告以口头的方式表示放弃继承，但四原告均未认可，且被告提供的家庭会议视频资料也不能充分证明四原告放弃继承，故对被告该项答辩意见法院不予采纳。继承权男女平等，本案中，四原告及三被告均是被继承人钟玉凤的子女，故七人均为第一顺序的法定继承人，均有权均等继承被继承人钟玉凤的遗产。因被继承人钟玉凤的遗产已经拆迁，并由三被告与第三人分别签订了拆迁补偿安置协议，故法院确认三被告签订的三份《拆迁安置补偿合同》及相应的补充合同中所对应的可回迁的面积共计488.7平方米，扣减三被告自建的部分20.73平方米，剩余的467.97平方米为钟玉凤的遗产，应由四原告及三被告共同继承，即每人分得66.85平方米，综合计算后四原告每人分得66.85平方米，三被告每人分得73.76平方米。关于各项拆迁补偿金额184131元，因不能区分出被告自建的20.73平方米的实际补偿金额，同时考虑到在拆迁过程中，三被告尽了较多的义务，法院酌定三被告分得一半92065.5元，即三被告每人分得30688.5元，四被告共分得92065.5元，即每人分得23016.37元，因上述款项第三人已支付给被告陈某1，故应由陈某1支付给其他原被告。关于原告要求三被告及第三人将拆迁补偿协议及补充协议中补偿权益乙方增添四原告为权利人的诉讼请求，因第三人目前处于破产清算阶段，故四原告可待破产清算结束后，另寻法律途径解决。因本案所涉继承财产系不动产，故被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的答辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条之规定，判决：一、确认被告陈某1、陈某2、陈建明与第三人深圳市奥宸房地产开发有限公司的签订《深圳市观澜松元厦社区旧村改造拆迁安置补偿合同书》及补充合同（合同编号：深松拆第311号、第312号、第313号）所涉拆迁面积中的467.97平方米属于被继承人钟玉凤的遗产；二、被告陈某1、陈某2、陈建明与第三人深圳市奥宸房地产开发有限公司签订的《深圳市观澜松元厦社区旧村改造拆迁安置补偿合同书》及补充合同（合同编号:深松拆第311号、第312号、第313号）所涉的拆迁补偿面积488.7平方米由原告陈秀琼、陈某3、陈某4、陈某5每人分得66.85平方米，被告陈建明、陈某2、陈某1每人分得73.76平方米，并由四原告及三被告各自承担相对应的权利及义务;三、被告陈某1于判决生效之日起五日内向原告陈秀琼、陈某3、陈某4、陈某5各支付拆迁补偿款23016.37元，向被告陈某2、陈建明各支付拆迁补偿款30688.5元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币81800元，翻译费人民币38048.18元，由原告陈秀琼、陈某3、陈某4、陈某5各负担14981元，被告陈某1、陈某2、陈建明各负担19974.7元。本院二审查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。另外，三上诉人认为除了各方一审确认的294-3号地块20.73平方米房屋是三上诉人出资修建，不是被继承人遗产外，《深圳市房屋居住面积测绘报告》中的294-3号地块的房屋、295号地块的房屋、297号地块的房屋、298号地块的房屋亦为三上诉人出资修建，不是被继承人遗产。上诉人称《深圳市房屋居住面积测绘报告》中如载明房屋是砖木结构的就是祖屋，如载明是砖混、砖铁等结构的，就是之后由上诉人翻建的。三上诉人称其一审提交的1993年邮寄2.3万元建房的收据可以证明三人出资的事实，同时三上诉人确认该2.3万元不足以支付翻建以上四个地块的全部房屋，但其他的支付款项票据未有保留。《深圳市龙华新区观澜办事处松元厦旧村城市更新项目土地、建筑物权属及单一主体形成情况公示表》显示，三上诉人为被搬迁人，建筑物面积为467.83平米，原用途为祖屋。该公示表有其他公民和法人作为被搬迁人予以登记，其中建筑物原用途有的为祖屋，有的为私房，有的为私房/祖屋、私房/商铺等。本院认为，关于三上诉人主张四被上诉人放弃继承的问题，在家庭会议中四被上诉人表达的意见是称其当初是有条件之下放弃被继承人的财产，且被上诉人反复强调上诉人未履行被上诉人所附的条件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条的规定，被上诉人所附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。上诉人无视被上诉人所附条件，亦未提供证据证明被上诉人所附条件已经成立，故上诉人以被上诉人在家庭会议中的表述主张被上诉人已经放弃继承，没有事实和法律依据，本院不予采信。三上诉人称《深圳市房屋居住面积测绘报告》中的294-3号地块的房屋、295号地块的房屋、297号地块的房屋、298号地块的房屋亦为三上诉人出资修建，不是被继承人遗产。本院认为，三上诉人的主张不能成立，理由如下：首先，《深圳市龙华新区观澜办事处松元厦旧村城市更新项目土地、建筑物权属及单一主体形成情况公示表》将上诉人主张的以上四地块建筑物原用途均注明为祖屋，而同在该表的其他被搬迁人的建筑物原用途性质有的是祖屋、有的是私房、有的是私房/祖屋、私房/商铺。这说明在登记和公示时，可以明晰拆迁建筑物的性质，予以分类登记，但三上诉人在进行以上登记和公示时，并未对祖屋用途提出异议，现三上诉人于本案诉讼中主张以上地块房屋不是祖屋、不是被继承人遗产，而是自己翻建，本院不予支持。其次，上诉人称涉案土地权利人和建设用地使用证权利人为钟玉凤，上诉人未有证据证明其是集体土地使用证的权利人，或建设用地使用证的权利人；上诉人所称出资翻建房屋仅提交了2.3万元收据，并未提供出资建房的具体证据，且亦未能证明其出资行为是基于自己是房屋权利人而出资，还是因家庭共同生活而为父母房产出钱翻建。上诉人据此主张以上地块房屋不是被继承人遗产，证据不充分，本院不予采信。综上，上诉人所称《深圳市房屋居住面积测绘报告》中的294-3号地块的房屋、295号地块的房屋、297号地块的房屋、298号地块的房屋不是被继承人遗产的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，涉案三上诉人《拆迁安置补偿合同书》及补充合同载明的事实，可以确认三上诉人分别所得的回迁安置补偿住宅建筑面积为165平方米，三上诉人选定的回迁安置房预查丈面积分别为162.9平方米（三人共计488.7平方米）。一审判决所述的三上诉人可回迁的面积共计488.7平方米，即指三上诉人选定的回迁安置房预查丈面积。依据本案证据和当事人陈述，以上面积中除各方认可的20.73平方米外，其余467.97平方米均应属于被继承人的遗产，应由本案各上诉人和各被上诉人共同继承。原审法院结合当事人情况和遗产状况，确定由各继承人分得相应遗产的面积并酌情分割陈某1已领取的拆迁补偿款，确定了各方当事人应享有的权利和义务，并无违反法律规定，本院予以确认。上诉人对分割方式的异议，本院不予采信。综上，上诉人Ｃ某、陈某1、陈某2的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币81800元，由上诉人Ｃ某、陈某1、陈某2承担。本判决为终审判决。审判长 彭  雪  梅审判员 陈  云  峰审判员 谢    佳二〇二〇年十一月十六日书记员 卢思娴（兼）