江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初2435号原告：贾培利，女，1987年9月12日出生，汉族，住河南省嵩县库区。委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。执业证号码：141××××24607。委托诉讼代理人：贾国良，河南凯光律师事务所实习律师。实习证号码：160××××0044。被告：左伟东，男，1987年4月5日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：魏堃，女，1986年9月2日出生，汉族，住江西省丰城市。上述两被告共同委托诉讼代理人：张玮，江西守一律师事务所律师。执业证号码：136××××83981。原告贾培利（以下简称原告）与被告左伟东、魏堃（以下简称两被告）买卖合同纠纷一案，河南省嵩县人民法院于2020年4月7日立案受理。被告魏堃在答辩期内向嵩县人民法院提出管辖权异议，嵩县人民法院于2020年5月18日作出（2020）豫0325民初749号民事裁定书，裁定将该案移送本院管辖。本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾学文、贾国良，两被告共同委托诉讼代理人张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款738136元，并支付迟延付款期间利息，暂计10000元；2.由两被告承担诉讼费用、保全费用、保全担保费用等相关费用。事实和理由：原告长期给两被告供应各种服装，到2020年1月，经对账被告共欠原告服装款738136元。经原告多次催要，两被告以各种理由推诿拒付。两被告系夫妻关系，应对其经营债务承担共同偿还责任。基于此，请法院依法查明案件事实，保护原告的合法权益，支持原告的所有诉求。两被告辩称，原告在诉状中诉称“到2020年1月，经对账被告共欠原告服装款738136元，经原告多次催要，两被告以各种理由推诿拒付……”都与事实不符。答辩人与原告根本没有进行对账，答辩人也不欠原告738136元的货款。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。综合原告的诉称和两被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否依法有据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提供的证据证据一：物流货运单39张、发货记账单44张及庭后补交的发货记账单3张、销售对账单与发货记账单货款误差标注及说明5张、发货记账单货款明细与销售对账单货款误差标注及说明1张、销售对账单与发货记账单货款情况说明2张、物流公司证明4份、唯品汇的信封1个、微信聊天记录183张。证明目的：原告通过物流托运向被告发货，每次发货用“唯品汇”信封将发货记账单随货一并发送给被告备查及2019年8月6日至2020年1月8日原告向被告魏堃发货种类、数量、货款数额，总计货款821365元，退货款额22181元，被告已付100000元，尚欠699184元。被告提出异议认为，物流货运单上面没有记载货物的数量、品种、型号、货款金额，而且没有被告方的签名；物流公司证明的证明内容、格式、模式雷同，且出具的时间均是同一天，证明之间存在矛盾，证明内容不属实，对物流公司的证据的三性及证明目的均有异议；发货记账单、销售对账单与发货记账单货款误差标注及说明、发货记账单货款明细与销售对账单货款误差标注及说明、销售对账单与发货记账单货款情况说明是原告单方制作，故对三性均有异议；唯品汇信封封面没有显示时间，不能证实原告已经告知了被告或者通过物流公司交给了被告，对该信封封面的三性及证明目的均有异议；对微信聊天记录的证明目的有异议，并且认为以上证据不能证实原告向被告发送了多少货物，更不能证明被告收到原告发货的具体品种、质量和数量。本院经审查认为，物流货运单有物流公司的印章，且物流公司对货物托运情况单独出具了证明，能够证实原告托运货物的事实；物流货运单托运时间与发货记账单的记账时间及销售对账单的登记时间高度吻合；发货记账单是原、被告服装买卖交易的原始记录，符合交易习惯，且和销售对账单与发货记账单货款误差标注及说明、发货记账单货款明细与销售对账单货款误差标注及说明、销售对账单与发货记账单货款情况说明、物流公司证明、唯品汇的信封、微信聊天记录能够形成完整的证据链，证明原、被告的交易过程及相关事实，即：2019年8月6日至2020年1月8日，原、被告通过微信进行服装买卖交易，期间物流发货39次，销售对账单的货款总额为821365元，但随货物托运一并发送给被告备查的发货记账单的货款总额为823960元，造成销售对账单的货款总额与发货记账单的货款总额误差的具体原因是：1、8月23日发货记账单19082#、19072#单品各50件共计100件，19082#每件价格110元，19072#每件价格98元，共计货款10400元。9月16日双方微信沟通该批货物每件优惠35元，共计优惠3500元应予核减，核减后的金额为6900元与销售对账单金额一致，本次交易实际应付货款6900元；2、10月17日发货记账单19105#、19103#单品各10件共计20件，19105#每件价格165元，19103#每件价格150元，共计货款15750元。10月23日双方微信沟通确认实际发货时19103#单品10件中错发了1件，19090#/价格每件120元，两款单品价格差30元应予核减，核减后货款总额为15720元与销售对账单金额一致，本次交易实际应付货款15720元；3、11月29日发货记账单19119#15件、19110#60件、19120#20件，共计95件，19119#每件价格188元，19110#每件价格155元，19120#每件价格190元，共计货款15920元。当日销售对账单记录发货总量与发货记账单一致，但单品19110#每件价格标记为158元，未按发货记账单的优惠价格155元记账，该单品比发货记账单价格每件高出3元，共计多180元，总计货款为16100元。本次交易实际应付货款15920元；4、12月30日发货记账单19133#25件、19135#50件、19127#25件、19122#18件，共计118件，19133#每件价格125元，19135#每件价格115元，19127#每件价格130元，19122#每件价格245元，共计货款16535元。当日销售对账单记录发货总量与发货记账单一致，但单品19122#每件价格标记为255元，未按发货记账单的优惠价格245元记账，该单品价格比发货记账单每件高出10元，共计多180元，总计货款为16715元。本次交易实际应付货款16535元；5、2020年1月7日发货记账单19131#65件、19127#130件、19125#65件、19135#40件，共计300件，19131#每件价格130元，19127#每件价格130元，19125#每件价格115元，19135#每件价格115元，共计货款37425元。当日销售对账单记录发货总量与发货记账单一致，但发货记账单汇总货款时将19125#65件/每件价格115元共计7475元误算为6900元而将该笔货款总额错算为36850元。本次交易实际应付货款37425元。其他批次交易，销售对账单记录发货总量及货款总额与发货记账单完全一致。经核实汇总，被告2019年8月6日至2020年1月8日货款实际应付金额为821005元。按照原、被告的交易习惯及常理，被告未提供其已支付这段时间交易的货款或退货的相关证据，原告自认收到货款100000元和退货22181元，本院依法确认原告自认相关事实。至此，被告尚欠原告2019年8月6日至2020年1月8日货款金额为698824（821005-22181-100000）元。原告提供的上述证据能与证据三、证据四形成完整的证据链，本院对该组证据的效力予以确认，并作为认定双方进行服装买卖、收发货操作及被告欠原告货款698824元等相关事实的依据。证据二：2019年6月之前对账单3张。证明目的：2018年8月至2019年5月发货及后续付款情况，该笔货款总计449346元，退货款金额809元，被告已付409585元，尚欠38952元。被告认为，对账单是原告单方制作，并且有涂改，故对三性均有异议。本院经审查认为，对账单系原告单方制作但未见涂改。原告于2019年5月27日按被告魏堃要求将对账单明细通过微信发给了被告核对，并告知被告魏堃尚欠货款399008元（总货款449346元-4月29日还款5万元-单品补差338元）。被告魏堃对金额提出了异议，辩称所欠货款金额为398537元。经双方微信核实，查明原因是部分服装单款双方扣减金额及计价误差导致相差471元。原告在之后对账单“应收减少”项目中予以了核减，双方确认2019年5月前的对账单货款被告还欠原告398537元。此后被告陆续付款，截至2020年1月11日，两被告共同还款320000元，通过第三人还款39585元，共计还款金额359585元，至此，2019年5月前的对账单货款被告尚欠原告38952元。上述证据能与证据一、证据三、证据四形成完整的证据链，本院确认该组证据具有证据效力，并作为认定被告欠原告2019年5月前的对账单货款38952元的事实的依据。证据三：原告与被告魏堃、左伟东聊天记录（内含2019年7月至2020年1月对账单）47张。证明目的：1、原告与被告魏堃核准2019年6月之前对账单；2、聊天记录内含2019年7月至2020年1月份对账单；3、原告向被告魏堃、左伟东催款事宜；4、两被告仍有欠款总计738136（699184+38952）元。两被告对微信聊天记录的证明目的有异议，认为最后被告魏堃说到了对账单，需要整体的核对，双方没有进行最终的核算，原告提供的证据不是被告方认可的数据，所以不能证实原、被告之间买卖货物的数量及金额。本院经审查认为，从聊天记录来看，双方的服装买卖过程形成了一个交易习惯，即双方通过手机微信全程进行服装买卖沟通交流，对订货、货物供应的型号、款式、价格、发货、运输、收付货款或反馈收付货款情况及对账，统统通过微信对接完成。对手机微信传递的信息，当事人未提出异议即视为双方予以确认，有异议7日内提出后及时沟通解决并确认，原告发货时发货记账单用唯品汇信封随货一并发送给被告备查。2019年5月27日开始，原告通过手机微信与被告魏堃对2019年6月之前的货款进行了核对并确认。2020年1月11日，原告按被告魏堃要求用微信向被告发送了2019年下半年（2019年7月至2020年1月）的对账单，并告知被告欠货款70多万，虽然对账单没有两被告的签名，但两被告在收到对账单后相当一段时间内未提出任何异议，反而相继在微信中回复承诺原告他们在什么时候会打款或者怎样给原告付款，两被告以实际行动对该对账单进行了认可。两被告对聊天记录的真实性未提出异议，且该组证据能与证据一、证据二、证据四形成完整的证据链，本院确认该组证据具有证据效力，并作为认定原、被告通过手机微信全程进行服装买卖沟通、交流，对订货、货物供应的型号、款式、价格、发货、运输、收付货款或反馈收付货款情况及对账、被告欠原告2019年5月前的对账单货款及2019年8月6日至2020年1月8日对账单货款和催付货款的事实的依据。证据四：魏堃与左伟东婚姻登记档案材料9张、被告的退货单、被告用微信向原告发送的报货单各1张及被告支付货款凭证13张。证明目的：魏堃与左伟东于2010年2月9日登记结婚，至2020年4月14日夫妻关系一直存续。退货单上有两被告的名字及银行账号，报货单上也有两被告的名字。两被告均向原告支付过货款，系夫妻共同经营，本案所涉债务为其夫妻共同债务，应由两被告承担连带偿还责任。两被告对婚姻登记档案材料的证明目的有异议。对退货单、报货单的三性及证明目的均有异议，认为上面没有被告的签名，不能证明原告的证明目的，不认可属于夫妻债务，实际上是魏堃在经营，左伟东并不知晓与原告的买卖关系。本院经审查认为，婚姻登记档案材料是国家婚姻登记机关出具婚姻关系效力的证明材料，两被告于2010年2月登记结婚，至今仍是合法夫妻关系。尽管被告魏堃在2017年注册了一个服装店，但2020年4月13日该服装店已经获准注销，相关的债权债务应由被告魏堃承担。原告提供的被告的退货单及报货单均有两被告的名字及收款账户信息。原、被告之间的微信聊天记录、原告提供的被告支付的货款凭证及转账账户能相互印证，两被告属共同经营服装店，本案所涉债务属于两被告的夫妻共同债务。上述证据，被告对其真实性无异议，并能与证据一、证据二、证据三及被告提供的证据形成完整的证据链，本院确认该组证据具有证据效力，并作为认定两被告为夫妻关系及案涉货款为两被告夫妻共同债务的事实的依据。证据五：本案保全费发票、保全担保费发票共2张。证明目的：本案保全费5000元、保全担保费用1600元。两被告对保全费发票的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不属于买卖合同之间的纠纷，该费用也不是必然发生的。本院经审查认为，该费用与诉讼费一道系原告为实现债权而预先支付的费用，依法应由败诉方承担。（二）两被告提供证据被告的付款凭证9张。证明目的：被告从2019年1月28日至2019年12月21日通过微信、信用卡、银行转账的方式共计支付了49万元给原告，其中39万元是转账凭证，另外的10万元是原告自认收款（含2019年12月21日的6万元），被告方不欠原告的货款。原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的2019年1月28日和2019年4月29日两张单据共计7万元，已经于2019年5月进行了结算，不能重复计算，两被告还欠原告39万元货款；其他单据在原告方起诉时已经对被告欠原告39万余元以及2020年1月原、被告算账，被告欠原告货款中相应减除，同时在2020年1月原告和两被告微信聊天中均提到被告还欠原告货款70多万元且被告承诺付款，还明确表示2020年元月付款一半，左伟东对欠原告70多万余元并没有持异议，仅一时的经济困难，请求迟延付款；对2019年12月21日的支付凭证被告说付了10万元不认可。本院经审查认为，原告对转账凭证的真实性没有异议并自认已付10万元，本院予以确认，但该组证据不足以证实被告已经付清原告的货款，理由如下：原、被告双方在2019年5月27日的对账显示被告尚欠原告货款39万余元，而被告提供的上述付款凭证中在这之后的有2019年6月20日的3万元、2019年7月30日的5万元、2019年8月5日的4万元、2019年10月15日的5万元、2019年11月27日的10万元以及2019年12月21日的6万元，合计33万元，均无2020年1月11日对账后的付款记录，既无法证实已付清2019年5月份所欠的货款，更无法证实已付清2020年1月对账的货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告在武汉市“唯品会”经营服装生意。两被告系夫妻关系，在兰州市城关区以被告魏堃名义登记注册个体户共同经营服装店，该店于2020年4月13日经兰州市城关区市场监督管理局核准注销。两被告共同经营服装店期间，原告长期给两被告供应各种服装。双方在服装买卖过程中形成了交易习惯，即双方通过手机微信全程进行服装买卖沟通交流，对订货、货物供应的型号、款式、价格、发货、运输、收付货款或反馈收付货款情况及对账，统统通过微信对接完成。对手机微信传递的信息，未提出异议即视为双方予以确认，有异议7日内提出后及时沟通解决并确认，原告发货时发货记账单用唯品汇信封随货一并发送给两被告备查。2019年5月27日，原告按被告魏堃要求将2019年6月之前的货款账单明细通过微信发给被告核对，并告知被告魏堃尚欠货款399008元（总货款449346元-4月29日还款5万元-单品补差338元）。被告魏堃对货款金额提出了异议，告知原告所欠货款金额为398537元。后经双方微信核实，查明原因是部分服装单款双方扣减金额及计价误差导致相差471元。原告在之后对账单“应收减少”项目中予以了核减，双方确认2019年5月前的对账单货款被告还欠原告货款398537元。此后被告陆续付款，截至2020年1月11日，两被告共同付款320000元，通过第三人付款39585元，共计付款金额359585元，至此，2019年5月前的对账单货款被告实际还欠原告38952元。2019年8月6日至2020年1月8日，双方继续按照之前的合作模式进行服装交易，期间物流发货39次。2020年1月11日，原告按被告魏堃要求用微信向被告发送了2019年下半年（2019年7月至2020年1月）的销售对账单，销售对账单的货款总额为821365元，但随货物托运一并发送给被告备查的发货记账单的货款总额为823960元，造成销售对账单的货款总额与发货记账单的货款总额误差的具体原因是：（一）、8月23日发货记账单19082#、19072#单品各50件共计100件，19082#每件价格110元，19072#每件价格98元，共计货款10400元。9月16日双方微信沟通该批货物每件优惠35元，共计优惠3500元应予核减，核减后的金额为6900元与销售对账单金额一致，本次交易实际应付货款6900元；（二）、10月17日发货记账单19105#、19103#单品各10件共计20件，19105#每件价格165元，19103#每件价格150元，共计货款15750元，10月23日双方微信沟通确认实际发货时19103#单品10件中错发了1件19090#/价格每件120元，两款单品价格差30元应予核减，核减后货款总额为15720元与销售对账单金额一致，本次交易实际应付货款15720元；（三）、11月29日发货记账单19119#15件、19110#60件、19120#20件，共计95件，19119#每件价格188元，19110#每件价格155元，19120#每件价格190元，共计货款15920元。当日销售对账单记录发货总量与发货记账单一致，但单品19110#每件价格标记为158元，未按发货记账单的优惠价格155元记账，该单品价格每件比发货记账单高出3元，共计多180元，总计货款为16100元。本次交易实际应付货款15920元；（四）、12月30日发货记账单19133#25件、19135#50件、19127#25件、19122#18件，共计118件，19133#每件价格125元，19135#每件价格115元，19127#每件价格130元，19122#每件价格245元，共计货款16535元。当日销售对账单记录发货总量与发货记账单一致，但单品19122#每件价格标记为255元，未按发货记账单的优惠价格245元记账，该单品价格每件比发货记账单高出10元，共计多180元，总计货款为16715元。本次交易实际应付货款16535元；（五）、2020年1月7日发货记账单19131#65件、19127#130件、19125#65件、19135#40件，共计300件，19131#每件价格130元，19127#每件价格130元，19125#每件价格115元，19135#每件价格115元，共计货款37425元。当日销售对账单记录发货总量与发货记账单一致，但发货记账单汇总货款时将19125#65件/每件价格115元共计7475元误算为6900元而将该笔货款总额错算为36850元。本次交易实际应付货款37425元。其他批次交易，销售对账单记录发货总量及货款总额与发货记账单完全一致。经核实汇总，被告2019年8月6日至2020年1月8日货款实际应付金额为821005元。被告未提供其已支付这段时间交易的货款或退货的相关材料，原告自认收到货款100000元和退货22181元。至此，两被告尚欠原告2019年8月6日至2020年1月8日货款金额为698824（821005-22181-10000）元。连同2019年5月前的对账单剩余欠款38952元，两被告共欠原告货款737776元。2020年1月11日，原告用微信告知被告还欠货款70多万，两被告未提出任何异议，并相继在微信中回复承诺向原告付款。被告魏堃承诺1月15日付款，被告左伟东1月22日回复付一半。后经原告多次催付未果，遂酿成纠纷。在案件审理过程中，原告向嵩县人民法院提出了财产保全申请，嵩县人民法院作出了（2020）豫0325民初749号民事裁定书，裁定对被告左伟东、魏堃名下80万元银行存款采取保全措施。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，虽然原告未与两被告签订书面买卖合同，但原告提供了相关货运单、记账单、对账单、销售对账单与发货记账单货款误差标注及说明、发货记账单货款明细与销售对账单货款误差标注及说明、销售对账单与发货记账单货款情况说明、物流公司证明、唯品汇的信封、微信聊天记录及被告提供的支付货款凭证能证实双方买卖合同关系成立，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。关于两被告是否欠原告货款以及所欠货款金额的问题。被告辩称已付清货款。本院经查，被告魏堃在2020年1月11日收到原告的对账单后，原告告知被告还欠货款70多万元，被告并未提出异议且承诺会在当月15日付款，而两被告均未提供其在2020年1月份以后向原告支付货款的相关凭证，由此可见，被告所欠货款并未实际付清，本院对被告的辩解不予采信。根据庭审查明的双方两次对账、货款支付及退货、单品补差情况，2019年5月27日的对账单中的货款被告尚欠38952元，2020年1月11日的对账单中的货款被告尚欠698824元，被告共欠原告货款737776元。关于本案是否属于两被告的夫妻共同债务问题。被告魏堃在本案诉讼之前已将其个体工商户注销，根据法律规定，其是本案的适格被告并应向原告承担支付其所欠货款的责任。被告左伟东辩称本案不属于夫妻共同债务，该服装店是魏堃实际经营，被告左伟东不知道魏堃与原告之间的买卖关系。本院经审理认为，本案债务属于两被告夫妻共同债务。理由如下：1.原告提供的被告2019年11月28日的退货单上显示，收货账户有多个是被告左伟东名下；2.从原告与被告魏堃的微信聊天记录来看，被告左伟东多次去武汉原告处支付货款或洽谈业务等；3.原、被告提供的被告已付货款的银行凭证显示，被告左伟东用其账户向原告支付了货款；4.两被告结婚登记是2010年2月，本案债务发生于2018年至2020年，根据相关部门的婚姻登记材料，该债务发生在两被告婚姻存续期间。综上，两被告共同经营该服装店，发生在其婚姻存续期间，本案债务属于两被告夫妻共同债务，本院对被告左伟东的辩解意见不予采纳。关于两被告是否需要支付逾期付款利息的问题。原告要求被告按同期银行之间拆借利率支付迟延付款期间利息，本院经查，原告按约给付货物,两被告应按约支付货款。两被告未能按约支付,应承担继续履行及赔偿违约损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原、被告的对账时间是在2020年1月11日，被告魏堃在微信中回复2020年1月15日安排付款，但被告并未按约付款，故逾期付款利息应从2020年1月16日起计算。由于中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期计算。案件受理费、财产保全费由原、被告按各自的败诉标的额比例分担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告魏堃、左伟东于本判决生效后10日内支付原告贾培利服装货款737776元及逾期付款利息（逾期付款利息以737776元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期计算，自2020年1月16日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告贾培利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11281元，财产保全费5000元，财产保全保险1600元，合计17881元，原告贾培利负担9元，被告左伟东、魏堃负担17872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  袁 钦审 判 员  史少华人民陪审员  曹亮德二〇二〇年十一月十九日书 记 员  吴 琼附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。