河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初94号原告：郑州宝龙城市广场业主委员会，住所地郑州宝龙城市广场。负责人：王启林，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：杨俊芬，女，1976年1月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。系该业主委员业主代表大会秘书。被告：郑州市郑东新区如意湖办事处，住所地河南省郑州市郑东新区通泰路与金水路交叉口。负责人：白新营，主任。出庭行政首长：王果，该单位党工委副主任。委托诉讼代理人：郑帅，系郑州市新区如意湖办事处如意湖东路社区书记。委托诉讼代理人：崔彩娇，河南杰瑞律师事务所律师。第三人：郑州市宝龙房屋租赁有限公司，住所地郑州市郑东新区农业路东路**-1。法定代表人：许××董事局主席。委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。原告郑州宝龙城市广场业主委员会（以下简称“宝龙业委会”）诉被告郑州市郑东新区如意湖办事处（以下简称“如意湖办事处”）、第三人郑州市宝龙房屋租赁有限公司（以下简称“宝龙租赁公司”）确认行政行为违法一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝龙业委会的负责人王启林及其委托代理人杨俊芬，被告如意湖办事处党工委副主任王果及其委托代理人郑帅、崔彩娇，第三人宝龙租赁公司的委托代理人王志光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝龙业委会诉称，2019年7月12日，经郑州宝龙城市广场10名业主联名，向被告正式递交了宝龙广场《首届业主大会筹备组申请》，至10月28日在被告的组织和领导下召开业主代表大会，由以被告成员为组长的筹备组确定的31名业主代表来代表全体业主进行投票。原告于2019年11月20日正式向被告提交备案申请，根据相关规定，被告作为原告小区业主委员会成立的组织和指导及备案单位，在业主委员会选举成立后应当在30日内对原告备案，但被告却迟迟不对原告进行备案及发放备案证书。被告的行为致使原告无法开展后续工作，直接损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求判令：1、确认被告不为郑州宝龙城市广场业主委员会备案的行政行为违法；2、判令被告在五个工作日内完成对郑州宝龙城市广场业主委员会的备案工作。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、2019年3月4日关于郑州宝龙城市广场成立业委会的函；2、2019年3月22日关于郑州宝龙城市广场成立业委会的函；3、关于郑州宝龙城市广场成立业委会的函（2019.4.9）；4、《首届业主大会筹备组申请书》（2019.7.12）。第二组证据：1、《公告》（2019.7.12）；2、《会议纪要》（2019.8.1，附欠费证明）；3、《公告》（2019.8.5，筹备组中业主代表业主候选人）；4、《委托书》（2019.8.5）；5、筹备组第一次《会议纪要》（2019.8.12，附签到记录）；6、半数以上表决通过王启林等6人为筹备组成员；7、《业主委员会筹备组选举结果报告单》（2019.8.12）；8、《会议纪要》（2019.9.19）；9、《确权登记告知函》、《业主投票登记表》（2019.9.12）；10、筹备组第二次《会议纪要》（2019.8.12，附签到记录）；11、《筹备组工作报告》（2019.9.18）；12、《业主票权统计》（2019.9.24）；13、筹备组第三次《会议纪要》（2019.9.30，附签到记录）；14、宝龙《异议书》（2019.9.28）；15、业委会候选人报名《公告》（2019.10.1）；16、议事规则、管理公约《公告》（2019.10.1）；17、对宝龙异议书的《回复函》；18、筹备组第四次《会议纪要》（2019.10.10，附签到记录）；第三组证据：业主代表大会《选举办法》及公示（2019.10.10）；第四组证据：筹备组第五次《会议纪要》（2019.9.30，附签到记录）；第五组证据：1、召开业主代表大会的《公告》（2019.10.10）；2、业主委员会候选人《公告》；3、业主代表大会延期召开《公告》（2019.10.23）；4、《业主代表候选人》报名通知（2019.10.23）；5、修订选举办法的《公告》（2019.10.24）；6、修订议事规则、管理规约的《公告》（2019.10.24）；7、《业主代表》候选人公示（2019.10.24）；8、《业主代表人员名单公示》（2019.10.25）；9、对宝龙公司《告知函》（2019.10.24，附视频）；第六组证据：1、业主代表大会数据统计结果及《表决榜》（2019.10.28，附视频）；2、业主委员会任职《公告》（2019.10.31）；3、《备案申请表》（2019.11.20）；第七组证据：图片7张；第八组证据：业主代表区域划分及数据；第九组证据：关于对105份业主资料的解释和完善说明。被告如意湖办事处辩称，一、原告未经备案成立，不具有原告主体资格，应驳回起诉。2019年10月20日，王启林以宝龙业委会的名义向被告提交《业委会备案表》，被告经审查认为，2019年10月28日郑州宝龙城市广场首次业主代表大会参与业主人数及业主面积均未达到法律规定标准，业主代表大会召开无效，选举结果也无效，故不同意备案；于2019年12月16日作出不予备案回复并送达王启林等首次业主代表大会成员。被告已就备案申请作出答复，不存在不作为，同时原告未经备案成立，亦不具备原告主体资格。二、郑州宝龙城市广场首次业主代表大会虽召开，但参与业主人数及代表面积未达到法律规定的双过半标准，系无效召开。据统计，郑州宝龙城市广场专有部分建筑面积为220708.29㎡，总户数为1295户，过半人数至少为648户，过半面积至少为110354.15㎡，而2019年10月28日参加首次业主代表大会的业主人数为722人，其中有109户为无效委托，有效业主人数为652人，面积为55523.47㎡，参会业主代表的面积未过半，不符合法律规定的双过半标准，故对原告备案申请不予同意。三、原告在诉状中所称的2019年10月31日公告非被告发布，被告在发现该非法公告后已登报声明。在首届业主大会召开前后，因第三人对筹备组中业主代表资格、面积等提出书面异议，被告就此问题专门向郑东新区房管局发函咨询，2019年11月20日郑东新区房管局回函；同日，王启林以原告名义向被告提交业委会备案表，被告不可能在2019年10月31日对外发布公告公布业委会成员名单。另被告是以出具备案证明的方式对业委会进行备案，不存在发公告的形式，并且被告在知晓该份公告后已登报声明，积极消除影响。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告如意湖办事处在举证期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、被告2019年12月16日对如意东路社区的回复；2、2019年12月24日签到表。第二组证据：1、上海宝龙商业地产管理有限公司郑州分公司提供的宝龙广场信息备案表；2、宝龙房屋租赁有限公司提供的物业服务合同备案证明。第三组证据：1、2019年9月24日筹备组公告（公示业主票权统计）；2、2019年10月25日筹备组公告（业主代表选举结果报告单公示）及31民业主代表名单；3、业主委托手续105套（包括委托书、身份证复印件、房产证复印件、购房合同复印件等）；4、2019年10月28日业主代表大会签到表；5、业主代表代表企业主名称、面积名单汇总表。第四组证据：宝龙城市广场业主代表委托手续核查结果汇总表。第五组证据：1、宝龙公司2019年9月28日提出的异议书；2、如意东路社区2019年10月8日的回复；3、如意东路社区2019年10月29日情况说明；4、河南永晖律师事务所2019年11月28日出具的律师函；5、市房管局直属分局2019年11月20日的回复；6、筹备组第一到五次的会议纪要；7、《河南法制报》2020年1月3日第14版。第三人宝龙租赁公司述称，一、宝龙城市广场业主委员会并没有依法成立，不存在原告的主体资格；二、原告所诉的行政不作为的起诉对象不存在，被告是积极作为。法院应当驳回原告起诉或诉讼请求。第三人宝龙租赁公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下分析与认定：被告对原告提交的第一、二、四、七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对第四、七组证据的证明目的有异议；对第三、六、八、九组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对第五组证据中证据1-4、6-9的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据6-9的证明目的有异议，对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。第三人对原告提交的第二组证据中证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，对其它证据的质证意见与被告的质证意见一致。原告对被告提交的第一、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议；对第二、四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对第五组证据中证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对证据5、6、7的真实性无异议，但对其证明目的有异议。第三人对被告提交的第一、二、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据的证明目的有异议。原、被告提交的证据，各方对其真实性并无异议，均可以证明案件的客观事实，对上述证据，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2019年7月12日，以王启林为代表的郑州宝龙城市广场业主联名向被告如意湖办事处提交了《首届业主大会筹备组申请书》，申请被告单位派员指导成立业主大会的相关工作；2019年8月1日，经原告申请，被告派工作人员郑帅参加筹备组成员足额缴纳物业费认定问题的会议；2019年8月12日，被告组织业主代表在如意东路社区二楼会议室召开业主委员会筹备组成员选举会议，会议表决、选举产生了七位筹备组成员，分别为：郑帅、王启林、郑明恩、李军英、胡良玉、冯培华，曹月琦（代表开发商）；2019年8月19日，业委会筹备组成员在如意东路社区会议室召开筹备组第一次会议，宣布业委会筹备组正式成立，并确定筹备组下一步工作内容。经筹备组统计，业委会票权统计结果显示，登记业主总人数为1295人，总面积为220708.29平方米。2019年9月30日，筹备组第三次会议表决通过了《议事规则》和《管理规约》；2019年10月10日，筹备组第四次会议表决通过了《选举办法》，并拟定于2019年10月26日召开业主代表大会；2019年10月23日，筹备组第五次会议召开，对《选举办法》进行了修改并进行了表决，并决定将原定于2019年10月26日召开的业主代表大会延期至2019年10月28日；2019年10月25日，被告如意湖办事处发布《业主代表选举结果报告单》，该报告单显示，共产生31名符合任职条件的业主代表；2019年10月31日，被告向全体业主发布《公告》，公示首届业主代表大会于2019年10月28日成功召开，大会表决通过了首届业主代表大会《议事规则》和《管理规约》，选举产生了郑州宝龙城市广场首届业主委员会，成员包括：主任王启林、副主任曹亚平、秘书胡玉良、委员李青玥、郑明恩、冯培华、李俊英。2019年11月20日，原告向被告递交了《郑州市业主委员会备案表》，申请被告为其办理备案手续。2019年12月16日，被告对原告的申请作出书面回复，以其委托手续中有109户为无效委托及业主到表大会表决无效为由不同意为其备案。2020年5月20日，原告诉至本院。另查明，2019年9月28日，第三人宝龙物业租赁公司以筹备组成员中有4名业主拖欠物业费及筹备组公示的业主票权统计中漏掉其所有的车位面积为由向被告提出异议，第三人认为筹备组上述4名成员不具备作为筹备组业主代表的条件，其作出的业主票权统计结果无效。2019年10月8日，被告如意湖办事处向第三人出具《回复函》一份，该函明确告知第三人其所提出的上述两个方面的异议理由不成立。又查明，2020年1月3日，被告在《河南法制报》2020年1月3日第14版发布公告，声明其未对外发布任何有关宝龙城市广场首届业主代表大会会议内容、会议结果的公告，2019年10月28日后任何以被告名义发布的与此有关的公告均与被告无关。再查明，第三人郑州市宝龙房屋租赁有限公司于2017年4月23日成立，主要业务范围为将郑州宝龙城市广场未售出的房屋对外租赁，不具备销售资质；现该公司未售出的房屋面积为108548.27平方米，占全体物业区域内的面积总数的49.18%，不包括地下车位的建筑面积38956平方米。本院认为，关于本案原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告宝龙业委会虽未被备案，但其已经按程序由业主共同选举并召开了业主大会且也向被告提出备案申请，而被告对原告的申请不予备案，该不予备案的行为已经对原告的权利义务产生实际影响，若以此为由否定原告的诉权，会导致原告丧失救济途径，影响到原告的权利的行使；因此，该不予备案的行为与原告具有利害关系，故原告有权提起本案诉讼。关于被告是否应当为原告备案的问题。国务院《物业管理条例》第十一条第三款规定：“业主共同决定选举业主委员会或者更换业主委员会成员”；第十二条第一款、第二款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。”第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《河南省物业管理条例》第七条规定：“街道办事处、乡镇人民政府组织、指导、协调本辖区内各物业管理区域成立业主大会或者业主代表大会，选举业主委员会，监督业主大会、业主委员会依法履行职责等。社区居（村）民委员会协助街道办事处、乡镇人民政府做好物业管理的相关工作。”第二十九条规定：“业主委员会应当自选举之日起三十日内，向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府备案。街道办事处、乡镇人民政府应当将备案情况抄送县（市、区）人民政府物业管理行政主管部门。业主委员会持街道办事处、乡镇人民政府备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。”本案中，被告如意湖街道办事处作为宝龙城市广场业委会所在地的乡镇一级的人民政府，根据上述法律规定，其对本辖区内物业管理区域成立的业主大会或者业主代表大会、业主委员会具有组织、指导、协调及监督的法定职责。原告宝龙业委会于2019年10月28日成立，其在三十日内依法向被告如意湖街道办申请备案，并不违反相关法律规定，被告应当为原告办理备案手续。就被告的职责范围来说，被告对该业主委员会的成立具有组织、指导、协调及监督的法定职责，但法律并未赋予被告具有严格审查的义务；就原告的备案申请而言，备案行为是被告法定的义务，是政府的服务职能之一，因此，被告对原告的备案申请不予办理的行为，明显不当。对被告代理人当庭称原告成立程序不合法的问题。经庭审查明，在原告宝龙业委会的成立过程中，被告派遣其工作人员郑帅全程参与指导并多次发布公告公布业委会成立相关事宜，业委会的各表决事项均在被告派遣工作人员监督下进行的；庭审又查明，宝龙业委会筹备组在召开首次业主代表大会对业委会成立及成员选举事项进行表决时，经物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决通过，程序符合法律规定；对于被告提出的105户业主提供的授权委托手续无效的说法，原告也已当庭向本院提交了105户业主的授权委托手续并附有该105户业主对委托情况作出的说明，证明该105业主均对业委会的成立亦无异议。针对第三人对原告成立过程中就筹备组成员资格及车位表决权提出的异议，被告也明确回函其异议不成立。由此可见，原告的成立过程中并不存在违反相关法律法规的行为，因此，被告的说法，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。本院认为，郑州宝龙城市广场自入驻郑东新区以来一直未成立业主委员会，据法庭查明，现第三人公司名下所有的地下车库的面积并不能被计算为所占建筑物的总面积之内，则第三人公司所称的其他业主所占建筑物总面积及总人数均未过半数的问题，也与客观事实不符，本院不予采信。因此，宝龙业委会的成立，能够切实保护全体业主的合法权益，符合当下市场营商环境之时代发展的趋势，在这个意义上，被告也应当为其办理备案手续。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：确认被告郑州市郑东新区如意湖街道办事处对原告郑州宝龙城市广场业主委员会的备案申请不予备案的行为违法；责令被告郑州市郑东新区如意湖街道办事处于判决生效后十日内对原告郑州宝龙城市广场业主委员会进行备案。案件受理费50元，由被告郑州市郑东新区如意湖街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  徐军停人民陪审员  甄广芳二〇二〇年十一月十九日书 记 员  尹润铎