四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17290号 上诉人（原审原告）：郭佳承，男，1990年12月6日出生，汉族，住湖北省通城县。 被上诉人（原审被告）：邹雪华，女，1980年7月30日出生，汉族，住四川省罗江县。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，营业场所：湖北省咸宁市银泉大道567号劲风大厦第七层。 负责人：凌毅，总经理。 委托诉讼代理人：张婷婷，四川经纬律师事务所律师。 上诉人郭佳承因与被上诉人邹雪华、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称太平洋财保咸宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭佳承上诉请求：撤销四川省成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初5630号民事判决，在查清事实的基础上，依法改判。事实和理由：邹雪华主张租车费用的证据为增值税发票，但不能证明其实际承租了该车的事实，且该票据的出具时间为发生事故后的2020年6月8日，相隔10个月，也不符合相关法律规定，不能作为认定案件事实的依据。邹雪华没有证据证明租车的事实。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 被上诉人邹雪华辩称，邹雪华以498000元购买的车辆，不可能用200元一天的车辆来代替租车，因发生本次交通事故，导致邹雪华租车产生的费用郭佳承应当予以赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告太平洋财保咸宁中心支公司述称，邹雪华的证据不足以证明租车费用实际产生，即便产生，每天700元的标准，不属于合理必要的费用，租车费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。 邹雪华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令郭佳承赔偿邹雪华各项损失共计55000元（1.租车费：34300元；2.车辆贬值费：20000元；3.误工费700元）；2、请求法院判令太平洋财保咸宁中心支公司在其保险责任内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年7月4日17时10分许，郭佳承驾驶车牌号为鄂ＬＤ××××号的小型客车，沿Ｇ05京昆高速行驶至Ｇ05京昆高速1771公里时，与邹雪华驾驶车牌号为川Ａ**××××号的小型客车发生碰撞又与前方江成驾驶的川ＡＨ××××号车发生追尾事故，致邹雪华车辆受损。四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队四大队于2019年7月8日作出了第518104420190001798号道路交通事故认定书，认定郭佳承负事故全部责任，邹雪华无责任。郭佳承系鄂ＬＤ××××号小型客车的所有权人，郭佳承为鄂ＬＤ××××号小型客车在太平洋财保咸宁中心支公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并购买不计免赔特约险，交强险保险期间自2018年8月21日0时起至2019年8月21日0时止，商业第三者责任险保险期间自2018年8月22日0时起至2019年8月21日24时止。事故发生后邹雪华维修受损车辆发生的费用已由太平洋财保咸宁中心支公司理赔完毕。邹雪华与成都一尊商务服务有限公司签订租车协议，每日租车费为700元，交通事故发生后至车辆维修完毕，邹雪华共需租赁车辆使用43天。 一审法院认为，公民个人的合法财产受法律保护。郭佳承驾驶的小型客车与邹雪华驾驶的小型客车发生此次交通事故，致邹雪华车辆受损，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队四大队作出道路交通事故认定书，认定郭佳承负事故全部责任、邹雪华无责任。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据，一审法院根据双方当事人提交的证据，综合考虑本次交通事故发生的各方面因素及事故双方的过错程度，认定由郭佳承对本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任，由于邹雪华主张的租赁费及贬值损失均属于间接损失，按照双方保险合同的约定不属于保险公司赔偿范畴，应当由郭佳承承担。有关本案赔偿费用分述如下： 邹雪华主张租车费34300元，由于邹雪华与成都一尊商务服务有限公司签订租车协议，每日租车费为700元，交通事故发生后至车辆维修完毕，邹雪华共需租赁车辆使用43天，一审法院确认邹雪华的租车费为30100元（43天×700元）。 邹雪华主张误工费700元，本次交通事故发生后，邹雪华已租赁车辆使用，川Ａ**××××号的小型客车维修期间并不影响邹雪华务工，一审法院对邹雪华主张的误工费不予支持。 邹雪华主张车辆贬值费20000元，在本次交通事故中，虽然邹雪华的川Ａ**××××号的小型客车受损，但其未向一审法院举证证明其车辆发生贬值损失。对于贬值损失，法律法规并没有明确规定需要赔偿，且邹雪华的车辆受损后在维修过程中更换了大量新零部件，是否存在着溢价的问题，从而产生损益相抵，一审法院无法判断，故对邹雪华主张的贬值损失，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、郭佳承于判决发生法律效力之日起7日内赔偿邹雪华因本次交通事故造成的各项损失共计30100元；二、驳回邹雪华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（已减半收取），由郭佳承负担326元，邹雪华负担262元（此款邹雪华已垫付，执行时一并执行）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人郭佳承的上诉理由、被上诉人邹雪华的答辩意见以及原审被告太平洋财保咸宁中心支公司的述称，本案争议的焦点为：邹雪华因本次道路交通事故产生的租车费用是否合理。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，本次道路交通事故导致邹雪华车辆无法使用，必然产生替代性交通工具的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：...（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，租车费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应当由侵权人郭佳承赔偿。在本案中，邹雪华主张每天700元标准的租车费用，明显不属于合理的、必要的费用，本院酌定按照获得通常的替代性交通工具标准200元/天计算邹雪华的租车费。郭佳承应当向邹雪华支付替代性交通工具费8600元（200元/天×43天）。郭佳承的上诉理由部分成立，本院部分支持。 综上所述，郭佳承的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初5630号民事判决； 一、郭佳承于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿邹雪华因本次交通事故造成的替代性交通工具费用共计8600元； 三、驳回邹雪华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费588元，由郭佳承负担326元，邹雪华负担262元；二审案件受理费552元，由上诉人郭佳承负担（郭佳承预缴纳二审案件受理费1176元，多缴纳部分624元，本院予以退还）。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追责刑事责任。 审判员  滕洁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  周涵