黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7568号上诉人(一审原告)：徐英，女，1958年11月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：熊金明（系徐英儿子），男，1982年5月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：张阅强，黑龙江**远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐江农村土地承包经营户。农户代表：徐江，男，1962年11月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。被上诉人(一审被告)：徐献农村土地承包经营户。农户代表：徐献，男，1955年11月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。二被上诉人委托诉讼代理人：蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。一审第三人：哈尔滨市松北区松北镇胜利村民委员会，住所地哈尔滨市松**松北镇胜利村。法定代表人：林惠，该村委会书记。委托诉讼代理人：王天睿，黑龙江拓行律师事务所律师。上诉人徐英因与被上诉人徐江农村土地承包经营户（以下简称徐江承包户）、徐献农村土地承包经营户（以下简称徐献承包户）、一审第三人哈尔滨市松北区松北镇胜利村民委员会（以下简称胜利村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐英及其委托诉讼代理人熊金明、张阅强，被上诉人徐江承包户、徐献承包户的委托诉讼代理人蒋志勇，一审第三人胜利村委会的委托诉讼代理人王天睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐英上诉请求：1.撤销哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初2333号民事判决；2.改判徐英应享受园田地、人口地、承包地权力；3.徐江承包户、徐献承包户返还徐英土地。事实和理由：一审判决认定事实不清，采信证据及适用法律不当。发现新的证据，按分地当时政策，徐英应得园田地2分，劳动力承包地4.5亩（包括人口地1.5亩）有证人证实，村委会盖章证实。当年分地时，徐英户口在其父亲徐万富户口承包合同内。因当时父亲徐万富、母亲宋桂兰已超龄不具备分劳动力承包地条件，徐英户口没有单立，包括独生子熊金明的独生子女田1.5×2＝3亩，包括在徐万富7.38亩内。现在徐万富、宋桂兰已经死亡，承包地被徐江、徐献共同占用耕种。另外，根据村委会证实，徐献分地12亩，转卖耿吉贵7.8亩，应该有土地4.2亩，实际占有9.45亩，多余部分5.25亩，不能说明合法来源，应是私占徐英土地。徐江分地4.05亩，现种植9.6亩，多5.55亩，多余部分不能说明合法来源，应是占用徐英土地，应返还徐英。徐英多年主张权利，经村委会多次调解未成，徐江、徐献只承认2分园田地，至今也没有兑现。综上，请求二审法院判决徐江、徐献返还土地，维护徐英的合法权益。徐江承包户及徐献承包户辩称，不同意徐英的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，作出的一审判决应当予以维持。徐英在上诉状中所称徐江、徐献私自占有土地，该诉讼请求不应当在民事诉讼当中提及。若徐江、徐献存在私自占有土地行为，应当由具有相关权限的行政机关予以确认，并非法院审理范围。同时，徐英在诉状事实部分一再用“应是”等词语，这是主观臆断。经过一审审理，徐江、徐献不存在侵占徐英土地的情况。故此，徐英的上诉请求不应得到支持，应当予以驳回。胜利村委会述称，胜利村委会作为第三人，除对法院判决承担履行和配合的义务外，不承担该案诉讼的任何义务。对于案件事实，因属年代久远的历史遗留问题，对于该土地的土地承包经营权，应当由谁经营的问题，胜利村委会已无法给出确定性的结论，胜利村委会仅能依据徐英及徐江、徐献提供的证据予以质证，配合法院确定案件事实。徐英向一审法院起诉请求：1．判决确认徐江承包户、徐献承包户耕种的土地中有徐英1．5亩人口地、3亩劳动力地及0．2亩园田地，并实际交付给徐英使用；2．诉讼费用由徐江承包户、徐献承包户承担。一审法院认定事实：徐万富与宋桂兰系夫妻，徐献、徐英、徐江系其子女，徐献系长子，徐英系次女，徐江系三子，徐万富系其父亲，宋桂兰系其母亲。熊文华系徐英的丈夫，徐英与熊文华于1981年结婚，1986年11月24日，熊文华的户口从山东省平度县迁至大耿家屯，此后熊文华的户籍所在地为大耿家屯。1995年12月27日，徐万富与胜利村委会签订《土地承包合同书》（合同编号为10123），约定徐万富家庭人口为2人，胜利村委会向徐万富提供耕地7．38亩，为责任田、菜田；徐献（徐宪）与胜利村委会签订《土地承包合同书》（合同编号为10199），约定徐献家庭人口为4人，胜利村委会向徐献提供耕地12亩（包括案外人耿吉贵7．8亩，徐献4．2亩），为责任田、菜田；徐江与胜利村委会签订《土地承包合同书》（合同编号为10163），约定徐江家庭人口为3人，胜利村委会向徐江提供耕地4．05亩，为责任田、菜田。2002年3月19日徐万富在证明人的见证下，由李富明执笔书写《委托书》，表示将其拥有的7．8亩承包地委托给徐江全权处理。2002年3月19日，徐万富口述，由张玉、曹路生、张长德见证，并由李富明执笔，委托徐江全权处理徐万富的7．38亩承包地。道外区人民政府于1991年11月9日作出编号为0112号的《土地登记审批表》，该表显示，熊义华获有使用权的土地坐落于大耿家屯，地号为外前05-1-0112，图号为05，面积为250㎡，土地类别为住宅，家庭人口为3人，东至张长河、西至村道、南至公路、北至尚士利。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐英要求在徐江、徐献耕种的土地中确认有自己的土地，但其既未举证证明其主张的土地的具体位置及四至，也未举证证明其对该部分土地享有合法的土地承包经营权或耕种。徐英未完成上述举证责任，应对此承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回徐英的诉讼请求。案件受理费100元，由徐英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐英向本院提交六份证据：证据一、加盖胜利村委会公章的农村土地承包经营台账、胜利村园田地的表格及村委会证明。拟证明当事人双方之间的纠纷经村委会多次调解不成，村委会让徐英到法院起诉。加盖印章的相应表格能体现出材料的真实性、来源，能够证实这个土地的情况是有徐英的承包地。证据二、徐万富土地地邻的签字材料。拟证明这个土地的位置以及这块土地是一等地，没有办法去开荒,两侧是村道，东西是村道，南北是地邻，无法开荒。证实徐英具体承包地应该在的位置。并有地邻签字的现场录像佐证。证据三、徐万富子女徐英与徐花（徐万富小女儿）微信对话记录。拟证明徐英当年分到土地。证据四、哈尔滨市松北区双华铆焊修理部的营业执照，拟证明1987年、1988年徐英家就在此地居住，并经营着自己的生意。证据五、徐英当年参加生产队中间休息的时候，在地头房后的老照片四张。拟证明徐英当年参加过农业生产。证据六、证人杨某出庭作证。拟证明当年分配土地的时候，徐英已经成年，属于有劳动能力，符合分配劳动力地的条件，而且与证人杨某一起分得了劳动力地。徐江承包户及徐献承包户质证意见，证据一并非在二审期间新获取或发生的证据，因此不能在二审程序当中作为新证据予以采信。同时对该份证据的证明内容有异议。胜利村委会在答辩中强调，因年代久远无法提供确定性的结论，该组证据所体现的内容不能证明徐英的主张成立，不能证明徐英对案涉土地享有经营权，且该组证据当中的部分证据证明徐献、徐江及已过世的徐万富对案涉土地享有经营权。证据二，结合徐英提供的影视资料可以看出，该证据当中陈民并非本人签字，也不是本人按的手印。徐英称陈民是男性公民，但在陈民按手印签字部分是由一个女性公民完成的，影视录像当中有体现。而且该组证据是由徐英完成后由所谓的邻居地邻签字按手印。因此对该证据所体现的内容持有异议。同时，该组证据除第一页外，其他部分均为复印件，对复印件部分的真实性持有异议。对证据三，该证据所记载的内容显示案涉土地一直登记在徐万富的名下，并未登记在徐英名下，与徐英的诉讼请求无关，不能因此而认定案涉土地由徐英享有承包经营权。另外，该证据为证人证言，但徐花并未出庭接受问询。因此不能作为定案依据，恳请法庭予以排除。对证据四的真实性持有异议，因该营业执照是复印件，并非原件，对该份证据的关联性持有异议，该份证据所体现的内容与徐英的诉讼请求无关联。对证明问题有异议，哈尔滨市松北区双华铆焊修理部的经营场所在胜利村大耿家屯，徐英居住在案涉土地所在的村，与该份证据所记载的内容无关联，不能证实徐英的待证事实成立。对证据五，其中只有两张相片保存了徐英的影像，另外两张相片并没有徐英，且不能证明该组证据形成的时间，不能认定徐英参加过劳动生产，也不能认定徐英是在案涉土地上从事农业生产工作，因此不能作为本案定案依据。对证据六证人杨某证言，一、证人出庭作证程序合法性持有异议，庭审前徐英并未向法庭提交书面的证人出庭作证申请，不符合证据规则的有关规定。因此该证人出庭作证不具有合法性。二、证人在庭审当中回答提问时，一再强调所分得的土地只登记在家长名下或户主名下，并未写明应分得土地的人数。结合我方在一审当中向法庭提交的农户承包经营耕地台账和土地承包合同书，每一份合同当中除户主签名外，还有户主名下的几个人，这一事实与证人出庭作证所回答的问题不相一致。三、对待证事实有异议，关于年龄和是否应分得土地的问题，并不应由证人出庭予以证实。是否具备分得土地的资格和是否已经分得土地，应该由村委会予以证实，并不是由村民予以证实的。四、证人证言不能作为新证据予以认定。胜利村委会质证认为，对证据一当中的所有公章的真实性没有异议，所有证据的真实性、合法性也没有异议，但对关联性及证明问题有异议。该组证据无法证明案涉土地承包经营权为徐英所有。村委会出具的证明也仅说了同意徐英女士起诉至法院，并不是对该土地经营权加以确认。对证据二当中的录像真实性没有异议。对于该组证据证明问题有异议，该组证据实为证人证言，依据证据规则，证人应当出庭作证，以证明案件事实。故胜利村委会对于无证人出庭作证的证人证言不予确认。对证据三微信对话记录，因没有提供原始载体，故对于真实性持有异议。对于证明问题也存在异议。该组证据中仅有徐英和徐花两个人的口述，且仅能体现出徐花支持徐英争取土地承包经营权，对于土地承包经营权的确权问题无法证明。对于证据四的真实性存在异议，徐英应提供证据的原件，或经有关部门加盖红章予以确认。对于证据的关联性有异议，该证据仅能体现哈尔滨市松北区双华铆焊修理部经营者为熊文华，且注册日期为1988年5月19日，仅在此时间经营，并不能证实案涉土地的土地承包经营权系徐英所有。对于证据五照片的真实性无异议，对关联性存在异议，该组照片仅为徐英的生活照，对于其是否在农业大队参加工作，或者案涉土地是否与徐英有关均无法证明。对证据六证人证言的合法性存在异议，质证意见同徐江承包户及徐献承包户的质证意见。本院认证意见，上诉人徐英提交的证据一在一审时已提交法院，二审中，胜利村委会对该组证据的证明问题不予认可，并提出该组证据无法证明案涉土地承包经营权为徐英所有。徐英对此并未提供其他证据加以佐证，故对于徐英提交的证据一因不能证实其所主张的事实，故本院不予采信。对于证据二地邻出具的土地位置图，因该证据属于证人证言，出具证言的村民陈民、郭富秀等人并未出庭接受法庭询问，且该土地位置图仅能证实案涉土地登记在徐万富名下，并未登记在徐英名下，不能证实徐英所要证明的问题，故本院对该证据不予采信。对于证据三微信聊天记录，因徐花未到庭接受法庭询问，无法证实微信对话内容的真实性，故本院对该微信聊天记录不予采信。对于证据四哈尔滨市松北区双华铆焊修理部营业执照，该营业执照仅能证实1998年熊文华在胜利村大耿家屯注册开办哈尔滨市松北区双华铆焊修理部，并不能证实案涉土地的承包经营权为徐英所有，故本院对该证据不予采信。对于证据五照片四张，因与本案不具有关联性，不能证明徐英所要证明的问题，故本院对该组照片不予采信。对于杨某出庭证实的内容，因无其他相关证据加以佐证，故对该证人所证实的内容本院不予采信。本院经审查一审查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人徐英主张其父亲徐万富承包经营户承包的7.38亩土地中包含徐英的1.5亩人口地、3亩劳动力地及0.2亩园田地，徐英为证明其主张的事实成立，一、二审中提供了胜利村大耿家屯土地台账等证据，但根据土地台账显示，徐万富家庭承包经营户承包土地面积为7.38亩，分地人口为2人，并不含有徐英所主张的1.5亩人口地、3亩劳动力地及0.2亩园田地。且徐英也未提交证据证实徐江承包户、徐献承包户承包的土地中含有徐英所主张的土地及土地具体位置，徐英也无法证实其对该部分土地享有合法的土地承包经营权，故对于徐英的上诉主张因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，徐英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐英负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  于 波审判员  张天翼（）二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 娜