福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终364号 上诉人（原审原告）泉州鲤城立升殡仪服务有限公司，住所地泉州市鲤城区常泰街道新塘社区大青巷**，统一社会信用代码2291350502MA2Y3GYD4Y。 法定代表人吴日星，经理。 被上诉人（原审被告）泉州市民政局，，住所地泉州市丰泽区府东路市行政服务中心**** 法定代表人杜朴生，局长。 委托代理人颜建宁，男。 委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。 上诉人泉州鲤城立升殡仪服务有限公司(以下简称立升公司)因与被上诉人泉州市民政局不履行法定职责一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，立升公司主张泉州市民政局于2019年10月23日在其办理火化手续时多收取200元。但殡葬收费行为并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。立升公司主张其于2019年10月9日受王江龙家属委托办理遗体运回原籍的殡葬服务，泉州市民政局拒绝办理。一审法院认为，立升公司未提供王江龙家属委托其办理殡葬服务的手续，故其不是行政行为的相对人，且泉州市民政局在“民政部门批准意见”处签字“同意”并加盖公章。立升公司主张泉州市民政局于2019年12月5日要求泉州宏福陵园有限公司不再让其办理殡葬手续，但未提供证据证明泉州宏福陵园有限公司不让其办理殡葬服务，也未提供证据证明泉州市民政局于2019年12月5日要求泉州宏福陵园有限公司不让其办理殡葬服务，即没有具体的事实依据。立升公司主张泉州市民政局要求泉州宏福陵园有限公司不让其办理殡葬手续造成的损失8万元，亦没有具体的事实依据。综上，立升公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，一审法院裁定：驳回原告泉州鲤城立升殡仪服务有限公司的起诉。 立升公司不服，上诉请求：1.泉州市民政局滥用职权不作为，导致公司及人民群众利益严重损失（立升公司庭审时明确具体诉讼请求为：①立升公司于2019年10月23日受托办理殡葬服务，泉州市民政局多收取立升公司200元；②王江龙亲属于2019年10月9日委托立升公司办理遗体运回原籍的殡葬事务，泉州市民政局未予办理；③泉州市民政局于2019年12月5日要求泉州宏福陵园有限公司不再让立升公司办理殡葬服务；）。2.依法判决泉州市民政局对立升公司经济赔偿8万元正。3.撤销泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503行初50号行政裁定书。4.本案诉讼费泉州市民政局承担。事实与理由：泉州市民政局是殡葬的主管监管部门，立升公司诉泉州市民政局滥用职权的主题是泉州市民政局是殡葬主管、监管部门，立升公司向其投诉下属单位的违法行为是合法的，立升公司通过人工及电话共有十三次向民政主管、监管部门反映，都没解决和回复，第十四次向12345反映，得到回复是立升公司违反《殡葬管理暂行规定》。在一审法院开庭时吴日星问：违反什么规定请说明，泉州市民政局没有解答，因回复是错误。1.泉州市民政局把殡葬的行政权力直接交给企业行使是违法行为，立升公司前往火葬场三次见到张新琴在使用泉州市殡葬管理所公章。2.立升公司于2019年12月4日向泉州市发改委、泉州市民政局投诉泉州宏福陵园有限公司乱收费属合法投诉，而泉州市民政局不予理睬，泉州市民政局未起到主管、监管的行政职能。3.泉州宏福陵园有限公司乱收费，经媒体曝光后价格已降，但泉州市民政局至今没有退还违法收费，这是泉州市民政局的滥用职权所致。 被上诉人泉州市民政局辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，本案立升公司主张泉州市民政局存在不履行法定职责的行为，但未提供任何证据加以证实，其该项主张依法不能成立。二、立升公司主张泉州市民政局将殡葬管理的法定职责交给企业行使，没有事实依据。泉州市人民政府根据《中华人民共和国企业国有资产法》第六条规定，对泉州市殡葬管理所进行改制，将泉州市殡葬管理所全资持股的泉州宏福陵园有限公司及泉州市殡仪服务有限公司的股权划转给福建省集英安保集团有限公司，泉州市民政局不再委托泉州市殡葬管理所行使殡葬管理职权，相应职能由泉州市民政局内设机构社会事务科行使。泉州市殡葬管理所将所持有的上述两家公司产权划转给福建省集英安保集团有限公司，并不等同于泉州市民政局将法定职责违法授权给企业行使。三、殡葬收费行为不属于本案行政诉讼受案范围。四、立升公司并非是泉州市民政局履行殡葬管理这一行政行为的相对人或利害关系人，该公司不是本案适格主体。1.根据《福建省殡葬管理办法》第八条规定，立升公司并非丧事承办人，其主张泉州宏福陵园有限公司不为其办理丧事事务过程中提供便民服务，无论该主张是否客观属实，立升公司都不是合法、适格的丧事承办主体。2.根据《福建省殡葬管理办法》第九条、第十八条规定，立升公司是在泉州市工商行政管理局鲤城分局登记设立的有限责任公司，其办理遗体火化手续、遗体接运并未取得省人民政府批准，无权开展该项业务。3.立升公司并非殡葬服务、火化申请等相关业务的经办主体，其在上诉理由所涉及的事项与其没有任何利害关系。立升公司即非合法、适格的丧事承办人，也无权开展办理遗体火化手续、遗体接运业务，其在本案中提出的上诉请求与其不具有利害关系，其主体身份不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应裁定驳回起诉。一审法院裁定正确，请求驳回立升公司的上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案争议焦点一，关于立升公司主张泉州市民政局于2019年10月23日在其办理火化手续时多收取200元的问题。经审查，2019年1月10日，泉州市人民政府下发通知，将泉州市民政局主管的泉州宏福陵园有限公司及泉州市殡仪服务有限公司的全部股权划转给福建省集英安保集团有限公司持有。各方在庭审中认可泉州宏福陵园有限公司多收取立升公司200元，但泉州宏福陵园有限公司属于企业性质，其收费行为不属于行政行为，不属于行政诉讼受案范围，且该笔费用已经退还丧属，与立升公司无关，其不具有原告主体资格。 本案争议焦点二，关于立升公司主张其于2019年10月9日受王江龙家属委托办理遗体运回原籍的殡葬服务，泉州市民政局未为立升公司办理的问题。本案中，从立升公司及泉州市民政局提交的证据《泉州市异地死亡遗体运回原籍殡葬火化申请书》可知，死者王江龙的亲属申请遗体运回原籍殡葬火化，且该申请已经泉州市民政局批准。根据《福建省殡葬管理办法》第八条规定，死者有亲属的，亲属是丧事承办人；死亡没有亲属的，其生前单位或临终居住地的居(村)民委员会是丧事承办人。立升公司并非王江龙丧事承办人，亦未提供王江龙家属委托其办理殡葬服务的手续，故其不是该行政行为的行政相对人，也不存在利害关系，不具有原告主体资格。 本案争议焦点三，关于立升公司主张2019年12月5日后泉州市民政局要求泉州宏福陵园有限公司不让其办理殡葬服务的问题。经审查，立升公司未提供证据证明泉州宏福陵园有限公司不让办理殡葬服务，也未提供证据证明泉州市民政局于2019年12月5日后要求泉州宏福陵园有限公司不让其办理殡葬服务，立升公司该主张缺乏事实依据。此外，立升公司要求泉州市民政局赔偿其经济损失8万元，缺乏事实依据，不予支持。 综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人立升公司的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄海瑞 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 翁伯明 书 记 员 吕顺达 附：本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……