湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终637号上诉人（原审原告）：肖文波，男，1969年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈卫红，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莉娅，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余金桥，男，1962年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：钟慧峰，湖北秋筠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中润房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区李集镇李集街南。法定代表人：余金桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟慧峰，湖北秋筠律师事务所律师。原审第三人：孙百亿，男，1971年7月27日出生，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，湖北成和诚律师事务所律师。上诉人肖文波因与被上诉人余金桥、武汉中润房地产开发有限公司（以下简称中润公司）及原审第三人孙百亿民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月10日第一次公开开庭审理了本案。上诉人肖文波的委托诉讼代理人陈卫红、徐莉娅，被上诉人余金桥，被上诉人余金桥及中润公司的共同委托诉讼代理人钟慧峰，原审第三人孙百亿的委托诉讼代理人邱丹到庭参加诉讼。2019年10月18日，因本案存在循环转账现象，涉嫌虚假诉讼，本院依法移送有关机关处理，而本案的处理必须以该处理结果为依据，经本院审判委员会讨论决定中止本案诉讼。因湖北省武汉市中级人民法院于2020年9月27日对于肖文波涉嫌虚假诉讼等罪一案作出（2020）鄂01刑终246号刑事裁定，本案恢复审理。2020年10月12日，肖文波的委托诉讼代理人陈卫红与肖文波解除委托代理关系。2020年11月4日，本院第二次公开开庭审理了本案。上诉人肖文波的委托诉讼代理人徐莉娅，被上诉人余金桥及中润公司的共同委托诉讼代理人钟慧峰，原审第三人孙百亿的委托诉讼代理人邱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文波上诉请求：1.依法撤销湖北省武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民初3585号民事判决，并将本案发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案全部诉讼费、保全费由两被上诉人共同承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.上诉人肖文波与两被上诉人余金桥、中润公司之间存在明确、真实的借贷合同关系，余金桥、中润公司系肖文波出借案涉3000万元人民币资金的的借款方和债务人，依法应当向肖文波履行还款义务。2016年5月28日，肖文波与余金桥、中润公司签订的《协议》明确的界定了出借人为肖文波，借款方为余金桥、中润公司，且该《协议》第1条明确约定肖文波借给余金桥、中润公司3000万元人民币。该《协议》也不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，据可以充分证明肖文波与余金桥、中润公司之间存在明确、真实的借贷合同关系。2.上述协议签订后，肖文波按照协议的约定，向余金桥、中润公司指定的收款账户武汉市金金盛建设有限公司（以下简称金金盛公司）账户实际支付了借款3000万元人民币，履行了自己的合同义务，余金桥、中润公司就应当按照协议约定向肖文波履行还款义务。3.本案涉及到多方当事人之间的多次转账行为，每一次转账行为均产生了不同的法律后果，肖文波支付款项的对象系余金桥和中润公司，而向肖文波支付款项的系孙百亿，付款和收款的对象不同，产生的法律关系和导致的法律后果也均不相同，不能仅仅因为肖文波在累计支付了3000万元人民币借款后又收到了3000万元人民币款项就认定打款不具有真实性。首先，肖文波向余金桥、中润公司指定的收款账户金金盛公司账户支付3000万元人民币款项的行为应当认定为肖文波基于2016年5月28日与余金桥、中润公司签订的《协议》向余金桥、中润公司支付出借款项的行为，该转账行为的双方当事人为肖文波和余金桥、中润公司。其次，金金盛公司向孙百亿转账支付3000万元人民币款项的行为系由余金桥、中润公司或者金金盛公司自主实施，并不是由肖文波实施，该转账行为的双方当事人是余金桥、中润公司或者金金盛公司和孙百亿，该次转账支付行为在金金盛公司与孙百亿之间产生了新的债权债务关系，孙百亿是余金桥、中润公司或者金金盛公司的借款人，肖文波并未向孙百亿支付案涉3000万元人民币借款，即使孙百亿是该3000万元人民币款项的实际借款人，孙百亿也只是余金桥、中润公司或者金金盛公司的借款人，而不是肖文波的借款人。一审法院在审理时并未正确查明和认定金金盛公司向孙百亿转账支付3000万元人民币款项的行为性质和产生的法律后果，甚至是完全不予理睬和无视，由此得出循环打款不具有真实性的错误结论，肖文波恳请二审法院依法予以纠正。最后，孙百亿委托卢静从其银行账户向肖文波银行账户转账支付3000万元人民币款项的行为系孙百亿向肖文波偿还案外借款的行为。2018年2月5日，孙百亿与肖文波对账并签订了书面《协议书》，孙百亿在开庭时也明确承认该书面协议系由其本人签订，该协议也可以证明孙百亿向肖文波转账支付的3000万元人民币系偿还其与肖文波之间的案外借款，肖文波收到孙百亿支付的3000万元人民币还款后，也已经核减了孙百亿3000万元人民币的等额债务。综上，肖文波向余金桥、中润公司指定账户金金盛公司账户转账支付3000万元人民币借款的行为导致肖文波对余金桥、中润公司享有3000万元人民币的合法债权，余金桥、中润公司应当向肖文波履行还款义务；余金桥、中润公司通过金金盛公司向孙百亿转账支付3000万元人民币款项的行为导致余金桥、中润公司对孙百亿享有3000万元人民币的合法债权，孙百亿应当向余金桥、中润公司履行还款义务；而孙百亿向肖文波账户转账支付3000万元人民币款项的行为属于孙百亿向肖文波偿还案外借款的行为，肖文波从孙百亿处取得3000万元人民币还款，并核减了孙百亿的等额债务，合理合法。案涉借款虽然系循环打款，但在三方当事人之间产生了不同的法律后果，不能由此而否认打款的真实性，更不能由此就认定肖文波与余金桥、中润公司之间不存在真实的借款合同关系。（二）因一审法院对上述事实认定错误，故而导致一审法院在判决时适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。综上，肖文波与余金桥、中润公司之间存在真实合法的借款合同关系，且已经向余金桥、中润公司履行了出借款项的合同义务，余金桥、中润公司应当向肖文波偿还借款，肖文波的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应当予以支持。故肖文波为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提起上诉，恳请贵院依法查明本案事实并支持肖文波的诉讼请求。余金桥、中润公司共同辩称，（一）原审法院认定答辩人与肖文波之间不存在真实的借贷合同关系。1.案涉《协议》明确约定，答辩人不挪用及占用借款资金，应及时将资金借转原审孙百亿，同时答辩人只具有按工程进度款结合原审孙百亿审批核准单代扣原审孙百亿的工程进度款用于偿还原审孙百亿案涉借款的义务，即案涉借款由原审孙百亿用于项目建设，还款款项也来源于原审孙百亿的工程进度款，因此答辩人不是本案借贷关系中的借款人，原审孙百亿才是实际借款人。2.民间借贷合同具有实践性特征，借款合同自出借人提供借款时生效。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应就是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将借贷款项交付给借款人等事实承担举证责任。具体到本案中，答辩人提出与肖文波之间不存在借贷关系的抗辩，并在原审庭审中提交反驳证据证明案涉借款系肖文波的员工芦静一手操作，利用原审孙百亿的个人账户循环、往复而虚构的（实际仅有芦静的1100万元资金空转，而且第二次的1100万元款项放出账户与第一次的1100万元回收、第二次的900万元回收账户、第三次的800万元款项放出账户、第三次的1000万元回收账户均为肖文波所有的农行尾号为114的同一账户），且所谓的借贷资金在极短时间内即回到原点（所谓的1100万资金仅在原审孙百亿账户上分别停留了24分钟、13分钟、2小时34分钟、48分钟、20分钟、1小时2分钟，即被芦静通过伪造原审孙百亿的签名擅自转走进入肖文波所有的农行尾号为114的同一账户），款项进出的时间前后相续、汇款的数额相同，借贷资金链环封闭，显然不符合常理，而且事后肖文波已将农行尾号为114的账户注销。以上种种情形，足以让人产生相当之合理怀疑，因此肖文波未能就其主张的借款事实进行举证证明，故答辩人与肖文波之间不存在真实的借贷关系。3.肖文波与原审孙百亿于2018年2月5日签署的《协议书》是胁迫、诱骗原审孙百亿签署的，且该协议所载内容是不真实的，也不符合法律规定，具体为：（1）原审孙百亿在原审庭审中已明确陈述，该协议系肖文波胁迫、诱骗其签署的，其并不差欠肖文波任何款项，同时原审孙百亿已就该协议及本案所谓的3000万元人民币借款向公安机关报案；（2）对该协议所载12笔款项，肖文波未提供任何原始债权凭证以证实其真实性，且该协议所载的利息标准、利息计算方式均不符合法律规定；（3）该协议签署时间与本案所谓借款发生时间相隔600多天，明显违背常理，且该协议属于另案法律关系，同时也未经任何司法程序确认其真实性、有效性。（二）本案所涉借款实际为套路贷，肖文波已涉嫌虚假诉讼的犯罪事实，应当依法判决驳回肖文波的上诉请求，并将肖文波的犯罪线索移交公安机关处理。1.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》明确规定：“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。实践中，“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：（1）……（2）制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。如其所述，本案所涉借款系肖文波指派其员工芦静，利用原审孙百亿的个人账户循环打款，制造已将全部借款出借的银行流水痕迹，同时事前骗取原审孙百亿的身份证、银行卡，随后在原审孙百亿不知情的情况下采取伪造原审孙百亿签名的手段将所谓出借的3000万元人民币自己全部收回，原审孙百亿实际上并未取得任何钱款。肖文波的行为完全符合前述法律规定的“套路贷”的法律特征，因此本案所谓借款实际为“套路贷”。2.最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》明确规定：采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。具体到本案中，肖文波利用其虚构、捏造的虚假民间借贷法律关系将答辩人诉至法院，并致使人民法院基于捏造的事实对答辩人的资产进行财产保全（包括几十套房产及价值较大的股权）并开庭审理本案，导致答辩人的直接经济损失逾千万元，严重侵害答辩人的合法权益并妨害司法秩序，严重损害法律的尊严。肖文波的行为完全符合前述法律规定的虚假诉讼罪的犯罪构成，因此应当以虚假诉讼罪追究肖文波的刑事责任。答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，肖文波的上诉理由不能成立，答辩人恳请法院依法判决驳回肖文波的上诉，维持原判，并将肖文波的犯罪线索移交公安机关处理。孙百亿述称，其系本案实际借款人，肖文波对此是知情的。本案所涉《借款合同》《协议》系由肖文波一手导演。3000万元人民币借款银行流水系由肖文波通过1100万元通过三次循环转账形成虚假给付事实，最终被肖文波转走。肖文波的“套路贷”行为涉嫌诈骗罪和虚假诉讼罪。2018年2月5日《协议书》是被胁迫签订的，孙百亿当庭及在录音中均予以否认。当时孙百亿的借款已经还清。该《协议》与本案没有关联性，不能作为认定本案借款效力及真实性的依据。肖文波向一审法院起诉请求：1.依法判令余金桥、中润公司共同向肖文波偿还借款本金3000万元人民币并支付利息（以本金3000万元人民币为基数，从2016年6月6日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2.本案全部诉讼费、保全费由余金桥、金润公司共同承担。一审法院认定事实：2016年5月24日，金金盛公司（甲方）与孙百亿（乙方）、湖北中民建筑工程有限公司（中润金桥广场项目部）（以下简称中民公司）（丙方）、中润公司（丁方）签订《借款合同》，约定：借款金额3000万元人民币，借款期限为不定期，自借款之日起至全部借款本息还清之日止。借款方（以下均指乙方和丙方）按潜江金桥广场项目《建设工程施工合同》约定的工程进度款时间，委托并授权建设方（即丁方）直接将应付工程进度款支付给甲方以偿还借款本息，借款方在金桥广场项目竣工验收后六个月内向甲方还清全部借款本息。丁方为本合同项下借款提供连带责任保证的担保。中润公司、余金桥（甲方）与肖文波（乙方）签订《协议》，内容为：鉴于甲方与金金盛公司、孙百亿2016年5月24日签订了一份借款担保协议，金金盛公司原为出借方，由于金金盛公司有项目急需资金投入，不便于原合同的履行。为了使原有合同利于履行、便于操作，经甲乙双方协商认可订立本协议。乙方借给甲方3000万元人民币，打到甲方指定账户金金盛公司。甲方保证金金盛公司及本公司不挪用及占用，保证资金到帐后依照法定程序及原合同约定及时借转孙百亿名下。甲方负责金金盛公司按约定借给孙百亿应收的利息收益如期全额归还给乙方。甲方负责按原协议约定进度款结合孙百亿审批核准单，按时间逐额支付给乙方以偿还借款。2016年6月2日14时5分，肖文波的员工卢静向金金盛公司通过银行转账1100万元；金金盛公司于2016年6月3日16时25分、16时36分两笔向孙百亿银行转账1100万元，孙百亿于2016年6月3日16时49分向肖文波银行转账1100万元；2016年6月6日9时30分，肖文波向金金盛公司银行转账1100万元，金金盛公司于同日11时45分向孙百亿银行转账900万元，孙百亿于同日14时19分向肖文波银行转账900万元，肖文波于同日14时25分向金金盛公司银行转账800万元；金金盛公司于2016年6月7日向孙百亿转账1000万元，孙百亿于同日向肖文波银行转账1000万元。上述孙百亿向肖文波的银行转账凭证上的代理人均为卢静。孙百亿作为第三人到庭述称对其银行卡上收到3000万元人民币和转出3000万元人民币一事当时毫不知情，其银行卡和身份证当时都在肖文波手上。现孙百亿已就此事向公安机关报案。2016年6月8日，金金盛公司、孙百亿、中民公司、中润公司签订《备忘录》，内容为：鉴于1.2016年5月24日，金金盛公司、孙百亿、中民公司、中润公司四方签订了一份《借款合同》；2.2016年5月24日，中润公司、余金桥、肖文波签订了一份《协议》。为了阐明上述《借款合同》的执行情况，明确各方权利、利益及责任、义务，根据合同各方的真实意图，特具本备忘录。一、中民公司确认，孙百亿使用了本公司的名义，承接了中润公司开发的潜江金桥广场项目施工，孙百亿是该项目履行施工合同的实际垫资施工人和工程款权益人；二、孙百亿确认，为了完成潜江金桥广场项目施工任务，向肖文波发生了借款，与肖文波之间存在民间借贷行为；三、孙百亿确认金金盛公司于2016年6月3日至7日，期间分六笔转账给孙百亿个人农行卡的3000万元人民币，是孙百亿受中润公司和余金桥委托代为向肖文波归还上述《协议》中的3000万元人民币借款；四、《借款合同》各方一致同意，四方于2016年5月24日签订的《借款合同》不作实际履行，在各方签署本备忘录后，上述《借款合同》自动终止失效；五、中民公司和孙百亿共同确认，同意按照金桥广场项目《建设工程施工合同》约定的应得工程款额度，在满足支付孙百亿为完成金桥广场施工任务所发生的应付外来款项的前提下，委托中润公司使用孙百亿的应得工程进度款代为向肖文波偿还借款；六、中润公司确认同意在孙百亿具有应收工程款的有效额度内接受孙百亿的委托，优先安排资金，代为孙百亿支付其所欠肖文波的借款。一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：肖文波与余金桥、中润公司之间是否存在真实的借贷合同关系。一审法院认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。案涉《协议》中明确约定了余金桥、中润公司不挪用及占用借款资金，应及时将资金借转孙百亿，孙百亿才是实际借款人。且从肖文波、中润公司、孙百亿的银行流水来看，肖文波所谓发放的3000万元人民币借款是由肖文波的员工卢静一手操作，用1100万元资金在2016年6月2日、6月3日、6月6日依照相同路径经过循环转款形成，每一笔款项由肖文波账户汇出至中润公司账户，再由中润公司账户汇至孙百亿账户，孙百亿账户收到款后在同一天内又汇至肖文波账户，款项进出的时间前后相续、汇款的数额相同。孙百亿认可自己是实际借款人且借款在收到的当天都已返至肖文波账户。案涉借款因循环打款不具有真实性，肖文波与余金桥、中润公司之间不存在真实的借贷合同关系。肖文波要求余金桥、中润公司偿还借款本金及利息的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：1.驳回肖文波的诉讼请求。2.本案案件受理费191800元，保全费5000元，由肖文波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖文波、孙百亿未提交新证据。中润公司、余金桥向本院提交了一份新证据：湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01刑终246号刑事裁定书。拟证明：本案系虚假诉讼，依法应当驳回肖文波的诉讼请求。肖文波质证认为，对于该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对该案件中查明的事实是否认定本案为虚假诉讼由法院依法裁判。孙百亿质证认为，对于该证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均无异议。本院认为，余金桥、中润公司的前述证据为生效刑事二审文书，当事人对于该证据的真实性、合法性、关联性亦无异议，本院依法对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖文波认为一审判决书第5页第二段中，中润公司、余金桥与金金盛公司、孙百亿间的借款担保协议签订时间为2016年5月24日有误。因该时间事实属于中润公司、余金桥与肖文波签订《协议》中的文字表述，非法院认定的事实节点，对其该项事实异议本院不予采信。肖文波还认为一审判决书第6页、第7页认定事实中遗漏了肖文波与孙百亿2018年2月5日签订的《协议书》，原审判决因该《协议书》为复印件而未作出是否采信的认定，导致本案事实不清。对此，本院依当事人申请调查核对了前述《协议书》的原件。经核对，肖文波提交的2018年2月5日《协议书》复印件与原件核对无异，本院对于该证据形式的真实性予以确认。对一审查明的其他事实，本院予以确认。二审另查明，肖文波等人因暴力催债等行为，被湖北省武汉市黄陂区人民检察院指控系恶势力犯罪集团，犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、高利转贷罪、虚假诉讼罪一案，经湖北省武汉市黄陂区人民法院于2019年鄂01**刑初907号刑事判决，认定肖文波就本案所涉民间借贷纠纷诉讼构成虚假诉讼罪后，肖文波等不服提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2020年9月27日作出湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01刑终246号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01刑终246号刑事裁定书第22至24页“（四）虚假诉讼的事实”中记载：“2014年5月8日，武汉中润房地产开发有限公司（法定代表人余金桥）将潜江金桥广场工程发包给湖北中民建筑工程有限公司承建（孙百亿挂靠在湖北中民建筑工程有限公司，系实际承包人）。该工程合同造价约1.56亿元，截至2016年5月24日，武汉中润房地产开发有限公司支付湖北中民建筑工程有限公司工程款1.005亿元。2016年5月24日，武汉市金金盛建设有限公司（实际控制人余金桥）与孙百亿、湖北中民建筑工程有限公司、武汉中润房地产开发有限公司签订《借款合同》，约定孙百亿、湖北中民建筑工程有限公司因项目资金周转困难共同向武汉市金金盛建设有限公司借款人民币3000万元，武汉中润房地产开发有限公司为借款提供连带担保责任；孙百亿、湖北中民建筑工程有限公司按潜江金桥广场项目《建筑工程施工合同》约定的工程进度款时间，委托并授权武汉中润房地产开发有限公司直接将应付工程进度款支付给武汉市金金盛建设有限公司以偿还借款本息，借款方在金桥广场工程竣工验收后六个月内向出借方还清全部借款本息。后武汉中润房地产开发有限公司、余金桥与上诉人肖文波基于上述《借款合同》签订一份《协议》，约定由肖文波向武汉中润房地产开发有限公司及余金桥出借人民币3000万元，资金汇至指定的的武汉市金金盛建设有限公司账户；借款方保证资金到账后依照规定程序及《借款合同》约定及时转到孙百亿账户。2016年6月2日，上诉人肖文波公司的员工芦静向武汉市金金盛建设有限公司银行转账人民币1100万元，武汉市金金盛建设有限公司于次日向孙百亿转账1100万元，孙百亿于收款当日向肖文波银行转账人民币1100万元。2016年6月6日，肖文波向武汉市金金盛建设有限公司银行转账人民币1100万元，武汉市金金盛建设有限公司于同日向孙百亿转账人民币900万元，孙百亿于收款当日向肖文波银行转账人民币900万元。2016年6月6日，肖文波向武汉市金金盛建设有限公司银行转账人民币800万元，武汉市金金盛建设有限公司于次日向孙百亿银行转账人民币1000万元，孙百亿于收款当日向肖文波银行转账人民币1000万元。上述孙百亿向肖文波的银行转账凭证上的代理人均为芦静。截至2018年6月28日，武汉中润房地产开发有限公司支付湖北中民建筑工程有限公司工程款1.4亿元。2018年8月，上诉人肖文波明知与余金桥不存在上述3000万元的真实借贷关系，向本院提起民事诉讼，要求余金桥向其偿还人民币3000万元及利息。本院基于肖文波的申请对余金桥采取财产保全，并开庭审理该案。2019年1月25日，本院判决肖文波与余金桥、武汉中润房地产开发有限公司之间不存在真实的借贷合同关系，驳回肖文波的诉讼请求。2019年2月，肖文波向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院经开庭审理后认为该案存在循环转账现象，涉嫌虚假诉讼，于2019年10月18日裁定对该案中止诉讼。”该裁定书第29页第（5）部分记载为“肖文波以捏造的事实向人民法院提起民事诉讼，致使人民法院开庭审理案件并对余金桥的财产采取财产保全措施，其行为妨害司法秩序，符合虚假诉讼罪的构成要件，应当追究其相应的刑事责任”。该裁定认为：“上诉人肖文波非法拘禁他人；以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财，数额较大；非法侵入他人住宅；随意殴打他人，情节恶劣；故意毁坏他人财物，有其他严重情节；以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大；以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序。其行为分别构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、高利转贷罪、虚假诉讼罪。”本院认为，本案系民间借贷纠纷，人民法院生效刑事判决已经认定案涉肖文波3000万元人民币的借款行为不真实，肖文波构成虚假诉讼罪。肖文波的诉讼请求缺乏事实依据，不合法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”本案依法应当判决驳回肖文波的诉讼请求。综上所述，肖文波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191800元，由肖文波负担。本判决为终审判决。审判长 严 浩审判员 李治国审判员 兰 飞二〇二〇年十一月二十六日法官助理戈凯书记员虢锡