苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初6231号 原告：胡思佳，女，1996年4月22日出生，汉族,住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：李国亮，江苏卓达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代思伟，江苏卓达律师事务所实习律师。 被告：苏州禾发房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市西环路****楼**。 法定代表人：李兆荣，董事长。 委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莉莉，江苏新高的（苏州）律师事务所律师。 原告胡思佳与被告苏州禾发房地产开发有限公司（以下简称禾发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告胡思佳及其委托诉讼代理人李国亮与被告禾发公司的委托诉讼代理人吴莉莉到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告胡思佳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告违约金250568.47元(2019年7月1日起至2020年1月5日止)及利息(以250568.47元为基数，按年利率6%计算，从立案之日起至被告全部付清款项之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月20日签订《苏州市商品房买卖合同》，合同约定原告购买的商品房用途为住宅，建筑面积为128.12㎡，全装修房，总价款为4419197元，交付日期是2019年6月30日前，最早不得早于2018年12月30日；逾期交房的违约责任是超过60日的，自最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房屋价款万分之三的违约金，合同还约定了其他条款。后原告将全部购房款支付给被告，但被告未在2019年6月30日前将房屋交付给原告，直至2020年1月5日被告才通过中城建设有限责任公司通知原告收房，被告的行为构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告禾发公司辩称，1、涉案工程的整体施工受政府部门考古活动影响造成停工，故本案交房时间应予以顺延。2、根据原告签署的改造协议约定，该商品房交付时间为2019年12月31日，且逾期赔付标准为100元每天，该改造协议对涉案房屋的交付时间、交付标准及违约责任均做了相应变更。3、原告未举证证明其遭受实际损失，原告主张的违约金、利息无法律依据，且无合同约定。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 胡思佳于2017年4月与禾发公司签订《苏州市商品房买卖合同》，约定：胡思佳以4419197元价格购买禾发公司开发的全装修商品房（建筑面积128.12平方米，以下简称案涉房屋）；禾发公司应于2019年6月30日前将上述全装修商品房交付给胡思佳，逾期交付，禾发公司按购房款每日万分之三承担违约金；禾发公司至少提前十五日书面通知胡思佳办理该商品房的交付手续；合同补充条款10.1.1条约定，在乙方（胡思佳）向甲方（禾发公司）付清全部房款、代垫款项（如有）及违约金（如有）、缴纳办理产权的契税和专项维修资金等按国家相关规定和双方约定的所有应缴费用之前，甲方有权拒绝向乙方交付房屋且不构成违约。 胡思佳后按约向禾发公司支付了全部购房款。 2019年9月30日，禾发公司取得市住建局颁发的商品房交付通知书，其中载明禾发公司建设开发的苏地2016-WG-3号地块北区一期工程25#、30-32#、37-44#楼通过商品房交付使用备案。其后，禾发公司将案涉房屋交由第三方进行室内精装修施工。 2019年12月31日，禾发公司通知胡思佳案涉房屋已具备交付条件，通知于2020年1月5日办理交付手续。2020年1月6日，胡思佳接收了涉案房屋。 另查明：案涉房屋（施工编号为39#楼）所在小区的2016-WG-3号地块开发初期（2016年）发现古墓，因古墓勘探需要，工程施工受影响，主要涉及该地块内26-29#、33-36#共计八栋建筑。禾发公司建设地块受考古发掘影响的面积在1000平方米左右，发掘期为2016年7月至2017年6月，文物搬迁工作于2018年4月11日完成。 根据规划局对建设项目涉及考古调查、勘探审核意见书，2016年7月20日要求禾发公司项目北地块东南角区域的土墩墓葬群（约1000平方米）进行抢救性发掘，待考古发掘清理结束后方可施工，已探明无地下文化遗存区域或考古勘探清理完毕区域可以先期开工。2018年4月28日，规划局明确考古搬迁工作于2018年4月11日完成，该地块可以施工作业。 审理中，禾发公司提交常熟市住房和城乡建设局的关于转发苏州市大气办“关于采取果断措施应对重污染天气的紧急通知”等停工情况及通知材料复印件，欲证明2018年1月至2019年1月期间，出于应对污染天气等原因，相关部门要求工地全部停工，导致涉案项目停工共计40天；然胡思佳认为，禾发公司作为房地产开发企业，对于大气污染造成的延期，应是禾发公司理应预见的商业风险，不能作为逾期交付房屋的免责事由。禾发公司另提交了贤雅居装修改造协议一份，欲证明双方对交房期限及逾期交房违约责任内容进行变更；然胡思佳对该份协议上的签字不予认可，并非其本人签字，亦不知道有该份协议；禾发公司陈述因前期购房均是胡思佳的母亲进行沟通的，故其将该份协议寄给胡思佳的母亲，故不清楚该协议上“胡思佳”的签字是否是胡思佳本人所签，但不对该签名进行鉴定。 以上事实，由胡思佳提交的商品房买卖合同、发票、贤雅居装修改造验收通知书、禾发公司提交的建设项目涉及考古调查、勘探审核意见书、建设项目涉及考古发掘意见书、苏州虎丘路新村土墩考古发掘工作情况报告、停工情况及通知、贤雅居装修改造协议、房屋交接书及双方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。本案系被告未按约定时间向原告交付精装修房屋所致，被告抗辩称其在开发过程中因考古发掘给施工带来不利影响的观点，因被告在销售案涉房屋时考古发掘已进行，被告对于考古发掘给工程施工带来的不利影响应当知晓,然其仍在合同中约定交付时间为2019年6月30日，故合同约定的交付时间对双方均具拘束力。被告现因逾期竣工导致后期迟延交付，按约应当承担违约责任。至于被告辩称政府要求停工及恶劣天气影响施工合计40天的不利因素，因被告作为房地产开发商，对于施工期间内可能存在的降雨、高温天气及政府管制措施均应有所预见，在施工期内被告应可以合理消化上述不利于施工的因素，故上述不利因素不可作为被告向原告逾期交房免于承担违约责任的合法事由，本院对被告前述抗辩意见不予采纳。 关于违约金的认定。原告主张按合同约定，按实际逾期天数以总房款每日万分之三计算；被告则主张违约金过高，应当予以调整。鉴于合同约定的万分之三折合年利率为10.95%，而被告逾期交付房屋给原告造成的实际损失系迟延利用房屋的收益损失或相应未能入住房屋而额外支出的租金损失。因案涉房屋总价较高，参考同类市场租金行情比较，合同约定的每日万分之三的计算违约金确显高于前述实际损失，故本院对被告提出调整违约金的抗辩意见予以采纳。鉴于本案系被告违约所致，故在确定违约金时除考虑违约金弥补损失的作用之外，亦应考虑违约责任的惩戒功能。本院综合考虑原告的购房支出、房屋租金损失、违约方的过错程度等因素，酌情确定被告应承担的逾期交房违约金以购房款总价的每日万分之1.7计算。关于违约金的计算时间，起始点应以合同约定的交付日期次日起算，即2019年7月1日；关于截止时间，被告通知原告于2020年1月5日办理交房手续，原告于2020年1月6日办理，故本院认定以原告主张的2020年1月5日作为被告逾期交付房屋违约金的计算截止时间。经本院核算，被告合计逾期交付房屋的时间为189日，故被告应支付原告违约金141988.8元（4419197元*1.7/10000*189）。 关于原告主张违约金的利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于被告提出原告已签装修改造协议，对交房期限及逾期交房违约责任内容已变更的抗辩意见，因胡思佳对该份协议中“胡思佳”的签名予以否认，且该“胡思佳”签名与民事起诉状及委托授权书中的“胡思佳”签名并不一致，被告亦不对该协议中的签名申请鉴定，由此导致的不利后果由被告承担，故本院对该协议不予采信，对被告的该抗辩意见亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告苏州禾发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡思佳逾期交房违约金141988.8元； 二、驳回原告胡思佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5060元，减半收取2530元，由原告胡思佳负担1096元，被告苏州禾发房地产开发有限公司负担1434元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告胡思佳履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  孙丽丽 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陶 敏