广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民申52号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：缪木生，男，汉族，1957年8月19日出生，住址：广东省廉江市**********。公民身份号码：440************151。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廉江市华宇房地产开发有限公司，地址：广东省廉江市*******。法定代表人：黄开燕，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈振辉，男，汉族，1962年9月1日出生，住址：广东省廉江市***********。公民身份号码：440************252。委托诉讼代理人：卢剑明，男，汉族，1976年7月15日出生，住址：广东省廉江市*********1*****。公民身份号码：440************212。再审申请人缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司因与被申请人陈振辉民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2020）粤08民终1519号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司申请再审称：申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，不服廉江市人民法院(2019)粤0881民初4239号民事判决和因华宇公司账号和个人有关账号均被法院查封无法提款同时疫情期间无法串门借到上诉费延误一天时间不交上诉费，致使失去上诉开庭应诉资格，湛江中级人民法院作出（2020)粤08民终字1519号民事裁定书的裁定：原审被告未在指定的2020年3月4日（即疫情期间内）交纳上诉费失去开庭应诉资格的，而不是自原放弃上诉的，而且原审被告缪木生也在上诉期限内己经找回漏失借款40万元这份合同并写好上诉状一同交给原审法院向湛江市中级人民法院上诉返映原告与被告在2017年01月12日签订借款20万元合同至2017年05月12日以第一份合同为基数签订第二份借款40万元合同（即20万+4万+利德渊代付3万+缪华代付3万元+借款10万元）。（新证据）附件2可以证实，而代理人称于2017年9月12日代理人亲自从原告陈振辉家提20万元现金借给缪木生+第一次借20万元+利息6万元共46万元才达到46万元这个数的根本不属实，最后法院采纳了代理人口述，即一个诉讼56.9万元诉讼请求，办出两宗20万元+20万元索赔案，现找回“新证据”可以证明借款是10万元，而不是20万元，借款时间是2017年05月12日，而不是2017年9月12日。找回新证据出现40万元（实借款10万元），借款合同按日期排位属第2份借款合同。第3份合同是以第2份合同为40万为基数+8万元利息，另还款2万元给利德渊，剩余为46万元重新达成借款合同的，时间才是2017年9月12日，该月份不存在借现金20万元给缪木生任何证据存在的。申请事项：一、依法撤销廉江市人民法院（2019)粤0881民初4239民事判决书和湛江市中级人民法院作出（2020年）粤08民终1519民事裁定未在诉讼期限内交纳诉讼费而自动放弃上诉不服。二、驳回一审原告诉讼请求。三、依法判决诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1、原审事实不清，所采纳的证据是没有任何法律证据的，原告陈振辉起诉请求是56.9万元及利息，但开庭对质时，庭审代理人又声称其拿20万元现金上门借给缪木生不属实，出现一个56.9万元诉讼请求，搞出两个20万元判决是不能接受的，利德渊称：被告与原告于2017年1月11日己借20万元+2017年9月12日又借现金20万元+利息6万元利息共46万元是伪证，是对不上号的，也不存在任何法律依据的。一审法院认定借款本金为40万元，是错误的，真正的借款本金是30万元（其中首次借20万元（借款日期2017年1月11日）。第二次借款10万元（借款日期是2017年05月12日）。第1份借款合同（借款20万元），上诉人于2017年1月11日借到被上诉人现金20万元，月息5%，借款期限从2017年1月11日至2017年05月12日共4个月。第2份借款合同（借款40万元），是2017年05月12日，上诉人向被上诉人再借款10万元，（条件是：借款期满一个月要还6万元，上诉人才同意出借该款，上诉人与被上诉变通找代理人利德渊答应在一个月后代缪木生还款3万元给陈振辉，剩余由缪木生之子缪华还款3万元给代理人还给除振辉，但条件是一定在一个月还款6万元给被上诉人）于是签订第2份（借款40万元合同（即10万元+第1笔借款20万+利息4万+6万元）。第3份借款合同（借款46万元）是第2份借款合同计息后重新签订的，（即从2017年5月12日至2017年9月12日=共4个月（即40万×0.05%×4=8万）减扣还政给利德渊2万元=46万元）。第4份借款合同（借款49.5万元）是第3份借款合同计息及部分还款后重新签订的。（即从2017年9月12日至2018年2月11日共5个月（即46万元×5%×5=115000元利息，本息合计575000元，减去上诉人于2018年2日13日上诉人还现金10万元给利德渊转还陈振辉，和上诉人之子缪华在不同时间分别汇入利德渊共6万元共转给利德渊转还陈振辉共16万元，剩余415000元，又以415000为基数（即从2018年2月12日至2018年6月12日计息共4个月利息计收=415000元×5%×4个月+415000元=498000元（当时计算错误为495000元）。第5份借款合同（借款56.9万元是第4份合同计息后重新签订的,（即从2018年6月12日至2018年9月12日共3个月（利息495000×5%×3=74250)，本利合计569000元。综上所述，原审法院原告诉讼标的请求称是原告欠其56.9万元及利息的，而作出两个借20万元判决是不属实的和错误的，原审法院认定事实错误，在原审被上诉人没有提供证据的情况下认定借款本金为40万元实属是错误的判决，导致本息计算错误，加重原审上诉人负担，侵害原审上诉人的合法权益，希望再审法院在查清案件事实的基础上，正确计算本息，给申请人一个公平、合法、合理的裁判。被申请人陈振辉辩称，缪木生因资金困难，于2017年1月11日向陈振辉借款20万元，约定月利息5%，并在借款合同中约定提供抵押物进行担保；后于2017年5月12日，再向陈振辉借款20万元，并出具借款合同及收款40万元的凭据给陈振辉，利息及抵押情况同上；后于2017年9月12日结算，本金40万元及利息6万元，合计为46万元，同样缪木生重新出具该46万元的借款收据及在借款合同中签字，因该借款于2017年9月13日由利德渊代偿还本金1万元，故该本金按45万元计算，利息按月利率5%从2017年9月12日起计算至2018年2月11日止，共为H2500元，减除已经支付的15万元【2017年10月8日3万元、2017年11月27日2万元、2018年2月3日（或13日）10万元】，剩余本金为412500元；后又于2018年6月12日结算，以本金41.25万元，按月利息5%从2018年2月12日起计算至2018年6月11日止，利息为82500元，故被上诉人于2018年6月12日又重新立据收到陈振辉的借款人民币495000元及在借款合同上签字予以确认，后又于2018年9月12日结算，在495000元本金的基础上，按月利率5%计算从2018年6月12日至2018年9月11日止的利息为74250元，加上495000元，缪木生又于2018年9月12日重新出具收到陈振辉借款569000元的收据及在借款合同上签字确认（舍弃250元不计算)。缪木生借款后支付陈振辉款项的情况为：2017年3月20日支付1万元、2017年6月26日支付2万元、2017年10月8曰支付3万元、2017年11月27曰支付2万元、2018年2月3日（或13日）支付10万元、2017年9月13日支付1万元（为偿还本金，故该46万元减除1万元，按本金45万元结算及计息，判决书中误写为2018年3月11日）。一、关于一审法院判决对本案借款本金认定的问题。一审认定本案的借款本金发生为40万元，减除已经于2017年9月13日偿还的1万元本金，确定借款本金为39万元，该认定事实清楚。因实际借款经过是2017年1月11日，缪木生立据借到陈振辉现金20万元，约定还款日期为2017年2月10日前还清，利息按《借款合同》的约定为月利率5%，华宇公司以其所有的位于廉江市*****5、7、9号地段在建的廉江市******楼房【土地使用证号为：廉府国用（2014)第1041号】抵押给陈振辉，作为缪木生偿还借款给陈振辉的担保，并约定抵押估价为500万元，如有还款，则是先还息后还本。该笔借款到期后，由于缪木生未能及时按合同约定还款，在支付部分利息后，以该抵押在建楼房资金困难为由，再提出向陈振辉多借20万元的主张。陈振辉认为该抵押在建房屋尚未完工，正在建设阶段，为了利息及本金及时回收，遂同意再向缪木生出借20万元借款，并于2017年5月12日经中介人利德辉交付给缪木生本人，其也重新签订一份借款合同及收据给陈振辉，注明借款金额为40万元，借款期限为一个月，利息也是按月利率5%计付，抵押物同样。又由于缪木生到约定期限没有还款，直至2017年9月12日结算，尚拖欠本金40万元及利息6万元，又重新新立据给陈振辉，借款合同约定的抵押不变，后于2017年9月13日，由利德辉代还本金1万元，尚余本金39万元及利息6万元。其交付的利息自2017年9月12日起，于2017年11月X日支付3万元、2017年11月支付2万元、2018年2月3日止支付10万元，故缪木生提出的495000元的立据借款来由是因本金45万元从2017年9月12日至2018年2月11日止，45万元计算利息为11.25万元，期间缪木生支付利息15万元(其中2万元为利德辉代支付)，剩余尚拖欠本金41.25万元，该41.25万元从2018年2月12日至2018年6月11日的利息(按月利率5%计算）为82500元，本息合计为495000元，故被上诉人缪木生于2018年6月12日经结算后又重新立据欠到上诉人的借款495000元，抵押情况一致。该借款到期后，缪木生既不支付利息,也不偿还本金，故以借款本金为基数，从2018年6月12日至2018年9月11日，利息按月利率5%计算为72450元，加上495000元,故上诉人于2018年9月11日，又重新立据借到上诉人款569000元，抵押情况不变，缪木生之后直至现在没有再偿还本金及支付利息给陈振辉，辩人认为一审法院认定本金为39万元，认定事实基本清楚，并无不妥。二、至于本案借款利息的计算问题。陈振辉认为，2017年5月12日前的利息己经结算处理；2017年5月12日起至2017年9月11日止的利息应以本金40万元为基数、按月利率3%计算（即是400000元x3%x4个月=48000元）；2017年9月12日至2018年2月11日止，应以本金39万元为基数、月利率按3%计算【因2017年9月13日已经偿还本金1万元，并且注明是本金（判决书记载为2018年3月11日有误），故为390000元x3%x5个月=58500元】；2018年2月12日起直至到清偿债务时止的利息应以39万元为基数，按年利率24%计算（暂计至到2019年10月11日止为390000元x2%x20个月=156000元）。其中2017年9月13日所支付的1万元本金及2017年11月27日支付的利息2万元是利德辉代支付的，不是缪木生偿还的。具体情况由法院依法认定。三、关于华宇公司承担清偿责任的问题。因该借款华宇公司是抵押担保人，并约定承诺最高额500万元的抵押担保责任，故其应在抵押价值500万元的限额内对该笔债务承担清偿清偿义务给陈振辉。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司主张的再审事由是否成立且是否符合属于法定的再审条件。首先，缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司向一审法院提交民事上诉书后，一审法院依法向缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司送达《广东省非税收入缴款通知书》（通知书编号：202***********077），通知书中明确告知缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司应在收到通知书次日起七日内预交二审案件受理费，申请人缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司在2020年3月4日收到通知书，也即申请人缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司应在2020年3月12日前预交二审案件受理费。申请人在本院指定期限内未缴交二审案件受理费，本院在查询到申请人未成功缴费后，分别于2020年4月13日、2020年4月14日、2020年4月21日致电缪木生在诉讼文书送达地址确认书上填写的联系电话138*****728，均无人接听。二审承办法官于2020年4月22日致电缪木生（联系电话138*****728）核实缴费情况，缪木生称其因未借到钱，未在指定期限内缴费，借到钱时已超过缴费期限。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院法定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”规定，申请人未在法院指定期限内预交二审案件受理费，且又未向法院提出司法救助申请，消极对待在指定期限内履行预交二审案件受理费的义务，在本院主动联系其询问缴费情况时采取不接听电话的消极态度，二审裁定按其自动撤回上诉处理并无不当。在再审阶段其提交的《受理费缓交申请审批表》申请缓交二审案件受理费，已远远超出申请司法救助的期限。申请人主张由于疫情限制其出行，湛江不属于疫情严重地区，对市民的出行并未作限制，市民在佩戴口罩后可自由出行。申请人对于缴交二审案件受理费确实困难的，可自行前往本院诉讼服务中心提交司法救助的申请，也可采取其他途径如邮寄的方式将司法救助的申请材料寄至本院进行申请。申请人未依法缴纳二审案件受理费又未申请司法救助，消极履行法定义务，不应为其提供特殊的救济机制。因此，缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司主张由于疫情原因无法按期缴交二审案件受理费的理由不成立，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，广东省廉江市人民法院作出的（2019）粤0881民初4239号民事判决判决缪木生偿还陈振辉借款人民币390000元及利息，廉江市华宇房地产开发有限公司在设立抵押的位于廉江罗州大道东5、7、9号地段在建的廉江市******楼房的价值范围内对缪木生的上述债务承担连带清偿责任，缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司在上诉后未在指定期限内缴交二审案件受理费又未申请司法救助，本院作出（2020）粤08民终1519号民事裁定书按缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，应视为其接受一审判决结果。缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司提出再审请求，主张一审判决认定事实错误，损害其合法权益，明显与其放弃行使二审上诉权的行为相悖。因此，缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司的再审事由不成立。综上所述，缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司主张的再审理由不成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回缪木生、廉江市华宇房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十一月十二日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。