黑龙江省沿江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7529民初171号原告：邬守磊，女，1987年4月29日出生，汉族，个体业者，现住黑龙江省方正林业局高楞福鑫嘉园**楼西数第四门市。委托诉讼代理人：吕世龙，系黑龙江省方正县诚信法律服务所法律工作者。被告：武传红，女，1991年6月12日出生，汉族，个体业者，，现住黑龙江省委托诉讼代理人：林木，系黑龙江省方正林区法律服务所法律工作者。被告：邬守红，女，1985年7月30日出生，汉族，无职业，，现住黑龙江省原告邬守磊诉被告武传红合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，被告武传红于2020年10月20日申请将其合伙人邬守红追加为共同被告，于2020年7月29日和11月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬守磊及其委托诉讼代理人吕世龙，被告武传红及其委托诉讼代理人林木、被告邬守红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬守磊向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的善美形象美容管理转让合同；2.被告返还转让金10000元，赔偿违约金50000元，其他损失：房屋租金13000元、装修费600元、货款18716元，共计92316元；3.被告承担原告经营期间售后服务；4.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年12月31日原告与被告武传红、案外人邬守红签订了善美形象管理美容院转让合同，合同约定转让内容包括装修、设备、存货、客源、营业执照等相关手续依然由原告使用，被告不得向任何人透露转让消息，仍以被告方名义经营。转让费20000元，按照合同约定，已支付10000元。转让后不久，被告却将该美容院的营业执照注销，而且还在美容院同小区同街约100米处另行开设了美容会所，将原有的顾客和员工挖走。致使合同目的无法实现，被告的行为严重违反转让合同约定，已构成根本违约，故诉至法院。在开庭审理过程中，原告放弃被告赔偿其他损失中房屋租金13000元的诉讼请求。被告武传红辩称：两被告在合伙期间转让美容院，应承担连带法律责任。原告方要求违约金过高，法院应结合原告的损失来认定被告方承担违约金的数额。现有证据无法认定原告的实际损失。被告邬守红辩称：2020年1月19日二被告解除合伙，武传红违约是在武传红与其解除合伙之后，与其无关。原告邬守磊为证明自己主张，向本院提供如下证据：证据1.转让合同一份,证明原告与二被告在2019年12月31日签订了善美形象美容管理转让协议，协议明确约定了转让的内容包括客源，转让方负责培训乙方达到正常营业的标准，并且为保证客户的稳定和美容院的正常运转，不得向任何人透露转让的信息，仍然以善美形象美容管理的名义正常经营，原告继续使用营业执照、转让费待原告收回成本后支付剩余的一半，约定违约金5万元；证据2.收条一份，证明原告支付了转让费10000元；证据3.工商营业执照副本一份，证明原、被告签订转让合同后，原告继续使用营业执照；证据4.网上查询的方正县善美形象美容管理工商登记信息三张，证明2020年3月13日被告武传红将营业执照注销；证据5.原告起草的微信聊天记录截图7张，证实在注销善美形象美容管理工商营业执照之前，双方未达成一致意见；证据6.2020年3月11日、12日邬守红与武传红的微信聊天截图一张，证明被告武传红已经接收到了原告邬守磊转发给被告武传红补充协议，双方未达成协议；证据7.网上查询方正新生之美美容养身会所工商登记信息，证明经营者武传红，经营地点与其转让的方正县善美形象美容管理在同一小区，相隔不到100米，经营范围相同；证据8.光盘一张，视频一.证明本案被告武传红在2020年6月26日为成立的新生之美作出广告，并将善美的员工吴某、纪春荣挖了回去，用微信广告的形式把原有的客源给抢走;视频二.证明孙茂兰、文文、马文荣、崔敏在新生之美做美容，被告武传红抢走了原告的客源。录音一.证明被告武传红将善美形象养生管理员工给抢走;录音二.证明新生之美的负责人武翠翠，该店的实际所有权人是被告武传红；证据9.被告武传红往微信群里发广告的截图九张，证明被告对新生之美实际经营人是被告武传红，结合第七个证据，新生之美的营业执照办理的具体时间，两者结合可以证实新生之美注册以及经营人完全是武传红；证据10.员工劳动合同复印件两份，证明纪春荣和吴某与本案原告签订了劳动合同，合同期限至2020年10月15日和2020年12月9日，被告武传红将原告熟练的员工挖走；证据11.收条一份，证明自原、被告签订转让协议后，原告对该店装修费是600元；证据12.善美形象美容管理的顾客登记档案四张以及照片截图1张（文文、马恩荣、崔敏、孙茂兰），证明被告武传红将善美形象美容管理原有的会员抢走；证据13.原告进货单以及花销的费用(共计75页)，证明因被告武传红的违约行为，遭受损失是16283.19元；证据14.顾客登记表原件一本（40页）、善美形象管理顾客美容档案卡原件五本（A85页、B94页、C58页、D101页、E13页）、项目交接后完成明细总结一份（35页），证明在双方签订转让协议时，被告武传红已收取服务费总额是113809元，已完成一部分售后服务，剩余由原告完成的部分是67648.5元，现原告已完成售后服务36856.5元。被告武传红为证明自己主张，向本院提供如下证据：证据1.合伙协议书复印件一份，证明2019年10月14日武传红与邬守红合伙经营善美形象美容管理，武传红投资设备，邬守红投入资金20000元，账目由邬守红管理，账本可随时查阅，双方各占50%的股份，债权、债务、盈亏各一半；证据2.转让合同复印件一份，证明2015年12月31日二被告合伙经营期间将善美形象美容管理转让给了原告经营，按合同第三条约定，邬守磊还应支付武传红与邬守红转让金10000元。按合同第二条约定，武传红、邬守红已对善美形象美容管理人员进行了培训，邬守磊经营的善美形象美容管理现已对外营业；证据3.来自于吴某手机照片五张，其中吴某的工资单两张、原告邬守磊的业务培训笔记两页、吴某的美容师资格证一张，证实2019年12月份，2020年1月份，一个美容师的业绩8000多元，原告已经将本钱挣回来了；证据4.证人吴某的证人证言，证实2019年10月至2019年12月31日两被告合伙经营善美形象美容管理并有收益。2020年1月份吴某完成8000多元业绩。2020年6月26日被告武传红发了微信广告，当中有吴某。善美形象管理有人给培训。新生之美是武翠翠经营的，7月份去的新生之美。疫情期间善美没开业。被告邬守红为证明自己主张，向本院提供如下证据：合伙解除协议一份，证明2020年1月19日武传红与其解除合伙,武传红的违约是在解除合伙之后，与其无关。通过双方当事人的举证、质证，本院对证据认证如下：对原告提供证据1-14，被告邬守红均无异议。对原告提交证据1，被告武传红认为对真实性无异议，对证明的目的有异议。本院认为，此证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对证据2、3，被告武传红无异议。本院认为，此证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对证据4，被告武传红认为是经过原告同意才注销营业执照的。本院认为，此证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对证据5,被告武传红认为，对真实性与合法性有异议。本院认为，此证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对证据6，被告武传红认为，邬守红是被告的合伙人，关联性、合法性有异议。本院认为，此证据与证据5能相互印证，本院予以采信；对证据7，被告武传红认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，此证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对证据8，被告武传红认为，无法核实视频和录音的真实性。本院认为，此组证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对证据9，被告武传红认为，纪春荣现在不是被告的员工，原告所要证明的主张与被告没有关系。本院认为，此证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对证据10，被告武传红认为，无法证实原告的主张，被告武传红没有将原告店内原有员工挖走。本院认为，此证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对证据11，被告武传红认为，对真实性、合法性有异议。本院认为，此证据不具有真实性，本院不予采信；对证据12，被告武传红认为，顾客有选择服务的权利，不能作为被告拉拢顾客的证据。本院认为，此证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对证据13，被告武传红认为,对真实性合法性有异议。本院认为,此证据不具有真实性，本院不予采信；对证据14，被告武传红认为，通过查阅很大部分售后服务已到期，没有给原告造成损失，67648元损失不能成立。本院认为,此证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信,但67648元不能认定原告的损失。对被告武传红提供证据1、2,被告邬守红均无异议，原告认为,对真实性有异议，合伙的事实存在，合伙的内容不确定，证明的目的有异议。本院认为，两证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予采信；对证据3，原告认为，此组证据均是复印件，对真实性有异议，被告邬守红认为，吴某是最高的业绩，还有1000多元的业绩，该证据不足以证明原告收回成本。本院认为，此组证据不具有真实性，本院不予采信；对证据4，原告无异议，被告邬守红认为，新生之美实际是武传红经营的。本院认为，此证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对被告邬守红提供的证据，原告无异议。被告武传红认为，这份证据是双方内部合伙关系的一个解除协议，但是对抗不了外部的债权，双方对外部产生的债权、债务应当承担连带法律责任。本院认为，此证据内容符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。根据本院对原、被告提供证据的认证以及原、被告当庭陈述，本院确认如下事实：2019年10月14日至2019年12月31日被告武传红、邬守红合伙经营方正县善美形象美容管理。2019年12月31日二被告将方正县善美形象美容管理转让给原告邬守磊，双方签订转让合同，双方合同约定：1.两被告将合伙经营的美容院整体转让给原告，包括现有装修、设备、存货、客源、物品等以及三个月的房屋租金；2.两被告顾客售后服务由原告继续完成，两被告承诺培训，原告达到正常营业的标准，并将投资的费用收回后离开；3.双方约定转让费20000元，原告在2020年1月1日正常接手美容院，并支付给两被告一半装让费，剩余10000元，待原告收回投资成本后给付；4.双方为保证客户资源的稳定和美容院的正常运作，不得向任何人透露店铺转让消息，仍然以两被告的名义经营；5.原告依然使用被告武传红的营业执照等相关手续，并保证不擅自使用被告方的营业执照做与店铺无关的事情；6.如有一方违约，除支付50000元违约金外还赔偿一切经济损失。按照合同约定，原告支付给两被告转让金10000元。转让时存货以及后期购置美容产品和物品共计16283.19元。2020年1月19日两被告解除合伙。2020年3月13日原告与被告武传红就营业执照变更事宜协商未果的情况下，被告武传红将方正县善美形象美容管理的营业执照予以注销，同年6月9日被告武传红在方正县善美形象美容管理同小区同街约100米处另行开设了方正县新生之美美容养身会所，并将原有的部分顾客和员工带到其新开设的美容会所。被告邬守红从转让之后至今为原告培训员工。原告已重新办理了营业执照。在双方签订转让协议时，两被告已收取售后服务费113809元，且两被告已完成了一部分售后服务，剩余67648元售后服务由原告来完成，现原告已完成售后服务36856.5元，并且用67648元售后服务费来抵扣房屋装修、设备、产品、客源等。本院认为，原告邬守磊与被告武传红、邬守红双方签订的美容院转让合同，不违反法律法规的规定，双方意思表示真实，转让事实存在，转让合同有效。双方应自觉遵守，共同履行转让合同。双方签订合同后，被告邬守红履行合同约定，至今还在为原告培训员工，且原告已重新办理了营业执照，原告仍在原房屋内使用转让时美容产品存货以及后期购置美容产品和物品，此情况不符合法定解除合同条件，此转让合同应继续履行。在履行合同过程中，被告武传红未经原告同意擅自注销营业执照，又在同一小区以被告武传红的名义开设美容院，还将原有部分顾客和员工带走，一定程度上影响原告利益，给原告造成一定经济损失，虽然原告没有证据证实具体的经济损失，但被告武传红的行为已构成了违约，且被告武传红违约时两被告已解除合伙，武传红的违约行为又不是从事合伙事务过程中的违约行为，系个人行为，应由被告武传红单独承担违约责任。被告武传红认为双方约定违约金数额过高，要求降低违约金数额，本院予以考虑。根据被告武传红违约程度、原告实际损失及合同履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，被告武传红支付给原告违约金数额可适当减少。关于原告经济损失的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。综上所述，原、被告双方签订的转让合同继续履行。被告武传红承担违约责任，应支付一定数额的违约金即20000元，被告邬守红不承担违约责任，原告的其他诉讼请求不合理，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、武传红于本判决生效后十日内一次性支付给邬守磊违约金20000元；二、驳回邬守磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2108元，减半收取1054元,邬守磊负担826元，武传红负担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  李兴林二〇二〇年十一月三十日书记员  何美慧