山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5838号上诉人（原审原告）：孟涛，男，1982年9月14日出生，汉族，无业，住邹城市。委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兖矿集团邹城金通橡胶有限公司，住所地邹城市西外环路**，统一社会信用代码91370883753505804C。法定代表人：刘广平，总经理。委托诉讼代理人：钟芳，女，该公司经营管理部负责人，住邹城市。委托诉讼代理人：张光明，山东四联律师事务所律师。上诉人孟涛、兖矿集团邹城金通橡胶有限公司（以下简称金通公司）因劳动争议一案，不服邹城市人民法院（2020）鲁0883民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判金通公司支付上诉人工资、销售提成、风险抵押金合计471,237.94元，未结算的销售提成72,377.53元，共计543,615.47元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审法院认定劳动合同履行的事实不清。金通公司长期欠发孟涛工资和提成，违规扣发工资作为保证金，2019年7月15日金通公司在未与孟涛协商沟通的情况下，向孟涛送达单方制作的《解除、终止劳动合同通知书》。金通公司未及时足额支付劳动报酬、违规扣发工资作为保证金，严重违反《劳动合同法》第三十八条等规定，上诉人有权单方解除劳动合同。而金通公司不符合用人单位单方解除劳动合同的法定情形，应当依照《劳动合同法》第八十七条规定支付赔偿金。二、一审法院计算的未发放工资和销售提成数额有误。劳动者付出劳动，企业应该支付企业规定的相应报酬。金通公司提供的证据文件中应发金额为2017年度257,856.74元，2018年度213,381.20元。未结算的销售提成金通应公司该支付给孟涛相应销售提成为72,377.53元，以上共计543,615.47元。已发给孟涛的金额和本人收到的金额有很大差别。对于金通公司单方面制作的工资发放文件与明细、所称发放到他人账户上的工资也是上诉人的工资、上诉人报销的销售费用发票也被金通公司称之为发放的工资，上诉人均不认可。有销售合同未计算提成的销售部分，应该按照金通公司提供的文件中《金通公司销售管理办法》规定按照1%提成，因此未结算的销售提成金通公司应该支付给孟涛相应销售提成72,377.53元。三、一审法院认定孟涛返还金通公司代缴的社会保险费没有事实及法律依据。孟涛不存在旷班等违反劳动合同的行为，金通公司应当缴纳社会保险费。金通公司未提出反诉，一审法院直接判决上孟涛返还，违反法律程序。金通公司辩称：一、原审已经查明孟涛连续旷工的事实，金通公司根据劳动合同的约定及法律规定解除其劳动关系合规合法。原审时，金通公司不仅提交了2018年10月至2019年7月间的考勤表证明孟涛旷工数月，与孟涛同办公室人员刘某1、刘某2亦出庭作证证明孟涛旷工数月的事实，而且孟涛本人对于自己没有上班的事实也予以认可（见原审第一次庭审笔录第11页孟涛的陈述）。孟涛因严重违反劳动纪律旷工8个多月，符合双方《劳动合同》中约定的“累计旷工30天以上”解除劳动合同的条件及《劳动合同法》的规定。金通公司依法、依约解除与孟涛的劳动合同无须支付赔偿金。二、金通公司作为兖矿集团控股的国企，对于应收账款管理、销售提成、奖惩发放均有明确、严格的规章制度，为孟涛核算、发放的提成是严格按照公司制定公布的各项管理规定进行。原审中，金通公司提供了为孟涛计算、发放提成工资的销售管理办法、计算明细、银行流水、报销凭证等，证人刘某1、刘某2出庭证明了关于提成的销售管理制度金通公司进行了公示、学习，多年来一直正常使用，孟涛本人计算提成工资其也认可是按照销售管理制度计算的，对于为孟涛发放提成工资的方式，金通公司已经举证证明了包括向其提供的袁文东（孟涛妻弟）、孟令福（孟涛之父）、袁苏东（孟涛之妻）、李庆华（孟涛之母）账户发放了大量的工资提成，虽然孟涛不认可金通公司向其四位亲属转款系为其发放工资提成，但金通公司提交的孟涛与金通公司会计的微信聊天记录证明了上述四人的银行卡号系孟涛转于会计要求作为其收款账户，且原审也当庭告知孟涛将其四位亲属领款的原因书面回复，否则视为孟涛领取的工资提成（见原审第二次开庭笔录第3-4页），孟涛一直未予回复；另外，对于孟涛主张的其仅签订合同、合同后续事宜均由金通公司其他人员完成的合同提成问题，本身按照销售管理办法的规定是回款后方才给付提成，但金通公司在孟涛旷工的情况下仍然根据工作量酌情计算给付了其部分提成，孟涛要求按照回款完成的比例主张1%的提成没有事实依据。三、关于社保费返还问题，原审判决的是金通公司代孟涛交纳的其个人应当承担的社保费用，且不论孟涛旷工的问题，即便其正常工作，其个人应当缴纳的社保部分金通公司也有权代扣代缴。在孟涛主张给付各项费用的情况下，金通公司为核对往来费用通过抗辩的方式主张应当返还为其代缴的社保费用属于同类债权抵销，实为主张折抵，无须另行反诉，原审实际是在核实费用时予以扣减，也并未通过判项判决返还。综上，孟涛的各项上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。金通公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回孟涛的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由孟涛承担。事实与理由：一、孟涛作为公司的销售人员，对于其应当负责清收的货款29,657.33元，应当按照公司销售管理办法由孟涛个人承担。金通公司制定的《销售管理办法》第9条规定：“为预防销售风险，避免坏账损失，业务人员的国内、国外市场销售提成，按每笔提成金额的10%预留。年末应收账款有余额的，账龄在1年及以上的，由财务扣减风险金抵还应收账款，风险金扣完为止；账龄在1年以下按合同约定已逾期的，风险金不予返还，未逾期的，按未逾期金额的90%返还。”《2017年应收账款管理办法》第四十一条规定：“对呆坏账的责任处罚。在清收过程中，经核实应收账款形成坏账损失的，业务经办人要承担相关赔偿损失，同时根据形成的原因，经公司研究决定对该业务所属区域经理、销售公司经理、分管领导分别给予相应处罚。”《销售管理办法》及《应收账款管理办法》是上诉人与销售人员之间的合同，无论计算提成还是处理应收账款，均应按照《办法》的约定执行。孟涛作为销售合同签订当事人，理应按照约定全面履行自己的义务，包括按期足额回收应收账款并承担逾期回款责任，这也是权责对等原则的基本要求。孟涛2018年11月前负责的国际市场客户厄瓜多尔SYSTEM欠公司货款29,657.33元至今未回款，该笔欠款形成于2018年5月，按约定属逾期欠款，至2019年8月时账龄在1年以上，根据公司《应收账款管理办法》账款清欠约定，应收账款理应由孟涛个人承担。二、孟涛旷工期间的社保应由其个人承担。孟涛因违反劳动纪律连续旷工15天以上，累计旷工30天以上，符合双方《劳动合同》中约定的解除劳动合同条件，上诉人解除其劳动关系合规合法。无论是工资发放，还是各项社保的交纳，均应以劳动者提供了正常的劳动为前提，社保费是依附于工资而产生的劳保福利费用，工资不存，何谈社保。孟涛自2018年12月至2019年7月旷工期间上诉人没有义务为其发放工资，更没有义务为其缴纳社保，上诉人代其垫付的个人保险（2,942.64元）和单位部分（12,756.06元），共计15,698.7元应由其本人负担并返还上诉人。三、原审判令上诉人返还孟涛垫付的货款10,308.26元没有事实依据。1、所谓孟涛垫付货款，是因2015年孟涛在秘鲁金通拉美公司任职期间，孟涛个人与大连笛美工业有限公司（以下简称笛美公司）之间的业务。秘鲁金通拉美公司并没有授权其对外签订代理合同，根据合同法第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。鉴于此孟涛个人与对方公司商谈后自行与对方公司处理了相应事务，秘鲁拉美公司对于孟涛与对方公司之间的业务没有参与，孟涛处理个人事务也与金通公司无关。2、金通公司的法定代表人没有委托孟涛支付笛美公司货款，况且金通公司与笛美公司也没有任何业务，何谈指示孟涛垫付笛美公司的货款，原审认定金通公司的法定代表人同意孟涛垫付货款没有事实依据。综上，原审认定的金通公司应给付孟涛提成款33,494.76元在扣除孟涛应当负责清收的货款29,657.33元及金通公司为其垫付的社保费用15,698.7元后，孟涛尚应返还上诉人11,861.27元（33,494.76-29,657.33-15,698.7），此尚不包括上诉人为孟涛配备的价值约5,000元的笔记本电脑仍在孟涛处至今未返还。因此，上诉人不欠孟涛款项，孟涛的原审诉求应当予以驳回。孟涛辩称：一、关于29,657.33元货款的承担主体。1、金通公司是国有企业，签署重要文件与合同文本格式和内容都有明确规定和具体操作流程。作为业务员的孟涛仅是按照公司的流程进行业务运作而已，不存在任何过错。所有风险以及管理规定都已经过各个部门签署同意后执行，因此让业务人员赔偿这个款项不合法不合规。2、金通公司所述客户欠款发生的原因并未说明，原因是金通公司生产的货物存在严重的质量问题，金通公司同意赔偿此项质量问题赔偿金，如果金通公司认为该资金不应赔偿，根据相关法律法规应属商业合同中买卖双方的问题。重点是销售人员孟涛没有任何过错，也不应该承担金通公司所述的资金垫付与赔偿问题，此事应属买卖双方公司层面的经济纠纷，与销售人员无关。孟涛在金通公司工作过程中严格遵守公司规章与制度，按照公司流程进行业务操作，不管是合同文本与条款、合同的签署过程、发货的具体过程都合规，买卖双方纠纷导致的账款纠纷不是劳动者的问题。二、孟涛不存在旷班等违反劳动合同的行为，金通公司应当缴纳社会保险费。金通公司未提出反诉，一审法院直接判决孟涛返还，违反法律程序。并且根据2005年全省民事审判工作座谈会纪要第一（二）规定，社会保险费案件暂不受理。三、孟涛垫付货款系职务行为，金通公司应当依法返还。孟涛向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告出具的《解除、终止劳动合同通知书》；2、依法裁决原、被告之间的劳动关系于2019年7月15日终止；3、依法判令被告支付原告工资、提成与风险抵押金538,539.28元；4、依法判决被告返还原告垫付的笛美公司货款10,308.26元；5、依法判决被告双倍支付2005年9月至2019年7月的经济补偿共计384,948元（2018年济宁市职工月平均工资5,346.5元×3倍×12月×2）；6、依法判决被告补交原告的各项社会保险金、公积金、福利金；7、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回了第1、2项诉讼请求。一审法院认定：2005年10月至2007年11月，原告孟涛曾在被告金通公司工作，双方未签订书面劳动合同。2007年12月1日，原告孟涛（乙方）与邹城市劳务开发公司（甲方）签订了劳务派遣《劳动合同》，邹城市劳务开发公司派遣原告孟涛到被告金通公司从事外贸销售工作，合同期限为三年，自2007年12月1日至2010年11月30日（试期一个月）。2010年12月1日，原告孟涛（乙方）与邹城市劳务开发公司（甲方）又续签订了劳务派遣《劳动合同》，合同期限为2010年12月1日至2013年11月31日。被告提交了2013年12月1日，原告孟涛（乙方）与邹城市劳务开发公司（甲方）签订的劳务派遣《劳动合同》，合同期限为2013年12月1日至2014年11月30日；原告主张该份合同不是自己的签名，但被告未提供证据证明该合同中原告的签名系原告本人所为。2014年12月1日，原告孟涛（乙方）与邹城市劳务开发公司（甲方）再次续签了劳务派遣《劳动合同》，合同期限为2014年12月1日至2015年12月31日。被告提交了2016年1月1日，原告孟涛（乙方）与邹城市劳务开发公司（甲方）签订的劳务派遣《劳动合同》，合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日；原告主张该份合同不是自己的签名，但被告未提供证据证明该合同中原告的签名系原告本人所为。从2007年12月1日起至2017年12月31日，原告孟涛与邹城市劳务开发公司存在劳动关系，邹城市劳务开发公司派遣原告到被告金通公司工作。劳务派遣期间，2016年12月31日之前，原告的工资由邹城市劳务开发公司发放；2017年1月1日至2017年12月31日，原告工资部分由邹城市劳务开发公司发放，部分工资由被告邹城金通公司发放。劳务派遣期间，邹城市劳务开发公司为原告缴纳了社会保险。2018年1月1日，原告孟涛（乙方）与被告金通公司（甲方）签订《劳动合同》约定，劳动合同为固定期限三年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，被告安排原告从事国际营销工作。同日，原、被告签订了《劳动合同补充条款》约定：鉴于乙方服务于甲方从事国际营销岗位，按国际营销岗位特点，乙方有获得甲方商业秘密的机会，有利用甲方平台条件进行经商的机会，为切实保护甲方的商业秘密、技术秘密及其他合法权益，并确保乙方不与甲方竞业竞争，根据国家有关法律法规，遵循公平合法、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，乙方负有竞业限制义务，甲乙双方约定以下事项，作为乙方劳动合同的补充条款。1、乙方不得与甲方的客户发生商业接触。该种商业接触包括为其提供信息、提供服务、收取订单、直接或间接转移公司的业务的行为以及其他各种对公司的业务产生或有可能产生不利影响的行为，不论是否获得利益；直接或间接在其他单位中拥有股份或利益、接受服务或获取任何利益。2、乙方不得由本人或与他人合作直接参与生产、经营与甲方有竞争关系的同类产品或业务。3、乙方不得直接或间接引诱、要求、劝说、雇用或鼓励甲方的其他员工为其提供利益，不论何种理由或有无理由，不论是否为自身或任何其他人或组织的利益；以其个人名义或以任何第三方名义怂恿或诱使公司的任何员工在其他单位任职。4、不论乙方因何种原因离开公司，应提前三个月向甲方提出申请，若准备在新用人单位就职，需向甲方书面说明新的用人单位的名称、性质和主营业务。5、乙方在甲方工作期间及乙方从甲方离职之日起贰年内，乙方不得在与甲方及甲方关联公司有竞争关系的单位内任职或以任何方式为其服务；也不得自己生产、经营与甲方及甲方关联公司有竞争关系的同类产品或业务；不向上述单位提供技术、业务咨询和技术服务；也不组建或参与组建(包括委托亲友组建)、或参股竞争单位。6、乙方不辞而别离开甲方时，竞业限制义务自其离开在甲方的工作岗位之日起自动开始。7、乙方应遵纪守法，严守公司经营政策，树立和维护公司整体形象，约束自身行为，决不能做有损甲方利益的行为，例如透露客户信息，价格信息给同行，私自将订单外调别家，以甲方的名义接单，却以假的甲方信息出口赚取差价，从事对企业有竞争有损害的第二职业等等，一经发现立刻解除劳动合同。8、乙方应加强团队协作精神，服从甲方各管理层级的工作安排，不得为了个人的业绩和利益损害到其他同事。9、乙方联系的所有新老客户必须挂账名目清晰，账目清晰，不弄虚作假。10、甲方同意就乙方离职后承担的竞业限制及保密义务，向其支付一定补偿费。补偿费的支付方式为：经乙方认可，甲方在支付乙方的工资报酬中，已充分考虑并包含了乙方离职后所需要承担的竞业限制及保密义务的费用，故而无须在乙方离职时另外支付补偿费。11、乙方在甲方任职期间如违反本补充条款任一条的，均为严重违反劳动纪律的行为，甲方有权立刻单方解除其劳动合同且不向乙方承担任何补偿，同时乙方一次性向甲方支付违约金人民币十万元整(￥100,000)。乙方在离职后违反本补充条款的，应当一次性向甲方支付违约金人民币二十万元整(￥200,000)。乙方的违约行为给甲方造成损失的，乙方应按损失金额全额赔偿甲方的损失；因违约行为所获得的收益应当全额归还甲方。原告主张，2016年1月1日至2018年1月1日，自己在被告金通公司工作不是劳务派遣，是事实劳动关系，但原告未提供证据证明。2017年至2018年，原告的工资按照销售金额进行提成，实行提成工资制。被告金通公司2017年、2018年分别制定了销售管理办法，具体提成数额按照销售管理办法计算。《金通公司2017年销售管理办法》、《金通公司2018年销售管理办法》分别规定：“四、销售费用的提取、使用范围。销售公司实行销售费用总控制，按不超过销售收入的5%控制销售费用(包括业务员工资、提成、运输费、应酬费、差旅费、办公费、广告费、港口费等)，具体按实际回款额计提，由销售公司控制使用。销售费用(含个人收入)直接与销售业绩挂钩；销售提成与收入、利润、回款额、回款期挂钩考核，体现多劳多得的原则。实行分级考核，即公司对销售公司考核，销售公司对分公司负责人进行考核，按区域提取销售费用，销售公司内部根据个人销售业绩自主分配。销售提成实行分类管理，区别对待。实行销售提成的区域每月按照实际回款额计算工资收入。销售费用提取按照划分的区域实行分类管理，分别提取。”2017年1月1日，被告制定了《应收账款管理办法》，规定了应收账款的管理办法，原告的提成款以销售回款数额确定。原告的工资是以提成款的形式发放，没有固定工资，无销售无工资。2018年11月，被告未再给原告安排销售工作。从2018年12月起，原告未再到被告金通公司上班。2019年7月15日，被告以原告无故旷工超过15日为由，解除了与原告之间的劳动合同。同日，被告工作人员以微信方式向原告送达了《解除、终止劳动合同通知书》，该通知书载明：“孟涛同志：你于2018年1月1日与甲方签（续）订的三年期限的劳动合同（编号：181310010），因下列3原因，现通知与你解除（终止)）劳动合同。3.其他：无故连续旷工超过15天。根据有关规定给予你经济补偿金/元（在甲方工作/年，本人月平均工资_/__元，其他：/元）。请接到本通知后，在2019年7月20日前进行工作交接，并办结全部相关手续。”原告当日收到了该通知。被告主张，双方解除劳动合同之前，原告就与同行业其他公司建立了业务关系，但被告未提供有效证据证明。原告未上班期间，被告金通公司为原告缴纳了社会保险，其中原告个人应缴纳养老金、失业保险、医疗保险合计2,942.64元，被告单位应缴纳社会保险费合计8,756.4元。被告请求原告返还2018年12月至2019年7月为原告缴纳的社会保险费12,756.06元。截至2019年7月，原告孟涛销售给厄瓜多尔SYSTEM的货款尚有29,657.33元未回款，被告主张该款应从原告提成款中予以扣减，原告不同意扣减。因被告下属子公司秘鲁金通拉美公司欠笛美公司货款10,308.26元，原告经被告金通公司法定代表人刘广平微信聊天同意后进行了垫付，但被告予以否认。根据被告提交的《孟涛提成工资明细》记载：原告2017年销售收入应提成数额为257,856.74元（含预留风险金2,534.83元），2018年销售收入应提成数额为213,381.2元（含预留风险金20,201.2元），合计471,237.94元（含预留风险金45,636.03）。原告对应发提成数额无异议。2017年被告通过邹城市劳务开发公司向原告支付工资67,697.38元；2017年1月1日至2018年12月，被告向原告62166616011001296523号账户实发工资数额103,759.1元（不包括原告应交社保费及个人所得税）。2017年6月15日，被告通过支付代理费的名义向原告支付提成款69,500元；2017年11月10日，被告通过支付运费的名义向原告支付提成款30,000元（该款已支付至原告之母李庆华的银行账户）。2017年9月30日，被告向原告支付提成款16,944.56元（含税3%），税后16,451元。2017年11月16日，被告向原告支付提成款11,235元（含税3%），税后10,907.3元。2018年1月29日，被告向原告支付提成款24,919.73元（含税3%），税后24,193.9元。根据原告孟涛的要求，从2017年1月至2018年10月，被告金通公司分别向原告亲属孟令福（原告之父）、李庆华（原告之母）、袁苏东（原告之妻）、袁文东（原告妻弟）银行账户分别支付提成款46,858.08元、54,126元、2,567.66元、6,907.8元，合计110,459.54元（不包含3%的个人所得税8,120.32元）。2018年被告支付原告工资中未包含原告个人应承担的社会保险费及个人所得税合计8,156.67元。2018年1月，被告向原告支付风险抵押金866.6元。被告已向原告支付工资提成款合计451,658.9元，尚欠19,579.04元未支付。2017年至2018年，被告从原告销售提成款中按照《销售管理办法》扣留了风险金，对于所扣留风险抵押金已随提成工资进行了部分发放，尚欠部分已包括在未支付工资数额中。双方因劳动争议，原告于2020年5月6日向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、依法撤销被申请人出具的《解除、终止劳动合同通知书》；2、依法裁决申请人与被申请人的劳动关系于2019年7月15日终止；3.被申请人支付申请人的工资、提成与风险抵押金573,074.81元；4.被申请人返还申请人垫付的笛美公司货款10,308.26元；5.被申请人双倍支付2005年9月至2019年7月的经济补偿金；6.被申请人补交申请人各项社会保险金、公积金、福利金。邹城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月11日作出邹劳人仲案字[2020]第156号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。原告在法定期限内向本院提起诉讼。另查明：2018年原告离职前仅与客户签订买卖合同，后续工作由他人完成，国内省外销售合同总金额为257,200元；国外销售合同总金额为3,309,046.5元（折合人民币）。对于该销售金额被告未向原告支付提成款。原告所主张的已签订销售合同由他人完成的国内省外销售合同金额为306,645元、国外销售合同金额为5,052,115.15元，其中部分销售金额已计算提成款，原告进行了重复计算。原告请求被告支付2018年仅签订销售合同、后续工作由他人完成的销售金额提成141,467.1元。一审法院认为：本案争议的焦点问题为：一是原、被告是否存在劳动关系及劳动关系存续期间；二是双方之间的劳动关系是否已经解除，被告解除劳动关系是否合法；三是被告是否应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金；四是被告是否拖欠原告的工资（包括所风险抵押金）；五是被告是否应当返还原告垫付的货款10,308.26元；六是被告是否应当为原告补缴社会保险、住房公积金及福利金；七是原告是否应当返还未上班期间被告支付的社会保险费。关于原、被告是否存在劳动关系及劳动关系存续期间问题。根据原、被告在庭审中的陈述，2005年10月至2007年11月期间，原告在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，双方存在事实劳动关系。根据原告与邹城市劳务开发公司所签订的劳务派遣劳动合同、被告向邹城市劳务开发公司支付劳务管理费及劳务人员工资的凭证、邹城市劳务开发公司向原告发放工资及缴纳社会保险费的缴费记录，可以认定从2007年12月1日至2017年12月31日，原告与邹城市劳务开发公司之间存在劳动关系，原告与被告金通公司之间存在劳务用工关系，邹城市劳务开发公司系用人单位，被告金通公司系用工单位，故原告主张与被告金通公司存在劳动关系，与客观事实不符，本院不予采信。根据原告与被告金通公司所签订的书面劳动合同、被告向原告发放销售提成款的明细、工资台账、银行发放工资的交易明细、被告向原告发出的《解除、终止劳动合同通知书》，可以认定原告与被告金通公司之间从2018年1月1日至2019年7月15日之间存在劳动合同关系。原告主张从2016年1月1日开始与被告存在事实劳动关系，因其未提供证据证明，且与客观事实不符，本院不予采信。关于双方之间的劳动关系是否已经解除，被告解除劳动关系是否合法的问题。被告于2019年7月15日向原告发出了《解除、终止劳动合同通知书》，原告于同日收到，后原告未再到被告金通公司上班，因此，可以认定原、被告于2019年7月5日解除劳动合同。从2018年12月开始，原告未经被告批准长期不上班，严重违反了劳动纪律，被告有权与原告解除劳动关系，故被告解除劳动合同的行为并不违法。被告主张，在解除劳动关系之前，原告擅自与其他同行业单位建立业务关系并进行销售，因证据不足，本院不予认定。关于被告是否应当向原告支付解除劳动合同经济补偿金的问题。被告与原告解除劳动合同的行为并不违法，因此，被告无需向原告支付解除劳动合同的经济补偿金，故原告请求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告是否拖欠原告工资（包括风险抵押金）的问题。根据被告制定的销售管理办法，原告的劳动报酬按照销售金额进行提成，被告应当按照原告完成的销售额向原告支付提成款。根据被告提交的《孟涛提成工资明细》、原告提供的发放工资明细、原、被告在庭审中的陈述、被告制定的销售管理办法等证据，可以认定2017年至2018年，对于原告销售的货物，被告已向原告支付工资提成款合计451,658.9元，尚欠19,579.04元未支付。2018年原告离职前仅与客户签订买卖合同，后续工作由他人完成，国内省外销售合同总金额为257,200元、国外销售合同总金额为3,309,046.5元，对于该种情况如何计算提成款问题，被告制定的2018年销售管理办法中未进行规定，因此，对于原告离职前仅与客户签订买卖合同、后续工作由他人完成的销售金额，本院参考被告制定的销售管理办法，根据原告实际完成的销售合同环节及完成合同的工作量，对于销售金额扣除税金后，本院酌情确定按照25%的比例计算提成款，国内省外销售金额提成款为5,543.1元[(257,200元-257,200元÷1.16×16%)×10%]×25%;国外销售金额提成款为8,372.62元（3,309,046.5元×1%×25%），合计13,915.72元。原告所主张的仅签订销售合同的销售金额提成款141,467.1元与其所完成的工作量严重不符，本院不予支持。被告主张，原告孟涛销售给厄瓜多尔SYSTEM的货款尚有29,657.33元未收回款项应从原告提成款中予以扣减，原告不同意扣减，因被告的该项诉讼主张无法律依据，本院不予支持。关于被告是否应当返还垫付的货款10,308.26元的问题。被告下属全资子公司金通拉美公司拖欠笛美公司货款，原告孟涛代为偿还货款10,308.26元，原告主张系被告的法定代表人刘广平让原告代为支付的，应由被告返还，但被告主张金通拉美公司所欠货款与被告无关，不同意返还。虽被告与笛美公司之间没有直接买卖合同关系，因被告系金通拉美公司的实际控制人，根据原告提供的与被告法定代表人刘广平的微信聊天记录，原告孟涛向笛美公司支付货款是经被告公司的法定代表人同意支付的，故原告请求被告金通公司返还垫付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告是否应当为原告补缴社会保险、住房公积金及福利金的问题。原告在被告金通公司劳务派遣期间及劳动合同关系存在期间的社会保险，被告都进行了缴纳。2005年10月至2007年11月期间的社会保险问题不属本院审理的范围，原告可另行解决。原告请求被告补缴公积金、福利金，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。关于原告是否应当返还未上班期间被告支付的社会保险费问题。2018年12月至2019年7月，原告未上班期间，被告为其代缴个人应承担的社会保险费合计2,942.64元，属于原告不当得利，被告请求原告予以返还，本院予以准许。原告未上班期间，原、被告之间的劳动关系仍然存在，故被告请求原告返还在此期间单位应缴纳的社会保险费无法律依据，本院不予支持。被告请求原告返还所缴纳的住房补贴不属本案审理的范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告兖矿集团邹城金通橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告孟涛销售提成款33,494.76元；二、被告兖矿集团邹城金通橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孟涛垫付货款10,308.26元；三、原告孟涛于本判决生效之日起十日内返还被告兖矿集团邹城金通橡胶有限公司垫付社会保险费2,942.64元；四、驳回原告孟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、上诉人金通公司是否应支付上诉人孟涛违法解除劳动合同经济赔偿金；2、一审判决计算的孟涛未发工资和销售提成数额是否正确；3、孟涛是否应返还金通公司于2018年12月-2019年7月间缴纳的社会保险费；4、厄瓜多尔客户欠付货款29,657.33元是否应由孟涛个人承担；5、金通公司是否应支付孟涛所主张的10,308.26元的垫付款；6、孟涛亲属收取的款项是否应冲减孟涛的工资。关于焦点1，金通公司主张孟涛存在旷工行为，并据此解除了与孟涛的合同关系。尽管孟涛主张其不存在旷工行为，但未提供证据证明其在2018年12月以后存在上班行为，因此本院对孟涛的该主张不予采信，金通公司解除与孟涛的劳动关系并无不当，因此无需向孟涛支付经济赔偿金。关于焦点2，经审查双方的陈述与举证，一审认定的孟涛未发工资和销售提成数额为33,494.76元并无不当。孟涛主张为543,615.47元，证据不足，本院不予采信。关于焦点3，孟涛于2018年12月-2019年7月间未到公司上班，但双方的劳动关系并未解除，金通公司自愿为孟涛缴纳保险费用系其自愿行为，对于金通公司本应负担的单位承担部分其要求孟涛予以返还于法无据，本院不予支持。但对于孟涛个人所应自担部分其构成不当得利，现双方劳动关系已经解除，金通公司要求孟涛予以返还并无不当。孟涛以金通公司未进行反诉为由主张不应支持，与双方劳动关系解除的事实及减轻当事人诉累的客观要求不符，本院不予支持。关于焦点4，在双方劳动关系存续期间，孟涛可以以金通公司的身份向厄瓜多尔公司继续催要涉案欠款，但双方劳动关系已经解除，孟涛不能再以金通公司的名义催要，但金通公司还可以自己的名义继续催要，在双方劳动关系已经解除的情况下，金通公司再依据其内部规定要求孟涛予以负担于法无据，本院不予支持。关于焦点5，该垫付款尽管系为金通公司的下属企业垫付，但根据孟涛的举证，足以证实经过了金通公司法定代表人的认可，因此应由金通公司负担并返还，金通公司以并非为自己垫付为由主张不应由其返还，该主张与其法定代表人同意垫付的事实相悖，本院不予支持。关于焦点6，根据金通公司的举证，向孟涛亲属的转款系应孟涛的要求而为，且孟涛对相关转款不能做出合理解释，因此金通公司主张系支付的孟涛的工资应予认定。综上所述，上诉人孟涛、金通公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人孟涛负担10元，上诉人兖矿集团邹城金通橡胶有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月二十五日书记员  周平平