吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1667号上诉人（原审被告）：延吉市小营镇民主村第八村民小组，住所地吉林省延吉市小营镇民主村。负责人：全松孛，系该组组长。委托诉讼代理人：李根，吉林敖联律师事务所律师。上诉人（原审原告）：全松范，男，1966年5月出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。原审被告：延吉市小营镇民主村村民委员会，住所地吉林省延吉市小营镇民主村。法定代表人：池勇虎，系该村村主任。上诉人延吉市小营镇民主村第八村民小组（以下简称民主村八组）与上诉人全松范及原审被告延吉市小营镇民主村村民委员会（以下简称民主村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。民主村八组上诉请求：一、撤销一审判决，改判为驳回全松范的诉讼请求；二、诉讼费用由全松范承担。事实与理由：一、一审在全松范没有其他证据的情况下推定转让土地协议中“申英姬”签字为本人签字，属认定事实错误。涉案土地系民主村八组的土地，与民主村村委会无关，因此在全松范及申英姬均否认“申英姬”、“南仁善”、“李善子”签字非本人签字的情况下，应通过鉴定或全松范另行举证予以认定。村小组在签订合同前已经开会讨论3000平的总承包款为12万元，不可能以协议中的“无偿”的价格签订合同。虽然全松范通过收条主张实际交付了13万元的承包费，但申英姬对此否认，“申英姬”、“李善子”、“安玉今”也非本人签字，且在收条中也未体现款项为协议中的承包款。因此不能以合同中有村委会的盖章为由推定“申英姬”签字为本人签字。二、根据2003年3月1日施行的《农村土地承包法》第四十八条第一款，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准的规定，本案中的转让土地协议未经当地镇政府批准，因此属于无效合同，但一审对此未予评判。全松范辩称，村小组的上诉理由与事实不符。民主村村委会未出庭答辩。全松范上诉请求：一、请求依法确认协议书中的实际流转面积，应以四至为界限；二、诉讼费用由民主村八组承担。事实与理由：双方签订的转让协议书已明确写明，承包土地以四至为界限，一审法院采纳民主村八组辩论意见，认定流转面积为3000平方米，无事实依据。协议中3000平方米为修建面积，并非实际流转面积，实际流转面积应以四至为界限。一审判决主文中认定转让土地协议有效，但在论理时却认定流转面积为3000平方米，将来履行协议时会产生歧义。一审中申英姬不承认收取13万元承包款，但现场有李善子、安玉今两人签字证明，上诉人在一审中已提出对“申英姬”签字的笔迹鉴定，但一审法院未采纳。民主村八组辩称，全松范的上诉请求超出了一审诉讼请求，不属于上诉范围，全松范可另行提起诉讼。民主村村委会未出庭答辩。全松范向一审法院起诉请求：一、请求确认双方签订的《转让土地协议书》合法有效。二、民主村八组、民主村村委会承担诉讼费。事实与理由：全松范曾是民主村村民，现户口搬迁至延吉市转为城市户籍。全松范出于好心和善心多次去帮助民主村八组老乡，得到民主村八组村民认可。2005年初，民主村八组向全松范提出要求，包办解决于福成《承包荒地合同》纠纷一案，经过全松范的不懈努力，民主村八组与于福成双方终于达成一致，解除了《承包荒地合同》，解决了困扰已久的问题。全松范替民主村八组一次性给付于福成4万元，其余债权债务相互抵消，于福成自行腾出荒地。至此，民主村八组与于福成之间的《承包荒地合同》纠纷终于落下了幕。为感激全松范的付出，民主村八组召开村民小组会议，在民主议定原则基础上签订了《转让土地协议书》，且加盖了民主村村民委会的公章，协议约定，民主村八组将其所有的土地无偿、永久性（根据土地法的相关法规使用年限为70年）转让给全松范。全松范又向民主村八组支付了承包费用13万元，双方签订的《转让土地协议书》成立，并已履行完毕。但近年来，民主村八组以各种理由，否定、不予认可这一合法有效的《转让土地协议书》，严重侵犯了全松范的合法权益。一审法院认定：2005年12月17日，甲方民主村八组与乙方全松范签订转让土地协议书，约定：一、经甲方提出要求取消原小营镇民兴八组与于福成（承包人）于2003年6月26日签订的土地承包合同书的前提下，甲方以表达谢意，为此甲方永久性无偿转让给乙方荒地一处，即座落在民兴村八组原山土北侧、水沟西侧荒地。具体东至水沟，西至荒地的一个梯田（坝），南至原山土北侧紧靠西侧的松树，北至林海荒地为界；二、东西道路临时占用以后开发必须按规划批准路线走（甲方必须东西道路畅通小型车辆通行）；三、东侧靠山坡、桥、河坝、林海一至乙方负责修建，面积大约3000㎡；四、以上协议双方负责人研究签订，并经村委会同意，即从签字之日起生效，任何单位和个人无权干涉。落款处甲方有申英姬、南任善、李善子签名，乙方有全松范签名，并加盖民主村村委会公章。因上述事宜，民主村八组召开了小组大会，小组会议名单名头为“以赔偿方式转让给全松范，取消原民兴二队与于福成（承包人）于2003年合同”，但没有具体会议记录。另查明，民主村原为民兴村。2005年，申英姬时任民主村八组组长；现任民主村八组组长全松孛系申英姬之子，全松孛与全松范是堂兄弟。审理中全松范、民主村八组均认可，双方对于涉案荒地流转年限实际未达成明确约定；民主村八组认可当时会议商议的全松范流转土地面积为3000㎡。再查明，于福成与民主村八组曾在2005年以前签订过土地承包合同，双方因承包年限问题发生争议，民主村八组欲解除该合同，全松范当时向于福成支付了4万元，促成了双方解除合同。一审法院认为：全松范提供2005年12月17日签订的转让土地协议书，民主村八组、原民主村八组组长申英姬均不认可该协议中甲方落款处“申英姬”签名为本人签字，民主村村委会表示不清楚该协议中加盖的公章是否为民主村村委会公章，对此经本院多次询问民主村村委会，其均未明确否认公章真实性，故应认定该公章效力；申英姬虽否认协议书为本人签字，但结合民主村八组当时召开了小组大会，会议商议了向全松范流转涉案荒地的事实，且该协议加盖了民主村村委会公章，本院综合认定该合同系基于双方真实意思表示签订。村委会或村民小组流转本村、组土地的，属于村民集体自治内容，对于履行了民主议定程序的土地流转行为，法院应予确认，故本院确认2005年12月17日签订的转让土地协议书有效，且流转荒地面积为3000㎡。另外，对于合同中未尽事项，根据合同法规定，双方可另外达成补充协议。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第八十五条之规定，判决：确认全松范与延吉市小营镇民主村第八村民小组签订的《转让土地协议书》有效。案件受理费100元（全松范已预交），由延吉市小营镇民主村第八村民小组负担。二审中双方均未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。另查明：2005年12月17日，全松范与民主村八组签订转让土地协议书时，全松范不是民主村**村民。全松范与民主村八组对转让土地协议书中的地块四至无异议，但民主村八组认为四至面积为3000平方米，全松范认为四至面积为10000平方米，3000平方米为其代民主村八组修建桥、河坝等面积。本院认为：民主村八组主张协议中“申英姬”签字不是其本人签字，但无证据佐证其主张的情况下，一审法院结合协议书中民主村村委会加盖的公章及民主村召开小组大会商议向全松范转让涉案荒地的事实，认定转让土地协议书系基于双方真实意思表示，协议合法有效并无不当。民主村八组主张转让土地协议书未经民主议定程序，且未经当地镇政府批准，应属无效合同。全松范与民主村八组签订的转让土地协议书中的土地性质为荒地，全松范与民主村八组之间确立的承包关系显然与家庭承包方式的目的、特征不相符合，故二者属于家庭承包以外的，以其他方式承包农村土地的合同，且全松范不是民主村**村民。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但民主村**作为发包方即合同一方当事人，负有保证承包合同履行民主议定程序的缔约义务，现民主村八组以未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则，故对民主村八组的上述主张，本院不予支持。全松范与民主村八组对转让土地协议书中的地块四至无异议，但二者对四至面积有异议，双方当事人在合同中对四至已予明确，土地面积应以四至内的实际面积为准，故一审法院认定协议中的荒地流转面积为3000平方米无事实根据，本院予以纠正。综上所述，延吉市小营镇民主村第八村民小组的上诉请求不成立，应予驳回；全松范的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人延吉市小营镇民主村第八村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年十一月二十六日书记员 李亚男