江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2333号上诉人（原审原告）：吴林，男，1963年10月9日生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：吴本喜，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区渔沟镇徐赵村村民委员会，住所地淮安市淮阴区渔沟镇徐赵村。法定代表人：马登峰，该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏淮俊律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴绪东，男，1965年12月19日生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人吴林因与被上诉人淮安市淮阴区渔沟镇徐赵村村民委员会（以下简称徐赵村委会）、吴绪东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴林上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判并支持上诉人的上诉请求；2.徐赵村委会承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案诉争债权并未超过诉讼时效，被上诉人徐赵村委会签字、盖章的行为是对该债权同意履行的意思表示行为，一审适用法律错误，不应支持被上诉人以时效进行抗辩。另外，徐赵村委会在一审中主张将对吴绪东的债权与上诉人所受让的债权进行抵销，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条所规定的具有同等诉讼时效中断的效力的情形。被上诉人徐赵村委会答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吴绪东并未上诉，而本案上诉人系债权债务之外人员，不应知道本案是否超过诉讼时效。被上诉人吴绪东答辩称，徐赵村委会确实欠其54759.88元，其在2013年之前以及2013年春至2015年底再次任徐赵村委会书记期间，多次通过电话或口头方式要求徐赵村委会还款，其因患病需要用钱于2018年12月31日打印明细分类帐向徐赵村委会主张权利，时任徐赵村委会主任的张登忠签字行为应视为同意履行债务。吴林向一审法院起诉请求：依法判令徐赵村委会支付吴林人民币54759.88元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月2日，时任徐赵村委会主任张登忠经第三人吴绪东要求，在吴绪东打印好的一张明细分类账上签署“属实”两字，并签名。后吴绪东本人自行拿此份明细分类账到村公章保管人处加盖了公章。明细分类账上载明应付款54759.88元。2020年5月8日，第三人吴绪东与吴林签订债权转让协议一份，约定吴绪东向吴林转让其对徐赵村委会的债权54759.88元。同日，吴绪东邮寄给徐赵村委会债权转让通知书一份。对于明细分类帐上款项构成情况。第三人吴绪东陈述：吴绪东于1995年任徐赵村委会助理会计，于1998年到2001年12月期间任徐赵村委会书记。在此期间，为了完成政府下达的税费收取任务，其合计垫付款项54759.88元。2013年春至2015年底，吴绪东再次任徐赵村委会书记。吴绪东曾不间断通过电话或口头方式要求徐赵村委会还款，但因村里没钱，一直未还。2019年1月，吴绪东因生病，为避免债权过了诉讼时效，请时任村委会主任张登忠核实签的字。徐赵村委会陈述，对吴绪东在村里任职情况无异议，如吴绪东作为村干部确实垫过款，也是为农户垫资的，应由其在垫资后向农户收取。本案所涉债务是2001年之前的债务，如本案债务确实存在，其诉讼时效起算点应在债务成立之时，最迟应将2001年12月31日作为诉讼时效起算点。吴绪东自2001年离任后，其称不断向徐赵村委会索要该笔债务，但没有提供任何证据证明其主张。事实上，吴绪东近20年内从未向徐赵村委会索要过该笔款项。本案远超诉讼时效，不应受法律保护。一审法院审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，徐赵村委会于2019年1月2日承认涉案债务，现不予认可，但未能提供相反证据予以推翻，故对于该笔债务，一审法院予以确认。但吴林受让的该笔债权已超过诉讼时效。理由是：根据第三人吴绪东陈述，该笔债务于2001年之前产生，在吴绪东离任后，其曾不间断索要债务，但徐赵村委会一直未偿还。因徐赵村委会对此不予认可，而吴绪东未能举证证明在近20年期间内，诉讼时效因其向徐赵村委会提出履行请求导致中断，并重新持续计算，故可认定在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前，该笔债权已超过二年的诉讼时效。关于徐赵村委会是否放弃诉讼时效抗辩权问题。一审法院认为，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，2019年1月2日，时任徐赵村委会主任张登忠虽在明细分类账上签“属实”两字，并签名，后由吴绪东找相关人员加盖徐赵村委会印章，但该明细分类账上并无催收或要求履行义务的内容，故只能认定徐赵村委会承认该笔债务，但并无同意履行债务的意思表示。在此情况下，可认定徐赵村委会并没有放弃诉讼时效抗辩权。第三人吴绪东将已超过诉讼时效的债权转让给吴林，徐赵村委会对债权让与人吴绪东的抗辩，可以向债权受让人，即向吴林主张。现徐赵村委会提出本案债务已超过诉讼时效，不应予以保护的意见，有事实和法律依据，一审法院予以支持。故对于吴林的诉讼请求，应判决予以驳回。至于徐赵村委会提出的债务抵销问题，已无必要再行审查处理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回吴林的诉讼请求。案件受理费1169元，减半收取584.50元，由吴林负担。二审中，被上诉人吴绪东提供下列证据：1、徐赵村委会于2003年和2004年的收款收据两份，证明村委确实欠其款项；2、吴绪东与村委会原主任张登忠在一审诉讼过程中产生的通话光盘及整理形成的文字材料三份，证明镇政府已与张登忠核对过涉案账目，且与张登忠所签分类明细账目一致；3、吴绪东与村委会现任主任马登峰通话记录光盘一份，证明二审谈话后马登峰拒绝其去镇财政所查账的事实。上诉人徐赵村委会质证称，证据1因是交款凭证，不能反映村委会向吴绪东借款的事实，该两份条据亦不能反映其未超过诉讼时效；证据2张登忠对徐赵村委会和吴绪东之间的账务并不清楚，签字行为并未经过账目核对，只是碍于情面，且不能证明该案没有超过诉讼时效；证据3与本案无关联性。本院认为，证据1反映了吴绪东在担任村干部及合作基金会信贷员期间身兼数职，因垫付税费、吸储等与徐赵村委会有账目往来，但不能证明该账目即为吴绪东主张的全部涉案债权，且该收款收据是吴绪东在涉案债权形成后徐赵村委会出具的凭证，不能达到吴绪东的证明目的。二审中，张登忠并不认可证据2通话记录反映的内容，张登忠对于涉案债权具体内容并不清楚。证据3与本案无关。本院认为吴绪东提交的3组证据均不能证明其证明目的。本院经审查，确认一审法院查明的事实。本院认为，诉争债权于2001年之前产生，虽然被上诉人吴绪东主张其在2013年之前多次向徐赵村委会主张权利，在2013年至2015年再次担任徐赵村委会书记期间也是采取口头或电话形式向徐赵村委会要求还款，但均未能提供相关证据证明诉讼时效因其向徐赵村委会提出履行请求导致中断，并重新持续计算事实，故吴林受让的该笔债权已超过诉讼时效。因诉讼时效中断系针对诉讼时效期间内的民事权利，本案一审诉讼中被上诉人徐赵村委会主张抵销诉争债权的行为发生在该债权诉讼时效期间外，故不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条所规定的具有同等诉讼时效中断的效力的情形。徐赵村委会向债权受让人吴林提出诉讼时效的抗辩，有事实和法律依据，本院予以认可。从实体审查上看，被上诉人吴绪东于1995年担任徐赵村委会助理会计，于1998年至2001年12月期间担任徐赵村委会书记，且在1999年至2001年期间兼任原韩圩合作基金会信贷员，在离任村干部后，其仍具有与被上诉人徐赵村委会业务往来结算的便利条件，且在2013年春至2015年底吴绪东再次任徐赵村委会书记期间，其也未向徐赵村委会主张清偿该债务，不合情理。二审中，吴绪东虽提供了两份收款收据，证明其与徐赵村委会之间存在账目往来，但因吴绪东未能提供诉争债权的原始凭证证明该债权真实存在及债权的准确数额，且又因吴绪东与徐赵村委会并未完全结算，诉争债权并非双方最终结算结果，故仅凭时任徐赵村委会主任张登忠在吴绪东打印好的明细分类账上签署“属实”，并不能证明徐赵村委会欠其该款项，故上诉人主张诉争债权证据不足，本院不予支持。综上所述，吴林的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1169元，由上诉人吴林负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 梁新星审 判 员 马玉宝二〇二〇年十一月十二日法官助理 何 倩书 记 员 谈 晓