湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2272号上诉人（原审原告）：陈薪安，男，1948年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）：李昆育，女，1958年11月24日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县，系陈薪安之妻。上诉人（原审原告）：陈俊延，男，1978年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省永州市道县，系陈薪安之子。上诉人（原审原告）：邬鹏豪，女，1984年1月30日出生，汉族，居民，住湖南省永州市道县，系陈俊延之妻。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李会明，男，住湖南省嘉禾县，由湖南省嘉禾县珠泉镇金田社区推荐。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：段志超，湖南众望归律师事务所律师。原审第三人：陈泰良，男，1979年8月4日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县，系陈薪安次子。上诉人陈薪安、李昆育、陈俊延、邬鹏豪（以下简称陈薪安等四人）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称财保长沙市分公司）、原审第三人陈泰良因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省郴州市嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈薪安、李昆育、陈俊延、邬鹏豪上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保长沙市分公司承担相应的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由财保长沙市分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决不当。2019年1月4日，陈泰良以分家析产纠纷为由，申请人民法院将陈薪安等四人所有的100万元范围内的银行存款冻结，实际冻结了陈薪安等四人所有的银行存款超过了100万元。在这期间，虽然被冻结的银行存款不影响银行利息的生成，但因陈薪安等四人都是生意人，因银行账户的存款被冻结，造成资金流动受限，陈薪安等四人无资金进货、无资金给付员工工资，必须通过民间借贷来维持生意。借贷资金要支付利息是必需的，更何况当时正值疫情期，更增加了陈薪安等四人的困难，也造成了陈薪安等四人的精神损害，而陈薪安等四人的借贷利息损失和精神损害，均因陈泰良的故意错误诉求和财保长沙市分公司的错误担保所致，陈薪安等四人要求财保长沙市分公司赔偿损失有事实和法律依据。财保长沙市分公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2019年1月4日，陈泰良以分家析产纠纷为由，向嘉禾县人民法院提起诉讼，并向嘉禾县人民法院提交了冻结陈薪安等四人名下1000000元财产的《诉中财产保全申请》。同日，陈泰良提交了由财保长沙市分公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险担保书》作为申请财产保全担保，嘉禾县人民法院依法于2019年1月8日，作出了(2019)湘1024民初69号民事裁定，裁定冻结陈薪安等四人所有的在1000000元范围内的银行存款或财产。经嘉禾县人民法院执行局查询后，实际冻结陈俊延账户款408161.16元。后因该案撤诉，嘉禾县人民法院于同年5月15日解除冻结时，陈俊延账户中的存款为845209.62元。对于冻结陈俊延账户的财产保全信息有嘉禾县人民法院的协助执行通知书予以佐证，陈薪安等四人认为冻结银行存款超过1000000元无任何证据证明，不是事实。陈薪安等四人称因账户被冻结通过民间借贷维持生意，产生利息损失更不符合事实，陈薪安等四人诉称造成利息损失只提供了两份借条，每张借条的金额高达400000元却无相应的转账记录予以佐证，也无因借款而支付利息的相关转账凭证及收款收据，实际借款人也未出庭作证证实该借条的真实性，且根据陈俊延个人银行交易明细，明显可以看出陈俊延该账户并未受到法院实施保全措施的影响，于2019年5月已正常支出收款，并未有损失产生。陈薪安等四人诉称为陈泰良向陈柏翠转款32万元是在2018年6月16日，系在陈泰良申请保全行为之前，即使产生损失也并不在保全担保期间内。二、一审法院适用法律正确，程序合法，陈薪安等四人的上诉理由不能成立。陈薪安等四人的诉请无事实无法律依据，应当予以驳回。陈泰良未陈述意见。陈薪安、李昆育、陈俊延、邬鹏豪向一审法院起诉请求：1.判决因第三人陈泰良申请财产保全错误，由保险人财保长沙市分公司赔偿被保全人陈薪安等四人共同所遭受的经济、精神等各项损失费共计500000元；2.本案诉讼费由财保长沙市分公司承担。一审法院认定事实：陈俊延与陈泰良系陈薪安、李昆育之子，2019年1月4日，陈泰良以分家析产纠纷为由提起诉讼，并提交了冻结陈薪安等四人名下1000000元财产的《诉中财产保全申请》。同日，陈泰良提交了由财保长沙市分公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险担保书》作为申请财产保全担保，一审法院依法于2019年1月8日作出了（2019）湘1024民初69号民事裁定，裁定冻结陈薪安等四人所有的在1000000元范围内的银行存款或财产。经一审法院执行局查询后实际冻结陈俊延账户存款408161.16元。后因该案撤诉，一审法院于同年5月15日解除冻结时陈俊延账户中的存款为845209.62元。2019年7月24日，陈泰良又以共有物分割纠纷为由提起诉讼，但未重新申请财产保全，一审法院于2019年10月15日作出（2019）湘1024民初1287号民事判决，判决驳回陈泰良的诉讼请求，陈泰良不服提出上诉，因未按规定缴纳上诉费，郴州市中级人民法院于2020年1月9日裁定本案按陈泰良自动撤回上诉处理。一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷引发的纠纷，主要有以下焦点问题：一、陈泰良申请财产保全是否错误。申请诉中财产保全损害责任纠纷是指因财产保全的申请人根据民事诉讼法的规定申请诉中财产保全措施错误，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。根据民事诉讼法的规定，利害关系人在情况紧急时，可以在提供担保的前提下于诉讼过程中申请财产保全。判断财产保全申请是否错误，应当综合考虑申请人主观上是否存在故意或重大过失及申请保全行为是否违法等因素，并结合具体案情综合判断。本案中，陈泰良是因《二手房买卖协议书》中明确其自身为该房屋及土地的共有人，在共有人栏签字按手印，陈薪安等四人也认可了陈泰良的签字行为，陈泰良因未分得2960000元转让款中的三分之一产生纠纷而提起诉讼，且在诉讼中提供了由财保长沙市分公司进行担保的前提下申请财产保全，法院依法裁定对陈薪安等四人的账户进行冻结，诉讼保全的整个过程符合民事诉讼法中关于诉讼保全的法律规定。法院判决后，陈泰良虽败诉，但就本案的证据而言，尚不足以认定陈泰良具有通过保全来损害陈薪安等四人权益的故意或重大过失。二、诉讼保全是否给陈薪安等四人造成了经济损失和精神损失。陈泰良于2019年1月4日，以分家析产纠纷为由，第一次向法院提起诉讼申请财产保全时，2019年1月8日，一审法院作出了（2019）湘1024民初69号民事裁定，裁定冻结陈薪安等四人所有的在1000000元范围内的银行存款或财产。经法院执行局查询后实际冻结陈俊延账户存款408161.16元。后因该案撤诉，法院于同年5月15日解除冻结时陈俊延账户中的存款为845209.62元，在这期间，银行存款被冻结并不影响银行利息的生成。陈泰良撤诉后，法院及时解除了财产保全，对陈薪安等四人的生产、生活未造成相应影响。2019年7月24日，陈泰良又以共有物分割纠纷为由第二次提起诉讼时，陈泰良未重新申请财产保全，法院判决陈泰良败诉后，并未造成陈薪安等四人的经济损失。且陈薪安等四人亦未提供因保全所遭受实际损失的证据，其提供的借款800000元的证据真实性无法核实，向案外人借款亦与本案缺乏关联性。庭审中，陈薪安等四人也并未提供因保全造成其精神损失的依据。综上所述，对陈薪安等四人提出的要求财保长沙市分公司赔偿其因保全造成的经济损失及精神损失费共计500000元的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告陈薪安、李昆育、陈俊延、邬鹏豪的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告陈薪安、李昆育、陈俊延、邬鹏豪负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人生行了证据交换和质证。本院认定如下：陈薪安等四人提交的证据1营业执照具有真实性，但不能达到其证明目的，不予采信；陈薪安等四人提交的证据2员工工资表系其单方制作，无其他证据佐证，且时间为2020年9月、10月，与本案争议无关联性，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审的争议焦点为：案涉财产保全行为是否存在过错以及财保长沙市分公司应否承担赔偿责任。因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于侵权责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，一般侵权行为应适用过错责任归责原则，即应因过错侵害他人民事权益，才需承担侵权责任。本案中，陈泰良是因《二手房买卖协议书》中明确其为该房屋及土地的共有人而因财产分配问题产生纠纷，遂提起诉讼，陈薪安等四人也认可陈泰良的签字行为，只是认为因早先已给付陈泰良其他款项，应不予再分配陈泰良售房款，可见陈泰良的财产保全行为并无明显主观恶意或重大过失。财保长沙市分公司根据陈泰良的申请，依照相关规程为陈泰良办理了诉讼保全责任保险，未违反法律规定，陈薪安等四人亦未提交证据证明财保长沙市分公司为陈泰良办理投保的行为存在过错。另，根据本案查明的情况，财产保全无超标的查封及超期查封等违规行为。综上所述，不能证明案涉财产保全行为存在过错。陈薪安等四人也未提交充分证据证明因财产保全行为造成了其经济损失，其主张的精神损失亦于法无据。一审判决驳回陈薪安等四人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，陈薪安、李昆育、陈俊延、邬鹏豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陈薪安、李昆育、陈俊延、邬鹏豪负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年十一月二十三日法官助理李佳颖书记员瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。