江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8735号上诉人（原审被告）：王园园，男，1986年2月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）：昆山奥特威尔塑业有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇卫泾路**。法定代表人：季洪光，该公司总经理。上诉人王园园因与被上诉人昆山奥特威尔塑业有限公司（以下简称奥特威尔公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理，由审判员孙鲁江独任审理，本案现已审理终结。王园园上诉请求：撤销一审判决，改判驳回奥特威尔公司全部诉讼请求；一、二审诉讼费由奥特威尔公司负担。事实与理由：一、王园园对托运货物无卸货义务，且托运货物无法及时卸货系奥特威尔公司与其客户对此事项未能达成一致意见的结果，与王园园并无任何关联，王园园已完成运输合同托运义务。因托运货物无法卸货，在与奥特威尔公司就货物处置事宜沟通无果后，王园园将货物运输至无锡仓库保管系合理处置行为，并无过错。二、2019年4月12日，奥特威尔公司要求王园园将托运货物再次拉到指定地点，并表示愿意承担运输费用，该行为系奥特威尔公司就托运事宜重新向王园园发出的要约。王园园就奥特威尔公司重新发出的要约未作出承诺，双方新的运输合同关系未成立，王园园拒绝再次将货物托运奥特威尔公司指定地点理由正当，无需承担任何责任。三、王园园在2019年4月12日已告知奥特威尔公司货物保管地点，在双方托运合同已履行完毕的情况下，奥特威尔公司应当自行将货物拉回，其未采取任何措施，致使损失扩大，应当自行承担责任。再者，案涉托运货物现仍在仓储处，并未毁损、灭失，奥特威尔公司现拉回货物仍然具备条件，一审法院在未实际审查的情况下将托运货物价值直接认定为损失是错误的。奥特威尔公司二审中未进行答辩。奥特威尔公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、判令王园园赔偿奥特威尔公司合同损失4126元；2、判令王园园赔偿奥特威尔公司货物损失18860元；3、判令王园园赔偿奥特威尔公司名誉损失10000元。一审法院认定事实：2019年4月9日，奥特威尔公司与王园园签订《托运合同》，约定王园园为奥特威尔公司运送价值20630元的塑料托盘至奥特威尔公司指定的地址，付款方式：王园园把货送到位后，需把奥特威尔公司的发货单给客户签字后，拍照给奥特威尔公司，奥特威尔公司把钱转账给王园园，本次运费400元，奥特威尔公司收到发货单后转账给王园园。当日王园园将货物运送至奥特威尔公司指定地址苏州市吴中区客户处后，在卸货时与奥特威尔公司的客户发生纠纷，导致未能完全卸货，仅卸货价值2745元的塑料托盘，其余均未实际卸货。王园园通过微信向奥特威尔公司发送“给你拉回昆山还是”“他们在这不卸货”。奥特威尔公司未回复。后王园园未将货物拉回给奥特威尔公司，而是拉到了无锡的一个仓库中卸货。王园园于2019年4月12日发送微信给奥特威尔公司“你的货给你卸到无锡的仓储了，一个都不会少”，奥特威尔公司回复“你在（再）给送过去吧，费用我出，他们报警了”，王园园回复“货已经卸掉啦，再说压车都压我两天了”，奥特威尔公司回复“你有空再去给给送过去吧”，王园园回复“这中间的费用怎么算，仓储费一天150今天开始计算了”，奥特威尔公司回复“你算一下，多少钱我来付，今天送过去就得了”，王园园回复“仓储一天150压车两天1000卸货150昆山到苏州的运费350定金50总计1700”，奥特威尔公司认为价格过高，回复“兄弟，如果说你要这样走的话，那就公事公办吧，好吧，该怎么弄怎么弄吧，我也没办法。”双方就费用问题未能协商一致，王园园至今未将货物退还奥特威尔公司。2019年7月31日，奥特威尔公司的客户苏州富本包装有限公司（以下简称富本公司）起诉奥特威尔公司要求其返还预付货款21545元，并以该金额为基数，按银行同期同档贷款利率1.5倍支付自起诉之日起至实际返还之日止的利息、赔偿富本公司损失10000元。奥特威尔公司辩称：已经按照要求将货物送到指定地点，合同已经完成，司机没有义务卸货，只是按指示送到目的地，之前送货都是富本公司卸货，司机大概等了有4、5个小时，最后协商不好司机就报警了，警察说管不了，司机就走了。该案件审理中查明富本公司订购单中货物奥特威尔公司委托王园园托运至苏州市吴中区，因卸货问题引发争执，后王园园将该部分货物运走。一审法院于2019年10月23日出具(2019)苏0583民初14963号民事判决书，认定奥特威尔公司委托王园园将货物送达双方约定的地址，但因卸货问题产生纠纷，后托运人将货物运走，富本公司仅收到30只塑料托盘，金额为2745元，剩余货物富本公司未实际收到。故扣除富本公司已收到的货物，剩余预付货款18800元（915+20630-2745）奥特威尔公司应返还给富本公司。关于富本公司主张的利息，一审法院认定以18800元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自起诉之日（2019年7月31日）起计算至实际支付之日止。案件受理费588元，减半收取294元，由富本公司负担119元，奥特威尔公司负担175元。一审法院认为，根据奥特威尔公司提供的托运合同，奥特威尔公司、王园园之间的运输合同关系依法成立并生效，受法律保护。王园园在与奥特威尔公司的客户发生纠纷未能卸货时，应当及时将货物运送返还给奥特威尔公司公司，但是王园园不仅未将货物返还给奥特威尔公司，还将货物运输至无锡的一个仓库卸货，导致损失的扩大，因此王园园应当自行承担损失扩大的责任。王园园未能及时卸货的货物价值为17885元（20630-2745），应当由王园园支付奥特威尔公司。奥特威尔公司主张的4162元系(2019)苏0583民初14963号民事判决书中产生的利息损失和诉讼费损失，奥特威尔公司在未与王园园协商一致取回货物情况下，未及时与客户协商补发货物导致纠纷的产生和合同的解除，因此该4162元，应当由奥特威尔公司自行承担，一审法院不予支持。奥特威尔公司所诉称的因合同解除导致的名誉损失费10000元，没有证据证明，且合同解除系奥特威尔公司未及时与客户协商补发货物导致，因此对于奥特威尔公司此项诉讼请求，一审法院不予支持。王园园辩称系托运人不支付运费、保管费，承运人对相应的运输货物享有留置权，但从王园园提供的聊天记录可以看出，奥特威尔公司从未拒绝支付运输费，王园园无权擅自留置货物，因此对于王园园的抗辩，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、王园园于判决生效之日起十日内赔偿奥特威尔公司货物损失17885元。二、驳回奥特威尔公司的其他诉讼请求。案件受理费624元，减半收取312元，由奥特威尔公司负担143元，由王园园负担169元。双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审经审理查明、当事人双方确认无误的事实予以确认。本院认为：王园园与奥特威尔公司签订的运输合同系双方当事人真实意思表示，依法成立且合法有效，双方均应按照合同全面履行义务。在奥特威尔公司与其客户发生纠纷未能卸货时，王园园应将货物运至奥特威尔公司，现其擅自将货物运至无锡仓库，不符合双方合同的约定，且王园园拖欠该货物至今未予返还，具有过错，王园园虽主张奥特威尔公司不支付运费、保管费，其对相应的货物具有留置权，但奥特威尔公司亦未作出拒绝支付运费、保管费的意思表示，王园园无权对该货物予以留置，故一审法院判决王园园支付该货物损失并无不当。综上，王园园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由王园园负担。本判决为终审判决。审判员  孙鲁江二〇二〇年十一月五日书记员  张嘉旻