云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民初26号原告（案外人）：叶爱红，女，1979年2月20日生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：唐肖**，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：王嘉庸，男，1990年11月25日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘小克，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：曾霄，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，总经理。委托诉讼代理人：吴锦涛，男，1995年7月1日生，彝族。代理权限：一般授权代理。原告叶爱红与被告王嘉庸、海运房地产开发经营有限公司（以下简称海运公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告叶爱红及其委托诉讼代理人唐肖**，被告王嘉庸的委托诉讼代理人刘小克、曾霄到庭参加了诉讼。被告海运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告叶爱红向本院提出诉讼请求：1.停止对昆明市官渡区车位的执行；2.确认叶爱红为海运花园小区**地下室负****车位的产权人，车位价值人民币135000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：海运花园小区1号地下室负一层Ｂ019号车位已被云南省高级人民法院查封并进入执行程序，叶爱红以享有合法权益为由提出书面异议被驳回。叶爱红于2013年9月25日以支付首付款和通过银行贷款方式购买海运花园小区7栋1904号房产并签订商品房购销合同，于2013年9月27日购买1号地下室负一层Ｂ019号车位并签订合同，支付了车位首付款35000元，2014年1月26日支付车位尾款100000元，海运公司于2014年2月27日开具了收款收据。叶爱红自2013年11月6日起实际占有使用车位。故执行裁定认定“未能提供证据证明其已于本院查封前合法占有该车位”是错误的，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告王嘉庸辩称：1.叶爱红未提交证据证明其在法院查封之前合法占有车位，故叶爱红对涉案不动产不享有足以排除执行的期待物权，不能停止对涉案标的物的执行，解除查封措施更无事实与法律依据。2.涉案的车位登记在海运公司名下，从物权角度看并非叶爱红所有，不能确定叶爱红为涉案车位的所有权人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院在卷佐证。根据举证质证和庭审，本院确认如下法律事实：2013年9月25日，海运公司与叶爱红签订《商品房购销合同》，约定叶爱红以贷款方式付款购买“海运花园”项目商品房一套，并于2013年9月26日办理了买卖合同备案登记。2013年9月27日，叶爱红与海运公司签订《“海运花园”地下车位买卖合同》，约定叶爱红向海运公司购买海运花园小区地下负一层1号库区B019号车位，总价款135000元。叶爱红分两次通过银行转账的方式共计支付车位款135000元，第一次为2013年9月27日支付35000元、第二次为2014年2月27日向云南金福地房地产开发经营有限公司（以下简称金福地公司）支付100000元。海运公司于2013年9月27日出具《收据》一份，载明收到“车位首付款”35000元，另于2014年9月27日出具《收据》一份，载明收到“补交车位款”100000元。王嘉庸诉陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷价值1.2亿元的财产。2014年4月22日，本院查封了海运公司开发的海运花园部分房屋和部分土地使用权，其中包括涉案的B019号车位。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖海运花园价值18416.77万元的房地产、车位、车库。2019年4月2日，本院以（2015）云高执字第18号之十二执行裁定书，对海运花园第1至10幢的部分住宅、写字楼、商业用房、车库、储藏室共计312套予以续行查封。案外人叶爱红以其对执行标的物享有合法权益为由向本院提出书面异议。本院于2020年7月27日作出（2020）云执异47号执行裁定，驳回叶爱红的异议请求。另查明：中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终690号民事判决书认定，金福地公司住所地为云南省昆明市滇池路四公里处，法定代表人为陈春蕊。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：叶爱红对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”对于叶爱红是否享有足以排除强制执行的民事权益，应重点审查上述法律规定的条件是否具备。关于叶爱红与海运公司是否在涉案车位查封前签订合法有效的书面买卖合同的问题，本院认为，叶爱红提交的《“海运花园”地下车位买卖合同》虽为复印件，但结合广发银行股份有限公司昆明分行出具的《情况说明》中关于合同原件存放情况的表述，能够证明叶爱红与海运公司之间签订了书面买卖合同，本院对叶爱红与海运公司于2013年9月27日就涉案车位签订了合法有效的《“海运花园”地下车位买卖合同》的事实予以确认。关于叶爱红是否在涉案车位查封前已合法占有的问题，本院认为，通过叶爱红提交的物业收费单据及相关证据，结合《“海运花园”地下车位买卖合同》第三条关于“交付及交接手续”的约定，以及海运公司出具《情况说明》证实海运花园小区的车位于2013年6月30日具备交付条件并已开始交付，叶爱红已对车位的交付情况作出了合理解释，且车位目前由叶爱红占有使用，本院认定叶爱红在查封行为前已合法占有使用涉案车位。关于叶爱红是否已支付涉案车位价款的问题，本院认为，叶爱红提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》中显示2013年9月27日支出35000元，结合海运公司于当日出具的《收据》，本院对叶爱红支付车位款35000元的事实予以确认。王嘉庸虽对叶爱红提交的广发银行昆明分行营业部出具的《帐户交易历史》中叶爱红于2014年2月27日交付车位款100000元的证据不予认可，认为收款方为“云南金福地房地产开发经营有限公司”，并非合同相对方，但结合海运公司与金福地公司住所地一致、法定代表人相同的情况，以及海运公司于2014年9月27日出具收到涉案车位款100000元的《收据》，且叶爱红对车位款的交付情况作出了合理解释，本院认定叶爱红已支付了全部车位价款135000元。关于车位是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题，本院认为，鉴于住宅小区商品房屋与车位相配套的居住使用功能，车位通常具有房屋业主的附属性，其性质为不动产，目前因涉案车位尚不具备办理产权条件，致使叶爱红对涉案车位非因自身原因未办理产权登记。综上，叶爱红对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，叶爱红的异议主张于法有据，本院予以支持。关于叶爱红对涉案车位是否享有所有权的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案标的属于不动产，签订买卖合同并不当然导致物权的变动，不动产物权变动需以登记为准。因涉案标的尚未登记至叶爱红名下，故叶爱红并不享有车位的所有权，对叶爱红请求确认涉案车位所有权的主张，本院不予支持。综上所述，原告叶爱红的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、不得执行云南海运房地产开发经营有限公司开发的“海运花园”小区1号地下室负一层B019号车位；二、驳回叶爱红的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由被告王嘉庸负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  王璟审判员  张萍审判员  刘希二〇二〇年十一月十六日法官助理李翔宇书记员杨博