福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5969号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路**，统一社会信用代码913501008543990516。 代表人：吴启凤，总经理。 委托诉讼代理人：杨婧，福建汇成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林晓芳，女，1977年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴作哲，福建信得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢云贤，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小容，女，1969年9月20日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：吴若兰，福建宽达（建瓯）律师事务所律师。 原审被告：陈晓斌，男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“人保福州分公司”）、林晓芳因与被上诉人李小容、原审被告陈晓斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保福州分公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由李小容李小容承担。事实和理由：一、一审法院认定李小容“T12椎体压缩性骨折”与交通事故存在因果关系并据此判令上诉人赔偿与该伤情相关的费用（包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、辅助器具费、后续治疗费等），属于明显的法律适用错误及认定事实错误。1.根据“谁主张谁举证”规则，李小容应对其“T12椎体压缩性骨折”与交通事故存在因果关系承担法定举证责任，若上诉人举证不能，则应由其承担不利的法律后果。2.李小容事故当日进医院进行各项检查，其检查报告单（检查号：DR1475247)的诊断结论并无“T12椎体压缩性骨折”，该份报告单由李小容发送给林晓芳，但李小容却提交给法院一份除了增加了“T12椎体压缩性骨折”之外一模一样的检查报告单，甚至连落款时间都完全一致。这说明提交的报告单是其与医院串通后故意篡改的，在医院没有做出任何说明的情况下，一审法院采信原告提交的报告单，其做法明显欠妥。3.椎体骨折并非慢性疾病，按照医学常识，椎体骨折常人无法忍受的疼痛，若是此次交通事故造成的椎体骨折，李小容是不可能拖延4个月才诊断出来并且再行手术，因此，一审法院凭李小容的一面之词，就认定该椎体骨折是交通事故造成的，既不合法，也不符合常理。4、上诉人在一审时提出了因果关系鉴定申请，是李小容提供不出鉴定机构要求的材料，鉴定机构才表示无法进行鉴定，由此可见，哪怕是专业的法医根据原告提交的现有材料都无法判断并得出椎体骨折与交通事故存在因果关系的情况下，一审法院根本不具备任何条件认定椎体骨折与交通事故存在因果关系。二、退一步讲，即便椎体骨折与事故存在因果关系，一审法院对残疾赔偿金适用城镇标准也是错误，李小容的户籍性质为农村，也未提供充分的证据证明其在城镇居住并务工满一年以上，因此，残疾赔偿金也应当按照农村的标准。 林晓芳称，同意人保福州分公司的上诉意见。 林晓芳上诉请求：撤销福州市晋安区人民法院第（2019）闽0111民初4467号民事判决并依法改判。事实和理由：一、原审法院主观臆断，以推论受伤结果与本起交通事故具有“高度的可能性”为判决依据，不符合客观情形，胸12椎体压缩性骨折与本起交通事故无因果关系，不具有唯一性和确定性。一审法院以高度的可能性为依据，支持诉讼请求无事实及法律依据。1.李小容于2018年12月6日受伤后当日就诊于福建省立医院，并于当日进行各项检查，其中包括Ｘ光（ＤＲ）检查，诊断结论显示并无“可疑Ｔ12椎体压缩性骨折”，李小容于当日将该份检查报告单（检查号：ＤＲ1475247）通过微信的方式发至林晓芳手机予以确认。原本该份报告中的检查所见内容并未见Ｔ12压缩性骨折或扁缩，门诊病历也无体现其椎体有任何的问题和不适症状。一审诉讼中李小容也自认是次年4月份在该报告上增加了“可疑Ｔ12椎体压缩性骨折”，时间从2018年12月6日至2019年4月份，时间跨度如此长期，对任何一个正常的人来说都不可能能够忍受骨折的剧痛和精神的折磨，更何况这期间李小容也没有进行任何的Ｘ光（ＤＲ）检查或ＣＴ诊断等相关检查予以辅证Ｔ12椎体压缩性骨折（福建省立医院出具的《疾病证明书》等材料是次年事后补充），不排除李小容在此期间个人原因导致受伤而恶意至医院闹事诉成交通事故受伤，原本李小容的伤残是不能达到十级伤残，李小容为了构成十级伤残的目的医闹医院在报告上增加“可疑Ｔ12椎体压缩性骨折”，正因为此处骨折才能达到十级伤残（见司法鉴定意见书）否则李小容连级别都评不上。2.从李小容提供的福州市××医院门诊病历（手写的任意性较大，一审中已对三性持异议）、福建省立医院《疾病证明书》（编号6608972是2019年6月24日出具，第Ｇ0464860号是2019年4月11日出具）及福建省立医院的《病情说明》均是李小容事后的行为，并非当时真实病情和疾病的证明，是李小容为了能够达到赔偿和构成十级伤残级别的目的有意的行为，并刻意强调2018年12月6日仅有的报告单（检查号：ＤＲ1475247）,况且李小容提供给法庭的该份报告单也是事后补救，并非真实客观事实的反映。3.福建晟蓝司法鉴定所《司法鉴定意见书》是由李小容单方委托且其向鉴定所提供的资料摘要中第1点证实其有进行腰椎正侧位拍摄，但其第2点中的摘录并非当时李小容于当日微信的方式发至上诉人林晓芳手机的“检查所见”的内容的检查报告单（检查号：ＤＲ1475247）,且从摘要中的第3点均可以证实李小容从2018年12月6日至2019年3月8日期间也没有进行任何的Ｘ光（ＤＲ）检查或ＣＴ诊断等相关检查证实李小容胸12椎体压缩性骨折，仅有的是福州市××医院的门诊病历（手写的任意性较大），导致《司法鉴定意见书》分析说明错误和因果关系认定不属实的情形。4.诉讼期间人保福州分公司申请对涉案交通事故与李小容胸12椎体压缩性骨折的因果关系进行鉴定，福建科鉴司法鉴定所经过阅片和查看材料后对胸12椎体压缩性骨折与本起交通事故因果关系无法鉴定，之后要求补充材料，李小容均无法补充提供，但一审法院却擅自推断“高度的可能性”该推断不具有客观性说服力，更何况专业的鉴定机构都无法判断是否存在因果关系，法院作为审判机构却代替专业资质机构严重越权行为，同时，一审法院以保险公司调解时愿意理赔为由先入为主的认为保险公司对鉴定意见没有异议进行判决是错误的行为。一审法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。判决李小容对无法举证证实的内容承担举证不利的法律后果。二、李小容主张的部分费用无事实和法律依据，请求二审依法驳回李小容不合理的诉讼请求。1.残疾辅助器具费的支出是非必要的费用，金额任意性较大，应当予以驳回。2.后续治疗费未实际产生，应待实际发生后另行处理。综上所述，结合李小容提供的材料和伤情情况严重的不符合社会生活常识和常理的认知，个人身体异常（骨折）不至于数月无察觉，且其受伤也知晓应当通过医院医疗技术手段予以确认病情，为何之后其仅以门诊诉说胸12椎体压缩性骨折，再且其未提供任何的用于治疗胸12椎体压缩性骨折的用药清单，种种迹象表明其胸12椎体压缩性骨折与本起交通事故无因果关系。 人保福州分公司称，同意林晓芳的上诉意见。 李小容对两上诉人的上诉意见辩称，1.李小容自本次事故后胸腰背部疼痛的症状持续存在，受伤当天即有主诉腰部疼痛，省立医院才给予腰椎x片检查。此后的长期就诊病历当中亦有胸腰部疼痛的主诉，外伤史病史连贯。2.2018年12月6日，省立医院所摄的x片已经由该医院重新阅片出具报告单，对原有的报告单进行补正，原报告单应当视为作废，不能成为本案的证据。上诉人并不能为自己的主张提供任何证据。3.福建省立医院认识到其漏诊的行为后，不仅补正了x片报告，更是出具了病情说明，该情况说明真实有效。4.高度盖然性原则是民事证据的重要原则。原审法官结合案件情况，通过对双方证据的判断，做出符合客观事实的判决，并非其主观臆断，而是符合法律规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 陈晓斌未参加庭询，亦未提出辩解意见。 李小容向一审法院请求：1．判令被告林晓芳、陈晓斌连带赔偿原告医疗费52,207.27元、残疾赔偿金84,242元、误工费37,440元、住院伙食补助费1,200元、护理费18,720元、营养费5,400元、交通费2,000元、鉴定费2,600元、后续治疗费10,000元、精神损害抚慰金8,000元、财产损失2,000元、残疾辅助器具费2,200元等共计224,009元；2．判令前项赔偿金额由被告人保福州分公司在保险责任限额范围承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，保险赔偿不足部分由被告林晓芳、陈晓斌连带赔偿。 一审法院认定事实：2018年12月6日，林晓芳驾驶的闽A618**号车途经福州市长乐路大润发超市前的人行横道时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经福州市公安局交通警察支队晋安大队出具《道路交通事故认定书》认定：林晓芳负本事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后多次前往福建省立医院、福州市二医院进行门诊治疗，后于2019年4月18日入住福建省立医院住院治疗，其间，院方为原告行“胸12截骨矫形术”。2019年4月30日，原告出院，共住院12日。出院诊断主要有胸12椎体压缩性骨折等，原告出院时的情况为“恢复良好，腰背部疼痛较前减轻，伤口愈合良好”，出院医嘱主要有“外支具固定3个月……可行内固定取出术，加强营养”。受原告委托，福建晟蓝司法鉴定所于2019年7月30日出具《司法鉴定意见书》，评定原告胸12椎体达1/3以上单纯压缩性骨折，行内固定术，构成十级伤残，误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天，后续取固定物治疗费用需10,000元。原告为此支出鉴定费2,600元。事故发生时，陈晓斌系肇事机动车的所有人，人保福州分公司承保肇事机动车的交强险。事故发生后，林晓芳向原告支付了4,000元。 诉讼过程中，人保福州分公司申请对案涉交通事故与原告的胸12椎体压缩性骨折的因果关系进行鉴定，一审法院予以准许。受一审法院委托，福建科鉴司法鉴定所对该因果关系进行鉴定。2019年12月27日，该鉴定机构向一审法院发函称：因原告无法提供受伤当时或者早期的完善动态的CT片或MRI片，无法判断胸12椎体骨折是否为该次车祸造成。后因原告无法提供上述材料，该鉴定未能进行。庭审中，原告主张即便未能对因果关系进行鉴定，根据现有证据仍能证明案涉交通事故与原告的胸12椎体压缩性骨折具有因果关系，理由如下：一、事故发生当日，原告至福建省立医院门诊时即主诉“外伤后全身疼痛……腰部疼痛”，接诊医生根据该主诉对原告进行腰椎X片检查，所摄DR片（检查号：DR1475247）可见胸椎T11-12、腰椎L1-5，由于医生阅片时仅关注腰椎情况，加上T11-12椎体被肺部阴影部分遮挡，忽略了对T11-12部分的审阅。二、原告腰部持续疼痛，于2018年12月23日至福州市二医院门诊治疗，该门诊病历记载“主诉腰部、左膝部外伤疼痛2周余……T12椎体处叩痛，腰部活动受限，辅助检查：外院X片（即DR1475247号片）……初步诊断：左腓骨头下骨折、T12压缩骨折”，嘱原告卧床休息。三、原告遵医嘱卧床休息后，仍感腰背部疼痛，活动受限，于2019年2月、3月、4月分别行X片、CT、MRI检查，均提示T12压缩性骨折。四、2019年4月，福建省立医院对事故当天的X片进行重新阅片，并出具补正后的报告单，对之前的漏诊情况进行补正，在报告单上增加了“5、可疑T12椎体压缩性骨折”，以致该报告单与原告于当事发当日就诊时得到的报告单（即原告用微信发给林晓芳那份）略有不同，阅片见T12椎体扁缩。原告认为，脊柱作为人体的中轴骨骼，是身体的支柱，承担负重、减震、保护、运动功能，结合原告的外伤史、病历，可以明确本次事故造成原告胸腰部受伤，在未采取治疗措施的情况下，随着日常生活对受伤椎体造成的负重，椎体的压缩程度越来越重，影像学表现也越来越明显，直至要接受手术治疗。原告各个时间段影像学检查的表现也符合椎体压缩性骨折的动态变化。各被告认为福建省立医院于2018年12月6日出具X光（DR）检查报告单（检查号：DR1475247）并未记载原告存在“可疑T12椎体压缩性骨折”，不排除原告在案涉交通事故之后因其他个人原因导致椎体受伤。原告为证明其主张提供了福建省立医院的门诊病历、X光（DR）检查报告单、福州市二医院的门诊病历等证据证明，结合原告提供的福建省立医院出具的《疾病证明书》所记载的“诊断1．胸12椎体压缩性骨折、2．左腓骨上段粉碎性骨折。2018.12.6因车祸外伤致全身多处疼痛就诊我院急诊，我院查X线（2018.12.6DR1475247）”等内容，及福建晟蓝司法鉴定所在司法鉴定意见书中对原告的影像检查资料的分析意见，一审法院认定原告的主张具有高度可能性，可以采信。一审法院据此认定案涉交通事故与原告的胸12椎体压缩性骨折具有因果关系。 对于本起事故导致原告的财产性损失，一审法院查明认定如下： 1．医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张医疗费为52,207.27元，提供了2张外购药物发票、19张门诊发票和1张住院收费票据为证，上述票据记载的金额分别为86.52元、211.5元、45,047.94元、382.28元、114.21元、223.92元、87元、166元、188.61元、910元、795元、405.23元、312.51元、533.68元、219.6元、287.19元、219.6元、203.84元、600.64元、206元、196元和196元，共计51,593.27元，结合原告提供的病历本、疾病证明书、出院小结、检查报告单、费用清单等证据，一审法院认定医疗费为51,593.27元。2．误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张误工期为180天，有司法鉴定意见为证，可以采纳。根据原告提供的工资账户交易历史明细表，事故发生前一年原告的平均工资为2,982.04元/月，事故发生后的6个月的工资收入共计为6,331.7元，因此原告的误工费认定为11,560.54元（2,982.04元/月×6月-6,331.7元）。3．护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。对照福州市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院认定护理费标准为200元/天。原告主张护理期为90天，有司法鉴定为证，可以采纳。根据出院小结对原告出院时情况的记载，一审法院认定原告住院期间需一人完全护理，出院后仅需部分护理（按50%计算），综上，护理费认定为10,200元｛200元/天×［12天＋（90天-12天）×50%］｝。4．交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并且应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费为2,000元，未提供证据证明。根据医疗机构的诊疗记录可以认定原告因本起交通事故除1次住院治疗外还多次进行门诊治疗，确需交通费支出，一审法院酌情认定交通费为1,300元。5．住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准40元/天确定。原告共住院12天，住院伙食补助费认定为480元（40元/天×12天）。6．营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因本起事故被评定为十级伤残，结合营养期的司法鉴定意见，一审法院酌情认定营养费为3,000元。7．残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。事故发生前一年，原告即已在福州日光照明电器有限公司工作，原告主张按照城镇居民计算残疾赔偿金，一审法院予以采纳。本起交通事故致其十级伤残，残疾赔偿金应为84,242元（42,121元/年×20年×10%）。8．残疾辅助器具费，按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告因本次事故导致胸12椎体压缩性骨折，确需借助残疾辅助器具。原告提供其于福州华智假肢矫形器有限公司处购买胸腰矫形器的发票，结合“外支具固定3个月”的出院医嘱，一审法院对原告主张的该项支出为2,200元予以认定。9．电动自行车损失，原告主张电动自行车损失为2,000元，未提供证据证明，一审法院不予认定。10．后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据出院医嘱，原告可行内固定取出术。鉴定机构评定原告取内固定物的后续治疗费为10,000元。因此，可以认定该部分后续治疗费将必然发生，原告主张后续治疗费10,000元，可以认定。以上各项共计为174,575.81元。 一审法院认为，交通管理部门认定本起交通事故由林晓芳负全部责任，原告不负责任，该责任认定符合法律规定，且各方当事人均无异议，一审法院予以采纳。机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车强制保险责任范围内赔偿。不足的部分再区分机动车之间交通事故和机动车与非机动车驾驶人或行人之间交通事故类型，分别适用过错责任原则和无过错责任原则确定责任承担，在非机动车驾驶人或行人亦有过错时，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。存在投保商业三者险的情形时，不足部分可以在商业三者险责任范围内赔偿，仍有不足的，则由肇事机动车一方自行承担。本起交通事故系由机动车与非机动车碰撞引起，且机动车方负全部责任，因此在交强险责任范围外，机动车方应承担全部赔偿责任。 受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费和必然发生的后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告请求赔偿的各项财产性损失中的合理部分应予以支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本起事故致原告十级伤残，可认定原告遭受严重的精神损害。一审法院酌情认定相应的精神损害抚慰金为5,000元。 根据交强险有关医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失的限额规定，原告主张的各赔偿项目中由交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费和后续治疗费等共计为65,073.27元，超过该部分1万元的赔偿限额；由交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费和精神损害抚慰金等共计为114,502.54元，超过该部分11万元的赔偿限额。因此，人保福州分公司应在交强险责任限额内赔偿原告12万元（1万元＋11万元）。超出交强险责任限额的59,575.81元（65,073.27元+114,502.54元-12万元）应由林晓芳赔偿。 受害人因诉讼需要进行必要的司法鉴定，并支出相应的鉴定费，该费用应由侵权责任人承担。原告为本案诉讼进行了伤残程度、误工期、护理期、营养期和后续治疗费等鉴定，上述鉴定意见均被一审法院采信，因此，鉴定费2,600元应由侵权责任人承担。根据保险合同约定，鉴定费不属保险责任，因此，应由林晓芳赔偿。原告仅以陈晓斌为本案肇事车辆的所有人，主张陈晓斌和林晓芳承担连带赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。 综上，人保福州分公司应在交强险责任限额内赔偿原告12万元。被告林晓芳应赔偿原告62,175.81元（59,575.81元+2,600元）。林晓芳已支付给原告的4,000元可直接抵作其赔偿款，因此，林晓芳应实际赔偿原告58,175.81元（62,175.81元-4,000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李小容12万元（含精神损害抚慰金5,000元）；二、被告林晓芳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小容62,176元（已支付4,000元，尚需支付58,176元）；三、驳回原告李小容的其他诉讼请求。 本案二审期间，各方诉讼当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实亦无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人身体致人损伤的应由侵权人承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷。关于李小容胸12椎体压缩性骨折伤情是否系本案交通事故所致，经查，1.福建晟蓝司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》“阅片所见”记载：“阅2018年12月6日福建省立医院Ｘ片（ＩＤ号：3311618）示：胸12椎体达1／3以上压缩性改变，椎体骨质清晰、透亮（见照片三）”，证明2018年12月6日李小容胸12椎体有压缩性骨折；2.李小容于2018年12月6日事故当日到福建省立医院就诊，当日Ｘ光检查报告单未记录Ｔ12椎体伤情，后经同一医师重新出具报告单，检查所见和诊断栏中分别补充“所摄入Ｔ12似见扁缩”、“可疑Ｔ12椎体压缩性骨折”，该院骨一科也出具病情说明，针对患者主诉病史时间与实际外伤时间有出入展开调查，通过调阅全部影像资料及病情发展分析确认发病时间为2018年12月6日。系福建省立医院对原报告单未记载Ｔ12椎体伤情的修正，该修正能得到前述“阅片所见”印证，在案争议的Ｘ光检查报告单应予采信；3.伤者李小容2018年12月23日至福州市××医院就诊，体格检查：Ｔ12椎体处叩痛…初步诊断：Ｔ12压缩骨折…，2019年3月8日在该院经ＣＴ检查确认胸12椎体压缩性改变。此时，李小容发现省立医院报告可能存在漏诊，省立医院原诊医生修正其报告具有逻辑正当性。4.未有证据证明李小容当日或早期有行ＣＴ或ＭＲＩ检查，李小容无法提供，福建科鉴司法所以缺乏前述材料认为无法鉴定退回鉴定委托虽无不当，但不能据此认定李小容应负无法鉴定之不利后果。因此，人保福州分公司、林晓芳未提出证据证明李小容事故前胸12椎体有压缩性骨折，可以认定本案事故致李小容胸12椎体压缩性骨折，一审法院该认定并无不当，人保福州分公司、林晓芳的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于残疾辅助器具费和后续治疗费应否赔偿、是否合理，经查，福建省立医院出院医嘱载明伤者李小容需外支具固定3个月、若愈合良好可另行取出内固定，故二项费用确属必要，外购的胸腰矫形器已附有专门发票并注明实际购买金额，后续治疗费虽未实际发生但经专业机构认定，一并予以支持有利于各方减少诉累，一审法院认定残疾辅助器具费用、后续治疗费符合事实和法律，林晓芳的该上诉意见本院不予支持。关于人保福州分公司提出残疾赔偿金应适用农村赔偿标准的上诉请求，经查，2017年9月15日李小容领取福州市晋安区居住证，并于2018年9月28日签注，可以证实其经常居住地为福州市晋安区王庄新村，属城镇居民，一审法院适用城镇标准计算相应赔偿数额符合法律规定，人保福州分公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司、林晓芳的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4054.4元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担2700元，上诉人林晓芳负担1354.4元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林守霖 审 判 员 俞贤忠 审 判 员 杨淑艳 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王国委 书 记 员 林 莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。