重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16769号原告：成都武城装饰工程有限责任公司，住所地成都市武侯区双楠小区碧云路**，统一社会信用代码915101072021690159。法定代表人：张渔平，成都武城装饰工程有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人：邹士超，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆同景宏航置地有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路****，统一社会信用代码91500106596703443D。法定代表人：彭善荣，重庆同景宏航置地有限公司董事长。委托诉讼代理人：武奇麟，男，重庆同景宏航置地有限公司员工，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：陈露，女，重庆同景宏航置地有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。第三人：重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园**，统一社会信用代码91500108774896875E。法定代表人：彭善荣，重庆同景置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯，男，重庆同景置业有限公司员工，住重庆市渝**。原告成都武城装饰工程有限责任公司与被告重庆同景宏航置地有限公司、第三人重庆同景置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都武城装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人邹士超、被告重庆同景宏航置地有限公司的委托诉讼代理人陈露、第三人重庆同景置业有限公司的委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都武城装饰工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告2万元。2.判令被告支付资金占用利息（利息计算方式：以2万元为基数，自2009年9月7日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年7月23日为755.56元）。3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人为建设工程施工合同关系，被告系第三人的全资子公司。原告于2014年承建了第三人发包的同景国际广场S组团商业外立面装饰工程一标段工程，工程2015年12月31日经竣工验收合格。因第三人一直拖欠原告的工程款未付，2016年10月31日，经原告、被告和第三人协商一致，同意以被告名下位于重庆市沙坪坝区共计四套房屋，抵偿第三人拖欠原告的工程款，抵款数额为2779168元，为此，原告委托第三人向被告支付8万元（每套房屋2万元）作为预付款，该8万元从第三人应付原告的工程款中扣减。2016年11月4日，被告收到了第三人代付的前述预付房款2万元后，向原告出具了房屋销售专用收据，确认已收到该笔款项。之后，因被告和第三人原因，以房抵款办理未果。原告2019年5月22日诉至重庆市南岸区人民法院，要求第三人支付工程结算书确认的工程欠款2949284.12元，经该法院组织调解达成民事调解书，双方一致同意在扣除第三人已代原告向被告支付的8万元后，剩余2869284.12元工程款，由第三人以向原告开具电子商业承兑汇票的方式支付。原告认为，虽然原被告、第三人2016年10月31日达成以房抵款协议，但该协议已经被告原告和第三人新的调解协议予以解除，因此被告应当返还原告前述房屋的2万元预付房款。经原告催收未果，现诉至法院，望判如所请。被告重庆同景宏航置地有限公司辩称，我方认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，我方确实收到了原告委托第三人支付的2万元定金，但是原告没有和我方签订商品房买卖合同，自2016年至今我方没有任何违约行为，原告自2016年至今均未要求我司签订商品房买卖合同，我方也不应支付资金占用利息，综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人重庆同景置业有限公司述称，第三人确实与原告有签订工程施工合同，但相关款项均已支付完毕，原告在第三人处已并无任何应收款项。本院经审理认定事实如下：原告成都武城装饰工程有限责任公司承建第三人重庆同景置业有限公司发包的建设工程，被告重庆同景宏航置地有限公司系第三人全资子公司，该工程位于南岸区茶园新区的同景国际广场S组团，原告施工完成后该工程于2015年12月31日通过验收。原告于2016年12月向第三人提交了工程合同结算申请书，要求办理工程结算并支付工程款项，2018年1月18日第三人作出工作结算书，确认应付的工程款，后因工程款支付引发纠纷，原告于2019年5月22日诉至重庆市南岸区人民法院，请求判令第三人支付工程款2949284.12元及资金占用利息等，该案审理过程中，第三人向原告开具金额为2869284.12元的商业承兑汇票用于支付工程款，原告在该案中撤回了要求支付工程款2949284.12元的诉讼请求，双方另就其他诉讼请求达成调解意见。2016年11月4日，被告向原告出具重庆同景宏航置地有限公司房屋销售专用收据，缴款单位为原告成都武城装饰工程有限责任公司，缴款事由为定金2万元，被告确认收到第三人代原告交付的该2万元。房屋销售专用收据一共四份，缴款单位、金额、日期均一致，编号为001****、001****、001****、001****，分别手写有7-1-1204、6-2-1603、7-2-204、7-2-1604，在001****号房屋销售专用收据中备注有：茶园项目抵款房。原告起诉要求退还的为编号001****收据载明的款项。2020年6月5日，原告委托律师向被告邮寄了律师函催收预付款，物流信息显示已签收。各方当事人未另行举示其他有效证据，庭审中原告方称原告、第三人、被告就房屋抵扣工程款达成口头协议，以被告开发的四套房屋抵销第三人欠付原告的工程款，每套定金2万元，虽书写为定金，但应为预付的购房款，原告与第三人结算完成后，被告未协助原告完成后续的房屋过户手续，原告便起诉第三人支付工程款，该工程款支付后以房抵款协议基础不存在，被告收取预付款的基础也不存在，故被告应该退还原告该预付款。被告方称原告向被告购买商品房四套，通过第三人向原告支付每套定金2万元，原告未与被告签订商品房买卖合同，故不应该退还定金，关于该四套房屋的交易过程，被告方无法详细陈述，亦未与原告签订房屋认购协议；对于房屋销售专用收据备注的茶园项目抵款房，被告称因为收据是出具给原告的，但是缴款方又是第三人，第三人和原告之间有工程款的往来，由第三人向我司支付了定金，所以我方备注了茶园项目抵款房；关于诉讼时效，被告称原告在2016年11月4日交付定金，但是后期并没有来签署任何协议，现在原告要求返还2万元定金，故从2016年11月4日起算诉讼时效期间，现在已经过了诉讼时效。第三人称原告委托第三人向被告支付定金，该定金从第三人欠原告的工程款中扣除。以上事实，有原告成都武城装饰工程有限责任公司举示的重庆同景宏航置地有限公司基本情况、重庆同景宏航置地有限公司出资者（股东）情况、同景国际广场组团商业外立面装饰工程一标段施工承包合同、重庆同景宏航置地有限公司房屋销售专用收据、工程结算书、工程造价汇总表、民事起诉状、电子商业承兑汇票、民事调解书、律师函、快递回单、快递物流信息以及各方当事人的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，关于诉讼时效的问题，被告认为原告在2016年11月4日交付定金，但是后期并没有至被告处签署任何协议，现在原告要求返还2万元定金，故从2016年11月4日起算诉讼时效期间，至起诉时已经过了诉讼时效。原告认为原告主张的购房预付款系工程款抵扣的一部分，因原告与第三人之间工程款纠纷已于2019年9月6日通过法院主持调解解决，工程款纠纷解决后以房抵款基础不存在，故应从此时计算被告返还预付款的诉讼时效，该诉讼时效并未过期。本院认为，原告与被告并未就该2万元的退还进行约定，被告从该2万元的交付时间即2016年11月4日起计算诉讼时效没有依据，此时该2万元退还的请求权并未确定，故被告主张从此时计算诉讼时效期间理由不成立，原告与第三人工程款纠纷解决后以房抵款基础不存在，调解之日起原告可以向被告主张退还预付款，从此时起算原告的请求并未经过诉讼时效。关于该2万元是否应当退还的问题，原告认为该2万元系三方以房抵款的一部分，工程款问题解决后以房抵款无成立基础，故该2万元预付款应当退还。被告认为该2万元系定金，因原告没有与被告签订商品房买卖合同，故不应退还。本院认为，第三人欠付原告工程款，被告向原告出具的定金收据中有一份备注了茶园项目抵款房，被告未解释清楚为何会在收据中备注茶园项目抵款房，而原告施工的工程正是位于南岸区茶园，加之被告系第三人的全资子公司，虽然法律地位独立，但实际经营不可能独立，故综上因素可以确认原告、被告、第三人三方是存在以被告开发的房屋抵偿第三人欠原告工程款的合意的，第三人代原告支付给被告的应为预付款。另一方面，被告出具的收据虽然载明定金，但被告与原告却没有关于定金的其他约定，亦未签订商品房认购协议，被告也未将定金的处理结果告知原告，该定金的处理显然不符合商品房认购中的行业习惯，不应该认定为是房屋认购定金。因原告与第三人工程款纠纷已经解决，以房抵款客观上已不能成立，故该预付款被告应当退还。且退一步讲，原被告并未就定金交付后合同的签订进行约定，被告主张商品房买卖合同未签订故不退定金并无依据。关于资金占用利息，原告主张的起算时间无依据，预付款并未约定退还时间，被告虽否认收到原告邮寄的律师函，但原告举示的邮政回单及物流信息显示已签收，加之邮政回单上被告收件电话亦是本院通知被告方的电话，故可以确认被告于2020年6月8日收到了原告方邮寄的律师函，资金占用利息可以从次日计算。综上所述，原告的诉讼请求基本成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆同景宏航置地有限公司于本判决生效后立即退还原告成都武城装饰工程有限责任公司以房抵款的预付款2万元，并支付以2万元为基数，自2020年6月9日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息。驳回原告成都武城装饰工程有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费318.9元，减半收取159.45元，原告已预交，由被告负担，此款限被告于判决生效后立即支付原告。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年十一月十六日法官助理 李 森书 记 员 王 浩