北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11043号上诉人（原审原告）：李万泉，男，1964年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：张大明，男，1946年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人李万泉与上诉人张大明机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初23965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李万泉上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判张大明赔偿营运承包费及误工费总计4404．2元；2．一审、二审诉讼费用由张大明承担。主要事实和理由：1．本案认定事实不清。李万泉到修理厂取车的时间应为2017年7月5日，修车时间为10天，一审法院认定修车时间为8天与实际取车时间不符。2．本案车辆营运承包费及误工费计算错误。李万泉所属的北京信诚出租汽车有限公司已出具了车辆营运承包费及误工费计算方法及计算金额，但一审法院并未采纳该证明，而是按照北京市出租行业一般标准认定，按照该标准为1921/8=240．125元，而李万泉公司出具的营运承包费用为256．43元，这240．125元里面还包含误工费，这个计算方法是严重错误的。张大明辩称，不同意赔偿李万泉。李万泉一直拖到2017年7月5日才去提车，时间长是李万泉自己造成的，修理单和赔偿证明都是造假的，我不认可。法院应该追究李万泉涂改号牌的违法行为。李万泉是故意造成的交通事故，想利用法律的空缺来达到非法目的，既是违法行为也是故意犯罪。张大明上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。主要事实和理由：一审法院判决与事实不符。1．张大明经常不在北京居住，未收到传票，也不知何时开庭，故没有到庭。2．李万泉是涂改变造号牌，故意撞车，诈骗钱财。3．李万泉的车在事故前就存在很多损坏，这部分修理费用不应走我的保险，应由李万泉自己负担。与撞车无关的修理项目有：前雾灯、前大灯、蓄电池套、空气谐振器、前雾灯支座、左前门喷漆、中网、前叶子板内衬左右、前叶子板，合计材料费1684元。相关的修理工时费也应由李万泉自行承担。4．司机涂改号牌是违反交通法规的行为，故意撞车是犯罪行为，应追究李万泉的责任。5．取车时间合同定的是7月2号，（我的车也在那里修，我30号下午就取走车了，我还去看了他的车，已修好了），李万泉没有按合同时间取车，一直到5号才去取车，李万泉故意拖延时间取车造成的损失不应由我负责赔偿。当法官追问此事，和他要取车单时，他说没有，又去修理厂补办。关于取车时间和汽修厂徐刚一同联合造假，我已去汽修厂核实。李万泉辩称，张大明行车不规范造成交通事故，报警之后交警认定是张大明全责。事发之后双方也沟通过，但是张大明不同意按照我的实际损失赔偿，相关的误工证明也都是公司开具的，一审判决的金额远远低于我的实际损失。李万泉向一审法院提出诉讼请求：判令张大明赔偿营运承包费和误工费共计4404．2元。一审法院认定事实：2017年6月26日11时53分，在朝阳区朝阳路都会国际门口，张大明驾驶的×××小客车与李万泉驾驶的×××出租车发生交通事故，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，张大明确认自己负全部责任。李万泉系北京信诚出租汽车有限公司司机，其与公司签订《承包营运合同》，承包×××出租车单班营运，月承包金定额5175元，李万泉每月可获得岗位补贴545元。李万泉向一审法院提交了该公司出具的证明佐证承包金及误工费的计算方式。就李万泉出租车维修停运的时间问题，李万泉在庭前会议中提交了一份加盖北京朝红汽车修理有限责任公司印章的《北京朝红汽修代办车辆接车单》复印件、一份加盖北京朝红汽车修理有限责任公司印章的《北京臻信泰和代办车辆接车单》复写联原件，上述两份接车单显示的车辆信息与李万泉所驾出租车一致，记载的送修时间均为6月26日，记载的预约交车时间均为7月2日，但北京朝红汽修代办车辆接车单复印件上另有一处“5号取车”的手写文字。张大明向一审法院提交一张北京朝红汽修代办车辆接车单照片，主张照片显示该接车单上并无“5号取车”的手写文字，故该文字不排除为李万泉自行添加。为查明×××出租车维修停运时间，一审法院赴北京朝红汽车修理有限责任公司进行了走访调查，该公司表示×××出租车提车时间确系7月5日，但不能排除车辆维修完毕后驾驶员未及时提车的可能，而车辆维修完毕的准确时间已经无法查询。就两份接车单抬头不一致的问题，该公司表示两份接车单均为该公司出具，其中争议接车单中“5号取车”的手写文字系该公司前台工作人员徐刚所写。就预约提车时间与实际提车时间不一致的问题，李万泉在庭审中称其未接到北京朝红汽车修理有限责任公司任何提车通知，其系主动与该公司电话联系才得知车辆已经维修完毕，但李万泉未说明电话联系的具体时间。另，张大明向一审法院提交事故现场照片和×××出租车定损报告，据此主张×××出租车的部分维修项目并非此次事故所致损坏。一审法院认为，李万泉、张大明就此次事故签订了快速处理协议书，张大明在协议书中签字确认自己为全部责任，张大明虽辩称李万泉故意制造交通事故，但其未就此举证，且该主张与现有证据反映的事实不一致，故一审法院仍采信快速处理协议书，并据此确定本案的民事赔偿责任。就×××出租车的维修停运时间问题，结合张大明提交的事故现场照片和接车单、定损报告显示的维修更换项目，一审法院认为现有证据不能证明×××出租车的维修更换项目全部为此次事故所致损坏，故一审法院对李万泉主张的维修停运时间酌减为8天。就李万泉的营运承包费和误工费的数额，应结合其月承包金定额、李万泉的岗位补贴和北京市出租车行业燃油补贴一般标准，按每月30天予以认定，故一审法院支持李万泉8天的营运承包费和误工费共1921元。张大明经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、张大明于判决生效后十日内赔偿李万泉营运承包费和误工费共计一千九百二十一元；二、驳回李万泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，张大明向本院提交北京信诚出租汽车有限公司于2017年8月14日出具的误工证明，拟证明李万泉的营运承包费为每天253．5元、误工费为每天129元，共计每天382．5元，认为此误工证明是真实的，李万泉提交北京信诚出租汽车有限公司于2017年12月14日出具的证明是造假的。李万泉对上述证据的质证意见为：2017年12月14日证明上的误工费、营运承包费都是公司计算的，是把周六、周日扣除之后的计算数额。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据李万泉、张大明签字确认的快速处理协议书，张大明应负本次事故的全部责任，李万泉无责任。张大明上诉称李万泉故意制造交通事故，但并未就此举证，故一审法院采信快速处理协议书并据此确定本案的民事赔偿责任并无不当。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、关于×××出租车的维修停运时间及此次事故造成的损坏项目；二、关于李万泉的营运承包费和误工费数额。关于争议焦点一，双方对×××出租车的维修停运时间各执一词，现有证据无法确认该车辆的实际维修停运时间。结合张大明提交的事故现场照片和接车单、定损报告显示的维修更换项目，现有证据亦不能证明×××出租车的维修更换项目全部为此次事故所致损坏，故一审法院酌定该车辆的维修停运时间为8天在合理范围内，本院予以确认。关于争议焦点二，一审法院结合李万泉的月承包金定额、岗位补贴和北京市出租车行业燃油补贴一般标准，按每月30天予以认定，支持李万泉8天的营运承包费和误工费共1921元并无不当，本院予以确认。李万泉关于营运承包费和误工费的计算主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李万泉、张大明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李万泉、张大明各负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 高 贵审 判 员 张海洋二〇二〇年十一月四日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓