黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1434号上诉人（一审被告）：黑龙江省鸿诚房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区上夹树街**。法定代表人：李宝辉，董事长。委托诉讼代理人：丁宁，黑龙江泽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红星，黑龙江泽盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曲秉盛，男，1955年3月8日出生，汉族，哈尔滨市同利仪器仪表眼镜公司退休工人，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赫英文，男，1962年12月22日出生，汉族，哈尔滨市道外区太平法律服务所法律工作者，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨晟达房地产估价咨询有限公司，，住所地哈尔滨市南岗区先锋路**阿继科技园********法定代表人：苏绍群，经理。上诉人黑龙江省鸿诚房地产开发有限公司（以下简称鸿诚公司）因与被上诉人曲秉盛、哈尔滨晟达房地产估价咨询有限公司（以下简称晟达公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿诚公司委托诉讼代理人丁宁、刘红星，被上诉人曲秉盛及其委托诉讼代理人赫英文到庭参加诉讼。被上诉人晟达公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿诚公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决认定证据错误，曲秉盛不能提供证据证明其对鸿诚公司的诉讼主张，一审判决结果错误。曲秉盛提供的房地产代理销售合同复印件作为证据，不能证明曲秉盛对鸿诚公司的诉讼主张。曲秉盛是本案原告，按照谁主张谁举证的原则，曲秉盛主张晟达公司取得鸿诚公司的授权，晟达公司可以与曲秉盛签约，晟达公司可以收取曲秉盛的车位款，鸿诚公司要向曲秉盛交付车位，但在曲秉盛提供的证据中，唯一能够与曲秉盛的上述诉讼主张相关的证据，是鸿诚公司从未签过，也从未承认过的房地产代理销售合同的复印件。《证据规则》第六十九条第四款规定，无法与原件原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》规定，证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他证据可以佐证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的依据。一审判决却罔顾事实与法律，仅凭复印件判决鸿诚公司单独承担责任，要求鸿诚公司对复印件提供反证，否则要败诉不合逻辑。一审判决含糊认定鸿诚公司委托晟达公司销售其开发的文海溪畔一期商服与地下车位的事实，已经一审法院其他案件予以确认，鸿诚公司不能认同。一审判决并未将其他案件认定的事实完完整整地在一审庭审中质证，即将其他案件的事实作为认定本案的依据。无论在一审法院或上级法院审理的其它案件中，均没有确认房地产代理销售合同复印件有效；更没有其它生效裁判的依据为房地产代理销售合同复印件中约定的委托关系，判决提供复印件的一方胜诉的。一审判决的认定，无论从证据规则的适用上，还是从判决结果的既判力上都不能成立。一审判决适用表见代理等其它的制度都无从谈起。曲秉盛辩称：鸿诚公司的上诉请求没有事实证据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉，维持原判。晟达公司未提交书面答辩意见。曲秉盛向一审法院起诉请求：1.晟达公司立即返还购买车位款132万元，并给付违约金13万元；2.鸿诚公司对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2014年3月1日，晟达公司、鸿诚公司签订房地产代理销售合同一份，约定鸿诚公司指定晟达公司为在（××）的独家销售代理。销售鸿诚公司在文明街56#新建的文海溪畔一期商服与地下车位，代理期限为2014年3月1日至2015年2月28日，鸿诚公司派出工作人员到晟达公司设立的销售现场负责收取定金及销售款，开具缴款收据与发票，签订销售合同，（如发生定金返还情况，鸿诚公司积极配合）等条款。2014年12月11日至2015年1月19日期间，曲秉盛与晟达公司签订六分地下车位买卖协议，载明出让方为鸿诚公司（甲方），委托代理机构为晟达公司，买受方为曲秉盛（乙方）；曲秉盛认购文海溪畔小区地下停车场编号为106号、130号、131号、132号、173号、175号六处地下停车位，价款各22万元。买受人采取一次性付款方式，共计付款132万元；由于甲方原因导致车位不能购买的，由甲方承担违约责任。乙方有权单方面解除该协议，甲方须退还已收价款并按车位总价款的10%赔偿乙方等条款。晟达公司在甲方或委托代理机构处盖章确认。2014年12月10日、2014年12月29日，晟达公司向曲秉盛开具六份黑龙江省单位往来资金结算票据，交款人均为曲秉盛，收费项目为代收款文海溪畔地下二层车位106、130、131、132、173、175，金额均为22万元，晟达公司加盖发票专用章。曲秉盛要求晟达公司、鸿诚公司交付车位未果。一审法院认为：鸿诚公司委托晟达公司代理销售其建设开发的房地产项目，晟达公司依约将案涉车位售予曲秉盛，曲秉盛与晟达公司签订地下车位买卖协议并支付相应对价，晟达公司收款并出具黑龙江省单位往来资金结算票据，买卖合同合法、有效。鸿诚公司关于其未与晟达公司签订委托合同的辩解意见，一审法院认为，鸿诚公司委托晟达公司销售其开发的文海溪畔一期商服与地下车位的事实已经一审法院其他案件审理予以确认，故鸿诚公司的辩解意见不成立，不予采纳；鸿诚公司关于其未出售给曲秉盛车位，也未收取曲秉盛购买车位的价款，亦未与曲秉盛签订协议，曲秉盛无权向其主张权利，请求驳回曲秉盛对其的诉讼请求的辩解意见，一审法院认为，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，晟达公司、鸿诚公司签订的房地产代理销售合同中虽约定鸿诚公司派出工作人员到晟达公司设立的销售现场负责收取定金及销售款，开具交款收据与发票，签订销售合同，即晟达公司就案涉车位的销售代理行为违反了房地产销售代理合同的约定构成越权代理，但晟达公司与曲秉盛在鸿诚公司开发的项目销售场所签订地下车位买卖协议，且六份地下车位买卖协议均载明出让人为鸿诚公司，委托代理机构为晟达公司，晟达公司虽向曲秉盛出示销售案涉车位的房地产销售代理合同，但无证据证明曲秉盛已知悉其具体内容，上述事实足以使曲秉盛相信晟达公司具备代理销售案涉地下车位、签订地下车位认购协议及收取车位款的资格和权利。综上，本案中晟达公司的行为已构成表见代理，该代理行为对于鸿诚公司亦发生法律效力，故鸿诚公司的辩解意见不予采纳。据此，曲秉盛主张的返还购买车位款132万元及违约金13万元的民事责任应由鸿诚公司承担。本案中，因鸿诚公司迟延履行交付车位，曲秉盛诉求返还购买车位款，双方的合同解除意愿明确，故一审法院依法将双方之间的六份地下车位买卖协议予以解除。判决：一、解除曲秉盛与鸿诚公司签订的六份地下车位买卖协议；二、鸿诚公司于本判决生效之日起十日内返还曲秉盛购买车位款132万元；三、鸿诚公司于本判决生效之日起十日内给付曲秉盛违约金13万元；四、驳回曲秉盛的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，已生效的（2017）黑01民终7421号民事判决确认了鸿诚公司与晟达公司于2014年3月26日签订房地产代理销售合同，约定鸿诚公司委托晟达公司代理销售文海溪畔小区的一期商服及地下车位，鸿诚公司派驻工作人员到晟达公司的销售现场收取定金及销售款，开具缴费收据与发票，签订销售合同；晟达公司不得以代理人身份与购买者签署买卖合约，并收取定金及销售款的事实。据此，晟达公司就案涉地下车位不具有以自己的名义对外签订销售合同和收取销售款的权利。曲秉盛在本案一审诉讼中提交的鸿诚公司与晟达公司签订的房地产代理销售合同第六条亦约定了前述合同部分内容，曲秉盛确认在签订案涉地下车位买卖协议时看到了该代理销售合同原件，曲秉盛在对前述合同约定应知悉的情况下，仍与晟达公司签订案涉买卖协议，并收取加盖晟达公司印章的资金结算票据，主观上未尽到合理的注意义务，故案涉买卖协议的合同相对方为曲秉盛与晟达公司，晟达公司对案涉房屋的销售属无权处分，一审判决对案涉地下车位买卖协议效力的认定正确，本院予以确认。前述生效判决亦确认晟达公司签订与本案类似地下车位买卖协议行为不符合表见代理的特征，对此本院亦予以确认，一审判决对此确认适用法律错误，本院予以纠正。综上，晟达公司未能交付案涉地下车位，属违约行为，曲秉盛与晟达公司签订的案涉买卖协议应予解除。曲秉盛关于晟达公司返还车位款，给付违约金的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应予支持；关于鸿诚公司承担本案连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，鸿诚公司的上诉成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初5830号民事判决；二、解除被上诉人曲秉盛与被上诉人哈尔滨晟达房地产估价咨询有限公司分别于2014年12月11日、2015年5月19日签订的六份地下车位买卖协议；三、被上诉人哈尔滨晟达房地产估价咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人曲秉盛车位款1,320,000元；四、被上诉人哈尔滨晟达房地产估价咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人曲秉盛违约金130,000元；五、驳回被上诉人曲秉盛一审其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,850元，公告费820元，由被上诉人哈尔滨晟达房地产估价咨询有限公司负担。二审案件受理费17,850元，由被上诉人哈尔滨晟达房地产估价咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  宋 凯审判员  李妮娜二〇二〇年十一月二十七日书记员  周小倩