福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1521号 上诉人（原审被告）：范建华，男，1974年4月27日出生，汉族，住建瓯市。 被上诉人（原审原告）：范杨彪，男，1973年6月23日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：吴生芳（系范杨彪妻子），住建瓯市。 上诉人范建华因与被上诉人范杨彪民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2020）闽0783民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范建华上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2020）闽0783民初1381号民事判决，改判驳回范杨彪的诉讼请求。事实和理由:1.范建华与范杨彪系堂兄弟，双方未约定借款利息符合常理。事实上，范杨彪于2012年以30000元入股范建华的山场，山场经营结束后，双方的投资款已经结清。2013年3月5日，范建华再次向范杨彪借款30000元，此后至2014年底，范建华陆续向范杨彪归还借款本金。2012年至2013年期间，范杨彪向范建华付款合计60000元，而范建华在此期间向范杨彪转账51640元及现金支付20000多元，但一审法院对此却未予审查，存在错误。2.范杨彪系在借款三、四年后突然要求范建华出具借条，范建华出于对范杨彪的信任而出具借条，双方并未进行过结算，应当由双方将款项结算清楚后再行偿还。 范杨彪辩称，范建华系恶意上诉，拖延履行义务。范建华并未说明一审法院认定事实的具体错误，也没有提交证据证实其主张，其上诉请求不能成立。 范杨彪向一审法院起诉请求：判令范建华立即向范杨彪偿还借款本金45000元及自2017年11月13日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2020年6月12日的利息6975元） 一审法院认定事实：范杨彪与范建华系同村村民。2012年以来，范杨彪与范建华因入股山场生意发生经济往来。2013年3月5日，范建华向范杨彪借款30000元，范杨彪将上述借款30000元存入范建华农村信用社的账户。2017年11月13日，范杨彪与范建华对上述债权债务进行结算，范建华向范杨彪出具借条一张，载明“范建华向范杨彪借人民币肆万伍仟元正”，范建华在借条的借款人处签字。后经催讨，范建华未偿还借款，范杨彪于2020年6月17日诉至一审法院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。范杨彪与范建华于2017年11月13日对此前债权债务进行结算，范建华出具了一张借条,并在该借条上签字，可见该借条系对双方先前债权债务共同协商确定的处分结果。现范建华不认可该借条内容，但未能提供证据证明双方在结算过程中可能存在欺诈、胁迫或违反法律、行政法规的强制性规定，违背公序良俗等，导致合同无效或可撤销的情形，该主张不予支持。双方签订的《借条》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，范建华应依约履行还款义务。故范杨彪主张范建华偿还借款本金45000元的诉请，予以支持。关于范杨彪主张的利息，在范建华出具给范杨彪的借条中双方未约定借款利息，范杨彪亦未提供证据证明上述借款有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对范杨彪主张的利息应支持部分为借款本金45000元自起诉之日（2020年6月17日）起至款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、范建华应于本判决生效之日起五日内偿还范杨彪借款本金45000元及该款自2020年6月17日起至款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回范杨彪的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 范建华提交通话录音一份，拟证实其已现金支付给范杨彪借款利息24000元。范杨彪对该录音的真实性无异议，并认可范建华已经在讼争借条出具前向其归还了22000元左右的利息。本院认为，范杨彪虽对该录音的真实性无异议，但其仅认可范建华在借条出具前归还22000元，故该录音无法证实范建华的主张。 范杨彪提交借条一份，拟证实范建华向范杨彪转账的41640元是归还2012年的借款。范建华对借条有异议，主张该款与其无关。本院认为，该借条所载为“范杨飞”借款，与本案无关，不予采信。 范杨彪提交中国邮政储蓄银行交易明细一份，拟证实范杨彪于2012年10月29日转账30000元给范建华。范建华称对该笔转账不知情，但认可收款账户是本人账户。本院认为，该笔转账发生在讼争借条出具前，且无其他证据佐证该款的性质及与本案的关联性，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范建华主张讼争借条并未经过结算。本院认为，范建华对其与范杨彪之间存在山场投资关系及其于2013年向范杨彪借款30000元并无异议。范建华在二审中亦认可在山场投资结束后，其应当返还27000元给范杨彪，但其仅返还了10000元。故范建华对剩余的17000元是否返还未予以明确，亦未举证证实，应由范建华承担举证不能的后果。本案中，双方在2012年至2017年期间，除发生山场投资关系及30000元的借款之外，并无其他经济往来，而范建华主张讼争借条并非结算而来，但未举证证实其在出具借条前已经还清所欠款项，故范建华的该项主张不能成立，一审法院认定讼争借条系结算而来并无不当，本院予以确认。 对于一审判决查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，范建华具有完全民事行为能力，其知道或者应当知道出具借条的后果，其与范杨彪结算后于2017年11月13日向范杨彪出具借条，双方之间的民间借贷关系已经成立且合法有效，范建华应当承担还款责任。范建华主张其向范杨彪转账51640元及现金支付20000多元的时间均发生于讼争借条出具前，而讼争借条系经双方结算后出具，即双方对借条出具前的款项往来已经进行了结算，故范建华主张将讼争借条出具前的还款作为讼争借条后的还款，不能成立。双方在借条中并未约定借款利息，范杨彪亦无证据证实双方约定了借款利息，一审法院从起诉之日按照年利率6%计算范建华应支付的逾期利息并无不当，予以维持。 综上所述，范建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1099.3元，由范建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 曹滢颖 书 记 员 林卓丽 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。