广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民再25号 上诉人（原审被告）：邹桂阳，男，1967年9月24日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人（原审被告）：王喜娥，女，1970年2月8日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区柳州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶艳芳，女，1978年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：谭森云，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 原审被告：王元宏，男，1962年1月12日出生，汉族，自由职业，住湖南省衡阳县，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 原审被告：易玉良，女，1960年1月17日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区柳州市柳**。 二原审被告共同委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 上诉人邹桂阳、王喜娥因与被上诉人叶艳芳、原审被告王元宏、易玉良民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邹桂阳、王喜娥的共同委托诉讼代理人江森，被上诉人叶艳芳的委托诉讼代理人谭森云，原审被告王元宏、易玉良的共同委托诉讼代理人江森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹桂阳、王喜娥上诉请求：撤销（2020）桂0205民再3号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。当庭增加上诉请求：本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、再审法院对于上诉人与被上诉人是否有明确一致的借款利息约定及上诉人是否还清被上诉人的借款这两个重要事实没有查清。1.2016年4月1日李某通过委托周某向叶艳芳转款100000元，该转款系替邹桂阳向叶艳芳还款。一审中，李某出庭作证及书面证据均提到2016年3月左右转账100000元给叶艳芳用于偿还涉案款项，但由于时间久远，一审中未找到转款凭证，因此一审没有认定该100000元还款的事实。2.2014年11月26日转账40000元，在一审中因被上诉人不认可收到该笔款项，且一审法院以该笔款项银行流水载明为现支而没有采纳该笔还款的事实。但2016年11月26日转账40000元，在银行流水清单中并不是ＡＴＭ取现，ＡＴＭ取现最高额不超过20000元。银行流水中显示的现支是因为银行的操作导致的，没有像其他转账一样出现转支的备注，但该笔转款和一审中被上诉人认可收到的李某在2014年8月26日转账30000元等其他的转款都是转入被上诉人同一银行账户，也就是说被上诉人只要提供银行流水就可以证实2014年11月26日的40000元是否入账，否则被上诉人应当承担举证不利的责任。3.被上诉人于2014年3月25日向邹桂阳转款487500元的性质问题，被上诉人称2014年8月27日、2014年9月26日及2015年11月19日共向被上诉人转款430000元，系偿还2014年3月25日借款500000元的借款本息，该理由不成立。按被上诉人的说法，每月利息3%，那么从2014年3月25日起计算至2014年8月27日、2014年9月26日及2015年11月19日，分段计算的利息是多少，应还本息是多少，430000元连本金都不够还，说明被上诉人称430000元用于偿还之前500000元的借款本金及利息是不能成立的。另外，本案借条时间为2014年7月25日，如果2014年3月25日借款500000元即利息未归还的情况下为何没有任何借据。按照被上诉人一审提供的证据显示出被上诉人的谨慎来看，这是不可能的，说明本案借款前邹桂阳是不欠被上诉人款项的。4.邹桂阳一审中称2014年3月25日转账的487500元是叶艳芳代案外人袁某偿还袁某借邹桂阳的款项，关于叶艳芳与袁某之间的关系，虽两人之间没有办理婚姻登记，但据上诉人了解，两人有共同的小孩，且两人以夫妻关系向朋友告知，上诉人也是在诉讼中查询才知道二人未办理婚姻登记。希望法庭对该事实进行调查。二、法院再审判令王喜娥承担共同清偿责任有悖现行相关法律规定。 叶艳芳辩称，再审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、本案借款明确约定了借款利息，按照月利率3%计算。利息的约定有邹桂阳一审庭审中多次承认可以证实，关于利息计算，有邹桂阳申请出庭作证的证人李某当庭承认的利息按照3%或者4%的月利率计算，因此上诉人在上诉状中辩解本案没有约定利息与事实不符，也与其一审的陈述自相矛盾。二、本案系再审案件，不适用新司法解释的规定，按当时法律规定，本案债务为夫妻共同债务，若上诉人否认该债务为夫妻共同债务，应当由上诉人举证证明。三、针对上诉人二审提交的证据，经询问被上诉人后，确认叶艳芳确实在2016年4月1日收到周某转账的100000元，经对账后得知，该款项是李某代邹桂阳归还本案款项。四、上诉人所称2014年11月26日李某转账40000元给叶艳芳不符合事实。上诉人提交的李某的银行流水显示该款项性质为现支，如果上诉人认为该笔款项是转账支付给了被上诉人，应当由上诉人对该主张举证，而不应当转嫁该举证责任至被上诉人。五、2014年3月25日被上诉人向上诉人转账487500元是上诉人出借给被上诉人的借款500000元。该笔借款上诉人在2014年6月27日支付了15000元利息，支付该笔利息发生在本案1000000元借款出借之前，证明借款500000元属实。如果上诉人主张该487500元款项是归还案外人的款项，上诉人应当对其主张举证，且上诉人没有必要在本案借款发生前提前一个月支付利息，所以上诉人的辩解不属实。 王元宏、易玉良述称，同意上诉人的意见。王元宏实际上是担保人，不管是借款还是还款，均与王元宏无关；易玉良更加不清楚本案的借还款事项。因此，二原审被告都不应当承担还款责任。 叶艳芳原审向一审法院起诉请求：1.王元宏、邹桂阳、王喜娥、易玉良偿还叶艳芳借款945000元及利息（暂按月息2%从借款之日起计算至2016年7月24日，具体数额以裁判文书生效之日为准）453600元，共计1398600元；2.王元宏、邹桂阳、王喜娥、易玉良承担本案全部诉讼费用。 一审法院原审认定事实：邹桂阳与王喜娥系夫妻关系。2014年7月25日，王元宏、邹桂阳向叶艳芳借款1000000元，王元宏、邹桂阳出具《借条》一张，约定借期6个月，逾期每天按借款额千分之五的违约金赔偿。双方口头约定借款利息为月利率3%，并约定预先扣除利息55000元。当日，叶艳芳通过银行转账的形式向邹桂阳交付945000元。借款后，王元宏、易玉良未支付过利息，亦未归还本金。叶艳芳多次追索未果，故诉至该院如上所请。 一审法院原审认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，王元宏、邹桂阳出具给叶艳芳的《借条》金额为1000000元，但双方约定预先扣除了55000元利息，且叶艳芳实际转款的金额为945000元，因此，本案的实际借款金额为945000元。王元宏、邹桂阳向叶艳芳借款945000元，其亲笔签名的《借条》、银行转账凭证为证，借款事实清楚、证据充分。借款到期后，王元宏、邹桂阳未依约归还，现叶艳芳要求王元宏、邹桂阳归还借款本金945000元，合法合理，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定借款利息为月利率3%，现叶艳芳要求按照月利率2%计算利息，并未超过法律规定的利率上限，该院予以确认，故本案利息应以945000元为基数，从2014年7月25日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2%计付。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，根据叶艳芳提供的证据证实，邹桂阳和王喜娥是夫妻关系，且未有反证证明本案借款存在法律规定的两种例外情形，故邹桂阳的债务应按夫妻共同债务处理。叶艳芳要求邹桂阳和王喜娥共同偿还借款本金及利息，合法合理，该院予以支持。另外，叶艳芳主张王元宏与易玉良是夫妻关系，但叶艳芳并未提供证据予以证实，故该院对叶艳芳要求易玉良承担共同还款责任的主张不予支持。 一审法院原审于2017年3月10日作出（2016）桂0205民初3603号民事判决：一、王元宏、邹桂阳和王喜娥于本案判决生效之日起十日内共同归还叶艳芳借款本金945000元并支付利息（利息的计算方法：以945000元为基数，从2014年7月25日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2%计付）；二、驳回叶艳芳的其他诉讼请求。 2019年11月19日一审法院作出（2019）桂0205民申4号民事裁定，再审该案。 一审法院再审认定事实：邹桂阳与王喜娥系夫妻关系，王元宏与易玉良系夫妻关系。2014年7月25日，邹桂阳、王元宏向叶艳芳借款1000000元，约定六个月内还清借款，逾期每天支付借款额5‰的违约金。同时，双方还口头约定借期内利息为月利率3%。当日，叶艳芳通过其名下中国农业银行账户转账945000元至邹桂阳的账户，邹桂阳、王元宏出具《借条》一张给叶艳芳收执，《借条》载明“今借到叶艳芳现金人民币壹佰万元整（¥1000000.00元）用于生意周转，陆个月内全部还清。逾期每天按借款额千分之五的违约金作赔偿”。借款后，邹桂阳、王元宏通过案外人李某向叶艳芳归还借款款项如下：2014年8月26日归还30000元，2014年9月27日归还30000元，2014年10月31日归还30000元，2015年3月3日归还60000元，2016年2月6日归还500000元，上述共计还款650000元。之后，邹桂阳、王元宏未再还款，叶艳芳多次催还无果，故诉至法院如上所请。 另查明，除本案借款外，叶艳芳与邹桂阳还存在以下银行交易记录： 2014年3月25日，叶艳芳转账487500元至邹桂阳账户； 2014年6月27日，邹桂阳转账15000元至叶艳芳账户； 2014年8月27日，邹桂阳转账15000元至叶艳芳账户； 2014年9月26日，邹桂阳转账15000元至叶艳芳账户； 2015年11月19日，邹桂阳转账400000元至叶艳芳账户。 一审法院再审认为，本案的争议焦点有：1.王元宏是否是本案的借款人？2.本案借款是否有约定借期内利息？3.本案借款是否已经归还完毕？4.本案借款是否是邹桂阳和王喜娥，王元宏和易玉良的夫妻共同债务？ 关于争议焦点1，本案中，邹桂阳、王元宏于2014年7月25日向叶艳芳借款，两人共同出具《借条》给叶艳芳收执，邹桂阳和王元宏是本案的共同借款人。王元宏辩称其未收到过借款款项，并非借款人，而是担保人。对此该院认为，根据叶艳芳提交的《借条》，王元宏在《借条》的“借款人”冒号后进行签字并按捺手印，足以证实其在借款时对其作为借款人的身份是知情亦认可的，故其不能以涉案借款款项未转账支付至其名下账户为由辩称其不是借款人，该院对王元宏的辩称不予采信。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，自然人之间的借款自资金到达借款人账户时或借款人收到借款时生效。本案中，虽然《借条》载明的借款金额为1000000元，但双方均认可实际交付的款项为945000元，叶艳芳亦主张要求返还945000元，故本案借款本金应认定为945000元。 关于争议焦点2，双方对于借期内利息持不同意见，叶艳芳主张双方约定利息为月利率3%，邹桂阳主张口头约定利息为月利率1.5%，王元宏则主张未约定借期内利息。对此该院认为，虽然本案《借条》未载明借期内利息，但根据双方当事人的上述陈述，出借人叶艳芳和借款人邹桂阳均认可双方口头约定有借期内利息，只是对于利率持不同意见。本案中，根据双方当事人提交的证据，《借条》载明的借款金额“1000000元”，但出借人叶艳芳在交付款项时扣除了部分款项，仅交付了945000元给借款人，借款人邹桂阳在2014年7月借款后，从2014年8月至2014年10月均在每月下旬转账40000元给李某，李某亦每月扣除10000元后代邹桂阳、王元宏转账30000元给叶艳芳还款，上述转账的时间和金额均较为固定，具有一定的规律性，且每月偿还给叶艳芳的30000元刚好是1000000元按月利率3%计算得到的款项，又结合上述借款金额、交付金额、每月还款的时间、金额以及案外人李某在庭上陈述的“这一万是一分的利息差”等信息，该院认为上述事实足以认定双方对于借期内利息约定为月利率3%。对于逾期利息，双方约定为每天5‰，该约定超过了法律规定的利率上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，叶艳芳要求逾期利息按照月利率2%计算符合法律规定，该院予以支持。 对于争议焦点3，邹桂阳和王元宏主张借款后，由邹桂阳向叶艳芳还款430000元，通过案外人李某向叶艳芳还款880000元，共计偿还款项1310000元，已偿还完毕涉案全部借款本金及逾期利息。首先，对于邹桂阳转账给叶艳芳的430000元是否是偿还本案借款的问题。叶艳芳主张该款是偿还其于2014年3月25日出借给邹桂阳个人的500000元借款本息。对此该院认为，虽然叶艳芳未能提供500000元借款的《借条》，但其提交了其于2014年3月25日转账487500元给邹桂阳的转账记录，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，该转款记录可以证实其与邹桂阳除本案借款外还有其他的借贷关系，而邹桂阳辩称2014年3月25日转款的487500元是叶艳芳代案外人袁某偿还袁某借邹桂阳的借款的款项，但其并未提交证据证实其上述主张，故该院对邹桂阳的辩称不予采信。邹桂阳转账给叶艳芳的430000元并非偿还本案借款的款项。其次，对于案外人李某代邹桂阳偿还的款项，叶艳芳认可其收到李某代邹桂阳偿还的650000元，并同意在本案中予以扣除。对于款项的数额，该院已在证据认定部分进行论述，故在此不再赘述，李某共计代邹桂阳偿还本案借款650000元（2014年8月26日偿还30000元、2014年9月27日偿还30000元、2014年10月31日偿还30000元、2015年3月3日偿还60000元、2016年2月6日偿还500000元），因本案借款借期内利息为月利率3%，逾期利息应按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于邹桂阳和王元宏已经支付的部分应按月利率3%抵扣借期内利息，再按月利率2%抵扣逾期利息，剩余部分为偿还本金。偿还、抵扣情况计算如下： 邹桂阳、王元宏从2014年7月25日至2016年2月6日共偿还650000元，先抵扣借期内（2014年7月25日至2015年1月25日）的利息170100元（945000元×3%×6个月），剩余部分再抵扣从2015年1月26日至2016年2月6日的逾期利息234256元（945000元×24%÷365天×377天），剩余245644元（650000元-170100元-234256元）应抵扣本金，故至2016年2月6日剩余本金为699356元（945000元-245644元），此后，邹桂阳、王元宏未有还款，故其应当向叶艳芳归还借款本金699356元并支付利息，利息应以借款本金699356元为基数，从2016年2月7日起至借款偿还之日止，按月利率2%计算。 关于争议焦点4，经该院查明，邹桂阳和王喜娥是夫妻关系，王元宏与易玉良系夫妻关系，且涉案借款均发生在邹桂阳和王喜娥及王元宏与易玉良夫妻关系存续期间。在邹桂阳、王元宏既没有提供证据证明与叶艳芳明确约定为邹桂阳、王元宏的个人债务，亦无证据证明邹桂阳、王元宏在借款时明确表明该借款系个人债务，不以夫妻共同财产偿还，其仅作口头抗辩不属于夫妻共同债务的理由不能成立。据此，叶艳芳要求邹桂阳、王喜娥及王元宏和易玉良共同偿还借款本金及利息，合法合理，该院予以支持。 一审法院再审判决：一、撤销该院（2016）桂0205民初3603号民事判决；二、王元宏、邹桂阳、王喜娥、易玉良于本案判决生效之日起十日内归还叶艳芳借款本金699356元并支付利息（利息的计算方法：以699356元为基数，从2016年2月7日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2%计付）；三、驳回叶艳芳其他诉讼请求。原审案件受理费17387元、原审公告费700元，共计18087元（叶艳芳已预交），由叶艳芳负担7727元，王元宏、邹桂阳、王喜娥、易玉良负担10360元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人邹桂阳、王喜娥提交的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，来源真实合法，与上诉人邹桂阳、王喜娥申请证人周某出庭所作的证言相互印证，被上诉人亦认可收到了该笔还款100000元，故本院对上述证据予以认定。2.对于上诉人对一审认定“双方还口头约定借期内利息为月利率3%”提出异议，本院将在下文综合评述。 本院对一审法院再审查明的事实予以确认。 二审另查明，2016年4月1日，案外人周某受李某的委托代邹桂阳向叶艳芳还款100000元。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、上诉人已还款金额如何确定；二、借款期限内的利率如何认定；三、王喜娥应否承担本案还款责任。 关于争议焦点一，二审期间，上诉人邹桂阳、王喜娥提交了2016年4月1日通过案外人周某向被上诉人叶艳芳分三笔转账共支付100000元的转款凭证，证人周某亦出庭证实该款项系李某委托其代邹桂阳转款给叶艳芳，与一审李某作为证人出庭陈述的意见相吻合，叶艳芳亦认可收到了该笔还款100000元，由此可认定邹桂阳、王喜娥已向叶艳芳返还借款本息100000元，该款项应从所欠的借款本息中予以扣除。 对于上诉人所称2014年11月26日的转款40000元，银行备注为“现支”，上诉人未能提供证据证实该笔款项已支付给被上诉人，亦未能举证证实是银行记录出现错误，故应由其承担举证不能的不利后果。一审法院对该笔还款未予认定，并无不当。 对于2014年8月27日、2014年9月26日及2015年11月19日上诉人邹桂阳共向被上诉人转款430000元，上诉人称系偿还本案借款，但被上诉人不予认可，认为系偿还其他借款，被上诉人已向法院提交了2014年3月25日向上诉人邹桂阳转款4875000元的银行转款凭证，以及邹桂阳在2014年6月27日向被上诉人支付15000元的银行流水，并作出相应解释。由此说明上诉人与被上诉人之间在发生本案借款之前还有其他经济往来。上诉人认可上述转款事实，但认为2014年3月25日被上诉人向上诉人邹桂阳转款4875000元系代案外人袁某向邹桂阳偿还借款，上诉人对其该主张未能提供任何证据证实，本院难以采信。因此，一审法院未将上述邹桂阳共向被上诉人转款430000元认定为支付本案借款本息，并无不当。 综上，除一审认定的偿还650000元外，上诉人还于2016年4月1日向被上诉人偿还100000元，共计偿还借款本息750000元。 关于争议焦点二，关于借款期限内的利率认定问题。一审法院根据邹桂阳、王元宏在借款后每月较为有规律的转款金额，结合当事人及证人的陈述等，综合认定借款期限内月利率为3%并无不当，本院予以维持。上诉人以双方约定的逾期利息按照每天5‰计算认为双方在借期内的月利率应不超过1.5%，本院认为，按照每天5‰计算月利率应为15%，而不是1.5%，远大于月利率3%，上诉人认为借期内的月利率为1.5%没有证据证实，且与借款后上诉人连续三个月每月向出借人叶艳芳支付30000元的实际履行行为也明显不相符，故本院不予采信。 根据上述分析，邹桂阳、王元宏从2014年7月25日至2016年2月6日共偿还借款本息650000元，抵扣按照月利率3%计算的借期内利息170100元和按照月利率2%计算的逾期利息234256元后，至2016年2月6日剩余借款本金为699356元；邹桂阳、王元宏2016年4月1日还款100000元，抵扣2016年2月7日至2016年4月1日期间的逾期利息24372元（699356元×24%÷365天×53天）后，至2016年4月1日剩余借款本金为623728元（699356元+24372元-100000元）。邹桂阳、王元宏应向叶艳芳返还借款本金623728元并按月利率2%支付2016年4月2日起至借款本金清偿时止的利息。 关于争议焦点三，案涉借款发生在邹桂阳和王喜娥夫妻关系存续期间，在借款时未向出借人叶艳芳明确表明该借款系个人债务，不以夫妻共同债务偿还。在诉讼中，邹桂阳、王喜娥未能提供证据证实王喜娥有其他稳定的收入来源，也未能提供证据证实该借款未用于夫妻共同生活或共同经营。因此，一审法院对邹桂阳、王喜娥提出的不属于夫妻共同债务的主张不予认定并无不当。一审法院据此判决王喜娥与邹桂阳、王元宏等人共同偿还本案借款本息，符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。 综上所述，邹桂阳、王喜娥的上诉请求部分成立，本院予以支持；不成立部分，应予驳回。本院依据上诉人在二审提交的新的证据，查明新事实后予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民再3号民事判决第一项、第三项； 二、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民再3号民事判决第二项为：王元宏、邹桂阳、王喜娥、易玉良于本判决生效之日起十日内返还叶艳芳借款 本金623728元并支付利息（利息的计算：以借款本金623728元为基数，按月利率2%，自2016年4月2日起计算至借款本金清偿时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费17387元、原审公告费700元，共计18087元（叶艳芳已预交），由叶艳芳负担9042元，王元宏、邹桂阳、王喜娥、易玉良负担9045元。二审案件受理费10871元（邹桂阳、王喜娥已预交），由上诉人邹桂阳、王喜娥负担7600元，被上诉人叶艳芳负担3271元。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 谭 玉