湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初203号原告：竹溪县瑞源生态农业家庭农场开发有限公司。住所地：竹溪县中峰镇汤家坝村。统一社会信用代码：91420324309703951U。负责人：余先芬。委托诉讼代理人：龚孝江，湖北君迪律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、代收法律文书。被告：黄尚德，男，1958年3月16日生，汉族，住湖北省武汉市华中师范大学**。委托诉讼代理人：刘津博，湖北立丰律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解,提起反诉或上诉，代为签收法律文书。原告竹溪县瑞源生态农业家庭农场开发有限公司与被告黄尚德居间合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，2020年1月31日，因新冠××疫情不可抗力因素，被告无法到庭应诉，本案依法裁定中止诉讼，2020年4月15日，武汉市恢复正常工作、生活秩序，本案恢复诉讼。2020年4月1日，被告黄尚德以居住在武汉，受疫情影响无法按期举证为由向本院申请延期举证，本院依法准许其延长举证期限至2020年5月25日。在举证期限内，黄尚德于2020年5月20日向本院提出管辖权异议，本院于2020年5月21日作出驳回黄尚德管辖权异议的裁定，黄尚德于2020年5月26日对该裁定提出上诉。十堰市中级人民法院于2020年9月1日裁定驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，依法转为普通程序由审判员龚金担任审判长、与审判员吴燕、人民陪审员汤娥组成合议庭于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告竹溪县瑞源生态农业家庭农场开发有限公司的委托诉讼代理人龚孝江到庭参加诉讼，被告黄尚德的委托诉讼代理人刘津博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹溪县瑞源生态农业家庭农场开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还原告委托款本金500000.00元及利息（自2019年3月27日起按照月息2%计算利息至本息全部清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月25日，原告与被告双方在竹溪县中峰镇签订了《委托协议书》，协议书约定：原告作为委托方，委托被告准备华中师范大学南区（含北区）土地开发磋商性谈判材料及参与竞标事宜，委托期限为2019年5月1日前进入流程，委托费用共计1000000.00元，被告的职责为分别以单项谈判成功，与学校签订开发协议为准，并续签甲、乙双方居间协议，如2019年5月1日前未进入流程，可视为协议终止；如原告未能胜出，未与学校签约可视为终止。协议终止后，被告应该无条件三日内一次退还原告支付的所有委托费用，否则被告应该从原告付款日起承担月利率2%的利息。同时合同还约定，如发生争议，由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告指定的银行账户汇入第一笔500000.00元的委托费用，被告为原告出具收条一张。后因被告未履行委托协议职责，委托合同终止，被告于2019年9月21日向原告出具《还款承诺书》一份，自愿分两次返还原告已经支付的委托款及利息，第一期定于2019年10月底前付一半，余款定于2019年12月底全部付清。承诺的履行期届满后，被告未按照约定履行返还款项的义务，原告多次向被告索要，但均无任何结果。为保护原告的合法权益，原告特依据《民法总则》、《合同法》的相关规定具文起诉，请求依法维护原告的前列诉请。被告黄尚德书面辩称：1、竹山金龙置业有限公司是原告竹溪县瑞源生态农业家庭农场的全资子公司，与本案正在进行的诉讼，具有法律上的直接利害关系，为查明案件事实，法院应追加竹山金龙置业有限公司为本案第三人参加诉讼，在居间服务过程中，原告方的实际控制人尹建军指示答辩人以“竹山金龙公司”作为资质方进行投标，最终因竹山金龙公司的资质问题且涉及重大债务纠纷导致落选。2、原告主张被告返还已经支付的委托款，没有事实和法律依据。答辩人已经履行了《委托协议书》中约定的职责，履行了协议书中约定的制定谈判资料、参加谈判等义务，未能中标原因是原告及金龙公司自身的过错，并非答辩人不履行职责导致。答辩人不应承担全部返还委托款的责任，应扣除答辩人因履行委托义务支出的设计费用、制作投标预案文本费用及招待原告、尹建军及竹山金龙应标团队等人的食宿费用。且答辩人签订的《还款承诺》并非答辩人的真实意思表示，是原告及金龙置业公司的实际控制人尹建军胁迫下签署，答辩人无奈之下签订的，该合同订立显失公平，根据《合同法》第五十四条之规定，受损害方有权请求法院变更或撤销。3、原告主张被告返还已经支付的委托款的利息，没有事实和法律依据。首先金龙公司未能中标是原告及金龙公司自身的过错所致，并非被告不履行职责所致；其次，即使计算利息也应扣除答辩人履行委托义务支出的相关费用后进行计算，起始时间应为确定返还委托款义务之日起计算，即法院判决之日起算，《委托协议书》中约定的从付款之日起算不合理；再次，原告主张的利息实际为逾期返还委托款的违约金，该违约金过高，超出实际损失，应予调整，以同期银行贷款利率和贷款市场报价利率计算违约金较为合理。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：原告竹溪县瑞源生态农业家庭农场开发有限公司与被告黄尚德于2019年3月25日就华中师范大学南区（含北区）土地开发磋商性谈判材料及竞标事宜达成委托协议。协议约定原告委托被告进行上述事宜，委托费用为包干1000000.00元，于合同签订之日付款人民币500000.00元，与学校签订协议后全部付清；委托职责为分别以单项谈判成功，与学校签订开发协议为准，并续签原、被告的居间协议；如果2019年5月1日前未进入流程，可视为协议终止，如果原告未能胜出，未与学校签约可视为终止，协议终止后，被告应当无条件三日内一次性退还原告支付的所有委托费用，否则被告应从原告付款日起，承担月息2%的银行利息。合同签订后，2019年3月27日，原告向被告转账500000.00元。后因原告未能中标华中师范大学南区（含北区）土地开发项目，被告于2019年9月21日向原告出具《还款承诺》一份，内容为：“根据我与竹溪县瑞源生态农业家庭农场开发有限公司签订的委托协议，因未履行协议职责合同中止，应退还合同款，协议分两期付清本金和利息，第一次2019年10月底前付一半，第二期2019年12月底前全部付清。”后因被告未按约退还约定款项，故原告据文起诉。上述事实有原告提交的《委托协议书》、收条、转账凭证、《还款承诺》及原、被告的陈述予以证实，本院依法予以确认。对被告提交的《华师大博雅大厦方案设计协议书》及收据2份，原告认为系被告与案外人个人签订，设计需要资质，个人无法履行协议，也无法确认真实性，本院认为，该协议书及收据的真实性无法确认，被告在本院另行指定补正证据期间内未提供证据印证，应承担相应不利后果，本院依法不予采信；对被告提交的竹山金龙公司投标磋商响应文件首页及规划概念设计方案，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该组证据与本案无关联，本院认为，被告未提供其它证据能够印证金龙公司系原、被告约定参与投标的公司，对原告异议理由予以采纳，对该证据不予采信。对被告提交的拟证明原告及竹山金龙公司的实际控制人为尹建军及被告多次接待原告方支付餐饮住宿费30126.00元的微信聊天记录及住宿费发票，原告认为微信聊天记录非原始载体，不予质证，餐饮住宿费发票与本案无关联性，本院认为，原告异议理由成立，被告提供的证据不能确认与本案存在关联性，不足以达到其证明目的，对该证据不予采信。对被告提交的拟证明原告及竹山金龙公司不具备相应资质，实际享受委托成果的是竹山金龙公司的华中师范大学博雅科技大厦合作开发供应商遴选项目竞争性磋商公告及竹山金龙公司企查查工商信息，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为被告在磋商公告发布之后如果发现委托人不具备相应资质应与原告就委托协议重新协商变更，否则造成委托协议无法履行的责任在于被告，且金龙公司的信息与本案无关联性，并非协议双方，本院认为，被告提交的华中师范大学博雅科技大厦合作开发供应商遴选项目竞争性磋商公告发布时间为2019年7月30日，公告中对于供应商的资格提出了具体而明确的要求，被告提交的与张德群签订的协议书为2019年8月8日，被告作为提供居间服务的受委托方，在明知供应商资格要求后应对原告的资质是否合格进行审慎审查，对后续是否需要进行方案设计提出合理意见和预判，若如被告所辩称系原告资质不符未能中标，被告对此应有相应责任，且被告亦未提交证据证明双方约定参加项目竞争的公司为竹山金龙公司，故对被告提交的该公告的证明目的不予采信，对原告的异议理由予以采纳。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《委托协议书》内容系被告受原告委托提供原告参与华中师范大学南区土地开发项目谈判及竞标事宜服务及机会，系居间合同，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。该协议书明确约定“若2019年5月1日前未进入流程，可视为协议终止，若甲方（原告）未能胜出，未与学校签约可视为终止。协议终止后，乙方（黄尚德）应当无条件三日内一次性退还甲方支付的所有委托费用，否则乙方应从甲方付款日起承担月利息百分之二的银行利息”，被告作为完全民事行为能力人，应当预计到原告作为投标方存在可能不能中标的情形，但其依然签订了在原告不能中标后无条件退还委托费用的协议，且在华中师范大学博雅科技大厦合作开发供应商遴选项目竞争性磋商公告发布后，被告作为居间人应清楚原告的资质是否符合供应商资格，对是否需要继续支出前期成本应有审慎注意的责任，而后原告未能中标，被告根据《委托协议书》的约定又向原告出具了一份《还款承诺》，该《还款承诺》与《委托协议书》均合法有效，被告应按照约定履行相应还款义务，被告虽辩称《还款承诺》系受尹建军等人胁迫，非其真实意思表示，其有权请求撤销或变更，但被告在出具《还款承诺》后一年期间内，被告并未主张撤销或变更该《还款承诺》，且当庭未提交任何证据证明其是在受胁迫情形下所出具，故对被告的该辩解意见不予采纳；对被告辩称应扣除其履行义务支付的相关费用，因被告提供的证据无法达到其证明目的，且原、被告在《还款承诺》与《委托协议书》中均明确约定未能中标，被告应全额退还原告支付的所有委托费用，故对被告的该辩解意见不予采纳；对被告辩称约定的利息系违约金，该违约金过高应予调整的辩解意见，本院认为，参照2020年8月20日修订前的《最高人民法院》，原、被告2019年3月25日《委托协议书》中约定的月息2%未超过民间借贷类案件保护的最高利率24%，未达到被告辩解的约定过高，无调整必要，故对被告的该辩解意见不予采纳。对原告主张要求被告立即退还委托款500000.00元及自2019年3月27日起按照月息2%计算利息直至清偿之日止的诉请依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄尚德应于本判决生效之日起二十日内退还原告竹溪县瑞源生态农业家庭农场开发有限公司委托款500000.00元及自2019年3月27日起至该款清偿日止按年利率24%计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由被告黄尚德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 龚 金审 判 员 吴 燕人民陪审员 汤 娥二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 汤鑫鑫附：相关法律依据1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。