湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初141号原告甘世辉，男，1950年10月16日出生，汉族，住湘阴县。委托诉讼代理人韩义宁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人任如伟，北京市京师律师事务所实习律师。被告湘阴县征地拆迁办公室，住所地湘阴县文星镇新世纪大道，统一社会信用代码12430624663952571X。法定代表人蒋仲祥，系该办公室主任。委托诉讼代理人廖宗。委托诉讼代理人姚必锋。原告甘世辉因要求确认原告与被告湘阴县征地拆迁办公室2019年9月16日签订的拆迁补偿协议书无效，岳阳市中级人民法院指定由本院受理，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案，原告代理人及被告代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告甘世辉诉称，原告的房屋位于湘阴县，因“湘阴宏辉国际商贸城项目”被纳入征收范围。2019年9月16日，被告在没有取得任何征地批准手续的情况下，以欺诈、胁迫、恶意串通为手段，采取以合法形式掩盖非法目的的方式逼迫原告签订《补偿协议》。原告认为，征收工作涉及老百姓的切身利益，理应遵循完整，严密的法律程序，以最大程度上保障被征收人的合法权益，但该《补偿协议》实体及程序上存在重大违法，属于无效协议，严重侵犯了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规规定，诉至法院，请求人民法院：1、请求依法确认原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效;2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据:1、原告身份证;2.原告房权证;3.湘阴政告[2019]30号《关于征收文星镇长岭社区、大冲社区(原白泥湖乡大冲村)部分集体土地的公告》;4.《房屋拆迁补偿协议》。5、庭审中原告补充提供了一份《报告》。被告湘阴县征地拆迁办公室辩称，原告甘世辉是完全民事行为能力人，其签订的补偿协议合法有效。原告在签订征地补偿协议后，已于2019年9月收到了被告给付的征地补偿款。湘阴县人民政府对文星镇长岭社区、大冲社区的征地行为是完全依照程序和法律规定实施的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据:1.《房屋拆迁补偿协议书》、补助人口认定表、房屋拆迁补偿计算表，用以证明被告按照法律规定对拆除原告房屋进行补偿安置;2.拆除工作方案，用以证明2020年8月27日对原告房屋进行了拆除;3.征收土地补偿协议书、拟征地公告、征收部分集体土地公告、照片(征地公告张贴)、县政府批复、征地补偿安置方案公告、照片(张贴征地补偿安置方案公告)，证明湘阴县人民政府对原告所在村集体土地征收是合法有效的;4.2020年10月21日补充提供了公告张贴的照片以及银行汇款凭证。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1的真实性予以认可，对合法性、关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。认为：一、被告不是适格的征收主体，不具有签订拆迁补偿协议的法定职能；二、原告不具有签订协议的主体资格，原告行为属于无权代理；三、关于《房屋拆迁补偿协议书》中《货币安置补助人口认定表》、《建设项目房屋拆迁补偿安置计算表》显失公平，不具合法性;对证据2、3真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议;对被告补充的证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告对原告的证据1、2、3的三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告行为违法。对原告庭审中补充的证据5有异议，认为不能达到证明目的，物权法明确规定房产以登记为准。本院认证如下:原告提供的证据1、2、3、4以及被告提供的证据1、2、3、4具有合法性、真实性、关联性，可作为本案认定案件事实的依据。对原告补充提供的证据5《报告》不予认定，因为该证据不能发生物权转移的效力。经审理查明，2019年3月7日湘阴县国土资源局发布湘阴国土拟征地公告，确定原告房屋属于拟征地范围。该公告已张贴在大冲社区居务公开栏内。2019年5月10日被告与湘阴县××社区××组签订《征收土地补偿协议书》和《征地补充协议》，其中《征地补偿协议书》约定征收面积144亩，应付土地补偿费、人员安置补助费10644480元；《征地补充协议》约定在征地合同补偿款外，集体土地青苗和附属设施一次性包干补偿共计864000元。湘阴县白泥湖湖乡大冲村村民委员会以鉴证单位名义加盖了印章。2019年11月18日湘阴县人民政府发布湘阴政告[2019]31号《关于征收文星镇长岭社区、东湖社区、大冲社区(原白泥湖乡大冲村)部分集体土地的公告》，确定征收范围，并在公告内明确...七、被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人及其他权利人请持土地权属证书或其它相关合法证明材料自本公告发布之日起15日内到湘阴县征地拆迁办公室办理拆迁补偿登记。该公告已张贴在当地社区公开栏内。湘阴县人民政府于2019年12月9日作出湘阴政函[2019]173号《关于同意湘阴县2019年第六批次和第九批次建设用地(增减挂钩)征地补偿安置方案的批复》，同日湘阴县自然资源局发布湘阴征补(2019)16号《征地补偿安置方案公告》。该公告张贴在当地社区公开栏内。案涉房屋登记的权利人为本案原告甘世辉。2019年9月16日，被告湘阴县征地拆迁办公室作为甲方与原告甘世辉作为乙方签订《拆迁补偿协议书》,协议书第一条：房屋座落在湘阴县××社区××组的拆迁范围内，该房屋合计合法建筑面积471.56平方米...第三条：依据相关法律、政策，通过甲、乙双方现场测量核算，被拆迁人房屋补偿总金额为人民币2142564元。第五条：房屋搬迁事项及违约责任。经双方当事人议定乙方应在2019年10月5日前将被拆迁房屋内可移动资产自行搬迁，在搬迁过程中，如发生安全事故一律由乙方自行负责。待乙方被拆迁房屋内的动产全部运走后，由甲方签发腾地验收单。任何一方未按协议履行，由对方按违约逾期的时间（不作累加）以应付款每天万分之五计算违约金。2019年10月棚改办已将全款汇入原告账户。2020年8月27日对原告房屋进行强制腾房。被告湘阴县征地拆迁办公室登记的事业单位法人证书的统一社会信用代码为：12430624663952571X，登记的宗旨和业务范围为：贯彻各级政府有关土地管理的有关法律、法规及相关政策，依法进行征地，对土地市场及土地拆迁工作进行规范化管理。原告认为被告不具有签订拆迁补偿协议的法定职能，就以湘阴县人民政府为被告，向岳阳市中级人民法院提起行政诉讼，岳阳市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）湘06行初38号行政裁定书，认为湘阴县征地拆迁办公室属于适格被告，甘世辉以湘阴县人民政府为被告不当，应以湘阴县征地拆迁办公室为被告；裁定本案由屈原管理区人民法院审理。2020年9月15日原告向本院提供《变更被告申请书》，申请将被告湘阴县人民政府变更为被告湘阴县征地拆迁办公室。本院认为，本案存在的焦点：一、被告是否有签订拆迁补偿协议的职能；二、原告签订拆迁补偿协议是否属于无权代理；三、原、被告签订的《拆迁补偿协议书》是否存在无效的情形关于焦点一、根据发生法律效力的岳阳市中级人民法院(2020)湘06行初38号行政裁定书及被告登记的《事业单位法人证书》记录的内容来看，被告具备相应职权，因此被告可以作为拆迁补偿协议的一方当事人与原告签订补偿协议。关于焦点二、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告未进行土地使用权的变更登记，也未进行房屋所有权的变更登记，故依法只能认定房屋登记的权利人为甘世辉。因原告没有提供不动产变更登记的证据，故对原告称其已通过村内公示将案涉房屋所有权转至其儿子名下，且儿子为实际权利人，原告签订补偿协议系无权代理的意见，本院不予采信。关于焦点三、1、被告提供了《征收土地补偿协议》、《征地补充协议》、《湘阴县国土资源局拟征地公告》、湘阴县人民政府《关于征收文星镇长岭社区、东湖社区、大冲社区（原白泥湖乡大冲村）部分集体土地的公告》、湘阴县人民政府《关于同意湘阴县2019年第六批次和第九批次建设用地(增减挂钩）征地补偿安置方案的批复》、湘阴县自然资源局《征地补偿安置方案公告》及公告张贴等相应证据，这些证据证明征地程序合法。2、原、被告签订的《拆迁补偿协议书》也是双方自愿签订的，是双方当事人真实意思表示，即没有行政诉讼法规定的无效情形，也没有民事法律规范确认协议无效的情形。3、被告已经将协议约定的补偿款支付给了原告。因此，本案不存在合同无效的法定事由。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告甘世辉请求确认原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告甘世辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛人民陪审员  杨干群人民陪审员  何志政二〇二〇年十一月十二日法官助理余晓雪书记员钟海