湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初782号原告：王世平，男，1959年01月03日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。原告：王晓翠，女，1973年11月23日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。二原告委托诉讼代理人：王清，湖北紫玉律师事务所律师。被告：谢辉，男，1976年01月16日生，汉族，崇阳县人，户籍地崇阳县。原告王世平、王晓翠与被告谢辉返还原物纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告王世平、王晓翠的委托诉讼代理人王清到庭参加诉讼，被告谢辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世平、王晓翠向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权，返还原告位于天城镇××（县纺织公司）的房屋第5层；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年12月16日，原告通过合法途径取得了位于天城镇××（县纺织公司）的房屋第1-3层、第5层，并于2004年7月15日取得了该房屋的所有权证（房权证崇房字第**、崇国用（2004）第老01224号）。原告购买房后，被告一直非法占用该房屋的第五层（原纺织品公司办公室）。原告多次找被告要求其停止侵权，但被告不予理会。2019年2月28日，原告书面告知被告三十天内退出占用的房屋，但被告仍占用该房屋至今。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，原告特提起诉讼，请求贵院依法公判。被告谢辉庭后书面答辩称，本人于1992年进入崇阳县纺织品公司(隶属崇阳县商业局)工作，作为单位正式编制内职工,同等享有本单位提供的职工住房福利。当时单位住房紧张，领导就安排我到本单位临街楼的楼顶西边会议室暂且安身。1997年,我年龄已届适婚,向单位申请婚房,可彼时单位的确无房可调,单位领导让我把临时住的会议室自行简单分隔聊作新房，无奈之下,我服从了单位安排,就此在会议室安家并居住至今。2000年,本单位进行“两改”(职改和房改)，因这是国家改革开放大政策所致,我无法阻止,只要求单位将我现时居住的房屋按房改政策将房屋所有权落实给本人,但单位某领导一直拖延不予确定。因此,至今我的职改合同一直挂着没有签名,到目前为止,我还是崇阳县纺织品公司(崇阳县商业局)在职工作人员。2006年单位突然莫名其妙通知我退房,说该房已经卖给了名为“王世平”的人,我深感不平和怀疑,作为本单位正式职工屡次三番要求买你不肯卖,如今却说卖给了外人,况且我还是这个房子的居住者和使用者,这不是明摆着有不可告人的问题吗?对此我暂且不妄加猜测,有待政府部门查清,只是对这个事实不能认同：其一,要出卖此房应当时先征得目前实际居住者的同意。其二,在当事人毫不知情下将本单位职工住房私自出卖给局外人有欺诈和暗箱操作之嫌。其三,按照房改政策优先购买权,本单位职工在单位定价拍卖条件下,有无可争议的知情权、购买权。其四,在单位公开拍卖条件下,应先由本单位工优先认购,确因本单位无人购买方能转卖第三方。为此,我和单位进行了有理有利有节的交涉,又是不了了之。2013年左右,县纺织品公司向法院起诉,理由是我占用了公司房屋。法院在没有通知居住者到场情况下,给贴上了封条,把我年逾古稀的老母挡在了外面。老人家一气之下把封条扯了,法院和单位找上门来。法院在了解具体情况后得出结论,这属单位和职工内部纠纷,要求内部解决,不适用法律。2020年,事情再起热度,这次是王世平以房主名义起诉,要求我退让房屋,法院也向本人下了传票,并附有王世平起诉书,房屋产权买卖合同,房屋产权证书等相关复印件资料。这次本人从家来单位复工才半月之久,其中在单位隔离7天,我冒着失去工作的风险从单位赶回家,可还没等法院开庭，王世平就撤诉了。我没办法只能再回单位复工,临走前我跟王世平联系过,告诉他我的想法和要求。等我刚刚来单位上几天班王世平又向法院起诉,这次单位没批准回家,因疫情风险,地方政府向各企业下达了相关文件,所以这次本人没有回家应诉,请法官谅解。但王世平的这种做法让我无法接受。鉴于我现在的家庭状况，我要求:其一,让原纺织品公司主管“两改”的领导当面讲清本单位职工住房为什么不能卖给本单位职工。其二,现居住房屋本人以“房改”时的价格购买,且本人购买不对王世平,只对原单位。其三,对本人现在所住房屋的装修费用,照价补偿。其四,如果原单位给出本人不能购买的合理理由,那就在居住地分一套三室两厅的房子,够我一家人住就行。原告王世平、王晓翠围绕其诉讼请求提交了证据，被告谢辉经本院传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。经庭审调查核实，本院对原告王世平、王晓翠提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王世平与王晓翠系夫妻关系。2002年12月16日，原告王世平通过原崇阳县经济体制改革办公室、崇阳县储备中心组织的拍卖程序，购买原崇阳县纺织品公司位于崇崇阳县××××号临街房屋。同日，经崇阳县公证处公证，原告王世平与原崇阳县纺织品公司订立了上述房屋的买卖合同。2004年7月，原崇阳县国土资源局、崇阳县房地产管理局向原告王世平颁发了上述买卖不动产的土地使用权证［证号为：崇国用（2004）第老01224号］和房屋所有权证［证证号为：崇崇房字第**其中房屋所有权登记的共有人为原告王晓翠，并为其另行颁发了房屋共有权证（共有权证号为：N00045号。房屋所有权证记载房屋状况为：坐落于天天城镇××（县织公司），所在层数为1－3层（面积2365.76平方米）、第5层（面积为200.37平方米）。同时查明，崇阳县纺织品公司系一全民所有制企业，现已被注销。被告谢辉系原崇阳县纺织品公司职工。案涉房屋第5层原系公司办公用房，1997年被告谢辉因结婚需要，经公司同意临时在此居住。房屋拍卖后，被告谢辉以单位未为其分配住房为由拒绝退出该房，为此引起本案诉讼。本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。原告王世平、王晓翠通过公开拍卖程序从原崇阳县纺织品公司购买涉案房屋，并办理了相关不动产登记手续、领取了不动产权证书，依法取得案涉房屋之不动产物权，任何单位和个人不得侵犯。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》，自1994年7月18日起实行城镇住房制度改革，推行住房公积金制度，把住房实物福利分配的方式改变为以按劳分配为主的货币工资分配方式。因此，被告谢辉占有案涉第5层房屋不是单位分配福利住房，不享有永久的占有权，单位可以根据自身情况需要随时要求其退出。房屋出售后，经原崇阳县纺织品公司催告，被告谢辉应当在合理的期限内退出房屋。原告王世平、王晓翠作为涉案房屋的所有权人亦有权请求物权保护，要求被告谢辉退出房屋。关于被告谢辉辩称的优先购买权的问题。被告谢辉并非基于正常的租赁关系占有案涉房屋，不享有基于租赁关系而享有的优先购买权。被告谢辉与原崇阳县纺织品公司之间关于住房问题的争议，不是平等主体之间的民事纠纷，属于国有企业员工与用人单位因住房制度改革而产生的争议，被告谢辉应当向政府及相关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢辉在本判决生效后三十日内退出案涉位于崇阳县天城镇新建路13号的临街楼房第5层房屋［土地使用权证证号为崇国用（2004）第老01224号、房屋所有权证证证号证号为崇房字第**将其返还原告王世平、王晓翠。案件受理费4750元，由被告谢辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良人民陪审员  丁细涛人民陪审员  张继房二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  程 瑶