甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0924民初64号 原告：邵某，住上海市闸**。 委托诉讼代理人:胡某，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某1，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被告：庄某，住敦煌市。（现羁押于酒泉监狱） 被告：敦煌市石窟旅游汽车有限责任公司，驻甘肃省敦煌市北苑小区南区一号商铺，统一社会信用代码：916209825955161286。 法定代表人：温某，经理。 委托诉讼代理人：刘某，甘肃古郡律师事务所律师。 被告：甘肃西部易游国际旅行社有限公司，驻甘肃省酒泉市敦煌市阳关中路400号益旺国际五楼办公区，统一社会信用代码：91620982MA72A0KH20。 法定代表人：王某2。 被告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，驻北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢B座A2，统一社会信用代码：91110105669928206J。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：狄某，住北京市朝阳区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司，驻甘肃省酒泉市肃州区新城区莫高路16号，统一社会信用代码：91620900665434639H。 法定代表人：武某。 委托代理人：冯某，住甘肃省敦煌市。 中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司，住所地：甘肃省酒泉市肃州区共和街**，统一社会信用代码：91620900710248828A。 法定代表人：王某3。 委托代理人：孙某，生于1987年11月8日，住甘肃省敦煌市沙州镇东城巷**楼**，身份证号：×××。 原告邵某诉被告北京蚂蜂窝网络科技有限公司（以下简称蚂蜂窝公司）、敦煌市石窟旅游汽车有限责任公司（以下简称石窟公司）、甘肃西部易游国际旅行社有限公司（以下简称易游旅行社）、中国太平洋保险股份有限公司酒泉中心支公司（以下简称太保酒泉支公司）、中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称人保酒泉分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，由北京市朝阳区法院移送我院，本院于2020年5月7日立案后，被告石窟公司提出追加被告庄某的申请，经审查，其申请符合法律规定，本院依法追加庄某为本案被告。同年10月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告庄某在酒泉监狱服刑，采用了远程连线的方式，原告邵某委托诉讼代理人王某1、被告石窟公司法定代表人温某及委托诉讼代理人刘某、被告易游旅行社法定代表人王某2、被告太保酒泉支公司委托诉讼代理人冯某、被告人保酒泉分公司委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告易游旅行社、被告石窟公司赔偿医疗费92638.32元、药品费54.8元、护工费1450元、住院伙食补助费1500元、交通费5805.5元、其他费用1055元（包括家属餐饮费230元、住院用品费110元、病历复印费10元、未成行的机票损失费705元）、营养费3600元、护理费9000元、残疾赔偿金206122元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金50000元、律师费20000元，以上合计391225.62元；2、判令被告蚂蜂窝公司承担连带责任；3、判令被告太保酒泉支公司、人保酒泉分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2019年4月3日，原告一行12人通过被告蚂蜂窝公司运营管理的蚂蜂窝网络平台与被告易游旅行社签订了包车旅游服务协议，约定2019年6月10日至6月18日期间，由被告易游旅行社向原告一行12人提供“甘青大环线9天8晚休闲游”包车服务，费用11000元，包括全程车费、过路过桥费、停车费、司机派遣费、司机食宿、燃油费、每人一份旅游险（保额30万元）、接送机站。同日，原告等人通过蚂蜂窝网络平台支付了4400元定金。同年6月10日，原告一行12人抵达西宁，实际却由被告石窟公司派驾驶员庄某驾驶牌号×××的客车接站，并为原告等人提供旅游包车服务。同月13日，原告等人乘车前往敦煌途中，因驾驶员庄某超速行驶、避让不及、导致客车撞向山体后侧翻，发生交通事故。经阿克塞县公安局交通警察大队调查后认定，驾驶员庄某负全部责任，原告等人无责任。事故发生后，原告原告被送往敦煌市医院接受治疗，期间家属紧急赶到敦煌处理相关事宜，支出交通费4317元、餐饮费140元。同月20日原告转入上海市华东医院，因转院支出交通费用1448.5元、餐饮费90元、病历复印费10元。原告住院期间产生医疗费92397.32元、护工费1450元、住院用品费110元、住院伙食补助费1500元、交通费40元、药品费54.8元。同年7月29日，原告因车祸遗留头部外伤问题，再次前往上海市同仁医院就诊，支出医疗费241元。原告通过被告蚂蜂窝公司运营的网络平台，与被告易游旅行社签订了旅游包车服务协议，实际却由被告石窟公司提供相关服务，并发生交通事故，严重损害了原告的人身、财产权益。被告蚂蜂窝公司作为平台经营者，既没有及时进行信息披露，也未对被告易游旅行社擅自转包旅游服务采取必要、合理的监管措施，根据《电子商务法》第三十八条的规定，被告蚂蜂窝公司应承担连带责任。另外，被告易游旅行社向被告人保酒泉分公司投保了旅行社责任险，被告石窟公司为车牌×××客车向被告太保酒泉支公司投保了承运人保险，均在保险期内。 被告庄某答辩称，本人因该起事故至今还在服刑，因本人的原因给原告造成了伤害，表示谦意。因为疫情无法与家人取得联系，但之前听妻子说过垫付了20000元，希望法庭予以考虑。 被告石窟公司答辩称，一、本案责任人应当是庄某，赔偿责任应当由被告庄某承担。2019年6月13日原告是在被告庄某驾驶的×××号中型普通客车旅游时发生道路交通事故受伤的，该事故经阿克塞县公安局交警大队事故责任认定书认定，被告庄某负事故的全部责任，故原告应要求被告庄某承担赔偿责任；二、被告易游旅行社未与我公司达成租车合意、签订包车协议、未取得石窟公司派车通知的情况下，私自与被告庄某达成租车合意，存在重大过错，应当对原告的索赔要求承担赔偿责任；三、被告庄某对事故车辆投保了60万元座位险，事故发生在保险期内，原告的赔偿请求没有超过保险金限额，故原告的索赔要求应当由保险公司承担；四、原告所提的部分诉讼请求不符合法律规定，不应支持：1、原告所提交的鉴定意见书所依据的标准不符合法律规定，本案原告依据的鉴定伤残评定标准依据是《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中保协发（2013）88号，不是最高院、最高检、公安部、国家安全部、司法部发布的人身损伤伤残程度分级标准鉴定的，根据民诉法第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（三）鉴定意见明显依据不足的；因此要求对该鉴定意见重新鉴定；2、原告的精神抚慰金请求不符合法律规定，不应支持：本案是违约之诉，并非侵权责任这诉，作为被告石窟公司与原告之间系运输合同关系，要求石窟公司承担责任的事由是被告石窟公司未将受害人安全运送至目的地，由此产生的责任必然是违约责任而非侵权责任。根据《最高人民法院关于审理旅游合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，原告的精神损害抚慰金不符合法律规定，不应支持；3、律师费不属于原告实际产生的损失，没有事实和法律依据，不应支持；4、除上述明确不予认可的费用外，其他剩余各项应根据原告提交的证据的真实性发表具体意见。本案造成原告损害后果，是被告庄某和易游旅行社的过错责任造成的，被告石窟公司作为本案肇事车辆挂靠公司没有过错，不应承担除保险限额以外的相关赔偿责任。 被告易游旅行社答辩称，在该份旅游合同中，我社使用的车是有合法资质的车，不存在过错责任，事故责任方是驾驶员庄某，应由其承担全部赔偿责任，我旅行社不应承担赔偿责任。 被告蚂蜂窝公司答辩称，我公司不是本案适格主体，原告是因为交通事故提出的侵权之诉，本案是实际的不当操作所致，蚂蜂窝公司不存在相关侵权责任；本案在管辖异议期间被告提出的意见及朝阳区法院的裁定可以证明，在易游旅行社与蚂蜂窝公司签订的合同中已明确了因合同而产生的责任（包括因用户投诉产生的问题）应由易游旅行社承担，蚂蜂窝公司作为平台已经尽到了相关资质的审核义务，根据《电子商务法》第三十八条的规定，蚂蜂窝已经尽到了相关的审查义务。在网络平台的产品详情页中，原告方根据自己的需求搜索到被告蚂蜂窝公司的平台，蚂蜂窝公司对于平台上的商家已经审校才予以公布。事故发生后，蚂蜂窝平台与双方已经经过沟通，双方没有达成一致，类似的案件已经做出过相应的判定，蚂蜂窝公司无需承担责任，蚂蜂窝公司已经尽到了自己的义务，因此，根据原告与被告二签订的旅游服务合同，蚂蜂窝认为原告对于蚂蜂窝的各项主张于法无据，请求驳回。 被告太保酒泉支公司答辩称，答辩意见同被告石窟公司意见。 被告人保酒泉分公司答辩称，我公司与易游旅行签订的是旅游保险合同，合同约定因投保人的责任造成的事故，不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据9、10、被告蚂蜂窝公司证据1、2、3，被告石窟公司证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1、《包车旅游服务协议》、《蚂蜂窝商城平台服务协议》，拟证明2019年4月3日，原告一行12人通过被告蚂蜂窝公司运营管理的蚂蜂窝网络平台，与被告易游旅行社签订了《包车旅游服务协议》，约定2019年6月10日至6月18日期间，由被告易游旅行社向原告一行12人提供“甘青大环线9天8晚休闲游”包车服务，费用11,000元，包括全程车费、过路过桥费、停车费、司机派遣费、司机食宿、燃油费、每人一份旅游险（保额30万）、接送机/站。签订协议当日，原告等人通过蚂蜂窝网络平台支付了4,400元定金。《蚂蜂窝商城平台服务协议》第十一条约定：与访问蚂蜂窝网站或者通过网站购买的商品或服务有关的任何形式争议应提交北京市有管辖权的法院诉讼解决。被告蚂蜂窝公司质证认为，真实性予以认可，但是合同签订双方为原告与易游旅行社，且该证据仅能证明双方存在合同关系，该证据也包含了蚂蜂窝商域平台服务协议，该协议体现蚂蜂窝公司除明确标明由蚂蜂窝提供的服务外，其余服务直接由第三方提供，根据电商法第三十八条的规定，蚂蜂窝公司作为平台仅需对平台上的服务提供供应商的资质进行审核，原告所说实际服务提供商的问题，应当由易游旅行社负责，平台不承担责任。本院认为，该两份协议真实有效，予以采信。原告证据2《阿克塞县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》（甘天辰司鉴【2019】AKSCJ07），拟证明2019年6月20日，阿克塞县公安局交通警察大队出具交通事故认定书：2019年6月13日，驾驶员庄某驾驶×××号中型普通客车，超速行驶发生交通事故。驾驶员庄某负全部责任，原告无责任。驾驶员庄某为被告三敦煌市石窟旅游汽车有限责任公司派遣的驾驶员。被告石窟公司认为并没有派遣庄某为驾驶员，不应当承担责任。本院认为，该两份证据真实性真实有效，予以采信。原告证据3敦煌市医院入院单、入院记录、航空运输电子客票行程单2张、甘肃通用机打发票1张、甘肃省国家税务局通用定额发票3张、甘肃通用定额发票2张，拟证明事故发生后，原告被送至敦煌市医院接受治疗。原告丈夫郑士明、女儿郑婷从上海紧急赶至敦煌处理相关事宜，期间支出了交通费4,317元、餐饮费140元。被告石窟公司认为敦煌市医院入院记录显示“腰1椎体压缩性骨折”与后期鉴定腰4椎体压缩性骨折有出入，腰4椎体骨折是转院过程中造成的。易游旅行社认为原告家属在敦煌的食宿均为其公司承担，治疗费8000元也是其承担的。太保酒泉支公司认为不应承担来敦煌的费用。本院认为，原告所提交敦煌市医院入院单、入院记录真实有效，予以采信；航空运输电子客票行程单系丈夫及女儿在事发后赶至敦煌处理相关事宜所支出的费用4310元，与本案有关联性，予以采信；所提机打发票、通用定额发票并未载明是否与本案有关联性，不予采信；原告证据4敦煌市医院出院记录、出院诊断证明书、城乡居民基本医疗保险参保人员转诊转院报备表、火车票3张、甘肃省医疗门诊收费票据2张、收银票据1张、甘肃通用定额发票1张、上海市急救医疗费用专用收据2张，拟证明2019年6月19日，原告由敦煌市医院转出至上海市华东医院，因转院支出了交通费1,448.50元、餐饮费90元、病历复印费10元。被告石窟公司认为仅认可2张门诊票据，对其他票据产生的合理性不予认可；被告太保酒泉支公司认为仅承担原告邵某的交通费，其他人的不予认可。本院认为，所提交敦煌市医院出院记录、出院诊断证明书、城乡居民基本医疗保险参保人员转诊转院报备真实有效，予以采信；敦煌至兰州的三张火车票，系原告丈夫及女儿带其回上海转院途中产生的交通费1178.5元、甘肃医疗门诊费100元及上海市医疗急救费170元、病历复印费10元真实有效，予以采信；所提通用定额发票及收银票据合计90元，并未载明是否与本案有关联性，不予采信；原告证据5华东医院出院小结、住院病人出院证、上海市华东医院医疗住院收费票据1张、医疗门（急）诊收费票据1张、上海市增值税普通发票3张、上海强生出租汽车有限公司车费发票1张，拟证明2019年6月20，原告转入华东医院住院治疗，于2019年7月4日正式出院。期间，原告共支出医疗费92,397.32元、护工费1,450元、住院用品费110元、交通费40元、药品费54.8元。被告石窟公司认为住院费票据没有异议，但对其他三张不属于医院出具的发票不予认可，1450元的护理费与诉状中护理费是否系一会事，但主张的费用不一致，不认可。本院认为，原告所提华东医院出院小结、住院病人出院证、上海市华东医院医疗住院收费票据1张92357.32元及医疗门（急）诊收费票据1张40元，真实有效，予以采信；上海市增值税普通发票2张164.8元，注明了商品名称与住院治疗有关，予以采信；1450元系原告邵某住院期间产生的护工费，予以采信；交通费属于机打票据，无法证实与本案的关联性，不予采信。原告证据6上海市门（急）诊收费票据2张，拟证明2019年7月29日，原告因车祸时遗留的头部外伤问题，再次前往上海市同仁医院就诊，共支出医疗费241元。本院认为，出院医嘱需复查，产生费用与本案有关联性，予以采信。原告证据7航空运输电子客票行程单1张，拟证明原告因交通事故受伤后，未能完成事先预定的兰州-上海浦东的航班飞行，产生了未成行机票损失705元。被告石窟公司认为不属于合理费用，原告已主张返程费用，属于重复主张，不予认可。本院认为，原告邵某因该起事故未能如期按既定行程返回上海，但所订机票已出票成功并予以了支付，系直接损失，应予采信。原告证据8上海增值税普通发票1张，拟证明2019年8月21日，原告为向五被告主张各项损失委托律师，并实际支出律师费20,000元。被告石窟公司认为律师费不属于必要和合理费用，不予认可。本院认为，律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，不予采信。原告证据11《上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所鉴定意见书》（尚法[2019]临检字第61号）、鉴定费发票1张，拟证明经平安养老保险股份有限公司上海分公司委托，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所就原告邵某的伤残情况进行鉴定，并于2020年1月6日作出《鉴定意见书》（尚法[2019]临检字第61号）。被告石窟公司认为该鉴定所依据的标准不符合法律规定，本该鉴定报告所依据的鉴定伤残评定标准是《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中保协发（2013）88号，不是最高院、最高检、公安部、国家安全部、司法部发布的人身损伤伤残程度分级标准鉴定的，要求进行重新鉴定。本院认为，原告所提鉴定报告鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均不存在无资质情形，所依据的鉴定标准也不存在违反法律法规规定的情形，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，原告邵某一行十二人通过被告蚂蜂窝公司运营的网络平台与被告易游旅行社签订了包车旅游服务协议，约定包用易游旅行社车辆用于甘青大环线9天8晚休闲游。2019年6月13日6时许，原告邵某乘坐由被告庄某驾驶、所有人登记为被告石窟公司的×××号宇通牌中型普通客车从青海省大柴旦前往敦煌市，车辆行驶至国道215线235公里＋420米处时，车辆与左侧山体碰撞发生侧翻，发生交通事故。事故发生后，阿克塞县公安局交通警察大队（以下简称阿克塞县交警队）经勘查现场，于2019年6月20日作出第6221252019000008号《道路交通事故认定书》，认定此次事故发生原因为驾驶员庄某超速行驶、操作不当，庄某负此次交通事故的全部责任，邵某等乘车人无责任。事故发生后原告邵某被送往敦煌市医院救治，同年6月13日原告邵某丈夫郑士明、女儿郑婷由上海飞至敦煌办理相关事宜，并于同年6月20日陪同回上海转入上海市华东医院住院治疗，住，住院14天出医疗费92562.12元。同年7月29日在上海市同仁医院进行复查，支出医疗费241元。原告邵某向上海市尚法生物科技有限公司司法鉴定所申请对其伤残进行司法鉴定，2020年1月6日该鉴定所作出尚法[2019]临检字第61号鉴定意见，评定构成九级伤残。支出鉴定费1500元。 另查明，×××号宇通牌中型普通客车的实际车主为庄某，该车挂靠于石窟公司。 被告易游旅行社在人保酒泉分公司处投保了旅行社责任保险。旅行社责任保险单约定：保险期限为2019年4月12日零时起至2020年4月11日24时止，被保险人在从事旅行社经营活动时，每次事故责任限额200万元，其中每人人身伤亡责任限额30万元，每人财产损失责任限额0.5万元，每人医疗费用责任限额4万元。本次事故发生在保险期内。 被告石窟公司在太保酒泉支公司处为甘F2××路客运承运人责任保险。保险单约定：保险期限为2018年9月1日0时起至2019年8月31日24时止。投保座位数为19个，每次事故每座人身赔偿限额60万元，每次事故人身赔偿限额1140万元。本次事故发生在保险期内。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应予以支持”，本案中原告选择要求被告承担侵权责任，符合法律规定。 根据本院确认的事实可以认定，邵某通过蚂蜂窝公司提供的网络平台与易游旅行社之间形成旅游合同关系，易游旅行社与人保酒泉分公司之间形成保险合同关系，庄某与石窟公司之间形成挂靠关系，石窟公司与太保酒泉支公司之间形成合同关系。 公民的生命权受法律保护。被告庄某驾驶客车在行驶过程中发生交通事故，致使乘坐该车的邵某受伤，负事故的全部责任，庄某作为车辆的实际所有人，应当对原告的损失承担赔偿责任，庄某驾驶的×××号宇通牌中型普通客车挂靠在石窟公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告石窟公司作为法律上的车主应当与实际车主对车辆事故承担连带责任。关于易游旅行社是否承担侵权责任及如何承担问题，根据上述法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任。”本案中易游旅行社与邵某之间形成旅游合同关系，原告邵某明确要求被告承担侵权责任，符合法律规定。本案中，被告石窟公司与易游旅行社并无合同关系，即石窟公司并非旅游辅助人，易游旅行社在邵某一方不知情的情况下，将旅游包车业务转让给庄某，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款：“旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告邵某通过蚂蜂窝公司提供的网络平台与易游旅行社签订了旅游合同，该旅游商品供应商是易游旅行社，而蚂蜂窝公司系电商平台，根据蚂蜂窝公司提供的平台服务协议，其已尽到了对易游旅行社资质进行审核的责任，不应当承担事故赔偿责任。故，石窟公司、易游旅行社与庄某应对本案损害后果承担连带赔偿责任。 关于太保酒泉支公司、人保酒泉分公司是否应对原告主张的各项损失进行保险理赔及理赔数额。根据太保酒泉支公司与石窟公司之间道路客运承运人责任保险条款第三条第一款“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”的约定，太保酒泉支公司应当按照上述约定负理赔责任。关于理赔的数额，依照双方确认的保单、保险单的约定，每次事故每座人身赔偿限额60万元，因本院认定原告损失未超过60万元，则太保酒泉支公司应在60万元范围内对原告进行赔偿。 关于原告诉求的各项赔偿费用，本院确认如下：1、伤残赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第三十条：“赔;赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算&rdquo规定，本案残疾赔偿金应以上海市2019年度城镇居民人均可支配收入为标准，邵某出生于1952年11月24日，按十二年计算。即73615元/年×13年×20%＝191399元；2、医疗费，原告邵某在上海市华东医院住院治疗费92357.12元、复查费241元、门诊费304.8元（40元＋100元＋164.8元）、急救费170元、病历复印费10元，共计93082.92元。3、护理费，其中包括住院期间的护工费1450元及出院后护理期产生的费用，根据上海市华东医院出院医嘱腰托辅助活动3月，认定护理期为90日，按每日100元标准计算护理费为9000元，合计10450元。4、营养费，根据《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，营养费按住院天数计算，涉残的营养费包括在残疾赔偿金中，不再另行计算的规定，营养费14天×40元/天＝560元。5、住、住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元住院14天计算为1400元。6、交通费4310元＋1178.5元，共计5488.5元。7、鉴定费1500元。8、机票损失费705元。9、律师费，律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，不予支持。10、精神损害赔偿金，侵权方被追究刑事责任的，不支持受害方精神抚慰金的请求。以上费用合计304585.42元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第七条、第十条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司于本判决生效后10日内在客运承运人责任险限额内赔付原告邵某304585.42元； 二、驳回原告邵某对被告北京蚂蜂窝网络科技有限公司的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3750.06元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司负担。（于判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  哈再拉 审 判 员  火 蕊 人民陪审员  张 强 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  周 娜