文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初27650号原告：杜培树，男，1951年10月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：杜培，国浩律师（重庆）事务所实习律师。原告：李玉梅，女，1955年1月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：杜培，国浩律师（重庆）事务所实习律师。原告：杜渝彧，女，1981年3月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：杜培，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：敖行初，男，1953年7月15日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。被告：林贤芬，女，1953年7月6日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。被告：敖林峰，男，1981年10月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告杜培树、李玉梅、杜渝彧与被告敖行初、林贤芬、敖林峰合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜培树、李玉梅、杜渝彧及其委托诉讼代理人伍赞江，被告敖行初及被告敖行初、林贤芬的委托诉讼代理人刘志强，被告敖林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜培树、李玉梅、杜渝彧向本院提出诉讼请求：1、判决被告敖行初、林贤芬、敖林峰立即共同返还原告杜培树、李玉梅、杜渝彧50000元；2、判决被告敖行初、林贤芬、敖林峰立即共同支付原告220000元，即以案涉房屋重庆市沙坪坝区某某路XX号某某大厦X-X-X合理的增值数额（2019年11月的现值减去购房总价）为基数乘以原告相应的合理权益比例25%计算而得；3、本案诉讼费用由被告敖行初、林贤芬、敖林峰承担。事实和理由：2003年杜渝彧与敖林峰准备结婚，在朋友介绍下去看了并打算按揭购买本案涉案房屋，即重庆市沙坪坝区某某路XX号某某大厦X-X-X,。经询问置业顾问得知，杜渝彧或敖林峰均不具备按揭购房条件，于是经两家人即原告杜培树、李玉梅、杜渝彧和被告敖行初、林贤芬、敖林峰以及案外人李卫国（即敖行初的同事兼朋友）、李晓萍共同商议由男女两家（即原告一家和被告一家）共同出资100000元（男女两家各支付50000元）首付款，以敖行初（唯一具备按揭买房资格）的名义购买该处房屋，并约定房屋贷款还完后该房屋的房产证办成杜渝彧和敖林峰的名字。于是，2003年底，原告李玉梅、被告敖行初、林贤芬及案外人李卫国、朱福林（敖行初的同事兼朋友）等人一同前往开发商处支付了首付款100000万元现金，当时原告杜培树是支付的50000元现金，因为那时很少用银行卡，基本都是现金交易，且那时原告杜培树和李玉梅正在做生意，手头正好有50000元现金。一开始是以按揭的方式买房，后来在办理按揭手续时被告敖行初从置业顾问处了解到按揭利息约占房屋总价的40%左右，觉得不划算，于是就变成了全款购房（总价约200000元），剩余款项约100000元由被告一家支付的。2005年初杜渝彧和敖林峰登记结婚。2006年房产证办下来，但是房产证上只有被告敖行初一个人的名字，于是原告一家人不同意，两家人对此发生过多次争吵，原告方曾多次要求被告敖行初办理变更过户，即过户给杜渝彧和敖林峰的孩子敖某，案外人李卫国、李晓萍、敖行宽（被告敖行初胞弟）等人也多次从中调解，均被被告敖行初无理拒绝。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释中有关不动产纠纷“专属管辖”的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告敖行初、林贤芬辩称，涉案房屋系被告敖行初独自购买，系被告敖行初和林贤芬的夫妻共同财产，与三原告没有任何关系，即被告敖行初、林贤芬与三原告不存在合伙购房关系。被告敖行初、林贤芬在购买涉案房屋时，手上资金不够，是被告敖行初、林贤芬四处向亲朋好友借钱，筹齐之后才支付完购房款，之后被告敖行初、林贤芬又省吃俭用多年才还清亲朋好友的借款。涉案房屋的购房合同是被告敖行初一人签订的，购房款也是被告敖行初、林贤芬出资的，购房时所产生的税费、大修基金等费用也均是被告敖行初、林贤芬支付的，因此，三原告所称“合伙购房”确系虚构。在购买涉案房屋时，被告敖行初、林贤芬承认是向原告杜培树、李玉梅借了50000元，但这只能说明，被告敖行初、林贤芬与原告杜培树、李玉梅存在借款关系，该借款关系是永远也不可能转换成合伙关系的。三原告陈述的被告敖行初、林贤芬的购房动机以及购房经过与真实的情况完全不符，原告陈述的案外人李卫国、朱福林其是在很久之前就与被告敖行初是非常要好的同事关系，之后通过被告一家原告杜培树才与李、朱认识，而在购买涉案房屋的前两年，李卫国和朱福林就一直建议被告敖行初在重庆买一套房子，以便几个好友退休后经常在重庆相聚，因为朱福林一家当时已在被告敖行初购买的涉案房屋附近买有一套住房，而李卫国也早因工作调动到了重庆上班，他们俩均想让被告敖行初在重庆买一套房子，就这样在李卫国、朱福林的建议下，被告敖行初、林贤芬在购买涉案房屋的前两年就开始留意重庆市的房子情况，直到2003年左右，在李卫国的介绍下，被告敖行初、林贤芬看上了涉案房屋，然后被告敖行初、林贤芬就商量向原告杜培树、李玉梅借50000元，原告杜培树、李玉梅也同意借钱，筹齐了剩余的购房款。也就是说被告敖行初、林贤芬当初考虑买房的原因是为了自己居住，而不是和他人合伙购房。被告敖行初、林贤芬也从未有过吧房产证办成原告杜渝彧和被告敖林峰名字的打算，而三原告却强行要求被告敖行初、林贤芬将自己的财产进行处置，过户到原告杜渝彧和被告敖林峰名下，实在与理不通，与法不符。综上，三原告诉称的事实与客观事实不符，其理由没有法律依据，故恳请法院依法驳回三原告的全部诉讼请求。被告敖林峰辩称，同被告敖行初、林贤芬的答辩意见一致。本院经审理查明以下事实：原告杜培树与原告李玉梅系夫妻关系，原告杜渝彧系杜培树与李玉梅之女。被告敖行初与被告林贤芬系夫妻关系，被告敖林峰系敖行初与林贤芬之子。原告杜渝彧与被告敖林峰于2005年1月4日登记结婚，2009年7月剩余一子敖某。2005年4月25日，被告敖行初与重庆市涪陵三陵房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于沙坪坝区某某路XX号某某大厦X-X-X的房屋（以下简称案涉房屋）。根据上述《商品房买卖合同》，案涉房屋套内面积115.39㎡，建筑面积133.96㎡，单价1985.20元/平米，案涉房屋成交价格229072元，被告敖行初采取按揭付款的方式购买案涉房屋，首付92072元，余款137000元向银行申请按揭贷款。原告杜培树、李玉梅为案涉房屋向开发商支付了50000元首付款。后来，被告敖行初并未以向银行申请按揭贷款的方式支付剩余房款，而是于2006年2月8日向开发商支付了剩余房款137000元，同时支付了案涉房屋相应的税费。三原告解释称之所以未向银行申请按揭贷款，是因为被告敖行初考虑到按揭购房需支付一大笔利息，故以全款方式购买了案涉房屋。2007年6月，案涉房屋办理了房地产权证，登记的所有权人为被告敖行初。案涉房屋交付后，由被告敖林峰负责装修，敖林峰述称，前期装修由其出资，中途敖林峰因为没有资金，原告杜培树、李玉梅出资购买了部分装修材料。原告李玉梅述称，装修均是杜培树、李玉梅出资，包括家电、家具等也是由其出资购买，原告杜渝彧述称，装修是由其父母，由敖林峰找工人装修、购买材料，敖林峰本人是做装修的。房屋装修好之后，实际由原告杜渝彧和被告敖林峰居住，原告杜渝彧和被告敖林峰剩余子女后由其一家三口居住，被告敖行初、林贤芬平时居住在四川省大邑县，每年会来居住一段时间，后来因敖林峰和杜渝彧产之间产生矛盾，加之敖林峰在外地工作，敖林峰便搬离案涉房屋，现案涉房屋由原告杜渝彧和孩子居住。三原告认为，案涉房屋实际上是原告杜培树、李玉梅与被告敖行初、林贤芬经商议各支付一半首付款为杜渝彧和敖林峰购房，由杜渝彧和敖林峰居住，因为购房时杜渝彧、敖林峰刚大学毕业，没有工作和收入，杜培树和李玉梅已经退休或下岗，均不具备按揭购房的条件，而被告敖行初系川南监狱的狱警，能够提供工作证明和收入证明，故以敖行初的名义购买案涉房屋，当时双方约定待按揭款还完以后再将案涉房屋过户到杜渝彧和敖林峰名下。三被告则认为，敖行初在购买案涉房屋时确实在川南监狱工作，但并不清楚三原告有没有购房资格，购房系敖行初的个人行为，杜培树和李玉梅支付的50000元首付款系敖行初、林贤芬向杜培树和李玉梅的借款。2019年5月，敖林峰曾草拟过一份《离婚协议书》，其中对夫妻共同财产的处理中有一条为：“房屋：夫妻无共同所有房产，位于沙坪坝区劳动路某某大厦X-X-X的房地产所有权归敖某。房地产权证的业主姓名变更的手续在敖某满18周岁后过户给敖某，一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费由女方负责”。2019年9月，敖林峰向本院提起诉讼，要求与杜渝彧离婚。该案经本院审理后，判决驳回了敖林峰的诉讼请求。审理中，三原告提供了一份视频资料，视频资料的内容为原告2019年10月27日李玉梅与林贤芬的电话通话画面。在通话中，李玉梅给林贤芬说，敖林峰与杜渝彧离婚的事情（应是指二人之间的离婚诉讼）已经上过法庭了，房子是双方老人出资买的，要求将房子过户到敖某名下。林贤芬在电话中称，敖某年龄还小，还不懂事，房子就先搁到。李玉梅继而要求先签份协议，明确一下。后被告敖行初接过电话，在通话中，敖行初说道李玉梅装修房子出了大概十几万元，但是没有与其商量，是李玉梅私自装修。对于将案涉房屋过户到敖某名下一事，敖行初也认为敖某还小，不懂事，不同意将房屋马上过户到敖某名下，等敖某成年了、懂事了，其会将房屋转给敖某，且现在敖林峰和杜渝彧是否离婚还不确定，如果离婚后敖某跟敖林峰，其要过来帮敖林峰带孩子，要住这个房子，如果敖某跟杜渝彧，为了孩子的健康成长，房子就让杜渝彧和孩子住，等孩子住校了，其要将房子收回，杜渝彧已经在房屋内居住了近二十年。双方最终未能达成一致意见。三被告对上述视频资料的真实性没有异议，但认为双方在电话交谈中并未谈到案涉房屋系共同购买，相反被告敖行初、林贤芬一致强调案涉房屋系其单独出资购买。三原告还提供了一份由敖林峰2006年8月29日出具的借条，借条的内容为“今本人借杜培树人民币贰拾伍万元整”。“借条”及敖林峰的签名上均有涂划的痕迹。三原告欲证明，敖林峰自己也确认案涉房屋系双方家庭共同出资购买，原告一家人出资了50000元首付款，并出了所有的装修款150000元。被告敖林峰质证时称，因与杜渝彧婚后家庭琐事发生争吵，杜渝彧说在购买案涉房屋时岳父母借款50000元，且我父母在购买房屋后家庭经济困难，导致无力进场装修，岳父母他们主动采购装修材料，花去数万元，为了维持家庭关系和睦，在半开玩笑半认真的情况下，杜渝彧写下借条，叫我署名签字，作为证据，签名后当即又划掉借条及签名位置的自，借条不算数。2020年5月，敖林峰第二次向本院提起诉讼，要求与杜渝彧离婚，在该案的庭审笔录中，杜渝彧陈述到：“我认为原告（指敖林峰）现在坚持提出离婚，是因为我父母在去年12月在法院起诉了原告的父亲，要求原告父亲归还我与原告共同出资购买登记在原告父亲名下的房屋的出资款及增值部分。所以才出现现在这种状况。我与原告从恋爱到结婚已有二十年了，双方已经形成了亲情关系。所以双方的感情是一直存在的。出现目前这个状况也就是房子的因素，当初我父母与原告父母就协商将共同出资并登记在原告父亲名下的房屋过户到敖某名下，用于敖某读书。双方父母意见存在分歧而引起的。目前我父母起诉的案件还没有审结”。敖林峰接着陈述到：“被告（指杜渝彧）所称的情况是存在的，但是时间顺序是不正确的。是因为我向法院起诉与被告离婚后，被告的父母才到法院起诉了那个案子”。该案经审理后，本院第二次判决驳回了敖林峰要求与杜渝彧离婚的诉讼请求。三原告认为，案涉房屋虽然登记在被告敖行初名下，但是两家在购房时就合作买房达成合意，并且也支付了相关的款项，同时约定在房屋产权证办下来之后由敖行初将房屋过户到杜渝彧和敖林峰名下，现被告敖行初违约，故主张返还投资款并主张相应的投资收益。上述事实，有微信聊天记录、离婚协议书、借条、商品房买卖合同、房地产权证、庭审笔录、视听资料以及当事人陈述在案证实，可以认定。本院认为，关于原告杜培树、李玉梅、杜渝彧和被告敖行初、林贤芬、敖林峰之间是否存在共同合作买房并共享房屋所有权及增值收益的合意，综合本案证据，本院认为，原、被告之间并不存在共同出资合作买房并共享所有权及房屋增值收益的合意。理由如下：第一，根据原告杜培树、李玉梅的陈述，之所以要购买案涉房屋，是因为敖林峰和杜渝彧要结婚，但二人没有经济能力，故两个家庭共同出资为敖林峰和杜渝彧买房，而并非两个家庭合伙买房共享房屋增值带来的收益，且原告杜培树、李玉梅也并不存在类似的意思表示。其二，被告敖行初、林贤芬述称，买房是其个人行为，与三原告无关，亦说明双方并不存在共同出资购买房屋且共享所有权及增值收益的意思表示。其三，对于购买案涉房屋，原告杜培树、李玉梅支付了50000元首付款，被告敖行初、林贤芬支付了其余首付款和购房尾款，原告杜渝彧和被告敖林峰并未出资，不可能参与所谓的共同购房行为。原、被告之间虽然不存在共同出资合作买房并共享房屋所有权及房屋收益的合意，但根据全案证据，可以认定原告杜培树、李玉梅与被告敖行初、林贤芬存在共同出资为杜渝彧和敖林峰购房的合意。关于案涉房屋的归属，综合全案证据并结合生活经验及常情常理，本院认定，案涉房屋应属于原告杜渝彧和被告敖林峰共同共有。理由如下：第一、从购买案涉房屋的资金来源上说，根据商品房买卖合同，案涉房屋须支付首付款92072元，原告杜培树、李玉梅支付了50000元，这与其双方各支付一半首付款为敖林峰和杜渝彧购房的陈述相一致。被告敖行初称原告杜培树、李玉梅支付的50000元首付款是借款，但是敖行初并未向杜培树、李玉梅出具借条，在近20年的时间内也没有返还该笔借款，故被告敖行初的辩称明显不符合情理，其该向辩解本院不予采信。虽然案涉房屋最终没有向银行申请按揭贷款，而是由敖行初、林贤芬支付了全部尾款，但原告杜培树、李玉梅也为案涉房屋的装修支付了十几万元，对于原告杜培树、李玉梅为装修案涉房屋出资的事实，被告敖林峰在庭审中予以认可，被告敖行初在与原告李玉梅的通话中也认可李玉梅为装修出资十几万元的事实，因此，可以认定，案涉房屋从购买到装修，原告杜培树、李玉梅和被告敖行初、林贤芬两个家庭所出资的金额大致是相当的。第二、从案涉房屋的实际使用情况看，案涉房屋装修后至今即由原告杜渝彧和被告敖林峰居住，虽然敖林峰在与杜渝彧产生矛盾后搬离，但不能否认案涉房屋自始即由原告杜渝彧和被告敖林峰夫妻二人居住的事实，这也与原告杜培树、李玉梅所述两个家庭共同出资为杜渝彧和敖林峰购房的事实相印证。被告敖行初辩称购房是其个人行为，但案涉房屋交付后原告杜培树、李玉梅投入大量资金装修，装修完后即由敖林峰、杜渝彧夫妻居住，被告敖行初的辩解理由与案涉房屋的实际使用情况明显不符，不能成立，本院不予采信。父母为虽然已经成年但缺乏经济能力的子女出资购房，尤其是购买婚房，符合我国的文化传统和生活经验，从案涉房屋装修后至今即由杜渝彧和敖林峰居住的事实可以认定该房屋系双方父母共同出资为杜渝彧和敖林峰购买。第三、案涉房屋虽然登记在被告敖行初名下，但并不必然表明其是真正的所有权人，三原告认为之所以是以敖行初的名义购房，是因为仅有敖行初具备按揭购房条件，从当时的情况看，敖行初系川南监狱工作人员，确实具备按揭购房条件，且购房当时，敖林峰已与杜渝彧结婚，杜培树、李玉梅与敖行初、林贤芬系儿女亲家，以敖行初的名义按揭购房符合情理，案涉房屋的商品房买卖合同中载明的付款方式也确系按揭方式，被告敖行初虽然否认借名购房的事实，但对此并未提供相应的反证，且其关于购房系其个人行为的辩解理由又与案涉房屋自装修后即由杜渝彧和敖林峰居住的事实不符，故本院对三原告主张的双方共同出资以敖行初的名义为敖林峰和杜渝彧购房的事实予以采信。第四、从敖林峰草拟的离婚协议书以及李玉梅与林贤芬、敖行初的通话中亦可以认定，双方曾就将案涉房屋过户至敖某名下一事进行了协商，如果案涉房屋系敖行初所有，双方不可能在敖林峰和杜渝彧离婚纠纷中就将案涉房屋过户至敖某名下进行协商。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，杜渝彧和敖林峰双方父母为购买、装修案涉房屋均有出资，且出资额大致相当，房屋装修后也是由杜渝彧和敖林峰居住，虽然案涉房屋登记在敖行初名下，但可以认定系借名买房，杜培树、李玉梅和敖行初、林贤芬对购买、装修案涉房屋的出资均应认定为对杜渝彧和敖林峰夫妻二人的赠与，案涉房屋应认定系归原告杜渝彧和被告敖林峰共同共有。三被告关于案涉房屋系敖行初自己购买，应归属于敖行初和林贤芬所有的辩解理由与本案查明事实不符，本院不予采信。关于案涉房屋是否具备分割或折价处理的条件，如上所述，案涉房屋应认定归原告杜渝彧和被告敖林峰共同共有，原告杜培树、李玉梅所支付的首付款应认定为系对原告杜渝彧和被告敖林峰的赠与，三原告要求三被告返还该部分首付款的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告杜培树、李玉梅也无权对案涉房屋主张权利，原告杜渝彧和被告敖林峰的婚姻关系尚在存续期间，尚不具备对案涉房屋进行分割或折价处理的条件，故三原告主张三被告支付案涉房屋的增值部分220000元诉讼请求亦无法律依据，本院不予支持。综上，原告杜培树、李玉梅、杜渝彧的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜培树、李玉梅、杜渝彧的全部诉讼请求。案件受理费10700元，减半收取5350元，由原告杜培树、李玉梅、杜渝彧负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二〇年十一月二十四日书记员  唐嫚雪