广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2464号 原告：吕善奎（曾用名吕善发），男，1951年10月13日出生，汉族，灵山县佛子镇泗洲小学退休教师，住灵山县。 原告：吕承立，男，1976年5月3日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：梁哥升（曾用名梁奕升），男，1966年7月9日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：梁彪升（曾用名梁标升），男，1966年12月6日出生，汉族，灵山县居民，住。 以上四原告的委托诉讼代理人：劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 被告：李琼深（曾用名李琼森），男，1960年8月10日出生，汉族，灵山县居民，住。 2010年5月11日，四原告向本院提出诉前保全的申请，要求对被告在灵山县农村信用合作联社的存款292657元（账号：81×××58）进行诉讼保全，本院于同日作出（2010）灵民保字第3号民事裁定：对被告在灵山县农村信用合作联社的存款292657元（账号：81×××58）予以冻结。本院于2010年5月24日受理了原告吕善奎、吕承立、梁哥升、梁彪升诉被告李琼深合伙协议纠纷一案，经审理，本院于2013年3月23日作出（2010）灵民初字第653号民事判决，判决：一、被告李琼深应返还给原告吕善奎、吕承立共同出资款58237.35元，返还给原告梁哥升、梁彪升共同出资款84478.5元；二、被告李琼深应支付给原告吕善奎、吕承立合伙利润51370.04元，支付给原告梁哥升、梁彪升合伙利润74523.31元；三、被告李琼深应返还给原告吕善奎、吕承立已支付的合伙债务29266.80元，返还给原告梁哥升、梁彪升已支付的合伙债务10145.62元。 该判决生效后，被告李琼深不服判决，向钦州市中级人民法院申请再审，钦州市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）钦民再终字第7号民事裁定：一、撤销灵山县人民法院（2010）灵民初字第653号民事判决；二、发回灵山县人民法院重审。本院于2014年12月24日重新立案受理了本案，依法另行组成合议庭进行审理，于2015年6月16日作出（2015）灵民初字第79号民事判决，判决：一、被告李琼深应返还给原告吕善奎、吕承立款项63532.59元（其中：投资款17833.15元、利润25620.64元、支付合伙债务20078.8元）；二、被告李琼深应返还给原告梁哥升、梁彪升款项66432.35元（其中：投资款27263.30元、利润39169.05元）；三、驳回原告吕善奎、吕承立、梁哥升、梁彪升的其他诉讼请求。被告李琼深不服，向钦州市中级人民法院上诉，该院于2015年11月20日作出（2015）钦民二终字第72号民事判决，判决：一、维持钦州市灵山县人民法院（2015）灵民初字第79号民事判决主文第一项、第三项及案件受理费;二、变更钦州市灵山县人民法院（2015）灵民初字第79号民事判决主文第二项为:被告李琼深应返还原告梁哥升、梁彪升款项65432.35元（其中:投资款27263.30元、利润38169.05元）；案件受理费10369元（原告预交），鉴定费28000元(原告吕善奎预交9000元，被告李琼深预交19000元)，共38369元，由原告吕善奎、吕承立、梁哥升、梁彪升共同负担19369元，由被告李琼深负担19000元。被告李琼深不服（2015）钦民终字第72号民事判决，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院作出桂检民监【2017】168号民事抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院抗诉，本院广西壮族自治区高级人民法院于2018年7月25日作出（2018）桂民再90号民事裁定，裁定：一、撤销钦州市中级人民法院（2015）钦民二终字第72号民事判决、灵山县人民法院（2015）灵民初字第79号民事判决；二、本案发回灵山县人民法院重审。本院于2019年9月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕善奎、梁哥升、梁彪升及原告吕善奎、吕承立、梁哥升、梁彪升四人的委托诉讼代理人劳方凯和被告李琼深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕善奎、吕承立、梁哥升、梁彪升向本院提出诉讼请求：1、被告将所领取灵山县建筑工程款及利息556911.4元返还给合伙人四原告及被告，进行返还工程投资款、分配利润、支付合伙债务：（1）返还投资款146004.85元，其中：返还原告吕善奎、吕承立投资款58237.35元，返还原告梁哥升、梁彪升投资款84478.5元，返还被告投资款3289元；（2）付给合伙利润246247.93元，其中：付给原告吕善奎、吕承立工程利润98228.3元，付给原告梁哥升、梁彪升工程利润142479.05元；付给被告工程利润5540.57元；（3）支付合伙债务164658.62元，其中：支付给原告梁哥升已代为支付的合伙债务30000元，支付给原告吕善奎已代为支付的合伙债务29266.8元，支付应付未付的合伙债务105391.82元。2、本案受理费由被告负担。事实和理由：1995年12月中旬，原告吕善奎和佛子镇建设所的郑锦群、灵山县第五建筑工程公司的钟君梅、劳福群联系得灵山县第一中等职业技术学校（以下简称：一职校，该校现为新圩云洲中学）教学综合楼建筑工程承建。1995年12月24日，灵山县第五建筑工程公司（以下简称：五建司）与一职校签订《建筑安装工程承包合同》，由五建司第七工程处垫资承建该校的一幢教学综合楼建筑工程（四层，建筑面积为3352平方米），承包方工程负责人为该第七工程处的钟君梅。后经一职校及五建司同意，五建司第七工程处将上述建筑安装工程转包给四原告、被告合伙承建。1995年12月28日，灵山县第五建筑工程公司第七工程处为甲方，以钟君梅为甲方代表，四原告、被告则以“灵山县第五建筑工程公司第七工程处李琼深工程队”名义为乙方，四原告及被告为乙方代表，签订了《建筑安装工程承包合同》。原告、被告作为合伙人，对合伙承建上述建筑安装工程的出资数额及方式、盈余分配、债务承担等合伙事项经协商一致，达成合伙协议。从五建司第七工程处与原告、被告签订合同后，上述建筑安装工程转由四原告、被告合伙承建。由于学校资金紧缺，拨付的工程进度款不到位，于1997年12月竣工该综合楼第一层楼，后经验收交付使用，不再续建。经结算，该工程款及相关利息共计656911.4元。合伙初期，原告、被告均依约出资。由于资金紧缺，加上工程进度款不到位，被告认为承建工程无利可图，1996年6月15日后即拒绝出资，且存在使用公款购买自己的摩托车行为。为此，1996年6月28日四原告、被告一致同意签署了《关于新圩职中工程的几个问题决定》解决合伙中出现的问题。经核算：（一）合伙承建工程投资总金额为146004.85元，其中：原告吕善奎、吕承立共同出资为58237.35元，原告梁哥升、梁彪升共同出资为84478.5元，被告李琼森出资3289元；（二）收工程款入账100000元；（三）合伙承建工程支出总金额为273132.79元；（四）合伙债务为164658.62元。根据合伙协议，工程款及利息减去承建工程支出、债务，返还投资后，盈余为246247.93元。按投资比例，原告吕善奎、吕承立方应得利润98228.3元，原告梁哥升、梁彪升方应得利润为142479.05元，被告李琼深应得利润5540.57元。 被告借以《建筑安装工程承包合同》中乙方落款为“灵山县第五建筑工程公司第七工程处李琼深工程处”名义，不告知四原告的情况下，擅自到一职校、灵山县教育局、灵山县财政局共领取了该工程款556911.4元占为已有，以致原告不能收回工程投资款及工程利润，原告特诉至法院， 被告李琼深辩称，一、在1995年12月24日五建司与一职校签订《建筑安装工程合同》，合同约定：发包方为指派谢珍长为工程工地负责人，承包方指派被告为工程工地负责人，由于该工程是带资的工程，流动资金不足，于1996年1月间，被告与四原告协商并达成口头约定：被告为一方，四原告作为一方，该工程按各方投资比例分成。开始各人均分别投入了一部分资金进行建设。但在施工过程中，被告发觉原告有领取工资的现象，便提出异议，原告申请退还出资款。为此，1996年6月28日在中间人钟君梅等人见证，原、被告双方到五建司第七工程处通过双方核对所出资的票据，被告退还原告的出资款，原告归还票据给被告，双方合作到此（之后四原告还从一职校中承建了一些如拆旧屋、做水沟等附属工程）。此后一职校综合楼的工程的负责人是被告，直至到1996年10月26日，该工程首层完成并验收。当时由于校方资金不到位，未能付工程款，1999年5月间，该工程尚欠三海红砖厂的红砖款未得到偿还，该厂派人要求被告还款，被告称“现在没有钱，但可以先与你们结算”。结算后，被告带该厂的有关人员到一职校找相关人员，后该校同意支付工程款16000元给被告，被告再转而支付给该厂13000元，并立写了欠条给该厂收执。2004年9月30日，被告与一职校再次核算工程欠款，一职校立写清单交由被告收执，直至国家出台政策后，政府部门与一职校才通知被告到有关部门办理有关还款手续，由灵山县财政部门将该工程款付给被告。二、四原告的诉讼主张是没有事实的，理由是、1、原告提交的证据6显示可以看出票据大部分与本案无关，明显有五张票据：①证据6-40《票据》（1998年元月14、15日）“吕、梁看录像”支出12.8元；②证据6-120“1996年10月31日付给梁某人情费”200元；③证据6-11“1996年11月9日付给吴某人情”2000元；④证据6-72“1998年1月25日付给审计局李某人情”200元；⑤证据6-69“1998年1月28日付给梁大人好处”费1100元，从上可知道，四原告利用不正当的手段送人情费、好处费以达到其目的；2、原告将大量交付使用后的票据混入本案，这些票据应属于债务，被告不予认可，且原告也没有提供相关证据加以证实。3、原告在钦州市中级人民法院制作的《审理听证笔录》第三页中显示：四原告自认是两方投建的，原告自愿承认欠到三海红砖厂的砖款，是由被告用公款偿还。4、在钦州市中级人民法院对被告申请再审听证会上，从四原告的陈述中可知道，除原告吕善奎之外，其他三原告都不清楚其个人出资多少钱。被告认为原告的起诉主张是没有法律依据的，诉讼请求不成立。三、1、1995年12月至1996年1月至6月初的49张票据出资款共17833.15元，被告在1996年7月28日退还给了原告，退款时，双方核对票据确认，退款后原告将49张票据给被告收管；2、原告以前所出资的27263.3元，被告于1996年6月已返还给原告。该款由118张票据构成，支出的时间为1996年1月至6月，返还款项后，原告将票据交给被告收管，在本诉上诉钦州中院时候，钦州中院的主审法官组织双方当事人进行质证，质证过程中，原告认可被告的出资款为27263.3元；3、原告以前所支付的债务款20078.8元，被告于2005年12月28日已返还原告，经双方核对确认，其中温其信的6078.8元，梁显信14000元；4、本案原告每人都领取有工资款，可以证明《关于新圩职中工程的几个问题决定》签订后原告不是合伙人。 综上所述，四原告的出资款17833.15元和27263.3元及支付的债务款20078.8元，被告已返还原告，原告不是合伙人，起诉没有事实依据，请求法院依法驳回。 原告向本院提供的提供的证据有： 1、《建筑安装工程承包合同》（1995年12月24日）、《灵山县建筑安装工程施工许可证》［（1995）灵建施字第45号］、《关于灵山县图纸设计的修改意见》各一份，以证实一职校将该校的一幢教学综合楼建筑工程发包给五建司第七工程处垫资承建；以及合同双方的权利义务； 2、《建筑安装工程承包合同》（1995年12月28日）一份，以证实五建司第七工程处将承包垫资承建的一职校的教学综合楼建筑工程转包给四原告、被告合伙承建；由四原告、被告合伙垫资承建以及合同双方对权利义务的约定； 3、《关于新圩职中工程的几个问题决定》一份，以证实四原告、被告合伙垫资承建一职校的教学综合楼建筑工程，对合伙承建上述建筑安装工程的出资数额及方式、盈余分配、债务承担等合伙事项作出了约定，并对李琼森、吕善发用公款购买摩托车的问题、李琼森使入公款的问题以及赊购建筑材料的问题作出了决定。 4、《账簿》（吕善奎保管、登记）一本共27页，以证实：（1）、1995年12月24日至2000年5月25日，原、被告所合伙承建一职校教学综合楼建筑工程已记录入梁哥升保管账簿的各项收入、支出的账务情况；（2）、账簿各支出项目中：①记录有“吕”或“吕支”字样的项目金额，是由原告吕善奎、吕承立出资支出，该金额为原告吕善奎、吕承立的出资数额；②记录有“李”或“李支”字样的项目金额，是由被告李琼深出资支出，该金额为被告李琼深出资数额；③记录有“梁”或“梁支”字样的项目金额，是由原告梁哥升、梁彪升方出资支出，该金额为被告梁哥升、梁彪升的出资数额；（3）、工程记录入账簿总收入为100000元，总支出273132.79元；（4）、合伙承建工程投资总金额为146004.85元，其中：原告吕善奎、吕承立共同出资为58237.35元，原告梁哥升、梁彪升共同出资为84478.5元；被告李琼森出资额为3289元。 5、《单据》、《发票》、《收据》共173页，以证实原、被告所合伙承建教学综合楼建筑工程各项支出情况，以及在单据、发票、收据等证据中，分别记录有“吕”、“吕支”“吕善奎”或“李”、“李支”、“李琼森”或“梁”、“梁支”、“梁哥升”、“梁彪（标）升”字样的项目金额，分别是由原告吕善奎、吕承立及原告梁哥升、梁彪升和被告李琼森各自的出资数额； 6、灵山县新圩镇云洲中学出具的《证明》一份，以证实被告于1999年5月、2000年春节期间分别领取了工程款16000元、2000元的事实； 7、《结算凭证》一份，以证实原、被告合伙承建原一职校教学楼综合楼建筑工程过程中，至2001年12月16日止尚欠黄进权水泥款11980元及利息23001.60元； 8、《门窗合同》、（1999）灵民初字第501号《民事调解书》及与作出该份民事调解书相关的诉讼案件材料各一份共16页，以证实原、被告是双方合伙关系，曾因欠到与原、被告签订《门窗合同》的温其信的门窗款而发生诉讼。 9、《现金支出单据》（未入账）二十份，以证实未入账的部分沙、石费用、屋肚泥运费支出共14392.5元，以及相关的出资情况； 10、《收条》二份、《现金收入单据》一份，以证实梁哥升、梁彪升出资购买钢筋16249.9元，该款未入账； 11、账簿（梁哥升保管、登记）一份，以证实1995年12月24日至2000年5月25日，原告、被告所合伙承建教学综合楼建筑工程已记录入账簿的各项收入、支出财务情况，以及在账簿各支出项目中分别记录有“吕”或“吕支”或有“李”或“李支”或有“梁”或“梁支”字样的项目金额，分别是由原告吕善奎、吕承立及原告梁哥升、梁彪升和被告李琼森出资支出，该金额分别为原、被告各自的出资数额； 12、《现金支出单据》一百一十九份，以证实原告梁哥升、梁彪升出资支出建筑工程款项中部分票据记录情况及金额； 13、《灵山县金属公司领料单》六份，以证实由原告梁哥升、梁彪升3次出资3001.38元、3561.80元、4436.91元购买钢材，并因此支付利息160元； 14、《购、销红砖合同书》一份、《灵山县三海砖厂发运验收单》148份，以证实①被告李琼深和原告梁哥升与灵山县三海砖厂签订《购、销红砖合同书》，由灵山县三海砖厂向原被告承建的原一职校提供红砖约56万块，以及其他价格、规格等事宜；②当时合同上“乙方代表”是李琼深和梁哥升二人签字，经李琼森涂改后仅剩李琼深一人；③工程共购红砖118600块，其中：一级砖12200块，每块0.21元，共23262元；二级红砖6400块，每块0.14元，共896元，由被告梁哥升、梁彪升出资24158元支付上述红砖款。上述《验收单》一直是由被告梁哥升保管的，而审计报告里面没有将这些单据列入； 15、《灵山县审计局资料摘录或复制表》、《灵山县新圩镇云洲中学借、还工头明细表》二份、《灵山县新圩镇云洲中学（原县一职校）工程款清单》二份、《基建施工预决（结）算审计验证定案表》、《建筑工程预（结）算书》、《建筑安装工程承包合同》、《灵山县新圩镇中小学“两基”欠债情况汇总表（工程款）》、《工程欠款单（综合办公楼）》（1996年9月17日）、《证明》（1996年10月26日）、《关于学校综合楼工程款的补充说明》、《中华人民共和国税收通用完税证》[（001）桂地完A0573721号、（2002）桂地完9242280号、（2003）桂地完3194597号、（2005）桂地完07397581号]四份、《灵山县农村义务教育债务化解资金申请表》二份、《中华人民共和国居民身份证》（持有人李琼森）及《存折》（存折号码：GX********）、《税务机关代开统一发票》（发票号码：00401381、00402152）、《收据》（2010年4月23日、2010年1月31日）、《中国农业银行电子银行转账凭证》（2010年5月28日）二份、《新圩镇“两基”欠债审计情况汇总表》、《灵山县新圩镇中小学“两基”欠债情况汇总表（工程款）》，以证实①原、被告双方是合伙的关系；②合伙工程的基本情况，包括有关款项的领取情况；③原、被告合伙是挂靠五建司第七工程处承建，被告主张工程是1996年10月26日交付使用的说法不予认可；④1996年10月26日的《证明》里的时间有些涂改，而且里面的内容与事实不符，不是被告承建的工程； 16、《证明》（2010年12月24日）一份，以证实原告、被告合伙，后被告李琼深于1996年4月20日退伙的事实； 17、《原告吕善奎、吕承立、梁哥升、梁彪升诉被告李琼深合伙协议纠纷一案所涉及工程款等项目审计报告书》、《关于对中阳审（2011）C3091号〈审计报告〉的补充审计报告及对原告和被告异议的答复》各一份，以证实：①该工程价款为542816.98元、利润为350465.39元；②对支出出入比较大的地方是工程投资款总额，梁哥升及梁彪升出资用于购买红砖款24158元、机械款没有列入其中；③合伙财产总额、应付投资款、及未分配的利润存在出入，其中：审计结论第八点合伙期间的债务总额第（3）小项“应付三海红砖厂红砖款和运费及其利息36798.80元”作为债务，我方认为没有事实依据，在审计报告附表5“李琼深等承包一职校综合楼项目应付账款明细表”最后二行可看出，《账簿》上并也没有记录，因此做出的审计书是错误、没有依据的，实际梁哥升及梁彪升投资的红砖款是24158元，其他的审计情况由法院依法认定；④被告单方提供的票据证据，原告方也不予认可，应该以原告的证据为准，虽补充审计报告已作了相应的调整，但梁哥升及梁彪升出资用于机械的款项没有列入审计报告。 18、（1999）灵民初字第489号民事裁定书一份，以证实在灵山县三海红砖厂（下文简称三海红砖厂）在其与钟君梅、本案原告、被告以及灵山县第五建筑工程公司货款纠纷一案中，由于三海红砖厂不具备法人资格，灵山县人民法院经审理后，裁定驳回三海红砖厂的起诉。 被告向本院提供的证据有： 1、《证明》（1996年10月26日）一份，以证实工程验收交付使用的时间是1996年10月26日，承建人是被告； 2、《建筑工程预（结）算书》、《基建施工预决（结）算审计验证定案表》各一份，以证实该工程的价款为508470.6元，《基建施工预决（结）算审计验证定案表》上有灵山县新圩镇人民政府及五建司的公章证明； 3、《工程欠款单》一份，以证实被告曾向灵山县新圩镇云洲中学催收尚欠的工程款25万元，以及以证实工程承建人是被告； 4、《现金支出单据》、《广西壮族自治区灵山县集体工业企业统一发票》（№：0019996）、《广西壮族自治区钦州市灵山县工业统一发票》（№：0004218）、《广西壮族自治区灵山县商业统一发票》（№：0003755、0013892、0005284、0002012、013969、0014133、004587、0025149、0017708）、《广西壮族自治区灵山县集体商业零售统一发票》（№：0150527、0150522、0150400、0150412、0150441、0150271、0150277、0150372、0150758、0150823、0150870、0150585、0152610）、《现金收入单据》、《销货交款单》、《灵山县液化石油气库收款凭证》、《广西壮族自治区国营百货公司商业零售发票》（№：0047947、0047948）、《广西壮族自治区灵山县新圩供销社商业零售发票》（№：0028300）、《广西壮族自治区灵山县个体服务业统一发票》（№：0048249、0048250）、《广西壮族自治区灵山县国营农机供应公司发票》、《销售发票》、《广西壮族自治区国营百货公司和平商店商业零售发票》（№：0047947）、《收据》、《借据》、《灵山县佛子公社供销社零售发票》（№：0134212）、《取费记录》、《广西壮族自治区钦州市商业统一发票》（№：0162060、0069332、0147961、0069344、0173678、0069347）、《收款收据》、《广西壮族自治区钦州地区灵山县行政事业性收费专用收款收据》（№：1228715）共一百一十页，以证实被告为工程支出的款项； 5、《现金收入单据》五份，以证实被告因工程尚欠的材料费； 6、《购、销红砖合同书》、《民事诉状》各一份，以证实被告为工程购进红砖而与三海红砖厂签订的合同，直到现在还欠红砖款、运费及利息；三海红砖厂是由于证据不足而撤诉；原告认为梁哥升、梁彪升已经支付了红砖款没有事实依据； 7、《借款合同》（编号：1996年第7号、1996年第22号、1997年第71号）三份、《延期还款协议书》一份、《催收到、逾期贷款通知书》二份，以证实被告筹款支付工程费用； 8、《现金支出单据》三份，以证实原告在工程施工期间领取了工资，如果作为合伙关系，应该以投资比例分享利润，不应领取工资，从而以证实了原告不是合伙人； 9、《灵山县新圩镇云州中学借、还工头明细表》一份、《广西壮族自治区钦州市地方税务局通用发票》（№：00666655、0105277）二份、《现金支出单据》四份，以证实原告吕善奎及他人不经被告同意领取的工程款35000元，并支付了工程款3000元应缴交的税款145.55元； 10、《通知》、《关于领取云洲中学综合楼教学楼工程款的决定》各一份，以证实1999年间，原告同他人恶意串通，以五建司第七工程处的名义通知建设方由吕善发、梁哥升领取工程款； 11、《税务机关代开统一发票记账联》（发票号码：00401381、00402152）二份，以证实被告已交税的金额； 12、《中华人民共和国税收通用完税证》[（97）桂地完B第04355256号、（1991）桂地完B02613644号、（1991）桂地完B05310556号、（2001）桂地完A0573721号、（2000）桂地完A00381539号、（2001）桂地机完电04984690号、（2002）桂地机完9242280号、（2002）桂地机完9226795号、（2003）桂地机完3194597号、（2005）桂地机完07397581号]10份，以证实被告因工程而缴交的税款8599.48元； 13、《司法鉴定意见书》（京永桂专字（2012）第3027号）一份，以证实：①这份《司法鉴定意见书》肯定了被告在该工程的支出为243285.94元；②被告认为《司法鉴定意见书》确认原告对该工程的支出为241793.49元是不客观，相关证据证明了该工程验收交付时间是1996年10月26日，因而之后的支出实际上都是工程验收交付后的支出，不应列入该项工程的投资；按照原告吕善奎提交的截止1996年10月26日后的现金支出凭证，该份《司法鉴定意见书》中还确认原告吕善奎在1996年10月26日后的支出105744.75元，是不够客观的，在《司法鉴定意见书》里面的建设工程支出总额、建筑工程投资款总额、建筑工程合伙各方投资额、建筑工程合伙财产总额、建筑工程合伙期间债权总额、建筑工程合伙期间债务总额已经包含了105744.75元； 14、《执行和解协议书》、《广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据》（№06317264）各一份，以证实四原告、被告对尚欠黄进权的水泥款一致同意，由灵山县人民法院从李琼深被冻结的存款中划拨60925元用于支付尚欠黄进权的水泥款； 15、《欠条》、《收款收据》、《运费补充说明》各一份，以证实本案涉讼工程尚欠三海红砖厂砖款24290元，运费4736元，从1996年3月至1998年12月止的利息7772.8元，共36798.8元，被告已支付了13000元，尚欠23798.8元，是按《购销红砖合同》的约定履行结算； 16、《调查笔录》一份，以证实梁哥升承认本案涉讼工程尚欠三海红砖厂砖款，是按《购销红砖合同书》的约定履行； 17、《信访局处理来访介绍函》、《处理人民来访介绍函》各一份，以证实李琼深与工人到广西壮族自治区信访部门信访，要求一职校尽快付清工程款236175.2元，工人工资65899.8元，经信访部门审查并作出了回复； 18、《协议书》、《付款凭证》各一份，以证实本案涉讼工程工人工资，由被告与工人签订了付款协议，并经一职校校长同意，被告已于2006年12月28日付清工人工资款65899.8元； 19、《法庭听证笔录》一份，以证实在钦州市中级人民法院对被告申请再审听证时，四原告承认本案涉讼工程是由两方出资承建的，本案涉讼工程尚欠三海红砖厂砖款，已由被告用公款部分清偿； 20、《灵山县新圩镇中、小学校“两基”欠债情况汇总表（工程款）》一份，以证实原告在本案工程交付使用后，原告吕善奎等人在灵山县新圩镇大里小学承包教学楼工程的事实； 21、《灵山县新圩镇云洲中学借、还工头明细表》及计息明细表一份，以证实：①云洲中学综合教学楼工程验收交付使用时间是1996年10月26日；②按规定验收交付时间使用后一个月开始计息（即从1996年11月26日计起）； 22、《现金收入单据》、《现金支出单据》各一份，以证实①原告吕善发等人在一职校承建有其它附属工程（如收入800元）；②四原告将其承建其它附属工程的支出单据混入本案工程开支（如拆旧屋工人140元）； 23、《现金支出单据》（1996年6月28日）一份，以证实在本案涉讼工程中，四原告的出资，经核对，被告已退还给原告，并补写退伙尾数813.5元的事实； 24、《现金支出单据》三十七份、《收款收据》二份，以证实被告为本案涉讼工程建设而支出的费用。 25、《庭审笔录》（1999年1月25日）一份，以证实本案涉讼工程尚欠三海红砖厂砖款； 26、《关于灵山县云洲中学（系灵山县一职校综合教学楼发包说明》一份，以证实本案涉讼工程由被告负责承建。 27、《借据》（1996年2月19日）一份，以证明原告梁哥升、梁彪升借到被告公款1000元。 28、《现金支出单据》（1996年6月16日）一份，证明原告领取工资，不是合伙人。 29、《现金支出单据》（1996年7月28日）一份，以证明被告退还原告出资的17833.15元。 30、《现金支出单据》（2005年12月28日）一份，证明被告返还原告债务款20078.8元。 31、《现金支出单据》（1996年6月30日）一份，证明被告为工程出资了5100元。 32、2015年9月28日（2015）钦民（二）终字第72号《质证笔录》一份，以证明在二审证据质证时原告认可被告出资款27263.3元，认可公款开支4560.4元，认可公款开支37847.8元。 本院依职权调取的证据： （2010）灵民初字第6、7号民事判决书、执行笔录、询问笔录。 本院结合双方当事人的举证，质证及双方当事人的陈述，认证如下：原告提供的证据1、2、3、6、9、10、15和被告提供的证据1、2、3、8、9、10、11、12、14、17、18、19、20、21、22、27、28，双方质证对其真实性均无异议，但对对方想证实的主张，均不予认可；由于上述证据具有真实性，与本案具有关联性，来源合法，对上述证据的证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据7，被告经质证有异议。作为投资方已在该证据上盖章确认，但无建设方在上面签字确认，且在原告方主张合伙债务中无该项欠款，在原告方提供的凭证、票据中的该证据落款时间后，也没有对该笔欠款支付的记录，与常理不符，本院对该证据的证明效力不予确认。对原告提供的证据8，被告经质证称《门窗合同》里的名字不是被告所签，对该份证据不予认可，对（1999）灵经初字第501号案件中《民事调解书》等法律文书的真实性无异议。由于《民事调解书》等法律文书已生效，而《门窗合同》是（1999）灵经初字第501号案件中主要纠纷来源，能证实该案事实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。原告提供的证据10和被告提供的证据5，双方均质对对方证据不予确认，但双方均没有提供其他证据加以佐证，本院对上述证据的证明效力不予确认。原告提供的证据11、12包含在原告提供的证据4、5和被告提供的证据4中，而原告提供的证据4、5和被告提供的证据4、23、24作为审计材料提交给审计机构进行审计，原告提交的证据17，由于初次审计时对审计材料没有经双方质证核对，双方对审计机构作出的审计报告均提出了异议，而后又另委托北京永拓会计事务所责任公司广西分所再次进行审计，因而对原告提交的证据17不予确认。对被告提供的证据13，在该《司法鉴定意见书》中，存在着审计机关对审计材料的真实性不能确认的情形，审计机关在该《司法鉴定意见书》中对此也作了说明。由于审计机构具有相应的审计资质，审计程序合法，其作出审计报告是依据双方提供的材料审计的，具有一定参考性；因而本院在对该《意见书》适用上，采取结合《意见书》的各项审计数据、双方提出异议部分及本院对双方提供的其他证据的采信来综合认定。对原告提供的证据13，被告质证有异议，但在其提供的证据4中《现金支出单据》（1996年元月7日，边角上注“梁四支”）反映了该笔支出的存在，不同的是被告只记录三笔数据，而上述证据显示还支付“利息160元”，由于上述证据属于原始证据，而后才有《现金支出单据》的记账，因而本院对上述证据的证明效力予以确认。对原告提供的证据16，被告质证有异议，认为证人应出庭作证，并以证据26加以反驳。该份证据中所称的“包工头是吕善发”与其他证据不符，原告想以该份证据证实原、被告散伙的事实，但该证言只是证实了“4月20日后不见李琼森在场施工了”，不足证实原告的主张，本院对该证据的证明效力，不予确认。而被告提供的证据26，原告质证称同样作为证明人的戴永裕分别作出两份不同的证明，其可信度不高，该证据与双方确认“合作”的事实不符，但其证实合同上约定工程负责人是被告，与其他证据相符，对该事实予以确认。原告提供的证据14和证据18、被告提供的证据6、15、16以及证据25，原告方质证有异议，称本案涉讼工程与三海红砖厂有经济来往是事实，但原告方已依约支付了相关款项，且在三海红砖厂起诉包括四原告、被告在内的贷款纠纷一案中，由于三海红砖厂证据不足，已被法院驳回其起诉。本院认为，上述证据证实了对本案涉讼工程与三海红砖厂有经济来往，后由于欠款纠纷，三海红砖厂曾将包括四原告、被告在内诉至法院等事实，但在钦州市中级人民法院对被告李琼深申请再审的开庭听证时，四原告均确认尚欠三海红砖厂的债务，认为应由被告李琼深用“公款”支付，因而，本院确认上述证据的真实性。被告提供的证据7，原告方质证有异议，虽然上述证据具有合法性，能证实被告向金融机构借款的事实，但被告没有提供其他证据证实借款均用于工程开支上，因而对被告提供上述证据所要求证实的问题，由于缺乏关联性，本院对其证明效力，不予确认。对被告提供的证据23，原告质证认为，该票据是从1996年6月18日面值13.5元的《现金支出单据》改动的，如果原告不能提供1996年6月18日面值13.5元的这份原件，原告有理由认为1996年6月28日面值813.5元的这张票据是由1996年6月18日的票据伪造来的。本院认为，被告提供的1996年6月18日面值13.5元的证据与被告提供的证据23在北京永拓会计事务所责任公司广西分所作出《司法鉴定意见书》（京永桂专字（2012）第3027号）中，作为该鉴定意见书审计的材料进行了审计，原告在本次审理中，向本院申请委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定，但由于现有的鉴定技术限制，无法对原告所申请的鉴定内容进行鉴定，虽然原告对该证据存在异议，但原告没有能提供证据证明其主张，本院对该证据的证明效力予以确认。对被告提供的证据29，原告质证有异议，认为该金额在账册里面没有记录，票据的形成时间不是1996年7月28月，而且这个金额，与法院作出认定判决吕善发的投资款17833.15元巧合，是被告为了提起抗诉伪造的该单据，还认为17833.15元是在本案中是很大的金额，与被告之前退还的尾数813.5元矛盾，按照日常的逻辑，1996年6月28日退尾款813.5元，1996到7月28日又退尾款1万多元，不合常理。票据中的其他开支是17392.9元，440.25元是伙食开支是非常清楚的，那么伙食开支就应该能够找到支出的人及票据，被告在二审时候根本没有提出这方面的票据。对被告提供的证据30，原告经质证有异议，认为该票据上的时间为2005年，但工程只做到1996年，这张票据在原一、二审被告没有提供过，在本次发回重审，被告才举出的该份证据，这份证据是利用原来空白盖有吕善发的章的票据来编造出来的，该笔款在单据里面的差不多是最大金额的票据，这笔款和17833.15元那笔款作为被告开支了那么大的金额的数，被告在原来的一审、二审都没有提出来，是不合理的，这笔款与1996年6月28日的票据相矛盾。对被告提供证据29、证据30，本院认为，双方对上述的证据、金额、提交的时间等问题争议大，被告作出的说明、解释及提供的证据不充分，不能充分证明其主张，本院对上述证据的证明效力，不予确认。对被告提供的证据31，原告经质证有异议，对该证据不予确认。被告不能提供证据证明该证据与本案有关联性，对其证据效力，本院不予确认。对被告提供的证据32，原告对被告的证明内容有异议，认为钦州市中级人民法院作出该判决时不认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，该笔录是双方对（2015）灵民初字第79号民事判决作出的判决及证据在二审进行质证的情况的记录，并不能证明被告所需证明的内容。 原、被告对本院调取的及出示的证据均无异议，上述证据是生效的法律文书，能证实本案事实，具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 综合全案证据和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 1995年12月24日，五建司与一职校经协商达成协议，并签订了《建筑安装工程承包合同》，双方约定：由五建司承建一职校的一幢教学综合楼建筑工程（四层，建筑面积为3352㎡），承包方工程负责人为该公司第七工程处的钟君梅，以及其他事宜。1995年12月28日，以五建司第七工程处为甲方，以钟君梅为甲方代表，四原告、被告则以“灵山县第五建筑工程公司第七工程处李琼深工程队”名义为乙方，四原告及被告为乙方代表，双方经协商达成协议并签订了《建筑安装工程承包合同》，双方约定：由乙方具体按五建司与一职校签订的《建筑安装工程承包合同》的规定执行，甲方与乙方参与施工组织、技术管理、工程预算、追收工程款等，以及甲方收取乙方工程管理费为工程总价款的1.5%等事宜。《建筑安装工程承包合同》签订后,1995年12月间，四原告与被告经协商达成口头合伙协议，约定对涉案的建设工程进行承建，分别投入和参与组织施工。在施工过程中，由于双方对合伙事宜和建设管理上有不同意见，1996年6月28日在五建司第七工程处办公室，由钟君梅主持下，各方经协商达成了协议，并由劳福群起草，各方签订了《关于新圩职中工程的几个问题决定》，该决定的内容为：一、关于李琼森、吕善发两人购买摩托车问题，现决定谁购谁负责，不列入公款处理。二、关于赊购建筑材料问题，所赊款额不能当作投资，一律由公款支付；三、关于股份投资问题：没有投资就没有股份，投资金额，以月总计，计息从当月1日计起，结算利润分成，按投资比例计算。投资同等。四、关于李琼森使入公款问题，由参股人员再次核完后，于1996年7月10日前付清。由于学校资金紧缺，拨付的工程进度款不到位，于1996年10月26日该综合楼第一层楼基本竣工，后经一职校验收交付使用，不再续建。1997年12月经灵山县审计师事务所审计，该工程款造价为508471元。对本案建筑工程款及迟延支付的利息，原告吕善奎于1996年5月6日、6月9日、6月25日、7月29日、7月31日、8月15日、1997年2月20日、11月14日、1998年1月21日、1月25日、1999年11月9日、2000年11月9日分别领取了46669.7元、1000元、4000元、500元、500元、500元、10000元、10000元、9000元、6000元、1000元、2000元，共91169.7元，并因1999年11月9日、2000年11月9日领取工程款支付了税款48.75元、96.8元；被告李琼深于1996年2月14日、2月19日、3月6日、3月15日、3月25日、1999年5月5日、2000年7月4日、2001年8月1日、2002年1月28日、8月14日、2003年9月19日、2004年9月9日、2005年2月2日、2005年12月28日、2006年12月8日、2008年2月2日、2010年1月31日、2010年4月23日分别领取了10000元、3000元、12000元、875.40元、850元、16000元、2000元、5000元、5000元、3000元、3000元、3000元、30207.60元、30207.60元、30207.60元、30207.60元、125424元、292657元，共602636.80元；被告李琼深因此12次领款共支付了税款共36485.49元，即被告李琼深扣除缴纳的税款外共领取工程款566151.31元。至2010年4月23日止，原告吕善奎、被告李琼深共领取工程款及迟延支付的利息为708821.01元（含钟君梅、廖卓、张知皓、梁显信、劳天爱领取工程管理费等费用51500元）。期间，被告李琼深于1999年5月5日支付红砖款13000元给三海红砖厂，并立写《欠条》，欠到三海红砖厂红砖款及利息23798.8元；于2006年12月28日付清工人工资款65899.8元。 工程完工后，作为合伙人的四原告、被告没有进行结算。期间，为本案工程提供红砖的三海红砖厂将五建司、钟君梅、四原告、被告诉至本院，经本院审理认为，三海红砖厂不具备法人资格，本院于1999年4月30日作出（1999）灵民初第486号民事裁定：驳回三海红砖厂的起诉。为本案工程提供门窗制作、安装的温其信于1999年10月29日将李琼深诉至本院，本院立案后，追加本案原告吕承立、梁哥升、梁彪升为被告参加诉讼，后经本院主持调解，双方达成协议，本院制作了（1999）灵民初字第501号《民事调解书》，由本案四原告支付尚欠温其信的货款5260.8元及利息300元，并承担案件诉讼费用518元。《民事调解书》生效后，上述应付款项已由原告吕善奎履行完毕。2002年6月5日，梁显信以原告吕善奎、被告李琼深在承建本案工程期间，向其购买顶木等建筑材料而不依约支付货款为由，起诉至本院，本院经审理作出（2002）灵民初字第616号民事判决书。该案在执行过程中，原告吕善奎、被告李琼深于2010年间分别向钦州市人民检察院申诉，钦州市人民检察院向钦州市中级人民法院提起抗诉，2010年8月30日钦州市中级人民法院指令本院进行再审。在审理过程中，本院追加吕承立、梁哥升、梁彪升作为被告参加诉讼，并作出（2010）灵民再初字第6、7号民事判决，判决：原告吕善奎、吕承立、梁哥升、梁彪升、被告李琼深共同清偿欠梁显信货款人民币11802元及利息。经本院对该案进行强制执行，本案原、被告已履行判决确定的义务（货款、利息、执行费用、案件受理费）共53890.39元，其中：原告吕善奎支付了14000元，被告李琼深支付了36890.39元，2003年9月19日从灵山县新圩镇云洲中学提取工程款3000元（该款列为被告李琼深支出的工程款）。因尚欠黄进权的水泥款，黄进权将四原告、被告诉至本院，本院经审理作出（2010）灵民初字第947号民事判决，判决生效后，黄进权申请本院强制执行，2012年9月27日，在本院主持下，黄进权与四原告、被告达成《执行和解协议书》，双方约定：四原告、被告确认尚欠黄进权水泥款、利息、案件受理费、执行费共计60925元，四原告、被告同意在四原告申请本院冻结被告在灵山县农村信用合作联社的存款292657元（账号：81×××58）中划拨60925元予以支付上述款项，至此，该案所确定的义务已履行完毕。 2010年5月24日，四原告以被告已领取工程款及相关利息，但没有根据合伙协议返还投资款、分配利润并承担合伙债务为由，以上述诉称的诉讼请求诉至本院。 在诉讼中，经四原告申请，本院委托广西中阳会计事务所有限公司对涉案的工程款及相关利息等收入、支出、利润或亏损，建筑工程投资总额、合伙各方投资额、合伙财产、合期间的债权、债务进行审计。2011年5月26日广西中阳会计事务所有限公司作出《原告吕善奎、吕承立、梁哥升、梁彪升诉被告李琼深合伙协议纠纷一案所涉及工程款等项目审计报告书》，原、被告均对该审计结果提出异议，广西中阳会计事务所有限公司于2011年7月18日作出《关于对中阳审（2011）C3091号〈审计报告〉的补充审计报告及对原告和被告异议的答复》。为此，原告吕善奎支付了鉴定费9000元。被告亦再提出异议，根据被告的申请，本院于2011年9月5日另行委托北京永拓会计事务所责任公司广西分所再次进行审计，该分所于2012年4月10日作出《司法鉴定意见书》（京永桂专字（2012）第3027号），为此，被告支付了鉴定费19000元。该鉴定意见为： 1、建筑工程的工程款及相关利息等收入：工程结算收入508470.60元、工程款利息收入236836.00元，在扣除被告李琼深缴纳的工程款税款36485.49元，本次工程净收入708821.01元。 2、建筑工程支出： 根据原、被告提交的现金支出凭证，进行统计、核对，剔除重复因素后，统计得出的费用总额为536579.43元，其中：①有原、被告双方共同签章的金额为85340.74元；②只有被告李琼深一人签章的金额为104546.80元；③只有原告吕善奎一人签章的金额为37626.94元；④有原告吕善奎、梁哥升两人签章的金额为84347.45元：⑤只有原告梁哥升一人签章的金额为26513.70元；⑥票据上无原、被告人签章的金额为198203.80元。 原、被告双方证据核对相符的工程费用（含原、被告双方共同签章的金额85340.74元）为102396.25元，其中：原告吕善奎、吕承立方支出17833.15元，原告梁哥升、梁彪升支出27263.30元，被告李琼深支出14891元，标记“公支”的开支4560.40元，无标记的开支37847.8元。 被告提供的截止1996年10月26日前的凭证，统计所得费用金额为l97445.55元；原告提供的截止1996年10月26日前的凭证，统计所得费用金额为136048.74元。 被告提交的截止1996年l0月26日后的凭证，统计所得费用金额为9354.90元；原告提供的截止1996年10月26日后的凭证统计所得费用金额为105744.757元。 3、建筑工程利润或支出总额 将工程净收入扣除统计所得费用总额后，一职校综合教学楼工程项目利润总额为208727.17元。 4、建筑工程投资款总额为536579.43元。 5、建筑工程合伙各方投资额 ①原告提交的现金支出凭证合计金额241793.49元； ②被告提交的现金支出凭证合计金额为243285.94元。 6、建筑工程合伙财产总额 ①原告提交的现金支出凭证合计金额241793.49元； ②被告提交的现金支出凭证合计金额243285.94元； ③合伙工程的未分配利润为208727.17元。 7、建筑工程合伙期间债权总额 ①被告李琼深借款5000元；②原告梁哥升、梁彪升方借款12900元；③原告吕善奎、吕承立方借款18600元；④被告李琼深保管工程款余额559590.91元；⑤原告吕善奎保管工程款余额42505.91元。 8、建筑工程合伙期间债务总额 ①应付三海红砖厂红砖款和运费及利息36798.80元; ②应付温其信门窗款及利息、案件受理费等6078.80元。 另查明，本院于2013年3月13日作出的（2010）灵民初字第653号民事判决生效后，被告李琼深不服，向钦州市中级人民法院申请再审。钦州市中级人民法院于2014年1月16日对被告李琼深的申请开庭听证，在该庭审中，四原告均确认被告李琼深出资95464.34元，但认为应扣减被告李琼深借款5000元，才能作为被告李琼深的出资额。四原告均确认尚欠三海红砖厂的债务，认为应由被告李琼深用“公款”支付。另，原告梁哥升、梁彪升1996年2月19日《借据》及尚欠被告1000元无异议。 在本案审理过程中，四原告于2019年11月15日依法向本院申请委托鉴定机构对申请本院委托司法鉴定机构对被告李琼深提供的证据票据的形成时间和笔迹进行鉴定：对被告李琼深提供的1996年7月28日票面金额为17833.15元的《现金支出票据》上手写的文字墨迹的形成时间及是否是在1996年之后形成进行鉴定。2、对被告李琼深提供的2005年12月28日票面金额20078.8元的《现金支出单据》上用圆珠笔手写的文字墨迹的形成时间及是否是在2005年之后形成进行鉴定。3、对被告李琼深提供的1996年6月28日票面金额为813.5元的《现金支出单据》上手写的“213.5元.购材料费600元退还给吕善发等人已出资（退伙尾数）”、“8”、“捌”的文字墨迹与“伙食费”、813.5元中的“13.5元”、“壹”、“叁”、“伍”、“#”的文字墨迹是否是同一时间形成进行鉴定；“213.5元购材料费600元退还给吕善发等人已出资（退伙尾数）”、“8”、“捌”的文字墨迹是否在1996年之后形成进行鉴定；“213.5元购材料费600元退还给吕善发等人已出资（退伙尾数）”、“8”、“捌”的文字笔迹与“伙食费”、813.5元中的“13.5元”、“壹”、“叁”、“伍”、“#”的文字笔迹是否系同一人书写进行鉴定。对原告所申请的鉴定事项，本院依原告的申请依法送鉴定，由于现鉴定机构受现有的鉴定水平和技术的限制，未能找到有鉴定能力和资质的司法鉴定机构对原告的申请事项进行鉴定，故本案对原告申请的鉴定事项未进行鉴定。 现本院认为，本案争议焦点如下： 一、四原告与被告之间是否对合伙进行过清算、结算。 在本案中，被告主张其与四原告签订《关于新圩职中工程的几个问题决定》之前存在合伙关系，在1996年6月28日签订《关于新圩职中工程的几个问题决定》时，在中间人钟君梅等人的见证下，双方核对所出资的票据，被告退还原告的出资款，原告归还票据给被告，双方已经散伙和结算。根据《关于新圩职中工程的几个问题决定》记载的内容，该决定是针对解决合伙出现的问题中挪用工款的处理、利润分配的方式、赊购材料款等问题所作的规定，目的在于规范合伙内部的行为，并没有双方散伙、清算、结算的内容。现有的证据表明在签订《关于新圩职中工程的几个问题决定》后，四原告与被告均参与有本案涉讼工程的施工或管理的行为。被告对其主张提供了1996年7月28日《现金支出单据》、2005年12月28日《现金支出单据》、2015年9月28日（2015）钦民（二）终字第72号《质证笔录》三份证据作为依据，用于证明被告于1996年7月28日退还出资款共17833.15元给了原告、2005年12月28日返还原告以前所支付的债务款20078.8元（其中温其信6078.8元，梁显信14000元）、被告返还原告以前所出资的27263.3元。本院认为，由于双方对上述的证据、金额、提交的时间等问题存在诸多争议，原告现提供的证据不充分，未足于证明其主张，对被告上述主张，本院不予采信。本案中被告没能提供原、被告之间进行过清算、结算的依据，双方所提供证据不足以证实存在散伙及已结算的事实，被告所提供证据不能充分的证明通过双方核对所出资的票据，被告退还原告的出资款，原告归还票据给被告。综上原、被告之间存在合伙关系，由于双方没有进行结算，四原告、被告没有约定利润分配，合伙承建本案涉讼工程理按各人投资额来确定利润分配，即按各人出资来分配利润。因而四原告请求返还投资款、分配利润、支付合伙债务，合法有理，本院予以支持。 二、对合伙期间，各人出资、工程支出、工程收益、合伙债务合伙利润的确认和计算。 关于合伙收益。双方均认可《司法鉴定意见书》第一点的鉴定意见，即建筑工程的工程款及相关利息等收入：工程结算收入508470.60元、工程款利息收入236836.00元，在扣除被告李琼深缴纳的工程款税款36485.49元，工程净收入708821.01元，但由于在被告提供的证据中能确认原告吕善奎支付税金145.55元，而《司法鉴定意见书》中，没有把该税金列为支出，应当将从中扣除，即工程净收入应当为708675.46元。 关于合伙债务，被告主张尚欠到三海红砖厂红砖款、运费、利息。本院认为，虽然三海红砖厂不具备诉讼主体资格，而被法院驳回其起诉，在诉讼中，四原告对欠款提出也异议，认为已由梁哥升支付了，但在钦州市中级人民法院对被告李琼深申请再审的开庭听证时，四原告均确认尚欠三海红砖厂的债务，认为应由被告李琼深用“公款”支付，因而，本院确认《欠条》上所列数额的真实性，本院确认在本案中合伙债务为应付“三海红砖厂”红砖款和运费及利息23798.80元，即应支付尚欠“三海红砖厂”红砖款和运费及利息23798.80元。根据相关诉讼，四原告或被告支付温其信款项6078.8元（货款5260.8元＋利息300元＋案件诉讼费用518元）、支付梁显信的货款、利息、执行费用、案件受理费共53890.39元、支付黄进权款项60925元，因而上述已支付款项，应作为合伙支出。四原告称尚欠刘世绍砌墙工钱、谢树汉顶木款、邓盛宜布扎钢枝工钱、覃家有捣天面工钱、吕善南沙石款、吕善东沙石款、潘子升石灰款、陈喜华沙石款，原告没有向本院提供相应证据加证证实，被告对上述欠款不予确认，对原告主张上述欠款属合伙支出的主张，本院不予采信。原告还主张尚欠施永河木材料款，且该款已由原告吕善奎支付，原向本院提供账薄、票据中虽然记载了支付木材料款给施永河，但无欠款的依据及原告吕善奎支付了4680元的记载和依据，被告对上述欠款不予确认，对原告主张欠施永河木材料款属合伙债务的主张，本院不予采信。对被告向本院提供《现金收入单据》四份、《中国银行通存凭证》一份以证实其尚欠到钢材款，而在《司法鉴定意见书》附表5中列支已作为被告李琼深支出，因而不作为合伙债务。 关于被告李琼深保管的工程款收支情况。根据原、被告提供的证据及经京永桂专字（2012）第3027号《司法鉴定意见书》确定被告李琼深共领取工程566151.31元（已扣除支付税金36485.49元），其支出情况如下：1996年7月10日交2000元给原告吕善奎用于代发工人伙食费、支付了红砖款13000元、支付了梁显信案履行款39890.39元（含本院从学校提取的款项3000元）、支付了黄进权案履行款60925元、支付了工人工资65899.8元，共支出了181715.19元，尚有工程款为384436.12元（566151.31元－181715.19元）为被告李琼深保管。 关于原告吕善奎保管的工程款收支情况。京永桂专字（2012）第3027号《司法鉴定意见书》确定原告吕善奎共领取91024.15元（已扣除支付税金48.75元、96.8元），其支出情况如下：钢材款46669.70元和原、被告双方证据核对相符的工程费用中标记为“公支”的开支4560.40元，无标记的开支37847.8元后，原告吕善奎保管的工程款尚余为1946.25元，但从原、被告提供的证据证实被告李琼深借款5000元用于购买摩托车，这样一来，原告吕善奎保管的工程款小于支出额，由此可见，其中有些公共开支数额不真实，但可证实了原告吕善奎保管的工程款已开支完毕。 关于各人借款。被告李琼深主张其借款5000元是事实，但其已于1996年3月6日归还原告吕善奎，原告吕善奎予以否认。1996年6月28日签订的《关于新圩职中工程的几个问题决定》中规定：于1996年7月10日前核查、付清被告李琼深挪用工程款问题，但在《账薄》均无该笔款的记载，被告没有向本院提供相应证据证明，对被告这一主张，本院不予采信。对原告梁哥升、梁彪升方借款（包括工资）12900元、原告吕善奎、吕承立方借款18600元（包括工资），是审计机关根据四原告方提供的证据统计而得，但正如上述情况一样，原告吕善奎保管的工程款已开支完毕，如存在借款的事实，那么有部分公共开支应为四原告的投资，否则原告吕善奎不可能在工程款收入中借款给其自己、其他原告和被告，这与常理不符，而本案双方对对方提供的证据不予确认，也无法提供充足证据加以证实各自主张，本院视为各原告的借款已归还或工资未支付，且由于除去原告吕善奎各项开支后，原告吕善奎保管的工程款尚余为1946.25元，因而本院只确认：被告李琼深尚欠借款1946.25元。 关于工程支出。本案中，由于双方对对方提供的部分证据材料的真实性提出异议，但又没有提供证据证实自已主张，造成了本案中存在大量无法确定开支事实、开支的y真实性的情形，因此审计机关在《司法鉴定意见书》作了“由于送审的鉴定材料存在手续不完善，资料不完整、原始凭证要素不完整的情况，我们无法完全判断所提供现金支出凭证金额是否完全归属于本案涉及的工程项目开支”的特别说明，就现有的证据材料及双方当事人的陈述，本院只确认以下双方确认的支出：钟君梅、廖卓、张知皓、梁显信、劳天爱工程管理费等费用51500元、工人工资款65899.8元、温其信的货款、利息、案件诉讼费用等6078.8元、梁显信货款、利息、执行费用、案件受理费共53890.39元、黄进权款项60925元、三海红砖厂红砖款13000元，原、被告双方证据核对相符的工程费用中标记为“公支”的开支4560.40元，无标记的开支37847.8元和1996年7月10日被告李琼深交公款2000元给原告吕善奎用于代发工人伙食费。以及根据《建筑工程预（结）算书》中《材料价差表》所显示，该工程中所用钢材价款为62533.41元，扣减双方确认的原告梁哥升支付11000.90元外，还余51532.51元，因而1996年6月6日由原告吕善奎领取（被告李琼深对此款由原告吕善奎领取无异议），用于支付钢材款的46669.70元，应为工程支出。以上工程支出为342371.89元。 关于各人投资。根据《关于新圩职中工程的几个问题决定》“没有投资就没有股份，投资金额，以月总计，计息从当月1日计起，结算利润分成，按投资比例计算。投资同等”的规定，而四原告、被告并没有采用明确投资的数额、时间、集中收缴、统一开支的方式来确定各人投资，而是采用各人在建设过程中根据建设需要而进行支出作为各人投资额。鉴于《司法鉴定意见书》中，存在着审计机关对审计材料的真实性不能确认的情形，本院只确认原、被告双方证据核对相符的工程费用中：原告吕善奎、吕承立方支出为17833.15元，原告梁哥升、梁彪升支出为27263.30元；对于被告李琼深的支出，虽然在原、被告双方证据核对相符的工程费用中只为14891元，但在钦州市中级人民法院于2014年1月16日对被告李琼深的申请再审开庭听证中，四原告均确认被告李琼深出资95464.34元，但认为应扣减被告李琼深借款5000元，才能作为被告李琼深的出资额。本院认为，虽四原告对被告李琼深提供的证据有异议，但其确认了被告李琼深出资95464.34元，是四原告的真实意见表示，本院予以确认，但对被告李琼深借款5000元用于购买摩托车是否应扣减，因借款来源主要为工程收入，且在双方签订的《关于新圩职中工程的几个问题决定》中约定：“一、关于李琼森、吕善发两人购买摩托车问题，现决定谁购谁负责，不列入公款处理”，因而该笔借款不应在投资款扣除。即本院确认：合伙投资额为140560.79元，其中：原告吕善奎、吕承立投资为17833.15元，原告梁哥升、梁彪升投资为27263.30元，被告李琼深投资95464.34元，各人在合伙中股份为：原告吕善奎、吕承立方占12.687%，原告梁哥升、梁彪升投资占19.396%，被告李琼深投资占67.917%。 关于合伙利润，根据上述认定，合伙利润为：合伙收益708675.46元-合伙投资140560.79元-工程支出342371.89元-合伙债务23798.80元=201943.98元。 关于合伙利润的分成，按《关于新圩职中工程的几个问题决定》的规定，原告吕善奎、吕承立方应得利润为201943.98元×12.687%=25620.64元，原告梁哥升、梁彪升应得利润为201943.98元×19.396%=39169.05元，被告李琼深应得利润为201943.98元×67.917%=137154.29元。 三、被告是否应返还出资款、利润、已支付的合伙债务、未支付的合伙债务给原告。 四、原告与被告合伙建设本案涉讼项目，经建设方验收，后陆继支付完工程款，至此，四原告与被告合伙关系终止，应按《关于新圩职中工程的几个问题决定》的规定进行清算，原告主张要求被告返还出资款、利润、已支付的合伙债务，合法有理，本院予以支持，但应从利润中扣除各人的借款。对于原告主张要求被告在工程收入中支付其已支付的合伙债务，由于原告已支付的合伙债务属工程必需支出，因而应在工程收入中支付，其请求合理合法，本院予以支持，但原告吕善奎主张支付了温其信6078.8元、梁显信18508元、支付施永河木材料款4680元，根据本案提供的证据只能证实其支付了温其信6078.8元、梁显信货款、利息、执行费用、案件受理费共53890.39元中的14000元，共20078.8元，对其他款项，由于原告吕善奎不能提供充足证据证实，本院只支持被告从工程收入中支付给原告吕善奎款项20078.8元。对原告梁哥升主张其支付了红砖款30000元，正如上面所述，四原告均确认尚欠三海红砖厂的债务，根据被告李琼深提供的《欠条》显示应付“三海红砖厂”红砖款和运费及利息23798.80元，由此可知，原告梁哥升并没有支付该笔红砖款，原告梁哥升这一请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张要求被告将未支付的合伙债务支付给原告，由于未支付的合伙债务是应支付债务人的，作为合伙人均有义务向债务人承担偿还责任，原告主张所欠他人工程款均没有提供证据加以证实，而双方确认的合伙债务为被告立定《欠条》欠到三海红砖厂的红砖款，因而该款由被告保管更利于债务的履行，因而对原告这一主张，本院不予支持。 从上述分析，被告应返还吕善奎、吕承立款项为投资款17833.15元+利润25620.64元+支付合伙债务20078.8元=63532.59元，被告应返还原告梁哥升、梁彪升款项为投资为27263.30元+利润39169.05元-尚欠被告借款1000元=65432.35元，被告应得款项为投资款95464.34元+利润137154.29元-尚欠的借款1946.25元=230672.38元，以及由被告保管的未支付的红砖款23798.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见(试行)》第四十七条、第五十五条的规定，判决如下： 一、被告李琼深应返还给原告吕善奎、吕承立款项63532.59元（其中：投资款17833.15元、利润25620.64元、支付合伙债务20078.8元）； 二、被告李琼深应返还给原告梁哥升、梁彪升款项65432.35元（其中：投资款27263.30元、利润38169.05元）； 三、驳回原告吕善奎、吕承立、梁哥升、梁彪升的其他诉讼请求。 案件受理费10369元（原告预交），鉴定费28000元(原告吕善奎预交9000元，被告李琼深预交19000元)，共38369元，由原告吕善奎、吕承立、梁哥升、梁彪升共同负担19369元，由被告李琼深负担19000元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 祯 人民陪审员  劳德良 人民陪审员  潘 胜 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  李春莲 书 记 员  吴小嫦 附： 《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见(试行)》第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400