贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔04行初66号原告陈怀礼，男，1952年12月2日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人陈宽富，男，1982年4月3日生，汉族，住址同上。系原告陈怀礼之子。被告镇宁布依族苗族自治县人民政府，住所地贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路**。法定代表人潘登岭，县长。委托代理人张斌。委托代理人朱宽心，贵州瀑乡律师事务所律师。第三人徐兴凯，男，1981年4月5日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人徐恒宇，男，1997年8月1日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。系第三人徐兴凯侄子。原告陈怀礼不服被告镇宁布依族苗族自治县（以下简称镇宁县）人民政府颁发给第三人徐兴凯的黔（2017）镇宁自治县农村土地承包经营权第XX号《农村土地承包经营权证》，于2020年9月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月29日分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告陈怀礼及其委托代理人陈宽富，被告镇宁县人民政府的委托代理人张斌、朱宽心，第三人徐兴凯及其委托代理人徐恒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告镇宁县人民政府于2017年12月29日向第三人徐兴凯颁发黔（2017）镇宁自治县农村土地承包经营权第XX号《农村土地承包经营权证》，承包地块总数六块，承包地确权总面积为3.03亩，具体地块代码为5204231092080000159、5204231092080000160、5204231092080000161、5204231092080000217、5204231092080002627、5204231092080000348。原告陈怀礼诉称，原告于1983年按照国家实行的农村土地承包经营制度，承包镇宁县募役镇（原募役乡）画眉孔村（原化木村）大坟包处稻田。1998年，按照国家实行的农村土地承包经营制度及集体实际情况，镇宁县村民委员会继续将大坟包处稻田发包给原告，由被告向原告颁发《土地承包经营权证》。2016年，被告对全县土地进行确权时，对镇宁县大坟包地块未按《中华人民共和国农村土地承包法》的规定进行确权，且在未进行有效公示的情况下将原告的承包地块登记在第三人名下。被告给第三人颁发的《农村土地承包经营权证》侵犯了原告对争议地块的承包经营权。综上，请求撤销被告颁发给第三人的（2017）镇宁自治县农村土地承包经营权第XX号《农村土地承包经营权证》并判令第三人将地块编号为5204231092080000159、5204231092080000160、5204231092080000161的土地返还给原告管理使用。原告陈怀礼提供以下证据证明其主张：1.黔（2017）镇宁自治县农村土地承包经营权第XX号农村土地承包经营权证、余仁良户第二轮土地承包经营权证、余仁良户镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表，证明被告错误将原告的承包地登记在第三人的土地承包经营权证上；2.陈怀礼户第二轮土地承包经营权证书、陈怀礼户镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表，证明案涉大坟包土地属于原告的承包地；3.2019年7月25日会议记录，证明在二轮承包时村委并未将案涉土地发包给第三人；4.图片两张，证明原告按手印情形的对比；5.镇宁县村民委员会出具的证明四份，证明原告土地的四至情况以及案涉土地属于原告的承包地；6.照片六张，证明原告承包地大坟包土地的四至。被告镇宁县政府辩称，一、案涉的大坟包土地与原告承包的大坟包土地编码不同，不属于原告的承包地。之前无论是一轮承包还是二轮承包，村委会均未与原告签订承包合同，被告也从来未对案涉土地向原告颁发过土地承包经营权证。因此，原告无权主张该土地的承包经营权，其不是本案的适格主体。二、被告根据贵州省人民政府办公厅印发《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证整省试点工作的实施意见》的通知，制定《镇宁县农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，对镇宁县承包土地进行现场调查、地块测量、登记公示、签合同、建登记簿等，对镇宁县化木村承包土地进行了确权登记。案涉的大坟包土地经原告捺印确认与第三人户无争议后，被告给第三人颁发《农村土地承包经营权证书》颁证事实清楚，程序合法，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告镇宁县政府在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的以下证据：1.法定代表人身份证明，证明被告法定代表人身份情况；2.黔委厅字﹝2015﹞31号《印发的通知》、镇府办发﹝2015﹞24号《关于印发镇宁自治县农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案的通知》，证明被告进行农村土地承包经营权确权的依据，在原来的基础上进行延包的过程；3.镇宁县农村土地承包经营权确权登记卷（陈怀礼）（附承包合同、确权登记颁证申请书、户主声明书、承包地块调查表、承包方调查表、结果归户表、经营权证登记簿、承包地块示意图、镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表）、镇宁县农村土地承包经营权确权登记卷（徐兴凯）（附承包合同、确权登记颁证申请书、户主声明书、承包地块调查表、承包方调查表、徐世凯身份信息及户口本复印件、结果归户表、经营权证登记簿、承包地块示意图、徐兴凯之父俞仁良镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表）、指界图、公示现场照片两张，证明被告颁证的事实清楚，程序合法。第三人述称，原告所述与事实不符，第三人系合法合规取得的承包证，请法院依法判决，保障第三人的合法权益。第三人徐兴凯提交以下证据证明其主张：地块图、承包地块示意图、黔（2017）镇宁自治县农村土地承包经营权第XX号农村土地承包经营权证、余仁良户第二轮土地承包经营权证，证明案涉地块的承包权系第三人合法取得。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3中陈怀礼户及徐兴凯户镇宁县农村土地承包经营权确权登记卷的真实性无异议，但认为部分信息登记错误，对指界图有异议，认为指界图并非在现场指界，而是在村民委员会进行，且原告捺印是证明案涉土地属于原告的承包地，并非认可案涉土地属于第三人的承包地，对于公示照片，认为不能证明已进行公示，且原告并未见过书面公示材料。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1-5的真实性无异议，但认为不能达到证明目的；对证据6的真实性有异议，认为不能证明是案涉的争议土地。第三人对原告提交的证据6中带房屋的两张照片，认为不是案涉争议土地，与本案无关联；对原告提交的其余证据均无异议。原告与被告对第三人提交的证据均无异议。本院对各方当事人所举证据认定如下：原告、被告及第三人所举证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，本院均予以采信。经审理查明，原告陈怀礼及第三人徐兴凯均系镇宁县（原化木村）村民。双方争议的土地位于镇宁县大坟包，地块编号为：5204231092080000159、5204231092080000160、5204231092080000161。镇宁县政府在1998年8月实施延长土地承包期工作中，制作的编号为XXXX号《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》中详细载明第三人徐兴凯父亲余仁良户的承包土地的地块名称、类别、面积、四至等情况，其中包括大坟包土地，面积2亩，四至为西至五老先、东至事尚礼、南至河、北至河。2015年镇宁县政府开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2017年9月20日，画眉孔村村民委员会作为发包方与第三人徐兴凯签订农村土地（耕地）承包合同（编码为520423109208000151Ｊ），将位于大坟包，地块编号为5204231092080000159、5204231092080000160、5204231092080000161的土地发包给第三人徐兴凯。2017年12月29日，被告镇宁县政府依徐兴凯的申请，以徐兴凯户的农村土地（耕地）承包合同（编码为520423109208000151Ｊ）、农村土地承包经营权承包方调查表、农村土地承包经营权承包地块调查表等证据向第三人徐兴凯颁发黔（2017）镇宁自治县农村土地承包经营权第XX号《农村土地承包经营权证》。原告陈怀礼认为，案涉争议土地属于其承包地，被告向第三人颁发的农村土地承包经营权证侵犯其合法权益，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”可见，土地承包经营权在承包合同生效时已经设立。县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证的行为属于对承包人根据承包合同取得的土地承包经营权的确认和公示，土地承包合同等申请登记材料是构成行政机关确认土地承包经营权的事实基础。一般而言，如果行政机关对土地承包合同等申请登记材料真实有效性已尽到审慎审查义务，那么，在申请登记材料未经法定途径予以否定前，人民法院对行政机关作出的登记行为在实体合法性上应当予以认可。本案中，原审第三人徐兴凯自与画眉孔村村民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》生效之日起即享有案涉土地的承包经营权，该《农村土地（耕地）承包合同》在形式上并无明显瑕疵，且与《承包地块调查表》《农村土地承包经营权公示结果归户表》中记载一致。镇宁县政府在其职责范围内对《农村土地（耕地）承包合同》的真实有效性已尽到了审查义务，其为原审第三人徐兴凯颁发的《农村土地承包经营权证》与《农村土地（耕地）承包合同》记载的内容一致，其登记颁证行为并无不当。至于原告陈怀礼提出的案涉土地承包经营权不属于徐兴凯所有，应属于原告所有的主张，属于承包合同约定记载内容侵犯其承包经营权，不属于人民法院行政诉讼的审理范围，原告陈怀礼应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起诉讼寻求救济。综上所述，被告向第三人颁发的黔（2017）镇宁自治县农村土地承包经营权第XX号《农村土地承包经营权证》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈怀礼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈怀礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  朱艳楠人民陪审员  尹现民人民陪审员  彭黔菊二〇二〇年十一月三十日法官助理王竣谊书记员卢晓熳