黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2621号上诉人(原审被告)：魏春梅，女，1967年3月4日出生，汉族，退休职工，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：魏志刚（系魏春梅弟弟），男，1969年2月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人(原审原告)：孙涛，男，1987年10月30日出生，汉族，个体运输户，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：曹文峰，黑龙江省泰来县卫星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街**。负责人：李志勇，该公司总经理。上诉人魏春梅因与被上诉人孙涛、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院作出的（2020）黑0224民初1655号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏春梅上诉请求：1.撤销黑龙江省泰来县人民法院作出（2020）黑0224民初1655号民事判决，并依法改判驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对修车费、车辆停运损失不服。修车在魏春梅不知情的情况下，且修车时间过长导致误工的时间过长，所以不服一审认定的车辆停运损失。原审认定事实不清，原审判决认定“本院对亚坤修理部老板刘亚军进行调查，其证实修理孙涛货车之所以修理用了一个多月，是因为该车辆受损非常严重，车大架子被撞得也非常严重，所需配件要从厂家配件到货才能修理，再有修理部修理车辆多，也不可能天天只为孙涛一辆车修理，因此导致修理时间是一个多月。”上诉人魏春梅与被上诉人孙涛均是家有大车的，对于被上诉人孙涛车辆被撞的严重程度，也有一定的了解，而且也去过同样的修理部咨询过相关的情况，给出的结论是花费在五千到六千左右，而被上诉人孙涛在自己找的修理部，修车费用竟然高达44,277.72元，由此可见多么不实，法官也没有查实车辆损害的部位、修车的零部件、换修件的必要性、是否为这次事故所造成的、是否是必要的损失以及车辆修理价格详单，被上诉人孙涛并没有进行举证，法院在没有详尽查实被上诉人孙涛的实际损失和扩大损失的情况下仅以被上诉人提供的票据就给采信定案，就做出了（2020）黑0224民初1655号民事判决。上诉人觉得显失公平，根据法律规定，法院应当查清被上诉人的实际损失为多少，而不是以被上诉人提供的，上诉人并不知道的修理情况进行认定。综上所述，请求撤销一审判决并依法改判。孙涛辩称，1.事发后，经泰来县交通管理大队委托黑龙江锦融成价格评估有限公司对该车辆进行了评估；2.依据该鉴定，被上诉人到泰来县具有资质的亚坤汽车修配厂进行了维修；3.维修费花掉了12,100元，上诉状所称修车费用高达4.4万元是不对的。原审法院所判决的事实清楚，适用法律正确，请求中院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。中国人财齐分公司提交答辩状称，请求维持原判。孙涛向一审法院起诉求：1、要求被告魏春梅、齐市保险公司赔偿原告车辆维修费、车辆误工费、车辆雇工损失费、吊车费、评估费、倒货运费各项损失44,277.72元；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2020年4月16日11时30分，李金平驾驶魏春梅所有的车牌号黑Ｂ×××**重型半挂牵引车沿泰扎公路由东向西行驶至泰来县大榆树邵家屯弯道处时，驶入对向车道，与原告驾驶由西向东行驶的车牌号为黑Ｂ×××**牌重型栏板货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的的后果。泰来县公安局交警大队于2020年4月17日作出责任认定，李金平负事故的全部责任。原告损坏车辆经黑龙江锦融成价格评估有限公司评估，维修价格为12,071元。原告车辆误工时间为48天。因被告魏春梅为黑Ｂ×××**重型半挂牵引车在被告齐市保险公司投保强制险，现二被告未赔偿原告经济损失，故提出上述诉讼请求。一审法院认定事实：2020年4月16日11时30分，李金平驾驶魏春梅所有的车牌号黑Ｂ×××**重型半挂牵引车沿泰扎公路由东向西行驶至泰来县克利镇大榆树邵家屯弯道处时，因超车驶入对向车道，与由西向东行驶的原告驾驶车牌号为黑Ｂ×××**牌重型货车相撞，事故造成双方车辆不同程度损坏的的后果。黑Ｂ×××**重型半挂牵引车的所有人为被告魏春梅，该车于2020年3月28日在被告齐市保险公司投保交强险，保险期至2021年3月28日。事故发生后，被告魏春梅在被告齐市保险公司进行了理赔，领取理赔款2000元。原告货车于2020年4月16日被撞后，被交警部门拖往停车场保存14天，原告于2020年4月30日从停车场运往亚坤修理部修理，至2020年6月2日车辆被修理完毕，修理时间为34天，共计48天。原告是个体运输户，事故发生时，原告货车拉一车空心砖，原告将空心砖从损坏车上倒空心砖发生费用500元，原告货车拉往停车场发生的吊车费300元，原告支付维修费经评估12071元。原告车辆在停车场放置14天，在修理厂修理34天。原告共计停业运输48天。原告多次向被告索要赔偿款未果，故诉至本院，要求李金平、魏春梅、齐市保险公司赔偿原告车辆维修费、车辆误工费、车辆雇工损失费、吊车费、评估费、倒货运费各项损失44277.72元，诉讼中，原告于2020年6月9日撤回了对李金平的起诉，现原告要求被告魏春梅、齐市保险公司赔偿原告车辆维修费、车辆误工费、车辆雇工损失费、吊车费、评估费、倒货运费各项损失44,277.72元。庭后，本院对亚坤修理部老板刘亚军进行调查，其证实修理孙涛货车之所以修理用了一个多月，是因为该车辆受损非常严重，车大架子被撞得也非常严重，所需配件要从厂家配件到货才能修理，再有修理部修理车辆多，不可能天天只为孙涛一个车辆修理，因此导致修理时间是一个多月。一审法院认为，李金平驾车未在公路右侧通行，是导致双方车辆相撞，至双方车辆损坏的原因，李金平承担全部责任，因李金平是魏春梅的司机，因此李金平对原告孙涛产生的财产各项损失，应由雇主魏春梅承担无过错的替代的终局责任，因李金平驾驶的车辆由车辆所有人魏春梅在被告齐市保险公司投保了交强险。故被告齐市保险公司应在财产的保险限额2000元内赔偿原告各项损失，超出部分，应由魏春梅承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定可知，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。被告齐市保险公司已于2020年4月18日向被告魏春梅赔付了2000元赔偿金，因此原告请求被告齐市保险公司与被告魏春梅共同赔偿各项损失44,277.72元的请求，无法律依据，不予支持。应由被告魏春梅赔偿原告的各项损失。原告孙涛的诉讼请求中，车辆维修费12,071元，该项请求属合理请求。吊车费300元、评估费1280元、倒货费500元，属合理请求。车辆误工费10,926.72元（227元×48天），因原告是个体运输户，故根据2019年黑龙江省交通运输、仓储及邮政业行业平均工资每天227.64元计算，该项损失10,926.27元属合理请求。雇工损失费19,200元，因雇员在原告停运期间，可以自行去其他地方打工，该损失不是原告的必然损失和直接损失，因此该项损失不予支持。以上合理损失共计25,077.72元，由被告魏春梅负担。原告在诉讼中撤回对李金平的起诉，是其对自己民事诉讼权利的处分，应予准许。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告魏春梅于本判决生效后十日内赔偿原告孙涛车辆维修费、车辆合理停运损失、吊车费、评估费、倒货费各种损失合计25,077.72元；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906.94元减半收取453.50元，由原告负担196.65元，由被告魏春梅负担256.85元，于判决生效后十日内给付原告。二审中，当事人未提交新证据，本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。本院认为，李金平驾驶魏春梅所有的重型半挂牵引车与孙涛驾驶的重型货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的事实清楚。经交警部门认定，李金平负全部责任，因李金平驾驶的车辆在中国人财齐分公司投保了交强险。事故发生后，魏春梅已从中国人财齐分公司已领取交强险财产损失理赔款2,000.00元，故孙涛因本次交通事故产生的合理损失，应由魏春梅承担赔偿责任。原审法院确定的各项赔偿数额，符合法律规定，本院予以确认。关于魏春梅主张的车辆维修费过高的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，魏春梅并未提供能够证实价格过高的证据，而孙涛提供了12,100.00元车辆维修发票,并按照车辆维修价格评估意见书的评估结果12,071.00元主张车辆维修费，故魏春梅的该项主张无法支持。因评估为黑龙江锦融成价格评估有限公司受交警部门委托而进行，且评估意见书中包含维修项目及单价等，故魏春梅主张不清楚及法院未审查维修配件项目、价格、维修必要性等主张不能成立；关于魏春梅主张的因修车时间过长而对车辆停运损失有异议，因一审法院认定的48天包含交警部门处理本起交通事故时间以及维修期间，故一审法院结合本案证据，根据2019年黑龙江省交通运输、仓储及邮政业行业平均工资每天227.64元确认48天车辆合理停运损失并无不当。综上所述，魏春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907.00元，由魏春梅负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 刘 岩审判员 马冰莹二〇二〇年十一月三十日书记员 张朝阳