淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初1353号原告：淮安市清江浦区黄码镇人民政府，住所地淮安市清江浦区黄码镇。法定代表人:郭苏文，职务镇长。委托诉讼代理人：孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓亮，黄码镇人民政府副镇长。被告：淮安市锦业房地产开发有限公司，住所地淮安市清江浦区黄码工业集中区东侧，注册号320811000031295。法定代表人：顾建荣，职务董事长。委托诉讼代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。被告：张锦元，男，1965年9月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。原告淮安市清江浦区黄码镇人民政府（以下至判决主文前简称黄码镇政府）与被告淮安市锦业房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称锦业公司）、张锦元民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄码镇政府委托诉讼代理人孟令峰、陈晓亮，被告锦业公司委托诉讼代理人徐国强，被告张锦元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄码镇政府向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款本金1200万元及利息（自起诉之日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月30日，被告锦业公司、张锦元因缴纳土地竞拍保证金需要，向当时的淮安市清浦区黄码乡农村会计服务所（以下简称会计服务所）借款3200万元，款项出借后，被告分别于同年8月7日偿还1000万元、9月14日偿还1000万元，余款1200万元至今未还。会计服务所系原告于2008年2月成立的乡属集体经济管理服务组织，不具备独立主体资格，其权利义务由原告承受。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告锦业公司辩称：锦业公司向原告借款3200万元不是事实，锦业公司从未办理相关的土地竞拍手续，也不存在任何缴纳土地竞拍保证金的需要，故锦业公司未向原告借款，亦未授权被告张锦元向原告借款。被告张锦元辩称：我确实从黄会计服务所借款3200万元，也出具了借条，但是一小时之内已按原告指示将款项转给了原告指定的5人，款项是淮安淮上置业有限公司（以下简称淮上公司）竞拍土地的保证金，当时因招商引资需要，黄码乡请商务局协调先用美元支付，视为外资入驻，之后借用我的资质将款项还给了该5人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月30日，被告锦业公司向会计服务所出具3200万元收据1份，事由载明为酒店项目相关手续的办理。时任副乡长严继兵在收据左下角手写“由于该项目挂拍案在急，急于缴纳土地保证金，经研究同意借款”，落款时间为2012年7月30日；时任乡长高军在收据右上角手写“经党委研究，同意暂借”，落款时间为2012年8月8日。对于该收据，被告锦业公司称系2014年原告因上级检查需要至浙江嘉兴找到顾建荣，要求其盖章，当时也要求淮上公司盖章，但因公章不在，就没有加盖，故事后补办的收据不能证明涉案款项属于借款法律关系。张锦元称，对于3200万元，顾建荣并不知情，当时我个人打的借条，后来因为督察组督察，高军提出以公司名义打借条，加盖淮上公司的公章，我就要求他们去找顾建荣。2020年7月7日，原告出具《关于借款情况的说明》1份，其上载明：“2011-2012年前后，乡政府招商引资任务较重，乡政府当时共有91亩左右城乡挂钩土地指标可用于土地挂牌进行招商引资，这在当时是难得的好条件……经介绍，顾建荣有实力且愿意投资……商谈中顾建荣表示土地出让金按照保护价计算过高，其只愿承担35万元/亩，超过部分应返还且其向国土部门缴纳的土地出让金约6400万元，乡政府要先出借一半，乡政府经过研究请示后表示同意……随后该土地由在香港注册的锦业（中国）发展有限公司以美元摘牌，实际摘牌总价款折合人民币6400万元，其中3200万元由顾建荣自筹，另外3200万元由乡政府先行暂借。由于缴纳的美元土地保证金系在香港向他人所借且急需偿还，乡政府为了方便快速偿还，通过出借款项给张锦元（时为顾建荣该土地投资项目代理）个人，然后以张锦元个人名义偿还了上述所借美元。借款时因顾建荣未在淮安，故先让张锦元办理手续，后按照事先谈好方案补好了锦业房地产公司的借款手续（锦业房地产公司印章确系事后补盖，收据上严继兵、高军签字均为载明时间书写并非补签）……”对此，张锦元认为锦业公司并没有摘牌黄码乡土地，而是淮上公司摘牌，原告所称的土地与锦业公司无关。锦业公司认为情况说明中间陈述的事实是可信的，但不完整，当时谈好加盖公章只为检查之用，之后不会向锦业公司主张权利，而且顾建荣要求原告出具了一份情况说明，只是情况说明中未对该内容进行如实说明。被告出示的情况说明复印件载明：“因上级部门规范检查，经我乡要求，张锦元办理的叁仟贰佰万元借条更换为淮安市锦业房地产开发有限公司收据。”被告未在规定时间内提供原件，对于复印件，原告称即使情况说明是真实的，也与原告的主张不矛盾，即使收据是为规范检查所出具，也不能确认借款关系是虚假的，反而可以证明是为了规范手续，落实以前谈好的方案，之所以要求锦业公司加盖公章，是因为开始即是该公司开发土地，为了完成招商引资任务才借了锦业（中国）发展有限公司（以下简称锦业发展公司）的名义开发土地，当时原告和顾建荣都认为锦业公司和锦业发展公司实际为同一家公司。2012年7月30日，会计服务所通过转账支票方式向张锦元账户支付3200万元。当日，张锦元向案外马俊龙等五人共计转账3182.75万元。原告称，原告与被告张锦元并无借贷合意，原告也不会出借款项给张锦元个人，款项转给张锦元是因为通过其个人账户可以快速归还锦业发展公司所借美元。锦业公司称，转账支票载明的是“拨付”，故不能证明涉案款项是借款。张锦元称是根据原告指示向马俊龙等五人转账的，对于差额部分应该是缴纳了手续费。2012年8月7日，锦业公司向会计服务所转账1000万元，附言为“还款”；9月14日，锦业公司向会计服务所转账1000万元，附言为“还款（还借款）”。经质证，被告锦业公司认为偿还的是收据上的款项，但是附言虽为还款，并不必然就是偿还锦业公司的借款，因为锦业公司并未向原告借款，可能是替第三方还款，至于具体账目，被告现在不清楚。被告张锦元认可是顾建荣帮忙偿还的款项。对于锦业公司已经有还款的情况下，而后仍然由锦业公司在3200万元收据上加盖公章的原因，原告称是为了完善当时出借3200万元的手续。被告锦业公司为证明有代张锦元还款的事实，提供了顾建荣工商银行明细1份，该明细显示，2013年6月18日，顾建荣向原告工作人员王成秀分三次共计转账2500万元。锦业公司代理人称并不清楚为何在偿还2000万基础上，又偿还2500万元，有可能是代他人偿还债务，后顾建荣在通话中称，是支付的竞拍土地的款项，因为要求以外资的形式，所以没有直接打到当时的国土资源局。经质证，原告认为该2500万元并非偿还本案借款，而是通过王成秀交给了其他人，与本案债权债务无关，而且在2012年已经偿还2000万情况下，再偿还2500万元也与事实不符。张锦元称2500万元不知情，但事后听说顾建荣帮忙把钱还了。2008年2月20日，黄码乡人民政府印发浦黄政发[2008]17号文，成立黄码乡农村会计服务所，性质为乡属集体经济管理服务组织；2018年，撤销黄码乡，成立黄码镇。还查明，2012年8月10日，淮安市国土资源局与锦业发展公司就宗地编号为2012G088P06号和2012G088P07号土地签订《挂牌竞价交易成交确认书》，由锦业发展公司竞得该两处土地，成交价分别为4040万元、2300万元，锦业发展公司共向淮安市自然资源和规划局缴纳500万元，当时汇率为6.33207，折合人民币31660350元。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，1、土地保证金系以美元形式缴纳，而原告出借款项的形式系将款项转账至张锦元个人账户，再由张锦元转账至香港个人账户，原告出借的款项是3200万元，张锦元转至案外五人的款项为3182.75万元，而自然资源与规划局的收款又为31660350元，双方均无法陈述清楚三笔款项不一致的原因，其中可能涉嫌金融犯罪；2、据原告称，在2012年8月7日锦业公司已经还款1000万元，而原告时任乡长高军仍然在3200万元收据上签字，且落款时间为2012年8月8日，原告对此所做的解释存在不合理之处；3、锦业公司并非实际拍得2012G088P06号和2012G088P07号土地一方，原告未提供证据证明锦业公司和锦业发展公司实际为同一公司，借据也系补签，故锦业公司向原告借款缴纳土地保证金不合常理，加之顾建荣又担任多家公司的法定代表人，故本案原被告存在虚假陈述的嫌疑。综上，本案应移交公安机关处理，如经刑事诉讼程序认定本案不构成刑事犯罪，原告可重新起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告淮安市清江浦区黄码镇人民政府的起诉。案件受理费93800元，退还原告淮安市清江浦区黄码镇人民政府。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  林晓军审 判 员  王鲁娜人民陪审员  蒋国芳二〇二〇年十一月五日法官 助理  梁 爽书 记 员  谢鋆川