河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5639号上诉人（原审被告）：杨小红，女，汉族，1980年10月4日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：乔俊海，河南匡世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新英，女，汉族，1960年5月11日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杨海义，南阳市唐河县泗州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾平，女，汉族，1969年11月11日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王春林，河南恒阳律师事务所律师。上诉人杨小红因与被上诉人刘新英、曾平民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1328民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨小红上诉请求：1.发回重审或撤销一审判决，改判杨小红不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由刘新英、曾平承担。事实和理由：1.刘新英起诉杨小红丈夫曾向东通过曾平向其借款9万元，未提交转款凭证等证据证明。追加2万元借款如何交付不清楚。刘新英称一审庭审后一周内向法庭提交微信聊天、转账记录等，但未提交。庭审中，刘新英称曾平前后已偿还6万元，无任何证据。2.与本案合并审理的其他案件中，出借人均称借款为了家庭生活、做生意，曾平称曾向东生前与杨小红均无工作，投资及所得收入是家庭主要生活来源，是形成家庭资产的主要资金。本案中又称农贸市场每年的租金近30万元一直由杨小红收取，明显存在矛盾。曾向东生前一直与案外人袁静同居生活，还育有一儿一女，曾向东日常与袁静共同生活，杨小红母子三人的日常开支全部来自农贸市场超市的租金，因此判决杨小红承担还款责任明显错误。综上，杨小红认为涉案借款是否真实交付曾向东事实不清，该借款既没有家庭共同经营，也没有用于共同生活。涉案借款即便属实也属于曾向东的个人债务，应由其继承人在其继承遗产范围内偿还。刘新英辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。2.借条可以证实9万元现金曾向东已收到，2万元的借款曾平已收到，应视为曾向东收到。曾平是曾向东的亲姐姐，刘新英相信曾平可以代表曾向东。一审证人出庭作证证明杨小红对借款数量认可并答应还款。曾平辩称，1.答辩人与曾向东是姐弟关系。曾向东因生意需要资金，通过答辩人向刘新英借款9万元，后曾向东又通过答辩人向刘新英借款2万元，并由曾平代替曾向东向刘新英出具11万元的借款凭证。答辩人提供的手机短信聊天记录、微信聊天记录、微信转账记录可以充分证实。2.答辩人一审提供的证据，可以证明刘晓红参与了曾向东生前的生意，对所借款项是知悉和清楚的。3.刘小红提到的第三者问题，与本案无关。4.刘小红提到其母子三人日常开支来源于农贸市场的租金，说明刘小红参与并知悉曾向东的生意，本案应作为夫妻共同债务。5.答辩人替曾向东偿还6万元的事实，答辩人有收据、银行转账凭证、银行流水等证据证实。刘新英向一审法院起诉请求：1.判令杨小红归还曾向东生前所借5万元及利息1.8万元；2.曾平承担连带还款责任；3.本案诉讼费由刘小红、曾平负担。一审法院认定事实：曾向东系曾平之弟，系杨小红之夫，于2019年5月10日死亡。曾向东生前为做生意经营急需资金，委托曾平在熟人处借款。2017年8月29日曾向东通过曾平向刘新英借款90000元，并为刘新英出具借条，曾平提供担保。到2018年8月29日，曾向东告知曾平，将1年的利息10800元支付给刘新英，刘新英收到10800元利息后，由曾平将原曾向东出具的借条收回，又追加借款20000元，同时代替曾向东向刘新英重新出具借条，该借条内容为：“今借到刘新英现金11万元（大写壹拾壹万元整）。使用期为一年，月息按1分（大写壹分）计算”。此后曾平陆续代替曾向东偿还了60000元，下余50000元及利息催要无果。一审法院认为，公民之间合法成立的借贷关系受法律保护。曾向东生前因资金周转需要向刘新英借款110000元，约定利率月息1分，曾平为本笔借款提供担保，此后该款陆续偿还，现仍下欠本金50000元及利息的事实清楚。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务，夫妻债务既包括生活性债务，又包括经营性债务，经营性债务，是指夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方出于共同生活的目的，从事经营活动所负的债务，在夫妻关系存续期间，从事合法经营活动，造成亏损所引起的债务，不管是夫妻的一方经营，还是夫妻双方共同经营，应认为是夫妻共同债务。本案中曾向东借款的用途系经营需要，符合夫妻共同债务的性质，现曾向东死亡，杨小红理应承担还款责任。曾平为本笔借款提供担保，故应对该笔借款承担连带清偿责任。杨小红辩称借款的真实性无法确认及对该借款不知情，应为曾向东或者曾平的个人债务，与事实不符，一审法院不予采信。故刘新英请求杨小红偿还借款，曾平承担连带清偿责任，一审法院支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告杨小红于本判决生效后二十日内偿还原告刘新英借款本金50000元，并自2018年8月29日起按本金110000元、月息1分计付利息至2019年12月24日，自2019年12月25日起按本金80000元、月息1分计付利息至2020年1月15日，自2020年1月16日起按本金60000元、月息1分计付利息至2020年4月27日，自2020年4月28日起按本金50000元、月息1分计付利息至借款付清之日止；二、被告曾平对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告杨小红负担。二审中，刘新英针对杨小红的上诉提交户口薄、结婚证、银行流水等证据，拟证明2017年8月29日为向曾向东出借涉案款项通过其儿媳郝燕云账户取款5万元。杨小红质证认为，对户口薄、结婚证等不持异议，但取款5万元是否交给曾向东不清楚。曾平质证认为，认可该事实，借款时说过其中5万元是来自郝燕云。曾平针对杨小红的上诉提交与曾向东的微信聊天记录、微信收款截屏、收条和银行流水等证据，拟证明后来借款的2万元及偿还6万元的经过，曾向东知情。杨小红质证认为，2万元的转账事实不清，转款数额和2万元也不一致，刘新英的收条请法庭核实。刘新英质证认为，对证据真实性无异议。合议庭评议后认为，上述证据虽不属于新证据，但相关证据系针对刘小红的上诉所提出，且可以说明曾平为曾向东联系借款的经过，也可以说明刘新英出借款项的部分来源，对与本案有关的部分应予以采信。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案借款是否真实发生？2.杨小红应否对涉案借款承担还款责任？一、关于涉案借款是否真实发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，2017年8月29日曾向东向刘新英出具9万元借款的借条一份，根据曾平与曾向东的聊天记录可以看出，曾向东对通过曾平向刘新英借款9万元的事实知情并认可。根据曾平与曾向东2018年8月29日的聊天记录可以看出，曾平代曾向东又向刘新英借款2万元，曾向东对该笔借款的事实也认可，曾平对相关借款进行核算后，通过微信将剩余款项支付给了曾向东。本案刘新英另对出借资金来源进行了部分举证和合理说明。一审认定曾向东与刘新英之间存在11万元的借款关系并无不当，应予以维持。二、杨小红是否应对涉案借款承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案一审中，证人王某、柴某出庭作证，证明刘新英找曾平要账时，杨小红到达现场，并表示“暂时没有还款能力，年底还”，说明杨小红对涉案借款进行了追认。同时结合本案中刘小红没有其他收入来源，主要生活来源是曾向东投资开发的市场租金，本案相关事实可以认定涉案借款系用于夫妻共同经营，一审判决杨小红承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨小红的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由杨小红负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 罗 军审判员 李晓伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理邢志斌书记员宋亚男