广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4058号 上诉人（原审原告）：陈小龙，男，1973年11月12日出生，汉族，无固定职业，户籍地：广东省揭阳市榕城区，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：农健宁，男，1964年2月27日出生，汉族，柳州市浪源音响器材有限公司经理，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：莫辉伟，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。 原审第三人：罗娉，女，1973年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人陈小龙因与被上诉人农健宁、原审第三人罗娉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈小龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人归还370000元及相应的利息（利息以借款本金为基数，按月利率2%，从2019年1月11日起计至被上诉人实际清偿借款本息之日止）；2.判令被上诉人承担本案律师代理费20000元;3.判本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院遗漏查明本案事实，对本案中双方提交并确认的关键证据没有认定，明显错误。一审法院认定本案借贷关系不成立是错误的。首先，双方均是能自由表达其意思表示的成年人，有完全的民事权利能力和行为能力，对于其签署借款合同的行为及法律后果有完全的可预见性和法律认知能力，不存在欺诈、隐瞒、胁迫等法律规定的合同无效的法律事由。其次，双方在庭审过程中共同举证证实：被上诉人是通过在上诉人实际控制的柳州市粤东摩托车配件经营部转账或者刷卡（刷POS机或信用卡）消费等形式向上诉人归还借款，且金额及付款时间均具有规律性。一审法院在被上诉人庭审中自认上述“刷卡消费”实为还款的情况下仍认定该还款行为与借贷交易习惯不符，显然是错误的。再次，上诉人与被上诉人共同委托罗娉办理借款走账行为不违反相关法律规定，该行为实际上是双方约定“借新贷还旧贷”，符合双方实现借贷的目的，且与上诉人举证证实在本案借贷前双方仍有尚未还清的借贷的事实相互印证。综上所述，一审判决认定上诉人与被上诉人之间的借贷不成立是错误的，与事实不符，应予撤销并改判。 农健宁辩称，1.本案借贷关系尚未成立，贷款未到位。2.即使成立，贷款当天已经返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。罗娉未陈述意见，也未提交新证据。 陈小龙向一审法院起诉请求：1.判令农健宁偿还陈小龙借款本金370000元及利息66600元（利息以借款本金为基数，按月利率2%，从2019年1月11日起暂计至2019年10月11日止，2019年10月12日起的利息仍按月利率2%计至农健宁实际还清借款本息之日止）；2.判令农健宁支付陈小龙因该案诉讼支出的律师费20000元；3.判令该案诉讼费由农健宁承担。 一审法院认定事实：2016年10月14日，陈小龙（作为甲方、出借人）与农健宁（作为乙方、借款人）签订一份《借款合同》，约定：农健宁向陈小龙借款，借款金额为444000元；借款期限2个月，自2016年10月14日起至2016年12月13日止；甲方应在双方签署完本合同后3个工作日内将借款放出；借款利率为月利率2%；乙方未按合同约定的还款时间归还借款本金或利息时，甲方有权对逾期借款每日按借款本金总额计收千分之五的违约金；若任何一方出现违约行为，则非违约方为追究违约方违约责任所产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、差旅费等由违约方承担；等等。陈小龙在甲方（出借人）处签名。农健宁在乙方（借款人）处签名及捺印。同日，农健宁向陈小龙出具一份《声明》，载明：“本人农健宁（身份证号：4502021964××××××××）向陈小龙（身份证号：4405251973××××××××）借款人民币肆拾肆万肆仟元整（小写）¥444000元。该借款本人指定转入如下账户：开户行中国工商银行，开户名农健宁，账号62×××73。陈小龙持有本声明，并将约定款项支付至上述指定账户之日，即视为陈小龙已依约支付全部借款，本人无需另外出具收条，本声明作为收款凭证由陈小龙持有。特此声明！”农健宁在声明人处签名及捺印。2016年10月17日，陈小龙通过其中国工商银行账户向农健宁指定的上述账户汇款444000元。因陈小龙认为其将444000元款项出借给农健宁后，农健宁自2019年1月11日起未能依约还本付息，其经多次追索未果，故诉至该院，提出前述请求。因未能向罗娉直接送达法律文书，该院于2020年3月24日依法向罗娉发出公告，限其自公告之日起六十日内到该院应诉，公告期届满，罗娉仍未到庭应诉，该院依法缺席审理。 另查明，陈小龙为委托律师提起该案诉讼，与广西仁清律师事务所签订一份《委托代理合同》，支付代理费20000元。 又查明，陈小龙系柳州市粤东摩托车配件经营部经营者。根据双方提交的刷卡凭证显示：2016年12月26日至2018年5月27日期间，农健宁向柳州市粤东摩托车配件经营部刷卡消费共计186930元。 在该案审理过程中，根据农健宁的申请，该院向中国工商银行调取了陈小龙账户信息以及2016年10月17日陈小龙与农健宁之间存、取款业务凭证五份，该证据显示：2016年10月17日罗娉持陈小龙、农健宁二人居民身份证在中国工商银行代理双方共办理4笔业务：活期取款、活期存款、活期取款、活期存款。即：第1笔业务是2016年10月17日16时54分09秒从农健宁卡号为62×××73的账户取款222000元；第2笔业务是2016年10月17日16时54分11秒将222000元存入陈小龙卡号为62×××73的账户；第3笔业务是2016年10月17日16时54分12秒从农健宁卡号为62×××73的账户取款222000元；第4笔业务是2016年10月17日16时54分14秒将222000元存入陈小龙卡号为62×××73的账户。陈小龙与农健宁均当庭表示不认识罗娉。农健宁称2013年曾向陈小龙借款20万元，当时双方约定的利息很高，该案债务就是之前20万元借款利滚利得出来的，该案借款合同签订当日其就将自己的身份证、银行卡及密码交由陈小龙，实为走账，至于陈小龙如何进账、出账其并不清楚，其并未实际掌控该案444000元的款项。陈小龙对此不予认可，并于庭审后提交书面《说明函》陈述罗娉系应农健宁的委托就陈小龙与农健宁对应的经济往来代为办理相关业务。另，陈小龙与农健宁均认可双方是多年的好朋友，双方之间还存在其他业务往来。 一审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，基于双方形成借贷合意后，自出借人提供借款时成立。故陈小龙要举证证明借款合意的存在及借款的交付。该案中，陈小龙提交了双方签订的《借款合同》、农健宁出具的《声明》及中国工商银行转账汇款凭证拟证实双方之间产生了444000元的借贷关系，农健宁虽认可双方产生了444000元的借贷关系，但表示因陈小龙对于444000元的进账、出账行为，其未实际掌控该笔款项，故认为对于该案借款已全部清偿。该院认为，首先，从借贷合意上看，双方虽签订书面《借款合同》，但农健宁辩称实为走账，从实质上否认了双方的借贷合意；其次，从交付方式来看，陈小龙虽依约于合同签订后的第三日向农健宁指定账户转账444000元款项，但却在半小时内从农健宁账户分两笔222000元取出后存入陈小龙账户，不符合常理，陈小龙一方面表示不认识罗娉，一方面又解释为罗娉应农健宁委托代办陈小龙与农健宁之间的相关业务，前后矛盾，且未能举证证明；再次，从陈小龙提交的消费凭证来看，农健宁的转账（消费）明细均是针对柳州市粤东摩托车配件经营部，且没有较为固定的数额及付款时间的规律性，在被不予认可的情况下，该经济往来不足以证明系农健宁向陈小龙针对该案444000元款项的部分还本付息。综上，陈小龙所陈述的双方的借贷关系及资金往来情况显然与公民之间通俗借贷交易习惯不符，在农健宁提出该案实为走账的辩解，并有法院调取的相应证据对陈小龙主张的借款合意及款项交付存在合理性怀疑的情况下，陈小龙未能对此作出合理说明，且未能进一步举证证明双方之间存在真实借贷合意及款项交付，故陈小龙主张与农健宁之间成立借贷关系，并要求农健宁偿还尚欠借款本金370000元和支付利息66600元以及支付因该纠纷提起诉讼而产生的律师20000元，证据和理由不充分，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈小龙的诉讼请求。一审案件受理费8149元（陈小龙已预交），公告费700元（农健宁已预交），合计8849元，由陈小龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈小龙提交的证据1.微信聊天记录及微信聊天对象身份证明光盘、证据2.工商银行电子银行回单、证据3.陈小龙工商银行流水明细，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，但因双方均认可还有其他借款法律关系和其他经济往来，故无法确认上述证据与本案具有关联性，故本院不予认定。 当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：双方之间的借贷关系是否成立，被上诉人应否向上诉人偿还借款本息及支付律师费。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，陈小龙虽然提交了双方签订的《借款合同》、农健宁出具的《声明》及中国工商银行转账汇款凭证，陈小龙亦通过银行转账的方式向农健宁转账支付了444000元。但根据一审法院向中国工商银行调取的陈小龙账户信息以及2016年10月17日陈小龙与农健宁之间存、取款业务凭证等显示，农健宁的账户在收到陈小龙向其转账的444000元后，已被取出现金，分两次全部转存入陈小龙的银行卡内，即陈小龙向农健宁转账支付的借款444000元，在当天半小时内全部返还转回到陈小龙的银行卡，因此，一审法院认定陈小龙并未向农健宁实际履行交付借款的义务，双方就该笔444000元的借贷关系未成立生效，并无不当，本院予以维持。 陈小龙系针对2016年10月14日陈小龙与农健宁签订的《借款合同》所涉及的444000元借款提起本案民间借贷纠纷诉讼，双方当事人对2016年10月14日的《借款合同》是否是借新贷还旧贷款存有争议，陈小龙也未提交之前双方借还款的相关证据，故对于双方另外形成的借款合同关系以及相关还款、还有双方之间的其他方面的经济往来等并不属本案审理范围，本院不予审查，陈小龙可以另行处理。一审法院判决驳回陈小龙在本案中提出的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈小龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9030元（陈小龙已预交），由上诉人陈小龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 谭 玉