陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 陕08**民初5561号 原告：张海平，男，1972年出生，汉族，陕西省人。 被告：孙建，男，1986年出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：宋荣彬，陕西冲盈律师事务所律师。 原告张海平与被告孙建民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海平及被告孙建委托诉讼代理人宋荣彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海平向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙建立即偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2011年4月4日起至借款本金偿还完毕之日止按起诉之日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月4日，被告孙建因资金周转困难向原告借款30万元，当时双方约定借款月息3.3分，当场被告孙建给原告立下借据一支，后被告将利息付至2011年4月4日，剩余借款本金及利息，经原告催要未果，原告诉至法院请求判如所请。 被告孙建辩称，1.2010年10月4日的借款借据，该款30万元的借款人是孙建，该借款单注明月利率3.3%，借款期限为3个月，即2010年10月4日至2011年1月3日，按法律规定该借款的诉讼时效为两年，即原告应在2013年1月3日前向被告主张权利，原告于2020年9月主张权利已经超过了法律规定的两年诉讼时效，即便按借款延期至2013年5月3日，亦超过了诉讼时效，因此原告的诉讼请求应予驳回。2.2011年12月12日，被告向高爱芳账户偿还23400元，2012年5月14日通过高爱芳账户偿还了26400元，2013年5月3日，被告向原告偿还了现金10万元，2013年被告以物抵债偿还本金10万元，原告所述事实与实际不符，本案的30万元已经偿还完毕，因此应当驳回原告的诉讼请求。3.原告为职业放贷人。因原告所提交的借款借据为打印好的格式条款借据，注明“负责人：张海平，出纳：高爱芳，经办高如佩”，证明原告是开设当铺的职业放贷人，其资金来源涉嫌非法集资，本案合同是无效的。被告提交的原告在人民法院的借贷案件多，涉及其和高爱芳以月利率2%、2.5%不等，多次吸收不特定多数人款项，再以月利率3.3%-3.5%转贷于他人，原告是典型的职业放贷人。综上，原告所述与事实严重不符，借款借据中负责人“张海平”表明原告是开当铺的职业放贷人，其签订合同无效，且已履行完毕，且借款期限为3个月，超过了诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的借款借据一支，证明被告向原告借款30万元，并约定月利率3.3%的事实，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，原告预扣了一个月利息。庭审中原告承认预扣一个月利息，故本院对证据及事实予以确认。 原告提交的购车协议一份，证明原告向被告出具的收条和购车协议的时间是一致的，10万元是同一笔款项。被告对真实性无异议，证明目的有异议，该购车协议是和案外人王荣的购车协议，与10万元的收条是两回事，是原告诉状中所说的以物抵债的事实，并非被告偿还的本金10万元。因购车协议双方为王荣与张海平，被告孙建仅为中介人，并不能够说明被告孙建与原告之间存在以车抵债的事实，该证据与本案并无关联，原告自认以物抵债的事实不能成立。 被告提交的人民法院裁判文书四份，证明张海平、高爱芳等人以月利率2%-3.5%不等吸收他人存款，再以3.3%-3.5%月利率出贷给他人，张海平等人是职业放贷人，其与孙建签订的格式借款合同无效。原告对王文治诉张海平、高爱芳民间借贷纠纷案件的裁判文书的真实性有异议，对其他裁判文书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告是向原告借的款，原告非职业放贷人，原告亦未吸收别人的存款。经审查，上述证据来源合法，内容真实，本院对真实性予以确认，但上述四份裁判文书仅能够说明原告涉及民间借贷纠纷四宗，不能够说明原告在一定时间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故本院不予采信被告所主张的证明目的。 被告提交的收条一支，证明被告向原告偿还本金10万元的事实，原告无异议，但认为该10万元是被告以车抵债偿还的，其向被告出具了收条。因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告孙建于2010年10月4日向原告张海平借款，并向原告出具借款借据一支，借据中约定借款金额为30万元，借款月利率3.3%，借款期限为3个月。被告孙建在借款人签名处签名、捺印。原告以现金方式在预扣一个月利息9900元基础上向被告支付了290100元。借款后，被告于2011年12月12日向原告偿还了23400元、于2012年5月14日向原告偿还了26400元，于2013年5月3日偿还本金10万元。 另查明，原告起诉之日即2020年9月17日，中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，关于双方借贷关系是否成立并生效。被告主张原告系职业放贷人，本案合同系无效的，原告否认，被告所提交的证据中并不能说明原告本案借款的款项来源，其主张原告系职业放贷人的辩解证据不足，本院不予采纳。本案中被告自愿向原告出具载有明确债权债务关系的借款单一支，原告在两日后在预扣9900元的基础上以现金方式向被告支付了290100元，并约定月利率3.3%,被告亦对该事实无异议，又因借款的利息不得预先在本金中扣除，因此双方借贷关系在实际借款数额290100万元范围内成立并生效。被告应按照实际借款数额返还借款并计算利息。 虽双方约定的月利率3.3%，原告主张按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，符合法律规定。借款后，被告于2011年12月12日向原告偿还了23400元，于2012年5月14日向原告偿还了26400元，因其给付不足以清偿全部债务，故应当优先以利息予以核减，经计算，被告将利息支付至2011年11月13日。被告于2013年5月3日偿还借款本金10万元，故被告孙建下欠原告借款本金190100元。 关于原告请求是否超过诉讼时效期间。本案中双方约定借款期限为3个月，被告辩称原告主张的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则实施前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间规定，人民法院不予支持。”因此，原告应在2013年1月4日前要求被告履行还款义务。被告分别于2011年12月12日、于2012年5月14日、于2013年5月3日三次向原告偿还借款，导致诉讼中断并重新计算诉讼时效，也即原告应在2015年5月3日前向被告主张偿还款项，庭审中原告主张称一直向被告催要，但没有提交相应的证据，应承担举证不能的相应后果，因此，被告抗辩理由成立，本院对原告的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张海平的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告张海平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二〇年十一月二日 书记员  王宏飞