湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1460号原告：李伯元，男，汉族，1949年5月21日出生，住湖北省黄冈市黄州区潘家湾社区，现住：黄州区，委托诉讼代理人：杨双喜，黄冈市黄州区陶店乡塘角村村民委员会推荐，代理权限：一般代理。被告：湖北省黄冈市黄州矿山机械厂。法定代表人：雷国涛，厂长。原告李伯元诉被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂（以下简称黄州矿山机械厂）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告李伯元及其委托诉讼代理人杨双喜，被告黄州矿山机械厂的法定代表人雷国涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伯元向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告为被告向社保机构缴纳的社保费22629元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1985年受聘招用到被告工厂工作，1995年被告因中环路拆迁停产，原告下岗待业，2007年被告动员原告解除劳动合同，原告与被告工厂的全体职工强烈要求被告按国家政策办理相关保险和补助。当时，被告强调经济困难并承诺职工先行垫付缴纳费用，等政府搬迁补偿费用到位后，被告再按照国家政策规定为已办理保险的原告支付应由被告支付的各种费用，并予以相关补助。市区两级政府也对此明确予以批复。原告同其他职工38人，共出资143万元为被告垫付社保费，其中原告交22629元。原告与其他人共同出资143万中被告挪用了26万元，没有交给社保机关。2014年8月，黄冈市人民政府已明确落实与被告搬迁事宜，开始搬迁，相关费用已足额支付给被告，被告与政府的拆迁补偿中，包括的职工补偿费（在拆迁补偿统计表中明确列明了职工的拆迁补偿费），而被告却不兑现承诺。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告黄州矿山机械厂辩称，1、本案存在的基本客观事实，该厂是私营企业，原告有家不能归时被我厂安排工作，并享有特殊待遇。1992年11月，原告自动离职离厂，出卖经销信息，原告后因脑溢血住院，我舍身相救，原告后又到厂工作。自1994年又出厂自立山头。2005年原告提起起诉，原告被驳回后又上诉，市中院作出驳回上诉请求，并发生效力。2、本案审理程序违法，其以合同纠纷立案，并超过诉讼时效。3、本案以合同纠纷立案，原告并未提供相关合同，原告应承担举证不能的责任。4、本案的审理违背了一事不再理的原则。5、原告诉讼不属于法院管辖的范围，故请求驳回原告的讼请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告李伯元向本院提交了以下证据：证据1、民事起诉状，拟证明原告诉请，没有超过诉讼时效；证据2、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；证据3、职工人员登记表，拟证明原告是黄州矿山机械厂的员工；证据4、职工诉求上访书，拟证明没过诉讼时效，一直在主张权利；证据5、黄州矿山机械厂申请报告，拟证明被告向原告承诺，并且政府写了批文，由原告垫付单位保险费，之后偿还；证据6、职工垫付交纳社保费，拟证明原告已经按社保局核算的金额，向被告指定的账户代缴了社保费；证据7、职工与黄州矿山机械厂签订劳动合同书及解除劳动关系证明书。拟证明原告与黄州矿山机械厂有劳动关系，于2007年12月解除劳动关系；证据8、黄州矿山机械厂申请政策照顾社保请求书，拟证明退休人员不能办保险，请求政策照顾一下，过期了也可以买；证据9、市政府办公室请示报告文件处理单及市政府市长批示，拟证明目的同上；证据10、区政府办公室对职工上访的情况说明，拟证明诉讼时效并未间断；证据11、社区街道办、区信访局等证明和建议意见，拟证明诉讼时效未间断；证据12、职工参保申报表，拟证明个人按报表交的保险费22629元；证据13、劳动仲裁委不予受理通知书，拟证明超过60天的期限；证据14、省高级法院民事裁定书，拟证明是劳动关系引起的债权债务关系，可以另诉；证据15、个人参保证明，拟证明购买保险交的金额；证据16、社保缴纳证明，拟证明购买保险交的金额；证据17、朱寿元的判决书二份，拟证明原告判决可参照本厂职工朱寿元的判决。证据18、黄冈市黄州区农村信用社个人账户存款凭条及该厂职工在信用社存款记录、流水，拟证明原告向雷得安账户存款22629元。以上均系复印件。被告黄州矿山机械厂对原告李伯元提交的证据的质证意见：对证据1-6及证据8-17，均系复印件，与合同纠纷无关。对证据4.10.11、情况说明及民事诉状，上述证据系原告虚假不实之词，政府系胁迫签字。原告没有证据证明其举证属实。对证据7、合同书，该合同书不能证明本案的合同纠纷，原告签订此合同不能证明与被告有债权债务关系。对证据18有异议，认为交给雷得安就是交给我的，雷得安起保管作用，是替他们补缴保险费。对于原告提交的证据，本院结合双方的陈述及认定事实综合考虑予以认定。二、被告黄州矿山机械厂向本院提交以下证据：证据1、统计表5份，证明原告1993年12月不再是该厂职工，1995年不是机械厂职工；证据2、民事诉状；证据3、（2017）鄂11民终237号中院民事判决书；证据4、紧急报告、1999年国税稽字020047号税务稽查结论；以上证据拟证明原告重复起诉、造假。原告李伯元对被告黄州矿山机械厂提供的证据质证意见：对证据1、真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据2、真实性无异议，但对证明目的有异议，不是重复起诉。对证据3、系律师混同起诉，不属于重复起诉。去年起诉了只办理了朱寿元案件。对证据4、有异议，与本案无关，系被告造假。对上述证据无异议的证据2、3依法确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合双方的陈述及认定事实综合考虑予以认定。本院依职权调查核实证据:证据1、黄州区社保局稽核科胡建新陈述，黄州矿山机械厂职工进保时已过法定退休年龄，直接享受退休待遇，就没有缴费资料。对23名退休人员，单位按合同约定累计缴了441600元。1995年12月31日前的，只有单位缴费，没有个人缴费。单位缴费进入统筹系统，基数有。所以，单位、个人均显示为0，但这些人给了视同缴费月数，视同缴费，享受退休待遇。1990年1月1日至1995年12月31日前，单位补缴了216775元，是所有黄州矿山机械厂已参保职工的。黄州区社保局与黄州矿山机械厂有协议，约定参保人数、付款方式及金额；由于系统发生了变化，1996年前的积累额打印不出，2007年12月参保，2008年有23人享受退休待遇。证据2、黄州区企业职工养老保险缴费记录显示：原告李伯元参加工作时间为1985年3月，其系68人中已办理了养老保险。自1996年1月至2007年12月止合计缴费16128元，其中，个人应缴费4608元，黄州矿山机械厂应缴费11520元；证据3、本院调查、询问笔录，雷得安陈述:雷得安当年系黄州矿山机械厂党支部书记，是负责生产的厂长，雷国涛委托其为厂里职工办理保险事宜。当时共68人，其中有14人不是该厂职工，职工一共缴保费1124180元（含利息79.48元）存在雷得安账户，实际上都是职工拿的钱进保，雷国涛打了26万元的白条子，通过雷得安账户付保费1124180元，是这68人的。其他事项雷国涛叫雷得安别管。原告李伯元对上述证据的质证意见：无异议；被告黄州矿山机械厂对上述证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为雷得安当时任厂里党支部书记，是负责生产的厂长，受雷国涛委托为厂里职工办理补缴社保费的事宜。雷得安收钱，由厂里去为职工办理补缴社保费的手续。厂里与社保局签有协议，打条子的事，与雷得安无关。原告李伯元于1992年已离厂，不存在买社保，也不存在原告李伯元替单位垫付社保费；经审核，本院调查核实证据属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄州矿山机械厂于1985年注册成立，是一家私营企业。1995年3月，原、被告双方签订了《全员合同制劳动合同书》，该合同约定，同意招用李伯元为合同工；合同期限为本合同自1995年6月8日起至2005年6月8日止，期满，自行终止。合同终止后，如甲方黄州矿山机械厂需要继续使用，乙方李伯元同意，双方可重签或续签合同。乙方李伯元同意在甲方黄州矿山机械厂从事供销工作。2007年12月8日，被告向原告出具《解除劳动关系证明书》，该证明载明被告与原告于2007年12月30日解除劳动关系。2015年2月11日，原告因追索社会保险金、最低生活保障金、医疗保险金等请求，向黄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经审查认为，以李伯元等职工的申请超过法律规定的仲裁时效，不符合受理条件，作出了[2015]黄州劳人裁不字第01号《不予受理申请通知书》，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，本院依法作出判决：驳回原告李伯元的诉讼请求。原告不服，遂向黄冈市中级人民法院上诉，该院于2017年7月20日作出了（2017）鄂11民终266号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。该民事判决书中，黄冈市中级人民法院另查明：“矿山机械厂于2007年9月12日向黄冈市人民政府申请报告中陈述：厂区拆迁，工厂已停产九年，干部职工暂时各谋生路，各奔东西，现全厂干部职工要求参加劳动社会保险，请市政府就这一企业的特殊情况，给予破产企业的参加社会保险的政策照顾，参加社保费用由企业与职工承担，参加劳动社保人数78人，其中：男，年龄60岁以上11人。50-59岁8人，50岁以下的22人；女，年龄50岁以上14人，49岁以下23人”。2014年，黄州区人民政府办公室向黄冈市人民政府办公室上报的关于黄州矿山机械厂职工上访情况的说明中陈述：“2007年厂方动员职工解除劳动合同，职工强烈要求厂方办理养老保险，当时厂方一再强调经济困难，并承诺由职工自己先垫付缴纳保险费，等政府搬迁费用到位后保证履行厂方应承担的费用，2007年12月有68人办理了养老保险，其中在职45人，退休23人，保费均由个人承担，目前还欠区社保局26万元保费。另10多人通过了参保资格审查，但因经济特别困难，至今也未办理养老保险”。原告仍不服黄冈市中级人民法院作出的判决，向湖北省高级人民法院申诉。2018年9月25日，湖北省高级人民法院作出了（2018）鄂民申3743号民事裁定书，裁定：“驳回原告李伯元的再审申请”。但该裁定书中部分认为：“……2、本案与其他70余人关联案件并非必要的共同诉讼，二审对此已经予以详细阐述，本院于此不赘。对于李伯元申请再审称，案涉79人分三类情形：第一类有17人，应当办理社会保险而没有办理，目前尚能够办理；第二类有44人，已经办理社会保险，黄州矿山机械厂应当缴纳的保险费已经由该44人代缴；第三类有18人，应当办理社会保险而没有办理，且目前已经不能办理。第二、三类情形人民法院应予受理，二审法院一概以不属于法院主管而驳回李伯元上诉，系适用法律错误。对此本院认为，姑且不论李伯元只能就本案二审判决申请再审、而不能就其他当事人的案件申请再审，即便李伯元所称情况属实，该44人由于代缴保险费与矿山机械厂形成债权债务关系，也不宜在本案这一劳动争议案件中一并处理，该44人可以另行主张权利；该18人也可依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理”之规定，另行要求矿山机械厂赔偿损失……”。另查明，原告李伯元于2007年12月17日，通过黄冈市黄州区农村信用社向雷得安账户12×××02-001-8存款22629元，交易时间为12:31:19。该存款记录及流水在信用社均有显示。雷得安于2007年12月20日通过该账户向黄州区预算外资金管理局转账1124180元。2007年12月21日，被告黄州矿山机械厂收执有湖北省行政事业性收费票据，收费项目及名称为养老1990年元-2007年12，金额1124180元。2007年12月28日，黄冈市黄州区劳动保险局作为甲方与黄州矿山机械厂作为乙方签订了《协议书》，该协议约定，一、乙方现有在职职工45人，已到退休年龄23人。二、在职职工共应补缴养老保险费942580元。……五、综合以上补缴养老金合计1402580元。六、付款方式及期限：2007年12月底前付清1124180元，余款26万元2008年4月底付清……。还查明，2020年9月，本院依法调取了原告李伯元在黄州区社保局缴费情况，原告参保自1996年1月起至2007年12月止，合计保费16128元，被告黄州矿山机械厂应缴纳保费基数合11520元。原告李伯元个人应缴纳保费4608元。再查明，原告李伯元于2009年6月达到养老金领取条件时间。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。1995年3月，原、被告双方签订了《全员合同制劳动合同书》，1997年，因黄州中环路被征地拆迁，被告黄州矿山机械厂面临城市建设需要，歇业停产。被告黄州矿山机械厂于2007年因中环路修建停产的原因，遂与原告李伯元签订协议，解除劳动关系。按照上述法律规定，原、被告双方均负有按照国家规定缴纳基本养老保险费的义务。原、被告双方如因缴纳社会保险费发生纠纷，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条及其他法律规定，该类因缴纳社会保险费发生的争议及纠纷应通过相关行政部门的行政行为予以实现，不属于人民法院受理民事案件的范畴。但经审理查明，被告黄州矿山机械厂于2007年9月在向黄冈市人民政府递交的《申请报告》中载明:参加社保费用由企业与职工承担。2007年12月18日，被告黄州矿山机械厂与黄冈市黄州区劳动保险局签订了《协议书》，为原告等在职职工办理了参保手续。原告李伯元诉称陈述，由于被告资金困难，在缴纳社保费时由职工先行垫付（包含单位、个人缴纳部分）。基于此，结合本案查明的事实，原告等人自行向雷得安账户存款，缴纳并垫付部分社保费资金，有存款凭条及信用社存款记录、流水上的存款账号、存款金额、交易时间、交易日志号等相印证。而被告黄州矿山机械厂法定代表人雷国涛陈述，雷得安系受雷国涛本人的委托代管该厂职工缴纳社保费事宜，被告黄州矿山机械厂通过雷得安账户将上述存款向黄冈市黄州区劳动保险局转账缴纳社保费1124180元（1990年元-2007年12），有湖北省农村信用社进账单及湖北省行政事业性收费票据佐证。因此，原告李伯元以被告黄州矿山机械厂职工身份代缴依法应由被告黄州矿山机械厂承担的部分社会保险费后，与被告黄州矿山机械厂形成债权债务关系。且被告黄州矿山机械厂未能提供充足证据证实原告李伯元自愿承担社会保险费免除用人单位法定义务。故原告李伯元诉请被告黄州矿山机械厂返还代缴的社会保险费，理由成立，本院依法予以支持。按黄州区企业职工养老保险缴费记录显示的原告李伯元参保记录情况，可认定原告参保自1996年1月至2007年12月止，由被告黄州矿山机械厂应缴纳保费基数合计11520元，原告李伯元个人应缴纳保费基数4608元。因此，被告应向原告返还垫付单位应承担部分费用11520元。原告诉请被告返还单位应承担部分费用22629元与事实不符，本院予以纠正为11520元。原告李伯元在本案诉讼前向本院主张权利起诉的案件系因劳动争议纠纷引发的诉讼，但本案系因原告李伯元由于代缴保险费与被告黄州矿山机械厂形成债权债务关系而引发的诉讼，本案案由为合同纠纷。被告黄州矿山机械厂辩解原告李伯元的诉请系重复诉讼，本案系起诉程序不合法的理由不能成立，故对此辩解本院依法予以驳回。被告黄州矿山机械厂还辩称原告诉请超过诉讼时效，本案经审理查明，原、被告于2007年12月解除劳动关系，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定：本法施行前按照当时有关规定。依照上述法律规定，应适用1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，原告李伯元就其权利于2015年2月起申请仲裁、诉讼，直至2018年9月17日湖北省高级人民法院再审终结后，于2020年8月11日以合同纠纷向本院主张权利，符合诉讼时效中断情形，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故被告黄州矿山机械厂辩称原告诉请超过诉讼时效理由不成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第五十五条、第一百零六条、第一百三十五条，第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂于本判决生效后十五日内返还原告李伯元垫付的社保费11520元。二、驳回原告李伯元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂负担296元，由原告李伯元负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  倪友莲人民陪审员  董凤琴人民陪审员  刘祝山二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张雪梅