河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3280号 上诉人（原审原告）：戎占华，男，1961年10月2日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：赵瑞旭，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李振子，男，1954年6月23日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 被上诉人（原审被告）：李永年，男，1985年3月21日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：董兴，河北金龙律师事务所律师。 上诉人戎占华因与被上诉人李振子、李永年民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戎占华及其委托诉讼代理人赵瑞旭、被上诉人李振子、被上诉人李永年的委托诉讼代理人董兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戎占华上诉请求：一、依法撤销隆尧县人民法院（2020）冀0525民初705号民事判决；二、依法改判被上诉人偿还上诉人借款703000元及逾期利息至还清为止；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销。上诉人的诉讼请求合法有据，请予支持。一、一审判决认定事实错误，被上诉人已经收到了上诉人的借款，一审判决对此不予认定是错误的。第一、一审判决认定借条和收到条没有署名出借人姓名、身份证号码、手机号码是严重错误的。 本案中的借款是上诉人交给案外人赵某后，由赵某交给被上诉人的。被上诉人在收到上诉人款项后于2017年1月12日向上诉人出具借条和收到条各一张。借条载明被上诉人借上诉人人民币733000元。借款期限：自2017年1月12日起至2018年7月12日。借款期限之间分三次还清借款本金，半年还款一次。借款期限内还清借款本金借款人无需支付利息；如借款期限内未还清借款本金，从借款之日起借款人应按月息一分支付给出借人。借条还载明了其他事项。收到条载明被上诉人已经收到上诉人733000元。上述证据足以证实，被上诉人收到上诉人的借款733000元。上述借条和收到条明确载明了上诉人的姓名、身份证号码和手机号，一审判决认定借条上没有署名出借人姓名、身份证号码、手机号码违背基本事实，是严重错误的。第二、被上诉人应当举证推翻其自己出具的债权凭证，一审判决举证责任分配错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”这里规定借条和收到条属于债权凭证。被上诉人否认收到借款应当承担否认借条和收到条的举证责任，被上诉人没有完成该举证责任，应当承担举证不能的不利后果。一审判决将举证责任强加给上诉人是错误的。第三、虽然被上诉人辩称不认识上诉人，但是其不能对自己出具的借条和收到条作出合理的解释，就应当认定被上诉人的主张不能成立，应当认定被上诉人收到了上诉人的借款733000元。一审判决在仅仅是被上诉人辩称不认识上诉人的情况下，没有查明被上诉人所出具的借条和收到条的真实情况，就武断认为上诉人的证据不能证实上诉人的主张，是严重错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”这里规定，当被告抗辩借贷行为没有发生时还应当作出合理解释和说明，本案中被上诉人没有作出合理说明，一审判决就直接认定被上诉人没有收到借款显然是非常错误的。第四、一审法院没有进行释明是严重错误的。如果说一审法院认为被上诉人否认借款事实发生的情况下，需要查明被上诉人是否收到案涉款项，应当向上诉人释明，并要求上诉人举证证明。显然一审判决没有予以释明。第五、一审法院没有查清本案事实是错误的。被上诉人只是辩称不认识上诉人，辩称没有从上诉人处借过钱，但是被上诉人没有否认收到了本案所涉及的借款。一审判决应当就本案事实进行查明，应当查明被上诉人是否收到了案涉款项，一审判决没有查明是严重错误的。第六、上诉人有充足的证据证明被上诉人收到了案涉借款。第七、在被上诉人收到案涉款项的情况下，出借人将对被上诉人的债权转让给上诉人，上诉人依法有权要求被上诉人直接向上诉人履行债务，被上诉人也应当向上诉人履行债务，一审判决对此没有查清即作出认定是严重错误的。综上，一审判决没有认定被上诉人收到案涉借款是非常错误的，请求二审法院依法纠正。二、一审判决适用法律错误。一审判决在错误认定事实的情况下，适用法律更是错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销。上诉人的诉讼请求合法有据，请予支持。为维护上诉人的合法权益，请依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 李振子答辩称，李振子没有借戎占华的钱，也没有收到戎占华的钱。 李永年答辩称，戎占华的上诉上诉内容不实，李永年不认识戎占华，也没有从戎占华处借钱。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 戎占华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告方偿还借款703,000元及逾期利息直至还清为止。2、由被告方承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月12日，被告李振子、李永年给一个叫建峰的出具没有署名出借人姓名、身份证号码、手机号码的借条和收到条。2017年7月29日，被告李振子让其子即本案被告李永年通过中国农业银行股份有限公司隆尧县支行偿还王建辉30000元。一审法院认为，原告主张被告偿还703,000元及利息，原告出借借款数额较大，但庭审中未能提供出借资金的合理来源和支出相关证据。被告均主张不认识原告且辩解未向原告借过任何款项。原告没有充分证据证明自己的诉讼主张，故对原告诉讼请求，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，判决：驳回原告戎占华的诉讼请求。案件受理费减半收取计5415元，由原告戎占华承担。 本院二审期间，上诉人戎占华申请证人赵某、高某出庭。赵某称，证明李振子2013年从我这借过钱，打了两张借条，时间分别是2013年2月1日、2013年7月5日，借条打的是高某的名字，实际上是我一与高某共同的钱。用我的农行卡转给李振子16.25万元，高某给李振子转了24万元，其他的是现金。2月1日借了50万元，2013年7月5日借了30万元，借条上打的高某的名字，高某给李振子转了27.75万元，其他给的现金。李振子找的我，条上写的高某的名字。到2017年因为资金紧张，我跟李振子经过协商，将债务转给戎占华，李振子说在一年半偿还戎占华73.3万元本金，不要利息。李振子还欠我的钱，我只是将73.3万元的债务转给了戎占华。因为我当时用钱多，找的戎占华凑钱，戎占华找的亲戚凑钱。我用别人的钱，利息是2.5分。我跟李振子协商的利息2.5分。高某称2013年的时候李振子陆续从我和赵某这里借了一百多万元。我与赵某是合伙关系，一起办了一个公司，名称叫隆尧县世通投资咨询有限公司，做投资咨询业务的。法人是赵某。戎占华和赵某是亲戚，具体什么亲戚不知道，戎占华在我们公司放了点钱，挣利息，放了七八十万元，约定月息1.5分，是陆续放的，不是戎占华自己的钱，好几个人的钱，从2012年开始放的。2017年的时候我们给不了戎占华钱，李振子欠我们100多万元，我们把其中70多万元转给了戎占华。李振子儿子给戎占华打了70多万元的条。李振子的质证意见，赵某说2017年借80万元的时间不正确，给我转款的明细我不知道对不对，高某给现金的事情我不清楚。高某所述不是事实，我跟建锋在一起的时候高某没有在场，他说李永年借款不是事实，李永年没有借款。李永年的质证意见，对两位证人证言真实性有异议，1、证人证言没有按照法定程序在一审举证期内申请，二审不属于新证据，不应允许证人作证。证人证言与诉状中上诉人所称是其本人向李振子借款的事实相矛盾。两位证人证言对借款的金额，是否有李永年的签字说法矛盾，不应作为定案依据。2、高某与赵某与本案有利害关系，与上诉人有借贷关系。上诉人戎占华与赵某有亲戚关系：证言不具有真实性。李永年既没有向二位证人借钱，也没有向戎占华借钱，不应承担本案借款本金及利息的还款责任。对一审认定的事实，本院予确认。 本院认为，从上诉人戎占华提交的借款借据的形式看，本案符合民间借贷的特征，但是，上诉人认可其并没有依据该借款借据向被上诉人支付过涉案借款，其提交的借款借据来源是基于案外人的债权转让所形成，故，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，上诉人要求被上诉人偿还借款703000元及利息的主张，本院不予支持，上诉人可以基于当事人之间的借款借据形成的事实的法律关系另行主张。 综上所述，戎占华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10830元，由上诉人戎占华负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 雪