浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7659号 原告：上海房多多网络科技有限公司，住所地：上海市静安区。 法定代表人：金治国，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐恩泽，上海翰鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁海挺，男。 被告：宁波杭州湾新区海阁置业有限公司，住所地：浙江省宁波杭州湾新区。 法定代表人：姜威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨梦晓，女。 委托诉讼代理人：邱鸿鸣，男。 原告上海房多多网络科技有限公司（以下简称房多多公司）与被告宁波杭州湾新区海阁置业有限公司（以下简称海阁公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王修利独任审理。审理期间，根据原告诉讼保全申请，本院于2020年8月7日作出（2020）浙0282民初7659号民事裁定书，并采取了在10137375.57元范围内冻结被告海阁公司银行账户内存款的诉讼保全措施。2020年8月28日、2020年10月23日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告房多多公司委托诉讼代理人徐恩泽、郁海挺，被告海阁公司委托诉讼代理人杨梦晓、邱鸿鸣均参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告房多多公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠佣金10124905.77元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金12469.80元（自2020年5月28日起以已开票未支付佣金1918430.99元佣金为基数，按照《中介分销合同》9.4条约定每日0.01%计算至其实际支付之日止，现暂计至2020年7月31日止为12469.80元）；3.本案诉讼费由被告承担。后将前二项诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付尚欠佣金10432176.56元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金12469.80元（自2020年5月28日起以已开票未支付佣金1918430.99元佣金为基数，按照《中介分销合同》9.4条约定每日0.01%计算至其实际支付日止，现暂计至2020年8月28日止为17841.41元）。事实和理由：原、被告分别于2019年6月12日、2019年9月12日签订了《杭州湾康乐宜居3B地块中介分销合同》，委托期限自2019年6月12日至2020年3月31日止。合同约定：1.被告委托原告就杭州湾康乐宜居3B地块（相关可售房源）进行中介分销服务事宜；2.经原告推荐、带看、谈判后的客户，若与被告签订《商品房买卖合同》并已支付全部房款（按揭为办理完毕按揭手续按揭款到账后）即为原告成功销售，佣金的结算和支付以成功销售为前提；3.当月销售佣金次月结算，约定90天内支付；4.被告应按合同约定支付佣金，如无正当理由逾期支付，原告有权按每日万分之一收取逾期支付违约金。该合同履行至今，被告先后2次以《分销业绩确认表》形式，确认原告已累计代理成功162套客户（因其中1套后续退房，实际代理成功161套），应收佣金共计10876345.17元。后经原告多次催讨，被告仅支付751439.40元，尚欠10124905.77元未支付，给原告造成了巨大经济损失。另经统计，原告共计开票2669870.39元，但被告累计支付751439.40元，故按照双方合同第9.4条之约定，被告除应支付尚欠佣金外，还需按照应付未付金额每日0.01%支付逾期违约金。原告现主张自2020年5月28日起（最后一次开票次日起），以已开票未支付金额1918430.99元佣金为基数，按照每日万分之一计算至实际清偿之日的逾期违约金。原告第一次庭审中又补充诉称事实和理由如下：原告起诉后，被告于2020年8月5日向原告支付佣金772005.76元。另外，双方约定的委托期限届满后，原告继续提供了分销服务，代理成功20套房源，涉及佣金1079276.55元，被告对该部分佣金亦应支付。综上，被告还应支付原告佣金共计10432176.56元（10124905.77元－772005.76元+1079276.55元）。 海阁公司辩称：其一，对已确认业绩部分，原告诉称金额中未扣减未达支付条件的部分佣金，具体为：（1）客户王一铭、雷江退房房源2套，应扣减佣金134121元；（2）10套房源款未清，涉及佣金543051元，尚不符合支付条件；（3）截至2020年8月底，款清未满6个月房源36套，涉及佣金2530585元，该部分中5%的风险保证金126529元尚未达支付条件。其二，对未确认业绩部分，被告未与原告签订新的合同，未委托原告进行中介分销服务，被告亦未确认该日期后的房源业绩。即使被告需要支付该部分业绩佣金，该部分也存在未达佣金支付条件的情况，其中6套房源款未清，涉及佣金355091元不符合支付条件，11套房源款清未满6个月，涉及576052元佣金5%的风险保证金28802.6元不符合支付条件。其三，根据双方《中介分销合同》约定，原告应于被告付款前开具发票，但被告尚未收到相应发票，故未达支付条件。其四，原告诉讼后，被告已支付佣金772005.76元，故原告主张的违约金计算基数亦应相应扣减。 原、被告双方围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对以下事实无争议：（1）原告与被告于2019年6月12日、2019年9月12日分别签订了《杭州湾康江宜居3B地块中介分销合同》（以下简称《中介分销合同》），对相关事项约定如下：被告委托原告就杭州湾康乐宜居3B地块（相关可售房源）进行中介分销，委托期限分别自2019年6月12日起至2019年9月11日止，自2019年9月12日起至2020年3月31日止；被告按原告推介客户所签订买卖合同中购房总价的4%－5%向原告支付佣金（含增值税），别墅、洋房按合同签约额的5%计、高层按合同签约额的4%计；当月销售佣金次月结算，约定90天内支付；被告按原告推介客户已签署的《商品房买卖合同》约定所支付至被告账户的首付款比例，向原告结算并支付第一笔佣金，被告应向原告提供100%佣金总额的增值税专用发票；在原告推介客户购房款全款付清时，被告向原告结算并支付该套房源佣金的95%，剩余5%作为代理风险保证金，在客户付清全款的6个月后支付；原告推介客户签约后发生退房的，被告有权要求原告退还该套房源已结算的全部佣金；合同还对其他事项进行了约定。对委托期限内的业绩，双方已以《分销业绩确认表》形式进行了确认。（2）委托期限届满后，原告继续提供了代理分销服务，双方对该部分业绩尚未进行确认。（3）就已确认业绩部分，王一铭、雷江退房房源2套，应扣减佣金134121元；10套房源款未清，涉及佣金543051元尚不符合支付条件；对被告所列明的已确认业绩部分至2020年8月底款清未满6个月36套房源清单，原告予以认可。（4）关于原告在委托期限外提供中介分销的部分，对原告所主张的20套房源业绩，被告确认系由原告代理分销，若参照原、被告《中介分销合同》，该部分涉及佣金总额1079276.55元，其中款清已满6个月房源3套，款未清房源6套，涉及佣金355091元尚不符合支付条件；对被告所列的未确认业绩部分款清未满6个月房源11套清单，原告亦予以认可。 就上述无争议的事实，本院予以确认并有双方当事人庭审陈述及提交的有关证据在卷佐证。 对双方有争议的问题，本院结合有关证据，分析认定如下： 一、关于未确认业绩部分，能否参照适用双方签订的《中介分销合同》？ 原告认为，双方合同约定的委托期限届满后，原告继续提供了分销服务，被告未予以表示反对或者拒绝接受，以事实行为认可了原告的分销服务，应参照双方此前签订的《中介分销合同》约定，对原告已成功代理的业绩，支付相应佣金。被告认为，其未与原告签订《中介分销合同》，就该部分未委托原告进行中介分销。本院认为，被告自认该未确认业绩部分20套房源事实上系由原告代理分销，双方就此虽未签订书面分销服务合同，该代理销售行为超过了《中介分销合同》约定的代理期间，但原告作为当事人一方已经履行了主要义务，被告未予反对或拒绝，且原告提供的相关证据反映，客户同被告签订了《房屋买卖合同》并向被告支付了首付款，即事实上接受了原告的代理分销行为，故可以参照原、被告前期交易中签订的《中介分销合同》确认该部分业绩佣金。 二、原告向被告开具发票是否构成被告付款的先决条件？ 被告认为，根据双方合同约定，原告应在被告付款前向被告开具发票，但被告未收到相应发票，故未达付款条件。原告认为，因就其已开具的发票，被告尚未按照发票金额全额付款，故未再开具新的发票。本院认为，根据双方合同约定，原告应在被告支付费用前，根据被告批准的金额向被告提供足额合法的增值税专用发票，该约定表明原告不能自行决定开票金额，即使开具发票，亦以被告批准确认的金额为前提，现无证据证明被告向原告明示确认了开票金额，在此情况下，被告以原告未开具发票为由而主张付款条件不成就，本院不难以采信。 三、被告应否向原告支付违约金？ 原告主张被告应就已开具发票而未付款的1918430.99元承担逾期付款的违约责任。被告认为其就已收到原告发票的部分完成了支付，未支付部分系未收到发票，故不存在逾期付款行为。本院认为，原告提供的网络开票信息界面载明已开具了部分发票，但尚不足以证明该开具的发票已交付了被告，故该证据不足以证明被告对原告已开票部分存在逾期付款行为，原告主张逾期付款违约金，缺乏依据。 综合上述分析，本院认为，原、被告之间签订的《中介分销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方合同约定的分销代理期限届满后，原告继续提供代理分销服务，被告未予反对并事实上接受了分销服务，对此参照双方前期交易中签订的《中介分销合同》确认业绩佣金，符合诚信及公平原则，亦无不当。根据双方《中介分销合同》约定，当月销售佣金次月结算，约定90天内支付，因原、被告双方在本案诉讼前未能及时结算佣金，本院结合双方庭审中无争议的事实，根据双方《中介分销合同》中关于佣金支付条件的相关约定，对原告诉讼主张中截至法庭辩论终结日（2020年10月23日）止已符合支付条件的佣金支付请求予以支持，对尚未达到支付条件的部分不予支持，双方可待条件符合后另行理直。就双方已确认业绩部分，原告诉讼主张的佣金9352900.01元（10124905.77元－772005.76元）中，应扣除2套退房的业绩佣金134121元、扣除款未清房源10套的佣金543051元（尚不符合支付条件）、扣除截至2020年10月23日款清未满6个月房源14套佣金866621元中5%的风险保证金43331.05元（尚不符合支付条件），即被告应支付原告已确认业绩部分佣金8632396.96元（9352900.01－134121元－543051元－43331.05元）。就双方未确认业绩部分，本院参照双方《中介分销合同》，认定原告主张的1079276.55元佣金中，应扣除款未清房源6套的佣金355091元（尚不符合支付条件）、扣除截至2020年10月23日款清未满6个房源10套佣金503045元中5%的风险保证金25152.2元（尚不符合支付条件），即被告应支付原告该部分业绩佣金699033.35元（1079276.55元－355091元－25152.2元）。综上，被告应合计支付原告佣金9331430.31元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波杭州湾新区海阁置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海房多多网络科技有限公司佣金9331430.31元； 二、驳回原告上海房多多网络科技有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费84394元，保全申请费5000元，合计诉讼费89394元，由原告上海房多多网络科技有限公司负担9444元，被告宁波杭州湾新区海阁置业有限公司负担79950元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王修利 二〇二〇年十一月五日 代书记员 高 雅