吉林省农安县人民法院   行政判决书   （2020）吉0122行初28号   原告张凤杰，女，1971年8月25日生人，汉族，现住农安县。   被告农安县公安局农安镇古城派出所。住所地农安县农安镇宝塔街。   法定代表人侯炳玉，所长。   委托代理人李诚，男，农安县公安局法制大队指导员。   被告农安县人民政府，住所地农安县农安镇兴华路。   法定代表人孙宁，县长。   委托代理人杨清焱，农安县司法局政工科科员。   委托代理人董伟，律师，农安县法律援助中心主任。   第三人郑春侠，女，1966年7月11日出生，汉族，户籍地农安县，现住农安县。   第三人林恒超，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍地农安县，现住农安县。   原告张凤杰不服被告农安县公安局农安镇古城派出所、农安县人民政府治安行政处罚、行政复议一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月11日向被告农安县公安局农安镇古城派出所和被告农安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑春侠、林恒超与本案处理结果有利害关系，本院依法通知二人作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告张凤杰、被告农安县公安局农安镇古城派出所的委托代理人李诚、被告农安县人民政府的委托代理人杨清焱、第三人郑春侠、林恒超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告农安县公安局农安镇古城派出所于2020年6月22日作出农公（古）行罚决字（2020）37号行政处罚决定，决定认定：2020年6月3日6时许，在农安县农安镇老炼油厂门前，因琐事，张凤杰与郑春侠、林恒超互相厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张凤杰罚款叁佰元的处罚。   被告农安县人民政府2020年9月3日作出农府复字（2020）15号行政复议决定书，认定：被申请人农安县公安局农安镇古城派出所作出的农公（古）行罚决字（2020）37号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人农安县公安局农安镇古城派出所作出的农公（古）行罚决字（2020）37号行政处罚决定。   原告诉称，2020年6月3日早上5、6点钟，我与邻居林宝仁因我屋后的公用地使用发生争执，林宝仁将我打倒在地，又打电话叫来他儿子和妻子，三人一起和我争吵，形成我们四人厮打的现场，我家人报警，古城所民警将林宝仁和他儿子带到派出所。我被打后在农安县人民法院住院8天，这是我和林宝仁一家三口打仗的真实过程。在我出院后多次催促下，古城派出所6月22日对我作出处罚决定，认定林宝仁妻子和儿子与我厮打，事实上是林宝仁将我打倒在地，派出所出警时带走的是林宝仁和他儿子，却依据林宝仁、林宝仁儿子、林宝仁妻子三人的互相作证认定案件事实，三人是丈夫、妻子、儿子关系，互相作证怎能成立和采信？古城派出所认定事实错误。处罚决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款（一）结伙殴打、伤害他人的，属适用法律不当。我是一个人，不存在结伙情形，是林宝仁和他妻子儿子三个人打我一人。请求法院撤销处罚决定和复议决定。   原告未向法院提交证据。   被告农安县公安局农安镇古城派出所辩称，2020年6月3日，我单位接到报警后，立即出警调查，打仗现场一共四人，分别是林宝仁、张凤杰、郑春侠、林恒超，再无其他目击证人，打仗现场无视频监控。经对以上四人询问，张凤杰证实郑春侠在场并参与厮打，林恒超证实张凤杰与郑春侠发生厮打，林宝仁证实张凤杰与郑春侠发生厮打，以上证词充分证实张凤杰与郑春侠有互相厮打行为。张凤杰称林宝仁对其殴打，但除了她的言词证据外，无其他证据证明林宝仁参与殴打张凤杰，现有证据无法认定林宝仁有违法行为。我局在处罚前履行了调解、告知等相应程序，双方因邻里纠纷发生争执并发生厮打，并未造成严重后果，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的殴打他人情节较轻的情形，可以处五日以下拘留或者500元以下罚款。依据该规定，我单位对张凤杰作出罚款300元的行政处罚符合法律规定，处罚适当。原告诉讼请求理由不能成立，诉求应予驳回。   被告农安县公安局农安镇古城派出所提供作出行政处罚决定的证据材料如下：   1、受案登记表。   证明，农安县公安局古城派出所2020年6月3日接警并受理。   2.行政处罚告知笔录三份（2020年6月22日）。   证明，农安县公安局农安镇古城派出所在作出行政处罚决定前对被处罚人郑春侠、张凤杰、林恒超分别告知了处罚的事实依据、法律依据及陈述、申辩权利。原告在笔录上签字。   3.呈请行政处罚报告书。   证明，作出行政处罚决定前履行了审批手续。   4.行政处罚决定书和送达回执各三份（2020年6月22日）   证明，农安县公安局农安镇古城派出所对郑春侠、张凤杰、林恒超作出行政处罚决定后，于2020年6月22日分别向三人送达。   5.2020年6月3日对林宝仁的行政案件权利义务告知书、询问笔录。   证明，2020年6月3日，在农安县农安镇老炼油厂门前，我在卸沙子车，郑春侠把张凤杰家钉在他家门口东侧的木头橛子拔下来，张凤杰回家拿一个铁锤子又钉上，郑春侠不让钉，张凤杰把我家柴火扔大道上，张凤杰和郑春侠就厮打起来了，林恒超上去拉仗并抢下张凤杰手里的锤子，林恒超站在郑春侠和张凤杰中间推二人，推了张凤杰几下，张凤杰倒地了。二人都没有受伤，没有外伤。   6.2020年6月3日对林恒超的行政案件权利义务告知书、询问笔录、2020年6月22日询问笔录。   证明，张凤杰在他家东边钉铁橛子要圈上养大鹅，郑春侠听见就出去不让，拔橛子没拔动，二人就吵吵起来了，张凤杰又把他家柴火扔大道上了，郑春侠和张凤杰就厮打起来了，当时张凤杰手里拿着锤子，我怕锤子打到我妈，我就推了张凤杰几下，张凤杰倒地了。林宝仁拉架了，没有动手。二人都没有受伤，没有外伤。林恒超表示不同意调解、不要求做伤情鉴定。   7.2020年6月9日对张凤杰的行政案件权利义务告知书、询问笔录，2020年6月14日、2020年6月22日的询问笔录。   证明，事实发生的经过，张凤杰指认林宝仁对她实施了殴打，林恒超将她推倒。并承认她和郑春侠发生身体接触厮打起来，没有明显的外伤，就是腰有点拉伤，头有点晕。郑春侠没有受伤，没有外伤。张凤杰表示不同意调解、不要求做伤情鉴定。   8.2020年6月22日对郑春侠的行政案件权利义务告知书、询问笔录二份。   证明，郑春侠和张凤杰发生厮打，林恒超拉架过程中推了张凤杰，张凤杰被推倒。林宝仁没有动手。我们二人都没有受伤，没有外伤。郑春侠表示不同意调解、不要求做伤情鉴定。   9.古城派出所的抓获经过、情况说明。   证明，三人不同意调解，直接作出处罚决定，罚款均未交纳。   10.公民户籍信息证明、公民违法犯罪记录证明。   证明，张凤杰、郑春侠、林恒超的自然信息，三人在辖区内没有其他违法犯罪记录。   被告农安县公安局农安镇古城派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出行政处罚决定。   被告农安县人民政府辩称，张凤杰不服农安县公安局农安镇古城派出所作出的农公（古）行罚决字（2020）37号行政处罚决定，向我单位提出复议申请，我单位受理后，于2020年7月13日向被申请人送达了答复通知书，并向第三人郑春侠、林恒超送达了参加复议通知书，讲过法定程序审理后，认为被申请人认定的案件事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（一）项的规定，作出了行政复议决定书。复议决定程序合法，适用法律正确，希望法院驳回原告的诉讼请求。   被告农安县人民政府向本院提交以下证据材料：   1.行政复议立案审批表、行政复议申请书、当事人送达地址确认书。   2.关于撤销行政处罚决定案件的情况说明。   3.行政复议答复通知书及送达回证。   4.第三人参加复议通知书及送达回证。   5.行政处罚书及送达回证。   6.行政复议答复书。   7.公安局提交的处罚卷宗复印件。   8.行政复议决定书送达回证。   证据1-8证明，2020年7月6日受理复议申请。依法定程序向被申请人送达了复议手续，在规定时间内对复印件进行了审理、结案。并按时送达复议文书，复议决定合法。   第三人郑春侠陈述，我对派出所作出的行政处罚没有意见，不同意原告的诉讼请求。   第三人林恒超陈述，我对派出所作出的行政处罚没有意见，不同意原告的诉讼请求。   第三人未向法院提交证据。   经庭审质证，原告对被告证据5、6、8提出异议称，当时郑春侠没有动手，是林宝仁动手打我几拳，并和我厮打在一起。被告农安县公安局农安镇古城派出所提出反驳意见称，除了张凤杰陈述，没有其他证据能够证实林宝仁对张凤杰实施了殴打，而且张凤杰本人也承认她没有外伤。被告农安县人民政府提出异议称，张凤杰本人在公安机关的询问时称是郑春侠先和她发生的争吵，起诉时和庭审中又说是先和林宝仁发生的争执，自己所述前后不一致。第三人郑春侠与县政府的观点一致。   本院对上述证据认证如下：张凤杰在农安县公安局农安镇古城派出所对其询问时称：“我在我表嫂郑春侠家东边拿个锤子钉铁橛子，要圈上养大鹅，郑春侠听见就从家里出来了，郑春侠说你不能这么干啊，你想围上，我还想围上呢，这块地我还想占呢，我和郑春侠吵吵了两句”“我没有外伤，就是腰有点拉伤”，可以看出，先和张凤杰发生争执的是郑春侠不是林宝仁，张凤杰起诉意见和庭审意见与其在公安机关的陈述明显不一致，在没有其他证据能够证明林宝仁参与了打架过程，张凤杰没有外伤的情况下，对张凤杰的上述异议本院不能支持。林宝仁、林恒超、郑春侠的三份笔录所述事件过程吻合，笔录由本人签字，取得途径合法，对证据5、6、8予以确认。   对被告农安县公安局农安镇古城派出所提供的证据1-4、7、9、10，原告、被告农安县人民政府、第三人郑春侠、林恒超均无异议，本院予以确认。   对被告农安县人民政府提供的证据1-8，原告、被告农安县公安局农安镇古城派出所、第三人郑春侠、林恒超均无异议，本院予以确认。   经审理查明，原告张凤杰与第三人郑春侠、林恒超均系农安县农安镇铁西村**居民，两家是邻居，居住地点在××县老炼油厂门前。2020年6月3日早6时左右，张凤杰拿着铁锤子在郑春侠家东侧空地钉铁橛子，要圈上养大鹅，郑春侠听见了就从家里出来阻拦，二人发生争执，张凤杰将郑春侠家堆放的柴火扔到大道上，双方厮打在一起，林恒超拉仗，往开推二人过程中将张凤杰推倒在地，张凤杰、郑春侠、林恒超均无外伤。张凤杰报警后到农安县人民医院住院8天，其出院后，农安县公安局农安镇古城派出所经询问核实，认定张凤杰与郑春侠、林恒超三人因琐事相互厮打。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对三人分别作出罚款300元的行政处罚。张凤杰不服，向农安县人民政府提出行政复议申请，农安县人民政府受理后，于2020年9月3日作出复议决定，决定维持农安县公安局农安镇古城派出所的行政处罚决定，张凤杰不服，向本院提起行政诉讼。   本院认为，一、关于农安县公安局农安镇古城派出所执法程序方面，被告农安县公安局农安镇古城派出所在办理此治安行政处罚案件中，履行了接警立案、询问、告知、审批、送达等办案程序，并向原告交代了相关权利，原告及第三人对执法程序没有异议，应认定被告农安县公安局农安镇古城派出所处罚程序合法；二、关于被告农安县公安局农安镇古城派出所事实认定方面，原告张凤杰在接受询问时承认与第三人郑春侠之间有互相厮打的行为，也承认林恒超去拉架时将其推倒，可以认定张凤杰、林恒超、郑春侠三人有互相厮打的行为；对张凤杰提出的林宝仁对其实施了殴打的观点，因现场没有监控，无影像资料可查，林宝仁本人不承认，现场另外两人郑春侠、林恒超都证实林宝仁没有参与打架，且张凤杰在公安机关的询问笔录中也承认本人没有外伤，仅凭张凤杰一人陈述，没有其他材料加以佐证的情况下，本院对张凤杰的观点不能支持。被告农安县公安局农安镇古城派出所事实认定清楚。三、关于被告农安县公安局农安镇古城派出所法律适用方面。张凤杰有与他人互相厮打的行为，但互相厮打的三人均无外伤，属情节轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款即“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，对张凤杰给予三百元罚款适用法律正确，处罚适当。四、关于被告农安县人民政府行政复议决定的合法性问题。被告农安县人民政府在办理行政复议案件中，履行了立案受理、告知被申请人提交证据、作出答复、对证据材料进行审查、通知第三人参加、审批、送达等行政复议法定程序，在认定公安机关处罚合法的情况下，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一项的规定，作出维持原处罚决定的行政复议决定，程序合法、适用法律正确。故对原告要求撤销农安县公安局农安镇古城派出所作出的行政处罚决定和农安县人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求本院不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：   驳回原告张凤杰的诉讼请求。   案件受理费50.00元由原告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 翟丽侠   二〇二〇年十一月三十日   书记员 马唯啦