山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民终745号上诉人（原审原告）：山西省物产集团进出口有限公司。住所地：山西省太原市长风街**。法定代表人：雒彦斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涛，山西行直律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪桉，山西行直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西联盛能源投资有限公司。。住所地：吕梁市柳林县清河西路**法定代表人：白兴平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：柳林县浩博煤焦有限责任公司。住。住所地：山西省柳林县金家庄乡下嵋芝村/div>法定代表人：乔水旺，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张亮亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李精英，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人山西省物产集团进出口有限公司（以下简称物产公司）因与被上诉人山西联盛能源投资有限公司（以下简称联盛公司）、柳林县浩博煤焦有限责任公司（以下简称浩博公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2017）晋11民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人物产公司的委托诉讼代理人张涛、周雪桉，被上诉人联盛公司和浩博公司的共同委托诉讼代理人张亮亮、李精英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物产公司上诉请求：1.请求撤销原审（2016）晋11民初123号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年2月1日，上诉人物产公司与被上诉人浩博公司签订两份总价7085万的焦炭购买合同，合同约定签订后1个月内履行完毕。物产公司于3月1日以信用证付给浩博公司7000万元，但浩博公司在焦炭合同执行中未按合同及时供货，导致焦炭严重迟延交付。浩博公司为被上诉人联盛公司旗下企业，2013年3月14日，物产公司与联盛公司签订《会议纪要》，约定以上合同实际履行完毕后，物产公司因迟延交付产生的亏损由联盛公司予以补偿。2013年11月15日，物产公司与联盛公司再次签订《备忘录》，约定联盛公司向物产公司补偿5678019.01元，并记入物产公司当期收益，但联盛公司一直未予执行。一审程序中已对《会议纪要》《备忘录》进行核实，确认《会议纪要》《备忘录》中联盛公司员工的签名是本人所签，且签名人也承认确有此事。足以确认联盛公司对于上述补偿款已与物产公司达成合意，联盛公司自愿对上述债务承担责任，无需征得浩博公司同意，因此联盛公司向物产公司支付5678019.01元补偿款真实有效，应当得到支持。被上诉人联盛公司及浩博公司答辩称：首先，联盛公司并非本案当事人，不应承担民事法律责任。其次，上诉人主张补偿款所依据的《会议纪要》、《备忘录》，浩博公司并未参与，且《会议纪要》、《备忘录》仅为内部讨论意见，对双方无拘束力。物产公司向一审法院起诉请求：1.确认联盛公司向物产公司支付补偿款5678019.01元；2.浩博公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2013年2月1日，物产公司与浩博公司签订两份编号分别为HB-WCJT-20130201-1、HB-WCJT-20130201-2《焦炭销售合同》，约定由浩博公司向物产公司供应焦炭，总量为40000吨，总价款为70850000元，交货期为合同签订后1个月内执行完毕。物产公司于2013年2月26日通过交通银行山西省分行开具信用证付给浩博公司人民币7000万元。物产公司称，浩博公司未按约及时供货，导致焦炭迟延交付。2013年3月14日，物产公司与联盛公司在物产公司办公会会议纪要［（2013）1号］中就双方待解决的问题达成共识，其中第一项为7000万元问题。双方协商：（1）4万吨焦炭合同至今已执行的部分按原合同价结算（双方再行确定），剩余的未执行合同双方再签订补充协议确定价格、数量执行。（2）4万吨合同量执行完毕后，一次性进行核算，合同执行中所产生的亏损在今后的业务中进行补偿。2013年11月15日，物产公司与联盛公司在联盛公司办公楼15层就物产公司代垫4700万元运费及浩博公司焦炭价格降低导致物产损失进行协商处理，其中第2项内容为：浩博销售物产焦炭40000吨，因市场下滑，销售单价陆续下调，由此造成差价7428332.50元，扣除相关税金及附加1750313.49元后为5678019.01元（具体计算过程见附件）。联盛公司将该笔金额5678019.01元一次性并入物产公司当期收益以原煤差价补偿。以上内容均记载于《备忘录》中。另查明，2015年3月6日，一审法院裁定受理联盛公司破产重整一案。2016年7月8日，裁定包括联盛公司在内的32家联盛企业合并重整，并指定山西联盛能源有限公司管理人作为包括联盛公司、浩博公司在内的32家企业的管理人。在联盛公司债权申报期间内，物产公司向管理人申报债权86743872.82元，管理人审查后确认债权金额为0元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，物产公司仅依据“会议纪要”及“备忘录”主张由联盛公司向其支付补偿款5678019.01元，而根据在案证据《焦炭销售合同》之约定，合同相对方为浩博公司，实际履行主体也为物产公司与浩博公司，现有证据并不能证明联盛公司参与合同履行，物产公司亦未提供证据证明物产公司与浩博公司履行合同的实际情况。因《会议纪要》及《备忘录》中并未体现浩博公司参与协商，故物产公司的主张因证据不足，难以得到支持。其主张浩博公司承担连带责任于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决驳回物产公司的诉讼请求。本院二审中，物产公司、联盛公司及浩博公司对一审查明的事实均不持异议，本院对一审查明的事实予以确认。联盛公司及浩博公司提交吕梁市中级人民法院作出（2015）吕破字第（1-23、25-31）之十五号民事裁定书一份。证明联盛公司旗下32家关联公司于2020年4月20日合并重整完，已终结破产重整程序，管理人已不再履行相应的职责，由债务人自行经营。本院另查明，2020年4月21日，吕梁市中级人民法院作出（2015）吕破字第（1-23、25-31）之十五号民事裁定，确认《山西联盛能源有限公司三十二家公司重整计划》、《山西联盛能源有限公司等三十二家公司重整计划（修正案）》执行完毕。本院认为，物产公司仅依据本公司办公会《会议纪要》及《备忘录》主张由联盛公司向其支付补偿款5678019.01元，但该两份文件未经联盛公司法定代表人签字盖章，也未加盖联盛公司公章。物产公司称两份文件有联盛公司工作人员刘建平、景翠娥、冯翠萍等签名，应当视为联盛公司的意思表示，但其未能提供联盛公司对员工的授权凭证；且经原审法院对刘建平、景翠娥调查，刘建平称其参加过会议，也讨论过相关问题，但最后如何执行都是老板们自己定的；景翠娥称其不同意会议纪要的内容，所以没有签字，备忘录的内容是根据物产公司的描述记录下来的，需要向领导请示。由此可见，物产公司与联盛公司并未就《会议纪要》及《备忘录》记录的事项达成一致，之后双方也未形成补充协议，故《会议纪要》和《备忘录》并不具有合同的法律效力。物产公司称其与联盛公司的结算交易经常采用会议纪要和备忘录的形式确定各方的债权债务关系，但未能提供相关证据佐证，且物产公司作为大型国有公司，在经营过程中不依法结算、签订合法有效的合同文书，也不符合常理。故物产公司依据《会议纪要》及《备忘录》主张权利，不符合法律规定。本案中，物产公司、联盛公司及浩博公司均承认签订《焦炭销售合同》的主体为物产公司与浩博公司，合同相对方为浩博公司，实际履行主体也为物产公司与浩博公司，物产公司未提供证据证明其与浩博公司履行合同的实际情况，也未能提供其与浩博公司就相关补偿达成一致的证据，故其主张浩博公司承担连带责任没有事实和法律依据。综上，物产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51546.13元，由山西省物产集团进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏佩芬审判员 宋丽蓉审判员 李学明二〇二〇年十一月六日法官助理 贺芳丽书记员 宋鹏飞