四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1373号 上诉人（原审原告）：潘桂英，女，1973年7月29日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审被告）：朱海军，男，1972年4月17日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审被告）：邓素琼，女，1977年4月5日出生，汉族，户籍地四川省大英县，现住四川省大英县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：杜中德，四川诸葛律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：何林，四川诸葛律师事务所实习律师。 原审第三人：蒋曙光，男，1972年7月29日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人潘桂英因与被上诉人朱海军、邓素琼、原审第三人蒋曙光民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘桂英上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1122号民事判决；2.改判由被上诉人立即偿还上诉人本金250000元及利息（利息计算至全部债务清偿之日止，按照月息2分计算，暂从2014年6月30日起计算至起诉之日）；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.第三人蒋曙光虽未参与一审庭审，但提交了书面答辩意见，一审判决错误认定蒋曙光未提交书面答辩意见，视为放弃；2.被上诉人未证明250000元转款的用途及具体去向，被上诉人与第三人的交易往来与上诉人的借款没有关系，（2016）新2701民初1838号判决已确认2013年至2014年7月第三人在新疆“龙文水岸花苑”5-7号楼承建中从事管理工作，陈红平是唯一承建人，2015年4月1日、2015年5月19日第三人替被上诉人收取了376000元，已交付被上诉人，被上诉人称只收到转账150000元，故意隐瞒了在泽普县转账190000元给邓素琼的事实，“龙文水岸花苑”住房**在2014年7月25日已登记在第三人名下，不是一审法院认定的2016年通过诉讼登记在第三人名下。一审法院仅凭被上诉人出具的修车合同、银行凭条认定三菱越野车登记在第三人名下，一审法院判决关于被上诉人借款的具体情况也认定错误，与实际不符。 朱海军、邓素琼辩称，上诉人潘桂英与原审第三人蒋曙光系夫妻关系，蒋曙光与被上诉人存在长期经济往来，潘桂英向被上诉人转账的250000元系其中之一，双方并无民间借贷合意，一审判决认定事实清楚，应予维持。 蒋曙光辩称，与朱海军之前的经济往来已结清，潘桂英向朱海军转账的250000元系二人之间的民间借贷关系，一审判决认定事实不清，判决错误，应支持潘桂英的上诉请求。 潘桂英向一审法院起诉请求：1.判令朱海军、邓素琼立即偿还潘桂英本金250000元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，月利息按两分计算，现暂从借款日2014年6月30日计算至起诉之日）；2.朱海军、邓素琼承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：潘桂英与第三人蒋曙光系夫妻关系，朱海军与第三人蒋曙光系同学关系。第三人蒋曙光于2013年至2014年7月期间在新疆博乐市“龙文水岸花苑”小区建筑工地，替朱海军从事工地管理和采购材料等工作。2014年6月30日第三人蒋曙光告知潘桂英向朱海军转款，即日，潘桂英通过银行账户向朱海军的银行账户转款250000元（朱海军至今未向潘桂英出具借条）。另查明，2012年3月8日，朱海军与第三人蒋曙光共同投资购买豪沃大车一辆进行经营；2015年4月1日、2015年5月19日第三人蒋曙光替朱海军收取了欠款376000元，朱海军收到第三人蒋曙光三次转账共计150000元；2016年期间，朱海军通过诉讼，将位于新疆博乐市××小区××房××，登记在第三人蒋曙光名下；朱海军以工程款抵挡三菱越野车一辆，该车登记在第三人蒋曙光名下，第三人蒋曙光帮朱海军开车，发生交通事故后朱海军支付了维修费，第三人蒋曙光代持已变卖了该车。 一审法院认为，关于民间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，潘桂英与第三人蒋曙光系夫妻关系，第三人蒋曙光告知潘桂英向朱海军转款，即日，潘桂英通过银行账户向朱海军的银行账户转款250000元。朱海军、邓素琼提供的证据证实朱海军与第三人蒋曙光在潘桂英向朱海军转款前后有经济往来和其他债务关系。因潘桂英仅提供250000元的银行转账凭证即交付凭证，但未能就存在民间借贷法律关系进一步提供证据，仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其举证责任仍未完成，故潘桂英要求朱海军、邓素琼偿还借款250000元及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，潘桂英的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回潘桂英的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由潘桂英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋曙光提交了以下证据1.车辆信息查询单、人口证明、徐洪兵证明各一份，拟证明其与朱海军合伙购买的川Ｊ1××××号车辆已在2012年卖与徐洪兵，价款279800元已由朱海军收取； 2.案外人陈红平出具的授权委托书一份、收款收据一份、欠条一张，拟证明新疆博乐市“龙文水岸花苑”小区抵偿在蒋曙光名下房屋一套系陈红平欠蒋曙光70000元投入的本金、分红款及后续劳务费，与朱海军无关；3.车辆销售单、修理结算单共3张、证明一份，拟证明三菱越野车属于蒋曙光抵偿劳务费所得，与朱海军无关；4.蒋曙光在其他案件中证明一份，拟证明朱海军认可已全部收到蒋曙光代朱海军收取的376000元。朱海军、邓素琼对上述证据中的车辆信息查询单、人口证明、案外人陈红平出具的授权委托书一份、收款收据一份、欠条一张、车辆销售单、修理结算单、蒋曙光在其他案件中证明的真实性无异议，但认为不能达到蒋曙光的证明目的，对其他证据不予认可。本院对上述证据中的车辆信息查询单、人口证明、案外人陈红平出具的授权委托书一份、收款收据一份、欠条一张、车辆销售单、修理结算单、蒋曙光在其他案件中出具的证明的真实性予以确认，但是否能达到蒋曙光证明目的，需结合本案其他证据予以确定。 二审查明，朱海军在一审中提交了案外人陈红平于2019年5月12日出具的证明，主要内容为：2014年7月25日登记在蒋曙光名下的新疆博乐市“龙文水岸花苑”小区9栋3单元401室（市场价格为420839元），蒋曙光系代持人，朱海军系实际所有人，房款从由陈红平、朱海军投资修建的新疆博乐市“龙文水岸花苑”小区9栋工程款中扣除。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是潘桂英是否与朱海军、邓素琼就250000元转款达成民间借贷合意，是否应支持潘桂英主张朱海军、邓素琼偿还250000元本息的上诉请求。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，潘桂英主张其在2014年6月30日向朱海军转款250000元系借款，但仅提供了250000元的银行转账凭证予以证明，未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而从审理查明事实可知，从2012年开始，潘桂英的丈夫蒋曙光与朱海军存在长期的经济往来，虽然蒋曙光在二审中提交了车辆信息查询单、人口证明、案外人陈红平出具的授权委托书一份、收款收据一份、欠条一张、车辆销售单、修理结算单等证据证明新疆博乐市“龙文水岸花苑”小区抵偿在蒋曙光名下房屋一套系陈红平欠蒋曙光70000元投入的本金、分红款及后续劳务费，三菱越野车属于蒋曙光抵偿劳务费所得，均与朱海军无关，朱海军认可已全部收到蒋曙光代朱海军收取的376000元，因此蒋曙光与朱海军之前的经济往来已结算清楚，潘桂英在2014年6月30日向朱海军转款250000元不包括在双方之前的经济往来中。但陈红平在2019年5月12日出具的证明中明确载明新疆博乐市“龙文水岸花苑”小区9栋由陈红平、朱海军投资修建，登记在蒋曙光名下的新疆博乐市“龙文水岸花苑”小区9栋3单元401室（市场价格为420839元），蒋曙光系代持人，朱海军系实际所有人，房款从该工程的工程款中扣除。同时蒋曙光在其他案件中出具的证明不能证明蒋曙光代朱海军收取的376000元已全部转交朱海军。因蒋曙光提交的证据与本案其他证据存在冲突，不能达到其证明目的，且新疆博乐市“龙文水岸花苑”小区9栋3单元401室登记在蒋曙光名下与蒋曙光代朱海军收取的376000元时间均发生在2014年6月30日250000元转款之后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，潘桂英未能就借贷关系的成立完成举证责任，应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，潘桂英的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人潘桂英承担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张琪