广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29530号原告：杭州北联物流有限公司，住所：浙江省杭州市余杭区乔司街道葛家车村****园区******，统一社会信用代码：91330110577309109M。法定代表人：周天彪。委托诉讼代理人：李海军，浙江瀛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，浙江瀛高律师事务所律师。被告：深圳市巽丰供应链科技管理有限公司，住所:，住所:广东省深圳市龙岗区坂田街道吉华路上雪科技园**********会信用代码:91440300MA5DQT5W27。法定代表人：侯国峰。被告：深圳市弘巽冷链物流有限公司，住所：广东省，住所：广东省深圳市龙岗区坂田街道吉华路上雪科技园**********代码：91440300MA5DB42B1X。法定代表人：张继旺。两名被告的共同委托诉讼代理人：纪文燕，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。两名被告的共同委托诉讼代理人：王姗姗，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。原告杭州北联物流有限公司（下文简称北联公司）与被告深圳市巽丰供应链科技管理有限公司（下文简称巽丰公司）、深圳市弘巽冷链物流有限公司（下文简称弘巽公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海军、李丹、两被告的委托诉讼代理人纪文燕、王姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北联公司向法院提起的诉讼请求：1、两被告支付原告拖欠的运费1974996.8元；2.两被告赔偿原告经济损失，以1974996.8元为基数，自2018年7月1日计算至判决确定的履行期届满之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月30日，原告与被告巽丰公司在深圳市签署了《外协车辆运输合同》，约定被告巽丰公司要求原告提供冷藏车为其运输货物，合同期限自2017年5月1日至2019年4月30日，原告在卸货后将相关单据提交给被告对账，本月运费隔月月底之前结清。合同签订后，原告按照被告巽丰公司需要为其“宜花”项目和“味全”项目提供货物运输服务，其中“宜花”项目自2017年10月至2018年4月结束，“味全”项目自2017年12月至2018年3月结束。经原告与被告巽丰公司结算确认，“宜花”项目的运费为2284600元，“味全”项目的运费为638296.8元，合计运费2922896.8元。根据约定，被告巽丰公司应当于2018年6月付清上述运费，而截止2018年8月13日被告仅支付了947900元，仍有1974996.8元拖欠未付。被告巽丰公司应承担继续履行付款、赔偿损失等违约责任。被告弘巽公司参与本案合同价款对账结算，且两被告在股东、高级管理人员、业务范围、办公地址、联系方式等存在高度关联或一致，两被告人格混同，故原告主张两被告应对原告债务承担清偿责任。被告巽丰公司的答辩意见如下：1.原告与被告巽丰公司签订的是外协车辆运输合同，原告是协作单位，案涉运输项目是双方共同合作完成，因此双方建立的是合作法律关系，并非运输合同法律关系。2.案涉合同并不具备运输合同要件，比如运费单价、货物起运点、线路、时间等内容。3.实际托运人拖欠巽丰公司运费导致巽丰供公司未能及时与原告进行结算，双方已就案涉项目运费支付结算另行签订了书面协议。巽丰公司已向托运人主张权利。原告同意巽丰公司与实际托运人之间的诉讼案件经过判决且实际托运人向巽丰公司实际运费和滞纳金之后，巽丰公司再向原告支付相应款项。因付款条件尚未成就，故巽丰公司不存在逾期付款违约行为，无须承担违约责任。4.原告主张的经济损失计算依据不符合法律规定，假定判定赔偿经济损失，也应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的诉讼请求没有事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告弘巽公司的答辩意见：弘巽公司未参与本案合同价款的对账结算，非案涉合同的一方当事人，未实际参与运输项目。原告未提供任何证据证明两被告存在人格混同。因此请求法院驳回原告对弘巽公司的诉讼请求。经审理查明，2017年5月30日，原告北联公司（乙方、承运方）与被告巽丰公司（甲方、托运方）签订《外协车辆运输合同》，约定乙方向甲方提供冷藏车运输服务，运费月结60天，本月运费隔月月底之前结清，合同期限自2017年5月1日至2019年4月30日。合同签订后，原告为被告巽丰公司的“宜花”项目和“味全”项目提供货物运输服务，其中“宜花”项目自2017年10月至2018年4月结束，“味全”项目自2017年12月至2018年3月结束。经原告与被告巽丰公司结算确认，“宜花”项目的运费为2284600元，“味全”项目的运费为638296.8元，合计运费2922896.8元。截止2018年8月13日，被告巽丰公司支付了947900元，仍有1974996.8元拖欠未付。2019年5月23日，被告巽丰公司作为甲方与原告北联公司作为乙方签订一份《谅解协议书》，主要内容如下：甲方与乙方互为协作企业。甲乙双方以甲方名义承接的青旅联合冷链科技（北京）有限公司（以下简称中青旅）的昆明宜花项目、杭州顶顺味全项目因中青旅拖欠甲方运费，导致甲方未能如期支付乙方运费事宜。乙方承诺在甲方与中青旅诉讼期间不能对甲方有任何法律上的行为，甲方在诉讼期间应及时向乙方通报诉讼进度，及时向乙方传达与该诉讼案相关的各类法律文书；判决后中青旅支付给甲方的运费及滞纳金应在到帐后三个工作日内支付给乙方。另被告巽丰公司提交的《谅解协议书》甲方处不仅有巽丰公司的盖章，另曾有弘巽公司的盖章，但弘巽公司的盖章之后有被人为画杠删除。被告巽丰公司解释称，当时因工作人员失误错盖了被告弘巽公司的公章，因此当场划掉了弘巽公司的印章后补盖了巽丰公司的公章，且原告持有的另一份《谅解协议书》只有原告与被告巽丰公司的公章。原告称，其已找不到本方持有的该协议书了。另查，被告巽丰公司与弘巽公司的股东、办公地址、管理人员存在重叠、一致的情形。但原告未提交证据证明两被告存在财务混同的情况。巽丰公司曾作为原告多次起诉青旅联合冷链科技（北京）有限公司，经深圳市龙岗区人民法院、深圳市中级人民法院、北京市大兴区人民法院审理后，生效判决认定双方成立运输合同关系，认定巽丰公司已经提供了运输服务，青旅联合冷链科技（北京）有限公司应当按约定支付运费，判决青旅联合冷链科技（北京）有限公司应向巽丰公司支付运费及滞纳金。被告巽丰公司称，上述案件均已进入执行程序，但截至本案辩论终结时，尚未实际获得认可执行款。本院认为，被告巽丰公司作为托运人方与原告北联公司作为承运方，双方签订《外协运输合同》，经审查合同内容、合同实际履行情况，可以认定双方成立的是运输合同关系，并非被告巽丰公司主张的合作关系。被告巽丰公司对拖欠原告运费本金1974996.8元的数额没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是《谅解协议书》中约定的被告巽丰公司付款条件是否构成被告巽丰公司不付款的合理抗辩理由。该协议书约定弘巽公司应向原告支付运费的条件是案外人青旅联合冷链科技（北京）有限公司支付给弘巽公司的运费及滞纳金到帐后，但案外人是否付款存在不确定性，原告杭州北联物流有限公司如认为该协议条款显失公平，其依法享有申请法院对协议予以撤销的权利。该协议签订时间是2019年5月23日，原告并未在自知道或应当知道撤销事由之日起一年内向法院主张行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条第一款第（一）项之规定，原告所依法享有的撤销权归于消灭，可以视为原告自愿与被告巽丰公司共担能否收回运费的风险。因此，被告巽丰公司目前需向原告支付运费的条件尚未成就，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。原告可待上述协议约定的条件成就后，再行向被告主张支付运费的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杭州北联物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12048元、诉讼保全费5000元（原告已预交上述费用），由原告自行负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年十一月九日书记员 钟沐辰