辽宁省凤城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0682行初8号 原告：李玉生，男，1965年2月28日出生，满族，农民，住凤城市。 委托代理人：王海龙，凤城市中星法律服务所法律工作者。 被告：凤城市公安局，住所地：凤城市邓铁梅路**。 负责人：李伟，该局局长。 委托代理人：卢涛，男，1987年1月19日出生，满族，该局民警，住凤城市。 第三人：王顺莲，女，1969年7月22日出生，满族，农民，住凤城市。 原告李玉生不服被告凤城市公安局治安行政处罚决定，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日立案后，向被告凤城市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月10日、2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王海龙，被告凤城市公安局的委托代理人卢涛、第三人王顺莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告凤城市公安局于2019年7月5日作出丹公凤（治）行罚决字【2019】356号行政处罚决定书，认定：2019年1月10日6时许，李玉生与丁建全因琐事发生口角后，李玉生将通往王顺莲家的电线弄断，造成王顺莲家大棚停电3小时左右。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十三条第一款之规定，决定给予李玉生拘留十日的行政处罚。2019年9月30日，凤城市公安局因适用法律错误作出撤销行政处罚决定书，决定：撤销丹公凤（治）行罚决字【2019】356号行政处罚决定书，2019年10月29日凤城市公安局再次作出公安行政处罚决定，决定给予李玉生行政拘留七日的行政处罚。 原告李玉生诉称,2019年7月5日，凤城市公安局对本人处以行政拘留十日的行政处罚，原告认为被告处罚无事实和法律依据，所以原告向凤城市人民法院提起诉讼，在诉讼过程中凤城市公安局撤销了丹公凤（治）行罚决字【2019】356号行政处罚决定书，但是2019年10月29日公安机关又以同一案号向原告下发了处罚决定，决定对原告进行拘留的行政处罚，2019年1月13日我们双方已经达成谅解协议，原告行为未对丁建全家造成任何损害后果，不符合公安机关的处罚条件，应当予以撤销，故诉至本院，请求撤销丹公凤（治）行罚决字【2019】356号行政处罚决定书。 原告李玉生向本院提交了以下证据： 1、行政处罚决定书，证明被告对原告作出拘留的行政处罚； 2、和解协议，证明原告与丁建全已经达成调解协议； 被告凤城市公安局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故发生在凤城市红旗镇的治安案件由凤城市公安局管辖。案件的基本事实：2019年1月10日，李玉生与丁建全因琐事发生口角后，李玉生将通往王顺莲家的电线弄断，造成王顺莲家大棚停电三小时，2019年1月13日李玉生于丁建全就因车堵路李玉生将丁建全家大棚电线弄断一事自行达成调解协议，丁建全不要求追究李玉生的的责任，以后双方和平共处，遇事和平解决，但李玉生未取得大棚所有人丁建全的母亲王顺莲的谅解，未与王顺莲达成调解协议。2019年6月5日，丁建全的母亲王顺莲到我局红旗派出所报案，要求公安机关处理2019年1月10日李玉生将其大棚电线弄断一事。2019年7月5日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十三条第一项之规定，对李玉生作出行政拘留十日的行政处罚决定，后经审查发现适用法律错误，我局于2019年9月30日予以撤销。2019年10月29日李玉生作出行政拘留七日的行政处罚决定，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条，公安机关受理报案，控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为应当立即进行调查处理，未超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定的六个月期限。综上，此案事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确，法律手续完备，量罚适当，故请求依法维持丹公凤（治）行罚决字【2019】第356号行政处罚决定书。 被告凤城市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1、受案登记表，证明案件来源； 2、传唤证、行政处罚告知笔录，证明办理案件的法定程序； 3、撤销行政处罚决定书，证明法定程序合法。 4、行政处罚决定书，证明处罚理由、依据、事实； 5、暂缓拘留相关材料，证明执行情况； 6、询问笔录，证明案件事实； 7、前科查询及户籍证明，证明处罚是否从重的依据、确定是否负行政责任年龄； 8、王顺莲被弄断的大棚电线照片，证明案件事实。 经庭审质证，原告李玉生对被告凤城市公安局提供1-8号证据的真实性无异议，对1号证据证明的目的有异议，认为行政处罚的立案时间应该2019年1月不应该是2019年6月。对6号证据证明内容有异议，王顺莲询问笔录证明的事实为李玉生与丁建全已经达成谅解协议，王顺莲知道后反悔，其应承担因达成谅解协议后的解决方法；李玉生询问笔录证明掐断的电线财产属于丁建全所有；丁建全询问笔录证明公安机关对案件的财产归属应提供客观证据，且李玉生与丁建全已经达成和解协议；孙福成询问笔录证明李玉生是解开电线接头的不是掐断电线接头的。被告凤城市公安局对原告提供1-2号证据的真实性无异议，但被告认为该调解协议不是在公安机关组织下进行的调解，而是李玉生与丁建全私下签订的调解协议，不属于公安机关办理治安案件程序规定。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据的真实性原告无异议，对被告提供证据的真实性本院依法确认。原告提供证据的真实性被告无异议，对原告提供证据的真实性本院依法确认。 经审理查明，2019年1月10日6时许，李玉生与丁建全因琐事发生口角后，李玉生将通往王顺莲家的电线弄断，造成王顺莲家大棚停电3小时左右。2019年1月13日，原告李玉生与第三人王顺莲儿子丁建全到红旗派出所调解，并签订互相达成谅解，不要求派出所追究李玉生责任的调解协议，丁建全和李玉生双方签字确定，红旗派出所民警马启金在场见证并签字。2019年6月6日，王顺莲到红旗派出所报案称因车辆占道问题，邻居李玉生将其家大棚的电线剪断，损失价值500余元，要求公安机关处理，公安机关当日受理此案。2019年7月5日，凤城市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出丹公凤（治）行罚决字【2019】356号行政处罚决定书，决定给予李玉生拘留十日的行政处罚。2019年9月30日因适用法律错误作出撤销丹公凤（治）行罚决字【2019】356号行政处罚决定书，并责令红旗派出所在30日内依法对李玉生予以处罚。2019年10月29日，凤城市公安局重新作出丹公凤（治）行罚决字【2019】356号行政处罚决定书，决定给予李玉生行政拘留7日的行政处罚。原告对此处罚不服，向凤城市人民法院提起诉讼，请求撤销凤城市公安局作出的丹公凤（治）行罚决字【2019】356号行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。凤城市公安局对本案具有管辖权。 原告李玉生与第三人王顺莲因占道引起的纠纷，属于民间纠纷，也系邻里纠纷，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条规定，对于因民间纠纷的殴打他人、故意伤害、侮辱、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷的……上述规定的本意旨在对因民间纠纷引起的打架斗殴、损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关应当多做调解工作，当事人达成协议的，不予处罚。 本案中，原告李玉生与第三人王顺莲儿子丁建全在案发后主动到红旗镇派出所进行调解，达成调解协议，双方当事人签字确认，派出所民警在场见证，并一同在调解协议上签字。双方到涉案管辖派出所进行调解，并由派出所民警在场见证，签订调解协议，原告有理由相信此调解协议在公安机关的主持下进行的办案调解，而不是与第三人达成的私下调解协议。同时本案第三人王顺莲主张该调解协议为其儿子丁建全私自与李玉生签订，其不予认可，通过卷内证据可以看出，2019年1月10日，李玉生与丁建全发生口角后，李玉生将王顺莲家的电线弄断。2019年1月13日，原告李玉生与第三人王顺莲儿子丁建全到红旗派出所调解，直至2019年6月5日第三人王顺莲到公安机关报案要求追究李玉生剪断其家大棚电线的责任，并在公安机关记录的询问笔录中可以看出，王顺莲在案发后知道其儿子丁建全与李玉生达成调解协议，并未提出反对，亦未到公安机关质疑，即代表其认可该调解协议的内容。原告李玉生在弄断电线后主动纠正其违法行为将电线接上，且双方在红旗镇派出所的主持下双方达成了不再追究责任的调解协议，故依照上述法律规定，当事人达成调解协议的，应不予处罚。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告凤城市公安局作出的丹公凤（治）行罚决字[2019]第356号行政处罚决定书； 案件受理费50元，由被告凤城市公安局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  李彦江 人民陪审员  崔丹丹 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  鄂文文