河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终2551号上诉人(原审原告)：河南远盛装饰工程有限公司，住所地河南省濮阳市黄河路与丽都路交叉口西北角。法定代表人：魏艳丽，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杰，河南泽民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市宴喜酒店管理有限公司，住所地河南省濮阳市黄河路与长庆路交叉口万利财富广场**。法定代表人：黄新疆，该公司经理。被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区初心婚典酒店，住，住所地河南省濮阳市绿城路与马郏河交叉口路北/div>负责人：王常磊，该公司经理。被上诉人（原审被告）：黄新疆，男，1989年5月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：王常磊，男，1984年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李坤，濮阳市华龙区胜利法律服务所法律工作者。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。上诉人河南远盛装饰工程有限公司（以下简称远盛装饰公司）与被上诉人濮阳市宴喜酒店管理有限公司（以下简称宴喜酒店公司）、被上诉人濮阳市华龙区初心婚典酒店（以下简称初心婚典酒店）、被上诉人黄新疆、被上诉人王常磊装饰装修合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初5655号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人远盛装饰公司委托诉讼代理人刘杰、被上诉人宴喜酒店公司、初心婚典酒店、黄新疆、王常磊共同委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远盛装饰公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。事实和理由：1.远盛装饰公司与宴喜酒店公司、初心婚典酒店、黄新疆、王常磊之间并没有签订书面协议，更不存在仲裁协议或条款。2.远盛装饰公司与宴喜酒店公司虽签订有书面合同，但并没约定有效的仲裁条款，只是在合同中约定：“本合同发生的争议双方同意由濮阳市仲裁委员仲裁（当事人不在本合同约定仲裁机构，事后又没有达成书面协议的，可向人民法院起诉）”。该合同条款为格式条款，分两部分内容组成，由当事人选择争议解决方式，第一种为：“本合同发生的争议双方同意由濮阳市仲裁委员会仲裁”；第二种为：“当事人不在本合同约定仲裁机构，事后又没有达成书面协议的，可向人民法院起诉”。本案中双方并未作出选择，没有就争议解决方式达成统一意见，如果达成了仲裁条款，就不应当有括号内的内容。故远盛装饰公司与宴喜酒店公司之间并不存在有效的仲裁条款。3.本案中宴喜酒店公司是实体的权利义务主体，更是直接的支付义务人，初心婚典酒店、黄新疆、王常磊也是根据法律规定应当承担责任的主体。若法院不予审理，远盛装饰公司只能申请仲裁，但只能以宴喜酒店公司为被申请人，而具有法定支付义务的其他当事人则无法作为被申请人，更不能作为法律责任承担的主体，从而达成逃避法律责任的后果。宴喜酒店公司、初心婚典酒店、黄新疆、王常磊共同辩称，1.本案具有合法有效的仲裁协议。远盛装饰公司起诉的装饰装修工程的合同基础就是其与宴喜酒店公司签订的《建筑安装工程施工合同》，合同第10条第2款约定“当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，本合同发生的争议双方同意由濮阳市仲裁委员仲裁（当事人不在本合同约定仲裁机构、事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”，根据该内容，虽然约定的仲裁机构名称不准确，但足以说明双方达成了仲裁协议，且可以确定具体的仲裁机构为“濮阳仲裁委员会”。上述约定符合法律规定，又不存在仲裁协议无效的情况，因此双方合同中的仲裁条款是有效条款。2.远盛装饰公司主张案涉合同第10条第2款括号内的内容与“本合同发生的争议双方同意由濮阳市仲裁委员仲裁”系并列的选择性条款，存在明显的歪曲解读。首先，远盛装饰公司的理解不符合国家《标点符号用法》中注释用法的规定，括号中的文字是对括号前语句的注释。其次，根据文义解释规则，括号中的内容明显是一种条件假设，由于合同双方已经达成了明确的仲裁条款，括号内的假设条款并不适用。3.远盛装饰公司主张的工程范围、内容、价款均是以其与宴喜酒店公司签订的《建筑安装工程施工合同》为基础，而远盛装饰公司却以与其他非合同相对方无协议、无仲裁条款为由规避管辖，明显违背诚实信用原则。远盛装饰公司应依据合同约定向宴喜酒店公司主张合同权益，远盛装饰公司要求初心婚典酒店、黄新疆、王常磊承担责任无法律依据。仲裁与法院审理都是法定的解决纠纷的途径，均不影响当事人实体权利的行使及保护，不能通过增加当事人而规避仲裁。请求驳回上诉，维持原裁定。远盛装饰公司向一审法院起诉请求：判令宴喜酒店公司、初心婚典酒店、黄新疆、王常磊共同支付工程款1009132.71元、检测费2750元及资金占用利息。一审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷。远盛装饰公司与宴喜酒店公司分别于2016年9月23日、2016年12月4日签订两份《建筑安装工程施工合同》，两份合同第10条第2款均约定“当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，本合同在执行中发生的争议双方同意由濮阳市仲裁委员仲裁（当事人不在本合同约定仲裁机构、事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。又根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条关于仲裁协议无效的情形，在本案中，远盛装饰公司与宴喜酒店公司虽然约定的仲裁机构名称不准确，但可以根据其仲裁约定的条款确定具体的仲裁机构，即符合仲裁法第十六条的规定，且不具有仲裁法第十七条的情形，所以该仲裁条款是有效的。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案的装饰装修合同纠纷是基于远盛装饰公司与宴喜酒店公司签订的《建筑安装工程施工合同》而起诉至法院，根据合同的相对性原理，本案的双方当事人理应是远盛装饰公司与宴喜酒店公司，至于远盛装饰公司起诉的初心婚典酒店、黄新疆和王常磊，是基于与宴喜酒店公司签订的《建筑安装工程施工合同》附加的被告，其法律关系附属于远盛装饰公司与宴喜酒店公司的合同法律关系，故远盛装饰公司与初心婚典酒店、黄新疆和王常磊的纠纷解决同样适用《建筑安装工程施工合同》的仲裁条款的约定。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审裁定：驳回河南远盛装饰工程有限公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。远盛装饰公司提交：初心酒店工程投标总价一份，证明：远盛装饰公司与王常磊、初心婚典酒店涉案工程分三个标段，宴喜酒店公司提交的两份合同是两个标段的施工合同，远盛装饰公司所要求的是三个标段的施工合同款，故合同没有约定的标段工程款，远盛装饰公司只能通过诉讼进行主张。宴喜酒店公司、初心婚典酒店、黄新疆、王常磊共同质证意见为：对证据真实性有异议，标书中没有投标人签字和所在单位盖章，不能作为证据采纳。本院经审理查明，远盛装饰公司与宴喜酒店公司分别于2016年9月23日、2016年12月4日签订两份《建筑安装工程施工合同》，两份合同第10条均约定：“1.本合同在履行期间，双方发生争议时，在不影响工程进度的前提下，双方可采取协商解决或请有关部门进行调解。2.当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，本合同在执行中发生的争议双方同意由濮阳市仲裁委员仲裁（当事人不在本合同约定仲裁机构、事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”。远盛装饰公司向一审法院起诉后，宴喜酒店公司、初心婚典酒店、黄新疆、王常磊以双方合同订有仲裁条款为由向法院提出异议申请书。本院认为，本案二审争议焦点为：一审裁定驳回远盛装饰公司的起诉是否正确。本案中，远盛装饰公司与宴喜酒店公司签订的两份《建筑安装工程施工合同》第10条均明确约定履行期间发生争议，当事人不愿协商或者协商不成时，“双方同意由濮阳市仲裁委员仲裁（当事人不在本合同约定仲裁机构、事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”。即双方系以仲裁条款的形式明确了争议处理方式，且该仲裁条款具有明确的仲裁意思表示，并列明了仲裁事项及仲裁机构，故本案不存在未约定仲裁机构、可选择适用争议解决方式的情形，远盛装饰公司主张双方之间不存在有效仲裁条款的理由与事实不符，本院不予支持。本案仲裁条款具备仲裁协议的形式要件，亦无法律规定的无效情形，故本案不属于人民法院受理案件范围，一审法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第十七条规定裁定驳回远盛装饰公司起诉正确，本院予以维持。远盛装饰公司与初心婚典酒店、黄新疆、王常磊之间虽不存在仲裁协议或仲裁条款约定，但远盛装饰公司对初心婚典酒店、黄新疆、王常磊的诉讼请求均是基于远盛装饰公司和宴喜酒店公司之间的合同所产生，在本院对远盛装饰公司和宴喜酒店公司之间的纠纷不具有管辖权的情形下，远盛装饰公司和初心婚典酒店、黄新疆、王常磊之间所衍生的纠纷也失去事实基础，一审裁定驳回远盛装饰公司对初心婚典酒店、黄新疆、王常磊的起诉并无不当，本院予以维持。综上，远盛装饰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年十一月九日书记员  李 艳