广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂14行初35号 原告林善荣，男，1956年6月14日出生，壮族，住广西宁明县。 委托代理人梁志林，广西艺高律师事务所律师。 被告宁明县人民政府，住所地广西宁明县江滨大道**。 法定代表人黄一碧，县长。 委托代理人蒙伟南，宁明县自然资源局工作人员。 委托代理人马清文，广西欣源律师事务所律师。 原告林善荣诉被告宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）不履行法定职责一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告宁明县政府送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告林善荣及其委托代理人梁志林，被告宁明县政府委托代理人蒙伟南、马清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林善荣诉称，其系宁明县明江镇思明村水洞村民小组村民。解放前，其祖宗在“六榨”（（地名开荒一块土地用作坟墓用地。四清运动时，因集体做瓦窑需要，由思明村的西街村民小组与水洞村民小组合并后的西街小分队向其父亲林正安借用其祖宗在“六榨”的开荒地用作晒场。随后，部队在临时征用该开荒地的同时，在该开荒地为西街小分队平整了一个新的小晒场。1980年，西街小分队分解为西街村民小组和水洞村民小组。部队离开后，“六榨”大晒场分给西街村民小组，小晒场分给水洞村民小组。1981年，其父亲在小晒场开荒种植农作物。1983年，水洞村民小组将小晒场发包给其经营。1995年，原告在小晒场上种植果树。2015年，其在小晒场上建办幼儿园。随后，西街村民小组主张小晒场系西街村民小组集体土地，其与西街村民小组产生纠纷。2019年6月14日，其就纠纷向明江镇政府申请调处。2019年7月2日，明江镇政府作出《关于明江镇思明村西街村民小组与明江镇思明村水洞村民小组林善荣土地确权建议书》，建议宁明县政府就该权属纠纷作出处理决定。2019年12月28日，其向宁明县政府提交土地纠纷调处申请，但至今宁明县政府未作出任何处理决定。该等事实有《关于明江镇思明村西街村民小组与明江镇思明村水洞村民小组林善荣土地确权建议书》、《水洞生产队与个人承包土地签订合同书》、证人证言等证据佐证。综上，被告宁明县政府已构成行政不作为，为维护其合法权益，其诉讼请求:判决确认被告宁明县人民政府行政不作为违法，责令被告宁明县人民政府对其与西街村民小组、水洞村民小组土地权属纠纷调处作出行政裁决，本案诉讼费用由被告宁明县政府承担。 原告林善荣为证明其主张，向本院提供了以下证据，1.《关于明江镇思明村西街村民小组与明江镇思明村水洞村民小组林善荣土地确权建议书》，证明案涉土地权属纠纷由被告宁明县政府调处；2.《水洞生产队与个人承包土地签订合同书》，证明其于1983年承包案涉土地并经营管理至今；3.两份《证明》，证明案涉土地系其自1983年经营管理至今；4.《土地确权申请书》、EMS快递单，证明其于2019年12月28日向被告宁明县政府提交调处申请，但被告宁明县政府至今未作出处理决定。 被告宁明县政府辩称，1.根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一款第四项的规定，本案系农村土地承包经营权争议，不应作为土地权属纠纷争议案件处理，故原告林善荣以其不履行土地使用权确权法定职责为由提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和第四十九条的规定，不属于行政诉讼的受案范围。2.根据《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，其职能部门宁明县国土资源局已于2017年8月3日作出明确案涉土地使用权属西街队所有的意见书，故案涉土地不存在权属争议，原告林善荣诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告林善荣的诉讼请求。 被告宁明县政府为证明其被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据，1.《关于思明村西街村民小组、西街队“六榨”片土地权属的证明材料》、2.宁明县国土资源局《关于农均葵信访事项处理情况答复意见书》、3、《土地权属争议调查处理办法》和《中华人民共和国行政诉讼法》，该三份证据、依据共同证明原告林善荣要求确权的土地并不存在争议。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下： 对原告林善荣向本院提供的证据，被告宁明县政府认为，证据1的真实性予以认可，该证据系证明权属纠纷双方当事人应为两个村民小组，原告无权主张权利；证据2的真实性不予认可，该证据无原件核对、75年承包期超过了农村土地承包最长期限45年且落款时间不具备真实性；证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，证人未出庭作证无法证明真实性、落款时间不符合证据形式；证据4不予认可，原告主张模糊，不符合法律规定。本院认为，证据1系政府作出的文件，本院予以确认；证据2系复印件且原告未提供原件予以核对，本院不予确认；证据3中的证明人未出庭作证，本院不予确认；证据4与案件事实相符，本院予以确认。 对被告宁明县政府向本院提供的证据，原告林善荣认为，证据1-3的举证目的均不予认可，原告向被告提交申请书已明确要求被告将案涉土地确权给原告，原告系本案适格诉讼主体。本院认为，证据1-3具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，2012年，明江镇思明村的西街村民小组与水洞村民小组林善荣发生土地权属纠纷。2019年7月2日，宁明县明江镇人民政府作出该土地权属纠纷建议宁明县政府依法作出土地确权处理决定的建议书。2019年12月28日，林善荣以EMS邮寄的形式向宁明县政府提出土地确权申请。宁明县政府对该申请未予处理，林善荣遂于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案中，原告林善荣于2019年12月28日以EMS邮寄形式向宁明县政府提出土地使用权确权申请，其土地确权申请书列名申请人为林善荣，被申请人为宁明县明江镇思明村西街村民小组（以下简称西街村民小组），第三人为宁明县明江镇思明村水洞村民小组（以下简称水洞村民小组），请求事项为：一、请求宁明县政府依法将“六榨”晒场（（地名的土地使用权确权给申请人林善荣；二、请求宁明县政府立即书面通知被申请人停止侵害，保持给申请人经营现状。并提交了《水洞生产队与个人承包土地签订合同书》、证人证言等证据材料。宁明县政府确认已经收到林善荣的土地确权申请书。经查，西街村民小组认为争议的土地归其集体所有。而林善荣则认为争议的土地为水洞村民小组发包给其经营，现由其经营使用。双方因此发生权属纠纷，发生纠纷的双方当事人，一方是宁明县明江镇思明村西街村民小组集体，另一方林善荣是宁明县明江镇思明村水洞村民小组的村民，虽为个人，但分属另一个独立的集体经济组织。林善荣要求解决将争议土地的经营使用权确认归其使用，西街村民小组主张其享有争议地所有权，在使用权和所有权争议中，应先要解决所有权才能解决使用权，而要解决所有权就必须通知水洞村民小组参加调处。因此本案实际是集体之间的土地所有权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十六条第一、二款的规定，单位与单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称调处条例）第十五条第二款规定，单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。因此，本案被告宁明县政府具有作出土地权属纠纷处理决定的法定职责。被告宁明县政府收到了原告提交的申请材料，应依法及时审查，经审查发现不符合调处条例第十九条、第二十条规定的，应当在收到申请材料后的五日内告知申请人补正；经审查符合调处条例第十九条、第二十条规定的，应当在七日内立案并书面告知当事人。调处条例第三十一条规定，土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经批准可以延长六个月。被告收到原告申请后,未在法定期限内告知申请人补正材料，亦未在法定期限内作出是否受理的决定，被告超过法定的办理期限至今未作出处理，系不履行法定职责，属行政不作为。因此，原告林善荣起诉请求被告宁明县政府履行法定职责的理由成立,本院予以支持。对于被告宁明县政府提出本案系农村土地承包经营权争议，不应作为土地权属纠纷争议案件处理的意见，属错误理解法律，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、确认被告宁明县人民政府对原告林善荣于2019年12月28日提出的土地使用权确权申请不履行处理职责的行为违法； 二、责令被告宁明县人民政府于本判决生效后十二个月内履行原告林善荣要求与宁明县明江镇思明村西街村民小组位于“六榨”晒场（（地名土地权属纠纷作出处理的法定职责。 案件受理费50元，由被告宁明县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农立海 审 判 员  柳成功 人民陪审员  黎日光 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  陈洋宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。