广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1996号 原告：罗晓东，男，1991年6月18日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。 被告：钦州市滨海土方工程有限公司，住所地：钦州市育才路**，统一社会信用代码：914507003102820906。 法定代表人：刘裕全，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈建师，广西信彰律师事务所律师。 第三人：刘彬兴，男，1987年4月5日出生，汉族，住钦州市育才路**。 委托诉讼代理人：宁乃敏，广西信彰律师事务所律师。 第三人：刘军，男，1992年3月8日出生，汉族，，住钦州市育才路** 委托诉讼代理人：宁乃敏，广西信彰律师事务所律师。 原告罗晓东与被告钦州市滨海土方工程有限公司（以下简称滨海公司）、第三人刘彬兴、刘军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告罗晓东及委托诉讼代理人罗安钦，被告滨海公司的法定代表人刘裕全及委托诉讼 代理人陈建师，第三人刘彬兴、刘军的委托诉讼代理人宁乃敏到庭参加诉讼。双方和解期间扣除审限。本案现已审理终结。 原告罗晓东向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告运费140404.08元及利息损失（利息以运费140404.08元为基数，按年利率6%自2020年1月1日起计至运费清偿之日止)。在诉讼中，原告变更请求运费为66904.08元。事实和理由：2018年4月至2019年8月，原告为被告提供土方运输服务。经双方结算，被告尚欠原告运费140404.08元。2019年2月至2019年7月，被告支付了2018年9月至2019年1月期间的运费73500元，尚欠66904.08元。之后，经原告多次追偿，被告以各种借口拒不支付，造成了原告利息损失，故主张按年利率6%自2020年1月1日起支付利息至运费清偿之日止。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告滨海公司辩称，原被告之间存在运输合同关系是事实，根据原告的起诉状及其提供的“2018年、2019年对账单”，证实2018年全年73759.08元＋2019年全年62685元=136444.08元，以及第三人刘彬兴结算的10月18日至10月22日3960元，136444.08元+3960元=140404.08元，被告对此予以认可，因此原被告之间土方运输总费用为140404.08元。但在2018年4月至2019年7月被告已通过银行及微信转账合计206500元给原告，已经多付了65845.92元，没有欠到原告主张的66904.08元，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘彬兴、刘军的意见与被告的意见一致。 本院经审理认定事实如下：原告的桂Ｎ×××××号货车挂靠被告滨海公司营运，该车是按揭购买车辆。原被告之间自2018年3月起存在运输合同关系。在合同履行过程中，原告书写了一份“字据”及一份“2018年、2019年对账单”，字据写明：总产值44200＋69710＝113910元，净产值113910－40150.92元=73759.08元等内容。刘彬兴在字据上签名并注明“11月8日1000元有疑问”。对账单写明：2018年全年73759.08元＋2019年全年62685元=136444.08元，补充：2019年10月18号和2019年10月19号有2张单未对，分别是2019年10月18号有15车从松江至欢乐农庄、2019年10月19号从建设路至欢乐农庄11车未结等内容。刘彬兴在对账单上写下“补10月18日—10月22日建设路、松光—欢乐农庄3960元，刘彬兴”字样。 对于原告的产值，被告承认上述“字据”及“2018年、2019年对账单”中所写明的产值，即2018年全年73759.08元＋2019年全年62685元＋3960元=140404.08元，但否认欠款。在诉讼中，原告主张73759.08元是2018年度尚欠产值，并申请书证提出命令，本院予以准许，被告为此提交了2018年3月11日、5月20日、6月13日、7月6日（2张）、7月19日、8月8日、8月30日送货单。原告对2018年3月11日、6月13日、7月6日（2张）、7月19日、8月8日、8月30日送货单所记载的产值无异议。经本院审查，除2018年7月6日送货单产值合计数有误外，其余送货单产值合计数正确，各送货单产值合计数分别为11610元、10460元、14720元（9940元＋4780元）、5120元、8720元、7640元，合计58270元。此外，原告对2018年5月20日送货单所记载的车数等内容无异议，但该送货单没有计算产值（被告称该送货单产值为6200元）。 被告向原告转账的付款情况：（1）2018年4月23日转账11610元；（2）2018年6月12日转账19940元；（3）2018年9月17日至2019年7月17日转账174700元，合计206250元。 对于上述付款，双方确认2018年4月23日转账11610元是付2018年3月11日送货单项下运费。对2018年6月12日转账19940元，原告主张是支付2018年4、5月份的运费，被告则否认，称该款及之后转账的属于预付款，双方未有真正结算。 另查明，1、原告提供的财务汇总表中记载有：2018年5月20日，松宇—三标9车、松宇—党校5车、元通—恒大17车、元通—桂海8车、元通—尖山5车。该记录与上述2018年5月20日送货单的内容一致。2、被告已就其认为多付的65845.92元向本院起诉，要求罗晓东予以返还，案号为（2020）桂0703民初2465号。 本院认为，原被告之间存在运输合同关系，且被告已付款206250元，双方对此确认，应予认定。原告的诉讼请求是否成立取决于其运输产值。对于原告的运输产值，被告认可“字据”及“2018年、2019年对账单”中所写明的产值，即2018年全年73759.08元＋2019年全年62685元＋3960元=140404.08元，本院予以认定。双方争议的主要是2018年度的运输产值。原告主张73759.08元是2018年度尚欠产值而非该年度总产值，并申请本院责令被告提交2018年度的相关送货单以供结算。根据双方提交的证据，可以认定双方2018年度结算有2018年3月11日、5月20日、6月13日、7月6日（2张）、7月19日、8月8日、8月30日送货单，合计产值为58270元＋2018年5月20日送货单的产值（该送货单未计算产值），不能认定73759.08元是2018年度尚欠产值，故原告该主张不能成立，本院不予采信。另外，原告主张被告2018年6月12日转账19940元是支付2018年4、5月份的运费也是不成立的，因为根据在案证据，2018年4月和5月双方仅结算有两张送货单，即2018年3月11日送货单（结算至2018年4月17日）和2018年5月20日送货单，前者已付清款，后者未计算产值，故转账19940元不可能是付2018年4、5月份的运费。综上所述，原告2018年、2019年运输净产值为140404.08元，被告已付款206250元，多付了65845.92元，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告罗晓东的全部诉讼请求。 案件受理费1523元，减半收取762元，财产保全费1220元，合计1982元，由原告罗晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  苏允良 二〇二〇年十一月六日 书记员  黄俊嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。