江西省余干县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1127民初214号原告：徐振汉，男，1943年9月22日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：李晓兰，江西方盈律师事务所律师，代理权限为有权代为起诉、申请诉讼保全;代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解;提起反诉（反请求）或上诉等。委托诉讼代理人：汤军，余干县法律服务所法律工作者，代理权限为有权代为起诉、申请诉讼保全;代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解;提起反诉（反请求）或上诉等。被告：中国邮政集团公司江西省余干县分公司，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇东山大街**，统一社会信用代码：913611277057518406。负责人：王华，该分公司经理。委托诉讼代理人：张冰根，江西干越律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王国辉，江西干越律师事务所律师，一般代理。被告：赵海长，男，1961年4月5日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师，代理权限为有权代为承认、放弃或变更诉讼请求；参与诉讼及调解；签收法律文书;提供证据；提起上诉;申请执行等。被告：张波，男，汉族，1991年11月13日出生，江西省铅山县人，户籍地为江西省铅山县，现住江西省余干县。委托诉讼代理人：周小明、叶盛波，江西红源律师事务所律师，代理权限为有权代为起诉立案、应诉答辩、提交上诉状、提交执行申请;代为承认、放弃、变更诉讼请求;进行调解、和解；代收法律文书;代领本案款项等。原告徐振汉与另案原告周爱斌、江西新华发行集团有限公司诉被告中国邮政集团公司江西省余干县分公司（以下简称邮政余干分公司）、赵海长财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据原告申请依法追加张波为本案被告,依法适用简易程序合并公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告及其委托诉讼代理人、被告邮政余干分公司委托诉讼代理人张冰根、被告赵海长及其委托诉讼代理人、被告张波及其委托诉讼代理人周小明到庭参加诉讼。第二次开庭时原告委托诉讼代理人李晓兰、被告邮政余干分公司委托诉讼代理人王国辉、被告赵海长及其委托诉讼代理人、被告张波及其委托诉讼代理人周小明到庭参加诉讼。第三次开庭时原告委托诉讼代理人李晓兰、被告邮政余干分公司委托诉讼代理人张冰根、被告赵海长委托诉讼代理人、被告张波委托诉讼代理人周小明到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告徐振汉向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告损失204800元；2、请求判令两被告互负连带责任;3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月15日15时许，被告赵海长经营的位于余干县的报刊亭发生火灾。火灾造成原告位于江西新华发行集团有限公司办公和宿舍楼五楼的房屋建筑构件、房屋装修、家具、家用设备等物品被烧损，同时还造成原告房屋租户财产损失，因房屋被烧损无法出租，造成原告租金的损失。此次火灾经余干县消防救援大队以“饶余消火认字（2019）第0012号”火灾事故认定书（以下简称火灾事故认定书）认定火灾起火时间为2019年9月15日15时47分许，起火部位为报刊亭东北侧靠门处，起火原因为电器线路故障引发周边可燃物造成的火灾。原告认为，起火点位于被告赵海长经营的余干县的报刊亭，结合消防部门认定的起火原因，被告赵海长对火灾的发生存在过错。被告邮政余干分公司作为报刊亭的所有权人，对于经营人赵海长私拉电线，超出报刊经营业务范围，致使报刊亭存在重大火灾隐患的行为没有尽到维护和管理的职责，对火灾的发生也存在过错，故两被告应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特具诉状，请求判决如上所请。审理中，原告徐振汉申请追加张波为本案被告，并将诉讼请求变更为请求判决被告邮政余干分公司、赵海长、张波对原告财产损失负连带赔偿责任计人民币204800元(其中垃圾清理费由请求赔偿2000元变更为赔偿6400元)。被告邮政余干分公司辩称，原告所诉主体错误：1、本答辩人没有在位于余干县设置报刊亭，更未批准任何人在此处经营报刊业务；2、若原告不在诉状中列出被告赵海长，本答辩人更是不知晓此人。接到诉状后，答辩人对将自己列为被告感觉莫名其妙。后经调查走访后得知，那里搭建的铁皮棚，根本就是个人私搭乱建的违章建筑，而相关职能部门没有及时予以拆除。其起诉答辩人，在答辩人积极响应国家抗击新冠病毒，全力防止疫情扩散，保障物流畅通，保护人民生命财产安全的紧张工作中，无端牵扯入诉讼之中，分散精力，增加诉累，也极大浪费了司法资源。原告凭空臆想，仅凭火灾事故认定书中“报刊亭东北侧靠门处”就猜测该违章建筑的着火点是答辩人所有的报刊亭。其实报刊经营业务早已非邮政部门垄断性经营业务，而经营该业务再也无经济增长点，甚至会亏损，因此敝公司早已放弃该经营市场，任何企业或个人都可合法经营。这种猜测纯属想当然的想法。本案是财产损害赔偿纠纷，只有当行为人由于过错侵害他人人身财产和其他合法权益，依法才应当承担民事责任。何况其不是报刊亭，更与答辩人没有任何关联。依据《侵权责任法》，即使维护与管理合法建筑物的工作，也是使用权人的职责，过错与否，与正在非使用的所有权人何干？综上所述，原告随意将答辩人作为侵权人列为被告，要求答辩人为别人实施的行为承担责任是不妥当的，与法也无据，恳请人民法院依法查明事实，予以驳回对答辩人的诉请！被告赵海长辩称：一、原告诉请赔偿的损失答辩人不负赔偿责任。火灾事故当事人不是答辩人，因为引起火灾的报刊亭经营者是张波，报刊亭所有者是余干县邮政局，所以该起事故与答辩人无关；二、原告起诉的损失有夸大之嫌，虽然原告提供了评估意见，但评估人员只是依据原告自报损失进行评估，故不具有合法性、客观性和关联性，依法不应采纳；三、答辩人曾受余干县邮政局委托从事报刊销售业务，答辩人的行为代表余干县邮政局，因此答辩人的行为结果由余干县邮政局承担。而由于火灾事故发生时是张波经营报刊亭，故张波与本案有着法律上的利害关系,要求法院追加张波为本案第三人参与诉讼。总之，原告诉请答辩人赔偿，与事实和法律不符，恳请法院查明事实，依法裁判。被告张波未提交书面答辩状，庭审中辩称：一、虽然报刊亭是由张波经营，但由于在2019年8月31日，余干县城市管理局下达了拆除指令，张波在火灾发生前已经将报刊亭交还给出租方，火灾不是发生在张波承租期间；二、火灾事故认定书认定火灾原因，涉案电器并非为张波所有，也不是张波承租期间加装的，火灾与张波无关。综上，请法庭驳回原告对被告张波的诉请。为支持其诉讼请求，原告徐振汉向本院提出了以下证据:1、原告身份证,拟证明原告诉讼主体资格；2、房产证，拟证明火灾受损房屋为原告所有；3、火灾事故认定书，拟证明此次火灾为被告邮政余干分公司所有、赵海长经营的报刊亭引发，三被告负连带赔偿责任；4、报刊亭零售经营协议、收据一份、赵海长关于报刊亭经营情况说明，拟证明引发火灾的报刊亭为被告邮政余干分公司所有，赵海长经营，三被告应当负连带赔偿责任；5、火灾损失情况:(1)被告徐振汉的房屋因火灾而损失的租金:①房屋租赁合同，徐振汉的女儿徐小燕将房屋出租给李劲英;②证明，证明徐振汉与徐小燕是父女关系;③徐小燕和李劲英的微信聊天记录、银行转账记录，徐小燕将12450元租金退还给李劲英;④李劲英租住期间缴纳的水电费的截屏及徐小燕要求李劲英将缴费记录发给她的微信聊天记录。(2)损失清单、房屋被烧毁的照片,拟证明被告徐振汉的损失情况；6、鉴定费用开支发票及交易明细回单，证明因申请火灾后损失评估开支鉴定费2000元；7、领条一张，拟证明原告由于火灾后有很多垃圾需要清理，开支垃圾清理费6400元。对原告举出的证据，被告邮政余干分公司的质证意见为：对收条的客观性有异议，按照原告所述，出具收条的是否是被告邮政余干分公司的会计人员还有待法庭查明，应有相关公司账目予以佐证，并加盖公司公章。对报刊零售亭经营协议，与本案的备注名称不符，且其中所盖公章也不相符。签订时间是2007年1月1日，期限为一年，报刊亭经营时间已过。对赵海长的情况说明，证明目的有异议。赵海长是本案被告，与本案存在利害冲突，因此情况说明很有可能是为了规避责任而出具的。对原告损失情况，认为这只是原告自己的评估，应由法定机构进行评估定价：①对租赁合同的客观性有异议，签订租赁合同的笔不一样，明显是后来添加的。租赁合同中就违约责任有明确约定，应按照约定的违约条款进行赔偿。②对李劲英租住期间缴纳的水电费的截屏客观性有异议，该证据模糊不清。且其缴纳的水电费金额明显超出了一般家庭的正常支出。③银行转账记录，该笔转款的目的是什么不清楚，不能达到原告的证明目的。对鉴定费没有异议。对垃圾清理费领条，认为客观性有异议，费用明显过高。对原告举出的证据，被告赵海长的质证意见为：1、对原告的主体资格及房产证无异议；2、对赵海长出具的情况说明三性无异议，该证据能证明报刊亭的所有者是属于本案的第一被告，赵海长是受第一被告的委托从事报刊的零售业务，赵海长在2017年就向第一被告缴交了报刊零售业务任务款，该报刊亭于2019年4月中旬由被告张波经营；3、对报刊零售亭经营协议真实性无异议，该经营协议明确约定了“经甲方研究决定，同意将一中报刊零售亭交给赵海长同志代办”，且赵海长代办报刊零售业务应当完成甲方下达的年度任务，若未完成，风险金抵店租不予返还。赵海长根据销售报刊的金额提取20%的酬金作为劳务费，由甲方按月发放；4、对收条真实性无异议，该收条能证明至2017年5月23日甲方还是委托赵海长代办报刊零售业务。其中约定“如报刊不允许营业，甲方按月退回报刊金”，可见报刊亭还在营业；5、对原告损失情况，①租赁合同的合法性和关联性有异议，对其内容的真实性有异议。首先李劲英的身份不明，没有任何证据证明李劲英就是房屋的承租方。②出租房是徐小燕，不是徐振汉。原告新华集团公司的出具的证据证明徐振汉和徐小燕的关系，但证明中两人信息不明，且证明应由证明的经办人和负责人签名，该证据存在瑕疵，该证明不具有证据的形式要件，不能达到原告的证明目的。③转账记录的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据只能证明徐小燕与李劲英存在款项交易的事实，不能证明该笔款项交易与退还房屋租金有关联，不能达到原告的证明目的。④缴交水电费的记录是不是涉案被烧毁的房屋产生的电费，不能与徐振汉的损失产生关联，不能达到原告的证明目的;6、对鉴定费发票，真实性与合法性没有异议，对关联性有异议，认为这些应该是原告举证的成本；7、对垃圾清理费领条三性均有异议，认为作为劳务的提供者，工作量是如何计算的，是按点工还是承包，领款人应该有具体的相关信息，同时作为提供劳务者，是劳务的亲历者，应当要附工资支付的凭证，并且应当出庭作证。对原告举出的证据，被告张波的质证意见为：对证据1、2、3及报刊零售亭经营协议无异议，但需注意火灾事故认定书认定原告的损失范围为六层靠外层的房间。赵海长是本案被告，该个人情况说明不属于证据范畴。对原告损失情况，①租赁合同的真实性有异议，不能证明涉案徐振汉被烧毁的房屋已出租，房屋租赁应办理登记，未见到登记材料。即便房屋真的有出租，租金属于间接损失，不应赔偿。②转账记录不能证明其转账用途是用于退还租金，虽然有聊天记录予以佐证，但其依然不能证明转账用途是用于退还租金。③一次性缴纳两年租金与常理相悖，且若因房屋被烧毁，作为出租人，不应仅是退还租金，还应赔付承租人的财产损失，若徐振汉的房屋已出租，那么本案就遗漏了涉案当事人，可见涉案房屋并未出租。④具体财产损失的金额应当结合实物被烧毁的程度依法评估鉴定。⑤身份关系的认定应由户籍部门出具相关证明，因此原告提供的证明无效。⑥照片是否是被烧毁的实物照片有待法庭查明。对损失的鉴定费发票没有异议。对垃圾清理费领条真实性有异议，认为无法查实该款项是否已经支付，对收款人的相关信息不予认同。被告邮政余干分公司为支持其主张，举出视频光盘，拟证明涉案报刊亭是铁皮房，是经营者自己搭建的违章建筑，与邮政余干分公司无关。对被告邮政余干分公司举出的证据，原告的质证意见为有异议，认为视频未反映报刊亭全景，消防大队现场认定是报刊亭起火。对被告邮政余干分公司举出的证据，被告赵海长、张波的质证意见均为请法院依法认定。被告赵海长为支持其主张，举出以下证据：1、身份证复印件，拟证明诉讼主体资格；2、报刊零售亭经营协议；3、收条，协议与收条的证明目的与对原告证据的质证意见一致；4、2019年9月15日17时16分赵海长与张波的手机通话录音，拟证明火灾发生时，该报刊亭系张波具体经营。且张波就电源是否关闭提到其本人未关闭，而是让他的小舅子去关闭的。对被告赵海长举出的证据，原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，报刊零售亭经营协议无异议，但原来的甲方是投递局，改制后变成了邮政余干分公司；对证据3无异议；对证据4，录音真实性无异议，电器设备是由赵海长所设置，张波在使用中存在操作不当，监管不严等问题，被告赵海长和张波应承担连带赔偿责任。对被告赵海长举出的证据，被告邮政余干分公司的质证意见为，对报刊零售亭经营协议和收条与对原告提供证据时的质证意见一致。对录音无异议。对被告赵海长举出的证据，被告张波的质证意见为:对通话录音的真实性无异议，对其证明目的有异议，火灾原因是电器故障引起的，电器的产权人是本案被告赵海长，也是赵海长出租给张波之前就已经搭建改装好交给被告张波使用的。电器的电源是直接从被告赵海长家中接出来的，事发前余干县城市管理局下达了限期拆除的通知，报刊亭已经停业，被告张波将报刊亭交还给了被告赵海长。被告张波为支持其主张，举出由案外人舒超奇拍摄的余干县城市管理局张贴在涉案报刊亭的一份违法建筑拆除决定书，拟证明余干县城市管理局限于2019年8月31日20时前将报刊亭自行拆除，否则会强制拆除。火灾事故发生时，张波已将报刊亭交还给被告赵海长。对被告张波举出的证据，原告的质证意见为：1、未指明是否张贴在涉案报刊亭上，请法庭查明；2、报刊亭所有权人和经营者未拆除，也就是说被告未尽到维护和管理义务。对被告张波举出的证据，被告邮政余干分公司的质证意见为无异议，认为更加证实了涉案报刊亭是违法建筑。对被告张波举出的证据，被告赵海长的质证意见为：1、对其三性有异议，证据来源无法认定；2、该证据所指向的当事人不明；3、2019年8月31日张贴的，限于2019年8月31日20时前拆除，2019年4月报刊亭已经交由被告张波经营，至火灾发生时，报刊亭一直由张波经营管理。本院为查明案件事实，依职权向余干县消防救援大队调取其调查的火灾事故相关材料：张波的火灾直接财产损失申报统计表三份；消防救援大队对杨文华、徐爱凤、舒超奇的询问笔录三份及三人的身份证复印件；火灾事故现场照片12张；火灾事故视频一个。依职权向邮政余干分公司的职工江中英作了调查并制作了调查笔录。对本院调取的余干县消防救援大队调查的火灾事故相关材料，原告的质证意见为无异议，可以证明火灾原因是由报刊亭引起的，而损失是由张波进行申报，可见当时报刊亭是由张波在经营，张波应就此次火灾承担赔偿责任。对本院向邮政余干分公司的职工江中英所作的调查笔录没有意见。对本院调取的余干县消防救援大队调查的火灾事故相关材料和向邮政余干分公司的职工江中英所作的调查笔录，被告邮政余干分公司的质证意见为无异议。对本院调取的余干县消防救援大队调查的火灾事故相关材料，被告赵海长的质证意见为无异议，张波申报的损失有待依法确认，同时火灾发生时报刊亭是由张波在经营。对本院向邮政余干分公司的职工江中英所作的调查笔录没有意见。对本院调取的余干县消防救援大队调查的火灾事故相关材料，被告张波的质证意见为：1、真实性无异议，舒超奇的询问笔录可以证明火灾发生前余干县城市管理局已经下达了拆除的指令；2、张波的火灾直接财产损失申报统计表有三台立式冰箱和三台推式冰箱均属于被告赵海长，不属于被告张波，其他损失财物均属于被告张波；3、照片可以反应涉案报刊亭有加装搭建部分，并不是张波加装搭建的，起火也是加装搭建部分产生的。对本院向邮政余干分公司的职工江中英所作的调查笔录没有意见。经原告申请，本院委托江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司对原告因火灾造成的经济损失进行评估。江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司2020年9月15日以新洪房估字（2020）第452号评估报告书评定原告因火灾造成的房屋装饰装修损失为人民币16631.25元，家具家电损失为人民币12475.70元，共计人民币29106.95元。原、被告对上述鉴定意见均无异议。本院经审理认定本案法律事实如下：原余干县邮政局递送服务局未经批准在余干县江西新华发行集团有限公司余干县新华书店办公和住宿综合楼的东南侧设置一报刊亭。2007年1月1日，被告赵海长（协议乙方）与原余干县邮政局递送服务局（协议甲方，后被撤销，其权利义务由被告邮政余干分公司承受）签订《报刊零售亭经营协议》，协议约定：甲方将一中报刊零售亭给被告赵海长代办，报刊零售亭限经营报刊，乙方经营报刊必须到甲方要数进货，滞销货由乙方负担，甲方核定乙方年完成报刊零售流转额1.2万元，签订协议时，乙方向甲方交纳风险金3000元，年终完成计划任务，风险金全额还返，没有完成计划任务，风险金抵店租全额上缴不还返，甲方根据乙方上交的报刊零售款，按20%提取酬金作为乙方的劳务费（个人所得税自负），按月发放，合同为期一年。2017年5月23日，被告赵海长向被告邮政余干分公司缴交报刊金5000元。2019年4月，被告赵海长未经被告邮政余干分公司同意将报刊亭转租给被告张波，向张波收取年租金20000元，原有的冰箱也租给张波使用。2019年8月31日，余干县城市管理局下发违法建筑拆除决定书，认定该报刊亭属违法建筑，责令在2019年8月31日20时前自行拆除，逾期将依法强制拆除。2019年9月15日下午，该报刊亭着火，火势延伸至江西新华发行集团有限公司余干县新华书店办公和住宿楼。余干县消防救援大队经调查，以“饶余消火认字（2019）第0012号”火灾事故认定书认定：起火时间为2019年9月15日15时47分许，起火部位为报刊亭东北侧靠门处，起火原因为电器线路故障引发周边可燃物造成的火灾”。被告张波向余干县消防救援大队申报的财产损失有：6台冰箱、各类零食、文具用品及饮料矿泉水等。另查明，原告徐振汉系江西新华发行集团有限公司余干县新华书店办公和住宿综合楼**产权所有人（产权证号为余房权证余干镇字第**），该房原告于2018年8月4日出租给他人居住，租期二年，年租金为14000元，因火灾而退租。该次火灾事故造成原告住房内的装饰装修及家具家电被烧坏等损失，经鉴定机构评估原告装饰装修损失为人民币16631.25元，家具家电损失为人民币12475.70元，原告开支鉴定费2000元。本院认为，原余干县邮政局递送服务局未经批准在事故发生地设置报刊亭，与被告赵海长签订《报刊零售亭经营协议》，将报刊亭给被告赵海长代办经营，协议虽为期一年，但在2017年被告邮政余干分公司依然向被告赵海长收取报刊金，且被告赵海长实际长期占有、使用该报刊亭，因此被告邮政余干分公司提出的涉案报刊亭不是其设置不是其批准经营的抗辩本院不予采信。被告邮政余干分公司作为原余干县邮政局递送服务局的权利义务承受人对该报刊零售亭具有监督管理职责并负有安全保障义务，应经常检查、维修，消除安全隐患。本案中，被告邮政余干分公司对涉案报刊亭超范围经营，使用电器存在的安全隐患未能及时发现、消除，对损害后果的发生具有过错，应承担相应的民事责任，结合本案情况，应予承担损失的20%为宜。被告赵海长取得报刊亭的经营权后，擅自扩大经营范围并出租给被告张波经营收取租赁费，对损害后果的发生具有一定的过错，应予承担损失的20%。被告张波作为承租人，应合理使用租赁物，对存在的安全隐患可向出租人报告或自行检修，以排除安全隐患。本案中，被告张波作为报刊亭使用人，因使用不当且疏于排除安全隐患，对事故的发生应承担主要的民事责任，应予承担损失的60%。原告请求由三被告赔偿因火灾造成的损失的诉讼请求本院予以支持。关于原告由被告赔偿因火灾造成退回租金损失12000元的诉讼请求，本院认为，原告房屋已出租因火灾导致退租确会造成相应的经济损失，该损失属所失利益，系本来应当获得的利益而未获得，亦属财产损害的范畴，侵权责任人应予以赔偿，但损失的确定应具合理性。事故发生后，原告应及时依法固定证据并清理重新装修以减少损失，本院确定原告及时依法固定证据并清理重新装修的合理期间为六个月，依此认定原告因火灾造成房屋租金损失为7000元，其他的租金损失属于因原告处置不当而扩大了的，由原告自负。关于原告请求由被告赔偿垃圾清理费计人民币6400元，并提供领条以证明已实际开支，因该领条系复印件且领款人信息不够明确，该证据不足以证明待证事实，对该证据本院不予采信。鉴于原告房屋装饰装修及家具家电被烧坏确会产生一定的清理费用，本院酌定垃圾清理费为3000元，原告该诉讼请求本院予以部分支持。综上，原告因火灾造成的损失本院认定为：房屋装饰装修损失费16631.25元；家具家电损失费12475.70元；房屋租金损失费7000元；垃圾清理费3000元；鉴定费2000元，共计人民币41106.95元。原告请求由三被告承担连带清偿责任，因三被告既无共同故意又无共同过失，其侵害行为也未直接结合导致损害结果，不构成共同侵权，故原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、原告徐振汉因火灾造成的房屋装饰装修损失费、家具家电损失费、房屋租金损失费、垃圾清理费、鉴定费共计人民币41106.95元，由被告中国邮政集团公司江西省余干县分公司赔偿8221.39元，由被告赵海长赔偿8221.39元，由被告张波赔偿24664.17元，上述款项限于判决生效后10天内付清。二、驳回原告徐振汉其他诉讼请求。如未按期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4372元，减半收取2186元，由原告负担186元，被告邮政余干分公司负担400元，被告赵海长负担400元，被告张波负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  章志能二〇二〇年十一月四日书记员  宋 静