中华人民共和国 浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3896号 上诉人（原审被告）：胡承燕，女，1986年5月8日出生，汉族，住云南省邵通市大关县。 委托诉讼代理人：姚春龙，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何军辉，男，1974年1月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审被告：默罕默德？由苏夫？马克索德？莎尔合（ＭＯＨＡＭＭＥＤＹＵＳＵＦＭＡＱＳＯＯＤＳＨＡＩＫＨ），男，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人胡承燕为与被上诉人何军辉、原审被告默罕默德?由苏夫?马克索德?莎尔合（MOHAMMEDYUSUFMAQSOODSHAIKH）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初18740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡承燕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由何军辉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。第一，一审法院未认定被告主体不适格，存在错误。何军辉提供的两份证据都显示购货单位为“AY公司”，既然何军辉提供的证据都证明了欠款主体均为“AY公司”，那么，何军辉应向“AY公司”主张权利。第二，何军辉所提供的销售合同、字据中“胡承燕”的签名非本人所签，上诉人从未签过名，销售合同明确显示，乙方为由苏夫的签名。如果上诉人要求签名，也应该在乙方大概位置上签名，不可能在货物品名栏中签名，但一审法院以此认定系上诉人的签名，明显错误。第三，一审法院认定上诉人在何军辉所提供的字据中签名是错误的，字据的翻译文本缺少最后一行，原件最后一行有“AY公司”，一审法院应查证上诉人是否能够代表“AY公司”，是否有“AY公司”的授权，但一审法院在未查清上述事实的情况下，即认定为上诉人签名，系明显错误。第四，一审法院程序违法。上诉人曾于2020年1月7日到一审法院拿起诉书及证据材料，当面向法宫（或书记员）陈述，何军辉所提供的销售合同、单据中的“胡承燕”的签名均非其本人所签，但一审法院未向上诉人释明是否申请笔迹鉴定，也未依职权安排笔迹鉴定，故一审法院程序违法。第五，何军辉未提供任何证据证明其向由苏夫交付了合同项下的货物，也未提供何军辉与由苏夫之间的对账单，不能证明由苏夫已收到何军辉的所有货物，何军辉未完成举证责任。 何军辉辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回胡承燕的上诉请求，理由如下：第一，2019年3月10日，胡承燕与由苏夫以夫妻关系的身份到被上诉人经营的店铺订货，二人以“AY公司”的名义购买，但实际上“AY公司”根本不存在；第二，每次到被上诉人处订货，都是胡承燕与由苏夫一起来，二人自称是夫妻关系，并育有一子；第三，被上诉人陆续收到17万货款（包括定金），都是通过胡承燕的账号支付至其妻子吴爱娥的账号；第四，被上诉人曾到胡承燕与由苏夫的经营处多次催讨货款，二人均在场，但始终推托付款。如按吴承燕陈述，二人只是朋友关系，那为何与由苏夫育有一子？为何要帮助由苏夫付款？ 何军辉向一审法院起诉请求：判令胡承燕、由苏夫立即支付货款人民币59450元并赔偿利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2019年3月10日，胡承燕、由苏夫向何军辉下单购买小家电，货款总金额为229450元。何军辉按约交付货物。2019年4月初，胡承燕、由苏夫出具单据一份，约定50日之内支付货款。该款胡承燕、由苏夫支付了170000元，尚欠59450元至今未付。为此，何军辉于2019年10月25日向一审法院起诉。 一审法院认为：根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系买卖合同纠纷，何军辉经常居所地为中华人民共和国，且本案合同法律关系发生于中华人民共和国境内，故中华人民共和国系本案合同最密切联系地，本案应适用中华人民共和国的法律予以裁判。买受人应当及时支付货款。胡承燕、由苏夫欠何军辉货款人民币59450元未付属实，应当及时予以支付并承担相应的违约责任；未及时支付的，应按规定赔偿自起诉之日起相应的利息损失。何军辉的诉讼请求合法有据，予以支持。胡承燕、由苏夫经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：胡承燕、莎尔合?默罕默德?由苏夫?马克索德（SHAIKHMOHAMMEDYUSUFMAQSOOD）于判决生效后十日内共同支付何军辉货款人民币59450元并赔偿利息损失（从2019年10月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 本案二审期间，上诉人胡承燕未提交新证据。 被上诉人何军辉为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据： 1、吴爱娥名下的中国农业银行个人账户明细两页（复印件），拟证明胡承燕是货款支付方。 2、户口本一份，拟证明收款人吴爱娥与何军辉是夫妻关系。 胡承燕对上述证据发表如下质证意见：证据1的真实性由法庭核实，但对证明目的有异议，胡承燕只是将银行卡借给由苏夫使用，并不能证明胡承燕就是涉案货物的交易主体和欠款主体；另，该流水明细显示胡承燕一共支付了10万元，何军辉所述不实。对证据2的真实性、合法性和关联性无异议。 另，何军辉为证明胡承燕与由苏夫是以夫妻关系的名义向其业务员订货，申请证人胡某出庭作证。胡某证词的主要内容为：其在2018年正月至2019年7、8月份期间在何军辉经营的店铺中工作；当日，胡承燕与老外一起来店铺购买货物，二人还带了一小孩，当时老外还介绍这是其老婆和小孩，二人选购货物后，其就带二人去了老板娘处，老板娘因不放心，要求提供付款证明，当时胡承燕一直在场。 胡承燕对胡某的证人证言质证认为：对该证人证言的三性均有异议。胡某与何军辉具有利害关系，事发时胡某是何军辉的员工，胡承燕当时根本未参与交易，销售合同中由苏夫的签名和日期应都是在订立合同时发生，且何军辉当庭陈述与其起诉陈述不符，其起诉状明确记载，2019年3月21日至2019年3月26日何军辉将货物送往由苏夫指定的仓库，根据证据规则应认定为21日至26日送货，而不是何军辉当庭虚假陈述的2019年3月10日送货。 本院经审查认为，关于证据1，经与何军辉庭后补交的原件核查，本院对何军辉提交的农业银行对账单复印件的真实性予以确认，可以认定其中的10万元的货款系通过胡承燕的账户支付；对证据2的真实性和证明力均予以确认。关于胡某的证人证言，本院认为，考虑胡某与何军辉存在一定利害关系，且在胡承燕明确否认当日其与由苏夫一起至何军辉经营的店铺下单购买小家电的情况下，何军辉也未提供其他确凿证据与胡某的证人证言相佐证，鉴此，本院对胡某的证人证言的证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审法院认定的“2019年4月初，胡承燕出具单据一份”的事实不予确认，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩，本案争议焦点在于胡承燕是否应对涉案货款承担付款责任。具体评析如下：第一，关于胡承燕提出销售合同、字据均注明购货单位为“AY公司”，一审法院未查明其是否能够代表“AY公司”的事实，何军辉应向该公司主张权利的问题。经查，本案无任何证据证明“AY公司”已办理工商登记，“AY公司”不是依法成立存续的公司法人，故其对外交易产生的责任只能由其经营人来承担，鉴此，本院对胡承燕的该辩称不予采信。第二，关于胡承燕提出何军辉未举证证明其已交付了涉案合同项下全部货物的问题。经查原审在卷证据，2019年3月10日，由苏夫向何军辉经营的店铺下单购买小家电；2019年3月26日，由苏夫在该销售合同注明货款总金额为“229450”，并签名；而后由苏夫向何军辉出具字据一份，表示50日之内支付货款，若逾期支付则自愿承担违约金责任；2019年5月24日、6月1日，胡承燕的账户分多笔共计支付了10万元货款；上述事实足以证明何军辉已交付了涉案合同项下货值229450元的货物，本院对胡承燕的该项辩称亦不予支持。第三，关于胡承燕提出一审法院未向其释明是否申请笔迹鉴定，以及未依职权组织笔迹鉴定，属程序违法的问题。经查，胡承燕收到一审法院传票以及相关证据后，未参加一审庭审程序提出答辩意见，也未就涉案销售合同和字据中涉及“胡承燕”的签名提出任何书面异议，故一审法院未对涉案销售合同和字据上的“胡承燕”的签名进行笔迹鉴定，并无不妥。综合在案证据和双方当事人陈述，由苏夫与胡承燕系同居关系，二人育有一子，即使胡承燕未亲自参与涉案交易，但由苏夫向何军辉下单购买货物时，提供了其本人与胡承燕的联系方式，并在承诺付款时提供了胡承燕的身份信息，事后胡承燕的相关银行账户分亦多笔向何军辉支付货款，作为出卖方的何军辉完全有理由相信胡承燕与由苏夫共同经营，是涉案货物的共同买受人，故一审法院对何军辉要求胡承燕对诉争货款承担共同付款责任的诉请予以支持，并无不当。胡承燕称其未参与买卖，不应当承担付款责任的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，胡承燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1286元，由上诉人胡承燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨建进 审 判 员 郑林军 审 判 员 楼 晋 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 厉凯静 ，