江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2261号 原告：佘悠悠，男，1975年10月21日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 临时监护人：张莉华（系原告妻子），女，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：贾芝苏，萍乡市安源区法律援助中心指派律师。 被告：文建辉，男，1973年8月5日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：杨师良（系被告表叔），男，住江西省萍乡市安源区。 原告佘悠悠与被告文建辉侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘悠悠临时监护人张莉华及委托诉讼代理人贾芝苏、被告文建辉及委托诉讼代理人杨师良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘悠悠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告医疗费用794433.86元、误工费62046.68元、残疾赔偿金730920元、护理费1415440元、被扶养人基本生活费41520元、住院伙食补助费12800元、营养费9600元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、鉴定费1950元、其他6273.37元，以上合计3129983.91的80%为2503987.13元，品除被告已经支付的156220元，被告还应赔偿2347767.13元；2.本案诉讼费等由被告承担。庭审中，原告增加被扶养人基本生活费4908元，将被扶养人基本生活费变更为46428元。事实和理由：2018年11月26日早上，被告驾驶三轮电动车沿萍青线由青山镇葡萄村往乌石村方向行驶，6时17分，途径，将车停在葡萄村往乌石村方向的道路右侧，下车横过萍青线到对面买完早点后，斜过人行横道返回的原告相撞发生交通事故。原告受伤后立即被送往萍乡市中医院住院治疗至2020年1月22日出院。该事故后经交警部门认定，被告负事故主要责任，原告负该事故次要责任。原告伤情经法医鉴定构成一级伤残，完全护理依赖。该事故发生至今，被告陆续支付了医疗费用156220元后就以无钱为由拒付，因赔偿问题也经多方调解无效。 被告文建辉辩称，答辩人于2018年11月26日凌晨6点17分，天气大雾，能见度低。而驾驶的电动助力车（非机动车）由青山往湘东方向行驶，在青山镇菜市场路口途经斑马线后10米处时与突然违章撞出斜过道路的佘某某（汽车驾驶员），因人工刹车后惯性作用相撞，导致事故发生。众所周知，多年来人车混杂，事故频发，为了行人安全，早在2015年底交通部门在“十”字路口设置了人行横道标志（斑马线）。而原告佘悠悠身为汽车驾驶员，遵守交通法规是驾驶员的天职，其严重违反交通规则，看见车辆行驶中而突然斜插道路中被撞倒。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第62条和相关新规定，造成事故的责任在行人（违章伤着），应负事故的全部责任。答辩人驾驶的是电动助力车（非机动车），因人工刹车具有一定的惯性作用所致，由此本人应无责任，只是避让不及，根据《道路交通安全法》第76条第二款之规定，最多只能承担10%的责任。其次，被答辩人（原告）佘悠悠驾驶赣Ｊ×××××小车，为吃早点，违章违法将车随意停在路边，将车身75%部位停占在机动车道上（有视频录像为证），而答辩人的电动助力车只能靠边行驶，他的违章停车也阻挡了答辩人的行车路线和正常避让，根据《道路交通安全法》第56条和57条之规定，更是造成这次事故的原因之一。综上所述，二者违章并罚，被答辩人（原告）应当承担造成事故的全部责任。目前答辩人（被告）已筹措支付的156620元医药费都是从亲戚朋友借的外债。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告佘悠悠及妻子张莉华身份证、结婚证、原告及被抚养人佘欣然户口簿、被告身份证复印件、江西求实司法鉴定中心车体痕迹检验司法鉴定意见书、原告入院病历、手术记录、诊断证明书、出院记录、住院证明书、住院发票、门诊发票、江西吴楚司法鉴定中心法医学鉴定意见书、法医鉴定普通增值税发票及收据、护理垫收据、舌肌训练器专用票据及网购页面订单打印件及对本院依职权调取的机动车信息查询结果单、122警情信息表、交通事故当事人书写陈述。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的《道路交通事故认定书》及录像视频各1份，证明本案交通事故的事发时间、地点、经过及原告受伤的结果，交警认定本案事故被告负主要责任，原告负次要责任。视频反映事发经过，原告步行过马路，行在被告前方，被告无视原告存在，在原告道路右侧车子的右边方向撞倒原告，其过错和责任是明显的。经质证，被告文建辉对事故认定书三性无异议，但对其证明目的有异议，认为交通事故认定书中对事故发生的经过描述中的“斜”字有异议，原告是违章停放，在事故认定书中没有描述，且事故发生地并没有人行道。被告是为避让原告违规停放的车子，才撞上原告的，对责任划分有异议。被告对视频的真实性无异议，但认为视频只是十字路口的，并不是事故全部的经过。本院认为，从法院调取的视频、现场图、笔录可知，本案是被告文建辉的电动三轮车与原告佘悠悠行走时相撞发生的事故，并非被告文建辉的电动三轮车与原告佘悠悠驾驶车辆相撞发生的事故，且从监控视频显示原告佘悠悠是从人行横道开始过马路，事故现场图显示事故发生地点在人行横道不远处。因此事故认定书描述中用斜字，有事实依据，被告文建辉的意见不予采纳。被告文建辉的电动三轮车在经过人行横道时没有变道、避让。且被告文建辉自己的询问笔录也反映，是想在行人通过之前先开过去。故被告文建辉认为是为避让原告违规停放的车子，才撞上原告的辩解意见，本院不予采纳。从监控视频及双方签字的事故现场图可知事故发生地有人行道，故被告文建辉提出事故发生地并没有人行道的意见，本院不予采纳。本院对该组证据事实部分予以认定，对本案责任划分将在本院认为部分详细阐述。 二、被告文建辉提供的照片1张，证明事发时现场的情况。经质证，原告对三性均有异议，不知道其是什么时候拍的，其来源也不清楚。当时原告的车是停在右侧，达不到被告的证明目的。本院认为该照片不能反映事发时的全部情况，将结合法院调取视频、现场图、笔录予以综合认定。 三、本院依职权调取的以下证据 １.对调取的事故现场照片5张，经质证，原告方对真实性无异议，但是认为不能全面反映整个事故发生的过程情况。被告文建辉对真实性无异议，但能够说明原告的车辆及被告车辆均是在斑马线15米后出事，所以该证据能够说明原告没有横过人行横道，是随意斜过马路，原告的小车停在路中间，车辆停放与本次事故有很大关系。 ２.对调取的道路交通事故现场图，原告方无异议。被告文建辉对真实性无异议，但可以说明原告没有通过人行横道过马路。 ３.对调取的询问笔录3份，原告方认为根据笔录中被告本人的陈述，被告在6-7米外就发现有行人过马路，那么被告应该采取紧急制动措施，根据被告自己在笔录中的陈述，被告当时的车速是30码左右，明显违反了机动车在街道路段行驶的速度规范。同时据被告在笔录中陈述，其想在行人（原告）过来之前先开过去，更是导致事故发生的违规行为，所以被告应该负全部责任。被告文建辉对3份笔录真实性无异议，证人刘某（早餐店老板）的笔录更能说明原告没有通过人行横道过的马路。对笔录中自己的签字无异议，但车速没有那么快，实际只有15码、16码左右。 4.萍乡市公安局公路巡逻民警支队安源大队青山中队出具的情况说明，原告方认为当时的人行横道不是很清楚，但是根据被告文建辉在整个交通事故的驾车行为，被告文建辉应该负全部责任。被告文建辉认为原告没有通过人行横道过马路，原告停放的小车，也与本次事故有关系，是造成此事故的原因之一。 5.对调取的现场视频，原告方认为根据对视频的查看，认为原告佘悠悠是从人行横道出发的，造成这个事故还应该是被告的全部责任。被告文建辉对视频的真实性、合法性、关联性无异议，但视频可以显示原告没有通过人行横道过的马路，是造成此事故的主要责任，应承担本次事故的主要责任。 本院认为上述调取的证据１.２.３.４.５，是作为事发当时处理事故的交警部门，固定的当时事发现场情况，当事人对真实性无异议，且均未提供相反证据，故对上述证据予以采纳。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月26日早上，被告文建辉驾驶三轮电动车沿萍青线由青山镇葡萄村往乌石村方向行驶，途经，与将车停在葡萄村往乌石村方向的道路右侧，下车横过萍青线到对面买完早点后，斜过人行横道，未全程从人行横道返回的原告佘悠悠相撞，造成原告佘悠悠受伤及三轮电动车受损的交通事故。2018年12月5日，萍乡市公安局公路巡逻民警支队安源大队青山中队委托江西求实司法鉴定中心作出赣求司【2018】痕鉴字第1146号车体痕迹检验意见书，鉴定意见为该事故车辆痕迹：无号牌三轮电动车车体右侧与伤者发生接触可以形成。2018年12月12日，萍乡市作出第360302420180000903号道路交通事故认定书，认定：交通方式，文建辉是驾驶非机动车，佘悠悠是步行，文建辉驾驶三轮电动车遇行人横过道路未主动避让，是造成此事故的主要原因；佘悠悠没有直行通过道路，是造成此事故的次要原因；文建辉负此次事故的主要责任；佘悠悠负此事故的次要责任。2020年8月24日，萍乡市公安局公路巡逻民警支队安源大队青山中队出具情况说明，认为：文建辉驾驶电动车遇前方行人通过人行横道时未停车让行，是造成此事故的主要原因；佘悠悠未全程从人行横道上横过道路，是造成此事故的次要原因。文建辉负此事故的主要责任，佘悠悠负此事故的次要责任。原告佘悠悠驾驶的赣Ｊ×××××小车的停放与此事故的发生没有因果关系。事故发生后，原告佘悠悠于2018年11月26日起在萍乡市中医院五次住院治疗，从2018年11月26日起住院21天，2018年12月18日起住院41天，2019年1月29日起住院203天，2019年8月21日起住院129天，2019年12月29日起住院24天，共计住院418天，支付医疗费792934.84元。门诊花费2393.8元。购买护理垫、舌肌训练器等辅助费用6273.37元。其中被告文建辉承担了部分费用156220元。2019年10月12日，萍乡市公安局公路巡逻民警支队安源大队青山中队委托江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医［2019］临鉴字785号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人佘悠悠交通事故致重型颅脑损伤，经手术治疗后，目前遗留四肢全瘫，评定人体损伤致残程度一级伤残。被鉴定人佘悠悠的误工期、护理期、营养期均评定致伤残鉴定前一天止。被鉴定人佘悠悠的护理依赖评定为完全护理依赖。为此，原告佘悠悠支付鉴定费用1950元。 另查明，原告佘悠悠1975年10月21日出生，其女儿佘欣然2004年5月4日出生，张莉华系原告的妻子，均系非农业家庭户口。 本院认为，本案为非机动车与行人之间发生的交通事故纠纷，不符合《最高人民法院民事案件案由规定》中的规定机动车交通事故责任纠纷，故本案案由定为侵权责任纠纷更为符合本案情况。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告佘悠悠的损失问题及本案的责任承担比例。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： １.医疗费，原告主张794433.86元，并提供了795328.64元的票据，被告对原告主张的医疗费数额无异议，原告主张不违反法律规定，故本院予以确认医疗费794433.86元。 ２.误工费，原告主张62046.68元(70772元/年÷365日×320日)。因原、被告双方在庭审中一致同意按45000元计算，不违反法律规定，本院予以确认误工期45000元。 ３.残疾赔偿金，原告主张730920元（36546元/年×20年），被告对此无异议，不违反法律规定，本院予以确认。 4.住院伙食补助费，原告主张12800元（40元/日×320日）。被告对此无异议，不违反法律规定，符合本地审判实践，本院予以确认。 5.营养费，原告主张9600元（30元/日×320日）。被告对此无异议，不违反法律规定，本院予以确认。 ６.鉴定费，原告主张1950元，并提供了相应的票据，被告对此无异议，不违反法律规定，本院予以确认。 ７.残疾辅助用具等费用，原告主张6273.37元，并提供了相应的票据，被告对此无异议，不违反法律规定，故本院予以确认。 ８.护理费，原告主张1415440元（70772元/年×20年）。被告认为应按每天136元计算，先计算10年。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，故本案应适用2019年的统计数据，2019年城镇非私营服务业在岗职工平均工资标准为每年50744元。原告要求按70772元/年计算的标准，不是服务业在岗职工平均工资，故不予采纳。被告认为应按每天136元计算的意见，不符合法律规定，也不予采纳。因原告佘悠悠经鉴定为一级伤残，护理依赖评定为完全护理依赖，原告要求护理期限按20年计算，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定,护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止,受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案考虑原告的年龄、健康状况及社会经济水平发展的因素，暂定为10年，10年以后发生的护理费原告可另行主张权利。本院确认护理费按507440元（50744元/年×10年）计算。 ９.被抚养人基本生活费，原告主张46428元（20760元/年×4年÷2＋4908元）。被告认为只能按2018年标准的意见，本院认为依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，故本案应适用2019年的统计数据，原告的诉请予以支持。本院确认被抚养人生活费45428元（22714元/年×4年÷2人）。 10.精神损害抚慰金，原告主张50000元。被告有异议。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提，原告现为一级伤残，损害后果十分严重，考虑本地审判实践，故酌定为45000元。 11.交通费，原告主张5000元，被告请法院酌情认定。因原告住院时间418天且是完全护理依赖，本院考虑本地审判实践，故交通费5000元予以确认。 上述费用共计2203845.23元。 二、本案的责任及损失承担比例 本案萍乡市作出了第360302420180000903号道路交通事故认定书认为：文建辉负此次事故的主要责任；佘悠悠负此事故的次要责任。因该事故认定书在事实认定部分认定：被告文建辉是驾驶三轮电动车遇行人横过马路未主动避让，但在责任划分部分引用了《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车的规定，故本院到萍乡市调查，并调取了交通事故发生时的视频、照片、笔录、事故现场图等。萍乡市公安局公路巡逻民警支队安源大队青山中队出具交通事故情况说明：“文建辉驾驶电动车遇前方行人通过人行横道时未停车让行，是造成此事故的主要原因；佘悠悠未全程从人行横道上横过道路，是造成此事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：‘公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任’之规定，因此文建辉负此事故的主要责任，佘悠悠负此事故的次要责任。” 被告文建辉对事故认定书的责任划分提出异议，认为原告违章过马路、违章停放车辆，所以原告自己应承担80%责任，被告只需承担20%责任的意见。根据《江西省非机动车管理办法》第十七条：“驾驶非机动车应当遵守下列规定：电动自行车、残疾人机动轮椅车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过15公里。遇前方行人横过道路或者通过人行横道时，减速行驶或者停车让行”的规定，行人只要是横过道路，不论是否通过人行横道，电动车均需减速行驶或者停车让行，且最高时速不得超过15公里。而根据2018年11月26日被告文建辉询问笔录可知：当时驾驶非机动车车速30码左右，发现行人时距离他6－7米远，想在行人过来之前先开过去。故被告文建辉发现原告佘悠悠时没有避让、停车，且超速，违反了《江西省非机动车管理办法》第十七条之规定，事故认定书认定其承担主要责任符合法律规定。 被告文建辉认为原告佘悠悠违章停放车辆的意见。本案是原告停车后步行买完早点后，返回时发生的交通事故。从事发时监控视频可知，被告文建辉驾驶的电动三轮车在通过人行横道时没有变道、避让，且被告文建辉自己的笔录也反映是想在行人过来之前先开过去。故事故发生时接警的青山中队情况说明认为原告佘悠悠驾驶的赣Ｊ×××××小车的停放与此事故的发生没有因果关系的意见，本院予以采纳。 道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故中各方当事人有无违章行为以及对违章行为与交通事故损害后果之间是否具有因果关系等事项进行定性、定量评断后所形成的文书材料，它是一种特殊的技术文书，具有较高的证明效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本院认为，本案的事故认定书，有监控视频、现场图片、询问笔录、事故现场图相印证，被告文建辉也未提供足以推翻该事故认定书的证据，故本院对第360302420180000903号道路交通事故认定书及事故说明的事实部分及责任划分予以采纳，但对其引用的法律条款不予采信。被告文建辉认为原告违章过马路、违章停放车辆，所以原告自己应承担80%责任，被告只需承担20%责任的意见。本院不予采纳。 根据本案事故发生时的路口监控视频、现场图片、询问笔录反映的情况，结合交通管理部门认为文建辉负此事故的主要责任，佘悠悠负此事故的次要责任的意见，考虑到原告一级伤残的严重后果，本院认为本案原告自身应承担损失2203845.23元的35%，即771345.83元；被告文建辉应承担损失2203845.23元的65%，即1432499.4元，因被告文建辉已支付156220元，故还应支付1276279.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告文建辉于本判决生效之日起三日内赔偿原告佘悠悠损失1276279.4元； 二、驳回原告佘悠悠的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25607元，由原告佘悠悠负担11687元，由被告文建辉负担13920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  温建华 审 判 员  周 飒 人民陪审员  肖艳红 二〇二〇年十一月十七日 代理书记员  陆彦秀