山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8386号原告：东莞市中汇智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇长岗路**。法定代表人：陈波,该公司经理。委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。被告：烟台卓能电池材料股份有限公司，，住所地：山东省烟台市芝罘区化工路**法定代表人：张明，该公司经理。委托诉讼代理人：王大鹏、宋涛，该公司工作人员。原告东莞市中汇智能科技有限公司与被告烟台卓能电池材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐金秀与被告的委托诉讼代理人王大鹏、宋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市中汇智能科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿付原告货款186000元及利息14815.22元(其中以23400元为基数自2018年4月19日起至2020年6月3日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分段计算为3171.50元，以162600元为基数自2019年4月20日起至2020年6月3日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分段计算为11643.72元)，自2020年6月4日起至被告实际给付之日止以186000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年1月16日，被告向东莞市琅菱机械有限公司(以下简称琅菱公司)采购研磨系统所涉棒销式砂磨机、循环罐等货物，双方签订了《采购合同》。在合同中，琅菱公司与被告就产品名称、规格型号、数量、价款、质量要求、技术标准、付款方式、验收方式、项目管理、违约责任等权利义务进行了明确约定。2017年3月27日，琅菱公司向被告交付了总价值1626000元的货物，且及时将相关机器安装、调试到位后供被告投入生产使用，并向被告开具和交付了与交易金额相对应的增值税专用发票。但被告在收取货物和增值税发票之后，仅支付原告部分货款。截至2020年5月26日，被告仍欠付琅菱公司货款186000元。琅菱公司曾多次向被告追讨，被告均不予理会。2020年5月26日，琅菱公司与原告签订《债权转让协议书》，约定将其对被告的上述债权(包括到期应付货款186000元及利息)全部转让给原告，由原告向被告主张权利，并于次日将债权转让情况书面通知了被告。后原告向被告索要货款未果，故具状至法院，请求判如所请。被告烟台卓能电池材料股份有限公司辩称，1、被告与琅菱公司之间确实签订了采购合同，琅菱公司确实按合同约定向被告交付了总价值1626000元的货物。但因被告公司财务人员辞职，无法落实被告已付琅菱公司的货款数额及欠付琅菱公司的货款数额。2、琅菱公司已将上述债权转让的情况通知了被告，被告也同意向原告支付欠款，但现在确实没有能力支付。3、按照行业规则从来没有欠付货款还要支付利息的做法，所以被告不同意赔偿原告利息。即使应支付原告利息，也应该是自起诉之日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。经审理查明，（一）2017年1月16日，被告与琅菱公司签订了《采购合同》，约定被告从琅菱公司采购研磨系统所涉棒销式砂磨机、循环罐等货物，合同中约定了产品名称、规格型号、数量、价款、质量要求、技术标准、付款方式、验收方式、项目管理等，其中合同总金额为1626000元，付款方式采用银行承兑汇票，签订合同后被告支付预付款30%，琅菱公司制作设备，制作完毕后由被告到现场验收合格后再支付30%货款，琅菱公司发货至被告现场，琅菱公司调试完毕验收合格之后1个月内被告再付款30%，当被告付款总额达到90%时，琅菱公司一周内开具全额17%增值税发票，剩余10%作为设备质保金，正常运行12个月无质量问题后，一次性无息付清。琅菱公司于2017年3月27日向被告交付了总价值1626000元的货物，并为被告安装、调试。被告已将上述采购的设备投入生产使用至今。琅菱公司分别于2018年4月11日、2018年4月19日向被告全额开具了增值税专用发票。2020年5月26日，琅菱公司与原告签订《债权转让协议书》，约定琅菱公司将其对被告享有的涉案债权(包括到期应付货款186000元及利息)转让给原告，并于次日将债权转让情况书面通知了被告。后原告向被告索要货款未果，故具状至法院。庭审中，原告称被告在收到琅菱公司开具的增值税发票后，仅陆续支付琅菱公司部分货款1440000元，截至2020年5月26日仍欠付琅菱公司货款186000元。被告虽对此未予以认可，但未能提供其已付货款数额的相关证据佐证。诉讼前，本院依据原告的财产保全申请，制作（2020）鲁0602财保1023号民事裁定书。本院认为，琅菱公司与被告签订的《采购合同》系当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，内容未违反国家法律、法规的规定，系合法有效。琅菱公司按约向原告供货，被告应按约及时足额支付货款。琅菱公司将其对被告享有的涉案债权转让给了原告，并通知到被告，被告亦对此予以认可，故债权转让合法有效。被告应向原告承担偿付义务。原告主张被告尚欠货款数额为186000元，被告虽未予以认可，但未能提供其已付货款数额的相关证据佐证，故本院采信原告的上述主张。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”综上，原告请求判令被告支付货款186000元及利息14815.22元(其中以23400元为基数自2018年4月19日起至2020年6月3日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分段计算为3171.50元，以162600元为基数自2019年4月20日起至2020年6月3日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分段计算为11643.72元)，自2020年6月4日起至被告实际给付之日止以186000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，于法有据，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告烟台卓能电池材料股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告东莞市中汇智能科技有限公司货款186000元及利息14815.22元(其中以23400元为基数自2018年4月19日起至2020年6月3日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分段计算为3171.50元；以162600元为基数自2019年4月20日起至2020年6月3日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分段计算为11643.72元)，自2020年6月4日起至被告烟台卓能电池材料股份有限公司实际给付之日止以186000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127元，财产保全费1508元，共计3635元，由被告烟台卓能电池材料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈晓霓二〇二〇年十一月十日书记员  王 洁