山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初1990号 原告：李明远，男，1986年7月3日出生，汉族，居民，住荣成市德平**。 被告：王志崇，男，1980年7月28日出生，汉族，居民，住河南省内乡县。 被告：刘明珠，女，1981年9月20日出生，汉族，居民，住河南省内乡县。 二被告共同委托诉讼代理人：苏亭，河南提亚律师事务所律师。 原告李明远与被告王志崇、刘明珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明远，被告王志崇、刘明珠委托诉讼代理人苏亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明远向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带偿还原告借款本金20万元及利息（自2018年2月1日至被告实际给付之日止按月利率2%即年利率24%计算）；二、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月份，被告王志崇以月利率2.5%即年利率30%的承诺，委托原告为其筹借轮胎经营资金20万元人民币，并约定每月一日支付利息5000元人民币，同时口头承诺原告如需用本金随时用随时给。到2017年7月31日，原告为其筹借人民币贰拾万元整。自2017年9月1日至2018年2月3日六个月的时间，按照借款时的承诺，被告共付给原告5000元/月×6个月=30000元人民币。2018年2月3日之后，本金及利息被告分文未付。原告自2018年3月至2020年1月多次索要未果，被告以各种理由拖付不给。为维护债权人的合法权益，向法院诉讼，请求依法支持原告诉求，依法裁决。 王志崇、刘明珠辩称，一、本案不是民间借贷而是合伙。被告没有向原告借款20万元，该20万元是原被告合伙经营原告投入股金，被告向原告出具条显示该款为股金，双方约定每月一号进行分红。二、原告要求散伙，双方应当核算合伙期间的经营情况,待核算清楚后，应该退还原告多少股金。请求法院驳回原告的请求，待双方核算清楚后协商解决，或原告另行起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王志崇与刘明珠系夫妻关系。2017年7月31日，李明远向刘明珠银行账户汇款20万元。2017年8月10日，王志崇出具借条一张，内容为“借条（标题），今借到李明远轮胎经营股金贰拾万元整（每月分红每月1号为提现日）特此证明。收款人：王志崇。2017年8月10日。”李明远于2017年9月1日、10月1日、11月1日、12月1日、2018年1月1日、2月4日分别收到王志崇方汇款5000元，合计30000元。后李明远要求王志崇、刘明珠还款未果，遂提起诉讼。 王志崇、刘明珠对上述借条真实性无异议，称该20万元并非借款，被告收到该款后，用于双方合伙经营。被告支付的款项是每月分红，不是利息。收据名称为借条，不是被告的真实意思表示。从内容上看，该款实际为股金，并且明确约定了每月分红以及分红时间。借条不能证明双方为民间借贷。李明远称，被告是做轮胎生意的，借的钱是用于他扩大轮胎生意，所以写轮胎经营股金。 为证明原、被告之间存在合伙关系，王志崇刘明珠提供合伙协议一份，内容：“合伙协议（标题）甲方：李明远乙方：王志崇。经甲乙双方友好协商合作经营建新、君乐轮胎，达成以下合伙协议。1、甲方负责厂家价格、政策、区域及厂家理赔等事项。2、乙方负责业务销售，财务及两个品牌轮胎业务开拓，及智能轮胎（气压感应芯片轮胎）业务事宜。3、以上分工双方自愿结合，甲方向乙方投入相应的资金作为周转，甲方享有10%的分红和亏损的权益。经营期间，乙方每月提前向甲方补给相应的利润，每年根据销售利润返利结算本年度经营的情况分红，并承担盈亏责任。4、乙方保证与甲方合作，不向甲方所在单位或个人透露，如因乙方违约造成甲方工作或者经济损失的，乙方应承担全部责任。5、双方依据厂家销售合同为准则（详见厂家合同）；实施进货价格，三包理赔政策。以上条款双方签字生效。甲方：李明远。乙方：王志崇。”李明远称，合伙协议是假的，我没有签合伙协议，我与被告没有合伙约定，没有从事共同经营。王志崇、刘明珠申请对合伙协议上是否是李明远本人签字进行鉴定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所做鉴定。该鉴定所出具鉴定意见，认定检材中甲方处李明远字迹不是李明远所写。王志崇、刘明珠质证称，鉴定意见虽然鉴定合伙协议原告签字与平常书写习惯有明显差异，但不足以排除合伙协议签字系原告故意书写，与平常书写习惯不一样，以逃避产生纠纷后公司对其追究责任，并且即使合伙协议对双方不产生约束力，也视为双方对合伙协议约定不明，应当根据各自的出资比例承担相应责任。 王志崇、刘明珠另提交微信聊天记录、轮胎理赔运单号，拟证明原被告存在事实合伙关系，合伙协议已实际履行，原告负责联系厂家对被告销售的轮胎进行理赔。李明远质证称，对微信聊天记录有异议，运单号不清楚，我本身是君乐公司的业务代表，产品出现质量问题，按理赔程序公司鉴定后出具理赔鉴定报告，由君乐公司发轮胎给客户。 本院认为，本案争议的焦点，一是原被告之间是合伙关系还是民间借贷关系，二是如成立民间借贷关系，借款本金及利息的计算。 焦点一，潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定意见依据合理，应予采信。经鉴定，被告提交的合伙协议上签字并非李明远本人签字。被告主张合伙协议为真实的，李明远故意书写与平常习惯不符的签名。但是王志崇、刘明珠主张明显具有不合理性。其一，投入的合伙资金应是合伙协议的重要内容，如被告主张属实，合伙协议签订在前，李明远投入资金在后，合伙协议中未约定投入资金的数额，仅笼统表示为相应的资金，且没有约定资金到位时间，明显不符合常理。其二，合伙人所享有的利润也是合伙协议的重要内容，被告提交的合伙协议仅笼统约定每月提前补给相应的利润，而没有明确表述利润数额，亦明显不符合常理。另外，依据该合伙协议，李明远享有10%的分红和亏损的权益，经营期间，王志崇每月提前向甲方补给相应的利润，每年根据销售利润返利结算本年度经营的情况分红，并承担盈亏责任，而实际上双方并无结算分红等情况，亦与协议约定内容不符。故对该合伙协议本院不予采信。王志崇、刘明珠提交的微信聊天记录内容表述不完整，运单号无法确定与本案关联性，且均不能证实原被告之间存在合伙关系，对上述证据本院亦不予采信。 涉案借条是王志崇本人书写，标题为借条，表述为今借到，上述表述内容为民间借贷关系的合意。借条上表述为轮胎经营股金，因王志崇、刘明珠未提供证据证明原被告之间存在合伙关系，故李明远称该种表述系因王志崇出借资金用于扩大轮胎生意，具有合理性。而每月分红、每月1号为提现日的表述，亦不能简单地认定为是投资经营分红的意思，应结合借条的全部内容认定。因被告提供的证据不能认定合伙关系存在，故应以借条内容认定李明远与王志崇之间成立民间借贷关系。因王志崇、刘明珠系夫妻关系，涉案20万元汇入刘明珠账户，故王志崇、刘明珠均应承担还款责任。 焦点二，借条上有每月分红等内容，因原被告之间成立民间借贷关系，所谓分红实际是利息的约定，但是该利息约定并不明确。根据相关法律及司法解释规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，不予支持。王志崇向李明远支付的六笔款项合计3万元，应作为已归还的本金，即王志崇、刘明珠欠付李明远本金为17万元。该借条未约定还款期限，李明远主张自2018年2月1日按年利率24%计算利息，于法无据，不予支持。2020年4月26日李明远起诉要求二被告偿还借款，故自2020年4月26日，涉案借款应视为逾期，故应自该日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王志崇、刘明珠于本判决生效之日起十日内给付原告李明远借款170000元，并自2020年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李明远的其他诉讼请求。 案件受理费2150元（系减半收取），由被告王志崇、刘明珠负担1850元，原告李明远负担300元。诉讼中鉴定费4600元，由被告王志崇、刘明珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙爱平 二〇二〇年十一月十八日 书记员  于大洋