福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4665号 原告：王某3，男，汉族，1984年12月26日出生，住福建省福州市仓山区。 原告：黄某，女，汉族，1987年8月18日出生，住福建省福州市仓山区。 原告：王某1，女，汉族，2007年9月7日出生，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：王某3，系王某1父亲。 法定代理人：黄某，系王某1母亲。 原告：王某4，女，汉族，1987年1月31日出生，住福建省福州市仓山区。 原告：王某2，男，汉族，2004年5月29日出生，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：王某4，系王某2母亲。 原告：王某5，男，汉族，1957年10月27日出生，住福建省福州市仓山区。 上述六原告共同委托诉讼代理人：张燕玉、严孙伟，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：林景安，男，汉族，1959年12月2日出生，住福建省闽侯县。 委托的诉讼代理人：刘传伟，福建亚太天正律师事务所执业律师。 第三人：钟来英，女，汉族，1967年4月18日出生，住福建省福州市仓山区。 原告王某3、黄某、王某1、王某4、王某2、王某5与被告林景安、第三人钟来英案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某3、黄某、王某1、王某4、王某2、王某5的共同委托诉讼代理人严孙伟及原告王某3、黄某、王某4、王某5，被告林景安的委托诉讼代理人刘传伟以及第三人钟来英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某3、黄某、王某1、王某4、王某2、王某5向本院提出诉讼请求：1.判令停止对座落于福州市仓山区××镇清富新城一区XX号楼XXX单元、XX号楼XXX单元房产、福州市仓山区××镇清富新城一区（城门三江口）下洋新苑33＃XXX单元房产及土地使用权的执行并解除查封冻结措施；2.确认座落于福州市仓山区××镇清富新城一区XX号楼XXX单元、XX号楼XXX单元房产以及福州市仓山区××镇清富新城一区（城门三江口）下洋新苑33＃XXX单元房产属王某3、黄某、王某1、王某4、王某2、王某5与钟来英的共同财产，其中钟来英仅享有45平方米房屋面积及相应权益；3.判决座落于福州市仓山区××镇清富新城一区XX号楼XXX单元房产权益归钟来英和王某5所有；4.判决座落于福州市仓山区××镇清富新城一区XX号楼XXX单元房产权益归王某3、黄某、王某1所有；5.判决座落于福州市仓山区××镇清富新城一区（城门三江口）下洋新苑33＃XXX单元房产归王某4、王某2所有；6.本案诉讼费用由林景安承担。 事实与理由：王某3、黄某、王某1、王某4、王某2与钟来英以及王某5均是家庭成员。其中，钟来英与王某5是夫妻关系，王某3、王某4系二人的子女。黄某系王某3的妻子，王某1系王某3与黄某的女儿，王某2系王某4的儿子。2008年，王某3、黄某、王某1、王某4、王某2与钟来英以及王某5家庭座落于福州市仓山区××镇××村××号的房屋被列入征收拆迁范围。征收拆迁单位以王某3、黄某、王某1、王某4、王某2与钟来英以及王某5家庭成员7人，每人给予45平方米房屋面积安置补偿方式给予安置房屋，合计安置135平方户型一套、90平方户型2套房屋，安置房屋面积合计为315平方米。因签订拆迁安置协议时，仅因钟来英系家庭户主（王某5因入狱而变更钟来英为户主）。因此，由钟来英代表家庭与福州市政建设开发公司、福州市仓山区拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》。为此，王某3、黄某、王某1、王某4、王某2与钟来英以及王某5一家获得了本案讼涉的三套房产（分别座落于福州市仓山区××镇清富新城一区XX号楼XXX单元、XX号楼XXX单元房屋及座落于福州市仓山区××镇清富新城一区（城门三江口）下洋新苑33＃XXX单元房屋）。钟来英虽作为家庭户主签订拆迁协议。但上述讼涉安置房系以王某3、黄某、王某1、王某4、王某2与钟来英以及王某5家庭成员每人享有45平方米面积的方式获取，上述房屋属家庭7口成员共同共有，而非钟来英个人所有。钟来英对上述讼涉三套安置房仅享有其中45平方米面积，其余270平方米面积的房屋均为家庭其他成员所有。贵院将本案讼涉案件房全部作为钟来英个人财产进行执行，侵犯了讼涉房屋共有人即王某3等人的合法权益。王某3等人曾提出执行异议。贵院未依法予以保护，作出驳回异议申请的裁定。 林景安辩称，王某3等人的证据主要的证明是，本案诉讼标的的来源，但与本案的产权人是谁毫无关系，与本案其实毫无关系。本案中涉案标的三套房产产权证还没办下来。在这种情况下，法院暂时应该是没办法认定产权人是谁，就算认定产权人，也应该是按照物权法的规定，以产权证判断所有权人。 钟来英述称，因当时本人丈夫入狱，变更本人为户主。家庭成员7人每人的保障住房是45平方米。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院立案执行申请执行人林景安与被执行人钟来英民间借贷纠纷一案中，王某3、黄某、王某1、王某4、王某2以及王某5向本院提出书面异议，本院于2020年8月24日分别作出（2020）闽0121执异47号、（2020）闽0121执异49号执行裁定书，裁定驳回异议申请。 钟来英与王某5系夫妻关系，王某3、王某4系钟来英、王某5的子女。黄某系王某3的配偶，王某1系二人女儿。王某2系王某4儿子。《三江路项目清富村享受基本面积政策人口认定表》显示，2007年12月4日，经认定并经公示无异议，负责拆迁安置的相关部门共同确认钟来英的家庭成员为王某3、黄某、王某1、王某4、王某2以及王某5、钟来英，该户享受基本面积政策人口计7人。2008年6月10日，钟来英与福州市市政建设开发公司、福州市仓山区拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，约定钟来英被拆除房屋住宅（非住宅）总建筑面积67.06㎡，均为无产权。钟来英同意按照产权调换方式进行补偿安置，福州市市政建设开发公司同意付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金合计801563元，并配给乙方购买安置房指标，安置房位于清富小学地块、下洋地块，钟来英同意在以上安置地点选择购买住宅135户型1套、90户型2套，总建筑面积约315㎡。安置房产权归钟来英所有。《拆迁补偿费和购房计算单》中显示，被拆迁房屋建筑面积67.06㎡，为无产权，享受补助人口为7人。 2015年2月12日，经现场选安置房，钟来英户选中的安置房东部3#地33#楼3层XXX（90㎡户型，建筑面积97.09㎡）即清富新城一区（城门三江口）下洋新苑33#XXX；2017年3月17日，钟来英户选定清富新城一区XX号楼XXX单元（135㎡户型）以及XX号楼XXX单元（90㎡户型）。 另查明，2007年9月25日，钟来英所在拆迁地块的拆迁安置指挥部以及拆迁项目部制定有《三江路项目拆迁补偿安置实施细则》，其中拆迁补偿安置办法及计价标准中规定，试行产权调换的，依照上述第1条的规定计算被拆迁房屋的安置金额，确认的合法产权面积或基本保护面积（协商期内搬迁的按人均45㎡）配给购买安置房指标，由被拆迁户按顺序号选择购买安置房；基本面积保护政策及拆迁安置人口补助办法中规定，在本拆迁范围内，符合享受基本面积政策的被拆迁户并在协商期限内搬迁的，人均45㎡内（含45㎡）每平方米给予350元拆迁安置人口补助。该实施细则还对享受基本面积政策的人口确定方法进行了规定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据钟来英与福州市市政建设开发公司、福州市仓山区拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》、《三江路项目清富村享受基本面积政策人口认定表》以及《三江路项目拆迁补偿安置实施细则》等证据可以确认，案涉东部3＃地33＃楼3层XXX安置房、清富新城一区XX号楼XXX单元以及XX号楼XXX单元系通过享受人口补助7人获得，人均享受补助面积45㎡，林景安对此事实亦表示认可，故本院确认案涉三套房屋系王某3、钟来英等7人按份共有。因王某3、钟来英等人具有家庭成员关系，未对案涉房产进行分割，由于林景安与钟来英民间借贷纠纷一案，钟来英被判决偿还林景安借款1318000元及利息，钟来英应当履行生效判决确定的义务，以其财产偿还债务，故应当对案涉房产进行分割。王某3等人要求按照清富新城一区（城门三江口）下洋新苑33＃XXX（90㎡户型）归王某4、王某2所有，清富新城一区XX号楼XXX单元（135㎡户型）归王某3、黄某、王某1所有，清富新城一区XX号楼XXX单元（90㎡户型）归钟来英、王某5所有的分割方案进行分割，该分割方式既符合拆迁人口补助面积人均享受份额，也保障了其他共有人的住房，且王某3、钟来英等一家7人均同意此分割方案，本院予以支持。王某3等人对清富新城一区XX号楼XXX单元以及清富新城一区（城门三江口）下洋新苑33＃XXX享有足以排除强制执行的民事权益，故对其要求解除对该两处房屋及土地使用权的查封冻结措施的诉求，本院予以支持；清富新城一区XX号楼XXX单元系王某5与钟来英共有房产，本院对该房产采取查封冻结措施，符合法律规定，王某5虽作为共有人，但不能以此对抗法院的查封冻结措施，王某5要求解除对清富新城一区XX号楼XXX单元查封冻结，依据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、停止对坐落于福州市仓山区××镇清富新城一区XX号楼XXX单元房产、福州市仓山区××镇清富新城一区（城门三江口）下洋新苑33＃XXX单元房产及土地使用权的执行并解除查封冻结措施； 二、确认坐落于福州市仓山区××镇清富新城一区XX号楼XXX单元、XX号楼XXX单元房产以及福州市仓山区××镇清富新城一区（城门三江口）下洋新苑33＃XXX单元房产为王某3、黄某、王某1、王某4、王某2、王某5与钟来英的共同财产，其中钟莱英享有45平方米房屋面积及相应权益； 三、坐落于福州市仓山区××镇清富新城一区XX号楼XXX单元房产权益归钟来英和王某5所有； 四、坐落于福州市仓山区××镇清富新城一区XX号楼XXX单元房产权益归王某3、黄某、王某1所有； 五、坐落于福州市仓山区××镇清富新城一区（城门三江口）下洋新苑33＃XXX单元房产归王某4、王某2所有； 六、驳回王某3、黄某、王某1、王某4、王某2、王某5其他诉讼请求。 案件受理费26960元，由王某3、黄某、王某1、王某4、王某2、王某5负担3852元，由林景安负担23108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李秀华 人民陪审员  李 梅 人民陪审员  余延铭 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  陈 丽 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。