山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2720号上诉人（原审被告）：汾西县永安镇洪原村民委员会，住所地：汾西县永安镇洪原村。法定代表人：曹武生，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵建明，山西荣辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏文林，男，汉族，1966年5月4日出生，汾西县永安镇。被上诉人（原审原告）：付建忠，男，汉族，1966年4月9日出生，汾西县永安镇。上诉人汾西县永安镇洪原村民委员会（以下简称洪原村委会）因与被上诉人苏文林、付建忠建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省汾西县人法院（2020）晋1034民初338号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汾西县永安镇洪原村民委员会的委托诉讼代理人赵建明、被上诉人苏文林、付建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2009年7月，被告洪原村委因国家政策实施村村通硬化路工程时，将路基改造等工程发包给原告苏文林、付建忠。同年10月工程完工后，被告洪原村委对原告所承揽的工程进行了验收，并出具了《工程验收报告》，报告中载明：工程质量达标，工程款可以全部支付。2012年4月11日，被告洪原村委向原告出具了“今欠到付建忠、苏文林硬化路装载机挖渣修路基费用35000元整”的欠据一支。2017年原告为结算工程款开具了税票，并支付了税费2500元，但被告未能支付，是为本案事实。一审法院认为：合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告苏文林、付建忠所承揽的工程经被告洪原村委验收合格，被告洪原村委也在工程验收报告中承诺全部支付，截止2012年4月11日，被告洪原村委尚欠原告工程款35000元，被告理应予以支付，故本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求予以支持。关于原告要求支付利息之请求，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，应自2012年4月11日双方确定欠款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对于原告要求被告支付税费2500元之诉求，因双方未在合同中明确约定税费由谁负担，故本院对原告的该项诉讼请求难以支持。至于被告辩称的旧村委班子未向新村委班子移交该笔欠款之答辩理由，因债务移交属村委内部问题，新旧村委班子是否移交，不影响村委欠款的事实，故本院对被告的该项辩称理由不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告汾西县永安镇洪原村民委员会在本判决生效之日起十日内给付原告付建忠、苏文林工程款人民币35000元及利息（利息以35000元为基数，自2012年4月11日起至实际偿还之日止，利息利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费369元，由被告汾西县永安镇洪原村民委员会负担。上诉人洪原村委会的上诉请求：1、撤销山西省汾西县人民法院作出的（2020）晋1034民初338号民事判决书，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定上诉人对被上诉人欠付工程款的事实不清，被上诉人诉称2009年7月承包了上诉人“村村通硬化路”工程，但该工程的发包和结算既未经过村民会议民主议定程序，也无书面承包合同提交。其虽出具了原村委负责人2012年4月11日签字盖章的35000元欠据，但该欠款从未向村民公开，也未向现任村委会移交。一审在未查明案涉承包合同是否有效成立、履行并有效的情况下作出裁判，损害了上诉人作为村集体的合法权益。二、被上诉人起诉超过诉讼时效，不受法律保护，被上诉人与上诉人建设合同自2009年10月竣工至今已经11个年头，早已超过法律规定的诉讼时效。退一步讲，即使按照被上诉人提交上诉人2012年向其出具35000元欠据一张，但至起诉日也已超过8年。对于被上诉人案涉不受法律保护的“自然债权”，原判本应驳回而未驳回形成错判。三、一审判决按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息错误。自2019年8月20日开始，中国人民银行已经停止发布贷款利率。依照最高人民法院“法[2019]254号”《全国民商事审判工作会议纪要》（三)“自2019年8月20日起…人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”之规定，一审判决错误。综上，请求二审依法改判，纠正一审判决错误。被上诉人苏文林、付建忠辩称：一、针对“一审法院认定欠付工程款的事实不清”上诉理由中写道，“该工程的发包和结算既未经过村民会议民主认定程序，也无书面承包合同提交”。工程发包和合同提交程序不当，属于2009年上诉人作为村集体管理混乱、自身行使村集体权利时未能依照有关章程进行，“欠款从未向村民公开，也未向村委会移交”同样属于自身管理问题，答辩人并非村委会成员，无法获悉有关信息。答辩人在洪原村进行的维修路基工程、有人证有物证。工程事实至今仍然在该村可以看到，该村很多村民可以作证。时任村委主任裴根林作为村委的负责人以村委民义出具了签字盖章的35000元的欠条一张，村委会欠付工程款的事实清楚、证据确凿。二、针对上诉理由“被上诉人起诉超过诉讼时效”自2009年10月竣工至今，答辩人多次索要，期间从未停止要账，构成诉讼时效的中断，甚至答辩人在2017年还垫付了一张70000元发票的税费2500元，前村委主任裴根林可以作证。三、针对上诉理由“一审判决中国人民银行发布的同期同类贷款利率记付利息错误”“自2019年8月20日开始，中国人民银行已经停止发布贷款利率”。中国人民银行自2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR)：1年期LPR为4.25%,5年期以上LPR为4.85%。以上LPR在下一次发布LPR之前有效。最高人民法院“法[2019]254号”《全国民商事审判工作会议纪要》（三)“自2019年8月20日起...人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”之规定，该项规定主要针对贷款，尤其是商业拆借行为，本案并不属于。该案时间宽度长，2009至今，期间利率参照同期人民银行同类贷款利率并无不当。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据在案的二份协议书、工程验收报告、竣工结算表、欠条等证据和当事人在庭审中的陈述，可以证明上诉人洪原村委会将案涉工程交由被上诉人苏文林、付建忠施工，且双方已就施工量应付价款进行了结算和确认的事实。上诉人以该工程未向村民公开、未向现任村委会移交为由，主张一审法院认定事实不清的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人的起诉已经超过诉讼时效的问题，经查，原一审诉讼中，上诉人未对诉讼时效问题提出过抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，在二审中本院不再对时效问题进行审查。同时依据《全国民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分关于合同纠纷案件的审理“……自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，原审判决对利率的表述不当，本院予以纠正。综上，上诉人洪原村委会要求驳回被上诉人苏文林、付建忠的诉讼请求的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：变更山西省汾西县人法院（2020）晋1034民初338号民事判决主文为：上诉人汾西县永安镇洪原村民委员会在本判决生效之日起十日内给付被上诉人付建忠、苏文林工程款35000元及利息（利息以35000元为基数，自2012年4月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费369元，二审案件受理费675元，均由上诉人汾西县永安镇洪原村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云 二〇二〇年十一月二十七日书记员 韩民慧