广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1919号原告（反诉被告）：江苏平安消防集团有限公司清远分公司。住所地：英德市。法定代表人：赵勇谋，总经理。委托诉讼代理人：吴伟鹏，广东浈阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：清远市璞驿酒店管理有限公司。住所地：英德市。法定代表人：黄健行，总经理。委托诉讼代理人：庄细容，女，1991年6月出生，汉族，住广东省揭西县。系该公司员工。原告江苏平安消防集团有限公司清远分公司（以下简称平安消防清远公司）与被告清远市璞驿酒店管理有限公司（以下简称璞驿酒店公司）建设工程施工合同纠纷（立案暂定案由为建设工程合同纠纷）一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安消防清远公司委托诉讼代理人吴伟鹏、被告璞驿酒店公司委托诉讼代理人庄细容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安消防清远公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款110000元和资金占有使用期间的利息，利息自2018年9月30日起以90000元为基数按年利率6%计至付清之日；二、判令被告向原告支付工程款10000元和资金占有使用期间的利息（利息自2019年9月30日起以10000元为基数按年利率6%及至付清之日；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告曾就英德市XX镇璞驿酒店消防、监控工程建设达成一致，并签订《安装工程施工合同书》，约定由原告承包该酒店的消防、监控工程建设，工程造价为200000元。被告随即依约向原告付款80000元。涉案工程竣工后，经英德市公安消防大队检查，被评定为不合格。而后，原告就工程存在问题进行整改，并申请复查。经复查，英德市公安消防大队于2018年9月30日出具《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，确认案涉工程存在问题均予以整改，并符合相关规定，可投入使用。涉案工程完成交付后，2018年10月11日，英德市公安消防大队于酒店营业前再次进行检查，因被告擅自改动首层大厅和疏散走道顶棚及墙面装修材料，导致检查不通过，酒店不被同意投入使用、营业。根据合同约定，被告须于工程总体调试后申报验收前支付20000元，并于消防部门出具验收合格意见书之日即2018年9月30日起五个工作日内向原告支付工程款项90000元，再于保修期满即2019年9月30日后七个工作日内向原告支付剩余工程款10000元。然而，支付期限早已届满，原告曾多次要求被告支付工程款项，被告却以酒店营业前的“消防安全检查不合格”为由，拒绝向原告支付剩余工程款项，并提出解除合同。原告已按照合同约定，取得消防部门出具的工程验收合格意见书，而被告营业前被评定为“消防安全检查不合格”系其自身过错导致，非合同约定的抗辩事由，被告仍应当依据合同履行义务，依约向原告支付工程款项。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的法律规定，特提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。被告璞驿酒店公司辩称，原告要求被告支付工程款没有事实和法律依据，应依法驳回其诉求，以维护被告的合法权益。一、依据原、被告签订的《安装工程施工合同书》约定，原告要求支付的条件未成就，要求支付工程款没有事实和法律依据，应依法驳回。原告的履约行为不符合双方签订的《安装工程施工合同书》，要求支付全额工程款缺乏事实及法律依据。合同约定消防工程质量必须达到法定的消防专业质量检验评定部门的验收标准及合格条件，且“工程交工验收”约定“系统在交付使用前由当地公安消防监督机构验收”。根据消防大队出具的《不同意投入使用、营业决定书》、广东省消防监督结果公开查询2018年10月11日及2018年10月19日结果显示不合格，原告的工程并未通过验收，不具备工程款支付条件，被告无需支付工程款。被告与原告签订合同，目的在于通过后者服务以确保工程达到当地公安消防监督机构的验收标准、合格条件以及工程交工验收规定，但根据消防大队出具的《不同意投入使用、营业决定书》、广东省消防监督结果公开查询可知，2018年10月11日及2018年10月19日结果均显示不合格，且经被告多次联系，原告仍未继续履行协助被告通过投入使用、营业前消防部门的消防安全检查等义务，其行为直接导致被告无法实现合同目的，构成违约，被告无需支付工程款。二、原告未完成合同约定义务造成被告再次支付工程验收款，被告应无需再支付其不合格工程验收费用。根据合同约定：“工程造价为：包干总造价”，该费用包含施工、验收手续等费用。被告前期支付原告80000元已是满足原告在本项目中材料、施工费用。因其施工质量及验收问题造成项目验收不合格，对其不合格的部分，被告无义务支付费用。另外，因原告施工工程验收不合格，被告不得不再次委托第二家消防单位负责，造成被告再次支付了工程验收款，这修复及报验费用亦应由原告承担。故原告要求被告支付不合格的验收费用是不合理的，应依法驳回其诉求。被告璞驿酒店公司向本院提出反诉请求：一、判令原、被告签订的《安装工程施工合同书》［合同编号：QYPAXF（2017）1018］于2018年12月10日解除；二、判令原告向被告支付违约金100000元；三、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2017年11月23日，原、被告签订《安装工程施工合同书》［合同编号：QYPAXF（2017）1018］，约定由原告负责璞驿酒店消防、监控工程项目消防工作的防火门、消火栓系统、监控系统等，并同时约定消防工程必须达到法定的消防专业质量检验评定部门的验收标准及合格条件。在履行过程中，被告已依约支付前期工程款80000元，但根据广东省消防监督结果公开查询结果可知，英德市消防大队2018年10月11日出具的英共消安不字（2018）第00XX号《不同意投入使用、营业决定书》中显示涉案工程消防不合格，消防大队于2018年10月19日对酒店营业前进行消防安全检查后出具的英应急消安不字（2018）第00XX号《不同意投入使用、营业决定书》，再次显示涉案工程消防不合格并不同意投入使用、营业。上述情形足以证明原告的行为不符合合同约定，迫使被告不得不另行委托第二家消防公司办理《建设工程竣工验收消防备案》以及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。根据《安装工程施工合同书》第八条第2点“乙方应当保证支付工程通过验收，如因第二次申报验收仍不合格，甲方有权解除本合同，要求乙方返还全部已经支付的工程款，并按工程总造价的50%支付违约金”的约定，被告有权解除合同、要求原告返还已经支付工程款并支付违约金。被告已于2018年12月10日向原告邮寄了《解除合同通知书》，应视为双方解除了合同，原告亦应当承担相应的违约责任。综上，因原告原因导致涉案工程长时间验收不合格，不仅使得被告需另行委托第二家单位办理，更致使被告直至2019年3月方可投入使用、营业，造成了被告极大的经济损失及不良影响，为维护自己的合法权益，特提出反诉，望判如所请。原告平安消防清远公司对于被告提起的反诉辩称，导致营业前安全检查不符合要求，存在安全消防问题是被告自身行为所致。两次营业检查意见书中提到的消防安全问题均在原告为被告向英德市公安消防大队提出第一次竣工验收时，消防大队已指出该问题，详见原告补充提交的《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》第五、六项中既提到该两项问题，原告根据通知书进行了整改，并进行第二次竣工验收申请，随后消防大队在2018年9月30日出具了《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，已经明确消防设施设备已符合要求。原告的工作既已完成，但是被告在开业前擅自改变已整改的部分，导致其营业前安全检查没有通过。综上所述，被告反诉所称的事实和理由与事实不符，恳请法院驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年11月23日，原告（承包单位，乙方）与被告（发包单位，甲方）签订《安装工程施工合同书》［合同编号：QYPAXF（2017）1018］约定：一、被告将位于英德市黄花镇的璞驿酒店消防、监控工程发包给原告施工；二、工程包干总造价含增值税200000元；三、工期至2018年2月1日，消防、监控系统完成安装调试，并通过消防主管部门、有关技防办部门验收，取得消防部门出具的验收合格意见；四、消防工程质量必须达到法定的消防专业质量检验评定部门的验收标准及合格条件；五、被告在签订合同之日起5个工作日内支付工程款80000元，作为备料及报审费用，在工程总体调试后申报验收前支付工程款20000元，在工程通过验收并取得消防部门出具的验收合格意见书之日起5个工作日内支付至总工程价款的95%，即90000元，余5%即10000元在保修期满后7个工作日内付清；六、因原告自身原因未按约定的竣工日期或被告同意顺延的工期竣工，原告自合同约定的竣工日期或被告同意顺延的工期届满的次日起按工程总造价的1%按日向被告支付，并在原告的工程款中进行扣除；七、原告应当保证交付工程通过验收，如因原告原因工程未按约定时间取得消防部门出具的验收合格意见，由原告在商定的期限内进行翻修或补修后，再进行验收，如第二次申报验收仍不合格，被告有权解除本合同，要求原告返还全部已经支付的工程款，并按工程总造价的50%支付违约金。签订合同后，被告随即依约向原告支付工程款80000元，原告进行施工。对于原告完成的工程，经英德市公安消防大队进行竣工验收消防备案检查为不合格。原告随后就工程存在问题进行整改，并于2018年9月29日申请复查。2018年9月30日，英德市公安消防大队作出英公消竣复字〔2018〕第00XX号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，结果为：一、经整改，符合相关规定；二、该工程竣工验收投入使用后，管理单位应当对建筑消防设施进行定期维护保养，保证完好有效；三、工程如有扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应当依法向消防大队申报消防设计审核或者备案。2018年10月11日，英德市公安消防大队作出英公消安不字［2018］第00XX号《不同意投入使用、营业决定书》，内容：根据被告关于投入使用、营业前消防安全检查的申请，于2018年10月10日派员进行了消防安全检查，经检查，发现存在消防安全问题［该场首层大厅和疏散走道的顶棚及墙面采用可燃装修材料，不符合《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-2017）第4.0.4条的规定。］，不同意投入使用、营业。2018年10月19日，英德市公安消防大队作出英应急消安不字［2018］第00XX号《不同意投入使用、营业决定书》，内容：根据被告关于投入使用、营业前消防安全检查的申请，于当日派员进行了消防安全检查，经检查，发现存在消防安全问题［1．该场所首层大厅和疏散走道的顶棚及墙面采用可燃装修材料，不符合《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-2017）第4.0.4条的规定；2．室内消火栓消防水枪充实水柱小于10m，不符合《消防给水及消火栓系统技术规范》（GB50974-2014）第7.4、12.2条的规定。］，不同意投入使用、营业。2018年12月4日，被告作出《解除合同通知书》，其中主要内容：原告完成的消防工程经英德市公安消防大队进行竣工验收消防备案前检查，结果是“不合格”；后经整改，于2018年9月30日复查通过整改项目验收；英德市公安消防大队在2018年10月19日璞驿酒店投入使用、营业前的“消防安全检查”中发现消火栓消防水枪充实水柱小于10m不符合规定等问题，作出《不同意投入使用、营业决定书》；鉴于以上两次消防验收不合格的情况，被告根据合同第八条第2款约定，通知解除合同。2018年12月10日，被告通过EMS邮政特快专递将《解除合同通知书》邮寄给原告。当事人将原告承包的工程称为一期工程，面积1165㎡。后来，被告在旁边又租房屋重新修缮，当事人称之为二期工程，面积900㎡。被告与案外人广东建安消防机电工程有限公司清远远安分公司（以下简称建安消防清远分公司）签订没有落款日期的《清远市璞驿酒店消防报建、施工、验收合同》，约定被告将璞驿酒店消防工程发包给该公司，合同价款230000元。2019年3月20日，英德市公安消防大队向被告颁发了英应急消安检字［2019］第00XX号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。由于原、被告对于英德市公安消防大队英应急消安不字［2018］第00XX号《不同意投入使用、营业决定书》指出的问题（首层大厅和疏散走道的顶棚及墙面采用可燃装修材料，……室内消火栓消防水枪充实水柱小于10m……。）互相推卸责任，为查明事实，明确原、被告之间的责任，本院依法向英德市消防救援大队（原英德市公安消防大队）致函调查：一、“首层大厅和疏散走道的顶棚及墙面采用可燃装修材料”是属于装修工程部分还是属于吊挂饰物等？二、“室内消火栓消防水枪充实水柱小于10m”的原因？具体由什么导致？2020年7月22日，英德市消防救援大队以《回复函》回复：1．“首层大厅和疏散走道的顶棚及墙面采用可燃装修材料”是属于装修工程部分；2．“室内消火栓消防水枪充实水柱小于10m”是因施工现场未完成施工，增压设备未安装完成。对于英德市消防救援大队的回复意见，原告表示：一、原告对完成的消防工程整改后，符合消防安全规范，经复查验收合格，符合合同约定取得消防部门出具的验收合格意见为支付条件；二、如果施工现场没有完成施工，增压设备没有完成安装，不可能通过复查验收；三、通过验收后原告无法限制也不可能预见被告擅自更改消防设施所需供电设备，被告擅自改动所带来的不利后果，应由其自行承担；四、再次出现消火栓消防水枪充实水柱小于10m，事实是被告的电工将消防设备所需电线撤走，擅自变动消防设施设备，因电压供应不足才致使水柱未达要求。被告表示：一、对“‘首层大厅和疏散走道的顶棚及墙面采用可燃装修材料’是属于装修工程部分”无异议，但是该问题与本案争议消防工程问题无关；二、认可“‘室内消火栓消防水枪充实水柱小于10m’是因施工现场未完成施工，增压设备未安装完成”，该问题属于原告的责任，导致被告不得不找第二家消防公司进行施工返修、报验、验收、安全检查等后续工作，所产生的费用应由原告承担；三、双方汇同消防部门进行验收，并不会出现向原告所述被告故意或私自拆掉消防设备电线的情况；四、合同约定原告负责消防报建、报验、验收等各项工作，即使出现原告所述的供电增压问题，其在现场也应及时提醒，况且原告并无任何证据证明是由于被告原因导致消防水柱小于10米；五、原告承认消防水柱是其负责范围内的工程，英德市消防救援大队的回复函中已调查清楚是由于原告增压设备未安装完成导致的原因；六、原告未完成承包范围内的工程，被告不应该再支付任何工程款。关于合同解除问题。被告认为合同并未约定期限，合同应在双方履行完毕合同义务后即告终止解除，在符合合同解除条件的情况下，被告于2018年12月10日向原告邮寄了《解除合同通知书》，应视为双方解除了合同，要求予以确认。原告认为被告支付工程款的合同义务未履行完毕，合同并未解除，至今并未达到法定及约定的解除条件，被告仍应依照合同约定支付工程款。本院认为，原、被告自愿签订的《安装工程施工合同书》没有违反法律强制性规定，属于有效合同，当事人亦认可合同效力。原告完成工程后，经竣工验收消防备案检查为不合格工程，原告随后就工程存在问题进行了整改。消防部门于2018年9月30日作出的复查意见书明确结果为：一、经整改，符合相关规定；二、该工程竣工验收投入使用后，管理单位应当对建筑消防设施进行定期维护保养，保证完好有效；三、工程如有扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应当依地向消防大队申报消防设计审核或者备案。致此，涉案消防工程已通过消防部门竣工验收，该节点是涉案工程的关键节点。原告已履行合同义务，后面的维护保养（含扩建、改建）、管理（看管）属管理单位（即被告）的责任，与原告无关。被告在涉案消防工程通过消防部门竣工验收后，在投入使用、营业前，申请进行消防安全检查。该检查不是竣工验收，而是投入使用、营业前的检查。消防部门经检查，发现存在消防安全问题，不同意投入使用。第一个问题是“首层大厅和疏散走道的顶棚及墙面采用可燃装修材料”，第二个问题是“室内消火栓消防水枪充实水柱小于10m”。这两个问题只要出现任意一个，将导致“不同意投入使用”。第一个问题属于装修工程部分，属被告自身的责任，与原告无关。第二个问题就是水压不足，须增加水压。原、被告对因水压不足，须增加水压无异议，争议焦点是原因和责任归属。正如前文所述，涉案消防工程已通过消防部门竣工验收，后面的维护保养、看管等属管理单位（即被告）的责任。出现“施工现场未完成施工，增压设备未安装完成”导致水压不达标，不排除因为被告维护保养、看管问题的可能性，也不排除因为被告的二期工程无做消防工程的可能性，也不排除增压供电问题的可能性，也不排除原告增压设备问题的可能性。不论属于当事人各自认为的何种因素，原、被告缺乏法律基本常识，没有固定证据，在诉讼中均无充分举证证明。综合上述情况，被告应当承担主要责任，原告承担次要责任；不能轻易认定谁违约，故不存在被告反诉的违约金问题。对于工程价款和利息，应当按照当事人约定，结合举证责任和公平原则酌情处理。一期工程面积1165平方米，合同价款200000元，折合单价为171元/平方米。二期工程面积900㎡，被告发包给案外人建安消防清远分公司，连同完善一期工程在内，合同价款230000元。可计算二期工程价款为900㎡×171元/平方米=153900元。230000元-153900元=76100元，视为完善一期工程项目。原告承担30%，即22830元；被告承担53270元。被告应当支付给原告工程价款：200000元-22830元=177170元，被告已支付80000元，尚欠97170元，应当支付给原告。欠付工程价款利息是法定利息，综合前文所述情况，酌情确定从起诉之日（2020年4月15日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止。根据合同约定的内容，涉案工程通过职能部门的验收，取得消防部门出具的验收合格意见的时间，应视为合同期限届满时间。一方面，消防部门已于2018年9月30日作出经整改验收合格的复查意见；另一方面，当事人已以自己的行为表示实际解除合同，但解除时间并非被告向原告寄出《解除合同通知书》的时间。因此，就合同解除问题再行作出判决，既无实际意义，也无必要。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告清远市璞驿酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏平安消防集团有限公司清远分公司支付工程价款￥97170.00元。二、限被告清远市璞驿酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏平安消防集团有限公司清远分公司支付以上述￥97170.00元为基数按实欠款额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月15日起计算至清偿日止的利息。三、驳回原告江苏平安消防集团有限公司清远分公司的其他诉讼请求。四、驳回被告清远市璞驿酒店管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（本诉部分）￥1350.00元（原告江苏平安消防集团有限公司清远分公司已预交），由原告江苏平安消防集团有限公司清远分公司负担￥235.40元，被告清远市璞驿酒店管理有限公司负担￥1114.60元。案件受理费（反诉部分）￥1150.00元（被告清远市璞驿酒店管理有限公司已预交），由被告清远市璞驿酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  赖付亮人民陪审员  李彩珍人民陪审员  何 昊二〇二〇年十一月九日书 记 员  李艳婷附1：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附2：英德市人民法院标的款账号情况户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法认定案号，无法入账。