福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6227号 上诉人（原审原告）：林丽华，女，1975年10月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：卓文彬、陈冰冰，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴宪，男，1990年4月15日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：丁燕，女，1990年7月26日出生，回族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：张天佑，男，1970年7月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人林丽华因与被上诉人吴宪、丁燕、张天佑民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初3261号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依照最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，对本案进行了独任审理。 林丽华上诉请求：裁定撤销一审民事裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、林丽华与吴宪之间系民间借贷关系，双方不存在房屋买卖合同关系，双方自始至终没有达成买卖案涉房屋的意思表示。林丽华与吴宪达成合意的事项为：就林丽华已支付给房屋产权人的购房款等款项转化为出借给吴宪的借款，由吴宪负责案涉四套房屋的后续购买事宜，并签订借款借据，双方履行的是民间借贷法律关系下的权利义务。一审法院审理认为“双方之间并非房屋代买而系房屋买卖关系...本案基础法律关系并非民间借贷”，属于事实认定错误。1、林丽华因投资房产需要，通过中介介绍，向上街镇XXX路XXX城XXX号楼XXX单元、XXX单元及XXX府XXX号楼XXX单元、XXX号楼XXX单元等四套案涉房屋产权人陈小将、谢雪莲、张期盛、卢梅花及中介支付部分预付款、物业费、中介费等共计180万元。其后，因投资计划有变，林丽华不打算继续购买案涉四套房屋及支付剩余款项。吴宪长期从事房产投资业务，通过张天佑介绍，吴宪有意由其来接手负责林丽华所购买案涉四套房屋的后续与房屋所有权人的履行。经双方协商，林丽华与吴宪达成合意，由吴宪接手案涉四套房屋的后续买卖事宜，由吴宪自主决定由其或指定第三人支付剩余的购房款，就林丽华已支付给原房屋产权人的款项转化为吴宪个人向林丽华的借款，此后由吴宪对案涉房屋的投资事宜自负盈亏，与林丽华无关。2、2017年12月1日，吴宪、丁燕作为共同借款人向林丽华出具《借款借据》，载明：“今收到林丽华出借的人民币壹佰捌拾万元整，借款自2017年12月1日至2019年5月30日止，月利息2分，如逾期不还款，借款人自愿承担所欠款项以每月3%的违约金，还应支付债权人实现债权支出全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）。”张天佑作为担保人在《借款借据》上签名。同日，吴宪出具《房屋代买委托协议》，载明：“以上四套房屋购买权归吴宪个人所有，吴宪有权进行产权指定任意第三人或吴宪本人，以上所购房屋先期预付款合计人民币壹佰捌拾万元整，由林丽华先行垫付，吴宪出据借款借据给林丽华作为借款证明，借据日期为2017年12月1日。”双方就林丽华已支付给房屋产权人的180万元款项转为吴宪个人的借款系新设立的民间借贷关系，在设立时双方并不存在房屋买卖关系。3、林丽华仅支付案涉四套房屋的部分款项、中介费、物业费等费用，未支付完毕案涉房屋剩余的全部款项，更未对案涉房屋产权变更登记，林丽华并非案涉房屋的产权人，无权将案涉房屋卖给吴宪。且吴宪在案涉四套房屋的交易中未向林丽华支付任何的购房款等款项，双方也未签订房屋买卖协议的任何书面文件，双方实际无任何的房屋买卖的意思表示，双方对买卖房屋的具体事项未进行约定，房屋面积、单价、交房时间等均未有具体约定，吴宪或其指定第三人也无向林丽华支付剩余购房款的义务，不符合房屋买卖关系成立的基本构成要件，违背房屋买卖的交易习惯。吴宪接手涉案房屋进行后续买卖，其目的是“空手套白狼”，想在一分款项未支付的情况下，如果能将案涉房屋以较高价格找到第三方购买，从中赚取差价，为此才从林丽华手中接手案涉房屋并出具借款借据给林丽华。4、本案存在三层法律关系：林丽华与原房屋产权人之间的房屋买卖合同关系、林丽华与吴宪之间新设立的民间借贷关系、吴宪接手后由其继续负责履行与原房屋产权人之间的房屋买卖合同关系，而民间借贷关系是独立于房屋买卖合同法律关系之外的。吴宪接手处理案涉四套房产后续购买事宜后，林丽华与案涉房屋所有权人的房屋买卖合同关系变更由吴宪继续负责履行并承担风险，林丽华与吴宪才专门就林丽华已支付的款项成立的是新设立的民间借贷关系。如前所述，林丽华仅有收取借款本金及相应利息的权利，已实际不再负责案涉房屋的交接事宜，全部由吴宪负责处理，且盈亏与否与林丽华无关，吴宪亦无向林丽华支付剩余购房款的义务。林丽华与吴宪之间系民间借贷关系，并非房屋买卖合同关系。一审法院认定林丽华与吴宪存在房屋买卖关系的基础法律关系错误。二、林丽华与吴宪签订的借款借据是针对林丽华已支付购房款等款项新设立的双方的民间借贷关系，在借款借据出具时，林丽华与吴宪并不存在房屋买卖关系，借款借据并非是林丽华与吴宪房屋买卖关系终结后的清算。吴宪亦未提供任何证据证明其与林丽华之间系房屋买卖合同关系。1、因案涉借款是林丽华支付给房屋产权人的款项转化为吴宪个人借款，林丽华与吴宪民间借贷关系下，林丽华的义务已履行完毕，借款金额亦是对林丽华已支付款项的结算，林丽华与吴宪之间不存在房屋买卖合同关系，更不需要终结房屋买卖关系进行结算。2、吴宪提供的《房屋买卖合同》《房屋服务合同》《交易服务合同》系林丽华与房屋产权人签订的，并非林丽华与吴宪签订，无法证明林丽华与吴宪之间存在房屋买卖合同关系，吴宪主张与林丽华是房屋买卖关系依据不足。3、《借款借据》《房屋代买委托协议》系吴宪于2017年12月1日同一天出具的，《借款借据》不可能是对林丽华与吴宪之间存在房屋买卖合同关系的结算。即使后续仍需林丽华配合吴宪办理案涉房屋相关手续的签字，亦不代表双方之间存在房屋买卖关系。因林丽华前期直接与房屋产权人对接，款项亦是由林丽华进行支付，现购房人进行变更，林丽华仅是义务协助配合吴宪与房屋产权人完成对接的过渡工作，但不能因此免除吴宪应偿还林丽华借款的义务。4、据了解，目前案涉四套房屋已全部由原产权人与受让人之间交易完成或由原产权人解约收回，不存在争议问题。一审法院认为案涉《房屋代买委托协议》中四套房屋尚未全部交易完成，双方仍存在争议，属事实认定错误。如上所述，林丽华与吴宪基础法律关系自始至终是民间借贷关系，后续是否需要林丽华配合吴宪办理手续以及吴宪如何处理后续案涉房屋等事宜不影响本案的法律关系性质，应适用民间借贷法律关系进行审理。三、林丽华与吴宪之间的民间借贷法律关系清晰，吴宪拒不还款的行为侵犯林丽华的合法权益，林丽华有权要求吴宪一次性偿还借款及支付相应利息。1、吴宪于2017年12月1日签署的《房屋代买委托协议》，与丁燕共同签署的《借款借据》，明确林丽华为投资案涉四套房屋共支付180万元，均转为林丽华出借给吴宪、丁燕的借款。其后，市场房价下跌，吴宪因自身判断失误及资金周转困难导致无法自行或找到第三人继续支付案涉房屋的剩余款项，并以此为由拖欠应归还给林丽华的借款及利息。2、吴宪在未支付任何款项的情况下，想凭借其市场经验赚取差价，但在市场行情下行时，面临亏损却又不承担任何的风险，其做法完全丧失基本的诚信原则。吴宪要获取巨额收益的同时，就应承担风险，无论其后续案涉房屋如何处理，均应当向林丽华偿还借款。 吴宪、丁燕、张天佑均未作答辩。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案林丽华以《借款借据》《建设银行交易明细》等证据提起民间借贷诉讼，吴宪主张本案属于房屋买卖纠纷而非民间借贷纠纷，并提供了《房屋买卖合同》《房屋服务合同》《交易服务合同》等证据证明。林丽华对吴宪提供的证据真实性无异议，并主张当事人已通过清算达成债权债务协议，不受基础法律关系的影响。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的清算，是当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。而本案中，首先，林丽华自认在《房屋代买委托协议》《借款借据》签订后，尚需配合吴宪办理签字等相关手续；其次，案涉《房屋代买委托协议》中的四套房屋尚未全部交易完成，双方仍存在争议；第三，林丽华与吴宪亦确认《房屋代买委托协议》的内容不属实，双方之间并非房屋代买而系房屋买卖关系。因此，不能认定林丽华与吴宪之间房屋买卖的法律关系已经终结，本案的基础法律关系并非民间借贷，林丽华的上述主张不能成立。经一审法院释明，林丽华坚持其诉讼请求而不变更，参照《最高人民法院公报》2006年第8期“上诉人北京新中实经济发展有限责任公司和上诉人海南中实（集团）有限公司与被上诉人华润置地（北京）股份有限公司房地产项目权益纠纷”一案最高人民法院的观点，在一审法院认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致时，属于诉讼程序问题，应驳回起诉。裁定：驳回林丽华的起诉。 本院认为，上诉人一审依据涉案借款借据以及相关银行转款凭证等提起本案民间借贷诉讼，被上诉人吴宪主张本案属于房屋买卖纠纷而非民间借贷纠纷，并提供了《房屋买卖合同》《交易服务合同》等证据予以证明。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，结合涉案四套房屋尚未全部交易完成、上诉人与被上诉人吴宪之间就相关房屋买卖关系仍存在争议等事实和因素，综合判断认定本案的基础法律关系并非民间借贷，其所作分析认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当。综上所述，林丽华的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  吕德快 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。