江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2869号原告：无锡市斯卡伊保安服务有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区团结南路**。（统一社会信用代码：913202055925102650）法定代表人：顾以琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢静林，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：华旖晴，江苏开炫律师事务所律师。被告：无锡联东物业管理有限公司，住所地无锡市凤宾路优谷商务园****。（统一社会信用代码：91320204566861141M）法定代表人：李官平，该公司经理。委托诉讼代理人：渐怀伟，该公司职员。委托诉讼代理人：贾惠玲，该公司职员。原告无锡市斯卡伊保安服务有限公司（以下简称斯卡伊公司）与被告无锡联东物业管理有限公司（以下简称联东公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯卡伊公司的委托诉讼代理人谢静林、华旖晴，被告联东公司的委托诉讼代理人渐怀伟、贾惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯卡伊公司向本院提出诉讼请求：1、判令联东公司支付495000元保安服务费；2、判令联东公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年双方签订了保安服务外包合同，斯卡伊公司根据合同约定，履行了全部义务并提供了发票，2019年9月27日联东公司向斯卡伊公司发出解除合同通知函并确认结欠斯卡伊公司695000元，后经催讨，联东公司尚结欠495000元未支付，故诉至法院。联东公司辩称：2019年2月至2019年7月期间的四个岗未签订书面协议，不认可，确认结欠斯卡伊公司25.5万元。本院经审理认定事实如下：（一）对于当事人双方没有争议的事实：1.联东公司（甲方）与斯卡伊公司（乙方）于2018年签订保安服务外包合同，合同中约定：委托保安服务工作区域为联东U谷无锡总部商务园项目保安服务工作，保安服务范围为售楼处（含样板房）、办公区、园区及其周边公共区域（含甲方指定的其他岗位或区域）；服务期限共12个月，自2018年8月1日起至2018年10月31日；乙方与甲方所签订《保安服务委托合同》约定的相关保安岗位及数量可根据甲方管理需要随时进行增减，具体以甲方书面通知为准。乙方在接到甲方通知后三日内完成人员调整，双方应依据新的岗位及人员数量结算相关费用，并签订补充协议对变更进行明确约定；所有上岗保安人员必须在甲方登记在册，未经甲方同意不得随意更换保安人员；所有上岗保安人员必须使用甲方的物业现场移动管理软件……乙方按照《联东物业现场移动管理软件考核管理办法》执行并接受考核；服务费按照包岗制结算，费用为形象岗人民币1万元/每岗/月，共2岗，普通岗人民币1万元/每岗/月，共7岗，合计月度保安服务费9万元，年度总费用为108万元；乙方每个岗位配置人员原则上不少于3人（管理岗除外），合同总人数为27人，乙方应保证甲方上岗、备勤人员不低于合同总人数的80%，即22人……。2.联东公司（甲方）与斯卡伊公司（乙方）于2018年签订2018年保安服务补充协议，协议中约定：乙方承包甲方所管理的无锡联东U谷日常保安服务，合同有效期自2018年8月1日起至2018年10月31日止，补充人数：4人，补充费用：人民币1万元整/月/岗；由于项目区域内的实际操作需要，甲方确定由乙方对项目现场保安服务人员增补4人，2人/岗，此协议的服务费按照包岗制结算，费用为：人民币1万元/每岗/月，共2岗，3个月共计保安服务费6万元，由甲方向乙方支付。3.联东公司（甲方）与斯卡伊公司（乙方）于2018年签订北塘总部商务园保安服务补充协议二，协议中约定：乙方承包甲方所管理的无锡联东U谷日常保安服务，合同有效期自2018年9月1日起至2018年10月31日止，补充人数：4人，补充费用：人民币1万元整/月/岗；由于项目区域内的实际操作需要，甲方确定由乙方对项目现场保安服务人员增补4人，2人/岗，此协议的服务费按照包岗制结算，费用为：人民币1万元/每岗/月，共2岗，2个月共计保安服务费4万元，由甲方向乙方支付。4.联东公司（甲方）与斯卡伊公司（乙方）于2018年10月签订北塘总部商务园保安服务补充协议三，协议中约定：乙方承包甲方所管理的无锡联东U谷日常保安服务，合同有效期自2018年11月1日起至2019年1月31日止，补充人数：8人，补充费用：人民币1万元整/月/岗；由于项目区域内的实际操作需要，甲方确定由乙方对项目现场保安服务人员增补8人，2人/岗，此协议的服务费按照包岗制结算，费用为：人民币1万元/每岗/月，共4岗，3个月共计保安服务费12万元，由甲方向乙方支付。5.联东公司（甲方）与斯卡伊公司（乙方）于2019年签订保安服务外包合同，合同中约定：委托保安服务工作区域为联东U谷无锡总部商务园项目保安服务工作，保安服务范围为售楼处（含样板房）、办公区、园区及其周边公共区域（含甲方指定的其他岗位或区域）；服务期限共1.5月，自2019年8月1日起至2019年9月15日；服务费按照包岗制结算，费用为形象岗人民币1万元/每岗/月，共2岗，普通岗人民币1万元/每岗/月，共11岗，合计1.5个月保安服务费19.5万元……。6.诉讼中，双方确认斯卡伊公司为联东公司北塘项目（联东U谷无锡总部商务园）、锡山项目（联东U谷无锡国际企业港）提供保安服务，其中双方就联东公司在北塘项目、锡山项目结欠斯卡伊公司25.5万元确认一致，除该25.5万元之外，另对北塘项目于2019年2月至2019年7月期间是否由斯卡伊公司提供了4个岗的服务，联东公司是否应当向斯卡伊公司支付该4个岗共计24万元的服务费存有争议。（二）对于当事人双方有争议的事实：本案的争议焦点是联东公司的北塘项目于2019年2月至2019年7月期间除保安服务外包合同约定的9个岗之外，是否由斯卡伊公司增补提供了4个岗的服务，联东公司是否应当向斯卡伊公司支付该4个岗共计24万元的服务费。针对该争议焦点，斯卡伊公司向本院提供如下证据，证明其公司于2019年2月至2019年7月向联东公司增补提供了4个岗位服务，应当由联东公司支付24万元服务费。1、提交解除合同通知函、郑立福向其公司发送的邮件及附件复印件、邀请函和表扬信的复印件，联东优谷内张贴的温馨提示照片打印件，斯卡伊公司陈述该通知函系联东公司原物业经理郑立福通过个人邮箱发送给其公司，解除合同通知函的章系郑立福亲手加盖，虽通知函上的章与保安服务外包合同的章并不一致，但从邀请函、表扬信、温馨提示等可以看出，联东公司有多个印章，解除合同通知函上的章为联东公司所有。联东公司质证，不认可上述证据，上面所盖的章非其公司公章，且解除合同通知函系重大事项，应当经公司总部审批，不应由郑立福使用个人邮箱发送，其公司举例向法庭提供保安服务补充协议二及保安服务外包合同的公章审批流程，证明与斯卡伊公司相关的合同公章加盖流程，其公司未从使用过通知函等上面椭圆的章。斯卡伊公司对流程审批表真实性无异议，但认为斯卡伊公司此前也曾收到过加盖该章的表扬信等，且从联东优谷内张贴的温馨提示照片打印件等，可确认联东公司存有多个章，解除合同通知函系联东公司真实意思表示。2、提交联东公司内部产业园区服务合同付款申请单照片4张，证明联东公司自2018年10月至2019年4月向斯卡伊公司支付的保安服务费均按照13个岗，每岗1万元，内部进行请款。联东公司质证，对付款申请单无异议，且按照付款申请单支付了2019年2月、3月、4月每月13万元的费用，但是后期其公司发现该期间双方未签订协议，不应该多支付4个岗的费用，所以从5月开始就没有支付任何费用。3、提交斯卡伊公司的开票及收款记录、联东公司认证抵扣增值税专票情况，证明自2018年8月开票11万元，2018年9月至2019年9月15日向联东公司开票每月13万元，联东公司已经抵扣了斯卡伊公司开具的2019年5月、6月的服务费发票，应当视为联东公司认可斯卡伊公司的13个岗位的保安服务，联东公司不得以未签合同为由拒绝付款。联东公司质证，对证据无异议，但认为没有必然的联系，其公司抵扣了2019年5月、6月后发现付款有问题，就停止后续的抵扣了。4、提交支付宝转账截图、微信截图及与联东公司渐怀伟的聊天记录、扣款确认函2份、扣款函下载截屏，证明渐怀伟认可尚结欠我方49.5万元的事实。联东公司质证，对证据材料无异议，微信记录是渐怀伟的，但是事实并非如此，渐怀伟当时刚到任，不清楚情况，以为确实结欠这么多款项，在向北京总部申请款项的时候，北京总部需要查看合同以及对章也不认可。5、提交2020年6月17日斯卡伊公司与联东公司原物业经理郑立福之间的电话录音及录音文字稿，证明郑立福确认原被告之间2019年2月至2019年7月之间是有增岗的事实且一直按照13个岗进行结算。联东公司质证，该证据系属证人证言，应当由郑立福本人出庭作证，自电话录音无法判定当事人身份，且该录音内容并未证明确认岗位数，多为口头语气词。6、提交2018年8月至2019年9月斯卡伊公司派驻到北塘项目保安工资结算表，以及2019年2月至2019年9月考勤记录，证明2019年2月至2019年9月斯卡伊公司派驻前往北塘项目服务的保安人数并未减少，一直都是13个岗，26个人左右。联东公司质证，真实性不予认可，该材料系斯卡伊公司单方制作，不能反映系斯卡伊公司派驻到联东公司处的人数，且即便上述人员系斯卡伊公司工作人员，没有派遣到联东公司处，也会派遣到其他地方工作，工资发放、考勤系属正常。本院认为，综合全案证据及双方陈述等，本院对斯卡伊公司于2019年2月至2019年7月向联东公司增补提供了4个岗位服务，应当由联东公司支付24万元服务费的主张不予支持，理由如下：首先，从书面协议方面来看，双方就整个服务期间即2018年8月起至2019年9月除上述有争议的四个岗外，其余岗位包含设立或增减均有书面协议约定，而根据双方保安服务外包合同，如有岗位增减，也应依据新的岗位及人员数量结算相关费用，并签订补充协议对变更进行明确约定，但2019年2月至2019年7月有争议的4个岗并无书面协议；其次，斯卡伊公司提供解除合同通知函，称该通知函中涵盖了双方争议的4个岗服务费，该有争议的服务费得到了联东公司盖章确认，但从双方此前无争议的多份保安服务外包合同及补充协议等加盖的公章来看，两个章并不一致，联东公司也对该协议形成的过程及章均予以了否认，并出示了其公司盖章的审批流程，虽斯卡伊公司提供了表扬信等其他材料来证明联东公司存有多个公章，但并无证据证明表扬信等出自联东公司，联东公司也均予以了否认，且斯卡伊公司与联东公司此前曾签订数份书面正式协议，应当对联东公司的公章有所知晓；再次，在无书面协议的情况下，考虑是否实际履行的问题，斯卡伊公司提供了己方的考勤记录及工资发放记录，但鉴于双方对具体人员没有约定，且系单方制作，无法确认关联性，联东公司也予以了否认，同时联东公司陈述自始至终均没有对保安进行考勤，也未登记在册，故无证据证明有争议的4个岗位已实际履行；最后，斯卡伊公司亦提供了付款申请单、开票及收款记录、联东公司认证抵扣增值税专票情况、与联东公司渐怀伟的聊天记录，以证明联东公司认可了该存有争议的四个岗，但上述证据均未直接证明该争议的四个岗实际履行或存在书面协议，且联东公司亦对此做出了合理的解释，而斯卡伊公司提供的与第三人郑立福的聊天记录无法确认真实性，故不予认可。综上，对双方无争议的联东公司结欠斯卡伊公司的25.5万元，应当由联东公司支付，对斯卡伊公司主张的双方有争议的4个岗合计24万元的服务费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、无锡联东物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市斯卡伊保安服务有限公司支付25.5万元。二、驳回无锡市斯卡伊保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4363元，保全费2995元，合计7358元，由无锡市斯卡伊保安服务有限公司负担3568元，由无锡联东物业管理有限公司负担3790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 袁坚二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨阳书 记 员 秦莹本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。