山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5608号上诉人（原审原告）：山西鑫邦贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区北肖墙**城墙花园商务楼**。法定代表人：宫瑞萍，总经理。委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西钢洲商贸有限公司，住所地，住所地太原市高新区中心北街****iv>法定代表人：姚中平,总经理。委托诉讼代理人：许海艳，女，1983年2月24日出生，汉族，住太原市杏花岭区西辑虎营**1-2-3，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘菊梅，女，1952年1月8日出生，汉族住太原市长风街丽华苑17-15-1。被上诉人（原审被告）：姚英，女，1978年2月13日出生，汉族住太原市迎泽区西校尉营10号1-3-1。三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾凌巍，山西晋联律师事务所律师。上诉人山西鑫邦贸易有限公司因与被上诉人山西钢洲商贸有限公司、刘菊梅、姚英追偿权纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西鑫邦贸易有限公司的委托诉讼代理人史培杰，被上诉人山西钢洲商贸有限公司的委托诉讼代理人许海艳，被上诉人山西钢洲商贸有限公司、刘菊梅，姚英共同委托诉讼代理人贾凌巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西鑫邦贸易有限公司上诉请求：请求法院依法判令撤销（2020）晋0107民初2249号《民事判决书》中第二条判决，并1、判令被上诉人一向上诉人承担以代偿款10072408.08元为本金，利率自2014年9月17日至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按银行间同业拆借利率LPR计算的资金占用损失费。（暫计至一审起诉立案之日即2020年6月1日，合计为人民币2716010.85元）2、判令被上诉人二、三就被上诉人一不能向上诉人清偿的部分，分别支付应平均分担的份额（即各承担人民币2518102.02元）。事实与理由：首先，对于上诉人在一审中向被上诉人一主张的第一项诉讼请求中的资金占用损失费，一审法院因双方未约定追偿利息，故不予支持上诉人的此项诉讼请求。但事实上被上诉人应当自行在上诉人代为清偿前就偿还全部的欠款，或应当在代为清偿后立即将代偿款支付给上诉人。被上诉人在清偿之日前未清偿及自清偿之日起至今仍未支付代偿款的行为，已导致上诉人在此期间无法利用代偿款并无法获得相应的利息因而产生了实际损失，故即使双方未约定追偿利息，上诉人仍有权要求被上诉人支付资金占用损失费。故贵院应当判令被上诉人一向上诉人支付以代偿款10072408.08元为本金，利率自2014年9月17日至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按银行间同业拆借利率LPR计算的资金占用损失费。其次，对于上诉人在一审中主张的第二项诉讼请求，一审法院的判决依据来源于《九民纪要》第56条，但该条仅仅规定在混合担保中，在具有人保及物保的情况下，多个担保人之间无法互相追偿。本案中，上诉人与被上诉人二、三为被上诉人一的同一标的债务在同一时间签订保证协议并承担保证责任，故三方应当为共同保证人，且该标的债务仅有上述三方提供的人保，因此并不符合《九民纪要》第56条中规定的混合担保时担保人之间无法相互追偿的情形。而《九民纪要》及尚未生效的《民法典》也皆未规定对于仅有人保的债务，在保证人清偿债务后共同保证人相互追偿的问题，但依据《担保法》及《担保法司法解释》的规定，在保证人代偿后，其有权就债务人无法清偿的债务向其他共同保证人追偿。故在《民法典》尚未生效之前且未有其他新的法律条文对于仅有人保的债务中，共同保证人相互追偿的情形作出新规定，则作为特别法的《担保法》及《担保法司法解释》对于上述情形的规定依旧有效且法院应当采用。在共同保证关系中，各个保证人之间的内部关系不是一般关系而是特殊关系，并且是具有内在联系的共同关系，因各个保证人负有履行外部关系中对保证人之间的利益，故保证人相互间享有追偿权，是必须的、合理的。上述观点已被浙江省高级人民法院采纳并发表于《浙江省高级人民法院民事审判第二庭关于共同保证人之间、共同抵押人之间能否互相追偿的解答》，故上诉人有权依据《担保法》及《担保法司法解释》，请求贵院依法判令被上诉人二、三就被上诉人一无法向上诉人清偿的欠款应平均承担份额。综上。为維护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请二审法院依法撤销一审判决中第二条判决，并判令如请。山西钢洲商贸有限公司、刘菊梅、姚英辩称，针对第一上诉请求，上诉人与被上诉人二、三未约定追偿期间的利息，双方之间的关系应当参照民间借贷司法解释第25条的规定，未约定利息的，人民法院不予支持，因此，上诉人主张的相关利息应当予以驳回。针对第二上诉请求，1、物权法关于担保责任中第176条明确规定，担保法与物权法不一致的，应当适用于物权法，而物权法中保证人承担了保证责任以后仅可以向债务人追偿，没有向其他保证人追偿的权利；2、结合物权法，九民纪要第56条及即将实施的民法典，均没有规定保证人之间有互相追偿的权利，希望二审法院能够遵循立法趋势，维持一审判决；3、上诉人的追偿权已经超过诉讼时效，追偿权的诉讼时效应当适用民法总则规定的三年，自上诉人于2014年9月17日被银行扣划了保证金后开始计算，但上诉人直至一审起诉时，在将近6年的时间内，没有向本案第二、三主张权利，已经明显超过诉讼时效。恳请二审驳回上诉，维持原判。山西鑫邦贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告山西钢洲商贸有限公司向原告支付代偿款10072408.08元，并赔偿原告自2014年9月17日起至实际付清之日止的资金占用损失（按照晋城银行与原告签订的贷款合同约定的贷款利率计算，至2020年5月28日为5290661.05元）；2、就原告不能向被告山西钢洲商贸有限公司追偿的部分，由被告刘菊梅、姚英分别向原告支付应平均承担的份额；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月10日，山西钢洲商贸有限公司与晋城银行签订编号为2013年公授信字第0911000025号《单位综合授信合同》，约定：本合同授信期限为2013年9月10日至2014年9月10日;授信期限内每笔借款的到期日不得超过授信截止后12个月；在本合同约定授信期限内，被告山西钢洲商贸有限公司可支用的最高授信额度5000万元整。2013年9月10日，山西鑫邦贸易有限公司与晋城银行签订编号为2013年高保字第0911000062号《最高额保证担保合同》，约定：为确保2013年9月10日至2014年9月10日期间山西钢洲商贸有限公司在3000万元最高限额内与晋城银行签订的所有借款合同以及银行承兑汇票承兑合同项下借款人或出票人的义务得到切实履行，山西鑫邦贸易有限公司愿意向晋城银行提供最高额保证担保；本合同所担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用；本合同保证方式为连带责任保证。2013年9月10日，刘菊梅、姚英分别与晋城银行签订《最高额保证担保合同》，约定：二被告为被告山西钢洲商贸有限公司在晋城银行的5000万元最高限额内的借款以及银行承兑汇票提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证。2014年9月17日，晋城银行出具《代偿证明》，内容为：山西鑫邦贸易有限公司：我行于2014年3月10日向山西钢洲商贸有限公司发放银行承兑汇票3000万元，2014年3月13日向山西钢洲商贸有限公司发放银行承兑汇票4000万元（以上两笔银行承兑汇票山西鑫邦贸易有限公司合计担保3000万元），期限都是6个月，以上两笔银行承兑汇票到期未还。根据你公司与我行签订的编号为2013年高保字第0911000062号的《保证合同》之约定，贵公司对以上两笔贷款承担保证责任，我行于2014年9月17日已扣除山西鑫邦贸易有限公司10072408.08元（其中1000万元为代偿山西钢洲商贸有限公司本金、72408.08元为代偿山西钢洲商贸有限公司罚息）。2015年10月14日，原告与被告山西钢洲商贸有限公司签订《还款协议》，该被告认可原告于2014年9月17日代其偿还晋城银行银行承兑汇票款1000万元本金及罚息72408.08元，并承诺于2017年10月13日前一次性全部偿还清；如到期未还，按合同约定，双方同意将此纠纷提交原告所在地人民法院解决。庭审中，原、被告均认可以下事实：1、原告就被告山西钢洲商贸有限公司向晋城银行贷款的3000万元，因被告山西钢洲商贸有限公司到期未偿还，原告于2014年9月17日代偿10072408.08元。2、原告及被告刘菊梅、姚英就本案所涉及的3000万元贷款提供的担保方式均为连带责任保证担保，案外人太原市新东升物贸有限公司也提供了连带责任保证担保。3、原、被告就代偿款未约定追偿期限及追偿利息。以上事实有代偿证明、《最高额保证担保合同》、《还款协议》、《单位综合授信合同》、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案所涉及的《单位综合授信合同》、《最高额保证担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。因被告山西钢洲商贸有限公司未按期偿还贷款，原告作为保证人代其偿还到期贷款本金及利息10072408.08元，原告就该款项享有追偿权，该被告应及时返还原告代偿款。因双方未约定追偿利息，原告要求被告山西钢洲商贸有限公司按原告在晋城银行贷款利率支付利息的主张不予支持。在本案中，原告承担了保证责任后，并没有向其他保证人追偿的权利，原告要求被告刘菊梅、姚英承担保证份额的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西钢洲商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告山西鑫邦贸易有限公司代偿款10072408.08元；二、驳回原告山西鑫邦贸易有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，案涉《单位综合授信合同》、《最高额保证担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人作为保证人代被上诉人山西钢洲商贸有限公司偿还到期贷款本息后，对该款项享有追偿权，该被上诉人应及时返还上诉人代偿款。关于利息部分，因双方在《还款协议》中未约定追偿利息，故原审判决结合查明的事实，对上诉人要求按晋城银行贷款利率支付利息的主张不予支持并无不妥。关于承担了担保责任的担保人能否向其他担保人追偿的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条虽明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似的规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案中，各保证人均未约定可以相互追偿，故原审判决对上诉人要求被上诉人刘菊梅、姚英承担保证份额的主张不予支持并无不当。综上，山西鑫邦贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费113880元，由上诉人山西鑫邦贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 安源生审判员 唐 璐 二O二O年十一月三十日书记员 梁 卉