广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1070号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司横县支公司，住所地广西横县横州镇城司北路**。统一社会信用代码91450127662116870K。 诉讼代表人：雷荣东，该公司经理。 委托诉讼代理人：李少丽，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃永凯，男，1988年8月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄业森，男，1988年6月18日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。 原审被告：陈伟，男，1979年10月8日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司横县支公司（以下简称平安保险横县支公司）因与被上诉人覃永凯、黄业森，原审被告陈伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1277号民事判决,向本院提起上诉。 本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险横县支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人按有关规定负担。事实与理由：一、一审法院对“无从业资格证”的认定错误，涉案《机动车综合商业保险条款（2014版)》中有关驾驶出租机动车或营业性机动车须具备从业资格证或相关证书的合同条款是基于法律的强制性规定而设置，属于违法性事由免责的法定情形，亦即取得运输从业资格证是法定的必备情形，不属于加重对方责任的条款。涉案肇事车辆为营运货车，依据《中华人民共和国道路运输条例》有关规定，从事货运的驾驶员应当同时符合取得相应的机动车驾驶证、年龄不超过60周岁以及经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格这三个条件，该规定属于法律的强制性规定。但本案中，驾驶员陈伟并未提供其取得货运从业资格的相关证书，因此其并不具备货运驾驶员的法定条件，一审法院有关陈伟“持有有效的驾驶证，不代表其无驾驶相应车辆的资格”之认定，与前述货运驾驶员应当符合三个条件的规定明显相悖。二、上诉人对免责条款已履行了明确说明义务，免责条款合法有效。从上诉人一审提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》可以看出，被上诉人黄业森确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且在上诉人特别就免责条款的内容对其作了明确说明，其完全理解免责条款内容的情况下同意投保，并在“投保人签字（盖章）处和《机动车商业保险免责事项说明书》尾页签字确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条以及《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第三条的规定，上诉人所举证据能证明其已就保险免责条款的内容向投保人黄业森作出了明确说明，故免责条款合法有效。三、陈伟未提供道路运输从业资格证，其无运输资质，依据涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条有关驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿相关损失和费用的约定，上诉人在商业第三者责任险限额内不承担赔付责任。四、上诉人不是本案致诉的责任人，诉讼费用也不是保险的承保责任范围，一审法院确定由上诉人负担诉讼费用有误，请二审法院予以纠正。 被上诉人覃永凯辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人黄业森、原审被告陈伟辩称，上诉人不能以陈伟没有提供道路运输从业资格证为由主张在商业第三者责任险中免责。一、持有B2E驾驶证的陈伟可以驾驶涉案车辆，《道路运输从业人员管理规定》并不考核驾驶员的驾驶能力，陈伟没有提供道路运输从业资格证，仅是违反了行政规章的管理规定，并不必然导致其丧失驾驶资格，且没有证据证明无道路运输从业资格证会显著增加投保车辆运行的危险程度，故涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》中有关驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿相关损失和费用的内容，明显免除了保险人依法承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该免责条款应属无效。二、涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条所涉“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并没有明确具体的资格或证书，该表述笼统概括，在履行过程中，上诉人没有通知或要求投保人补充提交或核实相关证书，且该免责条款所采用的字体、颜色与其他条文相比均没有任何特别之处，也没有作出明显的标注。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理结果公正合法，请二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人覃永凯向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告平安保险横县支公司赔偿原告经济损失36244元，被告陈伟、黄业森承担连带责任；2.判决三被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月17日，被告陈伟驾驶桂Ａ×××××重型普通货车，沿Ｇ2518深岑高速由罗定往岑溪方向行驶，23时40分许，当行驶到347ＫＭ＋500Ｍ处时（即云笑坑附近路段），由于没有与前方车辆保持足够的行车安全距离，碰撞到黄益会驾驶的贵Ｅ×××××小型普通客车的尾部，由于陈伟操作不当再与前面行驶的桂Ａ×××××小型普通客车、粤Ｔ×××××小型轿车、粤Ａ×××××小型普通客车、粤Ｘ×××××小型普通客车发生碰撞，造成六车不同程度损坏及桂Ａ×××××小型普通客车乘坐人员林倩行受伤的交通事故。2020年1月18日经岑溪市公安局交通管理大队作出第20200117234006号《道路交通事故认定书》认定：1.陈伟负事故全部责任；2.黄益会、覃永凯、吴先艳、王载锋、梁挺、林倩行无事故责任。事故发生后，桂Ａ×××××重型普通货车在宾阳县黎塘镇鑫达汽修厂进行修理，经核算该车用去修理费34139.35元，原告已收黄业森给付的修车款8000元。 另查明，陈伟驾驶的肇事车辆的车主是黄业森，陈伟是黄业森雇请的司机，陈伟的驾驶证准驾车型为B2E，没有提供道路运输资格证。黄业森为肇事车辆载货汽车在平安保险横县支公司投保了道路交通事故强制责任险和不计免赔100万元商业第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。 一审法院认为，本案交通事故经公安交通管理部门认定，被告陈伟负事故全部责任，原告覃永凯不承担事故责任。该认定书程序合法，认定事实清楚，责任划分正确，一审法院予以采信。覃永凯驾驶的车辆因本事故受到损坏，需要修理，完全是由于陈伟驾驶机动车操作不当造成，陈伟的行为侵犯了原告的财产权，由此造成原告车辆的一切损失，本应由陈伟承担，鉴于陈伟是黄业森雇请的司机，陈伟驾驶车辆是在雇佣活动中的行为，故本应由陈伟承担的责任依法应由雇主黄业森承担。黄业森对被告陈伟驾驶的肇事车辆在平安保险横县支公司处投保有交强险和不计免赔率的100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，对原告车辆的损失，平安保险横县支公司同意在肇事车辆交强险限额内进行赔付。目前当事人主要存在的争议问题是陈伟没有提供道路运输资格证驾驶重型普通货车发生交通事故，平安保险横县支公司能否依保险条款的约定免除其在商业第三者责任险中的赔偿责任？平安保险横县支公司认为其提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，且平安保险横县支公司已向投保人特别就免责条款的内容作了明确说明，投保人对免责条款已完全理解，并同意投保，之后投保人在“投保人签章处”签字确认；陈伟没有提供从业资格证，可以认定陈伟没有从业资格证，由于陈伟没有道路运输从业资格证驾驶重型普通货车发生交通事故，属于保险条款中的免赔情形，故平安保险横县支公司对于交强险限额赔偿不足部分，在商业第三者责任险中免赔。对此，一审法院认为，从目前证据看陈伟没有提供从业资格证，可以认定陈伟没有从业资格证即道路运输资格证，但即使陈伟无从业资格证，对本案的处理也没有关联，因为从业资格是对道路运输从业人员从事特定岗位职业素质的基本评价，并未涉及驾驶员驾驶能力的考核，陈伟在驾驶车辆时持有有效的驾驶证，不代表其无驾驶相应车辆的资格。且平安保险横县支公司主张的免责条款为笼统概括的格式条款，并未规定清楚具体是哪些证书，实为免除已方责任、加重对方责任的条款，应为无效。平安保险横县支公司仍应在商业第三者责任险中承担赔付责任。本案对原告车辆的损失认定如下：1.车辆修理费34139.35元，有修理厂出具的正式发票证实，予以确认；2.交通费500元，无票据，不予确认；3.误工费1605元，不属财产损失的范围，不予确认。对修理费34139.35元，应先由平安保险横县支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分由平安保险横县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿32139.35元。事故发生后原告已收取黄业森8000元，此款由平安保险横县支公司直接在商业第三者责任险限额内返还给黄业森。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条第一项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司横县支公司在被告陈伟驾驶的事故车辆投保的交强险财产损失限额内赔付2000元、在商业三者险限额内赔付24139.35元给原告覃永凯；二、被告中国平安财产保险股份有限公司横县支公司返还人民币8000元给被告黄业森；三、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费353元（原告已预交），由原告覃永凯负担53元，由被告中国平安财产保险股份有限公司横县支公司负担300元。 本院二审期间，上诉人平安保险横县支公司，被上诉人覃永凯、黄业森及原审被告陈伟均没有提交证据。 本院经审理查明，事故发生后，桂Ａ×××××小型普通客车在宾阳县黎塘镇鑫达汽修厂进行修理，经核算该车用去修理费34139.35元，覃永凯已收取黄业森给付的修车款8000元。本院查明的其余事实与一审法院查明的一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否在商业第三者责任险限额内承担赔付责任。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人除应通过文字、字体、符号等特别标识向投保人作出提示外，还应主动向投保人出示该条款，并就该条款的概念、内容及其法律后果作出明确说明，否则该条款不产生法律效力。本案中，涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》系上诉人提供的格式合同，其中第二十四条有关驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿相关损失和费用的内容，属于免责条款。经查，交通事故发生时，陈伟作为桂Ａ×××××重型普通货车驾驶人，已依法取得机动车驾驶证（Ｂ2Ｅ），具有驾驶涉案车辆的资格，从投保单记载的桂Ａ×××××重型普通货车信息来看，投保车辆属于营业性机动车。上诉人在与投保人订立商业保险合同时，除应提示投保人注意上述免责条款外，在该条款并未具体约定营业性机动车的驾驶人须取得何种许可证书或其他必备证书的情况下，还应该就条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”所涉具体内容等作出明确说明。结合在案证据分析，上诉人提供的证据并不足以证明其已经履行了相应说明义务，故上述免责条款不产生效力，据此，一审判决认定应由上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔付责任，是正确的，本院予以确认。上诉人以陈伟未取得道路运输从业资格证为由，主张在商业第三者责任险限额内不承担赔付责任，理据不充分，本院不予采信。一审判决在认定被保险人（黄业森）对第三者（覃永凯）依法应负的赔偿责任后，继而判决由作为保险人的上诉人承担赔付责任，并以此确定上诉人负担部分诉讼费用，并无不当。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费706元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司横县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 潘志安 审 判 员 任 军 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 唐萍萍 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。