广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初41918号 原告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路**。 法定代表人：何如,董事长。 委托诉讼代理人：吴贵松，公司员工。 委托诉讼代理人：黄悦琛，公司员工。 被告：张金鹏，男，汉族，1986年1月17日出生，身份证住址天津市宝坻区。 原告国信证券股份有限公司与被告张金鹏融资融券交易纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴贵松、黄悦琛到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。 原告国信证券股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告应付未付本金40，490.41元；2.请求判令被告向原告支付融资利息至实际支付日，暂计算至2020年5月13日为8044.12元；3.请求判令被告向原告支付等同于融资利息金额的违约金，暂计算至2020年5月13日为8077.50元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2014年3月23日签订编号为GXR0207133的《融资融券业务合同》，约定原告向被告提供融资融券交易服务。2018年1月31日，被告信用账户日终清算后的维保比例低于平仓线130%，未能在一个交易日内补充担保物，2018年2月2日出现《融资融券业务合同》第四十二条约定的违约情形，当时被告应偿还的融资本金177579.25元。2018年2月2日，被告信用账户出现资不抵债。被告持有乐视网，此股票连续跌停，原告均未能强制平仓成功，2018年2月8日股票打开跌停，信用账户由原告执行了强制平仓。强制平仓后，被告应偿还原告融资本金40490.41元，但至今未付，被告除应向原告支付未付融资本金40490.41元外，还应按照《融资融券业务合同》第三十九条的，向原告计付融资利息至实际偿付之日止，暂计算至2020年5月13日为8044.12元。同时，根据《融资融券业务合同》第三十九条的约定，对于甲方（被告）逾期未付的融资本金，乙方（原告）有权在继续收取融资利息的同时，按逾期天数加收等同于融资利息金额的违约金的约定，被告应向原告支付等同于融资利息金额的违约金，暂计算至2020年5月13日为8077.50元。综上，请求人民法院判如所请。 被告张金鹏辩称，第一，融资融券是证券公司为了能从股民手中搜刮到更多的血汗钱而拼命极力推荐原告去办理的，具体的内容只是听证券工作人员说可以用自己的钱做抵押买更多的股票，用证券公司的钱来赚更多的钱。也可以做空股票（这个被告没有操作过）。其实这个融资融券在买股票与卖股票的过程中收取的费用相当高，且与印花税等国家税收无关。第二，融资融券有几张纸的内容，但是在录像办理的时候只给了被告不超过5秒钟的时间，股民很难理解其中的具体内容。第三，被告经过这几年的炒股，已把十几年的积蓄和在北京买房的钱都赔进去了。被告愿赌服输，但是原告强制平仓，被告没有义务为他们的行为买单。 原告围绕诉讼请求提供了证据，被告未举证、未质证。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 一、原告系经中国证监会批准具有从事融资融券业务资格的机构。 二、被告于2011年7月开立证券账户，于2013年2月开始进行股票交易。2014年3月23日,被告在原告处申请办理融资融券交易业务，原告与被告进行了面谈，对被告风险承受能力进行了评估，并向被告提供了《融资融券交易风险揭示书》，其中载明融资融券交易的16种风险，包括投资亏损放大风险、强制平仓风险、因关键指标调整而导致的风险、融资融券成本增加的风险、普通账户及其他资产被追偿的风险，等等。被告在该《融资融券交易风险揭示书》上签名，确认其已仔细阅读了《融资融券交易风险揭示书》和《融资融券业务合同》的风险揭示，明确表示已清楚认识融资融券交易的全部风险，并自愿承担由此可能导致的一切风险和损失，并确认原告的柜员对其进行过宣讲。同日，被告在《融资融券业务合同》上签名。原告于同月28日在合同上加盖印章。此后，原告为被告办理了信用交易账户开户手续。 三、以被告为“甲方”，原告为“乙方”的《融资融券业务合同》约定：原告向被告出借资金供其买入上市证券并收取担保物，被告通过信用交易账户进行交易。其中，《融资融券业务合同》第一条第十四款约定“维持担保比例：指甲方担保物价值与其融资融券债务之间的比例…”；第三十二条约定“甲方应当清偿债务的范围包括：向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易税费、违约金及其他乙方为追索债务所付出的律师费、诉讼费、差旅费等所有相关费用”；第三十九条约定“融资利率按乙方在营业场所、网站或交易系统公告的标准执行。……对甲方逾期未付的融资本金，乙方有权在继续收取融资利息的同时，按逾期天数加收等同于融资利息金额的违约金”；第四十二条约定“融资融券交易中根据维持担保比例而设定的警戒线和平仓线分别为140%和130%……当甲方信用账户按收市价计算的维持担保比例等于或低于平仓线时，甲方须在一个交易日内补充担保物，使追加担保物后的维持担保比例不低于150%;甲方未能在一个交易日内足额补充担保物的，乙方有权以本合同约定的方式对甲方信用账户内的担保物实施强制平仓”，等等。 有被告签名的《融资融券业务补充说明》载明信用账户内发生的所有交易手续费为2.5‰。有被告签名的面谈记录载明融资年利率和融券年费率为8.6%。 四、上述合同签订后，被告通过信用账户多次融资进行证券买卖交易。2018年1月30日，被告信用账户维持担保比例跌破150%，原告通知被告要求其补充担保物以提升担保比例。次日，被告信用账户担保比例跌破平仓线130%，经原告通知，被告仍未补充担保物，担保比例继续下跌。2018年2月2日，被告信用账户出现资不抵债。2018年2月8日，被告的信用账户由原告执行了强制平仓。强制平仓后，被告应偿还原告融资本金的金额为40，490.41元。原告提交的《国信证券融资融券明细对账单》载明按年化融资利率8.35%计，至2020年5月13日，被告尚欠利息金额8044.12元、应付违约金金额8077.50元。 本院认为，本案为融资融券交易纠纷。原告与被告签订的《融资融券业务合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的规定，应认定为有效。原告在被告的信用账户担保比例跌破平仓线的情况下采取强制平仓措施，该行为不违反上述合同约定和相关法律规定。原告要求被告清偿尚欠本金、利息并承担违约责任，有事实和合同依据，本院予以支持。被告辩称其未理解融资融券风险，但根据查明事实，被告在此前有超过一年的证券投资经验，在案涉合同签订之前，原告已以口头及书面形式向被告宣讲及提示了融券业务的交易规则和交易风险，故被告上述抗辩理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张金鹏应在本判决生效之日起七日内偿还原告国信证券股份有限公司融资款40，490.41元； 二、被告张金鹏应在本判决生效之日起七日内向原告国信证券股份有限公司支付尚欠融资利息8044.12元（上述利息计至2020年5月13日，此后应以40，490.41元为基数，按年利率8.35%计至款项付清之日止）； 三、被告张金鹏应在本判决生效之日起七日内向原告国信证券股份有限公司支付违约金8077.50元（上述违约金计至2020年5月13日，此后应以40，490.41元为基数，按年利率8.35%计至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件适用简易程序，减半收取案件受理费608元，由被告张金鹏负担。该款原告已预交，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳608元，逾期未缴纳，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  佃勤 二〇二〇年十一月十七日 书记员  胡萍