山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终5064号上诉人（原审被告）：张培涛，男，1990年2月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。（未到庭）委托诉讼代理人：王特，山东典成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玖成，男，1985年1月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：胡俊鹏，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。原审被告：王丽萍，女，1991年1月9日出生，汉族，住临沭县。原审被告：王仕豪，男，1998年1月22日出生，汉族，住临沭县。上诉人张培涛因与被上诉人陈玖成及原审被告王丽萍、王仕豪民间借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张培涛上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。首先，上诉人在向被上诉人提出借款时，被上诉人要求上诉人签署格式化的两份借据，金额分别为10000元，签订借据后，被上诉人出借的实际金额分别为9500元、8900元，借款合同属于实践性合同，一审法院并未要求被上诉人提供出借资金的证据，而仅仅以被上诉人提交的借据为依据，认定被上诉人向上诉人出借20000元，属于认定事实错误。其次，在被上诉人出借了上述借款后，上诉人通过现金及转账的方式偿还给上诉人部分借款。一审法院在庭审中并未查明该事实。补充称：被上诉人让上诉人出具借条后实际出借租赁为第一次出借9500元，第二次8900元，均通过砍头息方式扣除相应手续费。上诉人借款后通过微信转账及支付宝转账还款14400元，现金还款4000元。陈玖成口头答辩称，上诉人所述与事实不符，一审法院认定事实明确。上诉人所述与本案无关。上诉人与2018年2月27日向被上诉人借款2万元至今未还。王丽萍、王仕豪未到庭参加答辩。陈玖成向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告偿还原告欠款20,000元及其利息及违约金；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张培涛、王丽萍于2018年1月3日向陈玖成借款10,000元，借期1个月。张培涛、王丽萍于2018年2月2日向陈玖成借款10,000元，借期2个月。张培涛、王丽萍向陈玖成出具借据两份，由王仕豪作为担保人。张培涛、王丽萍系夫妻，借款到期后，张培涛、王丽萍未按约定的期限偿还借款，为此成诉。一审法院认为，陈玖成与张培涛、王丽萍之间成立的借贷关系，系当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。张培涛、王丽萍向陈玖成借款20,000元的事实，有陈玖成提供的两张借据佐证，一审法院予以确认。现陈玖成诉请张培涛、王丽萍返还借款20,000元，理由正当合法，依法应予支持。王仕豪作为担保人，应当承担连带清偿责任。关于陈玖成要求张培涛、王丽萍、王仕豪支付I约金，因双方签订的借据中均约定如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金借款的5%即1000元，该约定符合法律规定，一审法院予以支持。关于陈玖成要求张培涛、王丽萍支付利息的主张，因陈玖成提交的证据对利息计付约定不明，且利息在本质上应为损失赔偿，与违约金具有同质性，故一审法院依法不再支持。王丽萍、王仕豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张培涛、王丽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玖成借款20,000元及违约金1000元；二、被告王仕豪对上述借款承担连带清偿责任，被告王仕豪承担保证责任后可向被告张培涛、王丽萍追偿；三、驳回原告陈玖成的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由张培涛、王丽萍、王仕豪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张培涛提交证据一，微信转账记录3份，证实被上诉人向上诉人实际出借分2次，第一次9500元，第二次8900元。证据二，微信及支付宝转账21张，证实上诉人通过微信转账及支付宝转账偿还14400元。经质证，被上诉人对证据一、证据二的真实性无异议。被上诉人向上诉人支付1万赎车款系转账（上诉人的车抵押在别人那，借了我一万赎回的车，2018年10月8日微信转给上诉人的），证据一是用于支付本案的钱，另外还有车上的现金2000元及微信转账2000元。上诉人转给被上诉人的微信转账部分是偿还利息与借款赎车1万元的本金，与本案无关。证据二是上诉人转的利息及本金，用于偿还赎车款本金1万及总计4万元借款的利息。被上诉人陈玖成提交证据一，2018年2月27日借据一张及收到条一份（原件已取回），拟证明上诉人还尚欠被上诉人2万借款至今未还，被上诉人已至罗庄区人民法院立案，因上诉人地址不明确传票未送达到，尚未开庭。证据二，微信转账复印件1份，拟证明被上诉人于2018年10月8日转给上诉人1万元，证明上诉人转账给被上诉人的转款记录是偿还1万部分赎车款。证据三，微信转账复印件4份，拟证明转账用于上诉人支付暖气费、电话费及购货款共计4900元。经质证，上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人实际出借资金为18800元，被上诉人应提供出借资金的证据且该证据与本案无关联性。证据二与本案无关联性。对证据三真实性无异议。本院经审查，对上诉人提交的证据一、证据二的真实性予以确认。对被上诉人提交的证据一关联性不予确认；对证据二的真实性予以确认，但该10000元转账时间为2018年10月8日，而上诉人转账14400元中仅有800元发生于2018年10月8日之后，其余转账均系2018年10月8日之前，故对被上诉人证据二的证明目的不予认定；证据三为2018年2月27日、3月6日、9月18日、11月1日四次分别转账1800元、1000元、100元、2000元，与上诉人证据二转账时间、金额不能对应，对被上诉人证据三的证明目的不予认定。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人张培涛的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本院认为，根据一审、二审证据及当事人陈述，可以认定涉案借款实际交付金额为9500元、8900元共计18400元，上诉人于2018年2月2日至2019年3月13日期间，共计向被上诉人陈玖成支付14400元用于偿还涉案借款本金，上诉人仍欠借款本金4000元。上诉人关于通过现金方式偿还部分借款的上诉理由，未提供证据证实，本院不予采信；关于利息约定，被上诉人二审中陈述没有利息约定、只有违约金约定，该陈述与借条内容一致，故能够认定涉案借款未约定利息。综上，一审判决张培涛、王丽萍偿还陈玖成借款20,000元及违约金1000元不当，应予纠正。因上诉人二审中提供新证据导致案件认定事实发生变化，其应承担二审案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初1968号民事判决第二项、第三项及案件受理费负担；二、上诉人张培涛、原审被告王丽萍于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈玖成借款4000元及违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由上诉人张培涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年十一月十二日法官助理 汪振振书 记 员 曲阿囡