河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7283号上诉人（原审原告）：洛阳常益建筑劳务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区王城大道军民巷**院**楼2门302。法定代表人：常电民，该公司经理。委托诉讼代理人：何早,北京大国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于红干，男，汉族，1974年9月7日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：于矿利，男，汉族，1972年8月20日出生，住河南省宜阳县。上诉人洛阳常益建筑劳务有限公司（以下简称常益公司）因与上诉人于红干、被上诉人于矿利追偿权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1926号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人常益公司的委托诉讼代理人何早，上诉人于红干及其委托诉讼代理人赵遵义，被上诉人于矿利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常益公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.本案诉讼费由于红干、于矿利承担。事实与理由：常益公司认为于矿利只是负责管理项目上的劳务人员，不是项目负责人，于矿利无需取得相关建筑资质。事故发生时，于矿利没有派塔吊司机配合于红干作业，因此没有塔吊信号员，塔吊下方安全区域无人值守，司机看不到吊物。起吊物为1.5米钢管，约30-40根扎成捆，于红干的亲戚梅利杰负责把吊钩拉至室内，由于其违法操作规程钢管碰撞墙体，塔吊闪动，钢管散落地面，于红干等人应对事故负全部责任。原审法院认定于红干承担事故20%的责任是错误的。于红干辩称，于红干认为常益公司的上诉请求和事实理由均不能成立。于矿利是宜阳金兰湾商住楼的劳务项目的项目负责人，此次事故的发生就是于红干按照合同约定为完成架杆拆除任务实施的，在拆除架杆的过程中，于红干完全是按照操作规程进行的，塔吊钢丝绳的脱落是由于塔吊自身没有保险所导致的。同时，塔吊的钢丝绳也是吊钩上不可分割的一部分，这部钢丝绳的所有人应当是于矿利，常益公司上诉状中所说的于红干的亲戚梅利杰负责把吊钩拉至室内斜挂起吊物是不存在的。梅利杰并非于红干的亲戚，塔吊所吊的钢管是整体坠落到地面的，并非散落地面。因此常益公司在上诉状中所说的这些上诉理由和事实均无任何依据，不能成立。工地没有安全人员，还没有信号工。于红干施工期间不允许塔吊下面过人，于红干拉了警戒线。于矿利辩称，同意常益公司的上诉请求。于红干上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回常益公司对于红干的诉讼请求；2.常益公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，造成塔吊的钢管脱落的原因是于矿利提供的塔吊吊钩没有保险栓，塔吊吊钩上自带的钢丝绳脱落所致。于红干工作人员捆装的钢管在脱落时仍处于捆装状态、并未脱落。常益公司并未向死者和伤者支付任何费用，都是于矿利支付的，常益公司没有受到任何损失，没有向于红干等其他人追偿的权利。另外一审法院没有关于追偿方面的法律条款，适用法律错误。常益公司辩称，1.常益公司认为钢管不是自然脱落，二是于红干的人当时是违章操作的。钢管是散落状态的，不是捆扎状态。2.一审适用追偿权的法律正确，并不存在错误。于矿利辩称，同意常益公司答辩意见。常益公司向一审法院起诉请求：1.依法判决于红干支付死亡者解某赔偿金、安葬费及事故发生后的杂事费用631578元(利息以631578元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月18日计算至实际偿还之日)，暂算至起诉之日利息为13720.69元；2.伤者杨交住院治疗费7812.12元。住院期间的生活费及陪护费5010元。生活补助金及误工费42000元。(利息以54822.12为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月18日计至实际偿还之日)暂算至起诉之日利息为1190.99元；3.本案诉讼费及其他费用由于红干承担。一审法院认定事实：常益公司承包宜阳金澜湾商住楼的劳务项目，于矿利为该项目的负责人，管理该建筑工地塔吊、司机及指挥塔吊的信号员；于矿利招收解某、杨交为工地清理员，日工资70元。2018年12月20日,于矿利与于红干订立《架子工承包协议》约定承包工程名称：金澜湾1#2#楼外架工程，建筑面积55375.96平方米；承包方式，承包范围，施工安全等。于矿利将该《架子工承包协议》向洛阳常益建筑劳务有限公司报告。2019年12月17日上午，于红干带人拆卸22层的脚手架。于矿利指派塔吊司机配合于红干作业。因塔吊信号员不在岗，于矿利指示于红干安排信号员。于红干指派的梅利杰持对讲机联系指挥塔吊司机，于腾渊持对讲机看守卸载物下方的安全区域。塔吊机位于1#楼的北侧，塔吊司机看不到吊物。起吊物位于1#楼的南侧靠近阳台的房间内，起吊物为1.5米的钢管，约30-40根扎成捆。梅利杰把吊钩拉至室内斜挂起吊物，再指挥塔吊司机，斜牵起重时钢管碰撞墙体，塔吊闪动，所吊钢管散落地面。此时，上班的解某、杨交等由东向西通过塔吊作业区，散落的钢管造成解某当场死亡，造成杨交受伤，住院23天治疗出院，花医疗费7812.12元。另查明,死者解某于1971年2月18日出生,系宜阳县香鹿山镇下河头村居民。解某的父亲解四贤，身份证号码，解某的母亲宋小女，身份证号码。解某兄弟姊妹3人。2019年城镇居民人均可支配收入为34200.97元,河南省各行业在岗职工平均工资为64148元，2019年城镇居民人均消费支出21971.57元。2019年12月18日常益公司委派于矿利于处理该事故。于矿利与解某亲属签订了《赔偿协议》,赔偿死者解某家属丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费等各项损失共计471578元；赔偿杨交治疗费、误工费、住院生活补助费、护理费等54822.12元，合计526400.12元，赔偿款已全部付清。再查明，于红干没有取得建筑施工特种行业人员操作资格证书、于矿利均没有取得从业资格证书及建筑施工特种行业人员操作资格证书。一审法院认为，解某、杨交受常益公司雇佣期间因“金澜湾澜博小区”塔吊所卸的脚手架钢管高空脱落致其死伤，由常益公司及于红干、于矿利当庭证实，予以认定。于矿利系常益公司的工地管理员，负责塔吊使用及司机、信号员管理。本案中解某死、杨交伤是因为塔吊操作与指挥不协调所致,而塔吊的操作人员系常益公司和于红干聘请。常益公司将大型设备交由无任何资质的人管理指挥，违反《建筑施工特种作业人员管理规定》第三条，第四条规定，具有明显过错，且疏于对雇员进入施工现场的安全注意义务教育，导致损害发生，应承担主要责任。侵权责任与是否存在侵权行为有关,与劳务承包无关。于红干无指挥塔吊的资质,作为架子工劳务承包人疏于现场管理,未安排专业人员指挥塔吊,违反塔吊起重禁止“斜挂斜牵”的操作规程，致使吊物高空脱落，导致损害发生,具有过错,应承担相应责任。关于常益公司向于红干的追偿范围及数额:鉴于于红干应对死者解某、伤者杨交承担相应的赔偿责任,故而常益公司在向死者解某亲属、伤者杨交赔偿526400.12元后可向于红干追偿。因该追偿权源于受害人的损害请求权,是代受害人之位向于红干求偿的权利,因此行使追偿权的范围也应限于于红干对受害人解某、伤者杨交的损害赔偿范围,即该赔偿范围应限于于红干在本次事件所承担的过错责任,故常益公司应在此次事件于红干承担责任的比例范围内向于红干行使追偿权。具体应依照死者解某在本次事件的损失来计算所承担的数额,死者解某的损失为:1、丧葬费32074元（64148/12月*6月），2、死亡赔偿,684019.4元(34200.97元/年×20年=684019.4元)，3、精神抚慰金酌定10000元，4、被赡养人生活费54928.9元(5年×21971.57.元/年)÷4人×2人，合计781022.33元。伤者杨交的损失为：1、医疗费7812.12元，2、误工费24天X70元=1680元；3、护理费24天X70元X2=3360元,4、营养费24天X20元=480元,5、住院生活补助费24天X20元=480元；合计15150.07元；以上共计796172.40元。常益公司实际支付的赔偿额为526400.12元，于红干应承担上述损失额的20%为105280元。常益公司可就于红干应承担的责任范围105280元向于红干行使追偿权。又因常益公司在事发后委派于矿利向死者亲属、伤者支付赔偿款526400.12元，该义务最终的承受者为常益公司。故常益公司可就上述款项105280元向于红干行使追偿权。于红干辩称理由不足，不予采纳。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条《最高人民法院(关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释)》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、于红干于判决生效之日起30日内付给常益公司105280元；二、驳回常益公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5407元，由常益公司负担4320元，于红干负担1087元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。常益公司提交如下证据：1.架子工承包协议书，证明：协议书明确每平方米15元的价格里面含3元的安全费用，如果在施工过程中出现了安全事故，应当从费用中来支出。所有于红干承包的工程的款项在另案已予以审理，双方达成了协议且常益公司已经给过了。2.常益公司的建筑资质证书、安全生产许可证，证明：常益公司对分包劳务有资质，常益公司作为建筑施工有安全许可证书的资质。3.塔吊司机的建筑施工特种作业资格证，证明：塔吊司机有资格证明，于红干等人是违反了相关操作规程所导致的事故发生。4.杨交出庭作证，证明：在宜阳县金澜湾干活的时候，现场没有安全绳，没有喇叭，也没有人，杨交走路经过的时候被掉下来的钢管砸住。总共砸到两个人，另一个人是案涉死者。机器在楼上的，看不到是谁在操作。杨交给于矿利干活的，钢管是散落下来的。当时现场除了三个干杂活的人没有其他人。事发的前几天有警戒标志、喇叭等东西，事发时候没有。受伤后于矿利代表公司把钱给杨交了。于红干质证认为，1.建筑公司保险施工协议不属于新的证据。施工协议于红干在一审的时候已经提交过，况且协议上所证明的每平方15元的包括3元的安全事故费用，是于红干自己施工过程中的安全费用，于红干在实际施工中并没有发生安全责任事故，所以说协议的条款是不适用于本案的。2.于红干不知道资质证书的有效期是否到期，于红干签订合同的时候对方并没有出示过该资质证书，与于红干没有关联性。3.建筑施工特种作业操作资格证书是常益公司的工作人员应该具备的资质，与于红干没有关系。4.对证人证言真实性有异议，所述内容与事实不符。同时吊装作业也属于矿利的作业范围，安全应当由于矿利负责。于矿利质证认为，同意常益公司的意见，认同证人所述情况。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。关于事实认定问题，常益公司作为案涉事故工地的管理方，将大型设备交由无任何资质的管理人员指挥，且未举证证明对进入施工现场的雇员尽到了充分的安全注意教育义务，一审法院认定其在事故发生的原因行为中存在过错并无不当，于红干作为架子工劳务承包人疏于现场管理，亦存在过错，一审法院综合本案事实对常益公司及于红干的过错程度进行认定，进而对常益公司行使追偿权的数额范围进行确定并无不当，常益公司及于红干有关对方应付全部事故责任的上诉请求均依据不足，本院对此均不予支持。关于常益公司是否实际支付赔偿款及享有追偿权的问题，因于矿利在二审庭审中认可其代表常益公司进行工地现场管理，其向受害人家属进行赔偿的行为应视为职务行为，一审法院认定常益公司在进行赔偿后依法享有追偿权并无不当，于红干有关常益公司未进行赔偿不享有相应追偿权的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。综上所述，常益公司、于红干的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12166元，由上诉人洛阳常益建筑劳务有限公司负担9760元，由上诉人于红干负担2406元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理傅艺林书记员杨伯钊