北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10094号原告：许逸，男，1961年7月26日出生，朝鲜族，中建对外贸易有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李冬晓，北京市浩东律师事务所师。委托诉讼代理人：刘会民，北京市浩东律师事务所实习律师。被告：中建对外贸易有限公司，住所北京市西城区阜外大街**。法定代表人：崔武学，执行董事。委托诉讼代理人：赵水，北京市鑫诺律师事务所律师。原告许逸与被告中建对外贸易有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许逸及其委托诉讼代理人李冬晓、刘会民，被告中建对外贸易有限公司的委托诉讼代理人赵水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许逸向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自1996年2月1日至2020年1月8日存在劳动关系；2、被告支付原告2010年1月1日至2020年1月8日期间工资420945元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于1996年2月1日入职中国建筑物资公司，当时的法定代表人是李东南，让原告去公司工作，当时没有说原告的职位是什么，具体的工作内容是协助中国建筑物资公司开设韩国办事处准备工作，当时的书记赵军慧和原告谈了工资，1996年2月开始每月工资加补贴1400元左右。中国建筑物资公司通过转账方式给原告发放工资，1997年底韩国办事处成立后，原告任副代表，工资是400-500美元，以现金形式发放。2010年1月份，因为韩国办事处没有经费了，原告自行回国。1999年，中国建筑物资公司更名为中建建筑进出口总公司，目前还存在。原告之所以起诉被告，是因为2005、2006年原告发现在韩国工作的文件落款的公章是被告公司，2005、2006年开始被告公司给原告缴纳社保，原告就是被告公司的员工，和被告直接建立了劳动关系，2005、2006年工资来源原告不清楚。在职期间原告每年都回国开会，开会地点在中国建筑进出口总公司开会，2005年开始就不再开会。原告所主张的3500元工资标准是按照2008年底中建对外贸易有限公司最后一次给原告发工资时的500美元标准计算的。2010年原告回国后至今，去找中建对外贸易有限公司总经理和书记，但是一直没有给原告安排工作，原告也没有实际工作，后来两三年，因为身体原因原告没有去找被告，再后来，原告又去找被告，让被告为我安排工作，被告公司说没有我合适的岗位，原告的档案现在被告处保管。被告中建对外贸易有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。经查阅原告的档案，1996年2月7日原告入职中国建筑物资公司。1999年4月30日，中国建筑物资公司更名为中国建筑进出口总公司。原告在1997年3月1日至2002年2月28日期间与中国建筑进出口总公司签订劳动合同，劳动合同到期后，双方没有续签劳动合同。中国建筑进出口总公司是被告公司下属的全资工资，1997年3月1日至2002年2月28日期间原告与该公司存在劳动关系，有档案和劳动合同证明，被告没有给付工资的义务。2005年企业内部改革，将中国建筑进出口总公司的股权转给被告公司所有，但是人员没有流转。被告曾经为原告缴纳过十四个月的社会保险，是因为当时中国建筑进出口总公司的资金不足，被告代缴的社会保险。据被告了解，现原告的档案在中国建筑进出口总公司。原告所述的回国后是否找被告公司协商并不清楚，原告从未与被告建立劳动关系。原告所述工资发放情况，时间久远已无法查询。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：许逸称其于1996年2月1日入职中国建筑物资公司,与该公司未签订劳动合同并自1997年开始被派驻至韩国担任韩国支社负责人，出国后工资由该公司在韩国通过现金支付。同时，许逸称其2010年1月初因中国建筑物资公司韩国办事处已无经费,故自行决定回国。就此，许逸提交了《北京市社会保险个人权益记录》、工商登记信息、工作证。《北京市社会保险个人权益记录》显示1999年1月至2005年4月中国建筑进出口总公司为许逸缴纳了社会保险，2005年5月至2006年6月中建对外贸易公司为许逸缴纳了社会保险，此后至2018年7月无社会保险缴费记录。工商登记信息显示中国建筑物资公司1999年4月30日申请变更名称为中国建筑进出口总公司。工商信息查询显示具有独立法人资格的中国建筑进出口总公司登记状态为开业。工作证显示许逸单位为中国建筑物资公司，发证年份为1996年。中建企字［2005］278号《关于将中国建筑进出口总公司的产权划转中建对外贸易公司的决定》内容为2005年8月2日中国建筑工程总公司告知中建对外贸易公司,为加快企业结构调整和产权制度的改革，经总公司研究决定,将中国建筑进出口总公司的产权划转中建对外贸易公司所有。产权划转的基准日为2005年1月1日。请该公司协助中国建筑进出口总公司按照国家有关规定及时办理产权变更的工商登记手续。中建对外贸易公司成立于1993年12月24日，2018年10月19日更名为中建对外贸易有限公司即本案被告。《中建对外贸易公司改制方案》显示系2018年10月10月由中建资产管理有限公司出具，记载中建对外贸易公司系中国建筑工程总公司(现已改制为中国建筑集团有限公司)投资设立的全资子公司，2006年4月起实施内部歇业，2014年5月中建对外贸易公司产权进行了变更，出资人由中建集团变更为中建资产管理公司(现已改制为中建资产管理有限公司)。被告主张原告入职单位并非该公司，其入职的是中国建筑物资公司后更名为中国建筑进出口总公司，中建对外贸易公司系该公司母公司，仅有一年因该子公司经营不善账户被封，故中建对外贸易公司替该子公司缴纳了许逸的社会保险。就此，中建对外贸易公司向本委提交了《首钢总公司对外工资介绍信》、《劳动合同书》、《关于中建对外贸易公司实施内部歇业的通知》、韩国办事处的情况说明、工商信息查询。《首钢总公司对外工资介绍信》显示许逸1996年2月由首钢特殊钢公司经销处调往中国建筑物资公司，标准工资550元，调出单位于1996年元月31日止薪，各种补贴均发至元月底。《劳动合同书》显示系1997年3月1日许逸与中国建筑物资公司签订自当日起至2002年2月28日的劳动合同，安排许逸在中国建筑物资公司的部门担任所聘任的工作。许逸对《首钢总公司对外工资介绍信》、《劳动合同书》、工商信息查询的真实性均予以认可。原告曾以被告为被申请人申请劳动仲裁，请求事项:1、确认双方自1996年2月1日至2019年8月15日存在劳动关系;2、支付2010年1月1日至2019年8月15日工资404250元(按照每月3500元计算)。2019年12月25日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字人仲字［2019］第5078号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为，关于劳动关系问题，分段进行论述和说明。原告主张自1996年1月1日起至2005年产权改革前与被告存在劳动关系，但没有提交证据。且原告与1997年3月1日许逸与中国建筑物资公司签订自当日起至2002年2月28日的劳动合同，该公司为其缴纳社会保险，原告亦自述是由该公司招聘并派驻至韩国办事处工作。中国建筑物资公司后更名为中国建筑进出口总公司，工商登记该公司仍正常存续。对原告主张上述期间与被告存在劳动关系的请求不予支持。在2005产权改革后以及原告主张的2010年回国后直至2020年1月8日期间，原告主张与被告建立劳动关系一事，原告仍无证据提交，其自述产权改革后其对外仍以中国建筑进出口总公司的名义工作。建立劳动关系，需以提供真实的劳动为基础，在改制后确实有被告为原告缴纳了十四个月的社保缴费记录，但有社保缴费记录并非一定得出双方建立劳动关系的结论。实际上，原告回国后，并未为被告提供劳动、被告从未聘用过原告、双方也从未就建立劳动关系一事达成一致意见，也无任何劳动报酬的发放记录。原告仅依据改制的文件主张双方建立劳动关系，缺乏事实依据。综上，对原告要求确认与被告在1996年2月1日至2020年1月8日期间存在劳动关系的不予支持。原告要求被告支付2010年1月1日至2020年1月8日期间工资的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告许逸的诉讼请求。案件受理费10元，由许逸负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 曦人民陪审员  董爱丹人民陪审员  王玉敏二〇二〇年十一月二日书 记 员  周 瑶