广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1766号 原告：欧杰，男，1965年7月28日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：藤县藤州镇白泥村上田村民小组。住所地：藤县藤州镇白泥村。 诉讼代表人：蔡坚，组长。 第三人：藤县藤州镇白泥村民委员会。住所地：藤县藤州镇白泥村。 法定代表人：唐林生，村主任。 第三人：李鸿森，男，1963年9月12日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师。 第三人：梁伟源，男，1959年12月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告欧杰与被告藤县藤州镇白泥村上田村民小组（以下简称白泥村上田组）、第三人藤县藤州镇白泥村民委员会（以下简称白泥村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020月7年2日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中因发现不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序。在审理过程中，本院依职权追加李鸿森、梁伟源为第三人参加诉讼。本院于2020年8月24日、10月10日与（2020）桂0422民初1763号案合并公开开庭进行了审理了。原告欧杰及其委托诉讼代理人苏俊文，被告白泥村上田组组长蔡坚，第三人白泥村委会主任唐林生、第三人李鸿森的委托诉讼代理人吴坚到庭参加诉讼，第三人梁伟源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付谷居山征地青苗补偿款781353.99元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年11月18日，第三人梁伟源、李鸿森与被告白泥村上田组、第三人白泥村委会签订《协议书》，约定将白泥村上田组集体的荒山“谷居山”发包给梁伟源、李鸿森，面积约30亩，承包期限从1993年1月1日起至2017年12月31日止。双方在协议第十条还约定：“乙方在承包‘谷居山’期限内，国家需要征用此山，补偿的青苗补偿费由乙方全部所有，其他补偿按国家或政府有关文件规定照办”。2000年1月13日，梁伟源将上述协议全部转让给李鸿森，2002年11月6日，欧杰与李鸿森签订《转让经营权协议》，由欧杰对谷居山承包经营。2003年11月1日，欧杰与白泥村上田组重新签订合同，双方在《合同》第5条就承包地的期限、被征收补偿的问题进行重新约定，期限为从2003年11月1日起至2028年11月1日止。如土地被征收，则补偿金各占50%。《合同》签订时，白泥村委会在场见证。 为了加快推进藤县建设，2019年8月19日，藤县人民政府对上述承包地进行征收并确定青苗补偿费为1562707.98元。为此，欧杰向白泥村上田组提出按双方签订的《合同》约定对青苗补偿费进行平均分配，即欧杰应得781353.99元，但白泥村上田组拒绝均分该补偿款，双方发生争执，至今无法协商解决。原告认为，原、被告签订的《合同》合法有效，被告应按约定支付给原告青苗补偿费。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告白泥村上田组辩称，原告欧杰从李鸿森手转包的“谷居山”合同期限至2017年12月31日止，此后欧杰不再享有该山的承包经营权。2003年11月1日签订的《合同》的地块与1992年11月18日签订的《协议书》承包的地块不重叠。后签订的《合同》的地块名称是“大竹塘口”，“大竹塘口”在“谷居山”之外，不包含“谷居山”。综上，原告的请求没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人白泥村委会述称，其认可被告白泥村上田组的答辩意见。 第三人李鸿森述称，1992年11月18日，其与梁伟源作为合同一方，与白泥村委会（原白泥村公所田寮村民委员会）、白泥村上田组（原田寮村上田队）签订了《协议书》，约定由其、梁伟源承包坐落于藤州镇田寮村上田队的“谷居山”，约30亩荒山种植水果；承包期限自1993年1月1日起至2017年12月31日止；每年承包金为1100元等。1999年12月21日至27日，藤县遭受严重冰冻、霜冻灾害，其与梁伟源种下几年的果树全部被冻死。为了恢复生产，2000年1月13日，其与梁伟源签订协议，约定：“谷居山”、“屋头塘山”（面积共65亩）所属作物及设施归其所有；“竹儿山”（面积约35亩）所属作物及设施归梁伟源所有，但如有收益，梁伟源在利润中提成50%给其；其承担所有的债务等。后来，其由于无力继续经营水果种植，于2002年11月6日与原告欧杰签订了《转让经营权协议》，并退出“谷居山”的经营。协议约定：从2003年起，“谷居山”每年的承包金1100元由欧杰按时交付给上田队；欧杰在获得经营权后，如不种水果改作他用，则由欧杰与村方协商，且一切后果与其无关等。自此以后，其与案涉相关荒山及地上一切作物、设施不再有任何权利、义务关系。 第三人梁伟源庭前述称，其与李鸿森一起承包了“谷居山”、“屋头塘山”、“竹儿山”种植水果，其中“谷居山”属白泥村上田组集体所有，“屋头塘山”属白泥村田中组集体所有，“竹儿山”属白泥村上田组、田中组、下田组共有。后其与李鸿森签订协议，约定“谷居山”、“屋头塘山”归李鸿森经营管理，“竹儿山”归其经营管理。据其所知，在李鸿森与其协议分开经营管理前，李鸿森已私下将“谷居山”、“屋头塘山”转让给欧杰经营管理了，但李鸿森没有告知其，村委、村民小组亦不知情。“谷居山”的合同于2017年到期，征地是2019年，且该山与大竹塘口地片不是同一地方。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本案事实及证据的主要争议焦点是：白泥村上田组与欧杰于2003年11月1日签订的《合同》中约定的承包范围，是否包含了白泥村上田组与李鸿森、梁伟源于1992年11月18日签订的《协议书》中约定的承包范围即“谷居山”。就该争议焦点，本院认定如下：从约定内容看，《协议书》约定的“谷居山”面积为约30亩，每年租金1100元，山界为“东面到山尾即‘雾水塘’头大路直出河边为界；南面到河边山脚为界；西面到山前面大路为界；北面到‘雾水塘’边山脚为界”。而《合同》约定的承包金每年500元，山林四至为“东面欧杰承包的果山止；南面北流河入路冲路边至入；西面入路冲止（包括现有的大竹塘口水利塘在内）；北面至下田小组地段止”。欧杰主张，《合同》的“东面欧杰承包的果山止”，是包括了果山即“谷居山”，而白泥村上田组认为，该约定是指界址到果山的边界为止，但不包含果山。本院认为，单就两份合同对于承包范围四至的描述，不能判断出《合同》承包的范围包含了《协议书》承包的范围。另外2003年签订《协议书》时，欧杰已从第三人李鸿森方转包取得“谷居山”的承包经营权且承包期还有十多年，在此情况下欧杰签订《合同》没有必要将已取得承包经营权的山林重复承包并重复支付承包金。况且，从约定的租金（承包金）看，1992年签订的合同，在当时的物价情况下尚要1100元每年，而2003年约定的承包金为500元每年，比物价水平较低的1992年约定支付的金额还要少，故欧杰主张的后面签订的《合同》承包的范围包含了前面签订的《协议书》的承包范围的意见不符合常理。综上，本院认定，2003年签订的《合同》约定的承包范围不包括1992年《协议书》约定的承包山林“谷居山”。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年11月18日，被告白泥村上田组（原白泥村公所田寮村民委员会上田队）、第三人白泥村委会（原白泥村公所田寮村民委员会）作为甲方，第三人梁伟源、李鸿森作为乙方共同签订了《协议书》，约定将白泥村上田组集体的荒山“谷居山”发包给梁伟源、李鸿森，面积约30亩，承包期限从1993年1月1日起至2017年12月31日止。协议第十条约定：“乙方在承包‘谷居山’期限内，国家需征用此山，补偿的青苗补偿费由乙方全部所得，其他补偿费按国家或政府有关文件规定照办”。第十一条约定：“乙方承包‘谷居山’期满时，不准毁林，应按原林转交给甲方。如甲方有意继续将此山林果出包给他人，在乙方与他人同等投标条件下，甲方应让乙方继续承包。”签订协议后，李鸿森、梁伟源即在上述荒山种植龙眼、荔枝等果树。2000年1月13日，李鸿森、梁伟源就共同承包的本案“谷居山”及另外二山林“屋头塘山”、“竹儿山”的经营达成协议，约定“谷居山”、“屋头塘山”（面积共65亩）所属作物及设施归李鸿森所有，“竹儿山”（面积约35亩）所属作物及设施归梁伟源所有等。2002年11月6日，欧杰与李鸿森签订《转让经营权协议》，由欧杰对谷居山承包经营。2003年11月1日，欧杰与白泥村上田组签订《合同》，双方约定由白泥村上田组将其集体所有的大竹塘口片发包给欧杰承包种植果树、蒿竹等，期限为从2003年11月1日起至2028年11月1日止，如土地被征收，则补偿金各占50%。上述“谷居山”与“大竹塘口片”不属同一地块，且没有重叠。 2019年8月19日，藤县人民政府对上述“谷居山”进行征收并确定青苗补偿费为1562707.98元。为此，欧杰向白泥村上田组提出按双方签订的《合同》约定对青苗补偿费进行平均分配，即欧杰应得781353.99元，但白泥村上田组认为欧杰无权分享上述补偿款。欧杰认为，双方签订的《合同》合法有效，白泥村上田组理应按约定支付给原告青苗补偿费，遂于2020年7月2日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案因相关的征地补偿费用分配引发纠纷，案由应定为承包地征收补偿费用分配纠纷。本院立案时定为林业承包合同纠纷欠准确，现予以变更。原告欧杰以其承包了被告白泥村上田组的谷居山，现该承包地被征收，由此所得的青苗补偿款应按合同约定分配为由提起诉讼。因欧杰从李鸿森手转包上述山林的合同期已于土地征收前届满，且合同约定承包期满时承包方不得毁林，应按原林转交给发包方，故应认定承包合同期满后，山林的承包经营权及林木的所有权均同时转归发包方所有。另外，欧杰与白泥村上田组签订的《合同》的承包地，又不包含“谷居山”，故原告的诉讼请求缺乏事实根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因欧杰未能举证证明其主张的事实，应承担不利后果，故本院对欧杰的诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告欧杰的诉讼请求。 案件受理费11614元（原告欧杰已预交），由原告欧杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉，并的按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄群萍 审 判 员  吴**链 人民陪审员  杨庆兰 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  陆金香 书 记 员  欧宇松 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。