云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终952号上诉人（原审原告）：袁某，男，汉族，1955年8月24日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：袁春，云南七乡律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1966年9月16日生，壮族，云南省文山市人，住云南省文山市。系杨正昌之妻。被上诉人（原审被告）：杨某1，男，1984年5月27日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。系杨正昌长子。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1990年2月21日，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。系杨正昌次子。被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1999年4月7日，壮族，住云南省文山市。系杨正昌长女。上诉人袁某因与被上诉人李某、杨某1、杨某2、杨某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月16日开庭审理本案。上诉人袁某的委托诉讼代理人木生将到庭参加诉讼，被上诉人李某、杨某1、杨某2、杨某3经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。袁某上诉请求：1.撤销（2018）云2601民初1703号《民事判决书》，并改判支持袁某在一审阶段提出的诉讼请求，即判决李某、杨某1、杨某2、杨某3立即向袁某赔还债务人杨正昌的借款本金160000.00元及资金占用期间的利息11200.00元，共计171200.00元。2.一审、二审诉讼费用由李某、杨某1、杨某2、杨某3承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，认定证据错误本案事实是：2011年12月15日，杨正昌及其妻子李某从文山驾车到昆明找到袁某，向袁某借款现金200000.00元用于文山博杨汽修厂门口铺面筹建。当日，袁某向杨正昌交付现金200000.00元，杨正昌出具《借条》一份归袁某收执，《借条》中约定借款金额为200000.00元，借款时间为2011年12月15日至2012年12月15日，每月利息4000.00元。2012年10月11日，杨正昌通过银行转账方式向袁某还款100000.00元，当曰，袁某收到该笔还款后，出具《收条》一份归杨正昌收执。后经袁某催要，杨正昌一直未还款，到2016年4月8日，袁某再次找到杨正昌，要求其偿还借款，杨正昌称其患有疾病花费大量资金，无力还款，请求宽限还款时间。经结算后，杨正昌收回2011年12月15日出具的200000.00元的借条，并重新出具160000.00元的《借条》归袁某收执，口头承诺在2016年12月31日前还清所有款项。但还款期限届满后，杨正昌未履行还款义务，并于2017年4月因病去世，因此产生本案纠纷。但原审法院在判决（Ｐ4-5）认定“2012年10月11日，袁某收到杨正昌从文山农业银行转来的10万元”，并认定“以上《借条》《收条》均无银行取款、转账凭证”，应属于相互矛盾，认定事实不清。从袁某提交的200000.00元的《借条》、杨正昌100000.00元的还款凭证（银行转账记录）、袁某出具的100000.00元的《收条》、以及双方结算后杨正昌重新出具的160000.00元的《借条》来看，形成完整的证据链，能够证明双方之间的借贷关系的事实，但原审法院均未予采信，应属于证据认定错误。原审法院适用法律错误。借条、收条、银行转账记录等是书证，在必要时也可以成为物证。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，借条效力优于其他的证据完全证明力。况且，根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便给借条持有人出具《借条》，在借款人没有相反的证据足以推翻借条效力的前提下借条应当能够直接证明双方当事人借贷关系成立。因此除非对方当事人有确凿的反证足以推翻《借条》所记载的内容，否则，借条持有人请求出具借条的借款人归还借款的诉讼请求一般应得到支持。本案只要袁某提供了《借条》《收条》等债权凭证，应认定为举证责任基本完成，其余的应该是李某、杨某1、杨某2、杨某3的抗辩问题。本案在李某、杨某1、杨某2、杨某3无正当理由拒不出庭应诉的情况下，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十三条、第三十四条的规定，对于被告拒不到庭或是下落不明的情况，在向被告直接送达或通过公告送达起诉书副本、《举证通知书》等就是在告知被告，原告要求其还款的事实和理由，被告在答辩、举证期间和开庭审理时，未提出答辩意见和提出反驳原告的证据是对自己权利的放弃，应当由被告自己承担不利的后果。因此，一审法院适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，采信证据错误，适用法律错误，导致判决错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，请求二审法院依法查明事实，改判支持袁某的上诉请求。李某、杨某1、杨某2、杨某3未到庭发表答辩意见。袁某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即赔还原告债务人杨正昌的借款本金160000.00元及资金占用期间的利息11200.00元（按年利息6%计算，从2017年4月8日暂计算至2018年6月8日），共计171200.00元；2.请求判决由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月15日，杨正昌向袁某借款20万元整，并出具《借条》一份，约定借款时间自2011年12月15日起至2012年12月15日止，杨正昌每月支付利息4000元，到期一次性付清全部借款。袁某向杨正昌支付现金20万元借款。2012年10月11日，袁某收到杨正昌从文山农业银行转来的10万元。2016年4月8日，杨正昌又出具一份《借条》，载明：今借到昆明袁某人民币160000元整。《借条》上的还款承诺系袁某自行书写。以上《借条》、《收条》均无银行取款、转款凭证。另查明，杨正昌已经病故，杨正昌与妻子李某共同生育杨某1、杨某2、杨某3三子女。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据袁某提交的2011年12月15日《借条》，借款时间自2011年11月15日至2012年11月15日，2012年10月11日袁某收到杨正昌转来的10万元，并出具《收条》一份。但均无银行取款、转款凭证予以佐证，本院不予认可。袁某提交的2016年4月8日《借条》，其主张该借条系其与杨正昌再次结算而形成，《借条》载明今借到昆明袁某人民币160000元整，该借条无结算字样，并不能看出是双方结算而形成，且无其他证据予以佐证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，袁某所举证据不能充分证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，一审法院依法认定其与杨正昌的借贷关系不成立，现其要求杨正昌的被继承人李某、杨某1、杨某2、杨某3清偿债务，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告袁某的诉讼请求。案件受理费3720元，由原告袁某自行承担。为证明其诉讼主张，袁某在二审阶段向本院提交如下证据：第一组：1.《账户信息》一张；2.《历史往来流水》复印件二张。用以证明：袁某在一审阶段提交的《云南省农村信用社账号交易信息明细》中“对方账号00×××18”系银行大额支付系统来账暂存的公共账户，起到过渡作用。故上述明细当中2012年10月11日转入100000.00元系杨正昌转入袁某账户用于偿还借款的款项，2012年10月12日转入300000.00元是袁某从自己的农业银行卡转入。李某、杨某1、杨某2、杨某3未到庭发表质证意见。本院认为，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对证据本身予以采信，对证明观点将结合案件争议焦点问题进行综合评判。第二组：1.《房屋出售合同》；2.《房屋信息查询摘抄表》。用以证明：1.杨正昌遗留的文山市泰康小区Ｆ1幢602室房屋已被李某于2018年3月16日出售给卢照荣、王贵玉，该遗产已被实际继承，应由李某、杨某1、杨某2、杨某3承担本案还款责任；2.杨正昌与李某共有的在文山市，现在还登记在杨正昌、李某名下。李某、杨某1、杨某2、杨某3未到庭发表质证意见。本院认为，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对证据本身予以采信，对证明观点将结合案件争议焦点问题进行综合评判。经审理，本院查明本案法律事实如下：2011年12月15日，杨正昌向袁某出具《借条》一份，载明杨正昌向袁某借款200000.00元，借款期间为2011年12月15日起至2012年12月15日止，杨正昌每月支付利息4000.00元，到期一次性付清全部借款。袁某自行在该《借条》中备注杨正昌的借款用途为筹建文山博杨汽修厂门口铺面。2012年10月11日，袁某收到杨正昌从文山农业银行转来100000.00元，杨正昌转款时在附言处备注“汽配款”。2016年4月8日，杨正昌向袁某出具《借条》一份，载明借到昆明袁某人民币160000.00元整。袁某自行在该《借条》中备注欠款人承诺的还款时间以及利息的计算方式。另查明，袁某与杨正昌有生意往来关系，由袁某向杨正昌开办的汽修厂供应汽修配件。杨正昌已经病故，杨正昌与妻子李某共同生育杨某1、杨某2、杨某3三子女。杨正昌遗留的文山市泰康小区Ｆ1幢602室房屋已被李某于2018年3月16日以400000.00元的价格出售给卢照荣、王贵玉。杨正昌与李某共有的在文山市，现登记在杨正昌、李某名下。本案在二审的争议焦点问题是：一、袁某与杨正昌之间是否存在民间借贷关系？二、袁某要求李某、杨某1、杨某2、杨某3在继承杨正昌遗产范围内清偿债务的主张是否成立？本院认为，一、关于袁某与杨正昌之间是否存在民间借贷关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”袁某主张杨正昌向其借款200000.00元，其对双方借贷合意的达成以及款项的交付负有举证责任。综观袁某在本案当中提交的证据：袁某主张其支付200000.00元借款本金的方式为现金交付，但未提交证据予以证实；袁某提交《历史往来流水》复印件以证明杨正昌于2012年10月11日通过银行转账的方式向其偿还本案借款中的100000.00元，但该《历史往来流水》附言处备注为“汽配款”，并非袁某所主张的借贷还款。袁某与杨正昌之间还存在生意往来关系，由袁某向杨正昌供应汽配。此外，该笔转账发生于2012年10月11日，此时2011年12月15日《借条》约定的还款期2012年12月15日尚未届至。故袁某提出该100000.00元转账属于杨正昌偿还借款的主张不成立；袁某提交的《收条》系其自行书写、备注，不能与《历史往来流水》相互印证杨正昌曾向袁某偿还借款的事实；袁某提交的2016年4月8日《借条》载明借款160000.00元。袁某陈述该160000.00元包含了2011年12月15日《借条》当中的借款本金100000.00元以及利息60000.00元。但按照其自行备注内容当中载明的利息计算方式所计算的利息数额并非60000.00元。袁某对2016年4月8日《借条》当中的借款数额160000.00元如何形成的问题不能提交证据作出合理说明。综上，袁某在本案当中提交的证据不能相互印证其与杨正昌之间形成民间借贷关系的事实，故袁某主张杨正昌生前尚欠其借款本金160000.00元及相应借款利息的主张不成立。二、关于袁某要求李某、杨某1、杨某2、杨某3在继承杨正昌遗产范围内清偿债务的主张是否成立的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”因袁某未能举证证明杨正昌生前尚欠其借款本金160000.00元及相应借款利息的事实，故其要求李某、杨某1、杨某2、杨某3在继承杨正昌遗产范围内对承担债务清偿责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，袁某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720.00元，由袁某负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十一月十七日书记员 黄雅迪