wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初8167号原告：淮安众源物业服务有限公司，住所地淮安经济技术开发区汕头路**钵池创业大厦**。法定代表人：尹传学，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国顺、曹汝平，该公司员工。被告：徐海涛，男，汉族，住淮安市清江浦区。原告淮安众源物业服务有限公司与被告徐海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告淮安众源物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审 判 员  张 天二〇二〇年十一月二十三日法官助理  马 珂书 记 员  徐凤芝
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6554号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码：91530000622608301K。负责人：陈中新委托诉讼代理人：熊星、江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：范雯，女，1977年6月1日出生，汉族，身份证住址：云南省大理白族自治州大理市。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告范雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员马俊梅独任审理。原告的委托诉讼代理人江妮伲到庭参加了诉讼，被告范雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告剩余本金8100元并支付上述欠款本金产生的利息、罚息、复利3035.61元（现暂计至2020年5月14日）及自2020年5月15日起至借款实际还清之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告承担原告为实现债权的一切费用。事实和理由：被告向原告申请办理签约电子银行业务，并通过电子签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，原告向被告提供借款额度为8100元额度借款，对贷款利率及贷款期限、违约责任做了相关约定，借款到期后被告未按约定向原告还款。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告范雯未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无证据提交，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利，原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。被告范雯未到庭，无质证意见。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告通过手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告向被告提供8100元的贷款额度，有效期自2016年6月14日至2017年6月14日，合同项下的贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》还约定被告应承担原告为实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。后被告于2016年6月14日将额度下贷款贷出，金额为8100元。后被告逾期还款，截止2020年11月18日，被告尚欠原告贷款本金8100元、利息459.90元、罚息3216.52元。另查明，原告为本案支出邮寄费21元。本院认为，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，现被告的贷款期限已经届满，应支付贷款本金、利息及承担逾期还款的违约责任，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利,故原告要求被告归还贷款本金8100元及截止2020年11月18日的利息459.90元、罚息3216.52元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告向原告支取的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率（贷款利率5.6%/年上浮50%）承担逾期利息。至于，原告主张的被告支取的借款逾期之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范雯在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付借款本金8100元、截止2020年11月18日的利息459.90元、罚息3216.52元，并支付上述本金自2020年11月19日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（逾期利息及复利均按贷款利率5.6%/年上浮50%计算）;二、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，邮寄费21元，两项共计99元，由被告范雯承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马俊梅二〇二〇年十一月二十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108财保761号申请人:平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码：91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。被申请人：胡某某，女，汉族，1974年3月，住江苏省宜兴市湖㳇镇。申请人平安银行股份有限公司重庆四公里支行与被申请人胡某某诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司重庆四公里支行于2020年11月20日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人平安银行股份有限公司重庆四公里支行限期缴纳保全费，申请人平安银行股份有限公司重庆四公里支行在法定期限内未缴费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按申请人平安银行股份有限公司重庆四公里支行撤回申请处理。审判员  蒋明刚二〇二〇年十一月三十日书记员  吴 倩
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执972号 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地路**。 法定代表人：盘仲廷。 委托代理人：陈建宗、李彩霞，均为广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：曾君段，男，汉族，1971年1月27日出生，住址惠州市惠阳区。 被执行人：方可芬，女，汉族，1970年2月28日出生，住址惠州市惠阳区。 关于申请人中国银行股份有限公司惠州分行与被申请人曾君段、方可芬借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会（2019）惠仲案字第667号裁决书已发生法律效力，该裁决书确定被申请人曾君段应向申请人中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币44540.32元及利息、仲裁费等；同时确定申请人中国银行股份有限公司对被申请人曾君段、方可芬提供的抵押汽车（车牌号为粤Ｌ×××××）的处置价款享有优先受偿权。因被申请人曾君段、方可芬未主动履行上述生效裁决书确定的内容，本院根据申请人中国银行股份有限公司惠州分行的申请，于2020年10月26日对本案立案执行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人曾君段、方可芬发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人仍未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法向辖区银行、不动产登记局、不动产登记中心、工商行政管理局、公安车辆管理所等单位调查被执行人的财产状况。本院于2020年10月30日查封了被执行人曾君段名下车牌号为粤Ｌ×××××的启辰牌车辆一台；查封了被执行人方可芬名下车牌号为粤Ｌ×××××的丰田牌车辆一台，但因上述车辆的具体位置不详，本院无法对上述查封车辆予以处置。现查明被执行人曾君段、方可芬名下无其他财产可供执行。 三、本院已对被执行人曾君段、方可芬发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执972号案终结本次执行程序。 被执行人曾君段、方可芬负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十一月十六日 法官助理何玉明 书记员张静
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终10468号上诉人（原审被告、反诉原告）石艳，女，1988年10月29日出生，汉族。委托代理人王富强，陕西至正律师事务所律师。委托代理人苗沺沺，陕西至正律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）李星，男，1986年1月30日出生，汉族。上诉人石艳因与被上诉人李星合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初1489号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李星与石艳原系夫妻关系，双方于2017年3月1日登记结婚，2018年6月通过诉讼离婚。离婚后双方仍有联系。2018年10月20日，石艳为李星购买劳力士手表一块。2019年2月20日，李星向西安市公安局高新分局丈八路派出所报警，称其于2019年2月20日11时许在西安市雁塔区工作中，前妻石艳带着4个陌生男青年进去办公室，对其进行辱骂撕扯，并且拿走一块手表。民警出警后，了解其与前妻之间存在离婚纠纷，带回所里进一步处理。2019年5月13日，石艳及其同事周帅、屈朝、潘望、马冰在丈八路派出所向李星出具道歉书，内容为：“2019年2月20日上午，我们五人到都市之门A座1502-1办公室，将李星手表抢走，对李星的名誉和财产造成了伤害，对此，我们深表歉意。若是我们五人以后对李星及其家人工作再次造成骚扰，我们将共同承担法律责任。我们自愿将抢走的劳力士手表归还李星，并给予李星伍万元人民币作为补偿。我们五人将于2019年5月17日前到高新管委会1502-1办公室向李星当面道歉。保证人：屈朝、周帅、潘望、马冰、石艳，2019年5月13日”。保证书出具后，李星与石艳及其他保证人协商，由石艳及其他保证人支付李星补偿60000元，手表不再归还。同日，包含石艳在内的上述保证人通过周帅的微信及网银向李星转账37000元。剩余23000元石艳在丈八路派出所向李星出具了借条，内容为：“今借李星23000，贰万叁仟元整，两个月内归还。借款人：石艳，2019.5.13”。因石艳未支付上述23000元，李星诉至该院。另，涉案劳力士手表现由石艳持有。李星陈述双方婚姻关系存续期间石艳偷走李星一块万国牌手表，故石艳购买劳力士手表作为对李星的赔偿。石艳对此不予认可，辩称该手表系石艳为李星垫付购买。石艳辩称其受李星胁迫出具道歉书及借条，未提供相应证据证明。原审法院认为，石艳为李星购买涉案劳力士手表，后石艳带其同事将该手表抢走，李星向公安机关报案。石艳及其同事在公安机关向李星出具道歉书，同意将抢走的劳力士手表归还李星，并给予李星50000元作为补偿。后双方协商给予李星60000元补偿，手表不再归还。当日石艳及其同事支付李星37000元，剩余未支付的23000元石艳在公安机关向李星出具借条，承诺两个月内归还该款。石艳在公安机关向李星出具道歉书、借条，并已履行部分内容，应认定出具道歉书、借条系石艳的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。现李星请求石艳支付剩余欠款23000元，符合双方约定，予以支持。石艳辩称其系受李星和公安机关胁迫的情况下出具道歉书及借条，石艳因害怕公安机关拘留其同事，在此情况下向李星出具道歉书及借条，并不构成受胁迫的情形。石艳辩称其受李星胁迫，并未提供相应证据证明，不予采信。涉案手表虽系石艳出资购买，但不能对抗此后石艳在公安机关向李星出具的道歉书及借条。石艳反诉，理由不能成立，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、石艳于七日内支付李星欠款23000元。二、驳回石艳的反诉请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉诉讼费375元，由石艳负担；一审反诉费363元，由石艳承担。宣判后，石艳不服向本院提起上诉称，一、本案所涉借条系受胁迫后所出具，并非其真实意思表示，其与李星之间并不存在欠款关系，其不应承担本案款项的偿还义务，李星应向其返还已支付的37000元及相应利息；二、涉案手表系其所购买，其从李星处索回的行为并未违反法律规定，故李星应向其归还涉案手表。综上，请求本院依法改判：1、驳回李星的一审全部诉讼请求，并支持其一审全部反诉请求；2、一、二审案件诉讼费用由李星承担。李星答辩称，本案所涉借条系双方真实意思表示，合法有效，并不存在胁迫石艳的情节，故石艳应按借条约定履行偿还款项的义务。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院审理查明，二审庭审中，石艳申请证人高某出庭作证，用以证明本案所涉道歉书及借条系受胁迫所出具。李星称道歉书及借条均系石艳所出具，且全程系在公安机关民警在场的情况下所书写，并无胁迫情节，故对上述证人证言不应认可。本院其余查明事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，石艳、李星因涉案劳力士手表归属发生争议，石艳及其同事将该手表抢走，李星向公安机关进行了报案，其后经李星、石艳及其同事协商调解，石艳在公安机关向李星出具了道歉书、借条，且已履行了部分支付义务，上述事实可以认定石艳出具的道歉书、借条系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应严格按照约定履行自己的义务，故李星要求石艳支付剩余欠款23000元的诉讼请求，符合双方约定并不违反法律规定，本院予以支持；关于石艳上诉称，本案所涉借条系受李星及公安机关胁迫下所出具一节，石艳提供的证人证言并不能证明借条出具时存在受胁迫情节，且石艳并未提供其他证据证明其主张，故本院不予支持。关于涉案手表所有权一节，涉案道歉书已对涉案手表归属作了明确约定，且按照约定将涉案手表归还了李星，故一审法院驳回石艳的一审反诉请求，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理738元（石艳预交），由上诉人石艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜红莉审 判 员 王 珂审 判 员 宋 亮二〇二〇年十一月二十四日书记员员 丹 妮
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初10455号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司，住，住所地重庆市沙坪坝区大学城北路**U城天街B馆**8馆-5F/04-07、南8馆-05/15），统一社会信用代码91500106MA602FXR0K。负责人：周颖，经理。委托诉讼代理人：聂君，上海市华荣律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司(以下简称“银乐迪沙坪坝分公司”)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告音集协的委托诉讼代理人徐娇,被告银乐迪沙坪坝分公司的聂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、音集协诉讼请求及事实理由：（一）诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用1000元；3.被告承担本案的诉讼费用。（二）事实及理由：原告音集协是经民政部批准成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、法律诉讼等。原告与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了涉案作品《借问众神明》的放映权。被告未经许可在其营业场所提供的点唱机中收录了涉案作品，侵害原告对涉案作品所享有的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉。二、被告银乐迪沙坪坝分公司辩称：1.原告提交的证据不能证明滚石公司是涉案作品的原始权利人，不能证明原告经授权获得了涉案作品的权利。2.涉案作品不构成类似摄制电影的方法创作的作品。3.原告提交的取证证据中的取证人不是原告，且联合信任时间戳不具备相应的取证资质。4.被告使用涉案歌曲为系统自带，被告无侵权故意。5.即便构成侵权，实际损失应按原告许可收费标准、歌曲数量等因素，按比例计算，不应适用法定赔偿，同时，因受疫情影响，被告停业数月，现在开业后生意也很差，在确定赔偿金额时应考虑此因素。三、本院查明事实：1.作品名称：《借问众神明》；2.作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3.原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。四、本院采信证据：（一）原告证据：1.流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）；2.（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》、声明；3.可信时间戳认证证书及所附视频；4.消费单及消费发票；（二）被告证据：1.关于严厉打击违法进口音像制品的通知；2.福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14162号民事判决书；3.原告卡拉OK著作权使用费收取标准公告、权利公示作品库。裁判理由与结果本院认为，原告就其对涉案作品享有著作权提供了流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）、（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》、声明，被告称作品精选集中的部分作品为进口境外音像制品，无文化部批准，为违法作品，同时根据福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14162号民事判决书中认定的原告的带有编号的公章于2012年12月13日更换并于14日备案，而2012年3月6日签订的《音像著作权授权合同》上的原告公章带有编号，故该合同为伪造。首先，该精选集（第二辑）封面和封底标明了权利人信息及版权声明，足以认定滚石国际音乐股份有限公司系该精选集作品的权利人，被告举示的文化部的通知不能证明该精选集作品为违法作品。其次，原告提交的滚石国际音乐股份有限公司于2017年12月4日出具的声明载明“该公司同意《音像著作权授权合同》的有效期顺延至2020年12月31日”，该声明对该合同再次进行确认，尽管该合同落款载明的时间早于原告带有编号的公章的申刻、审批时间，但不能推翻该公司就合同约定的作品对原告进行授权的事实。最后，被告称授权合同未载明授权的具体作品，该合同约定“乙方（即滚石公司）同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使（即原告）。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利”，该授权范围应当认定为包括涉案作品，故被告的意见不成立。综上，现有证据足以证明，原告经授权获得涉案作品的放映权（卡拉OK经营场所）。原告提交的取证视频、消费单及消费发票，足以证明被告未经许可在其经营场所提供了涉案作品，侵犯了原告就涉案作品享有的相应权利，理应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。结合原告诉求，被告应删除涉案作品。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、原告收费标准（2020年重庆收费标准为“8.6元/天/终端”）、被告的经营规模、被告的合理注意义务、侵权行为的性质及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定经济损失及合理费用为500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司于本判决生效之日起立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；二、被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用500元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 贺海艳二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 瑜书 记 员 赖 玮
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初6170号原告：王吉山，男，1970年11月28日出生，汉族，山东省莱州市人，现住榆林市高新区，个体，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人吴凯，陕西飞耀律师事务所律师。被告：张春萍，女，1968年4月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王吉山与被告张春萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王吉山委托代理人吴凯到庭参加了诉讼。被告张春萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王吉山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张春萍立即偿还原告借款本金6万元及从2018年6月14日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月9日、2018年2月1日、2018年6月14日，被告张春萍因资金周转困难，分三次分别向原告借款8万元、2万元、3万元，共计13万元，并分别出具了3支借款条据。借款后，被告仅向原告偿还了7万元，下剩6万元欠款经原告多次催要无果，无奈之下诉至法院，请求依法判决。被告张春萍未到庭也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据借条三支，证据来源合法，事实清楚，与本案具有关联性，能够证明被告张春萍于2016年12月9号向原告王吉山借款本金8万元，出具欠条一支，载明“今借到 王吉山人民币捌万元整（80000.00）张春萍 2016.12.9 1399221****”，被告张春萍于2018年2月1日向原告借款本金2万元，并出具欠条一支，载明“今借到 王吉山人民币贰万元整（20000.）张春萍 2018.2.1”，被告张春萍又于2018年6月14日向原告借款本金3万元，并出具欠条一支，载明“今借到 王吉山人民币叁万元整（30000.）张春萍 2018.6.14”， 原告依约分别履行了出借义务后，被告共计向原告偿还了7万元，下剩借款本金6万元未偿还的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为：被告张春萍向原告王吉山借款，事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，被告张春萍依法应承担偿还原告借款6万元的义务。原告王吉山与被告张春萍借款时未约定还款期限，原告王吉山可以随时要求被告张春萍偿还借款。原告诉请被告张春萍支付利息，经查原、被告在借款时，双方未约定利息，原告也未提供相应证据证明利息约定情况，故本院对其主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告张春萍一次性向原告王吉山偿还借款本金60000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告张春萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审  判  员     刘红雨   二〇二〇年十月二十四日 书  记  员      程熙媛
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2123号上诉人（原审被告）：肖春珍，女，1978年2月17日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：邹林含、罗笙铭，北京恒都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小平，男，1974年4月15日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上诉人肖春珍因与被上诉人刘小平不当得利纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖春珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘小平的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审案件受理费由刘小平负担。事实及理由：1.一审法院认定双方之间存在不当得利法律关系错误。肖春珍与刘小平已同居并计划婚嫁事宜，双方同居期间的开销由双方或一方承担合乎情理。刘小平虽多次小额转给肖春珍案涉款项，但肖春珍将该款项用于共同生活，比如租房、购置生活用品、人情往来、穿衣通行，该事实有购物截图、发票等予以佐证，故难以认定肖春珍因此获得不当得利，刘小平因此遭受损失。2.即使案涉部分款项无证据证明其去向，也应认定该款项系刘小平赠与肖春珍的。日常生活中的柴米油盐、蔬菜果肉以现金方式支付，有些物品也没保留发票，故该部分款项难以证明系用于双方共同生活。双方交往过程中，彼此投入感情、付出一定财力合乎常理。为讨肖春珍欢心，刘小平自愿给付其部分款项；肖春珍也向刘小平分别转过100元和500元，刘小平说要拿这钱去买衣物，故双方恋爱期间的小金额往来应认定为赠与行为。3.一审判决书中表述“原告刘小平与被告肖春珍相识不久即同居生活，并发生较大金额的经济往来，是一种对婚姻和生活不严肃的态度”不妥当。刘小平辩称：1.驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由肖春珍负担。2.肖春珍在一审的时候就提了保姆费、生活费，刘小平也作出了让步，现其只需退还14500元；3.对肖春珍上诉主张的赠与行为不认可。刘小平向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告肖春珍返还原告刘小平25020元；2.本案诉讼费由被告肖春珍负担。一审法院认定的事实：2019年初，原告刘小平与被告肖春珍通过网上相识，不久，两人开始谈婚论嫁，并开始同居。同年3月至5月间，原告通过微信转账支付25020元给被告。另查明，原、被告同居期间，被告支付了三个月的房租1395元和购买了一些家庭生活用品，三个月的日常开支也是由被告负责。一审法院认为：原告刘小平与被告肖春珍相识不久即同居生活，并发生较大金额的经济往来，是一种对婚姻和生活不严肃的态度。后来发生纠纷，双方又未理智协商解决，以致诉至法院。原告向法庭提供的证据证明其通过微信转账支付25020元给被告，法院予以确认。被告只认可收到13020元，没有事实依据，不予采信。鉴于被告支付了三个月的房租和购买了一些家庭生活用品及日常开支，且原告在庭审调解时要求被告返还16000元的意见，酌定被告返还原告不当得利14500元。未支持部分10520元，算原、被告同居期间的开销和购买的生活用品由原告承担。被告辩称钱全部开销完毕、不予返还的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肖春珍于判决生效后五日内退还原告刘小平不当得利14500元；二、驳回原告刘小平的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向法院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告刘小平负担63元，被告肖春珍负担150元。二审中，肖春珍向本院补充提交四组证据：第一组证据，微信交易明细（2019年4月18日到2019年5月31日），拟证明肖春珍向刘小平转了两笔钱100元、500元；第二组证据，肖春珍整理的刘小平转账至其微信的每笔金额用途，拟证明双方同居期间，刘小平转给肖春珍的每笔费用都用于家庭；第三组证据，肖春珍微信朋友圈截图、拼多多订单截图、零钱通消费明细，拟证明两人共同生活期间的生活开销属于双方共同支出；第四组证据，微信交易明细（2019年3月3日至2019年3月16日）和肖春珍的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明刘小平3月5日和3月20日转给肖春珍的5000元、3600元分别用于还之前购买保险的借款和缴纳其女儿的保费。刘小平质证认为，对第一组证据中肖春珍转给其两笔金额认可；对第二组证据载明的3月4日转账1000元中的500元用途认可，其余的转账用途均不认可，且大部分金额是肖春珍使用刘小平的银行卡转过去的；对第三组证据不认可，大部分消费是肖春珍购买自己的物品产生的，比如：电风扇，且使用刘小平的银行卡消费的，其给自己购买东西的钱不应由刘小平负担；对第四组证据中的一笔费用认可，是用于缴纳保费，但是有没有去缴纳不清楚。本院认为，对双方无异议的第一组证据予以确认；第二组证据系肖春珍自行整理出来的，且刘小平仅对3月4日的500元用途认可，故本院对该笔金额的用途予以确认，即该500元是缴纳租房定金，对其他转账金额的用途不予采信；第三组证据中无消费详情的零钱通消费明细、显示为购买女性用品的拼多多订单截图及微信朋友圈截图均不能达到肖春珍的证明目的，不予采信，显示为购买落地扇等其他物品的拼多多订单截图虽能证明肖春珍为共同生活支付了部分费用，但该事实一审已经认定，且非二审新证据，故对该证据不予采信。第四组证据也无法达到肖春珍的证明目的，对该证据亦不予采信。刘小平向本院提交其与肖春珍的微信聊天记录，拟证明刘小平转给肖春珍的25020元是结婚聘礼，但后面没有结婚。肖春珍质证认为，对该证据的真实性没有异议，但系分手后的聊天记录，其5月底就把东西搬走了。本院认为，该证据载明的内容无法达到刘小平的证明目的，故对该证据不予采信。本院经审理查明：肖春珍在二审中陈述其与刘小平共同生活期间多次前往上海照顾其女儿多日，刘小平对该事实予以确认。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：刘小平系基于与肖春珍恋爱结婚的目的而向肖春珍微信转账支付25020元，而短短两、三个月刘小平微信转账给肖春珍已明显超出一般日常生活开支的标准。根据双方共同生活的时间、肖春珍为共同生活支付房租、购买家庭生活用品、负担日常开支等情况，结合刘小平的调解意见，一审法院基于二人并未缔结婚姻之事实酌定肖春珍返还刘小平14500元符合公序良俗，并无不当之处。肖春珍上诉主张案涉款项用于双方共同生活，但其提供的证据不能证明全部款项均用于共同生活，故对该上诉意见不予采纳。其上诉又主张案涉款项系刘小平赠与肖春珍的意见，缺乏事实和法律依据，对该上诉意见亦不予采纳。刘小平辩称案涉款项系其给肖春珍的聘礼，依据不足，对该抗辩意见不予采纳。综上所述，上诉人肖春珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由上诉人肖春珍负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年十一月十六日法官助理刘娟书记员龚带娣
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初2004号原告:河南省玺诚医疗器械有限公司，住所地南阳市摩托车配件批发市场,统一社会信用代码91411300326908393E。法定代表人：王月英。委托诉讼代理人：金春波，河南两相律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：朱亚伟，男，汉族，1982年2月20日出生，住郑州市管城回族区。被告：樊玉珍，女，汉族，1960年7月7日出生住郑州市管城回族区。被告：崔景涛，男，汉族，1983年7月19日出生，住河南省夏邑县。被告：河南贝通医院管理有限公司，住所地郑州市金水区优胜北路******，统一社会信用代码91410100MA40FWLX77。法定代表人：徐鹏海。被告:河南万孚医疗科技有限公司，住所地，住所地郑州市金水区优胜北路********会信用代码91410105MA44E2RJ77。法定代表人：徐鹏海。原告河南省玺诚医疗器械有限公司诉被告朱亚伟、樊玉珍、崔景涛、河南贝通医院管理有限公司、河南万孚医疗科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。按照原告河南省玺诚医疗器械有限公司提供的被告朱亚伟、樊玉珍、崔景涛地址不能送达相关法律文书，要求原告提供被告明确住址，但原告在指定期间未能提供。本案不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告河南省玺诚医疗器械有限公司的起诉。案件受理费10927元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  刘文祥审判员  雷 川审判员  李剑光二〇二〇年十一月十六日书记员  郭秉政
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2919号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：石金发，该村委会主任。 委托诉讼代理人：周立强，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王成海，男，汉族，1953年10月27日出生，住长春市朝阳区。 再审申请人长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会因与被申请人王成海土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会申请再审称，撤销（2019）吉01民终2650号及（2018）吉0104民初5765号民事判决，指令长春市中级人民法院再审，驳回王成海诉讼请求。事实及理由：1.本案二审判决作出后，一审判决中证明材料涉及的有关证人岳克玉、赵长青、范景志于2020年3月11日出具证明，澄清王成海开庭时的不实陈述，长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会从未与王成海形成江大洞子地块的土地承包经营关系，属于新证据。2.本案王成海仅有1997年二轮土地调整时集体签署的长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会与王成海土地承包经营纠纷承包合同，2017年承包合同未经村民2/3以上表决同意，不属于重新确立承包关系，事实耕种并不形成合同履行，未经村民集体权利人同意，属于侵权行为，即使村集体个别人员知晓及备案于土地台账，仍然不具备土地承包经营合同的效力，一审判决所谓事实耕种并非合法事由，不应作为定案依据。一审判决已经实质调查得知争议土地已经有确权证（未下发），但存在四个不确定：土地权属范围未确定；会否下发权证未确定；因何不下发未确定；何时下发不确定。上述事实均未查证，属于严重存疑的调查结果，如何成为裁判依据，确认了王成海享有争议土地的承包经营权？4.王成海原南节条地4.25亩土地被村集体以何种方式收回、分配何人耕种？一、二审判决均未明确查实，如何确定王成海与村集体进行土地互换，没有互换协议，如何确定王成海已经放弃原承包土地耕种、取得西双西屯4.25亩耕地。王成海并未取得长红村西双西屯4.25亩土地的承包经营权，一、二审判决认定事实明显有误，严重损害本村村民集体利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会申请再审本案。 本院经审查认为，长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会与王成海于1997年4月20日签订《耕地承包合同》，约定由王成海承包南节条田4.25亩等土地，承包期限为30年（自1997年1月1日起至2026年11月25日止）。后因南节条田地实际面积不够被更换为江大洞子地，王成海一直耕种至今。该事实有《西双西屯土地台账》记载及岳克玉等多名证人出具书面证明证实，并经一审庭审双方举证、质证、认证，确定无异。对于长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会与王成海的土地调整行为，西双西屯土地台账对此进行备案且王成海自1997年耕种涉案江大洞子土地至今，依据当时的法律规定，并无必须经村民多数决议方能进行土地调整的强制性规定，故原审法院认定村委会与王成海的土地调整行为合法有效并无不当。原审法院据此认定王成海取得案涉江大洞子土地承包经营权亦无不妥之处。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会关于一、二审判决认定事实明显有误、严重损害本村村民集体利益等主张缺少有效证据支持，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审判结果并无不当。长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会的再审事由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会的再审申请。 审 判 长  王 钰 审 判 员  杜小雨 审 判 员  杨 敏 二〇二〇年十一月二日 法官助理  王晓东 书 记 员  张佩齐
中华人民共和国云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云28刑终181号原公诉机关云南省勐腊县人民检察院。上诉人（原审被告人）张朴（音译），男，1999年2月9日出生，哈尼族，农民，捕前住老挝（以上情况系自述），国籍不明。因本案于2020年5月23日被勐腊县公安局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于勐腊县看守所。原审被告人阿三（音译），男，1999年1月1日出生，哈尼族，农民，捕前住老挝（以上情况系自述），国籍不明。因本案于2020年5月23日被勐腊县公安局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于勐腊县看守所。云南省勐腊县人民法院审理云南省勐腊县人民检察院指控原审被告人张朴、阿三犯运送他人偷越国境罪一案，于2020年10月13日作出（2020）云2823刑初404号刑事判决。宣判后，原审被告人张朴不服，提出上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人（提供翻译），认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年5月9日10时许，被告人张朴、阿三伙同阿大（音译，另案处理）、茶先（音译，另案处理）驾驶摩托车分别载李光飞、孙宝龙、邓细全、赵广华从老挝国勐醒县一超市旁从中老边境的小路偷越国境到中国。同日15时30分，八人在云南省勐腊县被磨憨出入境边防检查站勐润分站执勤民警当场抓获。经云南省公安司法鉴定中心鉴定，被告人张朴、阿三摄片时的年龄应在18周岁以上。另查明，2020年9月25日，被告人张朴、阿三在知情、自愿且律师在场的情况下，签署认罪认罚具结书，认可勐腊县人民检察院对其各自指控的犯罪事实、罪名及量刑建议、认可案件适用简易程序审理。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决：一、被告人张朴犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。二、被告人阿三犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。三、涉案扣押的摩托车二辆，依法予以没收。宣判后，上诉人张朴提出其不懂中国法律，被抓获后如实供述，积极配合，认罪认罚，一审法院未能认真考虑上述情节和因素，量刑过重，请求二审法院采纳其上诉意见，予以从轻处罚。经二审审理查明，上诉人张朴的犯罪事实与一审判决认定的事实一致，并有经一审开庭审理质证、认证并详细列举的身份协查函，查获经过、辨认笔录及照片，物证辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片，行政处罚决定书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，法医学人类检验鉴定书及鉴定意见通知书，指纹、DNA样本采集证明，现场勘验笔录、现场图及照片，情况说明，证人证言、原审被告人张朴、阿三的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人张朴及原审被告人阿三违反我国出入国境管理法规和秩序，非法运送他人偷越我国国境的行为均已触犯我国刑法，均构成运送他人偷越国境罪。关于上诉人张朴提出其不懂中国法律，被抓获后如实供述，积极配合，认罪认罚，一审法院未能认真考虑上述情节和因素，量刑过重的相关上诉意见，经审查，上诉人张朴对非法运送他人偷越我国国境的事实无异议，且在二审期间未能提供证据证实其主张。另原判已就案件事实、证据及情节进行了核查审理，对其相关意见亦作出评价，本院不再重复评价。为维护我国国境安全及社会秩序的稳定，原判根据本案的犯罪事实、性质、情节、危害程度及公诉机关的量刑建议，对上诉人的量刑并无不当，其上诉意见不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 蔡   建   红审判员 姚丽诚审判员李冰峰二〇二〇年十一月十九日书记员 袁   梓   畅
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8831号原告：高巧玲，女，1966年9月22日出生。被告：陶界光，男，1993年5月3日出生。现在河南省许昌监狱服刑。原告高巧玲与被告陶界光民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高巧玲，被告陶界光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高巧玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款15万元及利息（按照月息1分自2013年5月1日起计至被告出狱之日止）；2、被告承担本案因诉讼所产生的一切费用。事实与理由：被告因为经营需要，于2011年12月10日至2013年1月18日借到原告现金人民币15万元整，口头约定2013年底付清，月息2分，可借款到期后，经原告多次催要至今，被告分文未付，故依法诉至法院。被告陶界光辩称，原告起诉属实，借款应返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月10日，陶界光向高巧玲借款5万元，并向高巧玲出具借条一份，内容为：“今借高巧玲现金伍万元整（50000.00）。借款人：陶界光2011年12月10日”。2013年1月18日，陶界光再次向高巧玲借款10万元，并向高巧玲出具借条一份，内容为：“今借高巧玲现金拾万圆100000.00元。借款人：陶界光2013年1月18日”。借款时，双方口头约定利息为月息2分，陶界光按约定支付利息至2013年4月。因陶界光未有支付下余利息及借款，高巧玲诉至本院，请求处理。以上事实有双方当事人陈述、借条及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，陶界光向高巧玲借款15万元，有双方当事人陈述及陶界光出具的借条予以证实，双方之间的民间借贷关系，依法成立，合法有效，陶界光作为借款人应当予以返还。根据借款时双方约定的利息支付标准及实际付息情况，高巧玲要求陶界光按照月利率1%的标准支付2013年5月1日起计至陶界光刑满释放之日止的利息，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，判决如下：被告陶界光应于本判决生效之日起十日内返还原告高巧玲借款15万元及利息（以15万元为基数，按月利率1%自2013年5月1日起计算至陶界光刑满释放之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，合计2920元，由被告陶界光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李慧凤二〇二〇年十一月三十日书记员  李 琴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22708号之二申请人：陈荷跃，男，1978年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：蒋文皓，上海城开律师事务所律师。被申请人：上海源泽网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱逸庆。被申请人：陶兰轩，男，1979年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：唐祺琪，女，1982年1月30日出生，汉族，住四川省成都市。申请人陈荷跃与被申请人上海源泽网络科技有限公司、陶兰轩、唐祺琪房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈荷跃2020年6月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海源泽网络科技有限公司银行存款人民币2,480,608元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。后申请人陈荷跃申请追加陶兰轩、唐祺琪为本案被告，本院已追加。现申请人申请冻结被申请人上海源泽网络科技有限公司、陶兰轩、唐祺琪的银行存款2,480,608元或查封、扣押其相应价值的财产本院经审查认为，申请人陈荷跃申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海源泽网络科技有限公司、陶兰轩、唐祺琪的银行存款人民币2,480,608元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人陈荷跃负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十一月五日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执5943号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际裙楼**。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人陈世六，男，1971年12月16日出生，汉族，住所，住所地湖北省黄石市div>申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人陈世六信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4689号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月27日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币72,842.52元，执行费993元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年十一月二十四日书记员  祝晓琪
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔0526民初5854号 原告：邓鹏，女，1988年10月31日生，汉族，职工，大专文化，贵州省威宁县人。 委托代理人宋敏,威宁县黑石头法律服务所法律工作者,执业证号：324061811556619。代理权限:一般授权代理。 被告锁才东，男，1996年10月06日生，回族，农民，贵州省威宁县人。 被告马武邦，男，1984年6月18日生，回族，农民，贵州省威宁县人。 原告邓鹏诉被告锁才东、马武邦返还原物纠纷一案，本院于2020年9月10立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日由审判员罗卫公开开庭进行了审理。原告邓鹏及其诉讼代理人宋敏、被告马武邦到庭参加了诉讼，被告锁才东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓鹏诉称：我与被告锁才东以前是恋爱关系，2018年8月被告锁才东在原告不知情的情况下将原告所有的贵Ｆ×××××号牌轿车以每年10000元的价格租给被告马武邦使用。原告与被告锁才东于2019年4月分手，2019年8月车辆租赁期到后，原告找到被告马武邦索要租车费及车辆时，马武邦告知原告，该车辆于2018年8月已由被告锁才东卖给马武邦，双方还签定了车辆买卖协议。对此，原告毫不知情。现请求人民法院判决：1、二被告返还原告所有的贵Ｆ×××××号牌马自达轿车；2、按每月1000元租金自2018年4月支付原告租赁费至开庭之日；3、判决二被告对自2018年至今车辆违章情况和罚款情况进行处理。 被告锁才东未作答辩，法定举证期间未提交证据。 被告马武邦辩称：该车是被告锁才东卖给我的，买车时我知道车辆属于原告邓鹏所有，所以要求锁才东把邓鹏叫到场。签订买卖协议时锁才东给原告打电话，原告说自己工作忙让锁才东代其签字即可，原告是认可卖车事实的。我买车时就要求车辆过户到我名下，但因该车的贷款未还清所以没有过户。现在要我还车也行，但应把我的购车款返还给我。 经审理查明：原告邓鹏和被告锁才东在恋爱期间，被告锁才东于2018年8月26日将原告邓鹏所有的贵Ｆ×××××号牌轿车作价60600元卖给被告马武邦，并代原告与马武邦签订了售车协议。 上述事实，有原告庭审陈述及原告提交的身份证复印件、人员基本信息表、机动车信息查询结果单、订车合同；被告马武邦提交的身份证复印件、售车协议，证人马某的证言等证据在卷，这些证据经庭审质证及本院审查，可予认定，可以作为定案的依据。 本院认为：所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案双方的售车过程中被告马武邦及证人马某认为锁才东所售卖的车辆得到原告邓鹏的认可皆是听信锁才东陈述，并未与原告约见或约谈过，也没有证据证实原告邓鹏追认过该行为，故可认定原告邓鹏对该售车行为并不知情。本案争议的贵Ｆ×××××号牌小型轿车的权利人为原告邓鹏，在原告不知情的情况下，被告锁才东将原告邓鹏的贵Ｆ×××××号牌轿车进行处分，系无权处分。故原告要求被告锁才东返还车辆的诉讼请求，符合法律依据，本院对此予以支持。原告要求被告马武邦返还车辆的诉讼请求，因被告马武邦在受让该车辆时，是通过合理的价格有偿购买该车辆，其行为构成善意取得，购车时锁才东与原告系恋爱关系，马武邦有充分理由相信售车一事得到原告认可，且原告也无证据证明被告马武邦在取得该车交易过程中存在过错，故本院对此不予支持。现贵Ｆ×××××号牌轿车的实际所有人是马武邦，为减少各方当事人的诉累，本院认为应由无权处分人锁才东将售卖车辆所得给付原告邓鹏较为适宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告锁才东于本判决生效后十日内支付原告邓鹏车辆售卖款60600元； 二、驳回原告邓鹏的其它诉讼请求。 案件受理费658元由被告锁才东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1315元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  罗 卫 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  肖正江 书 记 员  孔会萍
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2332号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：刘会群。委托诉讼代理人：李盼，重庆达能律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晓明，重庆达能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙安和企业管理咨询有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路**融科东南海小区****iv>法定代表人：陆居铭，公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陆居铭，男，侗族，1990年8月29日出生，户籍地址湖南省宁乡县。原审被告：杨昌记，男，汉族，1985年4月10日出生，户籍地址湖南省辰溪县。再审申请人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易融公司）因与被申请人长沙安和企业管理咨询有限公司（以下简称安和公司）、陆居铭及一审被告杨昌记融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民终2390号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易融公司申请再审称：1.易融公司购买杨昌记的湘Ｎ6××**号起亚牌小型轿车，双方通过约定“占有改定”方式交付。之后，双方签订租赁合同及抵押合同，由易融公司将车辆融资租赁给杨昌记；登记在杨昌记名下的湘Ｎ6××**号起亚牌小型轿车抵押给易融公司为租赁合同项下的易融公司的全部债权提供担保。易融公司与杨昌记之间系融资租赁关系，原二审裁定认定为借贷关系，系法律适用错误；2.即使将易融公司与杨昌记之间的关系认定为借贷关系，人民法院也应向易融公司释明，是否变更诉讼请求，原二审裁定在未释明的情况下，直接驳回易融公司的起诉，系程序错误；3.本案二审程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的驳回起诉的情形，原二审裁定驳回起诉，系法律适用错误。故请求：1.依法撤销二审民事裁定书；2.依法再审本案。本院经审查认为，易融公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令湖南省怀化市中级人民法院再审本案；审 判 长  孙建立审 判 员  米 佳审 判 员  曾群山二〇二〇年十一月二十七日法官助理邓佩夫代理书记员  刘祎铭
浙江省绍兴市柯桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0603执4001号申请执行人吴福之，男，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。被执行人绍兴雪影纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥街道河西岸工业园区，组织机构代码:91330621MA2BEEDF07。法定代表人郭庆军。申请执行人吴福之与被执行人绍兴雪影纺织有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初4204号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人吴福之向本院申请强制执行。本院于2020年8月7日立案执行。执行标的为被执行人绍兴雪影纺织有限公司赔偿给吴福之经济损失10500元及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2020年8月11日向被执行人绍兴雪影纺织有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人绍兴雪影纺织有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人绍兴雪影纺织有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中本院通过网络查控系统对被执行人绍兴雪影纺织有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人财产情况进行调查。暂未发现被执行人绍兴雪影纺织有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人绍兴雪影纺织有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人绍兴雪影纺织有限公司法定代表人作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人绍兴雪影纺织有限公司采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴福之，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0603执4001号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。审判长 俞 翔审判员 王炳江审判员 章亚伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 钱水芬
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2424号上诉人（一审原告）罗云鹏，男，1987年1月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人李群杰,北京在明律师事务所律师被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。住所地河南省郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人刘伟,郑州市中原区中原西路街道办事处工作人员。委托代理人高清晓,河南荣元律师事务所律师。一审第三人郑州市中原区中原西路街道办事处罗庄村民委员会。负责人罗沛松，该村委会主任。委托代理人高清晓,河南荣元律师事务所律师。委托代理人郭照方,河南荣元律师事务所律师。上诉人罗云鹏因诉被上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、郑州市中原区中原西路街道办事处罗庄村民委员会（以下简称罗庄村委会）履行行政协议一案，不服郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01行初543号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人罗云鹏及其委托代理人李群杰，被上诉人中原区政府的委托代理人刘伟、高清晓，一审第三人罗庄村委会的委托代理人高清晓、郭照方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审审理查明，罗庄城中村改造指挥部(甲方)与罗云鹏(乙方)、罗庄村委会(丙方)于2015年4月8日签订置换协议,该协议约定:乙方欲置换的商务办公用房位于秦岭路与洛河西路交叉口西南角周新庄罗庄安置区内5号楼南楼13层01、06号，10层12、13号。乙方自愿将个人在罗庄城中村改造中所得安置住宅用房按照置换面积1:1的比例,置换成商务办公用房。置换商务办公面积363.76平方米。甲方负责安置房屋的建设、分配和调剂,按国家规定建设标准建成后交付乙方。甲方和丙方协调乙方与承租方签订出租合同。乙方置换后所得商务办公房原则上由乙方委托甲方或丙方以毛坯房整体出租。出租后,由承租方统一管理、经营,相关权利和义务在甲方或丙方监督下,由乙方与承租方另行约定。本协议为原拆迁补偿安置协议的补充协议,两协议合并执行有效。回迁安置面积误差的处理和房产证的办理等按原协议条款执行等。经中原区中原西路街道办事处周新庄村民委员会、罗庄村委会招标,河南巨正酒店管理有限公司中标周新庄安置区五号楼(商务楼)招商招租项目。2019年6月28日,罗庄村委会(甲方、出租方)与河南巨正酒店管理有限公司(乙方、承租方)签订房屋租赁合同,该合同约定:甲方将包括案涉房屋在内的房屋出租给乙方。甲方需确保所有租赁标的物的产权所有人授权甲方出租该租赁标的物,甲方有权签署本租赁合同,否则甲方需承担责任。郑州市中级人民法院一审认为：（一）案涉协议虽然签订于2015年5月1日之前，但是，当时的法律、法规及司法解释并未明确规定该类协议属于民事诉讼的受案范围，现罗云鹏提起行政诉讼，人民法院应予受理。（二）中原区政府是适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。罗庄城中村改造指挥部系被告中原区政府组建，故本案中，中原区政府是适格被告。（三）案涉协议是当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，中原区政府应当全面履行该协议约定的义务。中原区政府应当向罗云鹏交付涉案协议约定的办公用房，由罗云鹏与承租人具体约定租赁事宜，其擅自将应属于罗云鹏所有的房屋进行出租，违反协议约定。但是，考虑罗庄村委会已经将案涉房屋出租给河南巨正酒店管理有限公司，且案涉房屋是否符合交付条件尚不明确，客观上导致罗云鹏提出的交付案涉房屋的诉讼请求，无法履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，判决责令中原区政府在判决生效后60日内采取补救措施。上诉人罗云鹏不服，上诉称：（一）一审法院认定事实错误，对上诉人要求交房的请求不予支持，侵犯了上诉人合法权益。第三人无权将上诉人房屋进行出租，其擅自违法出租的事实并不能作为不支持上诉人诉讼请求的理由。本案案涉协议的签订主体为上诉人与被上诉人，第三人罗庄村委会将房屋无权处分的行为，不得影响协议两相对人关于协议的履行行为。（二）一审法院未查明案件事实。上诉人提交了案涉房屋现状照片，拟证实办公用房已经开始出租使用。涉案房屋符合交付条件，该事实明确。本案纠纷为上诉人要求被上诉人履行行政协议，交付安置房屋。因而对于该房屋是否具备交付条件，应当是人民法院根据上诉人被上诉人提交的证据判断、认定的基本事实。如前所述，双方的证据均证明客观现实是房屋已经出租使用，因此对于房屋已经具备交付条件是明确确定的。（三）一审法院裁判结果不明确，不具有可执行性。一审法院的裁判结果为要求被上诉人采取补救措施。补救措施的内容包括哪些，如何判定被上诉人是否履行了生效判决，完全不能明确。（四）一审法院适用法律错误。只有当行政机关违法变更协议或者行政协议此后都无法继续履行的情况下，人民法院方可判决行政机关采取补救措施。综上所述，一审法院认定事实错误，未尽查明案件事实的司法职责，判决结果不明确，错误适用法律规定裁判。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人中原区政府答辩称，1.一审判决结果明确，具有可执行性。罗庄村委会已向上诉人提供三种可实际执行的补救措施，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定。2.涉案商务楼主体虽已完工，但还未经过竣工验收。交房客观上存在阻碍和阻却事由，无法向上诉人交付。3.一审法院认定事实正确，上诉人要求单独向其履行《置换协议》中的小面积的办公商务房的交付义务损害占比绝大部分面积的村民的利益，违反社会公共利益。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人罗庄村委会述称，1.一审判决结果明确，具有可执行性。罗庄村委会已向上诉人提供三种可实际执行的补救措施，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定。2.涉案商务楼主体虽已完工，但还未经过竣工验收。交房客观上存在阻碍和阻却事由，无法向上诉人交付。3.一审法院认定事实正确，上诉人要求单独向其履行《置换协议》中的小面积的办公商务房的交付义务损害占比绝大部分面积的村民的利益，违反社会公共利益。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，罗庄城中村改造指挥部与上诉人、罗庄村委会于2015年4月8日签订的置换协议系各方当事人平等、自愿签订的，是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照协议约定履行。根据上述协议第五条之约定，中原区政府负责安置房的建设、分配和调解，应当按国家规定建设标准建成后交付上诉人，由上诉人与承租方签订出租合同。但中原区政府未按合同约定履行义务，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，行政机关未依照约定履行协议的，人民法院判决行政机关承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。鉴于涉诉房屋已经出租给河南巨正酒店管理有限公司，且上诉人应分得的房屋在整体出租给河南巨正酒店管理有限公司的房屋中所占比例较小，判决行政机关继续履行，不具有直接交付的现实可能性，一审判决中原区政府采取补救措施并无不当。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人罗云鹏承担。本判决为终审判决。审判长  于红涛审判员  王盛楠审判员  魏 超二〇二〇年十一月十九日法官助理李晶晶书记员李路通
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执428号之一 被执行人:徐荣华，男，1983年7月6日出生，汉族，住临海市。 浙江省台州市人民检察院指控被告人徐荣华犯虚开增值税专用发票罪一案，本院于2019年12月24日作出的（2019）浙10刑初18号刑事判决，已经发生法律效力。被告人徐荣华因犯虚开增值税专用发票罪，被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20万元，追缴其违法所得2.5万元。经移送，本院于2020年9月24日立案执行，执行标的为执行徐荣华罚金人民币20万元，并追缴其违法所得2.5万元。 执行立案后，本院于2020年9月30日向被执行人徐荣华发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，要求被执行人徐荣华履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告财产情况。被执行人徐荣华逾期未履行,但报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐荣华的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、公积金、收益类保险等财产情况进行了查询，对被执行人徐荣华的不动产等未实现网络查控的财产进行了现场调查，并到被执行人住所地临海市××镇××村对其财产进行了实地调查。查明，被执行人徐荣华名下无不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险、公积金等财产。被执行人徐荣华名下银行存款4872.3元，本院已依法予以扣划并上缴国库。因被执行人违法所得财产查无下落，需执行其他等额财产，故截止2020年11月23日，本案执行标的已执行追缴人民币4872.3元，尚有违法所得20127.7元以及罚金20万元未执行到位。现暂未发现被执行人徐荣华有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐荣华未履行缴纳罚金和违法所得的义务，本院已对被执行人徐荣华采取了限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人徐荣华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙10执428号案件的本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金和上缴违法所得的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 琦 审 判 员  金炜民 审 判 员  王圣杰 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员  李柳霞
山东省胶州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0281执2605号 申请执行人：刘方通，男，1979年8月10日生，汉族，住胶州市。 被执行人：赵建民，男，1972年12月13日生，汉族，住青岛市李沧区。 申请执行人刘方通与被执行人赵建民加工合同纠纷一案，胶州市人民法院于2020年4月13日作出的（2020）鲁0281民初3244号民事调解书，已发送法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院提出执行申请，本院依法于2020年7月13日立案执行，执行标的：107500.00元。 在执行过程中，本院依法送达了执行通知、传票、报告财产令和财产申报表，被执行人未履行法律义务，经本院司法查控系统对执行人的银行、不动产、车管所、工商、证券、互联网银行进行查询反馈均无可供执行财产线索，经青岛市不动产登记中心查询，本院已依法轮候查封被执行人赵建民名下位于青岛市××区××家山村××甲的房产，查封期限2020年10月29日至2023年10月28日。申请执行人不能提供被执行人下落及其它可供执行的财产线索也不申请悬赏，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费的执行措施。在告知申请执行人上述情况后其表示理解并同意本案以终结本次执行程序的方式结案,本院亦记入执行笔录。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠杰 审判员  张兆全 审判员  李松光 二〇二〇年十一月三十日 书记员  庄 村
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初12830号申请人：天津狮桥国际物流有限公司，住所地：天津市武清区汽车零部件产业园云景道**汽车大厦**-13（集中办公区）。法定代表人：朱志恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：王思宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐阳秋，男，该公司员工。被申请人：梁正富，男，1969年2月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。申请人天津狮桥国际物流有限公司与被申请人梁正富合同纠纷一案，申请人天津狮桥国际物流有限公司于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁正富的银行存款20000元或等值财产。担保人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院出具了诉讼财产保全责任保险保函。本院经审查认为，申请人天津狮桥国际物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人梁正富的银行存款20000元或等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡东豪二〇二〇年十一月四日书记员  李 平
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0783民初2704号原告：马德惠，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告：何志永，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：刘立武，男，汉族， 住内蒙古自治区扎兰屯市。原告马德惠与被告何志永民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马德惠向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款500000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：从2016年1月至2020年6月被告多次从原告处借款，截至2020年6月10日累计借款共50万元。被告自称借款用于“途伴亲子教育投入资金”，并给原告出具借条一份。上款经原告所要未果，原告依法提起诉讼。本院经审查认为：原告虽然持有被告为其出具的借条，但根据庭审查实情况，借条中所记载的50万元并未实际交付。即便如原告所述为2020年6月10日之前所借款项，但原告未能证明该款项系如何给付。同时在原告提交的《火灾损失赔偿协议》之中，体现的是双方为投资合作关系。综上，本案难以认定双方之间的法律关系为民间借贷法律关系。原告在本案中的诉讼缺乏具体的事实和理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告马德惠的起诉。 案件受理费4 400元，退回原告马德惠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 周 政 宇二 〇 二 〇 年 十 一 月 九 日书 记 员  丛 帅附：本裁定所依据的法律第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：  （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；  （二）有明确的被告；  （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；  （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一百四十条 裁定适用于下列范围：   （三）驳回起诉；
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保377号申请人：云南华宁农村商业银行股份有限公司社会统一代码：91530424709815223D住所地：华宁县宁州街道办宁锦街**。法定代表人：余玉富职务：董事长被申请人：刘兴平，男，彝族，1968年7月14日出生，农民，，住华宁县被申请人：陆进芬，女，汉族，1969年2月4日出生，农民，，住华宁县关于云南华宁农村商业银行股份有限公司与被申请人刘兴平等二人金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月14日向本院申请网络查询被申请人名下的财产，并申请对被申请人价值111387.01元范围内的财产予以保全。经本院依法查明，被申请人名下无任何财产可供执行，因无标的物可实施保全，本案应予结案。特此通知。二〇二〇年十一月十一日
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0120刑初484号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人陈伯泉，男，1960年3月6日出生于重庆市璧山区，汉族，小学文化，无业，住重庆市璧山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月24日被重庆市璧山区公安局刑事拘留，同年12月31日被取保候审。 公诉机关以渝璧检刑诉〔2020〕482号起诉书指控被告人陈伯泉涉嫌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年10月24日2l时25分许，被告人陈伯泉饮酒后驾驶车牌号为渝X**普通二轮摩托车，从重庆市璧山区青杠街道青杠中大街2号附1号富蓉荤豆花餐馆路段出发，经中大街、缙云路、璧青路、青山北路往青杠街道青山小区方向行驶，当行驶至璧山区青杠街道青山北路路口路段时，被璧山区公安局民警当场查获。民警对陈伯泉进行呼气酒精含量测试，测试结果为140毫克／100毫升。随后民警将其带至璧山区人民医院抽血检验。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，陈伯泉血液中乙醇含量为179.5毫克／100毫升。 被告人陈伯泉到案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人陈伯泉醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈伯泉认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；其到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，依法可以从轻处罚。综合本案陈伯泉的犯罪事实、情节、社会危害性等，建议判处被告人陈伯泉拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。 被告人陈伯泉对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈伯泉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈伯泉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后立即缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 陈秀超 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李 沙 书 记 员 周 晓
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院刑事判决书（2020）内0402刑初419号公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。被告人王磊，男，1972年7月26日出生，公民身份号码×××，满族，高中文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2017年7月27日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年9月1日被赤峰市公安局红山区分局取保候审，2018年3月12日被赤峰市红山区人民检察院决定取保候审，2019年12月5日被赤峰市公安局红山区分局取保候审，2020年9月4日被赤峰市红山区人民检察院取保候审，2020年10月14日被本院取保候审。赤峰市红山区人民检察院以红检一部刑诉(2020)Z328号起诉书指控被告人王磊犯组织、领导传销活动罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。经征得被告人王磊同意，本院依法适用简易程序，组成合议庭,公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员青根宝音出庭支持公诉，被告人王磊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王磊于2016年6月20日注册成“善心汇”会员，同年7月份，被告人王磊伙同王淼（另案处理）、景园园（另案处理）注册成立传销组织“善心汇”27号A轮服务中心，采用当面和微信等方式宣传“善心汇”的获利模式及高回报率，引诱葛素鹃、赵某1等人加入该传销组织，以赤峰为据点在各地区直接或者间接发展的下线层级25层，下线人数122292人。公诉机关就其指控向本院提交了书证、搜查笔录、视听资料、证人证言、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人王磊组织、领导传销活动，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。被告人王磊自动投案后，如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。建议判处被告人王磊有期徒刑三至五年，并处罚金。提请本院惩处。被告人王磊对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，经本院确认的受案登记表、立案决定书、案件来源、归案情况说明，永州市工商行政管理局涉嫌犯罪案件线索移送手续，永州市公安局立案决定书、调取证据通知书、提取笔录，证人张某1、王某1、王某2、赵某2、赵某3、王某3、王某4、王某5、王某6、张某2、王某7、高某、王某8、王某9、谢某、李某1、张某3、李某2、张某4、郝某、姜某、王某10、张某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、宋某、李某3、韩某、张某6、葛某、赵某1、郭某、乌某、崔某、张某7、赵某4、胡某、石某、王某11、名某、魏某、李某4、项某、靳某、邓某的证言，同案犯王淼、景园园的供述，辨认笔录，获利情况表，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、清单，电子数据提取笔录，协助查询财产通知书及查询清单、借记卡产品资料查询及交易明细，调取证据通知书、清单、红山区善心汇箱包服装店基本资料，银行流水，湖南省鉴真司法鉴定中心湘鉴司鉴中心[2017]电鉴字第1223号司法鉴定意见书，电子数据光盘，前科说明，办案说明，户籍信息，刑事判决书、北京市人民检察院第三分院起诉书，被告人王磊供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王磊伙同他人注册成立“善心汇”27号A轮服务中心，采用当面和微信等方式宣传“善心汇”的获利模式及高回报率，引诱葛某、赵国风等人加入该传销组织，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬和返利的依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，其直接或间接发展的下线层级为25层，下线人数122292人，其行为侵犯了市场经济与社会管理秩序，已构成组织、领导传销活动罪。系情节严重。被告人王磊自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首。同时认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王磊犯组织、领导传销活动罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条、第十五条，《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王磊犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 李陈峰人民陪审员 边秀娜人民陪审员 史立红 二○二○年十一月九日书记员 孙晓楠
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2020）云2801执2986号本院受理的申请执行人刘荣福、李灿边、李翔与被执行人普洱明俊食品有限公司、吴晓军、蔡辉辉、吴成荣、罗俊朋经司法确认的调解协议一案，申请执行人依据景洪市人民法院作出的（2020）云2801民特194号民事裁定书于2020年9月16日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院采取强制执行措施，被执行人李黎超已履行执行标的本金90321元、执行费1225元。现该案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇二〇年十一月五日联系电话：0691-25×****
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2079号 原告宜昌均瑞房地产开发有限公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路****。 法定代表人尤永石，该公司董事长。 委托代理人杨利红，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权） 被告朱萍，女，汉族，1970年3月1日出生，住宜昌市西陵区。 原告宜昌均瑞房地产开发有限公司与被告朱萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员程丹独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告宜昌均瑞房地产开发有限公司的委托代理人杨利红，被告朱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜昌均瑞房地产开发有限公司诉称，2014年10月9日，被告与西陵区房屋征收与补偿办公室签订编号为第HB139号《宜昌献福路46号棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，该协议中被告选择了产权调换方式，根据当时规划部门出具的《献福苑1号楼标准层户型图》，被告选定了图中1号楼××号房屋，1号楼左临西陵一路，右至献福路，面临新街路，××号房屋面积71.9平方米。2020年房屋建成，根据公安部门对房屋的编号，被告于2014年选定的房屋房号实际为××号。2020年7月31日，原被告签订《宜昌市商品房买卖合同》，由于公安部门编制房号与2014年规划部门编制房号不一致，导致工作人员认知错误，在《宜昌市商品房买卖合同》中填写的出售房屋信息为××号，该房屋与2014年原告所选房屋不符，出现重大误解。原告于2020年8月1日电话通知被告需要重新核定正确房号信息并予以更正，2020年8月17日原告又再次向被告发出书面通知，要求其办理更正房号信息，被告一直不配合办理。因征收过程中早已经对各被征收户的产权调换房屋进行了锁定，现被告拒不办理合同变更手续已经严重影响了原告向其他被征收人交付房屋，影响了征收工作的正常推进和原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、依法撤销原被告于2020年7月31日签订的《宜昌市商品房买卖合同》，被告立即向原告返还献福苑1号楼××号房；2、被告承担本案诉讼费用。 被告朱萍辩称，在购买房子之前，朱萍到售楼办公室询问房子购买是否出错，工作人员回复没错，合同确认的房子就是朱萍的房子，只是跟原房号不一样，朱萍才按照原告的流程把程序都走完了。朱萍交了物业管理费，看完房子后验收了，才交钥匙，不存在可撤销事由。 经审理查明，2014年10月9日，西陵区房屋征收与补偿办公室（甲方）与朱萍（乙方）签订编号为第HB139号《房屋征收补偿协议》，朱萍位于西陵区××××号36.04㎡的房屋属于拆迁范围，朱萍选择的补偿方式为产权调换，选择产权调换的房屋位于献福路46号××，建筑面积71.9㎡。并附有选房确认单，确认单上确认的房屋与《房屋征收补偿协议》中确认的房屋位置与面积一致，确认选安置房购房款为521033元，计算方式为46.04㎡×6570元=302483元加10㎡×7470元=74700元加15.9㎡×9070=143850元，付款方式为指挥部转补偿款261886.82元加住户个人补差额款259146.18元。 2020年7月31日，原告与朱萍签订《宜昌市商品房买卖合同》，朱萍购买位于献福苑1号楼××号房，建筑面积为77.52㎡，房屋总价款为572007元。合同签订后，朱萍按照合同的约定支付购房款，分别为指挥部转补偿款及个人补差额，朱萍还缴纳了契税、维修基金、产权登记费，向物业公司缴纳了2020年7月31日至2021年7月30日的物业服务费、装修押金、垃圾清运费等其他费用。原告向其交付了房屋钥匙。 2020年8月17日，原告向朱萍邮寄《关于重新签订献福苑商品房买卖合同的函》，说明原告与朱萍于2020年7月31日签订的房屋买卖合同信息错误，请朱萍到献福苑小区办公室重新签订房屋买卖合同。朱萍予以拒收。 现原告认为与朱萍签订《宜昌市商品房买卖合同》与《房屋征收补偿协议》中朱萍确定的房屋不一致，导致重大误解，遂成诉。 庭审中，原告申请证人张某1、张某2出庭作证，张某2陈述其妻子接到朱萍的电话，朱萍称与张某2家的房子互换了，证明朱萍知晓房屋买卖合同签订错误的情况下仍签订上述协议。朱萍认为房屋买卖合同是其与原告签订的，和证人无关系。 上述事实，有《房屋征收补偿协议》、选房确认单、标准户型图、《宜昌市商品房买卖合同》、收据、《关于重新签订献福苑商品房买卖合同的函》、证人张某1、张某2的证言、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，1、本案所涉的原告与朱萍签订的《宜昌市商品房买卖合同》与一般性质的商品房买卖合同不同，是与《房屋征收补偿协议》紧密相关的。其原因如下，第一，朱萍购买房屋出具的价款与市场价值是不同的，根据选房确认单，可以看出朱萍购房款的来源分为两部分，一部分为原有房屋拆迁后的补偿款，另一部分为自行支付部分，但总房款是依据朱萍原拆迁面积（增加10平米计算）按照拆迁单价6570元/平米、超出面积按照拆迁优惠单价7470元/平米及9070元/平米计算而来，故朱萍房屋面积的单价是按照拆迁优惠价计算的，与一般购房者按照市场价格计算单价实属不同，房屋价款的计算标准是基于朱萍的房屋被政府拆迁后给予的补偿。第二，结合第一点，故朱萍所购房屋的面积是基于《房屋征收补偿协议》中确认的拆迁面积核算来的，面积越大，朱萍所享受的房屋价格补偿越高，故不是由朱萍能自主选择的，应是由拆迁政策规定的。第三，如无《房屋征收补偿协议》，朱萍不可能以现有的房屋总价款购买上述房屋，故在签订《房屋征收补偿协议》时，朱萍的房屋就已按照协议确定了面积及方位，如若不然，就损害了其他拆迁购房者的利益。2、原告与朱萍签订的《宜昌市商品房买卖合同》确与《房屋征收补偿协议》及选房确认单不一致，综合上述论断，应属存在重大误解，本院对原告诉请解除合同、退还房屋的请求予以支持。3、因原告工作人员的疏忽，导致被告多缴纳的房款及其他费用或给被告造成的损失，应由原告予以退还或者赔偿，被告可收集证据后另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下： 一、撤销原告宜昌均瑞房地产开发有限公司与被告朱萍于2020年7月31日签订的《宜昌市商品房买卖合同》。 二、被告朱萍向原告宜昌均瑞房地产开发有限公司退还献福苑1号楼××号房屋。 案件受理费已减半收取3557元（原告已预交），由原告宜昌均瑞房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 程 丹 二〇二〇年十一月十一日 书记员 李菁菁
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1283执1339号之一申请执行人海伦市农村信用合作联社。法定代表人王玉杰，职务：理事长。被执行人张万江，男，住海伦市。被执行人姜颖，女，住海伦市。本院在执行申请执行人海伦市农村信用合作联社与被执行人张万江、姜颖借款合同纠纷一案中，在执行过程中，已对被执行人的房产进行了查封（暂不宜处置），本案长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2020）黑1283执1339号执行案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判员 佟 禹二〇二〇年十一月二十五日书记员 张子剑
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1002民初1428号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江富强支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：李红梅，该行行长。委托诉讼代理人：孙佳静，女，该行客户经理。被告：贾延发，男，1960年2月出生，汉族，职业不详，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告龙江银行股份有限公司牡丹江富强支行与被告贾延发信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告富强支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江富强支行撤回起诉处理。审判员  张晨明二〇二〇年十一月十日书记员  庚 耘
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初1011号 原告:张世锋，男，正宁县人。 被告:戚亚妮，女,正宁县人。 原告张世锋与被告戚亚妮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世锋到庭参加诉讼，被告戚亚妮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告楼房款162979元以及该款自2017年7月31日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2017年7月31日，原告将自己所有的正宁县天润新城工程款顶账房出售给被告，总房价为410000元。被告及其丈夫邓友峰支付了190000元，余款220000元由邓有峰为原告出具了欠条。2017年11月份邓有峰不幸亡故。经原告催促后，2018年7月1日，原、被告双方进行了结算，扣除邓有峰在原告工地上的工资57021元后，被告实欠原告房款162979元。为此被告在原欠条上作了标注，并答应于2019年12月30日前结清房款。 被告戚亚妮未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，该欠条载明的内容与原告陈述的事实一致，对该欠条本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，原告将自己所有的正宁县天润新城工程款顶账房（正宁县天润新城3号楼13层1302室）出售给被告，总房价为410000元。被告及其丈夫支付了190000元，余款220000元由被告丈夫为原告出具了欠条，欠条载明：“今欠张世锋天润新城3号楼13层东小户型1302房款220000元整（贰拾贰万元整）邓有峰，2017.7.31，分期2017.12.30给予拾伍万元整（150000元整）剩余到2018.12.30全部结清（70000元整）”。2017年11月份被告丈夫邓有峰不幸亡故。经原告催促后，2018年7月1日原、被告双方进行了结算，扣除被告丈夫邓有峰在原告工地工资57021元，被告实欠原告房款162979元。为此被告在原欠条上特别注明:“西关小学、西关五队安置房，人工费结清后下欠楼款（天润新城3号楼13层1302室）壹拾陆万贰仟玖佰柒拾玖元（162979.00元），2019.12.30结清房款，戚亚妮，2018.7.1”借款到期后，被告未履行还款义务，原告于2019年6月19日提起诉讼，在审理过程中，原告申请撤诉，本院作出（2019）甘1025民初1163号民事裁定，准许张世锋撤诉。现原告再次向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，对债务应当及时清偿。经双方结算，被告戚亚妮就下欠原告楼房款162979元，为此被告在原欠条上注明欠款数额和还款期限，该合同行为系双方真实意思表示，被告未按照约定支付原告楼房款，属于违约行为，故对原告要求被告支付下余欠款的请求，应予以支持。原告要求被告按照年利率6%支付自2017年7月31日起至实际清偿之日止的利息的请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此被告应对所欠原告款162979元自2019年12月31日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告戚亚妮于本判决生效之日起十五日内支付原告张世锋楼房款162979元及该款自2019年12月31日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期利息； 二、驳回原告张世锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3550元，公告费600元，共计4150元，由被告戚亚妮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 张潜人民陪审员刘育民人民陪审员范立源 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陈         向         丽
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执890号之二被执行人：彭修亮，男，1978年3月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，住广水市，本院在执行彭修亮犯危险驾驶罪一案罚金刑中，经过财产调查发现被执行人无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程洪波审判员  高 峰审判员  石佑胜二〇二〇年十一月二十七日法官助理李凤莲书记员陈海宾
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1027执969号 申请人杨宁，男，1990年出生，汉族，农民，住甘肃省镇原县三岔镇。 申请人杨涛，男，1992年出生，汉族，农民，住甘肃省镇原县三岔镇。 被执行人高彦龙，男，1954年出生，汉族，农民，住甘肃省镇原县三岔镇。 被执行人高文强，男，1983年出生，汉族，农民，住甘肃省镇原县三岔镇，教师。系高彦龙之子。 本院执行的（2020）甘1027民初632号杨宁、杨涛与高彦龙、高文强确认合同无效纠纷一案，判决书第二、三项相互抵顶后被执行人给付杨宁、杨涛租赁费35500元，高彦龙、高文强负担案件受理费400元。在执行过程中，本院已划拨高文强在庆阳市住房公积金管理中心镇原县管理部存款36339元（含案件受理费400元、执行费439元）。 本院认为，（2020）甘1027民初632号民事判决书确定被执行人高彦龙、高文强的义务已执行完毕，申请执行人杨宁、杨涛基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108号第（1）项的规定，现通知如下： 甘肃省镇原县人民法院于2020年6月16日作出的（2020）甘1027民初632号民事判决书确定被执行人高彦龙、高文强应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月四日
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执1648号申请执行人：窦春银,男，汉族，1973年3月7日出生，甘肃省景泰县村民，住该村。被执行人：高成靖，男，汉族，1990年3月21日出生，甘肃省景泰县村民，住该村。申请执行人窦春银与被执行人高成靖劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出(2019)甘0423民初4436号民事调解书，确定被执行人高成靖欠申请执行人窦春银劳务费12302元，于2020年1月20日前支付2000元，剩余10302元于2020年6月30日前付清。案件受理费减半收取25元，由被执行人高成靖负担。调解书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月18日申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）甘0423执1648号案件的执行。在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张**吉审判员  曾敏玲审判员  张福山二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵育晨
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初3288号原告：李会鹏，男，汉族，1991年12月19日生，住河南省嵩县。被告：李翼虹，男，汉族，1993年3月28日生，住河南省洛阳市瀍河区。本院在审理原告李会鹏诉被告李翼虹合同纠纷一案中，原告李会鹏于2020年11月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为:原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李会鹏撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告李会鹏承担。审判员  张红亮二〇二〇年十一月三十日书记员  赵献伟
甘肃省平凉市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）甘08刑申14号于某：你因犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，对崇信县人民法院（2019）甘0823刑初23号刑事判决及本院（2019）甘08刑终98号刑事附带民事裁定不服，以你不构成敲诈勒索罪，寻衅滋事罪对你量刑畸重为由，向本院提出申诉。关于你及辩护人申诉提出，你不构成敲诈勒索罪，寻衅滋事罪对你量刑畸重的意见，经查，你明知被征收的土地不符合征收标准，你也未对该地块以“鱼池”的用途进行过修建、使用，没有建设费用，却为获取不法利益，多次采取要挟、威胁等手段阻挠项目施工，造成该项目工期延长和经济损失，迫于压力，项目部被迫以“鱼池”全部丈量并按同期他人鱼塘标准支付赔偿款，你的行为构成敲诈勒索罪。原判根据你犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，在法定刑幅度内对你判处的刑罚适当。你的申诉理由不能成立，亦不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，对你的申诉予以驳回。特此通知。二○二〇年十一月二十八日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初6636号原告：江阴市临港路灯安装有限公司，住所地江阴市镇澄路**，统一社会信用代码91320281689629086U。法定代表人：石兴明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤文珺，江苏维一律师事务所律师。被告：詹世荣，男，1984年6月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。第三人：封玉夏，男，1983年7月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告江阴市临港路灯安装有限公司与被告詹世荣、第三人封玉夏不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告江阴市临港路灯安装有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在限期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江阴市临港路灯安装有限公司撤回起诉处理。审判员  蒋建文二〇二〇年十一月十日书记员  邹 昀
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0283民初9774号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司法定代表人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：方太亭，山东雅博律师事务所律师。被告：闫锡娟本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告闫锡娟保证保险合同纠纷一案中，因原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司不按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张奎堂二〇二〇年十一月十六日书记员  苗振霞
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执2520号 申请执行人：周德珍，男，1963年12月1日出生，汉族，住湖北省罗田县。 委托代理人：陈海明，浙江求是行律师事务所律师。 被执行人：宁波贝泰喜来士有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区经济开发区滨海新区澄海路**。统一社会信用代码为913302835953624563。 法定代表人：唐立陆，该公司董事长。 委托代理人：董明校，该公司员工。 申请执行人周德珍与被执行人宁波贝泰喜来士有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，宁波市中级人民法院作出的（2020）浙0213民特84号民事裁定书已经发生法律效力，权利人周德珍于2020年11月18日申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款36458元，并承担执行申请费446.87元。执行过程中，双方当事人达成和解协议，因和解协议约定的履行期限较长，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0213执2520号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  李水正 审判员  陈石磊 二〇二〇年十一月十九日 书记员  竺曼儿 附：本裁定依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执1195号 申请执行人李建明，男，汉族，1992年7月5日出生，住广东省化州市。 被执行人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（原华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司）。 负责人罗肇忠 关于申请执行人李建明与被执行人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，茂本院（2014）茂化法民三初字第127号民事判决书于2016年1月24日生法律效力，申请执行人李建明于2020年8月28日向本院申请强制执行，经查，被执行人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司于2016年2月4日已经履行该判决书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八之规定，裁定如下： 驳回申请执行人李建明的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈家明 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈逢霖
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初2376号原告：恩平市人民医院，住所地：广东省恩平市恩城春园路**。统一社会信用代码：12440785456191132P。法定代表人：甄妙平。委托诉讼代理人：陈福瑶，男，1983年3月3日出生，住广东省恩平市********。身份证号码：440************33X。该院职工。被告：冯连苋，女，1944年4月13日出生，住广东省恩平市*******************。身份证号码：440************623。原告恩平市人民医院诉被告冯连苋医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可依法处分其诉讼权利，且原告的申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恩平市人民医院撤诉。案件受理费451.83元，由原告恩平市人民医院负担。审 判 员 卢健云二〇二〇年十一月十八日法官助理 朱健明书 记 员 伍丽滢
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23375号原告：重庆齐郡物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠新城**附**，统一社会信用代码91500105346039981Q。法定代表人：郑大兰，该公司总经理。被告：舒小兵，男，1988年9月18日生，汉族，住四川省资阳市安岳县护龙镇。被告：邱明平，女，1989年1月20日生，汉族，住四川省资阳市安岳县护龙镇。本院在审理原告重庆齐郡物流有限公司与被告舒小兵,邱明平合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告重庆齐郡物流有限公司于2020年11月26日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆齐郡物流有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1146元，由原告重庆齐郡物流有限公司负担。审判员  钟雨锋二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵春欣
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初10700号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司，住，住所地重庆市沙坪坝区大学城北路**U城天街B馆**8馆-5F/04-07、南8馆-05/15），统一社会信用代码91500106MA602FXR0K。负责人：周颖，经理。委托诉讼代理人：聂君，上海市华荣律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司(以下简称“银乐迪沙坪坝分公司”)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告音集协的委托诉讼代理人徐娇,被告银乐迪沙坪坝分公司的聂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、音集协诉讼请求及事实理由：（一）诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用1000元；3.被告承担本案的诉讼费用。（二）事实及理由：原告音集协是经民政部批准成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、法律诉讼等。原告与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了涉案作品《这一天（我们都健康年轻）》的放映权。被告未经许可在其营业场所提供的点唱机中收录了涉案作品，侵害原告对涉案作品所享有的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉。二、被告银乐迪沙坪坝分公司辩称：1.原告提交的证据不能证明滚石公司是涉案作品的原始权利人，不能证明原告经授权获得了涉案作品的权利。2.涉案作品不构成类似摄制电影的方法创作的作品。3.原告提交的取证证据中的取证人不是原告，且联合信任时间戳不具备相应的取证资质。4.被告使用涉案歌曲为系统自带，被告无侵权故意。5.即便构成侵权，实际损失应按原告许可收费标准、歌曲数量等因素，按比例计算，不应适用法定赔偿，同时，因受疫情影响，被告停业数月，现在开业后生意也很差，在确定赔偿金额时应考虑此因素。三、本院查明事实：1.作品名称：《这一天（我们都健康年轻）》；2.作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3.原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。四、本院采信证据：（一）原告证据：1.流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）；2.（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》、声明；3.可信时间戳认证证书及所附视频；4.消费单及消费发票；（二）被告证据：1.关于严厉打击违法进口音像制品的通知；2.福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14162号民事判决书；3.原告卡拉OK著作权使用费收取标准公告、权利公示作品库。裁判理由与结果本院认为，原告就其对涉案作品享有著作权提供了流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）、（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》、声明，被告称作品精选集中的部分作品为进口境外音像制品，无文化部批准，为违法作品，同时根据福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14162号民事判决书中认定的原告的带有编号的公章于2012年12月13日更换并于14日备案，而2012年3月6日签订的《音像著作权授权合同》上的原告公章带有编号，故该合同为伪造。首先，该精选集（第二辑）封面和封底标明了权利人信息及版权声明，足以认定滚石国际音乐股份有限公司系该精选集作品的权利人，被告举示的文化部的通知不能证明该精选集作品为违法作品。其次，原告提交的滚石国际音乐股份有限公司于2017年12月4日出具的声明载明“该公司同意《音像著作权授权合同》的有效期顺延至2020年12月31日”，该声明对该合同再次进行确认，尽管该合同落款载明的时间早于原告带有编号的公章的申刻、审批时间，但不能推翻该公司就合同约定的作品对原告进行授权的事实。最后，被告称授权合同未载明授权的具体作品，该合同约定“乙方（即滚石公司）同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使（即原告）。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利”，该授权范围应当认定为包括涉案作品，故被告的意见不成立。综上，现有证据足以证明，原告经授权获得涉案作品的放映权（卡拉OK经营场所）。原告提交的取证视频、消费单及消费发票，足以证明被告未经许可在其经营场所提供了涉案作品，侵犯了原告就涉案作品享有的相应权利，理应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。结合原告诉求，被告应删除涉案作品。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、原告收费标准（2020年重庆收费标准为“8.6元/天/终端”）、被告的经营规模、被告的合理注意义务、侵权行为的性质及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定经济损失及合理费用为500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司于本判决生效之日起立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；二、被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用500元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 贺海艳二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 瑜书 记 员 赖 玮
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执恢229号申请执行人：晋商银行股份有限公司大同分行，住所地大同市魏都大道**。负责人：关键，行长。被执行人张志云，男，1972年2月11日出生，汉族，住大同市平城区新泉湾御泉苑**楼****。申请执行人晋商银行股份有限公司大同分行与被执行人张志云借款合同执行一案，依据已经生效的（2019）晋0213民初2295号民事判决书，被执行人应付申请执行人借款本金49992.32元，利息1809.71元，罚息2999.54元，律师费2000元，公告费300元，案件受理费610元，已执行24200元，尚欠借款本金28702.32元,利息1809.71元，罚息10758.2元（截止2020年10月15日），共计41270.23元未履行。在执行过程中，因双方自愿达成和解协议，被执行人张志云从2020年11月30日起每月履行4800元至付清所欠借款本金及利息、罚息，上述协议不违反法律规定，申请执行人晋商银行股份有限公司大同分行向本院书面申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）晋0213执恢229号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  张宏杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  张学军