江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初2453号原告：黄岳华，男，1965年8月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：范仁志，男，1964年4月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：王翠荣，女，1964年6月27日生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：范为超，系王翠荣之子。委托诉讼代理人：王国祥，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。原告黄岳华与被告范仁志、王翠荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄岳华，被告范仁志，被告王翠荣及其委托诉讼代理人范为超、王国祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄岳华向本院提出下列诉讼请求：1、请求判决两被告共同归还借款661000元，并承担自2013年9月起按年利率24%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告范仁志与王翠荣系夫妻关系，共同经营变压器厂。2013年9月30日，范仁志介绍许某向我借款，并为其中200000元借款作担保。2014年5月25日、7月8日，被告范仁志因经营需资金立据分别向我借款340000元、121000元。2018年我向被告方催要时，被告说已还240000元，因无收据，故双方订立协议，由被告分期还款，如有违约则该240000元作为利息，同时借款按年利率24%计算。后被告未能还款。现请求人民法院依法判决。被告范仁志辩称：我与黄岳华系朋友关系，我原先结账欠黄岳华661000元是事实，但在2014年7月28日还款200000元给黄岳华，后于2018年又还了20000元，该款项均未在欠款总额中扣减。此款与我家属、儿子及公司没有关系。需说明的是我为许某担保200000元是事实，但就担保本金，该款并未实际发生，而是赌博所欠的债务。我向原告黄岳华出具340000元、121000元两份借条也是事实，这都是我个人经手的借款，而且也均为赌债。在2018年黄岳华又胁迫我订立了还款协议。目前我正在服刑，等我回去后与原告协商处理。被告王翠荣辩称：根据范仁志的陈述，本案的借款应为赌债，原告为职业放贷人，为追回赌债采取非法手段、胁迫范仁志在还款协议书上签字，故该协议应为无效；原告黄岳华起诉的金额中含有担保款和借款，应当分开进行处理；不论本案是正当借款或是赌债，都是范仁志的个人行为，与王翠荣无关，而且范仁志与王翠荣已于2017年2月17日离婚。故本案应驳回原告黄岳华的起诉，依法移送公安机关处理。原告黄岳华围绕诉讼请求提交下列证据：1、2013年9月30日许某出具的100000元借据一份，担保人为范仁志；2、2013年9月30日许某出具的200000元借据一份，由范仁志、黄某春担保；3、2014年5月25日范仁志出具的340000元借据一份；4、2014年7月8日范仁志出具的121000元借据一份；5、2018年2月5日黄岳华与范仁志签订的还款协议一份。对原告黄岳华提交的证据，被告范仁志对真实性均无异议，但认为所有条据均为赌债，还款协议是在受胁迫的情况下出具的；被告王翠荣对上述证据的合法性及关联性提出异议，认为不能证明担保款、借款均实际交付，且与王翠荣无关。被告王翠荣向本院提交了离婚协议书及离婚证复印件，原告黄岳华无异议。本院经质证后认为：被告范仁志认为所有条据载明的金额均为赌债，对此未能提交相关证据，并且从借条形成的时间、金额及后期还款及订立还款协议的情况来看，范仁志认为是案涉款项系赌债证据不足，对于范仁志认为还款协议是在受胁迫的情况下出具的，在订立协议后范仁志未向公安机关报警或申请撤销该协议，同时还按约定支付款项的情况分析，范仁志辩称认为协议是在受胁迫的情况下出具的理由不能成立。原告黄岳华及被告王翠荣提交的证据具有真实性、合法性及与待证事实的关联性，可以认定并作为定案的依据。根据当事人提交的证据及当事人对事实无异议部分，本院可以确认下列事实：被告范仁志与王翠荣原系夫妻关系，婚后共同经营盐城威达变压器制造有限公司。2013年9月3日，许某经范仁志介绍向黄岳华借款100000元，由许某出具了100000元借据一份，由范仁志担保，注明只还本不付息；2013年9月30日，许某又立据向黄岳华借款200000元，由黄某春、范仁志共同担保，范仁志在担保人处注明只还本不付息。2014年5月25日，范仁志再需资金立据向原告黄岳华借款340000元，约定还款期限至2014年7月25日。同年7月8日，范仁志又立据向黄岳华借款121000元，约定还款期限至2014年10月8日。2014年7月28日范仁志还款200000元，后又还款40000元。2018年2月5日，黄岳华与范仁志达成还款协议一份，载明：1、原借条2014年7月8日借黄岳华121000元，从2018年2月10日前还款每月还款20000元，到2018年7月10日前还清，此条作废并回收借条；2、原担保许某借款100000元整、借款日期2013年9月3日，从2018年8月10日开始至2018年12月10日前还清，此借条原件作废并回收；3、原担保许某借款200000元整，经双方协商只还款100000元，借款日期为2013年9月30日，从2019年1月10日前开始每月还款20000元，至2019年5月10日前还清，此担保借条作废并回收；4、原借条2014年5月25日借黄岳华340000元，其中在2014年7月28日前还款240000元，余款100000元从2019年6月10日前每月还款20000元，到2019年10月10日前还清，此借条作废并回收原件，另加2019年11月10日前还款20000元整；以上四条如违约按百分之二每月计息（注明：如范仁志违约还款，第四条的240000元已还款作为以上四条的借款利息处理）。协议订立后，范仁志于2018年2月7日、3月10日、4月9日分别向黄岳华还款20000元，余款未能归还。为此，原告黄岳华诉至本院。另查明：范仁志与王翠荣于2017年2月17日协议离婚，双方在离婚协议中约定：坐落于盐城市盐都区房屋归女方王翠荣所有，由王翠荣给予男方范仁志经济补偿30000元（现金或承兑结算）；坐落于房屋归男方所有；夫妻婚后创办坐落于盐城市的盐城威达变压器制造有限公司，离婚后归女方王翠荣所有（注：包括公司名下土地、厂房及所有设备等相关设施），女方给予男方经济补偿人民币2000000元整（现金或承兑结算），于本协议签订之日起十五日付清；夫妻在2017年2月17日此前的所有债权、债务归男方承担与收益，与女方无关。本院认为，债务应当清偿。原告黄岳华与被告范仁志间借贷及担保行为，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告范仁志应按约定还款。被告范仁志辩称借条所涉款项均为赌债，所签订的协议是在受胁迫的情形下出具的，因未能提交相关证据，且在订立协议后被告范仁志也按协议约定支付了三期款项，故对此辩称理由，本院不予采纳。被告范仁志与王翠荣虽原系夫妻关系，并曾共同经营盐城威达变压器制造有限公司，但范仁志为许某担保款项并不属于其共同债务，对于范仁志向黄岳华的借款，事先无王翠荣的签字同意确认，事后也无王翠荣的追认，且在范仁志与黄岳华订立还款协议时，王翠荣与范仁志已离婚，原告黄岳华也未能提交证据证明范仁志借款是用于共同经营的证据，故原告黄岳华要求被告王翠荣承担共同还款责任的请求，本院不予支持。双方在还款协议中约定的2014年7月28日已还款240000元，如因范仁志不按期还款则作为四笔借款的利息处理，双方作出如此约定是基于对是否归还该240000元存在争议，按双方约定，该240000元作为四笔借款的利息，则原借款340000元数额不变。但原担保及借据中均未约定利息，2018年还款协议中也未约定利息，故协议中提及的利息应为订立协议后逾期付款的利息。自2018年4月10日后，范仁志未能再还款，故应自2018年5月11日起算，240000元作为利息予以冲减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范仁志偿还原告黄岳华人民币601000元，并承担自2018年5月11日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息（已支付利息240000元予以抵冲），限于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告黄岳华的其他诉讼请求。案件受理费7625元，由被告范仁志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋为华人民陪审员  周文兵人民陪审员  季新海二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  傅丽雯附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。