广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3903号上诉人(原审原告)：新会区会城创鑫红木家具茶盘厂，住所地：广东省江门市新会区*****堡工贸城南区9-05号。统一社会信用代码：92440705MA4W5KWC7D。经营者：周芳林，男，1986年2月11日出生，汉族，住江西省丰城市************。公民身份号码：362************539。委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔡森林，男，1992年9月8日出生，汉族，住重庆市綦江区郭扶镇龙泉村****。公民身份号码：500************315。委托诉讼代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所律师。上诉人新会区会城创鑫红木家具茶盘厂（以下简称创鑫茶盘厂）因与被上诉人蔡森林劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创鑫茶盘厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判创鑫茶盘厂无需向蔡森林支付伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，合计44884.4元；3.一、二审诉讼费由蔡森林承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一、蔡森林不是创鑫茶盘厂员工，创鑫茶盘厂与蔡森林之间不存在劳动关系，蔡森林的受伤不属于工伤。创鑫茶盘厂的朋友徐某承揽了创鑫茶盘厂的工作，2017年11月26日，创鑫茶盘厂受其朋友邀请到创鑫茶盘厂处，帮助其朋友完成承揽项目，其向创鑫茶盘厂交付工作成果即可，次日下午，蔡森林由于自己操作不当，导致受伤。2017年12月6日，蔡森林伤愈后通过他的用人单位购买的保险找中国人寿保险股份有限公司江门公司理赔。该保险单号是：201********58000094438国寿e家吉祥送福综合意外伤害保险。蔡森林受伤后没几天，徐某、吴某某便完工后离开创鑫茶盘厂，因此，蔡森林并不受创鑫茶盘厂的支配，在完成工作中亦无需听从创鑫茶盘厂的安排、指挥，双方不存在管理与被管理的关系，蔡森林因完成承揽项目因自身操作不当导致受伤与创鑫茶盘厂无关，该受伤不属于工伤。二、蔡森林的月工资最多为2800元，一审法院认定蔡森林平均工资3383.33元月属事实认定错误。创鑫茶盘厂是帮其朋友承揽的项目做工，其仅仅是一个帮工打下手的角色。创鑫茶盘厂结付给徐某、吴某某的整个承揽项目的总工钱只有8410元(计件)，且该项目总共的周期有一个月左右，期间徐某、吴某某断断续续地做。8410元总工钱按该三人的出工时间分配，蔡森林的工钱远未到3383元/月。创鑫茶盘厂在一审中提供的《事故伤害调查笔录》可以证明整个承揽项目先由徐某、吴某某承揽，后来徐某又叫了蔡森林帮手；徐某领钱再分配给吴某某、蔡森林；按月计算的话，吴某某的工资大概是5000多元/月，蔡森林的工资大约是每月2800元左右。以上可知，蔡森林在整个承揽项目中的工资每月最多为2800元，远达不到3383元/月。蔡森林辩称，第一，在工伤认定程序中已经认定了双方当事人之间存在劳动关系，以及蔡森林是属于工伤的事实，所以创鑫茶盘厂应当承担工伤保险待遇责任。第二，关于蔡森林的工资问题。关于工资标准应当由创鑫茶盘厂承担举证责任，并且在一审中创鑫茶盘厂所提交的事故伤害调查笔录也已经确认蔡森林是工作了18天领取了2800元的事实。创鑫茶盘厂向一审法院起诉请求：1.判决创鑫茶盘厂无需向蔡森林支付伙食补助费210元、护理费240元、停工留薪期工资14100元、一次性伤残补助金32900元、一次性工伤医疗补助金4700元、一次性伤残就业补助金18800元，合计70950元；2.一审诉讼费由蔡森林承担。一审法院判决：新会区会城创鑫红木家具茶盘厂应在判决发生法律效力之日起十日内一次性给付蔡森林住院伙食补助费210元、护理费240元、停工留薪期工资3834.44元、一次性伤残补助金23683.31元、一次性工伤医疗补助金3383.33元和一次性伤残就业补助金13533.32元，合共44884.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取5元(已由新会区会城创鑫红木家具茶盘厂预交)，由新会区会城创鑫红木家具茶盘厂负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对创鑫茶盘厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.创鑫茶盘厂是否应向蔡森林支付相关工伤保险待遇的问题；2.蔡森林的工伤保险待遇的计算标准认定问题。焦点一。创鑫茶盘厂以蔡森林涉案受伤不属于工伤为由，主张其无需向蔡森林支付相关工伤保险待遇。经查，蔡森林提交的江门市新会区人力资源和社会保障局作出的新人社工认（2018）A5-8号《认定工伤决定书》，该决定书认定蔡森林涉案受伤属于工伤。且创鑫茶盘厂对该决定书不服提起的行政诉讼，经一、二审法院审理终结，已经驳回创鑫茶盘厂的诉讼请求。江门市新会区人力资源和社会保障局作出的新人社工认（2018）A5-8号《认定工伤决定书》已经发生法律效力。故此，一审法院以该《认定工伤决定书》为依据，认定创鑫茶盘厂应向蔡森林支付相应的工伤保险待遇，具有事实和法律依据，本院予以维持。创鑫茶盘厂该项主张，于法无据，本院不予支持。焦点二。停工留薪期工资应以蔡森林原工资福利待遇为标准计算，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应以蔡森林工伤前十二月平均月缴费工资为标准计算。鉴于创鑫茶盘厂没有为蔡森林交纳工伤保险，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应以工伤前的实际工资情况为依据。根据《广东省工资支付条例》第四十八条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，蔡森林陈述其工作了18天合共领取工资2800元，创鑫茶盘厂虽对蔡森林的该陈述提出异议，但未能提交相关的工资支付凭证予以证明蔡森林的工资情况，创鑫公司主张的蔡森林一审提交的《事故伤害调查笔录》内容也不足以反驳蔡森林陈述的工作天数及领取工资的情况，创鑫茶盘厂该项异议理据不足，应由创鑫茶盘厂承担举证不能的不利后果。一审法院依据蔡森林的陈述，认定蔡森林平均工资为3383.33元/月，并无不妥，本院予以维持。蔡森林受伤前的平均工资为3383.33元/月标准，没有高于2017年度江门市在岗职工平均工资5509元/月的300%或低于2017年度江门市在岗职工平均工资5509元/月的60%，一审法院进而以3383.33元/月的标准计算蔡森林的工伤保险待遇，合法有理，本院予以维持。综上所述，创鑫茶盘厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（新会区会城创鑫红木家具茶盘厂已预交），由新会区会城创鑫红木家具茶盘厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年十一月三十日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 静 雯谢祉昕