山东省济宁市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鲁08刑终434号原公诉机关山东省济宁市任城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘通江，男，1987年10月23日出生于山东省嘉祥县，汉族，初中文化，个体，济宁市经济开发区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年12月24日被取保候审，2020年1月7日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。2020年9月6日被取保候审。辩护人陈天、史淑华，山东巽制律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人侯某，男，汉族，1975年3月19日出生，住济宁市任城区。济宁市任城区人民法院审理济宁市任城区人民检察院指控原审被告人刘通江犯寻衅滋事罪及原审附带民事诉讼原告人侯某提起附带民事诉讼一案，于二〇二〇年九月四日作出(2020)鲁0811刑初614号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人刘通江提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2014年2月8日21时许，被告人刘通江与侯某因汽车租赁问题发生电话争吵，当晚23时许，被告人刘通江伙同他人酒后到济宁市任城区济邹路如家酒店四楼，将被害人侯某的办公室房门及办公室内的物品毁损。经济宁市任城区价格认定中心鉴定，被毁损物品价值为人民币2970元。2020年8月26日，被告人刘通江家属赔偿被害人侯某钢木结构整体门、加湿器、电脑显示器、钢化茶色茶几玻璃、全自动茶海、双层中空玻璃水杯、玻璃烟灰缸损失共计2970元。上述事实，由经法庭质证、认证的下列证据予以证明:1.书证（1）受案登记表，证实赢时通汽车服务有限公司员工刘某报案至济宁市公安局市中区分局的情况。（2）户籍信息，证实案发时被告人刘通江系达到完全刑事责任年龄的自然人。（3）到案经过，证实2016年12月14日18时,经济宁市公安局市中分局观音阁派出所规劝,被告人刘通江主动联系观音阁派出所民警,到深圳市接受其投案,称其于2014年2月8日21时许,在济宁市任城区济邹路如家酒店四楼将赢时通汽车租赁公司的门及办公室内的物品砸坏。（4）情况说明，证实刘通江于2016年12月在全国公安组织展开对网上在逃人员集中追捕中在广东深圳投案，投案后公安机关对刘通江采取了取保候审强制措施，刘通江留下了自称是自己使用的手机号，后经发现该手机号为刘和平使用。（5）办案说明，证实被告人刘通江于2020年1月7在广东省东莞市东坑镇东坑村被抓获，当场宣布拘留，1月8日19时押解回济宁市看守所。（6）侦查机关从济宁市任城区价格认证服务中心提取的涉案物品价格鉴定结论书复印件及鉴定委托书、毁损物品清单、发票、收据复印件若干，证实鉴定结论书与本案鉴定结论书原件一致，鉴定委托书显示委托时间为2014年5月5日，赢时通办公室损失清单内列明物品为：加湿器，水杯，茶具，茶几，盆栽，古董花瓶，整体门，烟灰缸，全自动茶海，电脑显示器，苹果手机。以上物品办案人员已核实，落款时间为2014年6月18日，并盖有观音阁派出所公章。中国联通山东济宁太白中路营业厅2014年5月9日出具证明一份，内容为：经检测，苹果手机受过严重碰撞性损坏，主板及屏幕都已报废，没有维修必要。收据、发票若干，部分单据时间为2014年4月份以后，其中其苹果手机发票显示购机时间为2013年10月27日，购买价格为3288元，购货单位名称显示李*祥。2.证人证言（1）证人刘某2014年2月26日的证言证实，2014年2月9日早上10点左右,其和同事韩某两人去上班发现公司办公室的门被跺开、物品被损坏。通过调取门口监控，发现是在其公司租过车的一个客户刘通江损坏的，从监控看到8日晚上11点左右,他带着4个人，其中有一个带口罩的，好像是带口罩的人踹了3脚把门踹开了,这5个人就进去了,过了一会他们就跑出来了。其发现之后就报警了,警察就来了。被损坏的物品有办公室门1个、古董花瓶1个、电脑显示器1个、茶几1个、3个小杯子、1套茶具、1个加湿器、1个装饰花盆、3个玻璃烟灰缸。2020年5月24日证实当时其没注意有手机毁损。（2）证人李某2020年5月25日的证言证实，其来反映其手机被砸坏的事情，2014年2月份，具体哪一天想不起来了，是个黑色的苹果手机，手机号多少忘记了，什么时间买的也想不起来了，当时放在济宁市任城区三里营如家酒店4楼406房间侯某的办公桌上，这部手机是侯某买的，不过一直是其在使用，其跟着侯某上班，侯某就给其配了个手机，这个手机是工作手机，平时其和客户联系、出差什么的就用这部手机。记得当时第二天早晨到公司后，刘某给其说办公室让人给砸了，其就看到办公室花瓶被砸了，办公桌上只有充电线没有手机了，后来其找了找发现手机在地上，手机屏幕碎了，也开不开机了。其记得当时刘某在场。3.被害人陈述被害人侯某2014年4月9日的陈述证实，2014年2月8日晚上11点多，刘通江领着四个人把其办公室砸了。2014年2月8日晚上9点多,其接到刘通江的电话问其为什么把车租给曲阜了,不能租给曲阜的,问其在哪里,其说在北京,两人在电话里吵了起来。2月9日上午10点多,其叫员工刘某抓紧回办公室看看,他到了以后就报警了。办公室的门、桌子、茶几、电脑、还有一个古董花瓶等物品被砸了。2014年7月1日的陈述证实，苹果手机被砸坏了。后证实手机是其购买的，作为办公使用，当时员工刘某、李某都使用这部手机办公，平常就在办公桌上充电。案发后，其让刘某先报了警，后来其和员工李某一起清点被损坏的物品，清点时在地上发现的这部被损坏的手机。损坏的物品都是其的，没有员工个人的，被损坏物品的发票、收据都是其提供的。办公室被砸时其没在济宁，是后期其回来派出所给其记笔录时，其也只是在办公室看了大概被砸的状况，具体砸坏的什么东西也没有清点，只是说了当时其看到的比较大的物品，比如门、茶几、电脑、花瓶，像比较小的物品加湿器、茶海、手机、办公桌上的用品都没有说，后期派出所说需要做物价鉴定，其清点被砸的物品，在清点的时候把被砸的物品拉了清单交给的派出所。4.被告人供述与辩解2014年一天晚上八九点钟，具体时间不记得了，当时因为其租赁这家公司的汽车维修费没有解决，与该公司经理侯某争执，其一气之下将出租车公司的东西给砸了。当时其和伙计在一起吃饭，喝酒的时候其给侯某打电话，他说在济南，其不相信，就和伙计三四个人一块去了侯某的办公室，其跺开门后很气愤，就把他办公室砸了，抱起茶几上的东西摔的，用脚跺的茶几、花盆、饮水机、办公桌等和办公室大门，他们没有砸东西。损坏的东西有加湿器、茶具、花瓶、电脑显示器、烟灰缸，没有手机。5.鉴定意见济宁市任城区价格价格认证中心宁任城价鉴定（2014）87号价格认定书，价格鉴定明细：苹果4S手机8G一部2725元，久久福牌钢木结构整体门一套1936元，亚都加湿器一台50元，联想台式电脑显示器19寸300元，钢化茶色茶几玻璃一块220元，全自动茶海一套374元，双层中空玻璃水杯3个45元，玻璃烟灰缸3个45元。鉴定结论：被砸物品损失价值为5695元。6.视听资料现场监控视频光盘一张，显示：2014年2月22时至23时许，刘通江伙同四人在济宁市任城区三里营如家酒店四楼走廊内出现，23时13分35分至16时17分，刘通江在拨打电话，并和其他四名男子在走廊逗留，随后其中一戴黑色口罩男子踹门，上述五人进入房间，几秒后快速离开。2020年8月31日，附带民事诉讼原告人侯某变更诉讼请求，要求被告人刘通江赔偿被毁损手机价值2725元。原审法院审理认为，被告人刘通江借故生非，任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。关于公诉机关对被告人毁损手机的指控，证人刘某第一个到达现场并报案，2014年2月26日与2020年5月24日证言一致，均没有证实有手机被毁损；被害人侯某2014年4月9日首次陈述亦没有证实有手机被毁损，后期虽证实手机被毁损，但不能说明手机发票来源；证人李某2020年5月25日证实手机被砸坏，是侯某买的，一直是自己在使用，与刘某、侯某证言存在矛盾，且没有现场照片、现场勘验笔录等证据相佐证，故指控被告人毁损手机证据不足，不予支持。被告人刘通江系初犯，可酌情从轻处罚，赔偿了被害人损失，可从宽处罚。由于被告人刘通江的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿被损手机2725元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被告人刘通江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。驳回刑事附带民事诉讼原告人侯某的诉讼请求。上诉人刘通江提出以下上诉理由，1.其与被害人侯某存在民事纠纷，其出于报复动机，毁坏了侯某办公室内的财物，其主观上没有破坏社会秩序的故意，一审判决认定罪名错误。2.一审认定其伙同他人到案发现场证据不足，属事实认定错误。3.在一审开庭时才被告知罪名变更为寻衅滋事罪，一审程序严重违法。其辩护人提出以下辩护意见，1.上诉人刘通江不具有任意毁损公私财物的犯罪动机和目的。刘通江出于报复的心理损坏了侯某的财物，其侵犯的客体为公私财物的所有权，没有侵犯社会公共秩序，刘通江的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件。2.刘通江毁损的财物价值未达到入罪标准。经二审审理查明的事实、证据与一审基本相同。对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。本院认为，上诉人刘通江借故生非，任意毁损他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。关于上诉人刘通江提出的上诉理由和辩护人提出的辩护意见，经查，第一，上诉人刘通江为发泄情绪，借故生非，任意毁损他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。第二，案发现场监控视频、证人刘某等人的证言，证实上诉人刘通江纠集多人非法进入被害人办公场所。第三，一审法院依法于开庭十日前向上诉人刘通江及其辩护人送达了起诉书副本，保证了上诉人刘通江辩护权的行使，审判程序并无不当。上诉人刘通江所提上诉理由和辩护人所提辩护意见，不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定上诉人刘通江的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑和民事判项适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  于建淞审判员  马 敏审判员  郭方浩二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 琰