广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8917号上诉人（原审原告）：陈汉兴，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：滕元庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尧滢，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高长山，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。上诉人陈汉兴因与被上诉人高长山房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈汉兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决高长山向陈汉兴支付租金79095.52元及利息，或高长山将租金79095.52元及利息直接支付至一审法院执行账户；3.一审、二审诉讼费用由高长山承担。事实与理由：因高长山拖欠租金，陈汉兴向一审法院诉请高长山支付2016年10月1日起至2018年7月31日期间的租金248585.92元及利息。一审法院以广东助某融资担保有限公司（以下简称助某公司）对高长山的上述租金享有优先受偿权以及（2017）粤0604执6623号协助执行通知书要求高长山将上述租金支付至一审法院执行账户为由，判决驳回陈汉兴的诉请。陈汉兴认为，一审法院判决错误，理由如下：第一，即使高长山不支付上述租金予陈汉兴，也应支付至一审法院。第二，一审法院作出多份协助执行通知书，要求高长山将上述租金支付至一审法院，法院无法提起诉讼，故由陈汉兴提起诉讼。第三，（2016）粤0604民初12521号案已执行完毕，故助某公司对高长山上述租金不再享有优先受偿权。第四，（2017）粤0604执6623号案已执行完毕，且（2017）粤0604执6623号之三《执行裁定书》已裁定解除对上述租金的冻结措施。经一审法院审查，高长山已支付租金169490.4元至法院，高长山尚欠租金79095.52元及相应利息。高长山辩称，一、陈汉兴由于涉及多宗债务，被一审法院判决对债务承担连带责任，涉案房屋租金亦被法院判令由案外人享有优先受偿权并予以执行。陈汉兴、高长山双方已结清涉案房屋2016年10月1日前的租金，2016年10月1日至2017年12月31日的租金已被（2017）粤0604执8779号执行案执行至法院账户，高长山不存在拖欠2017年12月31日前的租金；后由于涉案房屋涉及多宗案件被法院查封处理，且法院告知之后的租金由法院处理，故陈汉兴无权主张涉案房屋2018年1月后的租金。二、从陈汉兴提交的《营业场所租赁合同》可以看出，涉案房屋为三人共有，陈汉兴无权主张另外两人的租金，其提交的《说明书》亦无任何证明力，也不能证明其内容属实。三、由于高长山已于2015年起诉涉案房屋的另一共有人潘某昌，佛山市南海区人民法院作出（2015）佛南法樵民一初字397号民事判决书，判决潘某昌向高长山偿还借款4400000元，该案尚未执行完毕。如潘某昌的租金需由陈汉兴收取，高长山有权主张抵销。四、按照法律规定，租金诉讼时效为一年，陈汉兴主张的最后租金期限为2018年7月31日，故陈汉兴本案诉请已超诉讼时效。五、陈汉兴一审中提交的说明书不是在立案时提交，而是在一审开庭时提交的，说明书是其为了本案诉讼而制作的。如说明书是在起诉前形成，则陈汉兴会在起诉时就提交法院。高长山从2013年开始承租涉案房屋，由潘某昌与高长山签订合同，高长山从未见过谭某英与陈汉兴。从（2015）佛南法樵民一初字397号民事判决看出，自2011年开始，潘某昌就向高长山借款，高长山用借款的利息和涉案租赁物的租金进行抵扣，如说明书的内容属实，陈汉兴应从2016年开始向高长山主张租金，但其从未主张过。故说明书是虚假的，目的是转移潘某昌、谭某英的财产，因为其二人涉及另案的债务，说明书应属无效。综上，陈汉兴的诉请没有事实依据，应当予以驳回。陈汉兴向一审法院起诉请求：1.高长山向陈汉兴支付租金248585.92元；2.高长山向陈汉兴支付自拖欠租金之日起至实际付清之日止的利息（利息以当月租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.高长山承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：包含涉案房产在内的佛山市禅城区，房屋层数为七层，建筑面积为13225.61平方米，原登记于陈汉兴与潘某昌、谭某英名下，由该三人按份共有，各占三分之一产权份额。2013年6月1日，陈汉兴及潘某昌、谭某英与高长山签订《营业场所租赁合同》（合同编号：2013060102），约定由陈汉兴及潘某昌、谭某英向高长山出租涉案佛山市禅城区房产，建筑面积为489.15平方米；租赁期限为2013年6月1日至2016年11月30日；租金标准为10272.15元/月，自本合同签订之日起每三个年度递增百分之十，高长山应于每月最后3天内一次性支付下月租金；高长山于签订本合同后3日内须支付押金29430元；双方另约定其他权利义务。上述合同出租方落款处盖有陈汉兴及潘某昌、谭某英三人印章。2016年11月1日，陈汉兴及潘某昌、谭某英与高长山再次签订《营业场所租赁合同》（合同编号：20161101001），约定由高长山续租涉案房产，租赁期限为2016年12月1日至2017年11月30日，租金标准为11299.36元/月，高长山应于签订合同后三日内支付押金33898.08元。2017年8月30日，一审法院就助某公司诉佛山市瑞某纺织品有限公司、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭某萍、陈汉兴、谭某英、佛山农村商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司某分行、高长山、王某群、杨某荣、佛山市禅城区某格尔科技有限公司追偿权纠纷一案作出（2016）粤0604民初12521号民事判决书，查明及认定：潘某昌、陈汉兴、谭某英将位于佛山市禅城区物业租金收益质押给助某公司，并已办理质押登记，且经审理查明，出质人对出质权利确有债权的真实存在，故助某公司要求对已质押的租金收益享有优先受偿权，有事实和法律依据；判令：一、佛山市瑞某纺织品有限公司于判决生效之日起五日内向助某公司偿还代偿款本金2162255.67元及利息、逾期担保费（利息自2015年6月12日起按年利率13.8%计算至实际清偿之日止；逾期担保费自2015年6月13日起按月利率5‰计算至实际清偿之日止）；二、佛山市瑞某纺织品有限公司于判决生效之日起五日内向助某公司赔偿律师费损失8万元；三、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭某萍、陈汉兴对上述两项债务承担连带清偿责任；四、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭某萍、陈汉兴在承担保证责任后，对佛山市瑞某纺织品有限公司享有追偿权；五、助某公司就上述第一、二项债权对潘某昌、陈汉兴、谭某英提供质押的应收账款即该三人享有的对佛山农村商业银行股份有限公司某支行自2016年1月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对交通银行股份有限公司佛山分行自2016年1月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对高长山自2016年10月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对王洁群自2016年4月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对杨城荣自2016年3月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对佛山市禅城区某格尔科技有限公司自2016年2月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益，享有优先受偿权；六、驳回助某公司的其他诉讼请求。2017年12月11日，一审法院作出（2017）粤0604执8779号执行通知书，上载：“佛山农村商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司某分行、高长山、王某群、杨城荣、佛山市禅城区某格尔科技有限公司：关于助某公司申请执行佛山市瑞某纺织品有限公司、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭某萍、陈汉兴、谭某英、佛山农村商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司佛山分行、高长山、王某群、杨城荣、佛山市禅城区某格尔科技有限公司追偿权纠纷一案，一审法院作出的（2016）粤0604民初12521号民事判决书已经发生法律效力。因你们尚未履行该生效法律文书确定的法律义务，一审法院于2017年11月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日立即履行以下义务，逾期一审法院将强制执行：……三、高长山应向广东助某融资担保有限公司，按租赁合同规定支付自2016年10月1日起至租赁关系实际终止日的租金……”。2018年1月24日，高长山向一审法院执行账户转账支付涉案房产租金合计169490.40元。2018年8月1日，一审法院作出（2017）粤0604执6623号之二执行裁定书，裁定将上述房产所有权及土地使用权转归佛山市惠某物业管理有限公司所有。后一审法院作出（2017）粤0604执6623号协助执行通知书，通知解除对陈汉兴及潘某昌、谭某英名下古大路2号应收取租金的冻结措施，并要求高长山等租户将2018年7月31日前应付所剩余未缴纳租金在收到上述通知书7日内缴纳至一审法院指定执行款账户。2019年7月，陈汉兴及潘某昌、谭某英共同出具《说明书》，上载：“说明人潘某昌、谭某英以及陈汉兴三人共同出资建立房屋，房屋于2007年建成，坐落在佛山市禅城区*****，2013年6月1日开始对外出租，该房屋出租收益分配如下：1.2013年6月1日至2011年12月31日，该期间的出租收益由谭某英单独享有。2.2012年1月1日至2015年12月31日，该期间的出租收益由潘某昌单独享有。3.2016年1月1日至2019年12月31日，该期间的出租收益由陈汉兴单独享有。”诉讼中，陈汉兴陈述：陈汉兴并未于诉前向高长山告知陈汉兴及潘某昌、谭某英就租金收益的分配办法，亦未直接向高长山催收过租金。高长山陈述：高长山已向出租方或法院账户支付至2017年12月31日止的租金，2018年1-7月的租金尚未支付，等待法院处理。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。陈汉兴、潘某昌、谭某英与高长山签订的《营业场所租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因据陈汉兴已与潘某昌、谭某英共同出具的《说明书》，该三方已就涉案房产租金收益约定分配方式，明确2016年1月1日至2019年12月31日期间的出租收益归陈汉兴单独享有，故陈汉兴作为出租方之一及租金收益享有方，有权向高长山提起本案诉讼。关于陈汉兴主张的2016年10月1日至2018年7月31日租金及利息。涉案《营业场所租赁合同》所约定之租赁期限虽已于2017年11月30日届满，但高长山仍继续占有使用涉案房产并支付租金，陈汉兴或潘某昌、谭某英亦无终止合同关系之意思表示，故依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，上述各方就涉案房产形成不定期租赁关系。陈汉兴虽依约对高长山享有收取上述期间租金的权益，然据一审法院查明的事实，涉案房产相关租金权益已由陈汉兴等人质押予助某公司，并经（2016）粤0604民初12521号生效判决判令确认助某公司对2016年10月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益享有优先受偿权。后一审法院亦已作出（2017）粤0604执8779号执行通知书、（2017）粤0604执6623号协助执行通知书，分别要求本案高长山将陈汉兴主张的上述期间租金另行支付予助某公司或支付至一审法院执行账户。据此，陈汉兴无权再向高长山主张2016年10月1日至2018年7月31日租金，其相关利息诉请亦缺乏依据，一审法院对陈汉兴本案诉请均不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈汉兴的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取2514元，财产保全费1763元，合计4277元，由陈汉兴负担。二审期间，陈汉兴向本院提交新的证据如下：证据1.（2017）粤0604执8779号结案通知书，拟证明（2016）粤0604民初12521号案已执行完毕，故助某公司对陈汉兴的租金收益不再享有优先受偿权。证据2.（2017）粤0604执6623号结案通知书、（2017）粤0604执6623号之三执行裁定书，拟证明（2017）粤0604执6623号案已经执行完毕，且（2017）粤0604执6623号之三裁定书已裁定解除对陈汉兴应向高长山收取租金的冻结措施。故陈汉兴有权向高长山主张租金及利息或要求其支付至一审法院执行账户。二审期间，高长山未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经核查认为，陈汉兴的证据1、证据2均为法院的文书，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审查明的事实除一审判决书第8页第二段之外的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：高长山应否向陈汉兴支付2016年10月1日至2018年7月31日的租金。2018年8月1日，一审法院作出（2017）粤0604执6623号之二执行裁定书，裁定解除佛山市禅城区******产的查封并将房产转归佛山市惠某物业管理有限公司所有。2018年9月5日，一审法院依据（2017）粤0604执6623号之二执行裁定书作出（2017）粤0604执6623号之三执行裁定书，解除对被执行人潘某昌、陈汉兴、谭某英名下位于佛山市禅城区******产应向承租人佛山市**商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司佛山分行、高长山、王洁群、杨城荣、佛山市禅城区英格尔科技有限公司收取的租金冻结措施。后一审法院作出（2017）粤0604执6623号协助执行通知书，通知解除对陈汉兴及潘某昌、谭某英名下古大路2号应收取租金的冻结措施，并要求高长山等租户将2018年7月31日前应付所剩余未缴纳租金在收到上述通知书7日内缴纳至一审法院指定执行款账户，2018年8月1日后产生的租金支付予佛山市惠某物业管理有限公司。故涉案租赁物的租金已经一审法院指定支付至一审法院指定执行款账户或支付予佛山市惠某物业管理有限公司。陈汉兴要求高长山向其支付2016年10月1日至2018年7月31日的租金缺乏依据，故一审法院判决驳回陈汉兴该项诉请并无不当，本院依法予以维持。陈汉兴提交的《说明书》属于证人证言，而潘某昌和谭某英并未出庭接受质询，本院对其证明力不予确认。综上所述，陈汉兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1777.38元，由上诉人陈汉兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏