安徽省宿松县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0826行初13号原告安徽省尚嘉汇超市有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松路**，统一社会信用代码91340826MA2UA16B3P(1-1)。法定代表人朱新丰，该公司经理。委托诉讼代理人肖富军，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。被告宿松县市场监督管理局，住，住所地安徽省宿松县孚玉镇黎河路一社会信用代码11340826003132041H。法定代表人谈卫中，局长。委托诉讼代理人金玉中，该局政策法规股股长。委托诉讼代理人何华军，安徽八里江律师事务所律师。原告安徽省尚嘉汇超市有限公司（以下简称尚嘉汇超市）不服被告宿松县市场监督管理局（以下简称宿松市监局）行政处罚决定，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月23日立案后，于2020年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告尚嘉汇超市的法定代表人朱新丰及委托诉讼代理人肖富军，被告宿松市监局副局长柴哲作为行政机关出庭负责人及其委托诉讼代理人金玉中、何华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宿松市监局于2020年5月28日对原告尚嘉汇超市作出宿市监罚[2020]78号《行政处罚决定书》，认定尚嘉汇超市销售的腊肉经抽检检验，过氧化值不合格，其行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（六）项规定，构成经营腐败变质食品的违法行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（四）项规定，决定责令尚嘉汇超市改正违法行为，没收违法所得581元，并处罚款70000元，罚没款合计70581元上缴国库。原告尚嘉汇超市诉称，2020年1月17日，宿松市监局执法人员对尚嘉汇超市经营的腊肉进行抽样封存，2020年3月5日广电计量检测(合肥)有限公司出具检验报告，检验结论为过氧化值不符合GB2730-2015标准要求,检验结论为不合格。2020年4月26日，宿松市监局作出宿市监告[2020]78号行政处罚告知书，尚嘉汇超市书面进行了陈述和申辩。2020年5月28日，宿松市监局作出宿市监罚[2020]78号行政处罚决定。该行政处罚决定书作出处罚的事实和证据不确凿，抽样检验结论不能作为行政处罚的依据，应予撤销，理由如下：一、宿松市监局出具的复查抽样单记录的抽样基数/批量30kg与尚嘉汇超市实际进货总数量10kg不相符，存在记录与客观事实不一致。二、检验报告显示抽样日期为2020年1月17日，收样日期为2020年2月21日，该抽样送检腊肉在被告处存放一个多月时间，被告在存放期间是否对抽样腊肉实行常温妥善保管以及是否出现霉变变味等相应事项，原告不知情、不知晓，其行为违反《食品安全抽样检验管理办法》第二十条之规定；检验报告记载生产者名称为江西吉安，但江西吉安为地名并非生产者名称，其行为违反《食品安全抽样检验管理办法》第十五条之规定，送检抽样腊肉实际生产者为遂川赣味食品有限公司；送检抽样腊肉出厂时经江西省食品检验检测研究院出具检验报告，符合食品安全国家标准要求。三、2020年3月15日，被告下达宿市监改[2020]20号责令改正通知书，原告收到后，已按照要求立即停止经营腊肉的行为。2020年3月28日，被告的执法人员要求原告管理人员在违背真实客观意愿下按照被告执法人员陈述出具一份《尚嘉汇整改报告》，该报告的内容与实际客观事实不符。综上所述,被告对原告作出行政处罚缺乏必要的客观事实、理由和依据，纵然原告存在轻微的违法行为，但尚未造成社会危害后果，根据合理行政中的比例原则，不应当作出行政处罚的决定，故依法提起行政诉讼，诉讼请求如下：1.判决责令被告撤销对原告作出的宿市监罚(2020)78号行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。尚嘉汇超市向本院提交了以下证据：1.营业执照副本，证明原告主体身份信息；2.安徽省产品质量监督抽查/复查抽样单、检验报告、行政处罚告知书、陈述和申辩书、行政处罚决定书、安徽省政府非税收入一般缴款书，证明被告于2020年1月17日对原告经营腊肉进行抽查，生产单位名称与实际厂家不符，抽样基数/批量与原告购进数量不一致，作出处罚的事实不清，检验报告抽检不符合法定时间，抽样腊肉过氧化值检验不合格发生在送检前还是送检后的证据不确凿，原告收到被告的行政处罚告知书后，在法定期间进行了陈述、申辩，被告不尊重客观事实，仍对原告作出行政处罚；被告于2020年5月28日和2020年3月3日对原告同一类似行为分别作出了70000元和30000元罚款，违反了一事不再罚原则及比例原则；3.九江陈老六腊味批发部进货单、江西省食品检验检测研究院检验报告，证明抽检腊肉抽样基数与采购数量不一致，腊肉生产单位并非江西吉安，实际生产者名称为遂川赣味食品有限公司，抽检腊肉出厂时经检验符合食品安全国家标准。宿松市监局辩称，被告于2020年1月17日对原告销售的腊肉进行监督抽检，抽样数量500g+500g，抽样基数30kg，备样量500g，检验报告样品数量1kg（备样0.5kg)，数量一致。根据原告陈述，案涉腊肉是2020年1月10日从九江新雪域农副产民批发市场购进的，共进35公斤，进价55元/公斤，售价71.6元/公斤。原告在采购时未查验供应商的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，未建立食品进货查验记录制度，未如实记录产品的规格、数量、供货商及其联系方式等内容，未向腊肉供货商按照生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字、盖章的检验报告复印件，未标注生产日期、保质期、存储条件、生产许可证编号，无外包装。被告于2020年1月21日将样品寄至有资质的检测机构，同期温度为4至17摄氏度，腊肉的储存条件为常温。检测机构于2020年1月21日接收并按照样品的储存条件保存。春节假期后由于新冠疫情的影响，检测机构于2020年2月21日复工当日完成合同评审，开始检测任务，经核查样品状态完好，符合检测标准。检测机构于3月5日出具检测报告，3月11日将检验报告寄送被告，被告于3月12日收到检验报告后于3月15日向原告送达检验结果告知书。《尚嘉汇整改报告》为原告出具，不存在也没有证据证实是按照被告的意思出具，内容矛盾之处是原告故意为之。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十三条及《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》(中华人民共和国国务院令第503号）第五条之规定。综上，原告违法事实清楚，证据确凿，被告履职程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。宿松市监局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.市监局抽样记录、现场记录、现场照片、抽样单、销售证明、案件来源登记表、邮寄信息四份，证明2020年1月17日，宿松市监局依法对原告销售的腊肉进行监督抽检，涉案腊肉是原告2020年1月10日从九江新雪域农副产品批发市场购进的，共进35公斤，进价55元/公斤，售价71.6元/公斤，原告没有查验供应商的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，未建立食品进货查验记录制度，2020年1月21日，宿松市监局将样品寄至有资质的检测机构。2.检测机构说明、检测报告、分析报告、营业执照、资质认定书，证明检测机构于2020年1月21日接收并按照样品的储存条件保存，春节假期后由于新冠疫情的影响，检测机构于2020年2月21日复工当日完成合同评审，开始检测任务，经核查样品状态完好，符合检测标准，经检验，涉案腊肉过氧化值项目不符合GB2730-2015标准要求，超过限值3倍，检验结论为不合格，原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的规定。3.询问笔录及授权委托、检验结果告知书，证明宿松市监局在法定期限内向原告依法送达了检验结果告知书，告知其享有的权利，履职程序合法。4.立案审批表、调查终结报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、陈述和申辩的复核结果，以证明宿松市监局对原告的违法行为，予以立案调查，根据法定程序和法律规定在作出行政处罚决定之前，依法告知了原告作出行政处罚的事实、理由及依据，依法告知了原告依法享有的权利，充分听取了原告陈述、申辩意见，依法对原告的陈述、申辩意见进行了复核，依法告知了原告可以要求听证的权利，原告违法事实清楚，宿松市监局对违法行为进行处罚，程序合法，适用法律准确。5.宿市监罚（2020）30号、78号行政处罚决定书及通报函、送达文书，证明宿市监罚（2020）78号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告1年内受到2次行政处罚，属《食品安全法实施条例》第六十七条规定的情节严重。经庭审质证，宿松市监局对尚嘉汇超市提交的证据质证意见如下：对证据1营业执照无异议；证据2中陈述申辩书违背本案事实，不具有合法性，对其他证据的真实性无异议，该组证据达不到证明目的；对证据3的三性均有异议，其中进货单与本案无关的内容无法证实，江西省食品检验检测研究院检验报告没有提供原件，真实性有异议，不是本案销售的腊肉，该组证据达不到证明目的。尚嘉汇超市对宿松市监局提交的证据质证意见如下：证据1中抽样记录单真实性无异议，但与本案无关联，因为标注的生产者为江西吉安，未标注具体的生产厂名，不符合行政处罚、行政检查的相关规定；现场笔录的真实性、关联性无异议，未标注具体的生产厂家；照片仅能反映被告在行政检查中现场封存涉案腊肉的事实，但在封存中未对腊肉的具体厂家进行拍摄标注；抽样单真实性无异议，标注生产厂家不明确；销售证明是根据被告行政执法人员执法时的要求书写；案件来源登记表无异议；邮寄信息4份内容前后矛盾，杨晓红的微信聊天记录是1月23日收到，但广电公司说明是1月21日。不能作为本案行政处罚的事实和法律依据。证据2中检测机构说明并未确认该样品送检前该抽检的腊肉是否符合规定和要求，仅仅为单方说明，封存过程未提供相关电子数据或电子视频资料；对检验报告真实性无异议，但与本案无关联，标注的生产者名称同样为江西吉安，未标注厂名，抽样日期与收样日期相隔34天，按相关法律规定，期限不得超过五天；对分析报告三性无异议，该报告记载了腊肉不合格的原因，无法确认腊肉变质是在送检前还是送检后，及是否是储存条件导致，对该组中其他证据无异议。对证据3三性无异议，但是只能证明被告行政处罚的过程性行为。对证据4三性无异议，但达不到其证明目的。对证据5中两份决定书的真实性、合法性无异议，但只能证明被告对原告进行两次处罚，78号处罚事实不清、证据不确凿，不能作为处罚依据，违反合理行政比例原则。本院对上述证据认证如下：对于尚嘉汇超市提交的证据：宿松市监局对证据1无异议，本院予以采信。证据2中陈述和申辩书仅能够证实尚嘉汇超市进行陈述申辩的事实，本院对该事实予以认定；宿松市监局对该组其他证据的真实性无异议，本院依法予以采信。证据3中进货单显示进货日期为2019年12月19日，进货数量为10kg，与尚嘉汇超市出具的销售证明相矛盾，真实性及关联性无法确认，本院不予采信；对于江西省食品检验检测研究院检验报告，尚嘉汇超市未向宿松市监局提交，该报告与案涉批次腊肉之间的关联性无法确认，故本院不予采信。对于宿松市监局提交的证据：尚嘉汇超市对证据3、4、5及证据2中的检验报告、分析报告、营业执照、资质认定书的真实性均无异议，本院依法予以采信。尚嘉汇超市对于证据1中抽样记录、现场笔录、照片、抽样单及案件来源登记表的真实性均无异议，仅以未标注生产厂家为由对其中抽样记录的关联性提出异议，但其对同样未载明生产厂家的现场笔录的关联性并无异议，抽样记录载明信息与现场笔录内容一致，能够认定均为本次抽检过程中制作，且尚嘉汇超市在抽检现场未提供进货票据及检验合格证明，宿松市监局根据现有标注信息进行记录，符合抽样工作规范，故尚嘉汇超市的异议不成立，本院对上述证据予以采信；尚嘉汇超市对证据1中的销售证明提出异议，但并未举证予以证实，本院对其异议不予采纳；对于四份邮寄信息，结合寄件单与微信记录能够证实宿松市监局于2020年1月21日邮寄样品及检测机构于2020年1月23日签收的事实，本院对该组证据予以采信。证据2中检测机构出具的说明中记载该机构于2020年1月21日接收样品，与事实不符，本院对该项证明内容不予采信；其他内容与检验报告能够相互印证，本院依法予以采信。经审理查明，2020年1月10日，尚嘉汇超市以55元/公斤的价格从九江新雪域农副产品批发市场购进腊肉35公斤，以71.6元/公斤的价格销售给本地居民。2020年1月17日，宿松市监局在宿松县孚玉镇开展2020年两节市场食品安全监督检查，该局执法人员对尚嘉汇超市销售的上述腊肉进行抽检，并制作抽样记录及现场笔录，经尚嘉汇超市盖章确认。宿松市监局于2020年1月21日邮寄抽检样品，广电计量检测（合肥）有限公司于2020年1月23日接收并按照样品储存条件保存。因新冠疫情期间严禁复工复产，在征得宿松市监局同意的情况下，检测公司于2020年2月21日复工后开始进行检测，经核查封样状态完好，符合检测标准。2020年3月5日，广电计量检测（合肥）有限公司出具检验报告，检验结论为案涉腊肉抽检样品过氧化值不合格。2020年3月15日，宿松市监局向尚嘉汇超市送达检验结果告知书及检验报告，告知尚嘉汇超市如对检测结果有异议，可于接到告知书之日起7日内，向宿松市监局提出。同日，尚嘉汇超市业务经理赖臣新受委托接受宿松市监局询问，并答复对检验报告无异议，不申请复检。2020年3月20日，尚嘉汇超市出具销售证明，确认案涉批次腊肉已于2020年2月底售完。2020年3月26日，宿松市监局对尚嘉汇超市涉嫌销售腐败变质食品予以立案审批。2020年4月26日，宿松市监局作出宿市监告[2020]78号行政处罚告知书并向尚嘉汇超市送达，尚嘉汇超市于2020年4月28日提出陈述、申辩，经复核，宿松市监局认定其陈述、申辩的事实和理由不成立，未予采纳。宿松市监局于2020年4月30日作出宿市监听[2020]78号行政处罚听证告知书并向尚嘉汇超市送达，尚嘉汇超市在法定期限内，未提出听证要求。2020年5月28日，宿松市监局作出宿市监罚[2020]78号《行政处罚决定书》，认定尚嘉汇超市构成经营腐败变质食品的违法行为，决定责令尚嘉汇超市改正违法行为，没收违法所得581元，并处罚款70000元，罚没款合计70581元上缴国库。同日，宿松市监局向尚嘉汇送达上述《行政处罚决定书》。另查明，因尚嘉汇超市经营霉变的腊鸭腿，宿松市监局曾于2020年3月3日作出宿市监罚[2020]30号行政处罚决定书对其违法行为予以处罚。本院认为：尚嘉汇超市以抽检样品在检测机构处存放时间过长及样品储存条件不详为由主张检验报告不能作为行政处罚的依据，检测机构对样品进行检测的时间为2020年2月21日，经核查封样状态完好，而同批次腊肉在2020年2月底前尚在销售，故能够认定抽样样品在检测时符合检测标准；且尚嘉汇超市在接受宿松市监局询问时已明确表示对检验结论无异议，构成对自己不利事实的自认，也并未在法定期间内申请复检，应视为其放弃复检权利；故尚嘉汇超市的主张不能成立，检验报告具有证明效力，能够作为行政处罚的依据。尚嘉汇超市销售腐败变质食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六项规定，构成了经营腐败变质食品的违法行为。尚嘉汇超市以其曾于2020年3月被处罚为由辩称宿松市监局违反一事不再罚原则，但两次处罚并非基于同一违法事实，尚嘉汇超市的辩称意见不能成立，本院不予采纳。案涉腊肉于2020年腊月底销售完毕，货值金额2506元，违法所得581元，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第四项之规定，依法应当没收违法所得，并处五万元以上十万元以下罚款，但尚嘉汇超市主动配合调查、制定整改措施，且货值金额不足4000元，符合《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第[137]条第三款第（一）项从轻处罚情形，故应当处五万元以上七万元以下罚款，宿松市监局适用从轻处罚，没收违法所得581元，并处罚款70000元，处罚得当，不违反比例原则。综上所述，宿松市监局根据尚嘉汇超市违法事实和情节对其作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规准确，处罚适当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安徽省尚嘉汇超市有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽省尚嘉汇超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  黄绵绵审 判 员  胡多青人民陪审员  陈耀平二〇二〇年十一月二十七日法官助理程媛书记员高罗夫附相关主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。