河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初4290号原告：裴传坤，男，1974年2月8日生，汉族，住息县，现住信阳市阳光城市。委托代理人：马玉强，河南轩文律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：熊心海，男，1969年11月12日生，汉族，住光山县。委托代理人：贾贝贝，河南竞远律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告裴传坤诉被告熊心海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴传坤及其委托代理人马玉强，被告熊心海及其委托代理人贾贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴传坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所拖欠原告工程款3,380,000元并支付相应利息（利息以3,380,000元为本金，自农历2019年8月16日起至本金清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告裴传坤与信阳市天宝置业有限公司（该项目实际由熊心海和张斌开发）于2013年5月28日签订《信阳殷棚乡双龙绣溪2#、3#工程承包合同》，约定被告将位于信阳市殷棚乡双龙绣溪建设工程项目承包给原告方施工。《承包合同》第三项定额执行与工程计价规定：“工程建筑面积2#、3#楼合计12,292.44平方米，工程单价按建筑面积为900元/平方米计算，造价合计12,292.44平方米*900元/平方米=1,1063,196元。”后2018年12月22日，原告裴传坤与被告熊心海及张斌达成《双龙绣溪二、三号楼最后结算协议》，被告熊心海、张斌分别欠原告工程款3,480,000元，被告并承诺在2019年农历8月15日后开始分批支付，若房屋销售以房款支付，若房屋建成后暂没销售，则可用房屋（双龙绣溪）作为抵押。农历2018年年底被告熊心海、张斌分别支付原告裴传坤100,000元，但截止至原告起诉之日，被告仅支付100,000元并未再清偿任何款项，目前尚欠3,380,000元未偿还。原告认为，被告不支付工程价款的行为已构成违约，且严重损害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告熊心海辩称，一、本案不具备支付工程款的条件。根据原、被告双方在《双龙绣溪二、三号楼最后结算协议》（以下简称“结算协议”）的约定，该笔工程款是用本案工程建设成的房屋销售款支付，但本案建设成的房屋并没有销售，原告也未提供合法有效的证据证明本案房屋已经销售，因此，本案并没有达到双方合同约定的支付条件；二、根据原、被告双方合同约定，被答辩人在农历2019年正月底之前，必须将双龙绣溪工地的周转材料全部搬出，不得影响答辩人熊心海的正常施工，但被答辩人并未按协议约定，将周转材料如约搬出，导致答辩人熊心海无法正常施工，延误工期，致使房屋至今未销售；三、根据本案协议约定，本案工程建设成的房屋暂未销售，答辩人可用房屋作抵给被答辩人，现本案工程因答辩人原因暂未销售。因此，按照协议约定，应当用房屋作抵给被答辩人。被答辩人主张用款项支付没有依据；四、本案协议中，原告已经同意本案房屋暂未销售时，被告熊心海可用双龙绣溪的房屋作抵给原告。答辩人也同意用房屋作抵被告；五、原、被告双方并未约定有逾期利息，且本案也未达到支付条件，故原告主张支付逾期利息无事实依据。综上，本案并未达到原告诉请条件，原告主张没有事实法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告裴传坤挂靠于信阳市弘运建筑安装工程有限责任公司名下，被告熊心海与案外人张斌挂靠于信阳市天宝置业有限公司名下，双方于2013年5月28日签订《建设工程施工合同》，该合同中案外人张斌作为甲方代表签字并加盖了信阳市天宝置业有限公司的印章，原告作为乙方代表签字并加盖了信阳市弘运建筑安装工程有限责任公司的印章，约定甲方将位于殷棚乡双龙绣溪2#、3#工程承包给乙方，单价包死，按建筑面积900元/平方米计算，建筑面积计12,292.44元平方米，造价合计12,292.44元平方米×900元/平方米=11,063,196.00元等内容。合同签订后，双方挂靠的公司均未参与，实际发包方系被告熊心海和案外人张斌，承包方系原告。2018年6月12日，原告与被告及案外人张斌签订了《信阳殷棚乡双龙绣溪2#、3#工程结算协议》，协议约定，被告和案外人张斌应拨付原告工程结算金额总计9,561,099元。此后，原告与被告及案个人张斌又于同年12月22日签订了《双龙绣溪二、三号楼最后结算协议》，内容如下：“一、熊心海欠工程款叁佰肆拾捌万元整（3,480,000元）张斌欠工程款叁佰肆拾捌万元整（3,480,000元）；二、经熊心海、张斌与裴传坤协商，此欠款在农历二0一九年八月十五后开始分批支付工程款。如房屋销售以房款支付，但房屋建成后，其房屋暂没销售，熊心海、张斌可用房屋（双龙绣溪）作抵给裴传坤；三、农历二0一九年正月底之前，裴传坤必须将周转材料（双龙绣溪工地）全部搬出，不得影响熊心海、张斌二人的正常施工；四、熊心海、张斌在农历二0一八年底分别付裴传坤现金壹拾万元整；五、以上条款，经三方共同协商，望共同遵守。三方协议人签字：裴传坤熊心海张斌2018年12月22日”。该协议签订后，被告于2018年农历年底支付了100,000元，尚欠3,380,000元未付。该款经原告催要无果，遂引起诉讼。本院认为，原告裴传坤与被告熊心海、案外人张斌虽以挂靠公司名义签订了《建设工程施工合同》，但实际执行人为原告裴传坤与被告熊心海、案外人张斌，实际执行人作为合同执行双方各自履行义务，后原告与被告及案外人张斌在此合同基础上对工程款进行了两次结算。由此看来，双方基于《建设工程施工合同》签订的《信阳殷棚乡双龙绣溪2#、3#工程结算协议》、《双龙绣溪二、三号楼最后结算协议》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约定力。双方于2018年12月22日签订《双龙绣溪二、三号楼最后结算协议》后，被告仅于2018年农历年底支付给原告100,000元，余款3,380,000元未再支付。现原告要求被告给付下欠款，被告认为双方签订的《双龙绣溪二、三号楼最后结算协议》明确约定了如房屋销售以房款支付，如房屋没销售，被告应用房屋（双龙绣溪）作抵给原告，现房屋一直没有销售，应按约定将涉案工程房屋抵给原告，故未达到双方合同约定的支付工程款的条件，应驳回原告的诉讼请求。原告认为，被告的该质辩意见不成立，认为双方约定的是房屋销售了可用房款支付，如果房屋未销售可以用房屋抵押，并不是必须用用房款支付或房屋抵押。本院认为，从2018年12月22日双方签订的《双龙绣溪二、三号楼最后结算协议》内容来看，对被告下欠原告的3,480,000元工程，双方约定被告于2018年农历年底支付100,000元（已按时支付），余款3,380,000元，从2019年农历8月15日后分批付款，双方对付款时间约定不明确，双方约定的支付方式不能达到被告认为的必须待被告房屋销售后以房款支付，或者房屋没销售，被告必须用涉案房屋作抵给原告的质辩意见。且从原告提供的涉案楼房现场图来看，已有部分楼房入住，被告当庭认可装有防盗窗的楼房均已卖出。双方对付款时间约定不明确，原告可以随时向被告催要欠款。现涉案楼房已部分卖出，但被告未向原告支付工程款，已构成违约，应当承担违约责任。故原告主张被告给付下欠工程3,380,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告以3,380,000元为基数，自2019年农历8月16日起至本金清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故本院对原告的该诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第六十二条第（四）、（六）项、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：被告熊心海于本判决生效之日起六十日内向原告裴传坤支付工程款3,380,000元及利息（以3,380,000元为基数，自2019年8月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,840元，减半收取16,920元，由被告熊心海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  夏惠凤二〇二〇年十一月二十三日书记员  成自强