福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1305号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市滨江中路**。 负责人：何文静，总经理。 委托诉讼代理人：蔡建新，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪竹光（系受害人罗某丈夫），男，1955年7月14日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审原告）：汪顺利（系受害人罗某之子），男，1990年2月11日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邱凯，男，福建谨而信律师事务所。 被上诉人（原审被告）：周某，女，1976年6月27日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）：郑某，女，2007年9月26日出生，汉族，学生，住福建省顺昌县。 法定代理人：周某，女，1976年6月27日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）：黄某，女，1951年1月24日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张利芳，男，顺昌县弘正圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑某1，男，1945年6月20日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）：吴京勇，男，1977年10月14日，汉族，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）：廖璋，男，1971年3月29日出生，汉族，闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆所有权人，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）：福建省顺昌县顺鑫物流有限公司，住，住所地福建省顺昌县炼石水泥厂装运分厂车队房屋及停车场地/div> 法定代表人：林李和，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人汪竹光、汪顺利、周某、郑某、郑某1、黄某、吴京勇、廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2019）闽0721民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民财产保险公司在交强险限额内承担55000元赔偿款。事实与理由：1.人民财产保险公司在涉案的商业险条款中明确告知了相关的免责条款，且已对免责条款进行加黑加粗，涉案车辆存在车辆厢体被加高40公分左右的免责事项，因此，人民财产保险公司对涉案保险车辆的商业保险部分不承担赔付责任；2.一审法院在并未有相反证据的情况下，推翻顺昌交警作出的责任认定，并未有相应的事实和法律依据；3.涉案的交通费、误工费并无相关证据予以证明，应不予支持。精神损失费赔偿50000元并无法律依据，应根据侵权人过错进行认定。 汪竹光、汪顺利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 周某、郑某、黄某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 郑某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 吴京勇、廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司未作答辩。 汪竹光、汪顺利向一审法院起诉请求：1、判令周某、郑某、郑某1、黄某、吴京勇、廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司、人民财产保险公司连带赔偿汪竹光、汪顺利人身损害各项经济损失共计877940.90元（已扣除廖璋支付的60000元）；2、判令人民财产保险公司从机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内先行承担赔偿责任（精神损害赔偿优先在交强险限额范围内赔偿），不足部分，由人民财产保险公司从机动车交通事故第三者责任商业险的保险限额范围内按其在本次事故中应负的事故责任比例承担赔偿责任，保险理赔仍有不足部分，由吴京勇、廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司连带承担赔偿责任；3、判令周某、郑某、黄某、郑某1在继承侵权人郑某（本次事故中死亡）遗产范围内对侵权人郑某在本次事故中应负的侵权责任承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年6月26日10时许，郑某驾驶闽ＨＭ××××号普通二轮摩托车（车载罗某）由五里亭往延平方向行驶，行至国道316线313ｋＭ（顺昌县西门二号桥）路段超越前方由吴京勇驾驶的闽Ｇ3××××号重型自卸货车时行使到路边泥浆后车后轮向右滑移摔倒在大货车前，造成郑某、罗某被大货车挤压当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。吴京勇驾驶的闽Ｇ3××××号重型自卸货车系改装车，事故发生时该车严重超载（核定载质量15605Ｋｇ，整备质量15200Ｋｇ，总质量31000Ｋｇ，过磅码单总重为87530Ｋｇ）。廖璋系闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆登记所有权人，廖璋与吴京勇之间属于雇佣关系。吴京勇具有道路运输从业资格证和驾驶重型自卸货车资格证（驾驶证）。廖璋所有的闽Ｇ3××××号重型自卸货车是以福建省顺昌县顺鑫物流有限公司名称向人民财产保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险（100万元），商业险中投保了不计免赔率，本次事故发生在保险有效期间内。人民财产保险公司（保险人）已将机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险的免责条款告之了福建省顺昌县顺鑫物流有限公司（被保险人）。顺昌县公安局交通警察大队鉴定结论通知书、安葬证、户口注销证明可以证实：受害人郑某因交通事故所致重型颅脑损伤合并颈椎骨骨折死亡，尸体己火化，户口已注销的事实。结婚证、户口簿、二份顺昌县公安局洋口派出所出具的证明、三份顺昌县洋口镇麻溪村民委员证明、学生就读证明等一组证据可以相互佐证证实：1、受害人郑某与周某系夫妻关系，郑某（2007年9月26日出生）系其夫妻事实收养的女儿，郑某于2013年9月至今都在顺昌县××就读；2、受害人郑某父亲郑某1（1945年6月20日出生）、母亲黄某（1951年1月24日出生）共生育长子郑某2、次子郑某（受害人）、三子郑某3、女儿郑某4四个子女；3、受害人父亲郑某1、母亲黄某现已年老体弱无劳动能力和生活来源，生活靠子女扶养；4、周某、郑某、郑某1、黄某系受害人郑某第一顺序继承人，符合本案主体资格。房产证、顺昌县双溪街道北门居民委员会证明、福建光华玻璃有限公司证明可以证实：1、受害人郑某因购买房屋于2014年5月30日至事故发生时都与其妻周某、女儿郑某生活居住在顺昌县××街道××路××号××花园××幢××层××室（属县城区内房屋）；2、受害人郑某系福建光华玻璃有限公司正式员工，参加了企业社会保险，受害人郑某从1994年11月至事故发生时都在福建光华玻璃有限公司从事钢化、磨边等工作。事故发生后，顺昌县公安局交通警察大队委托福建天祥司法鉴定所对事故车辆的车速及闽Ｇ3××××号重型自卸货车转向性、制动性、照明、信号装备、碰撞痕迹与安全状态进行鉴定，经福建天祥司法鉴定所鉴定：闽Ｇ3××××号重型自卸货车发生事故前速度为41ＫＭ／ｈ，闽ＨＭ××××号普通二轮摩托车发生事故前速度为49ＫＭ／ｈ；受检车辆闽Ｇ3××××号重型自卸货车事故前转向性、制动性、照明、信号装备安全状态符合要求。2019年7月25日顺昌县公安局交通警察大队作出第35072120190000019号《道路交通事故认定书》认定：当事人郑某负本起事故的同等责任，当事人吴京勇负本起事故的同等责任，当事人罗某无责任。由于受害人郑某妻子周某对顺昌县公安局交通警察大队认定受害人郑某负本起事故同等责任不服，故向其上级主管部门南平市公安局交通警察支队提起行政复核，2019年8月27日南平市公安局交通警察支队作出南公交复字［2019］第000042号《道路交通事故认定复核结论》认为：顺昌县公安局交通警察大队作出第35072120190000019号《道路交通事故认定书》责任划分不公正，责令顺昌县公安局交通警察大队重新调查、认定。2019年9月2日顺昌县公安局交通警察大队根据南平市交通警察支队的复核结论撤销了第35072120190000019号《道路交通事故认定书》。2019年9月6日顺昌县公安局交通警察大队以与原撤销的第35072120190000019号《道路交通事故认定书》中认定的同一事实和理由、同一的法律依据重新作出第350721201900000191号《道路交通事故认定书》认定：当事人郑某负本起事故的主要责任，当事人吴京勇负本起事故的次要责任，当事人罗某无责任。廖璋已先行支付给汪竹光、汪顺利60000元。 另查：顺昌县公安局交通警察大队查明的事实与事故的成因分析相互矛盾：首先，根据交警认定的二辆车时速计算（距离事故现场约350米处的监控视频显示，重型自卸货车先于摩托车8秒经过该路段；重型自卸货车事故发生前时速为41ＫＭ／ｈ，二轮摩托车事故发生前时速为49ＫＭ／ｈ）二轮摩托车不可能在交警认定的事故地发生超车也不可能摔倒。其次，福建天祥司法鉴定所对闽Ｇ3××××号重型自卸货车制动性能的鉴定是以车辆满载在平坦、硬实的水泥路面，车辆以30ＫＭ／ｈ速度行驶进行的路试，该鉴定并不是以事故发生时该车辆超载（超载达56530Ｋｇ），车辆以事故前41ＫＭ／ｈ速度进行的路试；故福建天祥司法鉴定所作出的车辆拖痕、磨损痕迹、制动性能与事故现场实际发生的车辆拖痕、磨损痕迹、制动性能不一致，因此，该鉴定不能够证明事故发生时闽Ｇ3××××号重型自卸货车的转向系、制动性符合安全要求。因此，周某、郑某、郑某1、黄某于2019年10月13日向一审法院申请：对本起交通事故的成因进行分析鉴定，对闽Ｇ3××××号重型自卸货车（超载达56530Ｋｇ）的转向、制动性能进行分析鉴定；由于事故车辆闽Ｇ3××××号重型自卸货车已被该车所有权人廖璋取回并使用了较长时间，现该车辆与事故发生当时的车辆状况已不一致，进行鉴定的检材闽Ｇ3××××号重型自卸货车难以达到原客观、真实、准确的标准；故周某、郑某、郑某1、黄某于2019年1月8日撤回鉴定申请。 吴京勇在法庭上的陈述及在顺昌县公安局交通警察大队所作的笔录可以证实：事故发生当时吴京勇正转头在看左边后视镜观察左边车辆的行驶状况，其并没有注意车辆前方路面情况，故在碰撞到闽ＨＭ××××号普通二轮摩托车、受害人后并未在第一时间就采取避让措施，仍然拖行11.8米。 事故发生路段未安装监控视频，顺昌县公安局交通警察大队已无法根据事故现场遗留的痕迹准确认定事故发生当时二轮摩托车及受害人员摔倒点与正在行驶的重型自卸货车之间距离。 一审法院认为，本案争议的焦点是本起事故责任划分问题。机动车转向系、制动系是否符合要求与其车速、载重之间具有关联性。由于福建天祥司法鉴定所对闽Ｇ3××××号重型自卸货车转向系、制动系的鉴定是以车辆满载在平坦、硬实的水泥路面，车辆以30ＫＭ／ｈ速度行驶进行的路试；该鉴定并不是以事故发生时该车辆严重超载（超载达56530Ｋｇ），车辆以41ＫＭ／ｈ速度行驶（福建天祥司法鉴定所鉴定该车发生事故前速度为41ＫＭ／ｈ）进行的路试；因此，福建天祥司法鉴定所作出的车辆拖痕、磨损痕迹与事故现场实际发生的车辆拖痕、磨损痕迹不一致；故对福建天祥司法鉴定所鉴定闽Ｇ3××××号重型自卸货车事故前车辆转向系、制动系符合要求的鉴定结论，不予采纳。由于顺昌县公安局交通警察大队重新审查作出的第350721201900000191号《道路交通事故认定书》在没有新的证据来予以证实受害人郑某在本起事故中所起的作用大，也未对受害人郑某为何应负本起事故主要责任作出合理、合法的分析认证，而是以与原第35072120190000019号《道路交通事故认定书》（因周某不服该认定书认定受害人郑某负本起事故的同等责任，向南平市交通警察支队提起行政复核；2019年9月2日顺昌县公安局交通警察大队根据南平市交通警察支队的复核结论撤销了第35072120190000019号道路交通事故认定书）中认定的同一事实和理由、适用同一法律依据作出加重认定受害人郑某在本起事故中所起的作用大，应负本起事故的主要责任，故该认定没有事实依据；况且，顺昌县公安局交通警察大队依据福建天祥司法鉴定所对闽Ｇ3××××号重型自卸货车事故前的车辆速度、转向系、制动系的鉴定结论也不符合事故发生当时闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆速度、转向系、制动系的客观实际。因此，对顺昌县公安局交通警察大队在没有新事实、新证据、新的证据情形下，以同一的事实和理由、适用同一的法律依据、采用不符合客观实际的鉴定结论重新作出的第350721201900000191号《道路交通事故认定书》认定：当事人郑某负本起事故的主要责任，当事人吴京勇负本起事故的次要责任，当事人罗某无责任；不予采纳。由于福建天祥司法鉴定所鉴定的是事故发生前重型自卸货车速度为41ＫＭ／ｈ、二轮摩托车速度为49ＫＭ／ｈ，该鉴定并不能证实事故发生当时重型自卸货车时速为41ＫＭ／ｈ、二轮摩托车时速为49ＫＭ／ｈ；故对周某、郑某、黄某认为，根据事故发生前二辆车的时速计算二轮摩托车不可能在事故地发生超车也不可能摔倒的辩解意见不能成立，不予采信。由于周某、郑某、黄某放弃对闽Ｇ3××××号重型自卸货车（改装车、超载达56530Ｋｇ）的转向、制动性进行分析鉴定。故不能够证实事故发生当时闽Ｇ3××××号重型自卸货车的转向性、制动性是否符合安全规范；也不能够证实受害人郑某死亡原因是被告吴京勇驾驶超载车辆，导致刹车距离延长，从而造成郑某被挤压致死的事实。事故发生当时被告吴京勇正转头在看其驾驶的重型自卸货车左边后视镜观察左边车辆行驶状况，并没有注意车辆前方路面状况，其未能举证证实二轮摩托车摔倒点与其驾驶的重型自卸货车之间的距离（该距离是否是吴京勇应当要知道前方有车和人摔倒，由于其在观察左边车辆的行驶状况而不知道），因此，对吴京勇认为，二轮摩托车摔倒在其驾驶的重型自卸货车前方死角位置的辩解意见不能成立，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。由于事故发生路段未安装监控视频，故根据事故现场遗留痕迹已无法准确认定事故发生时二辆车的车速及二轮摩托车摔倒点与正在行驶的重型自卸货车之间距离。由于双方都未能举证证实其所要证明的事实，故依据顺昌县公安局交通警察大队所作的现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述及法庭庭审笔录，综合分析认为：当事人吴京勇驾驶改装、载物超过核定载质量的闽Ｇ3××××号重型自卸货车行至事故路段，未按操作规范安全驾驶，注意自身车辆周围情况，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条第一款第（一）项、第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，与本起事故的发生有直接因果关系，在事故中起相同的作用，应负事故的同等责任；当事人郑某（事故中死亡）驾驶车辆行至事故路段，超车时未确保安全距离，从前车右侧超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，与本起事故的发生有直接因果关系，在事故中起相同的作用，应负事故的同等责任；当事人罗某（事故中死亡）在事故中无过错，不负事故责任。因此，当事人吴京勇负本起事故的同等责任，当事人郑某（事故中死亡）负本起事故的同等责任，当事人罗某（事故中死亡）无责任。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费38133元（6355.50元／月×6个月），未超过法律的规定，予以支持。受害人罗某属城镇居民（户籍地顺昌县双溪镇中山××路××号××室），故死亡赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入42121元／年标准计算。因此，死亡赔偿金842420元（42121元／年×20年）符合法律规定，予以支持。由于未能举证证明办理丧事误工人员的收入状况，故汪竹光、汪顺利办理丧事误工人员收入状况可以参照上一年度居民服务、修理和其它服务业164.86元／天标准计算；考虑到汪竹光、汪顺利办理丧事实际所需人员及误工时间，故酌情支持办理丧事人员（近亲属）为3人、误工时间为7天。因此，汪竹光、汪顺利主张办理丧葬事宜人员误工费应为3462.06元（164.86元／天×3人×7天）。根据本案具体情况，考虑到受害人办理丧事客观实际发生的交通费，支持汪竹光、汪顺利办理丧葬事宜交通费2000元。受害人罗某在事故中无过错，故依法支持汪竹光、汪顺利主张的精神损害赔偿50000元。由于人民财产保险公司未能提供证据来予以证实，闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆改装和严重超载，导致该车辆危险系数增加的事实。因此，对人民财产保险公司认为，闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆存在重大改装且发生事故时严重超载，致使该车辆的危险系数增加，故在机动车第三者商业责任险范围内不予赔偿的辩解意见不能成立，不予采纳。保险人对投保时的机动车是否符合投保要求应进行审查核实；保险人对已审查核实准许投保的机动车在保险期间内发生的交通事故，理应依据保险合同的约定予以赔偿。由于人民财产保险公司未能提供证据来予以证实，闽Ｇ3××××号重型自卸货车投保时的车辆状况与事故发生时的车辆状况不一致；故对人民财产保险公司认为，投保人投保时提供未改装前的闽Ｇ3××××号重型自卸货车向其投保，该保险合同无效不予赔偿的辩解意见不能成立，不予采纳。本起事故属于二人以上分别实施侵权行为造成的同一损害，故侵权人吴京勇、郑某应各自承担相应的侵权赔偿责任；因此，对汪竹光、汪顺利主张连带承担赔偿责任的诉求，不予支持。本起事故共造成郑某、罗某二人死亡；故在机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内预留50％的赔偿款用于赔偿给另一名受害者郑某。本起事故属于机动车之间发生的交通事故，故机动车交通事故第三者责任强制险理赔不足部分，由负事故同等责任双方各自承担50％赔偿责任比例，较为合理。闽Ｇ3××××号重型自卸货车存在改装、超载的行为，该行为违反了法律禁止性规定，故被告人民财产保险公司在机动车第三者责任商业险赔偿中应扣减10％的绝对免赔率。吴京勇在本次事故中存在重大的过失，故保险理赔不足部分，由吴京勇（雇员）与廖璋（雇主）承担连带赔偿责任。闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆登记（行驶证）所有权人及车辆实际所有权人系廖璋；福建省顺昌县顺鑫物流有限公司只是闽Ｇ3××××号重型自卸货车投保时以其公司名义进行投保（保险公司对该车以福建省顺昌县顺鑫物流有限公司名义进行投保并未提出异议），其既不是闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆所有权人，也未雇佣廖璋、吴京勇，也与该车不存在挂靠关系；因此，福建省顺昌县顺鑫物流有限公司不承担本案赔偿责任。周某、郑某、黄某、郑某1系受害人郑某第一顺序继承人，故应在继承侵权人郑某遗产范围内对侵权人郑某在本次事故中应负的侵权责任（同等责任）承担赔偿责任。受害人罗世菊无偿搭乘受害人郑某二轮摩托车去工地做工，属无偿搭乘机动车的人；故酌情减轻侵权人郑某一方15％的赔偿责任。综上所述，人民财产保险公司应先从机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内赔偿汪竹光、汪顺利精神损害赔偿50000元、死亡赔偿金5000元，合计55000元（强制险死亡伤残限额剩余55000元，用于赔付给另一受害人郑某）；不足部分，从机动车交通事故第三者责任商业险限额范围内赔偿汪竹光、汪顺利丧葬费38133元、死亡赔偿金837420元（842420元-强制险赔5000元）、办理丧葬事宜人员交通费2000元、办理丧葬事宜人员误工费3462.06元，合计881015.06元中的50％（事故责任比例）的90％（100％-10％免赔率）为396456.78元。故人民财产保险公司共应赔偿原告451456.78元（强制险赔55000元＋商业三者险赔396456.78元）；扣除廖璋已先行支付给汪竹光、汪顺利15949.25元（廖璋共支付汪竹光、汪顺利60000元-本案应连带赔偿汪竹光、汪顺利的44050.75元＝15949.25元；该扣除款15949.25元，保险公司应返还给廖璋），实际还应赔偿汪竹光、汪顺利435507.53元（451456.78元-15949.25元）。保险理赔不足部分，由廖璋、吴京勇连带赔偿汪竹光、汪顺利丧葬费38133元、死亡赔偿金837420元（842420元-强制险赔5000元）、办理丧葬事宜人员交通费2000元、办理丧葬事宜人员误工费3462.06元，合计881015.06元中的50％（事故责任比例）的10％（免赔率）为44050.75元（已支付，从先行支付给汪竹光、汪顺利的60000元中扣除支付）。周某、郑某、黄某、郑某1在继承侵权人郑某遗产范围内赔偿汪竹光、汪顺利丧葬费38133元、死亡赔偿金837420元（842420元-强制险赔5000元）、办理丧葬事宜人员交通费2000元、办理丧葬事宜人员误工费3462.06元，合计881015.06元中的50％（事故责任比例）的85％（100％-无偿搭乘减轻侵权人15％的赔偿责任）为374431.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司应在判决生效之日起十日内从机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险限额范围内赔偿汪竹光、汪顺利丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿、办理丧葬事宜人员交通费、办理丧葬事宜人员误工费，合计451456.78元；扣除廖璋已先行支付给原告15949.25元，实际还应赔偿汪竹光、汪顺利435507.53元；二、廖璋、吴京勇应在判决生效之日起十日内连带赔偿汪竹光、汪顺利丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员交通费、办理丧葬事宜人员误工费，合计44050.75元；（己支付）三、周某、郑某、黄某、郑某1在继承郑某遗产范围内赔偿汪竹光、汪顺利丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员交通费、办理丧葬事宜人员误工费，合计374431.40元；四、驳回汪竹光、汪顺利要求福建省顺昌县顺鑫物流有限公司赔偿的诉讼请求。五、驳回汪竹光、汪顺利的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，人民财产保险公司主张存在商业险免赔的情形，但其并没有对合同中的免责条款的概念、内容及法律后果进行说明，仅对免责条款加黑加粗并不能够证明人民财产保险公司对投保人就免责条款尽到了明确说明义务，故该免责条款并未生效，因此，对该项上诉主张，本院不予支持；一审法院对顺昌县公安局交通警察大队在没有新事实、新证据情形下，以同一的事实和理由、适用同一的法律依据、采用不符合客观实际的鉴定结论重新作出的第350721201900000191号《道路交通事故认定书》认定结论不予采纳，并无不当，本院予以维持；一审法院依据本案具体情况，考虑受害人亲属办理丧事客观实际发生的交通费、误工费，支持汪竹光、汪顺利办理丧葬事宜人员交通费、误工费，并根据受害人在事故中的过错程度，支持汪竹光、汪顺利精神损害赔偿50000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7008元，由中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月九日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑