广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2124号原告：傅穗秋，女，1951年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王侦强，广东深信律师事务所律师，执业证号14403201510170363。被告：广东广盈达房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红岭路**锦程国际**201，统一社会信用代码91440300767579556X。法定代表人：钟晓明。原告傅穗秋与被告广东广盈达房地产开发有限公司（以下简称广盈达公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅穗秋及其委托诉讼代理人王侦强到庭参加诉讼。被告广盈达公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告傅穗秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项人民币（币种下同）2676060元及暂计至起诉之日的利息670022.24元（利息按银行同期同类贷款利息标准计算，其中1338030元自2014年9月26日计算至实际付清之日止，1338030元自2014年10月23曰计算至实际付清之日止)；2.判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：2014年7月28日，原告与被告广盈达公司签订了《边防红岭?锦程国际房屋买卖合同》，购买边防红岭?锦程国际3栋26层B单元房产，总价款为2676060元。原告根据被告广盈达公司的指示分别于2014年9月26日和2014年10月23日分两次向其指定的案外人张家琴支付购房款。被告广盈达公司向原告出具了《付清房款证明》，但却一直未向原告交付约定房屋。后因被告广盈达公司的原法定代表人龙文生涉嫌刑事范围被依法追究刑事责任。在此期间，被告进行了内部重组。为了解决本案争议，在政府部门的协调下，原被告于2019年10月24日重新签订了《锦程国际买卖合同》，被告广盈达公司在该合同中明确表明未收到原告任何购房款。原告在该合同中重新选购了3栋13A的房产，并实际支付了房屋总价款3180200元。随后，被告广盈达公司将原告重新选购的房屋交付给原告使用。为购买锦城国际房产，被告广盈达公司重复收取了部分购房款，造成原告正当权益受损。被告行为构成不当得利，应予返还。请求判如所请，维护原告合法权益。本案庭审时，被告广盈达公司未到庭应诉，亦未作答辩。庭审结束后，本院收到被告广盈达公司的法定代表人钟晓明提交的《情况说明》，载明：第一，广盈达公司前法定代表人龙文生涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪、伪造公司印章罪、单位行贿罪，该刑事案件已于2019年3月14日由深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出一审判决，案号为（2016）粤03刑初483号、（2018）粤03刑初5号，判决书第二项判令龙文生需退赔被害人损失。目前刑事案件处于二审过程中。第二，涉案纠纷属于该刑事案件需查明的事实，且关系到房屋买卖合同的成立与效力问题。原告虽以不当得利纠纷提起诉讼，但本案的法律关系本质上仍需着眼于龙文生刑事案件中的房屋买卖合同关系。若本案继续推进可能与龙文生刑事案件的退赔处理结果相冲突，也可能出现原告双重获利的情形。因此，本案应当裁定驳回原告起诉或中止审理。第三，此前其他小业主以不当得利纠纷或房屋买卖合同纠纷起诉广盈达公司的案件，深圳市罗湖区人民法院及深圳中院已作出生效判决，判令广盈达公司不承担法律责任。若本案作出不同判决，则有违最高人民法院“类案同判”的规定，亦有损司法权威，不利于社会稳定。此外，对于锦城国际项目引起的群体性纠纷，深圳市委维稳办、深圳市罗湖区维护稳定工作领导小组办公室以及锦城国际项目联合工作小组已经介入，并且与包括原告在内的购房者确定了“一户一签”的最终解决方案。如果原告对方案反悔，前期维稳工作将功亏一篑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、2014年7月28日，原告（乙方/购买方）与被告广盈达公司（甲方/销售方）签订《边防红岭·锦程国际房屋合同》，约定乙方自愿购买边防红岭·锦程国际3栋26层B单元，建筑面积为148.67平方米，交付使用时间为2014年12月；甲乙双方协商同意上述房产售价均按建筑面积每平方米18000元，总价为2676060元，不含税金；合同签订时乙方交付总房款50%（含定金）即1338030元；2014年10月25日前交付总房款50%即1338030元。被告广盈达公司在该合同上盖章，案外人龙文生在被告的代表人处签字予以确认。二、2014年9月26日，原告根据被告广盈达公司的《付款委托书》将1338030元支付至案外人张家琴的招商银行账户中。被告广盈达公司出具《收款收据》，确认收到第一期购房款1340000元。对于收据与实付款之间的差额问题，原告表示因时间久远，无法记清。2014年10月23日，原告将第二期购房款1338030元支付至张家琴的招商银行账户。被告广盈达公司于收款当日出具《收款收据》，确认收到该款项。随后，被告广盈达公司出具《付清房款证明》。三、深圳市红岭路锦程国际军产房楼盘属问题楼盘，案外人龙文生作为被告广盈达公司的原法定代表人涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪、伪造公司印章罪、单位行贿罪，深圳市中级人民法院于2019年3月14日作出（2016）粤03刑初483号及（2018）粤03刑初5号刑事判决书，该判决现未生效。政府的工作组进驻锦程国际军产房楼盘之后，经过梳理，原告与被告广盈达公司于2019年10月24日重新签订了《“锦程国际”房屋购买合同》。合同首部“鉴于”部分载明：“1.卖方的股东之一龙文生因其个人涉嫌构成合同诈骗犯罪被司法机关追加刑事责任；2.现经核实，龙文生与买方签订的《房屋买卖合同》使用卖方的印章不是卖方依法刻制和使用的唯一的公章，卖方亦从未授权龙文生签署该合同；……5.根据卖方出示的《房屋买卖合同》载明的总房款金额，买方提供的由卖方出具的收款凭证，同时买方的付款对象实际是与龙文生个人之间存在的债权债务关系人士，故卖方并未收到买方出示收款凭证项下所载明的全部款项；6.虽龙文生涉嫌构成合同诈骗犯罪的案件已被公安机关立案侦查，但广盈达公司本着企业的社会责任原则，所以曾公开作出承诺：广盈达公司对真实的购房者承担相应责任。”合同正文部分约定，原告选定锦城国际三幢13层A单元房产，建筑面积为159.01平方米；房产总价3180200元；本合同签订前，根据原告出示的书面付款凭证，原告已支付前期房款0元，未支付房款为3180200元，原告需从签订本合同之日起15个自然日内一次性付清全部未付房款。2019年10月29日，原告将未付房款3180200元支付至指定的“平安幸福”专用资金托管账户。被告广盈达公司开立《收据》，随后将房产交付原告。本院认为，本案为因房屋买卖合同纠纷而产生的不当得利案件。我国《民法总则》第一百二十二条规定,“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据上述规定，不当得利的构成要件包括：民事主体一方取得利益、民事主体他方损失、一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系且没有法律依据。本案中，原告为购买涉案房产，先后与被告广盈达公司签订了两份房屋买卖合同，并根据被告广盈达公司的指示先后支付了购房款总计5856260元（1338030元×2++3180200元）。根据双方实际履行的第二份购房合同，实际应付购房款为3180200元，多支付了2676060元（5856260元-3180200元）。虽然涉案《边防红岭·锦程国际房屋合同》是被告前法定代表人龙文生未经公司授权所签，且存在将取得的部分财物用于清偿个人债务的情形，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，被告广盈达公司对龙文生因签订、履行该合同造成的后果，亦应承担民事责任。被告广盈达公司未提供任何证据证明其多收取前述款项存在事实或法律依据，应自行承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告广盈达公司返还不当得利款项并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息应从原告实际多付房款的次日即2019年10月30日起算，对原告其他超出部分利息请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东广盈达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告傅穗秋返还2676060元；二、被告广东广盈达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告傅穗秋支付利息（以2676060元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月30日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告傅穗秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33569元，由原告傅穗秋负担3569元，由被告广东广盈达房地产开发有限公司负担30000元。原告傅穗秋已预交的30000元，由本院予以退回。被告广东广盈达房地产开发有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费30000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费450元，由被告广东广盈达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  杨晓玲审判员  陈莹颖二〇二〇年十一月二十七日法官助理张颖仪书记员陈紫珊