福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2913号 原告：洪秋勇，男，1995年5月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许海龙，福建厦成律师事务所律师。 被告：周兆峰，男，1987年8月27日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告洪秋勇与被告周兆峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，在适用简易程序过程中，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪秋勇委托诉讼代理人许海龙到庭参加诉讼，被告周兆峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 洪秋勇向本院提出诉讼请求：1、判令周兆峰偿还其借款50,000元及利息，利息从2019年5月29日起至还款日止，按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由周兆峰承担。事实和理由：洪秋勇与周兆峰在福建省厦门市相识。2019年5月29日，周兆峰向洪秋勇借款50,000元，约定借款期限自2019年5月29日起至2019年11月28日止，月利率按3%计算，并出具收到借款的收据一份交洪秋勇收执；同日，洪秋勇通过建设银行账户跨行转账向周兆峰账户支付43,000元。第一次庭审中，洪秋勇称2019年5月29日，其还向周兆峰交付借款现金7,000元；第二次庭审中，洪秋勇称2019年7月6日至2019年8月16日的微信聊天记录复印件中，已载明其通过微信转账还向周兆峰交付了借款2,000元。上述借款后，周兆峰经催讨，均未向洪秋勇偿还借款50,000元本息。 周兆峰未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：2019年3月间，周兆峰因其个人债务陷入债务危机，经他人介绍认识了洪秋勇，并经洪秋勇介绍向其他职业放贷人借款多笔，洪秋勇也从中向洪秋勇收取过介绍费等费用。洪秋勇系高利贷放款人，多次采取借新还旧方式，并采用诱骗逼迫周兆峰向其支付了高额利息。2019年5月29日，洪秋勇表示其可以出借给周兆峰借款50,000元，分50期还款，每期还款3,000元。同日，周兆峰在洪秋勇提供的收据中，予以签名按捺指印，确认向洪秋勇借款50,000元，但周兆峰签名时，收据中的借款期限是空白的，期限至2019年11月28日和月利率3%系周兆峰事后私下所填写。当日，洪秋勇向周兆峰交付了借款43,000元。事后，周兆峰通过支付宝和微信向洪秋勇还款累计22,250元，具体付款还款情况如下：周兆峰于2019年5月29日、2019年6月3日、2019年6月6日、2019年6月8日、2019年6月10日、2019年6月19日通过支付宝支付分别向洪秋勇还款8,000元、5,500元、1,000元、3,000元、1,500元、750元，六笔合计19,750元，有支付宝转账电子回单六页的复印件为据；周兆峰于2019年7月9日、2019年8月9日通过微信转账支付分别向洪秋勇还款500元、2,000元，二笔合计2,500元，有微信支付交易明细证明的复印件二页为据；上述八笔共计22,250元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、洪秋勇围绕本案诉讼请求，向本院提交的证据有：1、周兆峰签名按捺指印出具的《收据》一份，以此证明，周兆峰于2019年5月29日出具借款50,000元的收据给洪秋勇收执；2、建设银行个人活期账户交易明细一份，以此证明，洪秋勇于2019年5月29日通过建设银行向周兆峰支付借款43,000元；3、双方自2019年7月6日至2019年8月16日微信聊天记录的复印件四页（包括微信转账向周兆峰交付借款2,000元的聊天记录）、双方自2019年3月22日至2019年7月29日支付宝电子客户回单（清单）复印件二页，以此组证据证明，2019年5月29日前，双方已存在其他笔次的借贷关系，自2019年3月22日起至2019年7月29日止，洪秋勇支付周兆峰借款28笔金额合计45,400元，周兆峰向洪秋勇偿还借款及部分利息计49,500元（其中包括有：周兆峰于2019年5月29日、2019年6月3日、2019年6月6日、2019年6月8日、2019年6月10日、2019年6月19日通过支付宝支付分别向洪秋勇还款8,000元、5,500元、1,000元、3,000元、1,500元、750元，合计19,750元）。 本院认为，证据1、2系原件，其证据的真实性、关联性，应予采纳；证据3均系复印件，除周兆峰于2019年5月29日、2019年6月3日、2019年6月6日、2019年6月8日、2019年6月10日、2019年6月19日通过支付宝支付分别向洪秋勇还款8,000元、5,500元、1,000元、3,000元、1,500元、750元，合计19,750元，与周兆峰以下提供的证据内容一致外，其他微信聊天记录及款项交易记录因未能提供原件，或出示手机等网络介质予以质证，依法应承担举证不能的法律后果；其次，洪秋勇所主张的2019年5月29日之前的部分款项往来，与本案争议不具有关联性，应由双方当事人另行结算处理。 二、周兆峰为反驳原告诉讼请求，向本院提供的证据有：1、支付宝转账电子回单六页的复印件，以此证明，周兆峰于2019年5月29日、2019年6月3日、2019年6月6日、2019年6月8日、2019年6月10日、2019年6月19日通过支付宝支付分别向洪秋勇还款8,000元、5,500元、1,000元、3,000元、1,500元、750元，六笔合计19,750元；2、微信支付交易明细证明的复印件二页，以此证明，周兆峰于2019年7月9日、2019年8月9日通过微信转账支付分别向洪秋勇还款500元、2,000元，二笔合计2,500元。 洪秋勇质证认为，证据1、2的真实性没有异议，但仅是部分付款记录。 本院认为，证据1、2的真实性，双方当事人均无异议，可以确认，可以证明自2019年5月29日起至2019年8月9日止，周兆峰通过支付宝及微信支付向洪秋勇还款22,250元（19,750元+2,500元）。 本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，周兆峰出具收据一份交给洪秋勇收执。收据载明，周兆峰收到洪秋勇人民币50,000元，借款期限自2019年5月29日起至2019年11月28日止，月利率为3%，落款为借款人周兆峰的签名及指印。当日，洪秋勇通过建设银行账户跨行转账向周兆峰账户支付43,000元。事后，周兆峰于2019年5月29日、2019年6月3日、2019年6月6日、2019年6月8日、2019年6月10日、2019年6月19日通过支付宝支付分别向洪秋勇还款8,000元、5,500元、1,000元、3,000元、1,500元、750元，六笔合计19,750元；周兆峰还于2019年7月9日、2019年8月9日通过微信转账支付分别向洪秋勇还款500元、2,000元，二笔合计2,500元。上述期间，周兆峰向洪秋勇还款八笔共计22,250元。2020年7月2日，洪秋勇向本院提起本案诉讼。 综上所述，本院认为：合法借贷关系受法律保护。周兆峰主张洪秋勇系职业放贷人，以及采用诱骗手段逼迫其在收据上签名及按捺指印，均未提供证据予以证明，不予采纳；周兆峰主张收据中载明的借款期限及约定利率系洪秋勇事后单方填写，也未能提供证据予以载明，不予采纳。洪秋勇提供的收据及建设银行个人活期账户交易明细各一份，可以证明2019年5月29日，周兆峰向洪秋勇出具借款50,000元的收据后，洪秋勇向周兆峰交付了借款43,000元。洪秋勇首次庭审中主张其于当日还向周兆峰交付现金7,000元，第二次庭审中又提供微信复印件并主张向周兆峰微信转账交付2,000元，两者之间自相矛盾，且不符双方的交易习惯，不予采纳。借款后，从2019年5月29日起至2019年8月9日止，周兆峰向洪秋勇还款22,250元，双方没有异议，可以确认。周兆峰收到洪秋勇交付的借款43,000元后，未能按约定期限如数返还借款及相应的利息构成违约。综上，根据本案洪秋勇所提出的诉讼请求，周兆峰应当向洪秋勇偿还借款43,000元及利息，利息自2019年5月29日起至实际还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；周兆峰向洪秋勇已支付的还款22,250元，依法按实现债权费用、利息、主债务的清偿顺序，予以抵扣。洪秋勇超过上述确定的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。周兆峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。案件受理费，由败诉方当事人分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、周兆峰应于本判决生效之日起十日内偿还洪秋勇借款43,000元及利息，利息自2019年5月29日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；周兆峰已向洪秋勇的还款22,250元，按利息、主债务的清偿顺序予以抵扣； 二、驳回洪秋勇的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,386.54元，由洪秋勇负担680.24元，周兆峰负担706.30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  方顺昌 审 判 员  陈国辉 人民陪审员  方雅云 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  林顺妹