福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民初492号 原告：深圳崇融资产管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道富康社区油富商城综合楼909，统一社会信用代码914403003427350153。 法定代表人：赵亮，总经理。 委托诉讼代理人：张雄伟，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炳庚，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：龙岩市国泰房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道西陂路**西湖科技大厦****，统一社会信用代码91350800585327948P。 法定代表人：郭德强，总经理。 委托诉讼代理人：潘毅孟，福建正廉律师事务所律师。 被告：郭德强，男，1977年6月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林秋鸣，女，1979年2月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：曾文雄，男，1983年9月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林国峰，男，1981年1月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林芳，女，1982年3月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 第三人：龙岩市新罗区西陂街道排头村民委员会，住所地，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道排头村会代码5435080277292086XU。 法定代表人：郭正景，村主任。 委托诉讼代理人：黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林月宜，福建金磊律师事务所律师。 第三人：中国民生银行股份有限公司龙岩分行，住所地，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲社区龙岩大道中**会信用代码91350802591715867B。 法定代表人：林武雄，行长。 原告深圳崇融资产管理有限公司（以下简称深圳崇融公司）与被告龙岩市国泰房地产开发有限公司（以下简称龙岩国泰公司）、郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳、第三人龙岩市新罗区西陂街道排头村民委员会（以下简称排头村民委员会）、中国民生银行股份有限公司龙岩分行（以下简称民生银行龙岩分行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳崇融公司的委托诉讼代理人张雄伟、陈炳庚，被告龙岩国泰公司的委托诉讼代理人潘毅孟，第三人排头村民委员会的委托诉讼代理人黄荣锦、林月宜到庭参加诉讼。被告郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳、民生银行龙岩分行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳崇融公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙岩国泰公司向深圳崇融公司清偿贷款本金人民币8840万元以及截止2019年11月6日的利息、罚息、复利人民币14272768.64元，此后的罚息、复利按编号“公借贷字第2014年龙固0002号”《固定资产贷款借款合同》及编号“公贷展字第2017年龙ＳＸ170000000996301号”《借款展期协议》的约定计付至贷款本息还清之日止；2.判令龙岩国泰公司承担深圳崇融公司为实现债权而支出的律师费人民币212160元；3.判令龙岩国泰公司开立于中国民生银行股份有限公司龙岩分行的还款准备金账户（账号：6911××××8849）内的款项优先用于偿还其所欠深圳崇融公司的前述第一、二项债务；4.判令郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳为龙岩国泰公司所欠深圳崇融公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；5.折价或者拍卖、变卖郭德强质押给深圳崇融公司的龙岩国泰公司70%的股权，所得款项优先用于偿还龙岩国泰公司所欠深圳崇融公司的前述第一、二项债务；6.折价或者拍卖、变卖曾文雄质押给深圳崇融公司的龙岩国泰公司30%的股权，所得款项优先用于偿还龙岩国泰公司所欠深圳崇融公司的前述第一、二项债务；7.折价或者拍卖、变卖龙岩国泰公司抵押给深圳崇融公司的位于龙岩市新罗区××街道××路××号“幸福里”的在建工程（具体抵押单元详见附件）及位于龙岩市新罗区××路××路北侧（排头村商住贸易综合大楼地块）的国有土地使用权［国有土地使用权证号：龙国用（2011）第2××7号］，所得款项优先用于偿还龙岩国泰公司所欠深圳崇融公司的前述第一、二项债务；8.本案诉讼费用由龙岩国泰公司、郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳共同承担。诉讼中，深圳崇融公司增加诉讼请求：1.判令龙岩国泰公司承担深圳崇融公司申请财产保全而支出的诉讼财产保全责任保险费用72019元；2.判令龙岩国泰公司、郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳对龙岩国泰公司所负前述债务按照深圳崇融公司《民事起诉状》第三项至第七项诉讼请求承担担保责任。 事实和理由：2014年5月20日，民生银行龙岩分行与龙岩国泰公司签订编号“公借贷字第2014年龙固0002号”《固定资产贷款借款合同》（以下简称“《借款合同》”）。《借款合同》约定：民生银行龙岩分行向龙岩国泰公司提供固定资产贷款人民币14000万元，用于“幸福里”项目建设支出；借款期限为三年，自2014年5月20日至2017年5月19日；贷款利率为10.455%（即中国人民银行公布的本合同签订日适用的三年贷款基准利率上浮70%），按日计息，按月结息，结息日为每月第20日，最后一个结息日为贷款到期日；到期应付而未付的借款本金，按贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按罚息利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；如遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率在新的基准利率基础上按约定的浮动比例浮动，并自调整日之后的第一个结息日的次日起适用；罚息利率自动相应变更并与贷款利率同时适用；龙岩国泰公司开立还款准备金账户（户名：龙岩国泰公司，开户行：民生银行龙岩分行，账号：6911××××8849），以还款准备金账户内开立当时及之后的所有款项为其所负全部债务提供保证金质押担保；未经民生银行龙岩分行书面同意，龙岩国泰公司不得支用还款准备金账户内的任何款项；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用；关于本合同的一切争议，由民生银行龙岩分行住所地人民法院管辖。 上述《借款合同》项下形成的债权由各担保人提供下列担保： 郭德强、林秋鸣、曾文雄提供保证担保。2014年5月20日，民生银行龙岩分行与郭德强、林秋鸣签订编号“个担质字第2014年龙公0001号”《担保合同》，与曾文雄签订编号“个担质字第2014年龙公0002号”《担保合同》。担保合同约定保证人为主合同项下全部债务提供连带责任保证担保；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，民生银行龙岩分行有权选择任一担保人优先行使担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；民生银行龙岩分行因任何原因放弃抵押权或质权、变更顺位或内容，担保人承诺担保责任不因之免除或减少。 郭德强、林秋鸣、曾文雄提供股权质押担保。2014年5月20日，民生银行龙岩分行与郭德强、林秋鸣签订编号“个担质字第2014年龙公0003号”《质权合同》，与曾文雄签订编号“个担质字第2014年龙公0004号”《质权合同》。合同约定郭德强以其持有的龙岩国泰公司70%的股权对主合同项下全部债务提供质押担保；曾文雄以其持有的龙岩国泰公司30%的股权对主合同项下全部债务提供质押担保；担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，民生银行龙岩分行有权选择任一担保人优先行使担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；民生银行龙岩分行因任何原因放弃抵押权或质权、变更顺位或内容，担保人承诺担保责任不因之免除或减少。上述质权合同生效后，民生银行龙岩分行与各出质人依法办理了股权出质设立登记手续。 龙岩国泰公司提供抵押担保。民生银行龙岩分行与龙岩国泰公司于2014年5月20日签订编号“公担抵字第2014年龙0001号”《抵押合同》，于2014年6月25日签订编号“公担抵字第2014年龙0003号”《抵押合同》，于2014年8月22日签订编号为“公担抵字第2014年龙0004号”《抵押合同》。合同约定龙岩国泰公司以位于龙岩市新罗区××路××路北侧（排头村商住贸易综合大楼地块）“幸福里”项目在建工程及国有土地使用权［国有土地使用权证号：龙国用（2011）第2××7号］为主合同项下债务提供抵押担保；担保范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；龙岩国泰公司承担的担保责任不受任何其他担保的影响，民生银行龙岩分行有权选择优先行使本合同项下的担保权利，龙岩国泰公司放弃任何其他担保的优先抗辩权。上述抵押合同生效后，民生银行龙岩分行与龙岩国泰公司依法办理了抵押权设立登记手续。 民生银行龙岩分行依约于2014年5月23日、2014年6月27日及2014年8月28日分三笔向龙岩国泰公司发放了贷款13800万元。 合同履行过程中，龙岩国泰公司陆续归还部分借款本金及利息，截止2017年5月12日，尚欠本金8960万元，未拖欠利息。2017年5月12日，民生银行龙岩分行与龙岩国泰公司、郭德强、曾文雄、林国峰签订编号“公贷展字第2017年龙SX170000000996301号”《借款展期协议》约定：展期本金金额为8960万元，展期期限自2017年5月20日至2018年9月6日；展期期间贷款利率为7.125%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的叁至伍年贷款基准利率上浮50%），逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；除本协议另有约定外，《借款合同》及各担保合同中的条款继续有效。 2017年5月12日，郭德强及林秋鸣、曾文雄向民生银行龙岩分行出具《担保函》、《声明函》同意为展期贷款提供担保；同日，民生银行龙岩分行与林国峰、林芳签订编号“个担保字第2017年龙SX170000000996301号”《保证合同》约定：保证人为龙岩国泰公司所负债务提供连带责任保证担保；担保的主债权本金数额为8960万元；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；主合同项下同时存在其他担保的，民生银行龙岩分行有权选择优先行使本合同项下担保权利，且民生银行龙岩分行因任何原因放弃抵押权或质权、变更顺位或内容，保证人保证责任不因之免除或减少。 2017年5月12日，民生银行龙岩分行与郭德强、曾文雄分别签订编号为“个担质字第2017年龙SX170000000996301-1号”、“个担质字第2017年龙SX170000000996301-2号”的《质押合同》，确认郭德强、曾文雄以持有的龙岩国泰公司股权为借款合同及展期协议项下债务提供质押担保；担保范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费）和所有其他费用；主合同项下存在其他担保的，民生银行龙岩分行有权选择优先行使本合同项下的担保权利，且民生银行龙岩分行因任何原因放弃抵押权或质权、变更顺位或内容，出质人担保责任不因之免除或减少。质押合同签订后，民生银行龙岩分行与出质人依法办理了股权出质设立登记手续。 此外，根据前述展期协议，民生银行龙岩分行与龙岩国泰公司就“幸福里”项目在建工程依法办理了抵押权变更登记手续。 2017年12月11日，民生银行龙岩分行与深圳崇融公司签订编号“CRZC-MY-YI-2017-3号”《债权转让协议》约定：由深圳崇融公司受让上述借款及担保合同项下民生银行龙岩分行所享有的全部权利、权益和利益。债权转让协议签订后，民生银行龙岩分行向龙岩国泰公司及郭德强、曾文雄、林国峰发函告知债权转让事宜，龙岩国泰公司回执确认：已收悉债权转让通知，将向深圳崇融公司履行还款义务。但龙岩国泰公司未依约向深圳崇融公司清偿贷款本息，各担保人也未依法承担担保责任。截止2019年11月6日，龙岩国泰公司尚欠本金8840万元，利息、罚息、复利合计14272768.64元。“幸福里”项目在建工程具体抵押单元详见附件。 深圳崇融公司因本案诉讼依法申请财产保全。法院就本案财产保全要求深圳崇融公司提供担保。故深圳崇融公司向天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保，并由天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司向法院出具保函作为本次财产保全的担保。为此，深圳崇融公司于2019年11月28日向天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公支付了诉讼财产保全责任保险费用72019元。本案因龙岩国泰公司违约所致，其依法应当赔偿深圳崇融公司所遭受的全部损失，且保险费用系深圳崇融公司实现债权的合理费用，属于借款合同第15条约定的龙岩国泰公司违约赔偿范围，各担保人也应当按照法律规定及合同约定的担保范围对前述保险费用承担担保责任。 综上，债权转让后，深圳崇融公司取得借款合同项下债权及相关担保权利。龙岩国泰公司未依约还本付息构成违约，应承担相应的违约责任，各担保人应当对龙岩国泰公司所负债务依法承担担保责任，请求法院依法判如所请。 龙岩国泰公司辩称，一、民生银行龙岩分行与深圳崇融公司达成《债权转让协议》后，未充分履行法定通知义务，该债权转让对龙岩国泰公司及各担保人不发生法律效力。1.由于龙岩国泰公司的公章及法人章自2016年11月中旬起就已被民生银行龙岩分行接管，所以深圳崇融公司所提供的《债权转让通知回执》是由民生银行龙岩分行单方直接盖章确认的，龙岩国泰公司对此并不知情，不能证明深圳崇融公司与民生银行龙岩分行向龙岩国泰公司履行债权转让的通知义务。2.在深圳崇融公司提供的“关于债权转让通知”的相关证据中，各担保人除了均未在《债权转让通知回执》上签字外，邮政快递的收件回执中要么体现是“他人收，同事”，要么体现是“收件人名址有误，退回或收件人不在指定地址，退回”等字样。因此，深圳崇融公司的上述证据不能证明向各担保人履行债权转让的通知义务。3.根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本案债权转让因未履行法定通知义务，所以对龙岩国泰公司及各担保人并不发生转让的法律效力。 二、若贵院经审查仍认定本案债权转让成立，那么深圳崇融公司在2018年2月12日、2018年5月29日和2018年6月28日通过民生银行龙岩分行扣划的龙岩国泰公司的三笔工程款项应认定为龙岩国泰公司向深圳崇融公司归还贷款本金。2016年8月9日，龙岩市住房和城乡建设局就关于协调“幸福里”项目预售资金监管账户问题专门召开会议，并形成龙建纪要[2016]32号文件。该文件第2点明确要求：“项目预售资金进入新的监管账户后，民生银行龙岩分行要确保预售资金优先用于该项目建设”。但民生银行龙岩分行与深圳崇融公司达成《债权转让协议》后，却在2018年2月12日、2018年5月29日和2018年6月28日擅自将进入龙岩国泰公司监管账户的工程专用款项共计3002093元转到深圳崇融公司的银行账户，并由深圳崇融公司单方决定用于清偿本案复利和利息。民生银行龙岩分行和深圳崇融公司的上述行为，明显违背了建设主管部门的专题会议纪要的要求。为此，若上述三笔工程款项深圳崇融公司认为是清偿本案债务，应视为龙岩国泰公司优先归还贷款本金。 三、深圳崇融公司在诉请龙岩国泰公司支付本案贷款利息和逾期罚息的基础上，又再要求支付复利，不仅有违法律的相关规定，而且显失公平。1.龙岩国泰公司与民生银行龙岩分行在《固定资产贷款借款合同》第五条第5.4项中已约定逾期罚息，在借款人逾期归还贷款本金的情形下对贷款人所造成的损失进行补偿。如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚。该条款不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人也不公平。为此，本案贷款既然已按逾期利率计算逾期罚息，就不应再加收复利。2.本案《固定资产贷款借款合同》系民生银行龙岩分行提供的格式合同，逾期罚息的约定属该份合同的格式条款。如对逾期罚息再计收复利，也无形中加重了龙岩国泰公司及各担保人的责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本案《固定资产贷款借款合同》第五条第5.4项的约定应属无效条款。 四、《幸福里项目抵押单元清单》中位于龙岩市新罗区××街道××路××号××号房产及29个地下停车位，业经龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终583号民事判决书终审判决停止执行。为此，上述停止执行的抵押资产应遵循法院的生效判决，不应再进行折价或者拍卖、变卖用于清偿本案债务。 五、我国法律无明文规定，本案合同也无约定因诉讼保全所产生的保险费用的承担问题，因诉讼保全所产生的保险费用不应由龙岩国泰公司承担。1.根据国务院《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费：（二）申请费：（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”的规定，因诉讼保全所产生的保险费用显然不属于诉讼费用的范畴。2.龙岩国泰公司与民生银行龙岩分行在《固定资产贷款借款合同》第十五条约定：“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用”，也没有约定因诉讼保全所产生的保险费用的承担问题。3.以保险公司出具保函为诉讼保全提供担保，是近年新兴的诉讼保全担保方式，而在相关司法实践中，同样也有提供物、资产或权利凭证作为诉讼保全担保。所以用保险公司的保函为诉讼保全提供担保并非唯一的担保方式，深圳崇融公司完全可以选择用其他方式实现诉讼保全的目的。因此，在法律并无规定且双方也无约定的情况下，因诉讼保全所产生的保险费用不应由龙岩国泰公司承担。 排头村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求确认民生银行龙岩分行、深圳崇融公司对“幸福里”01至17、201、301号房产及地下一层×××01-×××02、×××04、×××06-×××07、×××18-×××23、×××27、×××30-×××31、×××39-×××41、×××44-×××45、×××93-×××95、×××97-×××02、Ｃ130号共29个停车位及所占土地使用权的抵押权消灭；2.本案诉讼费由深圳崇融公司及龙岩国泰公司、郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳负担。 事实和理由：2011年4月8日，排头村民委员会与郭德强就合作开发“综合楼”（后更名为“幸福里”）及“西湖大厦”项目签订《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设合同书》（下称《合作合同》），约定：排头村民委员会以“综合楼”及“西湖大厦”项目的建设用地使用权作为其合作投资（事实上，排头村民委员会是以财政部门所返还的土地出让金作为其合作投资），“幸福里”及“西湖大厦”一至三层的商业面积及52个地下停车位归排头村民委员会所有。2011年11月28日，排头村民委员会与郭德强、龙岩国泰公司签订《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设补充合同（三）》（下称“《补充合同》”），约定《合作合同》中约定的郭德强享有的权益及应承担的责任、义务全部转由龙岩国泰公司享有和承担。之后，排头村民委员会以代付及返还土地出让金的方式履行了《合作合同》中约定的投资义务。2014年8月19日，龙岩国泰公司取得（龙）房预售证（2014）第27号“幸福里”1#至3#楼的预售许可证。2016年2月26日，排头村民委员会与龙岩国泰公司就“幸福里”一至三层商铺即01至17、201、301号房产签订了19份《认购协议书》。 后龙岩国泰公司因与郑玉莲民间借贷纠纷一案导致归排头村民委员会所有的“幸福里”一至三层商铺即01至17、201、301号房产及相关停车位被查封。排头村民委员会提出执行异议及执行异议之诉，后经贵院审理于2019年6月12日作出（2019）闽08民终583号民事判决，认定前述《合作合同》《补充合同》为房屋买卖合同，且排头村民委员会已付清了购房价款，排头村民委员会对前述房产及停车位的权利能够排除执行，并据此作出“停止对位于龙岩市新罗区××街道××路××号房产及29个地下停车位的执行”的判决，该判决已于2019年6月22日生效。另外，龙岩国泰公司于2019年3月15日将“幸福里”01至17、201、301号房产移交排头村民委员会使用，后又于2019年8月20日将地下一层×××01-×××02、×××04、×××06-×××07、×××18-×××23、×××27、×××30-×××31、×××39-×××41、×××44-×××45、×××93-×××95、×××97-×××02、Ｃ130号共29个停车位移交给排头村民委员会，排头村民委员会已将上述房产及停车位出租使用。但排头村民委员会发现，龙岩国泰公司早在2014年就以“幸福里”项目在建工程抵押方式向民生银行龙岩分行贷款1.4亿元。因龙岩国泰公司无力偿还贷款，致使归排头村民委员会所有的“幸福里”01至17、201、301号房屋及前述29个停车位至今仍未解除抵押，并导致排头村民委员会无法办理预告登记等办证手续。 2020年4月2日，排头村民委员会听闻民生银行龙岩分行已将其对龙岩国泰公司享有的债权全部转让给了深圳崇融公司，同时，深圳崇融公司也已向贵院提起诉讼，其诉讼请求包括了对归排头村民委员会所有的“幸福里”01至17、201、301号房产及前述29个停车位主张抵押权。 综上，排头村民委员会系案涉“幸福里”01至17、201、301号房产及前述29个停车位的买受人，依法对这些房产、停车位及所占土地使用权享有物权。为保障自身合法权益，特依《民事诉讼法》第五十六条之规定向贵院申请作为有独立请求权第三人参加本案诉讼。 深圳崇融公司对排头村民委员会的诉讼请求辩称，一、深圳崇融公司依法对案涉“幸福里”项目的房产、停车位及相应土地使用权享有抵押权，不存在抵押权消灭的法定情形，排头村民委员会请求确认抵押权已消灭毫无依据。龙岩国泰公司向民生银行龙岩分行借款，并以案涉“幸福里”在建工程及其土地使用权提供抵押担保，双方依约办理了抵押权设立登记手续。2017年12月11日，民生银行龙岩分行向深圳崇融公司转让借款及担保合同项下民生银行龙岩分行所享有的全部权利，并就债权转让事宜通知龙岩国泰公司及郭德强、曾文雄、林国峰等。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百九十二条规定“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”，深圳崇融公司受让前述借款债权后，依法享有对案涉“幸福里”在建工程的抵押权，且在抵押期间不存在《物权法》第一百七十七条规定的担保物权消灭的情形，排头村民委员会主张深圳崇融公司对案涉“幸福里”在建工程的相关房产、停车位及土地使用权享有的抵押权已消灭，没有任何事实和法律依据，不能成立。 二、排头村民委员会基于合作建房合同及其补充合同而对案涉“幸福里”项目所享有的权利，不能对抗深圳崇融公司抵押权的行使，更不能成为确认抵押权消灭的依据。（一）排头村民委员会主张其作为买受人，依法对案涉房产、停车位及所占土地使用权享有物权，混淆了债权履行和物权设立的关系，显然不能成立。（2019）闽08民终583号民事判决将合作建房合同及其补充合同的性质认定为房屋买卖合同。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力。而本案中，排头村民委员会主张权利的房产及停车位并未办理所有权转移登记手续，排头村民委员会作为合同相对方，仅就相关合同的履行对龙岩国泰公司享有债权请求权。排头村民委员会主张其对案涉房产、停车位及所占土地使用权享有物权，显然混淆了债权履行和物权设立的关系，不能成立。（二）排头村民委员会所享有的合作建房合同及其补充合同项下的债权，不能对抗深圳崇融公司抵押权的行使，更不能据此消灭抵押权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定，交付全部或者大部分款项后的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。《全国民商事审判工作会议纪要》第126条对此进一步明确仅限于符合规定的商品房消费者可以适用前述规则，以免动摇抵押权具有优先性的基本原则。而在本案中，排头村民委员会系村民委员会，其主张权利的房产性质为商铺及停车位，在《参与诉讼申请书》中也陈述已将商铺及停车位用于出租。据此，排头村民委员会显然不属于商品房消费者，其所享有的权利不能对抗深圳崇融公司抵押权的行使。此外，根据《物权法》第一百九十一条第二款的规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”在本案中，就深圳崇融公司主张抵押权的房产、停车位及其土地使用权而言，排头村民委员会并未依法代为清偿相应债务，以消灭抵押权。排头村民委员会请求确认抵押权已消灭，毫无依据，不能成立。 三、排头村民委员会独立请求中部分停车位已解押，不在深圳崇融公司诉请主张行使抵押权的范围之内，排头村民委员会该部分请求并非针对本案诉讼标的提出的独立诉请，不应在本案中予以处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”据此，第三人提出诉请参加诉讼应当以对诉讼标的有独立请求权为前提。因龙岩国泰公司商品房预售需要，在龙岩国泰公司偿还相应贷款后，对应的部分在建工程已办理解押手续，包括排头村民委员会独立请求中地下一层×××22、×××30、×××39、Ｃ130四个停车位。因此，深圳崇融公司诉请主张行使的抵押权的范围并不包括前述四个停车位。排头村民委员会关于该部分停车位的诉请，并非针对本案诉讼标的提出的独立请求权，不符合民事诉讼法规定的有独立请求权的第三人参与诉讼的条件，不应在本案中予以处理。 综上所述，深圳崇融公司因债权转让，依法取得对“幸福里”房产、停车位及相应土地使用权的抵押权。排头村民委员会基于合作建房合同及其补充合同项下权利，主张消灭深圳崇融公司所享有的抵押权，无法律依据，不能成立。 龙岩国泰公司对排头村民委员会的诉讼请求辩称，一、排头村民委员会主张的事实已经在（2019）闽08民终583号生效判决书中查明，所以龙岩国泰公司对此没有异议。二、龙岩国泰公司的其余答辩意见与上述答辩意见一致。 郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳未作答辩。 民生银行龙岩分行述称，一、民生银行龙岩分行与龙岩国泰公司及各担保人关于合同签订、担保的设立、贷款的发放、借款展期、抵押权变更登记等相关情况，与深圳崇融公司在民事起诉状中所述相符。民生银行龙岩分行与深圳崇融公司于2017年12月11日签订《债权转让协议》，约定民生银行龙岩分行将前述债权资产项下全部的权利、权益和利益转让给深圳崇融公司，截止基准日2017年11月22日，龙岩国泰公司尚欠本金8840元，未拖欠利息。债权转让协议签订后，民生银行龙岩分行就债权转让事宜发函通知龙岩国泰公司及郭德强、曾文雄、林国峰等人。深圳崇融公司作为债权受让人已依法取得对龙岩国泰公司的债权以及对各担保人的从权利。二、龙岩国泰公司是“幸福里”项目的房地产开发商，以“幸福里”在建工程向民生银行龙岩分行提供抵押担保。在抵押权设立过程中，民生银行龙岩分行并不知道龙岩国泰公司与排头村民委员会之间存在所谓的合作建房合同等相关协议。且排头村民委员会基于合作建房合同及其补充合同所享有的仅是针对龙岩国泰公司的债权，不能对抗第三人。民生银行龙岩分行与龙岩国泰公司已就“幸福里”在建工程依约办理抵押登记手续，抵押权依法已经设立。排头村民委员会既然认为其与龙岩国泰公司之间实际上为买卖合同关系，那么依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，抵押权优先于买受人所享有的债权，因受抵押权的限制，买卖合同不能履行。排头村民委员会未代为清偿债务消灭抵押权的情形下，反而基于买卖合同项下权利主张消灭抵押权，显然与法律规定相悖，不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据深圳崇融公司所举当事人无异议的“公借贷字第2014年龙固0002号”《固定资产贷款借款合同》、“个担质字第2014年龙公0001号”《担保合同》、“个担质字第2014年龙公0002号”《担保合同》、“个担质字第2014年龙公0003号”《质权合同》、“个担质字第2014年龙公0004号”《质权合同》、《股权出质设立登记通知书》、“公担抵字第2014年龙0001号”《抵押合同》、《在建工程抵押证明》、《土地他项权利证书》、“公担抵字第2014年龙0003号”《抵押合同》、《在建工程抵押证明》、“公担抵字第2014年龙0004号”《抵押合同》、《在建工程抵押证明》、《单位借款凭证》、“公贷展字第2017年龙SX170000000996301号”《借款展期协议》、《担保函》、《声明函》、《结婚证》、“个担保字第2017年龙SX170000000996301号”《保证合同》、“个担质字第2017年龙SX170000000996301-1号”《质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、“个担质字第2017年龙SX170000000996301-2号”《质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《不动产登记证明》、“CRZC-MY-YI-2017-3号”《债权转让协议》、《委托代理协议》、《中国民生银行单位账户对账单》、《福建增值税专用发票》、《支付业务回单》、《保单保函》、《诉讼财产保全责任保险保险单》、《福建增值税专用发票》、《支付业务回单（付款）》、《单位账户对账单》等证据及当事人陈述，本院对深圳崇融公司在起诉状中主张的除龙岩国泰公司尚欠借款本金、利息、复利以及深圳崇融公司与民生银行龙岩分行达成债权转让协议后通知债务人以外的事实予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 深圳崇融公司提交的《债权转让通知回执》中盖有龙岩国泰公司的公章及法定代表人郭德强的私章，龙岩国泰公司对印鉴的真实性未提出异议。龙岩国泰公司主张公司的公章及法定代表人的私章从2016年11月中旬起即由民生银行龙岩分行接管，《债权转让通知回执》中的印鉴是民生银行龙岩分行单方直接盖章确认的，龙岩国泰公司并不知情。由于龙岩国泰公司无证据证明民生银行龙岩分行接管了龙岩国泰公司的公章及法定代表人私章的事实，因此龙岩国泰公司的异议不成立，不予采纳。深圳崇融公司所举的《债权转让通知回执》以及CMBCDX龙岩2017（债转）第001号《债权转让通知书》，可以证明民生银行龙岩分行已将债权转让给深圳崇融公司的事实通知龙岩国泰公司的事实，予以采纳。深圳崇融公司提交的《公证书》，可以证明民生银行龙岩分行于2018年1月23日按合同约定的送达地址用EMS专递分别向郭德强、曾文雄、林国峰邮寄了《债权转让通知书》的事实。根据民生银行龙岩分行与郭德强、曾文雄、林国峰在本案借款合同和保证合同中关于通知和送达的约定，即“按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括但不限于本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址”、“如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日”，可以认定民生银行龙岩分行向郭德强、曾文雄、林国峰送达《债权转让通知书》符合合同约定，并具有法律效力。龙岩国泰公司以专递回执中无郭德强、曾文雄、林国峰本人签名、邮件被退回等为由，主张《公证书》不能证明民生银行龙岩分行已向郭德强、曾文雄、林国峰履行债权转让的通知义务，理由不成立，不予采纳。深圳崇融公司提交的《龙岩市国泰房地产开发有限公司欠付贷款本息清单》虽系其单方制作，但该清单体现了依合同约定的本金、利息的清偿顺序得出的龙岩国泰公司还本付息情况以及依合同约定的利息（含罚息、复利）计算方法计算的利息，可以证明截止2019年11月6日，龙岩国泰公司尚欠本金8840万元，利息、罚息、复利合计14272768.64元的事实，予以采纳。龙岩国泰公司对深圳崇融公司提交的《龙岩市国泰房地产开发有限公司欠付贷款本息清单》有异议，认为龙岩国泰公司于2018年2月12日还款100万元、2018年5月29日分两笔依次还款78万元及2093元、2018年6月28日还款122万元应视为归还借款本金。龙岩国泰公司的该项主张与本案《固定资产贷款借款合同》第12.6条“甲方支付的款项按下列顺序清偿债权：……（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金”的约定不符，龙岩国泰公司提供的《关于协调“幸福里”项目预售资金监管账户问题的会议纪要》[龙建纪要（2016）32号]也不能支持其主张，因此本院不予采纳。本案《固定资产贷款借款合同》第5.4条约定：乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为逾期利率）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结算日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同时，现行法律、行政法规并未禁止金融机构与借款人在合同中对不能支付的利息和逾期罚息计收复利作出约定。并且《固定资产贷款借款合同》中约定的利息、罚息和复利总计也未超过法律保护的范围。因此，龙岩国泰公司主张深圳崇融公司不得再计收复利，理由不成立，不予采纳。 龙岩国泰公司提交的《关于协调“幸福里”项目预售资金监管账户问题的会议纪要》[龙建纪要（2016）32号]系复印件，无法核对其真实性，且深圳崇融公司对该证据的真实性也提出异议，因此不予采纳。龙岩国泰公司提交的3份《中国民生银行转账记账凭证》，深圳崇融公司、排头村民委员会对该证据的真实性无异议，可以证明龙岩国泰公司于2018年2月12日、5月29日、6月28日分三笔将3002093元转入深圳崇融公司指定账户的事实，予以采纳。 排头村民委员会提交的《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设合同书》、《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设补充合同（三）》、《商品房预售许可证》、19份《（幸福里）商品房认购协议书》、《移交书》、《确认移交单》，龙岩国泰公司经质证无异议，且上述证据除《确认移交单》外，其余证据均作为已生效的（2019）闽08民终583号民事判决书认定事实的依据。因此，深圳崇融公司虽对《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设合同书》、《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设补充合同（三）》、19份《（幸福里）商品房认购协议书》、《移交书》、《确认移交单》的真实性有异议，但无相应的证据证明，因此深圳崇融公司的异议不成立。根据排头村民委员会提交的证据及生效的（2019）闽08民终583号民事判决书，可以认定如下事实：2011年4月8日，排头村民委员会（甲方）与郭德强（乙方）签订《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设合同书》，合同约定：排头村共有村自用地建设用地使用权30.239亩，拟建“综合楼”项目和“西湖大厦”项目。一、排头村民委员会以“综合楼”及“西湖大厦”项目约30.239亩的建设用地使用权作为其合作投资；郭德强以如下内容作为其合作投资：①全额负担“综合楼”及“西湖大厦”项目的建设资金；②按《国有建设用地出让合同》的约定全额垫付土地出让金；③承担所缴交土地出让金与政府返还的土地出让金的差额。二、排头村民委员会取得“综合楼”及“西湖大厦”项目中总面积为23200平方米的房产（不含社区服务用房）及地下停车位52个，包括：（1）“综合楼”及“西湖大厦”项目中全部第一至三层共计17020平方米的商业面积，其中“综合楼”为9880平方米、“西湖大厦”为7140平方米；（2）“西湖大厦”项目第四层及以上6180平方米的住宅面积；（3）地下停车位）地下停车位52个dquo;西湖大厦”项目中取足。郭德强取得除排头村民委员会已取得的房产外的“综合楼”及“西湖大厦”项目中剩余所有房产、停车位。2011年8月30日，郭正景向龙岩市国土资源局交纳竞买履约保证金1920万元、开发利用履约保证金1000万元。2011年9月2日，龙岩市国土资源局公开拍卖排头村商住贸易综合大楼地块国有建设用地使用权，郭正景、郭德强共同以12600万元竞买取得了该地块建设用地使用权。2011年9月9日，郭正景、郭德强、龙岩国泰公司与龙岩市国土资源局共同签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2011年10月9日，郭德强向龙岩市财政局缴交两笔土地出让金3300万元、1080万元，2011年10月14日，郭正景向龙岩市财政局缴交土地出让金3000万元。2011年10月13日，龙岩市财政局支付排头村民委员会被征地农民生活补助支出6300万元，2011年10月21日，龙岩市财政局支付排头村民委员会被征地农民生活补助支出5964.6476万元。2011年10月13日，排头村民委员会转账支付郭德强3300万元，2011年10月21日，排头村民委员会转账支付郭德强2964.647万元。2011年11月28日，排头村民委员会（甲方）与郭德强（乙方）及龙岩国泰公司（丙方）签订《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设补充合同（三）》，约定：一、三方一致同意，《合作合同》中约定的乙方享有排头村“综合楼”项目权益及应承担的责任、义务全部转由丙方享有和承担，由丙方取代乙方的地位继续履行《合作合同》。丙方保证今后甲方依据《合作合同》约定取得相应的房产、车位；交付甲方房产、车位后，今后若甲方将该房产、车位出售或首次出租，在同等条件下，丙方享有优先权。二、本合同签订后，乙方不再享有排头村“综合楼”项目《合作合同》所约定的任何权益、不再承担任何责任、义务。2014年8月19日，龙岩国泰公司取得“幸福里”1＃至3＃楼项目的商品房预售许可证。2016年2月26日，排头村民委员会与龙岩国泰公司就“幸福里”项目一至三层（一层01＃至17＃及二层201＃、三层301＃）房产共签订了19份《幸福里商品房认购协议书》。2019年3月15日，龙岩国泰公司将“幸福里”一层01＃至17＃店铺及二层201＃、三层301＃房产交付排头村民委员会。2019年8月20日，龙岩国泰公司将“幸福里”地下一层编号为×××01、×××02、×××04、×××06、×××07、×××18、×××19、×××20、×××21、×××22、×××23、×××27、×××30、×××31、×××39、×××40、×××41、×××44、×××45、×××93、×××94、×××95、×××97、×××98、×××99、×××00、×××01、×××02、Ｃ130共计29个车位交付排头村民委员会。因龙岩国泰公司拒不履行生效的（2015）龙新民初字7688号民事调解书，新罗区人民法院根据申请执行人郑玉莲的申请，作出（2016）闽0802执110-1号执行裁定书，查封属龙岩国泰公司所有的坐落于龙岩市新罗区××街道××路××号“幸福里”1幢、2幢、3幢名下所有财产。排头村民委员会向新罗区人民法院提出执行异议，新罗区人民法院于2018年7月10日作出（2018）闽0802执异63号执行裁定书，裁定驳回排头村民委员会的异议请求。排头村民委员会不服该裁定，于2018年7月27日向新罗区人民法院提起案外人异议之诉，请求判决撤销（2018）闽0802执异63号执行裁定，依法判决不得执行位于龙岩市新罗区××路××号“幸福里”01至17、201、301号房产及29个地下停车位，并解除对上述房产及停车位的查封。新罗区人民法院驳回排头村民委员会的诉讼请求。排头村民委员会向本院提起上诉，本院经审理认为，排头村民委员会与郭德强签订的《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设合同书》、其后与龙岩国泰公司签订的补充合同，其合同内容根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，应当认定为房屋买卖合同。排头村民委员会支付了案涉购房款并于2016年2月26日与龙岩国泰公司就案涉部分房产签订了19份认购协议书。上述系列协议应认定为有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”具体到本案，首先，排头村民委员会与郭德强、龙岩国泰公司签订的《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设补充合同（三）》约定:之前合作建设合同约定郭德强享有的项目权益及应承担的责任全部转由龙岩国泰公司承继，龙岩国泰公司保证排头村民委员会依据合作建设合同约定取得相应的房产和车位，案涉土地使用权办至龙岩国泰公司名下。上述多份协议实际系排头村民委员会以涉案土地使用权交换获得涉案商品房、车位的所有权,协议内容具备了房产买卖标的物、价格等相关要素的约定,双方对涉案房产归排头村民委员会所有达成合意。第二、根据双方的多份协议确定了案涉房产的所有权，排头村民委员会已以返还土地出让金支付了涉案购房价款。因涉案工程没有竣工验收,之后执行法院又对该房产进行了查封,故涉案房产未办理过户登记非因排头村民委员会自身原因。第三、关于排头村民委员会在本案查封前是否已占有涉案房产问题。因龙岩国泰公司无力继续履行合同，导致“幸福里”项目至今仍未通过综合验收，直至2019年3月15日才向排头村民委员会交付前述房产。排头村民委员会对此不存在过错。综上,排头村民委员会对涉案房产所提案外人异议,符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定的其权利能够排除执行的情形,对排头村民委员会请求对涉案房产停止执行、解除查封的主张应予支持。2019年6月12日，本院作出（2019）闽08民终583号民事判决：一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4569号民事判决;二、停止对位于龙岩市新罗区××街道××路××号××号房产及29个地下停车位的执行。 另查明，根据深圳崇融公司的陈述及其提交的《幸福里项目抵押单元清单》，龙岩国泰公司移交给排头村民委员会位于龙岩市新罗区××街道××路××号“幸福里”地下一层编号为×××22、×××30、×××39、Ｃ130共计4个停车位在本案诉讼前已办理解除抵押手续。 再查明，深圳崇融公司于2019年11月14日向本院申请财产保全，请求对龙岩国泰公司、郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳的在建工程、国有土地使用权及其他不动产进行查封，并冻结银行存款、股权、无形资产等在内的其他财产，保全的金额为人民币102884928.64元。天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司为深圳崇融公司的申请出具保函。本院依法作出（2019）闽08民初492号民事裁定：在102884928.64元限额内查封、扣押、冻结龙岩国泰公司、郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳所有的不动产、动产、银行存款、股权和无形资产。案件申请费5000元，由深圳崇融公司负担（该款深圳崇融公司已向本院交纳）。 本院认为，民生银行龙岩分行分别与龙岩国泰公司、郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳签订的“公借贷字第2014年龙固0002号”《固定资产贷款借款合同》、“个担质字第2014年龙公0001号”《担保合同》、“个担质字第2014年龙公0002号”《担保合同》、“个担质字第2014年龙公0003号”《质权合同》、“个担质字第2014年龙公0004号”《质权合同》、“公担抵字第2014年龙0001号”《抵押合同》、“公担抵字第2014年龙0003号”《抵押合同》、“公担抵字第2014年龙0004号”《抵押合同》、“公贷展字第2017年龙ＳＸ170000000996301号”《借款展期协议》、《担保函》、《声明函》、“个担保字第2017年龙ＳＸ170000000996301号”《保证合同》、“个担质字第2017年龙ＳＸ170000000996301-1号”《质押合同》、“个担质字第2017年龙ＳＸ170000000996301-2号”《质押合同》等均系当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。龙岩国泰公司以《固定资产贷款借款合同》第五条第5.4项中关于复利的约定加重其责任为由，主张该约定无效，理由不成立，不予采纳。上述讼争抵押合同、质押合同签订后，均依法办理了登记手续，因此民生银行龙岩分行对上述讼争抵押合同、质押合同涉及的抵押财产、质押财产和权利依法享有抵押权和质权。民生银行龙岩分行与深圳崇融公司签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，深圳崇融公司不仅依法取得讼争借款债权，而且依法取得作为从权利的相应的担保权利。民生银行龙岩分行在签订《债权转让协议》后，依法律规定和合同约定向龙岩国泰公司、郭德强、曾文雄、林国峰发出《债权转让通知书》，该通知行为具有法律效力。虽然根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让通知行为人从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力，故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力。因此，虽然民生银行龙岩分行、深圳崇融公司无证据证明其已向林秋鸣、林芳发出债权转让通知，但深圳崇融公司向林秋鸣、林芳提起诉讼的行为，可以视为其向林秋鸣、林芳发出债权转让的通知且发生通知转让的法律效力。因此，龙岩国泰公司主张民生银行龙岩分行未履行通知义务，债权转让行为对龙岩国泰公司、郭德强、曾文雄、林国峰、林秋鸣、林芳不发生效力，理由不成立，不予采纳。合同约定的借款期限届满后，龙岩国泰公司未履行还款义务，属违约行为，应依合同约定和法律规定承担相应的违约责任。根据深圳崇融公司所举证据，可以证明龙岩国泰公司尚欠深圳崇融公司借款本金8840万元、截止2019年11月6日的利息、罚息、复利共计14272768.64元，以及借款本金8840万元从2019年11月7日起至借款还清之日止按“公借贷字第2014年龙固0002号”《固定资产贷款借款合同》及“公贷展字第2017年龙ＳＸ170000000996301号”《借款展期协议》约定计算的罚息和复利。深圳崇融公司要求龙岩国泰公司归还上述借款本金和利息，符合法律规定和合同约定，予以支持。龙岩国泰公司对尚欠的借款本金数额、罚息和复利的计算所提出的抗辩，理由均不成立，不予采纳。“公借贷字第2014年龙固0002号”《固定资产贷款借款合同》第15条约定：“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。”因此，深圳崇融公司要求龙岩国泰公司承担深圳崇融公司为实现债权而支出的律师费212160元，符合法律规定和合同约定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，深圳崇融公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以财产担保。由于龙岩国泰公司违约引起本案诉讼，深圳崇融公司为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费72019元系深圳崇融公司支出的合理必要费用，属深圳崇融公司的损失部分，依合同约定应由龙岩国泰公司承担。深圳崇融公司的此项诉讼请求，依法予以支持。龙岩国泰公司以法律无明文规定、合同无约定为由，主张其不应承担诉讼财产保全责任保险费72019元，理由不成立，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”《固定资产贷款借款合同》第9.2条约定：“在本合同项下，甲方开立还款准备金账户；甲方根据本款约定开立还款准备金账户的，则以该还款准备金账户内开立时及之后的所有款项为甲方在本合同项下对乙方负有的全部债务清偿提供保证金质押担保……。未经乙方书面同意，甲方不得支用还款准备金账户内的任何款项。”《固定资产贷款借款合同》附件五约定龙岩国泰公司在民生银行龙岩分行开立的还账准备金账户账号为6911××××8849。由于民生银行龙岩分行与龙岩国泰公司在合同中明确约定将还款准备金账户内的款项质押，相应款项通过特定账户的形式予以特定化，民生银行龙岩分行依合同约定也实现了对账户内的款项实际占有。因此，民生银行龙岩分行对龙岩国泰公司在该行开立的还账准备金账户内的款项享有质权。深圳崇融公司作为债权受让人请求判令龙岩国泰公司开立于中国民生银行龙岩分行的还款准备金账户（账号6911××××8849）内的款项优先用于偿还本案讼争的借款本息及实现债权的费用，予以支持。郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳自愿为龙岩国泰公司提供连带责任保证担保，因此深圳崇融公司请求判令郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳为龙岩国泰公司所欠深圳崇融公司本案讼争的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，予以支持。郭德强、曾文雄分别将各自持有的龙岩国泰公司70%、30%的股权质押给民生银行龙岩分行，并依法办理了出质登记手续，民生银行龙岩分行依法取得质权。深圳崇融公司作为债权受让人请求判令折价或者拍卖、变卖郭德强、曾文雄分别质押给深圳崇融公司的龙岩国泰公司70%、30%的股权，所得款项优先用于偿还龙岩国泰公司所欠深圳崇融公司本案讼争的借款本息及实现债权的费用，符合法律规定和合同约定，予以支持。龙岩国泰公司以其所有的位于龙岩市新罗区××街道××路××号“幸福里”的在建工程（具体抵押单元详见深圳崇融公司在起诉状中所附《幸福里项目抵押单元清单》）及位于龙岩市新罗区××路××路北侧（排头村商住贸易综合大楼地块）的国有土使用权［国有土地使用权证号：龙国用（2011）第2××7号］为本案讼争借款本息及实现债权的费用设定抵押担保，并办理了抵押登记手续，民生银行龙岩分行依法取得上述在建工程及土地使用权的抵押权。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条关于“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”的规定，排头村民委员会与郭德强签订的《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设合同书》以及与郭德强、龙岩国泰公司签订的《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设补充合同（三）》属房屋买卖合同。虽然排头村民委员会尚未依合同约定取得合同标的物即“幸福里”01至17、201、301号房产及29个地下停车位的所有权，但其对前述房产享有物权期待权。排头村民委员会将属村民集体所有的“被征地农民生活补助款”用于购买前述房产，目的在于通过购买并经营不动产获得较为稳定的收入，以保障失地农民的生活，是排头村全体村民安身立命的根本物质保障之一。同时，排头村民委员会向龙岩国泰公司支付购房款的时间也早于龙岩国泰公司向民生银行龙岩分行借款并将在建工程及土地使用权设立抵押的时间。因此，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件中和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”及第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，排头村民委员会对所购房产享有的物权期待权优先于深圳崇融公司享有的抵押权。因此，深圳崇融公司请求对排头村民委员会购买的位于“幸福里”01至17、201、301号房产、25个地下停车位（×××01至002、×××04、×××06至007、×××18、×××19、×××20、×××21、×××23、×××27、×××31、×××40、×××41、×××44至×××45、×××93至×××95、×××97至×××02号）及相应的土地使用权行使抵押权，不予支持。深圳崇融公司请求对龙岩国泰公司抵押给其的扣除排头村民委员会所购房产、停车位及相应的土地使用权以外的在建工程及国有土地使用权进行折价或者拍卖、变卖，所得款项优先用于偿还龙岩国泰公司所欠深圳崇融公司本案讼争的借款本息及实现债权的费用，符合法律规定和合同约定，予以支持。 根据查明的事实，龙岩国泰公司移交给排头村民委员会位于龙岩市新罗区××街道××路××号“幸福里”地下一层编号为×××22、×××30、×××39、Ｃ130共计4个停车位在本案诉讼前已办理解除抵押手续。深圳崇融公司在本案中也未对上述4个停车位主张抵押权。由于上述4个停车位非深圳崇融公司与龙岩国泰公司的诉讼标的，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”的规定，排头村民委员会关于上述4个停车位的诉讼请求，并非针对深圳崇融公司与龙岩国泰公司的诉讼标的，排头村民委员会无权提起诉讼，应予驳回。对排头村民委员会的此部分诉讼请求，本判决一并作出判决，不再另行裁定并制作裁定书。 根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，抵押权属从权利，主债权转让，抵押权随主债权一并转让，债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，无须办理抵押权转移登记，债权受让人即取得抵押权。因此，民生银行龙岩分行将讼争借款债权及抵押权转让给深圳崇融公司后，深圳崇融公司即取得本案讼争的龙岩国泰公司所有的位于龙岩市新罗区××街道××路××号“幸福里”的在建工程及位于龙岩市新罗区××路××路北侧（排头村商住贸易综合大楼地块）的国有土使用权的抵押权。民生银行龙岩分行对其将债权转让后对龙岩国泰公司已不享有债权和抵押权的事实无异议，且未向龙岩国泰公司提起诉讼主张权利。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”的规定，排头村民委员会关于请求确认民生银行龙岩分行对“幸福里”01至17、201、301号房产及地下一层×××01至×××02、×××04、×××06至×××07、×××18至×××23、×××27、×××30至×××31、×××39至×××41、×××44至×××45、×××93至×××95、×××97至×××02、Ｃ130号共29个停车位及所占国有土地使用权的抵押权消灭的诉讼请求，并非针对深圳崇融公司与龙岩国泰公司的诉讼标的，排头村民委员会无权提起诉讼，应予驳回。对排头村民委员会的此部分诉讼请求，本判决一并作出判决，不再另行裁定并制作裁定书。 排头村民委员会与郭德强签订的《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设合同书》、与郭德强、龙岩国泰公司签订的《排头村“综合楼”及“西湖大厦”项目合作建设补充合同（三）》以及与龙岩国泰公司签订的19份认购协议书，均系当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。虽然龙岩国泰公司于2019年3月15日向排头村民委员会交付了“幸福里”01至17、201、301号房产，2019年8月20日又交付了“幸福里”地下一层编号为×××01、×××02、×××04、×××06、×××07、×××18、×××19、×××20、×××21、×××22、×××23、×××27、×××30、×××31、×××39、×××40、×××41、×××44、×××45、×××93、×××94、×××95、×××97、×××98、×××99、×××00、×××01、×××02、Ｃ130共计29个停车位。但因上述房屋均未办理过户登记，排头村民委员会仍未取得房屋所有权，其仅享有本质上仍然为债权的物权期待权。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，并未出现法律规定的担保物权消灭的情形，法律也未规定作为债权的物权期待权可以消灭抵押权、或者在物权期待权优先于抵押权的情形下可以消灭抵押权。同时，（2019）闽08民终583号民事判决停止对位于龙岩市新罗区××街道××路××号××号房产及29个地下停车位的执行，也不能视为该判决中的涉及的房产及所占国有土地使用权的抵押权消灭。因此，排头村民委员会以其系“幸福里”01至17、201、301号房产及29个停车位的买受人，依法对上述房产、停车位及所占国有土地使用权享有物权为由，请求判决确认民生银行龙岩分行、深圳崇融公司对“幸福里”01至17、201、301号房产、地下一层×××01至×××02、×××04、×××06至×××07、×××18至×××23、×××27、×××30至×××31、×××39至×××41、×××44至×××45、×××93至×××95、×××97至×××02、Ｃ130号共29个停车位及所占国有土地使用权的抵押权消灭，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，深圳崇融公司的部分诉讼请求符合法律规定和合同约定，予以支持。排头村民委员会的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、龙岩市国泰房地产开发有限公司应在本判决生效之日起三日内归还尚欠深圳崇融资产管理有限公司借款本金8840万元以及截止2019年11月6日的利息、罚息、复利14272768.64元，并按编号“公借贷字第2014年龙固0002号”《固定资产贷款借款合同》及编号“公贷展字第2017年龙SX170000000996301号”《借款展期协议》的约定支付尚欠借款本金及复利从2019年11月7日起至借款本息还清之日止的罚息、复利； 二、龙岩市国泰房地产开发有限公司应在本判决生效之日起三日内偿付深圳崇融资产管理有限公司为实现债权而支出的律师费212160元； 三、龙岩市国泰房地产开发有限公司应在本判决生效之日起三日内偿付深圳崇融资产管理有限公司因申请财产保全而支出的诉讼财产保全责任保险费用72019元； 四、若龙岩市国泰房地产开发有限公司逾期未履行本判决第一、二、三项给付义务时，深圳崇融资产管理有限公司对龙岩市国泰房地产开发有限公司开立于中国民生银行股份有限公司龙岩分行的还款准备金账户（账号：6911××××8849）内的款项享有优先受偿权； 五、郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳为龙岩市国泰房地产开发有限公司所欠深圳崇融资产管理有限公司的本判决第一、二、三项债务承担连带清偿责任；郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳承担保证责任后，有权向龙岩市国泰房地产开发有限公司追偿； 六、若龙岩市国泰房地产开发有限公司逾期未履行本判决第一、二、三项给付义务时，深圳崇融资产管理有限公司对折价或者拍卖、变卖郭德强质押给深圳崇融资产管理有限公司的龙岩市国泰房地产开发有限公司70%的股权所得款项享有优先受偿权；郭德强承担担保责任后，有权向龙岩市国泰房地产开发有限公司追偿； 七、若龙岩市国泰房地产开发有限公司逾期未履行本判决第一、二、三项给付义务时，深圳崇融资产管理有限公司对折价或者拍卖、变卖曾文雄质押给深圳崇融资产管理有限公司的龙岩市国泰房地产开发有限公司30%的股权所得款项享有优先受偿权；曾文雄承担担保责任后，有权向龙岩市国泰房地产开发有限公司追偿； 八、若龙岩市国泰房地产开发有限公司逾期未履行本判决第一、二、三项给付义务时，深圳崇融资产管理有限公司对折价或者拍卖、变卖龙岩市国泰房地产开发有限公司抵押给深圳崇融资产管理有限公司的位于龙岩市新罗区××街道××路××号“幸福里”的在建工程（具体抵押单元详见深圳崇融资产管理有限公司民事起诉状中的附件，但不含龙岩市国泰房地产开发有限公司出卖给龙岩市新罗区西陂街道排头村民委员会的“幸福里”01至17、201、301号房产、×××01、×××02、×××04、×××06、×××07、×××18、×××19、×××20、×××21、×××23、×××27、×××31、×××40、×××41、×××44、×××45、×××93、×××94、×××95、×××97、×××98、×××99、×××00、×××01、×××02号地下停车位）及位于龙岩市新罗区××路××路北侧（排头村商住贸易综合大楼地块）的国有土地使用权［国有土地使用权证号：龙国用（2011）第2××7号］（但不含龙岩市国泰房地产开发有限公司出卖给龙岩市新罗区西陂街道排头村民委员会上述房产及停车位所占相应的国有土地使用权）所得款项享有优先受偿权； 九、驳回深圳崇融资产管理有限公司的其他诉讼请求； 十、驳回龙岩市新罗区西陂街道排头村民委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审件受理费556584.73元、财产保全申请费5000元（深圳崇融资产管理有限公司在申请财产保全时已交纳的财产保全申请费予以退回），由龙岩市国泰房地产开发有限公司、郭德强、林秋鸣、曾文雄、林国峰、林芳共同负担；龙岩市新罗区西陂街道排头村民委员会作为有独立请求权的第三人提起诉讼的案件受理费335900元，，减半收取计167950元，由龙岩市新罗区西陂街道排头村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李小东 审判员  李馀彬 审判员  童寿华 二〇二〇年十一月六日 书记员  钟少娟 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保物权； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 .