广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9354号上诉人（原审被告）：东莞市天诺通光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：庄某1。委托诉讼代理人：林深富，男，汉族，1962年7月27日出生，住广东省潮安县*************，公民身份号码为440************914，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市塘厦港顺木材厂。住所地：广东省东莞市******变电站脚下。经营者：赖沛清，男，1989年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市凤岗镇沙岭大岭地段亿大广场嘉睦楼****，公民身份号码为445************610。委托诉讼代理人：杨欢，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：单桢立，广东诚邦律师事务所实习律师。原审被告：深圳市天诺通光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道新澜社区********银星科技大厦A1109。法定代表人：庄某1。上诉人东莞市天诺通光电科技有限公司（以下简称东莞天诺通公司）因与被上诉人东莞市塘厦港顺木材厂（以下简称港顺木材厂）、原审被告深圳市天诺通光电科技有限公司（以下简称深圳天诺通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东莞天诺通公司上诉请求：撤销一审判决，判令东莞天诺通公司分期还款。事实和理由：1.港顺木材厂起诉的货款中有188095元未向东莞天诺通公司开具增值税发票，税金按13%核算税额为24452元。2.港顺木材厂伙同东莞天诺通公司采购人员叶学玉虚高价格。叶学玉在东莞天诺通公司处担任采购助理，期间利用职权伙同港顺木材厂将高于市场同等材质材料价格的产品导入东莞天诺通公司。东莞天诺通公司发现后，曾经多次约港顺木材厂商谈价格，要求减价百分之二十，且将所有欠款分三月付清，但双方商谈无果。希望法院判令按实际情况给予东莞天诺通公司以12个月时间分期还款。港顺木材厂辩称：东莞天诺通公司共拖欠港顺木材厂货款共计239495元，港顺木材厂现要求东莞天诺通公司直接从未付货款中抵扣相应税款无法律依据。东莞天诺通公司支付拖欠货款后，港顺木材厂会依法开具发票，请求二审法院维持原判。深圳天诺通公司未予答辩。港顺木材厂向一审法院起诉请求：1.判令东莞天诺通公司、深圳天诺通公司向港顺木材厂支付货款249495元及逾期付款违约金8165.6元（从应付款之日计算至全部付清为止，按年利率6%计算，暂计算至2020年4月7日为8165.6元），以上暂计257660.6元；2.本案诉讼费、保全费由东莞天诺通公司、深圳天诺通公司承担。港顺木材厂于一审开庭前变更第一项诉讼请求为：判决东莞天诺通公司、深圳天诺通公司向港顺木材厂支付货款239495元及逾期付款违约金。一审法院认定事实：东莞天诺通公司于2013年1月5日成立；登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）；法定代表人为庄某1；登记注册资本为6000000元；登记股东为深圳天诺通公司。港顺木材厂主张其与东莞天诺通公司存在买卖合同关系，东莞天诺通公司向港顺木材厂购买三合栈板等木制品。2018年12月至2020年3月期间，东莞天诺通公司多次通过网络方式向港顺木材厂下采购订单，采购订单约定了品名、规格、数量、单位、单价、金额等内容，支付货款的方式为月结60天，质量保证为“货品必须符合我司品质标准（桉木，每个板承载力≥1T）”。港顺木材厂按照采购订单交付了货物并开具发票，货物价款总计264595元，东莞天诺通公司仅支付货款10000元，尚欠港顺木材厂货款239495元未支付。为此，港顺木材厂提供了采购订单、增值税发票、对账单等予以证明。庭审中，东莞天诺通公司确认尚欠港顺木材厂货款239495元，但提出对于港顺木材厂提供产品的质量和价格有疑虑，对于港顺木材厂提供的送货单、对账单中的货物名称中的“加厚”不理解，想了解“加厚”的厚度和标准。对此，港顺木材厂认为“加厚”是行业内的专业问题，如果东莞天诺通公司对案涉产品存在异议应该举证证明，案涉产品的整个交易过程包括报价、打样、下单、送货、对账都是双方协商后确定的，采购订单、送货单、对账单上都有清楚的产品名称、规格及单价，东莞天诺通公司多名负责人都有签名确认并加盖公司印章。另，东莞天诺通公司主张，该公司于2020年4月14向港顺木材厂发出通知函，通知函载明：“由于我司在市场价格调查，贵司采购价格跟市场价格相差30%之多，为了避免误会我司在调查期间会以每月支付5000元形式支付贵公司货款，直到调查出结果为止。”对此，港顺木材厂称该通知函是东莞天诺通公司单方制作，港顺木材厂从未收到过，亦不予确认。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。东莞天诺通公司尚欠港顺木材厂货款239495元的事实，双方均无异议，该院予以确认。关于案涉产品的价格和质量，港顺木材厂主张该事项均在双方的采购订单、送货单及对账单中标注，且东莞天诺通公司已签收确认货物；东莞天诺通公司在庭审中仅提出有疑虑，但并未就此形成明确的抗辩意见及理由，亦未提交任何证据加以佐证，因此该院对于东莞天诺通公司的意见不予采纳。关于货款的支付方式，港顺木材厂主张东莞天诺通公司应该按采购订单约定的月结60天的方式向其支付货款，东莞天诺通公司则抗辩称其以通知函的形式通知港顺木材厂变更了货款支付方。对此，港顺木材厂认为该通知函是东莞天诺通公司单方制作的，且港顺木材厂未收到过，不予认可。有关合同内容的变更在不损害国家、集体及第三人利益的前提下，应得到合同双方当事人的认可才具有法律效力，东莞天诺通公司主张货款支付方式发生了变更，未提供充分的证据予以证明，亦未得到港顺木材厂的确认，因此原审法院对于东莞天诺通公司的该主张不予采信。关于逾期利息，东莞天诺通公司未支付货款的行为，已经构成违约，给港顺木材厂造成了资金利用方面的损失，东莞天诺通公司应当承担相应的违约责任，故港顺木材厂要求东莞天诺通公司支付逾期利息，合法有据，该院予以支持。至于逾期利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于双方当事人未约定逾期付款利息的计算方法，港顺木材厂主张逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，符合法律规定。另，中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此，逾期利息应以未付货款为基数，2019年8月19日之前起付的，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准，从应付款之日起计算至2019年8月19日止；2019年8月20日开始起付的，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从应付款之日计算至实际清偿之日止。具体计算方式：按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准，以11400元为基数，自2019年3月1日起计算至2019年8月19日；以40000元为基数，自2019年4月1日计算至2019年8月19日；以20700元为基数，自2019年5月1日计算至2019年8月19日；以16900元为基数，自2019年6月1日计算至2019年8月19日；以17290元为基数，自2019年7月1日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以11400元为基数，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；以40000元为基数，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；以20700元为基数，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；以16900元为基数，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；以17290元为基数，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；以未付货款10280元为基数，自2019年9月1日起计算至全部清偿之日止；以未付货款16460元为基数，自2019年11月1日起计算至全部清偿之日止；以未付货款29140元为基数，自2020年1月1日起计算至全部清偿之日止；以未付货款63500元为基数，自2020年4月1日起计算至全部清偿之日止；以未付货款13825元为基数，自2020年6月1日起计算至全部清偿之日止。关于深圳天诺通公司是否应对东莞天诺通公司的前述债务承担连带清偿责任。东莞天诺通公司系深圳天诺通公司投资设立的法人独资有限责任公司，深圳天诺通公司并未提供合法有效的证据证明其资产独立于东莞天诺通公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，深圳天诺通公司应对东莞天诺通公司的债务承担连带清偿责任。由上可见，港顺木材厂诉请天深圳天诺通公司对东莞天诺通公司的前述债务承担连带清偿责任，合法有据，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、东莞天诺通公司应于判决发生法律效力之日起五日内向港顺木材厂支付货款239495元及逾期利息（按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准，以11400元为基数，自2019年3月1日起计算至2019年8月19日；以40000元为基数，自2019年4月1日计算至2019年8月19日；以20700元为基数，自2019年5月1日计算至2019年8月19日；以16900元为基数，自2019年6月1日计算至2019年8月19日；以17290元为基数，自2019年7月1日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以11400元为基数，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；以40000元为基数，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；以20700元为基数，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；以16900元为基数，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；以17290元为基数，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；以未付货款10280元为基数，自2019年9月1日起计算至全部清偿之日止；以未付货款16460元为基数，自2019年11月1日起计算至全部清偿之日止；以未付货款29140元为基数，自2020年1月1日起计算至全部清偿之日止；以未付货款63500元为基数，自2020年4月1日起计算至全部清偿之日止；以未付货款13825元为基数，自2020年6月1日起计算至全部清偿之日止）；二、深圳天诺通公司对东莞天诺通公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2582.46元（已减半收取），保全费1808.30元，港顺木材厂已预交，由东莞天诺通公司、深圳天诺通限公司负担。本院经审理，对一审判决查明事实予以确认。另查明：二审期间，东莞天诺通公司向本院提交了港顺木材厂未开票明细表、东莞市高埗锦森木制品经营部送货单、叶学玉的入职信息，以此主张港顺木材厂尚有188095元货款未开发票，该厂的送货单价高于东莞市高埗锦森木制品经营部，而叶学玉于2020年4月17日离职。港顺木材厂对以上证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，综合双方的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点在于，东莞天诺通公司的付款是否存在合法抗辩事由。对此，本院分述如下：东莞天诺通公司对于尚欠港顺木材厂货款239495元的事实并无异议，且有采购订单、送货单、对账单等证据材料为证，本院予以确认。东莞天诺通公司虽对案涉货物的品种、单价提出质疑，主张叶学玉与港顺木材厂之间进行勾结，但是东莞天诺通公司对此并无证据支持其主张，不足以采信。况且，叶学玉在案涉交易中仅参与签署了对账单，而案涉采购订单、送货单均已列明了货物的品名、单价，并由东莞天诺通公司其他员工予以签名确认，应当视为港顺木材厂按约履行了交货义务。故，东莞天诺通公司对案涉货物的价格、品种提出异议，理据不足，本院不予采纳。此外，港顺木材厂负有向东莞天诺通公司开具增值税发票的法定义务，但是双方并未明确约定将开具发票作为支付货款的前提条件，故东莞天诺通公司不得以港顺木材厂未履行开具增值税发票的合同附随义务，来作为其履行支付货款这一合同主要义务的抗辩。综上所述，东莞天诺通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525.64元，由东莞市天诺通光电科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  赵五宝审判员  何 飞审判员  张 纯二〇二〇年十一月十七日书记员  丁翠君附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。