山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3617号原告：烟台万通新型建筑材料有限公司，住所地烟台经济技术开发区黄河路**楼**205。法定代表人：焉丽丽，总经理。委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。被告：烟台恒成市政工程有限公司，，住所地烟台市芝罘区宁海路**法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：刘楠松，山东楠松律师事务所律师。原告烟台万通新型建筑材料有限公司与被告烟台恒成市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于红霞及被告的委托诉讼代理人刘楠松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款31473.50元、违约金18884.10元（以31473.50元为基数，自最后一笔货物付款期限届满之次日即2016年7月20日按年利率24%暂计至2019年2月28日），并自2019年3月1日起至被告实际给付之日止按年利率24%继续计算违约金。事实和理由：原、被告自2012年起发生业务往来，并于2016年6月27日签订《烟台恒成市政工程有限公司井盖采购合同》，约定原告为被告供应井盖，被告应于2016年7月前全额付款，若被告未能按照合同约定支付相应款项，每逾期一日应向原告支付应付款项0.5%的违约金。截至2016年6月29日，原告陆续向被告供应了货款总金额为69330元的货物，但被告违约仅支付货款37856.50元，余款31473.50元至今未付，原告多次催要无果。被告辩称，被告不欠付原告货款，原告实际仅向被告供应价值为8600元的货物，且货款已结清，原告也向被告开具了发票，故请求驳回原告的诉讼请求。（一）原告围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：1、2012年至2016年期间出库单23张，以证实原告在2012年至2016年期间陆续为被告供货，结合原告向被告开具的发票，可以证实被告认可原告供货的货款总金额为69330元。被告质证称，原告起诉所依据的合同签订于2016年6月27日，故该组证据中2012年至2015年期间的出库单与本案无关；2016年出库单中载明的货款总金额与原告诉请主张的金额不符；被告未在本院限期内对该组证据的真实性提出异议。2、原、被告于2016年6月27日签订的《烟台恒成市政工程有限公司井盖采购合同》一份，以证实双方约定被告自原告处订购井盖，金额合计24150元，货款以实际收货数量结算。被告质证称，对该份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，合同中虽约定货款金额为24150元，但被告实际仅收到了价值为8600元的货物，且已结清货款。3、2016年11月3日金额分别为33942元、24348元、11040元的增值税普通发票三张（含销货清单两张），以证实被告自原告处购买的货物明细及总价款。被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，发票中载明的金额与涉案采购合同无法对应，该组证据与本案无关。4、原始凭证及发票收到凭条一份，以证实原、被告对账后，原告向被告开具了发票，并将发票及2016年部分出库单交予被告财务人员李琳。被告未在本院限期内对该组证据的真实性提出异议。5、2020年6月12日原告工作人员宫兆光与被告李姓财务人员（电话：0535-212****）的通话记录一份（附光盘及文字资料），以证实“原始凭证及发票收到凭条”中的签收人李琳系被告财务人员，被告已经收到原告出具的增值税发票及2016年部分出库单。部分通话录音内容截取如下：“……宫：您是烟台恒成市政吗？李：恩，对。宫：那个李琳会计在不在？李：她不在。……李：她最近一段时间在家看孩子。……宫：您贵姓？李：姓李。”“……宫：您好，我是刚才给你打电话的那个，李琳那个电话能不能方不方便告诉我一下？李：额…李琳她也不经常在这了。……宫：你们老板还是程总吗？李：恩，对。……”被告质证称，在未核实通话录音双方当事人身份及通知录音双方当事人到庭接受询问的情况下，对该份证据不发表任何意见；录音内容也无法证实欠款情况。（二）根据原、被告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：原、被告自2012年起发生业务往来。2016年6月27日，原、被告在签订的《烟台恒成市政工程有限公司井盖采购合同》中约定，原告为被告承接的“烟台市开发区烟台越秀?星汇金沙住宅小区室外配套”工程供应井盖，钢纤维砼重型污水井盖、钢纤维砼重型雨水井盖供应数量分别为51套、46套，单价均为150元/套，钢纤维砼普型污水井盖、钢纤维砼普型雨水井盖供应数量分别为68套、12套，单价均为120元/套；金额合计24150元，按实际收货数量结算；原告在收到被告通知后应积极备货，15个工作日内运送到被告指定的仓库（工地）；原告送货到指定交货地点后，被告应指派专人张希波或张新宇验收，验收合格后在原告送货单上签字后生效，被告若对产品质量有异议的，在收货后三十天内提出，收货三十天内被告没有提出异议的视为产品合格；被告收到货物20日内按照实际供货量付100%的全额供货款；结算金额以被告签收实际数量和合同中第二条中的单价为依据；若被告未能按照合同要求支付相应款项，迟延付款每逾期1日应向原告支付应付款项的0.5%作为违约金。2016年11月3日，原告向被告开具金额分别为33942元、24348元、11040元的增值税普通发票三张，并将上述发票及2016年5月31日、6月7日、6月29日金额分别为620元、1060元、4920元、4440元的出库单交予被告工作人员李琳签收。庭审中，被告辩称原告于2013年向其供应的货物系假冒伪劣产品，对其造成了经济损失，申请提起反诉，但未在本院限期内递交书面反诉状。本院所确认的上述事实，有出库单、采购合同、原始凭证及发票收到凭条、增值税发票、通话录音等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证及本院审核认证，可以采信。本院认为，买卖合同关系的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告提供的出库单、采购合同、发票等证据，可以证实原告在2012年至2016年期间陆续为被告供应了价款合计为69330元的货物，但被告违约仅向原告支付货款37856.50元，余款31473.50元至今未付之事实。现原告要求被告支付欠付的货款31473.50元，于法有据，本院予以支持。被告虽辩称原告的实际供货价值为8600元，且其已结清货款，但未对此提供证据，该辩解内容亦与本院查明事实不符，故本院不予采纳。原告未能明确被告欠付货款的具体应付款时间，故对于原告主张的违约金部分的诉讼请求，本院仅能支持被告以欠付货款31473.50元为基数，自“原始凭证及发票收到凭条”签收之日即2016年11月3日起按银行同期贷款利率的1.95倍暂计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起至被告实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算违约金；对原告主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：一、限被告烟台恒成市政工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台万通新型建筑材料有限公司支付货款31473.50元，并以31473.50元为基数，支付自2016年11月3日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率的1.95倍计算的违约金，同时自2019年8月20日起至被告实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算违约金。二、驳回原告烟台万通新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台恒成市政工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台万通新型建筑材料有限公司。案件受理费1059元，由被告烟台恒成市政工程有限公司负担。因原告烟台万通新型建筑材料有限公司已向本院全额预交，限被告烟台恒成市政工程有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告1059元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  苏 刚人民陪审员  赵洪修二〇二〇年十一月三十日书 记 员  宋 妍