文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初27283号原告：重庆鑫业典当有限公司，住所地重庆市北部新区金童路**，统一社会信用代码91500000MA5UKADCOE。法定代表人：秦岭，总经理。委托诉讼代理人：尹庆丽，重庆佑圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雅心，重庆佑圣律师事务所律师。被告：张瑞碟，女，汉族，1992年6月3日出生，住重庆市渝**。第三人：张杰，男，汉族，1985年11月14日出生，住重庆市渝**。第三人：陈素蓉，女，汉族，1964年5月3日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张庆，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤蛾，重庆百君律师事务所律师。原告重庆鑫业典当有限公司与被告张瑞碟、第三人张杰、陈素蓉债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，于2019年12月5日组织双方当事人进行了证据交换。2020年6月30日，由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员颜如丹、董雪英组成合议庭，适用普通程序第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹庆丽，第三人陈素蓉及委托诉讼代理人张庆、李凤蛾到庭参加诉讼，被告张瑞碟、第三人张杰未到庭参见诉讼。2020年10月22日，本案由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员陈郁、蒋小琴组成合议庭，适用普通程序第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人肖雅心，被告张瑞碟，第三人陈素蓉及委托诉讼代理人张庆、李凤蛾到庭参加诉讼，第三人张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鑫业典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告同第三人的房产转让行为；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张瑞碟于2018年签订不动产抵押典当合同，原告出借给被告105万元。因被告未按期还款，原告于2019年2月11日向重庆市公证处申请执行证书，2019年3月20日向渝北区人民法院申请强制执行。执行中原告查询到被告于2019年3月1日将位于渝北区的房产以低于市场价格20万元转让给其母亲陈素蓉及哥哥张杰。原告认为，被告低价转移财产是为了逃避债务，给债权人造成了损害，故该转让行为应当撤销。被告张瑞碟辩称，1、涉案房屋不是无偿转让，是以房抵债；2、房屋转让后陈素蓉加了哥哥张杰的名字，房屋市值45万元左右，因之前向陈素蓉借款49万元。被告抵押给原告的房屋市值130万元至140万元，拍卖后足以偿还原告借款，案涉房屋处置并不影响原告的权利。第三人陈素蓉辩称，原告典当行为属实，有抵押并进入执行程序，但与本案无关。第三人与被告张瑞碟的房屋买卖行为合法有效，支付了合理的市场对价，并非低价转让。原告已就典当抵押物启动强制执行程序，第三人受让房产的行为未对原告造成损害。第三人张杰未陈述答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了公证书、立案受理通知书、房屋产权证、不动产登记表、房屋买卖合同、税收收据、完税证明、58同城附近房屋参考价、张瑞碟送达地址、联系人确认书、授权委托书、未出租及第二居所证明、不动产信息查询结果、户口信息、EMS快递单、房屋评估报告、淘宝网起拍价格、法律服务合同、公证费发票、鉴定报告、执行裁定书、收款回单、鉴定费发票等证据，第三人陈素蓉举示了贷款合同-房屋抵押、抵押合同、账户对账单、借记卡账户历史明细清单、收条、过户承诺书、微信转账截屏、房屋买卖合同、完税证明及发票、不动产权证、证人证言、房屋详细情况、房屋现状照片等证据。被告张瑞碟、第三人张杰未向本院提交证据。结合当事人的质证意见，本院对原告举示的公证书、立案受理通知书、房屋产权证、不动产登记表、房屋买卖合同、税收收据、完税证明、不动产信息查询结果、户口信息、EMS快递单、房屋评估报告、淘宝网起拍价格、法律服务合同、公证费发票、鉴定报告、执行裁定书、收款回单、鉴定费发票，第三人陈素蓉举示的贷款合同-房屋抵押、抵押合同、账户对账单、借记卡账户历史明细清单、过户承诺书、微信转账截屏、房屋买卖合同、完税证明及发票、不动产权证等证据，本院予以采信并在卷佐证，第三人举示的收条、证人证言，本院结合其他证据予以认定其证明力。原告、第三人举示的其他证据，与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明以下事实：第三人陈素蓉与被告张瑞碟系母女关系，第三人张杰与被告张瑞碟系兄妹关系。原告与被告张瑞碟典当合同纠纷一案，原告于2019年2月11日向重庆市公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书。2019年2月13日，重庆市公证处邮寄通知张瑞碟强制执行公证事宜。2019年2月21日，重庆市公证处作出（2019）渝证字第5512号执行证书，该执行证书载明执行标的包括：1、本金105万元；2、截至2019年2月6日的利息11418.75元、综合费用37481.25元；3、自2019年2月7日起，以本金105万元为基数，按照月利率0.3625%计算的利息以及按照月利率1.6375%计算的违约金；4、公证费、律师费及其他合理费用。可供执行财产为张瑞碟名下位于渝北区的房产，原告对该房产享有抵押权。2019年3月20日，原告以（2019）渝证字第5512号执行证书为依据向本院申请强制执行【执行案号：（2019）渝0112执4479号】。2019年12月11日，本院依法拍卖了上述抵押房产，拍卖保留价892570元，成交价1028570元，扣除相关执行费用后，原告实际受偿976584.34元。2020年4月24日，因被告张瑞碟无可供执行的其他财产，本院依法终结了（2019）渝0112执4479号案的本次执行程序。2018年6月22日，被告张瑞碟与案外人中航信托股份有限公司签订《贷款合同》、《抵押合同》，向案外人中航信托股份有限公司借款33万元并用涉案房产作为抵押物。2018年7月至12月陈素蓉向张瑞碟微信转款合计108080元，陈素蓉、张瑞碟庭审中均认为上述款项系张瑞碟向陈素蓉的借款。2019年2月26日，案外人（证人）舒鼎胜出具收条，主要内容是：陈素蓉代女儿张瑞碟归还借款4万元，其中现金2万元，转账14885元，另5115元由李成语代为支付。证人舒鼎胜作证称：当时张瑞碟到中航信托借款，由于授信额度不够，就由我本人借款4万元，借款时间和中航信托借款发放时间应该是一样的，春节过后陈素蓉来到中航信托办公室协商还款，以借款人母亲身份出现，协商把张瑞碟在中航信托和我借的钱还了。2019年2月26日，第三人陈素蓉现金取款2万元，2019年2月27日，第三人陈素蓉向证人舒鼎胜转账14885元。2019年2月26日，陈素蓉向中航信托股份有限公司转账34.7万元，代张瑞碟偿还了所欠中航信托股份有限公司的借款。原告对该事实表示认可。2019年2月26日，被告张瑞碟出具《房屋过户承诺书》，主要内容：本人于2018年6月22日将名下位于渝北区xxx街道xx路xx-xx号x幢x-x房产抵押给中航信托股份有限公司，抵押金额为33万元。因无力偿还该笔贷款，经协商，由陈素蓉、张杰代为偿还该债务，偿还后由我协调中航信托股份有限公司解除抵押，并将房屋过户给陈素蓉、张杰。房屋过户后，该笔贷款本金及利息38.7万元，以及陈素蓉通过微信转账给我的借款11.0668万元，以上合计49.7668万元用于抵扣购房款。2019年3月1日，被告张瑞碟与第三人张杰、陈素蓉就上述涉案房产签订《房屋买卖合同》，房屋买卖合同约定房屋转让价款20万元，被告、第三人共同向不动产登记管理部门申请办理不动产登记，现涉案房产已过户至第三人张杰、陈素蓉名下。第三人陈素蓉庭审时陈述：签订20万元《房屋买卖合同》的目的是为了避税，该合同未实际履行，房屋实际成交价款为49.7668万元。另查明：涉案房产评估价为62.54万元，原告缴纳了评估费3200元。本院认为，本案的争议焦点是被告张瑞碟与第三人张杰、陈素蓉的房产处分行为是否构成以不合理的低价转让财产，并对债权人造成损害？围绕上述争议焦点，本院评析如下：一，本案存在两个房屋买卖合同，在实际生活中当事人签订阴阳合同用以避税的情况较为普遍，因此应当以第三人张杰、陈素蓉实际支付的对价来判定涉案房产的交易价格。二、从《房屋过户承诺书》的内容看，第三人陈素蓉实际是以对张瑞碟享有的债权来冲抵房屋交易价款。《房屋过户承诺书》载明的陈素蓉对张瑞碟享有的债权包括三部分（一）陈素蓉代为偿还的中航信托股份有限公司的欠款34.7万元，该事实原告未提出异议，本院予以确认。（二）2018年7月至12月陈素蓉向张瑞碟微信转款合计108080元，陈素蓉举示了相应的微信转账凭证，庭审中陈素蓉，张瑞碟均认可上述款项系借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张通过证据证明”，该条款的适用并不受张瑞碟、陈素蓉母女关系的影响。本案中没有证据能够否认陈素蓉，张瑞碟之间的借贷关系，故本院对该事实予以确认。（三）陈素蓉代为偿还的舒鼎胜的借款4万元，从陈素蓉举示的证据看，2019年2月26日，陈素蓉现金取款2万元，2019年2月27日，陈素蓉向舒鼎胜转账14885元。该事实能够与舒鼎胜出具的收条的内容相互印证，虽然舒鼎胜庭审中称“不记得通过什么方式转的，反正不是现金”。因证人证言具有主观性特征，亦不排除因时间久远证人的记忆存在模糊之处，因此对证人证言的审查应结合其他证据综合判断。通过陈素蓉举示的借记卡历史账户明细、收条，再结合证人的陈述可以认定其现金支付给舒鼎胜2万元，转账14885元的事实。另外的5115元因涉及到案外人，且陈素蓉未举示相应证据，本院不予确认。综上，陈素蓉实际是以对被告张瑞碟享有的债权489965元作为购买涉案房产的对价。这里需要考量的问题是，被告张瑞碟和第三人陈素蓉、张杰能否通过债权抵扣的方式支付房产交易对价？被告张瑞碟在存在多个债权人的情况下，能否通过“以房抵债”的形式对个别债权人进行清偿？从现行法律规定看，上述两种行为均不在被禁止之列，应属于有效行为。第三人陈素蓉支付的对价与涉案房产的评估价格相比，并不属于明显不合理的低价。且被告张瑞碟和第三人陈素蓉、张杰在进行涉案房产转让的时候，原告和张瑞碟的公证债权文书尚未立案执行，原告的公证债权有抵押物，其评估价值基本可以覆盖原告的债权，第三人陈素蓉、张杰不可能提前“预知”公证债权文书执行不能的后果，由此分析不能得出第三人陈素蓉、张杰在进行涉案房产交易的时候存在“知道”原告债权受损害的主观心理态度。且原告举示的证据不足以证明被告张瑞碟与第三人张杰、陈素蓉之间存在恶意串通，损害原告利益的情形，故原告的诉讼请求应予驳回。第三人张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十六条之规定，判决如下：驳回原告重庆鑫业典当有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，评估费3200元，合计7500元由原告重庆鑫业典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 利人民陪审员 陈 郁人民陪审员 蒋小琴二〇二〇年十一月十八日书 记 员 田雪梅