重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初26093号原告：熊明伍，男，汉族，1973年8月5日出生，住址重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李晓帆，重庆市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：程鹏，重庆市法律援助中心律师。被告：众享车服（重庆）汽车科技有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道龙山大道**御景豪庭裙房幢1-4，统一社会信用代码91500105MA60LKUC67。法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。原告熊明伍与被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法由审判员初攀东适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告熊明伍及其委托诉讼代理人李晓帆、程鹏，被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司的委托诉讼代理人彭萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊明伍向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告之间的劳动合同；2.请求判决被告支付拖欠原告工资4000元；3.请求判决被告支付原告经济补偿金2000元（4000元/月×0.5个月，理由是被告拖欠工资，没有缴纳社保，原告于2020年5月24日给被告邮寄解除劳动关系通知书，被告于2020年5月25日签收）；4.请求判决被告归还原告入职押金1.5万元。事实与理由：原告受疫情影响一直待业家中。2020年4月期间，原告通过网络看到被告招聘信息并投递简历后，被告立即通知面试。在被告面试原告后，通过口头、微信聊天及公司确认等多种方式承诺每月工资四千及购买养老保险等五险，并签订了劳动合同。原告与被告之间存在劳动关系，双方签订的协议应认定为劳动合同。2020年5月，被告拒不支付原告工资及未购买五险，故起诉。被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司辩称：1.双方不存在劳动关系，原告不是被告公司员工，未签订劳动合同，被告不对原告进行领导、支配和管理，双方不是隶属关系，原告对被告不具有财产依附性和人身依附性；2.双方签订《网络预约出租车驾驶员协议书》，被告向原告提供网约车辆，原告自行接单运营，原告按运营收益比例向被告支付费用，双方是平等主体建立的合同关系，不适用劳动法及劳动合同法规定；3.被告收取原告保证金属实，但是是按照驾驶员协议收取的，该费用是保证协议的正常履行，不是入职押金；4.原告在签订驾驶员协议书后未按协议约定向被告支付网约车收益比例相关费用，已经构成违约，被告已经依据合同法等相关规定提起诉讼，现该案尚未审结。综上，原告诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对其真实性无异议的证据，包括逾期未作出受理决定证明书、网络预约出租车驾驶员协议书、被告招聘信息截图、机动车驾驶证、行驶证、解除劳动合同通知书、邮寄单及收据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《网络预约出租车驾驶员协议书》，主要约定，甲乙双方经友好协商，秉着平等、自愿、互利的原则，现双方就乙方从事网络预约出租汽车经营，甲方为乙方有偿安排车辆达成一致，乙方作为从事网约车经营的驾驶员，承诺并保证已经满足约定条件，甲方作为向乙方有偿提供营运车辆的企业，承诺并保证已经满足约定标准（主要包括：新能源车辆，发动机功率不低于90kw，续航里程不少于200km，车辆轴距不少于2650mm等）。乙方交纳定金保证金1.5万元，所有款项先交后行，乙方应有缴纳合理费用的能力，保证协议的正常履行并成功提车。协议自2020年4月20日至2021年4月19日，本协议签订之日起执行，协议期满，协议自动终止。乙方自主通过合法网约车平台接单并保证每月在线天数26天，每日平均在线时长十小时，每月达到人民币8500元收益，收益分配比例为乙方：月收益标准×47%-（月收益标准-月实际收益）=乙方应得收益，甲方：月实际收益-乙方应得收益＝甲方应收款，月收益标准=8500元，月实际收益=月流水收入，甲方应收款=车辆租金、管理费等，甲方不得另行收取任何费用。乙方未及时缴款造成逾期，甲方有权扣除全额保证金、押金，并收回车辆。每月结算时，根据乙方需支付的“甲方应收款”金额直接抵扣人民币1250元，协议期满退还剩余款项。合同签订后，原告向被告交纳了押金1.5万元。2020年5月25日，原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，以被告未缴纳社会保险且拖欠工资为由，要求解除双方劳动关系，被告其后收到了该通知书。2020年5月27日，原告以被告为被申请人向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除双方之间的劳动关系，并由被申请人支付申请人拖欠的工资4000元、经济补偿金2000元和入职押金1.5万元。该委于2020年6月4日出具《逾期未作出决定证明书》。2020年9月4日，原告向本院提起诉讼。庭审中，被告陈述，公司安排了2次提车，但是原告都没有接收车辆，两次提供车辆给原告，均被原告拒绝，不是被告不提供车辆给原告使用，并且车辆也无问题。原告陈述，被告安排了2次车辆，第一次是4月20日下午去提了一次车，发现车辆有问题是电动车，不是油气混合，4月21日被告就收回车辆说给原告更换一台，第二次是被告4月29日让我去看车，是一个二手车，让我另外签订一个租赁合同，我就不签，我就没有提车。被告陈述，1.5万元是按照协议书第三条约定收取的保证金，以保证原告履行合同，因为被告公司要向原告交付车辆，对被告有风险，所以才收取该费用，并非入职押金。本院认为，原告主张其与被告之间存在劳动关系，并举示了双方签订的《网络预约出租汽车驾驶员经营协议》，但该协议实质上并不具有劳动合同的属性，原告另举示了被告招聘截图，虽该截图中显示被告“招募大重庆范围营运的全职含社保补贴驾驶员”，但双方实际上最终并没有选择签订劳动合同，亦未建立事实劳动关系，而是选择签订了《网络预约出租汽车驾驶员经营协议》，招聘信息仅能证明原告最初获取工作机会的渠道和招聘原始信息，即使招聘信息中载明对方最初招聘全职驾驶员，但经过谈判后最终双方建立何种法律关系也应以实际为准，故原告举示的招聘信息截图并不能达到其证明目的。综合本案事实，原告与被告之间不存在人身和财产上的隶属性，双方之间不符合劳动关系的实质性要件，而是平等民事主体之间的法律关系，本院据此将本案案由由劳动争议变更为合同纠纷。因此，原告基于双方之间存在劳动关系而请求解除劳动关系、支付拖欠的工资和经济补偿金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《网络预约出租汽车驾驶员经营协议》系双方真实意思表示，原被告双方均应按照合同的约定履行义务。原告陈述，被告为其安排了两次提车，第一次是电动车，第二次是二手车，但是根据双方合同约定的车辆标准，原告为其提供的车辆应为新能源车辆，车辆标准中并没有要求必须是新车，故原告以此为由拒绝提车，构成违约，该违约行为将直接导致原告无法按照双方约定的经营要求进行接单并获得收益，最终将导致原告无法按照双方约定的收益分配比例向被告及时缴纳应收款，故该行为本质上仍系合同约定的逾期缴款的违约行为。根据合同约定，原告未及时向被告缴款造成逾期，被告有权扣除全额保证金、押金并收回车辆。据此，原告作为违约方，主张被告应退还其押金1.5万元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告熊明伍的诉讼请求。案件受理费162.5元，由原告熊明伍负担。本判决为终审判决。审 判 员 初攀东二〇二〇年十一月十九日法官助理 孙 贤书 记 员 谢 帆