贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8321号上诉人（原审被告）：贵州高级管理人才发展促进会，住所地贵州省贵阳市下合群路**龙泉大厦****。负责人：陈远明，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：杨晓芬，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹荷君，女，1948年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：揭苏凌，男，1978年4月9日出生，汉族，系邹荷君女婿，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：史昭群，男，1950年6月24日出生，白族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州高级管理人才发展促进会（以下简称人才促进会）因与被上诉人邹荷君及原审被告史昭群民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人才促进会上诉请求：一、依法撤销（2020）黔0102民初2768号民事判决第一项；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审庭审中被上诉人提交的收条上虽加盖了上诉人的公章，但上诉人已表明该收条上的公章并不是上诉人加盖的，且公章也非上诉人真实的公章，上诉人对该笔借款完全不知晓，也从未收到过本案中的20万元本金，且被上诉人与原审被告均认可双方是很好的朋友关系，史昭群也当庭认可该笔借款属于个人借款以及收条上的公章并不是上诉人的真实公章，因此本案借款明显属于史昭群的个人借款，上诉人与本案借款无关，不应对本案借款承担还款义务。上诉人属于一个社会团体组织，没有营利性质，如有对外借款需要经过内部讨论形成会议文件才能对外正式加盖公章，且上诉人有自己独立的账户，如本案借款属于上诉人的会务借款，上诉人必然会要求被上诉人将款项转入上诉人自己的账户，而不是史昭群的账户。在一审庭审中，被上诉人陈述被上诉人及其丈夫与史昭群是朋友关系，其与史昭群的借款也发生于2011年，但在2011年至2018年期间被上诉人从未要求上诉人承担还款责任，且被上诉人在一审中仅提交了2015年的收条，并未提交在此之前有上诉人盖章的收条，上诉人有理由怀疑被上诉人与原审被告故意将该笔债务转移给上诉人。二、一审法院未向上诉人释明是否对《收条》上公章的真实性申请鉴定，系程序错误。上诉人与原审被告均为非法律专业人士，对是否申请鉴定的专业事项根本不清楚，史昭群作为上诉人的法定代表人，一审由其代表上诉人出庭，其在一审中代表上诉人已提出《收条》上的公章并非上诉人的真实公章，该笔款项也未实际用于上诉人的会务，上诉人不应当承担相应的还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”，本案中收条上公章的真实性对上诉人是否承担还款责任起着至关重要的作用。2020年5月份被上诉人及其子女李宏以同样模式的收条起诉过史昭群，也辩称借款是用于会务，发展高新技术产业，但经一审法院查明该借款属于史昭群的个人借款，且史昭群也认可是属于个人借款，与上诉人无关。邹荷君辩称，因为借条加盖了人才促进会公章，所以人才促进会要承担责任，至于人才促进会与史昭群的关系与其无关。史昭群述称，其欠的钱由其还，与人才促进会无关，因为人才促进会借款需要内部研究，钱是打给其个人没有打到人才促进会的账户。邹荷君向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金20万元；二、判令被告向原告支付资金占用期间利息45000元（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2011年3月计算至起诉之日即2019年11月，年利率2.5%计息，共计45000元整）。一审法院认定事实：2015年6月11日，被告史昭群、人才促进会向原告邹荷君出具《收条》一份，载明：“兹收到邹荷君同志会务借款人民币捌拾万元整（800000元），定于2018年6月11日如数归还。”被告人才促进会在该借条上加盖公章以及被告史昭群作为法定代表人的签字。因被告拒不归还借款，原告遂诉至一审法院，提出如前诉请。审理中，原告还提交其名下中国建设银行股份有限公司贵阳团坡桥支行存折复印件一份，用以证明被告史昭群、人才促进会向原告借款，原告合计现金支付20万元借款的事实，其中部分现金系其丈夫李民权从其卡上所取，因李民权过世现在无法调取当时的银行流水。被告史昭群、人才促进会对银行流水无异议，表示当时具体收款金额因时间太长已记不清；对于《收条》真实性不予认可，提出该条子系被告随手所写，仅系一个范本作用，上面的公章亦非协会正式公章，且20万元系投资款而非借款。另，原告称因被告史昭群与原告之夫李权民（已故）一起共事，所以才会借款给被告，2012年6月11日的借款本金为20万元，双方口头约定3年利息为20万元，故被告在2015年6月11日出具收条时，因从未支付借款利息，双方协商将未支付的20万元利息计入本金，借款本金则为40万元，3年利息为40万元，故收条上载明的借款金额为80万元。被告称人才促进会有独立账户，原告支付的20万元系进入其个人账户。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告史昭群、人才促进会向原告邹荷君借款20万元，并提交《收条》、存折予以佐证，虽被告对收条提出异议，但被告所述该收条系其随手所写，起范本作用，公章亦非协会正式公章，与常理不符，亦未提交相应证据予以证实，对被告该辩称，一审法院不予采信。被告在审理中称人才促进会有独立账户，原告支付的20万元系进入其个人账户，而《收条》中载明款项性质为借款，现原告据此主张二被告归还其借款本金20万元，于法有据，一审法院依法予以支持。虽双方未在收条上明确约定利息，但被告认可收到20万元，而收条上载明的借款金额为80万元，被告未对收条上载明借款金额为80万元作出合理解释，故一审法院对于原告所称双方有利息约定的说法予以采信。现原告主张被告按年利率2.5%标准从2011年3月起支付利息至借款还清之日止，因原告称借款发生于2012年6月11日，而被告对于收到款项时间表示记不清楚，故被告应支付原告利息从2012年6月11日起按年利率2.5%标准计算至借款还清之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决：一、被告史昭群、贵州高级管理人才促进会于本判决生效之日起五日内归还原告邹荷君借款本金20万元及利息（从2012年6月11日起按照年利率2.5%的标准计算至借款还清之日止）；二、驳回原告邹荷君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，减半收取2488元，由被告史昭群、贵州高级管理人才促进会负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人才促进会提交（2020）黔0102民初2766号、2767号民事判决书2份（裁判文书网打印件），拟证明被上诉人以相同模板的借条主张权利，经生效判决确认由史昭群个人承担责任。邹荷君质证称对证据真实性合法性无异议，对关联性有异议。人才促进会书面申请对2015年6月11日《收条》中加盖的“贵州省高级管理人才发展促进会”印章真实性进行鉴定。二审查明，2020年9月9日人才促进会法定代表人由史昭群变更为陈远明。一审中史昭群作为法定代表人代表人才促进会参加诉讼时陈述2015年6月11日的收条上的印章是人才促进会的印章，但不是人才促进会的正式公章。二审中史昭群称拟写收条的纸张系废纸，纸张上已有的人才促进会印章是其他人刻的萝卜章。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：人才促进会应否承担涉案借款的还款责任。人才促进会上诉主张涉案借款收条上的印章并非其公章，涉案借款系史昭群个人收取，系史昭群个人借款，人才促进会不应承担还款责任。本院认为该上诉理由不成立，理由如下：第一，一审中史昭群作为法定代表人代表人才促进会参加诉讼时陈述2015年6月11日的收条上的印章是促进会的印章。第二，二审中史昭群称拟写收条的纸张系废纸，纸张上已有的人才促进会印章是其他人刻的萝卜章，但其既未提交证据予以佐证，又与史昭群一审陈述不一致，并且该主张也不符合日常生活逻辑与实际。第三，2015年6月11日的收条载明借款用途为会务，并且借条上有史昭群的签字以及人才促进会的印章，而史昭群是时任法定代表人，故邹荷君有理由相信涉案款项系出借给人才促进会，邹荷君将涉案款项支付给史昭群个人并不影响借款人的认定。基于前述分析，就人才促进会上诉所提对2015年6月11日的收条中加盖的“贵州省高级管理人才发展促进会”印章真实性进行鉴定的申请，本院不予准许，一审法院未向人才促进会释明是否申请鉴定亦不属程序错误。至于二审中人才促进会所提的（2020）黔0102民初2766号、2767号民事判决，因前述两案中的原告并未将人才促进会列为被告，故前述案件判决结果并不影响本案认定。综上，一审法院认定人才促进会承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，人才促进会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元，由贵州高级管理人才发展促进会负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十一月十二日书记员 吉 霞