江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6021号原告：信义光伏产业(安徽)控股有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区信义路**，统一社会信用代码91340200798146569H。法定代表人：李贤义，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟时飞，男，1972年5月9日生，汉族，住青海省西宁市城中区。委托诉讼代理人：项梁，男，1984年9月16日生，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：浙江昱辉阳光能源江苏有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区庆源大道(东)**，统一社会信用代码913202007812950150。诉讼代表人：冯凯燕。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁嫣，江苏谋盛律师事务所实习人员。原告信义光伏产业(安徽)控股有限公司（以下简称信义公司）与被告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司（以下简称昱辉公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告信义公司的委托诉讼代理人佟时飞、项梁，被告昱辉公司的委托诉讼代理人钱秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信义公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告享有被告的债权为2477255.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与昱辉公司长期存在业务往来，昱辉公司破产后，其向管理人申报债权，管理人仅认定其中7242985.82元，对其余2477255.96元未予认定，故其诉至本院。被告昱辉公司答辩称：第一，对于原告主张的已开票部分债权金额，原告仅提供三份增值税发票，不能证明其主张的债权成立，原告应提供双方往来合同、送货单、付款凭证等一系列证据综合认定；昱辉公司认可结欠原告已开票金额为7724176.56元，该金额与原告主张的金额存在差异，系因原告提供的货物存在质量问题，双方达成赔付协议，发生赔付款481180.57元，该款应予以革除。第二，对未开票部分债权不予认可。原告提供的所有销售单，仅有经办人签字，没有昱辉公司盖章，且昱辉公司留守人员均不认识销售单上签字的经办人，对未开票部分往来金额亦不知情；根据昱辉公司的交易习惯，发生在2012、2013年的往来，至今未索要发票不符合常理，且原告一直未向被告主张权利，该部分债权已过诉讼时效。即使该部分债权成立，销售单对应的货款金额应为1406982.38元。第三，因原告主张的债权不成立，且双方未约定利息或滞纳金，故对原告主张的利息和违约金不予认可。信义公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2019年5月28日、6月10日、6月24日增值税专用发票三张、关于初审债权申报材料的询证函一份，证明原告享有已开票债权8205210.79元，与管理人认定的金额存在差异。2.价格明细一份及与之相对应的购销合同、交货计划、销售单，证明原告享有未开票债权1406982.38元。3.2012年、2013年双方无争议的销售单5张，证明双方其他销售单中有被告单位人员签字，双方交易习惯为该些人员签收。4.2019年销售单3张，证明双方之间的交易习惯系由双方人员签字，并非被告所述均有公司盖章，相关人员与此前签收人员部分重合。昱辉公司对证据1，证据2中购销合同、交货计划真实性均无异议，对证据2中销售单真实性不予认可，对证明目的不予认可。对于已开票部分仅凭发票无法认定，应结合合同、送货单、付款凭证等予以认定。对未开票部分不予认可，销售单上仅有经办人签字，未有公司盖章确认，且无法确认签收人员签字真实性；因原告未主张，该部分债权已过诉讼时效。对证据3、4真实性无法确认，昱辉公司财务资料中没有该8份销售单，销售单上签字人员不在昱辉公司缴纳社保人员名单中；经管理人查询，双方往来的销售单均有公司盖章，而非仅有客户签收。昱辉公司为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.2020年5月22日、6月2日，信义公司财务与昱辉公司管理人微信聊天记录及明细账，证明被告确认金额系由原告财务人员提供后双方核定，金额与原告起诉的已开票和未开票部分债权金额存在差异。2.昱辉公司往来明细账1份、邮件记录1份、原被告往来明细账2份、增值税发票6张、赔付协议5份、记账凭证2份，证明原告主张的已开票金额应扣除组件质量问题导致的赔付款481190.74元，扣除后已开票金额即为被告账面显示的7242995.99元。3.2020年7月2日、7月6日，原告代理人佟时飞与管理人微信聊天记录，证明代理人在诉前与管理人沟通时认可在已开票部分扣减已开具发票的赔款136888元和3000元。4.双方未开票送货明细单一份，证明即使判决未开票部分债权成立，金额应为1406982.38元。5.昱辉公司出具的情况说明、社保缴纳情况及员工张伟的人员缴费信息各1份，证明昱辉公司于2019年7月办理退工手续时参保人员名单中仅有肖亚坤，但无法确认销售单上签名真实性；张伟在销售单上签名时已离职，不可能作为员工签收；其他人员在昱辉公司历史员工名单中均未找到。6.2014年2月10日，原被告双方签订的组件赔付协议1份，证明因原告供货存在质量问题，双方达成协议，由原告赔偿损失50113.04元。信义公司质证称，对证据1中明细账金额为暂估价非确定价，故与原告主张金额不矛盾。对证据2中昱辉公司往来明细账不予认可，被告未提供原始出处证明其真实性，明细账中赔偿款435717.54元原告已经支付，被告已出具增值税发票，故与被告主张赔付款金额相矛盾；邮件记录系被告内部邮件，其未收到；对发票、赔付协议真实性无异议，对已开票部分金额予以认可，另有两笔需要开票，对记账凭证不予认可。对证据3、4予以认可。对证据5真实性无异议，但不能达到证明目的，不能证明销售单上人员不是被告单位人员。对证据6真实性无异议，该部分被告尚未开票。对于双方当事人提供的上述证据，本院认证如下：对于原告提供的证据1，证据2中购销合同、交货计划，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对证据2、3、4中销售单，本院将结合具体事实予以认定。对于被告提供的证据1，证据2中原被告往来明细账、发票、赔付协议，证据3、4、5、6，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可。对证据2中昱辉公司往来明细账，因系其自行制作，且原告对此不予认可，本院对此不予确认；对证据2中邮件记录，因系昱辉公司内部邮件，本院亦不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：信义公司与昱辉公司存在长期业务往来，由信义公司向昱辉公司提供超白压花钢化镀膜玻璃。2012年11月至2013年6月期间，信义公司（卖方）与昱辉公司（买方）签订购销合同共6份，合同并对数量、价款、交货、质量标准、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，双方又签订了交货计划，对具体货物规格、型号、数量、交货时间等进行明确。2012年7月至2015年3月，因信义公司提供的玻璃存在质量问题，双方签订赔付协议，信义公司应向昱辉公司支付赔付款共计232608.54元。另有昱辉公司财务凭证记载应赔付金额2485822.2元，上述金额共计481190.74元。2020年1月7日，本院根据债权人申请依法裁定受理昱辉公司重整一案，并指定无锡东华会计师事务所有限责任公司为管理人。信义公司向管理人申报债权17155238.62元，管理人核定金额为7242985.82元，均为已开票金额。信义公司对此不予认可，认为已开票金额应为8205210.79元，另有未开票金额1466671.58元，故其诉至本院。诉讼中，双方当事人一致确认，信义公司供货已开票债权金额为7724176.56元，扣除信义公司因组件质量问题造成昱辉公司损失481190.74元，已开票部分债权金额为7242985.82元。诉讼中，双方对未开票部分债权存在争议。信义公司经重新核算，认为未开票部分债权1406982.38元应予认定，并另行提供双方之间的销售单证明交易习惯，进一步证明销售单上昱辉公司经办人员签名是真实的。昱辉公司认为销售单上经办人或不在公司员工名单和参保人员名单中，或参保信息与签字时间不吻合，故无法确认签名真实性，对该部分债权应不予认定。关于未开票部分的供货金额问题，本院认为，昱辉公司对销售单上经办人员签名真实性存有异议，但未提供充分证据予以证明，其认为经办人不在员工名单、未有缴纳社保信息、社保信息不符等均不足以否定该些人员为昱辉公司员工。结合双方之间购销合同、交货计划、销售单上经办人签名、签字习惯、交货习惯等，可以认定信义公司已按约供货、昱辉公司已签收，故对未开票部分债权应予确认。综上，信义公司与昱辉公司之间的买卖关系合法有效。因昱辉公司已进入破产程序，信义公司应依破产法律程序行使权利。对于已开票部分债权，双方已达成一致意见，对此本院不予理涉。对于未开票部分债权，信义公司已履行供货义务，对该部分债权应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：确认信义光伏产业(安徽)控股有限公司对浙江昱辉阳光能源江苏有限公司享有无财产担保债权1406982.38元。本案案件受理费26618元，减半收取13309元，由信义公司负担5750元，昱辉公司负担7559元。昱辉公司应负担的7559元已由信义公司垫付，昱辉公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给信义公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周馨二〇二〇年十一月一日法官助理陆妍书记员周祺本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。