江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初2901号 原告：邹美根，男，1967年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告：黄国华，男，1975年10月29日，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告：毛四龙，男，1976年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告：宋满华，男，1969年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：吴江平，系南昌市百花法律服务所法律工作者，执业证号：3140107110509。代理权限：特别授权。 被告：邹国亮，男，1977年8月30日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告邹美根、黄国华、毛四龙、宋满华与被告邹国亮合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国华及原告共同委托诉讼代理人吴江平、被告邹国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹美根、黄国华、毛四龙、宋满华向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即归还欠款计人民币三十万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，四原告与被告一起合伙在鄱阳湖投资壹景广场工程，工程结算由被告处理。被告在收到工程款后却不归还四原告投资款，后经结算被告向四原告出具欠条一张。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告邹国亮辩称：被答辩人所述不属实。被答辩人邹美根系答辩人堂兄，2013年邹美根的朋友邓斌邀其投资承建鄱阳县壹景广场项目，邹美根又邀答辩人入伙，三人签订《合作建房协议》，约定被答辩人邹美根占股35%，答辩人占股40%，邓斌占股25%，投资方式为借款投资，由答辩人出面借款800000元，利息2.6%，被答辩人邹美根和答辩人按照股份分红及承担利息，邓斌不承担利息，只分红，风险三人按比例承担。经被答辩人邹美根介绍，答辩人向伟详财务公司借款500000元，另借款300000元，该两笔借款都是月息3分。后发现投资不够，被答辩人邹美根又介绍答辩人向夏根生借款100000元。被答辩人邹美根出具一张收条给答辩人，确认共收到答辩人投资款900000元。因四个被答辩人曾合伙开厂，邹美根为经理，2013年4、5月份工地开建，邹美根派黄国华在工地上进行管理。2015年，因被答辩人邹美根未按《合作建房协议》的约定支付利息，都由答辩人一人承担利息，答辩人无钱再追加投资，工地停工，被答辩人邹美根说四答辩人追加了300000元投资款，但答辩人并未看到相关的票据，工地后续正常复工。2016年5月，四被答辩人和答辩人进行结算，四被答辩人口头确认欠答辩人370000元，约定先按月息3分支付利息，本金等工程结束收到工程款再付，但当时未签订书面结算单。其后四被答辩人也未支付利息及本金。2017年9月20日，壹景工程项目封顶，因为后续投资到不了位，项目无法继续，经与开发商结算，总工程款为1880000元，但开发商资金链断裂无力支付，答辩人只能压低价钱，将项目以1380000元转手，因其中有200000元税收款一直未开具发票，收购方实际只支付了答辩人1180000元。因答辩人垫付了900000元投资款本金及利息，一直处于亏损状态，所以答辩人未将工程款支付给四被答辩人。2018年4月，被答辩人邹美根单独找到答辩人，说这个工程他只要100000元，其他什么都不管，答辩人同意并出具一张100000元的投资款欠条给邹美根。2018年6月11日，四被答辩人找答辩人结算，邹美根说他们投资了300000元，只要回投资的本金就可以了，其他分红都不要。因为是亲戚关系，答辩人未查看账目，就出具一张《欠条》，但四被答辩人未能提供出资证明，故答辩人不认可该笔投资款。 原告邹美根、黄国华、毛四龙、宋满华围绕诉讼请求依法提交了三组证据：1.原、被告身份证复印件各一份；2.《欠条》原件一张；3.《建设工程施工合同协议条款》、《合作建房协议》原件各一份，《购销合同》、供货单复印件各一份。被告质证称对原告提交的证据1、3无异议，认可四被告的合伙关系。对原告提交的证据2有异议，称是其本人所写，但因原告未提供出资证明故不认可。被告邹国亮提交了两组证据：1.《合作建房协议》复印件一份；2.《收条》复印件一份。原告质证称对被告提交的《合作建房协议》无异议，对《收条》有异议，称被告只出了80000元，不是900000元。对当事人无异议的证据本院予以采信并记录在卷，对当事人有异议的证据认定如下：原告提交的《欠条》被告确认是其本人出具，且其未提供相反的证据予以推翻，故本院对《欠条》的三性及证明目的予以采信；被告提交的《收条》中仅在第一项“2014年4月10日收到邹国亮投资工程款计陆拾贰万元正”后有原告邹美根签名确认，其余两笔投资款后均无原告邹美根签名确认，且原告邹美根当庭仅认可收到被告投资款800000元，故本院对原告邹美根收到被告投资款800000元的事实予以确认。 综上，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告邹美根、黄国华、毛四龙、宋满华共同经营佳海食品有限公司，原告邹美根任法人，原告黄国华、毛四龙、宋满华均为股东。被告邹国亮与原告邹美根系堂兄弟。2013年，原告邹美根的朋友邓斌与原告邹美根、被告邹国亮一起投资承建鄱阳县油墩街壹景广场项目，三人签订了《合作建房协议》，约定：原告邹美根占股35%，案外人邓斌占股25%，被告邹国亮占股25%；投资方式为借款投资，由被告邹国亮预借现金800000元，利息2.6%，原告邹美根和被告邹国亮按照股份分红及承担利息，风险三人按比例承担。后原告邹美根找到原告黄国华、毛四龙、宋满华，四人约定如鄱阳县油墩街壹景广场项目后续需要追加资金，则由其四人按照所占佳海食品有限公司股份比例出资和分红。2013年11月，鄱阳县油墩街壹景广场项目开工，原告黄国华负责管理工地。项目开工后，原告邹美根陆续收到被告邹国亮投资款800000元，因后续资金不足，四原告从共同经营的佳海食品有限公司总账支取了部分资金用于项目支出。项目封顶后，因无后续资金追加停工。2016年5月，四原告与被告邹国亮在佳海食品有限公司办公室结算，但双方未出具结算单。2017年9月20日，原告邹美根、被告邹国亮及案外人邓斌三人同开发商进行项目结算，约定工程款为1880000元。又因开发商资金断裂，被告邹国亮以1380000元的价格将项目进行出售，并押了200000元税收款在收购方处，实际收取工程款1180000元。2018年6月11日，四原告到被告邹国亮办公室商谈结算事宜，被告邹国亮出具《欠条》一张，载明“今欠到邹美根、黄国华、毛四龙、宋满华鄱阳投资壹景广场工程款叁拾万元正（300000正）”。后被告邹国亮拒不还款，故原告邹美根、黄国华、毛四龙、宋满华诉讼来院。 案经调解，未能达成调解协议。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告邹国亮与原告邹美根及案外人邓斌共同投资承建鄱阳县油墩街壹景广场项目，并签订合伙协议，形成合伙关系。原告黄国华、毛四龙、宋满华虽未与被告邹国亮签订书面合伙协议，但被告邹国亮明知四原告系合伙关系，且认可原告邹美根委派原告黄国华对鄱阳县油墩街壹景广场项目进行管理，并在壹景广场项目结算完毕并实际收取工程款1180000元后向四原告出具《欠条》一张，该欠条应视为被告邹国亮对其与原告黄国华、毛四龙、宋满华之间的合伙关系进行确认并对合伙期间的投资款项进行了最终结算。被告邹国亮虽不认可《欠条》的证明目的，但其未提供相反的证据予以推翻，依法应承担举证不能的不利后果。故对原告邹美根、黄国华、毛四龙、宋满华诉请被告邹国亮归还欠款本金300000元，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告邹国亮于本判决生效后十日内归还原告邹美根、黄国华、毛四龙、宋满华欠款本金300000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元减半收取计2900元，由被告邹国亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 员  郭 霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  徐小花 书 记 员  罗劼昊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 ４６．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 ５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。