福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终648号 上诉人（一审原告）邓铭东，男，1952年8月3日出生，汉族，住福州市晋安区。 上诉人（一审原告）邓家申，男，1958年2月16日出生，汉族，住福州市晋安区。 被上诉人（一审被告）福州市晋安区岳峰镇人民政府，住所地福州市晋安区长乐中路**。 法定代表人陈立刚，镇长。 委托代理人黄新生、谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人邓铭东、邓家申因诉被上诉人福州市晋安区岳峰镇人民政府（以下简称岳峰镇政府）行政管理一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初172号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审法院认为，双方争议的焦点是原告邓铭东、邓家申是否具备提起诉讼的主体资格。原告邓铭东、邓家申主张福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的建设原告有实际出资，对该纪念馆持有法律上的权益，本案证据表明1993年4月原福州市郊区文物管理委员会作出[榕郊文物（93）03号]（批复）“关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复”。该批复明确了纪念馆的管理机构为群众性组织，在文物行政管理部门指导下和村民委员会领导下负责资金募集、纪念馆建造、陈列展览管理等工作。相关证据还证明该馆的修建是以纪念先人对国家民族所作的贡献，有利于激励和教育后代发扬爱国、爱乡精神，团结海内外竹屿邓氏子孙等等。原告邓铭东、邓家申虽有出资，但实质是捐资行为，该纪念馆亦非营利性质，亦未向相关部门进行登记。故原告二人不享有对纪念馆财产上的权益，提起本案诉讼主体不适格。 福州市竹屿村邓氏名人纪念馆受村民委员会的领导，竹屿村民委员会成立邓氏名人纪念馆管理委员会，是村委会的自治行为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”，被告岳峰镇政府作为属地人民政府，对竹屿村民委员会上报成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会进行批复，系基于内部管理的行为，对外不直接产生影响力，该行为不属人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告邓铭东、邓家申起诉不符合上述法律规定。依最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定驳回原告邓铭东、邓家申的起诉。 上诉人邓铭东、邓家申不服一审裁定，向本院提起上诉称，请求：依法撤销福州市台江区人民法院(2019)闽0103行初172号行政裁定书，指令一审法院继续审理本案并支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人邓铭东、邓家申是本案行政诉讼的适格主体，上诉人提出一审诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的条件。一、一审法院认定上诉人邓铭东、邓家申的一审起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，裁定驳回起诉显然错误。(一)对于福州市竹屿村邓氏名人纪念馆财产被强拆，上诉人邓铭东、邓家申是《最高人民法院关于适用的解释》所规定的利害关系人，两上诉人有权提起本案诉讼。1.上诉人邓铭东、邓家申对邓氏名人纪念馆建设有实际出资(邓铭东出资8880元、邓家申出资500元)，该款项并非是捐赠而是实际的出资行为，上诉人邓铭东、邓家申对邓氏名人纪念馆财产持有法律上的权益。2.上诉人在一审提交的证据3投资许可证，补充证据1福州市邓氏名人纪念馆简报可以充分证明，上诉人等人对邓氏名人纪念馆系出资行为。3.一审法院以上诉人邓铭东、邓家申对邓氏名人纪念馆的出资行为系捐资行为，且该纪念馆非营利性质未进行登记，认定上诉人邓铭东、邓家申不享有对纪念馆财产上的利益，提起本案诉讼主体不适格，没有事实和法律依据，显然错误。4.一审法院对上诉人邓铭东、邓家申的出资行为不予认定，则“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”对邓氏名人纪念馆更是没有任何权利可以行使，一审法院却予以认定，明显错误。(二)上诉人邓铭东、邓家申与被上诉人作出批复的行政行为有利害关系，上诉人邓铭东、邓家申是本案行政诉讼一审的适格原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，只要行政相对人认为行政主体的行政作为或不作为侵害或影响了其合法权益时，其就能提起行政诉讼。上诉人邓铭东、邓家申对邓氏名人纪念馆有实际出资行为，显然系利害关系人。因此，被上诉人作出违法批复成立非法组织“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，并以该非法组织的名义与政府部门签订《拆迁安置补偿协议书》以侵吞征收补偿款，显然侵犯了两上诉人的合法权益，两上诉人有权提起一审诉讼。二、被上诉人作出批复同意福州市晋安区竹屿村民委员会成立非法组织“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，该行为并非是内部管理行为，对外产生法律效力，已侵犯福州市竹屿村邓氏名人纪念馆及上诉人的合法权益;上诉人一审诉求撤销该批复，属于人民法院的受案范围。1.根据《中华人民共和国宪法》第二十五条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第七条之规定，村民委员会根据需要设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会。以上法律规定的前提是这些委员会是村民委员会的下设机构，是为了解决事关本村村民切身利益的种种问题，包括村民衣、食、住、行等内容而成立的。并且，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条之规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助。因此，该条法律规定并没有赋予乡、镇人民政府有批准成立村民委员会下设具体委员会的权利。2.坐落在福州市晋安区岳峰镇（原郊区台江镇）竹屿村洋头尾的邓氏名人纪念馆，不属于竹屿村全体村民所有，并非村资村产，该纪念馆是根据1992年10月中共福州市委办公厅《关于修建邓氏名人纪念馆问题的会议纪要》精神，经1993年4月福州市郊区（晋安区前身）文物管理委员会批复新建，项目建设经福建省计划委员会批准，总投资50万元，建设有纪念馆等固定资产（建筑面积916.53平方米）。上诉人对邓氏名人纪念馆有实际出资行为。“福州市竹屿村邓氏名人纪念馆”本身是为了管理邓氏名人纪念馆而成立的管理主体及常设机构，并不存在2017年12月更名的事实。3.被上诉人福州市晋安区岳峰镇人民政府在2017年12月2日（星期六并非工作日）作出“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”的批复，该文件的形成是不合法的，并且违反法定程序作出的，应当予以撤销。4.被上诉人作出批复的真正意图是联合竹屿村委会设立非法组织“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，为强行拆除邓氏名人纪念馆房屋，以非法组织“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”来签订《房屋征收补偿协议书》以掩盖强拆事实。两上诉人一审诉求撤销被上诉人所作出的批复属于人民法院的受案范围，应当予以撤销。 被上诉人岳峰镇政府向本院提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。(一)上诉人邓铭东、邓家申非本案适格主体。上诉人主张福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的建设其有实际出资，对该纪念馆持有法律上的权益，一审法院审理查明:原福州市郊区文物管理委员会于1993年4月作出【榕郊文物(93)03号】(批复)“关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复，”该批复明确了纪念馆的管理机构为群众性组织，在文物行政管理部门指导下和村民委员会领导下负责资金募集、纪念馆建造、陈列展览管理等工作。另查明该馆的修建是以纪念先人对国家民族所作的贡献，有利于激励和教育后代发扬爱国、爱乡精神，团结海内外竹屿邓氏子孙等等。上诉人虽有出资，但实质是捐资行为，该纪念馆亦非营利性质，亦未向相关部门进行登记。故上诉人不享有对纪念馆财产上的权益，提起本案诉讼主体不适格。(二)答辩人的批复行为系内部管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。福州市竹屿村邓氏名人纪念馆受村民委员会的领导，竹屿村民委员会成立邓氏名人纪念馆管理委员会，是村委会的自治行为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定:“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”，答辩人作为属地人民政府，对竹屿村民委员会上报成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会进行批复，系基于内部管理的行为，对外不直接产生影响力，该行为不属人民法院行政诉讼的受案范围综上，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料”。上诉人邓铭东、邓家申请求撤销被诉《福州市晋安区岳峰镇人民政府关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》，应提供其与竹屿村邓氏名人纪念馆存在法律上利害关系的相关证据。根据1993年4月原福州市郊区文物管理委员会作出的[榕郊文物（93）03号]（批复）《关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复》，明确了竹屿村邓氏名人纪念馆的管理机构为群众性组织，在文物行政管理部门指导下和村民委员会领导下负责资金募集、纪念馆建造、陈列展览管理等工作；相关证据还证明该馆的修建是以纪念先人对国家民族所作的贡献，有利于激励和教育后代发扬爱国、爱乡精神，团结海内外竹屿邓氏子孙等等。上诉人主张的出资，实质是在竹屿村邓氏名人纪念馆资金募集过程中的捐资行为，上诉人并不因此享有该纪念馆相关财产上的权益或成为该纪念馆的管理责任主体，故上诉人与竹屿村邓氏名人纪念馆并不存在法律上的利害关系，一审法院认为上诉人提起本案诉讼主体不适格，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛