广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2164号 上诉人（一审原告）：苏兆楷，男，1944年9月27日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：苏云燕，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地广西北海市四川路**第**，统一社会信用代码：91450500899307229M。 负责人：曾世海，总经理。 委托诉讼代理人：廖伟鑫，男，1990年10月13日出生，壮族，住广西上思县，系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，，住所地广西北海市海城区西南大道**综合楼**商铺）及南面二、三楼整层，统一社会信用代码：91450500763062162A。 负责人：黄锐，经理。 委托诉讼代理人：陈俊坤，男，1983年7月18日出生，汉族，住广西北海市银海区，系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：北海远德校车客运有限公司，住所地广西北海市，住所地广西北海市上海路包屋东二巷****：91450502090700237J。 法定代表人：徐远雄，总经理。 委托诉讼代理人：孙宏宽，男，汉族，1957年1月7日出生，住广西北海市海城区，系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：叶永贵，男，1962年9月29日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人苏兆楷因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称人民财险北海公司）、中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称平安财险北海公司）、叶永贵、北海远德校车客运有限公司（以下简称远德校车公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏兆楷上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决采纳南宁市中一司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》作为裁判依据是错误的，治疗时长应当以医院出具的病历资料所载明的时长为准。南宁市中一司法鉴定所只是一家鉴定机构，并非专业的医疗机构，所作出的鉴定意见仅仅只能作为参考意见，不能作为裁判的依据。（二）因为应当以医院出具的病历资料为准，故上诉人发生的医疗费用、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费均需要重新予以纠正。1.医疗费：上诉人于2020年1月3日发生的门诊费用，应当予以支持；2.住院伙食补助费：上诉人共计住院107天，应当按照100元/天计算，共10700元；3.护理费：应当以住院107天计算，共16800元；4.误工费：上诉人属于扶贫对象，经济特别困难，需要抚养照顾丧失劳动能力的儿子和没有收入的妻子，上诉人住院107天，每月工资2500元，应当支持107天的误工费；5.营养费：北海市中医医院在上诉人2019年12月26日的出院医嘱载明加强营养，应当支持营养费。（三）关于交通费，一审判决以上诉人无票据予以证实为由不予支持是错误的，虽然上诉人没有提供相应的票据，但上诉人住院107天期间和2019年1月3日门诊，必然产生交通费，法院应当酌情予以支持。（四）关于电动车损害的费用，《道路交通事故认定书》已经证明上诉人所骑行的绿源牌电动车已经损坏，上诉人也提交了电动车的购买发票3380元，法院可以按照折旧率酌情予以判决，不应当完全不支持。（五）一审法院并未向上诉人释明和询问是否需要做伤残等级以及护理期、营养期、误工期的鉴定不当。（六）司法鉴定意见书认定“苏兆楷左侧肩周炎系自身病变，与交通事故无关”是错误的，交通事故有造成上诉人左侧肩周炎，上述鉴定意见不准确，不能采纳，上诉人入院记载的“既往史”中并未有肩周炎，说明本次肩周炎就是因为该交通事故引起的，故上诉人因为肩周炎以及其他挫伤住院治疗是合法合理的。（七）司法鉴定意见书认定“脑震荡诊断不成立”是错误的，上诉人因交通事故入院记录记载“头痛头晕、眼花、恶心呕吐”是交通事故造成脑震荡的临床表现，故脑震荡是成立的。（八）2020年1月3日，上诉人去医院门诊，应当计算该日的误工费、护理费。（九）平安财险北海公司对误工期和误工费、2020年1月3日门诊费14.1元没有异议，赔偿范围均在交强险范围之内，故应当对平安财险北海公司无异议的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、电动车损失费予以全部支持。 人民财险北海公司辩称，一审判决认定的护工费是笔误，其所表达的是误工费，对上诉人主张的误工费赔付标准不予认可，上诉人的合理治疗期应当以鉴定意见为准，对一审判决应予以维持。 平安财险北海公司辩称：一审判决认定事实清楚，认可一审判决。治疗时长、病情诊断等应以鉴定机构作出的鉴定意见为准，对一审判决认定的各项费用予以认可。 远德校车公司辩称：案涉车辆已购买了保险，我方认可一审判决，对一审判决认定远德校车公司多算垫付的伙食补助费补充提交收据予以证明。 叶永贵经传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提供书面陈述意见。 苏兆楷向一审法院起诉请求：被告人保财险北海公司在交强险范围内赔偿50674.84元（医疗费3770.51元、护工费610元、住院伙食补助费10700元、误工费12413.79元、护理费16800元、交通费1000元、营养费2000元、车辆损失费3380元）给原告，不足部分由被告平安财保北海公司在机动车综合商业保险范围内赔偿给原告，仍有不足部分由被告叶永贵、远德公司赔偿给原告。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内赔付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费合计14857.27元给原告苏兆楷；二、驳回原告苏兆楷的其他诉讼请求。案件受理费255元、鉴定费1720元，由原告苏兆楷承担案件受理费5元、鉴定费860元，由被告北海远德校车客运有限公司承担案件受理费250元、鉴定费860元。 本院二审期间，苏兆楷向本院提交如下证据：1.网络下载的肩周炎及脑震荡相关资料，拟证明苏兆楷的肩周炎、脑震荡是因交通事故引起的，苏兆楷因为肩周炎、脑震荡住院治疗是合法合理的，南宁市中一司法鉴定所司法鉴定意见不准确，应当不予采纳。2.衣服照片,拟证明交通事故导致苏兆楷肩部受伤。人民财险北海公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，病历诊断载明的是车祸造成头部及右侧肩部多处擦伤，而司法鉴定意见认定的是左肩周炎与交通事故没有关联性，应以司法鉴定意见为准。平安财险北海公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，应以鉴定意见为准。远德校车公司质证意见：由法院依法认定。对苏兆楷提交的上述证据本院不予作为本案证据采纳，具体理由在下文予以评述。 人民财险北海公司提交如下证据：银行支付业务付款回单二张，拟证明其公司已按一审判决赔付苏兆楷14857.27元，赔付远德校车公司10443.63元。苏兆楷与远德校车公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可收到相应款项，本院对该事实予以确认。 远德校车公司提供如下证据：苏兆楷的收条，拟证明除了一审认定已支付的4900元伙食补助费外，其还支付了1500元伙食补助费给苏兆楷。苏兆楷质证意见：对证据的真实性无异议，但该1500元已包括在一审认定的4900元伙食补助费当中。人民财险北海公司质证意见：证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。平安财险北海公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，苏兆楷在一审中自认收到了远德校车公司没有提供票据的伙食补助费4900元，对于远德校车公司二审才提供的1500元收条，苏兆楷主张该1500元已含在上述4900元当中有理由，本院予以采信；远德校车公司主张其另外支付了1500元的理由不充分，其也未对此提起上诉，对远德校车公司的主张，本院不予采信，对该收条本院不作为本案新证据采纳。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，关于上诉人苏兆楷的治疗时长，南宁市中一司法鉴所出具的《司法鉴定意见书》评定“苏兆楷全身多处软组织擦、挫伤的治疗终结时间为2个月”，苏兆楷则主张应以医院出具的病历资料为准，司法鉴定意见仅能作为参考意见。经查，平安财险北海公司是因苏兆楷的住院治疗合理时长有异议提出鉴定申请，一审法院组织双方对鉴定所需的证据材料进行了质证，南宁市中一司法鉴所具有司法鉴定资质，参与鉴定人员亦具有相应的资质，鉴定的程序合法，鉴定材料和依据客观真实。苏兆楷在一审期间并未按规定对鉴定意见书面提出异议，其在没有提供相反证据的情形下否定鉴定意见的证明力无事实和法律依据，本院不予采信，一审判决依据司法鉴定意见认定苏兆楷住院治疗时长为2个月及据此确认住院伙食补助费、护理费、误工费的天数并无不当。苏兆楷还主张司法鉴定意见关于苏兆楷左侧肩周炎与交通事故无关联及脑震荡诊断不成立的评定不能采信，但其所提供的有关肩周炎及脑震荡网络查询资料仅能作为相关知识参考，不具有否定司法鉴定意见的证明力，所提供的衣服照片,亦不能达到其证明目的，故苏兆楷关于肩周炎与交通事故有关联性及交通事故造成脑震荡的上诉意见依据不足，本院不予采信。苏兆楷提出应当支持其2020年1月3日的门诊费用，但其提供的门诊收费票据记载的内容没有反映出与本案交通事故有关，且已超过了司法鉴定意见认定的治疗时长，一审判决不予支持并无不当。关于营养费，按照苏兆楷的伤情，一审判决不予支持苏兆楷的营养费诉求并无不当。因苏兆楷没有提供交通费的相应证据，一审判决不予支持亦无不当。对于电动车损害的费用，因没有定损，苏兆楷主张按照折旧率予以判决没有法律依据，其可在定损后另行主张。苏兆楷是否申请进行伤残等级以及护理期、营养期、误工期的鉴定，应当由其依据其本身的伤情自行处分，不属于法院应当释明的范围。此外，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审判决将本案案由确定为生命权、健康权、身体权纠纷不准确，本院予以纠正。 综上所述，苏兆楷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯确定的案由不当，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费510元，由上诉人苏兆楷负担，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  廖 红 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣