贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7178号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码为91520300914761463U。负责人：彭龙，公司经理。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘成江，男，1969年11月17日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：李珍前，贵州黔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李黔峰，贵州黔龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈恩萍，女，1985年3月20日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：梁云霞，贵州黔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁云芝，凤冈县琊川镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李自新，男，1968年10月23日出生，苗族，住贵州省凤冈县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）、刘成江因与被上诉人陈恩萍、李自新机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保遵义公司的上诉请求：一、依法改判上诉人在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、案涉交通事故发生后，原本凤冈县交警大队认定被上诉人刘成江及李自新负有同等责任，但刘成江申请复议后，交警队工作人员明确向李自新表示：由于其保险较高、偿付能力强，需要改定其主要责任，交警队也最终改定李自新承担主责、刘成江次责。实际上，作为驾驶人都知道一个基本常识：转弯车辆应当让直行车辆优先通过，且转弯时要进行必要的瞭望等待。而被上诉人刘成江在从支路左转进入主路时并未采取必要行动让直行车辆先行通过，当然，考虑到李自新途经路口未能减慢车速也确实有责任，因此，凤冈县交警大队第一次作出的事故认定是恰当的，原本就应当按照该意见进行赔偿责任的划分。就即便按照现有主次责任的划分，再怎么考虑到刘成江的赔付能力，也只应按照7：3的比例计算各方赔偿责任。而按照贵州省处理交通事故的指导意见及现有司法惯例，即使是人车相撞的主次责任赔偿比例也最多是8：2，本案一审法院却明显偏袒次责方，直接按9：1的比例判决，不仅对上诉人不公平，也达不到警醒次责方谨慎驾驶的目的，这显然是不合理正确的。二、被上诉人陈恩萍同时主张残疾赔偿金及续医费，本案中应先计算赔偿续医费。在陈恩萍出示的鉴定报告中，从分析说明可以看出：伤残等级的认定是因为其关节僵硬导致的肢体功能丧失，而续医费又是为患肢功能恢复治疗可能产生的费用。明显可知：后续治疗后势必会对患肢功能的恢复起到促进作用，也就是说，待后续治疗终结后将会对现有伤情产生影响，继而影响其伤残等级的认定，彼时极可能并没有九级伤残。出于公平合理的角度考虑，本案仅应当先计算赔偿续医费，待伤者治疗正式终结后再做鉴定，并按彼时的伤残等级计算赔偿金。一审完全不考虑前述情况就全部判决的做法错误。三、被扶养人生活费计算错误。首先，陈恩萍两子的抚养问题均在其离婚时已经法院调解处理完毕，其仅仅只需分别承担抚养费1000元及4000元，本项费用的实质与残疾赔偿金及精神抚慰金不同，本质是财产性损失（消费性支出），是可具体物化衡量的。陈恩萍本人都只需要支付共计五千元的抚养费，一审法院却转而要求上诉人赔偿其三万多元显然错误。根据保险的填平原则来看，一审法院的判决会导致伤者获利，这显然是错误的。其次，按照最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”可知，被抚养人生活费的计算应当根据伤者丧失的劳动能力程度计算，即应当根据其伤残等级来确定年度的总限额。陈恩萍有三名被抚养人，按其伤残等级计算，已超出了上一年度消费性支出20%的限额。因此，该项费用一审判决计算也不尽正确。上诉人刘成江的上诉请求：一、依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：交通事故发生的真正原因是由于被上诉人李自新个人违法行为造成，应由被上诉人李自新承担全部责任。一、凤冈县交警大队的事故责任认定书仅只能证明交通事故发生的时间、、地点及车辆发生碰撞时的接触点对责任的划分不能作为本案的定案依据。首先，该事故责任认定书对责任的划分与客观事实不符。本次事故的发生是被上诉人李自新占线超速行使导致，与上诉人是否停车瞭望没有因果关系，上诉人已经经过了路口并驶入了自己的行车路线，被上诉人李自新占线逆向行使才是导致本次事故发生的全部原因。故一审法院认定上诉人在经过路口时没有停车瞭望与本次事故发生有一定的因果关系与客观事实不符。其次，凤冈县交警大队对同一次事故发出的事故责任认定书的承办人不相同，完全有造假嫌疑，且该事故责任认定书对事故责任的划分与客观事实不符（从交通事故卷宗材料的第10页现场图以及16页李自新车辆行驶证可以看出，本次事故的发生是因被上诉人李自新占线逆向超速行使所致）。二、事故发生路段路面宽14米，上诉人车辆与被上诉人李自新车辆发生碰撞时的接触点是在靠上诉人行车路线边缘的6米处，显然被上诉人占据了上诉人1米的行车路线，被上诉人李自新属于逆向行使。三、被上诉人李自新严重超速行驶是造成此次事故的另一原因。根据被上诉人李自新本人的陈述，事故发生时的车速约45公里每小时，按照没有分界线的城市道路车速不得超过30公里每小时的规定，被上诉人已经超速50%。上诉人进入路口时发现被上诉人李自新的车辆距离路口约50米，如果被上诉人李自新严格按照城市道路规定的最高时速行使，永远不会发生本次事故，但由于被上诉人李自新超速50%行使，哪怕即使上诉人没有越过路口，也应当是被上诉人李自新的全部责任，更何况上诉人已经越过路口并驶入了自己的行车线。一审法院没有按照客观实际认定责任划分，属于基本事实不清，应当纠正。被上诉人陈恩萍二审辩称，一、上诉人在上诉状中称“残疾赔偿金和续医费不能同时主张”的观点是对最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释第17条第2款规定及对伤残评定时机的错误解读。一审判决支持答辩人残疾赔偿金和后续治疗费主张于法有据。1、根据人身损害赔偿司法解释的规定，残疾赔偿金和后续治疗费为并列性赔偿项目，并非选择性的赔偿项目。根据人身损害司法解释第27条2款规定，在受害人因伤致残的情况下，受害人本有权要求赔偿义务人同时赔偿残疾赔偿金和后续治疗费，并不存在只能选择其中之一予以主张的说法。2、从后续治疗费的定义判断，受害人定残后，仍有权主张后续治疗费。根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第19条第2款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”故只要是医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，受害人有权要求赔偿义务人予以赔偿，而不论该费用是否在定残前实际发生。3、伤残评定时所要求的治疗终结并不是要求治疗完全终结才能评定伤残。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第2.7条：“治疗终结临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”，这里并未规定治疗终结是指“治疗完全终结，不再需要后续治疗”，而是规定的“临床效果稳定”。从这里的描述可以看出，“临床效果稳定”的意思是说，伤者的伤残程度经过治疗后处于相对稳定的状态，短期内不会出现明显的改变，即便继续治疗，也很难出现明显的改善。因此，只要伤者的伤情经过治疗后，鉴定机构根据一般的医学原则判断伤者的伤残处于“临床效果稳定”的状态下，就可以进行伤残等级评定，无需等到伤者已经完全治疗终结后再进行伤残评定。4、对残疾赔偿金和后续治疗费同时主张，有利于减少当事人的诉累。二、一审判决对答辩人关于“被抚养人生活费”的诉求予以支持符合法律规定。答辩人曾生育两个子女，均未成年，答辩人对两个未成年子女仍有抚养义务。虽然答辩人在两次离婚时分别支付了两个子女1000元和40000元抚养费，但法律并未规定其在此情况下，答辩人不再享有向赔偿义务人请求赔偿被抚养人生活费的权利。另外，答辩人系其养父陈光位的唯一子女，陈光位现年63岁，答辩人当然有向上诉人等赔偿义务人请求赔偿被扶养人生活费的权利。一审判决认定答辩人有三个被抚养人事实清楚，计算被抚养人生活费正确。三、一审判决依照主次责任按90%与10%划分责任是充分考虑涉案交通事故的责任认定、过错程度及事故发生原因力大小，符合本案客观情况。一审法院查明被答辩人李自新在驾车经过事发地点时占线超速行驶（未靠公路右侧行驶），且发生事故时未及时采取有效制动措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第35条“机动车、非机动车实行右侧通行；”第22条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高时速：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；”规定，是造成此次事故的主要原因。被答辩人刘成江在驾车经过交叉路口时，未停车瞭望在确保安全的情况下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第51条第2项、第3项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的。在进入路口前瞭望，让右方道路的来车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的机动车辆先行。”规定，是造成此次交通事故的次要原因。一审法院正是根据凤冈县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，结合各方的过错程度及交通事故发生原因力大小的实际情况，酌定由被答辩人李自新承担90%责任，由被答辩人刘成江承担10%责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李自新二审未答辩。陈恩萍向一审法院起诉请求：1、由被告刘成江、李自新赔偿原告医疗费241272.3元、残疾赔偿金248906.4元、误工费104134元、护理费28704元、营养费12600元、住院伙食补助费9800元、鉴定费1900元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费170000元，共计826316.7元；2、由被告人保遵义分公司分别在承保范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日，被告刘成江请原告陈恩萍在其承揽的工地上帮忙做防瓷工作，上午11时许，陈恩萍下班后乘坐被告刘成江驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车一同去吃饭的途中，与被告李自新驾驶的从秀河线往凤冈县龙泉镇滨河大道方向行驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车相撞，造成驾驶人刘成江及乘车人陈恩萍受伤、两车受损的道路交通事故。2018年8月3日，凤冈县公安局交警大队作出第520327420180002245号事故认定书，认定当事人李自新、刘成江承担本次事故的同等责任。刘成江对该事故认定书不服申请复核，遵义市公安局交警支队于2018年8月10日作出遵公交复字结论（2018）000044号交通事故复核结论，撤销凤冈县公安局交警大队第520327420180002245号事故认定书，责令重新调查、认定。2018年9月3日，凤冈县公安局交警大队作出第520327120180000048号事故认定书，认定李自新承担此次事故的主要责任，刘成江承担次要责任，陈恩萍无责任。本次交通事发路段为城市道路，无道路交通标志。李自新在驾车行经事发地点时占线行驶（未靠公路右侧行驶），且发生事故时未及时采取有效制动措施；李自新在交警部门陈述事故发生时其车速为45码左右。刘成江在驾车行经事发地点路口时未停车瞭望。陈恩萍受伤后经凤冈县人民医院抢救，于当日转入遵义医学院附属医院住院治疗98天，出院诊断为：一、失血性休克；二、多发伤：1.头顶部头皮血肿；2.闭合性胸外伤：2.1双肺肺炎；2.2双肺挫伤；3、四肢骨折：3.1左尺骨鹰嘴开放性骨折；3.2左股骨中下段开放性骨折；4.左下肢广泛皮肤脱套伤；5.左骨背皮肤裂伤；三、失血性贫血：四、双肺多发小结节。出院医嘱：1.建议转到凤冈县人民医院继续康复治疗，一个月后返院复诊及复查，以后根据复查结果拟定下一步治疗方案，酌情清除固定器；2.不适门诊随诊。陈恩萍共花去医疗费248833.82元。经遵义医学院附属医院司法鉴定中心2020年5月27日鉴定，陈恩萍2018年8月1日交通事故致左股骨骨折等，目前左膝关节僵硬需行关节假体安装评定为伤残九级；误工期评定为730日，护理期评定为240日，营养期评定为180日；陈恩萍左下肢目前情况需后续治疗费用约170000元。陈恩萍为此支付鉴定费1900元。一审法院另查明，李自新驾驶的贵Ｃ×××**车辆在被告遵义人保分公司投保了交强险（责任限额122000元）和商业第三者责任险（责任险额1000000元）；刘成江驾驶的贵Ｃ×××**号车在人保遵义分公司投保了交强险（责任限额122000元），但未投保商业第三者责任险。陈恩萍受伤后，李自新垫付医疗费142561.52元（其中包含急诊费用7561.52元），李自新经陈恩萍同意雇请护工支付护理费8000元；被告刘成江垫付医疗费28500元；人保遵义分公司垫付医疗费80000元。陈恩萍起诉时未将李自新垫付的急诊费用7561.52元纳入索赔范围。一审庭审中，各方同意对被告垫付的费用一并在本案中进行处理。另本次交通事故还造成了刘成江受伤，因伤势较轻，其同意不预留交强险份额。陈恩萍系陈光位（1957年2月17日出生）与李廷辉（已故）1985年3月9日收养，陈光位只有陈恩萍一个子女。陈恩萍与前夫曹坤婚后生育一子曹红果（2006年6月10日出生），2006年陈恩萍与曹坤经人民法院调解离婚，在调解书中明确，曹红果哺乳期后由曹坤抚养，由陈恩萍一次性支付抚养费1000元。后陈恩萍与周克兴结婚，双方生育一子周陈（2008年1月20日出生），2015年7月20日陈恩萍与周克兴经人民法院调解离婚，在调解书中明确，周陈由周克兴抚养，由陈恩萍一次性支付抚养费4000元。一审法院认为，本案争议焦点为：涉案交通事故的过错责任如何确定；各方当事人对交通事故造成原告的损害如何承担责任；原告主张的各项损失如何确定。一、涉案交通事故的过错责任如何确定。李自新在驾车行经事发地点时占线超速行驶（未靠公路右侧行驶），且发生事故时未及时采取有效制动措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，是造成此次事故的主要原因；刘成江在驾车经过交叉路口时，未停车瞭望在确保安全的情况下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，是造成此次事故的次要原因。凤冈县公安局交通警察大队认定李自新承担此次事故的主要责任，刘成江承担此次事故的次要责任，陈恩萍无责任，符合本案事实及法律规定，予以采信。刘成江辩称李自新应承担事故的全部责任的理由不成立，不予采信。根据责任各方行为的过错程度以及对交通事故发生原因力大小的实际情况，酌定由李自新承担90%责任，由刘成江承担10%责任。二、各方对事故造成原告的损害应如何承担赔偿责任。李自新驾驶的贵Ｃ×××**号普通小型客车与刘成江驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车发生相撞，造成乘坐在贵Ｃ×××**号车上的陈恩萍被撞倒受伤，故陈恩萍因交通事故造成的各项合理损失，应由贵Ｃ×××**号车投保交强险的人保遵义分公司在交强险责任限额内先行赔偿，对超出交强险责任限额部分按各方过错责任比例承担赔偿责任，即由李自新承担90%的赔偿责任，由刘成江承担10%的赔偿责任。由于贵Ｃ×××**号车辆在人保遵义分公司投保了商业第三者责任险，故李自新按过错责任比例赔偿的部分应由人保遵义分公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由李自新赔偿。刘成江请陈恩萍在其承揽的工地上做工，陈恩萍在下班后搭乘刘成江驾驶的摩托车发生交通事故受伤，不属于在提供劳务过程中受伤。陈恩萍搭乘刘成江驾驶的非营运摩托车，属于无偿搭乘，应适当减轻刘成江承担的赔偿责任。结合实际情况，酌定在刘成江承担的赔偿责任项下减轻其20%的赔偿责任，即由刘成江承担80%的赔偿责任。刘成江辩称陈恩萍已从“车上人员”转化为“第三者”，李自新驾驶的贵Ｃ×××**号客车与刘成江驾驶的贵Ｃ×××**号二轮摩托车相撞，陈恩萍被贵Ｃ×××**号车撞倒受伤，本案不发生乘车人身份转化的问题，故刘成江的主张不成立，不予采信。三、原告主张的赔偿项目、标准及数额如何确定。根据各方当事人诉辩意见，结合本案审理查明的事实，对原告主张的赔偿项目、标准及具体数额确认如下：1、医疗费，按正式医疗费票据认定248833.82元；2、残疾赔偿金，根据法律规定，残疾赔偿金还包括被扶养人生活费：⑴残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金为137616元（34404元／年×20年×20%）;（2）被扶养人生活费，至定残之日，陈恩萍的未成年子女曹红果13周岁，周陈12周岁，陈恩萍的养父陈光位63周岁，曹红果、周陈按两个扶养义务人计算，陈光位按一个抚养义务人计算，参照上一年度城镇居民人均消费性支出标准，被扶养人的生活费为96309元［（21402元／年×11年×0.2÷2人）＋（21402元／年×17年×0.2）］；以上⑴、⑵项共计233925元。人保遵义分公司主张原告对其子女的抚养义务已履行完毕，不应再主张子女的生活费，虽然原告在与其前夫离婚时对子女抚养费进行了明确，但法律并未规定在此情况下，原告不再享有向赔偿义务人请求赔偿被抚养人生活费的权利，故保险公司的主张无法律依据，不予支持；3、住院生活补助费，陈恩萍实际住院98天,根据当地生活水平标准，酌定按每天80元计算，住院伙食补助费为7840元（98天×80元）;4、误工费，陈恩萍因伤致残，结合医嘱并参考鉴定意见，酌定其误工时间为受伤之日至定残日前一天，即649天，参照上一年度居民服务业职工平均工资标准，误工费为77620.4元（119.6元×649天）；5、护理费，司法鉴定意见书对护理期有明确意见，根据原告受伤情况，护理期按鉴定意见240天计算，参照上一年度居民服务业职工平均工资标准，护理费为28704元（119.6元×240天）;6、营养费，因出院医嘱中未记载需加强营养，故营养期按实际住院天数98天计算，酌定每天30元，营养费为2940元（98天×30元／天）;7、交通费，陈恩萍因伤治疗、鉴定乘车实际产生了交通费，酌情认定交通费为800元；8、后续治疗费，经鉴定，陈恩萍左下肢目前情况需后续治疗费约170000元，该费用系鉴定意见确定必需的费用，予以支持。人保遵义分公司辩称残疾赔偿金和后续治疗费只能择一主张，伤残鉴定并不以所有治疗终结为前提，定残后仍存在继续医疗的问题，本案原告同时主张残疾赔偿金和后续治疗费符合法律规定，保险公司的该辩称意见不成立，不予采信；9、鉴定费，陈恩萍为维护自身合法权益而支付的鉴定费，属其直接经济损失，按鉴定费票据认定1900元；10、精神抚慰金，原告因交通事故致身体残疾，给其造成了较大精神痛苦，应给予一定的精神抚慰，结合原告伤残情况及当地生活水平，酌定支持6000元。以上1-10项,共计778563.22元。对原告主张超过确认金额部分，不予支持。上述确认的陈恩萍经济损失778563.22元，应当由遵义人保分公司在贵Ｃ×××**号车交强险限额内先行赔偿122000元，其余656563.22元（778563.22元-122000元）由李自新与刘成江按确定的赔偿比例进行赔偿，即由李自新赔偿590906.89元（656563.22元×90%），由刘成江赔偿52525.05元（656563.22元×10%×80%）。李自新赔偿的部分未超过贵Ｃ×××**号车辆商业第三者责任险责任限额，应由遵义人保分公司进行赔偿，即本案遵义人保分公司应赔偿陈恩萍的金额为712906.89元（122000元＋590906.89元）。扣除遵义人保分公司垫付陈恩萍的80000元，遵义人保分公司还应赔偿陈恩萍632906.89元（712906.89元-80000元）；刘成江赔偿的部分，扣除刘成江垫付陈恩萍的28500元，刘成江还应赔偿陈恩萍24025.05元。由于李自新垫付陈恩萍的医疗费已包含在确认的医疗费总额中，同时陈恩萍在本案中主张了全部护理费用，故李自新垫付陈恩萍医疗费142561.52元及护理费8000元，可从遵义人保分公司应赔偿陈恩萍的款项中扣除，由遵义人保分公司直接付给李自新，即陈恩萍从遵义人保分公司实际获得的赔偿款为482345.37元（632906.89元－142561.52元－8000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿陈恩萍经济损失482345.37元。二、刘成江于本判决生效后十日内赔偿陈恩萍经济损失24025.05元。三、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内支付李自新（垫付陈恩萍的医疗费、护理费）150561.52元。四、驳回陈恩萍的其他诉讼请求。案件受理费4432元，减半收取2216元，由李自新负担1995元，由刘成江负担221元（该款陈恩萍已预交，由李自新、刘成江各自在本判决生效后十日内支付给陈恩萍）。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于交通事故认定书是否应当采信的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场、当事人的询问材料、视频监控并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，刘成江在驾车经过交叉路口时，未停车瞭望在确保安全的情况下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(一)有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；(三)转弯的机动车让直行的车辆先行；(四)相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行”规定，是造成此次事故的次要原因。对此，刘成江未能举证加以反驳，应当自行承担举证不能的诉讼风险，本院依法对《道路交通事故认定书》的证据效力予以采信。关于责任比例划分问题。李自新在驾车行经事发地点时占线超速行驶（未靠公路右侧行驶），且发生事故时未及时采取有效制动措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，是造成此次事故的主要原因，刘成江在驾车经过交叉路口时，未停车瞭望在确保安全的情况下通行，是造成此次事故的次要原因。一审法院根据李自新、刘成江的过错程度，对超出交强险责任限额部分由李自新承担90%的赔偿责任，由刘成江承担10%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。陈恩萍经治疗，伤情达到临床效果稳定，临床效果稳定的意思是说，伤者的伤残程度经过治疗后处于相对稳定的状态，短期内不会出现明显的改变，即便继续治疗，也很难出现明显的改善。因此，只要伤者的伤情经过治疗后，鉴定机构根据一般的医学原则判断伤者的伤残处于“临床效果稳定”的状态下，就可以进行伤残等级评定，无需等到伤者已经完全治疗终结后再进行伤残评定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，陈恩萍的续医费系经过鉴定结论确定的必然发生的合理费用，一审支持续医费与残疾赔偿金也符合法律规定。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款关于“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务”、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，陈恩萍虽然离婚，但是其对子女仍有抚养的权利和义务，陈恩萍作为扶养义务人，因此次交通事故受伤致残，一审法院支持被扶养人生活费符合法律规定，并且一审认定的被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，上诉人人保遵义分公司、刘成江的上诉请求均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4833元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担4432元，由上诉人刘成江负担401。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月十九日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿