福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2039号 上诉人（原审原告）：陈玉华，女，1973年12月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：余川，福建沈诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王光龙，男，1974年8月28日出生，汉族，住福建省尤溪县，系陈玉华叔叔。 上诉人（原审被告）：萧光锡，男，1963年7月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人（原审被告）：肖芳斌，男，1978年1月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人（原审被告）：张试鸣，男，1941年4月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人（原审被告）：张心天，男，1959年6月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：吴光琨，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧文红，男，1972年10月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审被告）：尤溪县荣盛城市建设投资有限公司，住所地福建省尤溪县西城镇三车大道**闽中电子商务创业园**楼**，统一社会信用代码91350426MA34ALUN7A。 法定代表人：吴建澎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江贤党，福建为念律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏开高，男，1962年1月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹旭豪，福建仰高律师事务所实习律师。 上诉人陈玉华、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天因与被上诉人欧文红、尤溪县荣盛城市建设投资有限公司（以下简称“荣盛公司”）、魏开高提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉华的委托诉讼代理人余川、王光龙，上诉人萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天的共同委托诉讼代理人吴光琨，被上诉人荣盛公司的委托诉讼代理人江贤党，被上诉人欧文红，被上诉人魏开高的委托诉讼代理人赖水娟、詹旭豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉华上诉请求：撤销一审判决，改判为：(一)责任：1.欧文红、魏开高直接共同赔偿陈玉华护理费、精神抚慰金等各项损失1856126.96元（其他项按一审法院判决。具体改判项目、数额见后理由部分）；2.萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天、荣盛公司对欧文红、魏开高前述的责任承担连带赔偿责任；（二）一、二审诉讼费用由萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天、荣盛公司、欧文红、魏开高承担。事实和理由：一、本案责任问题。（一）欧文红、魏开高直接共同承担本案事故全部赔偿责任，陈玉华不承担本案事故赔偿责任。1.欧文红、魏开高直接共同承担本案事故全部赔偿责任。（1）魏开高是事发操作升降机直接行为人，是引发事件发生、造成陈玉华伤害的直接关系人，是直接的侵权人，依法应承担赔偿责任。（2）陈玉华、魏开高均是欧文红的雇员，陈玉华在提供劳务过程中受到损害，由接受劳务方（雇主）承担责任。作为雇员的魏开高在劳务中造成陈玉华受到损害，其雇主欧文红应承担赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一规定，欧文红、魏开高直接共同对陈玉华受到损害承担赔偿责任。2.欧文红、魏开高直接共同承担本案事故全部赔偿责任，陈玉华不承担本案事故赔偿责任。（1）欧文红责任。欧文红提供的升降机不符使用。该升降机无生产许可证、无质量安全性能检测报告、安装及使用维修说明书、产品质量合格证；无具体卸料平台钢制防护门设置、不具有安全停靠装置、设置监控装置，违反《建筑机械使用安全技术规程》（JGJ33-2001）、《施工升降机安全规则》(GB10055-1996)；无升降机专门操作规程，且魏开高不具有操作资质，该工地无专门开机操作的人亦无升降机操作规程；工程工地完全出现安全失管。（2）魏开高责任。魏开高明知自身不具有升降机安全操作资质，明知升降机卸料平台防护栏门、安全停靠装置、监控装置不合规而继续操作使用；事发当日，明知升降机四层平台有人未站稳仍操作升降机，魏开高操作不当行为直接导致陈玉华遭受重大损害。（3）陈玉华不负事故责任。事发原因是因魏开高在开机前，未作预判升降机上面人员情况，违规操作所致。陈玉华完全是按正常去拖沙浆车提供劳务，没有过错；一审认定“陈玉华在提供劳务过程中，未佩（穿）戴相应防护措施、对安全风险未引起足够重视，对自身安全的疏于防范，疏忽大意导致事故的发生，具有一定的过错”错误。未佩（穿）戴相应防护措施与本案无关联性，且雇主亦无提醒进入工地应佩戴防护措施；同时本案事故发生系突发意外，陈玉华始料未及，且陈玉华认为其在提供劳务过程中已经做到高度警惕，十分注意，倍加小心，没有过错，一审法院判决认定陈玉华“安全防范标准”超过“一般安全防范标准”之上的“标准”，法律依据不足。在侵权理论上，受害人若有存在小过失，一般略其不计。在本案中陈玉华已经致残二级，致害一方还健康，致害一方应不予计较受害一方，若陈玉华在本案中存在小小过失，可略其不计，故陈玉华不承担责任。（二）荣盛公司应与萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天对欧文红、魏开高在本案中赔偿责任承担连带赔偿责任。陈玉华同意一审法院认定萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天应共同对欧文红、魏开高的责任承担连带责任的理由；荣盛公司应与萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天共同承担欧文红、魏开高的责任承担连带赔偿责任。根据萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天举证的《尤溪县西城镇安坑小区（棚户区改造）项目》·信息公开栏显示的涉案楼房的建设单位是荣盛公司，从荣盛公司举证的《尤溪县人民政府关于西城镇团结村安坑小区（棚户区改造）工程建设项目用地的批复》〔尤政地（2017）47号〕《尤溪县发展和改革局关于尤溪县西城镇团结村安坑小区（棚户区改造）初步设计的批复》〔尤发改基（2017）68号〕及一审法院调取的《建设用地规划许可证》《建设工程用地规划许可证》，足以证明荣盛公司是案涉楼房的建设单位；荣盛公司本应依法将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位施工，却将本案安坑小区3号楼交由萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天作为工程发包方将工程发包给欧文红施建，存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，荣盛公司应与萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天对欧文红、魏开高在本案中赔偿责任承担连带赔偿责任。二、赔偿数额问题。1.后续治疗费。一审法院漏判此项。陈玉华高位截瘫，长期卧床，需长期用药治疗；《鉴定意见书》也出具意见：陈玉华损伤需二期取内固定物多处后续治疗费20000元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，应予赔偿。2.住院伙食补助费应为5770元。陈玉华共住院169天，其中在福州住院35天的住院伙食补助费应按照尤溪国家工作人员在福州的出差的伙食标准50元/天予以补助，故合计为：35天×50元/天+134天×30元/天=5770元。3.护理费应为637673元。陈玉华住院的前10天，病情较重，需要4人护理；陈玉华残疾二级，且定残时才46岁，而我国平均寿命73.8岁，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于残疾赔偿金的计算按照20年计算的法理，陈玉华因残定后的长期依赖护理应为10年。故合计：159.1元/天×4人/天×10天+159.1元/天×2人/天×159+10年×159.1元/天×365天/年=637673元。4.营养费5070元。陈玉华高空坠落地面，多处骨折，住院达169天，辗转5个医院做多次手术、流血多，应以30元/天计算营养费。5.精神抚慰金应为80000元。根据陈玉华残疾情况，涉案赔偿人的赔付能力，当地生活水平，一审法院同类案件的判决等综合情况，应判定精神抚慰金为80000元。6.关于误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费和医疗费按照一审判决计算。综上，请求根据本案事实情况，依法改判。 萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天辩称，一、关于本案责任承担问题。1.陈玉华自身存在重大过错。（1）陈玉华在提供劳务服务活动的过程中，其作为完全民事行为能力的成年人，本应知道高空作业具有一定的危险性，在施工中未采取绑系安全绳、佩戴安全帽等必要的安全防护措施，亦未在施工中尽安全注意义务，对自身损害的发生存在过错，应当承担相应的过错责任。（2）结合本案一审庭审、一审魏开高的答辩及陈玉华申请出庭的证人王某的证人证言可知，陈玉华在魏开高操作井架未停稳的情况下，便踏入井架，且在发生危险时因自身紧张跳下井架，才导致本事故的发生，这与陈玉华在一审起诉状自述的“不慎”，是相吻合的，其自身对受害的发生有一定的过错，其自身应当承担与过错程度相应的责任，因此一审法院认定陈玉华承担本案40%的责任，有其事实和法律依据，是完全合理的。2.欧文红作为承揽人，未对陈玉华、魏开高进行安全教育，未提供相关安全防护用品，是造成本案事故原因之一，应当承担相应责任。（1）欧文红作为承揽人，在承揽时存在相应的利益，保证雇员安全是其应尽的基本义务。因此，欧文红有责任充分注意承揽过程中的安全防护问题，并对其雇佣的陈玉华，魏开高等人进行安全教育，提供相关的安全防护用品，以保障其人身安全。但事实上，根据庭审时欧文红所述，欧文红未对陈玉华及其他劳务者进行安全教育，也未为陈玉华等人提供相关的安全防护用品。（2）根据一审庭审中欧文红所述，涉案井架操作人员具有任意性和无固定性，欧文红任意安排没有操作资质的魏开高操作井架，井架操作也存在不当,对陈玉华受伤的事故存在过错。3.魏开高没有井架操作资质，对井架操作存在不当，应当承担与其过错相应的责任。魏开高为欧文红提供劳务服务，在明知自己没有井架操作资质的情况下，仍然接受欧文红的安排，操作井架。操作过程中，魏开高操作井架不当，导致陈玉华受伤，对事故的发生亦存在过错，其也应当对本案的事故承担相应的赔偿责任。4.荣盛公司作为涉案工程的建设单位及负责人，是建设项目管理的主体，未对涉案工程进行合法有效的管理，未能保证涉案工程的安全义务，应当承担一定的责任。5.萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天作为定作人，在本案中并无过错，不应承担赔偿责任，即使法院认定肖芳斌等四人作为定作人存在选任错误，承担的也仅限于选任过失的责任，而不应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身财产损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，本案中，陈玉华作为承揽人欧文红的雇员，其基于劳务关系所产生的人身损害赔偿，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》规定的损害赔偿责任进行分摊，肖芳斌等四人作为定作人不存在过错，不应当承担相应法律责任，即使法院认定肖芳斌等四人作为定作人存在选任过失，承担的也仅限于选任过失的责任，而不应当承担连带责任，故一审法院判决肖芳斌等四人与欧文红承担连带责任没有事实和法律依据，更是加重了肖芳斌等四人的责任，对肖芳斌等四人严重不公，请依法改判。二、关于赔偿数额的问题。1.后续治疗费尚未实际发生，应待实际发生后另行主张。2.护理费。住院期间的护理人员应按一人计算；出院后护理部分，根据了解，陈玉华目前恢复较好，结合其年龄、恢复情况、综合其病情及未来恢复情况，应认定五年为宜，因此一审认定护理期限过长。另外，陈玉华的护理依赖程度等级所需护理费用的比例应以80%-90%为宜。3.误工费。根据一审法院查明陈玉华无固定工作，平时靠打零工收入，又结合陈玉华在涉案工地提供劳务服务，日工资为110元，故陈玉华的误工费应按110元基数进行计算，一审法院按2017年农林牧渔平均工资认定过高。4.残疾赔偿金。陈玉华系团结村集体经济组织成员，户籍性质为农户，收入来源主要是农作物收入及零工收入，其未提供证据证明收入来源于城镇或者经常居住地为城镇，故应按农村标准计算残疾赔偿金。一审法院认定陈玉华应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，没有事实和法律依据。 欧文红辩称，维持一审判决。 荣盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、尤政文〔2016〕95号《尤溪县人民政府关于印发西城镇团结村安坑小区开发建设征地搬迁补偿安置工作实施方案的通知》《尤溪县西城镇团结村安坑小区开发建设搬迁补偿安置协议书》《西城镇安坑小区宅基地安置选择平面示意图》等证据完全能够证实肖芳斌等71户搬迁户均选择在尤溪县××村××;地安置由此可见，尤溪县西城镇团结村安坑改造小区3号楼为征地搬迁安置自建房。二、荣盛公司不是尤溪县西城镇安坑小区（棚户区改造）工程的建设单位。《尤溪县人民政府关于印发西城镇团结村安坑小区开发建设征地搬迁补偿安置工作实施方案的通知》第十六条第（二）项明确规定，安置点以多户联建方式进行自建；第二条也明确安置房按照规划要求进行自建。《尤溪县发展和改革局关于尤溪县西城镇团结村安坑小区（棚户区改造）初步设计的批复》明确荣盛公司仅负责道路工程、给排水管网工程等基础设施配套工程。一审法院调取的《建设工程规划许可证》载明西城镇团结坑安坑小区（棚户区改造）工程的建设单位为包括肖芳斌在内的71户搬迁户。上述事实证实了荣盛公司不是涉案自建房的建设单位。陈玉华、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天关于荣盛公司系涉案自建房的建设单位的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。三、荣盛公司对陈玉华在为欧文红提供劳务过程中受伤并无任何过错，不需要承担赔偿责任。涉案自建房系由搬迁户自行筹资建设，欧文红与肖芳斌等人签订《协议书》，以包工不包料方式承揽施建，与荣盛公司无关。陈玉华受雇于欧文红，并在提供劳务过程中受伤致残，应当根据双方各自过错承担相应的责任。陈玉华诉请荣盛公司对欧文红、魏开高的赔偿责任承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。四、陈玉华自身存在过错，应自行承担部分责任。从陈玉华在《起诉状》中自述“不慎从4层摔下致伤”、魏开高的当庭陈述以及证人王某的证言，均能够证实陈玉华在井架未停稳、尚在调整高度的情况下直接走进井架，以致发生惨剧。高空作业，危险系数大，陈玉华明知却未采取任何安全防范措施，对本案损害的发生，存在过错，自身应承担部分责任。一审判决陈玉华自行承担40%责任并无不当。 魏开高辩称，一审判决正确，请求驳回陈玉华、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天的上诉请求。一、一审判决已确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，也就确定了本案的责任主体为受害人、接受劳务方、违法发包人和雇佣关系以外的第三人，魏开高不是本案的适格主体。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本案的赔偿责任应根据陈玉华、接受劳务方欧文红、违法发包人萧光锡等人的过错进行判定，魏开高与陈玉华一同受雇于欧文红，共同为欧文红提供劳务，并非上述法律、司法解释规定的赔偿主体，亦非“雇佣关系以外的第三人”，故魏开高不是本案的适格主体，将魏开高列为共同被告缺乏事实和法律依据。二、魏开高接受欧文红的安排、指示而从事劳务活动，对本案事故的发生不存在过错，魏开高在本案中不承担任何的责任。魏开高受雇于欧文红，在欧文红承包的工地上当小工，陈玉华、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天虽然主张本案事故系因魏开高操作井架不当造成的，但是均未能提供充分的证据证明该主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本案应由陈玉华、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天承担举证不能的不利后果，请求驳回陈玉华、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天的上诉请求。 萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天上诉请求：1.撤销福建省尤溪县人民法院于2020年7月10日作出的（2019）闽0426民初2193号民事判决第三项，并改判驳回陈玉华对萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天的一审诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费由陈玉华、欧文红、荣盛公司、魏开高承担。事实和理由：一、一审认定“萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天的责任问题。萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天是案涉工程的发包人……萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天将案涉房屋建设工程发包给无建筑资质的欧文红进行施工，应当与欧文红承担连带赔偿责任”，属于认定事实错误及适用法律错误，从而作出了错误的判决。1.萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天与欧文红之间是承揽合同关系，而非建设工程法律关系。本案中，欧文红接受的任务和获得报酬的条件是明确的，承揽的方式也即包工不包料，本案的木工、钢筋工、水泥工及工具也是欧文红自行负责，作为定作人的萧光锡等四人目的是验收并受领工作成果，而非工作过程，欧文红以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，萧光锡等四人与欧文红之间在人身关系方面，双面地位平等，不存在人身控制、管理关系，也不受萧光锡等四人的指挥管理，欧文红只是依约完成工作即可，在工作过程中并无劳动纪律，上下班时间等管理制度的约束，工作独立性较强，即便萧光锡等四人存在监督义务，也是侧重于对劳动成果的验收，而非管理意义上的监督。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，欧文红系按照萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天的要求完成工作，交付工作成果，萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天给付报酬的法律关系应认定承揽关系，而不能认定建设工程法律关系。2.本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，而不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。一审法院错误适用法律，从而作出错误判决。（1）根据福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第20条规定，城镇个人自建房屋适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，但农村建房不适用该司法解释，应适用国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》及相关法规调整。一审法院认定涉案房屋系农村建房但又适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，前后矛盾，属于适用法律错误。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，发包人、分包人应为单位而不是自然人，该条适用的对象是属于《建筑法》调整对象的建设工程，根据福建省人民法院的规定可知，涉案以包工不包料的行使对水泥、木工、钢筋进行工作的行为并不属于建设工程施工合同，萧光锡等四人与欧文红形成承揽关系，一审法院认定萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天为发包人属于认定事实及适用法律错误。（3）根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，陈玉华与欧文红系个人劳务关系，双方应当按照过错程度承担相应责任，即使陈玉华能够证明萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天在选任上有过时，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定承担与选任过失相应的法律责任，而不是适用该司法解释第十一条规定承担连带赔偿责任，一审法院判决萧光锡四人承担连带责任，显然加重萧光锡四人的责任。二、一审法院认定各项金额过高，应予调整。1.误工费。根据一审查明的事实，陈玉华为欧文红提供劳务的日工资为110元，故陈玉华的误工费应按照日工资110元计算。2.护理费。一审法院认定住院期间护理人数为两人没有事实和法律依据。一审法院认定出院后的护理期限过长且护理费用过高。根据萧光锡四人了解，陈玉华目前恢复较好，结合其年龄，恢复情况，不应认定护理期限为7年。3.残疾赔偿金。一审认定陈玉华应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，没有事实和法律依据。陈玉华系团结村集体经济组织成员，户籍性质为农户，收入来源主要是农作收入及零工收入，陈玉华未提供证据证明收入来源于城镇或经常居住地为城镇，应按农村标准计算残疾赔偿金。三、一审法院认定荣盛公司并非涉案楼房的建设单位，属于认定事实错误。根据萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天提供的尤溪县西城镇安坑小区棚户区改造项目信息公开栏，可以确定涉案楼房的建设单位为荣盛公司。根据荣盛公司提供的证据，尤溪县发展和改革局文件：尤发改基2017第68号，荣盛公司的建设内容包含安置房建筑工程及一平工程等，也应认定荣盛公司为涉案楼房的建设单位。综上所述，一审判决混淆概念，错误认定萧光锡等四人的地位及错误认定萧光锡等四人与欧文红之间的法律关系，错误的适用法律，错误判决萧光锡等四人承担连带责任，加重了萧光锡等四人的责任，请求依法改判。 陈玉华辩称，一、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天与欧文红之间是建设工程施工合同关系，非承揽关系。1.从合同法规定看，建设工程合同与承揽合同相比较，前者虽具备了承揽合同的一般特征，即它的标的是完成一定工作成果，并具备诺称、双务、有偿的特征，但前者合同的标的不是一般的特定物，而是建设工程项目，且投资较大，工期较长，需一定严格审批手续，有监管相关规定，另前者还存在有特殊约定，如“三通一平”、“搅拌水泥”、“工程井架使用”等等，然而承揽关系中不存在“前述”的特殊约定。2.就萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天与欧文红签订《协议书》看：（1）《协议书》指明工程承包，即涉及工程建设施工活动；（2）“三通一平”；（3）工程质量达标合格；（4）“工程”建设中须用的“井架”，前述4点是建设工程合同中特有的条件及需有设施，反之，承揽合同不存在，无需有的条件及设施。二、一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，陈玉华对此不持异议。三、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天提出一审判决“误工费、护理费、残疾赔偿金”赔偿数额过高。1.误工费。虽陈玉华与欧文红之间劳务关系，以110元/天计付工资，但这是暂时临时性收入的，而不是固定收入，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费”计付已经有明确规定，2018年福建省城镇非私营单位职工平均工资年58068元（159.1元/天），一审对此判决是有法律依据的。2.护理费。住院期间，因陈玉华系脊椎骨折，则根据病情情况需要2人护理，且对此有相关的司法鉴定；定残后的护理期，一审判决以7年计算护理期过短，若照此计算，陈玉华护理期满才53岁，距全国平均人口寿命73.8岁还有20年，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于残疾赔偿金计算是按照20年计算的，对比此规定，一审判决护理期7年过短，不具有合理性。3.残疾赔偿金。陈玉华虽是农村户口，属于农村居民，但是现在居住在团结村75号，属于城镇规划区域内，根据最高人民法院2006年答复云南省高级人民法院的批复，其主要收入来源、消费支出在城镇，应以城镇标准计算残疾赔偿金，一审对此判决计算是有法律依据。四、对萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天提出“一审认定荣盛公司非涉案楼房的建设单位”，属于认定事实错误，对此，陈玉华赞同这一观点。综上，请求驳回萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天的上诉。 欧文红辩称，维持一审判决。 荣盛公司辩称，同对陈玉华的答辩意见一致。 魏开高辩称，同对陈玉华的答辩意见一致。 陈玉华起诉请求：1.欧文红、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天、荣盛公司共同赔付陈玉华致残等各项经济损失1560221.3元；2.欧文红、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天、荣盛公司承担本案诉讼费用。庭审过程中，陈玉华变更诉讼请求为：欧文红、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天、荣盛公司共同赔付陈玉华致残等各项经济损失1528821.3元。 一审法院认定事实:因尤溪县西城镇团结村安坑小区棚户区改造需要，尤溪县人民政府于2016年5月31日制定《尤溪县西城镇团结村安坑小区开发建设征地搬迁补偿安置工作实施方案》，明确搬迁补偿安置分为货币补偿和宅基地安置两种。2016年8月23日，萧芳福（萧光锡儿子）、萧芳恩（萧光锡儿子）、张居炳（张试鸣儿子）、张居锦（张试鸣儿子）、肖芳斌、郑盛耀（张心天亲属）分别与尤溪县西城镇人民政府签订《尤溪县西城镇团结村安坑小区开发建设搬迁补偿安置协议书》，包括萧芳福在内的71户居民均选择在尤溪县××村××;地安置安置房按照“统规、自建、统管”的要求进行自建。2017年11月20日，尤溪县人民政府发布尤政地［2017］47号文件，将搬迁户71户自建房用地6720平方米、配电房和绿化等基础设施配套项目用地以划拨方式提供给荣盛公司。2017年12月11日，尤溪县发展和改革局发布尤发改基［2017］68号文件，明确荣盛公司建设内容包含一平工程、道路工程、给排水管网工程、电力设施及其管网工程、通信设施及其管网工程、边坡支护工程、绿化工程等基础设施配套工程。2017年12月16日，萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天四人作为发包方（甲方），欧文红作为承包方（乙方），双方签订协议书，协议书主要约定：萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天将西城镇团结村大池塘安坑改造小区三号楼8-16单元1-6层以及屋顶、框架结构建筑工程发包给欧文红，承包方式为：包工（含外墙贴瓷砖、线条粉刷、室内砌砖、楼道的地面水泥抹平、墙壁普通粉刷以及屋顶建筑等、不包括水电安装、油漆、屋面防水）不包料。工程质量要求：必须严格按照设计图设计说明和建设部门规定，规范技术标准进行施工，工程质量达到合格。结算方式：按每层实际面积（包括每层线条展开面积计算，雨披采光井等水泥面不扣除面积、斜屋面面积按每个斜面实际面积计算），每平方米167元结算，如果二次倒水泥应另行商议。甲方的权利义务：甲方提供设计图纸并有权对工程施工进行全程监督，负责工程施工中所需的三通一平。乙方的权利义务：把关每道质量工程，必须安全施工和文明施工，安全责任由乙方负责等等。以上承包协议签订后，欧文红开始对案涉楼房工程进场施工，在施工期间，欧文红雇佣陈玉华、魏开高等人给其做小工，为案涉工程提供劳务，陈玉华、魏开高的主要工作内容为搬（拉）砖头、拌砂浆、提（拉）砂浆等，陈玉华每天工资为110元，魏开高每天工资为150元。欧文红与陈玉华、魏开高等人之间未签订相关的劳务（劳动）合同、协议，仅口头对工作内容和工资进行了约定。2018年4月22日下午，陈玉华在案涉工地施工过程中，不慎从四层摔下受伤，当即被送完尤溪县总医院治疗，初步诊断为：1.创伤性失血性休克；2.左胫腓骨下段开放性骨折；3.右胫腓骨上段骨折；4.右跟骨开放性粉碎性骨折；5.骶骨骨折；6.急性颅脑外伤；7.双肺挫伤。出院医嘱建议上级医院进一步诊治。2018年4月25日，陈玉华转入福建省立医院治疗，福建省立医院的入院记录载明：入院诊断：1.全身多发伤Ｃ7-Ｔ1骨折脱位伴脊髓损伤、截瘫、左胫腓骨下段开放性骨折、右胫腓骨平台粉碎性骨折、右侧腓骨上段骨折、右侧根骨开放性粉碎性骨折、骶骨骨折；2.创伤性失血性休克、中度急性失血性贫血；3.开放性创伤后伤口感染；4.头顶部多处皮肤挫裂伤；5.双肺挫伤。而后，陈玉华于2018年4月26日在局麻下行颅骨牵引术，2018年5月3日行颈椎后路小关节切除术后路颈椎、胸椎内固定术＋Ｃ7／Ｔ1骨折复位融合术，后转入普通病房，予抗凝、对症止痛、激素消肿、保胃及抗感染等处理。2018年5月30日，陈玉华从福建省立医院办理出院手续，随即前往尤溪县医院办理入院手续进行治疗，因病情稳定且好转，于2018年7月20日办理出院手续前往尤溪县中医院治疗，并于2018年9月10日出院，出院医嘱：1.加强皮肤护理，保持清洁干燥、定时翻身；2.尤溪县中医院外一科、针灸科门诊随诊。因双下肢无力伴运动功能障碍等原因，陈玉华于2018年9月27日再次进入尤溪县中医院进行治疗，予针灸益气活血，疏通经络截瘫肢体运动疗法促进患肢功能恢复，药物予强筋益骨，补充钙质预防骨质疏松等治疗，于2018年10月25日办理出院手续，出院医嘱：1.合理饮食，调畅情致，注意避风受寒；2.定期复查血常规、尿常规、肝功能等相关检查。在上述治疗过程中，产生的医疗费共计302965.36元及白蛋白10000元，该款已由欧文红支付。2018年12月24日，陈玉华委托福建恒正司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度、护理人数、误工期、营养期等进行鉴定，2019年1月3日，福建恒正司法鉴定中心对作出恒鉴［2019］临鉴定第016号《鉴定意见书》，鉴定意见为:1.陈玉华的损伤已达二级伤残；2.陈玉华的损伤已达全部护理依赖程度；3.陈玉华2018年4月22日至10月25日期间护理人数为2人；4.陈玉华的损伤误工期、营养期评定为鉴定前一日；5.陈玉华的损伤需二期取内固定物多处后续治疗约20000元。另查明，陈玉华原户籍地尤溪县××镇××村，1996年12月5日因婚姻关系迁入尤溪县西城镇团结村75号，后长期在尤溪县西城镇生活，没有固定工作，偶尔打零工。再查明，欧文红、陈玉华、魏开高均没有建筑工程行业方面的相关资质。 一审法院认为，一、关于本案涉及的法律关系的问题。陈玉华受雇于欧文红，为其承包的工程提供劳务，陈玉华在提供劳务过程中因劳务活动受到伤害，符合提供劳务者受害责任纠纷的要素，因此本案为提供劳务者受害责任纠纷。萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天是尤溪县西城镇团结村安坑安置点的安置居民，四人选择宅基地安置的方式在规划的安置点自建房屋，并将该房屋的建设发包给欧文红，与欧文红签订了相关建设房屋的协议书，符合农村建房施工合同的要素，因此萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天与欧文红之间为农村建房施工合同关系。因欧文红没有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定合同无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，欧文红与萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天之间的农村建房施工合同的相关协议无效，但不影响双方之间依据建设施工合同的相关约定进行结算等。二、关于本案责任主体及责任比例的划分问题。1.欧文红与陈玉华的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，欧文红作为雇主，其在接受陈玉华、魏开高等人为其提供劳务的过程中，保证施工人员的安全是欧文红应尽的基本义务，欧文红对陈玉华的劳务行为具有安全管理和安全提醒义务，欧文红未尽到上述义务，具有过错，是造成案涉事故的主要原因，应当承担赔偿责任。陈玉华在提供劳务过程中，未佩（穿）戴相应防护措施、对安全风险未引起足够重视，对自身安全的疏于防范，疏忽大意导致事故的发生，具有一定的过错，其自身应当承担一定的过错责任。2.萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天的责任问题。萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天是案涉工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天将案涉房屋建设工程发包给无建筑资质的欧文红进行施工，应当与欧文红承担连带赔偿责任。3.荣盛公司的责任问题。萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天等人为尤溪县西城镇团结村安坑小区的搬迁户，案涉楼房为自建房，由萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天等人按照多户联建的方式自行建设，施工合同即协议书中的发包人亦为萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天，荣盛公司并非案涉楼房的建设单位，仅负责政府统一规划的安置点的安置房建筑工程及一平工程、道路工程、给排水管网工程、电力设施及其管网工程、通信设施及管网工程、边坡支护工程、绿化工程等基础设施配套工程。在实际施工中，荣盛公司与陈玉华在案涉房屋中受害亦无实际关联，因此荣盛公司对陈玉华不承担受害赔偿责任。4.魏开高的责任问题。萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天主张魏开高没有操作井架的资质，在操作井架过程中因操作不当致使陈玉华受伤，对本案事故具有重大过错，应当承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，欧文红系魏开高的雇主，魏开高的损害的结果由接受劳务的欧文红承受。魏开高为欧文红提供劳务，其按照欧文红的安排、指示从事劳务活动，根据本案现有材料，没有相应证据证明魏开高具有主观上的故意和重大过失，因此魏开高对陈玉华不承担损害赔偿责任。至此，关于责任承担部分，欧文红与陈玉华对本案事故的发生按照双方各自的过错承担相应的责任，萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天对欧文红承担连带赔偿责任。综合本案实际情况，酌定欧文红对本案事故造成的损失承担60%的责任，陈玉华对本案事故造成的损失承担40%的责任。三、关于伤残等级鉴定及依据标准问题。案涉事故发生于2018年4月，2018年12月24日，陈玉华委托福建恒正司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费等进行鉴定，福建恒正司法鉴定中心根据《人体损伤致残程度分级》作出二级伤残的鉴定结论，各方当事人对此无异议，予以确认，对于陈玉华2018年4月22日至10月25日期间护理人数为2人的鉴定意见，萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天提出福建恒正司法鉴定所许可证上的业务范围并未包含三期资质的抗辩意见，一审法院认为，福建恒正司法鉴定书所使用的鉴定依据标准符合行业标准，其业务范围含“法医临床鉴定”、“法医病理鉴定”，针对三期做出的鉴定意见，未违反法律法规规定，且萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天在庭审过程中，对鉴定的真实性，合法性予以确认，亦未提出重新鉴定的要求，故对该鉴定结论，予以确认。四、关于各项赔偿费用金额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并结合双方当事人的诉辩意见对各项赔偿数据认定如下：1.医疗费，陈玉华提交住院收费票据证明其花费医疗费302965.36元（20204.48元＋205898.28元＋53903.97元＋15858.69元＋7099.94元），各当事人对此无异议，故对陈玉华的医疗费302965.36元予以确认，经查明，该款已由欧文红垫付，陈玉华的诉讼请求中不含本项主张。2.误工费，陈玉华的误工时间从住院日即2018年4月22日起算，算至定残日即福建恒正司法鉴定中心作出恒正司法鉴定中心［2019］临鉴定第016号《鉴定意见书》的时间（2019年1月3日）的前一日即2019年1月2日，共计255天。因陈玉华无固定工作，平时靠打零工收入，其收入不固定，陈玉华亦未举证证明其最近三年的平均收入，故可参照其所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，陈玉华自行参照2017年农、林、牧、渔业平均工资58068元／年计算，不违反法律法规规定，予以确认，误工费确定为40570.5元（58068元÷365天＊255天）。3.护理费，陈玉华住院期间的护理，住院天数为169天，关于护理人数问题，各被告均认为护理人数过多，综合陈玉华的身体状况及护理依赖程度的实际情况，一审法院酌定护理人数为两人，陈玉华主张每天159.1元，主张的该标准未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算标准，即2018年居民服务行业在岗职工平均工资60174元／年计算的标准，予以支持，因此，住院期间护理费确定为53775.8元（159.1元＊169天＊2人）。因陈玉华受伤致二级伤残，全身瘫痪无法动弹，需依赖他人护理，综合本案实际情况及陈玉华年龄、恢复状况，一审法院酌定护理期为7年（从出院后第二日即2018年10月26日起算），护理期依赖程度为100%，护理人数1人，故护理费为406500.5元（159.1元＊7＊365天），两项护理费共计460276.3元。另查明，关于护理费部分，欧文红提出已支付19200元，其余当事人对此无异议，予以确认。4.交通费，陈玉华未提供证据证明交通费支出了4000元，欧文红提出其已垫付2200元交通费，其余当事人均表示对此认可，故对2200元交通费予以确认，超出部分不予认可。5.住院伙食补助费，陈玉华主张住院伙食补助费按50元／天的标准计算。欧文红、萧光锡等人对此均有异议。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准30元／天予以确定，即169天×30元／天＝5070元。6.营养费，因医疗机构未给出营养费的具体数额，根据陈玉华的伤残等级情况酌情确定营养费为3000元，陈玉华超过该部分营养费的诉讼请求，不予支持。7.残疾赔偿金，各方当事人对于陈玉华伤残等级为二级均无异议，但均认为陈玉华属于农户，应按照农村标准计算残疾赔偿金，一审法院认为，残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地，经常居住地等因素进行综合考虑。陈玉华的户籍地和居住地为福建省尤溪县，属城镇户口，且陈玉华长期在尤溪县西城镇生活，主要收入来源地均在西城镇，故应以城镇居民标准计算。陈玉华自行按照2018年城镇居民人均可支配收入42121元的标准计算，未违反法律规定，陈玉华未满60周岁，应以20年计算，因此，陈玉华的残疾赔偿金为758178元（42121元／年×20年×90%）。8.精神抚慰金，陈玉华因案涉事故致二级伤残，给其造成一定的精神损害，从其伤残等级和本县的平均生活水平等因素考虑，酌情确定精神损害抚慰金40000元。9.鉴定费，陈玉华因鉴定支出鉴定费3700元，有其提供的鉴定票据佐证，予以确认。10.后续治疗费，陈玉华主张后续治疗费20000元，因该项费用尚未实际发生，且陈玉华没有提供相应证据证明后续治疗所需的确切费用，该项费用可待实际发生后另行主张，故对后续治疗费不予支持。综上，陈玉华人身损害的各项经济损失为医疗费302965.36元，误工费40570.5元，护理费460276.3元，交通费2200元，住院伙食补助费5070元，营养费3000元，残疾赔偿金758178元，鉴定费3700元，合计1575960.16元。陈玉华应承担1575960.16元的40%即630384.064元，欧文红应承担1575960.16元的60%即945576.096元，扣除欧文红已经支付的334365.36元（医药费302965.36元＋护理费19200元＋白蛋白10000元＋交通费2200元），欧文红还应支付611210.736元，另欧文红应支付给陈玉华精神损害抚慰金40000元。萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天对欧文红的承担范围承担连带赔偿责任。综上，对陈玉华符合以上分析认定部分的诉讼请求，予以支持；其余诉讼请求，不予支持。对欧文红、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天、荣盛公司、魏开高的抗辩意见符合以上分析认定的部分，予以采纳；其余抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、欧文红应于判决生效之日起十日内赔偿给陈玉华误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项经济损失611210.736元；二、欧文红应于判决生效之日起十日内支付给陈玉华精神损害抚慰金40000元；三、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天对欧文红上述第一、二项赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回陈玉华的其他诉讼请求。案件受理费18559元，由陈玉华负担10654元，由欧文红、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天负担7905元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈玉华提交证据陈玉华录音，拟证明事故发生的经过。 萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天质证认为，对证据三性均有异议，认为该证据系陈玉华一方单方制作的，与事实严重不符，陈玉华在井架未稳定的情况下，便踏入井架，是导致事故发生的原因之一。 欧文红质证认为，陈玉华录音不能作为证据适用，因该证据系陈玉华单方制作，且陈玉华陈述不属实。 荣盛公司质证认为，该证据不属于新证据，真实性由法院审查，荣盛公司不是涉案自建房的建设单位，对陈玉华受伤情况由法庭依法评判。 魏开高质证认为，对证据三性均有异议，认为该证据系陈玉华一方自行制作的，不能证明陈玉华所要证明的内容，无法证明事故发生系魏开高操作井架不当导致。 本院认证认为，因萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天、欧文红、魏开高等人对陈玉华录音真实性有异议，且该证据系陈玉华单方自行制作，本院不予采信。 对一审查明的事实，除萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天对萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天与欧文红之间系承包关系的事实有异议外，各方当事人对一审认定的其他事实无异议，对无争议事实予以确认。 本院认为，一、关于法律适用以及相关责任问题。根据《尤溪县人民政府关于印发西城镇团结村安坑小区开发建设征地搬迁补偿安置工作实施方案的通知》（尤政文〔2016〕95号）中“安置点按照‘统归、自建、统管’的要求，房屋层数归还不超过6层。以多户联建方式进行自建……”、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天四人本人或者其亲属与尤溪县西城镇人民政府签订的《尤溪县西城镇团结村安坑小区开发建设搬迁补偿安置协议书》中“安置房按照‘统归、自建、统管’的要求进行自建……”《西城镇安坑小区宅基地安置选择平面示意图》、《尤溪县人民政府关于西城镇团结村安坑小区（棚户区改造）工程建设项目用地的批复》“西城镇团结村安坑26121平方国有建设用地……作为团结村安坑小区（棚户区改）项目用地，其中安置房用地960平方米，搬迁户71户自建房用地6720平方米……上述国有建设用地使用权用途为城镇住宅用地……”可知，案涉的建筑工程属于城镇个人自建房工程，相关的权利和义务依法应适用《中华人民共和国合同法》有关建设工程合同的规定及相关司法解释进行处理。根据《尤溪县发展和改革局关于尤溪县西城镇团结村安坑小区（棚户区改造）初步设计的批复》中“建设内容包含安置房建筑工程及一平工、道路工程……等基础设施配套工程”以及《协议书》可知荣盛公司并不是案涉工程的建设单位；萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天作为案涉工程的发包人，按照法律规定应将案涉工程交由有资质的建设单位施工，却将案涉工程发包给没有资质的欧文红，故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，认定萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天与欧文红承担连带赔偿责任，荣盛公司不承担本案的赔偿责任并无不当。陈玉华作为完全民事行为能力的人，其在提供劳务过程中，要对自身安全进行合理的判断并采取相应的措施，但其却未采取相应防护措施和注意义务，其自身应承担一定的过错责任，一审法院认定陈玉华承担本案40%的责任，并无不当。二、关于赔偿费用问题。关于后续治疗费，因该项费用尚未实际发生，且一审法院认定陈玉华可待实际发生后另行主张，并没有剥夺陈玉华主张权利的权利，故一审法院对于后续治疗费的判决并无不当，本院予以确认。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”和第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，因陈玉华无固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，陈玉华请求按照2017年农、林、牧、渔业平均工资58068元／年计算误工费，符合法律规定，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。关于残疾赔偿金，陈玉华的户籍地和经常居住地为福建省尤溪县，且陈玉华长期在尤溪县西城镇生活，主要收入来源地均在西城镇，一审法院以城镇居民标准计算陈玉华残疾赔偿金符合法律规定，本院予以确认。关于营养费、精神抚慰金、护理费，一审法院根据陈玉华基本情况、受伤情况、恢复情况以及案件实际情况综合认定营养费、精神抚慰金以及不同时期所需要的护理人员数与护理期限，并无不当，本院予以确认。关于住院伙食补助费，陈玉华主张其在福州住院35天应按照尤溪国家机关工作人员在福州出差的伙食补助标准50元／天计算，符合事实和法律规定，本院予以支持，故陈玉华的住院伙食补助费合计为5770元（35天×50元／天＋134天×30元／天）。因各方当事人对于一审认定的医疗费、交通费、鉴定费标准未提出异议，本院予以确认。据此，依法认定陈玉华各项经济损失合计1576660.16元，欧文红应承担1576660.16元的60%即945996.096元，扣除欧文红已经支付的334365.36元，欧文红还应支付611630.736元及40000元的精神损害抚慰金，且萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天与欧文红承担连带赔偿责任。陈玉华作为原审原告在二审中增加要求魏开高承担责任的诉讼请求，因魏开高不同意与陈玉华进行调解，也不同意本院一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”规定，陈玉华可另行主张权利。 综上所述，陈玉华的上诉请求部分成立。萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初2193号民事判决第二项； 二、撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初2193号民事判决第三、四项； 三、变更福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初2193号民事判决第一项“欧文红应于本判决生效之日起十日内赔偿给陈玉华误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项经济损失611,210.736元”为“欧文红应于本判决生效之日起十日内赔偿给陈玉华误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项经济损失611630.736元”； 四、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天对欧文红上述第一、三项赔偿义务承担连带赔偿责任； 五、驳回陈玉华的其他诉讼请求； 六、驳回陈玉华的其他上诉请求； 七、驳回萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天的上诉请求。 如果未按上述判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18559元，由陈玉华负担10654元，由欧文红、萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天负担7905元。二审案件受理费18559元，由陈玉华负担10654元，由萧光锡、肖芳斌、张试鸣、张心天负担7905元。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁金德 审 判 员 林炬火 审 判 员 吴树辉 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 谢明珠 书 记 员 林 慧 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。