湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1259号上诉人（一审原告）：廖克俭，男，1955年８月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托代理人：李玲，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：衡阳市蒸湘区人民政府。住所地:衡阳市蒸湘区船山大道**。法定代表人：袁谷平，该区区长。被上诉人（一审被告）：衡阳市蒸湘区联合街道办事处。。住所地：衡阳市西站正街８号法定代表人：刘力源，该办事处主任。二被上诉人共同委托代理人：赵钰蓉。二被上诉人共同委托代理人：欧俊凡，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。原审第三人：衡阳市福泰房地产开发有限公司。。住所地：衡阳市蒸湘区解放西路**法定代表人:常江，该公司总经理。委托代理人:何云桓，湖南业达律师事务所律师。上诉人廖克俭与被上诉人衡阳市蒸湘区人民政府（以下简称蒸湘区政府）、衡阳市蒸湘区联合街道办事处及原审第三人衡阳市福泰房地产开发有限公司房屋征收补偿协议一案，衡阳市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）湘04行初50号行政裁定。廖克俭不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2011年4月29日，廖克俭与联合街道湘南农资农机大市场建设协调领导小组签订《城市房屋拆迁补偿协议书》，该协议约定过渡期限为24个月，过渡期内按每平方米4元支付临时安置补偿费，超过24个月，双倍计付，该协议约定2013年5月20日前以产权调换形式对廖克俭予以房屋安置，但因各种原因致安置房未能按约交付，蒸湘区政府因此对廖克俭一直在支付临时安置补偿费。目前，该安置房由衡阳市福泰房地产开发有限公司正在开发建设中。2014年，廖克俭认为该协议约定的临时安置补偿费标准较低，提出其房屋属性是国有土地应按“衡价房字（2007）137号文件”标准支付临时安置补偿费，经与对方口头协商，蒸湘区政府将临时安置补偿费标准由前两年（过渡期24个月）每平方米4元提高到每平方米6.7元，两年后（逾期）从每平方米8元提高到每平方米13.4元，上述临时安置补偿费已实际支付至2019年12月31日（半年支付一次）。不久前，廖克俭认为双方于2014年约定的临时安置补偿费标准还是不符合“衡价房字（2007）137号文件”规定的标准，要求蒸湘区政府应按房屋分类评估价格的千分之六的标准来计付每月每平方，并将少付的差额部分予以补足。蒸湘区政府不予认可，廖克俭遂提起本案诉讼。请求：一、判决蒸湘区政府、衡阳市蒸湘区联合街道办事处交付征收安置房屋，一楼（地（地层住宅）126.58平方米，住宅**，每套65平方米，住宅面积共计457.36平方米；二、请求判决蒸湘区政府、衡阳市蒸湘区联合街道办事处一次性支付其房屋拆迁应当补偿而少支付的部分搬迁补助费2195.52元；三、请求判决蒸湘区政府、衡阳市蒸湘区联合街道办事处一次性支付其因房屋拆迁应当补偿而少支付的临时安置补偿费1132293.93元（暂时计算至起诉之日，后段一直计算至安置房屋全部交付之日止）；四、请求判决蒸湘区政府、衡阳市蒸湘区联合街道办事处一次性支付其因延迟交付安置房屋导致的各项经济损失1524747元。另查明，庭审中，蒸湘区政府自认，其委托衡阳市蒸湘区联合街道办事处以联合街道湘南农贸农机大市场建设协调领导小组的名义与廖克俭签订《城市房屋拆迁补偿协议书》。原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”庭审中，蒸湘区政府自认其委托衡阳市蒸湘区联合街道办事处以联合街道湘南农贸农机大市场建设协调领导小组的名义与廖克俭签订《城市房屋拆迁补偿协议书》。因此，衡阳市蒸湘区联合街道办事处不是本案的适格被告，廖克俭对其提起诉讼应依法予以驳回，而蒸湘区政府才是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”行政诉讼的第一要务是明确被诉行政行为。本案中，被诉的行政行为是廖克俭于2011年4月29日签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》，经庭审释明后，廖克俭的诉请主要是对该协议中约定的临时安置补偿与搬迁补助的适用标准不服，认为临时安置补偿应按“衡价房字（2007）137号文件”中规定的房屋分类评估价格的千分之六的标准来计付每月每平方，并将少付的差额部分予以补足。经查实，廖克俭于2011年4月29日签订被诉的《城市房屋拆迁补偿协议书》，该协议约定了临时安置补偿费的补偿标准，两年期限届满后，被告双倍支付逾期临时安置补偿费。2014年，廖克俭又对该协议中的临时安置补偿标准（包含逾期）重新进行了约定，并一直在领取逾期临时安置补偿费。由此可知，廖克俭之前对该协议的内容以及蒸湘区政府是否按约履行是知晓的，对该协议的逾期交房后果是接受的，也有充分的时间去维护自身的合法权益，但廖克俭现于2020年4月22日又对该协议中约定的临时安置补偿与搬迁补助的适用标准及逾期交房不服，提起本案行政诉讼明显超过法定的起诉期限，也不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、（十）项之规定，裁定如下：驳回廖克俭的起诉。廖克俭预交的案件受理费50元，予以退还。廖克俭不服一审判决，上诉称：一、一审法院认为廖克俭提起本案行政诉讼明显超过法定的起诉期限系错误认定。二、被上诉人应当按照《城市房屋拆迁补偿协议书》中第二条第（二）款的约定，向廖克俭交付安置房屋。三、被上诉人应当按照正确的安置补偿标准计算，将应支付而未支付的部分补给上诉人。综上，请求：撤销一审裁定，支持廖克俭的诉讼请求。蒸湘区政府、衡阳市蒸湘区联合街道办事处答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审裁定，驳回廖克俭的上诉。衡阳市福泰房地产开发有限公司答辩称：一、廖克俭要求补偿拆迁安置过渡费差额，要求对原来行政协议约定的补偿标准进行变更，已经过了诉讼时效。二、廖克俭要求交付安置房屋，房屋正在建设中，不具备交付条件。三、廖克俭认为逾期交付安置房，要求支付经济损失没有依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求，维持一审裁定，驳回廖克俭的上诉。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为：本案的争议焦点为本案是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定,公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的,从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定,公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定,对行政机关不履行法定职责提起诉讼的,应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。对于当事人请求行政机关履行征收补偿法定职责的案件，因征收补偿是行政机关应当依职权主动履行的法定职责，只要该法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担应作为的义务，该应作为的义务不因行政机关怠于履行而消灭。故对于行政机关履行征收补偿职责的期限认定，若未履行的状态一直存在，不应认为超过起诉期限，而应以其补偿职责实际履行完毕之时起算起诉期限。本案中，涉案《城市房屋拆迁补偿协议书》签订于2011年4月29日，约定2013年5月20日前以产权调换形式对廖克俭予以房屋安置，但因各种原因安置房至今未能交付。实际，廖克俭在房屋被拆迁征收后尚未获得安置补偿，蒸湘区政府对其履行补偿安置的法定职责仍持续存在。因此，廖克俭请求蒸湘区政府履行安置补偿职责，并未超过法定起诉期限。一审法院以本案超过起诉期限为由驳回起诉不当，二审应予纠正。关于本案所涉协议的履行以及是否应当对廖克俭进行补偿的问题，应当进行实体审理。综上,一审裁定适用法律错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下:一、撤销湖南省衡阳市中级人民法院(2020)湘04行初50号行政裁定;二、指令湖南省衡阳市中级人民法院继续审理本案。审判长  向黎丽审判员  黄山宁审判员  曾昊锋二〇二〇年十一月二十五日法官助理蹇菲书记员刘海涛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院立案或者继续审理。……