山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3232号上诉人：（原审原告）：济宁华龙农庄面粉有限公司，住所地济宁市兖州区经济开发区通安大道**。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：耿子征，男，1987年9月3日出生，汉族，系公司员工，住。被上诉人（原审被告）：张迪，男，1991年5月2日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王振，男，1990年1月20日出生，汉族，系法律工作者，住。上诉人济宁华龙农庄面粉有限公司因与被上诉人张迪买卖合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁华龙农庄面粉有限公司上诉请求：一、依法撤销曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初178号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院未查明关键事实、未认定关键证据，认定基本事实错误。(一)一审法院根据双方约定“从被上诉人处买小麦，到上诉人处重量结算”，作出错误判决。但由于双方存在第一次合作的“信任危机”，被上诉人首先自行称重，根据当日价格计算每车小麦的粗略价值，并要求上诉人按该粗略价值支付大部分小麦款后才能拉走小麦，这也是为何会存在证据《称重小票》以及上诉人向被上诉人转账金额为“整万元”的原因。具体每车交易过程中，上诉人先支付“整万元”大部分小麦款，剩余部分的款项依次移转到下一车，以此类推，并在最后进行结算。正是因为这种复杂的交易过程，造成上诉人财务统计混乱，最终结算时没有将2018年6月28日预付的17万元统计在内。而一审法院简单的将诉争“17万元”单指2018年6月28日转账的17万元是错误的。(二)一审法院未查明上诉人为何先付款“整万元”的关键事实，而这与被上诉人一审所述的“上诉人拉走小麦后再付款”的过程，无论是从交易逻辑还是交易习惯来看，均存在严重矛盾。一审法院也未认定关键证据《称重小票》的来源及证明目的，而该证据可以充分证明被上诉人的称重过程以及被上诉人完全掌握交付小麦的证据。二、一审法院对核心诉争事实认定错误，且逻辑矛盾。一审法院仅仅根据上诉人提供的其中一份证据《原粮运做一览表》上记载着“2018年6月28日”认定上诉人该日收到小麦是错误的。因为该证据与原告提交的6月29日的三份《过磅单》(编号：YZMY-BD-20180629，尾号分别为：-0011、-0040、-0011)系一组证据，上诉人收粮时运输车辆众多，因排队过磅造成每车小麦的启运时间与到上诉人处过磅、入库的时间不一致。但一审法院根据《原粮运做一览表》记载的时间，直接推断该时间内上诉人收到小麦，属偏袒被上诉人的断章取义，明显没有客观审查证据。且上诉人的其他12组同种证据，即包括其他12张《原粮运做一览表》均可充分证明上诉人所述。三、一审法院没有依法分配举证责任，应由被上诉人举证的内容全部进行了推测。上诉人已经举证证明了向被上诉人转账1410818.49元的事实，已经自认收到1240818.49元小麦，并通过13组证据证明了共13车价值1240818.49元小麦的交易过程，已尽法定义务和最大举证责任。本案被上诉人对其反驳上诉人的诉请负有积极的举证责任，被上诉人掌握着交付证据。综上，一审法院未查明关键事实，认定核心事实错误，未根据证据进行认定，推测出了错误的结果。因此，恳请贵院发回重审或依法改判。张迪辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出判决并无不当，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、在上诉状中上诉人承认其财务混乱，但是造成财务混乱的情况并不是被上诉人的责任。对于整万元的说法，上诉人的表述是避重就轻，却未提到在七次的交易中出现了两次非整数结算的情况，也并未对其作出解释。二、对于交易的转账数额，被上诉人是认可的。对双方进行交易，被上诉人也是认可的。但是上诉人所说的自认收到1240818.49元的小麦均是其自行表述，被上诉人对此没有任何举证责任，因为该实时交易也并不存在过期结算以及其它情况。济宁华龙农庄面粉有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告资金170000元并支付占用资金期间的利息（自立案日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至被告实际还款日）；2.判令案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6、7月份期间，原、被告之间多次发生小麦买卖交易，原告购买被告的小麦。每次交易时，原告委托金顺物流公司从被告处将案涉小麦运至原告处。原告通过其业务员王昊的中国农业银行账号分七次向被告支付款项，共计1410818.49元，其中2018年的6月21日支付16万元、6月22日支付19万元、31万元、6月24日支付85664.19元、6月28日支付17万元，6月29日支付25万元，7月6日支付245154.30元。庭审中，原告称其多支付的款项即是前述2018年6月28日支付的17万元，当时是因其不同的财务人员失误而在最终结算时未发现所造成的。被告认可收到了前述七笔款，但称双方之间发生交易的总货款就是1410818.49元，原告所谓多付的17万元款项也是实际发生过交易的货款，当时虽金额不足17万元，但该笔不足部分已在其后的差额中补齐，不存在多付该17万元款的事实。一审法院认为，原告主张其在小麦买卖交易中多向被告支付了17万元，根据“谁主张谁举证”原则，其应对多支付的事实承担举证责任，也即原告应提供证据证明案涉17万元系其在同被告小麦买卖交易的总货款外多支付的事实。本案中，首先，被告承认通过原告工作人员王昊的中国农业银行账户分七次收到了原告所付款共计1410818.49元，并称该款系双方交易中的全部真实货款，原告虽主张其于2018年6月28日支付的17万元系因其工作人员失误而造成的多支付，双方也都认可每次交易的小麦单价并非同一价格，但因原、被告之间未签订书面合同就货物总量、货款、或每次交易的货物数量、单价、货款进行约定，原告每次从被告拉走小麦时以及到原告处卸货时，原、被告之间均未就此形成经双方签字或盖章确认的任何书面材料，其后双方之间也未达成此方面的对账单之类的书面材料，现双方对交易货物的总数量、总货款或每次交易的货物数量、货款、单价均不能达成一致意见，原告现有的证据对此也不能充分予以证明，因此，无法确认原告已支付的1410818.49元款项中存在多支付了17万元的事实。其次，庭审中，原告称其每次在被告处拉货时先在当地进行一次过磅称重，根据过磅的数量先向被告支付相应的大部分小麦款，比如2018年6月21日、6月22日分三次支付的整万金额款项即是先支付的小麦款，相应的差额部分在之后的交易中补齐，而原告提交的其中一份原粮运作一览表清晰记载：“乙方接受甲方委托需在6月28日前将小麦由曲阜王庄市（县）运往华龙农庄面粉有限公司”，乙方即金顺物流公司，甲方即原告，该次承运车辆车牌号为鲁Ｈ×××**，其提交的另一份原粮运作一览表上有“乙方接受甲方委托需在6月22日前将小麦由···”等内容，结合原告曾于6月22日向被告付款的事实，可以推断出原告于6月28日也应该同被告发生过小麦买卖交易或原告也曾于该日到被告处拉小麦的事实，所以原告提交的此证据亦同其起诉的事实和理由存在一定矛盾之处。第三，原告主张的17万元系其于2018年6月28日支付给被告的，而根据原告提交的银行交易明细清单可看出，其于第二日还向被告支付25万元、于7月6日再次向被告支付245154.30元，此后双方未再发生交易和款项支付，按照一般交易习惯和双方结算方式，该245154.30元应系原告经结算后确定的其应支付给被告的最终货款数额，故原告称其于6月28日多支付了17万元的说法亦不符合常理和双方交易习惯。综上所述，原告称其多向被告支付了17万元，但因其证据不足以充分证明其观点和主张的事实，本院对其诉讼请求不予支持。原告可待证据充分后再行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告济宁华龙农庄面粉有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1850元，由原告济宁华龙农庄面粉有限公司负担。本院二审期间，上诉人济宁华龙农庄面粉有限公司向本院提交：一、7组银行付款凭证及其附件，证明上诉人与被上诉人之间共进行了13车小麦交易，是上诉人先预付小麦款，后进行尾款支付。财务每次付款都有附件，有时两车、或者三车结算一次，所以13车小麦共7组凭证。同时证明上诉人多付小麦款17万元；二、货款情况证明一份，证明双方交易金额、转账过程及转账金额所包含的车次小麦价钱，上诉人只收到13车价值1240818.49元的小麦。附件上都有上诉人工作人员书写的单价、数量。经质证，被上诉人张迪对两组证据真实性无异议，认为上诉人制作的济宁华龙农庄面粉有限公司借款单与转给被上诉人的金额并非一一对应的，并且其仅显示是小麦款，也并未标注单价、数量这些重要信息。上诉人提交的证据只是其内部财务作账的凭证，不能证明其主张。经审查，本院对上诉人提交的证据真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年6、7月份期间，上诉人济宁华龙农庄面粉有限公司与被上诉人张迪之间多次发生小麦买卖交易，上诉人向被上诉人购买小麦。上诉人济宁华龙农庄面粉有限公司提交的转账凭证、《原粮运做一览表》、称重小票、过磅单等证据能够证明其分七次向被上诉人张迪共计转账1410818.49元，共收到13车价值1240818.49元的小麦，能够证明其诉请。被上诉人张迪辩解称，已经交付完毕所有小麦，上诉人财务混乱并不是被上诉人的责任。被上诉人张迪对其辩解应提交向上诉人交付1410818.49元小麦的相应证据予以证明，但被上诉人张迪未提交相应证据证明其辩解，应承担举证不能的责任。因此对于被上诉人的辩解，本院依法不予采信。故，上诉人济宁华龙农庄面粉有限公司主张被上诉人张迪返还货款17万元的诉求，于法有据，本院予以支持。被上诉人张迪无合法依据占有涉案货款17万元，应支付占用期间产生的利息损失。综上，上诉人济宁华龙农庄面粉有限公司的上诉理由成立，应予支持；一审判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初178号民事判决；二、张迪于本判决生效之日起十日内返还济宁华龙农庄面粉有限公司货款17万元并支付利息损失（利息自2018年7月6日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，二审案件受理费3700元，均由被上诉人张迪负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月五日书记员  韩 霞