山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6782号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地山东省青岛市城阳区长城路**青岛国家广告产业园**楼**。负责人：苏栋超，总经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台虹波冷链物流有限公司，住所地山东省烟台经济技，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路**电子大厦**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曲延好，经理。委托诉讼代理人：陈为春，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人烟台虹波冷链物流有限公司（以下简称虹波公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初1868号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由虹波公司承担。事实与理由：1.涉案价格评估报告书系虹波公司单方委托评估事务所所出，拆检定损时未通知平安保险公司到场，鉴定程序违法，鉴定结论不合理，一审法院不应采信，应准许平安保险公司提出的重新鉴定申请。2.驾驶员张传琦系酒后驾驶发生交通事故，造成车辆损失，根据保险合同免责条款的约定，平安保险公司不应承担赔偿责任。虹波公司答辩称，平安保险公司为向其交付保险条款，未就免责条款进行提示和说明，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。虹波公司向一审法院起诉请求：1.依法判决平安保险公司赔偿虹波公司车辆损失136794元、评估费9600元、施救费7000元，共计153394元;2.诉讼费由平安保险公司承担。一审法院认定事实如下：虹波公司所有的鲁Ｆ×××**号重型半挂牵引车在平安保险公司处投保特种车综合商业险，其中特种车损失保险限额178870元，并投保有不计免赔附加险等，保险期限自2019年3月28日至2020年3月27日止。2019年12月17日，虹波公司驾驶员张传琦驾驶鲁Ｆ×××**号车辆行驶至蓬莱市线，与王鹏程驾驶的鲁Ｆ×××**重型半挂牵引车相撞，导致虹波公司车辆受损。经蓬莱市交警大队认定，虹波公司驾驶人张传琦系酒后驾驶，承担事故全部责任。事故发生后，虹波公司花费施救费7000元，并自行委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案车辆损失进行评估，该事务所出具价格评估报告书，载明车辆损失为136794元，虹波公司为此花费评估费9600元。平安保险公司对虹波公司提交的电子保单的真实性无异议，但辩称保单重要提示部分载明：“本保险合同有保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如果有不符或疏漏，请立即通知保险人变更补充；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”等内容，证明其就保险合同有关内容尽到提示和明确说明义务。但平安保险公司未提交证据证明其将保险合同条款提交给虹波公司，亦无证据证明其尽到了提示和明确说明义务。一审法院认为，涉案保险合同依法成立，被保险车辆发生事故损失后，平安保险公司应否予以赔偿，应根据保险合同条款及法律规定依法进行判断。平安保险公司以双方保险合同条款第八条的约定即虹波公司驾驶员系酒后驾驶为由主张其免除赔偿责任。该免责事由属于法律规定的禁止性情形，平安保险公司尽到提示义务后，该免责条款生效，但平安保险公司应为尽到提示义务承担举证责任。一审庭审过程中，平安保险公司未提交证据证明向虹波公司提供了保险合同条款，进而亦无法证明对保险条款履行了提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对平安保险公司就酒后驾驶免责条款尽到提示和明确说明义务的抗辩不予支持。关于虹波公司车辆损失应否重新鉴定问题，平安保险公司仅以虹波公司单方委托为由申请重新鉴定，并未提交证据证明价格评估报告书的结论存在法律规定的准予重新鉴定的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条规定，一审法院依法认定虹波公司提交的价格评估报告书的结论，车辆损失金额为136794元，依法驳回平安保险公司要求重新鉴定的申请。车辆损失金额在保险限额之内，平安保险公司应当全额赔偿。关于拖车费，平安保险公司虽辩称过高，但未提供证据予以反驳，法院对拖车费予以认可。评估费系为确定事故损失而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由平安保险公司负担。虹波公司的损失总额合计为：车辆损失136794.00元+施救费7000.00元+评估费9600.00元=153394.00元。综上所述，法院对虹波公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条规定，一审法院于2020年6月9日判决：平安保险公司于本判决生效后十日内支付虹波公司赔偿款153394元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1656元，由平安保险公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，虹波公司委托的鉴定机构、鉴定人员有相应的资格、资质，专业意见所依据的证据材料真实可靠，专业意见出具程序合法，与本案其他证据也并无矛盾之处，且平安保险公司亦未提供相反的证据证明该意见存在不实之处，故一审法院采信该鉴定意见、未准许平安保险公司重新鉴定的申请并无不当。关于酒后驾驶机动车的免责条款是否对平安保险公司和虹波公司产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险公司提供的保险条款确就酒后驾驶机动车属于免责事项进行了加黑加粗的标注，但其并未提供其他证据证实其曾向虹波公司出示过该免责条款，在案证据不足以证明平安保险公司就该免责条款履行了提示义务，故该免责条款对大地保险公司和虹波公司不产生效力，平安保险公司依法应当承担保险责任。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3313元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二〇年十一月二十七日书记员  郝 芳