安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3582号 上诉人（原审原告）：何某，女，1962年11月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈雪锋，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孔某，女，1955年7月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1982年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1984年4月出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。 上诉人何某因与被上诉人孔某、刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何某上诉请求：撤销一审判决，改判支持何某一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决否定何某与被继承人刘德义存在448800元的债权债务关系，该认定属于错判，严重侵害了何某的合法权益。刘德义生前向何某借款448800元系不争的事实，其持有刘德义向其出具的原始借条三张，该借条内容清晰、金额明确，并有刘德义本人的签名及指印，刘德义系完全民事行为能力人，在不借款的情况下怎么可能向其出具三张借条；同时，在2015年2月9日的借条中，刘德义特别注明“原借何某300000元，此款息于2015年2月9日已付”，该备注更加说明刘德义在2015年2月9日向何某借款148800时，已经明确在此之前还欠何某300000元的借款，该备注与何某提供的2014年8月10日的两张刘德义出具的借条正好相互关联，完全能够印证借款事实的存在。2.一审判决认为何某未提供充分证据证明自己的资金来源，该认定亦属错误。何某在一审中为了证明自己的资金来源，提供了其在向刘德义出借款项期间的银行转账记录、刘德义出具的债权转让说明等，这些证明都充分说明何某具备资金能力。一审法院仅因为债务人刘德义死亡，其继承人对刘德义的债务凭证不予认可，就草率的否定该债权债务关系的存在，对何某不公平，也是对其实体权益的侵害。3.何某一审诉讼请求明确，是请求孔某、刘某1、刘某2在被继承人刘德义遗产继承范围内承担偿还责任。为证明刘德义遗产的存在，何某提供了刘德义生前存在大量对外债权的证据，就举证责任来说，何某已完成对此主张的举证义务，但一审法院却认为何某除了提供案外人丁计号向刘德义出具的借条外，还应提供刘德义与丁计号之间的借款交付凭证，何某认为这已经超出了自己的举证责任范围，其也不可能持有该类证据，若孔某、刘某1、刘某2依据上述借条向丁计号主张债权并产生诉讼时，才应该在另案出现该类证据的举证。一审判决将何某的举证义务无限扩大化，对何某不公正。 孔某、刘某1、刘某2共同辩称，1.关于何某与刘德义之间是否存在合法的民间借贷关系。根据一审中何某所举证证据及庭审查明的事实，何某仅举证了三张借据，其称系刘德义生前因做生意为由向其借款总金额448800元，但刘德义生前系公务员，从未做过生意，其中2014年8月10日的两张借条系同时出具，金额分别是120000元、180000元，其中120000元的借条没有约定利息，180000元的借条约定月息2分，何某称是现金交付，但金额巨大，且两次借款约定不同，交易方式不符合常理及交易习惯。对于2015年2月9日借款148800元约定的月息为3分，明显超出了法律规定的利率上限，不应受法律保护，同时对该借款的用途、是否实际支付、如何交付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，何某不能仅举证三张借条，仍应承担借款关系成立的证明责任。一审认定何某没有提供充分证据证明，合情合理合法。2.关于被继承人刘德义有无遗产继承，根据继承法第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据何某于一审所举证证据，其未提供任何证据证明刘德义有遗产的事实，相反刘德义不仅没有留下任何遗产，而且房屋早已出售，现孔某在外租房居住，且刘德义在一审法院至今尚有未执结的关联案件，其生前即使存在债务，也系其个人债务，未用于家庭日常生活开支。从何某提供的借款数额也可以看出，即使债务属实，也不可能是用于家庭生活开支，且孔某、刘某1、刘某2均对该债务不知情、未参与，刘德义也没有遗产继承，同时孔某、刘某1、刘某2也早已明确表示放弃继承。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。 何某向一审法院起诉请求：判决孔某、刘某1、刘某2在被继承人刘德义遗产继承范围内偿还何某借款448800元及相应利息（利息从2015年2月9日按月息2分计算至偿还完毕之日止）并承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月刘德义因病去世。何某诉称刘德义生前以生意经营为由，分三次向其借款，总金额为448800元，并分别于2014年8月10日出具借条两张、2015年2月9日出具借条一张，孔某、刘某1、刘某2对此均不予认可。何某称是现金支付给刘德义，但未提供充分证据证明其资金来源。另和维尔称刘德义生前作为债权人对案外人丁计号享有315000元债权，并提供了丁计号出具的借条两份，2011年7月1日出具的借条载明：今借刘德义人民币贰拾万元，使用期从2011年7月1日至2011年7月15日。到期不能足额还款，保证按日支付借款总额5‰的违约金。落款为丁计号的签名与手印。2011年9月27日出具的借条载明：今借刘德义人民币壹拾壹万伍仟元整，使用期限一个月（从2011年9月27日至2011年10月26日），如到期不能足额还款，借款人自愿每日承担借款总额1%的违约金（按天计算）。另如超过还款日期十天还不能还款，借款人自愿将奥迪轿车99880交给刘德义视作抵押。三十天仍不能足额还款和违约金，借款人同意刘德义将车按拾万元自行处理，并提供车辆手续。该车并未实际办理抵押手续。落款为丁计号签名与手印。孔某、刘某1、刘某2对此两份借条均不予认可。何某仅提供了两份书面借条，并未提供交付上述款项的相关证据。一审法院认为，借款合同为实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘德义生前分三次向何某借款，总金额为448800元，并分别于2014年8月10日出具借条两张、2015年2月9日出具借条一张，孔某、刘某1、刘某2对此均不予认可。何某称是现金支付给刘德义，但未提供充分证据证明其资金来源，不予认可。另何某称刘德义生前作为债权人对案外人丁计号享有315000元债权，并提供了丁计号出具的借条两份，并未提供交付借款的相关证据，故不予认可。何某出具的这两份书面借条，不能证明刘德义与案外人丁计号之间的借贷关系真实存在，不能证明刘德义对案外人丁计号享有债权，因此不能证明刘德义有遗产。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案何某起诉要求孔某、刘某1、刘某2在被继承人刘德义遗产继承范围内偿还借款448800元及相应利息，但未提供充分证据证明刘德义有遗产的事实,因此，对其提出在遗产范围内偿还借款的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条规定，判决：驳回何某的诉讼请求。案件受理费8032元，由何某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何某提交如下证据：证据1.何某在2006年至2011年中的债权（炒股的发票、凭证、其他借款人归还借款的手续），以证明何某直到2011年有充足的资金的事实。证据2.何某、孔某在2019年刘德义去世后到孔某家的聊天录音两段，以证明何某与刘得意之间的债务真实及孔某自2016年就知晓该笔债务，并愿意对该笔债务承担责任的事实。证据3.申请证人尹某出庭作证，证明主要内容为：其与何某是同事，与刘德义是战友。2014还是2015年刘德义在家乐福20楼开公司，向何某借款大概两笔，刘德义在同一天上下午打了两个条；借款时尹某在场，何某是带现金一笔120000元，一笔180000元交给刘德义；刘德义下午同时打了两个条，均约定月息二分。孔某、刘某1、刘某2质证认为，对证据1的三性均有异议，达不到何某的证明目的，其举证的系2006年所谓的炒股的资金，但其在一审中举证的借条发生在2014、2015年，与本案不具有关联性；其举证的借条还有原件，对其真实性合法性有异议，如果借款真实，均发生在2010年、2011年前后，与本案无关联性，达不到其证明目的。证据2录音两段首先通篇都是何某自己陈述，且带有诱导性，对其合法性真实性有异议，无法证明其通话对象是孔某，该证据来源不合法，达不到证明目的。证据3证人证言不具有客观真实性，其与何某是同事，具有利害关系，其证言自相矛盾，难以自圆其说；其提到2014年还是2015年刘德义在家乐福开公司时向何某借款，后来又提到刘德义在2016年开的公司，其提到上午借款180000元，下午借款120000元其都在场，且明确表示刘德义当天下午向何某出具借条，明显违背常理，两笔借款应该出具一个总条，不可能分别出具两张欠条，同时在询问其有无其他人在场时，证人闪烁其词，其证言不具有客观真实性，且系孤证，不能作为有效证据使用。本院认证意见为：证据1与出具借条时间相对较远，且金额不大，从中看不出何某存在大额出借款项的能力，本院不予认定；孔某对证据2的真实性有异议，且该证据来源不符合法定形式要件，本院不予认定；证据3证人对借款系现金还是转账与何某所作陈述相互矛盾，且其关于上下午各给付一笔大额现金，下午再由刘德义分别出具两张借条的陈述与常理不符，本院对证人证言的真实性不予认定。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，何某诉讼请求能否支持的首要条件是其与刘德义之间是否存在真实的借款关系。但从何某提供的证据来看，其仅提供了署名刘德义的借条三张，并未提供其具备出具大额资金的能力的相关证据，且根据何某在一审中提供的向刘德义账户存款70000元的凭证，其与刘德义之间发生的较小金额经济往来尚且采用存款留存凭证的方式进行交易，对出借相对大额款项却采取现金交易的方式有悖常理。另，何某在二审中描述交付2014年8月10日两笔借款时，先表述为“当天给的，都是现金”，其后又称2013年6月4日刘德义借款“7万元是包括在120000元里面”，且何某申请的证人所作证言与何某的陈述亦存在矛盾，由此判断，何某在本案中未诚信诉讼，本院对其主张刘德义向其借款448800元的事实不予认定。鉴于何某提供的证据尚不足以认定其与刘德义之间存在借贷关系，故其要求孔某、刘某1、刘某2在继承刘德义遗产范围内承担偿还其借款及利息没有相关依据，一审未予支持正确，本院予以维持。至于刘德义是否对丁计号享有债权与本案没有关系，本院不予审查。 综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8032元，由何某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月十七日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。