河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2798号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路******西侧。负责人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔凯，男，1983年1月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：冯新广，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市立超蹦床服务有限公司。住所地。住所地：河南省焦作市山阳区解放东路**院内西北角iv>法定代表人：张春晶，总经理。委托诉讼代理人：王琳，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作支公司）因与被上诉人崔凯、焦作市立超蹦床服务有限公司（以下简称立超蹦床公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险焦作支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人崔凯对上诉人的诉讼请求（即减少赔偿59327.6元）。2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担；事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、立超蹦床公司一审提供的运动安全协议和警示照片等足以证实其尽到了安全提示和保障义务，对被上诉人崔凯的损伤不存在过错。2、被上诉人崔凯的损伤应与其自身体质和行为不当有关，并非立超蹦床公司的设施所造成，这一点有与其同时从攀岩墙上下来的另一顾客未受伤的事实可以证实。3、被上诉人崔凯作为具有完全民事行为能力的成年人，在进行攀岩玩耍时应当意识到可能存在的危险，并对自身安全负有注意义务和保障责任，且事发当日只有其一人受伤，足以说明其个人注意不够，理应对其损伤后果承担责任。4、被上诉人崔凯一审庭审时认可其2020年4月1日开始上班，故其误工期应从受伤之次日2019年8月29日计算至2020年3月31日即216天。但一审判决按照鉴定误工期240天计算明显不当。另外因春节放假和疫情期间停工停产的客观事实，其误工期也应扣除一定的期限。5、被上诉人崔凯经鉴定并未构成伤残，故因鉴定伤残支出的费用应由其自行承担，且营养费依法应不予支持。二、一审判决适用法律不当。1、本案存在侵权和保险合同两个不同的法律关系，依法不应合并审理。而一审法院既合并审理又不严格适用不同的法律规定和赔偿依据进行判决明显不当。2、保险合同关于赔偿处理即非医保用药、误工费和护理费的计算标准等约定属于保险责任范围内容，不属于免责事项，且投保人立超蹦床公司并无异议，一审判决径行认定该约定不产生法律效力严重损害了上诉人的合法权益。3、因被上诉人崔凯的损伤并非被保险人立超蹦床公司的侵权行为所造成，故立超蹦床公司不应当承担赔偿责任，依据保险合同约定，上诉人依法不应承担保险赔付责任。退一步讲即便立超蹦床公司因未尽到一定的安全保障义务应当承担责任的话，亦应根据被上诉人崔凯损伤的形成原因和双方的过错大小等进行责任划分，一审判决立超蹦床公司承担全部责任有失公正。崔凯辩称，一审认定事实完全正确，崔凯在玩耍过程中没有过错，也没有违反禁止性规定。崔凯受伤完全是由于蹦床公司设施有安全隐患造成，所以蹦床公司应当承担全部赔偿责任。上诉方也没有证据证明崔凯的自身体质有什么特殊的地方，崔凯的误工费，期限为240天，有司法鉴定意见书，崔凯在后期到单位干了力所能及的工作，在计算误工费的时候已经扣除了其收入，所以误工费的计算完全是正确的，误工期限也是符合规定的。营养费也是有司法鉴定，需要加强营养。本案适用法律完全正确，虽然本案中存在两种法律关系，但是完全可以合并审理。如果不合并审理当然也可以，一审法院已经合并审理，并不违反法律的规定。关于非医保用药，误工费、护理费，一审法院认定约定无效。上诉方在一审时也没有举证证明其法定义务。一审认为这些约定无效，符合保险法的规定。综上所述一审判决是正确的，应驳回上诉人上诉请求。立超蹦床公司辩称，首先立超蹦床公司已经尽到了提醒义务，墙上也贴有警示牌。其次这类事件从未发生过，当天两个客人是一同在玩耍，另外一位客人落下的时候就无任何身体上受伤。所以立超蹦床公司不应当承担责任。崔凯向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿原告各项经济损失共计10875.06元（其他费用待伤残鉴定后另行追加）；2．诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：1．判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计87081.02元。一审法院认定事实：2019年8月28日，原告崔凯在被告立超蹦床公司营业场所攀岩墙玩耍时跌落受伤被送往中国人民解放军联勤保障部队第988医院治疗，支付门诊费用461元。后崔凯转往焦作解放卢氏骨伤医院住院治疗，入院初步诊断为：左足跟骨粉碎性骨折。经治疗后于2019年11月4日出院，出院诊断为左足跟骨粉碎性骨折，出院医嘱：1．继续膏药外敷，石膏外固定治疗；××患者带石膏，拄拐下地，负重活动。12周拆除外固定；2．不适随诊。原告本次住院68天，住院期间陪护1人，支付住院医疗费7014.06元。后又于2019年11月19日支付焦作解放卢氏骨伤医院门诊治疗费10元。2020年5月25日，河南国信司法鉴定中心受原审法院委托对崔凯人体损伤后的伤残等级、误工期限、营养期限及护理期限进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人崔凯左足未构成伤残，误工期拟定为240日，营养期拟定为120日，护理期拟定为90日。原告为此支付鉴定费2600元，支付鉴定检查费140元。原告崔凯系风神轮胎股份有限公司员工，其自2019年3月至2019年8月共计发放工资36622.68元，平均月工资为6103.78元。2019年9月至2020年4月误工期间，原告实发工资共计17650.3元。另查明，被告立超蹦床公司作为投保人及被保险人在被告平安财险焦作支公司处投保有公众责任险，受益人为立超蹦床公司，投保场所为河南省焦作市解放区279，保险累计赔偿限额为1400000元，顾客因摔倒受伤、身故及残疾的赔偿限额为200000元／人，其中医疗费用20000元／人。顾客、第三者每次事故医疗费用绝对免赔500元。保险期间自2019年1月18日0时起至2020年1月17日24时止。其中被告平安财险焦作支公司提交的公众责任保险条款载明：赔偿处理，第三十条……对超出《国家基本医疗保险和工伤保险药品目录》的药品费用、超出事故发生地基本医疗宝信诊疗项目范围和标准的任何费用，保险人不负责赔偿。第三十一条受害人有固定收入的，按照其实际减少的收入计算，但对超过事故发生地上一年度职工平均工资三倍以上的部分，保险人不负责赔偿。第三十二条护理费用的赔付标准不超过事故发生地上一年度职工平均工资的50％。一审法院认为，公民合法的人身权受法律保护。本案中，原告崔凯购票在被告立超蹦床公司开办的蹦床乐园消费时受伤，被告立超蹦床公司提交的运动安全协议及照片等证据不足以证实其已尽到了相应的安全保障义务，故对于原告崔凯摔倒致伤的经济损失，依法应由被告立超蹦床公司予以赔偿。又因被告立超蹦床公司在被告平安财险焦作支公司投保有公众责任险，故被告立超蹦床公司应承担赔偿部分，应先由被告平安财险焦作支公司在其保险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告立超蹦床公司予以赔偿。关于被告平安财险焦作支公司提供的赔偿处理条款是否生效的问题，法院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告平安财险焦作支公司并未举证证明其就非医保用药以及误工费、护理费的赔偿条款履行了提示或者明确说明义务，故该条款不产生法律效力。本案中，原告崔凯的具体损失原审法院认定如下：1．医疗费结合票据认定为7625.06元；2．住院伙食补助费按照原告住院68日、每日50元计算，计为3400元；3．营养费按照营养期120日、每日20元计算，计为2400元；4．误工费，原告事发前平均月工资为6103.78元，按照误工期240日计算误工期间损失为48830.24元，扣除误工期间实际发放工资17650.3元，误工费共计31179.94元，原审法院予以确认；5．护理费，原告主张11262.6元未超出相关规定，原审法院予以确认；6．交通费按照原告住院68日、每日20元计算，计为1360元；7．鉴定费结合票据认定为2600元。原告主张后续治疗费缺乏相关依据，其可待实际发生后另行主张。以上损失共计59827.6元，扣除顾客每次事故医疗费用绝对免赔额500元（该部分费用由被告立超蹦床公司承担损失赔偿责任），剩余损失59327.6元未超出相关保险限额，依法由被告平安财险焦作支公司承担损失赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告崔凯各项损失共计59327.6元；二、被告焦作市立超蹦床服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告崔凯医疗费500元；三、驳回原告崔凯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，由原告崔凯负担322元，被告焦作市立超蹦床服务有限公司负担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担642元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。…”本案因崔凯受伤引起，保险的赔付条件为保险事故发生，一审法院将崔凯要求赔偿义务人承担相应赔偿责任的请求在同一案件中一并审理并无不当。平安财险焦作支公司称本案中侵权和保险合同并不是同一法律关系，不应合并审理的理由不能成立，本院不予支持。立超蹦床公司作为经营者，应该对其服务场所内的消费者负有安全保障义务。立超蹦床公司在崔凯进行项目娱乐时，未指派相关工作人员进行安全保护，亦未对该项目的风险作必要的安全提示或者采取有效的措施对消费者所进行的危险性项目进行规范性的指导，原审认定其对崔凯的受伤承担全部责任亦无不当。平安财险焦作支公司称崔凯的损伤与其自身体质和行为不当有关，且未尽到自身的安全注意义务的依据不足，本院不予支持。立超蹦床公司在平安财险焦作支公司投保有公众责任险，且事故发生在保险期间，故平安财险焦作支公司应当承担保险责任。平安财险焦作支公司称非医保用药、误工费和护理费属于免责条款，但其并未提供充分有效证据证明其对该条款尽到了必要的提示或者说明义务，故原审法院认定该条款不发生法律效力并无不妥。关于误工费问题，原审法院依据鉴定的误工时间，并结合崔凯的具体情况最终根据崔凯实际减少损失确定误工费用较为合理。关于营养费、鉴定费问题，营养费系崔凯受伤后为恢复身体健康所必须支出的费用，原审法院结合崔凯的受伤情况，鉴定的期限进行综合认定比较合适。鉴定费是查明和确定事实的合理费用，原审法院结合票据认定费用由保险公司承担并无不妥。综上，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1283元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十一月十一日书记员  毛 雪