文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7524号上诉人（一审被告）：哈尔滨市松北区润恒龙雨海鲜行，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区润恒农副产品综合大市场A3栋5号。经营者：刘宇，女，1981年6月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：吉淑梅，黑龙江承启律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨市道里区沐彩美术工作室，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新华街108—2号。经营者：王艳辉，女，1982年1月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。一审第三人：哈尔滨市泽晟农产品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区万宝大道2166号A区1号沿街商铺。法定代表人：袁威，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳洋，男，1996年5月20日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省哈尔滨市松北区。上诉人哈尔滨市松北区润恒龙雨海鲜行（以下简称龙雨海鲜行）因与被上诉人哈尔滨市道里区沐彩美术工作室（以下简称沐彩工作室）、一审第三人哈尔滨泽晟农产品有限公司（以下简称泽晟公司）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，并采用阅卷、调查和询问当事人方式对案件进行了审理。上诉人龙雨海鲜行的委托诉讼代理人吉淑梅、被上诉人沐彩工作室的经营者王艳辉、一审第三人泽晟公司的委托诉讼代理人柳洋到庭接受询问。本案现已审理终结。龙雨海鲜行上诉请求：依法撤销哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初499号民事判决书，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、诉讼主体不适格。泽晟公司只是润恒农副产品综合大市场的经营管理人,根据其与案外人润恒农副产品综合大市场签订的《经营管理承包合同》，其只是对综合市场进行经营管理，没有对财产及物的处置权，更无发包权。2、龙雨海鲜行没有占用沐彩工作室承包的位置。根据沐彩工作室与泽晟公司签订的《哈尔滨润恒城2019-2020年度年货大街活动承包合同》第三条约定“活动的位置为一期南大门主通道广场”,龙雨海鲜行占用的是自家经营商铺门前及门前停车位部分,没有占用沐彩工作室承包的主通道广场的位置。3、沐彩工作室向龙雨海鲜行收取费用于法无据。沐彩工作室与泽晟公司签订的《承包合同》未经工商管理部门、公安部门、税务部门及物价部门依法批准备案，属非法经营、乱收费。4、沐彩工作室工作人员在非法收费过程中身着警服，实施威胁、恐吓等行为，其行为违法。二、一审法院认定证据偏颇。沐彩工作室承包的位置和摊位固定明显,龙雨海鲜行所在位置不在其承包位置范围内，沐彩工作室在龙雨海鲜行所占位置不享有占有物权;沐彩工作室的行为依法未经相关部门许可,其行为严重扰乱了经济秩序行为不应得到法律保护的支持，一审法院对上述事实和证据均不予认可明显存在偏颇。三、一审法院对于案件定性错误。龙雨海鲜行没有占用沐彩工作室承租摊位,沐彩工作室向龙雨海鲜行收取摊位费用没有事实法律依据。即使沐彩工作室经过相关部门准许举办年货大街活动,且沐彩工作室承包了龙雨海鲜行门前部分，也是一种侵权行为,一审法院以物权保护为案由属于案由错误。综上，龙雨海鲜行不是沐彩工作室主张权利的对象，请求二审法院依法改判。沐彩工作室、泽晟商行辩称，坚持一审答辩意见。沐彩工作室向一审法院起诉请求：判决龙雨海鲜行给付其经济损失10000元。一审法院认定事实：龙雨海鲜行位于哈尔滨市××区××综合××市场沿街商铺××号。2020年4月29日，哈尔滨泽晟商业管理有限公司更名为哈尔滨泽晟农产品有限公司。2019年12月24日，沐彩工作室与泽晟公司签订《哈尔滨润恒城2019-2020年度年货大街活动承包合同》，合同约定：沐彩工作室承包泽晟公司2019-2020年度“年货大街”活动事宜，活动位于一期南大门主通道广场；承包费10万元；合同期间自2019年12月20日至2020年1月23日；泽晟公司有义务配合乙方进行活动区域范围内，对自有商家违规参展与违规摆放的清理工作。“年货大街”经营期间，龙雨海鲜行侵占沐彩工作室位于正对龙雨海鲜行的“年货大街”摊位用于经营，导致被占用摊位沐彩工作室无法使用。为此，沐彩工作室及泽晟公司工作人员多次向龙雨海鲜行索要摊位租赁费，龙雨海鲜行拒不给付。另查明，沐彩工作室将“年货大街”中一个摊位转租给旁边商铺的租赁费用为3000元。一审法院认为，占有不动产或者动产被侵占的，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，根据沐彩工作室与泽晟公司签订的《哈尔滨润恒城2019-2020年度年货大街活动承包合同》，沐彩工作室对“年货大街”享有占有、使用、收益的权利。根据沐彩工作室提供的照片和视频证据、龙雨海鲜行提供的视频证据，能够证明龙雨海鲜行侵占了沐彩工作室承包的“年货大街”摊位，并导致沐彩工作室无法使用该摊位。泽晟公司在组织“年货大街”活动时，应考虑到沿街商铺的位置优势，然而“年货大街”设置在沿街商户门前，既影响沿街商铺的经营，又促使沐彩工作室与龙雨海鲜行之间的本次纠纷，且泽晟公司按照约定负有对自有商家违规参展与违规摆放的清理工作，故泽晟公司应当对沐彩工作室因此产生的损失承担部分责任。但因沐彩工作室未向泽晟公司主张权利，故不予处理。另外，“年货大街”已连续举办多次，形成经营规模，也形成了包括转租价格在内的较为稳定的经营模式。龙雨海鲜行明知“年货大街”摊位的营利性质和租赁价格，若其想使用摊位，按市场一般规律，应向沐彩工作室交纳3000元租赁费用。其强行使用摊位位置，在沐彩工作室及泽晟公司向其索要摊位使用费时，却拒不给付，造成沐彩工作室维权成本增加，损失进一步扩大，对此扩大的损失，龙雨海鲜行亦应承担责任。综上，结合沐彩工作室与泽晟公司签订协议承包价格、沐彩工作室在“年货大街”支出的实际成本、“年货大街”摊位租赁的实际转租租金价格，及沐彩工作室维权所应支出的必要费用，对龙雨海鲜行应赔偿沐彩工作室的数额，酌定为4000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：哈尔滨市松北区润恒龙雨海鲜行于判决生效之日起十日内给付哈尔滨市道里区沐彩美术工作室4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由哈尔滨市道里区沐彩美术工作室负担15元、哈尔滨市松北区润恒龙雨海鲜行负担10元，哈尔滨市松北区润恒龙雨海鲜行应在判决生效之日起十日内将此应负款给付哈尔滨市道里区沐彩美术工作室。本院二审期间，龙雨海鲜行提出证据调取申请，请求二审法院调取泽晟公司和沐彩工作室向工商和公安部门申请办理年货大市场的备案手续，拟证明沐彩工作室和泽晟公司没有依法向上述机关申请办理年货大市场的备案和申请，没有履行办理年货大市场的手续。因此，沐彩工作室和泽晟公司无权向龙雨海鲜行收取年货大市场经营管理费用。本院经审查对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，泽晟公司受商场产权单位之托经营、管理市场，为繁荣市场而在特定时期组织“年货大街”活动，并因此与沐彩工作室签订承包合同，泽晟公司具有对市场进行经营管理的主体资格，而沐彩工作室亦取得了“主通道广场”的使用权。现龙雨海鲜行上诉中明确确认其占用了“自家经营商铺门前及门前停车位部分”，并根据沐彩工作室一审举示的照片、视频等证据，可以认定龙雨海鲜行对规范的经营秩序构成了侵犯，同时影响了沐彩工作室的正常经营活动，因此一审判决其承担赔偿责任并无不当。龙雨海鲜行上诉亦称沐彩工作室与泽晟公司签订的《承包合同》未经工商管理部门、公安部门、税务部门及物价部门依法批准备案，属非法经营、乱收费。本院认为，市场管理者有权依据市场实际情况组织相应的经营活动，泽晟公司与沐彩工作室的《承包合同》亦属平等主体之间的民事行为，无需行政确认。相应地，龙雨海鲜行申请调取相关证据，因其不能说明该证据系因客观原因而不能自行收集的理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，对龙雨海鲜行的申请不予准许。综上所述，沐彩工作室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由哈尔滨市松北区润恒龙雨海鲜行负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  于 波审判员  刘万福（）二○二○年十一月三十日书记员李娜