福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初4121号 原告：莆田市秀屿区平海镇东湖村民委员会，住福建省莆田市秀屿区 法定代表人：周世锁。 委托诉讼代理人：黄艳玲、郭晓宇，福建律盟律师事务所律师。 被告：莆田市秀屿区平海供销合作社，住福建省莆田市秀屿区 法定代表人：黄敬庸。 委托诉讼代理人：佘少强、陈智宇（实习），福建格中律师事务所律师。 原告莆田市秀屿区平海镇东湖村民委员会(以下简称“东湖村委会”)与被告莆田市秀屿区平海供销合作社(以下简称“平海供销社”)合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东湖村委会法定代表人周世锁及其委托诉讼代理人郭晓宇、平海供销社法定代表人黄敬庸及其委托诉讼代理人佘少强、陈智宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东湖村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于1995年6月10日签订的协议书；2.判令平海供销社将东湖村委会自有房地产返还给东湖村委会；3.本案的案件受理费由平海供销社承担。事实与理由：1995年6月10日,为了搞活商品流通,繁荣农村市场,东湖村委会与平海供销社双方就自有房地产对换使用事宜达成一致意见签订协议书。双方约定：1、平海供销社坐落在东湖村境内的自有房地产,占地面积1496.66㎡,建筑面积562.61㎡,东西四至按卷宗指界为限,本房地产移交东湖村委会使用；2、东湖村委会自有房地产占地面积553.85㎡,建筑面积301.39㎡,移交平海供销社使用,为了指界分明,便于平海供销社对换之后改造,本房地产北南西三面按确权卷宗指界为限,东面以本房地产自墙向南垂直延伸为界；3、双方房地产对换不作任何经济补偿；4、本协议签约后,平海供销社需要翻建,应按本协议第二条指界地域进行,在基建中如遇房地产争议,东湖村委会应负责处理解决,解决不成的,本协议可以取消,恢复双方各自房地产使用权,对已拆除的东湖村委会建筑,平海供销社不负责赔偿拆除建筑物的经济损失；5、协议永久生效。协议签订后,平海供销社并未对案涉地块进行合理利用,且该地块所在位置处在道路拐弯处加上道路狭窄,不利于车辆通行,严重限制了农村的发展,违背了订立本协议的初衷,其有权请求解除协议书。按照土地管理法规定,依法改变土地的所有权或者使用权的,必须办理土地权属变更登记手续,更换证书。双方未办理土地权属变更,东湖村委会仍享有案涉地块的使用权,有权要求平海供销社将东湖村委会自有房地产返还。 平海供销社辩称，应依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。事实和理由：一、本案名为合同纠纷,实为双方之间土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理,当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。所以本案是两个单位之间因土地使用权产生纠纷,应先由莆田市秀屿区人民政府处理,对处理不服的才向法院起诉。二、本案若认为是合同纠纷,那也已经超过20年了,已经过诉讼实效了。三、从协议书的内容看,该份协议书双方意思表示真实,也没有违反法律、法规的强制性规定。该份协议书是有效的。农村同一集体组织成员之间互换、买卖土地是有效的,物权是实体,登记是表征,登记不是赋权。因此,不能简单地认为没有办理土地权属变更,东湖村委会仍享有案涉地块的使用权。而且从置换的面积看,平海供销社的占地面积几乎是东湖村委会的三倍,足以说明当时互换的时候,供销社这边还是作出一定的让步。双方还特地约定了永久有效。现东湖村委会提出解除合同,于法无据,有违诚信原则。四、从现场看,平海供销社在案涉的地块已经盖了五间店面,已经合理利用。东湖村委会也把另一案涉地块改建成了村民活动场所,也没有办法恢复原状了，而且该供销社的房产也并无不利于车辆通行,该处的道路在农村道路中算很宽了。五、供销合作社社有资产监督管理暂行办法第三条：本办法所称社有资产,是指供销合作社控制并拥有的各种形式的资产,供销合作社对企业的各种形式的投资和投资所形成的权益,以及依法认定为供销合作社所有的其他权益。应该说在计划经济时代,供销社为农村的经济发展发挥的巨大的作用。综上依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 东湖村委会在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、东湖村委会统一社会信用代码证书及平海供销社信息网络截图一份。证明东湖村委会及平海供销社的诉讼主体适格。经质证，平海供销社没有异议。本院经审查认为，双方没有异议，予以认定2、协议书一份。证明1995年6月10日，为了搞活商品流通，繁荣农村市场，双方就自有房地产对换使用事宜达成一致意见签订协议书的事实。经质证，平海供销社对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明案涉地块属于东湖村委会。本院经审查认为，该协议书经双方协商签订，属于双方当事人的真实意思，是合法有效的。3、土地登记申请书一份。证明东湖村委会享有案涉房地产的使用权。经质证，平海供销社对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明案涉地块是平海镇东湖村民委员会。本院经审查认为，该土地登记申请书系东湖村委会向土地部门申请的登记，是合法有效，可以作为本案定案的依据。4、平海供销社东湖门市部集体土地使用权证一份。证明1、双方只对换土地使用权证，并未办理权属变更登记，案涉地块的使用权仍然归东湖村委会；2、平海供销社地块用途是商业用途，与案涉地块的用途是不一致的，也进一步证实案涉地块只能用于办公。经质证，平海供销社对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明案涉地块属于东湖村委会。本院经审查认为，双方对真实性没有异议，予以确认，该集体土地使用权证载明土地使用权者属于平海供销社东湖门市部。 平海供销社在举证期限内向本院提交了荔集建180396号集体土地建设用地使用证一份，证明土地使用权属于平海供销社，土地使用证双方交换保存，只不过没有办理登记。经质证，东湖村委会对真实性无异议，从该组证据可以证明案涉地块属于东湖村委会，集体土地建设用地使用权证的用途已明确表明案涉地块只能用于办公，不能用于商业用途，平海供销社将案涉地块用于商业用途已明确违反了相关法律规定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年6月10日，平海供销社(甲方)与东湖村委会(乙方)双方经协商签订协议书，双方约定：一、甲方坐落于东湖村境内自有房产(集体土地建设用地使用证号：荔集建(1995)字第188998号)，占地面积1496.66平方米，建筑面积562.61平方米，移交给乙方使用；二、乙方坐落于东湖村境内自有房产(集体土地建设用地使用证号：荔集建(1995)字第180396号)，占地面积553.85平方米，建筑面积301.39平方米，移交给甲方使用；三、双方房产对换不作任何经济补偿；……；九、本协议自签订之日起，经双方签章，永久性生效。另查明，双方房地产交换之后，只交换保存各自的集体土地权证，并未办理集体土地使用变更登记手续；原平海供销社集体土地上的房产已倒塌不存在。东湖村委会认为平海供销社未对案涉地块进行合理利用,且该地块所在位置处在道路拐弯处加上道路狭窄,不利于车辆通行,严重限制了农村的发展,违背了订立本协议的初衷,其有权请求解除协议书；双方未办理土地权属变更,东湖村委会仍享有案涉地块的使用权,有权要求平海供销社将东湖村委会自有房地产返还。东湖村委会遂诉至本院，请求判如所请。案经审理，双方各持己见，致本案无法调解。 本院认为，本案协议书经双方友好协商签订，没有违反法律强制性规定，该协议书已签订25年，并且协议书约定协议永久有效，该协议书是真实有效的，对双方均具有法律约束力。东湖村民委员会认为平海供销社未对案涉地块进行合理利用,且该地块所在位置处在道路拐弯处加上道路狭窄,不利于车辆通行,严重限制了农村的发展，据此请求解除协议书，但平海供销社对此不同意解除协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条关于约定解除合同和法定解除合同的相关规定，东湖村委会未提供相应的证据证实其解除合同的合法理由，本院对其主张，不予支持；另外，东湖村委会认为双方未办理土地权属变更登记手续,东湖村委会仍享有案涉地块的使用权,其有权要求平海供销社将东湖村委会自有房地产返还，而根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，双方签订土地使用交换协议，未办理土地变更登记手续，不影响合同效力，故对其上述主张，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告莆田市秀屿区平海镇东湖村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告莆田市秀屿区平海镇东湖村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  许 胜 人民陪审员  谢金模 人民陪审员  林国添 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陈 妍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。