甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0402民初4167号 原告（反诉被告）：杨国爱，男，1966年7月2日出生，汉族，住甘肃省靖远县。 被告（反诉原告）：甘肃铜城工程建设有限公司，住所地白银市白银区。 法定代表人：宋炳泉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张明政，系该公司法律事务部员工。 委托诉讼代理人：宋承宗，系该公司造价咨询中心主任。 第三人（反诉被告）：甘肃天鹏工程建设有限公司，住所地靖远县。 法定代表人：张义忠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨英勇，系该公司员工。 原告杨国爱（反诉被告）与被告（反诉原告）甘肃铜城工程建设有限公司（以下简称铜建公司）、第三人（反诉被告）甘肃天鹏工程建设有限公司（以下简称天鹏公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年3月12日、11月22日、12月5日和2020年3月19日、3月20日、9月27日公开开庭进行了审理。原告杨国爱、被告铜建公司委托诉讼代理人张明政、宋承宗、第三人天鹏公司委托诉讼代理人杨英勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨国爱向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的工程款298701.43元及利息36803元，共计335504.43元。庭审中又追加诉讼请求：工程款500000元，利息60000元，以上共计890000元。事实与理由：2013年4月份开始，天鹏公司017项目部（以下简称017项目部）给被告铜建公司承建了部分小型零星修缮工程，在招标合同签订中，双方对商砼的使用已约定，其价款不包括在合同内，合同内只包括人工费和部分材料费。双方于2016年7月开始决算，双方合同总价款为6283333.94元，被告已向原告方付款（包括法院判决在内）共计4123347.15元，原告方另外用被告方的商砼价款为1344541元（不在合同内），被告方尚余815445.79元未向原告支付。 铜建公司提出反诉要求承担水电费检测费的诉讼时效已过，而且该水电费没有证据证明系原告所用，系被告单方制作，请求法庭驳回被告反诉。 被告（反诉原告）铜建公司辩称，铜建公司与天鹏公司签订的14份《承包协议书》（协2012-57、协2012-111、协2012-113、协2012-128、协2013-15、协2013-30、协2013-136协2013-177、协2013-192、协2013-193、协2013-196、协2014-48、协2014-131、协2014-132）属实，2013年4月开始，铜建公司将承建工程中的部分零星工程分包给天鹏公司施工，协议约定根据建设单位工程结算按最终实际工程量进行结算，扣除我方供材料（商品混凝土）款后根据建设单位资金到位情况付款。协议签订后，天鹏公司安排其原017项目部（负责人杨国爱）具体施工，施工结束后天鹏公司注销了其017项目部。铜建公司与天鹏公司签订的14份协议中的18份决算双方已经签字确认。根据铜建公司与天鹏公司双方签字确认的结算书及一份人民法院判决书，已确认结算金额3902316.27元。未结算的两份合同经司法鉴定的造价为（协2013-30#）合同1395734.04元，鉴定造价1205263.30元，鉴定该项目所需混凝土（含损耗）6266.45方，其中C15混凝土52.22方、C25混凝土6214.23方。但施工过程中杨国爱以该项目名义领用铜建公司混凝土共计7040.30方，其中C15混凝土164.5方、C20混凝土39.8方、C25混凝土6829.5方、C40砼1.5方、砂浆5方，多领用混凝土773.85方（7040.30-6266.45=773.85），多领用混凝土价值238932.47，扣除多领用混凝土费用后，该协议实际鉴定造价应为1205263.30-238932.47=966330.83元。（协2013-15#）鉴定造价为954339.35元，该鉴定中的签证单（002#、005#、009#、011#、012#、022#、023#、024#签证单）的造价双方已经于2017年完成结算，其结算值274568.64元，扣除已结算的签证工程造价后，鉴定造价为954339.35-274568.64=679770.71元。该协议清单价中包含混凝土的价格，天鹏公司（杨国爱）在该项目中共领用铜建公司混凝土合计250367.5元，扣除领用混凝土费用后，该项目鉴定造价679770.71-250367.5=429403.21元。鉴定人出庭时明确说明了该鉴定中包含合同外签证单的造价，且开庭时双方及审判人员均核对了该鉴定中的签证单与双方已经签字确认的决算中的签证单一致，已确认的签证单的结算值为274568.64元，不应再重复计算，应在该鉴定造价中扣除。因协2013-15#与协2013-30#清单描述中相同的施工内容价格相差数倍，15#协议中的单价是54元，而30#协议中的单价是14元，这足以证明15#协议清单价中包含混凝土的价格，应在鉴定造价中扣除天鹏公司（杨国爱）在以该协议项目名义领用的混凝土价款250367.5元。杨国爱提交的证据（两份证明）经贵院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，鉴定意见书确认：该两份证明上的印章图文均为紫色、红色、黄色三色墨点形成，系彩色打印机打印形成，而铜建公司出具的材料上的印章图文为红色油墨，均系直接盖印形成。故杨国爱提交的该两份证明是其伪造的，其伪造证据欲证明其主张清单价中不包含混凝土价格，这一事实恰恰证明铜建公司的主张，即2013-15#协议清单价中包含混凝土价格，应在鉴定造价中扣除天鹏公司（杨国爱）在以该协议项目名义领用的混凝土价款250367.5元。现我公司提出反诉，天鹏公司（杨国爱）共拉用铜建公司混凝土价值3780220.3元，其中2013-15#协议项目拉用铜建公司混凝土250367.5元，2013-30#协议项目拉用铜建公司混凝土2185312.00元，天鹏公司（杨国爱）在铜建公司所有项目外拉用铜建公司混凝土1344540.80元，（该款双方当庭已确认且与杨国爱起诉状中所述相同）应在铜建公司应付款中扣除。天鹏公司（杨国爱）已确认的签证单的结算值为274568.64元，不应再重复计算，应在该鉴定造价中扣除。在施工过程中发生电费1102.50元、检测费用61400元，共计62502.5元，依协议约定应在铜建公司应付款中扣除。铜建公司已累计支付天鹏公司（杨国爱）工程款4165353.84元（含保全费4020元、案件受理费5040元，执行费9000元），双方当庭已确认，天鹏公司（杨国爱）尚欠铜建公司2308935.66元的增值税发票未开，若不能开具发票，天鹏公司（杨国爱）应赔偿被告税款损失（2308935.66元×3.6%=83121.68元）83121.68元。以上合计357468.51元，天鹏公司应当承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，杨国爱提交的证据有：1、15号和30号合同，证明签订合同的日期为2013年3月7日和4月15日，在白银公司99号文件之前签订的，对上述两份合同没有约束力；并且对于结算依据条款没有特别的提示、说明，结算依据并非合同附件，对原告没有约束力；2、证明两份，证明商砼是由被告自己使用，清单报价不含商品混凝土，因此该商砼款应由被告承担，其次证明249687.5元+2185312元，共计2434999.5元水泥款是由被告自己使用，不应由原告承担。 被告质证意见：对15和30号合同真实性无异议，对证明目的有异议，合同中有约定，约定按甘肃铜城工程建设有限公司的取费办法管理，原告所说的具体实施办法是年终工作要求，而合同约定的内容是白银公司白装备字（2010）年340号所述，且在和合同中结算依据条款在合同中已表述明确结算依据是合同附件内容，原告多年与被告单位合作，因此对被告及白银公司的决算付款流程非常清楚，15合同中的混凝土价格没有时间对两份证明中的签章的真实性不予认可，第一份证明218万恰恰证明被告提供了混凝土用于原告施工的项目，该30号合同报价中散水、排水沟、地面工程，明确注明其中不包括商砼，但鉴定报告明确6214.23方混凝土，原告实际领用被告混凝土7040.30方，多领用773.85方混凝土，该混凝土应由原告承担，24.9万的这份证明是15号合同所用混凝土，该证明无出具日期，其中有一份2013年11月26日原告领用的混凝土680元，未计入该证明，该证明内容与事实不符，要求对印章真伪进行鉴定。15号合同清单中散水的综合单价54.02元，未注明不包含混凝土，而30号合同散水注明不包含商砼综合单价仅为16.34元，足以说明15号合同的综合单价包含商品混泥土的价格。 天鹏公司对杨国爱提交的证据的三性均无异议。 铜建公司向法庭提交的证据：1、13份合同、18份决算单，证明双方签字确认工程款3902316.27元。2、混凝土销售合同及决算单，证明价款为3780220.3元。3记账凭证及原告出具的收据，证明已支付4165353.84元。4、017项目部工商信息，证明系天鹏公司下属的项目部，已注销登记。5、15和30号合同及决算书，原告、第三人未签字确认，即对被告单方决算1294942.89元不予认可。6、铜铝导体项目施工队伍用电一览表及铜铝导体清单一份，证明施工过程中发生的水电费及检测费，水电费及检测费共计61400元，工程决算、造价包含水电费和检测费。7、鉴定费发票，证明鉴定花费30000元；证据三、委托鉴定人出庭费发票，证明出庭费用为3000元。8、铜建公司混凝土公司结算汇总表2份，该材料与杨国爱提交的证明中的印章系同时期给案外人签发的，该汇总表中的印章较清晰，作为比对样本更符合鉴定程序更科学合理。 原告质证意见：对证据1、2、4无异议，但部分水泥用到15和30号合同中。证据3签字属实，对记账凭据有异议。证据5应该按照合同价款支付。证据6、7合同未约定，不承担。证据8该汇总表我不认可，是被告单方的汇总表，铜城公司提出的所有印章都是他们公司自己加盖的，印泥是否相同与我无关。 天鹏公司质证意见与原告一致，天鹏公司未向法庭提交证据。 本院依据被告的申请对15号和30号合同工程造价以及杨国爱提交的两份证明的印章，依法委托甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司、甘肃中科司法物证技术鉴定中心分别进行了造价和印章真伪鉴定。甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司的鉴定结论，原告质证意见：认可按国家标准计算的价格。且鉴定人出庭接受法庭询问时也明确说该造价不含商砼，只含人工。印章鉴定结论未明确说明该印章的真伪问题。鉴定结果与反诉原告申请的要求鉴定的结果不一致，该鉴定中明确说明YB1、YB2可见特征反映较差，不具备比对条件。因此，样本上的印章不足以作为比对印章，也无法与检材进行对比，其鉴定结论为不具备印文同一性认定条件，也就是说，该印章与样本之间不具有可比对性，原因是申请人提供的样本不符合要求，无法作出反诉原告所要求的鉴定结果；退一步讲，即便该印章存在问题，也与本案无关，与要证明的问题无关。杨国爱提供两份“证明”的目的是为了加强证明在施工过程中不含商砼，只含人工。实际上在反诉原告的上次鉴定结论中已经证明杨国爱施工中不含商砼，只计算人工费用。 天鹏公司质证意见与原告一致。 被告的质证意见：对造价鉴定报告中第七大项中15号合同的金额不予认可，对小二中的1和2不予认可，铜铝导体15号合同中包括了签证造价，我们已结算完毕，鉴定意见第二条中的15号合同和30号合同的鉴定，没有根据合同约定内容鉴定，30号合同中综合单价中不包括混凝土，鉴定数额与合同数额不一致，30号合同不包括混凝土的价格，鉴定报告中第一项的鉴定结果认可，是按约定的结算办法进行鉴定的，第二项鉴定结果是按照国家最新标准进行结算后的结果，鉴定结果1中的第二项15合同的数额包括2016年11月双方已确认的工程量签证单的决算额274568.64元以及原告领用被告商砼250367.5元应在鉴定结果中减去，15号合同中剩余价款429403.21元。30号合同中鉴定所需混凝土是6266.45方，其中c15混凝土52.22方,C25混凝土6214.23方，原告以该项目名义领用被告混凝土共计7040.30方，多领用混凝土773.85立方，价值共计23896.87元，（混凝土单价采用加权平均法确认），扣除多项领用混凝土费用后，鉴定造价966297.43元。杨国爱提交的证据（两份证明）经贵院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，鉴定意见书确认：该两份证明上的印章图文均为紫色、红色、黄色三色墨点形成，系彩色打印机打印形成，而铜建公司出具的材料上的印章图文为红色油墨，均系直接盖印形成。故杨国爱提交的该两份证明是其伪造的，其伪造证据欲证明其清单价中不包含混凝土价格，这一事实恰恰证明铜建公司的主张，即2013-15#协议清单价中包含混凝土价格，应在鉴定造价中扣除天鹏公司（杨国爱）在以该协议项目名义领用的混凝土价款250367.5元。 对原告申请法院调取证人马鹏的询问笔录及杨国爱提供的通话录音，被告认为，马鹏以前是我单位员工，现已辞职三四年，该录音是否为马鹏说的无证据证实，录音中原告说人工费是一二十块钱，而15号合同的人工费是50块，杨国爱与马鹏所说的单子不是一回事，马鹏所说为结算单，从录音内容看所说的不是两份证明，该证据不能证明其主张，恰证明了我公司的主张。另外，证人应出庭作证，但马鹏未出庭，不能证明原告的主张。天鹏公司认为，证明传递过盖过章的材料；他没有加盖公章的权利，公章由单位盖，也说明他在中间具体负责双方建设工程的沟通、协调工作，传递过盖过章的材料，包括这两项证明。马鹏与原告的通话录音，证明两份证明是其给原告的，他负责传递材料，杨国爱只提供人工。 经被告申请本院依法通知甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司鉴定人刘丽萍、丁兴鹏出庭陈述：15号合同包含两部分，一、合同内清单组价；二、合同外清单及签证重新组价，造价按签证内容组价，合同外清单可以组价，没有混凝土。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月开始，甘肃铜城工程建设有限公司与甘肃天鹏工程建设有限公司017项目部双方签订了14份承包协议（协2012-57、协2012-111、协2012-113、协2012-128、协2013-15、协2013-30、协2013-136协2013-177、协2013-192、协2013-193、协2013-196、协2014-48、协2014-131、协2014-132），铜建公司将承建工程中的部分零星工程分包给天鹏公司施工，协议约定根据建设单位工程结算按最终实际工程量进行结算，双方对商砼的使用约定不包括在合同内，合同内只包括人工费和部分材料费。协议签订后，由天鹏公司原017项目部负责人杨国爱具体组织施工，施工结束后天鹏公司注销了017项目部。根据铜建公司与天鹏公司双方签字确认的17份结算书及白银市中级人民法院判决书，除协2013-15#、协2013-30#两份合同外，已确认结算工程款为3902316.27元。铜建公司累计实际支付天鹏公司（杨国爱）工程款4147293.84元（4165353.84元扣除保全费4020元、案件受理费5040元、执行费9000元）。因双方对协2013-15#、协2013-30#两份合同结算价格有争议，原告拒绝签字确认。在审理中，经铜建公司申请，本院依法委托甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司对15和30号合同的工程款进行了造价鉴定，鉴定意见：一、执行铜建公司结算管理办法鉴定30号合同造价为1205263.30元，15号合同鉴定造价为954339.35元；二、按施工当期国家规定的价格来进行鉴定30号合同造价为1362896.18元，15号合同鉴定造价为1034848.18元。鉴定人出庭陈述造价按签证内容清单组价，不含混凝土。庭审中，铜建公司又申请对杨国爱提交的加盖铜建混凝土公司两份证明的印章真伪进行鉴定，经我院依法委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，鉴定意见书确认：该两份证明上的印章图文均为紫色、红色、黄色三色墨点形成，系彩色打印机打印形成。 另查明，天鹏公司（杨国爱）在承揽铜建公司承建的部分零星工程中共拉用铜建公司混凝土3780220.3元，其中杨国爱在铜建公司所有项目外拉用铜建公司混凝土1344540.80元。 铜建公司在庭审中提出反诉，请求法院判决杨国爱、天鹏公司支付在铜建公司所有项目外拉用铜建公司混凝土1344540.80元、施工过程中多余支付工程款以及产生的电费1102.50元、检测费用61400元，共计274346.83元；如天鹏公司（杨国爱）不能开具增值税发票，还应赔偿原告税款损失83121.68元。合计357468.51元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004）第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以支持”。杨国爱以天鹏公司017项目部的名义与铜建公司签订建设施工协议，虽该项目部已被注销，但杨国爱作为实际施工人，有权参照合同约定请求铜建公司支付工程款，故原告主体适格。 根据庭审查明的事实，且双方当事人当庭确认，铜建公司与天鹏公司（杨国爱）双方已经对14份承包协议中的12份协议进行了结算，确认结算金额为3902316.27元；铜建公司实际支付天鹏公司（杨国爱）工程款4165353.84元（含保全费4020元、案件受理费5040元，执行费9000元）。 本案争议的焦点是14份中未结算的15和30号合同协议的造价以及两份合同是否包含混凝土的价款以及鉴定结果中的15号合同的造价鉴定是否与2016年11月双方已确认的工程量签证单的决算额274568.64元重复计算的问题。 一、关于两份合同的工程造价含不含混凝土的价格问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年）第二十三条规定：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”据此，本院对双方有争议的15和30号合同所涉工程的造价，依据铜建公司的申请，依法委托甘肃德瀚工程造价咨询有限公司进行了鉴定；鉴定机构按照实际完成的工程量乘以合同附件《分部分项工程量清单》中相对应的综合单价计算过程造价作出鉴定结论：按施工当期国家规定的价格来进行鉴定30号合同造价为1362896.18元，15号合同造价1034848.18元。按照铜建公司的结算管理办法规定，两份合同鉴定的造价为30号合同1205263.30元，15号合同为954339.35元；共计2159602.65元，本院认为，造价鉴定机构依据国家规定的价格标准进行鉴定，客观、公正，应予以采信；鉴定人出庭作证：造价按签证内容清单组价，不含混凝土。因铜建公司向鉴定机构提供的两份合同的《工程量清单报价表》中不含混凝土项目，被告辩解天鹏公司（杨国爱）在15和30号合同中用250367.5元和2185312.00元铜建公司混凝土，即两份合同的工程总造价还低于所使用的混凝土的价格，显然不合常理。杨国爱提交的加盖铜建混凝土公司两份证明，铜建公司申请对其真伪进行鉴定，经我院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，鉴定意见书确认：该两份证明上的印章图文均为紫色、红色、黄色三色墨点形成，系彩色打印机打印形成。本院认为，该鉴定对印章真伪的结论不影响案件的事实，即天鹏公司（杨国爱）共拉用铜建公司混凝土价值3780220.3元，减去杨国爱在所有项目外拉用铜建公司混凝土1344540.80元，剩余金额与两份证明上表述的一致，且被告亦无证据证明杨国爱将其余混凝土用于他处，故铜建公司辩驳理由不成立，不予支持。 二、关于两份造价鉴定中是否重复计算274568.64元工程量的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年）第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”据此，施工合同以外增加的工程量，按照施工过程中原、被告签字确认的签证符合法律规定，根据庭审和被告提交的2016-103#协中的签证单（002#、005#、009#、011#、012#、022#、023#、024#签证单）的造价双方已经完成结算为274568.64元，双方已签字确认，而在15和30号合同造价鉴定时又做了造价鉴定，属重复计算，应当从造价鉴定的金额中扣除。 三、关于铜建公司反诉的几个问题。铜建公司提出反诉，请求法院判决反诉被告杨国爱、天鹏公司承担在施工过程中发生电费1102.50元、检测费用61400元，开具83121.68元增值税发票，庭审查明，在铜建公司与天鹏公司签订的14份《承包协议书》中，均未对电费、检测费等有明确约定，被告亦无证据证实应该由原告承担，增值税票据的管理属税务部门的职责，不属于本案审理范围；故被告反诉理由不成立。 四、关于原告主张工程款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原告主张铜建公司支付工程款利息60000元，本院认为，工程款利息应按实际完成工程量的时间节点计算，但原告不能证明施工工程量何时达到付款节点、逾期支付工程款的时间及逾期付款金额；根据工程未交付、工程款亦未结算的实际情况，欠付工程款利息应当自原告起诉之日起算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年）第十七条规定之规定，判决如下： 一、甘肃铜城工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向杨国爱支付下欠工程款778634.92元（造价鉴定2397744.36元－混凝土1344540.52元－重复计算274568.64元=778634.92元），利息以下欠工程款778634.92元为基数，自2018年10月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 二、驳回甘肃铜城工程建设有限公司的反诉请求。 三、驳回杨国爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6350元，反诉费减半收取5200鉴定费39000元（造价鉴定费30000元，印章鉴定费9000元）由甘肃铜城工程建设有限公司负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  肖新征 二〇二〇年十一月十六日 书记员  胡国琴 书记员  滕盼盼 附：法律释明 本判决适用的法律、法规以及司法解释具体条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》已于2018年10月29日由最高人民法院审判委员会第1751次会议通过，自2019年2月1日起施行。第十五条人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。 第十六条人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。