吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终488号上诉人（原审原告）：吉林绿城天顺物业服务有限公司。住所：长春市南关区。法定代表人：刘树峰，总经理。委托诉讼代理人：张力元，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑拓斌，吉林功承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司长春分公司。住所：吉林省长春市南关区。代表人：谷云燕，总经理。委托诉讼代理人：杨艳，该单位法务。委托诉讼代理人：张繁华，该单位法务。上诉人吉林绿城天顺物业服务有限公司（以下简称天顺物业公司）因与被上诉人金碧物业有限公司长春分公司（以下简称金碧物业公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。天顺物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持天顺物业公司的一审诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由金碧物业公司承担。事实和理由：一、天顺物业公司、金碧物业公司已通过协议方式将金碧物业公司的委托代收义务转为到期支付义务,金碧物业公司应当于2017年12月31日支付7386431.37元，一审判决对本案定性为无偿的委托合同关系属于事实认定错误。（一)双方间虽存在委托代收关系，但亦已明确金碧物业公司应于2017年12月31日将全部费用支付给天顺物业公司。1.多份证据材料均能表明金碧物业公司支付案涉钱款系合同义务。2017年7月6日案外人吉林天顺置业有限公司(以下简称天顺置业公司）与恒大地产集团长春有限公司（以下简称恒大长春公司）为交接恒大御水庄园（原林溪雅筑)项目，达成《恒大御水庄园（原林溪雅筑项目）存在问题协调会会议纪要》，明确“代收工作应于2017年12月31日前结束”、“代收工作结束后，金碧物业应在2017年12月31日将全部欠费未收取部分一次性转给天顺物业”；2017年9月1日金碧物业公司与天顺物业公司签订的《恒大御水庄园(原林溪雅筑）项目物业服务交接确认单》第七条“经双方财务确认，项目陈欠费用由金碧物业代为收取，并以月为单位向天顺物业支付，并于2017年12月31日前将剩余未收回的费用由金碧物业一次性支付给天顺物业”；2017年9月1日签订的《恒大御水庄园（原林溪雅筑)项目物业相关费用交接确认单》“综上所述,金碧物业代收物业费扣除预收物业费应于2017年12月31日前支付天顺物业共计7386431.37元”,该三份材料均表明金碧物业公司应在2017年12月31日前将剩余未收回费用支付给天顺物业公司，即清楚的表明无论金碧物业公司是否收回相关费用，均不能免除金碧物业公司到期支付剩余未收回钱款的义务。2.金碧物业公司与天顺物业公司间虽存在委托关系，但该委托系为代收及后期一次性付款创造条件，但代收并不是付款的前置条件，并不排除金碧物业公司自身的付款义务。（二)应从项目转让的大背景下考虑双方间的委托关系，不应仅因协议未约定委托费用而认定双方间为无偿委托关系恒大长春公司并购恒大御水庄园（原林溪雅筑）项目，双方间围绕地产开发、资产转移、物业交接等多方面进行了约定，金碧物业公司、天顺物业公司作为各自的关联公司，只是作为其中一环节参与交接，应从项目转让的全局看待两个环节公司的具体工作内容，不应仅从相关协议未约定委托费用而认定双方间形成无偿委托合同关系。二、一审未将已代收成功的费用判决支付给天顺物业公司属于遗漏重大事实。一审庭审中金碧物业公司代理人承认已收回物业费960256.16元，其他收回部分费用,共计1895374.47元,该款属于代收范围内应返还给天顺物业公司，但一审判决未就该款作出相关判决，属于遗漏重大事项。三、一审以简易程序进行审理，但实际审理期限已超审限，一审法院未将简易程序转为普通程序，已属程序错误。金碧物业公司在二审辩称：一审判决认定双方存在无偿委托代收关系是正确的。对一审判决无异议，应驳回上诉人的上诉请求。天顺物业公司向一审法院起诉请求：一、判令金碧物业公司给付天顺物业公司7386431.37元（币种为人民币，下同）及利息损失431747.15元，并将利息损失计算至金碧物业公司实际支付；二、本案诉讼等费用由金碧物业公司承担。事实与理由:2014年10月1日，天顺物业公司与长春鑫茂房地产开发有限公司（以下简称鑫茂地产公司）签订《前期物业服务委托合同》。根据该合同约定，由天顺物业公司为鑫茂地产公司开发的“林溪雅筑”小区提供物业服务。2017年，天顺物业服务的该楼盘被恒大地产收购并将该小区改名为“恒大御水庄园”，并由金碧物业公司做为配套物业公司入驻该小区。为此，天顺物业公司与金碧物业公司就该小区业主欠缴物业费及业主预缴物业费等事项协商后签订了《恒大御水庄园（原林溪雅筑）项目物业相关费用交接确认单》，确认:2017年9月1日前应由天顺物业公司收取的地下车库/车位物业费、空置房物业费、已售未办理入伙部分的物业费、维保修和案场服务费、采暖费、陈欠物业费等共计人民币8671689.99元由金碧物业公司收取，该笔费用在扣除天顺物业公司预收的物业费1285258.62元后，剩余7386431.37元。对该费用“确认单”明确为“综上所述，金碧物业代收物业费扣除预收物业费应于2017年12月31日前支付天顺物业共计7386431.37元”。“确认单”生效后,天顺物业公司依约与金碧物业公司进行了交接，同时也将作为收费依据的《前期物业服务合同》业主档案、《物业费收取委托书》等资料全部交给了金碧物业公司，天顺物业公司履行了收费移交手续。2017年12月31日后，天顺物业公司按“确认单”明确的事项及数额多次向金碧物业公司主张该款项的给付，金碧物业公司均以没钱为由拒付。故提起诉讼。金碧物业公司在一审辩称：天顺物业公司在庭审举证中的证据均证明天顺物业公司、金碧物业公司双方在物业费收取上为委托关系，尤其是2017年9月1日双方签订的《物业费收取委托书》再一次明确双方是委托与被委托关系。双方在《恒大御水庄园(原林溪雅筑)项目物业相关费用交接确认单》上虽有物业费合计费用及金碧物业公司支付时间，但该确认单也在第一条明确:“2017年9月1日前金碧物业代收费用合计8671689.99元，此部分费用金碧物业代收后支付给天顺物业”，可见金碧物业公司在确认单支付时间节点前支付物业费给天顺物业公司是有附加条件的即“代收后”，而实际上金碧物业公司仅在委托期限内代收物业费和采暖费两项共计960256.16元。与天顺物业公司委托给金碧物业公司代收款计算的数额相差甚远，因此受托人即金碧物业公司无法在委托事项不能的情况下向天顺物业公司支付物业费，此责任也是因天顺物业公司在管理物业期间留下管理不善隐患，导致业主交纳物业费抗性较大，对物业满意度低，金碧物业公司还因此投入大量维修管理费用，因此收缴物业费不足责任不在金碧物业公司，因此，金碧物业公司不能承担因天顺物业公司的过错造成的无法足额收取物业费的责任。金碧物业公司在接受委托期间不存在故意和重大过失，因此无论从委托关系本身还是从合同法的公平角度天顺物业公司均不能要求被委托人承担不利后果。合同法第四百零六条明确规定:无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，而本案中，金碧物业公司未有故意和重大过失，无法收取物业费的责任不在金碧物业公司，天顺物业公司不能在金碧物业公司委托事项无法完成时将责任转嫁给金碧物业公司，这与合同法规定的委托合同本身及民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，也是不相符的。一审法院认定事实：2014年10月1日，天顺物业公司与鑫茂地产公司签订《前期物业服务委托合同》。根据该合同约定，由天顺物业公司为鑫茂地产公司开发的“林溪雅筑”小区提供物业服务。2017年，天顺物业公司服务的该楼盘被恒大地产收购并将该小区改名为“恒大御水庄园”，并由金碧物业公司做为配套物业公司入驻该小区。2017年9月1日，天顺物业公司与金碧物业公司就该小区业主欠缴物业费及业主预缴物业费等事项协商后签订了《恒大御水庄园（原林溪雅筑）项目物业服务交接确认单》、《恒大御水庄园（原林溪雅筑）项目物业相关费用交接确认单》，约定：2017年9月1日前应由天顺物业公司收取的地下车库／车位物业费、空置房物业费、已售未办理入伙部分的物业费、维保修和案场服务费、采暖费、陈欠物业费等共计人民币8671689.99元，由金碧物业公司代收后，支付给天顺物业公司。该笔费用在扣除天顺物业公司预收的物业费1285258.62元后，剩余7386431.37元于2017年12月31日前支付。同日，天顺物业公司（甲方、委托人）为金碧物业公司（乙方、受托人）出具《物业费收取委托书》一份，内容为：由于恒大御水庄园（原林溪雅筑）股东变更，根据双方股东的约定，由乙方接管此项目日后的物业管理，甲方将于2017年8月31日退出项目的日常物业服务管理。现甲方将项目2017年8月31日前陈欠物业相关管理费用委托乙方进行收取，所有的陈欠物业费用甲方已经发出催缴函进行收费，乙方代收费用7386431.37元。之后，天顺物业公司依约与金碧物业公司进行了交接。2017年11月28日，吉林天顺物业服务有限公司公司名称变更为吉林绿城天顺物业服务有限公司。一审法院认为：天顺物业公司、金碧物业公司双方签订的《恒大御水庄园（原林溪雅筑）项目物业相关费用交接确认单》及《物业费收取委托书》等协议均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，合法有效。“确认书”中虽约定金碧物业代收物业费扣除预收物业费应于2017年12月31日前支付天顺物业公司共计7386431.37元，但从以上文书内容可以看出，天顺物业公司、金碧物业公司之间形成的是委托关系，金碧物业公司受天顺物业公司委托，代为收取天顺物业公司退出案涉小区物业服务前小区业主拖欠的物业费，且合同中并未约定委托费用，应视为双方之间形成无偿委托合同关系，并非债务加入法律关系，金碧物业公司未能完成受托事宜，足额收取物业费并按约定将天顺物业公司应得部分交付天顺物业公司，一审庭审中，天顺物业公司未能提供证据证明其“所有的陈欠物业费用甲方已经发出催缴函进行收费”，又没有证据证明金碧物业公司存在严重过错的情况下，金碧物业公司不承担责任，亦无需代欠费业主先行垫付拖欠的物业费。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吉林绿城天顺物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费33264元，由吉林绿城天顺物业服务有限公司负担。经本院二审审理查明后对一审查明的事实予以确认。另查明：《恒大御水庄园（原林溪雅筑）项目物业服务交接确认单》第三条“移交内容”中第（七）项“财务方面”记载：“经过双方财务确认，项目陈欠费用由金碧物业代为收取，并以月为单位向天顺物业支付，并于2017年12月31日前将剩余未收回的费用由金碧物业一次性支付给天顺物业。”《恒大御水庄园（原林溪雅筑）项目物业相关费用交接确认单》中记载：“金碧物业代收物业费扣除预收物业费应于2017年12月31日前支付天顺物业共计7386431.37元。”天顺物业公司、金碧物业公司对上述文件及约定的真实性均无异议。二审中，金碧物业公司陈述，截至2020年4月22日，其共计实际代收取案涉争议款项金额为1272712.36元，另有款项45576.60元是否实际代收取完毕尚待核实。本院认为：关于金碧物业公司是否应给付天顺物业公司案涉争议款项7386431.37元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，双方当事人对《恒大御水庄园（原林溪雅筑）项目物业服务交接确认单》第三条“移交内容”中第（七）项“财务方面”的约定内容即“经过双方财务确认，项目陈欠费用由金碧物业代为收取，并以月为单位向天顺物业支付，并于2017年12月31日前将剩余未收回的费用由金碧物业一次性支付给天顺物业”这一约定的解释存在争议。上诉人天顺物业公司主张，双方当事人不仅存在委托合同关系，同时金碧物业公司依据这一约定亦负有在2017年12月31日前将全部争议款项给付天顺物业公司的义务。被上诉人金碧物业公司则主张其作出这一约定是基于对代收工作将会非常顺利的预期和信任，并据此主张双方之间只存在委托代收关系，代收工作顺利完成是其付款的前提条件，故其不负有将代收范围内的全部陈欠物业费向天顺物业公司予以给付的义务。二审中，金碧物业公司陈述上述《恒大御水庄园（原林溪雅筑）项目物业服务交接确认单》条款中约定的“剩余未收回的费用”系指陈欠的物业费。从文义上看，上述约定涉及的是全部代收范围内的陈欠物业费，其付款方式是先由金碧物业公司按月支付，并在2017年12月31日前由金碧物业公司将按月支付以外的“剩余未收回的费用”通过“一次性”给付的方式给付天顺物业公司。从双方的交易方式和法律关系的内容来看，天顺物业公司委托金碧物业公司代收陈欠物业费的前提条件和背景是双方之间针对物业服务项目的整体转让。双方当事人均为专业的物业服务企业，故其对于物业服务合同关系中业主交费零散不便、争议较多、难以一次性交齐的客观行业现状均应有所认识。具体而言，金碧物业公司应该对案涉物业费的收取可能遇到巨大障碍有所认识和预期。而物业服务项目整体转让后，天顺物业公司实则更加无法对数量众多的零散业主进行物业费催收。故依据上述争议条款的文义及双方当事人针对案涉小区的物业服务工作进行整体交接的事实，本院综合认定上述争议条款在双方之间确立了针对全部争议代收物业费7386431.37元的给付义务，即金碧物业公司有义务按照合同的约定在2017年12月31日前将案涉争议款项7386431.37元给付天顺物业公司。本案中，金碧物业公司未能提供证据证明其对上述款项进行了实际给付。因此，金碧物业公司应该给付天顺物业公司案涉争议的款项7386431.37元。因金碧物业公司未按照双方约定的履行期限给付案涉款项，故其应对上述款项的利息损失部分一并赔偿天顺物业公司，具体计算方法为：以7386431.37元为本金，从2018年1月1日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计付。综上所述，一审判决认定基本法律关系错误，适用法律错误，应予以改判。上诉人天顺物业公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1867号民事判决；二、被上诉人金碧物业有限公司长春分公司于本判决生效后立即给付上诉人吉林绿城天顺物业服务有限公司人民币7386431.37元及利息（利息损失的具体计算方法为：以7386431.37元为本金，从2018年1月1日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33264元，由被上诉人金碧物业有限公司长春分公司负担；二审案件受理费66528元，被上诉人金碧物业有限公司长春分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇二〇年十一月十七日书记员  杨 雪