湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1381民初2087号原告：瞿秀兰。委托诉讼代理人：徐峰，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：胡冰涛。被告：熊秀芬。原告瞿秀兰与被告胡冰涛、被告熊秀芬委托代理合同纠纷一案，原告于2018年9月25日向本院起诉，要求：1、判令两被告向原告连带偿还欠款138960元；2、两被告向原告支付欠款利息1000元（利息计算至起诉之日，全部利息计算至借款全部清偿之日）；3、被告承担本案诉讼费。本院于2018年12月14日作出（2018）鄂1381民初2626号民事判决，判决：一、被告胡冰涛向原告瞿秀兰偿还水泥款人民币137260元并承担利息（从原告瞿秀兰起诉之日起至全部还款之日止，按同期商业银行贷款利率计算），于本判决书生效之日起10日内付清；被告熊秀芬对前述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告瞿秀兰的其他诉讼请求。被告熊秀芬不服该判决，向随州市中级人民法院提起上诉，随州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）鄂13民终394号民事裁定，裁定：一、撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初2626号民事判决；2、本案发回湖北省广水市人民法院重审。2019年7月17日立案，依法组成由审判员方文琳担任审判长并主审本案和审判员易红梅、人民陪审员蔡越明参加的合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理，原告瞿秀兰及其委托诉讼代理人徐峰、被告熊秀芬到庭参加诉讼，被告胡冰涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带偿还欠款138960元；2、两被告向原告支付欠款利息1000元（利息计算至起诉之日，全部利息计算至借款全部清偿之日）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告瞿秀兰为广水市星光建材有限公司（以下简称建材公司）水泥经销商。被告胡冰涛为建材公司销售部的经理。自2018年3月开始，被告胡冰涛以用优惠价销售水泥给原告或以需要完成销售任务为由，多次让原告从自己在建材公司的预付款户头上下款开具水泥销售发票，但被告胡冰涛让司机将水泥运出后，却不将水泥交给原告而是自行变卖。原告发现后遂要求被告胡冰涛还款。2018年6月21日，被告胡冰涛向原告出具了欠条一张，欠款金额138960元，被告熊秀芬在欠条上签字认可。该款两被告至今未偿还。被告胡冰涛要求原告下款购买水泥时，两被告是夫妻关系，本案的债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，两被告应共同向原告清偿全部欠款。被告胡冰涛辩称：1、原告起诉状存在歪曲事实的情形。我是建材公司销售经理，原告是该公司的代理商，我帮代理商销售水泥，欠代理商货款是因为司机没有及时把货款给我造成的，我作为介绍人主动承担了债务，并积极帮忙原告追款，反被原告诉讼，真的是有违公理，违背良心；2、2018年6月21日，委托吴军还款100000元（见收条）。另外，有两笔33吨、总价款为11080元的水泥是瞿秀兰自己提取的，相应的价款应当从欠条金额里扣减。被告熊秀芬辩称：1、2018年6月21日，原告与被告胡冰涛对账后，胡冰涛向原告出具欠条，金额238960元，当时找来吴军做担保。出具欠条后，我还了100000元现金给原告，吴军作为担保人，也还了100000元现金给原告，原告自认自提水泥5吨，价值1700元，截止目前为止应当还欠原告货款37260元。我还100000元现金证据见欠条上备注的说明“已付拾万元整，下欠壹拾叁万捌仟玖佰陆拾元整（计138960元）”。2、原告与被告胡冰涛之间的借款并未用于家庭生活，是被告胡冰涛个人债务，不应当由我支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告瞿秀兰为建材公司经销商，被告胡冰涛为建材公司销售部的经理。2018年3月，被告胡冰涛以为原告瞿秀兰完成任务为由，找到原告瞿秀兰，让瞿秀兰同意从其在建材公司的账户上下账开具水泥销售发票，下账的水泥由被告胡冰涛销售，被告胡冰涛再将水泥款还给原告瞿秀兰。事后，被告胡冰涛多次在建材公司原告瞿秀兰的账户上下款开具水泥销售发票（最后一笔下款开具水泥销售发票的时间为2018年4月），并将下款后的水泥自行销售，但被告胡冰涛没有及时向原告瞿秀兰付款。2018年6月21日，被告胡冰涛向原告瞿秀兰出具了一份欠条，被告熊秀芬在欠条上签字。该欠条载明“今欠到瞿秀兰现金计贰拾叁万八仟玖佰陆拾元整（238960.00）胡冰涛，2018、6、21，熊芬”。欠条中“已付拾万元整，下欠壹拾叁万八仟玖佰陆拾元整（计138960.00元）”内容系被告熊秀芬大约于2018年8月14日至同年8月21日之间补写的。2018年8月30日，吴军（被告熊秀芬姐夫哥）作为保证人向原告银行账户汇款100000元。庭审中，原告瞿秀兰对被告胡冰涛提交二笔提货单中的一笔（5吨，价值1700元）的水泥表示收到，并同意该1700元从两被告所欠水泥款138960.00元中扣减。另查明，被告胡冰涛与被告熊秀芬曾为夫妻。2018年5月9日被告胡冰涛与被告熊秀芬到广水市民政局协议离婚，并约定婚姻期间共同财产归被告熊秀芬所有，各自债务各自承担。2018年8月20日，被告胡冰涛因涉嫌诈骗被羁押，于2019年被释放。本院认为，被告胡冰涛以帮原告多销售水泥为由，且经原告同意在其预付的水泥款账户上下款并自行变卖水泥，再将水泥款给付原告，双方之间形成委托代理合同。被告胡冰涛对于欠款的事实没有争议，但辩称其与原告瞿秀兰结算时有二笔提货单水泥款没有扣减，原告瞿秀兰否认收到订单号0079013、数量28吨一笔水泥，因被告胡冰涛亦未提供其他证据予以佐证，故被告胡冰涛抗辩理由不成立，本院对此不予采信。本案争议焦点：一、吴军于2018年8月30日还款100000元与被告熊秀芬在2018年6月21日欠条上注明的还款100000元是否是同一笔款。二、关于被告熊秀芬是否承担还款责任问题。关于争议焦点一：原告瞿秀兰认为是同一笔款项，还款经过：2018年8月30日，原告、被告熊秀芬和吴军三人在场，吴军通过手机银行转账给原告，然后原告就打了个收条给吴军，被告熊秀芬提出应该把欠条上的数额扣减100000元，于是被告熊秀芬在欠条上面写了一行字“已付拾万元整，下欠壹拾叁万八仟玖佰陆拾元整（计138960.00元）”。被告熊秀芬认为并非同一笔款，而是二笔还款，还款经过：2018年8月13日，胡冰涛被原告等人控告涉嫌诈骗，亲戚叫我赶紧把水泥款还给那些控告人。当时我已与胡冰涛离婚，我多病怕有不测，胡冰涛如果坐牢了，二个孩子（一个20岁、一个2岁）就没人照顾，于是我决定帮他，当晚经与原告协商，原告只要现金。我在闺蜜李某手里借了5万现金，又在公公婆婆手里拿了5万现金，凑了10万元现金。2018年8月14日至8月21日期间，具体那一天忘记了，我坐的士到大悟公路边将100000元现金给原告，当时没打收条，原告叫我直接在欠条上注明。本院认为，1、被告熊秀芬辩称系其单独还款现金100000元，与吴军还款的100000元非同一笔，根据“谁主张、谁举证原则”，其应提供证据证明。按照交易习惯，10万元系较大金额，一般交易采用银行转账方式，如果被告熊秀芬采用现金方式还款，又不是一次性还清所有债务，债务人应向债权人索要收条，如果债权人不出具收条，那么债务人一般应该在原欠条上明确注明还款人具体是谁和还款日期等详细情况，但欠条“已付拾万元整，下欠壹拾叁万八仟玖佰陆拾元整（计138960.00元）”并没有注明还款具体情况。2、被告胡冰涛在2018年10月24日答辩状中辩称关于欠款金额的问题，提出要扣减吴军还款100000元（时间2018年8月30日）及二笔水泥款11080元（其中第一笔28吨水泥，价值9380元，第二笔5吨水泥，价值1700元），而没有提及被告熊秀芬辩称的其单独向原告还款100000元（时间2018年2018年8月14日至8月21日期间）事宜，由此可见，熊秀芬辩称的其单独向原告还款100000元一事是否真实存疑。综上，在无其他证据予以佐证的情况下，被告熊秀芬仅以在欠条上补充备注内容以达到其单独向原告还款100000元证明目的，其主张的抗辩理由不充分，本院不予采信，本院确认吴军于2018年8月30日还款100000元与被告熊秀芬在2018年6月21日欠条上注明的还款100000元系同一笔款，被告胡冰涛欠付水泥款金额为132760元（238960元-1700元-100000元）。关于争议焦点二：1、因被告熊秀芬认可其于2018年6月21日在案涉欠条上签名，系其真实意思的表示，那么不论二被告是否已经离婚，或者变卖的水泥款是否用于二被告婚姻关系存续期间的家庭日常生活开支，被告熊秀芬均有义务与被告胡冰涛共同承担还款责任。2、被告熊秀芬辩称其已与原告瞿秀兰达成口头约定“由熊秀芬偿还100000元债务后，剩余的债务不由其承担”的主张，并提供吴军出具的担保书佐证，但原告瞿秀兰只认可担保书是真实的，对熊秀芬辩称存在口头约定不认可。本院认为，担保书并未约定在吴军还款100000元后，被告熊秀芬不再承担还款责任，故对被告熊秀芬的该抗辩理由，本院不予采信。综上所述，被告胡冰涛未及时向原告转交变卖水泥款，其行为存在违约，依法应当承担违约责任，原告瞿秀兰要求被告胡冰涛与被告熊秀芬共同支付欠款及逾期付款损失（自原告瞿秀兰起诉之日2018年9月25日起至实际付清之日时止，按同期银行贷款利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡冰涛与被告熊秀芬共同向原告瞿秀兰支付水泥款人民币137260元及逾期付款损失（自2018年9月25日起按银行发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告瞿秀兰的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099元由原告瞿秀兰负担50元，被告胡冰涛、熊秀芬负担3049元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。审 判 长  方文琳审 判 员  易红梅人民陪审员  蔡越明二〇二〇年十一月四日书 记 员  陈 琳