辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2390号原告：范永生，男，1946年3月20日出生，汉族，农民，住北票市委托诉讼代理人：胡瑞刚，北票市城关管理区法律服务所法律工作者。被告：北票市哈尔脑农业技术推广站，住所地北票市哈尔脑乡哈尔脑村。法定代表人：杨爽蔡，站长。被告：北票市哈尔脑乡人民政府，住所地北票市哈尔脑乡哈尔脑村。法定代表人:臧小冬，乡长。委托诉讼代理人：郑健，男，1984年9月26日出生，汉族，北票市哈尔脑乡司法所所长，住北票市。原告范永生与被告北票市哈尔脑农业技术推广站、北票市哈尔脑乡人民政府合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范永生及其委托诉讼代理人胡瑞刚、被告北票市哈尔脑农业技术推广站、被告北票市哈尔脑乡人民政府委托诉讼代理人郑健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范永生向本院提出诉讼请求：1、要求被告北票市哈尔脑农业技术推广站给付原告执行完毕的案件代理129497.5元及利息61835元（利息自2004年6月30日执行回款日起进行计算至2020年5月30日，按年利率6%计算），并给付原告替其维权而垫付的实际支出费用45855.70元。上述合计237188.20元。2、要求被告北票市哈尔脑乡人民政府承担连带责任。3、诉讼费用被告承担。事实与理由：2002年原告接受北票市哈尔脑农业技术推广站委托代理朝阳市农垦种子公司拖欠货款及买卖合同纠纷一案，案号为双塔区人民法院（1999)双经初字第533号民事调解书和朝阳市中级人民法院（2003)朝中民一合初字第195号民事判决书。2003年5月5日，原告与北票市哈尔脑业技术推广站签订了协议书一份，约定哈尔脑乡农业站将向朝阳市农垦和朝阳市种子公司追讨种子款及贷款的事项委托给韩井龙、范永生，并约定了代理费支付方式及权利、义务，被告北票市哈尔脑乡人民政府作为担保人盖章。后原告经过多方努力，对于上述的两份法律文书均已执行完毕，朝阳市农垦种子公司共给付款项767430元，其中包括执行费、拍卖费、评估费等共计80000元。北票市哈尔脑农业技术推广站应得货款及利息共687430元，其中货款612050.03元，利息75380元。按着协议书约定，被告北票市哈尔脑农业技术推广站应按种子款项实际发生额的30%给付乙方代理费，利息和迟纳金也归乙方，故乙方应得款项为183615+75380=258995元，因协议是原告与韩景龙共同所签，共同接受委托，故原告要求二被告给付应得款项的一半为129497.5元。2007年7月15日，北票市人民法院作出（2007)北民合初字第57号判决书，判决原告与被告北票市哈尔脑农业技术推广站继续履行2003年5月5日签订的委托代理协议，原告范永生继续享有该协议约定的代理权。2009年末原告代理被告北票市哈尔脑农业技术推广站执行朝阳市种子公司、朝阳市种子管理站购销合同拖欠款纠纷一案中向朝阳市中级人民法院递交了诉讼委托书，但在诉讼过程于2010年4月、8月，被告北票市哈尔脑农业技术推广站出具一份告知书和一份说明，解除了原告该案件的代理，因被告北票市哈尔脑农业技术推广站私自解除了原告的代理权，侵害了原告的可期待利益，违反委托协议的约定，故要求二被告给付原告因替被告维权而发生的所有费用。综上，原告要求二被告给付案件代理费129497.5元，给付原告因替被告维权而发生的所有费用80000元。北票市哈尔脑农业技术推广站、北票市哈尔脑乡人民政府辩称，原告诉讼请求根据（1999）双经初字第533号调解书和（2003）朝中民合第195号判决书，后并未执行回欠款。2004年6月30日范永生和韩景龙代表哈尔脑农业技术推广站与朝阳市农垦种子公司、朝阳县农村经济发展局签订协议书愿放弃部分利息，追回欠款612050.03元，利息7950元。范永生、韩景龙都认可代理费190565元（612050.03×30%+7950）。而实际二人当时就拿走25万元，其中范永生拿走100000元（后范永生给吴志军20000元）、韩景龙拿走150000。北票市人民法院（2008）北民台权初字第202号就认定利息7950元，二人追回的欠款已经到手而且多得，应得191565元，二人实际得到230000元，多得38435元，并判决范永生归还多得的38435元，而且已经发生法律效力。原告提出为被告维权而垫支的费用45955.7元没有根据。2003年5月5日，在吴志军做站长期间，与韩井龙、范水生签订协议。其中就约定承担诉讼期间发生的一切费用，甲方不承担任何费用和责任。综上我们认为范永生已经取得代理费，并且多取得38435元，经北票市人民法院（2008）北民台权初字第202号判决归还，已经生效。范永生在因此事提起诉讼属于恶意起诉，不应支持，法院应依法予以驳回。原告范永生围绕诉讼请求提交了朝阳市中级人民法院（2004）朝执字第22号民事裁定书复印件一份，原告与北票市哈尔脑农业技术推广站、北票市哈尔脑乡人民政府签订的协议书复印件两份，委托书复印件六份，2004年6月30日原告范永生、韩井龙、北票市哈尔脑乡农业技术推广站与朝阳市农垦种子公司、朝阳市农垦总公司、朝阳县农村经济发展局签订的协议书复印件一份，2004年7月15日支付凭证复印件一份，中国农业银行现金支票复印件一份，辽宁省朝阳市双塔区（1999）双经初字第533号民事调解书复印件一份，朝阳市中级人民法院（2003）朝中民一合初字第195号民事判决书复印件一份，关于撤销范永生申请执行（2009）朝中民合再终字第42号判决授权的告知书复印件一份，2010年8月2日北票市哈尔脑农业技术推广站说明复印件一份，署名王丽雅情况说明一份，辽宁省高级人民法院【2003】辽法执访字第09091号函，北票市人民法院（2007）北民合初字第57号民事判决书复印件一份；被告提交了辽宁省北票市人民检察院2006年9月18日对原北票市哈尔脑农业技术推广站站长吴志军讯问笔录复印件一份，2004年6月30日原告范永生、韩井龙、北票市哈尔脑乡农业技术推广站与朝阳市农垦种子公司、朝阳市农垦总公司、朝阳县农村经济发展局签订的协议书复印件一份，辽宁省北票市人民检察院2006年9月13日对范永生所作的询问笔录，北票市人民法院（2008）北民台权初字第202号民事判决书一份，辽宁省行政事业单位资金往来票据，辽宁省北票市人民检察院2006年9月7日对吴志军所作的讯问笔录，朝阳市中级人民法院（2009）朝中民二权终字第168号民事判决书复印件一份，北票市人民法院（2010）北民台权初字第1483号民事判决书复印件一份，朝阳市中级人民法院（2011）朝中民二权终字第00323号民事判决书复印件一份；本院出示依原告申请调取的北票市人民法院（2006）北刑初字第253号刑事案件卷宗。经对以上证据审查，并结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2003年5月5日，北票市哈尔脑农业技术推广站与范永生、韩井龙签订协议书一份，该协议书载明：“哈尔脑乡农业站（以下简称甲方）把追回朝阳市农垦和朝阳市种子公司所欠哈尔脑乡农业站95年和96年种子款及涉及的贷款事项委托给范永生、韩井龙（以下简称乙方），为明确双方权利和义务，经双方协商特达成如下协议，以便共同遵守一、甲方授权乙方通过法律手段追回朝阳市农垦和朝阳市种子公司所欠哈尔脑乡农业站95年和96年种子款及涉及的贷款。二、甲方同意将每个案子结案返回的种子款项按实际发生额的30%付给乙，作为代理诉讼费用。三、……。四、甲方只收纳实际发生标底的70%，追回种子款的利息和迟纳金等均由乙方支配。五、乙方承担诉讼期间发生的一切费用，甲方不承担任何费用和责任。……甲方（公章）代表（章）吴志军（签字）乙方（章）范永生（签字）代表（章）韩景龙（签字）担保方北票市哈尔脑乡人民政府（公章）代表（章）”。2008年，北票市哈尔脑农业技术推广站起诉范永生，诉称2003年5月5日范永生、韩井龙受其委托向朝阳市农垦种子公司、朝阳市农垦总公司索要种子款，范永生利用代理人的便利条件私自支取100000元，要求范永生返还全部本金及利息，该案经审理查明：2003年5月5日，北票市哈尔脑农业技术推广站与范永生、韩井龙签订协议书一份，哈尔脑乡农业站把追回朝阳市农垦和朝阳市种子公司所欠哈尔脑乡农业站95年和96年种子款及涉及的贷款事项委托给范永生、韩井龙，范永生、韩井龙通过诉讼及申请执行，后经朝阳市双塔区人民法院执行局调解，2004年6月30日范永生、韩井龙与朝阳市农垦种子公司、朝阳市农垦总公司及朝阳县农村经济发展局就执行问题达成执行和解协议，和解协议主要内容为：朝阳市农垦种子公司、朝阳市农垦总公司一并给付双方在朝阳市中级人民法院正在执行的朝阳中级人民法院（2003）朝中民一合初字第195号民事判决书所确定为321888元及案件受理费14206.5元、执行费2996元，以及双塔法院（1999）双经初字第533号民事调解书所确定的290162元、案件受理费12855元、执行费2373元、利息、评估费、代理费、两次拍卖费用及执行费用，以上合计共767430元。北票市哈尔脑农业技术推广站及范永生、韩井龙均认可以下事实：法院扣除其他费用后，北票市哈尔脑农业技术推广站及范永生、韩井龙共领取620000元，其中由北票市哈尔脑农业技术推广站原法定代表人吴志军直接领取20000元，韩井龙领取500000元，范永生于2004年7月16日领取100000元。韩井龙将其所领取的500000元交给北票市哈尔脑农业技术推广站后，按委托协议的约定于2004年7月17日、2004年7月20日领取150000元代理诉讼费用。范永生领取100000元款项后给付北票市哈尔脑农业技术推广站原法定代表人吴志军20000元，尚有80000元在自己处。执行和解时所确定总金额本金为612050元（朝阳中级人民法院（2003）朝中民一合初字第195号民事判决书所确定为321888元与双塔法院（1999）双经初字第533号民事调解书所确定的290162元相加）从所领取款620000元中减去本金612050元即为利息7950元。北票市哈尔脑农业技术推广站原法定代表人吴志军收到的款项及范永生、韩井龙交到北票市哈尔脑农业技术推广站处的种子款本金共计540000元，范永生及韩井龙处尚有种子款本金72050元未给付北票市哈尔脑农业技术推广站。按双方协议约定范永生、韩井龙应得代理费为183615元（612050×30%）及利息7950元，合计为191565元，现范永生、韩井龙共计收取230000元（其中韩井龙在交给北票市哈尔脑农业技术推广站种子款500000元后已领取150000元代理诉讼费用，范永生直接支取80000元），扣除范永生、韩井龙应得的款项，范永生、韩井龙尚有38435元（230000减去191565元）未给付北票市哈尔脑农业技术推广站，范永生对北票市哈尔脑农业技术推广站原法定代表人吴志军谎称此款是自己应得的利息。2006年8月，因吴志军案发，北票市哈尔脑农业技术推广站才知道此事，故北票市哈尔脑农业技术推广站要求范永生返还本金38435元及利息。2008年5月29日，本院作出（2008）北民台权初字第202号民事判决书，判决如下：范永生于本判决生效后五日内返还原告北票市哈尔脑乡农业技术推广站人民币38435元及利息（利息自2004年7月17日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）……；范永生不服该判决，提起上诉，朝阳市中级人民法院于2009年4月8日作出（2009）朝中民二权终字第168号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；现（2008）北民台权初字第202号民事判决书已发生法律效力。2010年9月26日，范永生起诉北票市哈尔脑农业技术推广站和北票市哈尔脑乡人民政府，称依据2003年5月5日其与北票市哈尔脑农业技术推广站签订的协议书，为北票市哈尔脑农业技术推广站代理案件时多给双塔区法院52000元，这52000元系范永生作为代理人应得的利息，故要求北票市哈尔脑农业技术推广站返还不当得利款52000元，要求北票市哈尔脑乡人民政府承担连带责任，经审理查明，该案与（2008）北民台权初字第202号民事判决书认定的事实基本一致，因范永生提供的证据不足，本院于2010年11月23日作出（2010）北民台权初字第1483号民事判决书，判决驳回范永生的诉讼请求；范永生不服该判决，提起上诉，朝阳市中级人民法院作出（2011）朝中民二权终字第00323号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；现（2010）北民台权初字第1483号民事判决书已发生法律效力。本案中，原告范永生要求被告北票市哈尔脑农业技术推广站给付案件代理费129497.5元及利息61835元并给付原告替被告维权而垫付的实际支出费用45855.70元，现原告范永生对其主张的案件代理费及利息未提交新证据予以证明；对其主张的替被告维权而垫付的费用45855.70元，原告未提交证据予以证明。本院认为，原告与二被告之间签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据本院作出的（2008）北民台权初字第202号民事判决书、（2010）北民台权初字第1483号民事判决书所认定的事实，被告北票市哈尔脑农业技术推广站已经依照协议书的约定履行了给付代理费的义务，且原告对其主张的代理费及利息未提交新证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告范永生称替被告维权而垫付费用45855.70元，但原告未提交证据对其所述予以证明，另原告与二被告签订的协议书第五条约定“乙方（范永生、韩井龙）承担诉讼期间发生的一切费用，甲方（北票市哈尔脑农业技术推广站）不承担任何费用和责任”，故原告范永生要求被告北票市哈尔脑农业技术推广站支付其替被告维权而垫付的45855.70元费用并由北票市哈尔脑乡人民政府承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告范永生的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告范永生的诉讼请求。案件受理费4858元，由原告范永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  徐国辉人民陪审员  张廷华人民陪审员  邢奎红二〇二〇年十一月十六日书 记 员  侯 宇