广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1367号 上诉人（一审原告）：刘晓东，男，1987年1月21日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶慧达，广西公润律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：周业固，男，1986年10月6日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。 委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 上诉人刘晓东、周业固因民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘晓东与委托诉讼代理人叶强，上诉人周业固与委托诉讼代理人潘登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓东上诉请求：一、请求二审法院撤销灵山县人民法院(2020)桂0721民初1402号民事判决书；二、请求二审法院依法改判：按照上诉人一审的诉求作出判决;三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 2 一审法院认定上诉人为职业放贷人，其借款行为不属于正常的民间借贷行为是认定事实错误，适用法律错误。 1.经法院检索，上诉人在2019年度以出借人的身份在一审法院起诉的民间借贷纠纷案件数量仅达到5件（包含本案），远远未达到纳入职业放贷人目录的条件，且出借时间均发生在2010年至2017年期间，在当时鼓励民间借贷的背景下2%的月息在合理合法的范围内。在这5件借贷诉讼中，出借人和借款人均是相熟几十年的同学朋友，出借人是基于朋友情谊才出借资金，出借行为是情谊性的，是非营业性的。借款目的多是为了家庭日常消费支出和偶尔的生意周转，上诉人的出借行为不具备经常性、反复性的特征，更没有向不特定人进行放贷。在刘晓东与施春鹏和施建强、刘晓东与劳伟平、刘晓东与农桂民这三个民间借贷纠纷中，双方进行了调解，对朋友之间的借款合意和借款事实予以确认，人民法院制作了调解书。并且在刘晓东与劳伟平民间借贷纠纷一案中，刘晓东和劳伟平是合伙做生意，因劳伟平擅自挪用资金造成损失，刘晓东才以民间借贷案由进行起诉，该案事实上是合伙纠纷，劳伟平可以出庭证实相关事实。一审法院以此认定上诉人的出借行为具有经常性、反复性、借款目的具有营业性是明显错误的。 上诉人刘晓东是银行从业人员，根据行业规范，银行人员的账户明细要接受监督检查，禁止有频繁或大笔的资金进出，上诉人使用案外人赵云峰、周业固的银行卡用于出借借款和收取利息是为了规避相应从业规范，是符合常理常识的，并不有悖于正常的民间借款行为。 2.上诉人出借给他人包括本案的款项都是上诉人的自有资金。一审法院仅凭上诉人的个人征信报告存在贷款记录就认定出借款项不是上诉人的自有资金，是明显的认定事实错误。征信报告上的两笔贷款记录是上诉人于2015年和2016年投资新商铺和出租楼装修的短暂融资，且该两笔贷款在两年内已全部还清，上诉人 3 的贷款行为是与其个人的资产能力收入状况相匹配的。2015年10月27日的520000元商铺贷款是直接打入商铺的置业公司，2016年6月6日的154560元汽车贷款是直接打入东风日产4S店，上诉人刘晓东根本不可能使用这两笔贷款进行资金出借。 上诉人刘晓东是灵山县农村信用合作社职工，参加工作十年有余，曾任职副主任，不仅每年有稳定可观的工资收入，并且家庭固定资产良好（名下房产、商铺租金收入稳定，房产和车辆均没有抵押或负债），自有资金充裕，上诉人完全具备相应的资金出借能力。 3.关于上诉人刘晓东向周业固的借款本金数额上诉人刘晓东对被上诉人周业固的多次借款都有相应的借据、转账记录以证实，一审法院以被上诉人不予认可、上诉人没有提供充分的证据为由，认定借款本金时对现金交付部分进行扣减是认定事实错误。上诉人作为农信社员工，应被上诉人的要求多次提取现金给被上诉人使用，符合双方的交易习惯和生活常理。在2014年10月15日被上诉人立写借到上诉人刘晓东45000元的借据，除通过银行转账给周业固账户的41850元之外，还有3150元已现金交付给被上诉人。在2015年2月24日被上诉人立写借到上诉人刘晓东30000元的借据，除通过银行转账给周业固账户的10000元之外，还有7600元应被上诉人要求银行转账给周业济账户，12400元已现金交付给被上诉人。在2015年3月15日被上诉人立写借到上诉人刘晓东20000元的借据，除通过银行转账给周业固账户的15200元之外，还有4800元已现金交付给被上诉人。被上诉人从来没有对本案的本息进行偿还，被上诉人所提供还款记录与本案无关。因此在本案中认定借款本金数额时不应对现金交付部分进行扣减，上诉人的出借本金数额应认定为95000元，与上诉人的一审诉求一致。 4.一审法院根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件 4 适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，来认定上诉人是职业放贷人以及借贷合同是无效合同是适用法律错误。上诉人在法院的借贷诉讼中，上诉人都是以自有资金出借，并且都是熟人之间的周转借款，且数量和金额远远未达到职业放贷的法律特征。上诉人的出借行为是合法和非营利性的，借款对象均是相识多年的同学朋友，且符合出借时的交易习惯。综上，上诉人不符合职业放贷人的认定标准。本案借款合同有效，被上诉人应依法偿还借款本金及利息。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。据此，恳请钦州市中级人民法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 周业固上诉请求: 1、请求撤销广西灵山县人民法院(2020)桂0721民初1402号民事判决第一项，驳回被上诉人一审的诉讼请求; 2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由: 上诉人对被上诉人一共还款143900元，一审判决“周业固未能明确还款记录中归还涉案借款的具体金额”，只认定上诉人还款27900元不符合事实。 (1)2015年12月9日，上诉人通过微信向被上诉人转款2400元，有微信转账记录为证; （2）上诉人名下卡号为62×××20的农村信用社借记卡一直为被上诉人管理和使用，被上诉人在一审和在钦州市中级人民法院（2020）桂07民终384号案的庭审中并不持异议，因此上诉人用卡号为62×××63的信用社借记卡在2015年10月16日和2015年11月13日向卡号为62×××20的借记卡转账三笔共计63000元，视为向被上诉人还款; 5 （3）钟其彩、钟昌山与被上诉人没有任何的经济往来，被上诉人在庭审中也不持异议，钟昌山利用其父亲钟其彩卡号为62×××23的工行银行卡在2015年4月16曰、2015年5月6日和2015年5月8日向被上诉人三笔转款共计53000元，并作证说明是帮上诉人还款，在没有相反的证据下，依法应当认定为上诉人的还款; 综上所述，上诉人已经提供了足够的证据证明还款143900元，被上诉人认为是归还其他欠款，应当提供相反的证据予以佐证，一审判决认为“周业固未能明确还款记录中归还涉案借款的具体金额”加大了上诉人的证明责任，显然没有法律依据，最终结果是错误的，依法应当予以改正，希望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 刘晓东向一审法院起诉请求：l、判令被告归还借款本金95000元及支付利息26600元给原告（利息以95000元为基数，按年利率6%，从2015年9月15日起计至2020年6月1日止共56个月利息26600元，以后利息续计至本金归还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘晓东与被告周业固是朋友关系，被告周业固因资金周转需要分别于2014年10月15日、2015年2月24日、2015年3月15日三次向原告刘晓东借款。其中2014年10月15日被告周业固立写一份《借据》交原告刘晓东收执，借据内容为被告周业固借到原告刘晓东人民币45000元，并约定于2014年12月14日前归还所有欠款。同日，原告刘晓东通过其卡号为62×××80的信用社银行卡转入被告周业固卡号为62×××12的农业银行卡41850元。2015年2月24日，被告周业固立写一份《借据》交原告刘晓东收执，借据内容为被告周业固借到原告刘晓东人民币30 6 000元，并约定于2015年5月24日归还所有欠款。同日，原告刘晓东通过其卡号为62×××80的信用社银行卡转入被告周业固卡号为62×××12的农业银行卡10000元。2015年3月15日，被告周业固立写一份《借据》交原告刘晓东收执，借据内容为被告周业固借到原告刘晓东人民币20000元，并约定于2015年9月15日归还。同日，原告刘晓东通过其卡号为62×××80的信用社银行卡转入被告周业固卡号为62×××12的农业银行卡7600元；3月16日，原告刘晓东通过其卡号为62×××80的信用社银行卡转入被告周业固卡号为62×××12的农业银行卡7600元。原告刘晓东通过以上银行转账方式共转给被告周业固67050元。 另查明，以案外人赵云峰的名字开户的卡号为62×××99的银行卡，以被告周业固的名字开户的卡号为62×××20的银行卡，一直由原告刘晓东持有、管理和使用。 再查明，案外人钟其彩与钟昌山为父子关系，以钟其彩名字开户的卡号为62×××23的银行卡一直由钟昌山使用。钟昌山以上述银行卡于2015年4月16日、2015年5月6日、2015年5月8日分别转入周业固尾号1220的银行卡25000元、13000元、15000元，共计53000元。用于帮被告周业固还款给原告刘晓东。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，但如果借贷行为违反法律禁止性规定，则该借贷行为应属无效。经检索，原告在2019年度以出借人的身份向法院起诉的民间借贷纠纷案件5件，原告诉请的标的额高达3070360元［（其中本金2375 7 000元，具体为：1、（2019）桂0721民初1110号原告刘晓东与被告施春鹏、施建强民间借贷纠纷，该案诉讼标的额535360元（本金280000元）；2、（2019）桂0721民初1565号原告刘晓东与被告劳伟平民间借贷纠纷，该案诉讼标的额1170000元（本金900000元）；3、（2019）桂0721民初2946号原告刘晓东与被告农桂民民间借贷纠纷，该案诉讼标的额132000元（本金100000元）；4、（2019）桂0721民初1126号原告刘晓东与被告俞作裕、周艳花民间借贷纠纷（发回重审），该案诉讼标的额1140000元（本金1000000元）；5、（2019）桂0721民初1347号原告刘晓东与被告周业固民间借贷纠纷（即本案原审案件），该案诉讼标的额95000元（本金95000元）。］均约定有利息，出借的时间从2011年至2017年。其中，本案及法院正在审理的原告诉被告俞作裕、周艳花民间借贷纠纷案的利率，原告自认月息为2%-4.5%，属于高息借款。故原告刘晓东自2011年以来，通过向社会不特定对象提供借款以赚取高额的利息为目的，其出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性。尤其是原告刘晓东持有、管理和使用案外人赵云峰、周业固的银行卡用于出借借款及收取利息，与正常的民间借款行为有悖；其次，民间借贷出借的本金应该是出借人自有的资金，但经法院调查核实，原告的个人征信报告中显示，原告在向他人出借借款期间（包括本案借款），在金融机构（其中于2015年10月27日、2016年2月5日分别在灵山县农村信用合作联社抵押贷款520000元和450000元，于2016年6月6日在东凤日产汽车金融有限公司抵押借款154560元）抵押贷款的金额达1124560元，故原告出借给他人包括本案被告周业固的款项很难认定为其自有资金。 8 综上，原告刘晓东的上述借款行为不属于正常的民间借贷行为，根据相关法律规定，应属职业放贷人。 根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其行为违反了上述法律强制性规定。另根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定，本案中，原告属于职业放贷人，其违法了法律法规的强制性规定，故其与被告周业固之间的民间借贷合同属无效合同，其出借给被告周业固借款的行为属无效行为，应按照无效合同进行处理。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，原告刘晓东与被告周业固的民间借贷行为无效，被告周业固从原告刘晓东处取得的借款应当向原告刘晓东返还，同时应当支付资金占用期间的利息损失。 9 关于被告周业固向原告刘晓东的借款本金是多少？被告周业固归还了多少？被告周业固是否尚欠原告的借款本金的问题。一审法院认为，被告周业固于2014年10月15日立写的被告周业固借到原告刘晓东人民币45000元的《借据》，原告刘晓东于同日通过其卡号为62×××80的信用社银行卡转入被告周业固卡号为62×××12的农业银行卡41850元。原告刘晓东在庭审中确认第一笔借款实际交付给被告周业固的金额为41850元，一审法院认定2014年10月15日原告刘晓东实际出借给被告周业固的金额为41850元。被告周业固于2015年2月24日立写的被告周业固借到原告刘晓东人民币30000元的《借据》，原告刘晓东于同日通过其卡号为62×××80的信用社银行卡转入被告周业固卡号为62×××12的农业银行卡10000元。原告刘晓东在原审二审的庭审笔录中表示，该笔30000元借款中，除上述10000元转账给周业固本人外，同日转账10000元给周蓉婷，剩余10000元是现金交付；但是在本案的庭审中原告刘晓东表示该笔30000元的借款除上述10000元转账给周业固本人外，7600元是经周业固同意后转到周业济的账户，剩下的12400元为现金交付，被告关于该笔借款的交付情况在两次庭审中是不一致的。一审法院认为，对于2015年2月24日的《借据》约定的30000元借款，原告刘晓东除直接转账到被告周业固的10000元借款外，剩下的20000元借款原告没有提供充分的证据予以证明已经进行交付，且原告不予认可该2 10 0000元已经交付，因此，对该笔借款的实际交付金额认定为10000元。被告周业固于2015年3月15日立写的被告周业固借到原告刘晓东人民币20000元的《借据》，原告刘晓东于同日通过其卡号为62×××80的信用社银行卡转入被告周业固卡号为62×××12的农业银行卡7600元；3月16日，原告刘晓东通过其卡号为62×××80的信用社银行卡转入被告周业固卡号为62×××12的农业银行卡7600元，共15200元；剩余的4800元原告刘晓东主张是现金交付，但原告对现金交付部分不予认可。原告刘晓东对4800元现金交付的部分没有提供充分的证据予以证明，法院对2015年3月15日《借据》的实际交付金额予以认可152000元。综上，认为被告周业固向原告刘晓东的借款本金为67050元。被告周业固向法院提供的还款记录，包括案外人钟昌山帮还款53000元，共计143900元。但被告周业固未能明确还款记录中归还涉案借款的具体金额。在上述的还款记录中被告予以认可归还涉案借款的金额分别为：2015年6月1日还款10100元，2015年8月10日还款800元、4000元，2015年9月8日还款4000元，2015年9月15日还款1600元，2015年11月13日还款2400元，2016年1月6日还款5000元，共计还款27900元。法院对原告刘晓东上述确认的还款金额予以认可。因此，对于被告周业固主张的涉案借款已经完全清偿的答辩意见，不予采纳。综上所述，被告周业固向 11 原告刘晓东的借款本金为67050元；被告周业固归还了27900元；被告周业固尚欠原告刘晓东的借款本金为39150元。 关于利息的问题。一审法院认为，根据查明的事实，原、被告对每一笔借款均约定有利息，利率为每月3%至4%不等，故对被告周业固辩称为无息借款的意见不予采信。但因本案的民间借贷行为无效，原、被告约定的利率也应无效，故被告周业固已归还给原告的款项应视为归还本金。但被告周业固占用、使用借款期间，应当向原告支付资金占用期间的利息。本案中，被告周业固归还原告借款的最后日期为2016年1月6日，故本案资金占用期间的利息计算之日应为2016年1月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后，以尚欠的本金39150元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《 中华人民 共和国合同法 》第五十二条、第五十六条、第 五十八条 ，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题 的规定 》第 十四条 第 一项 ，《最高人民法院关于适用 12 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 周业固向本院提交了如下新证据： 《帐单详情》一份，证明周业固于2015年12月9日通过支付宝向刘晓东还款2400元。 刘晓东质证认为，如果是通过支付宝支付的，这2400元就收到了。 本院对周业固提交的新证据认证如下： 周业固提交的新证据，刘晓东予以确认，本院对该证据的证明力予以确认。 经二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定，除认定“钟昌山以上述银行卡于2015年4月16日、2015年5月6日、2015年5月8日分别转入周业固尾号1220的银行卡25000元、13000元、15000元，共计53000元。用于帮被告周业固还款给原告刘晓东。”有误外，对本案其他事实认定正确，对认定正确部分的事实，本院依法予以确认。 二审另查明：案外人钟昌山以上述银行卡于2015年4月16日、2015年5月6日、2015年5月8日分别转入周业固尾号1220的银行卡25000元、13000元、15000元，共计53000元。以周业固名字开设的尾号为1220的银行卡，由刘晓东持有、管理和使用。2015年12月9日，周业固通过支付宝还款2400元给刘晓东。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为:本案的借款合同是否合法有效，对于本案借款的出借的本金及利息的归还应当如何认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律 13 、行政法规效力性强制性规定的。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。经检索，刘晓东在2019年度以出借人的身份向一审法院起诉的民间借贷纠纷案件5件，刘晓东诉请的标的额高达3070360元，一审法院正在审理的刘晓东诉俞作裕、周艳花民间借贷纠纷案的利率，刘晓东自认月息为2%-4.5%，属于高息借款。刘晓东持有、管理和使用案外人赵云峰、周业固的银行卡用于出借借款及收取利息，与正常的民间借款行为相悖；其次，民间借贷出借的本金应该是出借人自有的资金，但经一审法院调查核实，刘晓东的个人征信报告中显示，刘晓东在向他人出借借款期间（包括本案借款），在金融机构（其中于2015年10月27日、2016年2月5日分别在灵山县农村信用合作联社抵押贷款520000元和450000元，于2016年6月6日在东凤日产汽车金融有限公司抵押借款154560元）抵押贷款的金额达1124560元，故刘晓东出借给他人包括本案周业固的款项不能认定为其自有资金。刘晓东自2011年以来，通过向社会不特定对象提供借款以赚取高额的利息为目的，其出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性。综上，刘晓东的上述借款行为不属于正常的民间借贷行为，根据相关法律规定，应属职业放贷人。本案借款 14 合同依法应当认定为无效合同。周业固于2014年10月15日立写的借到原告刘晓东人民币45000元的《借据》，刘晓东实际交付的金额为41850元；周定固于2015年2月24日立写的借到刘晓东30000元的《借据》，刘晓东实际交付的金额为10000元；周业固于2015年3月15日立写的借到刘晓东20000元的《借据》，实际交付的金额为15200元，借款本金共计67050元。周业固予以认可归还案涉金额分别为：2015年6月1日还款10100元，2015年8月10日还款800元、4000元，2015年9月8日还款4000元，2015年9月15日还款1600元，2015年11月13日还款2400元，2016年1月6日还款5000元，2015年12月9日还款2400元共计还款30300元。本院对刘晓东上述确认的还款金额予以认可。因此，对于周业固主张的涉案借款已经完全清偿的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，周业固向刘晓东的借款本金为67050元；周业固归还了30300元；周业固尚欠刘晓东的借款本金为36750元。对于案外人钟昌山向刘晓东支付的53000元，因刘晓东不予确认系周业固委托钟昌山代还款，钟昌山并非本案当事人，因此，该笔款项在本案中不作处理，由钟昌山另外通过合法途径予以解决。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事行为无效，被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，均有过错的，应当各自承担本应的责任。”因本案的民间借贷行为无效，双方约定的利率也应无效，故 15 周业固已归还给刘晓东的款项应视为归还本金。但周业固占用、使用借款期间，应当向刘晓东支付资金占用期间的利息。本案中，周业固归还刘晓东借款的最后日期为2016年1月6日，故本案资金占用期间的利息计算之日应为2016年1月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后，以尚欠的本金36750元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。 综上所述，上诉人周业固上诉请求部分成立，对其合理部分，予以支持。上诉人刘晓东上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初1402号民事判决； 二、上诉人周业固返还给上诉人刘晓东借款本金36750元及资金占用期间利息（利息计算：第一阶段：以本金36750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月7日起计算至2019年8月19日；第二阶段：以本金36750元为基数，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回上诉人周业固的其他上诉请求； 四、驳回上诉人刘晓东的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费2175元，由上诉人周业固负担870元，上诉人刘晓东负担1305元，二审案件受理费779元（上诉人周业固预交779元，上诉人刘晓东预交779元），由上诉人周业固负担77.9元，上诉人刘晓东负担701.1元。 16 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 吴春锦