广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1772号 上诉人（原审被告）：黄焕满，男，1971年11月12日出生，壮族，住广西东兰县武篆镇色故村巴晚屯**，公民身份号码：4527291971××××××××。 委托诉讼代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦森友，广西铁义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄家芳，男，1969年4月3日出生，壮族，，住广西巴马瑶族自治县巴马镇巴廖村巴平屯**公民身份号码：4527291969××××××××。 被上诉人（原审原告）：陈大秀，男，1937年6月2日出生，壮族，住，住广西巴马瑶族自治县巴马镇设长村班足屯**/div> 被上诉人（原审原告）：黄春玲，女，2000年2月23日出生，壮族，住广，住广西巴马瑶族自治县巴马镇巴廖村巴平屯**div> 被上诉人（原审原告）：黄强，男，2002年5月20日出生，壮族，住广西，住广西巴马瑶族自治县巴马镇巴廖村巴平屯**iv> 被上诉人（原审被告）：马秀莲，女，1973年7月28日出生，壮族，住广西巴，住广西巴马瑶族自治县v> 委托诉讼代理人：马寅宸，广西万岗律师事务所律师。 上诉人黄焕满因与被上诉人黄家芳、陈大秀、黄春玲、黄强、马秀莲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2020）桂1227民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄焕满上诉请求：1、撤消原审判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不是劳务关系，而是承揽合同关系，上诉人不承担本案的赔偿责任。根据法律规定，承揽的合同关系是“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作”。所以，承揽关系具有以下几个特征：1、其标的是按照定作人的要求完成工作成果，定作人就完成的工作成果而支付报酬；2、标的物是具有特定性质的工作成果，以满足定作人的特殊需要；3、承揽人的工作具有独立性。承揽人应以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作；4、承揽人自担风险。本案中，上诉人邀请马秀莲前来上车装货，包上车的费用为210元（包干价），该210元上诉人直接支付给马秀莲，一审法院认定“按照一人一百元支付酬劳”与事实不符，是错误的。上车装货并非需要特定的资质，是马秀莲及陈的花以自己的劳力及技术完成装货过程，据此完成主要工作，最终达到上诉人需要的装货结果，然后上诉人基于已完成的工作成果向马秀莲支付报酬。因此，上诉人与被上诉人之间不存在提供劳务的关系，虽然承揽关系中存在劳动或者劳务的行为，但其是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。而受害人陈的花没有受到上诉人的邀请，陈的花系马秀莲邀请前来上车，两人之间属于装货行为的共同体，上诉人把上车装货的业务包给马秀莲后，其再喊谁来共同上车与上诉人无关，因为上诉人要的只是上车完成装货的结果。所以，上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系，上诉人认为一审法院适用法律错误，应予以改判。二、即使上诉人要承担赔偿责任，也不应该承担主要责任，上诉人承担10%的无过程赔偿责任更符合客观事实和法律规定。在装货过程中，安保义务对于双方而言都是相互的。首先，受害人陈的花是完全民事行为能力人，在接受装货工作时，明知其装车的货物是废旧的电冰箱洗衣机等笨重的货物，其应当考虑自己是否能够完全胜任本次工作，通俗的说，陈的花应量力而行，其应当预见可能存在的风险或其它不稳定因素，这是受害人的先行义务。发生损害结果，是受害人陈的花的不小心所造成的，其应对此承担主要责任。其次，装货时，货车司机及上诉人已告知被上诉人要注意安全，已尽了安全告知的义务。货物是由机械举至车上后放在车上，马秀莲及陈的花对货物进行摆正固定，相对而言，上诉人的义务及责任比被上诉人更小。如是因受害人陈的花的不小心所造成的损害结果由上诉人承担主要责任，无疑是加重了上诉人的义务，不公平。综上，望二审法院依法改判。 黄家芳、陈大秀、黄春玲、黄强、马秀莲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄家芳、陈大秀、黄春玲、黄强向原审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告黄焕满向原告赔偿死亡赔偿费648720元、丧葬费36774元、精神损害抚慰金50000元、误工费（护理）1320元、交通费3000元、住院伙食补助费500元、被扶养人生活费20159元，合计760473元；二、本案诉讼费由被告黄焕满承担。 原审法院认定事实：2020年3月9日，被告马秀莲经他人介绍，带受害人陈的花到被告黄焕满废旧收购场做零工，被告黄焕满按照一人一天一百元支付酬劳。当天下午，受害人陈的花与被告马秀莲按照被告黄焕满的指示将废旧电冰箱、洗衣机陆续装上货车，在装车的过程中，受害人陈的花不慎从货车上摔下，随即被送往巴马县人民医院抢救，入院初步诊断为：一、多发伤：颅脑损伤、颈椎多根多处粉碎性骨折、胸部损伤；二、代谢性酸中毒；三、腰3-4、4-5椎间盘膨出；四、腰椎骨质增生。入院时病例分型：D型（病危病例）。受害人陈的花住院5天后，于2020年3月14日出院，出院诊断为：一、多发伤：颅脑损伤、颈椎多根多处粉碎性骨折、胸部损伤；二、中枢性呼吸循环衰竭；三、腰3-4、4-5椎间盘膨出；四、腰椎骨质增生。出院后，受害人陈的花因伤势过重死亡。 原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据该条规定,提供劳务一方因劳务致使自己伤害的,适用过错原则,即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，虽受害人陈的花与被告马秀莲并非系黄焕满亲自叫来做工，但陈的花、马秀莲到被告黄焕满的场地做工后，被告黄焕满也在场看见，并安排二人将废旧的电冰箱、洗衣机装上货车，其并没有拒绝受害人陈的花做工的意思表示，同时按照一人一天一百元的用工惯例支付劳动报酬，据此可认定陈的花、马秀莲与被告黄焕满之间存在事实上的个人劳务关系。在装车的过程中，受害人陈的花不慎从货车上摔下导致受伤死亡，死亡结果与装车行为存在因果关系，被告黄焕满作为接受劳务一方,应预见到废旧电冰箱、洗衣机笨重湿滑，让女雇员徒手装车存在较大的安全隐患，但其没有对雇员进行必要的安全提示和采取必要的安全防护措施，应承担相应的赔偿责任；受害人陈的花作为提供劳务者一方，属于完全民事行为能力人,其在从事劳务过程中应对有可能存在的危险有充分的预见并注意自身安全,但其没有尽到充分的安全注意义务,其对于损害结果的发生存在一定过错。根据本案实际情况,该院依法确定由被告黄焕满承担70%的责任,受害人陈的花自己承担30%的责任，被告马秀莲在本案中没有过错，不承担责任。 对原告主张赔偿的范围及数额，该院核定如下：原告主张的死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、被抚养人生活费20159元、误工费（护理）1320元、住院伙食、住院伙食补助费500元符合法律规定支持。主张交通费3000元，原告没有提供证据证明，该院酌定支持1000元；主张精神抚慰金50000元，根据案件性质及双方的过错程度，该院酌定支持20000元。综上，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费（护理）、住院伙食补助费、交通费共计708473元，应由被告黄焕满按责任比例70%赔偿原告495931.1元，并另付精神抚慰金20000元。即被告黄焕满应赔偿原告各项损失总额515931.1元，扣除已支付的68924.89元，还应赔447006.21元。 综上所述，判决：一、被告黄焕满于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄家芳、陈大秀、黄春玲、黄强各项损失费共计447006.21元；二、驳回原告黄家芳、陈大秀、黄春玲、黄强的其他诉讼请求。案件受理费5708元，由四原告负担1712元，由被告黄焕满负担3996元；保全费3802元，被告黄焕满负担。 二审中，被上诉人马秀莲向本院提交微信转账记录一份，拟证明事发后第二天，上诉人转款211元费用给马秀莲。经质证，上诉人与被上诉人黄家芳等对该份证据的真实性均无异议，本院予以确认。上诉人及被上诉人黄家芳等均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，经他人介绍，受害人陈的花到上诉人黄焕满废旧收购场做零工，黄焕满未表示拒绝，并安排陈的花装车，按照一人一天一百元支付酬劳。该业务无需特殊的技能，仅为提供纯粹的劳务，更符合雇佣关系的法律特征。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”,第三十五条规定“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。同时，考虑到雇佣关系的特殊性，提供劳务的一方系为了接受劳务一方的利益而提供，为防止利益失衡，保护劳动者利益，在提供劳务者有过错时，提供劳务一方的过错不能与接受劳务一方过错全部相抵，即对其责任比例的考量应当比接受劳务一方负过错责任的情形时轻。如果提供劳务一方只是存在一般过错，则可不减轻接受劳务一方的赔偿责任，如果提供劳务一方因重大过错致自己受到伤害，则可以减轻接受劳务一方的赔偿责任，但在非故意的场合下，仍不得免除接受劳务一方的责任。本案虽然系陈的花在提供劳务的过程中失足跌倒，但该情形并非其故意追求或者过于疏忽基本的安全要求导致，在已经确定的工作场合内，在已经谨慎注意的情况下，仍失足跌倒受损的情形亦难以评价为重大过错。原审判决根据本案情况减轻上诉人30%的责任并无明显不公。 综上所述，上诉人黄焕满的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5708元（上诉人黄焕满已经预交），由上诉人黄焕满负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 7 审判员吴利萍 审判员黄忠任 二○二○年十一月六日 法官助理莫庆录 书记员曹敏铃