河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5470号上诉人（原审被告）：利辛县有粮农业开发有限责任公司，住所地安徽省亳州市利辛县永兴镇徐营村。法定代表人：朱浩,该公司总经理。委托诉讼诉讼代理人：李玉峰，男，1982年10月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审原告）：河南谷安粮贸有限公司，住所地河南省南阳市内乡县城关镇县衙西路**。法定代表人：王建起，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李向阳，男，1978年12月25日出生，住河南省内乡县。系该公司员工。原审被告：朱浩，男，1981年2月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原审被告：李玉峰，男，1982年10月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原审第三人：蒙城牧原农牧有限公司，住，住所地安徽省亳州市蒙城县乐土镇开发区**纬四路北侧二路东侧。法定代表人：姜开硕，该公司主要负责人。委托诉讼代理人：姚梦梦，女，1992年7月1日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人利辛县有粮农业开发有限责任公司（以下简称有粮公司）因与被上诉人河南谷安粮贸有限公司（以下简称谷安公司）、原审被告朱浩、李玉峰，第三人蒙城牧原农牧有限公司（以下简称牧原公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1325民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。有粮公司上诉请求：1.依法改判有粮公司支付谷安公司玉米款9300280元，或发回重审（上诉不服金额50440元）；2.案件受理费由谷安公司承担。事实和理由：1.一审判决金额错误。经有粮公司仔细核对谷安公司提供的过磅付款单，有粮公司发现谷安公司仅交付4812吨玉米，少交付26吨玉米，按照每吨1940元计算，应在总价款中减去50440元，有粮公司仅应支付谷安公司玉米款9300280元。因此一审判决有粮公司多支付玉米款50440元，判决金额明显错误，请求改判。谷安公司辩称，有粮公司的上诉理由不能成立。根据合同约定，谷安公司交付给有粮公司的货物系有粮公司指示，牧原公司收货，牧原公司已经确认收到谷安公司交付的玉米4838吨，合计价款已经一审法院调查清楚，且谷安公司已经向有粮公司开具合法有效发票，发票金额为9352189.35元。没有少交付货物，不存在少交付的事实。有粮公司的上诉理由不能成立，请求驳回有粮公司的上诉请求。牧原公司述称，牧原公司与有粮公司签订合同，已经收到有粮公司指示谷安公司交付的4838吨玉米，数据无误。谷安公司向一审法院起诉请求：1.判令有粮公司向谷安公司支付货款9350720元。2.有粮公司承担本案全部诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：2020年4月13日，谷安公司通过中储粮网分别与中央储备粮松原直属库有限公司、中央储备粮榆树直属库有限公司签订三份《中储粮网粮食购销合同（玉米）》，共购得粮食17642吨，并通过中国工商银行德外支行向两公司支付货款合计33861330元。2020年4月28日，谷安公司与有粮公司签订3份《玉米采购合同》，合同主要内容为：甲方（卖方）：河南谷安粮贸有限公司乙方（买方）：利辛县有粮农业开发有限责任公司一、货物名称、数量、价款货物名称为临储玉米；包装为散装；数量为吨（三份合计4838吨）；出库价格：1940元／吨（其中榆树库为1905元／吨）；出库仓库（两份合同为松原直属库，一个合同为榆树直属库）；货值（三个合同合计9350720元）；收货联系人：祝一波；交付期限：2020年4月29日至2020年5月27日。二、质量标准。三、结算方式：1、自本合同签订生效之日起30日内，乙方应向甲方支付合同款总额的100％作为预付款。最终结算货款待乙方将本合同项下所涉全部货物验收合格、入库完毕并收到甲方提供的结算货款全额合法有效增值税专用发票和付款资料之日起确认具体数额，上述预付款冲抵最终结算货款，多退少补。但甲方未依约提供发票或存在其他未依约全面履行合同约定义务的情形的即为违约，乙方有权追究甲方违约及损害赔偿责任。本合同所涉全部款项均应支付至甲方指定结算账户（账户名：河南谷安粮贸有限公司，开户行：中国银行内乡支行，账号：25×××90）。2、结算数量以乙方在中央储备粮松原直属库有限公司的地磅计量结果为准．．．．．．。3、若乙方对甲方地磅计量有异议，由双方协议一致，向有资质的检验机构申请校验．．．．．．。四、交付时间、地、地点式、相关费用及风险所有权转移：甲方将符合本合同约定标准的相应批次的货物整齐装至乙方委派的提货车辆后，视为甲方完成相应批次货物的交付．．．．．．。五、双方的陈述和保证。六、违约责任、不可抗力与争议解决：1、甲方因己方原因造成交付迟延的，乙方有权解除本合同或者在本合同约定的价格基础上减价30元／吨．．．．．．；2、甲方依约交付玉米后，若乙方未能在约定期限内支付相应合同款的，每延迟一日应向甲方支付相应未付款项利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算）；3、不可抗力．．．．．．；4、甲、乙双方在本合同履行过程中发生纠纷的，应先友好协商处理；未能达成一致的，均应依法向合同签订地（南阳市内乡县）有管辖权的人民法院提起诉讼。七、其他．．．．．．。合同加盖有双方公司的印章，被告公司法定代表人朱浩在合同上签字。在合同的备注部分约定：本合同所涉货物单价为出库车板价，包含税金、交货地点装车费、超期堆存、保管费等甲方将货物整齐装至乙方委派的提货车辆车板前所发生的一切风险与费用。结算价以此价格为基础，由乙方根据质量标准条款确定。三份合同的编号分别为：GALM-XYL-20200429-717、718、719。同日，有粮公司与第三人谷安公司也分别签订了三份《玉米采购合同》，条款内容除出库价格及收款账户外同谷安公司与有粮公司的合同内容基本一致，此三份合同总价款为10006688元，双方公司分别上合同上加盖印章，有粮公司公司法定代表人朱浩、牧原公司委托代理人张晓也分别在合同上签字确认。2020年4月29日，牧原公司和有粮公司就三份合同分别又签订了《补充协议》，协议就结算方式等相关内容进行变更，其内容为：将原合同第三条“结算方式”中第1条内容变更为：“甲方依约分批交付货物的，本合同项下所涉全部货物的最终结算货款待乙方将全部货物验收合格，入库完毕之日起15日内以电子债券凭证（期限为一年期）的方式向甲方付清。乙方付款前，甲方应向乙方提供最终结算货款的全部合法有效增值税专用发票和付款资料。但甲方未依约提供发票或存在其他未依约全面履行合同约定义务的情形的即为违约，乙方有权视情况拒付或延付货款并追究甲方违约及损害赔偿责任．．．．．．。”并约定该补充协议签订生效后即对双方产生法律约束力。三份补充协议也均加盖双方公司印章，有粮公司公司法定代表人朱浩、牧原公司委托代理人张晓也分别在合同上签字确认。2020年5月6日，牧原公司与徽商银行股份有限公司亳州分行及牧原食品股份有限公司签订《融链通业务合作协议》，三方约定由牧原食品股份有限公司为第三人蒙城牧原提供担保，由第三人在徽商银行开立基本账户或一般账户，并通过在徽商银行融易享平台开立融易享资金账户开展融资业务。谷安公司、有粮公司及牧原公司买卖合同分别签订后，谷安公司依据合同约定分别在榆树公司和松原公司将所售货物过磅称重后，交付由第三人通过牧原物流租赁的车辆，并由相关租赁车辆将合同约定货物运输至牧原公司检验签收。牧原公司在收到货物后与牧原物流统一结算运输费用，并由牧原物流向各租赁车辆所有人支付运费。至2020年5月7日，谷安公司已按指示交付方式履行了向有粮公司交付全部约定数量临储玉米的义务，经结算货款总金额为9352189.35元。谷安公司于2020年5月18日将9张全额合法有效增值税发票交付被告。有粮公司在收到谷安公司的发票后，依据其与牧原公司的合同约定，于2020年5月27日经税务抵扣后向牧原公司出具了合法有效的增值税专用发票95张，总金额为10008312.97元。牧原公司于2020年6月9日向有粮公司出具了1000万元的电子债权凭证，有粮公司于2020年6月10日与徽商银行蒙城支行签订了《国内保理业务合同（有追索权）》，有粮公司以牧原公司向其出具的电子债权凭证转让给蒙城支行的方式，在该行办理保理融资金款人民币1000万元，年利率为4.35％，期限为1年。合同签订后，有粮公司支取了其中的400万元。有粮公司在收到谷安公司的货物后，未向谷安公司支付任何货款，双方产生诉争，谷安公司诉至法院。有粮公司注册资金为1000万元人民币，朱浩、李玉峰为该公司股东，朱浩认缴出资额900万元，李玉峰认缴出资额为100万元，依据该公司股东决议朱浩、李玉峰应于2018年12月31日前缴足所认缴的出资额，截止庭审时，朱浩、李玉峰未提供其已足额缴纳出资额的有效证据。收货联系人祝一波为牧原公司工作人员。一审法院认为，谷安公司与有粮公司签订的《玉米采购合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。谷安公司依据合同约定，按照有粮公司的指示依约向牧原公司如期交付货物，并向其出具了合法有效的增值税发票，谷安公司已履行了合同的主要义务，有粮公司亦应按照合同的约定，在约定时间内向谷安公司支付货款，其未按约支付货款，其行为构成违约，有粮公司朱浩、李玉峰未按公司股东决议规定的时间缴纳所认缴的出资额，依照法律规定，其应在未缴纳的出资额范围内对公司欠付的货款承担责任，谷安公司的诉请符合法律规定和合同约定，法院依法予以支持。对于有粮公司辩称的其双方及牧原公司之间不存在真实的玉米交易关系，三方之间所签订的合同等手续都是牧原公司为从徽商银行办理一千万元贷款所做的虚假材料，应驳回谷安公司的诉讼请求。一审法院认为，从庭审查明的事实可以认定，谷安公司、有粮公司及牧原公司之间的买卖合同是真实存在，且已切实履行。有粮公司也通过牧原公司向其出具的电子债权凭证办理了保理合同，获得了银行的借款，并使用了部分款项，故该辩称本案事实不符，不予支持。对朱浩、李玉峰辩称的作为有粮公司股东，按照公司章程股东实缴注册资本的期限为5年，自2021年8月份才届满，谷安公司追加两位股东作为本案被告无事实和法律依据，朱浩、李玉峰不是本案适格被告，不应承担任何责任。一审法院认为，依据法庭在利辛县市场监督管理局调取的有粮公司股东决议及公司章程中关于股东的出资数额、出资方式和出资时间等内容的相关信息，可以认定朱浩、李玉峰的辩称是虚假的，与案件事实不符，该辩称不成立，依照法律规定，朱浩、李玉峰应在欠缴出资额的范围内承担法律责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决：一、利辛县有粮农业开发有限责任公司于判决生效之日起十天内支付河南谷安粮贸有限公司玉米款9350720元。二、朱浩在其未缴出资额9000000元的范围内对上述第一条确定的款项在利辛县有粮农业开发有限责任公司欠付的范围内承担支付责任。三、李玉峰在其未缴出资额1000000元的范围内对上述第一条确定的款项在被告利辛县有粮农业开发有限责任公司欠付的范围内承担支付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77256元，减半收取为38628元，保全费5000元，合计43628元，由利辛县有粮农业开发有限责任公司承担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，有粮公司与谷安公司签订的《玉米采购合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定为有效合同正确。谷安公司依据合同约定，按照有粮公司的指示依约已向牧原公司如期足额交付货物，谷安公司已履行了合同的主要义务，有粮公司亦应按照合同的约定，在约定时间内向谷安公司支付货款，一审法院判决有粮公司支付谷安公司玉米款9350720元并无不当。有粮公司上诉称谷安公司少交付26吨玉米，按照每吨1940元计算，应在总价款中减去50440元。本案中，发货方谷安公司和收货方牧原公司均对案涉玉米款数量予以确认，且有合同和发票作为依据。有粮公司既不是发货方，也不是收货方，也未提交充分证据证明谷安公司少交付26吨玉米，故本院对有粮公司的上诉请求不予支持。综上所述，利辛县有粮农业开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1061元，由利辛县有粮农业开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李锡敏审判员王生审判员李君彦二〇二〇年十一月二十六日法官助理韩靖翊书记员张帅