天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初452号原告王凤发，男，1962年11月15日出生，汉族。委托代理人王春和，男，1971年3月3日出生，汉族。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路**。法定代表人潘久生，主任。出庭负责人刘勇。委托代理人蔡启威。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。原告王凤发诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）规划行政强制纠纷一案，于2019年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月19日立案后，于2019年12月20日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告王凤发的委托代理人王春和，被告茶淀街道办事处的出庭负责人刘勇及委托代理人蔡启威、吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茶淀街道办事处于2019年12月17日作出津滨区茶街（镇）法字2019-155号《行政强制执行决定书》，于2019年12月25日前，对在天津市滨海新区茶淀街西孟村西八趟沟耕地（地（地图位置为西孟村2014年度**图斑法搭建的房屋实施强制拆除。原告诉称，2019年12月7日被告下达了《责令限期拆除决定书》，责令原告自收到决定书之日起两日内自行拆除相关建筑物。2019年12月17日被告又下达了《行政强制执行决定书》，要求原告在2019年12月25日前对在天津市滨海新区茶淀街西孟村西八趟沟耕地（地图（地图位置为西孟村2014年度**图斑搭建的房屋实施强制拆除。根据《农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定，原告的建筑符合国家规定，相关手续齐全，被告未按国家规定错误行政，故诉至法院，请求：1.判决撤销被告于2019年12月17日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-155号《行政强制执行决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、2020年2月12日原西孟村村长李连良出具的《证明》，内容为2014年原告找过李连良询问能否在承包地头建设农业工具和存放化肥库房，李连良说在不违反国家土地政策的基础上可以，但承包期满后无条件拆除；证据二、《农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号），证明原告房屋所占土地为农用设施用地，且原告建的房屋符合条件，不存在发展商业、娱乐性的用途，按照该规定，应当允许一定比例的规模用地；证据三、照片，证明房屋在拆除过程中还存有一些农用设备。被告茶淀街道办事处辩称，2018年2月26日天津市滨海新区人民政府下发津滨政办发[2018]17号《天津市滨海新区人民政府办公室关于印发加强滨海新区违法用地治理工作若干问题实施意见的通知》,根据该文件的要求，被告发现本案原告存在在耕地上建造房屋的行为。2019年10月16日被告发函至天津市规划和自然资源局滨海分局，要求协助查询涉案建筑是否系违章建筑。该局于2019年12月6日回函称，涉案建筑物未办理过任何相关手续。被告于2019年12月7日依法立案调查，同日被告进行现场勘验，发现原告于2014年在西孟村八趟沟耕地建有建筑物,占地面积为0.56亩，涉嫌属于违法建设。被告于当日向原告作出《责令限期拆除决定书》并依法送达。被告于2019年12月10日作出并向原告送达了《履行行政决定催告书》，同日发布强制拆除公告。因原告逾期未履行义务，被告于2019年12月17日作出《行政强制执行决定书》并向原告邮寄送达，原告于次日签收。后被告于2019年12月25日进行了强制拆除，按照《天津市人民政府办公厅关于以治理“大棚房”为重点进一步加强农业设施及用地监管工作的通知》的规定，为支持原告农业生产的目的，参照《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，被告为其保留了约15平方米的看护房，其余部分均予以强制拆除。被告认为，被诉《行政强制执行决定书》事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、被告于2019年10月16日向天津市规划和自然资源局滨海新区分局作出的《协助调查函》及该局于2019年12月6日作出的回函，证明涉案建筑物没有办理过任何许可手续，属违章建筑；证据二、被告于2019年12月7日制作的《立案审批表》，证明被告立案情况；证据三、被告于2019年12月7日制作的《现场勘察记录》、《现场证据（照片）登记表》，证明被告就原告的违法建筑进行现场勘验，原告未办理相关手续违法占用0.56亩建造房屋；证据四、被告于2019年12月7日制作的《行政处罚案件有关事项审批表》、《责令限期拆除决定书》及送达回证；证据五、被告于2019年12月10日制作的《履行行政决定催告书》及送达回证；证据六、被告于2019年12月10日张贴的《公告》及照片；证据七、被告于2019年12月17日制作的《行政处罚案件有关事项审批表》、《行政强制执行决定书》及EMS查询明细。二、依据：依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条；依据二、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性、合法性不认可，认为证人应当出庭接受法庭质证，且李连良作为村长没有任何职权许可村民在耕地上建设房屋；对证据二的真实性、合法性无异议，不认可证明目的，本案涉诉房屋是未经建设主管部门审批建设的，不存在该文件所列的情形；对证据三真实性、合法性、关联性均不认可，与被告的拆除过程录像存在矛盾。本院认为，证据一系证人证言，李连良未经法庭准许未出庭作证，也未提交身份证明，故对该证据的关联性、合法性、真实性本院不予认定；对证据二的合法性与真实性本院予以认定；对于证据三，真实性与合法性予以认定，该照片无法反映拆除过程中涉诉房屋内的情况，对关联性不予认定。对于被告提交的证据，原告对证据一不认可，认为原告在2014年曾找过村长申请在承包土地上建造临时房屋，当时村委会同意了，提出的要求是不能超出法律规定的平米数且合同到期后无条件拆除，村里答复原告有文件；对证据二、证据六无异议；对证据三不认可，涉诉房屋的面积是136平方米，不到0.56亩；对证据四、证据五的真实性无异议，是原告本人当日签收；对证据七无异议，原告确实收到了该组文书。本院认为，证据一系被告向有审批职权的部门对涉案建筑的性质发出的函询，天津市规划和自然资源局滨海新区分局作出的回函，加盖有相关公章，能够相互印证，故对该证据的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据二、证据四、证据五、证据六、证据七的关联性、真实性予以认定；对证据三，系被告立案后作出的现场勘验记录并附有涉案建筑的照片，对该证据的真实性、关联性予以认定，关于涉案建筑的面积问题，该证据中载明的0.56亩为建筑占地面积，被告认可涉案建筑的房屋面积为原告所述的136平方米，本院予以确认。经审理查明，2013年7月10日王凤发与滨海新区茶淀镇西孟庄村签订《土地经营承包合同》，约定由王凤发承包西孟村八趟沟44.75亩耕地，承包期自2013年1月1日至2023年12月31日。2014年原告在承包耕地上建设砖混结构的房屋四间，面积为136平方米，用途为存放生产设施。2019年10月16日，被告就原告上述建筑物向天津市规划和自然资源局滨海新区分局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设。该局于2019年12月6日回函称，经现场核实并查询档案，无任何单位和个人在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可，该局也未在上述位置向任何单位和个人核发新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据该局的上述回函，于2019年12月7日对原告的涉案建筑物予以立案调查，并进行了现场勘验。被告于2019年12月7日对原告作出并送达被诉《责令限期拆除决定书》，认定原告在天津市滨海新区茶淀街西孟村八趟沟耕地（地图位（地图位置为西孟村2014年度**图斑建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，责令原告于收到本决定书之日起两日内将原告在上述地点建设的建筑物自行拆除。2019年12月10日，被告向原告作出并送达了《履行行政决定催告书》，告知原告在收到该催告书三日内，对涉案建筑物自行拆除，并于当日在西孟村张贴了公告。后被告于2019年12月17日作出被诉《行政强制执行决定书》，决定于2019年12月25日前对涉案房屋予以强制拆除，并将该决定书于当日向原告邮寄，原告于次日签收。被告于2019年12月25日对涉案建筑物实施强制拆除，除保留了约15平方米的看护房外，其余部分均予以强制拆除。原告不服，诉至本院。另查，原告对被告于2019年12月7日作出的《责令限期拆除决定书》不服，已另案诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市街道办事处综合执法暂行办法》第二条、第五条、第六条、第七条及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告茶淀街道办事处具有对其辖区乡、村庄规划区内违法建设的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。关于涉案建筑物是否属于违法建设问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本院认为，被告提供的证据能够证实原告建设的涉案建筑物并未取得城乡规划部门的乡村建设规划许可手续，其也自认未办理过任何审批手续，也不能提供证据证明其曾取得上述许可手续，故被告认定原告涉案建筑物属违法建设并无不当。原告主张，根据《农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定，涉诉房屋所占土地为农用设施用地，应当允许一定规模的用地。本院认为，该《通知》第一条明确应合理界定设施农用地范围，其中简易的生产看护房用地面积应为单层，且小于15平方米。另该《通知》是对农用地范围的界定，在农用地上建设房屋，仍应经过相关部门的审批，原告当庭认可涉诉房屋的建设未经过农业部门的审批，也未经其他部门的审批，且被告在拆除涉案建筑物时，已经按照该《通知》执行，为原告保留了15平方米的看护房未予拆除，因此本院对原告的该项主张不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，对涉案违法建设行为予以强制拆除的一般流程是：责令限期拆除、公告、催告、听取当事人的陈述和申辩，作出强制拆除决定，强制拆除。在本案中，被诉《行政强制执行决定书》，系在涉案《责令限期拆除决定书》的行政复议、行政诉讼的期限尚未届满时作出，属程序违法。因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处于2019年12月17日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-155号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 肖 强审判员 陈 元审判员 邵淑齐二〇二〇年十一月十三日书记员 刘 维附：法律释明《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。