山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5092号原告：张思元，男，1962年5月25日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：宋鹏，山东科圣律师事务所律师。被告：滕州市大坞镇休城村村民委员会，住所地：滕州市大坞镇休城村。法定代表人：陈永广，村主任。委托诉讼代理人：赵曰礼，休城村村会计。委托诉讼代理人：施振君，山东真谛律师事务所律师。被告：吴洪胜，男，1959年6月24日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：宗琳琳，山东真谛律师事务所律师。被告：吴洪礼，男，1962年4月5日出生，汉族，住滕州市。被告：张道伟，男，1967年6月25日出生，汉族，住滕州市。被告：赵斌，男，1982年9月8日出生，汉族，住滕州市。上述三被告共同委托诉讼代理人：姜伟清，山东真谛律师事务所律师。原告张思元与被告滕州市大坞镇休城村村民委员会（下称休城村委会）、吴洪胜、吴洪礼、张道伟、赵斌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张思元及其委托诉讼代理人宋鹏、被告休城村委会法定代表人陈永广、委托诉讼代理人赵曰礼、施振君、被告吴洪胜委托诉讼代理人宗琳琳、被告吴洪礼、张道伟、赵斌共同委托诉讼代理人姜伟清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张思元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告村委会继续履行《农村土地承包经营权流转合同》；2、判令五被告共同赔偿原告的经济损失1220000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人赵曰喜于2016年10月25日与被告休城村委会签订了《滕州市农村土地承包经营权流转合同》，获得了被告村委会第14村民小组75亩土地的承包经营权。2018年12月份赵曰喜将其土地承包经营权又流转给了原告，并且也得到了被告村委会的同意。按照流转合同约定，原告全面履行了合同义务，因滕州市金达煤炭有限责任公司采煤补偿青苗款，被告要求原告每亩收取780元的补偿款，原告不同意，多次协商未果的情况下，被告村委会第14小组负责人吴洪胜于2019年11月6日带领小组成员，强行收回原告经营承包的土地，重新分配给小组成员，同年11月8日、9日、10日被告吴洪礼、张道伟、赵斌等部分村民强行将原告正在种植的大棚损坏，造成原告种植的25亩大棚的蔬菜被冻坏，另外，因大棚已损坏，土地被强行收回，原告已购买的土豆种已无法播种，造成春季土豆收入的巨大损失，综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告依法诉至法院，望判如所请。被告休城村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，1、被告村委会不是农村土地承包经营权流转合同的出租方，原告也不是合同的承租方，被告村委会与原告不存在合同关系，原告无权要求村委会继续履行合同赔偿损失；2、原告所诉的2018年12月份赵曰喜将土地流转给原告我方不予认可，被告村委会从未同意过赵曰喜将土地流转给原告；3、关于金达煤炭补偿款，与原告没有关系；4、2018年6月，被告吴洪胜因收不上赵曰喜的租金，迫于压力辞去14组小组长职务，被告村委会对原告所述的2019年11月份发生的情况不知情，也没有安排任何人去过现场，原告所述损失与村委会无关。被告吴洪胜辩称，合同是14组村民与赵曰喜签的，双方之间不存在合同关系，其未收到原告的土地流转金，原告诉讼主体不适格，不同意原告诉讼请求。如果原告认为其与赵曰喜之间存在合同关系，应当基于合同相对性向赵曰喜追要损失，而不是向被告追要。被告吴洪礼、张道伟、赵斌辩称，三被告及14组村民与原告未签订过流转合同，也未授权其他人与原告签合同，原告与三被告之间不存在合同关系，原告也没有该土地的承包经营权。青苗补偿款与原告无关，2016年时该土地没有人缴纳租金也没有人种植，弃耕已两年以上，2019年该土地也未种植任何作物，一片荒芜。三被告不知原告诉称的25亩蔬菜在哪，也没有损坏原告的大棚。三被告作为村民，不仅没有收到土地承包金，还是土地弃耕的受害人。原告围绕其诉讼请求依法提交赵曰喜与被告吴洪胜于2016年10月25日签订的农村土地承包经营权流转合同书、2019年7月25日休城村委会出具的证明书、2019年4月17日休城村委会出具的证明书、补偿协议书、补偿塌陷地统计表一份、录音光盘及照片资料、土地流转补充协议及证人证言等证据，其中证人张某陈述“赵曰喜把欠张思元的钱用钢管等东西兑账，种植地上的钢管、大棚、屋都转给张思元了”，证人赵某陈述“赵曰喜给张思元说,我不种这个地了，给你种吧，转让的东西包括钢管、塑料纸、水管等一切东西都给张思元了”。被告村委会质证认为：1、2016年农村土地承包经营权流转合同书是吴洪胜代表14组村民和赵曰喜签的2019年4月17日的证明书是村会计赵曰礼开具的，当时原告多次找村干部说赵曰喜欠他的钱并且赵曰喜同意用金达矿赔青款发给他，村里一直没同意，然后原告又找村干部赵曰国，碍于情面在征得赵曰喜同意后，给张思元开具的这份证明，张思元当时承诺，把该证明交金达矿，只限一次性使用。村委会并提交赵曰国于2020年9月20日出具的证明一份以证明其对2019年4月17日出具证明书的抗辩意见；2、休城村委会对金达矿开具的证明、协议书均为复印件，不是原始凭证，无证明效力；3、对证人主体资格不认可，赵曰喜转的什么东西我们不清楚，与村委会也没有联系。被告吴洪胜质证认为：1、土地承包合同是与赵曰喜签的，该份合同与原告无关，且合同中明确约定赵曰喜如将土地流转给第三方必须经过14组全体村民同意，但是**村民不知道其将土地流转给其他人，甲方有权收回土地。根据合同约定，如每年10月10日前不付清流转金的，应视为赵曰喜自动解除合同，全体村民作为甲方，有权处置赵曰喜种植的作物及资产。2、对补偿协议等复印件认为不符合证据形式，不予质证。对2019年7月25日证明内容质证意见同村委会，不予认可；3、不认可证人主体资格，证人赵某发言不真实，不能作为证言使用。被告吴洪礼、张道伟、赵斌质证认为：1、农村土地承包合同与原告无关，是赵曰喜与14组村民签订的土地流转合同，且三被告也从未收过原告支付的租金，赵曰喜从2018年9月25日至今都未缴纳土地流转金，属于严重违约；2、对2019年7月25日证明质证意见同村委会质证意见。对于照片、收据等，达不到原告证明目的。被告吴洪礼、张道伟、赵斌并提交15张照片及视频以证明案涉土地于2018年9月14日已经弃耕，2018年10月21日，14组村民向赵曰喜讨要2018年9月25日应付的土地资金，赵曰喜一直未交，当时明确说想拔管子走人。证明土地上的钢管为赵曰喜所有，与本案原告无关。原告认为赵曰喜同发包方就承包金发生争执，所说的“拔管子走人”只是争吵中的气话，并非真实意思表示，视频中赵曰喜并未明确认可拖欠承包金，该承包金已由原告通过交付现金和用塌陷补偿款抵扣的方式缴纳。原告承包后所有关于土地上的资产和权利义务均交由原告，原告对土地上的资产等享有权利；3、对证人证言真实性不予认可，原告如果想证明双方有转让钢管行为需提交相关证据，赵某两次庭审发言自相矛盾，上次说张思元与赵曰喜系合伙关系，这次说双方是转包关系，对其证言真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，赵曰喜（乙方）与大坞村委会（甲方）签订滕州市农村土地承包经营权流转合同，合同约定，甲方将其承包经营的大坞镇休城村14组75亩，流转给乙方从事农业种植生产经营。该合同约定了流转期限、流转金、支付时间与方式等内容。该合同第七条第二款第4项约定，乙方不经甲方同意，私自将流转土地转包给他人的，甲方有权收回土地承包经营权。滕州市大坞法律服务所于2017年4月1日对该合同进行了见证。2018年10月21日，休城村14组村民向赵曰喜讨要拖欠的土地承包金，双方发生争吵，赵曰喜当场表示“拔管子走人”。2019年7月25日，休城村委会向原告开具证明，主要内容为：“兹证明赵曰喜已于2017年承包我村土地，于2018年12月转包给张思元种植”，该证明经办人赵曰礼陈述该证明系张思元多次找村委会陈述赵曰喜欠其钱款，且赵曰喜同意用金达矿塌陷补偿款抵消欠款，所以张思远找村委会为其开具该证明以便领取金达矿塌陷补偿款才开具的，并不能证明赵曰喜和原告土地流转事宜。2020年9月20日赵曰国出具证明，主要内容同赵曰礼当庭陈述2019年7月25日的证明出具背景部分陈述。本院认为，原告张思元提交赵曰喜与被告休城村委会签订的农村土地承包经营权流转合同，其并非合同向对方，不能直接依据该合同主张土地承包经营权。该农村土地承包经营权流转合同合同明确约定：“不经甲方同意，私自将流转土地转包给他人的，甲方有权收回土地承包经营权”，原告张思元主张“赵曰喜于2018年12月将其土地承包经营权流转给了原告，并且也得到了被告村委会的同意”，后又于庭审中陈述“2018年冬继任的小组长张生乾联系原告在张生乾家于**村民，经协商一致确认以每亩860元价格将赵曰喜合同中的75亩土地转给原告经营”，并提交2019年7月25日村委会开具的“证明赵曰喜于2018年12月转包给张思元种植”的证明，本院认为村委会对该份证明的证明目的不予认可，并且该份证明的出具人赵曰礼已就出具证明的背景情况作出详细说明，故原告提交的该份证明并不能证明村委会已同意土地经营权由赵曰喜流转给原告并与原告张思元建立了土地承包合同关系，关于原告主张其已按期缴纳承包金给被告吴洪胜，被告吴洪胜对原告该主张不予认可，原告亦未提交充分证据予以证明。综上，本院认为，原告提交的证据不能证明其与休城村委会之间成立了土地承包合同关系，亦不能证明其对案涉土地享有权利，其并非合同向对方，故本院对其要求村委会继续履行合同并要求五被告赔偿其经济损失1220000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张思元诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元减半收取计7890元，由原告张思元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张忠诚二〇二〇年十一月十一日书记员  韩俊杰