福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初16636号 原告：关强，男，1976年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴小迪，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江灵丹，福建汇德律师事务所律师， 被告：厦门融树酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**音乐家生活广场**，统一社会信用代码：9135020355622080X6。 法定代表人：叶远东，总经理。 被告：叶远东，男，1985年12月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：庄华，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林锦，福建谨而信律师事务所律师。 第三人：刘静，女，1985年9月19日出生，汉族，住河南省郑州市。 第三人：黄晨，女，1984年10月1日出生，汉族，住福建省福清市。 第三人：陈功，男，1984年5月5日出生，汉族，住福建省福清市。 原告关强与被告厦门融树酒店有限公司（以下简称融树公司）、叶远东及第三人刘静、黄晨、陈功股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关强的委托诉讼代理人吴小迪，被告融树公司的法定代表人叶远东，被告叶远东及其委托诉讼代理人庄华、林锦到庭参加诉讼；第三人刘静、黄晨、陈功经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关强向本院提出诉讼请求：1.确认关强为融树公司的股东，并持有公司25%股权；2.判令融树公司、叶远东立即协助关强向公司登记机关办理工商变更登记手续，将上述25%股权变更登记至关强名下；3.判令由榕树公司、叶远东共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年，叶远东与案外人林奇良、何宝德等人共同协商设立酒店投资项目公司即融树公司事宜，公司主要经营位于厦门市如家快捷酒店嘉禾路音乐家广场店（以下简称如家酒店）。该公司在设立期间，林奇良、何宝德与叶远东共同约定，由林奇良、何宝德共同向叶远东出资150万元，持有融树公司25%股权（其中何宝德占该25%股权的三分之一，林奇良占该25%股权的三分之二），该25%股权由叶远东代为持有。叶远东于2010年3月20日向林奇良、何宝德出具了《股东证明》，确认了上述代为持股的事实。2010年7月14日，融树公司正式登记成立，工商登记股东为叶远东（持股55%)、刘静（30%)、黄晨（持股10%)、陈功（持股5%)。2010年9月份，由于叶远东未能按约定与林奇良、何宝德就酒店的总投资额等事务进行结算，导致三方产生矛盾纠纷。后经各方多次协商，叶远东同意林奇良、何宝德将其持有的25%股权份额转让给关强，该股权同样由叶远东代持。随后，关强即向林奇良、何宝德指定的银行账户支付了股权转让款193万元。据此，叶远东于2011年3月25日向关强出具一份《说明》，确认知悉关强受让融树公司25%股权的事实，并确认关强享有对融树公司的相应股东权利和责任。2011年4月至2015年期间，叶远东均根据酒店的每个月实际经营状况，按照关强的25%股权比例，定期向关强发放相应分红，但自2015年2月起却私自截留分红款项，拒绝向关强支付酒店分红。综上所述，关强作为融树公司的实际出资人，巳充分履行了出资义务，叶远东虽然名义上持有公司55%股权，但实际上其中的25%股权为关强所有。公司全体股东均已经完全知悉关强实际持有融树公司25%股权的事实，且目前已超过半数以上的股东完全同意将关强实际持有的股权进行工商变更登记至关强名下。故关强提出如上诉请。 叶远东辩称：一、关强将叶远东列为被告，属于主体错列，叶远东不是本案被告，应为第三人。二、关强提出的诉讼请求的请求权基础错误，关强与叶远东不是实际出资人和名义股东的关系，其也不具有融树公司的股东资格。（一）林奇良、何宝德不享有融树公司股权，其二人与叶远东仅系项目投资款的债权债务关系。（二）关强提交的证据无法证实其向林奇良、何宝德支付了投资权益对应的款项，关强主张其继受林奇良、何宝德享有融树公司的股权无事实及法律依据。三、叶远东与关强银行流水指向的是项目收益，并非公司法意义上的利润分配，根据关强提交的《银行交易明细》载明内容，2015年1月30日是关强最后一次收到投资项目的收益，距今已过了5年8个月，即使关强与叶远东存在投资的债权债务关系，也应当认定2015年1月30日时关强已经知道自己权利被侵害，该日期应为诉讼时效起算点，关强的起诉已经超过了诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。四、关强并非融树公司的实际出资人，不具有股东资格，其他股东也并未同意关强提出的要求其登记为公司股东的请求。五、关于本案中隐名股东的认定应当依据《公司法》第七十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四第三款的相关规定确认股东资格。综上，关强的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回。 融树公司同意叶远东答辩意见。 黄晨述称，关强提供的《声明》之一确为其本人及陈瑞珍共同出具，声明所述内容全部属实；其认同关强诉状所述相关内容；其名下融树公司10%股权已于2020年9月2日转让给他人，但尚未办理工商变更登记手续。 陈功、刘静未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2010年3月20日，叶远东、林奇良、何宝德共同签署一份《股东证明》，载明叶远东收到林奇良、何宝德投资款共计150万元（其中林奇良为100万元、何宝德为50万元），用于投资如家酒店（地址：厦门市××路××号），酒店投资周期为15周年（自2010年1月1日至2024年12月31日止）；该150万元投资款同时作为林奇良、何宝德拥有如家酒店25%股份的股权证明，何德宝占该25%股权的三分之一；叶远东应于上述酒店开业两个月内结算完成上述酒店总投资额，并按照林奇良、何德宝所拥有的25%股份对上述150万元投资款进行增减，多还少补。 2015年5月20日，关强分别与何宝德、林奇良签订《协议书》，载明何宝德、林奇良实际已于2010年12月20日将股权转让给关强。案外人陈某在两份《协议书》落款处均作为见证人签字。案外人刘永建代关强分别于2010年9月17日、9月28日、9月30日向陈某转账100万元、40万元、53万元。 2011年3月25日，叶远东、林奇良、何宝德共同签署一份《说明》，载明：叶远东现已知晓林奇良与何宝德已将他们原先持有的如家酒店（地址：（地址：嘉禾路**音乐家广场数转让给关强，今后将由关强享有上述酒店的相应分红并承担相应责任。 2011年4月至2015年1月，叶远东多次向关强转账，备注为“厦门如家酒店分红”、“厦门酒店分红”等，其中备注酒店分红总额的转账中，关强所得分红均为酒店分红总额的25%。 2020年4月26日，刘静出具《声明》，称若林奇良、何宝德将25%股权转让给关强属实的情况下，其同意关强变为显名股东。2020年5月2日，黄晨、陈瑞珍出具《声明》，称陈瑞珍为黄晨所持有10%融树公司股权的实际出资人，二人知道林奇良、何宝德以叶远东名义投资融树公司并持股25%，后关强受让上述股权，其同意关强变更为显名股东。 另查明，融树公司成立日期为2010年7月14日，营业期限自2010年7月14日至2030年7月13日，注册资本为10万元，股东为叶远东、刘静、黄晨、陈功，设立至今未发生股权变动。 庭审中，陈某、何宝德作为证人出庭。陈某称其作为见证人、中间人参与了股权转让整个过程，并代林奇良、何宝德收取股权转让款193万元。何宝德称其因相信叶远东故未参与店面经营管理，其与林奇良于2020年期间共同向关强转让融树公司25%股权（由叶远东代持），二人共同委托陈某接收股权转让款。叶远东述称，融树公司的经营内容即为如家酒店；关强提供的《说明》系林奇良、何宝德在其面前签署；其于2011年4月至2015年1月向关强支付的项目收益与酒店收益有关；何宝德、林奇良向其投资150万元，酒店价值经估算为600万元，其不记得其他股东黄晨、刘静、陈功的投资金额。 以上事实，有关强提供的《股东证明》、《协议书》、《说明》、《银行交易明细》、《声明》，叶远东提供的企业信用信息公示报告等证据以及当事人陈述为证。 本院认为，本案的争议焦点主要在于：关强是否委托叶远东代持融树公司25%的股权。林奇良、何宝德在融树公司设立阶段向叶远东支付投资款150万元用于投资融树公司所经营的如家酒店，叶远东为此出具《股东证明》确认林奇良、何宝德拥有如家酒店25%的股权；林奇良、何宝德将股权转让给关强（根据关强提供的《协议书》、《说明》、证人陈某的证言及叶远东的当庭陈述，足以认定该项事实）后，叶远东出具《说明》确认知晓股权转让事实，同意由关强享有酒店分红并承担责任；《说明》出具后，叶远东根据酒店经营情况按照25%的比例向关强支付酒店分红款，上述证据已经形成较为完整的证据链，证明叶远东认可关强拥有融树公司25%的股权，双方存在事实上的股权代持关系。叶远东以《股东证明》载明的酒店投资周期与融树公司营业期限不一致为由否认林奇良、何宝德或关强的股东身份，但约定投资周期与工商登记的营业期限不符并不足以否认林奇良、何宝德向融树公司投资的事实。叶远东辩称双方为民间投资关系，但其无法就投资合同关于收益分配的约定作出举证或说明，其确认项目收益与酒店收益有关，与股东根据公司盈利享有分红权的特征相对应，印证了关强的股东身份。叶远东以林奇良、何宝德出资款与融树公司注册资本不相符为由否认林奇良、何宝德的股权出资，但根据《股东证明》可知，林奇良、何宝德所拥有的股权比例系根据酒店总投资额计算，与公司注册资本并无直接关联，故叶远东主张按照公司注册资本计算股权比例，本院不予认可；现叶远东未能就融树公司其他股东黄晨、刘静、陈功的投资金额作出说明，且融树公司设立至今未发生股权变动，故关强主张其持股比例为25%本院予以认可。叶远东还主张关强并未实际行使股东权利，但关强通过叶远东向其转账的方式已连续多年享有股东分红权，其作为隐名的实际出资人行使参与重大决策、选择管理者等其他股东权利只能委托关强代为行使。本案涉及隐名股东的显名问题，本院为查明事实已追加黄晨、刘静、陈功作为第三人参与诉讼，黄晨已提交书面意见同意关强的显名诉求，刘静亦出具《声明》同意关强变为显名股东，本院亦已核实上述《声明》的真实性，故关强作为实际出资人请求融树公司变更股东已经过其他股东半数以上同意，本院对其诉求予以支持。关于本案诉讼主体问题，虽股东资格确认纠纷的被告依法应为公司，但本案还涉及股权变更问题，因关强的股权登记在叶远东名下，故叶远东作为股权代持人亦负有协助关强办理股权变更登记的义务。关于诉讼时效问题，因本案系股东资格确认纠纷，关强主张的确权诉求并非基于债权请求权所产生，故不适用诉讼时效的规定；关强向融树公司、叶远东主张的协助办理股权变更登记的诉求系基于确权诉求所产生，在股权权属尚未确定的情况下，其该项诉求诉讼时效尚未开始计算。综上，关强的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《公司法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、确认关强为厦门融树酒店有限公司的股东，并持有 厦门融树酒店有限公司25%的股权； 二、厦门融树酒店有限公司、叶远东于本判决生效之日起十日内将上述股权由叶远东名下变更登记至关强名下。 案件受理费22170元，减半收取计11085元，由厦门融树酒店有限公司、叶远东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 俭 二〇二〇年十一月十六日 代书记员  高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第二款诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国公司法》 第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 第二十四条第三款实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。