湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2859号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：湖南汝城农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇卢阳大道**。法定代表人：段莫林，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋安利，湖南金州（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江九顺，湖南君见律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周本红，男，1975年11月5日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李娜，女，1979年8月21日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。系周本红妻子。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋明东，男，1975年10月24日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗淞尹，女，1977年4月7日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。系蒋明东妻子。上列四被申请人的委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：艾育娥，女，1966年5月22日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：江九顺，湖南君见律师事务所律师。再审申请人湖南汝城农村商业银行股份有限公司（以下简称汝城农商银行）因与被申请人周本红、李娜、蒋明东、罗淞尹（以下简称周本红等人）及原审第三人艾育娥申请执行人执行异议之诉一案，不服郴州市中级人民法院于2018年12月28日作出的（2018）湘10民终2404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汝城农商银行申请再审称：1、原二审判决认定非因被申请人周本红等人的过错导致未办理位于郴州市北湖区××路××路交汇处的北湖商业城2栋202号商铺（以下简称202号商铺）的过户手续系认定基本事实错误，且缺乏证据证明；2、原二审判决认定被申请人周本红等人已按约定支付了购买202号商铺的转让款系认定基本事实错误；3、原二审判决适用法律错误，被申请人周本红等人对202号商铺的执行所提的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条和第二十八条规定的情形而不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审，请求撤销原二审判决，维持原一审判决。本院经审查认为，本案是申请执行人执行异议之诉，根据原二审判决及再审申请人汝城农商银行的再审申请理由，本案争议的焦点问题是：被申请人周本红等人对登记在第三人艾育娥名下的202号商铺是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。上述规定明确的是申请执行人对执行标的享有依法成立的担保物权而不是享有违法成立的担保物权。本案中，被申请人周本红等人买受202号商铺并实际占有在先，再审申请人汝城农商银行在办理抵押登记时未实地察看202号商铺状况，出让人艾育娥作出202号商铺无权利瑕疵的虚假陈述，依《中华人民共和国担保法》第三十七条第（四）项规定，再审申请人汝城农商银行对202号商铺办理的抵押难言是依法享有的担保物权。上述第二十七条规定中的“但是法律、司法解释另有规定的除外”，是指法律、司法解释明确规定能够阻止执行的情形除外，其中的法律、司法解释规定的情形应包括《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条等规定。本案中，再审申请人汝城农商银行及第三人艾育娥认为，上述第二十七条规定中的“但是法律、司法解释另有规定的除外”中的法律、司法解释仅包括《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，不包括《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该观点不予采纳。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。上述规定明确：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，只要符合第二十八条规定中所列的四种情形，即使存在申请执行人对执行标的依法享有担保物权等优先受偿权的情形，人民法院对买受人基于其物权期待权所提的该执行异议都应当予以支持。根据案件事实，本案执行依据系原一审法院作出的（2016）湘1026民初945号民事调解书，而该民事调解书确定的债务系金融借款债务，故本案的执行属于金钱债权性质的执行。根据案件事实，在本案金钱债权性质的执行中，作为买受人的被申请人周本红等人对登记在被执行人第三人艾育娥名下的不动产202号商铺的执行提出执行异议，该执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中所列的四种情形。一是被申请人周本红等人与第三人艾育娥于2011年5月24日签订了转让202号商铺的《商铺转让合同》，该合同系合同当事人真实意思表示且内容不违反法律法规强制性规定，即在人民法院查封202号商铺之前作为买受人的被申请人周本红等人已与第三人艾育娥签订了合法有效的买卖202号商铺的书面合同。二是被申请人周本红等人在2011年5月24日签订《商铺转让合同》前后向第三人艾育娥支付了购买202号商铺转让款共计3136620元，付款时间及金额在第三人艾育娥未按合同约定将202号商铺产权办理到被申请人周本红等人名下之前是符合合同约定的，即作为买受人的被申请人周本红等人已按合同约定支付了购买202号商铺的价款。剩余价款可以在执行法院提出要求时支付。三是在《商铺转让合同》签订当日第三人艾育娥与被申请人周本红等人及202号商铺当时承租人雷涛共同签订了一份关于202号商铺的租赁合同，该合同约定自本合同签订后202号商铺不再由他人收取租金而由被申请人周本红等人收取租金，此后202号商铺由被申请人周本红等人收取租金至今，即在人民法院查封202号商铺之前作为买受人的被申请人周本红等人已经合法占有202号商铺。四是在《商铺转让合同》于2011年5月24日签订当时，合同约定的转让标的202号商铺仅由第三人艾育娥通过案涉拍卖竞得，但其本身还未进行初始登记，第三人艾育娥未取得202号商铺的房产权证，而在《商铺转让合同》签订后，第三人艾育娥虽于2011年9月6日取得了202号商铺的《房屋所有权证》，但其随即就将202号商铺用于了自己向金融机构即本案再审申请人汝城农商银行的巨额金融借款抵押，在被申请人周本红等人不知情、再审申请人汝城农商银行及登记部门未实地调查核实202号商铺的实际占有、使用、收益权利状况下，办理了抵押登记手续，由此导致即使第三人艾育娥不会阻拦也无法办理被申请人周本红等人对202号商铺的过户登记手续，而且有证据证明被申请人周本红等人已催促第三人艾育娥办理商铺转移登记手续。上述事实证明在《商铺转让合同》的签订及履行中未办理好202号商铺的过户登记手续不是作为买受人的被申请人周本红等人的原因。综上所述，再审申请人汝城农商银行申请再审提出的理由不能成立。汝城农商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回湖南汝城农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇二〇年十一月十七日书记员  周梅君