贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终7208号上诉人（原审原告）：潘廷祥，男，1964年10月26日出生，汉族，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：贵阳银行股份有限公司遵义分行，住所地：遵义市汇川区珠海路海珠广场****，统一社会信用代码：91520303697514326H。法定代表人：李宁波，该分行行长。被上诉人（原审被告）：汪鸿，男，1977年10月2日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）遵义大森房地产开发有限公司，住，住所地：遵义市红花岗区中华路**一社会信用代码：91520300722121744E。法定代表人：何南新，该公司董事长。诉讼代表人：遵义大森房地产开发有限公司管理人。主要负责人：张洪平。上诉人潘廷祥与被上诉人贵阳银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵阳银行遵义分行）、汪鸿、遵义大森房地产开发有限公司（以下简称大森房开公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。潘廷祥上诉请求：1、撤销汇川区人民法院（2020）黔0303民撤2号民事裁定，并依法改判。2、一、二审案件案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人潘廷祥在事实及理由中提出了汇川区人民法院（2012）汇民初字第1508号案件的错误，一审法院就应对第1508号案件的全案材料进行审查，而不是仅仅对第1508号《民事调解书》文本进行审查，一审法院仅从第1508号《民事调解书》文本上认为：“该案的诉讼标的系仅为借款合同法律关系，并不涉及原告诉争的涉案产”。而引起第1508号案件的事实是：汪鸿向贵阳银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵阳银行遵义分行）贷款，遵义大森房地产开发有限公司（以下简称大森公司）作为担保人，用涉及上诉人潘廷祥已购买的商辅作为抵押。汪鸿是贷款人，大森公司是担保人，所以，第1508号案件实质有借款和担保的法律关系。有抵押关系就涉及上诉人诉争的涉案产。一审裁定认定事实错误。第1508号《民事调解书》第二项：“若被告大森公司逾期未归还本息，按照合同（被告汪鸿与贵阳银行遵义分行签订的编号为J180120110331018《贵阳银行借款合同》）约定计算罚息”。如果是大森公司向贵阳银行遵义分行贷款，那大森公司与贵阳银行遵义分行就有《贵阳银行借款合同》，而为什么要按照“被告汪鸿与贵阳银行遵义分行签订的编号为J180120110331018《贵阳银行借款合同》约定计算罚息”。所以，大森公司与贵阳银行遵义分行之间没有借贷关系，只是担保关系，贷款人不是大森公司，大森公司只是担保人，大森公司用上诉人已购买的商辅进行了抵押而承担担保责任，第1508号案件是涉及教之诉争的房产。所以，一审裁定错误。3、一审裁定认为：“原告的购房目的能否实现与大森公司在（2012）汇民初字第1508号中承担金钱债务之间仅存在一定程度事实上的关联”。从第1508号案件《调解协议》上来看，大森公司承担的金钱债务与原告的购房目的能否实现，没有半点关系，那一审法院为什么要这样认定呢?一审认定自相矛盾。4、汪鸿向贵阳银行遵义分行贷款，大森公司作为担保人，与贵阳银行遵义分行签订《贵州抵押担保合同》，用涉及上诉人潘廷祥已购买的商辅作为抵押。因汪鸿不能按期还款，贵阳银行遵义分行向法院起诉，借款人是汪鸿，大森公司只是作为担保人承担担保责任。第1508号案件中，不知贵阳银行遵义分行、汪鸿、大森公司采取了什么手段。避开了大森公司担保人的身份，避开了用上诉人潘廷祥已购买的商辅作为抵押的事实，只认为大森公司是“承担金钱债务”。所以，一审裁定认定是错误的。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。潘廷祥向一审法院诉讼请求：1、撤销遵义市汇川区人民法院（2012）汇民初字第1508号《民事调解书》；2、判令贵阳银行股份有限公司遵义支行协助潘廷祥办理产权证号为合同编号大森商字0346号（即B2-154号）商铺的变更登记手续；3、诉讼费用由上诉二被告承担。一审法院经审查认为：本案潘廷祥提起的系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。原案系贵阳银行遵义分行与汪鸿、大森房开公司之间的金融借款合同纠纷，经法院主持调解，各方当事人达成的调解协议内容为：“一、被告遵义大森房地产开发有限公司在2012年9月14日前先支付给原告目前欠付的利息12万元人民币，在2012年11月30日前归还原告本金人民币1939496.09元以及剩余利息，剩余利息按照合同（被告汪鸿与原告签订的编号为J180120110331018《贵阳银行个人借款合同》）约定计算，利随本清；二、若被告遵义大森房地产开发有限公司逾期未归还本息，按照合同（被告汪鸿与原告签订的编号为J180120110331018《贵阳银行个人借款合同》）约定计算罚息；三、本案诉讼费23870元，减半收取11935元，由被告遵义大森房地产开发有限公司承担；四、本案纠纷一次性了了结。”法院据此制作了(2012)汇民初字第1508号民事调解书。由此可知，该调解协议本身仅涉及金钱给付的内容，也就是说，在该案中，贵阳银行遵义分行仅仅系大森房开公司的普通债权人，该案的诉讼标的系仅为借款合同法律关系，并不涉及原告诉争的涉案房产，原告作为大森房开公司的购房人之一，对于该诉讼标的，并无独立的请求权，不属于有独立请求权的第三人。另外，原告的购房目的能否实现与大森房开公司在(2012)汇民初字第1508号中承担金钱债务之间仅存在一定程度事实上的关联，这种事实关联不同于法律上的利害关系，故原告也不属于无独立请求权的第三人，其不能作为适格的原告提起第三人撤销之诉，本案依法应裁定驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回潘廷祥的起诉。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为：上诉人请求撤销(2012)汇民初字第1508号调解书，主要理由为在该案中，大森公司将上诉人已购买的房产为汪鸿在贵阳银行遵义支行的借款提供担保。但从该调解书内容来看，该调解书仅仅约定了大森公司偿还给贵阳银行遵义支行借款本息金额、还款时间、罚息，并未对上诉人主张的房屋进行处分或者设立其他权利负担，因此，即使大森公司与贵阳银行遵义支行签订的《抵押担保合同》将上诉人主张的房屋设定抵押属实，但由于上诉人主张撤销的调解书并未对该房屋进行处分、设定权利负担等有害行为，故该调解书无论是诉讼标的还是处理结果均与上诉人无利害关系，上诉人主张撤销上述调解书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，一审裁定驳回其起诉并无当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年十一月十六日法官助理侯振伟书记员胡汝静