中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26653号上诉人（原审被告）：张家龙，男，1958年11月29日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：黄建挺，男，1967年3月5日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市永春县。委托诉讼代理人：孙小婷，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁焕章，广东星旭律师事务所实习律师。上诉人张家龙因与被上诉人黄建挺借款合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初3105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张家龙上诉请求：1.改判一审判决第一项为上诉人支付被上诉人借款本金2006656.46元，自2019年3月16日起按照未支付的借款本金2006656.46元年利率24%计算违约金；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人按照《供款表》已经支付7期的本息，剩余的借款本金是人民币2006656.46元。自2008年8月至2019年2月每月15日上诉人支付被上诉人港币154032元，总计还款港币1078224元。2019年1月、2月上诉人委托他人向被上诉人付款，被上诉人应当如实抵扣港币308064元，否则是不当得利。上诉人如实确认剩余借款本金余额是人民币2006656.46元。上诉人自2019年3月15日未按期清偿借款，所以按照《借款合同》第四条约定“如果借款人不能再每个月按时还款，则借款人立即成为违约……支付违约金每日0.1%”，上诉人应当从没有按时支付之日起开始计算，即从逾期第二日2019年3月16日计算违约金。被上诉人黄建挺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法判决驳回上诉，维持原判。二、上诉人实际还款金额为港币770160元（按照0.82:1折合人民币361531.2元），尚欠被上诉人本金人民币2379936.23元，而非上诉人称尚欠被上诉人本金2006656.46元。三、上诉人最后一期还款日为2018年12月15日，一审法院判决违约金自最后一期还款日的次日（即2018年12月16日）起算，有事实和法律依据。黄建挺向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金2379936.23元（为人民币，下同）及利息（按年利率1%计付，从2018年6月8日起计至付清之日止，现暂计至2019年5月13日为15386.59元）；2.被告向原告立即支付违约金（以2379936.23元为基数，按每日0.1%计付，从2018年9月16日起计至实际付清之日止，现暂计至2019年5月13日为470780.12元）；3.判令被告支付律师费11万元；4.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院经审理查明，一、签订合同情况：2018年6月4日原告作为出借人、被告作为借款人签订的《借款合同》。合同约定，借款金额300万元整，原告汇款到东莞精X公司账号，利息为年利率1%，还款方式为被告自2018年8月15日起分24期按供款表偿还利息及本金，利息在放款日期后开始计算，以一年365天作为基数，按实际日数支付，息随本减。根据双方签字的《供款计算表》，经计算共产生利息3031349.79元，本息合计3031349.79元，分24期等额偿还本息，每月固定还款126036.24元。合同第四条b款约定如被告不能在每个月按时还款，则被告应按未付款项支付每日0.1%违约滞纳金，直到还清为止。二、借款发放情况：全部通过银行转账支付，由原告中国银行账号69×××20转账到被告指定收款账户黄某在平安银行深圳罗湖支行62×××54账号。总计六笔：1.2018年6月6日，50万元；2.2018年6月7日50万元；3.2018年6月8日150万元（分3次，每次50万元）；4.2018年6月11日50万元，共300万元。被告确认300万元已经收到。三、还款情况：被告称其还款情况为有七笔系分别于2018年8月至2019年2月间每月15日支付给原告港币154032元。以上七笔，总计还款港币1078224元。被告提供了2018年8月至12月被告开具给原告的香港大新银行现金支票，每张金额港币154032元，2019年1月至2月被告称是由被告委托的第三人通过银行转账给原告，但被告没有提供相应的交易流水清单，庭审中告知被告于2020年1月6日前提交，但直至判决前被告亦未提交。原告称仅能确认2018年8月-12月通过银行支票的方式归还的5个月还款共计港币770160元。双方认可人民币对港币的汇率为0.82:1。四、双方争议的事实问题：1.2019年1月、2月被告称其每月还款154032元港币，但没有提交相应的交易流水，原告不予认可。2.2018年6月8日至2018年8月14期间的利息是否应支付的问题，被告认为根据借款合同第3条规定应从2018年8月15日开始计息，原告认为根据合同第4条，约定利息产生是从放款日期后开始计算。从原告提交的《供款计算表》看，第一期还款时间为2018年8月15日，还款金额126306.24元，利息2500元，没有计算上述期间的利息。一审法院认为，本案借款合同纠纷，被告为我国香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有密切联系的法律”之规定，本案当事人在《借款合同》中未约定适用中华人民共和国法律，因接收货币一方当事人为内地居民，故本案应以我国法律为本案准据法。原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。对于双方争议的问题一审法院认定如下：1.还款金额。被告称其偿还了2019年1、2月的借款，但没有提交证据，经庭审告知以及庭后再次询问，均没有提交相应交易流水。根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对其主张有责任提供证据。被告没有提交证据证明2019年1、2月还款情况，一审法院不予认定。根据被告提交的支票，认定被告实际还款金额为港币770160元（按照0.82:1折合人民币631531.2元），被告尚欠原告本金2379936.23元；2.利息起算时间。根据原被告《借款合同》约定，被告应在2018年8月15日起，分24期按供款表偿还利息连同本金。根据《供款表》，首期利息也是从2018年8月15日起计，被告实际履行还款亦是按照此表偿还等额本息。根据合同法第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中双方当事人已经明确约定还款按照《供款表》的数额偿还，故一审法院认可被告的抗辩，利息起算时间应从2018年8月15日起算。3.违约滞纳金问题。根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张被告自2018年9月16日起按日千分之一支付违约滞纳金，经核算为年36.5%，已经超过法律规定，依法予以调整为年利率24%。即被告应以2379936.23元为基数，自最后一期还款日次日2018年12月16日起按照年利率24%支付违约滞纳金至实际清偿之日止。4.律师费问题。根据《借款合同》第七条约定，属于赔偿范围内费用，但原告没有提交律师费发票及付款凭证，不能确认为实际发生，一审法院不予支持。综上，一审法院认为被告应偿还原告借款本金2379936.23元，并以此为基数支付原告违约滞纳金（按照年利率24%，自2018年12月16日起计至实际付清之日止）。原告的其他诉讼请求一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，一审法院判决：一、被告张家龙偿还原告黄建挺借款本金2379936.23元及利息（以本金2379936.23元为基数，按年利率24%自2018年12月16日计算至付清之日止），限判决发生法律效力之日起七日内付清；二、驳回原告黄建挺的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30609元（原告已预交），其中原告承担2917元，被告张家龙承担27692元。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，事实已经查清，本院予以书面审理。上诉人上诉主张其于2019年1月份、2月份共计还款308064元港币，但没有提交相应的交易流水，被上诉人在原审不予认可，上诉人对其上述主张应当承担举证不能的不利后果，原审对上诉人该主张不予采纳，并无不当，系原审法院在举证责任分配与认定事实中正确适用法律的结果，本院予以确认。原审判决上诉人偿还被上诉人借款本金2379936.23元及利息的处理，符合法律规定，亦无不当，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人张家龙的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8961元，由上诉人张家龙承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十一月二十四日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。