新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4325民初309号   原告：北屯市惠朋东新防火建材店，经营场所新疆维吾尔自治区北屯市。   经营者：王新丽，女，1981年10月30日，汉族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。   委托诉讼代理人：陈国梁，新疆双河律师事务所律师。   被告：青河县鑫海商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区青河县塔克什肯镇中蒙公路以北12公里处。   法定代表人：韩文梅，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：汪青河，男，青河县鑫海商贸有限责任公司副经理。   原告北屯市惠朋东新防火建材店（以下简称建材店）与被告青河县鑫海商贸有限责任公司（以下简称鑫海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月22日公开开庭进行了审理。原告建材店的委托诉讼代理人陈国梁、被告鑫海公司的委托诉讼代理人周湖、汪青河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告建材店向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付工程款26.5万元；2．请求被告给付自2018年7月11日起至本息偿还完毕为止欠付款项的利息（按年息6%计算）。事实及理由：2016年4月，原、被告签订《消防工程施工合同》，约定由原告建材店为被告鑫海公司所有的青河县塔克什肯口岸汽配城及汽车修理厂宾馆建设项目的消防工程进行施工。因被告鑫海公司一直未能按进度付款，导致消防工程直至2018年6月才经新疆久安消防检测有限公司消防检测合格并交付被告鑫海公司使用。被告鑫海公司仅向原告建材店给付35万元，余款一直不予支付。   被告鑫海公司辩称，对原告建材店的诉讼请求不认可。认为原、被告签订的施工合同中包括室内消火栓系统、自动喷淋系统、自动报警系统、高位水箱消防设施、地下室消防设备调试、室外消防栓系统的内容；约定合同签订后先付5万，工人进场后支付3万，消防设备调试完并验收合格后付清余款，并且移交完整竣工图纸及技术资料。但合同签订后，原告建材店仅对管道安装进行了施工，其他工程内容未进行施工，未采购相应的设备、进行安装调试，移交完整的施工图纸，未完成验收认可。致使被告鑫海公司自行购置设备组织人员进行施工，花费267750元。被告鑫海公司在2018年1月委托新疆久安消防检测有限公司对工程进行检测时，因涉案消防工程多处不合格，致使无法通过验收，被告鑫海公司将剩余的消防工程委托湖北水都消防工程有限公司进行施工，工程费用达到186000元。因原告建材店未能及时完工，2018年7月8日青河县公安局对被告鑫海公司给予了20万元的行政处罚，该款项已经缴纳。涉案工程在2018年通过消防验收。被告鑫海公司已支付的工程款已超出了原告建材店的实际施工量，故原告建材店无权主张其诉讼请求。另本案已经过了诉讼时效。   原告建材店围绕诉讼请求依法提交如下证据：   证据一：消防工程施工合同1份，证明2016年4月21日原、被告签订了消防工程施工合同，双方之间存在建设工程施工合同关系；原告建材店依约定履行了义务，被告鑫海公司的消防工程已经使用，理应履行给付剩余款项26.5万元的义务。   被告鑫海公司对该证据所要证明待证事实的关联性不认可。认为本案系承揽合同关系。原、被告在2016年4月27日重新签订了合同，应以4月27日签订的合同为准。2017年10月，原告建材店仅对消防管道进行了施工，对其他部分没有进行施工、未完成移交资料及消防工程竣工验收备案，未达到合同约定的付款条件，被告鑫海公司就原告建材店实际施工部分已超额支付工程款。   本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明原告建材店所要证明的2016年4月21日，原、被告签订《消防工程施工合同》，双方存在建设工程施工合同关系的待证事实，对其真实性、合法性及该待证事实的关联性予以确认；该证据无法反映出原告建材店所要证明的其依约定履行了义务，被告鑫海公司的消防工程已经使用，理应给付剩余款项26.5万元的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据二：青公（消）行政决字（2019）0012号行政处罚信息1份、青公（消）行政决字（2019）0026号行政处罚信息1份，证明原告建材店已按合同约定的消防工程施工完毕，被告鑫海公司已接收及使用。   被告鑫海公司对该组证据不认可，认为与本案无关联性。   本院认证意见为，该证据无法证明原告建材店所要证明的其已按合同约定的消防工程施工完毕，被告鑫海公司已接收使用的待证事实，对其关联性不予确认。   证据三：2018年7月8日青河县公安局的行政处罚决定书1份。证明2017年12月，被告鑫海公司已经正式使用和经营涉案工程所施工的鑫海国际大酒店，原告建材店的施工是合格的。   被告鑫海公司对该证据所要证明的待证事实不认可。认为原告建材店未做完涉案工程，消防无法验收，导致无法取得特种行业许可证，因此是原告建材店的原因导致被处罚。   本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，从该证据的内容可以证明原告建材店所要证明的本案所涉及的工程在2018年7月4日已投入使用的待证事实，对其真实性、合法性及该待证事实的关联性予以确认。   被告鑫海公司围绕其辩称依法提交了如下证据：   证据一：2016年4月27日的《消防设施安装合同书》1份、总平面图1张、光碟1张、会员证书1份，署名姜东基的收条1份、中国农业银行阿勒泰兵团支行汇款单1份，证明原、被告存在承揽合同关系。原、被告约定：施工范围为室内消防栓系统、自动喷淋系统、自动报警系统、高位水箱间消防设备（包括18立方不锈钢水箱一个）、地下室消防泵房的设备采购安装及调试、室外消防栓一套，施工期限自合同签订后至2016年6月3日，合同价款为580000元，付款方式为合同签订后被告向原告支付5万元，工人进场支付3万元，消防设备调试完经消防部门验收合格后于9月15日前一次性付清，工程竣工后，原告必须移交完整的竣工图纸及技术资料1套；被告鑫海公司向原告建材店超额支付35万元。   原告建材店对5万元的收条及被告鑫海公司已向原告建材店支付了35万元的待证事实认可；对其他证据及待证事实不认可。认为2016年4月27日的《消防设施安装合同书》不是与原告建材店的经营者王新丽本人签订的；认为总平面图不符合证据的形式要件；光碟中的施工图，在实际施工过程中进行过多处改动，与本案无关联性；会员证书为复制件，有效期为2013年5月31日至2016年5月30日，无设计消防的资质。被告鑫海公司在2017年11月28日仍在给付款项，因此被告鑫海公司所述原、被告合作关系破裂不成立。   本院认证意见为，鉴于原告建材店认为2016年4月27日的《消防设施安装合同书》不是与原告建材店的经营者王新丽本人签订，且无工程名称，未加盖原告建材店印章，形式要件不完善，对其真实性不予确认；总平面图、光碟、会员证书无法反映出被告鑫海公司所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。鉴于原告建材店对署名姜东基的收条认可，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以证明2016年3月28日原告建材店收到被告鑫海公司给付5万元工程款的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认；中国农业银行阿勒泰兵团支行汇款单虽无出处，结合原告建材店对被告鑫海公司已向原告建材店支付了35万元的待证事实认可，该证据可以证明2017年4月21日，被告鑫海公司向原告建材店支付15万元的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。   证据二：监理通知单2份、消防设备检测合同1份、青河县农村信用合作联社转账记录1份、2018年2月7日的消防设备竣工检测意见反馈1份、2018年6月18日的消防检测报告1份、光碟（内含照片46张）1张，证明原告建材店施工的涉案消防工程质量不合格，不能按照合同约定完成消防设备安装调试，未提供消防施工竣工图纸及技术资料，致使消防工程未能验收合格，被告鑫海公司不能正常使用涉案消防工程。   原告建材店对该组证据不认可。认为监理通知单、消防检测反馈意见无检测单位的印章，不符合证据的形式要件且监理通知单所列整改项目达10项，涉及消防的仅有2项，并与被告鑫海公司实际使用消防设施的时间相违背。消防设施检测合同与原告建材店无关联性，真实性不认可，光碟中46照片不能反映照片的时间、地点以及反映的事实均不明确；对转账凭证不发表意见。   本院认证意见为，监理通知单、2018年2月7日的消防设备竣工检测意见反馈、2018年6月18日的消防检测报告无出具单位印章和出具人签名，光碟（内含照片46张）无拍摄时间、地点，不符合证据的形式要件，对其真实性不予确认；该组证据无法反映出被告鑫海公司所要证明的原告建材店施工的涉案消防工程质量不合格，不能按照合同约定完成消防设备安装调试，未提供消防施工竣工图纸及技术资料，致使消防工程未能验收合格，被告鑫海公司不能正常使用涉案消防工程的待证事实，对其关联性不予确认。   证据三：消防施工不合格整改施工合同书1份，朱贵生身份证明复印件1份，消防产品供货证明5份，2018年6月30日的收条1份，中国农业银行交易明细清单1份；署名汪清河、朱贵生、朱美金的青河塔克什肯口岸鑫海大酒店消防检测1份、2018年6月21日的收条1份，证明原告建材店未完成施工任务且已施工质量不合格，被告鑫海公司将剩余工程承包给湖北水都消防工程有限公司，且自行购置设备完成剩余消防工程及质量不合格部分整改工程及验收工程。   原告建材店对该组证据不认可。认为5份供货证明中无供货及施工时间，无建设单位及施工单位签字时间，无法证明被告鑫海公司与湖北水都消防工程有限公司是否真实存在供货关系，另有一张供货单，施工单位是上海石化消防工程有限公司新疆分公司，与被告鑫海公司陈述的重新聘请湖北水都消防工程有限公司对争议工程后续施工相矛盾。朱贵生与朱美金是否是湖北水都消防工程有限公司的员工无法确定，收款应出具发票。   本院认证意见为，2018年6月21日的收条应属证人证言，证人应出庭接受当事人询问，对其真实性不予确认；消防施工不合格整改施工合同书、消防产品供货证明、2018年6月30日的收条，中国农行交易明细清单无法反映出与本案诉争事实的关联性，对其关联性不予确认；署名汪清河、朱贵生、朱美金的青河塔克什肯口岸鑫海大酒店消防检测为复制件，无法与原件进行比对，对其真实性不予确认。   证据四：新疆农村信用合作社网上银行交易详情票据32张，网上银行电子回单1张，交易明细2张，销售清单1张，证明因原告建材店未完成施工任务，被告鑫海公司自行购置消防材料及设备，付人工工资等费用，共计花费267750元。   原告建材店对该组证据不认可。认为无法证明系因原告建材店原因导致消防工程未能按时完工及另行组织人员施工产生的费用。   本院认证意见为，该组证据无法反映出与本案诉争事实的关联性，对其关联性不予确认。   证据五：行政处罚决定书1份、建设工程竣工验收消防备案凭证1份。证明涉案工程于2018年7月11日完成了消防工程备案，是湖北水都消防工程有限公司协助完成的备案工作。因原告建材店违反合同约定，造成被告鑫海公司长期无法使用涉案工程，被行政处罚20万元。   原告建材店对行政处罚决定书所要证明的待证事实不认可。认为无法证明原告建材店违反了合同约定，建设工程竣工验收消防备案凭证为复制件，不符合证据的形式要件。   本院认证意见为，行政处罚决定书无法反映出被告鑫海公司所要证明的涉案工程于2018年7月11日完成了消防工程备案，是湖北水都消防工程有限公司协助完成的备案工作，因原告建材店违反合同约定，造成被告鑫海公司长期无法使用涉案工程，被行政处罚20万元的待证事实，对其关联性不予确认；建设工程竣工验收消防备案凭证为复制件，无法与原件进行比对，对其真实性不予确认。   证据六：2020年9月22日的消防产品购销合同1份、2020年9月22日收据1份、2020年11月20日新疆增值税电子普通发票1份、2020年9月22日欠条1份、鑫海公司宾馆消防配电柜供货购销合同1份、2018年10月10日收条1份、网银流水查询回单3份、口岸汽配城消防工程维修及施工安装合同书1份、网银流水查询回单1份、建设工程竣工验收案卷材料1份（附光盘1张），证明原告建材店未完成消防工程施工任务且施工质量不合格，被告鑫海公司从米东区得安消防器材经销部购置消防设备花费45800元，从新疆鸿泰水盛电气设备有限公司购买消防配电柜等花费151000元，为完成消防工程验收备案，将维修及消防工程承包给湖北水都消防工程有限公司乌鲁木齐分公司，并由湖北水都消防工程有限公司完成竣工验收消防备案，产生管理费10万元及修复施工人工费用86000元。   原告建材店对该组证据不认可。认为是复制件，不符合证据的形式要件；被告鑫海公司与第三方之间的买卖合同与原告建材店无关，光碟中的施工合同签订的工程款为50万元，与被告鑫海公司所主张的损失维护费用不一致，证据前后矛盾，消防卷宗中涉及朱美金的签名非一人书写。   本院认证意见为，2020年9月22日的消防产品购销合同、2020年9月22日收据、2020年11月20日新疆增值税电子普通发票、2020年9月22日欠条、鑫海公司宾馆消防配电柜供货购销合同、2018年10月10日收条、网银流水查询回单、口岸汽配城消防工程维修及施工安装合同书、网银流水查询回单均为复制件，无法与原件进行比对，对其不予确认；建设工程竣工验收案卷材料无法反映出被告鑫海公司所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，原、被告就被告鑫海公司所有的青河县塔克什肯口岸汽配城及汽车修理厂宾馆建设项目签订《消防工程施工合同》，约定“一、2、工程内容：自动烟感系统、自动喷淋系统、消火栓系统、室外消防栓，高位水箱安装和调试（含四台消防泵）。地下室消防泵房的设备采购安装。不包括在合同内的项目：不包含强电范围和泵房控制柜，不包含消防材料及整体消防工程的检测费，室内外消防产品及标示化配备（应急灯、安全指示灯、灭火器等相关产品）。二、工程期限：1、开工日期：2016年4月进场，具体时间根据土建内定，2、竣工日期：2017年6月30日，（资金到位的前提下）三、工程造价：含专用增值税普通发票，（后附预算表）总工程款一次性报价61.5万元整（大写：陆拾壹万伍仟元）四、结算方式：工程施工人员及主材进场三天内支付总工程款的10%的款项陆万壹仟伍佰元，室内消防栓、自动喷淋系统管网安装调试完成后，甲方（被告鑫海公司）需支付乙方（原告建材店）总工程款20%的款项壹拾贰万叁仟元，自动报警设备及泵房设备安装调试完成后甲方（被告鑫海公司）需支付乙方（原告建材店）总工程款30%的款项壹拾捌万肆仟伍佰元，整体消防设施调试完成达到消防验收标准，甲方（被告鑫海公司）应向乙方（原告建材店）支付工程款项止的35%的款项贰拾壹万伍仟贰佰伍拾元，经消防部门验收合格后，付给乙方5%的款项叁万零柒佰伍拾元”。   另查，被告鑫海公司已向原告建材店付款35万元。涉案消防器材安装和调试的工程已于2018年7月11日通过消防验收。原告建材店未取得消防安装的施工资质   本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的法律关系如何认定；是否合法有效；本案是否已过诉讼时效；被告是否拖欠原告款项；原告主张的利息能否支持。   一、关于原、被告之间的法律关系如何认定；是否合法有效的问题。   本院认为，本案符合建设工程施工合同的构成要件，系建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《消防工程施工合同》，虽系双方的真实意思表示，但因原告建材店未取得相关消防安装的施工资质，其与被告鑫海公司所签订的《消防工程施工协议书》违反了法律的强制性规定，属于无效合同。   二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。   根据庭审查明，原、被告签订的《消防工程施工合同》，对付款进度进行了明确“整体消防设施调试完成达到消防验收标准，甲方（被告鑫海公司）应向乙方（原告建材店）支付工程款项止的35%的款项贰拾壹万伍仟贰佰伍拾元，经消防部门验收合格后，付给乙方5%的款项叁万零柒佰伍拾元”。被告鑫海公司于2018年7月11日通过消防验收，且对于已过诉讼时效的辩解理由无相应证据证实，本院不予支持。   三、关于被告是否拖欠原告款项；原告主张的利息能否支持的问题。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付施工方工程价款的，应予支持。原告建材店作为建设工程的实际施工人，原告建材店已依约履行了合同义务，涉案消防器材所用于的工程已于2018年7月11日消防验收合格。原、被告约定的所有付款条件已成就。被告鑫海公司仅向原告建材店支付工程款35万元，应当履行继续给付工程款的义务。被告鑫海公司未能提供有效证据证明已支付的款项超出了原告建材店的实际履行义务的款项，及因原告建材店的原因致使消防验收无法按时验收合格并产生损失的抗辩意见，故对其抗辩意见，本院不予采纳。对原告建材店主张被告鑫海公司给付工程款26.5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告建材店主张的欠付款项的利息，实际为被告鑫海公司不按照《消防工程施工合同》履行付款义务，而给原告建材店造成的利益损失，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，而原告建材店的损失亦为欠付款项的利息损失。原、被告未对欠付工程款给付标准进行约定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。故原告建材店主张被告鑫海公司以26.5万元为基数，自2019年7月11日至2019年8月20日，按照2018年中国人民银行同期贷款年利率4.75%向原告建材店支付利息，2019年8月21日至本息偿还完毕止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告建材店支付利息的诉讼请求，本院予以支持。   综合上述，原告建材店的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：   一、被告青河县鑫海商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告北屯市惠朋东新防火建材店给付工程款26.5万元；并以此为基数，自2018年7月11日至2019年8月20日，按照2018年中国人民银行同期贷款年利率4.75%向原告北屯市惠朋东新防火建材店支付利息，2019年8月21日至本息偿还完毕止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告北屯市惠朋东新防火建材店支付利息。   二、驳回原告北屯市惠朋东新防火建材店的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5275元，减半收取计2637.5元，由被告青河县鑫海商贸有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   袁保清   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 九 日   法 官 助 理   侯新月   书  记  员   王凌云   附本判决所适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。