福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初604号 原告：中智天宏商业保理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴四路**象屿大厦**A28，统一社会信用代码：91350200MA31TAH23C。 法定代表人：张神焕，总经理。 委托诉讼代理人：陈**、蒋庆隆（实习），福建格中律师事务所律师。 被告：福建麦创网络科技有限公司，住，住所地福建省福州市仓山区下渡街道南江滨西大道**港头商务中心头广场）2号楼5层26商务办公，统一社会信用代码：91350104MA32ATQ624。 法定代表人：潘洲，总经理。 委托诉讼代理人：林发辉，该公司员工。 原告中智天宏商业保理有限公司与被告福建麦创网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈**、蒋庆隆，被告法定代表人潘洲及委托诉讼代理人林发辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中智天宏商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告支付的软件委托开发费用179350元整及该款自起诉之日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息；2.判令本案的诉讼费、公告费、保全费等由被告福建麦创网络科技有限公司承担。 庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即返还原告支付的软件委托开发费用179350元整及该款自2019年9月2日起至实际还清之日至按日万分之五计算的滞纳金，暂计至起诉之日（2020年1月14日），滞纳金为12016元；同时增加两项诉讼请求：判令解除原、被告签署的《银盾系统产品服务协议》；判令被告立即支付原告为实现本案债权支付的律师费8000元。 事实和理由：2019年6月初，原告与被告达成委托意向，口头约定原告委托被告开发业务管理系统，并对软件功能、开发费用、开发期限、后期服务支持等进行了明确约定。双方达成一致后，因原告急需该软件进行业务开展，在双方未正式签订协议的情况下，原告于2019年6月28日向被告支付了软件委托开发定金85000元以便被告尽早开展软件开发工作。2019年7月18日，应被告开发需求（认证充值），原告向被告转账支付充值款10000元。2019年8月初，被告向原告交付了软件，原告于2019年8月14日向被告支付尾款64350元。然原告使用该软件至2019年8月底时，该软件就无法正常使用。原告向被告告知该情况，被告以需向软件中再次充值20000元后方可正常使用，故原告于2019年9月2日再次向被告支付20000元充值费用，但该软件仍无法正常使用。随后原告继续与被告协商，要求被告完善该系统，但被告置若罔闻，甚至私自将系统服务器清空，导致原告的业务根本无法正常开展。因软件无法正常使用，原告多次与被告协商，要求被告返还原告已支付的软件委托开发费用共计179350元整，但被告均置之不理，拒不返还。原告认为，被告未按照双方约定向原告交付可使用的软件已构成违约，原告有权要求被告返还已支付的软件委托开发费用，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告福建麦创网络科技有限公司辩称，被告不同意解除合同，案涉合同仍有效。被告已经将系统交付原告使用，完成合同约定义务，并未违约，否则原告不会全款汇给被告。案涉系统并非不能使用，仅是暂停使用，暂停使用被告有告知原告，被告与原告公司“金华”的聊天记录可以证明从合同开发需求中可以看出，该系统为原告定制系统，其中涉及放款业务的开发。被告要求原告提供相应资质，因原告未能提供相应资质，被告就暂停系统的使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提交的被告企业公示信息、《收付款业务回单》（4份）、微信聊天记录、《委托代理合同》《福建增值税普通发票》没有异议。原告对被告提交的《银盾系统产品服务协议》及附件、聊天记录的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月20日，原告中智天宏商业保理有限公司与被告福建麦创网络科技有限公司签订《银盾系统产品服务协议》，约定：原告向被告购买信息服务操作系统（下称产品），被告为原告开发、提供信息服务操作系统。交付日期为自定金到账之日起21个工作日，付款方式为协议签署之日起，原告在一个工作日内向被告支付定金85000元，原告收到被告交付的产品后3个工作日内，双方共同对产品进行验收，在验收合格3个工作日内，原告将剩余尾款共计60000元支付给被告；分控费用为原告需对账户进行充值方可使用产品，具体产品类别及计费详见附件1，产品交付后原告需在1个工作日内向被告指定收款账户充值10000元，续充值次数不限，续充值最低10000元，原告在成功使用被告业务后按照附件1的价格标准进行实时扣费，如账户内余额为零或不足抵扣此次消费，原告续充值后方可再次使用；原告理解并同意，被告收取的费用是原告使用被告提供的信息中介服务系统所收取的服务费；原告不得利用被告提供的信息服务系统进行违反法律、法规的行为，原告承诺在协议有效期内，原告通过被告平台开展的业务，不存在以下违规行为：裸贷交易，泄露或使用借款人的个人信息，向借款人违规收取逾期管理费，应遵守相关的法律法规、不得存在高利贷、欺诈、暴力收款等行为；特别约定：原告与借款人的借款利率不得超过法律法规规定的利率，原告不得通过系统从事诈骗或收取高于法律法规规定的利息行为；违约责任：如因被告原因无法继续提供信息中介服务或丧失提供查询服务资格的，原告有权单方解除协议，被告需在协议解除后5个工作日内将原告未使用完的相关费用一次性无息返还给原告；协议还约定了其他事项。 《银盾系统产品服务协议》附件1风控收费载明：短信通知0.05元/条，信用查询3.5元/次，银行卡认证0.15元/次，服务费4000元/月。 《银盾系统产品服务协议》附件2医美分期功能需求载明：前端APP进行导流客户的资料填写，放款客户可通过APP进行还款，还款方式接口由小微公司提供；系统的进件流程为客户进件-电销池-订单初审-订单终审面签-放款-APP还款；放款、还款等相关支付功能该系统对接小微公司之前的支付原系统，该系统只进行数据的展示；审核流程：通过：客户APP认证-客户前端选择金额申请借款-机审通过-终审客户点击同意-点击发标-跳转放款，拒绝：客户APP认证-客户前端选择金额申请借款-机审拒绝（系统自动返回拒绝）。 2019年6月28日，原告通过银行转账方式向被告支付定金85000元，7月18日，原告向被告转账10000元，备注：认证充值。 2019年8月初，被告向原告交付案涉信息服务操作系统。 2019年8月14日，原告向被告转账64350元，备注：系统尾款；同年9月2日，原告向被告转账20000元，备注：银盾充值。 2019年8月22日，原告向被告发送微信，微信内容显示：案涉系统要增加新产品，把期数变成12期，放款模式是4+4+2，一开始下款4成，6个月后再放4成，12个月后再放2成。被告回复表示：原告方放款为P2P出款，第三方是否能支持这样操作；9月18日，原告通过微信向被告询问是否可以开通案涉系统，按上次沟通的只开通身份认证、银行卡认证、存管认证，被告通过微信向原告表示，最近系统商风险太大，被告不敢提供后台服务；9月19日，被告通过微信向原告告知：被告停止系统的服务后台；10月17日，被告通过微信向原告发消息，要求原告提供网络借贷牌照、网络小贷放款牌照，小贷合作协议，借款协议（资金端），医美合作协议（医院协议需和放款主体一致）。 后原告认为被告单方停止案涉系统服务，遂诉至本院。 另查明，原告因本案诉讼支付律师费8000元。 本院认为，原告与被告签订的《银盾系统产品服务协议》及附件，是双方真实意思表示，应为合法有效。在案证据显示，原告委托被告开发的案涉信息服务操作系统包含医美分期的放款、还款功能，但原告至今尚未具备发放小额贷款的相应资质，亦未能提供原告所称的第三方贷款公司的相应资质，故实际上原告想通过案涉信息服务操作系统实现医美分期的审核及放款、还款等合同目的，客观上是无法实现的。原告诉请解除双方签订的《银盾系统产品服务协议》，本院予以支持。合同解除后，需根据双方过错确定相应的违约责任。原告作为案涉信息服务操作系统的委托一方，应对国家关于贷款的政策更为了解，且案涉《银盾系统产品服务协议》及附件已明确约定，原告不得利用被告提供的信息服务系统进行违反法律、法规的行为，案涉信息服务操作系统含有放款、还款功能，而原告未能提供相应资质，可认定若原告欲实现其医美分期放款、还款等合同目的的话，必然违反了法律法规的规定，故案涉《银盾系统产品服务协议》的合同目的无法实现责任在于原告。综上，原告诉请被告退还委托开发费用，事实和法律依据不足，不予支持。庭审中，双方确认原告支付给被告的179350元包含开发费和服务费两项费用，其中30000元为服务费，故原告诉请要求被告退还149350元，本院不予支持。原告诉请被告退还的30000元应为案涉合同附件1约定的风控费用，包含短信通知、信用查询、银行卡认证和服务费，合同解除后，风控费用应根据实际使用情况确认是否应予退还。被告抗辩原告支付的风控费用已全部使用完毕，但根据合同约定，上述费用系按双方标准进行实时扣费，如账户内余额为零或不足抵扣消费，原告续充值后方可再次使用，原告存在两次充值的情况，根据上述约定和常理，可确定原告第一次充值的10000元风控费用已使用完，剩余20000元风控费用原告主张其充值后并未使用，被告抗辩已使用完，但未能提交证据加以佐证，故本院支持被告向原告退还风控费用20000元。原告诉请的滞纳金实为资金占用利息，被告未能退还原告风控费用必然造成原告存在利息损失，故本院支持自2019年9月2日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。原告诉请的律师费，缺乏合同约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定,判决如下： 一、解除原告中智天宏商业保理有限公司与被告福建麦创网络科技有限公司于2019年6月20日签订的《银盾系统产品服务协议》； 二、被告福建麦创网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告中智天宏商业保理有限公司风控费用20000元及资金占用利息（以20000元为基数，自2019年9月2日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）； 三、驳回原告中智天宏商业保理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3887元，由原告中智天宏商业保理有限公司负担3453元，被告福建麦创网络科技有限公司负担434元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 兰幼清 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 潘彩虹 书 记 员 王永校 附一：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”