湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1281民初3098号原告（反诉被告）：赤壁市车埠镇人民政府，统一社会信用代码：114212810113467795。（下称赤壁车埠镇政府）法定代表人:但华南，赤壁市车埠镇人民政府镇长。委托代理人：宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。被告（反诉原告）邓亚林，男，汉族，1968年9月12日出生，住赤壁市，委托代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。原告（反诉被告）赤壁车埠镇政府与被告（反诉原告）邓亚林租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人，被告（反诉原告）邓亚林及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤壁车埠镇政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠原告车埠社会福利砖厂租金939048元，车埠大罗湖砖厂租金114220元；共下欠租金1053268元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：于2010年12月18日签订《车埠社会福利砖厂租赁合同》，2010年12月18日签订《车埠大罗湖砖厂租赁合同》。两份合同均约定了租赁时间和租赁期限，后经双方结算，被告下欠原告社会福利砖厂租金939048元，下欠大罗湖砖厂租金114220元。为维护自己合法权益，特诉至法院。邓亚林辩称：原告起诉金额不属实，《车埠社会福利砖厂租赁合同》签订金额为196万元，双方补充协议减免30万元左右，暂定应缴承包款166万元，我向原告交承包款现金67万元，原告拖欠福利砖厂砖款350952元，且购买机械设备18万元和烟囱安装设备1.2万元。实际上下欠原告447048元，并未原告主张的939048元。另外大罗湖砖厂，我一次性交现金100万元，且我购买设备14万元已被原告占有，原告累计在大罗湖砖厂购买红砖85780元未付款。我承包福利砖厂时没有水坯车间，我修建该车间花费16万元，更换砖机花费5万元，购切坯机14000元合计224000元，这些东西现在都被原告占有。综上，答辩人不签原告的钱，反而是原告欠我的钱。邓亚林向本院提出反诉请求：判令反诉被告立即向反诉原告退还承包金750000元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率支付至付清之日止），2、本案诉讼费用由反诉被告承担。赤壁车埠镇政府对邓亚林的反诉辩称：双方签订大罗湖砖厂租赁合同后，在2013年-2014年期间邓亚林多次要求延长租赁期限，并且在租赁期满后至今未提出终止合同退还租金的诉求，事实上邓亚林在合同期限内一直在生产和经营。邓亚林已经超出法律规定的诉讼时效，请求法院驳回邓亚林的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年12月18日，赤壁车埠镇政府（甲方）与邓亚林（乙方）签订《车埠社会福利砖厂租赁合同》一份，主要约定：1、甲方将车埠社会福利砖厂权属财产机械、生产工具等出租给乙方生产、经营。2、租赁期2012年2月1日至2016年2月1日共四年，租金为196万元。合同签订的当天，甲乙双方再次签订《车埠社会福利砖厂补充协议》，协议中约定：1、鉴于甲方需在2012年2月份向乙方移交租赁财产，甲方决定拿出一部分租赁金用于乙方更新砖机及配套设施，维修轮窑、围屋、窑顶、烟囱。维修或新建砖坯晒场、厂区道路等；2、鉴于乙方有意为乙方所在的组兴办一些社会公共服务、福利事项、甲方决定拿出一部分租赁费用用于支持乙方，进行土地整理、农田改造、山林开发；3、上述两项事项所需费用在2014年12月31日需缴纳的租赁金中列支，但总额应控制在30万元左右；4、乙方在使用该项费用前均需得到甲方的认可，其中用于车埠社会福利砖厂范围内的一切维修、改造、新建、添置财产其所有权属甲方所有，租赁期满后，乙方无偿移交给甲方。合同签订后，赤壁车埠镇政府依约将车埠社会福利砖厂交付邓亚林承包经营。邓亚林在经营车埠社会福利砖厂期间共向赤壁车埠镇政府缴纳承包款889399元，2011年1月1日和5月30日邓亚林分两笔共计向张四海支付车埠社会福利砖厂水坯车间承建款168000元，2013年2月10日和3月21日两次向邓东林支付龙窑修理费35000元和47000元，2014年5月21日向邓东林支付龙窑屋面修理费69000元。现车埠社会福利砖厂邓亚林维修和新增部分的设施均已移交赤壁车埠镇政府。另邓亚林在经营车埠社会福利砖厂期间代赤壁车埠镇政府支付款项（以砖抵款）131553元。2011年12月31日，赤壁车埠镇政府（甲方）与邓亚林（乙方）签订《车埠大罗湖砖厂租赁合同》一份，主要约定：1、甲方将大罗湖砖瓦厂权属财产机械、生产工具等出租给乙方生产、经营。2、租赁期2012年2月1日至2015年1月31日，租金为120万元。合同签订后，邓亚林于2012年1月6日向赤壁车埠镇政府支付承包款100万元。2012年2月1日甲乙双方再次签订《车埠大罗湖砖厂租赁补充合同》，合同中约定：鉴于大罗湖砖瓦厂前承包人遗留诸多问题，经甲乙双方共同协商，确定原租赁金为120万元，甲方决定补偿乙方12万元用于解决前承包人遗留问题。后赤壁车埠镇政府依约将车埠大罗湖砖厂交付邓亚林承包经营。邓亚林在承包经营期间，于2012年2月4日邓亚林向大罗湖砖厂前承包人邓四海支付财产补偿款14万元；2013年4月7日添置电瓶车、水泵等开支38135元，5月15购买出窑车两台86**元，支付坯场维修费11104元，6月8日支付水坯车间维修费6705元，7月15日购买齿轮、皮带、减速机、柴油机等配件支付5573元。2013年6月14日，邓亚林再次向赤壁车埠镇政府缴纳承包款22000元。2014年3月12日赤壁车埠镇政府作出（2014）6号会议纪要。纪要通过对邓亚林承包的大罗湖砖厂租赁期顺延一年，不再增加租金。2014年3月31日车埠大罗湖砖厂政策性关停。至此邓亚林实际承包经营车埠大罗湖砖厂期限为2012年2月1日止2014年3月31日，共计25个月。现车埠大罗湖砖厂邓亚林维修和新增部分的设施均已移交赤壁车埠镇政府另邓亚林在经营车埠大罗湖砖厂期间代赤壁车埠镇政府支付款项（以砖抵款）63780元。2018年12月25日赤壁车埠镇政府向邓亚林发出工作联系函，该函中确认了已补充协议的形式减免车埠社会福利砖厂承包款30万元，减免车埠大罗湖砖厂承包款20万元。本院认为，赤壁车埠镇政府与邓亚林签订的《车埠社会福利砖厂租赁合同》系各自真实意思的表示，本院依法予以认可。邓亚林在承包车埠社会福利砖厂经营期间以现金和红砖抵款的方式缴纳承包款1020952元，修建和维护砖厂设施共计支付319000元。对于双方争议的“减免30万元”是否有效的问题，本院认为该30万元其性质不属于赤壁车埠镇政府单方面减免。从双方签订的合同条款理解，该30万元应属于赤壁车埠镇政府利用邓亚林应缴承包款对其自有设备的更新和维护，该部分费用应由赤壁车埠政府自行承担。且邓亚林在庭审中提交了关于更换和维修设备的费用清单共计319000元。承包到期后该部分设备也已经移交赤壁车埠镇政府。邓亚林自愿以300000元冲抵承包款不违反法律规定，本院予以认可。因此在车埠社会福利砖厂的承包中，邓亚林应缴纳承包款196万元，实际缴纳1320952元，还下欠承包款639048元。赤壁车埠镇政府与邓亚林签订的《车埠大罗湖砖厂租赁合同》系各自真实意思的表示，本院依法予以认可。邓亚林承包车埠大罗湖砖厂期限为4年，但因政策性关停实际经营仅25个月。根据合同约定的承包款和租期推算，邓亚林承包车埠镇大罗湖砖厂每月承包款为2.5万元，其承包期间应缴纳承包款625000元。对于双方争议的“减免20万元”是否有效的问题，本院认为该20万元其性质也不属于赤壁车埠镇政府单方面减免。赤壁车埠镇政府将车埠镇大罗湖砖厂承包给邓亚林经营，应满足基本的生产经营条件，但从庭审中得知邓亚林接受车埠镇大罗湖砖厂满足基本生产经营的设备均系前承包人邓四海所有。结合年承包款30万元的事实，本院认为邓亚林花费30万元承包的仅仅是没有生产设备和不具备生产能力的厂房明显有悖常理。故《车埠大罗湖砖厂租赁合同》中约定的：甲方将大罗湖砖厂权属财产机械、生产工具等出租给乙方生产、经营。其中的财产机械和生产工具应包含签订合同时大罗湖砖厂实际使用的设备，因此，邓亚林支付前承包人邓四海设备款140000元应由赤壁车埠镇政府承担。邓亚林在接受前承包人的设备后，另行购买的设备和支付的维修费用70168元本应由邓亚林自行承担，鉴于大罗湖砖厂因政策性关停，使《车埠大罗湖砖厂租赁合同》成立的基础和环境发生变化，导致该合同无法继续履行，且邓亚林在履行合同中并无过错。因此邓亚林基于承包经营大罗湖砖厂的目的购买的设备和维修款70168元由邓亚林承担显失公平，考虑到邓亚林在合同终止后已将该部分设备全部移交赤壁车埠镇政府的事实，本着公平原则本院认为该70168元由赤壁车埠镇政府较为适宜。但庭审中邓亚林对维修和购买设备支付的款项210168元自愿以200000元冲抵承包款不违反法律规定，本院予以认可。因此在车埠大罗湖砖厂的承包中，邓亚林以现金和红砖抵款的方式已经缴纳承包款1085780元，扣减邓亚林25个月的承包款625000元，扣减赤壁车埠镇政府应承担的设备采购和厂房设备维修款20000元，赤壁车埠镇政府还应返还邓亚林预交承包款660780元。综合《车埠社会福利砖厂租赁合同》和《车埠大罗湖砖厂租赁合同》的履行情况，赤壁车埠镇政府还应返还邓亚林承包款21732元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）二十六条的规定，判决如下：一、驳回原告赤壁车埠镇政府的诉讼请求；二、原告（反诉被告）赤壁车埠镇政府于本判决生效之日起10日内返还被告（反诉原告）邓亚林承包款21732元；三、驳回被告（反诉原告）邓亚林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14279元，由原告（反诉被告）赤壁车埠镇政府承担。反诉案件受理费11300元，由被告（反诉原告）邓亚林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  钟声审判员  何远审判员  刘伟二〇二〇年十一月十八日书记员  徐芳