江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复177号复议申请人（被执行人）：姜盛东，男，1981年8月18日生，汉族，居民，住盐城市。申请执行人：盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司，组织机构代码：56781883-1，住所地盐城市经济技术开发区。法定代表人：吴红才,该公司董事长。被执行人：盐城康力邦建材有限公司，组织机构代码：58374829-8，住所地盐城市。法定代表人：姜冬梅，该公司总经理。姜盛东不服盐城经济技术开发区人民法院（下称开发区法院）（2020）苏0991执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年5月21日，开发区法院对原告盐盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司（以下简称兆鑫公司）与被告盐城康力邦建材有限公司（以下简称康力邦公司）、姜盛东民间借贷纠纷一案作出(2017)苏0991民初1707号民事判决：一、被告康力邦公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告兆鑫公司借款人民币本金500万元以及支付律师代理费10万元；二、原告兆鑫公司对被告姜盛东抵押的位于盐城市瑞都新城1号商办楼幢401室、501室房屋拍卖、变卖的价款在抵押登记的担保债权范围内（分别为250万元、250万元）享有优先受偿权。案件受理费人民币47500元，由被告康力邦公司承担。根据兆鑫公司的申请，开发区法院于2020年4月9日立案强制执行，案号为（2020）苏0991执248号。在执行过程中，该院于2020年4月16日作出（2020）苏0991执248号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人康力邦公司、姜盛东在金融机构的存款5724268.5元(含执行费55506元、诉讼费47500元)或提取、扣留其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产。于2020年7月2日作出（2020）苏0991执248号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人姜盛东名下坐落于市区瑞都新城1号商办楼401室、501室的房产及附属设施。2020年6月26日，兆鑫公司向该院出具申请书，载明（摘要）：至执行以来，被执行人无法联系，也未履行偿还责任。其申请将抵押房产依法通过网络询价或选择评估机构进行评估，来确定房产的估价，并依法进行拍卖，用于偿还其的贷款本息及其他费用。2020年7月3日，该院通过司法网络询价平台对姜盛东所有的瑞都新城1号商办楼401室房地产进行网络询价，当日阿里拍卖大数据询价平台作出网络询价报告，参考价为4733478元；中国工商银行融e购电商平台作出网络询价报告，参考价为5125571元。同日，本院通过司法网络询价平台对姜盛东所有的瑞都新城1号商办楼501室房地产进行网络询价，当日阿里拍卖大数据询价平台作出网络询价报告，参考价为4757136元；中国工商银行融e购电商平台作出网络询价报告，参考价为5125294元。后该院依法向各当事人送达《询价结果告知书》。姜盛东对开发区法院2020年7月6日作出的(2020)苏0991执248号询价结果告知书提出书面异议。该院认为，异议人姜盛东向本院提出执行异议，其理由如下：1、资产评估程序不合法；2、资产评估价格过低；3、申请执行人兆鑫公司与被执行人康力邦公司预谋侵吞异议人财产。（一）关于资产评估程序的问题。关于异议人提出人民法院在确定资产价格时应当遵循当事人议价-->定向询价-->网络询价-->委托评估的顺序的问题。首先，本案中，申请执行人兆鑫公司向该院提交的申请书中已明确表明无法进行通过议价程序确定案涉资产价格。其次，采用定向询价方式需要满足财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价，本案所涉被评估对象为房产，并不符合采用定向询价的条件。最后，该院在无法通过议价、本案标的不适用定向询价的情况下，以网络询价的方式确定案涉瑞都新城1号商办楼401室、501室的价格，程序合法，行为得当。因此，该院对异议人姜盛东此项异议理由，依法不予采信。（二）关于异议人姜盛东提出资产价格评估过低的异议理由。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，异议人姜盛东并无证据证明中国工商银行融e购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台对瑞都新城1号商办楼401室、501室的房产及附属设施作出网络询价报告具有上述规定情形。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条第一款规定：“全部司法网络询价平台均在期限内出具询价结果或者补正结果的，人民法院应当以全部司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价；部分司法网络询价平台在期限内出具询价结果或者补正结果的，人民法院应当以该部分司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价。”该院执行部分依据该规定所确定的参考值并无不当。因此，该院对异议人姜盛东此项异议理由，依法不予采信。（三）关于姜盛东提出的，申请执行人兆鑫公司与被执行人康力邦公司共同预谋侵吞异议人的财产的问题。（2019）苏0991民初1707号民事判决书现已发生法律效力，该判决书中认定：“被告康力邦公司在借款到期后，未能按约偿还借款，引起讼争，应承担相应的法律责任。被告姜盛东以其房产为康力邦公司的案涉债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已设立，故原告兆鑫公司依法对该房屋的拍卖、变卖价款在抵押登记范围内享有优先受偿权。”据此，于2020年7月29日作出（2020）苏0991执异55号执行裁定：驳回异议人姜盛东的异议请求。姜盛东不服上述裁定，向本院申请复议称，一、本案启动网络询价的程序不合法。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的第四条、第五条、第七条、第十四条分别对四种确定财产参考价方式的顺序和适用条件进行了明确。首先，要采取当事人议价方式；当事人议价不成或不能的，采取定向询价方式；定向询价不成或者不能的，采取网络询价方式；网络询价不能或不成的，采取委托评估方式。这样既符合法定委托评估的要求，也尊重当事人的意愿，同时还符含客观实际。而在本案当中，在没有进行当事人议价的情况下，进行下面的其他方式来处置申请人的财产，显然属于处置程序不合法。二、询价的结果明显偏低，侵犯异议人的合法权利。根据该地段的同类房产的评估价格明显高于本询价结果。三、本案是典型的申请执行人与被执行人康力邦公司共同预谋侵吞异议人的财产，他们的行为已经构成犯罪。申请人建议贵院将该案移送公安机关处理。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案采用网络询价确定拍卖参考价程序是否合法；二、网络询价报告确定案涉房屋的参考价是否过低；三、申请执行人兆鑫公司是否与被执行人康力邦公司预谋侵吞异议人财产，本案是否应移送公安处理。关于争议焦点一，本案采用网络询价确定拍卖参考价程序是否合法，1、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《确定财产处置参考价规定》）第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式，可见网络询价是确定财产处置参考价的方式之一。2、《确定财产处置参考价规定》第四条规定：“采取当事人议价方式确定参考价的，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，人民法院应当以适当的方式通知或者组织当事人进行协商，当事人应当在指定期限内提交议价结果。双方当事人提交的议价结果一致，且不损害他人合法权益的，议价结果为参考价。”申请执行人兆鑫公司向开发区法院提交的申请书中申请通过网络询价或选择评估机对案涉房产进行评估，确认案涉房产拍卖参考价，表明兆鑫公司不同意议价，故本案无法通过议价程序确定案涉资产价格。3、《确定财产处置参考价规定》第五条规定：“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许。”案涉房产没有计税基准价、且亦没有政府定价或者政府指导价，故本案并不具备采用定向询价的条件。4、《确定财产处置参考价规定》第七条规定：“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。双方当事人一致要求或者同意直接进行网络询价，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当准许。”开发区法院在无法通过当事人议价、定向询价的情况下，以网络询价的方式确定案涉瑞都新城1号商办楼401室、501室的拍卖的参考价格，符合法律规定。5、《确定财产处置参考价规定》第四条、第五条、第七条、第十四条分别对四种确定财产参考价方式的顺序作了规定，规定该顺序的原意是为了缩短处置资产的时间，提高执行的效率，这四种确定财产处置参考价的方法原则上先后有序，但也可以根据案件的具体情况直接选用。综上，复议申请人姜盛东关于本案采用网络询价的方法确认拍卖参考价程序不合法的复议理由，依据不足本院不予采信。关于争议焦点二，网络询价确定案涉房屋的参考价是否过低，网络询价报告对案涉房屋所确认的价格仅仅作为司法拍卖的参考价，房屋的实际价值由市场通过竞拍来确定，且姜盛东亦没有提交证据证明，网络询价报告对案涉房屋所确认的价格过于低于市场的价格。故案涉房屋所确认的价格过低的复议理由，本院亦不予采信。关于争议焦点三，申请执行人兆鑫公司是否与被执行人康力邦公司预谋侵吞异议人财产，本案是否应移送公安处理，姜盛东以其房产为康力邦公司的案涉债务提供抵押担保，生效的判决已确认兆鑫公司依法对该房屋的拍卖、变卖价款在抵押登记范围内享有优先受偿权，开发区法院依据生效判决执行姜盛东抵押的财产，符合法律规定，复议申请人姜盛东关于兆鑫公司与康力邦公司预谋侵吞复议申请人财产，本案应移送公安处理的复议理由实际上是对生效判决提出的异议，不属执行异议、复议程序审查的范围，本院不予理涉。综上，姜盛东的复议申请理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回姜盛东的复议申请，维持盐城经济技术开发区人民法院（2020）苏0991执异55号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 珩审判员 惠 玲审判员 李汉林二〇二〇年十一月三十日书记员 徐煜航