河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2216号上诉人（原审被告）：赵新玉，男，1968年9月14日出生,汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：康亚萍，河南万翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永安，男，1956年4月7日出生,汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王建胜，河南哲维律师事务所律师。上诉人赵新玉与被上诉人王永安买卖合同纠纷一案，河南省濮阳市华龙区人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫0902民初11533号民事判决，赵新玉不服，提起上诉。本院于2020年4月22日作出（2020）豫09民终146号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。河南省濮阳市华龙区人民法院经审理，于2020年9月4日作出（2020）豫0902民初3929号民事判决，赵新玉不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵新玉及其委托诉讼代理人康亚萍、被上诉人王永安的委托诉讼代理人王建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王永安的诉讼请求。事实和理由：王永安作为本案原告主体不适格，赵新玉并未从王永安手中购买钢筋，赵新玉是向尧当钢筋厂购买的，实际经手人是崔洪泽。河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10841号民事判决书证明尧当钢筋厂合伙人由王永安、王永善、王陆红、郭相坤、陈秀鑫、张宪军、崔洪泽七人组成，王永安仅是合伙人之一。赵新玉已向崔洪泽付款310000元，另向尧当钢筋厂会计付款10000元，共计320000元，赵新玉仍欠尧当钢筋厂253657元。2017年6月20日，王永安、王陆宏、郭相坤三个人找到赵新玉，要求补打一份410000元的钢筋欠条，当时出具的欠条内容是欠崔洪泽410000元。2018年6月1日，王永安拿着欠条主张该部分欠款合伙人分给了王永安，要求换条，赵新玉即给王永安换了欠条。后经了解实际欠款是253657元，且崔洪泽说该欠款并没有分给王永安，于是赵新玉就从王永安处将欠条原件收回并当场撕毁。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果加重了赵新玉的责任承担。王永安辩称，赵新玉与王永安之间的债权债务关系清楚，赵新玉在一审中对欠款数额认可，尧当钢筋厂没有营业执照，七人是村委，负责村办企业的事务，王永安是村主任，王永善是支书，王陆红是村会计，该笔债权属于王永安个人的，与村集体以及七人合伙均没有关系。赵新玉陈述还给崔洪泽310000元的事情王永安不清楚，赵新玉可以另诉要求崔洪泽返还。赵新玉主张的买卖钢筋及出具欠条的情况不属实，赵新玉两次出具欠条均是向王永安出具的，2018年6月1日的欠条一直由王永安持有，在河南省濮阳市华龙区人民法院第一次开庭时出示了原件。王永安向一审法院起诉请求：判令赵新玉偿还王永安欠款413658元及利息(利息自2018年06月01日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)。一审法院认定事实：2018年06月01日，赵新玉向王永安出具欠条一份，主要内容为：今欠到尧当王永安钢筋款肆拾壹万叁仟陆佰伍拾捌元整（413658元），欠款人赵新玉，属换2017年06月20日原条。另查明，赵新玉称王永安提交的欠条系复印件，不予认可，经查，赵新玉在原一审时对王永安提交的欠条真实性未提出异议。赵新玉另提交销货单四份及收款条两份，证明销货总量及已向崔洪泽付款310000元，向会计付款10000元。王永安对赵新玉提交该证据不予认可，称该收据款项与王永安起诉的款项没有关联性。赵新玉提交的证据不能证明赵新玉已向王永安支付过310000元的事实。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。王永安、赵新玉之间存在买卖合同关系，王永安作为出卖方负有交付货物的义务，赵新玉作为买受人负有在合理期限内支付货款的义务，王永安交付货物后，赵新玉应当及时支付货款，王永安提交的欠据可以证明赵新玉未及时支付货款，故王永安要求赵新玉支付货款的请求予以支持。赵新玉称王永安提交的欠条系复印件，对王永安提交欠条不予认可，但赵新玉在原一审庭审质证时对王永安提交的欠条真实性未提出异议，故对赵新玉辩称意见不予采信。其辩称没在王永安处买过钢筋，而是向尧当钢筋厂购买的，实际经手人是崔洪泽，赵新玉已向崔洪泽付款310000元，向钢筋厂会计付款10000元，并提交了销货单及收款条予以证实，王永安对赵新玉提交的该销货单及收款条不予认可，赵新玉提交的上述证据不能否定其向王永安出具欠据的证明效力，对赵新玉的上述辩解意见不予采纳。赵新玉未及时支付货款，已构成违约，王永安要求赵新玉自2018年06月01日出具欠款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日，理由正当，于法有据予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：赵新玉于本判决生效后十日内支付王永安欠款413658元及利息（自2018年06月01日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3752元，由赵新玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵新玉提交：证据1.河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10841号民事判决书一份，证明：尧当钢筋厂合伙人有王永安、王永善、王陆红、郭相坤、陈秀鑫、张宪军、崔洪泽七人组成，王永安是合伙人之一，赵新玉出具的欠条是给尧当钢筋厂出具的，王永安起诉主体不适格。证据2.2020年10月27日赵新玉与崔洪泽通话录音光盘一份，证明：尧当钢筋厂从2013年经营至2016年结束，邹梅姣从尧当钢筋厂购买的钢筋，钢筋厂不再经营后，王永安找到赵新玉补了涉案欠条，但经手人崔洪泽不知道补条的事，赵新玉找到王永安把欠条要回，故王永安没有原件。庭后，赵新玉申请法院调取河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10841号民事案件中证据材料“钢材厂截止2018年10月28日外欠款情况”一份，证明该证据中的范县正大赵信宇欠款413658元与本案的钢筋欠款是同一笔款项。王永安质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，该份判决书认定合伙时间是2013年，而本案欠条时间是2018年。判决书认定合伙期间的公款收款人是会计王陆红，同时也认定崔洪泽收款是侵占行为，也是不当得利，本案欠款是王永安的个人债权，任何合伙人包括会计王陆红在未有授权的情况下代为接受款项不能视为债权人王永安收到了该款项。证据2的录音与本案没有关联性，不能达到其证明目的。对法院调取的证据中显示的3706936元外欠款是十个人欠的，十笔债务的债权人均不同，第七笔赵信宇（赵新玉）所欠413658元的债权分配给了王永安，但没有签署具体的分配协议，谁持有欠条该笔债权就分配给谁，该证据不能证明赵新玉还款320000元的主张。本院认证意见为：双方对证据1河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10841号民事判决书及本院调取的该案中钢材厂外欠款情况真实性均无异议，本院予以采信，上述证据可以证明王永安、王永善、王陆红、郭相坤、陈秀鑫、张宪军、崔洪泽系尧当钢筋厂的合伙人，赵新玉所欠货款包含在尧当钢筋厂外欠款数额中。王永安对证据2的关联性及证明目的不予认可，且崔洪泽未到庭接受质询，不能核实录音内容的真实性，本院对该证据不予采纳。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，王永安、王永善、王陆红、郭相坤、陈秀鑫、张宪军、崔洪泽系尧当钢筋厂的合伙人，2018年10月28日上述合伙人清算外欠款账目时，范县正大赵新玉所欠413658元货款也被列入了尧当钢筋厂外欠款项目之一，七名合伙人在各股东签字处签名并按印。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、王永安作为原告主体是否适格；二、王永安要求赵新玉偿还欠款413658元及利息应否予以支持。关于王永安作为原告主体是否适格的问题。赵新玉于2018年6月1日出具的欠条中明确载明“今欠到尧当王永安钢筋款肆拾壹万叁仟陆佰伍拾捌元整（413658元）”，因王永安主张其上述欠款未得到清偿，其作为原告向法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其原告诉讼主体资格适格。关于王永安要求赵新玉偿还欠款413658元及利息应否予以支持的问题。王永安在本案一、二审期间均主张上述欠款系赵新玉从其个人处购买钢筋所产生的债务，由此所形成的债权也系其个人债权，与合伙事务无关，但在本院调取尧当钢筋厂王永安等七名合伙人于2018年10月28日清算的外欠款账目后，王永安又辩称涉案债权系合伙人从合伙债权中分配给其个人的，其前后主张相互矛盾。因本案413658元欠款包含在2018年10月28日尧当钢筋厂外欠款清算项目中，王永安等七名合伙人均签字确认，故上述欠款应认定为合伙人共同享有的债权。王永安主张涉案债权是合伙人分配给其本人的债权，未提交证据证明，本院对其主张不予采信。诉讼期间，赵新玉主张其已向其他合伙人支付了部分货款并提供了相关凭证，现王永安主张上述欠款系其个人债权，要求赵新玉全部偿还证据不足，本院对其诉讼请求依法予以驳回。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初3929号民事判决；二、驳回王永安的诉讼请求。一审案件受理费3752元，由王永安负担。二审案件受理费7504元，由王永安负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年十一月十日书记员  李 艳