河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4196号上诉人（原审原告）：崔付勤，男，1962年4月18日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。委托诉讼代理人：吕珂，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省绿色工程有限公司驻马店分公司，住所地：驻马店市中华大道西段南侧龙源新城**楼**第**903。负责人：田林林，系该公司经理。委托诉讼代理人：李军峰，男，1976年10月7日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：遂平县玉通建筑劳务有限公司，住，住所地：驻马店市遂平县嵖岈山风景区东大门向东300米路南/div>法定代表人：张国玉，系该公司经理。委托诉讼代理人：邵兴旺，河南展志律师事务所律师。上诉人崔付勤因与被上诉人河南省绿色工程有限公司驻马店分公司（以下简称绿色工程公司）、遂平县玉通建筑劳务有限公司（以下简称玉通公司）合伙协议纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人崔付勤及其委托诉讼代理人吕珂，被上诉人绿色工程公司的委托诉讼代理人李军峰，被上诉人玉通公司的法定代表人张国玉及委托诉讼代理人邵兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔付勤上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由绿色工程公司、玉通公司负担。事实和理由：一、原审判决认定其与玉通公司于2019年3月31日达成的退伙协议是双方的最终结算与事实不符。2019年3月31日协议书上涉及到的18万元款项是其与玉通公司、绿色工程公司、案外人梁合会、运良民合伙的投资款，并非涉案工程合伙收益结算款，其在涉案项目工程中所做工程量依据是其与玉通公司法定代表人张国玉共同确认的2019年11月15日《崔付勤所做的工程量》，最终结算款应当以该清单为依据进行结算。其作为涉案项目工程的合伙人，涉案项目工程是其实际施工。二、其将收到的玉通公司转账150000元，其中有50000元是其付给案外人张军的，原审判决中认定该50000元与玉通公司无关是错误的；三、根据相关规定，玉通公司应当向其支付50000元投资款以及合伙期间产生的其所做工程量为依据的工程收益；四、本案其就涉案工程项目施工的工程量发生在涉案工程项目期间，其依法享有合伙收益，玉通公司承包绿色工程公司涉案工程，该项目资产及最终受益人为玉通公司、绿色工程公司，其主张的投资款及合伙收益应当由玉通公司、绿色工程公司共同承担。综上，原判认定事实错误，证据不足，适用法律错误，判决不公，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者依法改判。绿色工程公司辩称，其与玉通公司之间签订的劳务分包合同，与崔付勤没有关系。玉通公司辩称，一、双方于2019年3月31日签订了退伙协议，也履行了该协议，且协议内容不违反法律规定，所以，该协议合法有效。原审判决对其效力予以确认是正确的。二、崔付勤上诉称其给付的150000元中，崔付勤转付给张军50000元，该50000元与其无关。综上，其认为双方的合伙关系已经合法解除，合伙期间的账目已经算清，且双方已经就退伙协议约定的事项基本自动履行完毕，尚有1000元没有给付，原审判决已判决给付。现崔付勤又以结算合伙期间的利润为由，向法院提出诉讼，要求重新进行结算于法无据，依法应予驳回。崔付勤向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令绿色工程公司、玉通公司支付其工程款100000元；2、判令绿色工程公司、玉通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2018年6月1日，绿色工程公司与玉通公司签订《驻马店市××江河××区河道及水环境综合治理项目工程承包合同》一份，约定由玉通公司承包驻马店市××江河××区河道及水环境综合治理项目。该合同签订后，玉通公司开始组织施工，崔付勤、玉通公司、梁合会、运良民系该工程合伙关系。后崔付勤提出退伙，2019年3月31日，关于崔付勤提出退伙一事，崔付勤、张国玉（绿色工程公司法定代表人）双方经协商达成一致意见：1．张国玉须把2019年工程项目部所打的第一批进度款付给崔付勤投资款100000元；2．张国玉须把2019年工程项目部所打的第二批进度款付清崔付勤投资款；3．张国玉须把崔付勤从2018年6月下半月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2019年1月、3月合计8个半月工资款（每月6000.00元）陆千元计算，待工程结束后付清崔付勤；4．自2019年4月1日起，张国玉和崔付勤在驻马店练江河工地合伙关系解除，工地上的一切事务与崔付勤没有关系，没有纠纷，并与工程项目部无关，任何人不得以任何理由违约；5．此协议受法律保护；6．签字后生效。张国玉、崔付勤及其他合伙人梁合会、运良明均在该协议上签名确认。2019年4月1日，崔付勤、张国玉、王成、张保田在驻马店市××江河××区工地算账，经算账崔付勤投资款共计180000元，崔付勤当庭对其投资款180000元表示没有异议。2019年1月28日，玉通公司向崔付勤转账150000元，2019年6月25日，玉通公司会计王庆生向崔付勤转账80000元。以上事实有工程承包合同、审批表、付款清单、协议书、证明、交易明细表等相关书证及当事人的陈述在卷为据，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。本案玉通公司与绿色工程公司签订《驻马店市××江河××区河道及水环境综合治理项目工程承包合同》，合同签订后，玉通公司、崔付勤、案外人梁合会、运良民合伙干该工程。后崔付勤提出退伙，2019年3月31日，崔付勤与玉通公司法定代表人张国玉于关于崔付勤提出退伙一事双方达成了协议，且合伙人梁合会、运良民对该协议也进行了签名确认。崔付勤当庭表示该协议是在其喝醉酒的情况下签订，且2019年4月9日双方又重新签名了一份协议，但其未提交证据予以证明，故对崔付勤的上述意见,不予采信。2019年3月31日双方达成的退伙协议应当视为双方的最终结算，对双方均具有约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务。根据一审庭审查明情况，崔付勤对本案涉案工程投入款180000元，崔付勤从2018年6月下半月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2019年1月、3月合计8个半月工资款（每月6000元），计51000元，以上共计231000元。玉通公司向崔付勤转账150000元，玉通公司会计王庆生向崔付勤转账80000元，以上共计230000元。但崔付勤认为其收到的150000元中有50000元其付给案外人张军了，玉通公司辩称崔付勤收到150000元后再把钱转给其他人与其无关，对玉通公司的上述辩称意见，予以采信。故玉通公司尚欠崔付勤1000元（231000元-230000元）。绿色工程公司与崔付勤之间并没有任何合同关系，其没有向崔付勤支付工程款的义务。故崔付勤要求绿色工程公司支付其工程款的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、遂平县玉通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付崔付勤1000元；二、驳回崔付勤对河南省绿色工程有限公司驻马店分公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由崔付勤负担1130元，遂平县玉通建筑劳务有限公司负担20元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2019年3月31日，崔付勤与玉通公司、梁合会、运良民合伙承揽工程过程中，经协商达成一致意见，崔付勤退伙。明确了崔付勤退伙的时间是2019年4月1日起，同时，对崔付勤投资款的退还和工资补偿作出了明确约定，是双方当事人真实意思表达，内容不违背法律规定，应当有效。且在该协议中并没有约定以崔付勤承揽工程量作为退伙的依据。因此，崔付勤上诉称应当以2019年11月15日其所做工程量作为退伙结算依据，与双方当事人的约定相悖，理由不足，不应支持。关于崔付勤微信转给张军的50000元是否应由玉通公司返还问题，从本院二审查明情况看，崔付勤称是2019年2月25日张军经运良民介绍，加入崔付勤等人的合伙，并在2019年2月27日、28日两次转款50000元给崔付勤，崔付勤收到该款后并没有将此款转给玉通公司，且在此后2019年3月31日的退伙协议中，双方并没有对张军是否系合伙人、投资款具体数额，是否退伙等问题进行协商，也没有其他合伙人的认可，仅凭张军和崔付勤的陈述，不能认定张军系合伙人，玉通公司不应承担退还张军50000元的责任。崔付勤的此项诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人崔付勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由崔付勤负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二〇年十一月三十日书记员  张方媛