山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终6213号上诉人（原审被告）：山东万城建筑安装工程有限公司，住所地山东省沂南县界湖街道迎宾村。法定代表人：庄须斌，经理。委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谷忠明，男，1966年2月2日出生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。上诉人山东万城建筑安装工程有限公司因与被上诉人谷忠明建设工程合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东万城建筑安装工程有限公司上诉请求：1.撤销临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初3994号民事判决，对该案依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或将该案发回重审；2.诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，从而做出错误判决。1、本案中上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，被上诉人在一审起诉状中自认从2015年5月份开始施工，而上诉人在一审庭审过程中提交的证据1建设工程施工合同可以证明该工程的约定开工日期为2015年12月25日，从时间这一点就可以看出双方之间不存在租赁关系。而一审法院并未采信上诉人所提交的有效证据，从而做出错误判决。2、一审法院依据被上诉人向法庭主张以山东元真建设项目管理有限公司出具的审计报告中标明挖基础土方（机械挖土）综合单价13.18元/m3计算是错误的，被上诉人在庭审时提交的证据2（方量结算单）中无数额也无单价，无证据证明自己的主张，而上诉人提交的山东元真建设项目管理有限公司的审核报告中证实土方的价格为每立方米3.88元，而一审法院未采纳上诉人提交的审核报告中所证实的每立方米3.88元是错误的。对此请求二审法院予以查证核实，作出公正判决。3、本案为租赁合同纠纷，人民法院应当对双方之间是否存租赁合同关系以及租赁费等事项进行审查，上诉人与案外人临沂市河东区教育体育局之间合同约定以及山东元真建设项目关系有限公司出具的结算审计报告确定的工程数量及单价均与涉案租赁合同无关，不能据此约束本案双方当事人。二、一审法院违反法律规定，超期审限。被上诉人于2019年8月1日在河东区人民法院立案，一审法院依法适用简易程序公开开庭审理，一直到2020年7月17日才做出判决结果。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，人民法院适用普通程序审理一审民事案件的审限为6个月，适用简易程序审理案件的审限为3个月，不能延长，而一审法院严重违反了该规定，超限审理，所有请求二审法院依法将该案发回重审。三、一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法律程序超期审限，作出的错误判决。补充：被上诉人的驾驶员在我公司支取5000元，所以被上诉人共支款为4万元，而并非一审所称的35000元。谷忠明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉诉求没有法律和事实依据，上诉人纯属无理缠诉，请求依法驳回上诉请求。谷忠明向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿付机械租赁费102,072元及利息（利息按照人民银行同期逾期贷款利率计算，自2016年1月8日至实际履行完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费用。一审法院认定事实：2015年5月份，谷忠明对临沂市河东区实验学校初中部1-3#教学楼地基挖土方，完工后，被告万城建筑安装公司于2016年1月8日给原告出具“初中教学楼1-3#楼土方量，1#：1800m3，2#：7000m3，3#：1600m3，合计10400m3（大写：壹万零肆佰立方米），付尊金，山东万城，2016.1.8日”，并加盖了万城建筑安装公司的公章。此后，被告支付给原告35,000元。另查明，2015年12月25日，被告万城建筑安装公司与临沂市河东区教育体育局就临沂市河东区实验学校（第九实验小学北校区）初中教学楼1#、2#、3#工程签订建筑工程施工合同，合同约定计划开工日期：2015年12月25日，计划竣工日期：2016年6月25日。工程竣工后，山东元真建设项目管理有限公司受临沂市河东区审计局委托对该工程进行了结算审计。又查明，付尊金系被告万城建筑安装公司的员工。一审法院认为，谷忠明主张被告万城建筑安装公司应偿付机械租赁费，故该案案由应为租赁合同纠纷。谷忠明虽未与被告万城建筑安装公司签订租赁合同，但原告实际为被告承包的临沂市河东区实验学校初中部1#、2#、3#教学楼地基挖土方，故对被告万城建筑安装公司辩称与原告无租赁关系，一审法院不予采纳。被告万城建筑安装公司员工付尊金给原告出具的1-3#楼土方量并加盖公司公章系经被告万城建筑安装公司确认了相应的工程量，故被告万城建筑安装公司应当向谷忠明支付相应的租赁费。关于租赁费的计算，因原、被告对于单价无约定，现原告主张以山东元真建设项目管理有限公司出具的审计报告中标明的挖基础土方（机械挖土）综合单价13.18元/m3计算，一审法院予以认可，被告万城建筑安装公司应支付谷忠明租赁费137,072元（10400m3×13.18元/m3），谷忠明自认被告万城建筑安装公司已支付租赁费35,000元，故被告万城建筑安装公司应支付谷忠明租赁费102,072元。对于被告提出应以审计报告确定的土方价格为每平方米3.88元计算，因该审计结果仅对建设工程施工合同的双方即发包人临沂市河东区教育体育局、承包人万城建筑安装工程有限公司有效，且原告在审计时未参与、不认可该审减单价，故被告的该意见，一审法院不予认可。关于原告要求被告支付利息的起算时间，因原、被告没有书面的约定利息，故一审法院自原告主张权利之日即2019年8月1日计算至实际给付之日止。综上所述，谷忠明的部分诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告山东万城建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告谷忠明支付租赁费102,072元及利息（以102,072元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2341元，减半收取计1170.50元，财产保全费1020元，由被告山东万城建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院计算开挖土方单价为13.18元是否正确。本案中，万城建筑安装公司员工付尊金向谷忠明出具的1-3#楼土方量并加盖公司公章，应视为万城建筑安装公司对本案开挖土方工程量确认，万城建筑安装公司应支付相应工程款。双方当事人对工程单价均未提交直接证据，山东元真建设项目管理有限公司出具的审计报告中标明的挖基础土方（机械挖土）综合单价计算案涉工程单价虽然系发包人临沂市河东区教育体育局、承包人万城建筑安装工程有限公司间审计事项，但该报告载明的土方开挖工程部分实际由谷忠明施工，一审法院依据该报告载明的工程单价予以计算，并无明显不当，应予维持。综上所述，山东万城建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2341元，由上诉人山东万城建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十一月十二日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹