湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初1058号原告：赵宏果，男，汉族，1980年3月7日出生，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：陈红，湖北聚力律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：吴迪，女，汉族，1993年1月10日出生，户籍地：鄂州市华容区，现住武昌区，委托诉讼代理人：董钊，湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告赵宏果与被告吴迪不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。本院依据原告的申请依法采取了财产保全措施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宏果及其委托代理人陈红、被告吴迪及其委托代理人董钊均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还391000元；2.支付从2020年6月13日起至实际清偿之日止的利息（以391000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月25日小计2843元）；3.本案诉讼费、保全等费用均由被告承担。事实和理由：原告从2020年6月13日至2020年8月2日期间共向被告转账391000元，委托被告办理与武汉龙岭盛世文化传播有限公司位于洪山区××号“泽尚坊茶吧”（编号为A-21）商铺的租赁事宜。被告收取了原告的转账款后，2020年6月17日以自己的名义与武汉龙岭盛世文化传播有限公司签订了《租赁合同》。现该商铺由被告占有并经营。被告既不将该商铺交付原告，又不返还原告支付的所有费用。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、转账凭证。拟证明原告从2020年6月13日至2020年8月2日期间共向被告转账391000元。证据二、《租赁合同》。拟证明被告以自己的名义签订租赁合同，不返还原告转账款没有任何法律依据。证据三、借条原件一张。拟证明这份借条是原告出资垫付的门店经营费用，并不存在被告事后不返还和赠予一说，并且该借条并非被告所说已经撕毁，且被告前后对此借条诉说矛盾。证据四、微信截屏。拟证明原被告之间并非有不正当的关系，不存在赠予，391000元主张的金额，有36万是原告委托被告办理商铺转让的费用，其余的是店内的支付费用，并且被告所称的20000元借款与此金额无关，被告也没有返还。被告辩称：1.原被告之间是情人关系，原告的转账是为了维护两人之间的不正当关系，对于原告的自愿赠予，不存在返还；2.原告弟弟作为被告公司的工作人员，未经同意，私自拿走公司营业额36392元，该行为原告是否知情，如不知情，被告将依法追究其弟弟相关法律责任。被告为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、微信转账账单详情。拟证明原被告在交往过程中，双方钱款互有给予，不是一方单纯给另一方，性质上是互相赠予，不是不当得利。证据二、2020年7月12日被告出具借条截图一份。拟证明在2020年7月12日原告向被告支付的20000元为借款，该款项已经清偿，通过这份借条可以看到对于20000元这笔相对较小的金额，双方都有书面手续，那为何30万元的转款没有任何书面手续和任何备注，事实上就是赠予。证据三、被告与原告弟弟之间的微信聊天记录（被告出示原始手机聊天记录）。拟证明原告弟弟未经被告同意，私自拿走公司营业额36392元的事实。经庭审举证质证，对于双方没有异议的证据，本院予以确认；对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，对其真实性因被告无异议，本院予以确认，但结合被告提交的证据三，其中20000元属于借款，被告己偿还，应从转款中扣减；原告提交的证据二，对其真实性因被告无异议，本院予以确认，但该《租赁合同》是被告与案外人签订，属于另一法律关系，与本案没有关联性，对其证明目的，本院不予确认；原告提交的证据三，该借条己经涂改，转变成为垫资，但能反应出被告曾向原告借款20000元且该借款己偿还的事实，对该证据的证明目的，本院不予确认；原告提交的证据四，对其真实性因被告无异议，本院予以确认，但从该证据的内容上无法证实其证明目的。被告提交的证据一，该微信转账与原告于2020年6月13日至2020年8月2日期间向被告的转账没有关联性，不能证实涉案款项属于赠予性质，对其证明目的，本院不予确认；被告提交的证据二，结合原告提交的证据三，可以确认其中20000元属于被告向原告的借款，该借款己偿还，对该证明目的，本院予以确认，但不能证实原告向被告的其他转款属于赠予；被告提交的证据三，与本案没有关联性，对该证据本院不予确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：原、被告曾在武汉龙岭盛世文化传播有限公司位于洪山区××“××茶吧”商铺一起工作的朋友。2020年6月13日至2020年8月2日期间，原告通过微信转账方式共向被告转账391000元。2020年6月17日，被告与武汉龙岭盛世文化传播有限公司签订《租赁合同》，由武汉龙岭盛世文化传播有限公司将其位于洪山区××号“泽尚坊茶吧”一套商铺租赁给被告经营使用。2020年7月12日，被告向原告出具金额为20000元的借条一张。庭审中，原告出示的该借条上“借条”两字己经涂改并换成“垫资”二字，增加了“赵正国”的签名和时间“2020、7、22”。被告将原告的转款大部分用于支付商铺的费用，少部分用于生活开支。现原告认为其向被告转款属于不当得利，要求被告返还，遂引起诉争。本案争议焦点：原告向被告转款是否属于赠与行为？原告向被告实际转款数额是多少以及被告是否应当返还？关于原告向被告转款是否属于赠与行为问题。本院认为，其一，赠与合同的成立与生效必须同时具备如下要件：一是所赠财物必须是赠与人自己所有的合法财物；二是必须是赠与人的真实意思表示；三是受赠人愿意接受赠与是其真实意思表示。本案中，被告并没有赠与的意思，则赠与合同不成立。其二，被告认为原告向其转款是维系双方之间的情人关系赠与被告，但未提供证据证实。即使是情人关系，但双方均为己婚男女，该关系违反社会道德和公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：“违反公序良俗的民事法律行为无效。”因此，即使该赠与行为成立，也不具有合法性，该赠与行为无效。关于原告向被告实际转款数额是多少以及被告是否应当返还问题。本院认为，原告向被告共转款391000元，但其中20000元的转款系被告于2020年7月12日向原告的借款。被告认为该借款己返还原告并提供了还款凭证，但原告认为该借款没有返还，根据证据规则规定，原告应当提供证据证明该借款未返还。而原告提供的被告向其出具的借条上，“借条”二字己经涂改并换成“垫资”二字，且借款人签名处增加了案外人“赵正国”三字，时间“2020、7、12”下方增加了另一时间“2020、7、22”。由此本院认定，该借条己作废，借款己偿还。故，原告向被告实际转款数额应为371000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该规定，被告没有法律根据取得原告的财产，应当予以返还。但原告要求被告支付利益损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述。对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。对于被告的辩称意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴迪于本判决生效之日起三日内向原告赵宏果返还人民币371000元。二、驳回原告赵宏果的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取3583元，由被告吴迪负担3400元，由被告赵宏果负担183元；保全费2475元由被告吴迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇二〇年十一月十二日书记员  王志刚