河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0122行初91号原告张进，男，1992年5月20日生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人姚金龙，河南颂邦律师事务所律师。委托代理人杨雨攀，河南颂邦律师事务所律师。被告中牟县市场监督管理局，住所地河南省郑州市中牟县商都大道（西）**，统一社会信用代码11410122MB19894986。负责人马爱国，局长。出庭应诉的行政负责人马爱国，男，局长。委托代理人张云庆，男，工作人员。委托代理人娄慧玲，河南赵庆利律师事务所律师。第三人郑州兴源实业有限公司，住，住所地郑州市中牟县新城区金程花园**楼**商铺一社会信用代码91410122330128891H。法定代表人张进，执行董事。第三人周宝旺，男，1985年10月30日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人张小萍，河南康鼎律师事务所律师。委托代理人李明轩，河南康鼎律师事务所实习律师。第三人王建涛，男，1982年3月11日生，汉族，住河南省中牟县。第三人刘子龙，男，1988年12月29日生，汉族，住河南省中牟县。原告张进诉被告中牟县市场监督管理局、第三人郑州兴源实业有限公司（以下简称兴源公司）、周宝旺、王建涛、刘子龙工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张进诉称，原告受朋友委托担任兴源公司的法定代表人及股东，原告本以为各方对股权转让、变更法定代表人等事宜均已达成一致，于2017年9月22日和兴源公司的股东刘子龙在工商代理中介的指导下，在《股东会决议》、《章程修正案》及两份《股权转让协议》上签字。签字时原告未见到周宝旺。随后和工商代理中介一起去被告处办理变更登记手续。2017年9月26日，被告作出变更登记的具体行政行为，将原告变更为兴源公司的法定代表人、股东。但兴源公司的股东周宝旺于2019年5月27日向中牟县人民法院起诉要求确认2017年9月22日周宝旺与原告签订的股权转让协议无效。经中牟县人民法院审理查明，2017年9月22日的《股东会决议》及2017年9月22日《股权转让协议》上的“周宝旺”的名字并非周宝旺本人所签，刘子龙、王建涛也承认该两份文书并非周宝旺所签。故而中牟县人民法院作出判决，确认2017年9月22日的《股权转让协议》无效，而被告作出的变更登记系依据2017年9月22日的《股东会决议》及2017年9月22日的《股权转让协议》，该两份协议上并非周宝旺签名，且已被生效的法律文书确认《股权转让协议》无效。中牟县工商管理和质量技术监督局依据无效的虚假的文件作出的具体行政行为，应当依法被撤销。请求：1.撤销2017年9月26日中牟县工商管理和质量技术监督局作出的将原告变更登记为法定代表人、股东的具体行政行为；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告中牟县市场监督管理局辩称：一、2017年9月26日，被告依据兴源公司的申请，将原告变更登记为公司的法定代表人、股东，是依法作出的合法行政行为。兴源公司于2015年1月23日经登记设立，设立时股东为王建涛、段晨星两人，王建涛为法定代表人、段晨星为监事。该公司于2015年6月申请将股东变更为王建涛、周宝旺、刘子龙三人，法定代表人变更为周宝旺，监事变更为王建涛。2017年9月8日，该公司召开股东会，法定代表人变更为王建涛，监事变更为刘子龙。2017年9月22日，该公司再次召开股东会，变更股东为王建涛、周宝旺、刘子龙、张进四人，同时法定代表人变更为张进。在兴源公司的历次变更登记中，被告严格依据《公司法》、《公司登记管理条例》的有关要求办理。根据《公司登记管理条例》第51条、第53条的规定，兴源公司应当对自己提交的申请材料的真实性负责，被告只负有形式审查的义务。此次变更登记，被告依据有关法律规定对兴源公司提交的申请材料进行了认真审查，认为其提供的材料齐全，符合法定形式，才依法对兴源公司的法定代表人和股东进行了变更登记，并且兴源公司的历次变更登记的申请材料中，每次股东签名均未有明显差异。中牟县工商管理和质量技术监督局均尽到了审慎审查的责任，整个过程程序合法，并无不当。二、2017年9月22日的《股权转让协议》，被判无效。兴源公司应当向被告申请办理相关的工商变更登记，被告没有法律依据直接撤销原变更登记。如前所述，被告对兴源公司的变更登记合法正当，没有任何过错，不存在主动撤销的前提，依据《合同法》第58条，合同无效或被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还。股权转让协议无效，只能理解为股权再次发生了转让。依据《公司登记管理条例》第34条的规定，应当由公司申请办理股权变更登记。三、2017年9月26日，中牟县工商管理和质量技术监督局作出的变更登记内容，除了周宝旺将股权转让给张进的事项之外，还有王建涛将自有的10%的股权转让给原告及选举张进为法定代表人，一共有这三项内容。现在经法院确认无效的只有周宝旺与张进签订的《股权转让协议》，并不能导致王建涛与张进签订的《股权转让协议》以及2017年9月22日的《股东会决议》无效。股东会决议上载明的内容是其他股东的真实意思表示，其表决程序以及表决过程，均符合公司法的规定，因此原告要求中牟县市场监督管理局撤销2017年9月26日将原告变更登记为法定代表人、股东的行为没有法律依据。四、原告的起诉已经超过法定期限，请求驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第46条的规定，原告应当在知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月之内起诉。本案中被诉的具体行政行为于2017年9月26日作出，此次变更，张进系受兴源公司的委托亲自来中牟县工商管理和质量技术监督局申请办理，受理通知书、准予变更登记书、变更登记后的营业执照均由原告张进领取。因此，在作出本案的具体行政行为时，原告就知情，至今已达近三年之久，超出了法定的起诉期限。第三人周宝旺述称：请求驳回张进的诉讼请求。张进和周宝旺在签订股权转让时，周宝旺没有亲自签名确认，导致双方的《股权转让协议》经过人民法院，确认为无效。但是张进在向中牟县工商管理和质量技术监督局申请变更登记时，张进本人签字确认，是其本人的真实意思表示。中牟县工商管理和质量技术监督局对张进提供的变更登记材料是真实有效的。中牟县工商管理和质量技术监督局在审查张进提交的变更材料时，只作形式审查，且已进行了审查义务，没有违法和过错行为，故该具体行政行为是合法有效的。请求法院依法驳回张进的诉讼请求。第三人兴源公司、王建涛、刘子龙未作陈述，亦未提交证据材料。经审理查明，兴源公司于2015年1月23日成立，公司法定代表人为王建涛，公司股东为段晨星、王建涛；2015年6月24日，该公司法定代表人变更为周宝旺，公司股东变更为周宝旺、王建涛、刘子龙。2017年9月8日，兴源公司形成《股东会决议》，决议内容为：兴源公司股东，于2017年9月8日在本公司会议室召开了2017年第一次股东会议，依照《公司法》及公司《章程》的规定，本次会议由执行董事周宝旺主持，召开会议的时间和地点，已于15日前以口头方式通知了全体股东。代表公司表决权100%的股东参加了会议，会议审议并通过以下事项：一、同意公司管理人员变更：免去周宝旺公司执行董事职务，同时不再担任公司法定代表人，选举王建涛为公司新的执行董事和法定代表人，免去王建涛公司监事职务，选举刘子龙为公司新的监事。二、根据本次变更内容，同意修改章程相应条款，并提交章程修正案。同日，兴源公司法定代表人经工商登记变更为王建涛。2017年9月22日，周宝旺作为转让方（甲方）与张进作为受让方（乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将持有兴源公司30%的股权以180万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权。2017年9月22日，兴源公司形成《股东会决议》，决议内容为：兴源公司股东，于2017年9月22日在本公司会议室召开了2017年第2次股东会议，依照《公司法》及公司《章程》的规定，本次会议由执行董事王建涛主持，召开会议的时间和地点，已于15日前以口头方式通知了全体股东。代表公司表决权100%的股东参加了会议，会议审议并通过以下事项：一、同意股东变更：由原来的周宝旺、刘子龙、王建涛变更为周宝旺、刘子龙、王建涛、张进；二、同意股东股权变更，股东周宝旺愿将在公司持有30%的股权以180万元的价格转让给张进，股东王建涛愿将在公司持有10%的股权以60万元的价格转让给张进，转让后最新股本结构为：周宝旺，出资额及方式为60万元货币，出资比例为10%，出资时间为2017.9.22；刘子龙，出资额及方式为180万元货币，出资比例为30%，出资时间为2017.9.22；王建涛，出资额及方式为120万元货币，出资比例为20%，出资时间为2017.9.22；张进，出资额及方式为240万元货币，出资比例为40%，出资时间为2017.9.22；三、同意管理人员变更，免去王建涛执行董事职务，同时不再担任公司法定代表人，选举张进为公司新的执行董事和法定代表人；四、同意根据以上变更内容、修改章程相应条款并提交章程修正案。同日，张进作为兴源公司委托代理人向中牟县工商管理和质量技术监督局提交了《公司登记（备案）申请书》，申请变更事项为：1.法定代表人（执行董事）由王建涛变更为张进；2.股东由王建涛、刘子龙、周宝旺变更为王建涛、刘子龙、周宝旺、张进，股东股权由周宝旺40%240万、刘子龙30%180万、王建涛30%180万变更为周宝旺10%60万、刘子龙30%180万、王建涛20%120万、张进40%240万。并提交了2017年9月22日兴源公司形成的《股东会决议》，2017年9月22日关于周宝旺同意将其持有的兴源公司30%股权转让给张进及关于王建涛同意将其持有的兴源公司10%股权转让给张进的《股权转让协议》各一份，兴源公司《章程修正案》及营业执照复印件等材料。2017年9月22日，中牟县工商管理和质量技术监督局向兴源公司作出（中牟工商）变更登记企受字[2017]第1305号《变更登记受理通知书》，告知兴源公司，其提交的变更申请，申请材料齐全，符合法定形式，中牟县工商管理和质量技术监督局决定予以受理，并在十五日内作出是否变更登记的决定。2017年9月26日，中牟县工商管理和质量技术监督局作出（中牟）登记内变字[2017]第1253号《准予变更登记通知书》，内容为：“经审查，提交的法定代表人、股东、股权的变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于5个工作日内通知你单位换领营业执照。”同日，中牟县工商管理和质量技术监督局为兴源公司换发以张进为法定代表人的营业执照。另查明，2019年5月28日，周宝旺向本院提起民事诉讼，请求确认其与张进于2017年9月22日签订的关于周宝旺同意将其持有的兴源公司30%股权转让给张进的《股权转让协议》无效，该案审理过程中，周宝旺称该《股权转让协议》上“周宝旺”的名字不是其本人所签，该案其他当事人对此亦予以认可。2019年10月29日，本院作出（2019）豫0122民初9414号民事判决，确认2017年9月22日的《股权转让协议》无效。再查明，中牟县机构改革后，原中牟县工商管理和质量技术监督局的职责划入中牟县市场监督管理局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。行政行为作出时尚未废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告明确被诉行政行为为2017年9月26日中牟县工商管理和质量技术监督局将原告变更登记为兴源公司法定代表人、股东的行为。该变更登记行为系由原告本人于2017年9月22日向中牟县工商管理和质量技术监督局提交变更登记申请材料后，该局在遵循法定程序，履行审查义务情况下，于2017年9月26日作出，原告作为此次变更登记行为的实际参与者，应当知道被诉变更登记的详情。由于该行政行为发生在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》适用期间且中牟县工商管理和质量技术监督局未告知原告诉权和起诉期限，故从有利于保护原告诉权的角度出发，应适用2年起诉期限的规定。故原告的起诉期限应自2017年9月26日起算，计算两年，至2019年9月25日届满。原告于2020年5月29日提起诉讼，已经明显超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。综上，原告的起诉，属于超过法定起诉期限且无正当理由的情形，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回原告张进的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  彭红卫人民陪审员  王雅阁二〇二〇年十一月二十七日法官助理万焕书记员王绍倩