山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行初149号原告长治高新区百花洗涤日用品厂，住所地：长治市捉马村前进街**。法定代表人徐万斌，厂长。被告山西省药品监督管理局，，住所地：太原龙城大街**法定代表人贠亚明，局长。出庭负责人李勇军，总检验师、局领导。委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。委托代理人张芹，山西臻兴律师事务所律师。原告长治高新区百花洗涤日用品厂因认为被告山西省药品监督管理局违法实施行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告长治高新区百花洗涤日用品厂诉称，原告为孙女徐晶就业，办小型企业，于2011月11月5日到省食药监局申领生产（卫生）许可证。按照《行政许可法》第三十四条、第三十八条的规定，原告申请过两次，申请材料齐全，符合法定条件和标准，保化处受理后违法未有作出准予行政许可的书面决定。保化处不依法行政，违反《行政许可法》第三十二条（四）项规定。一个无需更改的生产配方，改了六次还不罢休，个体工商户“营业执照”受法律保护，王处长让更换“个体营业执照”，原告换成“独资企业营业执照”仍不行，非让办成“公司营业执照”。关于产品质量，《行政许可法》第五十五条规定，行政机关根据检验结果作出行政许可决定。王处长制定的申报材料不一次性告知，要求连续三批次样品检验合格的质量检验报告。原告费劲花钱拿出连续三批质量合格的检验报告，但未发生产许可证。王处长告看门的保安队长不让进门，违反《行政许可法》第五条的规定。不仅如此，王处长说不能在自家院里生产洗发露，原告有22间楼房闲着，地，地板砖铺地敞明亮卫生，生产及检验设备都是现代化的。省食药监局张总到厂审查过，设法让尽量过关拿到生产（卫生）许可证未果。王处长违反《行政许可法》第四十一条的规定。《行政许可法》第四十二条有期限要求，跑了五年半，保化处以本厂不符合《化妆品生产企业卫生规范》2010年版的要求，不发生产（卫生）许可证。王处长调离后，解处长于2016年2月2日到厂审查后，依然按照规范性文件要求，打21项不合格，评价结果：本次现场审查结果不符合《化妆品生产企业卫生规范》（2007年版）要求。保化处并未依照《行政许可法》第十七条的规定执行。《行政许可法》是规范政府行为、治理行政许可混乱的根本大法，保化处不依法行政，阻碍发生产许可证。《行政许可法》第七十四条规定了相应的法律责任。保化处违法实施行政许可，延误时间，给原告造成重大的经济损失。原告是符合法定条件的申请人，五年半保化处不发生产许可证，原告不能生产，原材料过期作废，不仅浪费钱财，还造成思想压力。《行政许可法》第六十条规定，上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查，及时纠正行政许可实施中的违法行为。诉讼请求：1、山西省食药监局违法实施行政许可，请求法院依法判决；2、诉讼费和其他费用均由被告承担。被告山西省药品监督管理局辩称，一、经营者（或投资人）徐万斌以长治高新区百花洗涤日用品厂的名义申请行政许可的相关情况。（一）第一次申请办理化妆品生产企业卫生许可事项并协调处理徐万斌持续反映的问题。2012年下半年开始，个体工商户长治高新区百花洗涤日用品厂经营者徐万斌到省食药监局咨询化妆品生产企业卫生许可事宜，保健食品化妆品监管处工作人员进行了细致的解答，经多次告知，申报材料仍不齐全，直到2013年6月4日，行政审批大厅才正式受理。依照行政许可工作程序，于2013年6月8日进行现场检查，当场填写《化妆品生产企业卫生许可现场审查表》。根据现场审查评价准则，经审查组研究，现场审查结果不符合《化妆品生产企业卫生规范》（2007年版）要求，并当场告知徐万斌，其本人签字确认，加盖该厂印章。2013年6月14日，省食药监局作出20130020号《不予行政许可决定》，该厂卫生管理员徐亿民予以签收。之后，徐万斌从2013年7月至2014年6月，多次到省食药监局反映问题，并提出该厂进行整改的要求。2014年7月至2015年1月，省食药监局多次召开会议协调处理徐万斌所反映的问题。（二）第二次申请办理化妆品生产企业（卫生）许可事项。2015年10月20日，个人独资企业百花洗涤用品厂向省食药监局提出化妆品生产企业卫生许可的申请，由于材料不齐全，直到2015年12月30日受理了其许可申请。2016年2月2日现场审查，根据现场审查评价准则，经审查组研究，现场审查结果不符合《化妆品生产企业卫生规范》（2007年版）要求，并当场告知徐万斌，其本人签字确认，并注明“同意”的意见。2016年2月19日，省食药监局作出晋食药监许不决字[2016]第0001号《不予行政许可决定书》。对于原告所说的工作人员违纪的行为，纪检人员也请原告作了询问笔录，原告法定代表人也明确表示工作人员没有索贿等行为，没有违法违纪等行为。二、原告提出的诉讼请求不明确，应依法驳回其起诉。经合议庭再三耐心释明，但原告坚持两次不予行政许可决定一起诉讼，其诉讼请求不明，应该驳回原告的起诉。原告的个体工商户已经在2014年注销，但原告现在起诉的公章与其在2014年注销的公章是一样的，该公章本该被收缴。三、原告的起诉已经超过法定的起诉期限。原告第二次不予行政许可决定在2016年已经知晓，故已经超过了起诉期限。综上，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：2012年7月23日，长治高新区百花洗涤日用品厂向原山西省食品药品监督管理局申请办理化妆品生产企业卫生许可证。2013年6月4日，原山西省食品药品监督管理局行政审批服务大厅予以受理。2013年6月8日原山西省食品药品监督管理局进行现场检查，当场填写《化妆品生产企业卫生许可现场审查表》。《现场审查意见书》评价结果：根据《评价准则》，本次现场审查结果不符合《化妆品生产企业卫生规范》（2007年版）要求。徐万斌本人签字，并加盖长治高新区百花洗涤日用品厂印章。2013年6月14日，原山西省食品药品监督管理局作出20130020号《不予行政许可决定》，徐亿民签收。之后，百花洗涤日用品厂徐万斌多次到原山西省食品药品监督管理局反映问题，原山西省食品药品监督管理局也多次召开会议协调处理其所反映的问题。2015年10月20日，长治高新区百花洗涤日用品厂向原山西省食品药品监督管理局提出化妆品生产企业卫生许可的申请。2015年12月30日原山西省食品药品监督管理局行政审批服务大厅予以受理。2016年2月2日原山西省食品药品监督管理局进行现场检查，当场填写《化妆品生产企业卫生许可现场审查表》。《现场审查意见书》评价结果：根据《评价准则》，本次现场审查结果不符合《化妆品生产企业卫生规范》（2007年版）要求。《化妆品生产企业卫生许可现场审查报告》中，被审查单位有徐万斌本人签字，注明“同意”，并加盖长治高新区百花洗涤日用品厂印章。2016年2月19日，原山西省食品药品监督管理局作出晋食药监许不决字[2016]第0001号《不予行政许可决定书》。长治高新区百花洗涤日用品厂提起本案诉讼，其诉讼请求为：1、山西省药品监督管理局违法实施行政许可，请求法院依法判决；2、诉讼费和其他费用均由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,诉讼请求应当具体、明确。诉讼请求不明确的，人民法院应当释明原告予以明确，当事人拒绝纠正的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉请求为：1、山西省药品监督管理局违法实施行政许可，请求法院依法判决；2、诉讼费和其他费用均由被告承担。原告诉状载明的被诉行政行为并不明确，经释明后，原告仍坚持其起诉请求，故其提起行政诉讼不符合法定条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告长治高新区百花洗涤日用品厂的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告长治高新区百花洗涤日用品厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 刘 栋审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年十一月二十日书记员 王 婷