上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10016号上诉人(原审被告)：上海尚盟房地产经纪有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郗菁懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：张滨，上海申欧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张可可。原审第三人：上海瑞南置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张传生，该公司董事长。上诉人上海尚盟房地产经纪有限公司(以下简称“尚盟公司”)因与被上诉人上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)、原审第三人上海瑞南置业有限公司(以下简称“瑞南公司”)商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人尚盟公司的委托诉讼代理人张滨，被上诉人中原公司的委托诉讼代理人张可可到庭参加诉讼。原审第三人瑞南公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案二审审理。本案现已审理终结。尚盟公司上诉请求：1、撤销原审判决第一至四项，依法改判尚盟公司不予支付“瑞和上海印象”项目1号2单元1102室物业代理销售佣金人民币23，000元(以下币种同)及对应的逾期付款损失；不予支付“瑞和上海印象”项目7号19单元1102室物业的代理销售佣金23，000元及对应的逾期付款损失；2、本案一、二审诉讼费用均由中原公司承担。事实和理由：一、原审法院认定瑞南公司对两组争议客户为渠道客户未提异议系认定事实错误。涉案1号2单元1102室物业由牛敬敬订购，涉案7号19单元1102室物业由石磊订购。原审法院在审查牛敬敬、石磊是否系中原公司带看的有效客户时，认为瑞南公司对于涉案客户为中原公司的渠道客户并无异议。但尚盟公司认为，瑞南公司在原审庭审时已明确表示该两组客户并非系中原公司的渠道客户，且提出明确的异议，其中对于牛敬敬，瑞南公司表示未收到微信报备、故不能认可为中原公司的渠道客户；石磊根据瑞南公司的自查报备系统结果显示，其应为自然到访客户，故不能确认上述两组客户为中原公司的渠道成交客户，原审法院对于该节事实认定有误。二、原审法院仅凭麻磊签字的《客户确认单》及房屋销售成交清单就认定上述两组客户为中原公司带看成交的有效客户，属认定事实不清和遗漏重要事实。原审法院认为，上述两组客户是否属于中原公司的渠道成交客户，应审查双方所签订的《瑞和上海印象补充协议》中添加麻磊为尚盟公司代表及签署《客户确认单》的效力，在尚盟公司无法举证麻磊签署上述两组客户《客户确认单》及成交清单不具有真实性的前提下，应当认定中原公司提供的《客户确认单》及成交清单，具有佐证尚盟公司已经确认上述两组客户为中原公司带看客户的证明效力。对此，尚盟公司认为根据《瑞和上海印象补充协议》约定，尚盟公司仅授权麻磊对《客户确认单》进行确认，但麻磊无权代表尚盟公司签署双方之前的成交清单；我国《民法总则》规定，无权代理、越权代理或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。原审中，尚盟公司提供了中原公司要求结算双方佣金的《提佣申请单》，其中未包括涉案客户的结佣申请，表明中原公司清楚尚盟公司并未确认涉案客户为中原公司的渠道客户。三、原审法院认为尚盟公司、瑞南公司自身数据信息系统未查询到牛敬敬属中原公司带看客户的信息，并不能对抗尚盟公司已经作出的确认行为。但按照双方的约定，中原公司带看客户时，需要在尚盟公司与中原公司共同建立的微信聊天群中，提前半小时微信报备客户姓名及手机号码真实信息，该信息报备行为系作为认定中原公司有效客户的前提及首要条件。根据双方微信聊天群显示，中原公司在带看牛敬敬客户时，并未按约提前向尚盟公司报备过该客户的信息。由此，该客户信息也不可能由尚盟公司报备给瑞南公司。据此，该客户信息未能由瑞南公司自身数据信息系统予以报备所产生的不利诉讼后果，应由中原公司自行予以承担。综上，请求二审法院支持尚盟公司的上诉请求及所持理由。中原公司辩称，根据中原公司提供的经尚盟公司员工麻磊签字确认的《客户确认单》及房屋销售成交清单，已经可以证明牛敬敬、石磊为中原公司所带看房客户。且上述事实，此前也得到瑞南公司在场人员的确认。麻磊作为尚盟公司指定的与中原公司之间房屋销售业务的对接人，其行为本身属于职务行为，对尚盟公司具有法律的约束力的。至于石磊是否属于瑞南公司主张的系自然到访客户一节事实的认定问题，瑞南公司并没有提供相应证据予以证明。关于提佣申请单的问题，这只是双方对于佣金结算的一次对账确认，并不代表该次提佣申请单中未记载的物业，尚盟公司就不应承担销售佣金的支付义务。相反，双方之间的房屋销售成交清单则是对于中原公司所有成交物业的一个确认。对于该成交清单中的其他物业，尚盟公司都已给付了相应的销售佣金，这显然与尚盟公司否认该成交清单证明效力的理由存在相悖。而有关瑞南公司与瑞南公司之间的约定。对中原公司应不具有约束效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。瑞南公司未到庭陈述意见。中原公司向一审法院起诉请求：1、判令尚盟公司支付中原公司成交的“瑞和上海印象”项目1号2单元1102室、7号19单元1102室、14号12单元802室物业销售代理佣金各23，000元，合计69，000元；2、判令尚盟公司支付中原公司损失(以69，000元为基数，从尚盟公司收到本案诉状之日起至实际支付之日止按中国人民银行指定机构公布的银行间拆借利率计算)；3．本案的诉讼费由尚盟公司负担。一审法院经审理后，判决：一、尚盟公司于判决生效之日起十日内支付中原公司“瑞和上海印象”项目1号2单元1102室物业的代理销售佣金23，000元；二、尚盟公司于判决生效之日起十日内支付中原公司“瑞和上海印象”项目1号2单元1102室物业代理销售佣金的逾期付款损失(计算方法：以佣金23，000元为基数，自2020年4月7日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、尚盟公司于判决生效之日起十日内支付中原公司“瑞和上海印象”项目7号19单元1102室物业的代理销售佣金23，000元；四、尚盟公司于判决生效之日起十日内支付中原公司“瑞和上海印象”项目7号19单元1102室物业代理销售佣金的逾期付款损失(计算方法：以佣金23，000元为基数，自2020年4月7日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；五、对中原公司其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，526元，减半收取计763元，由中原公司负担254元、尚盟公司负担509元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认，不再重复罗列。本院认为，本案二审的争议在于：涉案的两套房屋即“瑞和上海印象”项目1号2单元1102室、7号19单元1102室是否由中原公司代理销售完成。对此，予以分析认定如下：针对上述两套物业的销售代理，中原公司提供了由项目案场开发商人员以及尚盟公司员工麻磊签字确认的《客户确认单》，以及事后该公司与尚盟公司员工麻磊签署确认的房屋销售成交清单等证据材料，用于证明上述两套物业系由其带来看房的客户牛敬敬、石磊最终签约订购。依据双方达成的《瑞和上海印象补充协议》的约定内容，尚盟公司在委托期限内添加授权其员工麻磊签署《客户确认单》。据此，涉案《客户确认单》、房屋销售成交清单对于本案存在争议的销售代理事宜具有证据的证明效力，即牛敬敬、石磊为中原公司的有效客户。虽然，双方之前订立的分销代理合同第四条即关于客户确认原则及有效期的合同条款内容约定：中原公司陪同客户到该项目营销中心时，应提前半小时以尚盟公司指定方式报备有效。但该条也同时约定；开发商或尚盟公司指定人员应于中原公司带看客户24小时内予以查证来访客户资料，及时在《客户确认书》上予以确认。本案中，尚盟公司授权的员工麻磊不但已在对应的《客户确认单》上予以签字确认，且还在事后形成的房屋销售成交清单上予以再次签字确认。因此，在尚盟公司未有相反证据可加以否认的情况下，涉案中上述两套物业的订购人为中原公司的有效客户，尚盟公司依约应承担涉案销售佣金的给付义务。综上，尚盟公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案原审认定事实清楚，所作判决适当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，526元，由上诉人上海尚盟房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 高增军二〇二〇年十一月二十五日法官助理 黄宇宏书 记 员 陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……