广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终18791号上诉人（原审原告）：李孝容，女，汉族，1960年10月27日出生，身份证住址重庆市巴**。委托诉讼代理人：周雄，广东诚公律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：深圳市恒基物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路**洪湖花园****。法定代表人：马小虎。委托诉讼代理人：吴三明，广东华商律师事务所律师。上诉人李孝容因与被上诉人深圳市恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业公司）健康权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2020)粤0307民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李孝容上诉请求：1.撤销原审判决，并判恒基物业公司支付李孝容一审请求的医疗费18799.42元，交通费1656元，伙食费810元；2.一、二审诉讼费由恒基物业公司承担。事实与理由：一、李孝容2016年11月18日没有增加诉讼请求，也没有提供相关医疗费票据。李孝容的一审请求不属于重复主张，属于必须治疗合理支出，一审应依法认定并全部支持，但一审仅支持了部分，部分事实认定存在错误，导致错误判决。二、交通费票据是李孝容往返重庆与深圳医院治疗的支出，与本案有直接关联，请法院依法核实并支持李孝容的上诉请求。恒基物业公司辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原审判决。一、李孝容被砸伤情况已经两次法院生效判决确认，且恒基物业公司已按照生效判决履行了全部赔偿义务，在本次上诉案中李孝容上诉2016年11月18日之前的部分费用已经在（2016）粤0307民初15034号案件中进行了处理，原审法院已经查明了该事实，而对于2016年11月18日之后李孝容主张的医疗费用，原审法院也支持了李孝容的请求。二、李孝容本次主张的医疗费用是属于康复理疗，并不需要往返于重庆与深圳，该交通费用并非是必然要发生的，也有可能是李孝容走访亲戚或者是其他理由发生的，且原审法院已经酌情判决恒基物业公司支付500元的交通费用给李孝容，故李孝容提出其往返于重庆和深圳的所有交通票据与治疗有关，是与事实不符，也不符合常理。李孝容向一审法院起诉请求：1、恒基物业公司支付李孝容2016年2月3日至2018年10月8日持续治疗产生的医疗费18799.42元；2、判令恒基物业公司支付李孝容交通费1656元；3、判令恒基物业公司支付李孝容伙食费810元；4、本案诉讼费由恒基物业公司承担。一审法院认定事实：2014年10月9日，李孝容在恒基物业公司负责物业管理的深圳市龙岗区布吉街道华××小区内被该小区种植的大王椰树枝掉落砸伤。李孝容在事发的当日前往深圳市第三人民医院住院治疗，2015年1月9日出院，住院92天；2015年10月26日至2015年11月10日前往深圳市第三人民医院住院治疗拆除内固定，住院15天。2015年2月2日，李孝容委托广东龙城法医临床司法鉴定所出具编号【2015】临鉴字第020号《司法鉴定意见书》，评定李孝容构成八级伤残，取出内固定费用为10000元左右，误工期为受伤后180日。2015年10月26日至2015年11月10日期间李孝容再次到深圳市第三人民医院治疗，共住院15天，出院诊断：胸3、4椎体骨折内固定术后胸髓损伤，高尿酸血症、高脂血症、骨质疏松，出院医嘱：注意休息、加强营养，继续康复理疗，1月后复查等。李孝容于2015年5月5日诉至原审法院，请求恒基物业公司支付医疗费、营养费、交通费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费等费用合计。原审法院于2016年5月5日作出（2015）深龙法民一初字第858号民事判决，判决恒基物业公司向李孝容支付赔偿款418938.97元。恒基物业公司不服该判决，提起上诉。深圳市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）粤03民终15393号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。恒基物业公司于2016年10月28日向李孝容支付了该案全部的赔偿款。李孝容于2016年9月28日以第二次手术损失为由，再次诉至原审法院，提出如下诉讼请求：1、恒基物业公司支付李孝容第二次手术产生的医疗费41283.87元（门诊费2977.83元、住院费28346.04元、器具费及药品费9960元）；2、支付第二次手术出院后产生的护理费19500元〔260元/天×75天（住院15天+医嘱出院休息两个月）〕；3、支付因进行第二次手术而支出的交通费3000元；4、支付因进行第二次手术产生的误工费9500元（3800元/月×2.5月）；5、支付第二次手术住院期间产生的餐饮费1500元（100元/天×15天）；6、支付因第二次手术产生的营养费8000元；7、支付因第二次手术产生的精神损失费8000元；8、支付第一次手术后的康复费用10639.67元；9、支付第一次手术后的护理费38288.26元；10、支付急诊费用2592.17元；11、支付司法鉴定费500元；12、恒基物业公司承担本案诉讼费用；以上合计142803.97元；并在案件审理中于2016年11月18日增加诉讼请求，要求恒基物业公司支付医疗费15792.73元（药品费263元、医疗器具费12660元、检查费718元、市三医院门诊费1026.35元、市中医院门诊药品费1152.38元）。原审法院于2017年9月25日作出（2016）粤0307民初15034号民事判决，判决恒基物业公司向李孝容赔偿损失52133元。李孝容不服该判决，提起上诉。深圳市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）粤03民终11726号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。恒基物业公司于2018年9月20日向李孝容支付了该案的全部赔偿款。根据（2016）粤0307民初15034号民事判决书的记载，李孝容在该案中的医疗费损失为36443.33元，包括“第一次在深圳市第三人民医院住院前急诊费2526.17元、第二次在深圳市第三人民医院医疗费31323.87元、在重庆市巴南区中医院医疗费10639.67元、起诉本案后在深圳市第三人民医院医疗费1744.35元及深圳市中医院医疗费848.94元”。经查询该案卷宗，李孝容在该案中主张的医疗费是截至2016年11月18日在上述医院所发生的费用，提交了相应医疗费票据。李孝容在本案中主张的是2016年2月3日至2018年10月8日期间门诊治疗的医疗费，提交了该期间在重庆市巴南区中医院、深圳市第三人民医院、深圳市中医院进行康复治疗的医疗费票据、病历及检查报告予以证明，其中发生在2016年11月18日之后的费用合计5972.13元，包括2016年12月28日至2018年4月24日期间在重庆市巴南区中医院发生的医疗费2914.32元，2017年1月10日至2018年10月8日期间在深圳市第三人民医院发生的医疗费2023.81元，2017年2月20日至2017年2月25日期间在深圳市中医院发生的医疗费1034元。一审法院认为：本案李孝容受伤的事实及责任承担已经生效判决确认，本案争议焦点在于李孝容再次主张的损失认定问题。关于医疗费，其中李孝容主张的2016年2月3日至2016年11月18日期间的医疗费，已在（2016）粤0307民初15034号案件中进行处理，该部分请求属于重复主张，原审法院不予支持，至于李孝容在2016年11月18日之后直至2018年10月8日期间在重庆市巴南区中医院、深圳市第三人民医院及深圳市中医院发生的医疗费合计5972.13元，李孝容在第二次手术出院时医嘱建议继续康复理疗，提交了相应病历资料佐证其治疗系针对本案受伤部位，进行必要的康复治疗及复查也是李孝容进行第二次手术后出院医嘱所提出的建议，且该部分医疗费损失系提出前案人身损害赔偿诉讼请求时尚未发生的费用，其在本案中就实际发生且超出前案后续治疗费数额的部分提出诉讼主张，系就新的损失提出新的诉讼主张，不违反一事不再理原则，原审法院予以支持。关于交通费，李孝容提交的交通费票据无法证明与本案的关联性，但原审法院认为交通费属于必然产生的费用，原审法院酌情支持500元。关于伙食费，缺乏依据，原审法院不予支持。以上损失合计6472.13元，由恒基物业公司承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告深圳市恒基物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告李孝容支付赔偿款6472.13元；二、驳回原告李孝容的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332元，因适用简易程序，减半收取166元（李孝容已申请缓交），由李孝容承担115元，恒基物业公司承担51元，李孝容、恒基物业公司应于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳各自承担的受理费。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系健康权纠纷。根据（2016）粤0307民初15034号民事判决书的记载，李孝容在该案中的医疗费损失为36443.33元，包括“第一次在深圳市第三人民医院住院前急诊费2526.17元、第二次在深圳市第三人民医院医疗费31323.87元、在重庆市巴南区中医院医疗费10639.67元、起诉本案后在深圳市第三人民医院医疗费1744.35元及深圳市中医院医疗费848.94元”。原审经查询该案卷宗，李孝容在该案中主张的医疗费是截至2016年11月18日在上述医院所发生的费用，提交了相应医疗费票据，故原审认定李孝容关于2016年2月3日至2016年11月18日期间的医疗费的请求，已在（2016）粤0307民初15034号案件中进行处理，该部分请求属于重复主张，并无不当，本院予以维持。李孝容提交的交通费票据无法证明系因本案治疗而产生，考虑到交通费属于必然产生的费用，故原审法院酌定500元，并无不当，本院予以维持。李孝容关于伙食费的主张，没有法律依据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述,李孝容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费331.64元,本院已准予李孝容免交。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十一月二十五日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。