陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终13419号     上诉人（原审被告）：西安安良商贸有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：张杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：兰银泰，男，该公司项目经理。   被上诉人（原审原告）：西安龙桥商贸有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：朱倩，该公司总经理。  委托代理人：铁海强，男，该公司法务人员。   委托代理人：王志明，男，该公司业务经理。   上诉人西安安良商贸有限公司（以下简称安良公司）因与被上诉人西安龙桥商贸有限公司（以下简称龙桥公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   安良公司上诉请求：1.将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由龙桥公司负担；3.材料定价应以安良公司提供的市场材料调查定价单为准（最少三家供应商）。事实和理由：1.安良公司与龙桥公司之间涉及经济问题必须签字并加盖公章，任何不受公司委托人员签字及盖章，不应作为结算依据；2.王海已于2019年6月离职，以后所有相关签字微信留言等应无效；3.龙桥公司与王海私下交易损害公司利益。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   龙桥公司辩称，安良公司上诉请求中有关赔偿损失不是本案的受案范围。涉案双方对标的物、数量及付款金额等均无异议，仅对单价有异议，安良公司称以市场价格为依据无证据支持，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安良公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。    龙桥公司向一审法院起诉请求：安良公司支付货款61865元；诉讼费由安良公司承担。   一审法院认定事实，龙桥公司提供2018年10月29日，其（乙方）与安良公司（甲方）签订的《采购合同》，约定甲方向乙方采购镀锌板，厚度1.2㎜的单价为72元/㎡，厚度1.5㎜的单价为82元/㎡；甲方下单由负责人王轩或者王海通过手机短信、手机微信或者邮件的形式，将货物数量，规格型号等信息发给乙方负责人王志明；在供货期间如果超过60天内没有采购材料，必须向乙方结清全部欠款，结算金额按实际供货量计算，结算凭证须经甲方下单负责人王海或者其他指定人签字认同验收的送货单或者销售清单；送货地址为西安市未央区宫园壹号观邸DK1幕墙工程项目和灞桥区柳烟路绿城新兴玉园项目；乙方需提供发票，甲方在收到发票后10个工作日内安排付款；乙方提供的产品质量应符合甲方的要求或国家规定的有关标准，乙方提供的产品质量出现问题，给甲方造成损失的，应承担相应的赔偿责任。   自2018年11月2日至2019年6月19日，龙桥公司按安良公司的下料单向安良公司供货，其中厚度1.2㎜的供货量为4344.41㎡，厚度1.5㎜的供货量为2329.6㎡，由王海或李远签收。自2018年12月26日至2019年7月4日，龙桥公司向安良公司出具了651201.8元的增值税专用发票。安良公司向龙桥公司付款44.2万元。   庭审中，安良公司提出以下抗辩：1.否认双方签订了涉案合同，对合同上加盖的印章有异议。但对龙桥公司实际向其供货厚度1.2㎜的为4344.41㎡，厚度1.5㎜的为2329.6㎡，并已支付龙桥公司货款44.2万元的事实无异议；2.提出单价应按供货时的市场价计算，并提交了“材料询价单”，证明厚度1.2㎜的单价不高于62元/㎡，厚度1.5㎜的单价不高于73元/㎡；3.提交项目监理向其发出的“工作联系单”两份，2019年9月21日的《钢材购销合同》、当日的材料“收款收据”，以及9月30日的铁皮拆除、安装人工费“收条”。其中2019年9月18日的“工作联系单”证明在宫园壹号观邸DK1项目施工中使用的防火封堵铁皮，不符合热镀锌规范要求，镀锌层不够，铁皮厚度不足，要求部分拆除大约718㎡，费用由施工单位全部承担；2019年9月22日的“工作联系单”证明热镀锌铁皮不符合规范要求，鉴于整改积极，处罚5万元；《钢材购销合同》、“收款收据”、“收条”证明其要求第三方拆除718㎡后，另行购置了镀锌板，支出材料费45252.6元，人工费26547.5元。以上罚款及返工产生的费用合计损失12.18万元，要求龙桥公司予以赔偿。但称其未保留已拆除的材料。   就安良公司上述抗辩，龙桥公司提交证据如下：1.为证明其提交的合同系安良公司加盖的印章的事实，提交了与安良公司法定代表人张杰的微信截图，显示2019年9月18日下午,其要求补签合同，张杰同意并提出次日下午联系盖章事宜。2019年9月19日下午,张杰持印章到龙桥公司处，同意在合同上盖章。2.为证明单价，龙桥公司提交了与安良公司指定的联系人王海2019年9月9日下午的微信截图，显示王海将厚度1.2㎜的镀锌板按单价70元/㎡计算，厚度1.5㎜的镀锌板按单价80元/㎡计算的结算发给龙桥公司，龙桥公司提出单价不对，应为72元、82元，王海称双方协商的单价为70元、80元。现龙桥公司同意厚度1.2㎜的镀锌板按单价70元/㎡结算，结算价为304108.7元（4344.41㎡x70元），厚度1.5㎜的镀锌板按单价80元/㎡结算为186368元（2329.6㎡x80元）,合计供货价值490476.7元，安良公司已付44.2万元，尚欠货款48476.7元。遂变更诉讼请求为：安良公司支付剩余货款48476.7元。3.龙桥公司坚持其所供货物质量合格，并称安良公司向其订购了1.2㎜和1.5㎜两个厚度规格，其严格按安良公司的下料单供货，至于安良公司是否存在以1.2㎜替代应安装1.5㎜的情形，导致厚度不足，与其供货无关。   一审法院认为，龙桥公司向安良公司供货，安良公司向龙桥公司支付货款，无论《采购合同》是否成立，都不能否定双方之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。双方对龙桥公司供货量均无异议，仅对单价持有异议。但龙桥公司提交的证据，足以证明安良公司对厚度1.2㎜的镀锌板按单价70元/㎡计算，厚度1.5㎜的镀锌板按单价80元/㎡计算予以认可，龙桥公司当庭同意按安良公司认可的单价结算，扣减安良公司已付货款后，要求安良公司支付剩余货款48476.7元，依法应予支持。关于质量问题，安良公司称其已对返工时拆除的镀锌板进行了处理，未予保留。故安良公司提交的证据不足以证明龙桥公司所供货物存在质量问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：西安安良商贸有限公司自判决生效之日起十五日内支付西安龙桥商贸有限公司货款48476.7元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元（西安龙桥商贸有限公司已预交），由西安安良商贸有限公司承担，与上述付款时间一并给付西安龙桥商贸有限公司。   本院二审期间，安良公司围绕上诉请求提交辞职书及情况说明，拟证明龙桥公司与安良公司技术人员的微信聊天记录不能作为结算依据，材料的单价需要以每月市场询价为准。经质证，龙桥公司对辞职书及情况说明真实性、证明目的均不认可，认为辞职信的书写人没有到庭接受质询，且该证据与本案的交易没有任何法律关系；情况说明在一审中安良公司并未提出，并非因客观原因无法提交，真实性存在异议。   龙桥公司未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：涉案货物的单价应如何认定。根据一审查明，安良公司对龙桥公司供货数量无异议，主张应以当月市场价格为依据进行结算。经审查，一审中龙桥公司提交了采购合同，该合同需方处加盖“西安安良商贸有限公司”印章，安良公司否认系其公司印章，但未提交证据予以否认，本院对其主张不予支持。该合同约定需方负责人为王轩或王海，一审法院结合龙桥公司提交的与安良公司指定人员微信截图中涉及的价格确认涉案货物单价，并无不当。二审中安良公司提交的辞职书、情况说明，形式上有相关人员签字，该证据属于证人证言，证人未依法出庭作证，亦未有相关证据佐证，本院对其真实性不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，安良公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，安良公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1346元（西安安良商贸有限公司已预交），由西安安良商贸有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                                二○二○年十一月四日     书记员  杜涤非              1