贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2108号上诉人（原审被告）：何照盘，男，1976年5月14日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：黄照东，男，1985年1月22日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：高安雄，男，1982年4月16日出生，彝族，住贵州省盘州市。三上诉人特别授权委托诉讼代理人林荣萍，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201811051586。被上诉人（原审原告）：毛详官，男，1988年4月25日出生，汉族，住云南省宣威市。特别授权委托代理人：孙金相，男，汉族，1963年4月5日出生，朱贵州省盘县，系毛详官的表哥。被上诉人（原审被告）：黄初进，男，1972年3月21日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：顾绍波，男，1972年11月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：顾安娜（顾绍波之女），女，1996年9月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：吕庆良，男，1979年10月24日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人何照盘、黄照东、高安雄因与被上诉人毛详官、黄初进、顾绍波、吕庆良健康权纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何照盘、黄照东、高安雄上诉请求：撤销原判，改判由上诉人及被上诉人黄初进、顾绍波、吕庆良赔偿被上诉人毛详官总损失5%即112796.75元，一、二审案件受理费由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决三上诉人承担10%d的赔偿责任过高。在喝酒过程中，三上诉人均不存在劝酒的行为，被上诉人毛详官作为一个完全民事行为能力人，对其饮酒及饮酒产生的后果应当自己负责。被上诉人毛详官无证驾驶、未佩戴安全头盔、酒后驾驶无牌二轮摩托车是造成其受伤的全部原因。考虑到毛详官的家庭情况，三上诉人出于人道主义，自愿承担其损失5%的补偿责任。二、一审法院认定事实错误。参与喝酒的一共7人，即包括三上诉人及四被上诉人，即使要承担毛详官的赔偿责任也应该其余6人共同承担。被上诉人毛详官的委托代理人答辩：一审法院判决赔偿偏低，同饮酒的其余6人应承担15-20%的侵权责任。被上诉人黄初进、顾绍波、吕庆良答辩：黄初进、顾绍波、吕庆良不否认当晚6人在一起吃饭，但三人进餐馆时，三上诉人与毛详官已经喝过酒。黄照东叫餐馆老板打了一斤酒，黄初进、顾绍波、吕庆良三人分配喝了，吃完饭各走各的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院认定事实：2018年9月29日晚，原告毛详官、被告黄照东、高安雄、何照盘四人相继约在盘州市外的餐馆里面喝酒吃饭，期间四人一同饮酒，而后，被告黄初进、吕庆良、顾绍波相继到该餐馆参与就餐，因毛详官等四人已经喝过酒，黄初进三人共同喝了一斤白酒，未与毛详官等四人共同饮酒。在聚餐结束后，原告自行驾驶摩托车沿盘州市洒基迤民村便道从洒基半坡往小云尚行驶，被告黄照东、高安雄、何照盘三人未阻止原告毛详官骑车离开，原告毛详官于2018年8月30日凌晨行驶至荣祥煤矿下行800米处，因醉酒后驾驶机动车，导致该车撞于道路左侧护栏后侧翻，导致其头部严重受伤。原告受伤当日送至盘州市卫生院洒基分院救治，因伤情严重转到贵州省盘江投资控股（集团）总医院住院治疗，期间又转到云南省第一人民医院检查后返回总医院住院治疗，累计共住院90天。2019年12月23日，原告之伤经云南省利民司法鉴定中心鉴定做出鉴定意见：1.原告毛详官之伤经鉴定评定为一处一级伤残，一处十级伤残。2.后期治疗费每年评定为30000元。3.护理依赖程度为完全护理依赖。另查明，原告之父毛家道，生于1958年2月13日；原告之母肖二双，生于1962年3月11日；原告岳父黄初兵，生于1974年5月14日；原告岳母毕成江，生于1977年8月3日；原告之子黄某，生于2018年12月25日。一审法院认为，被告黄照东、高安雄、何照盘与原告毛详官相继约在餐馆一起喝酒，因为喝酒的先行行为而引起相应的注意义务。即上述四人一起同饮，彼此间负有一定的不使对方受到损害或陷入危险的注意义务。如提醒、劝诫、照顾、看护、帮助等。上述四人饮酒后，原告毛详官处于醉酒状态，被告黄照东、高安雄、何照盘应当履行相应的照看义务，如将其送至家中或交由其家人照看等。但被告黄照东、高安雄、何照盘对原告毛详官放任不管，导致原告自行驾车回家，在途中发生交通事故致伤。被告黄照东、高安雄、何照盘因疏忽、懈怠未尽合理的注意义务，其存在过失，应当承担侵权责任。同时，原告毛详官作为完全民事行为能力人，应当能够预见在酒后驾车所带来的巨大风险，但是并未做到一个合理谨慎的人所应当做出的理性的行为，且在饮酒过程中，原告毛详官系自愿饮酒，并无证据表明被告黄照东、高安雄、何照盘明知原告不能喝酒仍劝其饮酒或者放任其滥饮，故其本人应当承担主要责任。原告主张被告黄初进、顾绍波、吕庆良参与与原告一同饮酒要求其承担侵权责任，但被告黄初进、顾绍波、吕庆良不予认可，原告也未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。经综合考量本次侵权行为发生过程，酌定原告承担90%的责任，被告黄照东、高安雄、何照盘承担10%的赔偿责任。综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：一、被告黄照东、高安雄、何照盘于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告毛详官经济损失人民币225593.5元，各自承担75197.83元；二、驳回原告毛详官的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4759元，由被告黄照东、高安雄、何照盘负担1877元，由原告毛详官负担2882元。二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。二审经审理，查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：1、上诉人何照盘、黄照东、高安雄承担10%的赔偿责任是否过高；2、被上诉人黄初进、顾绍波、吕庆良是否应承担赔偿责任。关于上诉人何照盘、黄照东、高安雄承担10%的赔偿责任是否过高的问题。本案中，上诉人黄照东、高安雄、何照盘与被上诉人毛详官相约在餐馆一起喝酒，因喝酒的先行行为而引起相应的注意义务。即上述四人一起同饮，彼此间负有一定的不使对方受到损害或陷入危险的注意义务。如提醒、劝诫、照顾、看护、帮助等。上述四人饮酒后，毛详官处于醉酒状态，上诉人黄照东、高安雄、何照盘应当履行相应的照看义务，但黄照东、高安雄、何照盘对毛详官放任不管，致毛详官在自行驾车回家途中发生交通事故受伤。上诉人黄照东、高安雄、何照盘因疏忽、懈怠未尽合理的注意义务，存在过失，应当承担侵权责任。一审法院鉴于毛详官作为完全民事行为能力人，应当能够预见在酒后驾车所带来的巨大风险，但是其并未做到合理谨慎的理性行为，且在饮酒过程中，毛详官系自愿饮酒，酌情判定毛详官本人承担90%的主要责任，上诉人黄照东、高安雄、何照盘承担10%的赔偿责任并无不当。故对三上诉人提出其承担10%的赔偿责任过高的上诉理由，不予支持。关于被上诉人黄初进、顾绍波、吕庆良是否应承担赔偿责任的问题。本案中，无证据证实被上诉人黄初进、顾绍波、吕庆良参与与毛详官一同饮酒，三人对毛祥官即无喝酒的先行行为而产生的注意义务。故三人不承担赔偿责任。对上诉人上诉要求三人应承担责任的上诉理由，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元由上诉人何照盘、黄照东、高安雄负担。本判决为终审判决。审判长  李学伟审判员  岑加祥审判员  蒙彩虹二〇二〇年十一月十二日法官助理张荣书记员安梦薇