河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4958号 上诉人（原审被告）：永清县运达劳务分包有限公司，住所地河北省廊坊市永清县别古庄镇官道村。 法定代表人：毕振生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘娜，女，公司职员。 委托诉讼代理人：张胜兰，河北廊飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李爽，男，1995年6月3日出生，汉族，住河北省永清县。 原审被告：毕振涛，男，1976年8月17日出生，汉族，住河北省永清县。 原审被告：毕照达，男，1986年5月2日出生，汉族，住河北省永清县。 上诉人永清县运达劳务分包有限公司（以下简称运达公司）因与被上诉人李爽、原审被告毕振涛、毕照达买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 运达公司上诉请求：撤销原判；依法改判或者发还重审。事实和理由：被上诉人主张上诉人拖欠176993元的事实不存在，上诉人只拖欠被上诉人37200元货款。2019年12月27日毕照达所签名的单据只是确认了人工费的数额，付款明细记载的材料费是176993元，当时毕照达签字时并未就李爽的材料费和卢亚斌的机械费予以认可。原审认定毕照达的行为系职务行为不当，事实上上诉人没有授权毕照达代表上诉人签署任何手续或核算单据。当时工人上访到县政府，上诉人只是派其去了解一下情况，并未授权他进行实质性的行为，其在付款明细上的签名行为，不是表见代理，更不是职务行为，其后果不能由上诉人承担。 李爽答辩称，毕照达是代运达公司口头和我达成的关于混凝土的供应买卖合同，他对具体情况、金额、数量等是了解的，也曾代表公司付过款。原审判决是正确的。 毕振涛答辩称，对上诉人的上诉状没有意见。前期李爽供应新新家园混凝土的时候，我一直不在现场，2020年5月份工人上访的时候，公司没有人，就让我去的，发放人工费的时候只是我们通知了人工费的人过来，没有通知李爽和其他材料费用的人，因为甲方代付的人工费不包括材料费和其他费用。至于对账单上的签字，我只认可当时甲方代付的29992元，因为从未接触过李爽，也没有对账，我也不清楚，现场人员太多，我不签字不让我出去，所以就把字签了。 毕照达未到庭参与答辩。 李爽向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告给付原告货款147072元及利息（自欠款之日2020年5月19日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告运达公司系从事建筑工程、土木工程、绿化工程、市政工程的劳务分包有限责任公司，注册成立于2016年8月5日。原告自2017年7月开始与被告运达公司建立业务往来，由原告为被告运达公司承建的项目工程供应混凝土，由被告毕照达根据项目工程所需的混凝土等级、数量通知原告供应商砼。2019年4月20日至2019年5月25日期间，原告共向被告运达公司承建的新新家园绿化景观工程供应混凝土830m3，合计货款金额216993元；期间，被告运达公司通过被告毕振涛于2019年4月26日给付原告混凝土款3万元，于2019年5月13日给付原告混凝土款1万元。后因被告运达公司未能及时与包括原告在内供货商及施工班组进行结算，施工班组等遂向信访部门投诉，并向被告运达公司承建的新新家园小区园林绿化项目发包方进行投诉。2019年12月27日，经新新家园小区园林绿化项目发包方代表与被告运达公司代表毕照达共同确认，被告运达公司认可应支付新新家园小区人工费、机械费及材料费共计596375元，其中包括原告的材料费176993元。2020年5月19日在发包方代表、运达公司代表毕振涛及原告等人共同参与下，廊坊写意园林绿化工程有限公司代被告运达公司支付原告材料款29921元，原告在收取款项后出具收条一份，收条载明：今收到廊坊写意园林绿化工程有限公司代永清县运达公司（毕振生）支付材料款29921元。当日，原告向被告毕振涛出示通利混凝土对账单，被告毕振涛在原告提供的对账单下手书备注：永清县运达劳务分包有限公司于2020年5月19日支付我方29921元，下欠14072元，大写壹拾肆万柒仟零柒拾贰元整；被告毕振涛在乙方处署名。后因原告无法联系到被告，请求结算剩余混凝土货款未果，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，被告运达公司承认与原告之间的混凝土销售合同关系，一审法院依法予以确认。被告运达公司虽对原告主张交付的混凝土数量及货款数额存在异议，但其所提交的反驳证据不足以对抗原告主张的事实，不能达到其证明目的，故对被告运达公司的抗辩意见，不予采信。被告毕照达、毕振涛在混凝土买卖合同履行过程中实施的行为属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，由此引起的法律后果应被告运达劳务分包公司负担。原告已按约完成供货合同义务，被告运达劳务分包公司理应支付所欠货款，原告要求被告运达劳务分包公司支付欠付货款147072元及逾期利息的主张，理据充分，一审法院予以确认并支持。因被告工作人员最终确认欠款数额的时间为2020年5月19日，故原告请求自从2020年5月19日起支付逾期利息的诉请，于法有据，予以支持。被告毕照达、毕振涛经一审法院经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃，不影响一审法院对本案的审理和缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告运达公司于本判决生效后十日内给付原告李爽货款147072元及逾期利息（逾期利息以拖欠货款147072元为基数，自2020年5月19日始起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李爽的其他诉讼请求。案件受理费3241元，减半收取计1621元，由被告运达公司负担。 本院二审期间，运达公司提交如下证据： 证据一：承诺书一份。证明：上诉人只认可人工费金额147977元，结合在一审中被上诉人提供的付款明细可以看出，当时是为了解决工人工资问题签署的承诺书，承诺内容也均是人工费用，不包含其他费用。 证据二：廊坊写意园林绿化工程有限公司与毕振生签署的清包劳动合同。证明：被上诉人要求的材料款是毕振生使用，材料款应当由运达公司的法定代表人毕振生偿还。 证据三：廊坊写意园林绿化工程有限公司给上诉人出具的对内计算审批单一份，证明：双方之间合同金额80931.38元，明显低于被上诉人起诉的金额。 李爽的质证意见为：这三份证据和本案没有关系。 毕振涛的质证意见为：对这三份证据没有意见。 本院经审查认为，上述证据不能达到上诉人的证明目的，不具有证明力，不能免除上诉人的付款义务，故本院不予采信。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，毕照达和毕振涛皆为运达公司的工作人员，对此上诉人没有异议。其二人在本案中的行为属于公司的经营活动，系履行公司职务行为，原审认定其二人的行为后果由上诉人承担并无不当。毕照达签字的新新家园付款明细与毕振涛签字的通利混凝土对账单中关于上诉人运达公司欠付的混凝土的金额176993元是一致的，互相吻合，原审据此认定双方之间的债权债务具体数额是正确的。综上所述，运达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3241元，由上诉人永清县运达劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郝欣宇 ——