广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初1531号原告：李晓文，男，汉族，住河南省**************，公民身份号码：***********。委托诉讼代理人：刘凯东，广东友邦方达律师事务所律师。被告：刘国民，男，汉族，住湖南省********，公民身份号码：************。被告：珠海胜隆电子有限公司，住所地：珠海市********。法定代表人：龙战阳，执行董事及经理。两被告委托诉讼代理人：刘振林，广东运胜律师事务所律师。原告李晓文诉被告刘国民、被告珠海胜隆电子有限公司（以下简称胜隆公司）身体权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李晓文及委托诉讼代理人刘凯东、被告刘国民及其委托诉讼代理人暨被告胜隆公司的委托诉讼代理人刘振林到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告李晓文诉称，原告于2019年4月1日入职被告胜隆公司工作，被告刘国民为该公司老板。2019年9月13日中秋节，被告胜隆公司召集全体员工在“天湘园”餐厅聚餐，就餐后原告自行骑摩托车回家，途中撞倒树上，后被送往医院救治。交警部门认定原告对此次交通事故负全部责任。原告认为，被告刘国民作为公司老板，主动召集原告就餐并提供酒水饮用，且所提供的酒水自制添加各种材料泡酒，该泡酒无生产许可证及质量标准，属于“三无”产品，不符合食品安全标准。原告饮后身体极度不适，头昏脑涨，意识不清。另聚餐结束后，被告刘国民在原告喝酒的情况下，仍让原告自行骑摩托车离开，作为聚餐的召集者，未尽到妥善安全保障义务，致使本次交通事故的发生，故被告刘国民应承担相应的责任。原告出院后，被告胜隆公司借故将原告辞退，补偿原告一个月工资作为解除劳动合同的经济补偿金，原告住院期间治疗费及其他损失拒绝支付。综上，被告刘国民作为聚餐的召集人，提供不符合食品安全的泡酒给原告饮用，导致原告身体出现不适，同时又未尽到相应的安全保障义务，导致原告骑摩托车离开发生事故，使原告的身体受到伤害。被告刘国民应承担相应的侵权责任，被告刘国民召集公司全体员工聚餐，属于职务行为，被告胜隆公司应承担连带责任。为此，请求判令被告刘国民、被告胜隆公司支付原告医疗费9805元、误工费5000元、住院伙食补助费600元、护理费2160元、交通费500元、营养费600元、残疾赔偿金5万元、被抚养人生活费2万元、精神损害赔偿金1万元。原告提交了以下证据：1、珠海市********调度基础数据表；2、辞退协议补偿、劳动合同、社保记录、员工离职审批表；3、微信聊天记录；4、疾病证明书、病历本、医疗费发票；5、户籍信息；6、银行交易明细。被告刘国民辩称，被告刘国民对原告受伤一事，不承担责任。从本案的证据来看，没有证据证明原告发生交通事故时，是因酒后驾驶摩托车，即没有证据证明在发生交通事故时，原告的血液中有酒精成分，否则，公安机关将会对其行政拘留或刑事拘留。当天聚会是中午12点到场，12:30开始就餐，1:30结束，而原告报警时间为当天16:04，原告是住在*******附近，距离聚餐地方只有4.5公里，仅10分左右的车程或走路仅需20来分钟，但是2个半小时后，其却在****附近，显然，原告是回家后再出来，也就是说原告已安全回到家，又出来的，再加之原告经常在业余时间开摩托车拉客，因而，原告应当是出来拉客的。根据现有证据并不能确定事故因喝酒引起的，据被告所知，原告因躲避其他车辆撞上路边树。被告刘国民在开餐时就已经告知大家“开车不喝酒，喝酒不开车”，即使其喝了酒，但开车不能喝酒，是普通人都应该知道的法律常识，原告作为经常驾驶摩托车的人，理应知道该行为是违法的。原告没有驾驶证，且没有戴头盔，驾驶摩托车是违法的，被告刘国民与原告未同坐一桌，也从未对其劝过酒，包括其员工也没有对其劝过酒。原告在散场时并无醉酒的症状，在场人员也没有见到其驾驶了摩托车来聚餐的，散场离开时也未见到其驾驶摩托车。被告刘国民确实是聚餐带了酒，但酒不是三无产品，且聚餐带了酒与原告撞树受伤不存在因果关系。原告请求支付残疾赔偿金、精神抚慰金等没有相关证据证明，即没有事实依据和法律依据。综上所述，原告自己驾驶摩托车撞倒树上，且不能证明被告与刘国民聚餐并带了酒具有因果关系，应由其本人承担全部责任，被告刘国民在本案不存在过错，因而不承担赔偿责任。被告胜隆公司辩称，本次聚会非被告胜隆公司组织而是被告刘国民组织。被告刘国民并非被告胜隆公司的负责人，亦非股东，不能代表胜隆公司，且其并未委托被告刘国民组织聚餐。被告胜隆公司提交了通知、文档信息、珠海胜隆电子有限公司企业信息予以佐证。经审理查明，原告原为被告胜隆公司的员工。2019年9月12日晚上7点30分，被告刘国民的儿子在工作微信群中发送短信，内容为：中秋放假安排，中秋节全体（除欧阳艺、曾茂冰、付囡囡、桂斌、14号上班）放假两天（13-14号）明天中午12点天湘园聚餐。2019年9月13日中午，被告刘国民安排包括原告在内的部门员工共26人聚餐，被告刘国民提供了自制酒水。被告刘国民的妻子在1点31分结账。聚餐结束后，原告自行驾驶自己的摩托车离开，途中撞在树上。当天16点04分，原告致电120，后于16点15分被送往遵义医科大学第五附属（珠海）医院住院治疗，住院12天。出院记录记载入院诊断舌裂、面部裂伤、唇裂伤（前庭沟）、鼻骨骨折。出院医嘱记载定期复诊，维护口腔卫生，不适复诊，建议休息一周。原告当天门诊产生医疗费3188.35元，住院产生医疗费6530.57元。原告的住院费用6530.57元，社保部门予以报销了医疗费4757.94元。根据原告提交医疗发票，其分别于9月29日、10月24日、10月25日到遵义医院、三灶医院、金湾中心医院的门诊就诊。2019年10月24日至三灶医院、2019年9月29日、10月25日的门诊没有病历。2019年10月24日至金湾中心医院的门诊，该次门诊的病历记载其为胃肠功能问题。原告提交了广州协佳医院的住院病历证明其做了手术，并认为该其胆囊结石手术与事故有关。庭审中，原告申请了伤残鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所进行了鉴定。鉴定结果为原告李晓文不构成伤残，产生鉴定费3276元。原告不认可该鉴定报告。本院向金湾交警部门核实情况，交警部门复函称，该单位于2019年9月13日接到群众报警称在星汉路蓉胜公司，看到摩托车摔倒。后报警人称摩托车离开现场，不需要交警处理。后16时接到120医生报警。由于属于单方事故，李晓文表示其自行处理即可。故未对李晓文进行酒精呼气测试，也未出具事故认定书。因其摩托车违反相关规定，予以扣留。又查明，原告的基本工资为1720元，后原告离职，被告胜隆公司与原告签订了补偿协议，按6220.32元的月平均工资支付原告经济补偿款，被告刘国民在协议上签名。被告确认没有发放原告住院期间的工资。龙战阳是被告胜隆公司的股东及法定代表人，其是被告刘国民的外甥。原告称被告刘国民是被告胜隆公司的实际老板。被告刘国民称其在被告胜隆公司工作，担任冲压部门的主任。被告刘国民的儿子在被告胜隆公司工作。庭审中，原告称其前后喝了三杯酒。被告刘国民及其老婆对原告所在饭桌的人敬了一次酒，同事之间偶尔互相敬一下酒。其是在下午三点多时撞到树上。原告又称“交警过来现场之后，认定是我全部责任，并将我的摩托车收走了，当时交警也作了酒精测试，认定我是酒后开车的，所以没有出具交警认定书”、“没有（摩托车的行驶证和驾驶证）”、“（你聚餐前是否知道聚餐时要喝酒？）知道，而且我也开了我的摩托车去”。被告刘国民称其当时要求员工开车不喝酒，喝酒不开车，并安排了一个没有喝酒的员工韦红宁送喝酒同事回家。被告刘国民申请了证人韦红宁、何福彬出庭作证。证人韦红宁、何福彬是被告胜隆公司的员工。两证人称被告刘国民告诉过大家开车不喝酒，喝酒不开车。证人韦红宁称“当天的聚餐我是中午1点30分离开，老板娘当时也跟着我一起走过去结账，结账后大家陆续走了。我在外面站了一会，我看到我坐的那桌都走了，另外一桌也大部分走了，但有无全部走，我不太清楚。我当时是跟原告坐同一桌，我离开餐厅的时候，没有看到原告离开餐厅，只是看到原告有走来，是否走我就没注意。那天我是一个人开车回去，我也问了同事有没要坐我车回去的，公司没有安排我送同事回去，是我自己问同事要不要坐我车。当时聚餐老板没有劝酒，但同事之间会有敬酒。公司当时有无安排送喝酒的人回去，我不清楚”。证人何福彬称“我当时跟原告坐在同一桌，原告当时喝了多少酒，我不清楚，因为当时我没有喝酒。当时老板在聚餐时有说过喝酒不开车，开车不喝酒。当时大部分人都有喝酒，有人说过如果没有喝酒的人送喝酒的人回去，公司没有安排，只是没有喝酒的人自愿送喝酒的人回去。我当时是1点多离开的，我离开时原告是否离开我不清楚。在聚餐时刘国民没有劝原告喝酒，同事之间也没有敬酒”。本院认为，结合双方的意见及证据，本案争议的焦点如下：一、关于聚餐是被告刘国民的个人行为还是职务行为。两被告称聚餐是被告刘国民的个人行为。本院认为，虽然聚餐的用酒是被告刘国民提供，亦是被告刘国民的妻子结账，但是从被告刘国民的儿子在工作微信群中所发内容“中秋放假安排，中秋节全体（除欧阳艺、曾茂冰、付囡囡、桂斌、14号上班）放假两天（13-14号）明天中午12点天湘园聚餐”可见，短信中并没有明确是被告刘国民个人安排的聚餐，短信中的聚餐安排是与中秋节放假安排一起告知。节假日的放假安排是公司的事务，发送该短信即为被告胜隆公司的行为，即聚餐为被告胜隆公司所安排的，为公司的行为。其次，被告刘国民称其只是部门主任，不是被告胜隆公司的法定代表人、股东，但两证人及原告均称被告刘国民为老板，称其配偶为老板娘，可见被告刘国民与被告胜隆公司有关联。因此，两被告的抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。被告刘国民安排聚餐为职务行为，所产生的法律后果应由被告胜隆公司承担。鉴于安排聚餐的行为不是被告刘国民的个人行为，原告主张刘国民承担责任，没有法律依据，本院不予支持。二、关于原告及被告胜隆公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，虽然被告刘国民餐前向包括原告在内的员工交代了“开车不喝酒，渴酒不开车”，但是本次聚餐，被告胜隆公司已知道包括原告在内的部分员工聚餐时喝酒，无论该部分喝酒的员工是否自行开车，被告胜隆公司都应为喝酒的人员安排好餐后回家的事宜，以避免意外的发生。虽然证人韦红宁没喝酒并愿意开车送人，但证人韦红宁称其开车送同事回家是其个人的行为，不是被告刘国民或者被告胜隆公司安排的，其也不清楚两被告是否安排送喝酒人回家事宜。两被告亦没有提供已作相应安排的证据。因此，对于两被告提出已尽了注意义务的主张，本院不予采纳。从两证人的陈述可知，原告在聚餐上是有喝酒的，即使原告自己开了摩托车前来聚餐，被告胜隆公司应对原告酒后回家做相关安排。但被告胜隆公司没有做相关安排，被告胜隆公司有过错，其应当对原告损失承担责任。两被告称原告发生事故并非在聚餐回家的路上，但两证人均称不确定自己离开饭店时原告是否已离开。虽然被告刘国民的妻子结账的时间在1点30分，但生活中有时结账时间与聚餐结束时间不一致，且其结账时仍有部分员工没有离开，在两被告未提供证据证明原告是在处理其他事宜的路上发生事故的情况下，应由两被告承担不利的法律后果。其次，原告作为有完全民事行为能力的人，其应熟知酒后不能驾车的相关规定，但是其在明知自己没有摩托车行驶证和驾驶证及自身喝酒的情况下仍开车，其主观上具有重大过错。同时，原告提出被告刘国民“提供的酒不符合食品安全标准饮后身体极度不适，头昏脑涨，意识不清”的主张，本院认为，本次聚餐是被告胜隆公司为了犒劳员工，被告刘国民自制的酒水不是用于销售，两被告不是食品生产经营者，不适用食品安全标准的相关规定。从两证人的陈述可知，被告刘国民没有存在劝酒行为，被告胜隆公司也没有安排人员专门对原告进行劝酒。原告既然知道聚餐时的用酒为被告刘国民自行泡制的高度酒，其作为具有完全民事行为能力的人完全可以选择不喝或者少喝，原告应对自己的放任行为承担后果。原告此次的身体受损并不是其所喝的酒在体内直接侵害其身体，导致原告住院的根本原因是其酒后驾车发生交通事故。在原告没有提供证据证明被告刘国民或者被告胜隆公司存在劝酒及所提供酒侵害其身体的情况下，原告不能以被告刘国民提供了自制的泡酒为由免除其自身的过错。综上，被告胜隆公司没有安排餐后送人之事宜确实有过错，原告在明知酒后不能开车及明知自己没有相关证件的情况仍放任之，导致事故的发生，其过错更大。综合原告、被告胜隆公司的过错程度，本院认为原告承担70%的赔偿责任，被告胜隆公司承担30%的责任。同时，根据交警部门的复函，其并没有对原告进行相关酒精测试。虽然本院从两证人的陈述认定了原告聚餐时有喝酒，但是原告亦应如实陈述案件的事实。原告在庭审中作出“交警也作了酒精测试，认定我是酒后开车的”的陈述，违反了民事诉讼中诚信原则的要求，本院对原告的行为予以批评。三、关于原告主张的具体赔偿项目与范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》等相关规定，本院对原告主张各项损失作如下认定：1、医疗费用，原告在2019年10月24日至三灶医院、9月29日、10月25日产生的医疗费，原告目前没有提供病历证明与事故造成的伤情有关，本院不予认定。2019年10月24日门诊，原告提供的病历记载胃肠功能问题，对于原告提供广州协佳医院的住院病历为证明其做了胆囊结石手术，没有证据证明与事故有关，本院不予以支持。原告在住院期间包括当天门诊在内总的医疗费为9718.92元，原告社保报销了4757.94元，故原告实际的医疗损失为4960.98元。2、误工费，原告、被告胜隆公司确认原告住院期间没有发放工资，原告月平均工资为6220.32元，故原告的损失6220.32元÷30天X12天=2488.13元。3、伙食补助费，原告住院12天，故伙食补助费为100元/天X12天=1200元4、护理费，医嘱中没有记载原告住院期间需要人陪护，原告主张护理费没有依据，本院不予以支持。5、交通费，原告住院12天，原告的几次门诊没有证据证明与本案的伤情有关，但考虑到出院医嘱记载定期复诊，原告出院会有复诊，本院酌定原告1次门诊。交通费为30元/天X12天+30元/天X1次门诊=390元。6、营养费，没有医嘱，本院不予支持。7、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，本院委托鉴定机构对原告伤残等级进行鉴定，根据鉴定意见，原告不构成伤残。虽然原告对该鉴定意见有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据其他的其他情形。原告没有提供证据证明该鉴定意见具有上述规定的情形及提出重新鉴定，故对该鉴定意见，本院予以采纳。原告不构成伤残，其主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金没有依据，本院不予以支持。原告的各项损失总额为9039.11元，被告胜隆公司承担30%的责任，即被告胜隆公司应向原告赔偿2711.73元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，判决如下：一、被告珠海胜隆电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李晓文支付赔偿金2711.73元；二、驳回原告李晓文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取为1133元，由原告李晓文负担1102元，被告珠海胜隆电子有限公司负担31元。鉴定费3276元，由原告李晓文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 邓在闲二〇二〇年十一月六日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春