河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4439号上诉人（原审原告）：丁图南，男，1985年7月19日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审原告）：丁怀勤，男，1958年10月18日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：丁怀奇，系二上诉人亲属。上诉人（原审被告）：李彦军，男，1970年2月4日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：范静奇，河南豫红律师事务所律师。上诉人丁图南、丁怀勤与李彦军租赁合同纠纷一案，均不服内黄县人民法院（2020）豫0527民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁图南、丁怀勤上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、李彦军租给我方的饭店，不能证明具有完整的使用权，违反双方签订的《饭店租赁合同》第四条规定，李彦军主观上有一定的过错，给我方造成的损失，应给予赔偿，一审中提供的损失清单、照片等证据可以证明我方的损失为23900元，李彦军应予赔偿；2、我方经营货车运输生意属实，但并未使用租赁场地，饭店里有我方所投资价值23900元的物品和建筑设施，需要看护，故出车回饭店，车随人要在饭店里停留，以此认定使用租赁场地经营货车运输生意证据不足。李彦军上诉及答辩称：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决已认定我方在本案中并不存在违约的情况，故判决解除双方之间的租赁合同存在错误，应依法改判双方签订的租赁合同继续有效；2、我方不存在违约行为，也未同意解除租赁合同，应依法驳回丁图南、丁怀勤的诉讼请求。丁图南、丁怀勤针对李彦军上诉答辩称，李彦军对案涉租赁场地没有完整的所有权，合同本身无效，一审判决解除双方签订的租赁合同正确。丁图南、丁怀勤向原审法院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的租赁合同；2、依法判令被告退还原告所交的租赁费30000元；3、依法判令被告赔偿原告损失23900元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月26日，濮阳市金桥置业有限公司与被告李彦军签订房屋及场地租赁协议，濮阳市金桥置业有限公司将其公司投资兴建的内黄县后河镇安濮南线（西乜堌村段）路西农家乐饭店租赁给被告李彦军，租赁期限15年。2019年6月9日，原告丁图南、丁怀勤与被告李彦军签订饭店租赁合同，被告李彦军在征得金桥置业公司同意转租的情况下，将其与濮阳市金桥置业有限公司签订的租赁协议中的农家乐饭店租赁给原告丁图南、丁怀勤，租赁期限15年，租赁费每年30000元。租赁合同第二条中约定：乙方（原告）自行将院内地面上影响经营的树木刨掉，地面平整，院外所有需要处理的一切经费均由乙方承担，如拆除门岗屋北、东边的围墙。乙方合同终止时，修围墙应用乙方多交半年租金作为经费。第三条中约定：甲方（被告）同意乙方（原告）在院内搭建房屋等建筑物，上级审批手续由乙方自行办理，所有费用均由乙方自负。第五条中约定：乙方（原告）所租本院房屋及场地只作经营之用，不得移作他用，如乙方有违规经营事情或政府禁止之事，其责任及损失均有乙方承担。合同签订后，原告交了一年的租赁费30000元，并对饭店进行了整修，清理场地，购置设备，准备经营，但因原告在租赁场地中施工时被后河镇政府叫停并锁门，致使原告饭店不能经营。后原告在该场地上一直经营货车运输生意，原告对此予以认可。一审法院认为，原、被告之间签订的饭店租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告缴纳了一年的租赁费30000元，原告在租赁场地中施工时被后河镇政府叫停并锁门，原告饭店不能经营，原告诉称被告李彦军与原告签订了租赁合同，但未说明还牵连他人，造成合同无法履行，原告无法实现合同目的，给原告造成损失。但在庭审中，原告称知道租赁场地是被告租赁濮阳市金桥置业有限公司的，也见到过被告与濮阳市金桥置业有限公司签订的租赁合同，原告亦认为租赁场地是濮阳市金桥置业有限公司的，原告提供的与后河镇镇长荀慧勇的谈话录音中并未说明后河镇政府锁门的原因，故原告未能提供有效证据证明其无法经营饭店是被告的原因所致，故原告诉称被告存在违约并要求赔偿损失的理由缺乏证据支持，不予采信。对于原告诉请被告返还租赁费30000元，原告虽未能经营饭店，但原告在该场地上一直经营货车运输生意，原告对此予以认可，被告亦提供2020年6月28日拍摄的照片及租赁场地所在的后河镇西乜固村村委会证明，予以证明被告一直使用租赁的场地经营货车运输生意，并未闲置，也未返还给被告，自签订租赁合同亦有一年时间，故其应按合同约定缴纳租赁费，故对其要求被告退还30000元租赁费亦不予支持。对于原告要求解除原、被告签订的饭店租赁合同，被告未持根异议，结合本案实际，对于原告的该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告丁图南、丁怀勤与被告李彦军于2019年6月9日签订的饭店租赁合同；二、驳回原告丁图南、丁怀勤的其他诉讼请求。案件受理费574元，由原告丁图南、丁怀勤负担。本院二审期间，上诉人丁图南、丁怀勤提交两份录音，证明涉案房屋所有权归镇政府，李彦军没有权利对外出租。经质证，李彦军认为两段录音与本案无关，双方签订的租赁合同是真实意思表示，合法有效，丁图南、丁怀勤至今仍然占有使用租赁房屋，所举证据不能证明合同无法履行。李彦军提交2020年7与31日及2020年9月22日现场照片七张及书面证明一份，证明丁图南、丁怀勤至今仍在使用租赁房屋，不存在合同无法履行。经质证，丁图南、丁怀勤认为合同目的是经营饭店，但饭店无法经营，也未在租赁房屋院内装卸货、经营物流，仅在院内停过车。双方相互之间对证明目的不予认可，但证据的真实性无争议，本院对双方所举证据真实性予以确认。本院审理期间，2020年11月6日，丁怀勤将租赁房屋腾清，将钥匙交至一审法院,一审法院及本院均通知了李彦军领取钥匙，李彦军表示判决后再领。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同。本院认为，李彦军上诉主张自己不存在违约，也未同意解除合同，要求继续履行合同。经本院审查，双方签订的《饭店租赁合同》第二条约定拆除围墙问题，丁图南、丁怀勤依据该约定拆除围墙，不存在违约，李彦军作为出租方，有义务保证承租方依照合同约定使用租赁房屋，现因其他原因，双方租赁合同已无法履行，李彦军虽不存在违约行为，亦未同意解除合同，但承租方逾期未缴纳租赁费，双方合同已无履行的可能，一审判决解除合同的理由虽有不当，但判决解除合同正确，故李彦军要求继续履行合同，本院不予支持。丁图南、丁怀勤主张李彦军违反双方签订的《饭店租赁合同》约定，具有过错，给自己造成的损失，应给予赔偿，具体赔偿数额为租赁费30000元、装修费用23900元。经本院审查，丁图南、丁怀勤虽未能按约定经营饭店，但在纠纷出现后未及时将租赁房屋退还李彦军，占用至本院审理期间，占用时间已超出缴纳租赁费时间，且院墙已经拆除，恢复亦需要费用，李彦军因该纠纷财产亦受到一定损失，故租赁费损失本院不予支持。关于装修损失，可移动财产已搬运走，不能移动的装修部分费用较少，考虑超期占用租赁房屋，给李彦军造成一定租赁费损失及恢复饭店院墙费用等，故该部分损失本院亦不再考虑。综上所述，丁图南、丁怀勤、李彦军的上诉请求，均应予驳回；原判认定部分事实不清，但不影响判决结果，故本案予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由丁图南、丁怀勤负担1148元，李彦军负担100元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年十一月十日书记员  赵欢欢