福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5186号 上诉人（原审被告）：黄崇伦，男，1993年1月10日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：连朱生，男，1965年12月29日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈志华，福建磊达律师事务所律师。 原审被告：黄建和，男，1966年11月30日出生，汉族，住厦门市集美区。 上诉人黄崇伦因与被上诉人连朱生及原审被告黄建和民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 黄崇伦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回连朱生对黄崇伦的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。黄崇伦并未向连朱生借款，连朱生也承认黄崇伦是在黄建和向连朱生借款之后再让黄崇伦签字，黄崇伦没有与连朱生达成借款合意，也没有收到连朱生支付的款项，不构成民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间借款合同的生效（或成立）要件是出借人履行了付款义务，一审法院以黄崇伦在录音中说明有借到这笔款项就认可黄崇伦有向连朱生借款与事实不符。黄崇伦是在连朱生与黄建和签订借条至少一年后让黄崇伦签字的，连朱生提交的录音中也承认系黄建和向其借款，黄崇伦签字时借贷关系已经发生，黄崇伦并没有与黄建和共同向连朱生借款的合意，不能认定黄崇伦有向连朱生借款。再者，关于借款的生效（成立）金额应当以连朱生与实际借款人黄建和之间实际发生额为准。黄建和在签订借条时和连朱生在支付借款时黄崇伦都没有参加，也不知情，只是事后看到黄建和签订的借条，认为应当有借款的事实存在。但黄崇伦仅是借贷关系外的人，不能以黄崇伦的认为为准，法院应当以实际借款人黄建和的确认或连朱生提供支付借款的证据作为判决依据。没有黄建和承认有收到70万元借款的事实也没有连朱生确有支付70万元借款的证据，不能认定借款关系生效（成立）。综上，自然人之间借款合同的生效（或成立）要件是出借人履行了付款义务，签订借条或口头承认借款或答应还款而没有实际付款事实都不能认定借贷关系生效（成立），不能因此确认存在民间借贷关系。一审法院判决黄崇伦应当向连朱生偿还70万元借款没有事实和法律依据。 连朱生辩称，一、案涉借款70万元已经交付，事实清楚，证据充分，一审法院认定正确。黄崇伦所谓没有黄建和承认和连朱生没有证据，不能认定借款关系成立的说法，与事实不符，更与常理相悖，不能成立，理由如下：如下证据及双方无争议的事实，相互印证，形成完整的证据链，充分证实案涉借款70万元已实际交付：1.一审证据《借条》证实：黄建和于2017年8月15日出具，载明借款金额70万元。2.黄崇伦与黄建和是父子关系，黄崇伦在案涉《借条》“借款人”处追加签字确认承诺还款，签字时间为案涉《借条》出具后事隔近1个月的2017年9月10日。3.二审证据《短信记录》证实：黄建和于案涉《借条》出具近一年后的2018年6月21日确认欠连朱生大额借款。4.一审证据《录音》证实：黄崇伦在案涉《借条》上签字后近2年后的2019年7月21日再次确认案涉借款为70万元、案涉借款已用于承建工程及黄崇伦侵权赔偿，并承诺会偿还该借款。5.一审证据《微信记录》证实：黄崇伦于2019年10月1日、2019年10月20日再次承诺会偿还案涉借款70万元。6.黄建和未到庭参加诉讼，也未提交任何否认借款70万元已交付的答辩意见。二、一审判决黄崇伦承担偿还案涉借款70万的还款责任完全正确。黄崇伦所谓一审判决没有事实及法律依据的说法，与事实不符，与法律相悖，不能成立。1.案涉借款30万元用于黄崇伦侵害他人健康权的赔偿，其余用于承建工程项目，该工程项目系黄崇伦的家庭生产经营事业，黄崇伦也实际参与共同经营，结合黄崇伦在案涉《借条》签字追认，并多次承诺还款，足以证实其系共同借款人。2.即便黄崇伦非“借款人”，其在案涉《借条》“借款人”处签字，足以证实其自愿加入案涉借款70万元的债务，已产生并存债务承担的法律后果，也应承担偿还案涉借款70万元的责任，一审证据《微信记录》及《录音》证实黄崇伦在借款后仍承诺承担案涉借款70万元的责任，即再次证实该债务加入的事实。综上，一审判决认定事实和适用法律正确。黄崇伦的上诉请求及其所依据的事实与理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。即便黄崇伦非“借款人”，一审判决裁判结果也是正确的，认定事实也仅存在瑕疵，为避免讼累，请求依照民诉法解释第三百三十四条依法予以驳回上诉，维持原判。 黄建和未作陈述。 连朱生向一审法院起诉请求：判令黄建和、黄崇伦立即向连朱生支付借款700000元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计算至实际还款日）。 一审法院认定事实：2017年8月15日，黄建和向连朱生出具一份《借条》，载明向连朱生借款700000元。之后，黄建和儿子黄崇伦在《借条》借款人处签字。 连朱生提供一份其与黄崇伦的微信聊天记录，在该聊天记录中，黄崇伦表示一笔五万的会先还，这笔七十万的现在没有能力偿还。 连朱生提供一份其与黄崇伦的通话录音，黄崇伦确认有借到这笔钱用于黄建和做工程，并承诺还款，只是现在没有还款能力。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。连朱生提供的《借条》、微信聊天记录、通话录音可认定黄建和、黄崇伦向连朱生借款700000元的事实，现连朱生起诉要求黄建和、黄崇伦偿还700000元有事实及法律依据，予以支持。黄崇伦与黄建和系父子关系，其自愿在《借条》上借款人处签字，且自认案涉款项用于黄建和做工程，并承诺还款，故黄崇伦应作为共同借款人承担共同还款责任，黄崇伦抗辩其并非实际借款人缺乏依据，不予采纳。黄崇伦抗辩案涉700000元款项包含了部分利息，但并未明确利息数额以及是否超出法律规定的范围，也未提供证据予以证明，对此不予采信。关于利息问题，《借条》未约定利息，连朱生有权自起诉之日起按照年利率6%主张利息至实际还款日止，对其利息请求，予以支持。黄建和经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，法院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：黄建和、黄崇伦应于判决生效之日起十日内向连朱生偿还借款700000元及利息（利息以700000元为基数，按照年利率6%，自2020年7月13日起计算至实际还款日止）。案件受理费12060元，减半收取6030元，由黄建和、黄崇伦负担。 本院二审期间，连朱生提供其与黄建和的短信记录一份，拟证明连朱生已经实际交付案涉借款70万元。黄崇伦质证认为借款的时候其在外地，其知道有借款的事，但不知道是什么时候借的，都是连朱生和黄建和说的。 对一审查明的事实，黄崇伦认为录音是有好几次，其一直有说会替黄建和还款，但不是其向连朱生借款。各方当事人对一审认定的其他事实未提异议，本院对各方当事人无异议的事实，予以确认。 本院认为，本案中连朱生提供借条等证据要求黄建和与黄崇伦偿还借款及支付利息，对此黄崇伦认为实际借款人系黄建和，黄崇伦是在黄建和已签署借条及借到款项后再在借条上签名，黄崇伦并非借款人。然而，即便如黄崇伦所述，其是在黄建和签署借条和借到款项之后再行签名，但黄崇伦自愿在其父黄建和向连朱生出具借条的借款人处签名，同时结合其在微信聊天记录及谈话录音中的相关陈述，可认定黄崇伦已经构成债务加入。在并无证据证明各方对黄崇伦所应承担的责任形式存在特殊约定的情况下，作为债务加入法律关系中第三人的黄崇伦应当与债务人黄建和对债权人连朱生承担连带责任。故一审判令黄建和与黄崇伦共同向连朱生偿还借款本息，并无不当。黄崇伦上诉提出实际借款金额不足70万元的抗辩，但其在借条上签名时该借条已载明借款金额为70万元，且其在微信聊天记录及谈话录音中多次提及该70万元借款且并未对借款数额提出异议。而且黄建和在收到本案起诉状后，经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出相关抗辩。因此，黄崇伦的上述抗辩理由，依据不足，本院不予采信。 综上所述，黄崇伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12060元，由黄崇伦负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜映红 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  罗仁冰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。