沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初17613号原告：沈阳博跃科技有限公司，住所地：辽宁省沈阳市浑南新区新才街**3-5-2，统一社会信用代码：91210112MA0TQCMC6K。法定代表人：姜丽梅，该公司经理。委托诉讼代理人：孔蕾，系沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。被告：沈阳襄平科技开发有限公司，住所，住所地：沈阳市和平区三好街****社会信用代码：912101027600545117。被告：李勇，男，1968年4月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：辽宁联众科技开发集团有限公司，住所地:辽阳市，住所地:辽阳市白塔区东文化路**码：91211000732328300M。法定代表人：曹玉学，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宗典典，系辽宁华建律师事务所律师。被告：李莹，女，1989年5月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告沈阳博跃科技有限公司与被告沈阳襄平科技开发有限公司、李勇、辽宁联众科技开发集团有限公司、李莹买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳博跃科技有限公司的代理人孔蕾，被告辽宁联众科技开发集团有限公司的代理人宗典典到庭参加诉讼，被告沈阳襄平科技开发有限公司、李勇、李莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈阳博跃科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告沈阳襄平科技开发有限公司给付货款77,770元及利息（2019年8月19日至实际给付之日停止，按银行同行业拆借中心公布的利率计算），被告李勇、辽宁联众科技开发集团有限公司、李莹承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告沈阳襄平科技开发有限公司分别于2019年7月20日、7月24日、7月29日签订购货合同，商品均为打印机，金额分别为40,650元、25,750元、11,370元，合计77,770元。约定均为提货一周内付款。现约定的付款日期已过，被告仍未付款。原告催要无果后，为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辽宁联众科技开发集团有限公司辩称，一、从主体上而言，联众公司与本案无任何法律上的利害关系，不属于适格被告。1.联众公司与博跃公司未签订买卖合同，不存在合同关系，也不存其他业务交易，原告起诉状已经自认和襄平公司存在买卖关系，原告向法庭所提交的3份购货合同也未加盖联众公司的印章。2.联众公司与襄平公司分属两个独立的公司法人，联众公司无任何法律义务审查、监管、参与襄平公司的业务。2020年9月7日联众公司收取法院传票、起诉状和追加被告申请书并阅卷之后，才知道襄平公司与博跃公司存在争议，对于襄平公司签约行为和履约情形，截至开庭当日联众公司未追认，以后也不追认。3.博跃公司在追加被告申请书陈述“被申请人李莹系被告沈阳襄平科技开发有限公司代理人”，在本案中，李莹为襄平公司的代理人，与联众公司无关。4.李勇并非联众公司的员工，联众公司未与李勇签订劳动合同、未缴纳社保等基本保险，不存在劳务关系和其他委托委派关系，联众公司未向李勇支付过一分钱报酬，也未授权李勇对外签字，没有给李勇空白的委托合同和实际署名的委托合同书、介绍信，李勇也未向公司告知过襄平公司与原告的交易。原告提交的赊账单显示的手写部分“辽联”、“李勇”，联众公司均不知情，也无审查和知情的义务。5.原告提交的赊账单、物流凭证中记载的孟庆垚、沈阳英信科技发展有限公司等民事主体，联众公司与他们均没有业务往来，均不认识，也无审查和知情的义务。二、从本案标的物而言，联众公司未收取博跃公司与襄平公司签订3份购货合同载明的货物，无法律上的利害关系，不属于适格被告。1.联众公司对博跃公司与襄平公司签订3份购货合同载明的货物（即①2019年7月20日购货合同：10台1**a打印机、10台11**打印机、30台11**打印机；②2019年7月24日购货合同：10台1**a打印机、15台10**打印机；③2019年7月29日购货合同：2台11**打印机、6台11**打印机、3台1**a打印机、3台11**打印机）（以下简称“本案标的物或该笔货物”）联众公司没有自用需求，也不会向博跃公司采购。2.博跃公司与襄平公司签订3份购货合同的履行情况，是否按约交付货物、所交付货物质量是否合格，因联众公司并非该笔交易的实际参与者，无审查的义务，但根据原告提交的证据，轻易发现孟庆垚电话222****是空号，在壹米滴答https://www.yimidida.com/官网查询101954646118订单号并没有显示物流过程，赊账单中显示的单位名称为沈阳英信科技公司并非原告博跃公司，赊账单不能认定为供货或送货凭证，本案存在虚假诉讼嫌疑。3.联众公司对于博跃公司与襄平公司之间是否按约送货、货物质量是否合格等履约事实均不参与、不知情，联众公司未接收过该笔货物，该笔货物用于何处，经过转卖或者其他方式处置的价值，联众公司也未实际获取物上的价值。赊账单所手写部分“辽联”、“李勇”均不能够证实该笔货物为联众公司接收，联众公司收取或保管货物均加盖辽宁联众科技开发集团有限公司收货专用章，仅凭真伪无法确定的“辽联”字样无法证实联众公司收取货物。三、从公司财务而言，联众公司与博跃公司无任何财务往来，联众公司与本案无法律上的利害关系，不属于适格被告。1.博跃公司自始至终均知情购货合同签订和履约的主体为襄平公司，自2019年7月份3份购货合同签订之后，并结合博跃公司提交的赊账单载有手写“未税”，如果联众公司作为博跃公司的交易对象，博跃公司应会与联众公司沟通发票事宜，“是开专票还是普票，税点多少，两个公司的财务人员会对账”，这些事实都没有，联众公司与本案无利害关系，博跃公司错列被告，增加联众公司诉累。2.经查询联众公司财务账，博跃公司未向联众公司请款，联众公司也未向博跃公司支付过任何款项，不存在业务往来和财务往来。综上所述，根据民事诉讼法119条、132条及民诉法司法解释73条规定，联众公司并非本案必要共同诉讼当事人，与本案无利害关系，不属于适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告沈阳襄平科技开发有限公司、李勇、李莹既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据：第一组证据：购货合同3份，证明双方合同关系成立，被告签订合同签订人为李莹，当时签订合同时约定是与被告联众公司签订，但在盖章时当时的联众公司财务经理谢华以公章不在为由要求以被告沈阳襄平科技开发有限公司名义签订合同，所以合同实际履行方为联众公司；被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，即便推定该份合同真实，也与被告联众公司无关，我公司并未在合同中加盖公章，襄平公司与我公司分属两个独立的公司法人，并非分公司，我公司仅在作为股东出资义务范围内承担有限责任，我公司的财务名字是于伟，在襄平公司与博跃公司购货合同的订立及签约过程中，我公司均不知情，李勇并非我公司员工，自2019年7月份3份合同签订至庭审当日，原告均未向我公司主张过款项，我公司与原告没有任何业务往来及财务往来；经审查，本院对该证据的真实性予以确认。第二组证据：赊销单4张，证明辽宁联众物流部经理李勇已经将合同签订的货品已经收取，该货物已由联众公司接收；被告针对7月20日赊销单真实性、合法性、关联性均有异议。1、我公司没有收到10台Ｈ×××**打印机，物流凭证壹米嘀嗒物流官网查询尾号为6118并未显示10台Ｈ×××**打印机物流信息。2、赊销单属于自行制作，且单位名称为“沈阳英信科技”，显示的座机号是沈阳英信科技发展有限公司的号码，由此可以证实赊销单系由沈阳英信科技发展有限公司制作，与原告无关。3、其中铅笔手写“沈阳：83992801”号码不存在，“赤峰孟庆垚222×××0”号码不存在。4、我公司未在该赊销单盖章，我公司未与博跃公司订立合同，赊账单10台Ｈ×××**打印机是否交货、是否质量合格，均与我公司无关。5、李勇没有在我公司任何职务，不存在物流部，我公司没有给李勇一分钱。7月20日赊销单真实性、合法性、关联性均有异议。1、我公司没有收到赊账单10台11**打印机、30台11**打印机，也没有转卖或处置该笔货物，没有享有物上的价值。2、赊销单属于自行制作，且单位名称为“沈阳英信科技”，显示的座机号是沈阳英信科技发展有限公司的号码，由此可以证实赊销单系由沈阳英信科技发展有限公司制作，与原告无关。3、李勇并非我公司员工，不存在劳动关系、劳务关系及其他委托委派关系，我公司并未向李勇出具过空白的委托合同、介绍信、授权委托书等资料，我公司没有给李勇一分钱，李勇也没有向我公司告知这些情况，不能确定“辽联”“李勇”是否为李勇签署；“辽联”是否为后补上去的，我公司存在异议；“辽联”不能视为我公司，没有我公司加盖公章或者收货章，不存在代理的表象；原告和英信科技公司一直没有向我公司告知“辽联”签署的情形。4、手写部分“未税”，原告或英信公司也未主张过我公司开具发票，我公司与博跃无财务往来。5、我公司未在该赊销单盖章，我公司未与博跃公司订立合同，赊账单10台11**打印机、30台11**打印机是否交货、是否质量合格，均与我公司无关。7月24日赊销单真实性、合法性、关联性均有异议。1、我公司没有收到赊账单10台12**打印机、15台10**打印机，也没有转卖或处置该笔货物，没有享有物上的价值，赊销单属于部分并未全部提交。2、赊销单属于自行制作，根据其他赊销单，单位名称为“沈阳英信科技”，显示的座机号是沈阳英信科技发展有限公司的号码，由此可以证实赊销单系由沈阳英信科技发展有限公司制作，与原告无关。3、李勇并非我公司员工，不存在劳动关系、劳务关系及其他委托委派关系，我公司并未向李勇出具过空白的委托合同、介绍信、授权委托书等资料，我公司没有给李勇一分钱，李勇也没有向我公司告知这些情况，不能确定“辽联”“李勇”是否为李勇签署；“辽联”是否为后补上去的，我公司存在异议；“辽联”不能视为我公司，没有我公司加盖公章或者收货章，不存在代理的表象；原告和英信科技公司一直没有向我公司告知“辽联”签署的情形。4、我公司未在该赊销单盖章，我公司未与博跃公司订立合同，赊账单10台11**打印机、30台11**打印机是否交货、是否质量合格，均与我公司无关。真实性、合法性、关联性均有异议。7月29日赊销单1、我公司没有收到赊账单2台11**打印机、6台11**打印机、3台1**a打印机、3台11**打印机，也没有转卖或处置该笔货物，没有享有物上的价值。2、赊销单属于自行制作，且单位名称为“沈阳英信科技”，显示的座机号是沈阳英信科技发展有限公司的号码，由此可以证实赊销单系由沈阳英信科技发展有限公司制作，与原告无关。3、李勇并非我公司员工，不存在劳动关系、劳务关系及其他委托委派关系，我公司并未向李勇出具过空白的委托合同、介绍信、授权委托书等资料，我公司没有给李勇一分钱，李勇也没有向我公司告知这些情况，不能确定“李勇”是否为李勇签署；赊账单没有我公司加盖公章或者收货章，不存在代理的表象；原告和英信科技公司一直没有向我公司告知签署的情形。5、我公司未在该赊销单盖章，我公司未与博跃公司订立合同，赊账单2台11**打印机、6台11**打印机、3台1**a打印机、3台11**打印机是否交货、是否质量合格，均与我公司无关；经审查，虽然赊销单上有“沈阳英信科技”字样，但沈阳英信科技发展有限公司于2019年3月4日注销，本院对该组证据的真实性予以确认。第三组证据：李莹名片及荣誉证书照片，证明李莹为联众公司联想分部总经理及其2018年获得的荣誉证书；被告对该组证据的三性均有异议，原告所提出的证据为照片，认为并没有原件且属于原告自行制作，另外原告在追加被告申请书第3句话明确自认，李莹为沈阳襄平科技开发有限公司代理人，现在提出该组证据与之前的陈述相互矛盾，李莹不属于所谓联众公司联想分部总经理；经审查，本院认为该组证据不能证明李莹为被告辽宁联众科技开发集团有限公司职员。第四组证据：李勇工资银行流水该卡号为62×××37，被告辽宁联众公司提供的，证明李勇的工资由辽宁联众公司支付，是辽宁联众的员工；被告对该组证据的真实性有异议，未加盖辽宁省农村信用社查询章，另外不能证明原告证明事项，该证据没有任何的意思表示为被告联众公司向李勇出具或提供该卡，根据该证据显示的凭证类型为辽阳爱心企业联盟卡，更与我公司没有关联，所截取时间段为2019年4月12至7月21日共计9次，属于部分流水，也属于李勇个人隐私，与本案没有任何关联，我们建议李勇出庭应诉，回答法庭询问，并追究泄露个人隐私的法律责任；经审查，本院对该组证据的真实性予以确认；第五组证据：联众李莹与原告公司张莹微信聊天记录、联众谢华（财务经理）与原告公司经理单美英微信聊天记录，证明签订合同后的业务往来以及索要货款的过程；被告对谢华聊天记录真实性合法性关联性均有异议，联众公司财务总是于伟，不能证实聊天是职务行为，微信名称为自行备注添加，聊天内容需要与当事人自行进行核对，聊天内容可见是对三份购物合同订立的协商，明确为沈阳襄平科技开发有限公司加盖的合同章，并没有联众公司的任何印章，由此可以证实，沟通交流的双方为沈阳襄平科技开发有限公司与原告，与被告无关。关于张莹的聊天记录三性均有异议，原告提交27张照片无法证实交易双方的主体信息，且李莹属于沈阳襄平科技开发有限公司代理人与联众公司无关，从沟通内容看，也属于与联众公司无关；经审查，本院对该组证据的真实性予以确认；被告辽宁联众科技开发集团有限公司向本院提供如下证据：第一组证据：沈阳襄平科技开发有限公司企业信息报告一份，证明沈阳襄平科技开发有限公司是本案债务给付主体现依法存续，具有民事行为能力与联众公司分属两个独立的法人主体，并非联众公司的分公司和子公司；原告对该组证据的三性均有异议，认为不能证明被告所要证明问题，已经问过被告沈阳襄平科技开发有限公司是否经营，沈阳襄平科技开发有限公司已经人去楼空，是由联众公司经营，我们均找联众公司给款事宜，才出现联众谢华（财务经理）与原告公司经理单美英微信聊天记录。上述聊天证明联众公司已经接手沈阳襄平科技开发有限公司三好街20多家给付货款的义务；经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。第二组证据：壹米嘀嗒官网查询一份，证明根据原告向法庭提交的尾号为6118壹米嘀嗒物流凭证，并查询官网显示物流信息并不存在，且2019年7月20日是否邮寄至赤峰孟庆垚与我公司无关根据原告与被告沈阳襄平科技开发有限公司之间合同可以推断，是他们对合同履行的约定；原告对该组证据的三性均有异议，认为无法证明被告所要证明的问题，且该货物已按合同约定已由被告提供的赤峰孟庆垚已经收取，且有孟庆垚的联系方式182××××****，该号码均由辽宁联众公司李莹提供，我们当时核实该货物已经收取；经审查，本院认为该组证据不能证明原告是否发货的事实，故本院不予确认。第三组证据：沈阳襄平科技开发有限公司书式档案资料，证明该文件系联众公司以股东身份前往工商局调取沈阳襄平科技开发有限公司有两名股东，其一为被告联众公司，其二为曹玉娟，均已实缴，根据公司法规定，联众公司作为股东所承担的义务为出资义务和特定情形下的清算义务，我公司从未对外披露承继沈阳襄平科技开发有限公司的债权债务，该公司系由曹玉娟作为法定代表人，就本案而言，三份购物合同均由李莹在操作，李莹是沈阳襄平科技开发有限公司代理人，与我公司无关，我公司已履行了向沈阳襄平科技开发有限公司的出资义务，没有代其偿还债务的义务；原告对该组证据的真实性没有异议，关联性没有异议，无法证明被告所要证明的问题；经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。第四组证据：沈阳英信科技发展有限公司企业工商登记资料一份，证明赊账单里新显示的23926126属于沈阳英信科技发展有限公司的号码，应该由沈阳英信科技发展有限公司制作，与我公司无关，并以此推定原告与本案没有利害关系，不属于适格原告；原告对该组证据的三性均有异议；经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。第五组证据：联众公司收货专用章照片2张，证明联众公司没有物流部，仅有保管人员，保管人员在接受物品时间均加盖收货专用章，李勇在部分赊销单中的签字与日常交易规则不符，不能被采信；原告对该组证据的三性有异议，原告提供收货单有李勇签字，是否有章是被告内部审批流程管理问题与原告无关，联众公司通常在三好街市场提货时均签署辽联李勇亲笔签字后把货提走，如果真的加盖公章，被告就会答辩该印章不是我公司印章，原告认为李勇亲笔签字且联众公司已收取货物，能够证明收货的事实，这是联众公司在三好街市场这几年的交易习惯，大家人所共知；经审查，本院认为该组证据无法证明联众公司是否实际收货的事实。根据原告和被告辽宁联众科技开发集团有限公司的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，原告（供方）与被告沈阳襄平科技开发有限公司（需方）签订《购货合同》一份，合同约定：需方向供方购买HP品牌、型号126a打印机10台，型号1136打印机10台，型号1108打印机30台；合计货款40,650元，收货方式为自提，其中10台1**a发给赤峰孟庆垚，收件人为李莹；付款时间为提货后一周。双方于2019年7月24日再次签订《购货合同》一份，货物仍为HP打印机，其中型号126a为10台、型号1020为15台，收货方式为全部自提，其他约定同前一份合同相同，合同价款为25,750元。双方于2019年7月29日再次签订《购货合同》一份，货物仍为HP打印机，其中型号1106为2台、型号1108为6台、型号126a为3台、型号1136为3台，合计货款11,370元，其他约定同前一份合同相同。上述三份合同的需方代理人均为被告李莹。合同签订后，约定的货物均为被告李勇签收，另有10台打印机，原告依约发往至赤峰孟庆垚收取。原告按约供货后，被告沈阳襄平科技开发有限公司未能按约支付货款，故原告起诉来院。综上所述，本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳襄平科技开发有限公司、李勇、李莹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告及被告辽宁联众科技开发集团有限公司提供的证据确定被告应承担的民事责任。原告与被告沈阳襄平科技开发有限公司签订的三份《购货合同》，系双方真实意思表示，且已实际履行，符合法律规定，本院予以确认；原告按约供货后，被告沈阳襄平科技开发有限公司未能按约支付货款，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告沈阳襄平科技开发有限公司给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告请求的连带责任的承担问题，李勇的收货行为及李莹签订合同的行为均为职务行为，不应对欠款承担连带责任，而其二人是否为被告辽宁联众科技开发集团有限公司员工，即被告辽宁联众科技开发集团有限公司是否为实际收取货物人，根据合同相对性原则，均不应承担对原告的货款连带给付责任，且原告无证据证明被告沈阳襄平科技开发有限公司与被告辽宁联众科技开发集团有限公司为委托代理关系，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳襄平科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内，给付原告沈阳博跃科技有限公司货款77,770元；二、被告沈阳襄平科技开发有限公司于上款同时向原告沈阳博跃科技有限公司支付利息（以77,770元为本金，自2019年8月20日起至债务实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,744元，保全费798元，公告费1,200元，由被告沈阳襄平科技开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  暴敬军人民陪审员  董革阳人民陪审员  滕晓丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理李坤书记员王蓓本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。