黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4945号上诉人(原审原告)：宋文武，男，1971年10月29日出生，汉族，哈尔滨市车肤佳汽车零部件有限公司销售经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：杨长生，黑龙江太平洋律师事务所执业律师。上诉人(原审被告)：哈尔滨联盛物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区中医街**。法定代表人：任秀萍，该公司经理。委托诉讼代理人：刘菊香，女，1963年11月6日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：袁辉，男，1972年7月28日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。上诉人宋文武、哈尔滨联盛物业管理有限公司（以下简称联盛物业公司）因侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初10169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。宋文武上诉请求：请求改判联盛物业公司赔偿宋文武租用替代性交通工具费用16,800。事实和理由：原审认定宋文武的租车费不属于必要的支付费用，对宋文武要求联盛物业公司支付租车费用的诉讼请求不予支持，事实认定错误。宋文武的工作性质是汽车零配件的经营销售工作，洽谈业务，配送货物，都需要宋文武亲力亲为。2019年10月3日，宋文武的车辆被损毁无法使用后，宋文武由于工作性质和生活需要，租用了替代性交通工作是必要的，所发生的费用，联盛物业公司应予赔偿。根据《侵权责任法》第十五条（六)的规定，对宋文武的诉请应予支持。联盛物业公司辩称，不同意宋文武的上诉请求。联盛物业公司上诉请求：请求驳回宋文武的诉讼请求。事实与理由：1.原审认定物业公司存在管理缺失，事实上在事件发生前在此墙体处已设置警告标识;2原审认为联盛物业公司为事故外墙楼体的管理人，其与事实情况不符。故其公司请求二审法院依法改判。宋文武辩称，一审法院对侵权事实已经做了认定，希望二审法院维持一审法院判决。宋文武向一审法院起诉请求：1、请求联盛物业公司赔偿宋文武车辆损失150,000元（或按评估价值）。一审法院认定事实：2019年10月3日，宋文武将自有的车牌号为黑Ａ×××**的大众迈腾车停放在道外区景阳小区35栋楼东侧，该车被景阳小区35栋楼坠落的墙体砸中，经黑龙江省众大司法鉴定中心司鉴定车辆损失金额为126,750元，车辆残值金额为19,012元。联盛物业公司为该小区的物业管理单位。2019年10月22日，宋文武与哈尔滨关顺治汽车租赁有限公司签订《关顺治汽车租赁合同》，约定自2019年10月22日至2020年1月22日租赁宝来车，租赁费为每月5,600元，共计租赁费为16，800元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。联盛物业公司作为该小区的物业管理公司，对小区的外墙体有日常维修和养护的义务。联盛物业公司在发现墙体有裂隙后应设置警示标识，尽到提醒的义务。现宋文武的车辆系因35栋楼的外墙坠落导致受损，联盛物业公司未充分举示证据证明作为外墙的管理者已经尽到提醒义务，如在侵权行为发生前早已在明显位置张贴警示标语，做出墙体坠落危险等的提示，即联盛物业公司作为楼外墙体的管理人不能证明自己没有过错，应当对宋文武的损失承当赔偿责任。故对宋文武要求联盛物业公司赔偿车辆损失的诉讼请求，予以支持。关于赔偿损失的数额确定问题，车辆虽然受损，但车辆的所有权并未发生转移，故联盛物业公司赔偿宋文武的实际损失应为107，738元（126，750元-19，012元=107，738元）。关于宋文武要求联盛物业公司赔偿租车代步费的问题，本案不属于道路交通事故，故租车费不属于必要的支付费用，故对宋文武要求联盛物业公司支付租车费的诉讼请求不予支持。关于联盛物业公司抗辩宋文武停车的位置是消防通道，宋文武自身具有过错，应减轻侵权责任的意见，无论宋文武是否将车辆停泊在防火通道上，宋文武对墙体坠落本身导致损害发生没有任何过错，宋文武停车行为并不能导致损害必然发生，故对联盛物业公司的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、哈尔滨联盛物业管理有限公司于判决发生法律效力后，立即赔偿宋文武车辆损失费用107,738元；二、驳回宋文武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,171元，鉴定费4,905元，由宋文武自行负担716元，哈尔滨联盛物业管理有限公司负担7,360元，此款于判决生效后立即给付宋文武。宋文武预交3,300元，退还宋文武129元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。联盛物业公司向本院提交以下证据。证据A1、给道外区棚户区改造办公室函1份.拟证明：这个房屋产权单位是道外区棚改办，物业公司曾经向产权单位去函要求对楼房进行维修。证据A2、图片2张，拟证明：车辆停放的地点为消防通道，设有警示标志。宋文武对联盛物业公司提交的证据质证认为，对证据A1真实性不予质证，因为是联盛物业公司自己开的，没有关联性，事故是由于联盛物业公司不作为造成的。是否有维修不是造成事故的根本原因。在没有维修的情况下作为联盛物业公司应该作出警示。对证据A2、一审之后联盛物业公司在事发区域设置的标识，在发生事故的时候没有标识。宋文武向本院提交了一组补强证据照片，用以证明警示标识是一审庭审后设立的。本院对联盛物业公司提交的证据认证意见，联盛物业公司提交的证据A1系其单方作出的，接收单位是否收到该函无法查证，本院对该证据不予采信。证据A2在事发时，事发地点并未设有警示标识，故本院对该证据真实性不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，建筑物及其他地上物件致人损害责任，是指建筑物及其他地上物因设置或者管理不善，给他人的人身、财产造成损害的特殊侵权责任。法律上采用的是过错推定原则，如果所有人、管理人不能证明自己没有过错，法律上就推定他有过错并确认他承担民事责任。联盛物业公司作为该小区的物业管理公司，对小区的外墙体有日常维修和养护的义务。联盛物业公司在发现墙体有裂隙后未设置警示标识，宋文武的车辆系因35栋楼的外墙坠落导致受损，联盛物业公司未充分举示证据证明作为外墙的管理者已经尽到管理提醒义务，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判令联盛物业公司对宋文武的损失承当赔偿责任并无不当。联盛物业公司认为，该公司在事故发生前已经在外墙体设立警示标示，其不是案涉房屋的所有权人，不应承担赔偿责任。联盛物业公司所举示的证据不足应证明其已尽到管理责任，其作为案涉房屋的管理人应对宋文武的财产损失承担赔偿责任。故对联盛物业公司的上诉主张不予支持。宋文武上诉认为，其由于工作性质和生活需要，租用了替代性交通工作是必要的，所发生的费用，联盛物业公司应予赔偿。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因交通事故造成的财产损失产生的替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。宋文武请求联盛物业公司赔偿其租用替代性交通工具的相关费用，并无法律依据。一审法院认为，本案不属于道路交通事故，故租车费不属于必要的支付费用正确。本院对宋文武的上诉请求不予支持。综上所述，宋文武、哈尔滨联盛物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3171元，由宋文武负担220元、哈尔滨联盛物业管理有限公司负担2951元。哈尔滨联盛物业管理有限公司已预缴7360元，退还4409元。本判决为终审判决。审判长 李庆军审判员石磊审判员张天翼()二〇二〇年十一月三十日法官助理霍誉佩书记员李娜