四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6560号 原告：四川博远商贸有限公司，住所地成都市新都区物流园区顺运路********。 法定代表人：孙绍华，经理。 委托诉讼代理人：熊芬，女。 被告：张宇，男，1995年10月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：陈世奎，男，1997年12月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告四川博远商贸有限公司（以下简称博远公司）诉被告张宇、陈世奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理，并于2020年9月17日由黄金担任审判员适用简易程序公开开庭进行审理。原告博远公司法定代表人孙邵华到庭参加诉讼，被告陈世奎到庭参加诉讼，被告张宇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博远公司向本院提出诉讼请求：1.判令张宇、陈世奎立即支付货款共计85771.14元及利息（自2019年12月31日起至货款付清之日期间，以欠款金额按照年利率6%计算）；2.判令张宇、陈世奎承担本案诉讼费。事实和理由：博远公司与张宇存在买卖合同关系，双方于2019年12月2日签订《经销商产品购销合同》，博远公司按约定向张宇供货，但张宇在后期合作中不按约定支付剩余供货款，博远公司指派销售人员多次上门催款，张宇对博远公司提供的对账单上的金额予以认可并签字，但张宇一直拖延拒绝支付。截止2020年7月22日，张宇确认尚欠货款85771.14元。陈世奎作为张宇担保人，应当承担连带担保责任，经博远公司多次联系告知仍未履行。 陈世奎辩称：其与张宇在2019年11月左右合伙做轮胎生意，并签订协议约定合伙之前及撤股之后的债务与其无关。2019年12月2日，为了进货在博远公司签订了购销合同，但博远公司未告知该合同是担保合同，之后在2020年2月左右撤股，并于2020年6月补签退股协议，张宇的债务与其无关，不应承担保证责任。 张宇未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、张宇与博远公司长期存在轮胎产品买卖合作关系。2019年11月左右，陈世奎开始与张宇在泸州市××街道××社区××号合伙经营轮胎生意。2019年12月2日，张宇和陈世奎到博远公司处采购轮胎产品。当日，博远公司作为供应方（甲方）与张宇作为购买方（乙方）、陈世奎作为保证人（丙方）签订了《经销商产品购销合同》（以下简称购销合同）。购销合同第一条约定，甲方授权乙方成为甲方企业指定区域品牌经销商（乙方需每年向甲方提交当年度乙方企业或店面年审通过资质、法定代表人身份证复印件），并在甲方经营条件允许的情况下，保证乙方的需求量，乙方承诺销售甲方的产品只在甲方授权的区域范围内销售，不得跨区域销售，并以甲方为唯一进货渠道，按照合同约定完成销售任务，乙方销售甲方具体产品品牌为回力、劲虎、昌丰。购销合同第三条约定，甲方同意乙方以现金、电汇方式支付货款，现款现货交易。购销合同第十七条约定，丙方自愿为乙方履行本合同提供连带保证担保（担保范围为乙方应向甲方支付的货款、违约金及本合同第十三条约定的甲方为实现债权花费的费用），担保期限至乙方债权到期后两年。合同尾部，博远公司在甲方处签章，张宇在乙方处签字，陈世奎在丙方处签字。 二、2019年12月3日，张宇从博远公司处购买了总价款99066.12元的回力、昌丰等品牌轮胎产品，并在博远公司发货单上收货人处签字确认。当日，因张宇、陈世奎系自提货物，博远公司还帮忙找了物流公司托运案涉轮胎产品。博远公司自认还因此为张宇减免600元货款。 2020年4月30日，博远公司销售代表找到张宇核对账目，张宇在博远公司提供的案涉应收明细账上签字。根据应收明细账中的表格内容可知：1.2020年4月16日张宇欠款余额97821.14元；2.2020年4月16日，双方协商退货12050元，张宇欠款余额为85771.14元。应收明细账右下端载明，“客户确认：以上往来属实，截止2020年4月30日，欠款余额85771元系经销博远公司营销一部产品欠款余额，本对账单与本次对账时间同时生成的其与部门对账单上载明的欠款余额的总和是本人（本单位）对博远公司欠款的有效余额，客户签字（盖章）：张宇”。 以上事实有《经销商产品购销合同》、发货单、应收明细账、当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，博远公司作为供应方与张宇作为购买方于2019年12月2日签订了《经销商产品购销合同》，博远公司又次日便向张宇供应了总价款98466.12元（即99066.12元-600元）的轮胎产品，双方据此建立买卖合同关系。其次，关于付款时间，双方合同明确约定现款现付，但博远公司自称双方口头约定该笔货款付款时间为2019年12月底前，该自认事实系博远公司作出的于己不利事实，本院据此认定案涉货款付款期限付款时间为2019年12月底前。最后，根据张宇本人在2020年4月30日签字确认的应收明细账可知：张宇对截止2020年4月30日尚欠博远公司货款85771元事实并无异议，依据合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，博远公司据此诉请张宇支付剩余货款85771元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。于本案中，双方没有明确约定逾期付款违约责任，因张宇自2020年1月1日起便构成逾期付款，博远公司诉请张宇支付自2020年1月1日起直至全部货款付清之日止以实际剩余货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息并无不当，本院予以支持。对博远公司主张的超出该计付标准的利息于法无据，本院不予支持。 关于陈世奎责任承担问题。一方面，案涉购销合同第十七条明确载明“丙方自愿为乙方履行本合同提供连带保证担保（担保范围为乙方应向甲方支付的货款、违约金及本合同第十三条约定的甲方为实现债权花费的费用），担保期限至乙方债权到期后两年”，陈世奎在案涉购销合同首部、尾部作为保证人（丙方）签字按手印。另一方面，陈世奎系完全民事行为能力人，其当庭陈述当时正与张宇合伙做轮胎生意，之所以在合同上签字是为张宇该次进货的轮胎款作担保。因此，双方保证合同虽未明确约定被保证主债权数额，但包括陈世奎在内的各方当事人实际上均知晓其保证的主债权就是张宇所购买的案涉批次货款，因此可以认定陈世奎与博远公司之间成立保证合同关系，且陈世奎提供的是连带保证担保。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，博远公司在保证期间内向陈世奎主张保证责任，且该公司对张宇所享有的前述货款以及利息债权均属于约定的保证担保范围，故博远公司据此诉请连带责任保证人陈世奎对张宇所负案涉债务承担连带清偿责任并无不当，应予支持。法庭注意到，陈世奎在本案中辩称其与张宇目前已经散伙，双方还签订了撤股协议并约定合伙店铺所有债权债务与其无关，本院认为，陈世奎是否与张宇散伙并签订撤股协议，以及陈世奎与张宇之间是否已约定店铺的债务不再与陈世奎无关，只是二人内部之间的行为，都不足以影响陈世奎作为连带保证人向博远公司承担保证责任，因此本院对陈世奎在本案中的抗辩意见不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张宇于本判决发生法律效力之日起七日内向四川博远商贸有限公司支付货款85771.14元，并支付自2020年1月1日起直至全部货款付清之日止以实际剩余货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、陈世奎对本判决第一项承担连带清偿责任。陈世奎在承担责任后，有权在其承担的责任范围内向张宇追偿。 三、驳回四川博远商贸有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1015元（因适用简易程序审理已减半收取），由张宇、陈世奎负担1000元，由四川博远商贸有限公司负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄金 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘洋