安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)皖行赔终186号 上诉人(一审被告)淮南市李郢孜镇人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇，统一社会信用代码11340404003059251W。 法定代表人孙大鹏，该镇镇长。 委托代理人孙景刚，安徽法田律师事务所律师。 委托代理人郭静，安徽法田律师事务所实习律师。 被上诉人(一审原告)安徽松泽能源有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区安成镇下陈村大转盘北300米，统一社会信用代码91340400065245519R。 法定代表人刘彦良，该公司总经理。 委托代理人张永华，安徽大潜律师事务所律师。 委托代理人杨帅，安徽大潜律师事务所实习律师。 上诉人淮南市李郢孜镇人民政府（简称李郢孜镇政府）因安徽松泽能源有限公司（简称松泽能源公司）诉其行政赔偿一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04行赔初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 松泽能源公司向一审法院诉称，2014年4月，为了响应被告李郢孜镇政府的招商引资，原告筹措资金投资建设松泽李郢孜镇苗圃项目，项目计划总投资1600万元，计划用地500亩，其中苗木生产用地480亩、科技园用地20亩，建设阳光温室、管理用房和仓库等。项目经由被告李郢孜镇政府向谢家集区人民政府申请备案并获同意，原告与李郢孜镇范圩村村民委员会签订了《土地租赁合同》，租赁该村位于李××××路以南168.88亩土地做项目建设用，并与淮南市国土局谢家集分局签订《土地复垦协议书》，缴纳了复垦保证金41597.4元。为了规范建设苗圃项目，2014年10月，原告又经被告批准，获批阳光温室大棚用地6.3亩、生产临时看管用地1.5亩共计7.8亩设施农用地，用地期限自2014年5月30日至2025年5月30日。用地审批、租赁手续完成后，原告陆续投入资金近700万元进行苗圃项目建设，其中包括平整土地、清挖水渠、建设临时看管房、仓库、阳光温室大棚基础等设施和种植各类苗木5万余株，累计缴纳了青苗费和土地租赁费用789372元。2019年1月10日，被告在没有任何法律手续且未提前通知原告的情况下，组织机械、人员，强行将原告苗圃园区内临时看管用房、仓库、阳光温室大棚基础等设施拆除、毁坏，使得原告投资的苗圃项目无法继续生产经营，给原告造成重大经济损失。故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告苗圃园区内临时看管用房、仓库、阳关温室大棚基础等设施毁坏造成的经济损失及土地租金损失共计1640423元；2、判令被告返还原告缴纳的土地复垦保证金41597.40元。 一审法院审理查明，2014年4月，原告松泽能源公司筹措资金投资建设松泽李郢孜镇苗圃项目，项目计划总投资1600万元，计划用地500亩，其中苗木生产用地480亩、科技园用地20亩，建设阳光温室、管理用房和仓库等。项目经由被告李郢孜镇政府向谢家集区人民政府申请备案并获同意。原告与李郢孜镇范圩村村民委员会签订了《土地租赁合同》，租赁该村位于李××××路以南168.88亩土地做项目建设用，并与淮南市国土局谢家集分局签订《土地复垦协议书》，缴纳了复垦保证金41597.4元。为了规范建设苗圃项目，2014年10月，经李郢孜镇政府、谢家集区发改委、谢家集区农林水利局、谢家集区国土局批准，原告获批阳光温室大棚用地6.3亩、生产临时看管用地1.5亩共计7.8亩设施农用地，用地期限自2014年5月30日至2025年5月30日。2014年11月13日，淮南市谢家集区人民政府作出批复，同意松泽能源公司苗圃项目设施农用地申请。用地审批、租赁手续完成后，原告松泽能源公司陆续投入资金进行苗圃项目建设，其中包括平整土地、清挖水渠、建设临时看管房、仓库、阳光温室大棚基础等设施和种植各类苗木，累计缴纳了青苗费和土地租赁费用789372元。2019年1月10日，因整治“大棚房”工作需要，被告李郢孜镇政府在没有提前通知原告的情况下，组织人员和机械将原告苗圃园区内临时看管用房、仓库、阳光温室大棚基础等设施予以强行拆除。原告松泽能源公司认为该强制拆除行为违法，给其造成了经济损失，故诉至法院请求判如所请。 一审另查明：原告松泽能源公司诉被告李郢孜镇政府行政强制一案，该院于2019年10月11日作出（2019）皖04行初16号行政判决，确认被告李郢孜镇政府对原告松泽能源公司作出的涉案强制拆除行为违法。该判决已发生法律效力。 一审再查明，鉴于强制拆除行为已实际发生，被拆除设施无法恢复原状。经原告松泽能源公司申请，该院依法委托安徽安建资产评估有限责任公司以2019年1月10日（强制拆除时间）为时点，对松泽能源公司苗圃园区内被李郢孜镇政府强制拆除的临时看管用房、仓库、门卫室等设施工程建设成本价值进行评估。2020年7月20日，安徽安建资产评估有限责任公司出具皖安建评报字（2020）第038号追溯性资产评估报告，评估结论为纳入评估范围的房屋建筑、构筑物及辅助设施资产评估价值为677170.40元。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告松泽能源公司提出的各项行政赔偿诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到支持，具体数额应当如何确定。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 首先，关于李郢孜镇政府是否应当承担赔偿责任的问题。被告李郢孜镇政府强制拆除原告松泽能源公司涉案临时看管用房、仓库、温室大棚基础等建筑物及附属辅助设施的行为已被该院生效判决确认违法。松泽能源公司苗圃项目办理过备案手续，其中涉案临时看管用房、仓库、温室大棚基础等设施农用地已经取得了包括李郢孜镇政府在内相关部门的联合审批，是经过依法批准建设的合法财产，具有可保护的信赖利益，故李郢孜镇政府应当对其强制拆除行为给松泽能源公司造成的损失承担赔偿责任。被告李郢孜镇政府关于“松泽能源公司的涉案建筑及附属设施系违法建筑，对其强制拆除是整治大棚房工作需要，有文件规定和政策依据”的答辩意见，与事实不符，于法无据，依法不予采纳。 其次，关于具体赔偿数额应当如何确定的问题。安徽安建资产评估有限责任公司出具的皖安建评报字（2020）第038号追溯性资产评估报告认定李郢孜镇政府强制拆除松泽能源公司涉案设施的价值为677170.40元，被告李郢孜镇政府虽对评估财产的合法性提出异议，但鉴于前文已对涉案财产的合法性进行了评判，在此不作赘述。经查，该《追溯性资产评估报告》程序合法，结论客观公允，且松泽能源公司、李郢孜镇政府均对评估价值的真实性予以认可，因此应当作为定案的依据。 最后，关于松泽能源公司主张土地租金损失及返还土地复垦保证金的请求能否得到支持的问题。经查，松泽能源公司与案外人李郢孜镇范圩村委会签订《土地租赁合同》，并实际占有、使用合同项下土地，即便松泽能源公司在履行土地租赁合同过程中存在土地租金损失，但也非李郢孜镇政府的涉案强制拆除行为给其造成的直接损失，故其该项主张于法无据，依法不予支持。土地复垦保证金则系松泽能源公司根据其与谢家集区国土局签订的《土地复垦协议书》缴纳，是否应当返还不属于本案审查范围，该院对此不予审查。 综上，原告松泽能源公司的诉讼请求部分成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告淮南市李郢孜镇人民政府在本判决生效后三十日内赔偿原告安徽松泽能源有限公司经济损失677170.40元； 二、驳回原告安徽松泽能源有限公司的其他诉讼请求。 安徽安建资产评估有限责任公司收取的评估费7500元，由被告淮南市李郢孜镇人民政府承担。 淮南市李郢孜镇人民政府上诉称，1、被拆除的建筑物大部分是非法建设。虽然取得设施用地审批手续，但未申请办理施工许可证。被拆除的房屋名义上是看管用房、仓库、阳光温室大棚等，但实际上建设规模超出上述用途。2、由于被拆除的建筑物中大部分是非法建设，因此不属于合法财产，不属于赔偿范围。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 安徽松泽能源有限公司答辩称，其经依法审批后取得设施用地，该地上建筑物系合法建设。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告淮南市李郢孜镇人民政府向一审法院提举下列证据： 证据一、国家土地督察南京局网页查询2页，证明南京督察局到淮南督察大棚房问题专项清理整治活动。 证据二、谢家集区李郢孜镇土地利用规划图（2006-2020年）调整完善（局部），证明被答辩人公司占地均为基本农田，是禁止一切建设行为的。 证据三、李郢孜国土所所长杨玉虎手机截图5份，证明李郢孜国土所应国土资源局和南京督察局要求，对违法行为进行的稽查活动，并有违法建筑现场拍摄照片6张。 证据四、入户调查登记表，证明李郢孜国土所与李郢孜镇农建办工作人员在答辩人公司入户调查情况。 证据五、违规项目情况表，证明经李郢孜国土所、李郢孜镇农建办、国土资源局谢家集分局、谢家集农林水利局4个部门复核认定被答辩人公司的临时看管用房、阳光温室大棚系违法建筑。 证据六、我市“大棚房”专项清理整治督察核查情况报告，证明被答辩人违法“大棚房”已被拆除。 法律依据：国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127号），淮南市农业委员会、淮南市国土资源局《关于印发淮南市开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知》（淮农【2018】241号），《基本农田保护条例》，《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国建筑法》。 一审原告安徽松泽能源有限公司向一审法院提交下列证据： 证据一、营业执照、企业变更信息复印件，证明原告由安徽松泽贸易有限公司更名为安徽松泽能源有限公司及其诉讼主体资格。 证据二、松泽李郢孜镇苗圃项目备案文件、松泽李郢孜镇苗圃项目建议书、松泽李郢孜镇苗圃项目备案批复文件，证明原告投资建设“松泽李郢孜镇苗圃项目”经向当地政府部门备案并获得同意，及项目计划总投资、用地、设施农用地规模和项目建成后产值1200万元、年利润480万元的事实。 证据三、设施农用地申请联合审批表、松泽李郢孜镇苗圃项目土地图纸，证明松泽李郢孜镇苗圃项目获批阳光温室大棚用地6.3亩、生产临时看管用地1.5亩设施用地和该项目租赁用地为非基本农田的事实。 证据四、土地复垦协议书、土地复垦保证金票据，证明原告缴纳了复垦保证金41597.4元。 证据五、土地租赁合同、青苗费租赁费支付票据，证明原告租赁李××××路以南168.88亩非基本农田土地做项目建设使用并按约缴纳了青苗费和租金789372元的事实。 证据六、松泽李郢孜镇苗圃项目资产统计书、资产及设施照片，证明原告已经陆续投入资金近700万元进行苗圃项目建设以及苗圃资产现状。 证据七、苗圃园区设施被强制拆除照片、视频，证明原告苗圃园区内临时看管用房、仓库、阳光温室大棚基础等设施被强制拆除、毁坏的事实。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。李郢孜镇政府强制拆除涉案建筑物、附属设施的行为经安徽省淮南市中级法院判决确认违法，因该行为造成的损失，李郢孜镇政府应当承担赔偿责任。本案争议的焦点问题是涉案评估报告是否能够作为赔偿依据。 关于一审法院委托的安徽安建资产评估有限责任公司作出的评估报告是否能作为定案依据。其一、评估机构及评估人员有相应资质。该评估公司系经人民法院司法委托评估，该公司以及评估人员有相应评估资质。其二、评估报告程序合法。评估公司作出评估报告（征求意见稿），将该稿送达给双方，双方均对初评结果提出异议，评估公司对双方提出的异议予以书面回复后，作出最终稿。其三、评估公司确定建筑物的面积系现场测量，双方对面积均无异议。其四、评估公司的评估方法符合行业标准，其评估结果可以反映客观损失。因此，安徽安建资产评估有限责任公司作出的评估结果能够作为赔偿依据，一审法院予以采信并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人淮南市李郢孜镇人民政府的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十一月五日 法官助理王劲 书记员刘琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。