黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初346号原告陈广生，男，汉族，1983年5月6日出生，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告宋继伟，男，汉族，1976年2月27日出生，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托代理人李宏胜，黑龙江红岸律师事务所律师。原告陈广生与被告宋继伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员孙大伟担任审判长，与人民陪审员张力艳、刘巍萍组成合议庭，原告陈广生于2020年5月19日向法庭提交司法鉴定申请，后法庭收到鉴定机构黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司于2020年9月23日作出的《关于富法委鉴字2020年第78号退鉴函》。本案于2020年5月13日、2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈广生、被告宋继伟及其委托代理人李宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广生诉称，陈广生于2019年8月3日租用宋继伟位于富区××办事处××网店××号门市，开设富拉尔基区晓东手机店使用，并签订合同已交纳一年租金人民币六万元整，由于签订合同时为夏季无法得知冬季取暖情况，房主也隐瞒了冬季取暖室温低至18摄氏度以下（实际温度接近于0度），进入冬季发现室内温度早8点前低于0度，房主提供暖气全天通电能达到10度左右，期间找过房主，房主找到物业、热网等相关部门协调室内取暖温度问题一直未能解决，春节及疫情期间停业，为了保证停业期间安全，室内切断一切电源，2月9日下午在店附近朋友发现门外有水，给陈广生打电话，陈广生及时赶到，进屋后发现一楼全是水，像水帘洞似的，检查漏水点时发现是二楼多组暖气爆裂造成漏水，室内手机展示柜、手机、及手机配件、饰品等大量物品被浸泡，损失严重，故诉至法院，请求判令：一、被告宋继伟赔偿原告陈广生一年租金（6万元）以及装修费（10149.30元）。共计70149.30元。二、宋继伟赔偿由于暖气漏水造成的店内手机、展示柜及手机相关饰品等装修费用，共计61856.70元。三、案件受理费由宋继伟负担。被告宋继伟辩称，不同意陈广生的诉讼请求。理由是：一、陈广生的诉讼主体不适格。其要求返还租金错误，宋继伟的房屋租赁的对方当事人是曹慧。二、陈广生所提的损失从侵权责任讲宋继伟无任何过错，不应当承担任何责任。从与曹慧的《房屋租赁协议》看，租赁期间房屋内部的供热管道、给水管道及所有线路的维护义务都由曹慧承担，即使承租方因此造成损失都应由其自负。没有其他答辩意见。原告陈广生提交的证据有：一、《结婚证》复印件。证实其与曹慧是夫妻关系。被告宋继伟委托代理人李宏胜质证意见是：对结婚证没有异议。二、《房屋租赁协议》，证明房租金额为一年6万元。同时合同存在欺骗行为，被告隐瞒室内温度，故意在《房屋租赁协议》内写冬季由承租人承担暖气维修。同时陈广生理解暖气维修是在暖气坏了，才由陈广生维修。宋继伟没有告知陈广生房屋的室内温度，是侵犯陈广生对商品的知情权。这次事故的主要原因就因为暖气的温度不够导致的。被告宋继伟委托代理人李宏胜质证意见是：对证据的真实性无异议，但认为协议系双方的真实意识表示，并且不违反国家强制性法律法规规定，合法有效，对双方具有法律约束力。协议第五条约定明确，水灾、火灾、冬季暖气维修所引起的损失由承租方承担，也就本案的原告自行承担。三、照片30张，证明屋内受损。被告宋继伟委托代理人李宏胜质证意见是：对暖气爆裂跑水事实没有异议，对照片的真实性没有异议，但对照片证明的事实有异议。暖气爆裂的原因是温度过低还是质量问题或是其他因素都没有准确的定论，因此最终的责任方也无法确定。还有陈广生所出示的照片实物是否受损，单凭照片无法确定，损坏程度也无法确定，需要第三方确认。四、损坏物品明细一份、HW-店面建设SI3.5-报价清单-V1.2.5一份、装修费用明细一份，证明损失物品的价值61856.70元；装修费用10149.30元。被告宋继伟委托代理人李宏胜质证意见是：这三张损失表格都是陈广生自己制作，不具备证据的属性，应以实物及第三方的认证为准，不认可。五、《产品销售合同》，证明10部手机的价值为17340.00元。被告宋继伟委托代理人李宏胜质证意见是：对《产品销售合同》不认同，因为陈广生提供的是复印件，要求提供实物及来源。应以第三方认定价格为准。六、装修材料费用票据三张，证明装修费用6334.00元。被告宋继伟委托代理人李宏胜质证意见是：不认同原告提交的明细，因为提交的都是白条，不具备证据属性。不应作为认定依据。七、空调订单一份，证明空调价值2589.00元。被告宋继伟委托代理人李宏胜质证意见是：这个证据不能证实空调损坏的事实，也不能证实空调的残值是多少。八、60张现场照片。被告宋继伟委托代理人李宏胜质证意见是：对现场照片不持异议，但对损坏物品有异议，照片上看不出哪些物品是损坏物品，只能看出是同类参照物。被告宋继伟提交的证据有：一、原告陈广生与被告宋继伟于2019年7月28签订的《房屋租赁协议》一份，证实该协议具备法律约束力，是双方真实意思表示，协议第五项明确约定乙方在租赁期间水灾、火灾、冬季暧气维修等引起的损失由乙方自行承担。此案正是双方约定范围内，陈广生的损失应当由其自行负担。原告陈广生质证意见是：对证据的真实性无异议，第五项中水灾、火灾、冬季暧气维修等引起的损失跟本案无关。二、取暧费收据三张，证实宋继伟从2017年10月起至2019年9月3次缴纳取暧费的事实，宋继伟在双方租赁合同签订前一直在正常使用暧气设备，没有出现过故障。原告陈广生质证意见是：对证据的真实性无异议，以前没有出现过故障与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：原告陈广生于2019年8月3日租用被告宋继伟位于富区××办事处××网店××号门市，开设富拉尔基区晓东手机店使用，并交纳合同约定的一年租金人民币六万元整。进入冬季陈广生因室温低找过宋继伟，宋继伟找到物业、热网等相关部门协调室内取暖温度问题一直未能解决，春节及疫情期间停业，为了保证停业期间安全，陈广生切断室内一切电源，2月9日下午经人发现涉案房屋门外有水，给陈广生打电话，其及时赶到，进屋后发现一楼全是水，检查漏水点时发现是二楼多组暖气爆裂造成漏水，室内部分物品被浸泡。后经双方协商未果，致使陈广生诉至法院。本院认为,本案是因签订《房屋租赁协议》后承租人在使用标的房屋时，因房屋暖气跑水造成的纠纷，原告陈广生与协议签订人曹慧系夫妻关系，并用本案涉诉房屋共同经营店铺，故原告陈广生具有本案诉讼主体资格。房屋暖气跑水已是事实，暖气为标的房屋内配置的必要部分，对暖气跑水的具体原因进行确定是本案的重点，亦是本案双方争议的焦点，原因明确后再结合双方签订的协议，才能就责任进行划分。原告陈广生主张被告宋继伟在签订《房屋租赁协议》时未告知屋内暖气事宜，但未证实与暖气跑水是否有关，并一直仍在使用标的房屋，故应由双方协商解决。宋继伟主张依据《房屋租赁协议》第五条“乙方在租赁期间，水灾、火灾、冬季暖气维修等引起的损失由乙方承担”，陈广生的损失应由其自行承担。双方是对签订的《房屋租赁协议》条款应用的主张，应是再确定暖气跑水具体原因后具体协商。陈广生于2020年5月19日向法庭提交司法鉴定申请，就暖气跑水原因进行司法鉴定，后法庭收到鉴定机构黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司于2020年9月23日作出的《关于富法委鉴字2020年第78号退鉴函》。就暖气跑水的具体原因未能确定，同时就暖气跑水的原因双方未能达成一致意见，陈广生主张的经济赔偿是因暖气漏水造成。故对陈广生主张宋继伟赔偿其一年租金（6万元）以及装修费（10149.30元）。共计70149.30元。并要求宋继伟赔偿因租赁其商服房屋经营期间暖气管道裂痕跑水造成的经济损失61856.70元的请求，本院不予支持。原告陈广生可在查明暖气跑水的原因并提供相应证据后再行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈广生诉讼请求。案件受理费2940.12元，由原告陈广生负担。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙大伟人民陪审员  张力艳人民陪审员  刘巍萍二〇二〇年十一月十二日书 记 员  姚 岚