宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)宁03民终1026号上诉人（原审原告,反诉被告）：宁夏坤和服装科技有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。法定代表人：姚世华，宁夏坤和服装科技有限公司董事长。委托诉讼代理人：罗元新，宁夏罗霄律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审被告，反诉原告）：宁夏悦锐装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。法定代表人：王永江，宁夏悦锐装饰工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：喻兴攀，北京德恒（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王永江，男，1975年5月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。委托诉讼代理人：喻兴攀，北京德恒（银川）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宁夏坤和服装科技有限公司（简称坤和服装公司）因与被上诉人宁夏悦锐装饰工程有限公司（简称悦锐装饰公司）、被上诉人王永江租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1726号民事判决,向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人坤和服装公司的委托诉讼代理人罗元新，被上诉人悦锐装饰公司的法定代表人王永江及委托诉讼代理人喻兴攀，被上诉人王永江及其委托诉讼代理人喻兴攀到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人坤和服装公司的上诉请求:1.请求依法撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020)宁0303民初1726号民事判决书，改判并支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审本诉及反诉费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实及适用法律错误。1.涉案厂房具体位置一审判决认定错误。双方在整个签订厂房租赁协议的过程中，洽谈、租赁的是公司院内西北角的厂房。一审判决在庭审完毕后，办案人员在未通知上诉人、上诉人未到场、是依据被上诉人的申请还是依据职权均不明确的情况下到涉案现场实地勘察，勘察是否形成证据，也未再次开庭组织双方当事人进行质证，就将勘察情况作为认定案件事实的依据，直到上诉人收到裁判文书后，才得知庭审结束后，办案人员到过被上诉人的厂区内进行过勘查，该行为违反《民事诉讼法》第六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条、一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条规定的法定程序。2.一审判决认定涉案厂房已由二被上诉人向上诉人交付错误，被上诉人自始至终没有向上诉人进行交付。根据《合同法》第二百一十二条的规定，交付应由交付人的被上诉人提交证据予以证实，被上诉人提出已经就涉案厂房向上诉人进行了交付，一审判决引用上诉人提交的与高生瑞签订的劳务合同和被上诉人申请的证人王永海的证言予以佐证，证明被上诉人已交付厂房的事实违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“谁主张、谁举证”的规定，一审判决在认定上述两份证据时作出了有倾向性的认定。《劳务承包合同》与宁夏银行客户回单是上诉人在一审中出示的一组完整证据，拟证实因被上诉人悦锐装饰公司没有按约定交付厂房，导致上诉人不得不解除与高生瑞签订的《劳务承包合同》，为此向高生瑞支付了3500元的损失；一审判决既然认定《劳务承包合同》的真实性，就应该认可上诉人向高生瑞支付239400元的合同价款，认可上诉人于2019年6月17日向高生瑞支付的3500元的损失赔偿，应当阐释说明合同价款239400元与上诉人最终向高生瑞支付3500元差额的原因，不能单单拿一份是否履行都不确定的劳务合同证实被上诉人已经履行了交付厂房的义务，被上诉人没有交付厂房才导致了上诉人向高生瑞赔偿损失的事实；证人王永海系被上诉人王永江的弟弟，王永海完全有可能做出对王永江有利的陈述，一审判决没有将这种利害关系影响证言真实性的原因予以澄清，也没有阐释之所以采信王永海证言的理由；《厂房租赁协议》第三条第4款约定“吊顶、铺底、功能区隔断等费用由乙方（上诉人）承担，工程可由甲方或第三方承接”，庭审中，证人王永海连最起码的受雇于上诉人的证据都不能出具，干了哪些活、总劳务费用都不能说清楚，一审判决不能以上诉人雇佣了王永海，王永海干活就认定二被上诉人已经向上诉人交付了涉案厂房；一审判决认定被上诉人已将涉案厂房交付，并无交付时间、交付形式的证据，判决正文部分也没有表述何时交付；《合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，故交付是依据诚信原则按约定交付，而不是简单的实物给付；双方签订《厂房租赁协议》时，已经明确所租厂房的用途为服装加工，第五条第4款明确“前期消防要达标”，交付应当是全面交付，不仅交付实物，而且要交付符合服装加工所需要，经消防验收合格的实物；原审以有劳务承包合同就是交付，有功能区隔断或吊顶就是交付，完全没有阐释清楚厂房租赁合同的主给付义务和从给付义务，完全没有阐释清楚消防达标的服装加工企业场地应否构成合同的主给付义务；结合本案双方的合同目的，不仅仅是交付厂房，而是要交付消防达标的厂房，才能视为完整的交付；而在一审庭审中，二被上诉人陈述场地外完全没有任何消防设施，管道、泵房、高位水箱、消防池、接合器等没有建设一样，就不应该被视为交付。3.一审判决认定上诉人占有涉案厂房并判决由上诉人向被上诉人进行返还错误。被上诉人至今都没有向上诉人交付过涉案厂房，故没有返还的前提；一审法院认定上诉人占有涉案厂房没有证据证实，厂房内没有上诉人任何物品，也没有上诉人持有任何控制厂房的工具，用被上诉人王永江在一审庭审中的话说，位于西南角的厂房有电子门禁钥匙，钥匙由他持有，而西北角的厂房二被上诉人至今仍然占有使用；一审法院既然已经勘查过现场，就应该知道西南角厂房有无被何人占有的事实，有无堆放上诉人物件的事实，应该知道西北角厂房实际使用人的事实。4.一审判决认定上诉人通过诉讼要求解除合同系违约，应向被上诉人支付违约金35000元错误。《厂房租赁协议》第三条第2、3款虽然表述是一次性支付前三年的租赁费，但没有明确表述一次性支付的具体时间，上诉人不存在未按约定期限交租赁费的违约情形；上诉人提出解除《厂房租赁协议》是基于《合同法》第九十四条规定的法定情形，是基于二被上诉人不能及时交付消防设施合格的厂房，导致合同目的不能实现才提起的诉讼，并不存在违约情形。5.原审判决对合同第三条第三款“开始对厂房及附属设施设计施工”的责任主体没有进行解释阐明，导致义务主体不明，案件事实没有查清，对双方权利义务出现了误判。《合同法》第一百二十五条第一款对合同条款发生争议时的解释作出了明确规定；虽然该条款表述“乙方（上诉人）开始对厂房及附属设施设计施工”，但结合该条后半段所表述的需要在“2018年8月30日前全部完工”的内容，以及实际施工的内容由谁承担的情况来看，责任主体并不是上诉人，此处表述的“乙方”应属笔误，并不是双方的真实意思；一审中庭审中，二被上诉人当庭陈述，对于西南角的厂房，自己又是安装护栏和加装防盗窗户，又是铺装电线安装电灯，也可以印证该责任的承担主体应是二被上诉人。综上，对该条款中的责任主体应当结合完工时间、合同的前后条款、实际施工人来确定是二被上诉人的责任，并以此综合评判上诉人是否存在违约情形，应否承担违约责任，二被上诉人的交付是否完成。6.建设工程主体竣工时的消防验收或备案与开办服装厂改建后对消防要求的验收或备案是有区别的，而一审判决没有作出认定存在错误。新建和改建的建设工程的消防应否要通过验收或备案要根据建设工程的用途来确定；《消防法》（2009)第十三条规定“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；(二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”；《中华人民共和国消防法》（2009)第十一条第一款规定“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核”。结合双方在签订合同时已经明确了涉案厂房的租赁用途是用于服装加工，系2680平方米、加工人数众多的大型人员密集型场所；根据上述法律的规定应当由作为改建的建设单位--宁夏悦锐装饰工程有限公司负责以服装加工业建设工程向公安机关消防机构在施工结束后申请消防验收，而不是消防备案；也不能以建筑物未改变用途前的消防备案代替改变用途后的消防验收。被上诉人宁夏悦锐装饰工程有限公司截止目前没有提交证据证实已按《厂房出租协议》第五条第4款“租赁期间，甲方提前需要对厂房及附属设施做进一步完善，以保证场地能符合乙方的安全生产管理需要，厂房的前期消防安装要达标”的约定。7.一审判决对《厂房出租协议》第五条第4款中的“以保证场地能符合乙方的安全生产管理需要、厂房的前期消防安装要达标”未查明、未认定错误。消防安全是上诉人最重视的内容，服装加工中生产用料或制成品属性比较易燃，具有高度消防隐患，故上诉人特别约定了该款，该款的内容是双方的合同的目的之一；该款中的“场地”应结合合同其他条款明确到底表述的是厂房内还是厂房外。在《厂房出租协议》的第三条第四款双方已经明确车间内的消防喷淋由乙方暨上诉人承担费用施工，故此处的场地应指厂房以外的场地；该款中的“前期消防安装”到底应否安装以及安装哪些消防设施，要根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014)和《自动喷水灭火系统设计规范》（GB50084-2017)的规定确定；《建筑设计防火规范》总则l.2条规定“本规范适用于下列新建、改建和扩建的建筑”，该条第一款第1项表述是“厂房”；《建筑设计防火规范》8.3自动灭火系统第8.3.1条表述“除本规范另有规定和不宜用水保护或灭火的场所外，下列厂房或生产部分应设置自动灭火系统，并宜采用自动喷水灭火系统”，该条第一款第2项表述“占地面积大于1500m2或总建筑面积大于3000m2的单、多层制鞋、制衣、玩具及电子类似生产的厂房”，该款是强制性条款，面积达到必须安装；《自动喷水灭火系统设计规范》4系统基本要求中4.3.2表述“自动喷水灭火系统应有下列组件、配件和设施”，该条第1项表述“应设有洒水喷头、报警阀组、水流报警装置等组件和末端试水装置，以及管道、供水设施”，这些喷水系统组件、配件和设施是必须要配置的；根据《厂房出租协议》第三条第4款和第五条第4款的约定，对车间内的自动灭火配件组件由上诉人配置并自行承担费用，而车间外的由作为出租方的被上诉人宁夏悦锐装饰工程有限公司来建设、配置并承担费用；《自动喷水灭火系统设计规范》10供水一章对消防供水水源、消防水泵、高位水箱、消防水泵接合器都作了详细的规定，车间外的消防配置一定有消防水池或高位消防水箱和泵房、管道，实际上双方在签订协议过程中，二被上诉人向上诉人承诺建设消防水池，但诉讼过程中，二被上诉人均矢口否认；根据协议，二被上诉人没有做到“厂房的前期消防安装要达标”，至少没有完成高位水箱或消防水池之一，也没有建设消防泵房和供水管道。综上，请二审法院在依法查清事实的基础上，判决并支持上诉人的上诉请求。被上诉人悦锐装饰公司及王永江辩称，一审判决对本案的事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原判，驳回上诉。1.涉案《厂房租赁协议书》系双方真实意思表示，合法有效。上诉人在签订该协议书确认租赁被上诉人名下涉案成品厂房前，已多次前往该西南角厂房进行查看，在确定符合其经营使用的情况下，才与被上诉人签订《厂房租赁协议书》，且上诉人在承租后就西南角的厂房委托了第三方进行设计及部分装修，足以证明被上诉人向上诉人交付了厂房，且交付的厂房就是厂区内西南角的厂房。另外，从现场西南角厂房内外部环境状态可知，被上诉人按照合同约定为上诉人承租的西南角厂房安装了男女独立卫生间、底层所有窗户的防盗网、独立围栏以及推拉门、门房等设施，上诉人租赁的厂房具体位置是厂区西南角的厂房，上诉人现在又以租赁的厂房位置有误为由，故意给法院审理案件造成混淆，与其在一审中以签订的两份《厂房租赁协议书》关键第三条合同条款出现笔误的诉讼理由如出一辙。双方作为平等民事主体，双方协商一致签订的合同，约定租期为五年，年租金14万元，且在上诉人法定代表人姚世华文化水平为大学本科的情况下，双方在租赁合同中关键第三条内容就乙方承租厂房从事服装行业经营后对厂房进行的二次装修和设计责任约定的非常具体、清楚，就是由上诉人自行承担，并不存在上诉人所述租赁协议书存在笔误以及对厂房所在位置认定错误的情况。2.任何投资、生产经营都是风险与收益并存，上诉人在从事服装经营过程中既享受收益，也应承担对应的经营风险，因上诉人服装制造业公司，经营范围大，需要对涉案厂房进行二次设计和装修，被上诉人也予以同意，双方协商一致后，明确约定上诉人生产经营所需的二次装修和设计费用由上诉人自行负责和承担。被上诉人已向上诉人交付了符合合同约定的厂房，且消防设施达标通过了消防队的备案验收，上诉人作为服装生产公司，其在入场后对涉案厂房进行二次设计装修过程中，因服装企业容易发生火灾，消防队对其经营期间的消防设施要求较高，上诉人在设计装修过程中发现按照消防要求其后续需要投入大量资金安装消防喷淋，提高了其经营成本，鉴于此遂停止了对涉案厂房的装修和设计，也没有将涉案租赁厂房投入使用，转而承租面积更小，成本更低的厂房。3.被上诉人已向上诉人交付了符合合同约定的厂房，且前期的消防设施已通过备案，后期上诉人在经营期间的消防设施安装、完善，根据合同约定和一般的市场交易规律均应由作为承租方和生产厂家的上诉人承担，被上诉人不可能还替上诉人安装其生产经营所需的消防喷淋等设施。上诉人作为承租方将其自身投资运营风险强加于被上诉人，扰乱市场经济秩序的同时也有失公允。现上诉人已占用被上诉人悦锐公司名下涉案厂房两年之久，涉案租赁合同也履行了近两年之久，被上诉人在此期间不可能通过该厂房另外获益，上诉人依法应当按照合同约定向被上诉人支付欠付租金。4.案涉租赁协议无法继续履行的原因系上诉人在承租涉案厂房过程中发现经营成本急剧提高，不准备继续承租涉案厂房，所以单方要求终止合同，此为上诉人因自身投资风险要求解除合同，其行为已构成违约，依照合同约定应当向被上诉人支付三个月租金的违约金。一审法院判定上诉人构成违约事实清楚，证据充分。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其作为承租方构成违约在先，请求二审法院驳回上诉，维持原判。坤和服装公司向一审法院起诉请求:1.判令解除原告与被告宁夏悦锐装饰工程有限公司签订的《厂房出租协议》，并由二被告向原告返还租赁费20万元，且向原告支付利息损失13493.9元（利息从2018年8月27日计算至判决确定给付之日：以本金20万元为基数，自2018年8月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为8627.5元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月1日为4866.4元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。悦锐装饰公司向一审法院提起的反诉请求:l.请求判令解除反诉原、被告签订的《厂房出租协议书》；2.判令反诉被告立即支付拖欠反诉原告的厂房租金80000元，以月租金11667元判至反诉被告实际履行完毕之日止；3.判令反诉被告立即支付反诉原告厂房装修损失79675元(其中水冲式男女独立卫生间安装材料费9000元、防护网安装材料费l3232元、推拉门安装材料费10000元、电路变更安装费7543元、门房安装材料费3900元以及围栏安装材料费36000元)；4.判令反诉被告向反诉原告支付违约金3500l元(3个月×11667元)；以上三项合计l94676元；5.判令反诉被告将租赁厂房恢复原状后返还给反诉原告；6.本诉、反诉案件受理费均由反诉被告承担。一审法院认定:2018年8月1日，原告坤和公司与被告悦锐公司签订《厂房出租协议书》，约定：“一、出租厂房情况：被告悦锐公司（甲方）出租给原告坤和公司（乙方）的厂房坐落在红寺堡区弘德工业园区经七路纬四路交叉口拐角处厂区内，租赁建筑面积为2680平方米（67m×40m），厂房类型为砖混钢结构；二、厂房起付日期和租赁期限：1.厂房租赁自2018年8月1日起至2023年7月13日止，租赁期五年；2.租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同；三、租金及保证金支付方式：1.甲、乙双方约定，该厂房租赁租金每年为人民币14万元；2.甲、乙双方约定，该厂房租金一次性支付三年，共计42万元，剩余两年租费28万元在三年租费期满前三个月，乙方提前向甲方一次性支付后两年厂房租费；3.甲、乙双方签订合同生效之日起，乙方应向甲方支付厂房租赁费42万元之中的10万元，不考虑保证金的事情，乙方开始对厂房及附属设施进行设计施工，需要在2018年8月30日全部完工，甲方不参与乙方的所有二次装修和二次设计，乙方可委托甲方或第三方开始进行车间装修；4.车间内二次装修：如铺地、吊顶、功能区隔断、消防喷淋采暖空调等费用由乙方承担付费，工程可由甲方（另立装修合同或第三方承接）；…五、厂房使用要求和维修责任…3.租赁期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态…4.租赁期间，甲方提前需要对厂房及附属设施做进一步完善，以保证场地能符合乙方的安全生产管理需要，厂房的前期消防安装要达标，做好车间防风沙密封性和防漏雨的处理，做好水冲式男女独立卫生间，底层的所有窗户安装防盗网，要保证人侧身不能进出，要做好租赁厂房独立围栏，以达到双方生产经营互不干扰；…六、厂房转租和归还…2.租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态，如有损坏或打糙的必须恢复正常…八、其他条款：1.租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金，租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金；…”合同签订后，被告悦锐公司向原告交付了涉案厂房，原告通过银行转账分两次共向二被告支付租赁费200000元，后原告进厂并雇佣工人进行了二次装修。涉案厂房系被告悦锐公司所有，现仍被原告占有。一审法院认为，原告宁夏坤和服装科技有限公司与被告宁夏悦锐装饰工程有限公司、王永江签订《厂房出租协议书》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，应予保护。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均要求解除双方签订的《厂房出租协议书》，且双方均同意解除，予以支持。原告要求二被告返还租赁费200000元并支付利息损失13493.9元的诉讼请求，合同签订后，被告悦锐公司向原告交付了涉案厂房，原告支付了200000元租赁费后，未按约履行支付下剩租赁费的义务，属原告违约在先，故对该项诉讼请求，不予支持。反诉原告要求反诉被告支付拖欠的厂房租金80000元，以月租金11667元判决反诉被告实际履行完毕之日止的反诉请求，反诉被告作为承租人，在不继续履行合同的情况下，应当及时采取适当补救措施防止损失扩大，但反诉被告并未采取有效措施，截止起诉之日，反诉被告占有租赁厂房2年，虽未投入生产获益，但占有状态一直存续，致使反诉原告遭受经济损失，反诉被告应当承担租赁厂房被占有期间的损失。协议约定租金每年为140000元，反诉被告已支付200000元，还应向反诉原告支付租赁费80000元，故对该项反诉请求，予以支持。反诉原告要求反诉被告支付厂房装修损失79675元(其中水冲式男女独立卫生间安装材料费9000元、防护网安装材料费l3232元、推拉门安装材料费10000元、电路变更安装费7543元、门房安装材料费3900元以及围栏安装材料费36000元)的反诉请求，因双方在合同中约定，反诉原告在租赁期间需要提前对厂房及附属设施做进一步完善，结合反诉原告提交的照片，经现场调查，反诉原告已依据合同约定履行了适租义务，由此产生的费用应当由反诉原告自行承担，故对该项反诉请求，不予支持。反诉原告要求反诉被告支付违约金35001元(3个月×11667元)的反诉请求，因双方在合同中约定租赁期为五年，且在租赁期间，如乙方（反诉被告）提前退租而违约，应赔偿甲方（反诉原告）三个月租金，反诉被告在租赁期未满前提出解除合同，已违反合同中关于提前退租的约定，应当承担违约责任，故反诉被告应向反诉原告支付违约金35000元（140000元÷12个月×3个月），超出部分不予支持。反诉原告要求反诉被告将租赁厂房恢复原状后返还的反诉请求，根据双方签订的合同第六条约定“租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态，如有损坏或打糙的必须恢复正常。”根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，双方合同解除后，反诉被告应当向反诉原告返还租赁厂房。关于将厂房恢复至何种状态，反诉原告当庭陈述要求反诉被告将厂房内的电路、电线恢复至最初施工图纸的状态，因反诉原告未提交证据证明已对厂房内的电路、电线进行了装修，故不予支持。被告王永江辩称，涉案厂房系被告悦锐公司所有，其不是涉案租赁协议书的合同相对方，不是本案适格被告的辩解理由，被告王永江作为被告悦锐公司的法定代表人在《厂房出租协议书》中签字盖章，其行为应视为履行职务的行为，但从原告提交的交通银行威海世昌支行账户交易明细可知，原告坤和公司法定代表人姚世华通过个人账户向被告悦锐公司法定代表人王永江个人账户内转入租赁费100000元，且被告王永江在答辩时陈述，其按照合同约定及原告要求对涉案厂房进行了前期装修，因此被告王永江是本案的适格被告，故对该项辩解理由不予采纳。反诉被告辩称，其租赁的是反诉原告厂区内位于西北角的厂房而非西南角的厂房，且因反诉原告违约没有实际向其交付厂房，且其始终没有占有使用厂房，故合同没有实际履行。反诉原告没有做好车间外消防水池等消防设施的建设，导致其租赁厂房用于服装加工的目的无法实现的辩解理由，经现场核实，反诉原告厂区内共有三间厂房，位于厂区内西南角的厂房安装了推拉门、独立围栏、防盗网、活动门房，据此可以认定反诉被告租赁反诉原告的厂房位于厂区内的西南角。反诉被告提交的与案外人高生瑞签订的劳务承包及向高生瑞支付工资的回单、证人王永海证言，均能证明反诉原告已向反诉被告交付涉案厂房，反诉被告已实际占有涉案厂房，并雇佣上述二人进厂房进行二次装修。双方签订的《厂房出租协议书》中并未约定反诉原告要建设消防水池等，且反诉原告提交的建设工程消防设计备案情况登记表足以证明涉案厂房已于2018年8月8日经过吴忠市公安消防支队红寺堡区大队抽查合格，通过了建设工程消防设计备案。故对上述辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条（二）项、第九十七条、第一百一十九条、第二百一十二条规定，判决：一、解除原告宁夏坤和服装科技有限公司与被告宁夏悦锐装饰工程有限公司签订的《厂房出租协议书》；二、反诉被告宁夏坤和服装科技有限公司于本判决生效后一次性支付反诉原告宁夏悦锐装饰工程有限公司租赁费80000元、违约金35000元，共计115000元；三、反诉被告宁夏坤和服装科技有限公司于本判决生效后立即向反诉原告宁夏悦锐装饰工程有限公司返还位于红寺堡区弘德工业园区经七路纬四路交叉口拐角处厂区内西南角厂房；四、驳回原告宁夏坤和服装科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告被告宁夏悦锐装饰工程有限公司的其他反诉请求。案件受理费4502元，减半收取计2251元，由原告宁夏坤和服装科技有限公司负担；反诉案件受理费4193元，反诉原告宁夏悦锐装饰工程有限公司负担1593元，反诉被告宁夏坤和服装科技有限公司负担2600元。本院二审期间，上诉人坤和服装公司提交了建设工程竣工验收备案表三份、吴忠市建设项目规划验收合格证一份、吴忠市公安消防支队红寺堡区大队建设工程消防设计备案凭证一份、建设工程消防设计备案申报表一份、宁夏悦锐装饰门窗工程有限公司门窗项目门窗加工车间及材料库消防设计说明各一份、吴忠市公安消防支队红寺堡区大队建设工程消防竣工验收备案凭证一份、建设工程竣工验收消防备案申报表一份、宁夏悦锐装饰工程有限公司门窗项目（门房、材料库、铝塑门窗车间、喷塑栅栏车间）建设竣工验收报告各一份。被上诉人悦锐装饰公司及王永江均未提交证据。本院组织诉讼双方对上诉人坤和服装公司二审提交的证据进行了质证，因上诉人坤和服装公司提交的证据不足以证实其证明目的，不予确认。一审认定的事实有相关证据证实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人悦锐装饰公司及王永江是否将符合协议约定的厂房交付上诉人坤和服装公司，上诉人坤和服装公司对解除协议是否应当承担违约责任。经本院审查，上诉人坤和服装公司、被上诉人悦锐装饰公司及王永江提交的证据及庭审陈述，能够证实2018年8月1日坤和服装公司与悦锐装饰公司签订了《厂房出租协议书》,该协议属双方真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效。原判依据合同约定的内容及查明的事实，认定被上诉人悦锐装饰公司及王永江已将符合协议约定的厂房，交付上诉人坤和服装公司符合本案的客观实际；原判认定上诉人坤和服装公司对解除协议应当承担违约责任符合法律规定。理由如下：协议约定出租厂房坐落在红寺堡区弘德工业园区经七路纬四路交叉口拐角处厂区内，租赁建筑面积为2680平方米（67m×40m），厂房类型为砖混钢结构，该约定明确了出租厂房的坐落、建筑面积、厂房类型，不存在交付的厂房不明确的事实。协议约定厂房租赁自2018年8月1日起至2023年7月13日止，租赁期五年；厂房租赁租金每年为人民币14万元，租金一次性支付三年，共计42万元，剩余两年租费28万元在三年租费期满前三个月，乙方提前向甲方一次性支付后两年厂房租费，约定明确了厂房租赁期限、租金及租金支付方式。协议约定双方签订合同生效之日起，乙应向甲方支付厂房租赁费42万元之中的10万元，乙方开始对厂房及附属设施进行设计施工，需要在2018年8月30日全部完工，甲方不参与上诉人的所有二次装修和二次设计，乙方可委托甲方或第三方开始进行车间装修；车间内二次装修，如铺地、吊顶、功能区隔断、消防喷淋采暖空调等费用由乙方承担付费；协议约定租赁期间，甲方提前需要对厂房及附属设施做进一步完善，以保证场地能符合上诉人的安全生产管理需要，厂房的前期消防安装要达标，做好车间防风沙密封性和防漏雨的处理，做好水冲式男女独立卫生间，底层的所有窗户安装防盗网，要保证人侧身不能进出，要做好租赁厂房独立围栏，以达到双方生产经营互不干扰。该部分约定明确双方签订合同生效之日起，乙方应向甲方支付厂房租赁费42万元之中的10万元，查明的事实也能印证上诉人确实向被上诉人支付10万元的事实，结合协议约定能够证实被上诉人已将涉案厂房交付上诉人，由上诉人对厂房及附属设施进行设计施工，2018年8月30日全部完工，被上诉人不参与二次装修和二次设计，车间内二次装修费用由上诉人承担，被上诉人厂房的前期消防安装要达标，同时结合上诉人与他人签订劳务合同欲对交付的厂房及附属设施进行设计施工，因故不能施工及被上诉人不参与上诉人的所有二次装修和二次设计等事实，均可以进一步证实涉案厂房被上诉人已交付上诉人，上诉人开始对厂房及附属设施进行设计施工，被上诉人已履行了合同约定的义务。协议还约定租赁期间，如被上诉人提前终止合同而违约，应赔偿上诉人三个月租金，租赁期间，如上诉人提前退租而违约，应赔偿被上诉人三个月租金。因该约定不违反法律规定，属有效约定，原判据此约定，结合法律相关规定，判令上诉人支付被上诉人违约金并无错误。上诉人坤和服装公司称原判认定涉案厂房具体位置错误，但未提交相应证据支持，应承担举证不能的责任。上诉人坤和服装公司称一审庭审后办案人员到涉案现场实地勘察，违反法定程序，经核，法律并未规定办案人员为了确认案件事实，庭后不能到涉案现场进行实地勘察，以增强办案人员的心理确认，一审办案人员的行为及一审判决并不违反法定程。上诉人坤和服装公司称一审判决认定涉案厂房已由二被上诉人交付错误，经核，被上诉人提交证据证实了其主张涉案厂房已交付的事实，而上诉人坤和服装公司主张涉案厂房未交付，但提交的证据不能证实其主张，应承担举证不能的责任。上诉人坤和服装公司称一审判决“以有劳务承包合同就是交付，有功能区隔断或吊顶就是交付，完全没有阐释清楚厂房租赁合同的主给付义务和从给付义务，完全没有阐释清楚消防达标的服装加工企业场地应否构成合同的主给付义务”系认定错误，经核，原判认定厂房已交付的事实综合了全案证据予以认定，并非仅凭一份劳务承包合同认定厂房已交付，且双方签订的协议中并不存在上诉人理解的所谓“主给付义务和从给付义务”的约定，协议约定被上诉人的义务就是将前期已完工的厂房交付上诉人进行“二次装修和二次设计”。上诉人坤和服装公司称一审判决认定上诉人占有涉案厂房并判决由上诉人向被上诉人进行返还错误，经核，因上诉人坤和服装公司并无证据证实被上诉人交付的厂房其已返还，一审判决判令返还并不存在错误。上诉人坤和服装公司称原判认定上诉人通过诉讼要求解除合同系违约，应向被上诉人支付违约金35000元错误，经核，双方签订的协议中明确约定约定了相应的违约责任，原判依据协议约定和法律规定作出支付违约金的判决并无错误；上诉人坤和服装公司并无证据证明其合同目的不能实现的原因系被上诉人所致。上诉人坤和服装公司称原判对合同第三条第三款“开始对厂房及附属设施设计施工”的责任主体没有进行解释阐明，该条款表述“乙方（上诉人）开始对厂房及附属设施设计施工”，但结合该条后半段所表述的需要在“2018年8月30日前全部完工”的内容，以及实际施工的内容由谁承担的情况来看，责任主体并不是上诉人，此处表述的“乙方”应属笔误，经核，该理由并无事实依据和协议约定依据，“开始对厂房及附属设施设计施工”的责任主及该条款表述的“乙方开始对厂房及附属设施设计施工”以及“2018年8月30日前全部完工”的责任主体较为明确，就是“乙方”也即上诉人坤和服装公司，坤和服装公司认为此处表述的“乙方”应属笔误并无证据证实。上诉人坤和服装公司称建设工程主体竣工时的消防验收或备案与开办服装厂改建后对消防要求的验收或备案有区别，而一审判决没有作出认定存在错误，经核，该理由仅是上诉人坤和服装公司对双方签订的协议的理解，协议中并未约定“开办服装厂改建后对消防要求的验收或备案”系被上诉人的义务，被上诉人的义务仅是协助上诉人完成“开办服装厂改建后对消防要求的验收或备案”，至于“租赁期间，甲方提前需要对厂房及附属设施做进一步完善，以保证场地能符合乙方的安全生产管理需要，厂房的前期消防安装要达标”的约定，仅是要求被上诉人“厂房的前期消防安装要达标”，而后期消防安装是否要达标的责任在于上诉人坤和服装公司一方。综上，上诉人坤和服装公司的上诉请求及理由均不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4502元，由上诉人宁夏坤和服装科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 徐 婧二〇二〇年十一月十六日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。