广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2852号上诉人（原审被告）：王彩兰，女，1967年3月3日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码440************223。上诉人（原审被告）：吴康胜，男，1969年7月27日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码440************210。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈媚，女，1974年12月16日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************047。委托诉讼代理人：陈马强，广东协言律师事务所律师。上诉人王彩兰、吴康胜因与被上诉人陈媚民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王彩兰、吴康胜共同的委托诉讼代理人李穗，被上诉人陈媚的委托诉讼代理人陈马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王彩兰、吴康胜上诉请求:1.依法撤销广东省吴川市人民法院(2020)粤0883民初665号民事判决，驳回陈媚的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由陈媚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决认定“本借据的持有人是陈媚，应认定系王彩兰写给陈媚的”，纯属主观臆断，是完全错误的。1．陈媚在一审提交的《借据》，并没有陈媚的名字，仅能证明王彩兰在2018年6月15日至2020年1月1日间共借款750000元，无法确定债权人是陈媚。2.陈媚在一审提供的与王彩兰之间款项往来凭据，无法证明王彩兰在2018年6月15日至2020年1月1日向其借款750000的事实。根据陈媚和王彩兰之间的转账记录，从2018年6月15日至2020年1月1日，王彩兰通过银行向陈媚转账8笔款项共计310010元，陈媚通过银行向王彩兰转账14笔款项共计682000元，王彩兰通过微信向陈媚转账18笔款项共计138500元，陈媚通过微信向王彩兰转账8笔款项共59000元。如前所述，王彩兰通过银行、微信共向陈媚转账款项26笔，合计448510元；陈媚通过银行、微信共向王彩兰转账款项22笔，合计741000元，两人间转账差额为292490元，与涉案《借据》中借款750000元数额不符，还差457510元。因此，陈媚所称“涉案《借据》是其与王彩兰对2018年6月15日至2020年1月1日间来往款项的结算”不属实。且王彩兰、吴康胜提供的与陈媚及其儿子郭宇、外甥姚成志往来支付凭据证实：王彩兰、吴康胜支付给陈媚及其儿子郭宇、外甥姚成志的款项共1865610元；王彩兰、吴康胜收到陈媚及其儿子郭宇、外甥姚成志的款项共1460000元；故陈媚还应归给王彩兰405610元(1865610元-1460000元)。这些证据足以证明涉案《借据》并不是王彩兰与陈媚结算后写给陈媚的。即使按一审判决所认定的“经对上述双方往来数进行统计，陈媚付款给王彩兰、吴康胜的比王彩兰、吴康胜付给陈媚的多出452900元”，该款项也与借款750000元数额相差297100元，故陈媚提供的证据无法证实其在2018年6月15日至2020年1月1日期间出借750000元给王彩兰的事实，因而也就无法证明陈媚是该份《借据》的合法持有人。3.吴康胜所提供的证据材料形成了一个完整的证据链，证实了其向案外人吴嘉智借款750000元，涉案《借据》是由王彩兰拟写给吴康胜转交吴嘉智的，而并非王彩兰写给陈媚的。（1）在一审期间，吴康胜提供了银行转款凭据，且经法庭举证、质证证实,2018年7月30日，吴康胜(农业银行账户:6228480********4372)收到案外人吴嘉智(中国银行账户:6217887000********)款项750000元，该款项是其代王彩兰向吴嘉智所借。2018年7月30日至2020年1月20日期间，吴康胜通过农业银行账户（622*************372)、建设银行账户（43674233248********)共转款752092元给王彩兰(农业银行账户622*************272、建设银行账户621*************788、支付宝账户105********8075)。2020年1月23日，吴康胜从外地返吴川过年时，与王彩兰对上述款项进行结算，由王彩兰立下涉案《借据》给吴康胜，再拟转交吴嘉智，后不慎被陈媚擅自取走并提起本案诉讼。（2）在一审期间，吴康胜提交了其与陈媚的微信聊天截图四份，且经过庭审举证、质证证实，在2019年12月至2020年3月7日(本案的借据书写的时间是2020年1月23日)期间，陈媚仅是要求吴康胜催促妻子王彩兰归还所欠其93000元，从来没有提及过该笔750000元借款的事实。这一事实也充分证明本案《借据》是王彩兰写给案外人吴嘉智的，而不是写给陈媚的。（3）在一审期间，王彩兰在书面答辩状及三次庭审中，已明确陈述:2018年期间，王彩兰通过丈夫吴康胜向案外人吴嘉智借款750000元作为资金周转使用，吴康胜在收到吴嘉智该笔750000元借款后，多次通过银行转账的方式将款项汇到王彩兰的银行账户；2020年1月23日，王彩兰与吴康胜在家里进行结算时按吴康胜的要求书写涉案《借据》，拟由吴康胜转交吴嘉智。当时因吴康胜和朋友有事离开了家里，王彩兰写好涉案《借据》后就放进自己的手提袋。当天中午，王彩兰与陈媚在梅录“话点就点”茶餐厅饮茶。因觉得在家里所写的《借据》文字不规范，王彩兰将在家里所写的《借据》拿出，在餐厅当着陈媚的面重抄了一遍，然后在该份《借据》借款人一栏中签名及按指模，随后将该《借据》放入自己的手提袋中。随后王彩兰独自离开餐桌去卫生间，将手提袋放在餐桌由陈媚看管。陈媚趁机将王彩兰所写的涉案《借据》取走，然后提起诉讼。因此，一审判决认定“王彩兰辩解‘由王彩兰代吴康胜写借据，再由吴康胜转交给吴嘉智，所写的借据被陈媚拿走’违背常理，不予采信”，完全违背客观事实。4.陈媚所提供的照片复印件不应作为本案定案的依据。一审期间，陈媚向法庭提交了一份其拍摄王彩兰在抄写涉案《借据》时的图片，但仅有复印件，没有原件，依法不应作为定案依据。即使该照片具有法律效力，也只能证明王彩兰抄写该份《借据》的事实，而无法证明“由陈媚在信封上拟好借据内容，再由王彩兰抄正”的事实，一审判决对这一事实的认定没有依据。如前所述，本案《借据》并没有出借人陈媚的姓名，且陈媚也无法提供证据证明其“从2018年6月15日至2020年1月1日总借750000元正”给王彩兰，而王彩兰、吴康胜所提供的证据材料形成了一个完整的证据链，证明吴康胜代王彩兰向案外人吴嘉智借款7500000元的事实，该份《借据》是王彩兰写给吴康胜拟转交吴嘉智，而不是王彩兰写给陈媚的。陈媚并不是该份《借据》的合法持有人。(二)一审判决认定“王彩兰、吴康胜与陈媚的往来款”的事实与客观事实有出入。在本案中，一审法院应根据陈媚的起诉请求即“依法判令王彩兰归还借款本金75万元，及支付从起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息”、及其提供的涉案《借据》中载明的“从2018年6月15日至2020年1月1日总借750000元正”，对陈媚、王彩兰在2018年6月15日至2020年1月1日期间的往来款项进行审核。但是，一审判决却将吴康胜及案外人的往来款项混淆在一起，作为陈媚与王彩兰之间往来款项，而且计算的时间也超出了2018年6月15日至2020年1月1日的期间，故一审判决关于“王彩兰、吴康胜与陈媚的往来款中反映的事实”的部分认定错误。具体的事实、证据如下：1.一审判决将吴康胜与陈媚的往来款计入涉案《借据》750000元借款中，是错误的。在本案中，陈媚所提供的《借据》是由王彩兰所写，该份《借据》无论从主体或内容上，均没有涉及到吴康胜。即使陈媚是该份《借据》的合法持有人，该750000元借款应是发生在陈媚和王彩兰两人之间借款，与吴康胜无关。一审判决将吴康胜与陈媚的往来款计入涉案《借据》的750000元借款中，从而认定“陈媚通过银行转账或微信转付给王彩兰、吴康胜的共款2518500元”“王彩兰、吴康胜通过银行或微信转付给陈媚的共计2065600元”“经对上述双方往来数进行统计，陈媚付款给王彩兰、吴康胜的比王彩兰、吴康胜付给陈媚的多出452900元”是错误的。2.一审判决并没有在涉案《借据》载明的“从2018年6月15日至2020年1月1日”期间内核定陈媚支付给王彩兰的款项，这是错误的。涉案《借据》明确写明系从2018年6月15日至2020年1月1日借款750000元，假设陈媚系该份《借据》的合法持有人，在王彩兰对750000元借款本金提出异议的情况下，法院应责令陈媚提供其“从2018年6月15日至2020年1月1日”期间支付款项给王彩兰的凭据，并对陈媚、王彩兰在上述期间相互转账的数额进行核实。但是，一审判决不仅将吴康胜及案外人郭宇(陈媚的儿子)、姚成志(陈媚的外甥)等人的款项，与陈媚和王彩兰的往来款项混淆在一起，而且计算的期间是从2018年4月5日至2019年6月17日，与涉案《借据》载明的借款日期“2018年6月15日至2020年1月1日”不符，导致错判。3.一审判决认定“应确认至2020年1月23日王彩兰欠到陈媚750000元的借款未归还”，这是错误的。（1）根据一审判决关于“经对上述双方往来数进行统计，陈媚付款给王彩兰、吴康胜的比王彩兰、吴康胜付给陈媚的多出452900元”的认定，陈媚多转的款项与《借据》所记载的750000元借款数额相差297100元。（2）一审判决认定“陈媚与王彩兰、吴康胜之间上述的汇款差额452900元，陈媚主张称现金支付62110元，还提供2019年2月3日的收据，反映陈媚的儿子支付的贷款手续费35000元，虽然王彩兰、吴康胜在庭上均不予认可，但王彩兰写给陈媚的借据借款金额750000元，系双方就2018年至2020年1月1日期间的借款结算形成，王彩兰经结算写下借款75000的借据后，未能提出结算错误的理由，应予确认”，是错误的。首先，陈媚诉称“现金支付62110元”毫无事实依据；其次，陈媚的儿子支付的35000元，与王彩兰、吴康胜无关，更与本案毫无关系；最后，即使陈媚所述成立，上述款项总额也只有550010元(452900元+62110元+35000元)，与本案750000元借款仍差199990元。二、一审判决严重违反程序。在一审期间，承办人将到广州对案外人吴嘉智进行调查取证的行程透露给陈媚，因而在承办人尚未到广州前一天，陈媚对吴嘉智进行恐吓。在第一次开庭时，吴康胜已提交其向吴嘉智借款750000元的转款凭据及书面答辩状，而承办人在对吴嘉智调查取证时，刻意规避这一事实，并作了不实的询问笔录。鉴于这一情况，为了本案的公正审理，吴康胜将书面回避申请书交给了一审法院(签收时间是2020年6月15日)，申请本案承办人陈土福回避。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条之规定，人民法院应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。但是，一审人民法院在尚未对申请人吴康胜要求陈土福回避作回复的情况下，径行对本案直接作出判决，属于违反法定程序，请求二审法院予以查明，并依法加予纠正。三、一审判决严重不公。(一)如前所述，陈媚未能依法提供其自2018年6月15日至2020年1月1日借款750000元给王彩兰的支付凭据，更未能提供证据证实其是涉案《借据》的合法持有人，故应依法驳回其诉讼请求。但一审法院不仅没有驳回陈媚的诉讼请求，而且将陈媚及其儿子郭宇、外甥姚成志与王彩兰、吴康胜等人往来款作为借款，且在上述款项总额也只有550010元，与本案750000元借款尚有199990元差额的情况下，仍无视本案的事实、证据及法律之规定，判决吴彩兰偿还750000元借款，这是严重不公的，请求二审法院予以纠正。(二)一审判决判令吴康胜对涉案债务负连带清偿责任，严重不公。陈媚于2020年3月7日(涉案《借据》书写的时间是2020年1月23日)在微信上要求吴康胜催妻子王彩兰归还93000元借款时并没有提及到涉案750000元借款。根据法律规定，夫妻关系存续期间的债务，是按共债共签的原则处理，一审判决吴康胜对涉案债务承担连带清偿责任，这也是严重不公的，请求二审法院加以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，程序违法，判决严重不公。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人陈媚答辩称：一、王彩兰、吴康胜在上诉状中多次提到的借条上没有写明债权人是陈媚，但王彩兰、吴康胜已经将《借据》交付给陈媚，陈媚持有借据原件，故依法应认定陈媚与王彩兰、吴康胜存在事实的借贷关系，且通过借据确认了总借款750000元至今未还的事实。二、王彩兰、吴康胜拖欠陈媚的借款，且经陈媚多次追讨仍不归还，该事实有微信聊天记录予以证明，因此，一审判决依法判令王彩兰、吴康胜按年利率6%支付利息是正确的。三、关于吴康胜应否承担连带清偿责任的问题，王彩兰与吴康胜是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，根据吴康胜与王彩兰之间的银行转账流水可以确认，王彩兰收到陈媚的借款之后，大部分资金都转给了吴康胜，因此吴康胜应对本案的债务承担连带清偿责任。此外，吴康胜对陈媚的追讨行为在聊天或者电话录音中予以确认，故应对涉案相关债务承担还款义务。综上，一审认定王彩兰、吴康胜欠陈媚750000元事实清楚、证据确凿充分，请求二审法院依法驳回王彩兰、吴康胜的上诉请求，维持一审判决。陈媚起诉请求：1.判令王彩兰归还借款本金75万元及支付从起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2.判令吴康胜对王彩兰的上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费用由王彩兰、吴康胜承担。一审法院查明事实：陈媚现持有《借据》，该借据上写明：“本人王彩兰（身份证号码440************223）因生意经营需要，今借到人民币（柒拾伍万元正）、（750000元正）从2018年6月15日至2020年1月1日总借750000元正。借款人：王彩兰。2020年1月23日。”王彩兰称因吴康胜借到吴嘉智75万元，吴康胜文化程度低，在吴阳老家由王彩兰书写，后来到梅录“话点就点”的茶座，王彩兰拿出在家里起草的“借据”重抄写一次，把写好的借据放在提包里上过厕所，后来才知道陈媚取走。陈媚提供其拍摄王彩兰书写借据的照片，称王彩兰约其到茶楼，由陈媚在信封上拟好借据内容，再由王彩兰抄正的。一审法院对吴嘉智调查时，吴嘉智称与王彩兰没有发生过借贷关系，也没有叫王彩兰写过借据。陈媚付给王彩兰、吴康胜款项有45笔，分别是：（1）2018年4月5日通过农行转账100000元、（2）2018年4月17日通过农行转账48500元、（3）2018年4月22日通过工行转账50000元、（4）2018年4月22日通过工行转账50000元、（5）2018年5月11日通过农行转账17000元、（6）2018年5月11日通过农行转账30000元、（7）2018年6月5日通过农行转账84000元、（8）2018年6月5日通过微信转账3000元、（9）2018年6月5日通过微信转账10000元、（10）2019年1月3日通过工行转账40000元、（11）2019年1月8日通过工行转账吴康胜500000元、（12）2019年1月8日通过工行转账吴康胜140000元、（13）2019年1月11日通过工行转账王彩兰农行19000元、（14）2019年1月27日通过工行转王彩兰农行50000元、（15）2019年2月3日通过工行转王彩兰建行10000元、（16）2019年2月3日通过工行转王彩兰建行40000元、（17）2019年2月3日通过工行转王彩兰建行50000元、（18）2019年2月3日通过工行转王彩兰建行50000元、（19）2019年2月3日陈媚委托其儿子郭宇通过农商行转王彩兰农行50000元、（20）2019年2月4日陈媚委托其儿子郭宇通过农商行转王彩兰农行50000元、（21）2019年2月4日陈媚委托其儿子郭宇通过农商行转王彩兰农行50000元、（22）2019年2月4日陈媚委托其儿子郭宇通过农商行转吴康胜农行转账6笔各50000元、（23）2019年2月4日陈媚委托其儿子郭宇通过农商行转吴康胜农行25000元、（24）2019年3月5日通过微信转王彩兰6000元、（25）2019年3月5日通过微信转王彩兰4000元、（26）2019年3月16日通过工行转王彩兰农行30000元、（27）2019年3月16日通过微信转账王彩兰10000元、（28）2019年3月16日又通过微信转账王彩兰10000元、（29）2019年3月17日又通过微信转账王彩兰9000元、（30）2019年3月31日通过工行转账王彩兰农行150000元、（31）2019年3月31日通过工行转账王彩兰农行50000元、（32）2019年4月4日陈媚委托其儿子郭宇通过平安银行转账王彩兰农行20000元、（33）2019年5月11日通过工行转账王彩兰农行100000元、（34）2019年6月17日通过工行转账王彩兰农行60000元、（35）2019年6月18日通过工行转账吴康胜建行70000元、（36）2019年7月16日通过工行转账吴康胜建行30000元、（37）2019年9月30日通过工行转账王彩兰农行30000元、（38）2019年9月30日通过工行转账王彩兰农行40000元、（39）2019年10月1日通过工行转账王彩兰农行3000元、（40）2019年10月1日通过工行转账王彩兰农行20000元、（41）2019年10月26日通过微信转王彩兰8000元、（42）2019年10月31日通过微信转王彩兰6000元、（43）2019年11月6日通过工行转王彩兰农行50000元、（44）2019年12月18日通过工行转王彩兰农行40000元、（45）2019年12月18日通过微信转王彩兰6000元。上述由陈媚通过银行转账或微信转付给王彩兰、吴康胜的共款2518500元。王彩兰、吴康胜付款给陈媚的款项共有36笔，分别是：（1）2018年4月10日通过农行转陈媚工行50000元、（2）2018年4月16日通过农行转陈媚工行50000元、（3）2019年4月3日通过农行转陈媚工行20000元、（4）2019年4月28日通过农行转陈媚工行30000元、（5）2019年5月20日通过农行转陈媚工行50000元、（6）2019年5月21日通过农行转陈媚工行50000元、（7）2019年6月27日通过农行转陈媚工行100000元、（8）2019年6月27日通过农行转陈媚工行30000元、（9）2019年7月16日通过农行转陈媚工行30000元、（10）2019年10月29日通过农行转陈媚工行100000元、（11）2018年4月5日通过微信转陈媚3000元、（12）2018年4月24日通过微信转陈媚3000元、（13）2018年4月28日通过微信转陈媚3600元、（14）2018年4月29日通过微信转陈媚1500元、（15）2018年5月26日通过微信转陈媚3000元、（16）2018年6月3日通过微信转陈媚3000元、（17）2018年6月25日通过微信转陈媚6000元、（18）2018年7月6日通过微信转陈媚6000元、(19)2018年10月16日通过微信转陈媚10000元、（20）2019年1月28日通过微信转陈媚1500元、（21）2019年2月20日通过微信转陈媚10000元、（22）2019年2月20日又通过微信转陈媚10000元、（23）2019年3月15日通过微信转陈媚1000元、（24）2019年3月15日通过微信转陈媚10000元、（25）2019年3月15日通过微信转陈媚9000元、（26）2019年3月31日通过微信转陈媚8000元、（27）2019年4月22日通过微信转陈媚11000元、（28）2019年4月28日通过微信转陈媚10000元、（29）2019年5月1日通过微信转陈媚10000元、（30）2019年5月21日通过微信转陈媚6000元、（31）2019年6月14日通过微信转陈媚6000元、（32）2019年6月14日通过微信转陈媚4000元、（33）2019年9月26日通过微信转陈媚10000元、（34）2020年1月2日通过微信转陈媚10000元、（35）2019年2月3日吴康胜光大银行转姚成志工商行130万元、（36）2019年6月17日吴康胜通过农行转陈媚工行100000元。上述王彩兰、吴康胜通过银行或微信转付给陈媚的共计2065600元。经对上述双方往来数进行统计，陈媚付款给王彩兰、吴康胜的比王彩兰、吴康胜付给陈媚的多出452900元。一审法院认为，王彩兰立下的借据借款75万元，该借据的持有人是陈媚，即推定陈媚是权利人，陈媚是适格的诉讼主体。王彩兰、吴康胜主张吴嘉智是权利人，不予采信。陈媚与王彩兰、吴康胜之间上述的汇款差额452900元，陈媚主张称现金支付62110元，还提供2019年2月3日的收据，反映陈媚的儿子支付的贷款手续费35000元，虽然王彩兰、吴康胜在庭上均不予认可，但王彩兰写给陈媚的借据借款金额750000元，系双方就2018年至2020年1月1日期间的借款结算形成，王彩兰经结算写下借款750000元的借据后，未能提出结算错误的理由，故应予确认。吴康胜主张2018年至2019年期间，吴康胜先后借现金640000元给陈媚，均因没有充分的证据予以证明，对方不予认可，不予采纳。应确认至2020年1月23日王彩兰欠到陈媚750000元的借款未归还，依法应承担还款责任。王彩兰收到陈媚的数笔款项，吴康胜也收到陈媚的数笔款项，王彩兰提供的银行流水也反映了其夫妻之间款项不少的往来，故陈媚请求吴康胜负连带清偿责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决：一、限王彩兰于判决生效之日起十日内偿还陈媚750000元及利息（以750000元为本金，按年利率6%从2020年3月20日计起至还清借款日止）；二、吴康胜对上述王彩兰的还款义务负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，保全费4370元，由王彩兰、吴康胜负担。二审期间，王彩兰、吴康胜向本院提交了一个光碟，内含吴嘉智与一审法院承办法官陈土福的通话录音，拟证明吴嘉智确认借款750000元给吴康胜，且对陈土福对其调查所作笔录不实提出异议。陈媚向本院提交其与王彩兰之间的微信聊天记录，拟证明王彩兰在微信中多次确认借款事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于王彩兰、吴康胜提交的证据，陈媚质证认为：一、该证据不是新证据，已超过法定举证期限；二、吴嘉智没有出庭作证，对该证据的合法性、关联性有异议。对于陈媚提交的证据，王彩兰、吴康胜质证认为：一、该证据不属于新证据，已超过举证期限；二、对该证据的真实性、合法性、关联性及要证明的问题均有异议。本院认证认为，王彩兰、吴康胜在二审期间提交的录音对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳；陈媚提交的微信聊天记录虽然不是新证据，但对本案的事实认定有重要影响，故本院予以采纳。本院经审理查明：陈媚持有王彩兰出具的一份《借据》，该《借据》内容为：“本人王彩兰（身份证号码440************223）因生意经营需要，今借到人民币（柒拾伍万元正）、（750000元正）从2018年6月15日至2020年1月1日总借750000元正。借款人：王彩兰。2020年1月23日。”王彩兰、吴康胜主张上述《借据》是王彩兰出具给案外人吴嘉智的，陈媚趁王彩兰上厕所时从王彩兰的手提袋中偷走。王彩兰、吴康胜为证明涉案《借据》所涉借款的实际债权人是吴嘉智，向一审法院提交了吴嘉智于2018年7月30日向吴康胜转账75万元的银行业务转账凭证予以佐证。另查明：2019年3月17日，王彩兰向陈媚发送微信信息：“实数借到陈眉（媚）40万元正。”2019年3月31日，陈媚通过微信向王彩兰转账15万元、5万元，王彩兰则向陈媚发送微信信息：“收到，现总数借到陈媚陆拾万元正，（60万元）。”之后，王彩兰与陈媚之间互有转账。2019年10月29日，王彩兰通过农行账户向陈媚转账10万元。同日，陈媚向王彩兰发送微信信息：“收到！谢谢！这10万是帮你弟弟还的，还有55万和那93000元和利息未还，合（核）对下！谢谢！”，王彩兰则向陈媚发送微信信息：“媚收到，确认你发过来的钱数对的，王彩兰本人确认，谢谢你！”。2019年10月31日，陈媚通过微信向王彩兰转账6000元，并发送微信信息：“兰姐：散数现14000元”，王彩兰则向陈媚发送微信信息：“收到壹万肆仟元正。”2019年12月18日，陈媚向王彩兰发送微信信息：“兰姐60000元加计30000元利息算了，加散借14000元104000元，明天上午借6000元你，十天内还1万，剩下不计你老公那93000元，还欠650000元正，请确认！”同日，陈媚向王彩兰微信转账6000元。2020年1月1日，王彩兰向陈媚转账支付10000元。2020年3月13日，陈媚通过微信向王彩兰发送信息：“我要求这几天75万元一起还给我。拜托你！那三万利息你不付无所谓，不的话，星期一去起诉你。今日我去打流水了。其他免谈”，王彩兰回复：“按你谈计划去做，按你提出每个月份还的要求去做好嘛？你无肯接电话线”，陈媚回复：“这些是你提出来，不是我提出，我要求你这几天把钱还给我，起诉利息一分不能少，自己还钱，利息有商量，我不想和（你）吵”，王彩兰回复：“分期你肯嘛？讲好4月20号比10万，未到的。有的谈大家都好”。从2019年9月30日至2019年10月1日，陈媚分四笔向王彩兰的农行账户转账93000元。2019年12月20日，陈媚向吴康胜发送微信信息：“吴总你好，休息未，兰姐借我93000元已经三个多月了，朋友问大次叫还给他，我都不好意思问你，你看这几天钱周转回汇还给我。谢谢！”2020年3月7日，陈媚又向吴康胜发送微信信息：“吴总：约你坐饮茶的事，有关2019年10月1日借93000元给你老婆王彩兰，当时你应成还给我，到现在都未还，想你写借条给我。方便我找你。”吴康胜在收到陈媚的上述追款信息后，明确表示愿意归还，但请求陈媚宽限还款时间。又查明：2019年1月8日，陈媚向吴康胜建行账户转账50万元、14万元。2019年2月4日，陈媚的儿子郭宇分7笔向吴康胜农行账户转账325000元。二审庭审中，陈媚称因王彩兰、吴康胜委托其向银行贷款130万元，上述转账至吴康胜账户的款项均是与130万元贷款相关的款项，并确认上述款项与本案借款无关。根据本案双方当事人提供的转账记录，吴康胜于2019年6月17日向陈媚工行转账10万元，陈媚于2019年6月28日、2019年7月16日共计向吴康胜转账10万元。还查明：一审庭审时，本案双方当事人均明确表示对合议庭组织人员无异议，不申请回避。王彩兰、吴康胜称其在一审庭审后，向一审法院提交了要求审判长（亦是一审承办人）陈土福回避的申请，但其并未向本院提交其曾申请回避的相关证据，也未提供证据证明陈土福存在应当回避的情形。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人王彩兰、吴康胜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王彩兰、吴康胜的上诉请求和理由，及被上诉人陈媚的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于一审程序是否违法的问题。王彩兰、吴康胜上诉主张其在一审庭审后向一审法院提交了要求陈土福回避的申请，但一审法院未依法作出处理，程序违法。因王彩兰、吴康胜并未向本院提交其曾向一审法院申请陈土福回避的相关证据，一审卷宗中也没有王彩兰、吴康胜申请回避的相关材料，故王彩兰、吴康胜的上述主张是否属实，尚无法确定。若王彩兰、吴康胜确实向一审法院提交了回避申请，而一审法院并未依法对上述回避申请作出处理，程序上确有不当。但是，因王彩兰、吴康胜并未提交证据证明一审审判人员陈土福存在法律规定应当回避的情形，故上述程序问题并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：……（二）应当回避的审判人员未回避的；……”规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形，故王彩兰、吴康胜以此为由主张将本案发回一审法院重审，本院不予采纳。二、涉案《借据》所涉借款的债权人是不是陈媚。王彩兰、吴康胜上诉主张陈媚所持有的2020年1月23日的《借据》是王彩兰出具给案外人吴嘉智的，陈媚趁王彩兰上厕所时从王彩兰的手提袋中偷走借据，并据此提起本案诉讼，陈媚并不是该75万元借款的债权人。根据本案已查明的事实，王彩兰、吴康胜的上述主张明显不能成立，具体理由如下：第一，王彩兰、吴康胜主张涉案《借据》所涉借款的债权人实际上是吴嘉智，并提供了吴嘉智于2018年7月30日向吴康胜转账75万元的银行业务转账凭证予以证明。但从涉案《借据》中“从2018年6月15日至2020年1月1日总借750000元正”的内容可见，涉案《借据》是对上述期间多笔借款的结算，与王彩兰、吴康胜提交的银行转账凭证所证明的吴嘉智于2018年7月30日一次性转账支付75万元明显不符；第二，根据陈媚与王彩兰之间的微信聊天记录及双方提供的转账记录，可以充分证明王彩兰多次向陈媚借款，双方于2019年3月17日结算借款本金为40万元、于2019年3月31日结算借款本金为60万元、于2019年10月29日结算借款本金为643000元、于2019年12月18日结算借款本金为743000元，且陈媚于2020年3月13日通过微信向王彩兰催收75万元借款时，王彩兰并未提出异议；最后，若如王彩兰、吴康胜所述，陈媚将王彩兰出具给案外人吴嘉智的借据偷走，王彩兰、吴康胜却未向陈媚追回该《借据》，也未向公安机关报案，明显不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条“人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认定涉案《借据》所涉借款的债权人是陈媚。王彩兰、吴康胜关于涉案《借据》所涉75万元借款的债权人不是陈媚而是吴嘉智的上诉理由明显不能成立，本院不予采纳。三、王彩兰应偿还多少借款本金及利息给陈媚。王彩兰与陈媚之间的经济往来较多，虽然双方对部分款项的用途存在争议，但从王彩兰于2019年3月17日向陈媚发送微信信息确认借到陈媚40万元借款本金、于2019年3月31日收到20万元转账后确认借到陈媚60万元借款本金、于2019年10月29日确认借到陈媚643000元（550000元+93000元）本金、于2019年12月18日确认欠陈媚743000元（650000元+93000元=743000元，并已提前将王彩兰于2020年1月1日偿还的1万元计算在内）可见，王彩兰于2020年1月23日向陈媚出具借款金额为75万元的《借据》，是对之前借款的结算，且该结算数额并未违反法律规定。故一审判决判令王彩兰向陈媚偿还借款本金75万元及从起诉之日起按利率6%支付逾期利息并无不当，本院予以维持。王彩兰关于其不应偿还75万元借款本金及利息给陈媚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。四、关于吴康胜是否应对涉案借款承担连带清偿责任的问题。虽然根据陈媚提交的转账记录，转账款项中有部分款项是转入吴康胜的账户，但陈媚在二审庭审中，已明确承认其本人于2019年1月8日转给吴康胜的64万元及其儿子郭宇于2019年2月4日转给吴康胜的325000元与本案借款无关。而陈媚于2019年6月28日、2019年7月16日合计向吴康胜转账的10万元，又与吴康胜于2019年6月17日向陈媚转账的10万元正好抵消。因此，根据陈媚提交的转账记录，并不能证明吴康胜收到了陈媚出借的涉案借款。另外，根据吴康胜与王彩兰之间的转账记录，也不能证明王彩兰在收到陈媚出借的款项后，又将该借款转给吴康胜。综上，涉案借款虽然发生在王彩兰与吴康胜夫妻关系存续期间，但涉案款项是以王彩兰的名义所借，且数额较大，明显超出了家庭日常生活所需，故在陈媚未能提供充分的证据证明涉案借款是用于王彩兰与吴康胜夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，除了吴康胜明确表示同意偿还的93000元借款外，其他的借款应属于王彩兰的个人债务，应由王彩兰负责偿还。综上所述，王彩兰、吴康胜的上诉请求部分成立，有理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初665号民事判决第一项；二、变更广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初665号民事判决第二项为：吴康胜对王彩兰欠陈媚的借款本息中93000元本金及相应利息（以93000元本金为基数，按年利率6%从2020年3月20日计至还清借款之日止）负连带清偿责任；三、驳回陈媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元，保全费4370元，共计15670元，由王彩兰、吴康胜共同负担3420元，王彩兰负担12250元；二审案件受理费11300元，由王彩兰、吴康胜共同负担2125元，王彩兰负担9175元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈小漫书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。