河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8841号 上诉人（原审被告）：王玉花，女，1981年2月2日生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1982年4月29日生，汉族，住石家庄市井陉县。 上诉人王玉花因与被上诉人刘涛买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉花上诉请求：撤销（2020）冀0110民初353号民事判决书的判决（被告王玉花在本判决生效三日内返还原告刘涛店面转让费24000元及利息）。事实和理由：一、一审判决认定事实严重失实。一审判决认定的事实里只提到欠条欠款，而不提欠条形成的真实原因，打欠条时一审法官李顺川亲眼目睹整个过程，双方协商好在确保被上诉人将店里及设备完好无损交上诉人后才将剩余款项付清，打完欠条后，双方即去店里查验，到店后打开店门，发现店面被砸，两台电脑丟失。二、关于欠条形成的事实很清楚，待查验店面及设备完好无损后还清款项（2019年11月6日当着李顺川法官的面当庭已经协议清楚）， —2— 转让事宜清账。反之，如发现问题，欠条上的钱不还，转让事宜清不了账，店面还是被上诉人的，这是欠条的真实意思表达。假如被上诉人给一个空店，上诉人也给他钱吗？三、一审判决提到的“解除双方《店面转让合同》，被告王玉花返还原告刘涛店面转让费43000元，被告当庭返还原告19000元，剩佘24000元被告为原告出具欠条，承诺在2019年11月7日5点前还清，后原告撤诉”口头协议。请问一审法院所谓的“口头协议”出自哪儿？上诉人要看到真相证据。关于双方《店面转让合同》的解除，是在退转时按《店面转让合同》第一条约定，完整归还、无任何问题、退转费用付清后即退转交付完毕，合同解除，这是退转的真实意思，合乎正常情理。四、被上诉人说已将店面交付给上诉人，一审判决为什么妄加定论认定已交付，2019年11月6日10点上诉人与被上诉人一同到店面查验（一起去的还有被上诉人的姨夫），被上诉人打开店面，发现墙被砸、两台电脑丢失，上诉人第一时间向警务室报警，后又向110报警，这时被上诉人扔下钥匙跑了，这是正常交付吗？正常交付应该是双方达成共识的情况下完成店面交付。五、一审判决认定“刘涛返还的店面内设备被砸、两台电脑丟失，不是原样，原告刘涛否认”。请问一审法院，被上诉人否认就没有他的责任了吗？这是在店面退转交付之前损坏丢失的，而不是交付上诉人之后损坏丢失的。综上所述，一审判决严重不尊重事实，严重倾斜于被上诉人。 刘涛答辩称，上诉人的陈述严重与事实不符，出具欠条时 —3— 的情况是：法官说要开庭，后来说调解，调解完成后，当时说上诉人当庭给了钱，被上诉人才能撤诉，结果上诉人只给了1.9万元，余款写了欠条，欠条不附带任何条件，如果按正常来说上诉人应该给了被上诉人钱（才撤诉）。交付店面时出现问题，上诉人应该另行起诉。上诉人在没有确切证据证明是被上诉人造成店面损失，将责任推给被上诉人。被上诉人提交的证据能证实，店面是隔壁的屋子砸到涉案房屋，而且隔壁屋与上诉人有纠纷，导致被上诉人店面无法经营，是因对面（房屋）拿着电卡。 刘涛向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还欠款24000元，并按中国人民银行贷款利率自2019年11月6日始支付利息至给付之日止；2.被告负担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：刘涛诉称，要求判令被告王玉花立即偿还欠款24000元及利息。庭审时，原告刘涛为了证明自己的主张，提交如下证据：一、欠条。载明今欠刘涛24000元，于2019年11月7日5点前还清，还清后一切转让事宜清账，落款由王玉花签名，时间2019年11月6日；证据2、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4620号民事裁定书。证明在上次诉讼中，双方达成解除《店面转让合同》，在审判庭被告当场给付原告19000元，剩余24000元被告给原告出具了欠条，欠条上承诺在2019年11月7日5点前还清欠款，原告撤诉了，但被告后来又违约了。针对原告刘涛的主张和提交的证据，被告王玉花的质证意见为，对证据一、欠条属实； —4— 对证据二、裁定书认可。庭审时，被告王玉花为了证明自己的主张，提交如下证据：一、照片。证明店里的设备被破坏，24000元不予退还；二、手机通话记录。证明若原告退转，原告应按转让合同的约定将店里的设备完好无损的交付给被告。针对被告王玉花的主张和提交的证据，原告刘涛的质证意见为，打欠条前双方协商的过程已经结束，应以欠条为准，我已将店面交付给被告。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案，原告刘涛与被告王玉花第一次诉讼时在该院2019年11月6日达成的“解除双方《店面转让合同》，被告王玉花返还原告刘涛店面转让费43000元，被告当庭返还原告刘涛19000元，剩余24000元被告为原告出具欠条，承诺在2019年11月7日5点前还清，后原告撤诉”口头协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因被告王玉花不履行协议，原告刘涛再次诉至该院，要求被告王玉花立即偿还欠款24000元及利息，该院予以支持。被告王玉花称原告刘涛返还的店面内的物品被砸坏，不是原样，原告刘涛否认，因被告未提出反诉，故，该纠纷另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条的规定，判决：被告王玉花在本判决生效三日内返还原告刘涛店面转让费24000元及利息，利息自2019年11月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 —5— 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告王玉花负担。 本院二审期间，上诉人王玉花围绕其上诉请求，提交其2019年5月与隔壁邻居王赛通话记录二段，拟证明王玉花与隔壁邻居无矛盾，其与邻居王赛不认识。被上诉人刘涛的质证意见为：该证据没有可说明的内容，隔壁是王赛的父亲经营自行车维修，王赛的父亲把整个店面全部承包，格外租给王玉花，后王玉花另外租房屋，他们之间的矛盾好像是这样的。 对于当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.王玉花与刘涛2019年11月5日的通话录音显示：刘涛说当场把钱给了他，他撤诉。王玉花说她得看看机子。刘涛说都没动。王玉花说她得检查一下，没问题了（再给钱）。刘涛回答对，就这样吧。2.二审审理中，王玉花称刘涛将涉案店面中的电脑搬走，刘涛否认，王玉花再三询问刘涛到底有没有搬走过电脑，刘涛答记得搬走过一次，不记得什么时候返回。因刘涛自认将涉案店面内的电脑搬走，但又不能说明何时归还，故本院认定刘涛搬走电脑后未归还。3.本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人刘涛诉请上诉人王玉花偿还欠款24000元及利息，刘涛称其与王玉花2019年2月13日签订《店面转让合同》，因王玉花严重违约，其曾起诉请求解除该《店面转让合同》，并要求王玉花返还店面转让费、租赁费共计 —6— 47800元及利息，2019年11月6日开庭当日，双方达成一致意见，由王玉花退给刘涛转让费、租赁费共计43000元，刘涛撤回起诉，当日王玉花给付刘涛19000元，剩余24000元给刘涛出具欠条，欠条上承诺在2019年11月7日5点前还清欠款，还清后一切转让事宜清账。刘涛为证明其主张提交了王玉花于2019年11月6日出具的欠条，刘涛当日收到王玉花19000元的收条、刘涛2019年9月6日的民事诉状、王玉花的答辩状、刘涛2019年11月6日的撤诉申请书、石家庄市鹿泉区法院（2019）冀0110民初4620号民事裁定书等证据，上述证据证明的事实与刘涛陈述基本一致，本院予以确认。王玉花出具的欠条载明具体还款时间、金额，王玉花应当按照约定履行义务。故一审法院判决王玉花返还刘涛店面转让费24000元及利息，并无不当。 关于王玉花上诉所提其与刘涛协商好刘涛将店面内设备完好无损交给王玉花后才将剩余款付清，但双方到店面内查看发现物品被毁坏，其不应偿还剩余款项的问题。王玉花与刘涛的通话录音证实，刘涛答应返还的店面内物品完好，且二审审理中刘涛自认将店面内电脑搬走，王玉花发表调解意见称需将电脑的费用予以减除。本院认为，刘涛向王玉花口头承诺店面内物品都未搬动，刘涛应当履行该承诺，将搬走的店面内的电脑返还王玉花，若不能返还或者没有必要返还的，在王玉花欠付刘涛款项的范围内折价抵扣。 综上所述，王玉花的上诉请求不能成立，一审判决认定事 —7— 实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人王玉花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 张 哲 书 记 员 赵浩淼