江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3577号上诉人（原审原告）：肖承岳，男，1948年11月23日生，汉族，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：张长征，江西海春律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡林，大余县南安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大余县浮江乡车里村上屋村民小组。诉讼代表人：萧明良，男，1977年2月6日生，汉族，住江西省赣州市大余县，系该村民小组组长。诉讼代表人：肖先彰，男，1952年8月28日生，汉族，住江西省赣州市大余县。被上诉人（原审被告）：肖承伟，男，1955年3月16日生，汉族，住江西省赣州市大余县。原审第三人：潘祖光，男，1965年5月26日生，汉族，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：潘祖河，男，1951年8月1日生，汉族，住江西省赣州市大余县，系潘祖光哥哥。上诉人肖承岳因与被上诉人大余县浮江乡车里村上屋村民小组（以下简称上屋村小组）、肖承伟及原审第三人潘祖光林业承包合同纠纷一案，不服江西省赣州市大余县人民法院作出的（2020）赣0723民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖承岳上诉请求：1、请求撤销江西省赣州市大余县人民法院（2020)赣0723民初37号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、1994年6月15日上诉人与被上诉人上屋村小组签订《种植业承包合同》，时隔十天后于1994年6月25日又签订了《种植果树卖买契》，一审法院没有对二份合同综合分析，当事人对《种植业承包合同》第十条内容有争议的情况下，法院没有对第十条的词义进行体系分析，也没有查明上诉人签订《种植果树卖买契》的原因与目的。如果第一份《种植业承包合同》第十条约定上诉人有购买脐橙树的义务，在该合同中应有脐橙树的数量、价格条款，根本没有签订第二份《种植果树卖买契》的必要。《种植业承包合同》第十条约定真实意思是脐橙园的附属设施约定由上诉人负责，“种植脐橙等附属设施一切费用由乙方负责……”，“等”字是“的”字的笔误。上诉人在承包果园后的六年中开路、接水拉电、建水池、清除杉树苑等投入十多万元。《种植果树卖买契》第二条约定上诉人买断成活的脐橙树后发包方不再收取其他费用，显然包括不再支付利润，尽管时任上屋村小组组长肖先樟出具的收条内容为青苗费、种植工资成本，但《种植果树卖买契》中明确“将在木梓岭南半部种植的叁佰玖拾株脐橙让售给木梓岭承包者肖承岳”，第二份合同标的就是脐橙树买卖。上诉人买断脐橙树后无需再缴纳利润，上诉人不存在合同违约。2、一审法院以上诉人买断脐橙树价款1755元与上诉人要上缴41年总的利润21060元进行比较，不予支持上诉人在买断脐橙树后不再缴纳利润的主张，属于认定事实错误。其一，在2012年4月27日本案被告肖承伟与上屋村小组非法签订了《木梓岭租赁协议书》，应以2002年至2012年十年时间来比较计算；其二，被上诉人肖承伟在18年后即从2012年开始每年缴纳租金仅为200元，考虑1994年至2012年18年的货币通货膨胀率，1994年的1755元相当于2012年26325元的购买力，1994年上诉人以1755元买断脐橙树为一次性上缴利润为代价符合当时的市场行情。3、2011年2月28日上诉人与被上诉人肖承伟签订涉案土地转租协议，该协议第2条约定了从六年后要收取租金，第6条约定协议要经村委会盖章后生效。而一审却认定“协议签订后，原告要求被告肖承伟与上屋村小组签订合同”，审判人员违背事实的臆测，明显是认定事实错误。4、2009年大余县浮江乡车里村时任村长肖承劝、村支部书记彭九长出具证明“《种植果树卖买契》是《种植业承包合同》的补充协议，并证明上诉人所交费用是承包合同第三条一次性付清的费用”。一审中上屋村小组提交了彭九长于2020年3月18日一人出具的证明一份，内容与2009年二人出具的证明相冲突，但一审却采信彭九长一人出具的证明，根据民事证据规则，时任村长、村支书二人出具证明的证明力应大于彭九长一人出具相冲突的证明，或者按照证据规则同一证人的证言存在冲突均不予采信。5、上屋村小组提交的2020年3月20日《关于肖承岳与上屋组木梓岭合同纠纷调解的说明》，该证据只能证明承包合同发生争议后由乡、村二级进行了协调，并未达成调解协议，并不能达到上屋村小组的证明目的，而一审采信该《说明》的证明力，是认定事实错误并违反了证据采信规则。6、一审认定上诉人经营的果园在遭受灾害后没有果树不符合事实，灾后上诉人及时补种了桃树260株，大部分是第三人潘祖光建猪场时上诉人不知情的情况下雇请铲车清除的，有上诉人提供的照片为证。二、一审适用法律错误。1、一审引用《合同法》第94条规定，认定上屋村小组有权解除合同，但对承包合同是否解除，解除权行使是否符合法律规定均未作认定。事实上上屋村小组在未与上诉人解除承包合同的情况下与被上诉人肖承伟签订租赁协议，明显是上屋村小组合同违约。2、根据《农村土地承包法》的相关规定，上诉人的土地承包经营权受法律保护，《农村土地承包法》相对于《合同法》是特别法与普通法的关系，本案应适用《农村土地承包法》相关规定侧重保护承包人的利益。上诉人当庭补充以下事实意见：一、合同是甲乙双方签订的，上屋村小组没有摆在桌面上履行撤销承包合同的相关法律程序，而是利用职权撇开上诉人，合同还在履行中去偷签合同，是违反合同法，是抢劫行为。二、一审法官适用法律错误，国家已专门为农村土地承包立了法，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十五条、第五十五条之规定，一审审理本案是错误的。三、一审法官给上屋村小组编理由，捏造事实：我原写给肖承伟的草稿协议，六年到期早已作废，竟还出现在判决书上，另外还增加了一段话“原告要求被告肖承伟去与上屋村小组签订合同”。这段话我协议上未写，口头上未讲，一审法官为上屋村小组捏造理由是对上诉人不公平。四、《种植业承包合同》第十条：种植脐橙的附属设施一切费用由乙方负责。而不是种脐橙的费用由乙方负担。一审法官去协助上屋村小组硬把这笔账扣到上诉人的头上是错误的。乙方要开发投资，每年每株脐橙要施肥打药锄草20-40元，要上缴财政每株1-2元负担，甲方的利润每株1-2元；第十条用词有误，仔细想一想，天下哪有这样不平等的合同。五、判决书第十页“该1755.00元售卖款也明显低于双方在《种植业承包合同》中约定的利润21060.00元。买卖自由，没有大小之分，只要双方自愿才能达成交易。甲乙双方在契约上签了字，经村委会审批，同意盖了公章，是合理合法的，当时甲方一怕担风险，二是以工商银行西华山总隆口分行13.80%年息存款订立的，我提前五年交款1755元×13.86%×5年+1755.00元=2971.22元，实际交款数2971.22元，每五年一存每年可得利息：2971.22元×13.86%=411.81元。甲乙双方平等，一审单方面给上屋村小组算利润不给上诉人算银行存款利息对比合理吗？六、土地有出入，只有2亩，脐橙数不对，只有100株。我和肖先彰是同一个院子住，是叔侄关系，当年不了解他，也不了解农村土地状况，当时委托他给我办理合同，总以为兔子不吃窝边草，哪晓得他连兔子都不如，他利用村民小组长职权，经常偷、骗、虚报、冒领，200株脐橙虚报了390株，把他自己栽的190株算到我头上，后经乡财政所、村会计核实登记在县颁发的果园经营证上。土地村民小组只有2亩，他把边上村民肖承鹏2亩山岭写进合同报成4亩，后我用自己的山岭、土地、钱给肖承鹏换了过来。村民小组土地只有2亩，脐橙实际数目只有100株，按规范一亩山岭只能种50株左右。七、根据《种植业承包合同》乙方没有义务给甲方付1755.00元昂贵的脐橙栽种费用，也不存在收回成本，立字据已卖给我，再提出这个问题是诈骗行为；在当时94年栽一棵脐橙树费用不到1元钱，94年工人上一个月的班只有100多元，做一天杂工的人工费也只有15元。树苗是乡政府免费提供的，号召村民栽脐橙，费用是村委会负担，村民小组负责土地、栽种，以后收入4:6分，已在合同后注明。肖先彰到村里报完账，连村民种果苗的工资都不付，骗到了何等地步。我借给他3000多元去开发，他只写了1755.00元的收条给我，其它他不认帐，有些人借了钱给他十多年一直不还。八、肖先彰骗取我3000多元后又存心不良，等我把果园三通一平，九十年代投资十多万元开发成功后多次提出要收回，我不签字未能得逞，卸任后又挑衅肖明良，肖明良一上任村民小组长，见钱眼开也想做发财梦，明知种脐橙费用不是乙方出，利用合同第十条用词有误，串通村主任张泽周，误导村民签字，制造事端，违法偷签合同进行抢劫。九、判决书上第12页“潘祖光一直在本案争议的土地范围内经营生猪养殖”，这是歪曲事实。我2017年起诉潘祖光偷签合同，侵犯我果园，(2019)赣0723民初18号民事裁定书，饶豪华法官一开始不准我立案，拖了我二年多，最后以多份合同驳回起诉，哪份合同有法律依据他不管，导致第二次到阳裕光法官处起诉，要求判令上屋村小组与肖承伟2012年4月27日签订的《木梓岭租赁协议书》无效；撤销肖承伟、潘祖光2016年5月23日签订的《木梓岭猪场转让经营使用权协议》，结果一审有意颠倒是非。十、受灾后我种了桃树，2016年5月份潘祖光偷签合同到我果园建养猪场，用铲车铲掉了我的桃树，我拍了照，我提供了照片给一审法官不采信还说我未栽树，不是事实。十一、一审法官对《种植业承包合同》有利上诉人的第七条、第八条、第十一条只字不提；上诉人的关键证据“种植果树卖买契”是合同甲乙双方自愿达成的并签订了契约，经村委会审批同意，并且履行了十多年已成事实，是合理合法的自由买卖，而一审利用职权，横加干涉，拿九十年代的钱和现在的钱去对比，当然是有区别。没有法律依据，凭哪条法律，甲乙双方不可以自由买卖，买卖有多少高低之分吗？一审专门协助上屋村小组采信一些没有法律依据的证词作为本案判决理由：（1）2016年8月20日申诉状未形成处理意见，承包方未到场。（2）2020年3月18日彭九长的证明是假，也未说明问题，也未有这回事。（3）2020年3月20日《关于肖承岳与上屋组木梓岭合同纠纷调解说明》没有通知上诉人参加，是车里村主任张泽周协助上屋村小组开的假证，这样的调解有效吗？十二、我的果园投资：每年有三个月在果园挖杂树苑平整土地，打拼了六年。总投资：每月3000元，6年×3月×3000元=54000元，挖杉树苑1312元，建水池40134元，接水3620元，开路960元，接电4150元，合计总投资：54000元+1312元+40134元+3620元+960元+4150元=104176元。我这笔投资怎么办？九十年代投资104176元，每五年一存，每年利息1.5%×104176元×12个月=18751.68元。十三、本案的合同是经村民小组、村委会、乡政府、县政府颁发了果园经营证，是按法律程序办理，是合理合法，受法律保护的，乙方也履行了合同义务。九十年代我把三通一平投资了十多万元下去把果园建成功，上屋村小组借用合同第十条用词有误，串通村主任张泽周，误导村民签字制造事端合同未到期，撇开承包方，没有履行相关撤销合同的法律程序，中途利用职权去偷签合同进行转包，一夜我的果园变成了潘祖光的猪场，一审明知这种行为是违法犯罪，是利用合同闪电式的抢劫行为，天下哪有这种不平等的合同，我投资他受益。一审违心的判决是支持了违法，打击了平民百姓，受法律保护成了一句空话。县颁发的果园经营证成了废纸，有损政府在老百姓里的形象，以后谁敢去搞土地承包？上屋村小组辩称，一、在一审庭审依法查清查明了事实，适用的法律合法有效。二、在2010年8月20日，上屋村民小组共同签名书写了一份《申请状》，内容为“浮江乡政府、车里村村委会：我村小组于1994年将组木梓岭荒土承包给居住住户肖承岳种植脐橙及其它经济作物。经双方协议在种植第六年开始向我组每株脐橙交付利润壹元，至今止已近十六年，但始终未履行合同，未上交利润，甚至没有充分利用该土地资源，未让土地发挥作用，继续荒芜。为搞好土地开发，充分利用该土地资源，发挥我组经济，我村民小组决定终止双方合同，将木梓岭全部土地收回，重新发包。为此，特申请浮江乡政府、车里村村委会，依据有关政策规定，给予公正调处及裁决”。这《申请状》也不是上诉人所说的“骗本小组村民签字”。实际是本小组具有法律行为能力的村民先看后签名，本小组村民对此事件未做违法的事情。三、还请公正严明审理，还我小组一个公道。肖承伟辩称，一、关于利用职权撇开上诉人偷签合同的问题。原木梓岭脐橙于1999年冬天一场大雪冻死毁园，上诉人肖承岳一直使土地荒芜并且强行霸占，经上屋村小组多次要求他上交利润或租金，他都拒不上交，然后上屋村小组要求上诉人肖承岳让出土地给集体经营都未果，也由乡村两级多次调解没有结果，上屋村小组为了维护集体经济财产，准备联名起诉，由此产生2011年2月28日签订的协议。二、原因。1、上诉人肖承岳为转移矛盾，减少其个人利益受损，特起草一份给肖承伟的承包合同，供其做猪场使用，并要协调其纠纷，此协议已上交法院做证据，此份协议甲方没有任何给予乙方的保障，且要求乙方要履行任何个人、组织、政府的任何费用，由此可见上诉人肖承岳已心知肚明，这土地属于是上屋小组，而不属于上诉人肖承岳个人。只因为有这一纸协议，才会产生以后肖承伟与上屋村小组签订的承包合同，而此合同有组长和村民代表签字，村委会盖有公章，此合同已上传法院做证据。2、经上所述，荒芜的土地集体有理由收回，这是土地法规定的，按合同法上诉人肖承岳已严重违约，所以集体有权收回，并追究其经济损失。三、至于土地的出入，上诉人肖承岳已在上诉状上写得清清楚楚。四、至于串通一事，本纠纷所属辖区地方政府和地方组织协调解决，但由于上诉人肖承岳无理取闹，还在协调时污骂他人，所以没有结果，至于被告肖先彰骗取叁仟多元，是没有事实依据的事。五、按上诉人肖承岳所述的过程，其实他本人只在木梓岭经营了六年，六年后都是荒芜。事实乡村两级已多次调查，大余县人民法院也已多次实地调查取证。潘祖光未发表答辩意见。肖承岳向一审法院起诉请求：1.判令被告上屋村民小组履行与原告于1994年6月15日签订的《种植业承包合同》；2.判令2012年4月27日被告上屋村民小组与被告肖承伟签订的《木梓岭租赁协议书》无效，撤销2016年5月23日肖承伟与潘祖光签订的《木梓岭猪场转让经营使用协议》；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1994年6月15日，原告肖承岳与被告上屋村民小组签订《种植业承包合同》一份，该合同约定的主要内容为：一、乙方（肖承岳）承包甲方（上屋村民小组）在木梓岭荒土用来种植及其他经济作物，界址：东水管沟，西木梓岭尾，南葡萄窝里，北先峰脐橙。二、承包时间：乙方自一九九四年九月一日起向甲方承包上述山地和荒土至公元二零三四年底终止，共计四十一年整。在承包期满后如乙方愿意继续承包，甲方应在同等条件下，优先考虑乙方的要求给予继续承包。三、乙方在承包期内按如下规定上交利润给甲方：1、承包后第陆年至第拾年每株每年上交利润壹元。2、从承包后第拾壹年至第拾伍年每株每年上交利润贰元。3、自承包后第拾陆年至第肆拾年每株每年上交利润壹元伍角正。四、乙方必须在承包第伍年后的每年十二月三十一日前交清当年的上交利润如拖欠一个月罚乙方按当年上交额的20%违约金给甲方。五、乙方承包期内出产的一切产品应由乙方支配，甲方不得以任何理由干涉。六、一切税收由乙方负责上缴。七、承包期内如遇上人力不可抗拒的自然灾害而造成的损失双方应根据实际情况协议酌情减免上交利润。损失严重时，应考虑给予全部减免。八、承包期内土地全部由乙方种植和管理使用，乙方在原作物中改种其他作物时，甲方不得干涉和刁难，否则甲方应赔偿乙方的全部经济损失。由林业部门种植的松树由乙方负责赔偿。九、乙方在承包期内，甲方应制止任何企（事）业部门单位和个人在承包区域内开发和占用，如果确实需要征用，征用部门(单位）和个人应征得乙方的意见并向乙方赔偿全部经济损失（包括直接和间接的经济损失）。十、种植脐橙等附属设施一切费用由乙方负责，自承包起三年内需要贷款，甲方应按有关政策协助乙方贷款，乙方应按时归还本息。十一、乙方在经营种植期间如有发生被他人破坏、盗窃等现象，甲方应协助乙方，调查处理。为乙方追回经济损失。十二、本合同书一式五份：浮江乡政府、车里村委会、公证处，甲、乙双方各执一份。本合同自即日起生效。十三、乙方在承包期内上交给甲方的总利润，按百分之四十归车里村，百分之六十归村民小组、岭主。上屋村民小组组长肖先彰及肖承岳作为甲、乙方分别在合同上签字。车里村委会及浮江乡政府亦在合同上盖章。1994年6月25日，上屋村民小组与肖承岳又签订《种植果树卖买契》一份，该契约的内容为：1、甲方（上屋村民小组）在车里村上屋村民小组木梓岭南半部种植了叁佰玖拾株脐橙，挖坑、回填、肥料、种植、开发等每株花费成本肆元伍角正，以肆元伍角正让售给乙方（肖承岳）。2、甲方以成活的每株肆元伍角正卖与木梓岭承包者肖承岳后，自订契约后，甲方不再收取其它费用，但乙方也不得返悔。3、每株肆元伍角正，其中不包括果苗费，如乡政府要收取果苗费由乙方负责。4、甲方要办齐在开发木梓岭中的手续给乙方，如补给下车村民小组的青苗费和双方在村里签订的土地归还协议书各壹份，土地有纠纷，甲方要负责处理，因土地纠纷造成果苗损失应由甲方补回乙方全部经济损失。5、契约一式伍份，乡政府、车里村、大余公证处、甲、乙双方各壹份，自双方签字日起契约生效，双方不得返悔。6、其它：每株肆元伍角共叁佰玖拾株，合计人民币壹仟柒佰伍拾伍元整。乙方付给甲方果苗种植费等，计人民币壹仟柒佰伍拾伍元整，以后这批果树永远归买主肖承岳所有，甲方不得以任何借口干涉。1994年6月30日，大余县人民政府为原告发放了余果证字第002号江西省大余县果园经营许可证。上述合同签订后，肖承岳向上屋村民小组上交青苗费500元（补给下车村民小组）、柑桔种植工资成本费1255元，合计1755元，后肖承岳在木梓岭进行了果树种植经营。后由于发生自然灾害，原告果园果树因受灾毁损,其在上述土地上就未再种植果树及进行经营管理，也一直未向上屋村民小组交纳任何费用。2010年8月20日，上屋村民小组村民共同签名书写了一份《申请状》，内容为：“浮江乡政府、车里村村委会：我村小组于1994年将组木梓岭荒土承包给本组村民肖承岳种植脐橙及其他经济作物。经双方协议在种植后第六年开始向我组每株脐橙交付利润1元。至今止已近十六年，但始终未履行合同，未上交分文利润，甚至没有充分利用该土地资源，未让土地发挥作用，继续荒芜。为搞好土地开发，充分利用该土地资源，发展我组经济，我村民小组村民决定终止双方合同，将木梓岭全部土地收回，从新发包。为此，特申请浮江乡政府、车里村村委会，依据有关政策规定，给予公正调处及裁决。”2011年2月28日，原告肖承岳与被告肖承伟签订一份《协议书》，将案涉土地转给被告肖承伟养猪，该《协议书》内容为：“甲方：肖承岳乙方：肖承伟乙方需甲方承包的木梓岭进行种植业养殖业开发投资经营，经甲方考虑同乙方在甲方承包木梓岭内开发经营种植业和养殖业，为了今后双方避免纠纷，特订如下几条供双方遵守执行。1.乙方在甲方岭内土地建房用地面积不得超占玖佰平方米。总使用面积贰点伍亩之内。如要扩大面积要经甲乙双方协商同意才可动工。2.甲方同意乙方在动工后陆年内不收取山岭土地租用金。六年后经双方协商按市场价收取适当土地使用金。3.如有政府、乡村、摊派、税收及其它收取上缴费用由乙方自行负责，与甲方无关。4.木梓岭场地内用水，由乙方自行解决，道路维修由乙方自行负责。5.甲方原有的水池、水管、电线杆，乙方使用时应保护好，不得损坏，如有损坏，要修好交给甲方。6.本协议由甲乙双方、村委会签字盖章后才能生效。在协议签字后，如有违反协议条款方，造成的损失后果由违反方负责。”协议签订后，原告要求被告肖承伟去与上屋村民小组签订合同。2012年4月27日，上屋村民小组与肖承伟签订《木梓岭租赁协议书》一份，将原肖承岳承包的土地租赁给肖承伟。该协议内容为：本着互惠互利、公正公平、诚实守信的原则，甲方(车里村上屋组)同意将坐落在木梓岭集体所有的山岭荒土（原肖承岳承包种脐橙范围），承租给乙方发展养殖业和种植业。经双方协商订立如下协议。一、承包期从2012年元月1日至2031年12月31日止，租期为20年整。二、乙方（肖承伟）在承包期内每年付给甲方租金人民币200元整。三、在承包期内如有村民与乙方产生纠纷，甲方应协助解决。四、承包期满后，应优先考虑乙方。五、本协议从签字之日起生效。六、本协议一式叁份，甲乙双方及村委会各一份。肖承伟分三次将20年租金合计4000元上交给上屋村民小组。肖承伟与上屋村民小组签订协议使用上述土地用于经营养猪场等一段时间后，于2016年将其养猪场又转让给第三人潘祖光。双方为此于2016年5月23日签订《木梓岭猪场转让经营使用协议》一份，该协议的内容包括;一、甲方（肖承伟）将位于上屋组承包期2013年元月1日至2031年12月31日止20年，现剩余2016年5月22日至2031年12月31日止为16年，期限使用权用于养殖建猪场于潘祖光使用。二、使用权限要与现状以网内空地。如发展需要尽可能按原合同签订的使用界址。（木梓岭集体所有的山岭荒土）。三、甲方原猪场的住房、猪场、兔场双方定价伍万陆仟元整。乙方就应在签协议日预付叁万陆仟元整，剩余部分贰万元在2016年12月31日前付清。甲方扩建由乙方投资并经营管理。四、乙方使用期间每年应上交上屋组或原乙方每年200元租金，此条经三方协商上交即可。五、在使用期内如出现与村民发生土地纠纷，甲方应协助解决。六、本协议甲乙双方签字之日生效。七、附：原乙方与车里村上屋村小组承包《木梓山租赁协议书》一份。八、本协议一式四份，车里村委会、上屋组、甲方、乙方各执一份。村委会亦在双方协议上盖章。被告在签订协议后，按约定的200元/年的标准向上屋村小组交纳16年租金共计3200元。此后，潘祖光一直在本案争议的土地范围内经营生猪养殖。一审法院认为，原告肖承岳与被告上屋村民小组于1994年6月15日签订《种植业承包合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。上屋村民小组依合同约定将木梓岭山场承包给肖承岳经营，但肖承岳未依合同第三条之约定按时上交利润给上屋村民小组，已构成违约。1994年6月25日，上屋村民小组与肖承岳又签订《种植果树卖买契》，以4.5元/株的成本价（挖坑、回填、肥料、种植、开发）将案涉山场的390株脐橙卖给肖承岳，肖承岳支付脐橙售卖款1755元；现肖承岳主张其支付的1755元系双方之前签订的《种植业承包合同》第三条约定的“利润”，其无需再向上屋村民小组上交利润，亦不存在违约行为。一审法院认为，肖承岳与上屋村民小组于1994年6月15日签订《种植业承包合同》，双方形成林业承包合同关系，关于承包费用，双方在该合同第三条以“利润”的方式进行约定，根据双方约定，“利润”合计21060元（1950元+3900元+15210元=21060元）。而双方又于1994年6月25日签订《种植果树卖买契》，上屋村民小组以1755元的成本价将案涉山场390株脐橙售卖给肖承岳，该1755元系上屋村民小组收回的投资款，而非原告承包合同应交纳的利润；此外，从常理判断，该1755元售卖款也明显低于双方在《种植业承包合同》中约定的“利润”21060元，同时，双方在《种植果树卖买契》中也未明确约定该1755元系《种植业承包合同》中约定的“利润”；故对原告的该主张，一审法院不予支持。原告肖承岳未依合同约定向上屋村民小组及时上交利润，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，上屋村民小组有权解除合同，故上屋村民小组将案涉山场承包给被告肖承伟，肖承伟又将案涉山场承包给第三人潘祖光的行为未损害肖承岳的利益，合法有效。肖承岳诉请要求上屋村民小组继续履行合同，以及判令上屋村民小组与肖承伟签订的《木梓岭租赁协议书》无效、撤销肖承伟与潘祖光签订的《木梓岭猪场转让经营使用协议》均没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告肖承岳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖承岳承担。二审中，上诉人肖承岳向本院提交如下证据：1、照片四张，证明上诉人承包果园时，脐橙树受灾毁损后，上诉人补种了桃树。2、《换地协议书》，证明现在建猪场的位置包含了上诉人互换的地块，上诉人用自己的自留山与肖承鹏换地，现在被原审第三人建猪场使用了。被上诉人上屋村小组的质证意见为：对证据1真实性有异议，对证据2真实性有异议，因为根本没有换成。被上诉人肖承伟的质证意见为：对真实性有异议。原审第三人潘祖光的质证意见为：对证据真实性有异议，肖承鹏的林权证在潘祖光手中，是潘祖光与肖承鹏进行流转。被上诉人上屋村小组、肖承伟、原审第三人潘祖光未向本院提交新证据。本院对上诉人肖承岳提交的证据评判如下：对上诉人提交的证据1，无法确认属于本案案涉承包地，本院对其“三性”不予认定。对证据2，该协议系上诉人与案外人所签订，案外人并未出庭，无法确认其真实性，本院不予采信。二审认定事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人肖承岳与被上诉人上屋村小组签订的《种植业承包合同》应否继续履行？上诉人肖承岳认为，《种植果树买卖契》约定，肖承岳买断成活的脐橙树后，上屋村小组不再收取其他费用，该约定包括不再支付利润。对此，本院认为，《种植果树买卖契》中第3条明确约定“每株肆元伍角整其中不包括果苗费。”即便第6条约定“以后这批果树永远归买主肖承岳所有”该种约定也仅指买卖果树的价款，并非指上诉人肖承岳经营果树需要上交的利润，故一审法院认定上诉人肖承岳违反合同约定，未上交双方《种植承包合同》中约定的利润正确，上诉人该项上诉理由不成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人肖承岳未按照双方合同约定交纳利润十多年，符合法定解除的条件。实际上，被上诉人上屋村小组已与被上诉人肖承伟于2012年4月27日重新签订了《木梓岭租赁协议书》，将案涉承包地出租给肖承伟，肖承伟又将其中的部分承包地转租给原审第三人潘祖光，故上诉人肖承岳与被上诉人上屋村小组签订的《种植承包合同》事实上已无法履行，一审未支持上诉人要求继续履行《种植承包合同》诉讼请求并无不当。至于上诉人要求被上诉人上屋村小组与被上诉人肖承伟签订的《木梓岭租赁协议》无效以及撤销肖承伟与潘祖光签订的《木梓岭猪场转让经营使用协议》的请求，上诉人并未提交充分证据证实《木梓岭租赁协议》、《木梓岭猪场转让经营使用协议》存在无效或者可撤销的情形，故一审未支持上诉人肖承岳该项上诉请求并无不当。综上所述，上诉人肖承岳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人肖承岳负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  陈明轩代理书记员  雷 娜