河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8516号上诉人（原审被告）：洛阳天然酒店有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关林南街**。法定代表人：韩绿，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘可，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳曦诺食品有限公司。。住所地：新安县磁涧镇八里村法定代表人：武乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓峰，该公司销售经理。上诉人洛阳天然酒店有限公司（以下简称天然公司）因与被上诉人洛阳曦诺食品有限公司（以下简称曦诺公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天然酒店上诉请求：一、依法撤销河南省洛阳巿洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6865号民事判决书；二、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；三、曦诺公司承担本案一二审的诉讼费用。事实及理由：一审法院在审判程序、事实认定、法律适用方面存在严重问题，有失公允。具体如下：一、曦诺公司与天然公司签订的合同就是曦诺公司提供矿泉水置换天然公司宾馆客房，天然公司并无无故拒绝给曦诺公司提供房间的情况，当双方发生分歧的时候，合同里规定本着协商的原则，去把分歧处理好，曦诺公司从未找天然公司沟通下一步合作事项。二、曦诺公司提供给天然公司的瓶装矿泉水存在以下儿个问题：1、曦诺公司提供的矿泉水的生产商无任何相关资质，他们的矿泉水就是出自小作坊，条件极其恶劣，其矿泉水实际就是从大桶纯净水罐装进小瓶子里面送到天然公司的。2、曦诺公司提供给天然公司的矿泉水有质量问题。三、曦诺公司提供给天然公司的矿泉水数量上存在弄虚作假，实际上提供给天然公司的矿泉水数量并没有他们说的那么多，其中曦诺公司有两张送货“收据”是造假的，人为编造出来的，造假收据编号分别为00393444和0005356，这两个单据签名不是天然公司人员所签，天然公司也并没有收到这两批货，最重要的是这两张票据和其它正常票据编号出入都很大，很明显就是造假，请求法官查实并对他们严惩。四、曦诺公司除了与天然公司有合作，在洛阳还有很多家，目前了解到的情况是曦诺公司还起诉了30多家宾馆酒店，情况都是和我们一样。五、法官认定曦诺公司提供给天然公司的矿泉水价格按每瓶0.85元判天然公司支付此费用，这个判决非常失“公允”。曦诺公司答辩称：一、天然公司上诉状声称其并无拒绝给曦诺公司提供房间。双方产生分歧时，曦诺公司从未找天然公司沟通。天然公司在我们共有的微信工作群，以文字形式在2019年8月9日，明确告知曦诺公司无法为其提供房间，有微信截图为证。且至此以后，天然公司拒不提供房间给曦诺公司使用。2019年8月6日，曦诺公司还在正常使用房间，8月7日8日双方都还在正常沟通。2019年8月9日，天然公司突然通知曦诺公司，无法为其安排房间，并要求曦诺公司找其领导刘可解决。曦诺公司当即和刘可联系，刘可表示问问情况。期间曦诺公司多次跟刘可电话联系，要么不接，要么问问情况。曦诺公司无奈之下才按照合作协议的约定将天然公司起诉至天然公司所在地的洛龙区人民法院。故天然公司上诉状理由所说纯属欺骗。二、曦诺公司是一家正规的食品生产加工企业，公司给任何一家客户提供瓶装水的同时，均会按照协议约定给客户同时提供公司资质一套，并加盖红章，留存客户备案，此资质曦诺公司已一并带来，并提交给法庭。三、天然公司声称送货收据伪造。曦诺公司2015年成立,是一家正规的食品生产有限公司，公司客户3千多家，有一套完整生产销售配送体系，年生产量数百万瓶瓶装水，断不会出现伪造一两张出库单的现象。且曦诺公司所生产瓶装水全部为定制瓶装水，每家客户都是独立的包装，其它客户均无法使用，伪造送货单据根本不能成立，属天然公司恶意捏造。还有一个主要原因就是天然公司人员更换频繁，天然公司拒不承认收据签收人为其公司员工，是一种完全不负责任的表现。四、天然公司恶意诋毁曦诺公司是一个诈骗公司。曦诺公司与天然公司签订的合作协议是在2018年5月8日，在2018年5月8日-2019年8月9日一年多的时间，双方均为正常合作状态。比如曦诺公司的送货上门、天然公司的提供房间，由于天然公司要恶意停止曦诺公司使用其酒店房间，在曦诺公司多次沟通无果后，才出现的此次诉讼纠纷。五、天然公司声称一审法官判决瓶装水每瓶0.85元，非常失公允。这与实际情况不符，曦诺公司是依据双方合同约定计算出的价格。天然公司给曦诺公司的房间是168元每间，曦诺公司对应置换的瓶装水数量是196瓶，折合每瓶0.857元，是有事实依据的、是在合作协议上明确标注的。六、天然公司只接受继续执行原合同。基于天然公司不诚信的行为、恶意诬陷造谣等行为，曦诺公司请求二审法院依法解除合同，维持原判。综上所述，原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，是在公平、公正基础上的判决，请求二审法院依法驳回天然公司的请求，维持原判。曦诺公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决解除曦诺公司与天然公司双方于2018年5月8日签订的合作协议；二、依法判决天然公司向曦诺公司支付自2018年5月至2019年8月期间饮用的2938瓶瓶装水款项，价格按照0.85元/瓶，合计应支付瓶装饮用水共计2497.3元；三、本案诉讼费用由天然公司承担。一审法院经审理查明，2018年5月8日，曦诺公司同天然公司签订了一份《洛阳曦诺食品有限公司合作协议》。曦诺公司与天然公司双方以资源互换方式合作，曦诺公司向天然公司提供瓶装饮用水，天然公司向曦诺公司提供其酒店客房标准间给曦诺公司使用。双方约定置换房型数量，标准间置换数量162瓶500毫升/瓶，大床房置换数量162瓶500毫升/瓶。曦诺公司指定专人以短信、微信、电话、传真、邮件等方式通知天然公司入住人员姓名、电话，天然公司前台负责审核曦诺公司入住人员信息后，方可入住。双方约定每月10日，双方就曦诺公司供应瓶装饮用水的数量和天然公司提供的房间数量进行结算。每周或不定期对入住房间数量进行核对，双方签字有效。协议还约定，如双方发生争议时，处理方式为：1、变更或修改合同；2、终止合作协议；3、可在天然公司所在地人民法院提出诉讼。该协议陈晓峰作为曦诺公司的委托代理人签字确认，天然公司委托代理人刘可签字并加盖了天然公司合同专用章。该协议签订后，曦诺公司向天然公司提供瓶装水12720瓶，天然公司向曦诺公司提供56间房间，56间房间根据双方约定置换瓶装水9782瓶，剩余2938瓶瓶装饮用水，天然公司未向曦诺公司支付款项。2019年8月9日，天然公司明确表示不再给曦诺公司提供房间。现曦诺公司以天然公司的行为已经致使双方合同目的无法实现为由，诉至法院。诉讼请求：一、依法判决解除曦诺公司与天然公司双方于2018年5月8日签订的合作协议；二、依法判决天然公司向曦诺公司支付自2018年5月至2019年8月期间饮用的2938瓶瓶装水款项，价格按照0.85元/瓶，合计应支付瓶装饮用水共计2497.3元；三、本案诉讼费用由天然公司承担。由于曦诺公司与天然公司之间意见分歧较大，使该院调解无法达成。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。曦诺公司和天然公司之间的《合作协议》是双方真实意思表示，双方理应按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，曦诺公司和天然公司之间的合作关系，曦诺公司向该院提供了双方的《合作协议》予以证实，双方之间合同关系成立。曦诺公司按照约定向天然公司提供了瓶装饮用水，天然公司应按约定向曦诺公司提供一定数量的房间，由于天然公司明确表示不再向曦诺公司提供房间，致使双方的《合作协议》无法实现合同目的，现曦诺公司要求解除双方所签订的该《合作协议》，符合法律规定，依法予以解除。曦诺公司与天然公司双方在合作期间，根据双方约定，天然公司仍拖欠曦诺公司2938瓶瓶装饮用水未付款，现曦诺公司要求天然公司支付该款项，予以支持。关于瓶装饮用水的价格，曦诺公司主张每瓶为0.85元价格计算，天然公司主张每瓶为0.5元价格计算，天然公司主张的每瓶0.5元，依据是曦诺公司宣传册中打折后计算的价格。该院认为，天然公司主张按照每瓶0.5元打折后瓶装饮用水的价格计算，双方没有明确对价格按照打折后的价格计算进行约定，天然公司主张该价格该院不予认可，该院按照曦诺公司主张的每瓶为0.85元计算，天然公司未向曦诺公司结算2938瓶瓶装饮用水的款项。曦诺公司对于自己的诉讼请求向该院提供了证据予以证实，天然公司对于其辩解，未向该院提供充分的证据予以证实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告洛阳曦诺食品有限公司和洛阳天然酒店有限公司2018年5月8日签订的《洛阳曦诺食品有限公司合作协议》；二、被告洛阳天然酒店有限公司于判决书生效后十日内向原告洛阳曦诺食品有限公司支付2938瓶瓶装饮用水款项，价格按照每瓶0.85元计算，共计2497.3元；如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告洛阳天然酒店有限公司承担。本院二审查明，曦诺公司主张每瓶按0.85元计算的依据是双方合同中“标准间置换数量162瓶……”的折价标准计算出来的，因标准间天然公司是按139元/间计价的，那么按照139÷162≈0.85元。另外，在二审时法院又组织对天然公司不认可是自己员工签字的两张入库单进行了质证。对2018年5月28日关林店入库单，曦诺公司出示了2018年5月27日天然公司经理刘可通过微信让曦诺公司给关林店送水的通知截屏，经质证，天然公司对该份入库单予以认可，但仍对2018年8月3日的入库单不予认可。本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为：天然公司上诉的核心问题是认为曦诺公司在两张入库单酒店人员签名处造假，另外一审对每瓶水按0.85元计算没有依据。对此，本院认为，对两张入库单经二审进一步举证、质证，天然公司已认可了其中一张，但另一张上的签名与天然公司已认可的入库单上签名一致，天然公司对该张入库单仍不认可的依据不充分，本院不予采纳。关于瓶装水定价问题，曦诺公司的主张有其合同依据，原审据此认定亦无不当，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳天然酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  祖 萌审判员  于 磊二〇二〇年十一月二十三日书记员  周 颖