山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3381号 上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司。住所地:山西省长治市解放西街****。 负责人：杨锐斌，总经理。 委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫峰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：申建鹏，男，汉族，1974年11月15日出生，住址山西省垣曲县东城区。 委托诉讼代理人：赵怡云，女，1977年12月1日出生，汉族，住址山西省垣曲县。 被上诉人(原审第三人)：垣曲县宝鑫运输有限公司。住。住所地：山西省垣曲县闻垣路口北100米/div> 法定代表人：黄丽辉，经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司与被上诉人申建鹏、垣曲县宝鑫运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服垣曲县人民法院(2019)晋0827民初1118号民事到决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财产保险股份有限公司长治中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销垣曲县人民法院(2019)晋0827民初1118号判决，减少上诉人赔偿款71340.9元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，判决不符合法律规定应予以纠正。1、本起交通事故涉及三辆肇事车辆。其中，标的车与无牌机动三轮摩托车负同等责任，豫Ｕ×××××半挂车无责任。该事故的合理损失应先在对方两辆三者车的交强险范围内赔偿(未办理交强险的应视为办理)后，剩余损失由上诉人按照责任事故比例在商业险内分摊赔偿。一审法院在未扣减其他责任方交强险应赔偿的数额的情行下，直接按50%计算上诉人的赔偿数额，计算不当，应当予以纠正。2、对于被上诉人的车辆损失，一审法院认定为101000元，施救费认定为16300元。上诉人在定损过程中，主车定损金额为92000元，挂车定损金额为9000元，共计101000元。此金额已包含施救费，且已经预付45000元。一审法院认定被上诉人的车辆损失金额不准确，应当予以纠正。综上，应减少上诉人赔偿被上诉人车辆损失9200元，减少人身损失62140.9元，共计减少71340.9元。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当纠正，为维护上诉人合法权益，彰显法律公正，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 申建鹏针对永安财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉请求答辩称，一、关于保险责任问题。本案属于保险合同纠纷，永安财险公司是答辩人方车辆所投保的保险公司，有关永安财险公司所应承担的保险责任，应根据双方保险合同约定以及保险合同法的规定来确定。即永安财险公司的赔付责任只受到保险合同所约定的保险金额限制。至于交通事故中的责任比例，包括交强险的先行扣除以及剩余损失按照事故责任比例分摊，属于侵权责任承担的因素，应该是在交通事故赔偿纠纷案中才予以考虑，并非本案保险合同责任所应考虑的答辩人方上诉也正是针对这一问题。即原审法院将本案错误定为交通事故纠纷，错误适用交通事故责任来认定永安财险公司的保险合同责任，混淆了合同纠纷与侵权纠纷。当然，答辩人方也看到，二审法院已经注意到该问题，首先在案由设定上，将本案更改为保险合同纠纷。希望二审法院能一以贯之地按照合同法的规定处理本案合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”的规定，在我方并未从第三者处获得任何赔偿的情况下，永安财险公司要求扣减该部分金额的赔付责任，不符合上述法律规定。其应向我方依法承担保险赔付责任后，再向第三者代位追偿，这也才是保险制度之所以存在的功能和价值。总之，永安财险公司的该项请求，不符合保险合同法的规定和双方合同约定，不应支持。二、关于车辆损失数额。被上诉人认为在定损过程中，主车和挂车定损金额共计101000元中已包含施救费，诉求减少赔偿车辆损失9200元，该诉求与事实不符，理由为主车和挂车定损金额共计101000元的车辆损失情况确认书由运城市××区畅速汽车维修厂出具、收款，并经永安财产保险股份有限公司运城中心支加盖理赔专用章确认。一审法院认定的施救费16300元准确。具体为登封市少林汽车大修厂事故现场施救（12300元）车辆由登封市拖往运城市的拖车费(4000元)，均由上人自行全额另行支付，分别有正式票据和收条为证。因此，永安财险公司的该项请求，不符合事实，不应支持。综上，被上诉人上诉状列明的两项诉求不符合事实，亦不符合法律规定。 垣曲县宝鑫运输有限公司针对永安财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉请求未发表答辩意见。 申建鹏上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判第一项为:永安财产保险股份有限公司长治中心支公司向上诉人申建鹏赔偿各项损失172300元(不服金额58650元)。2、本案一审、二审受理费由被上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司承担。事实和理由:一审判决认定事实清楚，适用法律方面，除了按照交通事故责任比例判决保险公司承担保险责任适用法律错误以外，其余基本正确。对一审判决认定属于保险理赔范围内上诉人的损失数额，分别是:1、人身损失207718.21元(包括医疗费25107.21元、伙食补助费2450元、营养费1470元、护理费17359.62元、交通费1500元、误工费34691.38元、伤残赔偿金124140元和残疾生活辅助器具费1000元);2、车辆损失117300元(包括车辆损失费101000元、施救费16300元)，上诉人基本认可，不再持有异议。对于一审法院认为不属于保险理赔范围内的精神损害抚慰金、司法鉴定费以及停运损失，上诉人保留向交通事故相对人索赔的权利。对于一审法院判决被上诉人按照事故责任比例赔偿的处理，上诉人认为属于法律适用错误，应予以改判。具体理由如下:一、被上诉人承担保险责任是基于和上诉人之间的保附合同关系，以交通事故责任比例划分被上诉人的赔偿义务不符合双方合同约定。被上诉人是上诉人自己投保的保险公司，并非是交通故相对方所投保的保险公司(事实上，根据交通事故认定查明事实，相对方并没有投保)。只有在交通事故的侵权纠紛中，乙方保险公司向事故相对方支付赔偿时，才要按照事故样比例划分，这也符合侵权纠纷应根据各方过错程度划分责任的基本处理原则。但合同责任不同于侵权责任。本案中，被上诉人向上诉人承担的是合同责任，是基于双方之间的保险合同关系，并非交通事故侵权赔偿责任，对此不应进行任何过错即事故责任的比例划分。交通事故只是承担保险合同责任的条件，并不因此改变双方之间的法律关系性质。一审法院将交通事故赔偿中的责任承担与单纯保险合同责任相混淆，将保险公司向事故中已方承担的合同责任，等同于保险公司向事故相对方承担赔付责任，错误地按照事故责任比例进行责任划分，没有任何合同条款依据，不符合双方保险合同的规定。二、按照事故责任比例减免被上诉人本应承担的保险任，既不符合合同约定，也不符合保险法的法律规定，有悖保险制度的目的和功能。《保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于道用若干问题的解释(二)》第十九条规定，“保险事故发生后，被险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”由此可见，保险的目的在于保障保险利益人遭受损失时，能从保险公司得到先行赔付，即便有其它侵权人，并且应承担最终赔偿责任，保险公司也应先行赔付后，再向实际侵权人代位迫偿。如果认为有关损失应该由实际侵权人赔偿，而免除保险公司的先行赔付义务，那保险法上的代位求偿权将没有存在的必要，保险制度也失去其本应的功能和作用。本案中，上诉人尚未就此损失向交通事故的相对方主张权利，更没有获得任何赔偿。但一审法院却以交通事故责任比例划分被上诉人承担的保险责任，正是忽视了保险公司本应承担的先行赔偿义务，不符合法律规定，也违背保险的初衷和制度功能。当然，上诉人也认可保险公司承担的只是先行赔付的合同义务，并非是全部责任的最终赔偿人，在超过其本应承担的责任范围内，可以向最终侵权人即事故相对方追偿，上诉人也同意其行使该部分的代位求偿权。总之，对于上诉人遭受的人身损失207718.21元和车辆损失117300元，除了保险责任限额限制外，被上诉人本应予以全部赔付。一审法院按照事故责任比例划分被上诉人的赔偿责任，属于法律适用错误。对于人身损失，按责任比例划分后，仍超过车上人员责任险的限额10万，故一审法院判令被上诉人承担车上人员责任险10万的决定从上诉人应从被上诉人处实际应获赔数额上来看，没有造成实质影响;但于车辆损失117300元，因为并没有超过车损险的限额，被上诉人理应全额承担(上诉人同意由被上诉人就58650=117300*50%向案外人李某行使代位迫偿权)。因此，扣除被上诉人已经支付的维修费45000元，被上诉人应向上诉支付的保险赔偿金总额为172300元(人员责任险限额10万+车损险117300元-已支付45000元)。一审法院对此处理有误，请求二审予以纠正，予以维护上诉人的合法权益。 永安财产保险股份有限公司长治中心支公司针对申建鹏的上诉请求答辩称，本案是三辆机动车相撞引发的原告各项损失，申建鹏受伤所遭受的损失根据道路交通安全法76条规定，应当先由事故中负本次事故同责的李某在其驾驶车辆的交强险范围内进行优先赔偿，同时本案还存在牛亚兵驾驶的车辆为本次事故中的无贵车辆，同样依据该法，无责车辆应承担交强险限额内12000元的无责赔偿。然而一审法院未按照法律规定先扣减交强险的赔偿后，再让答辩人按照事故责任比例进行赔偿，而是直接根据原告损失按照事故责任比例进行计算，显然不符合法律规定。二、一审原告申建鹏既不是保险合同的投保人也不是被保险人，即并非保险合同的当事人，即便是我方按照合同约定向其赔偿了车辆损失，根据保险法60条规定，也会因为其不是保险合同当事人，致使永安财产保险股份有限公司长治中心支公司最终不会获取保险人代位追偿权，最终导致永安财产保险股份有限公司长治中心支公司无法行使追偿权。一审法院基于前述理由判决申建鹏的车辆损失部分损失向事故侵权方进行主张。三、上诉人申建鹏适用的保险险种为车上人员责任保险，根据保险法规定，责任保险严格按照道路交通安全法以及侵权责任法关于人身损害赔偿顺序的规定，应先行进行扣余交强险之后剩余部分按照事故责任比例由答辩人进行赔偿。 垣曲县宝鑫运输有限公司述称，虽然保险合同是以垣曲县宝鑫运输有限公司的名义与永安财产保险股份有限公司长治中心支公司签订，但申建鹏作为曲县宝鑫运输有限公司车辆的实际所有人和保险费用的实际支付人以及车辆的合法驾驶人，对保险标的具有保险利益，有权直接向保险公司，即永安财产保险股份有限公司长治中心支公司请求赔偿。而保险公司一直要求曲县宝鑫运输有限公司先行向交通事故对方责任人主张赔偿或者扣除交强险等费用为由不履行保险赔偿义务，既不符合保险合同的约定，有悖保险的目的和性质，同时也不符合法律规定。 申建鹏向一审法院起诉请求:一、依法判决被告向原告承担保险责任，向原告支付保险理赔款324778.21元。(一)人身损失224598.21元，具体为医疗费25107.21元、护理费17359.62元、伙食补助费2500元、营养费5000元、交通费2000元、误工费34691.38元、残疾赔偿金124140元、残疾生活辅助具费1000元、司法鉴定费2800元、精神损害赔偿金10000元;(二)车辆损失为100180元。具体为:车辆损失费56000元，事故施救(拖车)费16300元，车辆停运损失费27880元。二、判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实:2018年8月19日7时50分许，原告申建鹏驾驶M98444(晋Ｍ×××××)号重型普通半挂牵引车沿八官323省道由西向东行驶至101M+255M与登封市石道乡上沃村道交叉口时，与由南向北行驶的李某驾驶的无号牌福田五FT125ZH-5D型正三轮摩托车相撞，又与由东向西沿323省道行驶的牛亚兵驾驶的豫Ｕ×××××重型半挂牵引车相撞，致申建鹏、李某受伤，三车损坏，登封市石道乡陈村村委门口的党建标牌损坏，经登封市公安局交通巡逻警察大队认定，申建鹏、李某承担此次事故的同等责任，牛亚兵不承担责任，登封市石道乡陈村村委会不承担事故责任。事故发生后，原告被送往登封市中医院救治，经诊断，原告伤情为:1、左踝关节开放性粉碎性骨折；2、左踝关节开放伤合并血管神经损伤;3、左踝关节肌腱撕脱伤合并皮肤软组织缺失;4、右侧腓骨上端骨折;5、右小腿皮肤软组织撕脱伤合并异物存留;6、多发软组织损伤，住院治疗12天，花去医疗费15986.52元，为方便家人照顾，原告于2018年8月31日转至垣曲县人民医院治疗，经诊断，原告伤情为:1、左踝关节皮肤裂伤缝合术后;2、左外踝骨折术后;3、右腓骨小头骨折，住院治疗19天，花去医疗费3120.69元。2018年12月30日，原告自行委托山西省盐湖司法鉴定中心对其伤残等级、左踝关节内固定物取出术费用进行鉴定。经鉴定，原告申建鹏左踝关节活动受限达九级伤残，左踝关节骨折内固定物取出术费用为6000元，内固定取出术住院约18天，支付鉴定费2800元。另认定，原告有A2驾驶证，系晋Ｍ×××××号(晋Ｍ×××××)重型普通半挂牵引车的营运车主及驾驶人员，该车是原告申建鹏以分期付款方式在大运汽车股份有限公司购买，登记在第三人垣曲县宝鑫运输有限公司名下从事货物运输，原告申建鹏通过第三人垣曲县宝鑫运输有限公司为该车辆在被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司入有交强险、10万元的车上人员责任险(驾驶员)、车损险(晋Ｍ×××××主车限额为295000元、晋Ｍ×××××车限额为80050元)等，保险期间自2017年10月30日至2018年10月29日，此次事故发生在保险期间。投保时，双方约定:第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司运市分行。又认定，事故发生后，晋Ｍ×××××号(晋Ｍ×××××)重型普通半挂牵引车产生方施救费16300元，后被送往运城市××区暢速汽车维修厂进行维修，于2019年9月21日维修完毕，产生维修费101000元，被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公公司向该汽修厂支付维修费45000元，原告申建鹏通过第三人垣曲县县宝鑫运输有限公司向该汽修厂支付维修费56000元。以上事实有原告提交的车辆转让协议，机动车行驶证、机动车登记信息、保险单、交通事故认定书、河南省医疗住院收费票据、登封市中医院住院病例、入院证、出院证、诊断证明书、费用清单、山西省医疗住院收费票据、垣曲县人民医院住院病例、入院证、出院证、诊断证明书、费用清单、山西省盐湖司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、机动车辆损失情况确认书、维修费发票、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司提交的保险单、付款凭证及原、被告当庭陈述为证。 一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，双方当事人对发生交通事故的事实、责任认定及晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)重型普通半挂牵引车在被告永安产保险股份有限公司长治中心支公司投有交强险、10万的车上人员责任险(驾驶员)、车损险(晋Ｍ×××××主车限额为295000元、晋Ｍ×××××车限额为80050元)的事实无异议，双方争议焦点是原告的各项损失是否合理有据，双方争议焦点是原告的各项损失是否合理有据，被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司应否对原告的项损失承担赔偿责任。关于责任承担，被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司认为，保险合同是其与第三人垣曲县宝鑫运输有限公司签订的，且双方约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行，故原告无权向其索赔。对此，本院认为，垣曲县宝鑫运输有限公司仅是晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)重型普通半挂车的登记车主，该车的购车款及保险费用是原告申建鹏支付的，申建鹏作为车辆实际所有人，对保险车辆具有保险利益，且庭后第三人垣曲县宝鑫运输有限公司、保险合同中约定的第一受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行向本院提交的“特别说明”中称，晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)重型普通半挂车的所有贷款及车辆维修费均已支付完毕，要求被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司将理赔款(除已支付的45000元外)直接赔付原告，故对被告的辩解意见本院不予采纳，其应当在保险范围内承担保险责任。关于原告主张的各项损失，人身损失包括:1、医疗费25107.21元，包括登封市中医院医疗费15986.52元、垣曲县人民医院医疗费3120.69元、后续的左课关节骨折内固定物取出术费用6000元，有医疗费票据及鉴定意见书为凭，本院子以确认；2、伙食补助费，原告主张按50元/天计算，符合法律规定，原告住院天数为49天(登封市中医院住院天数12天+垣曲县人民医院住院天数19天+内固定取出术住院18天)，伙食补助费共计2450元；3、营养费，原告主张按100元/天计算过高，结合当地实际，营养费按30元/天计算，原告住院天数为49天，营养费共计1470元；4、护理费参照2018年度居民服务业在岗职工工资标准计算，每天为127.9元，至于护理期限，原告住院天数为49天，出院医嘱单上提及原告卧床休息三个月，故护理期限为139天，护理费共计17778.1元，原告主张17359.62元，本院予以支持;5、交通费原告虽未向本院提供正式发发票，但该项费用系原告及家属为治疗原告伤情及原告转院、鉴定产生的必要费用，本院酌情认定1500元;6、误工费，原告系道路货物运输从业人员，误工费的标准可参照2018年交通运输业在岗职工平均工资标准计算。每天244元，至于误工期，自事故发生之日计算至定残前一日共144天，误工费共计35136元，原告主张34691.38元，未超过法律规定的范围，本院予以支持；7、伤残赔偿金，经山西省盐湖司法鉴定中心鉴定，原告申建鹏左踝关节活动受限达九级伤残，被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司认为鉴定系原告单方委托，其提供的鉴定材料也未经过双方确认，剥夺了被告的知情权，因此对鉴定结果持有异议。对此，本院认为，被告并未提出证据证明鉴定结果有错误，也未在其呈请的庭后七日内向本院提交重新鉴定申请书，该鉴定意见系合法有效的专业机构所作，对该鉴定意见本院予以采信。根据垣曲城市社区管理服务中心东城社区居委会出具的证明可知，原告自2014年2月至今，一直居住在垣曲县安康苑小区，故原告主张的伤残赔偿金应按照2018年度城镇居民人均可支配收入标椎计算，即31035×20×20%=124140元；8、残疾生活辅助器具费，虽无证据证实，但考虑到本次事故给原告造成的伤情，结合司法鉴定意见书的鉴定意见:原告申建鹏左踝关节活动受限达九级伤残，可以合理推断原告需要借助轮椅、拐杖辅助行走，原告要求1000元属合理范围，本院予以支持;9、精神损害抚慰金，根据原告的实际伤情，结合事故中双方的过错程度，本院酌情认定6000元;10、司法鉴定费2800元，真实性本院予以认可;综上，原告的人身损失共计216518.21元，对于原告的上述损失，根据相关规定，精神损害抚慰金、鉴定费不属保险公司的理赔范围，对于剩余损失应由被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司应根据事故责任比例在车上人员责任险(驾驶员)责任限额内赔偿原告10万元(207718.21元x50%=103859.1)。其次，关于车辆损失:1、车辆损失费101000元，原告向本院提交了晋Ｍ×××××号主车与晋Ｍ×××××车的车辆损失情况确认书、修理项目清单及维修发票，车辆损失情况确认书、理项目清单上有永安财险公司、汽修厂的公章，故对该费用本院予以确认;2、施救费16300元，被告对有正式票的12300元认可，但认为剩余的4000元无正式发票，不予认可，对此，本院认为，该4000元是事故车辆自河南封拖往汽修厂产生的费用，且原告向本院提交了收条证该项费用已实际支付，故对4000元施救费，本院予以确施救费共计16300元;3、停运损失，根据《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定:因道路交通事故致使依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告主张的停运损失不在被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司的理赔范围之内、此部分损失应由侵权人予以承担，故本院不再分析上述损失，被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司应根据事故责任比例在车损险（晋Ｍ×××××主车限额为295000元、晋Ｍ×××××车限额为80050元）责任限额内赔偿原告58650元(117300元×50%=58650元)因被告已支付维修费45000元，故只需再赔偿原告车辆损失13650元。综上，被告应赔偿原告各项损失共计113650元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，第二十一条。第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决:一、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告各项损失113650元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案实质上是上诉人申建鹏因发生交通事故遭受人身和财产损失后，依照其与上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司之间订立的车上人员责任险(驾驶员)、车损险(晋Ｍ×××××主车限额为295000元、晋Ｍ×××××车限额为80050元)的商业保险合同请求保险人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司履行保险合同义务的纠纷。原审法院将本案由定为机动车交通事故责任纠纷不当，本院给予变更；永安财产保险股份有限公司长治中心支公司上诉主张该事故的合理损失应先在对方两辆三者车的交强险范围内赔偿(未办理交强险的应视为办理)后，剩余损失由上诉人按照责任事故比例在商业险内分摊赔偿的理由不符合合同的相对性原理，应当驳回。申建鹏此次交通事故遭受的人身损分别计算为：（一）诊疗费：河南省登封市中医院住院费15986.62元+垣曲县人民医院住院费3120.69元+内固定物取出术费用6000元=25107.31元；（二）住院伙食补助费：以50元/天计算，申建鹏实际住院31天，内固定取出术鉴定为18天，总共计算49天为50元/天×49天=2450元；（三）营养费：按规定以30元/天标准计算，计算49天为30元/天×49天=1470元；（四）误工费：2017年发山西省交通运输、仓储和邮政业平均工资额76471元/年；申建鹏误工期自事故发生之日计算至定残前一日共144天，故误工费为76471元/年÷365天×144天=30169.38元；（五）残疾赔偿金：2017年山西省发布的城镇居民人均可支配收入29132元/年，申建鹏在城镇生活，伤残等级经鉴定为九级，故残疾赔偿金计算为29132元/年×20年×0.2=116528元；（六）精神损失赔偿金：根据申建鹏所受伤残等级九级，本院认定6000元；（七）残疾生活辅助器具费：原告申建鹏左踝关节活动受限达九级伤残，可以合理推断原告需要借助轮椅、拐杖辅助行走，原告要求1000元属合理范围，故残疾生活辅助器具费为1000元；（八）鉴定费：2800元；上述（一）至（八）项共计185524.69元。对于原告的上述损失，根据相关规定，精神损害抚慰金、鉴定费不属保险公司的理赔范围，对于剩余损失应由被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司应在车上人员责任险(驾驶员)责任限额内赔偿原告10万元。其次，关于车辆损失:1、车辆损失费101000元，原告向本院提交了晋Ｍ×××××号主车与晋Ｍ×××××车的车辆损失情况确认书、修理项目清单及维修发票，车辆损失情况确认书、理项目清单上有永安财险公司、汽修厂的公章，故对该费用予以确认;2、施救费16300元，被告对有正式票的12300元认可，但认为剩余的4000元无正式发票，不予认可，对此，本院认为，该4000元是事故车辆自河南封拖往汽修厂产生的费用，且原告向本院提交了收条证明该项费用已实际支付，故对4000元施救费，亦应予以确认。施救费共计16300元；3、停运损失，根据《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故致使依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告主张的停运损失不在被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司的理赔范围之内。故申建鹏的车辆损失为117300元；被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司应在车损险（晋Ｍ×××××主车限额为295000元、晋Ｍ×××××车限额为80050元）责任限额内赔偿申建鹏117300元；因被告已支付维修费45000元，故只需再赔偿原告车辆损失72300元。综上所述，永安财产保险股份有限公司长治中心支公司应赔付申建鹏人身损害损失以及车辆损失两项共计172300元。综上所述,永安财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉请求不能成立,予以驳回.申建鹏的上诉请求成立予以支持。依照《合同法》第八条，《保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下： 一、撤销山西省垣曲县人民法院(2019)晋0827民初1118号民事判决； 二、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后五日内赔付申建鹏各项损失172300元； 三、驳回申建鹏的其他诉讼请求。 二审案件受理费1583元，由永安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年十一月十五日 书记员 陈 瑶