衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8602行初283号 原告:徐幼灵，男，汉族，1959年11月28日出生，户籍地湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：易水平，湖南居安律师事务所律师。 被告：珠晖区社会保险服务中心。住所地：珠晖区广西路**基层就业和社会服务中心。 法定代表人：刘杰，该中心主任，已出庭应诉。 委托诉讼代理人：刘千义，湖南天戈律师事务所律师。 被告：珠晖区人力资源和社会保障局。。住所地：衡阳市珠晖区广西路** 法定代表人：邬辉，该局局长。 委托诉讼代理人：刘杰，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘千义，湖南天戈律师事务所律师。 原告徐幼灵（以下简称原告）不服被告珠晖区社会保险服务中心（以下简称被告一）、珠晖区人力资源和社会保障局（以下简称被告二）退休待遇核定一案，于2020年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭后依法变更合议庭组成人员，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人易水平，被告一的法定代表人刘杰及其委托诉讼代理人刘千义，被告二的委托诉讼代理人刘杰、刘千义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告一对原告作出《城镇职工退休待遇核定表》（原告提交的于2020年9月30日打印件同被告提交的于2019年12月26日打印件，以下简称退休待遇核定表），载明“单位名称：2011年12号文件；月应发退休金合计：3354.58元”。 原告诉称，原告于2019年11月在被告一处办理退休手续。于2019年12月24日第一次领取养老金。2020年8月，经与参保时间相同、工龄相同的人员比对，发现自己的养老金与他人差距悬殊。经查阅档案材料，发现二被告对原告退休待遇审批和待遇核定依据存在错误。二被告是依据2011年2月20日颁布的湖南省人民政府办公厅湘政办发[2011]12号《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障问题实施意见的通知》文件（以下简称12号文件）关于参保人员核定原告退休待遇，仅认定原告视同缴费年限为3年，未认定原告在集体企业工作的14.58年为视同缴费年限。该12号文件是2011年颁布的，针对的是2011年之前尚未参加基本养老保险的集体企业职工，且明确按12号文件参保人员只可补缴养老金至2010年12月31日止。而原告早已于2007年12月13日就按2006年4月25日颁布的湘劳社政字[2006]5号《湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅关于未参保城镇集体企业职工参加基本养老保险有关问题的通知》（以下简称5号文件）要求一次性补缴了1995年8月至2008年3月集体企业工作年限的全额社保金，于2008年4月14日又按2006年7月12日颁布的湘劳社政字[2006]13号《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（以下简称13号文件）要求补缴了全额利息，原珠晖区社保局（现改制变更为珠晖区人力资源和社会保障局）也于2008年5月21日就已经向原告核发了《湖南职工社会养老保险个人账户手册》，并且该手册明确注明原告系按13号文件参保人员。故无论从参保时间上还是缴费性质上，原告都不属于12号文件规定的参保人员。5号文件第二条规定“...实行统帐结合制度前在集体企业工作的年限，不补缴、不视同。”13号文件对5号文件进一步完善，强调只要补缴本金和利息，此前连续工龄就认定为视同。此后，原告每年均按100%档次缴纳社保金直至2019年11月止。故按照政府参保文件之规定，原告自1981年元月至1995年7月集体企业的连续工龄应当视同缴费年限。原珠晖区社保局于2008年4月14日按13号文件第一条第六项要求对原告知青下放3年视同缴费年限进行了确认。故原告视同缴费年限应为：知青下放3年与集体工作年限14.58年之和，合计17.58年。但二被告仅认定了原告视同缴费年限为3年，二被告依据12号文件参保人员核定原告退休待遇直接导致原告在集体企业工作的14.58年视同缴费年限未纳入核算范围，进而导致原告养老金核算错误。原告多次提请纠正，但二被告拒不处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(六)、(十)项、《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被告一作为本行政区域内的社会保险经办机构，负责本行政区域内养老保险待遇核定支付工作，具有准确核发养老保险待遇的法定职责，被告二作为被告一的主管部门，负有审核义务。原告据此提起诉讼，请求法院：1.撤销二被告按12号文件规定的参保人员情况对原告作出的退休待遇核定表；2.二被告在不停发原告退休金的情况下，按13号文件规定的参保人员情况对原告重新核定退休待遇；3.二被告认定原告1981年1月至1995年7月在集体企业工作的连续工龄共14.58年为视同缴费年限；4.二被告给原告补发相应的退休金。 原告提供了以下证据： 证据1.退休待遇核定表，拟证明该表注明将原告按12号文件参保人员属错误；该表未将原告集体企业工作14.58年认定为视同缴费年限属错误；该表可以证明原告于1978年元月至1980年12月下放知青3年已视同缴费年限，1981年元月至1995年7月集体企业连续工龄14.58年，1995年8月至2019年11月实际缴费年限为24.33年；原告缴费年限应为：知青下放3年视同缴费+集体企业连续工龄14.58年视同缴费+实际缴费24.33年=41.92年，该表已注明原告缴费年限为41.92年，但计算养老金却依然按27.33年计算，未将14.58年这一参数纳入计算公式，导致核算错误。 证据2.城镇职工退休待遇核定表（2019年12月17日打印），拟证明被告一最初出具的核定表未将原告知青下放三年认定为视同缴费年限，经原告提出被告一已经进行了纠正。该表格证明被告一已多次将原告退休待遇核算错误。 证据3.原告的《湖南职工社会养老保险个人账户卡》，拟证明个人账户卡明确注明“按13号文件参保人员”，即原告应属于按13号文件参保人员；该卡显示核发时间为2008年5月21日，缴费时间为2007年，证明原告于2007年就已经办理了企业职工基本养老保险，不属于按12号文件参保人员，被告一不应依据12号文件核定原告的退休待遇。 证据4.社会保险基金收款收据（2007年12月13日），拟证明原告于2007年12月13日依据5号文件第二条规定补缴了1995年8月至2008年3月的全额养老保险金，该收据上注明了“5号文件”。应理解为已补缴，应视同。因此，原告集体企业工作年限应当认定为视同缴费年限。 证据5.社会保险基金收款收据（2008年4月14日），拟证明原告于2008年4月14日依据13号文件第一条第6项规定补缴了1995年8月至2008年3月全额养老保险金的利息，该收据上注明了“13号文件”，证明原告属于按13号文件全额缴纳本金和利息的参保人员。 证据6.按13号文件参保人员核定表，载明：知青下放三年认定为视同缴费年限；同时核定原告按13号文件参保，拟证明：二被告现按12号文件参保人员核算原告养老金系错误行政行为。 证据7.12号文件企业职工基本养老保险申报审批表（附表一），拟证明原告于2013年11月26日填写的按12号文件申报养老保险的表格系误填行为，因为此前二被告的社保系统和档案里已经有原告的参保账户和缴费记录，但原告的误填表格却仍然通过了二被告的审查审批，属行政行为不当，由此导致原告档案中同时出现按13号文件参保及按12号文件参保两份相互矛盾的审批表，直至办理退休，一直不予纠正；该表可以证实原告于1978年1月至1980年12月下放知青3年及于1981年1月至1995年7月在集体企业工作14.58年。 证据8.退休证，拟证明原告退休证上注明了“原工作单位：2006年13号文件”，二被告却依据12号文件核定原告的退休待遇显然错误。 证据9.原告社保卡(建设银行)养老金发放明细记录，拟证明原告已领取的养老金数额。 证据10.公证书，拟证明原告于2020年9月8日将《行政申诉报告》邮寄送达给二被告，但至今未收到二被告回复。 证据11.5号文件、13号文件、12号文件、湘劳社政字[2006]10号《湖南省关于改革企业职工基本养老金计发办法的实施意见》（以下简称10号文件），拟证明上述文件颁布时间，13号文件对5号文件做了进一步的完善补充；13号文件强调了只要补缴本金和利息，此前连续工龄就认定为视同，因此原珠晖社保局认为是以13号文件参保属正确；12号文件明确针对的是2011年前未参保的集体企业职工；10号文件统一明确了退休金的计算方式； 二被告辩称，二被告的行政行为合理合法，原告的诉求无事实与法律依据。原告于1981年1月至1995年7月在集体企业工作的连续工龄不属于视同缴费年限。二被告在2007年12月13日收到原告《珠晖区城镇集体企业未参保职工新参加养老保险申请书》，原告自愿从1995年8月起按衡阳市同期职工缴费比例和全省上年度职工月平均工资的100%为基数，补缴至2006年3月基本养老保险费并补建个人账户，1995年8月之前的工作年限不补缴、不视同。二被告经核实，符合5号文件的规定，同意按灵活就业人员身份参保。按此申请表及文件，原告本并无视同缴费年限。2008年4月，在二被告的核定下，并根据原告的缴费情况以及13号文件的规定，审查确认视同缴费年限为3年。故二被告确认的原告的视同缴费年限并无错误，亦不存在补发相应的退休金。二被告按湘政办发(2011)12号文件为原告作出的退休待遇核定表合理合法。2013年原告在二被告处申报审批养老保险，2013年11月26日二被告按12号文件审批申报，并确认了原告的14年7个月的集体企业年限，原告对此予以签字确认。故二被告在2019年为被原告办理退休手续时，依据12号文件及2013年11月26日作出的企业职工基本养老保险申报审批表办理确定原告的退休待遇核定表并无不当。综上，二被告的行政行为合理合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 二被告提供了以下证据： 证据1.参加养老保险申请书、缴费收据，拟证明原告在2007年申请办理养老保险时，确认1995年8月之前的工作年限不补缴、不视同。 证据2.2008年4月14日参保人员核定表、缴费收据，拟证明二被告根据原告的工作情况结合相关文件以及补缴情况，确认了原告上山下乡三年的视同缴费年限。 证据3.2013年11月26日基本养老金审批表、退休待遇核定表，拟证明二被告根据相关政策及原告工作情况依法依规确定了原告的集体企业工作年限，原告已签字确认；二被告依法为原告已办理退休手续，并不存在行政违法。 法律依据：5号、13号、12号文件，拟证明根据5号文件，实行统筹集体企业工作的年限不补缴、不视同；根据13号文件，原城镇上山下乡知识青年返程后未安排工作单位，至今从事个体工商户或灵活就业(含未就业)、未参加基础养老保险的，可按属地原则参加企业职工养老保险。参保缴费后，其符合国家政策规定可计算连续工龄的上山下乡插队时间视同缴费年限；根据12号文件，缴费年限养老金按统一计发办法执行，集体企业工作年限养老金按本意见规定核定。 经庭审质证，对原告提交的证据，二被告发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，该份证据恰好证明二被告依法行政。对证据2的三性均有异议，该份核定表已被修正，与本案无关联性，更不能证明新的核算表存在错误。对证据3的关联性及证明目的均有异议，原告已经按照13号文件将其下乡三年纳入缴费年限。对证据4的证明目的有异议，根据该收款收据，其实际补缴费用是1995年8月至2008年3月，原告将1995年8月前不补缴不视同纳入视同缴费年限属错误。对证据5的证明目的有异议，这是依据13号文件将符合上山下乡的实际情况已经确认了原告三年视同缴费年限，除此之外，原告不符合13号文件的其他政策。对证据6的证明目的有异议，恰好证明不将集体企业年限纳入视同的情况。对证据7的证明目的有异议，原告3年下乡符合13号文件，集体企业年限不能纳入视同缴费年限。对证据8的证明目的有异议，被告按照13号文件，仅仅确认了3年下乡的缴费年限。对证据9的三性无异议，恰恰证明二被告依法行政。对证据10的三性均有异议，没有法律规定二被告有义务对原告的行为作出原告要求的书面回复，并且被告已经下达核定表确认了缴费年限。对证据11证明目的有异议，根据5号文件，实行统筹集体企业年限不补缴、不视同；根据13号文件，被告已经将三年下乡纳入缴费年限，原告不符合除此之外的其它情形，上述5号、13号、12号三个文件均没有将集体企业年限纳入缴费年限。 对二被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议，对证明目的有异议，该申请书是由二被告提供的、统一格式的申请书文本；该申请书可以证明原告于2007年就已经申请参加了养老保险；原告首次参加基本养老保险确实是按照5号文件参保，但原告补缴社保金及利息后又于2008年纳入到了13号文件参保人员的范畴。对证据2的三性无异议，可以证明2008年原告重新根据13号文件的规定以知青下放身份登记参保，参保时间自1978年1月起算，原告不再属于5号文件参保人员，原告被纳入13号文件参保人员的范畴。对证据3的合法性有异议，该表格标题载明“集体企业职工按12号文件参加职工基本养老保险申报审批表”，这个标题足以证明填表行为就是一个错误的程序，因为原告此时早就已经参加基本养老保险了，前面被告提供的两份证据也可以证明原告早在2007年就参加基本养老保险了，不应又重新登记申请参保，才导致后续养老金被按照12号文件核算错误。对证据4的三性均无异议，可以证明13号文件对5号文件进一步补充完善，强调了几类可以视同缴费年限的人员，原告作为1981年就业的国有和县属以上集体企业的职工，根据13号文件第五条明文规定，在建立个人账户前的工作年限应当视同缴费年限。12号文件下发时，针对的是2011年至2013年（衡阳市执行12号文件时）还没有参保的集体企业职工。原告不属于按12号文件要求的参保人员，且12号文件第七条明确规定了原按照5号文件参保属于例外情形。 本院对上述证据认定如下：对上述各方当事人认可其合法性、真实性、关联性的证据，因符合证据的法定条件，均予以采纳。对其他有异议的证据，对符合真实性、合法性且与本案有关联性的部分，予以采纳。对提交的5号、13号、12号文件，予以采纳。 经审理查明，原告于1978年1月至1981年1月系下放知识青年，后参加工作至2019年11月1日退休。原告于2007年12月13日向原衡阳市珠晖区人事劳动和社会保障局（现改制变更为被告二）递交了《珠晖区城镇集体企业未参保职工新参加养老保险申请书》，载明“原告自愿从1995年8月起按衡阳市同期职工缴费比例和全省上年度职工月平均工资的100%为基数，补缴至2006年3月基本养老保险费并补建个人账户，1995年8月之前的工作年限不补缴、不视同”等。被告二经核实，原告情况符合5号文件的规定，同意将原告按灵活就业人员身份参保。原告于2007年12月13日按5号文件要求一次性补缴了1995年8月至2008年3月集体企业工作年限的相关社保金。该申请书中，未涉及视同缴费年限。2008年4月，经被告二的核定，根据13号文件的规定，核定原告3年知青身份视同缴费年限3年。原告于2008年4月14日按13号文件要求补缴了相关利息。原珠晖区社会劳动保险局（后改制更名并入被告二）于2008年5月21日向原告核发了《湖南职工社会养老保险个人账户手册卡》，该卡注明原告系按13号文件参保人员。2013年11月26日，二被告为原告审核并作出《企业职工基本养老保险申报审批表》，载明“按12号文件”等，确认了原告的14年7个月的集体企业年限，原告对此予以签字确认。2019年12月26日，被告一对原告作出退休待遇核定表，载明“单位名称：2011年12号文件；月应发退休金合计：3354.58元”等。2019年12月27日，湖南省人力资源和社会保障厅及被告二为原告核发了职工退休证，该证上载明“原工作单位为2006年13号文件”。原告于2019年12月24日第一次领取了养老金。2020年9月7日，原告因认为被告二对其的退休养老金核定错误，向被告二邮寄递交了《行政申诉报告》，后向本院提起本案诉讼。 另查明，本案当事人各方均将5号文件（2006年4月25日颁布，系对未参保城镇集体企业职工参加基本养老保险作出的相关规定）、13号文件（2006年7月12日颁布，系对企业职工基本养老保险制度进一步完善的规定）、12号文件（2011年2月20日颁布，系对解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障作出的规定）作为涉案行政行为的审查适用依据，5号文件载明“实行统帐结合制度前在集体企业工作的年限，不补缴、不视同。”等，13号文件第一条第（六）款载明“原城镇上山下乡知识青年……其符合国家政策规定可计算连续工龄的上山下乡插队时间视同缴费年限”等，12号文件第七条载明“原已按5号文件规定参加了企业职工基本养老保险的人员，仍按5号文相关规定执行”等。 本院认为,二被告具有对原告的退休待遇予以核定和发放的法定职责，二被告的行政处理主体适格。本案的争议焦点为，二被告对原告作出的涉案退休待遇核定书适用依据是否正确。原告认为，退休待遇核定书载明适用12号文件来核定其退休金显属错误，应当适用13号文件予以核定。经本院审查，5号文件系对未参保城镇集体企业职工参加基本养老保险作出的相关规定，适用于原告当时的身份等具体情形。12号文件系对解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障作出的规定，是对5号文件进一步的修改和补充完善，亦适用于原告当时的身份等具体情形。13号文件系对企业职工基本养老保险制度进一步完善的规定，关于该文件中所载明的适用主体，二被告认为仅第一条第（六）款规定了“原城镇上山下乡知识青年……其符合国家政策规定可计算连续工龄的上山下乡插队时间视同缴费年限，……”适用于原告曾经有3年下放知识青年身份的具体情形，该文件不适用于原告其他身份情形，对二被告的该主张，本院予以采纳。关于原告认为其退休证上载明适用13号文件及其办理的《湖南职工社会养老保险个人账户手册卡》上注明原告系按13号文件参保人员，故应按13号文件进行退休待遇核定的主张，系原告理解错误。二被告依照5号文件、13号文件、12号文件并结合原告的具体身份情况进行综合核定原告的退休待遇，符合相关规定和原告的客观情况，并无不当，对原告要求撤销二被告作出的涉案退休待遇核定表的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求二被告重新核定其退休待遇及视同缴费年限并为原告补发相应退休金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告徐幼灵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐幼灵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  陈明灿 审 判 员  雷 健 人民陪审员  蒋军甫 二〇二〇年十一月二十五日                                                                      法官助理 杨惠                                                                    书记员     伍婉婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。