广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终495号 上诉人（原审被告）：裴建新，男，1968年11月23日出生，汉族，住河南省新安县。 委托诉讼代理人：蔡彧，广西剑化犁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳富有，男，1964年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：刘方，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 上诉人裴建新因与被上诉人阳富有民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初603号民事判决，向本院提起上诉，本院在2020年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 裴建新上诉请求：1、请求撤销（2019）桂0323民初603号民事判决， -2- 驳回被上诉人阳富有对上诉人的所有诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费等由被上诉人阳富有承担；3、追究被上诉人阳富有提起虚假诉讼的相关责任。事实与理由：一审事实不清，证据不足；具体理由如下：1、案涉借条中3000000元是被上诉人阳富有提供给上诉人用于购买阳富有开办的富有矿产品有限公司的矿石及公司经营款项，被上诉人于2017年5月9日开办渑池富有矿产品有限公司，因不懂经营，出资聘请上诉人对该公司进行经营管理，由案外人黄某1任监事。被上诉人以不放心等理由，要求上诉人书写借条一张以保证公司资金安全及盈利，上诉人出于诚意及愿意承担公司经营风险，书写了借条，但双方当时并无借款合意，根据实际情况双方不构成借款关系；上诉人借条书写后，努力使公司逐步走入正轨，但被上诉人以上诉人能力未达到其要求而反悔，不愿意按原本的口头约定的意向办理，上诉人提出销毁借条，此时上诉人因疏忽未仔细查看借条就将之销毁，当时公司监事黄某1、业务经理黄某2在场并知晓该情况，之后上诉人为证明自己没有向被上诉人借款，曾要求被上诉人及公司出具证明一份；2、上诉人一审时因家人身患重病未能参加，申请延期开庭未能得到许可，一审诉讼代理人对该案情况及证据不甚了解导致一审法院认定事实不清。综上，被上诉人以侵占他人财产或获取非法利益使他人受害为目的，拿出当年本应已销毁的借条以双方民间借贷为由提起诉讼，主观上存在恶意，其行为完全符合虚假诉讼的法律特征，应追究其相应的法律责任，一审法院在未查明借条形成的原因、用途及款项去向的情况下做出判断，系事实认定不清，证据不足，为维上诉人的合法权益，特向二审人民法院提起上诉，恳请人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 阳富有辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人 -3- 的上诉请求，维持原判。 阳富有向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金500万元及利息（从2017年5月30日起以500万元为本金按年利率24%计算至实际归还之日止）（截止至起诉之日利息为本金500万元×2%×21个月=210万元）（两项合计710万元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月以来，被告以扩大生产为由向原告多次借款。2017年5月22日，原告委托桂林市小数点 婴幼儿服饰有限公司向被告转 款 100 万 元 。 同 年 5 月 30 日 被 告 出 具 向 原 告 《 借 条 》 ： 今 借 到 阳 富 有 人 民 币 伍 佰 万 元 整 （ 小 写 5 000 000. 00 元 ）（其中阳富有转款叁佰万元给裴建新，袁生辉代阳富有转款贰佰万元给裴建新），月利息2%，利息按月结，本金五个月归还。若借款人不能按时归来本金和利息，在双方协商不成的情况下，双方同意诉讼到桂林市灵川县人民法院裁定。被告裴建新在借条上签字、按捺。次日，原告通过中国光大银行桂林秀峰支行网银转账100万元给被告，2017年6月16日、25日原告通过中国农业银行股份有限公司灵川哈佛支行两次共转账100万元给被告。在此期间，原告于2017年5月31日通过中国光大银行桂林秀峰支行网银转账100万元给案外人袁生辉，6月27日通过中国农业银行股份有限公司灵川灵南支行转账给案外人袁生辉100万元。原告多次催讨无果，故提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点：原、被告之间的民间借贷关系是否成立，被告是否应归还原告本金500万元及利息。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人之主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告以借条及转款凭证 -4- 为依据提起民间借贷诉讼，并提交了500万元的借条，约定月息2%，利息按月结，本金五个月归还。综合本案庭审及证据，原告自行或者委托他人共转账300万元给被告，有四份转款凭证证实，结合被告出具给原告借条“阳富有转款叁佰万元给裴建新”中的表述，可以认定原、被告之间的债权、债务关系明确，双方之间300万元的借贷关系成立，依法应受法律保护。借款期限届满后，被告未归还借款及利息，属过错方，应承担归还借款的义务，故原告起诉要求被告归还借款300万元的诉讼请求，该院予以支持。庭审中，原告要求利息从2017年7月1日起按月息2%计算，没有违反法律规定，该院予以支持。原告主张借条中的200万元是案外人袁生辉的债权，原告依借条约定，转款200万元给案外人袁生辉，而袁生辉是否转款给被告，原告没有提供证据证实，原告要求认定这200万元也属民间借贷关系，证据不足。原告要求被告偿还借条中的借款本金200万元并支付该部分利息的诉讼请求，该院不予支持。被告辩称，本案的500万元不是借贷关系，是原告转让矿产公司给被告而写的借条，被告方认可的200万元是货款，不是借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告提供的证据不足以证实其辩解，故被告应承担举证不能的法律后果，对其辩解，该院不予采信。 综上，该院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告裴 建 新 于 本 判 决 生 效 之 日 起 十 日 内 偿 还 原 告 阳 富 有 借 款 本 金 3 000 000 元及利息（利息自2017年7月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回 -5- 原告阳富有的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人裴建新为证明其所述事实，申请证人黄某1、黄某2出庭作证，证实看见裴建新将借条撕毁。阳富有对证人证言的质证意见为：证人仅凭远处的旁观也无法判断撕毁的是否是“借条原件”及原件的真伪，不予采信。 裴建新提交证据1：渑池富有矿产品有限公司营业执照，公司章程及查询资料，拟证明该公司详情，被上诉人阳富有是该公司的法定代表人，黄某1是该公司监事，被上诉人名下有16家公司；证据2：新安县北冶泰发矿产品购销站营业执照，拟证明上诉人裴建新是该购销站的个体经营者，在当地经营矿石；证据3-5：上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录（文字记录、语音记录、图片记录）光盘，拟证明：①上诉人与被上诉人从2月18日认识后上诉人帮助被上诉人筹办、创办以上公司；②上诉人在当地联系好矿石，详细向被上诉人汇报情况，被上诉人认真询问，分析同意后通过银行分批打款到上诉人账户中用于购买被上诉人经营公司的矿石及经营款项；证据6、上诉人农业银行卡交易明细清单，拟证明上诉人在当地联系好矿石，经被上诉人分析同意后通过银行四次打款到上诉人账户中，共计300万。用于购买被上诉人公司的矿石及经营款项情况；证据7、公司内账一本，拟证明上诉人经被上诉人同意后使用被上诉人的转款300万购买公司的矿石及经营款项情况。阳富有对上述证据的质证意见为：证据1至证据5与本案无关联性；证据6、7，上诉人收到被上诉人的300万元，上诉人确认了被上诉人出借给其的300万元，记账凭证的真实性无法确认，不能证明上诉人已偿还借款。 上诉人裴建新就本案中2017年5月30日《借条》真实性申请鉴定。经广 -6- 西公众司法鉴定中心鉴定，该《借条》上“借款人（签字）：”处的“裴建新”签名字迹是“裴建新”所写。上诉人对两份司法鉴定结果的质证意见为：1、该借条形式上的真实性无异议，但对该借条实质上的内容真实性有异议。上诉人已经明确说明了该借条是在被上诉人要求下出具的，并说明了形成及销毁该借条的原因，并请时任公司监事的黄某1及业务经理黄某2出庭作证，证明双方之间所写的借条不构成借款真实意思表示，无借款合意，转入上诉人账户的款项按被上诉人指示用于矿石采购及经营，农业银行交易明细公司内账中吻合，证明上诉人所述真实；且借条本应销毁，系被上诉人偷梁换柱，保留了该借条，取得该借条的方式不合法。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人裴建新提交的证据不能证实双方不存在借贷关系的主张。 经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：裴建新与阳富有是否存在民间借贷关系？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”借条是表明债权债务关系的书面凭证，上诉人在借款人处签字并按手印经鉴定属实，借贷事实清楚，系双方当事人真实意思表示。本案，裴建新 -7- 向阳富有借款300万元有借条和转账凭证予以证实，双方债权债务关系明确，合法有效。裴建新申请证人出庭作证证实借条已被撕毁系间接证据，不足以对抗本案借条书证的真实性，本院对其主张不予采信。因此，阳富有诉请裴建新归还借款本金及利息，本院予以支持。 综上所述，上诉人裴建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人裴建新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 -8- 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕