山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民特53号申请人（原仲裁申请人）：济宁职业技术学院，住所地济宁市金宇路**。法定代表人:李新斗，院长。委托诉讼代理人：张波，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保民，男，1976年2月13日出生，汉族，系济宁职业技术学院职工，住。被申请人（原仲裁被申请人）：济宁朝阳汽车检测维修有限公司，，住所地济宁市任城区北外环路金宇路北（金宇路**）法定代表人：王建，经理。委托诉讼代理人：韩秋，山东汇贤律师事务所律师。申请人济宁职业技术学院（以下简称职业学院）与被申请人济宁朝阳汽车检测维修有限公司（以下简称朝阳公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人职业学院申请事项：请求撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第706/1068号裁决。具体分述如下：一、申请人对[长恒信评鉴字(2020)第002号]《济宁朝阳汽车检测维修有限公司申报资产市场价值资产鉴证报告》（以下简称鉴证报告）不予认可。根据《仲裁法》第44条、《济宁仲裁委员会仲裁规则》第五章审理（五）等规定，鉴定人应当出庭接受当事人的质询。但本案该鉴证报告中的评估人翟兴雷、孔祥立二人未出庭，出庭的是其他人员田明坤违反法定程序。我方提出质询意见，山东长恒信资产评估有限责任公司是书面回复的，并没有二个评估人的签字，其质询内容并没有实质性的回复，严重违反法律法规，此报告不应采纳。二、部分人员《劳动合同》系伪造，不成立。有的合同没有签订日期，有的签订日期和合同内容不一致。裁决职业学院赔偿朝阳公司职工补偿金500000元，没有法律依据，《劳动合同书》不应认定为有效合同。附件二《朝阳汽修职工解除劳动关系经济补偿金明细》为虚假证据，不能反映每个人的月工资，不应采纳。三、裁决职业学院赔偿朝阳公司房屋租赁费损失201572.50元，属于事实认定错误，涉案出租房屋朝阳公司无权处分，依据的《租赁合同》不应认定为有效合同。该组租赁合同期限超过主合同有效期，房屋租赁合同与合作协议的解除是不同的法律关系。该出租房屋的所有权为职业学院，朝阳公司违法占用并出租，职业学院不应赔偿。四、仲裁庭是三名仲裁员组庭，但仲裁裁决书只有两名仲裁员签字，违反法定程序。综上所述,济宁仲裁委不顾上述事实和举证规则要求,执意裁决职业学院赔偿各项损失,被申请人的证据属于伪造，既缺乏事实依据也没有法律依据,属于适用法律错误。根据《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定,请求贵院依法撤销济仲裁字（2019）第706/1068号裁决书。被申请人朝阳公司辩称：一、2020年6月23日仲裁庭庭审中，山东长恒信资产评估有限公司负责人田明坤、评估师孔祥立代表鉴证机构出庭接受咨询，详细地阐述了评估报告所依据的行业规则并于第二日提交书面回复说明。翟兴雷、孔祥立是本案中鉴证报告的评估师，因山东长恒信资产评估有限公司以单位名义接受济宁仲裁委指定作为鉴证人，虽然翟兴雷未参加出庭，但不会导致评估报告程序违法。职业学院在仲裁程序中，虽然对《鉴证报告》提出异议，但未根据仲裁法和相关规定申请重新鉴定。因此，《鉴证报告》鉴证程序及事项符合《济宁仲裁委员会仲裁规则》第五项的规定，并不存在鉴定程序违法的事实。二、朝阳公司在仲裁程序中所提供的40名员工《劳动合同》均系朝阳公司与员工通过双方协商并由员工实际签署。申请人主张朝阳公司伪造证据，应当提供证据予以证实。职业学院既主张《劳动合同》系伪造，又主张无效，此是两个不同的概念，此两项主张法律逻辑混乱且相互矛盾。劳动合同是否有无编号以及是否向劳动管理部门备案，不能决定该劳动合同是否有效、不能以此来认定劳动合同便是伪造。附件二《朝阳汽修职工解除劳动关系经济补偿金明细》，是朝阳公司提供的，济宁仲裁委在仲裁裁决中并未以此为依据来裁决经济补偿金的数额。三、职业学院主张朝阳公司在仲裁程序中提交的《房屋租赁合同》系伪造的，属于主观臆断，职业学院应对此提供证据予以证实。朝阳公司所出租的房屋，系职业学院与朝阳公司共同合作期间，职业学院为了增加保险培训专业，同意引进阳光保险公司入驻并由朝阳公司投资建设了保险专业培训所用房屋。根据双方的合作协议，职业学院同意朝阳公司在一定范围内不影响培训教学的基础上可以自主经营。因此，朝阳公司将自己所建设的以上房屋对外出租并没有违反双方的协议约定；对外出租自己投资建设的房屋不应当属于无权处分。由于职业学院在双方合作协议未到期的情况下单方解除违约在先，给朝阳公司造成直接损失，理应赔偿朝阳公司房屋租赁费201572.50元。四、根据仲裁规则规定，仲裁庭合议意见如果出现仲裁员个人意见不统一，但是能形成多数意见的情况下，此不同意见的仲裁员是否签字，不影响仲裁裁决书的效力。综上所述，职业学院的撤销请求以及事实和理由均不符合《仲裁法》关于申请撤销裁决的规定，请求人民法院驳回申请人的申请请求。申请人为证明其申请请求向本院提交如下新证据：1.赵某、崔某社会保险参保证明各一份，证明赵某、崔某当时已经参保，不可能再与被申请人签订劳动合同，其与被申请人签订的劳动合同系伪造。2.济宁朝阳汽车检测维修有限公司印章备案时间查询打印件一份，证明被申请人的印章于2011年3月31日备案，2009年签订劳动合同时就使用了该印章，与事实不符。被申请人为证明其辩解向本院提交如下新证据：1.2009年3月15日、2009年7月21日记账凭证一宗，证明被申请人于2009年就已经使用涉案公章。2.申请证人赵某、崔某出庭作证，证明其二人从2009年就在被申请人处工作，涉案劳动合同上签名系其本人所签。双方均对对方证据的真实性无异议。结合双方举证、质证意见，本院对上述证据真实性予以确认，但对申请人的证明目的不予采信，对被申请人所证明事实予以认定。经审查查明，被申请人于2009年已经使用涉案济宁朝阳汽车检测维修有限公司印章；涉案赵某、崔某《劳动合同》为真实。2019年6月14日，职业学院根据申请人与被申请人于2018年7月2日签订的《校企合作协议书》向济宁仲裁委申请仲裁，当日，济宁仲裁委受理了申请人的申请。2020年9月21日，济宁仲裁委作出济仲裁字（2019）第706/1068号裁决书，裁决：一、确认申请人职业学院与被申请人朝阳公司于2018年7月2日签订的《校企合作协议书》（合同编号：2018XQHZ20）已经于2019年4月26日解除；二、申请人职业学院应当于本裁决生效之日起十日内赔偿被申请人朝阳公司因设立校中厂投资的基础设施7314800元、设备投资1387661元、生产教学工具投资49603元、生产教学配件投资500000元、价值损耗840998.50元，合计10093062.50元；三、申请人职业学院应当于本裁决生效之日起十日内赔偿被申请人朝阳公司职工补偿金500000元；四、申请人职业学院应当于本裁决生效之日起十日内赔偿被申请人朝阳公司房屋租赁费损失201572.50元；五、被申请人朝阳公司应当于收到上述第二、三、四项裁决款项之日起五日内撤出申请人职业学院场地，将因设立校中厂投资的基础设施和设备交由申请人职业学院使用、处分；六、驳回申请人职业学院的其他仲裁本请求；七、驳回被申请人朝阳公司的其他仲裁反请求。本请求案仲裁费用4534元（申请人已垫付），由申请人、被申请人各承担2267元。反请求案仲裁费用72574元（被申请人已垫付），由被申请人承担20347元，申请人承担52227元。鉴定费用120000元（被申请人已垫付），由申请人、被申请人各承担60000元。上述费用折抵后，申请人职业学院应当在履行上述第二、三、四项裁决时，向被申请人朝阳公司加付仲裁费用、鉴定费用共计109960元。本院认为,本案焦点问题为：一、涉案鉴证人出庭接受当事人的质询是否违反法定程序；二、涉案部分人员《劳动合同》是否系伪造；三、仲裁裁决书只有两名仲裁员签字是否违反法定程序。关于焦点一，《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定，根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以向鉴定人提问。申请人向仲裁庭申请人鉴定人员出庭接受质询，仲裁庭作出鉴定人员参加开庭的决定。山东长恒信资产评估有限公司指派涉案鉴定报告评估师孔祥立与公司负责人田明坤出庭接受咨询，并未违反上述规定。且仲裁庭对涉案《济宁朝阳汽车检测维修有限公司申报资产市场价值资产鉴证报告》的认定，并未影响案件的正确裁决。关于焦点二，证人赵某、崔某证明二人的涉案《劳动合同》系其本人所签；被申请人举证证明其于2009年就开始使用涉案公章。且，仲裁庭作出申请人支付被申请人职工补偿金500000元，主要依据双方确认的校中厂情况说明中记载的员工人数。因此，申请人认为被申请人于2011年开始使用涉案公章、涉案部分人员《劳动合同》、《朝阳汽修职工解除劳动关系经济补偿金明细》系伪造等主张，证据不足，本院不予采信。关于焦点三，《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定，裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。本案，由于申请人选定的仲裁员孙方杰持不同意见，未在仲裁裁决上签名，符合法律规定。对于申请人主张裁决房屋租赁费损失属于事实认定错误等请求，不属于本院审查事项。故，申请人济宁职业技术学院申请撤销济仲裁字（2019）第706/1068号裁决的请求，均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第四十四条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人济宁职业技术学院的申请。申请费400元，由申请人济宁职业技术学院负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月三十日书记员  韩 霞