苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初10231号原告：周永兴，男，1972年8月29日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：徐冰，浙江和光律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚依婷，浙江和光律师事务所实习律师。被告：吴江市永达机械配件制造有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇永乐村**。法定代表人：徐水荣。委托诉讼代理人：徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。原告周永兴与被告吴江市永达机械配件制造有限公司（以下简称：永达公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员向军适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告周永兴及其委托诉讼代理人徐冰、褚依婷，被告永达公司的委托诉讼代理人徐志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永兴向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告给付原告拆除设备补助金15万元及利息损失(以15万元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告给付原告拆除设备补助金45177元及利息损失(以45177元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2008年3月，原告与被告签订租赁协议，约定被告将其厂内的西南角一块空闲地租赁给原告使用。2019年10月份因响应吴江区政府对“高能耗、高污染、低产出”行业综合整治、淘汰落后设备的号召，原被告决定拆除设备。由于原告所涉拆除设备位于被告出租厂房内，为了申请方便，将原告所涉拆除设备与被告部分以被告名义一并申报，并在申报材料中注明。后经由江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司对设备进行评估，2020年3月份苏州市吴江区工业和信息化局将补助款60多万元发放至被告处，其中原告所涉拆除设备部分补助金额15万元左右。经原告一再催讨，截至起诉之日，被告仍拒绝给付原告相应的补助金。原告认为，该笔拆除设备补助金只是以被告名义被领取，实际上归属于原告，被告拒不返还的行为构成不当得利。被告永达公司辩称：第一、被告企业关停并转产后，财政局对被告发放的634200元奖励补助金系财政局根据高污染、高能耗、低产出行业综合整治的相关政策，根据被告的申请而对被告作出的财政补助。根据政策拆除机器设备是没有补助的，只是由于财政补助不能超过拆除设备评估价的百分之三十五，所以才需要对拆除设备进行评估，对企业的补助是以企业前三年所缴纳的纳税总额为限进行补助的。被告前三年纳税总额为679550.61元，实际获得补助634200元，并未超限。第二、原告经营的个体工商户，自2015年起至今均因为没有缴纳税收，且未向工商局报送年度报告，而一直处于经营异常状态，自然不可能得到政府补助。第三、根据被告了解，原告方不属于整治范畴，所以原告现在搬迁在他处仍在从事原先的业务。本案中仅是因为原告租了被告的厂房，当时原告向村书记提出要求，要求评估时一并评估，被告方碍于情面，才为其一并评估。第四、被告起诉前就向综合整治办公室了解过情况，相关部门工作人员已经明确告知其没有任何补助。原告的起诉属于滥诉行为。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2008年3月2日，永达公司作为甲方与周永兴作为乙方签订《协议》1份，约定甲方将厂内西南角的一块空闲地租赁给乙方使用，房屋等建筑由以为建造，建造后房屋等建筑及厂内设施所有权归乙方所有。乙方将上校给甲方土地使用权的使用费，按甲方上交给国家和村部的百分之一百二十计算。2018年7月9日，中共吴江区委和吴江区政府发布《苏州市吴江区高质量发展产业政策的若干实施意见（修订）》，根据该意见吴江区出台了高质量发展扶持政策。根据该实施意见的附件中《苏州市吴江区工业高质量发展扶持政策》第五条绿色经济类第（二）款支持绿色制造第3项，政府支持淘汰落后工业企业，主要是电镀、小铸件等十四个行业和“散、乱、污”工业企业。自愿（不包括违法、破产）关停或者自行转产为区鼓励类发展产业的，一次性补助其拆除设备评估价的35%，补助总额不超过其三年的税收总和（化工行业不限贡献）。经评估永达公司厂内的设备（包括击永兴的部分设备）评估值为479.58万元。2019年8月永达公司停产，9月设备拆除。2020年1月21日，苏州市吴江区财政局和苏州市吴江区工业和信息化局发布吴江区“高污染、高能耗、低产出”行业综合整治关停并转企业（第一批）奖励资金的通知，永达公司奖励资金为63.42万元。另查明，吴江区便民服务员在回复寒山闻钟关于震泽镇三治企业设备赔偿方案时表示，经震泽镇三治办确认，震泽镇2019年三治企业都是无证土地证、无房产证的两无企业，只对地面建筑进行补偿，至于设备则没有补偿。以上事实，有原告周永兴提供的《协议》、《苏州市吴江区高质量发展产业政策的若干实施意见（修订）》及附件《苏州市吴江区工业高质量发展扶持政策》、《吴江区“高污染、高能耗、低产出”行业综合整治关停并转企业（第一批）奖励资金的通知》、被告永达公司提供的图片、函、申请、评估报告、截屏及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告周永兴与被告永达公司系租赁合同关系。本案中，为响应政府三治工作，被告永兴公司自愿停产转型，政府对永兴公司进行奖励，奖励资金计算的依据为拆除设备的评估价和前三年税收的总额。被告永达公司获得63.42万元资金既不是拆迁补偿，也不是设备补偿款，是对企业主淘汰落后产能的奖励。原告周永兴只是永达公司的租户，并非奖励的主体，其当然无权取得奖励资金。其次，根据震泽镇政府的回应，设备评估价只是被告永达公司获得奖励的计算标准，设备拆除本身并不补偿。本案中永达公司获得的奖励理应归永达公司所有，原告周永兴作为承租人，无权要求分配。被告永达公司获得相应资金合法有据，原告周永兴主张不当得利显属不当，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告周永兴的诉讼请求。案件受理费减半收取465元，保全费1270元，合计1735元，由原告周永兴自行负担，其已预交的诉讼费用中的1185元，本院于本判决生效后十五日内予以退还。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 向 军二〇二〇年十一月十八日书记员 吴晓良附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。