广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8341号上诉人（原审被告）：陈勋，男，1987年12月24日出生，汉族，住江苏省扬州市***********，公民身份号码为330************837。委托诉讼代理人：肖永阳，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖尚华，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱辉利，男，1960年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为440************213。委托诉讼代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：幸杰颖，广东智捷律师事务所实习律师。上诉人陈勋因与被上诉人邱辉利合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年6月24日作出（2020）粤1971民初1168号民事判决：一、陈勋于判决生效之日起十日内向邱辉利支付报酬165000元；二、陈勋于判决生效之日起十日内向邱辉利支付违约金[以165000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率自2019年6月1日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止（以165000元为限）]；三、驳回邱辉利的其他诉讼请求。案件一审受理费2397.5元（邱辉利已预交），全部由陈勋负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1168号民事判决书。陈勋上诉请求：（一）撤销一审判决第一、二项，改判陈勋无需向邱辉利支付报酬165000元及违约金；（二）本案一、二审诉讼费由邱辉利承担。事实和理由：一、本案诉争起因系邱辉利认为陈勋通过东莞市兆盈建材有限公司（以下简称兆盈公司）向中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建公司）供货10000立方米，隐瞒了3000立方米的提成款没有支付。但事实上，陈勋的供货数量为7426.23立方米，邱辉利的诉讼请求没有基础法律事实支撑。根据日常生活经验法则以及邱辉利在一审阶段中的自认（一审庭审笔录中记载“邱辉利：中八合同签了10000方，实际销售数量10000多方，结算了7000方，所以再签协议要求3000方”；一审判决书第6页第一段第五行：邱辉利“要求陈勋按照中建公司与兆盈公司签订的10000立方米支付提成，该工程有三期，第一期结算了7000方，第二期是3000多方”；一审判决书第11页第二段第6行：邱辉利申请调取中建公司与兆盈公司约定的收款账户从合同签订之日到今天为止中建公司汇给兆盈公司的款项以确定实际交易量）可以知道，提成款金额计算方式系陈勋实际销售货物数量乘以约定单价。故此，一审法院认定陈勋“未表明是按照实际销售数量计算提成”属于事实认定不清。本案中，邱辉利认为陈勋通过兆盈公司向中建公司供货10000立方米，但只结算了7426.23立方米，隐瞒了3000立方米的提成款没有支付，遂通过骚扰、胁迫手段要求陈勋签署了案涉《协议书》，并提起诉讼要求陈勋支付该3000立方米的提成款。结合一审法院查明陈勋通过兆盈公司向中建公司实际供货数量为7426.23立方米的事实，邱辉利的诉讼请求没有基础法律事实支撑。二、案涉《协议书》并非陈勋的真实意思表示，是邱辉利通过骚扰、胁迫手段逼迫陈勋签署，显失公平，应当予以撤销。如上所述，陈勋的实际供货数量为7426.23立方米，从未隐瞒供货数量。但邱辉利自2019年年初即一直通过手机短信、微信、电话等方式骚扰、胁迫陈勋、兆盈公司的员工等人，扬言要向中建公司、纪委等部门举报陈勋。该时间正是陈勋与中建公司紧密合作的时间，若邱辉利一旦向中建公司、纪委等部门举报，必然会导致中建公司出于避嫌的原因而中止与陈勋的合作，导致陈勋失去良好的商业机会，该行为已经涉嫌构成敲诈勒索，通过威胁手段获取不正当利益。一审法院未结合陈勋当时与中建公司紧密合作的实际情况、中建公司的企业性质、邱辉利发送手机短信、微信和打电话的时间、频率等各要素综合判断邱辉利的行为是否构成骚扰、胁迫，没有看到问题的实质，从而导致事实认定不清，法律适用错误，严重损害了陈勋的合法权益，违背合同诚实、等价有偿的基本原则，也不符合社会主义核心价值观的基本导向。邱辉利辩称：一、陈勋所称“一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，损害了陈勋合法权益”的理由不能成立。邱辉利起诉要求陈勋支付报酬165000元及逾期付款违约金的依据是双方签订的《协议书》，该协议明确显示双方在自愿、平等的基础上，就后续款项的支付问题达成协议。该协议亦对付款事由、时间、逾期付款的违约责任等进行了明确的约定。即陈勋拖欠邱辉利报酬的事实非常清楚。至于陈勋在上诉状中所列举的内容，只是邱辉利为配合一审法院调查所作的陈述，且与《协议书》所述事实并不冲突。陈勋据此认为一审判决认定事实不清，其理由不能成立。二、《协议书》内容系双方真实意思表示。1.《协议书》是在陈勋长期拖欠邱辉利报酬，且以各种不能成立的理由长期拖欠的情况下，应邱辉利的要求且有陈勋邀请的见证人参与的情况下签订的。因此，根本不存在什么胁迫的问题；2.陈勋认为《协议书》并非其真实意思表示，是因邱辉利通过骚扰、胁迫手段逼迫其签署的。正常情况下，当陈勋在收到邱辉利手机短信或者微信时，如果没有拖欠其报酬，则完全可以反驳或者通过合法途经处理，怎么可能在收到短信或者微信后，不仅从未否认拖欠提成款的事实，更不会找出各种理由借故拖延付款，只有欠款是真实存在的情况下才属于正常；3.一审法院为查明案件事实，特意向《协议书》上的见证人李保义进行询问，从询问笔录来看，李保义基本是帮着陈勋说话的。但是，李保义还是客观地向一审法院说出了“在2019年5月23日，双方就此事协商，陈勋同意再支付3000立方米的销售提成给邱辉利并签订涉案协议。该《协议书》的意思就是无论是否少了3000立方米，陈勋愿意按照3000立方米再支付提成给邱辉利”的事实。李保义的证词充分证明陈勋所说的“《协议书》代表如果查出确实少了3000立方米，其就支付，如果没有少算，其就不需要支付”的说法与事实不符。综上，《协议书》内容系双方真实意思表示，合法有效，陈勋负有清偿提成款的义务。三、逾期付款违约金应当按照《协议书》约定计算。关于逾期付款违约金，一审判决在陈勋未提出降低违约金请求的情况下，依职权认定违约金过高没有法律依据。邱辉利为了节约司法资源未提出上诉，现在既然进行二审，邱辉利请求二审法院对此酌情处理。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈勋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：关于案涉《协议书》是否受胁迫签订。微信聊天记录及手机短信虽有“我一旦启动法律程序，他会很麻烦的”、“他再拖，我就直接联系八局纪委，同时启动起诉程序”等内容，但联系八局纪委及启动法律程序系邱辉利维护其权益的途径并不构成胁迫，因此，陈勋主张案涉《协议书》系受胁迫签订且显示公平，并据此主张撤销案涉《协议书》，理据不足，本院依法不予采信。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。关于案涉《协议书》第一条“现陈勋同意再按照3000立方米的数量和每立方提成55元/立方米的标准向邱辉利支付款项共计165000元”的理解。从字面意义来看，该条款并未明示3000立方米是指实际销售数量，亦未明示若少算3000立方米才支付报酬；相反，案涉《协议书》签订时的见证人李保义表示“该《协议书》的意思是无论是否少了3000立方米，陈勋愿意按照3000立方米再支付提成给邱辉利”；而陈勋亦未提交其他合法有效的证据证明前述条款约定款项165000元支付的前提条件系“若少算3000立方米”即实际销售数量少算3000立方米，应依法承担举证证明不能的不利后果。因此，结合以上因素，陈勋主张前述款项165000元支付的前提为实际销售数量少算了3000立方米，理据不足，本院依法不予采信。一审判决认定案涉《协议书》合法有效，陈勋应按照该《协议书》的约定向邱辉利支付款项165000元及其违约金，并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，陈勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3600元（陈勋已预交），由陈勋负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十一月十八日书记员 陈培森