广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初951号 原告：李翠姣，女，苗族，1963年9月9日生，住广西融水苗族自治县。 原告：杜梦洁，女，苗族，1985年12月15日生，住广西融水苗族自治县。 原告：杜梦香，女，苗族，1987年6月5日生，住广西融水苗族自治县。 原告：杜梦维，女，苗族，1989年7月9日生，住广西融水苗族自治县。 原告：杜忠福，男，苗族，1946年6月11日生，住广西融水苗族自治县。 五原告共同委托诉讼代理人：莫启丹，广西琳州律师事务所律师。 被告：广西罗城农村商业银行股份有限公司。 住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路**，统一社会信用代码：91451225664815544P。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人：黄伟男，广西罗城农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生律师事务所律师。 2 第三人：覃昌海，男，壮族，1982年6月19日生，住，住广西罗城仫佬族自治县/div> 第三人：覃昌才，男，壮族，1972年10月10日生，住，住广西罗城仫佬族自治县/div> 原告李翠姣、杜梦洁、杜梦香、杜梦维、杜忠福与被告广西罗城农村商业银行股份有限公司（以下简称“罗城信用社”、“罗城农商银行”）、第三人覃昌海、覃昌才执行异议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，审理期间杜新林死亡，原告方申请变更李翠姣、杜梦洁、杜梦香、杜梦维为原告，本院公开开庭进行了审理。原告李翠姣、杜梦洁、杜梦香、杜梦维、杜忠福、被告罗城农商银行委托诉讼代理人黄伟男、韦云雷等到庭参加诉讼，第三人覃昌海、覃昌才经依法传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。 原告李翠姣、杜梦洁、杜梦香、杜梦维、杜忠福向本院提出诉讼请求:1确认红梦沟3林班15-1小班和3林班25-1小班共计231亩下192.65亩林木权属归原告所有，价值约40万。2停止对红梦沟3林班15-1小班、3林班25-1小班下192.65亩林木的执行。 事实与理由：2009年9月9日，原告杜新林（李翠姣配偶、杜梦洁、杜梦香、杜梦维父亲）与覃昌海、杜宪福三人与覃昌才、覃昌成签订《承包自留山合同书》，约定由覃昌才、覃昌成把红梦沟山地约500亩发包给杜新林、和覃昌海、杜宪福造林，承包期三十年，2010年原告杜新林杜在红梦沟种植约154.44亩杉木。2011年，覃昌海与杜宪福由于种植面积大资金不足把位于红梦沟约38.21亩的山地转包给原告杜忠福，待林木成材砍伐时，林木按4：6比例分成(覃昌海与杜宪福是4成)。2014年2月27日，覃昌海与杜宪福 3 40%的分成以4万元的价格转让给原告杜忠福，即：红梦沟里此38.21亩的林地的权属于归原告杜忠福所有。2015年4月23日第三人覃昌海以购买原木及经营资金不足为由向罗城信用联社申请借款60万元。2015年4月30日，罗城农村信用联社（现变更为广西罗城农村商业银行股份有限公司）与覃昌海签订《个人借款合同》，借款金额为60万元。第三人覃昌海以平石村10宗林地(总面积为505.2亩)作为抵押，抵押担保合同有713901450458902、713904150458883两份。其中覃昌海提供平石村红梦沟虚假的林地林木权属证明（红梦沟林木权属证明中的林木不是覃昌才所有；权属证明里村民小组负责人签字、村民委负责人签字都是假冒、林地林木相邻权利人确认签名也是假冒），到罗城仫佬族自治县林业局办理编号为713904150458883《抵押担保合同》的林木抵押登记。编号为713904150458883《抵押担保合同》下红梦沟（3林班15-1小班、3林班25-1小班）有231亩，其中包含有两原告192.65亩林木。被告广西罗城农村商业银行股份有限公司违反《广西壮族自治区林权抵押贷款管理办法》第二十条的规定，没有认真组织有关机构对抵押人提供的红梦沟《林地林木权属证明》真实性进行预审，导致被告713904150458883《抵押担保合同》下红梦沟（3林班15-1小班、3林班25-1小班)的抵押登错误。目前申请人已向贵院提出行政诉讼(案号为（2020）桂1225行初20号)，请求依法判决确认罗城仫佬族自治县林业局罗林抵押登（2015）第13号的林权抵押登记违法，并依法对其撤销；同时原告也对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2020年7月27日作出(2020)桂1225执异4号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，为此，特提起诉讼。被告罗城农商银行辩称：一、林木权属争议不属人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法裁定驳回原告的起诉。本案案由虽然是执行异议之诉，但原告的第 4 一项诉讼请求是要求法院确认林木权属两被答辩人所有，明显属于对林权的确权请求。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，确认林木、林地权属争议，是国家行政机关的职权，是一种具体行政行为，林木的权利义务不确定的，政府处理是法定的前置程序。政府处理属于具体行政行为，由行政方面的法律法规调整。人民法院不能替代行政部门，对属于行政管辖职权范围内的具体争议问题直接审判。故被答辩人为权属未明的林木作确权申请，不属于民事诉讼受理范围。因此，应当依法裁定驳回原告的起诉。二、原告向法院提交的用于证实覃昌海、覃昌才在办理抵押登记时提供的，证实抵押的林木权属为覃昌才的证据均为虚假的证据，均已被生效判决书所否定，应当不予采信原告向法院提交的证据。本案被告与覃昌海、覃昌才之间的金融借款合同纠纷案，业经罗城仫佬族自治县人民法院、河池市中级人民法院审理，现判决已发生法律效力。在两份判决书中均认可了办理抵押时向登记机关提交的材料均真实有效。本案原告向法院提交的证据，覃昌才在上述金融借款合同纠纷案的上诉程序已向河池中院提交，已被河池中院生效判决否定，没有予以采信。因此，原告在本案中再次提交这些证据，拟证实的内容也和覃昌才原来要证实的内容一致。原告这些与生效判决相矛盾的证据依法不应当予以采信。所以说，原告要求对被告要求执行的林木享有权利，没有事实及法律依据。综上，确认林木、林地权属争议，是国家行政机关的职权，是一种具体行政行为，由行政法律、法规调整。人民法院不能替代行政部门，对属于行政管辖职权范围内的具体争议问题直接审判。恳请人民法院依法驳回原告的起诉。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，在判决书书中不再罗列，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据2即《林地林木权属证明》、《同意抵押证明》、《承包 5 自留山合同》、覃昌才的证言、平石村民委证明、覃昌儒证言、李运松证言，用于证明：1、红梦沟的林木所有权不属于覃昌才所有，而只是将林地租赁给覃昌海、杜宪福；2、覃昌海提供的《林地林木权属证明》是假冒他人签名所伪造；3、红梦沟林木权属证明里面村民小组负责人签名、村民委负责人签名、相邻权利人签名都是假冒。本院认证认为，对于原告该事实主张，应以生效（2019）桂1225民初592号判决书及（2019）桂民终1683号民事判决书认定的为准，经审判监督程序改判的除外。 综上，本院认定事实如下：2019年4月，罗城仫佬族自治县农村信用合作社（即现在本案被告罗城农商银行）以本案第三人覃昌海及其配偶莫欢欢、第三人覃昌才为被告提起民事诉讼，请求：1、判令被告偿还贷款本金600000.00元及利息66958.77元；2、确认原告两份《抵押担保合同》项下的抵押物享有优先受偿权。本院于2019年6月27日作出（2019）桂1225民初592号民事判决书，判决：一、由覃昌海、莫欢欢向罗城信用社偿还贷款本金600000.00元计利息；二、若被告覃昌海、莫欢欢不履行上述债务时，原告罗城信用社对编号为7139041504589032《抵押担保合同》和编号为7139041504589883《抵押担保合同》项下的林木折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。覃昌才不服该判决，提起上诉。河池市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）桂12民终1683号民事判决书，认定：“一审判决认定涉案个人借款合同、编号为7139041504589032《抵押担保合同》和编号为7139041504589883《抵押担保合同》合法有效正确，本院予以确认”，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月9日，罗城农商银行向本院提出执行申请，请求执行上述判决书确定的标的。2019年11月5日本院作出（2019）桂1225执675号民事裁定书，裁定：一、查封登记在覃家发名下位于罗城仫佬族自治县（林权证号：罗林证字（2010）第00019795号）的所有林 6 木，查封期限24个月；二、查封登记在覃昌海名下位于罗城仫佬族自治县（林权证号：罗林证字（2010）第00019760号）的所有林木，查封期限24个月。裁定书第二项标的物即为本案涉案林木，原告杜新林、杜忠福遂提起执行异议之诉。 另查明，原告李翠姣、杜梦洁、杜梦香、杜梦维、杜忠福已同时就涉案的林权抵押登记行政行为提起行政诉讼，本院以（2020）桂1225行初20号立案受理。 本院认为，本案涉案标的为已经办理抵押登记法律手续的林木，原告已经就其提起行政诉讼，而并非林木所有权争议，被告罗城农商银行所持本案属林木权属争议，不属法院直接受理的民事诉讼案件受案范围的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。涉案标的物即红梦沟3林班15-1小班和3林班25-1小班共计231亩下192.65亩林木已经经过抵押登记，罗城农商银行提起诉讼后，上述人民法院生效民事判决书已经确认抵押担保合同合法有效，因此，除非通过其他诉讼程序改变抵押登记的法律效力认定、通过审判监督程序改判作为执行依据的（2019）桂12民终1683号民事判决的认定，在本案中不能作出与生效判决相矛盾的法律认定，对于生效判决，不得以执行异议之诉排斥其既判力。综上所述，原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告李翠姣、杜梦洁、杜梦香、杜梦维、杜忠福的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告李翠姣、杜梦洁、杜梦香、杜梦维、杜忠福负担。 7 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向上级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蒙显翎 人民陪审员  郑江龙 人民陪审员  潘四霖 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  植凤玲 书 记 员  邓移愈