四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执异111号 异议人（原案被执行人）：邬清祥，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原案被执行人：攀枝花市金典置业投资顾问有限公司，住所地：攀枝花市**泰隆大厦**16F-B6-2，统一社会信用代码：91510400786665046U。 法定代表人：邬清祥，总经理。 原案申请执行人：王群英，女，1967年9月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原案被执行人：攀枝花立博房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市**临江路**，统一社会信用代码：91510400595067043N。 法定代表人：谭建明，总经理。 原案被执行人：谭建明，男，1967年12月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 原案被执行人：涂兴珍，女，1969年3月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 原案被执行人：谭远行，男，1991年5月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 原案被执行人：游健（曾用名游光杰），男，1965年9月20日出生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行王群英与攀枝花市金典置业投资顾问有限公司（以下简称“金典置业公司”）、攀枝花立博房地产开发有限公司（以下简称“立博房地产公司”）、谭建明、涂兴珍、谭远行、邬清祥民间借贷纠纷一案中，异议人邬清祥向本院提交书面异议，申请我院撤销或暂缓（2019）川0402执274号执行，并解除对邬清祥个人银行账户及位于仁和区迤沙拉大道1269号的冻结/查封裁定，返还扣划个人银行账户。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人邬清祥称，一、王群英、杨友华于2015年2月11日向攀枝花立博房地产开发有限公司出借资金300万元，约定月息3%，借款期6个月，出借人王群英要求金典置业公司及个人名义与游健、谭建明、谭远行、涂兴珍等8人共同为该笔借款提供了担保，并于2015年2月11日签订《借款担保合同》。合同签订后，王群英向立博房地产公司支付300万元借款，扣除砍头息18万元，实际借款本金为282万元。截止2016年2月19日，立博房地产公司陆续向王群英个人账户支付借款本息348.32万元，至此该笔借款已经还清。立博房地产公司法定代表人谭建明在明知全部借款已经还清的情况下，在邬清祥与其他担保人不知情的情况下，向王群英出具140万元《借条》和《承诺书》，并明确该140万元借款为2015年2月11日签订《借款担保合同》中未归还的140万元本金，上述行为给金典置业公司造成严重经济损失。二、审判程序违法。东区法院在立案、开庭、判决过程中，邬清祥与其他担保人未收到任何通知，存在送达不合法，且法院审理该案过程中，存在对借款本金、还款期限、借款利息等事实认定不清而作出错误判决，邬清祥已经将再审申请提交攀枝花市中级法院，等候裁定。三、邬清祥在本案中承担担保责任，担保借款本息已经还清，担保责任应该解除。现邬清祥经营状况困难，面临破产危机，无力支付王群英这类“高利贷”。综上所述，请求人民法院考虑邬清祥债务巨大，涉及较大社会矛盾与民生问题。本着尊重事实和法律的前提，解除或暂缓执行王群英申请执行（2019）川0402执274号对邬清祥的执行裁定，并解除对邬清祥个人银行账户及位于仁和区迤沙拉大道1269号的冻结/查封裁定，返还扣划个人银行账户。 原案申请执行人王群英答辩称，（2019）川0402执274号一案执行行为没有违反法律规定，邬清祥的执行异议不符合法律要求，请求人民法院驳回邬清祥的异议申请。 原案被执行人立博房地产公司答辩称，借款人、担保人签订的《借款担保合同》约定的借款及利息已经还清，《承诺书》和《借条》上约定的140万元欠款实致上是谭建明及其家人以个人名义承诺的《借款担保合同》以外的利息结算。因此立博房地产公司与其他担保人均不应承担连带偿还责任。 原案被执行人谭建明答辩称，邬清祥所述理由并非全部属实，借款人与担保人签订的《借款担保合同》及其借款本息已经还清，《承诺书》上约定的140万元欠款实质上是合同以外的3分利息，是借款人强制要求写成本金。因此不存在谭建明与王群英夫妇联合欺诈，企图侵害担保人利益的动机。 原案被执行人金典置业公司答辩称，邬清祥所述事实和理由属实，请求人民法院暂缓执行。 原案被执行人游健答辩称，邬清祥所提出的执行异议所述事实和理由属实，请求人民法院暂缓执行。 原案被执行人涂兴珍、谭远行未作答辩。 本院查明，王群英与立博房地产公司、金典置业公司、谭建明、涂兴珍、谭远行、邬清祥、游健民间借贷纠纷一案，我院于2018年10月22日作出（2018）川0402民初599号民事判决书，认定2015年2月11日，王群英与立博房地产公司以及谭建明、涂兴珍、邬清祥、陈怡西、游健签订了一份《担保借款合同》，约定立博房地产公司因房地产开发急需资金周转向王群英借款3000000元；约定月利率3%（按月付息，即从借款之日起每满一个月结算并支付一次利息），借款期限六个月（从2015年2月11日起至2015年8月10日止）；约定担保方式、范围，即“1、金典置业公司用自己所有的全部财产及债权｛包括但不限于金典置业公司所有的攀枝花市××大厦｝，为本合同约定的借款与谭建明、涂兴珍、向琴、邬清祥、陈怡西、游健一起为立博房地产公司向王群英的借款承担连带担保责任。2、谭建明、涂兴珍、向琴、邬清祥、陈怡西、游健为立博房地产公司向王群英的借款承担连带保证担保责任，同时也要与金典置业公司一起对于立博房地产公司向王群英的借款承担连带担保责任。3、金典置业公司、谭建明、涂兴珍、向琴、邬清祥、陈怡西、游健所承担的连带担保责任范围为借款本金及利息还清为止；该合同还约定了其他事项。立博房地产公司在该合同乙方（借款人）处加盖公司印章和向琴私人印章，同时注明由谭建明代向琴签字；金典置业公司在该合同丙方（担保人）处加盖了公司印章和陈怡西私人印章；谭建明、涂兴珍、邬清祥、游健均在该合同丁方（保证人）处签字捺印，而陈怡西本人并未签字，该合同注明由邬清祥代为签名。当日，立博房地产公司向王群英出具了加盖公司印章及向琴私章的《借条》，谭建明在该借条上签字捺印。同日，王群英通过其攀枝花市商业银行账户将出借款3000000元转入立博房地产公司的攀枝花市商业银行账户，履行了出借人向借款人交付出借款的合同义务。2017年4月28日，谭建明、涂兴珍、谭远行向王群英出具了一份《承诺书》，其上主要载明：“立博房地产公司于2015年2月11日在王群英（身份证号：××××）处借款了300万元（叁百万元）用于房地产开发，月利率3%，2015年2月11日，借款人立博房地产公司与出借人王群英签订了《担保借款合同》，承诺人作为保证人为该笔借款承担连带保证担保责任。在本承诺人此次承诺前，借款人和保证人已向出借人王群英支付借款利息和本金共计叁佰万元。经结算，至今借款人尚欠出借人王群英借款本金140万元（大写：壹佰肆拾万元）未还。现承诺人特此承诺对于立博房地产公司未归还王群英的140万元（大写：壹佰肆拾万元）借款本金，愿意同借款人一起向出借人王群英承担连带偿还责任，并于2017年6月28日前保证向王群英还清该承诺归还的全部借款，若届时未还清该借款，应按月息3分（年利率36%）向王群英支付逾期还款利息。”谭建明、涂兴珍、谭远行作为承诺人，在该《承诺书》上签字捺印。同日，谭建明、涂兴珍、谭远行又向王群英出具了一份《借条》，其上主要载明：“借到王群英现金（140万元整）大写（壹佰肆拾万元整）此借款与2015年2月11日和2017年4月28日签订的借款承诺书一致，今结算未归还，现从2017年6月28日起本人自愿按承诺书利息按每月3%计算。”谭建明、涂兴珍、谭远行作为借款人，在该《借条》上签字捺印。其后，本案借款人、保证人未再向王群英偿还借款并支付利息。依据上述事实判决立博房地产公司于本判决生效后十日内一次性偿还王群英借款本金1400000元，并按年利率24%支付自2017年6月29日起至借款本金1400000元付清时止的逾期利息。金典置业公司、谭建明、涂兴珍、邬清祥、游健、谭远行对上述债务承担连带责任。 2019年2月12日王群英向我院申请执行立博房地产公司、金典置业公司、谭建明、涂兴珍、谭远行、邬清祥、游健。执行案号为：(2019)川0402执274号。 本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。而生效的法律文书，是人民法院执行的依据，邬清祥所提出的异议是对本案执行依据的异议，应依法律规定按审判监督程序办理。在执行异议立案受理后发现金邬清祥提出的执行异议不符合受理条件，按法律规定应当裁定驳回其申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定裁定如下： 驳回邬清祥的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向攀枝花市中级人民法院申请复议。 审判长  刘一若 审判员  余 斌 审判员  刁仁杰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  侯佩伶