天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4552号上诉人（原审原告）：旺旺利（天津）投资咨询有限公司，住所地天津市武清区河北屯镇崔霍路**206-70（集中办公区）。法定代表人：刘卫梅，总经理。委托诉讼代理人：魏征，天津民合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津海泰金港投资有限公司，住所地天津临港经济区渤海十二南路西侧海港创业园内**楼。法定代表人：邓永海，总经理。委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。上诉人旺旺利（天津）投资咨询有限公司因与上诉人天津海泰金港投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初10480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。旺旺利（天津）投资咨询有限公司上诉请求：1．维持一审判决第一、第二、第三项判决，增判天津海泰金港投资有限公司以1000000元为基数按照年利率24%的标准自2015年7月2日起至2020年5月18日期间计算的违约金；2．一二审诉讼费用由天津海泰金港投资有限公司承担。事实与理由：旺旺利（天津）投资咨询有限公司与天津海泰金港投资有限公司签订的《天津市房屋租赁合同》约定了“天津海泰金港投资有限公司自应交付房屋之次日起至实际交付之日止，按每日2000元向旺旺利（天津）投资咨询有限公司支付违约金”，该违约金条款约定过高，一审法院应当依法调整。但是本案中依照双方签订的合同中约定的交付时间看，天津海泰金港投资有限公司在规定的交付房屋时间时仍没能取得竣工验收，并且在约定的交付房屋时间至今天津海泰金港投资有限公司始终没有联系过旺旺利（天津）投资咨询有限公司就延期交房问题进行协商解决，而是逃脱责任，自身存在明显过错。综合以上事实，一审应当综合考虑查明的案件事实，天津海泰金港投资有限公司的过错程度对违约金进行调整。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定判决天津海泰金港投资有限公司按照有关年利率上浮30%的标准给付旺旺利（天津）投资咨询有限公司违约金，属于适用法律错误。一审法院应当按照双方自愿且不违反法律的前提下，结合违约方过错程度，按照不超过年利率24%的标准对违约金进行依法调整。天津海泰金港投资有限公司辩称，不同意旺旺利（天津）投资咨询有限公司的上诉请求，旺旺利（天津）投资咨询有限公司上诉没有事实依据，同时其也没有举证证明具体损失。一审法院以押金利息作为依据是公平的，但是一审法院上浮30%利息，没有法律依据。天津海泰金港投资有限公司上诉请求：1．撤销一审判决第3项上浮30%计算的利息部分；2．判令旺旺利（天津）投资咨询有限公司承担本案上诉案件受理费。事实与理由：一审判决对上浮30%利息计算的方式，缺乏法律依据，在旺旺利（天津）投资咨询有限公司起诉没有其他损失的情况下，正常的同期贷款利息及2019年8月以后的贷款市场报价利率，已经足以覆盖旺旺利（天津）投资咨询有限公司的全部损失。由于没有其他损失，请求依法改判撤销上浮30%的部分。旺旺利（天津）投资咨询有限公司辩称，不同意天津海泰金港投资有限公司的上诉请求。旺旺利（天津）投资咨询有限公司向一审法院起诉请求：1．依法解除旺旺利（天津）投资咨询有限公司、天津海泰金港投资有限公司签订的《天津市房屋租赁合同》；2．依法判令天津海泰金港投资有限公司退还旺旺利（天津）投资咨询有限公司房屋租赁押金1000000元；3．依法判令天津海泰金港投资有限公司给付旺旺利（天津）投资咨询有限公司违约金2078000元（自2015年7月2日起按照每日2000元的标准给付至立案之日起止）；4．本案诉讼费由天津海泰金港投资有限公司承担。一审法院认定事实：2012年12月29日，旺旺利（天津）投资咨询有限公司、天津海泰金港投资有限公司签订了《天津市房屋租赁合同》，约定旺旺利（天津）投资咨询有限公司承租天津海泰金港投资有限公司所有的位于天津市滨海新区××工业区××路××花园××号楼。房屋建筑面积约28000平方米。合同租赁期限为10年，自2013年7月1日起至2023年6月30日止。合同约定甲方（天津海泰金港投资有限公司）于2013年7月1日前，将出租的房屋交付乙方（旺旺利（天津）投资咨询有限公司），甲方延期交付房屋，乙方有权按下述第1种约定追加甲方违约责任：1．合同继续履行。甲方自应交付房屋之次日起至实际交付之日止，按每日2000元向乙方支付违约金。2．解除合同……同时约定双方签订合同时，乙方向甲方支付押金1000000元。合同签订后，旺旺利（天津）投资咨询有限公司于2012年12月29日按合同约定给付天津海泰金港投资有限公司押金1000000元，因天津海泰金港投资有限公司未按合同约定向旺旺利（天津）投资咨询有限公司交付房屋，故旺旺利（天津）投资咨询有限公司起诉。另查明，案涉房屋坐落于天津市滨海新区××工业区××路东侧，该房屋已办理建设用地规划许可证，尚未通过竣工验收。一审法院认为，庭审中，旺旺利（天津）投资咨询有限公司明确诉请解除双方之间签订的《天津市房屋租赁合同》，并要求天津海泰金港投资有限公司退还房屋租赁押金100000元，天津海泰金港投资有限公司认可解除合同及退还租赁押金，一审法院予以确认。关于旺旺利（天津）投资咨询有限公司主张天津海泰金港投资有限公司给付旺旺利（天津）投资咨询有限公司违约金2078000元（自2015年7月2日起按照每日2000元的标准给付至立案之日起止），天津海泰金港投资有限公司认为计算标准过高，严重超出了旺旺利（天津）投资咨询有限公司的实际损失。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，旺旺利（天津）投资咨询有限公司未就其实际损失提供证据予以证实，故一审法院将以租赁押金利息损失作为损失参考依据，本案双方约定的违约金计算标准为“按每日2000元向乙方支付违约金”，该计算高于上述标准，应当认定为过高，一审法院依法对违约金的计算标准予以调整，酌情确定以中国人民银行同期同类人民币贷款利率及全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为基础，上浮百分之三十计算。关于违约金的起算时间，合同约定天津海泰金港投资有限公司应于2013年7月1日前将房屋交付旺旺利（天津）投资咨询有限公司，旺旺利（天津）投资咨询有限公司诉请于2015年7月2日起计算违约金，一审法院予以照准。故违约金的起算时间应为2015年7月2日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、解除原告原告旺旺利（天津）投资咨询有限公司与被告天津海泰金港投资有限公司签订的《天津市房屋租赁合同》；二、被告天津海泰金港投资有限公司于本判决生效后十日内退还原告旺旺利（天津）投资咨询有限公司押金1000000元；三、被告天津海泰金港投资有限公司于本判决生效后十日内以1000000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍及全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，向原告旺旺利（天津）投资咨询有限公司支付2015年7月2日至2020年5月18日的违约金。（2015年7月2日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率1.3倍计算，2019年8月20日至2020年5月18日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15712元，原告负担8642元，由被告负担7070元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因解除租赁合同关系成讼，本案的争议焦点为：违约金计算的标准。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，旺旺利（天津）投资咨询有限公司未就其实际损失提供证据予以证实，故一审法院将以租赁押金利息损失作为损失参考依据并无不当，本院予以维持。本案双方约定的违约金计算标准为“按每日2000元向乙方支付违约金”，该计算高于上述标准，应当认定为过高，一审法院依法对违约金的计算标准予以调整，酌情确定以中国人民银行同期同类人民币贷款利率及全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为基础，上浮百分之三十计算符合法律规定，本院予以维持。综上所述，旺旺利（天津）投资咨询有限公司、天津海泰金港投资有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13971.72元，由上诉人旺旺利（天津）投资咨询有限公司负担12565.69元，天津海泰金港投资有限公司负担1406.03元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十一月九日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……