陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初1147号 原告：刘玉荣，男，1967年11月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：王鹏虎，陕西和谐法律服务有限公司法律服务工作人员。 被告：刘粉俊，女，1975年1月出生，汉族，陕西省人。 被告：刘兴亮，男，1973年4月出生，汉族，陕西省人。 二被告的共同委托诉讼代理人：毛庆茹、訾丹，内蒙古大来律师事务所律师。 原告刘玉荣与被告刘粉俊、刘兴亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉荣的委托诉讼代理人王鹏虎，被告刘粉俊、刘兴亮及其共同委托诉讼代理人毛庆茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘粉俊、刘兴亮偿还原告借款本金200万元及利息，利息从2013年6月27日起按月利率0.8%计算至该本金偿还完毕之日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月27日，被告刘粉俊、刘兴亮因归还西安银行贷款向纪平处借款200万元，由原告作为借款担保人，约定期限为一年清偿本息，后因二被告未能如期归还本息，期间由原告一直给纪平清偿利息。2017年11月7日二被告给原告书写还款保证书一份，保证在2018年5月7日前分两次还清纪平借款本息，其中于2018年2月7日前归还50万元，其余本息于2018年5月7日前一次性还清，但二被告一直未履行还款保证。2020年1月19日，二被告再次给原告书写一份还款协议，其中协议中注明二被告于2020年3月15日偿还本金20万元，剩余本金180万元于2020年10月15日一次性还清，利息按农村信用社贷款利率计算，同时注明此协议为借款借据，如借款人未按时履行还款义务，愿将二被告名下的在西安市房产抵偿。但截至目前，二被告先后两次的承诺均未按期履行，原告作为担保人已承担了保证责任。综上，原告认为其作为担保人承担保证责任后，有权向债务人即二被告追偿，故其诉至法院，请求判如所请。 被告刘粉俊、刘兴亮辩称：一、原告并非涉案借款的债权人，其仅为涉案借款的担保人，而作为担保人只有在向债权人承担还款责任后才依法享有向债务人或其他担保人进行追偿的权利。事实上，原告在未向债权人履行清偿义务的情况下，便向债务人和其他担保人行使追偿权，显然原告无诉讼主体资格。二、原告在本案中提交的还款协议一份，系原告伪造。三、原告主张按信用社贷款利率向其支付利息的请求是基于被篡改过的还款协议，故依法不能予以支持。四、2017年11月7日，被告刘兴亮未向原告出具过还款保证书，该保证书出具的对象是涉案借款200万元的债权人纪平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的还款保证书1份，二被告对该证据的真实性予以认可，认为只能证明被告刘兴亮作为保证人出具了该还款保证书，且是向纪平保证，故原告不具有本案诉讼的主体资格；原告提交的还款协议书1份，二被告对该证据不予认可，认为系原告伪造；原告提交的现金缴款单1份、取款凭条1份，二被告虽对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，且纪平是涉案借款的债权人，原告是担保人，取款凭条不能证明原告代二被告偿还借款的事实，现金缴款单并非原告，只能证明涉案200万元借款系被告刘粉俊自己偿还的事实；原告提交的收条1支，二被告对该证据有异议，认为无法确认是纪平本人书写，且原告未出具相应的打款凭证，故二被告对该证据不予认可。原告提交的微信截图，二被告认为该证据已过举证期限，不发表质证意见。 二被告提交的被告刘粉俊与纪平的通话录音1份，原告对该证据有异议，认为其不清楚录音是否系纪平本人。二被告提交的被告刘兴亮与原告代理人微信记录截屏照片1张，原告对该证据的真实性无异议，但表示其在写完还款协议后因家中有事就回到西安，被告刘兴亮再未与其联系，其就未给发还款协议，且3月14日还款到期了，被告刘兴亮电话要求原告把还款日期推迟到6月份。 本院依法与纪平的谈话笔录1份，原告对该笔录表示无异议；二被告对该笔录中的谈话内容不予认可，理由是该笔录与原告第一次庭审中提交的证据相互矛盾，若纪平于2013年已收到涉案借款，则被告刘兴亮于2017年向纪平出具的还款保证书系原告与纪平相互串通的情况下出具的；该笔录与被告刘粉俊与纪平的通话记录内容相矛盾，该笔录中虽纪平承认其收到还款200万元，但没有银行转账凭证予以佐证；另外，如果纪平于2013年收到还款，原告作为担保人的追偿权诉讼时效始于2013年，根据相关法律规定，原告的追偿权的诉讼时效已过，且原告仅能在本金200万元范围内追偿。本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对原告提交的还款协议书中“刘兴亮”的签名及指印是原件还是扫描件进行鉴定，该鉴定中心于2020年8月14日出具了（2020）文鉴字第53号鉴定意见书，原告对该鉴定意见书表示无异议；二被告对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书仅仅是对还款协议书中的“刘兴亮”三个字的微观与宏观形态进行了比对，并没有与刘兴亮本人书写的字迹进行比对，且还款协议书中“刘兴亮”签名字迹处的红色指印虽为手指蘸取色料直接按印形成的，但该手指是否为刘兴亮本人的手指，该鉴定意见书更未提及。可见在未对还款协议书中的签名及捺印是否为刘兴亮本人所为作出认定的情况下，作出检材《还款协议书》中“刘兴亮”的签名及指印是原件的结论显然与二被告提出的鉴定事项不符，未达到二被告申请鉴定的目的，故要求对该鉴定意见书进行补充鉴定。 经本院审查，原告提交的还款保证书、还款协议书、收条及本院依法与纪平的谈话笔录和鉴定意见书，能够相互印证，能够证明原告作为被告刘粉俊向纪平借款200万元的担保人代被告刘粉俊向纪平偿还借款200万元及被告刘兴亮愿意按夫妻共同债务承担还款责任的事实，且被告刘兴亮先后两次承诺还款时间及数额的事实，故本院对上述证据予以采信。因二被告在庭审中对还款协议中刘兴亮笔迹的真实性并无异议，仅认为其笔迹是原告复印于该协议中，故申请对签字是否扫描件进行鉴定，因此被告又提出签名及指印鉴定未对是否刘兴亮本人所写进行认证，未达到鉴定目的需要补充鉴定的意见，因该意见与其鉴定申请不符，故本院不予采纳。原告提交的现金交款单、取款凭条，因与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。原告提交的微信聊天记录及二被告提交的微信聊天截屏、被告刘粉俊与纪平的通话录音，上述证据均系孤证，无其他相关证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年5月被告刘粉俊向案外人纪平借款200万元，原告刘玉荣为该笔借款的担保人。借款后，原告刘玉荣代被告刘粉俊向案外人纪平偿还了借款200万元，案外人纪平于2013年9月15日向原告刘玉荣出具了收据一支，该支收据载明：“今收到刘玉荣替刘粉俊偿还借款人币贰佰万元整（￥2000000），收款人榆林红柳实业有限公司纪平”。2017年11月7日，被告刘兴亮出具了还款保证书，该还款保证书载明：“我妻子刘粉俊于2013年6月27日向纪平借款贰佰万元（200万元），用于归还西安银行贷款。截止今日，本息未清。经双方共同协商，本人刘兴亮保证在2018年5月7日前分两次还清纪平借款本息，其中于2018年2月7日前归还伍拾万元（50万元），其余本息于2018年5月7日一次性还清……”。2020年1月19日，被告刘兴亮出具了还款协议书，该还款协议书载明：“有关我妻子刘粉俊在2013年6月27日向纪平贷款贰佰万元（200万元），用于归还西安银行贷款，当时贷款担保人是刘玉荣，因我夫妻二人无力偿还，此款由担保人刘玉荣向外贷款给纪平代为偿还，2017年1月7日刘玉荣向我夫妻二人要款，由我本人给刘玉荣写下还款保证书一份，但之前保证书未履行分文还款义务，原因是我夫妻二人共同债权，法院未执行回来。现达成还款协议如下：一、债务人于2020年3月15日还本金20万元，剩余180万元于2020年10月15日一次性还清，利息按信用社贷款利率计算；二、此协议为借款借据；……，借款人刘兴亮”。因二被告未按约定偿还借款，故原告诉至本院。 本案在审理过程中，被告刘兴亮向本院提出鉴定，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年8月14日出具了（2020）文鉴字第53号鉴定意见书，鉴定结论为：“检材《还款协议书》中“刘兴亮”的签名及指印是原件”。 本院认为，被告刘粉俊向案外人纪平借款200万元未还，后原告刘玉荣代被告刘粉俊向案外人纪平偿还了借款200万元，经催要借款被告刘兴亮作为被告刘粉俊的丈夫先后两次针对该借款作出还款承诺，可见该借款应系被告刘粉俊、刘兴亮的夫妻共同债务，且被告刘兴亮基于原告刘玉荣代为还款自愿出具还款协议书，并在协议约定该还款协议书系借款借据，并约定利息，证明双方形成了新的借贷合同关系，故原告刘玉荣请求被告刘粉俊、刘兴亮偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称已超过诉讼时效，因被告在2020年还承诺还款，故该辩称意见，本院不予支持。原告请求的利息，因在协议中利息约定不明，根据相关法律规定，故本案借款利息应按中国人民银行同期贷款利率标准计算，利息起算时间应从2020年1月19日开始,原告请求超出部分，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘粉俊、刘兴亮于本判决生效之日起三日内偿还原告刘玉荣借款本金200万元及利息(利息从2020年1月19日起月利率按中国人民银行同期贷款利率计算至该本金偿还完毕之日止)。 二、驳回原告刘玉荣的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费16600元，由被告刘粉俊、刘兴亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 吴 丽 二〇二〇年十一月十日 书记员 高艳芳