浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初1209号 原告：江世明，男，1965年2月26日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：徐吉，男，1963年6月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。 原告江世明与被告徐吉租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江世明、被告徐吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江世明向本院提出诉讼请求：责令被告支付挖机租赁施工费和人工费148000元。事实和理由：2017年5月至11月，被告在鱼山岛就其承建的上海浦高建设公司和浙江宝盛建设公司工程进行施工建设。期间，被告向原告租赁挖机，共欠原告挖机费和人工费228000元，扣除预支的80000元，尚欠原告148000元。被告承诺在2017年12月30日前付清，但至今未付，故诉至法院。 被告徐吉辩称，2017年5月，因其在鱼山石化工地承建的浦高、宝盛两公司工程施工建设需要，向原告租赁三台挖机，其中5月8日一台挖机先进入浦高公司工地作业，后因该台挖机经常损坏，5月18日又进驻一台，7月8日另租一台挖机到宝盛公司工地上作业，并将浦高公司工地上其中一台也调到宝盛工地。二台工作至9月底，一台工作至10月中旬，约定的费用是带人每台每月27000元，一个月扣除2、3天的修理时间，一般做足27天，否则就按900元／天计算。宝盛工地上二台挖机大概工作3个月,按理费用为162000元，但因原告提供的挖机时常损坏，宝盛公司另派了二台挖机作业，故在宝盛公司协商时，双方对费用进行了扣除，最终确定宝盛公司付给原告53100元，账就结清了。作业期间，其已预付给原告80000元，给驾驶员3000元，宝盛公司代付的53100元，原告的费用已全部付清。浦高公司的挖机费用在预付款中付清，宝盛公司的挖机费用在支付了53100元后也付清了。其现在欠的就是何某的挖机费用23000元，但其中3000元即前述付给驾驶员的3000元，故到目前为止就仅欠何某20000元。 原告江世明为支持自己的诉请，向本院提供如下证据材料： 1.落款时间为2017年11月30日、落款人为徐吉的书面凭证一份，拟证明被告承诺在2017年12月10日前付清全部余款； 2.落款时间为2017年12月20日、落款人为徐吉的欠条一张，拟证明被告欠原告挖机费用228000元，预支80000元，余款在2017年12月30日之前付清； 3.证人证言一份，证人何某到庭陈述：其与原告系邻居，被告是老板。3、4年前，原告叫其一起给被告干活，其派了一台挖机先到浦高公司的工地作业，之后又到过其他公司工地上作业，具体什么公司不清楚，费用连人带车大概是每个月27000元还是28000元也记不清了。原告给被告干活的挖机大概有3、4台，原告自己一台做了3、4个月，其一台做了5个月左右，另外几台是山东人的，大概做了6、7个月。账都是原告跟被告结的，其是问原告拿钱的，具体已经拿了多少也记不清了。原告与被告结账最少结了2次，反正有2次其在场，也不知道他们是怎么在结的。去宝盛公司结算时其也在场，好多人一起跟去的，但并不是他们问宝盛公司去拿钱，是被告要问宝盛公司拿钱让其等人一起去的，他们是问被告拿钱的。另外，其直接给被告干了一个多月的活，被告欠其23000元费用，这钱应当是被告直接付给其的。 被告徐吉为支撑自己的辩称，向本院提供如下证据材料： 1.落款时间为2018年1月30日、落款人为江世明的承诺书一份（复印件，原件在宝盛公司处），拟证江世明承诺宝盛公司代付53100元，江世明在宝盛公司工地上作业的挖机费用均已付清； 2.汇款凭证一份，拟证明宝盛公司已支付给江世明53100元。 本院为查明本案事实，对原告江世明的中国农业银行账户6228××××8272项下的明细进行了查询，银行明细显示2018年2月7日有一笔来自中国建设银行的代付款53100元入账。 被告对原告提供的证据1、2无异议，确认在2017年11月30日、12月20日分别出具了该两份书面凭证，但认为在2018年1月30日重新进行协商处理；对证据3的证人证言有异议，认为证人陈述并不完全属实。对本院查实的银行明细无异议。 原告对被告提供的证据1真实性无异议，确认承诺书上的签名确为原告所签，但内容系被告打印好的，而且就算53100元付过了，也不代表原、被告之间的账就结清了；对证据2的53100元当庭表示没有收到。对本院查实的银行明细无异议。 上述证据经举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供的两份书面证据无异议，本院予以确认；对原告提供的证人证言有异议，本院将结合本案事实依法综合予以认定。原告对被告提供的承诺书上的签名无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提供的汇款凭证未认可，但该凭证与本院调查的银行明细互相印证，故本院对该证据予以确认。原、被告对本院调查的银行明细均无异议，本院予以确认。 庭审中，原告另陈述，原告在2017年5月1日有二台挖机进入浦高公司工地作业，7月份一台挖机进入宝盛公司工地作业，10月份作业结束。因为各公司工地都是在同一片区，所以工地间存在调用挖机作业的现象，也说不清楚各个公司工地的作业量分别是多少。而且实际在作业的挖机并不止三台，最少有4、5台。费用是每月连人带车27000元，柴油被告自负，被告补贴驾驶员吃住，工资等其他费用由原告支付。挖机确实在作业时有损坏的情形，但实际上原告作业的费用共计在25万元到26万元，2017年12月份结算时挖机损坏的费用给扣除了几万元，而且加班费也全部给扣除了，所以最终结算的费用是228000元。作业期间预支了80000元，另外被告陈述的3000元是直接给驾驶员的，按理该费用应由其来支付的。何某另外给被告作业一个多月产生的费用系何某与被告之间的关系，与其无关，也不在结算的费用里。 经审理，本院查明的本案事实如下：被告因承建的上海浦高地基基础工程有限公司、浙江宝盛建设集团有限公司部分工程在鱼山岛工地作业需要，向原告租赁三台挖机，约定连人带车每月费用为27000元。2017年5月，原告处租赁的挖机到上海浦高地基基础工程有限公司工地作业，7月另有挖机进入浙江宝盛建设集团有限公司工地作业，作业期间，确有挖机损坏需要维修的情况发生，工地之间存在挖机调配使用现象。原告向被告预支费用80000元，被告代付驾驶员3000元。2017年11月30日，被告出具书面凭证一份给原告，载明“浦高一台PC2**挖机，宝盛二台PC2**挖机，余额于2017年12月10日全部结清”。同年12月20日，被告出具欠条一张给原告，该欠条分两部分，分别载明“今欠江世明挖机PC200机械费（叁台）贰拾贰万捌仟元整（228000.00元）全部结清，备注（原预支捌万）”；“本欠款在2017年12月30日之前付清”。2018年1月30日，原告出具承诺书一份给浙江宝盛建设集团有限公司，主要内容为浙江宝盛建设集团有限公司施宏项目部承建的相关项目在钻孔灌注桩冲孔期间所用的挖机全部由江世明提供并租赁给徐吉使用，现通过杭州联力建设有限公司包建恩、徐吉委托浙江宝盛建设集团有限公司施宏项目部代付给江世明53100元挖机租赁费，此款项包括一切与挖机相关的费用，如后期再出现讨要与桩基有关的挖机费，属欺诈、诈骗。承诺人江世明。2018年2月7日，浙江宝盛建设集团有限公司代付江世明53100元。 本院认为，原、被告之间的租赁合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供挖机租赁并施工作业，被告理应支付相应费用。被告抗辩其已付清相关费用，但仅凭承诺书不足以支撑其抗辩意见，也不足以完全对抗作为结算凭证的欠条。首先，承诺书所涉挖机作业仅限于浙江宝盛建设集团有限公司施宏项目部承建的工程上的钻孔灌注桩冲孔作业，而欠条结算的挖机费用系由浙江宝盛建设集团有限公司和上海浦高地基基础工程有限公司两工地上作业产生的费用组成。前者，被告未提供证据证明挖机作业的工程全部属施宏项目部；后者，被告也无法单凭其自行陈述即可确认挖机费用在预支款的80000元内付清。再者，合同双方在对经济款项进行结算时，往往都是将应付款、应扣款都一并予以计算清楚，确认最终欠付金额后出具相应欠条，而本案中被告认为在出具欠条后又行协商扣减，显然不符合正常结算逻辑。且应付费用从228000元扣减至136100元，扣减金额巨大，也不符常理。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳，原告诉请的148000元中应扣除被告支付给驾驶员的3000元及浙江宝盛建设集团有限公司代付的53100元。至于被告与证人何某之间产生的租赁合同关系，与本案无涉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下: 被告徐吉于本判决生效之日起十日内支付给原告江世明挖机租赁费用91900元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告江世明负担581元，被告徐吉负担1049元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 王渊洁 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 吴亚楠