广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初725号 原告：广西建工集团控股有限公司（原为广西建工集团联合建设有限公司），住所地南宁市西乡塘区友爱北路**。统一社会信用社代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢贤，男，1995年6月29日生，汉族，住广西岑溪市。系该公司员工。 被告：王秀勤，女，1989年7月10日生，苗族，农民，住广西天峨县。 被告：刘喜，男，1944年12月31日生，汉族，农民，住广西天峨县。 被告：刘妈益，女，1944年11月13日生，汉族，农民，住广西天峨县。 被告：刘某1，女，2010年1月5日生，汉族，学生，住广西天峨县。 被告：刘某2，男，2012年10月27日生，汉族，学生，住广西天峨县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。 第三人：邓治旺，男，1962年4月5日生，汉族，农民，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：班统义，天峨县法律事务中心法律工作者。 原告广西建工集团控股有限公司（以下简称“建工集团”）与被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2、第三人邓治旺工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工集团的委托诉讼代理人谢贤，被告王秀勤及其与刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2共同委托的诉讼代理人罗挥得、第三人邓治旺及其委托诉讼代理人班统义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工集团向本院提出诉讼请求：1、撤销天峨县劳动争议仲裁委员会［2020］第14号仲裁裁决书；2、判令本案一切赔偿责任由第三人邓治旺承担；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:一、天峨县劳动人事争议仲裁委员所作仲裁裁决书适用法律错误，应予撤销。被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2与原告建工集团劳动争议一案，经天峨县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月12日作出了裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法”的规定,提请劳动仲裁只能是境内的用人单位与劳动者，也就是说劳动仲裁委受理的案件范围只能是用人单位与劳动者之间的纠纷，而原告并非为死者刘赖的用人单位，死者刘赖为第三人邓治旺所聘请，与原告并无劳动合同关系，故天峨县仲裁委应当以非仲裁委受理范围为由不予以受理，撤销案件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定,原告认为，该裁决适用法律确有错误，因此该仲裁裁决应当予以撤销。二、本案是雇佣关系引发的纠纷,根据合同相对性原则，应由第三人邓治旺承担一切责任。结合案件事实，死者刘赖明知道雇佣其从事材料运输工作的主体是第三人邓治旺，也明知项目挂靠，项目实际管理者是邓治旺，其在项目从事的是临时性、阶段性劳务工作，且死者刘赖的工钱也是由邓治旺发放;死者刘赖并不接受原告的监督与管理、不用遵守原告的规章制度、不从事原告分配的工作、不受原告的各项规章制度的约束，死者刘赖的工作具有临时性特点，欠缺劳动关系中长期、持续、稳定工作的特点，原告不是刘赖的用人单位。并且法律对于雇佣关系主体资质并无限制性规定，故死者刘赖与第三人邓治旺之间的雇佣关系合法有效，应严格执行合同的相对性，刘赖死亡所产生的一切责任由第三人邓治旺承担。三、天峨县仲裁委认定死者刘赖月工资为3000元没有事实和法律依据。假设按《工伤保险条例》相关规定进行赔偿，根据《工伤保险条例》第39条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。关于“本人工资”，《工伤保险条例》第64条规定，“是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”在仲裁过程中，被告王秀勤等5人主张死者刘赖工资为3000元/月，但并未提供相关证据佐证，被告对死者刘赖的工资并没有尽到举证义务，天峨县仲裁委亦直接按3000元工资认定其赔付标准，对此也没有进行合理解释，是没有事实以及法律依据的，应当不予认可。根据原告所了解的证据，死者刘赖的工资并非是固定的，是按照一定的方法计算工资。除此之外，即便认定死者的工资为3000元/月，根据原告与第三人邓治旺签订的《承包责任书》以及《承诺书》等文件约定，应由第三人邓治旺进行赔偿，而非原告进行赔偿。综上所述，原告认为，峨劳人仲字[2020]第14号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特请依法提起诉讼。 被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2辩称，因原告建工集团不服天峨县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月10日作出的峨劳人仲字［2020］第14号仲裁裁决书提起本案诉讼,被告请求法院依法驳回原告建工集团的诉讼请求，并判决原告建工集团支付五被告丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金1213790.10元，扣除第三人邓治旺已支付26000元，原告建工集团还应支付五被告共计人民币1187790.10元。事实和理由:2014年9月30日,原告建工集团与天峨县公路管理所签订通村水泥路土建工程ＮＯ6合同段（天峨县向阳镇党隘-纳明-豪明）的承包合同，工程总价款9288953元，双方签订合同后，建工集团未组织人员进场施工，而是由不具备资质的自然人邓治旺组织施工。同年10月19日王秀勤的丈夫刘赖受雇于第三人邓治旺到该工地上做工，具体工作为驾驶桂Ｅ×××××号牌车辆运输施工材料。同年12月23日被告亲属刘赖在涉案施工现场驾驶车辆过程中发生事故死亡。二、被告亲属刘赖最终被人民法院生效判决认定为工伤历经的法律程序。本案历经2016年7月26日天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人仲字[2016]13号《仲裁裁决书》、2016年8月25日河池市人力资源和社会保障局河人社工伤受字[2016]6-12号《工伤认定申请受理决定书》、2016年9月9日河池市人力资源和社会保障局《工伤认定中止通知书》、2016年11月20日天峨县人民法院(2016)桂1222民初285号民事判决书、2017年2月4日河池市人力资源和社会保障局河人社工伤撤字[2017]6-1号关于撤销《工伤认定申请受理决定书》(河人社工伤受字[2016]6-12号)的通知、2017年5月16日天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人不仲字[2017]2号《不予受理通知书》、2017年8月8日天峨县人民法院(2017)桂1222民初352号民事判决书、2018年2月8日河池市中级人民法院(2017)桂12民终1925号民事裁定书、2018年11月1日天峨县人民法院《释明书》、2018年12月21日天峨县人民法院(2018)桂1222民初584号《民事裁定书》、2019年3月6日河池市金城江区人民法院(2019)桂1202行初9号《行政裁定书》等程序之后，2019年4月19日河池市人力资源和社会保障局终于根据申请人的工伤认定申请作出河人社工认决字[2019]6-10号《工伤认定决定书》认定刘赖于2015年12月23日在施工现场驾驶车辆过程中发生交通事故死亡的情形为工伤，原告建工集团不服提起行政诉讼，2020年1月6日，河池市金城江区人民法院作出(2019)桂1202行初73号《行政判决书》驳回原告建工集团的诉讼请求，建工集团不服提起上诉，2020年6月5日河池市中级人民法院作出(2020)桂12行终71号终审《行政判决书》驳回建工集团的上诉，维持原判，该判决已经产生法律效力。三、关于刘赖工伤死亡应当获得的工伤保险待遇项目及数额应当如何定性及计算等问题。（一）从已经产生法律效力的天峨县人民法院(2016)桂1222民初285号民事判决书中的第5页对当时的原告建工集团、被告王秀勤、第三人邓治旺三方当事人的证据进行的评判、确认和认定“对当事人有异议的证据，因原、被告提交的多份证据相互重复，但证明目的有异，且互不认可对方的同一份证据的证明目的，因此本院综合确认如下:证据2汇款单、信息复印件、邓治旺作为付款人出具的《付款证明》、邓治旺出具的《收条》,该组证据内容客观真实，互为关联，证明本案事故发生后邓治旺支付了刘赖从2014年10月19日至同年12月23日的工钱共6500元及26000元丧葬费给刘赖的家属的事实,故本院予以认定”等内容对照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明:……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”及2020年5月1日起新施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实,当事人无须举证证明:……(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”等规定，当时死者刘赖的工资为3000元/月(即2014年10月19日至同年12月23日总共65天的工资共6500元，折合100元/天)，事实清楚、证据充分、法律依据明确，而且已经成为有效的案件法律事实。（二）2017年8月8日天峨县人民法院作出的(2017)桂1222民初352号民事判决书在“本院认为部分”(判决书第10-11页)认定的被告的相关工伤保险待遇实际上是根据死者刘赖的工资为3000元/月的基础依据和有效案件法律事实进行认定的，该认定可以援引作为本案的工伤保险待遇认定依据如下:关于刘赖的工伤保险待遇赔偿项目及数额应如何计算的问题，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧，葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金:(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为:配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”上述计算方式中的“上一年度”应采事故发生的上一年度统计标准即2014年度。刘赖因工死亡各项赔偿金计算如下:1、丧葬补助金40193÷12×6=20096.50元；2、一次性工亡补助金28844元/年×20年=576880元;3、供养亲属抚恤金，参照劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》关于供养亲属抚恤金发放的范围对刘赖的供养亲属抚恤金计算，刘赖工资3000元/月，抚恤金每人应得900元/月（3000元×30%)，鉴于《工伤保险条例》规定供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，所以刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2四原告的抚恤金为750元／月。刘喜出生时间为1944年12月31日，抚慰金为:750×9×12＋750×8／30＝81200元;刘妈益出生时间为1944年11月13日,抚慰金为:750×（8×12＋10）＋750×20／30＝80000元;刘某1出生时间为2010年1月5日,抚慰金为:750×（12×12）＋750×12／30＝108300元;刘某2出生时间为2012年10月27日,抚慰金为:750×（14×12＋11）＋750×4／30＝134350元。以上四原告抚慰金共计403850元。以上三项共计1000826.5元,扣除邓治旺已支付的26000元，建工集团还应支付五原告丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共974826.5元。虽然该判决在当时被二审法院裁定撤销发回重审，但发回重审的原因只是因为该判决少了人社部门的工伤认定行政程序，并不是因为刘赖的工伤保险待遇项目和数据认定有误，所以该判决的前述认定数据是可以参照作为本案的工伤保险待遇项目和数额的计算依据的。（三）天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人仲字［2020］第14号《仲裁裁决书》（第6页）查明2015年广西在岗职工社平工资为4582元／月，被告申请仲裁时自认为从尊重已经产生法律效力的相关事实和数据考虑，请求按照3000元／月的工资计算工伤保险待遇，与《工伤保险条例》第六十四条“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”的规定是相符的，也是没有任何不妥的。（四）2015年广西在岗职工社平工资为4582元／月，被告申请仲裁时自认为从尊重已经产生法律效力的相关事实和数据考虑，才主张以3000元／月计算，比社平工资少了1582元／月未计算，可以说这是被告最大限度地恩惠了原告，让原告少承担了212963.6元的赔偿数额。但是因为原告不领情，不认可刘赖的工资为3000元／月,那依法依规应当按照2015年广西在岗职工社平工资为4582元／月来计算才是正确的，也才是最合理合法的，那么原告应当支付给被告的工伤保险待遇应当为:刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2四被告的抚恤金为每人1145.5元／月（4582÷4＝1145.5）。刘喜出生时间为1944年12月31日，抚慰金为:1145.5×9×12＋1145.5×8／30＝124019.5元;刘妈益出生时间为1944年11月13日,抚慰金为:1145.5×（8×12＋10）＋1145.5×20／30＝122186.7元;刘某1出生时间为2010年1月5日，抚慰金为:1145.5×（12×12）＋1145.5×12／30＝165410.2元;刘某2出生时间为2012年10月27日,抚慰金为:1145.5×（14×12＋11）＋1145.5×4／30＝205197.2元。以上四被告抚慰金共计616813.6元,加上一次性工亡补助金576880元（28844元／年×20年＝576880元）、再加上丧葬补助金20096.5元（40193÷12×6＝2096.5元）。以上三项共计1213790.1元,扣除邓治旺已支付的26000元，建工集团还应支付五被告丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共1187790.1元。四、原告建工集团的所有诉讼请求均不能成立。一是原告第一项诉讼请求诉请撤销天峨县人事劳动争议仲裁委员会[2020]第14号仲裁裁决没有事实和法律依据，因为本案是劳动争议民事案件，不是行政案件，天峨县人事劳动争议仲裁委员会不是本案被告，不存在撤销其仲裁决定的问题。二是原告第二项诉讼请求诉请本案一切赔偿责任由第三人邓治旺承担，与法释(2014)9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”等规定不相符。本案只能由原告建工集团先行赔偿被告的工伤保险待遇，然后原告再视情况向第三人邓治旺主张追偿，这样做才合法合规。三是因为原告的第一项、第二项诉讼请求不成立,所以原告的第三项诉讼请求也不能成立。五、该案从事发的2014年12月23日至今将近6年,原告建工集团采取推拖拉等方式进行所谓的“维权”，其目的是违背公序良俗，尽一切可能消耗五被告的意志以逼让五被告进行不合理的退让和妥协。现今,本案的工伤认定法律问题已经经过人民法院终审判决并大白天下，至此,被告也不再惧怕原告推拖拉，因为正义也许迟到,但不会缺席。原告应当分文不少地赔偿五被告的所有损失。综合上述理由，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的答辩请求。 第三人邓治旺辩称，一、原告与第三人签订的涉案工程施工合同属无效合同，原告应承担涉案工程的损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2004)4号)第一条规定:“建设施工合同有下列情况之-的，应当根据合同法第五十二条第(五)项规定，认定无效:（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的:（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”(原告)在参与招投标得到涉案建设工程项目后，预计自己施工风险大,有亏本的可能，就将涉案的建设工程全部整体转包给第三人。第三人是一个农民，根本没有任何承包工程的资质，连劳务分包的资质都不具备。第三人所签订的涉案工程施工合同本质上是转包，因此合同无效。原告以无效的合同为依据，主张第三人独立承担工伤保险赔偿责任无法律依据。二、第三人所签的两份承诺书是受胁迫签订的，承诺书无法律效力。事故发生后，原告扣押施工工程款,农民工要不了劳务费，供料单位催收材料款，第三人走投无路，每支付一笔款就要签一次承担事故赔偿责任的承诺书,承诺书是原告拟写并打印好后叫第三人签的,第三人的文化水平根本写不了那样的承诺书。因此,承诺书和所签订的涉案工程施工合同一样，是无效的承诺书。三、第三人是一个自然人，不是用人单位，不是承担工伤事故责任的适格主体。第三人是一个农民，贷款买了几台勾机，可以挖土方,开挖农村公路，从未注册成立任何机构，连个体工商户都没有注册，不是用人单位,不是承担工伤事故责任的适格主体，原告主张由第三人首先承担本案的赔偿责任无事实和法律依据。四、原告主张由第三人直接承担责任不符合法律程序。劳动人事主管行政机关作出工伤认定书，人民法院的行政判决书，仲裁委员会的仲裁裁定书等,均未把第三人列为案件当事人，原告在本案中把第三人列为第三人，并主张由第三人首先承担工伤赔偿责任，不符合法律程序。综上所述，第三人认为，第三人与原告所签订的施工合同以及承诺书是无效的,无效合同的纠纷应另案审理，第三人是否应承担事故赔偿责任，原告应另案起诉。在本案中，第三人是一个自然人，不是用人单位，不应承担工伤事故的赔偿责任。请人民法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告建工集团向本院提交的证据有：1、天峨县2014年第一批通村水泥公路N06标段项目经营管理责任承包合同书复印件，证明对该项目所产生的一切债务均由第三人邓治旺承担经济责任及法律责任，原告不承担任何责任；2、2017年7月18日、2017年8月21日由第三人邓治旺所签字承诺书复印件，证明第三人邓治旺承诺就刘赖死亡一案包括但不限于法律诉讼所产生的诉讼费、律师代理费用、差旅费、诉讼后果及因诉产生的一切经济、法律责任均由其承担；3、何怀结、邓治勇询问笔录复印件，证明死者刘赖受第三人邓治旺雇佣，月工资也不是3000元/月，而是按每车20元计算报酬；4、仲裁裁决书复印件，证明天峨县仲裁委裁决原告向被告赔偿974826.5元；5、EMS快递单复印件，证明原告申请撤销仲裁裁决符合时效要求。 被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2提交的证据有：1、被告方户口簿复印件，证明死者刘赖是户主；王秀勤是刘赖的妻子，出生于1989年7月10日；刘喜是刘赖的父亲，出生于1944年12月31日；刘妈益是刘赖的母亲，出生于1944年11月13日；刘某1是刘赖的长女，出生于2010年1月5日；刘某2是刘赖的长子，出生于2012年10月27日。2、2016年7月26日天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人仲字［2016］13号《仲裁裁决书》、2016年9月9日河池市人力资源社会保障局《工伤认定中止通知书》、2016年11月20日天峨县人民法院（2016）桂1222民初285号民事判决书、2017年2月4日河池市人力资源和社会保障局河人社工伤撤字［2017］6-1号关于撤销《工伤认定申请受理决定书》（河人社工伤受字［2016］6-12号）的通知、2017年5月16日天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人不仲字［2017］2号《不予受理通知书》、2017年8月8日天峨县人民法院（2017）桂1222民初352号民事判决书、2018年2月8日河池市中级人民法院（2017）桂12民终1925号民事裁定书、2018年11月1日天峨县人民法院《释明书》、2018年12月21日天峨县人民法院（2018）桂1222民初584号《民事裁定书》、2019年3月6日河池市金城江区人民法院（2019）桂1202行初9号《行政裁定书》、2019年4月19日河池市人力资源和社会保障局河人社工认决字［2019］6-10号《工伤认定决定书》、河池市金城江区人民法院（2019）桂1202行初73号《行政判决书》、河池市中级人民法院（2020）桂12行终71号《行政判决书》复印件；证明（1）本案历经多年的仲裁和司法程序；（2）2019年4月19日河池市人力资源和社会保障局终于认定刘赖2015年12月23日在施工现场驾驶车辆过程中发生交通事故死亡的情形为工伤，原告建工集团不服提起行政诉讼，2020年1月6日，河池市金城江区人民法院作出(2019)桂1202行初73号《行政判决书》驳回原告建工集团的诉讼请求，建工集团不服提起上诉，2020年6月5日，河池市中级人民法院作出(2020)桂12行终71号终审《行政判决书》驳回原告建工集团的上诉，维持原判；（3）已经产生法律效力的天峨县人民法院(2016)桂1222民初285号民事判决书在第5页对当时的原告建工集团、被告王秀勤、第三人邓治旺三方当事人的证据进行的评判、确认和认定“对当事人有异议的证据，因原、被告提交的多份证据相互重复，但证明目的有异，且互不认可对方的同一份证据的证明目的，因此本院综合确认如下:证据2汇款单、信息复印件、邓治旺作为付款人出具的《付款证明》、邓治旺出具的《收条》，该组证据内容客观真实，互为关联，证明本案事故发生后邓治旺支付了刘赖从2014年10月19日至同年12月23日的工钱共6500元及26000元丧葬费给刘赖的家属的事实，故本院予以认定”；（4）关于刘赖工伤死亡应当获得的工伤保险待遇项目及数额，2017年8月8日天峨县人民法院作出的(2017)桂1222民初352号民事判决书在“本院认为部分”(判决书第10-11页)认定的被告的相关工伤保险待遇实际上是根据死者刘赖的工资为3000元/月的基础依据和有效案件法律事实进行认定的，该认定可以援引作为本案的工伤保险待遇认定依据如下:关于刘赖的工伤保险待遇赔偿项目及数额应如何计算的问题，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧，葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金:(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为:配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定;（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”上述计算方式中的“上一年度”应采事故发生的上一年度统计标准即2014年度。刘赖因工死亡各项赔偿金计算如下:1、丧葬补助金40193÷12×6＝20096.50元；2、一次性工亡补助金28844元／年×20年＝576880元;3、供养亲属抚恤金，参照劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》关于供养亲属抚恤金发放的范围对刘赖的供养亲属抚恤金计算，刘赖工资3000元／月，抚恤金每人应得900元／月（3000元×30%），鉴于《工伤保险条例》规定供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，所以刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2四原告的抚恤金为750元／月。刘喜出生时间为1944年12月31日，抚慰金为:750×9×12＋750×8／30＝81200元;刘妈益出生时间为1944年11月13日,抚慰金为:750×（8×12＋10）＋750×20／30＝80000元;刘某1出生时间为2010年1月5日,抚慰金为:750×（12×12）＋750×12／30＝108300元;刘某2出生时间为2012年10月27日,抚慰金为:750×（14×12＋11）＋750×4／30＝134350元。以上四原告抚慰金共计403850元。以上三项共计1000826.5元,扣除邓治旺已支付的26000元，建工集团还应支付五原告丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共974826.5元。虽然该判决在当时被二审法院裁定撤销发回重审，但发回重审的原因只是因为该判决少了人社部门的工伤认定行政程序，并不是因为刘赖的工伤保险待遇项目和数据认定有误，所以该判决的认定数据可以参照作为本案的工伤保险待遇项目和数据依据的。3、2015年12月23日刘兴作为经手人的《收条》、2016年1月20日邓治旺作为付款人的《付款证明》、2020年8月10日天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人仲字[2020]第14号仲裁裁决书复印件，证明:（1）本案事故发生后邓治旺支付了刘赖从2014年10月19日至同年12月23日的工钱共6500元及26000元丧葬费;（2）死者刘赖的当时工资为3000元/月(即2014年10月19日至同年12月23日共65天的工资共6500元，折合100元/天);（3）2015年广西在岗职工社平工资为4582元/月，被告申请仲裁时自认为从尊重已经产生法律效力的相关事实和数据考虑，才主张以3000元/月计算，比社平工资少了1582元/月未计算。（4）本案的工伤保险待遇参照2015年广西社平工资4582元/月作为基础数据计算有事实和法律依据。 第三人邓治旺未向本院提交证据。 经庭审质证，（1）被告对原告建工集团提交的证据1的三性无异议，应当以法院的生效定性为主；证据2，该承诺书是建工集团的内部承诺，不能对抗被告的权利；证据3，从何怀结的这份笔录中记录，他对于财务情况是不知情的，所以，第一，这份工资不是邓治旺给的，也不清楚这是不是该工资的奖金等；第二，如果按每车20元计算，那一天就是5车，可是要是按实际情况来看，每天的拉车数应该是10-20车，这样的话刘赖的工资不应该是每个月3000元；从邓治勇询问笔录中看出，他们三个人应该是租赁关系，与刘赖无关联；证据4、5三性均无异议。（2）第三人邓治旺对原告建工集团提交的证据1的真实性无异议，但是不具有合法性，跟本案也不具有关联性，本案是工伤保险待遇纠纷；证据2的两份承诺书，在答辩中已经解释清楚，我方认为合同即无合法性，所以该承诺书也没有合法性；证据3的真实性无异议，但是不具有合法性，跟本案也不具有关联性；证据4、5的三性均无异议。（3）原告建工集团对被告提交的证据1三性无异议；证据2的真实性、合法性无异议，但对于死者刘赖的工资我方认为之前该案在审理时并未查清，因此被告所主张的工伤保险待遇纠纷赔偿是不合理的；证据3的真实性、合法性无异议，对于死者刘赖的工资，这只是被告单方面的说明，并没有经过第三人邓治旺的确认；补充一点，仲裁裁决书表明的是2015年广西在岗职工社平工资为4582元/月，我公司认为如没有办法确定刘赖工资的情况下，应按照天峨县在岗职工的社平工资认定工伤保险待遇赔偿数额。（4）第三人邓治旺对被告提交的证据1、2的三性均无异议；证据3的真实性无异议，但是该证据并也不能说明死者刘赖每个月的工资就是3000元。 对有争议的证据，本院认定如下：（1）原告建工集团提交的证据2，其证明目的与相关法律规定不相符，故本院不予认定；证据3与本案无关联性，本院亦不予认定。（2）被告提交的证据2、3形成证据链相互印证，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，原告建工集团与天峨县公路管理所签订《天峨县2014年第一批通村水泥路土建工程NO6标段（党隘-纳明-豪明公路）承包合同》。2014年10月24日，原告建工集团与第三人邓治旺签订《天峨县2014年第一批通村水泥路土建工程ＮＯ6标段项目经营管理责任承包合同书》，将该工程移交给第三人邓治旺施工管理。2015年10月19日，本案中的死者刘赖受雇于邓治旺到该工地做工，具体工作为驾驶桂Ｅ×××××号牌车辆运输施工材料。2015年12月23日,刘赖在施工现场驾驶车辆运输材料过程中发生交通事故死亡，交警部门认定刘赖负事故全部责任。2016年6月8日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会受理被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2劳动关系争议一案。2016年7月26日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出峨劳人仲字（2016）第13号仲裁裁决书，确认刘赖与原告建工集团存在事实劳动关系。2016年8月23日,被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2向被告河池市人社局提出工伤认定申请,河池市人社局于同年8月25日受理。原告建工集团不服天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出的峨劳人仲字（2016）第13号仲裁裁决书的仲裁，向本院提起诉讼，后河池市人社局于2016年9月9日中止刘赖的工伤认定。2016年11月20日，本院作出（2016）桂1222民初285号民事判决书，判决原告建工集团与刘赖之间不存在劳动合同关系。2017年2月4日，河池市人社局撤销刘赖工伤认定申请，终止工伤认定程序。2017年6月7日，被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2向本院提起民事诉讼，要求原告建工集团赔偿工伤保险待遇。本院于2017年8月8日作出（2017）桂1222民初352号民事判决书，原告建工集团不服提出上诉，河池市中级人民法院于2018年2月8日作出（2017）桂12民终1925号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院重审后于2018年12月21日作出（2018）桂1222民初584号民事裁定书裁定驳回被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2的起诉。2019年2月25日，被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2向河池市人社局提出工伤认定申请，河池市人社局于同日受理。2019年4月29日，河池市人社局作出河人社工认决字（2019）6-10号《认定工伤决定书》，认定刘赖2015年12月23日在施工现场驾驶车辆过程中发生交通事故死亡的情形为工伤。原告建工集团不服,提起行政诉讼，2020年1月6日，河池市金城江区人民法院作出（2019）桂1202行初73号行政判决书驳回原告建工集团的诉讼请求，原告建工集团不服提起上诉，2020年6月5日，河池市中级人民法院作出（2020）桂12行终71号终审行政判决书驳回建工集团的上诉，维持原判。该行政案件判决生效后，被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2向天峨县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇赔偿仲裁，天峨县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月10日作出峨劳人仲字［2020］第14号仲裁裁决书，原告建工集团不服该仲裁裁决提起本案诉讼。 另查明，刘赖从2015年10月19日到2015年12月23日期间的工资收入6500元（折算为3000元／月），事故发生后，第三人邓治旺支付了刘赖的丧葬费26000元。被告王秀勤系死者刘赖的配偶，于1989年7月10日出生；被告刘喜系刘赖的父亲，于1944年12月31日出生；被告刘妈益系刘赖的母亲，于1944年11月13日出生；被告刘某1系刘赖的女儿，于2010年1月5日出生；被告刘某2系刘赖的儿子，于2012年10月27日出生。 再查明，2014年河池市在岗职工平均工资为40193元，2014年度全国城镇居民可支配收入为28844元，2015年广西社平工资为4582元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的工伤保险待遇赔偿责任主体如何认定；二、刘赖的工伤保险待遇的赔偿项目及标准如何确定。 本院认为，一、关于本案的工伤保险待遇赔偿责任主体如何认定的问题。《广西壮族自治区实施办法》第三十二条规定：“用人单位实行承包经营，承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位；承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤，发包方为工伤保险责任用人单位。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，原告建工集团将其承包得来的工程发包给不具备用工主体资格的自然人邓治旺，而死者刘赖又是邓治旺招用的劳动者，故原告建工集团应为工伤保险责任用人单位。死者刘赖已被认定为工伤，故根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，本案的工伤保险待遇赔偿责任主体应为原告建工集团。 二、关于刘赖的工伤保险待遇的赔偿项目及标准如何确定的问题。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”上述计算方式中的“上一年度”应采事故发生的上一年度统计标准即2014年。本院对刘赖的工伤保险待遇赔偿项目和标准认定如下：1、丧葬补助金为20096.50元（40193元÷12个月×6个月）；2、一次性工亡补助金576880元（28844元／年×20年）；3、供养亲属抚恤金，参照劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》关于供养亲属抚恤金发放的范围进行计算；关于刘赖的工资认定问题，本案因原告建工集团未按相关规定办理工伤保险，无法确定月缴费工资数额，且原告建工集团作为工伤保险责任用人单位，对刘赖的工资情况负有举证责任，而其不提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的后果，综合考虑本案的实际情况，本院认为对刘赖的工资只能参照其受伤前的月工资收入3000元计算更为妥当；据此，各被告抚恤金每人应得900元／月（3000元／月×30%），鉴于《工伤保险条例》规定供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，所以被告刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2的抚恤金应为750元／月／人；刘喜于1944年12月31日出生，其抚恤金应为81200元（750×9×12＋750×8／30）；刘妈益于1944年11月13日出生，其抚恤金应为80000元【750×（8×12＋10）＋750×20／30】；刘某1于2010年1月5日出生，其抚恤金应为108300元（750×12×12＋750×12／30）；刘某2于2012年10月27日出生，其抚恤金应为134350元【750×（14×12＋11）＋750×4／30】，以上四被告抚恤金共计403850元应由原告建工集团予以赔偿。扣除第三人邓治旺已支付的26000元丧葬费，原告建工集团还应支付五被告丧葬费补助金和一次性工死补助金570976.50元（20096.50元＋576880元-26000元）。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十四条第二款、《广西壮族自治区实施办法》第三十二条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，判决如下： 一、原告广西建工集团控股有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2丧葬费补助金和一次性工死补助金570976.50元； 二、原告广西建工集团控股有限公司于本判决生效之日起十五日内分别支付被告刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2供养抚恤金81200元、80000元、108300元、134350元，合计403850元； 三、驳回原告广西建工集团控股有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。 以上给付款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10元，由原告广西建工集团控股有限公司负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦艳艳 人民陪审员  黄景耀 人民陪审员  黄景首 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  马福延 附：本案判决所适用的法律依据 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 第六十四条本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。 本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。 《广西壮族自治区实施办法》 第三十二条用人单位实行承包经营，承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位；承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤，发包方为工伤保险责任用人单位。 《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》 七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。