江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6163号原告：新余市渝水区南安乡人民政府，住所地江西省新余市渝水区城南街道府前路**。法定代表人：潘海虹，系乡长。委托诉讼代理人：黄聪、黄雨勤，江西心展律师事务所律师。被告：温志诚，男，1948年10月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：王文斌、张一朋，江西弘杰律师事务所律师。原告新余市渝水区南安乡人民政府（下称原告）诉被告温志诚（下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成独任审判公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄聪、黄雨勤，被告及其委托诉讼代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方之间签订的《南安乡西陂坑园艺场拍卖合同》（下称《拍卖合同》）；2.判令被告在合同解除后三日内腾空西陂坑园艺场果园并将其无偿，无损返还给原告；3.判令被告立即向原告支付拖欠的土地经营承包费11万元，逾期付款利息83765元（暂计算至2020年7月23日），合计193765元，并以7万元本金为基数，按年利率6%的标准向原告赔偿自2020年7月24日起至上述款项全部付清之日止的利息损失；4.判令被告立即向原告支付土地占用费34393.3元，并按年利率6%的标准赔偿利息损失40565.2元（暂计算至2020年7月23日），合计74958.5元，并以34393.3元本金为基数，按年利率6%的标准向原告赔偿自2020年7月24日起至上述款项全部付清之日止的利息损失；5.诉讼费、财产保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：1999年6月10日原、被告签订了《拍卖合同》，约定：原告将西陂坑园艺场果园450亩土地承包经营权拍卖给被告，拍卖金额为11万元，由被告分两年三次支付给原告，即在合同签订时付款4万元、于2000年5月付款4万元、2000年11月付款3万元；承包经营期限为30年，被告应于2029年11月将原果园无偿无损交还给原告，如被告不按时付款原告有权收回果园，被告原付拍卖金作为罚款即违约金处理。合同签订后，被告仅在1999年向原告支持了4万元，截至目前，尚有剩余7万元土地承包费未付。此外，在承包经营过程中，被告还擅自占用原告土地约201亩。原告曾多次要求被告支付剩余款并归还侵占的土地，但被告均不予理会。根据合同约定，原告有权收回西陂坑园艺场果园，且被告已支付4万元作为违约金。被告辩称，第一，被告未欠土地承包费，解除合同的条件不成就，原告要求解除合同无事实与法律依据。理由是1999年12月21日至23日新余地域内发生冻灾，气温零下2度至零下4度，被告承包450亩果树受灾严重，250亩新余蜜桔全部冻死、45亩椪柑冻死90%、55亩温桔冻死60%，被告的直接经济损失40多万元，未冻死的果树需要三年后才能恢复冻前挂果状态，冻死后被告不仅没有收入还要投入巨额资金，甚至果园的经营也难以继续下去，为此，被告向原告申请减免2000年需交的土地承包费。同时考虑到被告的实际困难，经市区相关领导要求，2001年5月28日被告乡党政班子研究决定，土地承包费总金额11万元，签订合同时交付了4万元，扣上级救灾款1.3万元，总共交土地承包费5.3万元，余款5.7万元作为扶助给被告的资金再造果园，就不用再交了，故原告经领导班子集体讨论决定土地承包费予以减免，被告没有欠付土地承包费。《拍卖合同》第2条第2款约定被告不按时付款，原告有权收回果园，《中华人民共和国合同法》第93条第2款规定，当事人可以约定一方解除的条件，条件成就时，解除权人可以解除合同，由此可见，本案因自然灾害原告对被告应付5.7万元土地承包费予以了减免，双方变更了合同，被告仅需支付4万元土地承包费。第二，即使被告拖欠了土地承包费，合同的解除权也已过了除斥期间，解除权已消灭。《中华人民共和国合同法》第95条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。在商品房买卖合同司法解释第15条第2款规定，法律没有规定或当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月，对方没有催告的解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使，解除权消灭。民法总则第199条也有类似规定，本案中被告应在2000年5月付土地承包费4万元，如未支付，原告在2000年6月1日起应当知道解除权，到2001年6月1日原告的解除权消灭。第三，原告的起诉超过了诉讼时效，假如被告确实拖欠了原告的土地承包费，由于原告没提供诉讼时效中断、中止、延长的证据，民法总则第188条规定，诉讼时效为3年，法律另有规定的依照其规定，而本案的诉讼时效至2003年6月1日期满。第四，原告诉被告支付土地占用费缺乏事实依据，依法不能支持，《拍卖合同》第1条第1款规定，果园坐落地点四至范围是，东到花矿林场湿地松森、南至乡公路、西至区乡公路与东边水库交接点、北至本园最边沿果树外延10米内，果树品种分布为温桔55亩、椪柑45亩、黄花梨100亩、新余蜜桔250亩、茶油3亩，至今西陂坑园艺场果园的四至范围仍然没有变化，且不包括园内道路、荒沟等的面积，因此，承包地为现实交付，面积的计算方式是果树栽种的大约面积，而非果园的实际面积，原告的诉讼请求与事实相悖。第五，银行贷款基准利率已被取消，现为贷款市场报价利率，原告仍诉请年利率6%违背法律。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，被告是进行了质证：一、《拍卖合同》1份、《公证书》1份。证明：1.原被告之间存在土地承包合同关系；2.1999年6月10日，原告将西陂坑园艺场果园450亩土地承包经营权拍卖给被告，拍卖价格为11万元，由被告二年三次支付给原告，即在合同签订时付款4万元，于2000年5月份付款4万元，2000年11月份付款3万元，承包经营期限为三十年，被告应于2029年11月将原果园无偿无损交还给原告，如被告不按时付款，原告有权收回果园，被告原付拍卖金作为罚款即违约金处理；经营期间被告如分片转租给他人经营，必须取得原告同意。被告质证认为，三性及证明目的均没有异议。二、《西陂坑果园场面积丈量情况说明》1份。证明：合同约定面积450亩，但经原告组织人员测量，路头村小组所属林地实际面积为205.28亩，丰洲村小组所属林地实际面积为445.8亩，截至今日，被告在经营过程中多占用土地约201.08亩。被告质证认为，真实性、合法性存有异议，面积丈量情况说明是村小组和乡政府盖章的一个简单说明，土地的丈量应当由有相应资质的相关的部门进行测量。这是自己向自己出具证明不具有真实性合法性；《拍卖合同》是土地承包合同，双方协商不是按照面积来计算承包费用，是根据园艺场的范围，其范围是确定的，土地承包给被告，面积多大当时不确定，但是罗列了栽种果树的面积，当时是现状交付与现在的计算方式不同，不能以现在的计算方式计算之前450亩实际栽种面积，道路和荒沟是不包括的。果园当时是拍卖，没有去丈量，就是说当时说多少钱，但是喊价是20万元，我直接砍掉一半到10万元，但是他们求着我买，后面加到11万元，当时没有考虑面积，但是东南西北都转了一圈，到哪里为止，而且现在这些交接的路线没有变，不存在面积多的问题，这个丈量是自己单方面的，而且我拍卖的是乡镇府的，不是村小组，他们去丈量是没有用，无法相信。三、证人章某、傅某1、傅某2的证言。证明：1.西陂坑果园场的林地归丰洲村小组集体所有，在不损害集体利益的前提下，统一授权原告进行经营管理；2.在联系了被告的情况下，原告组织乡政府、村委、村小组的相关人员对被告承包的西陂坑果园场面积进行了实测，面积测量方式为利用ＧＰＳ系统对西陂坑果园进行准确定位；3.被告承包西陂坑果园场后，又转包给了其兄弟温志武等，后又转包给了其他人经营。被告质证认为，对于证人傅某1的没有意见，他们的四至范围没有变化；对于证人傅某2因对案件情况不知道，所以对这个案件没有概念，他只知道面积；对于证人章某的证言，对东面和花矿湿地松没有异议，林权证的面积跟拍卖合同的面积是两回事，测量的面积是实际面积包括道路和荒沟，道路和荒沟是没有经营价值的，他也包括在里面。四、案涉果园场图片、祥兴果业有限公司企业信息一份、雨忻农民专业合作社企业信息一份、《租赁合同》一份。证明：结合第二组证据，被告在未经过原告同意的情况下，将案涉果园场转租给第三人温志武经营，2019年12月16日温志武又将部分案涉果园场地再转租给他人，租赁期限为十年，并约定年租金为24万元。被告质证认为，不是原件，我们不予质证。被告围绕抗辩意见依法提交了以下证据，原告进行了质证：一、渝水区公证处公证书、《拍卖合同》复印件各一份。证明：被告与原告于1999年6月10日签订了《拍卖合同》并经公证处公证，合同约定：1.被告承包原告西陂坑园艺场果园经营权，土地承包期为三十年；2.西陂坑园艺场果园四至范围为东至花矿林场地湿地松林，南至乡公路，西至乡公路及东边水库交接点，北至本园最边沿果树出延10米内（时至今日果园四至边界仍未改变）；3.果树品种与面积为温桔55亩、椪柑45亩、黄花梨100亩、新余蜜桔250亩，另外茶叶3亩（450亩为果树栽种的实际面积）；4.土地承包费11万元，分两年三次支付，合同签订之日付4万元，2000年5月付款4万元，2000年11月付款3万元；5.如被告（承包方）不按时付款，原告（发包方）有权收回果园，被告原付承包费作罚款处理（约定解除合同的条件和清算条款）。原告质证认为，真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，被告实际在约定的面积范围之外还扩大了，而且也不是原来约定的品种，无法证明实际面积就是栽种面积。二、西陂坑果园场申请、新余气象服务中心证明、周某乡班子成员会议记录、周某调查笔录、刘某调查笔录、南安乡政府党政班子联席会会议记录、补充合同（草案）、彭小林情况说明复印件各一份。证明：1.1999年12月底的霜冻使西陂坑园艺果树严重受损，250亩新余蜜桔全部冻死，45亩椪柑90%冻死，55亩温桔冻死60%，未冻死果树需要三年后才能回复冻前挂果，霜冻造成的经济损失达40万元，被告特申请原告减免2000年需交的承包费；2.2001年5月28日南安乡全体党政班子成员研究决定；南安乡愿意场果园土地承包费11万元，签订合同时交付4万元，果园的上级救灾款1.3万元冲抵承包费，总共交付5.3万元，余5.7万元作为扶助资金不再需要交付，即5.7万元承包费免交。原告质证认为，对西陂坑果园场地申请的三性均有异议，是被告单方面发出的，是否送达无法核实，无法达到其证明目的；气象证明的三性均有异议，对于内容的真实性有异议，应当有单位制作人盖章签字，证明目的有异议，与本案无关联性；对于党政班子联席会议记录的真实性、合法性有异议，这个应当是秘密级别的文件，获取不合法，无法达到原告的证明目的，没有提到减免租金的，也没有明确签订合同是否是减免，对周某、刘某调查笔录的真实性有异议，是个人的记录，所载明的内容无法达到证明目的，班子会没有落实，如果是减免也没有依据的，其侵害了集体组织的财产，对于减免5.7万元是事后单方面称述，与事实不相符，没有提及免除租金的事实，在周某的补充合同也没有签订；补签合同三性均有异议，而且约定要补付和免租相矛盾。对于周某的会议记录本，是说会议免交没有落实，对证据的真实性有异议，是个人做记录的，从内容上没有达到原告的证明目的，会议记录本记录班子讨论议题是记录会议讨论减免，但是被告提供的没有做出最后的研究决定，没有明确具体的补签合同的内容是什么，落实做出了减免，这个决定是无效的，没有法律依据，是集体资产，南安乡党政府的没有经过三分之二的村民同意，这个是对内的，对外也是要重新签订。三、证人周某、刘某的证言。证明：2001年5月28日南安乡召开乡党政班子会议决定南安乡西陂坑园艺场拍卖费用（土地承包费）总金额为11万元，签订合同时交了4万元，之后的上级救灾款等1.3万元（扣下），总共交付费用5.3万元，其尾款5.7万元作为扶助给温志诚的资金再造果园，不用再交。原告的质证意见与对被告二号证据的质证意见相同。本院认为，原告所举一号证据与被告所举一、二、三号证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。原告所举二、三号证据主要内容基本一致，即为了证明被告扩大了土地面积，因扩大土地面积不是原告所有，因此，与本案不具有关联性，不予确认。原告所举四号证据中的租赁合同因不是原件，真实性不能确认，图片为广告形式，真实性、关联性不能确认，企业信息与本案不具有关联性，不能确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：原、被告于1999年6月10日签订《拍卖合同》，主要内容是，原告卖给被告西陂坑园艺场果园面积450亩经营管理，果园坐落地点为：东至花矿林场湿地松林，南至乡公路、西至区乡公路与东边水库交接点、北至本园最边沿果树外延10米内，果树品种分布为：温桔55亩、棚柑45亩、黄花梨100亩、新余蜜桔250亩、茶叶3亩；拍卖经营年限为30年，2029年11月被告将果园无偿无损交还给原告；450亩拍卖金额为11万元，三次付清，即合同签订之日付4万元、2000年5月付4万元、2000年11月付3万元，如不按时付款，原告有权收回果园，被告原付的拍卖金作罚款处理；经营期间被告如分片转租他人经营，必须取得原告的同意；协议还约定了场房、工具、办公用品等的使用等，原告在合同落款的甲方处盖章、彭小林在甲方代表处签名，被告在乙方处签名，还盖有新余市渝水区南安西陂坑园艺场的公章。同一天，新余市渝水区公证处出具了公证书。合同签订后，原告将西陂坑园艺场交给了被告经营，被告在当年付给原告4万元。1999年12月新余出现低温天气，其中21日最低气温零下2度、22日零下3.6度、23日零下4度，被告承包的西陂坑园艺场也受到了低温天气的影响，部分果树被冻死、冻伤。但原告一直经营到现在。本院认为，本案是农业承包合同纠纷。本案的主要争议均在当事人诉辩中，本院针对本案争议，分析认定如下：一、关于被告在承包过程中是否多占用原告土地面积的问题。原告发包给被告西陂坑园艺场的面积，只有在《拍卖合同》中有约定，即西陂坑园艺场果园面积450亩，果园坐落地点为：东至花矿林场湿地松林，南至乡公路、西至区乡公路与东边水库交接点、北至本园最边沿果树外延10米内，没有拍卖中及交付时的实测面积记录，从合同内容可以证明原告发包的果园面积是450亩，但从合同内容还可以证明，西陂坑园艺场的面积不仅仅是果园面积，而且还有果园外围的面积，因此，原告发包给被告的土地面积不仅仅是果园的土地还应当包括果园外围的部分土地，具体面积的多少因双方均不能举证据证明当时拍卖中与交付时实际面积的数量，因此，应以双方约定的四至为准。另外，从原告举二、三号证据也可以认定，原告提出被告多占土地面积均是西陂坑园艺场周边村民小组所有，不是原告所有，因此，与原告不具有联系。因此，原告认为被告多占地属于违约行为的理由不能成立，要求判令被告立即向原告支付土地占用费34393.3元并按年利率6%的标准赔偿利息损失40565.2元（暂计算至2020年7月23日），合计74958.5元，以及以34393.3元本金为基数，按年利率6%的标准向原告赔偿自2020年7月24日起至上述款项全部付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。二、关于被告是否拖欠原告承包费的问题。被告在与原告签订《拍卖合同》时已经交了承包费4万元，还有7万元未付给原告。由于在双方《拍卖合同》签订的当年，新余出现低温天气，最低气温在零下4度，被告承包的西陂坑园艺场的果树部分被冻死或冻伤，因此，政府对受灾的果园给予一定的经济救助和发包方给予一定的承包费用减、免等救济措施，符合当时的实际情况。原告在2000年5月份开会讨论了对被告受灾进行救助，但记录不完整，没有详细记录对被告采取哪些救济措施，但从原告开完会之后，近二十年的时间未向被告主张交纳剩余承包费的事实来看，当时讨论的内容应当是免除了被告的剩余承包费，以便被告能够生产自救。因此，本院认为，被告抗辩认为原告已免除被告的剩余承包费更符合事实，予以采纳，即使应交而未交，也已过了诉讼时效，原告要求判令被告立即向给原告支付拖欠的土地经营承包费11万元、逾期付款利息83765元（暂计算至2020年7月23日），合计193765元，并以7万元本金为基数，按年利率6%的标准向原告赔偿自2020年7月24日起至上述款项全部付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。三、关于《拍卖合同》是否可以解除的问题。合同解除是终止合同的权利义务的一种方式，当事人可以协商一致解除，也可以由当事人约定一方解除合同的条件成就，或符合法律规定的解除情形时，解除权人可以解除合同。解除权作为合同当事人的一项权利，应在规定或约定的期限内行使，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利也消灭。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，解除权行使的合理期限为三个月，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。按《拍卖合同》约定，被告应在2000年11月底前付清所有的承包费，否则构成违约，并承担原告有权收回果园、被告原付的拍卖金作罚款处理的违约后果，但是，原告近20年后才提出要求收回果园，已过了法律规定的解除期间，况且被告在被免交承包费后不欠原告的承包费，因此，原告要求解除与被告的《拍卖合同》及判令被告在合同解除后三日内腾空西陂坑园艺场果园并将其无偿、无损返还给原告的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持，被告的抗辩理由，本院予以采纳。四、关于被告是否转租、转包的问题。《拍卖合同》约定，经营期间被告如分片转租他人经营，必须取得原告的同意，但在农林领域的承包关系中，由于需要一定的劳动力才能履行好承包合同，因此，在一人与有关组织签订承包合同后，以户或家的形式进行经营是很普遍的经营模式。由于被告的弟弟等也在西陂坑园艺场参与经营活动，原告认为被告已将西陂坑园艺场部分转租、转包给其弟弟等人的证据不充分，该事实不能认定，合同虽然约定分片转租要原告的同意，但并没有约定可以产生解除合同的法律后果。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告新余市渝水区南安乡人民政府的诉讼请求。案件受理费2665元，由原告新余市渝水区南安乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年十一月二十六日法官助理沈佳琪书记员罗小倩