云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2354号原告：西双版纳宥益农业开发有限公司。住所：云南省西双版纳州景洪市景洪农场三分场广龙生产队。统一社会信用代码：91532801MA6KLBTJOU。法定代表人：李洋，男，汉族，1970年3月17日生，身份证住址云南省昆明市五华区，系原告公司执行董事。委托诉讼代理人：李丹璐，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陆燕燕，云南天途律师事务所律师，特别授权代理被告：李兴华，男，汉族，1967年10月31日生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：国营景洪农场。住所：云南省西双版纳州景洪市宣慰大道166号王**路5号。统一社会信用代码：91532801218570735R。法定代表人：赵家勇，职务：场长。委托诉讼代理人：姜涛，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。原告西双版纳宥益农业开发有限公司（以下简称宥益公司）与被告李兴华、国营景洪农场（以下简称景洪农场）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丹璐，被告李兴华，被告景洪农场的委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项经济损失共计67.16万元，其中装修损失57.16万元，搬迁损失10万元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年4月9日，被告景洪农场下设的三分场（广龙生产队）与被告李兴华签订《房屋租赁合同》，约定广龙生产队将原三分场电影院围墙范围内的房屋、场地租赁给李兴华使用，租金为每年2.8万元，租期为五年，自2017年9月1日至2022年9月30日。同月15日，被告李兴华与原告签订《厂房租赁合同》，约定李兴华将其向广龙生产队租赁的电影院厂房、宿舍（含场地）转租给原告使用，租期为五年，自2017年4月15日至2022年4月15日，每年租金为13万元，租赁期间，原告可根据自己经营特点进行装修，李兴华应保证转租的厂房征得产权所有人（景洪农场三分场）的书面同意，并提供办理工商登记所需要的产权证明文件，租赁期间如因产权问题影响原告正常经营而造成的损失由李兴华赔偿，后李兴华向广龙生产队告知了转租情况，农场对转租予以认可，并向景洪市市场监督管理局出具了《证明》，帮助原告进行公司住所地的工商登记。同年5月28日，原告经被告同意后与案外人任万**签订《装饰工程施工合同》，约定由任万**对涉案厂房进行改造，同年8月31日，工程完工，原告共计向任万**支付装修款57.16万元。后被告李兴华以广龙生产队想将房屋及土地另外租赁给其他人为由突然向原告提出解除合同、收回厂房。为此，原告于2019年6月18日将被告诉至景洪市法院，要求被告继续履行《厂房租赁合同》，该案在审理过程中，景洪农场以产权所有人的身份作为第三人参加了诉讼，其在诉讼过程中提出李兴华已于2019年6月11日与广龙生产队签订《房地产租赁合同解除协议书》，约定解除双方于2017年4月9日签订的《房屋租赁合同》，一审判决认为李兴华已经散失对租赁物的合法使用权，所以原告与李兴华的租赁合同客观上已经无法履行，判决解除合同，后原告上诉，二审中双方达成调解，解除双方《厂房租赁合同》，由原告向李兴华支付2万元租金，由于原告在该案中的诉求是继续履行合同，所以对于解除合同给原告造成的损失没有能够主张。原告认为，景洪农场明知原告与李兴华签订了租赁合同并投入了大量资金对厂房进行装修改造，但两被告仍在原告不知情的情况下签订解除协议，由于两被告之间解除了租赁合同关系，李兴华丧失使用权，导致李兴华与原告之间的租赁合同无法履行，合同被迫解除。两被告对合同的解除有重大过错，应当共同赔偿因解除合同给原告造成的损失。被告李兴华辩称，我与原告于2017年4月15日签订租赁合同，根据景洪市法院（2019）云2801民初3023号一审判决，原告应支付我相关租金，并驳回了原告当时的诉请。该案通过二审调解，双方解除了租赁合同，由原告支付我相关租金。从该案的一审二审来看，都是原告违反合同约定，没有及时交纳租金，由此造成的损失应由原告自己负责。被告景洪农场辩称，我方与李兴华签订租赁合同及解除协议的行为都是合法有效的，原告起诉我方毫无事实及法律依据。我方与李兴华签订的租赁合同约定双方不得转租，但是李兴华擅自转租。对此转租行为我方不知晓，并保留对李兴华的追诉权利。原告提到的证明内容仅涉及到产权的问题，并非同意李兴华转租。因原告一直聘用李兴华作为厂长管理厂区，故我方根本不知晓李兴华的转租行为，直到2019年案件起诉才知道该事实，且景洪农场不知晓转租的事实已经由景洪市法院（2019）云2801民初3023号生效的判决所确认。另外原告出具的装修损失57.16万元系瑕疵证据，疑点重重。有些发票与装修无关，被告不认可原告所谓的这些损失，即使存在损失也不应由我方承担，应由李兴华自行解决。原告针对诉讼主张依法提交了如下证据：1.《房屋租赁合同》一份，欲证实李兴华与景洪农场下设的广龙生产队签订租赁合同的事实。2.《厂房租赁合同》一份，欲证实李兴华与原告签订租赁合同的事实。3.《证明》一份，欲证实景洪农场对李兴华的转租行为认可并出具证明帮助原告进行公司登记的事实。4.原告的内资公司设立登记资料一套（共三张），欲证实原告用景洪农场出具的证明进行公司登记的事实。5.《装饰工程施工合同》一份、工程款支付凭证（共二十张）及情况说明一份、云南省增值税发票（共八张）、租赁厂房原始照片及现状照片一套，欲证实原告经被告同意对厂房进行装修改造并支付57.16万元费用的事实。6.聘书一份、停产通知一份、电费清单、微信聊天记录、李兴华收款记录，欲证实李兴华系原告聘请的生产负责人，2018年8月1日原告公司停产后，厂房一直被李兴华占用用于个人生产经营的事实。7.（2019）云2801民初3023号民事判决书一份、（2020）云28民终491号民事调解书一份，欲证实由于两被告之间解除了租赁合同，导致原告与李兴华的租赁合同被迫解除，给原告造成损失的事实。李兴华对上述证据1、2、3，证据5中的厂房照片及证据7均予以认可，对证据4，证据5中的合同、支付凭证、情况说明及发票表示不清楚情况，对证据6中的聘书认为确有其事，但只是口头约定，没有见过聘书，对停产通知和电费清单不认可，认可微信是其本人的，但内容不清楚。被告景洪农场对上述证据1、7予以认可，对证据2、4、5、6均不予认可，认为工商登记与农场无关，装修尾款支付之后又支付款项，其用途不明。对证据3真实性认可，但认为与本案无关，并表示李兴华转租没有经过农场同意。本院认为，原告提交的证据1、2、3来源合法，印鉴齐全，合同当事人予以认可，本院对其真实性予以确认，对上述证据4中原告公司登记地址与其营业执照一致，均为广龙生产队，本院对该事实予以确认。证据5中的装修合同及支付凭证、发票均有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，对产房照片，其欲证实的是厂房经过装修的事实，能够与装修合同及支付凭证印证，李兴华予以认可，本院予以确认。对证据6中的聘书，李兴华已对聘任事实予以认可，本院予以确认，对停产通知及电费清单，因该证据是原告单方面出具，二被告不予认可，本院不予确认。证据6中的微信聊天记录，内容与本案租赁关系没有直接关联，本院不予确认。证据7是法院出具的已经生效的法律文书，本院予以确认。被告景洪农场围绕其答辩主张提交如下证据：1.《房屋租赁合同》一份，欲证实景洪农场下属单位广龙生产队与李兴华签订租赁合同，双方约定李兴华不得擅自转租，后李兴华仅支付2.8万元租金的事实。2.《房地产租赁合同解除协议书》一份，欲证实广龙生产队与李兴华解除租赁合同，广龙生产队为此支付李兴华提前解约违约金5万元的事实。3.（2019）云2801民初3023号民事判决书一份、（2020）云28民终491号民事调解书一份，欲证实法院已经确认广龙生产队对李兴华的转租行为不知情，其出具的证明仅涉及租赁物的权属，并非原告所称的“同意转租”。原告对上述三组证据均予以认可，但认为景洪农场知晓租赁场地被原告使用的事实，且二被告解除租赁合同的过错方是景洪农场提前解约，景洪农场是过错方。李兴华对上述三组证据均予以认可。本院认为，景洪农场提交的三组证据来源合法，内容与本案事实认定具有关联性，二被告均予认可，本院予以确认。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2017年5月3日，原告当时的创始人刘强代表原告（乙方）与李兴华（甲方）签订一份《厂房租赁合同》，约定甲方将其原向景洪农场三分场租赁的电影院厂房、宿舍（含场地）转租给乙方使用，租赁期限2017年4月15日至2022年4月15日共五年，租金每年13万元，双方还约定了乙方可根据自己的经营特点进行装修，甲方应保证转租的厂房征得产权所有者（景洪农场三分场）的书面同意，并提供办理工商登记手续所需的产权证明文件。对于违约责任，约定了任何一方违约，对方有权解除合同，违约方负责赔偿违约造成的经济损失。合同签订后，原告对租赁厂房进行改造装修，并与案外人任万**签订《建筑装饰工程施工合同》，承包范围为“厂区所有改造工程”，约定了合同价款为571600元，工期为2017年5月28日至8月31日。后原告在2017年4月11日至2018年6月21日期间通过微信转账、银行转账及现金支付出具收据的方式向任万**支付共计39万元款项，汇款用途为装修工程款或装修尾款等名目。另外，原告还支付冷库设备及监控设备费用8393元，用于购买电缆芯、开关插座支付9620元，并于2019年5月29日通过银行转款给任万**11769元，摘要为“货款”。另查明，被告李兴华（乙方）与景洪农场广龙生产队（甲方）于2017年4月9日签订一份《房屋租赁合同》约定甲方将涉案房屋、场地租赁给乙方，并约定了乙方不得擅自转租等相关内容。后双方于2019年6月11日签订解除协议书，对双方签订的上述《房屋租赁合同》予以解除。由此，被告李兴华散失租赁物的使用权，原告与李兴华于2020年5月6日在西双版纳州中级人民法院的主持下协商解除了双方之前签订的《厂房租赁合同》。本院认为，原告与被告李兴华签订的《厂房租赁合同》中约定了李兴华需保证转租的厂房征得产权所有者的书面同意，但在庭审中，李兴华认可其转租行为并未得到景洪农场的同意。原告认为景洪农场出具证明的行为表示其认可李兴华的转租行为，因该证明的主要内容为：位于嘎栋到嘎洒路段路边的原景洪固定资产。其中并未涉及是否知晓或是否同意该场地转租的内容，本院对原告的该意见不予采信。因在卷证据不能证实李兴华的转租行为得到了景洪农场的认可，故景洪农场并未参与原告与被告之间的租赁关系，原告要求景洪农场承担责任的诉请没有事实依据，本院不予支持。被告李兴华在履行与原告签订的租赁合同过程中没有取得景洪农场的同意，构成了违约，应承担相应的违约责任。作为原告，明知李兴华属于转租行为，也清楚租赁物的产权所有者是景洪农场，其在与李兴华签订租赁合同时就应该知道该租赁合同存在产权所有者可能会不同意转租的风险，故原告自身对于合同的解除也存在一定过失，其也应该承担相应的责任。综上，原告要求被告李兴华赔偿经济损失的诉请予以支持，但原告诉请的57.16万元装修费有待商榷，因原告以工程款相应名义转款给任万**的款项为39万元，原告于装修期间购买冷库设备、监控设备及电缆芯、开关插座的金额为18013元，两项总计408013元，属于厂房的装修改造费用，本院予以确认。原告于2019年5月29日以货款名义转给任万**的11769元没有显示出与本案装修工程有直接关联，本院不予确认。原告提交的八张增值税发票，都是原告出具给任万**，金额共计571600元，对没有实际支付凭证相互佐证的部分本院不予确认。故在卷证据能够证实的原告实际支出的装修款项为408013元，本院酌情支持由被告李兴华赔偿原告装修损失30万元，其余108013元由原告自行承担。关于原告诉请的10万元搬迁损失，因原告未提供相应证据证实其搬迁事实以及实际产生的搬迁损失，原告的该项诉请因缺乏证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李兴华在本判决生效之日起十五日内赔偿原告西双版纳宥益农业开发有限公司装修损失30万元；二、驳回原告西双版纳宥益农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10516元，由被告李兴华负担5800元，由原告西双版纳宥益农业开发有限公司负担4716元。原告已经预交的诉讼费本院不另清退，由被告李兴华将其应负担的5800元诉讼费径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  李 虹人民陪审员  刀建新二〇二〇年十一月十七日书 记 员  滕 媛