苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6830号原告：苏州市诚谊针织漂染有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇中兴路。法定代表人：赵炳林，总经理。委托诉讼代理人：唐晓良，北京市中闻（上海）律师事务所律师。被告：上海津轩纺织品有限公司，住所地上海市青浦区工业园区郏一工业区**********。法定代表人：宋仪，总经理。被告：上海恒铭纺织品有限公司，住，住所地上海市嘉定区华江公路******/div>法定代表人：宋仪，总经理。原告苏州市诚谊针织漂染有限公司与被告上海津轩纺织品有限公司（以下简称津轩公司）、上海恒铭纺织品有限公司（以下简称恒铭公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐晓良到庭参加诉讼。被告津轩公司、恒铭公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市诚谊针织漂染有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告津轩公司和恒铭公司共同向原告支付加工费人民币66229.22元；2、判令被告津轩公司和恒铭公司共同支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日至2018年12月1日期间，原告陆续为恒铭公司提供的布料进行染色加工，经双方协商确认染色加工费共计166229.22元。原告于2019年4月28日向津轩公司开具了166229.22元的增值税专用发票。津轩公司分别于2019年9月26日、2020年1月3日向原告支付加工款100000元，截至目前，仍有66229.22元及相应利息未支付。津轩公司、恒铭公司的法定代表人及实际控制人均为宋仪，属于关联公司，应共同向原告支付相应费用。被告津轩公司辩称，原告的证据无法证明双方之间共产生加工款166229元，其已向原告足额支付了合同款100000元，现不结欠原告任何款项，原告要求其承担加工费及资金占用利息的的诉请无事实及法律依据，应予驳回。被告恒铭公司辩称，其与原告之间并无合同关系，其没有委托原告加工染色，原告提供的证据也不能证明其与原告存在加工承揽关系。原告仅以其与津轩公司的法定代表人为同一人认为其与津轩公司为关联公司，应共同承担涉案债务的主张，没有事实及法律依据，应予驳回。经审理查明，原告于2019年4月28日向津轩公司开具了金额为166229.22元的增值税专用发票一张，经向国家税务总局上海市青浦区税务局核查，该发票津轩公司已申请认证。对此，津轩公司认为增值税发票的开具是单方行为，不能证明原告已履行相应的交付义务；恒铭公司认为该发票非向其开具，不能证明原告与其存在加工承揽关系。后，津轩公司分别于2019年9月26日、2020年1月3日向原告转账两笔款项，金额均为50000元，共计支付100000元。另查明，津轩公司于2016年3月21日成立，法定代表人为宋仪，股东为宋仪、戴某文，住所地为上海，住所地为上海市青浦区工业园区XX工业区**********售纺织品、服装及服饰、纺织原料及面料、服装辅料等。恒铭公司于2006年11月6日成立，法定代表人为宋仪，股东为王某强、宋仪，住所地为上海市嘉，住所地为上海市嘉定区XX公路******品及面料、纺织机械及配件、五金交电、服装鞋帽的销售等。以上事实，有原告提供的增值税专用发票、苏州银行单位客户回单、工商登记公示信息、被告提供的答辩状、庭审笔录等予以证明。庭审中，原告称，被告将需要染色的布料叫司机开车送到原告处，原告染色之后联系宋仪，被告再委派车辆将布料拉走，由司机在送货单上签字。双方口头约定货款一次一结，但被告没有支付。原告在2019年过完年去被告处对账，被告说开票后就付款，但原告开具发票后被告仅支付了100000元，剩余款项未付。原告与被告津轩公司、恒铭公司之间未签订书面合同，当时宋仪没有具体说是以哪家公司的名义与原告进行业务往来，送货是以恒铭公司名义送的，付款是以津轩公司的名义付的。因加工合同的两项主要义务提供原料及付款分别由津轩公司、恒铭公司的名义履行，原告认为其与津轩公司、恒铭公司成立加工关系，且津轩公司、恒铭公司是关联公司，实际控制人也为同一人，应由两被告共同承担付款义务。为证明其主张，原告提交了以下证据：1、对账单，载明日期、送货单号、布品、颜色、数量、单价及金额，明确对象为“上海恒铭”，8月金额为44208.95元，9月金额为61971.72元，10月金额为39944.35元，11月金额28664.2元，扣款金额8560元，合计金额为166229.22元。对此，原告称该对账单系原告去两被告实际经营地上海市青浦区工业园区XX路777号XXX栋2楼对账后被告制作的，当时叫被告签字，但被告称不需要签字，原告开票即付款。津轩公司认为该对账单无双方印章或签名，系原告单方制作。2、送货单，载明客户为“上海恒铭”，并载明具体日期、缸号、布品、颜色、匹数、重量、单价及金额等，发货人签字为“支”，收货人处有王某浩、赵某、赵某利等多人签字，部分送货单收货人签字处除有签字外并写明了车牌号。对此原告称每次都是被告将需要染的布料拉到原告处，原告染好后被告叫车拉回去，并由被告司机在送货单上签字。津轩公司认为该送货单在本案起诉之前并未见过，上述收货签字人员王某浩、赵某等均非其员工或指定收货人。恒铭公司认为该送货单上客户名系原告单方制作，王某浩、赵某等也均非其员工或指定收货人。3、名片。名片载明“上海恒铭纺织有限公司，宋仪，地址：上海市青浦区工业园区，地址：上海市青浦区工业园区ZZ路******”告认为两被告的法定代表人、实际控制人均为宋仪，两被告为关联公司，应共同向原告履行付款义务。本院认为，当事人应按照合同约定履行各自的义务。根据已查明的事实，原告向津轩公司开具了金额为166229.22元的增值税发票，津轩公司就上述发票已申请认证，就发票载明的业务往来具体情况，原告提供了对账单、送货单。对账单金额与发票金额一致，对账单、送货单中，相关日期、送货单号、布品、颜色、数量等内容也可以相互印证。部分送货单收货人处除了签名外，还写有相应车牌号，与原告陈述被告司机签字的情况相合。两被告虽然对送货单签名不认可，但其就发票金额所涉具体业务往来并未作出具体陈述，据此，本院认定该送货单、对账单与原告开具的发票具有关联性，故本院对原告主张的加工款金额166229.22元予以认定。关于合同相对方的问题，原告提供的送货单、对账单载明的对象为恒铭公司，原告也称宋仪以恒铭公司的名义进行收货，所以可以认定，最先的业务往来是恒铭公司与原告发生的，相应加工款应由恒铭公司支付。但津轩公司认可与原告存在业务往来，并向原告实际付款，据此可以认定，两被告共同与原告发生业务往来，原告要求两被告共同向原告支付加工费的请求，本院予以支持。双方业务往来金额共计166229.22元，扣除津轩公司已支付的100000元，两被告尚应支付原告66229.22元。因双方未签订书面合同，就付款时间未作明确约定，故本院对原告要求被告支付上述款项自起诉之日即2020年8月19日起计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失的请求予以支持，逾期付款利息损失本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海津轩纺织品有限公司、上海恒铭纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市诚谊针织漂染有限公司加工款人民币66229.22元及该款自2020年8月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币794元，保全费735元，合计人民币1529元，由被告上海津轩纺织品有限公司、上海恒铭纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  鲁 超二〇二〇年十一月二十六日法官助理  顾清晏书 记 员  吴雅琴