广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8065号上诉人（原审原告）：新光租赁（苏州）有限公司，住所地为江苏省苏州工业园区***************，统一社会信用代码为913***********232E。法定代表人：曾某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周瑜，系该公司员工。委托诉讼代理人：李健强，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：佛山市欣飞顺贸易有限公司，住所地为广东省佛山市南海区************************，统一社会信用代码为914************290。法定代表人：朱某1,系该公司经理。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：何志华，男，1985年8月25日出生，汉族，住广东省中山市民众镇*****************，公民身份号码为442************592。原审被告：广东兴亮模具科技股份有限公司，住所地为广东省东莞市***********金铭国际工业模具城7栋6号，统一社会信用代码为914***********359H。法定代表人：范某1。上诉人新光租赁（苏州）有限公司（以下简称新光公司）与被上诉人佛山市欣飞顺贸易有限公司（以下简称欣飞顺公司）、何志华与原审被告广东兴亮模具科技股份有限公司（以下简称兴亮公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限兴亮公司于判决发生法律效力之日起三日内向新光公司支付损失款1497334.22元。二、驳回新光公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费27440元（新光公司已预交），由新光公司负担9164元，兴亮公司负担18276元。财产保全申请费5000元（新光公司已预交），由新光公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14191号民事判决。新光公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或由二审法院查清事实径行改判，由欣飞顺公司、何志华与兴亮公司共同承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由欣飞顺公司、何志华及兴亮公司共同承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为以现有证据不能认定搬运至佛山的设备为新光公司租赁给兴亮公司的NF-4226，且不确定此设备交付给欣飞顺公司。1.新光公司与兴亮公司为融资租赁关系，2018年10月新光公司将NF-4226及另一台设备交付至东莞市***********兴亮工业园。依欣飞顺公司提交的证据显示，设备型号均为NF-4226。欣飞顺公司虽极力说明案涉设备为SF-2616非NF-4226，但其提交的证据照片均显示设备为NF-4226。2.根据兴亮公司提供的与何志华聊天记录，何志华指示兴亮公司将设备交付至欣飞顺公司C8仓库，事后有搬运司机证明设备已实际交付至C8仓库，兴亮公司提供的录音资料证明九江市场管理处人员亲口证实C8为欣飞顺公司仓库。原审法院对此录音内容未核实也未做任何说明，也未核实该仓库实际使用人。3.2019年4月16日设备运至C8仓库时机身上张贴的报纸与新光公司2018年10月交付给兴亮公司时张贴的一模一样，可证明为同一台机器设备。4.2019年4月16日设备运至C8仓库当日，共有三名随车人员，到达C8仓库后由随车人员中的一人明确指示司机如何停放货车及搬运摆放设备，此人身份未经法院核实，不排除其为欣飞顺公司员工。二、新光公司在原审中的诉讼权利未得到充分保障。因案情复杂，一些重要证据于2019年12月通过佛山中院获取，原审过程中，新光公司多次（2019年11月1日、2019年11月20日、2020年5月28日）提出追加被告申请，原审法院于2020年6月11日裁定驳回追加申请，且在同一日出具判决书。由此可见新光公司在原审中的诉讼权利未得到充分保障，原审法院遗漏了必要共同诉讼参加人。三、本案事实并未查清，存在多处疑点。1.欣飞顺公司坚称2019年1月30日前已与兴亮公司结清所有债权债务，而2019年4月何志华发欣飞顺公司付款账号给兴亮公司，让兴亮公司向欣飞顺公司付款。后又向兴亮公司发送欣飞顺仓库定位，示意将机器拉至欣飞顺仓库。设备运抵后何志华告知兴亮公司设备已运至。2.2019年12月，通过佛山中院调出的证据证明，2019年6月何志华参与处置设备，何志华在原审庭审中做虚假陈述，说最后一次知道设备情况是2019年4月，不知情设备后续处理事宜。而真实情况是何志华与案外人在佛山九江派出所洛口社区民警中队签订设备处置协议，原审法院未追究何志华虚假陈述一事，并采纳其说辞。被上诉人欣飞顺公司、何志华未在通知期限内向本院提交答辩意见。原审被告兴亮公司向本院提交答辩意见：兴亮公司在深圳市前海融配达互联网金融服务有限公司（以下简称融配达公司）设立的P2P平台（即融钢贷平台）上与欣飞顺公司进行合作。所有在融钢贷平台购买钢材的买方只能与欣飞顺公司签约下单购买钢材，欣飞顺公司负责线下送货并开具发票。买方同时可通过融钢贷平台进行融资。在兴亮公司交易过程中，融资款到达兴亮公司账户后，兴亮公司于当日再将此款付给欣飞顺公司。2019年3月兴亮公司欠两笔钢材融资款未还，一笔32.8万，一笔32.5万，共65.3万。何志华一直联系兴亮公司还钱事宜，因兴亮公司资金周转困难有延迟还款，何志华等人经常到兴亮公司厂内催款，甚至影响到工厂正常生产经营。且兴亮公司法定代表人范某1在何志华一方胁迫下签了两份没有填写任何内容的空白还款协议，并盖了公司公章。为使工厂不受干扰，兴亮公司于2019年4月16日应何志华一方的要求从东莞拉走了兴亮公司内一台设备NF-4226至佛山。此设备是租赁公司租赁给兴亮公司使用的，还未付清全部租赁款给租赁公司，原价值258万。2019年4月24日，租赁公司的人员去佛山仓库查看设备。告知其机器权属人为租赁公司。2019年6月初兴亮公司得知设备被处理，多次询问何志华设备处置价格多少，其都未予明确告知。此设备供应商为东莞市兴浩数控设备有限公司（以下简称兴浩公司）。兴亮公司为了拿到更多融资款和融资利息补贴，把同一台设备分别有涂改成SF-2616和NF4226，但是机器的机身编码是无法改变的。此机器是兴亮公司2016年购买深圳煜高机器的设备，兴亮公司于2018年卖给兴浩公司，再由兴浩公司重新开发票给兴亮公司，把机器重新喷漆改成SF-2616和NF4226，然后把同一台机器分2次重新融资。欣飞顺公司、何志华拉机器走的时候，机器上是NF-4226，且新光公司租赁有做工商抵押登记，也去欣飞顺公司明确告知其权益。欣飞顺公司和何志华未知会兴亮公司和新光公司卖机器，也未公开竞价拍卖设备，严重损害兴亮公司和新光公司的权益。欣飞顺公司、融配达公司、力晨公司，三家公司为关联公司，原审原告要求追加四次，法院都没有追加，遗漏重要当事人。原审法院事实未查清，现兴亮公司恳请法院发回重审或判决力晨公司、欣飞顺公司、何志华，赔偿新光公司设备的损失或者返还设备。本院二审期间，兴亮公司向本院提交了一份2018年涂改机器聊天记录，证明机器是兴亮公司2016年购买深圳煜高机器的设备，兴亮公司于2018年卖给兴浩公司，再由兴浩公司重新开发票给兴亮公司，把机器重新喷漆改成SF-2616和NF4226，然后把同一台机器分2次重新融资。经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人新光公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经审查，原审法院程序并无不当，新光公司对原审法院程序提出的异议，本院不予采纳。根据双方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点在于欣飞顺公司是否侵害了新光公司的财产权益。首先，关于本案中转移的设备是否即为新光公司所有的NF-4226设备的问题。第一，兴亮公司在原审中确认其有将案涉设备型号涂改的行为，至于设备型号的涂改情况是否如兴亮公司所主张，存有疑问，并不能排除存在兴亮公司将其他设备型号涂改为NF-4226的可能，故在转移后的设备型号并不足以说明设备的真实型号；第二，直接经手人何志华否认其搬运的设备为NF-4226，而明确主张为SF-2616，而且相关还款协议书、协议书记载的设备均为SF-2616。兴亮公司主张签署还款协议书时手写内容为空白的，但其未能提供任何证据予以佐证，本院不予采信。新光公司及兴亮公司提交的证据并不能充分证明本案中转移的设备即为新光公司所有的NF-4226设备。其次，关于案涉设备的交付对象是否为欣飞顺公司。第一，案涉还款协议书显示质权人为力晨公司，兴亮公司提交的协议书显示由何志华将案涉设备销售给案外人张某某；第二，兴亮公司申请出庭的证人黄涛作证称何志华没有出示过欣飞顺公司的厂牌、工作证、授权委托书、劳动合同等，何志华每次到兴亮公司开的车都写有“融配达”字样，再结合何志华的社保记录，可以确认何志华为融配达公司员工；第三，为兴亮公司提供运输服务的司机王月磊作证称其拉设备到佛山一个工业园，定位是欣飞顺公司，到达佛山后有人跟车，但不清楚是否为欣飞顺公司的人员，也不知道跟车人员的名字、电话、微信，卸货地点没有明显的标识。虽然何志华向兴亮公司提供了欣飞顺公司定位的交货地点，但综合上述情形，并不能认定案涉设备由欣飞顺公司收取。另外，兴亮公司主张融配达公司、欣飞顺公司及力晨公司混同经营，但未能提供证据予以证明。故，本院认为新光公司及兴亮公司提供的证据并不能证明兴亮公司将新光公司所有的NF-4226设备交付给欣飞顺公司这一事实的存在具有高度可能性。新光公司主张欣飞顺公司侵害其财产权益，本院不予支持。综上所述，上诉人新光公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18276元，由新光租赁（苏州）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月二十三日书记员  卢君泰附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。