湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3230号原告：王凤兰，女，1970年4月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：罗霞，系湖北獬志律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉市京膳坊酒店管理有限公司，住武汉市汉阳区彭家岭**万通工业园第****。法定代表人：徐康，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀，系湖北恒康律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉市汉阳区快活岭小学，住，住武汉市汉阳区永丰街快活岭村吴湾**/div>法定代表人：罗代造，系该校校长。原告王凤兰与被告武汉市京膳坊酒店管理有限公司（以下简称京膳坊公司）、被告武汉市汉阳区快活岭小学（以下简称快活岭小学）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年7月16日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员崔玉华独任审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王凤兰及其委托诉讼代理人罗霞、被告京膳坊公司的委托诉讼代理人王秀均到庭参加诉讼，被告快活岭小学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王凤兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决以上被告共同赔偿原告各项损失349,237元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确护理费和伤残赔偿金计算标准要求按照2020年标准计算，要求被告京膳坊公司承担赔偿责任，被告快活岭小学承担连带责任。事实与理由：2015年12月16日，原告开始在快活岭小学上班，从事食堂后厨帮厨工作，该食堂由京膳坊公司承包。2018年1月11日中午一点左右，学生吃完饭后，食堂工作人员进行清理工作，原告和同事陈大玲一起抬保温台去倒水，因保温台太重导致原告摔倒，经检查股骨颈骨折。原告随后去医院就诊，花去医疗费94,267.18元。经武汉福田爱民司法鉴定中心法医鉴定：原告所受损伤构成九级伤残，后续医疗费6万元或据实赔付，护理时间150日，误工期为360日，营养期为180日。原告因本次事故发生的经济损失事实清楚，证明确凿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。武汉市京膳坊酒店管理有限公司辩称：1、原告是京膳坊公司的职工，原告与京膳坊公司是劳动关系，原告在工作中受伤，按照人身损害司法解释第12条第一款规定应当按照工伤保险条例的规定处理，原告主张提供劳务者受害责任纠纷案由错误，按照法律规定应当驳回原告诉讼，告知其进行工伤赔偿。在2019年11月28日武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3412号民事裁定书已经对本案进行了定性，已经驳回了王凤兰的起诉。2、原告所诉赔偿无依据，京膳坊公司不存在侵权行为，不存在过错，没有法律上因果关系，主观上不存在故意或过失，不应当承担责任。3、原告系完全民事行为能力人，是老员工（厨房工作已有三年），熟知厨房内事务的工作流程、各种设备的操作规范，对保温台设备的重量有一定的认知，对保温台可能产生的风险也应具备一定的认知判断和自我保护意识。其明知保温台的重量、保温台设有排水安全阀门而执意要求同事抬动倒水，这是造成其损害后果的根本原因。因此本案的发生系原告自己违规操作所造成，其存在明显过错，未尽注意义务和安全保障义务，应对自身的损害后果承担责任。4、京膳坊公司在原告摔伤后全力配合医院救治，已为原告垫医药费52,418.66元、护理费2,880元、住、住院期间伙食费400元付相关费用应在本案中一并处理，应根据各自责任进行扣减。综上，原告违规操作保温台，未注意自身安全，致损害结果发生，京膳坊公司对原告摔伤致损一事，并无法律上的因果关系，主观上亦无使原告受伤的故意或过失，不应该承担赔偿责任。原告与京膳坊之间是劳动关系，原告在工作中受伤，应按工伤保险条例规定处理，原告主张人身损害赔偿纠纷系案由错误，按法律规定，应依法驳回原告全部诉求。被告武汉市汉阳区快活岭小学未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行庭审证据交换和质证，对双方当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审举证、质证、双方当事人陈述，本院查明事实以下：原告王凤兰系被告京膳坊公司的员工，双方于2016年1月4日签订《劳动合同书》,被告京膳坊公司未给原告王凤兰购买社保。2017年8月28日，二被告签订食堂托管合同书一份，由被告京膳坊公司负责快活岭小学的食堂经营管理，具体包括食堂人事、菜肴的搭配与制作、就餐环境卫生、服务等，快活岭小学提供厨房、餐厅设备，京膳坊公司自行安排厨房员工，并负责厨房员工工资及福利，合同期限三年，自2017年9月1日至2020年8月30日。原告王凤兰经被告安排在其承包经营的食堂上班负责切菜、洗菜等工作。2018年1月11日中午的午餐后，原告王凤兰计划将保温台内水倒掉，在和同事陈大玲抬保温台出门的过程中，原告王凤兰摔倒左腿受伤。原告王凤兰受伤后，其同事将其送到汉阳医院就医，经拍片显示左股骨颈骨折。后在汉阳医院住院1天，次日经120送至同济医院继续住院自2018年1月12日至1月29日共计17天。在此次汉阳医院就诊和住院产生医疗费人民币3,091.4元、120产生费用195元、同济医院住院17天产生费用人民币47,278.46元，共计人民币50,564.86元，其中王凤兰个人农村合作医疗保险支付12,326.99元、被告京膳坊公司支付人民币38,237.87元。原告王凤兰在同济医院住院期间，被告京膳坊公司为其请护理工一名护理18天，支付护理费人民币2,880元，为其充值医院饭卡400元。2018年3月28日、4月18日、8月8日、11月19日、11月28日，原告王凤兰产生治疗检查费用共计人民币1,526.8元由北京京膳坊公司支付。2019年3月2日至12日原告王凤兰在同济医院住院10天进行第二次治疗，原告王凤兰支付医疗费人民币94,267.18元。此次住院期间，原告王凤兰购买铝合金助行器产生费用人民币115元。原告王凤兰受伤后，被告京膳坊公司未在一个月内提起工伤认定申请，原告王凤兰也未能在一年内申请工伤认定。2019年4月17日，原告王凤兰委托武汉福田爱民司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心于同年5月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王凤兰所受伤构成九级伤残，建议给予后续医疗费60,000元或以实际发生为准，自受伤之日起误工时间360日、护理时间150日、营养时间180日，此次鉴定原告王凤兰支付鉴定费用人民币2,300元。同年5月30日，原告王凤兰诉至本院要求二被告赔偿，诉讼中，被告京膳坊公司要求对原告王凤兰伤情进行重新鉴定，后经湖北中真司法鉴定所鉴定，鉴定结果与武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定结果一致。此次鉴定产生费用人民币2,300元，由被告京膳坊公司支付。后本院经审理认为王凤兰与京膳坊公司之间形成了劳动关系，京膳坊公司属于应当参加工伤保险统筹的用人单位，王凤兰在工作中遭受人身损害应该按照《工伤保险条例》规定提起工伤认定及工伤保险赔偿。故于2019年11月28日裁定驳回原告王凤兰的起诉。原告王凤兰在驳回起诉后，于2020年1月7日向武汉市人力资源和社会保障局申请工伤认定，武汉市人力资源和社会保障局经审查认为原告王凤兰2019年5月30日起诉时已经超过工伤保险的申请时限，对其工伤认定申请不予受理，并作出《工伤认定申请不予受理决定书》。后原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，原告于2020年7月16日以提供劳务者受害责任纠纷诉至本院，请求判如所请。另查明，在被告承包经营的食堂的墙壁上张贴有保温工作台操作流程，载明工作完毕后，关闭电源，开排水阀排水并清洗，严禁随意挪动设备等。原告王凤兰系农村户口，但自2015年3月20日起一直居住在武汉市蔡甸区蔡甸街中法新城新天村新天小区1栋2单元301室，属于城镇范围。原告受伤时在被告京膳坊公司的月工资为1,450元，原告受伤之前的工资已结算清楚。原告王凤兰受伤后，未再至被告京膳坊公司上班，被告京膳坊公司继续按照每月工资人民币1,450元支付原告王凤兰7个月的工资。关于原告王凤兰在此次人身损害中的损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费：原告王凤兰因左股骨颈骨折，共计产生医疗费人民币146,358.84元，其中王凤兰农村合作医疗支付人民币12,326.99元、被告京膳坊公司支付人民币39,764.67元、原告王凤兰支付人民币94,267.18元；2、残疾辅助器具费：人民币115元；3、住院伙食补助费：1,350元（住（住院27天照50元/天计算）；4、营养费：50元/天×180天=9,000元；5、护理费：参照2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算，护理费计算为42,677元/年÷365天×150天=17,538.49元；6、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定机构出具的鉴定意见书载明的误工时间为360日，原告受伤时的月工资为人民币1,450元，误工费计算为1,450元/月÷30天×360天=17,400元，扣除被告京膳坊公司已经支付的人民币10,150元，原告王凤兰的误工损失为人民币7,250元；7、交通费：当事人未提交证据，根据受害人因就医住院可能产生的费用计算，本院酌定为800元；8、残疾赔偿金：根据受据害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。故残疾赔偿金计算为37,601元/年（2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入）×20年×0.2（九级伤残）＝150,404元；9、后期医疗费：根据鉴定意见书60,000元；10、精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果、侵权人承担经济责任的能力及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定数额为6,000元；11、鉴定费：2,300元。以上十一项总计为401,116.33元。本院认为，原告王凤兰原系被告京膳坊公司员工，双方形成劳动合同关系，原告王凤兰在工作中遭受人身损害，应当依工伤保险条例申请工伤认定及工伤保险赔偿，但是因为原告王凤兰和被告京膳坊公司均未能在法定时间内申请工伤认定导致原告王凤兰不能依据工伤认定程序进行工伤认定进而获得赔偿。但原告王凤兰在工作中受伤属于在为被告京膳坊公司提供劳务过程中受伤。其主张按照提供劳务者受害责任纠纷处理，本院予以照准。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，原告王凤兰在给被告武汉市京膳坊酒店管理有限公司提供劳务过程中遭受人身损害，被告武汉市京膳坊酒店管理有限公司应当承担赔偿责任。但是原告王凤兰在使用保温台过程中未严格依照保温台操作流程进行，存在一定过错。综上，按照各自过错程度，本院对于责任划分认定如下：原告王凤兰对于自身损失承担30%的责任，被告武汉市京膳坊酒店管理有限公司对于原告王凤兰损失承担70%的责任。故对于原告王凤兰的损失人民币401,116.33元，按照责任划分，被告武汉市京膳坊酒店管理有限公司应赔偿原告王凤兰人民币280,781.43元，因被告京膳坊公司已经垫付的医疗费人民币39,764.67元、伙食费人民币400元、18天护理费应予扣除，关于护理费，按照本院认定的王凤兰的护理费损失标准计算18天的护理费为人民币2,104.62元，该三项费用合计人民币42,269.29元，予以扣除后，被告京膳坊公司还应支付原告王凤兰人民币238,512.14元。对于原告王凤兰主张被告快活岭小学承担连带赔偿责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉市京膳坊酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凤兰人民币238,512.14元；二、驳回原告王凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3,269元，由原告王凤兰负担人民币1,046元、被告武汉市京膳坊酒店管理有限公司负担人民币2,223元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年十一月十二日书记员  李 越