黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1348号上诉人（原审被告）：刘鑫，男，1986年5月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师律师。被上诉人（原审原告）：赵平，女，1968年5月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：孙小风，黑龙江鸿臻律师事务所律师。上诉人刘鑫因与被上诉人赵平合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初842号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人刘鑫上诉请求：1.依法撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院(2020)黑0811民初842号民事判决，依法改判驳回被上诉人赵平的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人赵平承担。事实和理由：本案上诉人与被上诉人签订《洗车行转让协议》明确约定：“本协议签订时再交148000元”，即签订协议当日被上诉人就应当向上诉人交付148000元，但被上诉人在签订本案协议后，既不向上诉人交付148000元，更拒绝履行交接豪车饰界洗车行的具体事宜。且上诉人反复要求被上诉人及时交接豪车饰界洗车行，但被上诉人迟迟不作回应，在这种情况下上诉人多次要求被上诉人明确其是否继续履行合同，以利于上诉人重新处置豪车饰界洗车行，避免造成上诉人损失扩大，被上诉人一直拒绝正面回应上诉人，以模糊和拖延的手法导致上诉人遭受巨大损失，请求二审法院公正裁决。被上诉人赵平辩称，一、2020年5月23日，被上诉人带着十多万元转让款，到刘鑫经营的豪车饰界洗车行与刘鑫在洗车行的二楼商谈，签订洗车行转让协议的事宜，本想在扣除未消费完的会员卡价值后签订协议支付转让款，所以赵平在与刘鑫商谈协议内容的合同时，指派同来的胡颖到楼下与洗车行的一名员工共同核算电脑中未消费完的会员卡价值，当胡颖将未消费完的会员卡价值7万多元告知刘鑫时，刘鑫没有想到有这么多的未消费完的会员卡价值远超出其原认为的2万多元。刘鑫立即反悔了，提出只扣除2万元会员卡价值，要求被上诉人给付扣除2万元会员卡价值后的转让款，否则不交洗车行。由于差额相差较大，双方未达成协议，导致洗车行转让协议无法履行，刘鑫应当依法承担违约责任。二、被上诉人提交的洗车行转让协议和微信转账截图，能够证明刘鑫已在2020年5月22日收取了被上诉人支付的转让豪车饰界洗车行的定金1万元。按照担保法第八十九条的规定，收受定金的一方不履行约定的义务，应当双倍返还定金。刘鑫双倍返还定金2万元，于法有据。鉴于原审法院只判决刘鑫返还定金1万元，被上诉人为了止争息诉，认可原审判决结果，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决结果。原审原告赵平向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的洗车行转让协议，被告双倍返还原告交付的定金20000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月22日,赵平欲承兑刘鑫经营的豪车饰界洗车行,通过其朋友车远海向刘鑫支付定金10000元。2020年5月23日，赵平与刘鑫签订《洗车行转让协议》，约定转让价格158000元，此前已交定金10000元，本协议签订时再交148000元。同时约定，豪车饰界洗车行现有会员名单全部移交给赵平，由赵平继续为会员提供洗车服务。刘鑫将未消费完毕的会员卡价值给付赵平（经双方核实确定）。后赵平经核算，认为会员卡剩余价值应为70000余元，而刘鑫认为应按洗车成本计算为20000余元，双方因会员卡剩余价值问题没有达成一致意见，导致双方没有交接豪车饰界洗车行。一审法院认为，赵平向刘鑫交付了承兑洗车行的定金后，双方签订了书面的洗车行转让协议，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同自双方签字之日起成立并生效。在合同签订后四个月的时间内，由于双方对会员卡内剩余价值的计算方式及余额不能达成一致意见，导致合同无法继续履行。赵平未向刘鑫交付剩余转让款，刘鑫亦未向赵平移交洗车行，应视为双方均以自己的行为表明不履行合同约定的主要义务，故对赵平主张解除合同的诉讼请求，法院予以支持。因双方在签订合同时未约定会员卡剩余价值的计算方法或具体数额，属约定不明，且长达数月期间内仍未协商一致，致使合同履行不能，故双方在订立合同中均存在过错，应各自承担相应的责任。合同没有实际履行，系因双方均存在过错，故刘鑫应将其收取的定金10000元返还给赵平，而对其要求双倍返还定金的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十条规定，判决：1、刘鑫于判决生效后立即给付赵平定金10000元；2、驳回赵平的其他诉讼请求；3、案件受理费150元，由赵平负担75元，刘鑫负担75元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人赵平二审中未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘鑫提交上诉人与被上诉人众筹合伙人之一胡颖聊天记录2张、上诉人与赵平的聊天记录4张。证明问题，2020年7月3日胡颖作为合伙人之一明确向上诉人表示上级公司不允许以众筹的方式经营门店，所以对上诉人的洗车行不兑了。赵平明确表示也不兑上诉人洗车行了。被上诉人赵平质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性以及上诉人要证明的问题均有异议。一、该证据不是二审中的新证据，从该组截图中显示的时间，均发生在一审判决之前，不具备法定的二审中新证据的要件。二、该证据是复印件，不具备真实性。而且截图中对方图标体现不出来，上诉人提出的是胡颖和赵平。三、证明不了胡颖是被上诉人的合伙人，而截图中与上诉人通话的叫赵子怡，不是被上诉人，该聊天截图与本案无关。本组证据不具备证明效力，请求法庭不予采信。本院审查认为，上诉人刘鑫举示的证据，不能证明胡颖与赵平是合伙关系，且胡颖不是案涉《洗车行转让协议》相对人，依据合同相对性原则，刘鑫与胡颖的聊天记录与本案不具有关联性。另外，刘鑫与赵子怡的聊天记录，不能证明赵平与赵子怡是同一人，赵子怡亦不是案涉《洗车行转让协议》相对人，其聊天记录仍与案不具有关联性。对上诉人刘鑫二审中提交的两份证据，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，2020年5月23日，赵平向刘鑫交付了承兑洗车行10000元定金后，双方签订了书面《洗车行转让协议》，该协议约定：“转让价格为158000元，乙方（赵平）此前已交定金10000元，本协议签订时再交148000元。”该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人刘鑫主张赵平预交10000元定金不予返还，应驳回赵平的诉讼请求。双方在履行《洗车行转让协议》过程中，因对尚未消费的会员卡内剩余价值产生纠纷，致使合同目地无法实现。刘鑫在与赵平签订《洗车行转让协议》时，未对该协议第六条作出明确约定，属于合意约定不明，双方因会员卡内剩余价值问题发生争议。嗣后，因双方对《洗车行转让协议》第六条具体内容未能达成合意，导致最终合同目地不能实现，现该合同双方已经自行解除，且不属单方违约行为所致，赵平向刘鑫交付的10000元定金，应属预付转让款的性质，刘鑫有义务返还赵平预付的定金。故本案不适用《中华人民共和国担保法》第八十九条定金罚则的相关规定，上诉人刘鑫拒不返被上诉人赵平定金10000元，于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实并无不当，上诉人刘鑫的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，刘鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘鑫负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 娇