江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5549号原告：黎国强，男，1965年6月25日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：江爱民，江西哲远律师事务所律师。被告：新余市胜达建筑器材租赁有限公司，住所地江西省新余市开发区新余高新区光伏路奧曼特光伏园内。统一社会信用代码：9136050078725162XN。法定代表人：熊强华，系该公司董事长。被告：萍乡市力达建筑器材租赁有限公司，住所地江西省萍乡市玉湖西路安源工程玻璃厂院内。统一社会信用代码：91360301772358512L。法定代表人：肖伟明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾志刚，男，1962年12月22日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。原告黎国强（下称原告）与被告新余市胜达建筑器材租赁有限公司（下称第一被告）、萍乡市力达建筑器材租赁有限公司（下称第二被告）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人江爱民、第一被告法定代表人及第二被告委托诉讼代理人曾志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决两被告共同支付原告3套房产变现的股东利益107,066元，支付逾期付款违约金6425元（以107,066元本金为基数，仅按每年6%自2019年7月1日起暂计算至2020年6月30日，要求判决违约金计算到本金实际付清时为止）；2.请求人民法院判决两被告共同支付原告职务股2018年度应得红利12,806元，支付逾期付款违约金1152元（以12,806元本金为基数，仅按每年6%自2019年1月1日起暂计算至2020年6月30日，要求判决违约金计算到本金实际付清时止）；3.本案的案件受理费等均由两被告承担。事实和理由：原告于2006年1月与其他股东开始筹建第一被告，原告在第一被告任总经理职务至2015年3月31日两被告合并（未到工商部门办理合并登记，系事实上的合并）。两被告合并后，董事会继续聘任原告担任合并后的新公司总经理直至2017年11月底被免职。2015年4月6日两被告联合董事会决议：原胜达公司催款抵债而来的新余3套商品房（合计1,030,474元）变现后全部分配给原胜达公司股东。该3套商品房已分别于2018年9月、10月、2019年6月全部售出变现，但两被告并没有将变现款分配给原告，原告占原胜达公司股权比例为10.39%（111.1万元/1069.2万元），应分配给原告1030474×10.39%=107,066元。另，被告于2017年11月底免去原告总经理职务，被告于2018年2月10日才退还原告职务股30万元，占用（拖延）41天，合并后的新公司2018年度共分红38%，被告应当支付原告职务股2018年度应得红利12,806元（30万元×38%×41天÷365天）。两被告损害原告股东利益，原告多次向被告主张权利未果。原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，并列出上列诉请。两被告辩称，原告所主张的3套房产变现的红利没有事实依据，被告已全部支付。原告主张的职务股30万元占用期红利也已支付完毕，且多支付了14,196元，被告保留另行诉讼追回的权利。经审理查明，原告系第一被告原总经理。其在合并前的第一被告公司原始股本金为81.1万元，总经理职务股金30万元。2015年1月25日，第一被告发布《新余市胜达建筑器材租赁有限公司股东会决议》：为应对市场变化需要，第一被告、第二被告全体股东同意将两家公司合并，统一经营管理，利润风险共担机制。合并前，第一被告催款抵债房三套分为：新余市百乐小区9栋22层12202房产抵偿债务作价321,786元，该房出售变现实际价值为275,000元；众城新余市仰森江畔3栋抵偿债务作价205,000元，该房出售变现实际价值为165,000元；新余园中苑19栋3层2301房产抵偿债务作价503,688元，该房出售变现实际价值为448,000元。2018年2月10日，合并后的萍乡市力达建筑器材租赁有限公司退还原告总经理职务股金30万元，原告出具收条。2018年3月14日，合并后的萍乡市力达建筑器材租赁有限公司向其支付红利99,990元（原告原始股81.1万元，职务股30万元，分红率9%）；2018年8月22日，合并后的萍乡市力达建筑器材租赁有限公司向其支付红利81,000元（原告原始股81.1万元，分红率10%）；2018年10月11日，合并后的萍乡市力达建筑器材租赁有限公司向其支付红利81,000元（原告原始股81.1万元，分红率10%）；2018年12月25日，合并后的萍乡市力达建筑器材租赁有限公司向其支付红利81,000元（原告原始股81.1万元，分红率10%）。2020年2月28日，原告与合并后的萍乡市力达建筑器材租赁有限公司董事长肖伟明签订《股权转让协议书》：原告将其持有的股份转让价格为81.1万元整，自愿转让给肖伟明。原新余市胜达建筑器材租赁有限公司及新余市高新区胜达建筑器材租赁中心的所有债权债务与原告个人无关，肖伟明负有在本协议签订后及时支付转让金的义务。以上事实，有《新余市胜达建筑器材租赁有限公司股东会决议》、《股权转让协议书》、原告2018年2月10日出具的收条一份、银行转账凭证四份、证人刘某、张某出庭证言和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属损害股东利益纠纷。原告举证提供其本人书写的《关于新余胜达公司老股东应得三套房产的董事会纪要》、原告催合并后的萍乡市力达建筑器材租赁有限公司及时兑现给第一被告老股东分配售房款等内容的手写函及将该手写函发至合并后的萍乡市力达建筑器材租赁有限公司管理群的微信截图，以证明两被告合并时，董事会决议第一被告催款抵债而来的新余三套商品房（依据房屋买卖合同载明价格，三套总价值为1,030,474元）变现后单独分配给合并前的第一被告股东，据此，原告主张其占股比例应分得股东利益107,066元。依据原告所书写的《关于新余胜达公司老股东应得三套房产的董事会纪要》上并无参会股东的签字，另其提供的微信截图中显示，合并后的萍乡市力达建筑器材租赁有限公司董事长肖伟明回复：“小黎该给的都会给，现在的分配都是预分配，有些事情要待年底董事会及股东会后再定”，本院认为，原告提供的该组证据无法证明诉争的新余三套房单独分配给第一被告老股东的证明目的，故对原告提供的该组证据，本院不予采信。依据查明事实，诉争的三套新余房产实际成交价格总额为888,000元，且已汇入2018年公司利润部分对全体股东予以分配。对原告要求两被告共同支付原告3套房产变现的股东利益107,066元，支付逾期付款违约金6425元（以107,066元本金为基数，仅按每年6%自2019年7月1日起暂计算至2020年6月30日，要求判决违约金计算到本金实际付清时为止）的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求判令两被告共同支付原告职务股2018年度应得红利12,806元，支付逾期付款违约金1152元（以12,806元本金为基数，仅按每年6%自2019年1月1日起暂计算至2020年6月30日，要求判决违约金计算到本金实际付清时止）的诉讼主张，依据查明事实，原告于2018年2月10日退出其全部职务股，2018年3月14日，被告分配给原告分红收益99,990元中含有职务股收益：职务股300000×分红率9%=27,000元，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告黎国强的全部诉讼请求。案件受理费1398元，由原告黎国强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭 卿人民陪审员  刘姑云人民陪审员  熊志华二〇二〇年十一月十六日法官助理陈宇书记员李茜薇