天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4533号上诉人（原审被告）：天津市滨海新区汉沽集中供热管理站，住所地天津市滨海新区汉沽府南街**。法定代表人：杨汝臣，主任。委托诉讼代理人：邵军东，男，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区森淼浴园，住所地天津市滨海新区茶淀街河西三经路（河西供热站院内）。经营者：李树新，男，1970年5月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭蕊，天津法事邦律师事务所律师。上诉人天津市滨海新区汉沽集中供热管理站因与被上诉人天津市滨海新区森淼浴园房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初50102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市滨海新区汉沽集中供热管理站上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判天津市滨海新区汉沽集中供热管理站只承担屋顶维修费用316696元或发回重审。2．一审、二审诉讼费及鉴定费由天津市滨海新区森淼浴园承担。事实与理由：一、一审法院没有真正查明本案的事实真相，而是将与本案没有关系的事实硬拉进本案之中。二、证据缺乏真实性和关联性，不具有合法性，本案重要证据“评估报告”虽然程序合法，但内容不真实，而且多数项目与本案无关联性，不具有合法性。三、关于屋顶维修投入资金问题。天津市滨海新区森淼浴园未经天津市滨海新区汉沽集中供热管理站同意擅自进行维修，天津市滨海新区汉沽集中供热管理站认为该维修行为属越权代理，应为无效，经济投入过大。四、原审适用法律不当。该案定性不准，本案是侵权之诉，不是合同违约之诉，所适用的法律应该是侵权责任法，而不是合同法。天津市滨海新区森淼浴园辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天津市滨海新区汉沽集中供热管理站的上诉请求。天津市滨海新区森淼浴园向一审法院起诉请求：1．请求判令天津市滨海新区汉沽集中供热管理站向天津市滨海新区森淼浴园支付房屋维修费316696元；2．判令天津市滨海新区汉沽集中供热管理站赔偿天津市滨海新区森淼浴园因房屋漏水造成装修损坏的装修费用774870元；3．判令天津市滨海新区汉沽集中供热管理站赔偿天津市滨海新区森淼浴园停业损失682977元；4．判令天津市滨海新区汉沽集中供热管理站向天津市滨海新区森淼浴园支付鉴定费88727元；5．本案诉讼费由天津市滨海新区汉沽集中供热管理站承担。一审法院认定事实：2016年11月间，天津市滨海新区森淼浴园发现其承租的房屋屋顶漏水，于26日向天津市滨海新区汉沽集中供热管理站提出书面申请，要求天津市滨海新区汉沽集中供热管理站维修，但迟迟未得到答复。2017年7月5日下午因屋顶脱落砸伤顾客，7月8日天津市滨海新区森淼浴园开始对屋顶进行维修，并同时对浴池损坏部分进行了装修，至10月12日完工。本案在审理过程中，因天津市滨海新区汉沽集中供热管理站对天津市滨海新区森淼浴园主张的各项损失证据均不认可，天津市滨海新区森淼浴园申请要求对屋顶维修费用、装修造价、营业损失进行司法鉴定。一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司进行评估鉴定，该公司于2020年8月6日出具报告，停业损失682977元、装修造价774870元、屋顶维修费用316696元。天津市滨海新区森淼浴园垫付鉴定费88727元。另查，因天津市滨海新区汉沽集中供热管理站对天津市滨海新区森淼浴园提交的租赁合同存疑，已另案提起诉讼，该案正在审理过程中。一审法院认为，天津市滨海新区汉沽集中供热管理站虽对天津市滨海新区森淼浴园主张的租赁期限不认可，但并未否认双方存在真实合法的租赁关系，本案天津市滨海新区森淼浴园主张的事实发生在双方无争议的租赁期内，天津市滨海新区汉沽集中供热管理站该项抗辩与本案处理结果无关。因天津市滨海新区汉沽集中供热管理站已另案起诉，故本案对该争议不予评判。天津市滨海新区汉沽集中供热管理站未在合理期限内履行租赁物维修义务，构成违约，依法应当承担天津市滨海新区森淼浴园自行维修发生的费用；同时赔偿因租赁物损坏给天津市滨海新区森淼浴园造成的财产损失。本案中，天津市滨海新区森淼浴园从事洗浴行业，屋顶漏水，势必对浴池装修造成损坏，而修复亦必影响营业，故天津市滨海新区森淼浴园主张的装修损失及停业损失，当合理存在，但天津市滨海新区森淼浴园对浴池的装修范围是否全部造成损坏，现已无法确定，故一审法院酌定对装修费用按50%保护。关于支付维修费用及损失数额一节，天津市滨海新区森淼浴园申请鉴定机构所作鉴定结论，鉴定程序合法、鉴定人员具备鉴定资质，天津市滨海新区汉沽集中供热管理站虽持异议，但未能提交充分证据推翻鉴定结论，故一审法院对鉴定结论予以采信。因此，天津市滨海新区汉沽集中供热管理站应当承担屋顶维修费用316696元；赔偿停业损失682977元；装修损失按50%计算，计为387435元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区汉沽集中供热管理站给付原告天津市滨海新区森淼浴园房屋维修费用316696元，赔偿装修损失387435元、停业损失682977元，合计1387108元，上述款项于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13849元，由原告负担6000元，被告负担7849元；鉴定费88727元，由原告负担19000元，被告负担69727元。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实，2017年7月5日下午因屋顶脱落砸伤顾客。该事实仅有天津市滨海新区森淼浴园自述，并未提交证据予以证明，且天津市滨海新区汉沽集中供热管理站否认该事实。故，一审法院对该事实认定不当，本院予以纠正。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因租赁物的维修成讼，本案的争议焦点为：天津市滨海新区汉沽集中供热管理站应当承担天津市滨海新区森淼浴园因自行修复房屋所产生的各项损失及损失数额。天津市滨海新区汉沽集中供热管理站作为出租方，应当向承租方天津市滨海新区森淼浴园交付符合使用要求的房屋。现房屋出现屋顶漏水的质量问题，天津市滨海新区汉沽集中供热管理站未在合理期限内维修，应当对天津市滨海新区森淼浴园的损失承担赔偿责任。对于房屋维修费用316696元，天津市滨海新区汉沽集中供热管理站认可由其负担，本院照准。天津市滨海新区森淼浴园对屋顶进行维修，势必会造成装修损失和停业损失。一审法院委托的鉴定机构所鉴定程序合法、鉴定人员具备鉴定资质，天津市滨海新区汉沽集中供热管理站虽持异议，但未能提交充分证据推翻鉴定结论，故一审法院对鉴定结论予以采信并无不当。因无法确定因屋顶维修对装修所造成的破坏，一审法院按照50%予以保护并无不当，本院予以维持。故天津市滨海新区汉沽集中供热管理站应当赔偿天津市滨海新区森淼浴园停业损失682977元以及装修损失387435元。综上所述，天津市滨海新区汉沽集中供热管理站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17284元，由上诉人天津市滨海新区汉沽集中供热管理站负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十一月二十三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。