广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终2930号上诉人（原审被告）：刘帅，男，汉族，1976年9月1日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周霞，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时沁，女，汉族，1976年12月21日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：褚小燕，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺娟红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市鼎兴泰投资有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河环仓路******，统一社会信用代码91440300662695171L。法定代表人：刘帅。原审被告：贺彬，女，汉族，1976年8月28日出生，住广东省深圳市南山区。两原审被告共同委托诉讼代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：周霞，广东仁人律师事务所律师。上诉人刘帅因与被上诉人时沁、原审被告深圳市鼎兴泰投资有限公司（以下简称鼎兴泰公司）、贺彬民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初39454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘帅上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回时沁的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由时沁承担。事实与理由：一、韩迪作为本案利害关系的当事人，原审未依法追加，原审程序违法。刘帅在原审中提供的证据3微信聊天记录（即刘帅与韩迪的聊天记录）显示，刘帅与韩迪沟通：时沁说本案1000000借款（即鼎兴泰公司向时沁所借1000000元）的实际出借人是韩迪，时沁带韩迪到刘帅家中沟通这笔债务只还本金等情况时，韩迪在微信中从未否认其是实际出借人这一事实，而是在与刘帅核实还款金额，进行对账，并要求还清剩下本金。在该聊天记录上，刘帅将还款明细银行凭证发给了韩迪，韩迪表示其会与时沁对账。刘帅在原审中提供的银行账户历史交易明细及还款明细显示的，还款流水与微信记录的内容相互对应。刘帅已经举证证明本案借款的实际出借人为韩迪，并申请原审法院追加韩迪为本案第三人，但原审法院未依法追加，程序违法。二、刘帅未在《借款保证合同》中保证人处签字，时沁否认刘帅提交的微信记录的信息，原审法院却综合微信记录的信息，认定双方对为本案债务提供担保达成合意，明显事实认定不清。1、刘帅没有在《借款保证合同》中保证人处签字，说明刘帅与时沁未在《借款保证合同》中就保证事宜达成统一意思表示。2、刘帅提交的微信记录信息，系刘帅与实际出借人韩迪之间的聊天记录，刘帅与韩迪沟通称有对本金承担保证的意思表示，应该也是刘帅与韩迪达成的合意，而不是与时沁达成合意。3、刘帅在《借款保证合同》鼎兴泰公司法定代表人处签字，仅表示以公司法定代表人的身份做出意思表示，对借款事宜做出意思表示。若法定代表人处同时表示其自己意思表示，何必在落款处增加保证人签字处。因刘帅在该协议中其存在两种身份，需要以不同落款处，确定最为真实的意思表示。4、至于刘帅在2014年2月以后的还款行为，刘帅在与韩迪的聊天记录也已经说的很明确了，是基于时沁带韩迪到刘帅家中沟通后，确定该笔债务只还本金，以及刘帅对韩迪的意思表示，刘帅代鼎兴泰公司还款。5、刘帅在2014年2月以后（即刘帅、时沁、韩迪三方沟通后），已经代鼎兴泰公司还了900000元本金，原审认定鼎兴泰公司仍欠八十九万元左右本金与事实不符。三、时沁否认刘帅与韩迪聊天记录内容，原审在认定刘帅承担保证责任时综合了刘帅与韩迪微信记录的内容，但在认定本案实际出借人不是韩迪又否认该微信记录的信息，采信证据存在明显的前后矛盾，有意偏向时沁。原审证据采信证据有失公正。时沁未提交答辩意见。时沁向一审法院起诉请求：1、鼎兴泰公司向时沁返还借款本金1000000元及利息1000元（利息以年利率20%计算，自2013年12月21日起计至实际清偿之日止，暂计1000元）；2、鼎兴泰公司向时沁支付违约金10000元（违约金以本金100万元为基数，按每日万分之三计算，自2013年12月19日起计至实际清偿之日止，暂计10000元）；3、刘帅、贺彬对鼎兴泰公司的上述债务承担连带保证责任；4、刘帅、贺彬、鼎兴泰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月19日时沁（甲方）与鼎兴泰公司（乙方）及刘帅（丁方、保证人）签订一份《借款保证合同》，约定：乙方向甲方借款1000000元，乙方在收到款项后应向甲方出具收款凭据；借款期限为一年，自借款实际交付乙方之日起算（即2013年3月19日至2014年3月18日）；本合同项下利率采取固定利率按年利率20%执行，合同期内执行利率不变。利息的计算：正常利息=本合同约定利率×借款余额×占用天数，占用天数从放款日计算至到期日；甲方同意，乙方委托刘帅作为本次借款的收款人，且刘帅收到本次借款视同乙方收到本次借款；保证人充分了解甲、乙双方有关本次借款的约定，并自愿为乙方本次借款提供连带保证担保。各保证人对乙方本次借款均承担连带共同保证责任，甲方可同时向所有保证人或个别保证人要求其履行所有保证义务；保证人担保范围为借款本金、利息、违约赔偿金。签约当天，时沁即向刘帅转账支付了1000000元。合同落款处有三方的签字及盖章，但刘帅仅在鼎兴泰公司法定代表人处签字，未在保证人处签名。鼎兴泰公司向时沁出具收款收据，确认收到了上述款项。双方都提交了银行流水以证实刘帅的还款情况（还款情况详见附表一），时沁对于刘帅直接偿还给时沁的款项均认可为本案的还款。刘帅称本案的借款实际系案外人韩迪出借给鼎兴泰公司，向该院提供了刘帅与案外人韩迪之间的微信聊天记录，刘帅称案外人韩迪已免除其归还利息的义务，因此其还款均系偿还本金，且在刘帅将绝大部分还款备注为“归还本金”。该聊天记录中涉及了刘帅向时沁偿还借款的内容，同时刘帅亦在对话中明确否认其与案外人韩迪存在借贷关系。时沁对该聊天记录不予认可，认为与本案无关。另查明，庭审时，时沁称按照合同的约定，每月的借款利息应为16600元。后来时沁与刘帅之间又存在另外的20万元借款，因此后来刘帅每月向时沁支付的利息是20000元。但对该新增的借款，时沁无法提供相应的证据。时沁同时明确放弃部分利息的请求，主张从2017年8月起计算应收的利息及违约金。再查，刘帅及贺彬为夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据时沁所提供的借款合同及银行流水，该院确认时沁与鼎兴泰公司存在真实有效的借贷关系，该院予以确认。刘帅抗辩，其并非该债务的保证人，因为其未在合同的保证人处签字。根据《借款保证合同》中落款处显示，刘帅仅在借款人及鼎兴泰公司的法定代表人处签字，未在保证人处签字。对此，该院认为，合同的抬头中将刘帅列为了保证人。刘帅虽然未在该合同的保证人落款处签名，但刘帅作为完全民事行为能力人，在签订合同时势必已对合同内容有清晰的了解及认识。其应该非常明确在本合同中约定了其作为本次借款的保证人，刘帅若对该约定有异议或双方未对该约定达成合意，刘帅完全有能力也有权利去要求对合同内容提出修改。但刘帅并未提出异议，且在合同中签上了自己的名字。结合涉案借款实际系刘帅收取并使用，且所有的还款均系由刘帅向时沁支付。再综合刘帅自行提交的与案外人韩迪的聊天记录。刘帅签约时虽然只在鼎兴泰公司法定代表人处签字，但该签字不仅代表了公司，从其日后的还款行为来看也代表了自己。该院认定刘帅为本案债务的保证人，双方对此已达成了合意，刘帅应对本案债务承担连带责任。至于刘帅抗辩本案的实际出借人为案外人韩迪。刘帅对此仅仅提交了其和案外人韩迪之间的聊天记录。该聊天记录中无法明确案外人韩迪在本次借贷中所担任的角色。该聊天记录中刘帅亦曾明确提出过该借款与案外人韩迪无关。刘帅的主张与其所提供的证据有所出入，且不管本案款项的出借及偿还，全部都发生在时沁与刘帅之间。刘帅仅凭该聊天记录远不足以推翻其他证据所呈现的客观事实，刘帅的该抗辩目前没有任何事实依据，该院不予采信。刘帅多次向时沁偿还了本案的借款，时沁对银行流水中刘帅支付的款项均确认为本案的还款。根据双方的约定，借款利率为年20%，刘帅在借期内每月均固定向时沁偿还16600元的款项，该款项与合同约定的每月利息能相对应。借期到期后刘帅在到期当月一次性支付了100000元。因此，刘帅借期内的利息已清偿完毕，该院予以确认，时沁对此亦予以认可。但合同到期后，鼎兴泰公司及刘帅并未依约偿还本金，实属违约。时沁主张鼎兴泰公司、刘帅应按照期内利息支付逾期利息并按照合同约定向时沁支付违约金，符合法律之规定，该院予以支持。但该两项相加超过了年利率24%，超出法律之规定，该院依法调整为以年利率24%计算时沁的损失，刘帅还款超出24%的部分将依法抵扣本金。刘帅称合同到期后的还款如其在还款时的备注一样为偿还本金。对此，该院认为，刘帅该主张的依据是其所提供的与案外人韩迪之间的聊天记录，如前所陈述，本案的借款及于时沁与鼎兴泰公司、刘帅之间的，无证据表明与案外人韩迪有关。鼎兴泰公司、刘帅主张2014年9月27日之后的还款均为归还本金，应向该院提供其与时沁之间就还款性质达成合意的证据。但从该聊天记录无法得出以上的结论，仅靠刘帅自行转账时银行备注的内容无法得出双方就该问题达成了合意。因此刘帅的抗辩该院不予采信。同时时沁主张刘帅每月的还款中包含了另一笔200000元借款的利息，但时沁对此未能提供任何证据说明该200000元借款是否真实存在，对于时沁该说辞，该院不予采信，该院认定刘帅的还款均系针对本案债务的还款。综上，合同到期后刘帅的本息偿还情况详见附表二。由于时沁放弃2017年8月前刘帅所欠付的利息，因此截至2018年2月26日，鼎兴泰公司尚欠时沁本金892288.27元，逾期利息及违约金88209.12元。最后关于贺彬是否对上述债务承担连带责任。刘帅与贺彬曾是夫妻。但上述债务是否发生在贺彬、刘帅婚姻关系存续期间，时沁对此并未举证说明。其次，即使本案的债权债务发生在婚姻存续期间，刘帅在本案借款中为他人借款提供担保的行为，已超出了日常家事的范畴，且该债务亦未得到贺彬事后的追认，因此该担保之债不应认定为夫妻共同债务。时沁要求贺彬对上述债务承担连带责任，该院不予支持。综上所述，时沁主张鼎兴泰公司偿还欠付的本金以及逾期利息及违约金，有事实及法律依据，该院予以支持。刘帅作为担保人应对上述债务承担连带清偿责任。一审判决：一、鼎兴泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向时沁偿还借款本金892288.27元、逾期利息及违约金88209.12元（逾期利息及违约金暂计至2018年2月26日，之后以892288.27元为基数，从2018年2月27日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；二、刘帅对鼎兴泰公司的上述债务向时沁承担连带清偿责任；三、驳回时沁的其他诉讼请求。受理费13899元（已由时沁预交），由鼎兴泰公司、刘帅负担13000元，时沁负担899元。经本院二审审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点在于是否应追加案外人韩迪为本案第三人以及刘帅应否对鼎兴泰公司向时沁应履行的债务承担连带清偿责任。关于是否应追加案外人韩迪为本案第三人问题。刘帅主张案外人韩迪为涉案借款的实际出借人，但双方提交的《借款保证合同》、收款收据、还款明细等均表明刘帅与时沁之间存在借款关系，刘帅提供的微信聊天记录亦显示其否认与韩迪之间存在借款关系，时沁亦不予认可实际出借人为韩迪，故仅凭刘帅提供其与韩迪之间的聊天记录不足以证明案外人韩迪为本案的实际出借人，一审对刘帅追加案外人韩迪为本案第三人的申请不予准许并无不当。关于刘帅应否对鼎兴泰公司向时沁应履行的债务承担连带清偿责任问题。首先，涉案《借款保证合同》抬头中将刘帅列为了保证人，合同条款对保证人的保证义务、保证范围、保证期间等均作出了详细的约定，刘帅作为完全民事行为能力人，在签订合同时势必已对合同内容有清晰的了解及认识，但刘帅并未对合同内容作出修改，亦未提出异议，且在借款人鼎兴泰公司的法定代表人处签字。其次，鼎兴泰公司出具的收款收据显示，涉案借款实际收款人系刘帅，所有的还款均由刘帅向时沁支付，刘帅提交其与案外人韩迪的微信聊天记录显示，刘帅否认其与韩迪存在借款关系的同时，亦明确了其公司向时沁借款1000000元刘帅作为保证人的承诺，故一审法院根据双方的举证及陈述，并结合本案案情，认定刘帅为涉案借款的保证人，刘帅应对鼎兴泰公司向时沁应履行的债务承担连带清偿责任符合民事证据规则，处理得当，本院予以维持。综上所述，刘帅的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由刘帅承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年十一月六日书记员 孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。