湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3051号上诉人(原审第三人)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李菡，女，1979年11月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人(原审原告)：李正海，男，1950年4月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈少波，湖北思扬律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹莉，湖北思扬律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：襄阳亿嘉旅游服务有限公司，住，住所地襄阳市樊城区大庆西路**豪门新天地********/div>法定代表人：彭军祥，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）因与被上诉人李菡、李正海、襄阳亿嘉旅游服务有限公司（以下简称亿嘉公司）旅游合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保武汉公司的委托诉讼代理人黄斌，被上诉人李菡及其与李正海的共同委托诉讼代理人陈少波、尹莉到庭接受询问。本案现已审理终结。人保武汉公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额133965.18元）。事实和理由：一、由于死者死于自身疾病，一审对于双方过错责任的认定事实不清，证据不足，且程序不当。首先，根据死者生前病历，其被诊断的病情均为自身疾病而非因外来因素所能够导致；其次，死者生前先后就诊的医院出院记录均记载有其本人或者家属拒绝治疗要求出院的记录，本案的死亡后果来源于本人及其家属对于治疗的排斥系自身原因所致，无法据此推定被上诉人亿嘉公司有过错；第三，一审法院并非专业的鉴定机构，通过目测认为健康**命中子女李菡签名系死者冒充程序不当，而一审庭审中李菡、李正海明确拒绝做笔迹鉴定，理应承担举证不能的后果，即便该签名确为死者冒充，其作为成年人刻意隐瞒疾病，主观心态值得怀疑，在本案因果关系及过程的待证事实证据明显不足的情况下，理应自担全部责任；第四，本案死者病发于海南地接社服务期间，理应追加地接社参与诉讼查清事实，并承担责任，一审未予追加，遗漏了必要的诉讼参与人。二、仅就本案金额方面，一审法院的认定事实不清，证据不足。1.关于医疗费，本案一审中，被上诉人李菡、李正海提交的医疗费票据均非医疗费发票收据联原件，根据其陈述，已医保报销，一审法院认定其重复主张的请求，事实不清，证据不足；2.关于营养费，本案死者生前的两次出院记录均无“加强营养”的相关医嘱，一审法院予以认定证据不足；3.关于转院费，该费用属于扩大损失，且证据中仅收据联，无正规发票印证，真实性、合理性均无法认可，一审法院予以认定证据不足；4.关于住宿费，该费用非正规票据，不具有真实性，且无法体现住宿人员信息，无法确定关联性，一审法院予以认定证据不足；5.关于护理费，根据死者在襄阳市第一人民医院的出院记录记载，其入院期间在NCU接受治疗，无法进行亲属护理，一审法院对此期间的护理费予以认定事实不清；6.关于精神抚慰金，一审法院在责任比例以外进行认定缺乏法律依据。李菡、李正海共同辩称，一审法院对双方过错责任的认定事实清楚,证据充分,程序正当，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据。关于被答辩人人保武汉公司作为本案当事人承担责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，答辩人有权要求人保武汉公司在旅行社责任保险责任限额内承担责任。一审法院关于本案的赔偿金额认定事实清楚，证据充分。本案中，被答辩人亿嘉公司在事故的发生中具有过错，并在被答辩人人保武汉公司投保了旅行社责任保险，且事故发生在保险期间内，一审法院认定的赔偿数额及精神损害责任限额均在保险的责任限额内，被答辩人理应承担133965.18元的赔偿款。亿嘉公司未提出答辩。李菡、李正海向一审法院起诉请求：1.判令亿嘉公司向李菡、李正海支付徐凤林死亡的赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、误工费、精神抚慰金等共计25万元（各项费用总计43万元左右，按承担六成责任计算为25万元）；2.判令第三人人保武汉公司在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费由亿嘉公司承担。一审法院认定事实：李正海与徐凤林为夫妻关系，二人1979年11月21日生育一女李菡。2019年10月14日，刘某、徐凤林、王秀玲三人与亿嘉公司签订了一份《团体境内旅游合同》，合同约定：6．8条旅游者人身、财产权益受到损害时，（旅行社）应当采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益损失的扩大；7．6条（旅游者）在人身、财产安全遇有危险时，有权请求救助和保护；人身、财产受到损害的，有权依法获得赔偿；8．1条（旅游者）如实填写《旅游报名表》、游客安全信息卡等各项内容，告知与旅游活动相关的个人健康信息，并对其真实性负责；17．2条旅行社未按合同约定提供服务的，……应当承担赔偿损失等违约责任；20条线路行程时间，旅游目的地海南，出发时间2019年10月15日，结束时间2019年10月19日；21条旅游费用及支付，成人1899元／人，支付方式现金；22．2条人身意外伤害保险，旅游者委托旅行社购买等。同日，刘某、徐凤林、王秀玲三人支付亿嘉公司5697元团款。2019年10月10日，徐凤林签署了一份《健康声明》：本人徐凤林，湖北襄阳人，身份证号：，年龄71岁，目前身体健康，将于2019年10月15日至2019年10月19日自愿参加亿嘉公司组织的赴海南旅游，如在旅途行程中，因自身身体健康因素而产生的意外事故及伤害后果均由本人承担，组团部门不承担法律及经济责任。60-69周岁以上及未成年人的保险按照保险监管部门的相关规定办理。本次旅游经子女同意。声明人徐凤林，子女签名李菡，2019年10月10日。李菡否认《健康声明》中子女签名李菡为本人所签，亿嘉公司陈述《健康声明》是徐凤林拿回家签字的，徐凤林跟亿嘉公司经办人说子女签名李菡是李菡签名的。2019年10月18日下午徐凤林乘旅游大巴从三亚市到海口市，在旅游大巴上徐凤林出现头晕、呕吐症状，到海口市入住酒店时由导游孔令儒（海南微笑导游服务有限公司初级导游）及大巴司机搀扶到入住房间。当晚24时徐凤林不适加重，并有头痛症状，同住一室的刘某、王秀玲通过酒店保安拦了一辆的士将徐凤林送往海口市人民医院。在海口市人民医院刘某给导游孔令儒打电话，孔令儒说其行程已经结束。刘某又给李正海打电话，告诉徐凤林生病入院情况。2019年10月19日11：40李正海、李菡从襄阳市刘集机场乘坐长龙GJ8921航班，14：10到达海口美兰机场，机票花费2312元。2019年10月19日00：22徐凤林因“突发头痛伴呕吐6小时”入海口市人民医院，入院诊断：1、自发性蛛网膜下腔出血，2、脑室积血，3、脑积水，4、消化道出血，5、高血压2级，极高危，6、脑动脉瘤。主要治疗经过：患者入院后完善相关检查，上级医师查房后，结合患者既往有脑动脉瘤、蛛网膜下出血病史，此次考虑动脉瘤出血可能性大，建议患者行脑血管造影术评估病情后行介入治疗，患者拒绝，治疗上暂予以止血、抑酸、改善脑循环、雾化、化痰、抗癫痫、控制血压、镇静、补液等相关治疗处理。治疗过程中患者出现病情变化，意识障碍，昏迷，舌根后坠，呼吸弱，血氧饱和度降低，不排除脑动脉瘤再次出血可能，建议患者行气管插管术，完善头颅CT检查，转神外ICU继续下一步治疗，患者家属表示拒绝上述意见，并拒绝常规抢救，要求继续予以保守治疗。目前患者昏迷，……患者家属要求转回当地医院继续治疗，要求自动出院，请示上级医师后予以办理自动出院。出院诊断：1、自发性蛛网膜下腔出血，2、脑室积血，3、脑积水，4、消化道出血，5、高血压2级，极高危，6、脑动脉瘤，7、脑疝、8、中枢性呼吸衰竭，9、中枢性循环衰竭，10、肺产感染。2019年10月24日10时许李菡为徐凤林办理出院手续。徐凤林在海口市人民医院住院5天，徐凤林支付医疗费1216元。李正海、李菡在海口市××5天，花住宿费630元。2019年10月24日12时许李正海、李菡租赁海南安顺达急救转运站救护车将徐凤林运回襄阳，花费15000元，2019年10月25日11时许抵达襄阳市第一人民医院。2019年10月25日11：09徐凤林入襄阳市第一人民医院，2019年10月29日22：25徐凤林因心脏骤停在襄阳市第一人民医院去世，并于同日办理了出院手续。徐凤林在襄阳市第一人民医院支付医疗费945．30元＋16674.10元＝17619.4元。出院记录入院情况及诊疗经过：患者徐凤林，女，70岁，因意识障碍1周入院。既往史：2008年有脑动脉瘤、脑出血病史，行药物保守治疗；有高血压病病史20年，……患者病情危重，家属要求出院，请示上级医师后予以出院。一审法院另查明，2018年12月26日，亿嘉公司在人保武汉公司投保了旅行社责任保险，保险单载明：投保人及被保险人亿嘉公司，每次事故每人人身伤亡责任限额50万元，每人精神损害责任限额2万元，保险期间自2019年1月1日零时起至2019年12月31日24时止。本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，刘某、徐凤林、王秀玲三人与亿嘉公司签订的《团体境内旅游合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方当事人均应遵守履行。本案中，徐凤林签署《健康声明》时，隐瞒身体健康状况、冒充子女李菡签名（《健康声明》上李菡签名李菡本人否认是其签名，亿嘉公司经办人说徐凤林是拿回家签字的，且该签名明显与李菡本人在医院、一审法院签名不一致，可以认定非李菡本人所签），存在过错。亿嘉公司未认真审核《健康声明》，也存在过错；在《团体境内旅游合同》履行过程中，即2019年10月18日下午徐凤林从三亚市到海口市旅游大巴上及住宿期间，身体明显不适，亿嘉公司地接导游孔令儒（亿嘉公司与地接旅行社之间的关系应视为委托关系，地接旅，地接旅行社工作人员的行为后果应由亿嘉公司承担林未采取合理的必要的保护和救助措施，且2019年10月18日24时许在海口市人民医院刘某给导游孔令儒打电话，孔令儒说其行程已经结束，未尽到安全保障义务。徐凤林作为旅游者，也未主动请求救助和保护，亿嘉公司和徐凤林也均有过错；在海口市人民医院徐凤林拒绝院方的建议治疗措施，及李正海、李菡在徐凤林病情十分严重的情况将徐凤林长途运回襄阳，均存在行为不当。故此，一审法院认为，徐凤林死亡的根本原因是自身存在的疾病，且徐凤林在订立、履行合同过程中及治疗过程中，存在过错和不当，对其死亡后果徐凤林应承担主要责任，亿嘉公司未认真审核《健康声明》，也未尽到《团体境内旅游合同》约定的保护和救助义务，亿嘉公司应承担次要责任。一审法院酌定亿嘉公司对因徐凤林死亡造成的损失承担30％的责任，其余损失由李涵、李正海自负。关于人保武汉公司应否作为本案当事人及承担责任问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人”。据此，李菡、李正海作为徐凤林法定继承人有权要求人保武汉公司在旅行社责任保险责任限额内承担责任。人保武汉公司述称观点不成立，一审法院不予支持。对李菡、李正海主张的损失，根据法律和本案事实，结合李菡、李正海的诉讼请求，一审法院确定为：医疗费1216元＋945元＋16674.1元＝18835.1元，住院伙食补助费和营养费600元（实际费用大于李涵、李正海请求，依李涵、李正海请求），转院费用15000元，住宿费630元，护理费2131.34元（38897元／年÷365天×10天×2人），交通费2312元，丧葬费60561元／年÷12月×6月＝30280.5元，死亡赔偿金310095元（34455元／年×9年），以上合计379883.94元。一审法院确定亿嘉公司赔偿30％，即113965.18元，精神抚慰金一审法院酌定20000元，亿嘉公司共赔偿李菡、李正海133965.18元，剩余部分由李菡、李正海自已承担。亿嘉公司在第三人人保武汉公司投保了旅行社责任保险，本案事故发生在保险期间内，一审法院确定的赔偿数额也在每次事故每人人身伤亡责任限额50万元，每人精神损害责任限额2万元范围内，故该赔偿数额133965.18元由人保武汉公司直接支付，亿嘉公司无需另行支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿李菡、李正海损失133965.18元；二、驳回李菡、李正海其他诉讼请求。案件受理费5050元，李菡、李正海负担1870元，襄阳亿嘉旅游服务有限公司负担3180元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李菡、李正海二审中提交了一份李菡与旅行社股东杨圣双的录音，用以证明旅行社承认没有尽到安全保障义务：1.没有让徐凤林子女在旅行社当面签署健康声明；2.徐凤林发病时旅行社导游没有及时送医导致其病情加重；3.导游不符合带老年团资质。因此旅行社应当承担相应的责任。上诉人人保武汉公司的质证意见为：首先，这个录音不属于新证据。其次，证据来源的合法性无法予以认可。第三，录音形成的时间无法进行确认。第四，接受谈话人身份不清，即便其为该公司职员，也并非法定代表人，并且也不是在海口的工作人员，对其言词证据真实性无法认可。被上诉人李菡、李正海二审中申请证人刘某出庭作证，证人当庭陈述徐凤林在海南突发疾病的经过，徐凤林出现严重不适后，旅行社和当地导游未尽到安全保障义务。上诉人人保武汉公司的质证意见为：第一，证人与本案徐凤林系同院邻居，证明效力较低。第二，一审未追加地接社或者调查核实地接社导游相关事实，仅凭李涵、李正海提交的言词证据即认定本案事实，证据不足。第三，本案健康声明徐凤林承诺无自身疾病。被上诉人李菡、李正海的质证意见为：第一，关于未追加地接社的规定，旅游法第71条第二款，被上诉人可以选择起诉旅行社或者地接社。第二，刘某属于同行团友，也是上诉人能够找到的当时现场的唯一目击证人，对刘某证言无异议。对被上诉人李菡、李正海提交的录音和刘某出庭证言，能够与一审中亿嘉公司以及被上诉人的陈述相互印证，本院予以采信。上诉人人保武汉公司二审中未提交新证据。一审查明的事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为亿嘉公司对徐凤林死亡是否具有过错以及一审判决人保武汉公司赔偿损失数额是否适当。上诉人人保武汉公司认为由于徐凤林死于自身疾病，一审对于双方过错责任的认定事实不清，证据不足，且程序不当，请求改判上诉人不承担赔偿责任。根据一审查明的事实，在2019年10月18日下午徐凤林乘旅游大巴从三亚市到海口市，在旅游大巴上徐凤林出现头晕、呕吐症状时，跟团导游孔令儒及大巴司机将徐凤林搀扶到入住酒店房间。当晚24时徐凤林不适加重，并有头痛症状，同住一室的刘某、王秀玲通过酒店保安拦了一辆的士将徐凤林送往海口市人民医院。在海口市人民医院刘某给导游孔令儒打电话，孔令儒说其行程已经结束。二审中被上诉人提交李菡与旅行社股东杨圣双的录音以及证人刘某出庭作证证言，能够进一步印证该节事实，从以上徐凤林突发疾病过程可以看出，导游未在徐凤林发病第一时间拨打紧急救助电话，寻求专业医护和救援人员，也未及时将徐凤林送往医院治疗。一审法院认定徐凤林死亡的根本原因是自身存在的疾病，且徐凤林在订立、履行合同过程中及治疗过程中，存在过错和不当，对其死亡后果徐凤林应承担主要责任，亿嘉公司未认真审核《健康声明》，也未尽到《团体境内旅游合同》约定的保护和救助义务，亿嘉公司应承担次要责任，一审法院确定亿嘉公司对因徐凤林死亡造成的损失承担30％的赔偿责任并酌定赔偿20000元精神损害抚慰金，并无不当。关于损失具体数额，一审法院对被上诉人主张医疗费、住院伙食补助费和营养费、转院费、住宿费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，根据被上诉人提交的证据结合法律规定认定亿嘉公司共赔偿李菡、李正海各项损失数额为133965.18元，因亿嘉公司在人保武汉公司投保旅行社责任保险，一审判决人保武汉公司在保险责任限额内赔偿，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。上诉人人保武汉公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十一月十一日书记员  周宇昂