江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2359号原告：伍想成，男，1982年11月24日生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：钟文明，江苏永创律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍沨，江苏永创律师事务所律师。被告：李权森，男，1990年5月7日生，汉族，户籍地江西省宜春市袁州区，现住江苏省溧阳市。原告伍想成与被告李权森买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。审理中，原告伍想成申请追加天宁区木根水果店为本案被告，卢永江为本案第三人，后又申请撤回对天宁区木根水果店、卢永江的起诉，本院依法裁定予以准许。原告伍想成的委托诉讼代理人钟文明、被告李权森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍想成向本院提出诉讼请求，要求判令被告李权森：1.返还原告转让款140000元；2.承担本案的诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告：1.双倍返还定金20000元；2.返还原告转让款130000元，并支付140000元自2019年12月5日至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息（截止到2020年7月15日为3789元）。事实和理由：2019年10月下旬，原、被告达成口头约定，约定由被告将位于常州市天宁区××路××号的“果唯伊”水果店的经营权一次性转让给原告，此后由原告永久经营，转让价格210000元。后因被告出差，原告于2019年11月7日将定金10000元交付给被告指定的收款人李剑峰，又于2019年11月15日将50000元转让款转给被告姐姐李秋萍。被告收到上述款项后，于2019年11月15日将店面转交给原告经营。同时原告向被告出具一份声明，约定余款于2019年11月30日付清。后原告分别于2109年11月23日、12月1日、5日向被告支付共计80000元转让款。原告经营水果店期间，案外人卢永江告知原告其是房东，其本人才是水果店法定代表人，其不认可原、被告之间的约定，不同意将水果店交由原告经营。后原告找被告讨要说法，并要求被告出示其拥有水果店经营权的合法手续，被告对此避而不谈，反而继续要求原告支付尾款，原告担心支付全款后得不到经营权，就暂时未予支付。后被告于2019年12月9日将原告赶走，并继续让其指定的人李剑峰经营。原告妻子于当日报警，民警了解情况后让原告走法律途径解决。后2020年4月20日，原告要求被告退还已收的转让款未果。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李权森辩称，被告确与原告达成210000元转让博爱路50号水果店的协议，但未承诺店面给原告永久经营，店面系被告向房东承租5年，被告经营了2年左右，原告还可以经营3年左右，被告支付的房租于2020年1月15日到期，此后的房租需原告提前一个月与房东协商续租事宜；水果店是其和案外人李剑峰、卢永江合伙开的，合伙人同意其转让该水果店；是因为原告和房东卢永江谈房租的事情谈不拢，房东才只认可李权森经营该水果店，不认可原告经营该水果店，所以原告才无法经营该水果店；原告没有要求过被告提供有权处置争议水果店的依据，被告现无法提供其有权处置争议水果店的依据；被告没有违约，是原告违约，原告不向被告依约支付剩余的转让款，被告才不让原告经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月底，原、被告协商将天宁区博爱路50号的水果店转让给伍想成，转让费210000元。伍想成依李权森指示，2019年11月7日向李剑峰支付定金10000元；11月15日向李秋萍转账支付50000元，李权森确认收到上述款项共计60000元。2019年11月20日，伍想成向李权森出具《声明》1份，载明：“现天宁区博爱路50号果唯伊水果店，转让于伍想成，转让费21万，已给6万元整，现经双方协商，于2019年11月21日转5万元于李权森，剩下的10万元于11月30日之前转，超过时间，则收回门店，之前的费用不予退还。”此后，11月23日伍想成向李权森转账40000元；12月1日伍想成向李权森转账30000元；12月5日伍想成向李权森转账10000元。李权森确认收到上述转账共计80000元。2019年11月15日，伍想成接手上述水果店，该水果店临街悬挂字号“果唯伊”水果店，实际持有“天宁区天宁木根水果店”营业执照。2019年12月9日，伍想成欲继续经营上述水果店时受到李权森的阻碍未果。现上述水果店已由他人经营，临街悬挂字号“鲜の家”水果店，店内悬挂“天宁区天宁伯远食品店”营业执照。庭审中，双方确认争议转让的水果店位于博爱路50号，博爱路与太平桥路、鹤园弄十字路口。审理中，被告李权森曾通知卢永江至法院说明情况。卢永江称博爱路50号的房屋是卢永江向房东租赁后从事“天宁区天宁船长小吃店”的经营，其提供了“天宁区天宁船长小吃店”的食品经营许可证；其又提出原告和李权森争议的水果店是李剑峰经营的“天宁区天宁木根水果店”，是其和李剑峰、李权森合伙经营的；其是同意李权森转让水果店的。原告申请追加天宁区天宁木根水果店为被告、卢永江为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。但天宁区天宁木根水果店、卢永江均未到庭参加诉讼，且天宁区天宁木根水果店、卢永江、李权森均未向法庭提供博爱路50号房屋租赁的相关证据、及卢永江与李剑峰、李权森合伙经营“天宁区天宁木根水果店”的相关证据，原告申请撤回追加天宁区天宁木根水果店为被告、卢永江为第三人的申请，本院依法裁定予以准许。经查，博爱路50号名下登记了若干法人和其它组织，其中食品、饮料零售业从业组织有“天宁区天宁木根水果店”（经营者：李剑峰）、“天宁区天宁船长小吃店”（经营者：卢永江）、“天宁区天宁伯远食品店”（经营者：陈建）等。本院认为，原、被告协商一致，将争议的“天宁区天宁木根水果店”转让给原告经营，该水果店经营者为李剑峰，该水果店的转让权应由其经营者李剑峰行使，李权森无权转让该水果店。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告李权森辩称其与李剑峰、卢永江合伙经营该水果店，其向原告转让该水果店获得了其他合伙人的同意，但李权森在法庭指定的举证期间未提供证据证明其上述主张；在法庭指定的举证期间内李权森亦未提供其获得水果店经营者李剑峰追认其向原告转让上述水果店行为的依据。故李权森向伍想成转让“天宁区天宁木根水果店”的行为应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告伍想成得主张被告李权森返还已支付的转让款140000元，并支付自主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对原告合法的请求，本院依法予以支持。原告伍想成已于2019年12月9日起不再经营争议的水果店，且该水果店现已由“天宁区天宁伯远食品店”（经营者：陈建）继续经营，伍想成不存在返还水果店经营权的现实条件。伍想成在经营“天宁区天宁木根水果店”期间获取的经营收益、造成的房租损失等可由权利人另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下：一、李权森于本判决发生法律效力之日起十五日内向伍想成返还140000元，并以140000元为基数支付利息（自2020年6月15日起至本判决确定的履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回伍想成的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由李权森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  陈廑瑜人民陪审员  李驰白人民陪审员  钱 玲二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  顾隽隽