福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6438号之一 上诉人（原审被告）：中铁十七局集团有限公司,住所:山西省太原市小店区平阳路**,统一社会信用代码：911400001100708439。 法定代表人:陈宏伟,职务:职务董事长。 委托诉讼代理人:李胜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈承煌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金宁添，男，1981年10月1日出生，汉族，，住福建省闽侯县 委托诉讼代理人：郑庆寨，福建名匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈启，福建名匠律师事务所律师。 原审被告：福建屏衡建筑劳务有限公司，住所地福建省福州市仓山区仓山镇三高路**海通广场**楼****，统一社会信用代码91350100MA2YN1325J。 法定代表人：陈素华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李延海，福建海角律师事务所律师。 原审被告：李延魁，男，1979年8月23日出生，汉族，，住福建省福州市台江区 上诉人中铁十七局集团有限公司（以下简称“十七局集团公司”）、福建屏衡建筑劳务有限公司（以下简称“屏衡公司”）因与被上诉人金宁添、原审被告李延魁建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 十七局集团公司上诉请求：1.请求判决撤销原审民事判决；2.判决驳回金宁添要求十七局集团公司向其支付租金488910元的诉讼请求；3.判决驳回金宁添要求十七局集团公司向其支付逾期支付租金利息的诉讼请求；4.判决一审、二审诉讼费由屏衡公司承担。事实与理由：一、一审法院认为十七局集团公司应当向金宁添支付设备租赁金属于认定事实、适用法律错误，理由如下：（一）十七局集团公司没有授权任何人与金宁添、屏衡公司签订“代付协议”。“代付协议”对十七局集团没有约束力，仅约束无权代理人李延魁。1.根据《民法总则》第六十一条规定，十七局集团公司法定代表人之外的任何人均无权以十七局集团公司名义与金宁添签订“代付协议”。2.根据《民法总则》第一百七十一条规定，十七局集团公司法定代表人没有授权李延魁对外签订“代付协议”，李延魁利用保管项目部印章的便利无权代理对外签订“代付协议”。十七局集团公司对李延魁的行为不予追认，责任由李延魁承担。金宁添没有要求李延魁出具授权委托书，明知李延魁没有代理权，责任应该由金宁添和李延魁承担。3.金宁添提交证据二中《代付协议》和《租凭结算单》上“中铁十七局集团有限公司闽清县××乡至鼓舞村段公路改建工程项目经理部”的印章不是十七局集团公司的印章，十七局集团公司已经对该印章的真实性申请鉴定。十七局集团公司认为鉴定结果不具有真实性。李延魁于2019年3月15日出具“工程项目部印章管理与使用承诺书”确认其自2017年8月2日起明知十七局集团项目部印章不得签订合同、不得对外结算、不得对外担保。4.根据最高人民法院印发于2019年11月8日实施的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条规定，十七局集团公司没有授权任何人与金宁添、屏衡公司签订《代付协议》，李延魁也没有向金宁添出示过任何授权委托书，在无授权情况下签订的“代付协议”法律责任不能归责于十七局集团公司，协议对十七局集团公司没有约束力。“代付协议”责任由李延魁和金宁添承担。（二）李延魁签订“代付协议”不是职务行为。李延魁于2019年3月15日出具“工程项目部印章管理与使用承诺书”确认其自2017年8月2日起明知十七局集团公司项目部印章不得签订合同、不得对外结算、不得对外担保。李延魁明知项目经理部印章不得对外从事任何经济行为，对外签订“代付协议”不是李延魁的职务职责，而是与金宁添恶意串通、违法乱纪、转移国有资产的犯罪行为。（三）根据《民法总则》第一百四十三条规定及《民法总则》第一百四十六条规定，李延魁明知十七局集团公司项目部印章不得对外签订任何经济协议。金宁添明知李延魁不是十七局集团公司的法定代表人，没有要求李延魁出具授权委托书，明知李延魁没有代理权，明知李延魁不能对外签订“代付协议”。李延魁、金宁添、屏衡公司签订“代付协议”不是十七局集团公司的真实意思，而是李延魁、金宁添、屏衡公司恶意串通、违法乱纪、转移国有资产的虚假意思表示。“代付协议”无效，没有约束力。（四）十七局集团公司对金宁添提交的证据三《工程施工队租赁结算单（金宁添）》和《中铁十七局工程施工队组建名单》真实性不予认可。1.金宁添提交证据三的《工程施工队租赁结算单（金宁添）》上的长方形印章“材料验收章”是虚假的，十七局集团公司从未有过该印章，并且金宁添无法提供原件，是其单方面制作的，不具有真实性。2.中铁十七局工程施工队组建名单上面所体现的项目章与《代付协议》上的项目章明显不同，十七局集团公司并未存在多个项目章，该项目章是他人伪造的，并且组建名单上的所有人员全部是屏衡公司的员工，并非十七局集团公司员工。二、假设法院认可“代付协议”的真实性。“代付协议”并没有免除屏衡公司的债务。“代付协议”实质上增加了债务承担主体，属于债务加入。最高人民法院印发于2019年11月8日实施的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第23条规定，债务加入准用担保规则，李延魁以十七局集团名义对金宁添担保，未经十七局集团公司决议、授权，李延魁与金宁添均系恶意，担保行为无效。十七局集团公司对金宁添不承担责任。1.根据《九民纪要》第23条规定，既然法定代表人以公司名义对外加入债务使用准用担保规则，根据举重以明轻的原则，无权代理人以公司名义对外加入债务也应该使用准用担保规则。《代付协议》属于债务加入，是担保性质的合同，但根据《公司法》第十六条规定，担保无效。2.根据《九民纪要》第17条规定，及《公司法》第16条规定、《合同法》第50条规定，本案签订“代付协议”效力判断，应审查金宁添签订“代付协议”时是否为善意。如果金宁添不是善意的，“代付协议“无效。本案签订“代付协议”时，金宁添没有审查十七局集团公司是否有关于代付担保董事会决议或者股东（大）会决议，没有审查李延魁是否有代理权，明显是恶意的，李延魁无权代理签订“代付协议“无效。三、从债务加入的角度进一步来讲，项目部作为职能部门无权对外提供担保，该《代付协议》无效，具体理由如下：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第十八条规定，中铁十七局集团有限公司闽清县××乡至鼓舞村段公路改造工程项目部仅是十七局集团公司的职能部门，除承担起与业主联系职能范围内的职责外，该项目部没有其他对外的经济职能，更无权订立担保合同和承担担保责任。2.金宁添在无十七局集团公司明确授权的情况下仍接受此担保，存在过错。所以，三方订立的《代付协议》无效。四、中铁十七局集团第六工程有限公司已经超付屏衡公司6291874.4元，闽清法院于2019年9月19日已经受理，案号为（2019）闽0124民初2349。李延魁串通金宁添、屏衡公司再次意图转移国有资产、侵占国有资产，不应受法律保护。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特上诉，请求支持上诉人的上诉请求。 金宁添辩称，原审法院判决，事实认定清楚、法律适用正确，依法应当予以全部维持，上诉人的上诉理由无法成立，具体理由如下：一、本案案涉《代付协议》《租赁结算单》有中铁十七局项目部盖章确认及项目部负责人李延魁签字确认，合法有效，中铁十七局集团有限公司（以下简称：中铁十七局）依约应当承担还款责任。1.首先，《代付协议》上有中铁十七局项下中铁十七局集团有限公司闽清县××乡至鼓舞村段公路改建工程项目经理部盖章确认及项目部负责人李延魁的签字，应当依法确认合法有效。其次，本案原审过程当中，中铁十七局对印章真实性予以怀疑，并申请鉴定，但经福建鼎力司法鉴定中心出具《闽鼎[2019]文鉴字第218号》，已经依法鉴定确认《代付协议》《租赁结算单》上印文与中铁公司提供的供比对样本印文是同一枚印章盖印。因此，足以认定本案案涉《代付协议》《租赁结算单》合法有效，且还可以进一步证实，中铁十七局为逃避法律责任，进行虚假陈述等事实。2.上述协议及结算单上有中铁十七局案涉项目负责人李延魁的签字。本案租赁事实及签字盖章行为均发生于李延魁任“闽清县××乡至鼓舞村段公路改建工程”项目经理、负责人期间，且盖章签字行为亦是发生在中铁十七局项目部办公处，更加进一步证实上述协议及结算单的真实性与合法性。而本案中中铁十七局上诉主张的其于一审中提交的证据《工程项目部印章管理与适用承诺书》，首先，该承诺书无论是否合法有效均是李延魁与中铁十七局内部关系，对外无效，并且该份证据显示的所出具的时间为2019年3月15日，而其所承诺的内容和对象是2017年8月2日后的事情，故显然该份证据是后期制作的，不具有任何的证明力，并且本案在原审庭审过程中签字人也就是李延魁明确说到该承诺书是中铁十七局相关人员逼迫、威胁其签订的。因此该份证据更加进一步证实中铁十七局为了逃避履行债务，伪造虚假证据进行诉讼的事实。综上，案涉《代付协议》《租赁结算单》合法有效，且金宁添所出租的设备实际用于中铁十七局建设的项目工地，中铁十七局因此获益，其应当按照《代付协议》《租赁结算单》履行还款义务，原审判决事实认定清楚、法律适用正确，依法应当予以全部维持。二、本案上诉人的上诉理由依法均无法成立，具体理由如下：1.上诉人上诉称本案李延魁为无权代理，而不是职务行为，且还上诉称答辩人与李延魁恶意串通，无任何事实理由和法律依据，依法无法成立。本案当中上诉人李延魁为上诉人中铁十七局员工，案涉项目部负责人，是双方都予以认可的事实，而本案如上所述《代付协议》《租赁结算单》上印章均经鉴定亦为真实印章，因此本案李延魁签订《代付协议》并加盖中铁十七局项目部章依法应认定属于职务行为，而非上诉人所述的代理行为，更不是无权代理。同时，本案需要明确的是，本案中铁十七局盖章同意承担本案债务，是完全符合行业习惯的：（1）根据行业管理和习惯来看，项目部为保证项目顺利的进行，由项目部负责施工及管理，对外进行买卖、结算等与施工活动相关的行为，使用项目部印章的行为已成为一种共识性的社会惯例，应予以认可；（2）案涉租赁设备确实使用于中铁十七局承包的案涉项目，中铁十七局因此获得利益;(3)签字盖章行为均发生于中铁十七局项目工作场所中。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，本案应当认定李延魁在《代付协议》上签字的行为属于职务行为，其法律责任和后果由上诉人承担。退一万步来说，本案即使是代理行为，也足以证实答辩人属于善意第三人，对中铁十七局拥有充分的信赖，故根据《民法总则》等相关法律规定，应合法有效。至于上诉人上诉主张称答辩人与李延魁恶意串通，更是无任何的事实理由和法律依据，依法无法成立。2.上诉人上诉主张适用《民法总则》第六十一条规定，除法定代表人外任何人均无权以中铁十七局公司名义签订协议，无任何法律依据。《民法总则》第六十一条的是法定代表人以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承受，而没有规定其他员工、负责人签字即不具有代表公司的效力。根据《民法总则》第一百七十条等相关法律规定，明确规定工作人员以法人名义实施民事法律行为，对法人发生效力。本案李延魁作为项目部经理，而项目部有权根据施工需要对外进行买卖、结算等与工程施工活动相关的行为，更何况本案是加盖了上诉人的公章，因此上诉人的该主张明显无法成立。3.上诉人主张适用《公司法》等相关法律规定，认为答辩人需要在签订相应协议时对股东会决议和董事会决议进行审查，完全无任何法律依据。首先，《公司法》所规定的内容应仅约束公司内部的管理，股东会决议和董事会决议亦是对公司内部进行约束，对外不具有效力，本案的审理不应当适用《公司法》有关规定，并且，股东会决议和董事会决议属于公司内部机密，答辩人根本无从获得，也没有任何义务审查。据此，上诉人的主张明显无法成立，无任何法律依据。4.上诉人主张认为本案上诉人系担保行为，应适用担保法有关规定，属于法律适用错误，无法成立。本案中根据《代付协议》中载明的内容来看，系“原由劳务分包队伍欠答辩人的租赁费由中铁十七局项目代为支付”，因此很显然本案上诉人并不是为屏衡公司进行担保，各方均不存在担保的意思表示，不形成担保法律关系，而是其直接表示偿还该债务，即属于“债务加入”的意思表示，故本案的审理不应当适用《担保法》的有关规定和解释。且退一万步来说，本案中铁十七局项目部系为中铁十七局案涉项目设立的负责项目管理及目标实现的临时性的组织机构，有权根据需要进行对外结算等与工程施工活动相关的行为，故即使其对外担保，也属于其职能范围，也应当依法认定合法有效。5.有关上诉人主张中铁十七局第六工程有限公司超付屏衡公司款项，与本案的审理无关，系其双方之间的内部纠纷，依法无权对抗答辩人。三、根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，结合福州市中级人民法院作出的（2020）闽01民终2492号生效判决，该案件与本案案情相似，系由中铁十七局租用吴章洪机械设备用于“闽清县××乡至鼓舞村段公路工程”，后李延魁向该案原告吴章洪出具《机械租赁结算单》，经依法审理后，认定李延魁上述行为属于履行职务行为，并依法判决中铁十七局向吴章洪支付租赁款。针对本案，本案中答辩人所提交的《代付协议》《租赁结算单》上不仅有李延魁签字还有中铁项目部的盖章确认，故更应当依法予以确认。综上所述，原审法院判决，事实认定清楚、法律适用正确，依法应当予以全部维持，请求贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 屏衡公司陈述，1.代付协议的公章是他人伪造的，不是屏衡公司的公章，已移送公安。2.屏衡公司已提交上诉状，但因没有收到缴费通知书而逾期未缴纳诉讼费。一审程序存在错误，剥夺了屏衡公司上诉的权利，请法院查实并发回重审。 李延魁陈述，关于机械设备等欠款事实如下:1.机械设备属实闽清县××乡至鼓舞村段工程改建项目工地上工作，而且也有施工方(张芳胜)委派人员与他签合同，包括项目部人员到工地上去检查工作也有见过机械设备在工地上施工。2.项目前期投入资金比较大，闽清交通建设发展有限公司（业主）向中铁十七局集团计量拨付款比例比较低，中铁十七局集团也按施工队伍上报的计量款比例支付，因此造成工人工资、机械设备、材料等一直无法满足现场施工需求，所以才一直拖欠农民工工资及相关的材料款。3.李延魁做为闽清县三鼓线的项目经理也很想把工作做好，工程施工队老板(张芳胜、张雪松)也很努力的配合项目经理部的工作，施工方(张芳胜)也为了这个工程项目也到民间借款用在此工地，为确保工程能够有序进占，所以也一直没办法全部支付给他们工程款，也叫我帮忙借些资金用来垫付工程上的机械设备、材料等一些费用。就因为我这样帮施工队伍(张芳胜)公司领导误以为我是整个工程的幕后老板，其实我是真想把项目做好，不给公司及领导带来任何麻烦！4.由于2019年4月份公司领导免去我项目经理的职务，2019年6月21日中铁十七局的人又把张芳胜给打了，造成重伤二级，又不给张芳胜办理决算，才造成工地上的各个施工班组、机械设备老板及材料商等以为张芳胜无法偿还工地上的款项，所以才起诉项目经理、大包方(张芳胜)及中铁十七局。5.在我任职期间从未有过施工队伍、施工班组、机械设备老板及材料商到法院起诉过谁或中铁十七局集团，最起码每期的计价款支付下来都有按比例支付给各个班组、机械设备老板及材料商，施工方(张芳胜)实际完成了产值已经有2700万左右(不含变更的)，中铁十七局才支付给他1445万(包含330万)的材料款，所以中铁十七局还欠施工方(张芳胜)一千多万的余款未付，由张雪松给我的资料上可以证明十七局集团有限公司还不止欠施工方一千多万，而且还是十七局集团闽清县××乡至鼓舞村段公路改建工程项目部的公章，这也代表了中铁十七局集团闽清县三鼓县项目已经承认了欠款事实。6.请求法院依法判决中铁十七局全额支付欠款费用。以上所述都是事实。 金宁添向一审法院起诉请求：1.判令屏衡公司、十七局集团公司、李延魁立即向金宁添支付租金共计488,910元；2.判令屏衡公司、十七局集团公司、李延魁立即向金宁添支付逾期支付租金的利息（利息以租金488,910元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至支付完毕全部租金之日止）。 一审法院认定事实：十七局集团公司中标案涉项目后，于2018年3月14日任命李延魁为案涉项目部经理，并将除爆破之外的全部劳务分包给屏衡公司施工。2018年8月7日，疏恭贤作为承租方（甲方）与金宁添作为出租方（乙方）签订《设备租赁合同》一份，主要约定：1.金宁添提供卡特、小松等机械设备用于闽清县××乡至鼓舞村段公路改建工程土石方作业，租赁期限自2018年8月8日至2018年11月7日止，如需继续租用，应在本合同期满前五日内，重新续签合同；2.自机械设备进场之日起进行计算，次月15日结算上月设备租赁费用。合同还对双方其他权利义务作了约定。合同尾部甲方代表处有疏恭贤签字，同时加盖“福建屏衡建筑劳务有限公司”印章及其法定代表人“陈素华”印章；乙方代表处有金宁添签字。 2018年8月10日，疏恭贤作为承租方（甲方）与金宁添作为出租方（乙方）又签订《设备租赁合同》一份，主要约定：1.金宁添提供龙工等机械设备用于闽清县××乡至鼓舞村段公路改建工程土石方作业，租赁期限自2018年8月10日至2018年11月10日止，如需继续租用，应在本合同期满前五日内，重新续签合同；2.自机械设备进场之日起进行计算，次月15日结算上月设备租赁费用。合同还对双方其他权利义务作了约定。合同尾部甲方代表处有疏恭贤签字，同时加盖“福建屏衡建筑劳务有限公司”印章及其法定代表人“陈素华”印章；乙方代表处有金宁添签字。 2018年12月31日，张芳胜作为屏衡公司代表与金宁添、案涉项目部签订《代付协议》一份，载明：原由劳务分包队结欠金宁添挖机设备租赁费共计488,910元，由十七局集团公司项目部代为支付，支付费用从第五期拨付于施工队工程款中扣除（不含发票）。从开始计价的每一期计量款中进行分批支付，于最终一期向交建公司计价完或于2019年10月15日前同时支付完剩余机械工程费用。合同尾部有李延魁作为十七局集团公司代表在甲方处签字并加盖项目经理部印章，张芳胜作为屏衡公司代表在乙方处签字并加盖屏衡公司印章、陈素华印章，金宁添在丙方处签字。同日，十七局集团公司项目部与屏衡公司还向金宁添出具了租赁结算单（金宁添），确认结算金额为488,910元。 诉讼过程中，屏衡公司、十七局集团公司分别向一审法院提出鉴定申请，请求对《代付协议》、租赁结算单（金宁添）中“中铁十七局集团有限公司闽清县××乡至鼓舞村段公路改建工程项目经理部”的印章真实性进行鉴定，对两份《设备租赁合同》以及《代付协议》中屏衡公司的公章真实性进行鉴定。2020年3月3日，福建鼎力司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认为《代付协议》、租赁结算单（金宁添）中的“中铁十七局集团有限公司闽清县××乡至鼓舞村段公路改建工程项目经理部”印文与供比对样本是同一枚印章盖印；两份《设备租赁合同》以及《代付协议》中“福建屏衡建筑劳务有限公司”与供比对样本印文不是同一枚印章盖印。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉《设备租赁合同》及《代付协议》是否对屏衡公司及十七局集团公司产生约束力。屏衡公司认为，疏恭贤并非其工作人员，且《设备租赁合同》《代付协议》中加盖的均不是屏衡公司的公盖，是他人伪造的，因此上述协议对屏衡公司没有约束力。经审查认为，十七局集团公司中标案涉项目工程，并将除爆破外的全部劳务分包给屏衡公司，屏衡公司应负有对案涉项目相关工作进行管理的责任。金宁添在签订《设备租赁合同》合同时虽未审查合同相对人的授权委托书等材料，其上加盖的“屏衡公司”印章经鉴定亦与屏衡公司提供的样本印文不一致，但该合同约定的租赁地点及用途均为案涉项目工程，金宁添作为一般合同当事人，其没有能力鉴别印章的真伪，且金宁添提供的机械设备已实际用于屏衡公司承包的案涉工程项目，金宁添在合同缔结及履行、结算过程中均已对屏衡公司产生合理信赖。无论印章是否为他人私刻，屏衡公司在其工地管理职责范围内均负有明显的过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，案涉《设备租赁合同》及《代付协议》应对屏衡公司产生法律效力，屏衡公司应对金宁添承担付款责任。金宁添主张屏衡公司支付租金488,910元，于法有据，依法予以支持。关于《代付协议》的效力问题，十七局集团公司认为李延魁签订《代付协议》不是职务行为，金宁添亦非善意相对人。经审查认为，项目部是建筑企业的临时机构，负责该项目的施工及管理，其有权根据施工需要对外进行买卖、租赁、结算等与工程施工活动相关的行为。李延魁作为十七局集团公司任命的项目部经理，其在《代付协议》上签字的行为应属于职务行为，该法律后果应由十七局集团公司承担。根据《代付协议》约定，“原由劳务分包队结欠金宁添挖机设备租赁费共计488,910元，由十七局集团公司项目部代为支付，支付费用从第五期拨付于施工队工程款中扣除”，该约定说明十七局公司作为发包人已经加入到承包人屏衡公司与设备出租人金宁添的合同关系之中，同时又未免除劳务承包人屏衡公司的债务，故应视为债的加入，十七局集团公司应当对此承担连带清偿责任。十七局集团公司认为金宁添与李延魁之间系恶意串通，但未提供有效证据证明，故对其辩解不予采信。至于金宁添主张的从起诉日起按年利率6%计算的逾期付款利息。由于案涉合同并未对逾期付款违约金标准或违约金的计算方法作出约定，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故金宁添公司主张的逾期付款损失应自2019年10月17日起至款项还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。判决：一、福建屏衡建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还金宁添设备租赁金488,910元，并支付自2019年10月17日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款损失；二、中铁十七局集团有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回金宁添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,633元，由福建屏衡建筑劳务有限公司、中铁十七局集团有限公司共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。 本院认为，在签订《代付协议》时，李延魁作为十七局集团公司任命的项目部经理在甲方处签字，并加盖十七局集团公司项目部的印章，金宁添有理由相信李延魁可以对外代表十七局集团公司，故可以认定李延魁的行为构成表见代理。因此，《代付协议》对十七局集团公司具有法律约束力。十七局集团公司、屏衡公司及金宁添在《代付协议》中约定“原由劳务分包队结欠金宁添挖机设备租赁费共计488,910元，由十七局集团公司项目部代为支付，支付费用从第五期拨付于施工队工程款中扣除”，故十七局集团公司应当按约向金宁添承担付款责任。因此，一审法院认定十七局集团公司对屏衡公司的债务承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，十七局集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理案件受理费8633元，由上诉人十七局集团公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  甘       力 审 判 员  林       敏 审 判 员  林       辉 二〇二〇年十一月××日 法官助理  许露明书记员林若汐