陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1205号上诉人（原审被告）：张晓林，男，1973年06月08日出生，汉族，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：何晓华，汉台区汉中路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林立，汉台区汉中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈全，男，1972年08月03日出生，汉族，住汉中市南郑区，农民。委托诉讼代理人：李波，汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁野，男，1992年08月18日出生，汉族，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：张文杰，陕西南星律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地：汉中市汉台区。负责人：王瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：李刚，该公司员工。上诉人张晓林因与被上诉人沈全、袁野及原审被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称“平安财险汉中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晓林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.请求驳回被上诉人沈全主张的相关不合理费用；3.请求改判被上诉人袁野与上诉人分别承担案涉交通事故的赔偿责任；4.诉讼费由被上诉人沈全与被上诉人袁野共同负担。事实和理由：一、一审认定赔偿项目存在差错及赔偿费用偏高的情形，应在法律规定下予以删减调整。1.被上诉人的残疾赔偿金应当按照农村户籍性质的赔偿标准核算，因事故发生在2019年12月1日试点规定之前；2.被上诉人沈全主张的被抚养人沈某某的抚养费应按照农村居民人均生活消费支出标准10935元计算，一审按照城镇标准核算无法律依据；3.其弟沈义是残疾人结合残疾的程度及等级已经得到社会政策的优抚优待，被上诉人沈全主张沈义的被扶养人生活费无法律依据，应按照残疾的程度及等级赔偿，在庭审中虽然提交了村委会证明，但双方户籍是分开的，不是同一户家庭成员，无法证明双方有扶养关系，不应支持；4.被上诉人沈全生活在农村且没有固定职业，其主张的误工费标准过高，应按80元/天计算；5.后期治疗费应当是在实际发生后另行起诉；6.精神损害抚慰金1万元过高，应调整为2000元。二、一审对交通事故责任划分错误，原审被告平安财险汉中支公司在承担商业三责险保险理赔责任时应按照南公交认字道路交通事故认定书划分的同等责任，由上诉人和被上诉人袁野与被上诉人沈全进行对半责任赔偿，并在上诉人和被上诉人袁野共同承担的责任中，再按照责任比例分责承担，交通事故认定书认定被上诉人袁野承担同等责任，足以说明其存在重大过错。且事发前上诉人并没有安排被上诉人袁野驾驶车辆，其是在上诉人不知情，也未请示征求上诉人同意的情况下，擅自驾驶车辆造成事故发生，因此，被上诉人袁野应承担70%的主要责任，上诉人作为雇主但无过错承担30%的责任。被上诉人沈全辩称，1.被上诉人沈全在一审时主张其残疾赔偿金及被扶养人生活费按照上一年度陕西省城镇居民相关标准计算，一审按照相关司法解释的规定对沈全的残疾赔偿金及被扶养人沈某某的生活费按照上一年度城镇居民人均可支配收入及陕西省上一年度城镇居民人均消费性支出标准予以计算正确。2.被上诉人沈全的胞弟沈义，系一级伤残，其父母均已去世，至今未婚无嗣，既丧失劳动能力又无任何生活来源，全部依靠沈全监护扶养。一审时，沈全提交了所在村委会的证明、残疾证等证据足以证明沈义系沈全的被扶养人。3.一审中沈全提交了工资表、合同等证据，以证明其事发前工资为5000元/月，虽然该证据一审法院未予采信，而是依据相关规定根据陕西2019年私营单位建筑行业年平均工资的标准计算误工费，公平公允，应予维持。上诉人提出误工费按照80元/天计算无法律及事实依据。4.沈全因案涉交通事故经手术治疗后，体内有内固定，需择期行取出内固定手术，取出内固定手术的费用已经鉴定机构鉴定，沈全为节约诉讼成本，在鉴定后一并诉讼，符合法律规定及当地司法实践。5.一审认定的精神抚慰金10000元符合相关规定的认定标准。6.上诉人主张被上诉人袁野在事故中具有重大过错，但一审中并未提交证据予以证明；且上诉人主张按照《侵权法》十二条确定本案系二人以上共同侵权的理由属法律理解错误，不适用本案。一审判决由上诉人承担雇主责任并无不妥。被上诉人袁野辩称，1.对一审判决确认的被上诉人沈全的损失无异议，司法解释对于相关赔偿项目是有明确规定的；2.被上诉人袁野与上诉人是雇佣关系，交通事故并非被上诉人袁野在上诉人不知情的情况下擅自驾驶发生，是在被上诉人袁野受上诉人指示进行广告安装的过程中发生的，属于雇员从事雇佣活动造成的损害，根据法律规定，雇员在雇佣活动中造成第三人损害，应由雇主赔偿。袁野不存在重大过失或者故意行为，被上诉人沈全逆行是发生事故的主要原因，交通事故认定被上诉人袁野承担同等责任本身就对被上诉人袁野的责任划分过重，上诉人请求被上诉人袁野承担责任的依据不足。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。平安财险汉中支公司述称，保险公司已经将赔付款项11万元交付一审法院，上诉人的上诉请求不涉及保险公司的赔付问题，故不发表意见。沈全向一审法院起诉请求：1.判令被告平安财险汉中支公司在交强险内赔偿原告损失120000元；2、判令被告袁野、张晓林赔偿原告损失208815.94元；3、案件诉讼费由被告承担。根据双方当事人在一审中的举证、质证，结合一审法院对证据的分析认证，本院代一审法院归纳认定事实如下：2019年10月29日14时许，被告袁野驾驶陕FXXX**号轻型货车，行至南郑区XX街道办事处XX段与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，至原告倒地受伤，车辆受损，事故发生后原告被送到汉中中心医院住院治疗至2020年1月15日出院。原告所受的伤，经鉴定评定为一个九级伤残，两个十级伤残，二次手术医疗费评估为7000元，住院时间评估为25天，误工期评定为300日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。事故经南郑区交警大队做出责任认定，被告袁野、原告沈全均负事故同等责任。陕FXXX**事故车辆系被告张晓林所有，被告袁野系张晓林雇员，该车在被告平安财险汉中支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。原告住院期间，被告张晓林支付医疗费32000元，被告袁野支付医疗费21043.64元，被告平安财险汉中支公司支付医疗费10000元；被告袁野支付护工78天护理费10250元，支付生活费2432元，购买护垫、睡衣、卫生纸等住院用品195元，另支付南郑区医院急救费300元。一审法院认为，对原告的各项赔偿请求依据各方当事人举证、质证情况认定如下：原告已产生的医疗费为63855.64元(包含南郑区医院的急救费300元)，评定的二次手术费7000元予以采信，原告医疗费合计为70855.64元；原告要求按司法鉴定评定的误工期300日计算误工费，被告张晓林认为按司法解释计算至定残前一日，被告张晓林的意见符合法律规定，予以采纳，原告2020年4月30日作出伤残鉴定，误工期认定为183天。误工费的标准，原告虽提供了用工合同和工资表，但未能提供工资发放银行流水，对原告的误工费，参照陕西省2019年私营单位建筑行业年平均工资44675元，按每天122元计算，误工费为22326元；评定的护理期120日，被告袁野已支付护工的78天的护理费10250元双方无异议，其余42天为家庭护理，护理依赖减轻，按每天80元认定，出院后护理费为3360元，护理费合计为13610元；原告主张住院伙食补助费3090元，营养费1800元被告无异议，予以支持；原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费，按照陕西省高级人民法院《关于在全省机动车事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》的规定，支持原告的诉讼请求。根据《中国残疾人实用评定标准》，智力一级残疾智力水平为重度残疾，IQ（智商）＜20，适应行为水平为极度缺陷，依据沈义所在的村委会证明，其父母去世，未婚无子嗣，应认定沈义为原告的被扶养人，沈义的抚养人有沈全、沈会二人。原告主张交通费800元，未提供交通费发票，但原告因本次交通事故必然产生交通费，酌情按400元确定；对原告主张的精神抚慰金10000元，依照陕西省高级人民法院关于印发《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》和《陕西省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知精神，十级伤残为5000元，依次逐级递增，原告构成一个九级伤残，两个十级伤残，对原告主张的精神抚慰金10000元予以支持。综上，原告的损失为：1、医疗费70855.64元；2、误工费22326元；3、护理费13610元；4、住院伙食补助费3090元；5、营养费1800元；6、残疾赔偿金158831.2元（原告生于1972年XX月XX日，构成一个九级、两个十级伤残，计算20年，36098元×20年×22％）；7、被扶养人生活费80182.74元（原告之子沈某某，生于2013年XX月XX日，计算11年，23514元×11年×22％÷2＝28451.94元，原告之弟沈义生于1974年XX月XX日，23514元×20年×22％÷2＝51730.8元）；8、交通费400元；9、精神抚慰金10000元；10、鉴定费3000元，合计364095.58元。其中被告张晓林已支付医疗费32000元，平安财险汉中支公司已垫付医疗费10000元，袁野垫付的费用为：1、医疗费21343.46元；2、护理费10250元；3、生活费2432元；4、给原告购买护垫、卫生纸、睡衣等的费用195元（该费用不属于赔偿范围不计入原告的赔偿总额），合计34220.46元。本案中，被告袁野驾驶机动车与原告发生交通事故，应当按照事故责任对原告的合理损失进行赔偿，但被告袁野系被告张晓林的雇员，交通事故发生在雇主安排的工作过程中，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，南郑区交警大队认定原告沈全、被告袁野均负事故同等责任，没有证据显示袁野有故意或重大过失，故对被告张晓林主张袁野承担连带责任的意见不予采纳。袁野驾驶的事故车辆在平安财险汉中支公司投保了交强险，保险公司在交强险内赔偿原告120000元后，其余损失由被告张晓林承担60％，即146457.35元，原告承担40％，即97638.23元。对被告袁野请求原告返还垫付费用的请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在交强险内赔偿原告沈全损失120000元，减去已支付的10000元外，再赔偿110000元；二、被告张晓林赔偿原告沈全损失146457.35元，减去已支付的32000元外，再赔偿114457.35元；三、被告袁野垫付的34220.46元由原告沈全予以返还；以上给付内容均限判决书生效后30日内履行。四、驳回原告沈全的其他诉讼请求。案件受理费1958元，减半收取计979元，由沈全承担479元，张晓林承担500元。二审审理中，原审被告平安财险汉中支公司提交赔款通知书一份，拟证明保险赔偿款11万元已经支付至一审法院账户。各方当事人对该证据均无异议，予以采信。一审认定的事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，依据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.一审法院按照城镇标准计算被上诉人沈全的残疾赔偿金及沈某某的被扶养人生活费是否正确，被上诉人沈全胞弟沈义是否是其被扶养人；2.一审对误工费标准、精神损害抚慰金的认定是否正确，对后续治疗费一并予以保护是否正确；3.一审认定的责任比例是否正确，被上诉人袁野是否应与上诉人承担按份赔偿责任。针对第一个争议焦点。关于被上诉人沈全的残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。2019年12月1日起施行的《陕西省高级人民法院关于在全省机动车事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见(试行)》规定，“一、机动车事故责任纠纷案件中不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照陕西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。二、机动车事故责任纠纷案件中被扶养人生活费统一按照陕西省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。三、本意见自2019年12月1日起施行。”且该意见适用于“本意见施行后尚未终审的案件”，故一审按照城镇标准核算残疾赔偿金及被扶养人生活费符合前述规定，本院依法予以确认。上诉人以案涉交通事故发生在该意见实施之前为由主张按照农村标准核算残疾赔偿金及被扶养人生活费与前述意见的规定相悖，依法不能成立。关于沈义的被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”被上诉人沈全在一审中提交了沈义的身份证复印件、残疾人证复印件、户口簿复印件，以及汉中市南郑区XX街道办事处XX村委会于2020年5月8日出具的内容为“兹证明我村居民沈吉明、张某某系夫妻关系，婚后共生育三个子女：长子沈全、次子沈义、长女沈会。沈吉明、张某某已于多年前逝世。沈义系残疾人士（智障一级），既无劳动能力，又无生活来源，本人至今未婚无嗣，其监护人为沈全。”以上证据可相互印证，足以证明沈义属于前述司法解释所规定的被扶养人，一审法院对沈义的被扶养人生活费予以支持，符合相关法律规定及本案实际情况，本院依法予以确认。上诉人该上诉理由无事实和法律依据，依法不予支持。针对第二个争议焦点。《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，后续治疗费“根据医嘱或者司法鉴定意见确定的必然发生的费用据实计算”，精神损害抚慰金“由当事人协商或者法院根据损害后果酌定（十级伤残为5千元计，依次逐级递增，一级伤残、死亡为5万元）”，无固定收入的误工费计算方式为“陕西省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资÷365天×误工天数。”。本案中被上诉人沈全在一审中提交了陕西汉中汉航法医司法鉴定所陕汉航司所[2020]法临鉴字第675号司法鉴定意见书，该鉴定意见书评定被上诉人沈全伤残等级为一个九级，两个十级，且需择期行内固定物取出术，后期治疗费用评估为7000元，一审法院据此对其后期治疗费予以支持，并认定精神损害抚慰金为10000元，符合前述计算标准之规定，本院予以确认。关于误工费标准的问题，被上诉人沈全在一审中提交了其与汉中金城名匠装修公司于2018年10月2日签订的《用工合同书》，2019年6月-10月的工资表，及汉中金城名匠装修公司出具的书面证明，各方当事人对前述证据均无异议，因被上诉人沈全未能提交工资发放流水，一审在对前述证据认定的基础上参照陕西省2019年私营单位建筑行业年平均工资确定其误工费标准为122元/天，符合本案实际情况及前述计算标准之规定，本院依法予以确认。上诉人关于一审对被上诉人沈全后续治疗费、精神损害抚慰金、误工费标准认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对第三个争议焦点。依据查明事实，本案交通事故经南郑区交警大队做出事故责任认定，被上诉人袁野、沈全负事故同等责任，依据《陕西省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》之规定，机动车与行人（非机动车）之间发生交通事故，同等责任的情况下由机动车一方对超出机动车交强险责任限额部分损失承担60%的赔偿责任，上诉人主张被上诉人沈全应承担50%责任的上诉请求与前述规定不符，本院不予支持。关于上诉人所主张被上诉人袁野应与其一起承担按份责任的上诉请求。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，被上诉人袁野系上诉人的雇员，案涉交通事故亦发生在被上诉人袁野从事雇佣活动的过程中，诉讼中并无证据可证明被上诉人袁野就案涉交通事故的发生存在故意或者重大过失，上诉人所主张自己仅安排被上诉人袁野从事广告安装，袁野擅自驾驶车辆未经自己允许的上诉事由亦仅有上诉人的单方陈述，并未提交证据予以证明，据此，一审对超出机动车交强险责任限额部分判决由上诉人承担60%的赔偿责任，符合本案实际情况及前述法律规定，本院依法予以确认。综上所述，上诉人张晓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费649元，由上诉人张晓林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二〇年十一月二日法官助理 金 庆书 记 员 张译心