文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 裁 定 书                  案号：（2020）晋07民终2971号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。营业场所：山东省德州市德城区青年路948号。      负责人：孙传鲲，该公司总经理。      委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。                  被上诉人              （原审原告）：李乐梅。      （原审原告）：胡树桃。      （原审原告）：胡云鹏。      上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：安长喜，山西祁欣律师事务所律师。      （原审第三人）：王礼。      委托诉讼代理人：王德礼，晋中市司法工作者协会祁县法律服务处法律工作者。      （原审被告）：山东省德州市夏津县旭通运输有限公司。住所地：山东省德州市夏津县经济开发区（郑保屯镇郑保屯村）。      法定代表人：徐明林，该公司经理。      （原审被告）：张发如。                  案件来源              上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李乐梅、胡树桃、胡云鹏、王礼、山东省德州市夏津县旭通运输有限公司（以下简称“旭通运输公司”）、张发如机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈万栋、被上诉人胡云鹏及其与李乐梅、胡树桃的共同委托诉讼代理人安长喜、被上诉人王礼的委托诉讼代理人王德礼到庭参加诉讼。被上诉人旭通运输公司、张发如经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              一、依法撤销山西省祁县人民法院（2019）晋 0727民初 1223号民事判决书,依法驳回被上诉人李乐梅、胡树桃、胡云鹏对上诉人的诉讼请求;      二、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。                  事实和理由              一、一审判决上诉人承担赔偿责任于法无据。本案属于意外事故，不属于机动车交通事故。被上诉人没有提交任何证明死亡与机动车有关系的证据，更没有提交任何证明机动车方有过错，根据受害人方主张，胡远泰是在卸货过程中不明原因受伤,死亡与车辆毫无关系，并不是因为车辆本身停放产生危险性造成的，也就是其死亡并不是车辆的任何过错和原因造成的。根据侵权责任,没有因果关系的不构成侵权责任。基于保险的替代赔偿责任，上诉人更不应该承担保险赔偿责任。      二、一审判决认定本案中的死者胡远泰是上诉人承保的车辆的第三者，属于适用法律错误和认定事实错误。                  答辩意见              李乐梅、胡树桃、胡云鹏辩称，本案根据上诉人自行制定的保险条款，明确属于保险事故，属于保险公司承保范围，受害人死亡是在使用车辆时发生的。在事件发生的一瞬间，胡远泰被动脱离车体，与地面撞击时致严重伤导致死亡，已不是车上人员，而是相对车体的第三者。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。      王礼辩称，在本案中我方作为善意的买卖介绍人，我方不应该承担任何责任，请求维持原判。      旭通运输公司、张发如未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              山东省德州市夏津县旭通运输有限公司、张发如、保险公司共同赔偿李乐梅、胡树桃、胡云鹏人身损害赔偿金28万元（王礼承担补充赔偿责任），并承担全部诉讼费。                  一审      法院      认定      事实              受害人胡远泰，1964年12月26日生，山西省文水县胡兰镇南胡村人，李乐梅系胡远泰妻子，胡树桃、胡云鹏系胡远泰子女。2016年2月21日15时许，胡远泰与武刚、王腊章在祁县温曲村一羊厂内从鲁号货车（司机是张发如）上卸货时，胡远泰被倒塌的货物砸到车下受伤，当天被送往祁县人民医院救治，支付医疗费2645.5元。当日转院到山西大医院住院治疗，入院诊断为：“急性特重型闭合性颅脑损伤、右侧颞顶部硬膜外血肿、右侧颞顶部硬膜下血肿、脑疝形成、右颞骨骨折、颈5椎体骨折、双侧肺挫伤”，于2016年2月23日出院，支付医疗费39710.29元，于出院当天在家中死亡。共支付医疗费42355.79元。2016年2月25日，胡远泰家属扣押了张发如驾驶的车辆，经文水县刘胡兰镇人民调解委员会调解，李乐梅、胡树桃、胡云鹏与张发如就扣车及赔偿事宜达成协议，由张发如一次性给付李乐梅、胡树桃、胡云鹏各项补偿共计20000元，双方不再因扣车及伤亡赔偿事宜追究任何责任。      另查明，张发如将其所有的鲁号车辆及鲁挂挂靠在旭通运输公司经营，旭通运输公司为鲁号车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及责任限额为500000元的第三者责任商业保险并不计免赔，为鲁挂投保了责任限额为500000元的第三者责任商业保险并不计免赔，保险期间均为2015年3月25日起至2016年3月24日止。                  一审法院认为              本案争议的焦点是被保险车辆在静止状态下致人伤亡保险人是否承担赔偿责任以及受害人胡远泰在发生事故时是否属于保险合同的第三者。首先，按照《机动车第三者责任保险条款》约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，依照保险合同约定负责赔偿。该条款对“使用保险车辆”的情形未作出明确解释，通常的理解，机动车运输货物行驶在道路上属于“使用机动车”，而机动车处于静止状态时装货、卸货仍是机动车货物运输业务的一部分，应当视为是“使用机动车”的延续，在此过程中发生的意外事故，保险人应当依约承担赔偿责任。其次，保险合同中的“车上人员”与“第三者”是特定时空条件下的临时性身份，可能因时间、空间的变化而发生转化，本案中，受害人胡远泰在卸货过程中被车上货物砸下车导致受伤并最终死亡，其在受伤时即已置身于车下，不再属于“车上人员”，应当认定为保险合同中的“第三者”。鲁车辆车上货物倒塌致受害人摔到车下并最终死亡，应承担事故的次要责任，受害人在卸货过程中未能尽到安全注意义务，应承担事故的主要责任。依照相关法律规定，结合李乐梅、胡树桃、胡云鹏的主张，一审认定李乐梅、胡树桃、胡云鹏因本次事故遭受的损失有：医疗费42355.79元；住院伙食补助费200元（100元/天×2）；护理费200元（100元/天×2）；误工费200元（100元/天×2）；交通费酌情认定1000元；死亡赔偿金418440元（按照山西省2018年农村居民人均生活消费支出与农村居民人均可支配收入之和11750元+9172元=20922元/年×20年）；丧葬费33834.5元（按照山西省2018年在岗职工年均工资计算67669÷12×6）；精神损害抚慰金50000元；以上共计546230.29元。对此，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余部分426230.29元由保险公司在承保的鲁号车辆商业三者险限额内，按照机动车一方的次要责任即30%进行赔偿，即应赔偿127869元，保险公司总计应当赔偿247869元。因李乐梅、胡树桃、胡云鹏的合理损失可在保险限额内足额赔付，故张发如、旭通运输公司不承担赔偿责任。因李乐梅、胡树桃、胡云鹏提供证据不足以证明第三人王礼与受害人胡远泰的伤亡存在因果关系，故对李乐梅、胡树桃、胡云鹏的相应请求，不予支持。王礼当庭提出的反诉，不符合法律规定，本案不作审理。                  一审      法院      判决              依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内赔偿李乐梅、胡树桃、胡云鹏损失247869元；      二、驳回李乐梅、胡树桃、胡云鹏的其他诉讼请求。                  二审      审理情况              二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为              本案所涉的案件基本事实与祁县人民法院（2016）晋0727民初1398号民事判决及我院（2018）晋07民终1563号民事裁定一致。我院裁定中已经明确本案纠纷不属于机动车交通事故责任纠纷，而是提供劳务者受害责任纠纷。现被上诉人李乐梅方以机动车交通事故责任纠纷起诉上诉人，上诉人保险公司不属于本案争议劳务法律关系的主体，主体不适格。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：      一、撤销山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1223号民事判决；      二、驳回李乐梅、胡树桃、胡云鹏的起诉。      一审案件受理费5500元，退还李乐梅、胡树桃、胡云鹏；上诉人保险公司预交的二审案件受理费5500元予以退还。      本裁定为终审裁定。                                                   审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                  二〇二〇年十一月二十三日                  法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   李  斌