江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2035号原告：卞永兴，男，1976年5月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：徐世怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷雨，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。被告：江苏中重碳纤维材料有限公司。法定代表人：徐柏。原告卞永兴与被告江苏中重碳纤维材料有限公司（原江苏龙邦碳纤维有限公司，以下简称中重碳纤维公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭于同年8月14日、9月18日对本批次十六案两次合并公开开庭进行了审理。原告卞永兴及其委托诉讼代理人徐世怡、谷雨，被告中重碳纤维公司的法定代表人徐柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令中重碳纤维公司支付2018年1月至2018年10月拖欠的工资47252.24元。事实和理由：原告于2017年9月20日到中重碳纤维公司工作，具体岗位为公司部门经理，月工资标准6000元。后双方于2018年10月15日解除劳动合同。2020年5月双方经结算，自2018年1月至2018年10月中重碳纤维公司计欠付原告工资47252.24元（扣减2018年9月被告已支付的8000元）。被告中重碳纤维公司认可原告主张的事实，同意原告提出的诉讼请求。因本案被告对原告提出的诉讼主张未提出任何抗辩意见，为防止虚假诉讼，庭前本院向原、被告双方送达了《举证通知及虚假诉讼风险防范告知书》，通知原、被告双方继续举证，提供职工花名册、考勤记录、社会保险缴纳明细、原告提供劳动的情况及劳动成果、全体职工的工资表、已发工资情况、欠发工资情况、水电税缴纳情况、相关财务凭证，以及涉及公司停产停业后留守人员安排的股东会决议、会议纪要等证据。两次庭审中，原告向本院提交了以下证据：1.原告与原江苏龙邦碳纤维有限公司（以下简称龙邦碳纤维公司）二次签订的固定期限《劳动合同书》，劳动合同履行期限分别为2017年9月20日至2018年9月19日和2018年9月20日至2019年9月19日，岗位行政，月工资6000元；2.社会保险缴费明细，记载原告社会保险费用自2017年10月至2018年10月江苏龙邦物业公司代扣代缴；3.中重碳纤维公司于2020年5月向原告出具的“工资结算单”，记载欠付原告2018年1月至2018年10月按每月6000元结算代扣保险、代扣税金、代扣其他、扣减2018年9月已支付8000元后计欠47252.24元；4.原龙邦碳纤维有限公司于2018年10月18日向原告发出的解除劳动合同通知书，载明“……现因公司筹建过程中，资金筹措出现严重问题，公司处于停顿状态，劳动合同无法继续履行，自2018年10月15日与你协商解除劳动合同，未达成一致，现书面通知，正式解除与你的劳动合同关系，公司所欠工资，将尽全力在2018年11月底发放到位……”。庭审中原告陈述2017年度几个月的工资公司均是现金发放，财务凭证应有记载。拜永杰（另案原告，总账会计）代表中重碳纤维公司向本院提供了2017年9月至2020年4月财务记账凭证。被告对原告上述提交的证据和陈述的事实全部认可。本批案件另查明：1.原龙邦碳纤维公司于2016年11月由（大连）龙邦控股有限公司投资设立，注册资本5000万，时任执行董事徐爱龙。2018年6月5日（大连）龙邦控股有限公司将其持有的100%股权转让给夏文亮（另案原告），股东变更为夏文亮个人独资，同时徐爱龙辞去公司执行董事职务，重新任命夏文亮为公司执行董事。同年10月24日夏文亮将其持有的100%股权转让1%给徐凯（另案原告）。2019年3月12日，夏文亮以“个人职业规划因素”辞去原龙邦碳纤维公司执行董事职务；同年4月26日，原龙邦碳纤维公司名称变更为中重碳纤维公司，法定代表人变更为徐柏。龙邦控股有限公司投资设立原龙邦碳纤维公司后，先后又投资设立多家公司。本批案件涉案公司有：（1）2017年5月27日投资设立“江苏中重物业有限公司”，注册资本1000万，法定代表人徐林；（2）2017年6月21日投资设立“龙邦电力有限公司”，注册资本2.5亿，法定代表人夏文亮；（3）2017年9月龙邦电力、龙邦物业投资设立“泰州龙邦建设有限公司”，注册资本2.8亿，法定代表人徐凯（另案原告）。工商档案显示，上述公司目前均处在业状态。庭审中，董事长助理蔡国祥（另案原告）、会计钱文洁（另案原告）陈述，上述公司都是由（大连）龙邦控股有限公司、原龙邦碳纤维公司投资设立的关联公司。所有员工入职之初都是与龙邦碳纤维公司签订劳动合同。龙邦物业、龙邦建设、龙邦电力、龙邦复合材料等公司设立后，社保部门要求一些员工需挂到其他各公司缴纳保险，部分员工被分配到其他关联公司。投资人（大连）龙邦控股有限公司董事长徐爱龙。中重碳纤维公司现任法定代表人徐柏系徐爱龙之父；夏文亮、孙爱华（另案原告）系夫妻，系徐爱龙岳父母。2.2018年，原龙邦碳纤维公司职工投诉拖欠工资，劳动监察大队查处过程中，原龙邦碳纤维公司提供该公司职工欠薪汇总表，姜堰区劳动监察大队依据该汇总表作出处理决定，责令原龙邦碳纤维公司支付“欠薪汇总表”中涉及人员2018年1-6月的工资。本案原告不在该“欠薪汇总表”之列。3.2018年-2019年间，本院先后审理了李飞、王伟伟、贾正伟、张亚康、王小勤、严文婷等6人诉原龙邦碳纤维公司劳动争议纠纷案。上述案件中，原龙邦碳纤维公司代理人蔡国祥陈述：“龙邦碳纤维公司因资金问题早已处于全面停顿状态，在融资遥遥无期的状况下，于2018年8月底召开全体员工大会，决定放假并口头说明，要求所有员工自寻出路”，同时称实际就是口头解除劳动合同。夏文亮证实确有此事，并称同年10月强制解除了镇江帮（李飞、王伟伟、贾正伟、张亚康），还协议解除了一部分人。该批次案件法院生效判决确认自2018年9月1日起至劳动合同解除之日，均是按生活费标准判决。4.2016年9月，姜堰经济开发区管委会与（大连）龙邦控股有限公司签订《招商引资协议》和《补充协议书》。（大连）龙邦控股有限公司为履行《招商引资协议》独资设立原龙邦碳纤维公司。先期使用的两幢标准厂房（办公楼）系开发区管委会建成后免费借用。后征用土地，拟建厂房、办公楼、仓库、开关站、展厅等经营用房，虽开工建设，但均未建成，建设项目全部成为半拉子工程。2020年4月29日，姜堰经济开发区管委会（甲方）与（大连）龙邦控股有限公司（乙方）、中重碳纤维公司（丙方）签订《解除招商引资协议》，以评估价约5300万元回收资产，并于同月30日先期支付泰州龙邦建设有限公司600万元；5.原龙邦碳纤维公司因融资困难，债务缠身，一直未能实际生产经营。本批案件起诉前，经法院处理的债务案件有：（1）2018年7月，大连中山区法院审理王云祥诉徐爱龙、夏静、龙邦碳纤维公司民间借贷案，诉前查封原龙邦碳纤维公司一宗土地；（2）2020年5月，大连西岗法院因执行杨越宇诉徐爱龙、（大连）龙邦控股有限公司民间借贷案请求开发区管委会协助冻结扣划被告在开发区管委会的款项12517545元；（3）同月9日和12日，江苏恒佳建设有限公司和江苏富民工程建设有限公司向本院起诉被告建设工程施工合同纠纷案，并申请了财产保全，两案于同年6月23日调解结案，标的分别为2450万元和1297多万元。6.庭审中，会计拜永杰、钱文洁证实2018年9月被告发放原告工资8000元，同时证实2017年9月至12月均是现金发放原告工资。上述另查明事实，有工商档案登记资料、法院生效的判决书、调解书、解除招商引资协议、大连西岗法院协助执行通知书及送达回执、原告及同批案件其他当事人陈述等证据证实，本院两次庭审笔录在卷佐证。本批案件经本院审理后认为：一、关于本批案件证据审查标准。由于本批案件多数原告均持“劳动合同书”和被告依据该“劳动合同书”于2020年5月统一出具的“欠付工资结算单”主张劳动关系项下的劳动报酬。审查中发现，部分原告可能存在与被告串通虚构劳动关系，部分有劳动关系的原告可能利用虚订的劳动合同虚高工资标准之嫌疑。因此，结合拜永杰当庭陈述其提供的“劳动合同书”系在2020年5月与被告订立的事实以及其他当事人的陈述，本批案件审查不能仅以“劳动合同书”和“工资结算单”作为认定案件基本事实依据，而应当结合原告实际提供劳动情况、社会保险缴纳情况、已发工资情况等因素综合认定劳动关系成立与否、月工资标准、实际欠付工资数额等事实。二、关于关联公司认定。由于（大连）龙邦控股公司投资设立龙邦碳纤维公司之后，又投资设立多家公司。虽然，各公司单独设立，财务单独建制，但从工商档案资料分析，涉案公司控制人大多为投资人徐爱龙亲戚，家族关系明显，各公司之间紧密性、关联性强，经营地点相同，财务人员相同，用工混同，人格混同，并且，各公司均未实际生产经营，结合当事人的陈述，可以认定涉案公司与被告系关联公司。本批案件原告提供的证据能够证明与其他关联公司建立劳动关系的，亦可以认定与被告建立劳动关系。三、关于本批案件事实认定的基本依据。2018年劳动监察部门在处理被告公司拖欠员工工资时，该公司提供了一份职工“欠薪汇总表”，劳动监察部门依据该汇总表作出处理决定，该“欠薪汇总表”记载的职工月工资标准应当是客观真实的。并且，该处理决定已经法院生效法律文书确认，正在执行，故该“处理决定”应当作为认定本批案件事实的基本证据。基于上述认定，本案中，原告虽不在劳动监察部门处理决定所附的“欠薪汇总表”之列，但原告提供的其与被告二次签订的固定期限“劳动合同书”、关联公司龙邦物业公司代扣代缴的“社会保险缴纳明细”、“解除劳动合同通知书”、“工资结算单”等证据形成完整的证据链，并相互印证，能够证明原告与被告之间建立劳动关系并持续至2018年10月解除劳动合同之时的事实，并且，原告作为被告招聘的部门主管人员，同时担任龙邦物业公司副总经理，其每月6000元工资符合当时被告招聘人员约定的工资标准。因此，本案原告主张2018年1月至2018年10月解除劳动合同期间的工资，应予支持。具体计算为：6000元*10个月-3164.4元（代扣保险）-654.6元（代扣税金）-928.76元（代扣其他）-8000元（已发）=47252.24元。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条，《江苏省工资支付条例》第十二条的规定，判决如下：被告江苏中重碳纤维材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告卞永兴2018年1月至2018年10月期间的工资47252.24元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告负担（此款由被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费982元。审 判 长 杨 京审 判 员 单 洁人民陪审员 刘 霆二〇二〇年十一月十四日法官 助理 张明杰法官 助理 孙佳乐书 记 员 沈梦莹书 记 员 顾孟蓓附：本判决适用法律：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。3.《江苏省工资支付条例》第十二条：劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。