广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1412号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人):上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市。 负责人：杨大志，行长。 委托代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 委托代理人：谢达，广西众维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地柳州市。 法定代表人：覃振华，董事长。 一审第三人（二审被上诉人）：广西国森机械有限公司，住所地柳州市柳城县。 法定代表人：张文烽，总经理。 一审第三人：张文烽，男，1968年7月12日生，汉族，户籍住址柳州市柳**，现住柳州市。 一审第三人：吴荻，女，1966年12月7日生，汉族，户籍住址柳州市鱼峰区，现住柳州市。 再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称浦东银行柳州分行）因与被申请人广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶建公司）、一审第三人广西国森机械有限公司（以下简称国森公司）、张文烽、吴荻执行分配方案异议之诉一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终3674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 浦东银行柳州分行申请再审称：二审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程司法解释（二）》）第二十二条规定，认为行使建设工程价款优先受偿权自发包人应当给付建设工程价款之日起算，而应当给付建设工程价款之日是从冶建公司与国森公司在仲裁委达成的调解协议确定的付款时间开始计算，认定事实和适用法律错误。第一、本案不能适用《建设工程司法解释（二）》。冶建公司与国森公司的建设工程施工合同纠纷一案于2014年11月由仲裁委出具《仲裁调解书》审结，冶建公司在案件审理过程中一直没有主张工程款的优先受偿权。柳州市城中区人民法院作出（2016）桂0202执1688号《关于柳城县沙浦镇兴达路6号房产及土地拍卖款分配方案》（以下简称《分配方案》）之时，《建设工程司法解释（二）》并未施行，应按《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《工程价款优先权批复》）的规定审查冶建公司的工程款优先权是否成立。本案不属于《建设工程司法解释（二）》第二十六条规定的未审结的一审、二审案件，二审法院适用该解释的规定来认定冶建公司的工程款优先权属于适用法律错误。根据《工程价款优先权批复》第四条的规定，本案建设工程竣工之日是2014年1月15日，冶建公司主张工程款优先权的期限自该日起算，至同年7月15日止。在该期间内，冶建公司未行使工程款的优先权，所以丧失了工程款的优先权，《分配方案》未能查明冶建公司已经丧失了工程价款优先权的事实，作出了错误的分配方案，依法应当予以撤销。第二、二审法院认定发包人应当给付建设工程价款之日即是冶建公司与国森公司在仲裁委达成调解协议中确定的付款时间属于认定错误。（一）即使适用《建设工程司法解释（二）》第二十二条的规定，冶建公司和国森公司在原施工合同中约定国森公司在项目竣工验收后三个月内结清全部的工程款，涉案工程竣工验收之日是2014年1月15日，国森公司支付工程款的最后期限是同年4月15日，从该期限起算六个月为同年10月15日，但在该期限内冶金公司并未行使工程款的优先受偿权。（二）二审法院以《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百八十六条的规定认定冶建公司通过仲裁的方式催告国森公司支付工程款后，双方另行约定国森公司支付工程款的时间为发包人应当给付工程价款之日。二审法院认可了冶建公司通过延长工程款的给付时间来延长工程款优先权的行使期限，违背了行使工程款优先权的期限为除斥期间的规定。《合同法》第二百八十六条规定仅是说承包人在发包人未依约支付价款时可以先行催收，但并未规定工程价款优先权是以催收后双方另行约定的付款时间起算。二审法院认定应当给付工程价款之日为双方达成仲裁调解协议确定的国森公司支付工程款的时间，没有事实和法律依据。（三）国森公司将涉案房产抵押给浦东银行柳州分行，并于2014年4月进行抵押登记。该时间早于冶建公司向国森公司主张工程款、双方协商调解、变更付款期限以及冶建公司主张工程价款优先权之时，双方明知存在抵押权的情况下，通过协议变更了工程款给付时间，显然符合恶意串通损害第三人的利益的情形。（四）二审判决违背了工程款优先权设置行使期限的初衷，侵害了其他债权人利益，不符合《建设工程司法解释（二）》调整工程款优先权行使期限的目的。综上，请求：1.撤销柳州市中级人民法院（2019）桂02民终3674号民事判决；2.撤销柳州市城中区人民法院所作《分配方案》；3.一审、二审全部诉讼费由被申请人承担。 被申请人冶建公司提交书面意见称：一、二审法院适用《建设工程司法解释（二）》并无不当。（一）《建设工程司法解释（二）》第二十六条明确了溯及力问题，本案一审尚未审结时该解释已施行，二审法院予以适用是正确的。（二）浦东银行柳州分行主张审查分配方案时应按照作出分配方案之时的法律是错误的。依照《建设工程司法解释（二）》第二十六条第四款规定，只有再审案件不适用该解释。二、二审法院认定冶建公司对涉案工程享有优先受偿权是正确的。（一）关于通过仲裁调解确定应付工程款时间的问题。2014年2月20日，涉案工程竣工验收并移交使用，但国森公司迟迟不与冶建公司结算，并拖延支付工程款。同年5月，冶建公司发函催收，但国森公司依然未支付。同年6月30日，冶建公司申请仲裁，双方达成调解协议确定未付工程款数额、支付方式及期限。从涉案工程竣工交付到最终约定支付期限，且调解书送达后15日内就要支付第一笔工程款，整个过程紧凑，不存在恶意更改的主观意图。另外，浦东银行柳州分行主张抵押权的时间是2016年，冶建公司已于2014年就及时催款、主张优先权和起诉，不可能也没有义务核实涉案工程的抵押情况，浦东银行柳州分行关于双方恶意改变工程款支付时间侵害其权益的主张不成立。所以，二审法院确定冶建公司与国森公司在仲裁中确定的付款时间为计算优先受偿权的起算时间是正确的。（二）关于冶建公司提出优先受偿权时间的问题。1.2014年5月16日，冶建公司向国森公司发出催告函，该函由国森公司于同月18日签收。冶建公司在函中明示如国森公司不能在同年6月15日之前支付工程款，冶建公司将通过司法程序解决该纠纷，并按照规定从拍卖款中优先受偿所欠工程款。承包人可以向发包人主张工程款优先受偿权，但并不限制主张优先权的方式，冶建公司于2014年5月16日发函至国森公司催收，已明确主张优先受偿，此时距工程竣工交付仅间隔3个月。2.根据《建设工程司法解释（二）》第二十二条规定，冶建公司已与国森公司通过仲裁调解确定涉案工程款应付时间。2014年12月22日，因国森公司未能履行调解书义务，冶建公司申请执行。2015年3月5日，冶建公司向执行法院递交《请求尽快执行案件的报告》，再次主张对该工程拍卖价款享有优先受偿权，距离第一笔应付工程款约定仅间隔3个月。综上，不管是以竣工交付还是以应付工程款时间为主张优先受偿权起算时间点，冶建公司都已在6个月内进行了主张，且本案适用《建设工程司法解释（二）》正确，浦东银行柳州分行申请再审无事实和法律依据，应予驳回。 本院经审查认为，第一，根据《建设工程司法解释（二）》第二十六条规定：“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”本案一审在该解释施行后尚未审结，依法应适用该解释。该解释第二十二条对工程价款优先权的行使期限及起算时间作出了明确规定。该解释施行后，2002年《工程价款优先权批复》第四条因与《建设工程司法解释（二）》第二十二条的规定不一致，已不再适用。申请人主张本案不能适用《建设工程司法解释（二）》，而应当依据《工程价款优先权批复》的规定，自工程竣工之日起算优先权行使期限，理由不成立，本院不予采信。 第二，浦东银行柳州分行主张即使适用《建设工程司法解释（二）》第二十二条的规定，本案中“发包人应当给付建设工程价款之日”也应当是原施工合同约定的付款之日，而不是仲裁委调解书确定的付款之日。对此，由于建设工程施工合同中，通常对工程价款结算事项予以约定，包括预算工程价款、工程进度款、竣工价款、质量保修金等支付方式、实现及数额，但应以工程最终的竣工总价款为应付款时间作为建设工程优先受偿权的起算时间。本案中，冶建公司和国森公司于2013年2月26日签订《钢结构厂房施工合同》，由冶建公司承建国森公司位于柳城县面工业片区的厂房。2014年1月15日工程竣工。同年2月20日，冶建公司取得竣工验收备案，当日将工程交付给国森公司。但本案并无涉案工程结算情况的相关材料，而工程价款优先权的行使前提是应付工程款确定。2014年6月30日，冶建公司向柳州市仲裁委申请仲裁，双方在仲裁中达成调解协议，确定了国森公司尚欠的工程价款金额及分期支付的方式，并确定余款应当在2015年3月30日前付清。该协议内容经仲裁委生效调解书确认，具有法律效力。二审判决认定冶建公司行使建设工程价款优先受偿权的期限应自2015年3月30日，即仲裁调解书国森公司应当支付工程价款的最后履行期限届满之日起算，冶建公司在最后履行期限届满前的2015年3月17日已向执行法院提出了行使工程价款优先受偿权的请求，并于2015年8月4日，再次对其行使优先权的情况进行说明，两次主张优先权的时间均未超过法律规定的六个月的期限，所作认定符合《建设工程司法解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，并无不当。 第三，2014年4月11日，浦东银行柳州分行与国森公司签订《流动资金借款合同》，国森公司以涉案房产提供抵押并办理抵押登记，该时间国森公司应付工程款数额尚未最终确定。2016年浦东银行柳州分行就借款合同纠纷向法院提起诉讼，并经法院作出裁判。冶建公司在此之前为追讨工程价款申请仲裁，双方在仲裁中达成调解协议，并经柳州市仲裁委出具调解书予以确认，确定国森公司尚欠的工程价款金额及分期支付的方式，并无证据证明双方存在恶意串通、损害浦东银行柳州分行抵押权的主观故意及其行为。浦东银行柳州分行主张上述仲裁调解恶意串通损害其利益，请求撤销本案《分配方案》及二审判决，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，浦东银行柳州分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年十一月四日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君