广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂07民终1096号 上诉人（一审被告）：千微（杭州）科技有限公司，地址：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（**）。信用代码91330127MA27W0212A。 法定代表人：丁德胜，总经理。 上诉人（一审被告）：千微（杭州）科技有限公司钦州分公司，地，地址：钦州市子材东大街阳光曼哈顿**综合楼****用代码91450703MA5KD50250。 负责人：徐洪卫，总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：梁波，公司法务专员。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李楠，男，1976年10月13日出生，汉族，钦州市人，住广西钦州市钦**。 委托代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。 上诉人千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司与被上诉人李楠财产损害赔偿纠纷一案，广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院于2020年7月16日作出（2020）桂0702民初429号民事判决。宣判后，一审被告千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长李碧珊、审判员黄载文、审判员王英佑组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 李楠一审诉称：因我方欠对方款项，于2017年1月3日将自有桂Ｎ×××××宝马730Ｌｉ小车抵押给对方，并办理了抵押登记手续。借款期限届满，因我方未能全部清偿本息，对方于2019年1月11日根据车载ＧＰＳ信息，派人跟踪我方配偶驾车至钦州市处时，强行将车辆抢走开去南宁。当时车上有现金2000元、价值10900元周六福戒指一个、价值200元的25ｋｇ好日子大米一袋。案发后我方配偶周运娟立即报警。双方经协商，我方于2019年9月27日归还了对方18万元结清欠款本息，当天晚上对方安排板车将涉案车辆拖回钦州中达丰田4Ｓ店。双方在协商还车的过程中，我方与对方的工作人员陆辉等三人于2019年9月9日曾到位于南宁市店检查车辆，当时发现车辆仪表板故障灯亮等损坏情况，但由于对方不愿意更换电瓶致使无法对车辆进一步检查。车辆送回中达店后，经检查，车辆损坏多处且严重，评估维修费用为498649元。在车辆被对方工作人员抢走前，我方委托广西中信和房地产土地评估有限公司对涉案车辆进行了评估，根据当时评估公司拍摄的照片可以车辆完好，无故障问题。由于该车辆为我方家庭用车，被对方非法抢走前一直是用于日常交通出行，对方非法抢走车辆的行为，给我方的出行造成额外交通费用，应予赔偿。请求：依法判令千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司赔偿桂Ｎ×××××宝马730Ｌｉ小车的维修费498649元（最终以鉴定报告为准）；判决千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司归还桂Ｎ×××××宝马730Ｌｉ小车车钥匙一把；判决千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司归还车上现金2000元、价值10900元周六福品牌戒指一个、价值200元的25ｋｇ好日子大米一袋；判决千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司按100元／天赔偿从2019年1月11日起至本案判决生效之日止的交通用车费；判决千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司赔偿车辆维修停车费5910元（自2019年9月28日起至2020年4月12日，按30元／天计算，以后续计至实际停放结束之日止）；判令千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司承担本案的诉讼费。 千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司一审辩称，1、李楠主张按评估报告认定的维修费463667元没有事实依据。李楠在2019年1月10日评估的价值为42.27万元，其维修费高于实际价值，故该评估报告有失客观。而且没有任何证据证明涉案车辆存放于我方处受到损坏。李楠从我方处取回车辆后直至钦州4S店出具的维修工单，期间是否经过人为损坏或者其他原因遭受损坏均无法证明，贸然将这些损失强加于我方，显然有失公平。2、李楠主张车上的物品中，除了我方在将车辆开走后发现尾箱有一袋米之外，其余未见，而李楠也没有证据佐证。因米无法长期保存，公司已经处理掉了，但是否价值200元，并无证据。3、没有任何证据能够证实李楠需要替代性交通工具。即使面工，其主张100元/天，需要提供证据进行证明，否则100元/天是基于何标准何依据而来，无法证实。4、李楠用“抢”的字眼来形容公司的行为是不客观不真实的。5、无法从图片中看出公司将车开走前后的差异，车置于车库中，落灰是自然的事情，仅凭外观来认定公司造成车辆损伤，显然是毫无依据的。6、李楠主张的停车费与公司无关。请求：驳回李楠诉讼请求。 钦南区人民法院审理查明：李楠于2017年1月3日通过微贷网平台向千微（杭州）科技有限公司钦州分公司借款25万元，并用自有桂Ｎ×××××号宝马小汽车作为抵押，双方办理了抵押登记手续。因李楠逾期还款，千微（杭州）科技有限公司钦州分公司的工作人员于2019年1月11日凌晨1时许，到北部湾建材城将李楠妻子停放在停车场的桂Ｎ×××××号小车开走，并在事后发短信告知李楠，同日8时许，李楠的妻子发现车辆不见，遂于同日9时42分报警处理。经钦州市公安局沙埠派出所调查后，于2019年10月18日对上述事实作出《报警证明》予以确认。2019年9月27日，李楠与千微（杭州）科技有限公司钦州分公司就欠款和归还车辆达成和解协议书，同日，李楠将欠款偿还，千微（杭州）科技有限公司钦州分公司出具了《结清证明》。还款前，李楠与千微（杭州）科技有限公司钦州分公司工作人员将车辆送到南宁4Ｓ店进行检测，发现车辆受到了损坏。李楠还款后，千微（杭州）科技有限公司钦州分公司将涉案车辆用拖车送至钦州交还李楠，李楠将车送到钦州中达丰田4Ｓ店进行再次检测，经该店检测后出具维修费用报价单给李楠，认为车辆部分设施损坏，维修费估计为498649元。 另查明，在千微（杭州）科技有限公司钦州分公司将李楠车辆开走前，李楠因对外转让车辆需要委托了广西中信和房地产土地评估有限公司对涉案车辆进行了评估，经评估该车辆当时车况良好，外观整洁，车辆使用里程为46502公里，其评估价值为42.27万元。2019年9月9日，李楠与千微（杭州）科技有限公司钦州分公司的工作人员在南宁中达4S店对车辆的状况进行检测，发现车辆多次损坏，但没有进行修理，当时车辆使用里程为48937公里。李楠于2019年9月27日还款后，千微（杭州）科技有限公司钦州分公司于2019年9月28日将车辆送还李楠，李楠将车辆送到钦州中达4S店进行检测维修，当时车辆里程为48957公里，经检测后，2019年11月21日钦州中达4S店给原告出具车辆维修《报价单》，认为车辆维修费预计为498649元。 在诉讼过程中，委托国宏信价格评估集团有限公司对涉案车辆损坏维修费用进行评估，该公司作出国宏信（桂·钦州）（评）字2020第016号价格评估报告，评估结论为价格基准日2020年5月19日，车辆维修费为463667元。 钦南区人民法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。在本案中，虽然千微（杭州）科技有限公司钦州分公司对涉案车辆享有抵押权，但其应以合法方式主张抵押权，即通过诉讼或仲裁方式，而非采取其在本案中行使的方式进行。现千微（杭州）科技有限公司钦州分公司未经李楠的同意，采取不合法方式占有李楠的车辆，且千微（杭州）科技有限公司钦州分公司在占有李楠的车辆期间没有尽到应有的妥善保管义务，致使李楠车辆受到损坏，对此应负相应赔偿责任，虽然千微（杭州）科技有限公司钦州分公司对涉案车辆损坏原因提出异议，但其并没有提供相应充分证据予以佐证，其应承担相应举证不能的法律后果，对该异议不予采纳。故千微（杭州）科技有限公司钦州分公司对其给李楠造成的合理损失应予以赔偿。现李楠主张的维修费用、交通用车费、停车损失费、评估费等属于其合理损失，予以支持。但维修费用赔偿数额应参照国宏信（桂·钦州）（评）字2020第016号价格评估报告的评估结论为准。虽然李楠并没有提供证据佐证其交通用车费数额，但李楠车辆被千微（杭州）科技有限公司钦州分公司占有后，确实需要交通出行工具，故酌定为5000元。虽然根据维修单位出具的证据，修车停车费为每日30元，但在双方产生纠纷时，李楠应及时处理车辆，并不是无期限的任由车辆停放在修理厂，李楠有义务减少该期间的相应损失，即超过合理期间的停放费用应由其自行承担，酌定为600元。由于双方之间的债务已结清，千微（杭州）科技有限公司钦州分公司已将车辆交还，理应将车辆的车钥匙一并归还，故李楠请求归还车钥匙，合法有理。对于李楠主张千微（杭州）科技有限公司钦州分公司归还车上现金2000元和价值10900元周六福品牌戒指一个的请求，因李楠没有提供相应证据佐证，其请求于法无据，不予支持。千微（杭州）科技有限公司钦州分公司确认涉案车上确有大米一袋，但其已处理掉，故其应承担赔偿责任，李楠主张赔偿价值200元的25ｋｇ好日子大米一袋的诉讼请求，合法有理，予以支持。由于千微（杭州）科技有限公司钦州分公司不具有法人资格，其民事责任由千微（杭州）科技有限公司承担。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告千微（杭州）科技有限公司在判决书发生法律效力之日起十日内赔偿给原告李楠车辆维修费463667元、交通用车费5000元、车辆维修停车费600元和价值200元的25ｋｇ好日子大米一袋；二、被告千微（杭州）科技有限公司在判决书发生法律效力之日起十日内将桂Ｎ×××××宝马730Ｌｉ小车车钥匙一把归还原告李楠；三、驳回原告李楠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件适用简易程序审理，受理费减半收取4610元，评估费6000元，合计10610元，由被告千微（杭州）科技有限公司负担。 钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审被告千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、上诉人依双方抵押合同扣押涉案车辆合法；2、涉案车辆在2019年1月11日广西中和房地产土地资产评估有限公司评估报告属于被上诉人单方委托，该评估报告严重失实，国宏信价格评估集团有限公司对涉案车辆损坏维修费用进行评估，没有如实对车辆损坏和自然损耗进行评估，一审判决采信该评估报告不当。3、没有证据证明涉案车辆在存放我处时受到损坏。请求：撤销一审判决，作出公正判决，一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人李楠答辩：1、双方是抵押关系，并不存在质押的关系，上诉人没有经我方同意私自开走我方车辆不合法。2、涉案车辆的两个评估报告，中信和房地产的评估报告是我方为卖车而评估的，该评估合法合规，对国宏信评估公司的评估是法院委托进行的评估，该公司有相应的资质，评估的程序合法，评估是根据车辆的损坏程度和修复费用进行评估得出的价格，两者的评估目的是不一样的，评估价格有出入是正常的。3、我方修好车将车出租每天有2500元，现在已经收到12.5万元的租金，出租是通过公安网的出租平台出租的，因对方行为造成我方损失显然易见。4、对方抢走我方的车辆之前，我方的车辆是完好无损的，可以出租给他人做婚车，而上诉人移交车辆给我方的时候，车辆则是严重损坏的，并经4S店作了检测，车是拖车拖回来的。车辆损坏的原因是上诉人抢走车后因保管不合理造成的，应由上诉人承担。同意一审判决。 该案在本院审理过程中，上诉人千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司没有新的证据提供，被上诉人李楠举出下列证据：一、网上截图，证明：涉案车辆在上诉人抢走之前车况良好，外观漂亮的事实。二、保险单，证明：被上诉人足额投保的事实。三、照片及视频（光盘），证明：涉案车辆在被抢前带修理厂师傅来试车，当时车况很好。四、催款函及发票，证明：被上诉人已交纳停车费及涉案车辆一直停放在4S店的事实。 针对上述证据，上诉人千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司质证认为，证据一，网上截图，只是网上的截图，不能证明待证事实，对该证据的“三性”不认可。该证据只是证明涉案车辆的外观形状，涉案车辆新车登记在2012年，而被上诉人是于2016年购买，属于二手车，从新车到至今已经有将近十年时间，车辆的公里数出表明使用了46000多公里，因此不能单凭车辆的外观就认为车辆不存在内在质量问题。对证据二，保险单的真实性没有异议，但合法性关联性与本案没有实际关联，车辆的投保只是投保个人，选择投保不同的险种，不能证明其主张。车辆购买何种险种，仅是投保人的选择。证据三，照片及视频没有形成时间，只是在婚车那段显示车牌，其他都是模糊不清，不能证明车况的实际情况，不能作为证据使用，也不能证明待证的事实。证据四，催款函及发票，对方于2019年9月28日自己将车辆送达4S店进行维修，车是拉还是开去的不清楚。车放在4S店造成的停放损失，主要原因是被上诉人一直不修车，故意把车停放在4S店，其造成的车辆损失及后果因由被上诉人自己承担，与上诉人无关。该催款函和发票与本案处理的事实和事项无关，我方将车辆交还对方时，车辆是可以开动的。上述证据依法不应采信。 被上诉人李楠认为，我方提供的网上截图，证明了涉案车辆被抢之前是完好的；提供的照片及视频也证明了涉案车辆被抢之前车辆是完好的，当时由于有人想购买该车，请师傅来看车，经过修车师傅调试，车况是良好的，相关车载音响等很好。我方原来的车辆是完好的，被对方拉走后再归还我方时，经对方送到南宁4S店检查时，车却不能开动了，从南宁到钦州4S店，是对方用拖车拖去的，并不是我方送去的，催款函及发票证明对方将涉案车辆移交后的停放情况。我方提供的证据，内容真实、客观，来源合法，依法应予采信。 本院认为，被上诉人李楠提供的网上截图，只证明车辆的外观，而不能证明车辆内部的损坏情况，而本案争议主要是车辆内部损坏的修复情况；提供的照片及视频，没有具体拍摄时间，也只能证明车辆的外观，照片模糊，难以辩认，提供的保险单只能证明车辆的投保情况，而不能证明车辆损坏情况，提供的催款函及发票只证明涉案车辆移交后的停放情况，不能证明车辆具体损坏情况，因此，对上述证据依法不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，因李楠认为：对方于2019年1月11日强行将我方自有桂Ｎ×××××号宝马小汽车抢走开去南宁。当时车上有现金2000元、价值10900元周六福戒指一个、价值200元的25ｋｇ好日子大米一袋。我方于2019年9月27日归还了对方18万元结清欠款本息，当天晚上对方安排板车将涉案车辆拖回钦州中达丰田4Ｓ店。经检查，车辆损坏多处且严重，评估维修费用为498649元。在车辆被对方工作人员抢走前，我方委托广西中信和房地产土地评估有限公司对涉案车辆进行了评估，车辆完好，无故障问题。由于该车辆为我方家庭用车，被对方非法抢走前一直是用于日常交通出行，对方非法抢走车辆的行为，给我方的出行造成额外交通费用。请求：1、判令千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司赔偿桂Ｎ×××××宝马730Ｌｉ小车的维修费498649元（最终以鉴定报告为准）；归还桂Ｎ×××××宝马730Ｌｉ小车车钥匙一把；归还车上现金2000元、价值10900元周六福品牌戒指一个、价值200元的25ｋｇ好日子大米一袋；千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司按100元／天赔偿从2019年1月11日起至本案判决生效之日止的交通用车费；2、判决千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司赔偿车辆维修停车费5910元（自2019年9月28日起至2020年4月12日，按30元／天计算，以后续计至实际停放结束之日止）而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定：1、李楠于2017年1月3日通过微贷网平台向千微（杭州）科技有限公司钦州分公司借款25万元，并用自有桂Ｎ×××××号宝马小汽车作为抵押，双方办理了抵押登记手续的事实没有异议；2、千微（杭州）科技有限公司钦州分公司的工作人员于2019年1月11日凌晨1时许，到北部湾建材城将李楠妻子停放在停车场的桂Ｎ×××××号小车开走，并在事后发短信告知李楠的事实没有异议；3、2019年9月27日，李楠与千微（杭州）科技有限公司钦州分公司就欠款和归还车辆达成和解协议书，同日，李楠将欠款偿还，千微（杭州）科技有限公司钦州分公司出具了《结清证明》的事实没有异议；4、在千微（杭州）科技有限公司钦州分公司将李楠车辆开走前，李楠因对外转让车辆需要委托了广西中信和房地产土地评估有限公司对涉案车辆进行了评估，李楠于2019年9月27日还款后，千微（杭州）科技有限公司钦州分公司于2019年9月28日将车辆送还李楠，在诉讼过程中，委托国宏信价格评估集团有限公司对涉案车辆损坏维修费用进行评估，该公司作出国宏信（桂·钦州）（评）字2020第016号价格评估报告的事实没有异议。上诉人千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司上诉认为，1、上诉人依双方抵押合同扣押涉案车辆合法；2、涉案车辆在2019年1月11日广西中信和房地产土地资产评估有限公司评估报告属于被上诉人单方委托，该评估报告严重失实，国宏信价格评估集团有限公司对涉案车辆损坏维修费用进行评估，没有如实对车辆损坏和自然损耗进行评估，一审判决采信该评估报告不当。3、没有证据证明涉案车辆在存放我处时受到损坏。 被上诉人李楠答辩认为，1、双方是抵押关系，上诉人没有经我方同意私自开走我方车辆不合法。2、中信和房地产的评估报告是我方为卖车而评估的，该评估合法合规，对国宏信的评估是法院委托进行的评估，该公司有相应的资质，评估的程序合法，评估是根据车辆的损坏程度和修复费用进行评估得出的价格，两者的评估目的是不一样的，评估价格有出入是正常的，3、我方修好车将车出租每天有2500元，因对方行为造成我方损失显然易见。4、对方抢走我方的车辆之前，我方的车辆是完好无损的，而上诉人移交车辆给我方的时候，车辆则是严重损坏的，并经4S店作了检测，车是拖车拖回来的。车辆损坏的原因是上诉人抢走车后因保管不合理造成的，应由上诉人承担。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、上诉人扣押涉案车辆是否合法？2、涉案车辆在2019年1月11日广西中信和房地产土地资产评估有限公司评估报告、国宏信价格评估集团有限公司对涉案车辆损坏维修费用进行评估的评估报告是否应采纳？3、上诉人扣押车辆期间是否存在使用该车辆、损坏该车辆的行为？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人举行庭前会议，上诉人千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司辩论认为，1、本案评估车辆损失赔偿的价格比车辆实际要出卖时的评估价格还高，涉案车辆是2012年的车，被上诉人于2016年购买，属于二手车，按照现在车辆的价值应是20万左右，但却要赔偿46万多，对上诉人明显不公。同时，对方也承认新车是120多万，到2016年购买时，价格78万元，按这么算，四年时间折旧是50万，从被上诉人2016年购买的78万元二手车到案发时也有4年时间，按每年的折旧是10万计算，实际现在车辆的价值也是20万元左右，一审判决我方赔偿46万元，明显不公。2、一审评估采用复修加和法，以恢复车辆原有功能和外观所需支出的全部费用为依据进行的价格鉴定，但得出价格数额，两个报告是不同的两个价格，被上诉人私下评估是498649元，法院委托评估是463667元，相差三万多，一审法院以不合实际评估作为赔偿依据随意性很大。该评估的维修费是否已经全部用到维修车辆中，对方没有有效的票据及证据证实。3、评估报告注明清楚，车辆离开对方不到9个月时间，车辆一直停在车库，上诉人并没有拿去私下使用，从评估报告的评估明细表可以看出，是一部车的全部零件都换完的费用，即车从购买，再到二手转让到被上诉人期间，从2012年使用至今的所有折旧或损耗以及车辆在近十年来车辆行驶过程中所有看得见和看不见的内在损坏都在这次评估中全部以旧换新，因此一审判决是不当的。4、依据法律规定，财产损害赔偿应以实际的损坏后果进行赔偿。本案，一审判决在缺乏有效的证据证实已经造成一方损失，达到这么多的财产损坏结果。判决赔偿的数额远超过现存物的实际价值。5、民事侵权损害赔偿应以恢复原状为主，一台用了十年的车辆，即便是宝马车也没有那么高的价格，按折价赔偿也不应同时赔偿这么高的价格。赔偿的原则应先考虑该物品能否修复，折价赔偿时也应要计算原物的价值并进行折旧扣减或按原物的新旧程度、市场价以及残存价值等因素进行折价。6、本案的赔偿关系与对方与我方的借贷关系虽然是两种不同的法律关系，但却有关联，上诉人并不是无缘无故开走对方车辆，对方拖欠我方借款，欠钱还钱是很正常的事情，因此被上诉人在本案应承担相应的责任。且车辆在抵押时钥匙在车上，在对方欠钱不还的情况下，上诉人拉走对方车辆只是民法自助的行为，归还车辆时，车钥匙也是一并归还给上诉人。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人李楠辩论认为，坚持答辩意见,同时补充：1、被上诉人2016年购买的车价78万元，这并不是当时的实际价值，是由于原车主因经济困难急于出手，才低价出售的。2、2016年到上诉人抢车，有三年时间，并不是上诉人所说的4年时间，对车辆的两份评估报告，并不是单纯以使用年限来评估的，而是根据车辆的行使里程、使用保养等综合方面进行评估车辆价值的，上诉人简单以年限评估被上诉人车辆的价值显然是不合理的，涉案车辆是经过钦南区法院委托评估，评估的目的是修复还原车辆，是由于对方保管车辆不善造成损坏，其维修费用也应该由上诉人进行赔偿。3、对于原来的评估和法院委托的评估价值出入问题，由于评估目的不一样，出现的评估差额在评估界很正常，我方的车辆被抢前是完好无损的，而移交回来的是辆坏车，无法正常使用，上诉人也承认当时他们是将车开走的不是拖走的，交回来却是拖车拖回来的，该车在南宁4S店检测的时候就有124个故障，车是不能开的，我方要求上诉人赔偿是符合法律规定的。4、车有两把钥匙的，我把车抵押给上诉人也把一条钥匙抵押给上诉人，上诉人把车移交给我，但钥匙没移交给我。 本院对本案综合评判如下：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”，所有权的内容包括了物的交换价值和使用价值。上诉人千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司因李楠拖欠其借款不还，其于2019年1月11日以追债为由，未经李楠同意强行将李楠自有桂Ｎ×××××号宝马小汽车并扣留该车辆长达9个月属实，上诉人千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司非相关职权部门，无权扣留他人合法所有的车辆。因此，上诉人千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司扣留李楠车辆违法，并长期在高温下放置，导致车辆严重损坏，对造成经济损失应承担赔偿责任。 本案争议核心是对损失数额认定，涉案的桂Ｎ×××××号宝马小汽车先后两次评估，第一次评估时间为2019年1月10日，当时由于李楠计划将车辆出售，个人委托广西中信和房地产土地评估有限公司对涉案车辆进行了评估，评估价为422700元，第二次时间为2020年6月16日，由一审法院对涉案车辆修复价格委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，评估修复价为463667元，修复的项目120项。两次评估价格相差40967元，即修复的价格比出售价格多了40967元，涉案的桂Ｎ×××××号宝马小汽车为2012年出厂的车辆，至2019年已有7年车龄，但广西中信和房地产土地评估有限公司对涉案车辆的评估报告，损坏部分120项均按全新的零件计价导致车辆修复价格比车辆要出售的价格还高。本院认为，由于李楠拖欠上诉人千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司的借款，拟通过出售桂Ｎ×××××号宝马小汽车还债，才委托广西中信和房地产土地评估有限公司对涉案车辆进行评估的，该委托评估发生在千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司扣车之前。因此，该评估结论客观真实，同时，由桂Ｎ×××××号宝马小汽车属于高档车，对于高档车的修理通常更换损坏的零件，这是汽车维修行业的习惯，由于千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司强行扣留李楠桂Ｎ×××××号宝马小汽车长达九个月，期间保管不善，李楠接收车辆后当即送南宁4Ｓ店进行检测，发现车辆多次损坏。千微（杭州）科技有限公司钦州分公司扣车时，车辆由该公司人员开上南宁，还车时，车辆已不能开动，由千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司将涉案车辆用拖车送至钦州交给李楠，李楠接收后，当即将车送到钦州丰达4Ｓ店进行再次检测，该店认为该车部份设施损坏，需修复的项目120项，经委托国宏信价格评估集团有限公司评估：全部更换该120项零件。修复价为463667元。该评估由人民法院依法进行委托，评估机构有相应的评估资质，评估程序合法，一审判决认定李楠车辆维修费463667元正确，二审依法采纳。 一审对车辆其它经济损失交通用车费5000元、车辆维修停车费600元和价值200元的25kg好日子大米一袋的判决双方没有异议，二审依法采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 上诉案件受理费人民币9220元，由上诉人千微（杭州）科技有限公司钦州分公司、千微（杭州）科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 陈泓向 书 记 员 陈齐慧