上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64372号原告：孙志婕。委托诉讼代理人：张华峰，上海必和律师事务所律师。被告：上海隧港建筑材料有限公司。法定代表人：陈彭，总经理。委托诉讼代理人：佘雪晴，上海领港律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告孙志婕与被告温浙谱、上海隧港建筑材料有限公司(以下至判决主文前简称“隧港公司”)、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下至判决主文前简称“人保长沙市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对被告温浙谱的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本院于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告孙志婕的委托诉讼代理人张华峰、被告隧港公司委托诉讼代理人佘雪晴、被告人保长沙市分公司委托诉讼代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志婕向本院提出诉讼请求：要求判令被告方赔偿原告人民币(币种下同)医疗费24,649.04元、残疾赔偿金147,230元、误工费18,642.08元、营养费750元、护理费900元、交通费500元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,900元、律师费4,000元。事实和理由：2018年11月16日17时20分许，温浙谱驾驶在被告隧港公司名下的、车牌为沪D5XX**的车辆，在环湖西二路进申港大道南约200米处与余金环驾驶的车牌为浙ERXX**的小型轿车(原告为该车乘坐人)相撞，致使原告受伤。交警部门认定，温浙谱承担事故的全部责任，原告与余金环不承担事故责任。沪D5XX**车辆在被告人保长沙市分公司处投保了交强险与商业三者险。现原告为维护合法权益，诉至法院。被告隧港公司辩称，对本起交通事故的基本事实和责任认定无异议。事发时，温浙谱驾车系履行职务行为，相应的赔偿责任由其承担。医疗费，诊断记录第45页2018年12月28日是急性上呼吸道感染，对应的挂号费18元和医疗费121.80元应当扣除，病历51页2019年1月19日是咳嗽、贫血，挂号费18元应当扣除；残疾赔偿金，认可城镇标准，年限无异议；误工费、营养费、护理费，认可；交通费、衣物损失费过高，由法院依法酌定；精神损害抚慰金，不认可；鉴定费，由法院依法认定；律师费过高，由法院依法酌定。被告人保长沙市分公司辩称，对本起交通事故发生经过和责任认定无异议。沪D5XX**的车辆在其处投保了交强险和商业三者险(保额100万元，有不计免赔)，事故发生在保险期间内。事发后其已经理赔车损35,500元和施救费450元，交强险中财产损失费用2,000元已经用尽。对原告伤残等级有异议，申请重新鉴定。医疗费，其中种植牙齿的费用过高，2018年12月13日有一张医疗费发票显示补牙的材料费花费了10,511.10元，仅认可2,700元，另非医保的费用不认可，其他同意被告隧港公司意见；残疾赔偿金，城镇标准和年限无异议；误工费，原告应提供误工证明，现认可4,942.80元/月，计算2个月；营养费认可450元；护理费，认可600元；交通费，认可200元；衣物损失费，没有依据，不予认可；精神损害抚慰金，根据鉴定后的等级计算，若重新鉴定维持原意见，由法院依法认定；鉴定费、律师费，不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日17时20分许，在上海市浦东新区环湖西二路进申港大道南约200米处，温浙谱驾驶登记在被告隧港公司名下的、车牌为沪D5XX**的重型专项作业车与余金环驾驶的车牌为浙ERXX**的小型轿车(原告为该车乘坐人)相撞，致使原告受伤。交警部门认定，温浙谱承担事故的全部责任，原告与余金环不承担事故责任。事发时，温浙谱驾车系为被告隧港公司履行职务。沪D5XX**重型专项作业车在被告人保长沙市分公司处投保了交强险和商业三者险(保额100万元，有不计免赔)，事故发生在保险期间内。原告受伤后至医院治疗，共花费医疗费24,491.24元(扣除2018年12月28日因急性上呼吸道感染产生的139.80元、2019年1月19日因咳嗽贫血产生的18元)。原告为本案诉讼支出律师费4,000元。2018年2月22日，原告与上海英同电气有限公司签署了劳动合同，期限为2018年2月22日至2019年2月21日，每月发放上月工资。2018年9月17日，原告与上海新创达智能科技有限公司签署了劳动合同，期限为2018年9月17日至2019年10月16日，先工后酬，工资发放日为每月28日。上海英同电气有限公司2018年3月至9月发放的工资分别为5,897.39元、10,072.68元、6,758.06元、6,758.06元、6,753.56元、17,824.01元(6,274.01元+11,550元)、4,234.55元，上海新创达智能科技有限公司2018年9月至11月发放的工资分别为2,701元、4,942.80元、4,201.50元。根据原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的XXX伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，该中心于2020年5月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、孙志婕因交通事故致头部外伤，目前遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，已构成XXX伤残。2、孙志婕伤后可予休息60日、营(养)15日、护理15日。”原告花费鉴定费3,900元。事发后，被告人保长沙市分公司已理赔浙ERXX**小型轿车车损35,500元和施救费450元，交强险中财产损失费用2,000元已用尽。审理中，原告与被告人保长沙市分公司经自行协商就部分赔偿项目及数额达成一致，确认残疾赔偿金为73,615元、精神损害抚慰金为2,500元，被告人保长沙市分公司撤回重新鉴定申请。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、急救记录、病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、银行流水、社保缴纳记录、纳税清单、律师费发票及原、被告陈述等予以证明。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经相关职能部门认定温浙谱一方负事故全部责任，故对原告的合理损失，本院确认先由被告人保长沙市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；损失超出交强险责任限额的部分，由温浙谱一方承担赔偿责任，该损失先由被告人保长沙市分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，余款由被告隧港公司基于职务关系予以赔偿。本案原告的合理损失：1、残疾赔偿金73,615元、精神损害抚慰金2,500元，原告与被告人保长沙市分公司经协商达成一致，且未损害他人利益，本院予以照准。2、护理费原告主张900元，交通费原告主张500元，鉴定费原告主张3,900元，或在合理范围内或有证据予以证明，本院均予以照准。被告人保长沙市分公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围，但未提供相应证据，故本院确定鉴定费在商业三者险范围内赔偿。3、医疗费，本院凭据确定为24,491.24元。补牙材料费，被告人保长沙市分公司仅认可2,700元，没有依据，本院不予采纳。被告人保长沙市分公司不认可非医保部分，于法无据，本院不予采纳。4、误工费，根据原告的劳动合同期限和工资发放情况，事发前原告的平均工资为7,014.36元/月，结合鉴定意见确定的60日期限，本院确定为14,028.72元。5、营养费，根据原告伤情，可按40元/天计算，结合鉴定意见确定的15天期限，本院确定为600元。6、衣物损失费，根据原告受伤部位及季节因素，本院酌情支持200元。7、律师费，根据本案难易程度及标的额等因素，本院酌情支持3,500元。综上，根据交强险的责任限额及赔偿范围、已赔付情况，本院确认被告人保长沙市分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款101,543.72元(医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款91,543.72元)；根据法律规定及保险合同约定、已赔付情况，结合侵权人的责任范围(100%)，本院确认被告人保长沙市分公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为19,191.24元；不属于保险责任范围的损失3,500元(律师费)，由被告隧港公司全额予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙志婕120,734.96元；二、被告上海隧港建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙志婕3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,348元，减半收取计2,174元(原告孙志婕已预交2,174元)，由原告孙志婕负担782元，被告上海隧港建筑材料有限公司负担1,392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董旭峰二〇二〇年十一月二十日书记员  施维越附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。