湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3609号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地湖南省岳阳市平江县开发区天岳大道**。负责人：何福祥，总经理。委托代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟奇贵，男，1977年3月28日出生，汉族，住湖南省平江县。委托代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。委托代理人：朱盛金，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安财险平江支公司）因与被上诉人钟奇贵财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险平江支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回钟奇贵的诉讼请求；二、由钟奇贵承担案件诉讼费用。事实与理由：一审判决以湖南公立价格评估咨询有限公司作出的湖公价评20200710号价格评估结论确定湘Ｆ5××**车辆的维修费用61005元为依据，认定平安财险平江支公司赔偿钟奇贵湘Ｆ5××**车辆维修费损失61005元，没有事实和法律依据。因涉案车辆湘Ｆ5××**自2019年1月14日发生交通事故后并未实际维修，虽经评估车辆维修损失为61005元，但不代表车辆湘Ｆ5××**实际发生维修费为61005元。因此，关于涉案车辆维修损失的债权并未到期，存在不确定性，钟奇贵无权以此主张保险赔偿的权利。钟奇贵辩称，一、本案中，涉案车辆的损失客观存在，且已经一审法院委托鉴定机构对涉案车辆的损失进行鉴定，即涉案车辆的维修损失是确定的，不能因车辆是否实际维修而否定其客观性。二、根据保险法第55条的规定，投保人和被保险人约定保险标的保险价值，并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿的计算标准，本案一审判决结果与之相符，因此平安财险平江支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回平安财险平江支公司的上诉。钟奇贵向一审法院起诉请求：判令平安财险平江支公司对钟奇贵因交通事故造成的车辆损失73376元在机动车损失保险限额范围内承担保险责任，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月14日19时许，钟奇贵持有效驾驶证驾驶湘Ｆ5××**号车在平江县××镇××村地段，撞上路边护栏，造成车辆受损的交通事故。2019年1月25日，平江县公安局交通警察大队作出交通事故认定，认定钟奇贵负事故全部责任。湘Ｆ5××**号车系钟奇贵所有，钟奇贵作为投保人为该车在平安财险平江支公司投保了机动车损失险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，经湖南三权价格评估咨询有限公司评估确定车损为68376元，钟奇贵为此支付了评估费5000元，但平安财险平江支公司经钟奇贵申请仍拒绝承担保险责任。在本案审理过程中，一审法院根据平安财险平江支公司的申请，委托湖南公立价格评估咨询有限公司对湘Ｆ5××**号被保险车辆的损失重新进行鉴定。重新鉴定的鉴定费为6000元（已由平安财险平江支公司垫交）。2020年7月15日，该公司作出湖公价评20200710号价格评估结论，确定湘Ｆ5××**号被保险车辆的维修费用为61005元。钟奇贵、平安财险平江支公司对该评估结论无异议。涉案被保险车辆的车损保险责任限额为81828.80元，保险期限自2018年6月25日零时至2019年6月24日24时止。案涉事故发生在保险期限内。一审法院认为，钟奇贵、平安财险平江支公司之间所订立的机动车车损险保险合同，系双方的真实意思表示，内容不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国保险法》所规定的无效情形，该合同合法有效。双方应遵循诚实信用原则，依约履行合同义务。案涉交通事故发生在保险期限内，被保险车辆因交通事故损害而导致的车辆维修费用，经鉴定确认为人民币61005元，未超出案涉保险合同约定的81828.80元车损险保险责任限额，且交通事故发生时，湘Ｆ5××**号被保险车辆属钟奇贵所有，钟奇贵为被保险人对被保险车辆具有保险利益，故钟奇贵诉请平安财险平江支公司在机动车损失险责任限额内承担保险责任，予以支持。平安财险平江支公司应承担的保险责任金额应为重鉴后确定的维修费用61005元。重新鉴定所支出的鉴定费6000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应该由平安财险平江支公司承担。钟奇贵诉前自行委托鉴定所支出的鉴定费5000元，因受托鉴定机构所作出的鉴定结论，存在重复计算受损部位损失、及对被保险车辆部分机构受损程度确定有误，导致该鉴定结论而未被采信，故该笔鉴定费不应由平安财险平江支公司承担。关于平安财险平江支公司辩称其车辆维修后的损毁部件残值应由平安财险平江支公司回收的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”之规定，因案涉的被保险车辆未被确认为全损，平安财险平江支公司应支付的保险金低于全部保险金额，故受损保险标的的全部权利不应归于被告，仍应归于钟奇贵。且平安财险平江支公司要求车辆维修后的损毁部件残值归其所有，并非是保险标的的全部权利，该损毁部件残值由平安财险平江支公司自行与维修人沟通回收。故对平安财险平江支公司的本项抗辩主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十四条之规定，判决：一、由平安财险平江支公司赔偿钟奇贵因交通事故造成湘Ｆ5××**号被保险车辆的维修费用损失61005元；二、驳回钟奇贵的其他诉讼请求。上述给付内容，限平安财险平江支公司在判决生效后七日内履行至一审法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：4300********，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1634元，减半收取817元，鉴定费6000元（已由被告垫付），共计6817元，由平安财险平江支公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原判决查明的事实予以确认。本院认为,本案焦点系平安财险平江支公司是否有权以涉案车辆维修费未实际发生而拒赔。一审中，关于涉案车辆的损失，平安财险平江支公司以钟奇贵自行委托的评估报告有误为由要求重新评估确定损失，一审法院据此委托专门评估机构重新鉴定后，平安财险平江支公司对该评估结论无异议，视为对该评估报告确定的涉案车辆损失的认可，现平安财险平江支公司又以涉案车辆维修费未实际发生、车辆损失无法确定为由拒赔，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，平安财险平江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1634元，由中国平安财产保险股份有限公司平江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁小文审判员  胡伏军审判员  徐 艳二〇二〇年十一月二十三日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。