山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初3633号 原告：巨野县实在人家政服务部，住所地：巨野县检察院家属院楼下。统一社会信用代码：92371724MA3JOLWN91。 负责人：常美苓，家政服务部主任。 被告：黄福莹，男，1999年12月9日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托代理人：黄桂云（特别授权，系被告黄福莹之姑），女，1971年11月23日出生，汉族，居民，住巨野县。 原告巨野县实在人家政服务部（以下简称“实在人家政”）与被告黄福莹居间合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告实在人家政负责人常美苓、被告黄福莹委托代理人黄桂云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告实在人家政向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告双倍佣金8800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋买卖委托协议》，协议第二条约定：“甲方及其关系人不得避开乙方与乙方提供的房源进行交易，否则视为甲方违约，甲方须按本协议第二条第3项约定的服务佣金的两倍向乙方支付佣金。”双方约定的服务佣金为成交价格的1%。合同生效后，原告先后多次带被告看房，并与出售人多次沟通，最终被告确定以分期付款形式购买清华园小区6号楼1单元202室及储藏室一套，价格为45万元。被告表示对该房满意，但授意原告再与出售人洽谈价格。原告遂与出售人多次交涉，最终谈成的价格为44.5万元，被告表示同意。原告通知被告支付定金，被告以各种借口进行推诿。后原告得知，被告竟然瞒着原告又通过其他中介与出售人签订了买卖合同。被告的行为实属违约，且给原告造成了一定损失。故诉诸法院，请求判如所请。 被告黄福莹辩称，1、原告提供的《房屋买卖委托协议》是格式合同，被告虽有签字，但对其效力不认可；2、原告带看的清华园小区房屋，之前已由另一中介带看过，且被告已与其签订了房屋买卖协议，并支付了佣金；3、原告没有按照协议促成交易，其请求缺乏事实依据。法院应依法驳回原告的诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明：原告实在人家政服务部为房屋中介，被告黄福莹通过该中介买房。2020年5月11日，原告负责人常美苓曾带领被告先后到巨野县××花园小区××小区看房，被告均没有看中。2020年5月25日下午，常美苓再次通知被告看房。在巨野县清华园小区门口，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《房屋买卖委托协议》，协议第一条约定：“乙方向甲方提供的房源如下：⑴金都花园⑵铂金豪庭⑶清华园。甲方确认：在此次带看房屋前，没有任何一家中介代理机构及个人向求购方推荐和带看过上述房屋，并且乙方为甲方求购上述房屋的独家代理商。按甲方的需求向其提供房产信息，并带领看房、谈价、签约。”第二条约定：“甲方同意按照以下条款委托乙方购买房屋：1.委托期限：找到合适房屋为止；2.甲方及其关系人不得避开乙方与乙方提供的房源进行交易，否则视为甲方违约，甲方须按本协议第二条第3项约定的服务佣金的两倍向乙方支付佣金。乙方带领甲方看房所收的信息服务费概不退还；3.服务佣金：服务费为成交价格的1%，甲方与业主签订买卖合同时一次性向乙方付清。”合同签订后，常美苓带领姑侄二人看了清华园小区6号楼1单元202室及储藏室。被告表示对该房满意，但授意原告再与出售人洽谈价格。原告遂与出售人多次交涉，最终谈成的价格为44.5万元。后原告通知被告支付定金，被告多次推诿。 另查明，被告黄福莹同时期还曾委托另一中介找房。2020年5月21日，“悟空找房”经纪人黄田田曾带领被告先后在巨野县××小区××小区××房屋，其中清华园小区的6号楼1单元202室及储藏室正是后来本案原告带看的，该事实能与“悟空找房”网上房源信息及《看房确认书》相互印证。同年6月8日，黄福莹与清华小区6号楼1单元202室业主签订《房地产买卖居间协议》，以44万元的价格购买该房，并于同日向“悟空找房”支付佣金4000元。原告得知信息后，遂以被告违约为由向本院提起诉讼。 上述事实，有《房屋买卖委托协议》、《看房确认书》、《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《房屋出售委托协议》、看房照片及证人证言等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告实在人家政服务部与被告黄福莹签订的《房屋买卖委托协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。 关于本案格式条款的效力。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案的房屋买卖委托协议，虽系原告一方提供，但协议第一条、第二条均属合同的正常条款，不存在法律规定的无效情形。协议第三条虽然加重了被告的责任，但协议中已通过字体加粗的方式进行了特别提示，且诉讼中原告也没有据此引用，而是按正常条款提出的主张。对于正常的合同条款，被告应当具有基本的阅读理解能力，且其已在协议上签字予以认可。故，被告以对方提供的是格式条款为由，否认协议的效力，本院不予支持。 关于原告要求被告双倍支付佣金的主张。居间服务市场，在排除独家代理的情形下，购房者可以委托多家中介寻找房源，卖房者也可以委托多家平台发布出售信息。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告黄福莹同时委托了两家中介，而两家中介就同一房源分别向被告提供了居间服务，但“悟空找房”在前，实在人家政在后。被告在比较价格优势后，选择与在前的中介签订购买协议，并支付了佣金，是正常的市场交易行为，并不违反法律规定或合同约定。原告主张其对最终成交的房源具有独家代理权，但根据其与委托方签订的协议，其代理期限为2020年5月24日至2020年6月24日，“悟空找房”带领被告看房的时间为2020年5月21日，不在其代理期限之内。故原告依据《房屋买卖委托协议》第二条第二款要求被告承担双倍支付佣金的违约责任，本院不予支持。 《房屋买卖委托协议》第一条约定“甲方确认，在此次带看房屋前，没有任何一家中介代理机构及个人向求购方推荐和带看过上述房屋”，该条款赋予被告如实告之义务。但被告黄福莹在原告带其在清华园小区看房时，不但隐瞒了另一中介曾经居间服务的事实，还要求原告继续与房主洽谈房屋价格，这就有违诚信原则，并增加了原告的人力、财力和时间成本，给原告造成了一定损失，对此，被告应予补偿。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”根据上述规定，结合原告居间服务时付出的劳动成本，本院斟情由被告支付给原告1500元为宜。 综上，原告巨野县实在人家政服务部要求被告支付双倍佣金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，但被告应支付原告必要费用。依照《《中华人民共和国合同法》第四十条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，判决如下： 被告黄福莹于本判决书生效之日起10日内支付原告巨野县实在人家政服务部1500元； 二、驳回原告巨野实在人家政服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告巨野实在人家政服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  周广伟 二〇二〇年十一月十五日 书记员  刘中洋