辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7798号原告：张某1，男，1953年8月8日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：方林鑫，辽宁方浩律师事务所律师。被告：张某2，男，1940年5月25日出生，汉族，无业，现住朝阳市龙城区。被告：张某3，男，1948年2月25日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：张某4，女，1957年11月8日出生，汉族，退休工人，现住东港市。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人方林鑫、被告张某2、被告张某3及其委托诉讼代理人张丰国到庭参加了诉讼。被告张某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被继承人张连泰、王治英系夫妻关系，二人共生育子女四人，即本案原、被告。2005年5月17日被继承人张连泰病故，2005年5月24日被继承人王治英病故。被继承人张连泰的父母、被继承人王治英的父母均先于被继承人去世。原告在二被继承人去世前一直与其共同生活。二被继承人去世后遗留财产住宅二栋，坐落于东港市大东管理区太平湖小区**楼******。2005年6月1日，原、被告在舅舅王治安的召集主持下，就上述遗产继承一事达成协议，涉案两栋住宅由原告继承，原告返还三被告继承份额的现金价款。协议履行后，涉案房屋由原告一直居住管理至今，现请求法院判令：一、被继承人张连泰名下的两栋住宅，坐落于东港市，坐落于东港市大东管理区太平湖小区**楼****（产权证记载为太平湖小区**楼****二、被告协助原告办理房屋过户手续。庭审中，原告对事实部分进行补充变更，1、涉案房屋太平湖12号楼3单元104室购房款3.8万元，其中原告出资3.3万元；2、涉案太平湖12号楼3单元103室房屋是产权置换得来，原先的房屋是原告与老人共同出资购买并修建的，原告对该房屋享有一半产权；3、原告在赡养老人方面尽了主要的赡养义务，特别是在老人后期卧床六年全部都由原告照顾，因此在遗产协议达成时多分了2.5万元。被张某2福辩称，同意原告的诉讼请求，涉案房屋由原告一人继承没有意见。分割老人遗产时定价为11万元是当时国家给付房屋动迁款11万元。老人生前一直跟原告一起生活，由原告两口子照顾。被张某3山辩称，对原告所说的达成遗产分割协议不予认可，被张某3山不同意遗产分割协议上的内容，也没有在遗产分割协议上签过字，更没有收到过相应的款项。房屋实际价值27万余元，在没张某3山认可的情况下将房屋定价为11万元进行分割，且在没有其他依据的情况下所作出份额分配对被张某3山是明显不公平也是无效的。被张某3山和原告对老人照顾的都比较多，并非由原告一人照顾。而且原告填补涉案房屋面积时支出的3.3万元也不代表该房屋归原告所有，因为房屋所有权人登记在张连泰名下。被张某4清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被继承人张连泰与王治英系原配夫妻关系，二人共生育子女六人，分别为原张某1义、被张某2福张某3山张某4清及已故张振田、张振芝。张振田与张振芝去世时均未结婚。张连泰于2005年5月17日去世，其父母均先于其去世。王治英于2005年5月24日去世，其父母均先于其去世。张连泰与王治英生前原有座落组的砖木结构平房4间，因需对大东沟进行拓宽改造，2000年5月15日，原张某1义代表张连泰（乙方）与案外人东港市市政管理处（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲方需要拆迁乙方座落在太平湖小区面积为81.9平方米的私有住宅；甲方给乙方安置原面积81.9平方米，补偿价1350元，人民币110565元，靠户型4平方米，补偿价7680元，合计人民币113245元；甲方同意乙方安置在太平湖小区114-113号房间，乙方原面积差价款每平方米330元；乙方须向房地产开发总公司交纳33000元房款，否则113房间不得使用；乙方回迁到太平湖小区5号楼114、113房间是经房地产开发有限公司同意并经办的，原房照面积部分房款由财政拨款承担，新增加面积部分由乙方同房地产开发有限公司结算。庭审中，原告提供2000年5月15日辽宁省丹东市商品房销售记账凭证一份，该凭证载明购房地点：张某1太平湖8#113、114，购房单位名称张某1，购房套数2套。2000年12月12日，张连泰取得上述二处房屋的房屋所有权证，其中坐落于东港市大东区的房屋面积为56.26平方米，房产证号为东房权证大东区字第**，坐落于东港市大东区的房屋面积为35.8，坐落于东港市大**的房屋面积为35第××号。张连泰、王治英去世后，2005年6月1日，在王治安（本案证人）的主持下，原告张某1、被告张某2、张某4及张某3的妻子李桂英签订了协议一份，内容为“房屋总价11万元，留出2万百日、周年用，剩了大伙分。由张某1付给张某42.5万元、大哥6250元、二哥6250元，盖房期间分给张某127500元，伺候老人2.5万元，原则以定无有反悔”，原告张某1、被告张某2、张某4签字予以确认，被告张某3当时未在场，由其妻子李桂英在“二哥6250元”后签署了张某3的名字。2005年6月17日，在王治安和李振生的见证下，原告张某1、被告张某2、张某4签订了“继承协议书”一份，内容为“被继承人张连太、王治英病故后，继承人张某2、张某3、张某4、张某1就继承事宜达成如下协议：一、被继承人所有的太平湖小区5号楼一楼、面积为80余平方米，作价壹拾壹万元正（张某1所有的面积除外）。二、继承人经充分协商对遗产作出如下份额继承，遗产作价壹拾壹万元，其中张某2继承陆仟叁佰元正，张某3继承陆仟叁佰元正、张某4继承贰万伍仟元正、张某1继承伍万贰仟肆佰元正……三、上列继承人在此协议上签字时，由张某1当场一次性付清……”该协议被告张某3未签字。张某3曾于2008年6月6日，以张某1、张某2、张某4作为被告向本院提起诉讼，要求分割涉案两处房屋，并判令涉案两处房屋四分之一份额归其所有，后撤回起诉。2015年12月23日，张某3以张某1作为被告提起诉讼，请求判令张某1给付其继承父母份额内门市房租赁分配款20000元，后撤回起诉。庭审中，原告称涉案两处房屋购买后，张连泰和王治英居住于103室，原告一家居住在104室，老人去世后，原告将103室房屋出租。被告张某3称张连泰和王治英确实居住于103室，但104室房屋一直空着，老人去世后，涉案两处房屋均被原告出租，原告并不在涉案房屋处居住。被告张某3另称张连泰、王治英去世前曾留有口头遗嘱，小面积门市房屋由张某3的儿子独自继承，大面积的门市房屋由张某1继承。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、死亡证明、身份及亲属关系证明、房屋所有权证、记账凭证、遗产继承协议、借据、收据、民事裁定书、证人证言、协议书等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”被告张某3称其父母在世时留有口头遗嘱，但未提供证据，本院不予采信。张连泰、王治英去世后，依法发生法定继承。《继承法》第十五条规定,“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神,协商处理继承问题,确定遗产分割的时间、办法和份额。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼”。本案就涉案二处房屋的遗产分割事宜共形成二份协议书，因形成于2005年6月17日的协议书中作为继承人之一的张某3未签字且不认可，本院对该份协议书的效力不予确认。本案争议的焦点是2005年6月1日由被告张某3妻子李桂英代签的协议书的效力问题。针对被告张某3就该协议书在答辩及法庭审理中的意见，本院认为：一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”该条是有关表见代理的规定。表见代理，是指行为人虽无代理权，但由于被代理人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由被代理人承担法律后果的代理行为。简言之，即行为人无代理权，但表面上却足以让人相信其有代理权而按有代理权对待的行为。表见代理实质上属于广义的无权代理，是无权代理的一种特殊情况。无权代理非经被代理人的追认不发生代理效果，而在表见代理情况下，将直接发生代理的效果，无须被代理人追认即对被代理人发生法律效力。本案涉及的就是李桂英代被告张某3在遗产分割协议上签字的行为能否构成表见代理的问题。被告张某3辩称其未授权妻子签订协议，但二人系夫妻关系，均具有完全民事行为能力，虽然李桂英是在被告张某3不在场的情况下签订了遗产分配协议，但根据一般生活经验考虑，在老人去世后，由妻子出面解决老人遗产等问题属于正常情况，李桂英代表丈夫张某3处理公婆的遗产分配事宜并不违背传统习惯和常理，且当时还有原、被告的舅舅王治安作为见证人在场，作为原告，其有理由相信李桂英有权代表张某3签订协议，从主观上来讲其是善意的，李桂英代被告张某3签订协议的行为构成表见代理，其签字行为对被告张某3发生法律效力。被告张某3称其妻子李桂英是在受胁迫的情况下签订的协议，但未提供证据，本院不予采信。二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效”。第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。原告称涉案两处房屋的购房款中自己出资了3.3万元，父母老房拆迁安置补偿款有11万元，签订遗产分割协议时是按父母老房拆迁安置补偿款数额确定的房屋价款，自己出资的3.3万元未计入父母遗产范围，分配数额是依据照顾父母的情况。被告张某3则认为涉案遗产分割协议确定的房屋价款过低，原告虽出资3.3万元，但这是补新房置换老房所差的10平方米的钱，且拆迁后房屋所有权人仍是张连泰，故不存在共有的情况，且对其所做出的份额处理明显不公平，对其应是无效的。在日常生活中，确实存在子女和父母共同生活时部分出资购买房屋，但房屋所有权仍登记在父母名下的情况，本案中原告在购买涉案两处房屋时出资3.3万元，在无证据证明原告的出资系出借或赠与给父母的情况下，本院认定原告出资所购买房屋的部分应属于其个人财产，在签订遗产分割协议时未将该部分划入遗产范围并无不当之处。继承开始后，继承人可以协商确定遗产分割的方式方法和份额等，原、被告在签订协议时将父母遗留的房屋以动迁时所得的拆迁补偿款作为分割依据系各方协商的结果，分割的份额不存在违背公序良俗或是法律、行政法规强制性规定的情形。李桂英与被告张某3是夫妻关系，被告张某3与原告是兄弟关系，张某3就遗产分配所得到的数额直接影响着李桂英，基于当事人的身份关系，亦不可能存在李桂英与原告等人串通损害被告张某3权益的情况。故该遗产分割协议不存在确认无效的事由，应为有效。被告张某3有关协议对其无效的抗辩意见，本院不予支持。民事主体应当依照法律规定或者当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中原、被告签订遗产分割协议后，均应按照协议履行各自应负的义务，即原告支付给三被告相应的房屋折价款，三被告协助原告办理房屋过户手续。被告张某2认可原告已向其支付了房屋折价款，被告张某4未到庭应诉，视为其放弃相关抗辩权利。原告称被告张某3的房屋折价款是用张某3儿子向原告所借的1万元进行的抵顶，在被告张某3对此不予认可的情况下，本院对原告的该项主张不予支持。故原告依照2005年6月1日的协议在确认涉案房屋归其所有并要求被告张某3协助过户的同时也应当履行支付被告张某3房屋折价款6250元的义务。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条、第一百七十二条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于东港市大东区房屋（屋面积为56.、坐落于东港市大**房屋房房权证大东区字第**）坐落于东港市大东区房屋（房屋面积为35.88平方米，房产证号为东房权房权证大东区字第**）权归原告张某1所有；二、被告张某2、张某3、张某4于本判决生效后十日内协助原告张某1将上述房屋的所有权变更登记至原告张某1名下；三、被告张某1于本判决生效后十日内给付被告张某3房屋折价款6250元。案件受理费2720元（原告已预交），由原告及三被告各承担680元，三被告承担部分于本判决生效后十内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王艺潼二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 晨