河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4106号原告（执行案外人）：吕士耕，男，1954年3月29日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：杨拥军，男，1967年8月21日出生，汉族，住河南省武陟县。被告（申请执行人）：周绍青，男，1946年8月23日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：张寸格，女，1954年8月31日出生，汉族，住河南省修武县，系周绍青妻子。第三人（被执行人）：吴志芳，女，1973年6月27日出生，汉族，住河南省武陟县。原告吕士耕与被告周绍青、第三人吴志芳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕士耕的委托诉讼代理人杨拥军、被告周绍青及其委托诉讼代理人张寸格、第三人吴志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕士耕向本院提出诉讼请求：1.停止对修武县城乡一体化石范桥英才幼儿园（石范桥原小学）的查封，确认是原告吕士耕、许国温、李三才共同所有；2.被告承担全部案件诉讼费。事实和理由：吴志芳与周绍青民间借贷纠纷一案，经武陟县人民法院作出（2019）豫0823民初2974号民事判决，向武陟县人民法院申请强制执行，要求吴志芳履行生效判决确定的各项费用共计74070元及利息。在判决生效后，武陟县人民法院于2020年6月3日作出（2020）豫0823执846号民事裁定书，裁定：查封吴志芳名下房产，查封期限为三年。2020年7月31日，原告向武陟县人民法院提出书面异议，原告主张修武县城乡一体化英才幼儿园（石范桥原小学）房产所有权归原告和许国温、李三才共同所有，要求解除查封。武陟县人民法院审查后作出（2020）豫0823执异53号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服查封裁定，向贵院提起诉讼。修武县城乡一体化英才幼儿园（石范桥原小学）房产所有权归原告和李三才、许国温等所有的依据有：1、武陟县人民法院在吕士耕和第三人吴志芳民间借贷一案作出（2020）豫0823民初1601号民事调解书后，在2020年6月11日早上8点多在执行局吕士耕和吴志芳签订《债权转股权合同协议》，吕士耕持股认缴出资为二十六万元，出资比例12.38%。2、2020年6月11日吕士耕和吴志芳去法院签订《债权转股权合同协议》，时间是上午8点多，当时签订好就走了，第三人吴志芳并未说她幼儿园被查封一事。也未听陈明法官说幼儿园被查封之事。3、《债权转股权合同协议》合同在执行局签订的，原告主张的事实也有据可查。原告签《债权转股权合同协议》在前，查封裁定送达吴志芳时间在后，这个时间点也可查，这是分清是先送达还是先签订合同的关键。原告认为与第三人签订的《债权转股权合同协议》是合法有效的，请支持原告的诉讼请求。被告周绍青辩称，1、武陟县人民法院（2020）豫0823执异53号裁定书合法、公正，应当予以维持；2、原告与吴志芳签订的协议在我与吴志芳民间借贷案件之后，法院已对财产查封，故股权转让协议无效，不能对抗法院查封的裁定；3、原告与吴志芳的协议与我无关，吴志芳欺骗、隐瞒事实，应当追究其责任。第三人吴志芳述称，1、2020年6月11日，吕士耕和我去法院执行局签订《债权转股权合同协议》，时间是早上，签订好后，吕士耕和我准备离开，李有福法官拦着我，说我和周绍青的案子。此时吕士耕先行离开执行局，我当时请求李法官做周绍青工作，同时我也和周绍青协商沟通解决这个案子，请求暂缓执行，不签手续，当时李有福法官并没有向我说明要签什么字，我还和李法官说这个案子是2020年5月27日才转到执行局的，给我留点时间去和周绍青协商下，李法官不同意，后来李法官就让另一个执行局的人员开始拍照用以证明我拒绝签字视频送达，然后才让我离开执行局；我和吕士耕在执行局签订合同协议在前，李法官拍我视频在后，这个视频送达在手机上也有时间显示，我根本不知道什么查封执行裁定；2、在不知道查封执行裁定的情况下，2020年6月19日，我去执行局和许国温、李三才签订《债权转股权合同协议》，把这两个案子也结了，而且提前还给索局长打电话发短信请求索局长帮忙协调，有2020年6月18日给索局长发的短信可以证明我根本不知道查封执行裁定这个事实；3、我知道学校被查封是在2020年7月30日焦作中院一个姓沈的法官打电话才知道学校被查封的事实，有和沈法官的通话录音为证。综上，我和吕士耕签订的《债权转股权合同协议》时间在前，知道查封事实在后，我认定我与吕士耕签订的协议是真实有效的，修武县城乡一体化石范桥英才幼儿园（石范桥原小学）现在是股份制；请求法院查明事实，支持吕士耕的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周绍青诉吴志芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）豫0823民初2974号民事判决：吴志芳于判决生效后十日内偿还周绍青款项74070元及利息（以本金50000元为基数，按月息2分自2013年8月5日起计算至实际清偿之日止）。后吴志芳不服判决提起上诉，焦作市中级人民法院于2020年4月13日作出（2020）豫08民终843号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，吴志芳未履行判决书确定的义务，周绍青向本院申请执行。本院于2020年6月3日作出（2020）豫0823执846号执行裁定：查封吴志芳位于修武县××××房18间的房产，期限为三年。该裁定于2020年6月11日向吴志芳送达。吕士耕诉吴志芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日作出（2020）豫0823民初1601号民事调解书，调解协议为：1.吴志芳借吕士耕130000元及利息（利息自2012年9月29日起按月息2分计算至还完款之日止），吴志芳分别在2020年5月15日前偿付吕士耕20000元及利息、2020年8月20日前偿付50000元及利息、2020年11月20日前偿付60000元（利随本清）。如果吴志芳未按期还款，吕士耕可就未履行部分一并申请执行；2.其他互不争执；3.案件受理费2900元，减半收取计1450元，由吴志芳负担。后，吕士耕向本院申请执行。2020年6月11日，吕士耕（甲方）与吴志芳（乙方）签订《债权转股权合同协议》，约定：甲方债权（乙方当时建设学校是借甲方的欠款及利息）转为学校（石范桥原小学）股权，甲方成为乙方的股东，甲方持股认缴出资额为贰拾陆万元整，出资比例为12.38%。债权转为股权完成后，甲方对乙方的转股债权视为清偿完毕。2020年9月2日，吕士耕对本院查封位于修武县××××房18间的房产提出书面异议称，周绍青与吴志芳民间借贷纠纷一案，经武陟县人民法院作出（2019）豫0823民初2974号民事判决书。案件生效后，周绍青向武陟县人民法院对吴志芳申请强制执行，武陟县人民法院错误查封了吕士耕所有的位于修武县××××房18间的房产，该幼儿园是吕士耕、许国温、李三才等共同财产。请求：中止对吕士耕所有的位于修武县××××房18间房产的执行。针对执行异议，本院审查认为，本案查封修武县××××房18间房产在先，吕士耕债权转股权在后，该权利不能排除执行。执行异议不能成立。本院于2020年9月3日作出（2020）豫0823执异53号执行裁定，驳回吕士耕的异议请求。吕士耕不服，向本院提起本案执行异议之诉。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的（2020）豫0823执异53号执行裁定书、《债权转股权合同协议》，被告提交的（2020）豫08民终843号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，本案的关键在于本院查封房产裁定是否妨害了原告吕士耕据《债权转股权合同协议》所享有的足以排除执行的权益。根据本院事实，本院查封裁定在先，且内容明确，已向相关当事人送达，已产生法律效力。而《债权转股权合同协议》记载的内容，未明确当事人的“股权”指向，原告也未举出证据证明“股权”指向，即便《债权转股权合同协议》中的“股权”指向为案涉房产，但因该协议债权转“股权”在后，该权利不能排除执行。原告所举证据不能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的权益，该标的应当准许执行。原告所诉请的确认修武县城乡一体化石范桥英才幼儿园（石范桥原小学）归其与许国温、李三才等共同所有的主张，因涉及本案案外他人，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告吕士耕的诉讼请求。案件受理费1651.75元，由吕士耕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周中全人民陪审员  石海花人民陪审员  张丙林法官助理张晓二〇二〇年十一月十三日书 记 员  张嘉成