广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1249号 上诉人（一审被告）：罗兴恳，男，1969年7月16日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。 上诉人（一审被告）：罗旺胜，男，1971年11月26日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。 上诉人（一审被告）：罗兴泰，男，1979年1月31日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。 上诉人（一审被告）：罗兴金，男，1969年6月10日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。 上诉人（一审被告）：罗兴干，男，1967年11月29日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。 被上诉人（一审原告）：罗旺阅，男，1961年4月5日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。 2 委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁栋，广西公润律师事务所实习律师。 上诉人罗兴恳、罗旺胜、罗兴泰、罗兴金、罗兴干因与被上诉人罗旺阅健康权纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人罗兴恳、罗旺胜、罗兴泰、罗兴金、罗兴干，被上诉人罗旺阅与委托诉讼代理人黄廷幸、梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗兴恳、罗旺胜、罗兴泰、罗兴金、罗兴干上诉请求：1、撤销(2020)桂0721民初1553号民事判决，判决驳回一审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 事实与理由： 一审判决责任认定违背公平正义、违背善良风俗。民法上确定行为人的一个具体行为是否构成责任行为，都需要利用构成要件进行分析，分析加害人的行为是否具有违法性、是否对受害人造成损害、加害行为与损害事实之间是否有因果关系、加害人是否存在主观上的过错。四个要件欠缺任何一个都不构成过错归责原则的责任构成。一、上诉人的行为不具有违法性，主观上没有过错。 上诉人的祖坟被挖了，三四个人没带任何器具找被上诉人协商解决，在公路边（被上诉人的户外）见到被上诉人的妻子，上诉人向其陈述意见，要求其转述给被上诉人，整个谈话过程是和平的，没有发生争执，也没有不文明的语言。这明显就是用和平的方式、善良的方式、自力救济的方式解决纠纷。这样的解决方 3 式也是法治社会所提昌的，党中央也明确提出多元化解决民间纠纷，其中第一个就是自力救济，其次才是社会救济、公力救济。所以上诉人的行为不具有违法性，主观上也只有和平协商解决纠纷，没有教训、伤害被上诉人的主观过错。 二、上诉人没有对被上诉人造成损害、上诉人的行为与损害事实之间没有必然联系。 被上诉人的侄子罗贵联到场后，因罗贵联先骂人才引起争执，才引来周围无关群众看热闹，被上诉人从家里拿出两米多长的草钩刀杀向看热闹的群众，群众才捡起地上的石头、木柴自卫（被上诉人是劣迹斑斑的多次被判刑的刑满释放人员）。上诉人见此情况立即跑开并电话报警，没有捡石头、木柴。上诉人没有对被上诉人造成损害，上诉人的行为与损害事实之间也没有必然的联系。看热闹的群众不是上诉人召集，也不是被毁坟山的后人，止诉人与他们没有任何意思联络也没有共同的行为，不构成共同侵一审判决认为上诉人应承担连带责任没有事实和法律威据。 三、被上诉人存在过错，应承担全部责任，其无病呻吟，强行住院、转院，所增加的损失应由其自负。 被上诉人无瑞破坏上诉人的袓坟，手持凶器杀向看热闹的群众，明显存在过错，应承担全部责任；事隔一天后，被上诉人才到檀圩镇中心卫生院检查，也没有发现什么伤情，只是自述有压痛和到医院前自己制造的血痂，而强行要求住院，治愈后又强行转院，所增加的损失应由其自负。 四、一审判决认定事实错误。 4 上诉人罗兴恳没有实施任何违法行为，公安机关不可能作出这样无事实依据的决定，上诉人罗兴恳没有收到公安机关的拘留决定，也不到过拘留所。一审判决认定“被告罗兴恳因本案于2020年1月17日被公安机关处以行政拘留五日”没有事实依据。 综上所述，一审判决认定事实错误，责任认定错误；一审判决认为罗贵联先骂人的行为，被上诉人毁坏他人祖坟的行为、从家里拿出两米多长的草钩刀杀向看热闹群众的行为，一个劣迹斑斑的多次被判刑的刑满释放人员的行凶行为具有正当性；而上诉人的祖坟被挖，三四个人没带任何器具找被上诉人协商解决的善良行为却被认定为不具有正当性；一审判决的逻辑思维明显违背了法律的公平正义，违背了社会的善良风俗。恳请二审法院撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。 被上诉人罗旺阅辩称，一审判决认定事实清楚，作出的判决依据充足。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。 罗旺阅向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币10159.92元。二、本案的全部诉讼费用（包括公告费等）由五被告共同承担。 一审法院认定事实：2019年4月5日19时许，被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜等人酒后来到位于灵山县山村委会关塘队39号原告罗旺阅的家，欲就祖坟土地的事与原告罗旺阅理论，因原告在其房屋里，被告见不到原告后便就该事与原告妻子理论，此时，适遇原告的侄子罗贵联来到其家，罗贵联见状便与被告理论并发生语言冲突，随后被告方动手打罗贵 5 联，双方发生肢体冲突，接着罗贵联大声呼叫，原告罗旺阅听见呼声后从家里拿出一把两米多长的草钩刀冲出来驱散被告等人。被告见状后四处散开并捡起地上的石头和一旁的木柴向原告罗旺阅砸去。直到因公安机关到场，双方才停止争执，本次冲突造成原告罗旺阅被砸伤。原告受伤后于次日4月6日到灵山县中心卫生院入院治疗，经灵山县中心卫生院诊断，原告伤情为：初步诊断：1、全身多处软组织挫损伤；2、全身多处软组织擦伤。病例分型：Ｃ型。原告共在灵山县中心卫生院住院治疗8天，于2019年4月14日出院，花费医疗费2707.96元。出院后于同日转到灵山县中医医院治疗，灵山县中医医院经诊断为：中医诊断：疾病诊断：伤筋病；症候诊断：气滞血瘀。西医诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、骨折待排；3、左大腿血肿？4、颅脑损伤待排。共在灵山县中医医院住院治疗5天，于2019年4月19日出院，花费医疗费338.18元。原告两次住院治疗共13天，共花费医疗费3046.14元。2020年6月15日，原告诉至一审法院，以上述事实和理由提出本案诉讼请求。 另查明，被告至今未赔偿原告任何经济损失。被告罗兴恳因本案于2020年1月17日被公安机关处以行政拘留五日。原告罗旺阅与被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜属同村同宗兄弟关系，被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜属同村同宗同支兄弟关系。 一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，原告罗旺阅作为本案受害人，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。根据原、被告的诉辩意见，本 6 案的争议焦点应为：1、原告与被告之间是否发生了实施殴打行为，被告是否参与了实施殴打原告，原告在本案中是否存在过错？2、原告诉请被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据？ 关于原告与被告之间是否发生了实施殴打行为，被告是否参与了实施殴打原告，原告在本案中是否存在过错的问题。 本案中，被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜因其祖坟土地问题与原告发生纠纷后，不是采取理性和平的方式解决，而是在酒后纠集同宗兄弟到原告家，特别是在原告的侄子罗贵联到原告家时，双方的矛盾进一步激化，升级为肢体冲突。在冲突中，被告致使原告受伤，被告的行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜依法应当对原告因此造成的经济损失承担相应的赔偿责任。本案中，无法确认具体是何人将原告罗旺阅砸伤，对于不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 原告罗旺阅在听到其侄子罗贵联呼喊时，从家中拿出草钩刀驱散被告等人以保护正在遭受侵害的罗贵联，其行为具有防卫的正当性，且其所持刀具未伤害他人，而被告用石头、木柴将原告砸伤，原告在本次受伤中没有过错，依法不承担责任。 关于原告诉请被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据的问题。 本案中，原告罗旺阅诉请被告赔偿其营养费650元（50元/天×13天）、护理费2086.89元（160.53元/天×13天）、家属处理事故的误工、伙食等费用1000元、原告从事药材生意，即其误工 7 费按160.53元/天计算，但原告向一审法院提交的证据均不能证实其在住院期间需要加强营养和需要护理，也不能证明原告是从事药材生意的。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告诉请的营养费、护理费、家属处理本事故的误工费、伙食等费用及误工费按160.53元/天计算标准不予支持。 根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求、证据及被告的意见，对原告请求的赔偿项目和金额，认定如下： 1、医疗费，原告请求3036.14元，根据原告提供医院的诊断证明、入院记录、出院记录、收费票据等证据，证明原告损失的医疗费为3046.14元，现原告诉请3036.14元，没有损害被告的权益，是其对合法权益的自行处分，予以支持； 2、住院伙食补助费，原告请求1300元(100元/天×13天），该项请求有事实依据、符合法律规定，予以支持； 3、营养费，原告请求650元（50元/天×13天），没有事 8 实和法律依据，不予支持； 4、护理费，原告请求2086.89元(160.53元/天×13天），原告的该项请求没有事实和法律依据，不予支持； 5、误工费，原告请求2086.89元（160.53元/天×13天），原告的该项请求过高，本院予以支持1715.50元（48166元÷365天×13天），对超出的部分，不予支持； 6、家事处理本事故的误工、伙食等费用1000元，没有事实和法律依据，不予支持。 原告罗旺阅的经济损失合计为6051.64元，由被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜共同赔偿经济损失6051.64元给原告罗旺阅；二、驳回原告罗旺阅的其他诉讼请求。案件受理费27元（原告已预交），由原告罗旺阅负担11元，由被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜负担16元。 上诉人罗兴恳、罗旺胜、罗兴泰、罗兴金、罗兴干上诉请求：1、撤销(2020)桂0721民初1553号民事判决，判决驳回一审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 9 事实与理由： 一审判决责任认定违背公平正义、违背善良风俗。民法上确定行为人的一个具体行为是否构成责任行为，都需要利用构成要件进行分析，分析加害人的行为是否具有违法性、是否对受害人造成损害、加害行为与损害事实之间是否有因果关系、加害人是否存在主观上的过错。四个要件欠缺任何一个都不构成过错归责原则的责任构成。一、上诉人的行为不具有违法性，主观上没有过错。 上诉人的祖坟被挖了，三四个人没带任何器具找被上诉人协商解决，在公路边（被上诉人的户外）见到被上诉人的妻子，上诉人向其陈述意见，要求其转述给被上诉人，整个谈话过程是和平的，没有发生争执，也没有不文明的语言。这明显就是用和平的方式、善良的方式、自力救济的方式解决纠纷。这样的解决方式也是法治社会所提昌的，党中央也明确提出多元化解决民间纠纷，其中第一个就是自力救济，其次才是社会救济、公力救济。所以上诉人的行为不具有违法性，主观上也只有和平协商解决纠纷，没有教训、伤害被上诉人的主观过错。 二、上诉人没有对被上诉人造成损害、上诉人的行为与损害事实之间没有必然联系。 被上诉人的侄子罗贵联到场后，因罗贵联先骂人才引起争执，才引来周围无关群众看热闹，被上诉人从家里拿出两米多长的草钩刀杀向看热闹的群众，群众才捡起地上的石头、木柴自卫（被上诉人是劣迹斑斑的多次被判刑的刑满释放人员）。上诉人见此情况立即跑开并电话报警，没有捡石头、木柴。上诉人没有对被 10 上诉人造成损害，上诉人的行为与损害事实之间也没有必然的联系。看热闹的群众不是上诉人召集，也不是被毁坟山的后人，止诉人与他们没有任何意思联络也没有共同的行为，不构成共同侵一审判决认为上诉人应承担连带责任没有事实和法律威据。 三、被上诉人存在过错，应承担全部责任，其无病呻吟，强行住院、转院，所增加的损失应由其自负。 被上诉人无瑞破坏上诉人的袓坟，手持凶器杀向看热闹的群众，明显存在过错，应承担全部责任；事隔一天后，被上诉人才到檀圩镇中心卫生院检查，也没有发现什么伤情，只是自述有压痛和到医院前自己制造的血痂，而强行要求住院，治愈后又强行转院，所增加的损失应由其自负。 四、一审判决认定事实错误。 上诉人罗兴恳没有实施任何违法行为，公安机关不可能作出这样无事实依据的决定，上诉人罗兴恳没有收到公安机关的拘留决定，也不到过拘留所。一审判决认定“被告罗兴恳因本案于2020年1月17日被公安机关处以行政拘留五日”没有事实依据。 综上所述，一审判决认定事实错误，责任认定错误；一审判决认为罗贵联先骂人的行为，被上诉人毁坏他人祖坟的行为、从家里拿出两米多长的草钩刀杀向看热闹群众的行为，一个劣迹斑斑的多次被判刑的刑满释放人员的行凶行为具有正当性；而上诉人的祖坟被挖，三四个人没带任何器具找被上诉人协商解决的善良行为却被认定为不具有正当性；一审判决的逻辑思维明显违背了法律的公平正义，违背了社会的善良风俗。恳请二审法院撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。 11 被上诉人罗旺阅辩称，一审判决认定事实清楚，作出的判决依据充足。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。 罗旺阅向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币10159.92元。二、本案的全部诉讼费用（包括公告费等）由五被告共同承担。 一审法院认定事实：2019年4月5日19时许，被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜等人酒后来到位于灵山县山村委会关塘队39号原告罗旺阅的家，欲就祖坟土地的事与原告罗旺阅理论，因原告在其房屋里，被告见不到原告后便就该事与原告妻子理论，此时，适遇原告的侄子罗贵联来到其家，罗贵联见状便与被告理论并发生语言冲突，随后被告方动手打罗贵联，双方发生肢体冲突，接着罗贵联大声呼叫，原告罗旺阅听见呼声后从家里拿出一把两米多长的草钩刀冲出来驱散被告等人。被告见状后四处散开并捡起地上的石头和一旁的木柴向原告罗旺阅砸去。直到因公安机关到场，双方才停止争执，本次冲突造成原告罗旺阅被砸伤。原告受伤后于次日4月6日到灵山县中心卫生院入院治疗，经灵山县中心卫生院诊断，原告伤情为：初步诊断：1、全身多处软组织挫损伤；2、全身多处软组织擦伤。病例分型：Ｃ型。原告共在灵山县中心卫生院住院治疗8天，于2019年4月14日出院，花费医疗费2707.96元。出院后于同日转到灵山县中医医院治疗，灵山县中医医院经诊断为：中医诊断：疾病诊断：伤筋病；症候诊断：气滞血瘀。西医诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、骨折待排；3、左大腿血肿？ 12 4、颅脑损伤待排。共在灵山县中医医院住院治疗5天，于2019年4月19日出院，花费医疗费338.18元。原告两次住院治疗共13天，共花费医疗费3046.14元。2020年6月15日，原告诉至一审法院，以上述事实和理由提出本案诉讼请求。 另查明，被告至今未赔偿原告任何经济损失。被告罗兴恳因本案于2020年1月17日被公安机关处以行政拘留五日。原告罗旺阅与被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜属同村同宗兄弟关系，被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜属同村同宗同支兄弟关系。 一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，原告罗旺阅作为本案受害人，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：1、原告与被告之间是否发生了实施殴打行为，被告是否参与了实施殴打原告，原告在本案中是否存在过错？2、原告诉请被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据？ 关于原告与被告之间是否发生了实施殴打行为，被告是否参与了实施殴打原告，原告在本案中是否存在过错的问题。 本案中，被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜因其祖坟土地问题与原告发生纠纷后，不是采取理性和平的方式解决，而是在酒后纠集同宗兄弟到原告家，特别是在原告的侄子罗贵联到原告家时，双方的矛盾进一步激化，升级为肢体冲突。在冲突中，被告致使原告受伤，被告的行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告罗兴干、罗兴 13 恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜依法应当对原告因此造成的经济损失承担相应的赔偿责任。本案中，无法确认具体是何人将原告罗旺阅砸伤，对于不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 原告罗旺阅在听到其侄子罗贵联呼喊时，从家中拿出草钩刀驱散被告等人以保护正在遭受侵害的罗贵联，其行为具有防卫的正当性，且其所持刀具未伤害他人，而被告用石头、木柴将原告砸伤，原告在本次受伤中没有过错，依法不承担责任。 关于原告诉请被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据的问题。 本案中，原告罗旺阅诉请被告赔偿其营养费650元（50元/天×13天）、护理费2086.89元（160.53元/天×13天）、家属处理事故的误工、伙食等费用1000元、原告从事药材生意，即其误工费按160.53元/天计算，但原告向一审法院提交的证据均不能证实其在住院期间需要加强营养和需要护理，也不能证明原告是从事药材生意的。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告诉请的营养费、护理费、家属处理本事故的误工费、伙食等费用及误工费按160.53元/天计算标准不予支持。 14 根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求、证据及被告的意见，对原告请求的赔偿项目和金额，认定如下： 1、医疗费，原告请求3036.14元，根据原告提供医院的诊断证明、入院记录、出院记录、收费票据等证据，证明原告损失的医疗费为3046.14元，现原告诉请3036.14元，没有损害被告的权益，是其对合法权益的自行处分，予以支持； 2、住院伙食补助费，原告请求1300元(100元/天×13天），该项请求有事实依据、符合法律规定，予以支持； 3、营养费，原告请求650元（50元/天×13天），没有事实和法律依据，不予支持； 4、护理费，原告请求2086.89元(160.53元/天×13天），原告的该项请求没有事实和法律依据，不予支持； 5、误工费，原告请求2086.89元（160.53元/天×13天），原告的该项请求过高，本院予以支持1715.50元（48166元÷365天×13天），对超出的部分，不予支持； 6、家事处理本事故的误工、伙食等费用1000元，没有事实和法律依据，不予支持。 原告罗旺阅的经济损失合计为6051.64元，由被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿 15 案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜共同赔偿经济损失6051.64元给原告罗旺阅；二、驳回原告罗旺阅的其他诉讼请求。案件受理费27元（原告已预交），由原告罗旺阅负担11元，由被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜负担16元。 上诉人罗兴恳、罗旺胜、罗兴泰、罗兴金、罗兴干上诉请求：1、撤销(2020)桂0721民初1553号民事判决，判决驳回一审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 事实与理由： 一审判决责任认定违背公平正义、违背善良风俗。民法上确定行为人的一个具体行为是否构成责任行为，都需要利用构成要件进行分析，分析加害人的行为是否具有违法性、是否对受害人造成损害、加害行为与损害事实之间是否有因果关系、加害人是否存在主观上的过错。四个要件欠缺任何一个都不构成过错归责原则的责任构成。一、上诉人的行为不具有违法性，主观上没有过错。 上诉人的祖坟被挖了，三四个人没带任何器具找被上诉人协商解决，在公路边（被上诉人的户外）见到被上诉人的妻子，上诉人向其陈述意见，要求其转述给被上诉人，整个谈话过程是和平的，没有发生争执，也没有不文明的语言。这明显就是用和平 16 的方式、善良的方式、自力救济的方式解决纠纷。这样的解决方式也是法治社会所提昌的，党中央也明确提出多元化解决民间纠纷，其中第一个就是自力救济，其次才是社会救济、公力救济。所以上诉人的行为不具有违法性，主观上也只有和平协商解决纠纷，没有教训、伤害被上诉人的主观过错。 二、上诉人没有对被上诉人造成损害、上诉人的行为与损害事实之间没有必然联系。 被上诉人的侄子罗贵联到场后，因罗贵联先骂人才引起争执，才引来周围无关群众看热闹，被上诉人从家里拿出两米多长的草钩刀杀向看热闹的群众，群众才捡起地上的石头、木柴自卫（被上诉人是劣迹斑斑的多次被判刑的刑满释放人员）。上诉人见此情况立即跑开并电话报警，没有捡石头、木柴。上诉人没有对被上诉人造成损害，上诉人的行为与损害事实之间也没有必然的联系。看热闹的群众不是上诉人召集，也不是被毁坟山的后人，止诉人与他们没有任何意思联络也没有共同的行为，不构成共同侵一审判决认为上诉人应承担连带责任没有事实和法律威据。 三、被上诉人存在过错，应承担全部责任，其无病呻吟，强行住院、转院，所增加的损失应由其自负。 被上诉人无瑞破坏上诉人的袓坟，手持凶器杀向看热闹的群众，明显存在过错，应承担全部责任；事隔一天后，被上诉人才到檀圩镇中心卫生院检查，也没有发现什么伤情，只是自述有压痛和到医院前自己制造的血痂，而强行要求住院，治愈后又强行转院，所增加的损失应由其自负。 四、一审判决认定事实错误。 17 上诉人罗兴恳没有实施任何违法行为，公安机关不可能作出这样无事实依据的决定，上诉人罗兴恳没有收到公安机关的拘留决定，也不到过拘留所。一审判决认定“被告罗兴恳因本案于2020年1月17日被公安机关处以行政拘留五日”没有事实依据。 综上所述，一审判决认定事实错误，责任认定错误；一审判决认为罗贵联先骂人的行为，被上诉人毁坏他人祖坟的行为、从家里拿出两米多长的草钩刀杀向看热闹群众的行为，一个劣迹斑斑的多次被判刑的刑满释放人员的行凶行为具有正当性；而上诉人的祖坟被挖，三四个人没带任何器具找被上诉人协商解决的善良行为却被认定为不具有正当性；一审判决的逻辑思维明显违背了法律的公平正义，违背了社会的善良风俗。恳请二审法院撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。 被上诉人罗旺阅辩称，一审判决认定事实清楚，作出的判决依据充足。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。 罗旺阅向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币10159.92元。二、本案的全部诉讼费用（包括公告费等）由五被告共同承担。 一审法院认定事实：2019年4月5日19时许，被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜等人酒后来到位于灵山县山村委会关塘队39号原告罗旺阅的家，欲就祖坟土地的事与原告罗旺阅理论，因原告在其房屋里，被告见不到原告后便就该事与原告妻子理论，此时，适遇原告的侄子罗贵联来到其家，罗贵联见状便与被告理论并发生语言冲突，随后被告方动手打罗贵 18 联，双方发生肢体冲突，接着罗贵联大声呼叫，原告罗旺阅听见呼声后从家里拿出一把两米多长的草钩刀冲出来驱散被告等人。被告见状后四处散开并捡起地上的石头和一旁的木柴向原告罗旺阅砸去。直到因公安机关到场，双方才停止争执，本次冲突造成原告罗旺阅被砸伤。原告受伤后于次日4月6日到灵山县中心卫生院入院治疗，经灵山县中心卫生院诊断，原告伤情为：初步诊断：1、全身多处软组织挫损伤；2、全身多处软组织擦伤。病例分型：Ｃ型。原告共在灵山县中心卫生院住院治疗8天，于2019年4月14日出院，花费医疗费2707.96元。出院后于同日转到灵山县中医医院治疗，灵山县中医医院经诊断为：中医诊断：疾病诊断：伤筋病；症候诊断：气滞血瘀。西医诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、骨折待排；3、左大腿血肿？4、颅脑损伤待排。共在灵山县中医医院住院治疗5天，于2019年4月19日出院，花费医疗费338.18元。原告两次住院治疗共13天，共花费医疗费3046.14元。2020年6月15日，原告诉至一审法院，以上述事实和理由提出本案诉讼请求。 另查明，被告至今未赔偿原告任何经济损失。被告罗兴恳因本案于2020年1月17日被公安机关处以行政拘留五日。原告罗旺阅与被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜属同村同宗兄弟关系，被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜属同村同宗同支兄弟关系。 一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，原告罗旺阅作为本案受害人，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。根据原、被告的诉辩意见，本 19 案的争议焦点应为：1、原告与被告之间是否发生了实施殴打行为，被告是否参与了实施殴打原告，原告在本案中是否存在过错？2、原告诉请被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据？ 关于原告与被告之间是否发生了实施殴打行为，被告是否参与了实施殴打原告，原告在本案中是否存在过错的问题。 本案中，被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜因其祖坟土地问题与原告发生纠纷后，不是采取理性和平的方式解决，而是在酒后纠集同宗兄弟到原告家，特别是在原告的侄子罗贵联到原告家时，双方的矛盾进一步激化，升级为肢体冲突。在冲突中，被告致使原告受伤，被告的行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜依法应当对原告因此造成的经济损失承担相应的赔偿责任。本案中，无法确认具体是何人将原告罗旺阅砸伤，对于不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 原告罗旺阅在听到其侄子罗贵联呼喊时，从家中拿出草钩刀驱散被告等人以保护正在遭受侵害的罗贵联，其行为具有防卫的正当性，且其所持刀具未伤害他人，而被告用石头、木柴将原告砸伤，原告在本次受伤中没有过错，依法不承担责任。 关于原告诉请被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据的问题。 本案中，原告罗旺阅诉请被告赔偿其营养费650元（50元/天×13天）、护理费2086.89元（160.53元/天×13天）、家属处理事故的误工、伙食等费用1000元、原告从事药材生意，即其误工 20 费按160.53元/天计算，但原告向一审法院提交的证据均不能证实其在住院期间需要加强营养和需要护理，也不能证明原告是从事药材生意的。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告诉请的营养费、护理费、家属处理本事故的误工费、伙食等费用及误工费按160.53元/天计算标准不予支持。 根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求、证据及被告的意见，对原告请求的赔偿项目和金额，认定如下： 1、医疗费，原告请求3036.14元，根据原告提供医院的诊断证明、入院记录、出院记录、收费票据等证据，证明原告损失的医疗费为3046.14元，现原告诉请3036.14元，没有损害被告的权益，是其对合法权益的自行处分，予以支持； 2、住院伙食补助费，原告请求1300元(100元/天×13天），该项请求有事实依据、符合法律规定，予以支持； 3、营养费，原告请求650元（50元/天×13天），没有事 21 实和法律依据，不予支持； 4、护理费，原告请求2086.89元(160.53元/天×13天），原告的该项请求没有事实和法律依据，不予支持； 5、误工费，原告请求2086.89元（160.53元/天×13天），原告的该项请求过高，本院予以支持1715.50元（48166元÷365天×13天），对超出的部分，不予支持； 6、家事处理本事故的误工、伙食等费用1000元，没有事实和法律依据，不予支持。 原告罗旺阅的经济损失合计为6051.64元，由被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜共同赔偿经济损失6051.64元给原告罗旺阅；二、驳回原告罗旺阅的其他诉讼请求。案件受理费27元（原告已预交），由原告罗旺阅负担11元，由被告罗兴干、罗兴恳、罗兴泰、罗兴金、罗旺胜负担16元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 22 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人在本案中是否存在过错、被上诉人罗旺阅所受的伤是否系上诉人的行为造成、是否应当承担相应的民事责任。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，本法据称的民事权益，包括生命权、健康权等。第六条第一款规定：“行为人因过错责任侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”上诉人罗兴恳、罗旺胜、罗兴泰、罗兴金、罗兴干因坟山土地问题与被上诉人罗旺阅产生纠纷，没有采取和平处理的方式予以解决，而是在酒后纠集同宗兄弟到被上诉人家中，与被上诉人家人发生争吵，被上诉人的侄子罗贵联来到被上诉人家后，双方矛盾进一步激化，从双方争吵发展到发生肢体冲突，在肢体冲突过程中致使被上诉人受伤，上诉人的行为已经构成侵权，依法应承担侵权责任，上诉人应当对被上诉人因此造成的经济损失承担相应的赔偿责任。因在双方冲突的过程中，被上诉人被石头砸中受伤，无法确定具体侵权人的责任，行为人应承担连带赔偿责任。被上诉人在听到侄子罗贵联与上诉人发生冲突时，从家中拿出草钩刀冲出家门，意在驱散上诉人，避免罗贵联受到上诉人的伤害，属于正当防卫的性质，且所持草钩刀未有伤害到其他人，而上诉人在冲突过程中用石头、木柴将被上诉人砸伤，被上诉人在本案纠纷中没有过错，依法不承担责任。 被上诉人在本案纠纷中因伤而造成的经济损失，计有：医疗费3036.14元、住院伙食补助费1300元、误工费1715.5元，共计6051.64元由上诉人罗兴恳等承担赔偿责任。 23 综上所述，上诉人罗兴恳、罗旺胜、罗兴泰、罗兴金、罗兴干上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54元，由上诉人罗兴恳、罗旺胜、罗兴泰、罗兴金、罗兴干负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年十一月十六日 书记员 吴春锦