河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6862号上诉人（原审原告）：姬占魁，男，汉族，1964年6月25日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李颖彬，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张乐伟，男，汉族，1974年10月2日出生，住洛阳高新开发区。委托诉讼代理人：谢东方，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晨鹏，男，汉族，1973年9月9日出生，住河南省洛阳市。上诉人姬占魁因与被上诉人张乐伟、杨晨鹏民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。姬占魁上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、请求由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由:被上诉人认可《借条》真实性,完全能够证实上诉人与被上诉人之间的借贷关系。但一审法院不予以认定为借款,属于认定事实错误、适用法律不当。请求二审法院依法予以纠正。一、上诉人姬占魁与被上诉人张乐伟之间的民间借贷法律关系和与杨晨鹏之间的连带保证责任法律关系事实清楚,证据充分,根据相关法律规定,被上诉人负有共同清偿上诉人借款本息的义务。2013年8月19日,张乐伟向上诉人借款10万元用于工地用款,借款期限6个月,并承诺如到期不能按时支付约定款项,借款人愿意支付此款每天10‰的违约金,杨晨鹏系担保人,上诉人依约向张乐伟出借10万元。2016年1月6日,张乐伟再次向上诉人出具《借条》一份,杨晨鹏系担保人,载明向姬占魁借款现金拾万元整、收到现金壹拾万元整、担保人杨晨鹏等内容。被上诉人张乐伟一审庭审时完全认可《借条》的真实性及签字的真实性,张乐伟、杨晨鹏作为完全民事行为能力人,其向姬占魁两次出具《借条》是其真实意思表示,能够证实上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系成立并生效，被上诉人应当承担偿还责任。二、一审法院适用法律错误。上诉人向被上诉人交付借款款项后,才有被上诉人两次向上诉人出具《借条》的事实,因此被上诉人负有偿还借款本息的义务。上诉人按照约定于借款发生当日向被上诉人交付了借款款项。即于2013年8月19日,姬占魁通过自己的朋友刘伟借款10万元现金,从而向被上诉人张乐伟出借10万元现金。而且当时张乐伟干活的工地上用钱,大多数是以现金,也符合现实。一审庭审时,上诉人已说明本案所涉款项系上诉人从朋友刘伟那里借款，但一审法院未予认定属认定事实不清。两次借条均载明张乐伟为借款人,杨晨鹏为担保人。姬占魁通过两份真实的《借条》,向法院起诉,主张与被上诉人之间存在10万元的借贷关系,并提供了张乐伟、杨晨鹏两次所出具的借条,被上诉人对该借条是其本人所出具并无异议。完全能够证实双方之间的借贷关系真实存在。张乐伟主张借条系受胁迫和赌博情况下所出具,但未提供向有关机关报案记录等证据予以证明,而且一审庭审时张乐伟也表明从未主张要求撤销或者报案。同时,张乐伟和担保人杨晨鹏作为完全民事行为能力人,其两次向姬占魁出具《借条》,两次签名按手印,应意识到出具借条的法律后果,而且被上诉人也认可其偿还过利息等款项。若借条内容不真实或者受胁迫等情形,其应当积极主张权利予以撤销,但并未提交证据证明其主张过权利。由此可见,张乐伟的单方说辞不足以推翻其两次向上诉人所出具借条的证明效力。三、一审庭审时证人张某的证人证言不属实,与被上诉人张乐伟陈述的事实前后矛盾,不能证明任何赌债的成立。对于证人张某未如实作证及作伪证,其应承担相应法律后果,上诉人和有关权利机关保留追诉的权利。证人张某陈述:他根本不清楚张乐伟是否欠上诉人的借款,也不清楚张乐伟是否还过钱,而且打欠条时说的是上诉人给了张乐伟10万元让他还账。所以,证人张某只是陈述的是当事人之间通过杨晨鹏互相认识而已。案涉借款,是张乐伟向上诉人借款用于工地用款,与其陈述的赌债没有任何关系。四、本案当事人只对借款的时间进行了约定,对于借款的还款时间没有约定,因此,本案当事人之间的民间借贷合同属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定,本案没有约定返还借款的期限,依据有关法律规定也不能确定返还借款的期限,在此情况下,被上诉人可以随时返还借款,上诉人也可以催告被上诉人在合理期限内返还借款。由杨晨鹏提供保证的借款均未约定用款期间或还款期限,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定:“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”杨晨鹏就本案借款向上诉人提供担保,未明确约定保证方式,应当按照连带责任保证承担保证责任。因本案主债务未约定履行期限,上诉人起诉主张被上诉人承担本案连带责任的诉讼请求,符合保证期间的规定,法院应当予以支持。综上，一审法院认定基本事实错误,适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,予以纠正。张乐伟辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。张乐伟给上诉人出具的第一份借条，事实上是赌债，在借款发生之前双方就不认识。第二份借条是在上诉人的胁迫下出具的，张乐伟根本就没有收到上诉人的借款。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨晨鹏辩称，案涉借款就是赌债，上诉人是放高利贷的，钱张乐伟一分都没碰，都是在赌桌上完成。没有现金交付给张乐伟。第二份借据就是在胁迫下出具的，在黄河路孔令伟的办公室出具的。姬占魁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张乐伟偿还原告借款本金80000元并向原告支付利息及违约金（利息及违约金计算方式：以80000元为基数按照年利率24%的标准自2013年8月19日起计算至实际还清日止）；2、依法判令被告杨晨鹏对被告张乐伟所负上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年8月19日，被告张乐伟（借款人）、杨晨鹏（担保人）向原告出具《借据》主要载明今借到姬占魁现金大写拾万元整，资金用途工地，借款期限6个月，自2013年8月19日到2014年2月19日，借款人如到期不能按时支付约定款项，借款人愿意支付违约金。2016年1月6日，被告张乐伟再次向原告出具《借条》，载明：“今因生意周转向姬占魁借款拾万元整。此款是2013年8月9日工地用款。借款人张乐伟”被告杨晨鹏以担保人身份签字。下方张乐伟载明：“收到现金壹拾万元整”。被告张乐伟称其2014年12月向原告支付过10000元、2015年1月通过被告杨晨鹏向原告支付过20000元、2016年4月向原告支付27000元。原告仅认可收到2015年1月经被告杨晨鹏归还的20000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告张乐伟辩称本案借款系赌债产生并未实际发生借款，原告现有证据不能证实其已将100000元交付给被告张乐伟，故原告主张其与被告张乐伟之间存在民间借贷关系，一审法院不予采信。原告主张被告张乐伟、杨晨鹏承担还款责任无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姬占魁的其他诉讼请求。案件受理费900元（已减半收取），由原告姬占魁承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，关于姬占魁与张乐伟是否存在民间借贷关系的问题。姬占魁为主张权利提交了2013年8月9日的借据、2016年1月6日的借条，在借据和借条上张乐伟均在借款人处签字，杨晨鹏在担保人处签字。张乐伟对证据真实性无异议，但辩称系赌博后所欠赌资，并在姬占魁胁迫下出具。因张乐伟并未就该款项系赌博形成提交证据，或受到胁迫行使撤销权，因此，对于案涉借条、借据的效力本院予以认定。姬占魁认可已偿还2万元，对于剩余8万元张乐伟应予偿还。2016年1月6日出具的借条中未约定利息，故姬占魁关于利息的主张不予支持。保证人杨晨鹏在担保人处签名，因案涉借条未约定保证方式，杨晨鹏应承担连带清偿责任。综上所述，姬占魁的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1150号民事判决；二、张乐伟于本判决生效后十日内偿还姬占魁8万元；三、杨晨鹏对上述债务承担连带清偿责任；杨晨鹏承担保证责任后，有权向张乐伟追偿。四、驳回姬占魁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元（已减半收取），由张乐伟、杨晨鹏承担；二审案件受理费1800元，由张乐伟、杨晨鹏负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年十一月十日书记员  炎辰龙