福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终688号 上诉人（一审原告）廖德富，男，1982年8月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路**。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人林旭。 委托代理人郑文斌，福建大佳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福建省人民政府，，住所地福建省福州市区鼓楼区华林路** 法定代表人王宁，省长。 上诉人廖德富因诉被上诉人福州市人民政府（以下简称市政府）信息公开及被上诉人福建省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2020年1月31日，原告廖德富通过网络向被告市政府提交《政府信息公开申请表》一份,申请公开的内容为“2019年12月3日，本人收到鼓楼区鼓东街道的信，信中说：为迎接世界遗产大会，经省委、省政府同意，市委、市政府决定建设提升冶山历史风貌区。请求公示，对于此项目的市委、市政府决定文件”。被告市政府于当日收到该政府信息公开申请，于2020年2月28日作出《政府信息公开申请延期答复告知书》（2020年36号）并邮寄送达原告。2020年3月12日作出2020年36号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称2020年36号告知书）,以原告廖德富申请的信息需要加工、分析，不属于应公开的政府信息，决定不予公开。原告不服，于2020年3月21日向省政府申请行政复议，省政府受理后，向市政府发出《行政复议答复通知书》（闽政行复答﹝2020﹞39号）。2020年5月9日，省政府作出《行政复议决定书》（闽政行复﹝2020﹞39号），决定维持市政府作出的2020年36号告知书,并于2020年5月20日邮寄送达原告。原告不服，于2020年6月4日向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第五十一条规定，原告廖德富有权申请获取相关政府信息，对公开的政府信息不服，也有权申请行政复议。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告市政府具有作出相关政府信息公开法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告省政府作出被诉行政复议决定亦具有合法的权力来源。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十八条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息应当是现有的，无需行政机关汇总、分析、加工，行政机关一般不承担为申请人汇总、分析、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，原告申请公开的“为迎接世界遗产大会，经省委、省政府同意，市委、市政府决定建设提升冶山历史风貌区。请求公示，对于此项目的市委、市政府决定文件”，该信息须由被告市政府加工、分析，被告市政府据此未予提供上述信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，市政府同时根据原告申请公开信息的用途，建议其可通过其他途径咨询并无不当。原告向被告市政府提出政府信息公开申请后，被告市政府在法定期限内作出2020年36号告知书，将不予公开政府信息的情况告知原告并说明理由，其已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，履行了告知义务。被告省政府受理原告的复议申请后，依法通知被告市政府举证、答复，在法定期限内作出被诉行政复议决定，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决驳回原告廖德富的诉讼请求。 上诉人廖德富不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定的事实不清，认定事实的主要证据不足。被上诉人作出的案涉答复认定事实错误。上诉人申请的信息本身具有唯一、特定性且是存在的，并非需要市政府加工、汇总、分析的政府信息。（一）上诉人所申请的信息是唯一、特定及存在的。案涉的政府信息来源于鼓楼区鼓东街道办事处作出的《给冶山周边征迁群众的一封信》，且政府部门也在上诉人房屋所在的征收区域内反复播放，上诉人在一审庭审中提交的证据均可证明上述事实。上诉人在政府信息申请表中基本上是原文摘录，内容为“建设提升冶山历史风貌区建设项目的决定文件，且该决定是由市政府作出”。《给冶山周边征迁群众的一封信》的内容是依据市政府的决定而作出的，所以该决定文件一定是已经制作及存在的。可见，涉案政府信息完全符合《政府信息公开条例》第三十八条对于行政机关向申请人提供的信息的特征。另外，市政府作出的冶山历史风貌区建设项目的决定文件，本身就具有唯一、特定性，无需加工、分析。（二）被上诉人市政府检索得出的文件虽数量颇多，但大部分并非被上诉人所作出。根据市政府提交的检索情况电脑截屏，通过“冶山历史风貌区”关键词检索的文件虽多，但根据文件名，绝大部分均非市政府作出，从该层意义上考虑，所申请公开的信息无需加工、分析。（三）被上诉人采用了“检索”的方式查询信息公开，但检索使用的“关键词”与上诉人申请的信息公开内容不符。1、“冶山历史风貌区”与“建设提升冶山历史风貌区的决定文件”不同，搜索的内容完全不同。2、搜索错误的关键词致使搜索的内容错误，错误信息需要“加工、分析”，并非上诉人申请的信息需要“加工、分析”。3、被上诉人搜索出的诸多信息需要“挑选、选择”而不是“分析、加工”，被上诉人认定事实错误。二、一审法院作出《行政判决书》法律适用错误，被上诉人作出的案涉答复法律依据错误。案涉信息不仅不属于需加工、分析的信息，也不属于《政府信息公开条例》第十四条、第十五条及十六条所规定的不予公开的信息。综上，请求：1.撤销一审行政判决;2.请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市政府、省政府未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”根据上述规定，政府信息应当是现有的，无需行政机关汇总、分析、加工，行政机关一般不承担为申请人汇总、分析、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，上诉人申请公开的“为迎接世界遗产大会，经省委、省政府同意，市委、市政府决定建设提升冶山历史风貌区。请求公示，对于此项目的市委、市政府决定文件”，上诉人申请公开的信息，并不是记载在单一的文件上，须由被上诉人市政府进行搜集、汇总、加工，因此，被上诉人市政府据此在法定期限内作出2020年36号告知书，将不予公开政府信息的情况告知上诉人并说明理由，符合上述规定。被上诉人市政府收到上诉人提出的政府信息公开申请后，履行了延期答复、送达等程序，行政程序合法。被上诉人省政府受理上诉人的复议申请后，依法通知被上诉人市政府举证、答复，在法定期限内作出被诉行政复议决定，并送达各方，事实清楚，程序合法。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人廖德富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。