文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初1800号原告：徐争朝，男，1972年11月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：曹茹（系原告妻子），女，1977年4月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：吴迪，男，1985年12月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告徐争朝与被告吴迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐争朝及其委托诉讼代理人曹茹、被告吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐争朝向本院提出诉讼请求：被告吴迪归还原告借款人民币2961000元及利息1421280元(利息自2018年3月11日起算至2020年3月10日止，此后利息按照年利率24%计算至实际清偿之日)。事实与理由：2017年11月8日，被告向原告出具借条。双方达成一致，认定原告总计向被告提供借款人民币3296000元，并约定该款应于2018年3月10日前归还，若超过期限未能还款，按剩余未归还金额每月2%的利息计息。借款到期后，被告仅归还原告人民币335000元整，后经原告多次催讨，被告均推诿不处理,为维护自身合法权益，故诉至法院。被告吴迪辩称：要求核对借款本金及利息，且大部分是投资款，保本保息的投资有悖市场规律，应认定保本保息投资无效，现已亏损，应由原、被告责任分担，请求法庭依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了委托代理投资协议、借条、银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月8日，被告吴迪向原告徐争朝出具“借条”一份，载明：今吴迪总计结欠徐争朝人民币叁佰贰拾玖万陆仟圆，约定于2018年3月10日前归还，若逾期，每月按逾期部分百分之二支付利息，立此为据。原告徐争朝表示原告向被告转账的款项主要有两部分组成：一为2013年到2016年借款220万元，双方约定年息36%，该期间转账总额214.9万元，被告逐月归还利息，直至2017年3月，其中2016年10月8日吴迪当月应付利息5.1万元未付，转作本金，故2013年到2016年借款本金总计220万元；二为2017年产生的若干短期无息借款。2017年11月8日借条中329.6万元的组成如下：2013年至2016年借款本金220万，加上220万元本金从2017年4月到2018年3月共计11个月的利息72.6万元（6.6万元*11个月），再加上2017年若干短期借款剩余本金37万元，合计329.6万元。一、关于2013年至2016年原告主张款项的基本情况：2013年12月4日，徐争朝名下尾号9103中国银行账户转出USD24500美元。同日，徐争朝妻子曹茹名下尾号7402中国银行账户转出USD24500美元。2013年12月10日，原告徐争朝（乙方）与被告吴迪(甲方)签订《委托代理投资协议》一份，约定：本协议合作对象，仅针对亲友或者单位内部特定对象，不对外向社会公开宣传或集资，并且所有资金主要用于正常的生产经营活动。由于甲方对于外汇投资活动比较了解，故乙方出资壹拾万圆整委托甲方进行外汇投资活动，乙方在本协议签订后2日之内将资金以合理方式提供给甲方。经过双方协商约定，甲方担保乙方本金不亏损，直至完全出金日，亏损部分由甲方承担。乙方委托甲方操作的账户（账户名称36×××46），双方同意，协议期内乙方不参与投资活动的具体经营管理，账目完全向乙方公开，方便随时查询明细。甲方每月承诺3%的基本收益，即人民币肆仟伍佰圆整，成功开户操作后，次月起10日为结算期，收益不足肆仟伍佰圆部分由甲方补足，超肆仟伍佰圆部分(即3%以上的收益)归甲方所有。本协议经双方签字盖章之日起有效期三年，协议到期前一个月双方若均无异议，则协议自动顺延。同日，原告徐争朝妻子曹茹作为乙方另与被告吴迪签署了如上相同的《委托代理投资协议》一份，金额15万元，账户名称36×××45。此后，原告徐争朝或妻子名下账户向被告吴迪转账情况如下：2014年4月17日20万元（徐争朝账户转出）。2014年8月20日50万元（徐争朝账户转出）。2015年2月7日20万元（徐争朝账户转出）。2015年5月28日50万元（徐争朝账户转出）。2016年10月8日44.9万元（曹茹账户转出）。被告吴迪对于收到以上2013至2016年款项没有异议，抗辩认为：原告夫妻2013年末投资的款项是进入到其二人的理财账户，由被告进行交易操作，此后原告夫妻的款项转账给被告后都是被告通过其他账户进行操作，都是原告委托被告理财，被告每月给付原告收益，非借款。关于还款：2013年到2017年3月被告吴迪还款双方对账无异议情况如下：            日期              金额              日期              金额                  2014年1月13日              9000元              2016年1月11日              5.1万元                  2月17日              4320元              2月12日              5.1万元                  3月12日              9000元              3月11日              30600元                  4月10日              9000元              4月11日              5.1万元                  5月20日              6000元              5月11日              5.1万元                  6月10日              1.3万元              6月10日              5.1万元                  7月10日              1.5万元              7月11日              5.1万元                  8月11日              1.5万元              8月10日              5.1万元                  9月10日              25500元              9月12日              5.1万元                  10月10日              3万元              10月              未支付                  11月10日              3万元              11月10日              6.6万元                  12月10日              3万元              12月22日              6.6万元                  2015年1月9日              3万元              2017年1月17日              6.6万元                  1月20日              3万元              2月10日              39600元                  3月10日              3.6万元              3月14日              6.6万元                  4月10日              3.6万元                                              5月8日              3.6万元                                              6月10日              4.1万元                                              7月10日              5.1万元                                              8月10日              5.1万元                                              9月10日              5.1万元                                              10月10日              5.1万元                                              11月10日              5.1万元                                              12月10日              5.1万元                                  双方对以上表格基本无异议。原告徐争朝表示2017年3月以前基本均是按月息3%支付的，其中2016年3月11日30600元，是因为过年利息打了6折（5.1万*0.6=30600元），2017年2月10日39600元，也是因为同样原因（6.6万元*0.6=39600）。被告吴迪表示：2014年2月应该和2014年1月和3月、4月一样，理论还款额都是9000元，但也有可能是当月过年之故所以金额较少；2014年5月和6月应该和2014年7月和8月一样，理论还款额都是15000元，但实际流水分别只有6000元和13000元，可能部分是现金，现对于以上几月的还款额及以上表格所列所有还款情况均予以确认。二、关于2017年款项出借和归还情况如下：            日期              出借              还款                  2017年4月17日              27万（曹转出）                                4月25日                            20万元                  5月25日              20万、10万（徐转出）                                11月6日                    20万、20万（徐和曹分别转出20万元）                                11月24日                            24000元                  11月26日                            5万元                  11月27日              5万元（徐转出）                                2018年1月10日                            30万元                  1月11日                            5万元                  1月12日                            3万元                  1月23日                            2万元                  7月10日                            17万元                  8月22日                            15万元                  11月11日                            1万元                  2019年7月15日                            5000元      关于2017年借款，原告徐争朝表示：2017年出借款项基本系若干短期无息借款，截至2017年11月8日剩余借款总额其实为77万元，书写329.6万元借条的时候仅计算了37万元，没有计算2017年11月6日的40万元，是因为被告吴迪在2017年11月6日当天已经出具了40万元的借条，提交原件，该借条载明：“今吴迪向徐争朝借款人民币肆拾万圆整，约定于2017年12月31日前归还，并支付利息贰万肆仟圆整，立此为据”，故2017年11月24日归还的24000元是该借款的利息，而前述37万元在总借条约定时间2018年3月10日前归还为无息借贷，然截至起诉，被告仅归还了33.5万元，剩余本金3.5万元未归还。本院认为：本案款项往来中原告徐争朝与妻子曹茹均参与了转出与收入，但相关费用的结算等均是一并概括结算，被告吴迪的借款凭证均是向徐争朝一方出具，其妻曹茹不持异议，故对于原告徐争朝针对涉二人款项一并主张，本院照准。关于2013年至2017年3月款项：原告徐争朝夫妻与被告吴迪2013年12月10日签订的《委托代理投资协议书》约定由被告吴迪操作账户资金，给付原告固定高息回报，此后双方虽未继续签署书面协议书，但仍然由原告提供资金，被告通过不同账户操作资金，给付原告固定高息回报，其二人的合同以及此后行为名为投资，实为固定收益的民间借贷合同。上述行为扰乱了正常的经济秩序，加大了市场泡沫及风险，违反了法律法规强制性规定，为无效合同。合同无效，出借方请求借款方按照合同约定支付利息或收益的不予支持，故原告要求被告对于2013年至2017年3月款项按照36%计息以及此后按24%计算利息的主张本院不予支持，本院支持其按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用使用费。经对原、被告往来款项核算，原告2013年至2017年3月出借资金截至2017年3月14日尚余借款本金834976.49元未归还，资金占用使用费自此继续计算。关于2017年4月之后款项：双方均确认为借贷关系，本院予以确认。从证据以及双方陈述来看，40万元单独出具了借条为有息借款，其余款项为短期无息借款（在2018年3月11日前）。关于此后还款，本院分析计算如下：一、还款按先行归还有息借贷的次序计算，40万元约定利息标准超出了司法保护上限，超出部分本院折抵本金，根据被告还款情况，经折算该40万元于2018年1月11日归还5万元时还清，该日还款剩余956.12元，冲抵无息借贷的归还。二、根据原告诉讼请求主张内容以及诉讼中关于还剩余本金3.5万元的陈述内容，其对于被告吴迪2018年3月11以后归还的款项均视为对于2017年4月以后出借款项本金的归还进行了扣减，且并未主张已归还部分2018年3月11日至归还日的逾期还款利息，对此本院根据不告不理以及意思自治作出处理。经折算，2017年4月之后出借款项尚余借款本金34043.88元未归还。原告主张该部分本金自2018年3月11日起，按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，与双方约定相符，不违反法律法规规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第（五）项之规定，判决如下：一、被告吴迪于本判决生效之日起10日内归还原告徐争朝借款本金834976.49元，并支付资金占用使用费用（自2017年3月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告吴迪于本判决生效之日起10日内归还原告徐争朝借款本金34043.88元，并支付前述款项自2018年3月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期利息。三、驳回原告徐争朝的其他诉讼请求。案件受理费41858元，因适用简易程序，减半收取20929元，由原告徐争朝负担13898元，被告吴迪负担7031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76(代码207401021)。审判员  储郁美二〇二〇年十一月三十日书记员  吴家玉