广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10386号 上诉人（原审被告）：陈凌杰，男，1983年12月16日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（原审被告）：李翠芬，女，1990年12月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：覃逵源，广西锦康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宪宁，男，汉族，1957年8月10日出生，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：李玉兰，广西创合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超群，广西安信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦小玲，女，1967年2月3日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人陈凌杰、李翠芬因与被上诉人王宪宁、韦小玲合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本 案进行了审理，现已审理终结。 陈凌杰、李翠芬上诉请求：撤销（2018）桂0126民初2141号民事判决，驳回王宪宁、韦小玲的诉讼请求；王宪宁、韦小玲承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：王宪宁与案外人韦良珍多年来有借贷关系，韦良珍因生意周转资金短缺而向王宪宁借款500000元。但一方面因王宪宁年事已高，另一方面因韦良珍在银行有不良贷款记录而无法通过银行贷款审查，故王宪宁及案外人韦良珍央求陈凌杰以其名义向银行申请所需借款，由王宪宁、韦小玲对该500000元提供抵押担保，并且各方签订《协议》载明：“本人王宪宁愿意将360平方米三层半楼房借给韦良珍贷款伍拾万元投资用，以陈凌杰的名义去廖平信用社贷出来，实际是韦良珍用钱，今后到期还款，季度还款、还息，全由韦良珍负责还，不关陈凌杰的事。如有不尽事宜，也由韦、王二人协商解决”。在此情况下，陈凌杰才以自己的名义向银行申请贷款。银行放款后，陈凌杰已将其中的500000元交给韦良珍实际使用。上述《协议》实际上已经明确约定，陈凌杰不承担任何法律责任，王宪宁、韦小玲放弃了追偿权。一审法院罔顾该事实，也未查清实际用款人的相关事实，仍然判决支持王宪宁、韦小玲关于追偿权的诉讼请求，无事实依据。 王宪宁答辩称：一、本案是追偿权纠纷，提起本案诉讼的前提是主借款合同已有（2017）桂0126民初2352号生效判决确认，韦良珍并非该案的当事人，因此也并非追偿的对象，本案未追加韦良珍为当事人正确。二、本案无证据证明王宪宁放弃了追偿权，陈凌杰、李翠芬理应偿还王宪宁、韦小玲因为承担保证责任而付出的所有款项。三、王宪宁主动履行担保责任的本金为500000元，一审法院执行局又扣划王宪宁的款项总计为82615.38元，本息及其他费用的款项共计582615.38元。 韦小玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 王宪宁、韦小玲向一审法院起诉请求：陈凌杰、李翠芬共同偿还王宪宁、韦小玲已向宾阳县农村信用合作联社履行给付的担保债务本金500000元及利息55097元。 一审法院查明：2016年1月18日陈凌杰以种植速生桉为由向宾阳县农村信用合作联社申请贷款，同日李翠芬出具《共同还款承诺书》，承诺与陈凌杰共同归还贷款。2016年2月14日，宾阳县农村信用合作联社与陈凌杰签订《个人借款合同》，合同主要约定陈凌杰向宾阳县农村信用合作联社贷款2500000元，贷款期限自2016年2月14日起至2019年2月10日止，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率7.125%；按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息；借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款，宣布合同提前到期，行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或采取其他资产保全措施，并有权要求借款人按本合同约定支付违约金。同日，王宪宁、韦小玲与宾阳县农村信用合作联社签订《抵押担保合同》，以其共有的位于宾阳县地产［房产证号：宾阳房权证黎房字第××号，国有土地使用证号：宾国用（2004）第××号］为陈凌杰的贷款作抵押担保，担保的主债权为本金数额为人民币500000元。抵押合同签订后，宾阳县农村信用合作联社与王宪宁、韦小玲到宾阳县房地产管理所及宾阳县国土资源局办理了抵押登记手续。 2017年5月26日，宾阳县农村信用合作联社以陈凌杰未按时归还借款利息为由诉至一审法院，一审法院作出（2017）桂0126号民初2352号民事判决书依法判决：一、解除宾阳县农村信用合作联社与陈凌杰于2016年2月14日签订的《广西农村宾阳县农村信用合作联社个人借款合同》；二、陈凌杰、李翠芬共同归还宾阳县农村信用合作联社贷款本金2500000元及利息（以2500000元为基数，按年利率7.125%从2016年9月20日起计至被告陈凌杰、李翠芬实际清偿之日止）；三、宾阳县农村信用合作联社对陈明义、余伟英共有的位于广西农垦国有王灵农场场部房地产【房产证号：宾阳房权证黎房字第20120678-××2、2／2号，国有土地使用证号：宾国用（2009变）第××、8××号】及王宪宁、韦小玲共有的位于宾阳县地产【房产证号：宾阳房权证黎房字第××号，国有土地使用证号：宾国用（2004）第××号】折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。 2018年3月21日，一审法院作出（2018）桂0126执380号之一执行裁定书，裁定：一、划拨被执行人王宪宁开设于中国工商银行广西南宁市衡阳支行的账户21×××93内的存款27548.50元至一审法院指定的账户内［开户银行：宾阳北部湾村镇银行有限责任公司，户名：（2018）桂0126执380号，子账户账号：80×××66_0001091。］；二、划拨被执行人王宪宁开设于中国工商银行广西南宁市衡阳支行的账户21021139012********内的存款27548.50元至一审法院指定的账户内［开户银行：宾阳北部湾村镇银行有限责任公司，户名：（2018）桂0126执380号，子账户账号：80×××66_0001091］。2018年3月23日，中国工商银行股份有限公司南宁市衡阳支行出具《协助划拨存款通知书（回执）》，协助划拨王宪宁账户内的7012.38元。王宪宁、韦小玲分别于2018年4月4日、2018年5月30日以陈凌杰的名义向宾阳县农村信用合作联社汇款150000元、350000元。 一审法院认为：本案系由担保人承担担保责任后所引起的追偿权之诉，根据《中华人民共和国担保法》第 三十一条 ：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，即担保人承担担保责任后依法享有对主合同债务人的追偿权。王宪宁、韦小玲担保的主债权本金为500000元，现其已经向宾阳县农村信用合作联社归还了507012.38元，已履行了担保义务，依法有权向债务人行使追偿权，故债务人陈凌杰、李翠芬应承担偿还义务。陈凌杰、李翠芬主张该笔500000元实际上不是其本人使用，而是案外人韦良珍、卢华仪使用，属于另一法律关系，陈凌杰、李翠芬可另行起诉主张其权利。一审法院于2018年9月25日作出判决：陈凌杰、李翠芬向王宪宁、韦小玲归还507012.38元。 二审期间，王宪宁、韦小玲提交下列证据材料：1、执行和解协议，证明王宪宁与宾阳县农村信用合作联社在法院达成和解协议，确认王宪宁需于2019年1月10日前偿还宾阳县农村信用合作联社借款利息60000元；2、结算票据（编号为0008678824），证明王宪宁于2019年3月19日被一审法院划扣6000元款项；3、非税收人专用收据（编号02024531），证明王宪宁因（2018）桂0126执380号案件缴纳了诉讼费10000元；4、信用社收贷收息凭证（编号06882262），证明王宪宁按和解协议偿还宾阳县农村信用合作联社59603元；5、宾阳县农村信用合作联社大桥信用社证明，证明王宪宁已经还清了500000元本金的全部利息。本院经审查，对上述证据1、3、4、5的真实性、合法性及关联性予以确认。对上述证据2的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，票面信息无法反映与（2017）桂0126民初2352号案件或（2018）桂0126执380号案件存在关联。 双方当事人对一审认定的事实均无异议。陈凌杰、李翠芬认为一审遗漏查明“王宪宁、韦小玲已明确放弃追偿权”的事实。本院经审查认为，陈凌杰、李翠芬在一审期间提交的《协议》、《收条》、通话录音等证据均不能证实王宪宁、韦小玲放弃了对其追偿的权利。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明，2019年1月8日，王宪宁与宾阳县农村信用合作联社就（2018）桂0126执380号案件达成执行和解协议，协议约定王宪宁需于2019年1月10日前偿还宾阳县农村信用合作联社借款利息60000元；2019年1月22日，王宪宁向宾阳县农村信用合作联社偿还利息59603元，宾阳县农村信用合作联社大桥信用社出具证明认可：陈凌杰在该社贷款2500000元，其中500000元系由王宪宁提供抵押担保，现该500000元所产生的利息，已由王宪宁结清。2019年3月19日，王宪宁因（2018）桂0126执380号案件缴纳诉讼费10000元。 本院认为，根据陈凌杰、李翠芬的上诉请求及王宪宁的答辩 意见，本案的争议焦点为王宪宁、韦小玲的追偿权应否支持；如能支持，数额为多少。本院对此认定如下：一、《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，王宪宁、韦小玲为陈凌杰、李翠芬提供抵押担保的主债权本金为500000元。王宪宁、韦小玲分别于2018年4月4日、2018年5月30日以陈凌杰的名义向宾阳县农村信用合作联社汇款150000元、350000元，代偿了本金500000元；又于2018年3月23日、2019年1月22日分别通过银行划扣、主动履行的方式向宾阳县农村信用合作联社偿还7012.38元、59603元，结清了该500000元所产生的利息。宾阳县农村信用合作联社作为抵押权人，就王宪宁、韦小玲所担保的债权，已实现抵押权数额共计566615.38元。在此情况下，王宪宁、韦小玲得依据上述法律规定，就其已经代偿部分款项，向陈凌杰、李翠芬追偿。陈凌杰、李翠芬上诉主张王宪宁、韦小玲已明确放弃追偿权，无证据证实，本院不予采纳。二、关于数额问题。一审法院依据宾阳县农村信用合作联社当时已实现的抵押权数额予以判决，并无不当；二审期间，宾阳县农村信用合作联社在王宪宁处实际实现的抵押权数额发生了变动，虽王宪宁未提起诉讼，但本院为避免诉累，结合王宪宁一审的诉讼请求范围以及宾阳县农村信用合作联社实际实现的抵押权数额，将陈凌杰、李翠芬应向王宪宁、韦小玲归还的款项调整为555097元。 综上，陈凌杰、李翠芬的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。本院基于二审期间新发生的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 变更（2018）桂0126民初2141号民事判决为：陈凌杰、李翠芬向王宪宁、韦小玲归还555097元。 一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费9350元，由陈凌杰、李翠芬负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 陆 宁 审判员 黄 琴 二〇二〇十一月八日 书记员 覃夏威