新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新执监92号 申诉人（被执行人）：克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：钟小玲，该公司总经理。 申请执行人：新疆石油管理局物资供应总公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：张佑明，该公司总经理。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司克拉玛依石油分行，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 负责人：哈卫国，该石油分行行长。 申请执行人：克拉玛依市准噶尔税务事务所有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：王吉祯，该公司所长。 申请执行人：樊太彬，男，1975年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请执行人：王义成，男，1967年6月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请执行人：张红霞，女，1973年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请执行人：陈荣贵，男，1969年1月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请执行人：陈洪，女，1975年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请执行人：孟现萍，女，1968年5月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请执行人：刘汉，男，1938年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请执行人：马丽荣，女，1967年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请执行人：朱秉文，男，1954年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请执行人：赵继东，男，1972年1月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区玛纳斯县。 申请执行人：克拉玛依市润昊商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：徐爱莲，该公司经理。 申请执行人：孙桂华，女，1959年8月15日出生，藏族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请执行人：王新平，女，1968年7月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请执行人：努尔加马力·胡加巴依，女，1955年2月20日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司（以下简称汇盛公司）不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2015）克中执复字第3号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（以下简称克拉玛依区法院）在执行汇盛公司作为被执行人的系列案件过程中，查封汇盛公司名下的案涉财产并对该财产进行评估、拍卖。汇盛公司以执行法院的评估、拍卖等执行行为违法、损害其合法权益为由向该院提出异议。克拉玛依区法院于2015年5月25日作出（2015）克执异字第5号执行裁定，驳回其异议请求。汇盛公司不服，向新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（以下简称克拉玛依中院）申请复议，克拉玛依中院于2015年10月27日作出（2015）克中执复字第3号执行裁定，驳回其复议申请。汇盛公司不服，向本院申请监督。 克拉玛依区法院查明及认为，汇盛公司于1997年至2006年，在该院作为被执行人的案件，已通过拆迁款补偿、被执行人自动履行等方式结案。2006年之后汇盛公司作为被执行人的案件持续增加，案涉金额不断增长，因此，2006年该院作出冻结汇盛公司所有的位于克拉玛依市××路商业用楼所有权的裁定。2007年至2014年，汇盛公司及钟小玲向该院递交数十份还款承诺书，但均未按照承诺书载明的还款计划还款。2012年11月25日，该院作出（2009）克执字第65-2号、（2010）克执字第429-2号等21案执行裁定，对其所有的克拉玛依市××路商业用楼全部予以查封。2013年8月15日，汇盛公司滋扰并破坏拍卖大门，阻碍执行，由此证实汇盛公司明知拍卖行为和拍卖时间。对于汇盛公司请求法院准许汇盛公司缴纳2000万元偿还债务、归还其案涉房产的所有权，不属于执行异议的审查范围，该院不予支持，裁定驳回其异议请求。 克拉玛依中院查明，克拉玛依区法院在执行新疆石油管理局物资供应总公司、樊太彬等诉汇盛公司系列案件中，于2012年11月25日作出（2009）克执字第65-1号、（2010）克执字第429-1号等系列案执行裁定，查封汇盛公司所有的位于克拉玛依市××路商业用楼。2013年4月17日，克拉玛依区法院委托新疆宏昌房地产评估有限责任事务所对汇盛公司所有的位于克拉玛依市××路，含土地使用权）进行评估。2013年6月27日，经新疆宏昌房地产评估有限责任事务所对委托房产进行评估，评估价值分别为负一层1046.47平方米，估价415000元，一层903.23平方米，估价5219000元，二层937.80平方米，估价4711000元，三层1012.52平方米，估价4594000元，合计3900.02平方米，市场总价为18674000元。2013年8月14日，克拉玛依区法院向钟小玲的母亲张翠莲送达案涉房产评估报告，张翠莲认为作价低拒不签收，但未提出书面异议。2013年8月15日，克拉玛依区法院作出（2009）克执字第65-2号、（2010）克执字第429-2号等系列案执行裁定，对查封的汇盛公司房产进行拍卖。2013年8月28日，克拉玛依区法院委托克拉玛依市瑞丰拍卖有限公司（以下简称瑞丰拍卖公司）在《克拉玛依日报》发布第一次拍卖公告，因无人竞买第一次拍卖流拍。流拍后该拍卖公司于2013年9月27日、10月28日分别在《克拉玛依日报》和《北疆晨报》发布拍卖公告，也因无人竞买再次流拍。再次流拍后，拍卖公司于2013年11月15日、11月22日、11月29日在《克拉玛依日报》和《北疆晨报》发布第三次拍卖公告。2013年12月6日，在第三次公开拍卖中，克拉玛依创业有限公司以11778060.40元的价格拍得该楼。 克拉玛依中院另查明，2012年，汇盛公司自行委托新疆宏昌房地产评估有限责任事务所对位于克拉玛依市××路场价值进行评估。同年11月2日，经新疆宏昌房地产评估有限责任事务所评估，价值为25354000元。 克拉玛依中院认为，克拉玛依区法院在执行汇盛公司系列案件中，有权依照法律规定委托评估和拍卖汇盛公司被查封的房产。对于评估公司根据法院委托对查封房产实施价格评估并据此作出的评估结果，汇盛公司未在期限内提出书面异议。汇盛公司自行委托评估公司估价，系其单方行为，对法院执行不具有法律效力。拍卖公司在接受克拉玛依区法院委托对房产拍卖前，依法在《克拉玛依日报》和《北疆晨报》进行了公告，符合法律对拍卖公告的规定。是否在人民法院诉讼资产网发布拍卖公告并不损害汇盛公司的权益。该拍卖程序不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的应予撤销情形。克拉玛依区法院的委托评估、拍卖程序符合法律规定，对汇盛公司的复议申请予以驳回。 汇盛公司向本院申诉称，克拉玛依区法院在本案评估、拍卖过程中存在严重违反法定程序的情形，请求撤销克拉玛依区法院（2015）克执异字第5号执行裁定、克拉玛依中院（2015）克中执复字第3号执行裁定，对案涉财产重新评估、拍卖。理由：1.针对案涉执行标的，新疆宏昌房地产评估有限责任事务所的同一评估人员作出的两次评估报告价格差668万元，不符合常理，属评估报告认定事实错误，损害汇盛公司合法权益。2.根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条规定，拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价。被执行商业楼评估作价为18674000元，瑞丰拍卖公司将拍卖价定为14939200元，擅自将第一次保留价下调20%近400万元，违反法律规定，损害汇盛公司的合法权益。3.拍卖前，汇盛公司未收到克拉玛依区法院的执行通知书等相关法律文书。克拉玛依区法院在明知汇盛公司住处及联系方式的情况下未将执行文书送达给汇盛公司，导致商业楼被拍卖后汇盛公司才收到克拉玛依区法院的执行文书和评估报告，送达方式违反法律规定。4.商业楼被拍卖后，汇盛公司为了解执行程序中拍卖财产前因后果，多次向克拉玛依区法院申请调卷，均遭拒绝。5.汇盛公司在克拉玛依区法院已生效判决确定的执行标的仅为600余万元，被执行商业楼评估价为25354000元，属超标的执行。另，该商业楼上下四层有30多个独立房产证，克拉玛依区法院明知该情况，仍以案涉商业楼不具备分割条件为由对该商业楼整体拍卖，并协助克拉玛依创业有限公司办理过户登记，给汇盛公司造成无法挽回的损失。6.克拉玛依区法院答复中表述有5位拍卖竞买人，瑞丰拍卖公司出具的拍卖结论书中显示竞买人克拉玛依创业有限公司缴纳的保证金金额为200万元，说明竞买人缴纳保证金总额应为1000万元，汇盛公司请求调取5名竞买人缴纳保证金的银行流水。7.请求克拉玛依区法院对如何选定瑞丰拍卖公司为委托拍卖人进行答复。8.请求克拉玛依区法院出具瑞丰拍卖公司第一次和第二次的降价函。 本院查明，汇盛公司不服克拉玛依中院（2015）克中执复字第3号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后函告克拉玛依中院对汇盛公司反映的问题予以书面答复。克拉玛依中院答复后汇盛公司仍不服向本院申请监督，请求撤销克拉玛依区法院（2015）克执异字第5号执行裁定、克拉玛依中院（2015）克中执复字第3号执行裁定，并对案涉标的重新评估、拍卖。 本院认为，本案审查的主要问题是：案涉标的评估、拍卖程序是否违法；本案是否符合撤销评估、拍卖的法定情形。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十一条规定：当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。 关于汇盛公司提出两次评估价格相差巨大不符合常理、认定事实错误的问题。经查，2012年11年2日，汇盛公司自行单方委托评估机构对案涉财产进行评估，其与克拉玛依区法院委托虽系同一家评估机构，但因与人民法院委托评估目的不同，委托评估时间也不同，房产价格可能由于市场波动等多种因素发生变化，故仅凭两次评估价不一致并不能否定评估机构向克拉玛依区法院所作评估报告的合理性。案涉财产价值的评估系具有相应资质的专业机构作出，无证据证实该评估结论依据明显不足。汇盛公司对该评估价提出异议后，评估机构已逐项作出说明，予以答复。且评估价只是辅助法院确定拍卖保留价的依据，该评估价格并非交易价格，财产交易价最终仍须以实际成交价为准。故汇盛公司关于评估价不合常理的意见于法无据，本院不予采纳。 关于汇盛公司提出克拉玛依区法院未严格按照相关规定对执行标的进行拍卖、违反法律规定、损害其合法权益的问题。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条规定：“拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖价的保留价”。克拉玛依区法院在拍卖案涉标的时未严格依照上述规定确定拍卖保留价，确有不当。但克拉玛依区法院拍卖前在《克拉玛依日报》和《北疆晨报》上发布了拍卖公告，拍卖机构瑞丰拍卖公司具有拍卖资质，拍卖系公开进行，程序合法。第一次拍卖时将保留价下调20%近400万元，但第一次、第二次拍卖均无人参与竞买而流拍，涉案财产经再次降价后第三次拍卖才成交，实际拍卖价格溢出第三次拍卖保留价，表明前两次即使降价所确定的拍卖保留价仍高于市场价。由于实践中影响财产拍卖成交价的因素较多，本案前两次降低保留价均无人竞买，表明案涉财产并未被低价处置，人民法院并未通过拍卖程序损害汇盛公司利益。本案中克拉玛依区法院首次拍卖降低保留价虽有不当，但拍卖结果并未对汇盛公司的合法权益造成实质损害，汇盛公司亦未提交其他证据证明降价拍卖造成其财产被低价处置或拍卖中存在其他违法情形。故本案不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定应予撤销拍卖的情形，汇盛公司关于撤销拍卖的请求于法无据，应予驳回。 关于汇盛公司提出的未收到委托评估报告、通知等相关法律文书的问题。经查，克拉玛依区法院在汇盛公司的办公楼张贴通知告知其选取评估机构的时间、地点等情况，克拉玛依区法院在选定评估机构时也已依法定程序通知汇盛公司到法院选定评估机构，其未到场。克拉玛依区法院已履行通知义务，并依法送达评估报告，其执行行为并无不当。 关于汇盛公司提出克拉玛依区法院整体拍卖案涉财产损害其合法权益的问题。经查，克拉玛依区法院在拍卖该商业楼时汇盛公司作为被执行人，已进入执行程序的案件为21件，执行标的为600余万元，尚有40件案件处于诉讼阶段。在法律并未对案涉财产应当整体拍卖或分别拍卖作强制性规定的情况下，克拉玛依区法院综合考虑拍卖便利以及后续案件债权实现的目的，对财产予以整体拍卖，并无明显不当。汇盛公司无证据证明本案因整体拍卖使财产价值贬损或分别拍卖将产生更大价值，故汇盛公司关于整体拍卖损害其合法权益的理由无事实依据，本院不予采纳。 关于汇盛公司提出竞买保证金的问题，属于调取案件证据相关事项，不属于执行审查案件的审查范围，本院对此不予审查答复，汇盛公司可根据相关规定向克拉玛依区法院申请调取。 综上，汇盛公司申诉的理由均不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定裁定如下： 驳回克拉玛依市汇盛商贸有限责任公司的申诉请求。 审 判 长 阿不都 艾内江 审 判 员 李  元  生 审 判 员 杜  亚  莉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 古丽鲜·阿吾提 书 记 员 米热姑·艾买提