湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1391号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地：安徽省滁州市龙蟠路**。负责人：高锐新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：顾同舟，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：裴在德，男，1963年8月13日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：熊凡英，女，1965年4月27日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：文浩，湖北玉沙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿广锁，男，1962年6月12日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。委托诉讼代理人：洪潇文，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：定远县昊晟物流有限公司，住所，住所地：安徽省滁州市定远县炉桥镇永淮路div>负责人：鲁跃年，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨**，安徽凯安律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司因与被上诉人裴在德、熊凡英、耿广锁、定远县昊晟物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2020）鄂1083民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司上诉请求：撤销原判决第一项，改判上诉人不承担商业险赔偿责任，二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案保险合同的双方当事人均为法人组织，投保人声明中被保险人已经明确加盖公章，足以证明上诉人对免责条款尽到了解释、说明义务。一审法院以投保人声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”手写字样不能明确是何人书写为由判决上诉人承担商业险赔偿责任，系明显违反法律规定。即使不能明确该书写系何人书写，但被保险人加盖公章的行为，明显系对上述手写的确认和认可。2、根据《道路运输从业人员规定》和《中华人民共和国道路运输条例》的相关法律规定，从事道路运输业务的，应当进行道路货物（旅客）运输经营的相关培训，并取得相关从业资格证，否则不得驾驶营业性机动车从事营业性活动，根据保险法司法解释二第10条的规定，保险人将法律法规中的禁止性规定作为免责条款的，仅需对该免责条款尽到提示义务。裴在德、熊凡英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。耿广锁辩称，1保险法司法解释二第10条是指保险人将法律和行政法规中的禁止性规定作为免责条款的情形，而上诉人引用的是部门规章，不是法律、行政法规。2、本案事故的发生属实，答辩人驾驶的车辆发生事故时为空载状态，并未从事货物运输，且该车辆在事故发生时为停放状态，答辩人也并不在车辆上，同时答辩人在事故发生时持有与准驾车型相符的驾照。3、道路运输从业资格证是否取得与本案事故之间没有因果关系，道路运输从业资格证属于行政法规调整的范围，本案属于民事纠纷。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。定远县昊晟物流有限公司辩称，1、上诉人提出的免责告知不符合法律规定，也没有事实依据，主要表现在告知的形式和内容及相对应的法律责任，都没有给予明确的提示说明。2、驾驶员耿广锁在本次事故中承担同等责任，更多的是基于是车辆的实际持有人，而不是狭义上的驾驶人，故与从业资格证没有直接关系。3、一审判决除认定答辩人与耿广锁承担连带责任外，其他部分答辩人认可一审判决的结果。裴在德、熊凡英向一审法院起诉请求：耿广锁、定远县昊晟物流有限公司共同连带赔偿原告裴在德、熊凡英各项损失473650.50元，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司对上述赔偿款在保险赔偿责任限额内承担责任。一审法院认定，2020年1月14日20时许，裴某饮酒后无证驾驶无号雅马哈牌两轮摩托车，从洪湖市峰口镇前往万全镇，当车行驶至仙崇线××省道××650ＫM处时，裴某驾驶两轮摩托车右前部与耿广锁驾驶临时占道停在此路段的皖Ｍ×××**解放牌重型半挂牵引车牵引皖Ｍ×××**路飞牌重型普通半挂车尾部左侧相撞，造成裴某受伤后送医院于当日死亡、两车受损的交通事故。2020年1月22日，经洪湖市公安局交通警察大队认定，裴某饮酒后无证驾驶无号牌机动车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款之规定，是造成此事故的原因之一；被告耿广锁驾驶安全设施不全的机动车，占道临时停车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十六条之规定，也是造成此事故的原因之一，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，裴某、耿广锁在此事故中均负同等责任。后被告耿广锁申请对该事故认定书进行重新认定，同年4月17日荆州市公安局交通管理局作出维持该事故认定的复核结论。另查，交通事故发生后，被告耿广锁已先行垫付30000元。皖Ｍ×××**解放牌重型半挂牵引车及皖Ｍ×××**路飞牌重型普通半挂车的实际车主为被告耿广锁，挂靠在被告定远县昊晟物流有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险和商业险105万元且不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，根据交通事故的责任认定，被告耿广锁负此次事故的同等责任，即其应对原告因该次交通事故所造成的损失承担50%的赔偿责任。被告定远县昊晟物流有限公司作为挂靠公司，应对被告耿广锁承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院确定原告因交通事故所造成的经济损失为：1.死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）；2.丧葬费32330.50元（64661元/年÷2）；3.精神损害抚慰金25000元；4.办理丧葬事宜人员误工费、交通费酌定3000元。上述经济损失共计812350.50元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的经济损失由保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出交强险限额的部分，由被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司另行承担50%的赔偿责任。因该起事故致裴某死亡，故被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元。交强险不足部分为702350.50元，由被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司承担351175.25元（702350.50元×50%）。因被告定远县昊晟物流有限公司为皖Ｍ×××**解放牌重型半挂牵引车及皖Ｍ×××**路飞牌重型普通半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了商业三者险责任限额共计1050000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司应承担部分应由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在肇事车第三者责任险限额内代被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司赔偿原告裴在德、熊凡英351175.25元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司共计应赔偿原告损失461175.25元。被告耿广锁在事故发生后已垫付原告30000元，原告裴在德、熊凡英在获得保险公司赔付后应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额和第三者责任险限额内赔偿原告裴在德、熊凡英461175.25元；二、原告裴在德、熊凡英在获得上述保险公司赔付后当日返还被告耿广锁30000元；三、驳回原告裴在德、熊凡英的其他诉讼请求。一审案件受理费8404元，由被告耿广锁负担8000元，原告裴在德、熊凡英负担404元。二审中双方当事人未向本院提交证据。一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人关于耿广锁无运输从业资格证商业三者险免赔的主张能否成立。上诉人依据其商业险条款关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的规定，以此主张商业三者险免赔。本院认为，从上诉人援引的免责条款字面内容看，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统概括表述，并未明确将无从业资格证罗列进免责情形，属于指向不明的条款，应做出不利于免责条款提供一方的解释，耿广锁是否具有运输从业资格证，不能成为上诉人主张免除其商业三者险赔偿责任免除的免责事由，且耿广锁具有与准驾车型相符的驾驶证，说明其已具备安全驾驶技能，上诉人并未提交证据证明无运输从业资格证会加重驾驶的危险性，并与本案损害结果的的发生有因果关系，上诉人关于耿广锁无运输从业资格证商业三者险免赔的主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6568元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 葛筱立审判员 熊 艳二〇二〇年十一月二十三日书记员 张雅文