陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2913号上诉人（原审被告）：康静，女，1986年7月10日出生，汉族，陕西省吴堡县人，无固定职业，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：高娜，女，1993年2月20日出生，汉族，榆林市榆阳区上盐湾镇人，无固定职业，现住榆林市榆阳区。上诉人康静因与被上诉人高娜民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初7794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康静上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院（2019）陕0802民初7794号民事判决，改判驳回高娜的诉讼请求或将该案发回重审；2、一、二审诉讼费用由高娜负担。事实和理由：1、康静于2018年2月28日通过高娜向恒信易贷榆林紫米企业管理有限公司贷款23万元，但该公司实际向康静支付了183400元，其行为已涉嫌套路贷。高娜个人向公司还款，将非法债权合法化，侵害了康静的合法财产，应为无效行为。2、康静出具借据后，除一审法院认定的还款数额外，康静给高娜还款一审法院未作认定：2018年4月27日5100元，2018年5月27日8500元，2018年5月28日8000元，2018年5月29日2000元，2018年4月27日现金30000元。给管尧尧还款一审法院未作认定的：2018年9月至11月之间现金2万元，2018年9月28日现金9000元，共计29000元高娜辩称，给管尧尧的29000元现金不认可，给高娜的3万元现金不认可。当时和康静口头约定了利息。高娜向一审法院起诉请求：1、康静偿还高娜借款本金105000元及本金105000元从2018年6月28日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、本案的诉讼费由康静负担。一审法院认定事实：高娜、康静系朋友关系且多有经济往来。2018年2月28日，康静以自有的陕K183**号保时捷牌小汽车抵押向恒信易贷榆林紫米企业管理有限公司（经审查为：神域融资租赁[上海]有限公司）借款230000元，约定月利率2%，期限三个月。2018年4月27日，高娜替康静向神域融资租赁（上海）有限公司偿还了借款230000元，康静向高娜出具了230000元借据一支并将抵押于该公司的陕K183**号保时捷牌小汽车取走。2018年6月27日，康静向高娜偿还30000元后，向高娜出具借据一支载明：“借据康静（借款人）因资金周转需要，向（出借人）借款人民币贰拾万元整（大写￥200000）…收据康静（借款人）向（出借人）借款人民币￥200000元整（大写贰拾万元整），经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。借款人：康静身份证号码：61273019860710004X日期：2018年6月27日”。立据后，康静分别于2018年6月28日、2018年6月29日、2018年7月14日、2018年7月28日、2018年8月12日、2018年9月18日、2018年11月15日、2018年12月10日、2019年1月29日、2019年1月29日、2019年1月30日通过微信、支付宝偿还高娜4000元、4500元、500元、8650元、10000元、1000元、8000元、10000元、4300元、4900元、800元，共计56650元；康静分别于2018年9月11日、2018年9月11日、2018年9月28日、2018年10月10日、2018年11月6日、2019年3月1日通过微信、支付宝向高娜指定的第三人管尧尧偿还了10000元、10000元、21000元、30000元、3000元、5000元，共计79000元；二项合计康静共偿还了高娜135650元。2019年4月12日，第三人管尧尧曾持此借据向榆林市榆阳区人民法院起诉康静。2019年4月25日在该案庭审中，康静向法庭陈述如下：“康静并不认识管尧尧，该借据康静并不是向管尧尧出具，而是康静向高娜出具的；2018年6月27日立据后，康静已经偿还了借款本金95000元、偿还利息47500元，下剩105000元再未偿还。”一审法院认为，高娜要求康静支付借款本金105000元从2018年6月28日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，因第一、借据中未约定利率。第二、康静不认可。依法不予以支持。康静辩称双方之间并不存在借贷关系且高娜并未向康静支付借款，应当驳回高娜的诉讼请求之理由。经审查，高娜替康静向神域融资租赁[上海]有限公司偿还了借款230000元的事实清楚，证据确凿。且康静向高娜出具了借据，形成了新的借贷关系。故其理由不能成立，不予认定。康静认为其分别于2018年4月27日、2018年5月27日、2018年5月29日向高娜转账偿还了5100元、8500元、10000元。经审查，因第一、上述还款日期均在康静向高娜立据的2018年6月27日之前。第二、高娜诉称康静于2018年4月27日起至2018年6月27日止共偿还过高娜30000元，上述还款总额并未超过高娜诉称的30000元。所以其理由不能成立，不予认定。康静认为其于2018年9月28日、2019年3月3日分别以现金和转账偿还给高娜指定第三人管尧尧9000元、5000元，经审查，因第一、高娜不认可。第二、康静举证不能。依法不予采信。康静认为高娜曾向其承诺小额贷款公司给高娜的抽成部分抵偿康静向高娜支付的利息，经审查，因第一、高娜不认可。第二、康静举证不能。依法不予采信。康静辩称经榆林市公安局榆阳分局刑警大队侦察，康静已偿还高娜借款21万多元。因其举证不能，依法不予认定。高娜替康静向神域融资租赁（上海）有限公司偿还借款230000元和康静向高娜出具了200000元借据的事实清楚，证据确实充分。所以高娜要求康静偿还高娜剩余借款本金105000元之请求，依法应当以实际查明的康静已偿还135650元，剩余未偿还借款本金64350元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决：1、一审判决生效后五日内，康静偿还高娜剩余借款64350元；2、驳回高娜的其它诉讼请求。案件受理费1630元，由高娜负担630元，康静负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。康静申请本院向榆林市公安局榆阳分局（以下简称榆阳分局）调取证据，证明：2018年4月27日康静向高娜偿还现金30000元，2018年9月至11月之间给管尧尧偿还了现金2万元，2018年9月28日现金9000元。本院向榆阳分局调取了榆阳分局与康静、高娜、管尧尧的谈话。高娜对该谈话真实性无异议。二审查明，榆阳分局与高娜的谈话中，高娜认可2018年6月27日康静给管尧尧3万元现金。榆阳分局与管尧尧的谈话中，管尧尧认可其在康静门市找康静要钱，康静给了其几万，但管尧尧记不清具体是多少钱。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：1、本案借款合同是否有效。2、本案借款应偿还数额的问题。关于本案借款合同是否有效的问题。康静认为其向神域融资租赁（上海）有限公司贷款涉嫌套路贷，高娜向该公司偿还借款，将借款合法化，故康静与高娜的借款合同无效。但康静无证据证明其向神域融资租赁（上海）有限公司的贷款涉嫌套路贷。高娜替康静向该公司偿还了23万元借款，康静因此取走了自己抵押在该公司的轿车，康静向高娜出具23万元的借据，康静对高娜替还款行为接受。故高娜与康静之间的借款合同有效。康静认为神域融资租赁（上海）有限公司只向其支付了183400元，这是康静与该公司之间的法律关系，不属于本案审理范围。关于借款应偿还数额的问题。康静上诉认为其已经将借款全部偿还完毕，除一审法院认定的康静偿还数额，其还向管尧尧和高娜分别偿还以下金额：向管尧尧偿还现金29000元。向高娜还款：2018年4月27日5100元，2018年5月27日8500元，2018年5月28日8000元，2018年5月29日2000元，2018年4月27日现金30000元，共计53600元。高娜对向管尧尧偿还现金29000元、向高娜偿还的现金3万元不予认可，对其他的认可。根据本院调取的榆阳分局与高娜和管尧尧的谈话中可以看出，康静在出具案涉借据时向高娜偿还了3万元现金。关于向管尧尧偿还的现金，管尧尧认可在康静门市催要借款，康静向其偿还过几万现金但具体记不清，与康静陈述的管尧尧在其门市拿现金基本吻合，康静认为其向管尧尧偿还的29000元，故以康静自认为准。因借据中未约定利息，康静偿还的53600元、29000元，应予以扣减。故康静应向高娜偿还借款11750元（230000-135650-53600-29000）。综上所述，康静的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销榆阳区人民法院（2019）陕0802民初7794号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内康静向高娜偿还借款11750元；三、驳回高娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1630元，由高娜负担1430元，由康静负担200元。二审案件受理费1400元，由高娜负担1250元，由康静负担150元。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年十一月十六日书记员  田建伟