安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初2921号 原告：张传宏，男，1976年10月10日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：王**，安徽盛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。 被告：周廷江，男，1972年11月17日出生，汉族，山东省胶县人，住上海市松江区。 被告：上海彦野工业设备有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇民发路**第******。 法定代表人：周廷江，该公司总经理。 被告：彦野传热科技无锡有限公司，住所地，住所地无锡市滨湖区锦溪路**科教创业园**楼3001iv> 法定代表人：周廷江，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。 原告张传宏与被告周廷江、上海彦野工业设备有限公司、彦野传热科技无锡有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告周廷江在答辩期内提出管辖权异议，经本院审查于2020年8月6日裁定驳回，被告周廷江不服提起上诉。2020年9月22日，淮南市中级人民法院裁定驳回上诉人周廷江的管辖权异议上诉。本院于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告张传宏及其委托诉讼代理人王**，被告周廷江、上海彦野工业设备有限公司、彦野传热科技无锡有限公司的共同委托诉讼代理人徐浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张传宏向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告支付原告股权转让款300万元及资金占用损失（按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率的标准计算，自2014年11月24日起计算至实际付清之日止）；2、第二、三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，原告与第一被告签订《股权转让协议》，约定原告将所持有第二被告60%股权作价300万元转让给第一被告。同年11月25日，原告履行了股权转让义务，第二被告工商变更登记为一人有限公司，股东为第一被告。但第一被告至今未向原告支付股权转让款，原告多次催要未果。另第二、三被告系第一被告的一人有限责任公司，应与第一被告承担连带责任。为此，原告为维护自身合法权益特具状起诉，请求人民法院依法判决。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，将其第1项诉请中300万元的资金占用损失标准变更为按月利率2%标准计算。 周廷江辩称：对原告的诉请不予认可，已超过相应的诉讼时效，原告也没有书面催款，请求驳回原告诉讼请求。原告主张的资金占用损失也是无稽之谈。 上海彦野工业设备有限公司辩称：同意周廷江答辩意见。 彦野传热科技无锡有限公司辩称：原告存在恶意诉讼的行为，原告的诉请与我公司无关联。 张传宏为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、身份证复印件、企业信用信息公示报告1组，证明：原告、第一被告的自然人身份情况及第二、三被告的企业信息情况。 二、股权转让协议1份，证明：原告将其在第二被告的股份作价300万元转让给第一被告。 三、(2019)沪0117民初15331号民事判决书、(2019)沪01民终2062号民事判决各1份，证明：原告与第一被告存在股权转让关系，原告履行了股权转让义务，第二被告已变更登记为一人有限责任公司，股东为第一被告。 四、证人邱某、王某到庭所作证言，证明：⑴自2014年股权转让后，原告曾多次且长期向第一被告催要转让款；⑵原告在股权转让后在第二被告公司的职务、管理权限无任何变化。 周廷江、上海彦野工业设备有限公司、彦野传热科技无锡有限公司为支持其辩解，向本院提交以下证据： 一、(2019)沪0117民初8111号民事裁定书、庭审笔录、撤诉申请各1份，证明：原告曾因双方之间的股权转让纠纷在上海市松江区人民法院提起诉讼。 二、(2019)沪0117民初15331号庭审笔录1份，证明：原告认为双方之间是股权代持而非股权转让向上海市松江区人民法院起诉，后被驳回。 根据当事人提交的上述证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告所举一至三号证据，三被告所举一至二号证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举四号证据即证人邱某、王某到庭出具的证言，三被告认为两证人与原告有利害关系，证人证言不能证明时效中断。鉴于两位证人与原告、第一被告均系朋友且关系很好，加之证人王某曾于2014年至2018年在第二被告处从事财务工作，两位证人对本案原告与第一被告之间股权转让情况有一定的了解，证言陈述较为客观且能相互印证，本院综合本案其他证据，结合当事人的陈述，对该份证据予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：张传宏、周廷江于2012年9月13日共同投资设立上海彦野工业设备有限公司，注册资本500万，张传宏持有60%的股份，周廷江持有40%的股份。2014年11月20日，张传宏与周廷江签订股权转让协议，协议约定张传宏将持有公司60%的股份作价300万元转让给周廷江，周廷江于协议签订之日起3日内付清股权转让价款。2014年11月25日，张传宏协助周廷江办理了股权转让手续，上海彦野工业设备有限公司变更登记为一人有限责任公司，周廷江为公司股东，公司注册资本之后变更为2000万元。因周廷江一直未支付股权转让款，经张传宏催要，周廷江便口头承诺以股权代持形式让张传宏继续以股东身份在公司任职，从而拖延付款。张传宏考虑双方关系尚好便同意并继续在公司任职至2018年11月，其职务及管理权限亦未发生变化。在此期间，张传宏曾多次不间断地向周廷江催要股权转让款，由于周廷江称以股权代持为担保，并将公司公章及财务账册一直放于张传宏处让张传宏放心，张传宏便未采取书面形式或诉讼方式追讨股权转让款。2018年11月，张传宏要求周廷江对其口头承诺出具书面凭证时，周廷江未同意致双方发生纠纷。 2019年5月，张传宏因索要股权转让款向上海市松江区人民法院提起诉讼，因未提供充分证据，在委托律师建议下撤诉。2019年9月，张传宏转以股权代持为由向上海市松江区人民法院起诉要求确认其股东资格，案件审理中周廷江否认股权代持形式，张传宏提供证据不能充分证明股权代持行为，案经上海市松江区人民法院判决驳回其诉讼请求。张传宏不服该案提起上诉，上海市第一中级人民法院二审判决维持原判。 同时查明，周廷江于2015年9月8日投资设立彦野传热科技无锡有限公司，该公司为一人有限责任公司，周廷江为公司股东，公司注册资本2000万元。 本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。张传宏与周廷江签订的股权转让协议合法有效，双方均应按约履行。张传宏已按约将其60%股权变更登记在周廷江名下，周廷江亦应按约支付300万元股权转让款。对于周廷江辩称张传宏诉请股权转让款超过诉讼时效的意见，也即为本案双方争议的焦点。本院认为，本案中，股权变更登记后，张传宏遂要求周廷江给付股权转让款，周廷江因无款支付便承诺以股权代持形式让张传宏继续以股东身份留在公司任职以拖延付款，实际上周廷江也默认张传宏一直行使股东权利直至2018年11月，在此期间，张传宏一直不间断地向周廷江索要股权转让款，上述事实有当事人的陈述及上海市松江区人民法院股权转让纠纷、股东资格确认纠纷案件庭审笔录的记载印证，结合证人邱某、王某到庭出具的证言证实，本院予以确认。因周廷江承诺股权代持，张传宏才未采取书面或诉讼方式向其催要股权转让款。2018年11月双方发生矛盾后，张传宏遂起诉要求周廷江股权转让款，因提供证据不充分，后在委托律师建议下撤诉，转而以股权代持为由要求确认股东资格并提起诉讼，由于周廷江违反诚信否认股权代持，张传宏败诉。综合上述事实可见，张传宏自股权转让协议签订后，主观上从未放弃，客观上也未停止过向周廷江催要股权转让款，因周廷江称股权代持并实际让张传宏以股东身份在公司任职从而拖延付款。根据法律规定，周廷江的行为应当认定为义务人同意履行义务，从而发生时效中断的效力。现双方发生纠纷后，周廷江否认股权代持，张传宏从而诉请要求周廷江支付股权转让款，并不因时效过期而丧失胜诉权，故对周廷江辩称超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。对张传宏要求周廷江给付300万元股权转让款的请求，本院予以支持。 关于资金占用损失问题，按照股权转让协议的约定，周廷江应于2014年11月23日前支付股权转让款，周廷江受让股权后未按约定期限付款且拖欠至今显属违约，鉴于双方未约定逾期付款违约金，根据相关法律的规定，周廷江应自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，本院确定按中国人民银行2014年11月24日贷款基准年利率6.15%上浮50%即年利率9.225%计付逾期付款损失或称资金占用损失。对张传宏诉请要求按月利率2%标准支付资金占用损失的请求，无相关法律依据，本院不予支持。 关于上海彦野工业设备有限公司、彦野传热科技无锡有限公司是否承担责任的问题，鉴于上述两公司经查均属于一人公司，公司股东为周廷江，周廷江于本案中未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，即公司与股东财产存在混同，根据法律规定，两公司均应对股东所负债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、第七十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下： 一、被告周廷江于本判决生效七日内一次性支付原告张传宏股权转让款300万元及逾期付款损失，逾期付款损失自2014年11月24日起，按年利率9.225%计算至本判决确定的还款之日止； 二、被告上海彦野工业设备有限公司、被告彦野传热科技无锡有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任； 三、驳回原告张传宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，合计20400元，由被告周廷江、上海彦野工业设备有限公司、彦野传热科技无锡有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  杨胜鹏 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张先亮 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。 第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。