徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8001号原告：侯书礼，男，1955年5月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：李宇航，男，1990年12月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告侯书礼与被告李宇航返还原物纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯书礼及被告李宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯书礼向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还原告两辆三轮车7000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月30日把市场食品百货46号商铺内李庄仓库及全顺车所有玩具一次性转让给被告，双方签订了协议，转让款为18万元。被告当时给原告15万元，还欠3万元。当时原告要求被告尽快把欠的钱及两辆三轮车给原告。被告说等手头宽松后买新三轮车后一并给原告。原告确实和被告父母认识数年，所以没有及时追要。后来原告跟被告提及此事，被告翻脸，说现在生意不好不能给原告。原告于2018年11月6日起诉被告至法院，法院判决被告支付原告3万元。当时因原告没有找到三轮车发票的证据，所以法院只判决被告支付3万元欠款。现原告找到三轮车发票一张，购买日期为2017年1月20日，金额为3800元。另一辆三轮车被被告以200元卖掉了。现请求法院判决被告支付两辆三轮车共计7000元。被告李宇航辩称，1．被告父母同原告是相识三十多年的熟人，信任有加，原告一直称自家生意很不错，只是年龄大了不想再出力了，想要转让。被告有意接手原告店铺生意，双方达成约定，原告将所有自己涉及玩具生意的货、物等都给被告，交钥匙后，除了店主换成被告，其他一切不变。双方还口头达成了门面在市场的押金1万元，以后退还给被告。原告告知所有进销货渠道，原告在门面内上班，帮被告一年，以便理顺生意等。被告一家考虑后，觉得有了涉及玩具生意的货、物，有了常年的货源和客户，虽然有部分旧货、陈货，去掉押金后，相当于所有东西一共价值17万，比自家新开一家没货源、没客户的店铺更合适。双方就签订了简单的接手协议。出于信任和熟人间抹不开面子，被告没有盘点玩具，没有立即索要店面押金凭条，原告在门面帮忙时一直管吃管烟。2．原被告签订的协议内容为：从2017年5月1日起，李宇航接手鑫旺玩具摊位，摊位号46号，摊主侯书礼，转让金18万元，接手所有货物，门面内、全顺车内和李庄仓库内，4月30日下午先付现金10万元。协议里所有货物的意思是生意相关的李庄仓库、门面、全顺车内所有玩具和物品，包括门面内的空调、货架、座椅等，停在门面外的全顺车和车内玩具（车和货一起，原告作价20000元）、李庄仓库内的彩电、封边机、监控设备、货架、摩托车、洗衣机、煤气灶等，李庄仓库内的观赏石头、木材和冰箱，是原告说好要拉走的，占用的仓库他付租金。本次原告诉请所述的两辆三轮车都停在李庄仓库内，仓库离门面很远，三轮车是经营必备的物品。其中一辆是小型三轮车已经报废，被告200元卖给废品站时原告就知道，现在原告又说是他的，无中生有，歪曲事实。另一辆车因被告无照驾驶，被交警收缴，但当二手车出售的话也只值500元左右。3．原告现在追要三轮车钱，且用不知道真假情况的票据说三轮车作价7000元，不承认三轮车在仓库内本就属于被告，不承认店面市场押金1万元，不承认转让后要在店里帮忙一年，那为何不追讨门面内的空调、货架？为何原告在徐州市中级人民法院判决书第五页辩称时说要将李庄仓库内的洗衣机、封边机等还给被告？为何转让金的大部分没有到账时，原告在门面里帮忙，到账15万元后就不去帮忙了，还在开庭时辩称从来没答应帮忙？为何被告从不违心说仓库内的观赏石头、木材和冰箱也在李庄仓库内也是物品，也得属于被告？为何被告不质问原告曾开价10万元盘此店于一有意者，对方没接受，而开价给被告是20万元，人情价18万元？不过是被告忠厚诚信，而原告唯利是图，见利忘义，还满口假仁假义，一而再再而三地违背当时的口头承诺，实在是欺人太甚。4．全顺车被原告顺利要走，是因为2017年10月食品城市场开始实行停车收费，被告向原告索要废旧全顺车钥匙未果，且主要进货渠道和客户进货电话都在原告手里，而过年期间是全年主要卖货时段，且客户赵建国将1820元货款打给了原告，为了不承担全顺车停车费，并容易向原告索要过年旺季时的进货渠道，被告迫于无奈让原告在2017年10月28日开走全顺车，原告则归还客户赵建国误打的货款1800元。5．门面押金1万元，当时被告明确问原告后面门面不租了，能不能退，原告说能。被告父母多次问原告和原告妻子要押金条，原告一直在推延，接着说找不到押金条了，后来更是不承认有押金一事，说是被告瞎说的。如果原告不告知此事，被告怎么会知道有门面押金这回事？食品城也有别的接手摊位的摊主也吃了这样的亏，双方谈话录音也有说到此事。6．原告答应被告给联系客户和进货商，但后来不去门面内帮忙后连电话都经常不接，更别说告知进货销货渠道。原告欠供货商的货款，经被告知道的供货商就有三家。因为他有客户货款纠纷，影响很多客户不来店里进货了，也使许多被告接触到的供应商提高了商品批发价，有的供货渠道不得不放弃。2017年11月至2018年2月，被告父亲恳请原告后获得许愿灯进货渠道，仍未获得音乐灯和音乐枪进货渠道和价格。客户祝凯将780元货款通过微信红包和转账发给原告，原告也未归还。被告再次请求原告来店内上班，原告要被告给他家请个保姆才能履约前来。原告多次半夜电话短信骚扰被告父母，还狡辩说是小孩误拨。7．2017年的7月接手前，原告肯定地告知被告租用的李庄仓库不会涨价，但后来租金涨价一倍。原告终于现身和被告一起寻找了另一仓库。原告故意找大仓库好将自己的木材和观赏石头搬到此仓库，承诺付给被告相应使用面积的租金但却一直未支付，并趁机将洗衣机、煤气灶等搬走。被告父母发现仓库内除了接手前查看的最上方的玩具，大部分玩具都是积压多年甚至二三十年前的陈货。关于仓库租金，被告在云龙区法院起诉追回一部分，但至今还有客户货款在原告手里，但原告拒不承认。综上，被告去原告店内学习做生意时，原告为了让人感觉生意好，故意把货品价格放低，有的甚至低于进价，这都是被告后期经营中客户告知的。2018年在铜山法院开庭时，原告强词夺理，推翻自己曾说的一切话。被告上诉到中院就是因为感觉冤枉、愤怒和对于法律的相信，可是由于对法律知识了解少，轻信熟人，口头协议未写进协议，官司输了，生意一直没赚到钱，只有一仓库的陈货，但被告仍借钱按判决赔偿了原告3万元。被告用这18万元和后来又陆续投入的进货成本10万元和持续至今的亏损付出了代价，认清了人心。现在科技发达，如果测谎能作为证据，被告愿意接受法庭的关于押金、三轮车、客户错打货款、去店内帮忙工作一年等方面的测谎和调查。现请求驳回原告全部诉讼请求，向原告追回被告的客户错打货款780元、未追回租金3000元、门面押金1万元、因原告未到店开单看顾店引起的损失1万元、全顺车以及原李庄仓库内封边机、监控设备和生活用品。本院经审理认定案件事实如下：2017年4月30日，原告侯书礼与被告李宇航签订一份《协议》，约定原告将其位于徐州淮海食品城天龙食品百货板房46号商铺转让给被告。内容为“从2017年5月1日起李宇航接手鑫旺玩具摊位（摊位号46）摊主侯书礼书，转让金壹拾捌万元接手所有货物面门内全顺车内和李庄仓库内的四月三十日下午先付现金壹拾万元”。后被告仅支付15万元，尚欠3万元。原告称被告接手店铺时，原告将店铺内两辆用于拉货的三轮车借予被告使用，后被告拒绝返还，现一辆车被交警扣押，另一辆车被告以200元的价格卖掉。被告称该两辆车均包括在18万元的转让款内。双方由此产生本案诉争。另查明，2018年11月6日，侯书礼起诉李宇航至本院，要求被告支付欠款3万元，赔付两辆车款7000元。本院于2018年12月24日作出（2018﹚苏03**民初10137号民事判决书，认为：被告所说的口头约定协议18万元不仅包括玩具，还包括车辆等其他物品，原告不予认可。在被告无其他证据佐证的情况下，本院无法认定其口头约定的内容及效力。协议中对转让的物品无具体清单，是否包括玩具以外的物品约定不明，但因被告当庭认可尚欠货款3万元，故其应按约定给付原告货款3万元；原告要求被告赔付两辆三轮车款7000元，因无证据证实，本案不予处理。遂判决李宇航向侯书礼支付货款30000元，驳回其他诉讼请求。后李宇航上诉至徐州市中级人民法院，该院于2020年3月25日作出（2019）苏03民终1629号民事判决书。该案审理过程中，侯书礼提供加盖江苏宗申三轮车摩托车销售有限公司门市专用章的证明一份，载明“侯杰于2016年3月份在宗申门市部购一辆宗申兰T19摩托三轮4200元，于2017年1月份在宗申门市部购一辆宗申红TL1摩托三轮4200元。”。该案认为，侯书礼与李宇航签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，故该合同应认定为有效，双方当事人应按照协议的内容全面履行。现李宇航尚欠侯书礼转让费3万元，应予以支付。关于李宇航主张转让协议的内容主要包括：所有玩具、店面押金一万元、被上诉人所有进销货渠道、被上诉人本人帮忙干活一年、废旧全顺面包车一辆、旧宗申摩托三轮车一辆、废旧宗申摩托车一辆、店面内空调固定电话各一部，仓库内洗衣机、煤气灶、封边机等家用电器的问题。由于双方签订的《协议》中转让的内容为玩具摊位及货物，而对于货物是否还包括所有玩具以外的其他物品，本院综合以下几点予以认定：首先，双方签订的《协议》主要是玩具摊位的转让，从交易习惯的角度分析，玩具以外的其他事项在双方为约定的情况下作为转让内容不符合交易习惯。其次，李宇航主张的货物部分已超出货物的范畴。如：店面押金一万元、被上诉人所有进销货渠道、被上诉人本人帮忙干活一年等。第三，李宇航虽主张双方有口头约定，但侯书礼予以否认，双方亦无制作货物清单，故李宇航的主张无证据予以支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。再查明，本案审理过程中，侯书礼提供加盖江苏宗申三轮车摩托车销售有限公司门市专用章的收款收据一份，车辆型号为“110摩托车”，单价为3800元。本院认为，被告李宇航对从原告侯书礼处取得两辆三轮车无异议，但认为该两辆车包括在双方于2017年4月30日签订的协议中，且对原告主张的车辆价值有异议。首先，对于协议中的“货物”是否包括所有玩具以外的其他物品，（2019）苏03民终1629号民事判决书已作出认定，对李宇航的该陈述未予认可。故在现有车辆已不具备返还条件下，原告有权主张被告返还车辆的折价款。其次，对于原告诉请的两辆车的价值，原告陈述其中一辆于2016年1月20日以3800元价值购买，并提供了收据，本院予以确认。原告陈述另一辆车于2016年下半年购买，但未提供收据，且庭审中其陈述该车被被告私自卖掉，“车卖了200块钱”，“他说卖了把钱给我也行”，侧面能够说明该车在其出借时的价值并不过高。本院综合考虑原告购车价值、车辆折旧情况、处置情况等因素，酌情支持3000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李宇航于本判决生效之日起十日内支付原告侯书礼3000元；二、驳回原告侯书礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李宇航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇二〇年十一月三十日书记员  黄 维