山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终3563号 上诉人（原审原告）：李某，女，1957年5月11日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 上诉人（原审原告）：平某2，男，1984年2月2日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 上诉人（原审原告）：平某1，男，2010年8月28日出生，汉族，学生，住山东省莘县。 法定代理人：平某2（系平某1之父），男，1984年2月2日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 法定代理人：赵某（系平某1之母），女，1983年11月24日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘洪市，男，1972年11月3日出生，汉族，教师，户籍地：河南省范县，住山东省莘县。 上诉人李某、平某2、平某1因与被上诉人刘洪市土地承包经营权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1794号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李某、平某2、平某1上诉请求：改判赔偿上诉人损失1000元、将土地恢复原状或发还重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在本村东南有承包地一块面积3.45亩，历年来一直是上诉人耕种管理，和被上诉人无任何关联，2020年2月被上诉人突然无故将上诉人种植小麦损毁，上诉人当即找政府部门处理，政府部门告知上诉人可通过诉讼解决，上诉人将其诉至法院要求赔偿损失、恢复原状。原审审理时，被上诉人认可损毁上诉人小麦事实，其就损毁理由提交的《土地承包经营权证》和上诉人的《土地承包经营权证》记载内容，地块位置、四至根本不显示地块重叠。原审法官为弄清事实到现场勘验，未如实全面将所勘验情况记录。当时现场多人均表示，此地块上诉人已种植多年(土地证颁发前上诉人就种植)。是政府确权给上诉人的，刘洪市如果对自己的地有异议可直接找政府解决，因为《土地承包经营权证》是政府颁发的，不应直接损毁上诉人小麦。而原审法官仅依据一个与被上诉人有家族关系的证人刘某说的几句话，就置上诉人土地承包经营权不顾，草率认定地块重叠，而驳回上诉人起诉。本案上诉人诉求是赔偿损失、恢复原状，而被上诉人也认可是其本人损毁，况且被上诉人本人身份是教师，系非农业户口，其提交《土地承包经营权证》并不显示被上诉人是土地承包经营权人，被上诉人之行为明显系侵害上诉人权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院支持上诉请求。 刘洪市答辩称，被上诉人依法拥有案涉0.5亩土地承包经营权，请求法院驳回上诉人诉讼请求。事实与理由：1.上诉人3.45亩地块中的0.5亩土地，是被上诉人家庭承包。国家土地确权时，在村委会书记刘某家，平官洪承认东李庄西0.5亩土地是被上诉人家的，村委会出具了证明(证明人村委会书记刘某、会计刘东英。证明本应一式两份，平官洪不要，承认这事)，村委会盖了公章，平官洪在上面签字画押，村委会书记签字确认，双方认可。莘县人民政府于2016年3月25日对承包代表人郭爱臣(刘洪市母亲)、妻子王运英等颁发了《农村土地承包经营权证》证号371522112245000109J。土地确权时上诉人的丈夫平官洪还健在，平官洪为了私利，在被上诉人不知情的情况下，又私自把被上诉人的0.5亩土地确权在他的名下，被上诉人家庭的土地承包经营权证比上诉人的早核发一个月。(平官洪的《农村土地承包经营权证》2016年4月核发)。2.原审法院进行了实地调查，现场进行了勘验。村委会出具证明，证明这0.5亩土地为郭爱臣与王运英等承包，上诉人的丈夫平官洪健在时也承认这0.5亩地是由被上诉人家庭承包的(有平官洪在证明上的手印为证)。上诉人为了达到目的，一方面承认原审法官为了弄清事实到现场勘验，另一方面却又说法官未如实全面将所勘验情况记录，前后矛盾。3.依据《农村土地承包法》第三条“农村土地承包采取集体经济组织内部的家庭承包方式”之规定，刘洪市是家庭一员，有权代表家庭所有成员对家庭承包的土地进行经营，且在法律规范内有权进行处置。综上所述，被上诉人拥有涉案土地的承包经营权，上诉人诉求没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求。 李某、平某2、平某1向一审法院起诉请求：判令被告将土地恢复原状，把20棵树苗从原告土地移走，并赔偿损失1000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告家庭在本村东南有承包土地一块，2016年4月20日莘县人民政府颁发《土地承包经营权证》，地块位置东邻外村地，西邻刘德军，南邻村道，北临刘广柱，面积3.45亩，承包方代表是平官洪，平官洪于2017年12月30日去世，此后该承包土地由原告一直种植小麦玉米，2020年2月被告无故将原告种植小麦用除草剂打死，面积0.5亩，并栽植上20棵小树苗，被告的行为侵害了原告权益。 一审法院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。被告家庭土地承包经营权确权登记地籍图上显示，地块00606，地块面积0.50亩，北邻平海洪，西邻刘德君，南邻村道，东邻外村地。原告家庭土地承包经营权确权登记地籍图上显示，地块00291，地块面积3.45亩，北邻刘广柱，西邻刘德君，南邻村道，东邻外村地。被告称上述地块重叠，原告在庭审中予以否认。经过现场勘查，原、被告家庭承包地块相邻，被告家承包地北邻原告家承包地，即平官洪地块，又经调查，原樱桃园镇南刘亭村村支书刘某证明，在土地确权办证时，先量的刘洪市的地，后量的李某的地，在量李某地时没有把其中0.5亩去掉，造成两家地块重叠，原告对刘某所述不予认可，故对于当事人土地重叠，存在使用权争议的情况，可由当事人向人民政府申请处理，对原告起诉依法予以驳回。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李某、平某2、平某1的起诉。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交刘德怀证明一份，拟证明莘县樱桃园镇南刘亭村村民刘德怀证明案涉0.5亩土地承包方代表是被上诉人母亲郭爱臣。经质证，上诉人认为该证明刘德怀仅有一个签字，并未证明刘德怀对其书写的证明内容是证明人。刘德怀是被上诉人叔叔，是近亲属关系，所证明内容不属实。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交证明上诉人不予认可，刘德怀也未到庭接受质证，不能达到证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定,“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。”双方当事人之间系对涉案土地使用权发生争议。上诉人虽主张其财产受到损害，但实为涉案土地双方是否享有使用权问题引起的纠纷。上诉人李某、平某2、平某1请求被上诉人排除妨害,应以其对诉争土地享有合法使用权为前提,但根据本案一审时双方的陈述、提供的证据、现场勘验测量结果，上诉人李某、平某2、平某1与被上诉人一方的承包地块有重叠，双方土地承包经营权证上记载内容存在不准确的可能性，需要土地行政管理部门进一步明确双方承包土地的实际范围。因此,本案需待土地权属明确以后,才能确定被上诉人刘洪市是否存在侵权的事实,根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定,对于土地权属存在的争议,应当由政府相关部门处理。本案不属于人民法院的管辖范围，一审法院裁定驳回上诉人起诉，并无不当。 综上所述，上诉人李某、平某2、平某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年十一月九日 法官助理刘晓斌 书记员吴婷