广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30816号上诉人（原审被告）：深圳市共泰实业有限公司（原名称为深圳市共泰电子科技有限公司），住所地深圳市宝安区航城街道九围社区洲石路旁三队工业区****南。法定代表人：谭学文，总经理。委托诉讼代理人：邓恒，男，1974年6月2日出生，汉族，身份证住址成都市新都区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市崧轩科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区广田路**大南海广发工业园厂房****101。法定代表人：李社莲，总经理。委托诉讼代理人：付重山，男，1972年12月24日出生，汉族，身份证住址山东省菏泽市牡丹区，系该公司法务。上诉人深圳市共泰实业有限公司因与被上诉人深圳市崧轩科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。深圳市共泰实业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉深圳市崧轩科技有限公司的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要事实及理由：一、所有《订购合同》被上诉人都没有签字，《对账单》上诉人更没有回传。二、多张《出货单》备注的送货明细，通过计算和“出货数”以及对账单显示数量，均不能保持一致。三、被上诉人提供的产品存在质量问题，大量不良品退堆积在上诉人的仓库里，由此给上诉人造成大量损失。深圳市崧轩科技有限公司二审答辩称，从以前的交易记录看，包括已经付过款的《订购合同》和现在的《订购合同》也没有被上诉人的签字确认，但上诉人均支付了货款，说明这是双方的交易习惯。深圳市崧轩科技有限公司向原审法院起诉请求：1.依法判令两被告连带支付原告2018年10月至12月份的货款391,881.95元；2.依法判令被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，到付清为止；3.本案的诉讼费由被告承担。原审法院查明，一、合同签订情况：原告与被告存有业务往来，向被告供应增光膜、反射膜等货物；2018年9月至2018年12月，双方共订立了订单号为FX110804、FX111901、FX102004、FY092705、FY101001、FX102605、FX102908、FX110101、FX113001、FX120103、FX121001、FX121502等订购合同，合同约定型号N75反射膜单价为每㎡37元，型号ETCL—068L上增光膜单价为每㎡15元，型号ETCL—062N下增光膜单价为每㎡13元，型号ETCL—98HL上增光模单价为每㎡29.5元，型号ETCL—68HN下增光膜单价为每㎡26元，型号为ETCL—095L上增光膜单价为每㎡16.8元，付款方式为月结90天，每份订购合同均约定了具体的交货日期。二、双方交易流程：被告通过QQ方式向原告下订单，原告根据被告的订单向被告供货，双方确认货款数额，原告生产完货物后送货至被告注册地址，被告签字确认；双方每月对账，先由原告核对清楚后通过QQ方式发送给被告，被告确认后回传给原告。三、原告的交货情况：原告向原审法院提交了11份出货单，拟证明其已向被告履行了交货义务。被告对上述证据不予认可，其认为出货单上的签收人员并非被告授权人员，应以入库单为计算依据，因为订购合同已约定“由被告仓库签名盖章并开具入库单方可有效”，故上述签收人员的签字并无效力。经查，上述出货单加盖原告出货专用章并有原告仓管人员签名，签收人员为“韦祥春”或“罗胜友”。被告认可韦祥春及罗胜友均为被告公司工作人员，但他们均为工程人员，并无权限签收该批货物，被告对此提交了韦祥春的劳动合同及韦祥春签名的《共泰职业公约》加以证明，原告对上述劳动合同的真实性予以认可，对《共泰职业公约》的真实性不予认可。原审法院认为，不论上述劳动合同及《共泰职业公约》的相关内容是否真实，韦祥春及罗胜友作为被告的工作人员，其岗位职责划分及是否有权限签收该批货物，均属于被告内部规定，对外不能对抗善意第三人，且参照一般交易惯例，韦祥春及罗胜友的签名行为应视为履行职务的行为，其法律后果应由被告承担，故原告提交的上述11份出货单合法有效，可作为本案定案依据。根据上述出货单，2018年10月至2018年12月，原告共向被告供应了数量不等的型号N75反射膜、型号ETCL—068L上增光膜、型号ETCL—062N下增光膜、型号ETCL—98HL上增光模、型号ETCL—68HN下增光膜及型号ETCL—095L上增光膜等货物。四、原告所供货物的总价款：原告向原审法院提交了2018年10月至2018年12月的对账单，拟证明扣除每月退回的不良品，被告应支付原告2018年10月货款154,516.61元、2018年11月货款71,188.15元、2018年12月货款130,796.44元，以上合计356,501.2元。被告对该证据的真实性不予认可，因没有双方签名或盖章。经查，上述三份对账单上显示的原告供应货物的日期、出货单号、货物型号、数量及价格与送货单、订购单均能一一对应，可以确认上述三份对账单的真实性，故原告所供货款应为356,501.2元。五、关于原告是否延迟交货问题：被告主张合同约定了具体交货日期，但原告的供货均超出了合同约定的日期，故构成了迟延交货。原审法院认为，被告在签收货物时并没有对迟延交货提出过异议，被告也没有举证证明其在双方发生争议的过程中向原告提出过延迟交货的抗辩，故原审法院对原告的该主张不予采信。六、关于被告主张的质量问题：被告主张原告交付的货物存在质量问题，现有大量不良品在被告仓库还没有退回，为此被告提交了不良品图片拟证实其主张。原告对不良品图片的真实性不予认可。原审法院认为，不良品图片没有原件予以核对，且该图片无法看出就是原告所供应的货物，亦无法看出存在何种质量问题，数量是多少，故原审法院对被告的该主张不予采信。原审法院认为，双方的买卖合同关系依法成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。现原告已举证证明原告所供货款应为356,501.2元，被告拖欠未付的行为已经构成了违约，应当承担立即支付的违约责任。关于利息，原告主张从原告起诉之日即2019年4月2日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算至付清之日止，符合双方约定的内容，且未违反相关规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告深圳市共泰电子科技有限公司应于判决生效之日起五日内支付原告深圳市崧轩科技有限公司货款356,501.2元及利息（以356,501.2元为基数，从2019年4月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止）；案件受理费3,324元，保全费2,302.5元，均由被告深圳市共泰电子科技有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人一审时确认《订购合同》的真实性，上诉又否认合同的效力，违反了禁止反言的诉讼原理，对于上诉人的反言，本院不予采信。《订购合同》虽无被上诉人签字，但被上诉人是供货方，只要上诉人在合同上签字且被上诉人实际已经供货，双方的合同关系便成立，且如前所述，上诉人在一审时确认合同的真实性，出货单又有上诉人的签收，上诉人在证据充分的情形下仍然否认双方存在合同关系，违反诚实信用的基本原则。上诉人又称出货单出货明细与数量不符，但出货单显示上诉人已经签收，表明上诉人在收货时已核对并确认出货单数量，该上诉意见本院不予采信。关于质量问题，上诉人在一审时没有提出反诉，也没有提交确实有效的证据证明货物存在质量问题，仅提交照片，其称被上诉人的货物存在质量问题，本院不予采信。上诉人称已经超额支付被上诉人货款，但没有证据证明。综上，上诉人的上诉意见证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6648元，由上诉人深圳市共泰电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十一月二日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。