广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2330号 上诉人(原审被告)：南宁市三建建筑工程集团有限公司，住所地广西南宁市唐山路****。统一社会信用代码91450100198404333C。 法定代表人：霍忠民，总经理。 委托诉讼代理人：黄正品，金卡（深圳）律师事务所的律师。 被上诉人(原审原告)：南宁市仁恒彩钢板有限公司，住所地广西南宁市大学西路延长线与邕隆路交汇处金湖市场物流仓储中心厂房。统一社会信用代码91450107561565036X。 法定代表人：钟新。 上诉人南宁市三建建筑工程集团有限公司（以下简称南宁三建公司）因与被上诉人南宁市仁恒彩钢板有限公司（以下简称仁恒公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南宁三建公司上诉请求：1、撤销一审判决，或发回原审法院重审。2、本案的上诉费用由仁恒公司负担。事实与理由：一审法院程序严重违法，剥夺南宁三建公司参与本案诉讼权利。南宁三建公司自成立以来，住所地从未变更，不存在送达地址查无此单位情形；南宁三建公司自2020年2月10日起就安排办公室人员值班，不存在无人签收特快专递情形；一审法院违反公告送达法律文书的规定，按规定，法院应采用直接送达两次仍无法送达的，才适用公告送达。本案实体问题。南宁三建公司未就欧亚嘉苑项目与仁恒公司签订《活动板房销售安装合同》。自201 -2- 7年以来，仁恒公司仍与南宁三建公司签订合同进行交易活动，仁恒公司从未向南宁三建公司提起有本案的存在。南宁三建公司正核实本案是否存在虚假诉讼。仁恒公司诉讼称2016年3月9日签订《活动板房销售安装合同》，2016年3月份下旬使用，假如存在仁恒公司的诉请也已经过了诉讼时效。综上所述，南宁三建公司认为本案具有发回重审的法定要件。 仁恒公司未作答辩意见。 仁恒公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令南宁三建公司向仁恒公司支付货款34320元；2、判令南宁三建公司向仁恒公司支付违约金9396元。以上共计40716元；3、本案诉讼费用由南宁三建公司承担。 一审法院认定事实：仁恒公司系一家销售：彩钢夹芯板、岩棉板、泡沫板、铝型材、建筑材料（除危险化学品及木材）、五金配件；空气净化工程设计、咨询（凭资质证经营）；销售、安装：轻钢活动板房（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的有限责任公司。2016年3月9日，南宁三建公司（作为甲方）就向仁恒公司（作为乙方）购买活动板房产品并由仁恒公司负责安装一事签订了一份《活动板房销售安装合同》。合同约定：安装地点：广西玉林市陆川县城温泉派出所；安装工期：自甲方向乙方交付已达到设计强度并符合要求的基础起七个工作日；第一条产品名称、规格、造价：总面积：290㎡；单价：¥180元/㎡；金额：¥52200元；第二条合同总金额：暂定合计为¥52200元；第三条付款方式：1、板房钢结构进场后伍日内，甲方应向乙方支付需搭设板房总造价金额的40%的进度款；2、活动板房完工验收后120日内，甲方应向乙方交付清所有板房结算余款；4、如甲方未履行合同支付乙方全部款项，乙方有权利拆除板房；……第六条甲方责任：4、按合同第三条约定的时间及时支付款项。如甲方未按时向乙方付款，甲方相应承担应付款项每天千分之三的滞纳金。因此造成停工，甲方应承担乙方工人的误工费，每人每天按100元计算。合同签订后，仁恒公司按被告要求提供材料并安装好板房后交付给被告，南宁三建公司于2016年3月下旬使用。按照双方签订的《活动板房销售安装合同》第三条的约定，南宁三建公司已经支 -3- 付了仁恒公司进度款的40%，即20880元，尚欠余款31320元，双方约定在完工验收后120天内结算，但是南宁三建公司至今没有支付该笔余款给仁恒公司。仁恒公司经多次追偿未果，遂向一审法院提起诉讼。 另查明，南宁三建公司于1981年6月20日成立，系一家经营范围为建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包贰级、消防设施工程专业承包贰级、防水防腐保温工程专业承包贰级、建筑幕墙专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、建筑装饰工程设计专项乙级、地基基础工程专业承包叁级、钢结构工程专业承包叁级、城市及道路照明工程专业承包叁级、机电工程施工总承包叁级、特种工程专业承包等的有限责任公司。 一审法院认为,双方之间签订的《活动板房销售安装合同》,双方主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。仁恒公司向南宁三建公司提供并安装活动板房后，南宁三建公司理应履行支付货款的义务，现南宁三建公司拖欠部分货款不付，应承担相应民事责任。仁恒公司诉请南宁三建公司支付剩余货款31320元正当合法，应予支持。仁恒公司请求南宁三建公司支付违约金9396元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，没有超出法律规定的限额，一审法院予以支持。 一审法院判决：一、南宁三建公司支付货款31320元给仁恒公司；二、南宁三建公司支付违约金9396元给仁恒公司。本案受理费818元（仁恒公司已预交409元），由南宁三建公司负担。 二审中，南宁三建公司认为原判决认定“南宁三建公司与仁恒公司签订《活动板房销售安装合同》、南宁三建公司向仁恒公司支付进度款20880元，尚欠余款31320元”的事实不当。 二审中，南宁三建公司提交《仁恒集成房屋购销合同书》作为新证据，拟证明：1、南宁三建公司与仁恒公司存在过其他合同关系，仁恒公司明确知晓南宁三建公 -4- 司的地址和联系人，但却故意不提供给一审法院；2、南宁三建公司与仁恒公司签订合同，均是使用南宁三建公司的公章进行签订，而非使用资料专用章签订的，足以说明双方并不存在案涉的合同关系。仁恒公司未发表质证意见。本院认为，南宁三建公司提交的《仁恒集成房屋购销合同书》显示双方之间一直存在合同关系，对合同的形式、签订合同的代表、联系人以及最后签署的公章均已经约定俗成，可以作为认定案件事实的依据。 二审经审理查明：仁恒公司一审提交的《活动板房销售安装合同》上落款的公章为“南宁市三建建筑安装工程有限责任公司欧亚嘉苑工程项目资料专用章（盖合同无效）”，且南宁三建公司否认在陆川设立欧亚嘉苑项目部，否认与仁恒公司签订了案涉合同。而根据南宁三建公司在二审提交的《仁恒集成房屋购销合同书》可以证实，仁恒公司与南宁三建公司在签订案涉合同前，多次建立合同关系，南宁三建公司与仁恒公司之间签订合同的习惯均是使用其公司的正式公章。仁恒公司提交的《活动板房销售安装合同》中合同的形式、南宁三建的盖章均与双方平常的交易习惯不符，且合同上落款的公章明确载明“盖合同无效”的情况下，仁恒公司提交的《活动板房销售安装合同》因不能排除合理怀疑，不能作为认定事实的依据，且仁恒公司主张南宁三建公司向其支付了合同进度款，亦未能举证证明，一审法院依据仁恒公司提交的《活动板房销售安装合同》认定本案事实，且认定南宁三建公司支付了合同进度款20880元，尚欠余款31320元依据不足，本院予以纠正。除了上述部分事实，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，仁恒公司起诉主张合同价款，应就仁恒公司与南宁三建公司之间存在合同关系、合同的履行情况以及欠付的合同价款承担举证责任。仁恒公司提交的《活动板房销售安装合同》作为仁恒公司据以起诉的主要证据因不能排除合理怀疑，不能证实双方之间存在合同关系，且仁恒公司亦未能就合同的履 -5- 行、合同价款的支付、工程结算、尚欠工程款等必要的合同要素完成举证责任，据此，仁恒公司无直接证据支持其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。原判决认定基本事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。以恒公司上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初62号民事判决； 二、驳回被上诉人南宁市仁恒彩钢板有限公司全部诉讼请求。 一审案件受理费818元，二审案件受理费818元，由被上诉人南宁市仁恒彩钢板有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 张业忠 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李 斌 书 记 员 葛 雁