贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6839号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第**全层。负责人：尹刚，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：翟德春，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕江湖，男，1991年2月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：张静，贵州威迪律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称毕节太平洋财保公司）因与被上诉人吕江湖保险合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人毕节太平洋财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人吕江湖的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本次事故发生后，经上诉人核实，贵Ｆ×××**号车在购买保险时未购附加扩展险，上诉人根据保险条例之规定，对该车因吊装时所造成的损失进行拒赔。二、被上诉人在一审中并未提供贵Ｆ×××**号车及两台挖掘机的修理费发票，仅提交了维修清单，上诉人未参与事故定损，对涉案损失金额存在异议，不应以维修清单作为判决依据，应由评估机构对损失进行评估。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人吕江湖辩称：一、被上诉人已对涉案车辆在上诉人处投保了吊装货物损失险等保险，上诉人应对涉案车辆发生事故造成的损失进行赔付。二、上诉人对被上诉人在一审中提交的维修清单及维修收据虽不认可，未申请鉴定和评估，应作为上诉人损失的依据，应承担相应的责任。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告吕江湖向一审法院起诉请求：1.判决被告赔付原告因贵Ｆ×××**号车发生事故的修理费179300元及原告垫付的第三人挖掘机修理费47245元；2.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：涉案贵Ｆ×××**号重型吊车的所有人为原告，该车在被告保险公司投保特种车损失险（保险期为2016年12月11日至2017年12月10日，保险责任限额745000元）、第三者责任险（保险期为2016年12月11日至2017年12月10日，保险责任限额500000元）、吊装责任保险（保险期为2016年12月13日至2017年12月12日，保险责任限额为：吊装货物损失300000元，第三者其他财产损失和人身伤亡300000元）等保险。2017年10月5日，驾驶人刘文勇在驾驶贵Ｆ×××**号重型吊车在金海湖新区工地吊装货物（混凝土）过程中，因贵Ｆ×××**号车失去平衡造成车辆倾覆，并在倾覆过程中触碰同在事故现场的另外两台挖掘机（柳工牌），造成贵Ｆ×××**号车车体及两台挖掘机机体受损的事故。事故发生后，原告向被告报案，被告也在当天派员出场查勘。此后，原告联系毕节市政鸿汽车服务有限公司处理车辆及挖掘机的修复事务。2017年10月16日，被告向原告出具机动车交通事故责任强制保险拒赔报告书，告知原告车辆损失不属于赔偿责任范围而拒赔。2017年12月12日，原告向毕节市政鸿汽车服务有限公司支付贵Ｆ×××**号车产生修理费179300元（含施救费）和两台挖掘机产生修理费47245元。一审法院认为，对涉案贵Ｆ×××**号车，原告已在被告处投保责任限额为745000元的特种车损失险，在原、被告之间已设立了法律所规定的保险合同关系，依法应予以保护。保险合同中有关当事人权利义务的约定已对原、被告产生法律约束力，原、被告均应当按照合同的约定行使权力和履行义务。因贵Ｆ×××**号车引发的本次事故发生在保险期内，根据保险合同的约定，被告应当对该车车体损害产生的修理费等损失承担赔偿责任，故原告请求被告赔偿因修复车辆所产生的修理费损失179300元本院予以支持。同时，因贵Ｆ×××**号车还在被告处投保了吊装责任保险，故该车在吊装作业过程中因发生倾覆事故造成在现场的第三人的两台挖掘机机体受损所产生的损失，应当认定为吊装责任保险单中的第三者其他财产损失的范围，被告应当在30万元责任限额内承担赔偿责任，故原告请求被告赔偿该项下的损失即挖掘机修理费47245元本院亦予以支持。关于被告主张原告未投保扩展险故被告对本案事故造成的贵Ｆ×××**号车的损失的不承担赔偿责任的问题。因涉案保险单等保险凭证中均未体现关于被告所主张的扩展险的具体条款，被告以此主张免赔缺乏事实依据，对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告吕江湖修复贵Ｆ×××**号车的修理费179300元及修复挖掘机的损失47245元。案件受理费4680.00元，减半收取为2340.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。二审中，上诉人和被上诉人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：本案争议焦点为：一、上诉人是否应对涉案车辆发生事故造成的损失承担赔付责任？二、涉案维修清单能否作为涉案保险赔付款数额的依据？关于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明格式合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人向投保人提供的投保单中应附该格式条款，应当向投保人说明格式合同的内容，并应向投保人对免责条款作出明确的提示说明。本案中，上诉人毕节太平洋财保公司主张被上诉人吕江湖的车辆未购买附加扩展险，其对该车辆伸展操作发生事故造成的损失不承担赔偿责任的内容属于免除保险人责任的格式条款，但其未提供证据证明其已将该格式条款送达被上诉人，并向被上诉人对该免责条款进行提示说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，毕节太平洋财保公司应承担举证不能的不利后果，不能认定其在双方订立合同时向吕江湖明确说明了保险条款中关于投保人未购买附加扩展险的情况下保险公司对车辆伸展操作发生事故造成的损失不承担赔偿责任的事实，该条款对被上诉人吕江湖不产生效力。同时，被上诉人吕江湖在上诉人毕节太平洋财保公司处对涉案贵Ｆ×××**号车投保责任限额为745000元的特种车损失险和限额为50万元的第三者责任险等项目，且贵Ｆ×××**号车引发的本次事故发生在保险期内，根据保险合同的约定，毕节太平洋财保公司应当对该事故造成的损失承担赔偿责任。故上诉人毕节太平洋财保公司主张涉案保险事故不属于保险赔偿范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。被上诉人吕江湖提供的维修清单、修理费收据与事故现场照片、拒赔报告书等证据相互印证，证实吕江湖因涉案事故向毕节市政鸿汽车服务有限公司支付贵Ｆ×××**号车产生修理费179300元（含施救费）和两台挖掘机产生修理费47245元的事实，且上诉人毕节太平洋财保公司在一审中未申请对涉案事故造成的损失进行评估或鉴定。故上诉人毕节太平洋财保公司主张被上诉人吕江湖在一审中未提供贵Ｆ×××**号车及两台挖掘机的修理费发票，不应以维修清单作为判决依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人毕节太平洋财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4680元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十一月三十日书记员  张 梅