河南省濮阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0928行初23号原告濮阳市富邦农业发展有限公司，住所地濮阳市金堤路与建设路交叉口西300米路**，组织机构代码：58600258-X。法定代表人朱田，该公司经理。委托代理人尚家霖，河南同向律师事务所律师。委托代理人胡德志，河南同向律师事务所实习律师。被告濮阳县自然资源局，住，住所地濮阳县工业路与昌盛路交汇处东南角/div>法定代表人刘允涛，局长。委托代理人孙艳伟，该局工作人员。委托代理人张艳粉，河南君洁律师事务所律师。第三人濮阳县容大生态农业休闲有限责任公司，住，住所地濮阳县城关镇民主街一社会信用代码：91410928399859713E。法定代表人温永军，该公司经理。委托代理人温兆军，该公司工作人员。委托代理人张彦超，河南琮同律师事务所律师。原告濮阳市富邦农业发展有限公司请求依法撤销濮阳县林业局向第三人濮阳县容大生态农业休闲有限责任公司发放的林权证一案，于2020年6月3日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告濮阳市富邦农业发展有限公司法定代表人朱田及委托代理人尚家霖，被告濮阳县自然资源局委托代理人孙艳伟、张艳粉，第三人濮阳县容大生态农业休闲有限责任公司委托代理人温兆军、张彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市富邦农业发展有限公司诉称：第三人濮阳县容大生态农业休闲有限责任公司申请办理的第C410800840136号林权证是基于原告濮阳市富邦农业发展有限公司培育的绿化树基地，该绿化树基地与第三人无任何关系，全部是原告栽种的。原告是租用了濮阳县城关镇民主街村民委员会112亩土地，用于种植绿化树。原告作为涉案林地上绿化树的所有权人，其权利受到实质上的损害。为维护原告的合法权益，要求依法撤销濮阳县林业局向第三人濮阳县容大生态农业休闲有限责任公司发放的林权证。被告濮阳县自然资源局辩称：一、原告诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。原告没有证据证实系本案利害关系人，原告不符合起诉条件，诉讼主体不适格。二、原告的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回对被告的起诉。C410800840136号林权证是2015年发放，登记档案材料显示已于2015年9月份进行公示，原告应当知晓该林权证的存在长达4年之久，且原告诉称2018年5月份就知道了该具体行政行为的作出，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告并没有在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，故本案原告的起诉早已超出了法定诉讼期限，应当依法驳回原告的起诉。三、原告应当先申请行政复议，再提起行政诉讼。四、被告向第三人颁发的林权证，认定事实清楚。在接到第三人的申请后，依法对申请的林权进行了现场勘查并且濮阳县城关镇民主街村民委员会加盖了公章，第三人在递交申请时也对林权的权属进行了情况说明，能互相印证第三人是林木的权利人，原告主张系其全部栽种的没有事实根据和法律依据。原告要求撤销的林权证并非C410800840136号林权证，而是C410800840291号林权证，故原告起诉的并非同一个行政行为。第三人濮阳县容大生态农业休闲有限公司述称：一、颁证机关颁证合法，颁证机关在2015年向第三人颁证前，经过测量、征询、公示等程序，在此期间没有任何人提出任何异议，故颁证机关颁证行为合法有效。二、该颁证行为发生在2015年，时至今日，已有近5年时间，在这期间，没有人对第三人主张过任何权利。另原告的法定代表人朱田的妻子郑爱芝是第三人的股东，原告清楚颁证机关的颁证行为。在2020年，原告才对第三人拥有的林权证提出异议，故早已超过法律保护的诉讼时效。三、根据物权法的规定，不动产实行统一登记制度，不动产物权的设立、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该涉案林权登记在第三人名下，第三人是涉案林权的所有人，原告不具有资格向法院提起诉讼，故原告主体不适格，结合以上意见一、二，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年9月9日，濮阳县容大生态农业休闲有限公司向濮阳县林业局申请林权登记，林地所有权人为濮阳县城关镇民主村，四至界限东界民主村农地，南界农地，西界育苗基地，北界生产路，面积103.18亩，株数59720株，主要树种大叶女贞，林地使用期至2029年10月1日，主要权利依据为土地租赁合同及证明，申请人温永军。濮阳县林业局于2015年11月4日发放了林权证。2019年5月22日，濮阳县林业局认为第三人在2015年申请办理的第C410800840136号林权证的过程中提供虚假材料，作出《濮阳县林业局关于“濮阳县容大生态农业休闲有限公司林权证”的处理意见》（濮县林［2019］50号）将第C410800840136号林权证声明作废。第三人不服，向濮阳县人民政府提出行政复议申请，濮阳县人民政府于2019年10月17日作出濮县政复决［2019］27号行政复议决定书撤销濮阳县林业局于2019年5月22日作出《濮阳县林业局关于“濮阳县容大生态农业休闲有限公司林权证”的处理意见》（濮县林［2019］50号）。原告不服，向濮阳市中级人民法院提起诉讼，审理过程中原告得知濮阳县林业局的职责已经被整合至濮阳县自然资源局，已不具备行使相关的撤销权职权，申请撤回在濮阳市中级人民法院的起诉，另行提起本案行政诉讼。另查明，2014年6月15日，濮阳市富邦农业发展有限公司与濮阳县城关镇民主街村委会签订土地租赁协议，租赁民主街土地112亩，因濮阳市富邦农业发展有限公司未支付部分租赁费，濮阳县城关镇民主街村委会诉至法院，要求终止双方签订的土地租赁协议，并要求濮阳市富邦农业发展有限公司支付土地租赁费330000元。本院于2017年8月29日作出（2017）豫0928民初2392号民事判决书，判决：一、解除濮阳县城关镇民主街村民委员会与濮阳市富邦农业发展有限公司于2014年6月15日签订的土地租赁协议；二、限濮阳市富邦农业发展有限公司于本判决生效后三十日内退还濮阳县城关镇民主街村民委员会的112亩，并清除地上附着物；三、限濮阳市富邦农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付濮阳县城关镇民主街村民委员会土地租赁费224000元。2018年1月29日，在判决执行过程中，濮阳市富邦农业发展有限公司法定代表人朱田出具放弃协议书，内容为：“我本人朱田（濮阳市富邦农业发展有限公司法定代表人），自愿放弃于2014年6月15日承包濮阳县城关镇民主村村民委员第五村民小组的土地共计壹佰壹拾贰亩，位置在濮渠路西侧（金堤河经南约1公里处），因无力承担地租，自愿放弃土地以上所有附属物，地，地面所有附属物归民主村委会第五村民小组全权处理2019年9月24日，原告提起民事诉讼，要求撤销2018年1月29日签订的放弃协议，该案仍在审理过程中。本院认为：原告要求撤销林权证，提交了林权证的照片打印件，但被告认为原告提交的林权证证号为C410800840291，而濮阳县林业局颁发给第三人的林权证证号为C410800840136，并非同一行政行为。现第三人也未提交林权证原件予以证明行政行为的存在，故不能确定原告所诉行政行为存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告向濮阳县城关镇民主街村委会出具放弃协议书，自愿放弃涉案土地上所有附属物，归濮阳县城关镇民主街村委会第五村民小组全权处理，该协议在被撤销之前仍处于有效状态。原告不能提供有效证据证明林权证的颁发涉及其利害关系，不具备原告诉讼主体资格,以其名义提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项的规定,依法应当予以裁定驳回。待取得有效证据后，原告可以另行主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回原告濮阳市富邦农业发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军审 判 员  张慧艳人民陪审员  王远法二〇二〇年十一月十日书 记 员  翟梦琦