新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初2020号 原告：新兴铸管（新疆）物流有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：韦良义，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁胜君，新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田德珍，新疆天雪律师事务所律师。被告：新疆神河汽车销售有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区西流湖北路**。法定代表人：韩玉林，该公司总经理。被告：韩玉林，男，1971年9月27日出生，汉族，新疆神河汽车销售有限公司总经理，住新疆乌鲁木齐市。被告：吴征，男，1987年10月4日出生，汉族，新疆神河汽车销售有限公司股东，住湖北省十堰市。原告新兴铸管（新疆）物流有限公司（以下简称新兴物流公司）与被告新疆神河汽车销售有限公司（以下简称神河公司）、韩玉林、吴征追偿权纠纷一案，本院2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新兴物流公司的委托诉讼代理人袁胜君，被告神河公司的法定代表人韩玉林，被告韩玉林到庭参加诉讼。被告吴征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新兴物流公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告神河公司立即偿还原告代为支付的借款本息12,623,440.81元；2．判令被告神河公司立即支付原告承担的案件受理费、保全费及执行费232,958.02元；3．判令被告神河公司赔偿原告负担的迟延履行期间加倍债务利息及执行中实际支出的费用（以实际金额为准）；4．判令被告神河公司赔偿原告利息损失（自实际付款之日起至被告实际还清款项之日止，按年利率4.35%计算），以上合计12,856,398.08元；5．判令被告韩玉林、吴征对被告神河公司的以上债务承担连带清偿责任。庭审中，新兴物流公司明确未产生迟延履行期间加倍债务利息，因本案尚未执行，执行中实际支出的费用现无法确定，故对其提出的第3项诉讼请求截至目前尚未实际发生该项数额，在本案中不主张该项请求。事实和理由：2014年12月26日，神河公司与乌鲁木齐市商业银行民升支行（以下简称乌鲁木齐银行）签订《借款合同》和《最高额抵押合同》，被告韩玉林、吴征与乌鲁木齐银行签订《保证合同》，合同约定借款金额5,000万元，并对借款期限、利率、还款方式、保证期间及保证责任等作了约定。2014年12月30日，原告与神河公司、乌鲁木齐银行签订《仓单质押监管协议》，约定神河公司将其所有的货物存入原告仓库，由原告出具仓单，神河公司用仓单项下货物向乌鲁木齐银行贷款提供质押担保。贷款期间，三被告未按约偿还贷款本息，乌鲁木齐银行向法院提起诉讼，经新疆维吾尔自治区高级人民法院审理后作出（2016）新民初23号民事判决书。2016年7月13日，乌鲁木齐银行依据《仓单监管协议》向人民法院起诉要求原告对神河公司的债务承担连带责任，案件审理中，双方达成调解，并由乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民初366号民事调解书。2019年1月15日，乌鲁木齐市中级人民法院向原告送达（2019）新01执12号执行通知书、执行裁定书，裁定：冻结、扣划原告在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款12,856,398.08元及迟延履行期间（至实际还款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用。原告认为，原告与神河公司、乌鲁木齐银行之间构成贷款质押、保管、监管法律关系，由于神河公司违约私自转移原告监管的质物，导致乌鲁木齐银行享有质押权的质物缺失，不足以清偿神河公司的债务，原告向乌鲁木齐银行支付借款本息，并产生的其他损失有权向被告及其它保证人进行追偿。鉴于双方多次协商未果，故提起诉讼。被告神河公司、韩玉林共同答辩称，原告起诉神河公司承担其代神河公司向乌鲁木齐银行偿还的各项款项无事实和法律依据。本案的事实是2014年3月28日新兴物流公司与神河公司、乌鲁木齐银行签订的协议，实际上新兴物流公司并未按照约定履行监管义务，质押监管的车辆一直在神河公司租赁的场地存放。2014年12月26日，神河公司与乌鲁木齐银行签订借款合同和最高额抵押合同已将自己名下土地和不动产价值9,000万的资产进行抵押，从而置换质押的，该不动产抵押物价值已经远远超过借款金额，乌鲁木齐银行将土地和不动产已经向相关部门进行抵押登记。但乌鲁木齐银行违约并没有出具相应凭证，在此情况下新兴物流公司并没有派出监管员，没有履行监管义务，车辆已经进行处理。根据质押监管协议的约定，是新兴物流公司自身违约并未履行监管责任，应当对神河公司的债务向乌鲁木齐银行承担连带清偿责任，该连带清偿责任并非担保责任，而是一种违约过错赔偿责任，该协议并未约定可以向神河公司进行追偿，因此新兴物流公司无权利向神河公司提出追偿权。新兴物流公司与乌鲁木齐银行达成的民事调解书，并不能约束神河公司，新兴物流公司并不能向神河公司提出追偿，乌鲁木齐银行向法院起诉时也将神河公司列为被告，后又撤回对神河公司的起诉，在未经神河公司的同意情况下与乌鲁木齐银行达成协议，只能约束新兴物流公司和乌鲁木齐银行，不能对神河公司产生任何法律效力。新兴物流公司履行的是监管责任，并非保证和担保责任，根据新兴物流公司与神河公司2014年3月5日签订的监管协议的约定，甲方提供的监管服务不表明对乙方贷款及行为的担保，同时我国合同法中关于保管仓储合同的相关规定，物权法监管法都没有规定享有人具有追偿权。新兴物流公司与乌鲁木齐银行达成的调解书，应当由新兴物流公司执行，自己承担相关的诉讼费用，不能转嫁给神河公司，无权向神河公司提起追偿。韩玉林及股东吴征不承担任何连带担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴征未到庭，向本院提交书面答辩状称，新兴物流公司要求吴征对新兴物流公司代神河公司向乌鲁木齐银行偿还借款本息、案件受理费、保全费、执行费等赔偿金12,856,398.08元及利息承担连带责任无事实和法律依据。2014年12月26日，神河公司与乌鲁木齐银行签定《借款合同》和《最高额抵押合同》，并有该公司价值7000万左右的商用车作质押物，乌鲁木齐银行将这批质押物与神河公司及新兴物流公司签订了《仓单质押合同》，主要对质押物监督和管理职责，之后神河公司将自己名下价值7,000万土地和不动产去置换质押物商用车，由该土地和不动产作抵押；乌鲁木齐银行将土地和不动产均在相关部门登记抵押权，但银行并没有出具书面商用车释放凭据，新兴物流公司闻讯陆续将该批商用车质押物陆续释放给神河公司，最高额抵押贷款到期后神河公司无力偿还，后乌鲁木齐银行诉讼执行。前述事实，首先，神河公司与乌鲁木齐银行签订的《最高额抵押贷款》先由价值7,000万的商用车作质押，由吴征和韩玉林个人签定《保证合同》承担保证责任，后神河公司又以价值7,000万的土地和不动产作抵押置换了质押物，根据《中华人民共和国物权法》第176条规定，同一债务，被担保的债权既有物保又有人保，债务人不履行到期债务由债务人或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定，没有约定或者约定不明确，债权人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。乌鲁木齐银行与神河公司签定的《仓单质押合同》没有约定神河公司的质押物与同一顺位的保证人是否有优先受偿权，应当视同由债务人的质押物先受偿债务，不足偿还抵押贷款才启动第二顺位的保证人承担责任；据此涉案的最高抵押贷款先有质押物受偿不足部分由担保人承担保证责任；但该质押物商用车在与银行置换土地和不动产抵押物时足够偿还该笔最高额抵押贷款，在没有收到乌鲁木齐银行释放质押物的凭证，新兴物流公司将该批质押物释放，直接导致质押物流失神河公司无法足额偿还最高额抵押贷款，应当承担过错责任，且违反了与乌鲁木齐银行签订《仓单质押合同》约定，显然是违约。根据《中华人民共和国物权法》194条第二款、第218条规定，新兴公司行为直接损害保证人吴征的合法利益，况且保证人吴征在不知情的情况也无过错的情况下承担其保证责任本就丧失公正，据此应当免除吴征的连带保证责任。综上所述，新兴公司违约在先，对该公司的违约承担责任，不应将自己的过错责任追讨无关的债务人及保证人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。被告吴征未到庭视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，乌鲁木齐银行与神河公司签订（2014）（天山-民升）公司流贷字第20141225000044号《借款合同》，约定乌鲁木齐银行向神河公司发放贷款5,000万元，借款期限24个月，自2014年12月30日起至2016年12月20日止。2014年12月30日，乌鲁木齐银行向神河公司发放贷款5,000万元。2014年12月4日，乌鲁木齐银行与神河公司签订两份《最高额抵押合同》，抵押担保的债务为：乌鲁木齐银行与神河公司在2014年3月到2017年3月共计36个月期间所签订债务（借款、承兑、信用证、保函等）合同项下的相关全部债务，神河公司分别以其自有资产以及房产和土地提供最高额抵押担保，最高额分别为：3,998万元及3,002万元。双方对抵押的房产及土地办理了他项权抵押登记。2014年12月26日，债权人乌鲁木齐银行与保证人韩玉林、吴征签订《保证合同》，约定韩玉林、吴征为神河公司《借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任。2014年12月30日，质权人乌鲁木齐银行与出质人神河公司签订《仓单质押合同》（乌商银（2014）（天山-民升）仓单质押字第20141229000107-0051号）约定，神河公司以其有处分权的仓单为乌商银（2014）（天山-民升）公司流贷字第20141225000044号《借款合同》项下的债权提供质押。担保主债权为主合同项下的各项债权，担保范围：主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年12月30日，乌鲁木齐银行（甲方）与神河公司（乙方）及新兴物流公司（丙方）签订《仓单质押监管协议》（乌商银（2014）（天山-民升）仓单质押监管字第20141229000107号）约定，乙方将其所有的货物存入丙方仓库，丙方据此开出以乙方为存货人的仓单，乙方将丙方开出的仓单质押给甲方以担保在甲方的融资，丙方愿意对质押仓单及其项下的货物承担监管责任。乙方与甲方签署《仓单质押合同》，并将约定的仓单作质押背书后交给甲方，甲方在仓单上盖章确认后提交丙方确认。丙方在确认仓单项下的货物（存储物）与仓单相符后，在仓单上盖章确认，并向甲方出具《质押监管确认书》，甲方与乙方签署的《仓单质押合同》自甲方收到该《质押监管确认书》之日起生效。乙方将授信合同项下的债务全部履行完毕后，甲方将质押仓单退还乙方，并向丙方出具《全部解除质押监管确认书》。乙方凭甲方退还的仓单和《全部解除质押监管确认书》提取存储物。2014年12月30日，乌鲁木齐银行出具两份《仓单质押监管确认书》，载明：神河公司将乌商银（2014）（天山-民升）仓单字第20140327000272-001号和第20140327000272-002号《仓单》质押给乌鲁木齐银行，由新兴物流公司对仓单项下的仓储物进行监管，并根据质权人的要求办理仓储物的提货或出库手续，未经质权人书面同意，不得为任何人办理仓单项下仓储物的提货或出库。当日，新兴物流公司在上述两份监管确认书（回执）上加盖公司公章及法定代表人印章。上述两份《仓单质押监管确认书》后附两份《质押仓单清单》、两份《仓单》及两份《质押仓单货物明细表》。上述《质押仓单清单》、《仓单》及《质押仓单货物明细表》上均加盖有神河公司的印章。乌商银（2014）（天山-民升）仓单字第20140327000272-001号《质押仓单货物明细表》载明的仓储物为：1．中国重汽自卸汽车122辆，28.48万元/辆，计3,519.456万元；2．中国重汽仓栅牵引半挂车57辆，45.3528万元/辆，计2,585.1096万元；3．中国重汽油罐牵引半挂车12辆，55.4028万元/辆，计664.8336万元；4．重汽牵引车16辆，37.861万元/辆，计605.767万元；5．东风仓栅牵引半挂车4辆，43.28万元/辆，计173.12万元；合计211辆7,548.2952万元。乌商银（2014）（天山-民升）仓单字第20140327000272-002号《质押仓单货物明细表》载明的仓储物为：1．东风自卸车4辆，19万元/辆，计76万元；2．东风载货车3辆，19万元/辆，计57万元；3．东风混凝土搅拌车5辆，38.88万元/辆，计194.4万元；4．重汽矿霸10辆，49.478万元/辆，计494.78万元；合计22辆822.18万元。2015年1月23日，新兴物流公司向神河公司发出《关于将监管质物及时移入我库的通知》，载明：“2014年12月30日我公司与贵公司、乌鲁木齐市商业银行民升支行签订了仓单质押监管协议并约定：由贵公司将监管协议中约定的233辆汽车全部存放我公司仓库并由我公司负责监管。现仓单质押监管协议已履行近一月，贵公司仍未能依据协议约定将监管质物存放入我公司仓库，导致我公司不能履行监管职责。为有效履行三方签订的监管协议，特函告贵公司，请贵公司在接到本通知后，及时将质物全部存放于我公司仓库。”神河公司在该通知中加盖公章。2016年5月6日，新兴物流公司向神河公司发出《关于及时补足监管物的函告》，载明：“2016年5月5日，我公司接到乌鲁木齐银行股份有限公司民升支行出具的书面告知函，因贵公司质押监管的汽车数量缺失，要我公司自行追偿及自行恢复仓单项下的仓储物，否则将通过法律途径追究我公司的违约责任。为此我公司特此致函，请贵公司在三个工作日内书面告知质物缺失情况，并立即恢复仓单项下的仓储物。否则，我公司将依据法律规定，追究贵公司未经我公司同意导致质物缺失的一切法律后果。务必请贵公司高度重视并采取措施有效补齐缺失的质物。”神河公司在该函中加盖公章。2016年5月10日，神河公司向新兴物流公司发出《回复函》，载明“贵司《关于及时补足监管物的函告》已收到，现作如下回函：一、因我公司与第三方签订的场地租赁合同到期，我公司在未通知贵司的前提下，于2016年4月初自行将乌商银（2014）（天山-民升）仓单质押监管字第20141229000107号《仓单质押监管协议》项下的全部质物从该场地中转移。二、《仓单质押监管协议》项下的部分质物属于国二或国三排放标准，不符合现有货车的销售政策，已作返厂处理。部分质物车辆存放于我公司的自有办公场地内。三、我公司抵押给民升银行的房产和土地价值已覆盖我公司在银行处的借款本息。四、因自行移库所发生的一切经济损失及相关后果由我公司承担。”同日，神河公司向乌鲁木齐银行出具《情况说明》，内容与《回复函》中确认的内容一致。因神河汽车、韩玉林、吴征未按约偿还贷款本息，乌鲁木齐银行于2016年3月18日向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起诉讼，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年10月19日作出（2016）新民初23号民事判决，判决：一、神河公司向乌鲁木齐银行偿还本金47,890,314.97元；二、神河公司向乌鲁木齐银行支付利息2,786,104.68元；三、神河公司对其前述债务承担抵押担保责任，乌鲁木齐市银行对神河公司提供抵押的房地产｛1；乌房他证经济技术开发区（头屯河区）字第2014363970号、第2014363975号、第2014363972号、第2014363973号、第2014363969号、第2014367427号、第2014367426号、第2014367430号［对应的房屋所有权证号：物房权证经济技术开发区（头屯河区）字第**、第**、第**、第**、第**、第**、第**、第XXXX号］及土地使用权；2；兵十二师他项（2014）第120909360号［乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）西流湖北路1116号，地号，地号-4，图号：4855.50-538.00，他项权利面积：17076.16㎡］｝拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；四、神河公司对其前述债务承担质押担保责任，乌鲁木齐银行对神河公司提供质押的仓单［1；乌商银（2014）（天山-民升）仓单字第20141229000107-001号记载的存储物中国重汽自卸汽车122辆、中国重汽仓栅牵引半挂车57辆、中国重汽油罐牵引半挂车12辆、重汽牵引车16辆、东风仓栅牵引半挂车4辆；2；乌商银（2014）（天山-民升）仓单字第20141229000107-002号记载的存储物东风自卸车4辆、东风载货车3辆、东风混凝土搅拌车5辆、重汽矿霸10辆］在质押担保范围内享有优先受偿权；五、韩玉林、吴征对神河公司的前述债务在新疆神河汽车销售有限公司提供的前述抵押担保和质押担保范围之外的部分承担连带保证责任；韩玉林、吴征在承担连带保证责任后有权利向新疆神河汽车销售有限公司追偿；五、驳回乌鲁木齐银行的其他诉讼请求。2016年7月13日，乌鲁木齐银行向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，要求新兴物流公司对神河公司50,752,805.29元的债务承担连带责任。乌鲁木齐市中级人民法院于2017年4月11日作出（2016）新01民初366号民事调解书，确认：一、乌鲁木齐银行与新兴物流公司同意：在执行法院依据新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民初23号民事判决第三项对被执行人神河公司抵押的房地产，以及第五项对被执行人韩玉林、吴征采取以下强制措施即：对被执行人神河公司判决已抵押的房地产采取拍卖措施；对被执行人韩玉林、吴征名下财产采取银行存款查询、证券信息查询、房地产信息查询后，新兴物流公司应承担债务为：本案诉讼标的50,676,419.65元减去（2016）新民初23号民事判决中被执行人已抵押房地产拍卖成交金额（若出现拍卖流拍，应减去第三次拍卖的保留价金额），减去（2016）新民初23号民事判决中被执行人名下已执行划拨的银行存款金额和证券资金后的差额；二、乌鲁木齐银行已交纳的案件受理费295,564.03元，减半收取147,782.02元，连同保全费合计152,782.02元，由新兴物流公司负担，应连同上述债务履行时一并支付。因新兴物流公司未履行民事调解书中确定的债务，乌鲁木齐银行申请强制执行。2019年1月15日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01执12号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人新兴物流公司在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款12,856,398.83元（本金12,623,440.81元，受理费147,782.02元，保全费5,000元，案件执行费80,176元）及新兴物流公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用。2019年10月19日，乌鲁木齐银行与新兴物流公司达成《执行和解协议》，约定本案执行案款新兴物流公司分别于2019年12月31日前支付4,776,222.83元；2020年6月30日前支付400万元；2020年11月30日前支付400万元。上述款项与执行费用80,176元由新兴物流支付至乌鲁木齐市中级人民法院账户。2019年12月24日、2019年12月26日，新兴物流公司向乌鲁木齐市中级人民法院支付第一笔案款4,776,222.83元及案件执行费80,176元。2020年6月9日，新兴物流公司向乌鲁木齐市中级人民法院支付第二笔案款400万元。2020年10月20日，新兴物流公司向乌鲁木齐市中级人民法院支付第二笔案款400万元。本院认为，本案的争议焦点为：1．新兴物流公司要求神河公司承担代偿本息12,623,440.81元，案件受理费、保全费及执行费232,958.02元以及相关利息有无事实和法律依据。2．新兴物流公司要求韩玉林、吴征对神河公司全部责任承担连带责任有无事实和法律依据。一、对于第一个争议焦点，神河公司是否应当承担新兴物流公司已支付的代偿本息12,623,440.81元，案件受理费、保全费及执行费232,958.02元以及相关利息的问题。本案中，神河公司和乌鲁木齐银行、韩玉林、吴征以及新兴物流公司之间的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《仓单质押合同》、《仓单质押监管协议》、《质押监管确认书》经生效判决确认合法有效，以此产生的贷款抵押、质押、保证、保管监管法律关系已经生效法律文书认定。针对新兴物流公司对质押仓单及其项下的货物承担监管责任的问题，神河公司认为新兴物流公司未按照约定履行监管义务，应当对神河公司的债务承担连带清偿责任，且该责任并非担保责任，而是一种违约过错的赔偿责任，其无权向神河公司追偿。本院认为，首先，依据《仓单质押合同》神河公司应当将质押物存入新兴物流公司仓库，而神河公司并未依约将监管质物存放入新兴物流公司的仓库，导致新兴物流公司无法履行监管职责。其次，新兴物流公司曾于2015年1月23日、2016年5月6日书面通知神河公司将质物全部存放与新兴物流公司的仓库，神河公司收到通知后仍未履行合同义务，并向新兴物流公司和乌鲁木齐银行承诺因自行移库所发生的一切经济损失及相关后果由神河公司承担。据此，可以认定在《仓单质押合同》的履行过程中，神河公司未按约定交付质物，经新兴物流公司催告后仍未履行交付义务并私自将全部质物转移，导致乌鲁木齐银行享有质押权的质押物丧失，不足以清偿神河汽车的债务，在履行《仓单质押合同》的过程中，新兴物流公司不存在过错。在乌鲁木齐银行要求新兴物流公司对神河公司50,752,805.29元的债务承担连带责任的案件中，该连带责任基于乌鲁木齐银行、神河公司和新兴物流公司之间的贷款质押、保管监管、担保法律关系产生，新兴物流公司应承担的责任并非担保责任，而是因其未履行监管职责导致质押物丧失无法清偿乌鲁木齐银行债务，而承担的《仓单质押合同》项下的赔偿责任。经乌鲁木齐市中级人民法院调解，新兴物流公司承担乌鲁木齐银行起诉标的50,676,419.65元减去（2016）新民初23号民事判决中被执行人已抵押房地产拍卖成交金额、被执行人名下已执行划拨的银行存款金额和证券资金后的差额以及该案案件受理费和保全费合计152,782.02元，在该案执行过程中，新兴物流公司交纳执行款共计12,856,398.83元（其中本金12,623,440.81元，受理费147,782.02元，保全费5,000元，案件执行费80,176元）。虽然新兴物流公司基于《仓单质押合同》中的监管责任向乌鲁木齐银行赔偿了上述费用，但对质押物的流失新兴物流公司不存在过错，神河公司也向新兴物流公司承诺因自行移库所发生的一切经济损失及相关后果由神河公司承担，故神河公司应对新兴物流公司的实际损失承担赔偿责任。对新兴物流公司要求神河公司支付其代偿的借款本息12,623,440.81元、案件受理费、保全费及执行费232,958.02元的诉讼请求，本院予以支持。对于新兴物流公司要求神河公司赔偿其负担的迟延履行期间加倍债务利息及执行中实际支出的费用的请求，庭审中，新兴物流公司已明确上述费用并未实际发生，在本案中不主张该诉讼请求，本院不持异议。对于新兴物流公司主张的利息损失，新兴物流公司要求自实际付款之日至神河公司实际还清欠款之日按照年利率4.35%计算利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，对于新兴物流公司主张的利息应适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），并按照新兴物流公司向乌鲁木齐市中级人民法院实际交款的时间和数额分段计算利息。二、对于第二个争议焦点，新兴物流公司要求韩玉林、吴征对神河公司的债务承担连带责任的理由是新兴物流公司承担的义务系神河公司与乌鲁木齐银行借款合同的借款清偿，而韩玉林、吴征系该债务的连带保证人，以此为依据要求借款保证人韩玉林、吴征承担担保责任。本院对新兴物流公司的意见不予采纳，新兴物流公司并非神河公司与乌鲁木齐银行借款合同的担保人，是《仓单质押合同》项下质押物的监管义务人，其承担的赔偿责任并非基于担保人的身份产生，故其无权要求神河公司与乌鲁木齐银行借款合同中的担保人韩玉林、吴征对神河公司在本案中的债务承担连带责任，本案也不符合法定的应当承担连带责任的情形，故对新兴物流公司要求韩玉林、吴征对神河公司债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新疆神河汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新兴铸管（新疆）物流有限公司赔偿12,623,440.81元及案件受理费、保全费及执行费232,958.02元。二、被告新疆神河汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新兴铸管（新疆）物流有限公司支付以4,776,222.83元为基数、自2019年12月24日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以80,176元为基数、自2019年12月26日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以400万元为基数、自2020年6月9日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以400万元为基数、自2020年10月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告新兴铸管（新疆）物流有限公司要求被告韩玉林、吴征对被告新疆神河汽车销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98,938.39元（原告已预交49,469.19元），减半收取49,469.19元，由被告新疆神河汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   王彩虹二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   王筱雅