四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1279号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司，住所地：四川省巴中市巴州区滨河北路中段**，统一社会信用代码：91511900756608817G。 负责人：张权，总经理。 委托诉讼代理人：何文娟，女，1988年3月30日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：屈海燕，女，1986年5月9日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：马麟，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：辽源市东星建设有限责任公司通江分公司，，住所地：四川省巴中市通江县石牛嘴安置房******，一社会信用代码：91511921MA64YJGR16 法定代表人：杨清和，经理。 委托诉讼代理人：吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨仕成，男，1957年1月16日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审被告）：熊军东，男，1981年8月4日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司（以下简称“联合财险巴中中心支公司”）因与被上诉人辽源市东星建设有限责任公司通江分公司（以下简称“东星公司通江分公司”）、屈海燕、杨仕成、熊军东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921民初3303号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人联合财险巴中中心支公司上诉人请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人屈海燕的诉讼及诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审诉讼主体错误。本案无证据证明屈海燕是本案保险合同的投保人或者被保险人及受益人，因此根据合同相对性原则，应依法予以驳回其诉讼。2.按照合同约定，投保人与被保险人应当建立劳动关系，但是屈海燕并未与东星公司通江分公司建立劳动关系，而系违法承包人熊军东雇佣的小工，明显不符合被保险人的条件，因此上诉人不应当承担赔偿责任。3.东星公司通江分公司在上诉人投保的施工人员团体意外伤害险，残疾程度鉴定标准以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）为准，各残疾程度对应的给付比例以保险合同所附《十级残疾程度与保险金给付比例表》约定给付比例为准。保险人按照残疾程度对应的给付比例乘以每一被保险人的意外伤害保险金额给付残疾保险金。一审判决关于残疾赔偿金计算公式错误。 被上诉人屈海燕答辩意见为：1.一审已经查明屈海燕在案发工地提供劳务这一事实。而保险合同的投保对象为在案涉工程上工作的工人，因此屈海燕是保险合同的被保险人。2.屈海燕与东星公司通江分公司形成的是劳务关系，而购买保险的目的是工人在受伤时可以向上诉人索赔。3.一审法院在一审时已对合同中不同伤情如何赔付作出了解释。且保险合同条款的解释应当有利于被保险人，而不是保险公司。4.一审法院认定屈海燕在受伤前是有固定收入的，工资为180元/天，但仅判决了100元/天，标准过低，应当予以调整。 被上诉人东星公司通江分公司答辩意见为：一审判决查明事实清楚，认定事实准确，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨仕成答辩意见为：联合财险巴中中心支公司应当按照与东星公司通江分公司签订的保险合同执行。 被上诉人熊军东未发表答辩意见。 原审原告屈海燕向一审法院起诉请求：1.原告因此次事故造成的医疗费321535.58元（被告杨仕成已垫付315680元）、残疾赔偿金577958.40元、误工费54000元、护理费48000元、住院伙食补助费5775元、后期治疗费27000元、营养费3150元、器皿费2198元、精神抚慰金15000元、交通费2638元、鉴定费2600元、其他费用1050元，由被告中华联合财险巴中中心支公司在保额范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任）；2.案件受理费由各被告承担。 一审法院经审理查明的事实：东星公司通江分公司承建了通江县火炬镇圆华山村七社土地增减挂钩项目。2018年5月19日，东星公司通江分公司（甲方）与被告杨仕成（乙方）签订《目标管理责任内部承包经营合同》，约定乙方以包工、包质量、安全责任方式承包涉案项目，甲方提供水泥、钢筋、门窗、涂料主材；乙方对建设全过程的各项工作进行全面管理，履行并承担责任，承担工程质量、安全等全部责任；计价方式为所有户型按建筑面积计算，平屋顶按1050元/平方米；付款方式为按工程进度付款；甲方职责3.设备和材料品牌的确认；为了保证工程质量，工程设备及主要建筑材料（水泥、钢筋、砖、门窗、涂料、碎石、砂、防水材料、水电材料等）的采购，乙方需购买甲方指定的品牌；由于乙方人员安全措施不力和违规操作等原因造成事故的责任，由此发生的费用由乙方承担。2018年5月22日，被告杨仕成（甲方）与熊东（乙方）签订《劳务承包合同》，约定甲方将涉案项目以包工、包质量、安全责任方式发包给乙方，甲方提供水泥、钢筋、砂、碎石、砖、水电主材；计价方式为按建筑面积计算劳务费，按280元/平方米计算；付款方式为按工程进度付款；施工内容为模板加工及安装、钢筋加工及绑扎安装、砼搅拌及浇筑养护、砖砌体砌筑及抹面收光、水电的预埋等；如由于乙方不听甲方劝阻、不遵守《建设工程安全文明施工管理条》，散漫施工、无视安全，发生的安全事故均由乙方自行承担责任。 被告熊军东雇请原告及原告丈夫罗金松在涉案项目做工，原告在该工地做小工，工资报酬按180元/天计算。2018年10月3日下午15时左右，原告在该工地搅拌机进料口放水泥，被告熊军东在操作搅拌机时，搅拌机出料抖砸向进料口，将原告屈海燕当场砸伤。被告熊军东随即呼叫120救护车，救护车将屈海燕送到通江县人民医院，入院诊断为1.失血性休克（失代偿期）；2.失血性贫血（中度）；3.腰4椎体爆裂性骨折伴脱位伴马尾神经不完全损伤（AOC3FrenkelB）；4.腰1-4左侧横突骨骨折；5.腰3、4棘突及腰4椎弓骨折；6.左肱骨多段骨折（AO32A）；7.左Coless骨折；8.左侧第9、10、11肋骨骨折；9.胸8棘突骨折；10.腹腔出血原因待查：实质脏器破裂？11.凝血功能异常（高凝）。入院后急诊在抗休克治疗同时行剖腹探查、脾切除术，择期行左肱骨、左桡骨远端骨折切开复位内固定及腰4椎体骨折、脱位经后路切开复位、椎管减压，植骨融合、钉棒系统内固定术，手术顺利，切口甲级愈合已拆线，术后出现大小便功能障碍，经保守治疗效果欠佳，建议转上级医院进一步治疗，原告遂于2018年12月18日办理出院。原告共住院76天，开支救护车费700元（虽无发票，但经原告与被告杨仕成确认，其余被告均无异议），医疗费171927.26元（原告与杨仕成确认尚欠医疗费，无发票，但通江县人民医院住院病例第二页载明了住院总费用及分项费用），门诊费、西药费29元。原告通过通江县人民医院救护车送往成都四川大学华西医院转诊，开支急诊出诊费900元、救护车费2000元、其他费用75.90元。原告在四川大学华西医院住院前，在该院开支挂号费22元、西药费75.2元，20日进入该院住院治疗，入院诊断：1.脊髓损伤（L2-ASIA-D）;2.腰4椎体爆裂性骨折脱位术后；3.神经源性膀胱；4.神经源性直肠；5.左肱骨多段骨折；6.左9、10、11肋骨骨折；7.脾脏切除术后。入院后经康复评估，予以护理治疗、作业治疗、针刺等康复治疗，药物营养神经，改善循环，抑制血小板聚集等治疗，患者一般情况可，生命体征平稳，于2019年1月10日出院，出院医嘱：1.院外继续康复治疗、注意休息，防跌倒；2.定期于康复科、骨科及泌尿科门诊就诊，定期复查肾功能及泌尿系、下肢、腹部B超、血常规、6-12个月行尿流动力学复查；3.如有不适，请及时就诊。原告共住院21天，开支住院医疗费25119.25元（含医药费1053.64元），西药费248.90元。原告于当日再次在该院（温江）办理住院，当月30日办理出院，入院诊断记录、治疗措施及效果记录均同第一次住院记录，出院医嘱除第一次出院医嘱外，增加了出院带药。原告此次住院19天，开支住院医疗费29879.83元（含西药费4804.55元），西药费372.3元。 2019年2月18日原告因双下肢乏力，小便不畅，为进一步康复治疗，再次到通江县人民医院住院治疗，经过电针、TDP、OT、肌力训练、推拿按摩及药物活血通络止痛对症，病情稳定好转后于2019年3月18日出院，出院医嘱：院后继续治疗。原告此次住院28天，开支医疗费14466.35元，门诊挂号费、检查费、药费410.5元。2019年3月19日至2019年4月19日原告再次到通江县人民医院住院治疗31天，开支医疗费14107元，门诊挂号费、检查费、药费358.45元。2019年4月22日至2019年5月8日，原告到通江县人民医院住院治疗16天，开支医疗费4639.21元。2019年7月16日至19日原告经丈夫罗金松及小孩陪同到达州市中西结合医院进行肌电/诱发电位、B超、尿动力、门诊检查，开支检查费、医疗费共计1424.52元，交通费302元，住宿费390元。2019年7月24日，原告到通江县人民医院门诊检查，开支挂号费、检查费710.6元。 原告提供了其第一次在通江县人民医院住院期间在福康堂大药房分四次共计购买11瓶人血白蛋白的收据小票，金额共计5280元。原告还提供其在四川大学华西医院住院期间的外购药发票，显示其分别于2019年12月23日、12月26日在四川昇和医药连锁有限公司购买注射用鼠神经生长因子共计20支、金额3060元；2019年1月5日在该公司购买普瑞巴林胶囊（乐瑞卡）1盒、医用助行器1个、棉签5包，总金额为357.50元；2019年1月13日在该公司购买棉签20包、金额为56元，注射用鼠神经生长因子20支、金额2060元，盐酸依托必利片（为力苏）4瓶／盒、金额164元，铝碳酸镁8瓶／盒、金额188元，艾司奥美拉唑镁肠溶片4瓶／盒、金额354元；2018年12月23日在成都力健生大药房有限责任公司购买ＳＫ单唾液酸四己糖神经节苷脂15支、金额1425元，分别于2018年12月26日、2019年1月13日在四川省××房购买规格为20ｍｇ的单唾液酸四己糖神经节苷脂共185支、金额为15170元；原告还举出了购买医疗仪器或医用助行器的发票两张，显示其于2018年11月8日在重庆恒茹科技有限公司购买腰胸矫形器1个、金额为1900元，2019年1月24日在成都利康实业有限责任公司医疗器械保健部永宁店购买坐厕椅型1支、金额为298元；原告还举出了其在外购买中草药、生活用品、日用品的发票或小票。被告杨仕成与被告东星公司通江分公司质证，对原告所举的没有发票的小票不予认可，对没有处方签的外购药发票或小票均有异议，不予认可。 原告提供的其第一次在通江县人民医院住院病例资料中临时医嘱显示原告在住院期间先后使用了11次人血白蛋白，但在病例第二页住院费用分项8血液和血液制品项目中显示白蛋白类制品费为0，故对原告提供的其第一次在通江县人民住院期间在福康堂大药房分四次共计购买11瓶人血白蛋白开支的5280元，一审法院予以认可；原告提供的四川大学华西医院住院病例中显示，两次住院病例中治疗方法中均有予药物予以神经，2019年1月10日的长期医嘱载明“外购药乐瑞卡75mg口服1天2次（早晚）”、“外购药恩经复18ugimqd”，当日的临时医嘱单显示“—单唾液酸四己糖神经节苷脂注射液100mg静滴”，次日的长期医嘱单显示“—单唾液酸四己糖神经节苷脂注射液100mg静滴一天一次”，其中“恩经复”就是指“鼠神经生长因子”，“im”是指“肌肉注射”，“qd”是指“一天一次”，结合原告两次在四川大学华西医院住院时间、治疗方式、住院医疗费中的西药费金额及原告购买单唾液酸四己糖神经节苷脂、鼠神经生长因子时间、数量看，原告在该院两次住院期间购买的单唾液酸四己糖神经节苷脂、鼠神经生长因子是用于原告的治疗中，开支的费用共计22715元，一审法院予以认可；结合原告的伤情及医嘱，对原告于2019年1月5日在四川昇和医药连锁有限公司购买乐瑞卡、医用助行器、棉签开支的357.50元及2019年1月13日在该公司购买的棉签开支的56元、2018年11月8日在重庆恒茹科技有限公司购买腰胸矫形器开支的1900元、2019年1月24日在成都利康实业有限责任公司医疗器械保健部永宁店购买坐厕椅型开支的298元，共计2611.5元予以认可；对原告举出的在外购买中草药、生活用品、日用品的发票或小票，因没有医嘱、处方签或者发票，一审法院不予认可。 原告还提供了其从四川大学华西医院到该院温江院区及从温江回通江开支的包车费收据两张、金额共计为2200元和其在通江县人民医院转入四川大学华西医院时因不能及时住院，在外租房开支600元的收据。被告杨仕成与被告东星公司通江分公司质证，对着两笔费用不予认可。原告于2019年4月9日在通江县人民医院复印病理资料，开支病历复印费178元；原告还提供其复印鉴定资料开支60元的收据。 2019年8月5日，原告委托四川明正司法鉴定所对其进行伤残程度评定、后续医疗费用评定、误工期、护理期、营养期予以评定。四川明正司法鉴定所于2019年8月7日作出四川明正【2019】法临鉴字第675号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人屈海燕左下肢偏瘫，肌力Ш级构成七级伤残；重度排尿功能障碍构成七级伤残，脾脏切除构成八级伤残；腰4椎体爆裂型骨折及腰4横突、棘突、椎弓骨折术后构成九级伤残；腰1-3左侧横突骨折、腰3棘突及胸8棘突骨折影响腰部活动及功能构成十级伤残；左桡骨远端粉碎性骨折构成十级伤残；后续医疗费共计27000元；误工期为300日；护理期为150日；营养期为90日。开支鉴定费2600元。被告杨仕成与被告东星公司通江分公司对该鉴定意见中的误工期鉴定有异议，认为误工期应当计算至定残前一日；被告联合财险公司巴中中心支公司对该鉴定意见无异议，认为其只应按照原告的最高伤残等级合同约定的理赔比例理赔。 经原告与被告杨仕成一致确认，原告屈海燕在事发当天佩戴了安全帽，安全帽被出料斗砸烂；事故发生后，被告杨仕成向原告屈海燕共计支付了316380元（含垫付的医疗费、救护车费），被告熊军东垫付了960元的人血白蛋白费用。 一审庭审中，原告屈海燕提供其丈夫罗金松与贺江、贺勇签订的《联建住房协议》、通江县民胜镇鹦鸽嘴社区居民委员会及通江县高明新区焦坪村村民委员会的证明、购房款收据、水电气入户收据、2016年11月至今部分水电气缴费发票等，显示原告丈夫罗金松于2014年4月在民胜镇街道购买住房，5月装修入住，罗金松长期在外务工，原告在民胜街道照顾小孩。被告杨仕成与被告东星公司通江分公司质证，前述证据不能证明原告的收入来自非农收入，不能按城镇居民标准计算相关损失。 一审同时查明：被告东星公司通江分公司就涉案项目在联合财险公司巴中中心支公司投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，约定：保险期限为2018年5月23日至2019年11月22日，被保险人为500人；意外伤害保险保额为800000元/人，意外医疗保险保额为80000元/人，意外医疗保险保免赔100元，赔付比例为80%；适用条款为《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）》（备案号：备-意外[2013]主16号），该保险条款中关于残疾保险责任规定为“各残疾程度对应的给付比例为本保险合同所附《十级残疾程度与保险金给付比例表》或约定的给付比例为准保险人按照残疾程度对应的给付比例乘以每一被保险人的意外伤害保险金额给付残疾保险金。被保险人因同一意外伤害造成一项以上身体残疾时，本公司给付对应项残疾保险金之和。但不同于残疾项目属于同一肢时，本公司仅给付其中一项残疾保险金。如属于同一肢的残疾项目所对应的给付比例不同，本公司仅给付其中比例较高一项的残疾保险金”，该保险条款所附《十级残疾程度与保险金给付比例表》显示，十级伤残为2.5%、九级伤残为5%、八级伤残为7.5%、七级残疾为10%。被告杨仕成与被告东星公司通江分公司称，保险公司应当在800000元+80000元责任范围内承担责任，不应只赔偿最高伤残等级七级。 一审另查明：2018年度四川城镇居民人均可支配收入33216元。 一审法院认为，提供劳务者在从事劳务活动中遭受人身损害的，应当根据各自过错承担相应责任。原、被告双方对原告屈海燕在通江县火炬镇圆华山村土地增减挂钩项目工地做工时，被搅拌机出料斗砸伤，原告屈海燕在做工时按规定佩戴了安全帽的事实无异议，予以确认。原告屈海燕受被告熊军东雇请在涉案项目工地从事劳务，被告熊军东作为雇主对原告屈海燕有管理、监督、安全保障的义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，原告在本案中以提供劳务者受害责任纠纷向雇主熊军东主张赔偿责任，原告在涉案事故当天佩戴了安全帽，其自身尽到安全注意义务，对事故发生没有过错，故原告因涉案事故造成的全部合理合法损失应由被告熊军东承担赔偿责任。关于被告杨仕成和被告东星公司通江分公司的责任问题，被告杨仕成将承包的劳务再次分包给没有资质的被告熊军东，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中，被告东星公司通江分公司在承包涉案项目后将该项目转包给了没有承包资质的自然人杨仕成，杨仕成再次将劳务分包给了没有资质的自然人熊军东，被告杨仕成及东星公司通江分公司应当对被告熊军东应承担的赔偿责任承担连带责任。被告东星公司通江分公司在被告联合财保巴中中心支公司为涉案项目工地劳务人员投保了意外伤害保额为800000元/人+意外医疗保额为80000元/人的团体意外险，涉案项目工地的施工人员为被保险人，其具有不特定性，原告受伤事故发生在保险期间，故被告联合财险巴中中心支公司应在保险合同约定的范围内赔偿原告屈海燕的损失。原告的损失首先由被告联合财险巴中中心支公司在保险合同约定的范围内予以赔偿，不足部分按照各自责任比例进行赔偿。被告联合财保四川分公司关于原告与东星公司通江分公司不构成劳务关系或劳动关系及理赔一万元以上应当提供建筑安全监管部门出具的安全事故责任书的辩解，属于免除或者减轻保险人责任的条款，应采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，但被告提供的保险单抄件、保险条款均采用的普通字体，不足以引起投保人注意，也未作其他明显标志，故该条款不产生效力，故对其前述辩解不予采信。被告熊军东经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，由此造成的法律后果应自行承担。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告主张的各项损失确认为：1.原告受伤后先后在通江县××大学××医院住院治疗开支住院医疗费共计260138.9元，先后在通江县××大学××医院、达州市中西医结合医院门诊开支的挂号费、检查费、药费共计3651.47元，在通江县人民医院开支的送入该院的救护车费700元和转院到四川大学华西医院开支的出诊费900元、救护车费2000元、其他费用75.9元，共计3675.9元，有医药费发票和病历予以证明，予以确认；原告在通江县人民和四川大学华西医院住院治疗期间在院外购买人血白蛋白、单唾液酸四己糖神经节苷脂、鼠神经生长因子、乐瑞卡、医用助行器、棉签、腰胸矫形器、坐厕椅型开支的费用共计30606.5元，有购买小票或发票及病历资料予以证明，结合原告的伤情，对该笔开支予以确认。2.原告先后在通江县××大学××医院住院共计191天，应计住院伙食补助6530元（四川大学华西医院住院40天ｘ50元／天、通江县人民医院住院151ｘ30元／天）;3.原告因涉案事故损伤经鉴定为“左下肢偏瘫，肌力Ш级构成七级伤残；重度排尿功能障碍构成七级伤残，脾脏切除构成八级伤残；腰4椎体爆裂型骨折及腰4横突、棘突、椎弓骨折术后构成九级伤残；腰1-3左侧横突骨折、腰3棘突及胸8棘突骨折影响腰部活动及功能构成十级伤残；左桡骨远端粉碎性骨折构成十级伤残；后续医疗费共计27000元；误工期为300日；护理期为150日；营养期为90日”，原告屈海燕虽为农村户籍，但其提供了充分证据证明其已在城镇居住生活多年，原告长期与小孩在城镇居住生活，家庭收入靠原告丈夫罗金松务工所得，其经常居住地和收入来源地均来源于城镇，原告的残疾赔偿金应当参照城镇居民标准计算，结合原告的伤残等级及2018年度四川城镇居民人均可支配收入标准，应计算残疾赔偿金332160元（33216元ｘ20年ｘ0.5）；后续治疗费经鉴定为27000元，予以确认；结合原告的伤残等级及鉴定的护理期、营养期，确认护理费为19500元（150天ｘ130元／天）、营养费1800元（90天ｘ20元／天）；误工期按法律规定从原告受伤次日计算至定残前一日的期间为307天，原告主张误工期按鉴定的300天计算，予以准许，原告未举出其有固定收入的证据，结合本地实际，确认误工费为30000元（300天ｘ100元／天）。4.原告到达州市中西医结合医院检查开支交通费302元、住宿费390元，有发票为凭证，系原告的实际开支，予以确认；原告主张其从四川大学华西医院到该院温江院区及从温江回通江的包车费2200元和其在通江县人民医院转入四川大学华西医院时因不能及时住院开支的住宿费600元，根据原告提供的四川大学华西医院的病例资料显示，原告在2019年1月10日从四川大学华西医院到该院温江院区及其从四川大学华西医院温江院区治疗结束后回家也必然要开支交通费，原告在被告通江县人民医院救护车送到四川大学华西医院后有未能及时办理住院也必然要开支住宿费，原告未举出的上述开支的发票，酌定上述交通费为1500元，600元的住宿费予以确认。5.鉴定费2600元，有鉴定意见和鉴定费发票为凭，予以确认。6.原告主张精神损害抚慰金15000元，结合本次事故责任和原告的伤残等级，原告的主张符合法律规定，予以支持。据此计算，原告的总损失为735454.77元。被告联合财险巴中中心支公司应当赔偿原告损失的范围和数额如下：1.意外医疗险，按照联合财保四川分公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险合同约定，结合原告开支的医疗费金额，被告联合财险巴中中心支公司应在意外医疗险种理赔80000元；2.残疾赔偿金，原告因涉案事故造成六项身体残疾，且六项身体残疾不属于同一肢，按照联合财保四川分公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险合同约定，理赔金额为六项身体残疾对应项残疾保险金之和，结合原告的伤残等级和涉案保险合同约定，被告联合财险巴中中心支公司应在意外伤害险种理赔300000元。不足部分355454.77元（含被告熊军东已支付的960元，被告杨仕成已支付的316380元）由被告熊军东赔偿，被告杨仕成、东星公司通江分公司对被告熊军东应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告主张未获支持部分产生的案件受理费由原告自行负担。为维护当事人合法权益，一审法院判决如下:一、原告屈海燕因意外造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金、后续医疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费等损失共计735454.77元，由被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司在被告辽源市东星建设有限责任公司通江分公司购买的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险中理赔380000元,由被告熊军东赔偿355454.77元（含被告熊军东已支付的960元，被告杨仕成已支付的316380元）；以上费用限本判决生效后二十日内履行。二、被告杨仕成、辽源市东星建设有限责任公司通江分公司对上述第一项中被告熊军东应赔偿责任承担连带清偿责任。三、驳回原告屈海燕的其他诉讼请求。案件受理费14067元,由原告屈海燕负担6467元,由熊军东负担7600元，被告杨仕成、辽源市东星建设有限责任公司通江分公司对被告熊军东应负担的案件受理费承担连带清偿责任（被告应承担的案件受理费原告已经垫付,被告在履行判决时一并支付给原告）。 二审中，上诉人联合财险巴中中心支公司为支持其上诉请求，依法向本院提交了案涉保险合同投保单三份。拟证明东星公司通江分公司作为投保人，在加盖公司印章前是阅读了保险条款和约定的。 被上诉人屈海燕质证认为，上诉人已经向一审法院提交，不属于新证据，且只能证明东星公司通江分公司在上诉人处购买了保险，投保单上也未特别约定，不能达到其证明目的。被上诉人东星公司通江分公司对其三性均无异议，但认为不属于新证据，二审不应认定。被上诉人杨仕成无质证意见。被上诉人熊军东未发表质证意见。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉建筑工程施工人员团体意外伤害保险，是投保人基于其所承揽工程施工过程中不特定的施工作业人员可能面临的意外伤害而投保的保险，其目的是保障被保险人利益及分担投保人的风险。本案中，被上诉人屈海燕是在案涉投保工程建设范围内因从事施工作业而受伤，该意外伤害是案涉保险合同约定的保险事故范围，且被上诉人屈海燕亦是投保人所认可的施工作业人员，故保险人应当依约承担保险理赔责任。 虽被上诉人屈海燕未与投保人形成劳动合同法意义上的直接劳动合同关系，但被上诉人屈海燕提供建筑施工劳动的事实客观存在，且鉴于当前建筑劳动力市场多种用工形式并存的实际，而上诉人作为专业保险公司亦应当知晓当前建筑劳动用工形式的客观多样性，仍然愿意为之承保，且未作出足以让普通投保人及劳动者能够明确认知的区分和说明，故应当认定被上诉人屈海燕作为案涉工程建设中的施工作业人员属于被保险人的范畴。上诉人仅以施工作业人员未与施工单位形成劳动合同法意义上的劳动关系为由，主张不予理赔，系为减免其理赔责任而对格式条款所作利己解读，显失公允。综合案涉保险合同中被保险人的不特定性、投保人投保目的、约定保险事故的特定范围、性质以及当前建筑劳动力市场的客观实际等，对上诉人所援引的建立劳动关系的保险条款，应从宽解释为其承保工程范围内的所有类型劳动用工关系。对上诉人主张被上诉人屈海燕不是被保险人，应不予理赔的理由，本院不予支持。 上诉人另主张被上诉人屈海燕的不同部位的伤残等级应按其中的一个最高等级标准计算赔付数额，而不应分别计算后累计相加。但上诉人据以主张的保险条款，明确区分了同一肢与不同部位伤残的不同计算方式。原审依据被上诉人屈海燕不同肢的不同部位伤残等级分别折算后综合确定理赔费用，符合保险条款约定，对上诉人的此上诉理由，不予支持。虽被上诉人屈海燕所受伤害是依据《人身损伤致残程度分级》标准鉴定，与保险条款载明的应按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准不符，但一、二审中，上诉人均未就此提出重新鉴定的申请，且上诉人亦未提供证据证实原审依据《人身损伤致残程度分级》标准所作鉴定意见确定的理赔金额加重了上诉人的保险赔付责任。故对上诉人此上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人联合财险巴中中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变； 二审案件受理费14067.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 全 审 判 员  王 立 审 判 员  郭 徽 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦