甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4194号上诉人（原审被告）:吴文燕,女,1984年5月20日出生,汉族,住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张凯，男，1987年6月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，系吴文燕丈夫。被上诉人(原审原告):上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路**。负责人:景红卫,该分行行长。委托诉讼代理人：高维鸿，男，1968年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：关懿宸，男，1994年1月19日出生，汉族。上诉人吴文燕因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）信用卡纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴文燕上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2020)甘0102民初3138号民事判决书，发回重审或改判；2.本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决的利息数额巨大，严重损害吴文燕的利益，因吴文燕家庭正处于困难时期，请求分期偿还信用卡本金及核减利息，具体事实和理由如下：吴文燕对信用卡消费金额118596.45元予以认可，但认为利息计算部分包含本金重复计息和复利计息，原审判决对利息部分的判决显失公平。虽然吴文燕未能按期偿还本金应受到相应惩罚，但浦发银行兰州分行对利息的计算显失公平，已超出合理范围。《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题批复》已明确表示“信用卡透支利息不应当再计复利”。该批复是针对信用卡利息计算的解释，应该予以引用、适用。请二审法院根据实际情况，结合吴文燕家庭目前的困难情况，给予减息，保障吴文燕的利益。因此，请二审法院能给予分期还款及减免利息和分期手续费，依法改判。被上诉人浦发银行兰州分行辩称，吴文燕在浦发银行兰州分行申领信用卡系双方当事人的真实意思表示。双方签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中关于透支利息有明确约定，且符合《银行卡业务管理办法》的相关规定。一审判决己驳回浦发银行兰州分行主张的案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中关于最低还款额未还部分月利率5%的逾期还款违约金的诉求。吴文燕提出减免部分息费和分期还款的主张，双方一审时进行了协商，但未能达成调解协议。综上，一审判决书事实认定清楚，法律适用正确，请二审法院依法维持原判。被上诉人浦发银行兰州分行向一审法院起诉请求：1.依法判令吴文燕归还浦发银行兰州分行截止2020年2月16日的本金人民币118596.45元，支付利息人民币17788.5元，支付费用人民币14928.31元，费用中包含逾期还款违约金（滞纳金）14489.11元、分期付款手续费439.2元，共计人民币151313.26元，并承担自2020年2月17日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等;2.本案诉讼费由吴文燕负担。一审法院认定事实：2014年3月15日，吴文燕向浦发银行兰州分行提交《信用卡申请表》，申请办理了“加速积分白金卡—精英款”信用卡，领取了两张卡号分别为：6222********、6222********的上海浦东发展银行信用卡，2张卡片同一账号：×××00。吴文燕在申请表中“声明与签署”落款处签字，确认其本人已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。之后，吴文燕使用涉案信用卡开卡消费。自2018年7月31日起，信用卡开始处于逾期状态。浦发银行兰州分行出具的关于客户吴文燕的催收记录显示：吴文燕逾期后浦发银行兰州分行一直以致电、发送短信等方式向吴文燕催要欠款。吴文燕自2020年1月23日还款150元后再未还款。截止2020年2月16日吴文燕尚欠浦发银行兰州分行信用卡本金人民币118596.45元，利息人民币17788.5元，逾期还款违约金（滞纳金）14489.11元、分期付款手续费439.2元，共计人民币151313.26元。一审法院认为，本案系自然人与金融机构之间的信用卡纠纷。信用卡业务作为金融机构的一项特殊业务，中国人民银行对其有明确规定。信用卡业务具有特殊性，高违约金是与银行承担的义务相对应的。如果持卡人按期还款,则银行为其提供了免费资金，并不会收取利息和费用，在这一点上银行承担了较多的责任，持卡人享有较多的利益;如果持卡人不按期还款，则持卡人支付高额违约金，此时持卡人应当承担较多的责任。如果持卡人按期还款时免费享受银行的资金，违约时却不承担较高的违约金，这完全有悖于公平原则。1999年1月5日，中国人民银行出台的《银行卡业务管理办法》第二十一条规定，贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息;第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费；第二十三条规定，贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。据此，中国人民银行针对信用卡业务的特殊性，对信用卡的计息计费作出了区别于一般银行贷款的规定。本案中，浦发银行兰州分行与吴文燕发生的《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人的真实意思表示。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息和收费中约定：“乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律规定允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%(甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。……乙方如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。”根据以上案涉信用卡领用合约之约定，持卡人在到期还款日之前未能偿还全部非现金透支款项，该账户存款不足发生透支时，银行对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五(年化利率为18.25%);起息日以透支交易记账日为准。浦发银行兰州分行与持卡人签订的信用卡领用合约中的上述约定，符合《银行卡业务管理办法》关于信用卡计息计费的相关规定。在持卡人违反合约约定，未按期归还信用卡欠款时，浦发银行兰州分行按照合约约定要求持卡人支付利息（以逾期金额为基数，按照日利率为万分之五计算）、其他费用、（以透支余额为基数，按照日利率万分之五计算）及分期付款手续费（以未还分期账单为基数，按照不同期数手续费计算标准，月利率0%至0.9%计算），符合领用合约约定及《银行卡业务管理办法》的相关规定，应予支持。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》同时规定:“……乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。”中国人民银行2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起实施。其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该通知是中国人民银行为规范信用卡业务而发布的规范性文件，对包括浦发银行在内的各银行均具有约束力。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，信用卡滞纳金应予取消，如发卡机构要收取违约金，应与持卡人通过协议约定是否收取及收取方式、标准。且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中并未规定仅对生效日期之后发行的信用卡具有约束力，案涉信用卡发卡时间虽在该生效日期之前,但违约金系持卡人违约后持续产生，浦发银行兰州分行在人民银行规范性通知下发后并未与持卡人通过协议对违约金进行约定,在向持卡人主张利息、其他费用、分期付款手续费等各项费用的基础上，依据原领用合约另行主张月利率5%年化高达60%的违约金，则过分加重了吴文燕逾期后承担的违约责任，本院酌情不予支持。吴文燕未按期归还透支款项，其行为已构成违约，吴文燕对引起本案之诉应负全部过错责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴文燕于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行偿还截止2020年2月16日信用卡本金人民币118596.45元，利息人民币17788.5元，分期付款手续费439.2元，共计人民币136824.15元。并按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定支付自2020年2月17日起至欠款还清之日止期间的利息；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1663元，由被告吴文燕负担，于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行付清。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴文燕主张2018年9月1日起至2020年1月23日期间陆续还款，浦发银行兰州分行对以上还款没有核减。吴文燕未提交证据证明2018年9月1日至2020年1月23日还款时间、金额以及存在分期还款、减免利息和分期手续费的事实，亦未就浦发银行兰州分行核减本金、利息有误进行举证，应承担相应的不利后果。吴文燕对浦发银行兰州分行一审提交的《客户吴文燕信用卡交易记录总表》中2018年9月1日至2020年1月23日期间的还款记录无异议，依据案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息和收费”明确约定逾期还款利息、复利等的计付标准，浦发银行兰州分行诉请吴文燕依约支付逾期利息、复利等，有事实及法律依据，一审法院判决支持该诉请并无不当。综上所述，上诉人吴文燕的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3326元，由上诉人吴文燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓金审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二〇年十一月三十日法官助理 景晓敏书 记 员 蒋菊梅