湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2849号 上诉人（原审被告）：周嫦娥，女，1966年10月29日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：魏亚军，男，1963年10月2日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，系上诉人周嫦娥丈夫（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：永州市国宇房地产开发有限责任公司，住所地湖南省永州市零陵区河西工农路。 法定代表人：唐丽芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志坚，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 上诉人周嫦娥因与被上诉人永州市国宇房地产开发有限责任公司（以下简称国宇公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区(2020)湘1102民初1015号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人国宇公司的委托诉讼代理人王志坚，上诉人周嫦娥的委托诉讼代理人魏亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周嫦娥上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人的诉请。事实和理由：一、涉案贷款并未到期，按照双方签订的借款合同及保证合同，被上诉人在贷款未到期之前并不享有追偿权；二、一审法院审理程序违法，简易程序转普通程序并未告知合议庭组成人员。 被上诉人国宇公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人国宇公司一审法院起诉请求：判决被告向原告偿还原告为被告垫付的银行按揭月供款75,910.45元，同时判决被告按照同期银行贷款利率二倍的标准向原告支付利息，直到本息全部归还清楚为止。 一审法院认定事实：2013年9月5日，国宇公司与周嫦娥签订《商品房买卖合同》，约定周嫦娥购买国宇公司开发的位于湖南省永州市零陵区工农路12号“XX•XXX”小区第X幢X单元XXX号房，建筑面积为142.54平方米的商品房一套，房屋总价为376,000元。周嫦娥在签订房屋买卖合同时向国宇公司支付首付款176,000元，剩余200,000元以银行按揭的方式支付给周嫦娥。2014年1月23日，周嫦娥与国宇公司及中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称建设银行永州市分行）三方订立《个人住房（商业用房）借款合同》，周嫦娥向建设银行永州市分行借款200,000元，国宇公司提供连带责任保证，周嫦娥作为抵押人签字确认。周嫦娥向银行借款后，从2017年4月未按约向银行贷款，截止到2020年3月30日，建设银行永州市分行从国宇公司处划扣周嫦娥欠款本息共计78,092.14元。 一审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，国宇公司与周嫦娥、建设银行永州市分行三方订立的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，各方当事人均应恪守约定，全面履行。建设银行永州市分行依约向周嫦娥发放个人购房贷款后，周嫦娥却未按合同约定向建设银行永州市分行履行还本付息的义务，国宇公司作为保证人依约承担了连带保证责任，代周嫦娥清偿贷款本息78,092.14元，周嫦娥应依法偿还国宇公司代付的款项。国宇公司要求周嫦娥偿还代为支付银行按揭贷款本息78,092.14元（截止2020年3月30日）的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。国宇公司请求的按银行同期贷款利率二倍支付利息的请求，于法无据，不予支持。关于周嫦娥的辩称，法院评析如下：1.主体资格问题。周嫦娥向建设银行永州市分行贷款，国宇公司为其担保，在国宇公司承担保证责任后，有权依据合同向周嫦娥追偿。2.国宇公司是否已向周嫦娥承诺放弃追偿权问题。周嫦娥称根据《个人住房贷款合同》中担保条款第十二条保证条款第五项保证责任中第（四）点中（1）约定：“保证人同意不向借款人或者其他担保人主张代位权或追偿权；如因任何原因，保证人实现了上述权利，则应将所获款项优先用于清偿贷款人尚未获偿的债权；……”，周嫦娥在房贷未还清之前，国宇公司没有追偿权。法院认为，应该结合上下文综合理解该条款的意思，该条款上文规定“如果保证人只为本合同项下的部分债务提供保证，且在其承担保证责任后本合同项下的债务仍未获完全清偿，则保证人承诺，其向借款人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使贷款人利益收到任何损害，……。”，通过上下文可知，该条款系贷款人为保证其利益不受到损害而规定的格式条款，国宇公司并没有承诺在贷款未清偿之前放弃追偿权，只是约定国宇公司在行使追偿权时，不得损害贷款人的利益。3.诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，本案诉讼时效为3年，且国宇公司代周嫦娥偿还借款从2017年4月至2020年3月，是一个持续过程，诉讼时效应当于最后一期履行期限届满之日起计算，故本案未过诉讼时效。4.周嫦娥辩称国宇公司未按照买卖合同给其办理房产证，周嫦娥为防止钱房二空才中止房贷，但与本案诉争的事实没有直接因果关系，不能成为其不偿还贷款的理由。 综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周嫦娥在本判决生效之日起十日内向国宇公司永州市国宇房地产开发有限责任公司归还代偿款78,092.14元（截止2020年3月30日）；二、驳回国宇公司永州市国宇房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，减半收取849元，由周嫦娥负担。 本院二审期间，上诉人周嫦娥向本院提交如下证据：证据一、2020年4月22日，永州市零陵区人民法院应诉通知书（2020）湘1120民初125号，拟证明证实一审审理实行简易程序审理；证据二、2020年4月22日，永州市零陵区人民法院传票（2020）1102民初1015号，拟证明证实一审审理实行简易程序审理；证据三、2020年7月31日15时30分，永州市零陵区人民法院传票（2020）湘1102民初1015号，拟证明一审第二次传票是简易程序审理，没有裁定转为普通程序并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人，属程序违法；证据四、湖南省永州市零陵区人民法院民事判决书（2020）湘1102民初1015号，拟证明一审判决落款处是合议庭人员，是适用的普通程序审理，不是简易程序审理，属程序违法。 被上诉人对上述证据进行质证：证据一、二、三、四，真实性、合法性无异议，但是证据不能证明一审程序违法，不能达到此证明目的，上诉方向法庭提交的几份证据恰恰证明了程序是合法的。 被上诉人无新证据提交。 本院对上述证据进行认证：上诉人所提交的证据系拟证实一审审理程序违法，本院将结合整个案件再予以判定。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。另二审补充查明如下事实： 被上诉人在一审起诉时，起诉金额为75,910.45元，但在一审审理过程中，被上诉人又代上诉人还了一个月的贷款，故双方对账时金额变更为78,092.14元，上诉人并未对此提出异议。 本院认为，二审审理的焦点为：一、被上诉人对上诉人是否享有追偿权；二、一审审理程序是否违法。 关于争执的焦点一，根据本案查明的事实，上诉人对被上诉人代为交纳的贷款数额78,092.14元予以认可，该款确系上诉人未还款的部分。上诉人认为，保证合同中约定被上诉人在贷款额度还清之前，不享有追偿权。该条文的理解应当为，出借人建设银行永州市分行所出具的格式合同的目的是为保护出借人在未获清偿时，保证人滥用追偿权导致其不能获得清偿而设置，且本案涉案贷款系月供，约定了每月还款时间，那么每月的还款时间即为该月的相应贷款的清偿期限，应理解为每月未按时偿还贷款即逾期。被上诉人现已经将上诉人欠付的月供予以缴纳，视为已经代上诉人履行了每月的贷款清偿义务，出借人建设银行永州市分行每月的贷款已经得到足额清偿，被上诉人理应享有相应的追偿权。对上诉人提出的贷款期限未到期，上诉人不享有追偿权的上诉理由，本院不予采纳。 关于争执的焦点二，上诉人认为一审法院简易程序转普通程序未告知合议庭组成人员，系程序违法。经查，程序严重违法必须以影响当事人的实体权利为要件，本案中即便一审法院简易转普通程序未告知当事人合议庭组成人员，但该程序错误并不影响上诉人的实体权利，且在庭审时已经交代上诉人有申请回避的权利，但上诉人并未申请回避，故一审程序在未影响当事人的实体权利的情况下，不是本案发回重审的理由。对上诉人提出的该理由，本院不予采纳。 综上所述，一审判决虽然在程序上存在瑕疵，但不影响当事人的实体权利，且认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1698元，由上诉人周嫦娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  龚 建 审判员  周文静 二〇二〇年十一月三十日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。