广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1857号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市青秀区金洲路**。 负责人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟健尧，该公司理赔员。 被上诉人（一审原告）：覃韦思，男，1994年4月28日出生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（一审原告）：覃韦唯，女，1991年3月30日出生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（一审原告）：黄翠屏，女，1940年7月4日出生，壮族，住广西象州县。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃象艺，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：罗日果，男，1972年4月29日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：蒙亮陆，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。 -2- 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司与被上诉人覃韦思、覃韦唯、黄翠屏、罗日果因机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻城县人民法院（2020）桂1321民初685号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司上诉请求：1.撤销（2020）桂1321民初685号民事判决书第二、第三项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定标的投保单处非被保险人本人签字确认，但该份保单明显系被保险人罗日果委托他人代其投保，其后由其本人缴费，表示对投保行为的追认，上诉人已对不计免赔率免责条款尽到提示义务。原告方的车辆损失一审法院指定其向车损险内索赔明显不当。 被上诉人覃韦思、覃韦唯、黄翠屏口头辩称，1.一审法院法官经过走访保险公司的业务员调查后确认的事实正确，适用法律正确，应在保险合同的投保人签章处签名的不是罗日果，不计免赔率约定属免除保险人责任的条款，没有证据表明保险公司已经履行向罗日果提示或释明该有关免责条款，故该免责条款不发生法律效力。2.一审法院要求保险公司赔付车辆损失是正确的，因为罗日果在商业险中投保有机动车损失险，受害者不应再承担赔偿责任。 被上诉人罗日果口头辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。 被上诉人覃韦思、覃韦唯、黄翠屏向一审法院起诉请求：1.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的各项 -3- 经济损失122000元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车商业第三者责任险范围内向原告赔偿超出交强险责任限额范围的各项经济损失的40%，即263230.2元，对于该部分经济损失不属于保险责任限额部分或不属于保险赔偿的项目由被告罗日果承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。 一审法院认定事实：2020年4月21日，覃贵山驾驶桂Ｇ×××××号正三轮载货摩托车沿Ｇ242线由忻城县古蓬镇方向往忻城县县城方向行驶，当日4时53分许，车辆行驶至红渡大桥桥头路段（Ｇ242线3410ＫＭ＋950Ｍ处），车辆前轮胎碰刮对道路东侧行人通道路沿，右后轮碰撞对道路东侧行人通道内侧铁护栏端头上，导致车辆失控驶往路面左侧车行道，与对向由罗日果驾驶的桂Ｍ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成覃贵山受伤经医院抢救无效于2020年4月21日15时55分死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。覃贵山在忻城县人民医院救治的费用为10623.52元。忻城县公安局交通管理大队认为：1.覃贵山夜间驾驶正三轮载货摩托车通过大桥路段，且有对向来车灯照射的情况下未降低行驶速度，未做到安全驾驶，致使车辆轮胎刮擦及碰撞对行人通道路沿和护栏导致车辆失控越过道路中心实线与对向车辆发生碰撞，其行为违反法律规定，其违法行为是导致本事故发生的主要原因；2.罗日果驾驶载物超过核定载质量的重型仓栅式货车通行道路，遇到险情未能采取有效措施，是导致本事故发生的另一方面原因。责任认定：1.此事故主要因覃贵山的过错而导致，应由其承担主要责任；2.罗日果在此事故中亦有过错，但在事故中所起的作用相对较小，应由其承担次要责任。事故中被告罗日果已另支付医药费1413.12元，丧葬费18600元。因原、被 -4- 告对赔偿事宜达不成一致，原告为维护自己的合法权益故向一审法院提起诉讼并请求：1.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的各项经济损失122000元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车商业第三者责任险范围内向原告赔偿超出交强险责任限额范围的各项经济损失的40%，即263230.2元，对于该部分经济损失不属于保险责任限额部分或不属于保险赔偿的项目由被告罗日果承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。本案在审理过程中，原告要求按2020年度广西道路交通事故损害标准及《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》（法明传［2019］513号）文来计算赔偿标准，原告变更诉讼请求为：一、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的各项经济损失122000元；二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车商业第三者责任险范围内向原告赔偿超出交强险责任限额范围的各项经济损失的40%，即284291元，对于该部分经济损失不属于保险责任限额部分或不属于保险赔偿的项目由被告罗日果承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告共同承担。具体变更各项为：1.医药费10623.52（未变）；2.车损费2000元；3.死亡赔偿金由648720元变更为按城镇赔偿标准的694900元；4.丧葬费由36774变更为39756元；5.被抚养人生活费由20159元变更为21591元；6.处理后事误工费由799元变更为857元；7.交通费3000元未变；8.精神抚慰金60000元未变。共计832727.52元。 另查明，桂Ｇ×××××号正三轮载货摩托车车辆登记所有人为覃贵山。桂 -5- M23596号重型仓栅式货车车辆登记所有人为罗日果，罗日果委托他人为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司南宁中心支公司投有交通事故责任强制险和商业保险附加不计免赔率，在保险合同的投保人签章处不是被告罗日果签字，事故发生在保险期内。覃贵山已于2019年10月28日经象州县人民法院判决准予离婚。覃贵山与前妻共育有2个子女，大女覃韦唯，二子覃韦思均已成年。覃贵山的父亲已故，母亲黄翠屏。覃贵山父母共育有7个子女，分别为：覃柳凤、覃柳汉、覃柳杰、覃柳华、覃柳燕、覃贵斌（已故）、覃贵山。 一审法院认为，本案涉及的交通事故经忻城县公安局交通管理大队认定，此事故主要因覃贵山的过错而导致，应由其承担主要责任。罗日果在此事故中亦有过错，但在事故中所起的作用相对较小，应由其承担次要责任，事故认定书已生效，一审法院予以确认，故认定书应当作为划分本案民事赔偿责任的依据。关于原告主张被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车商业第三者责任险范围内向原告赔偿超出交强险责任限额范围的各项经济损失的40%的问题，因死者覃贵山在本事故中承担主要责任，应承担事故责任的70%，故对该主张不予支持。关于中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司辩称有10%的绝对免赔率的问题。因在保险合同的投保人签章处不是被告罗日果的签字，免赔率约定属免除或减轻保险人责任的条款，未有证据表明保险公司已履行向被告罗日果提示和释明该有关条款，故关于免赔率的约定并不发生法律效力，一审法院对该辩解不予采信。死者覃贵山的户籍及其生前虽然在农村，但根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》（法明传〔2019〕513号）和2020年1月1日起施行的《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统 -6- 一试点的通知》规定，对原告主张死者覃贵山的死亡赔偿金和被抚养人生活费参照城镇居民标准计算的诉请，本院依法予以支持。对于原告在本次交通事故中的经济损失，一审法院核准如下： 1.医药费为12036.64元；死亡赔偿金为694900元（34745元/年×20年），丧葬费为39756元（6626元/月×6个月）； 2.被抚养人生活费，覃贵山的父亲已故，母亲黄翠屏已超过75岁，依法支持5年为17992.5元（21591元/年×5年÷6人）； 3.处理后事误工费因原告主张857元符合法律规定，予以确认； 4.交通费，因原告未提供相关证明交通费的开支，但结合本案实际酌情支持900元； 5.精神损害抚慰金，本交通事故导致覃贵山死亡，使原告精神受到伤害，根据当地生活水平，原告主张60000元过高，且死者覃贵山在本案中为主要责任，酌情支持10000元； 6、桂Ｇ×××××号正三轮载货摩托车的损失费，因原告未提供相关证据佐证车辆的损失情况，酌情支持2000元。 以上原告的经济损失共计为778442.14元（12036.64元+694900元+39756元+17992.5元+857+900元+2000+10000元），其中属于交强险赔付的数额为122000元（包含10000元精神损害抚慰金），余下656442.14元。因事故中死者覃贵山为主 -7- 要责任应承担70%费用即656442.14×70%＝459509.5元。被告应承担的赔偿额应为196932.64元。因肇事车投有商业100万第三者险故由中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司予以赔付。被告罗日果已支付的20013.12元，由保险公司在赔付中予以扣除，并返还给被告罗日果。关于被告罗日果请求桂Ｍ×××××号车修车费原告应按责任赔偿给被告罗日果的问题，因商业险中投有机动车损失险，故应由保险公司予以赔付，故对请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，遂一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿给原告覃韦思、覃韦唯、黄翠屏的经济损失122000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业三者险的责任限额内赔偿给原告覃韦思、覃韦唯、黄翠屏的经济损失196932.64元。三、被告罗日果已赔偿给原告20013.12元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在赔偿给原告覃韦思、覃韦唯、黄翠屏的款项中予以扣减，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司返还给被告罗日果。四、驳回告覃韦思、覃韦唯、黄翠屏的其他诉讼请求。案件受理费7079元，减半收取3539.5元（原告已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。 -8- 二审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提交。一审法院认定事实属实，予以确认。 本院认为，本案交通事故发生后，经忻城县公安局交通管理大队认定，此事故主要因覃贵山的过错而导致，应由其承担主要责任。罗日果在此事故中亦有过错，但在事故中所起的作用相对较小，应由其承担次要责任，该事故认定事实清楚，可作为本案的定案依据。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司上诉称已对不计免赔率免责条款尽到提示义务，但在保险合同的投保人签章处不是被上诉罗日果的签字，而免赔率约定属免除或减轻保险人责任的条款，未有证据表明保险公司已履行向被上诉人罗日果提示和释明该有关条款，故关于免赔率的约定并不发生法律效力。另外，一审法院判决在车损险内赔偿并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。本案一审判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4554元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦正德 -9- 审判员张敏 审判员李德彬 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理张馨予 书记员黄欣杨