云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终982号上诉人（原审原告）：曾连华，男，1948年1月24日生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：玉溪研和土地开发投资有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区研和工业园区。法定代表人：王建良，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈开燕，云南干城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人曾连华因与被上诉人玉溪研和土地开发投资有限公司（以下简称玉溪研和土投公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾连华上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销其与玉溪研和土投公司于2019年12月31日签订的房屋租赁合同，双方重新签订公租房合同，由玉溪研和土投公司将违规多收的租金739元退还给其，并将一般收据收回，另行出具云南省非税收入收款收据；2.一、二审诉讼费由玉溪研和土投公司承担。主要事实和理由：双方于2018年12月18日签订的是玉溪“双创”基地租赁住房合同，实质上是公租房住房合同。玉溪研和土投公司在2018年12月知道并确认了480号文件调整后的3360套“双创”基地安置用房就是公租房。已建好并入住的公租房是不可能改变公租房性质的。国家在土地用途、房屋建设、不动产登记等分类及现有法律、法规及相关的政策中，没有“双创”基地租赁住房目录和项目。玉溪研和土投公司擅自调高公租房租金违法违规，多收的租金应退还，双方于2019年签订的合同应予撤销。其符合入住公租房的条件，其租赁的是公租房，缴纳的是公租房租金，按规定应开具的是云南省非税收入收款收据，而不是一般收据或发票。玉溪研和土投公司答辩，请求驳回上诉，维持原判。曾连华向一审法院起诉请求：1.判决撤销其与玉溪研和土投公司于2019年12月31日签订的房屋租赁合同，并重新签订公租房合同；2.由玉溪研和土投公司向其退还擅自涨价多收的租金739元；3.本案诉讼费由玉溪研和土投公司承担。一审法院认定事实：玉溪研和土投公司系玉溪研和工业园区“怡憬花苑”1至2幢公租房、3—10幢“双创”基地安置用房的运营管理单位。2017年12月6日玉溪研和工业园区管理委员会制定《玉溪研和工业园区2011、2012年公共租赁住房盘活方案》，拟将研和工业园区“怡憬花苑”3—10幢共八幢（合计3360套）房源调整为园区“双创”基地安置用房。云南省住建厅、省、省财政厅、省国土资源厅于2017年12月22日发出（云建保函［2017］480号）《关于玉溪市项目处置和盘活的批复》（以下简称480号文件），同意玉溪研和工业园区2011年配建的公共租赁住房3360套调整为“双创”基地安置用房。玉溪市住房和城乡建设局于2019年4月30日发出《关于报送2018年城镇保障性安居工程跟踪审计发现问题整改措施及整改情况的通知》，因玉溪研和土投公司运营的“双创”基地住房出租价格偏低，提出了整改要求。2019年底，玉溪研和土投公司根据《玉溪研和工业园区管委会2019年第八次主任办公会议纪要》关于玉溪市住房租金调整的决定，将研和工业园区“双创”基地安置用房在原租金标准的基础上上调1元／每平方米·月。曾连华与玉溪研和土投公司于2018年12月18日签订《玉溪“双创”基地租赁住房租赁合同》，约定甲方（玉溪研和土投公司）将坐落于玉溪研和工业园区“怡憬花苑”4幢2401号租赁住房出租给乙方（曾连华）居住使用。该房屋建筑面积为61.60平方米。甲方应于2018年12月20日前将房屋交付给乙方，并保证房屋及附属设备能正常使用。租赁期限自2018年12月20日起至2019年12月19日止。该房屋按建筑面积计算租金，月租金标准为3.82元／平方米，月租金合计为235元，年租金合计为人民币2820元。租金一次性支付，合同签订当日交清合同期限内全部租金……等内容。同日曾连华与案外人玉溪宜登物业服务有限公司签订了《入住合约》。双方均依约履行了合同义务，玉溪研和土投公司向曾连华出具了“云南省非税收入收款”收据。2019年12月31日曾连华与玉溪研和土投公司针对玉溪研和工业园区“怡憬花苑”4幢2401号租赁住房再次签订《玉溪“双创”基地租赁住房租赁合同》，约定甲方应于2019年12月20日前将房屋交付给乙方，并保证房屋及附属设备能正常使用。租赁期限自2019年12月20日起至2021年12月19日止。该房屋按建筑面积计算租金，月租金标准为4.82元／平方米，月租金合计为296.6元，年租金合计为人民币3559.25元。租金一年期支付，合同签订当日交清该年度全部租金……等内容。曾连华与玉溪研和土投公司依约履行各自的合同义务，玉溪研和土投公司如期交付租赁房屋，曾连华于2019年12月31日交付了2019年12月20日至2020年12月19日的租金，玉溪研和土投公司向曾连华出具了普通收费收据。另，在本案诉讼过程中，针对曾连华交纳的2019年12月20日至2020年12月19日的租金，玉溪研和土投公司于2020年4月8日开具了收到曾连华租金的发票，在多次电话通知曾连华领取发票未果后，玉溪研和土投公司法定代表人王建良于2020年6月10日用自己的手机（号码：139××××****）以彩信的方式向曾连华手机（号码：177××××0350）发送了发票照片，同时以短信方式通知其速到玉溪研和土投公司领取发票原件。一审法院认为，根据玉溪研和土投公司提交的玉溪市住房和城乡建设局《关于报送2018年城镇保障性安居工程跟踪审计发现问题整改措施及整改情况的通知》《2018年本市级保障性安居工程跟踪审计发现问题整改情况表》《玉溪研和工业园区2011、2012年公共租赁住房盘活方案》，云南省住建局、发改委、财政厅、国土厅《关于玉溪市项目处置和盘活的批复》《玉溪研和工业园区管委会2019年第八次主任办公会议纪要》等证据，本案所涉出租房屋（“怡璟花苑”4幢24楼1号房）自2017年12月22日起已调整为“双创”基地安置用房，玉溪研和土投公司依据上述文件规定上调房屋租金有事实及法律依据。故，曾连华与玉溪研和土投公司于2019年12月31日签订的《房屋租赁合同》、系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约履行各自的义务。曾连华所举证据不能证明双方当事人于2019年12月31日签订的房屋租赁合同存在无效或可撤销的情形，亦不能证明玉溪研和土投公司应退还其租金739元的主张，应由其承担不利的后果，对曾连华的上述请求依法不予支持，应予驳回。关于曾连华主张玉溪研和土投公司收回出具租金的一般收据，重新给其出具云南省非税收入收款收据的请求，因在本案诉讼过程中，玉溪研和土投公司已向曾连华出具云南省非税收入收款收据，故对该项请求不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告曾连华的全部诉讼请求。”二审中，曾连华提交《公告》一份，并陈述此系粘贴在万和家园公告栏的公告，欲证明：其符合租赁公租房的条件。经质证，玉溪研和土投公司认为该证据的真实性无法查证，公告内容与本案没有关联性，对该证据不予认可。本院认为，该证据与本案争议的怡璟花苑的房屋无关，本院不作确认。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”涉案房屋此前虽系公租房，但已调整为“双创”基地安置用房，曾连华与玉溪研和土投公司就涉案房屋签订的是《玉溪“双创”基地租赁住房租赁合同》，合同签订后，曾连华按该合同约定支付了相应租金，玉溪研和土投公司亦将房屋实际交由曾连华管理使用，该合同系双方意思表示真实，不存在应予撤销的情形，曾连华要求撤销该租赁合同，双方另行签订公租房合同，并要求玉溪研和土投公司退还租金739元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于曾连华要求开具云南省非税收入收款收据的问题，经审查，玉溪研和土投公司在曾连华交纳租金时出具了《收据》，随后开具了《云南增值税普通发票》并通知曾连华去领取，现曾连华要求玉溪研和土投公司开具《云南省非税收入收款收据》无依据，本院不予支持，一审认定玉溪研和土投公司已向曾连华出具《云南省非税收入收款收据》不当，本院予以纠正。综上所述，曾连华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曾连华负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十一月五日书记员  刘 震