广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4279号 上诉人（原审原告）：麦某丰，男，1941年4月生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 上诉人（原审原告）：雷某干，男，1965年2月生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：计宇敏，男，1966年6月6日生，壮族，住广西柳州市柳江区。系公民代理。 被上诉人（原审被告）：雷某当（曾用名：雷某荡），男，1963年10月生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦成桃，柳州市柳江区柳江法律服务所法律工作者。 上诉人麦某丰、雷某干因与被上诉人雷某当排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院(2020)桂0206民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人麦某丰、雷某干上诉请求：一、撤销广西柳州市柳江区人民法院(2020)桂0206民初2015号民事判决，判令被上诉人拆除其擅自在上诉人与被上诉人家之间通道和上诉人部分责任地上砌起的【（长21.2米，高2.5米，宽0.14米）+(长1.95米，高2.5米，宽0.14米）+(长1.2米，高1.95米，宽0.14米）】呈[形状的围墙(具体面积以现场实际测量为准）。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。一、被上诉人新扩建的围墙既侵占了上诉人的通道，又侵占了上诉人的承包地，一审时上诉人己按举证的时间要求向法庭提供了协议书，现场照片，承包证等证据，证明了被上诉人侵权的事实和结果，一审却以上诉人未能提供充分有效证据证实被上诉人是否是侵占其承包地建造围墙和上诉人未能提供证据证实其通行权受到阻碍为由，驳回上诉人的诉讼请求，是不尊重事实的错误判决。一审判决书第6页第二自然段称：本院到现场实地测量，在雷某赛房屋的廊檐滴水界到雷某当建造的围墙之间空两米以上的道路通行。针对此说法，上诉人认为一审忽视了两个事实问题，第一，上诉人提供的承包证包含的面积现场可以看出，被上诉人新扩建的水泥砖围墙（被上诉人原来已建有石头围墙）侵占了上诉人的承包地，一审却不予以评判。第二，被上诉人新建的水泥砖围墙是在上诉人与被上诉人和案外人雷某赛、雷某衡于2017年4月25日签订协议后的两年零五个月即2019年9月28日建造的，被上诉人建造新围墙的理由无非两点，一是建造在其自己管理的土地上，二是只要留有两米通道就可以建造其新围墙，事实是被上诉人新建造的围墙所占土地，一审庭审中，承办法官问其是否有承证或者土地使用证，被上诉人答：以前有，现在没有：见一审笔录（注：一审判决书第5页第九第十行所称被上诉人的集体土地建设用地使用证，既未经过双方当事人质证，也不是被上诉人所扩建围墙占用土地的合法凭证，而应该是被上诉人建造自己房屋所占土地范围的凭证，此情节请求二审查明）。在此上诉人特别要声明的是，被上人所扩建的围墙与案外人雷某赛无关，而是侵占了上诉人的房前通道（见现场照片），如果被上诉人以协议内容留有两米宽通道就可以在不是自己管理使用的土地上扩建围墙，那么上诉人以此类推同样在自家门前建造围墙，把路堵死，那么该拆掉谁的围墙呢？显然不能断定。何况被上诉人是在协议签订后两年多才扩建，而不是先扩建后四家人协议认可，是发生本案纠纷的原因，敬请二审关注这个情节！二、被上诉人原来已建有围墙，现在新扩建的围墙侵占了上诉人的承包地和通道事实存在，是本案纠纷的源泉，被上诉人以留有两米宽通道就可以扩建围墙画地为牢是对协议的误解，四家人签订协议的目的是一致认为留通道共同使用，任何人不得拿来分割使用，协议没有讲到只要留有两米宽通道任何一家就可以再建围墙，被上诉人却误认为只要留有两米宽就可以扩建围墙，但却同时侵占了被上诉人的承包地(上已述及）和日后拉货车辆的通行。 综上，一审认定事实不清，证据不足，判决错误，敬请二审查明后作出公正判！ 另补充：因为被上诉人擅自扩大围墙，主要是侵占了上诉人的承包地。在一审的时候，忽略了具体的方位，我们出具了承包证，而被上诉人侵占的地方正好就是上诉人的承包地范围。一审中被上诉人是没有任何的证据证词是他的，笔录里面有体现。 被上诉人雷某当辩称，一、本案排除妨害纠纷是原来的路是田基路，可让四人通道使用，是原来在村委签订的协议，现在是留了足够2米的路给上诉人通用。二、是上诉人侵占了被上诉人的承包地不是本案争议的观点，但这个是另外一个法律关系。一审判决事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 麦某丰、雷某干向一审法院起诉请求：1．依法判令雷某当排除妨碍，恢复原状：拆除其擅自在麦某丰、雷某干和雷某当家之间通道和麦某丰、雷某干部分责任地上砌起的【（长21.2米，高2.5米，宽0.14米）+（长1.95米，高2.5米，宽0.14米）+（长1.2米，高1.95米，宽0.14米）】呈[形状的围墙（具体面积以现场实际测量为准）；2.本案受理费由雷某当承担。 一审法院认定事实：麦某丰与雷某干父子与雷某当系柳州市柳江区某某镇某某村某某屯村民。2017年4月5日，同村村民雷某干、雷某赛、雷某衡、雷某当四人在时任村委干部雷某裕的见证下签订《协议书》约定，在雷某当房屋前与雷某赛房屋的廊檐滴水为界之间空出两米的道路供四人作为通道使用。2019年9月28日，雷某当在其房屋前建造了一堵围墙。2020年7月7日，麦某丰与雷某干诉至该院要求雷某当拆除该围墙，排除妨碍，恢复原状。 另查明，该院经到现场实地测量，在雷某赛房屋的廊檐滴水界到雷某当建造的围墙之间空有两米以上的道路通行。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案麦某丰与雷某干要求雷某当拆除其建造的围墙、排除妨碍、恢复原状，但未能提供充分有效证据证实雷某当是否是侵占其承包地建造围墙，麦某丰与雷某干亦未能提供证据证实其相邻通行权受到阻碍，故其诉请事由不充分，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回麦某丰、雷某干的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由麦某丰、雷某干负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人麦某丰、雷某干对“2017年4月5日，同村村民雷某干、雷某赛、雷某衡、雷某当四人在时任村委干部雷某裕的见证下签订《协议书》约定，在雷某当房屋前与雷某赛房屋的廊檐滴水为界之间空出两米的道路供四人作为通道使用。”有异议，上诉人认为只能作为公共道路使用，而不能围起来。 被上诉人雷某当对一审查明的事实没有异议。 对于上诉人的异议事实，本院认定如下：被上诉人雷某当按《协议书》约定，在雷某赛房屋的廊檐滴水界到雷某当建造的围墙之间空有两米以上的道路，该围墙是否影响各方通行，上诉人没有提供充分证据予以证实，故该异议理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案系相邻通行问题。被上诉人雷某当根据与雷某干、雷某赛、雷某衡签订的《协议书》约定，在雷某赛房屋的廊檐滴水界到雷某当建造的围墙之间空有两米以上的道路，上诉人麦某丰、雷某干二审主张被上诉人雷某当拆除围墙、排除妨碍、恢复原状，但上诉人麦某丰、雷某干并没有提供证据证实该围墙影响和妨害其生产生活及通行的事实，故麦某丰、雷某干的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，麦某丰、雷某干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人麦某丰、雷某干已预交），由上诉人麦某丰、雷某干负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  黄智文 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜