江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6352号上诉人(原审被告)：林佑华。委托诉讼代理人：扬利琴，江苏诚茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：程桂根。委托诉讼代理人：陈中，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董彦辉，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。上诉人林佑华因与被上诉人程桂根买卖合同纠纷一案不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初8430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。林佑华上诉请求：撤销一审错误判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定“原告向被告供应双人沙发含茶几70套并按其要求送货至被告客户处”，判决“被告林佑华应支付给原告程桂根货款人民币87500元”是错误的。1．程桂根庭审陈述“里面的双人沙发含茶几70套也是我供货的，和林佑华没有关系”，“沙发是单独发货的，其他家具都是被告自己发的货。”本案70套沙发实际上是程桂根自己直接供应给刘建春。所以程桂根并未向林佑华供应涉案货物。2.程桂根与刘建春系朋友关系。本案合同系三方在场，友好协商签订的，与刘建春协商定购“70套双人沙发含茶几”，程桂根为省去签署合同的繁琐手续，记录在林佑华与刘建春的定购合同中。程桂根与林佑华均可向刘建春催讨货款。3．证人董某,4的证言应予以排除，不应作为定案根据。首先，董某,4未参与签署合同事宜，其不具备在场证人资格。其次，董某,4的证言没有客观证据予以佐证，其与刘建春的聊天记录和截图未提供给法庭，董某,4所作“刘建春在微信上跟我讲已经把款项都支付给了林佑华，当时还发了汇款截图给我，因为时间长了，图片打不开了”的陈述是不真实的。再次，董某,4关于林佑华收取了涉案货款的证言系孤证。4.本案作为购买方的刘建春没有到庭接受询问。合同系林佑华、程桂根和刘建春三方洽谈。一审法院未查明刘建春是否支付涉案货款给林佑华的事实。仅凭董某,4证言不能证明以上事实。事实上涉案货款刘建春并未支付给林佑华。林佑华作为本案被告主体不适格。林佑华与程桂根应作为为共同原告，刘建春作为一审被告。二、一审法院遗漏当事人，程序错误。即使林佑华作为一审被告，作为购买方的刘建春也应一并列为被告。支付货款的义务人为刘建春。如果刘建春己经将涉案货款支付给程桂根，则程桂根请求林佑华支付货款无事实和法律依据。综上所述，请二审依法裁判。程桂根辩称，一审法院事实审查清楚、适用法律正确，服从一审判决。林佑华在一审期间经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。林佑华在无新证据提交的前提下，对于一审法院已经查明的事实提出异议，故意拖延付款时间，增加诉累。请求二审驳回上诉，维持原判。程桂根向一审法院起诉请求：1.林佑华支付程桂根货款人民币87500元；2.林佑华支付程桂根订单利润分成90000元。一审法院认定事实：程桂根庭审中持家具定购合同照片打印件、订货合同、微信聊天记录等证据，主张林佑华出售给案外人刘建春的70套双人沙发含茶几由程桂根提供，对应货款为87500元。其中，家具定购合同照片打印件载明：甲方（需方）为“刘建春”，乙方（供方）为“林佑华”；产品包含双人沙发含茶几70套*1250=87500元。合同下方甲方处签名载明为“刘建春”，乙方委托代理人处签名载明为“吴爱环”。另程桂根提供的订货合同买方为程桂根、卖方载明为“奚卫明”，货物名称为实木沙发及实木茶几共70套，每套950元；交货时间载明为2019年5月13日前。另查明，2019年3月25日下午1：16，程桂根通过微信向林佑华发送两张沙发照片，并向林佑华发送“林总，这种沙发白胚你能找到厂家吗？他只要两人位的沙发”，林佑华回复“你好，程总，你那个我问问，看他那个要多少套，你要做什么啊，明天要问的呀”、“昨天到门市看看他怎么说啊，程总啊”……“掏50个应该可以，70个应该可以做吧，然后我再问一下，他没回我了，他说县城里边找不到，以前山东有的”，程桂根回复“你问他有没有那就不要管了，你搞我们的老板骂就把那个床啊、柜子搞好就行勒。其他东西让人家采购这个东西，我们要不要插手的算了”，林佑华回复“那更好，我是怕你一定要叫你去弄，那我巴不得了”；2019年3月29日上午9：09，程桂根通过微信向林佑华发送“两人位+茶几，1250元一套，供货期25天”、“材质槟榔木的，橡胶木材质不能弧成图片上的扶手形状”，林佑华回复“你们问了有没有问呢”；2019年4月9日下午12：03，程桂根通过微信向林佑华发送“林老板，沙发两人位，尺寸：1250*700*900高，你叫你朋友尺寸看一下行不行？”、“这个脚跟脚外包70厘米”、“靠墙外包要80厘米”、“你确认一下，回复我！谢谢！”；2019年5月10日下午12：37，程桂根通过微信向林佑华发送“领导，那个是12号早上回去装车，那故事回程车12号早上过去装不了，那就要到彰武的这个妆。到那边要四五点钟了，你13号早上卸货吧，你跟他讲啊”、“还有那个沙发的款子，你叫他打给你”，林佑华回复“叫对方那个账号发过来再把你要走，不要准时就是了哈”……“今天没打他的，明天早上打你账号给我啊，因为我们发过来了，发过来，什么老婆婆能计算，明天打电话我就把那个沙发款先等一下打过去”，程桂根回复“农行卡号：62×××16程桂根，苏州农行元和支行”，林佑华回复“是的是的”；2019年5月11日下午1：18，程桂根通过微信向林佑华发送“林总，六米八的车，两车一千四一车到那边，明天叫他准备给人家2800块钱”，林佑华回复“好好”、“等一下叫他对发那个车号和驾驶员号码，人肯定能过来就过来，他刚才问我了”，程桂根回复“驾驶员这边叫我叫人家找的，哪里有人家会驾驶员主动跟他打电话的，那8000呢明天跟他说好了，六点钟装车的。中午之前都会到的”；2019年5月13日上午8：26，程桂根通过微信向林佑华发送“今天沙发款安排一下”；2019年5月14日下午12：34，程桂根通过微信向林佑华发送“林总”、“沙发款安排给我呢”，林佑华回复“真正程总等一下啊，我还在那儿，明天安排货款过来，你那个款子给我用都不够输给你了”；2019年8月6日下午12：37，程桂根通过微信向林佑华发送“林总”、“这个单子没办法了，我只能找下家！”、“你看怎么办？”，林佑华回复“在”、“行的”，程桂根回复“我的时间拖不起”，林佑华回复“不然来不及的”，程桂根回复“董老板急死了”、“我这边被他逼死了！”、“天天要沙发款，你看怎么办？”，林佑华回复“再等刘的来了就好”。一审庭审中，程桂根陈述，我是做政府采购、办公家具的，林佑华是做家庭家具的，与林佑华系朋友关系。吴爱环和林佑华是夫妻关系。2019年3月份我一个朋友刘建春接到一个单子叫我帮他核价采购家具，然后我找到林佑华，我叫林佑华帮我核价，价格还行，刘建春就叫我这边采购然后签协议，中间我不方便出面，我就让林佑华和刘建春直接签订家具定购合同，当时合同上的单价和林佑华报给我的价格有差价在里面，利润是属于我的，里面的双人沙发含茶几70套也是我供货的，和林佑华没有关系，刘建春把货款打给了林佑华，林佑华应该将沙发款87500元和差价的利润给我。沙发是2019年5月12日发车，2019年5月13日到达泰兴刘建春处。微信聊天记录中有和林佑华反复确认沙发送货到位，除了聊天记录外没有其他送货依据，是厂家直接发货，货车是程桂根联系的，车费是刘建春支付的。前面本来是让林佑华直接供应沙发70套，但是他找不到沙发的资源，所以后来就由程桂根另行找沙发厂家提供沙发70套给林佑华，然后沙发货款按1250元/套由林佑华支付给程桂根，沙发是单独发货的，其他家具都是林佑华自己发的货。聊天记录中林佑华让我发我的卡号给他之前，刘建春已经把沙发款付给他了，后来他说把钱用到其他地方去了，所以没付给我。李瑞芬是董某,4的财务，由李瑞芬分两次每次转账支付33250元给沙发生产厂家奚卫明，董某,4是和我合作的，由我跟林佑华联系，沙发款具体由他先行垫付的。程桂根后问林佑华要了好几次沙发款都没有要到，电话不接、微信不回，和他老婆打过电话，他老婆表示也联系不上林佑华，所以程桂根起诉至法院。以上事实，由当事人提供的身份信息、家具定购合同照片打印件、微信聊天记录、订货合同、证人证言等证据及庭审笔录附卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的债务应当予以清偿。根据程桂根提供的微信聊天记录、订货合同、证人证言等证据并结合当事人陈述，可认定程桂根向林佑华供应双人沙发含茶几70套并按其要求送货至林佑华的客户处，货款总计为87500元。程桂根依约履行了供货义务，林佑华理应及时支付货款，逾期付款应承担相应的违约责任。现对前述货款林佑华至今未予清偿，故程桂根要求林佑华支付货款87500元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。林佑华经一审法院合法传唤后无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉权，应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律法规的规定，一审法院判决：林佑华于判决生效之日起十日内支付程桂根货款人民币87500元。一审案件受理费减半收取为人民币994元，由林佑华负担。二审中林佑华补充提供了案涉家具定购合同的原件，并提交了其与刘建春的微信聊天记录，证明刘建春并未将案涉家具定购合同的所有款项向其支付完毕。程桂根认为，刘建春尚有尾款未向林佑华支付不能作为林佑华拒绝向其支付案涉沙发（含茶几）货款的理由。本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据案涉《家具定购合同》，合同相对人系刘建春和林佑华，根据合同相对性原则，刘建春与程桂根之间并无直接的买卖关系，林佑华上诉认为应由程桂根直接向刘建春主张货款，缺乏合同依据。双方当事人一致确认该《家具定购合同》中的“双人沙发含茶几70套”系由程桂根供货，根据程桂根与林佑华的聊天记录，该批货物已经按照林佑华的要求送至指定地点，程桂根已经履行了自己的供货义务。且双方的聊天记录中程桂根多次要求林佑华支付货款，林佑华并未拒绝，也未要求程桂根直接向刘建春主张货款，可见林佑华对其与程桂根之间的事实买卖关系并不持异议。现程桂根向林佑华主张该批双人沙发含茶几的货款具有事实和法律依据，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988元，由上诉人林佑华负担。本判决为终审判决。审判员  孙楚楚二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈闵悦