四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初3129号 原告：祁天明，男，1975年4月3日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，群众，小学文化，住会理县。 委托诉讼代理人：王建林，会理县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：汤桂春，女，1979年8月5日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，中专文化，群众，住会理县。 被告：苟进超，男，1991年8月20日出生，汉族，四川省会理县人，村民，初中文化，群众，住会理县。 二被告共同委托诉讼代理人：彭元友，男，1972年10月20日出生，彝族，四川省会理县人，个体户，大专文化，已婚，群众，住会理县，代理权限为一般代理。 原告祁天明与被告汤桂春、苟进超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁天明及委托诉讼代理人王建林，被告汤桂春、苟进超及委托诉讼代理人彭元友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁天明向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决二被告赔偿因其修建入户路导致原告的正房、烤烟房、回烟房、堡坎和围墙的经济损失人民币90000元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年原告家修建了案涉的烤烟房、回烟房、堡坎和围墙迄今为止四年了。2019年11月17日，二被告家雇请挖机在原告家堡坎的下方（北面）逼近堡坎挖掘取土直挖下约4米多深，这样就造成了原告家堡坎外面处于半镂空的状态，堡坎被毁后没过两天又下了一场雪，致使土受潮堡坎不稳。第三天即2019年11月20日就造成原告家的围墙开裂、烤烟房、回烟房墙体开裂就连水泥地皮也开裂了，正房、耳房也有墙体开裂，二被告见状不妙，于2019年12月7日赶快在原告堡坎下方已被其挖空的硬土回填并修复了一道上窄下宽的石头堡坎，故此，该危房给原告的家庭成员的心里造成了恐惧的心理阴影。事件发生后，经镇村组的调解未果，现会理县通宝村村民委员会作出书面的情况说明“2019年11月17日汤桂春修建入户路，从祁天明家墙角和苟先田家背后经过，由于这个位置离祁天明家近，可能给祁天明家房屋带来安全隐患。经镇、村、组干部于2019年11月17日、18日、22日先后到现场进行了解相关情况，与该户进行协商、处理，告知组织施工的苟进超不听镇、村、组干部多次劝阻，从而导致三家矛盾纠纷调处理未果。建议双方通过司法程序得到妥善处理。”恳请法院受理后并及时裁决为谢。 被告汤桂春、苟进超辩称，一、原告诉称被告家修路造成其房屋受损不是事实。原告家房屋开裂与被告家修路没有因果关系。原、被告所在地方属滑坡地带，村邻户房屋都有不同程度的墙体开裂现象。原告改建过程中为防止松土滑落，及时打了坚实的堡坎。扩建道路离原告家围墙最近处有2米多，离其老房子近30米，而且中间间隔4块地。二、原告家修建的所谓烤烟房及围墙属于非法违建，没有任何审批手续，不属于合法物权。三、原告要求赔偿其房屋受损90000元，没有任何赔偿标准和依据。原告的房子属于何种结构、受损程度、采取何种修复措施、如何修复等都缺乏必要的论证和鉴定。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、会理县林业局收费收据，证明原告家修建老烤房买木料经村组的审批手续。2、开户卡及烤烟收购合同，证明原告是烤烟种植户。3、会理县通安镇通宝村村民委员会出具的证明以及通宝村村民出具的证明，证明烤烟房因二被告修路严重受损，房屋受损的原因及现状，以及村组处理的情况。4、照片5张，证明原告房屋受损的情况。5、证人杨某证言，证实被告修路的土地是汤桂春用其土地与杨某置换的。被告修路是伤着了原告的堡坎，汤桂春重新砌了一下堡坎后原告的墙体开裂了。上述证据经被告质证，其对上述证据均提出异议。介于第一组、第二组证据缺乏与本案的关联性故本院不予采信。第三组证据因村委会和村民均无专业资质其无法对房屋受损的原因进行鉴定，故对这组证据不予采信。对第四组、第五组证据因被告并未提交证据反驳，故本院予以采信。 被告向本院提交了以下证据：1、通宝村9组组长汤贵忠出具的证明及照片1张、汤贵忠身份证复印件1份，证明原告居住的地方一直存在滑坡现象。2、照片2张，证明原告正房、耳房与被告修路的地方相隔较远，其房屋受损系地质原因与被告修路无关。3、照片4张，证明原告所在地房屋开裂具有普遍性。4、证人龙某的证言，证明原告所在地受山体滑坡的影响，每家的房屋都有开裂情况。5、证人赵某的证言，证明原告所在地属于滑坡地段每年都有滑坡和房屋开裂的情况发生，其自己居住的房屋也有开裂现象。上述证据经原告质证，其均有异议。因第一组证据属证人证言，而汤贵忠并未出庭作证故对其证言不予采信。第二组证据因被告未提交相反证据予以反驳，故对此组证据予以采信。第三组、第四组、第五组，因缺乏专业的地质鉴定报告予以印证，故其真实性存疑，本院不予采信。 本院根据上述证据，结合原、被告的当庭陈述、辩论意见对本案事实作出如下认定：2019年11月17日，被告汤桂春、苟进超为修建入户道路，雇请挖掘机开挖道路。因道路要从原告祁天明的围墙经过，原告认为这一举动会给自己的房屋带来安全隐患，与被告发生纠纷，并邀请会理县通安镇通宝村村民委员会参与处理纠纷。但被告汤桂春、苟进超不同意村组的处理意见，仍然坚持开挖修建入户道路。2019年12月7日在被告施工期间，在原告家围墙附近出现了垮塌，随后被告及时进行了硬土回填并修复了一道上窄下宽的石头堡坎。但原告认为被告的这一系列行为造成了自家烤烟房、回烟房、正房及围墙的开裂，并损坏了自己的堡坎，故向人民法院起诉，要求被告赔偿其因此事造成的各项损失共计人民币90000元。 本院认为，本案的争议焦点如下是：一、原告房屋、围墙和堡坎的开裂与被告的行为是否存在因果关系。本案中被告因修建入户道路从原告家围墙附近经过。在施工过程发生了垮塌，但被告也及时地进行了回填和修复。因此，本案无法从肉眼直观判断原告房屋、围墙和堡坎的开裂与被告修建道路的行为之间是否存在因果关系。加之被告一直主张原、被告居住的地方属于滑坡路段，房屋开裂的现象各户都有，原告家开裂的问题并非其修路造成的。故要认定行为与损害结果的发生是否存在因果关系只能通过专业的鉴定来实现。而在本案中原告虽然提交了所在村委会和村民的证明来证明自己的主张，但二者并非专业人员其没有资质作出专业的鉴定结论。而本院在进行庭前调解时也如实告知了原告进行因果关系鉴定的重要性，但原告截止庭审结束即未申请鉴定，也未提交鉴定结论。故被告的行为与损害事实的发生是否存在因果关系，本院无法查明。因本案属于一般侵权案件，对因果关系负有举证责任的应当是原告，故应当由原告来承担因举证不能而带来的不利后果。二、被告方是否应当赔偿原告90000元的经济损失。因原告方无法证明被告修建道路的行为与自己的损害结果之间是否存在因果关系，故其在主张赔偿方面缺乏合理、合法的依据。同时，原告方也未提交证据证明其修复房屋、围墙和堡坎确实需要90000元的相关证据。故本院对这一诉讼请求不予支持。 综上所述，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告祁天明的诉讼请求 案件受理费2050元，依法减半收取1025元，由原告祁天明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 谢 晶 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 唐昌胜 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。