贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4268号上诉人（一审被告）：吴光财，男，1977年01月01日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（一审原告）：杨世波，男，1974年04月26日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：杨长瑛，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人吴光财因与被上诉人杨世波民间借贷纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销贵州省天柱县人民法院(2020)黔2627民初1947号民事判决;2.请求二审法院查清案件事实，依法公正裁判。事实及理由：一、一审认定事实证据不足，事实不清。一审认定上诉人吴光财向被上诉人杨世波借款并出具借条后，于2016年至2018年期间分多次向被上诉人偿还该笔借款利息共计18200.00元；2016年至2018年期间分两次向原告偿还该笔借款利息共计7500元等事实与客观事实不符。2016年至2018年期间，上诉人实际上已分期向被上诉人支付利息共计25700.00元，并没有分别支付10万元借款的利息18200元和5万元借款的利息7500元。二、一审裁判理由缺乏事实根据，并且违反相关法律规定，不能成立。本案中，涉诉借条有两份，其中10万元借款是真实的;另一份5万元借款是利息，不是本金，也不是上诉人的真实意思表示。一审判决认定上诉人向被上诉人借款并出具借条的行为系真实意思表示等事实不属实。上诉人只向被上诉人借款10万元，却要求上诉人偿还借款15万元，其诉讼请求缺乏事实和法律根据。关于利息问题，被上诉人要求按年利率15.4％支付利息，其中包括高利贷利息5万元转为本金计复利，其请求明显违反相关法律规定，不应受到法律保护。三、一审判决适用法律错误，栽判结果不当。由于最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号)于2020年8月20日起施行后，已经替代了原来的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)，因此一审法院援引已过时的法律条款判决上诉人偿还被上诉人借款15万元，明显适用法律错误，判决结果不当，依法应当纠正或撤销。为此，特提起上诉，请求二审法院依法作出公正裁判。被上诉人杨世波辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。2016年4月19日，上诉人吴光财以缺少资金周转为由向答人借款10万元，并约定月利率为3.4％；2016年8月10日，杨世波根据吴光财的要求，再次借款5万元给吴光财，其中有1万元借款是现金交付，另外到中国农业银行取款20000元，因中国农业银行卡上的余额不足，然后又到农商银行ATM机上取款20000元，共计50000元，已全部交付给吴光财。吴光财在收到现金后，向杨世波出具借条，载明:“今借到杨世波现金伍万元整(50000.00，每月利息2％”。以上事实，有借条、转账回单、庭审笔录等证据证明。一审判决认定事实清楚，证据确实充分。二、原审适用法律正确。由于新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日开始施行，以中国人民银行援权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期货款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍计算为例，民间借贷利率的司法保护上限为15.4％。一审判决支持杨世波请求吴光财按照年利率15.4％支付利息的请求，并未违反法律规定，原审适用法律正确。吴光财认为一审判决适用法律错误，栽定不公的上诉理由不能成立。综上所述，一审认定事实清楚、证据确实充分，依法应维持原判。杨世波向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款150000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告经朋友介绍认识，2016年4月19日，被告向原告借款100000元并向原告出具《借条》一份载明“今借到杨世波现金拾万元整（100000），每月利息3.4%，如有意外不还，本房屋一切由杨世波所有。借款人：吴光财，2016年4月19日”，被告在该借条上签名捺印。借款后被告于2016年至2018年期间分多次向原告偿还该笔借款利息共计18200元。2016年8月10日，被告再次向原告借款50000元，并向原告出具《借条》一份，载明“今借到杨世波现金伍万元整（50000），每月利息2%。借款人：吴光财，2016年8月10日”，被告在该借条上签名捺印。借款后被告于2016年至2018年期间分两次向原告偿还该笔借款利息共计7500元。2017年4月23日被告向原告出具字据一份，载明：“原告杨世波壹拾伍万元在2017年6月20号还清”。后因被告未履行还款义务，原告于2020年8月4日诉至一审法院，提起诉请如前。一审法院认为，被告向原告借款并出具借条的行为，系其真实意思表示，原、被告间民间借贷关系成立，依法予以保护。现原告已按约定向被告支付了借款本金，被告则应按照约定偿还借款本金及支付利息，其至今未偿还原告借款的行为已构成违约，应承担本案的法律责任。原告要求被告偿还借款本金150000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息问题，原告在庭审过程中明确表示要求被告按年利率15.4%支付利息，此系其真实意思表示，且该请求未违反法律规定，一审法院予以支持。关于被告辩称的2017年4月23日向原告出具的字据系受原告胁迫所写的辩称意见。因其未能提交证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果，故对该辩称意见，一审法院不予支持。其综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吴光财于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨世波借款本金100000元及利息（利息按年利率15.4%计算，从2016年4月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止，已支付的18200元利息予以扣除）。二、被告吴光财于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨世波借款本金50000元及利息（利息按照年利率15.4%计算，从2016年8月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，已支付的7500元利息予以扣除。）案件受理费3300元，已减半收取1650元，由被告吴光财负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致，予以确认。另查明：吴光财于2016年8月19日偿还杨世波3400元；2016年10月11日偿还杨世波3000元；2016年10月22日偿还杨世波3400元；2016年12月15日偿还杨世波3400元；2017年1月10日偿还杨世波3000元；2017年10月1日偿还杨世波2000元；2017年11月18日偿还杨世波5000元；2018年6月29日偿还杨世波2500元，共计25700元。一审开庭时，吴光财认可其有7500元是还借款本金50000元的利息。本案二审焦点为：1.吴光财向杨世波借款本金为10万元还是15万元；2.杨世波主张的利息是否合法。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、吴光财向杨世波借款本金为10万元还是15万元的问题。本案中，吴光财作为具有民事行为能力的成年人，于2016年4月19日向杨世波出具的借条，显示借款金额为100000元，每月利息3.4％；2016年8月10日吴光财于再次向杨世波出具借条，借款金额为50000元，月利率2％。借条上有吴光财的签字和手印。吴光财共向杨世波借款150000元的事实有借条、银行流水、银行卡交易明细清单和庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。吴光财上诉称只向杨世波借款100000元，另外50000元是利息，不是本金，但未提供证据证明，本院不予采信。二、关于杨世波主张的利息是否合法的问题。吴光财出具的两张借条上虽然约定的月利息分别为3.4％和2％，但在一审开庭时，其主张只按年利率的15.4％计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）虽然于2020年8月20日实施，但在2020年8月20日前受理的民事案件仍然按原规定执行，借款年利率最高可为24％。因此，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，适用法律正确，应予维持。吴光财认为一审栽判不公的上诉理由不能成立。吴光财已偿还的利息25700元，其中有7500元系偿还50000元借款利息的事实，吴光财在一审开庭时已认可，由此可见，另外的1820元系偿还100000元借款的利息，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求理由不充分，于法无据，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300.00元，由上诉人吴光财承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨长坤书记员邹井程