福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4814号 上诉人（原审原告）：厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路**国投商务中心****。 法定代表人：张卫兵，董事长。 委托诉讼代理人：汪家添，福建凌一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴子华，福建凌一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋国华（曾用名蒋国安），男，1959年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司(以下简称湖里国投公司)因与被上诉人蒋国华房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初14559号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 湖里国投公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、本案系因“公房安置”的拆迁补偿安置而产生的公房租赁，不存在公房管理部门行使行政职权将国有房屋以租赁方式配置给特定公民、法人或者其他组织的情形。蒋国华与拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处（以下简称湖里街道办）签订的（公）NO：G003《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》第一条、第二条及第八条均作了明确约定，故本案与公房管理部门“行使国家赋予的行政职权”无关，更不存在可“行使国家赋予的行政职权”的公房管理部门对“公房承租人”资格的认定以及合同的订立等情形。二、蒋国华占有、使用了案涉安置房，应按《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》的约定及《厦门市人民政府关于2004年公有住房出售价格及有关问题的通知》（厦府[2004]144号）的规定支付租金，因此产生的纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围。2003年7月1日起施行的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第三十八条规定：“安置分配费由拆迁人收取，偿还给被拆迁人。房屋承租人对交纳安置分配费的住宅房屋仅拥有承租权，并按政府的有关规定缴交房租。”蒋国华即使未与湖里国投公司（包括之前的拆迁人湖里街道办）签订租赁合同，依法亦应支付租金。三、蒋国华长期占有、使用案涉安置房，不签订租赁合同，不支付租金，若本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，则显失公平，对其他签订租赁合同或者支付租金的安置户亦不公平。 蒋国华辩称，湖里国投公司的上诉缺乏依据，请求予以驳回。湖里国投公司所依据的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》是拆迁安置补偿协议书而非房屋租赁合同，且是厦门市钦鹭煌房屋拆迁工程有限公司工作人员提供并与蒋国华签订，而非湖里国投公司与蒋国华签订。《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》本就有争议，拆迁公司工作人员告诉蒋国华，办理产权证的过程中其会配合蒋国华办理房屋产权证，湖里国投公司提供的《湖里街道自管房产移交明细清单》权属手续完整程度标明“产权办理”中，蒋国华相信拆迁人不会欺骗蒋国华，至今未办理产权证是湖里街道办的不作为所致。蒋国华在福建省第四建筑工程有限公司（以下简称省四建）工作三十几年，缴纳公积金二十几年，依据政策可以享受福利分房及住房货币化补贴。蒋国华2007年6月为配合支持湖里区政府的湖里街道办公大楼项目施工，及时搬迁到××路××号××室。该房屋只是毛坯房，供水和供电只到小区，不具备居住条件，蒋国华经过近十个月的时间装修后才入住。《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定相关房屋的等价交换安置，差额补偿核算清楚，蒋国华已经向拆迁人缴纳安置差价费51742元，拆迁人2007年才将安置房交付蒋国华居住使用，故湖里国投公司主张收取租金缺乏法律依据。蒋国华所欠的是在办理产权证过程中需要补交的土地出让金，而非湖里国投公司主张的所谓租金。蒋国华拥有的安置房是蒋国华为原单位付出了贡献而获得的，是国家法律法规和单位制度所赋予的，不是湖里国投公司想要租金就可以说是公房。 湖里国投公司向一审法院起诉请求：判令蒋国华立即向湖里国投公司支付租金48552元（按月租金357元计算，自2008年7月1日起计至2019年10月31日止）及逾期付款利息（以48552元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至实际支付之日止）。 一审法院认为，公房管理部门通过行使国家赋予的行政职权将其所管理的国有房屋的使用权以租赁合同方式配置给特定的公民、法人或者其他组织，确认公房承租人及签订公房租赁合同系公房管理部门的职能范围。湖里国投公司受托对案涉房产进行管理，其请求蒋国华支付租金的前提是双方就案涉房屋存在租赁合同关系，本案中，蒋国华尚未与公房管理单位签订公房租赁合同，公房承租人的认定与合同的订立不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此湖里国投公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定：驳回湖里国投公司的起诉。 二审中，湖里国投公司提交以下证据：1.《厦门市国土资源与房产管理局关于进一步加强历史拆迁项目租赁安置用房使用管理的通知》，证明案涉房屋系该通知所规定的用于房屋拆迁时以租赁方式安置被拆迁人的安置用房，应定性为租赁安置用房，被拆迁人须按政府规定的公房租金标准缴交房租；2.厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初3962号民事判决书、（2020）闽0206民初3963号民事判决书，证明同一批购买的安置房、同一批被拆迁人，签订《住宅租赁合同》的，厦门市湖里区人民法院判决其与湖里国投公司之间存在租赁关系，被拆迁人应向湖里国投公司支付租金；本案不存在公房管理部门进行公房分配的行为。蒋国华质证认为，上述证据与本案无关。 本院认为，蒋国华与湖里街道办签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》系因省四建原先分配给蒋国华居住的房屋因“湖里街道办公楼及社区服务中心”建设需要被拆迁而达成的协议。该协议虽明确实行“公房安置”的补偿方式，但未约定何为“公房安置”补偿方式，湖里国投公司认为此即是蒋国华向湖里国投公司（包括之前的拆迁人湖里街道办）租赁公房，蒋国华认为此是蒋国华缴交一定费用后可房改为蒋国华名下的房屋，双方争议较大，故湖里国投公司根据该协议主张其与蒋国华之间存在房屋租赁合同关系缺乏法律依据，本院不予采纳。因确定公房承租人及确定双方的租赁关系系行政管理行为，不属于民事诉讼受理范围，且本案还涉及原被拆迁房屋系省四建分配给蒋国华居住使用的房屋，此类房屋涉及单位内部建房、分房等，依相关规定亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审裁定驳回湖里国投公司的起诉并无不当。 综上，湖里国投公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  陈 璟 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  林忻忻 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。