中华人民共和国 福建省福州市长乐区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0112行初18号 原告任宝球，男，1959年2月19日出生，汉族，住福州市马尾区，现住美国，具体地址不详。 委托诉讼代理人林其祖，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告福州市马尾区住房和城乡建设局，住所地福州市马尾区君竹路**三鑫财富中心**楼**。 法定代表人翁杰，局长。 出庭负责人林孔位，副局长。 委托诉讼代理人郑榕，该局工作人员。 委托诉讼代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 被告福州市马尾区马尾镇人民政府，住所，住所地福州市马尾区兴业路**div> 法定代表人丁祥泰，镇长。 出庭负责人张承，副镇长。 委托诉讼代理人杨曦。 委托诉讼代理人廖晓凤，福建坤广律师事务所律师。 原告任宝球诉被告福州市马尾区住房和城乡建设局(以下简称“马尾住建局”)、被告福州市马尾区马尾镇人民政府（以下简称“马尾镇政府”）不履行房屋征收补偿职责一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告任宝球委托诉讼代理人林其祖，被告马尾住建局出庭负责人林孔位副局长、委托诉讼代理人黄胜利、郑榕，马尾镇政府出庭负责人张承副镇长、委托诉讼代理人廖晓凤、杨曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任宝球诉称，马尾快安铝合金厂系马尾镇快安村村民原告任宝球自办的企业，2002年5月，因“统一企业集团”用地需要，马尾区全面征用了马尾快安铝合金厂及相邻的长兴防火门厂等企业所在地皮。为解决马尾铝合金厂等企业生产用地，马尾镇拆迁办（原江滨大道内侧拆迁安置办公室）经向马尾区土地局报备同意，将马尾快安铝合金厂等四家企业临时安置于快安加油站北邻的一块残地进行生产经营。2017年5月，为“马尾镇龙津苑三期道路项目”（现闽海石化福州吉安加油站与龙津苑住宅小区西邻道路及公共绿地）建设之需要，马尾住建局授权马尾区马江房屋征收服务中心对该地块进行征用，对包括原告企业在内的四家企业实施拆迁，拆除了其他三家企业的全部及快安铝合金厂的部分厂房。实施拆迁前，被告马尾住建局委托马尾区马江房屋征收服务中心与其他三家企业签订了书面征收补偿协议（协议号：LJYA-SH2-003,LJYA-SH2-004,LJYA-SH2-005）。当时原告快安铝合金厂法人任宝球在美国探亲，马江房屋征收服务中心工作人员通过电话与原告达成口头协议（未签字协议号LJYA-SH2-008）：在原告来不及赶回来签订书面拆迁补偿协议的情况下，按照与其他三家相同的补偿标准补偿原告，先行拆除快安铝合金厂的部分厂房。待原告回来时，道路施工所需的部分厂房已经测量登记、拆迁完毕（原告委托侄子任生健作为“业主”配合被告进行厂房测量、拆迁）。原告找马江房屋征收服务中心补充签订书面拆迁补偿协议时，被告知无需签订协议按口头达成的协议实施补偿即可。2018年12月，按照签订的书面拆迁补偿协议，其他三家被拆迁企业的拆迁补偿均已补偿到位。从2019年1月起，原告多次找被告及马尾区马江房屋征收服务中心交涉拆迁补偿事宜，被告及马尾区马江房屋征收服务中心以各种借口，拒不履行拆迁补偿义务。2020年5月27日，原告向二被告及马尾区马江房屋征收服务中心书面报告申请履行征收补偿义务，上述三方法定时间内均未予回应。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条，“房屋征收应当先补偿、后拆迁”的规定，以及第二十五条、第二十六条关于征收补偿协议的规定，被告在没有履行合法征收程序的情况下，拆除原告的厂房并拒绝依法补偿的行为严重违法，给原告带来了巨大的经济损失，侵害了原告的合法权益。现原告起诉请求：1.判令二被告承担连带责任，给付原告征收补偿款共计人民币1494974.20元及利息（以补偿款人民币1494974.20元为基数，从2019年1月1日至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍给付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止。）；2.判令二被告恢复快安铝合金厂余下部分厂房的正常生产营业基本条件，协调许可厂房恢复施工，并支付原告补偿款人民币60000元。 被告马尾住建局辩称，一、原告不具有行政诉讼原告主体资格，依法应当驳回原告起诉。现有证据无法证实福州市马尾区马尾镇快安村吉安加油站旁的厂房（以下称“案涉厂房”）系马尾快安铝合金厂所有，也没有证据证实案涉厂房系原告所有。原告与案涉厂房没有任何法律上的利害关系。 因原告并非案涉厂房的权利人或利害关系人，其依法不具备行政诉讼原告主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，为此原告与案涉行政行为无利害关系，应当驳回原告的起诉。二、案涉厂房系违建房屋，没有任何审批手续。经查，案涉厂房没有办理用地审批手续，也没有建设规划审批和建设许可。根据《城乡规划法》第六十四条、《福建省违法建设处置若干规定》第三条等规定，依法应当认定为违法建设厂房。另一方面，根据现场查勘情况，案涉房屋用途并非住宅，原告在诉状中亦诉称该房屋系“厂房”。显然，原告要求补偿人民币1494974.2元没有事实和法律依据。综上，原告不具备行政诉讼原告主体资格，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告马尾镇政府辩称，一、答辩人并非征收部门，不具有对案涉建筑物进行征收补偿的法定职责，答辩人不是本案适格的被告。首先，根据我国相关法律的规定，答辩人作为乡镇级人民政府，在未接受有权机关委托的情况下，根本不具有征收房屋的职权。故原告要求答辩人承担征收补偿职责，没有法律依据，是错误的。其次，原告未能提供任何证据证明答辩人系案涉项目的实际征收部门或征收实施单位。因此，原告将答辩人列为被告并要求答辩人连带承担征收补偿职责，没有事实及法律依据。综上，答辩人并非本案适格的被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，贵院应依法驳回原告对答辩人的起诉。二、案涉建筑物没有任何审批手续，并非合法建筑。原告诉请要求征收补偿款没有事实和法律依据。经查，案涉建筑物用途并非住宅，且案涉建筑物没有办理用地、建设规划和建设许可等审批手续。根据《土地管理法》、《城乡规划法》等法律规定，案涉建筑物依法应当认定为违法建筑，故原告要求补偿人民币1494974.2元没有事实和法律依据。综上，答辩人并非本案适格的被告，且案涉房屋并非合法建筑，原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 经审查，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，“市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中做出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，案涉建筑物的征收部门系被告马尾住建局，征收实施单位为马尾区马江房屋征收服务中心，但被告马尾镇政府无征收房屋的法定职权，亦无征收补偿的法定职责，原告亦未提交证据证明被告马尾镇政府系案涉建筑物的征收部门或征收实施单位，被告马尾镇政府的辩解成立，本院予以采纳。原告请求被告马尾镇政府履行征收补偿职责，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定,裁定如下: 驳回原告任宝球对被告福州市马尾区马尾镇人民政府的起诉。 如不服本裁定，被告可在裁定书送达之日起十日内，原告可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈天鹏 人民陪审员  林为三 人民陪审员  陈焱焱 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  陈吓梅 书 记 员  冯雪玲 附：本案适用的主要司法解释条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提起申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。