湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终989号上诉人（原审原告）：张久生，男，1962年12月22日出生，汉族,户籍所在地北京市海淀区，现住湖北省随县。委托诉讼代理人：潘宏成，湖北天赋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申永强，男，1967年8月9日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：胡国民，随县唐县法律服务所法律工作者。上诉人张久生因与被上诉人申永强财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。张久生上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人申永强赔偿上诉人车辆损失5340元，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人在本案中没有任何过错，不应承担责任。1、本案事发地点在湖北建晶矿业有限公司仓库门口，处于建晶公司厂区范围内，属于企业内部管理道路，本案不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定；2、上诉人的车辆虽横停在路上，但不妨碍其他车辆通行，原审判决仅依据一张照片就认定上诉人停放车辆对申永强车辆通行造成妨碍，不符合现场客观实际；3、随县公安局唐县派出所在处理该案时并没有认定上诉人存在过错，也没有对上诉人进行任何处罚；3、本案发生是申永强故意砸坏上诉人车辆玻璃所致，申永强应承担全部责任。被上诉人申永强辩称：一审认定事实基本清楚，判决结果已经照顾了上诉人，上诉人在本案纠纷的起因上存在明显过错，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人张久生担任法定代表人的湖北建晶矿业有限公司在开采矿石过程中，将申永强的山场、林木大面积毁坏，随县纪委及林业局责令其复绿，申永强到被毁山场查看复绿情况，将车辆停在路边，上诉人见状将其车辆横停在路中，堵在出口处使申永强车辆无法驶离，后上诉人驾驶车辆用车的尾部顶撞申永强，申永强在退让中失去平衡才用手拍打玻璃致使本已老化的玻璃破损，并非申永强故意为之；2、上诉人的车辆属于二手车，已使用多年，其车辆鉴定损失价值时没有考虑折旧和残值。张久生向一审法院起诉请求：1、判令被告申永强赔偿原告张久生损失5340元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年8月28日，被告申永强驾驶鄂Ｓ×××**号车辆前往湖北建晶矿业有限公司查看其林地恢复情况，途中遇张久生驾驶的京Ｎ×××**号丰田陆地巡洋舰小型越野客车横停在路上。被告申永强将车停在路边,下车与原告沟通让行事宜未果。大约半小时后，原告张久生准备驾车驶离时，被告申永强用拳头将原告京Ｎ×××**号小型越野客车后挡风玻璃砸碎一块。经随县公安局唐县镇派出所委托，随县价格认证中心于2018年9月5日对原告车损出具评估报告，意见为：京Ｎ×××**号车辆损失价值为人民币4883元。原告张久生实际支出维修费5340元。另查明，京Ｎ×××**号小型越野客车由张久生于2014年12月26日购买，后于2019年6月27日转让至湖北建晶矿业有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”被告申永强在与原告张久生因通行问题发生纠纷后，未能保持冷静克制，选择通过损坏原告财产的方式解决问题，原告据此请求被告承担侵权损害赔偿责任，于法有据，予以支持。被告辩称原告驾驶车辆用车尾顶撞被告，被告伸手抵挡过程中导致原本老化的玻璃受损，责在原告，被告不应承担赔偿责任。被告为此提交证人储某的询问笔录。该笔录内容显示证人仅听到被告的叫喊声，并未看见被告主张的原告用车辆顶撞被告的事实，不能证实被告上述主张。行政处罚告知笔录证实被告签字确认对处罚前告知的关于其用手砸碎原告车辆后挡风玻璃的违法行为不提申辩，现对原告车辆受损原因提出异议，未提交有效证据反驳。被告上述抗辩不能成立，不予采纳。行政处罚决定书认定事发时原告车辆横在涉案道路上，原告无异议的现场照片显示原告车辆明显占据超过一半的路面宽度，且道路另一侧存在障碍物，原告停放车辆已对被告车辆通行造成一定程度的妨碍，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“…在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定。从本案纠纷的起因、经过来看，原告停放车辆妨碍通行，另在双方发生争执后未能文明礼让，对纠纷发生和冲突的升级存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，一审法院酌情减轻被告40%的赔偿责任，即被告对原告损失承担60%的责任。关于原告车损。原告实际支出修车费5340元，略高于评估价值。鉴于车辆配件、人工等费用的市场价格差异客观存在，该维修费与评估价值的差距尚在合理范围内，维修费发票真实合法，原告主张按照实际维修费确定损失，予以支持。被告对车损持有异议，但未申请重新评估，也未提交证据反驳。综上，被告应当向原告赔偿车损3204元（5340元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告申永强于判决生效之日起十五日内向原告张久生赔偿车损3204元；二、驳回原告张久生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由被告申永强负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：张久生对其财产损失是否应承担过错责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”申永强在与张久生因车辆通行问题发生纠纷后，将张久生的车辆玻璃打碎，造成张久生的车辆损失，张久生实际支出维修费5340元，申永强应对张久生的财产损失承担相应赔偿责任。张久生认可其在申永强车辆停在路边后，将自己的车辆横停在路中申永强车辆旁，从事故现场照片显示，张久生车辆横停在路中，车辆明显占据超过一半的路面宽度，且道路另一侧存在障碍物，张久生停放车辆已对申永强的车辆通行造成一定程度的妨碍，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“…在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案事故发生地在湖北建晶矿业有限公司外，允许社会机动车通行，张久生上诉称该道路属于企业内部管理道路，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的上诉理由不能成立。本案事故的起因系张久生横停车辆妨碍了申永强车辆的通行引起双方争执，且双方发生争执后未能文明礼让，双方对纠纷发生和冲突的升级均存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，一审法院酌情认定申永强承担60%的赔偿责任，张久生自负40%的责任，符合事实与法律规定，上诉人认为其不存在过错的上诉理由不能成立。综上所述，张久生的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张久生负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年十一月二十五日书记员 龚素芬