福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6854号 上诉人（原审原告）：李文财，男，1977年12月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何尚云，福建闽律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王文钦，男，1973年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所基层法律工作者。 委托诉讼代理人：俞好云，福清市融城法律服务所基层法律工作者。 上诉人李文财因与被上诉人王文钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李文财上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由王文钦偿还李文财借款176100元及利息，利息按月利率1.5％从2018年2月14日起计算至款项还清之日止；2.一、二审诉讼费用由王文钦承担。事实与理由：一、一审法院认定本案实际借款金额为13万元是错误的。李文财提交的《借条》明确载明借款金额为20万元，由王文钦亲自签名确认。出具借条时，除双方当事人外，还有其他3-4人均在俞春平的公司喝茶。当日，李文财转账13万元至王文钦的银行账户，另外7万元依王文钦指示转至俞春平账户，其中2万元因为手机银行受限推迟3天才转给俞春平。至此共计交付全部金额20万元，与借条载明的金额完全相符。借条背后亦作了相关备注“已转柒万到俞春平帐户”，王文钦还要求俞春平出具了一张7万元借条给他。可见，出具该借条系王文钦的真实意思表示。王文钦辩称李文财仅支付了13万借款，但王文钦出具借条后也未要求李文财更换借条，不符合常理。综上，本案实际借款金额应为20万元。李文财没有要求王文钦对该备注签字确认，因李文财并非专业法律人士，按照一般的民间借贷交易习惯理解，王文钦已经出具了20万元的借条，背面备注的字语应该是用来防范防俞春平后期不认账的。对于李文财而言，按照借条金额全额支付，就应当得到法律的保护。至于王文钦与俞春平之间的债务往来，那是另外一层法律关系。二、一审法院对证据的认定缺乏逻辑和日常生活经验。一审法院对证据片面、孤立的认定，并没有结合本案的具体情形加以综合判断。李文财提交了王文钦出具的借条，亦提交了银行转账凭证证明了借款的实际交付。对于按王文钦指示交付给俞春平的部分借款，也已作出合理解释，且各证据能够相互印证，已完成了举证责任。一审法院应当审查各证据之间的相互印证情况，从而对全部证据作出综合判断，而不能因片面认定证据及根据主观臆断取舍证据，造成对案件事实的认定错误。综上所述，请求支持李文财的上诉请求。 王文钦辩称，王文钦向李文财出具了20万元借条。但李文财只交付了13万元，剩余7万元未予交付。王文钦没有指示李文财，李文财也没有证据证明王文钦指示将剩余7万元借款汇入案外人俞春平账户。俞春平即使有收到7万元转账，也没有将7万元转还给王文钦。从银行交易明细可以看到2017年5月25日李文财的资金足以交付20万元的借款，但当天李文财只支付了13万元，李文财另于2017年5月25日、5月28日向案外人俞春平转账5万元、2万元，该7万元款项与王文钦无关。李文财尚有救济渠道，可向案外人俞春平主张权利要求返还。至于借条背面上所签署的已转7万元到俞春平账户是俞春平本人所写，按常理转到案外人账户的钱款，王文钦是否收到，应当由王文钦签字确认，这是社会生活常理。故一审法院认定该7万元款项去向应当由李文财举证，若无法举证，应当由李文财承担不能举证的法律后果。综上，请求驳回李文财的上诉请求。 李文财向一审法院起诉请求：1.判令王文钦向李文财偿还借款本金200,000元并支付利息，利息按照月利率1.5%从2017年5月21日计算至款项还清之日止（扣除已归还利息50,000元）；2.本案诉讼费用由王文钦负担。 一审法院认定事实：2017年5月21日，王文钦向李文财提出借款并向李文财出具了借款金额为200,000元的借条，借条中约定借款月利率为1.5%。5月25日，李文财向王文钦银行账户转账3笔款项，分别为50,000元、50,000元、30,000元，合计130,000元。2018年2月13日，王文钦向李文财偿还50,000元。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然王文钦在2017年5月21日已经出具了借款金额为200,000元的借条，但李文财实际交付借款的时间在借条书写之后，故借款合同自李文财实际提供借款时生效，借款金额应以实际交付金额为准。李文财于2017年5月25日向王文钦银行账户转账3笔款项即50,000元、50,000元、30,000元合计130,000元，经王文钦自认，对该130,000元系王文钦向李文财所借的事实予以确认。李文财仅以讼争借条为据主张其分别于2017年5月25日、5月28日向案外人俞春平所转的50,000元、20,000元合计70,000元是根据王文钦的指示进行的交付，但李文财自认借条背后的“已转柒万元到俞春平账号”并非王文钦书写且未能提供其他证据证明其主张，故应由李文财承担举证不能的法律后果，对李文财的该项主张不予采信。王文钦向李文财借款130,000元并约定借款月利率1.5%，系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，王文钦应当依约履行偿还全部借款本息的合同义务却未完全履行，构成违约。截至2018年2月13日，130,000元借款本金在2017年5月25日至2018年2月13日期间产生的利息为16,835元，王文钦自愿按17,030元偿还借款利息系其权利的自由处分且不违反法律、行政法规强制性规定，予以照准。王文钦于2018年2月13日所偿还的50,000元扣除17,030元利息后剩余的32,970元用于抵扣本金，故王文钦应当继续向李文财偿还借款本金97,030元并支付利息（利息按照月利率1.5%从2018年2月14日计算至款项还清之日止）。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王文钦于一审判决发生法律效力之日起十日内向李文财偿还借款本金97,030元并支付利息，利息按照月利率1.5%从2018年2月14日计算至款项还清之日止；二、驳回李文财的其他诉讼请求。案件受理费2579元，由李文财负担1213元，由王文钦负担1366元。 二审中，上诉人李文财向本院提交一份通话录音，拟证明其依据王文钦的指示将7万元借款转入俞春平账户。经质证，王文钦认为该录音不是二审新证据，系证人证言，证人应当出庭作证，录音是否是李文财与俞春平的对话真实性无法确认。经审查，本院认为该录音资料属于证人证言，但因俞春平未出庭作证而无法确认该录音的真实性，亦无其他证据相互印证而无法予以确认。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉《借条》所载20万元借款是否实际足额交付的问题。自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同,应以借款的实际交付为生效要件。王文钦于2017年5月21日向李文财出具《借条》载明其向李文财借款20万元，但李文财向王文钦的银行账户转款仅有13万元，李文财仍需对其余7万元款项的实际交付予以证明。李文财主张剩余7万元其已按照李文财的指示转账至案外人俞春平账户，案涉20万元借款已全部交付，但其并未能举证证明其转款至俞春平账户的行为系接受李文财的指示，俞春平亦未到庭对该7万元款项性质进行说明。案涉《借条》背面所备注的“已转柒万元到俞春平帐号”，二审期间李文财主张该备注系王文钦所书写，但其于一审期间确认该备注系俞春平所为，一审法院询问其是否需要对备注内容进行笔迹鉴定时，其亦明确表示不需要。鉴于李文财对该备注既不申请笔迹鉴定，其前后主张又自相矛盾，违背诚实信用原则，本院对其该项主张不予采信。综上，根据现有证据尚无法证明李文财转账至俞春平账户的7万元系支付案涉借款，一审法院认定李文财与王文钦之间实际借款金额为13万元，并据此计算尚欠借款本息并无不当，应予维持。 综上，上诉人李文财的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1777元，由李文财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  刘善治 审 判 员  沈珺莹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  刘学超 书 记 员  齐晓聪