吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2711号 原告：李万全，男，1967年1月14日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。 原告：孔庆伍，男，1968年3月10日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。 原告：邵金波，男，1968年7月1日出生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。 被告：邱彦文，男，1969年1月1日出生，满族，住黑龙江省巴彦县。 被告：吉林省远江建筑工程有限公司，住所地长春市宽城区亚泰大街**万盛国邦**门市**。 法定代表人：朱博男，经理。 委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。 被告：长春市远江房地产开发有限公司，住所地农安县，住所地农安县农安镇站前街 法定代表人：郭靖，经理。 委托诉讼代理人：贾春田，该公司工程师。 第三人：穆学军，男，1967年2月20日出生，满族，住吉林省珲春市。 原告李万全、孔庆伍、邵金波与被告邱彦文、吉林省远江建筑工程有限公司（以下简称省远江建筑公司）、长春市远江房地产开发有限公司（以下简称市远江开发公司）、第三人穆学军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万全、孔庆伍及三原告共同委托诉讼代理人胡浩，被告邱彦文，被告省远江建筑公司委托诉讼代理人娄青远，被告市远江开发公司委托诉讼代理人贾春田，第三人穆学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告及第三人共同给付三原告工程款3665261元及利息（自2020年1月1日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年市远江开发公司将农安县合隆镇兴邦第一城三期工程发包给了省远江建筑公司。省远江建筑公司承包工程后，将部分工程转包给了邱彦文。2019年6月15日，省远江建筑公司与邱彦文签订了《建设工程内部承包协议》，按协议约定，邱彦文以包工包料的形式承包了农安县合隆镇兴邦第一城三期一标段24#、26#、13#、14#；二标段22#、23#、15#、25#、27#号楼工程。邱彦文承包该工程后又将15#、22#、23#、25#、27#号楼工程分包给了三原告，2019年6月22日邱彦文与三原告签订了《建设工程大清包合同》。2019年末三原告按合同约定完成了施工项目，经核算，建筑面积总计28070.32平方米（建筑面积27095.77平方米；阁楼部分按标准层一层面积计算为15#楼258.89平方米、22#楼244.89平方米、23#楼239.12平方米、25#楼231.65平方米），每平方米460元，合同内工程款为12912347.20元。施工期间为被告垫付电工工资40000元、电费5030元；27#楼基础加深、封堵窗口、屋面改造等发生人工费8240元；由于钢筋未能及时到位，导致钢筋班组42人误工4天的误工费43680元。被告共计应付原告工程款13009297.20元。省远江建筑公司通过第三人给付三原告工程款9344036元，尚欠3665261.20元至今未付。原告认为，根据相关法律规定，省远江建筑公司承包工程后将工程转包给不具有资质的承包人邱彦文，应当对邱彦文给付工程款承担连带责任，市远江开发公司也应当在未支付工程款限额内承担给付责任。综上所述，请人民法院依据相关法律规定，判令三被告及第三人给付原告工程款3665261元，并从2020年1月1日开始至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息。 邱彦文辩称，我与省远江建筑公司签订了内部承包协议后，我找到了穆学军对该工程进行投资，另外我又找到三原告将工程中的二标段土建部分分包给他们。因为我没有资金，省远江公司授权让穆学军管理工程，我就没有参与，我不同意承担责任。 省远江建筑公司辩称，一、我公司与邱彦文之间仅仅是挂靠关系，非劳动关系、非转包、分包法律关系。我公司与邱彦文之间签订的协议，虽然名称为《内部承包协议》，但邱彦文不是我公司的员工，既不受我公司劳动管理与支配，又不从事我公司安排的有报酬的劳动；我公司制定的各项劳动规章制度都不适用邱彦文，邱彦文与我公司之间不具有劳动关系，我公司从未为其开资，也没有为其缴纳社会保险。从《建设工程施工合同补充协议》、《建设工程内部承包协议》内容上来看，内部承包协议明确约定了1%管理费；补充协议首页明确注明邱彦文是工程承包人；邱彦文又作为委托人签字；工程全部由邱彦文完成，我公司不参与工程施工、管理，不承担工程技术、质量和经济责任。我公司与发包人之间没有实质上的工程款收付关系，仅是过账转付关系，每张票据均由邱彦文、穆学军签字确认。以上可以看出邱彦文是借用我公司的资质，与我公司之间仅仅靠挂关系，非劳动关系、非转包、分包法律关系。二、邱彦文与原告签订《建设工程大清包合同书》，依据合同相对性原则，原告无权向我公司主张工程款。挂靠人故意向被告隐瞒以自己的名义订立合同，根据合同相对性原则，权利义务应由挂靠人承受，与被挂靠人无关，邱彦文应独立对外承担责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条虽然规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，因此，挂靠人和被挂靠人可以作为共同被告参加诉讼。但是该条只是从诉讼程序上规定挂靠人和被挂靠人可以作为共同诉讼人，并没有明确规定挂靠人和被挂靠人应承担的责任。三、现有法律仅仅规定了因出借资质给工程质量问题造成的损失，被挂靠人才承担连带责任，而本案工程款纠纷不属于工程质量纠纷，依法不承担连带责任。《建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程的......对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”。由于不同资质等级的承包人能够承接的工程规模大小不同，不具备相应的资质承接工程进行施工极有可能导致工程质量不合格，危害公众安全，故工程质量问题与被挂靠人的出借资质行为之间必然有因果关系。因此，不论是根据《建筑法》第六十六条的规定，还是《建设工程施工合同司法解释（二）》的规定，对于工程质量不合格的，被挂靠人都应承担连带责任。四、邱彦文与穆学军之间依法具有委托代理关系。依据《授权委托书》，邱彦文系委托人，穆学军系受委托人，邱彦文承担工程质量、财务管理等一切责任。受委托人穆学军的行为的法律后果由邱彦文承担。穆学军在承担受托任务时候垫付的费用，由被告邱彦文负责返还。五、我公司不但不欠邱彦文工程款，反而多付了1363446.35元工程款，依法不承担给付工程款责任。三期二标段工程造价35224501元，签证2223872.07元，工程总造价37448373.07元。已付工程款33775742.39元，垫付电费73439.68元，预留3%质保金1123451.19元，应扣税款及管理费3839186.16元。六、邱彦文另有1697735.25元欠款需要立即支付。1.外墙保温涂料工程款288395元，已实际由实际施工人王岩具体施工完毕，该款应当由邱彦文支付。2.施工技术资料费81287.31元，已经由邱彦文代理人穆学军签署《欠据》认可支付。3.检测试验费270957元，合同虽由我公司签订，依据承包合同约定应当由承包人邱彦文支付。4.防水工程款35559.14元，已经由邱彦文代理人穆学军签字认可。5.材料款卷帘门、楼梯扶手及铁艺款14194.04元，应当由邱彦文支付。6.消防工程款余款51629元，合同虽由我公司签订，依据承包合同约定应当由承包人邱彦文支付。7.地热工程款307318.55元，依据承包合同约定应当由承包人邱彦文支付。8.材料款电表箱及管道井门16632.56元，依据承包合同约定应当由承包人邱彦文支付。9.吊篮租赁费及安装费135478.85元（外墙保温涂料使用，此费用不含大清承包内，穆学军与吊篮出租人另行签订合同），应当由邱彦文支付。10.张建已经实际维修案涉邱彦文承包的工程，总维修费金额为287790元，由于邱彦文及其代理人不出面处理，由我公司聘请张建进行了维修处理，此款应由邱彦文支付。以上合计1489241.45元。11.应付税款208493.80元。综上，虽然我公司与邱彦文之间存在挂靠关系，但是我公司不欠邱彦文工程款，原告对我公司的起诉索要工程款，依据合同相对性原则，起诉没有法律及事实依据,请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 市远江开发公司辩称，案涉工程系我公司发包给省远江建筑公司，之后省远江建筑公司又将该工程的二标段发包给邱彦文。我公司已与省远江建筑公司对二标段工程进行了核算，该部分工程合同造价35224501元，签证2223872.07元，预留质保金3%即1123451.19元，应付工程款36324922元，已付工程款38258313.36元，多支付1933391.36元。我公司在本案中不承担责任。 穆学军述称，是邱彦文与省远江建筑公司签订的施工合同，最初邱彦文、李英伟找到我让我投资，经过市远江开发公司、省远江建筑公司领导同意，我在这个工程上先后投资近400万元，我负责工地上帐目管理。涉及三原告的工程款与我无关，本案我不承担责任。 经审理查明：2019年5月22日，市远江开发公司作为甲方，省远江建筑公司作为乙方，双方签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定：甲方将其开发建设的农安县合隆镇兴邦第一城三期15#、22#、23#、25#、27#楼工程发包给乙方，建筑面积27095.77平方米，单价每平方米1300元，工程造价35224501元。工程承包范围：甲方以包工包料的大包形式将此工程承包给乙方施工。开工日期2019年6月5日，竣工日期2019年11月20日。本合同为固定单价合同，一次性包死，不再找差。全部工程造价按40%现金，60%商品房支付，工程进度款分三期，主体封闭后付工程总造价的30%，抹灰工程完工后付总造价的30%，全部工程竣工后结算工程总造价的35%，总造价的5%作为质量保修金，保修期满后无息支付，各部分分项工程保修期按国家规定执行。施工总承包单位为省远江建筑公司，其资质使用费为结算总造价的1%。邱彦文以乙方委托人的身份在合同上签字捺印。 2019年6月15日，省远江建筑公司作为甲方，邱彦文作为乙方，双方签订了《建设工程内部承包协议》，约定：乙方承包农安县合隆镇兴邦第一城三期一标段、二标段工程，其中二标段工程包括15#、22#、23#、25#、27#楼，建筑面积27095.77平方米，单价每平方米1300元，工程造价35224501元。开工日期2019年6月25日，竣工日期2019年11月15日。该合同其它内容同市远江开发公司与省远江建筑公司签订的《建设工程施工合同补充协议》。 2019年6月22日，邱彦文以省远江建筑公司（甲方）的名义与三原告（乙方）签订了《建筑工程大清包合同》，约定：甲方将农安县合隆镇兴邦第一城三期二标段15#、22#、23#、25#、27#楼工程以大清包的形式承包给乙方，承包范围：给定的施工图纸范围内自人工配合机械挖土方开始到主体竣工验收过程的土建部分，并包含为完成承包内容工程所必须进行的其他性辅助工作；施工外墙脚手架，模板材料采购及模板加工制作安装拆除，框架混凝土浇筑及二次结构，墙体砌筑，室内外抹灰，屋面保温找平以及小型材料等。工期为168天。工程总面积约3万平方米（以合同约定计算图纸面积为准），工程包价每平方米460元，不包括各种税金及费用，阁楼部分按标准层一层面积计算，合同承包范围外的工程结算以甲方签证认可单为准。付款方式：每两栋楼框架混凝土浇筑完成后支付已完工程量总价款的75%，每两栋楼砌筑完成后支付已完工程量总价款的75%，每两栋楼内外抹灰完成后支付已完工程量总价款的75%，余款在乙方所有承包范围内的工作内容全部完成后30个工作日之内全部结清。本工程在工程竣工结算后，预留抹灰工程总造价的5%作为保修金，在工程竣工一年内，如有返修事宜，乙方应及时处理，否则甲方有权安排人员返修，所发生的费用从保修金中支付，余款在工程竣工满一年后，一个月内支付给乙方。邱彦文以甲方负责人的身份在合同上签字捺印。 2019年9月16日，邱彦文给穆学军出具授权委托书，将其承包的农安县合隆镇兴邦第一城三期二标段15#、22#、23#、25#、27#楼工程委托穆学军负责，包括工程质量、安全、进度、财务结算及在此之前由邱彦文和穆学军所签的合同、工程拨付款、承诺等邱彦文、穆学军双方均认可同意。 三原告于合同签订后开始施工，于当年年底完工，施工完成建筑面积为28077.39平方米（包括按合同约定及根据施工图纸计算，15#阁楼面积265.59平方米、22#阁楼面积240.13平方米、23#阁楼面积242.82平方米、25#阁楼面积233.08平方米），总计工程价款12915599.40元。施工期间，通过穆学军签字确认，省远江建筑公司先后支付三原告工程款9580561元，尚欠三原告工程款3335038.40元。市远江开发公司先后支付省远江建筑公司工程款38258313.36元，省远江建筑公司先后支付给邱彦文工程款33775742.39元（含三原告工程款9580561元）。省远江建筑公司与邱彦文之间就案涉工程款没有决算。 以上事实的认定，有当事人的陈述及三原告提交的《建设工程内部承包协议》、《建设工程大清包合同》、施工图纸；市远江开发公司提交的银行转帐凭证、收据；省远江建筑公司提交的《建设工程施工合同补充协议》、《建设工程内部承包协议》、《兴邦第二城三期二标段签证汇总》、授权委托书、三期二标段工程款付款明细等在卷佐证。 本院认为，邱彦文及三原告均不具有建设工程施工的资质，邱彦文与省远江建筑公司签订的《建设工程内部承包协议》及邱彦文以省远江建筑公司的名义与三原告签订的《建筑工程大清包合同》均无效。在市远江开发公司与省远江建筑公司签订的《建设工程施工合同补充协议》中，邱彦文是省远江建筑公司的委托人，而邱彦文以省远江建筑公司的名义与三原告签订的《建筑工程大清包合同》中，邱彦文是省远江建筑公司的案涉工程负责人，因此，邱彦文与三原告签订合同的行为代表省远江建筑公司，省远江建筑公司应对该合同产生的法律后果直接承担责任。虽然《建筑工程大清包合同》无效，但三原告已实际施工完毕，作为转包人的省远江建筑公司应按其与三原告签订的合同给三原告结算工程款，因此，省远江建筑公司应对所欠三原告工程款承担给付责任。原告主张尚欠工程款及欠款期间利息的诉求应予支持。作为案涉工程发包人的市远江开发公司已经全额支付给了省远江建筑公司案涉工程款，因此其在本案中不承担责任。邱彦文与三原告签订合同的行为代表省远江建筑公司，因此，邱彦文在本案中不承担责任。穆学军是案涉工程邱彦文的委托代理人，其行为代表邱彦文，因此穆学军对三原告不承担责任。三原告主张施工中垫付电费、工资、27#楼基础加深、封堵窗口、屋面改造以及误工费等费用，因无证据，不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林省远江建筑工程有限公司于本判决生效后给付原告工程款3335038.40元及利息（自2020年1月1日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李万全、孔庆伍、邵金波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36122元，减半收取计18061元，由原告李万全、孔庆伍、邵金波负担1321元，由被告吉林省远江建筑工程有限公司负担16740元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王晓伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王 琦