广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终24816号上诉人（原审原告）：深圳利融网电子商务有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河街道白石路深圳湾科技生态园****。统一社会信用代码：91440300078977727。法定代表人：邹瑶，执行董事。委托诉讼代理人：高兵，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜建奎，山东高阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何磊，男。委托诉讼代理人：王海燕，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼盼，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄芳，女。被上诉人（原审被告）：刘超兰，女。被上诉人（原审被告）：龙安宗，女。上诉人深圳利融网电子商务有限公司（以下简称利融网公司）因与被上诉人何磊、黄芳、刘超兰、龙安宗股东出资纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初23988号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。利融网公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由是：一、邹瑶有权代表利融网公司作出起诉何磊、黄芳、刘超兰、龙安宗的意思表示。2016年4月15日，邹瑶与龙安宗签订《委托持股协议》，协议2.1条约定，龙安宗委托邹瑶以自己的名义将其代持的股份在工商登记注册中更名，并代龙安宗在工商注册中担任法人代表；委托邹瑶以利融网公司股东身份在授权范围内参与公司相应活动。2.2条约定，龙安宗委托邹瑶代为行使的权利不包括代为收取股息或红利，及承担公司经营风险和一切法律责任。利融网公司以何磊、黄芳、刘超兰、龙安宗抽逃出资为由，主张何磊、黄芳、刘超兰、龙安宗向利融网公司返还出资本息，目的是维护利融网公司合法权益，该权限在《委托持股协议》中未予排除，因此邹瑶有权代表利融网公司作出相应意思表示，一审法院认为“无法确定利融网公司是否具有以原告身份起诉本案被告的真实意思”，该认定错误。二、利融网公司因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，与利融网公司请求何磊、黄芳、刘超兰、龙安宗承担民事责任，二者是基于不同的事实，民事案件与刑事案件应分别审理，一审法院认为该二者为同一事实错误。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销原裁定，指令一审法院审理。利融网公司向一审法院起诉请求：1.判令何磊向利融网公司返还出资款600万元及利息（利息以600万元基数，自2013年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，截至2019年9月16日为1987516元）；黄芳在协助何磊抽逃出资本息范围内，与何磊向利融网公司承担连带责任；2.判令黄芳向利融网公司返还出资款400万元及利息（利息以400万元为基数，自2013年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，截至2019年9月16日为1325011元）；何磊在协助黄芳抽逃出资本息范围内，与黄芳向利融网公司承担连带责任；3.判令刘超兰、龙安宗在协助何磊、黄芳抽逃出资本息范围内，与何磊、黄芳向利融网公司承担连带责任；4.诉讼费用由何磊、黄芳、刘超兰、龙安宗共同负担。一审法院经审查查明，利融网公司成立于2013年9月18日，注册资本1000万元，于2013年10月12日登记实收资本。公司成立时登记的股东为刘超兰（持股60%），龙安宗（持股40%）。电汇凭证显示，利融网公司于2013年10月12日向清浦区佳丽五金电子经营部支付999.99万元。2014年9月10日，利融网公司变更登记为一人有限责任公司，登记股东为龙安宗（持股100%），法定代表人为龙安宗，深圳联合产权交易所出具《股权转让见证书》显示，刘超兰以100.8万元的价格将其所持股权转让给龙安宗。银行流水显示邹某账户于2014年9月1日向何磊账户支付100.8万元，备注“龙安宗收购刘超兰利融网股份”。2016年8月1日，公司变更登记股东为邹瑶（持股100%），变更登记法定代表人为邹瑶。深圳联合产权交易所出具《股权转让见证书》显示龙安宗以1万元的价格将其所持股权转让给邹瑶，股权转让协议由龙安宗代理人邹富强签署。利融网公司述称邹瑶未实际支付该股权对价。利融网公司另提供了一份落款日期为“2016年4月15”，落款处盖有龙安宗印章的《委托持股协议》，其中载明龙安宗委托邹强代持股，代为担任法定代表人。龙安宗不确认该协议，称其印章系由邹富强控制。2018年1月31日，利融网公司变更登记股东为田仁进（持股100%）。工商部门备案的《股权转让协议书》显示，邹瑶以1元价格将其所持股份转让给田仁进。黄芳确认其与邹某原系夫妻关系，后于2019年1月16日经法院调解离婚。利融网公司、何磊、刘超兰均确认刘超兰系代何磊持股。利融网公司主张龙安宗系代黄芳持股，龙安宗及黄芳对此均不予确认。何磊称龙安宗系代邹某持股，前述100.8万元股权转让款项实为邹某出资收购刘超兰代持的何磊股权。在本案庭审中，邹瑶述称其仅是利融网公司名义上的法定代表人、名义股东，其系代黄芳持股，后根据黄芳夫妇指示将股权登记至田仁进名下，其根本不知何磊、刘超兰、龙安宗为何人，其代表公司提起本案诉讼系因利融网公司所经营的P2P平台出借人因借款本金无法得到清偿到金融办上访，深圳市及南山区金融办要求利融网公司清理过往债务。一审法院询问利融网公司现实际股东是谁，利融网公司称现登记的股东为田仁进，但实际股东为黄芳、何磊、龙安宗。何磊、黄芳、刘超兰、龙安宗均称现利融网公司实际股东系邹某。一审法院另询问利融网公司提起本案诉讼是谁的意思，利融网公司称系邹瑶的意思。另查明，深圳市公安局南山分局于2020年5月6日决定对利融网公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。一审法院认为，首先，邹瑶以利融网公司法定代表人身份代表公司提起民事诉讼，但却向一审法院称其并非真实的法定代表人，并称公司现实际股东系黄芳、何磊、龙安宗。本案系公司内部纠纷，以利融网公司为原告，但按利融网公司诉讼代表邹瑶的自认，并无法确定利融网公司是否具有以原告身份起诉本案被告的真实意思。其次，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。按邹瑶陈述，利融网公司提起本案诉讼系为处理利融网公司经营的P2P平台出借人的借款问题，现利融网公司已因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，相关受害人的清偿问题、公司内部人员相关行为的性质问题，应在刑事案件中予以处理。综上所述，对于本案利融网公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回利融网公司的起诉。本案不收取案件受理费。利融网公司预交的案件受理费101675.16元，一审法院予以退回。保全申请费5000元，由利融网公司负担。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。另查明，利融网公司向本院提交的上诉状未加盖该司公章，法定代表人邹瑶未在落款处签字，山东高阳律师事务所姜建奎律师以代理人身份提起上诉。根据利融网公司一审出具的授权委托书，姜建奎律师委托权限为特别授权，权限包括“提出反诉和上诉”。本院认为，本案为股东出资纠纷。关于邹瑶是否有权代表利融网公司提起本案诉讼的问题，本院认为，邹瑶虽为利融网公司的法定代表人，但其一审庭审时称：“我只是一个名义上的法人。至于何磊、刘超兰、龙安宗我根本不知道他们是谁。”根据利融网公司提交的上诉状，邹瑶又主张系依据2016年4月15日与龙安宗签订的《委托持股协议》担任法定代表人，该主张与其一审“不认识龙安宗”的陈述存在矛盾。利融网公司在本案主张何磊、黄芳、刘超兰、龙安宗承担抽逃出资的相应责任，属于公司内部纠纷，鉴于邹瑶自认利融网公司实际股东为黄芳、何磊、龙安宗，其不是真实法定代表人，该情况下，邹瑶提起本案诉讼不能当然推断为利融网公司的真实意思表示，故一审认定无法确定利融网公司是否具有以原告身份起诉何磊、黄芳、刘超兰、龙安宗的真实意思表示，该认定并无不当。另外，公安机关已于2020年5月6日决定对利融网公司涉案非法吸收公众存款案立案侦查，相关受害人的清偿问题、公司内部人员相关行为的性质问题，应在刑事案件中予以处理。故一审认定本案不符合民事诉讼的起诉条件，裁定驳回利融网公司起诉的处理亦无不当。综上，上诉人利融网公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年十一月十二日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）