福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初4847号 原告：陈国伟，男，1992年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：刘杰、陈志忠，福建莆秀律师事务所律师。 被告：陈强，男，1993年6月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈国伟与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国伟及其委托诉讼代理人陈志忠，被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈强立即归还给原告借款400000元并自起诉之日起按照年利率6%计息直至该笔款项还清之日止；2.本案诉讼费用由陈强承担。事实和理由：陈国伟与陈强系朋友关系，陈强因资金周转多次向陈国伟借款，陈国伟于2019年12月30日向陈强转账202000元（其中150000元是借款，52000元是其他经济往来），于2020年1月1日转账借 款10000元，于2020年1月2日转账借款40000元，于2020年1月10日再次转账借款150000元，于2020年1月13日现金支付出借50000元，合计借款400000元，上述事实有微信转账记录、银行流水及原被告双方的微信聊天记录在案为凭。借款出借后，陈强却各种理由推脱，拒不归还。 陈强辩称，其与陈国伟是合伙做生意的，涉案款项不是借款，是投资款。投资的款项被他人诈骗，其和陈国伟已在广东省东莞市公安局报案，该案也于2020年2月20日立案，请求将本案移送公安机关。 陈国伟围绕诉讼请求依法向本院提交证据微信转账记录、银行交易明细清单、原被告之间的微信聊天记录一组，欲证明原告向被告出借款项共计400000元，款项出具后原告向被告催讨，被告在微信中认可40万欠款的事实。 经质证，陈强对银行交易明细和微信聊天记录真实性没有意见，但对证明对象有异议，其与原告是朋友关系，之间经常串钱，因为双方合伙做生意被第三方给骗了，然后原告就起诉其是借款。其提供的微信聊天记录中也可以体现其与第三方闹翻了，但原告一直想继续合作。 陈强于庭审向本院提供如下证据： 1.立案告知书、受案回执、报警回执、案件进度查询告知书各一份，欲证明因款项被诈骗，其和陈国伟、郭嘉鑫三个人去东莞市公安局长安分局沙头派出所报案的事实。 2.微信聊天记录一组，欲证明其与陈国伟都是受害者，钱被案外人郭贤宾诈骗的事实。 3.陈强自制的合作账记录一份，欲证明其与陈国伟、郭嘉鑫合作做生意来往帐的事实。 4.陈强与郭贤宾的电话录音光盘、录音翻译文字一份，欲证明在2020年1月23日，郭贤宾主动致电其并承认钱被拿去囤货的事实。 5.银行交易明细一组，欲证明合伙时，合伙人陈国伟、郭嘉鑫的钱都转给其，然后由其再转给郭贤宾的事实，原告主张的400000元款项中的260000元是原告想要把郭嘉鑫从合伙中踢出去而让其打给郭嘉鑫的事实。 陈国伟附条件质证，对证据1认为与本案无关，是被告自己被他人诈骗；对证据2、4认为真实性无法确认，也与本案无关；对证据3认为是单方制作，没有原告签名确认，无法证明与本案有关；对证据5的真实性没有异议，认为讼争款项汇入被告账户后，并未转给案外人郭贤宾，可以证明被告是为了自己偿还欠款或生活需要向原告借款的事实。 本院经审查认为，陈国伟提交的证据来源合法、内容客观，且陈强对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。陈强提供的证据1、5陈国伟未对真实性提出异议，本院上述证据的真实性予以确认；证据2、4经核对原始载体，客观真实，本院对真实性予以确认，结合报案材料可以证实陈强等合伙被诈骗的事实；证据3系陈强单方制作，本院不予采信。陈强对收到款项400000元的事实，本院予以认定。至于双方争议的款项性质是借款还是投资款的问题，根据谁主张谁举证原则，陈国伟提供的微信聊天记录已达到高度盖然性，足以证明讼争的400000元系借款，陈强提供的证据尚不足以证明该款系投资款。首先，结合双方提交的微信聊天记录，陈国伟多次向陈强催讨400000元借款，并多次提到借款400000元是借款不是投资款，如“我借给你这40可不是用投资郭贤宾的…你自己好好想想。一会家里用，一会还贷款”“郭贤宾的事现在基本就是尘埃落地了，大家也没有责怪你的意思你也是受害人大家都理解，现在我想说的是我借给你40万的事…”。陈强在回复时并未否认该借款，而是以没钱，钱被诈骗等为由推脱还款，如“这我也知道，现在事情这样，我也是醉了，我也得生活…早知道这样那时郭嘉鑫26万就不打给他了”“不是说不安排给你…我只能说到时候大部分我会给你的，我现在也是没办法，要不然我家里也一直说写条…”“你现在让我怎么还”“我拿什么给你”等。其次，陈强提供的证据只能证明二人合伙投资，款项被诈骗的事实，但无法证明讼争的款项系投资款的事实。最后，陈强于庭审时自认此前亦曾向陈国伟借过钱，也是没有写条没有约定利息，可以印证双方之间的借贷习惯、借贷模式。综上，本院认为陈国伟提供的证据具有优势，已达到高度盖然性，足以证明讼争的400000元系借款。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月30日至2020年1月13日之间，陈强多次向陈国伟借款共计400000元，其中350000元系陈国伟通过银行转账支付给陈强，50000元系现金支付给陈强。后陈国伟通过微信多次向陈强催讨未果，陈国伟遂诉至本院。案经审理，因陈国伟不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，陈强向陈国伟借款400000元的事实，有陈国伟提供的微信聊天记录、银行交易明细清单等为凭，结合双方庭审陈述，事实清楚，证据充分，足以认定。现陈国伟要求陈强归还该借款，合法有据，应予支持。双方虽未约定利息，但陈国伟主张陈强自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失，合法有据，应予支持。陈强主张款项系投资款，但提供的证据不足以证明其该主张，应自行承担举证不能的不利后果。其主张其中的260000元已转给他人，自己并未使用，钱被诈骗等，但金钱系种类物，仅凭银行流水尚不足以证明其主张的款项用途，且其所述即使属实，该款项用途也并不影响其与原告之间借贷合同的效力。故其与他人的款项往来，可另案主张，其要求将本案移送公安机关也没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 陈强应在本判决生效之日起五日内归还陈国伟借款400000元及该款自2020年8月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由陈强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年十一月四日 书记员 许雅维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号] 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。