湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1486号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地湖北省监利县容城镇天府中路。负责人:谭华山,该公司经理。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：熊云(死者柳爱芳之夫)，男，1979年3月12日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审原告）：熊铭泽(死者柳爱芳之子)，男，2017年10月31日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审原告）：熊彪(死者柳爱芳之继子)，男，2003年12月10日出生，汉族，住湖北省监利县。上列两被上诉人法定代理人：熊云（熊铭泽、熊彪之父），住湖北省监利县大垸农场老街**。被上诉人（一审原告）：匡栋(死者柳爱芳之子)，男，2004年7月27日出生，汉族，住，住湖北省监利县/div>被上诉人（一审原告）：匡维(死者柳爱芳之子)，男，2009年10月29日出生，汉族，住，住湖北省监利县/div>上列两被上诉人法定代理人：匡记武（匡栋、匡维之父），住，住湖北省监利县/div>被上诉人（一审原告）：彭凤娥(死者柳爱芳之母)，女，1961年4月21日出生，汉族，住，住湖北省监利县/div>上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北京百泽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：彭逸华，女，1969年1月25日出生，汉族，住，住湖北省监利县/div>委托诉讼代理人：赵新民，湖北楚胥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周绍明，男，1971年10月9日出生，汉族，住，住湖北省监利县/div>委托诉讼代理人：陈志，湖北京百泽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称人民财保监利支公司）因与被上诉人熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥、彭逸华、周绍明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院(2020)鄂1023民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保监利支公司上诉请求：1.撤销湖北省监利县人民法院(2020)鄂1023民初347号民事判决中错误内容，并依法改判上诉人支付理赔款110000元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任缺乏事实依据，适用法律错误。本案事故车辆鄂Ｄ×××**在上诉人处投保三者险时保险条款已明确约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿”。该条款虽属格式条款，但经保监会批准备案。保监会对该条款的批准属于行政行为，属于行政许可范围，体现国家意志。保监会代表国家认可其合法性，即符合保险法的规定。这种条款不能由司法机关直接认定无效，而应首先确定保监会的批准行为是否合法，才能确定保险条款是否有效。即应首先通过行政诉讼确定保监会批准行为不合法，才能确定保险条款无效。在不提起行政诉讼请求认定批准保险条款的行政行为违法或者提请保监会否定保险条款效力的情况下，保险条款的无效仅存在一种情况，即《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确问题。保险人对免责条款未提示和明确说明的，该条款不产生效力。现一审法院以事故车辆不存在未年检导致承保车辆危险程度显著增加的情况，根据《中华人民共和国保险法》第十九条格式条款的规定直接否定上述保险条款的效力适用法律错误。一审已查明鄂Ｄ×××**逾期未年检的事实。一审中上诉人已提交投保单、投保人声明及保险条款等，能证明上诉人对免责内容进行了充分提示与明确说明，该免责条款具有法律效力。上诉人在三者险范围内不应承担赔偿责任；2.一审判决按城镇标准支持受害人死亡赔偿金缺乏事实依据；3.一审判决计算丧葬费超出被上诉人（一审原告）诉请，诉请的赔偿明细中不包含丧葬费；4.一审判决支持受害人母亲彭凤娥的被扶养人生活费缺乏事实根据，且未考虑被上诉人熊彪生母及匡栋、匡维生父的再婚情况以确定其扶养人数，存在认定事实不清的情形，按城镇标准计算6年的被扶养人生活费超出被上诉人（一审原告）诉请且缺乏事实依据；5.一审支持精神抚慰金于法无据。被上诉人熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥共同辩称：1.上诉人应在商业险范围内承担责任。根据一审调查情况，保单上并没有签名时间，没有证据证明上诉人在承保时向投保人告知免责条款，是否进行年检是行政管理行为，是否年检不影响机动车正常行使，没有导致保险责任增加，上诉人没有对签名进行鉴定。保险公司没有告知免责条款，主张免责无依据；2.一审中我们提供了熊云及受害人的结婚证明，熊云户籍是大垸龙港镇，属于城镇，按城镇标准计算有法律依据；3.丧葬费，不是按照当事人的请求进行判决，要进行审查，诉讼请求已经包含了丧葬费，不能仅限于赔偿明细；4.被扶养人生活费，被上诉人熊铭泽事发时不到2岁，保险公司认为支持6年被扶养人生活费没有依据。一审对彭凤娥是否享受养老保险进行调查，并没有享受养老保险，计算其被扶养人生活费有依据。匡栋、匡维的被扶养人生活费应该提供证据证明其父亲是否再婚，其继母对其没有抚养义务；5.精神损害抚慰金，上诉人对法律规定的理解错误。不能单独提起民事诉讼主张精神损害抚慰金，一审支持精神损害抚慰金有法律依据。小孩不到2岁，3万元偏低。被上诉人彭逸华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。车辆未年检不影响商业三者险的赔偿责任。1.车辆是否年检是行政管理行为，与商业险无任何法律关系，不应成为保险公司免责的理由；2.本次事故发生后，交警随即委托相关鉴定部门对车辆进行鉴定，结果合格，进一步证明是否年检与交通事故没有直接因果关系；3.无论是一审还是二审都没有证据证明上诉人保险公司履行了告知义务。周绍明陈述从未见过保险合同，从未在合同上签字，字不是周绍明签的。如果是周绍明签的，也没有说明时间，不能证明是交通事故之前还是之后签的，无论是否是周绍明签字，不能证明保险公司履行了告知义务；4.上诉人认为格式条款是经过保监会批准的，是行政行为，属于行政许可的范围，这个观点错误。即使是保险公司，与被保险人签订的合同是平等主体的协议，与行政许可无关。一审关于商业三者险的赔偿是完全正确的。其他同熊云等人的意见。被上诉人周绍明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人免责的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥向一审法院起诉请求：1.彭逸华、周绍明、人民财保监利支公司赔偿其亲属柳爱芳因交通事故造成死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计1129876元；2.诉讼费用由彭逸华、周绍明、人民财保监利支公司承担。一审法院认定事实：2019年8月10日，彭逸华驾驶牌号鄂Ｄ×××**起亚牌小型普通客车沿大垸农场振兴路由东向西行至大兴线（××与××路交叉路口红绿灯处），18时16分许，与由北向南推行婴儿横穿道路的柳爱芳发生碰撞，造成柳爱芳受伤，后经抢救无效死亡的道路交通事故。交警认定:彭逸华承担本次事故的主要责任，柳爱芳承担本次事故的次要责任。同时查明，彭逸华驾驶牌号鄂Ｄ×××**起亚牌小型普通客车登记在其夫周绍明名下。在人民财保监利支公司投保了交强险和不计免赔的限额为100万元的三责险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。彭逸华作为侵权行为人因过错侵害柳爱芳导致其死亡，应当承担相应侵权责任。鉴于其所驾驶的鄂Ｄ×××**起亚牌小型普通客车在人民财保监利支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，故保险公司有依照保险合同理赔的义务。周绍明作为车辆所有人无任何证据证明其存在过错，故不应承担赔偿责任。熊云等六人所主张的赔偿项目，结合举证质证、法庭辩论的情况作如下认定：1.死亡赔偿金(死者生前一直居住在大垸农场流港镇，故按城镇标准计算)：34455元／年×20年＝689100元；2.丧葬费（虽然熊云等六人在赔偿明细中疏忽遗漏，但其在诉状中的确明确了该项目，且在庭审时亦作过情况说明）：30280.5元；3.熊云等六人被扶养人生活费(由于熊云等六人主张匡维、匡栋、彭凤娥按农村居民人均生活消费支出计算，人民财保监利支公司仅对彭凤娥有无其他收入来源提出异议，经一审法院调查彭凤娥的确未享受社保，故应按此方法计算)：3年×23996元／年＋6年×23996元／年＋(7年×23996元／年÷2＋7年×13946元／年÷2)＋4年×13946元／年÷2＝376653元；4.精神损害抚慰金酌定:30000元；5.因丧葬事宜支付的误工费和交通费按三人三天限额酌定：3000元；合计1129033.5元。彭逸华负事故的主要责任，人民财保监利支公司先应在交强险范围内不分责任地赔偿熊云等六人110000元，余下1019033.5元在商业第三者责任险范围内赔偿元×80%(因为该事故为机动车与行人之间的交通事故，故按此比例确定)＝815226.8元。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于本判决生效后十日内赔偿熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥925226.8元。二、驳回熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14969元减半收取7484.5元，由彭逸华负担。二审中，熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥向本院提交证据两份：证据一、中共监利人民大垸管理区港西社区委员会出具的证明一份，拟证明应按城镇标准计算柳爱芳死亡赔偿金。证据二、监利县福田镇金鸡村村委会出具的证明一份，拟证明彭凤娥系基准扶贫户，未享受低保待遇，需要支持其被扶养人生活费。二审中，其他当事人没有提交新证据。一审庭审后，熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥向一审法院提交了监利县福田镇金鸡村村委会出具的证明，拟证明彭凤娥无劳动能力和其他收入来源，需要支付其被扶养人生活费。一审法院调取了监利企业养老保险服务中心出具的证明一份。上述证据一审未予质证，二审补充质证。经质证，彭逸华、周绍明对上述证据均无异议。熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥对监利企业养老保险服务中心出具的证明的三性无异议，女方退休年龄是55岁，不是60岁，彭凤娥已经达到55岁。人民财保监利支公司认为：1.对社保证明真实性无异议，证明目的有异议。未购买养老保险不能达到彭凤娥无其他收入来源的目的。2.对一审庭后提交的村委会证明的证明内容真实性有异议。彭凤娥在村里享受低保，且彭凤娥未达60岁，该证明不能达到其丧失劳动能力的证明目的。3.对证据一合法性有异议，无经办人签字，不符合证据的形式要件，且在外务工的证明内容与港西社区居住生活的证明内容明显自相矛盾，熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥也未提交事发前柳爱芳主要收入来源为城镇的相应证据，故按城镇标准计算受害人死亡赔偿金依据不足。4.对证据二合法性有异议，无经办人签字，不符合证据形式要件，且该证明内容达不到彭凤娥丧失劳动能力又无其他收入来源的证明目的。对上述证据本院认定如下：各方对监利企业养老保险服务中心出具的证明的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。该证据与证据二及一审庭审后提交的监利县福田镇金鸡村村委会出具的两份证明的内容上看，均只能证明彭凤娥没有收入来源，不能证明彭凤娥无劳动能力，故本院对上述证据证明目的不予采信。证据一虽形式上有瑕疵，但其内容与柳爱芳和熊云的结婚证、熊云及柳爱芳之子熊铭泽的常住人口登记卡、事故发生地等情况相吻合，能够证明柳爱芳与熊云20**年2月18日登记结婚后，在监利人民大垸管理区港西社区居住生活，对此本院依法予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人主张被保车辆未年检，在商业三者险内免赔是否成立；2.一审按城镇标准认定受害人死亡赔偿金有无依据；3.一审判决丧葬费是否超出一审原告诉请；4.一审认定被扶养人生活费是否适当；5.上诉人主张不应支持精神损害抚慰金是否成立。关于焦点一，上诉人主张被保车辆未年检，据保险条款在商业三者险内免赔。对此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人为证明其尽到了免责条款的提示说明义务，向一审法院提交了投保单、投保人声明和保险条款，投保单、投保人声明上“周绍明”的签字与本案一、二审庭审笔录上周绍明本人的签名明显不一。对此，周绍明陈述投保单、投保人声明上非其本人签名，系电话投保。因此，上诉人未能举证证明其尽到了免责条款的提示说明义务，故其依据保险条款主张商业三者险免赔的上诉理由不能成立。关于焦点二，上诉人主张按城镇标准计算柳爱芳死亡赔偿金依据不足。对此本院认为，据熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥提交的柳爱芳和熊云的结婚证、熊云及柳爱芳之子熊铭泽的常住人口登记卡、港西社区证明、道路交通事故认定书等证据相互吻合，能够证明柳爱芳与熊云20**年2月18日登记结婚后，在监利人民大垸管理区港西社区居住生活，柳爱芳经常居住地在城镇，一审按城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于焦点三，上诉人主张一审计算丧葬费超出诉请。对此本院认为，据熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥向一审法院提交的起诉状，其第一项诉讼请求包括丧葬费，故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于焦点四，上诉人主张一审认定被扶养人生活费不当。对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”据熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥所举证据，不能证明彭凤娥无劳动能力，故彭凤娥不符合被扶养人条件，对其主张的柳爱芳之母彭凤娥的被扶养人生活费不予支持，上诉人的该项上诉主张成立。上诉人主张匡栋、匡维的生父再婚，匡栋、匡维的扶养人数可能增加，但其对此未能举证证明，故对其该项上诉主张不予支持。据熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥的诉讼请求和本案现有证据，熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维被扶养人生活费应为：3年×26422元／年＋6年×15328元／年＋8年×15328元／年÷2＝232546元。一审认定被扶养人生活费376653元不当，多认定了144107元（376653元－232546元），本院予以纠正。关于焦点五，上诉人主张一审支持精神损害抚慰金于法无据。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”侵权人彭逸华因本案交通事故被追究刑事责任，彭逸华本人不承担精神损害抚慰金的赔偿。无证据证明彭逸华所驾肇事车辆的车辆所有人周绍明存在过错，故周绍明不应承担赔偿责任。本案不存在其他责任主体。上诉人在保险限额内承担的是侵权人彭逸华的替代赔偿责任，故上诉人亦不应承担精神损害抚慰金的赔偿责任。一审认定上诉人承担精神损害抚慰金30000元不当，本院予以纠正。上诉人该项上诉主张成立，本院予以支持。综上，本案熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥损失合计954926.5元（1129033.5元－144107元－30000元）。人民财保监利支公司在交强险范围内赔偿熊云等六人110000元，余下844926.5元由熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥自担168985.3元（844926.5元×20%)，人民财保监利支公司在商业第三者责任险范围内赔偿675941.2元(844926.5元×80%)。综上所述，人民财保监利支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省监利县人民法院(2020)鄂1023民初347号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于本判决生效后十日内在赔偿被上诉人熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥785941.2元；三、驳回被上诉人熊云、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14969元减半收取7484.5元，由被上诉人彭逸华负担。二审案件受理费11952元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担10227元，由被上诉人彭逸华负担1725元。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 葛筱立二〇二〇年十一月三十日书记员 张雅文