福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终647号 上诉人（原审原告）林熙，男，1965年6月18日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托代理人刘国田、刘雍，福建熹龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市马尾区住房和城乡建设局，住所地福州市马尾区君竹路三鑫财富中心11F。 法定代表人翁杰，局长。 委托代理人郑榕。 委托代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 上诉人林熙因诉被上诉人福州市马尾区住房和城乡建设局（以下简称马尾住建局）行政强制一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，原告林熙起诉确认被告马尾住建局强制拆除原告案涉27号祖传房产是否属重复起诉，依原审法院（2019）闽0103行初65号《行政裁定书》认定原告等人于2019年4月23日向原审法院起诉被告方强拆马尾区××垱××、××号祖传房屋违法。后经原审法院释明，原告撤回对27号房屋起诉，另行主张权利。故原告林熙起诉不属于重复起诉。 原告林熙主张马尾区××垱27号房屋系祖传房产，有1951年7月福州市人民政府颁发的《土地房产所有证》为证，被告马尾住建局拆除该房屋行为违法。被告辩称原告起诉超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。原审法院认为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告提交的马镇信告（2014）25号《信访事项受理情况告知单》，可证明原告在2014年5月15日，在“区长接待群众来访活动”中，就反映位于××垱27、28号房屋拆迁时被他人侵占，要求给予更正的信访事项。在案证据亦可证明原告知晓案涉房屋于2014年12月26日拆除。同时拆除的还有原告已签署案涉地块《房屋征收补偿协议书》中的××垱28号房屋。故原告林熙应于2014年12月26日起一年内向人民法院就案涉房屋的拆除提起行政诉讼。但其最早于2019年4月方向原审法院提起诉讼，已超过上述法律、司法解释规定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告林熙的起诉。 上诉人林熙不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、被上诉人答辩称案涉房屋于2014年12月26日依法予以拆除，但案涉房屋2016年1月依旧存在，对方答辩与客观事实严重不符，对方拆除上诉人房屋根本没有履行告知义务。被上诉人提供了案外人杨锡勤、林水章的集体土地使用证以及公示表具结书，辩称案涉房屋已于2014年12月26日拆除，并且案外人杨锡勤、林水章和征收实施单位签订了《房屋征收补偿协议书》。但是从《福州市马尾区快洲里挡部分房屋2016年1月影像图》可以看出，申请人所诉房屋2016年依旧存在，和被上诉人辩称的房屋完全不同，可见，被上诉人根本不清楚上诉人房屋的具体位置坐落以及面积大小，根本没有认真落实上诉人诉称房屋的去处，被上诉人仅仅是根据“27号”这一标志提供了案外人杨锡勤、林水章的相关拆迁信息应对本案，被上诉人提供的证据不是上诉人所诉的房屋，上诉人至今不清楚、被上诉人至今不提供所诉房屋的相关拆迁信息，被上诉人在拆迁房屋时没有履行告知义务，致使上诉人的合法权益受到了严重的侵害，被上诉人的行为严重违法。二、申请人对被申请人拆除快洲里挡27号房屋不知情，没有超过法定的起诉期限。被上诉人辩称2014年12月26日房屋就已拆除，但是根据《福州市马尾区快洲里挡部分房屋2016年1月影像图》，案涉房屋2016年依旧存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十二条的规定，被上诉人没有履行其法定的告知义务，上诉人对此毫不知情，故上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限。请求：撤销原审裁定；依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。 被上诉人马尾住建局辩称，一、马尾区马尾镇××村里垱××号房屋系案外人所有，上诉人与××村里垱27号房屋不具有利害关系。马尾镇××村里垱××号房屋系未登记产权房屋，经摸底调查，案涉地块已办理《集体土地建设用地使用权》（榕郊集建[1993]字第76344号），房屋所有权人为案外人杨锡勤、林水章。征收协商期内，两案外人分别签署具结书并经村镇确认、公示期无异议后，答辩人及征收实施单位分别与案外人签订了《房屋征收补偿协议书》。后两案外人依约将案涉房屋交付征收实施单位，案涉房屋于2014年12月26日被依法予以拆除。上诉人在原审时称案外人杨锡勤、林水章的房屋并非××村里垱27号，这不符合客观事实。该处房屋在征收时系经过了杨锡勤、林水章本人具结，××村、马尾镇确认并公示无异议；而且杨锡勤、林水章的身份证地址也记载其住址为××村里垱27号。综上，××村里垱27号房屋并非林依旺所有，上诉人与该房屋不存在利害关系。二、上诉人诉称其主张的房屋既不是××村里垱27号，也不是××村里垱28号，但又不能举证证实其主张房屋的存在，依法应当承担举证不能的后果。上诉人诉称“被申请人根本不清楚申请人房屋的具体位置坐落及面积大小”（此处申请人表述应属错误），这充分说明了上诉人举证不能，应当承担举证不能的法律后果。原审期间，上诉人主张其房屋位于坐标(X=44××3．Y=28××9)上。经比对航拍图，该坐标点上的房屋即为××村里垱27号、28号房屋范围，但上诉人却又否认该两处房屋为其主张的房屋。另外，暂且不论上诉人举证不能的问题，从上诉人已就××村里垱28号房屋签约的行为来看，其主张在××村里垱28号房屋之外还有一处房屋不符合客观生活逻辑。理由有二：一是如林依旺还有一处房屋，上诉人在签约××村里垱28号房屋的征收补偿安置协议时不可能不提及他处房屋的补偿问题；二是上诉人在(2019)闽0103行初65号案中提交的刘宝英等人的“放弃继承声明”记载，刘宝英等人放弃“××村里坞28号房屋”的继承并签字，而对于“27号”明显是在打印体上手写添加的。如果林依旺还有一处房屋，上诉人与刘宝英等人在协商放弃继承时，不可能不提及他处房屋的事宜。而且，其在该“放弃继承声明”中手写添加“27号”房屋，而今上诉却称不是“27号”房屋，显然是自相矛盾。这也只能说明林依旺不存在他处房屋。三、上诉人的起诉已经超过了起诉期限。上诉人提交的一审证据马镇信告[2015]22号《信访事项处理答复意见书》载明，上诉人至迟在2014年12月26日已经知晓××村里垱28号房屋已被拆除。在此情况下，其应当知道××村里垱28号房屋及其周边房屋的拆除情况。上诉人上诉称其提供的福州市勘测院影像图可说明该房屋在2016年未拆除，上诉人的该陈述与客观事实不符，与其在(2019)闽0103行初65号行政诉讼案中的陈述也自相矛盾。其在(2019)闽0103行初65号行政起诉状中自述“××村里垱27、28号房屋于2016年被拆除”。很显然，即使上诉人否认该房屋系2014年12月26日前被拆除的，其也在2016年已知晓该房屋被拆除。根据行政诉讼法第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，上诉人于2019年9月才提起诉讼，已过起诉期限。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人主张被上诉人对其所有的快洲里档27号的房产实施了强制拆除。而被上诉人提供的证据可以证明，案涉快洲里档27号房屋未进行房屋产权登记，但已办理《集体土地建设用地使用证》，土地使用权人为案外人杨锡勤、林水章，两案外人分别签署具结书并经村、镇确认、公示无异议后，被上诉人及征收实施单位分别与两案外人签订了《房屋征收补偿协议书》，后案外人依约将案涉房屋交付征收实施单位，并于2014年12月26日被拆除。上诉人提供的1951年福州市人民政府颁发给林依旺的魁字第00378号《福州市土地房产所有证》，房屋座落××村，但无门牌号。上诉人并无提供证据证明案涉快洲里档27号的房屋即是该土地房产所有证项下登记的房屋。上诉人主张魁字第0××8号《福州市土地房产所有证》项下的房产在2016年仍然存在，与被上诉人所述的已于2014年12月26日被拆除的快洲里档27号的房屋不是同一处的房屋，但对此，上诉人未举证证明。且上诉人在原审中提供的2014年5月30日马镇信告[2014]25号《信访事项受理情况告知单》表明，上诉人就位于××垱27、28号房屋拆迁时被他人侵占（安置协议登记人非产权所有人和继承人），要求给予更正，进行了信访。上诉人于2019年9月向原审法院提起本案行政诉讼，其主张其在起诉之前才知道有编号“27号”，与事实不符。拆除行为系事实行为，上诉人于2014年5月起已就案涉房屋的权属归属问题进行了信访，案涉房屋在2014年12月26日被拆除后，上诉人在主张权利的过程中理应知晓案涉房屋已被拆除的事实，其于2019年9月才提起本案行政诉讼，已超过原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的最长2年的起诉期限。综上，上诉人所举证据不足以证明案涉被拆除的快洲里档27号的房屋为其所有，其与案涉房屋的拆除行为之间不具有利害关系，起诉已经超过起诉期限。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，但原审裁定认为上诉人应于2014年12月26日起一年内向人民法院就案涉房屋的拆除提起行政诉讼，适用法律错误，本院予以指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡