山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10000号 上诉人（原审被告）：郝宗珊，男，1952年11月8日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王建勋，山东容达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民委员会，住所地青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区驻地。 法定代表人：王锋，主任。 委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。 上诉人郝宗珊因与被上诉人青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民委员会（以下简称郝家营居委会）租赁合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10155号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝宗珊的委托诉讼代理人王建勋，被上诉人郝家营居委会之委托诉讼代理人丁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郝宗珊提出上诉请求：一、请求依法撤销一审判决并依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间是租赁关系错误，涉案大棚系上诉人贷款出资修建，应属上诉人所有，所谓的大棚承包明显是土地承包性质，而非租赁。2016年11月份签订的合同是在前述基础上的补充，上诉人已交费至2011年9月30日。其次，即使被上诉人召开居民代表会议，但并未依法委托评估机构对上诉人的地上附着物等财产进行评估，如果强行解除合同，腾出大棚，双方无法按照合同约定的补偿方案进行解决，势必造成新的矛盾，对上诉人来说也显失公平。第三，一审法院确认涉案大棚不在规划建设学校的红线范围内，被上诉人也没有证据证明涉案大棚位于拟征收的地块范围内，请求解除证据不足。 被上诉人郝家营居委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：双方签订的承包合同第二条第四款有明确约定，现涉案大棚占用的土地政府及社区已进行统一规划利用，合同无法继续履行，应当依法解除。 郝家营居委会向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告于2016年11月18日签订的《三期冬暖式大棚承包合同》，并判令被告立即将所承包的原告的13号大棚腾空返还给原告。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：郝宗珊系青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民，2016年11月18日，郝家营居委会（甲方）与郝宗珊（乙方）签订《三期冬暖式大棚承包合同》，约定：一、承包期限及付款方式：1、乙方承包甲方所有的第13号三期大棚，承包期限为5年，自2016年10月1日起至2021年9月30日止，每棚年承包费人民币6000元整。2、乙方于2016年9月30日前一次性付清承包期内承包费人民币30000元整（按每年每棚人民币6000元标准交纳）。二、双方权利义务：……4、如遇不可抗力需要终止承包合同（如国家集体统一规划等），甲、乙双方均要服从，互不承担违约责任。土地补偿和大棚公共配套等甲方投资部分补偿归甲方所有，地上附着物（果蔬、覆膜等）乙方投资部分的补偿归乙方所有。甲方退还乙方已交纳的合同未履行部分的承包费。5、承包期满，根据甲方统一安排，如果该大棚继续进行第三轮延包，在同等条件下乙方有优先承包权。三、违约责任：1、甲乙双方均应忠实履行本合同，不得随意解除，如违约解除，应当按照合同未履行年限承包费金额，向守约方支付违约金。甲方违约，还应退还已收取的合同未履行年限的承包费。2016年11月18日，郝宗珊将涉案大棚五年（自2016年10月1日起至2021年9月30日止）承包费用共计30000元支付给郝家营居委会。 另查明，青岛市人民政府于2019年6月14日发布《青岛市人民政府拟征收土地公告》（青征（城）公告〔2019〕3号），载：一、拟征收土地的位置、范围、权属、用途：……4、地块四位置范围：位于城阳区。涉及的农村集体经济组织：城阳区夏庄街道郝家营社区居民委员会。用途：住宅用地、交通运输用地、公共管理与公共服务用地。郝宗珊所租赁的13号大棚位于《青岛市人民政府拟征收土地公告》地块四范围内。2019年9月20日，郝家营居委会召开居民代表会议，表决通过了关于农业园大棚拆迁相关事项。 一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。被告郝宗珊系青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民，作为集体经济组织成员，其与原告郝家营居委会属于管理与被管理的关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定，“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”原告郝家营居委会为发展集体经济，在集体所有的土地上建设农业种植大棚，并将农业种植大棚租给本经济组织成员管理、使用、收益，符合上述法律规定。原、被告双方签订的《三期冬暖式大棚承包合同》系平等民事主体之间设立的一般合同关系，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据青岛市人民政府于2019年6月14日发布的《青岛市人民政府拟征收土地公告》，被告所承包的13号大棚在拟征收土地地块四范围内。涉案承包合同第二条第四项约定：“如遇不可抗力需要终止承包合同（如国家集体统一规划等），甲、乙双方均要服从，互不承担违约责任。”现原、被告约定的合同解除事由成就，故对原告要求解除与被告郝宗珊签订的《三期冬暖式大棚承包合同》，要求被告腾空所占用的第13号大棚返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。至于被告抗辩称本案应优先适用《农村土地承包法》，本院认为，因该宗土地仍然属于由原告郝家营居委会集体统一管理使用的集体土地，被告租赁的只是农业种植大棚的使用权，而不是取得了该宗土地的农村集体土地承包经营权，故对被告抗辩意见，法院不予采纳。涉案《三期冬暖式大棚承包合同》于起诉书送达被告之日即2019年11月26日解除。根据法律规定,合同解除后,尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现涉案大棚仍由被告占有并使用，故原告要求被告在涉案租赁合同解除后，将其承租的大棚腾空后返还原告，于法有据，法院予以支持。为减少当事人诉累，本院将合同解除后的租赁费问题一并处理，因被告已交纳租赁费至2021年9月30日，原、被告在涉案合同第二条第4项约定如遇不可抗力终止承包合同，“甲方退还乙方已交纳的合同未履行部分的承包费”，故合同解除后尚未履行部分的租赁费共计11066.67元，原告应予返还被告，因原告明确表示在本案中暂不主张合同解除至原告返还大棚期间按合同约定的租金标准计算的占有使用费，法院予以确认，原、被告可就该笔费用进行协商解决，若协商解决不成，原告可另案主张。因原、被告在合同中明确约定了解除合同时地上附着物的补偿分配方案，双方可按约定协商解决，协商不成，原、被告可另案主张权利。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民委员会与被告郝宗珊于2016年11月18日签订的《三期冬暖式大棚承包合同》于2019年11月26日解除。二、被告郝宗珊自判决生效之日起30日内自行腾空第13号大棚，将第13号大棚返还给原告青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民委员会。三、原告青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民委员会于判决生效后30日内返还被告郝宗珊承包费11066.67元。案件受理费100元，由被告郝宗珊负担。 二审中，上诉人提交以下证据：证据一、山东省国土资源厅网站打印的城阳区自然资源局拟征收补偿方案一份，载明：本次征收郝家营社区土地位于，……。证据二、土地证明勘测调查清单一份，调查清单中的青苗和地上附着物调查登记表格中并无上诉人签字。上诉人欲以以上证据证明涉案地块不在征收范围内。被上诉人质证称，对以上证据的真实性、关联性和证明事项均不予认可。经一审法院现场勘查确认，涉案大棚的位置在拟征收范围内。青苗和地上附着物调查登记表中签字的人是已经签协议的人员，没有签协议的人员就未在表格中签字，所以该表格中人员并非是全部人员。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致。 本院认为： 一、关于涉案大棚所在位置的问题：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张涉案大棚不在征收土地范围内，但未能提交充分证据予以证明，本院不予采纳。一审法院根据青岛市人民政府于2019年6月14日发布的《青岛市人民政府拟征收土地公告》，认定涉案大棚在拟征收土地地块四至范围内，有事实依据，本院予以认可。 二、关于上诉人与被上诉人之间的法律关系性质：根据上诉人与被上诉人签订的《三期冬暖式大棚承包合同》，约定上诉人承包被上诉人所有的大棚，承包期限为五年，每棚年承包费人民币6000元整。承包期内，未经被上诉人书面同意，上诉人不得随意改造大棚，或乱搭乱建。如遇不可抗力需要终止承包合同（如国家集体统一规划等），双方均要服从，互不承担违约责任。土地补偿和大棚公共配套等被上诉人投资部分的补偿归被上诉人所有，地上附着物（果蔬、覆膜）及上诉人投资部分的补偿归上诉人所有，被上诉人退还上诉人已交纳的合同未履行部分的承包费。上诉人如造成大棚公共配套损坏或损失，应照价赔偿。上诉人如在大棚内从事非法活动；或将大棚擅自转租他人；或造成其他安全事故、环保事故等法律后果；或有其他法定事由，被上诉人有权解除合同，收回大棚。根据以上合同约定内容，本院认定上诉人与被上诉人之间法律关系名为承包合同关系，但符合合同租赁的构成要件，实质为租赁法律关系，涉案大棚应当归被上诉人村集体所有，一审法院对此认定正确，本院予以采纳。现涉案大棚因涉及政府征收、社区发展的需要而无法继续使用，涉案租赁协议因此无法继续履行，依法应予解除。一审法院处理得当，本院对此亦予以维持。就双方主张的租赁费、土地占用费及腾地损失问题，双方当事人可另案解决。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不能支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郝宗珊负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张耀元 书记员肖若男 书记员侯小凡