河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9075号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，公司总经理。 委托代理人：王志群，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高振年，男，汉族，1948年12月30日生，住河北省石家庄市新华区。 委托代理人：秦春辉，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚彦辉，男，汉族，1963年6月28日生，住河北省藁城市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人高振年、姚彦辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：l、请求贵院依法撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判上诉人少承担39,243.21元的赔偿金额或发还重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令上诉人全部承担被上诉人的损失错误，应当予以纠正。本案中被上诉人姚彦辉虽然负事故的全部责任，但是根据鉴定机构出具的鉴定意见书显示，本次交通事故造成被上诉人高振年一级伤残的存在次要因素，因此对于被上诉人高振年的损失应当按照全部损失的30%承担赔偿责任，个人体质和本身疾病为两个不同的概念不能混淆，个人体质是因为车老身体的机能袁退，而疾病是其个人本身在病因损害作用后因自稳调节案乱而发生的异常生命状态，应当严格区别，一审法院忽略被上诉人本身疾病状态对伤残造成的作用。该鉴定意见书是法院委托鉴定机构出具的意见书，对其委托事项也很明确；委托事项首项即为：对高振年伤残与交通事故是否存在因果关系及参与度进行鉴定；且该鉴定意见明确写明：“2019年7月10日交通事故与被鉴定人高振年着瞒型颈雄病致四肢疵的不良后果之间存在次要的因果关系”而一审法院对其委托的鉴定机构出具的鉴定意见书意见又不予以采纳，其行为前后矛盾，应当予以纠正。错误的判令上诉人全额赔偿高振年的损失，严重侵犯了上诉人的合法权益，为此特向贵院提起上诉。 高振年、姚彦辉答辩称，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高振年向一审法院起诉请求：原告高振年向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失10,000元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担，后原告高振年变更诉讼请求，要求赔偿各项损失共计1,118,753.71元。 一审法院认定事实：2019年7月10日16时20分许，被告姚彦辉驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，顺上京村南京华路由西向东行驶至十字路口时，遇原告高振年骑三轮车由南向北行驶至此发生交通事故，致原告高振年受伤，两车不同程度受损，此事故经石家庄市公安局交通管理局新华交警大队处理，该队于2019年7月11日作出第130105420190002230号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定姚彦辉驾车未让行右侧来车，姚彦辉负此事故全部责任，原告高振年无责任。事故发生后，原告高振年被送往河北省人民医院住院治疗，主要诊断：（左）股骨相隆间骨折，其他诊断：急性颈脊髓损伤、脊髓型颈椎病、肋骨多处骨折、（大脑镰旁、右侧小脑幕区）硬膜下血、头皮裂伤、头皮血肿、冠状动脉粥样硬化性心胜病、腔隙性脑梗死、脑萎缩、颈椎棘突骨折、胸椎棘突骨折，住院治疗19天后，于2019年7月29日出院，出院医嘱加强营养、加强护理、根据情况需住院手术治疗，有不适症状及时就诊。本案审理过程中，高振年申请对其伤残与交通事故是否存在因果关系及参与度、伤残等级、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定，该院依法委托河北医科大学法医鉴定中心进行鉴定，河北医科大学法医鉴定中心于2020年6月28日出具了冀医法鉴【2020】临关系鉴字第62号《法医临床鉴定意见书》鉴定意见为：1、2019年7月10日交通事故与被鉴定人高振年脊髓型颈椎病四肢瘫的不良后果之间存在次要的因果关系；2、高振年脊髓型颈椎病致四肢瘫的伤残等级属一级；3、建议高振年的误工期、护理期、营养期评定至伤残评定前一日；4、高振年需要完全护理依赖。高振年为此次鉴定支出鉴定费5700元和会诊费1000元，以上共计6700元。姚彦辉驾驶的冀Ａ×××××的小型客车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司处投保了交强险和不计免赔限额100万元的商业三者险，本次事故发生在交强险和商业三者险的保险期限内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司为高振年垫付10000元，姚彦辉为高振年垫付10000元，包含在高振年诉求中。以上事实有高振年提供的道路交通事故认定书、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人的陈述在卷证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。对高振年的损失，该院确认如下：1、医疗费79179.81元，有医疗费票据在卷证实，虽被告对原告提供的石家庄市新华区杜北乡卫生院票据和乐仁堂票据不予认可，但高振年提供的住院病历出院医嘱显示不适随诊，故对被告的意见，该院不予采信；2、住院伙食补助费1900元，原告高振年住院19天，每天100元，共计1900元；3、营养费10590元，经鉴定原告高振年的营养期为评残前一日，即伤后即2019年7月10日至2020年6月27日共计353天，营养费标准本院酌定每天30元，故营养费为10590元；4、护理费129645元，经鉴定原告高振年为完全护理依赖，其住院期间由护工护理产生护理费3300元，出院后原告高振年主张2人护理，但未提供相应的医嘱，本院认定一人护理，原告未提供护理人员劳动合同、缴纳社保证明予以佐证护理人员的误工费损失，参照河北省居民服务业和其他服务业年平均工资42115元计算护理期，该院暂酌定3年，故护理费为129645元（42115元Ｘ3年＋3300元＝129645元）；5、交通费800元，原告提供的部分交通费票据无法证明与本次交通事故有关，但交通费系原告高振年为治疗所必要的支出，该院酌定800元；6、伤残赔偿金285904元，经鉴定原告高振年为一级伤残，其提供的户口页显示其户籍所在地为郊区，系城镇居民，参照河北省城镇居民人均可支配收入35738元计算，定残之日原告高振年72岁，计算8年，故伤残赔偿金为285904元（35738元Ｘ8年＝285904元）；7、精神损害抚慰金50000元，原告高振年因本次交通事故导致一级伤残，给其造成了很大的精神痛苦，该院酌定50000元；8、财产损失900元，交通事故认定书载明高振年驾驶的电动车有损失，且其提供了维修票据予以证明，该院予以支持。综上，高振年的损失共计558918.81元。姚彦辉驾驶的冀Ａ×××××事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分工公司处投保了交强险和不计免赔限额100万元的商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司已在交强险范围内垫付10000元，姚彦辉为高振年垫付10000元，故中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应在交强险和商业三者险范围内赔付高振年各项损失共计538918.81元，并返还被告姚彦辉垫付的10000元。对中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称的按照原告损失的30%予以赔付，原告高振年提供的司法鉴定意见书显示原告高振年既往体检，四肢活动自如，虽存在一定的颈椎退行性变基础，但不影响四肢活动，交通事故后出现症状，从此可以看出，原告高振年系因本次交通事故受伤导致一级伤残，且原告高振年在本次交通事故中不存在任何过错，高振年自身疾病对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故对被告的意见，该院不予采信。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围赔付原告高振年医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失共计538918.81元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效之日起十日内返还被告姚彦辉垫付的10000元；三、驳回高振年的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点可归纳为：交通事故参与度对本案赔偿额度是否存在影响。本案中，交通事故认定书系石家庄市公安局交通管理局新华交警大队作出，符合法律规定，本院对该事故认定书的效力予以确认。交通事故认定书认定被上诉人姚彦辉驾车未让行右侧来车，被上诉人姚彦辉负此事故全部责任，被上诉人高振年无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人高振年对本次事故的发生并不存在过错，个人体质等因素亦不属于减损侵权人侵权责任的法定事由，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司主张依据参与度鉴定报告确定本次赔偿额度无任何法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,169.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 靳传晔 书 记 员 赵玲艳 ——