广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复997号 复议申请人（异议人、被执行人）：佛山华远房地产有限公司，住所地广东省佛山市文昌西路火车站东侧“佛山时代广场”。 法定代表人：赵某，董事长。 申请执行人：佛山市南海区天地源房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇新堤西路**金港湾商业中心**。 法定代表人：岑六安，总经理。 被执行人：南海嘉柏房地产有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**div> 法定代表人：何树洪，总经理。 被执行人：赵某，男，19XX年5月2日出生，香港居民。 复议申请人佛山华远房地产有限公司不服广东省中山市中级人民法院（以下简称中山中院）（2020）粤20执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 中山中院在执行申请执行人佛山市南海区天地源房地产发展有限公司（以下简称天地源公司）与被执行人佛山华远房地产有限公司（以下简称华远公司）、南海嘉柏房地产有限公司、赵某借款合同纠纷一案[案号为（2015）中中法执字第103号]中，华远公司对中山中院作出（2015）中中法执字第103号之五执行裁定不服提出书面异议称，平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）与天地源公司的债权转让没有通知华远公司，违反法律规定，对华远公司不发生效力。平安银行佛山分行于2020年2月4日在淘宝司法拍卖网进行债权转让发生于疫情期间，在不可抗力期间的债权转让行为应属无效，也剥夺了华远公司的权利，应予撤销。平安银行佛山分行在华远公司与平安银行佛山分行正协商还款时，未通知华远公司即进行债权转让。平安银行佛山分行的债权转让公告未详细告知债权执行情况，存在瑕疵，诱导竞买人出价，违背公平原则。综上，请求：1.撤销（2015）中中法执字第103号之五执行裁定；2.取消平安银行佛山分行与天地源公司债权转让行为。 天地源公司辩称，华远公司的异议没有事实和法律依据，请求裁定驳回其异议请求。天地源公司受让涉案债权已经通过报纸刊登公告和邮寄方式分别通知了债务人华远公司、赵某与南海嘉柏房地产有限公司，履行了通知义务，债权转让合法有效。本案债权属于可转让的金融债权，未有任何限制债权转让的禁止性约定，天地源公司依法可受让涉案债权。 中山中院查明，平安银行佛山分行与华远公司、南海嘉柏房地产有限公司、赵某借款合同纠纷一案，广东省佛山市中级人民法院于2003年11月17日作出的（2003）佛中法民四初字第63号民事判决已发生法律效力，被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，广东省佛山市中级人民法院依申请执行人申请立案执行，案号为（2004）佛中法执字第1159号。2015年3月3日，本院指定本案由中山中院执行[案号为（2015）中中法执字第103号]。2020年5月26日，中山中院根据天地源公司的申请，作出（2015）中中法执字第103号之五执行裁定，变更天地源公司为（2015）中中法执字第103号案件的申请执行人。华远公司遂书面向中山中院提出前述异议请求。 中山中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”的规定，华远公司不服中山中院（2015）中中法执字第103号之五执行裁定应在收到裁定书之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。其向中山中院提起执行异议不符合受理条件，应裁定不予受理，已经受理的应裁定驳回其异议申请。 综上，中山中院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，作出（2020）粤20执异47号执行裁定，裁定驳回佛山华远房地产有限公司的异议申请。 复议申请人华远公司不服中山中院上述异议裁定，向本院申请复议称，2020年5月27日该公司收到中山中院(2015)中中法执字第103号之五执行裁定书，天地源公司通过债权转让方式承受了平安银行佛山分行（原深圳发展银行佛山分行）对华远公司、嘉柏公司、赵某的债权，故变更天地源公司为(2015)中中法执字第103号案件的申请执行人。针对中山中院(2015)中中法执字第103号之五执行裁定书，申请人提出异议，中山中院以(2020)粤20执异47号驳回申请人的请求，现提出复议申请。请求：1、撤销(2020)粤20执异47号执行裁定；2、撤销(2015)中中法执字第103号之五执行裁定；3、取消平安银行佛山分行与天地源公司债权转让行为。事实与理由：一、平安银行佛山分行与天地源公司的债权转让违反法律规定依照《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”平安银行佛山分行与天地源公司的债权转让没有通知复议申请人，违反合同法第八十条的法律规定，申请人坚决反对、不予承认，对申请人不发生效力。依照平安银行佛山分行与申请人的《贷款合同》的约定，申请人“在取得甲方（即平安银行佛山分行）同意后，有权向第三人转让债务”，但却没有约定平安银行佛山分行可以向第三人转让债权。二、在不可抗力发生期间，债权转让行为无效。在我国发生新型冠状病毒新冠疫情，我国政府于2020年1月25日宣布全国处于一级战争戒备状态，动员全国人民齐心合力投身到抗疫、防疫的人民战争中，出台了疫情期间明确界定为不可抗力的灾害。在疫情期间全国人大等国家机关发出政策性规定，企业的合同在疫情未解除国家一级战争戒备的时间范围内，可拒绝执行。平安银行佛山分行2020年2月4日在淘宝司法拍卖网进行债权转让，是发生在国家一级战争戒备时间内，此债权转让行为违反了上述规定，应属无效。在不可抗力发生期间的债权转让行为，也剥夺了申请人的权利，应予撤销。三、在申请人协商还款时未通知申请人即进行债权转让。在中介方李先生的安排下，申请人、代偿人佛山市保捷物业投资有限公司与平安银行总行资产部荆晶、主管处置债权的负责人正在商谈以2500万元清偿债务，商谈三方实行和解还款及协议文本时，平安银行另一资产处置经办人叶先生代表债权方平安银行佛山分行匆匆忙忙出面把申请人的债权转让。据知情人李先生提供的情况，受让方同意支付200万元的定金，用于加快促进债权的转让，请核查。四、转让公告有瑕疵，未详细告知债权执行情况，没有交代债权方贷款经办人转走债务人贷款的经过，以及原拍卖违法，扩大查封范围等情况。平安银行佛山分行在贷款后强行转走1039.5万元，导致申请人实际借款到账960.5万元。以2000万元的诉讼标的查封申请人佛山时代广场项目价值几亿元的物业，导致申请人损失惨重的情况，申请人保留对平安银行佛山分行及相关违法责任人员要求赔偿损失的权利。转让公告的标的物介绍中，“我行虽无抵押物，但对其他债权人抵押物进行首封，该案已推翻原裁定【(2004)佛中法执字第1159-6号裁定】，其他债权人抵押物已从新拍卖，目前该抵押物升值空间大。”平安银行佛山分行不将案情介绍清楚，没有将该债权可能无法实现甚至在(2004)佛中法执宇第1159-6号裁定中没有可能变现债权的情况说出（在2007年8月17日执行听证笔录中已有明确记载），即使在(2015)中中法执字第103号执行案中也不可能取得大的收益，实际上在诱导竞买人出价，违背了公平原则。五、认定事实错误，适用法律不当(2020)粤20执异47号执行裁定中，认为申请人就债权转让变更执行申请人的异议不符合受理条件。但变更执行申请人导致案件执行出现重大变更和不确定性，且中山中院又受理异议申请，导致申请人错失向上级法院对原裁定申请复议的时间，变相误导申请人，损害申请人的权益。故此应指定中山中院受理审查异议请求，依照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》审查申请人的异议请求。综上，请求取消平安银行佛山分行与天地源公司债权转让行为，撤销(2015)中中法执字第103号之五执行裁定书、撤销(2020)粤20执异47号执行裁定书。 本院经审查，对中山中院查明的事实予以确认。 另查明,中山中院(2015)中中法执字第103号之五执行裁定载明：“佛山市南海区天地源房地产发展有限公司（以下简称天地源公司）向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、债权转让证明；2、债权转让协议；3、债权转让通知暨债务催收联合公告等。本院查明，关于平安银行佛山分行（原深圳发展银行佛山分行）与华远公司、嘉柏公司、赵某借款合同纠纷一案，佛山市中级人民法院于2003年11月17日作出（2003）佛中法民四初字第63号民事判决，判令：1、华远公司向深圳发展银行佛山分行偿还借款本金2000万元及利息；2、嘉柏公司、赵某对判决第一项所确定的华远公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费111593元，保全费102103元，合计213696元由华远公司负担，嘉柏公司、赵某负连带责任。因被执行人没有履行生效判决确定的义务，深圳发展银行佛山分行向佛山市中级人民法院申请强制执行，案号为（2004）佛中执字第1159号。2015年3月，广东省高级人民法院指定本案由本院执行。2020年2月22日，平安银行佛山分行与天地源公司签订债权转让协议，约定将上述民事判决项下的债权转让给天地源公司，并于2020年2月25日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，于2020年4月2日将债权转让通知书和债权转让通知暨债务催收联合公告邮寄送达债务人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，天地源公司已通过债权转让的方式承受了申请执行人平安银行佛山分行（原深圳发展银行佛山分行）对华远公司、嘉柏公司、赵某的上述债权，其作为权利承受人向本院申请变更申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项之规定，裁定如下：变更佛山市南海区天地源房地产发展有限公司为本院（2015）中中法执字第103号案件的申请执行人。” 本院认为，本案争议的焦点有三：一是中山中院作出的(2015)中中法执字第103号之五执行裁定是否符合法律规定；二是中山中院驳回华远公司的异议申请是否合法；三是平安银行佛山分行与天地源公司之间就涉案债权的转让是否合法有效。具体评析如下： 首先，中山中院(2015)中中法执字第103号之五执行裁定是否符合法律规定问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，平安银行佛山分行与天地源公司签订《债权转让协议》，将已经生效的（2003）佛中法民四初字第63号民事判决所确定的债权转让给案外人天地源公司，且出具债权转让证明书面认可天地源公司取得该债权。天地源公司向中山中院申请变更其为本案申请执行人，并提供了债权转让证明、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告等证据，中山中院经审查质证后作出（2015）中中执字第103号之五执行裁定，裁定变更天地源公司为申请执行人。故中山中院变更案件申请执行人的执行行为符合执行程序法上变更当事人的法律规定，应予支持。 其次，中山中院驳回华远公司的异议申请是否合法问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。根据上述规定，华远公司不服中山中院（2015）中中法执字第103号之五执行裁定，应在收到裁定书之日起十日内向本院申请复议。其向中山中院提起执行异议不符合受理条件，应裁定不予受理，已经受理的应裁定驳回其异议申请。故中山中院作出（2020）粤20执异47号执行裁定驳回华远公司的异议申请符合上述法律规定，应予支持。 最后，平安银行佛山分行与天地源公司之间就涉案债权的转让是否合法有效问题。执行异议、复议程序是为监督和制约执行实施权而设立的程序，通过执行审查权对执行行为的合法性和适当性进行审查，对执行程序中的违法执行行为予以纠正，确保执行程序的公正。本案中，复议申请人华远公司以债权转让没有通知债务人华远公司、债权转让行为发生在新型冠状病毒疫情期间、转让公告有瑕疵等为由主张债权转让行为无效于法无据，本院不予支持。 综上，复议申请人华远公司的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。中山中院(2015)中中法执字第103号之五、（2020）粤20执异47号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，所作处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 一、驳回复议申请人佛山华远房地产有限公司的复议申请； 二、维持广东省中山市中级人民法院(2015)中中法执字第103号之五执行裁定； 三、维持广东省中山市中级人民法院（2020）粤20执异47号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  温星麟