河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10172号 上诉人（原审被告）：王迪，男，1983年1月30日出生，汉族，石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：温惠仙，女，1982年5月22日出生，汉族，住河北省石家庄市井怪矿区。 委托诉讼代理人:康建中，河北侯凤梅律师事务所律师。原审被告：王洋，男，1995年4月7日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市赞皇县。（未到庭） 上诉人王迪因与被上诉人温惠仙房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王迪的上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8954号民事判决书，确认双方签订的《店铺转让协议书》、《店铺转让协议书补充协议》为有效协议；2、依法判决被上诉人给付上诉人未给付的费用15911.62元，违约金30000元；3、被上诉人给付因到期不能续约给上诉 —1— 人造成的直接和间接经济损失等各项费用125000元；4、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、双方签订的协议名为店铺转让，但实则为承包经营合同。双方在签订协议时，上诉人已经向被上诉人出示了勒泰公司的《展览展示以及配套物业管理服务合同》，同时在《店铺转让协议书》第五条明确约定续签需要使用原主体身份经营。被上诉人在2019年4月1日起至2019年10月30日止一直使用原经营主体营业执照对外正常经营，经营主体并未发生变更，不存在违约行为。2、依照双方协议约定，被上诉人未实际履行应当承担的付款义务，应当按照规定给付余款15911.62元，违约金30000元；3、被上诉人未履行完成协议的付款义务，多次拖欠展位租金，给上诉人造成了更大直接和间接的经济损失。 温惠仙辩称：一审认定双方签订的协议为无效协议是正确的。案涉店铺转让协议及补充协议的合同签订主体是勒泰公司与王洋，不是王迪，王迪不是合同相对方，无权处置展览展位，无权收取被上诉人款项。勒泰公司与上诉人合同中约定未经勒泰公司同意擅自将展位抵押、转租、转让或与第三人合作经营的，勒泰公司有权解除合同。被上诉人的经营是一个非常不确定的状态，自此开始与上诉人协商，在6月14日向法院起诉，短短两个月就发生了纠纷，怕将来以后影响自己的稳定经营。一审认定事实清楚，程序合法，维持原判。 温惠仙一审的诉讼请求：1、依法判决确认原告与二被告签订的《店铺转让协议书》及《店铺转让协议书补充协议》为无效协议；2、依法判令二被告返还原告已支付的保证金、转让费等款项147130元、3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定的事实：被告王洋与石家庄勒泰商业管理有限公司签订了《展览展示以及配套物业管理服务合同》一份，约定被告王洋展览展示位于石家庄市长安区展位，用于展览展示水吧品类商品（服务），以新罗茶语为展位名称对外营业。使用期限是从2018年11月1日开始至2019年10月31日止，合同中明确展览展示辅助服务费、物业管理费、营销推广费与支付方式，并在双方权利义务中明确表示合同期内，被告王洋不得擅自解约，否则，石家庄勒泰商业管理有限公司可向被告王洋主张违约责任，擅自解约行为包括但不限于书面或者口头提出解约；擅自将场地转租给任何第二方；连续两天无在场人员；擅自撤场，其他行为。被告王洋与石家庄勒泰商业管理有限公司另签订了《库房使用协议》一份，约定被告王洋租赁石家庄勒泰购物中心负二层Ｂ2-Ｋ09号库房，使用期限自2018年11月1日起至2019年10月31日止。2019年3月20日原告温惠仙与被告王迪签订了《店铺转让协议书》一份，将被告王洋与石家庄勒泰商业管理有限公司签订的《展览展示以及配套物业管理服务合同》中的位于石家庄市长安区库房转租给原告使用，原告在2019年3月31日前向被告支付转让费100000元，原告同意代替被告向石家庄勒泰商业管理有限公司履行原有《展览展示以及配套物业管理服务合同》中规定的所有条款，并且按照石家庄勒泰商业管理有限公司要求按期交纳展位费用及《展览展示以及配套物业管理服务合同》、《库房使用协议》所约定的应由被告交纳的水电费及其他各项费用。被告保证原告以被告名义与石家庄勒泰商业管理有限公司续签《展览展示以及配套物业管理服务合同》、《库房使用协议》如不能履约，被告退还原告已经支付的转让费100000元。双方约定了利和义务及违约责任。同日双方又签订了一份《店铺转让协议书补充协议»，双方约定原告需在2019年4月1日前向被告支付已向石家庄勒泰商业管理有限公司缴纳的60911.62元。本协议与原合同具有同等法律效力。被告王迫与原告温惠仙均在协议书中签字画押。2019年3月11日原告通过微信向被告王迪转账5000元定金。2019年3月20日原告通过建行、招行共向李宁转账80000元（在被告王迪的要求下转账给李宁）;通过邮储银行向被告王边转账20000元;通过支付宝中的余额宝向被告王迪转账20000元。同日被告王迪向原告出具收条一份，载明:＂今收到温惠仙支付宝转账人民币宣拾或万元整（￥120000.00），王迪，2019.3.20”。2019年3月31日原告通过邮储银行向被告王迪转账20000元。2019年4月15日原告代被告向勒泰物业服务有限公司交纳水表款2130元。另查明，原告称被告王迪与被告王洋系兄弟关系，展览展位实际经营者是被告王迪。原告共向被告王边转账145000元及代被告王边交纳水表款2130元。以上事实有原告陈述、《展览展示以及配套物业管理服务合同》、《库房使用协议》、《店铺转让协议书》、《店铺转让协议书补充协议》、转账凭证、支付宝转账截屏、交款通知书及庭审笔录等在卷予以佐证。 一审法院认为，被告王洋与石家庄勒泰商业管理有限公司签订《展览展示以及配套物业管理服务合同»，被告王迪不是其合同的相对方，无权处置展览展位，即使被告王迪是实际经营者，合同也明确约定了不得擅自将场地转租给任何第二方，故原告温惠仙与被告王迪于2019年3月20日签订的《店铺转让协议书》、《店铺转让协议书补充协议》为无效协议。因协议无效，被告王边因该协议取得的财产，应当予以返还，故被告王迪应返还原告保证金、转让费等款项共计147130元。原告主张被告王洋返还原告保证金、转让费等款项共计147130元，于法无据，本院不予支持。被告王迪、王洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。基此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、2019年3月20日原告温惠仙与被告王迪签订的《店铺转让协议书》、《店铺转让协议书补充协议》为无效协议；二、被告王迪于本判决书生效之日起十日内返还原告温惠仙保证金、转让费等款项共计147130元；三、驳回原告温惠仙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3243元，保全费1256元，由被告王迪负担(此费用原告已预交)。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，2019年3月20日，王迪与温惠仙签订的《店铺转让协议书》、《店铺转让协议书补充协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。涉案店铺是由王洋从石家庄勒泰商业管理有限公司（以下简称勒泰公司）转租而来，由王迪实际经营且与温惠仙签订协议。一审法院认定《店铺转让协议书》、《店铺转让协议书补充协议》无效，但上述两份协议并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一审法院适用法律错误。温惠仙称根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十六条的规定，出租人知道或应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。温惠仙在本案中不是出租人，其诉讼地位不适用上述司法解释。而且勒泰公司与王洋的合同中也只是约定在未经勒泰公司擅自转让的勒泰公司只享有合同解除权，上述司法解释也是不支持合同无效的。温惠仙与王迪签订《店铺转让协议书》、《店铺转让协议书补充协议》时，其明知店铺是由从石家庄勒泰商业管理有限公司转租而来，双方已经按照协议履行且租赁期限已经届满，温惠仙主张协议无效无事实和法律依据，本院不予支持。温惠仙虽称由于王迪的转让行为导致其经营不稳定，但未提供证据证实其经营受损的事实，如果认为在协议履行过程中王迪存在违约行为，其可另行主张王迪承担违约责任或赔偿损失。王迪二审上诉主张温惠仙支付尚未给付的费用15911.62元，违约金30000元及直接和间接经济损失等各项费用125000元，属于二审过程中新增加的诉求，调解不成，其可另行起诉。 综上所述，王迪的上诉请求成立，应予支持，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8954号民事判决； 二、驳回被上诉人温惠仙一审诉讼请求。 一审案件受理费3243元，保全费1256元；二审案件受理费3243元，共计7742元，由被上诉人温惠仙负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张 闯