山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初2950号原告：苏凌志，男，1976年11月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵广连，烟台福山高疃法律服务所法律工作者。被告：烟台展亦汽车服务股份有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：张宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪红运，山东鑫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雨菲，山东鑫同律师事务所实习律师。原告苏凌志与被告烟台展亦汽车服务股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏凌志及其委托诉讼代理人赵广连与被告的委托诉讼代理人纪红运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年5月4日签订的《融资租赁合同》；2.判令被告返还原告车辆首付款35940元及已付14个月租金40160.54元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年5月4日签订《融资租赁合同》，约定原告向被告支付首付款35940元购买东风启辰轿车1辆，用于网约车经营，原告向被告融资83860元，并每月向被告支付租金2868.61元。原告按约向被告支付首付款35940元，并支付了14个月租金40160.54元。因被告虚报车辆价格，车辆实际价格达不到规定的12万元，而且合同约定的车型也不符合网约车的要求，导致无法办理网约车运输证。依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十条之规定及被告的承诺，被告应为原告办出网约车运输证。但被告违约至今未为原告办出网约车运输证，致原告的合同目的不能实现。故原告具状至法院，请求判如所请。被告辩称：1.原、被告于2018年5月4日签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效；2.被告已向原告交付符合《融资租赁合同》约定的车辆，且交付车辆符合《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》规定的从事网约车需要具备的条件；3.原告签署交车确认单，认可被告交付的车辆车况良好、无划痕、无破损，设备齐全且车辆各项性能正常；4.网约车运输证由政府发放，能否发放并非被告所能决定。原告主张被告虚报车辆价格，且承诺为涉案车辆办理网约车运输证，均与事实不符。涉案车辆办理网约车运营手续所需材料已齐全，核心问题是车辆从非营运转为营运需要提交车辆登记证书。涉案车辆抵押在金融公司，金融公司在审核原告按期支付租金后才同意提供车辆登记证书。因为原告存在逾期支付租金的违约行为，所以金融公司拒绝提供，导致涉案车辆无法办理网约车运输证。5、如果原告坚持要求解除《融资租赁合同》，被告也同意解除合同，但不同意返还原告首付款及已付租金。根据《融资租赁合同》约定，原告单方解除合同应按合同约定标准赔偿被告违约金，还应向被告还清欠付的租金。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。（一）庭审中，原告为证明其主张向本院提交了下列证据材料：1.原、被告签订的《融资租赁合同》一份。证明原、被告之间存在融资租赁合同关系，合同明确约定购车用途为网约车。被告质证称：对证据真实性无异议，但《融资租赁合同》约定购车用途为网约车，但未约定由被告办理网约车运输证；被告是根据原告要求采购车辆，且原告已接收车辆，车辆移交后的风险应由原告自行承担。2.被告出具的收款收据。证明原告依约向被告交纳购车首付款35940元。被告质证称：对证据真实性和证明内容均无异议。3.机动车行驶证。证明原告购买的车辆所有权人登记为被告，由原告使用。被告质证称：对证据真实性没有异议，但根据该行驶证可以看出车辆注册日期为2018年5月14日，符合申请网约车的条件。4.银行交易流水。证明原告按合同约定向被告支付了14个月租金40160.54元。被告质证称：对证据真实性无异议，但该证据可以证明原告自2019年9月起未依约支付租金，已构成违约。5.原告的网络预约驾驶员证。证明原告已取得驾驶员证，可以合法经营网约车。被告质证称：对证据真实性没有异议。6.原告与被告法定代表人肖杰的对话视频光盘、书面整理材料。证明被告承诺为原告办理网约车运输证，但未依约为原告办理。被告质证称：对证据真实性无异议，从该证据可以看出：（1）双方并未约定办理网约车运输证为被告的义务，相反可以证明自知道因车型原因无法办理运营手续，被告已多次协调滴滴出行及运管处，被告已尽到自己的义务；（2）原告对因为车型原因无法办理运营手续是知情的，该车辆为被告根据原告要求购买，因此该风险不应由被告承担；（3）视频中也认可原告等人去烟台市运管处处理没有结果，原告等人没有办法才要求被告处理，因此原告不能以无法办理网约车运输证为由要求解除合同；（4）根据该视频还可以看出，未办理运输证的原因是该车辆不在烟台道路运输协会规定的车型库中，原告对此也知情，而不是原告所谓的虚开购车发票原因，根据《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第十七条规定，办理运输证需要提供车辆购置发票和完税证明，这两个数额符合要求就可以。7.自滴滴后台下载的被告提交的融资租赁合同打印件，证明原、被告签订的《融资租赁合同》载明的车辆型号与被告向滴滴平台提交的合同载明的车辆型号不符，该份合同的签名也不是原告本人所签，这也是原告主张解除合同的主要原因之一。被告质证称：对证据真实性有异议，原告提供的该合同一方为王博文，与原告无关，至于车型不符是上传时后台页面无相应的车型选择，与滴滴公司协商，滴滴公司让被告选择与原告购买车型相近的车型，而且车型选择与能否办理网约车运输证没有直接关系。8.原告自烟台大小新闻APP下载的图片4张，证明被告以图片、文字的形式对外承诺包办车辆营运手续及上岗证。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但该证据无法直接体现被告承诺为原告办理网约车运输证，且根据《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》之规定，被告交付的车辆完全符合要求，涉案车辆至今没有办出网约车运输证的原因是原告逾期支付租金，导致车辆登记证书被金融公司扣押而无法办理。9.（2019）鲁0602民初10217号民事判决书复印件。证明被告虚报车辆价格，涉案车辆的实际价格为91800元，没有达到规定的12万元。被告质证称：对判决书的真实性无异议，但该案所涉车辆的购买日期与本案车辆的购买日期不一样，不能证明涉案车辆的实际价格情况。（二）庭审中，被告为证明其抗辩主张向本院提交下列证据材料：1.购车发票（金额为111000元）、完税证明（金额为9400元）。证明被告购买的车辆符合办理网约车运营的价格要求，《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第十五条规定，烟台市区内拟从事网约车经营的车辆应当为税后价格（含车辆购置款和税款）12万元以上的7座及以下乘用车（微型面包车除外）。原告质证称：对证据真实性无异议，但合同约定的车辆价格过高，实际上该车辆并不符合网约车的价格要求，原告签订合同时并不知道该车辆的实际市场价格，合同签订后才发现涉案车辆当时的市场价格只有91800元。2.机动车登记证书（复印件）。证明车辆登记日期及手续均符合办理网约车条件。原告质证称：对证据真实性和证明内容均无异议。3.工作确认单、银行转账记录，结合完税证明可以证明被告实际购买车辆的价格就是发票载明的价格，原告主张被告虚开发票与事实不符。原告质证称：对该组证据中的转账记录真实性无异议，但不能证明涉案车辆出厂实际价格，（2019）鲁0602民初10217号民事判决书可以证明涉案车辆的发票是虚开的，涉案车辆实际达不到12万元的最低价格要求。4.被告工作人员（姓名不清楚，手机号码：188××××****）于2019年1月9日与运管处工作人员（电话：293****）的通话录音原始载体及被告工作人员（手机号码：188××××****）于2020年9月25日与运管处工作人员（电话：293****）的通话录音原始载体。证明涉案车辆前期未能办理网约车运输证的原因是涉案车辆不在运管处发布的车型库里，但现在只要车辆符合《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》的要求，手续齐全，就可以办理运营手续。原告质证称：第一段录音的录音时间不确定，被告没有提交可以证明录音时间的证据，被告也没有证明通话一方系被告员工，该段录音是私自录制，原告不予认可，被告工作人员在第二段录音中称车辆型号是D60-2018款，录音内容与涉案车辆无关，该段录音恰恰可以证明应由被告办理网约车运输证。5.案外人张扬与被告签订的《融资租赁合同》及车辆运营手续（复印件）。证明与涉案车辆同类型、同价位的车辆现在是可以办理运营手续的。原告质证称：该证据材料系复印件，不予质证。6.被告制作的业务流程图。证明涉案车辆至今没有办理运营手续的原因是原告逾期支付租金，导致车辆登记证书被金融公司扣押而无法办理营运手续。原告质证称：该证据材料系复印件，且系被告单方制作的，不予质证。7.被告从网上调取的个人数据每日流水详情。证明原告至今仍在经营网约车。原告质证称：对证据真实性没有异议，原告现在确实还在经营，但并不是每日都正常运营，而且收入很低不足以支付被告的租金。（三）对双方当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系成立于2016年11月22日的股份有限公司，原法定代表人为肖杰，经营范围包括汽车租赁、汽车销售、二手车经纪等。2017年10月1日，烟台市实施《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》，该细则第十五条规定烟台市区内拟从事网约车经营的车辆应当为税后价格（含车辆购置款和税款）12万元以上的7座及以下乘用车（微型面包车除外）。2018年5月4日，原、被告签订《融资租赁合同》，约定被告为出租人，原告为承租人；租赁车辆品牌及型号为东风启辰D60-2018款1.6LCVT智联精英版；车辆用途为网约车；车辆购车款总额为120400元，包括车款111000元，购置税9400元；融资总额为83860元，包括车款83860元；租赁期限为36个月，起租日自提车之日起计算；首付款为35940元，月租金2868元/月，日租金为月租金/30日；被告根据原告要求购买车辆，该车辆应当具备网约车相匹配的性能，并且车辆保险等各方面条件应当符合相关法律的规定；原告对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证、交货时间等享有全部的决定权，可直接与经销商商定；被告负责筹措购买租赁车辆所需的资金，并根据车辆买卖合同办理各项手续；在所有权未进行转移前，被告对租赁车辆拥有完整、独立的所有权，原告不得作出任何侵害被告所有权的行为；如原告将租赁车辆用于网约车服务的，原告应保证己方以及该租赁车辆均符合当地网约车相关法律规定，并取得必须的许可或资质；自合同签订之日起，原告有权在合同签订后的每3个月的最后7日提出终止合同，原告提出终止合同应至少提前7日向被告提出申请，原告应向被告支付违约金及折旧费（如有）；签约后3个月、6个月、9个月、12个月、15个月、18个月、21个月、24个月、27个月、30个月、33个月、36个月内提出终止的退车解约违约金分别为30000元、28000元、26000元、24000元、22000元、20000元、18000元、16000元、14000元、12000元、10000元、8000元；原告单方提前终止合同的，被告可收取的全部违约金金额应保证在合同约定的“首付款+全部租期月租金总额+尾付款”的30%以内。合同签订后，原告向被告支付首付款35940元，被告向原告交付《融资租赁合同》项下车辆。被告交付原告的车辆系被告向案外人烟台启辰汽车销售有限公司购买，购车发票载明车辆含税价格为111000元。该车辆登记在被告名下，现由原告实际占有使用。原告已向被告支付14个月租金40160.54元。被告交付原告的车辆至今未办理出网约车运输证。庭审中，原告同意在解除《融资租赁合同》后退还涉案车辆；被告虽同意解除合同，但辩称原告单方解除合同应按约赔偿违约金，并付清所欠的租金。另查，案外人烟台启辰汽车销售有限公司于2019年6月25日将本案被告诉至本院，案号为（2019）鲁0602民初10217号，案由为买卖合同纠纷。本院于2019年8月6日作出（2019）鲁0602民初10217号民事判决，认定本案被告向案外人烟台启辰汽车销售有限公司购买的东风启辰D60汽车的合同销售价格为91800元。原告在本案起诉前向本院申请财产保全，本院于2020年3月2日制发（2020）鲁0602财保49号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《融资租赁合同》明确约定原告享有单方解除合同的权利，且被告亦表示同意解除，本院对此予以确认。合同解除后，原告应将车辆退还给被告，被告应返还原告已支付的首付款35940元。故原告请求解除双方签订的《融资租赁合同》，并请求被告返还已付首付款35940元，于法有据，本院应予以支持。合同履行过程中，被告已将车辆实际交付原告，原告实际使用该车辆，且用于网约车运营获得收益，故原告请求判令被告返还其已付租金，本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告苏凌志与被告烟台展亦汽车服务股份有限公司于2018年5月4日签订的《融资租赁合同》。二、限被告烟台展亦汽车服务股份有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告苏凌志车辆首付款35940元，同时原告苏凌志将鲁Ｆ×××**号车辆返还给被告烟台展亦汽车服务股份有限公司。三、驳回原告苏凌志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，财产保全费820元，共计2523元，由原告苏凌志负担1333元，由被告烟台展亦汽车服务股份有限公司负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  陈晓霓审判员  王 琳审判员  潘洁宏二〇二〇年十一月十七日书记员  王雅洁