安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4527号 原告：巢湖市新辉机械有限公司,住所地巢湖市中垾镇,统一社会信用代码913401817509642479。 法定代表人：胡云云,该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。 被告：何玉新,男,1975年8月18日出生，汉族,巢湖市人,自由职业，户籍地巢湖市，住巢湖市。 委托代理人：郭靖，安徽美林律师事务所律师。 原告巢湖市新辉机械有限公司诉被告何玉新买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员吴晓萍独任审判,公开开庭进行了两次庭审。第一次庭审，原告的委托代理人郭涛和被告的委托代理人郭靖到庭参加了诉讼，第二次庭审，原告的委托代理人郭涛，被告何玉新及委托代理人郭靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巢湖市新辉机械有限公司诉称：原告与被告多年前曾合作,合作方式是被告自行在外以市场价格拿订单,再向原告以优惠价格订货。原告按照订单生产后,按照被告的要求向终端客户交付产品。原告与被告之间以优惠价格结算,被告与最终客户之间以市场价格结算。截止2012年1月18日,双方结算,被告拖欠原告货款余额为150000元。后归还70000元,余款80000元,此后原告望穿秋水,被告拒绝再度与原告合作,也不归还欠款。原告为此每年数度派人找被告,但是被告虽承诺，但不还款。原告为此曾两度向人民法院起诉,第一次因主体错误而撤诉,第二次起诉时又因有关证人临时有事而证据不足,现再度向贵院起诉,恳请贵院判如所请。原告认为,双方虽然无合同,但是结算后应该全额支付货款。在未支付的情况下,应该承担逾期付款的利息损失。原告因此提起诉讼,请求判令：一、被告支付原告货款80000元;二、被告以80000元为本金,自2012年1月18日开始,以年息6%为利息,按照先息后本的顺序向原告支付逾期付款的利息损失至本清之日止。暂计至2020年7月17日,利息额40800元(80000元×6%×8.5年);以上本息计120800元;三、被告承担本案的诉讼费用。 被告何玉新辩称：一、答辩人与被答辩人为合作关系，并不存在所谓的买卖合同纠纷。被答辩人在诉状中明确承认，答辩人与被答辩人多年之前曾合作，约定答辩人在外为被答辩人拿订单，被答辩人按照订单生产后向终端客户交付产品，此合作关系中答辩人仅相当于被答辩人的销售人员，而被答辩人则与客户之间直接进行货物的交接与货款结算。根据日常习惯，被答辩人理应存留送货单与收货单，所谓的买卖合同纠纷，也应当在被答辩人与客户之间产生。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。答辩人既不是买受人也没有义务向被答辩人支付相应价款，答辩人与被答辩人之间不存在所谓的买卖合同纠纷。二、根据证据规则规定，对案涉关键证据会计账页上的签名理应由被答辩人申请笔迹鉴定并缴纳鉴定费。会计账页系孤证，首先，被答辩人并没有提供与答辩人之间的货物运送往来记录，并不能证明存在买卖合同关系。其次，答辩人对会计账页的真实性予以否认，要证明会计账页上的签名是答辩人所签，应当是被答辩人的举证责任。该会计账页证明力不足，需要被答辩人提供其他证据予以佐证，如不能提供其他证据，即说明被答辩人无法对其主张完成举证责任，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，被答人就需要通过申请笔迹鉴定来判断对账单的真伪。因此，会计账页上答辩人的“名字”的真伪应当由被答人中请笔迹鉴定。三、本案被答辩人的主张早已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第百八十八条对诉讼时效的规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。在此之前，我国民事诉讼时效期间为二年。根据被答辩人提供的会计账页，其载明为2012年1月18日双方为相关机械设备买卖进行了所谓结算，此为答人与被答辩人最后一次往来联系，至今已远远超过二年或三年诉讼时效时间。被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。人民法院对原告的诉讼请求应予驳回。 经审理查明：原、被告合作多年,合作方式是被告自行在外以市场价格拿订单,再向原告以优惠价格订货。原告按照订单生产后,按照被告的要求向终端客户交付产品。原、被告之间以优惠价格结算,被告与最终客户之间以市场价格结算。截止2012年1月18日,双方结算,被告拖欠原告货款余额为150000元。之后被告归还原告70000元,尚欠货款80000元未还,原告因催要未果，遂起诉来院。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的会计账页2页、2020年8月第二次开庭的开庭笔录和借款单、证人证言、部分购销合同传真件、部分发货单、承办人部分工作记录及被告提供的产品购销合同4份、增值税发票10张等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：原告提供由被告签名的差欠货款凭证证明原、被告之间存在债权、债务关系，被告虽否认其本人签名，但未申请笔迹鉴定，经本院释明后仍放弃笔迹鉴定申请，本院对放弃笔迹鉴定申请所产生的不利法律后果已明确告知被告，因此本院根据相关证据及证人证言，认定原、被告之间债权、债务关系成立，且原告的工作人员多次电话、上门催要未果，原告因此起诉。欠债还钱是被告的义务，现被告以原告未催要过欠款为由拒不承担还款义务，错把原告未催要过欠款当做自己的权利，不符合诚实守信的原则，与维护公平正义相佐，显属无理。因此对原告要求被告给付货款80000元的诉请，本院予以支持。被告应自其起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期付款利息至给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告何玉新于本判决生效后十日内归还原告巢湖市新辉机械有限公司货款80000元及逾期付款利息（自2020年9月1日原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失至给付之日止）； 二、驳回原告巢湖市新辉机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元由被告何玉新负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 、 审判员  吴晓萍 二〇二〇年十一月三十日 书记员  段晓清 附引用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 一、关于时效问题 1、设立时效制度的目的，是督促权利人行使权利制度，并非是义务人利用诉讼权利逃避义务的制度。同时，时效制度也不是权利消失制度。仅是人民法院不支持而已，原告仍可通过其他途径主张债权。被告反复在时效上抗辩，错误地理解了时效制度，将时效制度作为逃避义务的制度，将时效制度作为权利消失的制度。 原告多次讨要，是不争的事实。就本案而言，全盘否认原告讨债的事实，不能达到逃避债务的目的。时效的起点，是权利人的权利受到侵害之日开始。本案中，原告没有讨要，就不知道权利受到侵害，诉讼时效就没有开始，故而，时效起点应自原告起诉之日开始计算。 二、关于本案案由 被告持有原告的委托书、5号合同章，在外以原告的名义营销。被告在外地找到客源后，就相关价格、付款、期限等与原告沟通，双方口头诺成一个附条件生效合同。此后，被告以原告代理人的身份与他人缔结合同，其合同生效后，原告与被告的诺成合同随之生效。被告与客户之间的合同原件由被告持有，仅向原告传真一份作为原告存档。原告依据被告的指令向第三方交付货物。客户的货款有时直接付至原告账户，有时直接向被告支付。待原告回来后，原告与被告进行结算，多退少补。据本案的直接证据记载，2012年元月18日，截止与何玉新结账，何玉星欠新辉货款188300元，一次性让价38300元，下欠货款壹拾伍万元正。以上税全清。其中让价、结账、货款等字样，充分说明该案属于买卖合同。在庭审中，合同原件在被告的手上。被告与原告结算，以及被告持有合同原件的事实，充分说明了双方的买卖合同关系。即是双重买卖合同关系，在原告与被告之间、被告与客户之间形成了两重买卖合同关系。 即使根据被告的抗辩，认为该案属于委托合同、居间合同等，因为被告认可了义务由其履行，也应向其主张，至于利息损失，完全可以根据合同法的规定，比照买卖合同予以确定。 综上，本案系买卖合同。即使是其他合同，也不能减轻被告的支付责任。 三、关于证据问题 双方如果没有结算，原告负有保管全部证据的义务。但是结算后，该证据已经足以说明了双方的债权、债务等。属于案件的直接证据。案件的直接证据情况下，被告无权创立规则。如果被告主张的逻辑成立，大家就不能将钱存入银行了，因为储户的存折均是孤证，银行只要抗辩，储户就血本无归。 四、关于利息损失 利息损失的起点，应该自双方结算时开始。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。 原告主张按照年息6%，实际上是一年期贷款逾期还款1.5倍的简化陈述。因2019年8月20日后人行取消了指导利率，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍予以确定。 综上所述，本案的诉讼时效期间自原告起诉时开始计算，系买卖合同。即使定为其他合同，并不影响本案的结果。原告据以起诉的是高度盖然的能够反映案件真实面目的直接证据，完全可以用于定案。利息损失自2012年元月18日至2019年8月20日，按照年息6%确定；2019年8月20日后，，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍予以确定。