四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1724号 上诉人（原审原告）：刘文福，男，生于1969年1月25日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：赵永建，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安亿达投资有限责任公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路**，统一社会信用代码9151160008989031X3。 法定代表人：粟勇兵，董事长。 委托诉讼代理人：罗革明，男。 委托诉讼代理人：唐亚玲，四川信和信律师事务所律师。 原审第三人：四川佳和建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路********，统一社会信用代码91510000662787084D。 法定代表人：余定杰，执行董事。 上诉人刘文福因与被上诉人广安亿达投资有限责任公司（以下简称亿达公司）、原审第三人四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）债权人代位权纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初666号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文福上诉请求：1.撤销原判，改判亿达公司代位向刘文福支付工程款占用期间的利息82,870元；2.本案一、二审诉讼费由亿达公司承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。亿达公司应当向佳和公司承担占用资金期间的利息82,870元，该利息应由佳和公司向刘文福支付，该金额既是佳和公司对亿达公司享有的到期债权，也是刘文福对佳和公司享有的到期债权，金额明确，无需结算。原审法院认为刘文福并非案涉工程的实际施工人错误。二、原审程序违法。1.刘文福在一审庭审中申请调取其与佳和签订的《内部承包合同》，一审法院未表示是否同意的情况下，当庭宣判。2.当庭宣判后，刘文福在40天后才收到该案判决。三、原审适用法律错误。原审对“实际施工人”的认定错误。 亿达公司辩称，一审法院认定事实清楚。刘文福举示的证据不具备行使代位权的条件；涉案工程款已经支付完毕，不存在债权纠纷和到期债权。 佳和公司未陈述意见。 刘文福向一审法院起诉请求：1.亿达公司代位向刘文福支付工程款占用期间的利息82,870元；2.案件受理费由亿达公司承担。 一审法院认定事实：2015年6月18日，亿达公司作为发包人、佳和公司作为承包人签订《施工合同》。《施工合同》约定，发包人将广安城区渠江左岸奎阁咀至白塔大桥上段堤防工程发包给承包人施工；工期自2015年6月18日至2015年12月18日；合同价款暂定8,800,639元、最终以审计局审定价为准；质量保修期为12个月，自工程实际竣工之日起算，质量保修金为合同结算价的5%，在缺陷责任期满14天内无息退还；工程进度款支付：进场开工后拨付合同约定价款的1/3，主体完工后拨付工程款的1/3，验收合格并经竣工结算、审计后拨付除质保金以外的1/3。《施工合同》未约定发包人逾期支付工程款及逾期退还保证金的违约责任计算方式。 《施工合同》签订后，佳和公司完成了对案涉工程的施工。2016年1月12日，亿达公司组织相关单位对该工程进行了竣工验收，验收结论为合格工程。广安市审计局于2017年1月9日针对案涉工程出具《审计报告》，审定工程造价为8,508,351元。亿达公司向佳和公司支付工程款情况：2015年8月13日支付2,900,000元、2016年2月3日支付2,960,000元、2017年1月24日支付1,300,000元、2018年2月13日支付923,351元、2019年2月1日支付工程质量保证金425,000元，以上共计8,508,351元。 一审庭审中，刘文福向法庭明确其向亿达公司主张权利是基于代位权法律关系。刘文福称，其就案涉工程并未与佳和公司进行结算。亿达公司辩称佳和公司从未向其主张过逾期支付工程款的利息。 一审法院认为，本案争议焦点为刘文福能否向亿达公司主张代位权。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定了在债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害的情形下，债权人可以代位行使债务人的债权，但债权人行使该权利必须遵循相应前提条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人行使代位权首先必须证明债权人对债务人享有合法的到期债权。就本案而言，刘文福并未举证证明其对佳和公司享有合法到期债权，故其根本不具备向亿达公司行使代位权的前提条件。 即使刘文福作为借用第三人资质进行实际施工的权利主体，其也并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）、（二）中的实际施工人。上述司法解释中的“实际施工人”为特定法律概念，仅指《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十六规定的违法转包、违法分包情形下的施工人。故刘文福无权依据前述司法解释关于实际施工人可以直接向发包人主张权利的相关规定，而直接向亿达公司主张权利。 综上，刘文福的诉讼请求，不予支持。佳和公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为主动放弃抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘文福的诉讼请求。案件受理费936元，由原告刘文福负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘文福向本院举示了以下证据：第一组：1.加工定做合同；2.砂石承运合同；3.协议；4；《收方计量单》；5.（2019）1603民初1331号民事调解书。第二组：建行南部支行刘文福个人账户《交易明细》。拟证明刘文福为案涉工程的实际施工人。亿达公司质证认为，不是新证据；证据1、2、3、4的真实性无法核实；不能证明刘文福系涉案工程实际施工人的证明目的。佳和公司未发表质证意见。本院认证认为，证据1的合同主体系佳和公司；证据2、3、4的真实性及履行情况无法核实；证据5与本案工程是否具有关联性不能证实；刘文福的银行交易明细显示的收款方、付款方款项性质与本案是否具有关联性均不能证实。刘文福举示的证据不能形成证据锁链，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一是刘文福行使债权人代位权的诉讼请求是否能够得到支持。二是本案程序是否违法。 关于第一个争议焦点。债权人代位权纠纷是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，刘文福在一审诉讼中主张的是代位权诉讼，其在二审诉讼中亦表示其不予变更。提起代位权诉讼应当遵守合同法及其司法解释关于代位权诉讼的相关规定。案涉工程经审计后，亿达公司按照审计结论的工程款金额全部向佳和公司支付，佳和公司亦未向亿达公司提出逾期支付工程款的利息。刘文福在一审中称其未与佳和公司就案涉工程进行结算。故现有证据不能证明刘文福对佳和公司享有债权，也不能证明佳和公司对亿达公司享有到期债权。故刘文福行使债权人代位权的诉讼请求不符合法律的规定。刘文福关于其具备行使债权人代位权诉讼条件的上诉理由，本院不予支持。关于刘文福是否可以“实际施工人”身份直接向发包人主张权利，因该法律关系不属于本案代位权诉讼的审理范围，故本院不予支持。 关于第二个争议焦点。1.刘文福在一审庭审中请求法院调取其与佳和公司签订的《内部承包合同》。根据法律规定，申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。刘文福申请人民法院调查收集证据不符合前述法律的规定，且该证据亦不是当事人因客观原因不能自行收集的证据，一审法院当庭予以释明，并无不当。2.当庭宣判的，应当在十日内发送判决书。本案于2020年6月28日当庭宣判，一审法院于2020年8月3日向刘文福邮寄该案判决书，刘文福于2020年8月7日予以签收。一审法院对判决送达的期间处理不当，但不影响裁判结果。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，故对刘文福的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,872元，由刘文福负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李政伟 审判员  成 琪 审判员  唐 敏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张沙沙