福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6336号 上诉人（原审原告）：施伯超，男，1977年4月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：陈舒，女，1977年12月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：高建清，福建沃泰律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：潘雨燕，福建沃泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州城开置业有限公司，住所地福建省福州市琅岐镇新道路**鸿鑫楼**（自贸试验区内）。 法定代表人：陈家亮，董事长。 被上诉人（原审被告）：梁衍光，男，1969年3月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：林庚，国浩律师（福州）事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴焰，国浩律师（福州）事务所律师。 上诉人施伯超、陈舒因与被上诉人福州城开置业有限公司（以下简称“城开置业”）、梁衍光不当得利纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院(2020)闽0105民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。上诉人施伯超、陈舒共同委托诉讼代理人高建清、潘雨燕、被上诉人城开置业、梁衍光共同委托诉讼代理人吴焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施伯超、陈舒上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持施伯超、陈舒的原审诉讼请求；2、依法判令城开置业、梁衍光承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定案涉款项是“双方充分协商达成合意后再付款”，该认定与本案客观事实不符，属认定事实错误。城开置业在合同价外收取案涉款项的行为已经违反相关法律、规章规定，依法应当认定无效。一审法院认定施伯超、陈舒付款后要求退还多付部分的行为违背诚实信用原则，却不对城开置业超过备案价多收款项、为避开监管以私人账户收款等明显违反诚实信用原则行为进行审查。2、一审法院认定本案争议焦点错误，判决适用法律不当。本案中，城开置业收取施伯超、陈舒购房款超过合同约定价272730元，且未能提供任何合法收款依据，依法构成不当得利，应当予以返还。 城开置业、梁衍光辩称，根据在一审提交的证据足以证明施伯超、陈舒在购房时清楚知晓讼争款项为购房款的一部分，不存在施伯超、陈舒主张的多支付讼争款项的情况。一审法院认定双方约定案涉房屋价格为1093939元，符合客观事实。施伯超、陈舒主张双方没有达成合意，一审法院认定事实错误，违背事实和诚信原则，不能成立。一审法院认定施伯超、陈舒不当得利不能成立，是正确的。一审法院认为城开置业的行为是否违反相关监管规定，与本案无关，未在本案中进行审理，应由相关部门认定，是正确的。施伯超、陈舒主张一审判决适用法律不当，不能成立。 施伯超、陈舒向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令城开置业、梁衍光立即返还施伯超、陈舒多付的购房款272730元并支付资金占用期间利息（利息按年利率6%计算至款项还清之日止）；2、请求判令城开置业、梁衍光承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年2月24日，陈舒为购买城开置业开发的位于马尾区××镇××号××＃楼××单元房屋，向城开置业支付定金10000元。2018年3月2日，施伯超代陈舒向城开置业支付购房款241209元，2018年3月7日，城开置业与陈舒签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：×××48）。书面合同约定：城开置业将其开发的座落于马尾区××镇××号××＃楼××单元出售给陈舒；该商品房建筑面积90.91平方米，单价为每平方米9033.21元，总价款为821209元。陈舒在商品房买卖合同（预售）买受人处签字。2018年3月7日，城开置业出具载明为××城××区××预收款251209元的发票给陈舒。 另外，2018年3月2日，施伯超代陈舒向梁衍光的个人账户汇入款项272730元。城开置业未出具收款收据或收款发票。2020年1月2日，施伯超、陈舒提起本案诉讼。 庭审中，一审法院问城开置业：为何部分购房款是转到梁衍光的个人账户，城开置业回答：也是购房款，双方约定的一部分，属于备案款项外的购房款。之所以转给梁衍光，梁衍光是施工班组，就把该款项转给梁衍光来抵扣工程款费用。 一审法院认为：本案的争议焦点在于：施伯超、陈舒主张不当得利的理由是否成立。不当得利的构成为：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、获得利益和受损失之间存在因果关系；4、没有法律根据或合法根据。从表面上看，城开置业有获得“利益”，施伯超、陈舒有受到“损失”，二者之间也存在“因果关系”，施伯超、陈舒可以提起本案诉讼。 那么，施伯超、陈舒主张不当得利的理由是否成立呢？一审法院认为，任何民事主体均不得因违反诚实信用原则而得到好处，民事活动中的当事人对于对方当事人及自身的民事行为均应尽到审慎注意义务。本案中，陈舒与城开置业签订《商品房买卖合同（预售）》，施伯超、陈舒作为具有完全民事行为能力人，陈舒自愿支付购房款；施伯超作为陈舒丈夫，自愿为陈舒支付购房款。且经庭审确认，对购买案涉房屋没有异议，应视为已经尽到了必要的审慎注意义务。房住不炒，购买房产属于大笔金额支出，从常理看作为付款人对于应支付的价款应已与出卖人进行过充分的协商、达成合意后再予付款。从施伯超、陈舒实际付款过程来看，城开置业要求陈舒支付至城开置业公司账户与要求其付款到梁衍光账户交叉进行，如施伯超、陈舒认为城开置业要求陈舒付款的具体行为与方式违背了陈舒与城开置业签订《商品房买卖合同（预售）》的真实意愿，完全可以拒绝付款，并按照法律规定寻求相关救济。但在整个付款过程中，施伯超、陈舒均无异议，可以视为二者实际付款行为是根据陈舒与城开置业之间经协商达成的合意而支付全部购房款、且已经注意到了应当注意的事项。款项不论是转到城开置业账户、还是转到梁衍光个人账户，城开置业均予以承认。陈舒与城开置业双方商定的实际购房价格为1093939元，包括网签备案的821209元与施伯超、陈舒另支出的272730元，更符合陈舒与城开置业双方交易的真实情况。现施伯超、陈舒自愿支付了全部购房款之后，再主张其中的272730元为所谓的城开置业的“不当得利”，既违背了诚实信用原则，也与事实不符。其次，不当得利的规范意旨与价值指向是为了调整财产价值的不当移动，其前提是受损失的人没有存在违反诚实信用原则的情形。本案中，当事人之间存在特定的基础法律关系、即商品房买卖合同关系，当事人必须就该基础法律关系而展开相关诉讼。但施伯超、陈舒却避开该基础法律关系而提起不当得利之诉，显然违背了不当得利调整财产价值不当移动的规范意旨与价值指向，不符合法律设立不当得利制度的目的。因此，对施伯超、陈舒的诉讼请求，一审法院不予支持。 至于城开置业在本案中涉及的行为是否违反相关监管规定，应由相关部门认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回施伯超、陈舒的诉讼请求。案件受理费5390.9元，由施伯超、陈舒负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为,施伯超、陈舒主张其向城开置业多支付的购房款272730元系城开置业无合法依据取得，属于不当得利，城开置业应予以返还。城开置业辩称案涉房屋的总价款1093939元，包括备案价821209元和备案价之外的购房款272730元，双方对此已达成合意，因此，城开置业无须返还讼争款项。对此，本院认为，购买房产属于大笔金额支出，且涉及银行按揭贷款手续，从常理上看作为买受人对于应支付的房屋价款应已与出卖人进行过充分的协商后再予以支付，如果购房总价款仅是备案价，施伯超、陈舒无需再通过银行按揭贷款方式支付570000元，且施伯超、陈舒付完购房总价款后并未提出异议，现时隔一年多才提出城开置业多收款项，亦与常理不符。故一审法院认定双方之间就购房总价款为1093939元，已达成合意，并无不当。施伯超、陈舒主张城开置业实际收取购房价款超过合同备案价构成不当得利为由诉请城开置业返还272730元，缺乏依据，本院不予支持。 至于城开置业实际售房价格超过合同备案价格等在本案中涉及的行为是否违反相关监管规定，应由相关部门认定。 综上所述，施伯超、陈舒的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5390.9元，由施伯超、陈舒负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张仪琴