湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1669号上诉人（原审被告）：邓亚玲，女，1978年8月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：张绍渊，男，1979年5月27日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。被上诉人（原审原告）：申学峰，男，1968年3月5日出生，汉族，住湖南省中方县。被上诉人（原审原告）：向其均，男，1964年7月10日出生，汉族，住湖南省中方县。被上诉人（原审原告）：曾庆忠，男，1971年1月12日出生，汉族，住湖南省中方县。被上诉人（原审原告）：吴永久，男，1963年3月1日出生，汉族，住湖南省中方县。原审被告：向志勇，男，1958年12月31日出生，汉族，住湖南省中方县。原审被告：饶弟政，男，1973年5月8日出生，汉族，住浏阳市。上诉人邓亚玲因与被上诉人申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久、原审被告向志勇、饶弟政追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院湘12**民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日审理了本案。上诉人邓亚玲的委托诉讼代理人张绍渊，被上诉人申学峰，向其均，曾庆忠，吴永久等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人邓亚玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审查明邓亚玲在《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》上签名是错误的，花名册中邓亚玲的签名不是本人签字，所以协议对邓亚玲不产生效力；关于22000元垃圾清理费的《协议》邓亚玲也没有签字，与邓亚玲无关。被上诉人申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久辩称，这是他们内部之间的问题，我们是经过乡政府与向志勇他们一起商量好了签订了协议的，其他的人都支付了，就剩邓亚玲了。申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久向一审法院提出诉讼请求：1、向志勇、饶弟政、邓亚玲支付原引线厂、花炮厂房屋拆除清运费用及易燃易爆危险品清运销毁等费用共计11000元；2、向志勇、饶弟政、邓亚玲承担因本案直接产生的生活费、车旅费2100元；3、向志勇、饶弟政、邓亚玲承担本案诉讼费用。原审法院查明：原中方县桐木镇鞭炮烟花厂成立于2001年6月15日，登记企业类型为集体所有制，向志勇系法定代表人。该鞭炮烟花厂内部分为引线厂、烟花厂二个车间，各车间独立核算。饶弟政、邓亚玲是烟花厂的经营管理人员。被告向志勇、向其德、向其钢、罗仁松等人是引线厂的经营管理人员。2016年，湖南省推进烟花爆竹供给侧改革和产业结构调整，促进经济社会发展转型升级，依法关闭不具备安全生产条件的企业，引导非重点县市烟花爆竹生产企业自愿退出，淘汰重点县市区落后企业。2016年8月8日，原中方县桐木鞭炮烟花厂向中方县人民政府提交自愿退出烟花爆竹行业申请书。2016年8月12日，中方县人民政府办公室作出中政办发［2016］56号《中方县落后烟花爆竹生产企业退出工作方案》，确定原中方县桐木镇鞭炮烟花厂为中方县落后烟花爆竹生产企业及确定在2016年1月1日至2016年8月31日期间，自愿退出烟花爆竹生产，并拆除相关设备和工库房等纳入奖补企业应具备的条件。2016年8月16日，原中方县桐木鞭炮烟花厂与中方县人民政府、桐木镇人民政府签订《中方县烟花生产企业退出协议书》，确定原中方县桐木鞭炮烟花厂在签订协议后，不再进行烟花生产，自行拆除所有机械设备，处置现有厂房设施等事项。原中方县桐木鞭炮烟花厂并于2016年11月1日被注销。原中方县桐木鞭炮烟花厂在拆除机械设备、处置厂房设施后，厂房旧址存在废弃厂房垃圾未清理。2018年8月1日，原中方县桐木鞭炮烟花厂两车间分别与当地村民签订《协议》，其中烟花车间与当地村民申学峰、吴永久、向其均、曾庆忠签订的《协议》约定，车间的废厂房垃圾清理费用为22000元，清理费用从桐镇财政所拔出后，由向志勇负责支付兑现。饶弟政在协议上签名。按照《协议》约定，向志勇制作并报送中方县桐木镇财政所的《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》已分别从饶弟政、邓亚玲应领取的金额中各自扣除了11000元清运费，并将该笔款项调整计入被告向志勇应领取的金额中。饶弟政、邓亚玲均在《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》中签名。申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久等村民履行废渣清运后，2018年9月19日，向志勇已向4原告支付了11000元清运费用，另11000元清运费用因被告邓亚玲对资金的分配和废渣的清运有异议，向志勇未向4原告支付并将该笔资金返还给被告邓亚玲。双方因此形成纠纷，申学峰等4人向法院提起诉讼。原审法院认为，双方签订的《协议》属于劳务合同，依法签订的合同受法律保护，合同各方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。故本案应系劳务合同纠纷。本案争议的焦点问题有：一、《协议》的效力是否及于被告邓亚玲。被告邓亚玲虽然未在《协议》上签名，但结合原告提交的《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》及被告向志勇的陈述，可确定在分配第二期奖补资金时，已依据《协议》分别从饶弟政、邓亚玲应领取的金额中各自扣除了11000元的车间废厂房垃圾清理费用，并将该笔款项调整计入被告向志勇应领取的金额中，及饶弟政、邓亚玲均在《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》中签名这一事实，应视为被告邓亚玲对《协议》内容的追认，故《协议》对被告邓亚玲产生效力。二、饶弟政是否对4原告诉请的11000元有支付义务。原告曾于2019年6月6日以邓亚玲、向志勇为被告就车间废厂房垃圾清理费用向一审法院提起诉讼，原告在诉状中认可饶弟政的11000元垃圾清理费已支付，剩余未支付的11000元垃圾清理费是因邓亚玲对资金分配和废渣的清运有异议，邓亚玲未予以支付。及结合《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》，可认定4原告认可饶弟政、邓亚玲对烟花车间厂房垃圾清理费用的承担方案，现饶弟政对其应承担的垃圾清理费用已向原告支付，故被告饶弟政不需要对剩余的11000元垃圾清理费用承担支付义务。三、被告向志勇是否需要对4原告诉请的11000元垃圾清理费用承担支付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”被告向志勇作为履行合同的第三人，其不是债务人，其只实施履行行为，不承担违约责任，故被告向志勇不需对4原告诉请的11000元垃圾清理费用承担支付义务。4原告要求被告承担因本案产生的生活费、车旅费2100元的诉讼请求，因证据不足，不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓亚玲于本判决生效后三日内偿付尚欠原告申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久劳务费11000元；二、驳回原告申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费127元，申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久承担52元，邓亚玲承担75元。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明：1、邓亚玲称，向志勇代扣的11000元，并未全部返还给邓亚玲，仅支付了7000元，还有4000元在向志勇手中，申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久对该事实没有异议，本院对该事实予以确认。2、《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》有邓亚玲的签名，邓亚玲虽予以否认，但该款邓亚玲已经收取。3、关于22000元垃圾清理费的《协议》没有邓亚玲的签名。本院认为，废厂房清理费用包含在人民政府给予原烟花厂各股东的补偿款中，因而废厂房的清理义务属于原烟花厂。经法院查明，44000元的清理费用已由向志勇领取，向志勇作为注销前烟花厂的法定代表人，有义务对该事务负责。现四被上诉人已经完成了清理事务，其主张清理费用，有事实和法律依据，该费用应当由向志勇支付。邓亚玲现认可已收到11000元中的7000元，四被上诉人对此亦无异议，因此，邓亚玲在7000元的范围内承担补充责任。邓亚玲上诉部分有理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初45号民事判决书第二项；二、撤销湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初45号民事判决第一项；三、向志勇于本判决生效后三日内偿付申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久劳务费11000元，邓亚玲在7000元范围内承担补充责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费127元，申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久承担52元，邓亚玲承担75元。二审案件受理费127.5元，由邓亚玲负担67.5元，向志勇负担60元。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  舒易成审判员  黄丽霞二〇二〇年十一月二十五日书记员  申雅梦