云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0422民初970号原告：刘云春，男，1965年2月6日生，汉族，住云南省玉溪市澄江市。委托诉讼代理人：刘彦槟（系刘云春之子），男，1996年12月24日生，汉族，住云南省玉溪市澄江市，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李红卫，澄江市凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李福兴，男，1973年8月14日生，汉族，住云南省玉溪市澄江市。委托诉讼代理人：曾国平，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘云春与被告李福兴追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘云春及其委托诉讼代理人刘彦槟，被告李福兴及其委托诉讼代理人曾国平到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理。2020年8月12日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告刘云春及其委托诉讼代理人刘彦槟、李红卫，被告李福兴及其委托诉讼代理人曾国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘云春向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令李福兴赔还其代为偿还徐文仓的借款本金13.9万元及利息。利息自2019年7月12日起按农村信用社同期贷款利率计算至款项还清之日止，利随本清；2.本案诉讼费由李福兴承担。事实及理由：其与李福兴系同村人，又是亲家关系。2019年7月12日，李福兴急需用钱，请其帮忙借款，其也没钱就找朋友徐文仓借钱给李福兴。徐文仓提出不认识李福兴，要求其作为担保，若李福兴不按时偿还借款就要其代为偿还。其相信李福兴的诚信就当场同意为李福兴担保，徐文仓才把13.9万元借给李福兴，李福兴收到钱后出具了一份借条给徐文仓。借款后，因徐文仓急需用钱，便向其及李福兴讨要借款，李福兴找借口未还，其只好分几次凑钱代李福兴偿还徐文仓借款13.9万元。其代李福兴还清徐文仓借款后，多次找李福兴追偿，李福兴至今没有归还其代偿款。综上所述，李福兴不讲诚信的行为，侵犯其合法权益。现特向人民法院起诉，望判如所请。被告李福兴辩称，一、本案事实是虚构的。其向徐文仓出具过一份借条是事实，但其根本没有收到徐文仓的借款，连徐文仓是谁都不知道。事实的经过是：2018年5月至7月期间，刘云春以全家人在长沙经营餐馆生意火爆为诱饵，将其诱骗至长沙市望城区润和紫郡小区内，后被刘云春及刘云春的妻子胡秀芬、儿子刘彦槟控制。刘彦槟系传销组织头目之一，刘彦槟安排传销人员对其进行讲课洗脑每天8至10小时，不让其离开传销组织。一星期后，刘云春一家让其投资，其称没钱，现在其还差着借款18万元。后刘云春及胡秀芬诱骗称帮其借款，次日刘云春称帮其借到钱，借款是直接转在刘彦槟银行卡上帮其投资，并诱骗其于2018年7月12日向李慧莲出具一份借条，借条载明借款12万元，利息为2.4万元。至此，其落入刘云春及家人的圈套。后来其想回家，刘云春称其欠12万元借款，如果要离开就要杀其。2018年9月11日，湖南省长沙市公安局望城分局等部门对“1040阳光工程”、“天津天狮”传销窝点开展“收网行动”，其所在的传销组织被取缔。其提供掌上长沙的新闻资讯材料中，图片右边第四人是其，第五人是刘彦槟。后公安机关将其送至车站让其回家，其又被刘彦槟从车站带到长沙市雨花区。2019年7月，借款期限届满后，刘云春一家逼其到处借钱，使其欠下网贷及银行贷款不能偿还，征信出现不良记录。最后还逼其卖房子，后因其前妻不签字，房子没卖成。2019年8月16日21:15时许，刘云春、胡秀芬带着另外四人到其家催讨借款，逼其将2018年7月12日借条上借款12万元的利息2.4万元写成一份借条，从2019年7月12日至2020年4月30日期间的利息1.9万元和借款12万元总计13.9万元，重新出具一份借条，该借条是刘云春等人事先草拟好让其照着抄写的。两份借条都是2019年8月16日书写的，但落款时间是一份借条上载明2019年7月12日，一份借条载明2019年8月16日，并按刘云春的要求将原借条的债权人李慧莲更换成徐文仓，担保人由胡秀芬更换成刘云春，并加上见证人施某。其根本不认识李慧莲、徐文仓，也始终没有收过李慧莲或是徐文仓提供的任何款项。2020年3月27日，刘云春及家人一天内四次闯入其家逼债，刘云春还骑摩托车在路上堵着其逼债，其报警事态才平息。二、刘云春是否向徐文仓还款或转款与其无关，到目前为止，刘云春只向法院出示一份所谓的收条，根本没有相对应的转账或资金转移的凭证，又是一个虚构的事实。三、自2018年7月13日，其通过微信向刘彦槟转账28次，共计转账15261.5元用于传销。2019年4月30日、5月5日，刘彦槟通过其银行账户向传销组织专门管理传销资金的张锦卫分别转款1.04万元、5.5万元，该部分资金不是其的，是其他受害人的。其认可收到刘彦槟转账的3.85万元，该笔款项是传销组织让刘彦槟转给其的，目的是让其介绍更多的人来被骗。综上所述，上述两个虚构的事实是刘云春为了追求不正当利益，有虚假诉讼等刑事犯罪的可能，请求人民法院驳回刘云春的诉讼请求。针对被告李福兴的辩称，刘云春向本院补充述称，其一家人在长沙投资“1040阳光工程”自愿经营连锁业，但相关部门都认为“1040阳光工程”是传销。李福兴听说后来到长沙，也想投资“1040阳光工程”，但李福兴没有投资款就请求其帮忙借款。其同意后就向朋友李慧莲借款，李慧莲没有钱，李慧莲让其女儿施某的公公徐文仓提供借款12万元。因为李慧莲不认识李福兴，要求其妻子做担保，其妻子胡秀芬同意担保后，2018年7月12日，李慧莲的女儿施某转账12万元到其子刘彦槟的账户内。7月13日上午8:35时，李福兴转给刘彦槟1万元，两笔共计13万元。当日10:27时、10:40时，刘彦槟替李福兴将上述款项分两次转账12.92万元给赵庆，剩余的800元返还给李福兴。赵庆是“1040阳光工程”自愿经营连锁业的财务人员。李福兴还与“1040阳光工程”的人员签订过申购协议。次月，刘彦槟于2018年8月5日、6日向李福兴分四次支付投资返利3.85万元。李福兴向法院提交的证据证实在2019年4月30日转账1.04万元给张锦卫，2019年5月5日转账5.5万元给张锦卫，张锦卫跟赵庆一样也是“1040阳光工程”自愿经营连锁业的财务人员，该份证据恰好证实李福兴是自愿投资。后来因“1040阳光工程”组织被取缔，李福兴就不认可是自愿投资，也不愿意偿还其为李福兴担保的借款12万元。借款到期后，2019年7月12日，其和妻子胡秀芬，还有徐文仓及其儿子徐鑫、李慧莲及其女儿施某六人到李福兴家催讨借款，李福兴承诺于2020年4月30日还款，如逾期不还或未还清，自愿用房屋抵押还债。因借款12万元的实际出借人是徐文仓，李福兴重新出具借条时，将借条的债权人由李慧莲更换为徐文仓，担保人由胡秀芬更换成其，加上见证人施某，并约定还款时间为2020年4月30日，同时将借款12万元加上自2019年7月12日至2020年4月30日期间的利息1.9万元，将借款金额确定为13.9万元，该份借条是李福兴亲自书写的。借款期限届满后，李福兴拒绝还款，因徐文仓急需用钱，其分几次归还了徐文仓借款13.9万元，该款项是其作为担保人替李福兴偿还的，其理应向李福兴进行追偿。综上所述，请求人民法院支持其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了刘云春、李福兴的身份证复印件、借条三份、银行客户交易明细、财付通支付科技有限公司的微信支付交易明细证明、证人证言和双方当事人的当庭陈述、湖南省长沙市望城区人民法院的回函等证据在案佐证，本院予以确认。经审理查明，刘云春与李福兴系同村村民，又是亲家关系。胡秀芬系刘云春之妻，刘彦槟系刘云春之子。案外人李慧莲系刘云春、胡秀芬的朋友，施某系李慧莲的女儿，徐文仓系施某的公公，徐文仓与徐鑫系父子关系。2018年，刘云春、胡秀芬、刘彦槟在湖南省长沙市投资“1040阳光工程”。2018年7月初，李福兴也到了长沙，刘云春及家人介绍李福兴了解“1040阳光工程”后，提出让李福兴投资“1040阳光工程”，李福兴称没有钱进行投资，刘云春称同意帮李福兴借钱。2018年7月12日，刘云春对李福兴称其帮忙向朋友李慧莲借到款项。同日，李慧莲的女儿施某从其账户转账12万元到刘彦槟的账户内。当日李福兴向李慧莲出具一份借条，借条载明：“今借到李慧莲人民币壹拾贰万元正，利息，按照年利壹万元付贰仟元利息，总利息合计贰万肆仟元正，借款人：李福兴；担保人：胡秀芬；落款时间：2018年7月12日”。2018年7月13日8:35时，李福兴转账1万元给刘彦槟。2018年7月13日，刘彦槟于10:27时、10:40时分两笔转账12.92万元给赵庆。刘彦槟称赵庆系“1040阳光工程”自愿经营连销业的财务人员。2018年8月5日、6日，刘彦槟分四次向李福兴转账3.85万元。2018年9月11日，湖南省长沙市望城区月亮岛街道打击传销办公室联合公安分局、食品药品工商质量监督局、卫计局等相关单位，对辖区内所谓的“1040阳光工程”“天津天狮”传销窝点开展“收网行动”，抓获传销人员200多人，其中包括刘彦槟、李福兴等人在内。后刘云春多次向李福兴催讨帮忙所借的借款，李福兴拒绝偿还。2019年8月16日，刘云春、胡秀芬、徐文仓、徐鑫、李慧莲、施某共六人到李福兴家催讨借款，因李福兴不能偿还借款，刘云春等人提出将借款期限从2019年7月12日延长至2020年4月30日，该段期间的借款收取李福兴1.9万元的利息，加上本金12万元，将借款金额确定为13.9万元。同时将出借人由李慧莲变更为徐文仓，担保人由胡秀芬变更为刘云春，施某作为见证人。李福兴重新出具了一份借条，借条载明：“今借到徐文苍（仓）人民币13.9万元（壹拾叁万玖仟元），借款日期为2019年7月12日至2020年4月30日止，还款时间为2020年4月30日前，如逾期不还或未还清，我李福兴自愿将自己的房子抵压（押）给徐文苍（仓），借款期限9个月18天。借款人：李福兴，担保人：刘云春，见证人：施某，落款时间：2019年7月12日”。对2018年7月12日至2019年7月12日期间的借款利息，由李福兴出具一份借条，借条载明：“今借到徐文苍（仓）人民币2.4万元（贰万肆仟元正），还款时间为2019年9月16日。借款人：李福兴，担保人：刘云春，落款时间：2019年8月16日”。李福兴认可上述三份借条均是其出具的，但其没有收到12万元的借款，也没有同意刘彦槟替其投资，李福兴拒绝偿还借款本息。现刘云春主张其于2020年4月1日替李福兴向徐文仓偿还了借款13.9万元。徐文仓的儿媳施某出具收到刘云春夫妇替李福兴偿还担保借款13.9万元的收条一份。2020年5月28日，刘云春向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，本院向长沙市望城区法院发出协助调取证据函，调查2018年9月11日，长沙市公安局望城分局等相关单位开展“收网行动”，将传销组织捣毁后，对刘云春、刘彦槟、李福兴、胡秀芬以及赵庆、张锦卫的处理情况（是否被追究刑事责任）。湖南省长沙市望城区法院回复：一、经向长沙市公安局望城分局调查，未查询到上述刘云春、刘彦槟、李福兴、胡秀芬以及赵庆、张锦卫因参与非法传销活动被刑事立案追究的情况；二、经向长沙市望城区市场监督管理局调查核实，在2018年9月11日打击传销组织行动中未对相关参与人员启动刑事责任追究程序，无对上述人员的谈话笔录等资料；三、经查询本院数字法院业务应用系统，未查询到上述人员作为被告人的刑事案件在本院立案审理的情况。本院认为，首先，虽然李福兴向出借人几次出具了借条，但实际借款人徐文仓的儿媳施某于2018年7月12日是将借款12万元转账到刘云春之子刘彦槟的账户内。李福兴辩解并没有收到借款12万元，刘云春也没有提供证据证实帮忙为李福兴所借的款项12万元交付李福兴本人。其次，刘云春提出是李福兴自愿投资“1040阳光工程”后，其才帮忙为李福兴借款12万元，并通过其子刘彦槟的账户转账给“1040阳光工程”的财务人员赵庆。对刘云春的该主张，其也没有证据证实该笔借款是为李福兴投资“1040阳光工程”。最后，2018年9月11日，湖南省长沙市望城区月亮岛街道打击传销办公室联合公安机关等相关单位，对辖区内所谓的“1040阳光工程”传销窝点开展“收网行动”。当地相关部门已经将“1040阳光工程”定性为传销，即使刘云春作为担保人为李福兴借款12万投资购买传销份额，因刘云春、李福兴的投资行为已违反《禁止传销条例》第二条、第七条的规定，同时也违反了《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”的规定。因此，刘云春、李福兴之间形成的债权债务也不受法律保护。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六条，《最高人民法院》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘云春的诉讼请求。案件受理费3080元（原告刘云春已预交），由原告刘云春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  马利亚人民陪审员  师 顺人民陪审员  业菊凤二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王志康