贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3687号上诉人（原审被告）：韩超聪，男，1997年3月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行。负责人：兰凯。委托诉讼代理人：韩欢。委托诉讼代理人：刘康凤（实习律师）。原审被告：贵阳缤纷地商业管理有限公司。法定代表人：王凤淮。原审被告：贵州懿府百货有限公司。法定代表人：韩崎。原审被告：李玉林，男，1955年1月8日出生，汉族。原审被告：韩崎，女，1968年8月24日出生，汉族。原审被告：沈韩天姿，女，1989年12月4日出生，汉族。上列五原审被告共同委托代理人：周芳，贵州佳合律师事务所律师。上列五原审被告共同委托代理人：李旭，贵州佳合律师事务所律师。原审被告：白雨石，男，1987年4月8日出生，汉族。上诉人韩超聪因与被上诉人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称天府银行）、原审被告贵阳缤纷地商业管理有限公司（以下简称缤纷地公司）、贵州懿府百货有限公司（以下简称懿府公司）、李玉林、韩崎、白雨石、沈韩天姿金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩超聪上诉请求：1.请求撤销原判第五项，依法改判驳回原告对韩超聪的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人未收到传票传唤，一审法院缺席审理，程序违法，依法应当予以纠正，普通程序审理的案件，应当在开庭三日前传票传唤当事人，当事人经传票传唤无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以依法缺席判决，本案中，一审开庭时是四个案件，四案均是被上诉人诉起诉，同一合议庭、同一开庭时间，其他两被告亦收到开庭通知，而上诉人却未收到，因此导致上诉人无法参加诉讼进行答辩，上述两案庭审完毕后，原审其他两被告告知上诉人本案已开庭且以上诉人作为原审被告缺席审理，上诉人了解案件情况后立即与原审法院联系，积极应诉答辩并提交了书面《最高额保证合同》笔迹及指纹鉴定申请，但原审法院对上诉人的鉴定申请并未给予答复，即判决上诉人对本案借款承担连带清偿责任，原审法院未经合法传唤即缺席审理并判决上诉人承担连带清偿责任属于程序违法，严重损害了上诉人的合法权益，依法应当予以纠正；2、上诉人对案涉借款不应当承担连带清偿责任，原审判决认定事实不清、证据不足。首先，上诉人韩超聪从未见过《最高额保证合同》，也不清楚合同内容，更未在该保证合同上签字捺印，上诉人未对本案债权提供最高额保证，不应承担最高额保证的责任；其次，上诉人为了证明其在《最高额保证合同》中签字捺印的不真实性，上诉人向原审法院提交了书面笔迹、指纹鉴定申请，原审法院收取了鉴定申请，但至今未给予上诉人是否准许鉴定的答复，且在原审判决中也未对鉴定申请的相关内容进行明示；最后，原审法院对上诉人的笔迹、指纹鉴定申请未予准许，在《最高额保证合同》中上诉人的签字捺印尚无法确定真实性的情况下，以此证据判决上诉人承担连带清偿责任，损害了上诉人的合法权益，《最高额保证合同》中上诉人的签字捺印是虚假的，故不应当对本案债务承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，且程序违法，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判驳回原告对韩超聪的诉讼请求。天府银行辩称，一审法院依法送达，且该案的原审被告是亲属关系，其他各方当事人都已经领到一审法院通知，不可能不知道本案的存在，上诉人没有在一审答辩期间内提出鉴定申请，二审不应支持。缤纷地公司、懿府公司、李玉林、韩崎、沈韩天姿共同述称，我方对此不清楚，请求法院依法审查。白雨石经通知未到庭陈述。四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行一审法院提出诉讼请求：一、被告贵阳缤纷地商业管理有限公司立即偿还原告借款本金1800000元、利息11961.46元（截止借款期限届满之日2018年7月10日）、罚息207157.5元（自2018年7月11日暂算至2019年5月4日，2019年5月4日之后的罚息按借款合同约定的罚息利率支付至全部本金清偿完毕之日）；二、被告贵阳缤纷地商业管理有限公司向原告支付违约金180000元，并承担原告实现债权的律师费106384.76元；三、确认原告对被告李玉林提供抵押的十四个车位拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告贵州懿府百货有限公司、李玉林、韩崎、韩超聪、沈韩天姿、白雨石对被告贵阳缤纷地商业管理有限公司的前述第一项、第二项债务承担连带偿还责任；五、原告为实现本案债权所支付的案件受理费、保全费、公告费、财产查询费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等费用由被告连带承担。一审法院认定事实，2016年6月22日，被告李玉林与原告签订《最高额抵押合同》【南商银贵分云岩信高抵字2016年第0616001号】，约定:被告李玉林自愿以其所有的十四个车位，为被告缤纷地公司自2016年6月22日至2019年6月22日止在原告处办理的业务。实际形成的债务在最高余额人民币贰佰肆拾万元整范围内提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。随后，双方办理了抵押登记【他项权证号：黔（2016）南明区不动产证明第0033597号】。2017年6月22日，被告沈韩天姿、白雨石与原告签订《最高额保证合同》【南商银贵分云岩信高保字2016第0616002号】，约定：被告沈韩天姿、白雨石自愿为被告缤纷地公司自2016年6月22日起至2019年6月22日止在原告处办理业务，实际形成的债务在最高余额240万元范围内提供来带保证担保，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。2017年7月7日，被告缤纷地公司与原告签订《公司客户额度授信合同》【川府银贵分云岩额信字2017年第0707001号】，约定：由原告向缤纷地公司提供授信人民币壹佰捌拾万元，授信有效期间自2017年7月7日至2018年7月7日，授信额度可以用于流动资金贷款；发生争议的，由原告所在地人民法院管辖。同日，被告缤纷地公司与原告签订《（人民币资金）流动资金借款合同》【川府银贵分云岩流借字2017年第0707001号】，约定：被告缤纷地公司向原告借款人民币180万元，借款初始年利率为9.3%；若被告缤纷地公司未按约还款，应对逾期部分从逾期之日起按逾期时的借款执行利率上浮百分之五十向原告支付罚息，同时应向原告支付贷款总额10%的违约金；发生争议的，由原告所在地人民法院管辖，同时由被告鑫能实业公司承担原告为实现债权而支出的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等费用。2017年7月7日，被告懿府公司、韩崎、李玉林、韩超聪与原告签订《最高额保证合同》【川府银贵分云岩信高保字2017第0705001号、0705002号】，约定：被告懿府公司、韩崎、李玉林、韩超聪自愿为被告缤纷地公司自2017年7月7日起至2020年7月7日止在原告处办理业务，实际形成的债务在最高余额240万元范围内提供来带保证担保，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。2017年7月10日，原告向被告缤纷地公司发放贷款180万元，被告缤纷地公司出具借款凭证，到期日为2018年7月10日。原告陈述称被告在借款期间归还过利息49763.54元，尚欠借款期间内利息为119961.46元。经查实，从银行还款流水及利息清单显示并核实，2017年的借款尚欠本金180万元，支付利息49763.54元，尚欠截止2018年7月10日的利息119961.46元。截止2019年5月4日，尚欠罚息207157.5元。原告提交《民事委托代理协议》、支付凭证及律师费发票各一份，拟证明为实现本案债权产生并实际支付律师费31915.43元应由被告承担。另查明，2017年2月28日贵州银监会以黔银监复〔2017〕33号文件同意南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行更名为四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。依法成立的合同受法律保护。《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。原告已按约向缤纷地发放贷款，但缤纷地公司未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告有权要求被告缤纷地公司立即偿还已经逾期的本金及利息，并按照合同约定支付相应罚息。川府银贵分云岩流借字2017年第0707001号《流动资金借款合同》项下借款尚欠本金180万元，利息119961.46元，及截止2019年5月4日的罚息207157.5元，原告对本金及利息、罚息的主张于法有据，原审法院予以支持，2019年5月4日之后仅产生罚息，罚息以未还本金180万元为基数，按罚息年利率13.95%的标准计算至本金还清之日止。关于原告要求被告缤纷地公司支付违约金180000元的诉请，因该违约金约定过高，本院依法调整为149242.5元（180万元×年利率24%÷360天×297天-207157.5元）。关于原告主张的律师费106384.76元的诉请，借款合同中约定贷款人为实现债权产生的律师费由借款人承担，且该律师费已实际产生并支付31915.43元，故一审法院判令被告缤纷地公司承担31915.43元的律师费。被告贵州懿府百货有限公司、李玉林、韩崎、韩超聪、沈韩天姿、白雨石作为被告缤纷地公司向原告借款的连带责任保证人，根据双方签订的最高额保证合同的约定，在债务人缤纷地公司不履行债务时应当承担连带保证责任，故一审法院对原告该项诉请予以支持。被告李玉林自愿以其所有的十四个车位为被告缤纷地公司的上述借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，在债务人不履行债务时，抵押权人可以行使抵押权利，故原审法院对原告要求对被告李玉林提供的抵押车位在折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贵阳缤纷地商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行于2017年7月10日发放贷款尚欠的本金人民币1800000元、利息人民币119961.46元、罚息人民币207157.5元（本金、利息、罚息暂计算至2019年5月4日，之后的罚息以未还本金1800000元为基数按罚息年利率13.95%的标准计算至本金还清之日止）；二、被告贵阳缤纷地商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行违约金人民币149242.5元；四、被告贵阳缤纷地商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行为实现债权而产生的律师代理费人民币31915.43元；五、被告贵州懿府百货有限公司、李玉林、韩崎、韩超聪、沈韩天姿、白雨石对上述债务承担连带清偿责任；六、原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行对被告李玉林所有的十四个车位在折价或拍卖、变卖后所得价款在上述债权金额范围内优先受偿；七、驳回原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26108元，由原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行负担842元，由被告共同负担25266元及保全费5000元、公告费350元（诉讼费及保全费原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。二审中，根据上诉人韩超聪的申请，本院委托贵州中一司法鉴定中心对涉案2017年7月7日签订的川府银贵分云岩信高保字2017年第0705002号的《最高额保证合同》第6月上“保证人三（签章）”处“韩超聪”签名字迹是否是韩超聪本人所写的真实性及2017年7月7日南充市商业银行《最高额保证合同》（川府贵分云岩信高保字2017年第0705002号）第六页上保证人三“韩超聪”签字处的1枚红色印泥捺印是否是韩超聪本人捺印真实性进行鉴定，贵州中一司法鉴定中心接受委托后根据当事人提交的鉴定材料及现场对当事人笔迹和捺印采集的鉴定样本进行鉴定，2020年8月31日，贵州中一司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，检案号2020-170号鉴定意见书载明：鉴定编号为2017年第0705002号的《最高额保证合同》中签名字迹是韩超聪本人所写，检案号2020-542号鉴定意见书载明：鉴定编号为2017年第0705002号《最高额保证合同》中“韩超聪”签字处的1枚红色印泥捺印指印是韩超聪右手拇指所留，2020年10月14日组织各方当事人对上述司法鉴定意见书进行了质证，上诉人韩超聪对2020-170号鉴定意见书发表质证意见：韩超聪的签名并非是本人签署的，我该鉴定机构的权威性有所质疑，仅仅由“韩”和“超”字偏旁的写法就证明是我本人签字，我不认可该鉴定意见。被上诉人天府银行对2020-170号鉴定意见书发表质证意见：天府银行对该鉴定意见无异议，这恰好证明天府银行要求韩超聪承担连带保证责任是有合同依据的。原审被告贵阳缤纷地商业管理有限公司、李玉林、贵州懿府百货公司、沈韩天姿、韩崎对2020-170号鉴定意见书共同发表质证意见：我方对鉴定意见书无异议，据我所知，当时上诉人韩超聪正在香港上学，并未回来，我方可以确定上诉人并未在合同上签字。原审被告白雨石对2020-170号鉴定意见书发表质证意见：以鉴定书为准，请法院依法认定。上诉人韩超聪对2020-542号鉴定意见书发表质证意见：韩超聪不认可该份鉴定意见书的结论，因我本人当时确实不在大陆，根本不知道该份《最高额保证合同》，也未见过该合同，更加不可能在合同上签名和按捺指印，我将对签字和指纹鉴定提起上诉，被上诉人天府银行对2020-542号鉴定意见书发表意见：天府银行对该鉴定意见书的结论没有异议，且人的指纹是不可能伪造的，该鉴定意见充分说明《最高额保证合同》的真实性，本案在鉴定之前承办法官曾当庭作出说明，若鉴定为签字捺印真实，将对韩超聪进行处罚，并且韩超聪当庭认可审判长的这一说明，现在鉴定结果已经出来，请法院按照开庭笔录中所记载的处罚说明予以处罚。原审被告贵阳缤纷地商业管理有限公司、李玉林、贵州懿府百货公司、沈韩天姿、韩崎对2020-542号鉴定意见书共同发表质证意见：上诉人韩超聪说不是他签署捺印的，那就肯定不是他签署捺印的。原审被告白雨石对2020-542号鉴定意见书发表质证意见：以鉴定书为准，请法院依法认定。同时，韩超聪二审还向本院上诉提出一审送达程序的问题，一审邮寄送达他人签收后，并于2019年8月12日在环球日报采用公告送达方式送达，原审送达程序并无不当，本院予以认可。当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，本案争议焦点是上诉人韩超聪是否对债务人缤纷地公司所借款项承担连带责任。二审庭审中，韩超聪向本院申请对《最高额保证合同》的签名及指印进行鉴定，本院依法委托贵州中一司法鉴定中心对川府银贵分云岩信高保字2017年第0705002号的《最高额保证合同》、南充市商业银行《最高额保证合同》（川府贵分云岩信高保字2017年第0705002号）进行了鉴定，2020年8月31日贵州中一司法鉴定中心出具了检案号2020-170、检案号2020-542两份司法鉴定意见书，该两份鉴定意见书均载明《最高额保证合同》上的姓名签字落款处属于韩超聪本人所签，该落款处1枚红色印泥捺印的指纹也属于韩超聪右手拇指所留，据此，《最高额保证合同》系韩超聪自愿与四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行签订，属双方真实意思表示，韩超聪作为完全民事行为能力人，理当知晓签订相关合同、确认书面文字材料将会引起的法律后果，原判认定韩超聪应当对债务人贵阳缤纷地商业管理有限公司不履行债务时承担连带保证责任于法有据，本院予以维持。各方当事人对本案涉及的其他问题均未提出任何异议，应视为服从原审判决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元26108元，鉴定费3400元，共计29508元，均由上诉人韩超聪负担。本判决为终审判决。审判员  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十一月二日书记员  李 娅