四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2564号 上诉人（原审被告）：冯本恩，男，1961年7月23日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：冯加富，男，1962年9月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：吴恒汶，三台县北坝法律服务所法律工作者（绵阳市法律援助中心指派）。 上诉人冯本恩与被上诉人冯加富机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯本恩的委托诉讼代理人冯勇军，被上诉人冯加富及其委托诉讼代理人吴恒汶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冯本恩上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。2020年1月4日12时许，被上诉人驾驶机动车发生交通事故，应当由被上诉人自行承担责任，与上诉人无关。三台县公安局交通警察在案发后到达现场，并于事后作出事故责任认定，但并没有明确被上诉人发生交通事故与上诉人存在法律上的关联关系，没有准确表明车辆相撞的具体部位。从现场情况看，被上诉人驾驶的车辆上搭载饲料两袋（大约160斤），饲料落地的位置与被上诉人掉到崖下的位置大约十米左右，在这样的距离范围内，被上诉人完全有能力将车辆控制住，不至于发生交通事故，但其没有做到，责任应当由被上诉人自行承担。因此，三台县公安局的事故责任认定不具有客观性，不能作为认定本次事故责任的依据。二、公安机关的事故认定复核结论送达程序违法。上诉人不服三台县公安局作出的事故责任认定，向绵阳市公安局交通警察支队申请复核，因为疫情的原因，绵阳市公安局交通警察支队没有向上诉人送达复核结论，但在本案开庭审理过程中，被上诉人却向法庭提交了复核结论，而且受送达人是案外第三人（收件人是三台县政府服务中心食堂的工作人员刘超），送达程序违反法律规定，不排除被上诉人与三台县公安局交通警察大队、绵阳市公安局交通警察支队存在违法勾当的嫌疑，事故责任认定和复核结论均存在违法性。 被上诉人冯本恩答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本次事故发生的客观事实表明因上诉人的过错造成了冯加富受伤。案发后，三台县公安局交通警察大队经现场勘验和调查取证后作出了事故认定书，明确了责任划分。刘超是冯加富的女婿，事故发生后，冯加富委托女儿、女婿代为办理相关事宜，刘超代为收取复核结论，冯加富认可。 冯加富向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法调解或判决由冯本恩赔偿冯加富医疗费、误工费等各项费用共计80773.95元；二、本案诉讼费用由冯本恩承担。 一审法院认定事实：2020年1月4日12时许，冯本恩驾驶川Ｂ1××××号普通正三轮摩托车，从三台县百顷镇三村八队方向往三台县百顷镇三村七队方向行驶，行驶至××乡道××路××村××队）会车时，与冯加富驾驶的川Ｂ1××××号普通二轮摩托车相撞，造成冯加富受伤。2020年1月19日，三台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第510722120200000012号），确定：冯本恩应当承担此次事故的同等责任；冯加富应当承担此次事故的同等责任。2020年2月26日，绵阳市公安局交通警察支队《道路交通事故复核结论》（绵公交复字结论〔2020〕第000024号），复核结论：维持三台县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》第510722120200000012号。事故发生后，冯加富被送往三台县人民医院住院治疗，住院34天，用去医疗费47583.22元。冯加富入住三台县人民医院后，被诊断为腰椎骨折Ｌ1。2020年2月7日冯加富出院，出院诊断为腰1爆裂性骨折伴不全瘫，出院医嘱：1.适当双下肢功能锻炼，佩戴支具保护脊柱，避免久坐、久站，避免关节僵硬；避免负重及剧烈运动等导致内固定松脱断裂等，三月内禁止负重；2.术后第2、3、6、9、12月骨科复查影像学等相关检查；3.加强营养，留陪伴1人，建议休息叁月，若因病情需要续假，请到门诊续假；4.后期内固定取出手术费用，请到骨科预计。2020年4月12日，三台县法律援助中心向四川梓州司法鉴定所申请对冯加富的伤残等级，误工期、护理期、营养期及后续医疗费进行鉴定。2020年4月17日，四川梓州司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（川梓鉴〔2020〕字第49号、49-1号、49-2号），鉴定意见分别为：冯加富脊柱骨折之伤残等级为九级；冯加富的误工期为180日、护理期90日、营养期为90日；冯加富脊柱内固定物取出的后续医疗费为12000元-15000元。 一审庭审中，冯加富放弃主张住院之外的医疗费用1740元。冯本恩垫付医疗费用1200元。 上述事实，有双方当事人陈述、身份信息复印件、《道路交通事故认定书》、住院病历等证据在卷佐证。 一审法院认为，公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。三台县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定冯加富、冯本恩承担此次事故的同等责任，该交通事故认定书经冯本恩申请，绵阳市公安局交通警察支队进行了复核，予以维持。一审法院认为三台县公安局交通警察大队作出的案涉事故认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，予以确认。对于庭审中冯本恩以未收到该复核结论及未直接送达冯加富本人为由，抗辩该交通事故复核结论的真实性及合法性，该抗辩理由不符合常理且也未举证予以说明，故对该抗辩不予支持。冯本恩应当承担此次交通事故50%的赔偿责任。参照事发地的经济水平，对冯加富因此次交通事故受伤所产生的各项损失确认如下：1.医疗费：住院47583.22元，后续治疗费鉴定为12000元-15000元，一审法院确定为13500元，合计61083.22元；2.误工费：14670÷365天×180天=6029元；3.护理费：6200元[（住院34天×100元/天）+院外休息56天×50元/天]；4.营养费：90天×20元/天=1800元；5.住院伙食补助费：34天×20元=680元；6.残疾赔偿金：14670元×20年×20%=58680元；7.精神抚慰金酌定为4000元；8.交通费酌定为500元。合计138972.22元。冯本恩应当向冯加富支付的各项损失为：68286.11元（138972.22元×50%-已支付1200元）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、由冯本恩自本判决书生效之日起十日内向冯加富给付因本次交通事故造成的各项损失68286.11元；二、驳回冯加富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元，减半收取910元，财产保全费855元，合计1765元，由冯本恩承担（受理费、财产保全费冯加富已垫付，冯本恩应在付款时一并支付给冯加富）。 二审查明：1.事发路段为坡道转弯处，当时冯加富驾驶的二轮摩托车上搭载了两袋饲料（每袋饲料80斤），其驾驶车辆从坡道外侧上坡，冯本恩所驾驶的三轮摩托车（未年审，未购买交强险和商业三者险）搭载了约300斤柴禾，其驾驶车辆从坡道内侧下坡，但下坡时未靠右行驶；两车交会时冯本恩车上的柴禾与冯加富车上的饲料擦挂，饲料散落至地上，冯加富的车辆随之失控摔至路边崖下，造成冯加富受伤。 2.三台县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中对事故发生的原因分析为：冯本恩驾驶川Ｂ1××××号普通正三轮摩托车，违反装载规定、会车时未停车靠右让行是造成此次事故的一方面原因；冯加富驾驶川Ｂ1××××号普通二轮摩托车，违反装载规定、会车时未停车靠右让行是造成此次事故的另一方面原因。 另查明，冯本恩陈述其电话询问绵阳市公安局交通警察支队复核情况，绵阳市公安局交通警察支队向其告知了复核结论为维持原决定，并询问复核结论是其自行领取还是邮寄，冯本恩要求邮寄，但称其后一直未收到该复核结论；一审中，冯加富提交了复核结论。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为本次事故的责任划分问题。 本次事故发生后，四川省三台县公安局交通警察大队通过现场勘查、询问当事人及证人等方式对事故发生情况进行调查后，依照事实和相关交通安全法律法规，作出了交通事故认定书，认定书中载明了事故发生原因，并根据各方过错程度确定冯本恩和冯加富各自承担本次事故的同等责任。冯本恩不服四川省三台县公安局交通警察大队作出的事故认定，向绵阳市公安局交通警察支队申请复核，复核过程中，冯本恩陈述其电话询问绵阳市公安局交通警察支队复核情况时，绵阳市公安局交通警察支队向其告知了复核结论为维持原决定，虽然冯本恩称其一直未收到该复核结论，但其在冯加富提起本案诉讼前已经知晓复核结论为维持原决定。冯加富作为交通事故当事人，亦有权知晓复核结论，其在一审中将其收到的书面复核结论作为证据提交，并无不当。冯加富委托其女婿刘超代为领取复核结论，亦无不当。一审法院对该复核结论作为证据采信，符合规定。 二审中，冯本恩和冯加富陈述的事故发生经过基本一致，交通事故认定书载明的事发经过亦与此相符，事发经过能够表明冯本恩对本次事故的发生具有过错，交警部门确定冯本恩对本次事故承担同等责任恰当，一审法院据此认定冯本恩对冯加富所产生的损失承担50%的赔偿责任，具有事实和法律依据。冯本恩称事故认定和复核结论违法、其不应承担责任的意见，不符合本案事实和法律规定。 综上，上诉人冯本恩的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1507元，本院决定予以免收。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  陈兴旺 二〇二〇年十一月二日 书记员  毛玉红