福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4954号 上诉人（原审原告）：洪文旭，男，1976年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李良财，福建飞景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡庆华，福建飞景律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林聪定，男，1967年9月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈传毅，福建宇迈律师事务所律师。 原审第三人：石狮市四海龙服饰发展有限公司。住所地：福建省石狮市湖滨街道琼林中路**。 法定代表人：王子豪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈其鑫，福建宇迈律师事务所律师。 上诉人洪文旭因与被上诉人林聪定、原审第三人石狮市四海龙服饰发展有限公司（以下简称四海龙公司）不当得利纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初431号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪文旭的委托诉讼代理人李良财、蔡庆华，被上诉人林聪定的委托诉讼代理人陈传毅，原审第三人四海龙公司的委托诉讼代理人陈其鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪文旭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回原审法院进行重审；2.本案一、二审诉讼费用由林聪定承担。事实与理由：1.洪文旭转账431000元给林聪定的支付行为确实存在，对此事实，双方亦无异议。福建省达发物流有限公司石狮快运分公司的22份票据、13份托运单，并未载明具体的送货单位和送货人，单据上落有“洪文旭”名字的也并非洪文旭本人亲笔签名，洪文旭本人也并未授权任何人签署过该名字，不能证明此货物是林聪定托运给洪文旭的。物流单据上体现的货物数量稀少，即使所有的物流单据上的货物全部相加，货物金额也远远达不到洪文旭汇给林聪定的431000元，物流单据亦没有体现金额。洪文旭向林聪定转账431000元，既无法得偿对价物，又无法得偿钱款，林聪定收到洪文旭给付的巨额钱款，应当说明其接受给付的依据。一审判决林聪定不承担返还责任，缺乏法律依据。2.即便洪文旭与林聪定之间存在其他法律关系，那么也不能排除不当得利的成立。一审法院以洪文旭与四海龙公司于2017年11月15日进行结算，确认截至2017年10月31日洪文旭结欠四海龙公司货款485400.58元，托运票据载明的时间均在2017年10月31日之后为依据，在林聪定无法提供书面协议，送货单、收货单、结算单、发票或者对账确认函、债权确认书等函件的情况下，认定洪文旭与林聪定之间存在买卖合同关系不当。 林聪定辩称，洪文旭与林聪定及四海龙公司均存在买卖关系，洪文旭与四海龙公司买卖关系结清后没有再进行交易。洪文旭与林聪定之间的买卖合同关系发生在洪文旭与四海龙公司的买卖关系结清后，林聪定提供的单据虽无法体现431000元的金额，但提供的仅是部分单据。不当得利的关系当中，需要证明的是双方买卖是否有发生，至于双方发生了多少金额属于买卖合同纠纷的范畴。一审判决查明事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。 四海龙公司述称，同林聪定的答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 洪文旭向一审法院起诉请求：1.判决林聪定立即返还洪文旭不当得利款431000元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止占用期间的利息；2.判决林聪定承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：洪文旭因需向四海龙公司购买服装，2017年11月15日双方进行对账，洪文旭确认结至2017年10月31日共结欠四海龙公司货款485400.58元，过后双方未再发生买卖关系。洪文旭自2017年12月29日至2018年4月25日，分10次共转账汇款431000元至林聪定的账户中。四海龙公司与洪文旭因货款纠纷，于2019年3月11日向一审法院提起诉讼。该案审理过程中，洪文旭辩称林聪定系四海龙公司指定的货款收取人，其汇给林聪定的431000元系支付四海龙公司的货款，但四海龙公司否认有指定林聪定作为收款人收取洪文旭支付的431000元货款。一审法院作出的（2019）闽0581民初1752号《民事判决书》及泉州市中级人民法院作出的（2019）闽05民终4231号《民事判决书》，均未确认四海龙公司指定林聪定为收款人，收取到洪文旭支付的431000元。判决于2019年11月7日发生法律效力。洪文旭以与林聪定之间并无任何经济往来，林聪定收取的431000元系不当得利，遂以林聪定作为被告，四海龙公司作为第三人，向法院提起诉讼。林聪定在2017年至2018年3月间，通过福建省达发物流有限公司发货给洪文旭，货物均已由洪文旭或其指定有权接收人签收。 一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”。洪文旭以与林聪定之间并无任何经济往来，林聪定收取的431000元系不当得利，但根据林聪定提供的证据，并经调查核实，可以证明林聪定与洪文旭存在买卖合同关系。林聪定在洪文旭与四海龙公司结账后，有通过福建省达发物流有限公司发货给洪文旭，货物均已由洪文旭或其指定有权接收人签收。而洪文旭确认与四海龙公司结账后没有新的交易，故可以认定林聪定与洪文旭之间存在买卖合同关系。洪文旭的主张与事实不符。林聪定收取洪文旭的款项，不构成不当得利。洪文旭的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。林聪定的辩解意见，有事实和法律依据，应予采纳。洪文旭的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、第八十五条、第八十八条、第八十九条规定，一审法院判决：驳回洪文旭的诉讼请求。一审案件受理费7765元，减半收取计3882.5元，由洪文旭负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定的事实，除了洪文旭对“林聪定在2017年至2018年3月间，通过福建省达发物流有限公司发货给洪文旭，货物均已由洪文旭或其指定有权接收人签收”的事实认定有异议外，双方当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议。对于双方均无异议的事实，本院依法予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林聪定提供的22份《福建省达发物流有限公司石狮快运分公司票据》和13份《福建省达发物流有限公司托运单》注明的到（收）货单位均为洪文旭，福建省达发物流有限公司还出具《证明》确认林聪定通过该公司发货给洪文旭并已由洪文旭或其指定有权接收人签收。且洪文旭向四海龙公司购买的货物也是通过福建省达发物流有限公司运送。因此，洪文旭与林聪定之间存在经济往来关系的事实清楚，一审判决认定事实基本正确，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是林聪定收取案涉431000元款项的行为是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”据此，构成不当得利需具备四个要件：一是一方获得利益，二是他方受有损失，三是获得利益和受有损失之间有因果关系，四是没有合法根据。本案判断林聪定是否构成不当得利，关键是认定其取得诉争款项是否具有合法依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依照上述司法解释规定，对于林聪定取得诉争431000元款项是否具有合法依据，洪文旭需就其诉讼主张提供证据，林聪定亦需就其抗辩主张提供证据。本案中，洪文旭以10张电子银行业务回单主张林聪定取得431000元的汇款系不当得利款。林聪定则以其持有的《福建省达发物流有限公司石狮快运分公司票据》《福建省达发物流有限公司托运单》和福建省达发物流有限公司《证明》，主张双方存在买卖合同关系。虽然洪文旭与林聪定之间并未签订书面的买卖合同，但经查明，存在着林聪定交货、洪文旭付款的情况，洪文旭与林聪定确实存在经济往来。故本院对林聪定提出的洪文旭的431000元汇款并非不当得利的主张予以采纳。综上，林聪定取得洪文旭的431000元汇款系基于双方经济往来，而非没有合法根据。洪文旭关于林聪定所取得的431000元汇款属不当得利的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于相关主体间的债权债务纠纷可另行解决。 综上所述，洪文旭的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7765元，由上诉人洪文旭负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 黄海瑞 审判员 庄丽娜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 吕顺达 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。