湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终929号上诉人（原审被告）吴建文，男，1966年2月9日出生，汉族，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审被告）熊晓俊，女，1969年8月25日出生，汉族，住随州市曾都区。上列二上诉人的委托诉讼代理人杨世文，随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）钱海涛，男，1964年11月26日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人姚凯，湖北神农律师事务所律师。上诉人吴建文、熊晓俊因与被上诉人钱海涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建文、熊晓俊上诉请求：撤销原判，予以改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年4月12日吴建文、利农公司分别转账给新洪磷公司的10万元、40万元以及2015年12月24日吴建文向钱海涛账户转账30万元，合计80万元是用于偿还吴建文以个人名义向钱海涛借款100万元，原判认定为均是利农公司与新洪磷公司之间的往来业务款，与客观事实不符，应予抵扣借款；本案借款系用于上诉人作为法定代表人的利农公司生产经营，而非用于夫妻共同生活，熊晓俊不应承担偿还责任。被上诉人钱海涛口头辩称：本案借款100万元是吴建文个人借款，上诉人将个人借款与双方公司之间借款混为一谈，与事实不符；本案借款是上诉人夫妻共同经营所用，吴建文个人财产与利农公司财产混同。请求驳回上诉，维持原判。原审原告钱海涛一审诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款100万元，并从2012年1月27日起按月息一分的利率标准给付利息至付清之日止。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2010年12月8日，被告吴建文因经营资金紧张，要求向原告借款210万元，并向原告出具借条一份。借条载明：“今借到210万元，期限肆个月，月息壹分”。原告只同意出借100万元。同年12月27日，原告将100万元按照吴建文的指定转入案外人郑永权的银行账户。借款到期后，虽经原告数次催讨，被告吴建文仅于2016年2月4日支付利息10万元、2017年1月26日支付利息3万元，剩余利息和本金至今没有支付。二被告系夫妻关系，应对借款本息承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。一审法院认定，2010年12月8日，被告吴建文向原告借款210万元，并出具借条一张，约定借款期限为4个月，利息为月利率1%。2010年12月27日，被告吴建文向原告提供案外人郑永权的银行账户作为指定的收款账户，并写明“同意打到郑永权帐上做为吴建文个人借”。因原告只同意出借100万元，同日，原告向郑永权账户转款100万元。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告向被告吴建文出借100万元，并约定利息标准为月利率1%，不违反法律规定，被告吴建文应当按照约定的还款期限及利息标准还本付息。被告吴建文辩称本案借款系用于其经营的利农公司，应由公司偿还借款本息。因本案借条系被告吴建文以其个人名义出具，且吴建文于2010年12月27日指定收款账号时声明借款系吴建文“个人借”，法院依法认定本案借款为吴建文个人借款。关于被告吴建文的还款数额问题。经审查原、被告双方提交的证据，法院确认被告吴建文已还款39万元。具体评判如下：对被告提交的2011年4月12日吴建文、利农公司分别转账至湖北新洪磷化工股份有限公司（以下简称新洪磷公司）的10万元、40万元转账凭证，该款项系吴建文及两公司之间的往来款，与本案无关，不能认定为还款；对于被告提供的2015年12月24日向钱海涛账户转账的30万元转账凭证，因原告已提交新洪磷公司的原始记账凭证，能够证明该款实际系被告吴建文代表利农公司向新洪磷公司的付款，故不能认定为还款。对被告提供的2012年11月16日通过吴建文个人账户向钱海涛账户支付的3万元、2012年11月16日通过案外人罗艳玲向钱海涛账户支付的13万元、2016年2月6日通过吴建文妻子熊晓俊账户向钱海涛账户支付的10万元，原告钱海涛虽予以否认，但并未提供相反证据，故对前述共计26万元，本院认定为还款。对被告提供的吴建文于2016年9月4日付款3万元、2017年1月16日付款的10万元，有转账凭证为证，且原告予以认可，法院确认为还款。故一审法院认定被告已还款的金额为39万元。关于被告吴建文应还本金及利息数额问题。原、被告未约定还款的顺序，根据交易习惯，应视为先偿还利息。根据借款、还款的金额和时间，按先息后本的方式计算:2012年11月16日,还款160000元，应付利息为：1000000元×1%÷30天×690天＝230000元，尚欠利息：230000元-160000元=70000元；2016年2月6日，还款100000元，应付利息为：1000000元×1%÷30天×1176天＝392000元，尚欠利息：392000元-100000元=292000元；2016年9月4日，还款30000元，应付利息为：1000000元×1%÷30天×210天＝70000元，尚欠利息：70000元-30000元=40000元；2017年1月26日，还款100000元，应付利息为：1000000元×1%÷30天×143天＝47667元。以上四项未付利息合计449667元，扣减还款100000元，尚需还本金100万元，利息349667元。故被告吴建文应偿还原告借款本金100万元，利息349667元，并继续支付以100万元为基数，自2017年1月27日起按月利率1%计息至借款本息清偿之日止。关于被告熊晓俊是否是本案适格被告及是否应当承担共同还款责任问题。经审查原、被告提交的转账凭证，发现吴建文家庭财产债务与其公司财产债务混同，且熊晓俊于2016年2月6日向原告还款10万元，熊晓俊的还款行为应视为其知晓本案借款。本案债务系发生在被告吴建文与熊晓俊婚姻关系存续期间，且该借款系用于吴建文与熊晓俊的夫妻共同经营。故被告熊晓俊主体适格，对本案债务应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴建文、熊晓俊于判决生效之日起十日内向原告钱海涛偿还借款本金1000000元及利息（自2017年1月27日起按照月利率1%计算利息至实际清偿之日止）；二、被告吴建文、熊晓俊于本判决生效之日起十日内向原告钱海涛偿还自2010年12月27日起至2017年1月26日止的借款利息合计349667元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告吴建文、熊晓俊负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，关于争议的80万元款项性质的问题。首先，对于2011年4月12日吴建文、利农公司分别转账给新洪磷公司的10万元、40万元，上诉人付款时明确写明收款人为新洪磷公司，而新洪磷公司2011年有多位股东，与钱海涛个人系不同主体，权利义务不同；且新洪磷公司当年也将50万元记入公司的往来款，证据相互印证，足以证明50万元系利农公司与新洪磷公司之间的往来业务款，与本案争议借款无关。其次，2015年12月24日吴建文向钱海涛账户转账30万元，虽然转入钱海涛账户，但次日向吴建文开具的收据上，收款人是新洪磷公司并加盖了公司财务章，利农公司当时的会计张静也签字确认，同时新洪磷公司当年也将30万元记入了公司的往来款，也足以证明30万元系利农公司与新洪磷公司之间的往来业务款，与本案争议借款无关。关于熊晓俊是否承担偿还责任的问题。本案100万元借款属于吴建文个人借款，虽然吴建文陈述个人借款后用于了利农公司的生产经营，由于本案借款金额巨大，明显超过家庭日常生活需要，被上诉人也没有举证证明借款用于了夫妻共同生活，不能作为夫妻共同债务；虽然熊晓俊事后参与偿还了10万元，也不能改变100万元当时借款属于吴建文个人借款的性质。同时，利农公司是由吴建文和新洪磷公司发起成立的有限公司，既不是一人有限公司也不是吴建文家庭成员为股东成立的公司，利农公司应独立承担债务，与熊晓俊无关。因此，熊晓俊对本案借款100万元不应承担偿还责任，原判对此处理不当，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，但实体处理不当，上诉人部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初372号民事判决；二、吴建文于本判决生效之日起十日内向钱海涛偿还借款本金1000000元及利息（自2017年1月27日起按照月利率1%计算利息至实际清偿之日止）；三、吴建文于本判决生效之日起十日内向钱海涛偿还自2010年12月27日起至2017年1月26日止的借款利息合计349667元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由吴建文负担；二审案件受理费13800元，由上诉人吴建文负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 姚仁友审判员 李小辉二〇二〇年十一月二十七日书记员 夏 飞