文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2436号上诉人（原审被告）:陈亚君，男，汉族，1974年6月5日出生，住重庆市万州区。委托代理人：王小峰，男，万州区百安坝街道推荐。被上诉人（原审原告）:崔晓飞，男，汉族，1964年7月14日出生，住重庆市万州区。上诉人陈亚君因与被上诉人崔晓飞民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈亚君上诉请求：1.依法改判，由上诉人返还被上诉人借款本金10万元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人对2017年9月30日的5万元、2017年10月11日的10万元为借款的事实无异议，且2017年9月30日的5万元已由四川隆利源建筑劳务有限公司归还，其余3笔转款不属于借款。2017年9月30日转账20万元系因西安工程向上诉人转款，为工程投资款；2017年11月17日转账10万元系石朝刚和被上诉人支付的工程保证金；2017年11月22日转账30万元系因贵州正安戒毒所挡土墙项目向上诉人支付的工程“点子费”，被上诉人实际参与了该项目建设；2017年11月22日转账6790元属于被上诉人参与贵州正安戒毒所挡土墙项目建设过程支取的费用，与上诉人无关。此外，上诉人与证人石朝刚在江苏淮安项目有施工协议，而被上诉人于证人石朝刚系合伙关系，因此被上诉人转账给上诉人，属于工程款“保证金”的支付。崔晓飞辩称，第一笔借款20万元是石朝刚与崔晓飞到西安看工程，上诉人向被上诉人、石朝刚等人借钱，崔晓飞给上诉人借了20万元，但并未看到工程，石朝刚也证实系上诉人向崔晓飞借钱；第二笔借款5万元上诉人称已由四川隆利源建筑劳务有限公司归还，实际此款与本案无关，5万元借款系上诉人所借。第三笔借款10万元是上诉人打电话向崔晓飞借款，并说给付利息；第四笔借款10万元是上诉人的朋友石朝刚说上诉人困难，让崔晓飞借钱，崔晓飞为建立感情拉近关系给上诉人借款10万元；第五笔借款30万元系上诉人上诉人在遵义市承包一个工程，上诉人在南京的项目缺钱，借钱的条件就是谁借钱就可以在下安工地做劳务，崔晓飞为拉近关系给上诉人借款30万元；第六笔6790元是上诉人给中煤老总买烟所借。2019年11月22日，在正安一个酒店楼下的咖啡店，崔晓飞说借的75万元让陈亚君出条子，陈亚君没有出，但承认这笔债，崔晓飞提交了录音光盘。崔晓飞向一审法院起诉请求：1.陈亚君立即偿还崔晓飞借款756790元;2.案件受理费由陈亚君负担。一审法院认定事实：2017年9月，陈亚君找到石朝刚说西安有工程可做，工程做成后，陈亚君在工程款中抽取点子费。29日，崔晓飞、陈亚君及石朝刚、冉隆贵四人驾车到西安联系工程。当晚，陈亚君与崔晓飞与对方协商工程事宜，陈亚君提出找崔晓飞等人借钱开支，并承诺工程谈成后在其抽取的点子费中扣除，如果没有谈成则作为陈亚君向崔晓飞的借款。崔晓飞便向陈亚君转款20万元。数分钟后，陈亚君又以其老婆家有事需要资金为由，再向崔晓飞借款，崔晓飞再转账给陈亚君5万元。事后，崔晓飞没有做成该工程，陈亚君也未将该款退与崔晓飞。2017年10月11日，陈亚君以外出办事缺差旅费为由，向崔晓飞借款，崔晓飞向陈亚君转款100000元。2017年11月17日，陈亚君与石朝刚外出办事，陈亚君通过石朝刚向崔晓飞借款。崔晓飞于当日向陈亚君转款100000元。2017年11月，陈亚君因拿到贵州省正安县强制隔离戒毒所的挡土墙工程，找石朝刚筹钱，答应谁能够借给他钱，就将工程给谁做。22日,崔晓飞向陈亚君转款300000元。2017年11月22日，陈亚君因招待中煤建工集团公司有关领导向崔晓飞借款，崔晓飞向陈亚君转款6790元。2018年11月1日，案外人王华与四川翰宇建筑工程公司签订《正安县强制隔离戒毒所1#路挡墙、2#路挡墙、靠养牛场高挡墙、鱼塘处挡土墙劳务合同》，约定王华施工合同涉及的挡墙工程。庭审中，崔晓飞还提交了其与陈亚君、石朝刚在2019年11月22日的谈话记录，陈亚君在谈话中承认其尚欠崔晓飞75万元，并承诺返还。一审法院认为：陈亚君对于其于2017年9月30日向崔晓飞借款5万元、2017年10月11日向崔晓飞借款10万元的事实，无异议，且借款已实际发生，一审法院予以认定。陈亚君对于2017年9月30日的20万元转款、2017年11月17日的10万元转款、2017年11月22日的30万元转款有异议，且认为是崔晓飞支付的工程保证金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，陈亚君对其抗辩上述转款系工程保证金，应当提交相应证据予以证明，否则，应当承担举证不利的证明责任。首先，2017年9月30日的20万元转款和2017年11月17日的10万元转款，崔晓飞诉称其是陈亚君的借款，并申请了证人出庭作证和谈话录音，两位证人均证明上述两笔款项是崔晓飞先借给陈亚君，陈亚君承诺如果工程做成，就作为点子费扣除，如果未做成就返还给崔晓飞，现陈亚君未按承诺给与崔晓飞工程，陈亚君理应返还崔晓飞的借款。陈亚君称明亚飞与崔晓飞系合伙关系，该款是明亚飞支付的保证金，崔晓飞对此不认可其与明亚飞之间存在合伙关系，陈亚君也未提交证据予以证实，故对陈亚君抗辩意见，一审法院不予采纳。其次，2017年11月22日的转款30万元，陈亚君答应谁能够借钱给他，他就将戒毒所挡土墙的工程给谁做。陈亚君对此提交了王华签订的劳务合同，但该劳务合同说明了该工程承包给了王华，点子费本应由王华负担。陈亚君称王华与崔晓飞系合伙关系，崔晓飞不予认可，陈亚君也未举示相应证据证明，故崔晓飞向陈亚君的转款不能视为其代王华支付的点子费。崔晓飞向陈亚君转款30万元，而陈亚君未按承诺将该工程承包给崔晓飞，理应将该款退还崔晓飞。再次，对于2017年11月22日的转款6790元，陈亚君未提出异议，依法应当认定为借款，陈亚君亦应偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：陈亚君自本判决生效后十五日内偿还崔晓飞借款756790元。案件受理费11368元，减半收取5684元，由陈亚君负担。二审中，陈亚君向本院提交2017年10月21日四川隆利源公司向崔晓飞转款5万元的转款凭证复印件1份、崔晓和石朝刚的合伙协议复印件2份。陈亚君举证认为，转款凭证证明2017年9月30日的5万元借款已归还崔晓飞；合伙协议证明崔晓飞和石朝刚之间存在合伙关系，映证陈亚君和崔晓飞第四、五、六项款项属于合伙款项支付，以及在合伙过程中对项目的投资。崔晓飞质证认为，转款凭证备注为“货款前期备用金”，并非代陈亚君还崔晓飞借款；两份合伙协议为崔晓飞与石朝刚2016年在淮安市的两项工程，而本案借款系在2017年，当时工程已经结束，与本案无关。本院认证认为，陈亚君举示的转款凭证为案外人转款，且备注部分与陈亚君的主张相矛盾，本院不予采信；陈亚君提交的两份合伙协议是否与本案具有关联无证据予以印证，本院不予采信。另，本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.2017年9月30日陈亚君向崔晓飞的借款5万元是否已归还；2.崔晓飞于2017年9月30日转款20万元、2017年11月17日转款10万元、2017年11月22日转款30万元、6790元给陈亚君是否为借贷。崔晓飞于2017年9月30日向陈亚君转款20万元、5万元，于2017年10月11日向陈亚君转款10万元，于2017年11月17日向陈亚君转款10万元，于2017年11月22日向陈亚君转款30万元、6790元的事实崔晓飞和陈亚君均无异议，本院予以确认。其中，对于崔晓飞给陈亚君于2017年9月30日转款5万元，于2017年10月11日转款10万元为借款的事实，陈亚君表示认可，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”陈亚君主张2017年9月30日的借款款5万元已经通过四川隆利源建筑劳务有限公司归还，但该事实未得到崔晓飞的认可，且陈亚君就该事实主张威提供成分证据证实，并与转款凭证的备注内容相矛盾，因此，陈亚君举示的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果，本院对陈亚君的该主张不予支持。对于2017年9月30日转款的20万元、2017年11月17日转款的10万元、2017年11月22日转款的30万元、6790元，崔晓飞主张为借款，并提供了转账记录、证人证言、谈话录音音频材料等证据予以证实，以上证据能够相互印证，足以证明上述四笔款项为借款或已转化为借款。陈亚君虽主张上述四笔款项均为工程保证金或工程开支费用，但陈亚君并未举示充分证据予以证实，应承担不利后果。因此，对陈亚君称上述四笔款项为工程保证金或工程开支费用的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，陈亚君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10368元，由陈亚君负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾