广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12319号上诉人（原审原告、反诉被告）：李芬枝，女，1978年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：叶姣敏，广东深誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：商龙兵，男，汉族，1974年2月8日出生，住广东正深圳市龙华新区，系李芬枝的丈夫。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴西莹，女，1987年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孔磊，广东鹏泰律师事务所律师。上诉人李芬枝因与被上诉人吴西莹相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李芬枝上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018)粤0309民初1251号民事判决书；2.判决吴西莹向李芬枝赔偿损失28928.38元；3.判决驳回吴西莹的原审反诉请求；4.一、二审诉讼费用由吴西莹承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。(一）一审法院对李芬枝的损失数额认定错误。―审法院根据《工程造价鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见书”）认定李芬枝损失数额为3864.24元，但鉴定意见书未对李芬枝阳台墙面及水电重新装修进行鉴定的依据明显不足，该部分工程款也是李芬枝的实际损失。鉴定意见书第四点鉴定说明载明“走访了到过事发现场的物业管理处的工作人员，对阳台天花板渗水需要对阳台墙面重新装修及其水电重修装修一事了解，事实不成立，故本次鉴定对此未计入鉴定造价。另外，案件的事实认定属于法院审理查明的内容，不属于鉴定机构的鉴定范围，鉴定机构认定李芬枝的阳台墙面重新装修及其水电重修装修工程事实不存在，从而不计入鉴定造价超出其职权。(二）因吴西莹的行为导致的李芬枝损失为28928,38元。事实上，李芬枝的损失金额为28928.38元，具体为垃圾清理费500元、冰箱主板维修费930元、阳台及厨房装修工程21100元、天花板维修费用4548.38元、热水器主板维修费用1850元，上述款项均有相应票据。二、一审法院法律适用错误。1、一审法院认定李芬枝应对吴西莹的损失承担赔偿责任适用法律错误。一审法院认定李芬枝应对吴西莹承担赔偿责任的依据为相邻权纠纷中业主应对纠纷发生过程中的相关损失负责。在《情况说明》中，所载情况为B1-403业主及家属（自称业主哥哥）前往B1-503。首先，该《情况说明》未明确表明系李芬枝本人踢吴西莹的门，其次，该情况说明系物业公司根据吴西莹的要求及陈述直接出具的，不能仅凭该情况说明认定李芬枝踢坏吴西莹的门。事实上，李芬枝本人在本次纠纷中从未上楼到过503，其不清楚楼上的冲突情况，无法掌控或阻止事态进展。综上，李芬枝在本案中不存在侵权行为，对吴西莹的门锁损坏无过错，李芬枝不应对吴西莹的门锁损失承担赔偿责任。2.一审法院将鉴定费与诉讼费用并列，判令李芬枝负担鉴定费违反了法律法规规定。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，鉴定费应当根据“谁主张，谁负担”的原则，由当事人直接支付给有关机构或者单位，而不是根据诉讼的结果来决定由败诉方承担或是当事人之间分担。吴西莹辩称，一审法院查明事实无误，适用法律正确，吴西莹确系装修导致李芬枝房屋渗水，吴西莹与李芬枝也积极协调，但是李芬枝恶意报复破坏吴西莹家门，同时在调解过程中提出5万元的巨额赔偿在引发本案诉讼，吴西莹愿意支付合理损失，但对于李芬枝的无理赔偿请求法院依法裁决。李芬枝向一审法院起诉请求：1.判令吴西莹赔偿李芬枝经济损失28928.38元；2.诉讼费由吴西莹承担。吴西莹向一审法院反诉请求：1.判令李芬枝赔偿吴西莹7833.11元整；2.请求判令李芬枝承担本案反诉费用及鉴定费8371.6元。一审法院认定,一、李芬枝系位于深圳市龙华区交汇处xxxxＢ1-403的业主。吴西莹系xxxxＢ1-503的业主。二、2017年12月14日，吴西莹家在装修过程中将厨房生活阳台地面凿穿，导致积水漏至楼下李芬枝家中，造成李芬枝厨房及生活阳台部分装修及电器损坏。三、2017年12月18日，涉案房产物业管理企业xxxx房地产管理有限公司深圳分公司物业服务中心向李芬枝出具《关于阁下厨房阳台天花板渗水的说明》，内容载明：该司于2017年12月14日接到李芬枝关于阳台漏水情况反映后，组织了工程师进行现场查看，B1-503厨房阳台地面有一直径约12mm大小的孔洞，水由此孔洞渗漏至李芬枝厨房阳台；期间民警到场组织调解，但未能调解成功；12月16日，该司工程师再次前往查看B1-403厨房天花板情况，打开吊顶后，发现因B1-503钻孔时，混凝土楼板有一粉刷水泥块脱落，造成目视李芬枝厨房阳台天花板渗水处有较大的孔洞。同日，xxxx房地产管理有限公司深圳分公司物业服务中心亦向吴西莹出具《关于阁下入户门被人为损坏的情况说明》，内容载明：2017年12月14日，该司接到B1-403业主投诉，称B1-503房屋厨房阳台漏水；该司工作人员到场后，B1-403业主要求至B1-503房查看漏水原因，该司工作人员陪同B1-403业主及家属（自称业主哥哥）前往B1-503房查看情况，查看完后B1-403业主及家属又先后前往B1-503房敲门，无回应后B1-403业主方情绪较为激动并无视该司保安人员阻拦踢门，导致B1-503入户门及锁被损坏；其后，双方就漏水及入户门损坏事件发生纠纷，吴西莹报警，后民警调解未果并要求双方业主前往龙华派出所协商调解。四、本案审理过程中，吴西莹申请就B1-503装修导致B1-403房屋漏水引起的实际损失及B1-503房屋室内损坏情况进行鉴定。2019年2月28日，一审法院委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司承接上述鉴定项目。为此，吴西莹垫付了鉴定费8371.6元。2019年6月14日，深圳市国晨工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：1.对龙华区港铁天颂B1栋403冰箱、热水器损坏、阳台天花板的装修受损造价为3864.24元；2.龙华区港铁天颂B1栋503房屋室内损坏造价为7833.11元。五、李芬枝对该《工程造价鉴定意见书》提出异议，李芬枝认为，其一，吴西莹在庭审中提出鉴定申请已过举证期限，不应予以采纳；其二，庭审中双方未明确鉴定内容，部分鉴定内容与本案无关；其三，深圳市国晨工程造价咨询有限公司对李芬枝阳台墙面重新装修、水电重修工程不予鉴定依据不足，同时，鉴定意见认为吴西莹防盗门损失金额为4500元，门锁价格为2799元，依据不足。2019年10月10日，深圳市国晨工程造价咨询有限公司针对李芬枝的上述异议向一审法院寄送回函称，（1）吴西莹鉴定申请超过举证期限与该司无关；（2）鉴定内容无误，室内损坏情况系委托鉴定合同中的鉴定内容；（3）防盗门4500元是开发商批量采购的价格，实际购买同款要比4500元贵，吴西莹只提出4500元，故鉴定按4500元计算；门锁价格为2799元，系经过市场比对，对比价格比较合理才采用，不存在依据不足，两个材料价格都是经过市场调查，价格合理，鉴定无误。一审法院认为，本案为相邻权纠纷。根据法律规定，民事主体的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，吴西莹、李芬枝为楼上、楼下相邻关系，吴西莹在其家庭装修过程中发生厨房渗水，导致李芬枝房产及家电部分损坏，存在过错，吴西莹应向李芬枝赔偿因房产漏水所致损失。在漏水事故发生后，李芬枝及其家庭成员遇事不够冷静，未以合理的方式要求进入吴西莹家中查看漏水情况，而是以踢门方式强制要求吴西莹打开家门，造成吴西莹家门的损坏，亦存在过错，李芬枝应向吴西莹赔偿损坏房门之损失。故，李芬枝及吴西莹的诉讼主张均符合法律规定，双方的合法财产权益均受法律保护。李芬枝辩称，吴西莹未举证证明家门损坏系由李芬枝导致，其应向直接侵权人主张赔偿责任。对此，一审法院认为，本案为相邻权纠纷，李芬枝及吴西莹均属涉案房产之业主，双方均应对纠纷发生过程中的相关损失负责，同时，xxxx房地产管理有限公司深圳分公司物业服务中心出具的情况说明足以证明当时双方的纠纷发生情况，李芬枝对吴西莹房门损坏存在过错，李芬枝该答辩意见依据不足，一审法院不予采纳。关于损失认定问题。本案审理过程中，李芬枝、吴西莹均同意委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司对相关损失进行鉴定，该公司出具的鉴定结论对双方发生法律效力。李芬枝关于吴西莹超出举证期提出鉴定申请的异议缺乏法律依据，一审法院不予采纳。深圳市国晨工程造价咨询有限公司及鉴定人员具备相应的资质，李芬枝对鉴定结论无法提供更有力的反证，应承担举证不能之法律后果。故，一审法院对深圳市国晨工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论予以认可，吴西莹应向李芬枝赔偿损失3864.24元，李芬枝应向吴西莹赔偿损失7833.11元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、吴西莹应于本案判决生效之日起十日内向李芬枝赔偿损失人民币3864.24元。二、驳回李芬枝的其他诉讼请求。三、李芬枝应于本案判决生效之日起十日内向吴西莹赔偿损失人民币7833.11元。一审案件本诉262元，由李芬枝负担人民币232元，吴西莹负担人民币30元。反诉受理费人民币25元，由李芬枝负担。鉴定费人民币8371.6元，由李芬枝负担人民币7175元，吴西莹负担人民币1196.6元。二审中，李芬枝提交照片作为新的证据，经质证，吴西莹对照片的关联性不予确认。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷，双方当事人为相邻关系。吴西莹房屋漏水导致李芬枝房屋及家电受损，吴西莹应对李芬枝的财产损失承担赔偿责任；协商处理漏水事故的过程中，李芬枝的亲属踢门导致吴西莹房门受损，李芬枝对吴西莹的财产损失亦应承担赔偿责任。本案争议的焦点在于双方当事人损失的认定。经一审法院委托，深圳市国晨工程造价咨询有限公司对双方当事人所主张的损失进行鉴定，并出具涉案鉴定意见书。深圳市国晨工程造价咨询有限公司及其鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序无违法之处。对于李芬枝提出的异议，深圳市国晨工程造价咨询有限公司已作答复，李芬枝未能举证证明涉案鉴定意见书存在明显依据不足的情形。因此，涉案鉴定意见书应作为本案的定案依据。双方当事人的损失，应以涉案鉴定意见书的鉴定结论为准。李芬枝主张鉴定结论外的其他装修工程费用等损失依据不足，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定的是鉴定费用的交费主体,对于鉴定费用最终负担问题,应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定进行处理。综合案件的审理结果、鉴定事项和结论等因素，一审法院酌定双方当事人各承担部分鉴定费用并无不当。李芬枝主张该鉴定费用全部由吴西莹承担没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李芬枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523元，由上诉人李芬枝负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  胡谈盛