福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终5041号 上诉人（原审被告）：陈友得，男，1969年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈诗静，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽琴，女，1953年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴巍，福建典格律师事务所律师。 上诉人陈友得因与被上诉人陈丽琴民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人陈友得上诉请求，1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案原告并未完成其作为借款人应承担的举证责任，也并无证据可以证明被上诉人实际向上诉人出借了案涉借款。本案的借贷双方系上诉人陈友得和被上诉人陈丽琴，而借款合同应属于实践合同，合同自借款本金实际交付之日起生效。本案被上诉人陈丽琴主张其通过陈某在2010年9月10日向上诉人出借了50万元。但是，借条记载的借款时间是2011年2月6日，出借人是陈丽琴，借款时间和出借人均无法对应。陈丽琴也没有其他任何证据可以证明2010年9月10日与上诉人发生过借贷关系。上诉人经与中信银行核实，因十年前的银行流水系统数据保存不全，银行转账大多无法体现交易对手信息，故从被上诉人提交的《卡账户交易明细》并不能直接看出该笔流水系转账或是取现。即便陈某在2010年9月10日取现了50万元，被上诉人也无法证明该笔款项取出后的去向，陈某自己也陈述该时期其大量借款给多人，更加无法直接推论该笔款项是交付给了上诉人，因此陈丽琴根本没有完成其作为原告的举证责任。2、本案证人证言存在诸多虚假陈述与矛盾，且其陈述不符合常某。证人陈某在庭审中对于（2013）湖民初字第5308号案件中30万元借款的事实陈述与（2013）湖民初字第5308号庭审记录存在众多出入，甚至是当庭陈述也存在前后矛盾。被上诉人与上诉人的关系。本案庭审中，陈某提出她和被上诉人陈丽琴系高林人，上诉人系围里人，即非同村人。（2013）湖民初字第5308号庭审中，陈丽琴主张其与上诉人系同村人。该笔借款的利率。（2013）湖民初字第5308号庭审中，陈丽琴主张借款利率是1.5分每月。本案庭审中，陈某主张借款利率是至少1分每月。但是后又陈述收取每月利息4000元，低于一分每月。仅仅关于二人之间借款利息的标准就有三种说法！该笔借款利息支付情况，本案庭审中，陈某主张上诉人已支付了五六个月的利息。尔后，在陈述本案345000元的构成时，陈某又表示其中32万元是本金，2.5万元是欠的利息，按照陈丽琴的陈述，借款从2010年9月到2011年2月期间五个月，且其已经收取了五六个月4000元的利息，这个2.5万元又是如何结算出来的？证人陈某的陈述不符合逻辑和常某。陈某提到，之所以借用被上诉人陈丽琴的名义出借给上诉人，系因不愿意被其丈夫知晓。但是，陈某在作证时又主张出借本金、收取利息均是上诉人主动到其家中进行，那上诉人频繁出入其家中领取借款本金、支付利息，难道就不怕被其丈夫知晓了吗？而且2010年的时候，ＡＴＭ机转账已经十分普及，上诉人也经常采取ＡＴＭ转账的方式进行交易，不可能与陈某进行现金交易。显然，陈某的证词均是为了虚假诉讼而捏造的谎言。3、本案诉讼时效已过。本案对诉讼时效的认定应适用《民法总则》第一百八十八条的规定，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。证人陈某表示，被上诉人及陈某在2013年前往上诉人家中催讨债务，上诉人拒接电话，找不到人。被上诉人及陈某就知悉其债权受到侵害，但是考虑到诉讼成本的支出，被上诉人及陈某放弃就案涉借条提起诉讼。 被上诉人陈丽琴辩称：1、上诉人观点不能成立，借条上的出借人是被上诉人，但实际上是被上诉人的妹妹，因为妹妹的老公有一笔厂房赔偿的3000万，出于私心，由被上诉人的名义去借，但实际出借人还是被上诉人的妹妹，这从银行流水可以看出，2、双方是同村，应是朋友关系。3、现金给付是应上诉人的要求，因为被上诉人妹妹的老公行动不便，在家里拿钱不是什么障碍理由。4、关于时效问题，不存在还款期限。 陈丽琴向一审法院起诉请求：判令陈友得归还借款345000元及利息（利息以345000元为基数，自起诉之日按年利率6%计至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：陈某于2010年9月10日银行取现500000元。陈丽琴陈述系陈某代其于2010年9月10日向陈友得支付该笔500000元，完成款项支付义务。2011年2月6日，陈友得作为借款人出具《借条》一份，载明：“兹向陈丽琴借款345000元。借款人：陈友得。2011.2月6日”。证人陈某到庭作证称：其与陈丽琴系姐妹关系，其于2010年9月10日银行取现500000元，隔天在其家中交付给陈友得现金500000元，并要求陈友得出具向陈丽琴借款500000元的借条，双方约定利息最低每月一分。之后陈友得未还款，直到2011年2月6日，陈友得向其偿还该笔500000元借款的本金180000元，经结算后陈友得向其出借新的借款345000元的借条，借条仍是写出借人是陈丽琴，其中包含本金320000元及2010年9月10日至2011年2月6日的利息25000元，出具新的借条后，旧的500000元的借条陈友得收回。之后陈友得有按月支付过四五个月的利息，均为现金支付，每次4000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”本案中，陈丽琴的陈述及其提交的《借条》、证人陈某的证言及银行取款凭证能够相互印证，陈友得确认其本人出具了案涉《借条》，但主张借款事实不存在，陈友得作为完全行为能力人，对自己出具的借条所产生的法律后果是应当知晓的,在此情况下却没有索要回原借条,于常某不符。且陈友得未提交反驳证据对其主张加以证明，一审法院对其辩解不予采纳。因此,根据上述法律规定及民事诉讼高度盖然性证明标准,一审法院对陈丽琴主张的事实予以确认。据此,一审法院认为,双方当事人之间形成的民间借贷关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。关于诉讼时效，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确,贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。本案双方并未约定借款期限，陈丽琴可要求陈友得在合理期限内返还借款，诉讼时效从陈丽琴主张还款时开始计算即向一审法院起诉时起算。对陈友得提出的案涉借款已过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。双方未约定借款期限，陈丽琴可要求陈友得在合理期限内返还借款，根据证人陈某陈述，案涉借款尚欠借款本金为320000元，余款25000元系结算之前的利息，陈友得未举证证明已偿还案涉借款，故对陈丽琴自认的还款情况予以确认，对陈丽琴要求陈友得偿还借款345000元的诉求，一审法院予以支持，但应为偿还借款本金320000元及利息25000元。案涉《借条》未约定借款利息，陈友得在陈丽琴起诉后仍未返还借款，现陈丽琴主张陈友得自起诉之日（2020年4月1日）起按年利率6%向其支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但应以尚欠借款本金320000元为基数，对陈丽琴主张超出部分，一审法院不予支持。 二审期间，上诉人陈友得补充提交建设银行账户流水，拟证明1、2010年9月至2010年12月，上诉人均有大量的ＡＴＭ机取款、存款、转账的记录，证明被上诉人主张上诉人到她家里现金取款付息的行为与上诉人的行为常态不符，被上诉人的主张系捏造事实。2、证明十年前的银行转账有大量无法体现交易对方，因此，被上诉人所提交的《卡账户交易明细》并不能直接证明该笔流水系取现。被上诉人陈丽琴认为上述材料与本案无关。本院认为，上述材料与本案没有关联性，依法不予采信。上诉人陈友得另提交一份调查取证申请，请求调取陈某名下银行卡的交易明细，本院认为，上述申请对本案的事实认定没有影响，依法不予准许。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，借款合同是实践性合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条明确规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在通常情况下，借条可以作为借款凭证，但本案明显有别于一般的民间借贷案件，即陈友得在出具借条的当天并没有收到陈丽琴的借款，也就是说借款合同在当天未实际履行，并未依法成立。虽然陈丽琴提供了案外人陈某之前的取款凭证，但这只能证明案外人取款的事实，而不能直接证明款项的交付事实。在陈友得明确否认收到款项的情况下，仅凭陈丽琴的口头陈述不足以证实本案的讼争借款已经实际交付。一审法院对此认定有误，应予纠正。上诉人陈友得的上诉请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初2509号民事判决； 二、驳回陈丽琴的全部诉讼请求。 本案一审案件受理费3237.5元及二审案件受理费6475元，均由被上诉人陈丽琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （孙 仲） 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理 （张明梅） 代书记员（ 王 姗 ） 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。