北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终10638号上诉人（原审被告）：刘某，女，1964年10月31日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭某，男，1965年10月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1940年12月25日出生，汉族，无业，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人李秀英排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李秀英全部诉讼请求或裁定发回重审；2.诉讼费由李秀英负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。双方签订的房屋买卖合同中明确体现所购房屋仅为北房五间，其余西厢房三间、东厢房三间、南倒座三间均为2007年前刘某所建，而非双方在买卖合同纠纷案件中确认合同无效后建设的房屋，因此不存在所谓的侵害其用益物权的行为，故不应当判令拆除房屋。深谙院落的全部房屋不存在侵害李秀英用益物权的行为，不应拆除，且因双方签订买卖合同无效后的新建和装修及合同无效所致的损失问题双方尚未处理，如拆除房屋势必会损害刘某的合法权益，并将对刘某的维权行为造成障碍和不可逆的不利后果。2.一审法院程序违法。一审法院使用2019年10月16日的现场勘验笔录作为认定案件事实的证据，该现场勘验结论并非形成在本案过程中，且该证据并未经过质证，因此该证据不应当使用。房屋买卖合同过程中郭某均是案件当事人。郭某一直在案涉院落中使用，郭某应属于共同被告，一审遗漏必要当事人。刘某存在视力残疾，庭审中并无法确认院落房屋全部样貌，无法核实。综上，案涉北房五间外，其他建筑物均为刘某2007年增建，并非是合同无效后新建，不存在侵害李秀英用益物权的行为。请求二审法院予以纠正，以维护刘某的合法权益。李秀英辩称，同意一审判决结果，刘某未如实陈述事实，其自行于2017年下半年将房屋拆除，没有权利在此翻建，之所以撤诉是因为刘某进行虚假陈述。李秀英向一审法院起诉请求：请求法院判令刘某将新建房屋拆除；2．判令案件受理费由刘某负担。一审法院认定事实：1989年8月21日，郭某与刘某登记结婚。1996年5月3日，郭某与李秀英签订买卖房屋协议，约定李秀英将坐落在北京市顺义区后沙峪地区铁匠营村铁兴西街X条X号房屋卖给郭某。2009年6月8日，郭某和刘某协议离婚，在分割财产时双方约定涉诉房屋及房内所有设施归刘某所有。一审法院于2010年9月4日对李秀英与郭某、刘某房屋买卖合同纠纷作出（2010）顺民初字第586号民事判决书，判决：一、李秀英与郭某于一九九六年五月三日签订的北京市顺义区后沙峪地区铁匠营村铁兴西街X条X号买卖房屋协议无效；二、刘某将位于北京市顺义区后沙峪地区铁匠营村铁兴西街X条X号的房屋及院落腾退后返还给李秀英，判决书生效后九十日内执行；三、李秀英返还刘某购房款一万二千元，于判决书生效后九十日内执行。郭某、刘某不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2011年1月20日作出（2011）二中民终字第00063号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于刘某逾期未履行生效判决确定义务，李秀英于2017年2月15日向一审法院提出强制执行申请，申请刘某将位于北京市顺义区后沙峪地区铁匠营村铁兴西街X条X号的房屋及院落腾退后返还给李秀英，刘某提出异议称：“申请执行时效期间为二年，李秀英所提执行申请已经明显超过法律规定的申请执行时效期间，请求法院终结执行程序”。一审法院于2018年4月19日作出（2018）京0113执异66号执行裁定书，裁定：一、异议人刘某的异议请求成立；二、不予执行（2010）顺民初字第586号民事判决第二项。北京市第三中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）京03执复154号执行裁定书，裁定：驳回复议申请人李秀英的复议申请，维持北京市顺义区人民法院（2018）京0113执异66号执行裁定。一审诉讼中，李秀英提交拍摄日期为2018年5月29日的视频显示：涉诉宅院内有北正房五间、西厢房三间、院墙及大门。刘某认可该视频拍摄的真实性，并表示该视频拍摄时，其将东厢房及南房拆除翻建，从视频中可见东厢房及南房的房基。2019年10月16日，一审法院组织现场勘验，涉诉宅院除北正房五间、西厢房三间、院墙及大门外，在北正房南侧、东接东院墙、西至门道、南接南院墙建有东厢房，在西厢房东侧、东至门道、南接南院墙建有南倒座，且东、西厢房及南倒座均加建有二层钢结构，紧贴南倒座北墙建有钢结构外挂楼梯。一审法院认为，李秀英系以农村房屋买卖合同纠纷为由起诉刘某，经一审法院审理查明，本案中李秀英系基于物权请求刘某排除妨害，故一审法院依法将案由调整为排除妨害纠纷。生效的判决已经认定郭某与李秀英于1996年签订的房屋买卖协议无效，涉案的宅基地使用权仍属于李秀英所有。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。李秀英要求返还涉案房屋的主张已经得到生效判决的支持，只是因执行申请已经超过法律规定的申请执行时效期间而不予强制执行，但此项情形并不能成为刘某享有相应房屋所有权和宅基地使用权的依据。在未依法享有宅基地使用权的情形下，刘某无权利用涉案院落所对应的土地建造住宅及附属设施。现刘某在未得到李秀英允许的情形下擅自在涉案院落内加盖房屋的行为，侵害到了李秀英的合法权益。刘某辩称其是为了居住而对原有房屋的翻建，一审法院不予采信。诉讼中，李秀英明确其诉讼请求，要求刘某拆除宅院内除北正房五间及西厢房三间外的其余所有房屋，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：刘某将位于北京市顺义区后沙峪地区铁匠营村铁兴西街X条X号宅院内除北正房五间、西厢房三间外其余新建房屋全部拆除，于判决书生效之日起三十日内履行。本院二审期间，刘某提交以下证据以证明其上诉意见：1.北京市人民检察院第二分院通知书，证明该检察院2018年8月8日受理了对（2011）二中民中字第00063号民事判决提出审判监督，但现在没有结果。2.照片，证明房屋2017年之前就存在，不同意拆除，现在的房子就是之前照片的房子，是对方采取欺诈的形式让我们拆除的。李秀英发表质证意见称，证据1不清楚，检察院没有找过李秀英；证据2照片上的房屋均已拆除。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经生效判决认定，郭某与李秀英签订的房屋买卖协议无效，故而案涉宅基地使用权属于李秀英所有。一审法院依照法律规定，认定在刘某未依法享有宅基地使用权的情况下，判令刘某拆除案涉争议房屋，处理并无不当，本院不持异议。因刘某与郭某已协议离婚并将案涉争议范围内的房屋约定归属刘某，故李秀英选择向刘某提出诉讼，于法有据，现刘某主张一审法院程序违法等理由均缺乏证据支持，故本院不予支持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年十一月十六日法官助理 付 哲书 记 员 马雪骁