江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2995号 原告：张宝根，男，1947年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冀军辉，上海市百汇律师事务所律师。 被告：江世铭，男，1983年1月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：天安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区南福路**海峡建材城**楼**，统一社会信用代码913507007775471529。 主要负责人：许旭东，该中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：姚伟峰，该中心支公司员工。 原告张宝根与被告江世铭、天安财产保险股份有限公司南平中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告张宝根的委托诉讼代理人冀军辉、被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司的委托诉讼代理人姚伟峰均到庭参加诉讼，被告江世铭经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝根向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费68054元、住院伙食补助费5400元、营养费14400元、护理费17040元、误工费50000元、残疾赔偿金235568元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费38400元、其他辅助费807元、交通费1168.80元、衣物损失费500元、鉴定费1950元、律师费5000元，合计458287.80元，上述损失由被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司在交强险限额内赔偿120500元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），交强险不足赔偿部分由被告江世铭按照100%的比例赔偿，并由被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由被告江世铭进行赔偿。事实与理由：1.2019年4月28日11时37分许，被告江世铭（男，36岁）驾驶车牌号为闽Ｈ×××××重型半挂牵引车（闽Ｈ×××××）在太仓市汉清特种合金有限公司西门口处掉头过程中，车辆右前侧与沿茜泾路由南向北直行原告张宝根（男，72岁）驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，致原告张宝根连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告江世铭负本事故全部责任；原告张宝根无责任。2.被告江世铭驾驶的闽Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为1500000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。3.2019年4月28日至2019年5月9日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。出院后，原告多次前往太仓市第一人民医院、太仓市浮桥镇浏家港卫生院复诊。2019年10月25日至2019年11月8日，原告在上海市第六人民医院住院治疗。2019年11月27日至2019年12月26日，原告在上海市第六人民医院住院治疗。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2020年5月12日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对原告张宝根的伤残登记与伤后所需休息、营养、护理期限进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人张宝根因交通事故致右足毁损伤（右足背皮肤软组织撕脱伤，右足1-5趾伸肌腱毁损伤，右2-5跖骨头骨缺损，右足背软组织感染伴皮肤异型增生等），经手术治疗，现遗有右足跖附关节以远缺失，功能丧失分值75分，评定为七级残疾；伤后酌情给予休息期300日、营养期120日、护理期120日。6.2020年5月12日，西安博尔特假肢矫形器有限公司上海分公司对原告张宝根的伤情进行了检查，检查结果为右半脚截肢、残肢末稍水肿、残肢肌力较弱、血管微循环障碍，并认定原告适合装配普通适用型硅胶半脚，价格为12000元，假肢使用寿命约为2年，每年维修费为该假肢款的10%，装配训练期限为20天，食宿费为120元/人/天，装配期间需陪护一人。假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地上一年度的人均寿命”。2020年5月12日，原告张宝根与和西安博尔特假肢矫形器有限公司上海分公司签订《假肢安装合同》，所安装假肢为硅胶半脚，装配价格为12000元。7.事故发生前，原告经营上海宝彦钢结构有限公司；事故发生后，原告产生了误工损失。8.原告张宝根的衣物在事故中毁损，产生衣物损失。9.原告聘请律师支持诉讼，支出了律师费。 被告江世铭未作答辩。 被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司承认原告主张的第1、2项事实，关于原告主张的第3项事实，该被告对事实本身无异议，但对治疗与本案的关联性有异议，关于原告主张的第4项事实，该被告对事实本身无异议，但对金额不予认可，关于原告主张的第5项事实，该被告对鉴定事实及三期鉴定结论不持异议，但对伤残等级鉴定结论不予认可，关于原告主张的第6项事实，该被告对事实本身不持异议，但对原告主张的金额有异议，原告主张的12000元应包括护理费等费用，关于原告主张的第7、8项事实，该被告不予认可，关于原告主张的第9项事实，该被告对事实本身不持异议，但提出律师费不在保险范围内。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费应对参与度进行鉴定；住院伙食补助费、营养费、护理费计算期间无异议，认可按照每天40元、40元、80元的标准计算；误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可；残疾辅助器具费认可24000元，其他辅助费不认可；交通费由法院酌情；衣物损失不认可；律师费、鉴定费不在保险范围内。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1、2项事实，有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单等证据在卷佐证，本院予以认定。关于原告主张的第3项事实，被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司对治疗事实与本起道路交通事故之间的关联性提出异议，但未提供任何依据佐证其主张，亦未进行合理解释，经查阅原告提供的治疗资料，均系治疗原告右足部位的损伤或病灶，在无相反证据的情况，本院认定原告主张的治疗均与本起道路交通事故导致损害有关，并采信原告提交的门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据等证据，对原告主张的第3项事实予以认定。关于原告主张的第4项事实，参照原、被告的诉辩意见及一般常理，本院对原告治疗过程中支出交通费的事实予以认定，但原告提交的部分交通费票据与本案的关联性无法核实，原告主张的交通费金额缺乏充分证据在卷佐证，本院不予认定。关于原告主张的第5项事实，被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司对伤残等级鉴定结论不予认定，本院在案件审理过程中函告上海家沛医疗科技有限公司进行解释、说明，上海家沛医疗科技有限公司函复本院称“经对比被鉴定人张宝根术前影像学片与术后片对比，右足第1-5跖缺失均超过近端1/3水平。故参照《人体损伤致残程度分级》附录C.8.1、图C-2及《人体损伤致残程度分级》使用指南第286页：第四处是第1-5跖骨近1/3水平，得出右足功能丧失分值为75分。根据《人体损伤致残程度分级》第5.7.6.7条之规定‘手或足功能丧失分值≥60分’，评定为七级伤残。”。本院认定，鉴定机构就伤残等级鉴定结论作出了较为合理的解释、说明，被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司未提供相反证据推翻原告提交的鉴定意见书，应当承担相应不利后果，本院对被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司的相应答辩意见不予采纳，并采信原告提交的鉴定意见书及鉴定费票据，对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，有原告提交的装配康复辅助器具证明、假肢安装合同、发票等证据在卷佐证，本院予以认定。关于原告主张的第7项事实，虽然原告提交了上海宝彦钢结构有限公司的营业执照，显示原告系该公司的法定代表人，但并不当然意味着原告本人实际参与了该公司的日常经营，原告未提供其他证据证明其参加公司经营的事实，亦未提供财务账册等证据证明事发前后该公司经营状况的变化及原告收入变化的情况，应当承担相应不利后果，考虑到事发时原告年事已高，劳动能力低下，在无其他证据佐证的情况下，本院对原告主张的第7项事实不予认定。关于原告主张的第8项的事实，原告的主张缺乏相应证据在卷佐证，本院不予认定。关于原告主张的第9项事实，原告的确聘请律师出庭支持诉讼，故本院对原告主张的第9项事实予以认定。 本院认为，原告张宝根在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方及承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院注意到，原告提供的中太仓市浏家港镇群英堂药店出具的定额发票未载明所购产品名称，难以认定与本案的关联性，故本院对该药店出具的票据不予认定。经核对原告提交的相关医疗机构出具的医疗费票据，票面金额为67303.97元，被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司辩称对关联性进行鉴定，但未提供任何依据佐证其答辩意见，再无相反证据否定原告主张的治疗事实与本案关联性的情况下，本院采信原告提交的相关医疗机构出具的发票，认定医疗费67303.97元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告的治疗情况、陪护情况及鉴定意见书的相应结论，参照本地生活水平及护理行业收费标准，本院酌情认定住院伙食补助费2700元、营养费6000元、护理费13620元。3.误工费。原告未能举证证明其事发前的收入情况及事发后的收入减少情况，应当承担相应不利后果，故本院对原告主张的误工费不予认可。4.残疾赔偿金与精神损害抚慰金。本院采信原告提交的鉴定意见书，结合原告张宝根定残时的年龄及事发时原告张宝根与被告江世铭的过错情况，本院认定残疾赔偿金235568元、精神损害抚慰金20000元。5.残疾辅助器具费与其他辅助器具费。关于原告主张的硅胶假肢相关费用，根据原告提供的装配康复辅助器具（假肢）的证明，原告装配的硅胶半脚的价格为12000元，使用寿命约为2年，每年维修费为假肢款的10%，故本院认定原告每2年需要就假肢支出13200元，关于装配假肢期间的食宿费与陪护费，原告未提交相应票据证明其已实际支出了相应费用，本院不予认定；原告在诉讼请求中主张了两次安装假肢所需的费用，本院据此认定硅胶假肢相关费用为26400元。关于原告主张的其他辅助器具费，本院核对了原告提交了票据；上海乐意企业发展有限公司出具的发票载明的货物名称为拐杖，结合原告的伤情，确属必要，本院予以认定；上海华氏民跃大药房有限公司开具的发票载明的货物名称为“*化学试剂助剂*药品”、“*医疗仪器器械*医疗器械”，仅凭字面描述难以认定对应费用的支出与原告伤情之间存在关联性，故本院不予认定；上海恩谷医疗器械有限公司开具的发票载明的货物名称为“*家具*座厕椅”，仅凭字面描述难以认定对应费用的支出与原告伤情之间存在关联性，故本院不予认定；综上，本院认定其他辅助器具费130元。综合上述分析，本院认定残疾辅助器具费26530元。6.交通费。结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费800元。7.衣物损失。原告主张的该项损失缺乏证据在卷佐证，本院不予认定。8.鉴定费。原告主张的鉴定费有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费1950元。9.律师费。原告主张的该项损失并非本起道路交通事故直接导致，亦非诉讼之必需，在无其他证据或法律依据佐证的情况下，本院对原告主张的律师费不予认定。综上，原告的损失包括医疗费67303.97元、住院伙食补助费2700元、营养费6000元、护理费13620元、残疾赔偿金235568元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费26530元、交通费800元、鉴定费1950元，合计374471.97元。 原告损失中与肇事机动车投保的交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额均已明显超出该两项限额，与财产损失赔偿限额对应的项目总金额未超出该项限额，故本院确定被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司在交强险限额内赔偿原告120000元，原告损失在交强险中不足赔偿的254471.97元，原告主张由被告江世铭按照100%的比例赔偿，并由被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿。被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司对原告主张的赔偿方式不持异议，但提出鉴定费不在保险范围内的答辩意见。本院认为，原告主张的赔偿方式及交强险不足赔偿部分的赔偿比例符合法律规定及本案事实，本院予以认定；关于鉴定费负担，被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司未就其相关答辩意见提供相应依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。综上，关于交强险不足赔偿部分，本院认定由被告江世铭按照100%的比例赔偿原告张宝根254471.97元，该金额未超出肇事机动车投保的商业三者险限额，故由被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司直接赔偿原告张宝根254471.97元，被告江世铭不再承担赔偿责任。综上，本院认定被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张宝根各项损失合计374471.97元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司赔偿原告张宝根374471.97元，于本判决生效之日起10日内支付至太仓市人民法院案款专户（户名：太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行太仓分行营业部，账号：32×××53）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2691元，由原告张宝根负担492元，被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担2199元。被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二〇二〇年十一月九日 书记员 龚瓞恺