山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5539号上诉人(原审被告)：山西六建集团有限公司，住所地山西示范区新化路********。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：张喆，山西法罗蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锐，山西法罗蓝律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：太原市睿岩脚手架有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡西里解村南大街****。法定代表人：杜卫平，执行董事。委托诉讼代理人：杨彦波，山西大士律师事务所律师。委托诉讼代理人：问栋华，山西大士律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邹盛友，男，1974年6月26日出生，汉族，住四川省江安县。被上诉人(原审被告)：程国凯，男，1985年3月25日出生，汉族，住太原市。上诉人山西六建集团有限公司因与被上诉人太原市睿岩脚手架有限公司、邹盛友、程国凯租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西六建集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人太原市睿岩脚手架有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人太原市睿岩脚手架有限公司承担。事实和理由：一、原审法院在未查清案件事实的基础上，依据《小店东强盛项目的付款协议》、《协议书》及《和解协议书》判决上诉人承担付款义务是错误的。1、《协议书》其属于债务转让协议，让方与出让方之间没有合法的债权债务关系，原审法院判决缺乏事实基础。2、原审法院依据《小店东强盛项目的付款协议》认定上诉人与被上诉人邹盛友有直接的给付义务是错误的。被上诉人邹盛友是代表山西陆广建筑劳务有限公司，并非邹盛友与上诉人之间存在合法的债权债务关系。二、原审法院认定山西六建集团有限公司第二分公司已注销事实是错误的，该事实未查清。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。太原市睿岩脚手架有限公司辩称，一、2019年9月21日签订的《协议书》以及2019年12月2日签订的《和解协议》均系各方当事人的真实意思表示，并未违反相关规定，合法有效，应共同遵守并履行。1、答辩人与上诉人、被上诉人邹盛友2019年9月21日三方签订的《协议书》系三方当事人真实意思表示，且债务移转之意表示明确，合法有效。答辩人与邹盛友之间的债务合法且具有可转让性，案涉三方协议约定由上诉人向答辩人直接支付款项288000元达到“冲减三方欠款”以抵消邹盛友对答辩人债务目的，因此债务主体已由被上诉人变更为上诉人。对于上诉人与邹盛友之间是否应当支付工程款，以及上诉人与山西陆广建筑劳务有限公司之间是否存在合同关系，均系另一法律关系，不属于本案审查范围。2、根据债务转移法理，上诉人接受债务不以其与原债务人之间是否存在基础法律关系为前提，因此上诉人在三方协议上盖章即应承担付款义务。3、答辩人一审提交的证据可以证明上诉人与邹盛友进行了结算，上诉人所述其与邹盛友没有债权债务关系不属实。4、上诉人至二审开庭也未举证证明其向陆广公司支付费用，相反上诉人在签署三方协议后又与答辩人签署了《和解协议》，承诺分期向答辩人支付款项，均为上诉人的真实意思表示，其应按照协议约定承担义务。二、山西六建集团有限公司第二分公司已注销，其民事责任由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。邹盛友、程国凯未到庭亦未陈述答辩意见。太原市睿岩脚手架有限公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令邹盛友、山西六建集团有限公司、程国凯支付其租赁费用（租赁费、税款、材料赔偿款）288000元及违约金20000元；2、本案的律师费25000元、诉讼费、保全费及担保等费用由邹盛友、太原市睿岩脚手架有限公司、程国凯承担。一审法院认定事实：2016年11月10日，邹盛友（甲方）与太原市睿岩脚手架有限公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：工程项目名称为小店区东强盛科贸有限公司教具生产综合楼项目，工程地点为小店区南黑窑村，甲方授权邹盛国为甲方代表，乙方授权谢强为乙方代表；租赁名称为承插式快拆架立杆、横杆，日租金0．016元；租赁费用按月结算，双方约定每月25日为租金结算日，乙方向甲方提供结算单，甲方在接到结算单后5天内将结算单签认并挂账，逾期未签认的，视为认可；甲方逾期支付款项的，还应承担每逾期一日按照应付而未付款的千分之三支付资金占用费（滞纳金），逾期30日以上的，乙方有权向甲方追索租金与违约金，并收回租赁物；本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成时，提交工程所在地人民法院解决。2019年10月18日，邹盛友（甲方）、太原市睿岩脚手架有限公司（乙方）与山西六建集团有限公司第二分公司（丙方）签订《协议书》，约定三方就甲方“小店区东强盛科贸有限公司教具生产综合楼”项目租赁乙方承插式快拆架租赁费支付事宜，达成如下协议：一、甲乙双方一直确认上述项目截止本协议签订之日共计产生租赁费369000元、税款16000元、材料赔偿款3000元，以上共计388000元，期间甲方支付乙方10万元，现尚欠乙方288000元。二、丙方同意代甲方支付乙方上述剩余全部款项288000元，甲方同意丙方在应付其工程款项中予以核减上述款项。三、甲乙双方就上述项目债权债务两清，再无其他争议。山西六建集团有限公司第二分公司已经注销。庭审中，太原市睿岩脚手架有限公司提交工程劳务结算书，证明山西六建集团有限公司将涉案工程发包于山西陆广邹盛友队，结算书分包方盖有山西陆广建筑劳务有限公司公章，劳务队长邹盛友签字。太原市睿岩脚手架有限公司还提交2019年9月21日，山西六建集团有限公司第二分公司（甲方）与邹盛友（乙方）签订《小店东强盛项目付款协议》，约定甲方除财务已上账外还欠乙方邹盛友班组工人工资416000元，经甲乙双方一致达成协议，2019年年底前结清此款。2019年12月3日山西六建集团有限公司第二分公司（甲方）与太原市睿岩脚手架有限公司（乙方）签订《和解协议书》一份，写明：乙方诉甲方代邹盛友支付“太原市小店区东强盛科贸有限公司教具生产综合楼”工程项目租赁合同欠款纠纷一案已由太原市万柏林区人民法院立案受理，现经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、截止本协议签订之日，甲乙双方一致确认甲方尚欠乙方租赁费用288000元整，甲方承诺于2019年12月30日前支付乙方100000元，于2020年1月18日前支付乙方188000元。二、本协议签订后，乙方向太原市万柏林区人民法院撤回对甲方的起诉，本案产生的诉讼费用由乙方承担。三、如甲方未按本协议约定任意一期足额支付乙方上述款项，甲方应向乙方支付2万元违约金，同时乙方有权向太原市万柏林区人民法院再次提起诉讼要求甲方一次性支付乙方剩余全部款项，由此产生的诉讼费及律师费由甲方承担。山西六建集团有限公司称，项目结算款为山西六建集团有限公司与山西陆广建筑劳务有限公司对接往来，现太原市睿岩脚手架有限公司与邹盛友签订租赁协议是邹盛友个人行为，与山西陆广建筑劳务有限公司无关，更与山西六建集团有限公司扯不上关系。三方协议书中山西六建集团有限公司第二分公司盖的章并非企业公章或合同专用章，该印章为公司内部印章，不能用于对外签订协议，故对协议书真实性不予认可。一审法院认为，太原市睿岩脚手架有限公司与邹盛友签订的《租赁合同》，太原市睿岩脚手架有限公司、邹盛友及山西六建集团有限公司第二分公司签订的《协议书》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行其义务。《协议书》约定“丙方同意代甲方支付乙方上述剩余全部款项288000元，甲方同意丙方在应付其工程款项中予以核减上述款项”。山西六建集团有限公司称对协议书真实性不予认可，协议书中山西六建集团有限公司第二分公司盖的章并非企业公章或合同专用章，而是公司内部印章，不能用于对外签订协议。一审法院认为，《协议书》、《小店东强盛项目付款协议》及《和解协议书》中山西六建集团有限公司第二分公司方盖的章均为该印章，由此可以佐证该协议书为山西六建集团有限公司第二分公司的真实意思表示，对山西六建集团有限公司的意见不予采纳。山西六建集团有限公司第二分公司已注销，其民事责任由山西六建集团有限公司承担，故被告山西六建集团有限公司应向太原市睿岩脚手架有限公司支付租赁费288000元。太原市睿岩脚手架有限公司诉请违约金20000元及律师费25000元，符合法律规定及协议约定，应予以支持。太原市睿岩脚手架有限公司称程国凯为山西六建集团有限公司第二分公司的负责人，承担共同还款责任，但太原市睿岩脚手架有限公司未提供证据予以佐证，不应予以支持。邹盛友经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利义务的放弃。综上，一审法院判决：“一、被告山西六建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市睿岩脚手架有限公司租赁费288000元、违约金20000元、律师费25000元；二、驳回原告太原市睿岩脚手架有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147元（原告已预交），由被告山西六建集团有限公司负担。”本院二审期间，上诉人山西六建集团有限公司提交证据如下：1、建设工程施工劳务分包合同，证明案涉工程项目的合同相对方为上诉人和山西陆广建筑劳务有限公司，邹盛友是陆广公司的项目经理；2、小店东强盛项目付款协议，证明被上诉人主张的上诉人与邹盛友之间的债权债务关系实际系上诉人与山西陆广公司的劳务费用；3、交通银行转账回单，证明上诉人通过银行转账方式于2015年9月30日向山西陆广公司转款7万元劳务费；4、山西陆广建筑劳务有限公司收据，证明陆广公司收到劳务分包合同尾款34万余元，合同款项全部付清；5、承诺书，证明邹盛友承诺人工、劳务费全部结清，就该项目所产生的一切经济纠纷与上诉人无关。被上诉人太原市睿岩脚手架有限公司质证认为，证据1真实性认可，该证据恰好可以证明三方协议是真实有效的，上诉人代邹盛友支付费用是存在正当法律关系的；证据2真实性认可，该证据可以证明在已上账外仍欠付邹盛友416000元，上诉人二分公司与邹盛友签订协议，约定上诉人二分公司向太原市睿岩脚手架有限公司支付款项是有事实依据的；证据3的真实性认可，关联性不认可，是否系支付案涉项目的款项不明且主体不涉及邹盛友；证据4、5真实性认可，关联性不认可，收据背面明确款项应转至的账户信息，若款项未转入，该收据应无效。关于上诉人提出的山西六建集团有限公司第二分公司是否注销的事实，从国家企业信用信息公示系统中显示，山西六建集团有限公司第二分公司系注销状态。上诉人二审提交的证据不影响一审认定的事实，一审认定事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人山西六建集团有限公司应否向被上诉人太原市睿岩脚手架有限公司承担付款义务。一审法院围绕当事人提交证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行审核并认定事实并无不当。根据查明的事实，山西六建集团有限公司第二分公司承诺代邹盛友向被上诉人太原市睿岩脚手架有限公司支付款项288000元，并于2019年12月3日就前述款项的付款时间及违约责任再次向太原市睿岩脚手架有限公司作出承担责任的承诺，山西六建集团有限公司第二分公司已注销，其民事责任应由上诉人山西六建集团有限公司承担，故一审判决认定上诉人承担案涉款项的付款义务是正确的。综上所述，山西六建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法近期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费6294元，由上诉人山西六建集团有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年十一月十六日书记员 王兆宇