江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6264号原告：刘国民，男，1965年10月11日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：张功良，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被告：何泓潭，男，1995年7月30日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：上海文化银湾物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区仁德路****，统一社会信用代码913101106311596754。法定代表人：周正东，该公司董事长。被告：上海银湾生活网络股份有限公司，住所，住所地上海市嘉定区顺达路******社会信用代码913101140545917315。法定代表人：杨兆兵，该公司董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：王海东，浙江沁地律师事务所律师。原告刘国民与被告何泓潭、上海文化银湾物业管理有限公司（以下简称银湾物业公司）、上海银湾生活网络股份有限公司（以下简称银湾网络公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国民及其委托诉讼代理人张功良，被告银湾物业公司、银湾网络公司的共同委托诉讼代理人王海东到庭参加诉讼，被告何泓潭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国民向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金520000元、利息110852.46元，后利息直至本息还清之日止；2.三被告之间应承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与第二、第三被告签订四份《物业宝线下推广服务协议》和《物业费/停车费赠免活动三方协议》。第一被告何泓潭是第二、第三被告委托在新余签订合同和收款的管理人员。协议约定了认购金额、期限、年化投资收益等。但被告仅支付部分本息。第二被告与第三被告是母子公司关系，因借款用于公司经营，两被告都在协议上盖章，原告将投资款汇入或交给何泓潭，三被告应承担连带责任。被告何泓潭未答辩，亦未向本院提交证据材料。被告银湾物业公司、银湾网络公司辩称：1.原告主张何泓潭是银湾物业公司、银湾网络公司的收款管理人员，明显违反合同的收款方式，事后也未得到银湾物业公司、银湾网络公司授权的追认，原告直接认定是收款的管理人员没有事实依据和法律依据。2.编号为2018920706物业宝线下物业服务协议涉及的投资款已经结清，编号2018920708物业宝线下推广协议合同成立但未生效，协议中提及的20万款项全部转给了何泓潭，属于原告和何泓潭之间的资金往来或借贷关系，银湾物业公司、银湾网络公司对何泓潭的收款行为没有进行明确的授权，原告明知何泓潭没有收款权限仍进行转款在法律上存在明显的过错，而且原告与何泓潭之间有相应的借款协议，存在相应的借贷关系，银湾物业公司、银湾网络公司没有收到原告该笔借款，也没有对何泓潭的借款提供担保，因此与原告之间不存在真实合法有效的借贷关系，关于该笔借款应该由原告与何泓潭承担相应的法律关系。3.原告不是小区的业主而是银湾物业公司新余分公司的保安，起诉状中提起的物业费、停车费赠免活动三方协议主体不合格，存在虚假的情况，而且款项都没有及时转到指定的账户，作为新余分公司的保安更应该知道把物业费和停车费相关的费用交款到物业公司，所以在法律上存在明显的过错。综上，原告的诉请既没有相应的事实根据也没有法律上的依据，在法律上存在明显过错，不利的后果应该由原告承担，请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：被告何泓潭系推广物业宝产品的业务人员，由何泓潭经手，原告刘国民分别与银湾物业公司、银湾网络公司签订以下四份协议。2018年6月15日，刘国民与银湾物业公司、银湾网络公司签订《物业宝线下推广服务协议》（编号：2018920706），约定：原告认购200000元；期限为12个月，年化比例16%；认购成功后7个工作日内返还年化收益及额外奖励，到期后1-3个工作日返还认购本金；银湾物业公司为银湾网络公司下属公司，为认购物业宝相应费用收款方。银湾物业公司确保刘国民的认购本金、年化收益、额外奖励在本协议约定的期限内不受任何损失。该份协议签订后，刘国民于同日通过银行转账给何泓潭工商银行卡号为62×××31的账户转账200000元。何泓潭向银湾物业公司转账170000元。2019年12月4日，刘国民出具《收条》，确认收到江西银湾物业管理有限公司代付退还本人的项目投资款项170000元，本人于银湾物业公司、银湾网络公司相关此笔投资项目款项已全部结清。另刘国民自认已结清2个月利息。2018年7月18日，刘国民与银湾物业公司、银湾网络公司签订《物业宝线下推广服务协议》（编号：2018920708），认购200000元，年化比例15%，预缴期间2018年7月19日至2019年7月19日。协议其他内容同前述协议。2018年7月18日至19日，刘国民向何泓潭分别转账汇款130000元、70000元。另刘国民自认已结清12个月利息。2018年8月，刘国民与银湾物业公司、银湾网络公司签订《物业费/停车费赠免活动三方协议》，双方约定物业费、停车费预缴赠免，期限一年，投资金额4万元，协议落款时间为2017年8月16日。2018年8月14日，刘国民现金交付40000元给何泓潭。另刘国民自认已结清3个月利息。2018年1月8日，刘国民与银湾物业公司、银湾网络公司签订《物业费/停车费赠免活动三方协议》，双方约定物业费、停车费预缴赠免，期限一年，投资金额25万元。2018年9月27日、2018年9月29日，刘国民分别向何泓潭转账交付100000元、现金交付150000元。另刘国民自认已结清12个月利息。另刘国民与何泓潭签订《借款协议书》，借款金额290000元，借款时间自2018年9月27日起至2021年1月1日止。另查明，刘国民曾系银湾物业公司保安，经何泓潭介绍，自2016年参与投资，刘国民自认此前的投资均已结清。另经何泓潭介绍，银湾物业公司、银湾网络公司与多人签订了案涉类协议。本院认为，本案属合同纠纷。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，银湾物业公司、银湾网络公司线下推广“物业宝”等涉案产品，其实质为经营不特定人群的存款业务，超出了其营业执照许可的经营范围，属于从事非法金融业务活动，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告与银湾物业公司、银湾网络公司签订的《物业宝线下推广服务协议》系无效合同。又，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因原告与银湾物业公司、银湾网络公司签订的涉案合同系无效合同，银湾物业公司、银湾网络公司应向原告返还因无效合同而取得的资金，而原告将款项均交给了被告何泓潭，何泓潭的收款行为事前未得到银湾物业公司书面同意或委托，事后银湾物业公司对原告所诉的52万元不予认可，但涉案合同中部分款项原告也是交给何泓潭，何泓潭交给银湾物业公司，何泓潭的收款行为形成基于交付习惯的表见代理，银湾物业公司存在管理过失。表见代理制度旨在保护善意、无过失的第三人，本案原告不按照部分涉案合同约定向合同载明的银湾物业公司账号交付款项，自身也存在一定过失。根据民法公平原则，鉴于原告与被告何泓潭另行签订了借款合同，故对于其中29万元，双方另行构成借款合同关系。虽然借款期限未届满，但何泓潭确实存在经济状况恶化，已欠多人欠款的情况，何泓潭以自己的行为表明不履行合同义务，原告主张还款，本院予以支持。对于原告与何泓潭未另行签订借款合同的款项，银湾物业公司、银湾网络公司应当承担还款责任，何泓潭无证据交付给了银湾物业公司，承担连带还款责任，资金占用利息由何泓潭承担，本院支持按照年利率6%向原告支付实际占用资金期间的利息。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告何泓潭拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，根据民法公平、诚实信用原则，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何泓潭应于本判决生效之日起十日内向原告刘国民归还款项290000元，另支付资金占用利息（按年利率6%，30000元自2018年8月15日起、200000元自2019年7月19日起、40000元自2018年11月14日起、250000元自2019年9月29日起计算至款项清偿日止）。二、被告何泓潭、上海文化银湾物业管理有限公司、上海银湾生活网络股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘国民归还款项230000元。三、驳回原告刘国民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10108元，减半收取计5054元，由被告何泓潭负担，被告上海文化银湾物业管理有限公司、上海银湾生活网络股份有限公司连带负担2375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年十一月二日法官助理王燕书记员胡蓉