福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6561号 上诉人（原审被告）：肖丽华，女，1995年12月28日，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：林燕秋，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林彬能，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林春斌，男，1992年2月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：林志炎，福建王认律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珣，福建王认律师事务所实习律师。 上诉人肖丽华因与被上诉人林春斌民间借贷纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2020）闽0123民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 肖丽华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判肖丽华无需偿还林春斌借款及利息；3.一、二审诉讼费用由林春斌承担。 事实与理由：肖丽华向林春斌所借的款项已经全部还清，本案讼争款项系林春斌对肖丽华的赠予，肖丽华无需向林春斌还款。首先，本案中3333.33元借款肖丽华已经还清。肖丽华于2020年4月3日向林春斌借款3333.33元，当天下午，肖丽华通过微信转账的方式向其还款了3000元。2020年4月，肖丽华向林春斌借款7000元，后肖丽华通过微信陆陆续续向林春斌支付了多次还款，但由于当时双方已经同居且肖丽华已经怀孕，林春斌自愿免除肖丽华的债务，肖丽华多次向其还款，但是都将其退还，肖丽华便将该笔款项用于与林春斌的共同生活，因此，应当认定肖丽华已经还清全部借款。其次，本案讼争的4000元、5200元、1000元的款项系林春斌对肖丽华的赠予，而非借款。前述款项的发生并没有借款的合意，在该款项发生期间，双方已经订婚同居且肖丽华也已经怀孕。虽然该款项的用途系用于还花呗，但是花呗所花的钱也是用于双方共同生活，用于肖丽华养胎购买营养品的。且根据林春斌提交的证据可以看出，肖丽华由始至终均未和林春斌借款，如果系借款，那么聊天记录中应当有所体现。从林春斌提交的聊天记录中可以看出，肖丽华在同居期间先将花呗用于共同生活后，又基于与林春斌未婚夫妻的关系向林春斌要钱，林春斌基于这种关系又自愿将钱转给肖丽华用于生活，双方之间没有借款的合意，只有赠予的意思表示。所谓民间借贷，应当要有借款的合意、款项的支付、款项用途，原审法院在本案没有任何借款的合意的情况下，单纯的以款项用途来定义前述款项的发生系借贷关系，又因林春斌另案起诉的行为认为本案并非赠予，显然缺乏事实和法律依据。因此，案涉5200元、4000元、1000元款项系林春斌赠予给肖丽华，而非肖丽华向林春斌借款，现赠予行为已经完成，林春斌要求撤回赠予不符合法律规定。最后，案涉1500元维修手机的款项并非林春斌的借款，该款项林春斌并没有转账支付给肖丽华，肖丽华也从未收到过该笔款项。该款项系林春斌维修手机的费用，与肖丽华没有关系，肖丽华从未向林春斌借过任何款项用于维修手机。原审法院在没有任何转账记录、没有任何借款合意的情况下，仅以林春斌转账给第三方的转账截图认定该款项系借款，缺乏事实和法律依据。综上，请求支持肖丽华的上诉请求。 林春斌辩称，肖丽华向林春斌所借的款项并未全部还清，本案讼争款项系肖丽华向林春斌的借款，林春斌并没有免除肖丽华对诉争款项的偿还义务。1.肖丽华向林春斌的借款并未还清，林春斌也并没有自愿免除肖丽华的债务。肖丽华在一审中提交的微信转账记录可以看出，肖丽华通过微信方式分6次向林春斌转账共计7200元，其中2020年4月4日向林春斌转账2000元，该转账时间晚于2020年4月9日向林春斌借款7000元，其转账用途根本不可能用于偿还借款。且肖丽华在上诉状中称双方已经同居且其已经怀孕，林春斌自愿免除肖丽华的债务不是事实。2.本案讼争的4000元、5200元、1000元的款项系肖丽华向林春斌的借款，该三笔借款都是用于偿还肖丽华所结欠的支付宝花呗等债务。在林春斌一审期间提交的双方微信聊天记录中有体现肖丽华向林春斌发送的“你借我”“我可不会给你利息哦”“老公，借我7000元还花呗。”“我身上就剩一百多，花呗4000没还。”等信息。上述聊天记录都可以体现肖丽华明确提出借款，并表示要归还。林春斌因肖丽华结欠支付宝花呗等债务才把上述款项借给肖丽华，两人之间存在借贷的真实合意，与肖丽华所承认的3333.33元借款和7000元属于同一性质的借款。三、案涉1500元属于肖丽华向林春斌的借款，该借款的用途是用于为肖丽华维修手机。从林春斌微信聊天记录可以看出，该款项属于林春斌按照肖丽华的要求帮肖丽华的维修手机付钱给第三方所产生的费用，属于双方真实的意思表示，林春斌只是帮肖丽华垫付该笔款项，并没有免除肖丽华债务的意思，其真实目的显然不属于恋爱期间的赠予，而应属于借贷关系。综上，请求驳回肖丽华上诉请求。 林春斌向一审法院起诉请求：判令肖丽华偿还借款22033.33元，并自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：林春斌与肖丽华经人介绍认识，2020年4月至6月期间，肖丽华多次向林春斌借款。2020年4月2日肖丽华向林春斌借款3333.33元、4月9日借款7000元、4月10日借款1500元、5月15日借款1000元、5月27日借款5200元、6月9日借款4000元，以上共计借款22033.33元。在上述期间，肖丽华通过微信方式分六次向林春斌转账共计7200元（未计算肖丽华转账但林春斌未收款的金额）。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林春斌与肖丽华之间的借贷关系，有中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单，支付宝转账电子回单，林春斌与肖丽华微信聊天记录截图及双方的陈述等在案证据佐证，事实清楚，依法应予确认。肖丽华虽辩称上述借款系双方同居期间林春斌对肖丽华的赠与及共同生活支出等，但从双方的微信聊天记录等可以看出，上述款项多用于偿还肖丽华所结欠的支付宝花呗等债务，与林春斌、肖丽华恋爱期间所支付的具有特殊意义金额的红包（已另案处理）不同。因此，对该抗辩理由不予采信。借款后，肖丽华陆续通过微信转账的方式向林春斌转账共计7200元，林春斌虽对肖丽华的上述款项提出异议，但未提供相应证据予以证实，故肖丽华的上述款项应视为肖丽华对林春斌借款的偿还款。经核算，扣除肖丽华已归还的款项，肖丽华尚欠林春斌借款为14833.33元（22033.33元-7200元）。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、肖丽华于一审判决生效之日起十日内偿还林春斌借款14833.33元及自2020年7月20日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回林春斌的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由肖丽华负担85元，林春斌负担90元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案中林春斌于2020年4月2日至2020年6月9日期间分六次向肖丽华转账共计22033.33元，肖丽华在2020年4月2日至2020年5月18日期间亦曾分六次向林春斌转款共计7200元。肖丽华上诉主张其于2020年4月2日向林春斌转款3000元系偿还2020年4月2日3333.33元借款，其他转款系偿还2020年4月9日7000元借款。但是根据现有证据显示，肖丽华与林春斌二人并未明确肖丽华所转款项具体系偿还哪一笔借款。且肖丽华于2020年4月4日转款的2000元发生在上述7000元借款之前，肖丽华主张该2000元系偿还7000元借款，明显不符合常理。因此，一审法院以本案中双方的实际收款差额确认肖丽华尚欠借款的金额并无不当。 关于林春斌转账给肖丽华的1000元、5200元、4000元款项的性质问题，肖丽华主张上述款项系赠与性质，林春斌对此予以否认。根据肖丽华发送给林春斌的短信或微信聊天内容如“我身上就剩一百多，花呗四千没还。你说多少？你能给我多少？”“我银行卡很饿，人不饿”“你自己转我支付宝”等内容可知，上述款项多系肖丽华因偿还花呗、银行卡没钱等原因主动向林春斌索要，肖丽华并无将上述款项用于其与林春斌共同生活开支的表述，林春斌亦未有将上述款项赠与肖丽华的意思表示，故肖丽华关于上述款项系赠与性质的相关上述意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 关于林春斌支付给闽源手机维修中心1500元款项性质问题，根据林春斌与肖丽华之间的微信聊天内容以及该1500元的具体账单信息，本院确认该1500元系林春斌替肖丽华所支付的手机维修费用，一审法院认定该1500元系林春斌与肖丽华之间的借款并无不当。 综上，一审法院综合认定肖丽华尚欠林春斌借款14833.33元并无不当，应予维持。上诉人肖丽华的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费171元，由肖丽华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  刘善治 审 判 员  沈珺莹 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  刘学超 书 记 员  齐晓聪 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。