广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2982号 上诉人（原审被告）：广西全州县安和镇平岗村委第1村民小组。 负责人：冷运生，该村民小组组长。 上诉人（原审被告）：广西全州县安和镇平岗村委第2村民小组。 负责人：冷本科，该村民小组组长。 上诉人（原审被告）：广西全州县安和镇平岗村委第3村民小组。 负责人：尹维元，该村民小组组长。 上诉人（原审被告）：广西全州县安和镇平岗村委第4村民小组。 负责人：尹荣生，该村民小组组长。 上诉人（原审被告）：广西全州县安和镇平岗村委第5村民小组。 负责人：冷枝才，该村民小组组长。 五上诉人共同委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西全州县安和镇安和村委第13村民小组。 负责人：刘溯赵，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：广西全州县安和镇安和村委第15村民小组。 负责人：王艳，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：广西全州县安和镇安和村委第16村民小组。 负责人：郑善福，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：广西全州县安和镇安和村委第19村民小组。 负责人：尹士梅，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组。 负责人：蒋志星，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：广西全州县安和镇广塘村委第２村民小组。 负责人：蒋东阳，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：广西全州县安和镇广塘村委第３村民小组。 负责人：鲍艳青，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：广西全州县安和镇平岗村委第８村民小组。 负责人：王佑生，该村民小组组长。 八被上诉人共同委托诉讼代理人：吴军华，广西桂强律师事务所律师。 上诉人广西全州县安和镇平岗村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组、第4村民小组、第5村民小组因与被上诉人广西全州县安和镇安和村委第13村民小组、第15村民小组、第16村民小组、第19村民小组，广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组，广西全州县安和镇平岗村委第8村民小组物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广西全州县安和镇平岗村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组、第4村民小组、第5村民小组各负责人冷运生、冷本科、尹维元、尹荣生、冷枝才及其共同委托诉讼代理人蒋鑫，被上诉人广西全州县安和镇安和村委第13村民小组的负责人刘溯赵、第15村民小组的负责人王艳、第16村民小组的负责人郑善福，广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组的负责人蒋志星、第3村民小组的负责人鲍艳青，广西全州县安和镇平岗村委第8村民小组的负责人王佑生及八位被上诉人共同委托诉讼代理人吴军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西全州县安和镇平岗村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组、第4村民小组、第5村民小组上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或驳回被上诉人的起诉；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决程序严重违法。(1)本案涉及村民利益，应根据《村民委员会组织法》第24条、第28条及《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，按照民主议定程序召开村民小组会议。被上诉人程序严重违法。因此被上诉人不能作为原告提起诉讼。(2)原判决认定刘溯赵可以代表全州县安和镇安和村委第13村民小组起诉，程序严重违法。根据人民法院网上公开的全州县安和镇安和村委第13村民小组诉刘溯赵的合同纠纷一案，2020年刘溯赵不是全州县安和镇安和村委第13村民小组的负责人。2.上诉人不是适格的被告。全州县政府、全州县自然资源局尚有生态林补偿款没有支付给上诉人与被上诉人。上诉人没有获得任何补偿，如果被上诉人有证据证实该山场被上诉人有一半的所有权，被上诉人可以提起诉讼要求全州县政府、全州县自然资源局将尚未支付的生态林补偿款按照比例支付给被上诉人。被上诉人提供的证据只能证实在乡政府的主持下由上诉人与被上诉人共同禁护，如果被上诉人认为全州县政府、全州县自然资源局将该山场列为生态林是不妥的，被上诉人可以要求全州县政府、全州县自然资源局撤销该公益林合同或者起诉确认全州县政府、全州县自然资源局与上诉人签订的生态林管护合同无效。所以，上诉人不是适格的被告。(3)全州县政府、全州县自然资源局是否与上诉人签订《生态林管护合同》，其与本案有直接利害关系还承担支付相关款项的义务，原判决没有将全州县政府、全州县自然资源局（原来的林业局）列为被告或者第三人，程序严重违法。3.被上诉人提供的5份决定书及判决书其中生效的(1988)中民上判字第232号民事判决书认定大古拉山场的内一半仍作为封禁的水源山，在乡政府的主持下由双方共同协商封禁管理。山上的树是上诉人种植，树木如有生死更替由上诉人收检。该山场自从1964年至今一直由上诉人集体管理，生效的法律文书也予以确认。原判决没有查明上诉人是该公益林的所有者和经营者，因此中央财政补偿基金应该支付给上诉人，由上诉人按照合同规定承担森林防火、林业有害生物防治、补植、抚育等管护责任才能领取中央财政补偿基金。各级财政部门和林业主管部门不得脱离管护任务随意切块下达资金，也不得搞平均分配。本案中被上诉人没有提供对该生态公益林的保护和管理的证据，上诉人提供了对该山场生态林营造、抚育、保护和管理的证据。原判决将生态公益林补偿金平均分配，认定事实明显错误。4.原判决适用法律错误，应该撤销。原判决适用《物权法》第93条、第103条、第104条判决，明显不妥。应根据《民事诉讼法》第64条之规定，应该驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 广西全州县安和镇安和村委第13村民小组、第15村民小组、第16村民小组、第19村民小组，广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组，广西全州县安和镇平岗村委第8村民小组辩称：1.被上诉人提起诉讼前已经就本案的诉讼事宜召开了村民小组会议，并且通过了提起诉讼的决议。2.刘溯赵是第13村民小组的组长，其有权作为小组负责人提起诉讼。3.本案是物权保护纠纷，是因为上诉人不同意分割补偿款而提起的诉讼，上诉人作为共有权利人是适格的被告，县政府自然资源局与本案无利害关系，不应当列为第三人或者被告参加诉讼。4.原审判决根据生效的法律文书确定的事实作出判决上诉人的证据不足以证明其对山场进行了管护，其主张补偿款为其单独所有没有事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 广西全州县安和镇安和村委第13村民小组、第15村民小组、第16村民小组、第19村民小组，广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组，广西全州县安和镇平岗村委第8村民小组向一审法院起诉请求：1.请求全州县人民法院依法对原、被告所有的大古拉内一半山场的生态公益林补偿款约200000元（具体数额以林业部门发放的数额为准）进行分配。2.本案的诉讼费用由五被告承担。变更诉讼请求：1.请求对原、被告所有的大古拉内××山场××生态公益林补偿款××按每村一份分配。2.本案的诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：上世纪80年代，原告广西全州县安和镇安和村委第13村民小组、第15村民小组、第16村民小组、第19村民小组，广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组，广西全州县安和镇平岗村委第8村民小组与被告广西全州县安和镇平岗村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组、第4村民小组、第5村民小组为大古拉山场的权属发生纠纷，历经全州县人民政府确权处理和该院、桂林地区中级人民法院的一、二审判决及广西壮族自治区高级人民法院的二次再审，直至1995年8月3日广西壮族自治区高级人民法院作出（1992）桂民再字第1号民事判决书，维持了桂林地区中级人民法院（1988）中民上判字第232号民事判决书，该生效判决书判决“大古拉山场的内一半（从王大屋场对八家漕谷）仍作为封禁的水源山，在乡政府的主持下，由双方共同协商护禁管理”。大古拉山场的内一半属于国家级生态公益林，自2013年至2018年，共有国家级生态公益林的补偿款261877.5元，由于五被告认为大古拉山场的内一半属被告所有，补偿款应该归被告，为此全州县安和镇人民政府组织双方调解，调解不成，全州县林业局考虑有纠纷对补偿款至今没有发放。 一审法院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。原、被告双方为大古拉山场的权属发生纠纷后，已经法院判决生效确定大古拉山场的内一半由原、被告双方共同协商护禁管理。大古拉山场的内一半属于集体所有的国家级公益林，依据《中央财政林业补助资金管理办法》第十三条“森林生态效益补偿款根据国家级公益林权属实行不同的补偿标准，包括管护补助支出和公共管护支出两部分”和第十四条：“集体和个人所有的国家级公益林管护补助支出，用于集体和个人的经济补偿和管护国家级公益林的劳务补助等支出”的规定，原、被告争执的公益林补偿款应该属于双方共有。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”因此原告起诉要求对大古拉山场的内一半生态公益林的补偿款261877.5元以村民小组为单位平均按份分配有事实和法律依据，该院应予支持。被告辩称大古拉山场的内一半属于被告，被告一直对大古拉山场的内一半进行管护，争执的公益林补偿款应该属于被告所有，该院认为被告提供的证据不足，理由不充分，该院不予采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：原告广西全州县安和镇安和村委第13村民小组、第15村民小组、第16村民小组、第19村民小组，广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组，广西全州县安和镇平岗村委第8村民小组与被告广西全州县安和镇平岗村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组、第4村民小组、第5村民小组平均分配大古拉山场的内一半的自2013年至2018年生态公益林补偿款261877.5元，即每村民小组分配20144.4元。本案案件受理费5228元，由五被告负担。 本院审理查明，全州县安和镇安和村委分为第13村民小组和第14村民小组，刘溯赵是该村委的负责人，安和村委第13村民小组2019年的组长是刘干秧，2020年的组长是刘溯赵。被上诉人自称起诉前召开过村民小组会议，但是没有会议记录，被上诉人于二审期间提交了八个村民小组的说明，拟证明被上诉人各村民小组在起诉前已经召开了村民小组会议，但是该八份说明的真实性无法核实，未提供户籍证明证实每个村民小组的户数及户主名字，无法证明签名人的身份，亦无法核实签名人数是否超过各村民小组人数的三分之二，且从签名字迹来看，很多人的签名笔迹非常相近，似出自同一人的笔迹，本院对该八份说明的合法性不予认可，被上诉人截止二审判决之前，均未提供证据证明其在一审起诉前召开过村民小组会议并得到了过半数参会代表户的同意和授权提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”被上诉人起诉要求分割的财产属于集体财产，涉及村民公共利益，应该依法召开村民小组会议集体决议，由于被上诉人的证据无法证明其经过合法程序召开了村民小组会议，其原告主体不适格，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初827号民事判决； 二、驳回广西全州县安和镇安和村委第13村民小组、广西全州县安和镇安和村委第15村民小组、广西全州县安和镇安和村委第16村民小组、广西全州县安和镇安和村委第19村民小组，广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组、广西全州县安和镇广塘村委第2村民小组、广西全州县安和镇广塘村委第3村民小组，广西全州县安和镇平岗村委第8村民小组的起诉。 一审案件受理费2150元（被上诉人已预交），退还广西全州县安和镇安和村委第13村民小组、广西全州县安和镇安和村委第15村民小组、广西全州县安和镇安和村委第16村民小组、广西全州县安和镇安和村委第19村民小组，广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组、广西全州县安和镇广塘村委第2村民小组、广西全州县安和镇广塘村委第3村民小组，广西全州县安和镇平岗村委第8村民小组；二审案件受理费5228元（上诉人已预交），由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 王裕松 审 判 员 李文练 二〇二〇年十一月二日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍