苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6488号原告：江苏自强涂装机械有限公司，住所地盐城市盐都区大纵湖镇中心北路西侧。法定代表人：吕粉银，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋步荣，江苏苏辰律师事务所律师。被告：苏州吉姆西客车制造有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东进路****。诉讼代表人：王亚丽，苏州吉姆西客车制造有限公司管理人负责人。原告江苏自强涂装机械有限公司（下称自强公司）诉被告苏州吉姆西客车制造有限公司（下称吉姆西公司）取回权纠纷一案，本院于2020年7月20日跨域收到起诉材料，于2020年8月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告自强公司委托诉讼代理人宋步荣、被告吉姆西公司诉讼代表人王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自强公司向本院提出诉讼请求：1、被告吉姆西公司返还轻型客车涂装生产线及附属设施；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为判令轻型客车涂装生产线的拍卖款不作为破产财产，被告吉姆西公司返还轻型客车涂装生产线的全部拍卖款165万元。事实与理由：2014年5月23日，其（乙方）与吉姆西公司(甲方)签订《合同书》一份，约定：应甲方委托，乙方承担甲方轻型客车涂装的设计、制造、安装、调试和拌产及售后服务等的承包工程，工程总价为1238万元。如因甲方原因余款到期后，甲方未能支付给乙方，乙方制造的设备所有权利全部归乙方所有。因吉姆西公司未支付全部工程价款，其诉至法院要求支付。盐都区人民法院作出(2016)苏0903民初6655号判决，判令吉姆西公司支付1003.6万元及利息。经其申请执行，未执行到款项。后吴中区人民法院裁定受理对吉姆西公司破产申请，并认可吉姆西公司的破产财产分配实施方案。其认为，吉姆西公司未付清款项，根据合同约定，该生产线所有权仍归其所有，不应作为破产财产处置，其依法行使取回权，要求吉姆西公司向其返还该生产线，但因该机器设备现已被拍卖，故要求向其返还相应的拍卖款。被告吉姆西公司辩称，本案起诉之前，原告从未向管理人主张过取回权，也没有提交过与取回权相关的资料，原告仅申报了普通债权，并以普通债权人的身份参与了破产案件的全部过程，被告及其管理人在破产案件处理过程中并无过错。案涉相关设备已被依法拍卖处理，且相应的破产财产已依法实施分配结束，没有多余的款项可供原告受偿。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，自强公司（乙方）与古姆西公司（甲方）签订了《合同书》一份，约定由自强公司承担吉姆西公司轻型客车涂装生产线总承包项目，负责项目的设计、制造、安装、调试、验收、拌产及售后服务的承包工程，工程总价1238万元。供货设备明细为前处理电泳装置（10个槽）、电泳烘干室、自行葫芦输送装置、打磨室（含送风机组）、喷胶室、干式喷漆室（含空调机组）、中涂烘干室（含热风炉）、污水处理装置各一套。价款支付方式为，合同签订生效后一周内吉姆西公司支付合同总价款20%的预付款，2014年9月30日前支付合同总价款的30%，余款50%由吉姆西公司于2015年5月25日前支付并承担银行定期一年存款利息的双倍。如因甲方原因余款到期后，甲方未能支付给乙方，乙方制造的设备所有权利归乙方所有。自强公司还与吉姆西公司签订了其他定作合同。2016年10月26日，盐城市盐都区人民法院受理自强公司诉请吉姆西公司支付合同价款的诉讼。2016年11月10日，盐都区人民法院依自强公司申请作出保全裁定，冻结吉姆西公司银行存款1010万元或查封其轻型客车涂装生产线一台，但原告未向本院提供相应的协助执行通知书等实际查封材料。2017年4月19日，盐都区人民法院作出（2016）苏0903民初6655号民事判决，吉姆西公司支付自强公司价款1003.6万元及相应利息，并认定2014年5月23日轻型客车涂装生产线合同项下欠付款项940.4万元。该判决查明的事实部分中未提及《合同书》中“如因甲方原因余款到期后，甲方未能支付给乙方，乙方制造的设备所有权利归乙方所有”的内容。2019年4月28日，本院裁定受理苏州瑞可达连接系统股份有限公司对吉姆西公司的破产清算申请。2019年5月16日，本院指定江苏辰海律师事务所担任吉姆西公司管理人。2019年5月29日，自强公司向管理人申报债权1003.6万元，并提供了（2016）苏0903民初6655号民事判决作为申报材料，后自强公司的普通债权1003.6万元得到本院裁定确认。2019年6月20日，吉姆西公司管理人在中国商报发布公告，通知各取回权人于2019年7月31日前，向管理人申请取回，并提供有关证明材料。2019年7月31日，自强公司委托郝正浩作为委托代理人参加吉姆西公司破产案的第一次债权人会议，并对财产管理方案、财产变价方案进行表决，表决意见均为同意，对财产分配方案表决，表决意见为不同意，但自强公司未说明具体理由。同日，吉姆西公司的财产管理方案、财产变价方案、财产分配方案经表决均予以通过。财产变价方案确定的变价财产范围为吉姆西名下的机器设备、办公设备、存货、车辆、构筑物，包括案涉机器设备。财产变价方案通过后，吉姆西名下的机器设备、办公设备等在阿里巴巴司法拍卖平台上进行拍卖，并于2019年12月8日被他人竞买成功，竞买方于2020年3月11日签订资产移交确认书。2020年6月17日，本院裁定认可吉姆西财产分配方案及实施方案。分配方案执行后，自强公司分配到0元。2020年7月24日，管理人以破产财产分配方案已执行完毕，且无其他财产可供分配为由，向本院申请终结吉姆西公司破产程序。2020年8月4日，本院依法裁定终结吉姆西公司破产程序。以上事实，有合同书、民事裁定书、民事判决书、民事决定书、申报债权登记表、公告、委托授权书、会议签到表、第一次债权会议笔录、债权人会议表决票、财产变价方案、破产拍卖公告、资产移交确认书、财产分配方案及实施方案、破产财产分配表及开庭笔录等在卷佐证。审理中，原告称，其与吉姆西公司在合同中约定了所有权保留条款，吉姆西公司未按约付款，其享有轻型客车涂装生产线的所有权，在吉姆西公司破产情况下，其享有取回权。破产程序中，其考虑到自身利益最大化，欲获得货币清偿，暂未行使取回权，但不意味其放弃取回权。因案涉生产线已被拍卖，故变更诉请要求等值赔偿，该生产线评估数额为1659807元，故主张返还其1650000元。被告称，在破产程序中，原告从未向其主张取回权，原告以普通债权申报债权，未提供案涉合同，民事判决书中亦无所有权保留内容。管理人未接收到保全裁定，亦未在现场看到封条。原告表决同意破产财产变价方案，处置包括案涉生产线的财产。评估报告中的涂装生产线的评估价值为1659807元，但评估报告中的设备与合同中的设备并不完全一一对应。原告虽对破产分配方案提出反对意见，但未向其说明理由及提出异议。本院认为，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。权利人依据企业破产法的规定行使取回权，应当在破产财产变价方案或者和解协议、重整计划草案提交债权人会议表决前向管理人提出。针对原告的诉请，本院分析如下：首先，根据原告提供的债权申报材料及其陈述，可以反映原告在破产程序中以普通债权申报债权，未曾向吉姆西公司管理人明示或主张取回权；其次，原告在涉及轻型客车涂装生产线机器设备的财产变价方案中投赞成票，意味着原告同意管理人处置案涉轻型客车涂装生产线的机器设备；再次，原告在吉姆西公司破产财产分配完毕后，才主张取回案涉轻型客车涂装生产线的机器设备或要求等值返还或赔偿拍卖款，有违破产程序的效率性、公正性、安定性，且有违诚实守信原则。综上，原告要求确认轻型客车涂装生产线的拍卖款不作为破产财产，并由吉姆西公司返还，已不具备现实条件，且于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国破产法》第三十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告江苏自强涂装机械有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币19650元，由原告江苏自强涂装机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  周 宏人民陪审员  陶秀华人民陪审员  邹才根二〇二〇年十一月十一日法官 助理  孙文科书 记 员  周诗韵