安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8524号 原告：黄庆宏,男,汉族,1968年9月8日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张舜，安徽润深律师事务所律师。 被告：芜湖市鸿翔机械有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区方村天城工业集中区纬5路**，统一社会信用代码9134020076686032XK。 法定代表人：龙翔，总经理。 诉讼代表人（管理人）:安徽宇浩律师事务所。 委托诉讼代理人：马燕波，安徽宇浩律师事务所律师。 第三人:李素珍,女,汉族,1963年4月27日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告黄庆宏诉被告芜湖市鸿翔机械有限公司、第三人李素珍普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法由审判员丁丽珺适用简易程序独任审判并公开开庭进行了审理。原告黄庆宏及其委托诉讼代理人张舜、被告芜湖市鸿翔机械有限公司（以下简称“鸿翔公司”）的委托诉讼代理人马燕波、第三人李素珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄庆宏向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有破产债权14万元及计算至实际清偿之日的利息（其中6万元按年利率15.4%自2012年12月1日起算,另8万元按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起算）。事实与理由：被告因经营需要,分别于2011年8月、2011年11月向原告借款8万元、6万元,合计14万元,被告公司法定代表人龙翔及当时的财务李素珍向原告出具借条并加盖了被告的公章。原告以现金向第三人完成了交付,后由第三人通过现金的方式存入被告公司。2011年11月份的借条中约定了月利率2%。2018年9月25日，芜湖市中级人民法院以被告不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由,宣告被告进行破产清算,指定镜湖区人民法院审理，安徽宇浩律师事务所为其破产管理人。原告曾向管理人申报债权,但管理人于2020年6月10日在债务审查意见表中不予认定,建议通过司法程序确定，原告故诉至法院。 被告鸿翔公司辩称，一、2011年11月31日的6万元借条明确载明借款人为龙翔、李素珍，虽然借款发生时龙翔为鸿翔公司的法定代表人，但企业法人具有独立人格，在没有其他证据证明借款为法人职务行为或者用于法人生产经营所需的情形下，不能将法定代表人个人借款等同于法人借款。借条上虽加盖了鸿翔公司的公章，但无法判断鸿翔公司是以何种身份加盖此印章。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”因此鸿翔公司也不应承担保证责任。原告为证明借款实际使用人为鸿翔公司提供了李素珍向鸿翔公司交款的银行现金交款单，在无其他证据充分证明的情况下，不能简单推定李素珍交给鸿祥公司的6万元就是原告出借的6万元。汇款分别为2011年12月13日3万元、1万元，2011年12月27日2万元，时间上与借条（2011年11月31日）不吻合。6万元金额不是很高，原告是一次性支付现金，第三人却分三次汇入公司，难以作出合理解释。李素珍作为鸿翔公司的前股东、公司破产前的实际管理人，个人向鸿翔公司管理人申报了181.8万元的债权，在这样的情况下，不能排除躲避个人债务侵犯其他债权人利益的嫌疑。二、对于2011年8月12日的8万元，认定为鸿翔公司所借款缺乏充分的事实依据。作为管理人我们没法核实该笔借款发生的实际情况和支付情况。在我们履职过程中，只能通过会计凭证以及审计报告来审核债权是否发生。与借款对应时间的会计凭证以及审计报告均未反映收到借款，同时原告也没有提供相应的银行转账凭证。因此从管理人履职的客观角度，认定借款为破产债权缺乏充分的事实依据。虽然两名原告提供了第三人李素珍交的银行现金交款单，但时间、数额均对不上，无法证明与原告的关联性。同时李素珍本人已经申报了债权，鸿翔公司将收到李素珍的钱计入其个人债权，与借款确实难以区分。三、即使贵院支持原告的诉讼请求，依据破产法第46条之规定，本案债权利息应计算至裁定受理破产之日即2018年9月25日。 第三人李素珍向本院陈述：借款我已经打到公司账户了，银行凭证已经给了原告律师。而且很多债权人都是现金借给公司，我将这些借款存入银行，我申报了180万元，但与他人借款无关，是我个人借给公司的。在破产受理之前35个案外人以个人名义借款，法院已经认定为公司借款，并出具判决书。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据并在庭审中举证质证，本院经审理确认事实如下:2011年8月12日，鸿翔公司向原告出具金额为8万元的收款收据一份，载明“今借黄庆宏现金用于公司资金周转”，财务李素珍作为收款人在收据上签字，收据加盖了鸿翔公司公章。2011年11月31日，鸿翔公司法定代表人龙翔及李素珍向原告出具借条一份，借款载明“今借黄庆宏陆万元，利息2%”，龙翔、李素珍在借款人处签名，鸿翔公司在借条下方加盖了公章。2018年9月25日，芜湖市中级人民法院裁定受理对鸿翔公司的破产清算申请。原告向管理人申报本案债权,管理人未予认定，原告故诉至法院。 另查明，芜湖市中级人民法院（2020）皖02刑终112号裁定书认定：龙翔、李素珍作为鸿翔公司的主管人员与直接责任人员，以公司需要资金为由，许以高额利息，向不特定对象35名吸收资金合计1095万余元，其中未包含本案原告。 本院认为：原告主张曾出借给鸿翔公司14万元，已提供收款收据、借条、现金交款单为证。收款收据加盖了鸿翔公司公章，且明确借款用途为“公司资金周转”，借条也加盖了公章，并有法定代表人与财务的签字，结合（2020）皖02刑终112号裁定书认定的龙翔、李素珍为扩大公司生产曾向不特定多数人借款以及还本付息的事实，李素珍作为公司会计，经手公司大量进出资金，收到原告借款后未按对应时间及金额转给公司存在一定的合理性。原告的上述证据各自独立分析，均存在一定的缺陷，不能够独立证明原告借款给鸿翔公司的事实，被告对各份证据所提出的怀疑有一定的合理性，但从盖然性角度，原告方各份证据之间存在关联性，而且能够互相映证，形成一个完整的证据链，因此，本院对原告主张14万元出借给鸿翔公司的主张予以采信。 关于利息，其中6万元的借条写明“利息2%”，在被告未证明已支付利息的情况下，原告主张自借条出具次日（2012年12月1日）起按年利率15.4%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。依据破产法之相关规定，利息应计算至破产申请受理之日（2018年9月25日）。经计算，截至该日的利息合计53746元。另8万元未载明利息及还款期限，原告起诉时法院已受理破产申请，因此对该笔借款的利息确认请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告黄庆宏对被告芜湖市鸿翔机械有限公司享有本金14万元及利息53746元的普通债权。 本案案件受理费减半收取1750元，由被告芜湖市鸿翔机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘海燕 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率，但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。