北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13062号上诉人（原审原告）：马玉章，男，1936年2月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王建福（马玉章之女婿），男，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司北京奥运村支行,住所地北京市朝阳区慧忠北里**。负责人：雷蕾，行长。委托诉讼代理人：朱卫江,北京市天岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：田静,北京市天岳律师事务所实习律师。上诉人马玉章因与被上诉人中信银行股份有限公司北京奥运村支行（以下简称中信银行奥运村支行）银行卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马玉章提出上诉请求：一、请求撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79740号民事判决（除ATM机取款3万元），判令中信银行奥运村支行支付马玉章本金303000元。二，请求判令中信银行奥运村支行承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决关于本案的所有认定及判决（除ATM机取款3万元），缺乏事实和法律依据，导致在没有收款人名称和收款账号的情况下，马玉章对涉案款项无法主张刑事上的权力、也无法主张民事上权力。故，马玉章对一审判决关于本案的所有认定及判决（除ATM机取款3万元）均不认可。在一审中，马玉章已对涉案款项所主张的权力提供了事实依据和法律依据，但一审判决仍然支持中信银行奥运村支行不提供收款人名称和收款账号、错误地继续剥夺马玉章对涉案款项主张刑事或民事上的权力。1.在没有银行到账证据（收款银行、收款人名称、收款账号、收款金额、汇款银行、汇款人名称、汇款账号、汇款金额等）的证明下，一审法院就认定了马玉章的2笔pos机支付交易成功的事实是错误的、造成了马玉章对涉案款项无法主张刑事或民事上的权力。所有转账支付的款项都是由中信银行奥运村支行操作到对方收款账户账号的，中信银行奥运村支行应当对自己的操作承担责任包括举证责任、告知马玉章是否到账、到了哪个收款账户账号。马玉章无法操作款项能否到达对方收款账户账号、何时能到达对方收款账户账号、到达不了何时退回等等。而一审法院认定并判决马玉章承担中信银行奥运村支行的操作责任是强人所难。一审法院认定并判决中信银行奥运村支行对自己的操作不承担任何责任是偏袒中信银行奥运村支行。所有的转账汇款或支付交易均以到账为准，没有到账的转账汇款或支付交易（以下简称转账）都是无效的，这是众所周知的事实，不论是在银行柜台窗口办理、网银办理、手机办理还是pos机办理等都是如此。而且，一审法院还认定了其中一笔不存在的、虚假商户“上海市徐汇区金玉普惠物流经营部”（国家企业信用信息公示显示：没有这个单位。）为真实存在、更是错上加错。造成了马玉章对涉案款项无法向一个不存在的单位主张刑事或民事上的权力。从银行转账业务原理看，一审法院认定马玉章2笔pos机支付交易成功到账也是错误的。2.一审法院支持中信银行奥运村支行的“商户的真实性应由收单行核实”的没有证据证明的口头说法是错误的、是偏袒中信银行奥运村支行、造成了马玉章对涉案款项无法主张刑事或民事上的权力。中信银行奥运村支行与其他金融单位之间的数据如何传递、如何审核属其内部关系调整，与马玉章无关。还有，众所周知，所有银行都要严格审核开户单位的真实性、合法性，没有例外。审核是中信银行奥运村支行的职责所在，没有尽到审核责任是中信银行奥运村支行的过错，不追究中信银行奥运村支行的过错是一审法院偏袒中信银行奥运村支行。3.一审法院支持中信银行奥运村支行关于“刘玉金非吸了马玉章的钱”的没有证据证明的口头说法是错误的、造成了马玉章对涉案款项无法主张刑事或民事上的权力。在中信银行奥运村支行没有出示“刘玉金”的银行账户账号中收到了马玉章的钱的银行到账证据证明的情况下，仅凭中信银行奥运村支行口头一说，一审法院就支持和认定了中信银行奥运村支行的主张是错误的、是偏袒中信银行奥运村支行。4.一审法院对中信银行奥运村支行的口头说法不要求提供证据加以证明是错误的。中信银行奥运村支行所有的主张都停留在口头上、都没有证据证明、但都得到了一审法院的支持。马玉章所有的主张都拿出了事实依据和法律依据、但一审法院都视为没有证据。5.一审法院认定马玉章“长达4年之久..…并未向中信银行奥运村支行提出异议”是错误的、造成了马玉章对涉案款项无法主张刑事或民事上的权力。自2016年春节前后直到现在，马玉章一直在向中信银行奥运村支行要收款人名称、收款账号，但中信银行奥运村支行几年来拒不提供，马玉章才提起了这场诉讼，不是马玉章“并未向中信银行奥运村支行提出异议”。如果中信银行奥运村支行提供了收款人名称、收款账号，马玉章早就主张权力了。6.马玉章向中信银行奥运村支行一直要的是收款人名称和收款账号，而一审法院认定的是马玉章没有挂失报案、这样的认定是错误的、造成了马玉章对涉案款项无法主张刑事或民事上的权力。中信银行奥运村支行不提供涉案款项的收款银行、收款人名称和收款账号，马玉章无法向公安挂失报案。7.一审法院认定“马玉章现有证据亦无法证明涉案交易并非马玉章本人操作或经本人授权的第三人操作发生”，这样的认定是胡乱认定、不尊重事实。因为马玉章始终承认该银行卡一直在自己手中正常使用、从未说过被第三人盗刷等。8.一审法院认定“第二、非法吸收公众存款罪..与本案..存在高度关联性”与本案无关、是胡乱认定、造成了马玉章对涉案款项无法主张刑事或民事上的权力。一审判决的这个认定没有任何证据证明“该非吸”的银行账户账号收到了马玉章的钱。9.一审法院认定“第三且作出了合理解释…马玉章并无证据.…”是错误的、造成了马玉章对涉案款项无法主张刑事或民事上的权力。只要去任何一台pos机消费一下就能拿到真实的商户名称、商户编号、收款银行、收款人名称、收款账号等，是很容易、显而易见的事实，随时可以证明中信银行奥运村支行的解释是错误的、随时可以证明是在说谎。所有银行转账业务的原理是：转账前的两端之和必须等于转账后的两端之和，以此保证绝对不会出现多记账或少记账。这就是马玉章的证据。如果转账成功所有银行必须记载收款银行、收款人名称和收款账号等到账数据，没人不知道这个事实，这就是马玉章的事实证据。对此，马玉章在一审还提供了法律依据。从法律规定上也是中信银行奥运村支行承担本案马玉章资金转入账号的名称、姓名、开户银行机构及地址、营业执照和申请人身份证复印件的举证责任（详见一审证据，在此不再重复）。一审主审法官不懂银行转账业务、也不注重学习、还不尊重银行转账必须记录收款银行、收款人名称和收款账号的事实。10.一审法院认定“第四..易信息材料.不存在关联关系”是错误的、造成了马玉章对涉案款项无法主张刑事或民事上的权力。马玉章始终表述的是收款人名称和收款账号，从未使用过“交易信息材料”一词。任何一笔转账支付与收款银行、收款人名称和收款账号都有关联关系，这是客观事实。中信银行奥运村支行不提供真实的收款银行、收款人名称和收款账号，造成了马玉章无法主张刑事上的权力、也无法主张民事上的权力，马玉章要求中信银行奥运村支行赔付涉案款项与中信银行奥运村支行不提供收款银行、收款人名称和收款账号存在关联关系。一审主审法官在理解法理上的损失与赔偿机理上不深不透、也不注重学习。11.在一审开庭中，马玉章依据《民诉法》第一百一十一条第（一）款之规定，请求人民法院追究中信银行奥运村支行提供虚假证据的法律责任。一审法院置之不理是不对的。12.在一审开庭过程中，一审主审法官询问中信银行奥运村支行是否确认所提交的证据的真实性，中信银行奥运村支行的委托诉讼代理人回答法官不确认。在中信银行奥运村支行都不确认所提交证据的真实性的情况下，一审主审法官却依据不确认真实性的证据作出了认定和判决，是错误的。13.在一审开庭过程中，中信银行奥运村支行的委托诉讼代理人要求与马玉章调解，一审主审法官在未征得马玉章的意见的情况下就直接不准调解程序有误。综上，在一审中，马玉章提交的证据已经足以证明中信银行奥运村支行不提供收款人名称和收款账号造成了马玉章对涉案款项无法主张刑事或民事上的权力：一审判决支持中信银行奥运村支行不提供收款人名称和收款账号继续造成了马玉章对涉案款项无法主张刑事或民事上的权力。根据上述事实和理由，请求二审法院依法核查本案件事实，并支持马玉章的上诉请求，以维护马玉章的合法权益和法律尊严。中信银行奥运村支行辩称：同意一审判决，不同意马玉章的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。第一，银行卡属于马玉章自主控制的，完全具有处置权。马玉章说银行控制银行卡的付款成功与否，银行作为开卡行，只负责提供银行卡服务，付款成功与否由马玉章自行通过操作来确认；购买理财产品的行为是马玉章完全自主决定的，与中信银行奥运村支行无关；第二，中信银行奥运村支行作为开户行已经按照其要求提供了涉案几笔的交易商户名称，已经尽到了义务；马玉章要求担赔付义务无事实和法律依据，且在一审判决书中已经说明商户是在收单行开的，pos机商户的真实性是应该由收单行核实。马玉章向一审法院提出诉讼请求：1、要求中信银行奥运村支行支付马玉章本金333000元；2、诉讼费由中信银行奥运村支行负担。一审法院认定事实：马玉章尾号1886的中信银行银行卡于如下时间发生了如下交易：2014年7月13日支出30万元，2015年1月16日支出1.5万元，2015年7月23日分三笔，每笔5000元，共支出1.5万元，9月21日支出3000元，共计六笔交易。根据中信银行奥运村支行提交的商户交易信息显示，上述六笔交易中，第一、六笔交易的交易方式为POS刷卡交易，交易商户分别为汇金信达国际投资基金有限公司及上海市徐汇区金玉普惠物流经营部（以下简称金玉普惠经营部），第二、三、四、五笔交易为ATM机取款，其中第三、四、五笔取款地点均为朝阳区大屯路惠忠北里309号。一审庭审中，马玉章认可在涉案交易发生期间，马玉章有理财行为，但到底是哪一笔记不清了，需要中信银行奥运村支行提供对账单才能想起来，现因中信银行奥运村支行拒不提供收款人的名称和账号，故无法及时核对，且经过查询，根本不存在金玉普惠经营部，该商户是虚假的。中信银行奥运村支行称目前已经提供了收款人商户名称，因为涉案交易均为POS交易，商户是在收单行开的POS机，商户的真实性应由收单行核实。另查，在法院同时期审理的另一起马玉章之妻宋鸿华诉北京银行亚运村支行的案件中，宋鸿华提出的事实主张与本案基本一致，在该案中，北京银行亚运村支行提交了一份由北京市第三中级人民法院出具的案号为（2018）京03刑终153号刑事裁定书，当中载明2013年至2016年间，金玉普惠（北京）资产管理有限公司（以下简称金玉普惠公司）的法定代表人刘玉金以金玉公司的名义，在北京市朝阳区、海淀区等通过电话推介、发放宣传单等形式宣传和销售理财产品。该案最终维持了一审对刘玉金构成非法吸收公众存款罪的判决结果。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于中信银行奥运村支行对于涉案款项是否负有赔付的义务。对此法院认为，第一、涉案交易发生于2014年7月至2015年9月，距马玉章提起本案诉讼已经长达4年之久，在此期间，马玉章并未向中信银行奥运村支行提出异议，亦未及时挂失报案，马玉章现有证据亦无法证明涉案交易并非马玉章本人操作或经本人授权的第三人操作发生；第二、根据中信银行奥运村支行提交的银行明细显示，涉案交易涉及的金玉普惠经营部与案外涉及的金玉普惠公司法定代表人被判构成非法吸收公众存款罪之间，从涉案事实及本案交易发生时间来看，存在高度关联性；第三、关于马玉章要求中信银行奥运村支行提供涉案交易的发生情况及收款账户、名称一事，对于涉案POS刷卡交易部分，中信银行奥运村支行已经提交了相应的刷卡交易信息，且作出了合理解释，马玉章并无证据证明中信银行奥运村支行目前仍保有依法应予提供但尚未提供的交易信息材料。关于ATM取款部分，中信银行奥运村支行已经提交了交易信息；第四、即使马玉章坚持主张中信银行奥运村支行针对POS交易存在未提供交易信息材料的情况，该主张与中信银行奥运村支行是否应赔付涉案款项之间亦不存在关联关系。综上，法院认为，本案现有证据无法证明涉案交易系盗刷发生，亦无法证明中信银行奥运村支行对涉案交易的发生存在过错或任何违约情形，故马玉章的诉讼请求无事实依据，法院对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回马玉章的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:中信银行奥运村支行是否因未能提供有效收款人名称及收款账号而应向马玉章承担赔偿涉案款项的义务。马玉章上诉主张中信银行奥运村支行负有向其提供涉案款项收款人名称和收款账号的责任，中信银行奥运村支行未能提供存在过错，一审判决支持中信银行奥运村支行不提供收款人名称和收款账号、错误地继续剥夺马玉章对涉案款项主张刑事或民事上的权力，故应当向马玉章支付涉案款项。中信银行奥运村支行辩称，银行卡属于马玉章自主控制的，完全具有处置权；且中信银行奥运村支行作为开户行已经按照其要求提供了涉案几笔的交易商户名称，已经尽到了义务；马玉章要求承担赔付义务无事实和法律依据。马玉章虽然不认可中信银行奥运村支行的主张，但并未提交充分证据证明中信银行奥运村支行存在具备相应调取能力和义务的情况下而拒不提供的情形，且其仅以中信银行奥运村支行未能提供涉案款项收款人名称和收款账号为由，要求中信银行奥运村支行赔偿涉案款项，也缺乏充分的法律依据，故本院对此难以采信。另，根据庭审陈述，马玉章虽主张不确定涉案交易是否为其个人消费，但马玉章亦未能提交证据证明涉案交易系非本人或非经本人授权的第三人操作发生，故一审法院对于其要求中信银行奥运村支行向其支付涉案款项的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，马玉章的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5845元，由马玉章负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十一月二十六日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华