广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3890号 上诉人（原审被告）：黄某一，男，1975年12月14日生，壮族，住广西融安县。 上诉人（原审被告）：黄某二，女，1979年4月15日生，壮族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦厚登，融安县城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄某三，男，1947年4月4日生，壮族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：赵土明，融安县法律服务所法律工作者。 上诉人黄某一、黄某二因与被上诉人黄某三排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄某一、黄某二上诉请求：撤销融安县人民法院（2020)桂0224民初970号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人在自己的园地上打三根小小的竹桩，是为了维护自己的合法权益。如果被上诉人只是在自己的北面屋头墙基上安装水管的话，上诉人在自己的园地上打三根小小的竹桩对被上诉人安装水管没有任何影响。二、从1994年2月7日上诉人的父亲与被上诉人立契约开始，上诉人这块园地的权属非常清楚，不存在一审法院说的四至不清的问题 。且上诉人打竹桩在先，被上诉人从来没有安装水管的半点迹象，何来妨碍之说。三、本案应该先弄清涉案土地的权属问题，应由相关行政部门先行处理。 被上诉人黄某三辩称，一审查明的事实请求，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。一、上诉人认为我方没有实施安装水管的行为，是因为排除妨碍才能实施水管安装，我方一审提交的照片可以看出三个竹桩就是在我方欲安装水管的地方。二、打竹桩的时间不影响妨碍事实的存在，上诉人的行为对被上诉人安装水管确实造成了妨碍。三、我方在一审的时候就是以排除妨害起诉，并没有提及土地问题，上诉人主张土地的权属问题，与本案无关。 黄某三向一审法院起诉请求：1、黄某一、黄某二立即将打在黄某三新房屋北面屋山头山墙脚边的竹桩除掉，排除妨碍，使黄某三能够在新房屋北面屋山头山墙脚边安装水管直接到黄某三老房屋后面的公共排水沟口，将黄某三老房屋后面公共排水沟下雨时的自然流水通过排水管排出到黄某三新房屋东北面的自然流水沟内；2、黄某一、黄某二承担本案诉讼费用和其他费用。 一审法院认定事实：双方当事人均为融安县桥板乡阳山村袁家屯村民，黄某三与黄某一实为叔侄关系，黄某一与黄某二为夫妻关系。双方的房子均建造在袁家屯的山脚边，两人的房屋距离甚近，黄某三新修建的房屋西面是一块公共空地，再往西则是黄某三的老房屋，黄某三新修建房屋的北面与黄某一、黄某二经营管理的旱地相邻。黄某三于2020年3月中旬拟从其老房屋的北面墙边安装一条由西向东沿其新房屋地基走向的排水管，将老房屋的水沟的流水排走，但在其施工期间，遭到黄某一、黄某二夫妻二人的阻挡，认为黄某三所要填埋的排水管占用了其经营管理的土地，侵害了其合法权益，遂在黄某三新房屋地基边上钉上三根竹桩，阻止黄某三施工。双方经协商无果，黄某三遂于2020年7月15日诉至该院，并提出前列诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”本案中，黄某三修建排水 管既有利于保护双方的生命财产安全，也方便双方的生活，没有影响双方的通行，属于合理合法之行为；若是不做好排水措施，雨季洪水来袭之际，流水未能正常排泄释放，易给附近的房屋安全带来一定的影响和隐患。为此该院认为黄某三要求黄某一、黄某二排除妨害，以便其能够尽快修建排水管的诉讼请求合法有据，理由充分，依法予以支持。黄某一、黄某二以黄某三修建排水管占用其经营管理的土地，对其权益构成侵权为由，在黄某三新修房屋的北面山墙边钉上竹桩以阻挡黄某三施工，该院认为，黄某一、黄某二没有提供合法有效之证据以证实其与黄某三新修房屋北面相邻的旱地具体面积及确凿清楚的四至界限，故黄某三辩称黄某一、黄某二填埋的水管占用了其经营管理的土地，证据不足，该院不予采信。另外，为了避免事态的扩大与恶化，尽力敦促双方之间和睦相处，该院建议黄某三所修建的排水管紧贴其新修房屋地基施工，不得越过现在正在使用的东西走向的白色排水管，更不得在现东西走向的白色排水管的北面铺管建设。双方宽容理解，克制忍让，和睦相处，将精力都集中在自己小家庭的经济建设上来，必定会家和万事兴，人勤财源旺。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：黄某一、黄某二应将钉在黄某三新修房屋北面山墙地基边的竹桩拔除掉，排除妨碍，以便黄某三尽快修建安装排水管。案件受理费100元，减半收取50元，由黄某三负担25元，黄某一、黄某二负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审提交的证据及争议的事实，本院认定如下：因上诉人提交的三张照片及手机截图没有显示拍摄时间，且其设置竹桩的时间不论是2020年2月份还是3月份均不影响本案的实体处理，故本院对其以此证明其设置竹桩的确切时间是2020年2月的证明目的不予采信。上诉人提交的《关于黄某三、黄大德兄弟分房契约的补充协定》是被上诉人与黄大德就修建房屋事宜达成的相关协议，与本案的实体处理无关，本院不做认定。上诉人认为一审认定“原告于2020年3 月中旬拟从其老房屋的北面墙边安装一条由西向东沿其新房屋地基走向的排水管，将老房屋的水沟的流水排走，但在其施工期间，遭到被告夫妻二人的阻挡”有误，但其明确表示“其在被上诉人于2020年2月修围墙的时候去阻拦了，三根竹桩是上诉人夫妻二人打的，因为被上诉人原来安装的水管已经占用了上诉人的土地，打桩子是为了不让其进一步占用上诉人的土地，目前三根竹桩还在那。”故其当庭认可的前述事实与一审认定的相关事实一致，本院对其提出的异议不予采信。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，被上诉人欲修建排水管将其老屋的自然流水通过排水管连接新房的自然流水排水管后统一排向公共排水沟，在无证据证实该行为影响其他人的合法权益的情况下，这属于合理合法的行为，上诉人作为相邻方，应当提供必要的便利。上诉人主张被上诉人修建水管占用其经营管理的土地，并在被上诉人新房北面山墙边钉上竹桩妨碍被上诉人安装水管，但其并无充分证据证实其经营管理的土地面积及四至界限，且其设置竹桩的位置在被上诉人建新房时已修建的白色水管与被上诉人的墙基之间，本院无法认定被上诉人欲修建水管的土地侵占了上诉人经营管理的土地，故一审判决上诉人拔除涉案的三根竹桩并无不当。需要特别指出的是，虽然本院支持了被上诉人排除妨碍的诉讼请求，但并不表示被上诉人可以不顾相邻方通行的权利或违反有利于相邻各方生产生活的原则任意修建排水管，正如一审所言，为避免双方矛盾恶化，被上诉人应紧贴其新房地基施工，不得越过其正在使用的东西走向的白色排水管，如今后其修建的排水管妨碍了上诉人正常的生产生活，双方可协商处理或通过诉讼方式解决。 综上所述，上诉人黄某一、黄某二的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄某一、黄某二负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 杨荣蓉