湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1406号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司,住所地：监利县容城镇天府中路**。负责人：谭华山，该支公司经理。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱美意，女，1944年11月4日出生，汉族，住监利县。被上诉人（原审原告）：李砚平，男，1965年12月10日出生，汉族，住监利县。被上诉人（原审原告）：李纯太，男，1963年9月13日出生，汉族，住监利县。被上诉人（原审原告）：李菊华,女,1969年12月30日出生,汉族，住监利县。被上诉人（原审原告）：李杏桃，女，1975年1月12日出生，汉族，住监利县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：王元清，监利县监南法律服务所法律工作者。原审被告：李祥新，男，1982年1月13日出生，汉族，住监利县。原审被告：刘迪龙，男，1990年7月15号出生，汉族，住监利县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司因与被上诉人朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃、原审被告李祥新、刘迪龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司上诉请求：1、请求依法撤销湖北省监利县人民法院作出的（2019）鄂1023民初3075号民事判决书，依法改判上诉人在交强险无责限额内承担赔偿责任（医药费740.71、无责赔付伤残项下11000，共计11740.71元），不服金额99000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定原审被告李祥新承担事故次要责任明显错误。上诉人认为，原审被告李祥新对事故的发生没有过错，不应承担侵权责任。本案事故发生原因是受害人李某没有操控车辆的能力，驾驶车辆在道路行驶操作不当，与其他车辆发生碰撞造成自身伤亡。其死亡结果完全是自身过错造成。我国法律法规对70周岁以上人员驾驶车辆有严格规定，必须是身体条件良好的人员，受害人在事故发生时已达到81周岁，且患有疾病，根本不能上道路行驶。李祥新驾驶的车辆已经停泊停车位，虽然部分车体因车辆自身构造超出停车位，但这并不必然导致交通事故的发生，其停车行为未被公安机关交通管理部门认定为违法行为，受害人死亡与其停车行为不存在法律意义上的因果关系。监控视频清晰显示，受害人是驾驶车辆直接撞上鄂Ｄ×××**号车辆，没有采取任何紧急制动措施，足以证明受害人死亡结果系自身过错导致。被上诉人朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃辩称，1、被上诉人收到的上诉状，上诉请求中不服金额为9900元。上诉人没有在开庭前提出纠正诉讼请求，应当认定上诉人诉讼金额无法核实。2、上诉人在上诉状中注明了受害人李某的驾驶年龄，我国法律只是说明了70岁以上不能取得驾驶证，但没有说明70岁以上不能驾驶。上诉人没有向法院提交李某不能驾驶车辆，技术不熟练的证据。3、原审被告的车辆停在不该停车的停车位上，事故车辆属于特定的专项作业车，这种车尾部超出停车位20公分，由于其车辆是特型车辆，但其在停车位上稍微往右一点就不存在影响占用的问题，而其车超出部位没有在车后出示警示标示，所以存在巨大的安全隐患。李某的受伤的接触点就是超出的20公分，所以存在直接因果关系，造成侵权后果。4、交警在案卷中有现场图，一审法官依职权到事故现场进行了勘察，在一审判决中，明确注明了该事故车辆的长度与宽度，所以一审法官在查明事实上认真负责。由于上述理由，上诉人没有任何证据来佐证其上诉请求，应当驳回上诉，维持原判。原审被告刘迪龙述称，同意上诉人的上诉意见。原审被告李祥新未向本院提交书面陈述意见。朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃一审诉讼请求：1、判令被告李祥新、刘迪龙赔偿其各项损失249584.67元（其中医疗费3029.17元，死亡赔偿金172275元，丧葬费30280.5元，精神抚慰金40000元，交通费及误工费4000元），被告人民财险监利支公司在交强险限额范围内予以赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2、诉讼费由被告李祥新、刘迪龙承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，即朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃提交的证据1(一审庭审中经询问朱美意的户籍登记在其三儿媳张美玲户口本上，朱美意三子李建平十余年前夭亡)至证据4、刘迪龙提供的身份证、驾驶证、行车证及垫付款收据予以采信;人民财险监利支公司对朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃提供的证据5－6的关联性有异议：即证据不能证实李某的死亡系李祥新的过错所致。一审法院经审查认为，本案交通事故事发时间系2019年10月16日上午11时50分许，病历记载患者主诉系胸部外伤（双侧多发性肋骨骨折）1小时（交警来后才送医），既往史显示有糖尿病，死者亲属往监利县人民医院交款的最后时间系当日下午13时40分许，患者李某于当日死亡，监利县人民医院出具的居民死亡医学证明书反映死亡原因系心脏与呼吸骤停，具体死亡时间没有记载。死者遗体于当月20日火化。此前没有做尸检。由此可见，李某在本案交通事故事发后数小时内不治而亡，虽不能否定其死亡与其自身疾病即糖尿病存在关联，但从高度盖然性角度来看，认定其死亡与本案事故存在因果关系当不为过。此外，庭审后一审法院到事发地对李祥新驾驶的鄂Ｄ×××**中型专项作业车进行了测量：该车辆长度为7.26米，宽度为2.30米，事发时该车停靠的车位长度为5.14米，宽度为2.11米。如紧贴路旁绿化带泊车，勉强可停放在泊车位内。但交警在事发现场制作的现场图显示：李祥新泊车时涉案车没停正，左侧尾部朝路中间超出车位20公分，而本案交通事故的碰撞部位正好是涉案车的左侧尾部。由此来看，李祥新对事故的发生存在一定过错。鉴于事发时涉案车处于静止状态，李某的车辆处于行驶状态，应由李某承担事故主要责任，李祥新承担事故次要责任。至此，人民财险监利支公司的异议只是猜测，没有证据或事实。故对朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃的证据5－6予以采信。关于李某的医疗费，朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃庭审后提供了监利县人民医院出具的收费凭证，一审法院已反馈给保险公司代理人，其表示认可，由此认定李某的医疗费为740.71元；朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃提供的朱美意的医疗费票据形式错误，不予采信。人民财险监利支公司对朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃提供的证据7即交通费发票的质证意见虽有一定的合理性,但鉴于被害人受伤后在县人民医院抢救，其后办理被害人后某亲属往返需要支出相应的交通费，故对证据7予以部分采信，酌定交通费为2000元；朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃就误工费没有提供证据。朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃提供的证据8－9即现场图及两份询问笔录系公安机关制作，依法应予采信。刘迪龙提供的现场照片经庭后询问系其所在修理厂老板事发时所拍，其时李某尚未送医（交警来后才送医），其真实性合法性应予采信，但关联性不予采信；手机视频系修理厂门前监控拍摄，刘迪龙自行下载，庭审时播放效果有限：时间太短太快，看不清楚。庭后去修理厂调看时，负责人称调不出来。鉴于该视频拍摄角度受限（系横拍），来源存疑，故不予采信。庭审查明的导致李某受伤不治亡故的交通事故的发生时间、地点、经过与朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃诉称内容相同。事故造成李某与其妻朱美意受伤。事发后李祥新工作的修理厂厂长报警，交警到现场后李某被送至监利县人民医院救治，后于事故同日下午亡故。李某的救治费用为740.71元。刘迪龙垫付了费用20000元。事发后交警出具了事故责任认定，李祥新申请复议后，交警又出具了事故证明。涉案车辆在人民财险监利支公司投保有交强险、事故发生在保险期内。李某系监利县容城镇人，男，1938年1月9日出生，2019年10月16日遭遇交通事故伤重不治于同日亡故。系朱美意之夫，李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃之父。另查明，涉案车辆鄂Ｄ×××**中型专项作业车（非营运车辆）所有人和受益人为刘迪龙。事发时由其聘用的司机即李祥新驾驶,平时该车停放在刘迪龙所属修理厂内，因事发前一天晚上李祥新驾车跑业务晚归，故停放在修理厂门前路边。李祥新持有有效的驾驶证，刘迪龙持有有效的行驶证。结合举证、质证及法庭辩论情况，一审法院认定朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃的损失数额为：1、医疗费：740.71元。2、死亡赔偿金：172275元＝34455元×5年。3、丧葬费：30280.5元。4、精神抚慰金：25000元（酌定）。5、交通费2000元（酌定）。共计:230296.21元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李某年事已高，且自身患有糖尿病，驾驶车辆出行本身即存在相当风险，加之事发时操作不当，致所驾车撞上停放在路边、处于静止状态的刘迪龙所有的鄂Ｄ×××**中型专项作业车左侧尾部，致其本人和朱美意受伤，而后其本人不幸亡故，其对事故的发生负有主要责任；李祥新泊车时没有将车停正，车辆左侧尾部朝主路中间超出20公分，存在安全隐患。而李某车辆正好撞上其停放车辆的左侧尾部，故李祥新理应承担事故次要责任。朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃因其亲属李某遭遇本案交通事故亡故造成经济损失，依法有权获得相应的赔偿；刘迪龙作为涉案车辆车主及雇主，其聘用司机即李祥新因过错侵害李某身体，应当依法承担侵权责任。李祥新系雇员，且仅负事故次要责任，依法不承担朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃损失的赔偿责任。鉴于涉案车辆在人民财险监利支公司投有交强险且事故发生在保险期内，加之涉案车辆具备有效的行驶证，司机李祥新持有有效的驾驶证，故该保险公司应依法在交强险保险责任限额范围内承担责任，即人民财险监利支公司应在交强险限额内赔付朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃医疗费740.71元及精神损害抚慰金和死亡赔偿金等其它损失11万元，共计110740.71元。不足的部分119555.5元（230296.21元－110000元－740.71元），则结合李祥新负事故次要责任的事实由刘迪龙予以赔偿23911.1元（119555.5元×20%），其余损失由朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃自行承担。鉴于刘迪龙已垫付20000元，其实际还应赔偿3911.1元（23911.1元－20000元）。此外，朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃还支出诉讼费2522元,该费用依法应由刘迪龙承担504元（2522元×0.2），朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃承担2018元（2522元×0.8）。据此，刘迪龙实际还应赔偿朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃4415.1元(3911.1元＋504元)。朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃诉请中医疗费、交通费及误工费和精神抚慰金不实或偏高部分，依法依本地通行做法予以调整；朱美意的医疗费证据不足，不予支持。人民财险监利支公司的答辩和辩论意见中的合理部分已予以采纳，其与刘迪龙有关李祥新对事故的发生没有过错及李某可能酒驾的意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条，《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司、被告刘迪龙分别于本判决生效后五日内赔付原告朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃110740.71元、4415.1元（款汇至中国工商银行监利支行李砚平银行卡，卡号：62×××15）；二、驳回原告朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2522元，由五原告承担2018元，由被告刘迪龙承担504元（五原告已预付）。二审中，当事人均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一审法院认定李祥新承担事故次要责任是否正确。中国人民财产保险股份有限公司监利支公司主张李祥新驾驶的车辆已经停泊停车位，虽然部分车体因车辆自身构造超出停车位，但并不必然导致交通事故的发生，其停车行为未被公安机关交通管理部门认定为违法行为，受害人李某死亡结果与其停车行为不存在法律意义上的因果关系，李祥新对受害人的死亡没有过错，因此在事故中不承担责任。根据监利县公安局交通警察大队制作的道路交通事故现场图显示，泊车位长宽为500×200，鄂Ｄ×××**中型专项作业车长宽为720×230，李祥新泊车时车辆左侧超出了泊车位20公分，李某驾驶车辆正好碰撞到鄂Ｄ×××**中型专项作业车尾部左侧超出泊车位的部分。一审法院庭后到事发地点现场勘查的情况为：车辆长度为7.26米，宽度为2.30米，车位长度为5.14米，宽度为2.11米。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。李祥新停放车辆超出泊车位，未按规定停放车辆。李某驾驶车辆操作不当碰撞鄂Ｄ×××**中型专项作业车左侧尾部，造成其受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。李祥新未按规定停放车辆的行为对于事故的发生具有一定的因果关系，存在一定的过错。一审法院据此认定李祥新承担事故次要责任并无不当。综上，中国人民财产保险股份有限公司监利支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 葛筱立审判员 杨叶玲二〇二〇年十一月十日书记员 张雅文