广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28345号上诉人（原审被告）：陈耀，男，1946年7月23日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：舒绪彬，广东如智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪明生，男，1949年3月30日出生，香港特别行政区居民，Ａ）。委托诉讼代理人：陈裕庆，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟鹏，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。原审被告：信利丰物业管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区隔圳东路**信利丰工业村**厂房**西侧，统一社会信用代码91440300576393062A。法定代表人：陈耀，执行董事。上诉人陈耀因与被上诉人洪明生、原审被告信利丰物业管理（深圳）有限公司（以下简称信利丰公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2891号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人陈裕庆、被上诉人委托诉讼代理人舒绪斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈耀上诉请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初2891号民事判决书，并依法驳回被上诉人洪明生的全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人洪明生承担。事实与理由：陈耀没有拆除涉案变压器，洪明生也没有充分的证据证明陈耀实施了拆除变压器的行为，洪明生应承担举证不能的不利后果。原审法院仅仅依据深圳供电局有限公司2019年5月5日出具的《关于协助调查陈耀名下配变设施（变压器）申报安装及拆除的情况说明》（以下称《情况说明》）这一言辞证据、间接证据认定陈耀拆除涉案变压器，导致认定事实错误。一、深圳供电局有限公司出具的《情况说明》无法证明陈耀是否拆除涉案变压器，与本案没有关联性。该证明充其量只能证明陈耀曾经向龙岗供电局申请办理减容业务或申请拆除变压器，但是并不能证明陈耀实际拆除了该变压器。根据陈耀向供电局了解，供电局虽然受理变压器的减容业务，但是并不处理变压器的拆除工作，拆除变压器需要当事人自己想办法完成，供电局不会派人去拆除。既然供电局不处理变压器的拆除工作，更没有派人拆除涉案变压器，那么供电局怎么可能知道涉案变压器是否是陈耀拆除。事实上，洪明生曾经和陈耀协商停用变压器，但没有达成一致，陈耀也没有实际拆除该变压器。该变压器安装在洪明生名下厂房相连的铁皮棚内，由洪明生保管，洪明生没有同意，陈耀不可能拆除。二、洪明生主张陈耀拆除涉案变压器证据不足，应当承担举证不能的不利后果。深圳供电局有限公司虽然是国有单位，但不是公安机关，也不是司法机关，无权认定当事人是否拆除变压器，上述《情况说明》在证据类型上只是普通的证人证言而已，不是有权机关对谁拆除变压器这一案件事实的有效认定，属于言辞证据、间接证据、传来证据，证明力非常低，在没有其他证据佐证的情况下，不足以认定陈耀拆除了涉案变压器。三、深圳供电局有限公司出具上述《情况说明》时，应当提供陈耀申请办理减容业务时亲笔签名的相关原始申请文件作为该《情况说明》的附件，用以证明其出具约这份《情况说明》内容的真实性，但深圳供电局有限公司并未将陈耀申请减容的原始文件作为附件提供给原审法院，原审法院也没有进一步要求供电局提供陈耀申请减容时签署的原始申请文件。陈耀并未申请供电局拆除该变压器，在此情况下，陈耀是否曾经向供电局申请涉案变压器减容、拆除存疑。因此，请求法院向深圳供电局有限公司调取陈耀申请办理减容业务时亲笔签名的相关原始申请文件，核实陈耀是否曾经申请拆除该变压器。四、洪明生提起本案诉讼明显违反常人的正常逻辑，极不合理。涉案变压器是专门配给洪明生名下信利丰4#厂房使用的，而且在洪明生的控制之下，如果2017年7月27日就已经被陈耀擅自拆除，那么洪明生当时为什么没有报警或起诉？而是在时隔近两年之后才起诉，洪明生难以自圆其说。五、原审判决在没有对涉案变压器的价值拆除时的残值进行评估鉴定的情况下，就直接简单地判决陈耀赔偿损失人民币55000元，完全没有任何事实和法律依据。洪明生答辩称：一审法院查明的事实清楚，使用法律正确，请求依法驳回陈耀的上诉，维持一审判决。一、根据一审法院调取的深圳供电局有限公司出具的说明，已经足以证明涉案变压器是陈耀私自拆除的。深圳供电局有限公司出具的《情况说明》中已经详细的证明陈耀安装以及拆除涉案变压器的过程。安装银基拆除变压器均属于专业性和安全性极强的作业，无论安装还是拆除均需得到供电局的同意后方可进行操作。因此本案中陈耀作为涉案变压器的登记人，没有其本人的申请，其他人根本无法拆除涉案变压器。二、陈耀在上诉状中所作的陈述与事实严重不符。首先，涉案变压器是信利丰各业主根据其在工业区中所享有的物业面积标准合资共同设立安装的，该变压器也是服务于整个信利丰工业村的B区，并不是陈耀所主张的涉案变压器是专门配给其使用的。其次，涉案变压器安装在工业区中独立的铁皮棚内，该铁皮棚的钥匙是由上诉人陈耀以及陈耀聘请的电工邹文祥负责保管。最后，陈耀在拆除涉案变压器时并未经过洪明生的同意，洪明生也从未找过陈耀协商停用涉案变压器的问题。信利丰公司未答辩。洪明生向原审法院起诉请求：1.判令陈耀、信利丰公司共同赔偿洪明生经济损失人民币110155元。2.判令本案的诉讼费由陈耀、信利丰公司承担。原审法院查明：2014年1月18日，洪明生与陈耀以及案外人陈露得、陈露莉共同签订《关于信利丰工业村B区物业加装配变电设施的协议书》，具体约定为：一、费用分摊：总工程款(195930元+35000元）=230930元÷总面积2352m2=1032元/m'。洪明生分摊105620元；陈耀/陈露莉/陈露得为125310元。新装315KW配变电设施所有权按出资比例拥有。二、加装地址：4#厂房西侧一楼铁皮房内；新设立户名：洪明生。三、315KW配变电设施及原有630KW配变电设施为B区物业所共用。四，物业管理处必须在每月15日之前，将上月315KW配变电设施耗用的所有电费存入洪明生新设立的农业银行电费代扣账户，否则，产生的电费欠费违约金及其它相关费用由物业管理处负责。五，以上未尽事宜，由各业主协商解决。本协议书一式五份，各业主签名后生效，四位业主各持一份，另一份见证人收存，每份具有同等的法律效力。在实际的安装过程中，各方同意将配变电的标准改装为630KW。各方的实际出资为，洪明生出资110155元，陈耀出资90000元，陈耀与案外人陈露莉、陈露得共同出资129845元，并于2014年5月19日向深圳市茂南电力设备工程有限公司实际支付完成。上述配变电设施于同年5月安装后正常运行。一审庭审中陈耀承认涉案变压器是以陈耀名义于2014年向供电局申请安装的，设备编号为05100303690。又查，因洪明生无法取得有关证据，向原审法院申请调查令，调查内容为：登记在陈耀名下的配变电设施（变压器）的申报安装以及申报拆除的情况。原审法院经审查于2019年4月9日向深圳供电局有限公司出具调查令。深圳供电局有限公司于2019年5月5日出具《情况说明》，该《情况说明》载明：用电地址为深圳市龙岗区平湖街道平湖社区隔圳东路×××号，陈耀名下配变设施（变压器）申报安装及拆除有关《情况说明》如下：2014年7月前，用户陈耀名下有两台专用变压器，容量分别为630ＫＶＡ、400ＫＶＡ，设备号分别为05100301347、05100301346。2014年7月8日，用户陈耀向龙岗供电局申请办理了增容业务，增加1台630Ｋ**变压器（设备编号为05100303690），该业扩工程于2014年7月21日竣工验收装表送电。2017年7月3日，用户陈耀向龙岗供电局申请办理减容业务，拆除其于2014年7月新报装的1台630Ｋ**变压器（设备编号为05100303690），该业扩工程于2017年8月25日完成。目前，用户陈耀名下有两台专用变压器，合同账号为09×××93，容量分别为630ＫＶＡ、400ＫＶＡ，设备号分别为051003×××47、051003×××46，总容量为1030ＫＶＡ，结算户名称为信利丰物业管理（深圳）有限公司。再查，信利丰公司负责深圳市龙岗区平湖街道信利丰工业村的物业管理，洪明生、陈耀都有物业位于该工业村内。一审庭审中，经洪明生、陈耀、信利丰公司三方共同确认，涉案变压器已不存在。原审法院认为：本案争议焦点为二：一是陈耀、信利丰公司是否实施了涉案变压器的拆除行为（侵权行为）。二是具体赔偿数额如何确定。关于争议焦点一，原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据洪明生提供的深圳供电局有限公司2019年5月5日出具的《情况说明》第四段的内容：2017年7月3日，陈耀向龙岗供电局申请办理减容业务，拆除其于2014年7月新报装的1台630K**变压器（设备编号为0510030×××0），该业扩工程于2017年8月25日完成。原审法院认为，上述事实足以认定陈耀实施了对涉案变压器的拆除行为。至于信利丰公司是否应对陈耀的行为承担共同赔偿责任，因洪明生并未提供证据证明信利丰公司参与了涉案变压器的拆除，实施了共同侵权行为，故原审法院对洪明生要求信利丰公司承担共同赔偿责任的请求不予支持。陈耀否认其实施了拆除行为，但没有提供证据证明涉案变压器系案外人拆除，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认为，洪明生提供的证据足以认定陈耀实施了拆除涉案变压器的行为，侵害了洪明生的利益，应承担赔偿责任。关于争议焦点二，因涉案变压器安装于2014年，拆除于2017年，且如今实物已不存在，无法评估拆除时该变压器的具体价值。关于如何确定赔偿数额，原审法院认为，综合考虑洪明生对该变压器的投入资金以及涉案变压器的损耗、折旧情况，酌定陈耀赔偿由此给洪明生造成的损失人民币55000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、陈耀于一审判决生效之日起十日内赔偿洪明生的损失人民币55000元；二、驳回洪明生的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2503元（洪明生已预交），由陈耀承担1250元，洪明生承担1253元。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是陈耀是否有拆除涉案变压器。洪明生主张是陈耀拆除的变压器，并提供了深圳供电局的《情况说明》，该说明明确载明陈耀于2017年7月3日向龙岗供电局申请办理减容业务，拆除其于2014年7月新报装的涉案变压器，该业扩工程于2017年8月25日完成，即涉案变压器已拆除。陈耀上诉否认深圳供电局该份《情况说明》的效力，但未提供任何反驳证据予以证明其主张。本院认为，在陈耀没有提供充分有力证据证明《情况说明》是虚假的或无证明力的情况下，对其基于主观推测的单方辩解，本院不予采纳。深圳供电局作为管理供电设备的主管机关，其出具的文件具有证明力，应予采纳。按照一般常识和逻辑，陈耀于2017年7月3日申请拆除涉案变压器，涉案变压器于2017年8月25日被实际拆除，应认为是申请人陈耀拆除。陈耀在二审期间请求调取办理减容的申请文件，已经超过举证期限，且依据现有证据能够证明是陈耀申请减容拆除变压器，已无调取必要，本院不予准许。陈耀还提出原审判决没有对涉案变压器拆除时的残值进行评估鉴定，判决赔偿损失55,000元没有事实依据。各方当事人在一审审理时均确认涉案变压器已经拆除不存在，不具备评估鉴定基础。原审法院酌定变压器残值并无不妥。综上，陈耀的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1175元，由上诉人陈耀负担。本判决为终审判决。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年十一月六日书记员  李静雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。