湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2347号上诉人（原审原告）：湖北薇草商贸有限责任公司，住所地宜昌市伍家岗区城东大道**********商铺，统一社会信用代码91420500MA49B0NA00。法定代表人：董明辉，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐哲，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志朝，湖北民基律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：金学锋，男，1983年9月16日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：肖军，湖北前锋律师事务所律师。上诉人湖北薇草商贸有限责任公司（以下简称薇草公司）与上诉人金学锋民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薇草公司的委托诉讼代理人徐哲、谭志朝，上诉人金学锋的委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薇草公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判金学锋向薇草公司返还借款本金364883元，并自2020年5月25日起以借款本金为基数按照年利率6%支付资金占用费直至借款清偿之日止（不服金额319883元）；2、一、二审诉讼费由金学锋承担。事实和理由：薇草公司一审中提交的证据足以证明双方之间的借贷金额。金学锋一审中一直回避微信聊天记录内容，但从记录内容看，金学锋提供了胡宝的账户，并要求分两次转款，薇草公司也进行了转款。一审法院未认可该组证据。针对薇草公司的上诉，金学锋答辩称：1、薇草公司认为一审提交的证据能够证明借贷关系成立，但319883元没有证据证明是直接转账给金学峰，而是转给了别人，又转到金学峰的名下，这样的转账过程也不能证明是金学峰委托别人收款。借款合同的关系应该是一一对应的。薇草公司没有直接证据证明是借给金学峰的，所以不应认定是借款。2、另外对于45000元的意见与金学锋上诉意见一致。上诉人金学锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回薇草公司的一审全部诉讼请求（不服金额45000元）；2、一审、二审诉讼费由薇草公司承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，薇草公司主张364883元借款提供真实有效的债权凭证，薇草公司系正规经营的法人单位，出借大额款项没有书面合同不符合常理。且金学锋只是枝江通露网络科技有限公司的打工者，所在公司与薇草公司是业务关系，薇草公司出借资金不约定还款期限和利息不符合交易惯例。二、薇草公司主张的45000元，一审法院认为金学锋应承担举证不能的法律后果错误。薇草公司主张借款关系，不仅要提供转账凭证，还应提供借款合同等债权凭证相对应。在薇草公司证据不足的情况下，推定借款关系成立，法律适用错误。且45000元与薇草公司起诉的其他款项是一个整体，不应割裂。针对金学锋的上诉，薇草公司答辩称：1、金学锋是枝江通露网络科技有限公司的员工，枝江通露公司欠薇草公司接近两百万的货款没有结清，金学锋称可以帮忙索要未结清的货款，并以此为条件向薇草公司借款。2、金学锋一直在回避一个事实，即收到款项的实际用途是什么。根据民间借贷的司法解释，金学峰应该提供相应证据证明双方不是借贷关系，但是金学峰未提供任何证据，只是口头抗辩，一审判决其承担举证不利的后果正确。3、一审开庭前，由于本案重要证人胡某在医院做手术，二审开庭申请他出庭作证，可以证明双方之间是借贷关系，也能提供聊天记录的原始载体。薇草公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令金学锋向薇草公司返还借款本金364883元，并自2020年5月25日起以借款本金为基数按照年利率6%支付资金占用费直至借款清偿之日止；2、本案的诉讼费、保全费由金学锋承担。一审法院认定事实：2019年9月，薇草公司与枝江通露网络科技有限公司签订《枝江通露网络-采购合同》，约定薇草公司向枝江通露网络科技有限公司及其下属分公司各门店、终端客户供应产品。金学锋系枝江通露网络科技有限公司职工。2019年10月17日，薇草公司向肖金平转账支付300000元，转账用途备注为材料款。同日，薇草公司向肖金平转账支付242000元，转账用途备注为往来款。当日，肖金平向金学锋转账支付119883元。2020年3月30日，薇草公司向金学锋转账支付45000元，转账用途备注为其他。2020年4月9日，薇草公司向胡宝转账200000元，转账用途为其他。庭审中，薇草公司提供胡某书面证人证言一份，载明：“2019年9月，枝江通露网络科技有限公司与薇草商贸公司签订采购合同，该合同实际履行到2019年11月份，因枝江通露网络科技有限公司欠付薇草商贸公司货款，合同终止履行。上述合同签订后，本人与公司员工徐亚、金学锋分多次以个人名义向薇草商贸公司借款，其中薇草商贸公司于2019年10月17日分两笔向本人指定账户转账共计542000元，本人在收到款项后向徐亚指定账户刘盖转款119883元，向金学锋转款119883元。以上两笔119883元的转账，系徐亚、金学锋向薇草商贸公司的借款，与本人无关。另外，本人承诺于2020年8月1日前将本人所欠款项全部偿还给薇草商贸公司。”薇草公司提供微信聊天记录复印件一份，载明金学锋向胡某提供了胡宝的银行账号，并表示“我的也一起打过去。”一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中薇草公司所提供的证据原件均为金融机构转账凭证，其中有转账凭证证明薇草公司于2020年3月30日向金学锋转账支付45000元。该款直接支付至金学锋账户，金学锋虽否认存在借贷关系，但并未对该款转入其账户做出合理解释，亦未提供证据证明其就该笔转账与薇草公司存在其他法律关系，故其应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对该笔45000元借款予以认可。因双方既未约定还款期限亦未约定利息，故应视为不支付利息。对于薇草公司向肖金平转账后肖金平又转给金学锋的119883元以及薇草公司向胡宝转账支付的200000元，因薇草公司向肖金平的转账凭证备注有“材料款”、“往来款”，足以证明二者存在其他法律关系，薇草公司亦未直接将款转入金学锋账户，故仅凭上述证据不足以证明薇草公司与金学锋之间存在民间借贷法律关系。薇草公司提供证据证明其将款转入胡宝账户亦不能证明薇草公司与金学锋之间存在民间借贷法律关系。薇草公司虽提供书面证人证言及微信记录一份，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第七十三条之规定，证人应当出庭作证，证据应当提交原件，而薇草公司仅提供书面证人证言，并无证人出庭接受质询，其提供的微信聊天记录亦为复印件，且无上下文佐证其关联性，故薇草公司应承担举证不能的法律后果。故对于薇草公司主张金学锋偿还剩余319883元借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、金学锋于判决书生效之日起十日内向薇草公司偿还借款本金45000元；二、驳回薇草公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3387元（已减半收取），由金学锋负担406.44元，由薇草公司负担2980.56元。二审中，薇草公司申请证人胡某出庭作证，拟证明薇草公司与金学锋借贷关系成立。并提交肖金平书写的情况说明及肖金平工商银行的银行卡复印件，拟证明肖金平工商银行的银行卡实际是胡某在使用。金学锋质证认为：1、证人胡某与薇草公司有很大的利害关系，其自己承认与薇草公司之间有借款关系，并当庭表示还有三十多万元的借款没有清结，虽然口头承诺年底之前还，但是这个利害关系是明显存在的，胡某的证词可信度非常低。胡某自己称是业务员，自己需要向薇草公司借款，同时想证明徐亚、金学峰也想借款，但是没有其他证据可以证明，即他的证词是孤证。2、肖金平情况说明属于证人证言，肖金平应当出庭作证接受法庭询问，其证言内容是否真实，由于证人不能出庭作证，无法认定。银行卡上看不到是谁的名字，所以这个证据形式上也与情况说明不能相互印证。本院认为，证人胡某在一审曾出具书面的证人证言，证明薇草公司与金学锋之间的借贷关系，现其二审出庭作证，对其证明内容本院将结合案件事实综合予以评述。薇草公司提交的肖金平的情况说明和银行卡复印件，因肖金平无正当理由未出庭说明相关情况，本院对其证言不予采纳，银行卡复印件不能达到薇草公司的证明目的。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是薇草公司与金学锋是否存在民间借贷法律关系。本案中，薇草公司主张向金学锋的借款共三笔，分别为：1、2019年10月17日，薇草公司向肖金平转账支付的300000元和242000元中，肖金平向金学锋转账支付了119883元；2、2020年3月30日，薇草公司向金学锋转账支付45000元；3、2020年4月9日，薇草公司向胡宝转账200000元。以上款项往来中，第一笔和第三笔因接受转账的主体非金学锋本人，根据合同相对性原则，薇草公司认为二笔款项系出借给金学锋的借款，还需提交相关证据佐证。二审中，薇草公司申请胡某出庭作证，拟证明第一笔款项是按照金学锋的要求，由胡某进行借款后再转款至金学锋，但仅凭胡某的个人陈述，不能认定胡某转账给金学锋119883元，系金学锋与薇草公司之间的借款。而第三笔薇草公司转至胡宝账户的200000元，薇草公司提交了微信聊天记录为证，但该聊天内容无法证明该款项系金学锋的借款。至于第二笔45000元，薇草公司提交了转账至金学锋银行卡的转帐凭证，备注为“其他”，金学锋否认该笔款项系借款，需对其主张提交证据证明，其未向法院提交证据，故应承担举证不能的不利后果。就该笔款项，薇草公司主张金学锋支付资金占用费应予以支持。本案一审立案时间为2020年7月10日，故自该日起至债务清偿之日止，金学锋应按年利率6%向薇草公司支付资金占用利息。综上，薇草公司部分上诉请求成立，金学锋上诉请求不能成立。一审判决部分认定不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初1057号民事判决第一项，即金学锋于判决书生效之日起十日内向湖北薇草商贸有限责任公司偿还借款本金45000元；二、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初1057号民事判决第二项；三、金学锋应自2020年7月10日起至债务清偿之日止按照年利率6%向湖北薇草商贸有限责任公司支付资金占用利息；四、驳回湖北薇草商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3387元（已减半收取），由金学锋负担406.44元，由湖北薇草商贸有限责任公司负担2980.56元。二审案件受理费共计7023元（湖北薇草商贸有限责任公司、金学锋已分别预交），由金学锋负担925元，由湖北薇草商贸有限责任公司负担6098元。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十一月三十日书记员 朱晓冬