江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3904号上诉人（原审被告）：谢某，男，1965年生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：钟秀琴，江西南芳（兴国）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢林，江西南芳（兴国）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萧某，男，1979年生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审第三人）：张某，男，1990年生，汉族，住江西省余干县。委托诉讼代理人：刘尊义，兴国县城郊法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人谢某因与被上诉人萧某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人谢某委托诉讼代理人钟秀琴、谢林，被上诉人萧某、被上诉人张某委托诉讼代理人刘尊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢某上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人萧某的诉讼请求或改判被上诉人张某承担本案赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与张某系劳务关系；2.一审判决认定车辆损失缺乏事实依据；3.一审判决认定间接损失亦无事实依据。被上诉人萧某、张某均未作答辩。被上诉人萧某向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告财产损失费82990元及工人工资、间接损失75000元，合计人民币157990元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人张某系江西兴国大水山风电场工程2标段项目部负责人，承包了江西兴国大水山风电场建设工程项目土方工程施工作业。2019年1月1日，第三人张某（甲方）以江西长荣建设集团有限公司的名义与原告（乙方）签订了《装载机租赁合同》，合同约定：“根据工程项目所确定的作业时间、作业地点、工作面、工程进度，对乙方装载机机械进行统一分配、管理、调度和指挥，乙方必须服从；合同期限：自2019年1月1日至2020年6月30日止；乙方提供龙工850叁台型号装载机机械和操作员；费用结算：包月使用，月设备租赁费为45000元／月，机械每月使用燃油由甲方提供，维修保养等由乙方自行负责；燃油供应：乙方装载机械所需燃油费由甲方承担；施工管理：乙方装载机机械必须服从甲方的同意管理、调度和指挥，应当按时、保质、保量完成各项施工任务，要求乙方每天食、宿在现场指定的宿舍”。同时第三人也租赁被告谢某所有的赣Ｂ×××**重型自卸货车也在该工地运输土石方。2019年11月19日下午16时20分许，原告聘请的司机罗某驾驶龙工850铲车在工地作业时，被告谢某驾驶赣Ｂ×××**重型自卸货车在兴国县路段由坡顶往坡地方向行驶，由于被告谢某驾驶载物超过核定载质量的机动车行驶，且未按照操作规范安全驾驶，致使赣Ｂ×××**重型自卸货车失控，与罗某驾驶的轮式铲车相接触，造成两车损坏的交通事故。2019年11月28日，兴国县公安局交警大队作出道路交通事故认定书：谢某承担事故的全部责任，罗某不承担此事故的责任。被告谢某不服，向赣州市公安局交警支队提出复核，2020年1月2日，赣州市公安局交警支队作出复核结论：决定维持原道路交通事故认定。事故发生后，由于龙工850铲车堵塞交通，即被切割解体，该铲车的残值为16000元。原告萧某所有的龙工850铲车，系于2018年2月16日向案外人购买，成交价格为82990元。庭审中，原告主张在2019年11月4日，对该铲车进行了维修保养，花费11695元，且提供了销货清单予以证实；同时原告还主张事故发生后，仍向聘请的司机罗某支付了三个月工资，计16500元。被告谢某提出异议，认为销货清单不是正式票据，也无支付凭证加以证实，不能作为证据使用；罗某的工资仅凭转账凭证，也不能达到原告向支付工资16500元的证明目的。被告谢某主张与第三人张某系劳务关系，并提供了收条2张和中国银行交易流水明细清单予以证实，第三人提出异议，认为收条是收取租金，明细清单支付的是工程款。上述事实有原告提供的证据；被告谢某提供的证据及当事人的陈述和证人的当庭陈述予以证实，经庭审质证，予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告与第三人之间是雇佣关系还是租赁合同？2.原告的诉请的财产损失及间接损失是否合理？针对争议焦点1，被告为此提供了向第三人出具的收条2张、中国银行交易流水明细清单予以证实系雇佣关系，第三人张某提出异议。经审查：因被告谢某与第三人张某未签订合同，但从被告谢某提供的收条，其内容注明是包月租金，而中国银行交易流水明细清单上的往来账目无法体现其实质内容，且被告的诉讼代理人在庭审中陈述：每月17000元包含工人工资及货车租金。由此可以得知，被告谢某不仅向第三人张某提供机动车，而且提供驾驶劳务并收取租赁费用，足以证实被告谢某与第三人张某之间系租赁关系。被告谢某主张的雇佣关系明显不合常理，因此对被告谢某的辩解，不予采信。针对焦点2，原告主张财产损失82990元，间接损失75000元（每月15000元，误工损失5个月），原告认为龙工铲车在事故发生前，已进行了维修保养，铲车价值达到购买时的价值；由于发生了交通事故，导致原告铲车无法营业，造成损失75000元，为此原告提供了铲车转让协议、销货清单、租赁合同、转账记录予以证实，被告谢某提出异议。经审查认为：由于原告提供的销货清单没有加盖公章，且没有支付修理费的票据予以证实，故原告主张铲车达到购买时的价值的主张，不予采信。由于龙工850号铲车灭失，无法进行司法鉴定，其事故发生时的财产价值，应结合原告购买铲车时的价值、使用年限折旧予以确定，酌定铲车价值为82990×85%=70541.50元，扣除铲车残值16000元，原告的财产实际损失为54541.50元；原告的间接损失主张75000元明显过高，根据最高院的相关司法解释，明确了营运车辆的营运收入为赔偿范围。因此原告的间接损失即为停运期间的营运收入，应结合原告车辆重置的时间来计算停运时间，酌定原告的车辆重置时间为一个月，依据原告与第三人张某签订的租赁合同约定每台铲车每月租赁费为15000元，其中9500元应为原告一台铲车一个月的停运损失。至于原告向司机罗某支付的工资16500元不能计算为间接损失。本次交通事故是机动车在道路以外的地方通行时发生的，根据最高院相关司法解释，可以参照道路交通事故损害赔偿案件的处理规则处理。该事故经兴国县公安局交警大队作出事故认定，被告谢某虽有异议，并提出复核，2020年1月2日，赣州市公安局交警支队作出复核结论：决定维持原道路交通事故认定。因此对该事故认定书，予以采信，被告谢某理应承担本案的民事责任。第三人张某在本案中没有过错，可不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢某赔偿原告萧某财产损失54541.50元；二、被告谢某赔偿原告萧某间接损失9500元；三、第三人张某不承担本案的民事责任；四、驳回原告萧某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1730元，原告已预交，由被告谢某承担730元，原告萧某自负1000元。以上执行内容限被告在判决生效后一个月内履行完毕。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对上诉人谢某主张其与被上诉人张某之间系劳务关系故应由接受劳务的张某承担赔偿责任的问题，张某对于交通事故并无过错，不应承担赔偿责任，故对上诉人谢某的该项主张，本院不予支持；针对上诉人谢某主张一审判决认定车辆损失、间接损失缺乏事实依据的问题，因本次事故客观造成被上诉人萧某方铲车受损、短期停运的后果，一审法院结合铲车购买时的价值、使用折旧情况、残存价值等因素综合酌定车辆直接损失，结合车辆重置的合理时间、铲车租赁费等因素综合酌定停运间接损失，处理适当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1401元，由上诉人谢某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年十一月十六日法官助理黄思宇代理书记员  葛 彦