广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25087号原告：姚俊腾，男，1990年8月30日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。被告：林耀辉，男，1985年4月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告姚俊腾诉被告林耀辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚俊腾及其委托诉讼代理人曾美、被告林耀辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚俊腾诉称：原告因被告欠款一事于2020年7月30日向广州市番禺区西丽派出所报案，后在派出所民警的见证下，被告就其欠款一事向原告出具欠条，确认欠原告458900元并承诺分期还款，承诺于2021年8月1日前还完。此后，原告通过微信电话联系被告，被告一概不理。故起诉要求被告：1.支付原告借款458900元，并以458900元为基数按照年利率6%的标准计付从2020年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.向原告支付原告已经实际支付的律师费5000元及诉讼保全担保费1000元；3.承担本案诉讼费用。被告林耀辉辩称：1.原告发起民事诉讼的立足点存在严重的事实扭曲。被告并未拉黑原告微信，而系因大量投诉导致微信永久被封，被告已积极联系原告，用其他微信号添加原告，并一直以来都对欠款一事进行协商。2.本案应属于刑事附带民事诉讼的情况，被告已于2020年8月10日在派出所投案自首并等待立案通知，希望公平对待每一个债权人。3.欠条作为本案关键证据，在签订过程中存在威胁哄骗的不公情节，且欠条本身金额不符。原告与被告约定7月31日早上9点左右在黄埔区公安局门口单独见面商讨资金补偿事宜，结果原告不信守承诺，带上其母亲及女友，以女性为由，麻痹被告防范意识，之后原告哄骗被告暂留一家奶茶店，原告舅舅伙同三名男子加上原告等一共7人把我围在奶茶店，并发出“写下欠条，不然今天不要离开”的警告，多次协商未果，被告向拨打110报警求助，但对方人多势众，多次阻挠，并让原告提前报警，警方来到后直接把被告作为嫌疑人逮捕，并没收手机等随身物品。到派出所后，原告母亲多次以高血压发病为由给被告施加心理压力，最后被告被迫写下不平等的欠条。由于被告手机被民警没收，无法进行对账，欠条金额完全是原告虚构的，被告多次要求原告提供资金流水，原告拒不配合。事后被告查询资金流水，发现一年来共转账至原告账户累计410万元，故被告怀疑原告存在欺诈。综上，原告提供的欠条存在重大漏洞及违法情节，请法院予以撤销，并驳回原告的起诉。经审理查明：原告于2019年5月1日至2020年7月25日期间通过转账及“拼多多”等平台刷单的方式共计向被告支付了4601258元款项。被告于2019年5月16日至2020年7月22日期间通过银行转账方式向原告支付了4105638元款项。并于2019年10月27日通过支付宝转账方式向原告交付了39982元款项。因被告未返还全部款项，原告于2020年7月30日向广州市公安局番禺区分局西丽派出所报案。后原告与被告在该派出所签署了日期为2020年8月1日的《欠条》，内容为，本人林耀辉今借到（出借人）姚俊腾458900元；借款期限自2020年8月1日起至2021年8月1日，每月平均返还38242元，一年内结清（每月20日前）；借款人逾期未还款，需通过法院起诉解决，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。签署《欠条》后，被告通过微信转账、微信红包等方式共向原告支付了3150元款项。现原告要求被告清偿剩余欠款，未果，遂于2020年8月17日提起本案诉讼。另查，原告为提起本次诉讼，与广东穗之东律师事务所签订《委托代理合同》，并已实际支付律师费5000元。原告在本案中申请采取财产保全措施，并已向华安财产保险股份有限公司广东分公司支付诉讼财产保全担保费1000元。庭审中，原被告一致确认被告于2019年10月27日通过支付宝转账方式交付的39982元款项未包含在被告已付款项中。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告通过转账及刷单等方式向被告交付了4601258元款项，被告通过银行转账方式向原告返还了4105638元款项。经计算，被告通过银行转账方式向原告返还款项后，尚欠原告495620元。双方于2020年8月1日在西丽派出所签署《欠条》，确认尚欠金额458900元，该金额小于495620元，原告自愿放弃部分债权，确认被告尚欠金额为458900元，属于原告自行处分其权利的行为，且该行为并未损害被告的合法权益，被告理应按照《欠条》确定的金额向原告清偿欠款。被告以其未核对往来款项金额为由对《欠条》金额不予确认的抗辩主张，无理，本院不予采纳。被告抗辩其系受胁迫签署《欠条》，对此，本院的意见是，首先，被告作为完全民事行为能力人，又是自身利益的最佳评判者，理应清楚签署《欠条》的法律后果；其次，该《欠条》的签署地点是西丽派出所，如该《欠条》系原告胁迫被告所签署，被告理应及时向该派出所工作人员报告相关情况，但被告不仅未将其受胁迫的情况报告给该派出所工作人员反而在该派出所签署《欠条》，被告的主张与其行为明显相悖，故本院对被告的该抗辩主张亦不予采纳。签署《欠条》后，被告理应按照《欠条》约定按时足额向原告返还款项，但被告仅支付了3150元，剩余款项至今未清偿，现原告要求被告一次性清付尚欠的全部借款本金，有理，本院予以支持。鉴于原被告一致确认双方对账时未将被告通过支付宝转账交付的39982元款项计算在内，故被告向原告清偿的款项中应扣减该笔款项。经计算，被告还应向原告返还的款项为415768元。关于逾期付款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释[2015]18号公布）第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告出具的《欠条》未约定借款利息，现原告要求被告从逾期还款之日即2020年8月1日起按照年利率6%的标准计付利息，有理，本院予以支持。关于律师费。《欠条》约定，借款人逾期未还款，需要承担额外产生的一切费用包括律师费等。原告为提起本次诉讼，已实际支出律师费5000元，该律师费亦在合理范围内，现原告要求被告承担该笔费用，有理，本院予以支持。关于财产保全担保费。虽然《欠条》约定，借款人承担额外产生的一切费用，但该《欠条》并未明确约定财产保全担保费的具体负担问题，且该费用并非必要支出，现原告要求被告支付该笔费用，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释[2015]18号公布）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告林耀辉在本判决生效之日起十日内向原告姚俊腾清偿借款本金415768元，并以415768元为基数按照年利率6%的标准计付从2020年8月1日起至款项实际清偿之日止的资金占用期间的利息给原告姚俊腾；二、被告林耀辉在本判决生效之日起十日内向原告姚俊腾支付律师费5000元；三、驳回原告姚俊腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6969元（其中受理费4129元、财产保全费2840元），由原告姚俊腾负担诉讼费539元（其中受理费323元、财产保全费216元），被告林耀辉负担诉讼费6430元（其中受理费3806元、财产保全费2624元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十一月十二日书记员 莫丽桐叶嘉棋