宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终861号上诉人(原审被告)：李佳，男，1982年11月15日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。上诉人(原审被告)：杨晓燕，女，1984年10月1日出生，汉族，系上诉人李佳妻子，住宁夏吴忠市利通区。被上诉人（原审原告）：胡国庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。上诉人李佳、杨晓燕因与被上诉人胡国庆民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，故经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人李佳、杨晓燕及被上诉人胡国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李佳、杨晓燕的上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020)宁0302民初1564号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人没有提交上诉人出具的借款凭据或向上诉人支付300000元的付款凭证，一审判决仅凭视听资料中上诉人李佳的自认，就认定上诉人向被上诉人借款300000元，无事实和法律依据。根据法律规定，诉外自认（通话录音）不能构成免证事实，除非转化为诉讼中的再次自认，否则不能被采信。一审判决采信证据错误；2.一审判决违反证据审核认定规则。根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人主张案涉250000元借条是由200000元借款本金和50000元利息组成，上诉人向被上诉人偿还的2142000元中包含100000元本金和114200元利息，上诉人仅认可向被上诉人借款200000元，且双方未约定利息，亦未偿还利息。一审法院应谨慎审核证据，按照就低不就高的原则，认定上诉人向被上诉人借款200000元，且未约定利息的事实。被上诉人胡国庆辩称，2013年开始，上诉人李佳、杨晓燕陆续向被上诉人借款300000元。2017年双方算账后，二上诉人向被上诉人偿还了15000元利息，本金至今未偿还。胡国庆作为原告向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款250000元及利息160000元，共计410000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年，二被告先后向原告借款共计300000元。自2014年9月24日至2017年2月10日，二被告陆续向原告还款214200元，其中：2014年9月24日还款7200元，2014年10月3日还款30000元，2015年3月9日还款25000元，2015年3月10日还款2000元，2015年7月31日还款100000元，2017年2月10日还款50000元。2017年2月20日，二被告向原告出具一张250000元的借条，借条中未约定利息。借条出具后，二被告向原告偿还15000元。庭审中，原告称被告偿还的214200元，其中借款本金为100000元，利息为114200元，借条中的250000元，包含200000元的本金及50000元的利息。二被告则只认可借条出具之前向原告借款200000元，双方亦未约定利息。一审法院认为，根据原告提交的借条、视听资料以及二被告提交的还款凭证，可以证明在2017年2月20日前二被告与原告存在民间借贷法律关系的事实，亦可证实二被告于2017年2月20日向原告出具的250000元借条是原、被告双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。原告称双方约定的借款利息为月利率2％，被告则称双方未约定利息，一审法院结合双方发生借款的时间、期限及二被告已偿还的数额和2017年2月20日又给原告出具250000元借款的借条，推定2017年2月20日前发生的借款，双方约定了借款利息。故二被告给原告重新出具的250000元借款凭证，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院予以确认。该借条中未约定利息，视为双方对重新出具的250000元借款借条约定不支付利息。故二被告在借条出具之后向原告支付的15000元应认定为偿还的借款本金。减去已付的15000元，二被告现尚欠原告的借款金额应为235000元。因此，原告要求二被告支付利息160000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于二被告提出涉案借款250000元不属实的辩解理由，经查，根据原告向法庭提交的视听资料，被告李佳自认向原告借款300000元，虽其陆续还款214200元并否认之前有过利息的约定，但其在借款未还清的情况下又向原告重新出具借条的行为，显然有悖于常理和客观事实，故一审法院对二被告的辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李佳、杨晓燕偿付原告胡国庆借款235000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告胡国庆的其他诉讼请求。案件受理费7450元，由原告胡国庆负担3180元，由被告李佳、杨晓燕负担4270元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实有经当事人提交并质证的证据在卷佐证，二审予以确认。二审经审查案卷材料、询问双方当事人，认定事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点有两点：一是上诉人李佳、杨晓燕向被上诉人胡国庆借款的数额是200000元还是300000元；二是案涉《借条》的性质如何认定的问题。关于焦点一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李佳、杨晓燕认可曾向被上诉人胡国庆借款200000元，但主张借款已全部还清，且双方没有约定利息。经核，第一、上诉人向法庭提交的银行交易明细及个人账户明细查询证实其在出具案涉借条前向被上诉人胡国庆共计转账214200元，超出其主张的借款数额200000元，上诉人主张超出的转账数额系在被上诉人超市购物的货款，因转账数额均系大额转账，上诉人亦未提交与被上诉人存在买卖经济往来的相关证据，对该主张，本院不予支持；第二、被上诉人提交的通话录音中上诉人自认借款数额为300000元，上诉人主张系诉讼外的自认，且存在被上诉人诱导的情形，但本院认为结合被上诉人提交的房屋转让合同中载明的房款总价300000元，以及上诉人向被上诉人转账214200元的事实，足以认定双方的借款数额应为300000元，而不是上诉人主张的200000元。上诉人虽主张该份合同系双方之间的房屋买卖关系，与本案无关，但其并未提交被上诉人向其支付合同约定房款的相关证据，现从房屋转让合同的签订时间与约定价款来看，更符合以房屋抵顶借款的可能性和合理性。关于焦点二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，上诉人李佳、杨晓燕主张案涉《借条》并非对此前借款本息重新结算出具的借条，而是借款200000元的利息，被上诉人并未实际向其支付借款。经核，第一、上诉人在一审中向法庭陈述“被告曾经确实向原告借过200000元，但是没有约定利息”，现又主张案涉250000元借条系借款200000元的利息，陈述内容前后明显矛盾，上诉人虽主张系被上诉人胁迫出具，但没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。第二、上诉人李佳、杨晓燕与被上诉人胡国庆系经人介绍相识，并非熟人之间的借款，其主张200000元的大额借款未约定利息，不符合当地民间借贷的交易习惯。相反，被上诉人胡国庆主张案涉《借条》中包含200000元本金和从2015年8月2日至2017年2月20日的利息50000元，与其陈述上诉人2015年8月偿还本金100000元的还款时间及月利率2分的利息标准大致吻合，本院予以采信。第三、上诉人李佳、杨晓燕主张案涉借款尚未实际发生，但其在出具案涉借条后，又向上诉人偿还15000元借款，其以实际行为对借条内容进行了部分履行，故其主张与客观事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人李佳、杨晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4270元，由上诉人李佳、杨晓燕共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二〇年十一月二日书记员 李得夫附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……