四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8771号 上诉人（一审原告）:王起凡，男，1991年5月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：程祖丽，四川聚贤律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨建军，男，1980年11月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（一审被告）：成都鑫丰车业有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道藏卫路******。 法定代表人：唐福群，执行董事。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭小成，四川志存律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：万官典，四川志存律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：优估（上海）信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。 法定代表人：曾真，总经理、董事。 被上诉人（一审被告）：优信互联（北京）信息技术有限公司，住所地，住所地：北京市海淀区科学院南路**********iv> 法定代表人：曾真，总经理。 一审第三人：胡刚，男，1987年12月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 一审第三人：吴元，男，1985年9月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 一审第三人：李峰，男，1981年8月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 一审第三人：姬鑫，男，1986年10月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 一审第三人：尤梅芳，女，1985年12月25日出生，汉 族，住四川省成都市双流区××路××段××号××栋××号。 上诉人王起凡因与被上诉人优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估信息科技有限公司）、优信互联（北京）信息技术有限公司（以下简称优信互联信息技术公司）、杨建军、成都鑫丰车业有限公司（以下简称鑫丰车业公司）、一审第三人胡刚、吴元、李峰、姬鑫、尤梅芳买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王起凡上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王起凡一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院查明事实不清，适用法律错误。一审法院虽依法追加第三人参加诉讼，但关于涉案车辆上传至优信二手车平台的虚假信息的上传人员以及杨建军和鑫丰车业公司是否明确告知王起凡涉案车辆发生过事故或者故意隐瞒事实并未查清。涉案车辆是否发生过“重大”事故及车辆车况是否整修过并非本案争议焦点，被上诉人故意隐瞒涉案车辆发生过交通事故的事实导致王起凡作出错误的意思表示构成欺诈。本案应当由被上诉人证明其不存在故意欺诈的可能性，并达到足以排除合理怀疑的证明标准。2.一审法院认定被上诉人已经告知王起凡涉案车辆有擦挂、对发动机情况予以认可等事实足以证明被上诉人不存在欺诈的可能性，有违公平正义。 杨建军、鑫丰车业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：王起凡未证明车辆有驾驶性、安全性上的瑕疵。王起凡购买案涉车辆前已使用三年，具有更大的审慎、注意义务。优信公司专业技术检测人员比王起凡更专业，王起凡是在优信公司专业检测人员检测后，基于专业检测人员做出的检测结果才做出的购车决定。优信公司所有挂网车辆均经过专业检测师的检测确认，一审中第三人明确陈述未向被上诉人说明车辆事故情况，因此被上诉人不存在隐瞒真相的故意。使用几年后的二手车存在碰撞事实属于正常，购买二手车应当关注车辆的安全性和使用性能，而非是否存在事故。案涉车辆交易前，有其他车商愿意高价批发，亦从侧面表明案涉车辆车况良好。 其余当事人未陈述意见。 王起凡向一审法院起诉请求：1.判令撤销王起凡与鑫丰车业公司、杨建军间的《车辆成交协议书》，并判令鑫丰车业公司和杨建军共同返还王起凡购车款75400元；2.判令杨建军、鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司构成消费欺诈并向王起凡连带赔偿3倍购车款226200元。 一审法院认定事实：案涉车牌号为川Ａ5××91（发动机号0488322）的东风日产车登记的车主尤梅芳。2017年7月6日，该车在广元市昭化区从昭化区到广元方向魏子镇王家湾发生交通事故，该车辆的前保险杠、变速箱、发动机、安全气囊、空调、前大灯等进行了维修，产生车辆换件费17291.2元、车辆维修费5500元、其他费用784元，共计23575.2元。事故发生后，案涉车辆被送到吴元处进行修理，2017年9月2日，李峰代尤梅芳与吴元签订了《汽车转让合同》，将案涉车辆作价46000元转让给吴元，吴元又将该车转让给姬鑫、胡刚，二人又将车开到成都，将案涉车辆转让给鑫丰公司。在上述转让过程中，吴元将车辆维修情况告知了姬鑫，但未告知具体的维修部位、换件情况，姬鑫、胡刚也未告知鑫丰车业公司车辆具体的维修情况。 2017年9月10日，杨建军（甲方）与王起凡（乙方）签订《车辆成交协议书》，将案涉车辆以75400元的价格出 售给王起凡。双方在协议第四条约定：“因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签定协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。”第五条约定：“该协议书一式两份，双方签字生效，双方不得违约，不得对成交提出异议，不退车及车款，若违约必须付给转让车款总金额20%的违约金。”在交易过程中，鑫丰车业公司告知王起凡车辆存在喷漆、小擦挂的情况。同日，王起凡在“优信二手车”提供的《确认书》上签字，载明王起凡自愿向“双鑫二手车”购买案涉车辆，“优信二手车”在《确认书》上提示：“上述车辆未通过、未经过优信二手车的检测及质量认证，优信二手车不对此车辆提供任何承诺。在此前提下，您已明确理解并自愿决定继续向车辆卖家购买上述爱车，您明确知悉并确认购买爱车后的所有车辆手续、质量问题等与优信二手车无关，由您和车辆卖家自行协商解决。” 同日，王起凡通过在登记的商户名为“双流县迎春二手车信息咨询服务部”的POS机上刷卡的方式支付了全部购车款，并办理了案涉车辆的过户登记，案涉车辆由王起凡占有使用。 2017年9月20日，王起凡就登录“优信二手车”个人账号浏览该软件相关内容的行为进行保全证据公证。打开“优信二手车”APP,登录进入王起凡的个人资料，在“我买的车”处显示“您还没有通过优信购买车辆”，“预约记录”处显示3次，点击“预约记录”显示“日产轩逸2012款1.6自动XL豪华版经典款”，价格为7.8万元，上架时间12天前，并注明该车已售。在“查看详细检测报告”上方注明“数据由汽车简历APP提供2017/09/17查询”。点击“查看详细检测报告”，在优信认证一栏显示“经检测车辆已达到优信认证的标准”，重点检车项显示“非火烧、非水淹、变速箱无大修、发动机无大修、安全气囊未弹出、车架未损伤”等情况。在“优信认证”处注明“30天包退，一年保修：成交前，通过优信二次复检并认证为无重大事故损伤、无水泡、无火烧的车辆，您购买后可获得‘优信认证’服务保障”。 2018年1月17日，王起凡因案涉车辆疑似发动机被大 修过投诉至成都市双流区西航港市场和质量监督管理所，要 求鑫丰车业公司退还购车款并赔偿车辆保养费、油费及其他 因购买车辆产生的费用，合计150800元。鑫丰车业公司表示案涉车辆系通过“优信二手车”平台到公司购买，并经平 台确认无重大事故，其愿意在除去中介费用及其他杂费的基础上以62000元回购该车。因双方调解未果，成都市双流区西航港市场和质量监督管理所出具《消费者权益争议调解书》并表明终止调解，王起凡在投诉人处签字，杨建军与鑫 丰车业公司在被投诉人处分别签字、盖章。 一审法院认定上述事实，主要采信了王起凡提交的《车辆成交协议书》、转款凭证、机动车登记证和行驶证、《消费者权益争议调解书》、确认书、四川省成都市成都公证处（2017）成证内经字第29936号公证书、保险单、保险事故理赔信息网页截图、工信部ICP/IP地址/域名查询信息、杨建军及鑫丰车业公司提交的《车辆成交协议书》及各方当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，《车辆成交协议书》系王起凡与杨建军签订，杨建军系鑫丰车业公司的法定代表人，在王起凡与杨建军签订《车辆成交协议书》的当日，王起凡在“优信二手车”提供的《确认书》中载明其自愿向“双鑫二手车”购买案涉车辆。结合成都市双流区西航港市场和质量监督管理所对王起凡与鑫丰车业公司的解纷进行调解出具的《消费者权益争议调解书》中，鑫丰车业公司在该调解书中自认案涉车辆是在其处购买的，综合以上事实，应当认为王起凡系与鑫丰车业公司建立的买卖合同关系。 关于被上诉人是否构成欺诈的问题，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，根据上述规定，认定欺诈行为应具备以下构成要件：1.合同一方具有欺诈故意，即合同一方知道或应当知道自己的欺诈行为会使对方作出错误意思表示，但希望或放任这种结果的发生。2.合同一方 实施了欺诈行为，包括告知对方虚假情况或隐瞒真实情况。 3.合同相对方因此作出的意思表示。4.合同相对方的错误意思表示与欺诈行为存在因果关系。本案中，虽然可以认定鑫丰车业公司出售给王起凡的案涉车辆在2017年7月6日发生交通事故，车辆的前保险杠、变速箱、发动机、安全气囊、空调、前大灯等进行了维修问题，但没有证据证明被上诉人有明知案涉车辆的真实公里数和质量问题而故意欺骗王起凡或故意隐瞒真实情况的故意，同时，案涉车辆经过多次买卖，根据现在证据，不能认定鑫丰公司故意隐瞒了案涉车辆的上述维修情况，故不能认定鑫丰车业公司存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款和第五十八条的规定，对王起凡请求依法判令撤销王起凡与鑫丰车业公司所签订的车辆销售服务协议、退还原告购车款总计人民币75400元的诉讼请求不予支持。因鑫丰车业公司不构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，对王起凡请求判令鑫丰车业公司向其赔偿3倍购车款226200元的诉讼请求不予支持。杨建军、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司并不是案涉车辆买卖合同的当事方，并且王起凡要求鑫丰车业公司对其进行三倍赔偿的诉讼请求未得到法院支持，故对王起凡要求杨建军、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司连带赔偿3倍购车款226200元的诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第６８条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王起凡的全部诉讼请求。案件受理费2912元，由王起凡负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.交易主体的认定；2.是否构成欺诈。对此，本院评判如下： 关于案涉车辆交易主体的认定问题。2017年9月10日，王起凡虽然系与杨建军签订《车辆成交协议书》，但案涉车辆系鑫丰车业公司从第三人处购得，杨建军亦是鑫丰车业公司法定代表人，同时鑫丰车业公司在双流区西航港市场和质量监督管理所调解时亦自认案涉车辆系王起凡到鑫丰车业公司购买，故一审法院最终认定案涉车辆的交易主体为鑫丰车业公司正确，本院予以维持。 关于是否构成欺诈的问题。本院认为，应当重点审查鑫丰车业公司对于案涉车辆经过维修的事实是否明知并故意隐瞒。案涉车辆为二手车，关于二手车经营主体的检测义务，目前并无专门法律规定，仅有商务部颁布的《二手车流通管理办法》作为参照。依照商务部颁布的《二手车流通管理办法》第十四条规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、维修、事故、检验等真实情况和信息的告知义务，但该规定并非法律强制规定，亦未规定出卖人在交易车辆前负有强制检测的义务，对出卖人的告知义务亦限于其现实已知的车辆真实情况和信息。案涉车辆在出卖给王起凡前，经过几次转手，王起凡所提交的证据不能证明鑫丰车业公司存在明知且故意隐瞒案涉车辆发生重大事故等信息的行为。鑫丰车业公司虽为二手车经销商，但并非专业的鉴定检测机构，在买卖双方获取车辆真实信息的渠道基本对等的情形下，对未经鉴定的二手车，相较于买受人并无明显优势，不能当然推定出卖人应当知晓交易车辆的全部维修、事故情况。同时，因二手车交易市场交易标的的特殊性，二手车买受人作为合同相对方，对交易的安全性应具有比新车买受人更高的审慎注意义务，如确需排除重大事故车等作为交易标的，可在车辆成交前约定专业机构检测及费用负担，从而有效降低交易成本及风险。而在本案中，根据《车辆成交协议书》载明的内容，双方明确约定双方在签定协议时对车身及发动机工作状况表示认同，并未有其他特别约定。一审法院据此认定鑫丰车业公司不构成欺诈符合法律规定，本院予以维持。 杨建军、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司因非案涉车辆买卖合同的交易主体，一审法院未认定其承担责任正确。关于王起凡主张优估信息科技公司、优信互联信息技术公司应当承担销售者平台责任的问题，根据王起凡于2017年9月10日签订的《确认书》上载明的内容，能够认定案涉车辆未通过、未经过优信二手车的检测及质量认证，其所提交的证据不能证实其系在优信二手车销售平台上完成交易，故其要求优估信息科技公司、优信互联信息技术公司承担平台责任于法无据，本院不予支持。王起凡主张其在交易后登录“优信二手车”个人账号发现案涉车辆检测报告上显示“发动机无大修”等情况认为优估信息科技公司、优信互联信息技术公司存在欺诈，本院认为根据王起凡提交的证据，仅能证实其在“优信二手车”平台进行了预约，但并未通过平台购买案涉车辆，故其在购买时并非基于前述信息做出的购买决定，至于优信二手车平台后期如何上传信息属于其内部管理问题，不能证明王起凡的上诉主张，本院对此不予支持。 综上，王起凡的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2912元，由王起凡负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  杨春容