云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0422民初1236号原告：廖永全，男，1967年10月24日生，汉族，住云南省玉溪市澄江市。被告：赵宏伟，男，1970年3月6日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：曾国平，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告廖永全与被告赵宏伟居间合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，被告赵宏伟在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院作出（2020）云0422民初1236号民事裁定，裁定被告赵宏伟提出的管辖权异议成立，本案移送云南省大理白族自治州人民法院审理。原告廖永全不服本裁定，向云南省玉溪市中级人民法院提起上诉。2020年10月30日，云南省玉溪市中级人民法院作出（2020）云04民辖终31号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2020）云0422民初1236号民事裁定，本案由本院管辖。2020年11月9日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告廖永全，被告赵宏伟的委托诉讼代理人曾国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖永全向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令赵宏伟向其支付居间劳务报酬25万元（本判决所涉及的货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2.判令赵宏伟承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年2月，赵宏伟找到其，要其帮忙介绍合作建厂对象。2010年2月6日，经其介绍，赵宏伟与云南省宣威市的唐兴祥（实际为唐金祥）协商后达成投资协议。协议约定，由唐金祥出资金，赵宏伟出技术、商标，共同在宣威市得驴乡帽水井村投资建一个绿色食品厂。同日，赵宏伟与其签订了一份《协议书》，协议约定，其介绍宣威市得驴乡帽水井村唐金祥投资新建绿色食品厂。2010年2月6日，唐金祥与赵宏伟自愿达成在宣威市得驴乡帽水井村新建绿色食品厂意向协议，赵宏伟自愿在建成投资后每年支付2.5万元报酬给其，合同履行期限为10年。协议签订以后，唐金祥与赵宏伟共同投资新建了一家绿色食品厂，食品厂已建成投产。按照协议约定，赵宏伟应每年向其支付报酬2.5万元，10年合计25万元。另外，对赵宏伟提出合同没有实际履行的辩解意见，其不予认可，合同是在宣威市履行，履行了近七年，只是后三年没有履行。针对赵宏伟的辩称，廖永全向本院补充述称，其与赵宏伟签订协议后，赵宏伟称绿色食品厂没有建厂投产。其不相信并于2010年9月13日前去宣威市得驴乡帽水井村实地查看，发现绿色食品厂已实际建厂投产，并生产出龙爪菜产品，宣威市板桥镇的徐师还抬了两件龙爪菜给其，包装箱上有赵宏伟的电话号码，澄江绿色食品的商标。其又找到赵宏伟告知实地查看的结果后，赵宏伟又在双方签订的《协议书》上写下补充协议，明确协议书的有效期限为十年。综上所述，为维护其合法权益，现特向人民法院起诉，望判如诉请。被告赵宏伟辩称，一、其认可与廖永全于2010年2月6日签订的《协议书》，协议约定由其与宣威市得驴乡帽水井村唐金祥投资新建绿色食品厂，由唐金祥出建厂资金及投产后的流动资金，其出技术及所享有的商标，并负责销售。其占股份55%，唐金祥占股份45%。如果投资建厂后其每年支付廖永全介绍费及酬金2.5万元。但协议书签订后，其又在该协议书上写上补充协议，约定：“本协议只要投产于2011年合同生效，同时有效期与唐金祥、许如云的合同十年为期限。”该补充协议是约定要其与唐军祥（实际为唐金祥）、许如云投资所建的绿色食品厂正常生产经营一年后，其才应该向廖永全支付居间费用。但其与唐金祥、许如云投资建了绿色食品厂试运营了半年，由于唐金祥没有资金，后来该厂就停产了。其与唐金祥、许如云没有签订过合作协议，停产后也没有签订过协议。因此，其不应该向廖永全支付任何的介绍费及酬金。二、其与廖永全签订协议的时间是2010年2月6日，廖永全于2020年7月16日才向人民法院提起诉讼，廖永全的诉讼请求早就超过诉讼时效，不应得到法律的支持。综上所述，请求人民法院驳回廖永全的诉讼请求。为查明案件事实，本院依职权向唐金祥、许如云的妻子何坤玲进行调查。唐金祥称：“2010年2月，其与赵宏伟合作在宣威市得驴乡帽水井村建绿色食品厂，由其和许如云出资，赵宏伟以技术和商标进行出资，双方没有签订合作协议。食品厂建成试运营了半年，由于食品厂没有营业执照和食品生产许可证等，且赵宏伟并不享有商标，所以食品厂被市场监督管理等部门进行了查处，食品厂就停产了。”何坤玲称：“其是许如云的妻子，许如云现在外地联系不上。但其知晓许如云于2010年在宣威市投资几十万建食品厂，后由于食品厂没有营业执照和食品生产许可证等，被市场监督管理等部门进行了查处，食品厂就停产了，许如云亏损了几十万。”经审理查明，廖永全与赵宏伟系朋友关系。2010年2月6日，廖永全与赵宏伟签订《协议书》，协议约定：“一、廖永全引进介绍宣威市得驴乡帽水井村唐兴强（实际为唐金祥）与赵宏伟投资新建绿色食品厂（厂址：得驴乡帽水井部队闲置仓库）。二、于2010年2月6日在宣威市得驴乡昌水井村唐金祥与赵宏伟自愿达成新建绿色食品厂意向协议。.....三、赵宏伟占股份55%作为甲方，唐金祥占股份45%作为乙方。四、协议达成由唐金祥出建厂资金及投产后流动资金（包括收获、生产、办证的全部资金），协议达成赵宏伟出技术销售、产品牌照和商标等。五、于2010年2月6日赵宏伟与廖永全协商自愿达成如下条款：建厂投资后赵宏伟每年支付2.5万元介绍费及酬劳金，无条件在投产中支付给廖永全。六、不论在任何情况下赵宏伟必须每年支付清2.5万元的介绍费及酬劳给廖永全。其余内容略。”廖永全、赵宏伟均在协议书上签名捺印。2010年9月13日，廖永全前往食品厂的住所地确认食品厂投产运营情况后，赵宏伟在协议书上又写下补充协议：“本协议只要投产于2011年合同生效，同时有效期与唐军祥（实际为唐金祥）、许如云的合同十年期为限。”唐金祥与赵宏伟达成协议后，唐金祥、许如云出资建厂，赵宏伟提供技术。食品厂试生产运营了半年，因食品厂未取得营业执照和食品生产许可证等，被食品安全监督管理部门责令停止违法行为，食品厂就停办了。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立，委托人应当按照合约定支付对应报酬。本案中，廖永全与赵宏伟签订的协议书内容，符合《中华人民共和国合同法》规定的居间合同的特征，且内容不违反法律规定，合法有效。本案中，廖永全促成了赵宏伟与唐金祥等人投资建食品厂，从而获得了居间报酬请求权，且双方约定“建厂投资后每年赵宏伟支付的2.5万元介绍费及酬劳金，无条件在投产中支付给廖永全”，该约定对居间报酬的给付时间、金额及给付条件都进行了明确，符合当事人意思自治。赵宏伟及两位证人均认可在2010年期间食品厂已投产运营了半年，依据约定赵宏伟应向廖永全支付投产当年的居间报酬2.5万元；对剩余九年居间报酬22.5万元，因食品厂投产运营了半年就停办了，根据双方的约定，给付居间报酬22.5万元的支付条件没有成就，故赵宏伟不应该给付廖永全剩余九年的居间报酬22.5万元。另外，赵宏伟就诉讼时效提出抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方约定必须每年付清2.5万元的居间报酬的支付方式为分期支付，对于分期履行债务的，因每一期支付问题发生纠纷，诉讼时效期间自该期债务履行时间届满的次日起计算。食品厂投产一段时间后，廖永全于2010年9月13日前去食品厂住所地确认食品厂的投产情况，廖永全在知晓食品厂已投产运营，赵宏伟不支付居间报酬时就知道其权利受到损害。廖永全应当自权利被侵害之日起在法律规定3年的诉讼时效期间内向赵宏伟主张权利，即廖永全应当在2013年9月13日前向赵宏伟主张2010年期间的居间报酬2.5万元，但廖永全并没有在此期间主张，赵宏伟应支付给廖永全2.5万元居间报酬已超过了法定的诉讼时效，故赵宏伟提出廖永全的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。根据前述，赵宏伟应支付给廖永全2010年期间的居间报酬2.5万元已超过诉讼时效且赵宏伟提出抗辩，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖永全的全部诉讼请求。案件受理费5050元，适用简易程序减半收取2525元，原告廖永全已预交的2525元，由原告廖永全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  马利亚二〇二〇年十一月二十日书记员  王志康