江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2082号上诉人（原审被告）：徐永锋，男，1986年5月30日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：唐福宽，兴化市楚天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐俊，男，1982年5月9日生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：黄千里,江苏路泰律师事务所律师。上诉人徐永锋为与被上诉人徐俊买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐永锋的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷案，曾经兴化市人民法院（2019）苏1281民初4269号民事判决书作出判决，驳回被上诉人的诉讼请求，当时双方当事人均未上诉，此判决书已生效。2020年1月8日被上诉人以相同的诉讼请求和事实与理由再次起诉上诉人，一审法院支持了被上诉人的诉请。为此上诉人认为一审判决是错误的。原兴化市人民法院（2019)苏1281民初4269号案中被上诉人提供了公安机关的立案查询手机截屏，证明涉案车辆系盗赃车；本案被上诉人提供了公安机关刑侦大队以公安局的名义出具的证明，证明涉案车辆系即将为盗抢骗车辆。一审法院至兴化市公安局车辆管理所调取的信息为该车未年检，已查封，有一条盗抢信息。上述内容均说明的是同一事实，没有发生新的事实。根据民诉法的解释第247条规定被上诉人已构成重复起诉，一审应驳回起诉，同时应依民事诉讼法第124条第（五）项规定、第200条规定告知被上诉人申请再审，不应支持被上诉人的诉请。本案不是买卖合同纠纷。合同法第一百三十条规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案上诉人是将涉案车辆转押给被诉人保管或使用，不是转移涉案车辆的所有权。因原兴化市人民法院（2019)苏1281民初4269号案中的判决结果对上诉人有利，故未上诉，对此上诉人认为该判决内容部分认定本案系买卖合同纠纷，不应作为本案的认定依据。本案应为质押合同纠纷。故被上诉人以买卖合同纠纷为基础法律关系要求退还购车款没有事实根据。同时被上诉人基于买卖合同关系，认为其已使用了案涉车辆一年多，故将诉讼请求减至75000元，上诉人当时的意见是本案的有关事实和适用法律由法院判决，但一审直接以被上诉人的请求判决返还75000元没有依据。根据双方的车辆转押协议第六条约定本案涉案车辆若变质为盗抢车辆，发生一切法律责任与被上诉人无关。结合被上诉人在一审中的举证和陈述，涉案车辆并未变质为盗抢车辆，仅是其它刑事案件的涉嫌，被上诉人对此涉案车辆并未发生任何法律责任。综上，上诉人特依法提起上诉，请求支持。被上诉人徐俊答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、被上诉人一审不属于重复起诉，因为一审第二次诉讼被上诉人提供了新的事实证据。2、本案所涉及的车辆转押协议，为无名合同，一审参照买卖合同对本案的法律关系予以认定，并无不妥。徐俊一审诉讼请求：一、判令解除双方签订的《车辆转押协议》；二、判令徐永锋退还徐俊购车款97000元；三、本案诉讼费用由徐永锋承担。事实与理由：2018年1月22日，双方签订《车辆转押协议》，约定由徐永锋将车牌号为鄂Ｌ×××**车辆转押给徐俊使用（实为转卖给徐俊），其中双方在协议第六条约定“甲方（徐永锋）保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方（徐俊）无关。”徐俊收到车辆后即投入使用，但在2019年1月因车辆年检到期，徐俊到当地公安局车管所年检时，徐永锋知该车辆为盗抢车辆，不能通过年检，现徐俊无法正常使用该车辆。综上，徐永锋违约向徐俊提供涉嫌违法标的物，致使徐俊不能实现合同目的，经与徐永锋多次交涉，仍无法解决此问题。2019年5月23日，徐俊曾向法院起诉，后法院以徐俊主张涉案车辆系盗赃车证据不足，予以驳回。现徐俊取得涉案车辆系盗抢车相关证据，故再次提起诉讼，请求依法判决。徐永锋一审辩称：徐俊此次诉讼与兴化法院（2019）苏1281民初4269号案件构成了重复起诉，当事人诉讼标的、诉讼请求均相同，而且该案也没有发生新的事实，故请求驳回徐俊的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐俊提交的2018年1月22日的《车辆转押协议》、机动车行驶证、银行转账记录、微信转账截图、一审法院（2019）苏1281民初4269号民事判决书，徐永锋无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对徐俊提交的公安机关立案查询截屏、咸宁市公安局咸安分局刑侦大队出具的证明，徐永锋认为应当以公安机关真实的立案处警材料为准，而不是出具证明的形式。一审法院认为，徐俊提交的咸宁市公安局咸安分局刑侦大队出具的证明系由公安机关加盖公章，且与一审法院至公安机关调取的关于涉案车辆的信息查询信息相印证，一审法院予以确认并在卷佐证。对徐俊提交的立案查询截屏，不能达到徐俊的证明目的，一审法院不予采纳。一审法院认定事实：2018年1月22日，徐俊通过银行向徐永锋账户转入83000元，通过微信向徐永锋账户转入14000元。同日，双方签订《车辆转押协议》一份，约定徐永锋将鄂Ｌ×××**大众牌小型普通客车转押给徐俊，徐永锋向徐俊交付上述车辆以及该车的行驶证等相关手续。同时在协议中约定如原车主需要赎回车辆，双方协商后应积极配合徐永锋取回车辆。且徐永锋保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与徐俊无关。徐俊在取得上述车辆使用一年左右，因在2019年1月进行年检时被公安机关告知该车涉嫌盗抢无法进行年检，故徐俊于2019年5月23日诉至法院要求解除转押合同，由徐永锋返还徐俊购车款97000元，后因证据不足，一审法院于2019年8月12日作出了（2019）苏1281民初4269号民事判决书，判决驳回徐俊的诉讼请求。后徐俊取得咸宁市公安局咸安分局刑侦大队出具的证明，并于2020年1月8日再次诉至法院。一审审理中，徐俊变更诉讼请求，要求徐永锋返还购车款75000元，同时将涉案车辆及相关手续返还给徐永锋。另在审理过程中，经一审法院至兴化市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所调查了解，涉案车辆因涉及盗抢信息，故逾期未年检。一审法院认为，法律虽不禁止质物转质，但本案双方之间签订的转押协议并不符合转质特点，综合分析双方的关系、交易的方式、价格、目的及真实意思表示，涉案《车辆转押协议》虽名为转押但实为买卖。因明知涉案车辆为抵（质）押物，故双方对涉案车辆均不能构成善意取得，徐永锋将涉案车辆转让给徐俊的行为系无权处分行为，无权处分的买卖合同是无效的。徐俊已按约定将款项交付徐永锋，徐永锋虽已将涉案车辆及该车辆的行驶证等相关手续交付徐俊，因案涉车辆可能涉嫌盗抢至徐俊无法对该车辆进行车检，徐永锋存在违约行为致使订立的合同目的不能实现。现徐俊要求解除转押合同，由徐永锋立即返还购车款75000元，同时将案涉车辆及相关手续返还给徐永锋，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。徐永锋提出该案系重复诉讼的抗辩意见，因徐俊提供了新的证据，该案不属于重复诉讼，故对此抗辩意见，一审法院不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除徐俊与徐永锋于2018年1月22日订立的车辆转押协议。二、徐永锋于本判决生效后三日内返还徐俊购车款75000元，同时徐俊将鄂Ｌ×××**大众牌小型普通客车一辆及相关手续返还给徐永锋。一审案件受理费2226元，由徐俊负担505元，徐永锋负担1721元。二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审认定的事实无异。本院对一审认定的事实予以确认。本院补充查明：1、咸宁市公安局咸安分局刑事警察大队2019年12月17日加盖印章，出具的《证明材料》内容为：经查，2017年1月，有开设赌场前科的李庞春通过王涛等人介绍在咸宁市车臣汽车服务有限公司按揭18万元购买了一辆价值约23万元的大众途观小车，车牌号为鄂Ｌ×××**。该车主李庞春在偿还了两个月的按揭利息后再未还过分文，人和车随后消失一直没有踪迹。我局将该车列为涉案车辆录入了全国“盗抢骗”车辆平台，控制该车进入市场非法买卖。2、2020年7月2日，一审庭审中徐俊代理人陈述：我们手上只有行驶证，转押合同、原车主李庞春写的一个书面说明（原车主是自愿抵押的，并且交付了车钥匙2把，行驶证原件1本）。本院认为，首先，上诉人徐俊与被上诉人徐永锋双方以质押协议的形式，一方获得质物的对价，一方获得质物的使用权，虽形式上不规范，但双方均系真实意思的表示，本应对双方有约束力。但本案所涉标的物为机动车，价值较大，对其物权的变动有一定的法律规范。徐俊获得案涉机动车使用权的同时，从其所约定的交付凭证和法律责任，条款形式与获得所有权的条款相同，因此，该协议规避了机动车权属变更及车辆买卖的相关规定；其次，案涉转让协议的目的为获得车辆的使用权，徐俊接受案涉车辆，因涉及原车主李庞春涉嫌其他纠纷，致案涉车辆无法通过年检，即徐俊虽控制鄂Ｌ×××**车辆，但无法行驶，无法达到合同目的。据此，一审判决解除徐俊与徐永锋于2018年1月22日订立的车辆转押协议，合法有据。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方交付车辆对车辆的估价为97000元，并未通过第三方规范评估核价，故现返还车辆即使依法评估亦无参照依据。为节省社会资源，减少诉讼成本，一审依照一般车辆常规折旧规则核减徐俊使用车辆的费用后，再行确定徐永锋返还金额为75000元合情、合理。另上诉人所陈述的重复诉讼问题，原一审以证据不足，依照民事诉讼法第六十四条的规定，驳回徐俊的诉讼请求，现徐俊补充证据，后再行诉讼并不违反法律规定。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，一审判决结论正确，依法应予维持。上诉人徐永锋所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2226元，由上诉人徐永锋负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年十一月九日书记员 刘 阳