河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初4548号 原告：范利军，男，满族，1978年4月1日出生，住河北省承德市隆化县。 被告：河北惠友商业连锁发展有限公司，地址涿州市开发区朝阳路**，统一社会信用代码：9113068173435529XF。 法定代表人：张健，董事长。 委托代理人：吕国庆，男。 委托代理人：张俞，女，该公司法务。 原告范利军与被告河北惠友商业连锁发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范利军，被告委托代理人吕国庆、张俞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还原告购物货款1200元；2.判令被告赔偿原告12000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担；4.请求法院收缴涉案商品；5.请求将被告违法线索移交相关市场监督管理部门进行查处。事实和理由：原告2020年10月3日在被告分公司处购买了茶叶5盒，共计1200元。后来发现上述5盒茶叶均没有标注生产日期、保质期、食品生产许可证编号等事关食品安全的重要 2 信息。原告认为涉案食品不符合我国的食品安全国家标准，存在严重的食品安全隐患，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被答辩人诉答辩人销售产品无标签无事实依据。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十四条规定，销售未包装的食用农产品，应当在摊位(柜台)明显位置如实公布食用农产品名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名等信息。鼓励采取附加标签、标示带、说明书等方式标明食用农产品名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名、保存条件以及最佳食用期等内容。在本案中，被答辩人所购买的茶叶系标签与食品分离的散装茶叶，被答辩人提供的消费小票亦写明是散花茶系列，根据《食品安全法》第二条第二款、《农产品质量安全法》第二条第一款以及《农业部、食品药品监督管理总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》的规定，“食用农产品”是指在传统农业活动或现代农业活动中直接获得的以及经过一定加工但未改变其基本自然性状和化学性质的动物、植物、微生物及其产品。涉案红茶是经过一定加工的植物产品，判断其是否属于食用农产品，关键在于这些加工是否改变了茶叶的基本自然性状和化学性质，即是否属于初级产品。结合《食用农产品范围注释》、《茶叶生产许可证审查细则》等规定，经过杀青、萎凋、揉捻、发酵等初制加工工序的毛茶，属于初级产品，即食用农产品，经过筛分、风选，拣梗等精制加工工序的精制茶，则属于食品。在本案中，涉案散花茶未经精加工，其属于食用农产品范畴，而非预包装食品，根据上述法律规定，答辩人销售散装茶叶只需要在贮存位置标明茶叶的名称、生产日期或者生产批号，保质期、生产者名称及联系方式等内容。答辩人有证据证明巳经在销售摊位按照我国相关法律规定 3 对所销售的茶叶进行了标识(见证据1)。另外，因现在疫情仍处于比较严重的时期，答辩人为了保证茶叶卫生安全，防止交叉感染，应消费者要求对散装茶叶免费进行小袋包装，并且免费提供大包装盒(答辩人可以如实提供袋子以及盒子的进货单据。见证据2、证据3)。这完全是出于对消费者的安全考虑，是对消费者的负责，不应因此被要求赔偿。二、被答辩人要求答辩人赔偿12000元无法律依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，消费者向经营者要求支付价款十倍的赔偿金的前提是经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品。在本案中，涉案散花茶属于食用农产品范畴，故不属于《食品安全法》的调整范围，所以，被答辩人要求答辩人赔偿12000元无法律依据。三、被答辫人诉答辩人属于诉讼主体不适格答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，被答辩人的诉讼请求欠缺事实及法律依据。被答辩人在起诉状中诉称在2020年10月3日在答辩人处购买了茶叶5盒，共计花费1200元。答辩人只是提供了购物小票，只是通过购物小票，不能认定涉案茶叶就是被答辩人所购买，因为购物小票上显示付款方式是微信支付，答辩人请求法院当庭查明扫码付款的是不是被答辩人，如果不是被答辩人所购买，根据我国法律规定，被答辩人就不具备诉讼主体资格。四、被答辩人不是正常的消费者，是职业打假人，不符合消费主体要求根据《消费者权益保护法》的规定，为生活消费需要购买、使用商品，可以认定为消费者，受法律的保护。答辩人通过查询中国裁判文书网，被答辩人有十几起关于此类型买卖合同纠纷的案件(见证据5)，可以认为被答辩人是一名职业打假人，不是普通的消费者，其以打假盈利为目的，有系统、有规模的购买商品，实际是一种经营行为，不应获得用于保护消费者 4 的三倍赔偿。销售者如果有不符合规定的行为，应当由相关执法部门予以惩罚，不应笼统的通过打假进行三倍赔偿，这不符合市场经济规律，也不符合立法原意，也达不到净化市场的目的，是合法经营的商人得不到应有的保护，被答辩人的行为不应作为消费者保护。综上所述，被答辩人诉答辩人销售产品无标签无事实依据，要求答辩人赔偿12000元无法律依据，诉答辩人属于诉讼主体不适格，并且被答辩人不是正常的消费者，是职业打假人，不符合消费主体要求，答辩人不应赔偿被答辩人所提出的赔偿，答辩人在经营过程中已尽到注意义务，销售行为不违法，答辩人是一家大型连锁超市，有严格的管理制度，经营范围只是商品零售，有严格的进、销售管理制度，产品来源合法，质量可靠，并无任何不当或违规之处。请求贵院依法做出判决驳回被答辩人的诉讼请求，判令被答辩人承担本案诉讼费用。 经审理查明，2020年10月3日，原告在被告分店处购买五件盒装茶叶，总价1200元。被告向原告出具购物小票。被告对购买茶叶的过程进行了录像。 另查明，涉案商品外包装未标注生产日期、保质期、生产厂家等信息。原告曾因购买商品多次与卖家发生纠纷并诉至法院。 上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告的答辩陈述，原告提供的购物小票、微信账单、涉案商品、手机视频，庭审笔录入卷为凭。 本院认为，关于原告主体问题，原告提供的手机视频经当庭播放，视频内容系原始载体记录，完整地反映了原告在被告门店选购、付款及被告出具收银小票全过程，会员卡名称及是否使用不能当然否认原告商品购买者的身份，因此原被告之间存在买卖合同关系，原告 5 在本案中主体适格。关于原告主张的货款返还，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当表明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（三）生产者的名称、地址、联系方式……本案中，原告提供的视频证据明确显示涉案茶叶系盒装售卖，该包装未标注生产日期、保质期、生产许可证等基本信息，违反了我国食品安全法的禁止性规定，属于不符合食品安全标准的食品，故原告有权要求退还货款。关于原告主张的十倍赔偿，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。由此可见，我国法律所保护的消费者是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的社会成员。从原告购买涉案茶叶进行全程录像，结合原告多次因购买商品与商家发生纠纷索要赔偿等案件，可见其对涉案商品标签、标识十分关注，故本案不存在会对原告造成误导情形，原告亦不是以生活需要而购买商品的消费者。其向被告主张十倍的惩罚性赔偿，不符合法律规定，不予支持。另，鉴于涉案茶叶不符合食品安全标准，不宜再于市场销售，依法予以收缴。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告河北惠友商业连锁发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告范利军货款人民币1200元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利 6 息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 芳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王慧珠 注： 递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。