江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1179号上诉人（原审原告）:刘江，男，1966年1月13日出生,汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮阴市康乐城有限公司，住所地淮安市淮海北路**。法定代表人：陆树森，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，江苏君泊律师事务所律师。原审第三人：陆树森，男，1949年4月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张兵，江苏君泊律师事务所律师。原审第三人：杨天虎，男，1955年7月9日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：马克，女，1968年1月21日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：谢观渠，男，1959年6月28日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：于传礼，男，1957年7月14日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：殷伟，女，1963年10月8日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：徐茂荣，男，1971年6月18日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：刘淑芬，女，1962年11月2日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：孙捍彪，男，1969年12月30日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：王亚平，女，1961年4月24日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：王长虹，男，1963年9月16日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：何慧萍，女，1954年11月19日出生，汉族，住淮安市。以上11名原审第三人共同委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。原审第三人:陈勇，男，1974年9月5日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：邓铁军，男，1972年4月6日出生，汉族，住淮安市。原审第三人：张有峰，男，1971年10月28日出生，汉族，住淮安市。上诉人刘江与被上诉人淮阴市康乐城有限公司（以下简称康乐城公司）、原审第三人陆树森、杨天虎、陈勇、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、殷伟、邓铁军、徐茂荣、王亚平、张有峰、何慧萍、孙捍彪、王长虹股东资格确认纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月12日进行了审理。上诉人刘江及其委托诉讼代理人刘惠明，被上诉人康乐城公司和原审第三人陆数森的共同委托诉讼代理人张兵，原审第三人杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、殷伟、徐茂荣、刘淑芬、孙捍彪、王亚平、王长虹、何慧萍的共同委托诉讼代理人武超平均到庭参加了诉讼，原审第三人陈勇、邓铁军、张有峰经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。刘江上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人刘江在一审的全部诉求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审第三人陆树森最迟在（2017）苏0812民初9124号案件审理时就知道上诉人刘江是实际购买人，其享有的优先购买权早已消灭，且股东优先购买权不影响股权转让合同的效力。（2017）苏0812民初9124号民事判决书早已生效，无论第三人是否同意均不能改变上诉人刘江是合同相对人的事实，根据公司法相关规定，其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起30日内主张权利，因此陆树森的股东优先购买权早已超过除斥期间而消灭，另外侵犯股东优先购买权的股权转让合同并非无效，一审法院以转让协议侵犯了陆树森的优先购买权尚未产生法律效力，该观点不符合法律规定；2.无论《同意函》是在解除股权转让《协议书》的先后，均不能改变朱崇高等16名股东的身份，现朱崇高等16人仍然是康乐城公司的登记股东，上诉人刘江与本案第三人杨天虎、马克等14人签订的股权转让合同，上诉人已实际支付了对价，现已有超过一半的股东同意上诉人作为显名股东，故请求二审法院支持上诉人诉请。被上诉人康乐城公司和第三人陆树森共同答辩称：1.（2017）苏0812民初9124号判决，在本院认为中认为刘江系股权转让真实当事人，该本院认为不能作为认定第三人与刘江之间存在股权转让关系，不属于生效判决查明的案件事实；2.第三人不承认与刘江之间存在股权转让买卖关系，康城公司及陆树森从不知晓第三人与刘江之间存在股权转让买卖关系；3.康乐城公司2009年已吊销营业执照，未再营业，也从未召开过股东会，即使存在股权转让，也不存在股权转让协议不履行的情形，综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。第三人杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、殷伟、徐茂荣、刘淑芬、孙捍彪、王亚平、王长虹、何慧萍共同答辩称：第三人与上诉人之间不存在股权转让法律关系，法律关系是通过民事法律行为实现的，首先要具备主体要件，而本案中上诉人未举证证明上诉人其与第三人存在股权转让关系，原来王华平与第三人签订的合同，该合同一方面不是第三人真实意思表示，另一方面也不知道合同的真正相对人就是上诉人，上诉人称9124号民事判决书可以证明其是股权转让合同的买受人，这点不能成立，因为9124号民事判决书中的本院认为是基于刘江刑事案件中的刘江在公安机关的供述，人民法院对案件事实的认定应当通过庭审查明，在本案一审中上诉人在庭审中多次向法庭明确在王华平与第三人签订合同时，王华平以及上诉人未向第三人披露股权转让的买受人是刘江本人，因此第三人与上诉人之间的股权转让关系不成立。2、即使成立，该协议也不具有合法性，一审判决已经查明刘江曾多次使用虚假方法，进行虚假诉讼，意图占有被上诉人公司的财产，本案中的王华平与第三人所签订的合同也是刘江实现这一非法目的，非法占有康乐城公司财产，综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人陈勇、张有峰、邓铁军未作答辩。刘江向一审法院起诉请求：1、判令确认刘江在康乐城公司的股东资袼，持有康乐城公司19%的股份，股权金额95000元；2、判令康乐城公司向刘江签发出资证明书、将刘江持有康乐城公司19%的股权记载于股东名册及公司章程；3、本案的诉讼费用由康乐城公司承担。一审法院认定事实：杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、殷伟、晏华明、邓铁军、李玉军、段月春、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、徐茂荣、刘芝美、赵桂虎、黄红、邱春燕、朱崇高、陈勇、王亚平、张有峰、何慧萍、孙捍彪、王长虹、曹林、段月波、陈祖英、夏荣、顾培元、陆树森系康乐城公司登记的股东，登记的入股金额分别为15000元、15000元、15000元、15000元、11000元、11000元、10000元、6000元、6000元、6000元、5000元、5000元5000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、357000元，比例分别为3%、3%、3%、3%，2.2%、2.2%、2%、1.2%、1.2%、1.2%、1%、1%、1%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、71.4%。落款日期为2010年4月1日的《转让协议》载明的合同主体为甲方杨天虎等股东（见附表）、乙方王华平，协议内容为：一、甲方将其持有的康乐城公司的股权转让给乙方；二、转让价款由乙方一次性支付，由乙方以现金方式支付；三、转让后，甲方作为股东的权利义务（包括债务）由乙方承继，甲方不再行使股东的权利；四、鉴于企业被吊销歇业，股权变更手续一时无法办理，乙方仍需以甲方名义行使权利，对此，甲方予以配合并给予相应授权。在甲方签名处签名为杨天虎，乙方签名处签名为王华平。在上述《转让协议》后另附股权转让表，载明了上述康乐城32名股东的持股情况，除陆树森外，其他31名股东列表中的股东签名处均有签名。2013年6月19日，原淮安市清浦区人民法院作出（2012）浦刑初字第0315号刑事判决，认定刘江犯妨害作证罪，判处有期徒刑四年，后刘江不服，提起上诉，淮安市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）淮中刑二终字第0070号刑事裁定，认定原审认定事实清楚，证据确实、充分，驳回上诉，维持原判。上述法律文书查明：2007年以来，被告人刘江代表华证公司处理与淮阴市淮穗贸易公司、康乐城有限公司相关债权债务。2010年4月1日，其召集康乐城公司股东开会，出资收购除股东陆树森外的其余31名股东持有的28.6%公司股份，同日操控成立清算组对康乐城公司进行清算，安排公司股东杨天虎、朱崇高及刘江的员工李士海担任清算组成员，清算组的日常工作由李士海负责。被告人刘江为将登记在康乐城公司名下的面积为2911.07平方米的康乐城大楼产权转移登记，操纵李士海以康乐城公司清算组名义通过报纸公告，通知康乐城公司的债权人申报债权。同时在该案中，王华平作为证人证实其与被告人刘江系兄弟关系，2010年，刘江以其名义收购康乐城公司的股权。2017年10月24日，本院立案受理王华平与康乐城公司，第三人朱崇高、晏华明、李玉军、段月春、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、赵桂虎、黄红、邱春燕、陈祖英、夏荣、段月波、陈勇、曹林、刘芝美、杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、殷伟、徐茂荣、王亚平、何慧萍、孙捍彪、王长虹、邓铁军、张有峰股东资格确认纠纷一案，该案中王华平的诉讼请求为：1、判令确认王华平在康乐城公司的股东资格，持有康乐城公司28.6%的股权；2、判令康乐城公司向刘江签发出资证明书、将王华平持有康乐城公司28.6%的股权记载于股东名册及公司章程；3、由康乐城公司承担本案诉讼费用。经审理，本院于2018年5月22日作出（2017）苏0812民初9124号民事判决，认为生效的（2013）淮中刑二终字第0070号刑事裁定书中已经认定2010年4月1日，刘江召集康乐城公司股东开会，出资收购除股东陆树森外的其余31余股东持有的28.6%的股份，王华平亦作为证人陈述，刘江以其名义收购康乐城公司的股权。故本案股权的受让人并非为王华平，而系刘江，故对王华平要求确认其在康乐城公司的股东资格、持有康乐城公司28.6%的股权，要求康乐城公司向其签发出资证明书、将股权记载于股东名册及公司章程的诉讼请求，本院依法不予支持。遂判决驳回了王华平的诉讼请求。2018年3月13日，本院立案受理了陆树森诉朱崇高、晏华明、段月春、夏勇、赵桂虎、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、刘芝美、黄红、曹林、段月波、邱春燕、王华平、陈祖英股权转让纠纷一案，陆树森向本院提出诉讼请求：1、确认陆树森就朱崇高、晏华明、段月春、夏勇、赵桂虎、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、刘芝美、黄红、曹林、段月波、邱春燕、王华平、陈祖英出让股份（朱崇高等人所持有的康乐城公司的股份）有优先购买权；2、确认陆树森有权依据朱崇高、晏华明、段月春、夏勇、赵桂虎、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、刘芝美、黄红、曹林、段月波、邱春燕、王华平、陈祖英转让股份的条件收购相应的股权，收购价格合计为28700元，受让股权共计8.2%。经审理，本院于2018年9月13日作出（2018）苏0812民初2967号民事判决，判决如下：陆树森对朱崇高、晏华明、段月春、夏勇、赵桂虎、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、刘芝美、黄红、曹林、段月波、邱春燕、陈祖英转让他人的股份，在同等条件下享有优先购买权。后刘江不服该判决，上诉至淮安市中级人民法院，该院作出（2018）苏08民终3404号民事判决，维持原判。在一审庭审中，刘江另举证落款日期为2018年6月20日的《同意函》1份，内容为：刘江先生以王华平的名义与淮阴市康乐城有限公司股东杨天虎等31人于2010年4月1日签署了《股权转让协议》，约定王华平先生收购杨天虎等31人所持有的康乐城公司的股权。淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9124号民事判决认定“股权的受让人并非是王华平，而系刘江”。由此，股权转让关系中的受让人是刘江先生。刘江先生已经依约支付了全部股权转让款。由于康乐城公司被吊销营业执照，未能办理股东变更的工商变更登记手续，因此在《股权转让协议》中约定仍由杨天虎等31人代行股权。现我们同意，刘江先生作为康乐城公司正式股东，由康乐城公司签发出资证明书、记载于股东名册、记载于康乐城公司章程，并办理工商变更登记。在签字栏签有如下人员姓名：朱崇高、晏华明、刘芝美、陈祖英、赵桂虎、邱春燕、唐猛、曹林、魏加乐、王立民、夏荣、黄红、李玉军、段月春、段月波、万新光。在一审庭审中，刘江另举证《协议书》1份，内容为：甲方朱崇高等16人、乙方王华平（王华平）。甲乙双方经协商，就股权转让达成如下协议：一、甲乙双方一致决定解除2010年4月1日签订的股权转让协议，该协议解除的甲方仅指朱崇高等16人，即：朱崇高、晏华明、段月春、夏勇（夏荣）、赵桂虎、魏加乐、李玉军、王立民、万新光、唐猛、刘芝美、黄红、曹林、段月波、邱春燕、陈祖英。二、协议解除后，甲方的股东权利仍由甲方享有。在甲方处写有签名：朱崇高2019.3.25、康猛2019.3.26、黄江2019.3.27、魏加乐、段月春、段月波、陈祖英、赵贵虎。乙方处签名为：王华平、刘江。一审法院认为：首先，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。本案中，刘江要求确认其系康乐城公司股东的合同依据为2010年4月1日王华平作为合同相对人签订的《转让协议》，但刘江亦确认其在签订《转让协议》时，并未向第三人披露其系实际购买人，上述第三人亦不同意刘江作为合同相对人。其次，第三人陆树森亦明确表示，如法院认定第三人杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、殷伟、徐茂荣、刘淑芬、孙捍彪、王亚平、王长虹、何慧萍与刘江建立了合法的股权转让关系，其要求行使优先购买权，故上述《转让协议》亦因侵犯了陆树森的优先购买权，而尚未产生相应的法律效力。最后，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。涉案《转让协议》的出让人系除陆树森之外的其他31名股东，刘江虽举证了《同意函》、《协议书》，意在证明朱崇高等16名股东已与受让人解除了涉案《转让协议》，其诉请的内容已经得到了朱崇高等16名股东的同意，但经本院审查，《协议书》中仅有部分股东签名，且《同意函》的形成时间在《协议书》之前，故该《同意函》并未产生相应的法律效力；此外，陆树森明确要求行使涉案转让股权的优先购买权，不同意刘江作为康乐城公司的股东，故即使刘江系涉案股权的受让人，其诉请的内容，亦不符合上述法律规定的要求。综上，刘江在本案中的的诉讼请求，无事实与法律依据，均不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘江的诉讼请求。案件受理费2175元，由刘江负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。二审另查明，二审中马克、谢观渠、于传礼、殷伟、徐茂荣、刘淑芬、孙捍彪、王亚平、王长虹、何慧萍10人向本院提交一份书面说明，主要内容：“2010年4月1日前，我们相继收到朱崇高通知，在我们按时到达后，朱崇高叫我们签字领钱，由于我们都已下岗，也没问什么，各自拿钱回家了，后来什么股权转让协议、董事会决议、康乐城清算组及康乐城公司债权债务我们都不知道，后我们知道所有材料都是刘江伪造的…”。上诉人刘江对第三人以上说明不予认可。二审再查明，二审庭审后本院对刘江提供的《同意函》、解除涉案股权转让《协议书》分别向朱崇高、晏华明、段月春、夏勇（夏荣）、赵桂虎、魏加乐、万新光、唐猛、刘芝美、黄红、曹林、段月波、陈祖英13人进行调查核实，以上13人对《同意函》《协议书》真实性予以认可；曹林对马克等10人提交的书面说明认为该说明内容属实；段月春、段月波、黄红对书面说明书中的内容是否属实不清楚，记不得了；朱崇高、晏华明等9人认为说明内容不属实。康乐城公司和陆树森对证人谈话笔录质证意见为：1.上诉人在一审庭审时明确表示股权买卖受让人是王华平，上诉人刘江不是本案适格原告;2.《同意函》很明确股权受让人也是王华平，与上诉人陈述一致；3.《同意函》涉案当事人不是本案当事人，他们与王华平之间的股权转让每个人都是独立的民事法律关系，他们间的股权转让效力不对本案当事人股权转让效力产生影响。王华平与他们的股权转让协议不是本案于传礼等人产生影响；4.王华平与朱从高等人的股权转让已经清江浦区法院和淮安中院作出生效判决，由陆树森行使优先购买权进行了收购；5.该案表象是朱崇高等人提出不同意见，实际上是上诉人刘江一手操作的。杨天虎等11名本案第三人质证意见为：同康乐城公司质证意见，另陈述13名本案第三人不认识王华平和刘江，刘江委托朱崇高组织打电话叫13名本案第三人过去，以欺骗方式叫他们在登记表上签字领款，股权协议他们没有参与签字，他们不承认自己股份已被转让。经本院审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案争议焦点：1.刘江要求确认其系康乐城公司股东并享有19%的股份，股权金额95000元理由是否成立；2.刘江要求康乐城公司向其签发出资证明书并将19%股权记载于股东名册及章程应否支持。本院认为：关于上诉人刘江是否已取得康乐城公司股东资格。对此应首先确认本案第三人杨天虎、马克等14人是否已将其在康乐城公司享有的股权转让，并对其效力作出认定。第三人杨天虎、马克等14人在诉讼中称，其与受让人并未形成转让关系，朱崇高只是通知我们来签字领钱，并不知道股权转让一事。经查2010年4月1日，乙方王华平与甲方杨天虎等股东（见附表）签订转让协议，该协议中也明确甲方将其在康乐城公司股权予以转让，附表中明确了杨天虎等各股东在康乐城公司股权所占比例、转让的数额等，当日，本案杨天虎等14名股东向受让方出具收条，各股东在收条中注明了已收到了股权转让款，据此本院认定本案杨天虎、马克等14名股东已将其股权转让给实际买受人刘江，关于该转让协议的效力问题。根据相关法律规定，对于合同的效力主要审查当事人是否具有相应的民事行为能力、意思表示是否真实、有无违反法律强制性规定和损害社会公共利益。本案中，第三人杨天虎等人对股权已转让的事实不予认可，但在知道后并未提起撤销权之诉，经本院审查，股权转让并无其他影响合同效力的事由，故本院认定，本案第三人杨天虎等14名股东与刘江（王华平）之间的股权转让有效。虽然该转让合同有效，但受让人刘江并不当然取得康乐城公司股东资格，本案中第三人陆树森享有康乐城公司71.4%股权，杨天虎等14名股东及朱崇高等人在转让其股权时未依法向陆树森履行书面通知义务，侵害了陆树森在同等条件下的优先购买权，该事实已被本院（2018）苏08民终3404号生效判决认定，并判决陆树森对朱崇明、晏华明等人转让他人的股份在同等条件下享有优先购买权。上诉人刘江在本案中称，陆树森的优先购买权已消灭。对此本院认为，陆树森在生效的（2018）苏08民终3404号民事诉讼中，因本案杨天虎等14名股东不同意转让其股权。故陆树森未针对本案第三人杨天虎等14名股东提起优先购买权诉讼，本案陆树森在一审中明确表示，如果法庭确认上诉人与本案第三人杨天虎等人的股权转让有效，则要求行使优先购买权。因本案刘江与杨天虎等人的股权转让是否有效未被生效法律文书确认，故对陆树森享有的股东优先购买权的诉讼权利仍应受法律保护，上诉人刘江是否已取得康乐城公司股东资格，其合同目的能否实现，应待陆树森是否提起优先权或诉讼后另行解决。关于争议焦点2刘江要求康乐城公司向其签发出资证明书并将19%股权记载于股东名册及章程问题。如前所述，上诉人刘江该诉求取决于陆树森是否行使优先购买权和诉讼结果，且目前尚有三名股东对刘江提供的《同意函》、《协议书》是否同意还未确定，故本院对刘江在一、二审中的诉求不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，所做判决结果并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费2175元，由上诉人刘江负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇二〇年十一月四日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭