山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1620号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：赵鋆，山西泰一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋朝明，男，汉族，1986年2月4日出生，住原山西省怀仁县亲和乡石庄村******。委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司，住所地山阴县洪涛山大街北集贤小区**，住所地山阴县洪涛山大街北集贤小区**text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">负责人：郭里军，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人宋朝明、中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人赵鋆，被上诉人宋朝明的委托诉讼代理人马学青到庭参加诉讼，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：一、一审法院判决上诉人多承担81186.6元,请求二审法院依法改判。二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定车辆损失过高，未考虑车辆实际损失、合同约定和法律规定，请求二审法院依法改判或准许上诉人的重新鉴定申请。首先,南京金典保险公估有限公司作出的鉴定结论对车辆损失的各部件报价均高于普通配件价格，其中驾驶室总成未达到更换的程度，更换壳体即可，而方向机等配件更换依据不足，应予以剔除，对车辆损失经上诉人核损金额为9万元。其次,该鉴定机构未派员实际查勘车辆情况，而是根据被上诉人提供的车损照片径直作出了鉴定报告，鉴定程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条(当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:(二)鉴定程序严重违法的;(三）鉴定意见明显依据不足的;(四）鉴定意见不能作为证据使用）以及第三十二条(人民法院准许鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定)，上诉人在一审庭前举证期限内已依法邮寄了书面重新鉴定申请,庭审时也申请要求重新鉴定，但一审法院在该鉴定报告存在明显瑕疵和程序问题，无正当理由的情况下直接驳回重鉴申请，剥夺了上诉人的合法权利。最后，鉴定结论仅是对车辆损失的预估，最终损失金额应以维修费发票和明细为准,而被上诉人未提供上述证据，仅凭鉴定报告并不能证明车辆实际损失金额,应由被上诉人提供维修费发票和明细，上诉人请求二审法院依法改判或准许上诉人提出的重新鉴定申请。二、一审判决对被上诉人宋朝明赔偿三者损失的认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法纠正。在一审庭审中，被上诉人仅提供了三者车晋KB30**的登记车主郭超签字的收据，但未提供向郭超实际转款201396元的银行转账凭证，既无法核实晋KB30**实际受益车主是否为郭超等关键情况，也无法核实被上诉人是否向郭超实际支付赔款的情况，上诉人对此收据的真实性、合法性和关联性均有异议,另外上诉人在一审庭审时提出郭超作为关键证人应当出庭作证，但未得到一审法院的回应,在此上诉人请求二审法院通知郭超在二审庭审时出庭作证并提供银行转款凭证。宋朝明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司未出庭答辩，亦为提交书面答辩意见。宋朝明向一审法院起诉请求：1、判令二原审被告赔偿其各项损失共计206196元。2、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2018年9月11日09时30分，宋朝忠驾驶车牌号为晋B783**晋BBD**号车，沿省道210线（宁应线）由南向北行驶至怀仁吴家窑附近超越安全利驾驶车牌号为晋晋KB30**车时发生碰撞，致晋晋KB30**车侧翻，造成两车受损的交通事故。后经怀仁县公安局交通管理大队事故认定，宋朝忠负全部责任，安全利无责任。后经南京金典保险公估有限公司对晋晋KB30**车的车损进行了鉴定，鉴定意见为该车的车损价值为201396元。另查明，宋朝忠驾驶的晋晋B783**晋BBD**车的实际所有人为宋朝明，被保险人分别为李桂香及宋朝明。该车在人寿财保投有交强险（保险限额为12.2万元），在人民财保投有第三者责任险（保险限额为100万元）。事故发生在车辆投保期间内。一审法院认为，原告作为晋B晋B783**晋BBD**的实际所有人与被告人寿财保及人民财保订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效保险合同。保险合同成立后，原告已按合同的约定支付保险费。被告人寿财保及人民财保应当按照保险合同的约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。原告的各项损失共计为175266.60元，由人寿财保在机动车财产损失赔偿限额内予以赔付原告车辆损失费2000元，由人民财保在第三者责任险限额内赔付原告垫付的晋KB晋KB30**车损款及施救费共计173266.60元。关于人民财保提出对晋KB晋KB30**车辆损失进行重新鉴定的抗辩意见，因该车的车辆损失系南京金典保险公估有限公司作出的鉴定结论，人民财保未能提出足以反驳和推翻该鉴定结论的证据，在诉讼审理阶段再对该车的车辆损失进行重新鉴定，对双方均会产生叠加的经济损失，故对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司于本判决发生法律效力后十五日内在机动车财产损失赔偿限额内赔付宋朝明垫付的车辆损失费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力后十五日内在第三者责任保险限额内赔付宋朝明垫付的剩余车损款等共计173266.60元；三、驳回宋朝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元（原告已预交4393元），减半收取计2196元，由中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司负担16元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1800元，宋朝明负担380元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于原审认定的车辆损失的依据是否正确的问题,上诉人主张案涉车辆司法鉴定意见书不能作为认定车辆损失的定案依据,确定车辆实际损失应当由被上诉人提供维修发票及维修清单。本院认为,法律没有规定车辆必需实际维修，保险人才能赔付保险金,鉴定结论可以作为认定车辆损失的赔偿依据。本案中，虽然案涉车辆鉴定书是由上诉人单方委托鉴定机构作出,但该鉴定机构具备鉴定资质,上诉人亦未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定结果不当,故原审参照鉴定意见,综合考虑本案实际情况,在鉴定意见的基础上酌情进行核减,从而认定本案车辆实际损失的做法并无不妥。二、关于宋朝明诉讼主体是否适格的问题。本院认为，根据当事人向一审法院提交的交通事故认定书、郭超的机动车行驶证，可以认定郭超为案涉车辆晋BK晋BK30**人；同时，行驶证上的郭超的住址与收据所附郭超身份证上住址相同，可以认定收到维修款的郭超与晋BK晋BK30**人为同一人。即，根据以上证据可以认定宋朝明向三者实际车主支付了车辆损失费，宋朝明有权要求本车保险公司在三者险赔偿限额内向其承担赔偿责任，其诉讼主体身份适格。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830.0元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 李 华二〇二〇年十一月十二日书记员 闫文静