文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初16199号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告：侯维维，男，1994年10月19日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：侯振勇，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告侯维维、侯振勇追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长合公司的委托诉讼代理人尹诗雅到庭参加诉讼，被告侯维维、侯振勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯维维向原告偿还垫付款36693.77元及资金占用利息（截至2020年6月30日的利息为3626元，并从2020年7月1日起以垫付款36693.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至本息付清之日止）；2.被告侯振勇对被告侯维维的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告侯维维因买车在中国工商银行办理了信用卡汽车专项分期贷款，原告为其提供了保证。因被告侯维维未按期支付汽车分期款，原告按约承担了保证责任，代被告垫付了分期款。现原告依据与被告侯维维签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，要求被告立即返还垫付款以及利息,并承担相应的违约责任。另，被告侯振勇签订了《反担保函》承诺为被告侯维维承担保证责任。为维护原告的合法权益，原告遂诉请如上。被告侯维维、侯振勇均未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、通联通业务单笔电子凭证、中国工商银行股份有限公司长春泰东支行出具的确认函、信用卡银行流水、关于成立中国工商银行长春泰东支行的通知、利息计算表；被告未提交证据。原告举示的以上证据真实、合法、且与本案相关联，本院经审查予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，原告长合公司（甲方）与被告侯维维（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：鉴于乙方已购买吉利美日车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务；乙方同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款，甲方根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期可要求乙方承担垫付金额每日4‰的垫付费用；合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无须通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付；甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用；乙方发生一次未按时足额向发卡银行偿还分期款项的逾期，未按合同约定及时归还垫付款的视为违约，甲方有权解除合同、没收履约保证金、要求乙方一次性归还银行全部贷款、支付甲方垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金；因乙方违约导致甲方催收、诉讼的，由乙方承担实现债权所支付的包括不低于15000元的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用；乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利，反担保人承诺一经签字即视为完全明白和理解本合同的所有内容并履行本合同的所有义务，本承诺不可撤销。同日被告侯振勇向原告出具反担保函，表示该担保函为《信用卡透支分期付款服务合同》的附件，具有与《担保合同》同等法律效力，愿意为被告侯维维的涉案债务承担连带担保责任，担保期限为主债务届满之日起两年，被告侯振勇在反担保函反担保人处签名捺印。2017年7月21日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工商银行同志街支行）与被告侯维维以及原告长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告侯维维向原告长合公司购买吉利美日牌汽车，车辆总价140000元，首付42300元，余款由被告侯维维通过向出借人工商银行同志街支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额97700元，还款期数为36期，以按月份期付款的方式还款，首期偿还金额为2993元，以后每期偿还2958元，从透支次月起于每月25日前偿还，分期付款手续费8823元；被告侯维维将所购的车牌为浙GC8X**号汽车作为以上信用卡购车专项分期付款债权的抵押担保，抵押权人为工商银行同志街支行；原告对被告侯维维的上述合同项下全部债务承担连带担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起三年等。合同履行中，因被告侯维维未按期偿还前述信用卡透支款，原告通过向中国工商银行长春泰东支行或通过通联通为被告侯维维共计代偿了36693.77元（具体垫付时间和金额详见下文表一）。原告代偿款项后，被告侯维维未按约向原告偿还上述代偿款，截至法庭辩论终结时尚未偿还原告。另查明，2019年6月4日，中国工商银行长春分行成立中国工商银行长春泰东支行，承接原工行同志街支行全部业务和管理职能。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》以及工商银行同志街支行与被告侯维维、原告长合公司签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行同志街支行根据上述合同向被告侯维维发放了透支款，被告侯维维作为借款人，未能按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告自愿为被告侯维维的上述借款提供连带保证，在被告侯维维逾期还款后，原告作为保证人履行了保证义务，代被告侯维维偿还了36693.77元，对此款项原告有权向被告侯维维追偿。故对原告要求被告侯维维偿还垫付款36693.77元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的资金占用利息，根据原、被告之间的《信用卡透支分期付款服务合同》约定，被告侯维维未按约定还款，原告垫付后被告侯维维应支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰的垫付费用，现原告主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算资金占用利息，即截止2020年6月30日止的利息共计3626元（详见以下表一），并自2020年7月1日起，以垫付款36693.77元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算资金占用利息至本息付清之日止的诉讼请求，符合法律规定以及双方约定，本院予以支持。表一：            代偿时间              截止时间              代偿金额              天数              利率              利息                  2019/5/25              2020/6/30              4437              402              15.40%              763                  2019/9/21              2020/6/30              4289.10              283              15.40%              519                  2020/2/21              2020/6/30              1925              130              15.40%              107                  2020/3/23              2020/6/30              1926              99              15.40%              82                  2020/4/22              2020/6/30              1926              69              15.40%              57                  2019/7/16              2020/6/30              4289.10              350              15.40%              642                  2019/8/19              2020/6/30              4289.10              316              15.40%              580                  2019/11/15              2020/6/30              4183.87              228              15.40%              408                  2019/12/23              2020/6/30              2906.28              190              15.40%              236                  2020/1/20              2020/6/30              2865.32              162              15.40%              199                  2020/6/24              2020/6/30              1827              6              15.40%              5                  2020/5/25              2020/6/30              1830              36              15.40%              28                  代偿总额              36693.77              利息总额              3626      另，因被告侯振勇向原告出具反担保函，表示愿意为被告侯维维的涉案债务承担连带担保责任，且主债务履行期尚未届满，故原告主张被告侯振勇对被告侯维维的涉案债务承担连带清偿责任的诉求符合双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告侯维维、侯振勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯维维于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿还垫付款36693.77元；二、被告侯维维于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付资金占用利息（截止至2020年6月30日的利息3626元，并从2020年7月1日起以3626元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算资金占用利息至垫付款付清之日止）；三、被告侯振勇对被告侯维维的上述债务承担连带清偿责任。如果被告侯维维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，本院减半收取404元，由被告侯维维、侯振勇负担（此款已由原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付，被告侯维维、侯振勇在本判决生效之日起十日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  马燕二〇二〇年十一月十八日书记员  吕丹