广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1106号 上诉人（一审原告）：曹锦英，女，1984年8月19日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：龙世军，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓玲，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会挖银墩村民小组，住所地：钦州市钦**大番坡镇六村村民委员会挖银墩村民小组。 委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。 上诉人曹锦英因与被上诉人钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会挖银墩村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹锦英的委托诉讼代理人龙世军，被上诉人钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会挖银墩村民小组的委托诉讼代理人罗安钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曹锦英的上诉请求：1、请求撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初999号民事判决，判决支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于双方争议的被告村民小组分山岭的时间是1983年或是1985年的问题，双方均没有充分证据证实，根据双方提供的证人证言内容看，原告仅提供书面证词，没有证人出庭作证，其中证明书签字的曹瑞勤、曹品全作为被告申请的证人出庭作证，证实其二人在证明书上签字时未清楚其中内容，可见其二人提供的证词不具有客观真实性。上诉人申请调查取证的机关，其依职权调查的书证肯定比被上诉人自己去找的证人提供的证言更具有公信力，且没有法律规定需要被调查的对象再次出庭作证。故一审法院以被上诉人的证人出庭，上诉人提供的书证被调查的对象没有出庭，从而认定被上诉人提供的证据的证明力大于上诉人所提供的证据，从而认定被上诉人村民小组分山岭时间为1983年，不是1985年是错误的；二、上诉人在被上诉人村民小组享受土地承包经营权，在1985年分得山岭，结合被上诉人的分配方案，被上诉人的其他外嫁女分得征地补偿款，因此上诉人应当在被上诉人村民小组享有同等的集体经济组织成员待遇，分得征地补偿款，不应区别对待。且上诉人在夫家享有的征地补偿款只是夫家所在村民小组没有分到户的集体土地的征地补偿款，由于上诉人土地承包经营权在被上诉人所在地，上诉人在夫家所在地已经丧失了土地承包经营权的征地补偿款。因此被上诉人应当将娘家的土地承包经营权的征地补偿款支付给上诉人曹锦英。上诉人是未享受夫家所在地集体经济组织成员待遇，应当认定其具有娘家集体经济组织成员资格。因此，一审法院根据《关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷若干问题的解答》第四条第（三）款第3项第（1）点指导意见，认定上诉人丧失了被上诉人村民小组的成员资格，不享有参与分配被告村民小组获得的林地征地补偿款的资格是没有事实和法律依据的。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会挖银墩村民小组答辩称：一、一审认定被上诉人村民小组分山岭时间为1983年农历正月，上诉人未能分得山岭，认定事实清楚；二、一审适用法律正确，判决正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 上诉人曹锦英向一审法院提出诉讼请求：⒈请求判令被告支付原告林地征地补偿款326,400元；⒉本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理并确认以下事实：1981年开始，被告村民小组开始落实家庭联产承包责任制，将田地承包到户。原告于1984年8月19日出生并落户在被告所在村民小组。同年，被告集体进行田份调整，原告因此分得了被告田份。原告父亲曹瑞洪于2003年2月16日领取了《土地承包经营权证书》、2009年领取了被告集体林地的山权证。2008年，原告与犀牛脚镇新联社区居委会第七居民小组（原名为犀牛脚镇新联村委苦竹坑村七队，以下简称新联七组）的居民苏全成结婚。2009年，原告将其户口迁至夫家所在的新联**。苏全成的户口于2009年12月17日分户独立成**，原告与苏全成共生育一子一女，儿子于2008年12月13日出生，女儿于2016年9月3日出生（2016年9月14日户口登记），总共4口人。2011年开始，原告丈夫苏全成所在的新联七组因政府征地而陆续获得征地补偿款，新联七组于2011年9月2日制定了分配方案并予以实施，其中第三条规定：从施行本方案的时间起，有户口无地份的不是外嫁女的人员在本村享受柒万元的集体土地补偿款分配，名单附后。2011年12月30日开始发放征地款，苏全成户共获得3份共210,000元（每份70,000元），原告也从中获得1份征地款。2017年1月24日，新联七组又发放了三笔征地款（租地款），苏全成户领取的人数均为3人，截止人口数时间分别为2016年9月12日、2014年7月2日，由于原告女儿为2016年9月3日出生，2016年9月14日才登记户口，因此不符合此次征地款分配的截止时间，苏全成所领取的3份中也包含了原告获得的1份征地款。2018年，由于政府征用了被告村民小组的部分集体山岭，被告村民小组获得相应的林地征地补偿款。2019年6月23日，被告村民小组制定并通过了《挖银墩村林地征地款分配方案》，决定将挖银墩村获得的林地征地补偿款平均分给有挖银墩村户籍分有岭份的人和祖籍与户口都是挖银墩村的人或登记结婚迁入户口挖银墩村的人，时间截止为2019年1月15日，不能重复领取，每人只能参与领取一次。被告村民小组此次林地征地补偿款的发放标准为每人326,400元。对于上述分配方案，被告解释是具有被告户口或者分得山岭的人均可享受分配此次林地征地补偿款。因被告认为原告不再是被告的集体经济组织成员，也没有分得山岭，因此拒绝向原告发放林地征地补偿款。2019年10月份，双方为此到大番坡司法所进行调解，但未能达成调解协议。原告为此诉至该院并提出诉讼请求。关于双方争议的被告村民小组分山岭的时间是1983年或是1985年的问题。双方均没有充分证据证实，根据双方提供的证人证言内容看，原告仅提供书面证词，没有证人出庭作证，其中证明书中签字的曹瑞勤、曹品全作为被告申请的证人出庭作证，证实其二人在证明书上签字时未清楚其中内容，可见其二人提供的证词不具有客观真实性。被告申请的证人出庭作证均证明了被告是在1983年开始分山岭的。因此，综合双方的证人证言的证明效力，被告提供的证据的证明力明显大于原告所提供的证据，故该院认定被告分山岭的时间为1983年，原告是于1984年出生，因此原告在被告村民小组中没有分得山岭。 一审法院认为，原告是否享受分配被告获得的林地征地补偿款，取决于原告是否具有被告的集体经济组织成员资格。原告虽然出生并户口登记在被告的集体经济组织内，但2008年起，由于原告外嫁至新联七组，户口也随之迁至新联**并在该地居住生活，且在夫家的农村集体经济组织已经多次获得了征地补偿款，享受了夫家的集体经济组织成员的待遇。根据《关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答》第四条第（三）款第3项第（1）点指导意见，对于“农嫁农”的妇女，以其实际生产、生活所在地集体经济组织认定其成员资格，如其未取得夫家所在地集体经济组织的承包地，未享受夫家所在集体经济组织成员待遇，应当认定其具有娘家集体经济组织成员资格。因此，原告实际已经取得了其夫家所在的新联七组的集体经济组织成员资格，丧失了作为被告村民小组的成员资格，故原告不应再享有参与分配被告村民小组获得的林地征地补偿款的资格，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，判决：驳回原告曹锦英的诉讼请求。案件受理费减半收取3,098元、保全费2,320元，共计5,418元（原告曹锦英均已预交），由原告曹锦英承担。 二审诉讼过程中，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人曹锦英在被上诉人所在的村民小组是否有分到山岭的问题。对于被上诉人所在的村民小组是何时分岭到户，双方均未有确切证据予以证实，从双方提交的证据来看，上诉人曹锦英提交了司法所询问相关人员的所制作的证明材料作为证据，欲证实被上诉人的村民小组是在1985年分岭到户，但司法所所制作的询问笔录也是属于证人证言的一种，其中曹瑞勤、曹品权在作为被上诉人申请的证人出庭作证后，他们均对其在司法所的询问中所陈述的内容进行了否认。而被上诉人对分山岭的时间提交了村民签字确认的证明、个别村民出具的证明等证据。其中，同村的曹平证实其于1983年3月出生的女儿曹品线、曹品良证实其于1984年4月出生的女儿曹瑞丽均未分得岭份，同村的曹品联又证实其母亲于1984年去世时已分得岭份，并领得了岭份的征地补偿款，在相比于证据优势上看，被上诉人所提交的证据较为完善，能够证实被上诉人是在1983年进行分岭到户的，一审法院据此予以认定分岭的时间在1983年是正确的。 关于上诉人曹锦英是否具备被上诉人的集体经济组织成员资格的问题。本案中，上诉人曹锦英于2008年与苏全成结婚，2009年将其户口迁至犀牛脚镇新联社区居委会第七居民小组，且经其丈夫证实，其在夫家的农村集体经济组织已多次分到征地补偿款。根据《关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答》的第四条第（三）款第3项第（1）点“对于“农嫁农”的妇女，以其实际生产、生活所在地集体经济组织认定其成员资格，如其未取得夫家所在地集体经济组织的承包地，未享受夫家所在集体经济组织成员待遇，应当认定其具有娘家集体经济组织成员资格”的指导意见，上诉人曹锦英已享受夫家集体经济组织成员待遇，已通过婚姻实际取得了其夫家集体经济组织成员的资格，因此，上诉人丧失了作为被上诉人集体经济组织成员资格，一审法院对此认定是正确的，本院予以维持。上诉人主张其出嫁后，并未享受夫家的集体经济组织成员的待遇，仍具有被上诉人的集体经济组织成员资格没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据被上诉人针对该征地补偿款所作出的决议，上诉人曹锦英已丧失了被上诉人集体经济组织成员的资格，也不符合获得分配该征地补偿款的条件，其请求被上诉人支付征地补偿款是没有事实和法律依据的，本院不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。上诉人曹锦英的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6196元，由上诉人曹锦英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年十一月九日 法官助理 黄襦平 书 记 员 刘 蔚