上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13553号原告：朱未华，女，1979年11月9日生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：李贵英，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告：樊后顺，男，1980年1月7日生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：李贵英，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海融英企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑剑青。第三人：陈某，女，1986年7月11日生，汉族，住浙江省临海市。原告朱未华、樊后顺与被告上海融英企业管理有限公司、第三人陈某其他合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告朱未华、樊后顺的委托诉讼代理人李贵英到庭参加诉讼，被告上海融英企业管理有限公司、第三人陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱未华、樊后顺向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年4月1日至2020年6月30日期间的租金15,674.16元；2.被告赔偿原告违约金(以17,297.49元为基数，自2020年4月11日起计算至2020年5月18日止，按日万分之二计算；以15,674.16元为基数，自2020年7月11日起计算至实际清偿日止，按日万分之二计算)。事实与理由：原、被告于2016年10月11日签订《商铺委托招商租赁经营管理合同》(以下简称“系争合同”)，约定由被告就位于上海市松江区光星路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房产”)对外进行统一招商、租赁、运营和管理，租金收益由被告直接支付给原告。自2020年4月1日开始，被告再未支付原告租金收益。后被告发函告知原告，明示无法支付租金。经双方协商，系争合同于2020年6月30日解除，被告同意原告继续主张未付的租金收益。为维护自身合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。被告上海融英企业管理有限公司未作答辩。第三人陈某未作陈述。本院经审理认定事实如下：涉案房产的权利人为原告。原、被告签订系争合同，约定原告购买涉案房产并委托被告对涉案房产统一招商、租赁、经营、管理，被告享有涉案房产占有、使用、收益的权利，并可直接进行经营，原告不干涉被告的招商、租赁、经营、管理等事务，不得直接和第三方签订租赁合同或向涉案房产的承租方收取租金，也不得委托其他第三方对涉案房产进行管理和使用。该合同约定，委托期限为原告向被告提供或应当办理并提供商铺产权证复印件(即被告代为交接房屋之后的60天内)之日后的10年，被告无需支付原告第一年的租金收益，上述期限届满后第二日起，该物业实际租金收益以9：1分成，即原告得9成，被告得1成。该合同另约定，原告租金收益部分由被告按一个季度支付原告一次，先付后用，支付时间为每季度的第一个月的前10个工作日内。如被告不能按约向原告支付收益，每逾期一日，被告应承担逾期款项万分之二的违约金。该合同还对其他事项作出了约定。2018年9月1日，被告向原告发出《致中展璞荟业主的一封信》，其中载明被告于2018年7月31日在原告的授权委托权限内按照购房合同中约定完成了涉案房产的交接。2020年6月21日，被告发出《关于中展璞荟项目运营情况的公告》，明确没有能力再正常经营，无法完成合同约定的目标。该公告另对其他事项作出了说明。2020年6月30日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《解除协议》，载明：“鉴于甲乙双方于2016年10月11日签订上海市松江区光星路XXX弄XXX号XXX室的《商铺委托统一招商租赁经营管理合同》，现经甲乙双方友好协商一致，达成如下协议：一、甲乙双方一致同意委托合同自本协议签署之日起解除，委托合同项下甲乙双方之间的权利义务关系即行终止；二、本协议解除之日起，原乙方与商铺承租人于2018年5月3日签署的《上海市房屋租赁合同》(铺位号：L206B附电子扫描件)出租人的权利义务由甲方承继，租金由甲方自行收取；三、甲乙双方确认截止本协议签订之日前，委托合同项下应支付的租金收益应由乙方支付，但目前乙方已无履约能力，甲方可保留追诉权利，委托合同所涉事务通过松江区人民法院诉讼解决……”。另查明，被告于2019年7月10日支付原告15,380.78元，于2019年10月15日支付原告16,295.26元，于2020年1月14日支付原告13,723.12元，于2020年5月18日支付原告17,297.49元。审理中，原告提供和微信“哈销售”的微信聊天记录，其中“哈销售”于2019年4月10日向原告发送微信，称：“你好，我是中展璞荟售楼处的，4.15号要给你们打租金了，你们是自己开票的对吧”。原告另提供被告和案外人陈某的《上海市房屋租赁合同》复印件，其中约定被告将涉案房产出租给陈某使用，租赁期限自2018年5月15日起至2023年5月14日止，租金按月保底租金或提成租金二者取高计算，其中2018年8月15日至2021年5月14日期间月保底租金为17,933.60元。审理中，原告称实际应自2019年4月1日开始计付租金，但被告在2019年7月才支付第一期租金。审理中，原告提供情况说明，其中称其调取的《收楼确认书》显示被告于2018年4月30日办理了收房手续。以上事实，有不动产权证书、《商铺委托招商租赁经营管理合同》、《致中展璞荟业主的一封信》、《关于中展璞荟项目运营情况的公告》、《解除协议》、银行交易明细、微信聊天记录截图、《上海市房屋租赁合同》复印件及当事人陈述等证据证实。本院认为，系争合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效，双方均应恪守。原、被告于2020年6月30日签订《解除协议》，协商解除了系争合同，并明确系争合同解除前应付的租金收益仍由被告支付。根据系争合同的约定及银行交易明细、微信聊天记录截图等证据，可以反映被告确有欠付原告租金的情形，故原告要求被告支付欠付的租金收益，并无不当，应予支持。因系争合同仅约定按实际租金的90%作为租金收益，并未明确具体的租金收益金额，故原告结合之前的租金收益及《上海市房屋租赁合同》复印件主张租金收益，并无不当，可予支持。因原告未能提供证据证实2020年4月1日至2020年6月30日期间涉案房产的实际租金收益情况，故本院参照《上海市房屋租赁合同》复印件载明的保底租金，确定被告仍应支付原告租金收益15,024.77元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海融英企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱未华、樊后顺租金收益15,024.77元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取96元，由原告朱未华、樊后顺负担8元(已付)，由被告上海融英企业管理有限公司负担88元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 名二〇二〇年十一月二十三日书记员 杨莺歌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。