文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7433号上诉人（原审被告）：王力刚，男，1973年10月21日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：付立刚，黑龙江东极律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝世臣，男，1972年5月25日出生，汉族，住绥芬河市。委托诉讼代理人：黄君妍，黑龙江大地律师事务所律师。原审被告：王丽艳，女，1977年12月14日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原审被告：王富贵，男，1949年5月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人王力刚因与被上诉人郝世臣，原审被告王丽艳、王富贵民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王力刚的委托诉讼代理人付立刚，被上诉人郝世臣的委托诉讼代理人黄君妍到庭参加诉讼。原审被告王丽艳、王富贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王力刚上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回郝世臣的诉讼请求或发回重审；3.一、二审案件受理费由郝世臣承担。事实和理由：一审判决中郝世臣自述的向王丽艳和王富贵的转款，就是履行借条约定的出借款项100万元的义务，其该自述明显不能成立。因为，转款和借条除了收款人不符之外，转款与借条约定的借款时间、次数、数额等方面也全部都是不相符、不能相互印证。一审判决对这些不相符不能相互印证之处，没能有任何解释或合理说明。一审判决在认定事实部分中，只有郝世臣向王丽艳转款65万元、向王富贵转款16万元的事实认定，没有此款就是给王力刚的借款的事实认定；只有王力刚给郝世臣出具借条的事实认定，而没有郝世臣履行了借条约定的出借义务的事实认定。一审判决事实认定部分遗漏对这两个关键事实的认定，属于认定事实不清。一审认为郝世臣向王丽艳、王富贵的转款，就是郝世臣给王力刚的借款，证据缺如，事实不能成立。因为本案没有任何转款是按照王力刚的要求或受王力刚指示的证据，更没有特定该转款就是履行借条约定的给王力刚借款的证据。按照谁主张谁举证和采信证据应当相互印证等原则，郝世臣应当对其主张转给王丽艳、王富贵的款项系给王力刚的借款承担举证责任。而郝世臣提交的借条证据和转款证据，不但不能相互印证证明该转款是给王力刚的借款，反而足以证明其转给王富贵、王丽艳的81万元不是履行借条约定的出借款项义务。一审认为郝世臣转给王富贵、王丽艳的钱就是给王力刚的借款，违反了上述谁主张谁举证的原则和采信证据应当相互印证等原则，是适用法律不当。郝世臣辩称，王富贵、王力刚、王丽艳系父子女关系，王富贵及王丽艳是王力刚的直系亲属，郝世臣与王富贵、王丽艳及案外人白香霞并不认识，因王力刚向郝世臣主张借款其向郝世臣提供了王富贵、王丽艳及案外人白香霞的账户信息，故郝世臣分别向王丽艳、王富贵、白香霞合计共转账98.1万元，王力刚在借款行为发生后于2018年4月21日向郝世臣出具借条一张，郝世臣并于当日以现金形式再次出具给王力刚1.9万元，上述款项合计郝世臣共出借给王力刚100万元整，与借条的款项相符，郝世臣按照借款合同的约定实际履行了出借义务，因原审法院对案外人白香霞转款17.1万元是给付王力刚的借款未予认定，郝世臣将另行主张权利，且在原审中郝世臣自认王丽艳于2018年10月19日代王力刚以转账方式向郝世臣偿还借款20万元，并附言王力刚18.10.19日还款给郝世臣跨行转出，足以证明涉案款项实际借款人为王力刚。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王力刚诉请，维持一审判决。郝世臣向一审法院起诉请求：1.依法判令王力刚、王富贵、王丽艳共同偿还郝世臣借款80万元；2.依法判令王力刚、王富贵、王丽艳自2018年6月16日起按照年利率6%支付给郝世臣资金占用期间的利息至本息全部清偿之日止；3.请求王力刚、王富贵、王丽艳承担本案的诉讼、保全费用。一审法院认定事实：王富贵、王力刚、王丽艳系父、子、女关系。2017年8月28日、12月29日，郝世臣向王丽艳名下中国农业银行62×××74账号分别转款人民币50万元、15万元，总计人民币65万元。2018年1月15日，郝世臣向案外人白香霞名下中国农业银行62×××79账号转款人民币17.1万元。2018年1月15日，郝世臣向王富贵名下中国农业银行62×××14账号转款人民币16万元。2018年4月21日，王力刚向郝世臣出具借条1份，写明：今王力刚于2018年4月21日向郝世臣分三次借款人民币100万元，还款日期不晚于2018年6月15日前。借条签订后，王力刚通过王丽艳偿还郝世臣20万元。余款至今未付。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证实其主张成立。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郝世臣称向案外人白香霞转款17.1万元系给付王力刚的借款、王力刚出具借条当日郝世臣向王力刚支付现金人民币19,000元的事实，其举示的证据不足以证实该事实成立，对郝世臣要求王力刚、王富贵、王丽艳偿还此19万元借款本息的诉请，一审法院不予支持。郝世臣向王富贵、王丽艳银行账号转款共计81万元。王力刚、王富贵、王丽艳抗辩主张称此81万元不是借款，王力刚、王富贵、王丽艳应当对其主张提供证据证明。王力刚、王丽艳未提交证据证明其抗辩主张。王富贵提交的证据不能证明其抗辩主张，故王力刚、王富贵、王丽艳关于上述81万元不是借款的答辩意见，一审法院不予支持。郝世臣自认王力刚等偿还了借款20万元，一审法院予以采信。因王力刚向郝世臣出具欠款凭证，约定了偿还期限。收款人王富贵、王丽艳为王力刚直系亲属，上述事实，可以证明郝世臣与王力刚之间存在民间借贷关系。借款到期后，王力刚未能偿还全部借款，对本案纠纷应负全部责任。郝世臣要求王力刚偿还借款本金80万元的诉讼请求，一审法院部分支持61万元。郝世臣要求王力刚自2018年6月16日（即欠款逾期还款之日）按年息6%支付利息的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。郝世臣要求王富贵、王丽艳偿还借款100万元及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、王力刚于本判决生效后十日内给付郝世臣借款本金61万元，并自2018年6月16日起按年利率6%计付利息至实际还款之日止。二、驳回郝世臣其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王力刚与郝世臣之间的民间借贷关系成立且有效。王力刚为郝世臣出具案涉借条，可以认定双方之间达成了借贷合意。庭审中，王力刚亦认可王丽艳与郝世臣之间无借贷关系，王丽艳的账户系王力刚提供给郝世臣。王丽艳亦通过其个人账户于2018年10月19日向郝世臣账户汇款20万元并备注系王力刚还款给郝世臣。上述证据可以认定郝世臣向王丽艳账户的汇款是履行向王力刚出借案涉款项的实际交付义务。王富贵主张郝世臣向其汇款系郝世臣委托王富贵购买矿机，亦否认其与郝世臣之间存在借贷关系，但其未提交充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合双方之间的证据，王力刚向郝世臣出具案涉借条、郝世臣向王力刚父亲王富贵、妹妹王丽艳账户汇款、王丽艳又通过其账户代王力刚向郝世臣账户还款，上述证据相互印证，基本形成证据链，可以证明王力刚向郝世臣借款具有高度盖然性。王力刚主张案涉借条是在其醉酒后出具以及通过王丽艳还款给郝世臣20万元系王力刚还给郝世臣双方之间的合伙多出资的款项没有提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，王力刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,900元，由上诉人王力刚负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  徐 茁审判员  王丽华（）二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思佳