江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1448号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余才兵，男，1971年7月27日生，汉族，住江西省会昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹瑜红，女，1972年4月29日生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。原审被告：王泽娇，女，1969年10月9日生，汉族，住江西省会昌县。再审申请人余才兵因与被申请人邹瑜红、原审被告王泽娇民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余才兵申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项和第六项之规定申请再审。请求：1、撤销一、二审判决，再审改判驳回邹瑜红的全部诉讼请求；2、判决由邹瑜红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一、二审法院认定余才兵与邹瑜红之间存在借贷关系缺乏证据，事实认定错误。（1）余才兵与邹瑜红之间并不存在借贷的合意。本案借条的出具是由余才兵与案外人钟广生“地下六合彩”赌博产生。2013年至2014年间，余才兵因参与案外人钟广生做庄的“地下六合彩”赌博欠钟广生赌博款近70万元。2014年10月，钟广生将赌博产生的对余才兵的20万元非法债权转给邹瑜红，在钟广生及邹瑜红的要求下余才兵向邹瑜红写了两张借条（金额均为10万元，一张落款时间为2014年9月10日，另一张落款时间为2014年9月20日）。2015年2月，邹瑜红以金额小便于还款为由，让余才兵将其中一张十万的借条分成两张五万元的借条（一张落款时间为2014年2月9日，另一种落款时间为2014年4月22日），至此，邹瑜红用于主张债权的三张借条产生。但三张借条的产生均不是基于余才兵与邹瑜红借贷的合意，而是基于非法债权的转让产生。（2）邹瑜红并未向余才兵交付借款。首先，对于其中的两笔5万元借款，一、二审法院仅依据邹瑜红当日存在取款行为就认定了借款的交付行为，且邹瑜红的取款金额和借条上写的金额并不对应，即说明邹瑜红未提供足够的证据证明向余才兵交付了借款，一、二审法院据此认定该取款是用于出借给余才兵并无证据，属于认定事实缺乏证据。实际情况是邹瑜红于2014年2月9日与2014年4月22日存在取款，为了使转让的赌债变成借给余才兵的借款，才于2015年2月2日让余才兵将10万元的借条重新写成两张5万元的借条。其次，对于其中的10万元借款，邹瑜红更是未提供任何证据证明向余才兵交付了借款，按照规定邹瑜红应当承担举证不能的不利后果，但是一、二审法院以余才兵经济困难，而邹瑜红与他人有经济来往，平时持有一定量的现金来认定借款已经交付余才兵，实属荒谬。邹瑜红曾因涉嫌赌博罪被公安侦查并且刑事拘留可以推出，邹瑜红因参与赌博，对多人享有赌博债权，之后又以借贷为由起诉至法院，利用公权力取回赌债。余才兵因买卖合同纠纷涉及欠款并不能直接证明其在经济上陷入困境，一审法院以涉及欠款纠纷从而认定余才兵经济困难向邹瑜红借款，属于认定事实错误。2、民间借贷纠纷具有实践性特征，借据并不能直接证明借贷关系存在。余才兵向邹瑜红出具借条不能直接证明借贷关系的存在，仅仅能够说明双方可能存在债权债务关系。余才兵出具借据的原因是案外人钟广生将非法债权转让给邹瑜红，双方之间根本无借贷关系，借贷关系的产生必须是基于借贷合意下借款人收到借款。（二）一、二审法院认定事实的主要证据是伪造的，并且部分证据未经质证或询问余才兵。1、三张借条本身是基于非法债权出具，是为了使非法债权合法化而出具的虚假的证明凭证，不能用其来证明存在借贷关系，该证据是虚假的。2、邹瑜红仅提交取款凭证既不能证明是本人去取款的事实，更不能证明将取出的款项交付给了余才兵，一、二审法院以邹瑜红存在取款行为而认定向余才兵交付了借款属于认定事实证据不足。3、会昌县公安局刑事侦查大队于2019年4月23日出具的情况说明。余才兵从未向会昌县公安局刑事侦查大队说自己向邹瑜红借款二十万的事，侦查大队出具的情况说明没有证据证明，也不符合事实，属于侦查大队的虚假陈述，是虚假、伪造的证据。并且，就该证据，一、二审法院未组织质证，另根据法律规定，由审判人员对调查收集证据的情况进行说明后，听取当事人的意见。但一审法官既未组织质证，也未就该证据听取余才兵的意见，违反了法律规定。（三）余才兵在一审时提交的证人证言足以证明本案款项系赌债。（四）有新证据，足以推翻原判决。余才兵提供2014年9月10日借条一张，上面有邹瑜红丈夫李成先写的“减去肆月利息贰万伍仟贰百元整”，证明本案中两张五万元的借条是由一张十万元的借条拆分而成。本院经审查认为，本案审查重点为：1、邹瑜红与余才兵之间的借贷关系是否真实、合法；2、邹瑜红是否实际交付了20万元借款。关于邹瑜红与余才兵之间的借贷关系是否真实、合法的问题。余才兵申请再审主张案涉的20万元借款系其与案外人钟广生赌博产生的非法债务，借条也由此而来，其与邹瑜红之间并无借贷的合意。首先，经查，关于本案中三张借条的产生，余才兵在一审答辩状中称“钟广生为使该六合彩赌博债合法化，再三向余才兵作说明，‘做这六合彩庄的本钱，我向我朋友邹瑜红那里转借了大部分的本钱，你差我的这五六十万干脆就割二十万给邹瑜红，你写三张借条给她。’而后在2014年10月13日，余才兵向邹瑜红出具三张借条署名不用时间”。而在再审申请书中，余才兵称“2014年10月钟广生将赌博产生的对余才兵的20万元非法债权转让给邹瑜红，在钟广生及邹瑜红的要求下余才兵向邹瑜红写了两张借条（金额均为十万元，一张落款时间为2014年9月10日，另一张落款时间为2019年9月20日）。2015年2月，邹瑜红以金额小便于还款为由，让余才兵将其中一张十万的借条分成两张五万的借条（一张落款时间为2014年2月9日，另一张落款时间为2014年4月22日），至此，邹瑜红用于主张债权的三张借条产生。”余才兵关于三张借条产生的陈述前后不一，而且对于邹瑜红涉嫌赌博，公安机关至今未予以认定。另经审查余才兵在一、二审中提供的证人证言，均表明所有证人未亲眼目击余才兵向邹瑜红出具借条的事实，而且很多证言都是采用听说、应该等模糊、猜测的言辞，一、二审法院对该证人证言不予采信符合法律规定。因此，余才兵关于案涉借款系赌博债务的申请再审理由不能成立，本案中邹瑜红与余才兵之间的借贷关系真实、合法。关于邹瑜红是否实际交付了20万元借款的问题。经查，邹瑜红对于案涉款项是否实际交付，其在一审时除了提供三张借条和银行取款凭证之外，还提交了其与余才兵自2014年4月9日至2016年3月23日的短信记录，以证明邹瑜红自2014年7月17日起，向余才兵追索债务利息。余才兵对此质证称，短信记录反映的付款确实是事实，但不是偿还利息，而是偿还本金，而且信息内容恰好能够反映其与邹瑜红之间借条不是真正的民间借贷。经查，根据该短信记录，余才兵自2014年4月9日起至2014年11月13日，每月会付2,000元利息给邹瑜红，结合三张借条出具的时间是在2014年2月9日，2014年4月22日以及2014年9月20日，可以印证邹瑜红已实际交付了20万元给余才兵。一、二审判决虽然说理不够充分，但认定邹瑜红已向余才兵实际交付20万元借款并无错误。另经查，余才兵申请再审提交的新证据在原审中已提交，依法不能认定为新证据，且根据上面分析，本案不存在认定事实的主要证据系伪造的情况，且所有证据在原审时都予以质证，余才兵的申请再审理由均不能成立。综上，余才兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回余才兵的再审申请。审判长  田甘霖审判员  江都颖审判员  吕淑瑾二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 晗