苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3936号 原告：胡月英，女，1952年3月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：徐燕，江苏厚良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何智，江苏厚良律师事务所实习律师。 被告：杨晓东，男，1968年10月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：刘建明，江苏双泽律师事务所律师。 被告：周爱民，女，1944年3月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：刘建明，江苏双泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，江苏双泽律师事务所律师。 原告胡月英与被告杨晓东、周爱民相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡月英及其委托诉讼代理人徐燕、何智和被告杨晓东、周爱民的委托诉讼代理人刘建明、被告周爱民的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡月英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即拆除私自搭建的阳光房，并保证以后不再私自搭建此类房屋；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。审理中，原告胡月英对诉讼请求1进行说明，具体为：判令二被告拆除位于苏州市十全街×号×幢×室南面阳台外、×室卧室下方的彩钢板搭建物，并以书面形式保证不再私自搭建此类房屋。事实与理由：原、被告同为十全街×号×幢住户，原告为×室房屋所有权人，被告杨晓东为201室房屋所有权人，被告周爱民为201室房屋的实际居住人。2008年12月，原告发现被告私自搭建阳光房，将此事反映到原沧浪区城管部门，被告收到整改通知书后将搭建的阳光房拆除。2013年12月，被告又在相同位置搭建阳光房，经城管人员上门劝说后拆除。2019年10月，原告发现被告又私自搭建铝合金材质的阳光房，并做了很好的伪装。小区年代久远、治安情况不理想，一楼为沿街店铺，该阳光房搭建于原告卧室下面，给不法分子提供了极大的便利，对原告的人身和财产造成极大的威胁。同时，原告夫妻二人一直生活在此处，子女不在身边，加上如今年事已高，心脏不舒服，轻微的声响都会被惊醒。阳光房导致的声音严重影响原告睡眠质量。原告与被告再三沟通无效，城管部门也别无他法。原告曾于2019年12月2日起诉被告，因其告知会在年前拆除阳光房，原告提出撤诉。但被告至今仍未将私自搭建的阳光房拆除，原告迫于无奈再次提起诉讼。 被告杨晓东、周爱民辩称，原告所陈述的阳光房是不存在的，被告合理使用房屋区间，并没有损害原告的任何的权利。原告所说给人身和财产造成极大的威胁，是其想象，不是事实。原告所说噪音影响睡眠质量，主要也是因为年龄和身体的原因，同时通过加装窗玻璃等方法可以进行有效隔断。 围绕诉讼请求，原告胡月英向本院提交了房屋所有权证、不动产登记簿查询记录、门牌号变更证明单、现场照片、责令停止违法城市管理行为的通知、民事裁定书等证据，被告杨晓东、周爱民向本院提供了现场照片等证据，本院在审理中对现场进行勘验并拍摄了照片，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以认定： 苏州市姑苏区十全街×号为封闭式小区，在小区南、北设有出入口。该小区×幢为五层建筑，位于小区的最南端，房屋东南角即为小区南门。该幢房屋一层南临长虹弄，自小区外部进入，二至五层为普通住宅房屋，楼梯通道位于小区内部。杨晓东系×幢×室房屋（建筑面积81.96平方米）的所有权人，房屋实际由其岳母周爱民居住。×室房屋朝南有两间，东侧为主卧室，西侧为客厅，客厅南端连接封闭式阳台，阳台外为一层对应门面房屋的屋顶，可自阳台进入该露天区域。胡月英系同幢×室房屋（建筑面积88.61平方米）所有权人，×室房屋位于201室房屋正上方，结构与201室相同，朝南面阳台和卧室均安装有防盗窗，该房屋由胡月英及其配偶居住。 杨晓东、周爱民在使用房屋过程中，在阳台东侧、卧室南面的露天区域设置了一处铝合金框架的搭建物，将该处2-3平方米区域予以封闭，顶部以彩钢板作为屋顶，高度与阳台齐平。该搭建物位于×室卧室正下方。2019年10月25日，苏州市姑苏区综合行政执法局曾向201室业主发出责令停止违反城市管理行为通知书，认为该处搭建未取得合法审批手续、涉嫌违反城市管理有关规定而通知其进行改正并接受调查处理。2019年12月，胡月英以该搭建物对其人身、财产造成威胁为由，向本院提起诉讼，要求周爱民拆除搭建物并保证以后不再搭建。双方在诉讼过程中进行协商后，胡月英申请撤诉，本院于2020年1月2日作出（2019）苏0508民初9830号民事裁定书，准许其撤回起诉。之后，杨晓东、周爱民对搭建物进行了局部改造，拆除了原有的大部分彩钢板屋顶，在铝合金框架上方安装了可伸缩的布质雨棚，在靠近阳台部位保留了彩钢板屋顶。为起到挡水作用，其在雨棚上方靠近墙面位置加盖了硬质彩钢板。 审理中，杨晓东、周爱民称该搭建物并非阳光房，没有承重结构，之所以搭建是因为顶楼屋檐会有水泥块等东西掉落，且楼上住户的空调滴水也会沿墙滴落，造成周爱民出入阳台的安全隐患。胡月英则认为搭建物位于其卧室下方，小偷极易在爬上一楼屋顶后通过雨棚上遮盖的彩钢板进入其卧室，对其人身财产安全造成威胁，同时其患有多种疾病，夜晚睡眠也会受彩钢板上滴水声音的影响。其曾在2014年某日半夜醒来发现，有小偷站在阳光房上，因此受到惊吓。 本案庭审结束后，杨晓东、周爱民向本院表示其愿意对搭建物进行整改，也愿意对胡月英采取必要的安全保障措施提供物质上的补偿。之后，杨晓东、周爱民将搭建物顶面上的彩钢板全部移除，保留了设置于露天区域的铝合金框架及固定于墙面的可伸缩布面雨棚。胡月英则坚持要求对方拆除全部搭建物。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。杨晓东、周爱民与胡月英作为相邻不动产的所有权人和使用人，在处理相邻关系时应当遵循上述原则，在使用房屋时不得侵害相邻方的通风、采光、日照及通行等权利，不得影响相邻方的人身、财产安全。现杨晓东、周爱民在房屋阳台外的开放空间内设置搭建物，该搭建物位于胡月英房屋卧室的下方，胡月英以搭建物对其安全造成威胁且存在噪音为由而提出异议。本院审查后认为，该铝合金框架的搭建物搭建于201室房屋阳台外的空间，位于×室房屋卧室下沿之下，不具备固定结构的屋顶，上方加盖固定于墙面的布质雨棚，未对相邻方的通风、采光、日照及通行造成侵害，也不足以造成胡月英所称的安全威胁。至于杨晓东、周爱民设置于该区域的搭建物是否违反城市管理有关规定，不在本案民事诉讼的审查范围，本院不予理涉。故关于胡月英要求杨晓东、周爱民拆除全部搭建物的诉讼请求，本院不予支持。但是，杨晓东、周爱民设置于雨棚之上的彩钢板等硬质材料，在下雨天等情况下，确实可能对×室的卧室造成一定的噪音影响。×室的住户为老年人，且患有多种疾病，噪音影响会给其身心健康带来危害，杨晓东、周爱民应当将雨棚之上的硬质材料移除以排除该影响。 综上，本院确定杨晓东、周爱民应将放置于苏州市姑苏区十全街×号×幢×室房屋南面阳台东侧雨棚之上的硬质材料移除，并不得加盖其他对相邻住户造成噪音及安全影响的类似材料。杨晓东、周爱民在审理结束后已经自行整改，移除了原有硬质材料，本院予以确认。胡月英超出此范围的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 一、被告杨晓东、周爱民将放置于苏州市姑苏区十全街×号×幢×室房屋南面阳台东侧雨棚之上的硬质材料移除（已履行）； 二、驳回原告胡月英的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告杨晓东、周爱民负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  潘宇容 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邓 琴