新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1566号 原告：徐才辉,男,汉族,1968年6月16日出生,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：何志明，系新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆新澳尚雅建设工程股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区口岸路**华汇广场**。法定代表人：高国彬，系该公司董事长。被告:高国彬,男,1975年7月16日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市,系新疆新澳尚雅建设工程股份有限公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：梁国兵，系新疆航迪（木垒）律师事务所律师。原告徐才辉与被告新疆新澳尚雅建设工程股份有限公司（以下简称新澳公司）、高国彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告徐才辉及其委托诉讼代理人何志明，被告新澳公司、高国彬的共同委托诉讼代理人梁国兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐才辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付劳务费230000元;二、判令被告立即支付利息13800元;(以欠款本金230000元为基数,按照月利率5%。从2019年6月30日计算至2020年6月30日)(合计:243800元)三、判令被告从2019年7月1日起按照月利率5‰承担利息至欠款付清为止。事实与理由：被告将其承包建设的位于奇台县金奇润泽和金奇润和小区建设项目劳务中的木工项目交由原告带工人实际施工。工程施工结束后,经双方核算被告尚欠原告80万元劳务费未支付。经原告索要被告以种种理由予以推诿。无奈原告向奇台县劳动监察大队投诉反映要求支付劳务工资。2019年1月4日经奇台县劳动保障监察大队协调,原、被告双方达成协议并签订了调解协议书。被告欠原告共计80万元劳务费,分三期向原告支付。现被告仍欠原告23万元劳务费没有支付。因此,为了维护原告合法权益不受侵害,原告特向人民法院提起诉讼,望人民法院查明事实依法支持原告诉讼请求为盼。被告新澳公司、高国彬辩称，1、双方确实存在过劳务关系；2、劳务费已全额支付清楚，不存在欠劳务费的事实。被告高国彬是被告新澳公司的董事长、法定代表人，履行的是职务行为，其个人不应当承担责任，且公司已全额支付完毕劳务费。原告主张的诉讼请求没有事实及法律依据。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、《奇台县劳动保障监察大队行政协调调解建议书》一份，拟证实截至2019年1月4日，经奇台县劳动保障监察大队调解，原、被告达成和解，被告欠原告劳务费80万元，分三期支付；2、现被告尚欠原告23万元劳务费未支付的事实。被告新澳公司、高国彬对该组证据合法性认可、关联性认可，对其真实性不认可，该证据只是建议书，劳动保障监察大队并没有盖章确认，2、双方签订该协议书时有一笔23万抵付款漏记（被告新澳公司公司一辆别克GL8作价抵扣给原告），在该协议书中没有做记录。对被告高国彬签字真实性认可，对内容真实性不认可，内容不全面。本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。2、奇台县东门派出所对被告做的《讯问笔录》复印件四份，拟证实1、被告高国彬对欠原告劳务费800000元的事实予以认可；2、二被告没有按照监察大队调解书履行原因是自己出现资金困难，发生纠纷，账户被人民法院冻结，所以没有支付劳务费；3、原、被告双方除了在奇台县金奇润泽和金奇润和两处项目合作外，2012年在乌鲁木齐市原告在被告工地承包过项目；4、原告在被告承包、承建的金奇润和三期工程干活（塔吊基础和滑板基础施工），因被告的原因导致工程停工，被告未向原告对薪酬进行结算；5、被告高国彬平常将原告称呼为徐斌。被告新澳公司、高国彬对2019年7月26日下午20:33分做的《讯问笔录》真实性、合法性、关联性均认可，被告高国彬没有否认原告和被告新澳公司就金奇润泽和金奇润和两个工程项目发生过劳务关系；该《讯问笔录》的倒数第二页清楚记载了在2018年2月3日时被告新澳公司将一辆别克车作价23万元抵给原告，当初漏记了，笔录明确记载了欠原告的230000元已经付清了，并不是还欠原告230000元未付。对2019年8月16日的《讯问笔录》真实性、合法性、关联性均认可，质证意见同上，该笔录倒数第二页重复了别克车作价230000元抵扣230000元债务的事实。对2019年10月26日13:33分的《讯问笔录》同前两份质证意见一致，该《讯问笔录》倒数第一页同样叙述了用别克车抵付原告230000劳务费的事实。对2020年4月5日11:32分的《讯问笔录》质证意见同以上三份质证意见，该笔录顺数第二页、倒数第一页中明确叙述了用车辆作价230000元抵扣原告劳务费的事实。本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。3、《奇台县金奇润和综合楼模板工程合同计量支付报表》一组，拟证实奇台县金奇润和综合办公楼2018年12月10日进行签字结算。《证明》一份，证实金奇润和综合办公楼施工面积为13295.66平方米。被告新澳公司、高国彬对2018年12月10日《奇台县金奇润和综合楼模板工程合同计量支付报表》真实性、合法性认可，对关联性不认可，该计量表只能证明双方之间产生了劳务费数额，并不能证明被告新澳公司还欠原告劳务费的事实，末页证明是复印件，不符合证据规则，不发表意见。本院对《奇台县金奇润和综合楼模板工程合同计量支付报表》来源真实性予以确认，对《证明》结合其他证据综合认定。4、原告与被告高国彬微信记录截屏11张，拟证实截至原告向法院立案前，原告向被告索要劳务费，被告是认可的，被告承诺支付劳务费，但并未提及230000元抵车的事实。被告新澳公司、高国彬对该组证据关联性认可，对其真实性、合法性不认可，被告认为该截屏没有显示具体的时间，对话的内容没办法反映证明的问题；对合法性不认可的理由是该证据不能证明被告新澳公司还欠原告劳务费这一事实以及原告主张的欠230000元的事实。本院对该组证据结合其他证据综合认定。5、奇台县东门派出所于2019年8月27日向被告高国彬做的《讯问笔录》一份，拟证实公安机关讯问被告高国彬230000元车款抵付的是哪个工地的劳务费，被告高国彬回答抵付的是金奇润和工程的薪酬，并非是被告代理人辩称给付的是金奇润泽和金奇润和两个项目共同薪酬，被告的说法有出入。被告新澳公司、高国彬认为该组证据是复印件，该复印件没有东门派出所的公章，对其真实性无法确认，对其关联性、合法性也不认可。即便是被告高国彬在讯问笔录称是抵付金奇润和工程的薪酬，但这也只是概括性叙述，金奇润泽和金奇润和部分工程确实是原告做的，但是不能做单一解释。原告称该组证据是在东门派出所调取的，侧面有东门派出所的公章。本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。6、2012年11月24日《欠条》一份，拟证实原、被告双方自2012年起就存在劳务关系以及欠条中82000元已作为车辆抵付款的事实。被告新澳公司、高国彬对该组证据真实性认可，对其合法性和关联性不认可，该欠条明确注明主体未交工，出具欠条的前提是原告干的活有瑕疵，并不是实际欠款82000元；对其关联性不认可的原因是这份欠条不能认定被告新澳公司欠原告款项，也不能证明被告高国彬欠原告款项；合法性不认可的原因是原告起诉的是奇台县金奇润泽和金奇润和小区劳务费未付，该欠条出具时间是2012年11月24日，当时这个劳务费根本没有产生，与本案没有关联性，与本案诉讼无关。本院对该组证据来源真实性予以确认。对被告提交原告有异议的证据，本院认定如下：1、原告于2018年12月10日出具的《徐才辉对账单》一份，拟证实截至2018年12月10日，被1公司欠原告各种款项共计808402元，该对账单起算时间是2015年8月28日，对账单反映原告将2018年12月22日抵付的别克车列入该对账单内。原告对2018年12月10日出具的《徐才辉对账单》真实性认可，对证实的问题不认可，该对账单是双方真实意思表示，在对账单中有手写的“别克车一辆”系被告事后添加，在对账时并没有书写，别克车一辆抵账230000元的事实与本案没有关联性，原告不予认可。本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。2、2018年1月22日被告新澳公司与原告签订《薪酬抵付协议书》一份、2018年2月3日原告出具的《收条》一份、原告《身份证复印件》一份，拟证实被告新澳公司用车牌为×××的昂科雷越野轿车作价230000元抵原告劳务费230000元，收条能够证实原告已收到该车辆。原告对该组证据真实性认可，对与本案关联性以及证明的问题不认可，从《薪酬抵付协议书》内容来看，原、被告双方抵账时间是从建立薪酬关系之日起至2018年1月29日，用该车辆抵付薪酬劳务费，从原告提供的被告高国彬在公安机关讯问笔录看双方从2012年起建立劳务合同关系，被告提供的《薪酬抵付协议书》无法证明抵付的就是本案中原告主张的金奇润泽和金奇润和的劳务费。本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。3、银行转账《银行流水》三份、《收条》一份（收条含支票20万元和现金18000元，现金18000用作支付班组成员工资），拟证实该组证据与第二组证据共同证实被告新澳公司向原告支付了758000元的劳务费，其中包含230000元车辆抵扣款，另外2019年2月微信转账向原告支付过50000元，未提供微信转账认可，原告如认可就不再举证。原告对该组证据真实性认可，原告实际收到被告支付劳务费578000元，虽然被告只提供了528000元的支付凭证，但原告对50000元微信支付认可，原告认可实际收到被告支付劳务费578000元。从被告提供的收条对应的工资表中能够证明被告尚欠原告230000劳务费未支付。本院对该组证据真实性予以确认。4、被告新澳公司的《企业信用信息公示报告》一张，拟证实被告新澳公司于2015年12月11日成立。原告对其真实性认可，但认为与本案没有关联性。本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。本院经审理认定事实如下：2015年-2017年原告分别分包了被告承建的金奇润泽小区及金奇润和小区的木工模板劳务，工程分别施工后，经双方结算金奇润泽小区工程劳务费合计为1710786元，金奇润和小区工程劳务费合计为691374.32元，被告陆续向原告支付了部分劳务费。2019年1月4日原告因被告拖欠剩余劳务费未付向奇台县人社局劳动保障监察大队投诉，经劳动保障监察大队主持调解签订《奇台县劳动保障监察大队行政协调调解建议书》一份，双方就高国彬拖欠奇台县金奇润和220000元、金奇润泽580000元农民工工资问题达成如下调解意向：1、高国彬承诺在2019年1月30日前支付徐才辉肆拾万元整（400000元）；2、高国彬承诺在2019年4月15日前支付徐才辉壹拾万元整；3、高国彬必须在2019年6月30日前再支付叁拾万元整。若高国彬违背承诺，奇台县劳动保障监察大队将依法立案查处，由此给公司和个人带来的后果由高国彬负责。新疆新澳尚雅建设工程股份有限公司法定代表人高国彬、乙方木工班组班组长徐才辉在平等自愿的基础上达成一致共识，对以上三条签字认可，自此双方再无劳动纠纷。原告徐才辉与被告高国彬均在该调解建议书上签字按手印。签订协议后被告新澳公司、高国彬陆续向原告支付款项578000元，之后被告认为其于2018年1月22日与原告签订一份《薪酬抵付协议书》，双方确认自建立薪酬关系起至2018年1月29日止，原告与被告的薪酬按照以下方式进行抵付：原告同意用被告方以车辆作价230000元抵付被告及其关联公司欠原告的薪酬，车辆信息为：×××号昂科雷5GAKV7ED越野车，车辆识别号5GAKV7ED1BJ238680,发动机号LLT4BJ238680；协议所述车辆所有权自实际交付日即2018年1月29日归原告所有，至此原告与被告公司的部分薪酬已完结，原告徐才辉签字按手印，被告新澳公司盖章。被告辩称其与原告签订《奇台县劳动保障监察大队行政协调调解建议书》时因未与公司财务人员沟通，导致对车辆抵付230000元劳务费的事实漏记，没有将该抵付款扣除。奇台县劳动监察大队以被告高国彬恶意欠薪将案件移送公安机关侦查，奇台县公安局东门派出所分别于2019年7月26日、8月16日、8月27日、10月26日，2020年4月5日对被告高国彬进行了询问，被告高国彬在所有公安机关笔录中对涉及金奇润泽、金奇润和两个小区工程欠原告劳务费800000元的事实均认可，其认为230000元车辆抵付款抵付的就是奇台县金奇润和小区的劳务费；但庭审中被告又述称该230000元车辆抵付款抵付的是金奇润泽与金奇润和两个小区共同的劳务费。另外被告高国彬认可与原告徐才辉在2012年乌鲁木齐市同城国际小区工程就合作过，当时被告高国彬欠原告劳务费82000元，其向原告出具了欠条（该欠条原件还在原告手中）；被告高国彬认为其与原告达成于2019年1月4日达成还款协议后，其向陆续原告付款578000元，被告高国彬认为车辆抵付230000元就是金奇润和工程上的劳务费，故其认为已将原告欠付劳务费付清。另查明，根据被告提供《徐才辉对账单》反映被告欠原告劳务费808402元，被告在该对账单上手写添加“2018.1.22,23万别克车一辆”内容。被告高国彬称呼原告的别名是“许斌（彬）”。再查明，2019年中国人民银行同期贷款利率一年以上年利率为4.75%，换算为月利率为3.958‰。本案的争议焦点为：1、原告主张被告支付劳务欠款230000元主张是否成立？2、被告提出车辆抵付230000元薪酬协议能否认定成本案中的劳务付款？3、原告主张的利息应当如何认定？4、被告高国彬在本案中是否承担付款责任？本院认为，关于原告主张被告支付劳务欠款230000元主张是否成立及被告提出车辆抵付230000元薪酬协议能否认定成本案中的劳务付款的问题，原告为被告新澳公司承建的奇台县金奇润泽小区、金奇润和小区提供了木工模板劳务，被告新澳公司应当按照原告提供的劳务向原告结算，原告因被告拖欠其劳务费向奇台县劳动保障监察大队投诉，后原告徐才辉与被告高国彬于2019年1月4日经奇台县劳动保障监察大队调解达成还款协议，被告高国彬认可欠原告奇台县金奇润和劳务费220000元，欠金奇润泽劳务费580000元，并承诺分期分批向原告支付该款；后被告陆续向原告支付578000元，剩余222000元未支付；被告辩称剩余款项未支付的原因是其于2018年1月22日与原告达成的《薪酬抵付协议书》中约定被告新澳公司以一辆别克昂科雷越野车作价230000元抵付给原告作为双方自建立薪酬关系起至2018年1月29日的薪酬，被告高国彬认为其2019年1月4日与原告达成还款协议时因没有与公司财务沟通导致该抵付款未进行扣减；本院认为，被告高国彬的该辩解理由并没有证据证实，且根据其在公安机关的供述称该230000元抵扣的是奇台县金奇润和劳务费，但在本案庭审中被告又述称该230000元车辆抵付款抵付的是金奇润泽与金奇润和两个小区共同的劳务费，被告前后陈述不一致，另根据原告提供的《奇台金奇润和综合楼模板工程合同计量支付报表》证实双方就金奇润和的劳务费于2018年12月10日才进行结算确认，被告高国彬在公安局陈述其与原告在2012年就有劳务合作关系，并且原告还持有其拖欠劳务费的欠条，综合以上情况，本院认为被告的举证及辩解无法证实其2018年1月22日的《薪酬抵付协议书》中230000元车辆抵付款抵付的是本案的劳务费，本院对被告的辩解理由不予采信；本院以原告与被告高国彬达成还款协议时确定的800000元确认欠款数额，被告已向原告支付578000元，故对原告主张的劳务费本院支持为222000元（800000元-578000元）。关于原告主张的利息如何认定的问题，被告欠原告劳务费未支付，应当向其承担资金占用期间的利息，原告以双方达成的还款协议最后确定的还款时间2019年6月30日为利息起算点，本院予以确认，对原告要求被告承担2019年6月30日起至2020年6月30日期间的利息本院按照中国人民银行同期贷款利率支持为10544元（222000元X3.958‰X12个月），对之后的利息本院支持为被告自2020年7月1日起按照月利率3.958‰承担欠款222000元的利息至该款付清之日止。关于被告高国彬在本案中是否承担责任的问题，被告高国彬虽然系被告新澳公司的法定代表人，但其在与原告达成还款协议时以个人名义进行承诺还款，故本院认为其与原告达成还款协议时其个人亦进行了还款的意思表示，其个人应当承担还款责任。故对上述款项被告新澳公司、高国彬应当共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告新疆新澳尚雅建设工程股份有限公司、高国彬于本判决生效之日起十日内向原告徐才辉支付劳务费222000元，并支付利息损失10544元，合计232544元；二、被告新疆新澳尚雅建设工程股份有限公司、高国彬以欠付劳务费222000元为基数，自2020年7月1日起按照月利率3.958‰承担欠款利息至该款付清之日止；三、驳回原告徐才辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2479元，由原告徐才辉负担124元，由被告新疆新澳尚雅建设工程股份有限公司、高国彬负担2355元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   杨磊柯二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   陈雪娇