海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申1008号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：三亚中亚钢铁贸易有限公司。   法定代表人：林某1。   委托诉讼代理人：林某2，海南海大平正律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省江建集团有限公司。   法定代表人：鲍某。   委托诉讼代理人：张某，海南唐海律师事务所律师。   原审第三人：施某，住海南省三亚市。   原审第三人：三亚欣联装饰工程部。   经营者：施惠超。   再审申请人三亚中亚钢铁贸易有限公司（以下简称中亚公司）因与被申请人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）以及原审第三人施某、三亚欣联装饰工程部（以下简称欣联工程部）买卖合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）作出的（2019）琼02民终848号民事判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   中亚公司申请再审称，一、原判认定基本事实不清。（一）施某及江建公司没有提供任何书面证据证明施某2014年10月至2017年的社会保险费是施某支付给江建公司后，由江建公司帮其缴纳的。（二）三亚中院已经生效的（2018）琼02民终1112号民事判决已经认定施某2015年1月至2017年7月的社会保险费由江建海南分公司缴纳，施某在此期间应为江建海南分公司的员工。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，上述事实无需中亚公司举证，原判在江建公司没有提供任何相反证据的情况下，推翻上述事实错误。（三）中亚公司一、二审提交的其他证据充分佐证了2014年至2017年期间，江建公司及江建海南分公司对外公示施某为其员工。2014年至2017年期间，三亚市城郊人民法院（以下简称城郊法院）审理的相关民事案件中，施某受江建公司、江建海南分公司委托，多次以江建公司海南分公司工作人员身份出庭参加诉讼。具体如下：（2014）城民二初字第401号案中的《授权委托书》载明施某是江建海南分公司的项目经理；（2016）琼0271民初第4045号案中的《授权委托书》载明施某的工作单位是江建海南分公司三亚项目部；（2016）琼0271民初3113号案中的《授权委托书》载明施某的工作单位是江建公司海南分公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十六条规定、《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要（民事部分）》第62条规定以及“禁止反言”原则，应确认施某2015年1月至2017年7月的社会保险费由江建海南分公司缴纳，施某在此期间为江建海南分公司的员工。二、假设不认定施某在2015年1月至2017年7月期间为江建海南分公司的员工，施某的行为已构成表见代理。（一）涉案项目的承建方是江建公司。1.江建公司承包涉案项目后，在项目工地板房设立了“江苏省江建集团有限公司三亚亚龙湾迎宾馆工程项目部”（以下简称工程项目部）进行施工管理。2.在已生效的相关民事案件中，施某是江建海南分公司的项目经理以及工程项目部的负责人。施某在（2018）琼02民终1112号案审理笔录中明确承认：“我是江建亚龙湾迎宾馆工程项目部负责人，与唐洪鸣（注：唐鸿鸣是江苏省江建集团有限公司三亚亚龙湾迎宾馆工程项目部负责人）同一间办公室。土建方面的材料都是我买的，有些是江建有盖章，也有些没有盖章。”3.江建公司承包施工三亚亚龙湾迎宾馆工程项目所使用的钢材、混凝土、环保砖等工程材料，是由施某代表工程项目部负责购买，该事实有（2016）琼0271民初第2544号案中的《环保砖产品销售合同》、（2016）琼0271民初第4045号中的《商品混凝土购销合同》等证明。（二）涉案钢材用于涉案项目工程，并且施某使用的是印有“江苏省江建集团有限公司亚龙湾迎宾馆项目部”名称的信笺，《进出货欠款单》《欠条》加盖有“江苏省江建集团有限公司亚龙湾迎宾馆项目部综合管理部”印章。三、有新的证据足以推翻原判。（2018）琼02民终1112号案判决及询问笔录、（2017）琼0271民初3094号案庭审笔录、（2019）琼01民终5215号民事判决、（2018）琼0271民初4420号民事判决、（2019）琼02民终718号民事判决、谭正七水泥对账单等新证据可以证明原判相关事实认定错误。综上，请求裁定再审本案。   江建公司提交意见称，一、本案的情形与另外三个正在审理的案件情况一样，都是不同的原告向江建公司主张货款。二、本案是买卖合同纠纷，施某是否在江建公司购买社保就意味着能代表江建公司或者就是江建公司员工，江建公司有不同意见。江建公司将涉案工程土建和装修分包给了欣联工程部，欣联工程部的经营者施惠超是施某的儿子。分包协议第六条明确约定：欣联工程部对外以江建公司名义签订任何采购合同，必须获得江建公司认可。三、江建公司已经转账给了欣联工程部。中亚公司在没有与江建公司签订书面合同、洽谈价款及收到定金和保证款的情况下，供应100多万元货物不符合常理，本案有可能是施某和中亚公司串通以损害江建公司利益。郭章平一案中，其陈述是施某带他去买的钢材，没有合同也不谈价格，不符合正常商业行为。施某在本项目中代表欣联工程部，施某通过欣联工程部控制分包涉案工程，中亚公司不可能不知道施某的情况。四、施某购买钢材时没有江建公司的授权，且《欠条》载明的欠款人是施某，即中亚公司知道合同购买方是施某，二审时施某和欣联工程部对此也认可。施某也认可存在私刻公章的行为，中亚公司主张的公章不是江建公司的合法公章。五、江建公司授权施某处理其他诉讼，是基于江建公司与施某的承包关系，与本案没有关联性。六、中亚公司提交的新证据和本案无关，买卖合同是单宗交易，不能突破合同相对性处理本案，且有两份裁判文书认定施某是以欣联工程部名义施工的实际施工人。综上，请求裁定驳回中亚公司的再审申请。   施某、欣联工程部未提交意见。   本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，应受合同相对性限制。中亚公司虽然主张江建公司是交易相对人，应承担支付货款的责任，但从认定买卖关系以及款项支付应依据的主要证据来看，中亚公司提供的《进出货欠款单》虽然加盖了名称为“江建公司三亚亚龙湾迎宾馆项目部综合管理部”的印章，但抬头载明的是“江建公司亚龙湾迎宾馆项目部施某进出货欠款”，而《欠条》载明欠款人为“施某”，有施某的签字确认，未加盖江建公司或江建分公司的任何公章，且施某二审亦认可由欣联工程部向中亚公司采购涉案钢材等货物，并对中亚公司主张的货款金额予以认可，故上述证据足以证明与中亚公司从事交易的是施某本人，而非江建公司或江建海南分公司。就中亚公司提出因施某为江建海南分公司员工，江建公司应对其行为承担责任的问题。虽然有关案件审理中，施某以江建公司公司或江建海南分公司员工身份作为委托诉讼代理人参加诉讼且施某2014年10月至2017年的社会保险费是由江建公司海南分公司缴纳，但施某以员工身份参加诉讼并不能证明江建公司或江建海南分公司授权施某以员工身份对外购买钢材，中亚公司亦未提交证据证明施某在购买钢材时，曾告知或有其他证据显示其是受江建公司或江建海南分公司所托，其仅以施某系江建海南分公司员工为由主张应由江建公司承担欠付货款的责任，欠缺充分的事实及法律依据。就施某的行为是否构成表见代理的问题。虽然涉案钢材系送到三亚亚龙湾迎宾馆工程项目工地，但《欠条》载明的内容足以认定施某是以个人身份向中亚公司购买钢材，且表见代理之相对人的善意必须是在从事行为时所产生，中亚公司以相关案件认定施某是涉案工程项目部负责人为由，主张涉案钢材是施某代表项目部购买欠缺法律依据。就江建公司对其他案件结果的认可是否足以导致该公司亦应承担本案债务的问题。虽然另案生效判决或调解书确认江建公司应承担给付货款义务且江建公司已经履行完毕，但在本案证据不足以证明江建公司系合同相对人的情况下，江建公司对其他案件的履行不能作为本案认定其应承担责任的依据。   综上，中亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回三亚中亚钢铁贸易有限公司的再审申请。   审判长 夏 艳   审判员 吴浩云   审判员 赖凯萍      二〇二〇年十一月二十六日   法官助理 赵晓青   书记员 文晨旭   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。