广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1223民初345号 原告：罗邦胜，男，1948年2月12日出生，壮族，住凤山县。 原告：李彩英，女，1951年10月13日出生，壮族，住凤山县。 原告：罗继丁，男，1982年3月24日出生，壮族，住凤山县。 原告：罗丽情，女，1989年12月23日出生，壮族，住凤山县。 原告：罗继佐（暨罗某1法定代理人），男，1985年4月5日出生，壮族，住凤山县。 原告：罗某1，女，2012年10月8日出生，壮族，住凤山县。 原告：罗继奎（暨罗某2的法定代理人），男，1975年9月16日出生，壮族，住凤山县。 原告：覃彩花（暨罗某2的法定代理人），女，1976年8月10日出生，壮 2 族，住凤山县。 原告：罗尔迪，女，1999年12月1日出生，壮族，住凤山县。 原告：罗某2，男，2004年8月24日出生，壮族，住凤山县。 上列原告共同委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。 上列原告共同委托代理人：罗继腾，原告罗邦胜儿子。 被告：凤山县凤城镇凤阳社区第一村民小组。 负责人：罗邦南，该组组长。 委托诉讼代理人：陈宝登，凤山县法律事务中心法律工作者。 原告罗邦胜、李彩英、罗继丁、罗丽情、罗继佐、罗某1、罗继奎、覃彩花、罗尔迪、罗某2与被告凤山县凤城镇凤阳社区第一村民小组（下称凤阳社区1组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序于2020年9月17日进行审理，原告罗邦胜及委托诉讼代理人韦业新、罗继腾，被告凤阳社区1组负责人罗邦南及委托诉讼代理人陈宝登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求称：请求判决被告凤阳社区1组向原告方支付5%征地门面差价补偿款159691.76元。事实与理由：原告作为被告的成员，被告在实行农村土地承包过程中，将本集体位于那马（地名）等地的土地发包给原告户作为承包。近些年来，由于城镇建设等需要，原告等户在那马等地的承包土地被政府征用，其中由原告户在那 3 马的0.446亩、东棚1.24625亩被征用。政府出于被征地农户成员生活出路考虑，按被征地面积5%返还门面作为安置补偿；在实际中，有农户要门面的，也有不要门面的；不要门面的，则得到门面补偿款。对于本集体那马土地（水田）被征用政府已发放门面补偿款，被告领到征地门面补偿款后，已按被征地每0.18亩为一份、每份32996元进行分配。原告户的那马0.449亩水田被征用，折合为2.49份，应得到82160.04元。对于本集体东棚土地（水田）被征用政府已发放门面补偿款，被告领到征地门面补偿款后，已按被征地每人11075.96元进行分配，原告户的东棚1.24625亩水田被征用，原告户应有7人分得该处补偿款，折合为77531.72元，原告户那马水田、东棚水田门面补偿款合计为159691.76元。到目前为止，被告仍未将该补偿款发放给原告，双方由于发生纠纷，已无法协商解决，特依法起诉。 被告答辩称，由于本组东棚田及那马田分别在不同时期被国家征用，期间的征地补偿费及安置补助费是不同的。从第一期2.7万元/亩到第二期的3.5万元/亩，这两个时间段的土地征用都没有5%门面安置。到第三期征用地价为4.5万元/亩，同时附加每征用1.8亩安置一间（60平方米）门面（俗称百分之五门面）。由于历史沿革，村小组在1984年包产到户时是按照东棚0.16亩/人，那马0.18亩/人进行发包。国土局在征用我组那马田时，按各户各种面积丈量。为达到征用的目的，在未征得组集体讨论通过的前提下，擅自向各农户发放征地款，误导群众认为征地补偿费系农户所有。1996年，在本组东棚田已被征用完毕而那马田尚未征用完 4 毕的情形下，时任组长罗邦勉依据国家政策，根据当时各户人口及领取征地款情况，统一按人均0.18亩进行分配，等同于把集体土地提前作了调整。但由于当时那马田尚未征用完毕（资金尚有缺口），所以尚有部分农户未领足人均0.18亩征地补偿费。到2017年，本组那马田已全部征用完毕，分得的八间门面也已全部转让，大家认为应该把该款项分发到户。经过多次群众会议讨论，最终于2019年元月28日晚作出决定：同意按1996年老组长罗邦勉分配方案中的191人为分配人口基数，因考虑到农业生产承包责任制“生不补，死不收”原则与后来“农转非”后减出责任田的矛盾存在，在这次分配中群众讨论同意增加了罗邦合等14人共205人参加分配。首先补给未领足人均0.18亩的部分农户。后补的14人只能分得兑补完人均0.18亩后大家平均分配的部分。本组东棚田分得门面及补偿已由前任组长分配清楚，2017年本人当选本组组长时，没有接收到任何前任留下的集体资产余额。关于“门面差价”的解释：本组那马田被征用面积系按国土局后来反馈的各户面积总和，共计13.284亩，按5%计返还门面，共分得八间门面。因各户面积很少，很难以各户自行兑补的方式独立取得一间门面，所以一并转让。转让金额为：一类2间×38万元/间=76万元，二类2间×30万元/间=60万元，三类4间×32万元/间=128万元，转让金额共计264万元。门面转让平均值为264÷8=33万元/间。在没有领足人均0.18亩的农户中，按征用1.8亩分得33万元门面安置转让差价，即征用0.18亩得32999元作为门面差价。但考虑到1984年开始承包那马责任田时，各户在那马田分得的份数最多为两份加秧田面积，所以在这次分配中还规定了各户在这次分配中享受门面差价应少于三份。本组这次分配，经全体群众讨论通过（有会议记录和农 5 户签到同意），群众意见按1996年集体分配方案，补足东棚田尚未领足的人均0.18亩面积（按各户当时征地价）后，超领部分在这次分配中扣出，如不同意扣出也不让其参加门面转让金分配。在东棚田己领完人均0.18亩的农户，集体不再承认该户在那马还有责任田，剩余的集体有权统一分配。该户在1996年老组长罗邦勉按人均0.18亩进行分配时，全户人口为7人，分别是罗邦胜、李彩英、罗继奎、罗继腾、罗继佐、罗继丁、罗丽情，未领足人均0.18亩的面积为0.01375亩也已在这次分配中补足，该户责任田在东棚，当时没有5%门面安置；该户在本次分配中共分得49440元，有银行回执单为证，不能凭空诬告组集体，该款项包括补足部分和集体剩余部分平均分配两个款项，而该户自行到国土局领取的30299.97元征地款，组集体也没有令其退回现金，只是在账目上作了兑补；该户诉状中列举的权利人覃彩花、罗尔迪、罗某2、罗某1均为1996年后嫁入或新增人口，小组不列入本次分配人口；有关分配方案是集体讨论决策，原告另行主张不合理，原告应得款项被告已全部支付完毕，原告已认领，被告没有侵权的事实。 对原告户有关权益的处置是民主议定的，被告已经全部支付，原告已全部领取，请求驳回原告诉请。 原告方为支持其诉请，向法庭提交了以下证据： 证据1、罗邦胜身份证， 证据2、罗邦胜、李彩英、罗继丁、罗丽情、罗继佐、罗某1、罗继奎、覃彩花、罗尔迪、罗某2的常住人口登记卡， 证据1-2证明罗邦胜、李彩英、罗继丁、罗丽情、罗继佐、罗某1、罗继奎、覃彩花、罗尔 6 迪、罗某2的基本情况及相互关系； 证据3、凤阳社区1组1984年承包情况（部分）， 证据4、凤阳社区1组那马土地征收支付给农户征地费统计表（2007.5.23）， 证据3-4证明原告户在东棚、那马土地被征用，已领取县国土局付给的“三费”（土地补偿费、安置补助费、青苗补助费）； 证据5、凤阳社区1组那马5%门面分配明细表，证明凤阳1组5%门面款分配情况。 被告对原告方提交的证据质证认为，对证据1、2，合法性、真实性、关联性无异议；证据3，无异议；证据4，有异议，原告所领取的不只是表上所列的这么多钱；证据5，无异议，但是需要更正一个数据，参与人数是203人不是205人。 被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、凤阳社区1组东棚征地款分配情况统计表（2002.8.6），证明原告罗邦胜签字同意按1996年分配方案进行分配，该户被征地地价2.7万元/亩，没有门面安置，分配后应补面积0.01375亩，金额187.03元； 证据2、凤阳社区1组那马土地征收情况统计表（2017.9.25），证明县国土资源局未经群众讨论通过，擅自将那马征地款分发到户，其中发给原告户31299.97元，该款应退回集体进行分配； 证据3、凤阳社区1组那马5%门面分配表（1），证明原告户在那马门面差价余额分配应得77531.72（11075.96元×7人），加那马应补687.5元+门面差价补2 7 520.82元，共80740.04元，减去国土局给原告户的31299.97元，原告还得49440.07元； 证据4、凤阳社区1组那马5%门面转让金分配表，证明被告同意分配表所列的51户所得金额由银行划拨到各农户账户，其中原告户金额为49440元； 证据5、中国农业银行业务凭证（2019.3.1），证明农行已将49440元门面转让金转入原告罗继奎名下，至此，原告户应得的征地款项，被告全部支付完毕； 证据6、凤阳社区1组那马5%门面分配明细表，证明那马门面分配由群众讨论决定收支账清楚。 原告方对被告提交的证据质证认为，对证据1，证明目的有异议；证据2，证明目的有异议，与实际不符；证据3，证明目的有异议，应以我们的诉状为准，原告户没有签字；证据4，证明目的有异议，证明被告侵权；证据5，证明目的有异议，并不能证明原告只应分配这么多；对证据6证明目的有异议。 本院认为，对经庭审举证、质证，来源合法、内容客观真实、与本案有关联的原告方证据和被告证据，依法予以确认作为认定案件事实的依据。据此，结合庭审记录，本院确认本案事实如下：凤阳社区1组在凤山县凤城镇原东棚（地名）、那马（地名）两地均有土地，后经家庭联产承包制的政策落实，凤阳社区1组将两地土地发包给本小组各户进行承包经营。后因凤山县城区经济发展需要，政府征收了凤阳社区1组在东棚的土地，并给予相应的征地补偿款。为分配政府发放的征地补偿款，同时为照顾历史沿革，村小组按照村小组1996年的人口191人，每人按0.18亩兑补征地补偿款到各户。征收那马的土地时，政府依照政策征收土地面积的5%返还了8间门面安置地给凤阳1组，村民同意将该8间门面转让得款再进行分配，该门 8 面转让获款2640000元，即每间门面平均获款330000元，每分地约18333.35元。2019年元月28日晚，凤阳社区1组村民召开会议，讨论那马5%门面分配方案，村民同意按照1996年人口基数191人，人均0.18亩进行分配补足那户尚未人均获得0.18亩补偿款的农户后，经过兑补，余下2270375元的款项，经群众讨论同意在原人口191人基础上增加14个人口，以205人进行分配，人均11075元。 另查明，原告罗邦胜户系凤阳社区1组土地承包户，在1996年时其户人口为7人，其户承包有凤阳社区1组在东鹏1.24625亩、那马0.446亩土地。按照人均0.18亩，该户总获补偿面积1.26亩，因该户在那马土地被征时已获补偿面积1.24625亩，因此其户尚有0.01375亩面积尚未获补偿，按照前述5%门面房转让款的群众讨论分配方案，经过补足1.26亩和门面差价罗邦胜户总获此次5%门面分配款项为80733.32元，其中凤阳社区1组向其支付49440元，自行前往国土局领款31299.97元。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了对征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理，因此，对于凤阳社区1组被征土地补偿费的使用、分配方案应经过村民会议讨论决定，本案中，凤阳社区1组对其组在东棚、那马土地被征收后的土地补偿费用如何分配已召开村民或村民代表大会形成相应的分配方案，即主要按照1996年的村小组成员191人，将该小组在东棚、那马的土地按人均1.8分进行兑补、分配那马5%门面的转让款，方案符合法律规定的民主议定程序，且原告方所获款项已领取完毕，因此，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共 9 和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗邦胜、李彩英、罗继丁、罗丽情、罗继佐、罗某1、罗继奎、覃彩花、罗尔迪、罗某2的诉讼请求。 案件受理费3272元，由原告罗邦胜、李彩英、罗继丁、罗丽情、罗继佐、罗继奎、覃彩花、罗尔迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  周海国 审 判 员  韦祥胜 人民陪审员  罗桂芳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  杨 安