河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2438号上诉人（一审原告）申宗炎，男，汉族，1947年4月5日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人（一审原告）申会芹，女，汉族，1952年8月20日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人（一审原告）申素芹，女，汉族，1955年3月9日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人（一审原告）申素贞，女，汉族，1957年3月27日出生，住河南省洛阳市西工区。以上四上诉人共同委托代理人王栋，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）洛阳市老城区人民政府。住所地：洛阳市老城区环城西路**。法定代表人夏磊，区长。被上诉人（一审被告）洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区居民委员会。。住所地：洛阳市老城区魏紫路与陵园路交叉口东法定代表人张新华，主任。委托代理人王黎明，河南荣信律师事务所律师。一审第三人申宗周，男，汉族，1949年11月22日出生，住河南省洛阳市西工区。一审第三人申江波，男，汉族，1972年8月21日出生，现住河南省洛阳市老城区。上诉人申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞因诉被上诉人洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）、洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区居民委员会（以下简称丽景社区居委会、原洛阳市老城区邙山镇苗北村）撤销行政协议纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2020）豫03行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明，一审四原告申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞与一审第三人申宗周、一审第三人申江波之父系兄弟姊妹关系，一审四原告、一审第三人申宗周及一审第三人申江波之父的父（申银子）母在洛阳市老城区苗北村有宅基一所，登记在申银子（已故）名下，老宅共计864.2㎡。根据原洛阳市郊区土地管理局申宗周地籍调查材料显示，1992年3月19日，申家老宅申请土地登记，经原洛阳市郊区人民政府1992年4月10日进行地籍调查，1992年5月26日土地审批，最终将原申家老宅中的153.4㎡确权给申宗周使用（上述地籍调查材料中的《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》的编号均为03-15-291）号，申宗周在该153.4㎡宅基地上盖有三层住宅。因洛阳市老城区苗北村整体改造，洛阳市老城区邙山镇苗北村村民委员会（甲方）与申宗周（乙方）于2013年4月19日签订《房屋征收回迁安置协议书》，该协议书对被征收房屋的现状，房屋安置，搬迁补助费、临时安置补助费、奖励费等内容进行了约定。同日，上述各方又签订了《洛阳市房屋征收与补偿协议书》，该协议书对被征收房屋现状，房屋附属物的补偿，搬迁期限等内容进行了约定。因洛阳市老城区苗北村整体改造，一审第三人申江波之母居住的房屋在洛阳市老城区苗北村整体改造范围内，2017年4月17日申江波（乙方），洛阳市老城区邙山镇街道办事处丽景社区居民委员会、洛阳市老城区营庄村（庄王山村民组）棚户区改造项目指挥部（甲方）签订《洛阳市房屋征收回迁安置协议书》，该协议书对被征收房屋的现状，房屋安置，搬迁补助费、临时安置补助费、奖励费等内容进行了约定。同日，上述各方又签订了《洛阳市房屋征收与补偿协议书》，该协议书对被征收房屋现状，房屋附属物的补偿，搬迁期限等内容进行了约定。一审四原告认为上述协议侵犯了其合法权益，诉至一审法院，请求：1、判令撤销一审二被告与一审第三人申宗周签订的《洛阳市房屋征收与补偿协议书》及《洛阳市房屋征收补偿安置协议》；2、判令撤销一审二被告与一审第三人申江波签订的《洛阳市房屋征收与补偿协议书》及《洛阳市房屋征收补偿安置协议》。洛阳市中级人民法院一审认为，根据本案查明的事实，一审第三人申宗周所签协议涉及的拆迁房屋的所有权人系申宗周，一审四原告庭审中也认可房屋系申宗周所建，申宗周有权签订涉案协议。一审四原告并不否认一审第三人申江波之母在申江波所签协议涉及的拆迁房屋内居住生活，申江波之母对申江波签订涉案协议并无异议，申江波签订涉案协议并无不当。一审四原告称申宗周、申江波所签协议涉及的房屋建在其父母老宅上，对申江波所签协议涉及的房屋进行了出资，现有证据无法证实。即便一审四原告所诉属实，鉴于一审庭审中一审四原告对拆迁所补偿项目、数额、标准均无异议，双方纠纷属继承人之间对财产分配所产生的民事纠纷，应另行解决。综上，一审四原告主张撤销一审第三人申宗周、申江波与一审二被告签订涉案协议，于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞的诉讼请求。申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人一审时已提供相应证据证明一审第三人申江波并非710.8平方米宅基地及地上附属物的所有权人，无权与被上诉人签订涉案协议。上诉人在一审时提供了丽景社区诉申江波等确认协议无效一案的档案材料，其中丽景社区在其诉状中承认丽景社区是基于拆除申银子的宅基地及地上附属物，与申江波签订的涉案协议，并且认为被拆迁的主体并非申江波，应当认定协议无效。档案材料中还有两份房屋征收登记表，在拆迁初期入户调查时，登记表上产权人清楚地记载为申银子。以上证据证明被拆房屋在拆迁时的权属非常明确，一审法院未予采信错误。二、一审第三人申宗周与被上诉人之间签订的涉案协议所涉及的房屋及土地系其与申银子共有，但一审法院并未予以认可。一审时上诉人向一审法院提供的证据，足以证明153.4平方米宅基地系申宗周与父申银子共用。虽被拆迁房屋系申宗周所建，但房屋建设在与父共用的土地上，其父申银子同样也是涉案协议的权利人，其权利可以由继承人享有。三、上诉人对涉案拆迁所补偿的项目、数额等均存在异议，一审法院认定事实有误。涉案协议中关于拆迁补偿的项目、数额等均是一审第三人与被上诉人之间达成的合意，上诉人不是协议当事人并未作出任何意思表示，根本未反映上诉人的意志。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人老城区政府答辩称：一、原申家老宅面积为864.2平方米，登记在申宗周之父申银子（已故）名下。根据原洛阳市郊区土地管理局申宗周地籍调查材料显示，1992年5月26日，原洛阳市郊区人民政府将原申家老宅中的153.4平方米确权给一审第三人申宗周使用，申宗周在该153.4平方米宅基地上盖有三层住宅。申宗周家的宅基地及住宅，由申宗周经手通过协议方式已经得到安置补偿。申宗周大哥（已故）家的宅基地及住宅，由申宗周大哥之子一审第三人申江波经手通过协议方式也已经得到安置补偿。二、原申家老宅中的153.4平方米确权给申宗周使用后原证已经失效。在2017年窑洞被拆除时，被申江波连同申江波家的房屋及地面附属物补偿款一并领走，申江波书面承诺以后因家庭人员对窑洞补偿款有争执，由申江波负责，与村委会和指挥部无关。故本案实质是继承人之间对窑洞补偿款分配所产生的民事纠纷，应另行通过民事程序解决。申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人丽景社区居委会答辩意见同意老城区政府。一审第三人申宗周答辩称，本案所涉864.2平方米宅基原系父亲名下的申家老宅。后原洛阳市郊区人民政府针对该864.2平方米宅基给申宗周颁发了宅基地使用证。153.4平方米宅基，是根据原洛阳市郊区人民政府洛郊政发（1992）062号文件，原苗北村委会在864.2平方米宅基之外另行给申宗周的宅基。申宗周在153.4平方米宅基上盖有三层小楼房屋。一审四原告对153.4平方米宅基、864.2平方米的宅基及其上房屋都不享有权利。一审二被告在拆迁时，收走了申宗周持有的上述两本宅基地使用证，才造成了申家老宅864.2平方米的权属有争议的误解。一审第三人申江波答辩称，2017年4月17日，答辩人与丽景社区居委会只签订了一份《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书（回迁安置方式）》，且该协议双方已实际履行完毕。本案如果是因上述协议引起的诉讼纠纷，应当属于民事诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。申银子去世时未遗留遗产（除七孔窑洞，，地面没有附属物，答辩人系领取的自己父亲的宅基地及住宅的安置补偿，与一审四原告不具有权利义务关系。一审四原告的主张无事实依据，依法应予驳回。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一审第三人申宗周、申江波分别签订的涉案协议是根据各自家庭户的建筑物、附属物产权及面积就安置补偿事项达成的协议，申宗炎等四上诉人一、二审时并未提供充分证据证明对申宗周、申江波所签订的涉案协议中被征收的建筑物、附属物享有所有权，故申宗炎等四上诉人要求撤销申宗周、申江波分别签订的涉案协议的理由和证据不足，对其诉讼请求依法不予支持。至于四上诉人主张的申银子遗留窑洞的补偿款，以及诉称对申江波所签协议中被征收的房屋进行了出资，综合考虑涉案安置补偿实际情况和上诉人请求权的权利基础关系，可通过协商或民事诉讼途径解决。综上，一审判决驳回申宗炎等人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审时，合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审判决。申宗炎等四上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人申宗炎、申会芹、申素芹、申素贞负担。本判决为终审判决。审判长 马 磊审判员 马传贤审判员 万宗杰二〇二〇年十一月十二日法官助理刘月华书记员王贺霞