贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初1137号原告：岑巩县中源建材有限责任公司，统一社会信用代码91522626057059812W，地址贵州省岑巩县工业园区。法定代表人：严伟伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚颢。被告：贵州省高原交通建筑有限公司，统一社会信用代码915223007143221752，地址贵州省兴义市桔山大道侧金钻豪城**17-2。法定代表人：陈雪，系该公司执行董事。被告：曾长庚，男，1985年2月17日出生，汉族，户籍地广西省桂林市七星区，现住贵州省岑巩县。原告岑巩县中源建材有限责任公司(以下简称“中源建材公司”)与被告贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称“高原建筑公司”）、曾长庚买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中源建材公司及其托诉讼代理人姚颢、被告曾长庚到庭参加诉讼，被告高原建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中源建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时支付所欠原告材料款2114100.00元，并按欠款金额以年利息24%计算延期支付材料款违约金（从2019年2月4日起支付至该材料款本金付清为止。注：因为双方违约金过高，原告选择按年利息24%予以计算）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告因修建岑巩县S203线思旸至羊坪公路改建工程(K0+000-K1+652.185)段及管线(KO+OO-K1+560)项目，需大量不同强度等级的混凝士，便找到原告，要求原告为其承建的工程提供不同强度等级的混凝土，于是，原、被告于2015年11月26日到原告处签订了《混凝土购销买卖合同》，双方约定被告所需的混凝土浇筑完毕后7日内付清原告所有材料款。合同签定后，原告按照合同的约定向被告提供了该工程所需的混凝土，然而被告却不守诚信，未按照合同约定支付材料款给原告，至今仍下欠原告材料款2114100.00元及延期支付材料款违约金（双方约定按欠款总额每日按1%计算）。因为违约金过高，原告选择按年利息24%予以计算。原告曾多次向被告催收所欠材料款及延期支付所欠材料款违约金均未果。现原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请判准前列诉请。被告高原建筑公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告曾长庚辩称：曾长庚所欠原告混凝土货款2114100.00元是事实，但对于原告所主张的违约金曾长庚不接受。经审理查明，2014年12月25日，贵州思州润峰建设有限责任公司与高原建筑公司签订《Ｓ203线思旸至羊坪公路改建工程（Ｋ0+00～Ｋ1+652.185）段及管线（Ｋ0+00～Ｋ1+560）段建设工程施工合同》。曾长庚自认其挂靠高原建筑公司，对Ｓ203线思旸至羊坪公路改建工程（Ｋ0+00～Ｋ1+652.185）段及管线（Ｋ0+00～Ｋ1+560）段工程进行实际施工。因曾长庚需要使用预拌混凝土，曾长庚的工程管理员吴合先于2015年11月26日与中源建材公司签订《岑巩县中源建材有限责任公司购销合同》（以下简称“购销合同”），双方对混凝土标号、单价、数量、金额、交货时间、地点等进行了约定，双方还约定付款方式为月结，每月25日对账，对完账7天内付清所有货款。并约定如不按期付款，应按欠款总额每日收取1‰的违约金。合同末尾甲方代理人处系吴合先签字摁印，乙方处加盖中源建材公司的合同专用章，代理人处有林世里签字。合同签订后，中源建材公司从2015年11月26日起至2019年1月25日止共向Ｓ203线思旸至羊坪公路改建工程及综合管线工地提供了不同强度等级的混凝土。经吴合先与中源建材公司对帐结算，货款总计9514100.00元。期间曾长庚通过贵州凌铄建设投资有限责任公司帐户向中源建材公司支付混凝土货款共计7400000.00元，至今尚欠2114100.00元未支付。另查明，中源建材公司与吴合先最后一次对帐时间为2019年1月26日。上述事实有当事人的陈述及原告营业执照、被告身份证复印件、《Ｓ203线思旸至羊坪公路改建工程（Ｋ0+00～Ｋ1+652.185）段及管线（Ｋ0+00～Ｋ1+560）段建设工程施工合同》、《岑巩县中源建材有限责任公司购销合同》、中源建材公司对账单、询问笔录等证据予以证实。本院认为，曾长庚挂靠高原建筑公司对Ｓ203线思旸至羊坪公路改建工程（Ｋ0+00～Ｋ1+652.185）段及管线（Ｋ0+00～Ｋ1+560）段工程施工，独立核算，自负盈亏，系案涉工程的实际施工人。吴合先系曾长庚认可的工程项目管理人员，与中源建材公司签订购销合同，其系代表曾长庚签订合同，而并非受高原建筑公司授权委托签订合同，吴合先与中源建材公司签订购销合同的法律后果应由曾长庚承担。该合同未违反相关法律和行政法规的强制性规定,应属有效,双方当事人均应依约履行义务。中源建材公司依约定交付不同强度等级的混凝土后,曾长庚通过贵州凌铄建设投资有限责任公司帐户向中源建材公司支付部分混凝土货款，至今尚欠2114100.00元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。现中源建材公司诉请曾长庚支付所欠混凝土货款2114100.00元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于中源建材公司主张高原建筑公司承担支付责任的诉请,本院认为，本案所涉工程虽是以高原建筑公司名义签订，但中源建材公司承认其知晓曾长庚系挂靠高原建筑公司对涉案工程进行实际施工，且案涉购销合同上仅有吴合先签字而并未加盖高原建筑公司公章，中源建材公司也未提供证据证明吴合先该行为系取得了高原建筑公司的授权或对此表示认可。相对于本案的购销合同，高原建筑公司并非合同相对方。中源建材公司突破合同缔约方要求高原建筑公司承担责任的请求，本院不予支持。关于被告是否应当承担违约金责任及违约金的计算标准问题。本院认为，购销合同约定双方以送货单的实际方量结算商砼款，工程所需的混凝土浇筑完毕后7日内买方付清剩余全部商砼款，如买方不按期付款，卖方按欠款总额每日1‰收取违约金。中源建材公司于2019年1月25日最后一次交付不同等级的混凝土后，吴合先于2019年1月26日在中源建材公司出具的对帐单中签字确认，曾长庚应于2019年2月2日前付清全部混凝土货款，但曾长庚至今仍未支付完相应混凝土货款，已构成违约，为此，应当承担相应的违约责任。中源建材公司主张从2019年2月4日起开始计算违约金，未违反合同约定，本院予以确认。曾长庚辩称原告主张的违约金过高，曾长庚不接受。本院认为，认定违约金是否过高，一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断。本案原告的实际损失是对方未付款项的利息损失，原告未能提供证据证明其有除利息以外的其他损失的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定及查明的事实，兼顾合同的履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院参照逾期罚息利率标准酌定参照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍标准计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾长庚在本判决生效后十日内支付原告岑巩县中源建材有限责任公司混凝土货款2114100.00元，并以尚欠混凝土货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的1.5倍标准自2019年2月4日起至款项付清之日止计算支付违约金。二、驳回原告岑巩县中源建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23712.00元，减半收取11856.00元，财产保全申请费5000.00元，共计16856.00元，由被告曾长庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉的，本判决则发生法律效力。审判员  文朝梅二〇二〇年十一月六日法官助理梅莹书记员陈航宜