陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书         (2020)陕05民终1136号 上诉人(原审原告): 孔令奇，男，1974年4月14日出生，汉族，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：闫小锋，陕西卓星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵秦蜀，男，1974年4月5日出生，汉族，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：赵宾，陕西佳沃律师事务所律师。原审被告：渭南市消防救援支队，住所地：渭南市临渭区XX路XX段。法定代表人：马海龙，任支队长。委托诉讼代理人：宋菲，陕西渭临律师事务所律师。上诉人孔令奇因与被上诉人赵秦蜀、原审被告渭南市消防救援支队（以下简称消防支队）租赁合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔令奇的委托诉讼代理人闫小锋、被上诉人赵秦蜀的委托诉讼代理人赵宾、原审被告消防支队委托诉讼代理人宋菲到庭参加了诉讼。上诉人孔令奇、被上诉人赵秦蜀、原审被告消防支队法定代表人马海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令奇上诉请求：1、请求改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决事实认定错误，不尊重客观事实，曲解案件事实，割裂了证据之间的逻辑联系，这种认定完全违背了客观事实，导致一审判决错误。具体理由如下：1、富平法院对法律条文的理解错误，对双方当事人签订的《场地及房屋租赁合同》中第九条第二款的适用错误。2、上诉人现在所遭受的损失是现实存在的，在双方于《场地及房屋租赁合同》中没有约定必须在政府赔偿后才可主张损失的情况下，从维护上诉人合法权益的角度考量，上诉人可随时就自己的损失提起诉讼。 赵秦蜀答辩称，1.一审判决的观点是《民法总则》180条第二款规定，第一款但书规定 “法律另有规定的，依照其规定。”本案并非法律明确规定的另外情形，应适用不可抗力的一般性规定。而不可抗力免责之规定，普适于违约责任、其他债务不履行责任、侵权责任等，除法律另有规定，当事人约定也可以改变“不可抗力”免责的适用。即被上诉人与上诉人所签订的《场地及房屋租赁合同》所约定的条款也可以改变不可抗力免责的适用，该合同第九条对因不可抗力导致合同解除时双方的权利义务进行了明确的约定，即就是约定大于法定的具体体现。而不是被上诉人所理解的“认定问题”或“法律适用问题”。其次，上诉人针对所签订的《场地及房屋租赁合同》第九条第二款自己又设定了两个条件，一是“政府已将涉案土地收回，”二是“政府已现实向双方当事人支付了赔偿款。”若设定的条件实现，上诉人还会起诉被上诉人吗？2、上诉人认为所遭受的损失是现实存在的，上诉人不支付被上诉人房租又不腾房被上诉人的损失也是现实存在的，上诉人又附带条件说在双方《场地及房屋租赁合同》中没有约定必须在政府赔偿后才可主张损失的情况下，可随时起诉。《民法总则》规定了不可抗力条款，上诉人起诉是其权利，但必须有理有据。合同约定不可抗力的原因由政府赔偿，上诉人又想让被上诉人赔偿没有法律依据。一审判决以事实为依据，以法律为准绳，公平合理。消防支队述称:原审判决正确，上诉人与消防支队不存在合同关系，涉案土地被政府收回，上诉人要求消防支队承担责任，没有事实和法律依据。原告孔令奇向一审院提诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因解除《场地及房屋租赁合同》造成的损失1209303.48元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认为，本案的争议焦点，在于赵秦蜀能否以合同解除系因孔令奇违约在先或不可抗力所导致而主张不承担民事赔偿责任。赵秦蜀向一审法院提交的（2016）陕0528民初1733号民事判决书、（2017）陕05民终871号民事判决书、《场地及房屋租赁合同》，孔令奇及消防支队对其真实性均无异议，故对上述证据均予以采信。赵秦蜀与孔令奇租赁合同纠纷一案，本院经审理认定，由于国家军产停止有偿服务的政策调整，《场地及房屋租赁合同》在履行过程中出现不可抗力，致使合同目的不能实现，已属履行不能，符合合同解除的法定条件，一审法院院遂作出（2016）陕0528民初1733号民事判决书，判决解除双方签订的《场地及房屋租赁合同》。孔令奇不服提出上诉，渭南市中级人民法院经审理作出（2017）陕05民终871号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述两份生效法律文书已经确认本案《场地及房屋租赁合同》解除的原因为不可抗力。根据民法总则的相关规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任，本案也并非法律明确规定的例外情形。其次，双方在《场地及房屋租赁合同》第九条也对因不可抗力导致合同解除时双方的权利义务进行了明确约定，在出现上述情形时，赵秦蜀只支付按照合同约定孔令奇应当享有的赔偿款，即孔令奇经营期间出资添附的建筑物赔偿款的一半。对于孔令奇可能超出赔偿款以外的，或已经发生、逾期产生的损失，赵秦蜀均不承担责任。综上，不论按照法律规定或合同约定，赵秦蜀均不应承担赔偿责任，孔令奇的诉请依法应予驳回。原告要求被告消防支队承担赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。对原、被告提交的其余证据，本院亦不再进行认证。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孔令奇的诉讼请求。案件受理费15680元，由原告孔令奇负担。本院二审期间，消防支队提交资产移交调拨清单，证明涉案土地及债权债务已经移交富平县政府。各方当事人没有异议，本院对该证据予以确认。    二审经审理查明：1995年元月1日，消防支队下属单位富平县公安消防中队与富平县第二建筑公司六处（负责人赵崇忍）签订《合同书》，富平县公安消防中队将其“东从现在消防队大门门墩向西至县交通局围墙，总宽度为28.3M；长由前围墙至消防队后院围墙，总长度为67.4M,共计面积1907㎡”的土地租赁与富平县第二建筑公司六处，年租金6000元，租赁期限为50年。合同签订后，富平县第二建筑公司六处占有涉案土地。2013年4月30日，被上诉人赵秦蜀（赵崇忍之子）将涉案土地中“东至消防队围墙，西至原废站西界墙，南至铁路住宅区界墙，北至车站大街”部分租赁给上诉人孔令奇，租赁期限为2013年4月30日至2023年6月29日，年租金75000元，用于开办“富平县奥博达汽车服务有限责任公司”。合同约定租赁期限为10年。合同约定：赵秦蜀将富平县消防中队西边院内部分场地及房屋租赁给孔令奇使用，年租金为 75000 元，租金实行两年支付制。第九条2、如本场地在合同有效期内因不可抗拒的政府行为出现搬迁、改造，双方同意按以下分类执行（1）涉及该场地土地使用权本身的赔偿归甲方享有。（2）涉及地面建筑物部分的，对于乙方经营期间出资添附的建筑物甲乙双方对半分配赔偿款，对于甲方本来原有的建筑物的赔偿属甲方一方享有。（3）若针对企业经营模式对行业经营损失予以赔偿，赔偿款双方对半分配。（4）合同期内因政府行为等导致本协议无法继续履行的，甲方只支付按上述方案乙方应享有的赔偿款，对于乙方可能超出赔偿款以外的或已经发生逾期产生的损失甲方一概不承担责任。该合同签订当日。孔令奇依约支付了第一期租金（2013 年 6 月 30 日-2015 年 6 月 29日，免租期为两个月），并据此成立了富平县奥博达汽车服务有限公司。由于中央军事部门要求清理收回军队资产， 原富平县公安消防中队与富平县第二建筑公司六处签订的《合同书》被法院判决解除。赵秦蜀于 2016 年 5 月 10 日将孔令奇诉至法院，要求解除合同，腾交场地、支付迟延租金。富平县法院审理后判决：一、解除原告赵秦蜀被告孔令奇于 2013 年 4 月 30 日签订的《场地及房屋租赁合同》；二、被告孔令奇于本判决生效之日起三十日内将所租赁的场地房屋腾交给原告赵秦蜀；三、被告孔令奇于本判决生效之日起三十日内向原告支付迟延履行的租赁费（依照合同年租金 75000 元的约定，自2015年6月30日计至实际搬离之日）。四、案件受理费1680元，由被告孔令奇承担。孔令奇不服，提出上诉。本院于2017年6月5日判决驳回上诉，维持原判。2017年7月9日,孔令奇将赵秦蜀诉至一审法院，请求判令被告赵秦蜀赔偿原告孔令奇因解除《场地及房屋租赁合同》造成的损失1209303.48元。2017年9月11日，孔令奇向一审法院院提出对奥博达公司因合同履行不能而造成损失的司法鉴定申请，一审法院依申请移送渭南市中级人民法院对申请鉴定项目予以鉴定，陕西中科司法鉴定所于2018年4月15日出具的陕中司鉴字【2018】29号鉴定意见书，认定孔令奇租赁涉案土地房屋后，进而投资奥博达公司装修改造的鉴定总价款为1209303.48元。孔令奇因此而支出鉴定费38000元。另，因赵秦蜀对鉴定意见书中鉴定的举升机、大梁校正仪等项目提出异议，二审中，本院要求陕西中科司法鉴定所予以说明，2020年6月12日陕西中科司法鉴定作出陕中司发（2020）6号《情况说明》，意见为减去不应计入损失项目，确定由于合同不能履行给申请人造成的损失费用为811987.5元。另查明，2020年4月16日，渭南市公安消防支队变更渭南市消防救援支队。2019年9月13日，富平县XX大队与富平县人民政府办公室签订资产移交调拨清单，将原车站大街消防站房屋资产回收使用，原债务、债权一并移交。本院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”本案中，由于国家军产政策的变化，导致双方签订的《场地及房屋租赁合同》被依法解除，双方对此均无过错，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。根据陕西中科司法鉴定所2020年6月12日向本院作出的情况说明，确定由于合同不能履行给上诉人造成的损失费用为811987.5元。上诉人、被上诉人应以5:5的比例分担为宜。被告赵秦蜀应承担811987.5元×50%=405993.75元的实际损失。根据合同的相对性原则，渭南市公安消防支队非合同的相对方，在本案中不承担赔偿责任。至于鉴定中涉及的不应计入损失项目，当事人可另行通过其他合法途径予以解决，本案不予涉及。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，上诉人的诉讼请求应部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下: 一、撤销富平县人民法院（2019）陕0528民初1391号民事判决；二、被上诉人赵秦蜀于本判决生效之日起三十日内向上诉人孔令奇支付合同解除的损失合计405993.75元；三、驳回上诉人孔令奇的其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费38000元，由上诉人孔令奇承担26000元，被上诉人赵秦蜀承担12000元。一、二审案件受理费共计31360元，由上诉人孔令奇负担21000元，被上诉人赵秦蜀负担 10360元。本判决为终审判决。 审  判  长      王 少 锋审  判  员      鱼 小 强审  判  员      张 战 武 二〇二〇年十月三十日 书  记  员      丁 林 华  1