广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初43931号原告：吴家晔，男，1987年2月14日出生，苗族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：陈顺祥，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎，湖南汗青律师事务所律师。被告：广州市潮艺文化传播有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路**西场电器总汇6街**。法定代表人：杨连忠。原告吴家晔与被告广州市潮艺文化传播有限公司（以下简称潮艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。吴家晔的委托诉讼代理人陈顺祥、刘莎，潮艺公司的法定代表人杨连忠在线参加诉讼。本案现已审理终结。吴家晔向本院提出诉讼请求：1.判令潮艺公司支付吴家晔赔偿金22000元、公证费100元、律师费2000元，共计24100元。2.判令潮艺公司承担本案诉讼费。事实与理由：吴家晔系11幅美术作品《1》《2》《3》《4》《5》《7》《8》《9》《10》《11》《12》的著作权人，依法享有上述作品的信息网络传播权和相关的诉讼权利。吴家晔于2011年3月16日至2011年3月17日之间在浙江使用PHOTOSHOP创作了上述作品，并于2011年8月6日将上述案涉作品首次发表于站酷网账号“夜歌儿”中。2015年11月23日，潮艺公司未经吴家晔授权，在其运营的微信公众号“环球潮人潮剧票友会”(微信号：×××)发表的《潮汕最可爱的人——阿嬷》一文中使用了上述案涉作品，其行为构成对吴家晔享有的案涉作品著作权的侵害。潮艺公司答辩称：一、潮艺公司没有侵权的主观故意。潮艺公司是一家以弘扬潮汕文化为宗旨的平台，十多年来始终禀持“传播中华文化，服务世界潮人”的宗旨，致力潮文化的传播、传承和发展。在这个过程中，经常有热心网友主动推荐有关潮文化的文章、图片或报道等作品，如果作品确对弘扬潮汕文化有好处，潮艺公司会直接联系作者，邀请其在潮艺公司的网络平台发表并支付相应稿费；如果查不到真实创作者联系方式或联系不上作者，且作品没有“不得转载”声明或联系方式等提示，潮艺公司则会在转载作品之后注明转载来源、作者，希望作者看到后能够主动联系，潮艺公司向其补付稿费。二、案涉作品在潮艺公司转载前，已经在众多网络平台传播（经初步调查，转发量超过千次），且查不到真实创作者联系方式，也没有“作品不得转载”声明或提示，潮艺公司在2015年11月23日才转载上述作品，从潮艺公司转载之日起到接到投诉之日止，五年来吴家晔从未与潮艺公司联系。三、案涉权利作品于2011年8月7日发表在微博“天使的微笑”“夜歌儿呀”，于2011年8月9日发表在微博“夜之歌”，其中微博“夜歌儿呀”首页显著位置标注关联于“站酷”的“夜歌儿”的主页，另外微博“夜歌儿呀”与“天使的微笑”“在心的某个地方”都存在关联，内容多相同，且相互转发，相互关联，显然是吴家晔本人或与其相关人员的帐号。四、根据百度百科对微博的定义：“微博指一种基于用户关系信息分享、传播以及获取的通过关注机制分享简短实时信息的广播式的社交媒体、网络平台，以文字、图片、视频等多媒体形式，实现信息的即时分享、传播互动”，可见微博“即时分享、传播互动”的功能是明确的，著作权人在微博发表作品且没有“作品不得转发”声明或提示，可以理解为发表人同意或默许他人浏览或转发，也即已经放弃了著作权的追溯。微博“天使的微笑”“夜歌儿呀”“在心的某个地方”中，上述作品的下方，存在二个一键发送功能，即“转发”，以及“分享”功能，而且这功能没有任何限制，作品网页没有“作品不得转载”声明或联系方式等提示，可以理解为发表人同意或默许他人浏览或转载，也即已经放弃了著作权的追溯，故发布被诉侵权图片属于合理使用行为。综上所述，基于事实并本着和解的愿望，潮艺公司同意删除网络平台上的被诉侵权图片并支付吴家晔稿费人民币二百元，但不接受吴家晔提出的其他诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：《1》《2》《3》《4》《5》《7》《8》《9》《10》《11》《12》共11幅插画2.作品类型：美术作品3.作品性质：个人作品4.作者：吴家晔5.作品署名：夜歌儿6.作品创作完成时间：2011年3月16日、3月17日7.首次发表时间：2011年8月6日8.发表方式：站酷网（××）9.有无著作权登记证书：无10.有无原图及其属性：有二、权利来源原始取得三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权时间：2015年11月23日4.侵权载体：潮艺公司运营的微信公众号“环球潮人潮剧票友会”（微信号：×××）5.侵权用途：企业宣传（被诉侵权文章下方设有广告位招租）6.取证方式：时间戳取证7.比对结果：一致8.是否已停止侵权：是四、赔偿主张经济损失22000元、公证费100元、律师费2000元，但未提供相应的依据；提供了吴家晔与广东省邮政广告有限公司签订的《邮政贺卡设计协议书》，协议书中约定吴家晔设计的图稿按照每个550元的金额计收设计版费。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，存在以下焦点问题：一、吴家晔是否享有案涉图片的信息网络传播权；二、潮艺公司的行为是否构成对吴家晔享有的信息网络传播权的侵害；三、若构成侵权，潮艺公司将承担何种侵权责任。一、关于吴家晔是否享有案涉图片的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第八项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。案涉图片是由作者以绘图软件独立创作的平面艺术作品，具有一定的审美意义和创造性，属于可获我国著作权法保护的美术作品。吴家晔提交了创作说明、原始文件属性截图及录屏、首发页面截图、首发网站登录录屏等证据，上述证据相互印证，形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，可以初步证明吴家晔是案涉作品的著作权利人，有权以自己的名义提起本案诉讼。二、潮艺公司的行为是否构成对吴家晔享有的信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。潮艺公司未经许可，擅自在其运营的微信公众号上发布了与案涉权利作品一致的图片，以“公之于众”的方式展示在开放性的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉作品，侵犯了吴家晔对于案涉权利作品享有的信息网络传播权。关于潮艺公司认为吴家晔在微博发布案涉权利作品时没有注明“作品不得转发”声明或提示的行为属于放弃著作权追溯、其行为属于合理使用的抗辩意见。对此，本院认为，第一，《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定了十二种合理使用的情形，潮艺公司所抗辩的理由并不属于该条文所规定的十二种合理使用情形。第二，微博提供的转发和分享功能，是为作品的合法传播提供了便捷的方式，他人对于作品的使用仍需获得著作权人的授权。因此，对于潮艺公司的抗辩意见，本院不予采信。三、潮艺公司将承担何种侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。潮艺公司构成侵权，吴家晔诉请其赔偿损失于法有据。关于损失赔偿的具体数额，因吴家晔未能举证证明其实际损失亦不能证明潮艺公司的侵权违法所得，本院综合考虑案涉作品的类型、独创性、创作成本、数量，被告的主观过错、使用方式、侵权情节以及维权合理费用等，酌情确定潮艺公司向吴家晔承担的赔偿金额（含维权合理费用）为3300元。吴家晔所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市潮艺文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴家晔经济损失3300元；二、驳回原告吴家晔的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由原告吴家晔负担86元，被告广州市潮艺文化传播有限公司负担115元（该受理费已由吴家晔预交，本院不作退回，其同意由广州市潮艺文化传播有限公司在上述履行期内向其直接支付）。本判决为终审判决。审判员  苏映霞二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈斯杰书记员李晓虹