广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终3304号 上诉人（原审原告）：杨俊涛，男，1976年10月14日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：罗云，广西春良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司桂林市分公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区五里店**，统一社会信用代码：91450300727644480U。 负责人：陈贤东，该公司总经理。 委托代理人：刘志东，该公司人力资源部员工。 委托代理人：蒋小龙，广西大海律师事务所律师。 上诉人杨俊涛与被上诉人中国联合网络通信有限公司桂林市分公司劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨俊涛的委托诉讼代理人罗云，被上诉人中国联合网络通信有限公司桂林市分公司的委托诉讼代理人刘志东、蒋小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨俊涛上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1570号民事判决；二、改判被上诉人向上诉人支付因被上诉人违法解除劳动合同的经济赔偿金145334.4元（以经济赔偿金的计算：从2020年5月开始计算至2020年1月，为2019年度原告月平均工资3633.36元×20个月×2）；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人解除劳动合同的理由是上诉人“连续旷工5天，一个自然年累计旷工15天以上”。上诉人并无旷工事实，上诉人未能到岗上班是由于被上诉人一年多来为逼迫上诉人主动辞职，未与上诉人协商五次单方调岗且不签订书面调岗合同，上诉人无奈之下在软件上申请公休所致。一审判决对被上诉人的单方调岗行为是否合法合理未作任何分析，直接认定上诉人存在旷工行为背离事实，适用法律错误。 中国联合网络通信有限公司桂林市分公司辩称，一、一审判决认定杨俊涛存在两次连续旷工5天以上的事实至正确的；二、杨俊涛在不同的待岗培训岗位均因考核不合格才被多次调整待岗培训岗位；三、本案中国联合网络通信有限公司桂林市分公司是依据杨俊涛两次连续旷工5天以上的事实解除与杨俊涛之间的劳动合同而引发争议，调岗不是本案审理的焦点；四、杨俊涛在2020年1月2日未到灌阳分公司报到且于同月8日-20日连续旷工10天。 杨俊涛向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付因被告违法解除劳动合同的经济赔偿金145334.4元（以经济赔偿金的计算：从2020年5月开始计算至2020年1月，为2019年度原告月平均工资3633.36元×20个月×2）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨俊涛于2000年5月17日入职被告中国联合网络通信有限公司桂林市分公司，双方于2012年9月1日订立无固定期限劳动合同。2020年1月22日，被告以原告连续旷工5日以上为由，解除与原告的劳动合同关系。原告于2020年2月27日向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人中国联合网络通信有限公司桂林市分公司支付违法解除合同赔偿金145334.4元。桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月23日作出桂林市劳人仲案字〔2020〕第209号仲裁裁决，查明：“双方对以下事项无争议：一、入职时间：2000年5月17日。二、工作岗位：集客部客户经理。三、劳动合同情况：双方于2012年9月1日订立无固定期限劳动合同。四、申请人2020年1月8日至2020年1月20日没有到岗上班。五、吴海荣在被申请人处的职位是中国联合网络通信有限公司灌阳县分公司负责人。六、请假规定：申请人不需要提供纸质请假条，但需要在钉钉软件上申请请假。七、解除劳动合同时间：2020年1月22日。八、解除劳动合同的原因：连续旷工5日以上。九、解除劳动合同前12个月，申请人的工资：3633.36元/月。十、《关于印发通知》的制定已经经过民主程序与公示程序，申请人知晓并已学习。”“申请人于2020年1月7日向被申请人灌阳分公司负责人吴海荣发起2020年1月8日至1月20日的带薪年休假的申请，吴海荣于当天审批，申请人据此休假13天。2020年1月13日，被申请人处灌阳分公司向被申请人处人力资源部报告：从2020年1月2日至1月13日，申请人未进行报到，也未进行反馈，已形成旷工，其于1月8日发起年休假流程，但流程路径没有按文件要求完成，在流程未完成情况下自行不到岗上班。2020年1月13日，被申请人向申请人发出《无故旷工告知书》。2020年1月17日，被申请人处人力资源部向其工会征求解除申请人劳动合同的意见，工会同意解除双方订立的劳动合同。2020年1月21日，被申请人处召开党委会审议关于给予申请人开除处理的方案，经党委研究决定对申请人执行旷工开除处理。2020年2月14日，被申请人处向申请人出具《开除通知书》，以申请人存在严重违反劳动纪律及规章的行为为由，与申请人解除劳动合同。”认定：“申请人存在旷工5天及以上的事实，被申请人解除与申请人劳动合同关系的行为符合法律规定”；遂裁决：“申请人的仲裁请求，依据不足，本委不予支持。”对前述209号仲裁裁决书中查明的事实，原告对被告灌阳分公司向被告人力资源部报告内容中“未进行反馈，已形成旷工”的说法有异议，自述其已进行反馈、不构成旷工；除此外对其他查明事实无异议。被告对前述查明事实均无异议。 另查明，2018年4月15日，被告因原告在公司机构改革人员选聘中落选、年度考核结果为待改进，令其自2018年4月9日起进入待岗期，并发出了《待岗通知单》。自此后，被告以原告待岗期间考评不合格为由，先后令原告在雁山分公司、平乐县分公司、临桂分公司（原告本人申请）等岗位待岗。原告在相关待岗通知上均予签名。在此期间，原告学习、使用过钉钉软件中的“中国联合网络通信有限公司桂林市分公司”组织架构下的请假方式。2019年2月21日，被告向原告送达旷工警告通知书，告知其于2019年2月1日至3日、2月11日至12日间共5天未按规定进行考勤打卡，对其发出旷工预警，如有下次则依据《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规行为处分规定》第三十七条“无正当理由连续旷工5天及以上，或者一个自然年度内累计旷工15天及以上的，给予开除”的规定处理。2019年5月30日，被告又向原告作出旷工预警通知书，通知原告经过钉钉考勤系统核查其从2019年5月20日起旷工已计8天。2019年6月27日，原告向被告提交《关于申请返岗工作的请示》，称“本人第一轮、第二轮待岗周期在院校分公司待岗，第三轮在平乐分公司待岗，要求5月20日到平乐县分公司报到，我也做好了在县公司扎根的准备。在报到期间需请假，因请假流程未流转到考勤管理员也未向县公司负责人请假造成计5月20日-5月31日旷工8天。本人在接到人力资源部的旷工预警通知书后，了解到问题的严重性并深刻认识到未遵守规程和公司管理制度的后果。申请给予本人重新返岗工作的机会，承诺在半年内如未达到公司考核标准或违反规章制度，业绩排名达到末位淘汰考核标准，公司可执行旷工开除的决议，本人保留维权权利。”2020年1月2日，被告向原告发出旷工预警通知书及员工待岗培训通知书，前者告知原告存在2019年12月30日、31日旷工2天情形，后者通知原告应于2020年1月2日到灌阳县分公司报到。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告学习了被告处《关于印发通知》的内容，知晓其请假超过2天应由市分公司分管领导审批、无正当理由连续旷工5天及以上且一个自然年度累计旷工超过15天的则解除劳动合同等内容；原告亦知悉、使用过钉钉软件中的“中国联合网络通信有限公司桂林市分公司”组织架构下的请假方式，但其于2020年1月8日向灌阳县分公司负责人发起的年休假请假不符合流程；结合原告在2019年5、6月曾因旷工5天以上接到被告旷工预警通知、其承诺“在半年内如未达到公司考核标准或违反规章制度，公司可执行旷工开除的决议”以及其在2020年1月2日至7日工作日并未按要求到岗之事实，可知原告系明知而不按照公司规定流程请假，原告存在2020年1月8日至2020年1月20日未到岗上班之旷工事实，被告就此在经过工会及党委会审议决定后解除与原告的劳动关系，未违反法律规定。据此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，并无依据，该院不予支持。原告亦主张被告存在单方调岗行为、此致使其在软件上申请公休而导致被告认定其旷工后果，此与该院查明事实不一致，原告该意见该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告杨俊涛的诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费5元（原告已预付该院），由原告负担。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：涉案劳动合同的解除是否合法。 二审期间，围绕争议焦点当事人未提交新证据。 经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案合同是否合法解除，主要涉及上诉人在钉钉软件上申请请假是否按规定完成作业。从现有的证据看，2017年5月16日上诉人因请年休假外出看病，该请假流程经过开始、部门考勤员、部门经理审批、人力部考勤员、人力资源部负责人审核、同意、登记、通知部门登记、结束9个工序组成。而在2017年7月上诉人继续请假(病假)经过除有上述的9个工序外另增加了2个工序需分管领导审批和未标注7的同意，共11个工序。2018年6月15日，上诉人请事假17天，也是经过5个工序审批。审批单位明确为中国联合网络通信有限公司桂林市分公司。上诉人在钉钉考勤及培训考核管理办法应知应会考试中对考题6：在进行钉钉请假，打卡等操作时，钉钉应用“工作”界面，左上角需选择企业，分别给出中国联合网络通信有限公司桂林市分公司、中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司、中国联合网络通信集团有限公司、联通钉钉之家选项。上诉人选择中国联合网络通信有限公司桂林市分公司而获得该题10分。由此可见，上诉人对请假如何选择路径和审批企业显然是知晓的。在此情况下，上诉人选择中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司的组织架构下进行请假申请而放弃选择中国联合网络通信有限公司桂林市分公司的组织架构下进行请假申请，显然不是上诉人业务操作不熟习，在钉钉软件在存有中国联合网络通信有限公司桂林市分公司操作界面的选项时也不能归责钉钉软件升级至使上诉人无法进入中国联合网络通信有限公司桂林市分公司的组织架构下进行请假申请。因此，造成上诉人旷工13天，属上诉人自己在钉钉软件上申请请假未按规定选择中国联合网络通信有限公司桂林市分公司的组织架构下进行请假申请操作，完成申请请假作业。故被上诉人中国联合网络通信有限公司桂林市分公司依规解除双方的劳动合同关系并不违反法律规定。 综上所述，上诉人杨俊涛的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年十一月六日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰