山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终465号 上诉人（原审原告）杨满喜，男，1951年8月8日出生，汉族，住河津市。 委托代理人贾世民，临猗县郇阳市场法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）河津市柴家镇人民政府。 法定代表人李毅鹏，系镇长。 委托诉讼代理人赵申民，山西大懿律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杨义刚，男，汉族，1965年2月28日出生，住河津市。 上诉人杨满喜因宅基地行政管理一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经查明，原告杨满喜、第三人杨义刚均为河津市柴家镇庄头村村民。2006年冬庄头村委会决定扩新坡底大巷，让杨义刚搬迁，承诺给其规划宅基地一座，为解决杨义刚家拆迁安置问题，2011年4月18日经庄头村党支部、村委会研究，决定将学校西、原告杨满喜宅基东原村委会旧址一块地规划给杨义刚，并出具了农经部门收据，盖有村财务公章，有村主任杨建堂和会计杨林堂签字，该收据对宅基地四址界线有明确标注。2015年冬，河津市进行农村集体建设用地及宅基地使用权确权登记发证项目时，2015年12月24日，第三人杨义刚及妻子王良珍申请对涉案宅基地进行土地登记，经指界、地籍调查，第三人杨义刚申请河津市国土资源局对其宅基地使用权予以确认，填写了“村民宅基地权属来源和房屋权属具结书”，庄头村民委员会、河津市国土资源局城东国土资源管理中心所在具结书上均加盖公章，并有签署意见人签名。2019年8月第三人杨义刚拉砖圈院墙时，原告杨满喜阻挡，杨满喜提出村委会主任承诺将该宅基地的使用权划归原告使用，经查，2013年11月4日村委会为解决村西土地问题，因有杨满喜一亩多地，村委主任杨建堂个人给杨满喜出具了20000元白条的宅基地手续。2019年9月19日，杨义刚向被告镇政府提交申诉书，称在涉案宅基地建房受到原告阻挠和干扰，同时提交了相关证据材料，被告组织原告、第三人等进行调解，调解时，原告向被告提交了时任村主任杨建堂以个人名义向原告出具的20000元收据，并注明此款解决杨满喜（杨礼军宅基地问题），因调解未达成协议。2020年7月24日，被告经调查作出关于庄头村杨义刚宅基地问题的处理决定，认定庄头村两委给杨义刚家出具宅基地手续有效，将学校西杨满喜宅基地东原村委会旧址一块宅基地使用权确定给杨义刚。原告不服于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。 原审认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案第三人因在涉案宅基地建房受到原告阻挠，向被告镇政府申诉，被告镇政府进行调查处理， 系履行法定职责，符合法律规定。涉案争议的宅基，河津市柴家镇庄头村因修路占用第三人原使用的宅基，庄头村村委会承诺给安置好，2011年4月18日，经庄头村党支部、村委会研究决定将学校西、原告宅基东原村委会旧址一块即涉案宅基规划给第三人杨义刚，并出具了相关手续。2015年冬，河津市进行农村集体建设用地及宅基地使用权确权登记发证项目时，第三人杨义刚申请河津市国土资源局对其宅基地使用权予以确认，填写了“村民宅基地权属来源和房屋权属具结书”，庄头村民委员会、河津市国土资源局城东国土资源管理中心所在具结书上均加盖公章，并有签署意见人签名。农村村民建住宅需要申请宅基地的，应当履行申请、审核、审批等手续。第三人杨义刚原使用的宅基被集体使用，村委会经研究决定重新规划涉案宅基，其实质是一宅换一宅，且履行相应手续。上述事实，有被告提交的证据予以证实，被告依据上述事实，作出处理决定，认定事实基本清楚。原告杨满喜2013年向原村委主任缴纳20000元，村委主任出具收条并标注解决杨满喜宅基的事实属实，但并没有履行相应的申请宅基及审批手续，没有有效的证据证实其对涉案宅基具有合法使用权，原告以此为由提出被告柴家镇人民政府作出的关于庄头村杨义刚宅基地问题的处理决定结论错误，证据不足。原告以未施行的法律作为依据提出被告程序违法，依法不予采信。综上，被告作出的处理决定，认定事实基本清楚，适用法律正确，原告请求依法撤销理由不成立，依法不予支持。关于原告杨满喜给原村委主任缴纳的20000元及其儿子宅基地的问题，应通过相关程序予以解决。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨满喜的诉讼请求。 上诉人杨满喜诉称，原判认定事实错误，适用法律错误、判决错误。上诉人因与第三人就同一块宅基地发生纠纷，被上诉人河津市柴家镇人民政府作出处理决定，认定第三人手续有效，将上诉人宅基东原村委会旧址一块宅基地即涉案宅基使用权确权给第三人杨义刚。上诉人认为，第三人杨义刚胞兄系河津市国土资源局局长。其虽不享有涉案宅基请求权，村乡二级职能部门仍予办理交费、登记及确权手续。本案的关键在于，第三人依法根本不能再享有宅基使用请求权。理由有二：一是，第三人名下现已确权的宅基有两处。另未予确权，但实际占有的有一处，共有三处宅基。第三人儿子、儿媳名下分别各有一处确权院基。判决书认定的一宅换一宅的事实纯属错误。事实是，被换的宅基，实际并未全部划作巷道。而仅拆除四分之一，余四分之三现确权于该儿子名下，即第三人儿子、儿媳有二处宅基。第三人家庭现有宅基共五处（包含涉案宅基在内），有四处已确权，一处未确权。根本不是判决书认定的一宅换一宅，而是一户多宅。判决书认定错误。二是，《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。该规定属于法律禁止性规定。第三人一户多宅怎能被认定是一宅换一宅。根本就是违法多占，一切为其放纵或开绿灯的行政、司法行为，皆属违法。事实错误必然导致适用法律错误，判决岂能不错。故提出上诉，请求二审人民法院查明本案事实，依法支持上诉人请求事项。 被上诉人河津市柴家镇人民政府答辩称，一、河津市柴家人民政的处理决定是正确的。2019年9月，河津市柴家镇人民政府受理了杨义刚诉求扩巷拆迁安置宅基地不能建房一案，经大量调查取证最终确认：1、2016年村委会扩巷拆迁了杨义刚家宅院，答应安置宅基地。最后于2011年4月18日村委会研究决定在学校西、杨满喜东原村委会旧址上给杨义刚安置了一座宅基地，即本案宅基地，出具了农经部门统一正式票据，标明四至，分别有村委主任和会计签字，盖有村委会公章。2015年河津市农村宅基地使用权地籍调查时，村委会确认了本案宅基地使用权为杨义刚。在镇人民政府受理调查本案期间，村委会再次证明本案宅基地为杨义刚所有。2、上诉人杨满喜持有手续为杨建堂个人打的两万元白条收据，没有入村财务，没有公章，没有村委同意的任何表示。以此主张本案宅基地，不符合宅基地管理有关法律法规规定和要求。基于上述事实，镇人民政府将本案宅基地使用权确定给杨义刚的决定是正确的。二、一审判决正确，应予以支持。一审法院经过开庭调查、审理，在审理过程中，上诉人没有提出任何证据来证实自己的观点和理由。他所提出的第三人违背一户一宅的理由，在镇人民政府调查时没有提出和举证，在一审法院开庭审理时同样没有举出任何证据。针对三方的举证和陈述，一审法院依法判决支持被上诉人所作决定，一审判决是完全正确的。三、上诉人的上诉请求依法应予驳回。本案是柴家镇人民政府解决权属纠纷的决定，上诉人认为依照土地法规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，是针对批划转宅基地的要求，不适用于对拆迁补偿取得土地使用权对于上诉人的上诉理由，其在人民政府调查取证时并未提出这个理由，在一审法院庭审时也未提出任何证据，况且这不属于法律规定解决权属争议的范畴，是批划转宅基时的要求，为此上诉人的上诉理由没有道理。综上，柴家镇人民政府将争议土地使用权确定给第三人是完全正确的，一审判决是完全正确的。请求上级人民法院依法审理，维持一审判决，维持柴家镇人民政府的处理决定。 被上诉人杨义刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查”。本案中，被上诉人河津市柴家镇人民政府在作出处理决定过程中，依据河津市农村集体建设用地和宅基地使用权确权登记合同书及河津市国土资源局于2015年12月14日地籍调查等相关证据，将涉案土地确权给被上诉人杨义刚，认定事实清楚，证据充分。河津市柴家镇人民政府经过受理、协商调解、调查取证，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定作出处理决定，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回杨满喜的诉讼请求，并无不当。至于上诉人杨满喜所称被上诉人杨义刚有多处宅基一事，属另一法律关系，不属本案审理范围，上诉人杨满喜的上诉理由不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人杨满喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  田 力 审判员  张 伟 二〇二〇年十一月七日 书记员  王国婷