吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5693号上诉人（原审原告）卫强，男，1996年9月1日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）朝阳区泰格酒吧，住所地长春市朝阳区百汇街**。经营者陈宇奇,男，汉族，1980年12月5日出生，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人陈茉，女，系该单位职工。上诉人卫强因与被上诉人朝阳区泰格酒吧劳动争议一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。卫强原审时向法院提出诉讼请求：1、判令卫强、朝阳区泰格酒吧之间存在劳动关系；2、判令朝阳区泰格酒吧支付卫强未签订劳动合同的双倍工资24,000元；3、判令朝阳区泰格酒吧给付卫强经济赔偿金3000元；4、判令朝阳区泰格酒吧支付拖欠卫强两个月的工资16,000元；5、本案诉讼费及其他全部费用由朝阳区泰格酒吧承担。事实与理由：卫强于2019年3月到朝阳区泰格酒吧处工作，担任主管，每月基本工资3000元，每月提成约5000元，卫强工作至今朝阳区泰格酒吧都没有与卫强签订劳动合同，工资是通过银行转账方式支付。卫强认为，虽然卫强、朝阳区泰格酒吧之间没有签订劳动合同,但依据相关法律规定,卫强、朝阳区泰格酒吧之间存在事实上的劳动关系，朝阳区泰格酒吧不与卫强签订劳动合同应加倍支付工资并给付经济补偿金，且朝阳区泰格酒吧拖欠卫强两个月工资未支付。卫强、朝阳区泰格酒吧就此事多次协商未果，卫强在2019年12月11日向长春市朝阳区劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会在2019年12月11日作出了长朝劳人仲不字（2019）第782号不予受理通知书，卫强在2019年12月11日向朝阳区人民法院提起诉讼。案件受理后，朝阳法院作出了（2020）吉0104民初1356号民事裁定书，以无法向朝阳区泰格酒吧送达法律文书为由驳回起诉，现裁定书已发生法律效力，故卫强重新提起诉讼。综上所述，敬请人民法院事实为依据，以法律为准绳，依法保护卫强的诉讼请求。朝阳区泰格酒吧原审时辩称：朝阳区泰格酒吧自卫强入职时就与卫强签订书面劳动合同，不存在卫强所述无书面劳动合同的事实；首先，补签劳动合同只要未违反法律强制性规定，就是合法有效的，其次公司与劳动者补签劳动合同，合同应载明劳动合同的时限自双方建立劳动合同之日开始，公司虽在双方建立劳动合同之日起一个月内未与劳动者签订书面劳动合同，但在补签合同中，双方约定的劳动合同缺席自双方建立劳动关系之日起，该行为应视为劳动双方协商一致签订的劳动合同，权利义务同样适用于未签订劳动合同前的劳动关系存续期间，属于追认行为，可视为双方在建立劳动关系时已订立劳动合同，且该追认行为使双方未签订劳动合同前的劳动关系存续期间也同样受到劳动合同约定权利义务的规范。因此，公司将不承担支付劳动者双倍工资差额的责任。朝阳区泰格酒吧于2019年12月初因经营不善倒闭，不存在违法解除劳动关系的情况，2019年10-11月店铺处于亏损情况，在保证支付给朝阳区泰格酒吧基础工资情况下，未发放提成是符合合同约定的，且卫强所有工资均已结清，综上，请求法庭查明事实依法驳回卫强全部诉请。原审法院经审理查明：卫强于2019年3月17日到朝阳区泰格酒吧处工作，担任服务员，月工资3000元，工资是通过银行转账方式支付，入职时双方未签订书面劳动合同。朝阳区泰格酒吧于2019年12月8日因经营不善关闭，卫强离职。卫强在申请劳动仲裁后，于2020年4月9日与朝阳区泰格酒吧补签劳动合同，将合同开始日期补签至用工之日2019年3月17日，合同期限届满至2021年3月16日，并由卫强本人签字。另查明，卫强的10月份基本工资和12月8天的工资已经由朝阳区泰格酒吧于2020年1月23日1000元、4月22日1000元、8月13日1000元，补发完毕。2019年11月份基本工资已于12月10日发入2472元。原审法院认为:卫强与朝阳区泰格酒吧于2019年3月17日至今存在事实劳动关系。朝阳区泰格酒吧与卫强建立劳动关系后，未依法在用工之日一个月内签订书面劳动合同，于2020年4月9日补签劳动合同，将合同开始日期被签至用工之日，视为卫强与朝阳区泰格酒吧达成合意，卫强主张未订立劳动合同二倍工资，原审法院不予支持。卫强系完全民事行为能力人，在申请劳动仲裁后，后仍继续与朝阳区泰格酒吧补签劳动合同，对补签劳动合同所产生的不利后果应当承担责任。故其主张朝阳区泰格酒吧给付未签订书面劳动合同双倍工资24,000元，原审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。卫强的2019年11月份基本工资已经于2019年12月10日发放，2019年10月基本工资和12月8天的工资已经分三次发放。卫强主张工资中的提成款，其提交的工资转账记录，自称拍摄自朝阳区泰格酒吧单位司电脑，表格中没有日期，提供证据时是卫强自己标明的月份，且没有与原件相核对，也没有其他证据相佐证，该份证据原审法院不予采信；卫强提交的与朝阳区泰格酒吧单位财务单翠红通话记录，用以证明拖欠工资的数额，由于朝阳区泰格酒吧不予认可，且没有书面账目记载佐证，故所主张的拖欠工资16,000元，证据不足，原审法院不予支持。由于卫强在提起劳动仲裁后，与朝阳区泰格酒吧补签劳动合同，现双方劳动合同未到期，亦未解除，卫强主张朝阳区泰格酒吧给付经济赔偿金3000元，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、卫强与朝阳区泰格酒吧存在劳动关系；二、驳回卫强的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由陈宇奇负担。宣判后，卫强不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判或发回重审；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清。一是原审法院对签订劳动合同事实部分认定不清。2019年3月到被上诉人处工作，由于被上诉人经营不善，2019年12月停止营业。2019年3月至12月期间被上诉人未与上诉人签订劳动合同，并拖欠上诉人工资16000元，2020年3月被上诉人欺骗上诉人签订劳动合同后才会支付拖欠的工资（有聊天记录为证），上诉人将被上诉的话信以为真，便在被上诉人提供的空白劳动合同上签字，空白处都是由被上诉人填写。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同无效。按照上诉法律规定，被上诉人与上诉人2020年3月签订的来劳动合同应认定无效，被上诉人应支付未与劳动者签订劳动合的双倍工资，故原审法院对签订劳动合同事实部分认定不清。二是原审法院对工资事实部分认定不清。庭审时，上诉人已经向法院提交被上诉拖欠上诉人工资的明细表及录音资料，录音中被上诉人单位财务单翠红亲口承认拖欠上诉人工资，并说出具体拖欠上诉人工资数额，原审法院却以被上诉人不认可为由不予支持。上诉人认为，上诉人提交的证据能够充分的证明被上诉人拖欠上诉人工资，故原审法院对工资事实部分认定不清。被上诉人朝阳区泰格酒吧二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。二审中，卫强与朝阳区泰格酒吧均认可双方之间的劳动合同关系于2019年12月8日解除。本院认为，一、关于未签书面劳动合同二倍工资差额问题，虽然上诉人申请仲裁时，朝阳区泰格酒吧未与其签订书面劳动合同，但是2020年4月双方对劳动合同及时进行了补签，视为双方之间对此重新达成合意，上诉人无权再主张未签订书面劳动合同二倍工资差额，原审判决驳回上诉人该项诉讼请求并无不当。二、关于上诉人主张拖欠的两个月工资款问题。原审中，上诉人提供了2020年4月10日朝阳区泰格酒吧财务人员单翠红与上诉人的录音，庭审质证中，朝阳区泰格酒吧对该份证据无异议。在录音中，单翠红对上诉人说“你十月份有个6054元提成没给你开，十一月份是8304元，之前十一月份给你开了1000元，十一月份剩7304元，一共是13358元”，卫强问：“对，那这钱什么时候能给啊”单翠红说：“你们都签完之后就给你开”，该录音内容结合2019年12月10日朝阳区泰格酒吧为上诉人发放2472元、2020年1月23日为上诉人发放1000元的情况以及原审中卫强提供的拍摄于电脑上的工资明细图片能够相互印证，应认定截止至2020年4月10日卫强10月份工资已经由2019年12月10日银行转款发放，尚欠6054元提成未予发放；11月份底薪和提成共计8304元，已经由2020年1月23日银行转款发放1000元，尚欠7304元未予发放。因2020年4月22日朝阳区泰格酒吧已为上诉人发放1000元、2020年8月13日朝阳区泰格酒吧已为上诉人发放1000元，故朝阳区泰格酒吧尚拖欠卫强工资总额11358元。三、关于上诉人主张的解除劳动合同经济补偿问题。二审中，争议双方均认可劳动合同关系于2020年12月8日解除。2020年12月11日上诉人以被上诉人未足额支付工资为由向仲裁机关申请仲裁，要求朝阳区泰格酒吧支付解除劳动合同经济补偿金3000元，上诉人的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，朝阳区泰格酒吧应向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿的”规定，卫强在朝阳区泰格酒吧处工作不满一年，其要求朝阳区泰格酒吧向其支付解除劳动合同经济补偿金3000元不超过法律应予保护数额，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4513号民事判决第一项为：“上诉人卫强与被上诉人朝阳区泰格酒吧自2019年3月17日至2019年12月8日期间存在劳动合同关系”；二、撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4513号民事判决第二项；三、被上诉人朝阳区泰格酒吧于本判决生效之日起立即向上诉人卫强支付工资款11358元及解除劳动合同经济补偿金3000元；四、驳回上诉人卫强的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费20元，由被上诉人朝阳区泰格酒吧负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十一月二十四日书记员  高 珊