湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1949号上诉人（原审原告）：马丽云，女，1969年6月6日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：张彬，湖南怀天律师事务所律师。委托诉讼代理人：符梦蝶，湖南怀天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：余庆兰，女，1975年11月15日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。特别授权委托诉讼代理人：龚经荣，男，1943年11月1日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人马丽云因与被上诉人余庆兰不当得利纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。马丽云上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人21007元。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人多次找上诉人做一项目，说很赚钱，并且资金有保障，只要把钱转给被上诉人，就能分到红利，并能退回本金，上诉人与被上诉人因同在一家医院上班，经不住被上诉人的再三纠缠，上诉人分别在2020年6月7日，2020年6月9日分两次共转给被上诉人21007元，事隔两天，上诉人才发现上当受骗，上诉人多次找被上诉人要求返回上诉人的21007元，被上诉人故意说此钱转给他人，上诉人没有办法，经多方了解被上诉人是一个拉人头的传销组织。综上，被上诉人为达到非法营利目的，采用非法手段，索取上诉人的财产，侵害上诉人的财产，请求支持上诉人的上诉请求。余庆兰辩称，答辩人是在向景顺资产管理有限公司创办的短期投资高收益的网络投资平台得到收益后，才向上诉人分享这个信息的，上诉人在知道该投资信息后，找到答辩人询问情况，然后表示要进行投资，因上诉人没有网银要答辩人帮忙代办，将投资款转给答辩人，然后答辩人当即将上诉人的投资款全额打入景顺资产投资平台账户，之后投资款到达上诉人的平台账户，上诉人自己买了产品，并把合同公示在微信群里，上诉人投资后还收到了红利近400元。后景顺资产管理有限公司突然关闭银行账户，携款潜逃，所有投资者方知上当受骗，答辩人自己投资的钱也被景顺资产管理有限公司卷走，答辩人也是受害者。上诉人的投资款是其自愿投资到景顺资产管理有限公司的，每日的利息也到达了上诉人自己的账户，上诉人请求答辩人返还该款于理不合，于情相悖，于法无据。请求驳回上诉，维持原判。舒彦甲向一审法院起诉请求：1、判令被告退回原告21007元人民币；2.本案所有费用由被告承担。一审法院认定事实：被告余庆兰提交的《景顺资产管理有限公司投资合同书》，拟证明原告马丽云虽然把钱给了被告，但是这个钱是转给了景顺资产管理有限公司，被告并没有拿这个钱，而且原告本人也与景顺资产管理有限公司签了关于投资的合同，原告的钱实际是投资在景顺资产管理有限公司的网络平台上。原告对其真实性有异议，原告主张她不清楚有这个合同，注册这个投资平台的操作都是由被告替她在她的手机上完成的，而且这个合同也没有签字或盖章，此外，不管有没有这个合同的存在，原告是直接把钱给了被告，而不是直接给了景顺资产管理有限公司，原告对这个公司的情况一概不知，因此现在应由被告把钱退还给原告。经审查，虽然原告提出对其与景顺资产管理有限公司之间的合同书并不知情，刚开始也是由被告帮其在手机上完成投资平台的注册与获取收益的操作的，但是不能否认被告是在原告本人的同意下完成这一系列操作的，而后期的操作也是原告在经被告告诉操作方式后，由原告本人在其自己的手机上完成的，此外，在原告第一次向被告转账后，第二次转账及后期是否继续投资都是由原告自己决定。同时，在庭审过程中，原告还陈述了该合同是被告在帮她用手机操作时跳出屏幕的，但是自始至终，原告都未找过被告对该合同提出过任何质疑或异议，这一点与被告的陈述是一致的。而该院认为该合同的证明目的是用于说明原告的钱到底是流向了哪里，是投资给了谁，也就是原告的最终获利渠道是哪里，被告向该院提交微信聊天截图、转账记录等与该合同形成了证据链条，都佐证说明了与原告之间构成法律关系的是景顺资产管理有限公司，原告的钱全部都投资在了景顺资产管理有限公司的网络投资平台，被告只是帮原告把钱转给了景顺资产管理有限公司，而没有私自占用，故该院对该证据的关联性予以确认。一审法院认为：本案的争议焦点是原告马丽云用于投资的钱到底是投资给了被告余庆兰还是给了景顺资产管理有限公司，因此因景顺资产管理有限公司在未退还投资款并关闭网上平台的情况下，原告的投资款是否应由被告返还。原告主张其对景顺资产管理有限公司无任何了解，是因为信任被告，才把钱给了被告的。但是，在庭审过程中，原告也陈述她虽然是经被告介绍后开始投资的，刚开始的操作也是由被告替原告在原告自己的手机上完成的，但是同时原告也承认这个钱是用于投资，而不是给被告。被告在收到原告的转账后，被告并没有将钱占为己有，而是帮助原告把钱最后投资到了景顺资产管理有限公司的网络平台。虽然刚开始的操作是由被告帮助原告在手机上完成，但是在被告告诉如何在手机上操作才能获利后，原告便开始自己在手机上完成了。这也充分说明原告虽然对景顺资产管理有限公司没有太多了解，但是原告清楚她是从景顺资产管理有限公司网络投资平台上获取收益，而不是投资给了被告而由被告给她收益。被告实际上只是把有这个投资平台的消息告诉了原告，景顺资产管理有限公司是与原告之间有法律关系的真正主体即双方是合同的相对人。原告即使不知道景顺资产管理有限公司的具体情况，但她明确知道她转给被告的钱是通过某种渠道用于投资来获利，而不是给被告个人来做投资，被告只是帮助她转账给景顺资产管理有限公司以及完成手机上的操作而已。同时，原告作为完全民事行为能力人，她也应当知道投资有风险，风险不得随意转嫁给他人。因此，马丽云要求余庆兰返还投资款的诉请于理无据、于法无依。综上所述，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告马丽云有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。该院对马丽云要求余庆兰返还21007元人民币的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回马丽云的诉讼请求。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由马丽云负担。二审中，上诉人马丽云为支持其上诉主张，向本院提交证据如下：马丽云的手机微信截图打印件2张，拟证明马丽云将钱转给余庆兰后，余庆兰将钱转给了石世学，而不是转给了景顺资产管理有限公司。余庆兰对马丽云二审提交的证据发表质证意见为：对真实性无异议，但是是景顺资产管理有限公司要求把钱转给石世学，投资款再转到景顺公司，如果景顺资产管理有限公司没有收到钱，不会与马丽云签订合同。余庆兰未向本院提交新的证据。本院经审查，本院对马丽云二审提交的证据的真实性予以确认，但根据余庆兰在一审提交的《景顺资产管理有限公司投资合同书》、投资明细、资金明细表、双方当事人微信聊天记录截图、刘荣团队每日福利群（以下简称“投资”微信群）微信聊天记录截图等证据，可以证明在余庆兰将马丽云的投资款转账支付给石世学后，之后景顺资产管理有限公司已经确认收到了马丽云的上述投资款，故马丽云二审提交的该证据不能达到其证明目的，不影响本案事实的认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，根据余庆兰提交的《景顺资产管理有限公司投资合同书》、投资明细、资金明细表、双方当事人微信聊天记录截图、刘荣团队每日福利群（以下简称“投资”微信群）微信聊天记录截图等证据以及双方当事人在本案中的陈述，可以认定马丽云转账给余庆兰系为了获得投资回报,结合马丽云与余庆兰等人在同一“投资”微信群,并与余庆兰一样在平台享有权益,且参与了投资分红,可以认定马丽云向余庆兰转账21007元系为了向景顺资产管理有限公司的网络投资平台“投资”,马丽云主张其不知悉向景顺资产管理有限公司的网络投资平台“投资”的主张不成立,本院不予支持。其次，根据上述证据，景顺资产管理有限公司已经确认收到了马丽云的上述投资款，余庆兰并未占有马丽云的21007元，且马丽云亦未能提供证据证明余庆兰曾承诺由其向马丽云退回投资本金或由余庆兰承担投资款回本的责任，故马丽云要求余庆兰向其退回上述款项的依据不足，其应承担举证不能的法律后果。综上,马丽云作为完全民事行为能力人,自愿将钱投入景顺资产管理有限公司的网络投资平台,现因平台关闭导致其利益受损,应由其自行承担相关投资风险,故马丽云要求余庆兰退回21007元缺乏事实和法律依据,一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。至于景顺资产管理有限公司收取马丽云210**元投资款后未予返还的问题，属于另一法律关系，马丽云可另寻途径依法解决。综上所述，上诉人马丽云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人马丽云负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  舒易成审判员  黄丽霞二〇二〇年十一月十六日法官助理陈一明书记员唐菁