四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3841号 上诉人（原审原告）：周世民，男，汉族，生于1973年1月3日，户籍地为四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓文渊，四川博哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市通达出租汽车有限公司，住所地四川省南充市都尉路**坤隆花园**楼****。 法定代表人：吴芳仪，总经理。 委托诉讼代理人：申诗杰（特别授权），四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：南充市城市管理行政执法局，住所，住所地四川省南充市顺庆区市政府新区**楼**div> 法定代表人：陈斌，局长。 委托诉讼代理人：何金容，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓帆，四川绸都律师事务所律师。 上诉人周世民因与被上诉人南充市通达出租汽车有限公司（以下简称通达公司）、被上诉人南充市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）物权纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初1276号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周世民上诉请求：1、撤销一审民事裁定，依法受理；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人的诉讼请求是：依法确认×××94号经营权的使用权与处分权在2016年12月31日之前归上诉人所有。上诉人依法举证证明，被上诉人对该事实及证据均予以认可。一审法院超出上诉人的诉讼请求及法庭查明的事实作出判决，损害了上诉人的诉权。 通达公司辩称，出租车经营权2016年12月31日前是否归上诉人所有，不属于民事案件受案范围，也系重复诉讼。2016年12月31日期满后，出租车经营权由南充市人民政府无条件收回，上诉人该诉求已经生效行政判决予以确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，一审裁定应予维持。 市城管局辩称，上诉人在一审中的第一项诉讼请求为：依法确认×××94号经营权的使用权及处分权归上诉人所有。一审法院认定出租车经营权属于行政机关管理职权，发生争议应当通过行政诉讼予以解决，上诉人已经进行过行政诉讼，再次提起民事诉讼属于重复诉讼。一审驳回起诉符合法律规定。 周世民向一审法院起诉请求：1．依法确认×××94号经营权的使用权及处分权归周世民所有；2．依法判令川ＲＴ××××号出租汽车的所有权归周世民所有；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2008年7月10日，以南充市城市管理行政执法局为甲方、以通达公司为乙方签订《南充市市辖城区客运出租汽车经营权延期使用协议书》约定：甲方同意乙方延期有偿使用经营权一个，其经营权号码为×××94，经营权延期使用期限为8年，自2009年1月1日起至2016年12月31日止；经营权有偿使用费为每个每年7000元；甲方的权利和义务包括按照本协议约定向乙方收取经营权有偿使用费，乙方经营权延期使用期满后，甲方收回使用权，该使用权证（城区出租汽车经营权使用证）自行作废；乙方的权利和义务包括按照本协议约定及时足额缴纳经营权有偿使用费，每个经营权只能与一辆出租汽车配套使用，经营期内如需更换车辆的，须经甲方批准，更新车辆只能在原经营期内继续使用，经营权延期使用期限届满时乙方的经营权即终止。2008年，以周世民为委托人（甲方）、以通达公司为被委托人（乙方）签订《委托协议书》，双方就办理“市辖三区出租汽车经营权延期”的有关手续达成协议，约定：甲方委托乙方向市政府有关部门办理经营权延期的有关手续，其向政府缴纳的费用按政府规定办理；甲方认可乙方与市政府签订的《南充市市辖城区客运出租汽车经营权延期使用协议书》和修改部分的补充条款内容；双方签订本协议时应签订新的《单车挂靠协议》。2008年7月10日，通达公司（甲方）与周世民（乙方）签订了《出租汽车单车挂靠协议书》，约定：乙方将自购的川Ｒ6××××号车（后变更为川ＲＴ××××号）挂靠在甲方营运；挂靠期限为8年6个月计102个月，从2008年7月1日起至2016年12月31日止；乙方每月向甲方交纳管理费300元；乙方加入甲方经营，甲方协助办理车牌和代办出租汽车相关证件，乙方支付甲方相关证件的一切费用等。2010年9月17日，南充市交通运输管理处发放的《经营权使用者》载明：使用者通达公司;经营权号×××94;车牌号为川Ｒ6××××号（后变更为川ＲＴ××××号）;经营权使用年限为8年（2009年1月1日至2016年12月31日）。现周世明以依法取得的×××94号出租车经营权（即出租车顶子）系永久性经营权及其是川ＲＴ××××号出租车的所有权人为由诉讼来院，提出前述诉讼请求。庭审中周世民将第一项诉讼请求变更为依法确认×××94号经营权的使用权、处分权在2016年12月31日前归其所有。周世民主张川ＲＴ××××号出租车所有权归其所有，通达公司对此无异议，但称该车已办理出租车转非变更登记，而变更登记原件在周世民处。法庭要求周世民在庭审结束后三日内提交案涉车辆现在的所有权情况的证据，但周世民未在法院确定的期限内予以提交。 同时查明：2017年周世民以南充市道路运输管理局为被告、通达公司为第三人向南充市高坪区人民法院提起撤销出租车经营权许可行政诉讼，请求依法确认南充市道路运输管理局将产生争议现仍处于行政复议之中的×××94号出租汽车车辆经营权直接许可给通达公司的行政行为违法并撤销南充市道路运输管理局上述行政许可行为。南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初145号行政裁定书，认为案涉的经营权属通达公司所有，周世民并非该经营权的所有人，其与南充市道路运输管理局将经营权许可给第三人的行政行为之间不具有利害关系，因此周世民不具有提起案涉行政诉讼的主体资格，裁定驳回周世民的起诉。周世民不服该裁定向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）川13行终266号行政裁定书，认为2017年4月通达公司重新取得的出租汽车经营权属于新的行政许可，系原经营权被政府收回后的重新配置而对原经营权的延期，周世民不是行政法意义上的利害关系人，裁定驳回上诉并维持原裁定。 另查明：2010年4月2日，南充市城市管理行政执法局按南充市政府的决定将出租汽车经营权管理业务全部移交给南充市道路运输管理局。 一审法院认为，出租汽车经营权属于行政机关管理职权，发生争议应通过行政诉讼予以解决，同时出租汽车经营权按政府规定一律实行期限制，并非周世民诉称的永久性权利，周世民取得的×××94号经营权已经于2016年12月31日到期，所以不应再享有×××94号的经营权。根据已经发生法律效力的南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初145号行政裁定书及南充市中级人民法院（2018）川13行终266号行政裁定书确认×××94号经营权属通达公司所有，通达公司当然对该经营权具有使用和处分的权利。双方就×××94号经营权纠纷已经进行过行政诉讼，现周世民以其依法取得的×××94出租车经营权（即出租车顶子）是永久性经营权为由再次起诉请求确认×××94号经营权的使用权以及处分权在2016年12月31日前归周世民所有的主张，一是不属于民事案件受案范围，二是系重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。关于周世民主张川ＲＴ××××号出租汽车的所有权归其所有的问题，因通达公司与周世民的挂靠协议已经到期，通达公司一直认可该车归周世民所有，庭审中通达公司称该车已办理出租车转非变更登记，而变更登记原件在周世民处。根据举证责任分配原则，法庭要求周世民在庭审结束后三日内提交案涉车辆所有权仍办理在通达公司名下的相关证据，因周世民未在法院确定的期限内予以提交，应依法承担举证不能的法律后果，依法应当判决驳回其诉讼请求。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回周世民请求依法确认×××94号经营权的使用权及处分权在2016年12月31日前归其所有的起诉。 二审中，各方当事人均未提供证据。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于×××94号经营权，在周世民以南充市道路运输管理局为被告、通达公司为第三人提起的行政诉讼中，南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初145号行政裁定认定，×××94号经营权属通达公司所有，周世民并非该经营权的所有人，其与南充市道路运输管理局将经营权许可给第三人的行政行为之间不具有利害关系。本院（2018）川13行终266号行政裁定认定，2017年4月，通达公司重新取得的出租汽车经营权，属于新的行政许可，系原经营权被政府收回后的重新配置而对原经营权的延期。周世民不是行政法意义上的利害关系人，对高坪区人民法院的前述裁定予以维持。 由于已有生效裁判对×××94号经营权进行处理，周世民提起本案诉讼要求确认×××94号经营权的使用权和处分权归其所有，属于重复诉讼。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十一月十七日 书记员 李 俊