文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初2279号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼，统一社会信用代码91440101MA5AWU9E35。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。被告：潘崇伟，男，1988年12月24日出生，汉族，住重庆市忠县。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称“邱茂庭餐饮公司”）与被告潘崇伟著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告邱茂庭餐饮公司的委托诉讼代理人水淼，被告潘崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经变更，原告邱茂庭餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告享有的国作登字-2018-F-00577169号《鹿角巷之中文美术字型》、国作登字-2018-F-00577171号《鹿角巷之英文美术字型》、国作登字-2018-F-00556291号《鹿角巷》、国作登字-2018-F-00556293号《鹿角巷之睿智雄鹿》四幅美术作品著作权饮品的行为；2.判令被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，即停止在店铺的包装、装潢、店招及饮品本身及打包袋上使用与原告特有的服务名称“鹿角巷”相同或相似的标识，停止使用原告有一定影响力的特有装潢，停止使用原告有一定影响力的商品名称“黑糖鹿丸鲜奶”；3.判令被告赔偿原告经济损失50000元（包括原告为制止侵权行为所支付的律师代理费、交通住宿费、调查取证费，由法院酌定）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告邱茂庭餐饮公司旗下经营的鹿角巷品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品（包括但不限于本案主张权利的作品），并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响。其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务、商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争，且被告的行为已构成著作权侵权，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，特起诉来院，望判如所请。开庭后，原告邱茂庭餐饮公司自愿申请撤回针对被告不正当竞争的起诉。被告潘崇伟辩称，1.邱茂庭不是鹿角巷图案的著作权人，案外人尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案，已有广州天河区法院的判决予以确认，被告经广州柏特餐饮公司授权经营，该公司向被告出示了尹燕“鹿角巷”作品登记的相关证明，该公司在全国各地授权加盟店，故被告主观没有过错，不是适格被告，原告应向该公司主张权利。2.原告对涉案作品不享有著作权，作品登记证书不能作为认定著作权权属的依据，作品登记是自愿原则、形式审查，对著作权的获得与否不产生任何影响。3.原告提供的证据不能证明邱茂庭创作并最早使用鹿角巷图案，原告提供的手稿可以随意制造和编辑，无法证明创作时间，无法证明作品作者为邱茂庭，亦不能证明斜角巷与鹿角巷有关联，原告将来源不明且无法核实的网络证据混杂在一起以混淆创作时间和创作主体。4.原告提交的作品不具有独创性，不属于著作权法保护的作品，国作登字-2018-F-00556291号《鹿角巷》、国作登字-2018-F-00556293号作品中的鹿头图案完全是雄鹿生物形象的体现，没有艺术加工和创作；国作登字-2018-F-00577171号作品中的英文“THEALLEY”有固定含义的单词，中文意思为“胡同/小巷”，字体亦无设计特征，并非原告创作；国作登字-2018-F-00577169号作品的文字“鹿角巷”的字体没有设计特征，不是原告创作。5.被告未实施原告诉称的侵权行为，目前网上及淘宝平台有大量鹿头图案图片、杯子销售，原告存在抄袭他人的行为，原告的鹿角巷图案不具有著作权，故被告使用图案进行店铺装修等行为不构成侵权。6.被告在原告第一次起诉后才得知原告与柏特公司或尹燕之间的争议，且当时没有解决，后原告撤诉，被告出于谨慎善意将店铺关闭并注销登记，故主观上无过错；被告经营时间短、规模小，一直处于亏损状态，原告因知道证据不足等撤诉，原告在2019年6月通过从尹燕处受让获得商标，并申请注册商标。原告的加盟店少，原告起诉在其获得商标注册前就注销的店铺以获取谋利，居心不良，故原告请求的赔偿损失没有事实依据。7.被告是通过抖音看到“鹿角戏”的广告，有明星代言，且也有商标。8.原告的图案知名度不高，影响范围不大，在餐饮行业不知名，未受到损害，多个诉讼一同取证，且未提供合理费用的证据，结合前述，对其赔偿请求不应支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原告邱茂庭餐饮公司围绕诉讼请求依法提交了经公证的鹿角巷品牌创作设计手稿、经公证的邱茂庭对“鹿角巷”作品创作及发表情况的说明、经公证的授权证明书、经公证的国作登字-2018-F-00577169号《鹿角巷之中文美术字型》、国作登字-2018-F-00577171号《鹿角巷之英文美术字型》、国作登字-2018-F-00556291号《鹿角巷》、国作登字-2018-F-00556293号《鹿角巷之睿智雄鹿》作品登记证书、浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6884号民事判决书、广东省广州知识产权法院（2020）粤73民终9号民事判决书、广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20022号民事判决书及法院公告网页截图、商标局官网查询第25629373号注册商标截图；（2019）闽泉海证内字第5036号、第4897号、第6227号公证书、鹿角巷微博截图、鹿角巷获奖证书照片打印件及部分网络报道、排行榜123官网报道截图、鹿角巷获奖奖杯、小红书《2017香港最具人气奶茶店》（尖沙咀）报道、百度网页截图（2018年5月11日《THEALLEY鹿角巷，登上纽约时代广场的茶饮品牌》）、原告自行制作的原告在大陆地区营业的店铺信息表、广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3690号民事判决书及生效证明、辽宁省沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192民初613号民事判决书；（2019）渝中信证字第3470号、第3519号公证书等证据。被告潘崇伟提交了合作协议书、承诺书、换货协议书、授权书、结业证书、提货协议、保密协议、收款收据、菜单、物料清单、设备单、培训手册、知识教材、注销证明、商标注册证公证书复印件、商标许可使用授权书复印件、作品登记证书及附图复印件、宣传照片、店铺照片、电子邮件、微信聊天记录、租赁合同照片打印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于上述证据是否作为认定案件事实的依据，本院结合全案证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告邱茂庭餐饮公司提交的创作底稿上含有鹿形象、鹿角形象及THEALLEY、鹿、鹿角巷、鹿斜巷文字。邱茂庭于2019年6月25日出具的《作品创作及发表情况说明书》主要载明：创作目的为经营“斜角巷”、“鹿角巷”奶茶品牌创作鹿角巷系列美术作品；2013年5月在台湾桃园开始经营第一家奶茶门店斜角巷饮店，灵感来源于《哈利波特》中最繁华的街道DiagonAlley（中文一般译为斜角巷、对角巷），2014年起开始绘制单个鹿形象、含鹿的logo等美术作品，经过多次修改，最终创作完成作品登记证书上的形象，该形象相较真实的鹿更加的简洁、流畅，去掉了四肢，并将斜角巷＋鹿的图文logo、正面鹿形象用于店铺招牌、店员服饰及店铺装潢设计；2016年3月加拿大首家店铺使用“THEALLEY”；2017年9月，在上海开设第一家店铺，店招名为“THEALLEY鹿角巷”。登记号为国作登字-2018-F-00577169的作品登记证书载明：作品名称为鹿角巷之中文美术字型，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年7月27日，作品内容为“”；登记号为国作登字-2018-F-00577171作品登记证书载明：作品名称为鹿角巷之英文美术字型，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，登记日期为2018年7月27日，作品内容“”；登记号为国作登字-2018-F-00556291的作品登记证书载明：作品名称为鹿角巷，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日，作品内容为“”；登记号为国作登字-2018-F-00556293的作品登记证书载明：作品名称为鹿角巷之睿智雄鹿，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日，作品内容为“”。广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号民事判决认定：广州鹿角巷餐饮有限公司主张权利的《鹿角巷》名称图案系美术作品，受我国著作权法的保护，该公司经尹燕授权对该作品享有专有使用权，广州天河区猎德龙梅茶饮店在经营过程中使用的“鹿角巷”字样及图案构成对该公司复制权、发行权、信息网络传播权的侵害，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。该院（2019）粤0106民初20022号民事判决撤销前述民事判决，该案系邱茂庭餐饮公司就（2018）粤0106民初23610号民事判决提起的第三人撤销之诉，该案认定邱茂庭系国作登字-2018-F-00556291作品《鹿角巷》的著作权人，尹燕并非著作权人。原告提交的其他民事判决书系原告就包括涉案作品在内的“鹿角巷”系列作品在其他法院提起的著作权侵权及不正当竞争诉讼。2018年12月12日，邱茂庭出具《授权证明书》，主要载明：邱茂庭授予邱茂庭餐饮公司排他使用授权方享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品，许可使用的作品含国作登字-2018-F-00577169号《鹿角巷之中文美术字型》、国作登字-2018-F-00577171号《鹿角巷之英文美术字型》、国作登字-2018-F-00556291号《鹿角巷》、国作登字-2018-F-00556293号《鹿角巷之睿智雄鹿》及其他作品；被授权方有权以自己的名义维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行为，维权方式包括但不限于向网络电商等平台投诉、发律师函、行政投诉及查处、诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等；授权期限为自2018年6月1日起至2020年12月31日止，对2018年6月1日前开始实施、授权期间内持续的侵权行为，被授权方以自己名义维权的，自侵权行为开始实施起的全部侵权损害赔偿归被授权人；授权区域为中国大陆地区，被授权方在签署日前实施了本《授权证明书》上提及的授权内容的行为，授权方予以追认。新浪微博帐号“TheAlley鹿角巷”主体为邱茂庭餐饮公司。2017年8月8日，该帐号发布THEALLEY将要在上海杨浦区开幕了的内容；8月21日，发布了TheAlley香港尖沙咀试运营的内容，还发布了关于杭州店、东京店、北京店、成都店等开业的内容及转发部分微博大V博主推广的内容。上述发布文章的附图中有“”等标识。深圳广播电影电视集团等授予“鹿角巷”2018第六届深圳餐饮风云榜“最具投资价值餐饮品牌”。2018年12月17日，中国餐饮品牌力峰会组委会授予“鹿角巷”品牌在2018年中国餐饮品牌力峰会奖项评选中荣获“2018年度中国餐饮品牌力百强品牌”。2019年7月2日，中国餐饮营销力峰会授予“鹿角巷”品牌在2019年中国餐饮营销力峰会奖项评选中荣获“2019中国茶饮十大品牌”。“鹿角巷”系列品牌还获得了其他荣誉。网络上还有其他关于“鹿角巷”的报道和分享。鹿角巷THEALLEY曾在纽约时代广场的大屏上展现。原告自行制作的店铺详情表显示在全国各大城市均有多家店铺。2019年3月20日，重庆市中信公证处出具（2019）渝中信证字第3519号公证书，主要载明：2019年3月4日，原告邱茂庭餐饮公司的代理人邵学谦向该处申请保全证据，次日，该处公证人员与代理人来到重庆市渝中区龙湖时代天街A馆L1-12b标识为“鹿角巷THEALLEY”的店铺，在公证人员监督下，代理人在该店铺购买了饮料两杯，使用已经清洁性检查的自用手机对店铺所在位置、店铺营业执照、购物过程及取得的物品进行了拍照，共获得照片49张。该公证书所附照片显示营业执照名称“重庆邱茂庭餐饮管理有限公司渝中区时代天街分公司”；店招“鹿角巷THEALLEY”；店内装潢、饮品杯子、包装袋上有“鹿角巷”、“”、“THEALLEY”、“”或“It’stimefortea”等标识；饮品单及展示中有“黑糖鹿丸鲜奶”。2019年3月4日，重庆市中信公证处出具（2019）渝中信证字第3470号公证书，主要载明：2019年2月22日，原告邱茂庭餐饮公司的代理人熊萍向该处申请保全证据，2月25日上午，公证人员与代理人来到重庆市沙坪坝区三峡广场“赛玛特数码通讯城”旁标识有“鹿角戏”的商铺，代理人在该商铺购买了饮料一杯，取得《鹿角戏结账单》一张，并使用已经清洁性检查的自用手机对购物过程进行了拍照，公证员对购买所得商品及单据进行了拍照，并进行封存，封存后将证物交由代理人自行保管，该公证书附照片21张。照片显示店招门头有“鹿角戏THESHOW”、收银台有“鹿角戏”，菜单、广告牌的饮料杯、实体饮料杯、外包装袋及玻璃墙上有“”，结账单上有“鹿角戏”。庭审中，原告邱茂庭餐饮公司称被告店招门头使用的“鹿角戏THESHOW”分别侵犯《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》作品的著作权，收银台的“鹿角戏”侵犯《鹿角巷之中文美术字型》作品的著作权，菜单、广告牌的饮料杯、实体饮料杯、外包装袋以及玻璃墙上的“”分别侵犯《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷》作品的著作权。店铺使用的标识与涉案作品在整体造型、表现手法、视觉效果、细节表现上与原告的作品近似，构成实质性相似。（2019）闽泉海证内字第5036号公证书公证的内容显示位于桃园市的有乐创意设计公司代表人为邱茂庭。（2019）闽泉海证内字第6277号公证书公证的内容显示为邱茂庭在台湾就THE斜角巷ALLEYXieJiaoXiangDa及图、斜角巷、THEALLEY鹿角巷设计图等申请的商标注册证，图样含有鹿头。原告提交的商标查询截图显示，2017年8月1日，邱茂庭在第43类备办宴席、咖啡馆、饭店、自助餐厅、流动饮食供应、茶馆、餐厅等申请第25629373号商标，初审公告日期为2018年12月13日，注册公告日期为2019年12月7日，专用权期限为2019年3月14日至2029年3月13日，商标的构成为一个半身雄鹿，搭配卷轴状弧形飘带图案，飘带中镶嵌“THEALLEY”英文，飘带下方搭配美术字型的“鹿角巷”（其中“角”上方有鹿角图形）及两条横线，最下方为圆形阴影中一个白色的“da.”。还查明，个体工商户沙坪坝区鹿角戏奶茶店于2018年8月15日成立，经营者为被告潘崇伟，经营场所为重庆市沙坪坝区华宇广场3号2号位，经营范围包括餐饮，于2019年10月9日注销。被告潘崇伟举示的2018年7月28日签订的《合作协议书》显示，广州柏特餐饮管理有限公司（甲方）与潘崇伟（乙方）签订；乙方向甲方申请在合作地点经营“鹿角戏”THESHOW项目，甲方同意乙方重庆市沙坪坝区经营“鹿角戏”THESHOW项目；乙方支付鹿角戏专营店型合作费用100000元；甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列和品牌形象标识系统（CIS）应用的规划安装有指导权及建议权、为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训、为乙方培训三名技术人员、为乙方提供长期的营运指导、咨询及技术支持服务；为维护品牌形象，要求乙方门店所需要的广告标示物品（门头灯箱、点餐灯箱、点餐牌、产品灯箱、发光字体等）必须从甲方采购；合同有效期为2018年7月28日至2019年7月28日。该协议书还约定了其他事项。合同签订后，该公司向被告出具了支付相应费用的收据。该公司向被告出具了《结业证书》，载明“兹授予您在广州广州柏特餐饮管理有限公司培训鹿角戏项目学习训练中顺利结业”，该公司出具的《授权书》载明“兹授予潘崇伟在重庆市沙坪坝区运营鹿角戏，经广州柏特餐饮管理有限公司批准，同意其使用鹿角戏品牌，特此授权“”。双方还签订了《柏特集团换货协议书》、《保密协议》、《承诺书》、《柏特集团客户提货协议》。被告提交的菜单上显示有“黑糖鹿丸（珍珠）、黑糖鹿丸鲜奶”。被告还提交了自购物料清单、鹿角戏设备单（该单上标识有“”、标识有“Better柏特广州广州柏特餐饮管理有限公司的《理论知识教材》、《核心技术培训手册》、有广州广州柏特餐饮管理有限公司盖章的物料单、“鹿角戏THESHOW”的抖音帐号截图、代言人截图、店面装修平面图。与昵称为“新店督导”的微信聊天截图主要内容关于菜单、开业筹备、活动方案、节假日活动策划、外卖平台前期运营、员工劳动合同等文件的发送，与昵称为“房东王晶”的微信聊天记录主要内容为房租的转账，被告还提交了涉案店铺的租赁合同。被告提交的公证书复印件显示，第20244249号“鹿角戏”商标经核定使用在第43类餐厅、饭店等，注册人为铁岭神鹿实业集团佳泽鹿角工艺品加工有限公司，注册日期为2017年7月28日，有效期至2027年7月27日。2018年6月15日，前述注册人出具声明书，声明将前述商标一切权利及相关权益转让给广州港基餐饮管理有限公司。2018年6月26日，前述受让公司出具商标许可使用授权书，将前述商标授权广州柏特餐饮管理有限公司使用，许可期限为2018年6月26日至2027年7月27日。被告提交的作品登记证书复印件载明，作品名称鹿角图，作者及著作权人广州柏特餐饮管理有限公司，创作完成时间2016年10月1日，首次发表时间2018年1月1日，登记日期2018年11月16日，作品内容为“”。本院认为，本案的争议焦点为：一、《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷》是否构成作品，原告是否为本案适格主体；二、被告是否侵害了原告的著作权并构成不正当竞争；三、如果被告存在侵权行为，应当如何承担法律责任。对上述争议焦点，本院结合本案查明事实评判如下：一、《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷》是否构成作品，原告是否为本案适格主体。根据著作权法实施条例之规定，受著作权法保护的美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。基于美术作品之定义，著作权法对美术作品实际保护的是作者采用绘画、书法、雕塑等创造赋予作品具有一定审美意义之造型艺术的表达。因此，判定相应字型、绘画等是否构成美术作品，即为判定其是否具备一定创造性的审美意义之造型艺术表达。在此基础上，本院针对原告主张的相应字型、绘画是否构成美术作品进行分项评析。首先，《鹿角巷之中文美术字型》由三个汉字“”组成，《鹿角巷之英文美术字型》由英文单词“”组成。汉字或者英文词组作为语言符号，最基本的功能为表达思想，即汉字或字母的实用性基于主导地位，因此对于汉字或英文字母的结构、形态进行美化的时候，必须具备足够的个性特征，与公有领域内常用的对汉字或字母结构、形态进行艺术化处理的表达方式形成显著差别时，才能使美化部分的表达方式脱离汉字或字母的实用性，形成具有一定审美意义的造型艺术表达，从而构成美术作品。而“”字体造型与公有领域内常用的书写结构、形态相比并无明显区别，从审美意义的角度来讲，并未创造明显区别于通常相应字母大写字体书写方式的艺术造型，即未具备足以构成美术作品的具有审美意义的造型艺术表达，故《鹿角巷之英文美术字型不构成美术作品。原告以该字型构成美术作品为权源基础所提出的相应诉请，本院依法不予支持。其次，《鹿角巷之中文美术字型》“”与公有领域内常用的书写结构、形态“鹿角巷”相比，“鹿”中的“比”、“角”的上半部分、“巷”的下半部分在书写结构、形态上有较大区别，突破了字形本身的结构，整体字型风格统一，体现出创作者的个性表达，具有相应美感，创造出具有一定审美意义的造型艺术表达，故《鹿角巷之中文美术字型》构成著作权法所保护的美术作品。最后，《鹿角巷》“”组成部分为半身雄鹿、卷轴状弧形飘带、飘带中镶嵌“THEALLEY”、飘带下方“鹿角巷”及两条横线、最下方为圆形阴影中一个白色的“da.”，该图形和文字、英文的组合并非固有表达，有独特的结构和艺术性，故《鹿角巷》具有著作权法对美术作品所要求的创造性的审美意义之造型艺术表达，构成美术作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告向本院提交了设计稿、创意说明、涉案作品相应的作品登记证书，足以证明邱茂庭系《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷》的作者和著作权人。邱茂庭就《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷》授权原告排他使用，有权以自己的名义维权，故原告有权就他人侵害涉案作品的行为提起诉讼，是本案的适格主体。被告辩称涉案作品系案外人尹燕在先创作并在先使用并举示了相应的证据，对此，广东省广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初20022号民事判决已经认定邱茂庭系《鹿角巷》的著作权人，尹燕并非著作权人，故被告的该抗辩不成立。二、被告是否侵害了原告的著作权。关于被告的行为是否侵犯了原告的著作权的问题。本案中，原告举示的公证书可以证明被告经营的店铺中使用了“鹿角戏”，“”、“”。被告使用的“鹿角戏”中“鹿角”二字的书写造型与前述已被认定为美术作品的“”中的“鹿角”基本一致，虽然“戏”与“巷”无相同之处，但相同之处足以使二者在整体构成实质性相似。比较被告在店铺使用的“”与原告的作品“”，两者上部均为鹿头、中间均有飘带、底部的文字均由上面中文、下面英文组成；“鹿角戏”和“鹿角巷”两者的“鹿角”两字在书写造型上基本一致；两者图案中均有“I’stimefortea”。无论从整体结构还是组成部分的细节，均存在多处相似。被告及其所辩称的授权方均从事奶茶经营，原告经营的“鹿角巷”在2017年已经开始陆续开店，且作品“”的创作和公开时间均在被告的使用前，并在互联网推广宣传，渐渐形成自己的知名度，故被告在其店铺中使用的“鹿角戏”、“”侵犯原告对作品“”、“”的著作权。被告辩称其经广州柏特餐饮企业管理有限公司授权经营并举示了相应证据，被告举示的授权方作品为“”、商标为“鹿角戏”，而实际使用的“鹿角戏”中的“鹿角”二字与原告享有权利的“”的“鹿角”书写造型基本一致，同时，被告对其实际使用的“”未举示相应的权利证据，被告实际使用的标识与其获得授权使用的标识并不一致。故被告关于其系授权使用的抗辩不成立。三、关于被告如何承担侵权责任的问题。被告之行为构成著作权侵权，理应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。结合原告诉请，因涉案店铺经营主体已注销，原告亦未举证证明被告仍继续经营，故本院判决被告停止侵权已无必要，关于原告要求被告停止侵权的诉请，本院不再判决。关于赔偿原告经济损失的数额问题，本案原、被告均未提供证据证明原告的损失和被告获利的证据，故本院综合考虑原告作品及服务名称的知名度、运营投入、被告侵权的类型、持续时间、经营地点、经营规模、消费群体等具体情节等因素以及原告为维权聘请律师出庭并进行调查取证（多个案件一起取证并诉讼），必然支出相应的合理开支，酌情认定被告应当赔偿原告经济损失及合理开支共计12000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告潘崇伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失及合理费用12000元；二、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告潘崇伟负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  贺海艳人民陪审员  王渝忠人民陪审员  张建平二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 瑜书 记 员  赖 玮附图一国作登字-2018-F-00577169号附图二国作登字-2018-F-00577171号附图三国作登字-2018-F-00556291号附图四被告提交的授权作品⺡附图五被告使用的图形⺢