新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初4409号 原告（反诉被告）：蒋金容，女，1967年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。委托诉讼代理人：刘海蓉，新疆库尔勒市团结法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈林，男，1966年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：秦光军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。原告（反诉被告）蒋金容与被告（反诉原告）陈林合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋金容及代理人刘海蓉、被告（反诉原告）陈林及代理人秦光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋金容向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令陈林履行协议，支付蒋金容合伙盈余款179,245元；2、依法判令陈林支付蒋金容代办费，出资款20,960元，两项合计200,205元；3、依法判令陈林承担本案诉讼费，其他费用。事实与理由：2018年8月31日，蒋金容与陈林签订一份合伙协议书，约定：一，苏俊芳果园28#地所有产生的经济效益，扣除成本后，双方各拿50%；二，九团七连，陈春容由陈林支付蒋金客代办费壹万元整，蒋金容出资成本由陈林付给蒋金容。双方签订本协议并见证人见证。协议签订后，蒋金容为苏俊芳果园投入了肥料成本，管理工资，农药成本，修枝，割草，收苹果及自己果园苹果，香梨款，苹果网套包装和入库运费，违约金。为陈春容果园垫付农资和工人打药工资，一个月管理费。苏俊芳果园，陈林卖了果实后，仅蒋金容收取了部分款，按照协议陈林应支付蒋金容179,245元。陈春容果园，按照协议，陈林应当支付蒋金容代办费及垫付出资款项20,960元，两项合计200,205元，蒋金容索要无果，诉至法院，请求依法判决。陈林辩称，陈林与蒋金容之间虽存在果园合伙经营、共享盈余事实，但案件事实并非如其所述，双方截止本案诉讼前未对账结算，不确定也不存在盈亏的具体数额。蒋金容主张代办费10,000元，陈林已经给付，不存在再次给付的问题。双方合伙产生的各项费用及款项，陈林已支付的各项费用已经超过根据双方约定，扣除成本后应拿的50%盈余，根据庭前双方对账，根据实际支出及合理支出，陈林多支付给蒋金容20,815.1元，该部分陈林予以反诉，请求蒋金容返还该部分款项。陈林向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉陈林返还反诉蒋金容多支付的收益款26,723元；2、依法判令反诉陈林承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2018年5月18日，反诉蒋金容与第三人签订果园承包合同，承包38亩果园；后于2018年8月31日，给反诉陈林签订《合伙协议书》，根据双方约定，大家对承包的果园共同投资，扣除成本后也分享收益的50%。那么在此后的果园承包投入及收益中，反诉陈林已经多收取了应得的收益款，应该根据其投入和收益的比例，返还多收取的部分。故向人民法院提出反诉，请求依法支持反诉蒋金容的反诉请求。蒋金容（反诉被告）针对陈林（反诉原告）陈林的反诉答辩认为：反诉请求无事实依据和法律依据，法庭不应该支持陈林的反诉请求，请求法庭驳回陈林的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认如下：蒋金容向法庭提交的蒋金容与陈林签订的协议书一份，证实2018年8月31日蒋金容与陈林就苏俊芳果园合伙相关事项达成一致协议：苏俊方果园（28亩地）所有产生的经济效益，扣除成本后，双方各拿50％。九团七连陈春容果园由陈林支付蒋金容代办费壹万元整，蒋金容出资成本由陈林付给蒋金容。陈林认可该证据真实性。蒋金容向法庭提交的收款收据五份证实双方合伙承包的苏俊方果园香梨由陈林丈母娘刘尚碧进行销售，香梨的销售金额405711.9元；蒋金容只收到161424.9元。陈林对证据真实性认可，也认可收款明细中提到405711.9元，蒋金容收取161424.9元。蒋金容向法庭提交的中国农业银行卡交易明细清单，证实蒋金容总共给苏俊芳转账10万元，其中5万元是蒋金容交的承包费，另外5万元是替陈林交承包费的。陈林对证据真实性认可。蒋金容向法庭提交的苏俊方2018年收条一份，证实蒋金容给苏俊方苹果款2800元，香梨款1800元，共计4600元。陈林予以认可。陈林向法庭提交的农行转账记录1份及微信转账记录3份证实，陈林通过农行于2018年5月22日向蒋金容转账9990元；通过微信分别于2018年5月19日、2018年5月27日、2018年5月31日向蒋金容转账10000元、10000元、5000元，以上四笔款项合计34990元。蒋金容对证据真实性及证明问题认可。蒋金容向法庭提交的第一师九团人民调解委员会2020年9月28日证明原件一份，证实蒋金容与陈林合伙纠纷，蒋金容寻求司法调解，因陈林联系未果，无法调解。陈林认可该组证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蒋金容向法庭提交的苹果入库单两张，证实销售苹果1183筐，销售额118300元，另外刘尚碧拉走227筐苹果，价值22700元是蒋金容自己果园的苹果。陈林认为两张苹果入库单1410筐实际销售金额68000元，并非是蒋金容所述118300元，对蒋金容拉走的22700元是蒋金容自己果园的苹果不认可。对该组证据，蒋金容并未提供相关证据证明每筐苹果计算标准及计算依据，自行认定每筐苹果100元，且认为其中227筐苹果是自己果园的苹果，也没有提供证据予以证实，陈林也不认可蒋金容的计算标准及依据，也不认可227筐苹果属于蒋金容自己果园的苹果。对1410筐苹果数量，实际销售金额为68000元予以确认，对于蒋金容所称的227筐苹果属于自己的意见，属于举证不能，不予确认。蒋金容向法庭提交的l份送货单和4份农资产品质量信誉卡凭据，证实蒋金容给苏俊方果园购买的农药费16120元。陈林认正大农资的信誉卡2张，票号是关联的001963、001964，但实际购货时间分别为2018年6月9日、2018年7月25日，中间间隔40天，陈林认为是虚构的，票号上的客户名称是蒋金容，蒋金容自己也有自己的果园。抬头是农资信誉卡的两张也是连号5905、5906，但实际购货时间为2018年7月2日和2018年8月22日单位名称也是蒋金容，两张信誉卡中间相隔50天的时间，也不符合交易习惯，农资店不可能50天不对外销售。陈林认为票据均为虚构，或者是用于自己的土地，与本案诉争的相应费用无关。蒋金容提供了送货单及收据不能直接证明该农药是用于苏俊方果园，也没有其他证据佐证，陈林亦不认可，蒋金容该组证据不足以证明所购买的农药用于合伙果园事宜，不予确认。蒋金容向法庭提交的九份证人证言，证实蒋金容给苏俊方果园打药、除草、放水、夏修等管理费用实际支付39900元。陈林无法确认证人是谁，是否实际去苏俊方果园中干过活，根据证明的内容也均是在蒋金容果园干活所产生的费用，而不是在苏俊方果园中干活所产生的费用。陈林认可相应的承包果园支出的工人工资，打药4次每次700元，放水4次每次200元，就该两部分费用陈林支付了900元，蒋金容支付了3次2700元，这部分认可。蒋金容修树的费用3000元，总共认可了5700元。蒋金容提供的证人证言，证人本人并未出庭，且所书写的内容均表示在蒋金容果园干活产的，也没有书写明确具体位置，陈林认可双方为了苏俊方果园打药、除草、放水、夏修的管理费用，陈林支出900元，蒋金容支出5700元，对于其他费用陈林不认可，蒋金容亦未提交其他证据佐证，可以确认双方为了果园管理的各项费用中，陈林投入900元，蒋金容投入5700元。蒋金容向法庭提交的苏俊方2018年9月3日收条一份，证实蒋金容给苏俊方果园支付的2018年全年水费14500元。陈林认为，双方合伙经营的果园位于9团15连28#，收条上记载的9团15连30#产生的水费14500元，该费用是蒋金容地中产生的。陈林认可38亩地产生的水费5000元。蒋金容提供的苏俊方收条中写明九团十五连30#地，而二人合伙承包的地是28#，收条无法确认，但被告认可水费5,000元，予以确认。蒋金容向法庭提交的2018年7月5日阿拉尔市原野农资公司送货单一份，证实蒋金容给苏俊方果园买的滴灌肥48000元。陈林认为该送货单与蒋金容出具的证4中的送货单是同一家农资店出具的，该组证据的票号为1010475，时间是2018年7月5日，证4中出现的票号为1010787的时间是2018年6月28日，时间和票号完全颠倒，认为是虚开的相应费用，该单据的联系人也是蒋金容，地址是9团2营，其费用应该是蒋金容自己地产生的费用。陈林不认可该组证据，蒋金容也没有提供其他证据佐证，单凭该份证据无法证实滴灌肥用于合伙果园。蒋金容向法庭提交的收据二份、证人证言一份，证实蒋金容为苏俊方支付果园采摘工具和工人用品费用5350元。陈林认可收据的真实性，不认可证人证言，但认可采摘工具的合理费用2000元，750元的割草机也认可。陈林认可证据真实性，也认可采摘工具及割草机合理费用2750元，蒋金容并未提供相关证据佐证，可以确认采摘工具及割草机的合理费用为2750元。蒋金容向法庭提交的二份证人证言，证实蒋金容支付的苏俊方果园网套和苹果运费共计4100元。上述证据综合说明蒋金容在合伙的苏俊方果园总共投入182570元。陈林不认可该组证据，认为果套和运费合理费用2000元。对总投入182570元也不认可，认可蒋金容总投入104050元。陈林认可果园网套及运费合理费用为2000元，蒋金容为苏俊方果园投入总费用为104050元，可以确认果园网套及运费合理费用为2000元，陈林认可的总费用104050元。蒋金容向法庭提交的银行缴款单两份证实，蒋金容给陈春容果园代缴水费2万元。陈林认可证据真实性，但不认可关联性，该证据关联性不予确认。蒋金容向法庭提交的收据一份、证人证言一份证实，蒋金容给陈春容果园垫付的农资款3440元，和工人夏季修剪、生活费花费7520元。蒋金容给陈春容果园缴水费2万元事实。陈林认可证据真实性，但认为该证明也证实了蒋金容提交的交水费并非2万元，是虚假的。且该相应的水费陈林已经单独支付过，与本案无关。垫付的费用不认可，与本案无关。对该组证据的关联性也不认可。蒋金容向法庭提交的证人王德林出庭作证，证实蒋金容给陈春容果园垫付的农资款和工人夏季修剪、生活费花费的事实。陈林认为该证人当庭作证可以证实的果子采摘费双方已经支付完毕。且陈林在反诉中未对该部分进行主张。关于其所说的摘叶子所产生的工钱，因蒋金容在发问中，具有引导性且在陈林发问中说法前后存在矛盾，就所实际产生的人工费仅38亩地，产生4500元，并不合理，对此所要证实的人工工资支出部分不认可。在蒋金容其他证据中，陈林已经认定了相应的人工工资费用。证人当庭陈述2018年10月10日左右，摘叶子是在苏俊方的果园，共计4500元，由蒋金容付款了，在苏俊方果园摘苹果，共计13400元，陈林和蒋金容已经将钱付过，予以确认。陈林向法庭提交的果园承包合同书l份证实，涉案合伙承包张果（苏俊方）的果园位于九团十五连28#，共计38亩，承包费130000元，期限为2018年5月18日起至当年9月果子采摘完毕，5月份以后水费由承包方承担。蒋金容支付承包费50000元，陈林支付承包费80000元。蒋金容对合同真实性及证明内容认可，但对陈林支付承包费80000元不认可，陈林没有直接支付给苏俊方。协议书上的九团十五连28#的地实际上是九团十五连30#。结合蒋金容提供的农行卡银行转账记录及双方当庭确认的事实，可以确认蒋金容和陈林分别付了承包费5万元，共计10万元，由蒋金容一并转账给苏俊方。陈林向法庭提交的收款收据5张、统计表l份证实，双方承包的果园共计收获87739公斤，销售金额为405711.9元，蒋金容已收到161424.9元；承包果园所产生的采摘费为61417.3元（87739公斤＊0.7元／公斤）。蒋金容对证据的收据5张的真实性认可，对统计表中的采摘费为61417.3元的数额认可，关于采摘费蒋金容已经支付过一半了。对统计表中的苹果的总公斤数蒋金容认为无法确定。陈林提供的收据五张及统计表一张，采摘费双方认可61417.3元，总的销售额为405711.9元，蒋金容已经收到161424.9元，陈林方根据双方认可的采摘费及标准推算出了果园总的产量87739公斤，采摘费双方各付一半，予以确认。陈林向法庭提交的农行转账凭证1份，证实陈林于2018年9月14日支付给李丹（即是蒋金容提到的李民生的真实姓名）违约金50000元，该违约金在蒋金容诉状中也提到过，但实际支付人是陈林而非蒋金容。蒋金容对证据真实性认可，证明问题不认可。该转账记录并没有载明款项性质，也没有其他证据佐证，对该证据不予确认。陈林向法庭提交的收据1张、微信转账凭证1张、陈文会出具的证明1份、与陈文会微信语音转文字截屏1张（当庭播放原始载体内容）证实，2018年6月15日与2018年8月7日，陈林分两次购买了涉案承包果园苏俊方地的农药，数额分别为5875元和5360元，合计11235元；陈林分别在店名为“库尔勒农资店”及“周小丽农资店”购买的农药全是蒋金容拿走的；蒋金容所开具的农资款票据均是虚假的，其购买的相关农资用于自己果园中，证明人即农药店老板，跟着蒋金容将相应的农资拉到蒋金容自己承包的位于库尔勒的800亩地中。其产生的费用与本案无关，不应由陈林承担，其中包括农药和滴灌肥。蒋金容对该组证据的真实性和证明的问题均不认可。票据是个人名字，无加盖公章。陈林无法证明农资店的具体位置。蒋金容不可能舍近求远从库尔勒购买农资。陈林也没有购买农资和交给蒋金容。蒋金容不认可该组证据，陈林提交的证人证言并未出庭作证，收据也没有公章，银行转账记录并不能证明相关费用用于合伙事宜，对于该组证据不予确认。陈林向法庭提交的果园发包人苏俊方的证明2份，证实涉案承包的果园承包费13万元，原承包人李丹支付过定金3万元，之后才承包给本案当事人予以合伙经营，同时也是双方所述的违约金支付给李丹的由来；涉案合伙承包的果园交水费10000元，退了5000元给蒋金容，果园实际仅产生水费5000元；果园发包人对涉案承包的果园施肥10多吨，不存在蒋金容购买肥料予以施肥的事实。蒋金容对证据的真实性、证明问题均不认可，承包费是蒋金容直接付给苏俊方付的10万元的租金，不是陈林直接付给苏俊方的。蒋金容没有收到退的5000元。对涉案承包的果园施肥10多吨属于虚构事实。陈林提供的苏俊方证明系证人证言，证人应出庭作证，证人因特殊情况无法出庭，经法庭许可才可以提出书面证言，苏俊方本人未到庭，蒋金容不认可证人证言，对苏俊方证明不予确认。本院认为，个人合伙是指自然人之间的合伙，即两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。本案中，陈林与蒋金容签订合伙协议承包苏俊方果园，符合个人合伙的规定，系个人合伙协议，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，故该协议合法有效，双方均应按该《协议》约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，蒋金容与陈林签订的《协议》有效，但双方在签订《协议》时，只注重合伙的收益分配，对其它事宜未明确约定，致《协议》缺失双方应有的权利义务。蒋金容、陈林在果园的收支上，双方均不认可对方所提供的证据，陈林虽然认可一些费用，但对果园的全部收支双方无法达成一致意见，且双方均无充分证据证实果园的全部收支情况。蒋金容与陈林并未对合伙经营的果园投入及收益进行结算，对相应支付的成本和最终收益没有达成共识，且合伙双方至今也未对合伙期间的账目对账，开庭过程中，双方矛盾巨大，争吵激烈，双方不存在共同认可账目收入，无法算清账目，盈亏无法确定，陈林虽对一些投入认可合理部分，但蒋金容并没有对陈林认可的部分予以确认，合伙双方在合伙期间对债权债务及财产不能进行全面有效的结算，双方在庭审中也均未提供充分的证据，故对蒋金容要求陈林履行协议，支付合伙盈余款项的诉讼请求179245元及陈林要求蒋金容返还多支付的收益款20815.1元没有事实及法律依据，依法予以驳回。蒋金容要求陈林支付代办费、出资款20960元的诉讼请求，陈林提供了34990元转账记录予以证实已将代办费出资款支付给了蒋金容，故驳回蒋金容的该诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告蒋金容的全部诉讼请求；二、驳回被告陈林的全部反诉请求。案件受理费2151.54.00元，由蒋金容负担；反诉费234.04元，陈林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   赖伟二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 九 日书  记  员   谢昭