江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初4010号原告：张鹰，男，1969年11月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：金天鹏，江苏韵合律师事务所律师。被告：孙军，男，1983年11月2日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：董震铭，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。被告：董仁文，男，1987年4月2日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：俞群磊，江苏崇荟律师事务所律师。原告张鹰和被告孙军、董仁文返还原物纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹰的委托诉讼代理人金天鹏、被告孙军的委托诉讼代理人董震铭、被告董仁文的委托诉讼代理人俞群磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将苏Ｋ×××**大众牌轿车及该车辆行驶证原件完好无损地交付原告；2、判令被告消除自2016年10月起至2020年7月期间车辆使用过程中的违章扣分记录；3、本案诉讼费用（含保函费）由被告承担。事实和理由：苏Ｋ×××**大众牌轿车为原告所有，2018年6月左右被被告非法侵占使用。2020年7月，原告得知涉案车辆因被告非法使用时发生交通肇事逃逸而被扣押在仪征市。为维护原告自身的合法权益，避免给不特定的群众造成人身财产损害，特诉至贵院，请求法院如诉判请。孙军辩称，我方作为被告的主体不适格，原告要求我方返还苏Ｋ×××**大众牌轿车及行驶证原件及消除扣分记录，但苏Ｋ×××**大众牌轿车不在我处，我方不是车辆持有人。另外，2020苏10民终2287号民事判决书已生效，属于民诉法上的预决事实，原告已经主张过权利，并且法院判决案外人徐军在判决生效10日内将车辆原物返还，因此我方认为原告起诉本案已经违背了一事不再理原则。涉案车辆系天尊公司曹某作为抵押物抵押并交付给孙军，孙军对抵押物不存在侵夺，系合法占有，并且是有权占有，因此原告对孙军不享有返还原物请求权。综上，请求驳回原告诉请。董仁文辩称，孙军将车辆交给案外人冯宝华，冯宝华因两年前借董仁文6万元到期后无钱归还，将该车作价抵债给董仁文。董仁文作为善意第三人并不知道该车存在上述相关债务及债权转让事实。根据物权法及物权法解释的规定，董仁文符合善意第三人的条件，且包括孙军在内的前手，存在无权处分，作为实际占有人的董仁文系善意占有，符合民法自治行为。原告提交的判决书中返还主体是徐军，那么原告对两被告并没有实体权利，而且如果判决我方向原告返还车辆，那么原告提交的判决书明显是错误的，因为徐军近几年内并不是车辆实际占有人。车辆在孙军处也有几年，孙军交给案外人冯宝华近三年，冯宝华交给董仁文也开了将近两年，原告并没有及时主张该权利，已过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：苏Ｋ×××**大众汽车牌小型轿车登记在张鹰名下。张鹰将该车交由扬州彬彬汽车租赁中心出租，扬州彬彬汽车租赁中心于2016年10月14日将该车出租给徐军，每月租金为8000元（不含人身保险费），徐军自2017年1月起不再给付租金且未返还租赁汽车。扬州彬彬汽车租赁中心将对徐军的债权转让给了张鹰。因天尊科技有限公司的曹元欠孙军24万元未能偿还，2016年10月曹元把苏Ｋ×××**大众汽车押在孙军处。2017年5月，天尊科技有限公司的徐会计打电话给孙军告知苏Ｋ×××**轿车是其租赁，孙军才知道该车不是曹元所有，后孙军在车上发现了张鹰的行驶证。2017年8月，因孙军欠冯宝华8万元，于是孙军将该车抵押给了冯宝华。2018年，因冯宝华借董仁文6万元到期后无钱归还，冯宝华将该车作价抵债给了董仁文。2019年，张鹰以车辆租赁合同纠纷向扬州市广陵区人民法院起诉徐军要求返还苏Ｋ×××**车辆。广陵区人民法院一审判决驳回张鹰的诉讼请求，后张鹰提起上诉。2020年9月23日，扬州市中级人民法院经审理认为张鹰系苏Ｋ×××**车辆的实际车主，其要求徐军向其返还租赁物有法律依据，故判决徐军于判决生效之日起十日内向张鹰按现状返还苏Ｋ×××**车辆。2020年6月董仁文驾驶苏Ｋ×××**车辆发生交通事故，车辆被仪征市扣押。上述事实，有原告提供的机动车登记证书、扬州市中级人民法院（2020）苏10民终2287号民事判决书、公安机关询问笔录以及原、被告陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，张鹰将苏Ｋ×××**大众汽车牌小型轿车租给徐军后，被徐军让曹元押给了孙军，孙军又将车押给了冯宝华，冯宝华又将车抵债给了董仁文。因该车登记在张鹰名下，属于张鹰所有，徐军、孙军、冯宝华均属于无处分权人，故张鹰作为所有权人依法有权向现车辆占有人董仁文追回车辆。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条第一款规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”第十七条规定：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”本案中，机动车属于特殊动产，受让人应当核实机动车行驶证上载明的当事人，当载明的当事人与转让人不一致时，则受让人应进一步核查转让人是否有授权手续即其他有权处分的情形。孙军、冯宝华先前并非合法取得该车辆的处分权，其仅仅非法占有该机动车，在机动车行驶证上载明张鹰是车辆所有人的情况下，孙军、冯宝华不能提供其有权处分该车的授权手续，董仁文受让该车具有明显的重大过失，董仁文不属于善意第三人，不符合善意取得该车辆的法律规定。综上，张鹰要求董仁文将苏Ｋ×××**大众牌轿车及该车辆行驶证返还的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因该车及该车辆行驶证未被孙军占有，实际被董仁文占有，董仁文向张鹰返还即可，故本院对张鹰要求孙军返还车辆及行驶证的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告消除自2016年10月起至2020年7月期间车辆使用过程中的违章扣分记录的诉讼请求，因原告未提供该车有违章扣分的证据，故原告该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告承担保函费的诉讼请求，因该费用系原告因车辆保全而产生，原告要求被告承担该费用没有约定依据或法律依据，故本院不予支持。因张鹰起诉徐军的扬州市中级人民法院（2020）苏10民终2287号民事判决书系租赁合同纠纷，而本案系物权纠纷，两个案件的被告及法律关系均不一致，虽然都涉及本案车辆，但两个案件互相独立，被告关于扬州市中级人民法院判决错误等辩解意见没有法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产，请求权不适用诉讼时效。本案中，原告系登记的动产物权的权利人，原告请求返还财产不适用诉讼时效。关于董仁文所述原告没有及时主张权利，已过诉讼时效的辩解意见，不符合该法律规定，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告董仁文于本判决生效之日起3日内将苏Ｋ×××**大众牌轿车及该车辆行驶证原件交付原告张鹰；二、驳回原告张鹰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，合计2170元；由原告负担670元、被告孙军负担750元、被告董仁文负担750元；被告应负担的部分原告已垫付，由被告孙军、董仁文分别于本判决生效之日起3日内给付原告张鹰750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月十九日法官助理  任 嵘书 记 员  丁佐丽