山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4617号上诉人（原审原告）：张显全，男，1965年11月23日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：时延爽，山东同章律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小会，山东同章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浩，男，2000年8月12日出生，汉族，住济宁市兖州区。被上诉人（原审被告）：李兆春，男，1937年5月20日出生，汉族，住济宁市。被上诉人（原审被告）：赵子平，女，1972年6月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊涛，山东九州匡正律师事务所律师。上诉人张显全因与被上诉人赵子平、李兆春、李浩加工合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张显全上诉请求：1.撤销山东省济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891民初4520号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案9个罐加工工程加工费明确，应予支持。（1）上诉人一审时提交的视频可以证明，李东红认可给上诉人93万元涉案9个罐工程加工费，其中已经向上诉人支付685500元，上诉人对此亦表示认可，可以证明李东红尚欠上诉人涉案9个罐工程加工费244500元的事实。既然双方均对总价款及已支付款项没有异议，那么尚欠加工费数额亦明确，一审法院认定该视频不能证明李东红欠款的具体项目及数额错误。（2）上诉人与李东红就涉案工程劳务加工没有签订书面合同，但根据视频可以证明双方之间存在加工合同关系。上诉人之所以一直找李东红要账，提起本案诉讼，就是因为李东红尚欠上诉人涉案工程加工费。且诉讼本身就是法院依照法律规定解决当事人之间的争议，有争议才提起诉讼。一审法院以上诉人提交的证据不能够证明欠款具体项目及数额，以双方之间对欠款数额存在争议，就以此驳回上诉人的诉讼请求，与立法目的不符，显失公平，没有履行法院的职能，没有维护当事人的合法权益。2.涉案另增加1罐加工费、窝工费及工具费亦应支持。涉案9个罐加工完毕后，业主又增加1个罐，李东红给价84000元，因图纸原因，该罐加工一多半，应计5万元加工费；李东红承诺如出现窝工，每个工补给上诉人260元，涉案工程共计窝工207个，窝工费共计53820元；在工程结束后，李东红将上诉人工具折价买走，给价55000元。上述费用李东红均没有支付给上诉人，被上诉人应对该费用承担还款责任。3.本案所涉债务，为李东红、赵子平之间的夫妻共同债务，赵子平应对上诉人承担还款责任。4.因李东红死亡，李浩、李兆春系李东红法定第一顺位继承人，根据继承法第三十三条规定，李浩、李兆春应在继承李东红遗产范围内向上诉人承担还款责任。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，判决不当。赵子平、李兆春、李浩辩称：1.张显全在一审庭审陈述时，已经自认在2014年10月份该加工的活已经结束，其直到2018年7月份才主张权利，本案已超过诉讼时效。2.张显全主张其与李东红之间存在加工关系，其后来在一审庭审时变更为劳务关系，由此可见张显全对与李东红之间是何种关系都不清楚，而且无论是何种关系张显全都未提交证据证实。3.一审庭审时张显全自认其加工罐的数量及质量无任何交接和验收手续，不能证实其诉状中所称的加工的罐是否按约定由自己全部完成，是否交付并验收合格。其它主张的诉讼请求在一审时也已经自认，仅仅是单方记载，无任何依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张显全的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。张显全向一审法院起诉请求：1.判决赵子平向张显全支付劳务费、窝工费、工具费等403320元；2、李兆春、李浩在继承李东红遗产范围内向张显全支付第一项费用；3、诉讼费由赵子平、李兆春、李浩承担。一审法院认定事实：2013年11月至2014年10月期间，张显全与李东红之间存在加工合同关系，由张显全为李东红承包的工程加工油灌，双方未签订书面合同。工程期间及之后，张显全自认李东红向其支付加工费685500元。因双方对余款的结算方式及数额存在争议，虽经多次协商，未能达成一致意见，形成纠纷。本案诉讼期间，李东红因病去世，并于2019年12月17日火化。庭审后，赵子平、李兆春向一审法院提交了书面《声明》，放弃济宁市兖州新世纪阳光花园2号楼1单元1403室房屋继承的声明书。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.李东红与张显全之间是否存在劳务合同；2.李东红是否拖欠张显全劳务费、窝工费及工具价款合计403320元；3.如果李东红的债务存在的话，该债务是否属于夫妻共同债务，赵子平是否应当承担还款责任；4.李兆春、李浩是否应当在所继承的财产价值范围内承担还款责任；5.本案是否超过诉讼时效。对于上述焦点问题，结合双方的陈述及所提交的证据，一审法院认为，张显全与李东红之间存在加工合同关系。因双方未签订书面合同，且张显全所提交的视频不能证明李东红欠款的具体项目及数额。因李东红已经去世，李东红去世前双方虽多次对账，但未形成一致意见。综上所述，因张显全与李东红之间未签订书面合同，其所提交的证据无法证明李东红生前尚欠其款项的具体数额及款项的组成。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。张显全认为其与李东红之间的债务属于李东红、赵子平之间的夫妻共同债务，但赵子平对此不予认可。依照上述规定，张显全要求赵子平向其支付加工费、窝工费、工具费等403320元的观点不能成立。因张显全与李东红之间对是否存在债务及债务的具体数额不明确，且李兆春已经声明放弃对李东红已知遗产的继承，故张显全要求李兆春、李浩在继承李东红遗产范围内向其支付第一项费用的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：驳回张显全的诉讼请求。案件受理费7349元，由张显全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张显全提交了下列证据：证据一、销货清单一张，证明上诉人在2013年11月13日为给李东红加工罐而购买的电焊机等工具，共计金额151800元。证据二、在李东红院子周围拍的照片三张。证据一和证据二共同证明张显全购买工具花费的数额及现在工具在李东红家，由其亲属进行管理。当时双方约定完工后这些工具由李东红回收，折价55000元。证据三、考勤表四页，证明在2014年由于工地的材料跟不上，工人有窝工的损失，李东红承诺向每个窝工计260元，从考勤表中可看出工地窝工是207个，损失是53820元。经质证，被上诉人对证据一、证据二的真实性及关联性及证明目的均不予认可。认为上述证据不能证明是上诉人购买了销售清单上的工具，也不能证明该清单上的工具仅是为加工罐这个项目购买。三张照片无法确定合法来源，照片显现不出该工具存放的具体地点，也不能证明该工具是由李东红存放，也不能证明这些工具是否由李东红的亲属管理，更不能证实与李东红达成了折价回收协议。对证据三的真实性、关联性、证明目的均不予认可。该考勤表仅仅是一个手写的单方记载，未经双方确认，而且考勤表的封面上写的是济宁辉煌，记载的事项与本案无关联。本院经审查认为，张显全提交的证据均无法证明其证明观点，故对上述证据的证据效力不予认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张显全作为原告提起诉讼，其对与李东红之间是否存在加工合同关系及主张的加工费数额负有相应的举证责任。虽然张显全提交了三份视频用以证明其与李东红存在加工合同关系，但该视频内容并未直接反映出李东红欠款的具体数额。在此种情形下，张显全负有进一步举证的责任，其应提交相应的证据以证明李东红生前尚欠其款项的具体数额及款项的组成。本案现有证据尚不足以证明李东红生前对张显全的欠款数额。据此，张显全未能提供充分证据支持其主张，应承担相应法律后果，一审法院判决驳回张显全的诉讼请求，并无不当。故，上诉人张显全的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，张显全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7350元，由上诉人张显全负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月九日书记员  韩 霞