贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终4103号上诉人（一审原告）:刘福生，男，1962年6月21日出生，汉族，住茶陵县。委托诉讼代理人：韩雪，上海市协力（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州松本矿业有限公司，住所地：贵州省凯里市腾龙凯悦酒店6F荟星写字楼6008-6009。法定代表人：黄正钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖强，贵州天合律师事务所律师。上诉人刘福生因与被上诉人贵州松本矿业有限公司合伙协议纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初7837号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘福生上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院重新审理；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案属于重复诉讼系事实认定错误和适用法律错误。上诉人提起的本诉并未经过法院实体审查。从黔东南州中级人民法院（2017）黔26民终1948号判决书的内容和该判决书中的第十二页载明的“至于双方的其他合伙项目等争议，可另行解决。”内容，均可得知本诉并未经过实体审理，故不属于重复诉讼。并且上诉人与被上诉人在涉案合作协议书第八条第六款中已明确约定被上诉人当时投入的土地是作价100万元，在期满后该作价款是明确约定要退还的，现上诉人诉请要求被上诉人返还48万元是于法有据。对于双方认定的出资问题，在分割合伙财产时亦未将分配份额作出调整，故上诉人请求返还为被上诉人垫付的资金41.0472万元是合理合法的。二、关于上诉人在《执行笔录》中认可与被执行人不再有合伙纠纷，该认可并不产生法律效力。上诉人在笔录中的认可，仅是对执行行为的认可，不能以此断定上诉人放弃其他实体权利，执行只是一种措施，不能作为定案的依据。综上，一审认定事实错误，望二审法院作出公正裁决。被上诉人贵州松本矿业有限公司辩称，一、上诉人的诉请已被生效法律文书裁判过，无需重新审理。（一）关于涉案合作协议书第八条第六款的解读即土地如何处理是由双方酌情协商处理，并不是直接按投资比例支付上诉人48万元，上诉人歪曲了该合同条款含义。（二）关于上诉人依据涉案合作协议书第四条第六款约定提起的第二项诉请，从《关于二车间试产前工作安排会议纪要》和涉案合作协议书载明的内容中可知，上诉人的该诉请无事实和法律依据。二、上诉人与被上诉人已经达成执行和解，上诉人已获得分割的合伙财产，双方已无合伙纠纷。上诉人仅支付20.8万元就获得评估价值220余万元的资产，这也是（2017）黔26民终1948号判决书中载明的“至于双方的其他合伙账目等争议，可另行解决。”内容中的一种另行解决方式。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。刘福生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告依约退还原告48万元；2、依法判令被告支付原告多出资部分的资金41.0472万元；3、本案产生的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2011年6月29日签订《投资兴建次氧化锌车间合作协议书》，约定共同投资修建一座φ2.5m回转窑车间，生产次氧化锌，合作期限为三年。协议书第四条投资方式第1款约定“甲方以水、电、房屋作价40万元，土地作价100万元，无形资产作价60万元；乙方以实物即一座φ2.5m回转窑系列配套生产设备、设施作价280万元”；第6款约定“流动资金根据生产经营的需要，由双方按投资比例筹集。如一方筹集资金困难，则由另一方提供资金，另一方所投资金超过自己应承担的份额，由相对方对另一方多投资金按月息2%承担利息”。协议书第八条第6款约定“合作期满，如双方不另行签订合作协议，原甲方投入固定资产土地的作价100万元，由双方酌情协商处置，甲方在七个工作日内按投资比例退还给乙方”。2014年4月9日刘福生以自己多投入资金515953.50元，贵州松本矿业有限公司少投入资金515953.50元为由，向一审法院提起诉讼，要求判决贵州松本矿业有限公司继续履行合作协议，并由贵州松本矿业有限公司偿还自己代替公司投资的投资款515953.50元，一审法院于2014年7月9日以（2014）凯民初字第834号民事判决书判决驳回了刘福生的诉讼请求。后刘福生又提起诉讼，要求判决对双方的合伙进行合伙清算，并由贵州松本矿业有限公司返还原告不当得利515953.50元。一审法院于2017年6月26日以（2016）黔2601民初304号民事判决书判决驳回了刘福生的诉讼请求。刘福生不服该判决，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，请求二审法院：一、依法撤销凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初304号民事判决书；二、改判责令双方进行合伙清算，并对现有合伙资产作相应处置；判决被上诉人向上诉人返还人民币515953.50元。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年12月16日作出了（2017）黔26民终1948号民事判决书。该判决书判决结果为：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2016）黔2601民初304号民事判决；二、对名阳价鉴字2017第8号《价格评估结论书》项下所载合伙财产，贵州松本矿业有限公司按52%的投资比例享有权益；刘福生按48%的投资比例享有权益；三、驳回刘福生的其余诉讼请求。刘福生不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2018年9月14日作出（2018）黔民申1739号民事裁定书，裁定驳回了刘福生的再审申请。后刘福生申请法院强制执行。在2020年4月17日执行人员制作的《执行笔录》中，执行人员告知刘福生“财产交付后，你与被执行人之间的合伙纠纷即全部处理得清清楚楚，之后不再有合伙纠纷事宜”。刘福生认可“从此之后我与被执行人不再有合伙纠纷”。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，刘福生提出的由贵州松本矿业有限公司返还的无论是投资款或者不当得利，均已经过人民法院审理并作出了相应判决，且刘福生在《执行笔录》中认可“从此之后我与被执行人不再有合伙纠纷”。现刘福生再次就该款项提起诉讼，属于重复诉讼行为，对其诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定裁定：驳回原告刘福生的起诉。案件受理费已减半收取的6352元，全额退回原告刘福生。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘福生提起本案诉讼是否构成重复诉讼问题。本案中，上诉人诉请被上诉人依约退还土地作价分割款48万元及其多出资的部分资金41.0472万元，经过审查，该诉请已被含盖在（2017）黔26民终1948号民事判决的上诉请求中，即“责令双方进行合伙清算，并对现有合伙资产作出相应处置；判令被上诉人向上诉人返还人民币515953.5元。”且（2017）黔26民终1948号民事判决已对该诉请进行了审理。但因双方均无证据理清部分合伙账目，其中包括本案诉请的土地分割款、投资款等部分，故在该判决书中对该项诉请（即本案诉请）均被予以驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”和第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，本案上诉人所提的诉请构成重复诉讼。加之，上诉人未有证据证明在（2017）黔26民终1948号民事判决发生法律效力后发生了新的事实，故其提起的本诉应被予以驳回，一审裁定并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十一月十日法官助理梁红云书记员金艳花