山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初2826号 原告：潍坊宇宏建材有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区向阳路与乐川街往北路西。 法定代表人：林丰彬，经理。 委托诉讼代理人：崔锋锋，山东咸康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张相治，山东咸康律师事务所律师。 被告：杨乐军。 委托诉讼代理人：王金飞，山东日中律师事务所律师。 被告：刘晓燕。 委托诉讼代理人：王金飞，山东日中律师事务所律师。 原告潍坊宇宏建材有限公司诉被告杨乐军、刘晓燕损害公司利益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潍坊宇宏建材有限公司的委托诉讼代理人崔锋锋、张相治、被告杨乐军、刘晓燕的委托诉讼代理人王金飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨乐军、刘晓燕返还原告潍坊宇宏建材有限公司财产(2018年8月至今的盈利)100万元。2、依法判令被告杨乐军赔偿公司损失89万元。3、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年3月25日，原告法定代表人林丰彬与被告杨乐军、案外人潍坊宏旭利工贸有限公司（以下简称：宏旭利公司）签订搅拌站合作协议，约定由林丰彬、被告杨乐军成立公司。2017年5月16日，公司成立，即本案原告潍坊宇宏建材有限公司，法定代表人为林丰彬，显名股东为林丰彬、陈国良，陈国良代持杨乐军的股份，实际股东为林丰彬、杨乐军。自2018年12月以来，被告杨乐军开始干预公司管理，控制公司账目、占有公司财产等，将价值69万元商品混凝土拉走，将公司的一台搅拌机出售，并将公司盈利转至杨乐军及其会计刘晓燕个人银行卡内，给公司造成了损失，原告多次要求被告杨乐军、刘晓燕返还公司财产，被告杨乐军、刘晓燕置之不理，为了维护原告的合法利益，特诉至贵院，请依法判决。 被告杨乐军、刘晓燕辩称：原告所述与事实不符。1、2017年3月25日，林丰彬、杨乐军及案外人宏旭利公司签订搅拌站合作协议，但是因为设备损坏不能正常使用而未实际履行。2、2018年1月6日，杨乐军又产生打算生产混凝土的想法，便委托林丰彬与宏旭利公司签订租赁合同一份，租赁费全部由杨乐军支付，因为设备无法正常使用，杨乐军又先后投资近百万进行维修调试。期间，因为宏旭利公司徐某欠孙克增债务未按时偿还，该设备又被昌乐县法院执行裁定以物抵债给孙克增。3、2018年6月18日杨乐军又委托潘某和林丰彬与孙克增签订买卖合同，将设备以2025000元再次买回，购买款由杨乐军支付。4、2020年7月30日，杨乐军将上述设备出售给赵凯。 综合以上，被告与原告之间无任何关联，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为证明其主张，提供了1、搅拌站合作协议（原件）1份、交接表（复印件）1份；2、财务周玉田手写的证明（复印件）2份；3、由公司财务周玉田记录的2018年5-12月矿粉销售总表（复印件）1份；4、杨乐军欠款详细账目（复印件）1份；（包括财务周玉田于2019年1月16日书写的杨总工程款往来汇总表1份、财务周玉田于2019年6月18日书写的主要指标汇总表1份）；5、由财务周玉田出具的详细账目（复印件）1份（包括：财务周玉田手写的18年矿粉厂产量表、财务周玉田于2019年11月11日手写的明细1份、财务周玉田手写的应收账款明细账1份、财务周玉田手写的固定资产明细账1份、财务周玉田手写的其他应收款明细分类账1份、矿粉销售客户欠款统计表）；6、2020年9月份林丰彬与公司财务周玉田录音1份；7、银行流水（原件）1宗；8、证明（原件）1份；9、公司给周玉田发放工资的银行流水原件1份；10、照片一张；11、2019年4月28日上午9：23录音1份；12、2019年4月28日上午11：17被告杨乐军与原告宇宏建材法定代表人林丰彬的通话录音1份；13、2019年4月29日下午6：33分林丰彬和周玉田的通话录音1份；14、2019年6月19日上午11：43分林丰彬和周玉田录音1份；15、财务周玉田书写的主要指标汇总表原件1张，与证据2是一致的，因第一次庭审时原件在他人手里，未提供原件，再次提供原件；16、由原告公司股东林丰彬、宏旭利股东徐某、潘某共同出具的股东决议1份；17、由季军强、徐某、林丰彬、潘某共同出具的盖有宇宏建材和潍坊宏旭利公章的查阅账目申请一份；18、交接表原件2份，该两份在第一次庭审作为证据1复印件出示，该交接表上有刘晓燕、周玉田的签名，证明刘晓燕、周玉田是原告公司会计；19、申请人证人潘某、徐某出庭作证。 以上证据综合证明，2017年3月25日，杨乐军、林丰彬、潍坊宏旭利工贸有限公司签订搅拌站合作协议，约定注册公司，后来成立的公司为原告潍坊宇宏建材有限公司。该公司的实际股东为林丰彬和杨乐军，该公司一直在正常运营，杨乐军也积极参与公司管理，且在管理公司过程中将个人账目与公司账目混同，被告刘晓燕曾经作为公司会计管理过公司账目，有多笔钱打入杨乐军和刘晓燕的个人账户。自2018年12月以来，被告杨乐军开始干预公司管理，控制公司账目、占有公司财产等，将价值69万元商品混凝土拉走，将公司的一台搅拌机出售，并将公司盈利转至杨乐军及其会计刘晓燕个人银行卡内，给公司造成了损失。被告杨乐军、刘晓燕占有原告潍坊宇宏建材有限公司财产(2018年8月至今的盈利)100万元。 被告对原告提供的证据提出异议称，对证据1、搅拌站合作协议真实性无异议，但是合同签订后，因甲方的设备不能正常运转，三方就该合同未实际履行，该合作协议与原告无关联；交接表系复印件，不符合证据形式要求，只能证明两个会计交接的物品明细，不能证明原告的主张。证据2周玉田手写的证明、证据3公司财务周玉田记录的2018年5-12月矿粉销售总表为复印件，不符合证据形式要求。周玉田是干什么的我方也不清楚，不能证明原告的待证事实。证据4为复印件，不符合证据形式要求，且没有经办人签字，不予认可；证据5.1-5.2财务周玉田出具的详细账目复印件，不符合证据形式要求，无法证明是原告公司的正规账目。证据5.3-5.4系账目明细复印件，不符合证据形式要求，也没有被告的签字认可，没有公司会计的签名或者盖章确认；5.5系复印件，无法确认是否真实存在，款项的进出是否为原告公司账目均无法确认，不认可原告的主张；5.6系复印件，统计人不明确，也没有被告的签字确认。证据6、7无法证明被告损害了原告公司的利益。对证据8，该证明没有形成时间，原告无法证明是原告公司成立之前搅拌站合作协议的款项还是原告公司成立之后的投资款项，与原告的诉求没有关联。对于证据9有异议，不认可原告的主张，潍坊银行流水为林丰彬个人账号，不符合公司发放工资的管理要求，只能证明林丰彬与周玉田个人之间有债权债务关系，原告不能提供周玉田的劳动合同，社保缴费证明，被告不认可周玉田是原告公司的会计。对于证据10有异议，与本案无关联，是原告法定代表人与其它公司会计之间的沟通，与原告的诉求无关联。证据11真实性不予认可，录音当中不能证明被告是原告公司的工作人员或股东，不能证明林丰彬与被告有共同出资经营原告公司的行为。证据12真实性不予认可，录音当中讨论的搅拌站矿粉厂，原告不能证明与原告公司是同一经营厂区或者是同一经营范围，被告也未明确原告公司的账目在被告手中，林丰彬作为原告公司的法定代表人对公司的账目管理、运营、盈利、亏损均不知情，不符合常理。证据13、14有异议，无法确认周玉田是原告公司的会计，对该录音不予认可。证据15被告未签字确认，不予认可。证据16股东协议证明被告并非原告公司的股东，决议的内容当中出现被告的名字，被告不知情。证据17查阅申请是原告公司股东发起人签字确认的账目审查核算、合作方式、利润分配的申请，原告公司自己给自己公司的申请，形式上不符合常理，从另一方面也可证明到2018年11月21日，原告公司无法证明是否盈利以及与宏旭利公司存在合作关系，账目是否清楚被告不知情，无法证明被告对原告公司参与过管理。证据18中刘晓燕签字的交接表真实性无异议，证明2018年1月被告刘晓燕将原告公司的会计用品交付给公司会计贺晓娜，之后不再担任原告公司的财务管理人员；2018年7月19日的交接表是贺晓娜交出公司现金103431.9元、银行存款4971.32元给接收人嵇敏；原告称监交人周玉田，但从书写形式上无法确定。综上，证据18与被告无关联。证据19两位证人与原告有债权债务关系，无法证明原告的主张可以成立，两位证人仅是听说原告公司盈利200万元左右，宏旭利公司与原告及证人提到的利晟公司相互关联，账目混乱，无法明确三公司之间是合作还是产品销售的挂靠，与原告的其他证据无法形成完整的证据链，两证人的证言被告不予认可。 被告为证明自己的答辩意见，提供了1、2018年1月16日被告杨乐军给原告法定代表人的委托书一份，证明当日被告委托林丰彬与宏旭利公司签订租赁合同，与答辩意见第二部分一致；2、2018年6月18日被告杨乐军委托林丰彬、潘某与孙克增签订设备买卖合同，同答辩意见第三部分一致；3、2018年6月20日买卖合同一份，证明林丰彬、潘某受被告委托与孙克增签订被昌乐县法院裁定以物抵债的设备一宗，合同的款项由被告杨乐军个人支付。 原告对被告提供的证据进行质证称，对被告提交的证据1真实性无异议，该证据能证明被告杨乐军系原告的隐名股东，积极参与公司管理；对证据2的形成时间有异议，应为2018年9月份，从6月18日笔迹看杨乐军的笔迹明显不同，不是同一只笔所签，即便是日期是后来填写的，但也反映了杨乐军作为原告的股东积极参与公司经营，积极行使股东权利，在公司被称为杨总。委托是因为杨乐军说要起诉宏旭利公司，让林丰彬、潘某签的委托书，与我方提交的补充证据同一天出具；证据3无异议。林丰彬购买行为系职务行为。 本院认为，原告提供的证据不足以证明被告杨乐军系原告公司股东，被告杨乐军干预公司管理，控制公司账目。原告提供的证据也不能证明涉案的搅拌机系原告公司的财产，以及被告杨乐军将价值69万元商品混凝土拉走，将原告公司搅拌机出售，并将公司盈利占为已有的事实。其要求被告杨乐军赔偿公司损失89万元的请求，证据不足。原告提供的帐目多数为周玉田书写的复印件，不能证明原告公司自2018年8月至今有盈利以及盈利数额是多少，其要求被告杨乐军、刘晓燕返还原告潍坊宇宏建材有限公司财产(2018年8月至今的盈利)100万元，证据不足。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持；被告的答辩，理由正当，应予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊宇宏建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费21810元，减半收取10905元，财产保全费5000元，合计15905元，由原告潍坊宇宏建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张 芃 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员  崔敏敏