河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2698号 原告：河北哲德贸易有限公司。 法定代表人：赵海平，该公司经理。 委托诉讼代理人：张虎涛，河北明池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。 被告：邯郸市中唐圣景贸易有限公司。 法定代表人：李徐杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北浩博律师事务所律师。 原告河北哲德贸易有限公司与被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告河北哲德贸易有限公司委托诉讼代理人张虎涛，被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司法定代表人李徐杰、委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北哲德贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告货款73376元；2.依法判令被告赔偿原告向运输车辆支付的停运损失费500元；3.依法判令被告赔偿原告自2020年5月6日至实际货款返还之日的损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月5日，原告河北哲德贸易有限公司向被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司订购型号为16mm厚6块、25mm厚2块和30mm厚2块的钢板，共计33.53吨，单价为每吨3570元，合计货款总金额为119702.1元。当日下午，原告向被告转账支付了119702.1元。然而货物装车后，原告车辆离开时，被告却禁止原告车辆离开，理由是之前河北钢储贸易有限公司欠被告货款，被告要以原告的此次货款予以抵消。原告认为，河北钢储贸易有限公司与原告没有任何关系，原告坚持不同意抵消。直到次日下午，被告仍然禁止原告车辆离开，原告被迫把订购的货物全部卸下，但被告只退回46326.1元，剩余73376元拒绝给付，故提起诉讼，恳求贵院判如所请。 邯郸市中唐圣景贸易有限公司辩称，一、被答辩人同意代钢储公司还款，答辩人不应返还被答辩人货款73376元。本案答辩人扣除73376元货款系基于债务抵顶。2019年10月1日，邯郸市盛强贸易有限公司将其对河北钢储贸易公司享有的债权83376元转让给了答辩人。2020年1月22日，韩静者微信向中唐圣景公司傅经理转账10000元。2019年河北钢储贸易有限公司因经营不善导致严重亏损，韩静者为逃避债务设立了被答辩人（河北哲德贸易有限公司）、河北锦萱金属制品有限公司（河北锦萱贸易有限公司），并将原河北钢储贸易有限公司的业务全部转移至哲德公司和锦萱公司。钢储公司、哲德公司和锦萱公司均由韩静者实际控制，三个公司的工作人员、住址、业务、财务均混同。实际控制人韩静者滥用公司独立人格，损害债权人利益，被答辩人作为新设立公司对原公司债务应当承担连带责任，答辩人有权突破合同相对性向被答辩人追要欠款。2020年5月6日，答辩人发现被答辩人与钢储公司的关系后，与韩静者沟通抵顶扣款事宜，经韩静者示明，该货款是锦萱公司的业务，货款也是锦萱公司的货款，答辩人与韩静者对账并经其同意后，又征得被答辩人法定代表人同意，才扣划了债权本金73376元，因此被答辩人无权要求答辩人返还货款。二、被答辩人要求答辩人赔偿车辆停运损失费、并要求赔偿其利息没有法律依据。钢储公司欠答辩人货款2年之久，未向答辩人支付拖欠货款的违约金及利息，本案答辩人与被答辩人抵顶债权债务是双方协商一致的结果，因此，被答辩人根本无权向答辩人主张返还货款，更无权要求答辩人向其支付任何损失。在债权债务抵顶前，答辩人曾要求走法律程序，走诉讼程序解决，被答辩人明知其应当承担原公司债务，其实际控制人不愿意走法律程序，同意扣除货款。韩静者设立被答辩人的目的就是为了恶意避债从而转移钢储公司的客户和资产。综上，被答辩人系钢储公司避债而设立的公司，其应当承担钢储公司的债务，答辩人有证据证明被答辩人和韩静者均同意答辩人扣款，被答辩人违背诚信，恶意起诉答辩人返还货款没有事实和法律依据。望法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。 河北哲德贸易有限公司提交如下证据： 1.河北哲德贸易有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格； 2.邯郸市中唐圣景贸易有限公司企业信息复印件1份，证明被告的诉讼主体资格； 3.2020年5月5日中国建设银行单位客户专用回单3份，证明原告向被告订货转账付款119702.1元； 4.2020年5月6日中国建设银行单位客户专用回单1份，证明被告向原告退款46326.1元； 5.原告公司负责人与运输司机的微信转账记录截图1份，证明原告向运输车辆支付停运损失费的事实。 邯郸市中唐圣景贸易有限公司的质证意见为：对证据1-2无异议；对证据3无异议，但该货款系锦萱公司的业务员闫经理受韩静者的指示付款，并非河北哲德贸易有限公司实际付款。对证据4真实性无异议，该付款系被告公司与原告公司杨清河对账并经韩静者同意后扣除了钢储公司的欠款，将剩余款项转回给哲德公司；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明微信聊天记录人员的身份信息，也不能证明该款项用途，不能证明原告主张的证明目的。 邯郸市中唐圣景贸易有限公司提交如下证据： 1.产品购销合同传真件1份、河北钢储贸易有限公司出库清单传真件5份。证明：河北钢储贸易有限公司自2018年12月12日开始欠邯郸市盛强贸易有限公司货款，至2019年10月还欠83376元； 2.债权转让协议、微信转账单页各1份。证明：2019年10月1日，邯郸市盛强贸易有限公司将对钢储贸易公司的债权83376元及其他权利一并转让给了邯郸市中唐圣景贸易有限公司。2020年1月22日，韩静者向中唐圣景傅经理转账还款10000元； 3.河北哲德贸易有限公司、河北锦萱金属制品有限公司、河北钢储贸易有限公司工商登记信息各1份、图片3张。证明：三个公司的注册地址一致，韩静者于2020年5月7日之前均登记为三个公司的监事，三个公司为关联公司，公司的高管人员、地址、经营项目均混同； 4.被告公司的经理傅永臣（180××××6166）与韩静者（151××××9001）于2020年5月5日通话录音及文字翻译，被告公司的李徐杰（133××××9518）与韩静者（151××××9001）2020年5月5日通话录音文字翻译各1份。证明①韩静者认可欠邯郸市中唐圣景贸易有限公司货款73376元。②韩静者认可其为河北锦萱贸易有限公司、河北哲德贸易有限公司、河北钢储贸易有限公司的实际控制人。三个公司为关联公司，公司的业务、财务、工作人员、实际控制人混同。③本案涉及的货款系锦萱公司的业务，因为税票不够韩静者使用哲德公司的名义对外签订合同。④跟中唐公司订货的业务员“闫姐”系韩静者招聘的业务员； 5.李徐杰（133××××9518）与哲德杨清河、韩静者的微信聊天记录复印件各1份。证明：2020年5月6日经与韩静者对账并经哲德公司和韩静者同意中唐公司扣款后将剩余货款转给了哲德公司，韩静者认可欠被告货款73376元； 6.钢储公司的判决书及相关执行裁定复印件共7份。证明：钢储公司因经营不善导致严重亏损，韩静者为逃避债务设立了锦萱公司和哲德公司； 7.河北普光贸易有限公司台账复印件1份。证明河北钢储贸易有限公司的实际控制人在钢储公司成为失信人后，以河北锦萱贸易有限公司的名义与普光公司订货、但是订货时备注了河北哲德贸易有限公司，证明在业内，钢储、锦萱、哲德公司业务混同，均由韩静者实际控制。 河北哲德贸易有限公司质证意见：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均有异议，被告所提交的这些证据与本案没有关系，原告全部不予认可。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，微信聊天记录并不能证明原告认可抵消此货款73376元。微信聊天记录清楚写着“你看着办吧，反正我现在说啥你也不信”，不能证明原告认可原告欠被告货款。对证据6-7的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案没有关系，不应予以审理。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月5日，原告河北哲德贸易有限公司向被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司订购型号为16mm厚6块、25mm厚2块和30mm厚2块的钢板，共计33.53吨，每吨3570元，合计货款119702.1元，原告于当日向被告转账支付货款119702.1元。货物装车后，被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司以发现韩静者曾任河北哲德贸易有限公司监事，也是河北钢储贸易有限公司监事，认为韩静者系河北哲德贸易有限公司与河北钢储贸易有限公司的实际控制人，而河北钢储贸易有限公司欠其货款，遂要求以原告河北哲德贸易有限公司的此次货款抵消河北钢储贸易有限公司的欠款，并禁止原告河北哲德贸易有限公司车辆离开。2020年5月6日，原告河北哲德贸易有限公司将货物全部卸下后，被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司于当日退还原告货款46326.1元，剩余货款73376元拒绝退回。2020年8月24日，原告诉至本院，诉请如前，导致诉讼。 另查明，韩静者，男，1984年10月3日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。经询问，韩静者称其不是原告河北哲德贸易有限公司的实际控制人，仅是与原告河北哲德贸易有限公司的杨清河认识，与河北哲德贸易有限公司的法定代表人并不相识，在原告河北哲德贸易有限公司成立时曾经任监事一职，现已退出。其妻子宋亚丽任法定代表人的河北钢储贸易有限公司欠被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司73376元，该欠款与河北哲德贸易有限公司无关。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法有效的买卖合同，双方均应积极履行。原告河北哲德贸易有限公司与被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司口头约定买卖合同，原告向被告订购钢板，原告按约定向被告支付了全部货款。现被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司未按约定向原告河北哲德贸易有限公司交付货物，在原告要求下仅返还部分货款46326.1元，剩余货款73376元拒绝返还。原告河北哲德贸易有限公司起诉要求被告返还剩余货款，表明双方之间的买卖合同关系已协议解除，被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司应将剩余货款返还给原告河北哲德贸易有限公司，应返还而未返还的，亦应向原告支付资金占用期间的利息损失，故原告要求被告返还货款73376元，并由被告赔偿原告自2020年5月6日起至实际货款返还之日止损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告河北哲德贸易有限公司要求被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司支付运输车辆停运损失费500元的诉讼请求，因原告河北哲德贸易有限公司所举证据不能证明该费用的产生与本案有关，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然韩静者曾任原告河北哲德贸易有限公司监事，但被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司所举证据并不足以证明河北钢储贸易有限公司与原告河北哲德贸易有限公司均由韩静者实际控制，对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北哲德贸易有限公司货款73376元并赔偿原告河北哲德贸易有限公司的损失（以73376元为基数，自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告河北哲德贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1647元，减半收取计823.5元，由被告邯郸市中唐圣景贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  卢丽霞 二〇二〇年十一月十七日 书记员  吕 鑫