重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初1715号 原告：朱跃，男，1971年3月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：刘毕升，重庆高助律师事务所律师。 被告：陶孝群，女，1983年8月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：冯超，重庆创豪律师事务所律师。 原告朱跃与被告陶孝群合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告朱跃的委托诉讼代理人刘毕升，被告陶孝群的委托诉讼代理人冯超到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，双方争议较大，本院于2020年9月1日将本案转为普通程序审理，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告朱跃的委托诉讼代理人刘毕升，被告陶孝群的委托诉讼代理人冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱跃向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告于2020年1月4日签订的《欠条》合同；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，被告与重庆大工房地产有限责任公司（以下简称大工公司）签订《商铺认购合同》，认购了位于重庆市长寿区XXXX的商铺。同日，被告与重庆市綦江区瑞犇商贸有限公司（以下简称瑞犇公司）、大工公司签订《经营管理合同》，约定将前述商铺委托给瑞犇公司、大工公司经营。 2018年9月，“我们”销售了一些菜市场产权摊位，签订了认购合同，返租三年，第一年从购买款里面扣。2019年9月1日，原告把整个公司转让给了案外人蒋国帅，后蒋国帅想把这些产权购买合同收回来，原告出面协调。有41户愿意退，所以没有打租金，购买户当时怕收不到钱，闹到派出所、经侦，协调后约定2019年12月20日付全款，中途11月30日付一半，原告出面打的欠条，蒋国帅派人盖章。后来时间到了，蒋国帅没钱付款。 2019年10月18日，大工公司出具《承诺书》，就公司未能按时支付租金需终止购买协议以及退款事宜作出承诺。 2019年11月28日至2020年1月24日，被告及40余名购房人限制了原告的人身自由，将原告软禁起来迫使原告无法反抗，强迫原告签订欠条。 2019年11月28日，原告到长寿处理退款事宜。被告与案外40余名购房人便开始对原告限制人身自由，并形成一个团伙，24小时守着原告，分为两个班，晚上8点30到早上8点30换班，将原告软禁在重庆市长寿区XXXX公司员工马超平家中。直至2019年12月25日，将近一个月时间，原告仅出门两次，都是在被告等人的看管下去见资方做融资。 2019年12月30日，原告的委托诉讼代理人报警，长寿公安局出警。之后两方人都到派出所去了，对方在派出所堵起，原告待到凌晨才偷偷跑了。 2020年1月23日，原告报警，长寿区公安局出警。可以证明原告被扣留在马超平家的事实。 原告认为，2020年1月4日，原告在被告等人的强迫下向被告出具欠条。出具欠条时原告已经被软禁了1个多月，欠条是出给包括被告在内的四十几个人。原告向另外43个人出具欠条的情形与本案原告向被告出具的欠条完全一致，原告向43个当事人都出具欠条的，长寿区法院案件中有记载，当时是原告代理人出的庭，对当时出具的部分证据拍了照片，原告代理人手机里有照片。该43人在长寿区法院就没有请求本案原告个人承担责任，只要求大工公司承担赔偿责任。该批案件经长寿法院调解达成协议由公司承担偿还责任，本案原告不承担责任。但本案被告是到渝北区法院起诉要求原告及公司、公司法定代表人承担责任，渝北法院现中止审理该案，待本案判决后再审理。 综上所述，原告举示的证据能够证明原告出具欠条是在受胁迫情况下出具的，并非原告真实意思表示，应予以撤销。原告跟大工公司没有关系，只是原告的妻子是瑞犇公司的法定代表人，所以原告出面做工作。2020年1月4日，被告胁迫原告签订案涉欠条，该欠条不是原告的真实意思表示，是在原告遭受胁迫的情形下无奈签订的，只是被限制人身自由的程度并不是很极端，可以打电话聊微信但就是不能走，所以报警公安机关也就没理。对被告举示的《承诺书》和欠条真实性无异议，但不是本人真实意思表示。退款金额没错，但是要退也是公司退，与原告无关。 被告陶孝群辩称，应当依法驳回原告诉讼请求,具体理由为:一、原告向被告出具欠条的行为是其真实意思表示,应由其承担相应的法律责任。2020年1月4日,因大工公司未依约退款,被告先到大工公司在菜市场的办公室去要求退款,未找到人,然后再去大工公司在长寿的办公场所，长寿宝润国际X栋X单元XX-XX（该地址之前为大工公司让被告去拿《承诺书》的地方）要求退款。原告当时对被告说大工公司暂时资金困难,无法兑现。同时原告为了能取得被告的信任,自愿向被告出具欠条,愿意偿还大工公司尚欠被告的债务,自愿加入到该并存的债务。原告作为完全民事行为能力人,其出具欠条的行为是其真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,理应承担相应的法律责任。 二、原告诉称被告胁迫其出具欠条纯属胡编乱造,无任何事实依据。本案中,被告从未通过胁迫、软禁、限制人身自由,强迫过原告为被告出具欠条,同时也不认识其诉称的购房40余人,更未听说过原告被限制了人身自由。所谓胁迫,是以不法加害威胁他人,使其产生恐惧心理,并基于该恐惧心理而做出违背自己真实意思表示的行为。本案中原告为被告出具欠条的行为发生在大工公司在长寿的办公场所（长寿宝润国际X栋X单元XX-XX）。从主观方面看,原告是完全民事行为能力人,在出具欠条时精神状态正常,具备完全民事行为能力,可以做出是否愿意偿还大工公司尚欠被告债务的意思表示；从客观方面看,出具欠条时间为2020年1月4日,地点为大工公司在长寿的办公场所（长寿宝润国际****XX-XX）,小区有保安,人员可以随意进出,人员流动性较大、属于空间较开放的场所,同时结合原告当庭自认的手机一直是自己在控制,故原告受到胁迫完全可及时做出停止出具欠条的行为,以及时向保安求助,可以电话报警。最匪夷所思的是当日,原告并未报警求助,很显然,出具欠条的行为是其真实意思表示。原告诉称2019年11月28日至2020年1月24日限制其人身自由,所受胁迫为该期间内形成,即恐慌来自于被告软禁原告迫使其无法反抗,强迫原告出具的该欠条。被告认为,若真如原告所述,则涉嫌刑事犯罪问题。但本案中公安机关并未进行刑事立案侦查,即排除了刑事犯罪行为,以证实原告完全是胡编乱造。同时,原告也无证据证明被告曾于2020年1月4日对原告实施过不法加害威胁行为,也无证据证明其是基于恐惧心理而违背真实的意思表示所出具的欠条。 三、原告向被告出具欠条的行为不符合显失公平的法定构成要件,依法应予驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形,致使民事法律行为成立时显示公平的,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。所谓显失公平,既包括主观故意利用对方的危困状态、缺乏判断能力的心态,也包括客观内容上权利义务严重失衡。而只有在乘人之危或恶意利用他人弱势导致显失公平,方可申请救济。本案中,主观方面,原告作为精神状态正常的成年人,对出具欠条行为所产生的法律后果具备足够的判断能力,而出具欠条时处于大工公司在长寿的办公场所（长寿宝润国际X栋X单元XX-XX）,人员流动性较大、属于空间较开放的场所,表明原告并未处于危困状态,排除了被告故意利用原告主观方面的困境以达到客观权利义务失衡的可能性；客观方面,出具欠条的行为是原告亲自拟写确认的权利义务关系。故在主、客观方面出具欠条的行为均不符合法定显失公平的构成要件。 四、原告提起本案之诉明显违背诚实信用原则,目的不正当,原告提起本案之诉是因渝北法院正在审理的（2020）渝0112民初4403号案件中,被告要求原告按照欠条与大工公司连带履行退还购房款的义务,原告为了达到拖延被告或逼迫被告放弃要求其与大工公司承担连带偿还购房款义务的目的,而提起的本案之诉,故明显违背诚实信用原则,目的不正当。 五、原告举示的所有证据与本案完全没有关联性,也不能达到其想要证明的被告曾胁迫原告出具欠条的证明目的。1.本案中原告虽举示了报案记录,但从载明的内容上看,警方并未证实被告曾对原告实施过胁迫、软禁、限制人身自由等不法侵害行为,强迫原告出具了案涉欠条。故该报警记录不能达到原告的证明目的,与本案没有任何关联性。2.本案中原告举示的其与代理人之间的微信聊天记录与本案没有任何关联性,均是其单方所陈述,若原告真被软禁或限制人身自由,在电话并未被控制的情形下,为什么不通过电话报警向警察求助？原告当庭陈述曾多次向警察求助,但因为人多,警察不敢提供帮助这种说法明显是站不住脚的。唯一的可能就是根本没有软禁及限制人身自由的事实,而是原告单方虚构软禁及限制人身自由事实,所以警察不对其提供帮助。故很显然不存在软禁及限制人身自由的事实。3.本案中原告举示的长寿区人民法院作出的43份调解书及两份该调解书当事人的欠条（以下简称两份欠条）与本案没有任何关联性,前述调解书中首先均未提到过欠条的事实；其次更未对出具欠条是否是受胁迫事实作出认定；第三原告是否在2019年11月28日至2020年1月24日期间被软禁或限制人身自由的事实也未进行认定,故该43份调解书与本案完全没有任何关联性。 同时，原告举示的两份欠条与本案也没有任何关联性,两份欠条与案涉欠条明显不同,其一、两份欠条是用固定的模板打印出来进行填写的,而案涉欠条全部是原告亲自书写完成；其二、两份欠条均是在原告签字的地方加盖有大工公司的印章,这可以证明原告在出具两份欠条时仅认可是在代表大工公司出具欠条,而非以个人名义出具两份欠条,而案涉欠条签字摁手印是原告亲自签字及摁手印,为什么不加盖大工公司的印章？其真实情况是为了获取被告的信任而自愿以个人名义向被告出具欠条,因大工公司不能按时退还被告购房款及违约金,原告当时曾对被告说,大工公司现在资金周转有问题,不能按期退款,需要过段时间才能退款,如果你不相信,我可以担保,单独给你出具份欠条。被告信以为真,就同意了原告为被告出具欠条所以就没有加盖大工公司的印章。很显然,原告是自愿向被告出具的欠条,不存在任何胁迫行为。 综上,恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定做出公平公正的判决,以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后当庭进行了认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月13日，被告与大工公司签订《商铺认购合同》，认购了位于重庆市长寿区的商铺。同日，被告（甲方）与瑞犇公司（乙方）、大工公司（丙方）签订《商铺委托经营管理合同》，约定被告将前述商铺委托给瑞犇公司经营管理，明确了委托经营管理期、委托经营收益缴纳方式及缴纳期限、甲方权利义务、乙方权利义务、违约责任、合同终止、争议解决、其他等条款。 2019年10月18日，大工公司出具《承诺书》，载明：“购买长寿桃花新城综合市场客户，因公司未能按时支付租金现需终止原购买协议，现按公司退款流程予以登记受理，退款款项承诺于2019年12月20日前按该摊位原购买总价（合同签订金额）进行转账支付，至支付前所产生的租金收益仍归原持有客户所有。如不能按时支付退款，我公司应向客户支付违约金，违约金按合同金额百分之一十进行支付，并向当地人民法院诉讼，诉讼等相关费用由我公司承担。特此承诺！承诺人：重庆大工房地产有限责任公司经办人：马超平2019年10月18日”。 2019年12月25日，原告通过微信向原告的委托诉讼代理人做说明：“我把事情原曲跟你说一下：在去年九月份我们销售了一些菜市场产权摊位，签订的认购合同，然后返租三年，第一年就是从购买款里面扣的，在今年9月1号我把整个公司转让给了蒋国帅，然后蒋国帅想把这些产权购买合同收回来，然后我出面协调，有41户愿意退，所以没有打租金，购买户当时怕收不到钱，闹到派出所，经侦，协调后时间为12月20日付全款，中途11月30日付一半，我出面打的欠条，蒋国帅派人盖章，结果时间到了，蒋国帅没钱付款，我到长寿做工作，结果就被扣留到现在”，诉讼中，原告的委托诉讼代理人提交该条微信的书面说明，在前述文字后续写：“被关在一个员工的房子里面，不能出门，不准走。快一个月了，其中唯有两次出去都是在他们看管下见资方，做融资，我也怕他们伤害我，所以我也尽量配合做融资，想和平解决这个事，但是年底了，资金不好找，所以现在都不能回家。他们形成一个团伙，24小时守到我，分为两个班，晚上8：30到早上8：30换班，不准我回家。我怕我报案110走过场，然后被他们报复，所以委托你帮忙报案，有个见证哈。” 2019年12月30日，原告与其委托诉讼代理人通过微信交流报警事宜及后续情况。聊天记录显示当日下午15：24原告的委托代理人发消息称“已报警”，后续内容显示原告和相关人员均去到了派出所，原告称警察“喊到调解室，然后调解的人也跑了”、“又回来了，明天他们去闹菜市场，不过本来也要去闹，不管，长寿这边的警察知道这个是，都去过几次了”。 2020年1月4日，原告给被告出具欠条一张，载明：“今购买大工房地产名下XXXX商铺X号，金额84947元整（捌万肆仟玖佰肆拾柒元整）原本定于2019年12月20日退还所欠款款，现无法兑现，特此欠条。欠款人：朱跃2020.元.4”。 2020年8月18日，重庆市长寿区公安局出具重庆市公安局案（事）接报回执，载有内容：姓名：朱跃，接警时间：2020/1/2321:07:09简要报警信息：2020年1月23日21时07分许，称：在宝润国际XXXX，自己被要工资的工人限制人身自由长达两个月。民警到达现场了解到报警人朱跃代表大工房地产公司来长寿区处理关于公司名下桃花新城综合市场的摊位购买退赔问题处理事后，从2019年11月29日到目前为止就没有回到綦江自己的家。一直被他们扣留在公司员工马超平家里，马超平也是我们公司的法人代表。 另查明，重庆市长寿区人民法院于2020年1月15日，批量受理了系列房屋买卖合同纠纷案件，案涉被告均为大工公司，案涉原告均为重庆市长寿区XXXX商铺的购买者。2020年3月31日，该系列案件均在重庆市长寿区人民法院的主持下达成调解。相关调解书载明，原告诉称部分均提到2019年10月18日，被告大工公司出具《承诺书》称因未能按时支付租金，需终止原购买协议，并承诺于2019年12月20日前按摊位原购买总价（合同签订金额）进行转账支付，如不能按时退款，支付合同购买金额的10%的违约金。支付期限已经届满，大工公司并未按照承诺退款。 本案诉讼中，原告的委托诉讼代理人向本院提交了两张上述系列案件中拍摄的证据照片。照片显示的是两张欠条，均有格式文本内容：“欠条今欠到身份证号摊位款元，大写欠款方承诺分两次支付，分别于2019年11月30日前支付元。剩余2019年12月20日前支付元。如未能按时付清全部款项，应付对方百分之十的违约金，同时有权向长寿人民法院起诉。起诉所产生的费用全部由欠款方承担，欠款方签字（盖章）欠款方负责人：朱跃经办人：马超平”。两张欠条中“”处手写填入了相应内容，欠款方签字（盖章）处签有“朱跃”二字，并加盖了“重庆大工房地产有限责任公司”公章。其中一张欠条文末手写有“2019年10月23日”。 本案的争议焦点是:原告向被告出具本案欠条是否具备可撤销情形。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。” 本案中，原告以被告以胁迫手段使其违背真实意思出具欠条为由请求撤销该欠条。关于胁迫行为的认定,根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条规定:“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害,或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟,迫使对方作出违背真实的意思表示的,可以认定为胁迫行为。”由此可见,胁迫是指行为人自己实施一定的不法行为,直接给对方造成为难,如造成人身或财产损害,迫使对方接受某种条件。原告诉称被告及案外人对其进行了限制人身自由，让其无法反抗，从而被迫签订欠条。但就本案现有证据结合原、被告双方的陈述，并不能证明被告直接给原告造成如人身或财产损害等为难,迫使原告出具欠条。同时，诉讼中，原告的委托诉讼代理人陈述“原告向另外43个人出具欠条的情形与本案原告向被告出具的欠条完全一致，原告向43个当事人都出具欠条的，长寿区法院案件中有记载，当时是原告代理人出的庭，对当时出具的部分证据拍了照片，原告代理人手机里有照片。”但根据本案查明的事实，该43张欠条更符合原告方举示的2019年12月25日，原告通过微信向原告的委托诉讼代理人所做说明中“……然后蒋国帅想把这些产权购买合同收回来，然后我出面协调，有41户愿意退，所以没有打租金，购买户当时怕收不到钱，闹到派出所，经侦，协调后时间为12月20日付全款，中途11月30日付一半，我出面打的欠条，蒋国帅派人盖章……”所述欠条。而本案所涉欠条系2020年1月4日出具。显然不能理解为原告的委托诉讼代理人陈述的“原告向另外43个人出具欠条的情形与本案原告向被告出具的欠条完全一致，……”。至于2020年1月4日当天，原告是否是在被告的威胁下出具的欠条，被告对此予以否定，原告亦未举示充分证据证明，本院不能认定原告系受胁迫出具欠条。原告虽然在2020年1月23日再次报警，但重庆市长寿区公安局出具的重庆市公安局案（事）接报回执中简要报警信息上存在民警和报警人主语交错表述情形。第二次开庭，原告亦未举示诸如派出所的询问笔录等证据，佐证公安局对扣留和限制人身自由的行为和性质予以认定。据此，根据现有证据，不能认定原告出具本案欠条系被告以胁迫手段使其违背真实意思出具。原告主张撤销本案欠条的理由不成立。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告朱跃的诉讼请求。 案件受理费1924元，由原告朱跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹亚林 人民陪审员  杨生权 人民陪审员  卢 琼 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  辜 迅 书 记 员  罗 欢