福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初2357号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，，住福建省厦门市思明区。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：张伍强，福建夏申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江杨琳，福建夏申律师事务所律师。 被告：邵永榕，男，1967年12月12日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。 委托诉讼代理人：邵长发，男，1991年11月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区，系邵永榕的儿子。 委托诉讼代理人：檀晓艳，女，1992年2月9日出生，汉族，住福建省三明市梅列区，系邵永榕的儿媳。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称中国人保厦门分公司）与被告邵永榕保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保厦门分公司的委托诉讼代理人江杨琳，被告邵永榕的委托诉讼代理人邵长发、檀晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人保厦门分公司向本院提出诉讼请求：判令邵永榕支付中国人保厦门分公司垫付的保险金23141元。诉讼过程中，中国人保厦门分公司变更诉讼请求为：判令邵永榕支付中国人保厦门分公司垫付的保险金18713.9元［（维修费23141元＋拖车施救费2736元-交强险限额2000元）×70%＋交强险限额2000元］。事实和理由：2019年5月6日11时许，邵永榕驾驶黏贴车牌号为梅列临时12235两轮轻便摩托车，由梅列区文水站旁小巷左转驶入工业北路时，与沿梅列区工业北路向南直行的邓伟良驾驶的闽ＤＲ××××小型客车发生碰撞，造成双方车损和邵永榕轻微受伤的交通事故。经三明市公安交通警察支队梅列大队认定，邵永榕负该事故主要责任，邓伟良负事故次要责任。事故发生后，案外人厦门新成功领利贸易有限公司（以下简称厦门新成功公司）就闽ＤＲ××××号车辆损失向邵永榕索赔无果，向中国人保厦门分公司提出索赔申请，中国人保厦门分公司于2019年11月27日向新成功贸易公司支付了23141元赔偿款。根据《中华人民共和国保险法》第60条规定，中国人保厦门分公司有权向邵永榕追偿。 邵永榕辩称，1．答辩人确实应该向事故相对方支付因事故造成的车辆损失费用，但是中国人保厦门分公司主张的维修费用没有经过答辩人核实，也未经过第三方进行鉴定，做出鉴定报告。现有证据无法确定中国人保厦门分公司主张的车辆修理部分是车祸导致的损坏，有可能是车祸发生之前存在的损坏，案涉车辆维修费用存疑。2．中国人保厦门分公司的证据不能证明其主张的拖车费用，对于拖车费，其同意支付部一半即1,368元。3．案涉事故肇事者也有违规操作，虽然答辩人对事故负主要责任，但其赔偿系数应为60%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1．关于中国人保厦门分公司提交的维修发票、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单、中国银行国内支付业务回单（23,141元、2,736元各一张） 中国人保厦门分公司拟证明闽ＤＲ××××号小型客车的维修费用为23141元。该公司于2019年11月27日向厦门市宝路顺通汽车服务有限公司支付闽ＤＲ××××号小型客车施救费2736元，同日向新成功贸易公司支付维修费23141元。 邵永榕对该维修费发票真实性没有异议、对零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单真实性有异议。其提出其不知道事故发生前闽ＤＲ××××号车辆有无损坏，零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单未经定损制单人、定损复核人、核准人签字确认，也未经其确认，修理项目清单中体现的人工费也偏高。两张中国银行国内支付业务回单体现的金额是中国人保厦门分公司自愿支付，金额未经过邵永榕确认。 关于本案车辆维修具体费用，邵永榕认为零部件更换项目清单（代询价单）第1项价格偏高，清单上没有标明什么牌子，该费用应为1,600元；事故发生时没有气囊弹出来，零部件更换项目清单（代询价单）第9项安全气囊的气囊电脑费用不应由其赔偿；零部件更换项目清单（代询价单）第7项、第13项、第21项、第22项、第26项、第27项、第29项、第34项也未经其确认，无法确定是否是因案涉事故产生的损害，其不承担；对零部件更换项目清单（代询价单）中其他费用没有异议。对修理项目清单中的第1项，其认为应为150元；第3项费用应为60元；第4项费用应为400元；第5项应为90元；第12项不应支付；对修理项目清单中其余项目没有异议。经计算，邵永榕确认无异议的车辆维修费为：10,802.2元+3,450元=14,252.2元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邵永榕对维修费发票真实性没有异议，本院予以认定。中国人保厦门分公司提交的零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单载明的保险单号与机动车保险报案记录（代抄单）中体现的案涉小轿车保单号不一致，且两清单仅加盖有中国人保厦门分公司理赔业务专用章，未经定损制单人、定损复核人、核准人签字确认，未经第三方对该损失进行认证，确定修理项目时也未通知邵永榕进行确认，该证据不足以证明闽ＤＲ××××号小型客车因事故产生23141维修费用。 金额为2736元的中国银行国内支付业务回单仅能体现2019年11月27日，中国人保厦门分公司向厦门市宝路顺通汽车服务有限公司支付与闽ＤＲ××××号小型客车有关的费用2736元，但该金额付款时间距案涉事故发生时间（2019年5月6日）有6个月以上。中国人保厦门分公司陈述该费用为案涉事故发生后，闽ＤＲ××××号小型客车产生的拖车费用，但该金额收款人并非案涉车辆损失险的被保险人，一方面，中国人保厦门分公司未能就闽ＤＲ××××号小型客车因事故而由厦门市宝路顺通汽车服务有限公司进行了拖车施救行为进行举证；另一方面，中国人保厦门分公司未能证明被保险人要求其直接将闽ＤＲ××××号因事故产生的施救费用向第三方进行支付。该证据不足以证明闽ＤＲ××××号小型客车因事故产生2736元拖车施救费用、也不能证明中国人保厦门分公司就该金额享有向邵永榕的追偿权。 2．关于中国人保厦门分公司提交的机动车报案记录（代抄单） 中国人保厦门分公司拟证明闽ＤＲ××××号小型客车的被保险人为新成功贸易公司。 邵永榕提出，无法确定闽ＤＲ××××号小型客车驾驶人是否无证驾驶，中国人保厦门分公司没有在第一时间到达事故现场。 本院认为，该报案记录形式、来源合法，与本案存在关联性，具备真实性，可以作为定案依据。该证据可以证明2019年5月6日，报险人“邓先生”就闽ＤＲ××××号小型客车在三明市梅列区滨江新城发生的碰撞事故向中国人保厦门分公司报险。该保险涉及的承保机构为中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司新成功团队，被保险人为新成功贸易公司，承保车辆为闽ＤＲ××××号小型客车，保险人与被保险人之间的险别有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等。 3．关于中国人保厦门分公司提交的代位求偿案件索赔申请书暨权利转让书 中国人保厦门分公司拟证明新成功贸易公司向中国人保厦门分公司提出了索赔申请并同意将其享有的权利转让。 邵永榕提出，新成功贸易公司没有找其协商赔偿事宜，被保险人不能把权利转让给中国人保厦门分公司。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对邵永榕针对该证据质证过程中提出的抗辩主张，不予采纳。 根据本院审查确认的证据和庭审陈述，本院认定事实如下： 1．保险事故：2019年5月6日11时许，邵永榕驾驶黏贴车牌号为梅列临时12235两轮轻便摩托车，由梅列区文水站旁小巷左转驶入工业北路时，与沿梅列区工业北路向南直行的邓伟良驾驶的闽ＤＲ××××小型客车发生碰撞，造成双方车损和邵永榕轻微受伤的交通事故。经三明市公安交通警察支队梅列大队认定，邵永榕负该事故主要责任，邓伟良负事故次要责任。 2．事故车辆投保情况：闽ＤＲ××××车辆于中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司新成功团队处投保机动车损失保险（被保险人新成功贸易公司，保险单号ＰＤＡＡ201835020000265596，保险期限自2018年7月19日15时40分至2019年7月19日24时，机动车损失保险的保险金额／责任限额为15424元）。 3．赔偿情况：新成功贸易公司作为被保险人向中国人保厦门分公司出具权利转让书，载明因2019年5月6日的交通事故向邵永榕索赔未果，向中国人保厦门分公司提出先行赔付索赔申请，其在向中国人保厦门分公司索赔之前，未获得邵永榕任何赔偿，并将关于闽ＤＲ××××车辆已取得赔偿部分向责任方追偿的权利转让给中国人保厦门分公司，同时授权中国人保厦门分公司以新成功贸易公司或其自身公司名义向责任方追偿。中国人保厦门分公司于2019年11月27日向新成功贸易公司转账支付23141元。 本案争议焦点在于： 邵永榕应向中国人保厦门分公司支付的垫付保险金数额。 中国人保厦门分公司提出，邵永榕应向其支付的垫付保险金数额为18,713.9元，具体计算方式为：［（维修费23,141元+拖车施救费2,736元-交强险财产损失赔偿限额2,000元）×70%+交强险财产损失赔偿限额2,000元］ 邵永榕认可其应支付闽ＤＲ××××车辆因事故造成的损失。其同意承担闽ＤＲ××××车辆1368元拖车费用。其针对中国人保厦门分公司提出的23141元汽车修理费用，逐项提出意见，经计算，邵永榕方认为闽ＤＲ××××车辆的汽车修理费为14252.2元。同时，邵永榕提出其虽承担案涉交通事故主要责任，但在计算其赔偿金额时，其应以60%作为赔偿比例。 本院认为，1．中国人保厦门分公司提交的证据不足以证明闽ＤＲ××××号小型客车因事故产生2736元拖车施救费用、也不能证明中国人保厦门分公司就该金额享有向邵永榕的追偿权，对拖车费相关的金额在本案中不予处理。2．中国人保厦门分公司提交的证据不足以证明ＤＲ5Ｋ86号小型客车因事故产生23141元修理费用，但邵永榕确认前述费用中的14252.2元，故以邵永榕确认的金额为基础计算案涉赔偿金额。邵永榕在案涉交通事故中承担主要责任，本院酌定其赔偿比例为70%。邵永榕驾驶黏贴号牌摩托车，该车其未投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，侵权人邵永榕应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。邵永榕应支付的赔偿金额为2000元（交强险财产损失限额）＋（14252.2元-2000元）×70%＝10576.54元。 综上所述，本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中国人保厦门分公司依被保险人的申请，向被保险人新成功贸易公司支付了23,141元保险金，其依法取得在赔偿金额范围内代位行使厦门新成功公司对邵永榕请求赔偿的权利；中国人保厦门分公司未能证明其就2,736元拖车施救费用享有向邵永榕的追偿权，对与拖车费相关的金额在本案中不予处理，邵永榕自愿支付部分拖车费用，可在案外自行给付。中国人保厦门分公司主张邵永榕应就案涉交通事故向新成功贸易公司赔偿18,713.9元汽车修理费，但其提供的证据不足以证明其主张的金额，在邵永榕自认的基础上，本院计算出其应赔偿的金额为10,576.54元，对超出该金额的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，判决如下： 一、邵永榕应于本判决生效后十五日内向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付保险赔偿金10,576.54元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，减半收取计134元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担59元，由邵永榕负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审判员  李琳 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨力 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。