河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2293号上诉人(原审被告)：高志波，男，1976年12月10日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：王建伟，河南董彦军律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘怀甫，男，1965年2月22日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：姬素民（刘怀甫之妻），女，1967年7月18日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义律师事务所律师。上诉人高志波与被上诉人刘怀甫买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高志波及其委托诉讼代理人王建伟、被上诉人刘怀甫及其委托诉讼代理人姬素民、陈道民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘怀甫的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。刘怀甫诉讼所依据的25张单据已在2012年5月4日交付尚志强，尚志强向其出具了总条，故涉案25张单据均已作废，不再具有证据效力，且刘怀甫自愿将高志波签署的单据由尚志强签署总条，视为将高志波的债务转移给尚志强，而尚志强也予以接受与认可。2.一审法院适用法律错误。依据举证规则及合同相对性，应当由尚志强承担债务，刘怀甫主张由高志波承担违反合同相对性，被告主体不适格，刘怀甫诉求没有证据支持，应当予以驳回；3.高志波提供的已偿还刘怀甫100000元水泥款的事实未查清，刘怀甫单次供应水泥至多不超过30000余元水泥款，高志波一次性支付100000元明显是冲抵之前水泥款，且刘怀甫起诉所依据的单据落款时间发生在高志波付款之前，按照冲抵规则，亦应当冲抵先期货款，一审法院未予认定错误。刘怀甫辩称，1.高志波和尚志强系合伙关系，合伙期间所欠部分水泥款未付。刘怀甫曾起诉尚志强和高志波催要水泥款，法院多次联系，高志波拒不到庭，尚志强同意部分给付，经调解尚志强给付120000元。依据相关法律规定，合伙人对合伙债务都有清偿的责任。虽然三方算账后，刘怀甫将水泥收据交给尚志强，但一直未给付水泥款，高志波有义务偿还剩余水泥款。高志波上诉称单据作废、债权债务转移没有事实和法律依据。2.刘怀甫和尚志强调解后，刘怀甫将结算总条交还给尚志强，尚志强将剩余水泥款的收据交给刘怀甫，刘怀甫据此提起诉讼。3.高志波上诉称已偿还100000元水泥款的情况不属实。高志波和尚志强承建工地所用水泥量较大，凡是结算完水泥款的收据均交还，从高志波出具的证明足以认定该100000元是已经结算完的水泥款，和本案没有任何关系。请求驳回上诉，维持原判。刘怀甫向一审法院起诉请求：判令高志波给付水泥款81720元及利息（自2011年9月22日至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院认定事实：刘怀甫和高志波及其合伙人于2011年始建立了买卖合同关系，高志波及其合伙人向刘怀甫购买水泥。至2012年5月4日，经双方结算确认，高志波及其合伙人尚欠刘怀甫水泥款242695元。此后。高志波的合伙人尚志强分两次向刘怀甫支付水泥款160000元。对其余82695元未支付。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，高志波作为买受人，在购买刘怀甫的水泥后,理应按照双方的约定及时足额支付相应的价款。经查明，高志波尚欠刘怀甫价款82695元，但刘怀甫请求高志波支付价款81720元，符合当事人可以自主处分权利的原则，应当认可该处分行为的合法性。高志波未及时支付价款的行为已经构成违约，对此，应当支付价款并承担违约责任，刘怀甫主张由高志波支付利息的请求符合相关法律规定。但其主张自2011年9月22日起至付清之日，按照全国银行行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算不当。对利息计算应分为两个阶段：1.自2011年9月22日起，至2019年8月19日止，应当按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算；2.自2019年8月20日起，至付清全部借款之日，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，高志波应当向刘怀甫支付价款、承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零八条规定，一审判决：一、高志波于判决生效后15日内支付刘怀甫水泥款81720元；二、高志波于判决生效后15日内支付刘怀甫利息（以81720元为基数，分段计息：自2011年9月22日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算；自2019年8月20日起，至付清全部价款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。案件受理费922元，由高志波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高志波提交：刘怀甫开具的水泥款存根联复印件81张，证明：刘怀甫共计向高志波交付水泥价值762825元，已支付水泥款597420元，剩余未付水泥款为165405元，与刘怀甫出示的欠条不一致。刘怀甫质证意见为：对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，上述所有票据均是已结算完的票据，与本案无任何关系，不能证明其主张。本院认证意见：上述水泥款存根联所显示的出具时间均在2012年5月4日之前，且部分存根联上方标注“已算”，在刘怀甫对上述证据证明目的不予认可的情况下，不能据此存根联计算双方的结算总额，本院对其证明目的不予采信。刘怀甫提交：河南省清丰县人民法院(2019)豫0922民初4921号民事裁定书、撤诉笔录、撤诉申请书各一份，证明：刘怀甫于2019年11月21日向清丰县人民法院提起诉讼，要求尚志强、高志波共同偿还水泥欠款。高志波质证意见为：高志波与刘怀甫之间的债务终止时间是2012年5月4日，刘怀甫于2019年11月21日起诉高志波及尚志强已超过法定的诉讼时效。本院认证意见为：高志波对上述证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性及证明目的予以采信。因在该案诉讼中，刘怀甫与尚志强达成调解意见并撤诉，故该笔欠款的诉讼时效发生中断效力，高志波的质证意见本院不予采纳。二审庭审期间，刘怀甫对其持有的8张原始单据的来源陈述：2015年5月4日尚志强向刘怀甫出具水泥欠款242695元总条后，刘怀甫将25张单据交给了尚志强，尚志强于2014年1月支付刘怀甫40000元，于2020年5月支付刘怀甫120000元，经调解，尚志强将本案中未还的8张单据给了刘怀甫，让刘怀甫找高志波要，刘怀甫将242695元的总条给了尚志强。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，2019年11月7日高志波出具证明一份，内容为：“我叫高志波，和尚志强是合伙人。在2011年共同给开发石油公司老张供应湖波牌水泥，因资金不到位，欠下水泥款242695元，共25张单据，双方以写收据为证明。2012年5月4号在煤建公司二楼一起算账，当时尚志强叫我把给刘怀甫打那25张水泥单据交给尚志强本人，尚志强又给刘怀甫打了一张总款条242695元，水泥款未付。尚志强去找开发石油公司老张结算材料款。证明人：高志波”。再查明，2012年1月20日高志波转账支付姬素民（刘怀甫妻子）100000元。又查明，在河南省清丰县人民法院(2019)豫0922民初4921号刘怀甫诉高志波、尚志强买卖合同纠纷一案中，刘怀甫撤诉原因为自愿接受尚志强支付的120000元调解款并撤回起诉。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：高志波应否偿还刘怀甫水泥款81720元及利息。本案中，双方当事人对高志波、尚志强合伙购买刘怀甫水泥，经结算，尚志强出具242695元欠款总条，并将25张水泥欠款原始单据收回的事实均无异议，本院予以确认，但对尚志强偿还160000元货款后，刘怀甫能否要求高志波偿还剩余欠款双方意见不一。对此本院认为，首先，本案欠款系高志波、尚志强合伙期间因合伙事务所欠，二人均有偿还的义务，刘怀甫有权向任何一方主张偿还货款。其次，根据河南省清丰县人民法院(2019)豫0922民初4921号民事案件中显示的刘怀甫撤诉原因及刘怀甫持有8张水泥欠款原始单据的事实，可以印证刘怀甫二审庭审中陈述的单据来源的真实性，本院对刘怀甫的陈述予以认可，即尚志强偿还一部分货款后，将其出具的欠款总条收回，并将高志波出具的8张原始欠款单据交付给刘怀甫，故刘怀甫以该8张原始单据向高志波主张偿还剩余欠款并不违反合同相对性原则，本院予以支持。高志波主张该8张原始单据作废、债务发生转移无事实及法律依据，本院不予支持。关于高志波向刘怀甫转账支付的100000元能否冲抵本案欠款的问题。高志波向刘怀甫之妻转账支付100000元水泥款的时间为2012年1月20日，发生于三方对账结算之前，且高志波2019年11月7日出具证明时也未提及该笔款项，故刘怀甫辩称该100000元系双方已结算完的水泥款具有客观合理性，本院予以采信。高志波仅以100000元的转账时间晚于8张原始单据的出具时间要求冲抵欠款证据不足，本院不予支持。综上所述，高志波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由高志波负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年十一月十二日书记员  李 艳