广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终23059号上诉人（原审原告）：深圳市银顺通小额贷款有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道南坑社区雅宝路**B30，统一社会信用代码91440300311737819Y。委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任小芬，女，汉族，1968年11月24日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丙申，广东法圣律师事务所律师。上诉人深圳市银顺通小额贷款有限公司（以下简称银顺通公司）与被上诉人任小芬因借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51540号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人银顺通公司上诉请求：l、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初51540号民事裁定书，发回重审或指令一审法院继续审理;2、一、二审的案件诉讼费、保全费、律师费等案件费用由被上诉人任小芬承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间属于典型的经济纠纷，一审法院却将案外人刘X志涉嫌诈骗的犯罪情节强硬适用于该案，明显属于认定事实不清。（一）上诉人与被上诉人之间为借款合同纠纷，属于典型的经济纠纷，事实清楚，证据确凿。1.上诉人与被上诉人签订YZ-HBDY-231-00146的《借款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，上诉人与被上诉人之间存在借款合同法律关系。合同签订后，上诉人将借款款项足额发放到被上诉人的账户，已全面履行了发放借款的义务，被上诉人收到借款后没有按照约定还本付息，严重违反合同约定，已构成违约，上诉人据此向法院起诉请求被上诉人偿还借款合理合法，依法应得到法院的支持。2.根据一审庭审记录及被上诉人的答辩可知，向上诉人申请借款及签订YZ-HBDY-231-00146的《借款合同》等借款手续均是被上诉人亲自所为，不存在欺诈、胁迫的情形;借款发放后被上诉人仅归还了部分款项，未依约如期偿还剩余借款本息，已构成违约，上诉人据此向法院提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。(二)案外人刘X志对被上诉人实施的诈骗行为，与本案无关。1.根据被上诉人庭审陈述可知，被上诉人是以被害人的身份向公安机关报案的，该刑事案件中涉嫌犯罪的嫌疑人是案外人，与上诉人无任何关系。另外，上诉人既不知晓被上诉人与案外人的关系，也不认识案外人，更不知晓案外人向被上诉人施骗的情况，况且案外人也没有向上诉人实施诈骗行为。案外人对被上诉人实施的诈骗，与上诉人要求被上诉人偿还借款一事没有任何牵连。2.上诉人将借款发放至被上诉人账户，被上诉人即取得借款的所有权，作为完全民事行为能力人，被上诉人可以完全支配该笔借款，且应清楚并承担借款所有权转移后的风险。案外人以欺诈手段将其所有的款项骗走，是被上诉人自主判断和支配款项的结果，因此所造成的损失应由被上诉人另寻法律途径解决，一审法院却认定被上诉人借款被骗走的事实与该案存在关联，明显属于认定事实不清。3、涉案借款合同已明确借款用途为经营，被上诉人将借款交付案外人刘X志导致被骗，本身就是被上诉人未按约定用途使用借款，系被上诉人违约，其受骗事实与上诉人无关，一审裁定结果系将被上诉人的受骗风险转嫁由上诉人承担，而无视被上诉人的违约事实，这对上诉人是不公平，也是不正确的裁判，应予纠正。二、本案与案外人刘X志等人涉嫌诈骗犯罪不是同一法律事实，也不是同一法律关系，一审法院对法律关系定性不准确，适用法律错误。本案是上诉人与被上诉人之间基于YZ-HBDY-231-00146的《借款合同》产生的民事法律关系即借款合同关系，当事人在借款过程中亦不存在违法犯罪行为，纯属经济纠纷案件;案外人向被上诉人实施诈骗行为涉嫌刑事犯罪，被侵犯的是被上诉人的合法权益，与上诉人无关，被上诉人已经以被害人身份向公安机关报案，另寻得法律途径救济。该两个案件属于不同的法律事实，也没有任何牵连，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的相关规定，实属适用法律错误，依法应予改判。且本案与前述刑事案件不是同一法律关系，应该依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察院查处，经济纠纷案件继续审理。故一审判决驳回上诉人起诉的处理不当。综上，本案系典型的经济纠纷，且与案外人刘X志等人涉嫌诈骗犯罪不是同一法律事实，也不是同一法律关系，对本案依法进行审理与前述刑事案件并无冲突，请求贵院查明事实，维护原告的合法权益，判如所请。被上诉人任小芬答辩称，一、答辩人任小芬因资金周转需要在2017年通过刘X志贷款35万元，应刘X志的要求提供了户口本、身份证、房产证原件，该原件并非银顺通公司提供的伪造的证件，根据刘X志的要求在相关资料上面签名，但是刘X志没有告诉任小芬所签署的资料内容以及实际借款时间，在2019年6月13日银顺通公司向任小芬发来提前到期通知书，声称任小芬借款260万元，要求偿还借款本息，收到通知书后，经与刘X志核实了解后是刘X志假冒任小芬的名义与银顺通公司签订了借款合同、借据、抵押合同补充协议，并以此向银顺通公司借款260万元。任小芬向公安机关报案，现刘X志已被广州市人民检察院向广州市中级人民法院提起诉讼。二、银顺通公司在所称的借款过程中从没有与任小芬核实借款金额、借款期限、没有签订借款协议、抵押合同，双方之间没有达成借款合意，所涉的借款合同依法不成立。在银顺通公司向法院提起诉讼之前，任小芬已经以合同欺诈为由向福田区法院提起诉讼，被福田区法院以案件涉及刑事为由不予受理。一审中已经明确说明案涉的部分合同如借款协议、补充协议、抵押合同、委托付款合同等资料上签署的名称均非任小芬本人所签署，任小芬也提交了在广州所做司法鉴定复印件材料，证实合同不是任小芬签署的，何来上诉人所诉称的任小芬自己承认合同是本人签署的事实。涉案的借款金额巨大，银顺通公司作为专业的金融机构，在贷款发放时没有与任小芬进行核实，而是在逾期之后才与任小芬进行沟通，可以说明银顺通公司存在着与刘X志相互勾结，骗取任小芬抵押并且发放贷款的违法行为。三、由于本案涉嫌刑事犯罪，刘X志现已被广州市人民检察院提起公诉，由于所涉的提起公诉的案件存在着如何骗取任小芬贷款这一事实，所以说本案涉嫌刑事犯罪的部分事实尚未查清，本案不应当予以立案审理，在刑事案件未审结之前，不应当予以立案受理。请求本案依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院经审理查明，银顺通公司诉称的借款事宜与刘X志等人涉嫌犯诈骗罪一案有关。广东省广州市人民检察院已就包括本案借款过程中发生的事实在内的涉嫌诈骗的事实提起公诉。一审法院认为，银顺通公司诉称的借款事宜与刘X志等人涉嫌犯诈骗罪一案有关，在本案借款过程中，刘X志等人采用涉嫌诈骗的手段骗取款项，即刑事案件指控的相关诈骗事实发生在本案借款的过程中，本案经济纠纷案件的借款过程与刑事案件涉嫌诈骗的事实属同一事实。本案讼争纠纷所涉刑事案件已被提起公诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案讼争纠纷所涉诈骗案件已被提起公诉，本案应当裁定驳回银顺通公司的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定：驳回深圳市银顺通小额贷款有限公司的起诉。本案案件受理费24302.25元，予以退还。本院经二审查明，1、任小芬在一审中对银顺通公司提交的借款合同、抵押合同、补充协议书、借款借据等证据中的签名均不予确认，并申请鉴定，但一审法院并未委托鉴定。2、任小芬和银顺通公司均确认，在刘X志涉嫌诈骗案件中被提起公诉的被告人之中，没有银顺通公司的工作人员。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于刘X志等人的诈骗案件，广州市检察院已对犯罪嫌疑人刘X志等人提起了公诉。银顺通公司主张，本案的借贷关系与刘X志的诈骗案件无关，一审法院应当进行审理，而任小芬则否认其与银顺通公司之间存在借贷关系，并对银顺通公司提交的借款合同、抵押合同、补充协议书、借款借据等证据中的签名不予确认。本案的借款合同纠纷与刘X志的诈骗案件是否相关，银顺通公司与任小芬之间是否存在真实的借贷关系，是认定本案纠纷是否存在经济犯罪嫌疑的关键。一审法院在未对任小芬的笔迹进行鉴定的情况下，即认定本案涉嫌经济犯罪，并驳回银顺通公司的起诉，明显错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51540号民事裁定；二、指令深圳市福田区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十一月三十日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。