山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初11584号原告：吴博智，男，1990年5月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：武文玲，山东群创律师事务所律师。被告：孙乐雷，男，1981年2月9日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：聊城市东昌府区鸣一电动车批发部（个体工商户），住所地：山东省聊城市东昌府区香港市场湖西路**，统一社会信用代码：92371502MA3HJON830。经营者：李娜。上列二被告的委托诉讼代理人：王红、姜菲菲，山东鲁衡律师事务所律师。原告吴博智与被告孙乐雷、聊城市东昌府区鸣一电动车批发部（简称鸣一电动车批发部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日、2020年11月9日依法公开开庭进行了审理。原告吴博智及其委托诉讼代理人、被告孙乐雷、鸣一电动车批发部及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴博智向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购车款8700元；2.被告向原告赔偿车款三倍的赔偿金26100元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月23日，原告购买被告孙乐雷处丰收电动车一辆。并向被告支付车款8700元，被告孙乐雷给原告开具了被告鸣一电动车批发部的购车发票。车辆交付后，原告在实际使用过程中发现被告所售的丰收车后桥包体严重磕碰凹陷、电池冒用侵犯别人的注册商标，以次充好，对原告进行欺骗性销售。原告发现问题后，多次与被告孙乐雷沟通，均未达成一致意见。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条以及《消费者权益保护法》的相关规定，被告以次充好对原告进行欺诈性销售行为严重侵害了原告的合法权益，除返还电动车款外还应赔偿原告电动车三倍价款。被告孙乐雷辩称，被告孙乐雷不是本案的适格被告，也没有对原告实施任何欺诈行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告鸣一电动车批发部辩称，1、原告对其购买的电动车外观进行了检验，不存在任何外观质量瑕疵，且已经完成交付，电动车损毁、灭失的风险自交付时起应由原告自己承揽；2、原告于2020年4月23日在被告处购买电动车后，又于2020年5月28日购买了大容量亿能电池。这是两次买卖行为，两个买卖合同，均为原告的真实意思表示，不存在欺诈行为；3、2020年5月28日原告向被告购买的亿能电池有山东省新产品质量检验研究院出具的合格检验报告，符合产品的使用性能，在显著位置贴有亿能电池的标识，不是欺诈性销售。综上应驳回原告的诉讼请求。原告吴博智为支持其主张，提交了如下证据：1、2020年4月25日，原告自行拍下的照片一张，用以证明涉案电动车车体尾部有凹陷的事实。2、电动车发票一张，用以证明原告在被告处购买电动车一辆，价格为8700元的事实。3、电动车电池照片两张及录像视频一份，用以证明电池侧面印有丰收专用及丰收的注册商标，电池顶部贴有亿能电池的商标的事实，进一步证明被告存在故意隐瞒真实情况，以次充好的欺诈行为的事实。4、东昌府区市场监督管理局实施行政强制措施决定书一份（照片），用以证明因被告销售侵犯注册商标专用权的行为被扣押电池的事实。5、电话录音三份，一份是2020年6月1日拨打1****电话热线录音、一份是2020年6月3日1****电话热线回复录音、一份是2020年6月17日原告与被告孙乐雷的协调解决纠纷的电话录音，用以证明被告在明知丰收牌电动车的专用电池为小洋牌电池的情况下，却销售亿能牌的电池，并涂装为丰收专用，欺骗消费者的事实。6、聊城市东昌府区雷杰车辆批发部的企业信用报告，用以证明被告孙乐雷系该店铺实际经营者。7、原告与丰收公司的微信聊天记录及录音，用以证明2020年6月17日原告知道了丰收牌电动三轮车配备的专用电池是“苏峰”和“小洋”牌的。上述原告提交的证据，经当庭质证，被告对证据1、2的真实性无异议，该发票开具的时间是2020年6月3日，是后来补开的发票，该电动车原购买价格为8400元，原告因不满意电池，更换电池后，又补交了300元的电池费后开具的发票价；对证据3的真实性无异议，但该电池顶部有明显的亿能电池的标识，不能认定被告存在欺诈行为；对证据4的真实性无异议，但市场监督管理局已经将电池退还；对证据5、6、7均无异议。以上证据与本案有关联，可以认定案件的事实，本院予以确认，并在卷佐证。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：8、河南丰收新能源车辆有限公司送货单一份，用以证明被告出售的丰收牌电动车及配件来源渠道合法，被告不存在欺诈行为；9、山东省产品质量检验研究院检验报告一份，用以证明被告为原告安装的亿能牌电池，检验合格，符合国家标准，不存在质量问题；10、原告与被告李娜的微信聊天截图四张，用以证明原被告双方就涉案车辆更换问题曾协商及被告退还300元电池费等事实。11、票据一张，用以证明“亿能”牌电池的价格每块400元的事实。被告上述提交的证据，经当庭质证，原告对证据8的真实性有异议，认为该证据与本案无关联；对证据9认为系复印件，且配图与本案的电池照片有明显的区别；对证据10的真实性无异议；对证据11认为是复印件，对其真实性有异议，即使该证据是真实的，其价格是进价并非销售价格。本院认为上述证据与本案有关联，虽然原告提出异议，但没有相关的反驳证据，故可以认定案件的事实，予以确认。根据原被告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下：2020年4月23日，原告吴博智以8400元的价格在被告鸣一电动车批发部，购买了一辆丰收牌电动三轮车，并支付车款8400元（包含五块“亿能”牌电池价款），被告孙乐雷为原告开具了收据一张。该丰收牌电动三轮车，配备的是“亿能”牌电池，被告并在“亿能”牌电池上粘贴了“丰收专用”标志。涉案丰收牌电动三轮车系河南丰收新能源车辆有限公司生产，该丰收牌电动三轮车，生产厂家指定配备“小洋”牌电池，但也准许商家配备其他品牌的合格电池。原告将涉案丰收牌电动三轮车接收后，在实际使用过程中，于2020年4月28日发现涉案电动三轮车的后桥存有凹陷，经原被告双方协商，2020年4月28日下午被告同意给原告更换后桥，原告称没时间，又向被告提出退点钱及更换整个电动三轮车的要求，并表示不愿意更换后桥。2020年4月28日下午14时20分，被告同意为原告更换整个电动三轮车，要求原告将车洗洗交给被告，后原告未将涉案电动三轮车交付给被告。最后，2020年4月28日下午14时35分，原被告双方达成一致意见：不更换后桥、不更换整个车辆、也不退点钱，被告送原告一次车辆保养。2020年5月15日，原告询问被告涉案电动三轮车配置几块电瓶的事，被告回答一般是五块，六块得换表。2020年6月1日，原告拨打1****电话热线，反映被告销售的丰收牌电动三轮车配备的电池容量及不是丰收厂家指定的电池等问题。2020年6月13日，1****电话热线回复了原告的问题并答复：被告给丰收电动三轮车配备的“亿能”牌电池的合法性，经检查没有发现违法的行为。2020年6月17日，原告通过微信明确了丰收牌电动三轮车配备的专用电池应当是“小洋”牌的，在2020年6月17日之前被告未有尽到告知原告丰收牌电动三轮车配备的专用电池应当是“小洋”牌的义务，双方协商，被告同意将涉案电动三轮车原配备的“亿能”牌电池更换成丰收公司专用的“小洋”牌电池，但原告没有同意。另查明，涉案“亿能”牌电池系检验合格，符合国家标准，不存在质量问题的电池，其被告进货价格每块为400元。本院认为，原告购买被告鸣一电动车批发部丰收牌三轮电动车(配备“亿能”牌电池)，是双方的真实意思表示，且三轮车已交付，价款也已过付，双方的买卖合同关系成立。关于原告诉称的涉案三轮车的后桥凹陷问题，原被告均没有证据证明造成的原因，故无法根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百四十二条的规定，判定责任的归属。原被告在买卖过程中，被告应当遵循诚实信用原则，尽到告知义务，告知原告涉案丰收牌电动三轮车的专用电池应当是“小洋”牌电池，但被告没有尽到告知义务，反而被告在其销售的丰收电动三轮车配备的“亿能”牌电池上粘贴“丰收专用”标志，致使原告误解丰收牌电动三轮车专用电池就是“亿能”牌电池，被告的行为存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。被告销售的涉案丰收牌电动三轮车配备的“亿能”牌电池虽然质量合格，但该“亿能”牌电池包装上注明采用的商品标准不符合丰收牌电动三轮车生产厂家指定的标准（丰收牌电动三轮车生产厂家指定配备“小洋”牌电池），丰收牌电动三轮车配备的“亿能”牌电池虽然丰收牌电动三轮车生产厂家准许配备，但上面粘贴的说明不符合丰收牌电动三轮车生产厂家的指定。故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，被告应承担民事责任，被告在买卖过程中存在过错，本案造成的损失应由被告承担。综上所述，本案的被告明知丰收牌电动三轮车的专用电池是“小洋”牌电池，但却冒用“亿能”牌电池为丰收牌电动三轮车专用电池，被告的行为存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应当按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买商品的价款的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，鉴于丰收牌电动三轮车生产厂家生产的丰收牌电动三轮车准许配备其他合格的电池（被告至今出售的丰收牌电动三轮车，配备的电池仍然是“亿能”牌电池），加之，原告购买涉案车辆时应当知道涉案电动三轮车配备的是“亿能”牌电池，原被告完成了买卖交易。故被告的欺诈行为只是表现在配备的“亿能”电池上面，对于丰收牌电动三轮车车体，被告不存在欺诈行为，为彰显公平和正义，促进市场经济的健康发展，原告依法应将冒名专用的“亿能”牌电池退还给被告，被告返还原告该电池的价款，并赔偿原告该电池价款的三倍赔偿金。关于“亿能”牌电池的价款，被告提供票据证明每块“亿能”牌电池价款为400元，因为涉案电动三轮车（包括电池）在销售时，双方就五块“亿能”牌电池价款没有约定，原告又没有提交相关证据证明“亿能”牌电池的价格，加之又没有其他参照的价格，根据本案的案情，每块“亿能”牌电池价款定为400元是适宜的，为体现诚实信用的原则，事后，被告应当为原告配备相应容量的丰收牌电动三轮车生产厂家指定的“小洋”牌电池。本案的被告孙乐雷，只是被告鸣一电动车批发部的一名员工，其行为系职务行为，故原告将其列为被告不适格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聊城市东昌府区鸣一电动车批发部在本判决生效后五日内退还原告吴博智五块“亿能”牌电池的价款2000元，并赔偿原告五块“亿能”牌电池价款的三倍赔偿金6000元；二、原告吴博智在本判决生效后五日内将被告聊城市东昌府区鸣一电动车批发部于2020年4月23日为涉案丰收牌电动三轮车配备的五块“亿能”牌电池退还给被告聊城市东昌府区鸣一电动车批发部；三、驳回原告吴博智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告负担77元，由原告负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  徐泉林二〇二〇年十一月十三日书记员  苑延胜