长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3203号 原告：风佳建设有限责任公司，地址：长春市经济开发区凯撒花园******。 法定代表人：梁得明，总经理。 委托诉讼代理人：王欣，该公司职员。 委托诉讼代理人：马敬博，吉林宇中人律师事务所律师。 被告：吉林省民航机场集团公司，地址，地址：长春龙嘉国际机场机场路**div> 法定代表人：张林，总经理。 委托诉讼代理人：刘忠元，吉林衡丰律师事务所律师。 原告风佳建设有限责任公司（以下简称“风佳建设公司”）与被告吉林省民航机场集团公司（以下简称“吉林省民航机场”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告风佳建设公司委托诉讼代理人王欣、马敬博，被告吉林省民航机场委托诉讼代理人刘忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 风佳建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告欠付的工程价款847431.94元，并自2018年1月21日起按照中国人民银行同期同类银行贷款的基准利率标准支付欠付工程款的利息至判决确定的给付日期止。2、本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、鉴定费用等）全部由被告承担。 事实及理由：2018年5月30日原告与被告签订了《建设工程施工合同》（示范文本），该合同约定：原告承榄被告投资建设的长春龙嘉国际机场二期扩建航站区工程施工临时供电工程施工，工程承包范围包括长春龙嘉国际机场二期扩建航站区工程施工临时供电工程施工具体内容，详见“招标文件”、“工程量清单”、“图纸及技术标准和要求”章节。签约合同价为1133450元。付款方式为：按月完成合格工程量报建比例的70%支付。当安装工程完成100%，提交全部竣工资料、结算资料后，经竣工验收并达到合同约定的质量标准，工程款支付到合同总价款80%；竣工资料符合档案管理部门验收标准，并通过验收存档，同时竣工结算资料由甲方指定的审核单位审定后，工程款支付总额为合同总价款（当结算审定值低于合同总价款时为审定值）的95%。其余5%质量保证金在保修期满后一次付清。如上合同签订后，原告于2018年1月21日完成了涉案工程并与被告签署了《单位工程质量验收记录》。2019年12月16日经被告指定的审核单位北京市中航建中工程造价咨询事务所（有限合伙）审定后确认案涉工程造价为1493629.07元，但被告却违反合同拒不支付剩余工程价款，被告应付原告工程价款847431.94元。原告认为：既然被告与原告已经签订了建设工程施工合同，双方就应本着诚实信用的原则履行合同中约定的义务，原告已按照合同约定履行了合同义务，被告理应依法按照合同约定履行支付工程价款的合同义务，应当依法支付工程价款并承担延期支付的利息。综上，被告的违约行为给原告的生产经营造成了极大的经济损失。为了维护原告的合法权益，原告依法提出如上诉讼请求，请人民法院明断速决为盼。 吉林省民航机场集团公司辩称，风佳建设有限责任公司诉吉林省民航机场集团公司索要工程款一案，现已进入诉讼程序，答辩人认为被答辩人起诉索要工程尾款的依据不符合事实、不具有客观性，被答辩人以长春龙嘉国际机场二期扩建航站区工程施工临时用水用电工程（二标段）《竣工结算审查书》作为依据起诉，但是，该《竣工结算审查书》的编制内容存在重大缺陷、实体结论存在重大错误。索要利息的本金数额不正确、起始时间错误，具体如下：1、“结算书”编制内容中缺少委托书、缺少委托目的、缺少中介机构的资质证明、缺少编制人（审核人、审定人）的资格证书，无从查证是由谁委托进行的，编制程序存在重大缺陷；2、“结算书”中只有被答辩人和中介机构的签字确认，“所谓的委托人”（即吉林省民航机场集团公司）从未在“结算书”中确认和认可，至此，不能作为被答辩人索要工程款的依据；3、实体结论有重大错误，例一：“图纸中明确备注了变压器基座的尺寸，但是竣工结算审查书对这一单项工程的审核误差达40余万元。”4、北京市中航建中工程造价咨询事务所作为出具报告的中介机构，并未入围法院系统司法鉴定名单，缺少权烕性；5、如果说《竣工结算审查书》算作是征求意见稿，那么，连基本的编制要素和形式要件也不具备；6、因施工标的全部是临时性的维护服务工程，变更和签证部分比较多，因工程已经基本拆除，核对工程量比较复杂、难度大，被答辩人的配合工作不够积极，一直在进行中。工程量不确定、工程款就不能确定，如果涉及利息问题，也要从双方确定工程款数额后形开始起算；7、因结算报告书未生效，如果原告起诉索要工程尾款，也应当以合同中约定的签约价1133450元作为基数。国家对长春龙嘉国际机场二期扩建航站区工程是有专项资金保障的，整个工程正处于收尾阶段，目前，发包人正与几十家施工单位核对“结算卷”，正在陆续支付工程尾款，只要被答辩人能够从客观实际出发，积极做好配合核对工作，答辩人承诺，定会在第一时间给付工程尾款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年5月，风佳建设有限责任公司（原名吉林省风佳科技有限公司）作为承包方与被告吉林省民航机场集团公司签订长春龙嘉国际机场二期扩建航站区工程施工临时用水、用电工程（二标段）承包合同，双方约定由承包人承建该项目，合同价款1133450元，其中合同第14.2约定：发包人在收到承包人提交竣工结算书后28天内未完成审批且提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人的竣工结算申请单后第29天视为已签发竣工付款证书。除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款，发包人逾期支付的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。第12.4.1条关于付款周期的约定：按月完成合格工程量报建比例的70%支付，当安装工程完成100%，提交全部竣工资料，结算资料后，经竣工验收并达到合同约定的质量标准，工程款支付到合同总价款80%，竣工资料符合档案管理部门验收标准，并通过验收存档，同时竣工结算资料由甲方指定的审核单位审定后，工程款支付总额为合同总价款（当结算审定值低于合同总价款时为审定值）的95%，其余5%质量保证金在保修期满后一次付清。合同附件2对于工程质量保修期，双方约定：电气管线、给排水管道、设备安装工程为三年，其他项目保修期限为承包人根据“承诺书”保修期在国家规定标准基础上，延长一年，即保修期为三年。 庭审中，原告提供工程开工报审表、工程开工令、单位工程质量竣工验收记录、施工资料移交书、建设工程结算审核资料清单，拟证明工程已竣工验收，施工资料全部提交至被告。关于单位工程质量竣工验收记录，原告提交记载完工日期为2016年5月21日原件一枚，完工日期为2018年1月21日复印件一枚。原告另提供2018年12月27日工程补充、变更图纸三枚，北京市中航建中工程造价咨询事务所竣工结算审查书一份，该竣工结算审查书显示委托单位为吉林省民航机场集团公司，结算审核金额为1493629.07元，编制时间为2019年12月16日。另双方均认可该项目已支付工程款646197元。 本院认为，案涉承包合同系原、被告双方自愿签订，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定履行权利义务。对于原告提供的竣工结算审查书，明确载明委托单位为吉林省民航机场集团公司，结合本案被告吉林省民航机场集团公司、审核结算单位北京市中航建中工程造价咨询事务所的实际情况及原、被告双方合同约定，本院对原告主张该竣工结算审查书系被告单位授权或委托制作，予以采信。对于双方争议的竣工验收时间，原告提供的证据材料虽存在矛盾之处，但截至竣工审查结算时，可视为该工程已经验收合格。被告应当按照合同及时向原告履行给付工程款的义务。因双方约定质量保修期为三年，按照合同约定其中总价款的5%应在保修期满后给付，故对于该部分款项本院暂不予支持，原告可待条件成就后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告吉林省民航机场集团公司于本判决生效之日立即给付原告风佳建设有限责任公司工程款772750.62元及利息（利息自2019年12月16日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告风佳建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6137元（已减半收取）由被告吉林省民航机场负担5585元，由原告风佳建设有限责任公司负担552元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  卢岩 二〇二〇年十一月十七日 书记员  邵钰