云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13899号原告郑国安，男，汉族，河北省保定市人，现住北京市丰台区。委托代理人刘冰雪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部。住所昆明市西山区。经营者：邓文红。被告邓文红，女，汉族，江西省南昌市人，现住昆明市官渡区。委托代理人杨彬彬，男，汉族，江西省南昌市人，现住昆明市西山区。被告昆明华洋商场管理服务有限公司。住所昆明市官渡区晓东村。法定代表人：杨振明，执行董事。委托代理人于琨，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。原告郑国安诉被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部(以下简称“梵戴克经营部”)、昆明华洋商场管理服务有限公司(以下简称“华洋公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依据最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法规定，依法由审判员周斌适用普通程序独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告郑国安及其委托代理人刘冰雪，被告梵戴克经营部及其经营者邓文红的委托代理人杨彬彬，被告华洋公司的委托代理人于琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑国安向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与三被告于2018年9月8日和2018年9月21日签订的《华洋家居广场销售合同》；2、判令三被告连带向原告退还己支付的货款，共计69840元；3、判令三被告连带向原告双倍返还定金40836元；4、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由:华洋家居广场是昆明华洋商场管理服务有限公司经营管理的家居售卖广场，该广场A区309-310号展柜的经营者为昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部，邓文红为该经营者的法定代表人。2018年9月8日原告至华洋家居广场A区309-310号展柜购买楼梯，被告二邓文红告知原告楼梯预估总价为56610元，当日原告即支付楼梯定金16983元，三被告向原告出具《华洋家居广场交款凭证》。2019年9月21日，原告应约至华洋家居广场支付楼梯预付款27625元，同时又增加选购背景墙，并向华洋家居广场支付定金30000元，三被告向原告出具两张《华洋家居广场交款凭证》。2018年10月24日，经实测后原告与三被告最终确定购买家具的种类、数量和价格，即楼梯价格为53968元、背景墙价格为36290元、吧柜价格为11833元，合计为102091元。当日，原告在被告二邓文红的要求下再次支付楼梯、背景墙和吧柜的预付款7065元，三被告向原告出具《华洋家居广场交款凭证》。截至起诉之日，原告己向三被告共计支付了81673元家具订购款，但三被告仅向原告交付了价值11833元的吧柜，仍有69840的家具一直拒绝向原告交付，三被告长期拒绝履行合同义务的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告邓文红、被告梵戴克经营部答辩称：不同意解除合同，合同已经实际履行。退还货款不同意，买卖已成事实，产品已经生产好了。产品做好，不存在返还定金。对本案诉讼费不应当承担。被告华洋公司答辩称：在原告与被告华洋家居广场之间没有形成买卖合同关系。原告向华洋家居广场主张相关权利没有事实和法律依据，请求予以驳回。原告向本院提交下列证据:一、华洋家居广场销售合同（编号：4021372、2005940）、华洋家居广场交款凭证4份（NO.3011081、NO.3011088、NO.2004675、NO.2004674）、银行流水、报价表汇总表（楼梯、客厅背景墙、吧柜）；二、西山区梵戴克建筑材料经营部原告在华洋家居广场的展柜已经关闭的图片。被告邓文红、被告梵戴克经营部向本院提交以下证据：一、通知函，证明原告违约，通知原告；二、聊天记录，证明与原告多次就纠纷协商；三、报警三联单。被告华洋公司未向法庭提交证据。本院对双方当事人提交的上述证据评判如下:原告提交的证据，被告邓文红、被告梵戴克经营部提交的证据可以证明原告向被告梵戴克经营部定制家居产品的事实。在该事实范围内的证据本院予以采信，当事人对其余证据关联性及证明目的所持异议，本院结合争议焦点进行综合论述。本院依法确认本案案件事实如下:被告邓文红作为个体工商户登记注册了梵戴克经营部,并向被告华洋公司承租其管理的华洋家居广场A区309-310号展柜。2018年9月8日原告至华洋家居广场梵戴克经营部定制家居产品，原告与被告梵戴克经营部签订华洋家居广场销售合同，被告邓文红根据楼梯板材型号、尺寸为原告报价后为56610元，并在合同上注明，测量后付款80%货到现场无质量问题付清全款。楼梯12月5日前安装。当日原告支付楼梯定金16983元。2019年9月21日，原告再次到华洋家居广场向被告邓文红支付楼梯预付款27625元。当日原告再次增加选购背景墙，并向华洋家居广场支付墙板木门定金30000元。2018年10月24日，经实测后原告与被告邓文红最终确定购买家具的种类、数量和价格，即楼梯价格为53968元，生产周期50天，客厅背景墙价格为36290元、酒柜、吧柜价格为11833元，生产周期20天。当日，原告再次支付楼梯、背景墙和吧柜预付款7065元。上述原告所有付款，交款凭证抬头均注明为“华洋家居广场交款凭证”。送货地址为思兰雅苑A区51-1。庭审中原被告确认吧柜已交付，其余家居产品及货物尾款未交付。其后双方因合同的履行发生分歧，2019年7月21日，被告邓文红向昆明经开区公安分局水海子派出所报案。称自己送货到思兰雅苑51栋，对方不付钱。本院认为:《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中被告邓文红以梵戴克经营部的名义与原告郑国安先后签订的《华洋家居销售合同》，虽名为销售合同，实则是原告作为定作人，向被告定制木材家装产品，被告根据原告要求的设计方案将实木进行加工并负责为原告安装的承揽合同。被告梵戴克经营部、邓文红系合同相对人。合同签订后，原告向被告先后支付过定金、预付款等款项共计81673元，付款进度达百分之八十。根据双方约定，测量后付款80%货到现场无质量问题付清全款。被告已交付吧柜，但其余产品未交付，根据被告提交的报警三联单和庭审陈述，被告在交货过程中双方发生纠纷，在该事实范围内被告已经完成初步证明责任。原告拒绝收货或者拒绝支付尾款的合理事由应该是质量问题，但原告未就该事实进行举证，结合与被告相关联的其他案件和本案庭审查明情况，在本案承揽合同法律关系项下，就违约事项而言，双方均有责任，现原告起诉要求解除双方签订的合同，由于定制产品的特殊性，结合本案实际情况，被告延期交货是发生纠纷的主要诱因，因此本院认为本案合同不适宜继续履行，故本院确认解除双方签订的三份销售合同。关于原告主张三被告返还货款及定金，如上所述，本案合同相对人为邓文红和被告梵戴克经营部，由于合同不再继续履行，在扣除已交付的吧柜款项后，被告邓文红和被告梵戴克经营部需返还原告其余货款69840元。至于原告主张的双倍返还定金，由于双方均存在违约，且诚如被告所言，产品已经定做好，解除合同后对其也造成一定损失，因此对双方的损失由各自承担，原告的该项诉请不再支持。原告主张由华洋公司共同承担还款义务，因华洋公司仅作为商场的管理方，非合同相对人，收款收据抬头注明信息为何并不能否认最终所有款项系由被告邓文红和被告梵戴克经营部收取的事实，且本案并非侵权纠纷，本案是否属于场内交易，在合同相对应义务范围内原告要求华洋公司承担还款责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑国安与被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部、被告邓文红分别于2018年9月8日、9月21日签订的《华洋家居广场销售合同》；二、被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部、被告邓文红于本判决生效之日起十日内连带退还原告郑国安款项69840元；三、驳回原告郑国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由原告郑国安负担1000元，由被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部、被告邓文红共同负担1514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员 周 斌二〇二〇年十一月二十四日书记员 伍思璇