江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初2591号原告：江苏镇淮建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区华西路**办公楼。法定代表人：吉桂金，总经理。委托诉讼代理人：王义为，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠明星，该公司员工。被告：连云港仕方房地产开发有限公司，，住所地连云港市海州区盐河路仕方国际售楼处法定代表人：毛锦明，董事长。委托诉讼代理人：季晓光，江苏恒则律师事务所律师。原告江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）与被告连云港仕方房地产开发有限公司（以下简称仕方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告镇淮公司的委托诉讼代理人王义为、渠明星，被告仕方公司的委托诉讼代理人季晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇淮公司向本院提出以下诉讼请求：1判令被告支付原告工程款5295000元、消防工程到期质保金205000元；2.判决被告支付工程款利息及违约金计算至工程款付清之日，合并计算按年息18％以2982713元为基数从2018年9月17日计算至2018年12月18日为134222元；按年息18％以5292000元为基数从2018年12月18日暂计算至2020年5月18日为1349460元。判决被告支付原告消防工程到期质保金利息及违约金计算至消防质保金付清之日，合并计算按年息18％205000元为基数从2020年1月1日暂计算至2020年5月31日为15375元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年5月17日签订《仕方国际10号、11号、12号、13号建设工程施工合同》，工程于2016年7月9日完工。2015年4月20日，双方又签订《仕方国际二期10号、11号、12号、13号、14号楼及2号楼人防消防工程施工合同》。2018年9月17日，双方对账目进行汇总，确认至2018年9月17日被告欠原告工程款2982713元后，到2018年12月18日未付过款，2018年12月18日应付款已至审定价95％，双方确认欠付款5792000元，2018年12月18日后被告付款500000元。人防消防工程质保期至2019年底到期，2020年1月1日应付质保金205000元。经原告多次催要，被告拒不给付。现提起诉讼，请求判如所请。被告仕方公司辩称：1.施工合同明确约定了原告在要求被告付款前，应当向当地税务部门开具相应的发票，否则被告有权拒绝付款并承担相应的违约责任。原告并未开具相应发票，按照合同约定被告并不具有付款义务。2.合同履行过程中，原告违反合同约定，拒不履行消防设施的维保义务。对此被告多次催促，被告将委托第三方报价维修，并另案向原告追偿。3.原告违反合同约定，拒不拆除施工后的临时设施，被告对此也多次催促，由此造成被告损失及费用，被告也将另案主张。4.原告主张的工程款数额5292000元是正确的，但我们又支付了463626.31元，还有水电费13445.35元，该费用也应从工程款中予以扣除。消防工程质保金205000元数字是正确的。5.被告暂缓支付工程款的原因在于原告拒绝履行消防工程维保义务以及拒不拆除临时设施，责任在原告，被告不应承担利息，而且原告主张的利息标准源于孙恩平向他人借款，该标准明显过高。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告举证的施工合同、结算审定单、账目汇总表、竣工验收备案表、借款协议，被告举证的施工合同等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月11日和5月13日，原告镇淮公司与被告仕方公司签订《建设工程施工合同》两份，约定原告承包连云港仕方国际10、11、12、13、14号楼及地下车库土建、水电安装、通风工程。两份合同均约定，每次支付工程款前，承包方均应出具项目所在地税务部门开具的相应金额的税务发票。承包方违反该规定的，发包方有权拒付工程款，且不承担延期支付款项的违约金责任。合同还约定工程质量保修期出屋面防水工程为5年外，其他工程为2年，从工程实际竣工之日算起。质量保修金为施工合同价款的5％。2015年4月20日，原、被告签订《施工合同》一份，约定原告承包仕方国际二期工程10、11、12、13、14号楼及2号楼人防消防工程。还约定，每次付款承包方提前一个星期开具建安发票给发包方，在累计付至审核总价95％时，需提交全额发票。消防安装工程质量保修期为2年，从工程通过竣工验收，完善整改意见并正式移交发包人，且发承包双方在工程竣工交付使用的移交书上签字之日开始计算。合同签订后，原告组织施工。2016年12月22日，案涉工程10号及13楼竣工验收合格。2017年12月8日，11号、12号及2号楼人防工程竣工验收合格。2016年11月8日，案涉工程10号、13号楼土建安装工程及签证经审定为22305665元。2018年2月7日，案涉工程11号、12号楼及地下2号楼人防土建安装工程审定为79001788.38元。原、被告双方均在审定单上盖章确认。后经双方结算，工程总价款为101816903元（10-14号楼总包消防410000元；11号、12号楼土建安装及签证变更以及10号、13号、14号消防74901788元；10号、13号楼土建安装22305665元；项目争议事项结算509450元），红某公司转入项目总计3531790.30元（4号-9号楼总包配合管理331600元；4号楼外墙保温工程1885434.68元；9号楼外墙保温工程375200元；一期5号、8号楼围护桩费用939555.62元），上述款项共计105348693.30元（101816903+3531790.30）。被告已付款94491790元。被告应在2018年9月17日付款2982713元，应在2018年12月18日付款5792000元。后被告又支付500000元，因剩余款项未支付，故原告诉至本院。诉讼中，原告主张双方最终确认的工程欠付款（不计5％质保金）为5292000元（5792000-500000）、消防工程质保金205000元（410000×5％），被告对数额无异议，认可其在答辩中要求扣除的已付款463626.31元原告已扣除，但提出原告未按合同约定开具发票、拒不履行消防维保义务、拒不拆除临时设施等抗辩意见。其中，被告对原告开具的一张金额为3070000元的发票不认可，认为该3070000元系其支付给案涉工程一期工程承包人红某公司的工程款。对此，原告称该3070000元系一期、二期工程的实际施工人孙恩平从被告处的借款，原告代其开具发票，后被告又从原告处将该款项扣回，该发票应视为本案工程款已开发票。为证实该主张，原告举证一份孙恩平与被告仕方公司在2014年5月20日签订的《借款协议书》，该协议书显示：孙恩平向被告借款3077000元用于补交5号楼及1号楼人防办理施工许可证的劳动保险费177000元；补开4号至9号楼及1号楼人防已支付的工程款税票，所需费用1500000元；办理10号至13号楼施工许可证所需缴纳的农民工工资保证金1400000元。上述款项被告根据实际情况逐次从10号至14号楼的工程款中扣除，直至扣清为止。原告举证的其已实际开具发票的总金额为100571790元。此外，原告对扣除13445.35元水电费无异议。本院认为，原告镇淮公司承包被告仕方公司发包的建设工程，双方之间签订有建设工程施工合同，原告按约施工后工程经验收合格且已交付使用，故原告有权向被告主张工程款。原告主张被告欠付工程款5292000元，被告对该数额无异议，仅主张扣除水电费13445.35元，因原告同意从工程款中扣除，故本院确定被告欠付工程款的数额为5278554.65元（5292000-13445.35）。原告主张消防工程质保金205000元，被告无异议，本院予以确认。关于开具发票问题。被告对原告2014年12月16日开具的金额为3070000元的发票不予认可，辩称该款项实为其支付给一期工程承包人红某公司的工程款，并以原告未按合同约定开具发票为由拒付工程款。本院的意见为：首先，被告对其主张并无证据证实。其次，原告对该问题进行了解释，即该款项系孙恩平向被告借款，其代为开具发票，后该款又被被告扣回。对此，原告举证的孙恩平《借款协议书》能够予以印证，亦即原告在开具3070000元发票后未实际取得该款项，故该发票可以视为原告在本案中开具的工程款发票。再次，原告实际开票总额100571790元大于被告应付款总额100257847.85元（101816903×95％+3531790.30）。据此可知，原告已履行了开具发票的义务，被告的辩称意见以及拒绝支付工程款的主张不能成立，本院不予采纳。关于消防工程维保问题。案涉消防工程于2017年12月8日经验收合格，现2年的质保期已届满。如原告在质保期内未履行维保义务或者有其他违约行为，被告可扣除相应款项。虽然被告在本案主张原告拒不履行消防工程维保义务以及拒不拆除临时设施，但鉴于其已明确表示对因此产生的费用和损失另行主张权利，故其应向原告返还质保金。关于利息计算问题。根据相关法律规定，对欠付工程款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方并未约定利息计付标准，原告主张按年息18％计算没有事实依据，本院不予支持，本案应按法定标准计息。虽然被告对原告据以主张权利的2018年12月18日账目汇总表不认可，但因其认可原告主张的欠付工程款数额，而汇总表能够较为清晰地反映工程款欠付情况，故该汇总表可以作为结算依据。根据该表，被告应自2018年9月17日支付工程款2982713元，2018年12月18日支付工程款5792000元。原告主张自应付款之日计算利息，本院予以支持。综上，被告仕方公司应支付原告镇淮公司欠付工程款5278554.65及利息、消防工程质保金205000元及利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告连云港仕方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏镇淮建设集团有限公司欠付工程款5278554.65元及利息（以2982713元为基数，自2018年9月17日至2018年12月17日按中国人民银行同期贷款利率计息；以5278554.65元为基数，自2018年12月18日起至2019年9月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、被告连云港仕方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏镇淮建设集团有限公司消防工程质保金205000元及利息（自2020年1月1日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回原告江苏镇淮建设集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50279元（原告已预交），由被告负担，于给上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（按上诉金额计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  于华天人民陪审员  汪素琴人民陪审员  刘 莹二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  孙 宁法律条文附录及上诉须知一、法律条文【一】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。【二】法信超链：地方法规1篇案例12篇裁判7309篇期刊55篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。