广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3471号上诉人（原审原告）：吴庆辉，男，汉族，1983年4月12日出生，住址：广东省廉江市*************。公民身份号码：440************89X。被上诉人（原审被告）：钟友誉，男，汉族，1969年4月13日出生，住址：广东省廉江市**************。公民身份号码：440************814。委托诉讼代理人：罗东尚，男，汉族，1980年7月15日出生，住址：广东省廉江市***********。公民身份号码：440************97X。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：湛江市********。统一信用社会代码:914************583法定代表人：曾志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。上诉人吴庆辉、被上诉人钟友誉、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴庆辉、被上诉人钟友誉及其委托诉讼代理人罗东尚、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的委托诉讼代理人刘嘉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴庆辉上诉请求：1.请求撤销(2020)粤0881民初1413号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计28954.07元；2.一审二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，判决结果显失公平。一、一审法院对被上诉人钟友誉提交的《协议书》、《收据》证据认定为有效证据，被上诉人钟友誉已经支付了上诉人住院期间的医疗费、误工费、伙食费、护理费、营养费、交通费、摩托车维修费、后续治疗费损失赔偿款30000元，认定错误。二、一审法院认定上诉人提交的补充证据10电话录音记录，均是上诉人与案外人的电话录音，没有反映出上诉人出具的“空白纸”和伪造事实的内容，不足以证明证据10的真实性、合法性、关联性，不能作为有效证据认定，认定错误。被上诉人钟友誉提交的《协议书》、《收据》的签订时间均显示为2019年7月27日，但上诉人提交的多份电话录音，均能证明上诉人直至2019年7月29日，还在为该起机动车交通事故损失赔偿的事宜在与中间人彭叔等人沟通，目的就是希望能够通过协商的方式解决纠纷，因为一直以来都是中间人在协商赔偿事情。如果被上诉人于2019年7月27日已经领取到补偿款，不可能还多次在电话中提及协商赔偿损失的事情，而是说赔偿不公平或者说30000元不足以赔偿损失的问题。其次，被上诉人与上诉人之间是机动车交通事故纠纷，涉及到人身损害非常复杂，也在交警的支持下多次调解无果，被上诉人的赔偿款不可能直接现金支付，按照交易习惯，应该是转账的方式支付。最后上诉人并没有和被上诉人钟友誉签订过《协议书》、《收据》，两份证据，均是上诉人被被上诉人钟友誉及中间人蒙骗在白纸上签字后，被上诉人钟友誉再打印《协议书》、《收据》上的内容上去的，因此《协议书》、《收据》并不具有证据的效力，不能作为本案的定案依据。综上所述，被上诉人至今并没有赔偿上诉人任何经济损失，一审法院认定事实有误，应当予以改判，依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计28954.07元。被上诉人钟友誉辩称，一、上诉人在上诉状中提出“原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《协议书》、《收据》为有效证件,上诉人认为是错误的。《协议书》、《收据》中的签名是上诉人本人签字并有上诉人亲自按的手指印予以确认，一审中上诉人也给予了肯定系上诉人本人签字按的手指印。如果按上诉人所说是空白纸张的话，上诉人作为一个成年人，拥有正常人的智商，是不可能在空白纸张上签字的。由此可见，被上诉人与上诉人是协商一致，明白清楚《协议书》、《收据》中的内容才签字按手指印的。因此，一审法院认定，是正确的，符合法律法规的。二、上诉人对一审法院认定上诉人提供的证据10电话录音记录没有反映出上诉人出具“空白纸”和伪造事实的内容，不能证明证据10电话录音记录的真实性、合法性、关联性，不能作为有效证据认定，上诉人认为错误。一审法院认定的事实清楚，适用的法律恰当。上诉人与案外人员的电话录音，电话录音内容完全与本案无关，亦无法证实与该案存在任何的关联性、合法性、真实性。如果该录音与该案有关联性，在一审法院审理期间应向一审法院申请相关人员出庭作证。但上诉人在一审的举证期间没有提出足以证明该录音的合法性，由此可见录音的真实性不可信。上诉人提供的录音完全是为了否定《协议书》、《收据》有效性，而恶意伪造假证据污蔑被上诉人的，只是为了作出恶意诉讼和为了获取保险公司的赔偿款及得到更多的赔偿而制造出来的。因此，一审法院认定的事实清楚，适用的法律恰当，并没有不妥之处。综上所述，廉江市人民法院（2020)粤0881民初1413号民事判决书认定的事实清楚，适用的法律恰当，作出的判决正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请予以维持。吴庆辉向一审法院起诉请求：1、请求判令钟友誉、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿吴庆辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计28954.07元；2、判令钟友誉、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年8月26日，钟友誉驾驶粤G*****号轿车由河唇新屋仔村中国海油加油站往廉城方向行驶，10时52分从廉江廉石线河唇镇新屋仔村中国海油加油站路口驶入道路左转弯时，导致吴庆辉驾驶由廉城往河唇方向的无号牌二轮摩托车避让时跌倒，摩托车倒地后前轮被粤G*****号轿车左后轮辗压，造成摩托车损坏，吴庆辉受伤的交通事故。事故发生后，钟友誉驾驶粤G*****号轿车离开现场。2019年9月23日，廉江市公安局交通警察大队处理作出《道路交通事故责任认定书》，以钟友誉逃逸，认定钟友誉承担事故的全部责任，吴庆辉无责任。事故发生后，吴庆辉于2019年8月26日至2019年8月29日在廉江市人民医院手术住院治疗4天，用去医疗费15947.4元。诊断为：右锁骨骨折，住院期间2人护理。出院医嘱是注意休息，加强营养，出院后伤肢制动三个月，定期复拍片。钟友誉是粤G*****号轿车实际所有人，钟友誉以粤G*****号轿车在保险公司投保了交强险保险和商业第三者责任保险（保额100万元）。钟友誉提供一份由吴庆辉签名按印的内容为“2019年8月26日，乙方钟友誉驾驶粤G*****号轿车在廉江市******************与甲方吴庆辉驾驶无号牌二轮摩托车相撞，造成甲方吴庆辉受伤住院的交通事故。因在该事故中乙方钟友誉驾车离开现场，在保险公司可能不赔偿的情况下，甲、乙双方在了解相关法律、法规的情况下自愿协商达成以下赔偿协议:1、甲方在该案中所造成的损失及相关的赔偿款、由乙方一次性赔偿乙方住院期间的医疗费，误工溃、伙食赏、护理费、营养费、交通费、摩托车维修费、后续治疗费等一切在该案中造成的损失费用合计叁万元整(30000元)。2、在该案中，甲方如向乙方车辆承保的保险公司索赔，在保险公司承诺不向乙方追偿的前提下，保险公司赔偿款归甲方所得,否则，甲方不得向保险公司主张索赔的权利。3、甲方收到乙方的一次性赔偿款叁万元整(30000元)后，了结此案。甲方不得再向乙方追究任何经济责任，法律贵任、不得再向乙方主张何权利。4、本协议在甲乙双方自愿情況下签，不存在任何重大误解或显失公平的情形。本协议一式两份，甲、乙各执一份。本协议签订之日起生效，互不追究。2019年9月27日。”的《协议书》，及提供一份由吴庆辉签名按印的内容为“我吴庆辉(身份证号码:408**********189X)今收到粤G*****号轿车司机钟友誉(身价证号码：440************814)一次性赔偿我吴庆辉住院期间的医疗费、误工费、伙食费、护理费、营养费、交通费、摩托车维修费、后续治疗费等一切在该案中造成的损失费用合计叁万元整(30000元)。特此为据。收款人吴庆辉。2019年9月27日。”的《收据》，证明吴庆辉与钟友誉已签订协议，钟友誉已赔偿了吴庆辉住院期间的损失30000元给吴庆辉。吴庆辉则称该《协议书》、《收据》是钟友誉在吴庆辉出具的由吴庆辉签名按印的“空白纸”上伪造的，并没有收到30000元，但没有直接的证据提供。吴庆辉事故前在深圳市净派环保科技有限公司工作，并参加了社保。因赔偿问题，吴庆辉诉至一审法院，请求处理。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是钟友誉是否已赔偿吴庆辉住院期间的损失。廉江市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，责任认定正确，一审法院予以确认。吴庆辉的治疗合理，应予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，钟友誉应根据逃逸承担事故的全部责任对吴庆辉在本次交通事故中的损失予以赔偿。钟友誉提供的证据《协议书》、《收据》证明双方已对吴庆辉住院期间的损失达成赔偿协议，和支付了赔偿款30000元。吴庆辉否认《协议书》、《收据》，并称《协议书》、《收据》是钟友誉伪造的，其提供的证据10补充证据的五份手机通信录音记录，均是吴庆辉与案外人的录音资料，并没有反映出有吴庆辉出具签名按印的“空白纸”和伪造的事实内容，不足予证明证据10补充证据的真实性、合法性、关联性，不能作为有效证据认定。一审法院经调查亦无法查明《协议书》、《收据》是钟友誉伪造的事实。因此，对钟友誉举证的《协议书》、《收据》证据的真实性、合法性、关联性应认定是有效证据，认定钟友誉已支付吴庆辉住院期间的医疗费、误工费、伙食费、护理费、营养费、交通费、摩托车维修费、后续治疗费损失赔偿款30000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。…”的规定，一审法院对吴庆辉否认已领取赔偿款30000元的事实不予认定。吴庆辉起诉要求钟友誉赔偿住院期间的医疗费、误工费、住院伙食费、护理费等28954.07元，不予认定和支持，应予驳回。一审法院判决：驳回吴庆辉要求诉钟友誉、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿医疗费、误工费、住院伙食费、护理费等28954.07元的诉讼请求。案件受理费262元，由吴庆辉负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、钟友誉提交的《协议书》、《收据》能否作为本案的定案依据；2、一审判决驳回吴庆辉的诉讼请求是否正确。1、钟友誉提交的《协议书》、《收据》能否作为本案的定案依据。一审过程中，钟友誉向一审法院提交了《协议书》、《收据》，一审法院在2020年5月11日的庭审过程中，依法组织本案各方当事人对钟友誉提交的《协议书》、《收据》进行质证。吴庆辉对上述证据的质证意见为：“对证据2有异议。我没有收到钱，协议书里面的日期不是我书写的，但是签名以及盖印是我本人的”，在调查阶段，吴庆辉再次确认《协议书》、《收据》上的签名及盖印是其本人签名并盖印。吴庆辉主张其签名和盖印时以上两份证据是空白的纸张，但未能提供证据予以佐证，应由其承担举证不能的不利后果。吴庆辉提出的签名时《协议书》、《欠条》为空白纸张的主张和抗辩，本院不予采纳。钟友誉提交的《协议书》、《收据》属于书证，其相较于吴庆辉的言辞证据具有更大的证明力。吴庆辉作为完全民事行为能力人，其书写《收据》并交由钟友誉收执，应充分预见其行为的后果。本案的赔偿款项30000元金额不大，钟友誉对其现金支付30000元的地点和过程均作了合理的解释，且吴庆辉书写了《收据》交由钟友誉收执，吴庆辉主张钟友誉未将赔偿款项30000元交付，其只有个人的陈述，并未能提供证据予以佐证。本院对其提出未收到赔偿款30000元的主张和抗辩，不予采纳。一审法院采信钟友誉提交的《协议书》、《收据》作为本案的定案依据正确，本院予以维持。2、一审判决驳回吴庆辉的诉讼请求是否正确。本次交通事故发生后，吴庆辉、钟友誉双方自行调解，并签订了《协议书》，约定吴庆辉在本次交通事故造成的损失及相关赔偿款由钟友誉一次性赔偿吴庆辉住院期间的医疗费、误工费、伙食费、护理费、营养费、交通费、摩托车维修费、后续治疗费等一切在本案中造成的损失合计叁万元整（30000元），吴庆辉收到赔偿款后不得再向钟友誉主张权利，钟友誉已举证证明其已支付协议书约定的赔偿款30000元给吴庆辉，吴庆辉因本次交通事故造成的损失已得到赔偿，其再起诉主张因本次交通事故造成的医疗费、误工费、住院伙食费、护理费等28954.07元，于法无据，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人吴庆辉提出一审法院认定事实有误，应当予以改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计28954.07元的主张和抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴庆辉的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由上诉人吴庆辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十一月十九日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。