四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1425号上诉人（原审原告）：达州市通川区新鼎久广告材料经营部，经营场所四川省达州市通川区朝阳中路**原塑料厂**仓库，工商注册号511702600328513。经营者：江冬羊。委托诉讼代理人：岳玉苹，重庆学苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：左登腾，男，1989年12月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。上诉人达州市通川区新鼎久广告材料经营部（以下简称新鼎久经营部）因与上诉人左登腾买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新鼎久经营部上诉请求：撤销四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初2423号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由左登腾承担。事实与理由:1、一审认定2018年1月19日和2018年4月25日两张欠条上的“墨雅广告”即为“达州市墨雅广告传媒有限公司”的观点错误，不能想当然的认为。两次买卖依然是莫星星的个人购买行为，被上诉人左登腾在欠条上面签字，表明其对莫星星的购买行为承担连带责任，故一审法院认定左登腾是以达州市墨雅广告传媒有限公司监事的身份签字的说法不成立。2、即使“墨雅广告”就是“达州市墨雅广告传媒有限公司”，该公司在一审诉讼前已经注销，申请注销人有左登腾，他仍然应当为公司注销前的全部债务承担清偿责任。综上，2018年1月19日和2018年4月25日两张欠条上的欠款共计32088元应由左登腾予以偿还。左登腾辩称：对方上诉请求不成立，我不是公司的法人，只是监事，主体不适格，其中4月8日的一张欠条已经支付，但是对方没有把欠条还给我；4月25日上的备注支付的金额2万元是我支付并由我备注的，另外两张欠条不是我私人的，与我无关，而是墨雅公司欠的，不应由我去偿还。左登腾上诉请求：撤销一审判决，一审查明的事实中“2018年4月25日欠条上批注的2月总计52640元付2万元系莫星星支付”错误，应为：“批注系左登腾书写，所涉款项2万元系左登腾支付”，改判驳回新鼎久经营部的诉讼请求。事实与理由：一审法院已经认定2018年4月8日欠条上的欠款是我所欠，我也承认，但在2018年4月25日的欠条上已经批注我已经还了2万元，这个批注是本人左登腾批注的，款项也是我还的，就是偿还的我4月8日欠他们的17114元的款项，剩余的是抵扣墨雅广告公司后面的下欠货款。所以一审又判决由我偿还17114元及利息错误。新鼎久经营部辩称：左登腾上诉认为在2018年4月25日的欠条上批注已支付2万元就是偿还的他4月8日的欠条上的款项的主张不认可。新鼎久经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告货款49202元，并以14448元为基数，从2018年2月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率、从2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失费；以34754元为基数，从2019年1月1日起至还清之日止，按月息2%计算利息；至起诉之日（2020年5月14日），货款、资金占用损失费和利息共计51645.75元；2.案件受理费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月19日，莫星星与被告左登腾向原告出具欠条一份，载明：“墨雅广告今欠到达州市通川区新鼎久材料商行广告材料款共计金额14448元（大写：壹万肆仟肆佰肆拾八元整）。此货款协议在2018年2月10日结清。特此欠条”。莫星星与左登腾在该欠条上经办人处签名。2018年4月8日，左登腾向原告出具欠条一份，载明“兹达人今欠到达州市通川区新鼎久广告材料经营部货款共计金额17114元，（大写：壹万柒仟壹佰壹拾肆元整）。还款期限为2018年月日。双方约定若逾期不还款，将按月息2%计算利息，特此欠条”。左登腾在该欠条上欠款人处签名。2018年4月25日，左登腾向原告出具欠条一份，载明：“兹墨雅广告今欠到达州市通川区新鼎久广告材料经营部货款共计金额32640元，（大写：叁万贰仟陆佰肆拾元整），”还款期限为2018年月日。双方约定若逾期不还款，将按月息2%计算利息，特此欠条”。左登腾在该欠条上欠款人处签名。该欠条上另批注有“2月总计：52640付2万元，余下欠条款”、“6.6日止下欠：22640元。莫贰万贰仟陆佰肆拾圆”、“6.20止下欠：17640元，壹万柒仟陆佰肆拾圆整。6.20”的字样。同时查明，达州市墨雅广告传媒有限公司的法定代表人为莫星星，监事为左登腾。庭审中，原告当庭陈述2018年4月8日及2018年4月25日的欠条均系与莫星星、左登腾对账后，由莫星星、左登腾出具，同时2018年4月25日欠条上批注的内容均系莫星星书写，批注中所涉款项亦均系莫星星支付。一审法院认为，原、被告虽未就买卖广告材料签订书面买卖合同，但原告提供的由被告出具的欠条足以证明双方之间存在买卖合同关系。原告主张被告支付下欠货款49202元，提供了三份有被告签名的欠条。其中日期为2018年4月8日、金额为17114元的欠条，被告予以认可，法院予以确认。被告左登腾辩称其已向原告支付了货款20000元，但未提供证据予以证明，故对该抗辩意见不予支持，左登腾应向原告支付货款17114元。因原告与左登腾在该欠条上明确约定此笔款项的付款时间为2018年，逾期未付则按月利率2%支付利息，该约定符合法律规定，故左登腾应当从2019年1月1日起按月利率2%向原告支付利息至付清时止。另日期为2018年1月19日、金额为14448元以及日期为2018年4月25日、金额为32640元的两份欠条系原告与莫星星、左登腾对账后，由莫星星、左登腾出具，欠条上载明的欠款人均为“墨雅广告”，所涉款项已由莫星星部分支付，以及莫星星、左登腾分别系墨雅公司法定代表人、监事等事实足以证实左登腾在该欠条上签名系履行职务行为，该欠条上载明的款项非左登腾的个人债务，因此左登腾不应就此款项承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告左登腾在本判决生效后十日内向原告达州市通川区新鼎久广告材料经营部支付货款17114元及利息（利息以17114元为基数，从2019年1月1日起计算至付清时止）；二、驳回原告达州市通川区新鼎久广告材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元，减半收取计545.5元，由原告达州市通川区新鼎久广告材料经营部负担350.5元，由被告左登腾负担195元。二审中，上诉人新鼎久经营部提交了达州市墨雅广告传媒有限公司于2019年12月27日经公司五位投资人股东集体申请并作出承诺予以了注销的相关资料，证明目的为，公司注销前并未依法对公司债务进行清算，那么现对外债务就应当承担连带偿还责任。左登腾质证认为，申请书上的签字不是我本人左登腾的签字，载明公司五个股东没错，但公司注销的事并没有告知我。我不应当承担责任。我支付的2万元就是偿还的我4月8日欠他们的货款，多于的3000元抵扣后面的货款。左登腾二审中未提交新的证据。本院认为上诉人新鼎久经营部二审中提交的新证据符合证据的三性，本院予以采信。左登腾未提供新的证据。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为：根据本案查证的案件事实，上诉人新鼎久经营部与上诉人左登腾之间虽未就买卖广告材料签订书面买卖合同，但双方之间的欠条能够证明双方之间买卖关系成立。一、二审中左登腾认可2018年4月8日、金额为17114元的欠条系其个人的欠款，依法应当予以偿还。其上诉称在2018年4月25日的欠条上注明的已付2万元，系支付自己4月8日的欠款，但在4月25日的欠条上并未明确注明系支付的4月8月左登腾个人欠款，且其个人欠款仅为17114元，既称剩余的是抵扣墨雅广告公司后面的下欠货款，又称另两张欠条是墨雅广告公司欠的，与他无关，其说法自相矛盾。故其上诉称已不欠货款，不予偿还的理由不能成立，本院不予支持。2018年1月19日和2018年4月25日的两张欠条上均载明欠款人为“墨雅广告”，且所涉款项已由莫星星部分支付，莫星星、左登腾分别系墨雅广告公司的原法定代表人和监事，左登腾在该欠条上签名系履行职务行为。二审中新鼎久经营部提供了达州市墨雅广告传媒有限公司于2019年12月27日经公司五位投资人股东集体申请并作出承诺予以了注销的相关资料，但五位股东承诺中称“注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结”的事实与本院所查证的事实不符。现上诉人新鼎久经营部要求由左登腾个人对2018年1月19日和2018年4月25日的两张欠条上共计32088元的款项进行偿还的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人新鼎久经营部和上诉人左登腾的上诉请求无均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1091元，由上诉人达州市通川区新鼎久广告材料经营部和上诉人左登腾各负担545.50元。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  古钰钦