山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6491号上诉人(原审被告)：吴玉栋，男，1995年9月4日出生，汉族，住潍坊市临朐县。被上诉人(原审原告)：刘忠杨，男，1990年3月19日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人吴玉栋因与被上诉人刘忠杨民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初10152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴玉栋上诉请求：请求返还财产以及损失补偿。事实和理由：一审认定事实有误，被上诉人虚构事实。此借贷并没有实际资金通过任何方式（现金或转账）进入上诉人手中，借据也是与上诉人意愿相悖，此借据为马涛与刘忠杨货款纠纷，其起诉金额与所欠货款金额相符合，其款项支付时间与货款支付时间相吻合，刘忠扬表述并没有业务合作，但实则有多次业务合作，案件知情人马涛、济宁苗圃老板付某均能证实。由于上诉人手机损坏正在维修中，是否能够提供直接证据待定，因其他证据涉及个人隐私请求法院申请协助调查（调查事项：1、刘杨与苗圃老板付某的账目往来金额，以及时间。2、刘忠扬个人手机通话录音（2-9月份与原告通话录音）以及微信中刘忠扬和苗老板微信聊天记录）调查费用有本案件责任方承担，由上诉人先行支付。3、苗圃老板与刘忠扬的3月份账目往来，以及苗圃老板的出货明细，要求刘忠扬退还上诉人己支付虚假借据借款金额30,000元整，并赔偿上诉人因刘忠扬恶意起诉造成的经济损失6000元（3天x2000元），差旅费加油300元，高速通行费204元（34元x6次往返），个人精神损失以及荣誉损失2000元.并请求对刘忠扬捏造事实恶意起诉，浪费国家公共资源和司法资源进行酌情判决。刘忠扬辩称，答辩人将30600元出借给上诉人，上诉人应当按照借条约定全额偿还，关于上诉人主张的5000元已经支付给答辩人，答辩人不予认可，根据合同相对性原则，上诉人应当向答辩人偿还，答辩人也从未指示上诉人将款项支付给其他第三人，上诉人主张的其它事实与理由，我方不予认可，与本案并非同一法律关系，请求予以驳回。综上请求二审法院维持一审判决，维持答辩人权益。刘忠杨向一审法院起诉请求：判决吴玉栋向刘忠杨偿付30600元借款，并以30600元为借款本金从2020年3月23日起至实际偿还之日止，按照年利率的6%支付利息。本案在诉讼过程中，刘忠杨变更诉讼请求为：要求被告偿还5600元。一审法院认定事实：2020年3月20日，吴玉栋向刘忠杨并出具借条，借条载明：今借刘忠杨现金30600元整，壹万零陆佰元整，于2020年3月23日归还，吴玉栋，2020.3.20。刘忠杨以吴玉栋未予偿还借款30600元为由，诉至本院，要求吴玉栋偿还借款30600元及利息。庭审中，刘忠杨认可吴玉栋通过手机银行于2020年3月23日、3月24日向其中国农业银行62×××76账户分别转账1.5万元、1万元。刘忠杨变更诉讼请求，要求吴玉栋偿还5600元。一审法院认为，本院认为，原、被告对以下问题存在争议：一、本案是否为民间借贷纠纷；二、双方是否存在真实债权债务关系；三、债权债务关系是否已经灭失。对于第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案刘忠杨以吴玉栋出具的借据提起民间借贷诉讼，吴玉栋辩称款项系案外人马涛与刘忠杨合作关系产生的货物欠款，刘忠杨对此不予认可，吴玉栋对自己的主张亦未同证据予以证实，因此对吴玉栋辩称本案并未民间借贷纠纷案件的抗辩意见，本院不予采信。对于第二个焦点问题，刘忠杨提供吴玉栋出具的借据，用于证明双方债权债务关系。吴玉栋认可刘忠杨持有的借据为其书写，但其辩称借据是受胁迫出具提供，并主张案外人马涛打款3万元由其转付。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告吴玉栋主张借据系受胁迫出具，其应对自己的主张承担举证责任，本案中吴玉栋对此并未提供证据予以证实，且其主张收胁迫的日期为2020年3月20日，但在借据约定的还款日（即3月23日），其向刘忠杨转账1.5万元，其行为与常理不符，因此本院对此抗辩意见不予支持。被告吴玉栋主张马涛打款3万元由其转付偿还，其对此也无相应证据证实，本院亦不予支持。综上，被告吴玉栋主张双方不存在债权债务的抗辩意见，未能提供相应证据证实，本院不予采信。对于第三个焦点问题，吴玉栋出具30600元的借据，庭审中其主张分三次偿还3万元，剩余600元系扣除刘忠杨不合格苗木款，双方债务已经清偿。吴玉栋提供三份转账记录用于证明自己的主张。刘忠杨认可2.5万元的银行转账，对支付宝5000元及600元均未予认可。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案吴玉栋主张30600元欠款已经清偿，其应对自己的主张承担举证责任。刘忠杨认可两次银行转账的2.5万元，对支付宝5000元及剩余600元并未予以认可，吴玉栋对刘忠杨未予认可的款项应继续举证，但吴玉栋并无其他证据予以证实，故吴玉栋辩称已支付完欠款的主张，证据不足，本院不予支持。因此依照现有证据本案尚存在5600元债务未予清偿。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告吴玉栋向原告刘忠杨出具30,600元借据，被告吴玉栋辩称欠款已经清偿，但原告刘忠杨对剩余5600元并未予以认可，被告吴玉栋亦未提供其他证据予以证实，故被告吴玉栋提供的证据并不足以证明全部30600元债务业已清偿完毕，其应承担举证不能的不利后果。本案依照现有证据尚存在5600元债务未予清偿，原告刘忠杨要求偿还的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。对于吴玉栋辩称中提出的其他辩解主张，未提供相应证据，也与本案并非同一法律关系，对此本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告吴玉栋于本判决生效之日起五日内偿还原告刘忠杨借款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴玉栋负担。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，吴玉栋向刘忠扬出具的借条载明：“今借刘忠扬现金30600元”。其作为完全民事行为能力人，应当理解出具借条的后果，且其在出具借条后亦向刘忠扬偿还了25000元，足以证明其向刘忠扬借款30600元并已偿还25000元的事实。证人应当出庭作证，吴玉栋提交的与马涛的聊天记录与录音证据不符合证人证言的形式要件，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”吴玉栋称该案借款系刘忠扬与马涛之间的货款纠纷，亦称借条系被胁迫出具，但刘忠扬均不认可，吴玉栋亦未提供充分证据予以证明。故对吴玉栋的上诉请求，本院不予支持。综上所述，吴玉栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴玉栋负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十一月二十六日法官助理韩飞书记员米阳