福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初6245号 原告：林旗，男，1999年9月24日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人廖永红，福建欧顿律师事务所执业律师。 被告：龙岩恒富房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道西陂路**(**)，统一社会信用代码91350800MA2XYHUCIU。 法定代表人:谢威，经理。 委托诉讼代理人：夏玉生，男，1986年8月21日出生，汉族，住福州市台江区。 原告林旗与被告龙岩恒富房地产开发有限公司(以下简称“恒富地产公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告林旗的委托诉讼代理人廖永红、被告恒富地产公司的委托诉讼代理人夏玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林旗向本院提出诉讼请求：恒富地产公司赔偿林旗损失144508.4元。事实与理由：2017年初，恒富地产公司开发建设龙岩富力•建发尚悦居，该项目位于龙津河及龙岩××道旁。2017年8月26日，恒富地产公司开始预售宣传，在宣传使用了以下主要的宣传广告；““…立体化交通及高端住宅产品，匠筑龙岩纯奢住区，是购房置业的优质选择”、“优质教育、品牌幼儿园、小洋小学、龙岩二中等优质教育资源环伺凝萃人性学习的本真”、“花园式洋房，交通便利高端小区”、“超奢阔70米楼间距相当于横跨一个国际足球场”、“五星酒店级别大厅国宾级待遇”等。2018年6月8日，恒富地产公司、林旗双方在恒富地产公司的售楼部签订一份《商品房买卖合同》（预售）。该《商品房买卖合同》（预售）约定了以下：商品房的基本状况：房号：10Ａ号楼501；建筑面积122.59㎡、套内面积96.38㎡、分摊面积26.21㎡；商品房价款：单价为每平方米11787.94元、总价款为人民币1445084元；…；第六章规划设计变更…等内容。在签订合同时，恒富地产公司故意隐瞒尚悦居的施工单位广州天力建筑工程有限公司被省住建厅列入质量“黑名单”并被清除出福建市场的事实。“富力建发尚悦居”建成后，存在着众多质量问题，具体如下：（1）外墙坑坑洼洼，外墙面空鼓，涂料层严重脱落；（2）小区排水沟建设不合理，一到雨天，小区内到处是流水，地，地下车位到处是积水等时，现尚悦居与当时恒富地产公司预售宣传材料和合同约定内容不一致，如沙盘、绿化、大堂、电梯、户内隔墙、户内大面积空鼓、卫生间结构等等。上述质量问题引发了大规模的业主维权，众多业主多次向新罗区住建局投诉富力建发尚悦居项目外墙质量问题。2019年12月26日，恒富地产公司开发的富力•建发尚悦居通过政府相关部门的综合验收（五方验收），并通知业主交房。但是，经过林旗的验房发现，林旗所购买商品房（10Ａ号楼501室）的结构形式、户型、空间尺寸与林旗合同中的设计平面图并不一致，恒富地产公司擅自变更了建筑工程施工图设计文件。综上，由于恒富地产公司施工的尚悦居项目外墙坑坑洼洼，外墙面空鼓，涂料层严重脱落，当属不合格的外墙，小区内的排水系统也需进行整改；且由于尚悦居项目与恒富地产公司预售宣传不相一致，也与合同约定的内容不一致，恒富地产公司擅自变更了建筑工程施工图设计文件，存在违约行为，应承担相应的违约责任；同时，恒富地产公司在销售房屋时存在欺诈行为，恒富地产公司应当承担相应的赔偿责任。为维护林旗的合法权益，特向法院具状，请依法判如所请。 恒富地产公司辩称，一、富力建发·尚悦居使用的上述广告用语，是房地产广告的通行用语，不违反广告法，不是虚假宣传，不存在误导购房者的可能，不构成欺诈。这些均是具有主观感受色彩，因人而异，不存在统一的标准，并非客观事实。因此虚假宣传、欺诈根本无从谈起。《商品房买卖合同（预售）》之附件十一补充协议第二十五条也明确约定，恒富地产公司的宣传单、广告等仅作为初步介绍项目之用，并非完全确定的信息，不属于影响林旗购买意愿及影响购买价格的因素，仅供其购房时参考，不构成恒富地产公司的承诺。林旗作为完全民事行为能力人，不可能对广告中的主观性宣传产生错误的认识而做出不真实的意思表示，双方签署的《商品房买卖合同》及现场公示的规划文件等都对标的有明确约定，据此，林旗以无法达到其主观认同的“高端”“超奢”“花园式”标准，认为恒富地产公司的构成误导欺诈，明显不能成立。二、富力建发尚悦居项目已于2019年12月24日取得《竣工验收备案表》，于2019年12月25日取得消防工程验收合格《建设工程消防验收意见书》，符合设计规划要求，达到《商品房买卖合同》约定的交付条件。其次，林旗主张的质量问题多为公区，而不是其所购房屋，提供的证据均不足以证明公共区域存在质量问题，且在项目验收前部分业主及住建局提出的质量问题已整改到位。再次，林旗主张的所谓质量问题根本不影响对所购商品房的居住使用。而且恒富地产公司也在根据业主意见对公区景观绿化、小区大门等作出一定提升。另根据双方签署的《商品房买卖合同》约定和《商品房质量保证书》要求，若存在非主体结构质量问题影响居住，出卖人按约定承担保修责任，及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”因此林旗要求恒富地产公司赔偿损失没有法律依据。三、恒富地产公司已按合同约定交付房屋，不存在违约行为。在林旗购买该房屋时，恒富地产公司已告知该房屋三面采光，也是出于此原因林旗才购买该房屋。10A#楼四层以下被配套用房（原营销中心）遮挡，影响采光，所以四层以下户型靠东面有凸出部分。四楼以上的户型因无遮挡优于四层以下的户型。因工作人员失误错将四层以下的户型图附到四层以上，但并不影响合同目的的实现。因此恒富地产公司不存在违约行为。另，恒富地产公司没有变更过户型图纸，均按备案的设计图纸建设交付，不存在林旗所谓的擅自变更建设工程设计施工图的问题。 本院经审理认定事实如下：2018年6月2日,林旗与恒富地产公司签订一份合同编号为201808352号的《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定，林旗向恒富地产公司购买恒富地产公司开发建设的位于龙岩市新罗区××路××路××幢××房屋，该房屋建筑面积122.59平方米，其中套内建筑面积为96.38平方米，分摊共有建筑面积26.21平方米；每平方米11787.94元，总购房款为1445084元，首期购房款295084元于2018年6月2日前付清，剩余购房款1150000元办理银行按揭贷款；该合同第十一条及第十四条约定出卖人应于2019年12月31日前向买受人交付房屋等内容。该楼盘建设过程中，部分业主认为该楼盘存在众多质量问题向相关部门反映，主要有：1、外墙坑坑洼洼，外墙面空鼓，涂料层严重脱落；2、小区排水沟建设不合理，一到雨天，小区内到处是流水，地，地下车位到处是积水等、开发商预售宣传材料和合同约定内容不一致，存在夸大宣传等行为。部分业主向新罗区住建局投诉富力建发尚悦居项目外墙质量问题。龙岩市新罗区住建局于2019年7月23日主要回复内容为：该项目正在进行小区大门、地、地下室户大堂、电梯前室装饰、室外绿化工程施工及装修，尚未通过工程竣工验收。业主反映的外墙漆面坑坑洼洼，凹凸不平等质量问题已要求开发商进行全面排查及整改，确保项目符合设计及规范要求。2019年12月16日，厦门市涂料行业协会出具《龙岩富力建发尚悦居项目外墙涂料专家论证会》,判定“建发尚悦居项目”外墙饰面无明显质量问题，材料应用及施工工艺符合行业标准，依行业标准可判定为合格工程”。“富力建发尚悦居”于2019年12月25日通过了建设工程消防验收，于2019年12月26日通过了建设工程竣工验收。恒富地产公司将“富力建发·尚悦居”10幢四层以下的平面图作为林旗与恒富地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》附件，该平面图所显示的厕所设计与“富力建发·尚悦居”10幢四层以上的平面图所显示的厕所设计不一致，房屋其他设计均一致。现林旗认为，小区外墙存在质量问题、排水沟建设不合理、地、地下车位积水发商在预售宣传材料中夸大宣传、擅自变更建筑工程施工图设计文件等等为由，诉至法院请求判如所请。 以上事实，有林旗提供的商品房预售合同、宣传材料、照片、E龙岩回复、专家论证会，恒富地产公司提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、检测报告、专家论证会报告及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，林旗提供的恒富地产公司的宣传材料只能证明恒富地产公司在介绍楼盘的时候可能存在一定夸大和误导，但具体沿河绿地及涉案道路的设置，要根据合同具体条款和双方对此的正式约定。且作为购房户，也应当有一定注意义务。现双方正式的商品房买卖合同已经签订，并未体现任何沿河绿地及涉案道路如何建设的相关条款，故林旗主张恒富地产公司夸大宣传，构成违约，没有法律依据，本院不予采信。其次，林旗主张的质量问题为小区公共区域，未对其专有面积存在质量问题主张权利，也未提供证据证明所购商品房的居住使用存在违反合同的情形。林旗虽然对厦门市涂料协会出具的专家论证会报告存在异议，但未提供相反的证据予以反驳，且案涉楼盘已通过了消防和竣工验收，没有相关工程行政管理部门对工程存在质量问题作出认定。林旗作为单个业主，要求对业主共有部份的质量问题主张权利，要求赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。再次，恒富地产公司提供的四层以下和四层以上厕所平面图图示可知，两种户型的厕所区别仅为窗户开窗方向不同，林旗未提供证据证明因恒富地产公司提供的厕所图纸设计不一致而影响其使用，且未提供证据证明造成其损失的金额，故对其该项主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林旗的诉讼请求。 本案案件受理费3190元，减半收取1595元，由林旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 陈    颖 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 汤芹娟（代） 附主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。