福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终667号 上诉人（一审被告）福州市长乐区人民政府营前街道办事处，住所地福建省福州市长乐区营前街道联合里**。 法定代表人黄钦辉，主任。 委托代理人沈荔融，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）郑海钦，男，1965年2月19日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人王慕姬，福建青翰律师事务所律师。 委托代理人郑榕华，福建青翰律师事务所实习律师。 上诉人福州市长乐区人民政府营前街道办事处（以下简称“营前街道办”）因被上诉人郑海钦诉其行政强制执行一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，新马23号房屋系由原告郑海钦建设。2020年2月17日，被告营前街道办对原告郑海钦作出长营执法停字［2020］012号《拆除违法建筑通知书》，通知原告“经查你户未经有权机关批准擅自在营前街道马头村（社区）擅自违章搭盖加层立即停工进行违建的行为，违反了《城乡规划法》的有关规定，现通知3天内自行拆除，逾期仍未履行义务的，本街道将函告区供水、区供电部门予以断水电处理。”后被告将该《拆除违法建筑通知书》张贴于新马23号房屋处。同年3月6日，被告向原告作出《强制拆除决定书》。该《强制拆除决定书》主要内容为“经我街道调查发现：你户（单位）未经批准在马头村（社区）新马23里面擅自修建白砖砌砖加层，我街道于2020年2月17日向你（单位）送达《责令限期拆除决定书》。你（单位）至今未履行自行拆除违法建筑，我街道将依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》有关规定予以强制拆除该违法建筑。”被告亦将该《强制拆除决定书》张贴于新马23号房屋处。同月16日，被告营前街道办组织人员对位于长乐市××村××号的房屋二层及一、二层连接处进行了拆除。原告郑海钦不服，遂向一审法院提起本案诉讼。 另查，原告郑海钦建设新马23号房屋前未办理土地登记及建房审批手续。 一审法院认为，《福建省违法建设处置若干规定》第六条第二款、第三款规定，“市、县人民政府城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法部门（以下简称违法建设处置部门）负责城镇违法建设处置工作。乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作。”本案中，经一审法院向被告确认，新马23号房屋已经纳入长乐区城镇规划，据此，若新马23号房屋存在违法建设情形，依前述法规之规定应由长乐区城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法部门对案涉房屋进行处置，故被告营前街道办无权对辖区内的违法建设进行处置。另，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告营前街道办提交的证据无法证明其已依《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定对新马23号房屋二层及一、二层连接处进行强制拆除，故应认定被告营前街道办前述强制拆除的行为违反法律规定的程序。综上，被告营前街道办强制拆除新马23号房屋二层及一、二层连接处的行为超越法定职权、违反法定程序，又因新马23号房屋二层及一、二层连接处已拆除完毕，本案被诉拆除行为已不具可撤销之内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告福州市长乐区人民政府营前街道办事处于2020年3月16日对原告郑海钦建设的位于福州市长乐区××村××号××层××层连接处进行强制拆除的行为违法。 上诉人营前街道办不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人未经任何有权机关批准擅自在××村××号××层搭建违法建筑。上诉人接到群众多次举报反映被上诉人未取得批准搭建违法建筑，上诉人经调查后多次督促、催告被上诉人自行拆除违法建筑，但被上诉人置之不理，拒不履行自行拆除违法建筑的义务。二、上诉人依据《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》对被上诉人拒不自行拆除违法建筑予以拆除。新马23号房屋仍位于马头村集体土地上，根据《城乡规划法》第六十五条规定，以及《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》（榕政办【2015】11号）的规定，上诉人对被上诉人经催告后仍拒不拆除的××村××号××层违法建筑予以拆除。综上，请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人郑海钦辩称，一、上诉人强制拆除答辩人位于新马23号房屋的行为超越职权。依据《福建省违法建设处置若干规定》，答辩人位于新马23号的房屋已经纳入长乐区城镇规划，因此，若该房屋存在违法建设情形，应由长乐区城乡规划主管部门、城乡管理综合行政执法部门对案涉房屋进行处置，上诉人无权对辖区内的违法建设进行处置。二、上诉人强制拆除答辩人位于新马23号房屋的行为违反法定程序。依据《中华人民共和国行政强制法》，上诉人实施强制拆除过程中，未依法予以公告，也未直接送达答辩人，文书中也未注明答辩人依法享有的陈述权，申辩权，也没有申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等相关内容。致使答辩人不知如何维护自身合法权益，错失救济良机。上诉人的强制拆除行为违反法律规定，严重侵犯答辩人合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求：依法驳回上诉人全部诉讼请求。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、六十五条的规定，在城市、镇规划区内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门具有查处职责，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，乡、镇人民政府具有查处职责。《福建省违法建设处置若干规定》第六条第二、三款亦对城镇违法建筑和乡村违法建筑的拆除有权处置部门分别作出规定。上诉人在一审中确认案涉房屋已纳入长乐区城镇规划，被上诉人未经审批许可进行违法建设，应当由长乐区城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法部门予以查处，上诉人在没有法定查处职权的情况下，对案涉违法建设进行查处并强制拆除违反上述法律、法规规定。鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销性，一审法院确认上诉人对被上诉人位于福州市长乐区××村××号××层××层连接处进行强制拆除的行为违法，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人长乐区人民政府营前街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。