广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终11078号上诉人（原审被告）：钟彩云，女，1995年1月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈锦轩，广东建诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司顺德容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：刘远军。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛文辉，男，1983年12月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人钟彩云因与被上诉人中国银行股份有限公司顺德容桂支行（以下简称中国银行）、薛文辉金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、钟彩云应于判决发生法律效力之日起七日内向中国银行清偿借款本金91759.53元、利息154.05元、违约金431.32元、手续费18315元（利息、违约金暂计至2019年10月7日，自2019年10月8日起至钟彩云清偿之日止，利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还款部分的5%计算）；二、驳回中国银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513.2元，减半收取计1256.6元，财产保全费1073.3元，合计2329.9元（中国银行已预付），由钟彩云负担并直接向中国银行支付。钟彩云不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，并发回重审或驳回中国银行的起诉；2.本案一审、二审诉讼费用由中国银行负担。事实和理由：一、一审法院程序违法，应当发回重审。本案一审中，钟彩云因没有收到一审法院的开庭传票无法参加庭审。钟彩云与中国银行签订的《中国银行信用卡转向分期业务借款合同》中已明确钟彩云的地址、手机号码，但钟彩云并没有在居住的地址收到开庭传票以及一审法院的电话通知，故一审的送达程序没有完成，法院未经合法传唤就缺席判决，剥夺钟彩云答辩、抗辩、质证等诉讼权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八条的规定。二、中国银行出借的涉案车贷款项不合法。本案办理购车以及贷款业务均是中介吴某某负责，钟彩云不认识佛山市某某汽车销售服务有限公司，也没有签署任何相关的购车合同资料，存档于中国银行的《销售合同》上的签名亦不是钟彩云本人所签。钟彩云没有见过涉案车辆，且涉案车辆贷款亦不是支付至钟彩云账户，故涉案车贷款项不合法，不应得到法律保护。同时，钟彩云已明确向吴某某要求退车，其亦同意并承诺负责办理后续的退车及银行还贷问题，一审判决没有查明涉案车辆贷款存在不合法的事实。三、一审判决要求钟彩云支付手续费错误。中国银行已计算了钟彩云的本金利息、违约金，再要求钟彩云支付手续费则变相加大钟彩云的违约责任，变相增加了利息和违约金。四、一审判决要求钟彩云一人承担涉案债务错误。根据钟彩云、薛文辉签订的《离婚协议书》可知，双方约定薛文辉偿还2017年4月15日至2019年4月15日期间债务。即使钟彩云需承担涉案债务，亦应由钟彩云、薛文辉共同偿还。被上诉人中国银行辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。一审法院向钟彩云、薛文辉送达及判决符合法律程序。中国银行对钟彩云的贷款申请及资金用途都做了尽职调查，钟彩云与中国银行签订信用卡分期申请表及分期借款合同，借款借据均真实有效，亦是钟彩云的亲笔签名，不存在无效情形。中国银行亦按照合同约定将涉案贷款发放至钟彩云指定银行账户，中国银行依约履行合同完毕。钟彩云关于案外人涉嫌诈骗的事实，应向公安机关报警处理，与本案无关。被上诉人薛文辉辩称，涉案贷款手续系由吴某某经手，办理过程亦是由钟彩云与吴某某处理，薛文辉并不清楚。涉案贷款及信用卡均由钟彩云交给吴某某，吴某某亦承诺会将涉案款项交还中国银行，但其最后没有将涉案款项还至银行。关于离婚协议，因薛文辉未使用过涉案款项，且没有在涉案贷款合同签名，故不应承担还款责任。二审期间，上诉人钟彩云提交了：1.钟彩云与某某车行王某某的微信聊天记录截图；2.钟彩云与中国银行业务员聊天记录截图、《招商银行账户历史交易明细表》、《汽车订购服务合同》；3.（2019）粤0703刑初777号刑事判决书；4.离婚协议书。被上诉人中国银行、薛文辉未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。本院将在下文对钟彩云提交的证据作出认证。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，二审庭审中，钟彩云确认贷款后，与车行协商不买车，另一个公司将购车款转账至钟彩云账户，同日钟彩云将该款转账给吴某某。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.一审程序是否合法；2.涉案借款是否合法、有效；3.钟彩云是否需要支付手续费；4.薛文辉是否需要承担还款责任。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。”本案中，钟彩云在与中国银行签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》的附件三文书送达地址确认书中明确：借款人指定本合同载明的住址、住所地、电话为通讯及联系地址作为本合同项下送达催收函、对账单等文书及争议所涉诉讼的送达地址，法院将法律文书寄送该约定的地址即视为送达。该送达地址适用于一审、二审各个诉讼阶段，如因钟彩云提供或者确认的送达地址不准确，或者送达地址变更后未及时依程序告知，或者钟彩云指定的收件人拒绝签收等原因，导致诉讼文书未能被实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。经核查，一审法院已经将应诉资料邮寄送达给上述借款合同中载明的钟彩云的地址，虽无人签收，但根据上述法律规定和合同约定，应当视为已经送达。因此，钟彩云以一审未向其送达应诉材料为由上诉主张一审程序违法理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题，钟彩云与中国银行签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，且中国银行已经向钟彩云指定的收款账户发放贷款，该借款合同合法、有效。钟彩云上诉主张其被案外人诈骗是钟彩云与案外人之间的法律关系，不影响钟彩云与中国银行之间金融借款合同的效力，故钟彩云以此上诉主张合同无效理据不足，本院不予支持。因此，钟彩云提交其与某某车行以及中国银行业务员的微信聊天记录、《招商银行账户历史交易明细表》以及（2019）粤0703刑初777号刑事判决书不能作为本案的定案依据。至于钟彩云主张留存在中国银行的《汽车订购服务合同》中钟彩云的签名不真实的问题，因该合同并非钟彩云与中国银行签订，中国银行无法核实其真实性。且按照钟彩云所述，在其决定不购车后，已经收到了包含该100000元的款项，此后钟彩云再将该款项交付给案外人与本案借款已不属同一法律关系。因此，《汽车订购服务合同》是否真实不影响涉案借款的效力。因此，钟彩云提交的《汽车订购服务合同》不能作为本案的定案依据。关于第三个焦点问题，涉案借款合同约定，涉案借款需支付分期手续费，费率为20%，且为分期收取。如钟彩云违约，则中国银行可宣布合同项下包含手续费在内的所有欠款全部或部分提前到期。本案中，钟彩云未按照合同约定偿还借款，故中国银行有权按照合同约定收取手续费。钟彩云上诉主张无需支付手续费理据不足，本院不予支持。关于第四个焦点问题，本案中，薛文辉未在涉案借款合同上签名亦未有追认等共同意思表示，且薛文辉与钟彩云在涉案借款发生后不久即离婚，原计划用于购买的车辆亦未实际购买，故不能认定为用于家庭日常生活需要或共同生活、共同生产经营，故不能认定为夫妻共同债务。至于薛文辉与钟彩云在离婚协议中的约定效力不能及于第三人，故钟彩云在本案中以此主张薛文辉承担本案债务理据不足，本院不予支持。钟彩云提交的离婚协议书不能作为本案的定案依据。综上所述，钟彩云的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2513.20元，由钟彩云负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年十一月十日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡