河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6280号 上诉人（原审被告）：天津市宝坻区益雅水产养殖场，住所地：天津市宝坻区大口镇网户村村东侧。 负责人：翟春和，该公司经理。 委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日生，汉族，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）：唐贺英，男，1956年2月6日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。 上诉人天津市宝坻区益雅水产养殖场因与被上诉人唐贺英农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省汉沽农场法庭（2019）冀0207民初20371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津市宝坻区益雅水产养殖场上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，审判程序违法。一、一审法院未查明事实。首先，上诉人一审向法庭提供了录像及（2018）冀0207民初20160号 —2— 民事判决书和（2019）冀0207民初20050号民事裁定书都证明涉诉的鱼池是否按原协议执行存在重大争议，且这些争议都是在上诉人方张洪志书写欠据以后发生的，而一审在判决书中第8页第二行写明如与么晓勇有争议可另案解决，该认定与债权转让的构成要件不相符。首先，债权转让必须是有效存在债权，该笔债权系上诉人与么晓勇双方本身存在着争议且该笔债权不明确。其次，该笔债权转让是土地租赁转包所产生的债权，在么晓勇未按合同约定履行合同的前提下，该笔债权不存在。本案应该是债权转让纠纷，一审法院不对债权转让的合法性进行审查，凭其一审认定上诉人如与么晓勇有争议可另案解决，是没有事实和法律依据的。二、一审法院未对被上诉人主张的债权合法性、真实性进行审查。上诉人认为，本案被上诉人与么晓勇存在虚假诉讼行为。因么晓勇首先违约无理由向上诉人讨要所欠的30万元，而采取让被上诉人以债权转让方式向上诉人主张权利，而一审法院的案由为债权转让纠纷，且对承包合同履行不进行审查，而让上诉人与么晓勇另案解决，显然侵害了上诉人的合法权益。被上诉人明知2020年4月份前应给付么晓勇150万元，被上诉人为什么不查封该150万元中的30万元债权，被上诉人又没有向法庭提供该30万元银行转账等债权形成的有效证据，且诉争的30万元债权被上诉人又明知存在争议，上诉人有理由相信被上诉人与么晓勇恶意串通，虚假诉讼，侵害上诉人的合法权利。上诉人与被上诉人一审确定的案由为农村土地承包合同，但实际审理的是债权转让纠纷，审判程序不合法。 —3— 唐贺英答辩称，第一，一审判决认定事实清楚，主要体现在上诉人拖欠发包人么晓勇承包费30万元，证据充分，证据包括补充协议和欠条，因此说上诉人与么晓勇存在合法有效的债权债务关系，30万债权客观存在。第二，么晓勇与被上诉人签订了债权转让协议。第三，么晓勇向上诉人履行了通知义务，这三点事实是本案的基本事实。一审判决适用法律正确，一审法院根据上述基本事实，根据合同法的相关规定，由上诉人给付被上诉人30万元及其利息是正确的。针对上诉人的补充理由，一审法院审理了30万债权的基础事实，是基于土地承包合同而发生的，同时又审查了债权转让协议的有效性，一审法院没有任何违反法定程序的情况，同时上诉人也没有证据证明么晓勇存在任何违约行为。最后我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有任何法律上的瑕疵，应驳回上诉，维持原判。 唐贺英向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告人民币本息32万元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月28日，发包方唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会与承包方么晓勇签订了《土地承包协议》，协议约定面积800亩，土地方位东至中泊村苇泊，西至南排河大岸，北至河岸小路，南至大坨子。土地用途为荒地、洼地开发养殖。承包经营期限为30年，自2017年1月1日至2046年12月31日止。2017年12月22日么晓勇（甲方）作为转包方与承包方也就是本案被告天津市宝坻区益雅水产养殖场（乙方）签订了《鱼池承包合同》及《补充协议》，约 —4— 定被告承包么晓勇的鱼池（坐落东至中泊村苇泊，西至南排河大岸，北至河岸小路，南至大坨子的800亩鱼池），承包期限为29年（自2018年1月1日至2046年12月31日止）。《补充协议》约定：“承包费共计柒佰柒拾万元整人民币。剩余伍佰万元，于订立合同当日由乙方（本案被告）付给甲方（么晓勇）壹佰伍拾万元。甲方在一个月内将鱼池原有承包户清理完毕后，乙方再向甲方交付贰佰万元，剩余的壹佰伍拾万元承包费于2021年4月1日前给付甲方（后约定将剩余150万元承包费提前至2020年4月1日交齐）”，《补充协议》乙方处加盖了天津市宝坻区益雅水产养殖场公章，有负责人翟春和印章（张洪志代），被告当庭表示对协议内容、盖章、负责人印章及张洪志代均无异议，并表示张洪志为被告养殖场的工作人员，负责汉沽管理区震新村鱼池现场工作。2018年4月2日，唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村村民委员会出具《证明》一份，证明：“甲方唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村村民委员会同意乙方么晓勇承包的集体苇泊转租给天津市宝坻区益雅水产养殖场，并同意天津市宝坻区益雅水产养殖场转租他人，合同按么晓勇订立的原合同执行。特此证明”，该证明有唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员、天津市宝坻区益雅水产养殖场盖章并有么晓勇签名。2018年4月16日，被告养殖场工作人员、被告派往负责本案承包鱼池的现场工作人员张洪志代翟春和签订了“欠条”一张，内容为：“第一批承包费350万元，已付320万元，下欠30万元，两个月内给清，欠款人：张洪志代翟春和签，2018年.4.16”。被告未按该“欠条”约定的欠款数额、期 —5— 限履行。2018年11月20日，么晓勇与本案被告签订了《债权转让协议书》，约定：“……一、甲（么晓勇）、乙（唐贺英）双方一致确认，截止本协议签订之日，甲方拖欠乙方人民币本息合计人民币叁拾肆万肆仟元整（小写344000元）。二、债务人天津市宝坻区益雅水产养殖场拖欠甲方承包款共计人民币叁拾万元（300000元）未还（相关债权凭证附后）。现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让”。原告当庭表示，么晓勇因承包工程急需用钱向唐贺英借款344000元，么晓勇给唐贺英300000元的债权抵账，44000元唐贺英就不再向么晓勇主张。么晓勇也将债权凭证原件（张洪志于2018年4月16日签订的“欠条”）交付给了原告。2019年5月24日，么晓勇向被告及负责人翟春和通过EMS邮局特快专递（1046393309232）发送了《债权转让通知》一份，被告当庭表示收到《债权转让通知》。被告庭审中陈述，被告和么晓勇确实约定5000000元的承包费，截止2020年4月20日为止被告共计给付么晓勇4700000元承包费，剩余300000元，因么晓勇并未按照《鱼池承包合同》及《补充协议》约定的2018年1月1日的日期交付800亩土地使用权，所以经么晓勇与被告口头协商，么晓勇放弃被告支付300000元承包费的权利，不再向被告主张。以上被告的当庭陈述未向本院提交相关证据材料。被告提交的光盘证据、本院裁定书及判决书证据，并不能达到被告的证明目的，如与么晓勇有争议可另案解决。一审法院认为，被告天津市宝坻区益雅水产养殖场已实际使用坐落于东至中泊村苇泊，西至南排河大岸，北至河岸小路，南至大坨子的800亩鱼池，并且对其与 —6— 么晓勇签订的《鱼池承包合同》及《补充协议》约定的内容、被告签章、负责人印章、张洪志代签《补充协议》的事实均无异议，并且有唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村村民委员会同意么晓勇承包的集体苇泊转租给天津市宝坻区益雅水产养殖场的事实，遂本院依法确认《鱼池承包合同》及《补充协议》的效力。因张洪志系被告养殖场工作人员并系派往唐山市汉沽管理区震新村承包地的现场工作人员，其签名的“欠条”证据使相对人么晓勇有理由认为张洪志有代理权而与其进行法律行为，并且被告当庭自认张洪志代被告与么晓勇签订的《补充协议》效力，张洪志的行为已经构成“表见代理”，遂对张洪志签名的“欠条”证据本院予以认定，相应的法律后果应由被告天津市宝坻区益雅水产养殖场承担。被告庭审中自认共计给付么晓勇4700000元承包费，剩余300000元承包费经与么晓勇口头协商，么晓勇放弃300000元承包费的说法因被告并未向本院提交相关证据，故本院不予采信。根据以上证据及被告自认证据形成了一个完整的证据链，被告共欠么晓勇300000元承包费尚未支付的事实本院予以认定。么晓勇与原告唐贺英签订《债权转让协议》后，么晓勇及时通知了被告，并将张洪志签名的“欠条”原件交付给原告，被告当庭亦表示接收到么晓勇的债权转让通知，对么晓勇转让给本案原告300000元债权的事实本院予以认定，被告天津市宝坻区益雅水产养殖场作为债务人应根据接收到的债权转让通知向原告（债权受让人）唐贺英给付300000元承包费。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因债权已经到期，并且根据《中华人民共和国合同法》第八十一 —7— 条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身除外”之规定，被告应自2018年6月16日起至起诉之日2019年7月11日止（原告庭审自述利息的起止日期）以300000元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付利息。遂判决：被告天津市宝坻区益雅水产养殖场于本判决生效后十日内给付原告唐贺英承包费人民币300000元及利息13945元（利息自2018年6月16日起至起诉之日2019年7月11日止以300000元为基数按照银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民6100元,由被告天津市宝坻区益雅水产养殖场负担。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人对么晓勇与唐贺英转让债权的事实以及债权转让通知了上诉人的事实均无异议，只是对其与么晓勇因土地承包合同纠纷是否产生30万元债权债务有异议，故本案按原合同案由即土地承包合同纠纷进行审理并未违反程序。债权转让合同纠纷中，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，本案上诉人已就对让与人么晓勇的抗辩理由向被上诉人即受让人唐贺英进行了主张，一审法院亦进行了审理，因上诉人对张洪志签名的“欠条”无异议，亦未提供充足证据证明么晓勇因延迟履行交付鱼池义务放弃了30万元债权，故一审法院判决上诉人承担债务履行义务并无不当。综上所述，天津市宝坻区益雅水产养殖场的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清 —8— 楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元,由天津市宝坻区益雅水产养殖场负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王 欣