安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初8047号 原告：顾君，男，1971年10月20日出生,汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓明，安徽润天律师事务所实习律师。 被告:施维翠,女,1965年10月25日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：瞿明镜，安徽江淮律师事务所律师。 原告顾君与被告施维翠合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顾君及其委托诉讼代理人许成、施维翠及其委托诉讼代理人瞿明镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾君向本院提出诉讼请求：1.解除顾君与施维翠的合同关系；2.施维翠返还顾君保证金413000元及利息21060元(以413000元为基数,按年利率6%自2019年8月9日暂计算至起诉之日,款清息止)；3.本案诉讼费用由施维翠承担。事实与理由：2019年7月,经朋友介绍顾君认识施维翠。施维翠称其承包了淮北市濉溪县凤栖湖湿地公园项目,但资金紧张,若顾君能帮其垫付些资金,即向其支付保证金,施维翠可以将部分工程交给顾君施工。顾君出于信任,自2019年7月18日,陆续向施维翠付款。其中顾君自己直接向施维翠支付333000元,委托朋友葛立贵向施维翠付款80000元,合计413000元。2019年8月10日,顾君经调查发现,淮北市濉溪县凤栖湖湿地公园项目中标单位为华赣城建集团股份有限公司,且施维翠没有与华赣城建集团股份有限公司签订工程承包协议,所以,施维翠称其承包了淮北市濉溪县凤栖湖湿地公园项目,完全是欺骗。顾君随即要求施维翠返还保证金，但其却置之不理。为维护合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 施维翠辩称，1.案涉工程系施维翠与案外三人合伙以华赣城建集团名义实际施工，顾君对此明确知晓，并基于对该项目及实际施工主体的确认，主动联系周阳（施维翠儿子）要求进行项目合作，且主动前往项目部洽谈，而后代替案外人谢广付实际出资，同时参与案涉项目整体运营。自2019年7月19日至2019年8月9日期间，顾君持续主动向施维翠开设的案涉共管账户（徽商银行62×××18）转账，并多次通过微信向施维翠发送案涉工程相关供应商账户信息，要求施维翠按其指示的账户及数额进行汇款。2019年10月2日，顾君将转给施维翠的款项及施维翠按其指示汇出的款项整理成表格，并对汇款用途予以明确。由此可知，顾君对案涉项目实际施工主体系施维翠等人是明确知晓的，对所有款项均已用于案涉工程及项目部组建是明知且确定的，而非其诉称的遭受蒙骗。若本案确如顾君所述被骗而投入资金，那么顾君主动要求项目合作，且持续性指示施维翠对供应商指定汇款并最终完成对账无法得到合理解释；同时顾君在（2020）皖0103民初1202号案件被驳回诉请后为何不进行上诉或以合同诈骗为由进行刑事报案，也无法予以解释。 2.顾君与施维翠之间并不存在所谓的合同关系，顾君支付施维翠的款项也并非所谓的保证金，而是顾君代替谢广付支付的工程投资款。首先，顾君主动且持续指示施维翠就案涉工程对外转款，已表明其对工程实际施工主体及案涉工程的确认，而保证金不可能存在多次、主动、持续指示转账。其次，顾君于2019年10月2日主动制作对账单，并明确转账用途，也表明对案涉工程明知、确认，如果是保证金又为何明确汇款用途并对账确认。最后，通过施维翠与案外人谢广付的合伙协议可知，谢广付应当在合伙协议签订后三日内支付200万至共管账户，但实际谢广付个人至今并未支付任何投资款，而是通过顾君代为出资。正因为谢广付的违约从而导致案涉项目无法继续，从而被迫撤场。因此，施维翠与顾君之间无任何合同关系，其向施维翠主张返还财产无任何事实及法律依据。 本院经审理查明，2020年1月21日，顾君以不当得利纠纷为由将施维翠诉至本院，本院于2020年5月15日以（2020）皖0103民初1202号民事判决书，判决驳回顾君的诉讼请求。该生效判决认定如下事实： 顾君经朋友介绍认识施维翠，并欲承建项目工程。2019年7月19日至2019年8月9日期间，顾君共计向施维翠转款333000元，其中2019年7月19日4万元、2019年7月22日2万元、2019年7月25日4万元、2019年7月27日5000元、2019年7月30日20万元、2019年7月31日6000元、2019年8月7日1万元、2019年8月9日12000元。顾君的朋友葛立贵于2019年7月18日向施维翠转款5万元、2019年7月19日向施维翠转款3万元。施维翠还收到王立峰的多笔转款，其中2019年7月23日8万元、2019年7月24日10万元、2019年7月26日24000元。前述顾君、葛立贵、王立峰三人向施维翠转款共计617000元。葛立贵出庭作证称，其转给施维翠的8万元是其本人的款项，是其本人和顾君合伙承接土方工程而投入的资金。王立峰未出庭就其向施维翠的转款性质予以说明。施维翠收到前述转款后，分多次支出部分款项。其中，顾君于2019年8月9日通过微信向施维翠发送淮北焱森商贸有限公司账号，并注明为购电脑款。施维翠随即按照顾君发送的账号转款。顾君于2019年8月10日通过微信向施维翠发送武雷声账号，并注明为凤西湖挖机款，施维翠亦按照顾君发送的账号转款。2019年10月2日，顾君将其转给施维翠的款项以及施维翠汇出的款项整理成表格并通过微信发送给施维翠。该表中列明了前述施维翠收到的617000元以及施维翠支出的各类款项（用途为“工地用油”“保证金”“办公家具”等）共计624600元。施维翠收到该表后，回复顾君“看到了，你整出来我不用看了，你看没问题就行，有单子可以算清楚”。此外，顾君还通过微信和施维翠的儿子周阳进行沟通。2019年7月7日，顾君发微信给周阳，内容为“周总，你好！你那边项目合作方可确定了？”之后，顾君和周阳相约到位于淮北市濉溪县的工地项目部见面。2019年7月26日，顾君分别发送朱成兵、夏宇的账号给周阳，周阳随即将施维翠向朱成兵、夏宇转账的截图发送给顾君，该两笔款项亦包含在顾君整理表格的汇出款项中。 2020年6月29日，顾君以合同纠纷再次将施维翠诉至本院，审理中另查明，2018年12月28日，濉溪县刘桥镇人民政府向华赣城建集团股份有限公司发放《安徽省建设工程施工招标投标中标通知书》，确定该公司为安徽省淮北市濉溪县凤栖湖湿地生态保护（采煤沉陷区生态修复）项目中标单位。2019年1月10日，濉溪县刘桥镇人民政府与华赣城建集团股份有限公司就上述项目签订建设工程施工合同。2019年3月14日，华赣城建集团股份有限公司与安徽浩丰建筑有限公司、吴永福就上述项目签订《施工项目内部承包合同》，约定由安徽浩丰建筑有限公司作为项目负责人，承担该项目全部工程任务，吴永福为担保人。2019年7月14日，谢广付、施维翠、刘春利、阮怀庆就上述项目签订《工程承包合伙协议书》，协议中约定设立独立账户，财务由股东共同管理；谢广付于协议签订之日起三日内支付投资款200万元至共管账户。 施维翠在徽商银行的62×××18账户为上述合伙协议中约定设立的共管账户。 上述事实有顾君提供的支付凭证，施维翠提供的（2020）皖0103民初1202号案件民事判决书、庭审笔录、《安徽省建设工程施工招标投标中标通知书》、施工合同、《施工项目内部承包合同》《工程承包合伙协议书》、微信聊天记录、对账单、徽商银行交易明细、电子回单、转款证明、授权委托书，结合证人证言以及当事人称述存卷予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人的争议焦点为一、双方间的基础法律关系；二、顾君要求解除合同、返还保证金并承担利息有无事实和法律依据。 关于争议焦点一，顾君主张本案法律关系类似承揽合同关系；施维翠认为本案的基础法律关系为合伙，但双方当事人间并无合同关系。根据庭审查明事实，顾君向施维翠或施维翠名下合伙共管账户转款，从微信转款中备注的“投资款”及后续对该出资的支出，均表明该出资系投资行为，且顾君在现场参与案涉工程的具体工作，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙的定义，故本院认为顾君的出资行为应当视为合伙投资,属于合伙财产，而对方主体应当为包含施维翠在内的合伙组织成员，并非施维翠个人。 关于争议焦点二，首先，顾君的出资收款方实际为包含施维翠在内的合伙组织，故即使存在应当返还的情形，也是合伙债务。其次，顾君的入伙投资,应由合伙人按照协议约定使用,因各方就合伙事业未清算,也未就顾君退伙达成约定，该笔资金已投入到合伙事业中,故顾君请求解除合同并要求施维翠返还保证金及利息的依据不足。 综上所述，因顾君未能提供证据证明其诉讼主张，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回顾君全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计3906元，由原告顾君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年十一月九日 书记员 凌太梅 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。