湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2011号 上诉人（原审原告）：胡敏，女，1977年9月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被上诉人（原审被告）：胡赛群，男，1957年2月21日出生，汉族，住湖南省益阳市。 被上诉人（原审被告）：张新良，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。 上诉人胡敏因与被上诉人胡赛群、张新良案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 胡敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认胡敏对某某区某某岛金富某某小区01#栋的诉争房屋享有所有权，且份额为67.05%；2.解除对某某区某某岛金富某某小区01#栋商铺的扣押、查封、终止拍卖及解冻。二审审理过程中，胡敏变更诉讼请求为确认涉案房屋为其个人所有，并非与张新良共有。事实和理由：胡敏与张新良于2000年3月24日登记结婚，2015年6月10日购买了涉案房屋，总价264081元，首付款134081元，贷款金额13万元，期限为2016年5月23日至2020年5月23日。2017年12月25日双方签订了离婚协议，因银行按揭贷款未届满还清，无法办理过户手续。2018年6月25日，胡赛群与张新良民间借贷一案判决生效，胡敏无需承担还款责任，并下达裁定书解除胡敏名下财产的查封、冻结。胡敏在一审法院举证其支付首付款134081元，及截止2017年12月23日的贷款还款金额为39922.72元，涉案房屋属于夫妻共同财产部分共计174003.72元，张新良仅对共有部分即174003.72元范围内的50%享有所有权，即胡敏仅需支付其87001.86元，剩余部分及离婚后胡敏个人偿还银行贷款共计106599.2元均属于胡敏个人所有，胡赛群、张新良无任何权利进行处分或主张。 胡赛群辩称：张新良借钱的时候与胡敏是夫妻关系存续期间，借钱时张新良把购房合同和首付款的收据原件都交给了胡赛群，购房合同上明确确认是胡敏、张新良夫妻两人的名字，是夫妻共有财产，所以其要求执行张新良的百分之五十，请求二审法院驳回胡敏的诉讼请求。 张新良未到庭，未予答辩。 胡敏向一审法院起诉请求：1.依法确认胡敏、张新良对某某区某某岛金富某某小区01#栋的房屋财产所有权份额分别为67.05%、32.95%；2.依法对胡敏、张新良共有的某某区某某岛金富某某小区01#栋的房屋停止拍卖处置。 一审法院认定事实：一审法院于2018年1月9日受理胡赛群与张新良、胡敏民间借贷纠纷一案后，于2018年1月9日作出（2018）湘0903民初75号民事裁定：冻结张新良、胡敏银行存款26.8万元或查封、冻结其等额财产。2018年1月11日，一审法院向长沙市某某区不动产登记中心发出（2018）湘0903执保14号协助执行通知书，查封（冻结）张新良（权证号码××）与胡敏（权证号码××）共有的坐落在某某区××街道××小区××＃栋的房屋所有权（已知抵押），查封期限为三年（2018年1月11日至2021年1月10日）。该案经一审法院开庭审理后，于2018年6月25日作出（2018）湘0903民初75号民事判决，判令张新良向胡赛群偿还借款本金194000元，驳回胡赛群的其他诉讼请求。因胡赛群对胡敏的诉讼请求已被生效判决驳回，一审法院于2018年9月5日依法作出（2018）湘0903民初75号之一民事裁定：解除对胡敏名下银行存款26.8万元或其等额财产的查封、扣押、冻结。因张新良未履行法律文书确定的义务，2019年4月1日，胡赛群向一审法院申请执行并立案，一审法院于2019年4月8日向张新良发出（2019）湘0903执537号执行通知书，责令张新良立即履行一审法院（2018）湘0903民初75号民事判决书确定的义务，并于2019年8月5日作出（2019）湘0903执537号执行裁定：拍卖张新良与胡敏共同所有的坐落于某某区××街道××小区××＃栋××号房屋。 2019年10月8日，胡敏向一审法院提出执行异议，请求对属于胡敏的位于某某区××街道××小区××＃栋商铺予以解除查封、冻结、停止拍卖。一审法院审查后，于2019年10月28日裁定：1.驳回胡敏的执行异议请求；2.在对胡敏、张新良共有的位于长沙市某某区××小区××＃栋××号房屋进行处分时，对张新良所享有的50%价款份额予以执行，不得损害胡敏应享有的50%价款份额。胡敏遂于同年11月8日提起案外人执行异议之诉，并于同年12月26日以需要变更诉讼请求为由申请撤诉，一审法院于同日裁定准许其撤诉。 另认定，胡敏和张新良于2000年3月24日在桃江县民政局登记结婚，2015年6月10日，胡敏和张新良共同向长沙某某房地产实业有限公司购买坐落于某某区某某岛某某星城第01#栋2XX号房屋51.04㎡，总房价264081元，交付首期房款134081元，剩余房款130000元申请银行按揭贷款。2016年3月15日，张新良与中国银行股份有限公司湖南湘江新区支行签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，贷款130000元用于支付诉争房屋的购房款，贷款期限为2016年5月23日至2021年5月23日。诉争房屋于2016年5月4日发放了权属证书，确认由胡敏与张新良共同所有。胡敏与张新良购买诉争房屋后，将房屋出租给长沙某某房地产实业有限公司，并用租金偿还银行按揭贷款。2017年12月25日，胡敏与张新良办理了离婚登记，签署了《离婚协议书》，协议约定长沙月亮岛商铺所有权归胡敏。协议签订后，胡敏与张新良一直未向有关部门申请房屋变更登记。 一审法院认为，诉争房屋系胡敏和张新良于婚姻关系存续期间购买，系夫妻共有财产。胡敏与张新良离婚时，约定诉争房屋归胡敏所有，但双方一直未向有关部门申请房屋变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。诉争房产的物权不因胡敏与张新良的约定而发生变动效力。胡敏以支付购房款多少为依据主张其与张新良对诉争房屋的产权份额分别为67.05%、32.95%，但根据本案现有证据无法确定胡敏与张新良分别支付购房款本息的具体数额，无法确定以租金偿还银行按揭贷款的具体时间和具体数额，无法确定已还银行按揭贷款本息的具体数额，且房屋权属证书确认诉争房屋由胡敏与张新良共同所有，因此，胡敏的该项主张缺乏依据，一审法院不予支持。因张新良仍是诉争房屋50%份额的登记产权人，且胡赛群与张新良之间的债权债务关系已经生效民事判决确定，故一审法院根据胡赛群的申请，对张新良享有的诉争房屋50%份额采取强制执行措施并无不当，胡敏对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对胡敏的第2项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回胡敏的诉讼请求。案件受理费1297元，由胡敏负担。 二审中，胡敏向本院提交桃江县人民法院（2017）湘0922民初560号、（2020）湘0922民初1871号民事裁定两份，欲证明胡敏、张新良离婚的真实性及张新良没有履行抚养义务。胡赛群质证称，两份证据与本案没有关系。本院经审查认为，胡敏提交的上述证据与本案无直接关联，胡敏与张新良离婚的事实原审已查明，对上述证据，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，各方二审中争议的焦点问题是：涉案房屋是否属于胡敏个人所有。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案中，胡敏、张新良签订的购房合同及房屋权属证书均确认涉案房屋为胡敏、张新良共同所有，在购房合同中确认两人各占50%，虽胡敏、张新良在协议离婚时，约定房屋归胡敏所有，但未办理权属变更登记，物权未发生变动，不动产登记仍为两人共同所有。因张新良所欠胡赛群借款经法院判决后进入执行程序，原审法院裁定对涉案房屋进行处分，并为胡敏保留50%价款份额正确。胡敏上诉提出涉案房屋为其一人所有并请求解除查封、停止拍卖等上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，胡敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1297元，由胡敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  文天一