广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2048号上诉人（原审被告）：黄贵国，男，1980年1月8日出生，汉族，居民身份证住址肇庆市端州区************夹层01房。委托诉讼代理人：甘伟健，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭美梅，女，1970年10月25日出生，汉族，居民身份证住址四会市东城区********1****。委托诉讼代理人：江颖诗，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧嘉仪，广东兴会律师事务所实习律师。原审第三人：冯永坚，男，1969年4月15日出生，汉族，居民身份证住址四会市************1****。委托诉讼代理人：江颖诗，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧嘉仪，广东兴会律师事务所实习律师。上诉人黄贵国因与被上诉人谭美梅、原审第三人冯永坚不当得利纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄贵国上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回谭美梅的诉讼请求；3.本案诉讼费用由谭美梅承担。事实与理由：原审认定事实不清，偏听偏信谭美梅一面之词，对黄贵国提出的反驳意见及证据不加查实，严重损害了黄贵国的合法权益。本案争议的79500元是谭美梅代冯永坚偿还给别人的欠款。只是谭美梅认为其代冯永坚一共偿还了129500元给案外人罗x桥，但黄贵国认为该129500元中只有50000元是还给案外人罗x桥，其余79500元是谭美梅代冯永坚偿还给黄贵国的借款，因此而引起的诉讼应是债务纠纷而非不当得利纠纷。上述事实，黄贵国已提交了信息、微信聊天记录、银行转账凭证、网上失信人资料、其他生效的法律文书及谭美梅在其他案件中提交的证据材料等，证实冯永坚确有向黄贵国借款，谭美梅代冯永坚向黄贵国还款的事实。本案所争议的79500元并不是单一、独立存在的欠款，只是冯永坚向黄贵国及其朋友多次、多笔借款中，谭美梅代冯永坚偿还给黄贵国的其中一项借款，虽然黄贵国没有提供借款凭证，但从上述黄贵国提交的证据可以证实。而冯永坚在庭审中亦主动承认确有向黄贵国借款，但已全部偿还。一审法院以黄贵国无提交借款凭证为由，作出错误判决，请求二审法院查明事实，依法予以改判。谭美梅、冯永坚辩称：谭美梅、冯永坚通过汇款的方式一共向罗x桥归还了借款129500元，但在罗x桥起诉冯永坚一案中罗x桥认为其中50000元是属于还罗x桥的借款，另外的79500元与罗x桥的借款无关。而在一审中，黄贵国没有举证证明其与谭美梅、冯永坚存在其他法律关系。黄贵国提交的冯永坚与刘x业的相关资料不能作为本案审理的依据，因为冯永坚与刘x业的民间借贷案件已经肇庆市仲裁委员会处理并且执行完毕，在冯永坚与刘x业诉讼案中衍生出来的另一不当得利案件目前仍在端州区人民法院审理当中，所以黄贵国提交的所有资料均无法证明黄贵国收取谭美梅的79500元是有合同或者法律依据的。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。谭美梅向一审法院起诉请求：1.黄贵国向谭美梅返还不当得利款79500元及利息(利息以79500元为基数、自2017年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由黄贵国承担。一审法院认定事实：案外人罗x桥曾于2019年6月5日诉至端州法院，要求冯永坚、谭美梅偿还借款本金10万元及利息，端州法院经审理后作出（2019）粤1202民初2625号民事判决。在该民事判决中，端州法院查明：罗x桥与黄贵国自认是同学关系，也是同事及生意拍档。2016年10月14日，冯永坚向罗x桥借款15万元，并立下《借据》一份，此后，冯永坚通过谭美梅的尾数7787账号多次汇款共89500元到黄贵国尾数3214银行账号，分别为2016年11月21日汇款7000元、11月24日汇款3000元、12月3日汇款1500元、12月23日汇款3500元、12月25日汇款2500元、12月31日汇款2000元、2017年1月22日汇款50000元、3月16日汇款10000元、3月27日汇款4000元、4月25日汇款4000元、5月4日汇款2000元；2017年5月27日至8月4日期间，冯永坚通过谭美梅尾数1875账户多次汇款共40000元至黄贵国尾数3214银行账号，分别为5月27日汇款10000元、7月6日汇款10000元、7月17日汇款10000元、8月1日汇款3500元、8月4日汇款6500元。对于上述汇款共129500元，罗x桥及黄贵国均确认其中2017年1月22日汇款50000元属于归还该案借款本金，其余与该案无关。在上述民事判决中，端州法院认为，冯永坚通过谭美梅的尾数7787账号于2017年1月22日汇款至黄贵国尾数3214银行账号的50000元作为该案的还款，其余汇款至黄贵国账号的79500元，由于罗x桥与黄贵国予以否认，因此不认定为冯永坚在该案中的还款。上述判决生效后，谭美梅认为其与黄贵国之间不存在借贷、买卖或者其他法律关系，既然黄贵国与罗x桥均不承认上述的还款79500元属于偿还罗x桥的借款，则黄贵国收取的79500元属于不当得利。谭美梅遂诉至一审法院，要求黄贵国归还79500元。一审法院认为，本案为不当得利纠纷。谭美梅认为，其与黄贵国之间不存在借贷、买卖或者其他法律关系，既然黄贵国与罗x桥均不承认其汇款至黄贵国账户的79500元属于偿还罗x桥的借款，则黄贵国收取的79500元属于不当得利。为此，谭美梅提供了相关的汇款凭据及端州法院的（2019）粤1202民初2625号民事判决书予以佐证；黄贵国则认为其与谭美梅之间存在借贷关系，谭美梅的上述汇款是属于谭美梅偿还之前欠黄贵国的借款，但黄贵国未能就其主张提供合法有效的证据佐证，为此应承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，谭美梅的诉讼请求，理据充分，予以支持。黄贵国应返还不当得利款79500元及利息(利息以79500元为基数、自2017年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给谭美梅。黄贵国为此所作的抗辩，理由不成立，不予采纳。一审法院判决：黄贵国应在判决发生法律效力之日起十日内向谭美梅返还不当得利款79500元及利息(利息以79500元为基数、自2017年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，黄贵国提交了微信聊天记录、对话录音、拘留通知书、逮捕通知书、刑满释放通知书等证据，拟证实：1.谭美梅与黄贵国长期联系；2.冯永坚因组织领导传销被判刑；3.刘x业上门与陈x飞协商房屋腾退。谭美梅没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案系不当得利纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：黄贵国在本案中是否存在不当得利。不当得利是指没有法律依据，取得不当利益并致他人受损的行为。具体到本案，第一，冯永坚于2016年10月14日向罗x桥借款15万元并由谭美梅提供担保，黄贵国提供的微信聊天截图显示其与谭美梅之间微信聊天最早记录为2017年10月10日，故该微信聊天记录并不能证实在冯永坚向罗x桥借款前谭美梅已与黄贵国认识且有长期联系。第二，虽然冯永坚确认其有向黄贵国借款，但冯永坚称其只是向黄贵国借款4万元，并非黄贵国所述的8万元，且该款已还清。而谭美梅亦否认其在该4万元借款中提供了担保，同时亦述称其在为15万元借据作担保前并不认识黄贵国和罗x桥。对于“冯永坚在本案发生前有向黄贵国借款8万元，谭美梅在该8万元借款中作担保，谭美梅通过银行汇款至其账户中的79500元是用于替冯永坚归还上述借款”等情况仅有黄贵国一人所述，冯永坚、谭美梅均予以否认，而黄贵国亦未能提供其他有效证据予以佐证。第三，谭美梅述称其与黄贵国之间不存在借贷关系及其他经济关系，其是在冯永坚向罗x桥借款15万元后才认识黄贵国、罗x桥，其亦是因在冯永坚向罗x桥借款15万元中提供了担保才向黄贵国账户汇款，所汇款项均是用于归还冯永坚向罗x桥借的15万元。而从谭美梅提供的其名下中国建设银行个人账户交易明细可见，谭美梅确是从2016年11月21日起开始向黄贵国账户汇款。黄贵国亦未能提供证据证实其与谭美梅间存在借贷关系及其他经济关系。综上，由于谭美梅向黄贵国账户的汇款中，黄贵国、罗x桥仅确认其中的一笔50000元是用于归还冯永坚向罗x桥的借款，其余79500元则不确认是用于归还冯永坚向罗x桥的借款。而本案中没有证据证明谭美梅与黄贵国之间存在借贷关系，黄贵国又未能提供其他有效证据证实该79500元是谭美梅替冯永坚向其归还其他借款，故黄贵国收取该79500元没有法律根据，属不当得利，应予返还。综上所述，黄贵国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由黄贵国负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴国红审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈家敏书 记 员 梁 燕