广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终751号上诉人（原审原告）邱立智，男住佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区住房城乡建设和水利局，住所地佛山市禅城区。法定代表人黄吉亮。委托代理人马晓岚，该局工作人员。委托代理人姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。上诉人邱立智因诉佛山市禅城区住房城乡建设和水利局（以下简称禅城住建局）行政监督一案，不服佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606行初490号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，因与原佛山市禅城区住房保障建设管理中心签订的承租佛山市禅城区**路88号**座*房《廉租住房租赁合同》到期，邱立智于2017年8月6日向佛山市禅城区住房保障建设管理中心提交《佛山市禅城区公共租赁住房续约审核表》申请续约。2018年4月28日，佛山市禅城区住房保障建设管理中心作出《公共租赁住房保障资格审核结果通知回执》（以下简称《回执》），经核查认定邱立智家庭2016年度人均可支配收入31592.64元，参照《佛山市禅城区公共租赁住房管理实施细则》（以下简称《实施细则》）的规定，邱立智家庭符合承租公共租赁住房的条件，租金标准为按照房屋所在地市场租金参考价的市场价（13.3）40%计收，租赁期限为3年，自2018年6月1日起至2021年5月31日止。邱立智于2018年5月3日签收《回执》。邱立智对《回执》认定的家庭年收入及租金标准不服，向原佛山市禅城区国土城建和水务局反映情况。因认为原佛山市禅城区国土城建和水务局未对其反映情况作出回复，邱立智于2019年7月22日向禅城住建局提交《再申诉书》，反映家庭年均可支配收入和租金问题。2019年9月20日，禅城住建局对邱立智的申请作出《佛山市禅城区住房城乡建设和水利局关于邱立智再次申诉**路**号**座*房租金问题的回复》，并将禅建信〔2018〕138号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于**路**号*座*房租金问题的处理意见书》（以下简称《处理意见书》）作为该回复的附件。另查明，因机构改革，原佛山市禅城区国土城建和水务局在住房保障方面的职责现由禅城住建局承继。根据《实施细则》和《佛山市禅城区住房保障中心机构编制方案》，原佛山市禅城区住房保障建设管理中心更名为佛山市禅城区住房保障中心，是佛山市禅城区人民政府确定的住房保障实施机构。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，明确了公民、法人或者其他组织提起行政诉讼所必须具备的条件，邱立智提起的本案诉讼是否符合上述条件，法院分析如下：首先，本案中，佛山市禅城区住房保障中心作为佛山市禅城区人民政府确定的住房保障实施机构，《广东省城镇住房保障办法》第五条第二款、第七条第二款、第二十三条，以及《实施细则》第二十八条第（五）项的规定，虽然原佛山市禅城区国土城建和水务局和禅城住建局作为佛山市禅城区人民政府住房保障主管部门，但其履行的组织实施、监督管理和指导协调等均属于宏观上的职责，对住房保障申请作出最终审核的职权由佛山市禅城区住房保障中心行使。具体到本案而言，邱立智承租房屋的年收入核定、计收租金确定均由佛山市禅城区住房保障中心负责，虽然原佛山市禅城区国土城建和水务局和禅城住建局有监督的职责，但不能直接代替佛山市禅城区住房保障中心对承租人的年收入、房屋租金等方面作出最终认定。因此，对邱立智合法权益产生影响的是佛山市禅城区住房保障中心对其作出的《回执》，而非原佛山市禅城区国土城建和水务局和禅城住建局就邱立智申诉行为作出的答复。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，邱立智针对《处理意见书》提起的本案诉讼应裁定驳回起诉。其次，佛山市禅城区住房保障中心作为保障房实施机构属于广东省人民政府规章《广东省城镇住房保障办法》授权的组织，因此，其针对邱立智续租申请作出的《回执》属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定可提起行政诉讼的行政行为范畴，邱立智如对《回执》不服，可依法向法院提起行政诉讼。在该情况下，其向原佛山市禅城区国土城建和水务局和禅城住建局提出的申诉，属于对行政行为不服向相关行政机关反映情况的信访行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，邱立智提起的本案诉讼也不属于行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，邱立智针对《处理意见书》提起的本案诉讼亦应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回邱立智的起诉。上诉人邱立智上诉称：一、一审法院认定事实不符，适用法律错误。根据《行政诉讼法》第六十三条规定，本案审理应执行《实施细则》第二章职责分工第5条规定，再结合被上诉人禅城住建局在《取消公共租赁住房保障资格通知书》的指引，一审法院认为对上诉人产生实际影响的是《回执》而非被上诉人的答复且答复属于申诉行为是错误的。在上诉人选择了向法院提起诉讼后，于2020年4月17日再收到的《解除租赁关系通知书》中记载“禅城住建局已取消你公共租赁住房保障资格，你收到通知后30日内到同济房管所办理退房手续，逾期按市场租金标准计收”。综上，可证实是由被上诉人作出决定、住房中心负责实施、同济房管所负责执行，是同一体的三级管理的事实，一审认定错误。且上诉人在2020年3月12日向一审法院提交材料经审查后已符合《行政诉讼法》第四十九条规定予以立案，并向上诉人送达受理通知书。一审法院并未依照《行政诉讼法》第三十四条规定指定被告提供相关文件。二、一审法院剥夺上诉人委托代理人诉讼的权利。上诉人已根据《行政诉讼法》规定办理代理人授权委托手续，但在一审开庭时被无故剥夺，上诉人是听力退化的老者，此举对其在诉讼中准确表达主张造成了严重障碍。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人禅城住建局答辩称，《处理意见书》属于对上诉人邱立智提出的信访事项进行的答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人邱立智因不服被上诉人禅城住建局作出的《处理意见书》而提起的行政诉讼。经查，上诉人对佛山市禅城区住房保障中心于2018年4月28日作出的《回执》存有异议，遂向被上诉人以信件形式提交《申诉书》。从该《申诉书》内容来看，上诉人认为《回执》中认定其家庭年收入及承租公共租赁住房的租金标准错误，对此提出信访申诉要求予以处理。根据《广东省城镇住房保障办法》的规定，佛山市禅城区住房保障中心属于规章授权的保障房实施机构，其针对邱立智续租申请作出的《回执》属于行政职权行为。上诉人不服该行为向主管部门即被上诉人提出申诉，而被上诉人作出案涉《处理意见书》的主要内容是告知关于佛山市禅城区住房保障中心核算上诉人家庭2016年人均可支配收入真实无误以及计收家庭租金的依据，明确了对收入数据异议和租金标准重新核定的提出方式，并告知对该答复不服的复查途径。上述针对申诉信访的告知处理并无改变《回执》所确定的权利义务关系，属于驳回当事人对行政行为提起申诉信访的重复处理行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第（九）项的规定，案涉的《处理意见书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人认为本案已经过一审立案审查符合《行政诉讼法》第四十九条规定，且亦向其送达受理通知书，一审驳回起诉裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围是提起行政诉讼的法定条件之一。如前所述，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定而已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人又认为一审法院无故剥夺其委托代理人诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定，上诉人需委托其近亲属作为诉讼代理人，应向人民法院提交委托手续、身份证明及亲属证明材料。但上诉人并未提交证明亲属关系的材料以及被委托人的身份证明材料，一审法院对其委托不予准许并无不当。综上，上诉人的上诉主张均缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹