湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初181号 原告：孝昌联想广告装饰有限公司，住所地，孝昌县城区中实建材广场**商铺。 法定代表人：陈朝晖，该公司经理。 被告：姚鑫，男，1996年2月26日出生，汉族，湖北省郧县人，住湖北省郧，住湖北省郧县> 被告：十堰市春鼎盛航贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路****楼2-1-2。 法定代表人：郭善龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓燕，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解；代签法律文书等。 被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：十堰市北京北路**京华新天地。 法定代表人：戢运忠。 委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：颜双，湖北山川律师事务所律师，代理权限：一般授权。 原告孝昌联想广告装饰有限公司（以下简称联想广告公司）与被告姚鑫、被告十堰市春鼎盛航贸易有限公司（以下简称春鼎盛航公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称财保十堰中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联想广告公司的法定代表人陈朝晖、被告春鼎盛航公司的委托诉讼代理人王晓燕、被告财保十堰中心支公司的委托诉讼代理人颜双均到庭参加诉讼，被告姚鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联想广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿撞毁限高架给原告造成的经济损失164890.58元；2.判令被告保险公司在保险范围支付赔偿金；3.由被告方承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月30日18时50分许，被告姚鑫驾驶鄂Ｃ×××××号临时号牌的大运牌重型普通货车，沿孝昌县站前一路由西向东行驶至站前一路龙凤花苑路段时，将限高架撞倒，造成限高架及鄂Ｃ×××××号临时号牌货车受损的交通事故。经交警部门认定，被告姚鑫负事故的全部责任。据查，鄂Ｃ×××××号临时号牌货车登记车主为被告十堰市春鼎盛航贸易有限公司。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司处投保交强险和商业险。撞毁的限高龙门架系原告与孝昌县城市管理执法大队签订合同承建的，后经湖北志恒工程管理有限公司进行工程造价结算审计为164890.58元，因限高龙门架制作后，尚未验收，费用也没有结算，孝昌县城市管理执法大队授权原告直接处理。所以，原告依照《工程造价审核报告书》的核定金额提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告姚鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭后向本院提交书面答辩状，主要意见如下：1、2019年11月29日，我受郭善龙委托从襄阳实验基地接收发往孝昌县实验基地的实验车辆，案涉车辆系我从襄阳实验基地负责人刘兵手中接过，且我在接车单子上签下自己的名字；2、行驶过程中由于撞坏限高架，案涉车辆被扣押在孝昌县××大队，为取回车辆，我垫付赔偿款20000元，郭善龙垫付赔偿款28000元；3、我于2018年11月至车辆撞上限高架期间，都在春鼎盛航公司上班，2019年3月公司会计收取我300元，给我买了保险。 被告春鼎盛航公司辩称：请求法庭依法驳回原告要求我司承担赔偿责任的部分诉讼请求：1、原告既不是该限高架的所有权人，也没有出示相关机构的授权委托文件，其主张没有事实依据。我方认为原告的主体资格不适格。2、我司在交通事故中不存在过错，肇事车辆为新车，并随车附带了所有的材料文件，且车辆购买了交强险、商业险，同时我司和驾驶员不存在雇佣或者劳动关系，我司和驾驶员父亲姚道才存在协作、合作关系。我司对姚道才委托其儿子驾驶的行为，事先不知情，事后也不予认可，被告姚鑫应当为自己的不当驾驶承当相应的法律责任。3、交通事故发生后，我司在清理现场时支付了吊车、运输费共1400元，垫付了赔偿款28000元，姚鑫本人垫付了20000元。4、我方认为，原告主张的赔偿金额缺乏事实和法律依据，损害部分仅为部分限高栏，并非全部设施，其依据总造价主张赔偿没有法律依据。 被告财保十堰中心支公司辩称：1、我司在核实事故发生事实、责任划分无争议，且不存在免责事由以后，愿意在保险责任限额内予以理赔，本案肇事车的投保人和被保险人均为十堰市春鼎盛航贸易有限公司，所以我司需要春鼎盛航公司提供车辆有效的证件及驾驶员具有合法驾驶资质以及车辆的实际上所有人，否则我司不予理赔。2、原告的各项诉请过高，且部分不合理，我方认为原告的损失应当依照鉴定为准，同时要说明的是，我司的商业保险限额只有10万元，且投保人未购买不计免赔，所以依照保险合同约定，驾驶人员负全部责任的情形，事故免赔率为20%。3、我司不承担本案的鉴定费、诉讼费。 庭审中，原告提出价格评估申请，经本院审查，理由成立，本院予以准许。经本院委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对本案因交通事故造成限高架损失价格作出了鄂循价鉴[2020]第16032号资产评估报告书，价格评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定本次价格评估标的物在价格鉴定评估基准日的维修价格为130888元。经调查市场上铁件残值收购行情，结合标的物实际情况，建议扣除更换铁件残值9000元，本次评估未作扣减，残值归属由相关当事方自行协商处理。被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司已支付评估费5000元。对此评估报告书，原告联想广告公司对其真实性无异议，但认为鉴定金额偏低，实际损失高于鉴定金额；残值以被告方意见为准。被告姚鑫在规定期限内未提出质证意见。被告春鼎盛航公司对该报告书中计算单价认为过高，该鉴定报告第三页中第八条价格评估结论：鉴定金额130888元没有扣除残值，应当扣减9000元残值。残值归属应该归原告方。被告财保十堰中心支公司认为残值归属应该归原告方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的咨询造价报告书，因被告方不认可该证据关联性及限高架具体损失金额，且本院已重新委托鉴定公司进行评估，故对该证据，本院不予采信；2.对于孝昌县城市管理执法大队情况说明，该证据虽无经办人签名，也无日期，但结合本案《施工承揽合同》，以及该情况说明加盖的公章足以证明该情况说明的真实性，故对该证据的真实性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：本案到庭当事人对交通事故的发生情况、限高架受损情况、交警的事故责任划分、肇事车投保情况无异议，原告、被告举证可以证明以上事实，本院予以确认。事故发生后，被告姚鑫先行垫付原告赔偿款20000元，被告春鼎盛航公司法定代表人郭善龙先行垫付原告赔偿款28000元，肇事货车在被告财保十堰中心支公司处投保交强险和100000元商业三者险，但未购买不计免赔。以上事实，双方无异议，原告举证可以证明，本院确认。原、被告双方就原告主张的损害赔偿协商无果，以致成讼。 本院认为，原告联想广告公司因承建限高架，与孝昌县城市管理执法大队签订了承揽合同，该合同不违反法律禁止性规定，系有效合同。限高架制作安装后，没有交付定作方，其产权仍归承揽人所有，原告联想广告公司系毁损限高架的合法所有人，可以提起损害赔偿之诉。本案系因交通事故责任导致的损害赔偿之诉，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告财保十堰中心支公司应当在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，因被告姚鑫负事故的全部责任，被告春鼎盛航公司未购买不计免赔，故被告财保十堰中心支公司的责任适用20%的事故免赔率，需在商业险范围内承担80000元的赔偿责任。关于被告春鼎盛航公司抗辩并未授权姚鑫驾驶车辆及车辆系姚道才委托姚鑫驾驶的意见，本院认为，被告春鼎盛航公司委托姚道才送车，姚鑫与姚道才系父子关系，姚鑫具有驾驶案涉车辆的资格，无论被告春鼎盛航公司是否将车辆交付姚道才或是交付经姚道才授权的姚鑫，被告春鼎盛航公司均应向本院提交涉及车辆交付、运输、发车、接收车辆等相关证据，以证明其已履行管理义务，但被告春鼎盛航公司并未提交相应证据予以证明，故被告春鼎盛航公司应对本次交通事故承担赔偿责任。关于鉴定费、诉讼费应当由被告姚鑫和被告春鼎盛航公司共同承担。关于双方争议的赔偿计算，因原告提出价格评估申请，本院已委托有司法鉴定资格的机构作出鉴定评估报告书，本院依照鉴定价格评估结论，认定原告联想广告公司的限高架维修价为130888元，扣减残值9000元（归原告所有），剩余维修价为121888元。对原告要求被告财保十堰中心支公司在交强险2000元和商业三者险80000元的诉讼请求予以支持。被告姚鑫已垫付赔偿款20000元，郭善龙已垫付赔偿款28000元，原告联想广告公司在收到被告财保十堰中心支公司理赔款后，应返还被告春鼎盛航公司8112元。对被告春鼎盛航公司要求在本案中一并处理施救费1400元的抗辩意见，因属于另一法律关系，被告春鼎盛航公司应另行主张。被告姚鑫未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上所述，原告联想广告公司因交通事故财产权受到侵害，应当得到赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告孝昌联想广告装饰有限公司因交通事故造成限高架损失82000元（交强险2000元、商业险80000元），于本判决生效后十五日内一次付清； 二、原告孝昌联想广告装饰有限公司收到被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司理赔款后，应立即返还被告十堰市春鼎盛航贸易有限公司8112元； 三、驳回原告孝昌联想广告装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，减半收取562元，由原告孝昌联想广告装饰有限公司负担252元，由被告姚鑫共同负担310元，鉴定费5000元由被告姚鑫、被告十堰市春鼎盛航贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  丁耀东 二〇二〇年十一月四日 法官助理宁伟昭 书记员殷熙瑞