贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0424民初1010号原告：江西中捷工程建设有限公司。住所：江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅**。法定代表人：张安华，职务：董事长。统一社会信用代码：91360010074852682X0。委托代理人：高忠祥，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201202010176268。代理权限为特别授权代理。委托代理人：黄丹璇，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。被告：姜德成，男，1966年8月25日生，汉族，户，户籍住所地为四川省富顺县住贵州省关岭布依族苗族自治县。第三人：关岭自治县坡贡发祥砂石厂。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县坡贡镇坡头村/div>投资人：柴其付，职务：总经理。统一社会信用代码：91520424565039863C。原告江西中捷工程建设有限公司（以下简称：中捷公司）诉被告姜德成、第三人关岭自治县坡贡发祥砂石厂（发祥砂石厂）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中捷公司委托代理人高忠祥、黄丹璇，第三人发祥砂石厂法定代表人柴其付到庭参加了诉讼，被告姜德成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告中捷公司法定代表人张安华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜德成向原告偿还欠款55700元及利息（利息从2018年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年9月1日为1692.14元）；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：2018年8月，第三人发祥砂石厂起诉中捷公司支付砂石款232990元，后该案件经关岭自治县人民法院及安顺市中级人民法院判决原告下岗被告支付砂石款232990元。该判决送达后，第三人发祥厂将其对被告姜德成55700元欠款转让给原告，并向原告出具书面《证明》。该《证明》出具后，原告依据与第三人发祥砂石厂的约定将该款项直接支付到第三人发祥砂石厂法定代表人柴其付的个人账户。原告认为，第三人已将其对姜德成55700元债权转让给原告，且原告已经向第三人支付了该转让款项，原告作为被告合法的债权人，有权向被告主张欠款及利息。本案审理中，原告申请变更诉讼请求为：1、依法判令关岭自治县坡贡发祥砂石厂向申请人归还欠款55700元及利息（利息从2018年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年9月1日为1692.14元）；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实及理由：在庭审中，被申请人发祥砂石厂法定代表人柴其付认为姜德成不存在欠付发祥砂石厂55700元的事实。同时，根据发祥砂石厂向中捷公司出具的书面《证明》载明：“兹有姜德成身份证号：557020322196608257173欠关岭坡贡砂石厂材料款伍万伍仟柒（55700元），此款现已由江西中捷建设有限公司代付完毕工程建设有限公司代付完毕，现江西中捷建设有限公司有权向姜德成追讨此款项。”该《证明》出具后，原告依据该证明向发祥砂石厂支付了前述款项。因此，发祥砂石厂向原告虚假出具证明致使申请人向其多支付案涉的55700元，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，发祥砂石厂应向原告返还55700元及相应利息。被告姜德成未答辩。第三人发祥砂石厂辩称：原告与第三人无追偿权的基本法律关系，希望驳回原告的诉请。1、经法院审理，明确判决中捷公司支付给第三人拖欠的砂石款232990元，经过一审、二审，最终判决的支付义务主体都是中捷公司，与姜德成无关；2、在判决生效后，中捷公司向发祥砂石厂支付的砂石款是按照法院判决支付的，支付了235387元，其中包括本金232990元，案件受理费2397元。支付的这笔款项是法院判令中捷公司支付的，与姜德成无任何关系。3、在付款过程中，中捷公司贵州的负责人称法院判决的232990元中，有55700元是姜德成承包的路段拖欠的，要求发祥砂石厂出具一个证明，他们以后和姜德成结算，如果发祥砂石厂按照他们的要求出具该证明，他们就一周之内付款，如果不出具，就算申请执行，他们也要拖几年才付款。至于这55700元是不是姜德成路段拖欠的，中捷公司的答复是让发祥砂石厂不要管。所以，发祥砂石厂在万般无奈之下出具了一份证明，因为至于中捷公司与姜德成之间的结算，都要有相关事实进行证明，不会因这份证明产生任何债权。总之，发祥砂石厂在中捷公司得到的款项就是法院判决其应当支付的款项，证明中的姜德成的材料款55700元，中捷公司未支付给发祥砂石厂，姜德成也未支付给发祥砂石厂。所以中捷公司起诉追偿，与发祥砂石厂无关，发祥砂石厂未获得判决书之外的任何不当利益。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，第三人发祥砂石厂向原告中捷公司出具《证明》一份，该《证明》上载明：“兹有姜德成身份证号：557020322196608257173欠关岭坡贡砂石厂材料款伍万伍仟柒（55700元），此款现已由江西中捷建设有限公司代付完毕，现江西中捷建设有限公司有权向姜德成追讨此款项。”同时查明：2018年3月9日，发祥砂石厂以要求中捷公司支付砂石款为由，以中捷公司作为被告，以关岭布依族苗族自治县交通运输局作为第三人向本院提起诉讼，2018年5月28日，本院依法作出（2018）黔0424民初300号民事判决书，判决：中捷公司向发祥砂石厂支付砂石款232990元，案件受理费4795元，减半收取2397.5元，由中捷公司负担。后中捷公司不服该判决，向安顺市中级人民法院提起上诉，安顺市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）黔04民终792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月12日，发祥砂石厂向中捷公司出具《收条》一份，收条上载明：收到中捷公司交来（2018）黔0424民初300号民事判决书、（2018）黔04民终792号民事判决书判决支付的砂石款232990元、案件受理费2397元，共计235387元。2018年10月17日，中捷公司向发祥砂石厂法定代表人柴其付支付了235387元。庭审中，经电话向姜德成询问：其表示其与发祥砂石厂无债权债务关系。另查明：本案庭审中，原告当庭申请撤回对被告姜德成的起诉。上述事实，有原告提供的原、被告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、《证明》、银行回单、《收条》，第三人柴其付提供的身份证复印件、银行账户历史明细清单、（2018）黔0424民初300号民事判决书、（2018）黔04民终792号民事判决书，及原告、第三人的庭审陈述等予以证实。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：原告以发祥砂石厂认为姜德成不存在欠付发祥砂石厂的事实，而发祥砂石厂向原告出具虚假证明致使原告向其多支付案涉55700元，故变更诉讼请求为：“1、依法判令关岭自治县坡贡发祥砂石厂向申请人归还欠款55700元及利息（利息从2018年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年9月1日为1692.14元）；2、本案诉讼费由被申请人承担。”根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，本案系不当得利纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。本案中，原告主张要求发祥砂石厂向其返还55700元及相应利息，但未能提供充分的证据证明其向发祥砂石厂多支付55700元的事实：1、原告提供的《收条》载明的发祥砂石厂所收到的款项系发祥砂石厂诉中捷公司买卖合同纠纷案件生效判决书中所判决的原告应向发祥砂石厂支付的砂石款及诉讼费；2、发祥砂石厂实际收到的款项亦为上述案件判决书中所载明砂石款及诉讼费金额，共计为235387元，原告未能提供向发祥砂石厂支付55700元的依据；3、发祥砂石厂不认可其与姜德成有债权债务关系；4、姜德成表示其与发祥砂石厂无债权债务关系。综上，原告的主张无事实依据，本院依法不予支持。庭审中，原告当庭申请撤回对被告姜德成的起诉，是其对自身诉讼权利的处分，其行为符合法律规定，未损害社会公共利益，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江西中捷工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费617元（已按简易程序减半收取），由原告江西中捷工程建设有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  欧诗敏二〇二〇年十一月六日法官助理谭文婷书记员廖龙炜