文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初823号原告曾伟奇，女，1963年9月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人邓润清，男，1963年4月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系原告丈夫。委托代理人唐云仁。被告长沙市开福区清水塘街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区清水塘路152号。法定代表人文琬莹，该街道办事处主任。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告曾伟奇不服被告长沙市开福区清水塘街道办事处行政强制一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓润清，被告长沙市开福区清水塘街道办事处的委托代理人张洋菁到庭参加诉讼。被告长沙市开福区清水塘街道办事处的人大工委主任孙艳文作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告长沙市开福区清水塘街道办事处于2019年4月1日在拆除案外人罗杰斌搭建在曾世庭（系原告祖父）房屋旁的违法建筑时，对原告祖屋的部分墙面实施了拆除。原告曾伟奇诉称，2019年4月1日，被告未经法定程序，未经调查核实，依据长沙市城乡规划局开福分局的咨询意见，便将原告家祖屋部分房产认定为违法建筑，并予以拆除。2019年3月20日，长沙市开福区城市管理综合执法大队向原告方发出了调查通知书，原告已按要求接受调查并递交材料，但该大队未给原告方任何答复，就将原告的部分房屋认定为违章建筑，在拆除租户罗杰斌搭建的违法建筑时，将原告的合法建筑部分予以拆除，拆除面积达5.5平方米。被告此行为，严重侵犯了原告方的合法权益，请求法院：1.判令被告纠正其对原告的侵权行为，包括并不限于恢复原告房屋原状。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.原告、被告信息。拟证明原告主体适格。2.58年跃进规划。拟证明原告的产权历史情况。3.宗地图；4.房屋平面图。证据3-4拟证明，原告房屋坐落情况。5.自制实测图；6.公证书。证据5-6拟证明，原告房屋被侵权情况。7.收据及通知。拟证明原告的纳税情况，证明产权真实。8.调查通知书。拟证明被告执法不公。9.照片。拟证明原告房屋被侵权情况。10.情况说明。拟证明被告系侵权主体。11.咨询意见。拟证明侵权的起因系认定违建范围不当。12.图片（拆后状况）；13.照片（未拆前状况）；14.证言。证据13-14拟证明，被告侵权的事实。被告长沙市开福区清水塘街道办事处辩称，涉案被拆除建筑系罗杰斌私自搭建，原告无权就涉案拆除部分主张权利，且涉案被拆除建筑未办理建设工程规划许可，不属于原告的合法权益范畴，拆除行为并未侵犯原告合法权益，也未损坏原房主曾世庭的房屋。请求法院驳回原告的起诉。被告长沙市开福区清水塘街道办事处向本院提交了以下证据：1.长沙市城市管理综合执法现场勘验笔录；2.长沙市城市管理综合执法调查笔录；3.关于罗杰斌建（构）筑物规划专业咨询意见。证据1-3拟证明，涉案被拆除建（构）筑物系案外第三人罗杰斌搭建，未办理建设工程规划许可证，属违法建筑。4.涉案房屋拆除前后照片；拟证明：涉案建筑仅有部分私自搭建建（构）筑物被拆除，未侵犯合法财产权益。5.2018年5月17日长沙市国土局测绘的红线图（含曾世庭房屋红线）；6.2020年9月15日长沙市规划勘测设计院设计研究院对涉案建筑勘测后定界示意图。证据5-6拟证明，原告诉称的涉案拆除墙面已经进行了恢复。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1-4的真实性无异议。但证据1的勘测图中，B区只有部分新建，有部分是祖屋，不能将B区全部认定为非法建筑。证据4达不到其证明目的，从证据4也看不出被告所说的对原告方的祖屋墙面进行了恢复。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。证据2、3、4没有加盖公章，真实性无法核实，且不能证明原告房屋的合法面积。对证据5的三性均有异议，系原告单方制作。对证据6的真实性无异议，其中的照片显示涉案房屋在1996年公证时已不适宜居住，根据被告提交涉案房屋拆除之前的照片明显可以看出涉案房屋在1996年之后进行了改扩建。证据7无原件，真实性无法核实，被告不否认原告享有相关的权益。对证据8的三性均不认可，该调查通知书能够证实在对涉案房屋调查时履行了相关的调查程序。对证据9的真实性无异议，证明目的有异议，实际墙面已经恢复。对证据10的三性无异议。对证据11的三性无异议，证明目的有异议，咨询意见由相关的职权部门作出，且明确被拆除部分系违法建设。证据12和13与证据9意见一致。对证据14的三性均不予认可，没有证人出庭，且拆除违建部分后，现已经实际对墙体进行了恢复。本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，案外人罗杰斌租用了曾世庭的房屋，并对房屋进行了加盖及扩建。2019年3月20日，长沙市开福区城市管理综合执法大队对罗杰斌在曾世庭房屋边搭建的建筑进行了调查。2019年3月27日，长沙市城乡规划局开福分局将罗杰斌搭建的建构筑物认定为违法建筑。2019年4月1日，被告对罗杰斌搭建的建构筑物进行拆除时，将曾世庭房屋靠近长沙深业福湘置业有限公司红线范围的墙面部分拆除，原告、曾庆华、曾蓉奇、曾庆中、曾庆明不服，作为曾世庭的继承人，以长沙市开福区城市管理和综合执法局作为被告，提起了诉讼。因错列被告且拒绝变更，该案被裁定驳回起诉。后原告作为曾庆华等四人的代表，变更被告后，重新提起本案诉讼。另查明，在拆除罗杰斌搭建的涉案建筑后，因长沙深业福湘置业有限公司建设需要，长沙深业福湘置业有限公司在其公司红线上加建了一堵围墙，该围墙正好与曾世庭房屋相接，对曾世庭房屋进行了封闭。被告在庭审中陈述，与曾世庭房屋相接的围墙在长沙深业福湘置业有限公司完成建设后，可以不予拆除，给原告使用。本院认为，本案的争议焦点系被告拆除曾世庭房屋部分墙面的行政强制行为是否违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据原、被告提供的证据，被告在拆除案外人罗杰斌沿曾世庭房屋墙面搭建的违法建筑时，确实对房屋的墙面造成了破坏，故原告作为祖屋的继承人代表，有权对拆除祖屋墙面的行政强制行为提起行政诉讼。但根据现有证据，无法查明，被拆除的祖屋墙面是否在原长沙市国土资源局测绘的曾世庭房屋红线内，也不知该墙面是否为祖屋原墙面还是经曾世庭后人改扩建的墙面。本案中，如被拆除祖屋墙面系红线范围内的原墙面，被拆除墙面系原告的合法财产，该拆除行为损害原告合法权益，属违法行政行为。如被拆除墙面系曾世庭后人超过红线范围的改扩建墙面，该改扩建部分应属违法建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、四十四条之规定，违法建筑的拆除有其法定程序及职权主体。即使被拆除墙面系曾世庭后人改扩建后的违法建筑，被告的拆除行为亦违反法律相关规定，属违法行政行为。因被告拆除涉案墙面的行为，系违法行政行为，其应采取相应补救措施去减少该行为所带来的损失。诉讼中，原告提出要求被告恢复房屋原状的诉讼请求，本院予以支持。但本院认为，涉案被拆墙面的“原状”应以原长沙市国土局所测绘的曾世庭房屋红线为准，故被告应以长沙市国土局确定的被拆除墙面的红线为准，为曾世庭房屋恢复墙面。至于原告称原墙面有门、窗，因原告未提供证据证明门的存在，根据生活需要，本院仅支持其需要安装窗的请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：确认被告长沙市开福区清水塘街道办事处2019年4月1日拆除曾世庭房屋的部分墙面的行政行为违法，责令被告长沙市开福区清水塘街道办事处在判决书生效之日起60日内依据有权部门留存的曾世庭房屋红线对被拆除的墙面依照红线进行恢复。案件受理费50元，由被告长沙市开福区清水塘街道办事处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 永人民陪审员  余晓琴人民陪审员  周 艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理尹馨书记员熊志新附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。