广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初1048号 原告：荣光驹，男，1961年5月14日出生，汉族，农民，住三江侗族自治县。 被告：潘祖清，男，1977年9月25日出生，侗族，农民，住三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：潘水仙，女，1964年4月28日，侗族，住三江侗族自治县，系潘祖清姐姐。 原告荣光驹与被告潘祖清财产损害纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法由审判员李春晓独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，书记员李禹柠担任法庭记录。原告荣光驹，被告潘祖清及其委托诉讼代理人潘水仙到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付乌牛早茶苗250元（500株×0.5元/株），复合肥一包90元，人工费900元（6个工日×150元/日），两年的茶叶损失660元（3000元/亩×0.22亩），共计1900元。2、本案的讼诉费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告赔偿损失1150元。 事实和理由：2019年农历二月初，荣光驹在位于三江县来田口河边自己的承包地上种植茶叶，一个星期后，地里的茶叶苗被拔掉，经查访才知道是榕树屯村民潘祖清所为，荣光驹找两方的村委和三江县司法所调解，可潘祖清到现场不愿调解，中途溜走，之后原告不敢在该地上耕作。原告认为，潘祖清明知荣光驹在自己承包经营的土地上种植农作物，却故意损害他人财产，应当承担民事赔偿责任，故诉至法院。 原告对其主张提供的证据有：1、照片1张，证明原告的经营地与被告的经营地相邻，原告的经营地在坡底，被告的经营地在上面；2、荣某出具的《证明》1份，证明争议地块是生产队分给原告种植；3、《林权证》1份（包含示意图1张），证明争议地块是由原告承包经营，并已取得林权证；4、《调解终结书》1份，证明原、被告曾到三江县调解委员会调解，未能达成一致意见；5、《收款收据》、《三江县农丰资经营部商品调拨单》各1张，证明原告购买茶苗和复合肥，种植茶苗并使用复合肥在争议地块；6、视频2段，证明茶苗被损坏的情况。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告种植茶叶的地是我的承包地，不是原告的地；原告所列的损失过大，我只是拔掉原告的茶苗35株左右，没有拔到500株，并且原告所占地块只有0.23亩，大概也只能种植200株茶苗；种植0.23亩的茶叶不需要6个工作日。原告林权证的四至界限跟我的林权证的四至界限不相邻，地名也不一致，原告手上持有的证不是现在原告种植的地，是另外一块地。 被告对其主张提供的证据有：1、林权证1份，证明原告种植的地是属于被告的承包地；2、证人潘某的证言证词（出庭作证），证明争议的地块属于三江县周坪村榕树屯第七组的土地，不是三江县的土地；3、《力金滩水电站淹没水田调查表》1份，《厘金滩水电站库区补办征用土地统计表》1份，《厘金滩水电站征、拨用库区淹没土地情况统计表》1份，证明原告种植的地块早在修建厘金滩电站时被淹没，原告也领取了相应的补偿金；4、《山界林权证》1份，证明在1981年三江县人民政府已经把原、被告争议的地分给三江县榕树屯，所以原告种植的地是三江县榕树屯的，原告不是三江县榕树屯的村民，双方争议的地不可能是原告的承包地。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，因为整块地是被告承包经营的；对证据2的真实性有异议，因为原告种植的地是属于三江县周坪村榕树屯的，是生产队分给被告种植；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告林权证的四至界限与我的四至界限不一致，原、被告的地不相邻；对证据4无异议；对证据5的真实性无法确认，即使原告购买500株茶苗也不是全部种在争议地上，买一包复合肥也不是全部都用在争议地上；对证据6的真实性无异议，被告只是拔了35株茶苗。 原告对被告提供证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告的承包地是两块不同的地块；对证据2中证人提供的《山界林权证》的真实性无异议，但是对证人的证言不认可，因为依林权证的等高线来看，榕树村的地没到河边而在半山坡；对证据3的真实性无异议，当时厘金滩电站库区只是淹没我的下半截承包地，淹没掉的地不在我现在手持的林权证上，也不是跟潘祖清争议的这块地；对证据4的真实性无异议，但不认可证明目的。 本院认为原告提供的证据4符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，且被告质证无异议，本院予以采信；对证据1、3、6，经质证，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八第三款的规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”证人荣某不存在我国《民事诉讼法》所规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，故本院对该证据不予采信；证据5仅证明原告购买茶苗和复合肥。 被告提供的证据1、3、4，经质证，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2本院将在下文中结合案件实际情况予以分析。 本案受理后，本院邀请三江县林业局的技术人员协助工作，2020年9月16日，三江县林业局委派技术人员王富平、梁泽峰到现场勘查，后，三江县林业局分别于2020年10月10日、2020年10月28日向本院出具答复函，经质证，原告对两份答复函无异议，被告对2020年10月10日答复函有异议，对2020年10月28日答复函的真实性无异议，但认为1981年三江县人民政府颁发的《山界林权证》很清楚的记录双方争议的地块属于三江县榕树村。本院认为，两份答复函系三江县林业局的技术人员到现场勘查后，并核实三江县集体林权制度改革档案材料后向本院复函，本院对该两份答复函予以确认。 本院调取三江县人民政府三政办发（2017）53号文件，经双方质证，原、被告均无异议，本院对该文件予以确认。 根据本院确认的上述证据，以及原、被告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2019年农历2月，荣光驹在位于三江县来田口种植茶叶，潘祖清认为该林地属于自家经营承包地，应归自家经营管理，便拔掉荣光驹种植的部分茶苗（庭审中，潘祖清认可拔掉茶苗35株，大概0.038亩），后双方到三江县人民调解委员会调解，未达成一致意见，后荣光驹诉至本院，提出如上请求。经本院邀请，三江县林业局委派技术人员王富平、梁泽峰与主办法官到现场勘查，2020年10月10日，三江县林业局向本院出具复函：经查实，三江县集体林权制度改革档案材料中，荣光驹的林权证上：0450209110ＧＤＹＭＳＹ010925.3宗地（地名：来田口，四至界限为：东：榕树、南：河、西：小溪、北：荣恒心），潘祖清的林权证上：04502090111ＧＤＹＭＳＹ010674宗地（地名：盘底，四至界限为：东：外寨、南：外寨、西：潘代忠、北：河边），两块宗地为相邻宗地，四至界限没有重叠现象。2020年10月28日，三江县林业局向本院出具复函：经现场勘察，并核实三江县集体林权制度改革档案材料，荣光驹种植的地块（荣光驹与潘祖清争议的地块）即是荣光驹持有林权证的地块：0450209110ＧＤＹＭＳＹ010925.3宗地（地名：来田口，四至界限为：东：榕树、南：河、西：小溪、北：荣恒心）。林权证号、宗地编号与林权档案材料记录一致。 另查明，荣光驹林权证上来田口地块面积为0.23亩。 本案争议焦点：1、潘祖清是否应当赔偿荣光驹的损失？2、荣光驹的损失是多少？ 针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，2020年10月28日，三江县林业局向本院出具复函：经现场勘察，并核实三江县集体林权制度改革档案材料，荣光驹种植的地块（荣光驹与潘祖清争议的地块）即是荣光驹持有林权证的地块：0450209110GDYMSY010925.3宗地。本案争议的地块荣光驹已取得林权证，即享有对争议地使用、收 益的权利，潘祖清拔掉争议地上种植的农作物侵害了荣光驹的经营权，应承担赔偿损失的责任。 针对第二个争议焦点，对于拔掉茶苗面积的问题，庭审中，潘祖清认可拔掉荣光驹种植的茶苗35株，大概0.038亩，荣光驹亦认可潘祖清只是拔掉部分茶苗，本院认为，从荣光驹提供的视频可见争议地块上仅有部分茶苗被拔，该证据无法确认潘祖清拔掉的茶苗的具体亩数，本院根据荣光驹提供的视频和潘祖清的陈述，酌情认定被拔掉的茶苗为0.04亩。对于赔偿金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”潘祖清于2019年农历2月拔掉茶苗，荣光驹于2020年8月27日向本院起诉时，事发现场已不复存在，无法确认被拔掉茶苗的具体价格。本院参照三江侗族自治县人民政府办公室关于印发《三江侗族自治县征收集体土地及房屋补偿安置标准》的通知[三政办发（2017）53号]青苗补偿标准：茶叶，5000元/亩，酌情支持200元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告潘祖清于本判决生效之日起10日内赔偿原告荣光驹财产损失200元； 二、驳回原告荣光驹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告荣光驹负担5元，被告潘祖清负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。 审判员  李春晓 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李禹柠