山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3714号 上诉人（原审被告）：姚晓森，男，1956年3月3日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县向阳路中段**。 法定代表人：黄福斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘腾，男，1991年11月26日，汉族，系公司职工，住山东省单县。 原审被告：郑曙光，男，1969年5月24日出生，汉族，住单县。 原审被告：薛秀兰，女，1957年3月4日出生，汉族，住单县。 上诉人姚晓森因与被上诉人山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）及原审被告郑曙光、原审被告薛秀兰金融借款合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚晓森上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回单县农商行的诉讼请求或依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由单县农商行承担。事实和理由：1、案涉借款手续形成的缘由为2004年-2007年间姚晓森曾向单县农商行贷款12万元，但在2004年-2007年先后借款本息已全部偿还，单县农商行工作人员黄启刚、蔡玉春在明知上述贷款已还清的前提下虚构编造还有10万元贷款未还清，并胁迫、恐吓姚晓森及姚晓森之子多次与单县农商行签订贷款手续（包含案涉贷款手续），姚晓森及其儿子的银行卡和贷款手续均被单县农商行及其工作人员非法霸占，姚晓森从没有收到过任何贷款（包含案涉贷款）。2、案涉贷款汇入案涉账户后，姚晓森因不持有银行卡，甚至不知道案涉借款发放银行账户，案涉借款仍处于被单县农商行占有支配的状态。一审判决认为案涉借款汇入姚晓森名下的账户内，单县农商行便完成了案涉借款的交付是认定事实错误。3、银行流水显示2018年1月30日发放贷款90000元，但同日现金支取90200元，姚晓森从没有支取过该款项，单县农商行应出示案涉借款支取凭证、支取影像支持其诉讼请求。 单县农商行辩称，1、本案涉及的是2018年发放的贷款，无证据证明2018年贷款与之前贷款有任何关系，姚晓森提到信贷员蔡玉春，据我方调查为姚晓森合作伙伴，其疑似共同经营家具厂，蔡玉春负责管账，二人之间的还款纠纷应为民间经济纠纷，与涉案贷款无关。2、有证据证明涉案贷款为姚晓森支取。 原审被告郑曙光、薛秀兰未作陈述。 单县农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告姚晓森偿付借款89586.02元、截止到2020年4月6日的相应利息29235.54元(共计118821.56元)及2020年4月6日到判决日及以后相应利息及罚息。2、判令薛秀兰、郑曙光负连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费和其它费用由姚晓森、薛秀兰、郑曙光承担。 一审法院认定事实：姚晓森与薛秀兰系夫妻关系。2018年1月29日，单县农商行蔡堂支行（下称蔡堂支行）与姚晓森签订了个人借款合同，约定：姚晓森向蔡堂支行申请借款9万元，借款期限自2018年1月30日至2020年1月29日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为定期结息，到期日利随本清；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。 2018年1月29日，蔡堂支行分别与郑曙光、薛秀兰签订了最高额保证合同，蔡堂支行为债权人，郑曙光、薛秀兰为保证人，约定：保证人愿为债权人依上述主合同与债务人姚晓森形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额均为13.5万元；最高额担保债权的决算期间自2018年1月30日起至2020年1月29日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 上述合同签订后，蔡堂支行与姚晓森签订了借款凭证一份，借款金额为9万元，期限为2018年1月30日至2019年1月29日，并将上述借款9万元划转至姚晓森的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中载明借款到期日为2019年1月29日，执行月利率为10.2225‰。截止至2020年4月6日，案涉贷款共拖欠借款本金89586.02元，利息27371.23元,共计116957.25元。 一审法院认为，蔡堂支行为单县农商行的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由单县农商行享有和承担，单县农商行作为本案原告，诉讼主体适格。 金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。单县农商行与姚晓森、薛秀兰、郑曙光订立个人借款合同、最高额保证合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应严格按合同约定确实履行义务。姚晓森抗辩案涉签字和手续都是在其不知情的情况办理的，其作为完全民事行为能力人应当预见在借款手续中签名行为所对应的法律后果，并应承担相应的法律责任。 合同期满后，姚晓森应如约偿还贷款本息。单县农商行主张截止至2020年4月6日，姚晓森尚欠借款本金89586.02元予以支持；其主张利息29235.54元，高于实欠利息数额，对超出部分不予支持；其主张2020年4月6日之后的利息、罚息，予以准许；借款凭证中约定执行月利率10.2225‰，合法有效，予以确认。个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，亦予以确认。 郑曙光作为保证人同单县农商行签订最高额担保合同，约定担保主债权发生期间为2018年1月30日至2020年1月29日，并约定保证期间自决算期提前届至之日起二年，截至本案起诉之日单县农商行对郑曙光的诉讼主张未超过保证期间，对郑曙光“2018年担保的中间没换约，到现在任何手续没有，现在才起诉其，没有道理”的答辩意见不予采纳。 郑曙光、薛秀兰对姚晓森借款提供连带责任担保，在姚晓森逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。郑曙光、薛秀兰承担连带清偿责任后，有权向姚晓森追偿。薛秀兰经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定缺席判决：一、被告姚晓森于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金89586.02元及相应利息(2020年4月6日前的利息为27371.23元；自2020年4月6日起至实际给付日止，以89586.02元为基数，按月利率13.29‰计算)；二、被告郑曙光、薛秀兰对上述借款本息在13.5万元限额范围内负连带清偿责任；三、被告郑曙光、薛秀兰承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告姚晓森追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取1338元，由原告山东单县农村商业银行股份有限公司负担18.5元、被告姚晓森、薛秀兰、郑曙光负担1319.5元（被告负担部分原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。 二审中，单县农商行提交姚晓森个人业务取款凭证的照片一张，证明涉案贷款在2018年1月30日11时27分被姚晓森取走。 经质证，姚晓森认可其曾在取款凭证上签过字，但其并没有领钱，而是被单县农商行直接偿还2009年以后的贷款了。薛秀兰、郑曙光未予质证。 本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为姚晓森是否应对涉案借款的本息承担还款责任。单县农商行一审提交的借款合同、借款凭证、贷转存凭证等足以证明单县农商行依约向姚晓森发放了贷款，二审提交的取款凭证显示涉案贷款在姚晓森本人签字后以现金形式被姚晓森取出，姚晓森虽主张涉案贷款发放到自己账户后被单县农商行的工作人员取走用以偿还之前的借款，但其对此并未举出相关证据予以证明，对其上诉理由本院不予采信。因单县农商行依约履行了放款义务，而姚晓森未在约定期限内偿还欠款，故一审法院判决其偿还涉案借款的本息，并无不当。 综上所述，姚晓森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由上诉人姚晓森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 峥 审 判 员  唐代明 审 判 员  王静娜 二〇二〇年十一月十五日 法官助理  孔艺衡 书 记 员  高 晗