广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初1782号 原告:韦彩旭,男,1965年8月5日出生,壮族，农民，住广西宜州市。 原告:骆秀梅,女,1966年9月10日出生,壮族，农民，住广西宜州市。 原告:韦群思,男,1986年2月10日出生,壮族，农民，住广西宜州市。 三原告共同委托诉讼代理人：梁贵，广西进安律师事务所执业律师。 被告:李乃孙,男，1978年11月11日出生,壮族，农民，住扶绥县。 原告韦彩旭、骆秀梅、韦群思与被告李乃孙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦彩旭、骆秀梅、韦群思共同委托诉讼代理人梁贵，被告李乃孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦彩旭、骆秀梅、韦群思向本院提出诉讼请求：1、判令李乃孙向韦彩旭、骆秀梅、韦群思归还借款本金80000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以借款本金80000元为基数，按年利率6%计算，从立案之日起计至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费由李乃孙负担。事实和理由：李乃孙原系韦彩旭和骆秀梅的女婿、韦群思的妹夫。2008年5月6日李乃孙与韦彩旭、骆秀梅女儿韦艳芳登记结婚，婚姻存续期间,李乃孙与韦艳芳因经营超市需要共同向韦彩旭、骆秀梅、韦群思借款80000元。2019年12月23日李乃孙与韦艳芳签订《离婚协议书》,两人在《离婚协议书》中约定李乃孙与韦艳芳共同向韦彩旭、骆秀梅、韦群思借的80000元借款由李乃孙本人归还,于2020年7月1日前还清。李乃孙与韦艳芳于2019年12月23日办理协议离婚登记,领取离婚证,并按《离婚协议书》约定处理了原夫妻共有财产。但李乃孙对约定由其本人归还韦彩旭、骆秀梅、韦群思的借款却一直拖欠至今。韦彩旭、骆秀梅、韦群思认为,韦彩旭、骆秀梅、韦群思与李乃孙和韦艳芳的民间借贷关系真实且合法有效。李乃孙与韦艳芳已按《离婚协议书》约定办理了离婚登记并处理了原夫妻共有财产,《离婚协议书》已发生法律效力,李乃孙本人应按《离婚协议书》约定承担如期归还韦彩旭、骆秀梅、韦群思借款义务,李乃孙逾期归应向韦彩旭、骆秀梅、韦群思支付逾期还款利息，李乃孙拒归还借款侵害了韦彩旭、骆秀梅、韦群思的合法权益,为此韦彩旭、骆秀梅、韦群思特向法院起诉，望法院依法支持韦彩旭、骆秀梅、韦群思的诉讼请求。 李乃孙辩称，1、不认可欠韦彩旭、骆秀梅、韦群思80000元借款的事实，离婚协议中的欠款是对其前妻韦艳芳及其女儿的一种补偿，且韦彩旭、骆秀梅、韦群思没有相应的转账记录和借条予以证实；2、李乃孙认可与前妻韦艳芳当时为了超市前期建设有向韦彩旭、骆秀梅、韦群思借款20000元的事实，但李乃孙已偿还该笔借款；3、离婚协议书是针对李乃孙与前妻韦艳芳原夫妻两个人的约定，跟第三方没有直接关系且离婚协议书存在欺诈行为，不是李乃孙的真实意思表示。综上，李乃孙认为韦彩旭、骆秀梅、韦群思诉请不合理、不合法，请求法庭驳回韦彩旭、骆秀梅、韦群思的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 李乃孙与韦艳芳原系夫妻关系，双方于2008年5月6日登记结婚，后因夫妻感情破裂于2019年12月23日协议离婚，并于当日办理了离婚登记。2019年12月23日，李乃孙与韦艳芳自愿达成离婚协议，李乃孙作为甲方与作为乙方的韦艳芳签订了一份《离婚协议》。该《离婚协议》第四条对债务的处理进行了约定：“四、债务的处理：甲乙双方确认在婚姻关系存续期间有发生共同债务，欠乙方父母和哥哥共计80000元整（捌万元整），这笔款项用于超市初期建设，此债务由甲方偿还（限2020年7月1日前还清）。信用社贷款50000元整（伍万元整），2020年2月16日还款，此债务甲方偿还。除上述以外任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。2020年8月，韦彩旭、骆秀梅、韦群思向本院起诉要求李乃孙偿还其借款本金80000元及相应利息而成讼。 另查明，韦彩旭与骆秀梅共生育有儿子韦群思和女儿韦艳芳两个子女，韦群思系未艳芳的哥哥。 庭审中，李乃孙确认本案《离婚协议书》是其本人签字，对《离婚协议书》的真实性无异议。 以上法律事实有韦彩旭、骆秀梅、韦群思提交的离婚证、《离婚协议书》、常住人口登记卡、河池市宜州区福龙瑶族乡永良村村民委员会证明等证据及法庭笔录等附卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：李乃孙是否有向韦彩旭、骆秀梅、韦群思借款的事实，韦彩旭、骆秀梅、韦群思要求李乃孙偿还其借款本金80000元及支付相应的利息是否有事实和法律依据。 根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，韦彩旭、骆秀梅、韦群思提交的常住人口登记卡和村民委员会证明、《离婚协议书》，证实①韦彩旭、骆秀梅系韦艳芳的父母，韦群思为韦艳芳亲哥哥的事实；②李乃孙与韦彩旭、骆秀梅、韦群思存在借贷关系，因此提出要求李乃孙向其归还欠款80000元的主张。李乃孙对韦彩旭、骆秀梅系韦艳芳的父母，韦群思为韦艳芳亲哥哥的事实没有异议，但在本案中提出《离婚协议书》只是针对李乃孙与韦艳芳原夫妻两个人的约定，跟第三人没有直接关系且《离婚协议书》存在欺诈行为，不是李乃孙的真实意思表示；韦彩旭、骆秀梅、韦群思没有相应的转账记录和借条证实借款的事实的辩解意见。对于上述辩解意见，李乃孙在本案提交《离婚协议书》、收据、微信转账记录、支付宝转账记录、借条、借据、支付宝还款记录、总欠款清单等证据拟证实其主张。李乃孙在本案提交的《离婚协议书》、总欠款清单没有韦艳芳的签字确认，并不能证实本案借贷关系不存在的事实；提交的收据、微信转账记录、支付宝转账记录、借条、借据、支付宝还款记录等证据与本案的借贷没有关联性，故李乃孙提交的上述证据达不到其拟证实的目的。关于李乃孙与韦艳芳2019年12月23日签订的《离婚协议书》是否是李乃孙真实意思表示的问题。李乃孙作为一个完全民事行为能力人，其与韦艳芳在民政部门处就离婚事宜协商一致并共同提交《离婚协议书》，说明该协议书的内容是双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。该《离婚协议书》的第四条约定“四、债务的处理：甲乙双方确认在婚姻关系存续期间有发生共同债务，欠乙方父母和哥哥共计80000元整（捌万元整），这笔款项用于超市初期建设，此债务由甲方偿还（限2020年7月1日前还清）……”李乃孙还在本案中提出《离婚协议书》只是针对李乃孙与韦艳芳原夫妻两个人的约定，跟第三人没有直接关系且《离婚协议书》存在欺诈行为，不是李乃孙的真实意思表示及韦彩旭、骆秀梅、韦群思没有相应的转账记录和借条证实借款的事实的辩解意见。对于上述辩解意见，李乃孙并未能提供证据证实韦艳芳存在欺诈的行为。其次，从协议内容上看，该《离婚协议书》中约定房产、超市设备、小汽车等均归李乃孙所有，也没有明显存在韦艳芳多分割共同财产的情形。第三，韦彩旭、骆秀梅、韦群思虽然未能提供相应的转账记录和借条，但基于李乃孙与韦艳芳的夫妻关系，韦彩旭、骆秀梅、韦群思作为近亲属向其出借款项未要求出具借条也符合常理，李乃孙答辩中也认可曾收到借款的事实，但是提出借款数额是20000元而非80000元，并且所借的20000元已归还的辩解意见。这说明李乃孙与韦艳芳在婚姻关系存续期间确实存在向韦彩旭、骆秀梅、韦群思借款的事实，至于数额的问题，应由双方各自举证。韦彩旭、骆秀梅和哥哥韦群思在本案中提交的《离婚协议书》第四项约定中李乃孙、韦艳芳均确认在婚姻存续期间因开设经营超市存在向韦艳芳的父母韦彩旭、骆秀梅和哥哥韦群思借款80000元的事实，李乃孙未能提供证据加以反驳，因此本院对李乃孙、韦艳芳存在向韦彩旭、骆秀梅、韦群思借款80000元的事实予以认定。至于李乃孙在本案中提出不存在向韦彩旭、骆秀梅、韦群思借款80000元事实的主张，因未能提供证据予以证实，依法应当承担不利的法律后果，故本院对于李乃孙提出的上述辩解意见不予支持。 关于韦彩旭、骆秀梅、韦群思要求李乃孙偿还其借款本金80000元及支付相应的利息是否有事实和法律依据的问题。基于前面的分析，本院在本案中已确认李乃孙与韦艳芳在婚姻关系存续期间存在向韦彩旭、骆秀梅、韦群思借款80000元的事实。合法的借贷关系受法律保护。李乃孙与韦艳芳2019年12月23日签订的《离婚协议书》已约定本案的80000元借款由李乃孙于2020年7月1日前偿还，韦彩旭、骆秀梅、韦群思对该约定没有异议并在本案中提出由李乃孙偿还该80000元借款的主张。本案中，因李乃孙未能提供证据证实其已按约定偿还本案债务，故其作为债务人应当承担相应的偿还责任。因此，本院对韦彩旭、骆秀梅、韦群思要求李乃孙偿还借款本金80000元的主张予以支持。关于韦彩旭、骆秀梅、韦群思在本案中主张的利息问题。因李乃孙与韦艳芳在《离婚协议书》中未约定本案借款的利息及逾期归还借款的利息计算方式，因此韦彩旭、骆秀梅、韦群思在本案中提出利息按年利率6%起算的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方对借款利率未进行约定，本院酌情参照中国人民银行公布的同期一年期贷款市场报价利率予以支持。因李乃孙与韦艳芳在《离婚协议书》中对还款期限作出了于2020年7月1日前还清的约定，因此韦彩旭、骆秀梅、韦群思在本案中提出利息从本案立案之日起即从2020年8月10日起起算的主张，未超出相关法律规定，本院予以确认。故本院对韦彩旭、骆秀梅、韦群思在本案中的利息主张按借款本金80000元为基数按中国人民银行公布的同期一年期贷款市场报价利率从2020年8月10日起计算至本案借款本金全部归还之日止予以支持，超出主张部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、李乃孙于本判决生效之日起十日内向韦彩旭、骆秀梅、韦群思偿还借款本金80000元（利息以本金80000元为基数按中国人民银行公布的同期一年期贷款市场报价利率从2020年8月10日起计算至本案借款本金全部归还之日止）； 二、驳回韦彩旭、骆秀梅、韦群思的其他诉讼请求。 本案案件受理费900元，由李乃孙负担。 上述应付款项，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄赵伟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 甘华智 书 记 员 马晓梅 附法律条文 《中华人民共和合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。