吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4513号原告：黄会杰，女，1968年8月7日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：刘淑华，系吉林吉人卓识律师事务所律师。被告：中国人民健康保险股份有限公司（以下简称人保健康）负责人：缪建民，董事长。公司地址：北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼南翼7-10层委托诉讼代理人：张琳棱，系广东瑞霆律师事务所律师。原告黄会杰与被告中国人民健康保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理此案。原告黄会杰及委托诉讼代理人刘淑华、被告中国人民健康保险股份有限公司委托诉讼代理人张琳棱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄会杰向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告所签订的《好医保，长期医疗》保险合同有效，被告继续履行合同义务；二、判令被告向原告赔付已产生的医疗费367395.78元并按合同约定对原告后续产生的医疗费用进行赔付；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用、律师费用。事实和理由：2019年1月24日，原告黄会杰通过支付宝购买了人保健康的《好医保．长期医疗保险》产品，电子保单号20190123032624E，保险期间为2019年1月24日0时至2020年1月23日24时。2020年1月24日零时自动续保，保单号为20200124079688E，期间为2020年1月24日0时至2021年1月23日24时。2019年原告每月按照合同约定缴纳保费63.25元。2020年每月按合同交纳保费84.92元。2019年11月，原告因身体不适到吉林省医大一院接受检查，同年11月24日被确诊为双腿静脉栓塞导致肺栓塞，后做肺ct发现并确诊肺腺癌，11月27日转到专科医院吉林省肿瘤医院治疗。至2020年7月花费诊疗费、治疗费、医药费等共计367395.78元。根据原、被告的保险合同，原告在保险期内所患上述病症，属于保险合同约定的理赔范围，2020年7月23日，原告向被告请求保险赔付，2020年8月11日被告以原告于2011年1月11日至2011年1月17日因子宫平滑肌瘤于长春市妇产医院住院治疗，违反健康告知第二条为由，拒绝理赔及解除原、被告间的保险合同。同时也解除了2020年1月24日零时自动续保的保险合同，保单号20200124079688E。原告认为，被告“健康告知”免责条款因缺少明确的告知程序而不产生效力，不能成为主张解除合同的理由，而且原告患有“子宫平滑肌瘤“的情况是在九年前的，早己康复，无任何后遗症，如实告知也是正常承保，不影响保单承保和费率。人保健康在网上设置的健康核保，患有子宫肌瘤已经康复的能顺利通过，更何况原告是在九年前患的“子宫平滑肌瘤”，与原告现确诊的疾病无关联性，因此原告认为被告的拒赔理由不成立。与被告多次协商未果，诉至贵院，恳请法院判令被告按照保险合同约定赔付原告的医疗及相关费用，并继续履行保险合同约定的义务。中国人民健康保险股份有限公司辩称：（1）被答辩人于2019年1月24日原告黄会杰通过支付宝购买了人保健康的《好医保．长期医疗保险》产品，电子保单号20190123032624E，保险期间为2019年1月24日0时至2020年1月23日24时。2020年1月24日零时自动续保，保单号为20200124079688E，期间为2020年1月24日0时至2021年1月23日24时；（2）被答辩人违反了未如实告知既往病史的义务，此次保险事故符合保险条款所约定的责任免除情形，因此答辩人有权解除保险合同，不承担支付保险金责任。被答辩人于2011年1月份经长春市妇产科医院确诊为子宫多发性平滑肌瘤、增生型宫内膜、慢性宫颈炎，并做“筋膜内子宫全除术”。为此被答辩人未如实告知病史，影响答辩人同意承保决定，答辩人认定出现事故属于责任免除情形从而做出拒赔决定，符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：中国人民健康保险公司在支付宝平台投放“好医保.长期住院医疗”险种。2019年1月24日，原告黄会杰通过支付宝购买了人保健康的《好医保．长期医疗保险》产品，电子保单号20190123032624E，保险期间为2019年1月24日0时至2020年1月23日24时。2020年1月24日零时自动续保，保单号为20200124079688E，期间为2020年1月24日0时至2021年1月23日24时。2019年原告每月按照合同约定缴纳保费63.25元。2020年每月按合同交纳保费84.92元。2019年11月，原告因身体不适到吉林省医大一院接受检查，同年11月24日被确诊为双腿静脉栓塞导致肺栓塞，后做肺ct发现并确诊肺腺癌，11月27日转到专科医院吉林省肿瘤医院治疗。至2020年7月花费诊疗费、治疗费、医药费等共计367395.78元。根据原、被告的保险合同，原告在保险期内所患上述病症，属于保险合同约定的理赔范围，2020年7月23日，原告向被告请求保险赔付，2020年8月11日被告以原告于2011年1月11日至2011年1月17日因子宫平滑肌瘤于长春市妇产医院住院治疗，违反健康告知第二条为由，拒绝理赔及解除原、被告间的保险合同。同时也解除了2020年1月24日零时自动续保的保险合同，保单号20200124079688E。上述事实有当事人提供的证据和庭审笔录在卷。本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。互联网投保作为新兴的保险营销模式，与柜面投保等传统保险销售模式在保险合同的订立流程和形式上存在显著差异，但是保险人仍应秉持最大诚信原则，按照法律规定履行格式条款的交付和说明义务。第一，保险公司负有问投保人交付保险条款的义务，这是其履行格式条款说明义务的必要条件和重要形式。从系争保险的网络投保过程看，保险公司仅在投保网页上提供了保险条款的地址链接，须投保人点击后方能跳转至保险条款全文阅览页面，没有设置嵌入式网页等能够在投保必经流程的网页上全文显格式保险条款的模块和功能。而保险人交付条款应当主动为之，并非应投保人的要求方才作为。即便投保人勾选了载有己阅读投保须知和保险条款等内容的投保人声明，如果保险人没有主动在网页上出示保险条款的全文供投保人在网络投保过程中阅览，就不能免除保险人的条款交付和说明义务。保险公司没有证据证明投保人在系争保险网络投保过程中曾点击保险条款全文的链接地址，应当认定其未尽到保险条款交付和说明义务。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第六条规定，“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”本案中，保险公司免责依据是原告违反了“健康告知”义务第二条(1)，其表述为“肿瘤，瘫痪，XX，甲乙类法定XX;..”。本院认为，健康告知第二条的询问义务应是全面、具体、明确，不能以省略遗漏的方式简而概之，而且这种询问必须使投保人能够知道并理解。投保人对保险人的询问是问什么答什么，不问不答。作为普通人对于肿瘤的通常认识和理解更多倾向于恶性肿瘤。而子宫平滑肌瘤作为女性常见妇科病患，并未被理所当然认知为“肿瘤”。本案中的“肿瘤”即为一种概括性的条款，保险人并没有对“肿瘤”的性质、类型进行提示和合理的解释说明。因投保人询问事项不具体、明确，故本院认为，本案原告在投保过程中已经履行了如实告知义务。另原告是2011年被确诊为子宫多发性平滑肌瘤、增生型宫内膜、慢性宫颈炎，并做“筋膜内子宫全除术”，已经恢复。本次案涉疾病是2019年被确诊为“双腿静脉栓塞导致肺栓塞，后做肺ct发现并确诊肺腺癌，2019年11月27日转到专科医院吉林省肿瘤医院治疗”，被告没有提供证据证明两次疾病的关联性。故本院认为，被告拒绝赔付该案保险金，没有事实和法律依据，对原告要求被告支付保险金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告保险公司支付后续治疗费用的诉讼请求，因请求事项未实际发生，故对原告该项诉讼请求，本案不予审理。中国人民健康保险公司以投保人未尽到如实告知义务而解除合同的理由不成立，进而不产生合同解除的效力。双方签订的“好医保长期住院医疗”保险合同继续有效。关于被告的反驳主张因没有充分的证据和法律依据，本院无法保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因兴华粮库未答辩亦未提供证据证明其主张，故应承担对己不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄会杰与中国人民健康保险股份有限公司于2020年1月24日零时自动续保，保单号为20200124079688E，保险合同有效:二、中国人民健康保险股份有限公司于判决生效后给付黄会杰医疗费用保险金367395.78元;三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404.0元，由中国人民健康保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  任振宇二〇二〇年十一月十二日书记员  刘译蔓