江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民再1号原审原告：杨少成，男，1964年5月10日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：陈连群，东台市梁垛法律服务所法律工作者。原审被告：丁继仁，男，1953年1月7日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。原审原告杨少成与原审被告丁继仁买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出的（2017）苏0981民初6047号民事判决，已经发生法律效力。因东台市公安局以杨少成涉嫌虚假诉讼立案侦查、盐城市公安局的鉴定意见及杨少成在公安机关陈述欠款单“丁继仁”签名系他人伪造，经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月11日作出（2019）苏0981民监31号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。2020年6月4日庭审时，原审原告杨少成及其委托诉讼代理人陈连群、原审被告丁继仁均到庭参加诉讼；2020年11月12日庭审时，原审原告杨少成到庭参加诉讼，原审被告丁继仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨少成称，丁继仁欠款20000元事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求依法应予支持。丁继仁辩称，盐城市公安局的鉴定意见“丁继仁”签名笔迹倾向不是同一人书写，杨少成要求丁继仁给付20000元货款的诉讼请求不成立。杨少成向本院起诉请求：依法判令丁继仁立即给付欠款20000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年起被告向原告购买饲料，经双方对账，被告欠原告货款20000元，被告立据为证。原告多次向被告索要未果，故诉求判令如前所请。本院原审认定案件事实：杨少成与丁继仁之间系多年买卖关系，丁继仁向杨少成购买饲料，2015年11月10日经双方对账，丁继仁欠杨少成货款20000元，丁继仁于同日立欠款单一份。杨少成多次向丁继仁索要货款未果，故诉求判令如前所请。另查明，杨少成与丁继仁之间因买卖合同纠纷，杨少成曾于2016年11月8日向本院诉讼，案号为（2016）苏0981民初6788号，本院判决后，丁继仁不服上诉，案号为（2017）苏09民终3649号。在丁继仁上诉期间，杨少成曾就本案20000元货款纠纷，向本院起诉，案号为（2017）苏0981民初4370号，审理中，因丁继仁认为杨少成所主张的20000元与本院（2016）苏0981民初6788号案件杨少成所主张的货款额有重叠，而（2016）苏0981民初6788号案件在上诉中，杨少成不应提起诉讼，后杨少成撤回了起诉。市中院对丁继仁上诉的（2017）苏09民终3649号案件作出了判决：驳回上诉，维持原判。就本案所涉2015年11月10日丁继仁出具的20000元的欠款单，中院在判决文书中认为：“丁继仁在二审中提及的所谓虚假单子，即2015年11月10日其出具的20000元的欠款单，杨少成主张该欠款系2015年丁继仁所欠，不在本案的诉讼请求之内，故该部分争议由当事人另行主张，不在本案处理范围之内。”本院原审认为：丁继仁向杨少成购买饲料，并向杨少成出具欠款单，应当按照约定的数额支付价款，杨少成要求丁继仁给付货款20000元的诉讼请求，本院依法应予支持。关于丁继仁在（2017）苏0981民初4370号案件审理中提及的2015年11月10日其出具的20000元的欠款单系虚假单子，经审查，丁继仁对其辩称未能提供证据，其欠款单所签“丁继仁”字迹与本院（2016）苏0981民初6788号案件审理中杨少成提供的丁继仁收货单所签“丁继仁”字迹，结合（2017）苏0981民初4370号审理中丁继仁当庭书写的“丁继仁”的字迹相对照，均相符，故对其辩称不能采信；另丁继仁提及的关于20000元的欠款与本院（2016）苏0981民初6788号案件杨少成所主张的货款额有重叠的问题，经审查，（2016）苏0981民初6788号案件审理的是杨少成主张的于2016年度丁继仁所欠的货款，现杨少成在本案中主张的欠款系2015年度丁继仁所欠货款，不在（2016）苏0981民初6788号案件中杨少成诉讼请求之内，中院在审理（2016）苏0981民初6788号上诉案件中亦已说明，故丁继仁称货款额有重叠，不能成立。丁继仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对其可能产生的不利法律后果。本院原审判决：被告丁继仁于本判决生效后10日内向原告杨少成支付货款20000元。本院再审认定案件事实如下：2019年4月23日，东台市公安局询问杨少成，杨少成陈述：“2015年11月10日，我到丁继仁家里跟他对账的，他还差我两万元，他就说欠一下，第二年再还给我。我就拿出一张这个欠款单，上面的“贰”和“20000”的字样是我填写的，下面的“丁继仁”、“2015”、“11”、“10”的字样是他填写的。”盐城市公安局物证鉴定所受东台市公安局委托，对案涉欠款单上“丁继仁”的签名字迹进行鉴定，于2019年8月1日出具物证鉴定书，鉴定意见为：欠款单上“丁继仁”签名字迹与样本收货人处“丁继仁”签名字迹倾向不是同一人书写。2019年8月29日，东台市公安局讯问杨少成，杨少成陈述，案涉欠款单上“丁继仁”的签名字迹系肖某【（2016）苏0981民初6788号买卖合同纠纷案杨少成诉讼代理人】伪造。同日，东台市公安局决定对杨少成虚假诉讼案立案侦查，以涉嫌虚假诉讼罪对杨少成取保候审。杨少成申请重新鉴定，东台市公安局委托江苏省公安厅物证鉴定中心鉴定，2020年6月8日出具鉴定书，鉴定意见为欠款单上“丁继仁”签名字迹与样本上的“丁继仁”签名字迹是同一人书写。丁继仁又申请重新鉴定，东台市公安局委托公安部物证鉴定中心鉴定，2020年9月22日出具鉴定书，鉴定意见为欠款单上“丁继仁”可疑签名字迹与样本上的“丁继仁”签名字迹是同一人书写。另查明，杨少成审理中陈述：其在公安初次找其谈话时说2万元欠款单上“丁继仁”是丁继仁本人书写的。后来，东台市公安局告知他鉴定结论不是丁继仁书写，可能要刑事拘留，为了不影响在如东从事的养殖业，违心地陈述欠款单上“丁继仁”系代理人肖某伪造。再查明，（2017）苏0981民初6047号民事判决内容，本院已于2018年3月12日强制执行完毕，执行到位金额20150元。再审查明的其他事实与原审相同。本院再审认为，本院（2017）苏0981民初6047号民事判决已发生法律效力，后因杨少成在公安机关陈述案涉欠款单上“丁继仁”签名系他人伪造，盐城市公安局物证鉴定所的鉴定意见“倾向不是同一人书写”，杨少成涉嫌虚假诉讼案被公安机关立案侦查，该案经本院审判委员会讨论决定再审。关于公安机关鉴定意见如何认定的问题。盐城市公安局物证鉴定所的鉴定意见为欠款单上“丁继仁”签名字迹与样本收货人处“丁继仁”签名字迹倾向不是同一人书写。后因双方当事人的申请，东台市公安局先后委托江苏省公安厅、公安部物证鉴定中心对案涉欠款单上“丁继仁”的签名字迹进行鉴定，上级公安机关江苏省公安厅、公安部的物证鉴定中心认为检材与比对样本系同一人书写，鉴定意见均为丁继仁书写，该两份鉴定意见更明确。而盐城市公安局物证鉴定所的鉴定意见仅作倾向性意见，未作肯定性结论，故江苏省公安厅、公安部物证鉴定中心鉴定意见应作为认定本案事实的证据。关于案涉欠款单能否认定丁继仁欠款20000元事实的问题。丁继仁称案涉欠款单是虚假的，欠款单“丁继仁”签名字迹经江苏省公安厅、公安部物证鉴定中心鉴定，鉴定意见为丁继仁书写，丁继仁的辩解意见，本院不予采信。结合杨少成庭审陈述，其初次在公安机关陈述欠款单上“丁继仁”签名是丁继仁本人书写，后东台市公安局因盐城市公安局的鉴定意见，可能对其刑事拘留，为不影响养殖业而违心陈述欠款单上“丁继仁”签名系他人伪造，杨少成的庭审陈述具有一定合理性。故案涉欠款单应作为认定丁继仁欠款20000元事实的证据。综上，原审依据欠款单判决丁继仁给付杨少成20000元货款，并无不当，应予维持。丁继仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担因其不到庭可能产生的对其不利的法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2017）苏0981民初6047号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 崔爱华审 判 员 葛 凯审 判 员 徐冬红二〇二〇年十一月二十六日法官助理 罗 力书 记 员 张晓岚