江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2888号上诉人（原审被告）：韦善功，男，1963年2月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛兆成，男，1966年9月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：李明，江苏普非特律师事务所律师。上诉人韦善功因与被上诉人葛兆成民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦善功上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间有民间借贷关系错误，被上诉人给付上诉人20万元作为拓展业务运作费用，上诉人也出具了收条给被上诉人，收条上注明“此款作为运作费用，如无订单退还运作费”，被上诉人没有向法庭提供该收条。上诉人出具两份借据的原因是为了缓解被上诉人与庞万键之间的矛盾，民间借贷关系成立的条件是实际支付，借条只能证明双方存在合意，但借款没有真实发生，借条无效。2.一审判决推定借款月利率1.2484%纯属个人臆断，无法律依据。被上诉人在一审庭审中陈述借款出借时没有约定利息，两次结算借条时按照月息1.5%计算利息，起诉时称利息是月息1.3%，无论哪种利息标准，按照借款本金20万元计算都得不出35万元和34万元的结果。对于利息难以查清的应视为利息约定不明，不应支持利息。葛兆成辩称：1.被上诉人在一审中向法院提交了借条、转账记录，该两份证据足以证明双方之间存在借贷关系，因此，一审法院认定双方存在民间借贷关系正确，上诉人的上诉理由不能成立。2.双方之间约定的利息标准实际为月利率1.5%，一审法院关于利息标准是在查清案件事实的基础上进行确定，虽然该标准不是双方约定的标准，但在被上诉人能够接受的范围内，所以被上诉人未就该部分提起上诉。上诉人关于利息标准的上诉理由，被上诉人不予认可。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。葛兆成一审诉讼请求：判令韦善功返还借款24万元及利息(利息自2018年7月6日起，按照月利率1.3%的标准计算至实际付清之日），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方当事人通过他人介绍相识。2013年11月6日葛兆成通过银行转给韦善功款15万元，2014年1月葛兆成通过银行转给韦善功款5万元。2016年2月6日韦善功立借据一份，内容为：“借条今借到葛兆成现金35万元整。借款日期2016年2月6日还款日期2016年7月30日借款人韦善功2016年2月6日”。韦善功于2016年11月29日归还葛兆成款5万元，2016年12月1日韦善功归还葛兆成款5万元。2018年2月6日韦善功立据一份给葛兆成，内容为：“借条今借到葛兆成人民币叁拾肆万元整。借款日期2018年2月6日还款日期2018年7月6日借款人韦善功”。2019年2月1日韦善功归还葛兆成款10万元。后葛兆成依据借据向韦善功索款未果，遂于2020年1月7日诉至法院。一审审理过程中葛兆成认为2013年11月6日、7日分别从银行取回去的各2万元，2013年11月8日从银行取回的1万元，2013年12月1日从银行取回的2万元计7万元现金借给韦善功，庭审中韦善功否认收到葛兆成交付的现金7万元。一审法院组织双方进行心理测试，华东政法大学司法心理测试室于2020年6月15日出具分析意见书认定韦善功陈述没有收到葛兆成交付的7万元可信度高。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。葛兆成将款借给韦善功，韦善功出具借据给葛兆成，双方之间形成借款合同关系。关于借款事实是否成立。葛兆成主张借款事实成立并向法庭提供了借据、银行客户明细帐查询单、银行交易明细及微信聊天记录，韦善功对其真实性不表异议，认为出具两份借据是为了葛兆成敷衍其债权人庞万键所用，其所收到葛兆成给付的20万元是为葛兆成开拓西藏市场所用，否认借据事实成立。韦善功对其辩解并未提供证据予以证明，葛兆成提供的证据足以证明借款事实成立，一审法院予以采信。关于借款数额。葛兆成通过银行向韦善功转账20万元，韦善功对收到葛兆成款20万元不表异议，该20万元的数额予以认定。葛兆成认为从2013年11月6日起至2013年12月1日止从银行提出的7万元现金交付韦善功，韦善功予以否认，葛兆成未能向法庭提供充分的证据予以证实，故对实际交付的借款数额认定为20万元。关于借款利率及结算方式。一审庭审中葛兆成陈述借款时未约定借款期限、利率标准，结算方式及付款方式，在2016年2月6日双方结算时按月利率1.5%的标准计算，先息后本，按葛兆成陈述的利率标准、借款数额及期限计算，截止到2016年2月6日并不能得出韦善功所立的借据中34万元的数额，现葛兆成诉讼主张从2018年7月6日起按月利率1.3%的标准计算。韦善功对其于2016年2月6日及2018年2月6日分别出具的35万元、34万元借据的真实性不表异议，认为出具给葛兆成的两份借据是应葛兆成的要求为了葛兆成敷衍其债权人庞万键所用，韦善功是具有完全民事行为能力的人，理应知悉出具借据的法律后果，在不同时间内出具了两份借据，也未能向法庭提供其辩解的依据，故韦善功的辩解理由不能成立。综合本案的实际情况，一审法院认定双方当事人之间的借据利率为月利率1.2484%，按照先息后本的方式结算。葛兆成主张的借据利率按月利率1.3%、1.5%结算无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二十七条、第二十九之规定，一审法院判决：一、韦善功于判决生效后十日内偿还葛兆成借款本金155149.98元及利息（利息以所欠本金为基数，按月利率1.2484%的计算标准，自2019年2月2日起，计算至实际给付之日止）；二、驳回葛兆成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由韦善功负担3168元（韦善功负担的部分直接给付葛兆成），葛兆成负担1732元，心理测试费用10000元由葛兆成负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。另查明，被上诉人在一审中提交了与上诉人之间的微信聊天记录，其中2016年12月6日被上诉人称“韦总剩下的二十五万本月底就要给我们了，不能再拖了，都需要用钱，特别庞万键催的很急”。2019年9月，被上诉人向上诉人数次发送信息要求上诉人还款。本案二审争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在20万元民间借贷关系；二、如双方借贷关系成立，借款利息标准如何认定。本院认为，关于第一个争议焦点。本院认定双方当事人之间民间借贷关系成立，理由如下：首先，被上诉人向上诉人交付20万元的事实有被上诉人提供的转账凭证予以证明，上诉人对该事实亦不持异议，结合上诉人于2016年2月6日向被上诉人出具35万元借条，及上诉人于2016年11月29日、12月1日还款10万元后，被上诉人于2016年12月6日向上诉人索要剩余25万元的事实，能够认定双方之间存在借款关系。其次，上诉人辩称被上诉人向其交付的20万元款项并非借款，且与涉案借条无关。对此本院认为，上诉人主张被上诉人向其交付20万元是委托其拓展业务的运作费用，上诉人对该主张未能举证证明，且即使上诉人的该主张成立，上诉人此后向被上诉人出具借条的行为亦属于双方对涉案20万元款项计息后的结算，双方已转化为民间借贷关系。再次，如果双方不存在借贷关系，上诉人截止2019年2月1日共计向被上诉人偿还了20万元，双方债权债务应已消灭，被上诉人不可能再向上诉人索要还款，但被上诉人已举证证明其于2019年9月之后仍多次向上诉人催要还款的事实，上诉人未能举证证明其对被上诉人的该主张曾提出过反驳。因此，能够认定上诉人出具涉案借条是其真实意思表示，被上诉人向上诉人主张返还借款具有事实和法律依据。关于第二个争议焦点。被上诉人对于两张借条的形成过程能够做出较为合理的说明，而上诉人对于借条形成原因的解释根据本院上述分析明显不能成立，故本院对被上诉人的陈述予以采信，认定双方存在借款关系并且对利息存在月利率1.5%的约定。关于一审法院通过推算方式计算得出的利息标准，虽然与双方实际约定不符，但该标准低于被上诉人所主张的月利率1.5%，鉴于一审判决并未对上诉人产生不利，而被上诉人对此认可且未提起上诉，本院对一审判决的利息标准予以确认。综上所述，上诉人韦善功的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3402元，由上诉人韦善功负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 宋慧林审判员 岳 玥二〇二〇年十一月十日书记员 高小旺