广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初833号 原告：李旦芳，女，1979年8月1日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 原告：李帅芳，女，1982年5月16日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 原告：李冲芳，女，1984年7月5日出生，壮族，住广西上思县。 原告：李雨良，男，1986年12月3日出生，壮族，住广西上思县。 被告：宁安军，男，1965年10月7日出生，壮族，住广西上思县。 被告：翟大柱，男，1964年5月23日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：罗起栋，男，汉族，1965年8月18日出生，住广西钦州市钦**，系被告翟大柱的小舅子。 原告李旦芳、李帅芳、李冲芳、李雨良与被告翟大柱、宁安军返还原物纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告李旦芳、李帅芳、李冲芳、李雨良，被告宁安军、被告翟大柱委托诉讼代理人罗起栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李旦芳、李帅芳、李冲芳、李雨良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将侵占的责任山（“告坑山”）及责任山上的速生桉全部归还给原告；2.上述被告连带赔偿原告“告坑山”从2009年1月1日至2020年3月21日期间的产值损失160000元（40亩×100棵树×40元）；3.案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：1984年农业生产责任制落实到农户，李汉唐户分得位于集体境内的“告坑山”40亩。李汉唐过世后，现由其子女李旦芳、李帅芳、李冲芳、李雨良管理经营。“告坑山”40亩四至界限为：东告答量路牛；南边田告坑；西丁山占尖兼未山脊为界；北旁边继唐山脊，详见《枯娄大队百甲生产队责任承包责任制合同表》（以下简称合同表）。1984年10月30日上思县公正公社枯娄大队管理委员会同意发给原告“告坑山”《枯娄大队百甲生产队责任承包责任制合同表》。被告宁安军作为一名国家干部和被告翟大柱于2009年未经原告同意，强行侵占原告责任山“告坑山”40亩，乱挖乱种开垦种植速生桉。原告曾多次制止被告，但被告拒不接受。被告目无国法，无法无天以权欺压平民，严重侵害了原告合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定：“承担民事责任的方式有主要有停止侵害、排除妨害、返还财产、恢复原状。”综上恳请上思县人民法院，判令被告停止侵权行为，并将“告坑山”40亩返还原告经营管理，赔偿原告经济损失人民币160000元，且第二批速生桉和责任山“告坑山”全部归还给原告李旦芳、李帅芳、李冲芳、李雨良管理。 被告宁安军辩称:1.案件跟其没有利害关系，合同是翟大柱签订，其是帮翟大柱做工，如果翟大柱包的林木有问题其帮忙出面协调；2.涉案责任山是李继唐出租的，四名原告是李汉唐的儿女，李继唐拿李汉唐的地出租，其并不知情。合同上面有生产队长签字，并且在李继唐家中已经当场支付租金，屯里也有人可以证明；3.涉案责任山经营到2019年才有纠纷。2013年才侵占，2009年翟大柱已在涉案责任山上种植速生桉，原告回家必须路过该责任山，但是原告从未提起异议，据其了解李汉唐对于责任山的承包是知情且同意的。 被告翟大柱辩称：1.其在很多地方租赁了土地种速生桉，在上思租了大概1万亩地，涉案责任山是为了支持地方经济，于2009年经人介绍承包。所有的合同均按正规程序签订，一式四份，分别保存于林业站、村委、乡政府及公司。租赁的32亩林地其起初并不是满意，经常有牛去扰乱，种植的速生桉长势并不好。2009年6月其已种植桉树苗，2014年已砍伐第一批速生桉，2019年已申请砍伐证，准备砍伐第二批速生桉，现在原告已要求林业局把其砍伐证收回；2.其已在李继唐家中与李继唐签订合同并当场支付了租金，也租了附近村民的地，对于涉案的责任山的出租这些村民都知情。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1.枯娄大队百甲生产队责任山承包责任制合同表，证明“告坑山”原是李汉唐的责任山，现由子女李旦芳、李帅芳、李冲芳、李雨良四人继承承包经营；2.2020年3月16日上思县公正乡枯娄村民委员会出具的证明，证明“告坑山”的面积为40亩，原是户主李汉唐的责任山；3.地形图，证明“告坑山”的具体位置；4.火化证2份，证明四位原告的父母已经去世的事实；5.户口簿，证明李汉唐户现有成员；6.补充农业承包合同，证明告坑山延长70年（2001年-2070年）的责任山承包。 被告翟大柱为其辩解向本院提供以下证据：1.收款凭证，证明2009年4月20日被告翟大柱已支付租金12800元给李继唐的事实；收条，证明2009年1月19日李继唐已收到被告翟大柱支付的租地定金4000元；3.租用地范围图，证明被告翟大柱与李继唐租地的范围；4.林地承包经营合同书，证明被告翟大柱与李继唐签订的合同书是成立并生效的。 被告宁安军为其辩解向本院提供以下证据：证人李某的证言，证明当时签订的合同“叫强山”与李汉唐的“告坑山”是在一个范围内，且李汉唐对此事是知情。 经过开庭质证，被告宁安军、翟大柱对原告提供的证据1有异议，认为合同上写的是40亩的，但是实际林业勾图的面积是32亩的；对证据2-6无异议。原告对被告翟大柱提供的证据1-2、4有异议，认为这些都是无效的，不认可，对证据3没有异议，对被告宁安军提供的证人李某证言不认可，认为其父李汉唐对出租山地的事情不知情，并且原告已于2013年向乡政府上报过此事。 对原告及被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据，被告宁安军、翟大柱对其真实性无异议，仅对责任山的面积有异议，本院予以确认，并在卷佐证。被告翟大柱提供的证据，真实合法，与本案有关联，本院亦予以确认。证人李某的证言，本院将结合本案其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年10月29日，公正公社枯娄大队百甲生产队与李汉唐签订《合同表》，将“山何山”、“告坑山”、“常仕山”承包给李汉唐，承包期限30年，自1984年10月30日起生效。其中“告坑山”面积40亩，四至界限为：东告答量路牛；南边田告坑；西丁山占尖兼未山脊为界；北旁边继唐山脊。 1998年12月8日，枯娄村百甲生产队作为发包方与承包方李汉唐农户签订《农业承包补充合同书》，在农业承包合同书基础上将山地承包期延长至七十年，即有效期从2001年1月1日起延长至2070年12月31日止。 2009年，被告翟大柱到上思县承包土地种植速生桉。2009年1月10日百甲屯队长李某、代表李继唐在租用地范围图上签名捺印。同日李继唐向翟大柱出具收条壹份，载明：“今收到翟大柱交来叫强山约32亩租地定金肆仟元（4000元）”李继唐在收款人处签名捺印。 2009年4月20日李继唐向翟大柱出具收款凭证壹份，载明：“今收到翟大柱土地租金叫强山32亩，按年贰拾元/亩计贰拾年租金为：壹万贰仟捌佰元正（12800元）。支付租金期限为从贰零零玖年壹月贰拾日至贰叁贰玖年壹月贰拾日止，租地范围（四至界限）详见合同书及附图”。李继唐在收款人处签名捺印。 2009年4月29日李继唐作为甲方、翟大柱作为乙方签订《林地承包经营合同书》，约定将公正乡枯娄村百甲屯叫强山等林地发包给乙方发展种植速生桉等。土地承包期限三十年，自2009年1月20日起至2039年1月20日止……甲方发包的土地具体地点和四至界限以甲方、乙方、上思县林业局三方实地踏线并在万分之一标准比例地形图上勾绘确定。甲乙双方同意委托上思县林业局根据实地勾绘的地形图四至范围计算确定发包的土地面积。经林业局根据万分之一标准地形图计算，实际发包的土地四至界线内水平总面积为叁拾贰亩（坟地、输电及通讯线路占地、连片石头裸露地和不能列入造林范围的畲田、塌方、冲沟等其他地面积应除去）。四至界限为：东至七坡租地边界，南至田边七坡租地边界，西至田边，北至李某责任山……土地的租金由乙方直接支付给甲方，每亩每年贰拾元。租用期限叁拾年，甲方发包的土地面积为叁拾贰亩，承包租金壹万玖仟贰佰元。甲方必须交给乙方有效收据。付款方式，租金分两期支付，第一期支付贰拾年租金，第二期支付租金拾年，签订合同时乙方先付甲方承包金肆仟元作为定金，待发包的林地移交给乙方造林并全部种植完成后乙方支付余下捌仟捌佰元承包金。第二期租金是在合同生效后第十五年十月份一次性支付后期拾年租金陆仟肆佰元。……上思县公正乡人民政府在乡人民政府处，上思县公正乡枯娄村民委员会在村委员会处盖章。落款日期为2009年4月19日。 另查明，2010年李继唐去世，2016年5月李汉唐去世，吴美球于2020年1月去世。“告坑山”、“叫强山”与“叫坑山”是同一责任山的不同称谓。 本院认为，四原告主张返还“告坑山”，应首先确认四原告是否系“告坑山”的承包经营权人。“告坑山”系以家庭承包方式取得的责任山，承包经营权人为李汉唐户。原告李雨良与李汉唐系同一农户的家庭成员；原告李冲芳已外嫁，其户籍一直未迁出李汉唐户所在的上思县公正乡枯娄村百甲屯**；原告李旦芳、李帅芳原系李汉唐户的家庭成员，起诉时李旦芳、李帅芳均已外嫁并迁入夫家户籍所在地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地……”原告李旦芳、李帅芳虽已外嫁但没有证据显示其在夫家已分配土地。 根据上述分析原告李旦芳、李帅芳、李冲芳、李雨良均系“告坑山”的土地承包经营权人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告李旦芳、李帅芳、李冲芳、李雨良作为“告坑山”的土地承包经营权人，依法对该责任山享有占有、使用、收益及处分的权利，在责任山被侵占时，依法享有主张返还原物的权利。 关于被告翟大柱是否应当返还“告坑山”的问题。被告翟大柱与案外人李继唐签订了《林业土地承包合同书》，并以此为依据占有、使用“告坑山”。翟大柱辩称李继唐系接受李汉唐委托签订的合同，李汉唐对合同的签订是知情且同意。综合全案证据，没有证据表明李继唐系在取得了涉案土地承包经营权亦或是接受李汉唐委托的前提下与翟大柱签订的合同，故李汉唐系在未取得“告坑山”的承包经营权前提下，与翟大柱签订的合同，李汉唐的行为构成无权处分。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”该条规定将所有权的善意取得制度推及适用到其他物权种类。就本案而言，被告翟大柱是否能取得土地承包权，取决于翟大柱对于本案诉争的“告坑山”是否构成善意取得。首先，翟大柱曾经找到时任队长李某询问“告坑山”的发包问题，李赞唐陈述李汉唐口头向其表示其土地已经转让给其弟弟李继唐，由李继唐经营管理；其次，翟大柱与李继唐签订的《林地承包经营合同书》，已经乡政府、村委会盖章确认。基于上述两方面考量，翟大柱有理由相信李继唐具有处分权。再次，翟大柱已依约支付对价并实际经营“告坑山”多年。原告称期间其多次向村委、乡政府提出异议，但原告就其主张未提供证据予以证实。据以上事实分析，应当推定被告翟大柱在签订合同时已经尽到了合理的审慎义务，通过善意取得的方式获得了“告坑山”的土地承包经营权。虽然李继唐在没有取得处分权情况下而实施了发包的行为确有不当，但在合同未被认定无效或解除前，翟大柱有权依据合同继续使用土地，故原告要求被告翟大柱归还被侵占的责任山“告坑山”的诉讼请求，本院不予支持。因原告主张要求被告翟大柱返还原物的诉讼请求本院不予支持，进而原告要求被告赔偿被侵占责任山十年的产值损失160000元并返还砍伐的第二批速生桉的诉讼请求亦无有事实与法律依据，本院不予支持。 关于被告宁安军是否应当承担责任的问题。四原告称宁安军强占其责任山“告坑山”，宁安军辩称其并非翟大柱的雇佣的职工，其仅系出友情帮助翟大柱对林木进行管理。双方均未提交证据予以证明其主张。原告认为宁安军强占责任山，应对其主张提供证据予以证明，现原告提供的证据不足以证明，故本院认定原告主张被告宁安军退还侵占的责任山“告坑山”并赔偿损失的诉讼请求证据不足，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李旦芳、李帅芳、李冲芳、李雨良的诉讼请求。 案件受理费1750元，由原告李旦芳、李帅芳、李冲芳、李雨良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3500元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶永秀 二〇二〇年十一月十日 法官助理 杨 梅 书 记 员 梁案清