河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4959号 上诉人（原审被告）：永清县运达劳务分包有限公司，住所地河北省廊坊市永清县别古庄镇官道村。 法定代表人：毕振生，总经理。 委托诉讼代理人：刘娜，女，公司职员。 委托诉讼代理人：张胜兰，河北廊飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李友海，男，1962年6月25日出生，汉族，农民，住河北省固安县。 上诉人永清县运达劳务分包有限公司（以下简称运达公司）因与被上诉人李友海承揽合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 运达公司上诉请求：撤销原判；依法改判或者发回重审。事实和理由：被上诉人栽种的草籽基本全部死亡。被上诉人于2019年7月18日撤场，7月25日经甲方验收不合格，后期上诉人多次要被上诉人进行补种，被上诉人未进行补种，被上诉人至今未向上诉人交付承揽成果，所以不应支付报酬；被上诉人播种的草籽全部死亡，其所主张的化肥款不应由上诉人承担；上诉人员工毕振涛签字的单据不能证实上诉人当然的拖欠报酬，其签字单据只能证实被上诉人交付的承揽成果验收合格后，再支付报酬的一种许诺；上诉人未授权毕振涛签署任何单据，其行为后果不应由上诉人承担。 李友海答辩称，播种协议只说保证出苗率保证80-90%，后期养护协议是劳务协议，需要另行支付劳务费，我没有对他们的后期进行养护的承诺，被上诉人栽种的草籽已经达到成活要求，上诉人应当付款。 李友海向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告在永清县播种草籽款和养护人工费、化肥款共计54300元。 一审法院认定事实：2019年5月原告经人介绍与被告公司项目联系人毕振涛相识，经协商，被告公司将其承建的永清县新新家园小区园林绿化工程中草籽播种交由原告种植施工，2019年5月16日原被告签订《新新天地播种草籽协议》，约定：甲方运达公司；乙方李友海；甲方将新新天地小区内播种草籽工程承包给乙方，乙方负责机械及籽种，甲方提供水源及配套设施设备，保证水源达到用水标准；价格条款：甲方所报平米数15000平米，总价为54000元，超出所报平米数，按照3.6元／平米，重新计算总价；付款方式：乙方按照甲方指定位置平整地形，平整地形完成后甲方付给乙方50%工程款27000元，乙方自播种草籽之日起养护15天后，甲方一次性付清乙方剩余工程款；工期要求：自进厂开始15天至20天完成播种；质量要求：乙方按照甲方指定位置进行播种，成活率达到总面积的80%到90%；施工内容：乙方按照甲方指定位置进行播种，包含平整地形播种草籽，播种后养护15天等。合同签订当日，原告即进场施工。2019年5月29日被告公司项目负责人毕振涛给付原告草籽款及承揽报酬2万元。原告按约完成新新天地小区内草籽播种施工后，因新新家园小区整体园林绿化尚未竣工验收，经协商，原告继续对所播种的草籽进行养护管理。2019年6月13日原告与被告公司项目联系人毕振涛达成协议，约定原告对永清县所播种的草籽继续管理，管理至交付止；管理费用为工人三名每人每天150元，车一辆每天150元，共计每天600元，化肥农药由原告代购；管理到期后被告及时给付原告全部费用。被告项目联系人毕振涛出具协议书后，通过手机拍照将协议书发送给原告。2019年7月18日，原告养护完成后撤场。2019年8月10日被告公司项目联系人毕振涛向原告出具结算清单，载明合同价款共计54000元，已付2万元，下欠34000元；养护费用共计30天，每天600元，共计18000元；化肥款2300元，共计54300元，于2019年9月15日给付，如甲方在15日前验收给付可提前支付。被告项目联系人毕振涛在出具结算清单后，通过手机拍照发送给原告。约定期限届满后，因被告未能依约给付原告草籽播种款及养护费等，原告多次向被告主张未果，遂提起诉讼。以上事实，有原告提交的《新新天地播种草籽协议》、电话录音、手机视频与照片、收款收据、协议书照片、结算清单照片和当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原被告所签订的播种草籽协议属于承揽合同，本案应认定为承揽合同纠纷，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应确认有效，具有法律约束力。毕振涛作为被告公司的项目联系人，受公司委托对外从事有关民事行为，其向原告所出具的协议书及结算清单应视为履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，由此引起的法律后果应由被告公司负担。原告作为承揽方已按约定完成了承揽工作，作为定作方的被告经结算后未按约支付承揽报酬，已构成违约,现原告主张被告支付拖欠的承揽报酬54300元，符合法律规定，予以支持。被告公司项目联系人毕振涛向原告出具的确认清单具有竣工结算书的法律属性，载明有承揽施工计价内容，可以作为计算和主张承揽价款的依据，被告虽以原告所种植草籽未能达到约定的成活率进行抗辩，但其所提交的反驳证据不足以对抗确认清单内容及原告所提交的照片及视频等证据，不能达到其证明目的，故对此抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：被告运达公司于本判决生效后十日内支付原告李友海承揽报酬54300元。案件受理费1157元，减半收取计579元，由被告运达公司负担。 本院二审期间，上诉人运达公司提交工作联系单和涉案草坪现场照片。证明：因涉案草坪种植养护不到位，导致草坪死亡，死亡率达到90-95%以上，证明被上诉人严重违反协议规定。 被上诉人李友海的质证意见为：协议当中只是说播种后养护15天我的任务就算完成，在我给用工养护的期间每一个阶段都有视频和图片，从2019年6月18日、2019年6月20日拍的比较全面，6月24日、7月3日、7月5日、7月12日、7月14日、7月16日、7月17日，到2019年7月18日我们就撤场了，以后是他们自己的事情了，与我无关。 被上诉人李友海提供证人吕某、张某1、张某2出庭作证，证实内容：我们跟着李友海去新新天地小区去种草，出苗率挺好的，干了大概15-20天左右，草长得挺好的很绿很绿。 运达公司的质证意见为：三个证人均为被上诉人的员工，证明效力不予认可。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人提供的《新新天地播种草籽协议》中明确约定了草坪的管理时间和管理费用。《播草籽清单》中载明，养护期6月13日--7月3日、7月10日--18日，共计30天乘以600元每天=18000元，化肥款2300元。被上诉人7月18日撤场，上诉人在上述清单中是认可的，同时将养护期间的报酬也计算至7月18日，毕振涛2019年8月10日签字认可的清单也约定付款期限为2019年9月15日前，从以上可以得出结论，双方对于养护期限是有约定的，草坪的养护是有偿的，被上诉人于7月18日撤场时已向上诉人交付了工作成果。结合一审中被上诉人提供的草坪视频资料及二审中的证人证言，足以证实上诉人交付了合格的工作成果。被上诉人撤场后，上诉人接管了对草坪的养护管理，此后草坪的状况如何，与被上诉人无关。上诉人二审中提供的上述证据不能成为上诉人不履行付款责任的理由，不具有证明力，本院不予采信。上诉人以草坪的现状要求被上诉人承担责任无事实与法律依据。毕振涛系上诉人工作人员，本案中协议和清单的签署者，其行为属于职务行为，其行为后果理应由上诉人负担。综上所述，运达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1158元，由永清县运达劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郝欣宇 ——