内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初1650号原告:李某,公民身份号码:×××，退休，现住陕西省神木县。委托诉讼代理人：娜某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所。被告:鄂托克旗鑫磊矿业有限公司，统一社会信用代码91150693692895174F。法定代表人：杭某。原告李某诉被告鄂托克旗鑫磊矿业有限公司（以下称鑫磊矿业公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人娜某、杨某及被告鑫磊矿业公司的法定代表人杭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告公司投入的股份70万元股东身份；2、判令被告对原告入股从2009年10月19日至今的股份运营状况向股东予以公布，股东确认，并支付至今的投资回报；3、由被告承担本案诉讼的一切费用。事实和理由：被告鄂托克旗鑫磊矿业有限公司于2009年9月27日成立，并进行工商注册登记，经营石灰岩开采、加工、销售。注册资金1000万元，属于法定代表人杭某一人持股，至今在营业。2009年10月19日，经公司法人代表杭某同意，原告向被告鑫磊矿业公司入股70万元，并由杭某出具了入股收条。但至今未将原告的股份依法进行工商注册登记，也未将原告列为股东。原告入股以来，从未召开股东会，至今不清楚公司股份运营状况，亏损或者盈利也不向股东结算和公布。根据公司法相关规定，被告的上述行为严重侵害了原告作为股东的权利，故提起本案诉讼。被告鑫磊矿业公司辩称，认可原告入股70万元，当时由于法院一直查封没有变更工商登记，对原告陈述的事实理由及请求认可。入股时我都不认识原告，因为钱是杨银祥给我打的钱。2013年杨银祥把给原告的条子收回来后我才给原告打的条子。当时也没有和他们说过怎么分配股权和分红。如果允许原告等人全部经营管理，无法经营，像他这样的股东有20多个，原始股东只有三个，其他股东手上也有小股东。所有也没有让原告行使股东权。原告将钱投入我个人名下，不是投在公司，也不是投在其他两个股东名下。从公司成立至今财务账目全部都有，但公司一直在亏损，所以没有分红。公司既没有股东名册，没有召开股东大会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：被告提供收条（复印件），证明原告收到退还股本金20万元，原告对该证据的合法性、真实性认可，关联性及证明目的不认可，因为这不是股本金，而是违约金。本院认为该证据系基于2019年5月15日原告与被告法定代表人杭某签订的退股协议的约定被告向原告给付的20万元，真实、合法，结合双方的退股协议，无法认定该20万元退还的是股本金，对其证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：被告鑫磊矿业公司成立于2009年9月27日，系经工商注册登记的自然人独资的有限责任公司。注册资金1000万元人民币，工商登记中法定代表人杭某100%持股。经营范围为石灰岩开采、加工、销售。2009年10月19日，经杭某同意，原告向被告鑫磊矿业公司投资70万元，并由杭某出具了“今收到李某给鑫磊矿业公司投资款人民币柒拾万元整”。2019年5月15日杭某与原告及案外人贺智文（另案诉讼）签订了退股协议书，约定经双方共同协商杭某于2019年8月15日前一次性退给李某、贺智文共计利息400万元，退给李某、贺智文本金110万元。付款方式为签订协议当日给付20万元，余留所欠款项必须在三个月付清，即2019年8月15日前付清。如未按时付清，对已付的人民币作为补偿和违约金，李某继续为鑫磊矿业公司70万原始股持有者，贺智文40万元原始股持有者，有履行原始股民的一切权利。协议签订当日杭某给付了贺智文、李某20万元，贺智文、李某出具了“今收到杭某股本金贰拾万元整"的收条。另查明，从2009年至今在工商注册登记中并没有将原告登记为股东，公司未进行过增资减资，原告未进行股东名册登记等。原告从未参加过被告鑫磊矿业公司召开的股东会，从未行使其过任何权利义务，公司对营运情况有财务记账，但也未向原告进行过公布。本院认为，2009年10月19日，原告向被告鑫磊矿业公司投资70万元，此70万元是入股股金，原、被告对此均无异议，本院对该事实予以确认。根据原告的两项诉讼请求可知原告在请求确认其股东资格并基于股东资格而行使知情权、分红权，故本案争议的事实是原告是否为被告的股东。首先从程序上来看，《公司法》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。此处第三人为无独立请求权第三人，本案中因被告为自然人独资的有限责任公司，股东杭某已作为被告的法定代表人出庭参加诉讼，故无需再将其单独列为第三人参加诉讼。关于股东资格问题，首先就主体而言，出资应系股东间合意，即新、老股东应当达成增资扩股或股权转让等协议。增资扩股作为公司的重大事项，必须履行股东会决议、认缴出资、修改公司章程等一系列法定程序，即增资扩股并非完全的当事人意思自治。本案中杭某系被告的唯一股东，原告投入资金时公司已成立，双方并没有达成增资扩股的意思表示。原告投入了资金，仅反映的是其与公司之间就资金的使用达成一定合意的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或认缴出资，但并非向公司投入资金即成为股东。其次，就权利义务内容而言，股东权属综合性权利，兼具财产权与人身权的双重性质，主要表现为股东不仅享有利润分配权，还享有参与公司决策表决等权利。判断原告是否成为被告股东的标准，除了考察原告是否在公司章程、股东名册记载、工商机关登记、有无出资协议与出资证明等要件外，还应当考察原告是否实际作为股东行使了股东权利和义务。本案中原告向公司投入资金后，长达10年之久的时间内，从未参加过股东大会，也没有参与表决，即原告并没有享受与股东有关的任何权利，也没有履行过股东的任何义务。且从形式上来看，公司章程的记载、股东名册记载、工商机关登记、出资协议、出资证明等要件，原告均不具备。再次，就法律后果而言，股东出资后，股东自有资金转化为公司资本，不得随意抽回。根据公司资本确定、资本不变的原则之要求，股东出资后，其资金不得随意撤回或抽取。本案中原告与被告的法定代表人杭某通过达成退股协议的方式向原告进行退股，尽管该协议未能全部履行，但从协议中可以认定原告投入的资金并非公司法意义上的股东出资或认缴出资。综上所述，原告要求确认其股东身份的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。尽管被告在答辩中认可原告的事实理由及诉讼请求，但其答辩的内容相互矛盾，原告是否为股东不能仅凭被告的自认予以认定。此外，原告请求公布运营状况并支付至今的投资回报均是公司股东享有的权利，原告不是股东，故上述请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  刘海荣二〇二〇年十一月九日书记员  闫 凯附：适用法律条文《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。