宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终888号上诉人（原审原告）：赵刚，男，1993年7月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：方少峰，宁夏瀛智律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：盐池县顺凯工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县高沙窝顾记圈自然村。法定代表人：顾金文，该公司总经理。委托诉讼代理人：何文涛，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈思远，宁夏方和圆律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：顾金文，男，1970年12月31日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：何文涛，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈思远，宁夏方和圆律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨保山，男，1989年8月5日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：李凯龙，宁夏一楠律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李娜，宁夏一楠律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：国网宁夏电力公司盐池县供电公司高沙窝供电所，住所地宁夏回族自治区盐池县高沙窝镇东街。负责人：朱占波，系该所所长。委托诉讼代理人：李文杰，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：任海权，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：国网宁夏电力有限公司灵武市供电公司，住所地宁夏回族自治区灵武市中兴路中段。负责人：解秦虎，该公司经理。委托诉讼代理人：孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。上诉人赵刚、上诉人盐池县顺凯工贸有限公司（以下简称顺凯公司）与被上诉人顾金文、杨保山、国网宁夏电力公司盐池县供电公司高沙窝供电所（以下简称高沙窝供电所）、国网宁夏电力有限公司灵武市供电公司（以下简称灵武供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵刚的委托诉讼代理人方少峰，上诉人盐池县顺凯工贸有限公司的委托诉讼代理人何文涛，被上诉人顾金文的委托诉讼代理人何文涛，被上诉人杨保山的委托诉讼代理人李凯龙、李娜，被上诉人国网宁夏电力公司盐池县供电公司高沙窝供电所的委托诉讼代理人李文杰，被上诉人国网宁夏电力有限公司灵武市供电公司的委托诉讼代理人孙尚云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵刚的上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为被上诉人在一审判决基础上再赔偿上诉人赵刚628842.45元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、误工费的标准适用错误，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据该法律规定，结合查明的事实，上诉人所从事的行业具有专业化程度要求高，高空、高压，危险性系数较高的高压电力行业，因其工作性质的不同，工资水平较高，应参照电力、热力、燃气及水生产和供应业的行业平均工资标准计算，也即112569元／年，而不应按照农林牧渔业的57990元／年，故误工费应为112569元÷365×323=99615.85元。二、被扶养人生活费认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，上诉人的被扶养人赵文博系未成年人，无劳动能力。赵文博的母亲汤丽燕患有严重的精神分裂症，多次住院治疗，且上诉人赵刚的受伤对其打击巨大，进一步加重了汤丽燕的病情，汤丽燕本人自理都成问题，平时都需要家人看管，更无法劳动，对其子赵文博没有扶养能力，所以赵文博的扶养义务人只有上诉人赵刚一人，该费用应为21976.7元／年×18年＝395580.6元。三、本次事故上诉人承担20％的责任，属于事实认定错误，适用法律错误，显失公平。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条规定，上诉人在被上诉人的雇佣下从事雇佣活动，在工作的过程中既没有故意，也没有重大过失，让上诉人承担20％的责任无事实和法律依据。首先，在本次施工过程中，因两杆之间的距离较长，电线重量的原因，需要检查线路连接是否固定牢靠，如果固定不牢电线脱落会导致事故的发生，上诉人爬上“移动电杆”相邻的电杆检查线路的连接是否规范，这都是作为专业电工的基本常识，上诉人作为专业人员爬上虽不在“移动”范围内的电杆，但作为移动电杆连接线路的相邻电杆，应该属于本次施工工作的范围；其次，供电线路是一个闭合的线路，移动电杆的线路需要从其他未移动的电杆处连接，而上诉人赵刚上的电杆正是连接线路的相邻电杆，在施工的过程中，一审法院认定的所谓的“非作业电杆”也在本次作业时停电，本案事故的发生是因为雇主未经报批的违法施工和在推闸送电前未逐一排查、未告知上诉人施工线路要通电的情况下发生的。所以，错误完全在被上诉人雇主一方，上诉人没有任何错误，让上诉人承担20％的责任，属于事实认定错误，显失公平。综上，请求支持上诉人赵刚的上诉请求。顺凯公司、顾金文针对赵刚的上诉共同辩称：赵刚的上诉请求、事实理由不能成立。如果在一审法院判决承担责任的主体及赔偿项目正确的前提下，赵刚提出的理由均不能成立。1.赵刚未在一审中提交相应证据，证实其月工资平均水平，其户口为农村户口，因此一审法院参照农林牧渔业年收入标准计算误工费并无不当。2.一审认定被扶养人生活费并无不当，赵刚配偶汤丽燕患有精神分裂症，其患病原因及病情是否加重，加重的原因均与本案没有法律上的因果关系，一审认定被扶养人生活费标准及计算方式并无不当。3.一审判决赵刚承担20%的责任，顺凯公司认为属于认定事实错误，判决赵刚承担比例明显过低，对顺凯公司显失公平。具体理由和顺凯公司上诉状中的理由一致。顾金文系顺凯公司的法定代表人，其在本案所涉纠纷事实中从事的行为均为履职行为，不应承担责任。杨保山针对赵刚的上诉答辩称，一审法院认定承担责任的主体正确，误工费和被扶养人生活费的答辩意见与顺凯公司的答辩意见一致。一审认定赵刚应承担20%的责任是正确的。高沙窝供电所针对赵刚的上诉答辩称，本案为涉电侵权纠纷，高沙窝供电所并非案涉电力设施的产权人，也不是案涉电力设施的维护和运营方，依据电力供应和使用条例及相关法律规定，高沙窝供电所不应当承担任何责任。至于赵刚上诉的三个问题请求法院依法裁决。灵武供电公司针对赵刚的上诉答辩称，我方在本案中并非本案电力设施的产权人，也不是案涉电力设施的维护和运营方，在本案中不承担侵权赔偿责任。对于赵刚的上诉请求、事实理由，基于第一点原因不发表意见，请求法院依法裁决。顺凯公司的上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回赵刚对顺凯公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院证据认证错误导致事实认定错误。一审中，上诉人向法庭提交的九份询问笔录，是顺凯公司向法庭申请从盐池县公安局高沙窝派出所调取的。该笔录在制作时，公安机关依法向被询问人宣读了《行政案件权利义务告知书》，询问过程也保障了被询问人的权利，故该九份询问笔录是真实有效的，符合法律程序的。但一审法院在审理过程中却仅对九份笔录的形式予以认定，内容不予认定。一审法院认为，除赵刚外，其他八名被询问人均未到庭接受质询，且部分被询问人与顺凯公司存在利害关系，故对该证据不予认定。此理由完全不能成立。询问笔录作为公安机关为查明案件真实情况，根据当事人陈述所作的书面记载，在民事诉讼法中属于一般书证，并非证人证言。在法庭审理过程中，被询问人不需要再经过法庭的质询。一审法院对该证据的性质理解认识错误，进而仅对证据形式予以认定，对内容不予认定完全错误。高沙窝派出所调取的九份笔录中，一审法院认为部分被询问人与上诉人之间存在利害关系。但九人中的赵刚、杨保山、杨保春、薛随军、金乐等五人均与顺凯公司没有任何利害关系。该五人中除赵刚外，杨保山是被上诉人，杨保春是杨保山的哥哥，薛随军、金乐是杨保山找来的施工人员。他们不但与顺凯公司之间无利害关系，且存在一定利益冲突。他们的询问笔录中反映的案件事实与另四人反映的内容完全一致。被询问人杨保春、薛随军、金乐均在询问笔录中承认，他们三人及赵刚是杨保山雇佣来的。在赵刚的笔录中，赵刚也承认其是杨保山雇佣的。在杨保山的笔录中，杨保山承认他承揽了顺凯公司厂区内高压线杆移动一事，之后杨保山为完成承揽工作，雇佣了赵刚等人。上述事实系案件当事人的自认，可以证明杨保山与赵刚等人的确为雇佣关系。综上，根据一审查明“2018年7月10日，顺凯公司联系杨保山移动其厂区内的高压线杆，双方口头协商了总劳务费，但并未签订任何书面合同”的事实及询问笔录中各知情人的陈述，足以认定杨保山与顺凯公司之间系杨保山按照顺凯公司的要求完成工作，交付工作成果，顺凯公司向杨保山支付报酬的法律关系，顺凯公司与杨保山之间是典型的承揽法律关系，杨保山与赵刚之间是典型的雇佣关系，杨保山是赵刚的雇主。二、一审法院认为顺凯公司移动厂区内高压线杆的行为违法是错误的。一审已经查明，案涉高压线杆权属在顺凯公司与灵武供电公司签订的《高压供用电合同》中明确约定，高压线杆的产权归顺凯公司所有。案涉高压线杆位于顺凯公司厂区内，属于用户专用性质，案涉高压线杆的维护管理由顺凯公司负责。根据《供电营业规则》第四十六条“用户独资、合资或集资建设的输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按以下规定确定：……，2．属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。如用户运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议。……”的规定，顺凯公司有权决定是否移动高压线杆位置。顺凯公司自行切断厂区内高压供电的行为也是合法的。因为顺凯公司用来切断高压供电的电闸位于厂区内部，该电闸位置不在厂区与供电所的分界点上，根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：……,2.10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。……”的规定，顺凯公司可以操作归自己运营维护管理的电闸切断厂区供电。综上所述，顺凯公司切断高压供电并移动高压线杆位置的行为并不违法。三、一审法院判决错误。一审法院基于错误的事实认定，判决顺凯公司承担80％的赔偿责任是错误的。顺凯公司与杨保山形成的是承揽合同，杨保山为完成承揽施工，雇佣了赵刚，顺凯公司与赵刚之间并不存在直接的法律关系，不应对其受伤承担任何法律责任。杨保山作为赵刚的雇主，应对赵刚的受伤承担相应的赔偿责任。另，即使一审法院认定顺凯公司需要承担赔偿责任正确，但判决顺凯公司承担的赔偿比例也明显失当。赵刚受伤是因为其在收到送电通知且已经下地来到安全地带后又爬上非作业电杆才导致其受伤，其作为一名具有电工相关作业资格证的专业人员，其理应知道高压作业的危险性及作业前应当采取的安全措施，擅自攀爬非作业电杆的行为存在重大过错，该错误是导致其受伤的主要原因。顺凯公司在送电前，反复要求杨保山与其他工作人员确认安全，已经尽到了正常合理的安全保障义务，顺凯公司对赵刚受伤一事并不存在过错。杨保山在送电前仅与薛随军核实人员情况，未合理排除危险，这是导致赵刚受伤的次要原因。上述事实，一审法院在判决书中均有明确记载，但作出判决时却偏离事实，判决赵刚自身承担的责任比例过低，且对存在明显过错的杨保山未作出相应判决，是完全错误的。综上，请求二审法院依法查明事实，支持顺凯公司的上诉请求。赵刚针对顺凯公司的上诉答辩称，一、一审法院认定顺凯公司与赵刚之间存在雇佣关系符合实际情况。本案中，赵刚、杨保山等五人受雇于顺凯公司，五人分工明确，报酬确定，按照天计算各自的劳务报酬，其所得报酬约定也是将所干工程完成后有顺凯公司按实际工作天数向五人分别支付。二、顺凯公司移动厂区内高压线杆属于违法行为。三、顺凯公司对赵刚的损失应该承担100%的赔偿责任。综上，应驳回顺凯公司的上诉请求，支持赵刚的上诉理由及请求。杨保山针对顺凯公司的上诉答辩称，顺凯公司的上诉理由不能成立。一、顺凯公司认为其与杨保山之间系承揽合同关系是错误的，本案中，顺凯公司提供的九份询问笔录中除四份与顺凯公司均有直接利益关系外，其他五位提供劳务者中，薛随军在笔录中陈述系赵刚叫其去案涉工地进行工作，杨保春与杨保山是兄弟关系，相互叫去工地进行工作实属正常，并且在提供劳务过程中五人约定每人每天300元，也符合现在提供劳务电工的工资，与承揽无关。顺凯公司在该挪用电线杆过程中即想降低成本使用劳务，又想套用承揽关系降低风险，是明显不合适的。在一审中提供的证据也仅有询问笔录，一审法庭认定顺凯公司与杨保山以及顺凯公司与赵刚系雇佣劳务关系并无不当。对于其第二点上诉理由，顺凯公司应当进行申报备案，一审认定顺凯公司移动电线杆违法是正确的，虽然顺凯公司在高压供电以及供电规范合同中有权进行挪用，但该工程系电力行业，且施工范围也应当发包有资质的公司而不是有资质的人员，所以备案是有必要的。对于第三点上诉理由，一审法院认定赵刚承担20%的责任，顺凯公司承担80%的责任没有异议。关于本案赵刚受伤是由于现场通讯设备不齐全造成，设备及材料在本案中由顺凯公司进行提供。综上，请求法庭依法裁决。高沙窝供电所针对顺凯公司的上诉答辩称，对于各方主体之间是否构成雇佣关系以及和谁构成雇佣关系，由法院依法裁决。电力设施的建设、改迁、改造均不属于供电所的职能。顺凯公司的其他上诉意见由法院依法裁决。灵武供电公司针对顺凯公司的上诉答辩称，我方在本案中并非案涉电力设施的产权人，也不是案涉电力设施的维护和运营方及监管方，我方在本案中不承担侵权赔偿责任。对顺凯公司的上诉请求、事实理由，基于第一点原因我公司不发表意见，请求法院依法裁决。顾金文针对顺凯公司的上诉称：同意顺凯公司的上诉意见。赵刚向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告顺凯公司、顾金文、灵武供电公司、高沙窝供电所赔偿原告各项损失共计3081841元（医疗费82034.2元、住院伙食补助费27000元、营养费9720元、鉴定费1600元、残疾赔偿金637904元、误工费99924元、护理费1277856元、被扶养人生活费835114.6元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元、残疾辅助器具费1060元、护理用品费4112.2元、住宿费100元、救护车费300元、病案复印费116元）；2.判令本案案件受理费用由五被告承担。一审法院认定的事实：2018年7月10日，被告顺凯公司联系被告杨保山移动其厂区内的高压电杆，双方口头协商了总劳务费，但并未签订任何书面合同。后杨保山又联系了原告赵刚及案外人金乐、薛随军、杨保春一同前往厂区干活，具体由杨保山、赵刚、金乐、薛随军四名有电工资质的工人分散上杆作业，由杨保春负责拉运电线、配件及接送工人等杂活，被告顺凯公司对此并未提出异议。2018年7月11日20时许，被告杨保山与被告顺凯公司的法定代表人顾金文在仅由杨保山电话核实薛随军的情况下，由杨保山推闸送电，导致为排除安全隐患，先前已下地后又上到非作业电杆（作业前一并断电）排线的原告不慎被高压电击伤落地，原告随即被紧急送往宁夏医科大学总医院进行治疗，并被诊断为电击伤（右手拇指、食指、无名指、双足Ⅲ度烧伤）、急性呼吸窘迫综合征、高处坠落伤、第6-7颈椎骨折脱位并双下肢完全瘫、双侧创伤性湿肺等伤害，此后截至2019年10月23日，原告分别在宁夏医科大学总医院、青铜峡市人民医院、青铜峡市中医医院共计住院治疗10次共计269天【宁夏医科大学总医院（2018年7月12日-2018年11月28日；2019年6月10日-2019年7月1日；2019年7月1日-2019年7月15日；2019年8月26日-2019年9月12日；2019年9月17日-2019年9月29日；2019年10月8日-2019年10月23日）、青铜峡市人民医院（2019年3月4日-2019年3月26日；2019年5月9日-2019年5月22日）、青铜峡市中医医院（2019年1月20日-2019年1月31日；2019年4月17日-2019年4月22日）】。2019年5月4日，原告委托宁夏证泰司法鉴定所作伤残及护理依赖程度鉴定，于同月31日被鉴定为高处坠落伤：第6-7颈椎骨折脱位并双下肢完全瘫，伤残程度属1级伤残；附电击伤：右手拇指、食指、无名指Ⅲ度烧伤，致右手功能完全丧失属6级伤残。护理依赖程度为完全护理。此后，由双方共同委托的宁夏法庭科学司法鉴定中心新鉴定意见与上述鉴定意见完全一致。另经核实，被告顺凯公司于事发后已共计给原告垫付了291705.56元医疗及生活费用。另查明，案涉10KV高压线路及用电设施原由案外人盐池县金砂石料销售有限公司（下称“金砂石料公司”）发包给宁夏益邦电力设备有限公司于2017年3月至4月期间施建完工，该线路自110KV银马变522马湾线大羊其二队分支昕航家庭农场支线68号杆“T”接点直到该公司，68号杆“T”接点为被告灵武供电公司与金砂石料公司高压线路产权分界点。2017年5月4日，金砂石料公司与被告灵武供电公司签订了《高压供用电合同》，约定由灵武供电公司给公司出售供用高压电，同年12月左右，金砂石料公司又将其厂房及厂区内所有设施（含案涉线路）全部作价变卖给被告顺凯公司，案涉高压线路及设施产权至此归被告顺凯公司所有，前述供电合同也由顺凯公司与灵武供电公司实际履行，直至2018年11月20日，双方另签订了《高压供用电合同》，将同一线路用电人形式上变更为被告顺凯公司。再查明，被告顺凯公司此次找人移动电杆系公司以厂内堆积石料过高距离高压线太近，消除危险为由私自决定的行为，在移动电杆前并未向相关监管单位申请报批，亦未告知过供电人即被告灵武供电公司。一审法院对原告所主张的各项费用认定如下：1.医药费322029.9元（住院费320096.05元+门诊费1778.53元+外购药物费105.32元+麻醉手术保险费50元）；2.住院伙食补助费26900元（100元/天×269天）；3.营养费，结合原告的伤情、住院情况及医嘱说明，酌情认定营养期为300天，结合对其主张的“30元/天”的标准，依法核定为9000元（30元/天×300天）；4.残疾赔偿金637904元（31895.2元/年×20年×100%）；被扶养人赵文博（2018年5月3日出生）的生活费的费用为197790.3元（21976.7元/年×18年÷2）；原告证据尚不足以证实其妻子汤丽燕完全丧失劳动能力，故对其生活费暂不予认定。5.误工费，误工期核定计算至首次定残日前一天，计得323天，因原告未交银行流水等工资证明佐证，故参照自治区2019年农、林、牧、渔业年收入标准核定为51317.18元（57990元÷365天×323天）；6.护理费，结合原告伤情，住院期间支持二人护理，其中护工护理费36000元，家属护理费按照自治区2019年农、林、牧、渔业年收入标准计算一人核得42737.84元（57990元÷365天×269天）；出院后期护理费，结合原告护理依赖程度的鉴定意见，按照自治区2019年农、林、牧、渔业年收入标准计算一人暂支持10年，核得579900元（57990元/年×10年），据此共计658637.84元；7.精神损害抚慰金，酌情支持20000元；8.交通、住宿费，结合原告往返银川看病住院情况，酌情支持3300元（含救护车费300元）；9.残疾辅助器具费（轮椅）1060元；10.护理用品4112.2元；11.病案复印费116元；12.鉴定费1600元。综上，原告各项损失费用共计1735977.12元。2020年8月17日，一审法院下发补正裁定，补正漏算赵刚儿子赵文博生活费197790.3元。综上，原告各项损失费用共计1933767.42元。一审法院认为，依据上述查明的事由，本案应属于提供劳务者受害责任纠纷，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，结合前述查明的事由，被告顺凯公司与原告及被告杨保山之间均已形成了事实上的雇佣劳务法律关系，被告顺凯公司虽以“将案涉劳务承包给了被告杨保山”为由予以否认，但其不仅未能提交任何书面合同以及所谓承揽费用支出凭据相佐证，且其作为劳务接受方，在明知包括原告及被告杨保山在内的四名工人在其指定的作业范围内提供专业之上的移线、移杆作业时主观默认，客观配合，故其该部分意见与客观事实不符，一审法院对此不予认定。但是，本案同时又存在受害人过错的减免责情形，故对于具体责任承担，一审法院认定如下：首先，被告顺凯公司作为案涉高压线路及设施的产权人，在未经报批的情况下私自移动电杆，不仅违法，且存在重大过错，其作为雇主，在推闸送电前亦未逐一排查作业人员下地情况，完全未尽到合理谨慎的注意义务，故对作为雇员的原告受害应承担80%的赔偿责任；其次，原告赵刚作为有电工资质的专业人员，从事案涉特种高危作业时应预知到相应的危险，其擅自爬上非作业电杆，存在重大过失，应当自行承担20%的损害责任；最后，对于上述核定的精神抚慰金不宜按上述责任比例分担，而应由被告顺凯公司全额负担。对于被告灵武供电公司及高沙窝供电所，其既非案涉高压线路的监管方，亦非线路设施的产权人，与原告之间不存在任何侵权法律关系，故不应承担任何赔偿责任。对于被告顾金文，其作为被告顺凯公司的法定代表人在案涉事故中所从事的系列行为均为代表公司的职务行为，故不属于本案赔偿责任主体，不应承担任何赔偿义务，即使其履职期间有过错，也属于被告顺凯公司内部追偿的范畴，一审法院对此不作出认定处理。而对于被告顺凯公司追加的被告杨保山，其亦是作为雇员在被告顺凯公司负责人要求指示下推闸送电前电话核实了部分工人，由于原告的后续再次爬杆行为客观导致其获悉信息发生错误，进而导致事故发生，被告顺凯公司如认为被告杨保山在提供劳务过程中存在过错行为致使原告损害，可向被告杨保山另行追偿，据此，一审法院认定被告杨保山在本案中不直接负担赔偿责任。综上，被告顺凯公司应赔偿原告赵刚医疗费等各项损失1259308.38元【（核定损失1933767.42元-精神抚慰金20000元）×80%+精神抚慰金20000元-已赔付的291705.56元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条第一款之规定，判决：一、被告盐池县顺凯工贸有限公司赔偿原告赵刚医疗费等各项损失1259308.38元，于本判决生效后二十日内一次性付清；二、驳回原告赵刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15709元，由原告赵刚负担9312元，由被告盐池县顺凯工贸有限公司负担6397元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的基本事实与原审查明一致，有当事人提交并经质证的证据及一、二审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1.顺凯公司与赵刚是否形成雇佣劳务关系？2.如果存在雇佣劳务关系，一审判决责任划分比例是否正确？3.判决参照农、林、牧、渔业年收入标准计算上诉人赵刚的误工费以及按照二个抚养人计算被扶养人生活费是否正确？关于顺凯公司与赵刚是否形成雇佣劳务关系。顺凯公司主张其将案涉劳务承包给了杨保山，与杨保山之间形成了承揽合同关系，杨保山与赵刚系雇佣关系。但顺凯公司与杨保山之间没有签订书面承揽合同，顺凯公司对其主张的承揽合同中的工作质量、数量、规格、工作成果等是如何约定的均不明确，也无充分证据证实。从本案查明的事实看，案涉作业工程是顺凯公司提供电线、电线杆、挖掘机、装载机和部分配件，实际和杨保山谈好劳务报酬，由杨保山联系薛随军、赵刚、金乐、杨保春共同提供改电、迁移电线杆的电工劳务，虽然赵刚等四人不是顺凯公司直接联系提供劳务的人，但该四人在案涉作业范围内提供移线、移杆电工劳务，顺凯公司也并未提出异议，且最终的实际受益人也为顺凯公司，故顺凯公司与杨保山以及赵刚等人形成的法律关系更符合雇佣劳务关系。一审认定顺凯公司与赵刚为雇佣劳务关系正确，本院予以确认。顺凯公司的主张不能成立，本院不予采纳。关于责任划分比例的问题。顺凯公司作为案涉高压线路及设施的产权人和使用人，明知案涉作业系高度危险作业，对此高度危险作业更应具有高度的警惕性和敏锐性，其在推闸送电时应逐一认真排查作业人员下地情况，但其在杨保山未对每个电工作业人员核实的情况下，进行送电致使赵刚受伤致残，没有完全尽到合理谨慎的注意义务，存在重大过错，应对赵刚的损害负主要责任。赵刚作为具有电工资质的专业人员，对其从事案涉高危作业应该预知到可能存在的危险，但其在未与他人确认的情况下爬上非作业杆造成自己损害，也有一定过错，应承担相应责任。一审根据本案实际情况，确定顺凯公司承担80%的责任，赵刚承担20%的责任，并无不当，本院予以确认。关于误工费和扶养费的问题。赵刚虽持有电工进网作业许可证，具有电工资质，但其未能提供充分有效证据证实其最近三年的平均收入状况，一审结合其提交的户口证明、土地承包经营合同等，参照农、林、牧、渔业年收入标准计算上诉人赵刚的误工费亦无不当。赵刚称其妻子患有精神分裂症，但其并未能提交证据证明其为无民事行为能力或限制民事行为能力人，也未经相关部门认定为精神病人，故其主张应按一个扶养人计算被扶养人生活费的上诉理由不能成立。灵武供电公司及高沙窝供电所，非案涉高压线路的监管方和线路设施的产权人，对赵刚的损害不存在侵权行为，一审认定其在本案中不承担赔偿责任，是正确的。顾金文作为顺凯公司的法定代表人，在案涉事故中的行为均为公司职务行为，不是本案赔偿责任主体，不应承担赔偿义务。顺凯公司移动厂区内高压线杆的行为是否依法需要报经相关部门批准，不属于本案审查范围，本院不作认定。综上所述，上诉人赵刚、顺凯公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人赵刚预交的二审案件受理费3444元，由上诉人赵刚负担；上诉人盐池县顺凯工贸有限公司预交的二审案件受理费6597元，由上诉人盐池县顺凯工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十一月十六日书记员  马 瑾附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提·起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。