云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1970号 原告：罗嘉彦，曾用名（罗嘉），男，1999年9月30日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。 被告：天安财产保险股份有限公司大理中心支公司。统一社会信用代码：91532900763870063H。 住所地：大理市大理经济开发区金贝商业城****。负责人：刘宏宇，系公司经理。 委托诉讼代理人：李衍延、高杨茜，云南谦恒律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。 被告：周晴梁，男，1995年9月15日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云，住祥云县iv> 被告：吴朝通，男，1989年2月16日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云，住祥云县iv> 原告罗嘉彦与被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称“天安保险公司”）、周晴梁、吴朝通机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗嘉彦的委托诉讼代理人陈敏、被告天安保险公司的委托诉讼代理人李衍延、高杨茜、被告周晴梁、吴朝通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：一、医疗费：26044.4（含担架轮椅服务费）；2、误工费：135元／天×300天＝40500元；3、护理费：135元／天×120天＝16200元；4、住院伙食补助费：100元／天×19天＝1900元；5、营养费：50元／天×90天＝4500元；6、交通费：600元；7、后续治疗费：3200元；8、鉴定费：2600元；9、精神抚慰金：3000元。1-9项合计98544.4元。上述费用由被告天安保险公司在交强险限额内先行赔偿，再由被告天安保险公司在商业险限额内根据被告吴朝通的责任进行赔偿，最后由被告周晴梁进行赔偿。二、本案的诉讼费用由被告周晴梁、吴朝通承担。事实和理由：2017年10月27日22时10分许，被告周晴梁未取得机动车驾驶证驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车（同车搭载原告罗嘉彦、案外人杨建宇）沿旧大路由果城村往旧站村方向行驶，当行驶至肇事处时因夜间视线不清未发现被告吴朝通同向停放于路边的云Ｌ×××××号轻型仓棚式货车，致使所驾摩托车撞上云Ｌ×××××号车尾部左侧，造成云Ｌ×××××号摩托车受损，原告罗嘉彦、被告周晴梁受伤的道路交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队勘查认定，被告周晴梁负事故的主要责任，被告吴朝通负事故的次要责任。原告受伤后，当即被送至祥云县人民医院住院治疗，经诊断为：1.右股骨中段骨折；2.颜面部软组织挫擦伤；3.乙醇中毒，经住院治疗19天后出院。2020年5月21日，原告再次到祥云县人民医院住院8天，行右股骨骨折内固定术后骨性愈合内固定取出术。2020年9月10日，云南晨帆司法鉴定所出具【2020】临鉴字第0006号司法鉴定意见书表明：原告未达伤残等级、后期治疗费为3200元、误工期300日、护理期120日、营养期90日。经查，被告吴朝通的云Ｌ×××××号轻型仓棚式货车在被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司投保了交强险、50万元商业险、不计免赔险。原告认为，被告周晴梁在驾驶机动车的过程中，未注意行车安全，所驾车与被告吴朝通的云Ｌ×××××轻型仓棚式货车相撞，造成原告受伤严重。原告因为本次事故不仅身体受伤，还遭受了沉重的经济损失，故原告诉至法院，请求裁处。 被告天安保险公司辩称：一、吴朝通以云Ｌ×××××号（投保时未上牌）汽车，向天安财险投保了交强险和限额为50万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告诉请中符合法律规定和合同约定范围内的赔偿费用，答辩人在责任限额内依约赔偿，其中不符合或者诉请不当的，应当由当事人予以分担。二、医疗费用项下的赔偿费用，应当计算各伤者占交强险限额内的比例，周晴梁按比例分得医疗费赔偿限额项下的部分，超出部分在商业险中处理。答辩状中陈述的本案存在多名受害人，是指本案中的罗嘉彦及周晴梁，周晴梁摩托车上搭载的另一名乘客杨建宇没有跟被告保险公司说过理赔的事情，是否受伤其方不清楚，保险公司也没有帮其垫付过费用。根据保险合同的约定，由于此次事故中在天安保险公司投保的车辆承担次要责任，对超出交强险部分的，天安保险公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。三、原告损失中涉及的各项诉请的合法性、关联性及合理性。1、医疗费:应根据国家基本医疗保险政策执行，根据伤者的详细用药清单计算。据此，交强险赔付必须按国家基本医疗保险标准审核,对ＣＴ、彩超、核磁共振等特殊检查费、特殊治疗、体检性检查费赔80%;内置钢板等特殊材料中进口材料赔70%，国产赔80%;乙类药赔90%，自费药不在赔偿范围之内;与事故无关的治疗费不在赔偿范围之内;住院床;住院床位费州医院每天30元院每天20元。若原告存在多次转院情况，应当提供相应转院证明，否则，在无法证明其住院系此次事故造成的情况下，对其转院、住院行、住院行为不予认可续治疗费:以鉴定结论为准，但应以合理为限，同时，该费用应当扣减原告出院后产生的、已在原告医疗费主张中的费用;3、营养费:需有医院出具的证明文件，以15元／天计算，营养天数以实际住院天数为准，原告未提交有效证明的，不予认可;4、住院伙食补助费:根据法律规定计算，大理市内以100元／天计算，县份以50元／天进行计算，以实际住院天数为准。答辩人已向本次事故中的周晴梁垫付医疗费1万元，本次事故中的医疗费只能在商业三者险中处理。四、1、误工费：误工费的赔偿以侵权行为给受害人造成工资收入减少为前提,本案中,发生交通事故时原告刚满18岁,没有固定工作，其不存在误工的情况,若受害人有固定收入的，需提供其劳动合同、工资花名册、银行流水、会计账本等材料予以证实，且误工费按照实际减少的收入计算，在其未因此次事故造成收入减少的情况下，不应当支持其误工费的诉请；2、护理费：该费用的确定应遵医嘱或以鉴定天数为准，以一人为限，按120元／天计算；原告方未提交有效证据的，不予认可；同时，鉴定的护理天数应当包含住院天数；3、交通费：以实际发票为准，应与住院就医的时间地点相对应；此外，对非因住院就医产生的交通费，依法属于因交通事故产生的间接费用，属间接损失，根据保险合同约定，保险公司仅赔偿事故给受害人造成的直接损失，因此，该部分费用应由其他当事人分担，保险公司依法不承担赔偿责任。4、精神损害抚慰金:在未购买该附加险的情况下,保险公司不承担精神抚慰金的赔偿责任，针对本案，虽然给原告方造成伤害，但并没有达到严重精神损害的地步，一般不予支持。5、鉴定费:因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用,不在交强险、商业三者险的赔付范围之内，对鉴定费答辩人不予认可。 被告周晴梁辩称：对事故发生经过有意见，事故发生时，吴朝通停放的车辆没有开启任何车上灯光，是事故发生后，在交警到达之前才打开；对事故主次责任认定没有意见；对原告方受伤及住院治疗情况没有意见；对原告的鉴定结果没有意见；对吴朝通车辆的投保情况没有意见；对原告要求的各赔偿项目中，护理费只认可100元/天，护理期没有意见，住院伙，住院伙食补助费认可祥云50元/天00元/天，住院天，住院天数没有意见慰金不予认可，其余各项及标准没有意见。 被告吴朝通辩称：对事故的责任划分没有意见；对事故发生的经过有意见，肇事摩托车在事故发生时，车速过快，并且在摩托车对向车道来了一辆轿车，车灯太亮，因此刺了驾驶员周晴梁的眼睛，才撞向其停放的车辆；原告方受伤及住院治疗的情况没有意见；对原告鉴定结果没有意见；对其肇事车辆投保情况没有意见；对责任承担方式没有意见；对原告方主张的各赔偿项目中，认为误工费135元/天标准过高，误工期过长，护理费标准过高，护理期没有意见，营养费不认可，精神抚慰金不予认可，其余各项及标准没有意见。 为支持自己的诉讼主张，原告罗嘉彦向本院提交下列证据：A1、原告身份证复印件1份，户口册复印件1份，欲证明原告身份情况及诉讼主体资格；A2、道路交通事故认定书原件1份，欲证明道路交通事故发生的过程及责任划分；A3、祥云县人民医院出院证明原件2份，诊断证明书原件2份、出院记录原件1份，欲证明原告受伤以后，两次在医院住院治疗期间的伤情情况；A4、医疗费票据原件9份，担架轮椅收费服务卡原件10份，救护车缴费清单原件1份，检查治疗收费回执单原件1份，欲证明原告受伤以后，支付的与医疗相关的费用情况；A5、司法鉴定意见书原件1本，欲证明原告的伤残等级为未达伤残、后续治疗费、三期期限；A6、鉴定费发票原件2份，欲证明原告支付的鉴定费合计2600元的情况；A7、住院患、住院患者基本信息变更核准表复印件1份原告住院期间姓名变更情况。 为支持自己的答辩主张，被告天安保险公司向本院提交以下证据：Ｂ1、机动车辆保险单出险抄件1份，欲证明云Ｌ×××××号汽车（投保时未上牌）的投保险种等情况；Ｂ2、交强险保险条款1份，机动车综合商业保险条款1份，欲证明1.交强险和商业险的赔偿方式及范围、项目及免赔情况；2.当被保险车辆驾驶人在事故中承担主要责任时，保险公司在商业险限额及范围内仅承担30%的赔偿责任；Ｂ3、垫付凭证1份，欲证明在事故发生后，天安保险公司向本案另一伤者周晴梁在交强险医疗费用限额项下垫付了10000元的事实，所以，医疗费用赔偿限额项下的赔偿费用，应通过商业险处理。 为支持自己的答辩主张，被告周晴梁向本院提交以下证据材料：C1、医药费发票原件20份，担架轮椅服务收费卡10份，欲证明周晴梁住院治疗开支医疗费用67242.11元，担架轮椅服务费160元的情况；C2、病历1份、出院记录1份、出院证明1份、诊断证明1份、手术记录3页，欲证明事故发生后周晴梁到祥云县人民医院诊断治疗情况及受伤情况；C3、鉴定费发票1份，欲证明周晴梁支出鉴定费用的情况。 为支持自己的答辩主张，被告吴朝通向本院提交以下证据材料：D1、住院患、住院患者预收费收据复印件1份辩人为原告垫付了5000元医疗费的情况。 经质证，被告天安保险公司对原告提交的对A1组证据中的身份证三性及证明目的无异议，对户口册复印件有意见，该证据存在瑕疵；对A2组证据的三性及证明目的无异议；对A3组证据中出院证明、诊断证明书中均载明乙醇中毒，相应医疗费用应该扣除，其余没有意见；A4组证据的门诊收费票据均不予认可，因为时间与住院时间对不上，并未提供用药清单，与本案事故关联性存疑，救护车缴费清单不认可，证据形式要件不合法，未盖章，不属于保险公司交强险赔付范围，担架轮椅收费卡不认可，形式要件不合法，也没有盖章，没有经办人签字，对检查治疗收费回执单不认可，该证据无印章；其余认可；对A5组证据中，后期治疗费应该以3000元计算，三期鉴定期限均过高；A6组证据三性及证明目的均无异议，但不属于保险公司赔付范围；A7组证据，证据形式不合法，与户口本的登记日期冲突，不予认可。被告周晴梁、吴朝通提交的A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7组证据三性及证明目的均无意见。原告对B1组证据三性及证明目的没有意见；B2组证据的三性没有意见，但是对于证明目的中第1点，因为法规效力低于法律效力，根据相关法律规定，应以法律规定为主。B3组证据三性没有意见，但认为达不到保险公司的证明目的，仅证明了垫付给被告周晴梁1万元，但无法证明是在交强险医疗费用限额下垫付的。被告周晴梁、吴朝通对B1、B2、B3组证据三性及证明目均无意见。原告、被告吴朝通对C1、C2、C3组证据三性及证明目的均无意见。被告天安保险公司对C1组证据中担架轮椅服务卡10张，没有签章，均不认可；门诊收费票据，与住院日期不能对应，无法证明该费用与本次事故造成的伤情有关联性，并且有几张票据上名字有误，真实性存疑，均不认可；住院收；住院收费票据1张予以认可证据中，手术记录上名字有误，无法确定真实性及关联性，其他证据无异议；C3组证据真实性、合法性及证明目的无异议，但与本案无关，且不属于保险公司赔付范围。原告、被告周晴梁对D1组证据无异议。被告天安保险公司对D1组证据三性均不认可，也认为达不到被告吴朝通的举证目的。 本院审查认为，上述证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B1、B2、B3组证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。C1、C2、C3与本案无关联性，本院不予认可。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原告罗嘉彦的曾用名为罗嘉?。2017年10月27日22时10分许，被告周晴梁未取得机动车驾驶证驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车（同车搭载原告罗嘉彦、案外人杨建宇）沿旧大路由果城村往旧站村方向行驶，当行驶至肇事处时因夜间视线不清未发现被告吴朝通同向停放于路边的云Ｌ×××××号轻型仓棚式货车，致使所驾摩托车撞上云Ｌ×××××号车尾部左侧，造成云Ｌ×××××号摩托车受损，原告罗嘉彦、被告周晴梁受伤的道路交通事故。经祥云县公安局交通警察大队认定，被告周晴梁负事故的主要责任，被告吴朝通负事故的次要责任，原告不负事故责任。原告受伤后，当即被送至祥云县人民医院住院治疗19天，经诊断为：1.右股骨中段骨折；2.颜面部软组织挫擦伤；3.乙醇中毒。2020年5月21日，原告再次到祥云县人民医院住院8天，出院诊断为：右股骨骨折内固定术后骨性愈合内固定取出术。原告两次住院共27天，共计支出医疗费26044.4元（含担架轮椅服务费240元，救护车费150元，Ｘ光室费用219.37元）。经云南晨帆司法鉴定所鉴定：原告的损伤程度未达伤残等级；后期治疗费为3000-3200元；误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日，为此原告支出鉴定费用2600元。原告为治疗等事宜开支了部分交通费。 再查明，被告吴朝通驾驶的肇事车辆云Ｌ×××××号轻型仓棚式货车在被告天安保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告吴朝通向原告垫付医疗费用5000元。本案中，被告天安保险公司向周晴梁在交强险医疗费用限额内垫付医疗费用1万元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，原告因交通事故受伤，被告周晴梁负此事故的主要责任，被告吴朝通负此事故的次要责任，原告无责任。相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。 关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。本案中，被告吴朝通驾驶的肇事车辆向被告天安保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，且交警部门认定被告吴朝通负事故次要责任，被告周晴梁负事故主要责任，原告不负事故责任，根据上述法律规定，原告的损失应由被告吴朝通保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据本案事实及事故责任认定，由被告吴朝通承担30%的赔偿责任，由被告周晴梁承担70%的责任。又因被告吴朝通驾驶肇事车辆向天安保险公司投保了商业三者险（限额50万元）及不计免赔险，根据上述法律规定和保险合同约定，被告周朝天应承担的赔偿责任未超过商业险赔偿限额，应当由被告天安保险公司承担。仍有不足由被告吴朝通赔偿。本案中原告及被告周晴梁均受伤及进行过治疗，故应在交强险医疗费用赔偿限额项下为被告周晴梁预留费用，预留的金额根据本案实际确定为7000元。 关于原告合理损失范围确定的问题。1、医疗费，原告的医疗费以原告提交的本院确认为有效的医疗费发票累加计算，合计26044.4元。2、误工期、护理期、营养期按照鉴定意见予以认定，其中误工期为300天；护理期为120天；营养期为90天；误工费、护理费标准以2020年农林牧、渔业平均工资49268元/年计算；营养费按20元/天计算。3、住院伙、住院伙食补助费以住院天数为27天50元计算。4、鉴定费系原告为查明案件事实所支付的必要的、合理的费用，按照法律规定，应由被告承担。5、原告关于主张精神损害抚慰金问题，本案中原告经鉴定原告的未达伤残等级，关于原告的该项诉讼请求，本院不予以支持。 根据在案证据及查明的案件事实，原告的损失确定如下：1、医疗费:26044.4元；2、误工费300天×134.98元/天=40494元;3、护理费120天×134.98元/天=16197.6元;4、住院伙食补助费：27天×50元/天=1350元；5、营养费90天×20元/天=1800元；6、交通费600元；7、后续治疗费：3100元（取中间值）；8、鉴定费：2600元。上述损失合计人民币92186元。就原告的损失，根据前述分析和认定，由被告天安保险公司在交强险责任限额内赔偿60291.6元。因被告周晴梁在本次事故中负主要责任，原告无责任，在本案中，被告天安保险公司对原告在交强险责任限额内赔偿后剩余损失31894.4元，根据前述分析和认定，由被告吴朝通承担30%的赔偿责任，即9568.32元，又因被告吴朝通驾驶的肇事车辆在被告天安保险公司处投保了商业三者险（限额50万元）及不计免赔险，根据法律规定及合同约定，该损失由被告天安保险公司在商业三者险限额内承担。其余损失由被告周晴梁承担70%，即22326.08元。事故发生后，被告吴朝通垫付了5000元。因原、被告双方均同意在本案中一并处理，且同意判决原告在赔偿款中予以返还，从一次性解决争议角度出发，对此，本院不持异议。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告罗嘉彦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费各项损失合计人民币69859.92元； 二、被告吴朝通为原告罗嘉彦垫付的人民币5000元，由原告罗嘉彦在被告天安财产保险股份有限公司大理中心支公司的赔偿款中予以返还； 三、被告周晴梁于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗嘉彦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费各项损失合计人民币22326.08元； 四、驳回原告罗嘉彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币493元（缓交），由原告罗嘉彦承担50元，由被告周晴梁负担310元，由被告吴朝通负担133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨昆良 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 曹 琴 书 记 员 段 玮