辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1026号上诉人（原审原告）：丹东银行股份有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区鸭绿江大街**。法定代表人：于利，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹旸，该行职员。委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东魏桥铝电有限公司，住所地，住所地山东省滨州市邹平县经济开发区工业六路iv>法定代表人：张波，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨超，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂华，山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙邦（大连）能源有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市中山区职工街****iv>法定代表人：徐柏，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：东昊润滑油（大连）有限公司，住所地辽宁省大，住所地辽宁省大连市经济技术开发区黄海西六路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜新民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：大连龙邦控股有限公司，住所地辽宁省大连市，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区七贤岭爱贤街****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐爱龙，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐爱龙，男，1988年8月8日出生，汉族，大连龙邦控股有限公司董事长，住江苏省姜堰市。被上诉人（原审被告）：夏静，女，1990年1月29日出生，汉族，住江苏省姜堰市。上诉人丹东银行股份有限公司（简称丹东银行）因与被上诉人山东魏桥铝电有限公司（简称魏桥铝电公司）、龙邦（大连）能源有限公司（简称龙邦能源公司）、东昊润滑油（大连）有限公司（简称东昊润滑油公司）、大连龙邦控股有限公司（简称龙邦控股公司）、徐爱龙、夏静金融借款合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民初27号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后组成合议庭，依法进行了公开询问审理。丹东银行股份有限公司上诉请求：一、撤销丹东市中级人民法院（2018）辽06民初27号民事裁定书，指令该法院进行实体审理；二、上诉费用由魏桥铝电公司、龙邦（大连）能源有限公司、东昊润滑油（大连）有限公司、大连龙邦控股有限公司、徐爱龙、夏静承担。事实与理由：本案属于民事经济纠纷案件，一审法院驳回上诉人起诉，没有事实及法律依据，依法应当予以撤销。本案丹东银行与案涉各方之间签订了《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》，案件中金融借款合同法律关系及担保法律关系明确清晰，在没有明确立案证明的情况下，驳回丹东银行起诉不符合法律规定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，及山东省滨州市中级人民法院做出的（2019）鲁16刑终99号刑事裁定书、相关案卷可知，本案徐爱龙等人所涉嫌的犯罪为私刻公章，且已经生效判决予以认定，故在没有其他证据证明本案存在其他犯罪事实的情况下，本案仍然属于民事经济纠纷案件，应当进行实体审理。丹东银行在本案立案后，对案涉各方名下财产进行了保全，其中包括魏桥铝电公司名下账户内资金6000万元。现一审法院在未将本案移送公安机关立案侦查的情况下，先行驳回丹东银行起诉，损害了丹东银行的合法诉权及利益，没有事实及法律依据，请求二审法院依法撤销丹东市中级人民法院（2018）辽06民初27号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。山东魏桥铝电有限公司答辩称：一、一审裁定依据生效刑事裁定书查明的事实，认定本案涉嫌经济犯罪，依法驳回丹东银行起诉，适用法律正确。丹东银行认为本案属于民事经济纠纷明显与客观事实不符。第一，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。即一审法院经审理认为本案有经济犯罪嫌疑，即有权裁定驳回起诉，这属于一审法院的法定职权。第二，因徐爱龙无法找到符合丹东银行要求的无关联的第三方担保，才与辛东配合伪造魏桥铝电公司及中国宏桥公司的印章，目的就是为了达到非法占有银行贷款的犯罪目的。徐爱龙上述行为符合《中华人民共和国刑法》第一百九十三条规定的贷款诈骗罪的法定情形。第三，徐爱龙及丹东银行工作人员均已认可，为解决北首光源科技（大连）股份有限公司在丹东银行大连分行的不良贷款，丹东银行才同意向徐爱龙控制下企业发放案涉贷款，因此发放案涉贷款的目的是为了“借新还旧”，而不是案涉贷款合同第一条所约定的用于借款人日常生产经营。上述情形符合《中华人民共和国刑法》第一百九十三条规定的“编造引进资金、项目等虚假理由的”法定情形。因此，徐爱龙利用其实际控制的企业，以非法占有为目的，骗取银行贷款，明显涉嫌贷款诈骗罪。丹东银行在明知徐爱龙及其控制下企业涉嫌犯罪的情况下，却拒不进行刑事报案，明显是对犯罪嫌疑人的包庇，甚至存在共同犯罪的可能。一审裁定驳回丹东银行起诉，符合法律规定。丹东银行上诉主张不能成立。二、魏桥铝电公司与丹东银行之间并不存在民事经济纠纷。滨州中院刑事裁定书已认定，案涉《最高额保证合同》的签订行为本身就是犯罪行为。一审裁定驳回丹东银行对魏桥铝电公司的起诉符合法律规定。第一，滨州市中级人民法院（2019）鲁16刑终99号刑事裁定书认定，是徐爱龙与辛东伪造魏桥铝电公司公章，相互配合在案涉《最高额保证合同》上盖章。依据上述生效刑事裁定认定，魏桥铝电公司与丹东银行并未签订过《最高额保证合同》，双方不存在任何民事法律关系。因此，在魏桥铝电公司与丹东银行没有任何法律关系的情况下，双方也不存在民事经济纠纷。丹东银行主张与魏桥铝电公司存在民事经济纠纷，与客观事实不符。第二，依据滨州中院生效裁定的认定，徐爱龙及辛东伪造魏桥铝电公司公章并在案涉《最高额保证合同》上盖章行为本身已经构成犯罪。因此，依据生效刑事裁定书查明的事实，魏桥铝电公司与丹东银行之间并不存在经济纠纷案件，而案涉《最高额保证合同》签订本身已经构成犯罪。一审裁定驳回丹东银行对魏桥铝电公司起诉符合法律规定。另外，在刑事裁定书已查明魏桥铝电公司与丹东银行并无民事关系的情况下，丹东银行对魏桥铝电公司账户巨额资金进行保全，严重损害魏桥铝电公司合法权益。魏桥铝电公司实际是本案的受害人。丹东银行因非法保全行为而主张将本案发回重审，没有任何依据。一审裁定驳回丹东银行对魏桥铝电公司的起诉符合法律规定，请依法予以维持。综上，丹东银行在明知魏桥铝电公司并未提供案涉保证的情况下，为了掩盖其违规发放贷款的违法行为，并将损失转嫁于魏桥铝电公司，对魏桥铝电公司提起了恶意诉讼并进行非法保全。魏桥铝电公司才是本案中最大的受害人。丹东银行上诉要求将本案发回重审只不过是为了拖延时间，并不能改变魏桥铝电公司并未提供保证的客观事实。请依法维持一审法院关于驳回对魏桥铝电公司起诉的裁定，以维护魏桥铝电公司的合法权益。庭审时另补充：因丹东银行当庭变更了上诉状中的事实和理由，但变更前的上诉状的事实理由是在上诉期内以送达给被上诉人，依然代表着丹东银行的相关意思表示，对其有拘束力。丹东银行股份有限公司向一审法院起诉请求：１、判令龙邦能源公司立即偿还借款本金59,000,000元及利息；２、请求判令龙邦能源公司承担丹东银行发生的追索费用642，502.15元；3、判令魏桥铝电公司、东昊润滑油公司、龙邦控股公司、徐爱龙、夏静对龙邦能源公司应偿还的全部借款本息、罚息、复利及追索费用承担连带保证责任，履行连带还款义务。一审法院认为,魏桥铝电公司提供的山东省滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16刑终99号刑事裁定书认定，徐爱龙与案外人辛东因伪造魏桥铝电公司的公章，犯伪造公司印章罪，分别被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年并处罚金一万元和有期徒刑一年并处罚金六千元。一审法院经审查认为，徐爱龙使用伪造魏桥铝电公司的公章，向丹东银行提供虚假的《最高额保证合同》，丹东银行出于对该保证合同的信任与龙邦能源公司签订《流动基金借款合同》并发放大额贷款，徐爱龙的上述行为涉嫌贷款诈骗罪，应移送公安机关处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条之规定，裁定：驳回丹东银行的起诉。案件受理费366,264元，免予收取。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，丹东银行为贷款人，龙邦能源公司为借款人，依据案涉两份《最高额保证合同》，魏桥铝电公司、龙邦控股公司、东昊润滑油公司、徐爱龙、夏静为连带责任保证人。作为保证人之一的徐爱龙为帮助龙邦能源公司取得案涉6000万元银行借款，确曾伙同辛东伪造魏桥铝电公司印章和该公司时任法定代表人名章，后加盖在案涉《最高额保证合同》上保证人处，并提交给丹东银行。对此，魏桥铝电公司在一审法院对本案立案后不久即向所在地邹平县公安局以本公司印章被伪造，涉嫌贷款诈骗为由报案。经当地公安机关侦查，检察机关审查起诉，由邹平市法院审理作出一审刑事判决，认定徐爱龙犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万元；辛东犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金六千元。该案经山东省滨州市中级人民法院二审，已于2019年4月27日作出二审生效裁定，维持原判。本案一审中，魏桥铝电公司就徐爱龙伪造公司印章涉嫌刑事犯罪问题，提出中止审理申请，一审法院以此为由下裁定中止诉讼。然而，一审法院在徐爱龙伪造公司印章所涉刑事犯罪性质及量刑问题，被山东省两级法院作出生效裁判结果，认定徐爱龙及辛东均犯伪造公司印章罪并判处相应刑罚后，还依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，以徐爱龙的行为涉嫌贷款诈骗罪，应移送公安机关处理为由，裁定驳回丹东银行的起诉，应为事实和法律依据不足。原因如下：第一，徐爱龙伙同他人伪造魏桥铝电公司印章的犯罪行为，已经由当地公安机关、检察机关、人民法院等司法部门依法进行侦查、起诉、审理，认定徐爱龙的犯罪行为构成伪造公司印章罪并判处相应刑罚。在没有任何司法部门对徐爱龙犯罪行为的定罪量刑提起再审的情况下，该生效裁判文书的既判力依法应当得到维护与尊重。第二，本案除了有以魏桥铝电公司名义签订的一份《最高额保证合同》外，还有丹东银行与龙邦能源公司签订的《流动资金借款合同》，与龙邦控股公司、东昊润滑油公司、徐爱龙、夏静签订的另一份《最高额保证合同》，一审法院在未对这两份合同的签订及履行进行实体审理，取得充分有效证据的情况下，即作出认定全案涉嫌贷款诈骗，应移送公安机关处理的裁定，缺乏充分有效证据支持，依据不足。第三，现在既任何单位或个人向公安机关报案提出本案涉嫌全案贷款诈骗，也无任何公安机关再对徐爱龙伪造公章印章行为是否涉嫌贷款诈骗立案侦查，一审法院即裁定应移送公安机关处理欠妥。一旦无法移送出去，案涉金融借款诉讼又不能得到人民法院实体审判，金融机构的贷款债权将无法得到人民法院的有效司法救济，不利于社会金融秩序的稳定与维护。故此，本院认为一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉，事实依据不足，适用法律不当。依据《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，依法应撤销一审裁定，指令一审法院审理。综上所述，本案一审法院裁定驳回丹东银行的起诉认定事实依据不足，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销丹东市中级人民法院（2018）辽06民初27号民事裁定；二、本案指令丹东市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 华 锋审判员 陈 建审判员 郭云峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理王军书记员李婷（代）