福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6087号 上诉人（原审被告）：李美耕，男，1970年9月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘连花，福建诉祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑石，福建诉祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李勇峰，女，1972年12月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:林娥，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李锋钦，女，1973年2月1日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人李美耕因与被上诉人李勇峰、李锋钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李美耕上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、本案遗漏重要事实未查清。1.2013年12月9日，李美耕与李锋钦已经离婚。李锋钦与李勇峰是闺蜜和好姐妹，李锋钦通过支付少量利息，达成李美耕应当承担固定月利息的错误结果。2.在2014年5月4日李勇峰借给李美耕125万元之前的2013年6月5日，李锋钦转账给林余（系李勇峰丈夫）10万元，2013年8月26日李锋钦转账给林余30万元，2015年9月30日，李锋钦转给林阳帆（系李勇峰女儿）21.5万元。以上共计61.5万元。一审法院对上述款项与本案125万元的关联性没有查清。特别是2015年9月30日李锋钦转给林阳帆21.5万元是在本案借款发生之后才支付的。二、一审判决适用法律错误。2014年5月4日和2018年5月4日的《借条》均显示是“半年付息”，“半年付息”符合“约定不明”的特征，根据《合同法》211条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，对“约定不明”视为不支付利息，人民法院应不予支持。而一审判决“根据原告提供的相关转账凭证，被告曾规律性第向原告支付利息，且借据以约定有半年付息的字样，故可以认定原被告双方存在月利率1.2%的约定，原告请求被告支付相关利息，与事实相符并未违反法律规定，本院予以支持”，用推定方式认定李美耕应支付利息明显违反上述强制性规定，存在错误。三、一审判决承担利息的结论错误。1.2018年5月4日的《借条》并未体现在该《借条》重新出具时，李美耕、李锋钦有拖欠利息。2.李勇峰起诉本案的依据是2018年5月4日新的《借条》，即便应当判决承担利息，也应从2018年5月4日开始起算。综上，一审判决基本事实认定不清，适用法律错误，用推定方式违反法律规定。请依法改判或发回重审。 被上诉人李勇峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。理由如下：一、一审法院关于借款事实认定正确。1.合法的借贷关系受法律保护，本案借贷关系中李勇峰有借条及相关转账凭证等为据，一审庭审李锋钦对125万元的借款金额也没有异议，李勇峰提供的相关转账凭证可以证实上诉人曾规律性连续性地向李勇峰支付月1.2%利息，即每半年支付一次90000元利息。2.本案125万元资金出借的过程：2014年5月4日，李勇峰向李美耕转账125万元，李美耕、李锋钦收到前述款项后向李勇峰出具《借条》，书面确认收到前述125万元出借款并约定月利息1.2%。双方每两年更换一次借条，经双方对账后，2018年5月4日，李美耕、李锋钦再次向李勇峰出具《借条》确认前述125元的借款，并再次约定月利息1.2%。3.李美耕诉称的61.5万元款项系与本案没有关联性。李美耕提供的2013年转账给林余（李勇峰配偶）10万元以及2013年8月26日转账给林余30万元均是在125万元借条重新出具前的款项，且该两笔款项的实际性质是其中10万元是李美耕、李锋钦投资在林余处经营盾构机的投资款，另外30万元是李美耕向林余借款60万元的部分偿还款项。李勇峰可提供该60万元借款转账凭证。2015年9月30日，李锋钦转给林阳帆的21.5万元的款项系偿还林阳帆其中一笔20万元借款本金以及6个月多月1.2%的利息（约1.5万元）。该借款的转账凭证系由李勇峰于2012年6月30日向李美耕转账50万元，该笔50万元亦是李美耕、李锋钦的借款，借款人是李勇峰30万元，林阳帆20万元。李勇峰向法庭明确声明，李锋钦和李美耕与李勇峰、配偶林余，女儿林阳帆除已经起诉并判决的125万元借款，40万元借款，以及另案林阳帆的50万元借款，尚有的就只有包含李勇峰和林阳帆的50万元借款和林余的60万元借款，该两笔借款此前已经结清。二、一审法院关于利息认定正确。首次，本案虽然没有关于利息月1.2%的书面约定，但从李勇峰提供的利息支付流水证据中可以清晰地看出，2014年5月4日，《借条》出具后，李锋钦即按照《借条》约定，以借款本金1250000元为基数，月利息按1.2%标准计算，每半年向李勇峰的丈夫林余转账支付利息90000元，自2014年11月至2017年11月。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本案李勇峰据以起诉的证据《借条》是经过双方认真对账后，李美耕、李锋钦向李勇峰重新出具的，从2018年5月4日重新出具的《借条》可以得出，就李美耕、李锋钦在2018年5月4日以前已经支付的款项均已经过结算确认。《借条》重新出具后李美耕、李锋钦未再向李勇峰支付借款本息，应当对前述借款本息承担共同还款责任。三、1.本案2018年12月10日立案后，李勇峰才知道李美耕、李锋钦离婚的情况。但两人何时离婚不能对抗对本案借款的事实，本案的借款系两人共同借款共同使用。双方应承担共同偿还责任。2.本案从立案到送达，两人均不予配合，先是拒收应诉材料，因送达不到李美耕、李锋钦被迫选择公告送达，在公告期尚要届满时，李美耕向法庭领取应诉材料主张说字迹并非其本人签署，而后李锋钦又提出管辖异议申请经过一审、二审，最终本案得以开庭，一审庭审开庭李美耕本人又缺席审理，李锋钦由其代理人代理出庭，但代理律师所诉又完全违背客观事实，现一审终得以公正判决，而李美耕则再次以上诉的形式主张权利。且在李勇峰查阅李美耕、李锋钦所涉诉案件时，发现李美耕、李锋钦均是以前述方式应对现有的多个涉诉案件，两人的行为系为逃避债务、拖延还款，恶意滥用诉讼权利的行为。综上，请求依法驳回李美耕上诉请求。 被上诉人李锋钦未作答辩。 李勇峰向一审法院起诉请求：一、判令李美耕、李锋钦偿还借款本金1250000元并支付利息（按月利率1.2%,自2017年11月4日起计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由李美耕、李锋钦承担。 一审法院经审理认定事实如下：2014年5月4日，李勇峰向李美耕汇款1250000元。此后每半年李锋钦向李勇峰配偶林余支付利息90000元，至2017年11月止。2018年5月4日，李美耕、李锋钦向，李勇峰出具借条一份，载明向，李勇峰借款1250000元，半年付息。 一审法院认为，双方之间的借贷关系有李勇峰提交的借条及相关转账凭证等为据，予以确认。庭审中李锋钦对借款金额没有异议，故李勇峰请求李美耕、李锋钦偿还借款1250000元，予以支持。根据李勇峰提供的相关转账凭证，李锋钦曾规律性地向李勇峰配偶林余支付利息，且借据已约定有“半年付息”的字样，故可以认定双方存在月利率1.2%的约定，李勇峰请求李美耕、李锋钦支付相关利息，与事实相符并未违反法律规定，予以支持。李美耕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李锋钦、李美耕于一审判决生效之日起十日内偿还李勇峰借款1250000元并支付利息（按月利率1.2%,自2017年11月4日起计算至还清之日止）。 二审中，被上诉人李勇峰向本院提交如下证据：1.中国农业银行历史数据查询单两张，拟证明李勇峰2012年6月30日向李美耕转账50万元出借款，其中20万元系代为林阳帆转账的出借款，故李美耕于2015年9月30日转账给林阳帆21.5万元系偿还此借款的本金和6个月多按照月利率1.2%标准的利息；2.中国农业银行卡取款业务回单一张，拟证明林余于2013年6月18日向李美耕转账60万元出借款。上诉人李美耕质证认为，对证据的真实性均没有异议，双方是有转款，但不确定是否是双方的借款。本院经审查认为，上述两组证据系林阳帆、林余与李美耕之间的经济往来，与本案不具有关联性，不能作为本案定案证据。 根据本案现有证据，结合当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有李美耕与李锋钦共同向李勇峰出具的125万元借条、李勇峰向李美耕转账125万元的银行汇款凭证等证据为证，双方借款事实清楚，应予以确认。涉案借条落款时间及借款交付时间均为2014年5月4日，李美耕上诉人主张2013年6月5日李锋钦转给林余10万元，2013年8月26日李锋钦转给林余30万元，2015年9月30日李锋钦转给林阳帆的21.5万元及其与李锋钦已离婚等事实未查清，但李锋钦转给林余的两笔汇款时间均在案涉借款之前，后一笔李锋钦转给林阳帆的汇款时间虽然在案涉借款之后，但系其二人之间的经济往来，上诉人李美耕亦未能提供充分有效的证据证明上述款项与本案存在关联，另李美耕与李锋钦的婚姻状况并不影响其在本案中作为共同借款人的事实认定，故对其该上诉主张不予采纳。关于讼争款项是否约定利息的问题，李勇峰主张本案借款存在月利率1.2%的口头约定。根据李勇峰提供的相关转账凭证，可以确定李锋钦曾向林阳帆转款七笔数额相同款项（2014年11月11日、2015年5月13日、2015年11月28日、2016年5月13日、2016年11月23日、2017年6月17日、2017年11月20日向林阳帆分别汇款90000元），该规律性还款事实与李勇峰主张的半年利息为90000元即月利率1.2%的标准相吻合，且案涉借条中亦约定有“半年付息”的字样，因所涉利息未超出法律规定的利率计算标准，故李勇峰关于利息的主张合法有据，一审法院支持该诉请亦无不当。 综上，李美耕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17670元，由上诉人李美耕负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十一月十九日 书记员 齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。