河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8779号 上诉人（原审原告）:李毅，男，1987年9月4日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:刘玉想，女，1973年5月1日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：白日阳，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人（原审被告）:杨青桥，女，1968年3月22日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 上诉人李毅因与上诉人刘玉想、杨青桥借款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李毅上诉请求：撤销原审判决第一项，改判为被上诉人偿还上诉人借款本金1668827.73元及利息。事实和理由：一、判决偿还本金数额计算错误。上诉人经计算，被上诉人应当偿还的本金应当为1668827.73元，判决本金为1580653元是错误的。二、 —1— 被上诉人恶意拖欠借款，威胁上诉人，扰乱法庭秩序，应当受到处罚。 刘玉想上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人刘玉想不承担利息，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘玉想与李毅签订的借款合同为无效合同，一审法院认定双方之间的借款合同合法有效属认定事实错误，适用法律错误。李毅、刘建平通过向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借金额巨大，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于非法金融业务活动。因此涉案的借款合同应为无效合同。二、需要说明的是，刘玉想与李毅、刘建平是多年的关系，李毅、刘建平贷款给刘玉想确实缓解了刘玉想做生意的资金压力，但现在刘玉想陷入了破产的境地，根本无力偿还本金、利息，没有任何经济能力。刘建平始终不同意放弃利息。一审法院认定适用法律错误，请求二审法院依法改判。 杨青桥上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人杨青桥不承担连带责任，上诉费由被上诉人李毅承担。事实和理由：一、刘玉想与李毅签订的借款合同为无效合同，一审法院认定双方之间的借款合同合法有效属认定事实错误，适用法律错误。李毅、刘建平通过向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借金额巨大，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。因此涉案的借款合同应为无效合同。二、主合同无效，担保合同无效，杨青桥不应再承担担保责任。三、另外需要说明的是，刘 —2— 玉想与李毅、刘建平是多年的关系，李毅、刘建平贷款给刘玉想确实缓解了刘玉想做生意的资金压力，但现在刘玉想陷入了破产的境地，根本无力偿还本金、利息，没有任何经济能力。但刘建平始终不同意放弃利息。 李毅辩称：同其上诉理由。 杨青桥辩称：同其上诉理由。 刘玉想辩称：杨青桥上诉理由依法成立，合法有据。 李毅向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款1866000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告偿还借款本金1668827.73元及利息。事实和理由：2013年10月23日，被告刘玉想向原告借款200万元，约定月息3分，截至2016年6月19日，尚欠本金1866000元，利息付至2016年7月31日。2016年6月19日借款人刘玉想、担保人杨青桥签承诺书一份，承诺2016年7月18日还清全部本息。经原告多次催要，被告未能偿还。 一审法院认定事实：2013年10月23日原告李毅作为出借人、被告刘玉想作为借款人、被告杨青桥作为保证人，签订一份《保证担保借款合同》，约定刘玉想向李毅借款200万元，月利率3%，按月还息到期还本，保证人对借款人债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。李毅、刘玉想及杨青桥均在借款合同及借款借据上签字摁印。2013年10月24日原告通过刘建平的账户向刘玉想提供借款1943000元。2016年6月19日刘玉想、杨青桥向李毅出具一份《承诺书》：刘玉 —3— 想于2013年10月23日向李毅借款贰佰万元，截止到2016年6月19日，尚欠本金1866000元，本人承诺到2016年7月18日还清全部本息，担保人自愿承担担保责任直至还清全部本息止。利息已经偿还至2016年8月9日。上述事实有双方当事人的陈述，《保证担保借款合同》、借款借据、《承诺书》、银行回单等证据予以证实，该院予以认定。关于尚欠本金及利息问题。诉讼中，原告从约定的借款本金200万元中扣除预扣息，按实际借款本金1943000元计算，主张尚欠本金1668827.73元，利息计算至2016年8月9日。被告主张按实际借款本金1943000元为基数，偿还过程中月利率超过3%的利息，应抵扣本金，然后按抵扣后的本金继续计算，截至2016年8月9日尚欠原告的本金数额为1580953元。该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告主张的计算方法符合上述规定，故该院认定截至2016年8月9日被告刘玉想尚欠原告的本金数额为1580953元。关于原告李毅是否构成职业放贷人问题。被告除庭审陈述外，提供了从中国裁判文书网上搜索的本院七份判决书：（2016）冀0181民初2934号，（2017）冀0181民初407号、408号、1269号、1478号、1525号， —4— （2018）冀0181民初1975号。用以证明李毅系职业放贷人。原告对裁判文书的质证意见为：（2017）冀0181民初407号、408号判决的原告均为段娜，与本案没有关系；（2018）冀0181民初1975号判决的原告为段娜，案由为债权人撤销权纠纷，与本案没有关系；（2017）冀0181民初1269号判决的原告是焦光，与本案没有关系；其余三份判决不足以证明原告李毅系职业放贷人。该院经审查，对被告所提交裁判文书的真实性予以认定，能否证明原告系职业放贷人应结合其他证据综合认定。另查明，经对石家庄市两级人民法院民间借贷案件进行查询，李毅作为原告起诉的借款合同案件：2015年1件，2016年2件，2017年4件。刘建平作为原告起诉的借款合同案件：2015年1件，2016年3件，2017年2件。 一审法院认为，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。本案中，经查，原告李毅2015年至2017年在石家庄市两级人民法院作为原告起诉的第一审借款合同案件共计7件，2017年起诉数量最多共计4件，目前证据不足以证明原告李毅系职业放贷人，亦不足以证明李毅与刘建平系出借人与实际控制人的关系。被告以原告李毅系职业放贷人为由，主张双方签订的《保证担保借款合同》无效，该院不予支持。2013年10月23日原告李毅与被告刘玉想、杨青桥签订的《保证担保借款合同》，系当事人真实意思表 —5— 示，除利息约定过高的部分外，其他内容不违反法律规定，合法有效。被告刘玉想尚欠原告李毅借款本金，应以该院认定为准，即截至2016年8月10日尚欠本金1580953元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告请求自2016年8月10日按月利率2%计算利息，该院予以支持。原告要求被告杨青桥承担保证责任，该院予以支持。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘玉想于本判决生效后十日内偿还原告李毅借款1580953元及利息（利息以本金1580953元为基数，自2016年8月10日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、被告杨青桥对本判决第一项的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告李毅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21594元，由原告李毅负担2565元，被告刘玉想、杨青桥共同负担19029元，诉讼保全费5000元，由被告刘玉想、杨青桥共同负担。 —6— 二审期间，当事人未提交有效的新证据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《保证担保借款合同》是否合法有效；二、刘玉想应否偿还借款1580953元及利息；三、杨青桥应否对刘玉想债务承担连带责任。 关于第一个焦点，上诉人刘玉想、杨青桥称李毅为职业放贷人，双方所签《保证担保借款合同》无效。本院经查，依据现有证据，不足以证明上诉人李毅从事职业放贷或者从事银行业、金融机构的业务活动，不符合石家庄市中级人民法院《关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见》中疑似职业放贷人认定标准。故一审认定《保证担保借款合同》合法有效，并无不当。 关于第二个焦点，关于本金数额的问题，李毅、刘玉想、杨青桥签订《保证担保借款合同》后，实际转款1943000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定。一审依据1943000元为基数计算至2016年8月9日认定尚欠本金为1580953元并无不当。上诉人李毅主张本金应为1668827.73元，不能成立。 关于第三个焦点，杨青桥应否承担连带责任的问题。《保证担保借款合同》第四条，保证人承诺：保证人对借款人债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期之后二年，杨青桥作为保证人在该保证合同签字确认。2016年6月19日，借款人刘玉想、担保人杨青桥向李毅出具承诺函，承诺2016年7 —7— 月18日还清全部本息，担保人自愿承担担保责任直至还清全部本息止。李毅于2017年1月23日向一审法院提起诉讼，未超过保证期间。杨青桥主张不应承担连带责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李毅、刘玉想、杨青桥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计24741元，由上诉人李毅负担1997元，由上诉人刘玉想负担3715元，由上诉人杨青桥负担19029元。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任永奇 审判员  任 磊 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张童童