北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8121号上诉人（原审被告）：冯某1，男，1965年8月29日出生，汉族，燕山石化橡胶厂职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：蔡振华，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某2，女，1957年6月8日出生，汉族，退休职工，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：冯某3，女，1959年6月16日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：冯某4，女，1963年3月11日出生，汉族，退休职工，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1939年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人冯某1因与被上诉人冯某2、冯某3、冯某4、王某法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯某1及委托诉讼代理人蔡振华，被上诉人冯某2、冯某3、冯某4到庭参加诉讼；被上诉人王某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或改判冯某1享有诉争房产之61%的份额，冯某2、冯某3、冯某4各享有11%的份额，王某享有6%的份额。事实和理由：一审法院认定诉争房产属冯某海、刘某弟的遗产错误，该房产实际属于冯某海、刘某弟及冯某1、杨某夫妇共同出资购买，是家庭共有财产。冯某海亲自在房产证上书写有此房与长子冯某1共同购买。冯某1对于案涉房产拥有50%的所有权。一审法院事实认定错误。冯某2、冯某3、冯某4辩称，同意一审判决，不同意上诉人冯某1的上诉请求和理由。被上诉人王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。冯某2、冯某3、冯某4向一审法院起诉请求：1．确认位于北京市房山区×××201号房屋冯某2、冯某3、冯某4、王某、冯某1各自份额；2．依法分割冯某海留下的20万元银行存款；3．诉讼费由王某、冯某1承担。一审法院认定事实：冯某海与刘某弟系夫妻关系，共生育三女一子，长女冯某2、次女冯某3，三女冯某4，长子冯某1。刘某弟于2000年5月23日因死亡注销户口，后冯某海与王某于2001年7月11日再婚，再婚后无子女。冯某海于2018年12月27日死亡。经查，冯某海名下有位于北京市房山区×××201房屋（以下简称：201号房屋）一套，该房系1996年10月取得房屋产权所有证。上述房屋的房屋产权所有证后面载有：“此房系与长子冯某1共同购买，冯某海”。自2017年开始，冯某海分七次在中国邮政储蓄银行共存有整存整取定期储蓄本金共计200000元（存单号码分别为：×××68950、×××68960、×××68959、×××68958、×××68956、×××68961、×××68957），上述存单内的本金及利息共计201030．77元已由王某于2018年12月25日和2018年12月26日分别全部取出。另查，冯某海和刘某弟去世时均未留有遗嘱，也并未主持分家。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据查明的事实，冯某海和刘某弟生前未留有遗嘱，刘某弟先于冯某海死亡，则冯某海、冯某2、冯某3、冯某4、冯某1是刘某弟的法定继承人，对刘某弟的遗产均享有继承权；冯某2、冯某3、冯某4、冯某1和王某系冯某海的法定继承人，对冯某海的遗产均享有继承权。案件争议的焦点在于涉案遗产的范围及如何分割。一是涉案201号房屋的购买时间是在冯某海和刘某弟的夫妻关系存续期间，故201号房屋应认定为冯某海和刘某弟夫妇的夫妻共同财产，应该作为冯某海和刘某弟夫妇的遗产予以继承。冯某1辩称该房系与冯某1共同购买，但该房仅登记在冯某海名下，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，冯某1未提交充分、有效的证据证明其实际出资购买该房屋，故对其辩称难以采信。针对涉案201号房屋，刘某弟死亡后，其所遗留的部分发生法定继承，根据本案的具体情况，冯某海应享有该房屋百分之六十的份额，冯某2、冯某3、冯某4、冯某1应分别继承该房屋百分之十的份额。冯某海死亡后，其所遗留的部分亦发生法定继承，则冯某2、冯某3、冯某4、冯某1、王某分别继承该房屋百分之十二的份额。经统一核算，冯某2、冯某3、冯某4、冯某1分别继承201号房屋百分之二十二的份额、王某继承201号房屋百分之十二的份额。二是冯某海名下在中国邮政储蓄银行中涉案的定期储蓄本金及利息，结合本案的具体情况，当时冯某海已经与王某再婚，应认定为冯某海和王某的夫妻共同财产，属于冯某海的一半应该作为遗产予以继承，冯某2、冯某3、冯某4、冯某1、王某均有权继承。因该定期存款的本金及利息均已由王某取走，故王某应返还其他继承人的相关份额，王某应返还的款项，根据具体案情予以酌定。三是因王某经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决，故法院暂只对冯某2、冯某3、冯某4诉讼请求范围内的遗产进行处理，若双方当事人认为还有其他遗产待分割，可另诉处理。据此，一审法院判决：一、位于北京市房山区×××201房屋由冯某2、冯某3、冯某4，王某、冯某1共同继承，冯某2、冯某3、冯某4，冯某1各享有百分之二十二份额，王某享有百分之十二份额；二、王某于判决生效之日起七日内给付冯某220103元；三、王某于判决生效之日起七日内给付冯某320103元；四、王某于判决生效之日起七日内给付冯某420103元；五、王某于判决生效之日起七日内给付冯某120103元；六、驳回冯某2、冯某3、冯某4，冯某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，经询，冯某2、冯某3、冯某4，冯某1均认可被继承人刘某弟于1999年6月9日死亡。冯某1于本院审理期间提交北京市公安局河北派出所证明信，载明刘某弟、冯某海及冯某1、杨某、冯聪辉户口登记地址为北京市房山区河北镇大桃园**楼****。冯某1称以该证明信证实其一家与被继承人刘某弟、冯某海长期共同生活，涉案房屋的购买系家庭共同购买。冯某2、冯某3、冯某4对冯某1称以该证明信证实其一家与被继承人刘某弟、冯某海长期共同生活以及涉案房屋的购买系家庭共同购买的证明目的不予认可。二审中，双方对一审法院查明的其他事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案房产是否全部为被继承人刘某弟、冯某海的遗产。本院认为，涉案201号房屋的购买时间是在冯某海和刘某弟的夫妻关系存续期间，故201号房屋应认定为冯某海和刘某弟夫妇的夫妻共同财产，现冯某海、刘某弟均去世，上述房屋应该作为二人的遗产由其二人的法定继承人予以继承。一审法院确定的房屋继承份额符合法律规定，本院不持异议。冯某1辩称该房系其与冯某海共同购买，应有其一半份额。对此，本院认为，该房仅登记在冯某海名下，即便在购买涉案房屋时冯某1有出资，其亦不当然享有一定份额，冯某1关于涉案房屋有其一半份额的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。双方关于被继承人遗留存款的分割未提异议，本院予以确认。王某经本院依法传唤，无故未出庭应诉，视为其放弃了本案二审诉讼的相关权利，本院予以缺席判决。综上所述，冯某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由冯某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 李 珊审 判 员 郭文彤二〇二〇年十一月二十七日法官助理 史佳伟书 记 员 万 羽