广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初191号 原告钦州市钦南区那丽镇芦荻竹村委大岭村第十二村民小组。 诉讼代表人张就兴，组长。 原告张旺欢，男，1964年11月30日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告张旺悦，男，1976年4月10日出生，汉族，住钦州市钦**。 以上两原告张旺欢，张旺悦共同委托代理人潘彩森，钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。 被告钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市钦**金海湾东大街**，统一社会信用代码114507020081147313。 法定代表人胡颎，区长。 委托代理人张志，钦州市钦南区自然资源局工作人员。 委托代理人何文霞，广西金湾律师事务所律师。 被告钦州市人民政府，住，住所地钦州市永福东大街**一社会信用代码114507007852417279。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人邓红，钦州市司法局工作人员。 委托代理人张湘东，广西三振律师事务所律师。 第三人钦州市钦南区那丽镇芦荻竹村委大岭村第十一村民小组。 诉讼代表人张旺春，组长。 第三人张旺遥，男，1953年9月29日出生，汉族，住钦州市钦**。 第三人张旺昌，男，1970年10月10日出生，汉族，住防城市港口区。 第三人张旺通，男，1949年12月7日出生，汉族，住钦州市钦**。 第三人叶桂珍，女，1956年10月13日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托代理人张旺远，男，1947年10月15日出生，汉族，住钦州市钦**，系第三人叶桂珍的丈夫。 原告钦州市钦南区那丽镇芦荻竹村委大岭村第十二村民小组（以下简称大岭十二组）、张旺欢、张旺悦诉被告钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）林地行政裁决及行政复议一案，于2019年11月29日向本院提起诉讼。本院于2019年12月3日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉书副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告大岭十二组及第三人钦州市钦南区那丽镇芦荻竹村委大岭村第十一村民小组（以下简称大岭十一组）经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，原告张旺悦及其与原告张旺欢的共同委托代理人潘彩森，被告钦南区政府的委托代理人张志、何文霞，被告钦州市政府的委托代理人邓红、张湘东，第三人张旺遥、张旺昌、张旺通及第三人叶桂珍的委托代理人张旺远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月12日，被告钦南区政府作出钦南政处字〔2019〕5号《钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》（以下简称处理决定），认为争议的“大寮窖尾下底丫”林地解放前属芦荻竹大岭村共有山岭，土改时没作征收分配，合作化时由大岭村带入社。人民公社期间，大岭村组建为十一、十二两个生产队，山岭没有划分，仍由两队集体共同管理使用，“四固定”时没有划分分配固定给哪个生产队，仍由两队集体共同管理使用，林地权属一直没有改变，应为大岭村十一、十二两个生产队共同所有；八十年代初，农村落实土地承包责任制期间，大岭村将大寮窖尾大寮窖岭划分成九个宗地，由农户按人口比例组成九个承包小组，采用抽签形式分配，其中由大岭十一村民小组张旺通、张旺遥、叶桂珍、黄桂春（张旺昌之母，已故）四户抽得的“大寮窖尾下底丫”宗地四址与现场调查勘界四址界线吻合，是同一宗地范围。大岭十一村民小组村民张旺通、张旺遥、张旺昌、叶桂珍等主张争议山岭承包使用权事实清楚，理由充分，应予支持；张旺欢以其父遗留有“分岭记录”为证主张争议地承包使用权，事实不清、证据不足，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一、第二款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发〔1980〕135号）第三部分第（二）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项规定，决定：大寮窖下底丫（宗地名）权属那丽镇芦荻村村委大岭村第十一、十二两村民小组集体共同所有；使用权利人为大岭十一村民小组原张旺通、张旺遥、叶桂珍、张旺昌（黄桂春之子）等农户。原告张旺欢不服，向被告钦州市政府申请行政复议，被告钦州市政府受理后，于2019年10月28日作出钦政复决字〔2019〕87号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持上述处理决定。 原告大岭十二组、张旺欢、张旺悦共同诉称，大岭十一组与大岭十二组原属于芦荻竹大队大岭村生产队，后大岭村生产队分为十一村民小组和十二村民小组。山岭的所有权没有明确分配属于哪个村民小组所有，但大岭村原来所有的岭地的使用权在落实农村承包责任时，通过抽签的形式将原大岭村的岭地分给两组的村民作为承包岭地使用。争议岭大寮窑下底丫四至为：东至本岭岭崎分水，南至路边，西至本岭岭崎分水，北至本岭岭顶分水，面积约45亩土地，通过抽签方式由原告张旺欢的父亲张瑞兴（已故）管理使用（有原始分岭单据证实），争议岭的使用权现属十二组村民张旺欢所有，自张旺欢的父亲取得大寮窑山岭承包经营权后，于1994年在人民政府号召封山育林下，原告张旺欢将争议的林地租给当时那丽镇林业站的干部韦扬志种植桉树，并收取租金，一直使用至今。承包期满后，第三人张旺遥、张旺昌、叶桂珍、张旺通为了达到侵占原告张旺欢林地的目的，2016年1月26日以争议地是村民小组分配给他们的为由，向那丽镇政府提出调解申请。但那丽镇政府从来没有通知过原告一方参加调解，也没有组织各方当事人前往现场勘验，就现场炮制作出原告张旺欢及其兄弟张旺悦拒绝到会调解，马上制作出《调解终结书》。2019年6月12日，钦南区政府作出处理决定，2019年11月22日（签收日）钦州市政府作出复议决定。原告认为处理决定、复议决定均存在认定事实错误，程序违法。一、认定事实错误，原告张旺欢的父亲张瑞兴抽签取得的原始分岭记录记载，这份记载是最直接、最真实、最原始的分岭记录，充分证实了争议岭地大寮窑下底丫通过抽签方式由原告张旺欢的父亲张瑞兴（已故）取得并管理使用。另外，从2006年1月1日至2014年6月10日的《收条协议》来看，证实了原告张旺欢行使其对争议地大寮窑下底丫的占有、使用、收益、处分等项管理事实。被告认为争议岭地是第三人张旺遥、张旺昌、叶桂珍、张旺通抽签所得，这不是事实。退一万步讲，真是第三人张旺遥、张旺昌、叶桂珍、张旺通抽签所得，根据国家土地局〔1995〕国土（籍）字第2第二一条的规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年，应视为先使用者所有”，原合张旺欢从1994年至2019年一直对争议岭地大寮窑下底驶管理使用、收益、处分，已长达25年之久，该争议岭地也应当视为原告张旺欢所有。另外，原告方持有的原始分岭记录地名是“大寮窑西边”，第三人张旺遥、张旺昌、叶桂珍、张旺通分得的是“芋头丫西边派”。不管是“大寮窑西边”，还是“芋头丫西边派”都不是处理决定所称的“大寮窑底下丫”，双方争议的岭地到底是“大寮窑西边”或是“芋头丫西边派”还是“大寮窑下底丫”，钦南区政府没有查明。“大寮窑西边”、“芋头丫西边派”、“大寮窑下底丫”的四至到底在什么位置，钦南区政府也没有查明。处理决定称大寮窑西边不在争议地范围内，那双方争议的地方在哪里？双方（林地）不在争议地范围内何来争议，何来确权之说。显然，处理决定、复议决定确实存在认定事实不清，认定事实错误，同时，遗漏当事人张旺悦，该争议地是原告张旺欢、张旺悦的父亲张瑞兴抽签所得，作为其父亲张瑞兴名下的农村承包经营户所取得的承包土地，其父张瑞兴逝世后，该责任岭是由张旺欢、张旺悦共同使用，现处理决定、复议决定均遗漏当事人张旺悦，剥夺了张旺悦对该承包地的使用权，严重损害张旺悦的合法权益。二、程序违法，处理决定、复议决定违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条处理土地纠纷实行先行调解的原则，作出之前没有进行调解，更没有通知原告张旺欢及其家庭成年成员参加调解。同时也没有对现场进行实地勘验，即使有现场勘验，但也没有依法通知到原告张旺欢及其家庭成年成员参加争议地的现场勘验、确认指认争议地所属位置及其四至范围，更没有原告及其家人在现场勘验笔录上签字确认。所谓的调解、现场勘验完全是袒护第三人张旺遥、张旺昌、叶桂珍、张旺通而炮制出来的，是不真实的。另外，钦州市政府2019年7月29日受理复议，原告张旺欢于2019年11月22日收到87号复议决定，时间长达115天之久，违反《行政复议法》第三十一条规定，超期作出复议决定程序违法。综上所述，处理决定、复议决定认定事实错误，遗漏当事人，程序违法，处理决定错误，复议决定错误。为此，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销钦州市政府87号复议决定，依法撤销钦南区政府5号处理决定；2、依法判令钦南区政府对争议地大寮窑下底丫：东至本岭岭崎分水，南至路边，西至本岭岭崎分水，北至本岭岭顶分水，面积约45亩土地的使用权作重新处理决定；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告大岭十二组、张旺欢、张旺悦为证实其主张，共同向本院提交了以下证据： 第一组：1、负责人证明书、身份证、户口本，证明原告主体资格；2、邮政签收单，证明原告收到复议决定书的时间并没有超过起诉期限；3、钦南政处字（2019）5号、钦政复决字（2019）87号，证明钦南政处字（2019）5号处理决定、钦政复决字（2019）87号复议决定认定事实错误，程序违法，其作出的决定损害原告的合法权益；4、原始分岭记录，证明争议岭地归原告所有；5、收条协议，证明原告对争议岭地的管理事实；6、调解终结书、争议现场示意图，证明相关部门没有收到通知到原告参加调解，现场示意图没有原告签字确认。 第二组：1、证明（张旺春），证明分岭时张瑞兴确实抽到大寮窖西边岭顶（又称番薯丫），该岭地就是现张旺欢、张旺悦使用的岭地；2、证明（张就兴），证明分岭时张瑞兴确实抽到大料要西边岭地（又称番薯丫），该岭地就是现张旺欢、张旺悦使用的岭地；3、界线图，现场照片，说明，证明争议岭地的位置及现场情况。 被告钦南区政府辩称，一、处理决定认定事实清楚，证据确凿，应予维持。钦南区政府受理大岭十二组土地确权申请后，首先明确了争议土地的名称和四至。根据争议焦点，组织被答辩人和第三人村民到现场对争议土地的四至和面积进行实地勘验，制作勘验笔录和绘制堪界图。对于钦南区政府的勘验结果，大岭十二组和第三人都签字确认。除此之外，钦南区政府对大岭十二组和第三人了解历史的村民代表进行了调查取证，也找到与被答辩人和第三人没有利害关系的其他村民进行调查取证，形成调查笔录，综合其他书证，足以证实本案争议的“大寮窖尾下底丫”林地解放前属芦荻竹大岭村共有山岭，土改时没作征收分配，合作化时由大岭村带入社。公社期间，大岭村组建为十一、十二两个生产队，山岭没有划分，仍由两队集体共同管理使用，“四固定”时期没有划分分配固定给哪一个生产队，仍由两队集体共同管理使用，林地权属一直没有改变，应为大岭村十一、十二两个生产队共同所有。八十年代初，农村落实土地承包责任制期间，大岭村将大寮窖尾大寮窖岭划分成九个宗地，由农户按人口比例组成九个承包小组，采用抽签形式分配，其中十一组村民张旺通、张旺遥、叶桂珍、黄桂春(张旺昌之母，已故)四户抽得的“大寮窖尾下底丫”宗地，四址与现场调查勘界四址界线吻合，是同一宗地范围。张旺通、张旺遥、张旺昌、叶桂珍等主张争议山岭承包使用权事实清楚，理由充分，应予支持；张旺欢以其父遗留有“分岭记录”为证，主张争议地承包使用权，事实不清、证据不足，理由不成立，不予支持。二、处理决定适用法律正确，程序合法。钦南区政府跟据《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，依法立案受理被答辩人的土地权属纠纷权属确权申请，并按照法律的规定对争议各方送达了相关文书。答辩人按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定的程序进行实地调查，制作勘验笔录和现场勘验图，对相关村民进行调查取证、形成调查笔录、核实证据、听取各方当事人意见、组织各方调解、后经行政部门集体讨论提出确权建议，最后由答辩人作出5号处理决定，并送达给各方当事人。该处理决定适用法律正确，程序合法。综上所述，5号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告钦南区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、钦南区调处办权属纠纷申请处理笺； 2、林地权属纠纷权属书； 3、那丽镇政府《调解终结书》及争议现场示意图； 4、十一队提供证明材料； 5、十一、十二队队长身份证明（芦荻竹村委会）； 6、受理通知书（申请方存档）及《送达回证》； 7、提出答辩通知书（被申请方存档）及《送达回证》； 8、权属纠纷调处告知书（第三人）及《送达回证》； 9、第三人张旺悦提供的分岭记录； 10、现场勘验通知； 11、现场勘验通知及现场勘验图； 12、张就兴《调查笔录》（十二队队长）； 13、张旺德《调查笔录》（十二队村民）； 14、张纪兴《调查笔录》（十二队村民）； 15、张旺遥《调查笔录》（十一队村民）； 16、张旺春《调查笔录》（十一队队长）； 17、张旺昌《调查笔录》（十一队村民）； 18、张旺通《调查笔录》（十一队村民）； 19、张旺森《调查笔录》（十一队村民）； 20、张旺福《调查笔录》（十二队村民）； 21、山林纠纷调查调解会议通知（1）（南区林业局发）； 22、山林纠纷调查调解会议通知（2）（南区林业局发）、会议签到表及调解会议记录； 23、关于召开林地权属纠纷确权处理讨论会议的请示 24、芦荻竹村委大岭十一队与十二队林地纠纷调查报告； 25、钦南区林业局2018年第三十九此领导班子会议纪要（2018年12月7日）； 26、钦南区林业局关于林地权属确权的请示（钦南林报〔2019〕1号）； 27、钦南区人民政府关于研究林地权属纠纷处理的专题会会议纪要（钦南政阅〔2019〕33号）； 28、钦州市钦南区人民政府发文稿纸（钦南政处字〔2019〕5号）； 29、钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书（钦南政处字〔2019〕5号）及权属界线图； 30、钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书（钦南政处字〔2019〕5号）送达回证（十一队）； 31、钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书（钦南政处字〔2019〕5号）送达回证（十二队）； 32、钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书（钦南政处字〔2019〕5号）送达回证（第三人张旺遥）； 33、钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书（钦南政处字〔2019〕5号）送达回证（第三人张旺欢）。 被告钦州市政府辩称，一、复议决定程序合法。钦州市政府受理十二组的复议申请后，将《提出答复通知书》、《行政复议申请书》副本送达钦南区政府；同时向被答辩人及第三人发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，但由于争议林地当事人各方均未在法定时间内向复议机关作出同意调解的答复，视为不同意调解。在法定复议期间因案件复杂，决定延期30日作出复议决定，向各方当事人送达《钦州市人民政府行政复议案件延期通知书》，答辩人在法定服役期和延长期内对钦南区政府作出的处理决定的具体行政行为依法进行书面审查，于2019年10月28日作出复议决定，并送达各方当事人。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，履行了复议机关对林地纠纷处理的程序，是合法的。二、复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。答辩人和钦南区政府均查明的本案争议林地位于钦南区面大寮窖口大山塘西侧，岭名称为：大寮窖尾下底丫（张旺欢称番薯丫），四至为：东至本岭岭崎分水，南至路边，西至本岭岭崎分水，北至本岭岭顶分水，面积约45亩。且争议当事人各方也是该岭的四至界址和面积均无异议，予以确认的。争议林地自解放前至四固定时期均是由大岭村第十一、十二生产队管理使用。直到上世纪80年代初，农村落实承包责任制时，大岭村划分山岭，将大寮窖尾岭分成大寮窖尾丫等9块宗地，由全村农户根据所在生产队按人口比例组成9个生产小组，采取抽签的方式分配承包使用宗地。争议的“大寮窖尾下底丫”林地为十一生产队张旺通、张旺遥、叶桂珍、黄桂春（张旺昌之母，已故）4户抽到，且“大寮窖尾下底丫”四至界址与争议林地四至界址是吻合的，可以确定是同一块林地。之后该四户人家在该山岭上种植农作物及榄木。直到2000年，第十二生产队张旺德将其分得一幅承包林地与第十一生产队张旺通分得的林地相互兑换使用，张旺德在兑换得到的林地上种植桉树，管理使用了2个轮伐期。而被答辩人张旺欢、张旺悦提交的其父张瑞兴遗留的分岭记录记载的地名为“大寮窖西边”的四至界址与张瑞兴、张文兴2户抽得的“芋头丫西边派”的四至界址相吻合，该地块在争议地的西侧，不在争议林地界址范围内。上诉事实有各方当事人陈诉、书证、证人证言、现场勘验笔录、调解笔录等证据予以证实。综上，从历史管理事实和责任承包的分配事实来看，第三人对争议林地均是享有了所有权的，所以钦南区政府在通过派调查人员对争议林地的各方进行调取相应证据基础上，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定进行了调处，是合法的，证据充分，适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定予以维持是正确的。综上所述，答辩人复议决定和钦南区政府处理决定均正确，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告钦州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书、钦州市人民政府行政复议案件受理通知书（钦政复受字〔2019〕72-1号）、延期通知书（钦政复延字〔2019〕63-1号），证明钦州市政府根据原告的申请受理了行政复议； 2、提出答复通知书（钦政复受字〔2019〕72-2号）、行政复议答复书、延期通知书（钦政复延字〔2019〕63-2号）、证据目录清单、钦南政处字〔2019〕5号处理决定书，证明钦州市政府已按程序要求钦南区人民政府作出书面答辩及提交相关证据，履行了复议机关的义务，复议程序合法； 3、钦州市人民政府行政复议告知书（钦政复告字〔2019〕72-3、4、5、6、7、8、号）、延期通知书（钦政复延字〔2019〕63-3、4、5、6、7、8号），证明钦州市政府已按程序告知第三人参加行政复议，程序合法； 4、关于征求行政调解、和解意愿的通知，证明钦州市政府已按程序征求原告及第三人是否同意调解的事实，各方均在规定期限未作答复视为不愿意调解，复议程序合法； 5、钦州市人民政府行政复议决定书（钦政复决字〔2019〕87号），证明钦州市政府已在法律规定的期限内作出复议决定并送达，复议程序合法； 6、全球邮政特快专递回执单、送达回证，证明本案相关文书已合法送达给各方当事人，复议程序合法。 第三人大岭十一组及张旺遥、张旺昌、叶桂珍、张旺通共同述称，首先说到需要证实大岭村责任山与窖顶九组宗地的界址。村责任山与窖顶全匡的界址是大寮窖口，窖顶大山塘尾的大田城。众所周知，东西对称，这条大田城是合作化时大岭村民为防潮淹田而修的够高够大的城，是铁的界址。几十年来，任何组和个人都没有把这条田城界址改变过。界址是否真实，请查询：大岭十一队长张旺春（曾参加分岭）、十二村民小组长张就兴（139××××6581）。从这条田城开始至窖顶全匡的山岭全属九个宗地范围，一直由十一、十二生产队集体共同使用。八十年代初，农村落实承包责任制时，大岭村划分山岭，将窖顶全匡山岭划分为九个宗地。第一宗地：大山塘尾田城头东边至大山塘下塘城头、细墩。第二宗地：大山塘尾田城头西边，大寮窖下底丫至下细丫荒田头。第三宗地：大寮窖下底丫的下细丫荒田头至大山塘下塘城头西边，窖顶屋。第四宗地:大山塘西边塘城头窖顶屋至荒木冲塘城头。第五宗地:荒木冲东边塘城头至丫尾。第六宗地:荒木冲西边塘城头至丫尾。第七宗地:芋头丫岭两边派。第八宗地:芋头丫口至老鼠墩脚东边。第九宗地：老鼠墩脚至窖顶下大塘城头（海边）。每宗地的面积约50-80亩不等，全村十一队、十二队按人口比例分成九个小组，每组大约二十一人左右不等，其中十一队五个组，十二队四个组，每个组用抽签（纸球）形式抽承包使用宗地。其中:“大山塘尾田城头东边至大山塘下塘城头、细墩”为十二队张荣兴、张旺祥、张旺喜等户抽得；“大山塘尾田城头西边，大寮窖下底丫至下细丫荒田头”为十一张旺通、张旺遥、黄桂春（张旺昌之母、已故）、叶桂珍等户抽得；“大寮窖下底丫的下细丫荒田头至大山塘下塘城头西边，窖顶屋”为十二队张仁兴、张纪兴、张旺德等户抽得；“大山塘西边塘城头窖顶屋至荒木冲塘城头”为十一队张旺承、张旺满、张旺元、张旺森等户抽得：“荒木冲东边塘城头至丫尾”由十二队张就兴、张旺钦、张旺廉等抽得；“荒木冲西边塘城头至丫尾”由十一队张道兴、张道明、张道钦等户抽得；“芋头丫岭两边派”为十二队张瑞兴（已故，系张旺欢、张旺悦之父）、张旺福、张文兴等户抽得；“芋头丫口至老鼠墩脚东边”为十一队张旺强、张顺坚、张顺志等户抽得；“老鼠墩窖顶下大塘城头（海边）”为十一队张旺春、张旺利、张旺全等户抽得。以上事实显然与张旺欢、张旺悦在行政起诉书所述“争议大寮窖下底四至为…通过抽签方式由原告张旺欢的父亲张瑞兴（已故）管理使用”根本不符。其所谓的“原始分岭单据”，其实是分岭的草稿，与实际分岭不同，分岭时张纪兴（182××××5170）在场，可以证明。因此“原始分岭单据”不能作为霸占争议岭地的依据。原告行政起诉书中所述张旺欢将争议的林地租给当时那丽镇林业站干部韦杨志种植桉树并收取租金，一直使用至今，完全是捏造的。韦杨志同我方租大寮窖下底叉林地种桉树，是时任大队干部何文海帮韦杨志签订合同的，全程是何文海一手操办的。张旺欢、张旺悦是否将争议地租给韦杨志，请查何文海（137××××8560）。约在九十年代初，那片土地张旺通种上二十多棵榄子树，种上木茹，种上辣姜（当时起诉人的父亲张瑞兴还健在）。毫无争议，这片承包地一直是张旺通、张旺遥、张旺昌、叶桂珍等户拥有。现还保留两棵榄树作证，这就是铁证。2000年初，十二队张旺德将分得承包的洴冲口山岭一幅林地与十一队的张旺通、张旺遥等人分得的大寮窖下底丫部分互相兑换使用（张旺昌所属部分不兑换）。张旺德在“大寮窖下底丫”使用两个伐期，一直没有任何组或个人提出异议。到第三伐期2012年，张瑞兴（张旺欢、张旺悦之父）死后，张旺欢、张旺悦兄弟俩才拦阻张旺德砍伐林木不准外运，并且用农药喷死张旺德种植的桉树苗，阻拦不准张旺昌拉木，侵权从此开始。以上这些事实与张旺欢、张旺悦所说的他们于“1994年收取租金，使用至今”都不是真实的。行政起诉书还提到“钦南区那丽镇人民政府从来没有通知过原告一方参加调解，也没有组织各方当事人前往现场勘验就现场炮制作出原告张旺欢及其兄弟张旺悦拒绝到会调解。”钦南区司法局、林业局、那丽镇政府组织现场勘验中张旺悦参加，当时原村委主任郭凤莲带队，可以调查取证。钦南区政府组织在芦荻竹村委会议室召开的调研取证会上，十一队张旺通、张旺遥、张旺春（十一队队长），十二队的张纪兴、张旺福（原告张旺欢的堂兄）张旺德参加。此会是提前一天通知，要求原告、被告双方另两生产小组各来三人左右。原告张旺欢、张旺悦的堂兄都参加了，说没有通知他们，说得通吗？所以说没有通知原告一方进行调解和现场勘验完全是虚假的。综上所述，原告十二组张旺欢、张旺悦在行政起诉书上所提的完全不是事实，是极其错误的，其所作所为完全违法，侵犯了我们的合法权益。答辩方认为钦南区政府处理决定和钦州市政府复议决定是符合客观事实的，是完全正确的。原告侵占答辩方土地承包经营权，造成答辩方经营的经济损失，请人民法院对合法土地承包经营权予以保护，对被答辩人的不法行为给予教育，对其无理诉求予以驳回，作出公正判决。 第三人大岭十一组向本院提交了以下证据：张就兴、张旺满、张旺喜、张旺春、张旺强、张道钦、张纪兴、张旺遥、张旺德、张就兴、张旺春、张旺承、张旺森、张纪兴、郭凤莲、何文海等人的《证明》，证明1982年后，分为九宗地。 经庭审质证，原告张旺欢、张旺悦对被告钦南区政府提交证据的质证意见：对证据1、2、5、8、9、18、20、23、25、26、28、30-33无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，没有通知到张旺欢，遗漏当事人张旺悦，现场示意图没有双方当事人签字确认；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，十一队把“下番薯丫”统称为“大廖窑下底叉”，事实上“大廖窑下底叉”包括“番薯丫”，“下番薯丫”属于“窖顶”的范围，这两幅地虽然相连，但不属于同一片地段；对证据6真实性无异议，合法性和关联性有异议，十一队并没有提出申请，通知村民小组作为当事人参加本案程序违法；对对证据7真实性无异议，合法性和关联性有异议，没有通知张旺悦参加，程序违法；对证据10真实性无异议，合法性和关联性有异议，没有通知到张旺欢、张旺悦；对证据11真实性无异议，合法性和关联性有异议，没有通知到张旺欢；对证据12-17、19的真实性、合法性和关联性均有异议，被调查人所述与事实不符；对证据21、22、24、27、29的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，没有通知到张旺悦，遗漏当事人，程序合法。 被告钦州市政府和第三人大岭十一组对被告钦南区政府提交的证据均无异议。 原告张旺欢、张旺悦对被告钦州市政府提交证据的质证意见：对证据1-4、6的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有意见，没有进一步查明事实，认定事实错误，超期作出复议决定，时间长达115天之久，且程序违法，遗漏争议岭地的实际使用人张旺悦。被告钦南区政府和第三人大岭十一组对被告钦州市政府提交的证据均无异议。 被告钦南区政府对原告大岭十二组、张旺欢、张旺悦共同提交证据的质证意见：第一组：对证据1、2、3，三性无异议，但是不能证明其要证明的目的；对证据4，三性不予认可，分岭记录不是权属凭证，不能证实争议地的权属问题；对证据4，三性不予认可，是原告单方面出具的，没有单位公章和签字，不是争议地的权属证明；对证据5，不能证明原告对争议地有管理事实，相反，证明了原告没有对争议地的管理使用事实，2012年原告以父亲遗留的分岭记录对争议地提出异议，是不符合事实的；对证据6，不能证明其所要证明的目的。第二组：对证据1、2，是原告单方面作出的证人证言，证人不出庭作证，没有证明效力的，因为张旺春在接受钦南区政府调查时也作出了笔录，与该份笔录是有出入的，应该以钦南区政府工作人员调查的笔录为准；对证据3，三性无异议，图片上是否争议地现场，由第三人认定。 被告钦州市政府对原告大岭十二组、张旺欢、张旺悦共同提交证据的质证意见：第一组：对证据、2，三性无异议；对证据3，复议决定程序合法，没有超过行政复议法规定的期限；对证据4，三性有异议，这是不合法的证据，因为上面所列都是山岭名称，没有分给任何人的名字，没有达到2/3村民达成协议；对证据5，与南区政府意见一致；对证据6，同意南区政府举证时的证明，对其证明目的不予认可，在起诉状上面已经证明了两原告是同一个家庭的成员，政府已经通知家庭的成员参加本案的调处。第二组：对证据1、2，没有证人出庭接受法庭的质询，不符合证据规则的规定，而且该份笔录是打印后由受调查人签字的，不是受调查人的真实意思表示；对证据3，由第三人质证。 第三人大岭十一组对原告大岭十二组、张旺欢、张旺悦共同提交证据的质证意见：同意两级政府的质证意见，另补充：1、钦南区政府的处理决定和钦州市政府的复议决定是正确的；2、原始分岭记录是原始分岭单据，没有组长、村民代表签字确认，没有法律效力。 原告大岭十二组、张旺欢、张旺悦对第三人大岭十一组提交证据的质证意见：这些都是虚假的，对其窖顶分岭范围没有意见，但是现争议地是不在窖顶范畴的。 被告钦南区政府和被告钦州市政府对第三人大岭十一组提交的证据均无异议。 本院对各方当事人举证的证据认证如下：被告钦南区政府提交的证据1、6、7、8、10、21、22、23-28、30-33，均为程序性证据，系调处过程中制作及形成的各类程序性文书，能够证实调处程序的合法性，证据2、5、9、18、20各方当事人无异议，本院均予以认可；证据3无当事人签字，真实性无法查实，不予采信；证据4没有证人出庭作证，真实性无法查实，不予采信；证据11有各方签字，其中包括张旺悦，证实争议双方对争议地四至及面积均无异议，本院予以采信；证据12-20为调查笔录，对争议双方的队长及村民进行走访调查，具备真实性、合法性和关联性，本院予以认可；证据29系本案被诉行政行为，需要进一步审查。 被告钦州市政府提交的证据1-4、6是程序性政府，系复议过程中制作及形成的各类程序性文书，能够证实复议程序的合法性，本院予以采信；证据5系本案被诉行政行为，需要进一步审查。 原告大岭十二组、张旺欢、张旺悦共同提交的第一组证据的证据1证明原告主体资格，本院予以采信；证据2证明原告提起行政复议没有超过期限，本院予以采信；证据3、6与被告两级政府提交的证据一致，本院不再认证；证据4无法证实与原告大岭十二组、张旺欢、张旺悦有关，对该证据的关联性不予认可，本院不予采信；证据5《收条协议》中提及的林地无法证实与争议地有关，四至是否相符无法查实，且该协议不能证实张旺悦对争议地有管理事实，本院不予采信。 第三人大岭十一组提交的张就兴等人的《证明》，因证人没有出庭作证，其真实性、合法性无法确认，本院不予采信。 经审理查明，争议地位于钦州市钦南区面大寮窖口大山塘西侧，地名，地名dquo;大寮窖尾下底丫”或“番薯丫”，四址：东至本岭岭崎分水，南至路边，西至本岭岭崎分水，北至本岭岭顶分水，面积约45亩。争议地解放前属芦荻竹大岭村共有山岭。土改时未作征收分配，台作化时由大岭村集体带入社，人民公社期间大岭村组成十一、十二两个生产队，由两队共同管理使用，“四固定”时也没有划分固定落实到生产队，一直由大岭村十一、十二两生产队集体共同管理使用。上世纪八十年代初，大岭村划分山岭大寮窖尾岭分成“大寮窖尾下底丫”等九个宗地，由全村农户根据所在生产队按人口比例组合成九个户合小组，采用抽签的方式分配承包使用宗地。其中“大寮窖尾下底丫”为第三人大岭十一组张旺通、张旺遥、叶桂珍、黄桂春（张旺昌之母，已故）四户抽得。承包山岭划分后，各小组分别在各自分得承包使用山岭宗地种植农作物或林木。2000年初，原告大岭十二组村民张旺德将分给其承包的“湴冲口岭”（不在争议范围内）一幅林地与第三人大岭十一组村民张旺通分得的“大寮窖下底丫”相互兑换使用。张旺德在“大寮窖下底丫”种上桉树，管理使用了两个轮伐期，一直没有任何村组或个人提出异议。2012年，到第三轮伐期，大岭十二组村民张旺欢、张旺悦兄弟俩以其父亲遗留有一份“分岭记录”为由，主张争议岭使用权，阻拦张旺德砍伐林木，不准外运。钦州市钦南区那丽镇人民政府到现场组织协调未果。2015年初，张旺欢又用农药喷死张旺德种植的桉树萌芽苗，纠纷加剧。2015年3月5日张旺通、张旺遥、叶桂珍、张旺昌等再次向钦州市钦南区那丽镇人民政府提出调解申请，但张旺欢、张旺悦拒绝到会，调解不成，该镇政府于2016年1月11日作出《调解终结书》。2016年1月26日，大岭十一村民小组与张旺通、张旺遥、叶桂珍、张旺昌一起共同向钦南区政府提出林地权属确权申请。 另查明，原告张旺欢、张旺悦以分岭记录第一行主张权属，该行记载：东至三块田城头路、南至山塘尾、西至下番薯丫、北至塘稔山分水。该行记载的范围，经现场核实，除了南向界至与争议地相符，西向界至的下番薯丫具体位置无法确认，东、北向界至均大幅超过了争议地范围，且把他人的林地包括在内。上世纪五、六十年代组成的大岭村十一、十二两个生产队即为现第三人大岭十一组及原告大岭十二组。 再查明，原告张旺欢、张旺悦为原告大岭十二组村民张瑞兴（已故）的儿子。 本院认为，争议地在“四固定”时期由原大岭十一队、十二队共同管理使用，没有固定落实到生产队，至八十年代实行家庭联成承包责任制期间，两个生产队共同将争议地所在的大寮窖尾岭分为九个宗地，第三人大岭十一组的张旺通、张旺遥、叶桂珍、黄桂春（已故）四户抽得本案争议地“大寮窖尾下底丫”，并一直管理使用至2000年初与案外人张旺德兑换林地之时，长达二十年，期间各方无异议，应认定第三人张旺通、张旺遥、叶桂珍、张旺昌（黄桂春之子）具有“大寮窖下底丫”的使用权。而原告大岭十二组、张旺欢、张旺悦没有证据证实争议地在土改、合作化、“四固定”时期已经分给其所有，张旺欢、张旺悦提供的分岭记录无法证实与本案争议地有关。经现场核实，及原告张旺欢、张旺悦的陈述，其是以分岭记录第一行记载的内容与争议地不符。而且，分岭记录系原告张旺欢、张旺悦单方提供的证据，没有其他证据佐证，第三人大岭十一组及张旺遥等人也不予认可，原告也没有提供证据证明其按分岭记录对争议地进行使用管理。因此，对分岭记录的证明效力，本院不予认可。也就是说，第三人张旺遥等人从上世纪八十年代分得争议地的使用权，且具有长期的管业事实，具有明显的证据优势，而原告张旺欢、张旺悦不具有有效的证据证实其主张。故被告钦南区政府根据查明的事实，将争议地的所有权确定给大岭十一组、十二组，将使用权确权给第三人张旺通等人，并无不当，本院予以支持。被告钦州市政府经复议，维持被告钦南区政府作出的处理决定，亦属正确，本院予以支持。 关于原告张旺欢、张旺悦提出的在调处及复议阶段没有通知张旺悦，属于遗漏当事人，程序违法的问题。由于原告张旺欢、张旺悦系亲兄弟，且无证据证实已经分户，两级政府在调处及复议时仅通知其中一人作为代表参加，并无不当。对该项主张，本院不予支持。 综上所述，原告大岭十二组、张旺欢、张旺悦的起诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钦州市钦南区那丽镇芦荻竹村委大岭村第十二村民小组、张旺欢、张旺悦的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告钦州市钦南区那丽镇芦荻竹村委大岭村第十二村民小组、张旺欢、张旺悦共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  黎 刚 二〇二〇年十一月××日 法官助理  刘平平 书 记 员  郭杨兴