湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行终158号上诉人（原审原告）襄阳鑫镭佳建筑劳务有限公司，住所地湖北自贸区米芾路陆港保税物流中心综合楼**B16卡。法定代表人彭佳，襄阳鑫镭佳建筑劳务有限公司董事长。委托诉讼代理人郭强，湖北长久律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局，住，住所地襄阳市襄城区檀溪路**/div>法定代表人杨克万，襄阳市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人胡松洁，襄阳市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审第三人周月娥，女，1981年4月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人赵国胜，湖北凡城律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人襄阳鑫镭佳建筑劳务有限公司因不服被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2020)鄂0602行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，梁某生前系鑫镭佳公司焊工。2018年10月13日下午18时左右，梁某下班回单位宿舍收拾东西后驾驶摩托车回家。19时44分许，梁某行至207国道（2436公里+300米）王树岗火车站路段时与同向前方黄身华驾驶的手扶拖拉机尾部发生碰撞，致梁某当场死亡。鄂公交认字[2018]第000015号襄阳市公安局交通警察支队襄城大队道路交通事故认定书认定，梁某负此事故的同等责任。（襄）公（司）鉴（法病）字[2018]237号襄阳市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书的检验意见为：梁某系交通事故致胸腔脏器严重损伤死亡。2019年6月17日，梁某的配偶周月娥向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2019年7月1日受理，并向鑫镭佳公司送达了[2019]22号工伤认定受理及举证通知书。原告收到通知书后在规定的期限内向市人社局提交了对梁某认定工伤的意见，认为梁某下班已回到宿舍，不属于下班途中，不属于工伤。2019年8月21日，市人社局作出襄人社工伤认[2019]717号认定工伤决定书，主要内容为：受伤人从用人单位下班后回位于襄城区的家，途中发生交通事故导致死亡且负事故的同等责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，受伤人于2018年10月13日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。鑫镭佳公司对该工伤认定决定不服，认为梁某与鑫镭佳公司之间不存在劳动关系，发生交通事故的死亡地点不属于上下班途中，梁某违法违规行为导致其死亡，不能认定为工伤，故向本院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的上述工伤认定。另查明，王国翠、周月娥、梁继博与黄身华机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2019年4月20日作出（2019）鄂0602民初353号民事判决：一黄身华于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王国翠、周月娥、梁继博437648.75元；二、驳回王国翠、周月娥、梁继博的其他诉讼请求。原审法院认为，襄阳市人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。本案通过庭审已经查明，梁某家住襄城区，事发当天下午18时左右梁某从用人单位鑫镭佳公司下班回单位宿舍收拾东西，后驾驶二轮摩托车回家。19时44分许，梁某行至207国道王树岗火车站路段时发生交通事故当场死亡，事故地点系梁某回到欧庙家中的必经之路，该交通事故应当认为发生在梁某下班回家途中的合理时间、合理路线，且事故责任为非本人主要责任，故其死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的相关规定，应当认定为工亡。市人社局作出的襄人社工伤认定[2019]717号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，工伤认定程序合法，理由充分，适用法律法规正确，依法应予维持。鑫镭佳公司认为梁某与其之间不存在劳动关系，发生交通事故的死亡地点不属于上下班途中，梁某违法违规行为导致其死亡不能认定为工伤之观点，本院认为，庭审中鑫镭佳公司提供的《证明》可以证明其与梁某之间存在劳动关系，且该证明与鑫镭佳公司提供的其他证据能够相互印证，故原告所称的不存在劳动关系之观点本院不予采信。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。本案中，鑫镭佳公司诉称梁某存在违法违规行为导致其最终死亡，仅能说明梁某违反了道路交通安全的相关规定，并不能据此否定梁某事发当天系在下班回家途中发生交通事故的基本事实，且交警部门已对事故责任作出了明确的划分，故鑫镭佳公司的上述观点与本院查明事实不符，本院不予采信。综上，鑫镭佳公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回襄阳鑫镭佳建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由襄阳鑫镭佳建筑劳务有限公司负担。上诉人襄阳鑫镭佳建筑劳务有限公司诉称，一是死者梁某从工作地回到单位宿舍，下班过程已完成，其从工作宿舍外出的途中，不应认定为下班途中，一审判决认定事实和适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”因此，上下班途中应该是指工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地的其中一个地点的合理路线，而非这些地点之间的来回穿梭。一审法院对于司法解释的扩大解释没有法律依据，且极大地增加了用人单位的用工风险，依法应予纠正。二是死者梁某从上班地点回到宿舍，再从宿舍回到事故地点，没有任何证据证明其是要回到住所地，因此，一审法院认为其从单位宿舍行至事故地点系回到住所地的途中无事实依据。三是死者梁某违法套取他人机动车牌，无证驾驶，未为机动车购买较强险，未保持安全距离，未保持安全速度追尾车辆死亡应当承担事故的主要或者全部责任，但是由于肇事司机黄身华逃逸，才勉强划分为同等责任，就交通事故发生的状态来讲，死者梁某应当承担事故的主要或者全部责任，肇事司机黄身华事后逃逸导致责任划分改变的法律后果不应当强加给上诉人，这是不公平，更是不合理的。另，由于上诉人非交通事故一方，无法对交通事故认定书责任划分提出异议，肇事司机对于复议权的放弃不应该加重上诉人的责任，且道路交通事故认定书仅仅是承担责任的一种证据，上诉人是否应当承担责任应当由人民法院根据公平正义的法律原则进行判断。请求依法判决撤销（2020）鄂0602行初21号《行政判决书》，改判撤销被上诉人作出的[2019]717号认定工伤决定书。被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局答辩称，一是原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。答辩人作出的[2019]717号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，原审法院依法驳回原审原告的诉讼请求，维持答辩人作出的认定工伤决定是正确的。原审法院充分审查了原审原告、被告双方提供的证据，作出的判决事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院予以维持。二是上诉人诉称的事实与理由不能成立。1.受伤人发生交通事故的时间与地点属于上下班途中的合理时间和合理路线。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，认定为“上下班途中”的情形包括在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。根据证人朱某、闫某的证言以及鑫镭佳公司举证期间提交的《答辩状》均证实，事发当日受伤人曾向鑫镭佳公司请假，称下班后要回家办事。事发当天下午18时左右受伤人下班回单位宿舍收拾东西，后驾驶二轮摩托车回家。受伤人家庭住址位于襄城区。道路交通事故认定书载明事故时间：2018年10月13日19时44分许，事故地点：207国道（2463公里+300米）王树岗火车站路段，事故地点系受伤人回到欧庙家中的必经之路。原审法院认定该交通事故应当认为发生在梁某下班回家途中的合理时间和合理路线是正确的。2.上诉人诉称受伤人应当承担事故全部责任或主要责任并无任何依据。上诉人诉称受伤人套取他人车牌、无证驾驶、未购买交强险等，仅能说明受伤人违反了道路交通安全的相关规定，而本案中，交警部门已对事故责任作出了明确的划分，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队出具的《道路交通事故认定书》认定受伤人负事故的同等责任，上诉人并未提供足以推翻该事故认定的证据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。二审过程中，上诉人襄阳鑫镭佳建筑劳务有限公司要求证人朱某、闫某出庭作证，拟证明上诉人及二位证人之前给被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局出具的材料不真实，死者与上诉人之间是劳务关系不是劳动关系。但是二人未携带身份证件，无法核实身份。被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局认为证人的证言不属实。因为工伤认定程序中，上诉人已经提交了答辩状，上面明确表示死者要请假回家办事。一审中，上诉人没有提出死者和其有无劳动关系的异议。经审理查明，原审判决查明的案件事实与本院查明的事实基本一致，本院予以认定。另查明，梁某于2018年3月5日开始在襄阳鑫镭佳建筑劳务有限公司从事焊工工作，上班时间为7:30-18：00，12:00-13:30休息。本院认为，本案为劳动、社会保障行政裁决之诉。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局作为襄阳市负责工伤保险工作的社会保险行政部门，负有工伤认定的法定职责。上诉人不服一审判决，提出三个上诉理由，现评判如下：首先，上诉人襄阳鑫镭佳建筑劳务有限公司上诉称死者与上诉人之间是劳务关系不是劳动关系。上诉人要求证人朱某、闫某出庭作证，拟证明上诉人及二位证人之前给被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局出具的材料不真实，经审查，两位证人在被上诉人对梁某作出工伤认定的过程中曾提供过梁某符合工伤认定条件的证言，结合梁某生前系襄阳鑫镭佳建筑劳务有限公司焊工和上诉人在2018年10月15日提供的《证明》等其他证据，能够认定上诉人与梁某之间存在劳动关系，故上诉人关于死者与其之间是劳务关系不是劳动关系的上诉意见本院不予支持。其次，上诉人认为死者发生交通事故并非下班途中。本案中，梁某于2018年10月13日18时左右从单位下班回单位宿舍收拾东西，后驾驶二轮摩托车回家，于19时44分许行至207国道王树岗火车站路段时发生交通事故当场死亡。梁某的工作单位位于湖北自××区××路陆港保税物流中心综合楼，家庭住址位于湖北省××××欧庙镇。本院认为，梁某发生交通事故的地点系其回到欧庙家中的路上，交通事故系发生在下班回家途中的合理时间、合理路线，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的应予认定为“上下班途中”的情形，故上诉人认为不应将梁某发生事故时的地点认定为下班途中的上诉意见本院不予支持。再次，上诉人认为梁某存在违法违规行为导致其死亡，且交通事故责任书责任划分不合理。上诉人对此主张并未提供有效证据，且上诉人所诉梁某存在的违法违规行为并不是《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故上诉人的该上诉意见本院不予支持。综上，被上诉人作出的襄人社工伤认定[2019]717号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人襄阳鑫镭佳建筑劳务有限公司负担。审判长 蔡 健审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二〇年十一月十六日书记员 冯海洋法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条第（六）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。