重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初1661号原告：吴某，男，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：付某，重庆年云律师事务所律师。被告：重庆市永川区某医院，住所地：重庆市永川区。法定代表人：苟某。委托诉讼代理人：刘某，该院副院长。原告吴某与被告重庆市永川区某医院(以下简称某医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，之后因案情复杂依法转为普通程序进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人付某、被告某医院的法定代表人苟某及委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付因医疗事故造成的各项损失共计412946.35元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月30日，原告在被告处就医中，因输液导致左手虎口区伤害，后经永川区人民医院、永川区中医院、重庆医科大学附属永川医院、新桥医院检查治疗，被确诊为左腕部桡神经损伤。经重庆市永川司法鉴定所鉴定，原告为9级伤残。经重庆法正司法鉴定所鉴定，被告对原告的损失存在过错。为维护原告合法权益，故提起诉讼。某医院辩称：原告在其医院输液治疗属实，但是其医院对原告没有造成损害；重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书第五页第二项载明原告的损伤不应当进行伤残评定，即使有神经方面的损害也不构成伤残；其医院对原告没有造成医疗损害，不应当承担赔偿责任。本院经审理查明如下事实：2018年7月28日至2018年8月1日，吴某在某医院住院治疗，诊断为急性扁桃体炎、急性支气管炎。吴某此次治疗产生的费用为712.17元(其中大病救助176.70元，医保基金483.52元)，吴某在该院输液治疗时认为左手受到损伤，出院后在多家医院继续进行治疗。2018年10月8日至2018年10月22日，吴某在永川区人民医院住院治疗，西医诊断为左侧桡神经损伤；2019年12月28日至2020年1月9日，吴某在永川区人民医院住院治疗，西医诊断为左侧桡神经损伤、左侧尺神经损伤、左侧正中神经损伤；吴某还在永川区中医院、第三军医大学新桥医院等处进行了门诊治疗，吴某因治疗产生的费用共计为18300.54元(其中统筹支付、民政救助、医保基金等方式支付共计5867.62元）。另查明，2019年2月13日，重庆市永川司法鉴定所(以下简称永川鉴定所)受吴某的委托做出鉴定意见书，该鉴定意见书资料摘要部分记载了吴某在永川区中医院、永川区人民医院的病历资料，分析说明部分载明“被鉴定人吴某因故致伤左前臂，致左桡神经损伤，患者目前左手活动功能受限，经检查，患者目前左手功能丧失分值>25分”，作出鉴定意见为：吴某目前伤残等级为九级。吴某为此支付鉴定费770元。2019年12月9日，重庆法正司法鉴定所（以下简称法正鉴定所）受重庆市永川区医疗纠纷调解委员会的委托作出鉴定意见书，该意见书载明委托事项“重庆市永川区某医院对吴某的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，其过错与医疗损害中的参与度”，该意见书第五部分从关于吴某所述的医疗损害后果、关于重庆市永川区某医院对吴某的诊疗行为及存在的未尽到谨慎注意义务的过错、关于医方的过错与吴某损害后果之间的因果关系三个方面进行了论述，其中第三项载明“1.医院方的过错在于未能及时对桡神经损伤进行处理，导致病程迁延，医疗费用增加，故以医院方的过错是造成吴某后续治疗费用发生的主要原因认定为宜。2.如前所述，患方提供的客观检查依据不支持其左拇指运动功能障碍的存在，按照《人体损伤致残程度分级》4.3条之规定‘不应进行致残程度的评定’”。最终鉴定意见为：1.重庆市永川区某医院在对吴某的治疗中存在对其左桡神经浅支损伤发生和处理未能尽到谨慎注意义务的过错；2.以该过错是导致吴某后续治疗费用发生的主要原因认定为宜。吴某为此支付鉴定费2000元。对于前述两份鉴定意见书，某医院认为永川鉴定所的鉴定意见书与本案没有关联，因为法正鉴定所的鉴定意见书中陈述了吴某不应进行致残程度的评定；吴某认为法正鉴定所的鉴定意见书无权对是否致残进行评定，因为委托鉴定事项中没有要求对此项进行鉴定。经本院询问，双方当事人均对法正鉴定所的鉴定意见予以认可，只是双方在理解上有分歧意见，且双方均不再申请医疗行为是否有过错及过错程度的鉴定。经某医院申请，本院依法传唤法正鉴定所的两名鉴定专家出庭接受询问，鉴定专家陈述，鉴定人员前期对相应材料查看后，特别提示双方，医疗损害的鉴定首先要明确医疗损害后果及损害后果的大小或程度，目前损害后果存在的依据显示左桡神经运动传导正常，感觉传导异常，该后果有可能不能达到最低伤残等级，双方在今日会后自行评估鉴定风险，于两周后书面告知医调委，若同意鉴定，鉴定机构收到提交的书面承诺后启动鉴定，鉴定机构将上述情况告知双方并告知医调委，双方在询问协议上签字，之后鉴定机构收到了双方缴纳的鉴定费和书面陈述才启动鉴定程序。鉴定人员陈述患者输液扎针造成穿刺是必要的，但是必须告知患者是否需要进行治疗或者处理，某医院没有对吴某进行书面告知及各种形式的告知，所以某医院只是在告知行为上存在过错，在治疗过程中没有过错，吴某这种损伤是不需要过度的治疗，只需要一般的处理，根据情况进行简单的热敷或者冷敷等物理性处理，本次鉴定是根据吴某本人陈述及提交的材料作为依据，吴某的损害只是左桡神经浅支损伤，该损伤极其轻微，鉴定机构对双方也进行了告知，本次损害后果量化的方式只能用扩大的医疗费用进行量化。还查明，吴某与何某系夫妻，二人共同生育了子女吴某某、吴X某，何某于2017年12月28日取得残疾人证，该证载明残疾类别为肢体精神，残疾等级贰级，监护人为吴某。吴某及其家人自2013年起至今享受低保，低保证上载明享受低保的家庭成员为吴某、何某、吴某某、吴X某。庭审中，吴某举示了劳动合同、工资表、租房合同等证据用以证明其在受伤前在工厂上班，有稳定的收入，且在城镇连续居住一年以上，应按城镇居民标准计算相应损失。本院认为，根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“当事人自行委托鉴定人作出的医疗损害鉴定意见，其他当事人认可的，可予采信。当事人共同委托鉴定人作出的医疗损害鉴定意见，一方当事人不认可的，应当提出明确的异议内容和理由。经审查，有证据足以证明异议成立的，对鉴定意见不予采信；异议不成立的，应予采信。”之规定，对于当事人共同委托鉴定人作出的鉴定意见，双方当事人均认可的，应予采信。本案中，双方当事人均对法正鉴定所的鉴定意见予以认可，故本院对该鉴定意见予以采信。从法正鉴定所作出的鉴定意见书整体内容来看，该意见书从资料摘要、鉴定过程、分析说明等部分均予以详细阐述，鉴定人员亦出庭作证进行了说明，从而认定某医院的过错行为在什么地方，该过错行为造成的损害后果量化方式以扩大的医疗费用予以量化，故该鉴定意见明确，吴某相应的陈述意见不能成立，本院不予采信。因永川鉴定所的鉴定意见系吴某自行委托的鉴定，该鉴定仅仅是伤残等级的鉴定，并非医疗损害的鉴定，且之后双方当事人共同委托的法正鉴定所作出的鉴定意见足以推翻永川鉴定所的鉴定，吴某亦未提供其他证据证明其因某医院的过错诊疗行为造成其伤残，故本院对吴某要求按九级伤残等级计算相应损失的请求不予支持。综上，结合法正鉴定所的鉴定意见，吴某的损失应以后续医疗产生的费用为准，故其在某医院因急性扁桃体炎输液治疗产生的费用不应作为其损失。吴某举示的2018年11月23日至2018年11月26日住院费用收据无法看出系哪个医院收取，吴某亦未提供病历等资料予以作证，对该票据载明的费用数额本院不予支持。吴某举示的票据中应扣除统筹支付、民政救助、医保基金等方式支付的费用，经本院核实，吴某的医疗费损失为12432.92元。吴某住院治疗27天，根据法律规定和永川地区经济发展水平，本院确认其护理费为3240元(120元/天计算)，住院伙食补助费为1620元（60元/天计算）。吴某因多次治疗产生了误工费、交通费等损失，结合本案实际，本院酌定为15000元。吴某因双方委托鉴定产生的鉴定费2000元亦应由某医院予以承担。因此，吴某的损失共计为34292.92元，该损失应由某医院予以赔偿，吴某主张的其他费用本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、限重庆市永川区某医院于本判决生效后三日内赔偿吴某34292.92元；二、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，由吴某负担6800元，由重庆市永川区某医院负担700元(吴某应负担部分本院决定予以免收)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 远人民陪审员  蔡明元人民陪审员  李永娟二〇二〇年十一月六日书 记 员  李 回