福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4540号 上诉人（原审被告）：福建德化顺有加茶盘有限公司，住所地：福建省德化县浔中镇乐陶村格仔**。 法定代表人：黄彩莲。 委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡灿煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：颜建业，男，1969年7月25日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：柯佳节，福建赟美律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐水元，男，1940年12月20日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：温丽君，女，1980年1月17日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏东坡，男，1978年9月25日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：黄彩莲，女，1982年2月14日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人福建德化顺有加茶盘有限公司（以下简称顺有加公司）、颜建业、徐水元因与被上诉人温丽君、黄彩莲、苏东坡财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺有加公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温丽君的诉讼请求。事实和理由：一、一审酌情认定温丽君财产损失为38万元，明显过高且与客观事实严重不符。1.温丽君所提交的财产损失清单上所列举的项目、数量、单价及金额均是单方制作，且与客观事实严重不符。2.顺有加公司事后到火灾现场查看，火灾现场的单据都已经被烧毁，并遗留在现场。3.温丽君未能客观真实举证证明损失金额，一审酌定金额明显过高且与客观事实严重不符。通过检索德化或者泉州地区对于类似案件的判决来认定温丽君的财产损失，对顺有加公司较为公平。二、一审认定温丽君、颜建业、徐水元各应承担10%的责任，明显过低。温丽君、颜建业、徐水元应各自应承担不低于10%的责任。1.案涉两处厂房均没有取得建设施工许可及消防设计审核和验收，更没有取得相关政府部门批准，该两处厂房是违章建筑。颜建业、徐水元对此次火灾的发生造成的损失及扩大损失存在不可推卸的责任，应各自承担不低于10%的责任。2.温丽君长期从事泡沫加工活动，在明知所承租的厂房不符合消防安全标准及相关审批的情况下，仍然承租厂房使用，对此次火灾发生造成的扩大损失存在不可推卸的责任，应承担不低于10%的责任。 颜建业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温丽君对颜建业的诉讼请求或案件发回重审。事实和理由：一审判决颜建业应赔偿温丽君损失3.8万元无任何事实与法律依据。一、颜建业将厂房出租给温丽君，并在租赁合同中明确约定了承租人的安全注意义务，如果发生意外事故，所造成的损失应当由承租人自行承担，并应负责维修。本案中颜建业本身是受害人，不存在任何过错，且与火灾事故的发生不存在因果关系，一审以颜建业的厂房未经消防验收为由认定应当赔偿10%的损失错误。1.本案《火灾事故认定书》可以体现，起火部位系在顺有加公司的西南侧喷漆区域内，是因管道风机运转发热引燃气体引发火灾，因此火灾的起因与颜建业出租的厂房无关，同时也与厂房是否通过消防验收无关，即使有消防验收，顺有加公司使用的厂房着火，颜建业的厂房也避免不了被烧的结果。颜建业作为出租方，没有任何过错，无需承担责任。2.本案相邻的顺有加公司的火灾造成颜建业的厂房严重损坏，颜建业本身就是受害人，温丽君依租赁合同的约定，对颜建业的损失应当承担赔偿责任，颜建业也保留另行向温丽君索赔的权利。温丽君反而主张颜建业应当赔偿其损失，违背合同约定，不应得到法院的支持。二、一审认定温丽君的损失金额38万元没有事实与法律依据。温丽君应对其在火灾中受到的损失金额承担举证责任。核定火灾损失属于公安消防机构的行政职权范围，公安消防机构做出的火灾原因认定书和核定火灾损失的证明材料是提起民事诉讼的前提条件。温丽君在未取得公安消防机构核定火灾损失的材料的情况下，就直接起诉，提供的仅为单方未经证实的送货单据，发货方的人员没有出庭作证，其提供的送货单据的真实性无法认定，火灾损失的物品是否包含送货单据中的全部或部分货物，温丽君也没有进一步举证，在火灾发生后，也没有将送货单据提供给公安消防机构核定火灾损失，单据真实性存疑。一审判决对此认定事实不清，应当发回重审。 徐水元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温丽君对徐水元的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决徐水元应赔偿温丽君财产损失3.8万元，缺乏事实和法律依据。徐水元将厂房出租给苏东坡、黄彩莲夫妇开办顺有加公司时，双方签订租赁合同约定，在租赁的期间内，厂里的安全防范与责任概由承租方承担。徐水元出租的厂房不存在任何安全隐患，厂房来源正当合法。顺有加公司成立之后，在经营的过程中没有做好安全生产的防范措施，忽视安全责任，导致发生火灾事故。经消防大队现场勘察和调查，认定火灾原因可以排除人为纵火、雷击及遗留火种、用电不慎及电器线路等引发火灾的可能，不排除管道通风及运转期间发热引燃管道内的易燃易爆混合气体引发火灾的可能。发生火灾的事故原因是顺有加公司经营者失责所造成，徐水元与该次火灾事故不存在因果关系，徐水元不应该负有分担财产赔偿的责任。颜建业所出租给温丽君的厂房比徐水元的厂房晚建一年多，徐水元基建在前，颜建业基建在后，颜建业后建的厂房没有依规留有消防通道及间隔，与徐水元之前所建的厂房相邻，瓦盖角尾距离留还不到50公分宽，是温丽君受牵连的直接原因，颜建业应负有过错责任。温丽君明知颜建业出租的厂房与徐水元的厂房没有预留消防通道，仍然承租颜建业的厂房，经营加工生产易燃危险品，且不配置有防火器材，应负本案火灾事故财产损失相应的过错责任。 温丽君辩称，其财产损失清单上的物品是真实存在的，有票据可以证实。一审综合案情认定温丽君损失38万元，与温丽君的实际损失相差较大，但温丽君服从一审判决，二审应予以维持。顺有加公司要求参照其他火灾案件认定损失没有依据。 顺有加公司辩称，徐水元、颜建业、温丽君承担的责任比例过低，应当增加，认可一审认定苏东坡、黄彩莲履行职务行为的后果由顺有加公司承担，同意徐水元有关颜建业存在过错的上诉意见，同意徐水元有关温丽君负有过错责任的上诉意见，同意徐水元和颜建业有关一审认定损失为38万元的上诉意见。 颜建业辩称，根据火灾事故认定书的认定，火灾是顺有加公司生产设备导致，与颜建业出租的厂房无关，也与厂房是否通过消防验收无关，颜建业对火灾不存在过错，其也是受害者，依法不应承担赔偿责任。同意顺有加公司提出的不服一审认定损失为38万元的上诉意见。 徐水元辩称，其厂房是2003年建的，颜建业工厂是2004年建的，颜建业工厂建设时与其工厂距离不到20公分，也没有设置消防通道，顺有加公司没有设置自来水消防设施，如果距离4米以上就不会引发火灾，是因为颜建业的厂房距离太近才会引发火灾。温丽君租赁颜建业的厂房时未查看厂房的消防通道，也存在过错。 黄彩莲、苏东坡未作答辩。 温丽君向一审法院起诉请求：判令顺有加公司、苏东坡、黄彩莲、颜建业、徐水元共同赔偿火灾给温丽君造成的经济损失694600.2元及利息（从起诉日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2019年3月1日，温丽君向颜建业承租位于浔中镇乐陶村格仔11号旁边的厂房（单层砖木瓦片简易搭盖）1300平方米，租赁期限3年，作为其经营的德化县缔秦保利绒厂（以下简称保利绒厂）的厂房。与之相邻的乐陶村格仔11号系顺有加公司的厂房（单层砖木瓦片简易搭盖），该厂房由顺有加公司股东苏东坡自2017年10月30日起向徐水元承租。2019年11月12日17时40分左右，顺有加公司在生产过程中发生火灾，火势蔓延至相邻的保利绒厂，造成顺有加公司、保利绒厂原材料、半成品、成品、厂房烧毁。德化县公安消防大队经调查作出德消火认字〔2019〕第0013号火灾事故认定书，认定起火部位位于顺有加公司西南侧喷漆区域内连接喷漆机台(水帘柜)与管道风机之间的排气管道内部，起火原因可以排除放火嫌疑、雷击、遗留火种、用火不慎及电气线路故障等引发火灾的可能，不能排除管道风机运转期间发热引燃管道内的易燃易爆混合气体引发火灾的可能。保利绒厂于2016年10月18日办理工商注册登记，类型为个体工商户，经营者温丽君；2019年12月11日，被注销工商登记。顺有加公司于2019年5月7日注册登记成立，系有限责任公司，登记的股东为黄彩莲、苏东坡二人。 一审法院认为，温丽君财产损失问题。根据公安消防认定书及双方当事人的诉辩意见，温丽君经营的保利绒厂在火灾中被烧毁遭受损失的事实可以确认。火灾发生后，温丽君未能根据《火灾事故调查规定》第二十五条“火灾损失应当由受损单位或者个人如实统计,并由受损单位或者个人签字盖章后报公安消防机构”规定如实申报直接损失，以供公安消防机构调查核定,造成被烧毁物品直接损失难以认定。温丽君虽提交了火灾损失的相关证据材料，但证据材料的真实性、关联性难以确认，无法证实实际损失。火灾过后，物品、厂房大部分被烧毁，尤其是泡沫、塑料等易燃物品化为灰烬，已无法通过火灾痕迹鉴定来确定损失价值。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，温丽君的损失额可参照火灾现场照片、公安消防部门提取的询问笔录、火灾事故责任认定，综合受灾时间、受灾前生产情况、经营规模、物品市场价格、市场交易习惯等因素，酌情认定为38万元。温丽君主张火灾造成财物损失694600.2元，予以部分采纳。各方当事人责任承担问题。苏东坡与黄彩莲于2019年5月登记设立顺有加公司。在公司成立前，苏东坡自2017年10月起向徐水元承租案涉厂房，并在顺有加公司成立后将承租厂房作为顺有加公司企业生产用房，顺有加公司虽未与徐水元直接设立租赁合同关系，却是案涉房屋的实际占有、使用单位。根据火灾事故认定书，火灾起火点位于顺有加公司西南侧喷漆区域内连接喷漆机台(水帘柜)与管道风机之间的排气管道内部，起火原因可以排除放火嫌疑、雷击、遗留火种、用火不慎及电气线路故障等引发火灾的可能，不能排除管道风机运转期间发热引燃管道内的易燃易爆混合气体引发火灾的可能。可见，火灾是顺有加公司在生产过程中生产设备着火引发的。顺有加公司作为独立人格的法人未能加强安全生产管理引发火灾事故，不但自己承租的厂房被烧毁，还将相邻的温丽君经营的保利绒厂烧毁，明显具有重大过错，应承担主要责任，赔偿70%的损失，即赔偿38万元×70%=26.6万元。苏东坡、黄彩莲系顺有加公司股东，履行职务行为产生的法律后果由顺有加公司承担。因此，温丽君要求苏东坡、黄彩莲承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予采纳。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任……”徐水元、颜建业租用村民小组集体临时用地搭建的砖木瓦片临时厂房，未经消防验收及配置符合规定的消防设施遂将厂房出租他人，为火灾埋下安全隐患，对火灾损失扩大具有一定过错，各应承担10%的责任，即各赔偿温丽君38万元×10%=3.8万元。温丽君明知其承租的厂房未经消防审核验收存在安全隐患，仍租赁作为生产易燃的泡沫包装厂房，未尽防范谨慎义务,致使火灾发生时不能及时有效减少损失,其自身具有一定的过错,根据其过错程度自行承担10%的责任。综上，顺有加公司认为徐水元、颜建业出租的厂房不符合安全规范，与本案火灾发生具有法律上利害关系，申请追加徐水元、颜建业作为共同被告参加诉讼承担责任，并无不当。颜建业、徐水元认为追加其作为被告参加诉讼是错误的，不能成立，不予采纳。温丽君要求责任人支付赔偿款的利息损失请求，缺乏法律依据，不予支持；其它诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、福建德化顺有加茶盘有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿温丽君财产损失26.6万元；二、颜建业应于判决生效之日起十日内赔偿温丽君财产损失3.8万元；三、徐水元应于判决生效之日起十日内赔偿温丽君财产损失3.8万元；四、驳回温丽君的其他诉讼请求。案件受理费10746元，由温丽君负担5455元（已预交），福建省德化顺有加有限公司负担4115元，颜建业负担588元，徐水元负担588元。 二审期间，当事人均未提交新证据。二审调查中，各方均确认温丽君经营场所的物品已全部被清理。经审查，一审查明认定的事实正确，本院予以确认。 本案的争议焦点为：温丽君因火灾所受损失是多少，温丽君、顺有加公司、颜建业、徐水元就本案火灾造成损失应承担的责任比例。 本院认为，温丽君向颜建业租赁厂房经营保利绒厂，生产经营包装材料，因隔壁顺有加公司发生火灾蔓延，导致温丽君经营场所被烧毁，温丽君因火灾遭受损失客观存在。现温丽君经营场所的物品已被清理，不具备通过鉴定评估等手段认定损失的可能，又因温丽君遭受损失客观存在，一审参照火灾现场照片、公安消防部门提取的询问笔录、火灾事故责任认定，综合受灾时间、受灾前生产情况、经营规模、物品市场价格、市场交易习惯等因素，酌情认定温丽君的损失为38万元，并无不当，予以确认。颜建业、徐水元出租违章建筑给他人作为经营场所，顺有加公司、温丽君租赁违章建筑作为经营场所，火灾系从顺有加公司发生蔓延至温丽君厂房，一审认定就温丽君因本案火灾所受损失，由顺有加公司承担70%，由颜建业、徐水元各承担10%，温丽君自负10%，认定责任比例适当，予以维持。一审认定损失数额合理，确定责任比例适当，判决金额正确，应予维持。 综上所述，顺有加公司、颜建业、徐水元各自的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5291元，由福建德化顺有加茶盘有限公司负担4115元（多预交的6631元予以退回），颜建业负担588元（多预交的10158元予以退回），徐水元负担588元（多预交的10158元予以退回）。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。