陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终14448号上诉人（原审被告）：史争战，男，汉族，1968年7月22日出生，住西安市高陵县。上诉人（原审被告）：赵香利，女，汉族，1969年7月21日出生，住西安市高陵县，系史争战之妻。共同委托诉讼代理人：薛猛，陕西润亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司西安西咸新区支行，住所地陕西省西安市沣东新城三桥街办启航时代广场****。法定代表人：苟雪红，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春峰，陕西朗恒律师事务所律师。上诉人史争战、赵香利因与被上诉人中国银行股份有限公司西安西咸新区支行（以下简称中行西咸支行）借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年5月3日，中行西咸支行与史争战签订《信用卡专向分期付款借款合同》，合同约定史争战向中行西咸支行借款人民币349000元用于购买奔驰汽车，分期借款期限为36期（一期为一个月），分期手续费费率为9.5%，手续费金额为10616元，手续费应于借款人使用专项额度进行交易当日分36期在借款人信用卡账户中扣收。借款人应于获知可使用专项额度交易之日起5个工作日内至贷款人指定的POS机具办理信用卡专项分期付款交易，并授权贷款人将交易款款项（不包含手续费金额）划付至借款人所购汽车经销商专用账户。借款人应于每期还款日前足额清偿提额信用卡账户的当期所有欠款，若借款人于每期还款日前未足额清偿提额账户当期所有欠款，贷款人免收借款人非现金交易透支利息。若借款人于每期还款日前未足额清偿提额账户当期所有欠款，不适用免息还款规定，借款应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按月计收复利向贷款人支付透支利息；除按贷款人规定支付透支利息外，借款人还应按最低还款额部分的5%支付逾期还款违约金。借款人保证在提额账户每期还款日前存入优先偿还当期专项额度项下的应还账款，并授权贷款人不论借款人是否在到期还款日前足额存入当期应还款项，贷款人于账单日起均有权直接将提额账户项下的当期应还款金额计入提额账户，如借款人未按规定时间足额存入，贷款人有权按照上条约定对透支款项计收利息。信用卡按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动。按照中国人民银行的有关规定，执行。起息日以交易日为准。该合同附件二第四条违约事件及处理约定：“借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权宣布本合同项下专项额度剩余欠款）含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分到期；有权终止、解除本合同，要求借款人承担因其违约而给贷款人造成的相关费用损失。同时，双方签订了信用卡专项分期付款划款通知书，约定申请人史争战办理的信用卡专项分期已完成放款操作，现根据以下信息将授信款项划入商户指定账户中，划款金额为人民币349000元，入账户名为：“西安飞逸汽车信息服务有限公司”，入账账户为：“10×××84”，交易附言为：“申请人史争战办理中行分期购买奔驰E300L汽车的分期付款款项”，史争战在该通知书上签字按印。2017年5月25日，中行西咸支行依约向史争战购买汽车的经销商划款349000元，后史争战未按合同约定按期还款，中行西咸支行以诉称诉至法院。中行西咸支行原审诉称，2017年5月3日，该行与史争战签订《信用卡汽车专项分期付款合同》，合同约定史争战向该行借款人民币349000元用于购买奔驰汽车，分期借款期限为36期（三年），每期还款日为当日14日，分期手续费费率为9.5%。合同签订后，该行依约向史争战发放了贷款349000元，但史争战违反合同约定，从2019年2月起至今已连续13期未依约向该行按期还款，后该行多次向史争战、赵香利催收无果，特以上述诉称诉至法院。请求判令：1、史争战偿还借款本金人民币176676.41元，利息19739.51元、应收费用22867.99元（以上费用暂算至2020年3月25日），共计219283.91元，及自2020年3月26日至实际清偿之日起的利息、应收费用（按照合同约定计算）；2、赵香利对上述债务承担连带清偿责任；3、史争战、赵香利承担本案诉讼费用。史争战、赵香利原审辩称，不应承担还款义务，中行西咸支行与案外人恶意串通，损害其权利，双方签订信用卡合同是无效合同，其既未见款项也未购买车辆，故不同意中行西咸支行诉请。原审法院认为，中行西咸支行与史争战签订的《信用卡专项分期付款借款合同》有双方签字按印及盖章为据，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规等强制性规定，合法有效，应予以保护。当事人应当全面履行合同义务，中行西咸支行依约向史争战发放了贷款，史争战长期欠款不还构成违约，依法应承担违约责任。中行西咸支行请求史争战偿还借款本金，并承担支付利息、应收费用于法有据，予以支持。关于史争战辩称所签合同系空白合同及自己并未还款的意见，无相应证据佐证，不予认定。赵香利向中行西咸支行出具有《共同还款承诺函》，表明其自愿对史争战的借款本息向中行西咸支行承担连带还款责任，故对中行西咸支行要求赵香利依法应对史争战的借款本息承担连带清偿责任之意见予以采信。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，作出判决：一、史争战于本判决生效后十日内支付中国银行股份有限公司西安西咸新区支行借款本金人民币176676.41元，利息19739.51元，应收费用22867.99元（计算至2020年3月25日），并按合同约定支付自2020年3月26日起至债务实际清偿完毕之日起的利息、应收费用。二、赵香利对史争战上述债务向中国银行股份有限公司西安西咸新区支行承担连带清偿责任。案件受理费4589元，中国银行股份有限公司西安西咸新区支行已预交，减半收取2294.5元，由史争战、赵香利承担。宣判后，史争战、赵香利不服原审判决，向本院提起上诉。史争战、赵香利上诉称，其二人是在被欺诈的情况下签订涉案合同，且其二人既未收到贷款，亦未收到奔驰车，不应承担还款责任。请求：1、撤销原审判决，改判驳回中行西咸支行的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由中行西咸支行承担。中行西咸支行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案二审争议焦点为涉案借款合同的效力如何认定，史争战、赵香利应否承担还款责任。中行西咸支行诉请史争战、赵香利偿还借款本息，有《信用卡汽车专项分期付款合同》、《信用卡专向分期付款划款通知书》、《共同还款承诺函》、《银行付款回单》等证据印证，史争战与赵香利均认可其签名真实性，现中行西咸支行已依约发放贷款，借款合同合法有效，依法应予认定支持；史争战、赵香利上诉称涉案借款合同存有欺诈情形及应属无效，但均未能提交相应证据印证，且亦未在法定期限内行使相应撤销权利，依法不予采信。涉案款项发放之后，陆续按揭还款信用卡系史争战名下信用卡，且合同上预留电话号码与史争战本人实际使用电话号码相一致，其辩称不知贷款发放及还款情况，显与史争战、赵香利共同在《信用卡专向分期付款划款通知书》上签字捺印及生活常理不符，依法不予采信。史争战、赵香利向银行出具《共同还款承诺函》，原审判令赵香利承担连带还款责任有据，依法应予认定维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费4589元（史争战、赵香利已预交），由上诉人史争战、赵香利负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯春丽审 判 员 徐振平审 判 员 吉英鸽二〇二〇年十一月十一日法官助理 陈新浩书 记 员 刘 静