文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初3051号原告：孙梦，女，汉族，1992年8月30日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：马大政，江苏天立言信律师事务所律师。被告：清江浦区上浮发型设计工作室，住所地淮安市清江浦区中天优诗美地花园一期1、2号楼珠海路1-13号，统一社会信用代码92320811MA1Y69K12D。经营者：李响，系个体工商户。被告：李响，男，汉族，1993年7月16日出生，住淮安市。被告：胡家兵，男，汉族，1989年8月9日出生，住淮安市清江浦区。三被告共同委托诉讼代理人：李琨、余晓朋，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。第三人：孙一然，男，汉族，1986年8月10日出生，住淮安市。原告孙梦与被告清江浦区上浮发型设计工作室（下简称：“上浮发型室”）、李响、胡家兵合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年7月3日组成合议庭公开开庭进行了审理，根据案外人孙一然的申请，本院依法追加其作为第三人参与本案诉讼。原告孙梦的委托诉讼代理人马大政，被告上浮发型室、李响、胡家兵，第三人孙一然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告合伙关系；2、判令被告支付原告合伙分红156000元；3、判令被告支付原告合伙财产暂计5万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月份，原告经被告胡家兵介绍认识被告李响，要成立发型工作室，在工作室筹建阶段，原告先后投资50405元，并参与工作室的租房、装修等工作。2019年4月3日领取营业执照，并进行试营业。5月1日被告胡家兵支付原告分红13000元，之后被告一直没有支付原告分红，原告为此多次要求支付分红收益，但一直没有获得。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告上浮发型室、李响辩称：一、原告所诉不是事实，原告并非上浮发型室合伙人，对工作室的筹建从未进行投资。上浮发型室是被告李响、胡家兵、第三人孙一然具有美发专业技能的三人，于2019年3月份协商出资设立，并委托李响办理租房、装修、领取营业执照等事项。2019年4月3日，上浮发型室领取营业执照，开始经营。因为原告与被告胡家兵系男女朋友关系，原告转款给李响是受胡家兵委托上交的合伙出资费用，转款行为并不能证明其是合伙人。两被告从未与原告就合伙设立工作室的相关事宜进行过任何协商。原告诉称的投资其实是以其男友胡家兵名义支付的工作室的租房、装修费用。因此，原告的第一、三项诉讼请求，无事实和法律依据。二、因为原告与两被告并无合伙关系，所以不存在向其支付合伙分红的问题。在工作室经营过程中，两被告支付的分红都是直接给合伙人胡家兵的，从未支付给原告，两被告对原告所诉称的分红13000元并不知情。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告胡家兵辩称：一、原告并非上浮发型室的合伙人，对工作室的筹建从未进行过投资。上浮发型室是由被告李响、孙一然以及被告本人具有美发专业技能的三人，在2019年3月份协商出资设立的，并委托李响办理租房、装潢、领取营业执照等事项。后于2019年4月3日领取营业执照，开始经营。原告之所以会参与工作室的租房、装修等工作，是因为原告与我系男女朋友关系，原告的相关行为受我委托实施，原告从未参与过工作室的经营。由于原告和我一起同居生活，经济由原告掌管，因此原告诉称的投资其实是受我委托支付的工作室房租、装修等费用。因此，原告的第一、三项诉讼请求，无事实和法律依据。二、因为原告不是合伙人，所以不存在向其支付合伙分红的问题。工作室的分红收益一直都是直接支付给我的，原告诉称的2019年5月1日我支付给其的13000元，是工作室支付给我的分红以及工资，基于原告和我同居生活，我一直将其收入交付原告，这笔收入也不例外，与工作室分红无任何关系。因此原告的第二项诉讼请求亦无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙一然陈述，我和李响、胡家兵三人合伙成立上浮发型室，和原告无关。本院审理期间，各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.被告李响和案外人范海云于2019年4月1日签订的《商业用房租赁合同》一份（3页），以证明租赁房屋的年租金是55000元，押金5000元，以上共计6万元，上述费用的三分之一由原告直接转账给被告李响。2.账单详情打印件16页，其中4页（分别是2019年3月18日分别转账8870元、8870元；2019年3月19日微信转账5467元；2019年3月19日转账9464元）系直接转账给被告李响，共计32671元；11页是原告转账给被告胡家兵用于工作室零散开支；还有1页是被告胡家兵于2019年5月1日转账给原告的13000元的分红，当时工作室开业20天左右，开业期间搞活动办卡预收了很多款项，所以进行分红，以证明原告的合伙人身份。3.原告和被告李响共同与淮安市名人堂装饰工程有限公司签订的装修合同一份，以证明原告参与工作室装修事宜。4.收据一张，以证明淮安市名人堂装饰工程有限公司于2019年3月18日收取了被告上浮发型室装修首付款26600元。三被告经质证对原告所提交的第1号证据的真实性予以认可，但认为合伙人系被告李响、胡家兵以及第三人孙一然三人，为履行合伙事务所租赁房屋的年租金为55000元，并未实际缴纳押金，每个合伙人分担的费用是18333元，原告陈述其出资6万元的三分之一，不是事实。对原告所提交的第2号证据的真实性不表异议，但认为原告分四次直接转账给被告李响的32671元并非原告个人的合伙出资款，而是原告受被告胡家兵委托，转付的胡家兵合伙投资款；原告直接转账给被告胡家兵的款项并非用于合伙开支，因为当时被告胡家兵与原告之间系男女朋友，上述转账系其个人之间的经济往来，和合伙无关；对于被告胡家兵于2019年5月1日转给原告的13000元，该款并非是合伙人支付给原告的合伙分红，系被告胡家兵收到合伙分红和工资后（工资为2584元，分红为11810元，共计14394元）将其中的13000元转给了原告，因此上述证据不能达到原告证明目的。对原告所提交的第3号证据的真实性予以认可，但陈述该合同系被告李响受另外两个合伙人胡家兵、孙一然委托所签订，因为原告当时称需要装修合同办理借款手续，考虑到被告胡家兵和原告的关系，被告李响就没有拒绝原告将其名字加到装修合同上去，但该合同并不能证明原告是合伙人。对原告所提交的第4号证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明装修款是原告支付的，而实际上装修款是李响、胡家兵、孙一然共同支付，收据也是出具给合伙体上浮发型室，并非出具给原告。第三人孙一然经质证对原告所提交的第1—4号证据的质证意见同三被告的质证意见。三被告提交以下证据：5.被告李响与第三人孙一然于2019年3月1日至3月19日期间的微信聊天记录3页，以证明合伙体上浮发型室是由李响、孙一然、胡家兵出资设立，与原告并无关系。原告在装修合同上签字是因为其是被告胡家兵女朋友，且原告说要用装修合同去借钱，被告李响碍于情面，看胡家兵的面子，同意原告在合同签字，并于当日将此情况通过微信告知孙一然，孙一然对此做法持反对意见。6.被告李响与装修公司的转账记录3页，以证明装修工程款是由李响直接转给装修公司负责人汤淼的，分别于签订合同之日（2019年3月18日）微信转账8840元，支付宝转账17740元，于2019年3月31日微信转账1万元，通过支付宝转账5000元，以上共计41580元，其他零散款项装修公司就免掉了，并在装修款总价46000元的基础上又减免3000元，以上所支付的装修款项与原告无关。7.合伙工资及分红转账记录3页，以证明三合伙人2019年4月至7月的工资以及2019年4月份的分红由被告李响根据合伙盈利情况直接转账给合伙人孙一然、胡家兵。其中2019年4月份孙一然分红11110元、工资9960元，胡家兵分红11810元、工资2584元；2019年6月份孙一然分红加工资一共24910元，胡家兵分红1万元、工资3725元；2019年7月份因为没有盈利所以没有分红，只有工资，孙一然工资7084元，胡家兵工资2535元，进一步证明原告不是合伙人，既没有分红也没有领取过工资。8.孙一然转账记录1页，以证明孙一然作为合伙人，已于2019年3月19日将其应承担的一年房屋租金18333元转给被告李响的事实。9.被告李响于2019年4月1日和案外人范海云签订的《商业用房租赁合同》1份，以证明被告李响受孙一然、胡家兵委托以其个人名义与房主签订租房合同，每年租金55000元，合伙人每人承担年租金18333元。10.原告与被告胡家兵于2019年6月10日的聊天记录3页，内容为被告胡家兵2019年6月10日分得工资、分红共13725元，因其与原告系男女朋友关系，故将其中10000元转账给原告，原告问胡家兵是什么钱，胡家兵回复是工资，原告又问工资发了多少，胡家兵称13750元，原告问为什么不一起都转给她，胡家兵解释称还了欠款、信用卡，还要买药和买烟，以证明原告和被告胡家兵之间的转账和合伙无关。原告经质证对第5号证据的真实性表示不清楚，但认为仅仅是两个人主观上的谈话，其谈话内容并不一定是当时的客观事实，谈话内容不能作为证据来证明孙一然、李响以及胡家兵是否是合伙人，更不能证明上合伙体上浮发型室是三人出资设立的，也没有涉及到合伙出资问题，具体是否出资应当根据实际参与和出资情况而定。对第6号证据的真实性无异议，但认为被告李响支付的装修款和原告有关系，在2019年3月18日签订装修合同的时候，并支付了装修首付款，当时原告转账给被告李响两笔款项，共计17740元，其中一部分是装修费用，一部分是租金，充分证明原告参与工作室的筹建、装修等活动，也能证明原告是合伙人之一。对第7号证据的真实性表示不清楚，但认为合伙的账目一直由被告李响掌管，无论是合伙的开支还是收入都是李响负责，李响应该提供合伙体上浮发型室的具体账目，该证据不能证明原告不是合伙人。对第8号证据的真实性表示不清楚，但认为原告在2019年3月19日也曾转账9664元给被告李响，加上之前转账的8870元，共计是18334元，该款就是用于房屋租赁的合伙投资费用，也是原告的出资款。对第9号证据的真实性无异议，但认为原告也支付了相应的房屋租金18334元，说明原告也参与房屋租赁行为。对第10号证据的真实性无异议，但认为不能证明被告胡家兵和原告系男女朋友关系，因为原告投资工作室，就应该有回报，这个是被告胡家兵转给原告的投资回报钱，主要是分红，钱是胡家兵在工作室经营以后转给原告的，进一步说明原告是合伙人之一。第三人孙一然经质证对三被告所提交的第5—10号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。关于双方当事人提供的证据，本院经审核认为：对原告提交的第1—4号证据，三被告以及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认，但不能达到原告主张的其是合伙人的证明目的。对被告提交的第5、7、8号证据，原告对真实性表示不清楚，但上述证据内容均涉及第三人孙一然，而孙一然对上述证据的真实性、合法性、关联性均不表异议，本院予以确认；对第6、9、10号证据，原告对真实性均无异议，本院予以确认，上述证据相互印证，可以达到被告主张的被告上浮发型室是由被告李响、胡家兵以及案外人孙一然出资设立的证明目的。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月初，被告李响、胡家兵以及第三人孙一然协商合伙成立发型工作室事宜，约定由被告李响办理租房、装修以及领取营业执照等事宜，但未签订书面的合伙协议。后李响与范海云签订《商业用房租赁合同》，租赁位于中天优诗美地一期1.2号楼珠海路1-13号房屋用于美发经营，租赁期限为24个月，自2019年4月1日起至2021年3月31日止，年租金为55000元（每个合伙人承担18333元）。2019年3月19日，第三人孙一然将其应承担的房屋租金18333元转给被告李响；原告于2019年3月18日转账8870元给被告李响，于2019年3月19日转账9464元给被告李响，以上共计转账18334元。2019年3月18日，被告李响以及原告与淮安市名人堂装饰工程有限公司（下简称：“名人堂公司”）签订《名人堂装饰装修工程施工合同》，约定由名人堂公司对中天优诗美地一期1.2号楼珠海路1-13号室房屋进行装修，开工日期为2019年3月20日至2019年4月5日，合同工程总价为46000元，后名人堂公司让利3000元，合同总价变更为43000元（每个合伙人承担14333元）。合同签订当日，被告李响支付装修首付款26580元，后于2019年3月31日支付15000元，实际支付41580元。原告分别于2019年3月18日转账8870元给被告李响，于2019年3月19日转账5467元给被告李响，以上共计转账14337元。2019年4月3日，被告上浮发型室经清江浦区市场监督管理局核准成立，经营者为被告李响，经营范围为理发服务，经营场所为中天优诗美地一期1.2号楼珠海路1-13号室。2019年4月30日，被告李响转账支付孙一然工资、分红款21070元，转账支付胡家兵工资、分红款14394元；2019年6月10日，被告李响转账支付孙一然工资、分红款24910元，转账支付胡家兵工资、分红款13725元；2019年7月10日，被告李响转账支付孙一然工资7084元，转账支付胡家兵工资2535元。2019年5月1日，被告胡家兵从其取得的工资和分红款14394元中转账13000元给原告。2019年6月10日，被告胡家兵从其取得的工资和分红款13725元中转账10000元给原告，原告知晓胡家兵领取的工资和分红款为13750元，拒绝接受10000元的转款，要求胡家兵转款14000元，胡家兵解释称偿还孙一然、李响的欠款后还剩12000元，还要还信用卡、买烟、买药。原告认为其虽不具有美发的特长，也未实际参与合伙经营，但依据向被告李响的转款记录、被告胡家兵向其转款的记录以及与名人堂公司签订的装修合同可以证明其是被告上浮发型室的合伙人，并要求解除合伙关系，支付合伙分红，返还合伙财产。被告李响、胡家兵，第三人孙一然均不认可原告的合伙人身份，认为原告的转款、签订装修合同等行为均系基于和胡家兵的男女朋友关系，受胡家兵委托所为，并表示即使法院认定原告是合伙人，也不同意原告解除合伙关系。双方因此发生纠纷，故原告将三被告起诉至本院。本院认为，本案的争议焦点主要在于双方当事人之间的合伙关系是否成立，合伙效力应当如何认定。本案中，当事人之间没有签订书面的合伙协议，对于是否存在合伙关系，应当从当事人的意思表示、投资行为、经营行为、盈余分配及债务承担等方面综合判断。根据查明的事实，原告虽提供其向被告李响的转款记录、被告胡家兵向其的转款记录用以证明其履行了支付合伙投资款义务以及取得合伙分红的事实，但三被告及第三人对此不予认可，并提供证据证明原告系基于与被告胡家兵的朋友关系作出的上述行为，且三被告提供的证据从原告与胡家兵之间的关系到合伙盈余分配、胡家兵向原告转款记录的形成原因以及原告向被告李响所转钱款来源等情况，能够相互映证，并已形成较为完整的证据链，能够证明三被告与原告既无合伙意愿，亦未与其进行盈余分配，故原告关于与被告之间存在合伙关系的主张，证据不足，本院不予采信，因此原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙梦的诉讼请求。本案案件受理费4390元，由原告孙梦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××52）。审 判 长 王 强人民陪审员 袁 宏人民陪审员 魏广生二〇二〇年十一月二十三日书记员丁玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。