广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1824号上诉人（一审原告）：怀集县永固镇永良村足禾经济合作社（以下简称足禾经济社），住所地广东省怀集县******。法定代表人：袁玉锦，该社社长。委托诉讼代理人：袁腾飞，男，1979年3月8日出生，汉族，住广东省怀集县****************。委托诉讼代理人：袁述芳，男，1968年10月21日出生，汉族，住怀集县******委会足禾经济合作社。被上诉人（一审被告）：怀集县永固镇永良村罗沙经济合作社（以下简称罗沙经济社），住所地广东省怀集县******。法定代表人：植奇生，该社社长。委托诉讼代理人：植奇祥，男，1978年8月11日出生，汉族，住广东省怀集县**************。委托诉讼代理人：植瑞武，男，1974年12月26日出生，汉族，住广东省怀集县**************。上诉人足禾经济社因与被上诉人罗沙经济社的确认合同无效纠纷一案，不服怀集县人民法院（2019）粤1224民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭并按民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人袁腾飞、袁述芳、被上诉人的委托诉讼代理人植奇祥、植瑞武等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见一审原告足禾经济社向一审法院提起本案诉讼，足禾经济社的起诉请求是：1、判令撤销怀集县永固镇人民调解委员会出具的永民调字（2019）016号人民调解协议书；2、本案诉讼费由罗沙经济社承担。事实与理由：近年来，罗沙经济社的植必如等6户村民没有经足禾经济社的同意下在足禾经济社所有土名叫“旁成华”的山场修建蓄水池，另邻村谭川经济社也在该山地取水。因足禾经济社社员袁兆利也饮用该蓄水池的水源，足禾经济社就暂时允许罗沙经济社和谭川经济社在此处水源取水。2017年，谭川经济社又在他处发现水源，并将水源引水至“旁成华”蓄水池，之后谭川经济社拒绝足禾经济社袁兆利继续在该水源取水。足禾经济社遂不准谭川经济社和罗沙经济社继续在该水源取水，后谭川经济社承诺不再占用“旁成华”的土地建筑蓄水池，但是罗沙经济社对此置之不理。2018年2月21日，罗沙经济社植奇生等村民强行在“旁成华”重建蓄水池，并于2019年6月继续对该蓄水池进行扩建。2019年6月24日，足禾经济社在“旁成华”一带修建水利，罗沙经济社却借机以袁兆南指挥钩机师傅钩坏其蓄水池为由要求永固镇人民政府综治中心调处。2019年7月2日，永固镇人民政府综治中心出具一份《人民调解协议书》。但该人民调解协议上代表足禾经济社签名的五名代表并未经过足禾经济社的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定…”和第十条“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过”的规定，具体理由如下：1、该协议仅有足禾经济社袁兆南、袁兆贵、袁文、袁成然、袁培添签名，并没有经足禾经济社召开过社员大会并经2/3以上的成员签名同意，属于个人行为，是不合法的，其违反了国家强制性规定；2、该协议书也没有足禾经济社的公章；3、该协议书显失公平，涉案土地为足禾经济社所有，而协议书中却约定原罗沙经济社修建的蓄水池由其继续无偿使用，使用期限以罗沙经济社认为不再使用为止，使用期间罗沙经济社每年支付占用费20元等，占用费显然过低且没有使用期限。综上，请法院判如所请。一审被告对起诉请求辩称：一、罗沙经济社与足禾经济社均为永良村委会相邻自然村。90年代时，经足禾经济社同意允许罗沙经济社在其山场的山脚边修建蓄水池并架管引水解决了村民生活用水，近30年双方并无纷争，在此感谢党和政府、足禾经济社及其村民的关心支持；二、近年来，因足禾经济社个别少数村民故意挑起用水纠纷，多次损坏蓄水池，罗沙经济社为此投入10多万修复。2019年6月，双方再次发生纠纷，经村委、镇政府等相关部门调解，双方派出村民代表代表各自经济社集体于2019年7月2日签订了永民调字(2019)016号《人民调解协议书》；三、《人民调解协议书》的签订和内容等是双方真实意思表示，并没有足禾经济社所称严重损害其利益的情形，也没有违反法律的强制性规定。双方签订协议的代表也是代表双方经济社集体民事行为，并非其个人行为。足禾经济社方的签名代表一直以来都有参加纠纷处理，确属足禾经济社方合法代表，而且其法定代表人袁兆贵也在该协议上签名。另根据有关规定，水资源属国家所有，利用水资源应首先满足居民用水，在水事纠纷解决前，当事人不得单方面改变现状，不得损坏水资源设施。综上，恳请法院驳回足禾经济社的诉讼请求。一审法院对证据和事实的分析认定一审法院经审理认定以下事实：足禾经济社和罗沙经济社为怀集县永固镇永良村委会相邻经济社。1992年，罗沙经济社为解决村民用水问题通过集体筹集资金在足禾经济社所有土名为“旁成华”的山地范围内修建蓄水池，并架设水管引水至罗沙经济社。2015年开始，双方因用水问题多次发生纠纷。2019年6月，双方再次因罗沙经济社在涉案山场引水问题产生纠纷。后该纠纷交由怀集县永固镇人民调解委员会调处。2019年7月2日，双方在该调解委员会的调解下签订了永民调字(2019)016号人民调解协议书。该人民调解协议书主要约定如下：1、原罗沙经济社修建的蓄水池继续由其无偿使用，使用期限以其认为不再使用为止，使用期间罗沙经济社每年支付20元给足禾经济社作为土地占用费，蓄水池尺寸以现有的蓄水池为准，不得扩大或加深；2、足禾经济社不得在罗沙经济社现有蓄水池周边三米范围内修建蓄水池或影响用水安全的设施，不得在蓄水池上面堆放杂物或修建其他建筑；3、如今后罗沙经济社不再使用蓄水池，足禾经济社有权无偿收回该蓄水池的土地使用权，该蓄水池的所有设施由足禾经济社自行处理等。后足禾经济社认为该人民调解协议为无效协议，并将纠纷诉至本院，请求一审法院判令确认该人民调解协议无效等。另查明，涉案人民调解协议书并没有加盖足禾经济社公章，仅有足禾经济社时任社长袁兆贵、社员袁兆南、袁文、袁成然、袁培添作为代表签名。另足禾经济社时任社长袁兆南在签订该协议后，不久便通过该村微信群表示辞去社长职务。又查明，永固镇综治维稳中心、司法所、村委会等部门曾于2019年7月1日召集双方包括在涉案人民调解书上作为代表签名的社长袁兆贵、社员袁兆南、袁文、袁成然、袁培添和部分足禾经济社村民在永良村委会对涉案纠纷进行调解，并于当日到涉案蓄水池现场查看。2019年7月2日，永固镇综治维稳中心、司法所、村委会等部门再次召集双方到永固镇综治维稳中心对涉案纠纷进行调解，并由足禾经济社时任社长袁兆贵、社员袁兆南、袁文、袁成然、袁培添等人作为其代表签名，后因足禾经济社方代表没有携带公章，足禾经济社方表示第二天再携带公章在涉案调解协议上加盖公章。后因足禾经济社方未能依约在签订该协议的第二天携带公章在涉案调解协议上加盖公章，永固镇人民调解委员会至今尚未将涉案调解协议送达给双方当事人。再查明，足禾经济社方袁腾飞等村民于2019年7月10日将本案纠纷反应至怀集县信访局，并要求撤销涉案调解协议书等。怀集县信访局将该信访事项转交怀集县永固镇人民政府处理，怀集县永固镇人民政府于2019年7月23日作出情况说明和不予受理告知书，认为足禾经济社和罗沙经济社自愿签订协议，永固镇政府无权撤销涉案调解协议，建议足禾经济社通过诉讼途径解决问题。一审法院裁判意见一审法院认为，本案系请求确认人民调解协议效力纠纷。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。因涉诉人民调解协议书具有民事合同性质，故涉诉人民调解协议书是否合法有效应根据《中华人民共和国合同法》相关规定进行评判。首先，讼争人民调解协议书是否存在违反法律强制性规定的情形。足禾经济社诉称该人民调解协议所约定的内容和在该人民调解协议上签名的五名代表的推选，并未经过足禾经济社的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定……”和第十条“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过”的规定，该人民调解协议书应当被认定为无效合同。但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…(5)违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定可知，合同法上所规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，而《广东省农村集体经济组织管理规定》是由广东省人民政府通过的地方政府规章，并非我国的法律或行政法规，且该管理规定只是对农村集体经济组织在村集体内部召开村民大会和进行相关议事表决所需的程序规定，该规定为管理性强制性规定，不能对抗合同相对方，对本案罗沙经济社没有约束力，不能作为认定讼争人民调解协议书的法律依据。其次，根据我国有关法律规定，水资源属于国家所有，开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民生活用水，本案中，在怀集县永固镇人民调解委员会的主持下，足禾经济社和罗沙经济社就双方争议的取水用水和蓄水池占用费等问题签订人民调解协议书，并没有涉及到“旁成华”山地的权属问题，结合罗沙经济社自1992年就开始在“旁成华”建造蓄水池无偿取水多年足禾经济社一直并无异议的实际情况，罗沙经济社述称曾与足禾经济社存在无偿取水的口头协议，更加具有高度盖然性，讼争人民调解协议书约定由罗沙经济社支付相应蓄水池占用费后，足禾经济社允许罗沙经济社在其所有的“旁成华”山场继续进行取水，应推定为双方签订协议时的真实意思表示，并没有存在显失公平的情形。再次，讼争人民调解协议书虽然存在没有加盖足禾经济社的公章和送达给双方当事人的瑕疵，但根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”和《中华人民共和国人民调解法》第二十九条“调解协议书可以载明下列事项：(一)当事人的基本情况；(二)纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；(三)当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份”的规定可知，讼争人民调解协议书由永固镇综治维稳中心、永固镇司法所、国土所等部门和永固镇人民调解委员会调解员召集足禾经济社和罗沙经济社在村委会、“旁成华”山场、永固镇维稳办公室多次调解磋商形成，该人民调解协议书也已由足禾经济社时任的法定代表人即社长袁兆贵召集其余的四名社员作为代表签名，讼争人民调解协议书已经发生法律效力，其相应法律后果也应当由足禾经济社自行承担。足禾经济社诉请罗沙经济社应当拆除蓄水池、恢复原状等主张，于法无据，一审法院亦不予支持。综上，对足禾经济社的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。足禾经济社和罗沙经济社作为相邻经济社，双方部分村民之间还存在相应的姻亲等友好关系，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理取水、用水等问题，妥善处理双方纠纷。另永固镇人民调解委员会也应当依照《中华人民共和国人民调解法》的相关规定将讼争人民调解协议书送达给双方当事人，并妥善协调处理好该调解协议书的履行问题。据此，依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二第六十一条；条、第四十四条、第五十二条、第五十四条；《中华人民共和国人民调解法》第二十九条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回怀集县永固镇永良村足禾经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费100元，由足禾经济社负担。当事人对一审结论的意见上诉人足禾经济社不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人足禾经济社的上诉请求是：1.请求依法撤销怀集县人民法院于2020年5月29日作出的(2020)粤1224民初字2450号《民事判决书》；2.请求依法撤销违法的、违反国家强制性规定的怀集县永固镇人民调解委员会“永民调字(2019)016号”文《人民调解协议书》；3.判令被上诉人拆除在上诉人田地上的违建蓄水池，恢复原状；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审法院认为《广东省农村集体经济组织管理规定》是地方政府规章，属于“管理性强制性规定”，而《中华人民共和国合同法》所说的“强制性规定”，是属于“效力性强制性规定”，以“管理性强制性规定”不能对抗合同相对方，对罗沙经济社没有约束力，不能作为认定讼争人民调解协议书的法律依据为由，对足禾经济社原法人代表袁兆贵擅自与罗沙经济合作社签订的协议书予以维持。这种做法完全是错误的，违法的，也是不负责任的。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定……”和第十条“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过”足禾经济社袁兆贵等五名社员未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，就擅自与罗沙经济合作社签订协议书，损害了集体利益。全体社员都认为该《人民调解协议书》违反了国家强制性规定，是无效的。但是，原审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效(5)违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第十四条合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定可知，合同法上所规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，而《广东省衣村集体经济组织管理规定》是由广东省人民政府通过的地方政府规章，并非我国的法律或行政法规，且该管理规定只是对农村集体经济组织在村集体内部召开村民大会和进行相关议事表决所需的程序规定，该规定为管理性强制性规定，不能对抗合同相对方，对本案被告没有约束力，不能作为认定讼争人民调解协议书的法律依据。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》等法律强制性规定，凡涉及成员切身利益的重大事项，都要经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意。足禾经济社原法人代表袁兆贵擅自与罗沙经济合作社签订的《人民调解协议书》违反了上述法律强制性规定。这些强制性规定属于“效力性强制性规定”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第二款规定：“前款规定的集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条和第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意”原审法院认为《广东省农村集体经济组织管理规定》是地方政府规章，“不能对抗合同相对方，对罗沙经济社没有约束力，不能作为认定讼争人民调解协议书的法律依据。”那么，《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》是国家法律。可对抗合同相对方，可作为认定讼争人民调解协议书的法律依据。三、原审法院认为水源是国家的，罗沙经济合作社可以占用。《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《中华人民共和国物权法》第五十八条：“集体所有的不动产和动产包括：(一)法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；(二)集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；”“旁城华”是足禾经济社依法管理的土地，我们有权属证，罗沙经济合作社也承认“旁城华”土地属于足禾经济社。足禾经济社很多用户都未有水源饮用，罗沙经济合作社不经同意就在足禾经济社的土地权属上圈地筑蓄水池。四、集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。足禾经济社家家户户都提供身份证、户口薄并且联合签名出具书面材料证明原足禾经济社法人代表袁兆贵与罗沙经济合作社签订的《人民调解协议书》，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意。对其严重侵害本集体成员的合法权益的行为，全村人都感到愤慨、愤怒。在该《人民调解协议书》上，罗沙经济合作社盖章了，但是足禾经济社不愿盖章。原审法院在足禾经济合社不愿盖章的前提下，就认可袁兆贵的签名有效。原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”足禾经济社原法人代表袁兆贵签订的《人民调解协议书》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国农村土地承包法》以及《广东省农村集体经济组织管理规定》等法律法规的强制性规定。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”我们有权请求法院撤销。被上诉人罗沙经济社辩称：一、上诉人签订协议的代表具有民事权利能力和民事行为能力，属于代表上诉人集体的民事行为，不属代表个人行为，并且具有代表性、真实性、合法性。上诉人签订协议的代表对纠纷之事了解深透，从始至终一直参与调解协商，上诉人的村民也确认，村委、政府相关部门处理程序中也认可。上诉人不能以签订协议后为了起诉达到撤销或认为协议无效而否认其几个代表的民事行为。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制不得对抗善意相对人”和《中华人民共和国人民调解法》第二十九条“……调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效……”的规定。涉案的人民调解协议已经发生法律效力，足禾经济社应自行承担相应法律后果，不能否认也不能撤销。协议即是一种合同，签订合同应当遵守合同法及相关司法解释规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的合同无效：……（5）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是效力性强制规定”，《广东省农村集体经济管理规定》只是地方政府规章，并非法律、行政法规。从层级效力原则，低层次的地方政府规章必须服从高层次的法律法规，执行高层级的法律法规。《广东省农村集体经济组织管理规定》只对程序规定，非是合同法的效力性强制规定，不能作为认定涉案的人民调解协议书是否无效的法律依据。同一法理，上诉人所列的《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》也是程序管理性的强制性规定的法律，非调整平等主体之间的合同法。二、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第五十八条的规定很明显，水资源不是土地资源，更不是不动产和动产。协议涉及是水资源，非土地资源，也不是不动产和动产。涉案是水资源，应适用水资源的法律法规。足禾经济社的土地、不动产，罗沙社济社无争，也无侵占、侵权。三、水资源属于国家所有，不是土地资源，也不是不动产和动产，更不是足禾经济社的集体所有财产。四、水资源属于国家所有，开发、利用水源，应当首先满足城乡居民生活用水。罗沙社济社村民生活用水涉案水资源自1992年至今，足禾经济社从无异议，因建蓄水池罗沙社济社也在协议中约定支付相应占用补偿费，并没有损害足禾经济社集体利益和财产，公平合理、未显失公平，协议为双方真实意思表示。本院对案件事实的认定足禾经济社的诉讼请求在一审中，明确变更为：1、请求法院确认怀集县永固镇人民调解委员会作出的永民调字(2019)016号人民调解协议书无效；2、判令罗沙经济社拆除在“旁成华”建筑的蓄水池、水管，并将涉案土地回填平整；3、本案诉讼费由罗沙经济社承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判理由和结论本院认为，本案是确认合同无效纠纷，一审确定为确认人民调解协议效力纠纷不准确。根据本案各方当事人在庭审中的诉请主张和抗辩意见，本案争议焦点是：1、未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意签订的人民调解协议书是否无效；2、袁兆贵等人签订的人民调解协议书是否代表足禾经济社的意思表示。关于未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意签订的人民调解协议书是否无效的问题。首先，本案涉诉人民调解协议书是经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字、盖章的调解协议，具有民事合同性质。认定人民调解协议书是否无效应根据《中华人民共和国合同法》的相关规定来评判。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。其中第（五）项关于违反法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性的规定”。其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”，第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”等有关村民小组会议的规定，从法律的立法目的来看，该强制性规定属于村民内部管理性规定，约束的是农村集体组织的内部管理行为。因此，《中华人民共和国村民委员会组织法》等村民内部管理性规定不属于合同法第五十二条第（五）项所规定的强制性规定，足禾经济社以人民调解协议书未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，违反了国家强制性规定为由，请求认定人民调解协议书无效，缺乏理据，本院不予支持。关于袁兆贵等人签订的人民调解协议书是否代表足禾经济社的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人”。本案中，袁兆贵作为足禾经济社的社长，与罗沙经济社在永固镇人民调解委员会的主持下，签订了编号为永民调字（2019）016号的《人民调解协议书》，其行为代表了足禾经济社的意思表示，其法律后果应由足禾经济社承担。足禾经济社认为签订的人民调解协议书是袁兆贵等人的个人行为，不是足禾经济社的意思表示，理据不足，本院不予支持。对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人足禾经济社在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审查，没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作审理。综上所述，足禾经济社的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费100元，由足禾经济社负担。二审案件受理费100元，由足禾经济社负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 吴国红审 判 员 陈俏颜二〇二〇年十一月二十三日法官助理 郑少燕书 记 员 周伟航