山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1781号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，山西省吕梁市临县人，现住山西省吕梁市临县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某1，山西省吕梁市临县人，现住山西省吕梁市临县。委托诉讼代理人：刘某2，住山西省吕梁市临县，系刘某1之侄。再审申请人王某因与被申请人刘某1民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2020）晋11民终161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院依据被申请人持有的借条就认定再审申请人仍欠被申请人10万元借款背离在案证据所证明的事实。再审申请人在二审中提交了与被申请人的通话记录及秦晓兵的证人证言，用以证明再审申请人已经偿还案涉借款。被申请人当庭认可再审申请人已经归还其10万元借款，之所以提起本案之诉是基于利息而起诉的，但利息双方并没有约定。基于此，二审主审法官基于利息组织调解，在调解不成时，维持了一审判决。（二）原判决适用法律确有错误。被申请人提起本案诉讼超过了诉讼时效期间，理应驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。而被申请人作为本案原告，其提起本案之诉诉称“原告在2014年年底要求被告务必在2015年12月31日归还借款”，依被申请人的主张，本案应从2016年1月1日开始计算时效，截止到2017年12月31日止，两年诉讼时效期间届满。但被申请人于2019年8月25日才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效期间，依法应当驳回被申请人的诉讼请求。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求：1.依法撤销吕梁市中级人民法院（2020）晋11民终161号民事判决；2.依法撤销山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1571号民事判决书，改判支持再审申请人的二审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。刘某1辩称，（一）关于刘某1与王某之间的借贷事实。王某是我县农村信用合作联社玉坪乡信用社的正式职工，王某与朋友合伙曾经营一处名叫金钰石料厂的企业，向刘某1借款是由于经营石料厂流转资金需求量大。王某虽与刘某1认识多年，算是朋友关系，但也没有达到直接相互拆借资金的信任程度，2010年经朋友居中相互牵桥搭线，刘某1才借给王某现金10万元，并让王某亲手签下借条，借条上没有约定具体利率和还款期限。刘某1之所以借给王某借款是出于给朋友情面的成分，因此在催促王某还款的过程中，被申请人刘某1一直采取打电话或者上门催要等很温和的催款方式，加之后来被申请人还给王某介绍售卖给朋友石料和王某将石料厂转让后不慎将约300万转让款被骗后，被申请人依然是年年向王某催要三四次要求还款，当然王某也考虑到借款是经朋友居中介绍的，从没有赖账，每次都是采取拖延的方式往后推。因此，不存在王某所说的超过诉讼时效的情形，一审法院和二审法院认定的事实是符合客观实际和民事诉讼法律规定的。（二）关于王某已履行还款义务的陈述与客观事实不符。第一，王某作为信用社的正式职工，对借贷法律关系较之普通人有更加深刻和准确的理解，保护自身合法利益的法律意识应该更强，王某称2012年初将石料厂转让后在2012年3月29日在县城信用联社门口将10万元借款归还给被申请人刘某1，但是并没有向被申请人刘某1索回借条，不符合一般社会常理。王某明知被申请人手中持有借据，如果如王某所说已将借款归还，基于明知存在被要求再次偿还风险和趋利避害的一般社会常识，王某为何在随后的几年时间内不向被申请人刘某1索回借据或者要求答辩人出具收款收据，何况在当时还款的现场要求刘某1出具收款收据在现场就完全可以办到，不存在任何客观困难；另外，2018年4月3日山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初371号民事判决书中查明，“临县金钰石料厂经营者为王某，2012年3月29日，王某将石料厂卖给闫强、被告秦喜平。”但王某却在一审二审过程中陈述石料厂是在2012年初就转让出去，并在2012年3月29日向被申请人还款，由此可见，王某在一审二审过程中进行了虚假陈述。因此，王某在申请书中称已偿还借款的说法于情于理于法不合。第二，王某在一审过程中以刘某1曾购买其石料还拖欠石料款对借款进行抗辩，称刘某1还欠其14万多石料款，在一审过程中，王某对拖欠石料款纠纷另案向临县人民法院起诉，但经临县人民法院开庭审理，作出判决，王某与刘某1之间不存在石料买卖合同纠纷，这个事实，被申请人有临县人民法院民事判决书可以佐证。第三，2018年，被申请人和朋友郭文亮（一审证人）到王某的单位玉坪信用社去催要借款，王某拖延还款的理由也是说他起诉他人的案子正在执行中，钱一回来马上就可以给被申请人，对此，经被申请人在最高人民法院裁判网上查询，确系在2015年有吕梁市中级人民法院的裁定书表明王某有对300万借款主张权利的事实。第四，在本案一审被申请人向临县人民法院起诉立案后，王某给被申请人刘某1打电话并私自录音，企图通过以另一宗10万元借款（实际出借人为闫小平）已向刘某1偿还的借口，刻意以诱导性的语言，然后将录音作为已还款的证据，然而，在二审过程中，吕梁市中级人民法院查明王某与刘某1之间曾存在两宗10万元的借款事实，其中一宗10万王某已向刘某1偿还并由刘某1还给实际出借人闫小平，但利息并未结算，实际出借人至今仍向刘某1催要。本案涉及向刘某1借的10万借款，王某一直未偿还。请法院依法审查，保护被申请人的合法权益。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；（二）原判决适用法律是否确有错误。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，刘某1原一审起诉请求王某偿还借款本金100000元及相应利息，并提交了王某向刘某1出具的借条等证据。王某主张其已偿还案涉借款，在原二审中提交了与刘某1的通话记录及秦晓兵的证人证言。本院认为，王某主张案涉借款已还清，但刘某1仍持有借条原件，不符合还钱及时抽回或变更借条或者出借人出具收条的民间借贷交易习惯，王某也没有对未抽回借条作出合理解释。王某作为反驳方，其提供的通话记录、证人证言等证据不足以推翻借条的证明效力。原二审法院全面审核双方提供的证据并对证据的证明力大小进行判断后，认定王某应偿还刘某1借款本金100000元及相应利息，并不缺乏证据证明。故王某主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审事由，不能成立。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，案涉借条未约定还款期限，现有证据不能证明本案诉讼之前刘某1曾向王某主张过权利，也无证据证明王某曾明确表示拒绝履行义务。原审法院未支持王某提出的诉讼时效抗辩，并无不当。王某该项申请再审的理由不充分，不予支持。综上所述，王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张闻晋书记员 佘 颢