广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7967号上诉人（原审被告）：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914***********。法定代表人：崔伟权。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈运华，男，汉族，住江西省九江市修水县********，公民身份号码360************811。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所律师。上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称南海国昌公司）因与陈运华租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南海国昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判国昌公司无需向陈运华支付以155619.75元为本金自2018年3月31日起、以207493元为本金自2018年7月1日起、以207493元为本金自2018年8月31日起、以311239.5元为本金自2018年10月31日起，均至2019年8月19日止，按中国人民银行同期年基准贷款利率双倍计算的罚息，以及自2019年8月20日起至实际清偿日止，以881845.25元为本金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算的罚息（暂计至2020年5月18日为139746.26元）；2.本案一、二审诉讼费用由陈运华负担。事实和理由：南海国昌公司不应向陈运华支付罚息。南海国昌公司在支付陈运华以未付回购款为本金，按照年利率10%计算的利息后，不应再向陈运华支付罚息。利息已足以补偿陈运华的损失。但若在利息之上再加收罚息，无疑过分高于陈运华的实际损失，也无疑于是对南海国昌公司的双重惩罚，有违公平合理原则。因此不应再支持陈运华的罚息请求。一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法改判。陈运华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.南海国昌公司上诉状中所列理由不成立，本案纠纷已有双方合同明确约定，与本案纠纷类似的案件众多且已经生效。2.本案为租赁合同纠纷，本案在2019年底已经立案起诉，不符合交替期间的规定，南海国昌公司所述没有道理。陈运华向一审法院起诉请求：1.南海国昌公司向陈运华支付回购款881845.25元及利息（以本金1037465元为本金按年利率10%从2017年11月1日起至2018年1月2日止、以881845.25元为本金按年利率10%从2018年1月5日起计算至实际付清之日止）；2.南海国昌公司向陈运华支付罚息（以155619.75元为本金从2018年3月31日起至2019年8月19日止、以207493元为本金从2018年7月1日起至2019年8月19日止、以207493元为本金从2018年8月31日起至2019年8月19日止、以311239.5元为本金从2018年10月31日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算；以881845.25元为本金从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算）；3.本案的诉讼费由南海国昌公司承担。一审法院认定事实：2012年9月28日，陈运华（乙方）和南海国昌公司（甲方）签订一份《国昌•新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区*******地块的国昌•新城市广场*楼*区编号为G1***的物业及配套场地交付给乙方有偿经营使用；铺位建筑面积约36.73平方米；使用期限为20年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；乙方在合同约定的使用期限内向甲方缴纳的铺位和场地使用费总额为1037465元，乙方支付首期款为527465元，以银行贷款方式支付使用费为510000元；为便于实现项目统一经营管理，乙方同意自取得该物业使用权之日起五年内，将该物业委托给甲方进行管理和经营；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止，具体委托合作方式、双方的权利义务等以双方订立的《国昌•新城市广场委托经营合同》约定为准；乙方有权在五年委托经营期届满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知乙方应当在委托经营期届满前提前180天送达甲方；甲方收到乙方书面通知后，本合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止，该物业由甲方收回；甲方应在收回物业之日起30日内，一次将本合同项下的全部使用费无息退还乙方；等等。同日，陈运华（乙方）和被南海国昌公司（甲方）还签订一份《国昌•新城市广场委托经营合同》，约定：乙方依据《国昌•新城市广场商铺租赁和场地使用合同》取得了国昌•新城市广场G1056的物业及相配套场地的经营使用权，乙方同意将该物业委托甲方进行经营和管理；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止；乙方每月按约定的标准收取经营回报；经营回报款由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度的第二个月的10-20日支付；甲方延期支付收益回报的，自延期之日起按日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过180天，乙方有权单方面终止合同，收回物业自主经营。2017年4月27日，南海国昌公司向陈运华出具《回执》，确认已收到陈运华于当日向南海国昌公司提交的《回购通知书》。2017年12月27日，陈运华（乙方）和南海国昌公司（甲方）签订一份《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》，约定：甲方应付1037465元回购款予乙方，并按以下时间分期支付：2017年12月31日前支付上述总额的15%，即155619.75元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即155619.75元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即207493元；2018年8月30日前支付上述总额的20%，即207493元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即311239.50元。分期支付期间，乙方回购款利息按年利率10%分期计算（以当期实际应付余额计算），上述利息于2018年10月30日前与最后一笔款项同时全部付清给乙方，利息从2017年11月1日起算至全额付清回购款之日止；如甲方延期支付回购款，甲方则按应付乙方回购款总额（以人民银行同期年基准贷款利率的双倍）计算罚息，在甲方未付清乙方回购款总额及利息之前，甲方不得以任何理由变卖或抵押属于乙方的场地使用权，铺位和场地使用权归乙方所有；乙方选择本方案后，不得另行要求变更选择其它和解方案，甲方也不得要求乙方变更选择其它和解方案。上述协议签订后，南海国昌公司仅支付了第一期回购款，致陈运华提起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。陈运华与南海国昌公司签订的《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（以下简称“回购款协议”）系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。至法庭辩论终结时止，南海国昌公司尚欠回购款881845.25元未支付，陈运华主张南海国昌公司支付回购款881845.25元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。对于南海国昌公司辩称在计算南海国昌公司应退还陈运华的回购款中应扣减陈运华委托南海国昌公司经营5年的场地使用费的意见，因根据回购款协议的内容可知，该协议本身即系因南海国昌公司未能在约定时间内履行场地使用合同而由双方就回购款支付事项达成的协议，而在该协议中，双方已经协商一致确认南海国昌公司应付陈运华的回购款总额为1037465元，并就分期支付及相应的付款时间、金额等事项均作了具体约定，显见双方就协议内容已经过充分磋商，双方对各自的权利义务内容、履约能力等亦均已有充分的认知和判断，南海国昌公司已支付的经营回报款属南海国昌公司使用场地的对价，现其以双方在履行委托经营合同过程中陈运华已取得相应的经营回报收益，南海国昌公司经营期间实际经营困难、无力按原约定履行支付回购款义务等为由要求变更回购款协议中南海国昌公司应付回购款额明显于理不合、于法无据，故一审法院对其该项辩解意见不予采纳。对于回购款利息问题，因陈运华、南海国昌公司对回购款按年利率10%计算利息已有明确约定，且明确约定从2017年11月1日起开始计算，现陈运华主张南海国昌公司支付以1037465元为本金计算从2017年11月1日起至2018年1月2日止、以881845.25元为本金计算从2018年1月5日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息予陈运华的诉讼请求未超出双方约定范围，一审法院予以支持。对于回购款罚息问题，因陈运华、南海国昌公司在回购款协议中明确约定了具体支付回购款的期限，同时约定按中国人民银行同期年基准贷款利率双倍计算罚息，属于对南海国昌公司违反结算协议逾期支付回购款的违约责任的约定，现南海国昌公司逾期支付回购款，应依约承担支付罚息的违约责任，陈运华主张南海国昌公司支付以155619.75元为本金计算从2018年3月31日起、以207493元为本金计算从2018年7月1日起、以207493元为本金计算从2018年8月31日起、以311239.50元为本金计算从2018年10月31日起，均至2019年8月19日按中国人民银行同期年基准贷款利率双倍计算的罚息予陈运华的诉讼请求及以881845.25元为本金计算从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算罚息予陈运华的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南海国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付回购款881845.25元及以1037465元为本金计算从2017年11月1日起至2018年1月2日止、以881845.25元为本金计算从2018年1月5日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息予陈运华；二、南海国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以155619.75元为本金计算从2018年3月31日起、以207493元为本金计算从2018年7月1日起、以207493元为本金计算从2018年8月31日起、以311239.50元为本金计算从2018年10月31日起,均至2019年8月19日按中国人民银行同期年基准贷款利率双倍计算的罚息予陈运华，并支付从2019年8月20日起至实际清偿之日止以881845.25元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算的罚息予陈运华；当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计7832.82元（陈运华已预交），由南海国昌公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈运华，一审法院不另收退。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案属于因商铺回购款支付引起的合同纠纷。本案双方当事人对原审判决第一项没有提出异议，本院对此予以维持。本案争议的焦点为，一审判决南海国昌公司应按中国人民银行同期年基准贷款利率双倍计算向陈运华支付相应罚息是否合法有据。本案中，南海国昌公司与陈运华签订的《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（以下简称“回购款协议”）系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方在回购款协议中明确约定了具体支付回购款的期限以及按中国人民银行同期年基准贷款利率双倍计算罚息，属于对南海国昌公司违反结算协议逾期支付回购款违约责任的约定，据此，一审判决认为陈运华主张南海国昌公司支付以155619.75元为本金计算从2018年3月31日起、以207493元为本金计算从2018年7月1日起、以207493元为本金计算从2018年8月31日起、以311239.50元为本金计算从2018年10月31日起，均至2019年8月19日按中国人民银行同期年基准贷款利率双倍计算的罚息予陈运华的诉讼请求及以881845.25元为本金计算从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算罚息予陈运华的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，予以支持，处理并无不当，本院予以维持。上诉人南海国昌公司主张按照年利率10%计算的利息后，利息已足以补偿陈运华的损失，不应再向陈运华支付罚息，因理据不成立，本院不予支持。综上所述，南海国昌公司的上诉请求，理据不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3094.93元，由上诉人南海国昌公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 姜欣欣审 判 员 吴媛媛二〇二〇年十一月二日法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫