福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4815号 上诉人（原审原告）：厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路**国投商务中心****。 法定代表人：张卫兵，董事长。 委托诉讼代理人：汪家添，福建凌一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴子华，福建凌一律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈永良，男，1971年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司(以下简称湖里国投公司)因与被上诉人陈永良房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初14560号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 湖里国投公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案系因“公房安置”的拆迁补偿安置而产生的公房租赁，并不存在公房管理部门行使行政职权将国有房屋以租赁方式配置给特定公民、法人或者其他组织的情况。陈永良与拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处签订的（公）NO：G003《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（下称《安置协议》）第一条、第二条及第八条均作了明确约定，因此本案与公房管理部门“行使国家赋予的行政职权”无关，更不存在可“行使国家赋予的行政职权”的公房管理部门对“公房承租人”资格的认定以及合同的订立等情形。二、陈永良占有、使用了案涉安置房，应当按照讼争《安置协议》约定及《厦门市人民政府关于2004年公有住房出售价格及有关问题的通知》（厦府[2004]144号）规定支付租金，因此产生的纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围。2003年7月1日起施行的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第三十八条规定：“安置分配费由拆迁人收取，偿还给被拆迁人。房屋承租人对交纳安置分配费的住宅房屋仅拥有承租权，并按政府的有关规定缴交房租”，陈永良即使未与湖里国投公司（包括之前的拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处）签订租赁合同，依法亦应当支付房租。三、陈永良长期占有、使用案涉安置房，不签订租赁合同、不支付租金，倘若本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，则显失公平。同时，对其他签订租赁合同或者支付了租金的安置户亦不公平。 陈永良答辩称，湖里国投公司提出的上述没有新的事实和法律依据，应驳回上诉，维持原裁定。一、湖里国投公司依据《安置协议》收取房屋租金，但此协议书是拆迁安置补偿协议书，不是房屋租赁合同。《安置协议》未就租金数额及有关租金内容进行约定。而且这个协议书是拆迁人提供并与陈永良签订，不是与湖里国投公司签订的。《安置协议》本就有争议，是当时的拆迁工作人员告诉陈永良，办理产权证的过程中他们会积极配合陈永良办理房屋产权证，陈永良当时亦提交了一份协助办理房屋工权申请书交予拆迁人（此可调查当时其他被拆迁人）。湖里国投公司提供的《湖里街道自管房产移交明细清单》中权属手续完整程度标明“产权办理”中。陈永良相信拆迁人不会欺骗陈永良，而至今没有办理产权证的事，是拆迁人的不作为所致。陈永良是福建省第四建筑工建有限公司（下称省四建）的员工，依据政策可以享受福利分房及住房货币化补贴，当时居住在竹坑路58号502室属省四建自建自管房，是省四建分配给陈永良的唯一住房（也可以称福利房）。2007年3月陈永良是为了配合支持湖里区政府的湖里街道办公大楼项目施工，签完《安置协议》后及时搬迁到××路××号××室，该房屋只是毛坯房，供水和供电只到小区，厨房和卫生间不具备居住条件，是陈永良经过近十个月的时间装修后才入住的。依据《安置协议》核算，陈永良已经向拆迁人缴纳安置差价费共33369元。缴纳安置差价费后拆迁人才把安置房交给陈永良拥有使用，故湖里国投公司提出收取租金的事没有法律依据。陈永良拥有的安置房是陈永良为原单位付出了贡献而获得的，是国家法律法规和单位制度所赋予的，不是湖里国投公司想要租金就可以说是公房。二、《厦门市人民政府文件厦府［2004］144号文》明文规定，安置给陈永良所居住房屋缴纳相关的费用（土地出让金）后是可以为陈永良办理产权证的，而拆迁人却没按文件的规定协助陈永良办理产权。《中共厦门市湖里区委员会办公室文件厦湖委办［2009］73号》所提的自管房产指的是:1、办公用房，2、经营性房产。非经营性房产应按要求出售，湖里街道自管房清单中“权属手续完整程度”一览中××路××号××室填写产权办理中。根据这两份文件精神，陈永良所居住的安置房缴交一定费用后是可以办理房屋产权证给陈永良的，理应由拆迁人主导或协助湖里国投公司办理房屋产权登记才是合情合理合法的。三、《厦门经济特区城镇房屋管理条例》第三十五条规定“房屋租赁应当签订书面合同”，第三十九规定“租赁合同签订后，出租人应当自签订合同之日起15日内到土地房产管理部门登记名案，领取《房屋租赁证》，湖里国投公司未与陈永良签订房屋租赁合同更未到土地房产管理部门登记备案领取《房屋租赁证》，不存在房屋的租赁关系，根本不存在拖欠房屋租金之事。四、从2007年3月至2019年11月1日湖里国投公司起诉已过去近13年，陈永良从未交过房屋租金也未承认有房屋租金这件事，因此双方已默认安置这种方式互不干扰一直维持到现在，此是历史遗留问题未得到有效解决，湖里国投公司突然提起民事诉讼要求收取房屋租金没有法律依据和事实依据应予以驳回。 湖里国投公司向一审法院起诉请求：判令陈永良立即向湖里国投公司支付租金48552元（按月租金357元计算，自2008年7月1起计至2019年10月31日止）及逾期付款利息（以48552元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至实际支付之日止）。 一审法院认为，公房管理部门通过行使国家赋予的行政职权将其所管理的国有房屋的使用权以租赁合同方式配置给特定的公民、法人或者其他组织，确认公房承租人及签订公房租赁合同系公房管理部门的职能范围。湖里国投公司受托对案涉房产进行管理，其请求陈永良支付租金的前提是双方就案涉房屋存在租赁合同关系，本案中，陈永良尚未与公房管理单位签订公房租赁合同，公房承租人的认定与合同的订立不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此湖里国投公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定：驳回厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司的起诉。 二审中，湖里国投公司提交2组新证据：1、《厦门市国土资源与房产管理局关于进一步加强历史拆迁项目租赁安置用房使用管理的通知》，证明案涉房屋系《通知》所规定的用于房屋拆迁时以租赁方式安置被拆迁人的安置用房，应当定性为租赁安置用房，被拆迁人须按政府规定的公房租金标准缴交房租。2、厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初3962号民事判决书和（2020）闽0206民初3963号民事判决书，证明（1）同一批购买的安置房、同一批被拆迁人，签订《住宅租赁合同》的，湖里区人民法院判决其与湖里国投公司之间存在租赁关系，被拆迁人应当向湖里国投公司支付租金。（2）本案不存在公房管理部门进行公房分配的行为。 陈永良质证认为，证据1：（1）没有公章，真实性不予确认。（2）通知第一条指明是针对租赁关系的，陈永良不承认存在有租赁关系，不适用该通知。（3）通知第三条也指出此可以房改，湖里国投公司要求向陈永良收租金没有依据。证据2、3的真实性无异议，但未生效，且与本案无关。 陈永良于二审中未提交新证据。 本院认为，陈永良与厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，系因省四建原先分配给陈永良居住的房屋因“湖里街道办公楼及社区服务中心”建设需要被拆迁而达成的协议。协议虽明确实行“公房安置”的补偿方式，但何为“公房安置”补偿方式，协议中并未明确，湖里国投公司认为此即是陈永良向湖里国投公司（包括之前的拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处）租赁公房，陈永良认为此是陈永良缴交一定费用后可房改为陈永良名下的房屋，双方争议较大，因此，湖里国投公司以该协议认为其与陈永良之间存在房屋租赁合同关系，缺乏法律依据，该主张本院不予采纳。因确定公房承租人及确定双方的租赁关系系行政管理行为，不属法院民事诉讼受理范围，更何况本案还涉及原被拆迁房屋系省四建分配给陈永良居住使用的房屋，此类房屋涉及单位内部建房、分房等，依相关规定亦不属人民法院受案范围，故原审裁定驳回湖里国投公司的起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。湖里国投公司的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （曾聆） 二〇二〇年十一月二十七日 书记员（ 陈 源 ） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。