四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7117号 原告：胡国强，男，1997年9月20日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：龙洪波，四川信诺达律师事务所律师。 被告：秦凯，男，1972年4月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：张春琼，女，1976年2月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈昌杰，四川西蜀律师事务所律师。 被告：朱勋菊，女，1962年2月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都浩禹资产管理有限公司，住所地成都市新都区新都镇清源路**。 法定代表人：张和禹，总经理。 委托诉讼代理人：唐茂玉，系公司员工。 原告胡国强与被告秦凯、张春琼、朱勋菊、成都浩禹资产管理有限公司（以下简称浩禹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告胡国强的委托诉讼代理人龙洪波，被告秦凯、张春琼的委托诉讼代理人陈昌杰，被告朱勋菊，被告浩禹公司的委托诉讼代理人唐茂玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡国强向本院提出诉讼请求：1.判令秦凯、张春琼、朱勋菊、浩禹公司偿还胡国强借款本金100000元；2.判令秦凯、张春琼、朱勋菊、浩禹公司偿还胡国强逾期利息99052.78元（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至还清为止，截止2020年8月3日利息为99052.78元）；3.判令秦凯、张春琼、朱勋菊、浩禹公司向胡国强支付违约金50013.88元；4.判令本案律师费20000元由秦凯、张春琼、朱勋菊、浩禹公司承担；5.判令本案诉讼费由秦凯、张春琼、朱勋菊、浩禹公司承担。事实及理由：2016年8月11日，胡国强与浩禹公司签订服务协议（编号FPJ-HYD-16010022号），约定胡国强作为贷款人委托中介方浩禹公司发放贷款500000元。当日，胡国强、彭代秀、郑华喜与朱勋菊签订《共同理财协议书》（编号：FPJ-HYD-16010022号）共同委托朱勋菊为代表与借款人秦凯、张春琼签订《民间借贷合同》（编号FPJ-HYD-16010022号），该协议约定：胡国强等四人共同向秦凯、张春琼发放借款2100000元用于其经营周转；借款期限一年，自2016年8月11日起至2017年8月10日止；利息按月利率13‰计算；利息按月支付，每一个月为一期；协议为《民间借贷合同》（编号：FPJ-HYD-16010022号）的从合同，胡国强同等享有《民间借贷合同》中各出借人所应享有的一切权利与义务。上述协议、合同签订后，胡国强将借款500000元转账至朱勋菊银行账户，朱勋菊将该500000元连同其与其他共同放款人的借款共计2100000元向秦凯、张春琼履行了出借义务。此后，尽管秦凯，张春琼按约向各债权人支付了部分本息，但至今仅剩胡国强未收回剩余借款本息。综上，秦凯、张春琼逾期未偿还借款本息，朱勋菊、浩禹公司的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，也应承担相应民事责任，现胡国强诉至法院，望判如所请。 秦凯辩称，秦凯、张春琼与胡国强没有借贷关系，其与朱勋菊签订的民间借贷合同已经履行完毕，借款与利息均已经还清，并无任何债务需要履行。 张春琼辩称，同意秦凯的答辩意见。 朱勋菊辩称，其与本案无关，其与胡国强一样是出借人，且本案是胡国强与浩禹公司的纠纷，朱勋菊代理胡国强、彭代秀、郑华喜与秦凯、张春琼签订抵押合同，办理抵押、解押手续均是在秦凯、张春琼归还完胡国强、郑华喜、彭代秀的借款后，在浩禹公司的安排下进行的无偿办理，胡国强的损失是由于其自身的过错造成，综上朱勋菊不存在任何过错，无需承担任何责任，请求法院依法驳回胡国强对朱勋菊的所有诉讼请求。 浩禹公司辩称，解抵是委托公司员工姚晓霞去的，同时也通知了胡国强，胡国强同意浩禹公司继续将款项出借，当时是以唐茂玉个人身份借款，截至今年一直都在支付利息，2019年7月-8月之间也告知了胡国强此款项是借给唐茂玉，因此胡国强诉称的100000元是唐茂玉个人借款，与浩禹公司无关。 胡国强为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.《服务协议》，证明胡国强与浩禹公司于2016年8月11日签订了《服务协议》，服务协议约定胡国强作为贷款人委托中介方浩禹公司发放贷款500000元。朱勋菊认为其与胡国强都是出借人，抵押是由于胡国强没有时间办理，才由朱勋菊去办理。秦凯、张春琼、浩禹公司对该证据无异议。 2.《共同理财协议书》，证明胡国强、彭代秀、郑华喜、朱勋菊四人分别委托浩禹公司提供居间服务，共同向秦凯、张春琼发放借款，胡国强等人共同委托朱勋菊与秦凯、张春琼签订《民间借贷合同》，借款总额为2100000元，胡国强出借金额为500000元。秦凯、张春琼、朱勋菊、浩禹公司对该证据无异议。 3.交通银行客户回单。证明《共同理财协议书》签订后，胡国强向朱勋菊账户转款500000元。秦凯、张春琼、朱勋菊、浩禹公司对该证据无异议。 4.《民间借贷合同》、中国民生银行汇款凭证、借款借据、房产证交接声明。平武县巨鑫矿业有限公司营业执照、土地使用证及房产证、抵押权证。证明朱勋菊于2016年8月11日与秦凯、张春琼签订《民间借贷合同》，向二人发放贷款2100000元用于经营周转；借款期限一年，自2016年8月11日起至2017年8月10日止，利息按月利率13‰计算；利息按月支付，每一个月为一期；借款人逾期还款的，按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付逾期利息，并支付贷款本金20%的违约金；因订立和履行本合同及实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介费的服务费）均由违约方承担。证明朱勋菊于2016年8月12日向借款人履行了出借义务共计2100000元，并出具借款借据。证明平武县巨鑫矿业有限公司将其位于成都市武侯区××路××号××栋××楼××号为借款人该笔借款提供担保。秦凯、张春琼认为民间借贷合同虽然有二人签字，但出借人是朱勋菊而不是胡国强，因此秦凯、张春琼与胡国强之间没有借贷关系不存在还款义务。浩禹公司认为已经通知所有客户秦凯、张春琼已将所有欠款还清，胡国强也清楚后来的借款是唐茂玉的个人借款，并继续收取利息，唐茂玉和胡国强的协议是口头达成的，在2019年10月30日唐茂玉还了胡国强400000元之后，直至今年都在支付利息。 浩禹公司为证明自己的主张，向本院提交了支付给胡国强利息的凭证、联合理财中其他客户的结清证明、曾某的转款凭证、转款凭证，证明胡国强的款项实际是出借给唐茂玉。胡国强对证据真实性无异议，对证据的关联性认定为：1.确实收到曾某400000元转款，但从2020年4月9日该笔转款备注明确载明是浩禹公司支付利息，依据公司收取利息的惯例，应当认定是公司在代秦凯、张春琼归还利息，且该证据与浩禹公司代理人述称已经与胡国强建立新的民间借贷合同自相矛盾；2.对利息还款金额予以确认，与胡国强所诉的利息还款流水一致，胡国强起诉时已将该部分利息扣除；3.对贷款结清证明，认为不能达到浩禹公司所述完全通知了所有债权人，浩禹公司作为专业金融机构，通过自己拟定的格式合同向胡国强提供贷款服务，但是无法提供给胡国强本人的结清通知，并没有尽到专业金融机构的义务，浩禹公司主动担责的行为与事实相悖。秦凯、张春琼对证据的真实性予以认可，但是认为该款项和利息都不是其支付的。朱勋菊对证据真实性无异议，其是按照浩禹公司要求操作，也通知了浩禹公司员工姚晓霞，与朱勋菊无任何关系。 张春琼为证明自己的主张，向本院提交了证人出庭申请书，申请由浩禹公司员工姚晓霞出庭作证，证明张春琼已归还所有借款，姚晓霞陈述其2014年入职浩禹公司，秦凯、张春琼是借款客户，2016年8月，姚晓霞将借款人资料、抵押物情况传到公司，公司认可后询问是否有客户可以出借2100000元，最终借款人由业务经理确定，姚晓霞不知情也没有办理抵押手续，2016年底，张春琼通知姚晓霞要还款，2017年1月13日，朱勋菊出具委托手续，由姚晓霞和同事办理解除抵押手续，当天实际归还的现金是1800000元，转入了唐茂玉的账户，姚晓霞告知朱勋菊还剩300000元没有归还，朱勋菊表示将1800000元先还给其他客户，同时公司主管回复可以解除抵押，未归还的300000元由公司主管和朱勋菊协商与秦凯、张春琼另行签订理财合同，用悍马车作为抵押，朱勋菊也认可，2018年3月，秦凯将剩余的300000元归还至朱勋菊账户，民间借贷合同也当场销毁，公司向秦凯出具结清证明，表示2100000元借款秦凯已全部归还，期间，出借、支付利息与归还借款都是通过浩禹公司。胡国强认为姚晓霞是浩禹公司员工与秦凯、张春琼的客户经理，具有利害关系，对其证言真实性不予认可，证言中所述浩禹公司仅作为中介方，并未参与实际借贷行为，即使秦凯、张春琼还款也未直接支付给胡国强，且在2017年未全部归还借款时，秦凯、张春琼、朱勋菊、浩禹公司即对2100000元借款自行进行分配，违反合同约定，秦凯、张春琼拥有全部借款材料，也清楚浩禹公司中介服务模式，应当知晓浩禹公司与朱勋菊是受公司委托办理贷款事宜。秦凯、张春琼、朱勋菊、浩禹公司对该证人证言无异议。 浩禹公司为证明自己的主张，向本院提交了证人出庭申请书，申请由浩禹公司员工张健出庭作证，证明秦凯、张春琼还款后申请人已通知胡国强领款，但胡国强暂时不领款，要求继续出借的事实。张健陈述其为浩禹公司员工，胡国强是其客户，胡国强将500000元本金交给浩禹公司联合理财，浩禹公司将款项出借给秦凯，之后，张健联系胡国强，告知秦凯已经将500000元还清，并告诉胡国强还有另外的业务可以继续出借，后来实际借给谁是由公司安排，张健不清楚，胡国强每月一直按时收利息，借款期限届满后，公司主管告知张健先归还400000元，剩余100000元后面再归还，并委托张健向胡国强支付了部分利息，胡国强出借的500000元并没有单独和借款人签订借款协议，只有联合理财协议，张健知晓秦凯是实际借款人，秦凯只知道朱勋菊是出借人，不知道其他三位借款人，办理解除抵押时已经告知过胡国强。胡国强认为证人陈述与浩禹公司陈述相矛盾，浩禹公司认为2017年起都是由唐茂玉委托公司给胡国强归还利息，然而秦凯、张春琼解除抵押时还要通知胡国强，证明胡国强和唐茂玉并没有形成新的民间借贷关系，即胡国强事实上是与秦凯、张春琼产生民间借贷合同关系。秦凯、张春琼对证人证言无异议，认为该证言能直接证明2017年1月13日还款之后业务员已经通知胡国强办理结清手续，但胡国强称本金是其父母的，由于本金还给父母之后无法收取利息，要求另寻出借渠道赚取利息，与秦凯、张春琼无关。朱勋菊对证人证言无异议，认为其已经通知姚晓霞，张健也通知了胡国强，胡国强知晓并继续收取利息，协议在2017年1月就结束了。浩禹公司对证人证言无异议，认为胡国强与唐茂玉已达成口头借款协议，知晓500000元是唐茂玉在使用，有转款凭证可证明。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，胡国强作为贷款人，浩禹公司作为中介方，签订服务协议（编号FPJ-HYD-16010022号）。协议约定胡国强委托浩禹公司代为寻找合适借款客户事宜，委托贷款金额人民币伍拾万元，委托贷款期限陆个月；2016年8月12日，彭代秀、胡国强、郑华喜作为甲方，朱勋菊作为乙方，签订共同理财协议书，约定彭代秀、胡国强、郑华喜、朱勋菊四人于2016年8月11日分别委托浩禹公司提供居间服务，共同向秦凯、张春琼发放借款，彭代秀、胡国强、郑华喜委托朱勋菊为代表人于2016年8月11日与秦凯、张春琼签订《民间借贷合同》（合同编号FPJ-HYD-16010022号），借款合同所约定的出借总金额为2100000元（人民币大写：贰佰壹拾万元正），其中彭代秀出借700000元（人民币大写：柒拾万元正），胡国强出借500000元（人民币大写：伍拾万元正），郑华喜出借400000元（人民币大写：肆拾万元正），朱勋菊出借500000元（人民币大写：伍拾万元正），借款人所借款项约定月利息为1.3%，胡国强应收利息为6500每月，彭代秀、胡国强、郑华喜委托朱勋菊为代表办理抵押登记手续，借款人按照借款合同所约定的还款期限归还全部款项后，彭代秀、胡国强、郑华喜委托朱勋菊到抵押登记机关办理抵押登记注销手续，本协议自动失效，本协议作为FPJ-HYD-16010022号《民间借贷合同》的从合同，彭代秀、胡国强、郑华喜、朱勋菊共同享有FPJ-HYD-16010022号《民间借贷合同》各出借人所应享有的一切权利义务。2016年8月12日，胡国强将500000元借款通过银行转至朱勋菊的账户。2016年8月17日，秦凯、张春琼作为借款人，平武县巨鑫矿业有限公司作为抵押人，朱勋菊作为贷款人即抵押人，签订民间借贷合同，编号FPJ-HYD-16010022，约定贷款金额2100000元，人民币大写贰佰壹拾万元正，贷款用途为经营周转，贷款期限为2016年8月11日起至2017年8月10日止，本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率千分之壹拾叁整执行，按月付息，共壹拾贰期，每期贰万柒仟叁佰元正，平武县巨鑫矿业有限公司提供武侯区桐梓林北路2号C栋28/29层2号的不动产作为抵押物，抵押期限为2016年8月11日至2017年8月10日，抵押担保范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金、实现债权可能产生的全部费用，合同期满借款人不能按时归还贷款本息的，逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金等内容。同日，朱勋菊向张春琼账户转款800000元，向卢兴根账户转款1300000元，共计2100000元。2017年1月13日，张春琼向姚晓霞账户转款1800000元，姚晓霞将1800000元转入唐茂玉账户，同日，彭代秀出具贷款结清证明，载明秦凯、张春琼在彭代秀处的借款柒拾万元整（民间借贷合同FPJ-HYD-16010022号），现贷款本息已全部还清。2018年3月10日，张春琼将300000元转入姚晓霞账户，姚晓霞将300000元转入朱勋菊账户。2019年4月30日，曾朝香向胡国强转款400000元，备注代秦凯还款。 另查明，浩禹公司是中介服务机构，由浩禹公司为出借人和借款人提供居间服务，出借与借款都由浩禹公司完成，利息由公司员工曾某按照合同约定支付给借款人。同时，胡国强在本案中的出借资金是在浩禹公司的安排下，以与朱勋菊签订共同理财协议的方式，委托朱勋菊与秦凯、张春琼签订借款合同，出借款项也是转给朱勋菊以后再出借给秦凯、张春琼。秦凯、张春琼还本付息则汇入浩禹公司指定账户，再由浩禹公司向各出借人进行分配。2017年8月至2019年4月，曾朝香与唐茂玉每月固定向胡国强账户支付6500元利息。2019年4月30日，曾朝香向胡国强账户转款400000元。此后，浩禹公司按每月1300元向胡国强支付了2019年5月和2019年6月的利息，通过张健于2020年4月1日向胡国强转款1000元，2020年4月9日向胡国强转款5000元（转账说明：浩禹公司支付利息）。曾朝香、唐茂玉、张健均系浩禹公司工作人员。 本院认为，根据银行流水、《民间借贷合同》、《共同理财协议》，可以认定，胡国强、彭代秀、郑华喜、朱勋菊共同委托朱勋菊作为借款人，通过居间人浩禹公司，向秦凯、张春琼提供借款2100000元，同时由浩禹公司处理借款、收取、支付利息等事宜，其中胡国强出借款项为500000元。借款期限届满后，张春琼已向浩禹公司工作人员姚晓霞共计转款2100000元，且庭审中，浩禹公司也认可秦凯、张春琼的借款已经还清，故胡国强要求秦凯、张春琼归还剩余借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。朱勋菊虽然系共同理财协议的受托人，但其与其他共同理财人互不认识，也无法向其他共同理财人核对相关信息，在办理抵押、解抵的过程中均接受浩禹公司的指示，同时朱勋菊在办理解抵时已经向浩禹公司就还款情况进行了确认，朱勋菊也尽到了相应义务，故朱勋菊不应承担还款责任。浩禹公司在收取秦凯、张春琼的还款后未将款项归还给胡国强，但浩禹公司与胡国强之间系居间合同关系，而本案系民间借贷纠纷，故在本案中本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回胡国强全部诉讼请求。 案件受理费2668元（已减半收取），由胡国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李镓