安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终4118号 上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥庆和堂建材有限公司，住所地合肥市肥东经济开发区合肥徽商城金属制品交易市场****，统一社会信用代码91340122MA2NFHNX6X（1-1）。 法定代表人：李永辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽皖衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：界首市永恒建筑安装有限责任公司，住所，住所地界首市水榭花都1-11商铺社会信用代码91341282MA2RL85T0K（1-1）。 法定代表人：胡义合。 委托诉讼代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。 上诉人合肥庆和堂建材有限公司（以下简称庆和堂公司）因与上诉人界首市永恒建筑安装有限责任公司（以下简称永恒公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 庆和堂公司上诉并辩称：原判部分事实不清，采信证据错误。永恒公司法定代表人胡义合支付给案外人吴丽伟的30000元不属于本案货款；其向永恒公司主张货款符合双方合同约定的支付条件；永恒公司主张已付货款120万元不符合事实；永恒公司要求其公司赔偿定金100000元、违约金224800元及税票损失31726.9元没有事实依据。故请求撤销原判第一项，改判永恒公司自判决发生法律效力后十日内支付庆和堂公司货款525203.23元及利息，并由永恒公司承担一、二审案件受理费和财产保全费用。 永恒公司上诉并辩称：庆和堂公司在双方合同价款及付款没有进行结算的情况下，违反合同约定提前要求其公司支付全部货款，不符合双方合同约定的货款支付条件；其公司已向庆和堂公司支付货款1200000元；庆和堂公司应根据合同约定赔偿其公司损失；一审判决适用法律错误；庆和堂公司的上诉理由不能成立。故请求撤销原判，改判驳回庆和堂公司的一审诉讼请求；改判支持永恒公司的一审反诉请求；并由庆和堂公司承担本案一、二审诉讼费用及反诉费用。 庆和堂公司向一审法院提起诉讼请求：1、永恒公司立即支付货款525203.23元,并承担逾期付款利息18743.91元(暂算至2020年6月10日,之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息,款清息止);2、由永恒公司承担本案的全部案件受理费用和财产保全费用。 永恒公司向一审法院提起反诉请求：1、请求判令庆和堂公司赔偿损失356526.9元（暂计算至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）；2、反诉费用由庆和堂公司承担。 一审法院查明事实：2018年6月20日，庆和堂公司（出卖方）作为甲方，永恒公司（买受方）作为乙方，签订建材买卖合同，合同约定甲方向乙方提供地砖、墙砖、外墙釉面砖，含税合同暂定总金额为1405000元，含16%税金。合同总金额为暂定金额，实际以双方结算单为准。交货地点为亳州市利辛县第七小学、望疃镇中心小学、阚疃二小、程集中心小学、汪桥小学、闫庙小学等。费用支付方式：“供货到达现场卸货且经验收合格后，乙方材料接收人员开具收货明细表，甲乙双方签字确认。当甲方供应的货物达到合同一半时，乙方支付甲方此批货款的70%；供货达到合同要求数量，乙方支付总货款的70%；余款春节前支付至供货量的85%；审计决算后，付至95%；余款半年内付清（审计时间确定为不超过2019年底）。”2019年1月5日，双方经对账，达成“界首市永恒建筑安装有限责任公司瓷砖对账明细表”至2018年11月20日，确认货款总价款为1485203.23元，已付金额为810000元。李永荣代表庆和堂公司在对账明细表上签字捺印，永恒公司在对账明细表上加盖公司印章。对账明细表出具后永恒公司于2019年2月3日向庆和堂公司转账两笔共计150000元。 一审法院认为，庆和堂公司与永恒公司签订的《建材买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示。当事人双方均应依约履行各自的义务。 庆和堂公司请求永恒公司支付剩余货款525203.23元，永恒公司辩称已根据合同约定先后支付地砖定金、地砖、地砖货款第三方业务返点费用等共计120万元。一审法院认为，在庭审中双方均认可“对账明细表”载明已付金额为810000元、在结算后于2019年2月3日汇款两笔共计150000元，合计付款960000元，对此一审法院予以确认。 关于永恒公司辩称的:根据李永荣（庆和堂公司员工）指示转账80000元（汇给吴丽伟两笔60000元、汇给贾守平20000元）、代为支付给许业宏业务返点60000元、指示安徽华利建筑工程有限公司代为支付给庆和堂公司转款100000元，庆和堂公司质证后均不予认可。经审查证据，胡义合向贾守平转账20000元的时间为2018年8月26日；向吴丽伟转账30000元为2018年11月18日；许业宏出具的收条分别为2018年7月28日收条10000元、2018年12月10日收条50000元；指示安徽华利建筑工程有限公司代为支付给庆和堂公司转款100000元的时间为2018年11月2日。以上转账及收款均在双方确定的对账时间之前（2018年11月20日），永恒公司虽辩称双方对账明细表上并未扣除，但不符合正常交易习惯，故一审法院不予认定。关于2018年11月27日转账给吴丽伟30000元，注明的交易附言为“地砖;地砖税金&rdquo恒公司并提供了与李永荣的微信聊天记录证明该款系受其指示支付。一审法院认为，微信中显示为“合肥地砖李”，在2018年6月20日的对话中显示“我是李永荣，石材，瓷砖批发”，而当日为双方签订合同的日期，且李永荣也代表庆和堂公司在结算清单上签字，故一审法院可以认定该款系受李永荣的指示支付，应从总货款中予以扣除。 综上，截止至2019年2月3日永恒公司已支付货款990000元，下欠货款495203.23元（1485203.23元-990000元）应予以支付。 关于庆和堂公司要求永恒公司支付利息的诉讼请求，根据合同约定，当甲方供应的货物达到合同一半时，乙方支付甲方此批货款的70%；供货达到合同要求数量，乙方支付总货款的70%；余款春节前支付至供货量的85%；审计决算后，付至95%；余款半年内付清（审计时间确定为不超过2019年底）。至双方合同约定春节前支付至供货量的85%的时间点，庆和堂公司应支付款项为1262422.75元（1485203.23元×85%=1262422.75元），扣除永恒公司已支付的990000元，永恒公司欠此节点款项为272422.75元（1262422.75元-990000元=272422.75元）。庆和堂公司主张该部分款项自2019年1月26日计算，因春节时间为2019年2月5日，应从2019年2月5日起开始计算利息；双方约定“审计决算后，付至95%；余款半年内付清（审计时间确定为不超过2019年底）”，因双方约定的审计时间为不超过2019年年底，且审计系永恒公司的义务，永恒公司辩称的因疫情导致审计未结束与事实时间节点不符，永恒公司应当按照约定于2020年6月30日前将剩余款项支付给庆和堂公司。对于庆和堂公司主张剩余15%款项222780.48元（1485203.23元×15%=222780.48元）应自2020年7月1日起计算逾期付款利息。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及庆和堂公司的主张，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）取代，故永恒公司应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向庆和堂公司支付逾期付款利息。具体时间起止为：其中272422.75元的利息自2019年2月5日起计算至付清货款之日止；222780.48元的利息自2020年7月1日起计算至付清货款之日止。 关于永恒公司的反诉请求部分，永恒公司仅提供与他人签订的买卖合同，不足以证明庆和堂公司未按合同条款供货及导致工程停工造成损失；一审庭审查明庆和堂公司所提供的增值税发票超出货款总数，其作废行为合理。关于永恒公司提出的货物存在质量问题、供货不及等，因其未提供证据证明，一审法院不予采纳，对于永恒公司反诉请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、界首市永恒建筑安装有限责任公司自判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）合肥庆和堂建材有限公司货款495203.23元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其中272422.75元自2019年2月5日起计算至付清货款之日止；222780.48元自2020年7月1日起计算至付清货款之日止）；二、驳回界首市永恒建筑安装有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9239元，减半收取4619.5元，由合肥庆和堂建材有限公司负担264.5元，界首市永恒建筑安装有限责任公司负担4355元。反诉案件受理费3324元，由界首市永恒建筑安装有限责任公司负担。财产保全申请费3239元，由界首市永恒建筑安装有限责任公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：庆和堂公司和永恒公司在案涉《建材买卖合同》明确约定“余款在半年内付清（审计时间确定为不超过2019年年底）”，故庆和堂公司于2020年6月8日提起诉讼，要求永恒公司支付剩余货款符合双方的约定，永恒公司关于庆和堂公司的起诉不符合双方合同约定货款支付条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。 庆和堂公司和永恒公司于2019年1月5日进行结算，确定案涉合同总金额为1485203.23元，截止到2018年11月20日永恒公司已付货款810000元，故截止到2018年11月20日，永恒公司尚欠庆和堂公司货款675203.23元。一审法院依据正常交易习惯，对永恒公司要求扣除2018年11月20日之前货款的主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于许业宏2018年12月10日出具50000元收条的问题，因现有证据尚不能证明许业宏与双方当事人之间的关系，即许业宏出具收条的行为与本案的关联性，故一审法院对该笔数额未予认定，亦无不当。关于永恒公司法定代表人胡义合2018年11月27日向吴丽伟转款30000元的问题，现有证据能够证明胡义合该转款行为系受庆和堂公司的代表人李永荣的指示而为，故一审法院认定该转款行为系永恒公司支付案涉货款的行为正确。 永恒公司要求庆和堂公司赔偿损失，但其提交的证据不足以证明其主张的事实成立，本院不予支持。 综上，庆和堂公司和永恒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7197.9元，由上诉人合肥庆和堂建材有限公司负担550元，上诉人界首市永恒建筑安装有限责任公司负担6647.9元。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年十一月十七日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。