江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2374号原告：李小妹，女，1951年6月2日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：袁忠妹，女，1968年7月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区，暂住苏州市。被告：苏州清普印染有限公司，住址苏州市相城区北桥街道庄基希望工业园。法定代表人:沈献忠，总经理。原告李小妹与被告袁忠妹、苏州清普印染有限公司（下称清普印染公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告李小妹以及其委托诉讼代理人沈泉生，被告袁忠妹、清普印染公司的法定代表人沈献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小妹向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金45万元，并支付该款从2018年5月23日起至实际还款之日止、按年利率12%计算的利息。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁忠妹系被告清普印染公司股权持有人，和该公司法定代表人系夫妻关系。被告清普印染公司在企业经营期间，为扩大经营规模、投资建造生产用房、更换机器设备等原因通过郑琴红、冯林珍求借周转资金。原告经郑琴红、冯林珍介绍后，于2010年起陆续多次向被告袁忠妹转账及支付现金45万元，约定年利率按10%计算。上述出借现金均通过郑琴红、冯林珍交付被告袁忠妹。至2017年5月23日前，被告按约支付利息。之后，被告未能支付利息及归还借款本金。2017年9月10日、2018年5月23日对借款本金45万元由二被告出具收据，再次确认借款本金及应付利息。2019年8月中旬被告袁忠妹出具借条再次确认借款截止2019年5月23日应付本息53.5万元，被告清普印染公司在借条上盖章，对该债务承担保证责任。被告袁忠妹辩称，对于双方之间的借款金额按照由我出具的收据计算，借款利息始终约定年利率10%。另外有一张格式化借条，本金及利息共计53.5万元，数字不真实。原告是通过郑琴红、冯林珍介绍借给我钱的。2019年郑琴红打电话给我，约我到郑琴红表妹的店里，说要看服装，结果十几个出借人围着我，让我写借条，我在没有对账清楚的情况下写下了借条。被告清普印染公司辩称，原告要求我公司承担担保责任，但是根据公司法规定，公司为股东进行担保，应由董事会决议，本案中没有经过董事会决议，公司对于原告与被告袁忠妹之间的借款毫不知情。涉案的收据没有看到过，没有入公司的账。加盖公司的公章是三证合一之前作废的老章。公司在2018年5月份与北桥街道协议拆迁，原告诉状中所称的借款为购买机器设备是不符合事实的。公司不应当承担担保责任。经审理查明，2018年9月10日由袁忠妹签名、并加盖清普印染公司公章的收据（2106477）载明：入账时间2017年9月10日，交款单位李小妹，收款方式现金（转），人民币10万元，收款事由借款、年息10%，1万元。2018年9月10日由袁忠妹签名、并加盖清普印染公司公章的收据（2106476）载明：入账时间2017年9月10日，交款单位赵维，收款方式现金（转），人民币10万元，收款事由借款、年息10%，1万元。2019年5月23日由袁忠妹（借款人）签名、并加盖清普印染公司合同章的收据（2187083）载明：2018年5月23日，交款单位赵珣瑜，收款方式现金（转），人民币10万元，收款事由借款、年息10%，1万元。由被告袁忠妹作为借款签名，并加盖清普印染公司合同章的收据（2187082）载明：2018年5月23日，交款单位李小妹，收款方式现金（转），人民币15万元，收款事由借款、年息10%，1.5万元。被告袁忠妹还在该份收据注明2019年5月23日归还。原告另提供借条1份载明：为清普印染公司扩大经营、购买机器设备需要，共收到李小妹以现金/转账出借的53.5万元，借期12个月，月利息1%，2019年5月23日到期时本息一并还清，由清普印染公司对上述借款进行担保，并自愿承担连带清偿责任……。借款人袁忠妹，担保人处加盖清普印染公司公章,日期2018年5月23日。原告持上述凭证向本院起诉。另查明，原告名下尾号为114176的农业银行银行卡于2017年6月30日收入9万元，对方账号尾号为14×××79,户名为被告袁忠妹。再查明，清普印染公司成立于2003年7月25日。2014年7月25日，沈献忠、袁忠妹受让了该公司的股权成为仅有的两个股东。沈献忠与袁忠妹系夫妻关系，二人于2019年11月5日登记离婚。上述事实，由当事人身份信息、企业登记信息、收据、借条、转账凭证以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告陈述，赵维为其女儿、赵珣瑜为赵维女儿。因被告出具的借条将三人的借款归并，故现由原告一人主张权利。涉案借条虽然写的是2018年5月23日，事实上出具借条的时间应该是2019年8月份。该借条是对于之前的本金利息结算一并计算到约定借期2019年5月23日的利息后出具的，借款本金是45万元，对其中25万元计算了一年的利息，对于另20万元是计算了两年的利息，因为20万元是先借一年，该份借条约定年利率为12%。4份收据，出具时间为2018年5月23日的有两份，一份10万元，一份15万元；2017年9月10日出具两份，金额各为10万元，4份收据合计借款本金45万元；该4份收据载明的时间中日期和月份是真实的，年份是不真实的，因为如支付了利息被告均出具新的收据。45万元本金就是9月10日发生20万元、5月23日发生25万元；其中20万元是2010年发生的，25万元是2016年左右发生的。我方已收到被告重新出具收据的日期前的利息，未付的利息已一并计入之后的借条中。被告袁忠妹质证称，认可收到钱款，借条上的数字具体如何计算的不清楚，当时没有计算。收据是我出具的，原告陈述真实，每年支付利息，并且更换收据。对原告举证的银行流水中的9万元不是利息，是针对原告孙女赵珣瑜名下借款给我9万元的还款，对赵珣瑜出具的10万元的收据，包括在原告举证的四份收据中，出具的四份收据中的数额是概数。被告清普印染公司质证称，借条是格式化的，数字是填上去的；公司为了扩大经营等借款理由不存在，原告没有提供出借款项的银行流水。对收据从未见过，加盖的合同章不知道是否真实，公司章应该是作废的章子。对其他证据不清楚。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。债务应当清偿。本案原告出借45万元，约定年利息10%，由收据为证，可予认定。被告袁忠妹后来出具了借条，并注明日期为2018年5月23日，至此，借款利率上调年利率12%，现原告要求还款付息，应可准许。对其中20万元从2017年9月10日起以年利率10%计算利息，从2018年5月23日起按年利率12%计息，对另25万元均从2018年5月23日起按年利率12%计息。关于清普印染公司的责任，本案中，原告举证借条中显示担保人处加盖了“苏州清普印染有限公司”的印章，且借条中载明清普印染公司承担连带清偿责任，虽然清普印染公司及袁忠妹均否认该公章的效力，但袁忠妹已确认系其使用清普印染公司在“三证合一”之前的旧公章，袁忠妹作为清普印染公司的股东之一，其加盖公章时与公司法定代表人沈献忠为夫妻关系，故其有权代表清普印染公司在借条中盖章，即使该公章系旧章，并不影响其对外效力，故清普印染公司的担保行为有效，其应作为担保人对袁忠妹的还款承担连带清偿责任。清普印染公司另辩称借款未实际用于公司经营，本院认为，借款的实际用途亦不影响本案中对其应承担担保责任的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁忠妹于本判决生效之日起十日内归还原告李小妹借款45万元、并支付利息（对其中20万元从2017年9月10日起以年利率10%计算利息至2018年5月22日；并从2018年5月23日起对45万元按年利率12%计息，计算至实际还款之日止）。二、被告苏州清普印染有限公司对上述第一项承担连带清偿责任（包括被告袁忠妹应承担的诉讼费用）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022024626）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4575元，由被告袁忠妹负担，被告袁忠妹在本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期不缴则强制执行。原告李小妹预缴的4575元，本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇二〇年十一月二十六日书记员  柳 溪