安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)皖行赔终193号 上诉人（一审原告）张志英，女，1934年10月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人李丽，安徽国恒律师事务所实习律师。 被上诉人(一审被告)怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县涡北新城区行政办公中心。 法定代表人潘明生，县长。 委托诉讼代理人何立功，怀远县司法局工作人员。 委托诉讼代理人杨靖，安徽卞和律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)怀远县城市管理行政执法局，住所地安徽省怀远县城关镇淮海南路。 法定代表人崔海波，局长。 委托诉讼代理人刘春梅，怀远县城市管理行政执法局工作人员。 委托诉讼代理人李正，安徽末济律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)怀远县榴城镇人民政府，住所地安徽省怀远县乳泉大道西段。 法定代表人王洪响，镇长 出庭负责人范学东，怀远县榴城镇人民政府分管负责人。 委托诉讼代理人赵平，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨婷婷，安徽卞和律师事务所律师。 上诉人张志英因诉怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）、怀远县城市管理行政执法局（以下简称怀远县城管局）、怀远县榴城镇人民政府（以下简称榴城镇政府）行政赔偿一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2020)皖03行赔初18号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人张志英及其委托代理人许文春、李丽，被上诉人怀远县政府的委托代理人何立功、杨靖，被上诉人怀远县城管局的委托代理人刘春梅、李正，被上诉人榴城镇政府出庭负责人范学东及委托代理人杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志英向一审法院起诉称，1989年，原告与丈夫共同出资在怀远县××××西100米处建了两层12间住宅。原告丈夫去世后，2000年，原告个人出资又在原住宅地上建门面房。原告现有门面房四间（一层砖混）168㎡，老宅12间（二层砖混）378㎡，钢构房4间（二层钢构）288㎡，仓库（一层钢构）994㎡，合计1828㎡。2012年，被告怀远县政府对新城居委会一桥至二桥之间地块实施征收，原告土地及房屋在征收范围内。因政府给予的房屋拆迁安置补偿数额太低，一直没有达成补偿协议。2014年，因政府一直不履行补偿安置职责，原告向蚌埠市人民政府申请行政复议，请求确认被告怀远县政府未对原告履行征地补偿安置职责行为违法，并责令其按法定标准对原告进行安置补偿。2014年5月6日，蚌埠市人民政府作出行政复议决定，责令怀远县政府收到复议决定后三个月内依法对原告进行补偿安置。但政府至今仍未对原告进行补偿安置。 2017年11月10日凌晨，被告怀远县政府组织行政执法局、城管、公安、司法、榴城镇政府、怀远县第二人民医院等多部门人员以及社会闲杂人等600多人，多台挖掘机及叉车来到原告家中，强行将原告及家人从屋内拉出屋外，对原告的房屋及附属物、附属设施、室内财物等进行强制拆除。在强拆中原告及家人被关进派出所、医院等地，由多人看管，且造成原告及家人受伤住院治疗，原告房屋及附属物、附属设施，及未搬离的大部分财物被毁坏、丢失，损失惨重。该强制拆除行为已被蚌埠市中院判决违法，故原告有权要求赔偿。请求判令：1、按涉案被拆迁门面房套内实际使用面积282.64㎡的1：1.3比例就地赔偿安置原告门面房367.43㎡、按涉案被拆迁住宅实际使用面积510.72㎡的1：1.3比例就地赔偿安置原告住宅房663.94㎡，并根据原告家庭人口数就地赔偿安置住宅135㎡（原告不需补交差价）；2、赔偿原告门面房占地353.16㎡、住宅占地931.59㎡的土地补偿款（具体根据评估鉴定结论确定，2020年7月27日明确请求按国有土地基准地价每㎡1210元计算）；3、支付原告屋内被非法强拆损毁的财物损失暂定75330元（具体详见损失物品清单和评估鉴定结论）；4、支付原告自征收公告作出之日起至赔偿之日止的停产、停业损失暂计24万元/年；5、支付原告自房屋征收公告作出之日（2012年7月）起至安置门面房交付前的过渡期安置费暂定96个月3331152.72元（按17元/㎡/月标准支付，1166.37㎡面积计算，具体数额按实际交付日期结算，超过24个月的部分，按原标准双倍支付）、两次搬迁费20994.66元（9元每㎡）（具体详见评估鉴定结论）；6、立即给付原告提前签约搬迁奖励116637元（100元/㎡）；7、立即赔偿原告精神损害抚慰金10万元；8、赔偿原告上述第1-6项各项请求的利息损失，本金为上述第1-6项各项请求（起算基数），按照年息24%计算，自2012年7月起算直至实际给付之日止。 怀远县政府一审辩称，本案不存在强拆，是一种代履行行为。2009年12月31日，安徽省人民政府作出皖政地［2009］915号批复，批准征收蚌埠市怀远县涡北新城区集体土地建设用地共计8．2056公顷，作为怀远县2009年第四批次城镇建设用地，原告及其亲属的房屋也在该批次征地范围内。 2010年1月12日，怀远县政府作出《征收土地公告》（怀政征［2012］第1－2号）并张贴于新城社区公开栏，载明了皖政地［2009］915号批复的主要内容。 2013年10月1日，怀远县涡北新城区管委会，怀远县国土资源局和新城社区相关工作人员到原告家中，就拆迁补偿安置等事项进行沟通协商，因双方就补偿数额未达成一致意见，原告至今没有签定房屋拆迁安置补偿协议和领取征地补偿款。 2013年11月25日，怀远县城管局向原告及亲属共五户送达了怀行执罚告字［2013］55－59号《怀远县城市管理行政执法局行政依法执行告知书》：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《怀远县人民政府关于责成县城市管理行政执法局对城市规划区内违法建设实施强制拆除的通知》规定，“拟对原告及其亲属的建筑物等依法作出拆除决定”。 2014年4月1日，原告向蚌埠市人民政府提出行政复议，2014年5月26日，蚌埠市人民政府法制办下达了蚌政复［2014］32号《行政复议决定书》：“责令被申请人收到本决定之日起三个月内依法对申请人进行补偿安置”。双方还是因为具体安置补偿方案无法达成一致意见，致使无法对原告进行安置补偿（合理合法补偿）。2014年6月23日，原告又向安微省人民政府申请行政复议，安徽省法制办于2014年作出皖行复［2014］119号《行政复议决定书》，维持皖政地［2009］915号批复。2017年原告向中华人民共和国国务院申请行政复议，2017年9月12日，下达了国复［2017］955号《中华人民共和国国务院行政复议裁决书》：“驳回申请人提出的行政复议裁决申请”。原告穷尽了一切法律诉讼手段。我单位于2017年11月9日晚，派遣拆迁平台负责人员范学东、石志昌、刘敏以及行政执法局的工作人员等人提前告知其拆除事宜。 综上，拆除行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在违法行为。因此请求法院依法查明上述事实，判决驳回原告诉讼请求。 怀远县城管局一审辩称，（一）答辩人作出的行政处罚有事实和法律依据。2009年12月31日，安徽省人民政府作出皖政地［2009］915号批复批准征收蚌埠市怀远县涡北新城区集体土地建设用地共计8．2056公顷，作为怀远县2009年第四批次的城镇建设用地，被答辩人及其亲属的房屋也在该批次征地范围内。 2010年1月12日，怀远县政府作出《征收土地公告》（怀政征［2012］第1-2号）并张贴于新城社区公开栏，载明了皖政地［2009］915号批复的主要内容。后由于被答辩人与怀远县政府就拆迁安置补偿等事项没有达成一致意见，怀远县政府向答辩人下达了《怀远县人民政府关于责成县城市管理行政执法局对城市规划区内违法建设实施强制拆除的通知》。经答辩人行政执法人员调查，被答辩人房屋总面积931．77㎡，其中有房产证面积为303.69㎡，剩余628.08㎡没有房产证，属于违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对不符合规划的房屋进行拆除，符合法律规定。（二）答辩人作出的行政处罚程序合法。（三）2013年12月2日，答辩人向被答辩人下发了《怀远县城市管理行政执法局行政依法执行公告》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《怀远县人民政府关于责成县城市管理行政执法局对城市规划区内违法建设实施强制拆除的通知》的规定，对违章建筑实施强制拆除。后由于被答辩人一直不愿意按照现有的拆迁安置补偿标准签订协议，并且多次提出行政复议和信访，直到才完成拆除。综上，答辩人的强制拆除行为符合法律规定，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 榴城镇政府一审辩称，答辩人不是本案适格被告。答辩人根据怀远县城管局的安排，协助怀远县城管局依法对原告的房屋及地面附属物实施拆除；在征迁过程中，答辩人负责具体的拆迁安置和拆迁补偿事宜；但答辩人不是实施拆迁行为的主体。所以，答辩人作为本案被告不适格。为此，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。 一审法院审理查明，2009年12月31日，安徽省人民政府作出皖政地［2009］915号批复，同意在该批次申报的怀远县涡北新城区用地范围内，征收农民集体建设用地8．2056公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城镇建设，不得改变用地位置。2010年1月12日，怀远县政府作出《征收土地公告》（怀政征［2010］第1－2号），对位于涡北新城区新城社区境内，四至见项目勘测定界图，征收土地面积为：1#地块，征收涡北新城区新城社区居委会集体建设用地8．2056公顷。同日，怀远县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》（怀国土征案［2010］第1-2号）。2011年9月28日，怀远县政府作出怀政［2011］49号《关于印发怀远县城市规划区集体土地上房屋拆迁补偿安置问题补充意见的通知》并张贴于新城社区公开栏，载明了批复的主要内容。2012年5月15日，安徽省人民政府皖政［2012］67号文将怀远县涡北新城区的征地补偿标准从每亩32560元上调至每亩36960元。2012年7月5日，怀远县涡北新城区城中村改造工作领导小组作出《怀远县一二桥之间地块征迁补偿安置方案》（以下简称《一二桥地块补偿方案》）。同日，怀远县涡北新城区人民政府（现怀远县榴城镇人民政府）作出致广大征迁户的一封信，对该区域的征收补偿的标准予以明确。原告有房屋在该征收区域内。2017年11月10日，怀远县政府组织公安、行政执法等部门对原告的房屋予以拆除。该拆除行为已被该院作出的（2018）皖03行初86号生效行政判决确认违法。 一审法院另查明，原告张志英系怀远县涡北新城区新城社区前湾组村民，1989年在征收区域××社区前××（××一二桥间）共建有房屋12间、面积303.69㎡，张志英夫妇与其8位成年子女一起共同生活在此。1999年，原告女儿蒋荣芹取得县建设规划部门许可，在老宅旁建有房屋24间（许可建房审批为14间、面积526㎡）。原告张志英另有一层门面房128.54㎡。 一审法院还查明，2019年1月29日，原告张志英及共同居住在上述房屋内的其他家庭成员对以上房屋、土地等进行了分割。原告分得“老宅二层房屋中面积43.40㎡的房屋”，砖瓦房24.38㎡，钢构房两间两层129.72㎡（二调图上有），其他钢构房（134.32+333）㎡。 一审法院又查明，原被告双方均认可张志英的土地总面积是1241.35㎡。被告认为张志英门面房如按原面积享受产权调换面积，应扣除298.53㎡的土地面积，包括：64.86（钢构门面房占地面积6.9×9.4）+34.5（钢构门面房门向外延伸5米范围内占地面积6.9×5）+128.54（张志英门面房下土地面积）+70.63（张志英门前向外延伸5米范围内占地面积14.125×5）。上述土地面积情况有原告等人签字的房屋平面图等证据在卷佐证。原告虽对此提出异议，但未能举证予以反驳，结合全案证据进行审查，被告主张原告张志英应扣除的土地面积能够予以认定。 一审法院再查明，原告女儿蒋金荣签字于2018年5月18日为原告领取回迁房一套。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，原告的房屋被被告怀远县政府、怀远县城管局、榴城镇政府强制拆除，该院已作出（2018）皖03行初86号行政判决，确认了该强制拆除房屋的行为违法，判决已经生效。现原告请求被告赔偿因强制拆除行为导致的房屋损失及房屋内财产损失等，人民法院应依法支持其合法诉求。 经庭审举证、质证，各方当事人对因强拆这一违法行为造成的房屋损失、土地补偿、附属物品补偿、搬家费等损失应予赔偿不持异议。本案争议焦点：一是原告要求按照被拆迁门面房套内实际使用面积282.64㎡的1：1.3比例计就地赔偿安置原告门面房367.43㎡能否得到支持；二是原告要求按涉案被拆迁住宅实际使用面积510.72㎡的1：1.3比例就地赔偿安置原告住宅房663.94㎡，并根据原告家庭人口数就地赔偿安置住宅135㎡是否有法律依据；三是房屋内被毁损物品损失75330元被告应否赔偿；四是原告要求给付搬迁奖励116637元应否支持；五是原告要求赔偿精神损失费100000元是否有法律依据；六是土地补偿费、停产、停业损失24万元/年、过渡费96个月3331152.72元、两次搬迁费20994.66元、利息损失等被告应否赔偿。 关于原告要求按照被拆迁门面房套内实际使用面积282.64㎡的1：1.3比例计就地赔偿安置原告门面房367.43㎡能否得到支持的问题。本案中，依据原、被告庭审举证及财产分割协议，可以确定原告享有老宅房屋面积为43.40㎡，砖瓦房24.38㎡，一层门面房面积为128.54㎡，钢构房两间两层129.72㎡（二调图上有，被告同意二层按门面房还原，一层按经营房赔偿，该院予以确认），其他钢构房（134.32+333）㎡，对以上共计合法房屋面积326.04㎡（43.40+24.38+128.54+129.72）有行政判决、二调图上有标注，能证实为合法房屋面积，但对326.04㎡房屋的用途有争议。原告认为该房屋实际经营多年，其已提供了“怀远县涡北新城区蒋荣建材经营部”的营业执照，应按照门面房予以安置补偿。该院认为，《一二桥地块补偿方案》已经对征收区域内门面房、住宅房作出了明确的规定，该补偿标准考虑原告在征收区域内有部分住宅房屋实际经营等情况，并认定326.04㎡房屋中的一层钢构（二调图上有）为经营性用房（即64.86㎡），二层钢构（二调图上有）为门面房（即64.86㎡），另128.54㎡为门面房，合法、合理，该院予以采纳。因原告要求房屋安置，故根据《一二桥地块补偿方案》的规定，193.4㎡的门面房（64.86+128.54）按照就近原则予以安置。原告关于282.64㎡房屋按照1比1.3比例安置门面房367.43㎡的主张，该院予以部分支持。 关于原告要求按涉案被拆迁住宅实际使用面积510.72㎡的1：1.3比例就地赔偿安置原告住宅房663.94㎡，并根据原告家庭人口数就地赔偿安置住宅135㎡是否有法律依据的问题。《中华人民共和国土地管理法》、《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等法律、法规规定，政府征收农民集体土地的，应当对该集体土地的所有人和使用人予以安置补偿。原告被征收的土地及附属物在本次集体土地征收范围内，故对被征收时的土地补偿费、地上附属物、安置补偿费等可参照已批准的《一二桥地块补偿方案》的规定赔偿。本案中，被告作出的《一二桥地块补偿方案》对此次集体土地上征收房屋安置已经有了明确的规定，即以补偿方案公布实施时合法人口人均享受40㎡选定安置房，双女户、独生子女户可以多享受40㎡安置房；如被拆迁人选择产权调换，被拆迁人合法房屋的补偿款与所选安置房款实行各计各价，多退少补。因原告户明确要求被告予以房屋还原安置，原告户口本上虽然记载人口为一人，但原告为烈士军属，且被告同意该户可以享受80㎡的房屋安置并按照上述规定各计各价，该院予以确认，因此，原告要求按照人均45㎡、1比1.3比例安置住宅房屋无事实依据，该院不予支持。 关于房屋内被毁损物品损失75330元被告应否赔偿的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第（二）项规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”庭审中，原告由于房屋被违法强制拆除，家中物品没有清点搬出，仅向法庭提供了物品损失清单，其中床、桌、衣服等基本生活物品损失共计75330元（包括玉垫子等贵重物品），该院经审理认为，结合原告确有部分生活类物品有损坏情形，综合考虑以上物品的使用年限及折旧等情况，酌情赔偿15000元。 关于原告要求享受拆迁奖励费116637元能否得到支持的问题。被告怀远县政府认为，奖励费用是对在动迁后一定期限内腾空房屋的被征收人，按合法房屋面积给予奖励的费用，原告未在规定时间内交付房屋，故不应享受奖励费。经审查认为，由于原告对房屋性质认定及房屋补偿标准有异议，故未与被告签订安置补偿协议。在房屋被违法强制拆除的情况下，原告获得的行政赔偿数额应当包含被征收人依照地方行政规范性文件在合法征收中可获得的利益。按照《一二桥地块补偿方案》关于房屋合法面积每㎡最高奖励100元的规定，原告享有326.04㎡的房屋面积，应依法享受32604元的奖励。原告主张拆迁奖励费116637元依据不足，该院予以部分支持。 关于原告要求赔偿精神损失费10万元是否有法律依据的问题。经查，原告此项主张不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定的应当赔偿精神损害抚慰金的法定事由，该院依法不予支持。 关于土地补偿费、停产、停业损失24万元/年、过渡费96个月3331152.72元、两次搬迁费等被告应否赔偿的问题。（一）土地补偿费：根据安徽省人民政府皖政［2012］67号文件规定，2012年5月15日怀远县涡北新城区的征地补偿标准从每亩32560元上调至36960元，被告主张以此征迁地块补偿标准（包含土地补偿费和安置补助费）计赔原告土地补偿费，依法有据。原告张志英虽认为该标准过低，并主张以2017年怀远县国有土地基准地价每平方米1210元计赔，但涉本案征迁地块范围内的土地系集体性质，并非国有，因此原告此项主张缺乏依据，该院不予支持。根据查明的事实，张志英应计赔土地补偿费的土地面积为942.82㎡（1241.35-298.53），故本案的土地补偿费应为52269.68元(36960÷666.67×942.82);（二）停产停业损失：“一二桥项目补偿方案”确定，对于选择货币补偿的门面房、经营房支付一次性经营补偿费，张志英对门面房选择产权调换安置相对应的房屋面积不应享有一次性经营补偿费，而对经营房应当按照最高200元/㎡进行计算，原告经营房面积为钢构房一层的64.86㎡，故一次性经营补偿费应为12972元（64.86×200），砖瓦房24.38㎡和老宅43.4㎡合计67.78㎡房屋并非经营房，因此不应享有一次性补偿费。（三）临时过渡补助费：根据该补偿方案的规定，原告住宅房为67.78㎡（老宅和砖瓦房），临时过渡费按照5元/㎡×18个月，即6100.2元；原告经营性用房为64.86㎡（258.26-193.4），过渡费按照10元/㎡×6个月，计3891.6元；以上住宅和经营房的临时过渡补助费合计为9991.8元。因原告房屋被强制拆除时间为2017年11月10日，原告在2018年5月18日已经领取安置房屋，领取房屋时间未超过18个月，故不存在延期过渡费用问题。原告所有的门面房193.4㎡实行产权调换，被告应按照《怀远县城市规划区征收集体土地拆迁补偿安置暂行办法》中有关门面房过渡费的规定，向原告支付从门面房拆除之日起至实际交付之日止的门面房过渡费；（四）搬迁补助费：根据怀远县政府按照房屋合法面积6元/㎡支付一次性搬迁补助费的拆迁规定，被告应向原告支付一次性搬迁补助费6元/㎡×326.04㎡=1956.24元；（五）残值补偿费：原告虽未提出此项赔偿诉讼请求，但被告依据相关规定，同意支付张志英残值补偿费2653元，该院予以支持。综上，原告要求赔偿停产、停业损失24万元/年、过渡费96个月3331152.72元、两次搬迁费20994.66元以及相应利息损失均无事实和法律依据，该院不予支持。 虽然该院作出的（2018）皖03行初86号行政判决确认被告怀远县政府、怀远县城管局、榴城镇政府于2017年11月10日共同强制拆除原告张志英房屋的行政行为违法，但因该次强制拆除行为是被告怀远县政府组织实施，故应由层级较高的怀远县政府承担赔偿责任。 综上，被告怀远县政府应当赔偿原告张志英具体损失如下：（一）住宅房安置80㎡，门面房安置193.4㎡，以上应按照“一二桥项目补偿方案”予以安置并结算；（二）原告房屋补偿费计95639.4元，其中原告住宅房屋补偿费为37498.6元，即楼房款（老宅）43.4㎡×600元/㎡（26040元）+砖瓦房款24.38㎡×470元/㎡（11458.6元）；钢构一层的经营房补偿费为20755.2元，即64.86㎡（128.54+129.72-193.4）×320元/㎡；其他钢构房补偿费为37385.6元，即（134.32+333）㎡×80元/㎡；193.4㎡的门面房由于原告选择还原安置，不应享有门面房的补偿费。（三）一次性经营补偿费计12972元，按经营房64.86㎡计算，即64.86㎡×200元/㎡；（四）土地补偿费计52269.68元；（五）奖励费计32604元，即326.04㎡×100元/㎡；（六）附属物品补偿计20934元；（七）搬迁补助费计1956.24元，即326.04㎡×6元/㎡；（八）住宅房和经营房的临时过渡补助费计9991.8元；原告所有的门面房193.4㎡实行产权调换，被告应按照《怀远县城市规划区征收集体土地拆迁补偿安置暂行办法》中有关门面房过渡费的规定予以支付；（九）残值费计2653元；（十）屋内物品损失等酌情赔偿15000元。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告怀远县人民政府在门面房交付后六十日内对原告张志英安置门面房面积193.4㎡。被告怀远县人民政府于本判决生效后六十日内对原告张志英安置住宅房屋面积80㎡（已安置住宅房屋83.37㎡）；以上均按照《怀远县一二桥之间地块征迁补偿安置方案》中有关住宅房屋、门面房屋安置的规定予以安置和结算；二、被告怀远县人民政府于本判决生效后三十日内向原告赔偿房屋的各项损失人民币244020.12元（即房屋补偿费计95639.4元、一次性经营补偿费计12972元、土地补偿费计52269.68元、奖励费计32604元、附属物品补偿计20934元、搬迁补助费计1956.24元、住宅房和经营房的临时过渡补助费计9991.8元、残值费计2653元、屋内物品损失等酌情赔偿15000元）。以上合法房屋的补偿款与所选安置房款实行各计各价，多退少补；三、怀远县人民政府于门面房实际交付之日后三十日内按照《怀远县城市规划区征收集体土地拆迁补偿安置暂行办法》中有关门面房过渡费的规定，与原告结算并支付从门面房拆除之日起至实际交付之日止的过渡费；四、驳回原告张志英的其他诉讼请求。 张志英上诉称，一、一审法院认定上诉人门面房面积为193.4㎡与事实严重不符。根据上诉人提供的张志英等房屋平面图可知，上诉人位于临街，用来经营的门面房为两处，一处面积为128.54㎡，另一处分为两层，每层为64.86㎡，两层皆为门面房，上诉人门面房面积应为282.64㎡。 二、一审法院认定上诉人土地总面积为1241.35㎡计算错误，上诉人土地总面积应为1284.75㎡;且合法面积认定存在问题，应考虑当时农村建房实际情况;其中333㎡钢构房为住宅用房，上诉人选择产权调换，还原住房，一审法院直接按照80元/㎡进行货币补偿明显剥夺上诉人的选择权，不符合法律规定。首先上诉人土地总面积应为1284.75㎡，包括门面房占地353.16㎡，住宅占地931.59㎡，一审法院计算错误，上诉人在一审中并没有予以认可:其次房屋合法面积的认定关乎各项赔偿的计算基数。上诉人张志英有产权证的房屋于1989年建造，共建有房屋12间，面积为303.64㎡，现属于张志英的为43.4㎡。部分于1999年在蒋荣芹取得县建设规划部门许可下建造，在老宅旁建有房屋24间，另一部分房屋没有产权证，但涉案房屋建造时间均较早，结合我国农村当时的法律规定和普遍的实践做法，上诉人涉案房屋虽然部分没有合法手续，但属于农村建房的普遍做法，且居住时间较长，应认定为合法的建筑面积，并以此为基数计算各项赔偿金额;最后住宅用房中333㎡为钢构住宅房，上诉人选择产权调换，还原住房，一审法院直接按照80元/㎡进行货币补偿，明显剥夺上诉人的选择权，不符合法律规定。 三、关于上诉人屋内损失的赔偿金额，应结合上诉人实际经营情况、现场照片、物品损失清单，按照有利于上诉人的基本原则确定赔偿数额，一审法院酌定上诉人的房屋内被毁损物品损失为15000元，与上诉人主张的75330元相差较大，明显与事实情况不符。本案中，首先被上诉人在强制拆除时并没有制作物品入库出库清单和物品交接手续，也未按照程序依法进行公证;其次被上诉人榴城镇政府提供的物业证明有涂改的内容，也没有具体日期，不具有真实性，其所提供的证人证言没有具体的工作单位证明，也不是政府工作人员，甚至由谁安排他们工作都不清楚，该证人证言也不具有真实性，达不到证明房屋内物品全部搬出已交付给上诉人的证明目的;最后一审法院结合“损坏板材视频3”不能证明上诉人张志英取回自己物品的事实，一审法院对此证据认定明显存在问题，在未查清事实的基础上认可被上诉人的证据明显存在错误。即使部分物品搬出也不能保证其性能良好，视频中虽不能反映物品属于谁，但能显示经营物品和生活物品因拆迁存在破损、残缺、松动等情形，明显不能继续使用。鉴于房屋内物品已灭失，被告也未尽到举证责任。上诉人提供物品损失清单和强拆前、强拆中和强拆后的照片，证明屋内均存有大量物品在强拆过程中未搬出，在强拆时被烧毁、被掩埋的情况。上诉人已初步证明其存在损失的情况下，根据一般生活必须用品原则，从有利于上诉人的角度，应结合上诉人实际经营情况，支持以上诉人的主张。 四、本案应当是通过行政赔偿程序进行救济，而不是行政补偿程序，一审法院以征收补偿时2012年怀政[2010]31号文件作为赔偿依据明显错误，本案应适用强拆行为确认违法时适用的补偿标准作为赔偿依据。案涉土地包括两部分:1、沿路门面房所占土地属于国有土地，应适用国有土地及其上房屋补偿安置标准测算相关赔偿、安置数额;2、门面房后面的土地也采用国有土地相关赔偿政策。本案系房屋强制拆除行为被确认违法而引起的行政赔偿争议。根据行政法的基本原理，行政机关基于合法行政行为造成他人损失产生的是补偿责任，反之因违法行为造成他人损失的是赔偿责任，赔偿责任在于弥补公民因国家行政权或者司法权的违法运用而遭受的损失，使之恢复到未被侵害前的状态。本案上诉人的房屋在征收拆迁范围内，对上诉人行政赔偿与征收补偿存在竞合，但违法行为应以法律赔偿规定为准，赔偿数额应当高于上诉人应得的相关拆迁安置补偿权益，方能发挥《中华人民共和国国家赔偿法》对违法强拆行为的惩戒作用。同时人民法院在确定赔偿金额时，要坚持违法须担责，侵权要赔偿、赔偿应全面的法治理念。对行政机关违法强制拆除被征收人房屋，侵犯房屋所有权人产权的，应当依法责令行政机关承担行政赔偿责任。一审法院全部以2012年拆迁安置补偿标准即怀政[2010]31号文件作为赔偿依据，明显混淆了行政赔偿和行政补偿的要求。若以当时的拆迁补偿标准进行赔偿，则上诉人在2012年拆迁时与政府签订拆迁补偿安置补偿协议即可，何必花费时间、精力进行行政赔偿诉讼。本案强拆行为于2019年1月14日被确认违法，赔偿标准应适用确认违法时行之有效的赔偿标准予以赔偿、才能最大程度发挥《中华人民共和国国家赔偿法》在维护和救济因受到国家公权力不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用，而不是依据征收补偿时的补偿方案予以赔偿。 五、一审法院未对门面房停产停业损失予以赔偿，且过渡费起算时间若以2017年11月10日强拆时进行计算，应当按照国有土地上房屋征收标准对上诉人予以赔偿，而不是以2012年征收时的补偿标准，一审法院适用两个标准明显错误。(一)一审法院对上诉人的门面房停产停业损失没有赔偿，明显错误。停产停业损失是指房屋因征收不能继续从事生产经营而造成的损失，本案中一审法院按照31号文件进行赔偿，但认为“张志英对门面房选择产权调换安置，相对应的房屋面积不应享有一次性经营补偿费”，产权调换与一次性经营补偿费属于两个概念，产权调换的基础是上诉人原有的门面房面积，而一次性经营补偿费则是因拆迁导致门面房无法继续经营，又没有及时安置新的门面房造成的实际经营损失，不能因上诉人选择产权调换就对门面房停产停业损失不予赔偿，一审法院混淆概念，应当按照上诉人一审诉讼请求予以赔偿上诉人停产停业损失。(二)一审法院认定过渡费适用两个标准，不符合法律规定。本案中上诉人居住和使用的房屋于2012年7月开始纳入征收范围，因政府给予的拆迁补偿安置标准太低，一直未签订拆迁补偿协议，2017年11月10日被上诉人对上诉人房屋违法强拆，本案的特殊性在于法院应当以一个标准来判决。一审法院判决从门面房拆除之日起计算门面房过渡费，却适用2012年31号文件标准，门面房拆除之日涉案地块已被纳入城市规划区，应当按照国有土地房屋征收标准来计算;最后住宅房屋的过渡费也应当适用统一标准，住宅若以2012年拆迁补偿标准来算，截止到2018年安置房交付时远远超过18个月，超过部分按双倍赔偿，如果以2017年强制拆除时间起算，赔偿标准应适用国有土地赔偿标准。一审法院计算的时间起点是2017年11月10日，却适用2012年拆迁补偿标准来计算上诉人的过渡费，明显不符合法律规定，应以上诉人一审诉讼请求为准。 六、被上诉人应当按照45㎡/人的标准，一审法院以40㎡/人进行拆迁安置明显错误。根据《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地征收拆迁补偿安置标准的通知》(蚌政[2015])38号)第十九条规定，“产权调换的面积，按照被征地拆迁农户家庭人均合法建筑面积45㎡标准确定;超出部分，实行货币补偿”。因此被上诉人应当按照45㎡/人的标准对上诉人家庭予以安置。 七、被上诉人违法强拆的行为导致上诉人入院治疗，使上诉人遭受严重的精神损失，损害行为与损害后果之间具有因果关系(以医院病例为证)，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，被上诉人应当赔付上诉人精神损失费10万元，一审法院对此认定错误。 综上，一审法院赔偿依据存在严重错误，且事实认定不清，存在遗漏，请求二审法院予以撤销并改判支持上诉人的全部上诉请求：依法撤销一审行政赔偿判决;判令被上诉人按涉案被拆门面房套内实际使用面积282.64㎡的1：1.3比例就地赔偿安置上诉人门面房367.43㎡，就地安置位置为一桥北红绿灯南遇春路西侧面向东门面房;判令被上诉人赔偿上诉人门面房占地353.16㎡，住宅占地931.59㎡的土地赔偿款，2017年拆迁的土地按照国有土地1210元/㎡赔偿；判令被上诉人支付上诉人屋内被非法强拆损毁的财物暂定75330元（具体详见损失物品清单和评估鉴定结论）;判令被上诉人支付上诉人自征收公告之日起至作出赔偿之日止的停产、停业损失暂计24万元/年;判令被上诉人支付自房屋征收公告作出之日(2012年7月)起至安置门面房交付前的过渡期安置费暂定96个月3331152.72元(按17元/㎡/月标准支付，1166.37㎡面积计算，具体数额按实际交付日期结算，超过24个月的部分，按原标准双倍支付)、两次搬迁费20994.66元(9元/㎡)（具体详见评估鉴定结论）；判令给付上诉人提前签约搬迁奖励116637元(100元/㎡);判令赔偿上诉人精神损害及身体伤害致老人无法自理生活抚慰金10万元；判令赔偿上诉人上述第1-6项各项请求的利息损失，本金为上述第1-6项各项请求总额，按照年息24%计算，自2012年7月起算至实际给付之日止。 怀远县政府、怀远县城管局、榴城镇政府二审答辩意见与一审一致。 一审原告张志英向一审法院提交了如下证据： 第一组证据 1.原告身份证复印件； 2.户口本复印件； 3.怀远县涡北新城区新城社区居委会证明2份； 证明目的：原告的基本身份信息；申请人系当地居民。 第二组证据 4.建设工程规划许可证； 5.怀私字第3038号房屋共有权保持证； 6.怀远县人民法院（2011）怀行初字第00051号行政判决书； 证明目的：原告依法取得土地使用权并进行规划、建设情况，涉案房屋系原告合法房产。 第三组证据 7.蚌埠市人民政府蚌政复［2014］32号行政复议决定书； 证明目的：2014年5月26日，蚌埠市人民政府作出复议决定，责令被告怀远县政府依法对原告进行补偿安置。 第四组证据 8.照片一组； 9.录音录像U盘、光盘等视听资料； 10.报警记录查询单； 11.榴政［2017］049号信访事项处理意见书； 12.营业执照复印件； 证明目的：1.原告的房屋实际用于经营的事实；2.原告的房屋系被三被告违法强制拆除的具体情况。 第五组证据 13.产权人房屋统计表、房屋出租情况统计表； 证明目的：原告被损坏财物、设施的基本情况。 14.财产损失清单2页； 证明目的：被告的强拆行为直接造成的动产损失和不动产房屋的损失情况。 15.革命烈士证明书复印件； 证明目的：原告系革命烈士家属。 第六组证据 16.发回重审后新提交照片一组，证据来源：从原告一审提交的录音录像光盘中截取。 证明目的：强拆后现场照片可以证明很多财物损毁甚至被烧毁，证据中有两张烧毁的照片足以证明。 一审被告怀远县政府向一审法院提交了如下证据： 1.组织机构代码证和法定代表人证明； 2.关于怀远县2009年第四批次城镇建设用地的批复； 3.征收土地公告； 4.征地补偿安置方案公告； 5.怀远县一、二桥之间地块征迁补偿安置方案； 6.致广大征迁户的一封信； 7.怀远县政府文件：怀政［2010］31号文（仅有文头，无具体内容，但在庭后提交了文件的全部内容）和怀政［2011］49号文； 8.文件张贴照片一张； 9.蚌埠市人民政府蚌政复［2014］32号行政复议决定书； 10.中华人民共和国国务院国复［2017］955号行政复议裁决书； 11.榴城镇政府榴政［2017］49号文件； 证据1-11证明目的：拆迁房屋在依法征收范围内，但不在拆迁范围内。 12.西湾国际征迁项目区原告房屋结算基本情况； 证明目的：在张志英名下，张志英和蒋荣久的部分房屋是重合的，蒋荣久名下的房屋应该是张志英的； 13.房屋及地上附属物拆迁补偿明细表； 14.复查单； 证据13-14证明目的：在拆迁前被告已对张志英的财产进行了登记。 15.平面图； 证明目的：原告房屋的实际位置和面积。 16.2009年4月24日拆迁调查登记表，由蒋荣久签字确认； 证明目的：财产的实际所有人属于张志英。 17.财产分割协议； 证明目的：原告家庭财产分割情况。 18.［2013］59号行政处罚决定书； 证明目的：1.原告主体不适格和被告主体不适格；2.拆迁程序合法。 一审被告怀远县城管局向一审法院提交了如下证据： 1.组织机构代码证和法人证明； 证明目的：被告的主体身份情况。 2.关于怀远县2009年第四批城镇建设用地的批复； 证明目的：本案诉讼的土地是经过省人民政府批准，用于城镇建设，属于合法征用。 3.征收土地公告及征地拆迁补偿安置方案； 证明目的：诉争的土地有明确的安置补偿标准，由于原告不同意按照补偿标准进行补偿，导致无法签订拆迁补偿协议。 4.《怀远县人民政府关于责成县城市管理行政执法局对城市规划区内违法建设实施强制拆除的通知》； 证明目的：被告严格按照怀远县政府的要求对违法建筑实施强制拆除。 5.处罚卷宗； 证明目的：对张志英的处罚决定书，经查实张志英的违法建筑是628.08㎡，依法对其拆除。 为查明张志英屋内财产具体损失情况，一审被告榴城镇政府向一审法院提交了如下证据： 1.视频资料（7盘）； 证明目的：原告的物品在拆迁过程中没有造成损失； 2.原告房屋及地上附着物补偿明细表、复查单、结算明细表，原告房屋平面图及四份财产分割协议； 证明目的：原告房屋及地上附着物补偿款的计算依据、计算方式； 3.安置人口证明单、交房通知（回执）； 证明目的：原告家庭安置人口及安置房的具体情况； 4.榴花物业公司证明、路正伟等四人证明两份； 证明目的：原告的拆迁物品在看管过程中没有遭受任何损失。 5.一审被告榴城镇政府申请证人出庭作证； 证明目的：原告的拆迁物品在看管过程中没有遭受任何损失，搬迁物品得到妥善保管，最终由原告运回： ①陈有运证实，我是新河花园物业工作人员，在2017年11月10号左右，根据榴城镇政府领导的要求，安排两人对被拆迁户张志英家的财物进行看管。物业派了两人，白天黑夜24小时不间断。在看护期间，将仓库钥匙给了张志英家人一把，方便其拿取物品。到2018年5月份，物品被张志英家人陆续拉走。物品有酒等其他许多杂物，在看管期间没有任何东西损毁或丢失。东西搬完后物业看管人员就撤出了。榴城镇为此还支付了每人4500元费用。 ②沈代中证实，我是新河花园物业工作人员，当时社区书记找我及路正伟、路国军、高廷宽四人在大宏纺织厂看管木材、木门、板材、木料等建材，大约有法庭那么大的面积。我们看了两个多月，期间原告拉走一部分卖了，其他任何人无法拉走。后来我就回家了，留路正伟、路国军继续看管。看了两个月，发了5000多元，是社区杨书记付的工资。 ③梁红星证实，我是打零工的，当天搬家，拆迁小组让我们从原告家里搬东西。东西有床、被子、家具、板材、窗帘布、书等，东西很多，具体的我记不清楚。我们有几十口人负责，有人搬，有人在另一地方卸货。大约有几十车货，从早上5点钟开始的，大概下午2点多钟结束。有三十多人上货，还有其他人也帮忙上货。付了200元。 ④邢华举证实，我平时做运输，开农机小四轮。2017年10月，让我将东西拉到新河花园A区和大宏纺织厂。具体运什么东西我不清楚。从早上一大早运到下午2点左右。当天人和车都很多，应该有几十辆车。东西大概有成箱的，还有板材等，具体什么我不清楚。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院审理另查明，《怀远县城市规划区征收集体土地拆迁补偿安置暂行办法》（怀政[2010]31号）第二十六条规定：“对实行产权调换方式安置的，被拆迁人或者房屋承租人自行解决周转房的，拆迁人应当对被拆迁人支付一次性搬迁补助费和临时过渡补助费。临时过渡补助费按实际过渡时间支付，超过18个月的，按双倍支付。对实行货币补偿安置的，支付一次性搬迁补助费和6个月的临时过渡补助费。”第二十七条规定：“临时过渡补助费、一次性搬迁补助费具体补助标准参照下列标准执行：临时过渡补助费标准：住宅房5元/㎡/月。……主要道路门面房16元/㎡/月。一次性搬迁补助费6元/㎡。” 该《暂行办法》附住宅房屋重置价标准，其中砖混楼房（平顶）600元/㎡，砖瓦房470元/㎡，半砖瓦房屋400元/㎡，简易房160元/㎡。 《一二桥地块征迁补偿安置方案》第四条第（二）项规定：“对被拆迁人的合法住宅房屋可实行货币补偿，也可实行产权调换。被拆迁人合法房屋的补偿款与所选安置房款实行各计各价，多退少补。生产、经营性用房实行货币补偿的，除按不同房屋结构的重置价格结合成新补偿外，另按照下列标准支付一次性经营补偿费：1、沿遇春路、禹都大道：1800-2200元/㎡；2、小街小巷：400-600元/㎡；3、经营房：100-200元/㎡……” 第六条规定安置房价格，具体为：望淮新城安置小区统建住宅房安置价格：1、1-6层安置房综合平均价为780元/㎡；2、享受安置房超出应安置面积10-20㎡（含20㎡）的，按成本价1200元/㎡；超出20㎡以上的按市场指导价2500元/㎡结算；3、楼层系数一楼为1.05（819元/㎡）；二楼1.05（819元/㎡）；三楼为1.25（975元/㎡）；四楼为1.15（897元/㎡）；五楼为0.80（624元/㎡）；六楼为0.7（546元/㎡）。楼层系数经县物价部门核准。 第七条规定了门面房的安置办法及价格，具体为：1、不要求还原门面房的，按政策规定实行货币补偿。2、经认定有门面房的拆迁户，积极配合拆迁的，一层门面房等面积部分按房屋结构及成新，找补300-500元/㎡不等的结构差价，超面积部分每户可以享受5㎡的优惠，其与部分按8000元/㎡市场价结算。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”案涉强制拆除房屋的行为业经生效判决确认违法，对该违法行为给张志英造成的财产损害，怀远县政府依法应予赔偿。对于当事人争议的焦点问题，本院分别评判如下： 一、关于案涉赔偿应当适用的依据和标准问题。本案中，当事人提供的建设工程规划许可证、房屋所有权证、征地批准文件、征地公告、征地补偿安置方案等证据，可以认定案涉房屋所在的土地系集体土地。该集体土地已于2009年12月31日经安徽省人民政府皖政地[2009]915号批复批准征收，怀远县政府及相关部门2010年即开始组织实施，绝大部分被征收人已按照征地补偿安置方案确定的标准得以补偿安置。因案涉强制拆除行为系因集体土地征收而发生，故应当适用土地管理法等法律、法规有关集体土地征收的规定，参照同一批次征地补偿安置方案确定赔偿标准，按照赔偿不低于合法征收应获得的补偿的原则予以赔偿，以切实保障张志英合法权益，同时兼顾公平。 二、关于案涉土地和房屋面积、用途及赔偿方式、赔偿数额问题。一审判决认定上诉人案涉房屋所在土地总面积为1241.35㎡；合法房屋总面积为326.04㎡，该合法房屋中住宅房为67.78㎡（43.4㎡老宅+砖瓦房24.38㎡）、门面房为193.4㎡（一层门面房128.54㎡+钢构二层64.86㎡）、钢构一层经营房64.86㎡；其他钢构房面积为467.32㎡。该事实有房屋平面图（二调图）及其家庭成员共同签字确认并加盖“怀远县榴城镇城中村改造工作领导小组”公章的财产分割协议等证据予以证明，证据确实充分，认定事实清楚。 1.关于土地使用权赔偿问题。因张志英主张对其案涉门面房予以产权调换，故对该部分房屋所在的土地使用权不应赔偿。扣除该部分土地后，应予赔偿的土地使用权面积为942.82㎡。根据安徽省人民政府皖政［2012］67号文件规定，2012年5月15日怀远县涡北新城区的征地补偿标准从每亩32560元上调至36960元。一审法院据此判决怀远县政府赔偿上诉人土地使用权损失52269.68元，并无不当。上诉人张志英关于应以2017年怀远县国有土地基准地价1210元/㎡予以赔偿的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 2.关于住宅房的赔偿。张志英住宅房面积为67.78㎡，怀远县政府已为其安置面积为83.37㎡的住房一套，按照案涉征地补偿安置方案，安置房根据楼层不同，价格在546-975元/㎡之间，均价仅为780元/㎡。因对该住房所占土地已另行赔偿，故一审法院按照涉征地补偿安置方案，判令怀远县政府赔偿张志英被拆住宅房损失37498.6元，并由双方结算产权调换房差价，并无不当。 3.关于门面房的赔偿。张志英门面房面积193.4㎡，其主张产权调换。按照案涉征地补偿安置方案，门面房产权调换的，等面积部分需按房屋结构及成新找补300-500元/㎡的差价，超面积部分每户可享受5㎡的优惠价，超出5㎡以上的部分，按照8000元/㎡的市场价结算。故一审法院判令怀远县政府为张志英提供相应的产权调换门面房，并按照案涉征地补偿安置方案结算房屋结构及成新差价，亦无不当。 4.关于不属于门面房但实际用于经营的房屋的赔偿。张志英该部分房屋面积为64.86㎡，一审法院根据案涉征地补偿安置方案，判令怀远县政府赔偿其此部分房屋损失20755.2元，经营损失12972元，合理适当。 5.关于其他钢构简易房的赔偿。张志英此部分房屋面积467.32㎡，一审法院根据该部分房屋结构、建造成本、使用年限、有无合法批准手续等情况，考虑案涉强拆可能造成其建筑材料一定的毁损，判令怀远县政府赔偿其该部分损失37385.6元，并无不当。上诉人张志英关于该部分房屋中333㎡应按照住宅予以产权调换的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 三、关于停产停业损失与过渡费、搬迁费、奖励费问题。 1.关于门面房停产停业损失。根据涉案征迁补偿安置方案，对门面房的补偿有两种方式，一种是货币补偿，一种是产权调换。如被征收人选择货币补偿，则可获得一次性经营损失补偿费；如选择产权调换，则可获得相应的过渡费，帮助被征收人在门面房被拆除至产权调换房交付期间，继续从事生产经营。对门面房而言，无论是经营损失补偿还是过渡费补偿，实质上均是对停产停业损失的补偿。一审法院已判令怀远县政府按照《怀远县城市规划区征收集体土地拆迁补偿安置暂行办法》的相关规定支付张志英门面房过渡费，故其关于赔偿其门面房停产停业损失24万元/年的上诉请求，本院不予支持。 2.关于住宅房过渡费。因涉案房屋于2017年11月10日被拆除，一审法院以该时间节点开始起算过渡费，符合客观实际。考虑到上诉人已于2018年5月18日领取住宅安置房，一审法院按照涉案征迁补偿安置方案所确定的标准，认定上诉人住宅房过渡费为6100.2元（67.78㎡×5元/㎡/月×18个月），合理适当。需要指出的是，一审法院同时认定了上诉人实际用于经营的64.86㎡经营房6个月的过渡费3891.6元（64.86㎡×10元/㎡/月×6个月），虽与涉案征迁补偿安置方案规定不符，被上诉人在二审庭审中也予指出，但本案仅张志英一方对一审判决提起上诉，根据上诉不利益变更禁止原则，对该项过渡费本院不再改判。 3.关于搬迁费、奖励费。涉案房屋系强制拆除，虽上诉人实际并未产生搬迁费损失，当然也无提前签约之奖励，但依照赔偿不低于补偿原则，一审法院认定上诉人应获得搬迁费1956.24元、奖励费32604元，未予支持张志英关于应赔偿两次搬迁费20994.66元、奖励费116637元的诉求，亦无不当。 4.关于附属物损失。张志英上诉时对一审判决确定的附属物赔偿费20934元、残值赔偿费2653元未提出异议，本院予以确认。 四、关于屋内物品损失问题。对于该项损失，虽上诉人仅向一审法院提供了物品损失清单予以证明，但因涉案房屋被违法强制拆除，因被上诉人的原因导致上诉人无法举证，被上诉人拆除案涉房屋之前，未将该房屋内物品清点登记并由张志英签字确认，故一审法院将该项损失纳入赔偿范围，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定。上诉人张志英主张该项损失75330元，根据其提交的损失清单，综合考虑上诉人经济状况、生活水平及其所主张的物品种类、当时的市场价格、使用年限等因素，本院认为一审判决酌定该项损失15000元，赔偿数额偏低。上诉人张志英有关该项损失的上诉理由部分成立，本院酌定怀远县政府赔偿上诉人张志英该项损失50000元。 五、关于利息损失问题。上诉人主张应在征收之时即2012年起至实际给付房屋补偿费、土地补偿费、屋内物品损失、停产停业损失、过渡费、搬迁费、奖励费之日止，按24%年息支付利息损失。对此，本院认为，怀远县政府拆除涉案房屋之前，未与张志英签订补偿安置协议或者依法作出补偿安置决定，违反了“先补偿、后搬迁”的原则；案涉拆除行为被确认违法之后，亦未对上诉人张志英及时予以赔偿，故其对上诉人依法应当获得的以货币方式支付的补偿或者赔偿金（即各类房屋补偿费95639.4元、一次性经营补偿费12972元、土地补偿费52269.68元、室内物品损失费50000元、住宅房与经营房过渡费9991.8元、奖励费32604元、附属物补偿费20934元、搬迁补助费1956.24元、残值费2653元，总计279020.12元）所产生的利息损失应一并予以赔偿。考虑涉案房屋被拆除之前均由上诉人实际使用，故相关利息时间应以房屋被实际拆除之日起算，即2017年11月10日起，至实际支付上诉人本判决确定的赔偿金之日止，按银行同期贷款利率计算。至于上诉人193.4㎡门面房的过渡费，因门面房产权调换房交付时间尚未确定，故应按照案涉土地征收补偿安置方案的规定据实结算，此部分费用不再计算利息。上诉人关于利息损失应予赔偿的上诉理由成立，但其有关起算时间、计算基数、利率的主张，依据不足，本院难以支持。 六、关于精神损害问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条、第三十五条、第三十六条的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿；侵犯人身权造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案强拆造成的是财产损失，上诉人张志英主张其精神因案涉强制拆除行为遭受严重损害，但并未提供相应的证据予以证明，也无生效的法律文书确认案涉强制拆除行为造成其精神上的损害，故其关于怀远县政府应赔偿其精神损害抚慰金10万元的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。上诉人张志英的部分上诉理由能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省蚌埠市中级人民法院(2020)皖03行赔初18号行政赔偿判决第一项、第三项，即“被告怀远县人民政府在门面房交付后六十日内对原告张志英安置门面房面积193.4㎡。被告怀远县人民政府于本判决生效后六十日内对原告张志英安置住宅房屋面积80㎡（已安置住宅房屋83.37㎡）；以上均按照《怀远县一二桥之间地块征迁补偿安置方案》中有关住宅房屋、门面房屋安置的规定予以安置和结算”；“怀远县人民政府于门面房实际交付之日后三十日内按照《怀远县城市规划区征收集体土地拆迁补偿安置暂行办法》中有关门面房过渡费的规定，与原告结算并支付从门面房拆除之日起至实际交付之日止的过渡费”； 二、变更安徽省蚌埠市中级人民法院(2020)皖03行赔初18号行政赔偿判决第二项，即“被告怀远县人民政府于本判决生效后三十日内向原告赔偿房屋的各项损失人民币244020.12元（即房屋补偿费计95639.4元、一次性经营补偿费计12972元、土地补偿费计52269.68元、奖励费计32604元、附属物品补偿计20934元、搬迁补助费计1956.24元、住宅房和经营房的临时过渡补助费计9991.8元、残值费计2653元、屋内物品损失等酌情赔偿15000元）。以上合法房屋的补偿款与所选安置房款实行各计各价，多退少补”，为“被上诉人怀远县人民政府于本判决生效后三十日内向上诉人张志英赔偿房屋的各项损失人民币279020.12元（即房屋补偿费计95639.4元、一次性经营补偿费计12972元、土地补偿费计52269.68元、奖励费计32604元、附属物品补偿计20934元、搬迁补助费计1956.24元、住宅房和经营房的临时过渡补助费计9991.8元、残值费计2653元、屋内物品损失50000元），并自2017年11月10日起至实际支付上诉人张志英上述赔偿金之日止按银行同期贷款利率计付利息。以上赔偿款及利息与所选安置房应找补的差价款实行各计各价，多退少补”； 三、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2020)皖03行赔初18号行政赔偿判决第四项，即“驳回原告张志英的其他诉讼请求”； 四、驳回上诉人张志英的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十一月二十三日                                                                                                        法官助理张高英                                                                                                        书记员  潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……