福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终5573号 上诉人（原审原告）：李轩蓉，女，1985年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：彭靖钦，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱雪娟，女，1978年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。 上诉人李轩蓉因与被上诉人朱雪娟房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213闽初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 李轩蓉提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李轩蓉的全部诉讼请求；2.本案二审受理费由朱雪娟承担。事实与理由：一审法院认定“......现有证据并未能证明本案所涉房屋存在权属不清的情形，虽然房屋交易过程中存在被查封的情形，但其为原房屋买受人蒋水清被执行罚金所致，非朱雪娟所能控制”，该事实认定错误。一、一审法院已查明认定讼争房屋与2020年3月27日因蒋水清罚金执行一案被翔安区人民法院予以查封；且客观上基于司法查封行为导致李轩蓉办理房屋产权变更登记行为受阻，李轩蓉在办理一手产权期间发现，讼争房屋已被司法查封，不能办理产权登记。为保障其权益免受损害，李轩蓉以此向一审法院申请保全讼争房产。若此讼争房产不存在权利受限的瑕疵，李轩蓉即可正常过户，无需实施保全房产的行为。现有的事实能认定李轩蓉在协议约定的办证期间存在权利受限，以此实施的司法救济行为符合一般惯例。二、根据合同的相对性原则，朱雪娟以房屋出售方的身份与李轩蓉缔结讼争合同，合同的权利义务仅发生于李轩蓉与朱雪娟二者之间。无论是基于房屋买卖的法律关系，亦或是讼争合同的约定，将房屋过户给李轩蓉皆系朱雪娟之义务，房屋被查封虽非朱雪娟所能控制，但此亦不属于不可抗力之情形，查封所导致房屋过户不能的损害后果和成本支出理应由朱雪娟承担。三、讼争合同第九条约定，若发生与朱雪娟有关的债权债务，导致李轩蓉损失的，由朱雪娟负责赔偿。讼争房屋发生债务纠纷导致讼争合同履行受阻已经是既定的事实，合同条款中“与甲方（即朱雪娟）有关的债权债务”不能片面的理解为此债务单单系由朱雪娟自身或其过错产生，因房屋第一出售方之原因导致朱雪娟第一手买卖协议履行受阻，连带影响到讼争合同的履行，同样符合合同约定的“与甲方（即朱雪娟）有关的债权债务”之情形。结合上述第二条、第三条，虽然房屋被查封的原因系蒋水清所致，但作为卖房人朱雪娟因基于其与李轩蓉的合同关系，其蒋水清所致损害后果及损失理应由朱雪娟承担。一审法院认为讼争房屋被查封非朱雪娟所能控制，同时无证据证明朱雪娟存在违约行为，故其无需承担责任，此不仅对合同条款的理解过于偏颇，亦系对合同相对性原则的颠覆。一审法院认定相关损失未提供证据证明，系事实认定错误。李轩蓉于2020年3月31日向厦门市翔安区法院提起诉讼，此时房屋尚处于查封状态，于此时间节点，讼争合同不能正常依约履行，至于房屋是否能够解封，合同是否能够排除阻碍都仍属未知。李轩蓉基于对讼争房屋被司法拍卖的担忧，诉诸法院，是对其权利的正当行使，亦合乎情理。虽在随后的诉讼过程中，讼争房屋被解除查封，合同可以继续履行，但李轩蓉已实际产生的保全费、保全保险费、律师费已实际产生。且蒋水清被羁押的原因不能到贷款过桥公司签字及被司法查封的原因，致李轩蓉不能申请公积金贷款，造成相较于商业贷款须多承担利息。因损失客观存在，一审法院认定未提供证据证明系事实认定错误。 朱雪娟辩称，首先，朱雪娟不存在违约情形，李轩蓉要求朱雪娟支付违约金没有事实与法律依据。李轩蓉认为朱雪娟违法合同第九条的约定（朱雪娟保证上述房屋权属清楚）。现有证据不能证明讼争房屋存在权属不清的情形。李轩蓉在购买讼争房产是对该房产的登记人为蒋水清系知情的，李轩蓉自愿承担相应的风险。其次，讼争房屋在交易过程中存在被查封的情形，但其为原房屋买受人蒋水清被执行罚金所导致的，非朱雪娟所能控制，且讼争房屋已过户至李轩蓉的名下。并未给李轩蓉造成任何损失。最后，李轩蓉并未提供任何证据证明朱雪娟存在违约的情形。李轩蓉的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回上诉，维持原审判决。 李轩蓉向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱雪娟向李轩蓉支付违约金100000元(人民币,币种下同)；2.判令朱雪娟承担本案的诉讼费、保全费及律师费。 一审法院认定事实如下：讼争东城合院（2014XP01地块）2#楼23跃24层2303室房产的原买受人为案外人蒋水清，蒋水清与厦门国贸控股建设开发有限公司签订的《商品房买卖合同》于2016年7月9日向厦门市不动产登记中心提交登记备案。 2017年3月9日，以蒋水清为出售方，以朱雪娟为购买方，双方签订一份《房产预约买卖协议》，约定蒋水清同意将坐落于翔安区××院（2014XP01地块）××#楼××跃××层××室的房产出售给朱雪娟，建筑面积为66.56平方米，总价共计212万元。 2017年3月，以朱雪娟为出售方（甲方），以李轩蓉为购买方（乙方），双方签订一份《房产预约买卖协议》，约定甲方同意将坐落于厦门市翔安区××院（2014XP01地块）××#楼××跃××层××室房产出售给乙方，建筑面积为66.56平方米，总价共计231.7万元，在签订本协议时向甲方支付购房定金10万元。具体付款日期及金额如下：乙方于2017年3月18日前（全权委托公证当日）向甲方支付总价减去银行剩余贷款余额（含定金）。合同第九条约定，甲方保证上述房屋权属清楚。自本协议生效之日起，若发生与甲方有关房屋产权纠纷或债务债权等，概由甲方负责清理，并承担相应法律责任，由此给乙方造成的损失，由甲方负责赔偿。第十一条约定，甲、乙双方签订本协议后，双方均不得中途违约，若甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起三日内退还乙方所支付房款，同时向乙方支付相当于双倍定金的违约金。 合同签订后，李轩蓉于2017年3月14日向朱雪娟支付了定金10万元，于2017年3月15日支付购房款943771元，并支付中介费28000元。后李轩蓉偿还房屋按揭贷款233712元。 2017年3月15日，蒋水清至厦门市鹭江公证处办理委托公证，委托李轩蓉的亲属梁水仙代为办理涉及厦门市翔安区××院（2014XP01地块）××#楼××跃××层××室房产的事宜，包括：一、代为到相关部门申请开具唯一住房证明等相关证明……六、有权出售上述房产。 2020年3月27日，一审法院因被执行人蒋水清罚金执行一案，根据（2020）闽0213执247号执行裁定书，向厦门市自然资源和规划局送达《协助执行通知书》，查封蒋水清所有的××院（2014XP01地块）××#楼××跃××层××室房产。2020年4月17日，该院通知厦门市自然资源和规划局解除上述查封，厦门市自然资源和规划局于当日解除查封。 李轩蓉在庭审中陈述，之前因为开发商的原因还不符合一手房的办理条件；开发商于2020年3月初通知李轩蓉办理房产证，李轩蓉去办理的时候才发现讼争房屋被查封，直至2020年4月才符合办理条件；李轩蓉已于2020年5月22日取得讼争房屋的权属证书。李轩蓉称朱雪娟违约系违反合同第九条的约定，中途违约，李轩蓉在办理房屋产权证时发现讼争房屋被司法查封，导致李轩蓉办理房产证权利受限，解除后才符合办理产权证的条件；在此合同履行过程中，基于朱雪娟产生的债权债务纠纷给李轩蓉造成相关损失，理应由朱雪娟承担赔偿责任。 一审法院认为，本案争议的焦点为：朱雪娟是否存在违约情形？李轩蓉称朱雪娟违反合同第九条的约定（朱雪娟保证上述房屋权属清楚）。讼争房产的原买受人蒋水清与厦门国贸控股建设开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已向厦门市不动产登记中心提交登记备案。后蒋水清与朱雪娟签订《房产预约买卖协议》，约定蒋水清将讼争房产出售给朱雪娟，朱雪娟再与李轩蓉签订本案所涉《房产预约买卖协议》，约定朱雪娟将讼争房产出售给李轩蓉。原房产买受人蒋水清已于2017年3月15日办理委托公证，委托李轩蓉的亲属梁水仙代为办理包括出售讼争房产等事宜，且房屋现已过户登记至李轩蓉名下。现有证据并未能证明本案所涉房屋存在权属不清的情形。虽然该房屋在交易过程中存在被查封的情形，但其为原房屋买受人蒋水清被执行罚金所致，非朱雪娟所能控制。现有证据亦未能证明朱雪娟存在违约情形。李轩蓉称因朱雪娟中途违约，产生债权债务纠纷给李轩蓉造成的相关损失应由朱雪娟赔偿，但李轩蓉亦未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因此李轩蓉诉请朱雪娟支付违约金100000元缺乏依据。综上所述，李轩蓉与朱雪娟签订的《房产预约买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现有证据未能证明朱雪娟存在违约情形。故李轩蓉诉请朱雪娟向其支付违约金以及律师费等缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李轩蓉的诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李轩蓉负担。 二审审理期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院补充认定事实如下：2017年3月，朱雪娟与李轩蓉签订的《房产预约买卖协议》第十四条约定：甲乙双方保证一手产权办理出来壹个月内签订土房局印制的《厦门市房地产买卖合同》并前往土房局办理交易登记手续，否则视为一方违约。 审理中，李轩蓉提交诉讼收费专用票据、律师费普通发票及诉讼委托代理协议、诉讼财产保全责任保险普通发票及预收诉讼通知书，拟证明李轩蓉支付保全费5000元；支付律师费2万元；支付保全保险费4500元；缴纳诉讼费2300元，则李轩蓉共产生损失31800元。朱雪娟质证认为，上述证据并不属于新证据，且与本案无关联性，无法支持李轩蓉的证明主张。 本院认为，李轩蓉上诉主张原买受人“蒋水清因罚金执行一案房屋被法院查封，导致上诉人办理房屋产权受限”，故朱雪娟存在违约行为，应承担违约责任。根据朱雪娟与李轩蓉签订的《房产预约买卖协议》约定系在“一手产权办理出来壹个月内”前往土房局办理交易登记手续。李轩蓉自行陈述“开发商于2020年3月初通知”办理产权证书；蒋水清的产权登记办理“差不多在今年五月份”。李轩蓉于2020年5月22日即取得讼争房产的权属证书，李轩蓉并未因蒋水清被执行罚金事宜无法办理产权登记及取得权属证书。同时，李轩蓉在二审中亦自认其依约接收了讼争房产。故，朱雪娟并未因蒋水清原因导致其违反与李轩蓉所签订《房产预约买卖协议》之约定，朱雪娟并不构成违约，即不应承担相应的违约责任。相应的李轩蓉诉求朱雪娟支付保全费、律师费及负担诉讼费亦无事实和合同依据，应予以驳回。综上，李轩蓉的上诉主张缺乏事实和合同依据，均应予以驳回。一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2300元，由上诉人李轩蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （章毅） 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员（ 朱巧婷） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。