广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终911号 上诉人（原审原告）：周桃如，女，1972年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（原审原告）：杨必宏，男，1934年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶衍河，男，1980年5月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。现因涉嫌刑事犯罪被羁押于北海第二看守所。 上诉人周桃如、杨必宏因与被上诉人叶衍河民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周桃如、杨必宏上诉请求：依法撤销北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初2681号民事判决，并判令叶衍河归还周桃如、杨必宏借款人民币250万元及利息50万元（利息以250万元为基数，按照年利率24%,自2018年8月4日起暂计至2019年6月4日，以后另计至还清借款本息之日止)。 事实和理由：双方之间存在合法有效的借贷关系。一、周桃如将枫雅小苑共3幢别墅转让给蔡小梅、陈珍友及叶衍河三人，每人购买一幢，价款共计1,400万元。合同签订后，叶衍河、蔡小梅、陈珍友共向周桃如支付购房款1,200万元（其中三人各自支付150万元合计450万元，蔡小梅账户先支付50万元房款及逾期付款违约金35万元，后支付610万元购房款及10万元逾期付款利息），陈珍友的购房款已经付清，叶衍河、蔡小梅每人尚欠购房款100万元。经协商，欠付的购房款转为叶衍河、蔡小梅向杨必宏的借款，借款利率按年利率24%计算，借期为壹年。为此，两人分别向杨必宏出具借据。另，杨必宏分别于2014年1月9日、2014年8月28日向蔡小梅、叶衍河提供借款共计600万元（其中4,845,000元通过周桃如账户付至蔡小梅账户、755,000元通过杨必宏账户付至蔡小梅账户，剩余款项部分以现金支付，部分为将拖欠的利息直接计入本金），根据上述借款事实，蔡小梅、叶衍河共向杨必宏借款800万元，其中蔡小梅借款400万元，叶衍河借款400万元，两人各向杨必宏出具400万元借据。至此，叶衍河共向周桃如、杨必宏借款总额为：房款转为借款100万元、2014年1月8日借款250万元，2018年8月29日借款50万元，共计400万元。2015年7月，两人各归还50万元，共计100万元。至此，每人尚欠借款350万元。2016年1月4日，因蔡小梅、叶衍河两人仍未能按期归还各自所欠的借款350万元本息，经催收与协商，蔡小梅出具借条350万元，叶衍河同日与蔡小梅一起在周桃如、杨必宏家中出具了350万元的借据，随后该借据被叶衍河用欺骗手段从周桃如、杨必宏手中骗走后撕毁，并以此为由拒绝归还周桃如、杨必宏借款。周桃如、杨必宏提供的录音资料及录音文字可以证实叶衍河出具过借款，而且借条被其取走撕毁。叶衍河借款100万元，周桃如、杨必宏已经向法院起诉并已作出生效判决，已进入申请执行。在该案件审理过程中，办案人员到广西女子监狱向正在服刑的蔡小梅了解借款的经过，蔡小梅陈述的借款经过与周桃如、杨必宏陈述的基本相符，并且其也向办案人员提到叶衍河对其说起过借条被叶衍河取走撕毁的事实。周桃如、杨必宏一审提交的蔡小梅非法吸收公众存款罪的判决书认定的事实中，蔡小梅借款金额与本案借款金额也基本一致。二、周桃如、杨必宏提交的证据互相印证，足以证明借款事实。一审法院以周桃如、杨必宏未能提交借条、收据、欠条债权凭证为由驳回周桃如、杨必宏诉请存在错误。周桃如、杨必宏提交的证据均能充分证实从款项支付到借款关系确立的事实。叶衍河作为借款一方，既不到庭参加诉讼亦未提交相关的证据反驳周桃如、杨必宏主张的事实。应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。而且，周桃如、杨必宏有充分的证据证实该借据由叶衍河持有，叶衍河不能举证是由于周桃如、杨必宏的原因造成的，根据我国民事诉讼法及最高人民法院关于民事诉讼证据规则的规定，应由叶衍河承担举证不能的法律后果。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，叶衍河未作任何抗辩，故一审法院以周桃如、杨必宏没有证据证实借款关系为由驳回周桃如、杨必宏诉讼请求存在错误，请求二审法院予以改判。另外，叶衍河为了躲避债务，利用欺骗手段从周桃如、杨必宏手上骗取借条，给周桃如、杨必宏造成了极大的心理伤害。出借给叶衍河及蔡小梅的款项高达800万元，蔡小梅因犯罪被判刑，收回借款遥遥无期，本案借条叶衍河骗走后，一审法院又以没有借条为由不予认定借款。请求判如所请。 叶衍河辩称，涉案两张借条均不是其写的，其没有见过，其没有接到周桃如、杨必宏的钱，没有通过蔡小梅借钱、收钱。 周桃如、杨必宏向一审法院起诉请求：叶衍河归还借款本金人民币250万元及利息50万元（利息以250万元为基数，按照年利率24％，自2018年8月4日起暂计至2019年6月4日，以后另计至还清之日止）给周桃如、杨必宏。 一审法院认定事实：2013年4月8日，周桃如分别与蔡小梅、叶衍河、陈珍友签订《房屋买卖合同》，主要约定周桃如将其名下位于北海市0万元转让给蔡小梅，将枫雅小苑3幢房屋以450万元转让给叶衍河，将枫雅小苑4幢房屋以500万元转让给陈珍友；签订合同当天支付定金50万元、房产于2013年4月10日前办理解押手续当天支付100万元、买方向银行按揭贷款后一次性付清尾款；买方未按期付款，每逾期一天按应付款项的万分之五支付滞纳金。 蔡小梅、叶衍河、陈珍友于2013年4月8日分别向周桃如支付了定金50万元、于次日分别向周桃如支付了100万元。蔡小梅代叶衍河、陈珍友于2014年1月9日向周桃如支付了三幢房屋的购房款620万元，陈珍友于2014年8月18日向周桃如支付了101万元，至此陈珍友的购房款支付完毕，蔡小梅、叶衍河各欠100万元购房款未支付。 周桃如于2014年1月9日通过银行转账方式向蔡小梅账户转账484.5万元、杨必宏于2014年8月29日通过银行转账方式向蔡小梅账户转账75.5万元。 周桃如、杨必宏与蔡小梅、叶衍河协商后将两人各欠的100万元购房款转为借款，周桃如、杨必宏为向叶衍河追索该100万元于2018年5月21日向一审法院起诉，一审法院于2019年6月4日作出（2018）桂0502民初1780号民事判决书，判决叶衍河向周桃如、杨必宏支付剩余购房款100万元及相应违约金。周桃如、杨必宏主张除上述100万元购房款转为借款后，其还通过蔡小梅的账户向叶衍河出借款项，而叶衍河目前尚欠借款250万元。 一审法院认为，周桃如、杨必宏向蔡小梅的银行账户转账484.5万元、75.5万元，仅能证明周桃如、杨必宏与蔡小梅之间存在民间借贷法律关系或其他资金交易往来，并无证据证实上述两笔款项实际进入到叶衍河的账户或由叶衍河实际占有、使用，而周桃如、杨必宏又无法向一审法院提交借条、借据等债权凭证原件对其主张加以佐证，周桃如、杨必宏虽主张借条原件由叶衍河骗走拒不交还，但却无证据予以证实，而借款人清偿借款后将债权凭证原件收回属民间借贷交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，周桃如、杨必宏作为负担举证责任一方，未提交确凿充分证据证实其与叶衍河之间尚存在民间借贷法律关系，应当承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回周桃如、杨必宏的诉讼请求。案件受理费30,800元，公告费260元，共计31,060元，由周桃如、杨必宏共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同的成立，既要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，周桃如、杨必宏主张其与叶衍河之间有借贷关系，仅提供借条复印件而未能提供证据原件，不符合法定的证据要求，无法证明双方之间存在借贷合意，其所提交的银行交易流水均系发生在周桃如、杨必宏、蔡小梅之间，并无直接转入叶衍河账户或从叶衍河账户还款的记录，且经向叶衍河询问，其否认借贷关系的存在，故在无借条原件印证、无转账交易记录、叶衍河又予否认的情况下，本院无法认定双方之间形成过借贷关系或借贷关系尚存。虽然周桃如、杨必宏庭后提交了蔡小梅称涉案款项系其与叶衍河共同借款的询问笔录，但涉案款项达数百万元，并没有从蔡小梅账户转入叶衍河账户或者从叶衍河账户转出还款的相应银行流水予以佐证，叶衍河对此亦予以否认，故本院对此不予采信。周桃如、杨必宏对借条无原件的解释是原件已经被叶衍河骗走，但未提交证据予以证实，本院不予采信。据此，在无借条原件及相应银行转账凭据的情形下，无法查实民间借贷关系存在或者消灭，一审判决驳回周桃如、杨必宏的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，周桃如、杨必宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,800元，由上诉人周桃如、杨必宏负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年十一月九日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷