广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8209号上诉人（原审原告）：杨符山，男，1992年9月3日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州绵俪生物科技有限公司，住所地惠州，住所地惠州市惠城区高新科技产业园南部片区工业园大道**>法定代表人：张汉云，董事长。委托诉讼代理人：张玉明，男，1964年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：惠阳建筑工程总公司，住所地惠州，住所地惠州市惠阳区淡水开城大道**>法定代表人：吴建斌，总经理。委托诉讼代理人：杜伟民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东华三行工程机械有限公司，住所地广州市黄埔区，住所地广州市黄埔区埔南路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁智，董事长。被上诉人（原审被告）：惠州市祥和泵实业有限公司，住所地惠州市水口街道办，住所地惠州市水口街道办事处东江大道边霞岗村style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗耀卿。委托诉讼代理人：刘某1，广东达伦（仲恺）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州华三行机械设备有限公司，住所地惠州市河南岸**，住所地惠州市河南岸**小区大石湖****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李涌，总经理。委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。上诉人杨符山、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）、因与被上诉人惠州绵俪生物科技有限公司（以下简称绵俪公司）、惠阳建筑工程总公司（以下简称惠阳建筑公司）、广东华三行工程机械有限公司（以下简称广东华三行公司）、惠州市祥和泵实业有限公司（以下简称祥和泵公司）、惠州华三行机械设备有限公司（以下简称惠州华三行公司）健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨符山上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市福田区人民法院于2019年12月23日做出的（2018)粤0304民初42975号民事判决书并依法改判；2.本案一审、二审上诉费由太平洋保险深圳公司、绵俪公司、惠阳建筑公司、广东华三行公司、祥和泵公司、惠州华三行公司承担。事实和理由：一、原审法院按照农村标准计算伤残赔偿错误，杨符山主张的伤残赔偿金依法应当按照深圳城镇标准计算。杨符山虽然为农村户籍，但在本次事故发生前，杨符山及杨符山父母在城镇务工一年以上，整个家庭的收入均来源于城镇。由于众所周知的原因，建筑行业的农民工常年居住在工地的工棚里面，杨符山在涉案项目工作期间，同样也是居住在项目部提供的简易工棚里面，杨符山在本次事故发生且出院休养期间，经项目部负责人批准，杨符山才到外面租住（杨符山提交的项目负责人同意杨符山在外租住的审批单可以佐证该事实），加之劳动报酬年终甚至次年结算，平时只是以现金方式借支基本开支，故杨符山无法像与企事业单位建立劳动关系的员工一样提交劳动合同、银行流水、社保缴纳记录、居住证等证据材料，故恳请二审人民法院结合杨符山的工作性质及证据材料，综合认定杨符山在事故发生前一年的居住及工作情况，并按照深圳城镇标准计算杨符山的伤残赔偿金。二、根据杨符山的伤残等级及出院医嘱，后续治疗费是必然会发生的费用，人民法院应酌情予以支持。本次事故造成杨符山一个九级一个十级伤残，且惠州市中心人民医院的出院医嘱载明“出院后若病情稳定可行颅脑修补术。”根据杨符山的伤残等级及上述出院医嘱，足以证实杨符山主张的后续治疗费是必然会发生的费用，但由于杨符山经济条件所限，事故发生至今均未进行颅脑修补术。故人民法院依法应当本着案结事了、减少诉累的原则酌情支持杨符山主张的后续治疗费。太平洋保险深圳公司针对杨符山的上诉辩称，一、杨符山并没有举证证明其在事故发生前一年在城镇居住，并有稳定的收入来源，证据不足，一审法院认定适用农村标准并无不妥。二、本案事故发生在2017年10月，距今已经三年，假设杨符山确实存在后续治疗费的支出，该费用应当已经发生，但其三年来仍没有提供任何证据佐证后续治疗费是必须发生的费用，可见该费用不会产生。综上，我方请求二审法院驳回其全部上诉请求。太平洋保险深圳公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初42975号民事判决，改判驳回杨符山对太平洋保险深圳公司的全部诉讼请求。2.杨符山、绵俪公司、惠阳建筑公司、广东华三行公司、祥和泵公司、惠州华三行公司承担一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院对广东华三行工厂机械有限公司与惠州华三行机械设备有限公司之间的关系没有査清。根据广东华三行工厂机械有限公司在庭审中称涉案车辆登记在东莞市xx混凝土有限公司名下，实际经营人为惠州华三行机械设备有限公司，该车辆为东莞市xx混凝土有限公司向其购买，东莞市xx混凝土有限公司已经付清全部购买款项，但仍以广东华三行工厂机械有限公旬购买了保险。广东华三行工厂机械有限公司、惠州华三行机械设备有限公司、东莞市xx混凝土有限公司均具备完整的法人资格，彼此属于独立的民事主体。实际上广东华三行工厂机械有限公司除了作为被保险人投保外，与涉案车辆已经没有任何关系。二、被保险人广东华三行工厂机械有限公司在事故发生时不具备保险利益，太平洋保险深圳公司依法不负保险赔偿责任。《保险法》第十二条规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”，保险利益是确定被保险人是否具有利益请求权的必要条件，如前所述，广东华三行工厂机械有限公司在事故发生时与不享有涉案车辆的现实与潜在利益,在事故发生时不具备保险利益，太平洋保险深圳公司不承担保险赔偿责任。杨符山针对太平洋保险深圳公司的上诉辩称，保险公司在一审当中以减弱支撑主张免赔，在二审中又以投保人与涉案车辆不具有利益关系为由主张免赔，其上述主张均不能成立。首先，广东华三行为涉案车辆投保时该车辆就登记在案外人名下，保险公司对投保人与涉案车辆的登记所有人并非同一人，这一事实在承保时是明知的，也是同意的，在发生事故后以投保人与涉案车辆不具有保险利益为由主张免赔，不仅违反了诚信原则，而且也违反了公平原则。其次，保险公司引用《保险法》第十二条主张免赔，我方认为其援引法律错误，该条款仅适用于被保险车辆毁损或灭失后，投保人或者受益人向保险公司索赔时方能适用，而本案杨符山根据保险公司承担的第三者责任保险主张其承担赔偿责任，并非是以涉案车辆的毁损或者灭失为前提，故上述法律规定不适用于本案。绵俪公司辩称，坚持一审答辩意见。惠阳建筑公司辩称，关于保险公司的上诉。涉案车辆在保险公司投保了交强险和特种车综合商业险，商业险包括了第三者责任险，保额100万元，杨符山有权以事故受害人的身份向保险公司主张赔偿，具有法律依据。保险公司上诉称广东华三行在事故发生时与本案事故车辆不具有保险利益的观点和理由不能成立。涉案事故车辆在投保时广东华三行既是投保人，又是被保险人，同时也是车辆的管理人，广东华三行与保险公司签订保险合同时，明确清楚车辆所有权人是东莞xx混凝土有限公司，第三者责任险的保障对象是针对不确定第三人，因为车辆发生事故受到损害时既能分散被保险人的赔偿责任，又能保障受害人法律上的索赔权利。广东华三行将车辆授权给惠州华三行使用，这在保险法律关系中是予以允许的，不能作为保险公司免赔的法定事由，在本案事故发生时，广东华三行对该车辆显然具有保险利益，本案是因事故受害人杨符山提起的生命权、健康权要求保险公司承担相应责任，在法律依据以及事实依据方面都能够成立，保险公司上诉称不承担保险责任不能成立。关于杨符山的上诉，主要是残疾赔偿金的标准以及后续治疗费的问题，杨符山没有充分证据证明其在城镇居住生活满一年且有固定收入，也没有相应鉴定机构作出鉴定结论证明杨符山需要后续治疗，该项不应予以支持。祥和泵公司辩称，杨符山、太平洋保险深圳公司的上诉请求没有事实与法律依据，应驳回上诉、维持原判。惠州华三行公司辩称，对杨符山的上诉，同意太平洋保险深圳公司的答辩意见。对保险公司的上诉。第一，广东华三行与保险公司订立保险合同并实际支付保险费用，保险公司实际收取该保险费用，足以证明广东华三行公司的投保行为符合保险公司的各项要求，合同有效成立，保险公司应当承担本案的赔偿责任。第二，保险公司引用的法律规定涉及的对象是财产责任保险，而一审法院要求保险公司理赔的依据是根据第三者责任险，责任保险与财产保险具有明显的区别。第三，对于广东华三行公司与惠州华三行公司之间的法律关系，一审在查明事实部分已经作出了明确的陈述，不存在查明事实不清的情况，广东华三行公司具有合理的保险利益。杨符山向一审法院起诉请求：1.太平洋保险深圳公司、绵俪公司、惠阳建筑公司、广东华三行公司、祥和泵公司、惠州华三行公司共同赔偿杨符山伤残赔偿金等损失共计274467.7元，其中后续治疗费1万元，住院伙食补助费4600元，营养费1050元，护理费6900元，伤残赔偿金222339.6元，鉴定费3270元，精神损害抚慰金21000元，误工费34308.1元，交通费1000元；2.太平洋保险深圳公司在承保范围内对杨符山的损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费由太平洋保险深圳公司、绵俪公司、惠阳建筑公司、广东华三行公司、祥和泵公司、惠州华三行公司共同承担。一审法院认定，2017年10月19日，杨符山于绵俪公司工程项目处施工时，因现场地面下沉，被惠州华三行公司所属的作业车辆粤Ｓ×××**砸伤。事发后，杨符山被紧急送往惠州华康医院进行救治。后于当天转往惠州市中心人民医院进行住院治疗。杨符山于2017年11月9日出院，出院诊断为1．左顶硬膜下血肿；2．左顶叶脑挫裂伤；3．左顶头皮挫裂伤；4．左顶开放性凹陷性骨折；5.左肾贯通伤并感染；6．失血性休克；7.全身多处软组织挫擦伤；8.左侧髂骨翼粉碎性骨折。该院出院医嘱载明：1、出院带药情况：恩必普0.20ｇｔｉｄＰ.Ｏ（口服）；胞磷胆碱钠片0.20ｇｔｉｄＰ.Ｏ（口服）。2、出院后需要注意的事项：出院后注意休息1月，加强营养。3、随诊、复诊的告知：1月后返院神经外科门诊随诊，1月后泌尿外科随诊，拔除左侧输尿管内支架；骨科门诊随诊髂骨骨折情况。4、其他特殊告知事项：出现头晕头痛、血尿等不适，及时就诊，出院半年后若病情稳定可行颅骨修补术。2018年3月12日，杨符山前往惠州市第三人民医院进行住院治疗，并于2018年4月6日出院。本次出院诊断为:1、颅骨缺损；2、左肾外伤后；3、胆囊结石。该院出院医嘱载明：1、注意休息，加强营养，继续全休贰个月；2、继续口服出院带药；3、定期复查，不适随诊。上述过程杨符山共花费医疗费118696.2元。杨符山同时曾于2018年1月14日及15日到惠州市中心医院进行门诊复查，支付门诊费用14元。上述所有费用均由惠阳建筑公司以及惠州华三行公司支付。杨符山对上述费用均予以认可，并表示其并未就医疗费在本案中主张权利。同时，庭审时惠阳建筑公司表示，事故发生后其向杨符山支付了生活费13000元，惠州华三行则称其向杨符山支付了26500元生活费。杨符山亦予以认可。杨符山系农村户口，杨符山主张其各项损失根据城镇户籍人口标准进行计算，但未能提供相应的证据。经杨符山方委托，广东龙城司法鉴定所对杨符山的伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2018年6月1日出具广东龙城司法鉴定所[2018]临鉴字第288号《司法鉴定意见书》，（1）被鉴定人杨符山左顶硬膜下血肿、左顶叶脑挫裂伤、左顶头皮挫裂伤、左顶开放性凹陷性骨折等，已行左顶开颅脑内血肿清除+硬膜下血肿清除+开放性颅脑损伤清除+硬脑膜修补+头皮清创缝合术及左顶枕颅骨缺损修补术，术中见清除血肿及碎烂脑组织约10ml。经过治疗与恢复，目前伤情稳定，按照《人体损伤致残程度分级》5.9.1.3）条款之规定，评定为一个九级（玖级）伤残。（2）其左肾贯通伤；已行左肾修补+左侧输尿管切开置管术，经过治疗与恢复，目前伤情稳定，按照《人体损伤致残程度分级》5.10.5.1）条款之规定，评定为一个十级（拾级）伤残。涉事工地位于惠州市惠城区，属绵俪公司厂房、宿舍楼等建设项目，该项目由绵俪公司发包给惠阳建筑公司。惠阳建筑公司拥有建筑工程施工总承包一级资质。事发当天，因工程施工需要泵车服务，惠阳建筑公司向祥和泵公司租赁一台泵车。祥和泵公司接到惠阳建筑公司的请求后，为其调派车辆，但发现其没有相应规格的车辆，便向有常年合作关系的惠州华三行公司请求调派车辆。惠州华三行公司随后指派员工刘某1和李某1进行驾驶及操作车辆。惠州建筑公司提供的事发照片显示，事故系由于车辆在作业时因其中一个支撑点地面塌陷导致的。照片显示该车辆人员在作业时将若干木条铺于地面，用于加强支撑点的强度。太平洋保险深圳公司向杨符山及刘某1、李某1就事发经过进行调查，并向一审法院提交了询问笔录，但该笔录只有复印件，无原件。再查明，涉案车辆粤Ｓ×××**号原属广东华三行公司管理，后该车辆转给了惠州华三行公司使用，两公司属关联企业。广东华三行公司为该车辆在太平洋保险深圳公司处投保了交强险及特种车辆保险（第三者责任保额为1000000元）及不计免赔。保险条款第二章“特种车第三者责任保险责任”中第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十六条规定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡；……（十二）精神损害抚慰金。一审法院认为，侵害他人身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。案外人刘某1、李某1在操作泵车的过程中，因地面下沉导致车辆倾侧，车辆部件将杨符山砸伤。对该事故的过程，各方均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。杨符山在工地中工作时遭受人身损害，其雇主惠阳建筑公司应承担相应的赔偿责任。同时根据该解释第九条以及《侵权责任法》第三十四条规定，刘某1、李某1作为惠州华三行公司的工作人员，在其操作泵车的过程中发生意外事故致杨符山损伤，其用人单位惠州华三行公司应一同承担赔偿责任。由于涉案粤Ｓ×××**号车辆已经在太平洋保险深圳公司处购买了交强险和商业第三者责任险，且本案事故发生在保险合同有效期内。本案的争议焦点在于太平洋保险深圳公司是否应对此次事故承担保险责任。太平洋保险深圳公司主张保险条款中约定当车辆在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡，不予赔偿。对此一审法院认为，该保险条款中对所列明的“减弱支撑”，条款中并未作出明确的说明。太平洋保险深圳公司所称的“减弱支撑”属于何种概念、具体情形以及“减弱支撑”所设定的范围等等，均未在保险条款中作任何的明确。该条款作为格式条款，根据《合同法》相关规定，太平洋保险深圳公司作为保险公司应就其订立的格式条款采用合理的方式向对方提请注意，并对条款予以说明。但太平洋保险深圳公司并未就此履行其说明解释之责，并径行通过字面的一般理解就本次事故的性质作出认定，未免过于“自说自话”，也有失偏颇。根据现场的照片，作业人员在操作时已经在地面铺上了若干木条用于加强支撑，该事故系由于地面的下陷造成，属意外事故。换言之惠州华三行公司的工作人员在主观上并未就事故的发生存在故意或者过失的情形。在没有明确该“减弱支撑”定义前提下，太平洋保险深圳公司若认为该事故系减弱支撑造成的，应予免责，其应承担相应的举证责任。但太平洋保险深圳公司除了提供一份无原件核对的笔录外，未提供其他相应的证据辅以说明其观点。太平洋保险深圳公司认为该事故属于免责事由，依据不足，一审法院不予采信。太平洋保险深圳公司同时抗辩称惠州华三行公司的驾驶员并不具备涉事车辆的操作资格，按照保险条款约定应予免责。涉事车辆为混凝土泵车，该车辆需要何种作业资格或操作证书，太平洋保险深圳公司并未举证证明。相反惠州华三行公司所提出的《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定（国发[2016]35号）》中明确取消了混凝土泵工职业资格的认定。且根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，涉案的混凝土泵车作业并未在出现在该规定所列明的特种作业范围。因此，太平洋保险深圳公司的该抗辩依据不足，一审法院不予支持。综上，涉案车辆在使用过程中发生意外事故导致杨符山受伤，太平洋保险深圳公司应根据商业险保险合同约定履行其相应的赔付责任。第三者责任险不足以赔偿部分，由惠州华三行公司及惠阳建筑公司承担赔偿责任。由于本案事故并非在道路上行驶的机动车在行驶过程中致第三者损伤，不属于道路交通事故，因此本次事故不属于交强险的保险责任范围。太平洋保险深圳公司抗辩有理，一审法院予以采纳。太平洋保险深圳公司仅须在商业第三者责任险限额内的部分向杨符山承担赔偿责任。至于杨符山主张其余应对杨符山的损失承担共同责任。对此，一审法院认为，经查明广东华三行公司仅为车辆的投保人，非车主或实际管理人。而涉案的车辆与工作人员亦与祥和泵公司无关。杨符山未举证证明广东华三行公司、祥和泵公司对本次事故的产生存在故意或过失，因此杨符山主张广东华三行公司、祥和泵公司一同担责，没有法律依据，一审法院不予支持。关于绵俪公司，其系涉案工程的发包人。绵俪公司将该涉案项目发包给有相应资质的惠州建筑公司进行承建。绵俪公司的行为不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，杨符山主张其应对杨符山的受伤承担连带赔偿责任没有相应的依据，一审法院不予支持。有关杨符山的损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定进行计算。一、关于后续治疗费。由于没有证据证明该后续治疗费已实际发生，一审法院不予支持，杨符山可待该费用实际发生后再另行主张；二、关于住院伙食补助费。杨符山前后两次住院共46天，按每天100元的标准计算，应为4600元；三、关于营养费。杨符山受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合杨符山伤残等级及医嘱，杨符山主张该费用为1050元，符合法律规定，一审法院予以支持；四、关于护理费。本次事故致杨符山身体多处受伤，伤情一度严重，其在住院期间势必需要他人陪护。杨符山主张住院期间的护理费，一审法院依法予以采纳。杨符山主张护理费按照150元/天计算，符合相关规定，一审法院予以支持。则杨符山该项损失应为6900元（150元/天×46天）；五、关于伤残赔偿金。经鉴定，杨符山的伤势被评定为构成一个九级伤残，一个十级伤残，一审法院对该鉴定结论依法予以采信。杨符山为农村户口，但其未能提交的充分的证据证明其事发前已在城镇工作居住满一年，且收入来源于城镇。因此，杨符山主张该项损失按城镇居民标准计算，依据不足，一审法院不予采信。杨符山为农村户籍，按照广东省2018年度农村居民人均可支配收人17168元/年，按二十年计算，则其残疾赔偿金为72105.6元（17168元/年×20年×21%）；六、关于鉴定费。杨符山为申请伤残等级鉴定支出3276元，有相应票据为证，一审法院予以确认；七、关于精神损害抚慰金。本次事故导致杨符山身体受伤，杨符山势必因受伤而遭受一定程度的精神损害，根据杨符山的伤残等级，其请求赔偿精神损害抚慰金21000元，于法有据，一审法院予以支持；八、关于误工费。杨符山因意外事故导致受伤，其治疗及休养期间必然导致误工。杨符山第一次住院21天，医嘱显示出院后全休一个月。第二次住院25天，医嘱显示出院（2018年4月6日）后全休二个月。杨符山提出其误工期系二次住院及休养的总时长，但根据其提供的鉴定报告显示，杨符山已于2018年6月1日进行了定残。则杨符山主张的误工结束之日实则已在定残日之后，该主张并不合理，一审法院依法将其误工日期计算至定残前一日（2018年5月31日）。即杨符山的误工期一共为131天（21天+30天+25天+55天）。由于杨符山未能举证证明其最近一年的平均收入状况，一审法院根据杨符山其所从事的行业，参照国有建筑业在岗职工的平均收入水平计算误工费，为20600.02元（57397元/年÷365天×131天）。以上款项共计129531.62元（4600元+1050元+6900元+72105.6元+3276元+21000元+20600.02元）杨符山主张的损失超过一审法院认定的部分，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据保险条款约定，精神损失抚慰金为免责范围，不属于太平洋保险深圳公司的赔偿责任，该项损失依法已由事故的赔偿义务人惠阳建筑公司以及惠州华三行公司承担。由于惠阳建筑公司以及惠州华三行公司已合计向杨符山支付了费用39500元，杨符山的精神损失抚慰金损失已赔偿完毕。则太平洋保险深圳公司应向杨符山在第三者责任险的限额内赔付的金额为90031.62元[108531.62元-（39500元-21000元）]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本案判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨符山90031.62元；二、驳回杨符山的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1872元，由杨符山负担1258元，太平洋保险深圳公司负担614元。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系健康权、身体权纠纷，各方当事人对杨符山因涉案车辆倾侧受伤的事实没有异议，争议的焦点在于杨符山损失认定及保险责任承担问题。杨符山为农村户籍，其主张按城镇居民标准计算损失，应举证证明其事发前在城镇工作居住满一年。经查，杨符山一审、二审均未能提交证明其在城镇工作居住的有效证据，应承担举证不能的法律后果。其次，二审调查询问杨符山ATM取款情况时，杨符山回答“有，在家里面”。因此，杨符山关于事发前其在城镇工作居住满一年的主张，本院不予采信。杨符山主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，杨符山主张的后续治疗费无鉴定结论证明，至二审调查时亦未实际发生，故本院不予支持。杨符山的其他损失，各方当事人没有异议，本院予以确认。涉案车辆在太平洋保险深圳公司投保了商业第三者责任保险，依照该保险条款约定，涉案车辆在被保险人允许的操作人员使用过程中发生意外事故致使第三者受伤，且不属免责范围的，太平洋保险深圳公司应在保险限额内负责赔偿。太平洋保险深圳公司未举证证明本次事故存在免责事由，本案证据亦未显示事发时操作人员未经被保险人同意擅自使用涉案车辆。因此，太平洋保险深圳公司主张其无需承担保险责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨符山、太平洋保险深圳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2202元，由上诉人杨符山负担1302元，由上诉人太平洋保险深圳公司负担900元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡谈盛