广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7397号上诉人（原审被告）：惠州市亿佳实业有限公司，统一社会信用代码：914************502，住所地：惠州市惠城区水口镇龙湖****。法定代表人：林某1。被上诉人（原审原告）：深圳市海运通科技有限公司，统一社会信用代码：914***********638M,住所地：深圳市南山区************************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：刘莉，广东慧达律师事务所律师。上诉人惠州市亿佳实业有限公司因与被上诉人深圳市海运通科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销（2020）粤1302民初4115号的民事判决书第二项中的违约金计算的中国人民银行及全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％，并依法改判；二、请求依法判令被上诉人负担本案诉讼费用（包括一审受理费、二审上诉费、保全费、保函费和法院文书公告送达登报费等）。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。违约金是合同当事人在合同中预先约定的当一方不履行合同或不完全履行合同时，由违约的一方支付给对方一定数额的金钱或金钱以外的其他财产。根据《合同法》第一百一十四条第二款又规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”，合同未约定的违约金这项，我国合同法对违约金性质的认定是以补偿为主、惩罚为辅的，双方交易未约定违约金，而一审判决中以中国人民银行及全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%来计算也显然不妥，双方发生纠纷的是货款而不是借款，被上诉人实际损失的是逾期货款被占用的期间损失的利息，因此应不存在来计算违约金。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求被告立即支付货款人民30.24万元，逾期支付利息按月息2%计息至还请之日为止（暂计至2019年12月25日止共约9万元）；二、判令诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月25日被告惠州市亿佳实业有限公司向原告深圳市海运通科技有限公司发出一份《物料采购订单》，内容为：被告向原告采购4G模块及GPS模块，订购数量分别为15000，4G模块货款金额为1852500元，GPS模块货款金额为214500元，合计货款金额为2067000元，备注约定批量订单预付20%货款，余款80%款到发货，样品现货，批量订单2-4周。《物料采购订单》上有被告的合同专用章签章，审核人为“王某”。根据原告提供的《送货单》显示，2018年10月19日原告向被告送货4G模块及GPS模块数量分别为5000套，客户签收处有“王某”签名；2018年11月27日，原告向被告送货4G模块及GPS模块数量分别为8000套，送货单上签名人员为“夏某”；另原告称2018年11月24日向被告送货4G模块及GPS模块数量分别为2000套，但未有送货单体现。2019年8月15日原被告双方签订《余款对账单》，对账时间为：2018年10月1日至2019年8月14日，双方确认截止2019年8月14日被告应付货款为2067000元，已付款金额为1764600元，未付款金额为302400元。原被告双方在《余款对账单》上签字盖章。庭审中，原告确认被告拖欠货款302400元。后原告向被告催讨拖欠货款未果，于2020年3月9日诉至一审法院，请求判如所请。另查一，2018年11月27日被告向原告递交一份《委托书》，载明：“今从贵司提货订单号为YUIA20180804的4G模块EC20CEHC:8000片和GPS模块U10-H82:8000片，兹委托深圳市XX科技有限公司单位及负责人：夏某XX代为签收，收货地址为深圳市宝安区***********，经双方协商有贵司直接送货给XX，XX签收即为我司实际签收”。另查二，2020年2月21日被告惠州市亿佳实业有限公司法定代表人由程飞鹰变更为林某1。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告深圳市海运通科技有限公司提交的《物料采购单》、《送货单》、《余款对账单》可以认定原被告双方买卖关系真实存在，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告已按照约定向被告供货，被告的义务是依约支付货款。本案被告惠州市亿佳实业有限公司收到原告货物后，双方进行了对账，确认被告仍欠原告货款302400元，原告诉请被告支付货款302400元的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期利息的主张，因双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院认为逾期利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准，酌定上浮50%计算，具体以未付货款302400元为本金，自2018年11月27日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告惠州市亿佳实业有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响一审法院的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、被告惠州市亿佳实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市海运通科技有限公司支付货款302400元及逾期利息（逾期利息以302400元为本金，自2018年11月27日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，2019年8月20日至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告深圳市海运通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3593元（减半收取，原告已预交3593元），由被告惠州市亿佳实业有限公司负担2769元，由原告深圳市海运通科技有限公司负担824元。当事人在本判决生效后七日内向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人在收到被上诉人的货物后未支付货款，已构成违约，故被上诉人要求上诉人支付逾期付款的违约金有事实依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”，一审判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3593元，由上诉人惠州市亿佳实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十一月二十七日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立