湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1720号 原告：湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司，住所地湘潭市芙蓉路**晶都公馆******。 法定代表人：艾应寿，董事长。 委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾涛，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：曹米加，男，1962年12月23日出生，汉族。 被告：曹明哲，男，1988年4月4日出生，汉族。 两被告委托诉讼代理人：陈伟军，湖南勤人坡律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。 第三人：湖南原弘产房地产开发有限公司，住，住所地湘潭市九华经济区宝马路以**九华服务大楼****/div> 法定代表人：杨靖，经理。 委托诉讼代理人：王辅全，湖南众擎律师事务所律师。 原告湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司（以下简称新晶都物业公司）与被告曹米加、曹明哲，第三人湖南原弘产房地产开发有限公司（以下简称原弘产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，被告曹米加、曹明哲于2020年6月4日申请追加原弘产公司为第三人，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告新晶都物业公司的委托诉讼代理人凌跃进、曾涛，被告曹米加、曹明哲的委托诉讼代理人陈伟军、黄湘，第三人原弘产公司的委托诉讼代理人王辅全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新晶都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹米加、曹明哲立即支付拖欠的物业管理服务费（从2013年1月1日至2019年9月30日止）8075825.55元；2.判令曹米加、曹明哲立即支付逾期缴纳物业服务费的滞纳金2979977.85元（自2013年1月1日起暂计算至2019年9月30日，以应付物业服务费为基数按每日万分之三计算滞纳金，实际计算至付清全部物业服务费时止）；3.判令曹米加、曹明哲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：新晶都物业公司与原弘产公司签订了《新都汇一期前期物业管理合同》，原弘产公司将其开发的位于湘潭市九华经济开发区学府路1号新都汇商住两用面积约210000平方米的物业交给新晶都物业公司管理，合同就双方的权利义务及物业费的收费标准、缴费方式、违约责任等内容作了明确约定。原弘产公司于2015年7月23日向新晶都物业公司发出《新都汇一期交付时间确认函》，确认新都汇X期1#、2#、3#、4#栋商业及住宅交付时间为2013年1月1日至2013年3月1日。原弘产公司与曹米加、曹明哲签订了《商品房买卖合同》，曹米加、曹明哲购买了原弘产公司的房屋，面积为19940.31平方米。上述房屋已出售给曹米加、曹明哲使用，曹米加、曹明哲应当依约向新晶都物业公司支付物业管理费。新晶都物业公司向曹米加、曹明哲发出催交物业管理费的通知，并将通知张贴在公告栏内，于2019年10月10日对公告栏张贴的相关内容进行了公证。新晶都物业公司催交未果，遂诉至法院，请求判如所请。新晶都物业公司于2020年6月8日变更诉讼请求为：1.判令曹米加、曹明哲、原弘产公司立即支付拖欠的物业管理服务费（从2013年1月1日至2019年9月30日止）8075825.55元；2.判令曹米加、曹明哲、原弘产公司立即支付逾期缴纳物业服务费的滞纳金2979977.85元（自2013年1月1日起暂计算至2019年9月30日，以应付物业服务费为基数按每日万分之三计算滞纳金，实际计算至付清全部物业服务费时止）；3.判令曹米加、曹明哲、原弘产公司承担本案全部诉讼费用。 曹米加、曹明哲辩称，一、原弘产公司未按《商品房买卖合同》约定及法律规定向曹米加、曹明哲交付房屋、未提供相关交房所需的证明文件，且至今未办理交房手续，导致曹米加、曹明哲一直未收房，依据《新都汇一期前期物业管理合同》约定及相关法律规定，物业费应由原弘产公司承担，曹米加、曹明哲无需承担支付责任。原弘产公司与曹米加、曹明哲签订《商品房买卖合同》以后，原弘产公司未安装房屋所需的水电气基础设施，未按合同约定向曹米加、曹明哲交付房屋。原弘产公司于2015年12月9日出具《复函》确认房屋确实存在基础设施安装不到位的情况，并承诺在3个月内将基础设施安装到位，并经公司内部先行验收合格后再书面通知业主验收交接。前述事实已由湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初479号生效民事调解书予以确认。二、根据《前期物业管理合同》约定，物业费按季度收取，业主或物业使用人应于每季度前一个月内交纳物业服务费用，若未按约交纳物业费，则新晶都物业公司应进行催收，且每季度应交物业费系独立之债，本案诉讼时效应自逾期交纳物业服务费起独立计算，新晶都物业公司主张自2013年1月1日起的物业管理费已超过诉讼时效。三、根据湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初996号判决书可证实新晶都物业公司已向原弘产公司提出诉讼请求，主张相关物业服务费，属于重复诉讼的行为，请求法院驳回其诉讼请求。 原弘产公司述称：一、原弘产公司已于2013年1月31日将房屋按时交付给曹米加、曹明哲。2012年12月11日，原弘产公司公布了《新都汇一期交房公告》：“请各业主于2012年12月31日至2013年1月31日（9:00-17:30）携带交房通知书、身份证明、购房合同和所有相关票据、资料来新都汇2#栋临时营销中心办理入伙手续。逾期未前来办理交房手续者，视为已同意所购房屋交房。”曹米加、曹明哲未按照指定的时间、地点办理、地点办理交房手续意原弘产公司于2013年1月31日将商品房交付给曹米加、曹明哲。根据原弘产公司提交的视频资料能证明曹米加、曹明哲已将购置的商业用房投入使用，房屋内已放置诸多装修材料和物品。《前期物业管理合同》是原弘产公司与新晶都物业公司双方对前期物业管理的约定，新晶都物业公司起诉曹米加、曹明哲的物业管理（服务）费纠纷与原弘产公司和新晶都物业公司签订的《前期物业管理合同》是不同的法律关系和诉讼主体，不应当申请追加原弘产公司为第三人参加诉讼。二、根据《新都汇一期前期物业管理合同》的约定：“物业费按季度收取，业主或物业使用人应于每季度前一个月内交纳物业服务费用。甲方向业主交房时，乙方将向物业买受人收取12个月的物业管理费。”新晶都物业公司从2013年就明知曹米加、曹明哲没有交纳物业费，但没有依据法律规定的诉讼时效期限主张自己的权利，其诉求已过诉讼时效。三、原弘产公司与新晶都物业公司签订的《新都汇一期前期物业管理合同》已于2015年12月31日到期，双方的权利义务终结，新晶都物业公司与业主之间的物业服务（管理）费纠纷与原弘产公司无关。综上，本案追加原弘产公司为第三人参加诉讼适用法律错误。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、新晶都物业公司、曹米加、曹明哲、原弘产公司提交的《新都汇一期前期物业管理合同》、《商品房买卖合同》，能够证明相关案件事实，本院予以认定；2、新晶都物业公司提交的中标通知书、湘潭市物价局潭价服[2012]196号《关于核定新都汇一期住宅小区物业服务收费标准的批复》、物业服务企业资质证书、全国物业管理从业人员岗位证书、注册职业资格证书、职业资格证书、湖南省协成消防职业培训学校结业证书、湘潭市不动产登记中心查询的曹米加和曹明哲名下房产明细表、催交物业管理服务费通知、公证书，能够证明本案相关案件事实，本院予以认定；3、新晶都物业公司提交的原弘产公司出具的《新都汇一期交付时间确认函》，能够证明新都汇一期交付时间为2013年1月1日至2013年3月1日，本院予以认定；4、新晶都物业公司、原弘产公司提交的交房公告，其交房时间与《新都汇一期交付时间确认函》确认的交房时间不一致，本院不予采用；5、新晶都物业公司提交的（2019）湘0304民初996号民事判决书，本院对真实性、合法性予以认定，该判决处理的物业服务费涉及的房产与本案的房产没有重合部分；6、新晶都物业公司、曹米加、曹明哲提交的《业主认为达不到收房条件而拒交物业费的大商户》，实际是新晶都物业公司对其诉讼请求的详细说明，且该表格中有部分房产并非曹米加、曹明哲所有，亦无法证明房产未达到交付条件，本院不予认定；7、新晶都物业公司提交的公共设施维修的照片、保安消防巡查记录的照片、保洁服务记录的照片，曹米加、曹明哲、原弘产公司不予认可，真实性无法核实，本院不予认定；8、曹米加、曹明哲提交的（2018）湘0302民初479号民事一审案件立案登记表、民事起诉状、民事调解书及送达回证、《复函》、受理执行案件通知书，仅能证明曾展望、曾泰来的房产情况，《复函》中亦未明确是否包括涉案房屋，不能达到证明目的，本院不予采用；9、原弘产公司提交的视频资料，其真实性无法确认，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2013年，原弘产公司（甲方）与湘潭市晶都酒店物业管理有限公司（乙方）签订《新都汇一期前期物业管理合同》，约定原弘产公司选聘湘潭市晶都酒店物业管理有限公司对九华经济示范区学府路一号新都汇小区提供前期物业管理服务。合同第四条约定，物业服务包括：共用部分维修、养护和管理；共用设施设备的运行、维修、养护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；收取物业管理服务费、有委托合同义务的水电费、有委托合同义务的有线电视收视费、燃气费等。合同第九条约定，物业服务费收费标准为高层住宅（4#楼）为1.5元/月.平方米，高层公寓（3#楼）1.8元/月.平方米，办公楼、酒楼（1#、2#楼）2.6元/月.平方米，商业物业5元/月.平方米（最终定价以物价局审批价格为准）。合同第十条约定，物业服务费按季度收取，业主或物业使用人应于每季度前一个月内交纳物业服务费用。甲方原弘产公司向业主交房时，乙方湘潭市晶都酒店物业管理有限公司将向物业买受人收取12个月的物业管理费。3.纳入物业管理范围内的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交结物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方全额缴纳。4.自物业交付物业买受人之日的次月起至本合同终止之日发生的物业服务费，物业买受人按照物业出售合同的约定承担。6.业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，按应付物业服务费的万分之三支付滞纳金。7.甲方向业主交房及发放房产证、国土证义务时，应首先向物业处交房及交付两证，协助乙方收取业主或物业使用人12个月物业服务费。合同第三十二条约定，本合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。合同第三十三条约定，本合同期满前贰月，业主大会尚未成立的，只要不高于50%的业主反对，乙方湘潭市晶都酒店物业管理有限公司可以自动顺延本合同服务期限直至业主委员会选聘出新的物业管理企业。之后，新晶都物业公司依约对新都汇小区实行物业管理。 曹米加、曹明哲与原弘产公司于2012年9月签订多份《商品房买卖合同》，约定曹米加、曹明哲共同购买原弘产公司位于湘潭九华示范区学府路X号新都汇X期的17个商铺（010200X号、010200X号、010300X号、010300X号、010300X号、010300X号、01030X号、020200X号、020200X号、020200X号、020200X号、030200X号、030200X号、030200X号、030200X号、040200X号、040200X号），上述房产面积共计18248.75平方米，均已登记在曹米加、曹明哲名下，一直处于空置状态。 2015年7月23日，原弘产公司向新都汇物业处发出《新都汇一期交付时间确认函》，载明：新都汇一期1#、2#、3#、4#栋商业及住宅交付时间为：2013年1月1日至2013年3月1日。 物业服务期满后，新晶都物业公司又从2016年1月1日起服务至今。因曹米加、曹明哲未支付物业管理服务费，新晶都物业公司于2019年9月30日以在小区公告栏张贴的形式向原弘产公司、曹米加发出《催交物业管理费通知》。 另查明，2012年12月17日，湘潭市物价局以潭价服[2012]196号《关于核定新都汇一期住宅小区物业服务收费标准的批复》核定新都汇一期住宅小区前期物业收费标准：1、3号住宅楼前期物业收费标准：1.8元/㎡.月；4号住宅楼前期物业服务标准：1.6元/㎡.月；改变使用性质的住宅用于办公的按照同类住宅收费标准加收100%，用于商业的应加收200%。 再查明，湘潭市晶都酒店物业管理有限公司于2015年5月6日在工商管理部门变更登记为湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案中，原弘产公司与湘潭市晶都酒店物业管理有限公司签订的《新都汇一期前期物业管理合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。湘潭市晶都酒店物业管理有限公司已变更登记为湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司，该合同的权利义务由新晶都物业公司承继。本案的焦点问题有三个：一、新晶都物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、案涉房产物业管理费应当由原弘产公司还是曹米加、曹明哲支付；三、本案违约责任的认定问题。 关于诉讼时效问题。新晶都物业公司与原弘产公司、曹米加、曹明哲之间的物业服务合同系长期、连续性的合同，并非独立的、单个的合同债权债务，虽《新都汇一期前期物业管理合同》约定业主或物业使用人应于每季度前一个月内交纳物业服务费用，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”因此，新晶都物业公司主张物业费的诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，其诉求未超过诉讼时效，原弘产公司、曹米加、曹明哲称新晶都物业公司的主张已过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。 关于案涉房产物业管理费应当由谁支付的问题。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。曹米加、曹明哲已取得房屋所有权证，系涉案物业的业主，其与原弘产公司签订的《商品房买卖合同》亦约定由新晶都物业公司进行物业管理，曹米加、曹明哲应当履行交纳物业服务费的义务。曹米加、曹明哲提出原弘产公司未按《商品房买卖合同》约定及法律规定向曹米加、曹明哲交付房屋，房屋未完善水、电、燃气等基础设施，物业管理费应由原弘产公司支付的答辩意见，曹米加、曹明哲提交的湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初479号民事调解书仅能证明曾展望、曾泰来的房产情况，《复函》中亦未明确是否包括涉案房屋，本院对该答辩意见不予采纳，原弘产公司是否按合同约定完善配套设施与本案不属于同一法律关系，曹米加、曹明哲可另行主张权利。 根据《新都汇一期前期物业管理合同》第三十三条约定，本合同期满前贰月，业主大会尚未成立的，只要不高于50%的业主反对，乙方湘潭市晶都酒店物业管理有限公司可以自动顺延本合同服务期限直至业主委员会选聘出新的物业管理企业。《新都汇一期前期物业管理合同》约定的服务期限届满后，新晶都物业公司仍从2016年1月1日起提供物业服务至今。原弘产公司在湘潭日报刊登的交房公告载明新都汇一期房产交付时间为2012年12月31日至2013年1月31日，在《新都汇一期交付时间确认函》中确认新都汇一期1#、2#、3#、4#栋商业及住宅交付时间为2013年1月1日至2013年3月1日，本院认定原弘产公司向曹米加、曹明哲交付房产的时间为2013年3月1日，新晶都物业公司要求曹米加、曹明哲支付自2013年1月1日至2019年9月30日的物业服务费的主张，本院予以部分支持，根据《新都汇一期前期物业管理合同》第十条第4点的规定，物业买受人自物业交付物业买受人之日的次月支付物业服务费，故物业服务费起算时间点应为2013年4月1日。曹米加、曹明哲提出的案涉房产的物业费已经本院（2019）湘0304民初996号民事判决书判决，本案系重复起诉的答辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。物业费是业主或物业使用人维护共有物业筹集的资金向物业服务人支付的服务对价，物业费收取应当遵循公平合理、费用与服务相适用原则，考虑到涉案17套房产一直处于空置状态，其商业用途完全没得到开发和营运，新晶都物业公司实际提供的物业服务工作量亦明显减少，若按商业物业标准5.0元/月.平方米计算涉案房产的物业管理费显失公平，故本院酌定该部分商业物业的物业管理费参照《新都汇一期前期物业管理合同》约定的高层公寓（3#楼）1.8元/月.平方米的标准计算。截至2019年9月30日，曹米加、曹明哲应当交纳的物业费2562124.5（18248.75平方米×1.8元/月.平方米×78个月）元。新晶都物业公司提出原弘产公司在交付房屋时未向新晶都物业公司交付房产证、国土证，未尽到协助收缴物业费义务，要求原弘产公司对物业费承担连带缴纳责任的诉讼请求，无合同约定及法律依据，本院依法不予支持。 关于违约责任的认定问题。因涉案房产物业费的欠缴系原弘产公司和曹米加、曹明哲就房产是否交付存在争议，且涉案商用物业空置致使本案物业费收费标准调低，不能认定曹米加、曹明哲恶意拖欠物业服务费，故对新晶都物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、曹米加、曹明哲自本判决生效之日起十日内支付湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司物业管理服务费2562124.5元； 二、驳回湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88140元，财产保全费5000元，合计93140元，由湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司负担71555元，由曹米加、曹明哲负担21585元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈至求 人民陪审员  陈 琳 人民陪审员  谢芝兰 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  喻异男 书 记 员  陈 珍