贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初2886号原告：彭胜明，男，1968年1月10日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：姜若松，贵州虎渡峡律师事务所律师。被告：蒋轶，男，1964年2月15日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。第三人：贵州梵净山建设工程有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场****。法定代表人：阳大明，该公司经理。委托诉讼代理人：王彪。原告彭胜明与被告蒋轶及第三人贵州梵净山建设工程有限公司（以下简称梵净山建设公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告彭胜明及委托诉讼代理人姜若松、被告蒋轶及第三人梵净山建设公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭胜明向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告蒋轶支付原告工程款161万元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，第三人梵净山建设公司与松桃苗族自治县教育局签订建设工程施工合同。合同签订后，第三人梵净山建设公司组建“松桃县改造建设项目”项目部负责承建、材料采购、工人工资支付等工作。由被告蒋轶任项目部负责人，原告为项目部成员。在施工过程中，该工程施工、材料采购、工人工资支付等工作均系原告实施。松桃县教育局拨付工程款给被告蒋轶后，由于被告蒋轶将100多万元工程款用作个人使用，没有按时支付工程材料款、人工工资，致使工程不能按进度进行。2019年4月16日，第三人梵净山建设公司法定代表人阳大明组织原、被告双方协商，以法人授权委托书形式明确由原告为公司在松桃县改造建设项目负责人，被告蒋轶不再负责该项目相关工作。由原告全权负责该工程项目的文件签署、施工、进度、质量和工程拨款等相关事宜。同时在授权委托书上载明：蒋轶承诺前期以迓驾完小薄改工程从教育局拨进度款贰佰壹拾万元整（以教育局财务拨款金额为准）由蒋轶在壹个月内拨付给彭胜明不足部分。如不能兑现公司承诺将从蒋轶所有工程拨款进公司账后由公司负责扣除不足部分支付给彭胜明（时间为叁个月内）。蒋轶在法人授权委托书上签字认可；另外，2017年8月16日，原告通过汇款方式借款10万元给蒋轶作工程招标前期费用，10月11日借5万元现金给蒋轶，2018年9月5日在国际酒店借现金4万元给蒋轶，共计19万元。2018年10月1日原告在被告处预支10万元，10月18日预支3万元，11月1日预支6万元，11月10日预支8万元，11月19日预支5万元，共计32万元，用于支付材料款及人工工资。2019年9月19日蒋轶付李猛工伤1万元，共计33万元。2018年7月份，被告汇款100万元给原告用于工程建设。目前，松桃县教育局共计拨付275万元工程进度款给被告，按三方约定，减去原告预支款133万元，加上被告借用原告19万元，被告应从松桃县教育局拨付的工程进度款275万元中支付原告161万元。按梵净山建设公司及原、被告三方约定，被告应于2019年5月16日支付原告161万元，付款期限届满后，被告未支付，原告多次催收，被告均以无钱为由至今未付。因被告未将工程款支付给原告，导致原告没有资金继续施工，工程至今未能完工。为此，特向法院提起诉讼，请依法判令被告支付161万元给原告。被告已付1.6万元保险费和税款36.9万元原告同意从161万元工程款中扣减，最后应付122.5万元。被告蒋轶辩称：我实际给松桃教育局做的工程款是750万元左右加附属工程是800多万元。松桃县教育局只拨付工程进度款265万元给我，原告拿了19万元给我是事实，是拿去做工程招标的。我与原告在工程上前期签了承诺书后期签了协议是事实。我们向教育局开票是275万元，实际只收到教育局265万元。已付原告工程款100万元，交税款36.9万元。另外在原告处借材料款33万元，付保险费1.6万元，工伤赔偿2万元。当时我同意工程由原告实际施工的时候原告同意给我70万元管理费没有给我。现在原告要我付161万元我不同意，要与公司算账才行。第三人梵净山建设公司述称，被告蒋轶和原告彭胜明挂靠我公司经营，我公司实际只提取原、被告他们工程款的1%-2%的管理费，用于支付公司管理人员的工资。按照松桃教育局按照发票拨付给被告的275万元，应减去被告支付给原告的133万元和工程税款36.9万元，剩下的钱应该由被告支付原告，我们公司不承担付款责任，授权委托书第二条明确约定由被告支付原告剩余工程款，我们公司只是协助走账责任。经审理查明，2018年7月18日，第三人梵净山建设公司与松桃苗族自治县教育局签订建设工程施工合同。合同签订后，第三人梵净山建设公司组建“松桃县改造建设项目”，被告蒋轶和原告彭胜明二人以第三人梵净山建设公司的名义挂靠经营。被告蒋轶负责工程管理和资金拨付，原告彭胜明具体负责涉案工程建设施工、材料采购、工人工资支付等工作。被告蒋轶为承揽工程向原告借用19万元（其中：2017年8月16日借款10万元，10月11日借5万元，2018年9月5日借款4万元）。2018年7月26日，被告蒋轶在负责管理工程期间，以第三人的名义收取松桃县教育局拨付的涉案项目教学辅助用房学生宿舍一、二层及男球场工程进度款275万元。其中，被告蒋轶为拨付工程支付税款36.9万元。被告收到工程款后，支付原告工程100万元。另外，原告在被告处预支工程款33万元（其中：2018年10月1日预支10万元，10月18日预支3万元，11月1日预支6万元，11月10日预支8万元，11月19日预支5万元，2019年9月19日预支给付李猛工伤款1万元）。由于被告蒋轶收到松桃县教育局拨付工程款后未按要求用于支付工程材料款和人工工资，致使工程进度不能按期完工。为此，2019年4月16日，第三人梵净山建设公司法定代表人阳大明组织原、被告双方协商，原、被告及第三人共同达成协议后，第三人以授权委托书的形式明确原告彭胜明为梵净山建设公司在松桃县改造建设项目实际施工人，全权负责该工程项目的文件签署、施工、进度、质量和工程拨款等相关事宜，被告蒋轶不再负责该项目相关工作。其授权委托书上载明：“本人阳大明……系松桃梵净山建筑工程有限公司法人代表，现全权委托彭胜明……为公司在松桃县改造建设项目负责人（原负责人蒋轶不再负责该项目一切工作）。全权负责该工程项目的文件签署、施工、进度、质量和拨款等相关事宜。本公司均予以承认。蒋轶承诺前期以迓驾完小薄改工程从教育局拨进度款贰佰壹拾万元整（以教育局财务拨款金额为准）由蒋轶在壹个月内拨付给彭胜明不足部分。如不能兑现公司承诺将从蒋轶所有工程拨款进公司账后由公司负责扣除不足部分支付给彭胜明（时间为叁个月内）。本公司承诺从授权之日起松桃县改造建设项目所有拨付款均从彭胜明账户拨付。”原、被告及第三人达成协议后，被告未按照约定支付给原告工程款，因而引起诉讼。认定上述事实，有当事人的陈述、身份证、法人授权委托书、增值税普通发票、拨款专用单、收据等证据进行证明，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告二人共同挂靠第三人承揽松桃县改造工程，双方系合作关系。原、被告在共同承揽工程过程中，经原、被告双方协商，并经第三人及业主单位同意，被告自愿退出合作承揽工程施工，将涉案工程全部交由原告施工管理，自愿签订合同将收取业主单位拨付的工程款按照约定支付给原告用于工程施工。第三人向原、被告出具的《法人授权委托书》实质上是原、被告和第三人就涉案工程施工事宜达成的合意，原、被告及第三人均在授权委托书上签字认可，是其三方真实意思的表示，对当事人具有约束力，本院予以采信。原告要求被告按照《法人授权委托书》协商结果支付其工程款用于工程建设，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告在管理工程期间共收取松桃教育局工程款275万元，支付的税款36.9万元，支付保险费1.6万元；被告支付原告工程款100万元，原告向被告借支工程款33万元；被告向原告借款19万元，收支相抵，被告应付原告工程款（275－133－1.6－36.9＋19）122.5万元。被告认为该工程款应当与第三人结算清楚后在支付给原告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋轶在判决生效后十日内支付原告彭胜明工程款122.5万元。二、驳回原告彭胜明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元，减半收取9645元，由被告蒋轶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  舒山恋二〇二〇年十一月二十三日法官助理麻建英书记员龙蕾