广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2631号上诉人（原审原告）：周家辉，男，1958年3月21日出生，汉族，公民身份证住址：广东省信宜市**********，现住广东省信宜市**。上诉人（原审原告）：周明荣，男，1971年9月29日出生，汉族，公民身份证住址：广东省信宜市***********，现住广东省信宜市**。上诉人（原审原告）：周明源，男，1973年7月25日出生，汉族，公民身份证住址：广东省信宜市***********，现住广东省信宜市**。上诉人（原审原告）：周相炎，男，1959年8月5日出生，汉族，公民身份证住址：广东省信宜市***********，现住广东省信宜市**屋。上诉人（原审原告）：李世伟，男，1976年8月5日出生，汉族，公民身份证住址：广东省信宜市***********，现住广东省信宜市**。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：周明丰。系本案上诉人之一。上诉人（原审原告）：周明丰，男，1977年2月24日出生，汉族，公民身份证住址：广东省信宜市***********，现住广东省信宜市**。被上诉人（原审被告）：周家胜，男，1963年9月18日出生，汉族，公民身份证住址：广东省信宜市********，现住广东省信宜市**。被上诉人（原审被告）：周庭进，男，1982年6月15日出生，汉族，公民身份证住址：广东省信宜市***********，住广东省信宜市**。上诉人周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰因与被上诉人周家胜、周庭进相邻关系纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰上诉请求：撤销广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初308号民事判决，改判为：1.被上诉人周家胜、周庭进立即停止对六上诉人建设的位于信宜巿金垌镇木新开发区与两被上诉人房屋相隔的三米道路上的排水渠的侵害；2.被上诉人周家胜、周庭进恢复对六上诉人建设的位于信宜巿金垌镇木新开发区与两被上诉人房屋相隔的三米道路上的排水渠的原状；3.被上诉人周家胜、周庭进做好各其房屋的排水设施，排除妨碍，确保六上诉人房屋门前道路排水通畅；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、信宜巿金垌镇木新开发区于2006年开发，六上诉人的房屋建在开发区的同一排位置，屋前有一条3米宽的道路，2013年前道路清洁、排水畅通无阻。两被上诉人于2014年在信宜巿金垌镇木新开发区南面的水田建造了房屋，即被上诉人所建的房屋后面与六上诉人在开发区建造的房屋门前有一条3米宽的道路，被上诉人建好上述房屋后，该道路经常积水，积水的主要原因是两被上诉人不按乡村规划建房，从两被上诉人提供的乡村规划许可证和平面图可以看到，两被上诉人房屋的北面均是3米宽的道路，道路与房屋之间规划了0.4米的水沟。但两被上诉人房屋距离道路预留的位置不足0.4米。再加上两被上诉人的天面水和生活污水是采取外排方式，直接将水排放在六上诉人屋门前的通道，给附近住户的生活带来影响。由于被上诉人房屋地台比道路高，该道路也不是被上诉人的必经之道，为此，被上诉人对自己给邻居所造成的影响，熟视无睹，六上诉人曾多次要求被上诉人解决积水问题，被上诉人均不予理采，上诉人方迫于无奈，便商量决定由上诉人单方出钱出力在开发区内共同建设排水渠，疏通积水。排水渠大既有120米，宽约20厘米，深约5厘米。在上诉人建造排水渠过程中，两被上诉人以上诉人建造的排水渠占用公用通道为由，阻止施工，毁坏上诉人即将建造好的排水渠，双方为此发生争执，后经村委会和派出所调解，也无法解决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”的规定，上诉人建设的排水渠是正确处理排水，目的是改善相邻各方的居住环境，也没有给被上诉人造成妨碍或者损失，而被上诉人故意毁坏上诉人建造的排水渠是违反法律规定的。上诉人为了维护其合法权益，特向一审法院起诉，请求一审法院支持上诉人的上述诉讼请求。但是一审法院以“原告方在原道路上开挖建造排水渠的行为事先未经得开发区的同意，未与周家胜、周庭进达成一致意见，排水渠属擅自违法建造，而且排水渠建造后并未能有效起到排水的作用，反而对被告方的居住和出行造成一定的影响，于本案存在主要过错。周家胜毁坏排水渠的行为属不当维权，同样存在过错。但原告方据此主张该排水渠停止侵害，恢复原状的理据不足，对于该两项诉讼请求本院不予支持。原告主张周家胜、周庭进做好各自排水措施符合法律规定，但该道路积水的问题是原、被告双方共同所导致的，应由双方共同解决好道路积水问题，原告方单方要求被告方做好排水措施有违公平原则，对于该项请求，本院不予支持”为由，判决驳回上诉人的全部诉讼请求明显不当，对双方的相邻纠纷未真正作出具体处理，两被上诉人未能正确处理排水，给六上诉人方造成妨碍。二、一审判决认定事实有误，本案真正引起排水纠纷的主要原因是由于两被上诉人没有按照规划部门要求必须预留出0.4米排水沟位置而造成路面积水，而一审判决认定事实并没有按整个案由的前因后果去认定，而是断章取义认为上诉人未有向开发区所有权人信宜市金垌镇人民政府进行申请或备案为由认定上诉人为主要过错方，而被上诉人违建反而不是主要过错，况且六上诉人之中的周家辉已到村委咨询过，村委明确表示如果没有人反对的情况下可以建造排水渠，而村委会所讲的人，应是指在开发区里面居住的人，并不是指与开发区所有权没关系的第三人（被上诉人），所以这样的认定于法于理都是有误的，这样岂不是违法有理，也不符合执法标准及正义，更不符合十八大后的法治精神。三、一审判决有失公正、公平。本案中，六上诉人在刚开始建造排水渠时被上诉人并未立即提出异议，而是在六上诉人基本建好水渠后才出来阻止、破坏，造成水渠被毁，被毁物堆积在水渠中，也是一审法院现场所见到“所谓水渠未能有效起到排水的作用反而容易产生积水滋生臭味”的不妥认定。并且该水渠是位于被上诉人房屋后面的开发区所有权内，上诉人既不侵害被上诉人的权益，也不妨碍被上诉人的出行，因为该通道是规划给开发区里面居住人所需要出行的主要通道，并非为被上诉人的主要通道，被上诉人的主要通道位于被上诉人的房屋前面，所以开好该水渠是更有利于双方生产、出行，方便生活，符合团结互助、公平合理的精神。如果六上诉人不开渠排水，就会因被上诉人违建而造成的积水妨碍开发区内许多住户的出行及积水滋生臭味，污染环境，不宜双方居住。上诉人建设的排水渠是正确处理排水，目的是改善相邻各方的居住环境，也没有给被上诉人造成妨碍或者损失，而被上诉人故意毁坏上诉人建造的排水渠是违反法律规定的。因此一审法院驳回上诉人的全部诉讼请求明显不当，对双方的相邻纠纷未真正作出具体处理，对蓄意毁坏上诉方建造的排水渠未有要求被上诉方恢复，两被上诉人未能正确处理排水，给六上诉人方造成妨碍。因此，一审判决驳回六上诉人的请求是欠妥的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人周家胜、周庭进辩称,一、关于上诉人请求二审法院直接改判“被上诉人周家胜、周庭进立即停止对六上诉人建设的位于信宜市xx镇xxx区与两被上诉人房屋相隔的三米道路上的排水渠的侵害并恢复原状”问题。1.该涉案排水渠建造位于信宜市xx镇xxx区*********上，是在原道路上开挖建造，六上诉人在建造该排水渠时并未向开发区的所有权人金垌镇人民政府进行申请或备案。虽然上诉人周家辉在建造排水渠前曾向木新村委会咨询，但村委会明确回复在无人反对无争议的情况下可以建造，而被上诉人对此已明确表示剧烈反对。2.涉本案争议的排水渠并不是双方房屋的唯一排水通道。上诉人房屋主要的生活用水和天面水主要是直接排放到屋后面的地下排水管道，而两被上诉人房屋的主要生活用水和天面水是通过被上诉人屋前的排水渠排入河内。3.对于剩余部分生活用水的排放，双方应当秉承友好协商的态度正确处理并为双方提供便利，但上诉人单方决定在被上诉人房屋旁边建造排水渠的行为明显侵犯了被上诉人的合法权益。4.一审法院召集双方确认的现场可见：该排水渠总长120米，深只有8厘米，未能有效起到排水的作用反而容易产生积水：滋生臭味，不利于被上诉人方居住；而且水渠靠近被上诉人房屋和水田处砌了一个离地面大约20cm高的砖石；不利于被上诉人方的出行。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用不动产的，应当迟量避免对相邻不动产权利人造成损害；……”的规定，本案中，上诉人方擅自建造排水渠并未能遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，客观上反而对被上诉人方的生活造成不便，于本案存在过错在先，因此，上诉人主张两被上诉人停止对六上诉人建设位于信宜市xx镇xxx区与两被上诉人相隔三米道路上的排水渠侵害，并恢复原状的诉求不应当得到法院的支持。二、关于上诉人请求二审法院直接改判：“被上诉人周家胜、周庭进做好各自其房屋的排水设施，排除妨害，确保六上诉人房屋门前道路排水通畅”问题。1.上诉人与被上诉人同系信宜市xx镇xxx区***。上诉人房屋的主要生活用水和天面水是通过开发区统一规划好的地下排水管道排放，部分生活用水和天面水通过直接排放自己屋前的道路直接排放到农田里面；被上诉人的生活用水和部分天面水主要是通过被上诉人屋前的排水渠排放到河里面，部分天面水和生活用水则直接排放到屋后的道路上。双方的积水对附近的居住和出行造成极大不便，2016年双方就解决道路积水问题进行协商，但无法达成一致意见。2.被上诉人为了解决积水问题已经作出让步并于2020年6月4-5日将自己的天面水用排污管从自家的楼顶引水流向自己的责任田，同时又把屋门前的原水管的两个水龙头锯掉用木塞住生活用水不让其流向公共通道上(详见被上诉人提供证据一组照片4张)，不再存在因被上诉人的排水原因导致积水问题。三、关于上诉人在质证中提到周家胜、周庭进未按照规划许可证和红线图上的要求预留离道路0.4米作为排水沟的问题。从现场测量的数据来看，两被上诉人的房屋距离的道路确实不足0.4米，该0.4米宽的水沟是政府规划部门要求被上诉人必须预留出来的排水沟位置，两被上诉人未按照规定预留足够排水位置与本案无关，不属于一审法院处理的范畴。涉案的排水沟是在原道路上开挖修建的，而规划图预留的0.4米排水沟是规划在道路之外，两者不是同一标的物，上诉人据此要求被上诉人恢复涉案排水沟的原状无事实依据，不应当得到法院的支持。综上所述，上诉人在原道路上开挖建造排水渠的行为事先未经得开发区的同意，未与两被上诉人达成一致意见，排水渠属擅自违法建造，而且排水渠建造后并未能有效起到排水的作用，反而对被上诉人方的居住和出行造成一定的影响，于本案存在主要过错；上诉人方主张两被上诉人对该排水渠停止侵害，恢复原状的证据不足；一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、八十六条和第九十二条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰向一审法院起诉请求：一、判决周家胜、周庭进立即停止对周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙建设的位于信宜市xx镇xxx区与周家胜、周庭进房屋相隔的三米道路上的排水渠的侵害；二、判决周家胜、周庭进恢复对周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙建造的位于信宜市xx镇xxx区域周家胜、周庭进房屋相隔三米道路上的排水渠的原状；三、判决周家胜、周庭进做好各其房屋的排水措施，排除妨碍，确保周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙房屋门前的道路排水通畅；四、本案一切诉讼费用由周家胜、周庭进承担。一审法院认定事实：周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙和周家胜、周庭进是邻居关系，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙现在居住在信宜市xx镇xxx区，与周家胜、周庭进所建造的房屋相邻。信宜市xx镇xxx区于2006年由信宜市金垌镇人民政府开发利用。大约在2007年至2012年间，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙陆续通过购买的方式向金垌镇政府取得该开发区上土地的使用权，后七人分别在各自购买的土地上建造起房屋，房屋处于同一排的位置，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙方屋前是一条约3米宽的道路，屋后也有一条公共通道，通道下是开发区已经统一规划好的地下排水管道，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙房屋的主要生活用水和天面水是通过该管道排放，部分生活用水和天面水则通过屋前面的道路直接排放到农田里面。2014年，周家胜、周庭进开始在周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙屋前对面的田地上建造房屋，房屋大概在2014年年底建成入住。入住后，周家胜、周庭进房屋的生活用水和部分天面水主要是通过周家胜、周庭进屋前的排水渠排放到河里面，部分天面水和生活用水则直接排放到屋后的道路上。由于道路排水不畅，路面上经常产生积水，对附近住户的居住和出行造成极大的不便。2016年起双方开始就解决道路积水的问题进行协商，但一直未能达成一致意见。2018年，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙在未与周家胜、周庭进达成一致意见的情况下，单方面商议决定由周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙共同出资在该道路上开挖道路建造排水渠，排水渠为明渠，水渠靠近周家胜、周庭进方房屋的位置，水渠靠近周家胜、周庭进房屋和水田的那一向砌了一个大约20cm高的砖石。周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙建造排水渠的行为遭到周家胜、周庭进及其亲属的剧烈反对，周家胜、周庭进方以周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙方单方开挖道路建造的水渠属于破坏公共设施，而且该排水渠严重影响周家胜、周庭进方的居住、出行以及农作物耕作为由阻碍周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙方建造该排水渠，周家胜还拆毁周家胜房屋至周明德房屋这一路段的排水渠，导致双方矛盾进一步激化。信宜市金垌镇人民调解委员会多次调解处理无果，于2019年5月5日出具金调字[2019]2号《调解终结书》，终结本次调解。周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙于2020年1月10日起诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。另认定，在周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙决定建排水渠前，周家辉曾到村委会进行咨询是否可在双方之间的道路上建造排水渠解决积水的问题。当时村委会治保主任周明林明确答复，假如无人反对无争议的情况下可以做排水渠。又认定，周家胜、周庭进的房屋已经履行了房屋报建手续，并于2014年3月7日取得《中华人民共和国乡村规划许可证》，但目前尚未取得房屋产权权属证书。从周家胜、周庭进提供的乡村规划许可证和平面规划红线图可以看到，周家胜、周庭进房屋的北面均是3米宽的道路，道路与房屋之间规划了0.4米的水沟，但从现场丈量可见，周家胜、周庭进房屋距离道路预留的位置不足0.4米。再认定，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙与周家胜、周庭进房屋之间的道路原来规划是3米宽，但开发区在建造该道路时实际建成的宽度大于3米。周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙在建造该涉案排水渠时并未向开发区的所有权人信宜市金垌镇人民政府进行申请或备案。该涉案排水渠建造的位置位于开发区统一规划建造的道路上，是在原道路上开挖建造的。一审法院于2020年2月25日召集双方当事人对被损坏的水渠进行现场勘验。由现场勘验图和勘验照片可见，周家胜、周庭进的房屋处于相邻的位置，周家胜和周庭进的房屋之间保留有一条约0.9米宽的通道，周庭进房屋旁边是一条2米宽的通道，通道旁边是周家胜的水田，紧接着是案外人周明德的房屋。周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙的房屋位于周家胜、周庭进房屋的对向，中间是开发区统一建设的道路，从周家胜房屋至周明德房屋段，道路宽约3.34米至3.63米不等。周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙建造的水渠位于周家胜、周庭进房屋和周家胜的水田旁边，水渠总长大约120米，一直连接周飞龙菜地旁的排水沟，水渠的流水可直接通过该水沟直接排入河内。被毁坏的水渠处散落着许多砖块和石头，有一些杂草在生长，水渠里面仍有一些积水，正散发着异味。水渠被毁坏部分(周家胜房屋至周家胜水田段)总长约40米，宽约0.26米，深约0.08米，周家胜、周庭进房屋边至水渠约0.51米(含水渠宽)，田埂离水渠砌高的砖石约0.18米。(详见一审法院现场勘验图)本案审理过程中，周飞龙于2020年2月19日向一审法院申请撤回本人部分的起诉。一审法院于2020年2月28日作出(2020)粤0983民初308号民事裁定书，准予周飞龙撤回对周家胜、周庭进的起诉。一审法院认为，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰与周家胜、周庭进均居住在信宜市xx镇xxx区，双方是邻居关系。双方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。关于周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方要求周家胜、周庭进停止对周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙建设位于信宜市xx镇xxx区与周家胜、周庭进相隔三米路上的排水渠侵害，并恢复原状是否符合法律规定的问题。首先，该涉案排水渠建造的位置位于信宜市xx镇xxx区*********上，是在原道路上开挖建造，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙在建造该排水渠时并未向开发区的所有权人信宜市金垌镇人民政府进行申请或备案。虽然周家辉在建造排水渠前曾向木新村委会咨询，但村委会方面明确回复在无人反对无争议的情况下可以建造，而周家胜、周庭进对此已明确表明剧烈反对。其次，涉本案争议的排水渠并非双方房屋的唯一排水通道。周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙房屋主要的生活用水和天面水主要是直接排放到屋后面的地下排水管道，而周家胜、周庭进房屋的主要生活用水和天面水是通过周家胜、周庭进屋前的排水渠排入河内。对于剩余部分生活用水的排放，双方应当秉承友好协商的态度正确处理并为对方提供便利，但周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰单方决定在周家胜、周庭进房屋旁边建造排水渠的行为明显侵犯了周家胜、周庭进方的权益。再次，从现场可见，该排水渠为明渠，容易积聚垃圾；排水渠总长120米，深只有8厘米，未能有效起到排水的作用反而容易产生积水滋生臭味，不利于周家胜、周庭进方居住；而且水渠靠近周家胜、周庭进房屋和水田处砌了一个离地面大约20cm高的砖石，不利于周家胜、周庭进方的出行。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；……”的规定，本案中，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方擅自建造的排水渠并未能遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，客观上反而对周家胜、周庭进方的生活造成不便，于本案存在过错在先，因此，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰主张周家胜、周庭进停止对周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰、周飞龙建设位于信宜市xx镇xxx区与周家胜、周庭进相隔三米路上的排水渠侵害，并恢复原状的诉求一审法院不予支持。关于周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方请求周家胜、周庭进做好各自排水设施是否符合法律规定的问题。从查明的事实可知，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方房屋主要的生活用水和天面水主要是直接排放到屋后面的地下排水通道，而周家胜、周庭进房屋的主要生活用水和天面水是通过周家胜、周庭进屋前的排水渠排入河内；双方仍有部分生活用水排放到道路上，导致道路积水，影响附近居民的出行和居住。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，本案中，对于道路积水的问题是双方均有责任，双方应当通过协商正确处理好道路积水问题；若双方无法达成一致，双方均应做好各自的排水措施，防止道路路面积水。关于周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方在质证中提到周家胜、周庭进未按照规划许可证和红线图上的要求预留离道路0.4米作为排水沟的问题。从现场测量的数据来看，周家胜、周庭进的房屋距离的道路确实不足0.4米，该0.4米宽的水沟是政府规划部门要求周家胜、周庭进必须预留出来的排水沟位置，周家胜、周庭进的未按照规定预留足够排水的位置属于违建，但该种行为不属于一审法院处理的范畴，依法应当由相关的职能部门进行处理。本案涉案的排水沟是在原道路上开挖修建的，而规划图预留的0.4米排水沟是规划在道路之外，两者并非同一标的物，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方据此要求周家胜、周庭进恢复涉案排水沟的原状，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于周家胜、周庭进答辩要求周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方恢复道路原状的问题。因涉案排水沟建造的位置位于开发区统一规划建造的道路上，是在原道路上开挖建造，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方建造排水渠的行为并未直接侵犯周家胜、周庭进方的权益，周家胜、周庭进不是该道路的直接权属人，无权就此提出诉求。另外，周家胜、周庭进在诉讼中提到周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方建造排水渠的行为对其出行和居住产生严重的影响，但未就此提起明确的反诉，根据民事诉讼不告不理的原则，一审法院对此不作处理。综上所述，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方在原道路上开挖建造排水渠的行为事先未经得开发区的同意，未与周家胜、周庭进达成一致意见，排水渠属擅自违法建造，而且排水渠建造后并未能有效起到排水的作用，反而对周家胜、周庭进方的居住和出行造成一定的影响，于本案存在主要过错。周家胜毁坏排水渠的行为属不当维权，同样存在过错。但周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方据此主张周家胜、周庭进对该排水渠停止侵害，恢复原状的据理不足，对于该两项诉求一审法院不予支持。周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰主张周家胜、周庭进做好各自排水措施符合法律规定，但该道路积水的问题是双方当事人共同所导致的，应由双方共同解决好道路积水的问题，周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰方单要求周家胜、周庭进方做好排水措施有违公平原则，对于该项请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条和第九十二条之规定，判决：驳回周家辉、周明荣、周明丰、周明源、周相炎、李世伟的诉讼请求。案件受理费100元，由周家辉、周明荣、周明丰、周明源、周相炎、李世伟共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是相邻关系纠纷。争议焦点有：一、上诉人建设案涉排水渠是否侵犯了被上诉人的权利；二、被上诉人是否妨害上诉人建设案涉排水沟，被上诉人应否恢复该排水沟原状；三、被上诉人房屋排水是否妨碍上诉人通行。对争议焦点，评判如下：一、《信宜市****镇（2014）xxx号平面规划红线图》、《信宜市****镇（2014）xxx号平面规划红线图》证明被上诉人周家胜、周庭进建设房屋用地与宽度为3米的路之间应有宽度为0.4米的水沟。但从一审法院现场测量的数据来看，周家胜、周庭进的房屋距离的道路确实不足0.4米，周家胜、周庭进违反规划许可侵占了部分本应用作水沟的宽度为0.4米的土地。上诉人建设的案涉排水沟位于周家胜、周庭进房屋与宽度为3米的路之间，排水沟宽约0.26米，不大于规划水沟的宽度0.4米，符合规划的精神，在实质上没有侵犯周家胜、周庭进的权利。即使上诉人未经批准建设排水沟属于违章构筑物，也应由相关行政职能部门处理。至于一审法院指出的“水渠靠近被告房屋和水田处砌了一个离地面大约20cm高的砖石，不利于被告方的出行”问题，周家胜、周庭进可通过例如自行设置坚固构件覆盖但不堵塞作为通道部分的该段排水沟等途径适当解决。案涉排水沟建设完成后，上诉人、被上诉人及其他受益人均应管理该排水沟令其保持畅通以便于排水。二、被上诉人激烈反对上诉人建设案涉排水沟，妨害上诉人相邻权，被上诉人应停止其妨害行为。被上诉人周家胜拆毁其房屋至周明德房屋这一路段的排水沟，妨害上诉人相邻权等物权，被上诉人周家胜应恢复该段排水沟原状。三、现有证据不足以证明被上诉人房屋排水妨碍上诉人通行。综上所述，上诉人周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰的上诉请求部分成立，应予支持；其余部分不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初308号民事判决；二、被上诉人周家胜、周庭进立即停止妨害上诉人周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰在位于广东省信宜巿金垌镇木新开发区的房屋与被上诉人周家胜、周庭进房屋之间宽三米的道路近周家胜、周庭进房屋一侧建设排水沟；三、被上诉人周家胜于本判决发生法律效力之日起二十日内恢复第二项所涉排水沟中自被上诉人周家胜房屋至周明德房屋路段的排水沟的原状；四、驳回上诉人周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被上诉人周家胜、周庭进负担。二审案件受理费100元，由被上诉人周家胜、周庭进负担。上诉人周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰预交的二审案件受理费100元不予退还，由被上诉人周家胜、周庭进迳付给上诉人周家辉、周明荣、周明源、周相炎、李世伟、周明丰。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十一月三十日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 郑子妍附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。