福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3070号 原告联系方式：周惠聪，男，1964年8月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：郑俊升、林龙，上海协力（福州）律师事务所律师。 被告：张杰，男，1974年1月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：黄碧清，女，1975年2月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈雅平，福建子泰律师事务所律师。 被告：宋春华，男，1945年1月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：何伟杰，福建合众天成律师事务所律师。 第三人：台江区奥博麦田房产中介所，经营场所福建省福州市台江区义洲街道宁化路**博奥城**楼**02店面。 经营者：张力军，女，1968年11月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许大为，该单位员工。 委托诉讼代理人：王毅，福建名仕律师事务所律师。 第三人：宋展，男，1972年2月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告周惠聪与被告张杰、黄碧清、宋春华、第三人台江区奥博麦田房产中介所、宋展债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。审理过程中，宋春华向本院申请追加第三人台江区奥博麦田房产中介所参加诉讼，宋展认为其与本案有利害关系申请作为第三人参加诉讼，本院经审查后依法通知台江区奥博麦田房产中介所、宋展作为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周惠聪的委托诉讼代理人郑俊升、林龙、被告张杰、黄碧清的共同委托诉讼代理人陈雅平、被告宋春华的委托诉讼代理人何伟杰、第三人台江区奥博麦田房产中介所的委托诉讼代理人许大为、王毅、第三人宋展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周惠聪向本院提出诉讼请求：1．判令撤销张杰、黄碧清与宋春华就坐落于福州市台江区××街道××道××花园××＃楼××单元房屋（产权证号或合同号：ＦＺ权1××××8）的转让行为，并确认该转让行为自始无效；2．判令宋春华办理前述房屋的产权变更登记手续，将前述房屋产权恢复登记至黄碧清名下，并承担过户所需费用；若返还不能变更为折价补偿；3．判令本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）由张杰、黄碧清、宋春华承担。事实和理由：周惠聪因张杰、黄碧清尚欠周惠聪借款未还，于2019年4月8日将张杰、黄碧清诉至福州市鼓楼区人民法院，业经人民法院立案审理后，福州市鼓楼区人民法院作出（2019）闽0102民初8697号民事判决书确认：解除周惠聪与张杰签订的《还款协议》；张杰于本判决生效之日起十日内向周惠聪返还借款本金320万元并支付利息（自2019年2月13日至还清欠款之日止，按月利率1.5%计算）等。张杰与黄碧清原系夫妻关系，1998年10月21日登记结婚，在2019年4月17日登记离婚。张杰的上述债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。另外，坐落于福州市台江区××街道××道××花园××＃楼××单元的房屋系张杰与黄碧清夫妻婚姻关系存续期间购买所得并登记在黄碧清名下，该涉案房屋依法属于夫妻共同财产。在福州市鼓楼区人民法院对周惠聪诉张杰民间借贷纠纷一案依法作出民事判决后，周惠聪发现黄碧清于2019年5月21日将涉案房屋以明显不合理的低价转让给宋春华，现涉案房屋已过户登记至宋春华名下。张杰存在有能力履行民事判决书所确定的给付义务的情况下，与黄碧清、宋春华恶意串通，故意转移财产而不履行法定义务，以达到逃避债务的目的，致周惠聪的债权无法得到实现，该行为给周惠聪造成了进一步的损失，严重侵害了周惠聪的合法权益。故诉至法院，请求法院撤销张杰、黄碧清与宋春华恶意转移财产的行为。 张杰辩称，周惠聪起诉答辩人民间借贷纠纷一案，系答辩人个人借款，经福州市鼓楼区人民法院审理判决由答辩人承担还款义务，与黄碧清无关。答辩人与黄碧清于2019年4月17日登记离婚，离婚协议约定涉案房产由黄碧清所有，黄碧清系房屋产权人，对涉案房产享有完全的处分权。涉案房产由黄碧清与宋春华以合理的市场价格进行交易，周惠聪主张撤销本案涉案房产买卖行为无事实和法律依据。 黄碧清辩称，周惠聪主张撤销答辩人与宋春华就涉案房产的转让行为无事实与法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，答辩人通过福建麦田房产经纪有限公司提供居间服务以565万元的合理市场价格将涉案房产出售予宋春华之子宋展，并由宋展指定宋春华为房产产权人，签订包括《居间服务合同》、《房屋买卖合同》、《交易服务合同》在内的合同书，双方约定了相关交易内容，且买卖双方实际履行了上述合同，不存在以不合理的低价转让涉案房屋的事实。虽然在交易过程中双方提交了《福州市不动产登记和房屋申请表》、《福州市不动产买卖合同（网签）》材料，但仅是减少缴纳相关购房税费，合同并未实际履行，该材料不影响上述合同的成立。周惠聪认为被告各方恶意串通转移财产，逃避债务，致使其债务无法实现纯属不实之词：1、答辩人与张杰离婚登记于2019年4月17日。离婚协议约定涉案房产归答辩人所有。周惠聪提起民间借贷之诉的时间虽系2019年4月8日，但该时间仅是法院受理案件之时间，该借贷案件系公告送达，且于2019年8月6日刊登公告，2019年4月26日答辩人同宋春华、宋展签订上述合同进行交易过户时并不知情周惠聪起诉之事，双方不可能在知晓周惠聪起诉后才就房屋买卖达成合意。2、答辩人及宋春华、宋展等签订涉案房产交易合同前从不认识，未曾见面，整个交易都是委托中介全权办理。3、周惠聪的具体债权数额在答辩人及宋春华、宋展进行交易时并未经法院确认，其债权尚不明确。并且涉案房产抵押于中国工商银行股份有限公司与深圳平安普惠小额贷款有限公司，且民间借贷之诉系张杰个人借款，判决由张杰偿还相关债务，非夫妻关系存续期间共同债务。综上，周惠聪认为被告各方恶意串通转移财产，逃避债务，致使其债权无法实现无事实依据。综合前述，答辩人与宋春华、宋展之间的房屋买卖合同不存在依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销的情形，故周惠聪诉请无事实及法律依据，请求依法驳回周惠聪的诉讼请求。 宋春华辩称，一、《中华人民共和国合同法》第七十五条规定撤销权的行使期限为一年。周惠聪于2019年6月24日经查询就已知道涉案房屋已转让，其于2020年7月2日才提起撤销权诉讼，已超过撤销权行使的法定期间，撤销权已消灭。二、《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人行使撤销权的要件是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。答辩人提交的证据证明，涉案房屋系由房产交易中介机构居间达成交易，真实的转让价格为565万元，买卖双方以该合理转让价签订的涉案房屋转让合同是双方的真实意思表示并实际履行。周惠聪提交的涉案房屋转让合同及该合同约定的转让价只是买卖双方为办理过户登记而提交的文件，并非买卖双方的真实意思表示。答辩人和黄碧清在涉案房屋交易之前并不相识，答辩人也不知道其他被告与周惠聪之间是否存在债权债务的情形，更不存在恶意串通的主观故意，客观上也没有恶意串通的行为。三、（2019）闽0102民初8697号民事判决确认的债务人为张杰，未认定该涉案债务为夫妻共同债务。认定是否属于夫妻共同债务应当以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等法律、司法解释为依据并由人民法院依法作出生效判决。且没有证据证明周惠聪提交的（2019）闽0102民初8697号民事判决已经发生法律效力。四、涉案房屋的买卖双方系答辩人和黄碧清，周惠聪并非黄碧清的债权人，因此，答辩人和黄碧清都不是本案的适格被告。综上所述，答辩人请求法院依法驳回周惠聪的诉讼请求。 台江区奥博麦田房产中介所述称，一、涉案房屋买卖合同在第三人居间下签字，该合同系买卖双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法有效。第三人已完成居间义务，履行过程已作情况说明，并由宋春华提交给法院。二、本案是周惠聪与卖方的债权债务纠纷，与买方及麦田房产无关。 宋展述称，同宋春华答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周惠聪所举的案件受理通知书、（2019）闽0102民初8697号民事判决书、婚姻登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、居民身份证复印件、不动产登记信息查询结果，张杰及黄碧清所举的黄碧清中国建设银行个人活期账户交易明细（账号：6227××××5468）、黄碧清中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单（账号：6222××××3137）、人民法院公告、（2019）闽0102民初8697号民事判决书、宋春华所举的宋展中国建设银行个人账户支出交易明细（账号：6214××××9095）、户口簿复印件等证据，经质证，周惠聪、张杰、黄碧清及台江区奥博麦田房产中介所、宋展对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张杰、黄碧清对周惠聪所举的《福州市不动产登记和房屋交易申请表》及《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》有异议，因该两份证据系黄碧清与宋春华签订的，且宋春华对表面真实性无异议，故本院对该组证据表面真实性予以认定；周惠聪对张杰、黄碧清所举的《收证收据》及《合同书》、《个人购房借款／担保合同》、《授信协议》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》、宋春华所举的《合同书》、《承诺函》、《补充协议》、《履约担保协议》及《收款收据》、《收款收据》及《收条》、《情况说明》、微信聊天记录均有异议，本院认为，上述证据均有原件予以核对，且相互印证，本院均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：张杰与黄碧清于1998年10月21日登记结婚，于2019年4月17日登记离婚。宋春华与宋展系父子关系。 2015年1月27日，黄碧清（借款人、抵押人）、中国工商银行股份有限公司福州华林支行（贷款人）及福州市万华房地产有限公司（保证人）签订一份《个人购房借款／担保合同》，合同载明中国工商银行股份有限公司福州华林支行根据黄碧清申请向其发放个人购置住房贷款292万元用于购买坐落于台江区××街道××道××花园××＃楼××单元，贷款期限为29年。 2017年8月21日，黄碧清作为借款人（甲方）与出借人深圳平安普惠小额贷款有限公司（乙方）签订一份《授信协议》，合同载明黄碧清向深圳平安普惠小额贷款有限公司借款100.8万元，期限为2017年8月21日起至2022年8月20日止。同日，黄碧清作为甲方（委托人、抵押人）与平安普惠融资担保有限公司作为乙方（受托人、抵押权人）签订《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》，合同约定黄碧清委托平安普惠融资担保有限公司为其在《授信协议》下发生的借款在最高债权数额100.8万元范围内为其提供连带责任保证担保，并同意以黄碧清所有的位于台江区××街道××道××花园××＃楼××单元（产权证号：榕房权证ＦＺ字第1××8号）设定抵押为平安普惠融资担保有限公司提供连带责任保证担保提供反担保，抵押期限自2017年8月21日到2022年8月20日。 2019年4月8日，周惠聪向福州市鼓楼区人民法院起诉张杰、黄碧清民间借贷纠纷，案号为（2019）闽0102民初8697号，该案于2020年4月21日作出判决，判决：解除周惠聪于张杰签订的《还款协议》；张杰偿还周惠聪返还借款本金320万元及利息，该判决已发生法律效力。 2019年4月26日，黄碧清作为甲方（卖方）在台江区奥博麦田房产中介所（交易服务方）的居间下与宋展作为乙方（买方）签订一份《房屋买卖合同》，约定将黄碧清名下位于福州市台江区××街道××道××花园××＃楼××单元（产权证号：榕房权证ＦＺ字第1××8号）以565万元的价格出售给宋展，宋展应在签订本合同时支付购房保证金10万元，另应在合同签订后6日内支付购房保证金7万元，购房保证金存入交易服务方指定账户，在房屋办理所有权过户登记后即抵作部分成交款，并指定宋春华为新的产权人。同日，宋展通过银行转账方式向福建麦田房产经纪有限公司支付10万元，并于2019年4月29日向福建麦田房产经纪有限公司支付7万元。 2019年5月13日，黄碧清与宋春华签订《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，合同第四条第一款约定：买卖双方商定上述不动产成交价为90万元。2019年5月17日，黄碧清与宋春华签订《福州市不动产登记和房屋交易申请表》，申请表显示房屋成交价为90万元。 2019年5月14日，黄碧清收到宋展转账支付的270万元，摘要显示为“支付购房款”，黄碧清出具《收条》一份予以确认。2019年5月17日，黄碧清与宋展签订一份《补充协议》，协议载明因宋展购房款未能及时到位，黄碧清同意在购房款未能全部到位的情况下先行办理涉案房屋的过户登记受理手续，宋展应在申请办理房屋所有权过户登记后交税领证前当日内向黄碧清支付部分购房款40万元，并存入黄碧清指定账户。2019年5月21日，黄碧清收到宋春华转账支付的238万元及宋展转账支付的40万元，黄碧清出具《收款收据》予以确认。同日，黄碧清与宋春华办理房产过户手续，涉案房屋产权证为闽（2019）福州市不动产权第9××××6号，产权人为宋春华。 另查明：1．周惠聪于2020年6月23日向本院递交本案的起诉材料；2．庭审中宋展陈述涉案房屋已于2019年5月20日交房，6月底就实际入住至今；3．庭审中周惠聪代理人陈述因申请撤回对黄碧清的起诉，故福州市鼓楼区人民法院作出的生效判决未确认黄碧清承担还款义务。 本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋的买卖行为是否存在恶意串通，以明显不合理的低价转让财产的事实。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。虽然黄碧清与宋春华于2019年5月13日签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》及2019年5月17日签订的《福州市不动产登记和房屋交易申请表》约定涉案房屋价格为90万元，但黄碧清与宋展于2019年4月26日签订的《房屋买卖合同》约定涉案房屋交易价格为565万元，且宋展及宋春华按该约定支付了购房款565万元，交易价格符合市场行情，不存在周惠聪所述的以明显不合理低价受让。其主观上不存在恶意，应视为善意取得人。双方之间存在阴阳合同可能系规避政府管理等原因，该行为系相关行政职能部门管辖、处理的范围，本案不予理涉。另周惠聪未提供其他相关证据证明，应承担举证不能的法律责任。宋春华辩称周惠聪于2020年7月2日才提起撤销权诉讼，已超过撤销权行使的法定期间，因周惠聪已于2020年6月23日向本院递交本案的起诉材料，对该辩解本院不予支持。综上所述，周惠聪行使债权人撤销权，不符合法定撤销构成要件，其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周惠聪的诉讼请求。 案件受理费52,157元，减半收取计26,078.5元，由周惠聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郑圣旺 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈东梅 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。