广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初3354号原告：任锦贤，男，1972年10月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。被告：彭秀静，女，1972年10月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：黄耀驱，男，1948年12月25日出生，香港特别行政区永久性居民，。被告：邓乃羡，女，1953年12月29日出生，香港特别行政区永久性居民，。被告：黄欣如，女，1997年6月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：李娴，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原告任锦贤与被告彭秀静、黄耀驱、邓乃羡、黄欣如民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任锦贤的委托诉讼代理人黄钰霞，四被告的共同委托诉讼代理人李娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任锦贤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告彭秀静清偿借款本金60万元及利息（从2017年7月29日起计至实际清偿之日止，以60万元借款本金为基数，按借款时中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。为方便诉讼费计算，暂计至2020年8月28日为321900元）；2.依法判令被告彭秀静、黄耀驱、邓乃羡、黄欣如在其继承黄汉毅遗产的范围内清偿上述借款本金及利息；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告于2017年7月28日与黄汉毅（身份证号码：440************038）签订《借款合同书》，约定黄汉毅以其拥有的名下的所有财产作抵押担保向任锦贤借款人民币600000元，借款期限由2017年7月29日起至2018年7月28日止，月利率2%。借款利息以月为单位计算，不足一个月按一个月计算。合同期限届满后，原告多次向黄汉毅催索，但其仍未支付上述借款本息。被告彭秀静为黄汉毅的妻子，应当对其夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。由于黄汉毅死亡，被告彭秀静、黄耀驱、邓乃羡、黄欣如作为黄汉毅的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。四被告应当在其继承黄汉毅遗产的范围内清偿借款本金60万元及利息。彭秀静辩称，一、答辩人对涉案债务毫不知情，被答辩人在借款人黄汉毅过世后才提起本案诉讼，于常理不合。本案债务是否真实成立，黄汉毅是否曾偿还，均无从考究，对本案债务的真实性、合法性及关联均不认可。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。即涉案利息计算标准在2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利息，但在2019年8月20日后依法应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率。三、即使本案债务成立，答辩人依法无需承担任何责任，理由如下：1.被答辩人主张的本案债务未得到答辩人的确认，即涉案债务并无夫妻双方签订或夫妻一方事后追认等夫妻共同举债的意思表示。2.被答辩人主张的债务明显属于大额债务，结合黄汉毅与彭静秀夫妻生活的实际情况，属于超出夫妻家庭日常生活所需而负担的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，若被答辩人认为黄汉毅所负的债务属于夫妻家庭日常生活需要所负或共同生产经营所负，应承担举证责任。本案被答辩人未能提供证据证明，依法承担举证不能的不利后果。3.涉案借款为2017年7月28日出借的借款，根据（2019）粤0784民初82号民事判决书查明的事实，黄汉毅或彭静秀所有的汽车、房产均购买于借款形成之前或由彭静秀通过信用卡分期付款购买，可证实涉案借款确没有用于夫妻生活所需，依法不属于夫妻共同债务。4.答辩人与黄汉毅于2018年7月9日在鹤山市民政局自愿登记离婚，答辩人不是黄汉毅的继承人。综上所述，答辩人不是黄汉毅的继承人，答辩人对涉案债务不认可，且涉案债务依法不属于夫妻共同债务，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。黄耀驱、邓乃羡、黄欣如共同辩称，一、答辩人对涉案债务毫不知情，被答辩人在借款人黄汉毅过世后才提起本案诉讼，于常理不合。本案债务是否真实成立，黄汉毅是否曾偿还，均无从考究，对本案债务的真实性、合法性及关联均不认可。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。即涉案利息计算标准在2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利息，但在2019年8月20日后依法应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率。三、三答辩人已明确放弃对黄汉毅遗产的继承，依法无需承担任何责任。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，黄耀驱、邓乃羡、黄欣如依法应在其继承黄汉毅遗产的实际价值范围内对黄汉毅欠冯永强的涉案借款本息承担清偿责任。三答辩人作为黄汉毅遗产的第一顺序继承人，已于2019年1月26日签署了《放弃财产继承声明》，明确表示黄汉毅未有任何财产可供继承，如黄汉毅有财产可以继承，三人均放弃继承。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，任锦贤为甲方与黄汉毅为乙方签定《借款合同书》，约定：乙方因生意资金周转，乙方以其拥有的名下的所有财产作抵押担保向甲方借款人民币60万元，借款期限由2017年7月29日至2018年7月28日，月利率2%，乙方保证在限期前还借款及利息，该项借款利息以月为单位计算，不足一个月按一个月计。乙方承诺如到2018年7月28日不能归还本金及利息，除支付利息外，按借款总额20%支付违约金给甲方。同日，任锦贤通过银行转账方式向黄汉毅转账60万元。后黄汉毅未能归还欠款，任锦贤诉至本院。另查明，被告彭秀静与黄汉毅曾是夫妻关系，双方于1994年12月2日在鹤山市沙坪镇人民政府登记结婚，于2018年7月9日在鹤山市民政局自愿登记离婚。黄汉毅于2018年12月13日因病去世。被告黄耀驱、邓乃羡是黄汉毅的父母，被告黄欣如是黄汉毅的女儿。被告黄耀驱、邓乃羡、黄欣如于2019年1月26日签署《放弃财产继承声明》，三人在声明中明确表明，黄汉毅未有任何财产可供继承，如黄汉毅有财产可以继承，三人均放弃继承。再查明，广州市荔湾区****************的房产于2005年9月9日登记在黄汉毅、彭秀静名下，房地产权共有（用）证显示黄汉毅、彭秀静各占房屋50%份额，该房产于2018年9月30日登记在彭秀静名下，《不动产权证》显示共有情况为单独所有。2014年9月9日，彭秀静以个人名义购买鹤山市沙坪鹤山广场6号2501房，产权证显示共有情况为单独所有。2017年3月10日，彭秀静以个人名义购买鹤山市沙坪鹤山广场1137号134车位，产权证显示共有情况为单独所有，该房产是由彭秀静通过办理信用卡分期还款手续购买，由彭秀静负责偿还。登记在黄汉毅名下的粤J*****小轿车登记时间为2013年9月25日，登记在彭秀静名下的粤J*****号小轿车登记时间为2008年5月27日。彭秀静在2017年3月至2018年3月有向广州市番禺区地方税务局城区税务分局缴纳个人所得税。本院认为，本案为民间借贷纠纷。黄耀驱、邓乃羡为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。虽然涉案借贷双方未明确约定法律的适用，但涉案借款的履行地在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。任锦贤主张黄汉毅尚欠借款本金60万元并提供了《借款合同书》、《跨行人民币汇款凭证》、《借记卡账户历史明细清单》等证据予以证实，四被告虽对前述借贷关系提出异议，但其没有提供证据证实其主张，故本院对任锦贤的主张依法予以确认。任锦贤与黄汉毅双方设立的借贷关系合法有效，受法律保护。前述借款约定借期内月利率为2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，结合原告起诉时（2020年9月7日）全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%的事实，本院酌定，利息以实欠款额为为基数，按年利率15.4%自2017年7月29日起至计至欠款还清之日止，原告请求超出本院核定范围的，不予支持。关于黄耀驱、邓乃羡、黄欣如在本案中应否承担责任的问题。因借款人黄汉毅于2018年12月13日死亡，黄耀驱、邓乃羡、黄欣如是黄汉毅遗产的第一顺序继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，黄耀驱、邓乃羡、黄欣如依法应在其继承黄汉毅遗产的实际价值范围内对黄汉毅欠任锦贤的涉案借款本息承担清偿责任。本案中，虽然黄耀驱、邓乃羡、黄欣如在黄汉毅死亡后签署了《放弃财产继承声明》，明确表明，黄汉毅未有任何财产可供继承，如黄汉毅有财产可以继承，三人均放弃继承，但依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认......”的规定，继承人在黄汉毅遗产处理前的放弃继承行为具有不确定性，即在遗产处理前，黄耀驱、邓乃羡、黄欣如仍可主张继承遗产，故为保护债权人的合法权益，黄耀驱、邓乃羡、黄欣如仍应在继承黄汉毅遗产的价值范围内对黄汉毅欠任锦贤的债务承担清偿责任。关于任锦贤提出涉案债务为夫妻共同债务，彭秀静应对涉案债务承担共同清偿责任的问题。首先，任锦贤主张的债务并无夫妻双方签字或夫妻一方事后追认等夫妻共同举债的意思表示；其次，结合黄汉毅与彭秀静夫妻生活的实际情况，任锦贤主张的债务明显属于大额债务，而任锦贤又未能提供证据证实涉案债务属于夫妻家庭日常生活或共同经营需要所负的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，任锦贤应承担举证不能的不利后果。综上，任锦贤认为涉案债务为夫妻共同债务，请求彭秀静对涉案债务承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定,判决如下：一、被告黄耀驱、邓乃羡、黄欣如在继承黄汉毅遗产的价值范围内对黄汉毅欠原告任锦贤的借款本金600000元及利息（利息以实欠款额为基数，按年利率15.4%自2017年7月29日起至计至欠款还清之日止）承担清偿责任；二、驳回原告任锦贤的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6509.50元，由被告黄耀驱、邓乃羡、黄欣如负担（受理费原告已预交6509.50元，本院应退回给原告；另被告黄耀驱、邓乃羡、黄欣如应向本院交纳诉讼费6509.50元）。如不服本判决，原告任锦贤和被告彭秀静、黄欣如可以在判决书送达之日起十五日内，被告黄耀驱、邓乃羡可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二〇年十一月二十三日书记员  谭艳明