山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6100号上诉人（原审被告）：李景飞，男，1998年9月17日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：潘伟其，山东众翊轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯超，男，1999年1月29日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：韩道峰，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。上诉人李景飞因与被上诉人侯超民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李景飞上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0829民初2459号民事判决第一项，并依法改判李景飞不用偿还侯超借款10,000元及利息；2.判令由侯超负担本案案件受理费。事实和理由：一审法院事实认定错误，违背了民事诉讼的证据规则，认定借款本金数额不正确，李景飞并未向侯超借款现金1万元。第一，原审中侯超提供的证人证言不具有证据合法性，不应作为认定案件事实的根据。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条之规定，证人出庭作证时双方当事人必须在场且接受当事人的询问，否则不能视为出庭作证，而无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。在本案原审中，庭审中证人并未到庭，庭审后证人接受法院询问时，李景飞并未在场，也未对证人进行询问，而仅是对证人的询问笔录进行了质证。在此种情形下产生的证人证言根本不产生证据效力，而原审法院采信证人证言作为认定事实的根据无疑侵犯了李景飞的合法权利。第二，证人证言和侯超提交的中国邮政储蓄银行账户对账单明显自相矛盾。根据对账单显示，2019年8月21日侯夫强的账户中是分四次取款一万元现金，根据正常生活逻辑，分批取出的现金不可能是一捆包扎的钱，而证人证言中陈述侯超交给李景飞的钱是“银行刚取出来的一万一捆的钱”，明显与实际取款情况不一致。而且证人陈述与侯超是邻居关系，恰好看见了所谓的借款过程，但从一审中证人和侯超提供的住址显示，二者住址并非在同一个地方，不可能是邻居，因此李景飞有理由相信所谓的证人证言是侯超与证人串通提供的虚假证言。原审中侯超提交的证人证言和银行对账单根本不能相互印证，更无从证明本案借贷的事实。第三，原审判决书中表述“被告未能举证证明未收到现金1万元，应承担举证不能的不利后果”，李景飞认为，原审判决的上述表述认定，违背民事诉讼举证规则、违背逻辑，对李景飞极其不公平。按照民事诉讼证据规定，民间借贷纠纷案件中，对于借款已经实际交付、交付方式时间地点、交付金额等的举证义务，在于出借人一方。李景飞已经充分陈述了侯超提交的两份证据不能证实李景飞向侯超借款1万元的事实，根据证据规则，侯超应承担举证不能的不利后果，而无须李景飞自证清白。消极事实不需要举证，但原审判决却以“被告没有提供相应的证据”为由，拒绝采纳李景飞的真实合理抗辩，实属公然违反举证规则，从而导致了本案事实的认定错误。按照原审法官的逻辑，是否提供一份取款记录，再找一个所谓的证人，便能轻易认定借贷关系，那无疑放纵了出借方任意虚构借贷事实，人人都有背上莫须有的债务的危机。对于侯超主张的17499元借款，虽然是因李景飞和侯超的合伙关系产生，但由于李景飞不能提供有利证据，基于法律事实大于客观事实，李景飞愿意尊重法律、尊重证据规则承担不利后果，偿还侯超上述所谓的借款。但对于侯超主张的1万元借款，恳请法院能够按照证据规则维护李景飞的合法权益。综上所述，恳请二审法院查明事实并依法改判支持李景飞的诉讼请求，维护李景飞的合法权益。侯超辩称，李景飞对微信转账方式向侯超借款17499元的事实无异议，侯超向一审法院提交的2019年8月21日邮政银行的对账单显示1万元，嘉祥火车站营业所的自动取款机一次性最高取款额为3000元，1万元只能取4次，侯超取款后用皮筋简单一扎一捆，无可非议，交款时有证人在场，李景飞向侯超借款1万元证据充分，综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李景飞臆想推断无任何证据。李景飞上诉理由依法不能成立，故请求二审法院查明本案事实，驳回李景飞的上诉，请求维持原判。侯超向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李景飞立即偿还借原告侯超的款27，499元，并判令被告李景飞从欠款之日起至付清之日止按银行贷款利率计付利息；2.本案的诉讼费用由被告李景飞承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。因个人需要，自2019年7月22日至2019年8月16日，被告分11次向原告共计借款17499元，该11笔借款均通过微信转账的方式支付。2019年8月21日，被告向原告借现金10000元。被告共计向原告借款27499元，该27499元借款被告未向原告出具借条。后原告向被告多次催要借款，被告迟迟未予偿还，原告为主张债权，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款27499元，有微信转账记录，账户对账单、证人证言等证据予以证实，予以认定。被告抗辩转账系双方之前的合伙资金出资，依法应由其对上述主张承担举证责任，但被告未能举证证明双方是合伙关系以及未收到现金1万元，应承担举证不能的不利后果。原、被告之间的民间借贷关系成立，被告借款27499元后应及时归还原告。经原告催要仍未归还的，原告有权要求被告支付自起诉之日即2020年6月23日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。经调解，双方未能达成协议。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李景飞于判决生效之日起10日内偿还原告侯超借款27499元，并以27499元为基数，自2020年6月23日起至实际偿清之日止，按年利率6%计付利息。二、驳回原告侯超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告李景飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的争议焦点为：李景飞是否存在向侯超借款1万元的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。”首先，李景飞和侯超,曾是比较要好的朋友，双方之间借贷习惯为口头协商,双方之间不出具借条或者收条,借款方式为现金，符合李景飞和侯超的关系密切程度和交易习惯。其次，2019年7月22日至2019年8月16日，李景飞分11次向侯超共计转账17499元，案涉1万元系2019年8月21日取出，与上述时间同属一个时期。侯超本人不仅能够合理说明借款发生的具体情况,而且为证明自己的主张，提供了银行取款记录佐证借款资金来源，应认定已经初步完成出借人的举证证明责任。第三，一审法院为查清本案事实,依职权对证人金某进行询问形成笔录，并经李景飞进行质证，一审法院以对金某的询问笔录结合本案其他证据认定本案事实，其审理程序并不属于严重违反法定程序的情形。综上，侯超的举证已达到高度盖然性的标准，本院对侯超向李景飞交付1万元借款的事实予以认定。综上所述，李景飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李景飞负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年十一月二十三日法官助理张远书记员史庆云