安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终1120号 上诉人(一审原告)江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**，统一社会信用代码91320682138413887X。 法定代表人沈良兵，董事长。 委托代理人王宁，江苏永伦律师事务所律师。 委托代理人闫中军，江苏永伦律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)合肥市人民政府，，住所地合肥市政务区东流路** 法定代表人凌云，市长。 委托代理人陆再琳，合肥市司法局复议与应诉处工作人员。 上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）因诉合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）行政复议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人江中公司的委托代理人王宁，被上诉人合肥市政府的委托代理人陆再琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江中公司向一审法院起诉称，2019年12月5日，合肥市公共资源交易监督管理局（以下简称合肥市公管局）给原告下发了合公决［2019］340号《关于江苏江中集团有限公司不良行为的处理决定》（以下简称340号《处理决定》），原告不服，向被告申请行政复议，被告收到原告申请后，作出合复不［2020］4号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称4号《决定书》）。原告认为该4号《决定书》错误，被告应当受理原告的复议申请。理由如下：1、合肥市公管局作出的340号《处理决定》，对原告的经营权利产生实质性影响，限制了原告的经营区域范围。根据《合肥市公共资源交易市场竞争主体不良行为处理办法》第十二条的规定，原告在一定时限内无法在合肥市范围内从事建设工程项目施工投标活动。2、被告作出的4号《决定书》，等于在复议实施前就事先确认原告存在违法行为的事实，故被告存在“未审宣判”的程序违法行为。综上，请求法院：1、依法撤销被告合肥市政府作出的4号《决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 合肥市政府答辩称，1、被告作出4号《决定书》程序合法。2020年1月2日，被告收到原告行政复议申请。被告经审查认为不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，故决定不予受理。被告于2020年1月6日作出4号《决定书》并于同日送达原告，程序合法。2、被告作出4号《决定书》实体合法。原告在投标活动中存在违法行为，合肥市公管局作出340号《处理决定》对原告记不良记录1次，记15分。被告认为该处理决定是合肥市公管局为规范公共资源交易行为，建立健全公共资源交易市场的信用体系，对原告作出的记分行为，是对不良行为进行的记录和披露，没有对原告的财产或者经营等权利义务作出任何规定，对原告权利义务不产生直接的影响。故被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项及《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理原告的行政复议申请，符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，2019年12月5日，合肥市公管局对原告作出340号《处理决定》，原告不服，于2020年1月2日向被告申请行政复议。被告收到原告行政复议申请后，于2020年1月6日作出4号《决定书》，主要内容为：“江苏江中集团有限公司：本机关于2020年1月2日收到你提交的行政复议申请书一份，你对被申请人合肥市公共资源交易监督管理局作出的合公决[2019]340号《关于江苏江中集团有限公司不良行为的处理决定》不服，向本机关申请行政复议。根据《合肥市公共资源交易管理条例》第六条规定，被申请人市公管局对本行政区域内公共资源交易实行统一监督管理，包括受理公共资源交易投诉，依法查处违法行为，建立公共资源交易信用管理制度。本案中，公管局为了进一步规范公共资源交易行为，建立健全公共资源交易市场的信用体系，针对你在投标活动中存在违法行为，对你作出计分行为，是对不良行为进行的记录和披露，没有对你财产或者经营等权利义务作出任何规定，对你的权利义务不产生影响，故你的复议申请不属于行政复议受理范畴。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项及《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理你的行政复议申请。申请人若对本行政复议决定不服，可自接到本行政复议决定之日起15日内按照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。”该《决定书》于同日送达原告。原告不服，向人民法院提起诉讼。 一审法院另查明，340号《处理决定》中，合肥市公管局认为：“招标文件包括所附合同条款是通过招投标形成的合同文件的组成部分，江苏江中集团有限公司在前述项目开标前未对招标文件的合同条款提出异议，且在其投标文件投标函中明确表示接受招标文件中的合同条款要求，并承诺中标后将按照招标文件规定提交履约担保和签订合同，已对招标文件构成响应。江苏江中集团有限公司中标案涉项目后，又提出修改合同，包括将合同价格形式由‘总价合同’变更为‘固定单价合同’、招标人向中标人提供等额的工程款支付担保等要求，并表示如不予磋商修改，则不能签订合同。该要求改变了招标文件实质性内容，同时，江苏江中集团有限公司也未按照招标文件的约定和我局发出的《关于抓紧签订项目合同的函》要求提交履约担保。综上，我局认定江苏江中集团有限公司参加肥西县人民医院二期工程项目投标，存在无正当理由不与招标人签订合同的行为。依据《合肥市公共资源交易市场竞争主体不良行为处理办法》第四条和《合肥市公共资源交易市场竞争主体不良行为认定标准》第3条的规定，决定如下：对江苏江中集团有限公司记不良行为记录1次，记15分，并予以披露。” 一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了符合行政复议的十一种情形。本案中，合肥市公管局为了进一步规范公共资源交易行为，建立健全公共资源交易市场的信用体系，对原告江中公司作出了340号《处理决定》。经查，340号《处理决定》是对原告江中公司不良行为信息进行的记录和披露，没有对原告江中公司实体权利义务作出任何规定，未侵犯原告江中公司合法权益。原告江中公司提起案涉行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的情形。原告江中公司的复议申请不属于行政复议受理范畴。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……。”《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，被告合肥市政府依据上述规定作出4号《决定书》并无不当。 综上，原告江中公司诉请不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏江中集团有限公司的诉讼请求。 江中公司上诉称，一审法院认定合肥市公管局对上诉人作出的处理决定没有对上诉人实体权利义务作出规定，未侵犯上诉人的合法权益，属于认定事实错误。合肥市公管局于2018年10月15日在合肥市范围内印发了《合肥市公共资源交易市场竞争主体不良行为处理办法》和《合肥市公共资源交易市场竞争主体不良行为认定标准》，并依据前述规范性文件对上诉人作出的340号《处理决定》，对上诉人记不良行为记录一次，记15分，并予以披露。根据合肥市公管局作出该项行政行为所依据的规范性文件，在上诉人被处以记不良行为记录一次并记15分后，其将被剥夺参与投标合肥地区范围内政府招标项目的权利，因此，该项处理决定将极大地影响上诉人在合肥地区内的经营权利。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，合肥市公管局对上诉人作出前述行政行为并限制上诉人在合肥地区内参与投标活动的经营权利，系行政复议的受理范畴。上诉人有权向复议机关提出复议申请，纠正合肥市公管局的错误处理。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求依法撤销一审行政判决，判决由被上诉人受理上诉人的复议请求。 合肥市政府答辩意见与一审一致。 一审被告合肥市政府向一审法院提交的证据有：1.行政复议申请书及邮寄单据，证明原告向被告提起行政复议申请；2.4号《决定书》及送达回证，证明被告在收到原告复议申请之日起五日内作出了不予受理决定并及时送达。 一审原告江中公司向一审法院提交的证据有：4号《决定书》、行政复议申请书、340号《处理决定》、安徽合肥公共资源交易中心网络内容截图打印件（共6页），证明：1、原告因合肥市公管局对原告作出的不良行为处理决定，向被告申请行政复议，被告作出不予受理行政复议申请决定的事实；2、合肥市公管局对原告作出的不良行为处理决定剥夺了原告在合肥地区对政府的招标项目进行投标的经营权利，对原告权利义务产生影响；3、从合肥公共资源交易中心网站上可以看出，所有的公开招投标项目均对投标人的资格作了限制性规定，即投标人存在不良行为记录累计满10分的，不具有投标人资格。原告因案涉不良行为处理决定被扣了15分，就不能参与合肥地区所有招标项目的投标活动。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院审理另查明，《合肥市公共资源交易市场竞争主体不良行为处理办法》第十二条规定：“不良行为记录是竞争主体信用评定的主要内容。各级公共资源交易中心应在公共资源交易活动中加强信用评定结果的运用。招标人在发布招标公告、制定资格预审文件和招标文件中，可以将竞争主体信用评定情况列为资格条件及评审指标。” 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，合肥市公管局作出的340《处理决定》，决定对江中公司不良行为记录1次，记15分，并进行披露。根据《合肥市公共资源交易市场竞争主体不良行为处理办法》第十二条规定，不良行为记录是竞争主体信用评定的重要内容。实践中，招标人在发布招标公告时，也多将竞争主体信用评定情况列为资格条件及评审指标，故上述340号《处理决定》决定内容直接影响江中公司信用评定，致其参与投标等公告资源交易活动受到限制，显然会对其权益产生影响，其对该决定向合肥市政府提起行政复议，符合上述法律规定，合肥市政府应当依法予以受理。合肥市政府作出4号《决定书》，认为江中公司的复议申请不属于行政复议受理范围，属于适用法律、法规错误，一审判决驳回江中公司诉讼请求，亦属适用法律、法规不当。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律、法规不当。上诉人江苏江中集团有限公司的上诉理由能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01行初94号行政判决； 二、撤销合肥市人民政府2020年1月6日作出的合复不[2020]4号不予受理行政复议申请决定； 三、合肥市人民政府收到本判决十五内受理上诉人江苏江中集团有限公司的复议申请。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人合肥市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，也可以判决被告重新作出行政行为： …… （二）适用法律、法规错误的； …… 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……