四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11801号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段**平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。 主要负责人：王文进，经理。 委托诉讼代理人：唐传群，女，公司员工。 委托诉讼代理人：张锡菊，四川君合律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：成都市联顺建筑工程有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道西河村****。 法定代表人：杨毅，总经理。 委托诉讼代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省崇州市兴达建设工程有限公司，，住所地：四川省崇州市 法定代表人：刘成，董事长。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险四川分公司）、上诉人成都市联顺建筑工程有限公司（以下简称联顺公司）与被上诉人四川省崇州市兴达建设工程有限公司（以下简称兴达公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回联顺公司全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由联顺公司承担。事实和理由：1.一审法院漏查重要事实，且认定的部分事实无证据予以证明，导致事实认定错误，判决错误。杨毅与成都农商银行的借款合同约定采取的担保方式包括保证和抵押，联顺公司与浙商银行借款合同也约定本合同项下借款的担保方式为保证＋抵押，充分证明联顺公司及其实际控制人具有可提供抵押担保的财产，联顺公司对外向银行借款与兴达公司的保全之间无直接因果关系；一审判决书对兴达公司申请财产续行查封以及联顺公司申请解除保全的一系列事实作出了认定，但上述事实联顺公司并未进行举证质证；2.兴达公司有理由认为联顺公司与晋元公司为合伙联营关系。基础诉讼中联顺公司不承担责任的判决已生效，一审法院以兴达公司作为建筑施工企业应当清楚相关法律的规定为由认为兴达公司保全错误没有事实和法律依据。（2019）川01民终2474号民事判决书载明：“虽然《建设工程施工协议书》由兴达公司和晋元公司签订，兴达公司在本案中主要诉请的也是工程款，但因晋元公司与联顺公司存在联营关系，故兴达公司将联顺公司作为本案当事人并无不当”，进一步证实联顺公司与晋元公司存在联营关系；兴达公司申请保全行为与续行保全行为不存在过错，申请续行保全的行为均发生在基础诉讼生效判决之前，不存在主观故意和重大过失。3.联顺公司没有证据证明损失已经实际发生，且与保全行为具有直接唯一的因果关系。 联顺公司辩称：1.原审事实查明正确，认定兴达公司保全错误正确。兴达公司作为正常经营的建筑施工企业，对相关的法律清楚，在基础诉讼中案涉合同也是晋元公司和兴达公司签订并实际履行，联顺公司也并非合同相对方。法院并未判决联顺公司承担责任，故兴达公司保全错误；2.联顺公司损失金额认定错误；3.平安保险四川分公司应当和兴达公司承担连带清偿责任。 兴达公司未发表答辩意见。 联顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安保险四川分公司、兴达公司向联顺公司连带赔偿1289770.66元。2.本案一、二审诉讼费用全部由平安保险四川分公司、兴达公司承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人损失金额错误，应当予以改判。联顺公司的损失金额应当以被冻结的银行账户存款7250768元为本金计算。另，联顺公司先后通过法定代表人杨毅向农商银行贷款500万元、直接向浙商银行贷款380万元用于经营，所以由于错误查封导致的经济损失共计1289770.66元。2.一审法院认定兴达公司不承担连带赔偿责任错误。平安保险四川分公司自愿为兴达公司申请财产保全提供担保并承诺承担连带赔偿责任，故二被上诉人应当连带承担赔偿责任。 平安保险四川分公司辩称：联顺公司的上诉请求和事实理由不能成立，理由同我方上诉请求和事实理由一致，我方认为保全不存在错误也不存在损失计算错误问题。 兴达公司未发表辩论意见。 联顺公司向一审法院起诉请求：判令兴达公司、平安保险四川分公司连带赔偿因错误申请查封联顺公司财产所造成损失共计人民币1289770.66元。 一审法院经审理查明：2017年5月31日，一审法院以（2017）川0184民初1557号受理兴达公司诉晋元公司、联顺公司建设工程施工合同纠纷一案。兴达公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令晋元公司与联顺公司共同支付兴达公司工程款9255769元并支付资金占用利息2994999元。事实和理由：2013年8月，晋元公司、联顺公司与三江政府签订《崇州市城乡建设用地增减挂钩试点项目投资合作框架协议》,三江政府根据该协议将崇州市三江镇舒桥村、胜利村、古泉村土地整理项目交晋元公司、联顺公司完成，晋元公司、联顺公司以晋元公司的名义与兴达公司签订《建设工程施工协议书》，协议约定将土地整理过程中“崇州市三江镇备战桥安置新居房屋建设”项目的房屋及配套设施建设交由兴达 公司完成。兴达公司按约于2014年12月28日完成了全部施工任务并经验收合格后交付安置人员入住使用,但晋元公司、联顺公司一直拖延与兴达公司结算工程款。2017年1月2日，晋元公司、联顺公司与兴达公司派驻的涉案项目部负责人张学明对涉案工程的工程款进行了结算，三方共同签署的《情况说明》载明：晋元公司、联顺公司共欠兴达公司工程款8980472元。三方签订《情况说明》后，新增的工程款为275297元。至此，晋元公司、联顺公司欠兴达公司工程款共计9255769元。 联顺公司辩称，晋元公司、联顺公司与三江政府签订的协议所涉范围包括旧房拆除、安置房建设、土地复垦、货币补偿共四个部分，前述项目由晋元公司与联顺公司进行合作，双方的合作系协作性联营关系。兴达公司诉称的涉案工程只是双方合作内容的一部分，前述协议明确约定晋元公司负责涉案工程的建设施工及工程款收支，联顺公司仅对该工程提供技术指导和协调，因拖欠涉案工程款所产生的法律责任应由晋元公司独自承担，联顺公司并非涉案施工合同的相对方，亦未参与工程的实际修建，也未委派任何人参与涉案工程款的结算。因此，联顺公司不应当承担相关工程款的支付责任。 本案在审理中，兴达公司于2017年6月1日向一审法院提交财产保全的申请，要求对晋元公司在成都银行股份有限公司崇州支行账号为1001××××6720的银行账户存款 5000000元及联顺公司在成都银行股份有限公司崇州支行 账号为1001××××6735的银行账户存款7250768元予以冻结，并提供平安保险四川分公司出具的《财产保全保单保函》作为担保。一审法院于同日作出（2017）川0184民初1557号之一民事裁定，对晋元公司在成都银行股份有限公司崇州支行账号为1001××××6720的银行账户存款5000000元及联顺公司在成都银行股份有限公司崇州支行账号为1001××××6735的银行账户存款7250768元予以冻结，期限为一年。2017年6月2日，平安保险四川分公司向一审法院出具了一份《财产保全保单保函》，载明“财产保全申请人兴达公司与被申请人晋元公司，被申请人联顺公司因工程合同纠纷，向贵院提出财产保全申请，请求对被申请人的财产在价值12250768元限额内予以保全，保全标的为银行账户。如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，我公司愿意按照实际损失的100%比例承担连带赔偿责任，赔偿金额不超过12250768元，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由。”，2017年6月2日一审法院作出（2017）川0184执保120号协助冻结存款通知书，足额冻结联顺公司在成都银行股份有限公司崇州支行账号为1001××××6735的银行账户存款7250768元。2018年5月7日，兴达公司申请财产续行查封。2018年5月28日，一审法院作出（2017）川0184民初1557号之二裁定，对联顺公司在成都银行股份有限公司崇州支行账号为1001××××6735的银行账户存款7250768元继续冻结，期限为一年。2018年12月7日，一审法院作出（2017）川0187民初1557号民事判决，该判决中对联顺公司是否承担责任表述如下：“对于联顺公司是否应与晋元公司对涉案工程款承担连带支付责任的问题。本院认为，首先，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，企业联营分为法人型联营、合伙型联营、协作型联营。根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条；“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定。以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”及第五十三条：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。”之规定，而最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》认为：“关于联营各方对联营债务的承担：1.联营体是企业法人的，以联营体的全部财产对外承担民事责任；2.联营体是合伙经营组织的，可先以联营体的财产清偿联营债务，联营体的财产不足以抵债的，由联营各方按照联营合同约定的债务承担比例，以各自所有或经营管理的财产承担民事责任；合同未约定债务承担比例，联营各方又协商不成的，按照出资比例或盈余分配比例确认联营各方应承担的责任。合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任；3.联营是协作型的，联营各方按照合同的约定，分别以各自所有或经营管理的财产承担民事责任。”本案中，虽然兴达公司认为晋元公司与联顺公司签订的协议的性质为合伙型联营合同，但对双方联营性质的认定应以协议文本为基础，并结合双方的缔约目的以及合同履行情况进行认定。就本案晋元公司与联顺公司签订的《项目合作协议》及两份《补充协议》来看，双方明确约定晋元公司负责涉案项目投资总额的64%，分配64%的利润并承担64%的风险（后变更为39%），联顺公司负责涉案项目投资总额的36％，分配36％的利润并承担36％的风险（后变更为61%）。晋元公司具体负责涉案项目的房屋工程建设和管理、农户集中安置区的总平建设、风貌打造、基础设施及公共服务配套建设，而联顺公司具体负责涉案项目实施过程中的技术指导和与各级各部门联系协调等。在涉案项目的工程建设活动和涉案项目的技术指导和关系协调活动中，双方分别以自己的名义对外实施民事法律行为，双方的活动各自独立，互不重叠。根据前述协议及补充协议所约定的内容来看，晋元公司与联顺公司没有明确设立法人或者合伙经营组织的意思表示。实际也未就涉案项目设立具备法人条件的联营公司或共管组织机构作为联营实体对外进行经营活动。双方亦未约定按照出资比例或者以各自所有或经营管理的财产承担连带责任，因此晋元公司与联顺公司通过前述协议及补充协议形成的关系为协作型联营关系，故兴达公司与晋元公司所签的《建设工程施工协议书》不能约束联顺公司；其次，本案诉争的法律关系是晋元公司与兴达公司之间的建设施工合同纠纷，而不是晋元公司与联顺公司之间的联营合同纠纷。无论晋元公司与联顺公司之间是协作性联营关系还是合伙型联营关系，涉案建设施工合同只对合同双方产生法律约束力，在该合同未变更过权利义务主体的情况下，根据合同相对性原则，兴达公司无权要求与该合同没有权利义务关系的联顺公司承担责任；再次，兴达公司并未举证证明，涉案工程的施工单位是由晋元公司和联顺公司共同选定或由双方共同发包的事实。晋元公司与联顺公司就整个涉案项目在银行开立 共管账户的目的是为了保障整个项目资金的专款专用，不能就此推定联顺公司实际参与了涉案建设工程的管理或施工。另外，兴达公司向本院提交的签有陈达彬名字的票证或结算资料，因无联顺公司的签章，且联顺公司否认陈达彬是该公司的工作人员或由该公司派驻到项目现场的代表，故应由兴达公司举证证明陈达彬在结算资料上签名的行为是在履行联顺公司的职务行为或是在处理联顺公司的委托事务。本案中，兴达公司并未提交联顺公司书面委托陈达彬参与工程施工管理和工程款结算的授权证明，虽然兴达公司提交了一份盖有崇州市三郎镇古泉村村委会公章的证明，但出具证明的单位并未指派相关工作人员接受本案诉争各方的质询，该证明不能单独作为认定案件事实的依据。故兴达公司所举证据不足以证明其待证事实，签有陈达彬名字的工程款结算资料在联顺公司未作追认的情况下，对联顺公司没有法律约束力；最后，涉案工程仅是晋元公司与联顺公司合作项目的一部分，而联顺公司享有的收益权是基于其与晋元公司合作的法律关系而产生的，其履约目的是从其与晋元公司联合开发的整个涉案项目中获利，而联顺公司从合作开发的项目中获利不能成为其承担涉案施工合同付款责任的依据。故兴达公司要求联顺公司承担涉案工程款支付义务的诉讼请求，本院不予支持。”，故，判决：“一、晋元公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付兴达公司欠付的工程款共计7255832.51元；二、晋元公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付兴达公司工程款利息。计算方法为：以7255832.51元为基数，从2016年12月31日开始计算至本判决确定的本金给付之日止。上述利息以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回 兴达公司的其他诉讼请求。” 兴达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，2019年7月15日，本院作出（2019）川01民终2474号民事判决，认为兴达公司关于2000000元应当计入工程款的上诉理由成立，但要求联顺公司承担连带支付责任的上诉请求不能成立。一审认定法律关系清楚准确，但因二审出现新证据，故予以改判。判决如下：一、撤销（2017）川0184民初1557号民事判决；二、晋元公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付兴达公司欠付的工程款共计9255769元及欠付资金利息（利息的计算方式分为两部分：一部分以7255832.51元为基数……）；三、驳回兴达公司的其他诉讼请求。 2019年5月24日兴达公司申请财产续行查封，同日， 一审法院作出（2017）川0184民初1557号之三裁定，对联顺公司在成都银行股份有限公司崇州支行账号为1001××××6735的银行账户存款7250768元继续冻结，期限为一年。 2019年8月12日联顺公司申请解除保全，2019年8月15日一审法院作出（2017）川0184民初1557号之四裁定，解除对联顺公司在成都银行股份有限公司崇州支行账号为1001××××6735的银行账户存款7250768元的冻结。2019年8月19日一审法院作出（2019）川0184执保229号协助解除冻结存款通知书，解除了上述款项的冻结。 2018年4月16日联顺公司法定代表人杨毅与其妻子雷桂清与成都农商银行崇州支行崇阳分理处（以下简称农商银行）签订一份《个人借款合同》，约定农商银行向杨毅与其妻子雷桂清借款500万元用于流动资金，具体为购建材。期限为三年，浮动利率，即在同期同档次基准利率基础上浮74%。2018年4月18日，农商银行向杨毅和雷桂清发放500万元借款。 2018年5月14日联顺公司与浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称浙商银行）签订一份《借款合同》，约定联顺公司向浙商银行借款380万元用于购买钢材，借款期限为自2018年5月14日起至2021年5月13日止，其中单笔借款借据期限不超过6个月，年利率为7.5255%。次日，浙商银行向联顺公司放贷380万元，该借款至今尚未归还。 一审法院认为，根据双方的主张，本案的争议焦点是：一、兴达公司保全申请是否错误；二、平安保险四川分公司承担保证责任还是保险责任；三、损失如何认定。对争议焦点，一审法院分述如下： 一、关于保全申请错误与否问题。保全申请错误的赔偿责任是侵权责任，归责原则为过错责任，因法院裁定保全具有非对审性，一审法院在兴达公司提出财产保全申请后，只从形式上审查申请保全是否符合程序法规定的条件，以此确定是否采取保全措施，因此不能以法院作出裁定保全而就认为保全申请是正确的，正是因为财产保全申请可能存在错误，民事诉讼法才规定法院可以责令申请人提供担保，其目的就在于被保全人因申请错误遭受的损失能够得到赔偿。所以，当事人在申请财产保全时，必须对其诉讼结果进行预判，慎重决定有无必要采取财产保全措施，否则就有可能为之付出代价。从兴达公司起诉晋元公司和联顺公司的建设工程施工合同纠纷案看，该案一审、二审均一致认为“联顺公司与晋元公司系分别以各自的名义对外实施民事法律行为，独立经营并独立承担民事责任，双方的联营关系符合协作型联营关系的法律特征”。根据晋元公司作为发包人与兴达公司作为承包人签订的《建设工程施工协议书》，约定晋元公司将位于崇州市三江镇备战桥安置新居房屋建设工程发包给兴达公司承建，晋元公司欠付兴达公司的工程款经该案判决认定属实。虽然兴达公司不是专门从事法律事务的经营主体，但自1975年就成立并正常经营的建筑施工企业，对于建筑法、合同法对施工合同的基本规定应当清楚。兴达公司在施工关系中作为承包人，发包人晋元公司未支付或者未足额支付工程款，根据合同相对性原则，兴达公司应向晋元公司主张权利，其在起诉时将合同相对方的协作型联营关系的联顺公司作为与发包人晋元公司同样地位的工程款给付义务主体既无合同依据、也无法律依据，虽然二审判决中叙述，将联顺公司列为当事人并无不当，是人民法院为了查清案件事实所需，并非就是认可兴达公司申请对联顺公司的银行存款进行冻结。兴达公司在申请财产保全后，二次申请续保全的行为具有明显的过错，应对申请保全给联顺公司造成的损失承担赔偿责任。兴达公司与平安保险四川分公司主张兴达公司申请保全没有过错的理由缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 二、关于是保证责任还是保险责任问题。平安保险四川分公司向一审法院出具的担保文件为财产保全保单保函，说明保函是基于保险关系而出具，根据查明的事实也可以确定兴达公司确实与平安保险四川分公司建立了已经生效的诉讼保全责任保险合同。出具保函担保作为一种会发生法律后果的意思表示，应当以真实的意思表示为准，平安保险四川分公司提交保单保函的基础事实是基于已经依法成立并生效的责任保险合同，因此其应基于保险合同约定承担民事责任。若非如此，对外出具保函的表示意思丧失基础，导致保险资金对外提供担保，从而影响担保的效力。平安保险四川分公司对此不持异议，兴达公司对于损失应当按照保险责任赔偿的理由成立，一审法院予以采纳，联顺公司要求兴达公司与平安保险四川分公司连带赔偿损失的请求，一审法院不予支持。 三、关于损失确定问题。经营性企业以盈利为主要经营标准是众所周知的事实，降低经营成本是盈利的重要条件，正常的企业只有在资金不足的情况下才会愿意背负利息采取融资手段，从而增加自己的经营成本，因此资金对一个经营性企业的作用是不言而喻的。因兴达公司申请保全错误，导致联顺公司银行存款被冻结而不能使用自有资金，为企业能正常生产经营，导致联顺公司去银行借款，由此增加了利息支出。联顺公司在2017年6月2日被冻结银行存款7250768元直至2019年8月19日因联顺公司申请而解除冻结长达808天。联顺公司在2018年5月15日向浙商银行借款380万元用于购买钢材，年利率为7.5255%，一审法院确定联顺公司的损失为贷款之日起至解除冻结之日的贷款利息，即2018年5月15日至2019年8月19日461天的贷款利息361182.76元（3800000元×7.5255%÷365天×461天）。 联顺公司主张向农商银行的借款500万元用于公司经营，因在农商银行的借款是杨毅夫妻二人的个人借款，联顺公司未提交该借款用于联顺公司生产经营的证据，故，对联顺公司的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、平安保险四川分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向联顺公司赔偿诉讼保全责任保险金361182.76元；二、驳回联顺公司的其他诉讼请求。案件受理费8204元，由联顺公司负担4846元，兴达公司负担3358元。 二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。结合一审证据，二审查明：（2019）川01民终2474号民事判决经审理查明部分载明，2013年8月8日，崇州市三江镇人民政府作为甲方，晋元公司及联顺公司作为乙方，三方共同签订一份《崇州市三江镇建设用地增减挂钩试点项目投资合作框架协议》，由乙方出资并负责项目的实施，其中农民集中居住区的农房建设采取统规自建、委托代建的方式进行，整个项目实施完成后，所节余的建设用地指标全部作为乙方的投资回报归乙方所有。2015年6月8日，晋元公司和联顺公司签订了一份《补充协议》，协议约定的与本案有关的内容为，由双方互派人员，联顺公司主导实施，晋元公司全力配合，共同组成项目推进工作班子，班子成员工资及资金由涉案项目统一支付，计入项目成本。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1.兴达公司申请保全是否错误；2.联顺公司的损失金额以及平安保险四川分公司、兴达公司是否应承担连带责任。对此，本院认为： 从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，除适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定外，还应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。也就是说，侵权责任的归责原则以过错责任原则为基本原则，在法律有特别规定的情况下，使用无过错责任原则，而其中过错责任原则还包括过错推定的特殊情形。从法律规定上看，无过错责任原则与过错推定的适用，应当具有明确的法律依据。因此，对“申请有错误”，不应仅从字面上将其理解为申请人败诉或未完全胜诉则构成“申请有错误”，而应当对这一错误作进一步的解读，探究申请人对申请财产保全出现错误的主观过错情况。也就是说，对于财产保全损害赔偿责任，不应认为法律规定了特别的无过错责任归责原则，而是应当适用侵权责任基本归责原则，即过错责任原则。财产保全的申请人仅在对财产保全出现错误存在一定主观过错的情况下，构成“申请有错误”。至于何种程度的主观过错能够构成财产保全损害赔偿责任，采取普通人的注意义务为标准，将重大过失纳入申请人主观过错范围内，可以在申请人诉讼权利保护、权力滥用限制和被申请人合法权益维护之间进行合理平衡，保障民事诉讼活动的顺利进行。 具体到本案中，应当重点审查兴达公司在建设工程施工合同纠纷一案中，申请财产保全是否存在故意或重大过失等过错。财产保全的目的是为了保障生效判决的顺利执行，并非双方当事人实体权利义务的认定。在兴达公司提起的建设工程施工合同纠纷一案中，查明的基本事实为：2013年8月8日，崇州市三江镇人民政府作为甲方，晋元公司及联顺公司作为乙方，三方共同签订一份《崇州市三江镇建设用地增减挂钩试点项目投资合作框架协议》，由乙方出资并负责项目的实施，其中农民集中居住区的农房建设采取统规自建、委托代建的方式进行，整个项目实施完成后，所节余的建设用地指标全部作为乙方的投资回报归乙方所有。2015年6月8日，晋元公司和联顺公司签订了一份《补充协议》，协议约定的与本案有关的内容为，由双方互派人员，联顺公司主导实施，晋元公司全力配合，共同组成项目推进工作班子，班子成员工资及资金由涉案项目统一支付，计入项目成本。通过以上事实可以确认联顺公司、晋元公司存在联营关系，双方共同组成项目推进工作班子，并由联顺公司主导实施。兴达公司基于晋元公司、联顺公司之间的关系，起诉要求联顺公司一并承担支付工资款的责任，该请求与基础事实具有一定关联性。虽然（2019）川01民终2474号民事判决书最终驳回了其对联顺公司的诉讼请求，但根据前述民事判决中关于“虽然《建设工程施工协议书》由兴达公司和晋元公司签订，兴达公司在本案中主要诉请的也是工程款，但因晋元公司与联顺公司存在联营关系，故兴达公司将联顺公司作为本案当事人并无不当。当前案涉工程亦已竣工验收合格，故兴达公司亦有权主张工程款。”的认定，生效判决并未否认兴达公司起诉联顺公司的正当性。兴达公司依据其与晋元公司之间的建设工程施工合同以及晋元公司与联顺公司之间的联营关系提起诉讼，其主观上选择的诉讼策略并无重大过失，亦不存在故意，仅是诉讼方向未被生效判决认可，故兴达公司申请保全联顺公司的财产并无过错。 综上所述，本案中财产保全损害赔偿成立的首要条件即“申请人的申请有错误”并不满足，故对于第2个争议焦点本院不再评述，联顺公司主张财产保全损害赔偿请求缺乏事实及法律依据。一审法院适用法律不当，导致判决有误，本院予以纠正。 综上，平安保险四川分公司的上诉请求成立，本院予以支持；联顺公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，导致判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初4043号民事判决； 二、驳回成都市联顺建筑工程有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费8204元、二审案件受理费16408元，均由成都市联顺建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  邓凌志 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨春容