安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1367号 上诉人（原审被告）：李建军，男，1974年3月28日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人（原审被告）：杨粉云，女，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李**宇，安徽义涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北农村商业银行股份有限公司石台支行，住所地安徽省淮北市杜集区石台矿俱乐部南。 法定代表人：周涛，该行行长。 委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。 原审被告：李冬冬，男，1994年1月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人李建军、杨粉云因与被上诉人淮北农村商业银行股份有限公司石台支行（以下简称淮北农商行石台支行）、原审被告李冬冬金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建军、杨粉云及其共同委托诉讼代理人李**宇，被上诉人淮北农商行石台支行法定代表人周涛及其委托诉讼代理人林飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建军、杨粉云上诉请求:1.依法撤销原审判决，改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费均由淮北农商行石台支行负担。事实和理由:1.一审法院认定事实不清，案涉《最高额抵押合同》系淮北农商行石台支行以欺诈的手段使李建军、杨粉云在违背真实意思的情况下订立的合同，李建军、杨粉云签订案涉《最高额抵押合同》时作出的是为案外人宋某提供担保的意思表示，淮北农商行石台支行未在签约过程中向李建军、杨粉云说明案涉贷款的借款人为李冬冬。截至一审开庭前李建军、杨粉云与李冬冬从未谋面，不可能为李冬冬的借款提供担保。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，合同一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属可撤销合同。2.案涉贷款实际用款人宋某因不具备贷款资格而与淮北农商行石台支行串通，以李冬冬名义贷款，李建军、杨粉云对名义借款人为李冬冬并不知情，双方签订的合同亦符合合同无效的情形。李建军、杨粉云签订的案涉《最高额抵押合同》因存在以合法形式掩盖非法目的的情况，应认定为无效。本案中，淮北农商行石台支行无论是在贷款审批时、贷款清偿、催款过程中均对案涉贷款实际用款人为宋某一事知情。淮北农商行石台支行与实际用款人宋某串通使用李冬冬名义贷款，而未向李建军、杨粉云说明，骗取二人为案涉贷款提供担保，符合以合法形式掩盖非法目的的情形，合同应认定为无效。3.案涉《最高额抵押合同》系淮北农商行石台支行事先准备的空白合同，未向李建军、杨粉云提示借款人及抵押担保的相关注意事项，未尽到法定的提示注意义务，不仅违反银行贷款操作规程，也未尽到提示注意义务。签订合同时，淮北农商行石台支行工作人员向李建军、杨粉云提供的是空白的抵押合同和不动产抵押物清单。淮北农商行石台支行提供格式合同，也未向李建军、杨粉云履行相关的提示注意义务，甚至连最基本的借款人信息也未告知李建军、杨粉云。现淮北市银保监会已受理李建军、杨粉云的举报，明确淮北农商行石台支行存在违规发放贷款的情况。一审法院认定事实不清，应予改判或发回重审。 淮北农商行石台支行辩称，1.案涉贷款担保不存在欺诈，两上诉人在担保时知道借款人是李冬冬。2.两上诉人在签订最高额抵押合同时，合同不是空白，而且银行就相应条款做了解释，两上诉人在合同中对此进行了书面的确认。3.淮北市不动产登记中心办理抵押物登记时，提交了案涉的最高额抵押合同，两上诉人到场经工作人员核实确认办理的抵押物登记，综上所述，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。 淮北农商行石台支行向一审法院起诉请求：1.依法判令李冬冬偿还淮北农商行石台支行借款本金93万元、利息23786.88元（计算至2020年7月23日，以后发生的利息继续计算至本金还清时止），以上合计953786.88元；2.依法判决淮北农商行石台支行对李建军、杨粉云名下抵押房产享有优先受偿权；3.淮北农商行石台支行实现债权所发生的诉前保全费、诉讼费、律师费、公告费、邮寄费、评估费等费用由李冬冬、李建军、杨粉云承担。 一审法院认定事实：一、2017年4月27日，李冬冬与淮北农商行石台支行签订《综合授信合同》，约定：授信额度为163万元，可循环使用；授信期间为2017年4月27日至2020年4月27日；由抵押人李建军、杨粉云提供抵押担保等；二、同日，李建军、杨粉云与淮北农商行石台支行签订《最高额抵押合同》份，约定：担保的最高债权额分别为119万元和44万元；担保方式为抵押担保，抵押物为李建军、杨粉云名下的位于淮北市相山区（产权证号：房地权证相山区字第××号、13××62号）、位于淮北市杜集区滨湖新城（雍景苑）58幢105室房产（产权证号：房地权证杜集区字第××号、15××48号）；担保的主合同发生的期间为2017年4月27日至2020年4月27日等。三、2017年5月2日，李建军、杨粉云与淮北农商行石台支行办理了抵押物登记，约定以李建军、杨粉云名下的位于淮北市相山区（产权证号：房地权证相山区字第××号、13××62号）、位于淮北市杜集区滨湖新城（雍景苑）58幢105室房产（产权证号：房地权证杜集区字第××号、15××48号）他项权利人为淮北农商行石台支行，抵押人为李建军、杨粉云；四、2019年5月6日，李冬冬与淮北农商行石台支行签订《个人借款合同》约定：借款额度为93万元，借款额度有效期间为2019年5月6日至2020年4月27日，按月付息，到期一次还本付息，付息日为每月20日。借款人应以本人名义在银行开立的指定账号作为发放贷款的账户；贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮90%，在借款期限内，该利率不变；未按时还清任意一期借款本金和利息，银行有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息；借款人违约，应当承担实现债权和担保债权的费用、违约金、赔偿金等；担保方式为抵押等；五、2019年5月6日，淮北农商行石台支行向李冬冬指定账户打款93万元，李冬冬向淮北农商行石台支行出具的借款借据显示：借款日为2019年5月6日，到期日为2020年4月27日，金额为93万元，用途为进货，担保方式为抵押，贷款年利率为8.265%，还款方式为按月付息，到期一次还本等；六、截至2020年7月23日，李冬冬尚欠淮北农商行石台支行借款本金93万元、利息（含罚息）23786.88元，本息合计953786.88元。 一审法院认为，淮北农商行石台支行与李冬冬、李建军、杨粉云分别签订的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》和《个人借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，具有法律效力，各方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。合同签订后，淮北农商行石台支行已经按照借款合同的约定向李冬冬提供了借款，李冬冬取得贷款后，未按照合同约定偿还贷款本息，其行为构成违约，应承担相应责任，现淮北农商行石台支行要求李冬冬还本付息，事实清楚，证据确凿，予以支持。李建军、杨粉云自愿以其名下的房产为李冬冬的借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记，淮北农商行石台支行作为登记的权利人，对上述抵押物享有抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。对李建军、杨粉云关于不知道为被告李冬冬提供抵押担保的辩由，未提供充分证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李冬冬于判决生效之日起15日内偿还淮北农村商业银行股份有限公司石台支行借款本金930000元、利息（含罚息）23786.88元（利息计算至2020年7月23日），合计953786.88元，之后的相应利息（包含罚息）按照双方合同约定继续计算至本金付清之日止；二、淮北农村商业银行股份有限公司石台支行对李建军、杨粉云抵押的位于淮北市相山区（产权证号：房地权证相山区字第××号、13××62号）、位于淮北市杜集区滨湖新城（雍景苑）58幢105室房产（产权证号：房地权证杜集区字第××号、15××48号）在最高担保债权额163万元限额内享有优先受偿权；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13338元，减半收取6669元，由李冬冬、李建军、杨粉云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建军、杨粉云提供证据1.宋某出具的借条、证人宋某书写的证言，拟证明2017年3月，案外人宋某因贷款需要，向李建军、杨粉云请求提供房产抵押担保，用于其在银行的贷款。宋某因个人征信问题无法贷款，使用其公司员工李冬冬的名义贷款，贷款资金实际为宋某使用，贷款期间，宋某并未向李建军、杨粉云告知名义借款人为李冬冬。贷款逾期后，银行多次向宋某催款。证据2.李建军、杨粉云签订贷款合同时照片。拟证明李建军、杨粉云签订合同时淮北农商行石台支行的工作人员向二人提供的是空白的抵押合同和不动产抵押物清单，借款人、不动产抵押物清单上所有应该填写的内容在当时并没有填写，同时淮北农商行石台支行提供格式合同。证据3.李秀荣录音机文字稿、贷款人经办人黄永录音。拟证明李秀荣录音中明确案涉用款人实际为宋某，黄永一直向宋某催要款。证据4.举报事项告知书、举报信、举报调查意见书一份，拟证明银保监会对于李建军、杨粉云举报淮北农商行石台支行相关违规情况初步的处理结论，淮北农商行石台支行贷款程序存在违法的情况。 淮北农商行石台支行质证认为：证据1与本案无关，淮北农商行石台支行也不知情，淮北农商行石台支行就借款合同履行了自己的义务，至于最后贷款的用途淮北农商行石台支行不知情；证据2.由于淮北农商行石台支行系统的编号在抵押物出来之前无法生成编码的，只是抵押物清单空白进行了后期填写，其他不存在签订空白合同的问题。证据3.李秀荣是另外一笔贷款的担保人，和本案的处理结果有利害关系，录音资料为摘录部分，且并不能证明淮北农商行石台支行向宋某催要案涉欠款。证据4.真实性无异议，但淮北农商行石台支行贷后管理到不到位问题不影响涉案贷款的还款及担保责任。 淮北农商行石台支行提供以下证据：抵押担保承诺书、承诺书。拟证明李建军、杨粉云为涉案贷款提供抵押时知道涉案贷款的借款人是李冬冬。李建军、杨粉云的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，从担保抵押合同书手写部分可以看出承诺人与淮北市不动产登记中心书写的字体明显不一致，在李建军、杨粉云签字的位置之前的位置均为空白，与案涉的最高额抵押合同一样，李建军、杨粉云均在空白的承诺书上签署，李建军、杨粉云对于借款人为李冬冬并不知情。 本院认证意见为：李建军、杨粉云提供的证据1与本案无关，不予认定，证据2不能证明李建军、杨粉云系在空白合同上签字，证据3、4均不能达到证明目的，对李建军、杨粉云提交的证据1-4均不予采信。淮北农商行石台支行提供的抵押担保承诺书、承诺书上均显示了借款人名字，故能够证明李建军、杨粉云在签署承诺书时知晓借款人，对淮北农商行石台支行提交的证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉最高额抵押合同的效力如何认定。李建军、杨粉云上诉以淮北农商行石台支行存在欺诈、与案外人宋某恶意串通、签署空白合同、未告知借款人等为由，主张其与淮北农商行石台支行签订的《最高额抵押合同》系无效合同，李建军、杨粉云对其提出的主张应当提供证据证明，但其提供的证据并不能证明其主张的事实，也不能证明案涉《最高额抵押合同》存在合同无效或可撤销的情形。李建军、杨粉云与淮北农商行石台支行签订的《最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效。李建军、杨粉云上诉称其本意是为案外人宋某提供担保，由于李建军、杨粉云在《最高额抵押合同》、担保承诺书、抵押清单上签字，签署的上述文书中均包含借款人李冬冬名字，应视为李建军、杨粉云知晓借款人为李冬冬，李建军、杨粉云的该上诉理由不能成为案涉《最高额抵押合同》无效或为可撤销合同的依据。故李建军、杨粉云的该上诉理由均不能成立，本院不予采信。 综上，李建军、杨粉云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13338元，由李建军、杨粉云负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......