山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3548号 上诉人（原审被告）：刘尧，男，1989年12月17日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：鲍力杰，男，1977年3月18日出生，汉族，农民，住河北省新乐市。 上诉人刘尧因与被上诉人鲍力杰买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘尧参加了诉讼，被上诉人鲍力杰经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人刘尧上诉请求：1.撤销原判，依法改判刘尧不承担返还购车款的义务，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由鲍力杰承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、上诉人与被上诉人之间存在真实有效的买卖协议，合同已履行完毕，不存在解除协议的前提和基础，一审法院认定符合合同解除的法定情形系认定事实错误。上诉人与被上诉人之间在平等自愿的基础上基于真实意思表示而达成了涉案车辆转押协议书，但综合分析双方的交易关系、方式、目的及意思表示，涉案车辆转押协议已被一审法院认定为是一种车辆买卖行为，双方签订的实为买卖合同。在协议签订前，被上诉人已充分了解该车辆相关信息，知悉涉案车辆存在质押转押的情形，被上诉人仍然决定购买涉案车辆并完成交易付款，被上诉人作为完全民事行为能力人可以预估到相应的风险，上诉人已实际履行了涉案车辆的交付义务，涉案协议系有效协议，且已履行完毕，不存在合同解除的前提和基础。二、上诉人不存在违约行为和过错，一审法院判决上诉人承担返还购车款的义务无事实根据和法律依据。协议签订后上诉人已将涉案车辆交付被上诉人占有使用，被上诉人在实际占有使用期间发生的车辆遗失风险应当自行承担，被上诉人依据涉案协议书向上诉人主张返还购车款的诉讼请求无事实根据。上诉人买车时，车上的手续和行车证以及出卖方的视频都有，在与被上诉人进行买卖车辆时，已将风险告知了被上诉人，也告知其如果丢车不用找上诉人，被上诉人在明知涉案车辆存在重大权利瑕疵的情况下仍购买，可视为被上诉人自愿承担可能随时被追索的风险，故上诉人无义务返还购车款。同时一审法院认为已经履行的，根据履行情况予以赔偿损失，赔偿损失与返还购车款系两个概念，且对于被上诉人主张的赔偿损失问题，一审法院认为被上诉人并未提交有效证据证实其受到的损失，也未予支持。故上诉人不应承担返还购车款的义务。三、一审判决显失公平，并未综合考虑上诉人的损失。上诉人也是在支付合理对价的基础上取得处分权，将涉案车辆又出卖给被上诉人，根据对价取得原则，如被上诉人要求返还购车款，应当向上诉人返还车辆并承担占有使用期间的使用费，上诉人的该项请求已在一审中提出，但一审并未予以考虑和认定，判决显失公平。综上，一审判决查明事实不清，认定事实错误，适用法律不当，判决错误，故请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人鲍力杰未答辩。 鲍力杰向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2016年12月14日签订的《车辆转押协议书》；2.责令刘尧向鲍力杰返还购车款244500元并赔偿损失2万元；3.本案诉讼费用由刘尧承担。 一审法院认定事实：2016年12月14日鲍力杰与刘尧签订《车辆转押协议》一份，约定甲方（刘尧）将汽车（车牌号：闽ＤＪ××××，型号：ＷＢＡＸＷ110，车架号：ＷＢＡＸＷ1105ＦＰ40473，发动机号：Ｂ5421189Ｎ20Ｂ20Ａ）转押给乙方（鲍力杰），甲方保证对该车享有质押、转押权利，并向乙方交付车辆相关权属资料；该车转押后发生的交通事故、法律责任、经济纠纷与甲方无关；甲方保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆，并保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押，如不是车辆所有人抵押发生的一切后果、法律责任与乙方无关；如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆，签订协议当天，鲍力杰通过他人账户向刘尧支付244500元，刘尧将车辆交付鲍力杰。2017年1月4日初涉案车辆在河北省新乐市被车主郑丽金追回。 一审法院认为，鲍力杰与刘尧虽然签订的是车辆转押协议，但综合分析双方的交易关系、方式、目的及意思表示，可以认定双方是一种车辆买卖行为，双方签订的实为买卖合同。刘尧并非车辆所有权人，其并无权利出售他人车辆，将车辆出售给鲍力杰的行为属于无权处分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，刘尧对涉案车辆没有所有权和处分权不影响其与鲍力杰之间的签订的买卖合同的效力，故该协议应为有效合同。刘尧作为出卖人负有向鲍力杰交付车辆并转移所有权的义务，本案中刘尧虽向鲍力杰交付了车辆但因是无权处分，所以并未向鲍力杰转移车辆所有权，构成违约，也致使鲍力杰购买车辆的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，符合合同解除的法定情形，故鲍力杰要求解除涉案《车辆抵押转让协议》的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。关于合同解除后的责任承担问题，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况予以恢复原状、赔偿损失等，涉案车辆已被实际所有权人取回，返还车辆客观上已不能，故只能根据双方当事人的过错承担相应的赔偿责任。刘尧作为出卖人负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的法定义务，涉案车辆在鲍力杰手中丢失是因所有权人行使合法权利取回，因此刘尧的违约行为存在过错，应对车辆丢失承担主要责任，以80%为宜，故刘尧应返还鲍力杰244500元×80%＝195600元。鲍力杰作为完全民事行为能力人，应依法谨慎从事民事行为，在明知车辆存在重大权利瑕疵的情况下仍购买，该侥幸心理让自己购买的车辆处于可能随时被追索的风险中，且其使用时间较短，故其对车辆的丢失应承担次要责任，以20%为宜。关于赔偿损失问题，鲍力杰并未提交有效证据证实其受到的损失，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：一、解除鲍力杰与刘尧于2016年12月14日签订的《车辆转押协议》；二、刘尧于判决生效之日起十日内返还鲍力杰购车款195600元；三、驳回鲍力杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，减半收取2634元，由鲍力杰负担528元，刘尧负担2106元。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，纠纷双方存在合法有效的买卖合同关系，事实清楚。被上诉人购买涉案车辆的目的应为进行使用、收益，现因涉案车辆不属于上诉人所有，上诉人也没有取得处分权，致使被上诉人从上诉人处购买的车辆被权利人追回，被上诉人的合同目的已不能实现，符合合同解除的法定情形，故被上诉人要求解除涉案《车辆转押协议书》的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法解除的认定并无不当。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中纠纷双方的合同已经履行，涉案车辆被权利人追回，恢复原状、双方互相返还已不可能，故被上诉人的损失即为涉案车辆所对应的价款。针对该损失的产生，上诉人负有主要责任，同时，被上诉人在购买车辆过程中，未尽到谨慎的注意义务，对损失的发生亦负有一定的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，一审法院所划分的责任比例并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5268元，由上诉人刘尧负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年十一月三十日 书记员  武文静