重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7131号上诉人（原审被告）：谭光定，男，1957年9月1日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：重庆裕达房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道**第****，统一社会信用代码915001076221956153。法定代表人：王光兵，董事长。委托诉讼代理人：闫笙浩，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雨杭，重庆华问律师事务所律师。上诉人谭光定因与被上诉人重庆裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭光定上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉借条中的20万元并非借款，而是安德会（裕达公司原法定代表人，已去世）应当向谭光定支付的律师代理费，且还差欠律师代理费30万元。二、本案《借款合同》不成立，谭光定出示的《借款合同》原件中并无裕达公司签字盖章，裕达公司出示的《借款合同》仅有盖章并无签字，且印章为新加盖形成，一审中谭光定要求鉴定，一审法院并未准许。三、本案诉讼时效已过。四、裕达公司工作人员一直未到庭参加诉讼。五、谭光定为安德会代理案件非常艰难，并且成效显著，安德会最终领取了1300万余元的补偿款，安德会去世以后其姐姐安德群、王方成（裕达公司原法定代表人王光成的弟弟）不认可本案款项系借款，但是不方便出庭作证。裕达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、本案借款有相应的《借款合同》及转账凭证予以证明，借款关系真实存在，案涉款项为借款，谭光定提出的主张应有相应证据证明，在无其他证据的情况下无法认定案涉款项为其他事由所产生的款项。二、一审中裕达公司提交的《借款合同》原件有裕达公司印章及谭光定的签名，《借款合同》真实成立，且发生效力。三、《借款合同》中约定借款期限为2016年7月13日至2017年1月13日止，裕达公司向一审法院提交材料起诉的时间为2019年11月20日，诉讼时效并未经过。四、谭光定主张的第四点和第五点与本案法律关系无关。裕达公司向一审法院起诉请求：1.谭光定立即向裕达公司偿还借款本金20万元；2.谭光定立即向裕达公司偿还借款期间内利息1.2万元；3.谭光定支付逾期还款违约金（以未还借款金额21.2万元为基数，按月利率2%的标准自2017年1月14日起计算至前述款项付清之日止）；4.本案全部诉讼费用由谭光定承担。一审法院认定事实：2016年7月13日，裕达公司与谭光定签订《借款合同》，约定裕达公司向谭光定出借20万元以支持谭光定发展业务；借款期限为2016年7月13日至2017年1月13日；借款利息按照月息壹分计算；合同到期如谭光定不能按时还款，按每日3‰支付违约金；合同正本一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字盖章生效。同日，裕达公司通过华夏银行向谭光定转账20万元，摘要备注为借款。2019年11月20日，裕达公司向一审法院提交本案起诉材料，一审法院进行了登记；2020年1月15日，一审法院立案受理本案。一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中谭光定辩称案涉20万元款项系律师代理费而非借款，但谭光定提交的证据与本案欠缺关联性，不足以证明其上述事实主张，应承担不利后果，因此对于谭光定的上述辩称意见，一审法院不予采纳。本案系民间借贷纠纷，借贷双方在《借款合同》中约定逾期还款违约金的计算标准为每日3‰，该违约金的计算标准过高，超过年利率24%的部分无效，但《借款合同》其他部分均合法有效，裕达公司亦按约定向谭光定交付了借款20万元，谭光定应按照合同约定还本付息，则谭光定应偿还裕达公司的款项为借款本金20万元，期内利息1.2万元以及逾期还款违约金。现裕达公司要求谭光定以21.2万元为基数自2017年1月14日起按照月息2%计算至款项还清之日向裕达公司支付逾期还款违约金，裕达公司该诉讼请求中计算标准以及起算时间符合法律规定，一审法院予以支持，但计算基数应为尚欠的借款本金20万元。关于裕达公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《借款合同》约定借款期限届满之日为2017年1月13日，裕达公司于2019年11月20日向一审法院提交起诉材料系在三年的诉讼时效期间内向谭光定主张权利，裕达公司的起诉并未超过诉讼时效期间，其并未丧失胜诉权。综上所述，谭光定应按照合同约定偿还裕达公司借款本金20万元，并支付期内利息1.2万元及逾期还款违约金（以20万元为基数，自2017年1月14日起按照月利率2%计算至付清之日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谭光定在本判决生效后五日内偿还裕达公司借款本金20万元；二、谭光定在本判决生效后五日内支付裕达公司期内利息1.2万元；三、谭光定在本判决生效后五日内支付裕达公司逾期还款违约金（以20万元为基数，自2017年1月14日起按照月利率2%计算至付清之日）；四、驳回裕达公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计3327元，由谭光定负担。二审中，当事人没有提交新证据。谭光定向本院提交以下申请：1.申请对裕达公司所举示《借款合同》印章加盖时间进行鉴定；2.申请对谭光定所举示《借款合同》是否为原件进行鉴定；3.申请法院向电信部门调取安德会2017年1月至2017年12月期间与谭光定的微信聊天记录；4.申请法院向渝中区朝天门拆迁指挥部查证裕达公司领取了拆迁补偿款1000万元以上的事实。本院二审经审理查明，2017年9月27日，裕达公司法定代表人由安德会变更为王光兵。2018年3月26日，裕达公司的股东由王光兵、安德群、安德会变更为王光兵、王莉。一审中，谭光定为证明其主张举示了安德会与重庆红岩律师事务所签订的《委托代理合同》、安德会出具的《委托书》。该《委托代理合同》载明：安德会因王光成拆迁补偿一案，委托重庆市红岩律师事务所的律师出庭代理；乙方接受甲方的委托，指派谭光定律师为甲方与有关主管部门协商处理；根据律师收费的有关规定，经甲、乙双方协商一致，甲方向乙方缴纳律师代理费2万元；如王光成拆迁补偿款超过200万元，则超过部分按5%支付酬金。二审中，谭光定陈述，安德会于2017年领取拆迁补偿款1300万余元；本案20万元为预付费用，为规避相关规定故双方约定以签订《借款合同》的方式支付代理费。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。谭光定对《借款合同》中其本人签字的真实性以及其收到裕达公司转账20万元的事实并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、谭光定关于其与裕达公司并无民间借贷关系的主张能否成立；二、本案诉讼时效是否经过。现本院分述如下：一、关于谭光定就其与裕达公司并无民间借贷关系的主张能否成立的问题。首先，谭光定主张其所举示的《借款合同》并无裕达公司盖章，裕达公司所举示的《借款合同》也仅有盖章而无人签字，该合同未成立，并申请对裕达公司举示的《借款合同》印章加盖时间以及谭光定举示的《借款合同》是否系原件进行鉴定。本院认为，裕达公司所举示《借款合同》上有公司印章以及谭光定签字，无论该印章系何时加盖均不影响该印章的真实性，且裕达公司在向谭光定转账时明确备注为借款，已以实际行为履行了《借款合同》的约定，故本院对谭光定对《借款合同》上裕达公司印章形成时间的鉴定申请不予同意。该合同无经办人或者法定代表人签字亦不影响该合同的效力，因此本院对谭光定该主张不予支持。谭光定所提交《借款合同》是否系原件并不影响裕达公司所提交《借款合同》系原件的事实，故本院对谭光定对其所举是《借款合同》是否系原件的鉴定申请亦不予同意。其次，本案中裕达公司主张其与谭光定建立了民间借贷关系并举示了双方签订的《借款合同》以及转账凭证，转账凭证的摘要备注为借款。谭光定主张该款为安德会向其支付的律师代理费所举示的证据为《委托代理合同》以及《委托书》。本院认为，谭光定与安德会的微信聊天记录系谭光定能够自行收集的证据，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款所规定的人民法院应当调查收集的证据，本院对谭光定该调查取证申请不予同意。虽然案涉《借款合同》签订以及款项支付时安德会为裕达公司法定代表人及股东之一，但裕达公司与安德会、谭光定与重庆市红岩律师事务所均系不同的法律主体。现裕达公司并不认可其向谭光定支付的20万元系代安德会向重庆市红岩律师事务所支付的律师代理费，谭光定亦无其他证据能够佐证该主张，其在本案中所举示的证据不足以形成完整的证据锁链，亦未能达到高度盖然性，不能推翻裕达公司所举示的书面证据，应对此承担举证不能的法律后果，本院对其该上诉主张不予支持。安德会或者裕达公司是否领取拆迁补偿款与本案借款关系无关，本院对谭光定该调查取证申请不予同意。若安德会欠付谭光定或者重庆市红岩律师事务所律师代理费，双方可另行协商或者通过法律途径解决。二、关于本案诉讼时效是否经过的问题。本案《借款合同》约定的还款时间为2017年1月13日，裕达公司向一审法院提交起诉材料的时间为2019年11月20日，并未超过诉讼时效，本院对谭光定该上诉主张不予支持。综上所述，谭光定的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6654元，由谭光定负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十一月六日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨