河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5644号 上诉人（原审被告）：河北娇阳电气设备有限公司，住所地：河北省沧州市沧县风化店乡武庄子村**。 法定代表人：张玉清，经理。 委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马迪，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗国明，男，汉族，1985年10月10日出生，住沧县。 委托诉讼代理人：董卫兵，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 原审被告（反诉原告）：沧县骄阳电采暖设备厂，住所，住所地：河北沧县风化店乡前枣园村div> 经营者：冯建发。 原审被告：孙振绪，男，汉族，1982年5月11日出生，住沧县。 原审被告：冯建发，男，汉族，1979年3月25日出生，住所，住所地河北沧县风化店乡前枣园村div> 原审被告：王治江，男，汉族，1964年6月25日出生，住沧县。 上诉人河北娇阳电气设备有限公司因与被上诉人罗国明、原审被告冯建发、孙振绪、王治江、沧县骄阳电采暖设备厂买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北娇阳电气设备有限公司上诉请求：1、依法撤销沧县人民法院（2020）冀0921民初字303号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审中，一审被告沧县骄阳电采暖设备厂提出质量鉴定申请，而被上诉人罗国明销售的货物为河北艾力达电器有限公司，沧县骄阳电采暖设备厂提供现场货物检材明确表明为艾力达电器有限公司，也就是说涉案需要鉴定的检材具备了鉴定的基础，虽被上诉人罗国明不认可，但没有相反证据予以推翻、否定，应当对检材的真实性予以认可，而质量是否合格是被上诉人罗国明是否具备主张权利的依据，一审法院应当审慎对待并依法进行鉴定，但一审法院以双方不能达成一致意见为由而决定无法鉴定显然缺乏事实和法律依据，程序严重违法。二、一审法院认定事实错误，证据不足，判决错误。首先，涉案欠付货款发生时间为2017年上半年，系沧县骄阳电采暖设备厂与被上诉人罗国明实际发生，合同相对方明确，该事实各方均无异议，而上诉人成立时间、工商登记时间为2017年11月23日，之前不具备合法的主体资格，更没有与被上诉人罗国明发生过任何业务往来，因此，上诉人没有对涉案债务承担还款的义务。其次，一审被告孙振绪虽然是上诉人股东，也是沧县骄阳电采暖设备厂股东，涉案欠款发生时间并非在上诉人成立时间期间内，此时孙振绪行为并非代表上诉人，孙振绪虽在涉案欠据中加盖上诉人公章并非一定代表上诉人行为，而作为被上诉人罗国明也明确知道涉案欠款时间以及欠款是否与上诉人无关的事实，即使加盖了上诉人公章，涉案欠款也与上诉人无关，充其量为证明作用，因此，一审法院以此认定上诉人承担责任缺乏事实和法律依据。再次，一审被告孙振绪于2019年1月16日出具了欠条凭证明确载明：骄阳电器欠罗国明配件款在共计102,158元，其中2017年79,565元，2018年22,593.5元，以上条子作废。上述内容说明:（1）骄阳电器欠付，不是娇阳电器欠付，从而说明涉案欠款与上诉人无关；（2）该欠条中明确载明包括了涉案的欠款79565元，而最后由孙振绪出具说明以上条子作废，说明包括涉案2018年5月7日出具的欠据已经作废，不具备任何法律效力，应由孙振绪等签名人承担还款义务。一审法院以作废的欠据判决上诉人承担责任，显然严重违背法律规定。最后，被上诉人罗国明提供材料不合格，属于三无产品，依据法律规定，其主张支付货款缺乏事实和法律依据。综上，一审法院程序严重违法，认定事实错误，证据不足，判决严重缺乏法律依据，判决错误，二审法院应当予以撤销并改判。 罗国明答辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉请求不应该得到法院支持。一、关于产品质量问题。从程序的角度上看，上诉人河北骄阳电气设备有限公司（以下简称河北娇阳）在整个诉讼程序中的表现看，其始终认为河北娇阳与沧县骄阳采暖设备厂（沧县骄阳）是两个不同主体，那么涉案产品质量异议以及质量鉴定都是沧县骄阳提出的主张，本次上诉状中一再纠缠产品质量问题，其身份极不合适。如果上诉人一定要坚持这项主张，只能说明河北娇阳认为其与沧县娇阳实际上是同一主体，对他方的债务应承担偿付责任，如果认为两者不是同一主体则上诉人没有权利提出相关产品质量问题的主张。从实体的角度上看，对涉案产品质量异议应在法定期限内提出，《合同法》第一百五十八条规定，买受人认为产品质量有问题的应在合理期间内提出，未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。涉案商品交付早已超过合理期限，其提出的有关鉴定申请本来就不应受理，更何况上诉人未能提供相应检材。从涉案的两份欠条看，在货物交付后，上诉人一方两次都无保留地签署久条的行为也反映出被上诉人交付的产品符合双方合同约定，不存在什么质量问题。二、关于上诉人应否承担付款责任的问题。1、沧县骄阳与河北娇阳是同一主体，两者存在高度混同。两者股东基本相同，沧县骄阳的实际出资人为冯建发、王治江、孙振绪，而河北娇阳的四个股东分别是冯建发、王治江、孙振绪和张玉清，他们四个股东各持有公司25％的股权其中孙振绪为监事、王治江为经理，同时根据一审查明的事实，孙振绪负责公司的采购，冯建发负责管理公司库房、保管公司印章。如此看来，沧县骄阳与河北娇阳商号相同，经营范围重合，人员高度重合。根据最高人民法院指导案例15号确定的规则足以认定本案中河北娇阳与沧县骄阳人格混同，两者对债务应承担连带清偿责任。2、本案中孙振绪的身份具有多重性，他即是沧县骄阳的实际出资人，也是河北骄阳的股东之一，担任该公司的监事，负责公司的采购，对其采购行为和与售卖人对帐行为被上诉人有理由相信是其代表河北娇阳采购的职务行为。根据《民法通则》第43条之规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任河北娇阳应当承担偿还货款的义务，根据被上诉人找到的有关证据证实沧县骄阳在2017年10月24日之前已经结清债务，案涉债务的形成跨越上诉人设立前后，确系河北娇阳所欠，如果有部分债务形成于公司成立之前也是筹备期内为公司利益所负，按照有关法律规定，公司筹备期间为公司利益的行为的法律后果由公司承担。 孙振绪答辩称，没有意见。 沧县骄阳电采暖设备厂未答辩。 冯建发未答辩。 王治江未答辩。 罗国明向一审法院起诉请求：1、判令被告给付货款102,158.5元和利息（利息截止日期为被告实际支付之日止）；2、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。 一审法院认定事实：原告罗国明是河北艾力达电器有限公司股东，该公司法定代表人代金荣，原告罗国明与代金荣系夫妻关系。原告罗国明负责销售河北艾力达电器有限公司产品。河北艾力达电器有限公司经营范围：制造、销售：电采暖炉、电锅炉、电暖器、燃气采暖热水炉、燃气热水器、燃气锅炉、空气源热泵、电热水暖毯、太阳能采暖热水设备、散热器、家用电器、塑料制品、包装制品、家具；采暖设备技术研发及安装（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告河北娇阳电气设备有限公司于2017年11月23日成立，法定代表人张玉清，营业期限自2017年11月23日至2037年11月22日。公司股东张玉清，出资比例25%；王治江，出资比例25%；孙振绪，出资比例25%；冯建发，出资比例25%。经营范围：燃气热水器、燃气锅炉、燃气采暖热水炉、燃气灶具、电暖器、电采暖炉、电锅炉、太阳能采暖热水设备、散热器、家用电器、空气源热泵的制造、销售及上述产品的开发设计、安装、维修、技术咨询等。被告沧县骄阳电采暖设备厂于2017年3月6日成立，经营者冯建发，组成形式：个人经营。经营范围：组装销售电采暖设备。 原告罗国明提交的2018年5月7日欠条内容：“今河北娇阳电气设备有限公司欠罗国明2017年配件货款79565元”。大写：柒万玖仟伍佰陆拾伍元整。送货单位及经手人“代金荣”签名。加盖河北娇阳电气设备有限公司公章。原告罗国明提交的2019年1月16日欠款凭证内容：“骄阳电器欠罗国明配件款总计102158元。其中2017年79565元，2018年22593.5元。总计拾万贰仟壹佰伍拾捌元整，以上条子作废。孙振绪代金荣签名”。原告罗国明提交的河北艾力达电器有限公司2018年6月21日-2018年10月17日期间，2019年5月23日-2019年5月30日期间销售出库清单、二维码收款凭证、中国光大银行电子回单证明以下事实：①2018年6月21日-2018年10月17日期间销售出库清单载明“客户骄阳电器2018”；2019年5月23日-2019年5月30日期间销售出库清单载明“客户骄阳电器2019”。②2018年6月21日-2018年10月17日期间销售出库清单载明“2018年6月21日前欠款0，截止2018年10月17日，欠款之和22593.5元”。③河北娇阳电气设备有限公司孙于2018年10月17日通过二维码付款138元。④中国光大银行电子回单证明“付款人河北娇阳电气设备有限公司（账号13×××37）于2019年5月23日、 8 2019年5月26日、2019年5月29日、2019年5月30日向收款人宁波智明芯电子科技有限公司（账号76×××47）汇款，用途为货款”。 本案在审理过程中，原告罗国明申请证人郭某、罗某1、罗某2出庭作证：1、证人郭某出庭证言证实，我是原告公司员工，原告提交的加盖被告河北娇阳电气设备有限公司公章的证据，我看见公章是孙振绪盖的，我当时和原告的妻子在一起。2、证人罗某1出庭证言证实，我与原告系叔侄关系。我与河北娇阳有业务往来，河北娇阳欠我货款，河北娇阳给我出具了欠款凭证，是孙振绪核对完送货单给扣的公章。对完账送货单给孙振绪了，大部分货物是孙振绪提的货物。当庭出示的加盖河北娇阳公司公章的欠条就是欠款凭证。3、证人罗某2出庭证言证实，我与原告是一个村的。孙振绪给我打过一个欠条，是2017年10月出具的。是2017年10月或者11月开始业务往来。孙振绪是河北娇阳的，孙振绪拿货有出库单，都签的孙振绪，出库单都给孙振绪了，他给出具的欠条。货物有的送到前枣园村，有的送到武庄子村。 被告河北娇阳电气设备有限公司提交2017年10月25日-2018年1月8日、2018年6月21日-2018年9月6日期间河北艾力达电器有限公司销售出库清单、中国建设银行网上银行电子回执证明以下事实：①2017年10月25日-2018年1月8日期间销售出库清单载明客户“骄阳孙”，2018年6月21日-2018年9月6日期间销售出库清单载明客户“骄阳电器2018”。②2017年10月25日-2018年1月8日期间销售出库清单载明“2017年10月25日之前欠款0，截止2018年1月8日，之前欠款86579，本次货款11245，欠款之和97824”；2018年6月21日-2018年9月6日期间销售出库清单载明“2018年6月21日日之前欠款88，截止2018年9月6日，欠款之和22598.9。”③中国建设银行网上银行电子回执证明“付款人河北娇阳电气设备有限公司（账号13×××37）于2019年5月23日、2019年5月26日、2019年5月29日、2019年5月30日向收款人宁波智明芯电子科技有限公司（账号76×××47）汇款，汇款用途为货款”。 原告罗国明当庭陈述，原告与被告河北娇阳公司从2017年11月下旬开始业务往来，孙振绪到门市提货，也有到河北娇阳所在地沧县风化店乡武庄子村送货。提货和送货都是孙振绪在河北艾力达送货单签字。门市里卖的货物都是艾力达公司的产品。2017年的送货单都给了孙振绪，因为孙振绪在2018年5月7日和我妻子代金荣核对送货单后，出具了欠款凭证，孙振绪加盖了河北娇阳公司的公章，就将送货单交给孙振绪拿回河北娇阳公司报账。原告与被告沧县骄阳在2017年也有业务往来，具体时间记不清了。也是孙振绪拿货，也有送货。送货地点是风化店乡前枣园村。也有和河北娇阳相同的送货单，现无法提交证据。2019年1月16日，代金荣、孙振绪出具的欠款凭证上“以上条子作废”就是担心重复计算，作废的是2018年5月7日的欠款凭证。被告河北娇阳电气设备有限公司当庭陈述，被告公司对2018年5月7日欠款不清楚，对加盖被告公司公章的情况也不清楚。被告公司每次货物入库都会有入库单。被告娇阳公司的公章在建立之初由冯建发保管。被告孙振绪当庭陈述，我负责河北娇阳公司和沧县骄阳的采购，每次进货签收人都是我签字，河北娇阳每次都有管理员的入库单，沧县骄阳没有。我掌管着两个公司的采购，为了工作方便，两个公司的公章都由我保管，我由于工作失误错把河北娇阳电气设备有限公司公章加盖在沧县骄阳电采暖设备厂的外欠条上。被告沧县骄阳电采暖设备厂、冯建发当庭表示，原告罗国明主张货款是沧县骄阳的欠款。被告王治江当庭陈述，孙振绪在沧州市中院二审开庭期间提交的欠款证明上“王治江”签名是本人签名，以上欠款是沧县骄阳公司欠的货款。我不是沧县骄阳电采暖设备厂实际投资人，在沧县骄阳与原告做生意过程中，帮助协调过。 本案在审理过程中，原告罗国明向法院申请以下鉴定事项：1、申请河北娇阳电气设备有限公司在给代金荣扣的公章和民事上诉状上面扣的公章的一致性；2、申请河北娇阳电气设备有限公司在给代金荣扣的公章的真实性。2020年3月13日，原告罗国明申请撤回鉴定申请。 反诉原告沧县骄阳电采暖设备厂当庭增加诉讼标的，请求反诉被告罗国明支付赔偿款21万元（合同价款7万元的3倍）、反诉费。庭审后，向本院提交书面陈述状，请求罗国明赔偿损失款为8万元（合同货款7万元、差旅费1万元）。反诉被告罗国明提供的产品存在以下问题：1、原告罗国明在庭审中认可至今没有提供检测报告和3C认证书，导致被告销售给第三方的产品无法给第三方提供质量检测；2、原告罗国明庭审中认可提供给被告的产品不足100米，不符合质量要求；3、原告罗国明提供的产品没有质量认证标志。反诉被告罗国明当庭陈述，销售给沧县骄阳的高温线是95米一盘，起诉前从未提出产品质量问题，销售的产品均是合格产品，因为河北娇阳公司拖欠货款才没有给沧县骄阳产品3C认证书，沧县骄阳不需要产品3C认证，是河北娇阳做3C检测才要产品检测证明。反诉原告沧县骄阳电采暖设备厂向本院申请以下鉴定事项：1、对河北艾力达电器有限公司、罗国明提供的高温电线、电路板的质量是否合格及由于质量问题造成的损失进行鉴定；2、请求法院到沧县骄阳电采暖设备厂的代理商所在地（青海省海东市循化现东门北街72号代理商尹卢、北京市朝阳区东小井采购方赵刚）进行实地调查，因罗国明销售的三无产品存在质量问题给被告所带来的损失及损失金额；3、调取沧州市中级人民法院关于本案的庭审笔录证明河北艾力达电器有限公司故意拖延不提供产品相关资质的证明。 2020年3月13日，一审法院针对反诉原告沧县骄阳电采暖设备厂的鉴定申请，为了核实申请鉴定的高温电线、电路板，依法询问罗国明，罗国明对沧县骄阳电采暖设备厂提交的高温电线有异议，不能确定该高温电线系罗国明提供，且沧县骄阳电采暖设备厂不只是在罗国明处购买高温电线，也在其他地方购买高温电线，不同意用沧县骄阳电采暖设备厂提供的高温电线进行质量鉴定，同意用沧县骄阳电采暖设备厂提供的电路板进行质量鉴定。2020年3月16日，一审法院对沧县骄阳电采暖设备厂提供的电路板委托鉴定。2020年7月27日，一审法院组织罗国明、沧县骄阳电采暖设备厂就沧县骄阳电采暖设备厂提供的高温电线、电路板进行现场确认。罗国明对沧县骄阳电采暖设备厂提供的电路板称，我没有和沧县骄阳电采暖设备厂进行过合作，这些产品可能是河北娇阳的产品，这些产品属于在组装过程中不当产生的损坏，显示屏也属于人为造成损坏，不同意用沧县骄阳电采暖设备厂提供的这些产品进行质量鉴定。沧县骄阳电采暖设备厂提供的高温电线包装破损严重，标签规格、型号不一致，不能确定是我提供的产品。针对沧县骄阳电采暖设备厂申请本院到代理商所在地（青海省海东市循化现东门北街72号代理商尹卢、北京市朝阳区东小井采购方赵刚）进行实地调查，以确定罗国明销售的三无产品存在质量问题给被告所带来的损失及损失金额。该项请求属于当事人举证范畴，故不予受理。 一审法院认为，合法的买卖关系应受到法律的保护。本案中，原告罗国明负责销售河北艾力达电器有限公司产品，被告河北娇阳电气设备有限公司、沧县骄阳电采暖设备厂均在原告处购买河北艾力达电器有限公司产品。被告孙振绪、冯建发、王治江系被告河北娇阳电气设备有限公司股东，被告孙振绪、冯建发也是被告沧县骄阳电采暖设备厂实际投资人。被告孙振绪负责二被告单位的对外采购，原告与被告河北娇阳电气设备有限公司、沧县骄阳电采暖设备厂之间均没有签订书面合同，双方发生业务往来均以河北艾力达电器有限公司销售出库清单进行，收货人均由被告孙振绪签字。原告罗国明以2018年5月7日加盖被告河北娇阳电气设备有限公司公章的“欠条”和2019年1月16日孙振绪与原告妻子代金荣出具的“欠条”主张2017年、2018年原告与被告河北娇阳电气设备有限公司存在买卖合同关系，被告河北娇阳电气设备有限公司、沧县骄阳电采暖设备厂、孙振绪、冯建发、王治江均不予认可，均表示该“欠条”上的货物实际是被告沧县骄阳电采暖设备厂购买。被告河北娇阳电气设备有限公司提交2017年10月25日-2018年1月8日期间河北艾力达电器有限公司销售出库清单证明被告沧县骄阳电采暖设备厂2017年在原告处购买河北艾力达电器有限公司产品名称、型号、数量、金额等，截止2018年1月8日，共计之前欠款86,579元。原告对被告提交的2017年10月25日-2018年1月8日期间河北艾力达电器有限公司销售出库清单不予认可，但不能提交2017年与被告河北娇阳电气设备有限公司发生往来的河北艾力达电器有限公司销售出库清单予以证明，表示2017年销售清单已交给被告孙振绪，由被告孙振绪出具2018年5月7日欠条。本院结合原、被告之间的交易方式、交易习惯，双方发生业务往来均以河北艾力达电器有限公司销售出库清单进行，收货人均由被告孙振绪签字，被告河北娇阳电气设备有限公司提交的2017年10月25日-2018年1月8日期间河北艾力达电器有限公司销售出库清单均有被告孙振绪签字，被告沧县骄阳电采暖设备厂、孙振绪、冯建发、王治江均表示该“欠条”上的货物实际是被告沧县骄阳电采暖设备厂购买。同时，原、被告在没有签订书面合同的情况下，销售出库清单应视为双方存在买卖合同关系的关键证据，因此，本院对原告罗国明与被告沧县骄阳电采暖设备厂2017年的买卖合同关系予以确认。被告沧县骄阳电采暖设备厂应遵循诚实信用原则，履行还款义务。此外，原告罗国明为证实2018年原告与被告河北娇阳电气设备有限公司存在买卖合同关系，提交2018年6月21日-2018年10月17日期间，2019年5月23日-2019年5月30日期间销售出库清单、二维码收款凭证、中国光大银行电子回单证明予以证明。被告河北娇阳电气设备有限公司对2019年5月23日-2019年5月30日期间与原告存在买卖合同关系没有异议，但对2018年6月21日-2018年10月17日期间与原告存在买卖合同关系不予认可，并提交2018年6月21日-2018年9月6日期间河北艾力达电器有限公司销售出库清单证明此期间业务往来是原告与被告沧县骄阳电采暖设备厂发生的买卖关系，被告河北娇阳电气设备有限公司与原告之间的业务往来都是现金支付，并将货款汇入原告指定的智明芯公户，由宁波智明芯电子科技有限公司出具正式增值税发票。本院对原告提交的2018年6月21日-2018年10月17日期间销售出库清单与被告河北娇阳电气设备有限公司提交的2018年6月21日-2018年9月6日期间河北艾力达电器有限公司销售出库清单进行核实，双方提交的同一期间的河北艾力达电器有限公司销售出库清单产品名称、型号、数量、金额完全一致，经与原告提交的2019年销售出库清单比对，双方的交易方式、交易习惯并不相同，2019年销售出库清单载明“货款打入智明芯公户”，且2019年销售出库清单载明的货物金额均是交易当天通过被告河北娇阳电气设备有限公司中国建设银行网上银行（账号13×××37）向收款人宁波智明芯电子科技有限公司（账号76×××47）汇款。因此，原告主张被告孙振绪2019年1月16日出具的欠条载明的“2018年22593.5元”是河北娇阳电气设备有限公司的欠款，显然证据不足，本院不予支持。被告沧县骄阳电采暖设备厂、冯建发、孙振绪、王治江当庭认可被告沧县骄阳电采暖设备厂于2018年6月21日-2018年10月17日期间在原告处购买产品，故本院对原告罗国明与被告沧县骄阳电采暖设备厂2018年的买卖合同关系予以确认。被告沧县骄阳电采暖设备厂应遵循诚实信用原则，履行还款义务。本案中，被告沧县骄阳电采暖设备厂系合法登记的个体工商户，没有独立的财产，其财产与经营者冯建发的财产高度混同，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定“个人工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。故被告沧县骄阳电采暖设备厂经营者冯建发应以其个人财产承担还款义务。被告孙振绪系沧县骄阳电采暖设备厂的实际投资人和实际经营参与者，应认定为沧县骄阳电采暖设备厂实际经营者，被告孙振绪作为实际经营者应承担原告罗国明与被告沧县骄阳电采暖设备厂之间买卖合同的民事责任。故被告沧县骄阳电采暖设备厂实际经营者冯建发、孙振绪应以个人财产连带承担还款义务。被告王治江系被告河北娇阳电气设备有限公司股东，并不是沧县骄阳电采暖设备厂实际投资人，被告沧县骄阳电采暖设备厂经营者冯建发和被告孙振绪当庭对以上事实也无异议，且原告也未提交证据证明被告王治江系沧县骄阳电采暖设备厂实际投资人和实际经营参与者，故被告王治江不应在本案中承担还款责任。被告河北娇阳电气设备有限公司由于经营管理混乱，违反公章管理规定，放任公司公章由公司股东保管，且在明知被告孙振绪系沧县骄阳电采暖设备厂采购员的情况下，仍由孙振绪负责河北娇阳电气设备有限公司的对外采购。就本案中的买卖合同之债，本来与被告河北娇阳电气设备有限公司并无关系，但被告孙振绪作为被告河北娇阳电气设备有限公司股东并负责该公司对外采购，其向原告出具欠付货条的凭证，并加盖被告河北娇阳电气设备有限公司公章，原告有充分理由确信被告孙振绪在原告提交的2018年5月7日欠款凭证上加盖被告河北娇阳电气设备有限公司公章的行为是代表被告河北娇阳电气设备有限公司的职务行为，此行为造成的不利法律后果，就应该由被告河北娇阳电气设备有限公司连带承担还款义务。被告河北娇阳电气设备有限公司对外承担还款义务后，可就该项损失向被告孙振绪追偿。反诉原告沧县骄阳电采暖设备厂称反诉被告罗国明提供的高温电线、电路板质量不合格，向本院申请对河北艾力达电器有限公司、罗国明提供的高温电线、电路板的质量是否合格进行鉴定。本院组织罗国明、沧县骄阳电采暖设备厂就沧县骄阳电采暖设备厂提供的高温电线、电路板进行现场确认，双方对沧县骄阳电采暖设备厂提供的检材样本无法达成一致。因此，在双方对提供的检材样本无法达成一致意见的前提下，鉴定无法进行。本案在审理过程中，沧县骄阳电采暖设备厂申请法院到代理商所在地（青海省海东市循化现东门北街72号代理商尹卢、北京市朝阳区东小井采购方赵刚）进行实地调查，以确定罗国明销售的三无产品存在质量问题给被告所带来的损失及损失金额。鉴于该项请求属于当事人举证范畴，故不予受理。 一审法院判决：一、被告沧县骄阳电采暖设备厂于本判决生效之日后十日内给付原告罗国明2017年货款79565元、2018年货款22593.5元，总计102158.5元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年5月7日至实际还款之日止）；被告冯建发、孙振绪以个人财产连带承担还款义务；二、被告河北娇阳电气设备有限公司就被告沧县骄阳电采暖设备厂给付原告罗国明2017年货款79565元承担连带责任；三、驳回原告罗国明的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沧县骄阳电采暖设备厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元，保全费1070元，由被告沧县骄阳电采暖设备厂、被告冯建发、被告孙振绪共同承担。反诉费150元，由反诉原告沧县骄阳电采暖设备厂承担。 本院二审期间，被上诉人罗国明提交如下新证据：1、两份工商登记信息，欲证明沧县骄阳和河北骄阳是混同。2、销货清单和汇款记录5张，欲证明与沧县骄阳合作期间从没有欠款行为。3、3C报告显示2018年3月份河北骄阳购买我的控制器做的检测报告。上诉人河北娇阳电器设备有限公司发表质证意见称，该组证据并非新证据，同时被上诉人混淆了公司法，股东相似，但并不代表公司法人财产或责任混同，关于被上诉人提供的证据销货清单，首先该证据并非新证据，该证据显示2017年同时该证据系被上诉人单方出具无其他方任何签字或盖章，不能证实被上诉人主张，因此，对证据的真实性，合法性，关联性均不认可。该出库清单记载的名称及日期可以证实涉案2017年的欠款系沧县骄阳与上诉人无关，同时票据抬头为河北艾力达电气有限公司销售出库清单，证实罗国明作为本案不是本案适格的主体。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审被告（反诉原告）沧县骄阳电采暖设备厂在一审审理过程中申请对案涉标的物的质量进行鉴定，被原审驳回，其并未提出上诉，应当视为接受一审判决的认定，上诉人河北娇阳电气设备有限公司的该项上诉请求本院依法不予支持。被上诉人罗国明诉请上诉人河北娇阳电气设备有限公司对其承担给付货款的民事责任，一审中提供了上诉人河北娇阳电气设备有限公司给其出具的2018年5月7日的送货单，该送货单写明：“今河北娇阳电气设备有限公司欠罗国明2017年配件货款79565元。”并加盖了上诉人河北娇阳电气设备有限公司的公章。其内容具体明确，载明的欠款人就是上诉人河北娇阳电气设备有限公司。被上诉人罗国明有足够的理由相信拖欠货款人就是上诉人河北娇阳电气设备有限公司，故被上诉人罗国明向其主张权利符合法律的规定。原审被告孙振绪在2019年1月16日给被上诉人罗国明出具的《销货清单》中，也明确“骄阳电器欠罗国明配件款总计102158元。其中2017年79565元，2018年22593.5元。总计拾万贰仟壹佰伍拾捌元整，”能进一步证明欠款事实的存在。虽然孙振绪在《销货清单》中书写了“以上条子作废”，但在货款没有实际给付的情况下，被上诉人罗国明仍有权向上诉人河北娇阳电气设备有限公司主张权利。即便依照上诉人河北娇阳电气设备有限公司的陈述，货款并非上诉人实际所欠，但其以自己的名义给被上诉人罗国明出具欠条，并加盖自己单位的公章，也可以认定为是其对债务的加入。故此，原审判决其对被上诉人罗国明货款79565元承担连带责任并无不当。上诉人河北娇阳电气设备有限公司就自己的上诉请求没有提供出足够的证据，应当承担不利的后果。综上所述，河北娇阳电气设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,789元，由上诉人河北娇阳电气设备有限公司负担。 22 本判决为终审判决。 审 判 长 郑灿志 审 判 员 郭景岭 审 判 员 高玲玲 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 孙雅静 书 记 员 王 晗