浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终2912号 上诉人（原审原告）：王凤珍，女，1961年7月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：王超，浙江天程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈必成，男，1987年7月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：费惠德，浙江杰瀚律师事务所律师。 上诉人王凤珍因与被上诉人沈必成民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凤珍上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持王凤珍的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由沈必成承担。事实和理由：本案一审庭审时，沈必成曾明确表示其在2019年11月19日，仍欠案外人虞某很多钱，然后其与虞某商定以借新还旧的方式归还欠款，沈必成该说法也于王凤珍一审时提供的证据所印证。而王凤珍与虞某系投资理财关系，王凤珍将自己的拆迁款交给虞某投资管理，双方之间的借款关系系虞某介绍，经沈必成同意后，由虞某将投资款分三次返还至王凤珍账户，王凤珍再将这笔钱汇入沈必成账户。当天，沈必成为归还虞某欠款，即决定由沈必成向王凤珍借款再用于归还虞某借款，前述转账形式即为其中王凤珍履行借款交付的方式。本案借款完成后，沈必成实现了虞某债务的减少，但一审法院却无视这样的三方关系直接驳回了王凤珍的诉请，故一审判决认定事实不清，判决结果不当。 沈必成辩称，本案双方不存在借贷关系，所谓的款项交付实际是由沈必成自己的100万元循环了三次。另外，沈必成与案外人虞某之间存在多年的借贷关系，虞某通过6分、8分的高利贷，已经收取了沈必成1000多万元的高额利息，沈必成也保留向虞某追回非法利息的权利。而且沈必成与虞某之间也并不是上诉状陈述的那样的关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王凤珍向一审法院起诉请求：：1.判令沈必成归还王凤珍借款2636365元，利息158181.90元（利息按月息2%自2020年2月19日暂计至2020年5月18日，应计算至实际清偿之日止）；2.判令沈必成支付律师费100000元；3.本案诉讼费由沈必成承担。 一审法院认定事实：2019年11月19日，沈必成出具借条一份，该借条载明：“本人因资金周转向王凤珍借款叁佰万元整。约定事项：月息3分，利息按月支付，借期一年，逾期支付利息，出借人有权提前收回借款，还款日期2020年11月18日。因本人违约引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费等）由本人承担。”借条出具当日，沈必成将自有资金100万元汇入案外人虞某的账户，虞某将该款项转入王凤珍的账户，王凤珍再将该款项汇入沈必成的账户，如此往返三次，形成了王凤珍出借沈必成借款300万元的的银行流水。沈必成分别于2019年12月15日、2020年1月15日、2020年2月17日，将24万元、24万元、14万元汇入案外人虞雪鹤的账户。王凤珍将上述三笔款项作为沈必成对其的还款在300万借款中进行抵扣。另查明，王凤珍因本案委托浙江天程律师事务所代理诉讼事务，并支付律师费10万元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案审理中，王凤珍虽提供了沈必成出具的借条及出借资金的转账记录，但王凤珍通过银行转账方式出借的借款系沈必成自行提供的100万元，经第三方转账到王凤珍账户，再由王凤珍汇到沈必成账户，此100万元资金经往返操作三次后形成王凤珍出借资金的假象，王凤珍并未因出借借款而减少资金，沈必成也未因借款而增加资金，故王凤珍主张的借款事实不存在，依法不予支持。沈必成的相关答辩意见，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回王凤珍的诉讼请求。案件受理费29956元、减半收取14978元，保全费5000元，合计19978元，由王凤珍负担。 二审中，王凤珍提供证据1.借条一份，用以证明，2019年2月18日，沈必成尚欠案外人虞某300万元。 证据2.资金往来明细表一份，用以证明，沈必成所谓资金流水并非全部归还借款和利息。 证据3.聊天记录一份，用以证明案外人虞某通过微信告知了王凤珍的身份信息。 王凤珍另申请证人虞某出庭作证，虞某作证称，2018年虞某和沈必成有一笔借款，他说在盛泽有生意，借了100万元，一共陆续投资了300万元，说是投资放出去做临时短期资金调头。后来，最高人民法院颁布关于民间借贷的若干意见，规定36%的年利率为非法放贷，自己便告知沈必成说这些钱要还的，10月份对他多次催促，他明确表明没有能力归还。当时双方关系还可以，沈必成便要求在自己的投资平台上帮他找一个投资人，正好王凤珍在我这边有投资。11月19日便和王凤珍、沈必成约好面对面签署协议，那天早上沈必成一早过来签字，签字好后匆匆忙忙就走了，说厂里有事，要求把出借人王凤珍的信息微信上发给他。之后王凤珍如约到的，自己就将沈必成的电话和身份证还有借条以及王凤珍的信息作了交换，然后将王凤珍的的电话号码和身份证在微信上发给了沈必成，他也明确表示收到，在双方的聊天记录中都有显示。结果沈必成中午说从外面调了100万元过来，他说人在苏州，自己陪同王凤珍打的钱。沈必成要打100万元，他自己要求以借新还旧，自己没有同意。便要求他300万元归还以后，再通知王凤珍将他的借款转出给沈必成。但是沈必成只有100万元，他提出以借新还旧的方式，将我这里的账平掉。然后就有了100万元转三次的情况出现，这些情况从沈必成的银行流水中也可以查实。 沈必成经质证认为，王凤珍与虞某之间存在什么样的投资关系，或者说是资金往来关系与本案双方之间是否存在借贷关系没有关系，也根本不存在在2019年签订案涉借条的时候，沈必成还欠虞某300多万元的事实。借条在沈必成书写的时候是空白只是签名，且借条不是原件。借条与本案也没有关联性，因为虞某与沈必成之间真实的资金往来，还有4笔钱注明这些内容都不知道是谁写的，也不能证明双方之间还存在这笔债务的情形，真实性有异议。款项往来与本案没有关联，我们向一审提交了款项往来的清单，实际上远远不止这些。最后，微信聊天记录如19号当天的时候已经完成了姐乱的三次循环，则虞某到了24日再发身份证过来，证明都是虞某在主导，证明刚才虞某他所说的都是虚假陈述。 本院审查认证为，王凤珍所举证据及证人证言与本案讼争焦点缺乏关联性，对其证明力均不予认定。 沈必成二审中未提供新的证据。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，王凤珍虽提供了沈必成签字的借条，但根据我国合同法及最高人民法院相关司法解释的规定，借贷关系的成立还需具备款项交付的事实，且用于借贷的资金必须是自有资金。而一审法院对王凤珍所谓的款项交付情况进行审查发现，其主张的300万元系沈必成自有的100万元先后经过沈必成、虞某及王凤珍三人账户循环三次转账操作形成，据此，并无王凤珍所谓300万元交付情况，王凤珍二审中另提供证据及证人证言，但均无法证明沈必成、虞某及王凤珍三方已对彼此之间债务消减、债权转移及借新贷还旧贷等形成了合意，一审法院对本案借款事实不予认定，符合法律规定，并无不当。相反，这样的操作与正常的借贷关系完全不符，虞某在与沈必成之间债权债务纠纷繁杂的情况下居中调度，形成所谓本案债务，本院亦无法采信。 综上所述，王凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29956元，由上诉人王凤珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁建龙 审 判 员 黄 阁 审 判 员 王 浩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 谢蔚然 书 记 员 吴跇帆 书 记 员 严 瑾