福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终361号 上诉人（原审原告）泉州索罗盟鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇新店村顶街中路**。 法定代表人李振明，公司执行董事。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路** 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 原审第三人王大根，男，1980年7月14日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 上诉人泉州索罗盟鞋业有限公司（以下简称索罗盟公司）与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、原审第三人王大根劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，王大根系索罗盟公司冲床工。2019年3月27日15时许，王大根在索罗盟公司生产车间工作时右上肢不慎被冲床压伤，其伤情经910医院诊断为：1.右上肢严重挤压伤；2.右上肢神经损伤；3.右尺骨上段骨折；4.右桡骨小头骨折；5.右前臂骨筋膜室综合征；6.右桡神经挫伤(肘部至前臂上段)；7.右前臂屈肌、伸肌肌肉挫伤等。2019年8月22日，王大根向晋江人社局提出工伤认定申请。经通知限期补正材料后，晋江人社局于2019年10月15日受理该申请，并于同日将举证通知书送达给索罗盟公司。索罗盟公司在工伤认定阶段未向晋江人社局提供证据。2019年11月21日，晋江人社局经调查核实作出涉案《认定工伤决定书》，认定王大根所受到的事故伤害为工伤。2019年11月26日、27日，晋江人社局分别向王大根和索罗盟公司送达了涉案《认定工伤决定书》。索罗盟公司不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，晋江人社局具有处理晋江市行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案争议焦点为第三人的伤害属于自残还是工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案中，王大根在工作时间和工作场所内受到伤害，有其本人陈述以及索罗盟公司法定代表人李振明的证言加以证明，事实清楚。索罗盟公司对王大根在工作时间和工作场所内受到伤害这一事实本身也无异议，从举证角度讲，其没有证据证明王大根所受伤害属于自残性质，并非工作原因导致，也应承担举证不能的后果。在本案不存在有权机构出具的能够用于证明王大根具有自残行为的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书情况下，晋江人社局根据调查收集的材料做出王大根所受伤害属于工伤的认定，证据充分，事实清楚，适用法律、法规正确，予以认可。此外，晋江人社局收到王大根的申请后，及时依法受理和开展调查工作，符合法定程序。综上所述，索罗盟公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州索罗盟鞋业有限公司的诉讼请求。 宣判后，索罗盟公司不服，向本院提起上诉请求：撤销原判，改判撤销晋人社认[2019]1376号工伤事故认定书。事实与理由：王大根所受事故不属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定情形，其系公司老员工，对冲床工的工作很熟练，其违反操作流程导致事故发生，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第三项规定，不应认定为工伤。 被上诉人晋江人社局辩称，1.答辩人作出工伤认定的职权来源和法律依据。职权来源于《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条规定，及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，泉州市人民政府下放答辩人行使工伤认定行政职权。法律依据是国务院第586号令《工伤保险条例》第十四条第(一)项。2.答辩人依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，上诉人诉讼理由不能成立。王大根受到的事故属于在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害，应认定为工伤。王大根系索罗盟公司冲床工，2019年3月27日15时许，王大根在索罗盟公司生产车间工作时右上肢不慎被冲床压伤，其伤情经910医院诊断。2019年10月15日其向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于当日向上诉人发出工伤认定举证通知书，但上诉人未提供有效证明王大根所受事故不是工伤的证据，答辩人在调查核实后，认定王大根发生的事故属于在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害，应认定为工伤。因此上诉人主张王大根伤害事故不是工伤的理由不能成立，且在答辩人规定的举证期限内上诉人未提供有效证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由其承担举证责任。因此上诉人应承担举证不能的后果。3.答辩人认定王大根所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。王大根在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应认定为工伤。故答辩人依法认定王大根所受伤害为工伤，适用法律法规正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的工伤认定决定。 原审第三人王大根未作陈述。 经审查，索罗盟公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审查查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，索罗盟公司无论在晋江人社局的工伤认定阶段还是在一审程序中，始终未提供其主张的王大根所受伤害存在《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第三项规定的“自残或者自杀的”情形的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，其应承担举证不能的法律后果。王大根系是在工作时间在工作场所内，因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应予认定为工伤，索罗盟公司的主张没有依据，本院不予采纳。晋江人社局在依法进行调查核实，并履行了受理、核实、认定、送达的程序后，依法作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院判决驳回索罗盟公司的诉讼请求正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州索罗盟鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 谢火生 审判员 邱旭锋 二〇二〇年十一月十一日 书记员 赵 芳 【附注】适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。