wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初9653号原告：上海市虹口区市政和水务管理中心，住所地上海市虹口区。法定代表人：林建新，主任。委托诉讼代理人：朱煜、吴家平，上海市远东律师事务所律师。被告：郭文杰，男，1968年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海福佑中医药科技发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：郭琰琰，董事长。上列二被告的共同委托诉讼代理人：张临军，上海市祥华律师事务所律师。原告上海市虹口区市政和水务管理中心(以下简称虹口市政水务中心)诉被告郭文杰、上海福佑中医药科技发展有限公司(以下简称福佑中医药公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。虹口市政水务中心向本院提出诉讼请求：判令郭文杰、福佑中医药公司支付2014年8月1日至2017年7月27日租金99万元。事实与理由：上海市虹口区东宝兴路XXX-XXX号底层及二层房屋系上海市虹口区建设和管理委员会(原名：上海市虹口区建设和交通委员会，以下简称虹口建交委)所有的国有资产房屋。2011年3月29日，建交委与上海虹路市政设施服务公司(以下简称虹路市政)签订《委托协议书》，委托虹路市政对包括系争房屋在内的建交委名下部分房屋和土地进行管理，委托期限自2011年4月1日至2013年12月31日，后委托期限延长至2014年12月31日。2014年5月8日，虹路市政与上海福佑酒业有限公司(以下简称福佑酒业)就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限3年，自2014年5月1日至2017年4月30日，年租金33万元，保证金5万元，2014年5月至7月为装修期，租金自2014年8月1日起支付。然而，合同签订后，虽虹路市政已将房屋交付给福佑酒业，但福佑酒业始终未支付其使用房屋的租金。2015年1月4日，虹口市政水务中心接受建交委委托管理系争房屋。多年来，经虹路市政及虹口市政水务中心多次催收，福佑酒业始终以各种理由推脱，拒绝支付租金。直至2017年4月30日福佑酒业的租赁合同到期，福佑酒业未支付过任何房屋租金。福佑酒业于2017年7月27日向虹口市政水务中心返还了系争房屋，并办理了书面交接手续。虹口市政水务中心于2017年9月13日委托律师致函福佑酒业，催促其履行支付拖欠房屋租金的相关事宜。9月下旬，福佑酒业回函拒绝支付拖欠租金。经查询，福佑酒业于2017年11月14日注销，郭文杰、刘科宏、福佑中医药公司作为股东承诺：公司债务已经清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。故福佑酒业拖欠的租金理应由郭文杰、福佑中医药公司承担。虹口市政水务中心曾于2018年向虹口区人民法院提起诉讼[案号：(2018)沪0109民初11869号]。起诉后虹口市政水务中心与郭文杰、福佑中医药公司有意向进行庭外和解，虹口市政水务中心遂申请撤诉。之后双方没有就此纠纷达成一致意见。故虹口市政水务中心诉至本院，要求判如所请。本院认为，《房屋租赁合同》的相对方系虹路市政与福佑酒业，虽然之后虹口市政水务中心接受虹口建交委委托管理系争房屋，但并不能因此当然概括承受《房屋租赁合同》项下的权利义务，需得到福佑酒业的同意。福佑酒业注销登记后，未了债权债务由郭文杰、福佑中医药公司承诺承担。审理中，郭文杰、福佑中医药公司明确对虹口市政水务中心的主体资格提出异议。故虹口市政水务中心并非本案适格的原告主体，诉讼权利应由虹路市政主张。虹路市政注销后，应由其权利义务的继受方提出主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回上海市虹口区市政和水务管理中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇二〇年十一月二十七日书记员  尤 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保2483号之四本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与刘长江其他案由中，本院对被保全人刘长江的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十三日
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2651号原告卫某，女，1989年3月11日生，汉族，临猗县人，现住临猗县。被告临猗县美育房地产开发有限公司，住所地临猗县府东街东延**。法定代表人马一榛，系该公司总经理。被告临猗县新天地商贸有限公司。法定代表人马莹，系该公司经理。原告卫某与被告临猗县美育房地产开发有限公司（以下简称美育房产公司）、临猗县新天地商贸有限公司（以下简称新天地商贸公司）商品房销售合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告卫某到庭参加了诉讼，被告美育房产公司、新天地商贸公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫某向本院提出诉讼请求：请求依法解除我与美育房产公司签订的房屋认购协议及补充协议，并判令美育房产公司和新天地商贸公司立即退还我购房款80000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：美育房产公司系府东苑小区开发商。2019年5月19日我与该公司签订商品房买卖认购协议，购买府东苑小区2幢5层2单元501号房屋，房屋总价500853元，当日我通过刷卡形式给美育房产公司指定的新天地商贸公司账户支付了80000元购房款，美育房产公司给我出具了收据，并加盖了公司财务专用章。2019年12月24日双方又签订补充协议，约定乙方如若未能成功购房，甲方于开盘后7个工作日内将乙方所交纳的认购金及利息补偿一并返还给乙方。但时至今日，该房屋一直未能破土动工，故提起诉讼要求判如所请。美育房产公司、新天地商贸公司未答辩。卫某为证实自己的主张，提供了以下证据：房屋认购协议、补充协议、收款收据、刷卡凭证各一份，用以证实自己在美育房产公司交纳认购金80000元，交到了新天地商贸公司账户的事实。美育房产公司、新天地商贸公司未提交证据。本院对卫某提交的证据结合案件其他情况综合予以认定。根据前述当事人的陈述、举证及庭审查明的情况，本院确认以下事实:美育房产公司系临猗县府东苑小区开发商。2019年5月19日卫某与该公司签订房屋认购协议，购买府东苑小区第2幢第5层2单元501号房屋，约定房屋销售面积为127.12平方米，总价为500853元，认购方在确认本认购书认购的房屋后自愿交纳认购定金捌万元整，在交纳认购定金后，可享受交8万抵13万认购优惠活动等。当日卫某按照美育房产公司工作人员的指示通过刷卡形式将80000元支付到新天地商贸公司账户。2019年12月24日双方又签订了一份府东苑认购补充协议，约定：“……2、甲方对乙方认购的房屋计划于2020年5月28日前开盘，在此期间甲方按照月息8厘，对乙方作出利息补偿，计息日期从2019年8月1日起计算，直至甲方开盘当日截止。3、在2020年5月28日开盘时，乙方如若成功购房，乙方的认购定金及利息补偿自动转化为乙方购房款；乙方如若未能成功购房，甲方于开盘后7个工作日内将乙方所交纳的认购金及利息补偿一并返还给乙方，同时乙方认购时所签署的认购协议书自动失效……”。后合同所涉房屋并未按时开盘，卫某找美育房产公司协商未果，于2020年10月27日诉至本院，要求依法解除自己与美育房产公司签订的房屋认购协议，美育房产公司和新天地商贸公司立即退还购房款80000元及利息（利息按月息8厘从2019年8月1日起计算至履行完毕），并承担本案诉讼费用。本院认为：商品房认购合同是约定商品房买卖合同基本事项，以约束双方继续就合同订立进行磋商谈判的合同，其实质属于预约合同，如不履行对方可要求其承担违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿。本案中卫某与美育房产公司签订房屋认购协议，并按约支付了认购金，并在随后的补充协议中约定了开盘日期及不能成功购房的处理办法，但美育房产公司并未能在双方约定的开盘日期如期开盘，导致双方无法订立商品房买卖合同，其行为显然是对预约合同的违反，应承担相应的责任，现卫某要求解除双方的房屋认购合同及美育房产公司退还所交认购金80000元，依法应予支持。关于利息，双方在签订补充协议时明确约定为月息8厘，该约定不违反相关法律规定，本院予以确认。至于新天地商贸公司，仅是卫某按照美育房产公司的指示支付认购金的收受方，并非合同的一方当事人，相应的行为后果由美育房产公司承担，商品房认购合同的双方当事人仍为卫某及美育房产公司，故新天地商贸公司在本案中不应承担责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、临猗县美育房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付卫某现金80000元及利息（利息按月息8厘从2019年8月1日起算至履行完毕）。二、驳回卫某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由临猗县美育房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  刘永平二〇二〇年十一月三十日书记员  王晓欢
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执4636号被执行人：无锡犇犇酒店管理有限公司，住所地无锡市梁溪区解放北路****，统一社会信用代码91320213MA1WGE4GXQ。法定代表人：施小舟，该公司总经理。被执行人：苏州犇犇网络科技有限公司，住所，住所地江苏省昆山市花桥镇金洋路****房社会信用代码91320583MA1MAL932T。法定代表人：张光，该公司总经理。被执行人无锡犇犇酒店管理有限公司、苏州犇犇网络科技有限公司诉讼费执行一案，无锡市梁溪区人民法院作出的（2020）苏0213民初889号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决如下：无锡犇犇酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付绍兴市舜坤建设有限公司工程款1451739.37元及违约金（以1451739.37元为基数，自2020年3月24日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。苏州犇犇网络科技有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任。驳回绍兴市舜坤建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为8955.50元，由绍兴市舜坤建设有限公司负担55.50元，无锡犇犇酒店管理有限公司、苏州犇犇网络科技有限公司共同负担8900元。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市房屋管理局产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，被执行人无大额银行存款可供执行，相应银行账户已依法冻结。2、房产情况。被执行人名下无可供执行房产登记信息。3、车辆情况。被执行人名下无可供执行车辆登记信息。综上，合计执行到位0元。因被执行人无锡犇犇酒店管理有限公司、苏州犇犇网络科技有限公司违反财产报告制度，本院已决定将其纳入限制高消费名单。经本院穷尽执行措施，被执行人无锡犇犇酒店管理有限公司、苏州犇犇网络科技有限公司名下已无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五十七条第（六）项、最高人员法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0213民初889号民事判决书判决主文诉讼费部分的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  包征雄审判员  张 麒审判员  蔡 岩二〇二〇年十一月三十日书记员  翟星伟
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川16执92号 申请执行人：四川天丰路桥工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区草金东路**。 法定代表人：符美平，该公司董事长。 被执行人：杨建勇,男，汉族，1969年2月16日出生,住四川省广安市岳池县。 本院在执行四川天丰路桥工程有限公司与杨建勇民间借贷纠纷一案中，根据四川省广安市中级人民法院作出的（2014）广法民初字第7号民事调解书：一、被告杨建勇应偿还原告四川天丰路桥工程有限公司借款本金和利息共计400万元（大写：人民币肆佰万元整），原告四川天丰路桥工程有限公司同意放弃其他诉讼请求。二、被告杨建勇应在2016年5月30日前向四川天丰路桥工程有限公司支付100万元，在2017年5月30日前向原告付清剩余300万元，若被告到期未能付清，被告应向原告支付下欠的本金及利息，利息自2014年5月30日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至剩余款项全部付清为止，且原告将依法申请强制执行。三、本案诉讼费用由四川天丰路桥工程有限公司承担。 本院依法对杨建勇进行了总对总网络查控以及传统调查，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供有效财产线索，经征求申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人杨建勇暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨 棋
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191财保47号 申请人：肖鑫，男，1984年12月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被申请人：吴高峰，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被申请人：杨园园，女，1986年4月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。 申请人肖鑫因与被申请人吴高峰、杨园园房屋买卖合同纠纷一案，于2020年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人吴高峰、杨园园名下房产,标的限额为人民币280万元。中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司作为担保人向本院出具了财产保全责任保险保单保函，为此次保全向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人肖鑫提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人吴高峰、杨园园名下位于武汉经济技术开发区7C地块阳光丽景小区2栋6单元1层1室的房屋，房屋不动产权证号为：鄂（2016）武汉市经开不动产权第0003232号。 上列保全标的总限额为人民币280万元,不动产查封期限为三年，起止时间以协助执行通知书为准。 案件申请费人民币5000.00元，由申请人肖鑫垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。 审判员  郑健 二０二０年十一月六日 书记员  王腾
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0421执729号 二龙山乡永合村富民农资商店、刘金文： 二龙山乡永合村富民农资商店与刘金文买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计14607.10元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，二龙山乡永合村富民农资商店向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
长春铁路运输法院结 案 通 知 书(2020)吉7101执64号申请执行人：刘喜文,男性,汉,住长春市宽城区。被执行人：高山,男性,汉族,住吉林省靖宇县。本院于2020年11月3日立案执行刘喜文与高山运输合同纠纷一案中，被执行人高山自动履行运费人民币4900.00元、申请执行费50.00元，本案执行完毕。特此通知。执行员 关 强二〇二〇年十一月九日书记员 张文超
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初8152号原告：东港市万洁工业气体有限公司。住所地：东港市孤山镇背阴寺。法定代表人：赵丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕志炜，北京市大地律师事务所律师。被告：东港市盛达机械制造有限公司。住所地：东港市菩萨庙镇菩萨庙村油**。法定代表人：刘生成，该公司执行董事兼经理。被告：刘胜和，男，1967年7月22日出生，汉族，现住东港市。被告：孙文志，男，1970年9月14日出生，汉族，现住东港市。原告东港市万洁工业气体有限公司（以下简称万洁公司）与被告东港市盛达机械制造有限公司（以下简称盛达公司）、刘胜和、孙文志买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕志炜到庭参加诉讼。被告盛达公司经本院公告送达、被告刘胜和、孙文志经本院传票传均未到庭参加了诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即支付拖欠原告的购气体款人民币17,834.00元，并自本案起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月至7月期间，原告与被告盛大公司双方约定由原告向其提供工业用气体（氧气、液氧、丙烷及氩气），并开具发票。原告按约定提供了工业用气体并已开具发票16744元，尚余1090元未开具发票，但被告拖欠购气体款人民币17834元，虽经原告多次索要，但至今未给付，故诉至法院。三被告均未到庭亦未提交答辩意见。本院所确认的上述事实,有原告陈述、增值税专用发票、供货清单等证明材料在卷,这些证明材料已经当庭质证和本院审查,可以采信。本院认为,原告与被告盛达公司之间的买卖合同关系成立并合法有效。原告交付货物后,被告应当及时给付货款,至今未付系违约行为,应承担继续履行的民事责任。本案中，原告提供的证据能够证明被告盛达公司尚欠其货款16744元至今未给付的事实。当事人有责任提供证据证明自己的主张,未提供证据证明其主张的,应承担不利后果。本案中，原告诉请要求被告刘胜和、孙文志共同承担给付责任,应提供相应的证据，现提供的增值税专用发票及销货清单中,载明的购买方均为被告盛达公司,故原告要求被告刘胜和、孙文志承担给付责任的证据不足,本院不予支持。对原告要求三被告共同给付其未开具发票的购气款1090元，系原告单方制作,属原告方的陈述,未得到被告的确认,本院不予认定，原告可另行主张权利。综上，原告诉讼请求合理的部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告东港市盛达机械制造有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告东港市万洁工业气体有限公司货款16744元及利息[利息计算以16744元为基数,自2019年11月13日(起诉之日)起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止]；二、驳回原告东港市盛达机械制造有限公司其他诉讼请求。如被告东港市盛达机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，此款原告已预交，由被告东港市盛达机械制造有限公司承担220元，原告承担20元，被告承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长  刘文果审判员  王 巍审判员  金洪刚二〇二〇年十一月十二日书记员  原 野
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0828执677号申请执行人：刘学国，男，汉族被执行人：赵和利，女，汉族本院在执行申请执行人刘学国与被执行人赵和利借款合同纠纷一案中，因申请执行人刘学国撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）黑0828执677号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李可欣二〇二〇年十一月五日书记员  曲虹禹
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初9366号 原告：中国银行股份有限公司余姚分行。住所地：余姚市城区舜水南路**。统一社会信用代码913302818445769584。 法定代表人：蔡李峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。 被告：徐刚，男，1975年3月14日出生，汉族，住余姚市。 原告中国银行股份有限公司余姚分行与被告徐刚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司余姚分行的委托诉讼代理人罗科杰到庭参加诉讼，被告徐刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2017年11月11日，被告徐刚向原告提出领用中银长城人民币贷记卡的申请，并表示自愿遵守《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》（已升级为中国银行股份有限公司信用卡领用合约）的条款。被告向原告领用了，芯拍档长城银联信用卡一张，卡号为6259××××9921，信用额度为20000元。中国银行信用卡领用合约约定：持卡人非现金交易从交易日至发卡机构规定的还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天。持卡人在免息还款期内未偿还所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按发卡机构相关规定支付透支利息及相关费用，持卡人使用信用额度支取现金的，需自交易记账日起按规定利率支付透支利息。如未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，持卡人除按发卡机构规定支付透支利息外，并按最低还款额未还款部分5%支付还款违约金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。后被告徐刚在使用中，未遵守中国银行信用卡领用合约约定，至2020年10月20日，共透支本金44692.96元，利息5813.53元，还款违约金7885.51元。上述款项原告多次催讨无果，故原告依法起诉。 以上事实由原告提供的进度查询表一份、信用卡领用合约一份、信用卡分行客服系统客户查询信息三份、情况说明一份、信用卡交易记录一份、结欠金额核心系统查询记录一份予以证明。 本院认为：原告中国银行股份有限公司余姚分行与被告徐刚签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效，被告徐刚未依约归还原告透支款并支付相应的利息，应当承担相应的民事责任，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，且不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐刚归还原告中国银行股份有限公司余姚分行透支本金44692.96元，支付利息5813.53元，违约金7885.51元，并支付自2020年10月21日起至实际履行日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定计算的利息、还款违约金。款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：3960××××0142，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1260元，减半收取630元，由被告徐刚负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邵银银 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 史炜嫣
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初6435号原告：高梓元，男，2016年6月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。法定代理人：潘静，女，1977年8月21日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。被告：李耕岩，男，1970年1月16出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：郑海涛，男，1978年10月28日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：洛阳龙勇嘉物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧**西苑路**天舟名典广场小平房**。法定代表人：胡勇强，该公司经理。委托诉讼代理人：王志林、冯纪元（实习律师），河南大鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。本院在审理原告高梓元诉被告李耕岩、郑海涛、洛阳龙勇嘉物业管理有限公司为生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告高梓元于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高梓元申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高梓元撤回起诉。本案受理费334元，由原告高梓元负担。审判员  李晓佳二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 静
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初5279号 原告：中国银行股份有限公司广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**，统一社会信用代码：913611227057418290。 负责人：毛琼，该行行长。 委托诉讼代理人：谢梦芝，女，1976年8月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，该行员工。 被告：周培红，女，1986年9月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区。 原告中国银行股份有限公司广丰支行与被告周培红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广丰支行委托诉讼代理人谢梦芝到庭参加了诉讼，被告周培红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司广丰支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告周培红立即向原告归还信用卡透支款项合计人民币26,024.5元[其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2020年5月6日，此后利息、滞纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告周培红未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。 本院查明的事实：2014年11月，被告周培红向原告申领信用卡，并签订了《信用卡领用合约》。原告经过审核，依约向被告发放了信用卡，额度为25,000元。此后，被告多次用该卡透支消费，但在还款过程中，被告自2020年1月起未按时按约向原告偿还信用卡透支款项。截至2020年5月6日止，被告周培红尚欠原告透支卡本金19,978.28元，利息1576.94元，违约金4469.28元，合计人民币26,024.5元。 本院认为，被告周培红向原告中国银行股份有限公司广丰支行申请办理了信用卡。原告向被告发放了信用卡，被告周培红使用该信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息。现被告周培红逾期不偿还，已构成违约，应承担全部的违约责任。故原告中国银行股份有限公司广丰支行的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周培红应在本判决生效后立即归还原告中国银行股份有限公司广丰支行信用卡借款本金19,978.28元，利息1576.94元，违约金4469.28元，合计人民币26,024.5元[其中利息暂计至2020年5月6日止，此后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至款项付清之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告周培红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年十一月十九日 书记员  叶丽玲
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0781民初3101号 原告：松原市伟博木业有限责任公司，住所地吉林省。 法定代表人：卢配艳，职务系经理。 被告：吴海，男，1972年3月12日出生，汉族，农民，住吉林省。 原告松原市伟博木业有限责任公司（以下简称伟博木业）与被告吴海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。 伟博木业向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币139,965.00元，并支付利息款36,950.76元（利息按照月利息6厘自2016年11月计算至起诉之日止），共计176,915.00元。事实和理由：原告系经营木业的个体，与被告系合作伙伴关系，双方经常有生意往来，彼此信任。2016年11月30日被告因为购买杨木需要资金，在原告处借款200,000.00元，被告给原告出具了借据一枚，期间被告陆续还款，截止到今日，被告尚欠原告借款本金139,965.00元。现原告每年都向被告催要此款，被告找各种理由拒绝偿还，遂诉至法院。 本院经审查认为，根据原告提供代被告的送达地址，本院不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告达。致使本案不能按照诉讼程序进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回松原市伟博木业有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇二〇年十一月五日 书记员  王 宁
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26917号申请人：上海联匠信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏小燕，总经理。被申请人：上海上蔬永辉生鲜食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄林平。申请人上海联匠信息科技有限公司与被申请人上海上蔬永辉生鲜食品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海联匠信息科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海上蔬永辉生鲜食品有限公司名下银行存款9,540元或查封其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人上海联匠信息科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海上蔬永辉生鲜食品有限公司名下银行存款9,540元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王益奇二〇二〇年十一月二十五日书记员  曹佳婷附：相关法律条文
重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初1860号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人张嘉禧，男，2000年2月11日出生于四川省隆昌县，汉族，高中文化，农民，住四川省隆昌县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年8月25日被抓获，次日被重庆市公安局两江新区分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1849号起诉书指控被告人张嘉禧犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月18日下午，被告人张嘉禧来到重庆市两江新区仁安龙城国际一期地下停车库，发现被害人杨某某停放在此处的小型轿车未锁车门，遂将车内的5条香烟盗走。2020年8月20日下午，被告人张嘉禧再次从上述车辆中盗走10条香烟。2020年8月23日中午，被告人张嘉禧再次从上述车辆中盗走6条香烟。经核价，上述被盗香烟共计价值3030元。2020年8月25日，被告人张嘉禧被抓获，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人张嘉禧的行为构成盗窃罪，具有坦白的量刑情节，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。被告人张嘉禧对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张嘉禧犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张嘉禧犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期自2020年8月25日起至2021年2月24日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、责令被告人张嘉禧退赔被害人杨某某经济损失3030元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郑 清二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陈俊霖书 记 员  周 莉
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执938号之十申请执行人：马冬梅，女，1988年10月9日出生，满族，农民，住辽宁省。委托代理人：刘素华，女，1966年4月10日出生，汉族，农民，住辽宁省。被执行人：陆越成，男，1986年6月17日出生，满族，农民，住辽宁省。申请执行人马冬梅与被执行人陆越成离婚财产纠纷执行一案，北镇市人民法院做出的（2020）辽0782民初377号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在法定期间内未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下。冻结被执行人陆越成在银行存款5.5万元。本裁定送达后立即生效。审判员  卜义利二〇二〇年十一月十六日书记员  李晓丹
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初1326号 原告：中国某某银行股份有限公司宕昌县支行，住所地：甘肃省陇南市宕昌县××镇，统一社会信用代码：××××。 负责人：张某，男，任中国某某银行股份有限公司宕昌县支行行长。 委托诉讼代理人：闫某，女，任中国某某银行股份有限公司宕昌县支行客户经理。 被告：石某，男，汉族，19××年××月××日出生，现住甘肃省宕昌县××镇××村，公民身份号码：××××。 原告中国某某银行股份有限公司宕昌县支行与被告石某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人闫某、被告石某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款结欠本金236250元及贷款利息（截止偿还日）；2、判令由被告承担本案诉讼费及其它费用。事实和理由：被告石某于2016年8月24日向我行营业部借款35万元，约定2026年8月23日到期，用途为购房借款，该笔贷款由被告石某本人名下房产抵押担保，并办理抵押房产登记。某某银行宕昌营业部发放借款35万元，该笔借款还款方式为按季“等额本金递减”。截止2020年8月31日，借款逾期4期，结欠本金26250元，利息10761.95元，未到期贷款本金210000元，因借款人已经违约，我行请求将未到期本金一起起诉收回，合计本息共计247011.95元和贷款利息（截止偿还日）。该笔借款因被告逾期在2019年10月17日已起诉过一次，宕昌法院做出了（2019）甘1223民初1197号民事判决书，该案通过宕昌县法院执行结案，现被告人又不按约归还借款逾期长达9个月，其行为已严重违约，并对原告的债权造成侵害。 被告石某辩称，借款属实，逾期本金和利息也都合适，我因最近资金紧张，所以拖欠了几期，我现在愿意把逾期的本金及利息都一次性偿还，剩余的借款我按照合同约定继续履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告石某于2016年8月24日向某某银行宕昌支行营业部借款35万元，约定2026年8月23日到期，用途为购房借款，该笔借款由被告石某本人名下房产抵押担保，土地使用权证书编号为宕国用××第××号，并办理抵押房产登记。该笔借款还款方式为按季“等额本金递减”，原告于2016年8月24日向被告石某指定的账户发放借款350000元。截止2020年8月31日，被告逾期4期，结欠本金26250元，利息10761.95元，未到期贷款本金210000元。另查明，双方签订的借款合同第十一条违约责任中的11.4条约定，发生下列情形之一的，借款人有权…提前收回已发放借款…：（2）借款人未按约定按期足额偿还借款…。 本院认为，原、被告之间的个人担保借款合同合法有效，原告已按照合同约定履行了向石某指定账户发放贷款的义务，被告石某应当按照合同约定的期限履行还本付息的义务；按照双方签订的合同第十一条违约责任中的11.4条约定，因借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，因此原告要求被告提前归还未到期借款本金的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。 综上所述，被告石某应当按照与原告某某银行签订的个人担保借款合同的约定向原告承担给付借款本息的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告石某于本判决生效后一个月内归还原告中国某某银行股份有限公司宕昌县支行借款逾期本息37011.95元及未到期本金210000元，未到期利息按照借款合同约定的利息计算方法和利率标准自2020年9月起计算至借款实际付清之日止； 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5005元，减半收取计2502.5由被告石某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  王淑钰 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 慧
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初4955号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行，住所地福建省南平市延平区解放路**。 负责人：叶晓强，行长。 委托诉讼代理人：汤合兰，女。 被告：蔡桂英，女，1971年10月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：袁章金，男，1963年6月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：袁章星，男，1982年11月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行与被告蔡桂英、袁章金、袁章星信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行以本案欠款已结清为由向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行撤诉。 案件受理费2477.2元，减半收取计1238.6元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行负担。 审 判 员 方晓红 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 陈冬晴 书 记 员 何佳曦 本裁定依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执4027号申请执行人姜达广，男，1965年8月5日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人王雪松，男，1985年1月19日生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人姜达广与被执行人王雪松机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）苏0213民初9014号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人需承担的义务有：王雪松于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿姜达广63866.39元如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为1471元、鉴定费4260元，合计5731元(已由姜达广预交)，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担3404元,由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担1519元，由王雪松负担808元，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、王雪松于本判决生效之日起十日内将负担部分直接给付姜达广。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月24日立案受理。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市房屋管理局产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，反馈王雪松名下银行账户无足额可供执行的金额。执行中，本院冻结了王雪松名下的银行卡账户，冻结期限自2020年8月26日起至2021年8月25日止。2、房产情况。王雪松名下无房产登记信息。3、车辆情况。王雪松名下无车辆登记信息。经本院穷尽执行措施，被执行人王雪松名下已无财产可供执行。执行中，本院已对王雪松采取了限制高消费的措施。申请执行人姜达广无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产并要求终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0213民初9014号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长 张 麒审判员 包征雄审判员 蔡 岩二〇二〇年十一月十八日书记员 韩 鹏
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执28号 申请执行人：河北建设集团安装工程有限公司，住所地河北省保定市竞秀区向阳南大街**。 法定代表人：郭伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张立亭，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾红，河北金房律师事务所律师。 被执行人：林州林能绿色电力开发有限公司，住，住所地河南省林州市东岗镇岩峰街**/div> 法定代表人：孙金套，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：英利光伏电力投资集团有限公司，住所，住所地河北省保定市恒源西路**办公楼****div> 法定代表人：孙金套，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人河北建设集团安装工程有限公司依据已经发生法律效力的最高人民法院（2020）最高法民终1055号民事判决书向本院申请强制执行，2020年11月20日本院以（2020）冀执28号立案执行。因被执行人之一英利光伏电力投资集团有限公司财产所在地为保定市，为便于本案执行，按照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，将该案指定保定市中级人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 最高人民法院（2020）最高法民终1055号民事判决由保定市中级人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长山 审判员  商建富 审判员  王会平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  高 飞
青海省西宁市湟中区人民法院   执行裁定书   （2020）青0122执1158号之一   申请执行人：郭生军，公民身份号码×××，男，1990年3月13日生，汉族，住青海省海晏县。   被执行人：靳玉，公民身份号码×××，男，1971年4月2日生，汉族，住青海省湟中县。   申请执行人郭生军与被执行人靳玉买卖合同纠纷执行一案，本院于2020年5月9日受理。根据生效的湟中县人民法院（2020）青0122民初1133号民事调解书，被执行人靳玉应当给付申请执行人货款107400元，但被执行人靳玉未按调解书确定的期限履行上述义务。   在本案执行中，本院于2020年5月12日向被执行人靳玉送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期履行义务，其未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令申报财产。本院于2020年5月12日及其后多次对被执行人靳玉进行网络查控，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行等进行了查询。查询显示被执行人靳玉名下有车牌号为×××号众泰牌车辆一辆。本院已依法查封该车辆的过户手续，但因无法查知其具体位置故暂无法处置。后本院继续对被执行人的财产情况进行线下调查，亦未发现其名下有可供执行的财产。经执行，被执行人给付案款20000元，因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的剩余给付义务，本院于2020年11月5日对其发布了限制消费令并于同日将其纳入失信被执行人员名单。本院对申请执行人详细释明了本案自受理以来的执行情况并向其释明了本案终结本次执行程序的后果及救济途径，申请执行人对本案的执行结果予以认可，并明确表示提供不出被执行人的财产线索。   本院认为，生效法律文书确认申请执行人郭生军享有的债权应当受到法律保护。经本院执行，被执行人靳玉暂无财产可供执行，申请执行人郭生军的债权暂时无法执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 周 向 东   审 判 员 郭  晶   审 判 员 南加卓玛     二○二○年十一月六日   书 记 员 汪 庆 娜   附：   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
$法院名称$ 陕西省汉中市中级人民法院行政裁定书 (2020)陕07行初85号 原告 雷小冬，男，生于1975年12月25日，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西省宝鸡市人民政府。住所地陕西省宝鸡市楼。负责人：惠进才，市长。雷小冬诉陕西省宝鸡市人民政府房屋行政征收一案，陕西省高级人民法院指令本院管辖审理。本院立案后，向原告雷小冬送达了交纳诉讼费通知单，雷小冬至今未交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。  审 判 长  陆  波审  判  员   仵瑞梅审  判  员  孙俊娜 二〇二〇年十一月十日 法官  助理    蒋  红书 记 员   张  兰 1
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4221民初1850号 原告：胡一成，男，1975年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：张婧瑜，系塔城市公平法律服务所法律工作者。 被告：新疆绿翔建设工程集团有限责任公司。 住所地新疆维吾尔自治区额敏县二小对面。 法定代表人：梁芷荣，系公司经理。 委托诉讼代理人：张忠，系新疆西陲律师事务所律师。 被告：新疆绿翔建设工程集团有限责任公司额敏分公司。住所地新疆维吾尔自治区额敏县二小对面。 负责人：李刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高龙，男，1972年6月3日出生，汉族，公司职工，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被告：张涛，男，1973年12月8日，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：胡光，系新疆西陲律师事务所律师。 原告胡一成与被告新疆绿翔建设工程集团有限责任公司、新疆绿翔建设工程集团有限责任公司额敏分公司（以下简称：新疆绿翔额敏分公司）、王涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。 原告胡一成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费30万元；2.判令被告支付逾期付款利息36,000元；3.判令被告承担本案诉讼费及投递费。事实与理由：2017年春，被告将自己承包的位于塔城市第三双语幼儿园建设项目附属工程和消防水池工程转包给原告，原告采取单包工形式，原告承包的工程于2017年11月全部竣工完工。被告支付15.8万元，剩余款808,000元未支付。后原告多次索要，被告又支付26万元，剩余54.8万元至今未付，原告现请求支付30万元，剩余的24.8万元保留诉权。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。 被告新疆绿翔额敏分公司在答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为：涉诉的塔城市第三双语幼儿园建设项目附属工程和消防水池工程位于塔城市，应由塔城人民法院管辖，本案应当移送塔城市人民法院管辖审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”据此规定，发包人塔城市教育和科学技术局与承包人新疆正塔建筑安装有限公司签订了建设工程施工合同。工程名称：塔城市第三双语幼儿园建设项目附属工程和消防水池及泵房建设项目。涉诉的建设项目附属工程由原告施工完成，原告系实际施工人，原告和转包方不是雇佣关系，而是建设工程施工合同法律关系，原告和发包方、转包方因建设工程施工发生的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产确定专属管辖，故由塔城市人民法院管辖。被告提出本案管辖权异议，理由正当，证据充分，符合法律规定，本院对本案无管辖权，应当予以移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告新疆绿翔建设工程集团有限责任公司额敏分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送塔城市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审 判 员  李斐民 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  姜顺顺
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0783执3269号申请执行人施美玉，女，1956年3月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人蒋阳辉，男，1976年2月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。申请执行人施美玉与被执行人蒋阳辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0783民初2501号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人施美玉向本院申请强制执行。本院于2020年06月09日立案执行。执行标的为被执行人蒋阳辉归还申请执行人施美玉借款8万元及利息（自2019年6月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止，暂算至2020年3月31日为72000元），并负担案件受理费990元和执行费1100元。执行立案后，本院于2020年06月15日向被执行人蒋阳辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蒋阳辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋阳辉逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋阳辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下有银行存款，本院进行了冻结，但账户存款余额较少，暂不予扣划；无不动产和有价证券；发现被执行人蒋阳辉名下有登记车牌号为浙ＧＸ××**五菱牌小型汽车一辆，但该车登记年限已超十年（2010年），该车剩余价值不大，暂不予查封。截至2020年11月25日，本案申请执行人未实现债权8万元及利息，受理费990元，执行费1100元均未执行到位。暂未发现被执行人蒋阳辉有其他可供执行的财产。鉴于被执行人蒋阳辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋阳辉作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人蒋阳辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人蒋阳辉暂无可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，且被执行人蒋阳辉在本院已有2件案件终结,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0783执3269号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  厉 磊审 判 员  葛怀君审 判 员  蒋秋成二〇二〇年十一月二十五日代书记员  杜 健
庄河市人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0283执恢1975号之三潘长富：你（单位）与田大毅农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0283民初2235号判决，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）。（3）负担案件受理费，其他诉讼费用，申请执行费。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连庄河支行户名：庄河市人民法院账号：34×××78执行员  于阳二〇二〇年十一月十一日书记员  姜昊
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2837号 申请执行人：刘青宝，男，1982年2月12日出生，汉族，住临沭县。 被执行人：张宝义，男，1980年6月16日出生，汉族，住临沭县。 本院依据已发生法律效力的（2019）鲁1329民初883号民事调解书，向被执行人送达执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张宝义在银行存款xxxxx元。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  刘鹏程 二〇二〇年十一月十九日 书记员  朱 宁
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12262号原告：胡滨，女，汉族，1974年5月12日出生，身份证登记住址为湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：马月，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘珂廷，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：云南中豪置业有限责任公司，住所昆明市官渡区彩云北路**。法定代表人：董绍朋。委托诉讼代理人：李顺燕，该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：蒋婷，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。原告胡滨诉被告云南中豪置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马月、刘珂廷，被告委托诉讼代理人蒋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还诚意金10000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息，利息以10000元为本金按照年利率6%计算，时间自2011年3月17日起至实际付清款项之日止，截止2020年7月23日，该项利息暂记为（3416天）5615元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2011年3月17日，原告和被告签达成了购房意向，由原告认购被告开发的坐落于官渡区房屋一套。双方达成购房意向后，原告于当日向被告支付10000元诚意金，被告收到原告的款项后向原告出具了发票。后被告前往原告处欲签订《商品房购销合同》，但被告知前述房屋已经卖给了第三人，原告不得不选择其他房屋。原告多次要求被告返还该笔款项，但被告均置之不理，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.本案诉讼时效已过；2.原告提交证据的款项性质为定金而非诚意金，没有签订合同的原因在于原告，故适用定金罚则，定金不退。原告针对其诉请依法提交了证据，被告未提交证据，对当事人提交的证据，本院依法组织了证据交换及质证。原告提交的证据材料真实、与本案关联，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月17日，被告向原告出具发票一份，载明付款人为胡滨，款项品目为定金，金额为10,000元，摘要部分记载“3-1003”。2011年3月15日至2011年3月23日，被告向原告出具多份涉及其他房屋的发票，其中除品目为代收契税、印花税、工本费、维修基金、配套费的发票外，其余发票的款项均记载为定金。本院认为，本案争议焦点系：一、涉案款项的性质如何认定；二、原告诉请被告返还款项10,000元的诉讼时效是否届满。针对争议焦点一，一般而言，在商品房买卖合同中，买受人向开发商支付定金系作为订立主合同的担保，双方会签订认购协议或者其他书面协议对定金的性质及定金罚则作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保……”、第九十条“定金应当以书面形式约定……”之规定，本案中，虽然原告所提交发票载明款项为定金，但原、被告均陈述双方未签订书面定金协议，亦无证据证明原告所交付款项系为与被告订立主合同提供担保，且综合原告与被告在同时期的其他交易中的发票内容，难以确定该发票中载明的定金是否系法律规定的作为债权担保的定金，因此，被告主张涉案款项性质为定金无依据，本院不予采纳。由于综合本案证据及原、被告陈述，可确认涉案款项系原告为购买昆明螺蛳湾国际商贸城二期3幢10层1003号的房屋而支付的，因此可认定该款项为房屋预付款。据此，由于原、被告双方未就前述房屋签订商品房买卖合同亦未实际进行商品房买卖，因此，被告收取该款项无依据，应当予以返还。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”、第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，原告陈述其于2011年3月23日已知晓无法购买前述房屋，相应地，对于原告支付的款项返还问题其亦应自该日起及时主张自己的权利，自原告知晓其权利受到损害之日起至原告起诉至本院已逾九年，亦无证据证明原告在此期间向被告主张权利的情况，因此原告请求被告返还其支付的一万元款项的权利已过诉讼时效，其相应诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡滨的诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由原告胡滨负担，其余95元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员  曾惠祥二〇二〇年十一月十二日书记员  田 甜
重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初776号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人左时全，男，1981年10月18日出生于重庆市渝**，汉族，初中文化，农民，住重庆市渝**。2001年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2002年1月刑满释放。2003年2月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2004年9月17日刑满释放。2005年9月15日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年，2008年12月12日刑满释放。2018年8月3日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，2019年6月17日被本院决定暂予监外执行。2019年10月31日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年三个月，与前罪尚未执行的刑罚并罚，决定执行有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2020年4月25日被重庆市公安局渝北区分局捉获，次日被监视居住。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z742号起诉书指控被告人左时全犯贩卖毒品罪，于2020年6月15日向本院提起公诉，同时建议适用速裁程序审理。本院在审理过程中，因被告人左时全下落不明，于2020年6月29日中止审理。同年10月29日，中止审理的情形消失，本案恢复审理，并于同日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市渝北区人民检察院指派检察官门丽出庭支持公诉，被告人左时全到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月25日17时许，被告人左时全在重庆市渝北区X小区X栋X房间内，以400元的价格将一小包甲基苯丙胺（冰毒，净重0.21克）和两粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，净重0.2克）贩卖给廖某，交易完成后被民警当场查获。被告人左时全到案后，如实供述了上述事实。为证实指控的事实，公诉机关举示了相应的证据。据此，公诉机关认为被告人左时全贩卖甲基苯丙胺0.41克，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人左时全具有坦白和毒品再犯的量刑情节。被告人左时全在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又故意犯新罪，应当数罪并罚。建议本案判处被告人左时全有期徒刑八个月，并处罚金三千元，与前罪没有执行的刑罚数罪并罚，执行有期徒刑二年，并处罚金九千元，对作案手机一部及涉案毒品予以没收。被告人左时全对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年4月25日16时许，购毒人员廖某通过微信向被告人左时全求购400元的毒品，并要求左时全将毒品送至指定地点。同日17时许，被告人左时全在重庆市渝北区X小区X栋X房间内，以400元的价格将一小包甲基苯丙胺（冰毒，净重0.21克）和两粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，净重0.2克）贩卖给廖某，交易完成后被民警当场查获。被告人左时全到案后如实供述了上述事实。另查明，被告人左时全因犯贩卖毒品罪，于2019年10月31日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元；前犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑十个月，尚未执行的刑罚五个月十九天，并处罚金三千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金六千元。被告人左时全因该案被先行羁押2日。上述事实，有手机一部；常住人口信息表、微信聊天记录、扣押清单等书证；证人廖某的证言；被告人左时全的供述与辩解；毒品检验报告；辨认笔录、提取笔录、封存笔录、称量及提取检材笔录、指认现场笔录；交易现场视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人左时全贩卖含有甲基苯丙胺的毒品0.41克，危害他人身体健康，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人左时全到案后如实供述其罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人左时全在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，应当数罪并罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第三百五十六条、第七十一条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人左时全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；前犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金六千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金九千元。（刑期从判决执行之日起计算，应折抵先行羁押的4日。罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、对涉案毒品和作案工具手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  鄢寒秋人民陪审员  卢 维人民陪审员  李 玥二〇二〇年十一月十三日书 记 员  任 毅书 记 员  袁 月
文书内容重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝02执417号之三申请执行人：但长青，男，1976年2月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：张馨，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人：牛博之，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。被执行人：董川，男，1972年12月19日出生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人但长青与被执行人董川民间借贷纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第204号裁决已经发生法律效力。因被执行人董川未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人但长青向本院申请强制执行，请求被执行人董川偿还借款本金800000元以及利息、仲裁费等。本院于2019年8月26日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人董川发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，要求其报告财产状况，并同时送达了廉政监督卡、风险告知书，但被执行人董川至今未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、不动产登记部门、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人董川名下的财产：查明被执行人董川银行存款合计16009.93元，本院已扣划16009.93元，扣缴执行申请费140元后余15869.93元，已支付给申请执行人但长青。查明被执行人董川另有微信等零星存款，并告知申请执行人但长青，申请执行人但长青不要求法院采取强制措施。查明被执行人董川持有上市公司无限售流通股股票574000股，股票代码为XXXXXX，已质押给本案申请执行人但长青。本院于2019年10月17日冻结该股票,于2020年4月2日以公告送达的方式向被执行人董川送达了变卖股票裁定书，7月2日向国盛证券送达了变卖裁定书和协助执行通知书，国盛证券反馈该股票处于停牌阶段，因而未能在规定时间内成功变卖，同时权利人但长青对该股票书面申请不同意抵偿部分债权。查明被执行人董川名有位于重庆市万州区房屋，为预售商品房买卖预告登记，预告登记权利人为熊xx、董川，未办理产权登记。该房屋预告登记不具备物权上的效力且与他人共有，暂不具备处置条件。本院已预查封该房屋。通过电话询问被执行人董川，其声称自己与申请执行人但长青协商，但至今未有结果反馈本院。通过实地走访的形式对被执行人董川户籍所在地xxx社区进行了调查和了解，社区工作人员称被执行人董川仅仅是户籍在该社区，房子在几年前已经卖出，已多年不在此居住，因而未能找到被执行人董川其他可供执行的财产。本院已于2019年8月27日向被执行人董川发出限制消费令。本院于2020年11月16日向申请执行人但长青发出提供被执行人但长青财产状况通知书，但申请执行人但长青未能提供被执行人董川可供执行的财产。本院已告知申请执行人但长青本案的执行情况、财产调查措施、被执行人但长青的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人但长青在指定的期限内不能向本院提供被执行人董川的可供执行财产线索。本案共计执行到位16009.93元，扣缴执行申请费140元后余15869.93元，已支付给申请执行人但长青。本案债权尚余784130.07元以及利息、仲裁费等未能实现。本院认为，上述股票代码为XXXXX的股票因停牌暂无法处置，权利人但长青对该股票书面申请不同意抵偿部分债权；位于重庆市万州区房屋，为预售商品房买卖预告登记，预告登记权利人为熊XX、董川，未办理产权登记，不具备物权上的效力且与他人共有，暂不具备处置条件；经穷尽财产调查措施，未发现被执行人董川有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的实质性要件和程序性要件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第204号裁决剩余债权784130.07元以及利息、仲裁费等本次执行程序终结。被执行人董川负有继续向申请执行人但长青履行债务的义务，被执行人董川自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张瑞武审判员  熊 峰审判员  杨尚海二〇二〇年十一月二十七日书记员  文 艺
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执4770号申请执行人湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人周楠。被执行人练炜民，男，1971年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，申请执行人湖北消费金融股份有限公司与被执行人练炜民金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初5576号民事判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金135213.76元，承担利息、罚息、复利及月度管理费（详见判决主文），承担案件受理费3084元、公告费352元、律师费600元。被执行人未履行。本案于2020年8月22日立案执行。在执行程序中，本院依法对被执行人进行信用惩戒；多次通过网络查控系统查询，未发现可供执行的财产；相关执行进展情况均已告知申请执行人。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院认为，本案因客观执行不能，宜暂时退出执行程序。相关依据及法律后果均已告知申请执行人，其不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初5576号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2019）鄂0106民初5576号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  万文沙审判员  韩 野审判员  彭 夙二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈述敏
江西省贵溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0681民初2453号 原告：贵溪市致远物业管理有限公司，住所地江西省贵溪市。 法定代表人：黄彬海，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄建华，男，1963年2月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：程婉媚，江西滕王阁律师事务所律师。 被告：冯金伟，男，1984年8月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 原告贵溪市致远物业管理有限公司与被告冯金伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄建华、程婉媚，被告冯金伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵溪市致远物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告立即支付所欠的物业管理费5121元，违约金1000元，共计6121元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为贵溪市阳光豪庭7栋1单元102室的业主。2015年6月8日原告与业主签订了前期物业服务合同。原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依约对被告居住的小区实施物业管理，但被告自2016年6月开始拒交物业费，至2019年12月31日共欠交物业管理费5121元。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告冯金伟辩称，1.原告不能按照物业合同约定提供物业服务，违约在先；2.原告对小区内的环境与公共设施、设备长期没有进行日常的巡查、维护、维修、保养。由于原告的严重失责、管理混乱，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，被告冯金伟为贵溪市阳光豪庭7栋1单元102房业主，原告系物业管理服务企业。原告和鹰潭市思维置业房地产开发有限公司于2011年6月1日签订了前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，物业费电梯房一至五层为每月每平方米0.95元。被告于2015年6月8日办理交房入住，同日被告向原告承诺接受原告与鹰潭市思维置业房地产开发公司签订的前期物业服务合同。被告房屋面积为126.05平方米，每年物业费为1437元。由于原告在公共设施、设备等日常维护等物业服务上，存在瑕疵，被告自2016年6月起停止缴纳物业费，截止2019年12月31日，共欠物业费为5121元。 本院认为，原告和阳光豪庭小区开发商鹰潭市思维置业房地产开发有限公司签订的《贵溪市前期物业管理服务合同》合法有效，被告也书面承诺接受该前期物业管理服务合同。该前期物业管理服务合同对原、被告均具有约束力，双方应按照合同约定履行权利和义务。虽然原告在物业管理服务上存在一定的瑕疵，但不能成为被告拒缴物业管理费的实质性理由。因此，对于原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告在管理上、服务上存在一定程度的瑕疵，被告欠交物业管理费的初衷也是以此督促物业公司改善物业服务质量，并非恶意拖欠，故原告主张的违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、由被告冯金伟于本判决书生效之日起十日内向原告贵溪市致远物业管理有限公司交纳物业管理费5121元； 二、驳回原告贵溪市致远物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告冯金伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。 审判员  郑新君 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  江 帆
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初1787号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人肖红，男，1963年4月19日出生于重庆市渝中区，汉族，中专文化，无业，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市渝**。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月31日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。 公诉机关以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1771号起诉书指控被告人肖红犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年6月21日22时许，被告人肖红饮酒后驾驶两轮摩托车从重庆市江北区聚金花园出发，途经蚂蟥梁立交、龙华大道，往渝北区松牌路米兰天空小区方向行驶，当其行驶至米兰大道处时，被设卡民警查获。肖红静脉血液中乙醇含量为136.8mg/100mL。被告人肖红到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人肖红的行为构成危险驾驶罪，具有坦白的量刑情节，建议判处被告人肖红拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人肖红对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人肖红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人肖红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 鄢寒秋 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 任 毅 书 记 员 聂育红
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2107号上诉人（原审被告）：尹小虎，男，1978年3月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：范桥平，男，1972年1月2日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：黄金，国浩律师（长沙）事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：余泽维，国浩律师（长沙）事务所律师，代理权限：一般代理。原审被告：尹小龙，男，1974年3月6日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原审被告：颜平利，女，1976年5月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人尹小虎因与被上诉人范桥平，原审被告尹小龙、颜平利民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹小虎上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：本案上诉人提供担保附有一个生效条件，即债权人范桥平要将工程介绍给尹小虎，尹小虎以取得的工程利润提供担保，如果没有工程利润，担保条件就不具备，一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人范桥平辩称，欠条上的备注只是就还款方式作表述，不是附条件担保，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告尹小龙辩称，借款是事实，但担保是有原因的，同意上诉人的上诉意见。原审被告颜利平未向本院提交书面答辩意见。尹小虎向一审法院起诉请求：1.判令尹小龙、颜平利向原告支付借款本金153万元；2.判令尹小龙、颜平利向原告支付自2020年6月29日起资金占用期间利息，按年利率6%计算至本息还清之日止；3.判令尹小虎对上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月28日，尹小龙与周小飞合作经营铁矿石贸易项目需要资金，便向范桥平提出借款250万元。范桥平知悉是尹小龙和周小飞共同借款，便同意借款250万元并通过李芳的银行账户转账250万元给周小飞和周静（周小飞女儿）。2017年10月份，尹小龙与周小飞终止了项目的合作。2018年6月28日，尹小龙向范桥平出具一张欠条，载明：清算后尹小龙欠范桥平153万元，期限2年不计利息。尹小龙及其妻子颜平利在欠条上签名按捺手印，在场人周小飞在欠条上签名。同时，尹小虎作为担保人在欠条上写明“此笔欠款两年之后由工程项目产生利润优先分批还清”并签名。借款到期后，尹小龙、颜平利、尹小虎未向范桥平偿付分文，范桥平遂向法院起诉，请求判如所请。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，尹小龙与周小飞共同向范桥平借款用于合作经营，后经结算由尹小龙承担153万元的欠款，尹小龙因此向范桥平出具了欠条，颜平利作为尹小龙的妻子在欠条上借款人处签名，双方的借贷关系成立，依法应予以保护。欠条约定借款期限为两年，借期内不计利息，而尹小龙、颜平利未按双方约定偿还范桥平借款，已构成违约。故范桥平要求尹小龙、颜平利偿还借款本金153万元及支付自2020年6月29日起资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。尹小虎作为担保人在欠条上签字，其在欠条上写明“此笔欠款两年之后由工程项目产生利润优先分批还清”。对此，尹小虎抗辩称上述担保是附条件的，即以承接的水利工程项目的利润担保偿还范桥平的借款，现该担保条件未成就，其不承担担保责任。范桥平对尹小虎的上述抗辩未予以认可，同时根据欠条上尹小虎所写的字句，并不能明确指向尹小虎所抗辩的附条件担保，故对尹小虎的抗辩不予采信，尹小虎应对本案借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、尹小龙、颜平利在本判决生效后三十日内向范桥平偿还借款本金153万元及按年利率6%支付自2020年6月29日至借款偿清之日止的利息；二、尹小虎对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，财产保全费5000元，担保保险费1590元，由尹小龙、颜平利、尹小虎负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：上诉人在本案中是否应当承担担保责任。本案中，各方当事人对尹小龙的欠款金额为153万元并无异议，在尹小龙向范桥平出具的《欠条》上，明确记载有“担保人：尹小虎”字样，尹小虎作为尹小龙的弟弟，自愿以担保人身份在欠条上签名，其虽同时注明了“此笔欠款两年之后由工程项目产生利润优先分批还清”字样，但该表述仅为债务履行期限和履行方式的约定，并非生效条件，尹小虎依法应当承担连带担保责任。尹小虎上诉所称，其担保附有生效条件，没有工程利润则所附条件未生效因而不应承担担保责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，尹小虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计18570元，由尹小虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇二〇年十一月二十三日法官助理 曾海燕书 记 员 罗茜琼
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初11229号原告：孔丽娜，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘伽。委托诉讼代理人：李光超。被告：张朝远，住贵州省湄潭县。原告孔丽娜与被告张朝远民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告孔丽娜委托诉讼代理人刘伽及被告张朝远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款48万元。2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告因生意需要资金周转，于2017年7月至2018年10月30日陆续多次向原告借款，共计借款807000元，后被告偿还了部分借款。2018年12月1日，双方进行结算，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款48万元，约定2019年5月1日内还清。因被告未按时还款，故原告诉至法院。被告张朝远辩称，不认可原告的诉讼请求，我已经偿还了原告部分借款，还有一部分是通过朋友偿还给原告的，还有部分是现金还款，所有的欠款均已还清，只是原告没有将借条还给我。原告去年把我的车开走办理抵押，到现在还没有归还给我。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日被告张朝远作为借款人向原告出具一张《借条》，载明：“借款人张朝远（身份证号码：5221281981********）电话：183××******住址：贵州省湄潭县向出借人孔丽娜（身份证号码：5222251986********）借到人民币大写肆拾捌万元整。小写480000.00元。上述借款约定于2019年5月1日内前还清”。现原告以被告未按时还款为由诉至本院，诉请如前。审理中，原告提交银行账户交易明细清单，显示向被告转账，时间及金额具体为：2017年10月29日55000元、2017年11月13日45000元、2017年11月27日10000元、2018年5月12日80000元、2018年6月28日10000元、2018年10月13日30000元、2018年10月18日1000元，原告主张含上述转账在内加上取现部分，2017年7月27日至2018年10月30日，原告共计向被告出借807000元，扣除被告已偿还部分，尚欠原告480000元。被告质证仅认可借款本金为480000元。被告提交微信转账、手机银行转账记录和银行流水辩称已还清全部借款，并申请证人卓某、何某出庭。证人卓某陈述：我不认识孔丽娜，和张朝远是朋友，2020年7月被告找到我说要借5万元，后面我找人借了钱并开车将该5万元送到思南检测站给张朝远，当时张朝远和一个女人在一起，我看到张朝远把钱拿给那个女人。证人何某主要陈述：我和原被告都是朋友，他们是通过我认识的，他们之间借钱的事情我不清楚。被告提交的微信转账记录10份显示被告向原告转款62400元。原告认可该组证据的真实性。被告提交的手机转账记录显示被告向原告转款共计63600元。原告质证称该记录未显示支付时间，不能证实是在出具借条之后偿还的借款。被告提交银行账户交易明细显示：2017年10月19日被告转款55000元给原告；2017年10月28日被告转款338000元给重庆协宏汽配销售有限公司；2018年5月12日被告转款80000元给原告；2018年7月13日被告转款1700元给原告；2018年8月13日被告转款1700元给原告；2018年10月13日原告分四次共计转款30000元给被告；2019年3月22日被告转款20903元给原告；2019年4月19日被告分两次共计转款20980元给原告；2019年4月29日被告转款30000元给原告；2019年5月10日被告转款20000元给原告；2019年6月19日被告转款20500元给原告；2019年7月22日被告分两次共计转款4000元给原告；2019年9月19日被告转款20905元给原告，其中2018年12月1日后被告转账给原告的金额共计137288元。原告质证称借条系2018年12月1日出具，之前的转账和本案无关，之后的转账系因双方曾系恋爱关系，原告以自己的名义帮被告在小贷公司贷款，款项是被告转给原告偿还给小贷公司的欠款。被告对原告的质证意见不予认可。诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，对被告张朝远名下价值480000元的财产采取保全措施，产生保全费2920元。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、借条、银行账户历史交易明细清单等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合原告陈述及举证，可以认定原被告之间形成借款关系。原告主张被告尚欠借款本金480000元，被告辩称借款已偿清全部借款，但被告出具的证据仅能显示出具借条后被告通过微信向原告付款62400元，通过银行卡向原告转账共计137288元，合计199688元。原告反驳称银行卡转账系用于偿还被告以原告名义申请的贷款，并非用于偿还案涉借款，但未向本院提交证据予以证实，故上述199688元应为被告向原告偿还的借款。被告提交的手机银行转账记录无法证实支付时间，被告亦未在本院指定的时间内容补充证据，故不能认定为偿还案涉借款。证人卓某的证言不能证实被告已向原告偿还借款50000元，证人何某不清楚原被告借款情况，故两位证人的证言均不能证实被告已偿清案涉全部借款。被告辩称通过朋友向原告偿还了部分借款，但未提供证据证实，故该辩称本院不予采信。综上，本院认定被告已偿还原告借款本金199688元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现双方约定的借款期限已经届满，被告仅偿还部分款项，故被告应承担偿还原告剩余借款本金280312元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张朝远于本判决生效之日起十日内偿还原告孔丽娜借款本金280312元；二、驳回原告孔丽娜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元（已减半收取），保全费2920元，合计7170元，由原告孔丽娜负担2983元，被告张朝远负担4187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二〇年十一月三十日法官助理王丽书记员刘怡鸿
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初556号之一 原告：厦门市英泰富房地产有限公司，住所地福建省厦门市禾山街道枋湖东路**之**。 法定代表人：吕安泰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。 被告：白云海，男，1998年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告厦门市英泰富房地产有限公司与被告白云海商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告厦门市英泰富房地产有限公司于2020年11月19日向法院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门市英泰富房地产有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市英泰富房地产有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市英泰富房地产有限公司负担。 审 判 员 刘晓洪 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 薛志勇 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初4103号原告：吴娟，女，汉族，1988年11月30日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：钱磊，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金子尧，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：鲁红明，男，汉族，1956年6月8日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：鲁文涛，男，汉族，1987年11月25日出生，住云南省玉溪市红塔区。系被告儿子。代理权限：特别授权代理。原告吴娟与被告鲁红明不当得利纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴娟委托诉讼代理人金子尧、被告鲁红明及其委托诉讼代理人鲁文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴娟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即返还原告集体生活补助及股份分红款共计人民币25800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年12月8日与被告长子鲁文涛结婚并于2012年1月16日户口迁入玉兴街道棋阳社区第一居民小组，2017年12月31日原告成为小组集体经济组织成员持有小组集体股份十股。从2018年5月起，小组按月支付股民生活补助款，年底支付股份分红，原告作为股民之一享受每月生活补助款450元，年底分红6600元。2018年5月至2020年8月期间，原告的生活补助款12600元，2018年、2019年年底分红13200元，二项共计人民币25800元均由被告代领并持有。原告多次与被告协商返还上述款项均遭到拒绝，故起诉到法院请求判如所请。被告鲁红明辩称，原告起诉的金额是对的，这25800元是其领走的，但当时是经过原告吴娟本人同意的，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告吴娟和其孙子的钱是2018年5月后才有的，当时说过儿子一家三口队上的分红款拿给家里面作为生活费，后来其儿子和吴娟一起做生意，吴娟安排了五个员工到其家住了三层房子，其也没有收取房租，直至其儿子和吴娟2018年11月5日离婚的时候，原告的五个员工也没有搬走，一直住到了2020年4月份。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明原告吴娟的诉讼主体身份适格；二、证明原件一份，证明吴娟系玉兴街道棋阳社区第一居民小组成员并持有小组集体股份十股的事实；三、情况说明原件一份，证明吴娟作为小组股民，自2018年5月起按月享有小组生活补助费450元以及年底股金分红6600元由鲁红明代为领取的事实。经质证，被告鲁红明对上述证据三性均无异议，本院予以确认。被告鲁红明未提交证据。原告诉称的事实与本院依法查明的一致，本院予以确认。另查明，被告之子鲁文涛与原告吴娟2012年结婚后就和被告鲁红明分户。鲁文涛、吴娟和及其儿子的户口至今还在一个户口本上。本院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定,不当得利的构成要件包括一方获利、对方损失、获利和损失之间有因果关系、一方获利无法律上的原因。本案中,被告鲁红明对领取了原告2018年5月至2020年8月间每月450元生活补助费计12600元及2018、2019年二年年底分红款13200元的事实均无异议,原告应当获得的利益被被告领取，造成原告损失，构成不当得利。被告应当将代领的25800元返还给原告，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,被告关于原告起诉款项已自愿交给被告作为生活费的答辩，因被告未提交相应的证据证实，故本院对被告的答辩主张不予采信。依照据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,判决如下：被告鲁红明于本判决生效之日起十日内返还原告吴娟2018年5月至2020年8月生活补助费12600元及2018、2019年年底分红款13200元，二项共计25800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取计223元，由被告鲁红明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 严 斌二〇二〇年十一月十九日书记员 曹海丽
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京01执1261号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人薛刚，执行董事。被执行人祁帅，住北京市海淀区。汇中利通投资管理（北京）有限公司与祁帅合同争议仲裁一案，湛江仲裁委员会作出的(2020)湛仲字第Z000064222号裁决书已经发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知，责令其履行裁决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人祁帅银行存款人民币一万七千四百七十八元六角五分及违约金（按照裁决书确定的方式计算）、迟延履行期间的债务利息（自法律文书确定的履行期间届满之日起至履行完毕之日止，按照日万分之一点七五的利率计算）。二、冻结、划拨被执行人祁帅应承担的仲裁费人民币二千二百零五元八角、申请执行费人民币一百九十五元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人祁帅应当履行义务部分的财产。执行员  李晓芳二〇二〇年十一月十九日书记员  殷 悦
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执4556号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司上虞支行，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道市民大道**，统一社会信用代码91330604146110624G。 负责人：徐晓明，行长。 被执行人：谭山山，男，1993年7月24日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 本院在执行中国建设银行股份有限公司上虞支行与谭山山信用卡纠纷一案中，查明，申请执行人中国建设银行股份有限公司上虞支行于2020年11月23日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0604执4556号案件的执行。 申请人需再次申请执行的，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杜亚钦
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1348号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余婉婷，女，1993年2月16日出生，汉族，住江西省乐平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王焱文，男，1968年10月16日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景德镇市通福实业有限公司。住所地：江西省景德镇市陶瓷工业园洪源路**。法定代表人：王焱文。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄筠雅，女，1988年9月18日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：吴亦男，江西晨天律师事务所律师。原审第三人：杨松林，男，1978年10月29日出生，汉族，住江西省乐平市。再审申请人余婉婷因与被申请人王焱文、景德镇市通福实业有限公司（以下简称通福公司）、黄筠雅以及原审第三人杨松林民间借贷纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终911号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余婉婷申请再审称，1．原裁定认定事实错误，余婉婷就是涉案借贷的出借主体。理由如下：第一，王焱文、通福公司、黄筠雅对借款250万元、利息、担保等事实均没有异议，只是对出借主体是否为余婉婷存在异议，其认为出借主体是杨松林和江西天福京城投资管理有限公司。关于该事实，杨松林在一审庭审时明确表示其与江西天福京城投资管理有限公司并非出借人，余婉婷才是实际出借人，该250万元借款是王焱文、通福公司、黄筠雅向余婉婷借的，其只是代表江西天福京城投资管理有限公司帮他们进行介绍，收取中介服务费。第二，余婉婷虽然年轻，然其2013年7月7日与汪伟举办了婚礼，婚礼期间所获彩礼、礼金高达500余万元，且二人均系富二代，双方父母当时均具有过亿资产，故余婉婷完全具备出借能力。第三，余婉婷为主张自己的诉请，提供了双方签订的借款合同、王焱文和通福公司出具的借条以及借款本金250万元由杨松林银行账号给付的转账凭证。若余婉婷非出借人，借款合同、借条等原件怎么会在余婉婷手中？2．关于江西求实司法鉴定中心对借款合同中出借人、借款期限、借款利率处填写的文字形成时间的鉴定结论，余婉婷没有异议，但这不影响双方之间的借款事实。余婉婷对鉴定结论中关于借条文字形成时间的结论有异议，曾向原审法院提交重新鉴定申请，但原审法院不予重新鉴定，属于程序违法。3．有新的证据，足以推翻原裁定。余婉婷委托广东南天司法鉴定所重新鉴定，作出粤南［2020］文鉴字第186号司法鉴定意见书。该重新鉴定意见与江西求实司法鉴定中心的鉴定意见完全相反，故二审法院以江西求实司法鉴定中心的鉴定意见认定本案借贷事实是错误的。综上，余婉婷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。王焱文、通福公司提交意见称，王焱文、通福公司不认识余婉婷，也从未向其借过钱，案涉钱款的出借人系杨松林。余婉婷伪造、变造借款合同，其没有证据证明自己具备出借能力，且向杨松林交付了250万元。余婉婷申请再审提交的司法鉴定意见书系其单方委托鉴定，违反法律规定，且程序违法，不能作为定案的依据。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回余婉婷的再审申请。黄筠雅提交意见称，1．余婉婷没有提交其出借250万元资金的证据，本案借款的出借人系杨松林，但杨松林并未向法院起诉。2．黄筠雅没有向余婉婷进行担保的意思表示，余婉婷提交的借款合同系伪造、变造的无效合同，黄筠雅对无效的合同无需承担任何责任。3．退一万步讲，即便有担保责任，在借款到期后两年即2016年8月，担保责任也已经免除。4．江西求实司法鉴定中心系在一审法院主持下，由余婉婷抽签确定作为本案的鉴定人，其作出的鉴定意见经过了庭审质证。余婉婷未提出正当理由申请重新鉴定，原审法院未予准许，合法有据。余婉婷单方委托广东南天司法鉴定所出具鉴定意见，程序违法，不能作为本案的证据使用。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回余婉婷的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点在于余婉婷是否系案涉借款的出借人，其作为本案原告是否适格。经查，案涉250万元借款系杨松林于2014年4月4日通过银行转账给王焱文，同日，王焱文作为借款人在借款合同末尾的甲方处签名捺印，黄筠雅作为连带责任担保人在借款合同末尾的丙方处签名捺印，此后该借款的部分利息也是由王焱文、通福公司直接汇入杨松林的账户或杨松林指定的账户，王焱文、通福公司、黄筠雅均认为案涉借款的出借人是杨松林。现余婉婷主张其是实际出借人，但从本案一、二审直至申请再审，余婉婷均未提交其实际转账给杨松林250万元的相关凭证，其对案涉借款的期限、利率以及已还款金额等关键信息的陈述亦均不清楚，且案涉借款合同中的出借人处“余婉婷”、乙方处“余婉婷、2014.4.4”书写字迹，经一审法院依法委托鉴定，结论为2017年5月以后书写形成。综合上述事实和证据，难以认定余婉婷与王焱文、通福公司达成了借款合意，双方借贷事实存疑。一、二审法院据此认定余婉婷与本案缺乏直接利害关系，故而驳回其起诉，认定事实、适用法律并无不当。关于余婉婷申请再审提交的《司法鉴定意见书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，本院在再审审查阶段，无法启动鉴定、勘验程序，无法对余婉婷单方自行委托鉴定中所提供的检材样本及鉴定结论进行审核，故本院对余婉婷提供该鉴定意见尚难以采信。且一审法院已根据黄筠雅的申请，依法委托江西求实司法鉴定中心进行了司法鉴定，余婉婷没有证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定应当重新鉴定的情形，故一、二审法院采信江西求实司法鉴定中心的鉴定意见，对余婉婷申请重新鉴定未予准许，并无不当。综上，余婉婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余婉婷的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年十一月二十七日法官助理罗晶书记员严磊
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3987号 上诉人（原审原告）：丁辉，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：马钦宗，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李东元，男，1975年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：邵树銮，宿州市埇桥区芦岭镇法律服务所。 上诉人丁辉因与被上诉人李东元买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初7105号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 丁辉上诉请求：1、撤销原判或者改判李东元偿还丁辉欠款35000元，并按照银行同期贷款利率支付自欠款之日至还清之日的利息；2、一、二审诉讼费用由李东元承担。事实与理由:原审判决认定事实错误。丁辉在该案审理过程中书面申请栏杆派出所民警出庭作证，证明李东元在出警现场承认尚欠丁辉购车款35000元的事实，但关键证人因未收到通知书未到庭参加诉讼。一审中丁辉向法庭提交了其与李东元的之间能够证明李东元尚欠丁辉购车款人民币35000元的对话录音光盘和录音内容的书面材料，但一审法院未组织双方对该证据进行质证和认定。李东元称大运自卸车系从中意运输公司购买，但未提供证据，庭审中丁辉也并未认可李东元从中意运输公司购买大运自卸车，仅认可李东元购买车辆后挂靠在由丁辉实际控制的中意运输公司名下。 李东元辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 丁辉向一审法院起诉请求：1、判令李东元偿还欠款35000元，并按照银行同期贷款利率支付自欠款之日至清偿之日的利息；2、诉讼费由李东元承担。 一审法院认定事实：李东元于2015年购买途观越野车辆的过程中，欠丁辉购车款，并出具借条一份：“今借丁辉人民肆万捌仟柒佰元整（￥48700）”，在借条下方注：“2015年12月4日还款10000元，欠38700元；2016年1月7日还款10000元，欠28700元；2016年9月21日还18700元”。李东元尚欠丁辉途观越野轿车购车款10000元。 一审法院认为：丁辉、李东元对于李东元在购买途观越野轿车的过程中欠丁辉购车款10000元的事实均予以认可，对此予以确认，故丁辉要求李东元支付途观越野轿车购车款10000元的诉讼请求，予以支持。丁辉称李东元在购买大运自卸车的过程中欠其购车款20000元，对此李东元予以否认，其辩称该车辆系从中意运输公司处购买，中意运输公司扣留了车辆的行驶证，且不欠购车款。庭审过程中，双方均认可李东元系从中意运输公司处购买的大运自卸车，并不是从丁辉处购买，丁辉虽称其系中意运输公司的实际负责人，但并未提供证据予以证明，故对丁辉要求李东元支付大运自卸车购车款的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李东元于判决生效后十日内向丁辉支付途观越野轿车购车款10000元。二、驳回丁辉的其他诉讼请求。一审案件受理费338元，由丁辉负担。 本院二审期间，丁辉围绕上诉请求提交宿州市中意汽车运输有限公司出具的情况说明一份，以证明大运自卸车系李东元从丁辉手中购买，该车只是挂靠在宿州市中意汽车运输有限公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李东元发表质证意见：宿州市中意汽车运输有限公司系丁辉实际控制，该情况说明实际是丁辉为自己出具，不具有客观性、真实性，案涉大运自卸车系李东元从宿州市中意汽车运输有限公司处购买。本院认证意见为：该证据与丁辉一审提供的录音资料反映的内容能够相互印证，证明李东元购买丁辉车辆的事实，对该证据的证明效力予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。 另查明：丁辉二审中放弃对利息的诉讼请求。 丁辉提供的录音资料中丁辉称“你现在还欠我光那个大车本四万四”，李东元称“我给你说实话，凭良心说，欠你两万五，你要不然拿账算”，丁辉又称“嗯，管，那个大车欠两万五”，李东元称“对”，丁辉称“小车欠一万，共计三万五，三万五管，剩下钱不要了”，李东元称“三万五千块钱”。 本院认为，归纳双方当事人举证、质证及认证意见，本案二审的争议焦点是：李东元应否支付丁辉25000元购车款。 李东元对丁辉提供录音资料的真实性不持异议，录音内容能够反映李东元对于下欠丁辉小车购车款10000元、大车购车款25000元的事实予以认可，李东元未提供证据证明已就大车购车款25000元支付完毕，故应当承担给付责任，一审判决未予支持不当，本院予以纠正。 综上，丁辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初7105号民事判决； 二、被上诉人李东元于判决生效后十日内支付上诉人丁辉购车款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取338元，二审案件受理费425元，均由被上诉人李东元负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十一月三十日 法官助理余倩男 书记员余倩男(代) 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省兴国县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0732刑初247号公诉机关江西省兴国县人民检察院。被告人刘世平，男，1984年9月29日出生于江西省赣县，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省赣州市赣县区。因犯盗窃罪，2003年10月31日被赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；2010年1月27日被赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2012年被江西省丰城市人民法院判处有期徒刑一年；2015年8月被吉安市吉州区人民法院判处有期徒刑九个月；2017年6月1日被吉安市吉州区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2018年11月14日被赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元，2019年10月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月18日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。江西省兴国县人民检察院以兴检一部刑诉〔2020〕203号起诉书指控被告人刘世平犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于同年11月3日立案受理，并依法适用速裁程序，于同年11月9日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派检察员李远卓出庭支持公诉，被告人刘世平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月11日11时许，被告人刘世平窜至兴国县中医院住院部眼科405房，趁被害人吕某离开病房之际进入病房内将吕某的背包拿走，将包内的1100元现金盗走，并将背包扔在中医院的二楼。案发后，被告人刘世平父亲将赃款1100元退赔给被害人吕某。公诉机关认为，被告人刘世平因犯盗窃罪被判刑在刑满释放后又采取秘密手段在医院窃取病人亲友财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘世平具有认罪认罚、累犯情节，建议对其判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。被告人刘世平对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。上述事实，有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书，抓获经过，常住人口信息，江西省赣州监狱狱管理科出具的证明，赣州市赣县区公安局田村派出所出具的前科劣迹证明，赣州市章贡区人民法院刑事判决书、发还清单及兴国县公安局潋江派出所出具的情况说明，被害人吕某的陈述，被告人刘世平在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。另查明，被告人刘世平2020年8月17日在江西省定南县被公安机关抓获归案，到案后如实供述了在兴国县中医院盗窃被害人吕某财物的犯罪事实。本院认为，被告人刘世平以非法占有为目的，采取秘密手段在医院盗窃病人亲属财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘世平的罪名成立，本院予以确认。被告人刘世平到案后能如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；已退赔被害人的损失，可酌情从轻处罚。被告人刘世平因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。此外，被告人刘世平还具有多次犯罪前科，应酌情从重处罚。根据被告人刘世平犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现综合评判，公诉机关所提的量刑建议适当，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第六项之规定，判决如下：被告人刘世平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年10月17日止）（罚金限被告人刘世平在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 肖 鹏二〇二〇年十一月九日书记员 刘善东