湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2164号 上诉人(原审被告)：伍春花，女，1970年1月8日出生。 上诉人(原审被告)：龙显前，男，1970年11月24日出生。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘磊，湖南追正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：宁国忠，男，1977年9月9日出生。 委托诉讼代理人：文鼎盛，湖南金雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙贺东，湖南金雁律师事务所律师。 上诉人伍春花、龙显前因与被上诉人宁国忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 伍春花、龙显前上诉请求：1、撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1063号民事判决书第一项并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实部分有误，上诉人已偿还2014年7月16日至2017年3月20日期间利息170000元。且上诉人在2017年3月21日至2018年8月31日累计还款250000元，原判错误计算为240000元。根据原审查明和认定事实，上诉人已经还款共计420000元。截止2020年5月8日，上诉人尚未归还借款本金540000元、未付利息为17462元。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 宁国忠辩称，上诉人将利息产生时间与利息偿还时间混淆，主张2017年3月20日之前已经还款17万元是不能成立的。对于本案借款及利息应以银行流水等证据为准进行计算。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。 宁国忠向一审法院起诉请求：1、判令伍春花、龙显前连带偿还宁国忠借款本金540,000元；2、判令伍春花、龙显前连带支付宁国忠借款利息（以实际未偿还的借款本金为基数，自2017年3月20日按月息1.3%的标准算至清偿之日止）；3、宁国忠有权就位于衡阳市高新区解放大道33号香江城市花园8栋311室商品房（产权证号：衡房权证高新区字第**）的拍卖、变卖价款在伍春花、龙显前尚欠借款本息范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由伍春花、龙显前承担。 一审法院认定事实：伍春花、龙显前系夫妻关系。2012年5月8日，宁国忠（乙方）与伍春花（甲方）签订房屋买卖协议一份，内容如下：甲方伍春花在衡阳市高新区解放大道33号香江城市花园*栋，以房屋总价为伍拾万元人民币出售给乙方宁国忠（包括房屋内的家具家电）。甲方伍春花收到乙方宁国忠交来房款（一次性付清此房款）伍拾万元整（￥500，000元）是实。伍春花、龙显前在协议尾部甲方签字处签名，宁国忠在乙方签字处签名，并注明：甲方伍春花叁个月后交房给乙方宁国忠（交房日期：2012年8月7日）。协议签订当日，宁国忠通过中国建设银行股份有限公司衡阳潇湘街支行向龙显前转账支付300，000元，并取现金200，000元。针对取现200，000元是否交付给伍春花、龙显前，宁国忠陈述，因所购房产处于抵押状态，在签订协议当日，就将现金交付给购房介绍人周文桃，通过周文桃的账户代伍春花提前转账偿还原购房屋贷款以注销抵押登记，还款金额为199，870.31元。并向法院提交证据中国工商银行个人还款凭证、贷款利息凭证及周文桃出具的证明。经庭审质证，龙显前、伍春花对宁国忠提供的上述证据无异议，再结合一审法院庭后微信与周文桃核实，周文桃亦认可宁国忠的陈述，故一审法院对宁国忠的主张予以采信。同时，双方又将该房屋办理他项权证。其中房屋他项权利人为宁国忠，他项权利种类为抵押，债权数额为500，000元。其后双方未按协议约定办理涉案房屋所有权过户登记需办理的事宜，也未将涉案房产交付给宁国忠。至今涉案房屋登记于伍春花名下。2014年4月15日，宁国忠就涉案房屋买卖协议向一审法院提起诉讼，后因双方在庭外达成和解申请撤诉，一审法院依法予以准许。庭外和解协议的甲方为宁国忠，乙方为伍春花、龙显前，内容如下：1．乙方在本协议签订后三个月内偿还欠款本金伍拾万元整；2．乙方同意在还款的同时支付甲方资金占用利息损失肆万元整；3．还款期限2014年6月15日前支付20万元整，2014年7月15日前支付34万元。如乙方未按期支付上述款项，则按每日万分之五支付违约金；4．如乙方未在约定的期限内付清上述款项，乙方自愿将抵押房屋（衡阳市蒸湘区解放大道33号香江城市花园*栋***住房一套，房产证号：******）房屋作价或评估拍卖的房屋价款优先支付给甲方；5．甲方同意在签订本协议之后撤回在法院的起诉；6．在乙方付清甲方的全部款项后十日内，甲方与乙方共同到房屋产权处办理解除抵押手续；7．本协议一式三份，甲乙双方各执一份，送蒸湘区人民法院一份。本协议自甲乙双方签字后生效。因未按庭外和解协议履行还款义务，龙显前、伍春花于2017年3月20日重新向宁国忠出具借条一张，内容“今双方结算现我本人龙显前、伍春花尚欠宁国忠借款伍拾肆万元整（￥540，000元，详见2014年4月15日双方调解协议），本金尚未归还，自2014年7月16日起至2017年3月20日止，还欠宁国忠利息壹拾柒万元整（￥170，000元）是实。经双方确认此笔借款在2017年10月30日前还清本息，利息月息柒仟元整计算。注：我妻伍春花抵押在宁国忠名下的房产依然有效，请还清以上款项后解押，按实际使用时间计息”。期间，龙显前2014年7月16日至2017年3月20日还款情况如下：2014年9月10日还款20000元，2015年10月15日还款20000元，2015年12月16日还款10000元，2016年2月6日还款10000元，2016年4月17日还款20000元，2016年9月30日还款10000元，共计90000元；之后还款情况如下：2017年8月16日还款20，000元，2017年9月1日还款30，000元，2017年10月31日还款10000元，2017年12月29日还款10，000元，2018年1月11日还款20，000元，2018年2月13日还款10，000元，2018年4月30日还款10000元，2018年5月31日还款20000元，2018年7月30日还款20000元，2018年8月31日还款100000元，共计24万元。 一审法院认为，宁国忠虽与龙显前、伍春花签订了房屋买卖协议，但买受人宁国忠在付清涉案全部房款（含代为偿还原购房屋贷款），为龙显前、伍春花办理完成注销原抵押后，双方又将涉案房屋办理他项权证，抵押给买受人宁国忠，不符合通常的房屋买卖交易习惯。另合同中约定伍春花三个月后即2012年8月7日将该房产交付宁国忠，但实际上涉案房屋一直未交付，仍由伍春花占有使用至今。期间，双方还就上述款项达成庭外和解协议，进而出具借条、转账还款，这亦与买卖房屋常情不符。鉴于以上情况，一审法院认定本案基础法律关系应为民间借贷法律关系，宁国忠向龙显前、伍春花支付的50万元为最初借款本金而非购房款，《房屋买卖合同》的签订是作为民间借贷合同的担保。2017年3月20日，双方对上述款项本息结算后，将2012年5月8日至2014年4月15日的利息40，000元计入后期借款本金并出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故应确认后期借款本金为540，000元（500，000元＋40，000元）。利息，根据龙显前、伍春花2017年3月20日出具的借条，双方约定自2014年7月16日起至2017年3月20日止的尚欠利息为170，000元；2017年3月21日至2017年10月30日止按每月利息7000元（即月息1.3％）的标准计算，即52，182元（540，000元×223天×1.3％÷30天），两部分利息合计222，182元，加2014年7月16日至2017年3月20日共计还款90000元，再加应偿还本金540，000元，本息共计852182元，低于最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，即500，000元×24％÷365天×1202天＋500000﹦895178.08元，故2014年7月16日至2017年10月30日期间利息按双方约定执行，符合法律规定，一审法院予以采信。现查明龙显前、伍春花截至2017年10月30日累计还款50，000元，2017年10月31日至2018年8月31日累计还款190，000元，根据先抵扣利息再抵扣本金的规定，截至2020年5月8日龙显前、伍春花尚未归还本案借款本金54万元，利息197，462元（222，182元＋540，000元×1.3％÷30天×920天-240，000元﹦197462元）。后期逾期利息，宁国忠主张借款人按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，符合法律规定，应予支持。关于抵押权。龙显前、伍春花将位于衡阳市高新区解放大道33号香江城市花园8栋311室商品房抵押给宁国忠，并办理了相应的抵押登记，故宁国忠有权对该抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙显前、伍春花于判决生效之日起十日内偿还宁国忠借款本金540，000元及利息197，462元；二、龙显前、伍春花于判决生效之日起十日内支付宁国忠逾期利息（以借款本金540，000元为基数，自2020年5月9日起按月利率1.3％算至实际给付之日止）；三、若龙显前、伍春花未能履行上述判决义务，则宁国忠有权对伍春花名下的位于衡阳市高新区解放大道33号香江城市花园*栋***室商品房（房产证号：衡房权证高新区字第******号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；四、驳回宁国忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4，600元，由龙显前、伍春花负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。经查，上诉人自2017年8月16日至2018年8月31日共计还款25万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于两上诉人在2017年3月20日前是否已还清2014年7月16日至2017年3月20日期间借款利息17万元的问题。2017年3月20日，两上诉人向宁国忠重新出具借条，并约定“今双方结算现我本人龙显前、伍春花尚欠宁国忠借款伍拾肆万元整（￥540，000元，详见2014年4月15日双方调解协议），本金尚未归还，自2014年7月16日起至2017年3月20日止，还欠宁国忠利息壹拾柒万元整（￥170，000元）是实”，现两上诉人主张其在2017年3月20日结算前就已归还了借条中约定的17万元利息，但其未提交相应的还款记录予以证实，且若上诉人在双方重新结算出具借条前已还清前段所有借款利息，那么上诉人作为一个完全民事行为能力人，其不会就已经还清的利息再重新出具借条，现上诉人无法提供证据证实其还款主张，其应承担举证不能的不利后果，故上诉人的该项主张证据不足，本院依法不予支持。二、关于一审法院对本案还款金额认定及利息计算是否存在错误的问题。上诉人认为其2017年3月20日之后每次还款金额均超过月息7000元，故一审法院应分段计算利息并相应抵扣本金。因上诉人2014年7月16日至2017年3月20日期间的利息17万元并未归还，按照“先息后本”的原则，上诉人每期所还款项均未达到还清前期利息和后期所产生的利息总合，故一审法院将2014年7月16日以后所有利息总和进行计算并将上诉人已还金额抵扣利息并无不当。但根据宁国忠提交的银行流水，两上诉人在2017年8月16日至2018年8月31日共计还款总金额为25万元，一审法院认定还款24万元存在错误，本院予以纠正，故两上诉人截止2020年5月8日前未归还的利息应纠正为187462元。 综上所述，伍春花、龙显前的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1063号民事判决第二、三、四项； 二、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1063号民事判决第一项； 三、龙显前、伍春花于本判决生效之日起十日内偿还宁国忠借款本金540000元及利息187462元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4600元，二审案件受理费9200元，合计13800元，由龙显前负担9200元，宁国忠负担4600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 郭梦琪