吉林省四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初2000号原告:梁宝东,男,蒙古族，1965年10月12日生,住吉林省洮南市，身份证号×××。委托代理人：周杰，吉林满和律师事务所律师。被告:吉林省四平地质工程勘察院。法定代表人:潘学森,院长。住址:四平市铁东区环城路1118号。委托代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。原告梁宝东与被告吉林省四平地质工程勘察院（以下简称四平勘察）劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告梁宝东及委托代理人周杰、被告吉林省四平地质工程勘察院委托代理人安丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告人于1986年4月在吉林省第五地质探矿工程大队参加工作,从事钻探工作。1995年5月，按照吉林省地质矿产局文件通知，第五地质探矿工程大队与四平地质工程勘察院合并,原告人失业下岗。由于合并时保管不善,我的档案丢失,造成我不能办理社保手续。为补办社保手续,故向人民法院起诉,请求人民法院判决确认原告与吉林省四平地质工程勘察院自1986年4月至1995年5月期间存在事实劳动关系。被告四平勘察辩称，一、原告的诉讼请求已经超过了时效，不应保护。依据劳动争议调解仲裁法，发生劳动争议的时效是一年，原告主张确认自1986年4月至1995年5月期间存在劳动关系，已经超过了仲裁时效，同时依照吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答二第五项问答，本案应当适用仲裁时效；二、被告与原告之间不具有事实劳动关系，被告不是本案的适格主体，被告成立于1991年10月29日，原告诉称的时间段与被告之间存在劳动关系显然是不客观的。1986年被告尚未成立，因此原、被告之间不具有劳动关系，被告不是本案的适格主体。本案在开庭审理时，原告、被告为证明自己的主张，分别向法庭提供证据材料如下：原告梁宝东向法庭提供如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明：原告的身份信息。被告四平勘察质证认为，对该证据没有异议。证据二：仲裁申请书、不予受理通知书，证明：本案经过仲裁前置程序，起诉符合程序。被告四平勘察质证认为，对该证据没有异议。证据三：城镇新型集体企业人员录用审批名册，盖有吉林省地质矿产局第五地质探矿公司服务公司的公章，证据来源为洮南市就业服务局，证明：原告在原第五探矿公司服务公司就业，原告于1986年4月参加工作。被告四平勘察质证认为，该证据中用人单位所加盖的公章是吉林省地质矿产局第五探矿公司服务公司并不是本案的被告，审批单位处写的是吉地五公司，与本案原告所诉称的单位并不相符，因此，无法证明原告所证明的问题。证据四：吉林省地质矿产局文件，证明：第五探矿工程公司与四平地质工程勘察院于1995年5月合并。被告四平勘察质证认为，该证据是复印件，真实性无法考证，证据内容载明的是第五地质工程探矿大队，与四平市地质工程勘察院合并，但实际上是否真实合并该证据并不能证明，另外从上一组证据证明原告的工作单位是探矿公司服务公司，并不是探矿工程大队。证据五：2020年11月3日13时20分证人简某调查笔录，证明我是吉林省地质工程勘察院职工，原是吉林省地质矿产局第五探矿公司正式职工。吉林省地质矿产局第五探矿工程公司后来改名为第五地质探矿工程大队。在1995年5月与四平地质工程勘察院合并，合并后我被都划到四平地质工程勘察院工作了。原告梁宝东质证认为，对该证据没有异议；被告四平勘察质证认为，认为该份笔录只代表简某的个人观点，并不是官方的公示信息，应当以工商行政部门的企业信息为准，在笔录中简某并没有明确说明探矿工程公司服务公司与工程大队是一家企业。原告提供的证据一证实原告的工作单位是在工程公司服务公司，而原告主张诉讼的用工主体是工程大队，因此认为该份笔录并不能证明两个企业之间的关系。证据六：证人刘某证言，证明我是吉林省地质工程勘察院职工，和梁宝东原来是一个单位的同事，我是吉林省地质矿产局第五探矿公司正式职工，原告梁宝东是第五探矿公司下属单位劳动服务公司员工。虽然他是劳服公司人员，但我们从事的工作是一样的。吉林省地质探矿局第五探矿工程公司后来改名为第五地质探矿工程大队。合并以后，我们工程大队原正式职工都划到四平勘察院了，劳动服务公司人员基本都下岗了。原告1994年5月因为单位没活干被派往浙江一个单位工作，离开了探矿大队。原告梁宝东质证认为，对该证据没有异议；被告四平勘察质证认为，对证人证言有异议，证人所说在洮南工作的事实没有提供相关材料予以证实，所以其身份不明。证据六：证人胡某证言，证明我是吉林省地质矿产局第五探矿公司的正式职工，和原告在一个机台工作过两三年。都是从事钻探工工作。原告梁宝东质证认为，对该证据没有异议；被告四平勘察质证认为，对证人证言有异议，证人自称是探矿公司的正式职工，而原告是服务公司的职工，证人所说的二人是同事关系并不成立。被告四平勘察向法庭提供如下证据：证据一：企业营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、国家企业信用信息公司系统中查询的企业信息，证明：被告的主体身份信息，被告的成立时间为1991年10月22日。原告梁宝东质证认为，对该证据没有异议。经审理查明：原告梁宝东于1986年4月参加工作，工作单位为吉林省地质矿产局第五探矿公司服务公司，从事钻探工工作，吉林省地质矿产局第五探矿公司服务公司隶属于吉林省地质矿产局第五探矿公司。吉林省地质矿产局第五探矿公司后更名为吉林省第五地质探矿工程大队。1995年5月，按照地矿部吉林地质矿产勘察局开发局文件【地吉勘办字（1995）第4号】通知，吉林省第五地质探矿工程大队与四平地质工程勘察院合并。以上事实有劳动仲裁申请书、不予受理通知书、地矿部吉林地质矿产勘察局开发局文件【地吉勘办字（1995）第**】通知、证人简某、证人刘某证言、证人胡某证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，劳动关系即劳动法律关系，是指机关、企事业单位和个体经济组织与劳动者个人之间，依据劳动法律规范签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位的安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬的法律关系。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条的规定：中国境内的企业、个体经济与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。原告1986年4月在吉林省四平地质工程勘察院工作，作为该院的工人，工资由吉林省四平地质工程勘察院发放，并接受吉林省四平地质工程勘察院单位的管理，从事吉林省四平地质工程勘察院单位安排的有报酬的劳动，且庭审中原告梁宝东提供城镇新型集体企业人员录用审批名册一份、被告吉林省四平地质工程勘察院职工证人简某、刘某的证言和原吉林省地质矿产局第五探矿公司职工证人胡某的证言可以认定原告梁宝东与吉林省四平地质工程勘察院存在事实劳动关系，故本院确定原告梁宝东与被告吉林省四平地质工程勘察院之间形成事实劳动关系。对于具体期限方面，原告梁宝东提供城镇新型集体企业人员录用审批名册一份、证人刘某、胡某的证言能够证明原告于1986年4月至1994年5月期间与吉林省四平地质工程勘察院存在事实劳动关系，对此本院支持原告梁宝东自1986年4月起至1994年5月期间与被告吉林省四平地质工程勘察院存在劳动关系。故原告的部分诉讼请求本院予以支持。关于被告吉林省四平地质工程勘察院主张原告梁宝东的诉讼请求已经超过了时效，不应保护。本院认为，本案属确认之诉，不应受诉讼时效限制而改变原告存在劳动的事实。故被告吉林省四平地质工程勘察院其主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条之规定，判决如下：一、确认原告梁宝东自1986年4月至1994年5月期间与被告吉林省四平地质工程勘察院存在事实劳动关系；二、驳回原告梁宝东其他诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告梁宝东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 于剑英 二〇二〇年十一月六日书记员 陈 迪