广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28869号原告黄国荣，男，委托诉讼代理人刘丽桃，广东之商律师事务所律师。被告深圳市鑫拓机械有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳嘉湖路****101，统一社会信用代码91440300335222246T。法定代表人熊勇刚。被告熊勇刚，男，二被告共同委托诉讼代理人冷明华，广东荣超律师事务所律师。原告深黄国荣与被告深圳市鑫拓机械有限公司、被告熊勇刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人刘丽桃、二被告共同委托诉讼代理人冷明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因疫情影响，原告因亲友防疫需要，以及所在单位、商会成员的复工需要，须订购口罩；然因口罩价格攀升且无从采购，原告率性决定购买口罩机，拟按照KN95的卫生防护条件产出民用防护口罩，以便向亲友、员工及商协会会员捐赠。2020年4月9日，原告前往深圳向被告深圳市鑫拓机械有限公司购买一台KN**口罩机（下称产品）；因产品销售紧俏且同期，原告在查看厂房、样机后，当即支付3万元现金确定购买并与被告深圳市鑫拓机械有限公司签订《深圳市鑫拓机械有限公司销售合同》（下称合同），当晚在银行操作转款，支付剩余应付货款47万元人民币。故原告已完成合同约定义务，在合同签订之日即支付货款共50万元人民币。根据合同第四条约定，被告深圳市鑫拓机械有限公司负责“送货上门”并承担运费，待被告深圳市鑫拓机械有限公司将货物运抵原告处，且原告处（浙江省义乌市上溪镇岩湖路80号）作为收货地即合同履行地。又据合同第六条约定，被告深圳市鑫拓机械有限公司应负责“调试”，进而保障尾款结算且产品归原告所有后方使用，因此被告深圳市鑫拓机械有限公司在原告使用产品前于2020年4月15日晚安排技术人员汪科、孟胜抵达原告处，次日开展调试。然而，被告深圳市鑫拓机械有限公司技术人员现场承认产品存在质量问题，无法调试或维修，以致原告至今无法使用产品，甚至在被告深圳市鑫拓机械有限公司承诺运回产品的情况下，至今未运回，进而造成产品占用场地的仓储管理损失。原告为敦促被告继续履行合同，于2020年4月22日向两被告邮寄《关于限期提供资质凭证、合格证书、检验报告等资料且继续调试维修（或退还）口罩机、保障口罩生产捐赠需要的通知》，且以短信（彩信）、微信等方式进一步通知；但被告置之不理，也未在上述通知的合理期限内作出回应。鉴于产品中无生产信息（生产单位、生产地址、生产时间和生产标准），且被告未同产品一并交付合格证书（质量合格证、质量检验报告）和使用说明，完全属“三无”产品、伪劣产品，结合被告违约事实，原告遂于2020年4月23日解除合同，并两度邮寄《关于解除、敦促退还货款并赔偿损失的通知》（被告恶意拒收快递）。原告购买口罩机及口罩生产并非用于经营行为，属个人、亲友生活使用和个人捐赠目的；而被告利用疫情及口罩机、口罩供不应求的局面，在自身并非口罩机生产单位的情况下，自行生产并向原告谎称销售合格的口罩机、提供三包服务，以58万元高价出售并实收原告50万元预付款，最终竟提供“三无”、伪劣产品，甚至无法称作“口罩机”。被告在销售产品中以假充真、以次充好，造成原告仓储管理损失、差旅损失、50万款项占用利息损失和名誉损失（曾为此承诺向商会捐赠口罩），违反《欺诈消费者行为处罚办法》并应承担“三倍赔偿”；故原告按已付款项的三倍主张赔偿（150万元，已包括原告损失）。另，被告熊勇刚系合同签订时乃至起诉时被告深圳市鑫拓机械有限公司的法定代表人、执行董事和唯一股东，是被告深圳市鑫拓机械有限公司实际控制人且实收货款，不仅应与被告深圳市鑫拓机械有限公司共同承担货款退返责任和赔偿责任，而且实收货款可视作共同销售方亦应与被告深圳市鑫拓机械有限公司共担上述责任。诉讼请求：1、判令《深圳市鑫拓机械有限公司销售合同》于2020年4月25日解除；2、判令两被告向原告退还货款50万元人民币；3、判令两被告向原告赔偿150万元人民币；4、诉讼费由两被告承担。被告辩称，1、被告无违约行为，是原告因为口罩机短时间未调试好，逼迫调试人员签字承认机器有质量问题，并最终引发本案。被告提供的口罩机因为属于新型产品，口罩机厂方制作技术并不是特别成熟和完善，因送货上门后调试花费的2天时间未完全调试好。于是原告就逼迫被告派驻的调试人员在原告自己事先制作好的确认书上签字，承认机器有质量问题，否则限制调试人员的人身自由，为此调试人员还报警处理。之后原告以口罩机有质量问题要求退货。2、涉案口罩机不是三无产品或伪劣产品，属于疫情应急所生产的机器，当时国家及市场针对该新机型尚无任何标准及特殊要求，直到现在都没有特别明确的规范及标准。因此涉案机器显然不属于法律意义上的三无产品，更不是伪劣产品。3、原告并不是消费者保护法意义上的消费者。因此本案也不应适应消费者保护法，以及欺诈消费者行为处罚办法，首先是原告因为口罩机短时间未调试好，而逼迫调试人员签字承认机器有质量问题，最终引发本案，并不是被告存在欺骗行为。其次，法律意义上消费者是指以个人消费为目的而购买使用商品和服务的个体社会成员，而本案中，原告购买口罩机进行生产，显然不是为了其个人生活消费目的，而应当是生产经营使用。因此原告并不是消费者保护法意义上的消费者。4、涉案销售合同并未解除，原告提交的关于解除销售合同，督促退还货款并赔偿损失的通知，被告之前从未收到，因此被告认为双方之前签订的销售合同并没有解除。5、本案所涉交易事项是被告一的公司行为，不应当由被告二来承担责任。经审理查明，原告（需方）与被告深圳市鑫拓机械有限公司（供方）签订《深圳市鑫拓机械有限公司销售合同》一份，内容为：第一条：KN95口罩机1台，单价580000元。第二条：质量检验和验收方法以及供方对产品负责的条件和期限；按厂检标准，本合同产品三包期限为一年，但自然灾害及人为事故除外。易损件除外，产品超出三包期限后，供方提供服务及配件供应。保修期外若需供方提供技术服务，需方须支付供方相关费用。第六条：货款结算方式及期限；提货前付50万，调试后付8万。第八条：运输及安装过程产品若表面有少量磨损属于正常，可简易修复但不计较费用，产品使用3天，如需方不满意，供方无条件退货。第九条：解决合同纠纷的方式：(1)三包期限内产品出现故障由供方负责维修，出现个可修复的问题由供方负责包换。2020年4月6日，原告向被告支付货款30000元。2020年4月9日，原告向被告支付货款470000元。原告提交了被告技术人员汪科（身份证号码）、孟胜（身份证号码）于2020年4月17日出具的《确认书》，载明：本人系深圳市鑫拓机械有限公司的维修员，因ＫＮ95口罩机器自身质量问题始终无法使用，本人代表公司维修但多次维修无果，且买家黄国荣已按约对质量提出异议、拒收机器，因此该机器由本人运回公司，由公司向买家处理退还货款事宜（机器照片附后）。另查明，被告深圳市鑫拓机械有限公司为自然人独资有限责任公司，股东为被告熊勇刚。本院认为，原被告双方签订的《深圳市鑫拓机械有限公司销售合同》合法有效，系当事人双方真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告的技术人员汪科、孟胜出具的《确认书》足以证明被告的机器存在质量问题，不能实现合同的目的，故原告请求解除合同，合法有据，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告已收取原告的货款500000元，被告应当予以退还。原告诉请被告三倍赔偿损失，因本案标的为机器设备，不属于消费品，故原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告深圳市鑫拓机械有限公司为被告熊勇刚一人独资的有限责任公司，被告熊勇刚为该公司的唯一股东，且其收取了原告的预存款500000元，其不能提供充分有效的证据证明被告深圳市鑫拓机械有限公司财产独立于其自己的财产，故应对被告深圳市鑫拓机械有限公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原、被告于2020年4月9日签订的《深圳市鑫拓机械有限公司销售合同》解除；二、被告深圳市鑫拓机械有限公司应于本判决生效之日起三日内退还原告黄国荣货款500000元；三、被告熊勇刚对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告黄国荣其它诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（原告已预交），由原告黄国荣负担8550元，由被告深圳市鑫拓机械有限公司负担2850元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇二〇年十一月四日书记员 张子鸣