湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2720号原告：邓奕勇，男，1974年9月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍所在地湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李国光，攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：汤冬江，男，1957年9月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：曾全文（又名曾泉源），男，1954年10月30日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：李梅良，男，1959年4月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：李小左，男，1961年5月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，省份证号码：430223196105055511。委托诉讼代理人：何如南（系被告李小左之妻），女，1963年12月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。原告邓奕勇与被告汤冬江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告邓奕勇及其委托诉讼代理人李国光、被告汤冬江均到庭参加诉讼。后因本案争议较大，又依原告申请，本院依法追加曾全文、李梅良、李小左为本案的共同被告参加诉讼，本院依法转为普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李国光被告曾全文、李梅良、李小左的委托诉讼代理人何如南到庭参加了诉讼，被告汤冬江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。在审理过程中，本院依原告申请作出冻结被告汤冬江在尧乡公司的破产债权的诉讼保全裁定。本案现已审理终结。原告邓奕勇向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告货款30760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月被告汤冬江承包株洲市尧乡农业科技公司（以下简称尧乡公司）办公楼工程，被告曾全文、李梅良、李小左系被告汤冬江上述工程的合伙人。原告邓奕勇经营砂石生意，后被告找到原告为其承包的上述工程提供砂石，2010年10月30日经结算，被告方尚欠原告砂石款30760元。原告多年向被告催收未果，故原告诉至法院。原告邓奕勇围为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：《株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司网岭屠宰场办公楼建筑工程施工承包合同》复印件1份，拟证明被告汤冬江承包了尧乡公司网岭屠宰场办公楼建筑工程，被告曾全文系被告汤冬江派出的负责人的事实；《尧乡公司办公楼工程项目部管理制度》复印件1份，拟证明本案四被告合伙承建尧乡公司网岭屠宰场办公楼工程的协议以及四被告对合伙事务的管理和分工情况；尧乡公司办公楼分配帐单（细单）复印件1份，拟证明被告汤冬江、李梅良、曾全文、李小左分配合伙所欠债务的数额及差欠原告26700元货款的事实；结算单复印件1份，拟证明被告差欠原告货款30760元的事实；尧乡公司所欠工程款项（办公楼）复印件1份，拟证明被告所欠工程款项的事实；曾全文的电话录音资料2份，拟证明被告曾全文系尧乡公司办公楼工程的账务管理人员，且上证据均系从被告曾全文手持的账务资料中复印而来的事实。被告汤冬江辩称：尧乡公司办公楼工程系答辩人承建，且工程系答辩人与被告李梅良、曾全文、李小左合伙事务，因该工程向原告购买预制板是事实，但尧乡公司公司已经破产，所欠答辩人的158万元工程款已列为尧乡公司破产债务且至今没有结付给答辩人，原告诉请货款应由株洲市尧乡农业科技公司支付；原告诉请本案货款并未由答辩人结算，答辩人对上述货款不予认可且本案已过诉讼时效；故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告汤冬江就自己的辩称，未向本院提供证据。被告曾全文、李梅良、李小左辩称，尧乡公司办公楼的承建合同虽是汤冬江个人名义与尧乡公司签订，但该工程系四被告系共同出资合伙承建，被告汤冬江仅是作为代表签订合同，所以尧乡公司破产时相应的破产债权人亦仅列被告汤冬江；被告汤冬江所说的尧乡公司差欠四被告158万元的破产债权，对这个数字三答辩人不明确，尧乡公司尚欠四被告的债务应该包含93万多元的工程款及相应的利息；四被告承建尧乡公司办公楼工程的砂石确系全部向原告购买，但对原告诉请的30760款货款，2013年2月7日答辩人曾全文已在尧乡公司支取的6.5万元工程款中支付原告3000元，实际下差原告27760元货款；三答辩人不承担本案的偿还责任，因为尧乡公司所欠四被告的工程款均列入了该公司的破产债权，而破产债权人仅列名为被告汤冬江，三答辩人并没有列为破产债权人，故本案债务应由被告汤冬江承担。被告曾全文、李梅良、李小左就自己的辩称，向本院提供了如下证据：《株洲市尧乡农业科技有限公司办公楼+中心楼基础结算分配单》、《关于尧乡农业网岭屠宰场内办公楼和中心楼基础工程建设的说明》、《株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司网岭屠宰场办公楼、培训楼基础土建工程验收总结算单》复印件各1份，拟证明四被告合伙承建尧乡公司办公楼所欠原告预制板款的情况及四被告合伙向尧乡公司提供结算分配单的事实。本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，当事人的质证意见如下：被告汤冬江对原告邓奕勇的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2被告汤冬江未与被告曾全文、李梅良、李小左签订该协议，被告曾全文、李梅良、李小左不是承包工程中的管理人而系合伙人，四被告合伙承建的尧乡公司办公楼施工承包合同上的签名不是被告汤冬江本人所签，被告汤冬江没有经手，且四被告之间亦没有签订过协议，对该证据不予认可；对证据3被告汤冬江没有经办，对此不知情；对证据4、5被告汤冬江不知情。被告曾全文、李梅良、李小左对原告邓奕勇的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，并且认可原告提供的复印件均系从被告曾全文的原件复印而来。原告邓奕勇对被告曾全文、李梅良、李小左的证据真实性无异议。被告汤冬江因第二次未到庭参加诉讼，故对被告曾全文、李梅良、李小左的证据未予质证。本院结合原、被告双方的质证意见，对双方提交的证据分析认定如下：对原告邓奕勇提供的证据1、2、3、4、5、6，被告汤冬江因第二次未到庭对证据4未予质证，对2、3、5、6证据未予认可，但被告曾全文、李梅良、李小左均对此无异议，经审查原告提供的证据能证明本案的事实，本院予以采信；对被告曾全文、李梅良、李小左提供的证据，因符合证据的有效要件，且能证明本案的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓奕勇原在攸县××桥镇经营砂石生意，被告汤冬江曾全文、李梅良、李小左合伙共同承建尧乡公司办公楼。后该工程需要购买砂石，被告找到原告购买砂石，原告提供砂石后，双方结算了部分货款，下差货款30760元。对差欠原告的30760元货款，记载在被告曾全文（源）和李梅良（经手人）出具的砂石款中。后原告多次向被告催收未果，故诉至法院。另查明，2013年2月7日原告邓奕勇在被告曾全文处领取了3000元货款，2020年10月16日被告汤冬江支付了原告13880元货款。再查明，被告汤冬江在其与尧乡公司签订的《株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司网岭屠宰场办公楼建筑工程施工承包合同》签署的名字为汤东江；被告曾全文在庭审中认可其又名曾泉源。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案四被告对其合伙承建的工程向原告购买预制板均无异议，原、被告双方买卖关系成立。现对本案分析如下：一、本案是否已过诉讼时效。原告邓奕勇多次有向被告曾全文、李小左催讨货款，对此被告曾全文、李小佐、李梅良予以认可，原告向其中部分合伙人主张权利的效力对其他合伙人产生相应的法律效力，且被告汤冬江在诉讼过程中向原告偿还了部分货款，上述行为均属诉讼时效中断的情形，故本案未过诉讼时效。因此对被告汤冬江辩称本案已过诉讼时效的辩称主张，本院不予采纳。二、本案货款数额的认定。虽被告汤冬江不认可原告主张的结算货款30760元，但其他三被告庭审中对此均予认可，结合庭审查明的情况认定本案结算的货款为30760元，原告在2013年2月7日在被告曾全文处领取的3000元货款以及2020年10月16日被告汤冬江支付给原告13880元货款应从中予以核减，故认定原告本案的实际货款数额为13880元。三、四被告对本案原告货款如何分担。四被告对因合伙承建的工程购买原告邓奕勇预制板的事实均无异议，被告汤冬江辩称应由发包方尧乡公司承担原告货款的支付义务，与法律不符，本院不予采纳；被告曾全文、李梅良、李小左辩称应由被告汤冬江承担本案的支付义务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”本案差欠原告的货款系四被告合伙的债务，故四被告应对原告本案的货款承担连带清偿责任。综上所述，被告汤冬江、曾全文、李梅良、李小左应向原告邓奕勇共同支付货款13880元；原告的其他诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。被告汤冬江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，本院应依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告汤冬江、曾全文、李梅良、李小左在本判决生效后十日内共同向原告邓奕勇支付货款13880元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费568元，保全费328元，共计896元，由被告汤冬江、曾全文、李梅良、李小左负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘理明人民陪审员  陈冬娥二〇二〇年十一月十九日法官 助理  周萍会书 记 员  阳银兰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。