山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初574号 原告：冉凡蕊，女，1992年2月12日出生，汉族，住成武县。 原告：冉凡亚，女，1997年9月27日出生，汉族，住成武县。 原告：谢玉梅，女，1965年11月11日出生，汉族，住成武县。 原告：李秀亭，女，1943年2月13日出生，汉族，住成武县。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：刘文丽，山东舜翔律师事务所律师。 被告：郭庆国，男，1968年2月2日出生，汉族，住成武县。 委托诉讼代理人：智绪省，山东敬人律师事务所律师。 原告冉凡蕊、冉凡亚、谢玉梅、李秀亭与被告郭庆国民间借贷纠纷一案，于2018年9月12日诉至本院，本院于2019年6月3日作出（2018）鲁1723民初2822号民事判决；因冉凡蕊、冉凡亚、谢玉梅、李秀亭不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院于2019年11月13日作出民事裁定，认为原判认定基本事实不清，遂裁定撤销（2018）鲁1723民初2822号民事判决，并发回本院重新审理。本院于2020年3月19日立案后，依法另行组成合议庭，并分别于2020年4月15日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告冉凡蕊及原告冉凡蕊、冉凡亚、谢玉梅、李秀亭的共同委托诉讼代理人刘文丽、被告郭庆国及委托诉讼代理人智绪省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冉凡蕊、冉凡亚、谢玉梅、李秀亭共同向本院提出诉讼请求：1.判令郭庆国向冉凡蕊、冉凡亚、谢玉梅、李秀亭偿还借款184000元及利息（利息按照年利率6%计算，从案件提起诉讼时起计算至借款偿还完止）；2.本案诉讼费和鉴定费由郭庆国承担。事实和理由：原告近亲属冉某与被告系同一行政村朋友关系。2013年12月18日，被告向冉某借款5万元；2014年1月1日，被告向冉某借款114000元；2014年1月29日，被告向冉某借款2万元。以上三笔借款共计184000元。该三笔借款被告均书写了借条。另被告借冉某的其他借款，四原告将另行主张权利。四原告近亲属冉某于2018年2月份因交通事故死亡，四原告系冉某的法定继承人，被告应当向四原告偿还借款本息。 郭庆国辩称，四原告诉称被告于2014年1月1日出具欠条不符合事实。该笔借款不存在，被告没有向冉某借款114000元，四原告伪造借据；四原告诉称被告在2013年12月18日借款5万元及在2014年1月29日借款2万元，该两笔借款被告已经偿还，有转账凭证为证；如被告向冉某借款184000元没有偿还，冉某就不会在2017年9月20日给被告出具133000元的欠条。现四原告恶意歪曲事实，利用手中的借据向被告主张权利，故请依法驳回四原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交落款时间为2014年1月1日的涉案借条，被告持有异议，并以原审司法鉴定意见否定原告所提借条的真实性。本院认为，本案在重审过程中通过委托鉴定方式由鉴定机构出具的与原审鉴定意见不同的鉴定结果，应综合作为认定该涉案借条是否真实的依据。2.被告申请证人郭某出庭作证的证言及提交证人郭某的汇款单据明细，拟证明郭某代被告向原告偿还5万元借款。原告质证认为，证人郭某与冉某之间存在借款关系，郭某的转款记录是就自己的借款向冉某偿还，与本案涉案款项无关。本院认为，上述汇款单据客观真实，记载明确，足以证明郭某向冉某账户汇款49999元的事实；另结合证人郭某关于10万元借款的出借情况陈述和98000元的汇款事实，可以认定原告所主张的5万元借款已由郭某代为偿还的事实。3.被告提交其于2017年6月29日、7月2日共向冉某账户转账2万元的银行交易明细，欲证明该款项系偿还2014年1月29日的2万元借款。原告认为该2万元钱款是被告归还在冉某处形成于2017年4月2日及2017年4月11日的2万元债务。本院认为该2万元的转账记录内容客观明确，与本案存在关联，应作为认定案件事实的依据。4.被告提交落款为2017年9月20日的欠条一份，原告质证认为该欠条与本案无关。本院认为，该欠条为冉某与郭庆国之间因股东份额转让而达成的股权转让价款支付协议，已经本院生效的法律文书审查确认，本案所涉法律关系基于自然人之间的民间借贷行为产生，该欠条与本案没有直接关联性，不应直接认定冉某与郭庆国在2017年9月20日之前的债权债务已清算完毕。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冉某系成武县九女集镇郭庙行政村冉庄村民，于2018年2月24日去世，原告冉凡蕊、冉凡亚系其女儿，谢玉梅为其配偶，李秀亭系冉某的母亲。冉某去世后，原告方在整理其遗物时发现涉及借款人为“郭庆国”的借条三张，分别载明：“借条今借到现金伍亻万圆整郭庆国2013.12.18号”“借条借现金贰亻万圆整郭庆国2014.1.29号”“借条今借到现金壹拾壹亻万肆仟圆整郭庆国2014年1月1日”。其中被告郭庆国对原告提交的前两笔借条予以承认，并陈述形成于2013年12月18日的5万元借款已于2015年9月22日由其侄子郭某代为偿还，形成于2014年1月29日的2万元借款已分别于2017年6月29日、2017年7月2日偿还完毕。庭审中，郭某作为被告方证人出庭作证，证明已于2015年9月22日通过银行转账为郭庆国偿还借款5万元；另证明其与冉某之间另存在10万元的借贷关系，并于2017年12月11日支付98000元。 对于原告提交的落款为2014年1月1日的借条，郭庆国不予认可，并在原审过程中对该借条中“郭庆国”的签字是否为其本人所签申请司法鉴定，并提供其本人书写的笔迹材料原件七页（含涉案落款时间为2013年12月18日、2014年1月29日的借条两张及书写于2018年12月12日的五页签名）作为比对样本，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定2014年1月1号《借条》落款处“郭庆国”署名字迹与样本郭庆国字迹不是同一人所写。山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心【2019】文鉴字第6号鉴定意见书中检验过程及分析说明部分均未将涉案落款时间为2013年12月18日、2014年1月29日的两张借条中“郭庆国”署名内容与郭庆国书写于2018年12月12日的签名作比对说明，在样本（实验样本、自然样本）的选取上未有内容涉及。本案重审过程中，原告申请对落款时间记载为2014年1月1日的借条全部内容进行司法鉴定，本院将双方当事人无争议的涉案落款时间为2013年12月18日、2014年1月29日的两张借条字迹，（2018）民初660号案卷第3页、第50页、第70至78页“郭庆国”签名字迹及（2018）民初2822号案卷第36页下方“郭庆国”签名字迹作为自然样本，经青岛万方司法鉴定所鉴定：“借条今借到现金壹拾壹亻万肆仟圆整郭庆国2014年1月1日”与“借条今借到现金伍亻万圆整郭庆国2013.12.18号”“借条借现金贰亻万圆整郭庆国2014.1.29号”（检材与样本有相同字的）是同一人书写笔迹。“借条今借到现金壹拾壹亻万肆仟圆整郭庆国2014年1月1日”“借条今借到现金伍亻万圆整郭庆国2013.12.18号”“借条借现金贰亻万圆整郭庆国2014.1.29号”、（2018）民初660号案卷第3页、第50页、第70至78页“郭庆国”的签名、（2018）民初2822号案卷第36页下方“郭庆国”的签名为同一人书写。原告因申请鉴定支付鉴定费7800元。 另查明，自2014年以来的较长时间段内郭庆国与冉某在一起从事货物运输，双方业务及资金往来频繁。二人于2017年7月3日共同投资成立武汉汉宜通物流有限公司；2017年9月20日，郭庆国将其所持公司股份转让给冉某，冉某向郭庆国出具了股份转让费133000元的欠条，并于2017年11月23日办理公司股权变更登记。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人（出借人）死亡的，其债权可以作为遗产进行继承，继承人可以依据相关债权的有效凭证向债务人主张债权。因冉某已于2018年2月24日去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条，第一顺位继承人为配偶、子女、父母，故作为其法定继承人的原告冉凡蕊、冉凡亚、谢玉梅、李秀亭，依法可对冉某债权享有合法的继承权，可依据借条等证据向债务人郭庆国主张债权。 关于原告主张的落款时间为2014年1月1日的借条中显示的114000元的债权问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则借条的证明力予以确认。本案原告提供了借条，且借条内容经专门机构鉴定为被告郭庆国出具，按民间借贷的交易习惯，原告对其诉请的事实已经完成了举证责任，可以认定交付借款事实的存在。被告郭庆国抗辩借条系伪造双方之间不存在114000元的借贷关系，但其未能提供有效证据证明，故本院对其抗辩意见不予采信。 关于原告主张的落款时间为2013年12月18日的借条中显示的5万元及2014年1月29日的借条中显示的2万元的债权问题。被告郭庆国向冉某借款7万元，有借条予以证实，且被告郭庆国对借款事实予以认可，双方借贷事实清楚，证据确实充分，被告应依法履行还款义务。庭审中被告辩称已还款7万元，并提交汇款凭条一组，证明5万元借款已于2015年9月22日由其侄子郭某代为偿还，形成于2014年1月29日的2万元借款已分别于2017年6月29日、2017年7月2日偿还完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”的规定，本案中，被告郭庆国在已提交相关汇款凭证证明其已还款事实后，证明借贷关系存续的举证责任仍在原告一方。原告以郭某转账的49999元系偿还其本人所欠冉某10万元中的部分债务进行反驳，而庭审中郭某对此提交98000元的支付凭据予以反证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于高度可能性证明标准的认定内容，本院认为原告现有证据难以否定被告未偿还涉案的5万元债务。另原告以案涉2万元转账款项系被告郭庆国归还在冉某处形成于2017年4月2日及2017年4月11日的2万元债务进行反驳，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”规定，尽管原告为此提供了转账证据，但其提供的证据证明力较弱，亦无法形成完整的证据链，从而不足以证明其所主张的冉某与被告之间仍存在2万元的借贷关系内容。故对原告要求被告偿还上述7万元本金的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”。对于原告要求被告支付借款利息的主张，冉某与被告之间未约定利息，亦未约定借款偿还期限，原告原审起诉之日视为催告之日，有权主张自原审起诉之日起至实际履行之日止的利息，故本院依法支持原告自2018年9月12日起至实际履行之日止114000元本金的利息，自2018年9月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告郭庆国于判决生效后五日内偿还原告冉凡蕊、冉凡亚、谢玉梅、李秀亭借款本金114000元及相应利息（利息以114000元本金为基数，自2018年9月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、驳回原告冉凡蕊、冉凡亚、谢玉梅、李秀亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，鉴定费7800元，由原告冉凡蕊、冉凡亚、谢玉梅、李秀亭负担1514元，被告郭庆国负担10266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  周生勇 审 判 员  王胜香 人民陪审员  朱**峰 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  许亚丽