江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2817号原告：翁妙林，男，1987年10月6日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：石裕华，江苏维业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟伟，江苏维业律师事务所律师。被告：季东林，男，1980年11月14日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：奚峰，南通市通州区城中法律服务所法律工作者。被告：戴小峰，男，1977年3月25日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：王德明，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。原告翁妙林与被告季东林、戴小峰身体权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁妙林及其委托诉讼代理人徐伟伟参加了第一次庭审，原告翁妙林的另一委托诉讼代理人石裕华参加了第二、三次庭审，被告季东林及其委托诉讼代理人奚峰、被告戴小峰及其委托诉讼代理人王德明三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翁妙林向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿其各项损失226260元。事实和理由：其系被告季东林的雇工，2018年4月10日受被告季东林指派到被告戴小峰家搭建彩钢棚时从二层跌下受伤。其受伤后到南通市中医院诊疗，经诊断为：腰1椎体压缩性骨折、骶5前缘骨折、左桡骨远端骨折。后南通市第一人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，认为构成九级伤残，并对其误工、护理、营养、二次手术一并作出了认定。其因本起事故所致具体损失如下：1.医疗费17905.15元；2.二次手术费10000元；3.营养费2100元[20元/天×（90+15）天]；4.住院伙食补助费360元（20元/天×18天）；5.残疾赔偿金209840元[（23836+5636）元/年×1.78×0.2×20年）]；6.护理费12300元[100元/天×（18+90+15）天]；7.误工费56250元[250元/天×（180+45）天]；8.精神损害抚慰金15000元；9.鉴定费2820元,以上合计326575.15元。两被告应承担80%的赔偿责任，即赔偿261260元，扣除被告戴小峰已支付的35000元，两被告应赔偿其226260元。因双方就上述损失承担未能协商一致，故诉至法院，请求判如所请。被告季东林辩称，1.原、被告三人系邻居关系，原告与其曾在同一老板处从事过钢结构有关工作；2.其与原告翁妙林之间不存在雇佣关系。被告戴小峰打电话让其通知原告翁妙林去被告戴小峰家干一天活，搭建彩钢棚，其并未参与此次搭建；3.此次搭建工作均由被告戴小峰安排，接受被告戴小峰的监督管理，所有施工材料均由被告戴小峰提供，工钱亦是原告翁妙林与被告戴小峰协商，由被告戴小峰支付，与其无关；4.原告翁妙林作为成年人，长期从事彩钢瓦搭建等相关工作，具有丰富工作经验。其在本起事故中疏忽大意，没有自我保护安全施工，是本起事故发生的重要原因，故自身应承担事故主要责任；5.被告戴小峰没有尽到安全管理监督义务，提供的施工材料及搭建工具等存在重大安全隐患，也是本起事故发生的重要原因，也应承担主要责任。综上，原告翁妙林受被告戴小峰雇佣从事案涉彩钢棚搭建，原告翁妙林与其之间不存在雇佣关系，请求法院判决驳回对其的诉讼请求。被告戴小峰辩称，1.其与原告翁妙林之间不存在雇佣关系，原告翁妙林系被告季东林的雇工，和案外人王红波一起受季东林的指派为其搭建彩钢棚；2.原告翁妙林在本起事故中存在重大过错，应当承担主要责任。原告翁妙林从事钢结构工作多年，在操作过程中既未戴安全帽，也未系安全带，疏忽大意，没有自我保护意识，是本起事故发生的主要原因，应负主要责任；3.其在本起事故中无过错，已尽到了应尽义务。其虽在现场一起参与操作，但并不存在现场指挥，且施工工具不是其提供的，原告受伤亦不是因为材料出现瑕疵所致。另外，其在事发后已垫付35000元医疗费，并且在医院陪护10天，已经尽到了应尽义务，垫付费用请求在本案中一并处理。综上，原告翁妙林受伤是事实，且发生在为其家施工过程中，故其愿意在法院主持下作适当补偿，以便和解结案。本院经审理查明如下事实：原、被告系同村村民。原告翁妙林、被告季东林均有多年从事钢结构相关工作的经历，被告戴小峰则从事水电工作。被告季东林曾在案外人南通皇典不锈钢有限公司工作，负责外面工地事宜。原告翁妙林曾在被告季东林管理的工地上工作过两三年，被告戴小峰亦曾在被告季东林管理的上海工地上工作过一段时间，为大梁打洞眼。被告戴小峰为家中两栋房屋之间搭建彩钢棚事宜，于2018年4月9日电话联系被告季东林，被告季东林人在外地，接到电话后遂电话联系了原告翁妙林，让其联系案外人王红波一起于次日去被告戴小峰家搭建彩钢棚。三人电话联系中均未谈及报酬结算事宜。原告翁妙林电话联系王红波后，两人遂于次日至被告戴小峰家，与被告戴小峰一起进行彩钢棚搭建。被告季东林未至现场。当日下午，原告翁妙林与被告戴小峰在距离地面2米多高的棚顶上盖瓦，王红波则在下面切瓦。原告翁妙林在与被告戴小峰抬起一块彩钢瓦准备盖在龙骨上时，因踩在另一块尚未打钉固定的彩钢瓦上而从棚顶坠落受伤。事故发生当日，原告翁妙林因“高处坠落致腰背部疼痛、活动障碍五小时余”被送往南通市中医院入院治疗，并于2018年4月12日行腰椎体压缩性骨折切开复位内固定术、左桡骨远端骨折予石膏托固定。2018年4月28日出院，出院诊断为腰1椎体压缩性骨折、骶5前缘骨折、左桡骨远端骨折。事故发生后，被告戴小峰垫付了医疗费35000元，被告季东林未垫付费用。2019年4月17日，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告翁妙林的伤残程度、误工期、护理期及人数、营养期限、二次手术费及相关的误工期、护理期及人数、营养期进行了鉴定，并于2019年5月5日出具了通一院司鉴所[2019]临鉴字第541号司法鉴定意见书，认定：1.被鉴定人翁妙林因外伤致腰1椎体粉粹性骨折、骶5椎体骨折、左桡骨远端骨折，构成九级伤残；2.被鉴定人误工期为180日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为90日；3.被鉴定人二次手术费10000元，相关的误工期为45日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。为损失赔偿问题，原告翁妙林曾于2020年2月26日诉至本院，后本院以（2020）苏0612民初929号民事裁定书裁定按自动撤诉处理。2020年5月14日，原告翁妙林再次诉至本院，要求判如所请。庭审中，原、被告一致认可原告翁妙林因本起事故造成的各项损失合计298625.15元，具体为：1.医疗费17905.15元；2.二次手术费10000元；3.住院伙食补助费360元；4.营养费900元；5.残疾赔偿金209840元；6.误工费36000元；7.护理费10800元；8.精神损害抚慰金10000元；9.鉴定费2820元。庭审中，原告翁妙林陈述，其这两年都是帮被告季东林干活的，此次为被告戴小峰家搭建彩钢棚，亦是受被告季东林电话指派，故被告季东林系雇主。被告季东林则认为，其与原告翁妙林之间不存在雇佣关系，其与被告戴小峰之间亦不存在承揽关系。是被告戴小峰打电话让其叫两三个人到他家里干活的，其在电话中与翁妙林也说得很清楚，是戴小峰找他帮忙干一天活。其没有开单子让被告戴小峰去买材料，不清楚具体施工情况，亦未经手费用，结账与其不搭界。被告戴小峰认为，其与被告季东林之间是承揽关系，所需材料都是其按照被告季东林开具的单子去采购的。被告季东林找谁来干活其不管。其家里的彩钢棚搭建仅一天的活，虽然当时没有谈工资，但如果没有出事，应该按当时的人工工资标准结算给被告季东林，即一个人工一天多少钱。原告翁妙林系受被告季东林指派来为其搭建彩钢棚的。另外，关于施工工具由何人提供，原告翁妙林庭审中陈述是被告季东林的，但是怎么拿来的，其不清楚。被告戴小峰陈述是原告翁妙林从被告季东林家带过来的。被告季东林陈述工具是向其家借的，具体是谁来拿的，其不在家，并不清楚。在（2020）苏0612民初929号案件的庭前证据交换过程中，原告翁妙林陈述，其和王红波到了被告戴小峰家里，听取了他的意见后跟着他的意见干活。被告戴小峰陈述，原告翁妙林本身就是做这一行的，知道怎么做，不是其指挥的。其家搭彩钢棚只需一个小的电焊机、一个切割机和一根电源线，都是其开工前一天去被告季东林家拿的。被告季东林陈述是被告戴小峰向他家借的。本案在审理过程中，为查明案件事实，本院对王红波进行了调查。王洪波反映，其与原、被告都是朋友关系，曾一起在南通皇典不锈钢有限公司承接的上海工地上干过活，相互之间没有雇佣关系。季东林是公司管理人员，帮老板打工的，老板让他召集人的。其和翁妙林都曾在公司干过活，工资是公司发放的，季东林平时也没有以自己名义请其去干活。去戴小峰家干活是翁妙林说季东林叫两人一起去的，是戴小峰指挥干活的，其不知道谁是雇主，也没有谈过报酬。审理中，本院还向南通皇典不锈钢有限公司的丁科（法定代表人丁潘攀的父亲）进行了电话调查。丁科反映，南通皇典不锈钢有限公司以把活外包为主，有杂活的话就请人临时干几天，没有长期的工人，只有管理人员。季东林自2015年起在公司上班，专门负责管理外面工地事宜，并不以公司名义在外承接工程，后于2019年3月离职。翁妙林在公司打零工，有活就叫来干几天活，没有活的时候就自己出去找活干，工资由公司发放。戴小峰仅在上海工地干了一个星期的杂活，其已记不清工资是公司直接打卡还是让季东林带给戴小峰的。王红波也曾在公司打零工，工资由公司直接打卡。以上事实，有出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、（2020）苏0612民初929号案件庭前证据交换笔录、调查笔录、手机通话录音及当事人陈述等在卷为证。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告翁妙林有权利就事故所致损失向相关义务人主张赔偿。被告戴小峰因家中需要搭建彩钢棚而电话联系被告季东林，被告季东林因人在外地，遂电话联系原告翁妙林。被告戴小峰认为其将彩钢棚搭建包给被告季东林，被告季东林予以否认，被告戴小峰未有充足证据证明双方有过书面或口头约定。被告戴小峰联系季东林准备施工时，季东林人在外地，被告戴小峰并未与被告季东林商量、确定施工日期。被告戴小峰称此前季东林曾丈量过现场，但基于双方的邻居关系，不能排除出于人情而帮忙的可能。被告戴小峰称根据季东林的指示去采购材料，但无证据证明。施工当日，被告季东林未参与现场施工、指挥，相反，被告戴小峰一起参与施工。故本院认为，被告戴小峰主张彩钢棚搭建劳务系由被告季东林承接，依据不足，不应予以采信。案涉劳务虽系被告季东林电话联系原告翁妙林的，但不能因此而简单认定即受被告季东林指派和雇佣。此前，原告翁妙林虽曾在被告季东林管理的工地上从事过劳务，但据本院调查，工程项目非被告季东林以个人名义承接，劳务报酬亦非被告季东林所支付，其仅是为案外人南通皇典不锈钢有限公司召集人员、进行管理，其本人与原告翁妙林之间并不存在人身依附关系。事发当日，被告季东林亦未在现场进行监督、管理，现有证据亦不能证明被告季东林将从此次施工中获得现实利益或潜在利益。故本院认为，原告翁妙林与被告戴小峰均主张被告季东林系雇主，依据不足，亦不应予以采信。本院认为，原告翁妙林及案外人王红波在被告戴小峰家搭建彩钢棚，受被告戴小峰指挥，为其提供劳务，被告戴小峰接受劳务，双方构成劳务关系。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被告戴小峰作为接受劳务一方，对提供劳务一方在施工活动中负有安全教育、安全注意和安全保护的职责义务，其疏于安全教育与现场安全管理，未能给劳务人员提供安全的施工条件，致原告翁妙林从高处坠落受伤，具有过错，应对原告翁妙林所受损失承担60%的赔偿责任。原告翁妙林具备多年施工经验，在施工过程中未采取必要的安全保护措施，未注意自身安全，谨慎操作，对自身损害亦存在过错，对自身损失应承担40%的责任。审理中，原、被告一致确认原告翁妙林因本起事故所致各项损失共计298625.15元，系真实意思表示，本院予以确认，被告戴小峰应赔偿原告翁妙林179175.09元（298625.15元×60%），扣除其已支付的35000元，尚应支付144175.09元，其余损失由原告翁妙林自行承担，被告季东林无需承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下:一、限被告戴小峰于本判决生效后十日内赔偿原告翁妙林因本起事故所造成的各项损失179175.09元，扣除其已支付的35000元，尚需支付144175.09元；二、驳回原告翁妙林对被告季东林的诉讼请求；三、驳回原告翁妙林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由原告翁妙林负担556元，被告戴小峰负担976元（被告负担部分原告已垫支）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1532元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  吴晓玲人民陪审员  袁明进人民陪审员  纪汉平二〇二〇年十一月十四日法官 助理  黄 凤书 记 员  宗 杨