山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复239号复议申请人（申请执行人）：白仲业，男，1966年5月11日生，汉族，住济宁市。复议申请人（申请执行人）：刘哲峰，男，汉族，1972年2月1日生，住济宁市阜桥辖区。复议申请人（申请执行人）：华勇，男，汉族，1964年3月3日生，住济宁市阜桥辖区。复议申请人（申请执行人）：刘志强，男，汉族，1970年9月8日生，住济宁市阜桥辖区。被执行人:张红光，男，1978年2月18日生，汉族，住济宁市阜桥辖区。被执行人：张玉霞（张红光之妻），女，汉族，1976年11月5日生，住济宁市阜桥辖区。第三人（案外人、异议人）：孔雷，男，1981年11月20日生，汉族，住济宁市任城区。复议申请人白仲业、刘哲峰、刘志强、华勇不服山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）(2020)鲁0891执异57号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。高新区法院在执行申请执行人白仲业、刘哲峰、刘志强、华勇与被执行人张红光、张玉霞民间借贷纠纷四案中，异议人孔雷向该院提出书面异议，请求依法撤销(2015)济宁高新区执字第701、702、703、704号执行裁定书，并解除对济宁高新区阜桥辖区圣德滨湖花园电梯公寓5号楼东二单元一层西户房屋的查封措施。事实与理由：一、异议人对该房屋的取得，系经贵院执行拍卖程序取得，现异议人为该房屋的合法权利人，贵院对该房屋处置后再行查封无法律依据。该房产系异议人按照贵院司法拍卖程序依法购买取得，依法向执行案件的优先债权人中国农业银行股份有限公司济宁运河支行（以下简称“农行运河支行”）及贵院财务部分缴纳了案款。异议人系合法购买，无违法行为，异议人合法取得的财产依法受法律保护。现在该房产为异议人合法取得的个人财产，贵院对异议人合法财产的查封属于错误查封，应予及时纠正。二、异议人依据贵院的执行依据，生效法律文书确定的优先债权向债权人农行运河支行支付案款并无不当，且异议人已将剩余房款缴纳至贵院财务部门，完成付款并已合法取得房屋。异议人买受该房屋按照债权人农行运河支行的指定交款并无不当，债权人已经向异议人出具了收款证明，证明异议人已经按生效法律文书确定的债权金额向债权人缴纳了案款。农行运河支行系该房产的优先受偿人，房款应当优先支付农行运河支行，异议人已经按照农行运河支行的要求结清了该优先债权。农行运河支行的优先受偿金额系被生效法律文书确定的，异议人按照生效法律文书确定的金额，依照农行运河支行的指定进行付款并无不当。债权人农行运河支行有指定付款的权利，异议人的付款行为被农行运河支行确认为，履行了生效法律文书确定的优先债权。剩余房款异议人已向贵院财务部门缴纳，异议人已经完成了付款并依法取得房屋并进行了确定，贵院无权再行对异议人房屋进行查封。三、执行案件其他执行异议人与农行运河支行的纠纷与异议人无关，不能因此对异议人财产采取查封措施。异议人购买房屋系基于对司法公信力的信赖，异议人对农行运河支行支付案款系对生效法律文书既判力的信赖，贵院应当依法维持司法公信力及司法既判力。执行异议人与农行运河支行的纠纷，超出了执行案件审查的范围。执行异议人的异议内容，是针对生效法律文书确定的债权而来，是对执行依据的否定，对此执行异议人应当依法申请再审，而非针对已经执行完毕的房屋做文章。执行案件的执行依据系生效法律文书，生效法律文书并未被撤销，依据生效法律文书进行的合法执行行为，异议人依据执行行为取得房屋均系合法。即使生效法律文书被撤销，异议人购买房屋的行为已经完成，需要执行回转也应当针对农行运河支行进行，而非异议人已经取得的合法财产。综上，对异议人房屋的查封不当，应当依法予以纠正。申请执行人白仲业、刘哲峰、刘志强、华勇答辩称，其四人应该得到房款变卖的款项，判决书已生效，且法院认可该四人是首封，至于钱的去向与我们无关，应将执行变卖的款项及时支付我们。被执行人张红光、张玉霞答辩，我们的房子被卖了，钱应该付给这四位执行人，应追回不合理的分配。高新区法院查明，白仲业、刘哲峰、刘志强、华勇与张红光、张玉霞民间借贷纠纷四案，该院作出了（2014）济高新区民初字240、541、542、543号民事判决书，判决：张红光、张玉霞共同偿还华勇借款18000元并支付借款利息(自2012年3月11日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)。张红光、张玉霞共同偿还刘哲峰借款100000元及利息(其中以20000元为基数的自2010年1月16日起至本判决生效之日止，按中国银行同期贷款利率4倍计算；以80000元为基数的自2013年11月23日起至本判决生效之日止，按中国银行同期贷款利率4倍计算；)。张红光、张玉霞共同偿还白仲业借款150000元及利息(其中以100000元为基数的自2011年10月23日起至本判决生效之日止，按中国银行同期贷款利率4倍计算；以50000元为基数的自2012年5月10日起至本判决生效之日止，按中国银行同期贷款利率4倍计算；)。张红光、张玉霞共同偿还刘志强借款60000元并支付借款利息(自2012年11月16日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)。由于张红光、张玉霞不履行上述判决所确定的债务，华勇、刘哲峰、白仲业、刘志强于2015年10月20日向高新区法院申请强制执行，执行案号分别为：(2015)济高新区执字第701-704号，并于2016年3月2日查封了张红光、张玉霞的房产，该房产系首封。农行运河支行与张红光、张玉霞、济宁友信投资担保有限公司（以下简称“友信公司”）借款合同纠纷一案，高新区法院于2015年5月15作出（2015）济高新区民初字203号民事判决书，判决：张红光、被告张玉霞偿还农行运河支行借款本金490000元及利息17065.7元（利息计算至2015年02月25日，本判决生效前的利息按照合同约定计算），并限张红光、被告张玉霞于本判决书生效之日起10日内履行；友信公司对上述款项承担连带还款责任；确认农行运河支行对抵押房产享有优先受偿权。涉案房产于2017年4月19日由高新区法院公告变卖，2017年6月14日，孔雷以变卖价670391.64元购得。孔雷购得涉案房产后向农行运河支行支付案款136913.21元(抵押贷款欠款本金98660.04元、利息6287.77元、罚息30545.98元、复利1419.42元)，向友信公司支付案款448587.43元，向高新区法院支付购房款84891元。2017年6月20日，高新区法院作出(2015)济高新区执字第456-2号执行裁定书，裁定座落（济宁高新区）××辖区××滨湖花园电梯公寓××单元××西户房屋所有权归买受人孔雷所有；买受人孔雷可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2019年1月8日，高新区法院出具(2015)济高新区执字第701-704号执行裁定书，裁定：提取被执行人张红光在案外人孔雷处的购房款448587.43元至本院。另查明，2020年6月10日，农行运河支行出具《结清证明》，记载：购房人孔雷向我行存入136913.21元，向我行指定的收款人友信公司支付448587.43元。因我行需向友信公司退还业务合作期间的业务款项，案款存入我行后付款程序复杂，我行指定友信公司为收款人，要求购房人孔雷直接向友信公司支付剩余案款448587.43元。我行确认购房人孔雷已将确定的执行案款585500.64元，向我行支付完毕。高新区法院认为，本案的争点在于异议人孔雷支付给友信公司的款项是否为房款的有效支付。在(2015)济高新区执字第456号执行案中，农行运河支行是申请执行人，也是抵押权人，其有权从房款中优先受偿。孔雷作为涉案房屋买受人，支付给行运河支行案款136913.21元，向友信公司支付案款448587.43元，向高新区法院支付剩余购房款84891元。农行运河支行出具《结清证明》，表明其指示孔雷向友信公司付款，法院在农行运河支行出具《证明》后，以民事裁定书确认孔雷取得房屋所有权的事实，应视为对孔雷向农行运河支行付款的认可。至于孔雷依农行运河支行的指示向友信担保公司付款的效力，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”，孔雷付款向农行运河支行负责。至于农行运河支行当时对被执行人张红光、张玉霞享有债权的数额，其扣划友信担保公司的钱能否代表张红光、张玉霞的还款，应由农行来说明处理，不应认定孔雷没有支付完毕房款。因此，孔雷的支付行为未违反法律规定，孔雷的执行异议理由成立。2020年8月20日，高新区法院作出（2020）鲁0891执异57号执行裁定书，撤销(2015)济宁高新区执字第701、702、703、704号执行裁定书，并解除对济宁高新区阜桥辖区圣德滨湖花园电梯公寓5号楼东二单元一层西户房屋的查封措施。复议申请人华勇、刘哲峰、白仲业、刘志强不服上述异议裁定，向本院提出复议申请，其主要理由为：一、程序不合法不合规。在复议申请人申请执行张红光、张玉霞案中，对涉案房产进行了首查封，高新区法院为使复议申请人的查封过期故意拖延执行时间，且在执行的评估、拍卖、变卖等环节未通知也未预留复议申请人的申请执行部分，属于程序错误。在买受人孔雷未向法院指定账户缴纳买房款的情况下，又错误的确认了孔雷取得了房屋所有权的事实，上述行为违反了相关的规定。二、认定事实不清。农行运河支行申请强制执行的2015济高新区商初字第203号民事判决书与事实不符。农行运河支行出具的贷款交易明细显示2015年3月29日已偿还贷款本金391339.96元，截止到执行还款日，张红光只欠农行运河支行本息金额136913.21元。农行运河支行故意隐瞒还款事实，不及时向法院如实反映情况，造成（2015）济高区商初字第203号民事判决书错误，属于虚假诉讼。三、未正确适用法律。根据相关规定，在查封、扣押、冻结保全措施的债权人对查封财产享有执行程序中在先处置并受偿的权利，高新区法院在执行中只考虑农业银行一方抵押受偿问题，在执行的相关环节未通知也未考虑复议申请人作为首封债权人的申请执行，严重侵害了复议申请人的合法债权。本院查明，2017年6月20日，高新区法院作出（2015）济高新区执字第456-2号执行裁定书和协助执行通知书，裁定将涉案房产归买受人孔雷所有，并向济宁市不动产登记中心进行了送达。2017年9月11日，济宁市不动产登记中心为孔雷办理了涉案房产的不动产登记证。其他事实与高新区法院查明事实一致。本院认为，第三人孔雷通过高新区法院在申请执行人农行运河支行与被执行人张红光、张玉霞、济宁友信担保公司借款合同纠纷一案中竞得涉案房产，高新区法院在该案中裁定将涉案房产归第三人孔雷所有，济宁市不动产登记中心已为孔雷办理了涉案房产的不动产登记证。第三人孔雷与复议申请人白仲业、刘哲峰、刘志强、华勇诉被执行人张红光、张玉霞民间借贷纠纷四案的没有关联，第三人孔雷是通过司法拍卖程序竞得涉案房产，与被执行人张红光没有直接的房屋买卖关系，高新区法院以(2015)济高新区执字第701-704号执行裁定书，提取被执行人张红光在第三人孔雷处的购房款448587.43元，没有法律依据，应予撤销。高新区法院作出的（2020）鲁0891执异57号执行裁定书，撤销(2015)济宁高新区执字第701、702、703、704号执行裁定书，并解除对济宁高新区阜桥辖区圣德滨湖花园电梯公寓5号楼东二单元一层西户房屋的查封措施，符合相关规定，应予维持。综上，复议申请人的复议理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人白仲业、刘哲峰、刘志强、华勇的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年十一月十六日书记员  李雪亭