四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12948号 上诉人（原审被告）：高富宾，男，1957年9月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：蒋正文，男，1970年3月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人高富宾因与被上诉人蒋正文民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王乐适用独任制于2020年9月11日对本案公开开庭进行了审理。上诉人高富宾，被上诉人蒋正文的委托诉讼代理人邱文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高富宾上诉请求：1.撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1905号民事判决书，依法改判支持高富宾的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由蒋正文承担。事实和理由：1.高富宾在2015年12月15日至2016年10月21日期间合计还款140000元，剩余未偿还本金应为160000元；2.案涉借款非高富宾个人借款，款项也没有用于高富宾向案外人山河智能装备股份有限公司承担担保付款责任，而系用于案外人四川铁鸿源机电有限公司向案外人山河智能装备股份有限公司支付货款；3.《借条》约定借款期间为2个月，高富宾未认可逾期还款期间按月利率1.5%计息，且高富宾与案外人汤斌多次沟通还款事宜，案外人汤斌承诺还款可以延缓，利息可适当减免；4.高富宾曾多次向蒋正文提出以案外人四川铁鸿源机电有限公司债权冲抵案涉借款，蒋正文以资产处置不专业、不好办理为由未予同意。 蒋正文答辩称，1.蒋正文认可高富宾已偿还的本金为10万元，前期有一笔4万元的还款系偿还利息，不应当计入本金的范围；2.高富宾作为案外人四川铁鸿源机电有限公司的股东之一，就该公司对案外人山河智能装备股份有限公司欠付的货款承担了担保责任，但高富宾没有资金履行相应的还款义务，为妥善解决案外人四川铁鸿源机电有限公司的债务问题，在案外人汤斌的协调下，高富宾即向蒋正文借款，进而形成了本案的借款关系；3.高富宾与案外人汤斌协商不等同于与蒋正文协商，且案外人汤斌也未曾答应迟延还款的请求。鉴于高富宾长期不还款的事实，蒋正文已于2016年起诉高富宾及其妻子，在高富宾偿还10万元后撤诉；4.蒋正文从未曾同意通过承接案外人四川铁鸿源机电有限公司债权的方式来冲抵案涉债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回高富宾的上诉请求。 蒋正文向一审法院提出诉讼请求：1.高富宾向蒋正文归还借款本金200000元；2.高富宾向蒋正文支付利息（以300000元为基数，按月利率1.5%自2015年6月21日至2016年10月21日的利息；以200000元为基数，按月利率1.5%自2016年10月21日起至付清之日止的利息）；3.高富宾承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年4月7日，高富宾向蒋正文出具《借条》载明：今借到蒋正文现金300000元，月利率1.5%，利息每月支付，借期贰个月。该款以山河智能装备股份有限公司财务到账为准。2014年4月21日，山河智能装备股份有限公司收到蒋正文银行转账300000元，并于2014年4月22日出具《收据》载明：兹收到蒋正文代高富宾交来四川铁鸿源的货款（2014-4-21打入公司工行3270账户）300000元。2016年4月2日，蒋正文就前述300000元借款诉至一审法院，审理中，高富宾承诺向蒋正文及时偿还上述款项。2016年10月21日，高富宾通过银行转账向蒋正文偿还借款100000元，后蒋正文向一审法院申请撤诉，随后一审法院作出（2016）川0105民初3216号民事裁定书准予撤诉。 另查明，高富宾未如期归还剩余款项。蒋正文认可截止2015年6月20日，高富宾共计向其支付利息62500元。 以上事实有当事人身份信息、《借条》《收据》、银行交易明细、起诉状及民事裁定书、转账客户回单及庭审记录在卷为证。 一审法院认为，蒋正文持有高富宾出具的《借条》，依约将案涉借款转至高富宾指定的账户，并提交相应的银行转账流水与《收据》予以佐证，因此对双方之间的借款关系予以确认。约定的还款期限已届满，高富宾应当足额归还借款本金及利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院予以支持”之规定，双方约定借款期间内月利息1.5%，符合法律规定，因此对蒋正文关于高富宾按照此标准支付借期内利息与逾期利息的主张予以支持。 2014年4月21日，蒋正文向高富宾出借300000元，截止2015年6月20日，高富宾共计向蒋正文支付利息62500元；2016年10月21日，高富宾向蒋正文偿还借款100000元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，在双方未约定本金、利息偿还顺序的情况下，蒋正文主张前述62500元系利息，根据《借条》载明的双方借款月利率1.5%，即2014年4月21日至2015年6月20日高富宾应支付利息为300000元*1.5%*14个月=63000元，故蒋正文的主张不违反法律规定，一审法院予以支持。蒋正文主张2016年10月21日收到的100000直接扣减本金，系其对自己权利的处分，一审法院亦予以支持。故高富宾应支付蒋正文的利息分段计算为：自2015年6月21日起至2016年10月21日以300000元为基数按月利率1.5%计算为：300000元*1.5%*16个月=72000元；自2016年10月21日起以200000元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：高富宾于判决发生法律效力之日起十日内向蒋正文归还借款本金200000元及利息（利息分段计算为：自2015年6月21日至2016年10月21日以300000元为基数按月利率1.5%计算为72000元；自2016年10月21日起以200000元为基数，按月利率1.5%计算至付清时止）。 二审中，高富宾提交了两份新证据。证据一，中国工商银行转账凭证，拟证明高富宾于2015年12月29日向蒋正文还款4万元本金；证据二，湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00223号民事调解书，拟证明案涉借款是案外人四川铁鸿源机电有限公司为偿还案外人山河智能装备股份有限公司欠款而向蒋正文进行的借款，不属于高富宾个人借款。经本院组织质证，蒋正文认为该笔4万元在一审判决书中已作为支付的利息予以认定，民事调解书与本案没有关联性，不能证明案涉借款非高富宾的个人借款。 本院认为，银行转账凭证证明内容与一审庭审笔录中蒋正文的自认一致，故对该份证据予以采信。民事调解书仅反映高富宾作为案外人四川铁鸿源机电有限公司的股东之一，应就该公司对案外人山河智能装备股份有限公司的付款义务提供连带责任保证的情况，并未表明案涉借款系蒋正文出借给案外人四川铁鸿源机电有限公司，缺乏与待证事实的关联性，不能达到其要证明的目的，对该份证据本院不予采信。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的二审争议焦点为：一是高富宾与蒋正文是否构成民间借贷关系；二是高富宾于2015年12月29日通过银行向蒋正文转款40000元的性质。针对上述争议焦点，分别评述如下： 一、关于高富宾与蒋正文是否构成民间借贷关系的问题 本案中，高富宾向蒋正文出具了《借条》，约定借款300000元，并在《借条》上记载该笔借款以山河智能装备股份有限公司财务到账为准。2014年4月21日，蒋正文将300000元款项汇入山河智能装备股份有限公司账户，并备注“代高富宾付四川铁鸿源机电有限公司货款”。2014年4月22日，山河智能装备股份有限公司出具《收据》载明：兹收到蒋正文代高富宾交来四川铁鸿源的货款（2014-4-21打入公司工行3270账户）300000元。上述事实表明双方存在借贷的合意，并已形成款项的实际交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五款“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。蒋正文基于双方借贷合意，按照双方约定将300000元款项汇入山河智能装备股份有限公司账户，能够表明高富宾和蒋正文在2014年4月21日已构成借款关系。故本院对高富宾主张其与蒋正文不具有借贷关系的上诉理由，不予支持。 二、关于高富宾于2015年12月29日通过银行向蒋正文转款40000元的性质问题 高富宾主张其于2015年12月29日通过银行向蒋正文转款40000元系归还的本金，蒋正文对此不予认可，认为该款项系高富宾归还的利息，且该笔在一审判决书中已作为支付的利息予以认定。本院认为，首先，高富宾仅向本院提供了40000元银行转账凭证，未能提供其他证据印证该笔转账性质为本金，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，高富宾主张借款合同主债权已经部分履行，但其举证不能则应视为该项主张拟证明的事实未予发生。其次，根据《借条》载明的借款月息1.5%，从2014年4月22日计算至2015年6月20日止，高富宾共应支付利息63000元，该金额与蒋正文自认放弃500元利息后确认收到的利息一致，而该笔62500元，其中包括2015年12月29日高富宾转给蒋正文的40000元，一审法院已确认为高富宾2015年6月20日前支付的利息。综上，本院认为高富宾请求将40000元款项确定为本金的上诉理由，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840元由高富宾负担4840元。 本判决为终审判决。 审判员 王 乐 二〇二〇年十一月十日 书记员 李济良