湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1672号上诉人（原审被告）：周正平，男，1965年4月14日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：杜江林，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江国华，男，1970年5月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。上诉人周正平因与被上诉人江国华债务转移合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院﹙2020﹚鄂12**民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周正平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回江国华的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由江国华承担。事实和理由：本案原始借款为徐仕觉2015年向江国华所借。上诉人从未向江国华借款，向江国华出具借据是被胁迫的。上诉人曾与徐仕觉同为武汉鑫正新祥商贸有限公司股东，后徐仕觉退出离开该公司。2019年徐仕觉向上诉人提出恢复股权，上诉人未同意，徐仕觉又提出将其与江国华的15万元债权债务关系转让给上诉人，上诉人也未同意。徐仕觉因此对上诉人进行跟踪、殴打，上诉人无奈之下被迫向江国华出具了借条。2015年徐仕觉向江国华出具的15万元原始借据，在上诉人被迫向江国华出具借条时由上诉人保存下来，可证明徐仕觉与江国华之间的债权债务关系。江国华辩称，2015年春节前，徐仕觉称周正平的武汉鑫正新祥商贸有限公司因发放员工工资及付承包款等事宜需要15万元周转，当时徐仕觉与周正平一起随答辩人到中国农业银行南嘉支行取钱，答辩人取出10万元给了周正平，另向徐仕觉转账4.9万元并给付现金1000元。周正平称其系被徐仕觉胁迫而出具借条与事实不符。周正平系成年人，借条系其本人亲笔出具，如其认为徐仕觉胁迫其出具借条，应当报警，但其并未报警反而出具借条并签字确认。周正平认可15万元借款用于公司周转，且其于2015年11月18日向答辩人出具了借条，借条金额即为15万元的利息数额。江国华向一审法院起诉请求：1.判令周正平偿还江国华借款18万元；2.本案诉讼费用由周正平承担。一审法院认定的事实：江国华经人介绍与周正平相识，周正平当时是武汉鑫正新祥商贸有限公司的法定代表人。2015年1月，周正平以给工人发工资过年需要资金周转为由向江国华借款15万元，后江国华在银行取现14.9万元，以现金给付的形式履行了出借义务，周正平向江国华出具了借条。经江国华催讨，周正平分文未付。2019年11月2日，周正平向江国华重新出具了一张借款15万元的借条和下欠江国华利息3万元的欠条，周正平收回了之前向江国华出具的借条，后周正平一直未付。一审法院认为，江国华与周正平之间发生的借贷行为是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，该借贷行为合法有效，周正平应依法履行偿还到期债务的义务。江国华向周正平出借15万元的事实清楚，且有借条和银行流水佐证，一审法院予以支持。周正平向江国华出具下欠3万元的欠条，符合法律规定，一审法院予以确认。据此判决：被告周正平于判决生效之日起十日内向原告江国华支付借款本息18万元。案件受理费1950元，由被告周正平负担。二审中，上诉人周正平向本院提供了嘉鱼县公安局新街派出所出具的《工作说明》一份，欲证明徐仕觉曾将周正平限制在宾馆房间内并要求其出具借条，周正平报警处理了此事。还向本院提供了徐仕觉与江国华、嘉鱼县亿发投资管理有限公司于2015年元月29日签订的《民间借贷协议》一份，欲证明本案原始借款系徐仕觉向嘉鱼县亿发投资管理有限公司所借。被上诉人江国华向本院提交了周正平于2015年11月18日出具的内容为“今借到江国华人民币伍万贰仟伍佰元整”的借条复印件一份，欲证明周正平曾就本案借款于2015年11月18日向江国华出具金额为52500元的利息借条。另向本院提交了江国华在湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司营业部的银行账户流水，以证明其在2015年1月29日向徐仕觉的账户汇入49000元，并分两次取现金共计10万元出借给周正平。经质证，江国华对周正平提交的《工作说明》真实性有异议，认为该说明中载明徐仕觉找周正平的时间为2019年10月，而周正平出具借条的时间为2019年11月；对《民间借贷协议》的真实性未提出异议，但认为其曾接到徐仕觉的电话通知，徐仕觉称借款系周正平的公司所用，改由周正平向其出具新的借条。周正平对江国华提交的落款日期为2015年11月18日的借条真实性未提出异议，但认为该借条并非2015年11月18日出具，而是2019年11月2日其向江国华出具15万元借条时，江国华要求其一并出具的。本院认为，周正平提交的《工作说明》载明，2019年10月左右，徐仕觉将周正平带至新街派出所并自称周正平欠钱不还，值班民警经了解认为双方系经济纠纷，不在公安机关受理范围内，告知双方到法院通过法律途径解决。该说明并无徐仕觉胁迫周正平的相关内容，且系徐仕觉将周正平带至派出所，派出所也并未受理此事，故无法证明周正平受徐仕觉胁迫且报警处理的事实。对于周正平提交的《民间借贷协议》，江国华对其真实性未提出异议，本院予以采信。该协议第2条约定“借款人徐仕觉向江国华现借到现金人民币150000元”，借款人签字处有徐仕觉签名，贷款人签字处有嘉鱼县亿发投资管理有限公司及江国华分别加盖的印章。结合江国华一、二审过程中提交的转账、取款记录，可认定江国华于2015年1月29日向徐仕觉出借15万元并与徐仕觉签订协议的事实。对于江国华提交的2015年11月18日的借条，因无任何与本案借款相关的内容及文字，故不能证明系周正平因本案借款而出具的利息借条。江国华提供的银行流水加盖有湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司营业部公章，本院对其真实性予以认可，可以认定江国华于2015年1月29日向徐仕觉转账汇款49000元，并支取现金10万元。二审另查明，江国华系嘉鱼县亿发投资管理有限公司法定代表人。2015年1月29日，徐仕觉向江国华借款15万元，江国华从其个人账户向徐仕觉账户汇款49000元，并取现金10万元，另加1000元自有现金，共计15万元交付给徐仕觉，徐仕觉于当日和江国华签订《民间借贷协议》，江国华及嘉鱼县亿发投资管理有限公司在该协议贷款人处盖章。2019年11月2日，徐仕觉将上述债务转移给周正平，并由周正平向江国华出具了15万元借条，且在该借条下方就该15万元的前期利息向江国华出具了3万元欠条，徐仕觉此前与江国华及嘉鱼县亿发投资管理有限公司签订的《民间借贷协议》原件由周正平收回保存。此后周正平未向江国华偿还任何借款本息。对一审认定的其他事实，二审继续予以认定。本院认为，本案借款的原始债权凭证为徐仕觉与江国华及嘉鱼县亿发投资管理有限公司签订的《民间借贷协议》，嘉鱼县亿发投资管理有限公司虽在协议贷款人处盖章，但协议主文内容载明的出借人为江国华，且借款来源于江国华的个人账户，故本案借款应认定为江国华个人出借，江国华有权依据相关债权凭证主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”2019年11月2日徐仕觉将15万元本金及利息的债务转移给周正平，并由周正平向江国华出具了15万元借条及3万元利息欠条，江国华接受周正平出具的借条和欠条，并将此前与徐仕觉签订的《民间借贷协议》退还给周正平的行为，应视为同意徐仕觉将债务转移给周正平，符合债务转移的法定条件。故应由周正平对本案借款承担偿还责任。周正平上诉主张其因受到徐仕觉胁迫而向江国华出具债权凭证，但其在向江国华出具债权凭证时收回了徐仕觉与江国华签订的《民间借贷协议》并保存，且在出具债权凭证后一年内未提起变更或撤销之诉，其收回《民间借贷协议》的行为亦表示其对债务转移的认可。江国华向本院提交的《情况说明》无法证明其曾受到徐仕觉胁迫，又未能提交其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对其该主张不予支持。本案系债务转移合同生效后，因债务转移合同的履行发生的争议，应按债务转移合同纠纷确定案由，一审法院确定案由不当，二审依法予以变更。综上所述，上诉人周正平的上诉请求不能成立，应予驳回；周正平一审未到庭参加诉讼，二审中提交了新的证据，导致一审认定部分事实不清，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由周正平负担。本判决为终审判决。审判长  肖创彬审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年十一月三十日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。