安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初1183号原告：徐宁同，男，1984年6月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。被告：丁常政，男，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。被告：安徽省交通建设股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**。法定代表人：彭小毛，公司总经理。委托诉讼代理人：方遒，公司员工。委托诉讼代理人：舒凯，公司员工。原告徐宁同诉被告丁常政、安徽省交通建设股份有限公司（以下简称“安徽交建公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告徐宁同及其委托诉讼代理人章强贵，被告丁常政，被告安徽交建公司的委托诉讼代理人方遒、舒凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐宁同向本院提出诉讼请求：1.被告支付徐宁同款项45000元及利息（自2016年6月2日按中国人民银行公布的同期同类型贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，暂计算至2020年9月24日，计8391元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月23日,丁常政因承接位于黄山区太平省道322改扩建工程中的龙门岭隧道辅路施工需要,与徐宁同签订《挖机租赁协议》一份,约定由丁常政承租徐宁同挖机一台,挖机租金为38000元每月。后徐宁同依约出租挖机一台并配备一名驾驶员。租赁结束后,丁常政出具欠条一份,确认欠徐宁同租金等费用共计110100元整。后经徐宁同多次催要,但丁常政拒绝支付剩余费用50000元,其无奈下只好通过信访途径维护权益。2016年4月8日,黄山市黄山区交通运输局向徐宁同出具《关于徐宁同信访事项答复意见书》一份,载明:分包人在2016年6月1日前付清拖欠的挖机费用50000元，如分包人到期不履行,安徽省交通建设集团负责偿还。后分包人仅归还5000元,剩余款项又拒绝支付。徐宁同与安徽交建公司联系,安徽交通公司表示愿意支付,徐宁同依其要求签署了合同并开具了发票,并已交付给安徽交建公司,但其同样至今未给付，故诉至法院。丁常政辩称，向徐宁同租赁挖机并欠租赁款都是事实，但我不是承包人，是按照老板的要求，作为经办人与徐宁同签订租赁合同并出具欠条，但我不是实际欠款人。安徽交建公司辩称，一、我公司非适格的诉讼主体，因为徐宁同与我公司无任何合同关系，正如诉状中表述，其与丁常政系租赁关系，根据合同相对性原则，徐宁同只能向合同相对方主张权利；二、欠条出具人系丁常政，与我方无任何关系；三、信访回复意见书并不是我方意见，且无我方认可，无任何法律意义，该回复意见中“安徽省交通建设集团公司”与我公司无任何关联。四、关于发票，因为案涉工程中，我公司系总包方，出于妥善处理分包商债务的妥善解决，协助本案徐宁同解决付款事宜，曾同意采取变通方式及由毛文虎向我公司付款后由徐宁同开具发票，由我方代为支付其所欠款项。我方虽已收到徐宁同出具的相关发票，但该发票至今尚未入账进行抵扣，因为我方未收到毛文虎任何款项，故该发票提供不能证明徐宁同与我方之间存在债权债务关系。徐宁同为主张其诉讼请求，向本院提交七组证据：证据一、原告身份证明，证明原告的诉讼主体资格；证据二、丁常政于2014年8月16日向原告出具欠条一份，确认欠原告租金等费用共计110100元；证据三、丁常政与徐宁同签订的挖机租赁协议壹份，证明被告承租原告的挖机用于黄山太平隧道辅路工程施工，本案合同履行地位于黄山区；证据四、黄山市黄山区交通运输局出具的《关于徐宁同信访事项答复意见书》及告知单壹份，证明原告就拖欠的款项向黄山区交通局反映，经交通及协调，被告丁常政须在2016年6月1日前付清款项，如未履行，则由被告安徽省交通建设股份有限公司负责偿还；证据五、原告徐宁同与被告安徽省交通建设股份有限公司工作人员的聊天记录24张、付款申请单、挖掘机租赁合同、挖掘机租赁合同内工程量计算单。证明：被告安徽省交通建设股份有限公司承诺挖机租赁费由其支付，并向原告提供了合同、开票信息，要求原告签署合同并开具发票。证据六、代开增值税发票缴纳税款申报单、代开增值税普通发票缴纳税款申报单各一份、预缴税款通知书。证明原告依被告安徽省交通建设股份有限公司要求在国家税务总局池州市贵池区税务局开具了金额为五万元的发票一张。证据七、律师函一份、邮寄封面一份、快递查询单一份。证明因被告安徽省交通建设股份有限公司迟迟未按约定支付租赁费，原告通过律师发函催促付款。被告丁常政及安徽省交通建设股份有限公司均未向本院提供证据。针对当事人围绕诉讼请求所举证据，本院组织当事人进行了证据交换并在庭审时举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于证据四，被告安徽交建公司提出异议，认为该公司并未予以认可，故其与徐宁同之间不存在债权债务关系，本院予以采纳。对于证据五，证据六，证据七，被告安徽交建公司对该证据证明目的提出异议，认为其曾应徐宁同请求，协助代扣该笔款项，因未收到毛文虎任何款项未能成功，但不能证明其与徐宁同之间存在债权债务关系，对此观点本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日,因黄山区太平省道322改扩建工程中的龙门岭隧道辅路施工需要,丁常政与徐宁同签订《挖机租赁协议》一份,约定由丁常政承租徐宁同挖机一台,挖机租金为每月38000元。后徐宁同依约出租挖机一台并配备一名驾驶员。租赁结束后,丁常政出具欠条一份,确认欠徐宁同租金等费用共计110100元整。后经徐宁同多次催要,丁常政尚有50000元余款未予以支付。2016年4月8日,黄山市黄山区交通运输局曾召集有关当事人就该尾款的支付进行协商，向原告出具《关于徐宁同信访事项答复意见书》一份,载明：分包人在2016年6月1日前付清拖欠的挖机费用50000元，如分包人到期不履行,安徽交建公司负责偿还。后丁常政又归还徐宁同5000元,剩余款项45000未予支付。徐宁同与安徽交建公司联系,安徽交建公司表示愿意协助支付,但未果。本院认为，合同具有相对性，即合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。除法律另有规定外，合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务，不能请求合同以外的第三人履行合同义务。从本案庭审查明的事实，丁常政以本人的名义与徐宁同签订合同并进行结算，是履行合同义务的主体，其庭审中辩称系受他人委托与原告订立合同并接受劳务的观点没有证据证明，本院不予采纳。关于原告徐宁同向安徽交建公司主张债权，黄山市黄山区交通运输局出具《关于徐宁同信访事项答复意见书》中虽有“分包人到期不履行,安徽省交通建设集团负责偿还”的意见，但被告安徽交建公司并未予以认同，故原告此主张也缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告丁常政于本判决生效后十日内支付原告徐宁同款项45000元及利息（自2016年6月2日按中国人民银行公布的同期同类型贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告徐宁同其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，减半收取计567元，由丁常政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  张大文二〇二〇年十一月三十日书记员  叶佳琳