福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1013号 上诉人（原审被告）：龙岩凯盛房地产开发置业有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙腾南路**恒宝城市广场****楼**（龙岩经济技术开发区），统一社会信用代码91350800572982804N。 法定代表人：王苗，董事长。 委托诉讼代理人：陶天猛、张英华，福建自立律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：赖美香，女，1965年10月30日出生，汉族，教师，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：黄佳军、凌慧娟，福建吉弘律师事务所执业律师。 上诉人龙岩凯盛房地产开发置业有限公司（以下简称凯盛房地产公司）因与被上诉人赖美香商品房预约合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凯盛房地产公司的委任诉讼代理人陶天猛、张英华，赖美香的委托诉讼代理人黄佳军、凌慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯盛房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回赖美香一审全部诉讼请求。2．判令赖美香承担本案一审、二审的诉讼费用。其事实和理由主要是：原审认定事实错误，依法应予纠正。一、案涉《恒宝城市广场认购协议书》因合同期限届满已失效，原审判定解除一份已经到期失效的协议，认定事实明显错误，依法应予以纠正。依据《认购协议书》第八条之约定，本认购协议书有效期为本认购协议签订之日起生效至2015年7月15日止，若被上诉人未在有效期内与上诉人协商《商品房买卖合同》签署事宜的，本认购协议自动失效。本案，被上诉人赖美香并未在认购协议书约定的2015年7月15日之前，与上诉人协商《商品房买卖合同》签署事宜。且在此期间，被上诉人并不存在无法履行之障碍。因此，案涉《认购协议书》约定的有效期已过，该认购协议书已自动解除。原审法院判令对一份已到期失效的《认购协议书》予以“解除”，该判决明显错误，依法应予以纠正。二、被上诉人赖美香自己在起诉状中和开庭陈述中，都已经明确自述是因为其自身原因导致未能在《认购协议书》的期限内签订商品房买卖合同，原审法院认定上诉人违约并判令上诉人双倍返还定金，认定事实明显错误，依法应予纠正。1.被上诉人自己在起诉状中，明确陈述其系所谓“在北京工作”，所以在签订《认购协议书》后直到2015年底才“欲与上诉人签约”。上诉人认为，当今国内的交通高度发达，被上诉人即便在北京工作，也不构成其不能来龙岩签署商品房买卖合同的客观障碍，被上诉人未在《认购协议书》指定的期限内到龙岩协商签订商品房买卖合同，应由其自行承担责任。2.被上诉人在一审诉讼中，声称所谓“被上诉人委托他人代签认购协议书，签约后没看到全部合同文本，只看到合同上半部”。上诉人认为，被上诉人认可其受托人的受托工作成果即案涉《认购协议书》成立并生效，被上诉人自己选任的受托人在代为签署《认购协议书》后，即便未将文件内容全部告知被上诉人，也应由被上诉人自行向其受托人主张责任，不能超越委托合同关系而将其作为违反《认购协议书》约定的免责事由。三、本案的上诉人与被上诉人双方，尚在预约合同阶段，且预约合同到期已经终止，双方尚未订立本约。原审法院仅凭主观臆断，认定上诉人不具备订立本约的能力，并判令所谓“上诉人违约”，认定事实错误，依法应予纠正。1.本案中，上诉人和被上诉人之间有且仅有案涉的《认购协议书》，该《认购协议书》属于典型的预约合同的性质，双方并未进入缔结本约阶段。2.依《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同，自期限届满时失效。案涉《认购协议书》第八条明确约定，合同的终止期限为2015年7月15日。因此，案涉《认购协议书》已到期失效，一审判令解除该《认购协议书》并判令上诉人违约，显然错误。3.因此，上诉人和被上诉人之间，仅有预约合同，且预约合同到期已经失效，双方尚未进入订立本约合同的阶段。原审法院绕开双方存在的预约合同关系，凭空认定上诉人不具备签订本约合同的能力，并依此判令解除一份早已到期失效的预约合同，并认定上诉人在预约合同中违约，认定事实明显错误，依法应予纠正。四、被上诉人的各项诉讼请求均已超过诉讼时效，应驳回被上诉人一审诉求。案涉《认购协议书》签订时间为2015年7月，该认购协议书的有效期限至2015年7月15日，被上诉人迟至2020年1月19日才提起本案诉讼。因此，被上诉人一审诉讼请求均已过诉讼时效，依法应驳回被上诉人一审全部诉讼请求。关于本案的一审认定所谓上诉人违约理由不成立，经我方调查核实案涉房产在合同履行期间内已经办理了解押手续。 赖美香答辩称，一、上诉人认为《恒宝城市广场认购协议书》（ＮＯ1500299）于2015年7月15日期限届满并失效没有依据。1.《恒宝城市广场认购协议书》（ＮＯ1500299）虽有约定本认购协议有效期为本认购书签定之日起生效至2015年7月15日，但答辩人并不知情，直至上诉人向法庭提交了完整的本认购书时答辩人方才得知本认购书有所谓的“合同期限”。2.上诉人至今未将完整的《恒宝城市广场认购协议书》（ＮＯ1500299）送达给答辩人，导致答辩人无法及时了解本认购协议的相关内容即所谓的“合同期限”约定内容。3.《恒宝城市广场认购协议书》（ＮＯ1500299）约定的标的即商品房上诉人已分配给上诉人的副董事长黄某销售。原审中黄某的证人证言证实，在起诉前其一直与答辩人联系买卖商品房相关事宜，黄某并未提出本认购协议所谓的“合同期限”约定，应视为本认购协议合同期限的延长或成为没有合同期限协议。4.上诉人在解除合同条件成就时即2015年7月15日起未发出通知或以其他方式表示解除合同的主张，视为放弃该权利，《恒宝城市广场认购协议书》（ＮＯ1500299）至今仍然有效。二、上诉人认为原审法院认定事实错误依据不足不能成立，原审法院判决上诉人双倍返还答辩人定金有事实和法律依据。1.答辩人因在北京工作，基于对上诉人副董事长黄某的信任，委托上诉人销售人员代为其在《恒宝城市广场认购协议书》（ＮＯ1500299）买受人上签字，上诉人销售人员仅将合同一部分即该认购协议第三条以上协议内容拍照发给答辩人，致使答辩人无法知道该认购协议书有约定签订合同期限，上诉人至今也并未将该认购协议送达给答辩人。2.答辩人与上诉人签订《恒宝城市广场认购协议书》（ＮＯ1500299）时，上诉人已经将案涉商品房作为在建工程抵押给长城资产管理股份有限公司福建省分公司，且未告知答辩人，侵犯了答辩人的知情权。依照《物权法》第一百九十一条第一款规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《城市房地产抵押管理办法》第三十七条规定：“抵押人在征得抵押权人同意的前提下可以将已抵押的房地产进行转让。”故即使答辩人按约定时间到场网签合同，上诉人因未征得抵押权人长城资产管理股份有限公司福建省分公司解除案涉商品房抵押权的书面同意，也是无法与答辩人签订合同。3.答辩人于2015年底要求与上诉人网签合同时，上诉人并未提出因答辩人未按约定时间签订合同，导致《恒宝城市广场认购协议书》（ＮＯ1500299）失效，而是告知因案涉商品房被法院诉讼保全，暂无法网签合同。上诉人在抵押权人长城资产管理股份有限公司福建省分公司于2016年1月26日解除案涉商品房抵押权至2016年6月被法院诉讼保全期间，具备了网签合同的条件，也未告知答辩人签订合同。在案涉商品房被法院诉讼保全期间或解除后，答辩人多次与上诉人协商签订合同，上诉人均无理拒绝，且上诉人在原庭审中当庭拒绝与答辩人签订合同。4.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因一方当事人原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”之规定，上诉人在签订合同时隐瞒其已将案涉商品房作为在建工程抵押给长城资产管理股份有限公司福建省分公司的事实，且在案涉商品房抵押登记注销后至被法院诉讼保全前，均未通知答辩人签订合同，存在过错。三、答辩人主张双倍返还定金并未超过诉讼时效。1.答辩人不知道认购书有所谓的签订合同期限和履行合同期限。2.从2015年底起至答辩人多次与上诉人董事长、副董事长黄某及其总经理协商解决案涉商品房买卖纠纷，直到2020年3月18日庭审时，上诉人明确表示不愿履行该认购协议约定的义务，故答辩人才依法变更诉请要求返还双倍定金，答辩人的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赖美香向一审法院提出诉讼请求：1.判令凯盛房地产公司履行双方签订的《恒宝城市广场认购协议书》（NO.1500299）,与赖美香签订《商品房买卖合同》，并协助赖美香将《恒宝城市广场认购协议书》约定房地产登记到赖美香名下；2.判令凯盛房地产公司向赖美香支付因其迟延交房自2015年7月1日起至交房之日止，以300000元为本金，按年利率6%计算的违约金。诉讼过程中，赖美香变更诉讼请求为：1：解除2015年7月1日赖美香与凯盛房地产公司签订的《恒宝城市广场认购协议书》（NO.1500299）；2.判令凯盛房地产公司向赖美香双倍返还定金600000元。 一审法院认定事实：凯盛房地产公司系坐落于龙岩市新罗区××路××路××路××广场××项目的开发商，凯盛房地产公司在建设该项目时，向恒丰银行股份有限公司福州分行借款。2013年12月10日，长城资产管理股份有限公司福建省分公司与恒丰银行股份有限公司福州分行、凯盛房地产公司等人签订《债权转让协议》，约定恒丰银行股份有限公司福州分行将凯盛房地产公司未清偿的4亿元债权及担保权利转让给长城资产管理股份有限公司福建省分公司，转让价为4亿元。长城资产管理股份有限公司福建省分公司受让债权后，于2013年12月10日与凯盛房地产公司等人签订《债务重组协议》，约定长城资产管理股份有限公司福建省分公司对受让自恒丰银行股份有限公司福州分行4亿元的贷款债权实施债务重组，同意凯盛房地产公司分期还款，债务重组期限为2年，从2013年12月11日起至2015年12月10日止。该债务重组，由凯盛房地产公司以享有的“恒宝城市广场”Ａ区住宅304套在建工程及Ｂ区面积为53618.8平方米的土地使用权作为抵押担保。案涉房屋“恒宝城市广场”Ａ区3号楼3201单元在抵押财产范围内。2013年12月10日，长城资产管理股份有限公司福建省分公司与凯盛房地产公司就包括案涉房屋“恒宝城市广场”Ａ区3号楼3201单元在内的304套在建工程向龙岩市房地产交易服务中心办理了抵押登记。2016年1月26日，凯盛房地产公司偿还给长城资产管理股份有限公司福建省分公司部分债务后，长城资产管理股份有限公司福建省分公司解除案涉房屋“恒宝城市广场”Ａ区3号楼3201单元的抵押权。2016年6月份，案涉房屋“恒宝城市广场”Ａ区3号楼3201单元及车位Ａ区Ｃ237被福建省高级人民法院查封。2019年2月份，福建省高级人民法院解除对案涉房屋“恒宝城市广场”Ａ区3号楼3201单元及车位Ａ区Ｃ237的查封。 2013年6月17日，凯盛房地产公司取得“恒宝城市广场”Ａ区3号楼商品房预售许可证。凯盛房地产公司将案涉商品房“恒宝城市广场”Ａ区3号楼3201单元分配给其公司副董事长黄某负责销售。2015年，黄某向赖美香推销案涉商品房。2015年3月至4月间，赖美香及其丈夫两次察看案涉商品房后同意购买。2015年7月1日，凯盛房地产公司提供《恒宝城市广场认购协议书》格式合同一式三联（复写），其中第一联开发商留存，每二联客户留存，第三联财务留存。《恒宝城市广场认购协议书》其中约定：一、买受人赖美香同意认购Ａ区3号楼3201单元、建筑面积为223.7平方米、单价6200元，合计1386940元及车位Ａ区Ｃ237单价148856元；二、付款方式（勾选）为银行按揭；三、买受人在签订本认购书时，应支付给出卖人定金300000元，出卖人出具收款收据，在出卖人与买受人签署《商品房买卖合同》时定金不计利息转为购房款；四、买受人在2015年7月15日前，应携带本认购协议书、定金收款收据、身份证及出卖人要求的其他证件资料，到出卖人指定地点与出卖人签署《商品房买卖合同》并缴纳购房首期款；……；八、本认购协议书有效期为本认购书签定之日起生效至2015年7月15日止，在有效期内出卖人不得将该商品房转卖给他人，否则必须双倍返还买受人所支付的定金，若买受人未在有效内携带本认购协议书、定金收款收据、身份证及出卖人要求的其他证件资料，到出卖人指定地点与出卖人协商《商品房买卖合同》签署事宜或不可归责于出卖人原因买受人不签署《商品房买卖合同》的，本认购协议书届时自动失效，出卖人有权将该商品房转卖他人，并有权没收买受人已支付的定金……；九、此认购协议书一式3份，出卖人2份，买受人1份，经双方签字盖章生效，双方签署《商品房买卖合同》后，此认购协议书作废并由出卖人收回。《恒宝城市广场认购协议书》签订时，赖美香未到场签字，委托他人在《恒宝城市广场认购协议书》上签字。凯盛房地产公司销售人员将《恒宝城市广场认购协议书》上半部分通过拍照形式发给赖美香。《恒宝城市广场认购协议书》上半部分的照片仅体现认购协议的前三条，第四条以后的内容未在照片中体现。当日，赖美香通过北京市农商银行将定金300000元转账支付至凯盛房地产公司账户。2015年底，赖美香要求与凯盛房地产公司网签《商品房买卖合同》，但被告知案涉房屋被法院诉讼保全。从2017年起至本案诉讼，赖美香及其丈夫多次找凯盛房地产公司协商，但未果。2020年2月1日，赖美香向本院提起诉讼，要求凯盛房地产公司履行双方签订的《恒宝城市广场认购协议书》,签订《商品房买卖合同》，凯盛房地产公司答辩不同意与赖美香签订《商品房买卖合同》。在诉讼过程中，赖美香于2020年4月1日向本院提交变更诉讼请求申请书，请求法院支持其变更后的诉讼请求。2020年4月3日，本院向凯盛房地产公司送达赖美香的变更诉讼请求申请书。 一审法院另查明，从2015年3月20日起至2016年3月19日期间，赖美香被龙岩市人民政府驻北京联络处借调至北京工作。 一审法院认为，赖美香主张其与凯盛房地产公司有签订《恒宝城市广场认购协议书》，凯盛房地产公司予以认可，双方当事人存在商品房预约合同关系。赖美香与凯盛房地产公司之间的商品房预约合同，不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。为保护购房人的权益，赖美香与凯盛房地产公司签订《恒宝城市广场认购协议书》时，龙岩已具备网签《商品房买卖合同》的条件，凯盛房地产公司向赖美香预售商品房，双方约定的签订《商品房买卖合同》应为网签合同。赖美香与凯盛房地产公司签订《恒宝城市广场认购协议书》时，凯盛房地产公司已将案涉商品房作为在建工程抵押给长城资产管理股份有限公司福建省分公司，但没有告知赖美香，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，侵犯了赖美香的知情权。由于凯盛房地产公司未提供证据证明其与赖美香签订《恒宝城市广场认购协议书》、且赖美香依约支付定金300000元后，凯盛房地产公司有取得抵押权人长城资产管理股份有限公司福建省分公司解除案涉商品房抵押权的书面同意，因此，在未取得抵押权人书面同意解除抵押权的情况下，凯盛房地产公司是无法与赖美香网签合同的。《恒宝城市广场认购协议书》虽有约定签订合同的时间，赖美香表示不知情，但若赖美香知道并依约到场网签合同，凯盛房地产公司实际无法履行，因此该时间约定对双方当事人没有约束力，且赖美香于2015年底要求与凯盛房地产公司网签合同时，凯盛房地产公司并未提出因赖美香未按约定的时间签订合同，《恒宝城市广场认购协议书》已失效，而是向赖美香告知案涉商品房因被法院诉讼保全，暂无法网签合同。因此，现凯盛房地产公司抗辩赖美香未于2015年7月15日之前与其签订合同，《恒宝城市广场认购协议书》已失效，违反诚信原则，不予采纳。因凯盛房地产公司未告知赖美香无法网签合同的实际原因，根据交易习惯，赖美香有理由相信凯盛房地产公司可以在条件成就的情况下继续履行《认购协议书》。凯盛房地产公司在抵押权人长城资产管理股份有限公司福建省分公司于2016年1月26日解除案涉商品房抵押权至2016年6月被法院诉讼保全前期间，具备了网签《商品房买卖合同》条件的情况下，凯盛房地产公司却未告知原因并通知赖美香来签订合同，存在过错。之后，不管案涉商品房被法院诉讼保全期间，还是在诉讼保全解除后，赖美香多次与凯盛房地产公司协商，但凯盛房地产公司仍不同意与赖美香签订合同，亦存在过错。因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”的规定，赖美香有权解除与凯盛房地产公司签订的《恒宝城市广场认购协议书》，并适用定金罚则，要求凯盛房地产公司双倍返还定金。综上，对赖美香在诉讼过程中变更的诉讼请求，合法有据，予以支持。从2015年底起至本案诉讼，赖美香多次与凯盛房地产公司协商解决纠纷，凯盛房地产公司主张赖美香的诉讼请求超过诉讼时效，没有事实与法律依据，不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款第一项，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，作出如下判决：一、解除赖美香与龙岩凯盛房地产开发置业有限公司签订的《恒宝城市广场认购协议书》（NO.1500299）；二、龙岩凯盛房地产开发置业有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还赖美香定金计600000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由龙岩凯盛房地产开发置业有限公司负担。 二审期间，凯盛房地产公司提供了：1.中国长城资产管理公司福州办事处于2015年7月10日向龙岩市住房和城乡建设局出具的《关于撤销部分在建工程抵押登记的函》；2.福建省工商行政管理局2016年12月20日出具的《名称变更登记通知书》；3.龙岩市不动产登记中心2020年7月22日出具的《抵押登记查询结果》。主张中国长城资产管理公司福州办事处已更名为中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，2015年7月10日，长城公司福建分公司已向龙岩房地产管理部门申请解除案涉房产的在建工程抵押，2015年7月13日案涉房产的在建工程抵押就已注销。赖美香对上述证据的真实性不持异议，但认为即便案涉房产在2015年7月13日解除抵押，凯盛房地产公司有义务通知赖美香。本院对凯盛房地产公司的上述证据予要采信，并对案涉房产于2015年7月13日解除抵押的事实予以确认。凯盛房地产公司对一审认定的事实提出以下异议：1.涉案房产于2013年6月7日取得房屋预售许可证，而非一审认定的2013年6月17日；2.关于凯盛房地产公司销售人员将认购协议书的上半部分通过拍照形式发给赖美香，该照片仅体现认购协议书的前三条的事实认定仅凭赖美香自述，没有证人证言证实。本院审查认为，一审法院根据凯盛房地产公司的陈述确定2013年6月17日就涉案房产取得预售许可，二审期间凯盛房地产公司纠正为2013年6月7日，本院予以确认；赖美香关于认购协议书内容部分留照事实的陈述系孤证、未得到凯盛房地产公司的认可，且被代理人应对代理人的代理事务承担民事责任，其不了解本约签订时间的主张，并不影响本案责任的承担，本院不予认定。凯盛房地产公司认为一审遗漏根据证人黄某证言应查明案涉楼盘房产出售后即可解押事实。本院审查认为，该证言所证事实存在与否与本案的处理无关联，不予补充认定。当事人对一审审理查明无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案预约合同未履行的责任应当由谁承担；2.赖美香的诉讼请求是否超过诉讼时效。 案涉《恒宝城市广场认购协议书》是平等主体为设立某种民事权利义务关系而签订的协议,是独立的合同。从该认购协议书签订的过程和约定的内容看,认购协议书是当事人就签订商品房买卖合同相关事宜进行的约定,是约定当事人有义务在一定期限内或条件下签订买卖合同。认购协议书作为出卖人与买受人约定为将来订立商品房买卖合同而签订的协议,应属于商品房买卖合同的预约合同,即认购协议书与商品房买卖合同是预约与本约的关系。赖美香与凯盛房地产公司于2015年7月1日签订的《恒宝城市广场认购协议书》所指向的房屋并非虚构,所约定的房屋买卖意向存在现实履行的基础，协议出于双方真实意思的表示,其目的是对将来进行房屋买卖的预先约定,主要预约事项内容是完整的,双方在认购协议书中约定未尽事宜双方在签订商品房销售合同中进行约定。因此,涉案认购协议书具有预约合同的性质。根据本案事实,涉案认购协议书是在双方均对涉案房产有合理的预期的情形下,对双方将来签订商品房预售合同的预先约定。涉案认购协议书并非商品房预售合同,法律对商品房预售合同的强制性规定并不适用于预约合同，影响商品房预售合同订立或履行的客观因素并不必然影响预约合同的生效和履行。即使涉案房产在订立本案预约合同时处于在押状态，将来对商品房预售合同进行网签可能存在障碍情形，基于预约合同的独立性，赖美香无权据此要求解除合同并获得违约赔偿。根据《恒宝城市广场认购协议书》第四条约定，买受人在2015年7月15日前，携带相关材料，到出卖人指定地点与出卖人签署买卖合同并缴纳购房首期款。凯盛房地产公司未在认购协议书上明确签订商品房预售合同的地点，也未能举证证明在2015年7月15日前向赖美香告知了签订地点，违约在先；后赖美香与凯盛房地产公司人员就继续订立商品房预售合同多次沟通，凯盛房地产公司仍拒绝签订，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，导致赖美香丧失了磋商、认购涉案房产的机会。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十八条规定，当事人对合同效力可以约定附期限，附终止期限的合同，自期限届满时失效；合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。鉴于双方当事人已无按认购协议书约定继续履行、订立商品房预售合同的意愿，认购协议书已实际解除，自无再次判决解除合同的必要，但凯盛房地产公司在合同有效期内未按约定履行，应当承担相应的违约责任。关于本案诉讼时效问题，一审诉讼中，双方对证人黄某关于赖美香在2017年至2020年间多次找黄某和公司法定代表人王苗等人要求签订涉案房产买卖合同的证言不持异议，故凯盛房地产公司关于赖美香的诉请超过诉讼时效的抗辩没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，凯盛房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定,判决如下: 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初1180号民事判决第一项，即“解除赖美香与龙岩凯盛房地产开发置业有限公司签订的《恒宝城市广场认购协议书》（NO.1500299）”； 二、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初1180号民事判决第一项，即“龙岩凯盛房地产开发置业有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还赖美香定金计600000元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费9800元,由龙岩凯盛房地产开发置业有限公司负担；一审案件受理费按原判计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 詹跃忠 审 判 员 许培清 审 判 员 杨志炜 二〇二〇年十一月四日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 罗定申