云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2249号上诉人（原审被告）：曹振东，男，1990年12月15日生，汉族，户籍地曲靖市麒麟区，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：赵庆波，云南天志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐训兵，男，1974年4月12日生，汉族，户籍地四川省安县，现住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：罗艳林，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人曹振东因与被上诉人唐训兵房屋租赁合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2020）云0302民初1882号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人曹振东上诉请求：1、撤销麒麟区人民法院（2020）云0302民初1882号民事判决，改判上诉人2019年租金按60万元、2020年租金按40万元支付被上诉人或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人和被上诉人在2018年年初协商从2018年起到租期届满前房屋租金不再按照之前协议约定的逐年递增，而是按照每年固定租金60万元交纳。2018年、2019年租金均应按照60万元交纳。二、拖欠2019年、2020年租金是因为大范围经济下滑所拖累，酒店处于严重亏损状态。依照《合同法》司法解释情势变更原则，再递增已经不合理。三、2020年年初遭遇疫情影响，酒店关门4个多月，关闭期间没有收入，且对酒店进行了大量投资，依照公平原则，请求下调扣减一个季度20万元的房租。四、涉案房屋的具体承租人除曹振东外还有其他人，实际承租人是曹振东、赵鹏共同承租，租金按照两个人占股比例各自支付被上诉人，被上诉人同意并按照约定分别收取了两个人的租金，故2019年、2020年租金应当由两人按照各自占股比例承担。被上诉人唐训兵辩称：一、原审判决认定事实清楚。案涉酒店承包协议已经由麒麟区人民法院裁判文书确认为有效合同。被上诉人关于双方已经变更了承包费的条款与事实不符。二、关于上诉人提出的经济下滑、情势变更问题，经济下滑、酒店亏损并不是上诉人能够违反协议约定的合法理由，何况我国的经济是增长的，酒店位于较好地段，酒店的亏损或盈利是被上诉人独立经营的结果。三、被上诉人以2020年年初的疫情为由要求减免承包费不应支持。四、被上诉人以2020年年初的疫情为由要求减免承包费不应支持。依照双方签订的有效协议，被上诉人应于2018年10月1日前支付2019年度的承包费，2019年10月1日前支付2020年度的承包费，但被上诉人两年未支付承包费，严重迟延履行。依照合同法第117条的明确规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。五、上诉人与被上诉人签订的案涉酒店承包经营协议及有关补充协议并没有案外人赵鹏的参与，上诉人并没有同意赵鹏作为协议的当事人，并没有与赵鹏达成酒店承包协议，赵鹏代付承包费不能证实上诉人与赵鹏之间形成酒店承包关系。御源酒店的承包费和赵鹏支付有关御源酒店的费用，并不能说明御源酒店是协议的主体。唐训兵一审起诉请求：判决由被告向原告支付2019、2020年度酒店承包经营费及逾期利息共计1622128.53元（其中2019年度757017.29元、2018年10月1日至2020年3月18日按年利率4.75%计算利息52706.03元，2020年度794868.16元、2019年10月1日至2020年3月18日按年利率4.75%计算利息17537.05元），审理中，要求支付利息至款项付清之日；由被告曹振东向原告唐训兵支付违约金50万元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月1日，原告与刘小波签订《民福酒店承包经营协议》，约定原告将位于南片区综合楼承包给刘小波，承包期限：2013年2月1日至2027年12月31日；该协议约定了拖欠承包费30天或故意损害房屋等视为违约的相应条款，如原告承担违约金50万元及装修费用；如刘小波违约，承担违约金50万元，并无偿交付装修设施；同时对承包费用、其他权利义务等进行了约定。2013年8月8日，原告（甲方）与刘小波、陈丽粉（乙方）签订《补充协议》，约定将民福酒店更名为御源酒店（御源大酒店有限公司），将法定代表人变更给为乙方所委托人陈丽粉等内容。2014年2月1日，原告（甲方）与刘小波、陈丽粉（乙方）签订《补充协议2》，约定御源酒店正后面空臵场地使用权临时出租给乙方，租赁期限从2014年2月1日起到甲方提出解除租用协议止（使用权暂定到2017年12月30日止），第一年租金4万元，租用费从第2年开始每年按前一年缴纳租费的5%递增，承包费必须提前3个月支付等内容进行了补充。2014年12月1日，原告（甲方）、被告（乙方）、刘小波（丙方）签订《补充协议3》，约定丙方将承包经营权转让给乙方经营，为确保三方的权利的利益，三方共达成协议：乙方在承包后必须严格按甲方与丙方签订的三个协议履行，承包费按所签订《民福酒店承包经营协议》《民福酒店承包经营补充协议》《民福酒店承包经营补充协议（2）》的承包经营费支付，第一年为622800.00元，以后每年按5%递增，须于每年10月1日前支付完下一年度承包经营费，每逾期一天支付原告年度总承包费2%的滞纳金，但逾期不能超过8天，超过8天乙方为违约等内容；丙方积极配合乙方将法人代表变更为乙方所委托人曹振东，并承担担保责任等内容；如甲乙双方任何一方不履行本协议规定条款，导致双方权益损失为违约等权利义务内容。在合同签订当日，被告对《民福酒店承包经营协议》《民福酒店承包经营补充协议》《民福酒店承包经营补充协议（2）》予以签名确认。审理中，双方确认被告曹振东已履行给付2018年12月31日前的应付租金。对应给付2019年度、2020年度的租金未履行给付义务。一审法院认为，原告唐训兵与被告曹振东所设立的合同关系，已经该院生效判决确认为租赁合同关系，且合法有效。按合同约定被告曹振东应分别于2018年10月1日前、2019年10月1日前给付2019年度、2020年度的租金，其未按约履行，应承担相应违约责任。现原告唐训兵主张由被告曹振东支付尚欠租金及承担违约责任的请求理由成立，该院予以支持。双方在签订的《补充协议（3）》中已约定在第一年的622800.00元承包费基础上，每年按前一年度承包费总额递增5%，故该院予以支持原告唐训兵主张由被告曹振东给付2019年度租金757017.29元及2020年度租金794868.16元的请求。被告曹振东辩解双方曾补充协议约定每年租金确定为60万元的主张，无相应依据，其辩解理由不能成立。原告唐训兵在诉讼中主张了损失计算又主张违约金，其同时主张无法律依据。其主张按年利率4.75%计算逾期利息诉请，未违反符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条的规定，判决：一、由被告曹振东向原告唐训兵给付2019年度租金757017.29元及2020年度的租金794868.16元，并支付以2019年度租金额757017.29元按年利率4.75%计算支付2018年10月1日至款项付清之日的利息，以2020年度租金额794868.16元按年利率4.75%计算支付2019年10月1日至款项付清之日的利息。二、驳回原告唐训兵的其余诉讼请求。案件受理费23778.00元，由被告曹振东承担。上述内容，限于本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人曹振东围绕其诉讼主张提交两组证据。一、曲靖市御源大酒店有限公司企业工商登记信息截图一份、营业执照一份、法定代表人资格证明一份、身份证一份。证明上诉人的诉讼主体不适格，真正诉讼适格的主体应当为曲靖市御源大酒店有限公司承担责任的主体应为曲靖市御源大酒店有限公司，曹振东作为曲靖市御源大酒店有限公司法定代表人对外履行职务签订合同，代表公司支付租赁房屋租金；曲靖市南片区龙泉路来兴小区南城门社区四楼综合楼即涉案租赁房屋由曲靖市御源大酒店有限公司具体管理和使用；经营所得收益归御源公司所有，权利义务由御源公司享有和承担；曹振东、赵鹏为曲靖市御源大酒店有限公司股东，曹振东为公司法定代表人。二、中国光大银行曲靖分行对账单。证明曲靖市御源大酒店有限公司分别于2018年6月19日、6月14日、7月5日委托公司股东赵鹏向唐训兵支付曲靖市南片区龙泉路来兴小区南城门社区四楼综合楼租赁费用28万元。被上诉人唐训兵经质证认为，对第一组证据的三性没有意见，但不能证明上诉人要证明的目的，因为承包经营一系列协议的双方是唐训兵和曹振东，是个人之间签订，因此曹振东是适格的被告。对第二组证据三性没有意见，同样这组证据不能达到上诉人要证明的目的，赵鹏向被上诉人支付承包费并不能够证实赵鹏与唐训兵之间成立案涉御源酒店的承包合同关系。本院认为，上诉人曹振东提交的第一组证据能够证实曹振东为曲靖市御源大酒店有限公司法定代表人的事实，但该组证据不能证实曹振东所签订协议系代表曲靖市御源大酒店有限公司签订的事实，对该组证据本院依法不予采信。第二组证据能够证实赵鹏代付款项系为支付案涉酒店租赁费的事实，但有关租赁费支付方式并不能单独认定协议签订主体并非是曹振东，且另案中已经对该笔款项予以处理，本院对上诉人提交的该组证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审核心争议焦点为：1.本案有关御源大酒店承包协议的签订主体应如何认定？2.相关承包费用如何确定？关于争议焦点问题1.案涉《民福酒店（现御源酒店）承包经营补充协议（3）》约定原由刘小波、陈丽粉承包经营的酒店转让给曹振东经营，曹振东在协议中签字确认，上诉人曹振东虽在二审中认为协议签订主体包括赵鹏，但案涉协议中并无赵鹏签字确认，也无其他补充协议明确赵鹏为案涉承包协议的承包主体，仅从赵鹏账户支付过承包费尚不能认定赵鹏的承包主体身份。对上诉人该项主张，本院依法不予支持。同时案涉协议中也无曲靖市御源大酒店有限公司签章，案涉协议条文中也未明确承包主体及承包费支付主体为曲靖市御源大酒店有限公司，曹振东虽为该公司法定代表人，但不能因此认为其签字确认的协议系代表公司进行签订。且已经生效的另案判决亦确定了曹振东的承包费支付责任。因此，对上诉人关于承包协议主体及诉讼主体不适格的主张本院在本案中依法不予支持。关于争议焦点问题2.本案中，《民福酒店（现御源酒店）承包经营补充协议（3）》第一条第二项有关承包费的约定明确承包费的计算基数及按年增长的方式，上诉人关于双方又协议变更承包费计算方式的主张因无证据予以证实，被上诉人亦不予认可，本院依法不予支持。就上诉人提出的因疫情影响导致的经营困难的主张，本院认为，上诉人就2020年度的承包费应当在2019年10月1日前支付，但上诉人未在此时间之前支付造成延迟支付，后虽在2020年初遇新冠肺炎疫情给酒店经营造成一定影响，但在本案中尚不足以据此认定应当减少承包费，且双方协议中对经营风险亦有约定。因此，对上诉人主张减少承包费的主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人曹振东上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6578.00元由上诉人曹振东承担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 高体所审判员 廖 锐二〇二〇年十一月十二日书记员 张雪怡