河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4649号 上诉人（原审原告、案外人）：刘艳利，男，1985年1月28日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人:靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙维，男，1992年8月21日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：王金河，河北廊飞律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：吴建海，男，1969年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：吴潇，男，2001年3月27日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县，系吴建海之子。 上诉人刘艳利因与被上诉人孙维、原审第三人吴建海案外人执行异议之诉一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘艳利及其委托诉讼代理人靳洪勇、被上诉人孙维及其委托诉讼代理人王金河、原审第三人吴建海的委托诉讼代理人吴潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘艳利上诉请求：1.要求撤销香河县人民法院（2020）冀1024民初1000号民事判决书，依法改判终止对吴建海名下的香河县五一新园小区14-2-503室房屋的执行；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与原审第三人在2017年6月27日已签订案涉房屋买卖合同，原审第三人吴建海自愿将其所有的位于香河县0元的价格卖给上诉人，上诉人按约以银行转账的形式于合同签订当天支付定金400000元。香河县人民法院（2019）冀1024民初4040号民事生效判决已确认房屋买卖合同的真实性、合法性。2.原审第三人已于2017年6月28日向上诉人交付案涉房屋，上诉人之所以在香河县人民法院（2019）冀1024民初4040号案件中请求原审第三人交付房屋，主要考虑第三人对外债务较多，为防止债主上门要债，在诉讼文书中确认房屋应交付以避免一些不必要的纷争，对此并不影响上诉人确已在房屋中居住的事实。3.上诉人在香河县人民法院（2019）冀1024民初4040号民事判决生效后，已于2019年11月25日至2019年12月4日分五次以现金形式向原审第三人吴建海转款880000元，第三人对付清房屋款项亦表示认可。4.根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原审第三人对于协助上诉人办理案涉房屋产权过户登记手续一直不予配合，致使上诉人长期未能以正常手续办理房屋产权过户登记，上诉人不得已才诉诸法律，寻求救济。上诉人已穷尽了所有合法途径，房屋产权过户未登记上诉人并无任何过错。综上，上诉人买卖案涉房屋行为发生在被上诉人与原审第三人民间借贷行为之前，且双方已相互交付了房屋及全部房款，未办理房屋产权过户登记手续上诉人无责任，故原审法院未支持上诉人排除强制执行的请求，属认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 孙维答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人所诉与事实无据，与法律不通，又没有证据予以佐证，应予以驳回。上诉人所依据的（2019）冀1024民初4040民事判决，已经认定涉案房屋没有办理登记手续，在案件审判时，也没有交付上诉人，且涉案房屋的购房尾款也没有交付本案第三人，因此上诉人对涉案房屋不具有相应的排除执行的民事权益。 吴建海未发表意见。 刘艳利向一审法院起诉请求：1.判令立即终止对吴建海名下的香河县五一新园小区14-2-503室房屋（房屋所有权证号：廊房权证香字第××号）的执行；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：孙维诉吴建海借款合同纠纷一案，一审法院2019年4月11日立案，2019年4月18日查封了吴建海名下位于五一××东侧××小区××室房屋。2019年6月27日，一审法院作出（2019）冀1024民初2127号民事判决书，判决：吴建海偿还孙伟借款本金800000元以及利息。判决生效后，孙维于2019年11月13日向该院申请强制执行。2020年3月18日，刘艳利向一审法院提出执行异议，该院作出（2020）冀1024执异24号执行裁定书，驳回了刘艳利的异议请求。另查，刘艳利诉吴建海房屋买卖合同纠纷一案，一审法院2019年8月14日立案受理，2019年8月21日轮候查封了上述涉案房屋。就该案该院2019年11月19日作出（2019）冀1024民初4040号民事判决书，该判决认定事实如下：“2017年6月27日被告吴建海（出卖方，甲方）与原告刘艳利（购买方，乙方）签订了《二手房买卖合同》，约定：乙方同意购买甲方拥有的坐落在廊坊市香河县房屋，房屋所有权证号为廊坊权证香字第Ａ84042号；交易价格为1280000元，本合同签订之日乙方向甲方支付400000元，作为购房定金；甲乙双方同意一次性付款，并约定在房地产交易中心办理完过户手续当日支付，购房定金转为房款，乙方给付剩余房款880000元；甲方自行偿还银行按揭贷款；双方约定房屋过户时间为2018年2月26日；甲方应于办理完房屋过户手续之日将交易的房产全部交付给乙方，并应在交房当日将水、电、煤气、物业、供暖等各项费用结清；等等。当日，原告给付被告购房定金及首付款400000元。后被告至今未协助原告办理涉案房屋的过户登记手续，未将房屋交付原告。原告自认双方约定过户费用由原告负担。涉案房屋所有权证载明：证号为廊房权证香字第××号，房屋所有权人为吴建海，房屋坐落于五一××东侧××小区××楼××单元××室。原告在香河县范围内无房产”。判决：“一、原告刘艳利与被告吴建海继续履行双方于2017年6月27日签订的《二手房买卖合同》；二、原告刘艳利于判决生效后十日内给付被告吴建海购房余款880000元，在原告履行购房余款给付义务后五日内，由被告吴建海协助原告刘艳利办理位于香河县房屋（房屋所有权证号为廊房权证香字第××号）的过户登记手续（相关过户费用由原告负担），并向原告交付上述房屋”。庭审中，原告提交2017年6月28日其与吴建海签署的房屋交付声明，内容为吴建海于2017年6月28日将涉案房屋交付刘艳利。另原告刘艳利提交吴建海收条五张，时间金额分别为：2019年11月25日，15万元；2019年11月29日，17万元；2019年12月1日，19万元；2019年12月3日，19万元；2019年12月4日，18万元。以证实其已将剩余房款88万元以现金方式给付吴建海。吴建海委托诉讼代理人庭审中表示认可。再查，在（2019）冀1024民初2127号案中吴建海在答辩中称借款实际是刘艳利向孙振刚借款。对此刘艳利在该案执行中向执行人员做了相同陈述并记录在案。 一审法院认为，虽然刘艳利与吴建海2017年6月27日签订的二手房买卖合同在涉案房屋查封之前，但在（2019）冀1024民初4040号案件庭审中明确表示至该案诉讼时涉案房屋并未交付，对此该案查明事实中也做了认定，这与其在本案中提交的2017年6月28日其与吴建海签署的房屋交付声明前后矛盾，也与买卖合同中约定办理完过户手续之日交付房产矛盾。另外，在（2019）冀1024民初2127号案中吴建海在答辩中称借款实际是刘艳利向孙振刚借款。对此刘艳利在该案执行中向执行人员做了相同陈述并记录在案，这说明刘艳利对孙维与吴建海的诉讼是知情的。在（2019）冀1024民初2127号民事判决书立案执行后，刘艳利以现金方式分五次向吴建海给付88万元房房款，与买卖合同约定转账给付相矛盾，也有悖常理。对此吴建海委托诉讼代理人解释是由于（2019）冀1024民初2127号民事判决书执行账号被查封。也就是说明双方以现金给付存在规避执行的情形。综上，一审法院认为原告就涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益。原告请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回原告刘艳利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘艳利负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交十份新证据，是上诉人买房后，在涉案房屋居住期间交纳的物业费票据9张，和物业公司证明一份，证明上诉人在2017年至今在涉案房屋处居住。该一审上诉人没有找到，为一审庭审后取得的新证据。被上诉人质证认为，对物业公司的证明三性均不认可，该证明没有加盖物业公司的相应公章，只是加盖了小区客服部的椭圆用章，无法证明是否为物业公司的真实意思表示，且该证明已经明确仅用于孩子上学使用，因此该证明无法起到证明上诉人主张的目的，这根本就是上诉人为了达到其上诉目的而骗取物业开具的证明。对物业费九张票据的均不认可，因其没有提供相应的原件，并且该物业费票据已经明确了业主的人员为吴建海，没有交款人的信息，只有一张垃圾处置的票据交款人为张桂林，无法看出张桂林的交款是否在该收款收据上。该收款收据更加证明了涉案房屋的实际使用人为第三人吴建海。第三人质证认为，物业费我不知道，我一直在外边住，对物业公司的证明没有意见。本院经审查认为，上诉人提交的九张物业费票据复印件和物业公司证明一份，拟证明上诉人在2017年购房后一直在案涉房屋居住，但物业费票据不是原件且票据上显示业主为吴建海，不能达到其证明目的，该证据本院不予采信。关于物业公司证明，该证明明确只用于孩子上学使用，亦不予采信。被上诉人提交一份新证据。刘艳利与孙维签署的借款协议，借据一份。证明孙维诉吴建海的借款，实际借款为上诉人刘艳利，从而证明上诉人对涉案房屋被上诉人执行并查封时是一直知情的，继而证明上诉人利用执行异议的手段，达到第三人不偿还借款的目的。该证据一审没有找到，是一审庭审后又找到的新证据。上诉人质证认为，对两份证据的真实性没有意见，但是不具有本案的关联性，以及被上诉人的举证目的，在（2019）冀1024民初2127号民事判决书当中，作为被上诉人明确向本案第三人吴建海主张债务给付权利，在法庭查明事实过程中，吴建海辩称其与孙维之间不存在借贷关系，本案的实际借款人是刘艳利，并且申请追加刘艳利作为本案的被告参加诉讼，孙维对此不予认可，从这些事实可以反映出孙维在2127号案件中明确债务人是吴建海而非刘艳利，并且该判决已产生法律效力，具有法律文书的既判力，其法律文书所认定的事实也无需当事人再另行举证，故此被上诉人孙维当庭提出不同意见，这一点来说与事实无据，与法律不符。第三人质证认为，孙维提交的借款协议及借据已经说明实际借款是刘艳利，又说我方逃避向孙维还款的义务，这是相互矛盾的。本院审查认为，该证据在没有其他相关证据佐证的情况下，不能达到其证明目的，对该证据不予采信。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人刘艳利在（2019）冀1024民初4040号案件中要求吴建海交付案涉房屋诉讼请求，与其在本案中提交的2017年6月28日其与吴建海签署的房屋交付声明相矛盾，没有确凿证据证明上诉人实际占有案涉房屋，且房屋余款以现金交付与合同中约定的打入甲方银行账号的转账方式相矛盾，故上诉人的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条情形，上诉人就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，刘艳利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘艳利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  丁德松 审 判 员  汪铁刚 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——