广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19997号原告：柯国柱，男，1984年11月9日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李方敏，广东仁人律师事务所律师。被告：深圳市予本商业运营管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区福华一路**怡景中心城RL1027。法定代表人：吴凡。委托诉讼代理人：俞柳，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡怡静，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。上列原告与被告股权转让纠纷一案，本院立案受理后，于2019年8月25日依法公开开庭进行了审理，原告柯国柱的委托诉讼代理人李方敏，被告深圳市予本商业运营管理有限公司（以下简称予本公司）的委托诉讼代理人俞柳、蔡怡静到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2019年5月29日签订《原始股东合作协议书》，协议书第四条约定，原告以现金及技术方式出资，计6万元，获取5股原始股权，出资时间为原告签订协议后三个工作日，原告将出资款转入被告指定的周锋账户，被告收到认购金后获得股东资格。协议书第七条第2款约定乙方可享受医院整体纯利润5%红利分配权。协议书签订后，原告当天将6万元转入到被告指定的周锋的账户上。被告收到钱之后，一直未将公司股权转让给原告，原告后来发现周锋根本不是公司股东，经委托律师起诉之后查询得知公司的股东是吴凡，并且是唯一股东，原告根本不认识吴凡，并且被告只是个公司，法律上的虚拟的法人，并不是股东，其无权也实际上不可能转让5%的股份给原告，须知公司自身是不拥有股权的，只有股东才能转让股份，因此，原告签订合同想获得5%的股权目的是根本不可能实现的，因为只有吴凡才能转让股权给原告，而原告至今未见过吴凡。原告在庭审中主张，被告是合同欺诈，原告受到案外人周锋的欺骗，周锋跟原告说其是公司的股东，并且臻美医疗美容机构属于他们的，以此来获得原告的信任，原告是基于被告是臻美医疗美容机构的老板才签订《原始股东合作协议书》。原告后来发现被告仅是租用臻美医疗美容机构的场地，被告在2019年9月之后被臻美医疗美容机构赶走了，被告早已离开了其注册地址，原告对被告的欺骗行为感到非常愤怒。被告没有履行股权工商变更义务，加上受到被告的欺骗，原告不可能再相信被告。原告提供《原始股东合作协议书》、银行转账记录、被告的客服人员的微信截图、乔安娜微信作为证据。被告口头答辩称，案涉《原始股东合作协议书》系原告基于投资的意思表示与享有被告实际股权的周锋共同协商签订的股权转让协议，甲方代表人处签字的周锋是该协议的股权转让方，其作为被告的实际股东享有被告99%的股权，具备股权转让的主体资格。该股权转让已经被告股东会议决通过，公司另一股东吴凡，也系被告的名义股东，已同意放弃其优先购买权，本案股权转让未侵犯其他股东的优先购买权，股权转让程序合法。案涉《原始股东合作协议书》生效后，原告加入了公司股东微信群，参与了公司的实际经营，知悉公司盈亏情况，并依据协议中有关医疗提成的约定，依次收取了周锋所转让的提成费用，也未对其股东资格提出过任何异议，原告实际已经取得了协议项下的股权，案涉合同的目的已经实现。股权转让并非以工商登记为生效要件，未办理工商变更登记和原告未获取分红不影响原告的股东身份，且协议签订后被告的工作人员多次敦促原告提交验证信息办理工商变更登记手续，因为原告未配合提供相关信息导致没有完成公司的股权变更登记。协议履行的过程中，被告以及股权的实际转让方周锋均不存在任何的过错及违约事实，原告没有权利行使解除权。原告在入股后没有对其股东的身份提出异议，原告取得股东身份后，被告持续处于亏损的状态，在原告自知无法取得被告利润分红的情况下拒不配合提交验证信息办理股权的变更登记，并以合同形式存在瑕疵为由，否认其股东身份，实际是逃避其作为股东对被告依法应当负担的出资义务以及自负盈亏的责任。原告庭审中提出合同诈骗，原告在合作了这么久且在起诉时没有提出任何异议，而在被告提交了证据后当庭提出，与事实极为矛盾。综上，原告的诉请于法无据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，《原始股东合作协议书》正文前的甲方为予本商业运营管理有限公司，乙方为周锋，该协议书约定乙方以现金及技术出资，计6万元，获取5股原始股权，出资时间为乙方在签订本协议之日起三个工作日内将本协议约定的认购总价足额存入公司指定的银行账户，甲方收到乙方缴纳的全额认购金后生效，协议末页下方有手写的提成计算方式：乙方协助甲方完成医疗任务，完成客户消费成交价1000000的50%，乙方可按50%取得提成，完成80%，乙方可按80%取得提成，完成100%及以上，乙方可按10%取得房产。甲方签名处由予本公司加盖公章，代表人处有“周锋”签名字样及加盖指印，乙方签名处有“柯国柱”签名字样及捺印，落款时间为2019年5月29日。柯国柱于2019年5月29日向周锋账号转入60000元，附言为“臻美门诊部入股资金”，原告主张其入股被告是为了加入臻美门诊部，被告不拥有臻美门诊部的所有权，等于原告入股的目的落空，合同目的没有实现。被告提交的《股份代持协议》显示甲方为周锋，乙方为吴凡，周锋为公司大股东，吴凡仅就公司1%的股份承担权利与责任，不参与任何经营管理活动，周锋委托吴凡代为持有其对深圳市予本商业运营管理有限公司99%的股权，吴凡自愿接受周锋的委托并代为行使相关股东权利义务，吴凡仅作为99%代持股份的名义股东，不享有代持股份下的所有股东权益，实际收益归属为周锋，《股份代持协议》甲方签名处有“周锋”签名字样及加盖指引，乙方处有“吴凡”签名字样及加盖指引。《股权转让股东会决议》的内容为周锋、吴凡同意周锋将其所持有公司的股份转让给柯国柱等人，吴凡同意放弃优先购买权。签订《股份代持协议》后，柯国柱加入了“Uby创始团队股东群”，群内有关于柯国柱询问变更股东信息及群内工作人催促股东提交变更资料的聊天记录，周锋在2019年5月至2019年9月期间共向柯国柱转账六笔，转账说明为“天鹅颈费用”、“6月份操作费”、“6月份医生操作费”等。被告申请周锋作为证人出庭作证，证明周锋持有予本公司99%的股权并且其将股权转让给了包括原告在内的其他股东等。以上事实，有原被告提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告对被告提交的《股权代持协议书》及《股权转让股东会决议》不予以认可，但该两份证据有原件予以核对，且原告未提交反证予以证明，故本院对该两份证据予以采信。从《原始股东合作协议书》的内容来看，虽然该协议正文前的甲方为予本商业运营管理有限公司，乙方为周锋，并且甲方签名处由予本公司加盖公章，但该协议书甲方代表人处有“周锋”签名字样及加盖指印，乙方签名处有“柯国柱”签名字样及加盖公章，且该协议书约定的内容是股权转让，予本公司并不具备转让股权这一法律行为的主体资格；虽然协议文本在法律形式上并非完整规范，但从内容上看，案涉协议系原告基于投资的意思表示与享有被告实际股权的周锋共同协商签订的股权转让协议。从涉案协议的履行主体看，柯国柱向周锋支付股权转让款、柯国柱加入股东群、周锋向柯国柱支付提成均是基于柯国柱与周锋签订了《原始股东合作协议书》，故周锋与柯国柱是《原始股东合作协议书》的签订主体，予本公司并非股权转让协议主体，原告关于解除其与予本公司在2019年5月29日签订的《原始股东合作协议书》及被告返还股权转让款及利息的诉请，没有事实依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告柯国柱全部诉讼请求。案件受理费1344.25元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇二〇年十一月五日书记员 曾丽梨（代）