云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初13829号原告：盛兴顺，男，1945年12月4日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：康泽勇，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。被告：李武权，男，1944年7月7日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：黄玉香，女，1945年5月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告盛兴顺与被告李武权、黄玉香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告盛兴顺及其委托诉讼代理人康泽勇，被告李武权、黄玉香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛兴顺向本院提出诉讼请求：1.被告归还其借款本金29000元；2.被告支付其借款利息15352元；3.被告以差欠借款本金为基数，按年利率6%计算向其支付自起诉之日起至借款付清之日的资金占用利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告盛兴顺与两被告系朋友关系。被告李武权、黄玉香因买房及生活需要，于1998年5月27日至2000年3月15日期间，多次向原告盛兴顺借款29000元，均为有息借款。被告李武权、黄玉香向原告盛兴顺归还过26000元利息，未归还过本金。被告李武权、黄玉香向原告盛兴顺借款的具体情况为：1998年5月27日因买房借款4000元，约定月利率为1%，未约定还款期限；2000年3月5日借款15000元，约定年利率为6%，未约定还款期限；2000年3月12日借款10000元，约定年利率为6%，未约定还款期限。被告李武权、黄玉香收到原告盛兴顺出借的款项后，多次对上述借款本金及利率进行确认。截至2020年8月15日，被告李武权、黄玉香仅归还过利息26000元，尚欠借款本金29000元及利息15352元未归还。现原告盛兴顺为维护其合法权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李武权辩称，原告盛兴顺主张的29000元借款本金中，仅有4000元为借款。1998年5月27日，其因为孩子即将上大学，便向原告盛兴顺借款4000元作为准备款。针对该笔借款，其于2017年11月前连本带利归还了12000元。对于原告盛兴顺主张的其余25000元借款本金，属于原告盛兴顺参加引资工作投入使用的款项，并非借款，不应由其承担。原告盛兴顺很早就参加引资工作，并提供了宜良县柴石滩水利工程投资项目。1999年5月17日，当时柴石滩主要负责人，宜良县县长柴春智一行三人到办公室，其和原告盛兴顺都在现场，他们一起参加了融资讨论会，除了签订投资协议外，还提供了宜良柴石滩水库开发公司法定代表人柴春智的《承诺附件》，其中载明：“是经李武权、盛兴顺等人的努力工作实现的。”这证明了原告盛兴顺实际上参与了引资工作。2000年3月初，在办公室主动联系下，香港的向忠华为宜良的融资来到昆明，生活接待的资金由其与原告盛兴顺筹借。因为其已经出借给办公室负责人许义书32000元，故明确由原告盛兴顺解决这次的花费。原告盛兴顺于2000年3月5日提供15000元，其以借款的形式接受，并同时转给向忠华，由收条为证。向忠华前后一个多星期的活动，其与原告盛兴顺都在现场。接待结束时，办公室为了表示对向忠华的感激，要求其与原告盛兴顺提供10000元给向忠华，因此原告盛兴顺又于2000年3月12日提供了10000元，直接给了向忠华，向忠华未提供收款手续。以上就是原告盛兴顺提供的25000元款项的实际使用情况。被告黄玉香辩称，其对原告盛兴顺主张的29000元借款不知情，其并未参与借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告盛兴顺提交的身份证复印件、三份借条、一份《证明》及被告李武权出具的三份字据，符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以确认。对于被告李武权提交的由原告盛兴顺出具的四份收条，原告盛兴顺对真实性无异议，且上述证据符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对于被告李武权提交的《承诺附件》及其支付手续费25000元的收条，与本案的审理没有法律上的关联性，本院在本案中不予确认。对于被告李武权自行书写的还款说明，其中载明被告李武权于2017年11月向原告盛兴顺还款2000元，于2019年11月向原告盛兴顺还款15000元，原告盛兴顺对于其中2019年11月归还的15000元予以认可，故本院予以确认；对于2017年11月的2000元，原告盛兴顺不予认可，被告李武权也未提交证据证实其归还过该笔借款，故本院对于该笔还款不予确认。对于被告李武权提交的案外人许义书于1998年11月2日、1999年6月21日、1999年6月28日出具的借条，其中所载的内容为案外人许义书向被告李武权借款，因涉及案外人利益，且与本案的审理没有法律上的关联性，故本院在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李武权于1998年5月27日出具借条，载明：“兹借到盛兴顺同志私人款肆仟元整，月利按1%支付，不计复利，特出此据。”被告李武权于2000年10月30日在上述借条中手写注明：“因各种原因，使借款未能偿还，此条件不变，还款按月利率总计。”被告李武权于2006年11月20日在上述借条中手写注明：“以上款项至今未本利偿还，特此认可。”被告李武权于2010年12月3日在上述借条中注明：“以上借款认可。”被告李武权于2000年3月5日出具借条，载明：“兹借到盛兴顺同学壹万伍仟元正。”被告李武权于2004年9月1日在上述借条中手写注明：“以上借款年利率百分之六计，不计复利。”被告李武权于2006年11月20日在上述借条中手写注明：“以上借款，本利未偿还，特此认可。”被告李武权于2010年12月3日在上述借条中手写注明：“以上借款认可。”被告李武权于2000年3月12日出具借条，载明：“兹借到老盛同学壹万元正。”被告李武权于2004年9月1日在上述借条中手写注明：“以上借款年利率按百分之六计，不计复利。”被告李武权于2006年11月20日在上述借条中手写注明：“以上借款至今本利未偿还，特以认可。”被告李武权于2010年12月3日在上述借条中手写注明：“以上借款认可。”被告李武权于2013年6月20日出具《证明》，载明：“我原借的盛兴顺同志的款项，因客观原因未偿还，给兄弟带来不少困难，现只好等待好转后一并还清，特以此为据，原借款有效，以后还款时与借条一并作废。”被告李武权于2015年5月31日在上述《证明》中手写注明：“我先后向盛兴顺同志借款贰万九千元整，因科技项目迟迟未搞起来，借款本利均未归还，十分抱歉，只好延后，今年定按本利一并还清。”被告李武权2017年6月13日出具字据，载明：“向盛兴顺同学所借款项，由于种种原因至今尚未归还，所借款项及其承诺的利息，我仍然认可，到条件成熟时一并归还。”被告李武权于2019年4月30日在上述字据中手写注明“认可”。原告盛兴顺与被告李武权于2019年9月25日签订字据，载明：“老李（李武权）你于2019年11月20日还清盛兴顺的债务。务必！！！”原告盛兴顺于2016年10月19日出具的收条载明：“今收到李武权还款人民币5000元，作为今后还款时充抵。”原告盛兴顺于2017年5月12日出具的收条载明：“今收到李武权还来人民币现金壹仟（1000元）元整。”原告盛兴顺于2017年6月13日出具的收条载明：“今收到李武权还来借款人民币贰仟元（2000元）整。”原告盛兴顺于2017年10月14日出具收条，载明：“今收到李武权还来借款人民币2000元整。”庭审中，原告盛兴顺陈述，被告李武权另于2019年向其归还过借款15000元，具体日期无法明确；其第二项诉讼请求主张的利息计算至2020年8月15日。被告李武权陈述，其与被告黄玉香于1973年结婚，现仍处于夫妻关系存续期间；其曾于2017年11月向原告盛兴顺归还借款2000元，于2019年11月向原告盛兴顺归还借款15000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告李武权分别于1998年5月27日、2000年3月5日、2000年3月12日向原告盛兴顺出具借条，分别载明其向原告盛兴顺借款4000元、15000元、10000元。庭审中，被告李武权抗辩，其2000年3月5日、2000年3月12日出具的借条中所载的25000元并非借款，而是引资款，但被告李武权在其出具的上述借条中多次书面确认其中所载的款项为借款，又分别于2013年6月20日、2015年5月31日、2017年6月13日、2019年4月30日多次对上述借款进行了书面确认，被告李武权虽然认为其2000年3月5日、2000年3月12日出具的借条中所载的款项并非借款，但其提交的证据不足以证实其中所载的款项系因其他法律关系而产生，故本院对被告李武权这一抗辩主张不予采纳。综上，本院根据原告盛兴顺提交的借条及被告李武权出具的字据，确认被告李武权向原告盛兴顺借款29000元，原告盛兴顺亦向被告李武权提供了借款29000元这一事实，被告李武权应当向原告盛兴顺归还上述借款。对于被告黄玉香是否应当承担还款责任这一争议，本院认为，本案中，被告黄玉香没有在债权凭证中签字，被告黄玉香对本案借款均不予认可，现原告盛兴顺未举证证实本案债务系用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告盛兴顺提出的被告黄玉香共同向其归还借款的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条约定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告盛兴顺与被告李武权于2019年9月25日签订的字据载明，被告李武权应于2019年11月20日前还清本案借款。根据被告李武权提交的收条及原告盛兴顺在起诉书中的自认，本院确认被告李武权共向原告盛兴顺归还过款项26000元。原告盛兴顺与被告李武权未明确约定被告李武权归还的款项是用于抵充借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告李武权归还的款项应先抵充各笔借款的利息，再抵充各笔借款的本金。被告李武权2016年10月19日向原告盛兴顺归还5000元时，1998年5月27日借款的利息为4000元×12%/365天×6720天≈8837.26元，2000年3月5日借款的利息为15000元×6%/365天×6720天≈14972.05元，2000年3月12日借款的利息为10000元×6%/365天×6065天≈9969.86元。上述利息共计33779.18元，被告李武权归还的5000元抵充其应支付的利息后，被告李武权还应支付的利息为28779.18元。截至2020年8月15日，1998年5月27日借款新产生的利息为4000元×12%/365天×1396天≈1835.84元，2000年3月5日借款新产生的利息为15000元×6%/365天×1396天≈3442.19元，2000年3月12日借款新产生的利息为10000元×6%/365天×1396天≈2294.79元；新产生的利息共计7572.82元。综上，截至2020年8月15日，被告李武权应向原告盛兴顺支付的借款利息共计41352元，被告李武权向原告盛兴顺归还的26000元款项应首先抵充其应支付的利息，抵充后，被告李武权还应支付的利息为15352元。根据审理查明的事实，被告李武权未向原告盛兴顺归还过本案的借款本金，故原告盛兴顺主张被告李武权向其归还借款本金29000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于2020年8月16日起的利息，原告盛兴顺主张按照年利率6%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李武权于本判决生效之日起十五日内归还原告盛兴顺借款本金人民币29000元，并支付该款自2020年8月16日起至还清之日止，按年利率6%的标准计算的利息；二、被告李武权于本判决生效之日起十五日内支付原告盛兴顺利息人民币15352元；三、驳回原告盛兴顺对被告黄玉香的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费计人民币454元（原告盛兴顺已预交），由被告李武权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吴兆敏二〇二〇年十一月三十日书记员  张 蕊