山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初8281号原告：安佰林，男，1978年6月13日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：栾天，山东德衡（日照）律师事务所律师。被告：山东万博科技股份有限公司，住所地山东省济南高新开发区齐鲁软件园****，统一社会信用代码91370100753509549G。法定代表人：李富君，总经理。委托诉讼代理人：张玲玲，女，1987年4月3日出生，汉族，住山东省济南市历下区，系该公司法务。原告安佰林诉被告山东万博科技股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告安佰林及其委托诉讼代理人栾天，被告山东万博科技股份有限公司的委托诉讼代理人张玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付劳务费6万元及利息；2.案件的诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2008年4月原被告双方签订承包合同，被告将位于日照市东港区日照友谊家园小区的综合布线工程承包给原告施工。原告按照合同约定完成施工后被告迟迟没有向原告支付约定的工程款。原告多次催要被告均未与原告结算。为确保原告的债权得以保障，特向法院提起诉讼，望法院予以支持。被告辩称，一、工程承包中涉及日照友谊家园综合布线工程，答辩人未曾实施过该项目；二、即便真有该项目，付款方式也是需项目竣工验收合格后，支付价款。因原告未提供答辩人对该项工程确认数据，也未有双方签字确认的验收报告，根据“谁主张谁举证原则”，答辩人对该项目从未认可，也不符合付款条件，根据合同先履行抗辩权原则，原告也无权要求被告支付款项；三、对日照友谊家园综合布线工程，原告从未向被告主张过权利，且已过诉讼期。《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”。安佰林在2008年签订合同，竣工期为2008年7月，已超过3年的诉讼时效，期间也并无中止、中断、延长事由的情形，理应驳回原告诉讼请求；四、被告主体不适格。签订合同的主体为山东万博科技发展有限公司日照分公司，而非被告。况且日照分公司已领取营业执照，具有诉讼资格；五、双方之间应为承揽关系，非劳务关系。退一万步即使《工程承包合同》成立，原告按约完成承揽工作，被告对交付的工作成果没有异议，才应按约支付报酬。交付后，工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但原告没有向被告交付工作成果，无权要求被告支付相应的费用。综上依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、工程承包合同原件一份，证明原被告双方对日照友谊家园综合布线工程达成分包合意，约定工程用户数量、施工地点、工程价款等；证据二、友谊家园综合布线工程对账单原件，双方确认完成合同约定的友谊家园小区项目的584户综合布线及其他相关施工,并确定施工费为合同约定的60000元,其中对账单载明了对账时间；证据三、企业信用信息公示报告，证明山东万博科技股份有限公司日照分公司是被告山东万博科技股份有限公司的分支机构。被告对证据一真实性有异议，认为该承包合同的发包方为山东万博科技发展有限公司日照分公司非被告，第二是印章不清楚且印章位置加盖错误，该份证据原告不予认可；对证据二真实性有异议，该项目开工日期是2008年5月，竣工期是2008年7月，质保期只有1年，期间原告没有进行任何的主张，而在接近十年之后对该项目进行确认与情理不符，况且原告从未实施过该项目，更不可能对该项目确认，怀疑是伪证，对账单的发包方是山东万博科技股份有限公司日照分公司，与原告主张的工程承包发包方不符。对账单没有载明具体的项目经理是谁，而且该对账单仅仅是打印版，对日期也是事先打印的非双方签字确认，不能证明真正的对账时间。对印章真实性有异议，承包方也未签字，对相隔近十年的项目进行确认在形式上存在诸多瑕疵，被告对该证据真实性不认可；对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，被告的主体不适格。根据证据规则当事人应该在举证期限内向法院提交证据材料，逾期不提交的视为放弃举证权利，原告理应在开庭案件受理时就应进行相关的举证。证据二是在开庭当中才举证不符合证据规则。关于合同签订和履行情况，原告叙明被告最早的负责人是尹德军，当时负责部分工程业务，后来是山东万博日照分公司综合部主任。后期的业务主要由信息化部门韩龙经理接管，主要负责业务主管是张景方，合同是和信息化部门所签。自2008年开始一直与日照分公司存在业务合作关系，不但从事布线工程也存在着设备安装等工程项目的合作，期间一直没有停止讨要工程款，主要是向万博公司的韩龙经理和尹相志经理讨要。原告在2019年6月份已不再从事通讯业务。原告提供的对账单是提交到万博公司的工程部由他们核对盖章。诉讼中被告对原告提供的合同及对账单的印章油墨形成时间存在怀疑并提出申请鉴定，但在本院指定的期间内未提交鉴定申请。根据原被告的质证意见，结合证据内容，对原被告提供的证据本院分析认证如下：对原告提供的证据一工程承包合同，该合同签订时间为2008年4月，其中加盖了山东万博科技股份有限公司日照分公司的印章，被告虽有异议，但没有相应证据证实其异议存在的的线索和事由，且放弃了对合同中印章的鉴定申请，故该证据可作为定案根据；对证据二友谊家园综合布线工程对账单，该证据中载明了原告的施工费数额60000元并以表格形式记载了原告的工作量，山东万博科技股份有限公司日照分公司加盖了印章。被告虽有异议，但没有相应证据证实其异议存在的的线索和事由，且放弃了对其中印章的鉴定申请，故该证据可作为定案根据；对原告提供的企业信用信息公示报告，被告对证据本身并无异议，该证据可以证明山东万博科技股份有限公司日照分公司是被告山东万博科技股份有限公司的分支机构。根据上述证据及当事人的质证意见，本院对无争议的事实认定如下：山东万博科技股份有限公司日照分公司是被告山东万博科技股份有限公司的分支机构。2008年4月山东万博科技股份有限公司日照分公司将其承包的电信布线工程分包给原告施工，并与原告协商订立了《工程承包合同》，约定：工程名称为日照友谊家园综合布线工程，用户数量为584户，施工地点为日照友谊家园小区，工期为开工日期2008年5月，竣工日期2008年7月，合同工期总共历时60天；承包形式为包工及部分包料，发包方提供超五类双绞线，其余材料由承包方负责采购；工程价款为60000元；付款方式为工程竣工且验收合格后一次性付全款。工程施工完毕，原被告双方一直没有结算。2017年8月17日，双方签署《友谊家园综合布线工程对账单》，其中载明：友谊家园小区共计完成584户网络综合布线，其中数据点604个，语音点1352个，已全部敷设完成，采取总价包干方式，共计施工费（包含部分施工材料）60000元。对账单中还明细了施工工作量。2020年9月29日原告诉至本院，请求依法判决。本院认为，本案争议焦点为原告与山东万博科技股份有限公司日照分公司协商订立的《工程承包合同》的效力及合同责任问题、本案原告诉讼是否已过诉讼时效、被告山东万博科技股份有限公司应否承担付款责任、原告主张的利息如何认定处理。一、关于原告与山东万博科技股份有限公司日照分公司协商订立的《工程承包合同》的效力问题。原告与山东万博科技股份有限公司日照分公司协商订立的《工程承包合同》虽然在合同主体、意思表示等方面符合法律规范，但原告从事电信布线施工却无施工资质，依法应为无效，对此合同双方均有过错。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告已按合同约定对全部工程实际施工，原被告双方虽然没有对原告施工的布线工程进行验收，但用户均已实际使用，且山东万博科技股份有限公司日照分公司在合理期间内未对工程质量提出异议，应视为验收合格，据此本案原告要求按照与山东万博科技股份有限公司日照分公司所协商订立的《工程承包合同》中关于工程价款的约定结算工程款，符合法律规定，本院予以支持；二、原告诉讼是否已过诉讼时效。原告根据其与山东万博科技股份有限公司日照分公司协商订立的《工程承包合同》从事布线工程虽然发生于2008年，但在2017年8月17日山东万博科技股份有限公司日照分公司对原告施工的工程量及价款进行了确认，而且其中也没有何时付款的约定。该对账单发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应自此重新计算，故原告诉讼未过诉讼时效。三、被告山东万博科技股份有限公司应否承担付款责任。山东万博科技股份有限公司日照分公司是被告山东万博科技股份有限公司的分支机构，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，山东万博科技股份有限公司日照分公司与山东万博科技股份有限公司均有向原告支付工程款的责任，即原告有权选择向被告主张其权利。四、原告主张的利息如何认定处理。原告在工程施工完毕后即应获得工程款，被告没有及时支付给原告造成了一定的利息损失，对该损失被告应予赔偿，但考虑合同双方对合同无效均存在过错，本院认为双方按5:5予以分担比较合理。本案合同中原告与山东万博科技股份有限公司日照分公司并未约定利息，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定，考虑案件实际情况，本院酌定自原告起诉之日即2019年9月29日起开始计算欠款利息，计算至工程欠款付清之日。综上，被告山东万博科技股份有限公司负有向原告支付工程款的义务，对于被告关于本案已过诉讼时效及其非适格被告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告山东万博科技股份有限公司于判决生效后十日内向原告安佰林支付布线工程款60000元；二、被告山东万博科技股份有限公司于判决生效后十日内按50%向原告安佰林支付欠款利息（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月29日起计算至款项付清之日）；三、驳回原告安佰林其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告山东万博科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周会升二〇二〇年十一月十七日法官助理牛素素书记员刘洁