广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3142号上诉人(原审被告)：陈洪子，男，汉族，1987年12月21日生，住湛江市霞山区****路34号102房，公民身份号码：440************436。上诉人(原审被告)：许教迈，男，汉族，1987年10月1日生，住湛江市麻章区*********，公民身份号码：440************010。被上诉人(原审原告)：彭保仁，男，汉族，1965年3月3日生，住湛江市市辖区*************，公民身份号码：440***********001X。委托诉讼代理人：吕汝奋，广东朝胜律师事务所律师。上诉人陈洪子、许教迈因与被上诉人彭保仁建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈洪子，被上诉人彭保仁的委托诉讼代理人吕汝奋到庭参加诉讼,上诉人许教迈经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪子、许教迈上诉请求：一、判令撤销广东省湛江市霞山区人民法院(2020)粤0803民初753号民事判决第一项判决，改判陈洪子、许教迈不需要向彭保仁支付逾期付款违约金；二、判令本案一审、二审的诉讼费用由彭保仁承担。事实与理由：一审法院未查明案件事实，以至错判。一、陈洪子、许教迈持续偿还欠款，彭保仁承诺不追究违约责任。首先，陈洪子、许教迈因工程款难结，资金流动困难，双方出于对对方的信任，陈洪子、许教迈于2018年10月23日向彭保仁出具欠条一张，双方约定在2019年1月31日前还清，彭保仁承诺只要陈洪子、许教迈持续还款，不会追究其违约责任。而陈洪子、许教迈在期限届满后，才陆续结到工程款，陈洪子、许教迈得到工程款后也立即清偿所欠彭保仁的款项，直至彭保仁起诉，陈洪子、许教迈仅欠83000元。其次，从彭保仁的诉讼请求来看，其请求的本金83000元是以欠款总数直接扣减还款数额而得，而不是依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，先违约金后本，也符合彭保仁不追究陈洪子、许教迈违约责任的承诺，一审法院尊重彭保仁的处分权，合理合法。最后，陈洪子、许教迈一致持续偿还欠款，违约过错小，本就资金流动困难，又新增债务，不符合合同法维护交易稳定及流动的立法目的。一审判决陈洪子、许教迈承担的违约金太高。彭保仁没有举证自己的实际损失，本来彭保仁已承诺不追究陈洪子、许教迈的违约责任，在民法尊重当事人意思自治的原则下，若人民法院坚持要求陈洪子、许教迈承担违约责任，陈洪子、许教迈也会在二审环节，提出违约金过高的意见。三、彭保仁未向陈洪子、许教迈支付付款金额总数对应的发票，存在违约。依照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”之规定，彭保仁作为提供租赁服务一方，按照行业规则及法律规定，在收到陈洪子、许教迈支已经付的租赁费等其他费用时，依法应当开具发票，但彭保仁至今没有向陈洪子、许教迈交付等额发票，明显存在重大违约。而陈洪子、许教迈还未付的部分，彭保仁应当先行提供发票，陈洪子、许教迈即依照发票的票面金额支付给彭保仁，可见彭保仁本就存在违约，而且导致陈洪子、许教迈逾期支付的过错系彭保仁所为。四、由于许教迈本人没有出庭，所以我们两人的责任要划分开来承担。综上，一审法院未查明案件事实，以至于错判，恳请二审法院依法查明案件事实，支持陈洪子、许教迈的所有上诉请求。彭保仁辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确,应驳回陈洪子、许教迈的上诉请求。针对上诉状所说的发票问题，双方没有针对该双务行为进行约定，没有证据证明彭保仁必须提供发票陈洪子、许教迈才给钱，陈洪子、许教迈主张的不安抗辩权没有依据，关于税务的规定是管理性规定不是效力性规定，租金已经不含税了。彭保仁向一审法院起诉请求：1.判令陈洪子、许教迈立即向彭保仁偿还欠款本金83000元及相应利息（以欠款本金为基准，按照同期LPR上浮50%的利率计至所有本金及利息还清之日止，详见利息计算明细表，暂计至2020年3月24日为12137.56元)；2.判令陈洪子、许教迈赔偿陈洪子因诉讼而支出的必要律师费6000元；3.本案的全部诉讼费用由陈洪子、许教迈承担。一审法院认定事实：陈洪子、许教迈因承揽建筑工程需要，向彭保仁租赁挖机使用。2018年10月23日,陈洪子、许教迈共同出具了两份《欠条》给彭保仁，确认拖欠的挖机租金、费用及支付的期限。其中一份《欠条》的内容为：“2018年7月26日至2018年10月23日，许教迈、陈洪子因在雷山县红枫水岸5号地铁土方项目施工需要，租赁彭保仁SY485挖机一台一号机，共计租金393625元，已付150000元，尚欠人民币243625元（贰拾肆万叁仟陆佰贰拾伍元），经双方友好协商，定于2019年1月31日前付清。欠一趟拖车费18000元，补柴油2000元。”另一份《欠条》的内容基本相似，陈洪子、许教迈确认2018年8月3日至2018年9月2日租赁彭保仁的二号挖机，至2018年10月23日尚欠租金81375元、拖车费18000元，租金和费用亦定于2019年1月31日前付清。其后，陈洪子、许教迈未按约定的期限向彭保仁清偿上述租金、其他费用363000元，直至2019年2月3日、2月5日、6月3日和2020年1月24日才陆续向陈洪子、许教迈支付了98000元、21980元、100000元和60000元，共计279980元。截至彭保仁起诉时，陈洪子、许教迈仍欠83020元租金及其他费用未能付清。2020年3月26日，彭保仁委托广东朝胜律师事务所发送律师函，要求陈洪子、许教迈支付租金。陈洪子、许教迈收函后仍未支付，彭保仁遂提起本案诉讼。另查明，2020年3月26日，彭保仁与广东朝胜律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托广东朝胜律师事务所代理诉讼事宜，彭保仁为此支付律师服务费6000元。一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。陈洪子、许教迈对其租赁彭保仁挖机，至今尚欠彭保仁租金、其他费用83020元的事实无异议，彭保仁主张陈洪子、许教迈支付83000元，予以准许。根据当事人的诉、辩意见，本案争议的焦点是：彭保仁请求陈洪子、许教迈支付逾期付款违约金及律师费能否支持。关于彭保仁请求陈洪子、许教迈支付逾期付款违约金的问题。根据双方在《欠条》中的约定，挖机租金和其他费用应于2019年1月31日前付清。陈洪子、许教迈未能在约定的期限内清偿，显然违反了双方的约定，陈洪子、许教迈存在违约的事实，故彭保仁请求陈洪子、许教迈支付逾期付款违约金，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于修改的批复》的规定，因双方没有约定逾期付款违约金的计算标准，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，对2019年8月19日前的逾期付款违约金酌情按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。彭保仁请求陈洪子、许教迈按照同期LPR上浮50%支付逾期付款违约金，不予支持。关于彭保仁请求的律师费能否支持的问题。《欠条》中并无约定律师费的负担，律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼造成的必然损失，彭保仁请求陈洪子、许教迈负担律师费6000元，依法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、陈洪子、许教迈应于判决发生法律效力之日起十日内，向彭保仁支付租金、其他费用合计83000元及逾期付款违约金（自2019年1月31日起至同年2月3日止，以欠款363000元为基数；自2019年2月4日起至该月5日止，以欠款265000元为基数；自2019年2月6日起至同年6月3日止，以欠款243020元为基数；自2019年6月4日起至2020年1月24日止，以欠款143020元为基数；自2020年1月25日起至清偿之日止，以欠款83000元为基数；其中，2019年8月19日前的逾期付款违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。二、驳回彭保仁的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161.38元，由陈洪子、许教迈共同负担。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈洪子、许教迈上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：1.陈洪子、许教迈应否向彭保仁支付逾期还款违约金；2.彭保仁未向陈洪子、许教迈出具发票是否构成违约。陈洪子、许教迈因租赁彭保仁的挖掘机，经双方结算，陈洪子、许教迈向彭保仁出具两份《欠条》，确认尚欠彭保仁租金及各项费用共363000元，在2019年1月31日前付清。但陈洪子、许教迈仅在2019年2月3日后才陆续还款，至彭保仁提起本案诉讼前尚欠83000元，对这一事实，双方当事人均无异议，应予确认。陈洪子、许教迈未按双方的约定还款，已构成违约，一审判决参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）浮30%计算逾期还款违约金并无不当。陈洪子、许教迈上诉主张彭保仁曾承诺过不追究其违约责任及违约金过高，但没有提供相关证据，且彭保仁对此不予认可，故对陈洪子、许教迈该上诉主张不予支持。关于陈洪子、许教迈上诉主张彭保仁未向其出具相应租赁费总额的发票已构成违约的问题。因没有证据证明双方曾就发票的出具进行过约定，故彭保仁未向陈洪子、许教迈出具发票的行为不能认定为违约。且对于发票的管理是税务行政机关的行政管理职权，不属于人民法院民事案件的审理范围，陈洪子、许教迈可申请税务管理部门处理。综上所述，陈洪子、许教迈的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103.44元，由陈洪子、许教迈负担（该款已由陈洪子、许教迈预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 陈 春 丽审 判 员 梁 子 轩审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。