广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终97号 上诉人（一审原告）广西大德源通投资有限公司，住所地钦州市金中街**，统一社会信用代码91450700075224674U。 法定代表人陈恩洪，执行董事。 上诉人（一审原告）钦州市煜家物流有限公司，，住所地钦州市钦州港逸仙路**海富中心**406办公室统一社会信用代码91450700310165572A。 法定代表人方仕健，执行董事兼总经理。 两原告的委托代理人罗锴，广西源群律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)钦州市住房和城乡建设局，住，住所地钦州市三沿路**/div> 法定代表人刘佐，局长。 委托代理人邓光，广西政大律师事务所律师。 上诉人广西大德源通投资有限公司（下称源通公司）、钦州市煜家物流有限公司（下称煜家公司）因不服被上诉人钦州市住房和城乡建设局（下称住建局）规划行政处罚一案，对钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703行初10号行政判决不服,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日组织各方当事人进公开询问。上诉人源通公司、煜家公司的委托代理人罗锴，被上诉人告钦州市住建局指派出庭应诉负责人黄毅及委托代理人邓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院判决查明：2016年6月8日，原告大德源通公司作为乙方与甲方港区管委签订《钦州港进口木材产业园项目投资合同书》。合同约定：乙方根据自身发展的需要决定在钦州港经济技术开发区投资建设进口木材产业园项目。一期项目选址于钦州港经济技术开发区临海大道东面，滨海公路北面；二期项目选址于钦州港经济技术开发区犀牛脚镇西坑村附近。项目投资及建设规模：项目将建设一个集木材进口、贸易、仓储保管、运输配送生产加工、金融物流、木制品展览、电子商务为一体化服务的现代化木材产业园。项目总投资1.8亿元，固定资产1亿元，年产值约8亿元，预计上缴税收0.12亿元，解决就业1500人。项目建设方式：乙方按规划自筹资金，自行建设，建成后自主经营，自负盈亏。项目建设用地：（一）项目用地情况：一期租用钦州北部湾港务投资有限公司用地。二期用地约500亩，具体面积以国土、规划部门按照有关程序核定为准。乙方项目未建成验收，且未经甲方批准不得变更或转让项目用地若确需转让由管委按原出让价格收回。……（四）建设期限：乙方在签订投资合同书后开工建设项目，一期建设周期为6个月，二期建设周期为12个月。其他还对优惠政策、项目履约保证金、项目安全工程与环境保护、双方的权利和义务、违约责任、不可抗力等条款进行了约定。2016年6月（具体日期不详），原告大德源通公司作为乙方（承租方）与甲方（出租方）钦州北部湾港务投资有限公司签订《土地租赁合同》，约定乙方租赁甲方拥有合法使用权的位于金鼓江西岸土地（范围面积178亩，扣除高压走廊63亩，实际收取租金面积为115亩，详见附图）用于木材贸易、加工业务等，租赁期限为5年，即自2016年7月1日起至2021年6月30日止。同时还就租金及支付方式、其他费用、地上、地上附着物物权归属权利与义务、不可抗力、违约责任、合同无效或终止后租赁土地上建筑物、构筑物等的处理、争议的解决等方面进行了约定。原告大德源通公司通过租赁方式取得上述土地使用权后，于2017年6月30日与原告煜家物流公司就合作联办物流仓储项目事宜签订一份《项目合作协议》，约定：合作项目为物流及仓储服务；项目地点为利用原告大德源通公司从钦州北部湾港务投资有限公司租赁而来的位于钦州港开发区临海大道旁的45.3亩土地（附土地证及位置图说明）；合作期限为2017年9月15日2021年9月15日。双方还就项目合作期限内各自的权利和义务、不可抗力、违约责任、适用法律及争议解决等事项进行了约定。之后双方共同投资在协议约定的地块建设了一个钢结构镀锌瓦棚屋仓库、两排钢结构铁棚，主要用作仓储、加工、打包玉米外运。因上述建设用地位于高压管廊安全距离控制范围，不符合规划要求，相关建设审批手续至今未获得批准。2019年7月24日，被告委托执法人员在原告煜家物流公司的工作人员黄川耀和钦州北部湾港务投资有限公司工作人员杨名、毛海兵的见证下，对上述一个钢结构镀锌瓦棚屋仓库、两排钢结构铁棚进行现场检查（勘验），建筑面积分别为7362.51㎡、242㎡、63㎡，合计面积7667.51㎡。2019年7月31日，被告委托钦州港经济技术开发区综合执法局执法人员对原告煜家物流公司的股东兼经理张江湾进行执法调查，并制作了行政执法调查询问笔录，张江湾对上述一个钢结构镀锌瓦棚屋仓库、两排钢结构铁棚的面积以及未取得《建设工程规划许可证》《临时建设工程规划许可证》、属于违法建筑的事实无异议，并对执法人员的勘察丈量、制作的现场勘察笔录予以认可。2019年8月27日,被告以两原告未取得《建设工程规划许可证》擅自进行建设，违反《城乡规划法》第四十条、第四十四条的规定，已构成违法建设为由，根据《城乡规划法》第六十四条、第六十六条的规定，拟责令原告自行拆除上述违法建设，作出《行政处罚听证告知书》，并分别依法向两原告进行了送达。两原告分别于2019年8月28日提出听证《申请书》，被告亦于2019年9月11日依法举行了听证会进行了听证。2019年9月19日，被告作出被诉《处罚决定》，并于2019年9月19日、2019年9月20日分别送达原告煜家物流公司、大德源通公司。两原告不服，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。另查明，原钦州市住房和城乡建设委员会（被告的前称）作为委托机关曾于2015年９月30日与钦州港经济技术开发区综合执法局（受托单位）签订一份《行政执法委托书》，原钦州市住房和城乡建设委员会决定将在钦州港经济技术开发区范围内依法属于委托机关行使的规划行政执法权及建筑行业行政执法权委托给钦州港经济技术开发区综合执法局组织实施。其中法律责任部分约定：（一）受委托单位在委托范围内必须以委托行政机关名义实施行政处罚,不得再委托其他组织或个人实施行政处罚,并接受委托机关的业务指导、培训、监督检查,行政处罚的实施所产生的法律后果,由委托机关承担法律责任；……。在被告作出被诉《处罚决定》前，港区管委曾于2019年7月17日向钦州北部湾港务投资有限公司出具钦港管函〔2019〕49号《关于请尽快对临海大道西侧已租赁地块清场的函》，内容为：“根据钦州市政府的工作安排和项目推进,已确定浙江恒逸集团项目选址位置,项目选址位钦州港临海大道西面、南港大道东面,选址地块内涉及贵公司已租赁给大德源通公司的用地约90亩。贵公司租地前已承诺若有项目选址无条件自行清场。现为推进项目需要,请贵公司于2019年8月15日前完成清场工作,并请配合政府完成土地收储工作。”2019年7月24日,钦州港经济技术开发区住房和城乡建设局亦向原告大德源通公司出具《关于请尽快拆除并清理钦州港临海大道西面租赁用地的通知》，内容为：“根据钦州市政府的工作安排和项目推进,近期将使用你公司位于钦州港临海大道西面租赁的项目用地,你公司建设项目前已要求若规划要求或政府需要时无条件自行清场。现为推进项目需要,请贵公司于2019年8月15日前完成场地拆迁工作,并请配合政府完成清场工作。”同日，钦州港经济技术开发区综合执法局向原告大德源通公司作出钦港执法限拆字〔2019〕第68号《限期拆除通知书》，要求原告大德源通公司收到通知书之日起15天内将在钦州港区聚缘路西面、鑫鼓驾校对面的违法建设自行拆除，后又于同年8月30日以《限期拆除通知书》中所载违法建设地址有误以及执法程序存在瘕疵为由，作出《关于撤销的通知》，撤销了其作出的钦港执法限拆字〔2019〕第68号《限期拆除通知书》。再查明，中共钦州市委员会、钦州市人民政府2019年2月19日钦发〔2019〕1号《关于印发＜钦州市机构改革方案＞的通知》确定，将市住房和城乡建设委员会更名为市住房和城乡建设局，将市政府办公室的城市房屋拆迁管理职责划入市住房和城乡建设局。 一审法院判决认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵害其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。两原告是本案被诉行政处罚决定的相对人，与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具有原告主体资格。《城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。因此，被告钦州市住建局具有依法对其管辖范围内违反《城乡规划法》的违法行为人，作出城乡规划行政处罚的执法主体资格，被告的主体资格适格。本案中，被告作出的被诉《处罚决定》所认定的事实，有现场检查勘验笔录、行政执法调查笔录等证据证实，事实清楚，证据确凿充分。《城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。”两原告的建设行为未取得《建设工程规划许可证》，被告根据《城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”和第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”的规定，依据其法定职权对两原告作出行政处罚之前，依法对该案进行了调查、取证等程序，并向两原告送达了行政处罚听证告知书，在举行了听证之后作出行政处罚决定书等并依法送达给了两原告，告知两原告享有陈述、申辩、申请复议及提起诉讼等相关权利，两原告也在法定时间行使了陈述、申辩的权利，其权利得到充分的保障，因此，被告对两原告作出的被诉《处罚决定》，程序合法，适用法律准确。对两原告主张，原告投资生产的项目是港区管委招商引资项目，建设前已按约定向相关部门提交了审批手续，不能办理规划许可证的责任是港区管委，过错方不在原告，之所以在未取得规划许可证前便投入生产建设，一方面是为了履行投资合同书约定的义务，另一方面是基于对港区管委的公信力与原告的信赖利益。本院认为，两原告并未提供相应证据证明其在建设涉案建筑物时已经履行了申请建设工程项目规划许可证的申报的义务，而且相关行政主管部门至今未向两原告颁发建设项目规划许可证，故被告认定两原告所建涉案建筑物属于违法建设于法有据，对两原告主张不能办理规划许可证的责任是港区管委，过错方不在原告，本院不予采纳。此外，公法上信赖利益的成立，前提为行政机关作出了某个行政行为，相对人基于对该行政行为的信赖而实施了某种行为，在该行政行为无效或者被撤销后，对相对人造成的损失可以得到补偿。本案中，两原告虽主张其是在港区管委招商引资的引导下投资建厂，并且与钦州北部湾港务投资有限公司签订有《土地租赁合同》，之后建设了涉案建筑物，虽然提交了《钦州港进口木材产业园项目投资合同书》，但该合同书只是原告投资建厂的依据,不能代替行政审批手续，事实上两原告建设的涉案建筑物也未经行政审批手续，两原告在建设时就理应认识到其建设行为不具合法性，但仍然实施了后续的建设行为，且两原告也未能提交对涉案违章建筑不需要办理建设规划手续的证据，对两原告主张的信赖利益,本院不予采纳。如果两原告认为其基于港区管委与其签订招商引资合同的合理信赖所产生的利益，不能办理建设规划许可手续是港区管委原因造成，并给两原告投资造成损害，要求补偿或者行政赔偿，与本案行政处罚并非同一法律关系，可另行处理。对原告庭上主张，“限期拆除违法建筑”不属于行政处罚行为的问题。本院认为，对法律规定的某一行政行为是否系行政处罚，应结合该法律的具体条款，以及其他法律的类似规定，进行全面的分析。依照《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（七）项的规定，法律、行政法规可以规定其他种类的行政处罚，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条已明确规定了针对未取得建设工程规划许可证作出行政处罚的种类，即责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或违法收入、罚款等。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条亦明确规定责令限期拆除属于行政处罚。因此，对原告辩解限期拆除违法建筑不属于行政处罚行为的主张，本院不予采纳。综上，被告钦州市住建局作出的《处罚决定》认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，原告诉请撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广西大德源通投资有限公司、钦州市煜家物流有限公司的诉讼请求。 上诉人源通公司、煜家公司诉称，一、一审认定事实不清,证据不足。钦州港经济技术开发取管理委员会(以下简称港区管委)通过招商引资项目与上诉人广西大德源通投资有限公司(以下简称源通公司)签订了《钦州港进口木材产业园项目投资合同》,合同签订后因港区管委未能按合同约定,安排土地给原告使用,在港区管委的安排下,源通公司与钦州北部湾港务投资有限公司(以下简称北港投)签订了土地租赁合同,获得了金鼓江西岸约178亩土地使用权用于项目建设,上诉人源通公司随后向港区住建部门申请审批规划和建设许可,但有关部门却一直没有完成审批许可手续,港区管委也并未按约定配合办理相关手续。但由于投资合同规定,上诉人须在约定的时间内开展项目建设并竣工投产,两上诉人因信赖项目进行建设会得到港区管委的许可,故而进行投产建设。经过三年努力,投资规模已达2000多万,解决就业120多人,每年纳税额达300多万,在此期间,从未收到过任何部门因未取得建设许可等手续而发来的行政处罚决定或整改通知。招商引资是经政府文件予以认可的,政府已经先用招商引资的形式对企业建筑的合法性表示认可,则可以认为是国土规划部门已经认可企业建筑合法。而且由于政府及其相关的职能部门对企业来此建厂经营从开始就是知情并认可的,企业建设厂房并长期经营纳税而没有被查处,对政府招商引资行为及在此过程中认可自身合法性的事实具有信赖利益,政府就不能轻易出尔反尔更改当年招商引资合同内容,将此类建筑认定为违法建筑。因此,两上诉人的建设行为是得到港区管委和住建部门或其他行政执法部门实际许可的,未能办理建设许可等手续的过错不在两上诉人。一审法院认定建设用地位于高压管廊安全距离控制范围内,在本案中并无证据予以证明,被上诉人以此为由不予审批建设用地规划和建设许可也是毫无证据支持的。从被上诉人发出的《关于尽快拆除并清理钦州港林海大道西门租赁用地的通知》可知,港区管委之所以要求上诉人清退涉案建设用地,是因为计划将上诉人正在使用的厂房等建设用地规划给浙江恒逸集团用作建设项目使用,如果涉案用地真处在高压管廊安全距离控制范围内,那不管哪个使用人在该用地上建设,均不能完成规划和建设许可审批手续,由此可知,港区管委是通过被上诉人,用违建的名义,以拆违促拆迁、以责令限期拆除的方式责令两上诉人清退合法租赁的土地,显然是行政目的不当而违法。二、一审法院认定被上诉人作出的《行政处罚决定书》程序合法错误。1、限期拆除违法建筑”不属于行政处罚行为。首先,行政处罚是行政机关对违反行政管理秩序的相对人采取惩罚性制裁措施,该行为具有惩罚性和终局性,这种惩罚性是通过合法的国家强制力对违法行为人合法的权益造成减损来达到惩罚警示的目的,是对违法行为人苛以额外的责任和义务,这种行政行为是违法行为人需承担的一种新的义务。责令限期拆除违法建筑的目的,是为了制止一直存续或正在发生的违法行为而作出要求违法行为人停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定,因此其具备行政强制措施的阶段性、控制性特征,其所要达到的效果并非是对违法者予以惩罚、制裁,而是纠正其违法行为,消除违法状态。并未对行政相对人的合法权益造成减损,未对违法行为人苛以额外的责任和义务。另外,2012年12月19日,国务院法制办发布的复函《对陕西省人民政府法制办公室的复函》内容为:经研究并商全国人大常委会法工委根据《中华人民共和国行政处罚法》第23条关于“行政机关实施行政处罚时,应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定,责令改正或者限期改正违法行为与行政处罚是不同的行政行为。《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定的“限期拆除”、第68条规定的“责令限期拆除”不应理解为行政处罚行为。其次,对未取得建筑规划许可证的建筑物是否是违法建筑的认定及处理应适用我国《行政强制法》,该法第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除"。本案中,被上诉人作出“行政处罚决定”前并未先予公告,意即退一步讲,“限期拆除决定”即便如一审法院所认定的,属行政处罚,那该行政处罚也因程序违法而无效。综上所述,一审判决认定事实错误,被上诉人的行政行为目的不当,程序违法,依法应当予以撤销一审判决,改判认定被上诉人行政行为违法,撤其所作出的《行政处罚决定书》。综上，请求：一、裁判撤销钦州市钦北区人民法院于2020年8月28日作出的(2020)桂0703行初10号行政判决,改判撤销被上诉人作出的《行政处罚决定书》。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人住建局答辩称：一、被诉具体行政行为属于行政处罚行为。《城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的,由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除,可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的;（二）未按照批准内容进行临时建设的;（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”《行政处罚法》第八条规定:“行政处罚的种类:（一）警告（二）罚款;（三）没收违法所得、没收非法财物;（四）责令停产停业;（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照;（六）行政拘留;（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”根据该条款第（七）项的规定,《城乡规划法》作为建设规划领域的特别法,可以另行设置行政处罚种类,我局对被答辩人作出的责令限期拆除违法建设的决定,属于行政处罚的范畴,符合《行政处罚法》的规定。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条亦明确规定责令限期拆除属于行政处罚。二、被诉具体行政行为程序合法。《行政处罚法》第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳。”第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。我局在作出行政处罚之前,分别于2019年8月27日、29日向被答辩人发出《行政处罚听证告知书》,将拟处罚的事实、理由及依据告知俩被答辩人,并告知有关陈述、申辩和听证的权利。根据被答辩人的申请,我局于2019年9月11日举行听证,举听证、查清事实后才于2019年9月19日、20日将处罚决定书送达给俩被答辩人。因此,被诉的行政处罚决定程序合法。三、被诉具体行政行为实体处理合法。案涉的一栋主体二层混合房屋、四排钢结构镀锌瓦铁棚屋、一排砖瓦房屋,建筑面积合计5314ｍ,系由俩被答辩人共同投资所建,上述违法建设未取得《建设工程规划许可证》。经执法人员调查取证并检查、勘验现场,上述事实已得到确认。经调查,被答辩人广西大德源通投资有限公司向钦州北部湾港务投资有限公司承租土地,上述违法建设处于该幅土地范围内,位于钦州港临海大道北段西面,属于钦州石化产业园控制性规划范围,即属于城市规划区范围。《城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第四十四条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行临时建设的,应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的,不得批准。”根据上述规定,被答辩人未经城乡规划主管部门批准、未取得《建设工程规划许可证》,已构成违法。《城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十六条规定:“建设单位或者个人有下列行为之一的,由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除,可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款:（一）未经批准进行临时建设的;（二）未按照批准内容进行临时建设的;（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。根据上述规定,被答辩人没有取得《建设工程规划许可证》、未经批准而进行临时建设,案涉的一栋主体二层混合房屋、四排钢结构镀锌瓦铁棚屋排砖瓦房屋均无法采取改正措施消除影响。因此我局责令被答辩人限期拆除,实体处理合法。四、被诉具体行政行为适用法律正确。基于本案中被答辩人违法建设的事实,我局适用《城乡规划法》第六十四条、第六十六条,对被答辩人作出责令限期拆除违法建设的处罚决定,是正确的。综上所述,一审法院判决驳回被答辩人的诉讼请求是完全正确的,请二审法院驳回上诉、维持原判。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理，本院采信一审判决认定的事实和证据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于一审判决认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。本案中，上诉人在行政程序阶段以及一审期间均未能提供相应证据证明其在建设涉案建筑物时已经取得了《建设工程规划许可证》，应承担举证不能的法律后果。两上诉人的建设行为未取得《建设工程规划许可证》的事实清楚，其上诉认为一审判决认定事实不清，证据不足的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张不能办理规划许可证的责任在于港区管委的上诉理由，经审査，上诉人未能提供其已履行了向有关部门申请建设工程项目规划许可证的申报的证据，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此上诉人主张不能办理规划许可证的责任在于港区管委的上诉理由不能成立，本院不予支持。如果上诉人认为其基于港区管委与其签订招商引资合同的合理信赖所产生的利益，不能办理建设规划许可手续是港区管委原因造成，并给上诉人投资造成损害的，属另一法律关系，不属本案的审查范围。 关于一审判决认定被诉行政行为程序合法是否正确的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，经审查，本案中，被上诉人钦州市住建局根据相关法律规定，在作出行政处罚前经过了现场勘验、听证、告知当事人有陈述申辩和听证的权利、送达等程序后，才依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对上诉人作出钦市住建行决字（2019港）第006号《行政处罚决定书》，所作出的处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，在程序上合法。一审判决认定被诉行政行为程序合法并无不当。上诉人上诉主张“限期拆除违法建筑”不属于行政处罚行为，从而认为被诉行政行为程序违法。本院认为，对法律规定的某一行政行为是否系行政处罚，应结合该法律的具体条款，以及其他法律的类似规定，进行全面的分析。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条已明确规定了针对未取得建设工程规划许可证作出行政处罚的种类，即责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或违法收入、罚款等。本案中，住建局对上诉人作出的责令限期拆除违法建设的决定，属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的行政处罚的范畴。因此，上诉人认为限期拆除违法建筑不属于行政处罚行为，并认为被诉行政行为程序违法的主张，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人源通公司、煜家公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西大德源通投资有限公司、钦州市煜家物流有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  黄应锐 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴