黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0204民初1831号原告:徐某，女，1977年3月18日出生，汉族，个体，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李小云，黑龙江太学律师事务所律师。被告：韦某，男，1980年7月8日出生，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：雍洪飞，建华区中华法律服务所法律工作者。被告：北京惠通运输有限公司，统一社会信用代码9111011377198460XG,住所地北京市顺义区天竺镇杨二营南路**。法定代表人：李峰，该公司经理。委托诉讼代理人：于凤奎，北京市一格律师事务所律师。本院受理原告徐某与被告韦某、北京惠通运输有限公司（以下简称北京惠通公司）买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序对该案公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人李小云，被告韦某的委托诉讼代理人雍洪飞、被告北京惠通公司的委托诉讼代理人于凤奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐某诉称，2016年10月，原告向二被告购买奥迪车牌轿车（车架号LFV5A24G4E3004105）。被告韦某收取原告购车款305,000.00元，被告北京惠通运输有限公司将该车辆更名至原告名下。后原告将该车辆卖给案外人吕某，吕某在使用过程中发现该车系水淹车，并依法对原告提起诉讼请求撤销该车辆买卖合同并要求返还购车款。该案于2019年8月22日哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终6504号民事裁定书审理结案，法院依法认定了该车系2016年7月因北京暴雨并经过大范围维修的事实，从而撤销了原告与吕某之间的买卖合同。现原告认为在与被告的买卖合同交易中，被告隐瞒该车系水淹车的事实，致使原告以正常二手车价格购买到水淹车辆，蒙受巨大损失。并使原告在后续的买卖交易中，将该事故车辆卖给第三方，极大破坏了原告声誉利益。故原告诉至法院，要求1、撤销和二被告之间的买卖合同；2、要求二被告返还购车款305,000.00元，二被告返还车款后将车辆返还给韦某；3、并且要求二被告返还原告支付利息（以305,000.00元为基数，自2016年10月16日起至实际返还之日止，按照年利率7.8%给付）；4、要求二被告赔偿原告损失12,893.00元；5、本案的诉讼费由二被告承担。被告韦某辩称，被告韦某与原告徐某之间的关系是委托关系，该车辆并未在被告韦某手中占有，且韦某也是用原告徐某及其爱人大春的资金购买该车，而且是在原告爱人委托下检查车辆外观和内饰，检验车辆的发动机变速箱以及试驾。同时由原告爱人大春自行查询车辆4S店的保险信息。2016年年底，原告爱人大春发现其车辆可能是水淹车，多次用电话和微信与韦某联系并要求协商解决此事。韦某与证人李某、陈某在2017年1月11日一同前往哈尔滨与原告徐某及其爱人协商解决该车辆，当时经过协商由原告爱人大春提出方案，韦某向原告爱人大春支付该车辆的购车款10,000.00元，原告及其爱人不再以其他任何方式追究韦某的任何责任。随后韦某让李某用微信转给原告爱人大春10,000.00元。随后又支付李某10,000.00元的借款。被告韦某从未自行占有该车辆，并不是车辆的所有人，整个购买交易的行为、车辆检查、车辆的提档过户行为和送车行为都是在委托范围内完成。该车辆的真实所有权人为北京惠通公司，该车辆在出卖交易过程中，并未向被告韦某及原告徐某释明该车辆可能水淹或者泡水的迹象，隐瞒了该车辆的真实车辆状态。在本案中应当由被告北京惠通公司承担全部责任。被告北京惠通公司辩称，北京惠通公司处理涉案车辆的过程合情、合法、合理。2016年7月20日，因北京特大暴雨致使北京惠通公司所有的涉案车辆涉水，当日北京惠通公司与4S店即北京百得利汽车贸易有限公司联系救援并将该车送至百得利公司维修。2016年9月30日，北京惠通公司与百得利公司经协商，将涉案车辆折价250,000.00元置换新车，随后北京惠通公司交纳补差车款后提取新车，涉案车辆归百得利公司所有。另据其公司了解，百得利公司后将涉案车辆以250,000.00元价格并标明涉水后经二手车市场出卖。其公司在处理涉案的过程中没有也不可能隐瞒任何情况。北京惠通公司不是本案的适格被告，原告要求其公司承担责任没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。通过出庭证人的证言及被告韦某的陈述可知，涉案车辆是被告从二手车市场的其他人手中购买，北京惠通公司没有参与任何交易行为，也没有收取任何款项，当然更谈不上隐瞒车辆涉水的事实。经审理查明，被告韦某向原告徐某提供涉案奥迪A6L车辆信息后（车辆发动机号为128355，车辆型号为FV7251BBCWG,车架号为LFV5A24G44E3004105），原告徐某有意购买该车辆，并于2016年10月10日转账给被告韦某15,000.00元，又于2016年10月12日转账给被告韦某290,000.00元，两次转账共计305,000.00元。同日，被告韦某转账给案外人曹某274,000.00元，被告韦某自述系通过二手车行认识曹某并购买该车。2016年10月24日该车落户到原告徐某名下。2017年1月8日，原告徐某以320,000.00元的价格将涉案车辆卖给案外人吕某。因吕某发现该车辆系涉水车辆，于2017年4月11日诉至哈尔滨市道外区人民法院，哈尔滨市道外区人民法院作出（2017）黑0204民初3622号民事判决书，判决撤销吕某与徐某于2017年1月8日签订的协议书，徐某返还吕某购车款320,000.00元及银行利息，吕某返还黑Ａ×××**奥迪A6L二手轿车。徐某上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）黑01民终6504号民事裁定书，裁定本案按上诉人徐某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。后吕某与徐某签订和解协议，徐某一次性给付吕某305,000.00元，吕某收到305,000.00元后，同时将车辆交付徐某。现原告徐某诉至法院，要求撤销与二被告的买卖合同，要求二被告返还购车款、支付利息及损失。庭审中原告徐某的证人么某出庭证实2016年10月份收车时查询没有涉水记录，在2016年12月份查询该车辆系水淹车。原告徐某在庭审中自认被告韦某将该车辆送到原告车行时，原告看车辆外表并查询4S店记录均没有问题，但在2016年12月份原告发现该车4S店记录显示是疑似水淹。另查明，2016年9月30日北京惠通公司与北京百得利汽车贸易有限公司签订二手车置换收购确认单，将涉案车辆以250,000.00元价格置换奥迪新车并补足差价，关于涉案车辆存在涉水情况，北京百得利汽车二手车中心在收购前双方均已确认。上述事实有原告向本院提交的转账记录、（2017）黑0204民初3622号民事判决书、（2019）黑01民终6504号民事裁定书、和解协议，被告韦某提交的银行转账记录、被告北京惠通公司提交的二手车置换收购确认单、银行转账记录、情况说明为证及双方当事人开庭陈述记录在卷为凭。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。虽被告韦某辩称其与原告徐某之间并非买卖关系，但从原、被告间购车模式可看出，被告韦某提供给原告徐某涉案车辆的信息，并在收到原告徐某15,000.00元后到北京二手车市场看车，并对车辆相关状况进行检查，且在征得徐某认可后，由徐某向韦某本人支付车辆款，并且按照韦某指示提供车辆过户材料，由韦某负责办理更名过户手续，期间徐某未与他人接触协商，对他人不享有合同权利，其权利义务对象均为韦某一人，故本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖协议，但形成了事实上的买卖合同关系，本院对双方之间的买卖合同关系予以确认。又因双方买卖标的存在重大瑕疵，原告转售该车辆被人民法院依法解除，故本着生效判决认定的事实，本院对该买卖标的存在重大瑕疵予以确认。原告现诉请解除合同关系，本院本应对合同是否解除予以审理，但因原告在买受车辆后随即得知该车辆存在过水的情况，在此种情况下原告本应与被告协商解决双方争议，或通过法律途径解决，但原告非但没有向被告主张权利，反而隐瞒车辆重大瑕疵将车辆转卖进行牟利，该行为导致该车辆买卖一直在审理程序中，该涉案车辆在另案一审及二审诉讼中长达两年时间被实际使用，出现车辆贬值及扩大损失的事实，由于原告对此存在主观过错，应承担相应的责任，故本院认为原告主张被告全款返还车款不具有合理性。经本院释明原告不同意对车辆的现价值或贬损价值进行鉴定，不予申请，坚持其诉讼请求，故本院对该车辆现有价值及贬损价值无法确定。由此，无法分清双方责任，处理该案无相关裁判依据，在此情形下仅仅处理合同关系及返还车辆亦不利于该争议彻底解决，且会增加当事人诉累，经本院释明后原告仍坚持其诉讼请求，故由此产生的诉讼风险应由原告自行负担。虽被告韦某辩称本案应由被告北京惠通公司承担全部责任，但因北京惠通公司已将该车辆进行置换，其不是买卖合同的相对方，亦不是该车辆的实际所有权人，故本院对被告韦某的抗辩理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费已减半收取3,748.00元，保全费2,070.00元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  戴冰然二〇二〇年十一月九日书记员  黑 煜