文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初3790号原告：邹正位，男，1947年2月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：邹政强，男，1951年11月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告共同委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县沙子镇盘龙村盘龙组。负责人：陈福龙，该组组长。被告：唐治兴农村承包经营户。诉讼代表人：唐治兴，男，1958年8月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。第三人：邹正秀，女，1930年12月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：邹正德，女，1940年1月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告邹正位、邹政强与被告石柱土家族自治县沙子镇盘龙村盘龙组（以下简称盘龙村盘龙组）、唐治兴农村承包经营户，第三人邹正秀、邹正德土地承包经营权继承纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹正位、邹政强的共同委托诉讼代理人谭登忠，被告盘龙村盘龙组的负责人陈福龙，被告唐治兴农村承包经营户的诉讼代表人唐治兴及其委托诉讼代理人谭登胜到庭参加了诉讼。第三人邹正秀、邹正德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邹正位、邹政强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认盘龙村盘龙组将吴传和农村承包经营户承包的林地收回，发包给唐治兴农村承包经营户的民事法律行为（或二被告之间所签订的林地承包合同）无效；2.判令被告唐治兴农村承包经营户将原吴传和农村承包经营户承包的“小朝”、“蔡家窝凼”、“金竹凼”、“甘家土”、“冉家水井”、“三叉河”、“困牛堡”共七块林地返还给二原告，由二原告在承包期内继续承包；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：吴传和农村承包经营户以及第三人唐治兴农村承包经营户均属原石柱县栗新乡（公社）盘龙村（大队）蚂黄沟组（生产队）。2001年撤乡并村时，改为现在的盘龙村盘龙组。邹学华与吴传和结婚后生育了6个子女，1983年落实林权责任制时，二女邹正秀、四子邹正禄、五女邹正德、六子邹正位、七子邹政强均已成家立业。故1983年落实林权责任制时，吴传和农村承包经营户从本集体经济组织承包了七块林地，性质为自留山，石柱县政府为吴传和农村承包经营户颁发了石柱府（83）第NO0012127号林权证，对吴传和农村承包经营户承包的“小朝”、“蔡家窝凼”、“金竹凼”三块林地的承包经营权进行了确认，另四块“甘家土”、“冉家水井”、“三叉河”、“困牛堡”林地未办理林权证，但实际承包经营。1996年3月，吴传和因病死亡，吴传和农村承包经营户成为死亡绝户。被告盘龙村盘龙组未征求吴传和的继承人邹正禄、邹正位、邹政强等人的意见，将吴传和农村承包经营户承包的耕地、林地收回，发包给了唐治兴农村承包经营户。二原告多次主张权利未果，特诉至法院望判如所请。盘龙村盘龙组辩称，据答辩人了解当年发包情况，是吴传和农村承包经营户没有能力缴纳农税和提留，经村组给唐治兴农村承包经营户协调，该户愿意交农税和提留，组里才发包给唐治兴农村承包经营户的。唐治兴农村承包经营户辩称，第一，案涉林地已被发包方依法发包给答辩人。吴传和去世后，承包户因承包人死亡而绝户，其承包的山林因在法定期限内无人继承，故其承包的山林、土地成为了无主财产。1989年左右，发包方为了收取农税和提留，多次给答辩人做思想工作要求答辩人承包吴传和农村承包经营户的山林和土地。答辩人同意后，承担了相应期间的农税、提留等，第二轮承包时，答辩人续包了土地并颁发了土地承包经营权证，2009年林权制度改革时山林也登记在答辩人林权证上。因此，答辩人认为已经合法获得了案涉山林的承包经营权。第二，原告不具备起诉资格，本案应裁定驳回原告的起诉。原告以继承权为基础提起本案诉讼，但根据《继承法》第二条和第八条的规定，本案已经超过主张继承的法定诉讼时效。而本案应以原告现在是否享有主张继承权的前提为基础，二原告应当另案诉讼确定其是否还享有继承权，本案应以该案裁判结果为依据。综上，答辩人认为二原告无权提起本案诉讼，请求法院驳回二原告的起诉或全部诉讼请求。邹正秀、邹正德未作陈述。本院经审理认定事实如下：1982年落实包产责任制时，吴传和农村承包户在原栗新乡盘龙大队蚂黄沟生产队（现已合并为盘龙村盘龙组）承包了小地名“小朝”、“蔡家窝凼”和“金竹凼”的三块林地，1983年颁发的林权证存根载明该林地的性质为自留山，家庭人口仅为吴传和一人。吴传和与邹学华婚后共生育了7个子女，邹学华、长女邹某和三女邹正英在落实包产责任制之前已经去世，二女邹正秀、四子邹正禄（已去世）、五女邹正德、六子邹正位和七子邹政强均另行承包了土地。因吴传和年迈，大约自1985年开始其承包的土地、山林均由其二女邹正秀和二女婿唐本朝耕种经营。期间因吴传和农村承包经营户承包土地的农税提留交纳问题，时任驻村干部、村组干部主动要求唐本朝农村承包经营户承包吴传和农村承包经营户的土地、山林，并承担相应的农税等义务。后因吴传和去世，吴传和农村承包经营户绝户，1998年第二轮土地承包时集体将吴传和农村承包经营户的土地重新发包给唐本朝农村承包经营户，后因唐本朝去世，户主变更为唐本朝之子唐治兴，唐治兴农村承包经营户的户内人口包含其母亲邹正秀。2009年换发林权证时，“小槽”（同“小朝”）、“蔡家窝凼”和“金竹凼”的三块林地、林木权利人登记为唐治兴,三块林地的四至界限与档案馆保存的吴传和1983年的林权证存根记载一致，另唐治兴名下还登记了小地名“甘家土”、“冉家水井”、“困牛包”的三块林地。2020年6月，陈永国农村承包经营户与唐治兴农村承包经营户因“甘家土”的林地界限发生争议申请沙子镇人民政府进行权属处理，唐治兴农村承包经营户在该纠纷中自称：1983年吴传和未承包小地名“甘家土”地块，至1998年，“甘家土”公路外边整个山林由原回龙湾组分山到户，吴传和分得争议地块，但所有村民分得山林仍未上林权证。后因吴传和死亡，其山林土地由村、组重新发包给唐治兴农村承包经营户。诉讼中，唐治兴农村承包经营户辩称其名下的林地部分来源于吴传和农村承包经营户承包的山林，因小地名相同，已经与自家的山林合在了一起。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款的规定：林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。林地家庭承包中，在家庭成员全部死亡，最后一位死亡的家庭成员的继承人在承包期内可以继续承包，直至承包期满，且继承人不限于本集体经济组织成员。本案中，吴传和农村承包经营户于1983年承包了“小朝”、“蔡家窝凼”和“金竹凼”三块林地的事实当事人没有争议，吴传和死亡后，其继承人二女邹正秀、四子邹正禄、五女邹正德、六子邹正位和七子邹政强依法均可以在本轮承包期限内向集体经济组织主张继续承包。而盘龙村盘龙组未征求吴传和法定继承人的意见，在继承人没有明确表示放弃继续承包的情况下，直接将吴传和农村承包经营户的林地发包给唐治兴农村承包经营户，发包程序不合法，二原告主张该重新发包行为无效，本院予以支持。对于二原告要求返还七块林地的问题，因吴传和的继承人不仅包含二原告，还有第三人邹正秀、邹正德，而邹正秀又系唐治兴农村承包经营户内的承包人口，邹正秀亦有权主张继续承包。因此，吴传和农村承包经营户承包的林地在继承人中应当如何承包，其继承人应当与集体经济组织协商解决或另行主张，二原告需待继承的承包地块和界限明确后再行主张权利，其在本案中直接要求享有全部承包权益，于法无据，本院不予支持。对于被告辩称吴传和农村承包经营户的山林系无主财产的问题。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条的规定，案涉山林所有权系集体经济组织所有，农户只享有承包经营权，因此，承包人吴传和的去世，不影响山林的所有权性质，该山林不会成为无主财产。原告作为吴传和的继承人之一，依法有权主张继续承包，故此，二原告的主体适格。另外，对于被告抗辩原告主张继承已经超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，诉讼时效的客体是债权请求权，而林地承包经营权系用益物权，该权益的主张不受诉讼时效的规定。故，对于被告关于时效的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：一、确认被告石柱土家族自治县沙子镇盘龙村盘龙组将吴传和农村承包经营户1983年的承包山林收回并重新发包给被告唐治兴农村承包经营户的行为无效；二、驳回原告邹正位、邹政强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元（原告已预交），由被告石柱土家族自治县沙子镇盘龙村盘龙组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈静二〇二〇年十一月二十三日法官助理 谢剑书 记 员 谢洋