广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5187号上诉人（原审被告）：中山市振志电子有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914**********719XW。法定代表人：汪某1。被上诉人（原审原告）：深圳市万腾电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海富社区宝安区**裕安一路华创达怡富商务楼402，统一社会信用代码914********329732T。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：谢福金，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤霞，广东帅毅律师事务所实习律师。上诉人因中山市振志电子有限公司（以下简称振志公司）与被上诉人深圳市万腾电子有限公司（以下简称万腾公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初4469号判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人振志公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回万腾公司的全部诉求。事实与理由：一审法院遗漏查明振志公司已退回货物、万腾公司已确认供应产品存在问题的关键事实，导致适用法律错误，作出错误判决，应依法予以改判。2019年4月振志公司向万腾公司采购1万个电源所需的电解电容，1个电源产品使用1个47UF50V电容、1个100UF400V电容、5个2200UF6.3V电容，即采购1万个47UF50V电容、1万个100UF400V电容、5万个2200UF6.3V电容。然振志公司在试产1千个电源过程发现其中的2200UF6.3V这款电容存在质量问题，振志公司要求万腾公司退回全部产品做检测，然后再提供合格的产品，万腾公司表示如逐一检测挑选出好的电容很费时费钱，让振志公司通过老化方式测试，如不爆炸就是好的产品，并额外赠送3000个，以做补偿，故有了2019年5月对账单上的产品退货及送货情况，根本不存在2019年5月880元货款的事实。但经振志公司生产继续生产老化过程出现诸多问题，故振志公司要求退回全部产品，并赔偿因此给振志公司造成的返工费用损失。万腾公司统一接受未使用的产品，故在2019年10月9日，振志公司退回未使用的5000个电源所需电容；对于已使用部分，万腾公司表示不需拆下退回，浪费物流费，扣除已发现问题的数量即可。2019年10月19日，振志公司要求万腾公司协商返工的费用，对于振志公司发生的4万多元返工费用，万腾公司不愿意承担，只愿意不收取已退回的电容的货款。综上，一审法院遗漏事实，作出错误判决，请二审法院撤销一审判决，驳回万腾公司的全部诉求。被上诉人万腾公司答辩称，振志公司拖欠货款的金额已经查明，且振志公司已经在一审中确认该事实，上诉状陈述货物存在质量问题及部分退货问题，一审已经进行了审理，振志公司已经超过了质量异议期且未提供证据证明万腾公司交付的货物存在质量问题，故万腾公司不予确认。上诉状中陈述已退回部分货款振志公司仅提供微信聊天记录证明，不能确认万腾公司是否已经收到且该货物是否本案所涉及的货物。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人万腾公司向一审法院提出诉讼请求：判令振志公司支付万腾公司货款29930元及逾期利息（以29930元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际付清之日止）。一审法院经审理认定事实如下：万腾公司、振志公司之间存在买卖合同关系，万腾公司向振志公司供应电子配件，双方并未签订书面买卖合同，也未对货物具体质量进行明确约定。2019年4月18日至5月15日，万腾公司向振志公司送货，送货单载明：“如有错漏、品质异常等请三天内回传我司……如因特殊情况需要退换货时，必须：30天之内，无上机无切脚，保持原包装，有原送货单”。2019年8月19日，万腾公司通过微信向振志公司发送“汪总你好，本月货款请计划一下……4月份货款29050元”，振志公司回复“明白”。2019年8月29日，万腾公司发送微信“汪总你好，货款明天可以安排吗”，振志公司回复“款没回来”。后万腾公司、振志公司通过微信沟通振志公司返工费等问题，但未能达成一致。万腾公司于2019年11月4日通过微信向振志公司发送对账单，对账单显示2019年4月18日至5月15日送货情况及4月28日退货情况，2019年4月、5月应收账款为29050元及880元，合计29930元。一审庭审中，振志公司表示：送货时，万腾公司签订了质量保证函承诺如有问题则由其承担；振志公司也在约定期限内向万腾公司提出质量问题；除万腾公司提及的退货情况外，振志公司另有退货但未保留相应单据。振志公司提交有关材料以证明万腾公司交付货物存在质量问题，但万腾公司不予确认。一审法院认为，万腾公司、振志公司之间存在买卖合同关系，万腾公司交付29930元货物，振志公司确认收取前述金额货物。现振志公司辩称万腾公司交付货物存在质量问题并另有退货。振志公司提交的材料未能反映其所述质量问题与万腾公司交付货物的关联性，且万腾公司亦不予确认。而从双方的微信聊天记录可知，在万腾公司2019年8月19日催款时，振志公司未对所述质量问题进行反馈，此时距2019年5月15日最后一次送货亦有3个月之久。另振志公司也未对其他退货情况进行举证，因此一审对振志公司前述抗辩意见不予采纳。万腾公司向振志公司交付29930元货物后，振志公司应向万腾公司支付相应货款，但振志公司经万腾公司催促仍未支付，已构成违约。因此，万腾公司诉请振志公司支付尚欠货款29930元并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：振志公司于判决发生法律效力之日起三日内向万腾公司支付货款29930元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款数额为计算基数，自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取计274元，由振志公司负担（该款已由万腾公司预付，振志公司于判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给万腾公司）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。振志公司提交证据如下：1.万腾公司的企业信用信息查询结果，拟证明：万腾公司的法定代表人为刘某1。股东为刘某1和李建辉。2.东莞市富瑞达科技有限公司企业信用信息查询结果，拟证明：万腾公司法定代表人投资设立了关联企业东莞市富瑞达科技有限公司，李建辉为该关联企业的法定代表人，该关联企业注册地址为东莞市*****************。3.微信聊天记录截图，拟证明：振志公司按万腾公司提供的收货地址东莞市*******，和指定收货人李建辉，将涉案电容产品退回给万腾公司。万腾公司质证后表示：1.对两份企业信用信息查询结果的合法性确认，关联性不确认。2.对微信聊天记录截图的真实性、合法性确认，关联性不确认，该证据证明内容不明确，且已过举证期限，与本案无关。经审查，振志公司二审提交的微信聊天记录一页纸仅显示8条聊天记录，其中2条语音未显示内容，其余文字部分显示双方发送收件人地址、姓名、电话，寄件人地址、姓名、电话，并声明运费到付及运费的计算方法，其中一方要求“等下拍个单我看看”，但另一方未有拍单，整个微信聊天记录未显示单号、邮寄货物名称、数量、价值等内容。本院询问振志公司能否提供上述微信聊天记录中关联的交付退货给物流公司的单据，振志公司表示已无法找到；本院询问振志公司主张的退货数量及价值，振志公司表示约退回5000套，价值约为总货款的一半。双方当事人对一审查明的其余事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，一审认定万腾公司已交付价值29930元的货物给振志公司，双方当事人对此没有异议，本院予以确认。振志公司主张万腾公司的货物有质量问题，但未提供证据佐证，且未在本案中提起反诉，如果振志公司认为万腾公司交付的货物存在质量问题造成其损失，可另循法律途径解决。振志公司另主张已经将5000套货物退给与万腾公司有关联的东莞市富瑞达科技有限公司，但其二审期间提供的微信聊天记录仅显示双方确认收寄地址、姓名、电话、运费计算方式等内容，未显示邮寄单据、邮寄货物名称、数量、价值等内容，无法证明其已经退货5000套、价值总货款一半的主张，振志公司对此应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的退货数量、价值不予采信。振志公司请求驳回万腾公司的全部诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，振志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费548元，由上诉人中山市振志电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  姜新林审判员  阮碧婵二〇二〇年十一月十六日书记员  黄铭怡