广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2813号 上诉人（原审原告）：黄永艳，男，1973年11月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林武海，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张胜炎，广西桂港律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：魏家宁，男，1964年12月2日出生，汉族，居民，住广西贵港市港**。 原审第三人：林彩坤，女，1988年10月15日出生，汉族，居民,住广西平南县。 原审第三人：吴达彬，男，1987年4月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人黄永艳因与被上诉人魏家宁、原审第三人吴达彬、林彩坤案外人执行异议之诉一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄永艳上诉请求：1、依法撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初1178号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。理由如下：1、上诉人黄永艳与第三人吴达彬没有生意上往来，吴达彬也不是平南县万祥投资有限公司的员工，上诉人黄永艳于2020年1月21日将10万元转入到第三人吴达彬在工商银行帐户62×××81属误转；2、被上诉人魏家宁根据（2018）桂0821民初2040判决向一审法院申请强制，一审法院受理后冻结了吴达彬在工商银行帐户（帐户：62×××81），也就是说第三人吴达彬的上述帐户被冻结在前，上诉人误转10万元在后；3、就本案而言不能认为上诉人误转10万元到第三人上述帐户该款就属于第三人吴达彬的，即不能认为占有即所有。二、一审法院在审理本案时，本案上诉人黄永艳即提供了明细查询，借记卡帐户历史明细清单、营业执照、平南县万祥投资有限公司证明，可以证实第三人吴达彬不是平南县万祥投资有限公司的员工，上诉人黄永艳汇款到第三人吴达彬在工商银行帐户10万元是石场办公拨款，是误转给第三人吴达彬的，一审法院冻结了上诉人黄永艳误转的10万元损害了上诉人的合法权益，且上诉人黄永艳也提供了证据证明其对误转10万元享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院却根据《最高人民法院关于的解除》第312条第1款第2项的规定，驳回上诉人黄永艳要求解除对涉案金额冻结的诉请是错误的。 魏家宁、吴达彬和林彩坤均未到庭参加诉讼也未提交书面意见。 黄永艳向一审法院起诉请求：一、解除对原告黄永艳错误汇入第三人吴达彬在工商银行的银行账户（账号为62×××81）的人民币10万元冻结的措施；二、请求平南县人民法院退回原告黄永艳错误转入第三人吴达彬在工商银行的银行账户（账号为62×××81）的人民币10万元给原告黄永艳；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月12日魏家宁通过银行转账借款900万元给吴达彬。林彩坤用登记在其名下的位于广州市番禺区房屋（粤房地权证穗字第××号）为上述借款作抵押担保，借款时口头约定按月利率2%计算利息，后借款无法归还，2018年7月9日，魏家宁提起诉讼，一审法院于2018年9月21日作出（2018）桂0821民初2040号判决：一、被告吴达彬、林彩坤返还借款本金900万元并支付利息给原告魏家宁（利息计算方法：分别以借款本金225万元为基数从2013年9月12日起、以借款本金675万元为基数从2013年12月3日起，均按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、原告魏家宁对依法拍卖、变卖或折价登记在林彩坤名下的坐落于广州市番禺区房屋（房产证号：粤房地权证穗字第××号）所得价款享有优先偿受偿权。 魏家宁根据已发生法律效力的（2018）桂0821民初2040号判决向一审法院申请强制执行，请求被执行人即本案第三人吴达彬、林彩坤偿还借款本金900万元及利息，并承担案件受理费67975元。一审法院受理后，冻结了吴达彬在工商银行账户（账号为:62×××81）。2020年1月21日原告黄永艳将10万元转入第三人吴达彬上述工行帐户，在转帐单上显示交易金额：100000.00对方帐户：62×××81对方户名吴达彬备注：石场办公用途：拨款。2020年2月12日原告对一审法院冻结该银行账户提出书面异议，认为该银行账户内的10万元汇款是误转，并不是吴达彬的款项，请求停止对该银行账户人民币10万元的冻结。一审法院受理并经审查后，于2020年3月9日作出（2020）桂0821执异11号《执行裁定书》，裁定驳回黄永艳的异议请求。黄永艳不服该裁定，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，一、关于原告汇入请求第三人吴达彬在工商银行账户（账号为62×××81）的人民币10万元退回给原告有无事实及法律依据，应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款规定“银行存款和存管在金融机构的有价证劵，按照金融机构和等级结算机构登记的账户名称判断；有价证劵由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，本案讼争金额10万元登记在中国工商银行户名为：吴达彬，账号为：62×××81的账户内，货币属于种类物，占有即所有，原告主张本案讼争金额10万元错误汇入证据不足，故对原告请求汇入第三人吴达彬在工商银行账户（账号为62×××81）的人民币10万元退回给原告无事实及法律依据，依法不予支持。 二、关于原告汇入第三人吴达彬在工商银行的银行账户（账号为62×××81）的冻结措施应否解除的问题，因原告不能提供证据证明其对涉案金额享有足以排除强制执行的民事权益，故本院冻结第三人吴达彬在工商银行的银行账户（账号为62×××81）并未损害原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告要求解除对涉案金额冻结的诉请，证据不足，依法应予驳回。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回原告黄永艳的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由原告黄永艳负担。 二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”。根据上述规定，货币作为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移。就银行账户存款而言，在法律没有特别规定的情况下，无论是采用形式审查标准，还是实质审查标准，都应依据账户名称认定账户内存款的所有权人。故在上诉人没有充足证据证实所查封第三人吴达彬的银行账户属特定化账户的情况下，一审法院认定上诉人对案涉第三人吴达彬银行账户的存款不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当，本院予以认可。 综上所述，上诉人黄永艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人黄永艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清