云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初1240号原告：黄德章，男，1959年4月5日生，汉族，初中文化，农民，住四川省荣县。委托诉讼代理人：张浩，南华县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。被告：南华鸿森房地产开发有限公司。地址：云南楚雄彝族自治州南华县龙川镇龙川路。统一社会信用代码：91532324056987975K。法定代表人：邹长春，总经理。诉讼代表人：南华鸿森房地产开发有限公司破产管理人。负责人：李定文，主任。委托诉讼代理人：吴宗川，北京盈科（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄德章诉被告南华鸿森房地产开发有限公司（以下简称鸿森公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告黄德章的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告南华鸿森房地产开发有限公司的诉讼代表人南华鸿森房地产开发有限公司破产管理人委托的诉讼代理人吴宗川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告在被告公司享有656085元的普通债权（包含本金340000元、利息316085元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年原告受被告鸿森公司聘用，担任被告公司管理人员期间，因被告公司资金周转困难，无力支付工程款时，要求原告代为垫付，原告于2014年4月8日代被告公司支付冯春金工程款270000元；于2016年7月3日代被告公司支付贵州建工集团第一建筑工程有限公司（安登俊）工程款70000元（其中：现金支付20000元、委托陈维转款支付50000元）。现被告公司拒不赔偿原告出借垫付的工程款本金340000元，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，一、本案案由为普通破产债权确认纠纷，原告的起诉已过法律规定的起诉期间，依法应当裁定驳回起诉。理由，根据2019年3月28日开始实施的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”之规定，法院已于2019年5月8日受理黄德章起诉请求确认其享有鸿森公司390.4998万元的普通债权，该案判决已于2019年12月11日生效。其已经行使过一次诉权，现黄德章在2020年10月又向法院提起确认普通债权的诉讼，依法应当驳回起诉；二、黄德章的起诉构成重复起诉，依法应当予以驳回。事实及理由：本案与楚雄彝族自治州中级人民法院作出的（2019）云23民终1447号民事判决书的当事人、诉讼标的完全相同，且黄德章的诉讼请求意图推翻该案的判决结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”现黄德章基于同一事实和理由，以鸿森公司为被告，以相同的诉讼请求再次向法院提起诉讼的行为，已经构成重复起诉；三、黄德章对一审法院作出的（2019）云2324民初582号民事判决书中认定的事实无异议，二审法院已进行了确认。根据判决认定事实的预决力及禁止反言规则，黄德章在本案的诉讼请求应当予以驳回；四、黄德章提供的证据不足以证明其主张。理由：1.黄德章向冯春金转账27万元与鸿森公司无关；2.黄德章主张代鸿森公司向安登俊支付工程款7万元与事实不符（该款项在生效的判决书中已作认定）；3.黄德章现还欠鸿森公司12万元未归还。综上所述，请求依法驳回原告黄德章的起诉。根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否属重复诉讼；2.原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限及原告的诉讼请求是否成立。原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件一份，欲证明原告主体资格；2.情况说明、收条、鸿森公司专用收据复印件各一份，欲证明2016年7月3日黄德章代鸿森公司支付给贵州建工集团工程有限公司工程款（安登俊）7万元的事实（其中：现金支付20000元、陈维代黄德章支付50000元的事实；3.云南城市规划建筑研究设计院楚雄分院出具的收款收据、黄德章转给冯春金账户现金270000元的银行回单、明细表复印件各一份，欲证明黄德章代鸿森公司支付了设计费270000元的事实；4.（2019）云2324民初582号民事判决书复印件一份，欲证明该判决中未对本案中的两笔款项进行认定。经质证，被告鸿森公司对原告提交的证据1，无异议；对证据2中的情况说明的真实性、合法性及关联性均有异议，认为，该情况说明无任何人签名、无公司印章，对其出处也不清楚，且该笔款项已在南华县人民法院作出的（2019）云2324民初582号民事判决书中进行了认定；对证据2中的收条的真实性认可但对其证明力不予认可，认为该收条上已经注明是黄德章向公司借款20000元转给安登俊，待安登俊收到钱并打了收条后，再从公司换回这个条子，现这个收条的原件还在鸿森公司，该收条不能证明是鸿森公司欠黄德章钱；对证据2中的鸿森公司专用收据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为：首先，其所诉的金额与收据上记载的金额不相符；其次，收据上所记载的是“陈维代付安登俊工程款”字样，但不能证实该款是否已经实际支付给了安登俊；最后，该证据系复印件，其真实性不能核实；对原告提交的证据3中的设计费支付情况、收款收据的真实性、合法性均有异议，认为：1.收款收据上的日期（2014年4月1日）与黄德章打款给冯春金的时间（2014年4月8日）不一致；2.金额不一致（收款收据上金额为275360元，黄德章打给冯春金的金额为270000元）；3.明细表上记载安登俊收到的49900元的时间（2016年12月2日）与黄德章无任何关系。对原告提交的证据4的真实性及合法性均无异议，但对其证明力有异议，被告鸿森公司认为该判决书中对这两笔款进行了认定，虽二审进行了改判，但仅仅只是把一般债权变更为普通债权。本院认为，原告提交的证据1客观、真实且经被告质证无异议，本院予以确认。原告提交的证据2中的情况说明系复印件且该情况说明上未能反映出具该情况说明的单位或个人，不符合证据要件，故对该情况说明的真实性、来源的合法性均不予采信；对证据2中的收条及鸿森公司专用收据，其所欲证明黄德章代被告鸿森公司支付安登俊工程款70000元的主张，因该事实在（2019）云2324民初582号民事判决书中已经对该款项作了认定（因证据不足不予认定），且在本案中原告也未能提交新证据证明，故对该项主张，本院不予采信；对证据3中的设计费支付情况，因系复印件，且未能反映出具该情况的单位或签名，故对其真实性本院不予采信；对于收款收据及银行回单（与原件核对一致），因对该二份材料上记载的时间及金额均不相符，而原告又不能作合理解释，故对其关联性与证明力，本院均不予采纳。证据3中的明细表系复印件，从该明细表中可以看出是陈维付款给安登俊，与黄德章无关，故对原告所欲证明的事实（该款系陈维代黄德章付款），本院不予采纳。被告鸿森公司针对其答辩意见向本院提交如下证据：第一组证据：①《南华鸿森房地产开发有限公司第二次债权人会议签到表》及《委托书》；②《南华鸿森房地产开发有限公司第二次债权人会议义程》《南华鸿森房地产开发有限公司第二次债权人会议主持词》及2018年12月14日《关于提请债权人会议核查债权的报告》；③（2018）云2324破1号之一民事裁定书及（2020）最高法民申68号民事裁定书各一份，欲证明黄德章参加了第二次债权人会议，大会已向参会人员告知异议期为十五天，黄德章的起诉已经超过法律规定的起诉期间的事实。第二组证据：（2019）云23民终1447号民事裁定书一份，欲证明本案与楚雄州中级人民法院作出的（2019）云23民终1447号民事判决书所审理的当事人及诉讼标的完全相同，原告的诉请属重复诉讼。第三组证据：2017年11月21日黄德章出具的《收条》、2018年3月29日黄德章出具的《委托》和《借款单》及2018年3月29日中国农业银行股份有限公司出具的电子回单各一份，欲证明黄德章现还欠鸿森公司借款12万元未归还的事实。经原告质证，原告对被告鸿森公司提交的第一组证据的三性均无异议，但认为原告并没有收到（2018）云2324破1号之一民事裁定书，原告并不知道自己的债权未能得到法院的确认，故对其所欲证明的事实不予认可；对于被告提交的第二组证据的三性均无异议，但认为南华县人民法院作出的（2019）云2324民初582号民事判决书及楚雄州中级人民法院作出的（2019）云23民终1447号民事判决书中已明确了原告现所诉的这34万元并未在所判决的案件中处理，也就是说未进行认定，故原告的起诉不属重复诉讼；对被告提交的第三组证据的三性均不予认可，认为与本案无关。本院认为，被告鸿森公司提交的上述一、二组证据经原告质证无异议，本庭对其真实性、合法性及关联性均予采信，能证实原告参加了第二次债权人会议。同时，也能证实本案中原告所诉的两笔款项（支付安登俊的工程款7万元及支付冯春金的27万元）在本院作出的（2019）云2324民初582号民事判决书中及楚雄州中级人民法院作出的（2019）云23民终1447号民事判决书中已进行了明确（对支付安登俊的工程款7万元不予认定；对支付冯春金的27万元在该判决中未作认定）；对被告提交的第三组证据，因与本案无关，故对其证据三性，本院不予评述。根据庭审及确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2013年原告受被告鸿森公司的聘用，担任被告鸿森公司的管理人员期间，被告鸿森公司以资金周转困难无力支付工程款为由，要求原告代为垫付。原告于2014年4月8日代被告向冯春金支付工程款27万元；于2016年7月3日代被告支付贵州建工集团第一建筑工程有限公司（安登俊）工程款7万元（其中，现金支付2万元，委托陈维转款支付5万元）。2019年5月8日，黄德章向本院提起诉讼要求确认其享有鸿森公司390.4998万元的普通债权。2019年8月26日，本院作出了（2019）云2324民初582号民事判决书。该民事判决书中对黄德章所主张的代为支付安登俊的工程款7万元不予认定；对其代为支付冯春金的27万元，在该案中未予认定。因鸿森公司不服本院（2019）云2324民初582号民事判决书，向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，经二审审理后作出了（2019）云23民终1447号民事判决书，该二审判决认为：一审认定事实基本清楚、适用法律正确，但判项表述不当，应予变更。另查明，2018年5月7日，鸿森公司的债权人云南白邑建筑工程有限公司向本院申请鸿森公司破产重整，本院受理后。按程序本院于2018年12月14日召开了第二次债权人会议，黄德章委托他人参加了会议，会议对债权人所申报的债权进行了确认并在该次会议上告知了债权未被确认后的救济方式，后本院于2019年1月16日作出了（2018）云2324破1号之一民事裁定书，该裁定书未对黄德章申报的债权予以确认，但鸿森公司破产管理人未以书面形式告知黄德章。本院认为：一、关于原告的起诉是否属重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中黄德章所提起的诉讼请求中，要求确认其代鸿森公司支付给安登俊的7万元工程款为破产债权的请求，因在本院作出的（2019）云2324民初582号民事判决书及（2019）云23民终1447号民事判决书中已经进行了处理，现黄德章再次起诉，属重复诉讼。但对于其主张支付给冯春金的27万元，因（2019）云2324民初582号民事判决书对该笔款项在该案中未作处理，故不属重复起诉。二、关于原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限及其诉讼请求是否成立的问题。首先，根据2019年3月28日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题规定（三）第八条“异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”的规定。本院于2019年5月8日受理了黄德章请求确认其享有鸿森公司390.4998万元的普通债权，该判决已于2019年12月11日生效。该生效判决作出后，黄德章已经得知其支付给冯春金的27万元在该生效的判决中未进行处理，其就应当在十五天内提起诉讼，但其到2020年10月10日才向本院提起诉讼，已超过了规定期限。其次，从原告黄德章提交的收款收据与黄德章向冯春金打款的银行回单上看，不仅金额和时间不符，且存在开具收款收据的时间在前，打款时间在后以及收付款双方均为法人但业务往来款却打入个人账户（无公司委托打入个人账户的手续）等一系列不符合逻辑的行为，故对于该笔款项不应认定为系黄德章代鸿森公司向冯春金付款。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题规定（三）第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄德章的诉讼请求。案件受理费10360.00元，适用简易程序减半收取5180.00元（原告已预交），由原告黄德章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李玲萍二〇二〇年十一月十三日书记员  唐彩云