江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1060号上诉人（原审被告）：徐新明，男，1973年2月4日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：邓慧英，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何梦，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郑学军，男，1973年4月15日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：揭正荣，抚州市临川区荆公路法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。上诉人徐新明因与被上诉人郑学军民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经当事人同意，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人徐新明的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定涉案借条实质是上诉人和被上诉人对于2020年3月18日之前双方经济往来的结算，认定事实有误。事实上该借条无借款目的，也非结算用途，是用作被上诉人逃避投资风险。2、2020年3月18日，上诉人与被上诉人共同投资的项目还不具备进行结算的条件，涉案借条不能认定为是双方就此前经济往来进行的结算。事实上是上诉人迫于被上诉人压力无奈之下所写。3、一审法院认为涉案股东协议合同与合作协议书中的项目没有关联，属于认定事实有误。股东协议合同是上诉人、被上诉人和案外人合作签订的协议，不能以合作协议书缺乏被上诉人签字否认其参与了投资事宜。4、本案实际属于合伙协议纠纷，一审法院认定本案系民间借贷纠纷系适用法律错误。上诉人与被上诉人系合伙，应共担风险，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人郑学军辩称,上诉人的上诉理由没有事实依据，涉案借款的基础法律关系是民间借贷，被上诉人以银行转账方式向上诉人账户转账，上诉人在一审认可收到借款，并且以书面借条约定利息、还款期限和金额，上诉人也分多次归还了部分借款，本案借款无论上诉人用借款从事何种活动、是否盈亏，上诉人都应当返款借款和利息，借条是双方对借款关系的确认。上诉人所提出的投资项目纯属虚构，项目是没有真正落地的项目，从上诉人与被上诉人的聊天记录和没有发生借款之前的友情程度看，上诉人多次通过微信的方式向被上诉人聊在福建买房，足以使被上诉人相信上诉人提出的借款要求是用于购买商品房。郑学军向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐新明立即归还借款人民币444000元及利息，利息按月息2%计算，自2019年1月1日起计算至实际还清款项之日；2、请求判令徐新明承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定的事实：2018年9月14日、9月15日、9月18日、10月13日、10月18日、10月23日、11月12日、11月14日、11月16日、11月18日、2019年5月31日，原告郑学军通过银行向被告徐新明分别转账11000元、283000元、17000元、10000元、40000元、50000元、20000元、20000元、20000元、20000元、7000元。2018年9月14日至2019年1月7日郑学军通过微信向徐新明转账情况如下：2018年9月14日转账四次金额分别为：9000元、10000元、10000元、10000元；2018年11月11日转账三次金额分别为3000元、7000元、10000元；2019年1月7日转账10000元，以上合计69000元。2020年元月份、2月份、3月份徐新明通过微信向郑学军转账合计75700元。2020年3月18日，徐新明向郑学军出示借条，该借条主要内容为借款金额为497000元，2020年4月20日还23万元，余款每月还5万元，如未按时还，徐新明愿承担法律责任，并注明了月息2分，2019年1月份。徐新明对该借条提出异议认为该借条系被逼而写，原本没有注明利息，是后来补加的。郑学军陈述徐新明出具借条后归还了款项计53000元。另查明，徐新明向本院提交股东协议合同、合作协议书、承诺书，认为2018年9月15日郑学军与徐新明及案外人签订了股东协议合同，三人成立了厦门拓业者建设工程有限公司，徐新明与案外人签订合作协议，拟证明案涉款项系郑学军投资款。以上事实有郑学军、徐新明的身份证、转账凭证、借条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，根据郑学军出示银行转账凭证及微信转账凭证，上述证据能够证明郑学军陆续向徐新明支付了款项，徐新明亦陆续归还了款。案涉借条实质是原审原被告对2020年3月18日之前双方经济往来的结算，因徐新明未向法院提供证据予以证明其系被逼出具借条，故该借条系被告真实意思表示，郑学军、徐新明之间民间借贷关系依法成立。徐新明理应按借条约定履行还款义务。鉴于徐新明在出具借条后归还了53000元，徐新明至今尚欠郑学军借款本金444000元，现郑学军要求徐新明归还借款本金444000元的诉讼请求，予以支持。关于郑学军主张的利息，因徐新明在借条中注明了月息2分，因此徐新明应按约定支付借款利息；关于利息起算时间，案涉借条中虽然载明了2019年1月份，但无法认定是利息的起始时间。故徐新明应按出具借条日期即2020年3月18日始按月息2分向郑学军支付利息。对郑学军超过诉讼请求部分，不予支持。关于徐新明辩称其与郑学军签订了股东协议合同，与承包方签订了合作协议书，案涉款项系郑学军投资款。案涉股东协议合同中涉及的公司与合作协议中的项目没有关联性，且郑学军未在合作协议书中签名，加之徐新明又出具了借条，故徐新明提供的证据不足以证实郑学军向徐新明支付的款项系投资款，对徐新明这一辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告徐新明在本判决生效后三日内偿还原告郑学军借款本金计人民币444000元及利息（自2020年3月18日起按月息2分计算至实际清偿日止）；二、驳回原告郑学军的其他诉讼请求。案件受理费9750元，原告郑学军负担3319元，被告徐新明负担6413元。二审期间，上诉人徐新明对一审法院查明的事实无异议，仅认为借条利息是被迫加上去的。被上诉人郑学军对一审法院查明的事实无异议。上诉人徐新明二审期间申请了证人刘某出庭作证，拟证明案涉款项系郑学军的合伙投资款，非其向郑学军所借的款项。证人刘某陈述其与徐新明、郑学军合伙开设厦门拓业者建设工程有限公司，公司没有经营，没有资质，其也与郑学军一同到问污水处理项目的工程款，但对徐新明与郑学军之间是否合伙投资污水处理项目不清楚。被上诉人郑学军质证认为，证人所说部分属实，但与本案无关联性，且没有书面材料印证。被上诉人郑学军二审期间提交了如下证据：1、商品房认购单和购房预交款收据照片一份、房屋所有权证书封面照一份，拟证明被上诉人借款是用于上诉人购房；2、微信聊天记录截屏一份，拟证明上诉人在福建海昌购买商品房。上诉人徐新明质证认为，对证据1、2关联性均有异议，被上诉人买房收据是2016、2017年，聊天记录显示买房子在2016年，双方账目往来是2018年开始，无法达到其证明目的，反而证明上诉人借款买房属虚构，双方不是民间借贷，而是合作关系。本院认为，证人刘某的证言只能证明其与上诉人徐新明、被上诉人郑学军合伙开设厦门拓业者建设工程有限公司事宜，但不能证明涉案款项系被上诉人郑学军合伙投资应付的款项，无法达到上诉人徐新明的证明目的，对其关联性不予采信。被上诉人郑学军提供的两份照片仅能证明上诉人徐新明买房的事实，不能证明系用涉案款项购买的房屋，与本案没有关联，不予采信。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点是上诉人徐新明应否向被上诉人郑学军承担归还444000元本金及利息的责任。本院认为，案涉借条系上诉人徐新明与被上诉人郑学军对双方之间发生的多笔借款的最后结算，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人徐新明应按照约定向被上诉人郑学军承担归还444000元本金及利息的责任。上诉人徐新明上诉提出，案涉款项并非其向被上诉人郑学军所借的款项，而系被上诉人郑学军应当支付的投资款，但上诉人徐新明并未提供充足的证据证明案涉款项系被上诉人郑学军应当支付的投资款，其申请的证人刘某的证言也只能证明上诉人徐新明、被上诉人郑学军及刘某三人合伙开设厦门拓业者建设工程有限公司，而该公司并没有实际经营，与本案没有关联。相反，被上诉人郑学军提供的借条、银行转账流水及微信转账凭证能够证实案涉款项系其向上诉人徐新明出借的款项，故上诉人徐新明应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人徐新明的该上诉理由，没有事实依据，不能成立。上诉人徐新明上诉还提出案涉借条系受胁迫而出具的，并非其真实意思表示，不应认可。本院认为，首先，上诉人徐新明主张案涉借条系受胁迫出具的，但其事后既没有报警也没有向法院主张撤销该借条，没有任何证据能够证明系受胁迫出具的；其次，上诉人徐新明第一次出具借条时没有约定利息，事后又在同一借条上标注利息及起算时间，假如系受胁迫，不可能存在再次标注利息情形，与常理不符。因此，上诉人徐新明上诉提出的案涉借条系受胁迫出具的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。综上，上诉人徐新明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应当予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8613元，由上诉人徐新明负担。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年十一月四日法官助理揭婷书记员鄢佳慧