辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1643号上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司大连西岗支行，住所地辽宁省大连市西岗区长江路**。负责人：姬顺，该支行行长。委托诉讼代理人：张国鹏，男，1992年3月18日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：朴勇，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连胜仁石油化工有限公司，住所地大连长兴岛经济区何屯，住所地大连长兴岛经济区何屯村yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：景洪东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：大连易欣嘉国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市长山岛镇，住所地辽宁省大连市长山岛镇长海西路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李振春，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：景洪东，男，1965年12月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王奇全，辽宁合美源律师事务所律师。上诉人营口银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称营口银行）因与被上诉人大连胜仁石油化工有限公司（以下简称胜仁公司）、大连易欣嘉国际贸易有限公司（以下简称易欣嘉公司）、景洪东借款合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。营口银行上诉请求：撤销营口市中级人民法院（2019）辽08民初8号民事判决书，发回一审法院重审，或者查清事实后改判支持营口银行的全部一审诉讼请求。上诉理由：一审判决不支持营口银行对案涉海域使用权的优先受偿权是认定事实不清，适用法律错误，应当认定营口银行对案涉海域享有优先受偿权。2015年2月6日，营口银行与易欣嘉公司签订了《最高额抵押合同》，约定易欣嘉公司将位于长海县海域抵押给营口银行，用以对胜仁公司的债务向营口银行提供担保。《最高额抵押合同》签订后，易欣嘉公司按约办理了抵押登记，并缴纳了当期的海域使用金。以上事实足以证明营口银行己经享有了对案涉海域的优先受偿权。至于后期海域使用金的问题，系由于易欣嘉公司违反约定未交，与营口银行无关。并且，营口银行可以在法院判决支持对该海域的优先受偿权后，在执行程序中补交海域使用金以便对该海域进行评估、拍卖。即使按照一审判决所述易欣嘉公司不再享有该海域的使用权，也不能免除易欣嘉公司依据《最高额抵押合同》所应承担的担保责任和违约责任。易欣嘉公司提交书面意见，辩称：易欣嘉公司向营口银行提供海域使用权作为抵押物符合法律规定，而且易欣嘉公司也按照合同约定为营口银行办理抵押登记，易欣嘉公司在取得海域使用权后也向政府足额支付了海域使用金，易欣嘉公司已经履行了合同义务。后期因长海县政府将海域使用权证收回，导致营口银行丧失了对抵押物的优先受偿权。海域使用权被政府收回后只是用益物权丧失，用益物权丧失不是易欣嘉公司对营口银行合同违约造成的。因此，请求法院驳回营口银行的上诉请求。胜仁公司、景洪东提交书面意见，辩称：一审认为营口银行对易欣嘉公司的抵押物不享有抵押权的依据是易欣嘉公司的海域使用权被县政府收回，抵押物丧失导致抵押优先权消灭。根据担保法第五十八条规定：抵押权因抵押物灭失而消灭。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。营口银行一审提出诉讼请求：1.请求判令胜仁公司偿还营口银行垫款本金人民币27817288.16元；2.请求判令胜仁公司支付自垫款之日起至还清欠款之日止的垫款利息（截止至2018年9月8日所欠利息为人民币1159164.69元），以上两项金额合计39408452.85元；3.请求判令营口银行对位于长海县项下，5000亩海域享有优先受偿权；4.请求判令景洪东对胜仁公司的上述债务承担连带偿还责任；五、诉讼费等实现债权的费用由胜仁公司、易欣嘉公司、景洪东承担。一审法院认定如下事实：2015年2月6日，营口银行与胜仁公司签订了《最高额信贷合同》，约定胜仁公司的最高授信额度为人民币3360万元，授信期为两年，自2015年2月6日至2017年2月5日止等事项。同日，营口银行与景洪东签订了《最高额保证合同》，约定，1.景洪东在最高额限度内对胜仁公司的债务承担连带保证责任；2.保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年；3.营口银行为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由景洪东承担等事项。同日，营口银行与易欣嘉公司签订了《最高额抵押贷款》，约定：1.易欣嘉公司自愿为胜仁公司的债务提供最高额抵押担保；2.抵押物详见该合同附件的“抵押物清单”；3.抵押权应当在主债权诉讼时效内行使；4.营口银行为实现主债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由易欣嘉公司承担等事项。2016年3月24日，营口银行与胜仁公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定：1.营口银行为胜仁公司开立承兑汇票并进行承兑，票面金额为5600万元，胜仁公司应予承兑汇票到期前足额向营口银行交存票款；2.承兑手续费按票面金额的万分之伍计算，营口银行垫款按照每天万分之伍计收垫款利息；3.营口银行为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公正认证费等），均由胜仁公司承担；4.争议解决方式为向辽宁省营口市中级人民法院提起诉讼等事项。上述合同签订后，2016年3月24日，营口银行向胜仁公司开立了票面金额合计5600万元的承兑汇票，并办理承兑手续，到期日为2016年9月24日。胜仁公司也将抵押物进行了抵押登记。但胜仁公司违反约定，承兑汇票到期后，未向营口银行交存票款，导致该笔承兑汇票发生垫款，截止2018年9月8日，垫款本金为人民币27817288.16元，利息11591164.69元，以上合计人民币39408452.85元。一审法院认为，当事人合法债权应予保护，债务人对其所负到期债务应予偿还。本案中，营口银行与胜仁公司之间签订《银行承兑汇票承兑协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依据该协议，营口银行在2016年3月24日向胜仁公司开立票面总计金额5600万元的承兑汇票后，胜仁公司应依约在承兑汇票到期日2016年9月24日之前足额向营口银行交存票款，但在承兑汇票到期日后，胜仁公司并未向营口银行交存票款，营口银行扣除胜仁公司已经交纳的保证金后，胜仁公司仍有27817288.16元未予交存，胜仁公司构成违约，应负违约责任。双方在《银行承兑汇票承兑协议》中约定“汇票到期时甲方（胜仁公司）不能足额交付票款导致乙方（营口银行）发生垫款的，对乙方的垫款按照每天万分之伍计收垫款利息……”，且该约定不违反法律规定，故胜仁公司违约责任包括支付上述垫款本金所产生的利息至付清之日止。关于本案中的债权担保问题。因营口银行与景洪东之间签订的《最高额保证合同》中约定“甲方（景洪东）提供连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，无论主合同项下是否有债务人提供物的担保的，乙方（营口银行）均有权直接要求甲方承担保证责任。”故景洪东应对上述胜仁公司对营口银行所负的债务及利息承担连带保证责任。关于营口银行对长海县大长山岛镇长海路8号国海证2015D21022403139所指向的5000亩海域抵押权问题。因长海权抵登字[2015]0025号《长海县海域使用权抵押权利证明书》上备注“2016年1月26日及2017年1月26日前按时缴纳海域使用金，如未缴纳此证明书自行废止”。经与营口银行核实，并有长海县海洋与渔业管理局《海域使用金缴纳记录》记载，该海域于2015年1月27日缴纳了一次海域使用金50000元，之后再无缴纳。即易欣嘉公司在2015年1月26日之后不再享有该海域的使用权，营口银行主张对该海域行使优先受偿权，因抵押人易欣嘉公司不再对该海域享有使用权，营口银行优先受尝权的主张一审法院不予支持。关于营口银行提出的实现债权发生的费用诉求，因营口银行并未提出数额等具体请求以及相关证据，故一审法院在此不予支持。综上所述，营口银行的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、胜仁公司于本判决生效后十日内偿还营口银行的垫款本金人民币27817288.16元，并从2016年9月25日起按照日万分之五的利率支付利息至付清之日止；二、景洪东对上述债务承担连带责任；三、驳回营口银行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238842元由胜仁公司、易欣嘉公司、景洪东共同负担。本院审理查明：一审判决认定的事实属实。另查明，2015年2月6日，抵押人易欣嘉公司（甲方）与抵押权人营口银行（乙方）签订《最高额抵押合同》中抵押物清单记载：抵押物为位于长海县亩海域。该合同还约定：抵押担保的主债权为2015年2月6日至2017年2月5日期间内向主合同债务人发放信贷而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。抵押担保的主债权最高限额为人民币3360万元，且独立于其他担保人提供的担保。抵押物评估现值为5600万元，抵押率为60%。甲方声明与保证的6.2条款中承诺，易欣嘉公司对本合同项下的抵押物拥有完全的、有效的、合法的所有权或处分权，且该抵押物不存在任何争议，未被依法查封、扣押、监管、抵押或者被采取其他强制性措施……等。甲方的权利和义务的7.6条款约定：抵押权存续期间，如抵押物发生被查封、扣押或者被采取其他强制性措施、权属发生争议、受到或可能受到来自任何第三方的侵害、安全或完好状态受到或可能受到不利影响等情况时，甲方应立即书面通知乙方，因此导致乙方的损失，甲方应在抵押担保的范围内承担赔偿责任。违约责任的12.1条款约定：本合同生效后，甲乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定的义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。甲方未履行或未完全履行本合同的约定即构成违约，甲方应按本合同确认担保之主债权最高限额的百分之十向乙方支付违约金，并赔偿乙方因此所受损失，违约金应在违约事实发生之日起十个银行工作日内向乙方支付，逾期支付按逾期金额每日万分之五收取滞纳金。乙方有权停止继续发放信贷，宣布所有已发放信贷提前到期，甲方应就该等债务提前承担抵押担保责任。《最高额抵押合同》签订后，易欣嘉公司于2015年2月10日申请办理了抵押登记，抵押权人为营口银行。为此，长海县海洋与渔业管理局颁发了长海权抵登字[2015]0025号《长海县海域使用权抵押权利证明书》。该证明书中注明：“2016年1月26日及2017年1月26日前按时缴纳海域使用金，如未缴纳此证明书自行废止”。营口银行在一审中确认：长海县海洋与渔业管理局《海域使用金缴纳记录》有记载，易欣嘉公司缴纳了2016年1月26日之前一年的海域使用金，此后再未缴纳。上述事实，有《最高额抵押合同》《长海县海域使用权抵押权利证明书》及营口银行陈述等证据存于一审卷宗为凭，经质证和本院审查，可以确认。本院认为，根据营口银行的上诉主张，其对胜仁公司承担偿还垫款本息、景洪东承担连带责任的一审判决内容并无异议，仅提出其对易欣嘉公司提供的抵押物即案涉海域使用权享有优先受偿权，亦应得到支持。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”抵押权是以抵押物担保债权的实现，如果抵押物灭失即抵押物已不存在，那么抵押权也就失去了存在的意义。本案依据营口银行与易欣嘉公司签订的《最高额抵押合同》约定，抵押人易欣嘉公司应在抵押权存续期间拥有抵押物即案涉海域的使用权，抵押权人营口银行在主债务人胜仁公司不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形时依约享有抵押物的优先受偿权。但在合同履行期间，易欣嘉公司仅缴纳了当期海域使用金，此后再未缴纳，其自2016年1月26日之后不再享有案涉海域的使用权。因易欣嘉公司的海域使用权灭失，营口银行对案涉海域使用权的抵押权也因此而消灭，营口银行行使优先受偿权的主张无法实现。故一审法院对营口银行的此项主张未予支持，并无不当。关于营口银行上诉提出易欣嘉公司应依据合同约定承担违约责任及赔偿损失问题。鉴于营口银行在本案中对此项权利未提出明确的诉讼请求，本案不宜直接处理，其可另行诉讼。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238842元，由营口银行股份有限公司大连西岗支行负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇二〇年十一月二十四日书记员  李丹妮