贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4115号上诉人（一审被告）：罗龙连，男，1967年11月2日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：胡正国，贵州忖度律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁岱平，贵州忖度律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：杨光堂，男，1968年11月2日生，苗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：潘盛茂，贵州清水江律师事务所律师。上诉人罗龙连因与被上诉人杨光堂民间借贷纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2020)黔2627民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗龙连上诉请求：一、撤销一审判决，改判罗龙连不承担偿还10万元及从2017年11月25日起计算产生的利息的义务；二、本案一、二审诉讼费由杨光堂承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审查明并认定的事实是杨光堂于2016年3月27日向贵州省天柱农商银行股份有限公司白市支行贷款30万元，并与当天转入何文明持有的时培军的银行卡中（银行卡户名：时培军，账号：62×××99）。杨光堂在起诉书中陈述的是2016年3月2日按照罗龙连的的要求将10万打入罗龙连指定的时培军账户上。杨光堂在起诉书中的陈述和庭审中的陈述前后矛盾，其在转款的关键情节做了虚假陈述。首先，罗龙连并未与杨光堂约定由杨光堂将10万元款项打入时培军账户。其次，杨光堂的陈述前后矛盾，且一审法院在尚未查明杨光堂是否确实转款到时培军的账户上就认定罗龙连与杨光堂之间存在10万元的借贷关系，显然事实不清，证据不足。2、一审法院适用法律不当。罗龙连出具的借条并未约定借款利息，还款时间。杨光堂称罗龙连向其支付利息15500元，罗龙连均不认可，杨光堂也均未提供罗龙连支付所谓10万元借款的利息。一审法院以10万元为基数，判决罗龙连按年利率6%从2017年11月25日起至上述借款付清之日计算利息于法无据。杨光堂向一审法院起诉请求：1、罗龙连偿还杨光堂借款100000元及利息，利息按年利率24%从2018年6月20日计算至欠款还清之日止；2、罗龙连承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨光堂、罗龙连系朋友关系，协商一起与其他4人合伙修建三穗县等溪村到三联村公路第一标段，每人出资20000元，并约定由案外人何文明负责该笔资金的保管和使用，罗龙连因资金不足，让杨光堂帮其凑100000元，并于2016年3月2日出具借条一张给杨光堂，借条载明：“今借到杨光堂现金壹拾万元整（小写100000元）。借款人：罗龙连”。2016年3月27日，杨光堂向贵州省天柱农村商业银行股份有限公司白市支行贷款300000元，并于当天将300000元转入何文明持有的银行卡中（银行卡客户名：时培均；账号：62×××99），为罗龙连补交100000元，为杨光堂补交100000元，为何文明补交100000元。2017年杨光堂因需要资金，向罗龙连主张还款。庭审中，杨光堂称罗龙连于2017年11月25日支付利息3000元，2018年支付利息7000元，2019年3月20日支付利息2000元、6月20日支付利息2000元，2020年支付利息1500元，共支付利息15500元。罗龙连对此予以否认，并辩称这15500元是杨光堂说没有钱付银行利息，罗龙连借给杨光堂还利息的。杨光堂多次催收借款未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案中，杨光堂、罗龙连之间的借贷关系有罗龙连出具的借条，以及2020年7月23日杨光堂与罗龙连的通话录音证据证明，事实清楚，予以认定；对罗龙连辩称涉案借款杨光堂未打入罗龙连账户，其不应承担还款责任的辩称意见，不予支持。故对杨光堂要求罗龙连偿还借款100,000元的请求，予以支持。对于杨光堂要求罗龙连支付利息的请求，因借条上未对利息及还款期限进行约定，但杨光堂在2017年向罗龙连主张还款并支付逾期还款利息后，罗龙连于2017年11月25日向杨光堂支付了利息，杨光堂称双方口头约定还款利率按贵州农村商业银行贷款利率计算，罗龙连对此不予认可，因杨光堂亦未明确主张还款的具体时间，故利息应从2017年11月25日起按照年利率6%计算，罗龙连已支付的利息15,500元在应付利息中予以抵扣。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(修正前)第二十九条之规定，判决：罗龙连于本判决生效之日起十日内偿还杨光堂借款100,000元及利息（利息以100,000元为基数，按年利率6%从2017年11月25日起计至上述借款付清之日止，罗龙连已支付的利息15,500元在应付利息中予以抵扣）。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由罗龙连负担。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，杨光堂向本院提交的证据有：1、2016年3月2日何文明出具给杨光堂的10万元借条一张，2016年3月2日何文明出具给杨光堂的40万收条一张，拟证明：2016年3月2日，罗龙连出具借条时其他股东都在场，并不是罗龙连单独一个人出具的。罗龙连经质证认为，何文明出具欠条并不能证明何文明收到了钱，该组证据不能证明钱打到何文明的账户上。本院对该组证据予以综合认定。2、杨光堂与罗龙连通话录音六组，拟证明罗龙连向杨光堂借了10万元，罗龙连支付了部分银行利息。罗龙连经质证认为，对该组证据的真实性没有异议，通话录音是罗龙连本人，在通话中认可10万元是杨光堂帮罗龙连投资的，但是不清楚何文明有没有把杨光堂打的钱投资在项目上，现在不认可这10万元。本院认为，因双方当事人对该组证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。3、杨光堂与罗龙连妻子通话录音一份，拟证明罗龙连妻子还了一部分利息。罗龙连经质证认为，对该组证据真实性无异议，但其妻子并未清楚事实。本院对该组证据予以综合认定。4、储蓄卡业务凭证上一张，个人账户交易明细一张。拟证明2016年3月27日杨光堂向何文明持有的时培军账户转入30万元。罗龙连经质证认为，对该组证据真实性无异议，提出：1、储蓄卡业务品种上的账号与个人交易明细上的账户不一样；2、该笔钱转入时培军账户后两分钟纠纷转走了，可能涉及诈骗。经本院审查，本院对该组证据的真实性予以确认。本院认为，根据查明的事实来看，罗龙连于2016年3月2日向杨光堂出具10万元借条一张，约定由杨光堂帮其补交10万元作为合伙工程的入股资金，杨光堂于2016年3月27日向何文明持有的时培军账户转账30万元。2017年期间，杨光堂向罗龙连主张其支付银行利息，罗龙连在庭审中虽予以否认，但根据通话录音来看，罗龙连在通话录音中对其欠付杨光堂款项及支付杨光堂所欠银行部分利息予以认可，本院对此予以确认。罗龙连虽抗辩称，因结算工程款仍在何文明手上，自己也不清楚杨光堂是否将该笔10万元用在投资上，所以不认可欠付杨光堂10万元。本院认为，罗龙连与何文明关于投资事宜的纠纷，属另一法律关系，与本案并无关联性。另外，罗龙连上诉提出，一审法院判决罗龙连按年利率6%从2017年11月25日起至上述借款付清之日计算利息于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”罗龙连向杨光堂出具的借条未约定借期内利息，也未约定逾期利息，杨光堂在一审中主张按年利率24%计付，一审法院支持按年利率6%计算，并无不当。罗龙连的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗龙连的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由罗龙连负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 欧阳樟审判员 刘志红二〇二〇年十一月十七日法官助理聂嘉书记员杨亚