广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3786号 上诉人（原审原告）：陆某飞，男，1969年9月生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：陆某生，男，1963年8月生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：陆某妮，女，1986年12月生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：陆某明，男，1985年7月生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：陆某华，男，1960年11月生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人陆某飞因与被上诉人陆某生、陆某妮、陆某明、陆某华相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陆某飞上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2020)桂0205民初2624号民事判决书，依法改判支持上诉人要求被上诉人陆某生、陆某妮、陆某明、陆某华共同清除其故意设置在某某屯村中原告家庭成员及村民通行道路上的障碍并将其故意挖坏的道路恢复原状，以保障原告家庭成员及一辆农用车能正常通行该道路。2、要求四个被上诉人赔偿上诉人损失1000元。3、本案一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：2020年4月27日，上诉人诉被上诉人陆某生、陆某妮、陆某明、陆某华相邻通行纠纷一案经广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出(2020)民初2624号民事判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审法院在判决时认定事实不清，最终导致错误判决；理由如下：一、原审法院认定事实不清，原审判决应当改判。原审法院认定被上诉人新建房屋东南面是原告管理使用的竹林地，被上诉人新建房屋旁边留有一米宽的小路。目前被上诉人建房屋南面留有一米宽的小路虽然可以正常行人通行，但是通行不了农用车辆，没有办法满足上诉人需要对林地正常农业作业的需求。再加上被上诉人新建房屋以前房屋后面的道路是可以满足农用车辆通行的，长塘镇人民调解委员会出具的《关于西流村一组村民陆某飞与陆某生邻里纠纷调解意见书》中被上诉人陆某生给予认可房屋后面能够通行老式的扶手拖拉机。本案法官没有进行现场的勘察，而是直接采信了广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019)桂0205民初1692号案件中法官的勘察，导致认定的事实与实际情况存在很大差异。在广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2019)桂0205民初1692号上诉人诉被上诉人陆某生、陆某妮相邻权纠纷一案的审理过程中，办案法官到现场勘察，被上诉人陆某华竹林地东北面是能够保障上诉人陆某飞农用车辆从陆某妮新建房屋前面6米宽的空地能够通往上诉人陆某飞自己的竹林地，当时的道路宽约3米多至4米多，办案法官要求被上诉人要保持现状。2020年3月20日被上诉人陆某生将原来道路宽约3米多至4米多的公用道路挖成现在仅有一米宽只能人通行，农用车辆无法通行。现在如今因为几位被上诉人于2019年12月12日对上面道路挖坏，导致新的道路宽度明显变窄了许多（就是目前仅1米左右宽的小道)。所以原审法院的认定与事实不符。二、原审法院明显了遗漏了上诉人的部分诉讼请求。从上诉人向一审法院提交的起诉状和一审判决的表述，上诉人的请求包括要求被上诉人清除障碍、恢复原样、赔偿上诉人损失1000元。2019年12月12日被上诉人将通往上诉人道路挖坏、拦路，被上诉人陆某华不准许通行的行为阻挡了上诉人对竹林地的正常作业，给上诉人带来了一定的经济损失。2019年12月12日有4位村委会干部到现场处理，并出具情况说明书证实被上诉人陆某生、陆某明、陆某华挖坏道路、拦路、陆某华不让通行，阻挡上诉人陆某飞通行权的事实。直至2020年3月，被上诉人将道路挖成仅仅留出一条约1米宽左右的小道。广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019)桂0205民初1692号民事判决书生效后，被上诉人陆某妮、陆某生用木头阻拦道路，几天之后又拉来一堆红砖堆放到道路阻挡道路，阻碍了上诉人农用车辆的正常通行。而原审法院仅主要围绕争议道路宽1米，是否应留有足够农用车通行进行审理，明显遗漏了被上诉人清除障碍、恢复原样、赔偿上诉人损失1000元的诉讼请求。三、原审判决变相支持了违法行为。本案被上诉人陆某妮的新建房屋属于违章建筑，曾有相关部门两次上门粘贴违章建筑拆除通知书。被上诉人陆某妮违反了乡（镇)土地利用总体规划和村庄规划，同时侵害了上诉人的合法权益，破坏了社会的公平公正。对此，一审法院却无动于衷，对被上诉人私自占用道路德行为置之不理，对被上诉人在道路堆放建筑材料及其他物品阻碍他人通行的行为放任不管，此举变相支持了被上诉人的违法行为，侵犯了上诉人的合法权益，没有依法公正对待人民群众的诉求，也不可能让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。这样不公正的审判极可能会助长农村不正之风，增加社会不稳定因素，最终伤害人民群众感情，损害人民群众权益。综上，请求二审法院依法查清事实，同时请求二审法院能够到现场实际勘察，依法主持疋义，依法作出改判，支持上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人陆某生、陆某妮、陆某明、陆某华辩称，请维持原判。 陆某飞向一审法院起诉请求：1、判决陆某生、陆某妮、陆某明、陆某华共同清除其故意设置在某某屯村中陆某飞家庭成员及村民通行道路上的障碍并将其故意挖坏的道路恢复原状，以保障陆某飞家庭成员及一辆农用车能正常通行该道路；2、要求陆某生、陆某妮、陆某明、陆某华赔偿陆某飞损失1000元；3、要求陆某生、陆某妮、陆某明、陆某华承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：当事人均是柳州市柳**长塘镇西流村某某屯的村民。陆某飞曾以竹林地出行受阻为由向该院提起诉讼，该院于2019年4月15日立案后，经审理作出了判决，认定了如下事实：2018年，陆某生、陆某妮在该村新建房屋一处，在该房屋的东南面是陆某飞管理使用的竹林地，在陆某生、陆某妮新建房屋和陆某飞的竹林地之间还有其他村民的竹林地。陆某飞主张陆某生、陆某妮建房占用了原来通往其竹林地的道路，故要求被告在其新建房屋前留出一条宽3米的道路，以方便陆某飞与其他村民通行农用车。陆某生、陆某妮则主张其是在自家鱼塘的地方填平后建的新房，建房并未占用公共道路，建房之前只有小路通往陆某飞的竹林地，双方因此产生纠纷。双方的纠纷曾经过柳州市柳北区长塘镇西流村人民调解委员会及柳州市柳北区长塘镇人民调解委员会主持调解，但因双方争议较大，调解无果。该案还查明陆某生、陆某妮新建房屋前有一块宽约6米的空场地，经过该场地可通往陆某飞管理使用的竹林地。该案判决后，陆某妮为修建化粪池，在路办堆放了一些建筑材料，目前争议道路宽约一米。陆某飞又再次向该院提出如上诉讼请求。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。当事人之间的相邻通行纠纷，该院在此前的案件中已经进行过实地勘察，又经本案庭审调查，当事人双方一致认可诉争道路现宽约一米，可由人正常通行，陆某飞要求陆某妮清除堆放的建筑材料并要求其必须留出可以通行一辆农用车的宽度无法律依据，其仅凭陆某生、陆某明、陆某华支持陆某妮的意见就一并起诉陆某生、陆某明、陆某华的行为更不应该，诉请的损失亦无相关证据证明，故该院对陆某飞的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陆某飞的诉讼请求。案件受理费150元，由陆某飞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了质证。对证人证言以及二审争议的事实，本院认定如下：照片不能证明陆某妮破坏了道路。经本现场考察，目前争议道路宽约一米。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人陆某飞称原来有一条通往竹林地的道路可以通行农用车，但未能提供证据证明原来的道路状况。经过本院现场勘察，目前争议道路宽约1米，并不能看出原来的道路宽度。上诉人陆某飞称陆某生、陆某妮、陆某明、陆某华破坏了原来的道路，但未能提供证据证实。因上诉人陆某飞未能提供证据证明陆某生、陆某妮、陆某明、陆某华侵犯了其通行权，所以应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，陆某飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人陆某飞已预交），由上诉人陆某飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  黄智文 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜