河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7064号原告：邹业奇，男，1971年5月25日出生，汉族，住河南省光山县。原告：章顺刚，男，1968年12月26日出生，汉族，住河南省罗山县。上述原告共同委托诉讼代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：付弯玲，河南安可睿律师事务所实习律师。被告：向兵，男，1982年12月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：向左明，男，1965年8月27日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。被告：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F。法定代表人：张金池，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓和江，该公司职员。被告：河南天佑建筑劳务服务有限公司，住所地河南省郑州市**航海路与祥云路交叉口航海广场****楼******。法定代表人：杜玉青，总经理。委托诉讼代理人：杜江涛，该公司职员。委托诉讼代理人：罗晓丹，河南亚太人律师事务所律师。原告邹业奇、章顺刚与被告向兵、向左明、福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称东海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。诉讼过程中，东海公司申请追加河南天佑建筑劳务服务有限公司（以下简称天佑公司）作为本案被告参加诉讼,本院经审查予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹业奇及原告邹业奇、章顺刚的委托诉讼代理人徐喜飞、付弯玲，被告向兵、向左明，被告东海公司的委托诉讼代理人邓和江，被告天佑公司的委托诉讼代理人杜江涛、罗晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹业奇、章顺刚向本院提出诉讼请求:判令向兵、向左明、天佑公司、东海公司连带支付劳务费161000元。事实和理由：2016年至2018年期间，邹业奇、章顺刚经向兵介绍在新郑市××店镇润丰新尚南区1号楼、7号楼钢筋班组施工。施工结束后，2019年1月7日，向兵、向左明向邹业奇、章顺刚出具欠条，结算后共有170000元工资款尚未结清。后经多次索要，向兵陆续向邹业奇、章顺刚（由他人代发）支付9000元，剩余161000元至今未付。天佑公司作为分包单位，对农民工工资的支付有直接责任。东海公司作为涉案工程总承包人，将工程分包给无施工资质的个人，属于违法分包，应当在欠付工程款的范围内与天佑公司、向兵、向左明对涉案款项承担连带责任。向兵辩称，邹业奇确实在我们这儿干活。向兵挂靠在天佑公司名下，以个人名义与东海公司进行算账、结账、支付款项，出具的欠条属实。因钢筋工上访，开发商对向兵罚款100000元，向兵给邹业奇、章顺刚出具欠条时不知道有罚款之事，待与东海公司结算时，如东海公司扣除该100000元，向兵也要扣除邹业奇、章顺刚100000元。向左明辩称，向左明系东海公司在润丰新尚工地的施工员，不应当承担责任。东海公司辩称，本案系劳务合同关系，主体应为邹业奇、章顺刚与天佑公司，劳务费应由天佑公司和向兵承担。东海公司不是劳务合同的相对人，不应承担民事责任。邹业奇、章顺刚要求东海公司在欠付工程款的范围内承担连带责任无法律依据。天佑公司辩称，天佑公司与邹业奇、章顺刚无合同关系，也并非涉案工程的发包人，邹业奇、章顺刚与向兵之间的劳务关系与天佑公司无关。天佑公司与向兵之间不存在挂靠关系，向兵曾向天佑公司提出与东海公司对接业务，但双方并未对业务是否对接成功进行确认，更未明确同意向兵以天佑公司名义进行施工，向兵在整个施工过程中均是以其个人名义进行的。东海公司虽出具与天佑公司签订的合同，但合同签订时东海公司的信赖主体是向兵，且东海公司实际履行人是向兵，在整个施工过程中东海公司从未要求天佑公司提交施工计划、结算工程款、进行验收等，相反，施工全过程均是东海公司与向兵进行协作的，而与天佑公司签订的合同并未履行，东海公司应承担欠付劳务费的支付责任。此外，天佑公司从未收取向兵的管理费，未收取涉案工程的工程款，从未从中获利，根据权利义务对等原则，天佑公司不应承担民事责任。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，邹业奇、章顺刚经向兵介绍，带领部分民工在新郑市××店镇润丰新尚南区1号楼、7号楼钢筋班组施工。2019年1月27日，经结算，向兵、向左明向邹业奇、章顺刚出具一份《欠条》，该欠条载明：今欠到邹业奇、章顺刚润丰新尚南区1﹟、7﹟楼钢筋人工工资170000元（拾柒万元整），此两人为工人代表，并委托讨要人工工资。向左明在欠条上标注“等我方拿到甲方支付给我方工程款的85%后，再行支付给劳务队工程款的90%。”向兵在欠条上劳务负责人处签名，向左明在总包负责人处签名。向兵提交2018年3月12日《罚款单》，拟证明因邹业奇、章顺刚的工人上访被业主罚款100000元。邹业奇、章顺刚认为罚款单系复印件，与欠条时间间隔近2年，内容不真实。向左明认为罚款单是开发商致东海公司润丰新尚项目部的，罚款单属实。东海公司对罚款单无异议，认为工人上访应抵扣劳务费。天佑公司称从未见过并签收该罚款单，与天佑公司无关，对罚款单的真实性、关联性、合法性和向兵的证明目的均不予认可。东海公司提交《建筑施工劳务分包合同》及天佑公司营业执照、资质证书等，拟证明东海公司与天佑公司签订劳务合同，天佑公司授权向兵为委托代理人，并承诺承担工人工资。邹业奇、章顺刚及向左明、向兵对此无异议。天佑公司对此均不予认可，认为向兵曾以空白合同要求天佑公司盖章，双方对合同如何履行并未达成一致，合同没有第5页、27页、28页，且第9页、17页手写内容没有天佑公司盖章，第24页、26页、33页、34页、35页、36页均是天佑公司盖章后向兵在加章处签名按印，合同劳务分包人均为向兵，天佑公司授权向兵的权限是参加相关谈判活动、订立合同，并未授权向兵实际履行合同，未授权其领取材料、组织施工、接收工程款、进行工程验收，东海公司明知向兵为实际施工人，应在欠付工程款的范围内承担本案清偿责任。天佑公司提供向兵2020年11月9日出具的《承诺书》，拟证明其与向兵之间不存在挂靠关系。该承诺书载明：我个人承包施建东海公司润丰新尚南区1﹟、7﹟楼劳务施工（东海公司黄伟强要求具体劳务公司资质，任何公司都可以，实际由本人与东海公司合作），经朋友介绍，我与天佑公司取得联系，告知天佑公司我有机会取得润丰新尚南区1﹟、7﹟楼的承建业务，等拿到业务后双方再进行合作协议，之后天佑公司在我拿的空白合同上盖章。但我与东海公司达成协议之后，并未告知天佑公司，天佑公司曾授权我润丰新尚签订合同，未给予我其他权限。该项目实际是由我个人与东海公司承包，东海公司对此知情，仍然没有要求我取得天佑公司的其他授权，工程准时施工、领取材料，找施工班组，工程预算结算均由我个人与东海公司对接，天佑公司对此不知情，没有收取我个人和东海公司任何费用，天佑公司在整个施工过程中完全没有参与，因该项目产生的一切纠纷与天佑公司无关，若等项目产生的纠纷由向兵本人承担。邹业奇、章顺刚认为欠条出具时间是2019年1月，而承诺书是2020年11月，是事后补的，对此不予认可。向兵对该承诺书无异议。东海公司认为该承诺书不具有合法性，是后补的，内容不真实。向左明不认可承诺书。另查明，向左明系东海公司润丰新尚项目工地的施工员。本院认为，邹业奇、章顺刚带领工人按照润丰新尚项目1﹟、7﹟楼承包人向兵的要求，依约完成了相应的工作内容，双方之间的劳务合同关系依法成立。经双方结算，邹业奇、章顺刚应得劳务费170000元，有向兵出具的欠条予以证明。邹业奇、章顺刚认可对方已支付9000元，剩余161000元未付。向兵辩称施工过程中的罚款100000元应从劳务费中扣除，但缺乏相应的依据，且罚款单出具时间在结算时间之前，邹业奇、章顺刚亦对罚款不予认可，故向兵该抗辩意见不能成立，本院不予采信。向兵接受了邹业奇、章顺刚提供的劳务，依法应当向其支付劳务报酬。故邹业奇、章顺刚要求向兵支付劳务费161000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。向左明作为东海公司润丰新尚项目工地的施工员，在涉案欠条上签名系代表总承包方东海公司对邹业奇、章顺刚劳务结算的确认，依法属于职务行为，相应的责任依法应当由东海公司承担。故邹业奇、章顺刚要求向左明承担民事责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。东海公司作为涉案工程项目的总承包方，将其中1﹟、7﹟楼承建的业务分包给不具备相应施工资质的向兵，属于违法分包。对于邹业奇、章顺刚劳务费的主张，东海公司并未抗辩劳务费的支付条件尚未成就，也未提交其他相关证据，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，应当对向兵拖欠邹业奇、章顺刚劳务费承担连带清偿责任。东海公司关于其不应承担民事责任的抗辩意见，本院不予采纳。向兵借用天佑公司的企业资质以天佑公司的名义与东海公司签订《建筑施工劳务分包合同》，但没有证据证明天佑公司实际履行了上述合同，实际参与了涉案工程施工，在此情况下，邹业奇、章顺刚要求天佑公司承担连带清偿责任，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告向兵于本判决生效后十日内向原告邹业奇、章顺刚支付劳务报酬161000元;二、被告福建省泉州市东海建筑有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任;三、驳回原告邹业奇、章顺刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取计1760元，由被告向兵、福建省泉州市东海建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二〇年十一月三十日代理书记员  李江涛