河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2723号上诉人（原审原告）：孟州市长荣汽车配件销售有限公司，住所地：孟州市会昌办事处许村。法定代表人：刘永杰，公司经理。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙肖丽，女，1976年10月16日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：王东升，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：孙永良，男，1963年9月2日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：王东升，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。上诉人孟州市长荣汽车配件销售有限公司（以下简称长荣公司）因与被上诉人孙肖丽、孙永良侵权责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长荣公司上诉请求：1.依法撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初2003号民事判决书，查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与两被上诉人持股的盛森木业公司产生纠纷后，上诉人司机先行主动报警后将涉案车辆停放至盛森木业车间内自行离开，这明显是错误的，是违背常理的。上诉人司机在盛森公司员工的安排、指引下，将车辆开到了指定车间。在卸货时，被上诉人谎称上诉人将其产品损坏为由，用车辆将上诉人的案涉车辆堵住，造成上诉人车辆无法移动，强行将车辆扣押。上诉人司机无奈多次报警，警察到场后明显偏袒被上诉人，非但没有听取上诉人的辩解，反而简单地认定被上诉人与上诉人之间存在经济纠纷后便迅速离开，这种行为既未能有效保护公民的财产安全，且未能实现预防和制止违法行为发生的出警目的，不能视为已依法履行职责。经调解被上诉人仍不放车，上诉人司机无奈，只好离开。车辆被非法扣押和主动停放，自行离开和被逼无奈离开是有本质的不同，一审法院认定的事实完全错误。二、证明被上诉人侵权事实的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够充分达到其证明目的。应当认定被上诉人赔偿上诉人的全部损失。1、刘九胜出具的情况说明，刘某1出具的证明关于车辆被扣押的说明与龙泉派出所接处警记录中反映的该部分事实是一致的。2、上诉人提交的邮单、邮件跟踪进度表、告知书，被上诉均已签收，且未提出任何异议，能证明上诉人一再向被上诉人主张立即无条件放车，但均遭到拒绝。3、保险单，系保险公司的抄件，不能加盖公章，但对外都是与原件具有同等效力的。4、照片，前四组能清晰地证明被上诉人的货物在孟州遭受损坏，原承运人的车号是豫Ｈ×××**，这是出事的车辆，正因为该车辆出事造成货物受损，被上诉人才通过信息部找到了上诉人，由上诉人为其重新运回到被上诉人厂里。第五组照片也能清晰反映出在上诉人在取车当天仍被被上诉人围堵，不让放车的事实。5、龙泉派出所民警的情况说明与该派出所的接处警记录中关于民警多次联系上诉人，被上诉人向民警反映多次联系上诉人的部分不是事实。被上诉人根本没有联系过上诉人，民警也没有联系过上诉人。这在原行政诉讼中也多次就这一事实进行辩论，被上诉人和派出所始终不能提供联系的原始记录。派出所作为政府部门办案，其对外办理案件的通话按规定是要登记、录音的。孙肖丽、孙永良辩称，上诉人的司机将车辆开到盛森生产车间，严重影响生产，盛森工作人员报案，之后又起诉，以及一审调取上诉人起诉武陟县公安公安局的行政案件材料，办案人员秦飞等人出具的情况说明均可以反映上诉人司机将车辆停在盛森仓库，自行离开的事实。所以上诉人的起诉及上诉均不属实，属于滥用诉权，浪费司法资源。请驳回上诉维持原判。孟州市长荣汽车配件销售有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同赔偿原告停运损失及施救费共计111200.96元；2．案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对原告提交的2017年6月24日刘九胜出具的情况说明、2018年12月25日刘某1出具的证明，被告有异议，但证明所述事发经过与被告提交的武陟县公安局龙泉派出所接处警记录所载事发经过基本一致，原审法院对证明上与武陟县公安局龙泉派出所接处警记录一致部分予以确认。对2017年11月13日取车证明，被告对其真实性未提异议，且该证据与被告申请调取的（2018）豫0821行初32号案件中的取车证明一致，原审法院对该取车证明予以确认。对原告提交的邮单、邮件跟踪进度表、告知书复印件，原告对其真实性有异议，原审法院认为，被告否认收到相关告知书，原告的证据不足以证明被告确已收到与其提供的复印件一致的告知书原件，故对该组证据，原审法院不予确认。对原告提交的保单，被告认为未加盖保险公司公章，对保单有异议，原审法院认为，被告未提供证据推翻该保单的真实性，对其异议意见，原审法院不予采信。对原告提交的五组照片，被告有异议，原审法院认为，前四组照片不显示拍摄时间、拍摄地点，显示的车辆车牌号也非原告所有的涉案车辆；第五组照片虽显示拍摄时间2017年11月13日，但车辆车牌号模糊不清，上述照片均不能证明与本案的关联性，原审法院不予采信。对原告方申请的证人出庭证言，被告方有异议，证人刘某1系事发时原告的司机，与原告存在利害关系，且其出庭证言有前后矛盾、叙述不清的情况，原审法院对其证言不予采信；证人刘某2的出庭证言，其仅在2017年11月13日原告将涉案车辆开走时参与救援，不能证明事发经过，对其证言，原审法院不予确认。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。行为人侵害法律所确认和保护的他人的合法权益的行为是侵权行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告长荣公司在与二被告持股的盛森木业产生纠纷后，长荣公司司机将涉案车辆停放至盛森木业车间内自行离开，原告提供的证据不足以证明盛森木业实施了侵害其合法权益的行为，故原告主张的停运损失及施救费用，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟州市长荣汽车配件销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2524元，减半收取计1262元，由孟州市长荣汽车配件销售有限公司负担。本院二审期间，孙肖丽、孙永良围绕上诉请求依法提交了省高院2019豫行申（1632）号裁定书一份,证明：该裁定书进一步印证武陟县公安公安民警秦飞等人出具情况说明的真实性。需要说明原一审孙肖丽、孙永良举证的上诉人起诉武陟县公安局行政案件一审判决书第六页、二审判决书第四页查明并认定了上诉人司机将车辆停在盛森公司并自行离开的事实，生效的法律文书可以作为认定案件事实的证据。长荣公司质证称，对省高院裁定书真实性无异议，但不能证明被上诉人的证明指向，该裁定书是上诉人与武陟县公安局之间是否存在行政不作为的行政诉讼申诉裁定，申诉后，上诉人撤回了申诉，该裁定书内容没有涉及到民警秦飞的任何内容，因此不能证明秦飞所作的证言是真实的。本院对该证据分析认定如下：对该证据的真实性予以认定。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系侵权责任纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中长荣公司主张孙肖丽、孙永良应赔偿其停运损失及施救费用，但其未能提供充分有效的证据证明盛森木业实施了侵害其合法权益的行为，故原审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，孟州市长荣汽车配件销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524元，由上诉人孟州市长荣汽车配件销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘     志     雷审判员 付     明     亮审判员 孙志强二〇二〇年十一月二日书记员 毛           雪