上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3668号原告：孙某某，男，1953年9月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：邱扬成，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，上海骥路律师事务所律师。被告：薛某某，女，1965年1月10日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市，现住上海市奉贤区。被告：詹某某，男，2006年5月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：薛某某，系被告詹某某的母亲即本案被告薛某某。被告：梁某，女，1978年12月25日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告孙某某与被告薛某某、詹某某、梁某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某某与其委托诉讼代理人邱扬成，被告薛某某并作为被告詹某某的法定代理人、被告梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求：判令被告薛某某、詹某某在继承财产范围内返还原告借款41,000元并支付以41,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年1月1日起至实际清偿之日止的利息；本案的诉讼费、鉴定费由被告薛某某、詹某某承担。事实与理由：原告与被继承人詹晓荣系朋友关系。2005年1月15日至5月23日，詹晓荣以家中经济困难为由向原告借款，原告分三次以现金方式共出借詹晓荣6万元，因当时原告家中养猪所以备有现金。2006年8月12日、2007年2月5日詹晓荣现金归还了1.9万元，余款4.1万元一直未归还,此后原告一直在催讨,直到2013年3月9日,詹晓荣在原告自制的记账单上承诺当年年底前还清。但到期后仍旧分文未还，一直到2019年，詹晓荣再次向原告出具借条，承诺4.1万元借款在2019年6月底前还清，但到期前其就过世了，三被告系其全部的法定继承人，故原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告薛某某、詹某某共同辩称，被告薛某某与詹晓荣系再婚夫妻，双方育有一子即被告詹某某。詹晓荣的父母早年均已经过世。詹晓荣生前也未留有遗嘱。对于原告陈述的借款事实，两被告均不知情，所谓的借款也没有交给被告。虽然经过鉴定原告提供的两张字条上是詹晓荣的签字，但是其仍质疑原告获得该字条的来源是否合法。两张字条也看不出关联，借条上虽然显示孙某某的名字，但无法证明就是原告。借条上也没有双方签字、两个以上无关的见证人、借款用途、指纹等内容，原告也没有证据证明已经实际交付借款，所以两被告虽然不放弃继承，但是不同意归还上述借款以及支付利息。被告梁某辩称，其父詹晓荣早年已与母亲离婚，其一直随母亲生活。对于詹晓荣在外的事情均不知情。父亲生前未留有遗嘱，但是父亲去世前曾再三确认没有外债。对于詹晓荣的遗产其放弃继承，债务相应得也不应由其承担。当时原告所谓的借款也是较大的金额，但是原告没有提供任何第三方的证据予以印证。其余意见同被告薛某某、詹某某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人詹晓荣于2019年6月28日报死亡。其与被告薛某某系夫妻关系，两人生育一子即被告詹某某。被告梁某为詹晓荣与前妻生育的女儿。詹晓荣的父亲詹圣军于1992年5月死亡，母亲吴秀英于1985年1月死亡。詹晓荣生前未留有遗嘱。原告提供了一张自制的记账单，载明“05年1月15日，30000元(3万元)05年2月20日，20000元(2万元)05年5月23日，10000元(1万元)。06年8月12日已还15000元，1万5仟。07年2月5日已还4000元，4仟”。被继承人詹晓荣在该记账单下书“余款四万一千元今年还清。詹晓荣2013年3月9日”。2019年1月23日，詹晓荣向原告出具借条，载明“今借孙某某人民币四万壹仟元整。还期定於2019年6月份还清。借期2005年。”诉讼中，被告薛某某、詹某某对上述记账单、借条的真实性有异议，原告遂申请对“詹晓荣”字样的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。2020年10月15日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书表示：(一)检材一(JC1)2013年3月9日“借条”上落款处留有的“詹晓荣”签名字迹与样本一至样本三(YB1至YB3)上供比对的“詹晓荣”签名字迹是同一人所写；(二)检材二(JC2)2019年元月23号《借条》上落款处留有的“詹晓荣”签名字迹与样本一至样本三(YB1至YB3)上供比对的“詹晓荣”签名字迹是同一人所写；(三)无法判断检材一(JC1)2013年3月9日“借条”上落款处留有的“詹晓荣”签名字迹与样本四至样本七(YB4至YB7)上供比对的“詹晓荣”签名字迹是否同一人所写；(四)无法判断检材二(JC2)2019年元月23号《借条》上落款处留有的“詹晓荣”签名字迹与样本四至样本七(YB4至YB7)上供比对的“詹晓荣”签名字迹是否同一人所写(注：上述样本一至样本三来源于被继承人詹晓荣的婚姻登记内档材料)。原告为此支付了鉴定费3,000元。以上事实，由常口历史库信息资料、婚姻登记信息、证明、记账单、借条、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告为证明与被继承人詹晓荣之间的债权债务关系向本院提供了借条以及有詹晓荣签字的记账单，且原告也解释了当时出借款项的资金来源，本院可予确认原告与詹晓荣之间已建立民间借贷法律关系。被告辩称原告提供的两张字条来源不合法，无法证明原告即为债权人，对此本院认为，被告并未就此提供任何证据，且原告持有该记账单以及借条的原件，其上“詹晓荣”字样的签名也经过笔迹鉴定为被继承人詹晓荣所书写，“2019年元月23号”的借条上也表明了孙某某出借人的身份，故原告具有系争民间借贷法律关系中的债权人资格，被告该项辩解意见，本院难以采信。至于被告辩称的借条上没有双方签字，两个以上无关的见证人签字、借款用途、指纹等内容，该部分内容并非民间借贷法律关系成立的必要条件，未作相应约定或者达成相应形式并不影响民间借贷法律关系的效力，故被告该项辩解意见，本院亦难以采信。目前该借款已到期，因债务人詹晓荣已经死亡，且未留有遗嘱。被告薛某某、詹某某作为其法定继承人，理应在继承遗产的范围内偿还原告借款本金41,000元。至于原告主张的上述借款的逾期利息，本院注意到虽然詹晓荣在2013年3月承诺借款当年还清，但是在2019年1月詹晓荣再次向原告出具借条确认上述借款，且对还款期限重新作出了约定即2019年6月份还清，而詹晓荣却于到期前即去世，故考虑到本案的实际情况，本院对逾期利息的计算方式调整为从2020年3月11日(被告薛某某、詹某某收到本案诉讼材料次日)起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告梁某明确表示放弃继承詹晓荣的全部遗产，故其对詹晓荣的上述债务可不负清偿责任。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告薛某某、被告詹某某于本判决生效之日起十日内在继承詹晓荣遗产的范围内偿付原告孙某某借款本金41,000元；二、被告薛某某、被告詹某某于本判决生效之日起十日内在继承詹晓荣遗产的范围内支付原告孙某某以41,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算自2020年3月11日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计561.08元，由原告孙某某负担114.36元，被告薛某某、被告詹某某共同负担446.72元；鉴定费3,000元，由被告薛某某、被告詹某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘晨二〇二〇年十一月十二日书记员  孙洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。