甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1254号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏省江建集团有限公司。法定代表人：鲍某。委托诉讼代理人：莫某。委托诉讼代理人：李某，甘肃翰维律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华亭黄庄煤矿有限责任公司。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某，甘肃金致诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏某，住甘肃省庄浪县。再审申请人江苏省江建集团有限公司(以下简称江建公司)、华亭黄庄煤矿有限责任公司（以下简称黄庄煤矿）因与被申请人苏某建设工程施工合同纠纷一案，不服平凉市中级人民法院（2019）甘08民终108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江建公司申请再审称，（一）二审法院认定本案的部分事实错误。一、二审法院未严格审查涉案两份合同的混合井安装内容，以申请人对合同内容未完全施工结束为由，简单的将黄庄煤矿与安华公司签订的合同中混合井安装部分，认定为江建公司未完工部分，并减去混合井安装价款70万元，认定显属错误。（二）二审法院适用法律错误。原一、二审法院在认定事实错误的基础上，错误地减轻了被申请人的给付责任，损害了申请人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。请求：1.撤销（2019）甘08民终108号民事判决，并支持申请人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。黄庄煤矿申请再审称，（一）原审判决责任主体认定错误，认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原审判决适用法律错误，涉案工程至今未通过竣工验收也未进行过结算，认定涉案合同价款为798.34元，江建公司实际施工部分的造价为568.34万元无任何依据，并判决其向江建公司支付工程价款151.838万元错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。请求：1.撤销原一、二审民事判决;2.依法改判其不承担责任，驳回江建公司的诉讼请求，或指令原审法院追加华亭县煤沟煤矿有限责任公司为被告，对本案重审；3.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。案件争议的焦点问题为：1.诉争债务责任主体是谁，工程款应由谁支付;2.涉案施工合同工程总价款为多少，工程交付时间是哪一天，原审判决认定事实及适用法律是否错误；3.黄庄煤矿欠江建公司多少工程款;4.原审法院程序是否错误。关于本案责任主体是谁，工程款应由谁支付，原审判决认定事实是否错误的问题。2012年5月14日，江建公司与黄庄煤矿签订《甘肃华亭县黄庄煤矿30万吨新建工程风井、混合井井筒装备安装工程施工合同》，该合同主体为黄庄煤矿与江建公司，江建公司施工后，向合同相对方黄庄煤矿主张工程款正确。诉讼中，黄庄煤矿主张本案诉争债务的实际承担主体应为庄浪县煤矿及苏某。经查阅卷宗，黄庄煤矿股权虽经过转让，但黄庄煤矿作为民事主体并未发生变更，同时，虽依照股权转让协议，对债权债务作了约定，但该约定并无公示效力，亦无证据证明已征得债权人同意，故原审判决认定黄庄煤矿为本案责任主体正确。庄浪县国有资产管理局与苏某签订《庄浪县煤矿国有产权转让补充协议》第三条虽对债务承担进行了约定，但参考评估报告书中载明的庄浪县煤矿债务，不能证明前述约定的债务包括涉案合同债务；苏某作为庄浪县煤矿原法定代表人在《庄浪县煤矿债务承担承诺书》上的签字系职务行为，故苏某不是本案适格被告。另，庄浪县煤矿（现华亭煤沟煤矿有限责任公司）以黄庄煤矿的名义向江建公司支付工程款，并不是债务转移。综上，江建公司完成了部分施工工程，黄庄煤矿亦接收并实际使用了诉争工程，故江建公司有权参照案涉合同要求黄庄煤矿支付下剩工程价款，原审判决黄庄煤矿支付下欠工程款及相关利息正确，原审判决认定事实并无不当。关于涉案施工合同工程总价款为多少的问题。黄庄煤矿认为施工合同预算价款为798.34万元，合同金额不确定，非固定总价，原审判决认定合同价款为798.34万元错误。经查，涉案施工合同第五条除约定“本合同预算价款为金额：798.34万元”外，合同第十三条第三项“变更价款的确定程序及支付方式”部分还对变更价款的程序也进行了约定。本案中，乙方（江建公司）未向甲方（黄庄煤矿）提出变更工程价款的报告，也未经甲方代表、监理工程师确认调整合同价款，现双方对江建公司为黄庄煤矿实施的工程未进行结算，也未申请审计或鉴定，因798.34万元的价款为双方签订合同时计算所得，故原审法院认定合同总价款为798.34万元并无不当。关于已经施工工程交付时间是哪一天，原审法院认定为2014年4月10日是否正确的问题。江建公司主张其于2012年10月24日向黄庄煤矿移交了混合井工程，混合井工程交付时间为2012年10月24日。经查，江建公司提交的2012年10月24日《井口移交报告》仅是单方报告，原审判决未予认定正确。2014年4月10日，双方就涉案工程签订了《关于华亭黄庄煤矿混合井井筒装备工程及其他安装工程暂停施工的报告》，江建公司向黄庄煤矿交付已经施工的工程，黄庄煤矿于当日接收诉争工程，该报告由双方负责人签字，原审判决认定已经施工的工程交付时间为2014年4月10日正确。关于黄庄煤矿主张案涉工程未进行结算、未进行竣工验收，原审判决适用法律错误的问题。江建公司为黄庄煤矿实施的工程虽未进行结算，也未进行竣工验收，但黄庄煤矿于2014年4月10日接收并使用了诉争工程，并与其他公司签订合同对合同涉及工程进行后续施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项规定，应视为黄庄煤矿对江建公司交付工程的工程质量符合约定的认可，故原审判决黄庄煤矿参照案涉合同支付工程价款并无不当。关于黄庄煤矿欠江建公司多少工程款，原审法院判决黄庄煤矿向江建公司还应支付工程款151.838万元是否错误的问题。黄庄煤矿与江建公司签订的建设工程施工合同中约定的工程为黄庄煤矿30万吨新建工程风井、混合井井筒装备安装，工程预算总价款为798.34万元。因江建公司未完全进行施工，黄庄煤矿与案外人江苏安华机电工程有限公司就下剩工程又签订了建设工程施工合同，该合同第二条工程承包范围明确为黄庄煤矿30万吨新建工程风井、混合井井筒装备安装工程后续未施工的部分，并约定风井安装价为160万元，混合井安装价为70万元，总价为230万元。诉讼中，因双方当事人均未提供已施工工程量及相关工程价款的证据，原审判决将黄庄煤矿与案外人签订合同中约定的价款230万元从总价款798.34万元予以扣除并无不当，即江建公司实际施工部分的工程款为568.34万元。现庄浪县煤矿以黄庄煤矿名义向江建公司已支付工程款416.502万元，则下剩未支付工程款应为151.838万元。故原审判决黄庄煤矿向江建公司还应支付151.838万元工程价款及相关利息并无不当。关于原审法院程序是否错误的问题。如前所述，本案中，涉案合同主体为江建公司与黄庄煤矿，黄庄煤矿为本案责任主体。故原审法院在一审中未漏列当事人，在二审中未追加华亭煤沟煤矿有限责任公司为当事人，程序上均无不当。综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，对案涉纠纷处理并无不当。再审申请人江建公司、黄庄煤矿主张原审判决认定事实错误、适用法律及判决错误的申请再审理由均不能成立。江建公司、黄庄煤矿再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏省江建集团有限公司、华亭县黄庄煤矿有限责任公司的再审申请。审判长 朱泉霖审判员 陈 清审判员 贺玲玲二〇二〇年十一月十一日书记员 李雪娇