广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9874号 上诉人（原审原告）:李宏，男，汉族，1964年11月12日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市隆华房地产开发有限责任公司，住所地：南宁市民族大道**嘉和南湖之都第****房。现经营场所：南宁市仙葫开发区开泰路2号。组织机构代码：91450100763053071D。 法定代表人：黄家国，该公司总经理。 原审第三人：广西荣顾投资集团有限公司，住所地：，住所地：南宁市青秀区盘龙路**盘龙居小区公寓楼**房代码：9145000056401271XR。 法定代表人：顾伟民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫毅华，该公司法务。 上诉人李宏因与被上诉人南宁市隆华房地产开发有限责任公司（以下简称隆华公司）、原审第三人广西荣顾投资集团有限公司（以下简称荣顾公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初370号民事判决， 2 向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人李宏上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决解除上诉人与被上诉人、第三人于2015年12月10日签订的《三方协议书》；3、判决被上诉人向上诉人偿还借款本金210万元及利息44.4万元（以后利息，以210万元为基数，从起诉之日即2019年1月23日起按年利率24%计算至清偿欠款之日止）；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人和第三人擅自将公章、项目等交给西江集团广西恒创投资管理中心，变更了监管主体，并擅自成立新的项目管理小组等行为已构成根本违约，一审判决对此没有认定错误。2017年11月6日，被上诉人和原审第三人主持召开债权人会议决定将公司公章、财务项目等交由广西恒创投资管理中心管理（以下简称广西恒创），并成立新的项目管理小组，原审第三人则退出项目监管。上诉人虽然参加了会议，但上诉人不同意这个会议决定，所以上诉人最终没有在会议决定上签字。同时被上诉人和原审第三人在事前也没有通知全体债权人，也没有组织全体债权人参会，实际到会的债权人也未到全体债权人的一半以上，程序不符合法律规定，该会议决定无效。上诉人是出于对被上诉人和原审第三人的信任，相信被上诉人和原审第三人会出于善意解决上诉人和被上诉人之间的债权债务问题，才连同其他债权人一起分别和被上诉人、原审第三人签订《三方协议书》。事实上，广西恒创接管项目和成 3 立新的项目管理小组后，完全无视上诉人的权利，没有实际偿还债务，也没有向上诉人和其他债权人通告公司经营和项目开发和信息，就连项目获得预售证上诉人都是四处打听之后才知道。综上，被上诉人和原审第三人未经上诉人同意的上述行为已完全背离《三方协议》的约定，严重侵害了上诉人的权利，已构成根本违约，请求解除《三方协议书》；二、一审认定项目没有收益错误。根据被上诉人提交的证据，证明被上诉人于2018年6月6日已有项目收益至少380万元以上。根据《三方协议书》的约定，被上诉人应于领取商品房预售证后且有项目收益2个月内优先偿还50万元借款本息给上诉人，但被上诉人在存在项目收益后没有按约定履行其法定义务，其行为构成根本违约，应依法解除《三方协议书》；三、上诉人对于被上诉人和涉案项目的情况一无所知，债权处于被上架空状态，使上诉人的合同目的不能实现，请求依法解除《三方协议书》。四、不管涉项目有无收益，只要被上诉人没有在取得商品房预售许可证后两个月内偿还50万元借款，其行为就构成根本违约，《三方协议》应依法解除。五、本案遗漏当事人西江集团广西恒创投资管理中心。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人隆华公司答辩称，上诉人与被上诉人及原审第三人签订的《三方协议书》明确约定，不通过法律途迳及其他手段等解决与甲方的债务问题，现上诉人未与被上诉人进行协商情况下，突然起诉法院，违反上述约定，被上诉人希望与上诉人协商解决 4 并继续履行《三方协议书》；二、上诉人主张被上诉人未按约定向债权人公开项目的运营情况与事实不符。被上诉人在2015年10月10日、2017年11月6日召开债权人会议，会上被上诉人已明确向各债权人陈述公司的财务及项目建设情况，上诉人均有参加会议，不存在不了解项目运营的情况。且上诉人的公章、印章、财务管理均由西江集团恒创公司和集体债权人项目管理小组共同管理，上诉人也是管理小组成员之一，可通过多种渠道获知项目的运营建设情况；三、上诉人主张按年利率的24%计算利息，与协议约定不符；四、对于隆华公司公章交由广西恒创管理亦不属于违约。广西恒创是隆华公司的大股东，有权力管理公章、财务或其他业务等，在与上诉人签订《三方协议书》并没有约定公章归谁管理的条款，债权人小组只能对业务上的运作进行监管，并且在2017年11月6日召开的第三次债权人会议上，上诉人也参加了会议，所有债权人小组已经参加并还有其他更多的债权人参加会议，移交公章给广西恒创也是会议上的决议，是符合各方相关的要求和做法，上诉人认为被上诉人违约没有事实和法律依据；五、由于被上诉人所收的首付款还不够工程施工使用，故被上诉人不向上诉人清偿债务符合约定，上诉人主张被上诉人违约没有事实和法律依据；六、上诉人主张其对被上诉人和涉案项目情况一无所知，债权处于架空状态没有事实依据。综上，请求二审法院维持一审判决。 原审第三人荣顾公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第三 5 人只是三方协议的监管方，并非借款关系的保证人，无需对上诉人承担任何责任和义务，根据隆华公司2017年11月6日召开的第三次债权人会议，全体债权人同意荣顾公司把隆华公司的公章印章等移交给西江集团广西恒创投资管理中心和项目管理小组共同管理，第三人为了推进项目顺利进行，已依照债权人会议决议退出项目监管，三方协议中并未约定必须成立新的项目管理小组后，第三人才能退出项目的监管，上诉人李宏作为债权人监督小组成员，完全可以在其参加的债权人会议中对于是否同意移交西江集团广西恒创投资管理中心进行表决和发表意见，但其未在会上提出异议，事实证明其已认可并同意移交，隆华公司依照三方协议书约定应优先偿还西江集团广西恒创投资管理中心和荣顾公司的全部投资本息后才能清偿所欠上诉人的借款本息，但截至2019年12月10日隆华公司尚欠荣顾公司1784万多元投资款未归还，根本未达到三方协议书中约定的可分配条件，上诉人将合同条款断章取义，项目收到首付款380万元，并非项目收益，以此为由起诉隆华公司未按合同约定要求归还借款，上诉人的上诉请求没有任何的事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。对于上诉人认为被上诉人没有在取得商品房预售许可证后两个月内偿还50万元借款，其行为就构成根本违约，《三方协议书》应依法解除的问题。依据《三方协议书》第10条第5款第3项，该50万元借款应在偿还西江集团广西恒创投资管理中心本息后开始给乙方在邕宁区农村信用社借款还款期结束前，半年内还完，故我方认为上诉人的该主张并未达成可分配的条件。 李宏向一审法院起诉请求：一、判决解除李宏与隆华公司、荣顾公司于2015年12月10日签订的《三方协议书》；二、判决 6 隆华公司向李宏偿还借款本金210万元及截至2015年9月20日的利息44.4万元；三、判决隆华公司向李宏支付所欠款项（254.4万元）的利息（自本案起诉之日起按年利率24%计至实际还款之日）。 一审法院审理查明，2013年3月16日，隆华公司与李宏签订《借款协议》，约定隆华公司向李宏借款100万元。该《借款协议》签订后，李宏按约定履行了出借义务，隆华公司法定代表人黄家国于2013年3月19日向李宏出具了收条，确认收到100万元借款。 2014年5月22日，隆华公司及其法定代表人黄家国与李宏签订《借款协议》，约定隆华公司向李宏借款60万元，约定按月利率4%计算利息，黄家国承担连带担保责任。该《借款协议》签订后，李宏按约定履行了出借义务，隆华公司法定代表人黄家国向李宏出具了收条，确认收到60万元借款。同日，隆华公司及其法定代表人黄家国与李宏就上述2013年3月的100万元借款重新签订了《借款协议》，约定借款期限自2013年3月18日至2015年3月17日，借款内按月利率3%计算利息，逾期还款同样按月利率3%计算利息，黄家国承担连带担保责任。 2015年3月14日，隆华公司及其法定代表人黄家国与李宏签订《借款协议》，约定隆华公司向李宏借款50万元，借款期限自2015年3月14日至2015年12月13日，借款内按月利率4%计算利息，逾期还款同样按月利率4%计算利息，黄家国承担连带担保责任。该《借款协议》签订后，李宏按约定履行了出借义务，隆华公司法定代表人黄家国于同日向李宏出具了收条，确认 7 收到50万元借款。 2015年10月10日，隆华公司召开第二次债权人会议，包括李宏在内的隆华公司全体债权人参加会议。与会债权人经表决，一致同意由荣顾公司作为隆华公司项目后续建设的监管、代建单位，按照隆华公司、荣顾公司及各债权人签订的《三方协议》实施、执行。会议表决成立债权人小组，并明确债权人小组的职责为：号召、组织债权人集资续建项目；协助处理项目建设中出现的各种问题；监督项目建设的财务状况；参与项目建设重大问题的决策；与续建方对接沟通工作，监督续建方严格执行《三方协议》等。此外，会议选举产生债权小组成员7人，李宏是其中之一。同日，与会全体隆华公司债权人共同签署《委托书》，内容为隆华公司全体债权人委托荣顾公司监管、代建隆华公司开发项目的后续一切相关事宜；委托权限为在隆华公司债权人小组的监督、协调下，执行、实施《三方协议》约定的相关事项；委托时限自委托之日起至隆华公司隆新花园项目和仙葫地块两个项目开发建设所获得利润清偿、分配完毕为止。 2015年12月10日，隆华公司（甲方，债务人）、李宏（乙方、债权人）、荣顾公司（丙方，监管方）经协商后，共同签订一份《三方协议书》，约定：鉴于甲方负债严重，资金链断裂，其所经营的隆新花园二期建设项目（简称隆新花园项目）建设难以为继，无法偿还乙方本金与利息，为使甲方提高偿还能力，最大程序保障乙方的权益，将乙方权益损失减少到最低，根据债权人会议沟通商讨，甲乙丙三方一致同意从甲方债权人中推介丙方作为后期投资方及监管方；甲方、黄家国、陈世惠承诺将隆新花 8 园项目与广西宏益塑料彩印包装厂仙葫地块（简称仙葫地块）所开发的两个项目收益全部用来偿还债务；甲方在以上两个开发项目先期所投入的开发资金，甲方在清偿债务之前放弃开发项目收益的分配权；甲方的法定代表人参与项目建设，只需要支付其本人的工资；乙、丙方承诺，本合同经三方签署后，不得以任何理由采取任何措施干涉甲方及项目施工，也不通过法律途径及其他手段等解决与甲方的债务问题，如有违约导致项目不能顺利进行所造成停工或不能开展正常业务的损失及责任由违约方承担；乙方同意由丙方继续借资支持甲方隆新花园项目后续建设及仙葫地块开发，保障两个项目建设顺利完成，确保项目收益，提高甲方的债务偿还能力；乙方同意由丙方作为债权人的监管方，在甲方现有工程项目基础上，对隆新花园项目后续建设及仙葫地块项目的资金使用、工程管理、财务管理、资金回笼、房屋销售等项目运营进行全程监管，以及监管、实施项目收益分配清偿工作，直至该两个项目各项业务工作及相关工作完毕为止；甲方在项目运营过程中，积极配合丙方的监管工作；丙方要将项目运营时资金使用、工程管理、财务管理、资金回笼、房屋销售等项目运营全过程向乙方公开、透明；乙方等债权人除丙方外，另外选出5-7人组成债权人监督小组参与监督项目建设全过程，监管、实施项目收益分配清偿工作，直至该两个项目各项业务工作及相关工作完毕为止；监督小组有权随时对项目的各项运作进行监督（乙方为监督小组成员之一）；甲方设立专门渠道如专用电脑、债权人QQ群等，将项目的所有运作公开化、透明化，所有债权人随时可以查看账务及项目运作各环节，并且参与重大事务的讨论和决 9 策，乙方要给予积极配合；本协议签订后，丙方立即介入隆新花园项目的预售证办理、工程施工、销售等各项工作的开展及项目地块项目的开发报建相关工作；丙方对项目的工程管理、销售管理、财务管理等各项管理工作要制订各项管理制度以便规范化管理及方便监督，争取项目开发成本最小化及收益最大化；三方重新签订《欠款确认书》后，甲方与乙方、丙方在本协议签订之前所签订的全部借款合同以及借款凭证均全部作废，甲方尚欠乙方、丙方的债权数额以重新确认的为准（详见附件），甲方以两个项目的收益负责偿还乙方等债权人的债权数额，债权人不再计算利息；项目收益分配方案及偿还顺序：1、隆新花园二期封顶并办理银行按揭得到拨付后，所得预售款首先清偿广西恒创投资管理中心本息，解除隆新花园二期项目在建工程和仙葫地块的土地抵押并将其所控制的股权退还；2、根据国家规定支付税金及其他法定的相关费用、保留丙方后续投入的资金本金及本合同所约定的丙方应收取的利息费用后，剩下项目所得收益，先清偿所欠债权人的本金（包括甲方原拖欠丙方的债权在内），其他债权在按债权人所占甲方总债务（重新确认的总债务）的比例公平清偿；项目收益在清偿上述第1项所述的本息，再预计扣除税金、相关费用及丙方后续投入的资金本金及本合同所约定的丙方应收取的后投入的本金及利息费用后，一旦账上尚有余额300万元以上时，即开始分期按比例清偿给乙方等各债权人；后再需投入资金的，由丙方继续投入，此项工作由监督小组监督；若隆新花园二期项目收益分配完毕，债权人尚未得到全部清偿的，以仙葫地块开发所得收益继续清偿，直到仙葫地块所得收益清偿完毕；甲方向乙 10 方借款的120万元，是甲方以黄家国个人名义向邕宁区农村信用社的借款，乙方李宏以自有房屋一栋为该借款提供抵押担保，甲方承诺该笔借款由黄家国负责支付邕宁区农村信用社的利息和本金，乙方李宏无任何责任；甲方向乙方借款的50万元，甲方承诺在“隆华五象国际”项目办好商品房预售许可证后两个月内，优先偿还乙方该笔借款。该《三方协议书》还对其他事项进行了约定。 上述《三方协议书》附有三份隆华公司（甲方，债务人）、李宏（乙方、债权人）、荣顾公司（丙方）共同签署的借款本金分别为160万元、50万元、120万元的《欠款确认书》（甲、乙双方签署时间均为2015年10月3日，丙方签署时间均为2015年12月10日）。金额为160万元的《欠款确认书》内容为：甲乙双方一致确认，由于甲方资不抵债，无法执行原约定的协议，经双方协商同意，确认甲方于2015年9月20日前向乙方借款合计160万元，未付利息324000元；在此之前原乙方与甲方签订的所有借款合同及借款凭证全部自动作废；还款按甲、乙、丙三方签订的《三方协议书》执行。金额为50万元的《欠款确认书》内容为：甲乙双方确认甲方于2015年9月20日前向乙方借款合计50万元；由于甲方资不抵债，无法执行原约定的协议，经双方协商同意，重新确认甲方向乙方借款为50万元，未付利息120000元；在此之前原乙方与甲方签订的所有借款合同及借款凭证全部自动作废；还款按甲、乙、丙三方签订的《三方协议书》执行。金额为120万元的《欠款确认书》内容为：甲乙双方确认甲方于2015年9月20日前向乙方借款合计120万元；截至2015年9月20日甲方已支付乙方利息合计276000元，由于甲方资不抵债，无法执 11 行原约定的协议，经双方协商同意，重新确认甲方向乙方借款为120万元，未付利息276000元；在此之前原乙方与甲方签订的所有借款合同及借款凭证全部自动作废；还款按甲、乙、丙三方签订的《三方协议书》执行。 上述协议签订后，各方即开始按约定履行。荣顾公司成为隆华公司隆新花园项目的监管方，在隆华公司债权人监督小组的监督、协调下，执行、实施《三方协议》约定的相关事项。 2017年11月6日，隆华公司召开第三次债权人会议，包括李宏在内的隆华公司全体债权人、荣顾公司代表、施工队代表、材料商代表及隆华公司法定代表人黄家国等参加会议，形成了成立新的隆华公司项目管理小组（成员为荣顾公司代表1人、劳庆飞、刘名钊、彭慧、陈深、邹良栋、黄家国），荣顾公司把隆华公司公章、印章、证件、财务管理等移交给西江集团广西恒创投资管理中心和项目管理小组共同管理等会议纪要。此后，荣顾公司即按该会议纪要将隆华公司公章、印章、证件、财务管理等移交给广西恒创投资管理中心和项目管理小组共同管理。 另查明：2018年3月22日，隆华公司开发的位于南宁市良庆区获批预售，预售证号为南房预字（2018）第099号。 一审法院认为：本案中，李宏与隆华公司、荣顾公司于2015年12月10日签订的《三方协议书》是各方当事人在协商一致的基础上自愿签订的，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不 12 得擅自变更或者解除合同。根据法律规定，合同的解除分为约定解除和法定解除两种类型。合同的约定解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。此外，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。对于法定解除的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人在以下情形可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的;2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;5、法律规定的其他情形。因此，合同一方当事人主张解除合同，法院应对合同是否存在根本性违约、是否达到约定解除或者法定解除条件进行实体审查。主张解除合同的一方，应提供相应充分证据证明满足约定的解除条件或法定解除条件。 本案《三方协议书》约定隆华公司以其隆新花园项目及广西宏益塑料彩印包装厂仙葫地块项目的开发收益偿还所欠李宏的210万元借款本金及截至2015年9月20日的利息324000元，李宏不再计算利息，并约定了项目收益分配方案及对欠李宏等债权人的债务的偿还顺序。同时，还约定荣顾公司作为隆华公司房地产项目的后期投资方及监管方，在甲方现有工程项目基础上，对隆新花园项目后续建设及仙葫地块项目的资金使用、工程管理、财务管理、资金回笼、房屋销售等项目运营进行全程监管，并监管、实施项目收益分配清偿工作，将项目运营时资金使用、工程管理、 13 财务管理、资金回笼、房屋销售等项目运营全过程向乙方公开、透明，直至该两个项目各项业务工作及相关工作完毕为止。该《三方协议书》并未约定一方解除合同的条件。现李宏以隆华公司、荣顾公司未按约定向李宏公开上述项目的资金使用、财务管理、项目建设、项目房屋销售等情况，致使其无法了解上述项目的运营情况，且项目办好预售许可证后隆华公司未按约定在两个月内优先向其偿还50万元借款本金及12万元利息为由，认为隆华公司、荣顾公司均以其行为明确表示不按约定履行义务，并据此诉请一审法院判决解除该《三方协议书》并要求隆华公司偿还借款本息。一审法院经审理认为，《三方协议书》约定隆华公司全体债权人成立的债权人监督小组参与监督项目建设全过程，监管、实施项目收益分配清偿工作，直至该两个项目各项业务工作及相关工作完毕为止，并约定监督小组有权随时对项目的各项运作进行监督，而李宏是该监督小组的成员之一，故在2017年11月6日隆华公司召开第三次债权人会议之前，应不存在李宏所称的隆华公司、荣顾公司未按约定向其公开上述项目的资金使用、财务管理、项目建设、项目房屋销售等情况，李宏以不能提供相关证据证明该主张，不予确认。2017年11月6日，隆华公司召开第三次债权人会议，会议表决成立由荣顾公司所派代表等人组成的新的隆华公司项目管理小组，并决定荣顾公司把隆华公司公章、印章、证件、财务管理等移交给西江集团广西恒创投资管理中心和项目管理小组共同管理。李宏亦参加了该会议。根据现有证据，亦不能证明隆华公司、荣顾公司未按约定向李宏公开案涉项目的资金使用、财务管理、项目建设、项目房屋销售等，致使其无法了解上述项 14 目的运营情况。对于李宏所主张的隆华公司于项目办好预售许可证后未按约定在两个月内优先向其偿还50万元借款本金及12万元利息，一审法院认为，本案《三方协议书》虽有“甲方（隆华公司）向乙方（李宏）借款的50万元，甲方承诺在“隆华五象国际”项目办好商品房预售许可证后两个月内，优先偿还乙方该笔借款”的约定，但《三方协议书》系约定隆华公司以项目的开发收益清偿借款本息，“优先偿还”的前提是项目已由可供清偿债务的开发收益，但并无证据证明隆华公司案涉项目于2018年3月22日办好商品房预售许可证后两个月内已有可供清偿债务的开发收益，故以此为由主张解除合同，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，现有证据尚不能证明隆华公司、荣顾公司在履行本案《三方协议书》过程中存在根本违约行为，李宏主张解除《三方协议书》所依据的事实及理由均不能成立，其主张解除该《三方协议书》，证据不足，不符合法律规定，不予支持。因李宏目前无权单方解除该《三方协议书》，故李宏诉请判决隆华公司向其偿还所欠的借款本金210万元及相应利息，不符合双方约定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李宏的诉讼请求。一审案件受理费27152元、财产保全费5000元、公告费260元，由李宏负担。 一审查明事实第10页顺数第11行至17行“金额为50万元的《欠款确认书》内容为：甲乙双方确认甲方于2015年9月20日前向乙方借款合计50万元；由于甲方资不抵债，无法执行原约定 15 的协议，经双方协商同意，重新确认甲方向乙方借款为50万元，未付利息120000元；在此之前原乙方与甲方签订的所有借款合同及借款凭证全部自动作废；还款按甲、乙、丙三方签订的《三方协议书》执行”有误，纠正为“金额为50万元的《欠款确认书》内容为：甲乙双方确认甲方于2015年9月20日前向乙方借款合计50万元；截止至2015年3月19日，甲方已支付乙方利息合计为－－元。由于甲方资不抵债，无法执行原约定的协议，经双方协商同意，重新确认甲方向乙方借款为50万元，未付利息12万元。在此之前原乙方与甲方签订的所有借款合同及借款凭证全部自动作废；还款按甲、乙、丙三方签订的《三方协议书》执行”。对于一审查明的其余事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、各方于2015年12月10日签订的《三方协议书》是否合法有效，上诉人要求解除《三方协议书》是否依法有据；2、被上诉人隆华公司应否偿还上诉人涉案借款210万元并支付利息。 本院认为，关于各方于2015年12月10日签订的《三方协议书》是否合法有效，上诉人要求解除《三方协议书》是否依法有据的问题。李宏与隆华公司、荣顾公司于2015年12月10日签订的《三方协议书》是各方当事人在协商一致的基础上自愿签订的，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据法律规定，合同的解除分为约定解除和法定解除两种类 16 型。合同的约定解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。此外，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。对于法定解除的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人在以下情形可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的;2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;5、法律规定的其他情形。因此，合同一方当事人主张解除合同，法院应对合同是否存在根本性违约、是否达到约定解除或者法定解除条件进行实体审查。主张解除合同的一方，应提供相应充分证据证明满足约定的解除条件或法定解除条件。 本案《三方协议书》约定隆华公司以其隆新花园项目及广西宏益塑料彩印包装厂仙葫地块项目的开发收益偿还所欠李宏的210万元借款本金及截至2015年9月20日的利息324000元，李宏不再计算利息，并约定了项目收益分配方案及对欠李宏等债权人的债务的偿还顺序。同时，还约定荣顾公司作为隆华公司房地产项目的后期投资方及监管方，在甲方现有工程项目基础上，对隆新花园项目后续建设及仙葫地块项目的资金使用、工程管理、财务管理、资金回笼、房屋销售等项目运营进行全程监管，并监管、实施项目收益分配清偿工作，将项目运营时资金使用、工程管理、财务管理、资金回笼、房屋销售等项目运营全过程向乙方 17 公开、透明，直至该两个项目各项业务工作及相关工作完毕为止。该《三方协议书》并未约定一方解除合同的条件。现李宏以隆华公司、荣顾公司未按约定向李宏公开上述项目的资金使用、财务管理、项目建设、项目房屋销售等情况，致使其无法了解上述项目的运营情况，且项目办好预售许可证后隆华公司未按约定在两个月内优先向其偿还50万元借款本金及12万元利息为由，认为隆华公司、荣顾公司均以其行为明确表示不按约定履行义务，并据此诉请解除该《三方协议书》并要求隆华公司偿还借款本息。本院认为，《三方协议书》约定隆华公司全体债权人成立的债权人监督小组参与监督项目建设全过程，监管、实施项目收益分配清偿工作，直至该两个项目各项业务工作及相关工作完毕为止，并约定监督小组有权随时对项目的各项运作进行监督，而李宏是该监督小组的成员之一，故在2017年11月6日隆华公司召开第三次债权人会议之前，应不存在李宏所称的隆华公司、荣顾公司未按约定向其公开上述项目的资金使用、财务管理、项目建设、项目房屋销售等情况。2017年11月6日，隆华公司召开第三次债权人会议，会议表决成立由荣顾公司所派代表等人组成的新的隆华公司项目管理小组，并决定荣顾公司把隆华公司公章、印章、证件、财务管理等移交给西江集团广西恒创投资管理中心和项目管理小组共同管理，李宏亦参加了该会议。因此，荣顾公司根据该会议将隆华公司公章、印章、证件、财务管理等移交给西江集 18 团广西恒创投资管理中心和项目管理小组共同管理亦不构成违约。 对于李宏所主张的隆华公司于项目办好预售许可证后未按约定在两个月内优先向其偿还50万元借款本金及12万元利息，本院认为，本案《三方协议书》有“甲方（隆华公司）向乙方（李宏）借款的50万元，甲方承诺在“隆华五象国际”项目办好商品房预售许可证后两个月内，优先偿还乙方该笔借款”的约定，而隆华公司于2018年3月22日取得涉案项目的商品房预售许可证，按约定隆华公司应于2018年5月22日前偿还上诉人50万元，但隆华公司未按约定偿还已构成违约，但这不构成根本性违约，上诉人要求解除《三方协议书》依据不充分，本院不予支持。 关于被上诉人隆华公司应否偿还上诉人涉案借款210万元并支付利息。如前所述，上诉人与被上诉人及第三人签订的本案《三方协议书》有“甲方（隆华公司）向乙方（李宏）借款的50万元，甲方承诺在“隆华五象国际”项目办好商品房预售许可证后两个月内，优先偿还乙方该笔借款”的约定,而隆华公司于2018年3月22日取得涉案项目的商品房预售许可证，按约定隆华公司应于2018年5月22日前偿还上诉人该笔借款50万元，隆华公司按约定归还该笔借款，构成违约，隆华公司应向上诉人偿还该笔借款并支付利息。截至2015年3月19日，上诉人与被上诉人及原审第三人确认50万元未付利息为12万元，该利息亦应一并支付。由于《三方协议书》约定“三方重新签订《欠款确认书》后，甲方与乙 19 方、丙方在本协议签订之前所签订的全部借款合同以及借款凭证均全部作废，甲方尚欠乙方、丙方的债权数额以重新确认的为准（详见附件），甲方以两个项目的收益负责偿还乙方等债权人的债权数额，债权人不再计算利息”，故对于上诉人要求隆华公司支付该50万元按年利率24%计算从起诉之日即2019年1月23日起至还清款止的利息，本院不予支持，被上诉人应向上诉人支付从起诉之日起至还清款止的资金占用费，按年利率6%计付。对于尚余借款160万元及利息，因未到履行期限，上诉人要求被上诉人归还，依据不充分，本院不予支持。 关于一审是否遗漏当事人的问题。涉案借款发生在李宏与隆华公司之间，《三方协议书》亦是上诉人与被上诉人及荣顾公司签订，西江集团广西恒创投资管理中心没有有必要参加本案诉讼。上诉人要求追加西江集团广西恒创投资管理中心作为当事人参加本案诉讼，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初370号民事判决； 二、被上诉人南宁市隆华房地产开发有限责任公司偿还上诉人李宏借款本金50万元及截至2015年3月19日未付利息12万元； 三、被上诉人南宁市隆华房地产开发有限责任公司向上诉人 20 李宏支付资金占用利息（利息计算：以50万元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月23日起计至还清款止）； 四、驳回上诉人李宏的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费27152元，由上诉人李宏负担18352元，被上诉人南宁市隆华房地产开发有限责任公司负担8800元。一审案件受理费27152元的负担与二审相同。财产保全费5000元 、公告费260元由李宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 林婷婷 21 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。