湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2645号 原告：郑瑶，女，1996年出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：郭雯，女，1968年出生，汉族，住广东省深圳市宝安区金海路。 第三人：李祖红，女，1968年8月29日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告郑瑶与被告郭雯、第三人李祖红案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑瑶、被告郭雯、第三人李祖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑瑶向本院提出诉讼请求：1、停止对位于郴州市苏仙区石榴湾小区**栋***房屋的执行并解除对该房屋采取的查封措施；2、确认位于郴州市苏仙区石榴湾小区**栋***房屋为原告单独所有。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：湖南省郴州市苏仙区人民法院因郭雯(被告)诉李祖红(第三人)民间借贷纠纷执行一案,于2020年4月24日作出(2019)湘1003执1694号之二《执行裁定书》,裁定对原告名下位于郴州市苏仙区石榴湾小区**栋***房屋进行查封。原告作为案外人对该《执行裁定书》及查封行为提出执行异议,但郴州市苏仙区人民法院于2020年7月31日作出(2020)湘1003执异117号《执行裁定书》,驳回了原告的执行异议。原告于2020年8月12日收到上述《执行裁定书》,依据该《执行裁定书》及《民事诉讼法》的规定,特向贵院提起执行异议之诉。位于郴州市苏仙区石榴湾小区**栋***房屋(简称涉争房屋)属原告单独所有是不争的事实。涉争房屋早在2013年4月18日就登记在原告名下,并且依法办理了《房屋所有权证》(证号为郴房权证苏仙字第****号)和《国有土地使用权证》(证号为No.****),上述权证明确显示为郑瑶单独所有;只是因为“证合一”的改革需要,才于2019年合并办理了《不动产权证》，同样为郑瑶单独所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。原告是该涉争房屋唯一的所有权人是无可置疑的,有上述合法有效的产权凭证足以证实。郴州市苏仙区法院仅因原告在首次办理房屋产权证时系未成年人且自身无经济来源,就要求原告举证证明其有合法经济来源,并以此否定上述产权凭证的效力,没有任何的法律依据。为原告出资购买涉争房屋的另有其人,原告也从未自认涉争房屋系父母出资购买。湘10**执异117号《执行裁定书》认定原告自认“涉争房屋系其父母出资购买”完全就是断章取义,故意曲解原告本意。退一万步来说,即使涉争房屋确系郑瑶的父母(即郑建民、李祖红)在郑瑶未成年时出资购买,但办理登记在郑瑶名下,也应当视为父母对未成年子女(郑瑶)的赠与行为。没有任何法律规定禁止未成年子女接受父母的赠与;更没有任何依据否定原告父母赠与原告涉争房屋行为的合法有效性。因郭雯、李祖红之间的债权债务执行原告名下的涉争房屋没有法律依据。涉争房屋早在2013年4月18日就登记在郑瑶名下,而根据本执行案的执行依据,即生效的(2019)湘1003民初1974号《民事调解书》显示,郭雯与李祖红之间的借款事实发生在2018年1月31日以后,因此涉争房屋以及郑瑶本人均与郭雯、李祖红之间的债权债务没有任何关联。综上所述,涉争房屋为原告单独所有:(2019)湘1003执1694号之二《执行裁定书》、(2020)湘1003执异117号《执行裁定书》认定郑瑶名下位于郴州市苏仙区石榴湾小区50栋601房屋属家庭共同财产,属认定事实不清,适用法律不当,是完全错误的;郴州市苏仙区人民法院对涉争房屋强制执行并采取了查封措施,侵害了原告的合法权益,理应停止对涉争房屋的执行并解除查封措施。为维护自身的合法权益,原告特向贵院提出执行异议之诉,望能明查事实,判如所请。 原告郑瑶为支持其诉讼请求向本院举证如下： 证据1：原告身份证，拟证明原告身份。 证据2：郴州市土地房屋契证，拟证明房屋登记了原告的名字。 证据3：不动产权证，拟证明登记在原告名下，标注是原告个人所有。 证据4：房权证，拟证明登记在原告名下。 证据5：土地使用证，拟证明登记在原告名下。 被告郭雯辩称：一、原执行认定事实有证据证明。（一)原执行认定郑瑶当时未成年没有独立经济来源,不属于缺乏证据证明。郑建明、李祖红以郑瑶名义签订争涉房产购房合同时,郑瑶仅有7岁,属无劳动能力无经济收入，郑瑶未举证证明其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等有合法经济来源,原告称当时出资购买涉争房屋另有其人,郑建军系郑瑶的二伯,是亲属关系,属于法律上的利害关系,他们之间是否形成债权债务关系与本案不具有关联性,即使形成真实的债权债务关系,与本案无关联性,只能证明李祖红、郑建明与另有其他出资人是借款存在的是属债务关系,跟此房产无关。无任何赠予文书及公证证明，不能证明此房产是父母之外第三人的赠与。二、原执行适用法律不属有错误,《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利”。据上述规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明,一般情况下,登记权利人即推定为实际权利人,但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时,亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。郑建明、李祖红对郑瑶的赠予是否成立,不影响原认定涉争房产应为郑建明、李祖红、郑瑶的家庭共有财产。故郑瑶认为争涉房产与郭雯、李祖红之间的债权债务没有任何关联是错误的,依法不可撤销,家庭成员存在共同生活关系。家庭共有财产必须以家庭共同生活关系的存续为基础,家庭共有财产关系是基于一定的法律事实形成,如婚姻关系的存续,或共同劳动、共同经营,或共同接受赠与等。家庭共有财产的一个显著特点就是它是家庭成员共同劳动、共同创造的财产。这就要求家庭财产的共有人必须参与到该项财产的创造中去。我国家庭成员的基础关系决定了没有经济来源的子女名下房产的家庭共有属性。原告作为家庭成员之一,其名下的财产除因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源取得外,不论来源于父母任何一方,都具有家庭共有财产的性质,直接证据证明房产首付款、房屋分期交款来自于父母,且案外人郑瑶在原执行异议申请中认可案涉房屋是其父母郑建民、李祖红在郑瑶未成年时出资购买并登记在其名下的事实,构成自认,由于郑瑶在购买涉案房产时系在未成年,无收入来源,亦未举证证明该资金来源为其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠予、报酬、收益等,因此,涉案房产虽然登记在郑瑶个人名下,但仍属于被执行人李祖红和郑建民的家庭共同财产。三、郑瑶名下位于湖南省郴州市苏仙区石榴湾小区**栋***房(产权证号:湘20**苏仙不动产权第****号),房子系郴州市地委的集资房,分别在2003年5月25日郑建明交了第一次房子集资款;2006年1月、6月第二次房子集资款；2007年2月、3月第三次集资款,2008年房子建成交房,当时交款名全是郑建明,实际购买房产资格人也是郑建明。涉案房屋的《商品房买卖合同》系由郑建民签订,购房款也是郑建民分期交款支付,郑瑶并未参与《商品房买卖合同》的签订及购房款支付,郑建民以其女郑瑶的名义购买诉争房屋,郑建民系涉案房屋《商品房买卖合同》的实际买受人并不缺乏事实依据。郑瑶为《商品房买卖合同》的实际缔约行为人并直接向开发商支付房款的事实不符,郑建民交款在办理房产手续时通过不法手段更改交款人及购房合同的实际发生人,后在办理房产证时更改为郑瑶;当时2003年郑瑶7岁未成年(郑瑶于1996年****出生）,2013年1月7日开发商开具郑瑶房子销售发票,办理产权手续,2013年4月18日郑瑶17岁办理的房产证,办理房产证时是属未成年人,而且郑瑶至毕业一直没有固定的收入,李祖红夫妇将以前旧房出售,全家人一直在这套房生活。该房的实际出资人系李祖红夫妻,李祖红、郑建明于2003年***日离婚,在2005年3月7日复婚,房子购买是在婚姻内期间,属家庭共同财产,李祖红恶意借贷时间为2018年1月31日至2019年4月20日期间。郑建明为了逃避债务,在2019年***日与李祖红办理离婚,但实际离婚未离家,为假离婚,2018年1月31日，郭雯将20万借款是转入郑瑶名下,李祖红恶意民间借贷近200万元之多,而且没有起诉任何人对她有欠款,郑建明、郑瑶作为家人,不是正确面对所有的债务,积极主动帮她还债,而是逃避债务,该房产属家庭共有财产,不能属郑瑶单独所有。请求法院依法驳回郑瑶的诉讼请求,继续执行争涉房产,本案诉讼费由原告承担。 被告郭雯向本院举证如下： 证据1、2005年5月25日购房款发票联，拟证明郑建明在郑瑶未成年时出资购买，更改姓名时没有进行注明。 证据2、2013年1月25日补交房款收据，拟证明郑瑶16岁未成年当时在读书且没有合法收入。 证据3、不动产发票（办证联），拟证明郑瑶16岁未成年没有合法收入还在读书。 证据4、李祖红在2018年1月31日转郑瑶账户20万记录，拟证明此款转郑瑶账户，当时李祖红说跟我借20万元借3个月，也没有说借款的用途。 证据5、郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003执异117号执行裁定书，拟证明郑瑶提出执行异议申请驳回。 证据6、网页截图（购房登记在子女名下可以逃避执行吗？网页截图），拟证明登记在子女名下不可逃避执行。 第三人李祖红述称：因朋友段海涛做生意需资金周转向第三人李祖红求助借钱,第三人李祖红就向朋友郭雯借钱并分几次从2018年1月31日开始借了39万元人民币。因段海涛经营不善无力偿还。一、第三人李祖红与郑建民于2003年12月22日已离婚,直到2005年郑建民单位集资建房,因郑建民平时喜欢在外玩没钱交集资款,于是郑建民的哥哥郑建军找到第三人李祖红说只要和郑建民复婚房子集资款郑建军一个人出钱，但前提是房子的所有人必须是郑瑶。所以第三人李祖红答应了并于2005年***日和郑建民复婚。二、因房子是郑建民单位集资房，所以此房只能以郑建民的名义交购房款。所以直到2013年1月15日办证时才以郑瑶的名义办理的房产手续。三、郑建军于2005年5月24日送来10万现金和2005年9月16日送来16万现金两笔共计人民币26万元现金。四、以当时第三人李祖红与郑建民的工资收入是没有能力去集资这套房子的。五、其实在多年前第三人李祖红与郭雯聊起石榴湾小区50栋601房时,说过这个房子是郑瑶的二伯父出钱买的。 第三人李祖红向本院举证如下： 证据1：书面说明（范冬生、曹龙培、郑建军）3份，拟证明房产是郑建军出资购买。 证据2：婚姻登记证明2份（2003年12月22日离婚登记、2005年***结婚登记），拟证明离婚情况。 证据3：银行流水账（郑建军、李祖红），拟证明郑建军提现金给原告购买房子。 证据4交房款收据，拟证明郑建军给郑瑶购房。 根据原、被告的诉辩主张及举证、质证，本院确认如下案件事实： 第三人李祖红与郑建民曾于2003年12月22日离婚，2005年3月7日复婚，2019年再次离婚。原告郑瑶系第三人李祖红与郑建民的婚生女，出生于1996年4月16日。位于郴州市曹家坪路**号石榴湾小区一期**栋***房屋，系郑建民单位集资指标房，第三人李祖红共提供购房款票据8张（2005年5月25日第一次交款，票据中付款单位处将郑建民划了改为原告郑瑶），2008年竣工,2013年4月18日办理首次产权登记，登记的房屋所有权人为原告郑瑶，共有情况为单独所有,2013年4月23日办理《郴州市土地房屋契证》,并交纳7788.28元契税。因登记政策改革,该房屋办理了不动产权登记[不动产权证号:湘(2019)苏仙不动产权第***号]，登记的权利人为原告郑瑶，共有情况为单独所有。 2019年8月1日，郭雯向本院起诉李祖红，诉称李祖红从2018年1月31日至2019年4月19日向其借款共计39万元，约定利息为2分。要求李祖红偿还借款本金39万元及2019年4月1日后的利息按月息1分计算，2019年9月2日，经调解，本院作出（2019）湘1003民初1974号民事调解书：李祖红自愿于2019年10月10日前一次性偿还郭雯借款本金390000元；郭雯放弃其他诉讼请求。后李祖红未按调解书履行义务，郭雯申请了本院强制执行，本院作出了(2019)湘1003执1694号之二执行裁定,认定案涉房屋系郑瑶未成年时被执行人李祖红及其丈夫购买的,属家庭共同财产,对该房产进行查封执行。本院于2020年4月28日向郴州市不动产登记中心作出协助执行通知书,查封了案涉房屋,查封期限为2020年4月28日至2023年4月27日止。原告郑瑶认为其为案涉被查封房屋的所有权人,遂对执行标的提出书面异议，本院作出（2020）湘1003执异117号执行裁定，驳回郑瑶的异议请求。郑瑶不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点是：原告郑瑶对其名下的位于郴州市曹家坪路98号石榴湾小区一期**栋***房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，本案债务形成于2018年1月31日之后,而郴州市曹家坪路98号石榴湾小区一期**栋***房屋于2005年第一次出资购买,并于2013年4月18日登记在郑瑶名下。从时间节点看,该房产的购买,登记时间均早于本案债务形成时间,可见将房产登记到郑瑶名下并非为了躲避本案债务。此外,根据《中华人民共和国物权法》的规定,房屋权利的取得以登记为准,产权登记具有公示,公信的效力,依据不动产登记簿的记载,郑瑶为郴州市曹家坪路98号石榴湾小区一期**栋***房屋的单独所有的权利人。故即使该房产系李祖红出资购买,但其将涉案房产登记在唯一子女郑瑶名下应视为李祖红夫妻完成赠与行为。且第一次登记在原告郑瑶名下时，原告郑瑶已满17岁，虽还未成年，但已具有一定的辨认自己行为的能力；另外本案债务形成时，原告郑瑶已成年，已具有管理和处分财产的权利能力。综上,本院确认郴州市曹家坪路98号石榴湾小区一期**栋***房屋为郑瑶个人财产、不应当用于清偿本案债务；另郴州市曹家坪路98号石榴湾小区一期**栋***房屋已经过产权登记确认，不需要法院再次确认产权，故该请求本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、停止对位于郴州市苏仙区石榴湾小区***栋***房屋的执行并解除对该房屋采取的执行措施； 二、驳回原告郑瑶的其他诉讼请求。 本案受理费80元，由原告郑瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  胡红锋 人民陪审员  张大志 人民陪审员  王其福 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  曾 伟 书 记 员  刘玲玲