福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6623号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈坦，男，1962年11月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，现住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福州永融物业有限责任公司第三分公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇东三环路**远东丽景****连接体**。 负责人：王育生，总经理。 委托诉讼代理人：陈品，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：池群，女，该公司员工。 上诉人陈坦因与被上诉人福州永融物业有限责任公司第三分公司（以下简称永融物业三公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈坦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由永融物业三公司负担。事实和理由：一审法院认为陈坦要求赔偿洗衣机被盗损失及名誉损失费的反诉请求缺乏相关证据不予支持,是错误的。一、陈坦的财产损失是因为永融物业三公司的行为造成,永融物业三公司应承担赔偿责任。根据陈坦与永融物业三公司之前所签订的《前期物业管理协议》第二条“物业服务内容”第一项约定“对物业房屋共用设施设备的维护、养护、管理和运行管理服务,包含..…监控设施....”“永融物业三公司长期未能保证小区监控设备的正常运行,提供的服务存在瑕疵”。一审法院在一审过程中也已查明:“案涉小区自2017年9月起监控系统损坏未修复”。永融物业三公司作为案涉小区的物业管理人,对于小区的监控设施损坏未尽到法律规定及合同约定的有效维护、护养义务,仅进行报告问题而不加以修缮，案涉小区存在重大的安全隐患是因为永融物业三公司不作为造成的。陈坦作为小区租户,因永融物业三公司未尽到合同约定之义务,直接导致2017年11月被他人偷盗价值2180元的洗衣机,且因无监控录像而无法向公安机关报案。陈坦的财产损失和因生活所进行的必要支出是因为永融物业三公司未履行合同约定义务及安全保障义务所导致,根据《物业管理条例》第三十五条规定,永融物业三公司应当承担相应的法律责任。一审法院无视永融物业三公司对陈坦造成的损害事实，驳回陈坦的反诉请求,违反了《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的,人民法院应予支持”的规定；二、永融物业三公司应赔偿陈坦精神损失。永融物业三公司作为案涉小区的物业管理人员,长期通过恐吓、骚扰等欺辱方式进行物业管理,小区内部常发生不良事件。2016年发生的聚众斗殴事件中,晋安区人民法院查明:物业公司纠集人员同业主进行斗殴(见《陈松、黄信发聚众斗殴一审刑事判决书(2016)闽0111刑初750号)》),其中可佐证小区内部管理的恶劣情况。陈坦长期生活在欺辱方式管理下的小区中，精神损害事实与永融物业三公司行为存在因果联系，其应承担精神损害赔偿。 永融物业三公司辩称，永融物业三公司与陈坦所签订的《前期物业管理协议》有约定，不对物业使用人的人身、财产安全承担义务和责任。上述协议第七条有约定甲方的财产、人身安全、车辆等的保险由甲方自行办理。第九条其他约定中的第二点有提到，在本协议中执行期间，如遇不可抗力致使协议无法履行，双方按有关法律规定处理。如因建筑物、附属物、相关设备原有的瑕疵导致业主或住户的人身、财产遭到损害时，乙方不承担任何责任。监控系统损坏是地基沉降所造成的，永融物业三公司有将小区监控设施损坏情况跟福州市国有房产经营有限公司申报，也有向项目工程部汇报过。 永融物业三公司向一审法院起诉请求：1、判决陈坦支付远东丽景12座1605单元物业管理费1866.89元（2016.10.1至2018.12.31止）及水电公摊费399.88元（2017.3.1至2018.12.31）；2、陈坦支付逾期付款违约金270.7元（暂计至2020年3月31日）；3、由陈坦承担本案全部诉讼费用。 陈坦向一审法院反诉请求：1、判令双方之间签订的《前期物业管理协议》自始无效，并退还不当得利655元（物业服务费）；2、判令永融物业三公司返还防止室内私用改造保证金300元；3、判令永融物业三公司赔偿其直接经济损失3809元；4、判令永融物业三公司赔偿其精神损害赔偿及名誉损失10000元，并进行道歉。 一审法院认定事实：2014年10月1日起永融物业三公司受聘福州市国有房产经营有限公司对远东丽景保障性租赁房提供物业管理服务，并签订《物业管理合同》，合同期限从2014年10月1日至2017年9月30日止。永融物业三公司实际为案涉小区提供物业服务至2018年12月31日止。 2016年3月23日，永融物业三公司（为乙方）与远东丽景12座1605单元（建筑面积57.62平方米）公租房租户陈坦（为甲方）签订《前期物业管理协议》，约定物业服务费由甲方自入伙之日起每月20-31日向乙方缴纳物业管理服务费和水电公摊费用；高层住宅物业服务费按建筑面积每月1.2元/平方米计算；甲方未按约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，乙方有权要求甲方补缴并从逾期之日起按欠费总额的千分之五缴纳违约金；乙方物业服务内容包括对共用设施设备的维护、养护、管理和运行管理服务等内容。协议签订后，陈坦向永融物业三公司缴纳“不得拆改建押金”300元和至2016年9月30日止的物业服务费415元。但从2016年10月1日至2018年12月31日止的物业服务费1866.89元和自2017年3月1日至2018年12月31日止的水电公摊费至今尚未缴纳。 另查，案涉小区自2017年9月起监控系统损坏未修复。 一审法院认为，讼争《前期物业管理协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。永融物业三公司已经基本履行了物业服务合同，而陈坦作为小区公租房租户也应当依约支付相应的物业服务费，故永融物业三公司主张的1866.89元物业管理费，符合合同约定，一审法院予以支持。虽然陈坦承认其尚未缴纳2017年3月1日至2018年12月31日止的水电公摊费，但永融物业三公司主张拖欠的水电公摊费金额为399.88元，缺乏证据，且也未获得陈坦的认可，故对该项诉请，一审法院不予支持。陈坦要求退还“不得拆改建押金”300元，永融物业三公司表示同意，一审法院予以准许。由于永融物业三公司长期未能保证小区监控设备的正常运行，提供的服务存在瑕疵，且未能及时退还押金，故对永融物业三公司主张的逾期缴纳物业服务费违约金，一审法院不予支持。陈坦要求赔偿洗衣机被盗损失及名誉损失费，缺乏相关证据，一审法院亦不予支持。判决：一、陈坦应于本判决生效后十日内向福州永融物业有限责任公司第三分公司支付自2016年10月1日至2018年12月31日止的物业服务费1866.89元；二、福州永融物业有限责任公司第三分公司应于本判决生效后十日内向陈坦退还“不得拆改建押金”300元；三、驳回福州永融物业有限责任公司第三分公司的其他诉讼请求；四、驳回陈坦的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由陈坦负担；反诉案件受理费85元，由福州永融物业有限责任公司第三分公司负担25元，陈坦负担60元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，关于永融物业三公司是否应赔偿陈坦洗衣机被盗损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”陈坦主张因其洗衣机被盗要求永融物业三公司承担侵权责任，而一般侵权责任适用过错责任原则，即行为人因过错导致他人民事权益受损，应承担相应的责任。永融物业三公司并非盗窃行为的行为人，在案证据无法证明监控损坏系永融物业三公司造成，永融物业三公司已提供证据证明其就案涉小区监控损坏问题数次向福州市国有房产经营有限公司进行反馈，即永融物业三公司已对共用设施设备进行一定的管理，故一审法院以永融物业三公司长期未能保证小区监控设备的正常运行，提供的服务存在瑕疵为由不予支持其关于逾期支付物业费的违约金的情况下，未予支持陈坦关于永融物业三公司应赔偿洗衣机被盗损失的诉请已臻合理，予以维持。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”即人身权益被侵害可以请求精神损害赔偿，而本案并无证据证明永融物业三公司对陈坦进行了人身侵权，亦无证据证明陈坦存在名誉损失，故陈坦要求永融物业三公司赔偿其精神及名誉损失缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈坦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费135元，由陈坦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷