吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1677号上诉人（原审被告）:姚长发，男，1956年5月6日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：敦化市伊源民族木器厂，住所地：吉林省敦化市胜利街西安社区。经营者：代立州，男，1960年4月29日出生，回族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:徐作明，男，1972年9月17日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：徐书芳（系徐作明姐姐），女，1965年10月3日出生，汉族，敦化市3305工厂退休职工，住吉林省敦化市。原审被告：代立州，男，1960年4月29日出生，回族，个体工商户，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原审被告：颜晔明，男，1977年6月10日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。原审被告：管必飞，男，1958年5月28日出生，汉族，无职业，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人姚长发、敦化市伊源民族木器厂（以下简称伊源木器厂）因与被上诉人徐作明，原审被告代立州、颜晔明、管必飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚长发、伊源木器厂上诉请求：1.原审判决责任划分错误，要求徐作明承担同等责任；2.对徐作明伤残等级重新鉴定；3.由徐作明按比例承担一审、二审案件受理费。事实与理由：1.姚长发系伊源木器厂管理人员及合伙人,伊源木器厂车间包给了颜晔明、管必飞二人,姚长发与徐作明不存在雇佣关系,徐作明系颜晔明、管必飞所雇佣，并非是姚长发所雇佣；2.原审中伊源木器厂对徐作明单方委托鉴定机构作出的伤残等级意见不认可,并申请重新鉴定，未得到法院的准许，剥夺了姚长发、伊源木器厂对鉴定机构的选择权，有悖于民事诉讼证据的规定；3.责任划分显失公平。徐作明从事多年木材加工工作，在给辅机注油时违规开启主机，导致事故发生，主观上存在重大过错，依照侵权责任法之规定应减轻雇主责任，徐作明应承担主要责任，姚长发、伊源木器厂承担次要责任。原审判决姚长发、伊源木器厂承担70%赔偿责任显失公平,应予以纠正；4.原审判决的精神损害抚慰金6000元明显过高。徐作明答辩称，是姚长发带徐作明去做的鉴定，姚长发当时也认可，鉴定没有问题，不同意重新进行鉴定。当时颜晔明为了省油，让徐作明往抹布上倒油擦机器才发生的事故，正常情况下应当是用油壶直接浇油。姚长发等人没有对徐作明进行安全教育，徐作明没有责任。代立州陈述称，姚长发代表不了伊源木器厂，伊源木器厂对鉴定意见不认可，对徐作明的伤残程度应重新鉴定。徐作明在给辅机注油时不应当将主机开启，徐作明受伤主要原因是其操作不当所致，根据过错责任原则双方应承担同等责任。颜晔明、管必飞未提出陈述意见。徐作明一审请求：1.判令姚长发、代立州、伊源木器厂、颜晔明、管必飞赔偿医疗费1759.30元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金241,376元、误工费19,431.60元、护理费14,573.70元、营养费6000元、精神损害抚慰金40,000元、交通费2342元，合计327,682.60元；2.由姚长发、代立州、伊源木器厂、颜晔明、管必飞负担诉讼费用。原审法院查明：伊源木器厂为个体工商户，经营场所在敦化市丹江街沿山委**，经营者代立州（个人经营），注册日期2013年5月16日，经营范围集成材、木制品加工销售。2017年10月21日，代立州（甲方）与姚长发（乙方）签订合作协议，协议约定甲方将伊源木器厂厂房作为生产场地，乙方提供生产机器设备，甲乙双方各占50%股份；采购原料资金按股份出资，乙方负责采购原料，甲乙双方负责成品销售；甲乙双方享有利益的分配，各自承担亏损的风险。2018年7月5日，姚长发、代立州以伊源木器厂的名义在敦化市胜利街西机场租用厂房合伙生产经营集成材。2019年2月22日经车间负责人颜晔明同意徐作明及妻子邹春荣到集成材车间工作，徐作明操作梳齿机。2019年3月9日7时30分上班后，徐作明开启机器，在用手拿着抹布给梳齿机轨道上油时被运转的梳齿刀割伤左手。徐作明受伤后被送到吉林大学第一医院住院治疗16天,诊断为左手切割伤，左示中环指完全离断，左拇指、小指皮肤撕脱。2019年3月25日徐作明出院。2019年6月11日至2019年6月17日徐作明再次入住吉林大学第一医院住院治疗6天，诊断为左手外伤术后、左手示指骨外露、左手虎口挛缩、左手小指旋转畸形。姚长发支付医疗费、交通费73,645.97元（门诊医疗费2648.96元+住院医疗费69,406.01元+外购药786元+交通费805元），徐作明自行支付门诊医疗费411.30元、交通费1749元（动车费1449元+市内交通费300元）。诉讼前徐作明、姚长发为明确损失数额，由姚长发支付鉴定费，徐作明委托吉林延平司法鉴定所对本次损伤的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年9月29日吉林延平司法鉴定所出具《吉林延平司法鉴定所法医临床鉴定司法鉴定意见书》[吉延平司鉴所（2019）临鉴字第602号]，鉴定意见为徐作明本次损伤评定为7级伤残，误工期评定为120日，护理期评定为1人护理90日，营养期评定为60日。徐作明本次损伤的合理损失为医疗费73252.27（门诊医疗费2648.96元+住院医疗费69,406.01元+外购药786元+门诊医疗费411.30元）、误工费19,431.60元（161.93元×120天）、护理费14,573.70元（161.93元×90天）、交通费2554元（1749元+805元）、住院伙食补助费2200元（100元×22天）、营养费1800元（30元×60天）、残疾赔偿金241,376元（30,172元×20年×40%）、精神损害抚慰金6000元。另查,姚长发、代立州、伊源木器厂没有给徐作明缴纳过工伤保险。徐作明自2014年起在木制品加工企业打工。姚长发、代立州以伊源木器厂的名义合伙生产经营集成材，按集成材产量和车间负责人颜晔明结算加工费，由颜晔明给工人发工资。原审法院认为，劳务关系是指平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务，另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。它与劳动关系有严格的区别。劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系与劳务关系最主要的区别是：（1）对当事人要求不同。劳动关系的当事人是特定的，即劳动者必须是符合《劳动法》规定的条件，具有劳动能力和行为能力的自然人。劳动者与用人单位之间是隶属关系。而劳务关系的当事人则没有上述限制。劳务提供方可以是自然人，也可以是法人或者其他组织，劳务关系的当事人之间是平等的民事关系。（2）当事人的权利义务不同。劳动关系中的劳动者除享有工资待遇外，还享有社会保险和福利等劳动权利和待遇，而劳务关系的当事人不享有社会保险和福利待遇。（3）适用法律不同。劳动关系受劳动法律调整，而劳务关系受民事法律规范调整。（4）处理争议的程序不同。劳动关系的双方当事人发生劳动争议的，我国法律规定了处理劳动争议的特别程序，即调解、仲裁和诉讼。而劳务关系发生纠纷的解决方式适用民事争议的处理方式，当事人可以直接向人民法院提起民事诉讼。本案姚长发、代立州、伊源木器厂没有给徐作明办理工伤保险，徐作明不享有社会保险和福利待遇，徐作明与姚长发、代立州、伊源木器厂间形成的是劳务关系，而非劳动关系,徐作明可以直接向人民法院提起民事诉讼。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案徐作明虽然是经颜晔明同意到姚长发、代立州合伙经营的木器厂工作，但颜晔明是履行职务行为，其不应承担赔偿责任。姚长发、代立州以伊源木器厂的名义合伙生产集成材，按集成材的产量和颜晔明结算加工费，由颜晔明给工人发工资，属于企业内部承包。姚长发、代立州疏于对工人进行安全教育和管理，给事故的发生留下隐患，存在过错，应承担本起事故的主要责任。徐作明在木制品加工企业从业多年，明知木工机械的危险却置自身安全于不顾，违规检修机械，造成本起事故，亦存在过错，应承担本起事故的次要责任。徐作明本起事故的损失355,187.57元（医疗费73,252.27元、误工费19,431.60元、护理费14,573.70元、交通费2554元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元、残疾赔偿金241,376元）由姚长发、代立州、伊源木器厂承担70%，即248,631.30元，其他损失由徐作明自行负担。本起事故致徐作明7级伤残，精神损害抚慰金支持6000元为宜。姚长发已支付医疗费、交通费73,645.97元，姚长发、代立州、伊源木器厂再行给付徐作明180,985元（248,631.30元+精神损害抚慰金6000元-73,645.97元）。姚长发、代立州、伊源木器厂主张与徐作明之间系劳动关系，应适用劳动仲裁前置程序，不属于人民法院受理民事诉讼范围的抗辩理由不成立，不予支持。姚长发、代立州主张伊源木器厂由颜晔明、管必飞承包，应由颜晔明、管必飞承担赔偿责任，因姚长发、代立州未提交承包合同等相关证据证明与颜晔明、管必飞的权利义务，不予支持。综上所述，徐作明要求姚长发、代立州、伊源木器厂赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、姚长发、代立州、伊源木器厂于本判决生效之日立即给付徐作明赔偿款180,985元；二、驳回徐作明的其他诉讼请求。案件受理费6436元，由徐作明负担2516元，由姚长发、代立州、伊源木器厂负担3920元。二审中，双方均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实,本院依法予以确认。本院认为：姚长发与代立州合伙经营伊源木器厂，徐作明在该厂工作中受到伤害，伊源木器厂及其经营人姚长发、代立州应承担赔偿责任。颜晔明只是负责管理生产车间，姚长发、伊源木器厂没有充分的证据证明颜晔明及管必飞是徐作明的雇主，对其该上诉主张不予支持。姚长发系伊源木器厂的合伙经营人之一，有权代表伊源木器厂处理相应事务。徐作明受伤后，为了查明徐作明的伤情，姚长发指派他人与徐作明共同到吉林延平司法鉴定所进行鉴定，应认定该鉴定意见并不是徐作明单方委托鉴定机构作出的。在姚长发、伊源木器厂没有充分的证据证明该鉴定意见与徐作明的伤情不相符的情形下，一审法院对其要求重新鉴定的申请不予准许正确，对其该上诉主张不予支持。姚长发、伊源木器厂没有充分的证据证明对徐作明进行了安全生产教育，并提供了必要的安全生产条件，一审法院根据双方的过错程度确定的责任比例并无不当，本院予以确认。姚长发、伊源木器厂关于双方应承担同等责任的上诉主张依据不充分，不予支持。一审法院根据双方的过错程度及徐作明的伤情，确定的精神损害抚慰金数额适当，对姚长发、伊源木器厂的该上诉主张不予支持。综上所述,姚长发、伊源木器厂的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6436元,由姚长发、敦化市伊源民族木器厂负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张玉石二〇二〇年十一月十二日书记员  朴今姬