云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6149号上诉人（原审被告）：王昆，男，壮族，1969年6月7日生,身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王洪兴，云南律峰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周桂林，男，汉族，1983年6月13日生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州马关县。原审被告：王美秀，女，壮族，1974年8月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。上诉人王昆因与被上诉人周桂林及原审被告王美秀不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初13724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人王昆委托的诉讼代理人王洪兴、被上诉人周桂林到庭参加了审理，原告被告王美秀经本院合法传唤未到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王昆上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决遗漏认定被上诉人以同一份转账凭证分别编造了3个理由并分三次起诉上诉人、昆明讯吉科技有限公司及王美秀的事实，其中：第一次起诉为：被上诉人于2016年1月11日起诉上诉人民间借贷纠纷，被上诉人在起诉状中陈述其自2013年11月1日起和上诉人系工程合作关系，其转账给上诉人的资金用于昆明讯吉科技有限公司(上诉人和被上诉人均是股东)正常业务开展【详见(2016)云0102民初165号之三《民事裁定书》】，后经昆明市五华区人民法院审理后认为“根据原告的陈述并结合本院审理的原告与昆明讯吉科技有限公司之间的其他案件，本案中向原告借款的主体应系昆明讯吉科技有限公司，而原告向被告主张权利系起诉主体错误”，并于2018年6月8日作出（2016)云0102民初165号之三《民事裁定书》，裁定驳回原告周桂林的起诉。第二次起诉为:被上诉人第一次起诉失败后，又编造新的理由于2018年7月9日以同样的转账记录再次起诉上诉人和昆明讯吉科技有限公司民间借贷纠纷(详见《诉讼状》)，诉称昆明讯吉科技有限公司授权被上诉人以公司名义向他人借款，并向人民法庭提交多份盖有昆明讯吉科技有限公司公章的借条，并诉称被上诉人截止2015年11月20日为昆明讯吉科技有限公司收回工程款850000元。后因昆明讯吉科技有限公司和王昆否认被上诉人出具借条上的公章并非昆明讯吉科技有限公司的公章，被上诉人心疑可能被追究伪造公司证件印章而主动撤诉【详见(2018)云0102民初8291号《民事裁定书》】。第三次起诉为:被上诉人第二次起诉失败后，又编造新的理由于2018年10月25日以同样的转账记录再一次起诉上诉人和王美秀民间借贷纠纷，谎称上述转账系借给上诉人和王美秀借款。综上，上诉人认为，被上诉人自己在法庭上自认其自2013年11月1日起和上诉人系工程合作关系、自认其转账给上诉人的资金用于昆明讯吉科技有限公司正常业务开展、自认其截止2015年11月20日为昆明讯吉科技有限公司收回工程款850000元，一审法院不但没有对上述事实予以认定，反而还认为上诉人主张其和被上诉人经济关系复杂，被上诉人为昆明讯吉科技有限公司收回工程款的观点证据不足实属错误，上诉人百思不得其解被上诉人就同一份转账记录虚构多种理由起诉上诉人为何还能得到了正义的支持?二、一审判决法律适用错误，我国民事诉讼规则为“谁主张，谁举证”，被上诉人主张借款137400元给上诉人使用，但是庭审中没有一份关于借款的证据，一审判决违反了裁判中立原则，主动错误适用不当得利法律关系。其次，上诉人和被上诉人的资金往来流水均发生在共同经营昆明讯吉科技有限公司期间，被上诉人时常代表公司从事经营活动，被上诉人和上诉人均系公司股东、合作关系，资金往来在所难免，不符合不当得利法律关系。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。周桂林辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王美秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。周桂林向一审法院起诉请求：1、判令被告王昆退还原告周桂林的借款本金71900.00元；2、判令被告王美秀退还原告周桂林的借款本金1000.00元；3、判令被告王昆、王美秀夫妇共同承担本次诉讼费。一审法院认定事实：原告周桂林通过其卡号62×××19的农业银行卡累计向被告王昆转账八次，其中于2014年11月13日转账20000元，于11月19日先后转账20000元及30000元，于11月20日转账400元，于12月9日先后转账8000元及29000元，于12月28日先后转账19000元及11000元，合计137400元。2014年5月22日原告周桂林向被告王美秀转账1000元。原告王昆累计七次向原告周桂林卡号为62×××19的农业银行卡转账七次，其中于2014年7月8日转账500元，于9月24日转账12000元，于10月29日转账11000元，于11月12日转账10000元，于12月31日转账10000元，于2015年1月3日转账20000元，于2015年1月26日转账2000元，合计65500元。2018年10月26日，原告以要求被告还款为由向一审法院起诉。一审法院认为，合法的民事权利受法律保护。本案中，原告主张与被告存有借贷关系，但并未提交证据证明原、被告之间存有借贷合意。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原告向被告王昆、王美秀转账，财产受到损失。综上，一审法院立案案由不妥，现更改为不当得利纠纷。根据法律规定，不当得利的构成要件包括：一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失之间有因果关系，且取得利益者没有法律上的依据。本案中，从原、被告提供的银行交易明细中可看出，原告累计向被告转账八次共计137400元，向被告王美秀转账1000元，被告王昆累计向原告转账七次65500元，故被告王昆未返还的71900元及被告王美秀未返还的1000元系取得财产利益，被告王昆辩称其与原告的交易往来系原告作为公司股东的正常业务往来，但未提供证据予以证明，甚至不能阐述具体业务的内容，故被告王昆、王美秀应承担举证不能的法律后果。综上，原告周桂林受有损失，被告王昆、王美秀取得利益，且取得利益与所受损失之间有因果关系，而被告王昆、王美秀取得该财产利益又无法律依据，属于不当得利，应当返还。故一审法院判决被告王昆返还原告71900元，被告王美秀返还原告1000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告王昆于本判决生效之日起十日内向原告周桂林返还71900元。二、被告王美秀于本判决生效之日起十日内向原告周桂林返还1000元。”本案经二审审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，但上诉人认为一审判决遗漏认定上诉人王昆与被上诉人双方均属于昆明讯吉科技有限公司的共同股东的事实，并认为昆明讯吉科技有限公司由其与被上诉人共同经营，双方之间有诸多经济往来的事实，为此，审理中提交四份《借款合同》和四份《债权转让协议》。证明：1.被上诉人周桂林认可转账给王昆的钱是用于昆明讯吉科技有限公司经营。2.被上诉人周桂林认可其向他人借款，并转借给昆明讯吉科技有限公司。经质证，被上诉人对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，上诉人提交的上述证据中的《借款合同》均系案外人昆明讯吉科技有限公司与案外人周桂明、龙寿方、李泽江所签，从该证据的形式上仅能反映借款主体即借款人系案外人昆明讯吉科技有限公司，出借人分别为案外人周桂明、龙寿方、李泽江，而《债权转让协议》也仅能反映案外人周桂明、龙寿方、李泽江向被上诉人出让债权的情况，并不能有效证明上诉人的证明观点，故对上诉人的上述观点本院不予采纳。综上所述，本案经二审审理确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：上诉人的上诉请求是否成立？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，被上诉人虽称其与上诉人之间存在借贷关系，但审理中除提交银行转款凭证外，并未提交双方存在借贷关系的有效证据，而根据上诉人与被上诉人提供的银行交易明细中可看出，被上诉人累计向上诉人转账八次共计137400元，向原审被告王美秀转账1000元，上诉人王昆累计向被上诉人转账七次共计65500元。上诉人虽称涉案款项均发生在双方共同经营昆明讯吉科技有限公司期间，被上诉人时常代表公司从事经营活动，故双方之间系公司股东及合作关系，资金往来系正常业务往来，但对其观点并未提交有效证据，故对该观点本院不予采纳。综上，一审法院根据查证事实及在案证据以不当得利为案由并认定上诉人应向被上诉人返还71900元及原审被告王美秀向被上诉人返还1000元并无不妥，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予以采纳。综上所述，王昆的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币1623元，由上诉人王昆负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  龚 庆二〇二〇年十一月十二日书记员  秦 张