福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0803行初21号 原告长汀县南山小宝母婴用品店，住所地长汀县南山卫生院旁（南山村**），注册号×××36。 经营者李烁，男，1984年10月5日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托代理人李东成，福建公治律师事务所律师。 委托代理人兰琼秀，福建公治律师事务所实习律师。 被告福建省长汀县市场监督管理局，住，住所地福建省长汀县汀州大道北路**一社会信用代码11350821MB0224602A。 法定代表人李洪福，局长。 行政机关出庭负责人林华善，副局长。 委托代理人曾庆荣，男，1965年1月19日出生，汉族，住长汀县。 委托代理人戴秉志，福建古进律师事务所律师。 原告长汀县南山小宝母婴用品店（以下简称“小宝母婴店”）不服被告福建省长汀县市场监督管理局（以下简称“长汀市场监督管理局”）行政处罚决定一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告小宝母婴店委托代理人李东成，被告长汀市场监督管理局行政机关出庭负责人林华善及委托代理人曾庆荣、戴秉志到庭参加诉讼。原、被告于2020年9月2日申请庭外和解二个月，到期未达成协议。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告长汀市场监督管理局于2019年9月11日作出汀市监南罚〔2019〕12号行政处罚决定书，认定原告销售未经“CCC”强制性产品认证儿童玩具的行为，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定，依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定，除责令改正外，决定从轻处罚：1.没收违法所得人民币12.5元，2.罚款人民币50000元整；认定原告销售伪造厂名厂址儿童玩具的行为，违反了《流通领域商品质量监督管理办法》第十条的规定，依据《流通领域商品质量监督管理办法》第三十条、《中华人民共和国产品质量法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，决定处罚：没收违法销售的“超变战士”儿童电动声光玩具、“奥特曼”儿童电动声光玩具各一套。综上，决定对原告从轻处罚：1.没收违法销售的“超变战士”儿童电动声光玩具、“奥特曼”儿童电动声光玩具各一套；2.没收违法所得人民币12.5元，3.罚款人民币50000元整。 原告小宝母婴店诉称，请求依法撤销长汀市场监督管理局作出的汀市监南罚〔2019〕12号《行政处罚决定书》。主要理由：原告是一家乡镇销售母婴产品的零售店，主要经营婴幼儿食品、乳制品、日用百货，兼售一些儿童玩具。2019年1月26日，原告从龙岩勇勇百货购物中心以23元/套价格购进2套“超变战士”儿童电动声光玩具，零售价30元，出售1套，赚取差价6元；以19.5元购进2套“奥特曼”儿童电动声光玩具，零售价23元，出售一套，赚取差价6.5元，赚取差价合计12.5元。2019年7月12日，被告执法人员对原告营业场所进行日常检查，认为原告涉嫌销售不符合产品质量安全标准的儿童玩具，对原告营业场所内剩余“超变战士”儿童电动声光玩具l套、“奥特曼”儿童电动声光玩具l套进行了现场扣押，并立案调查，后于2019年9月11日向原告出具汀市监南罚〔2019〕12号《行政处罚决定书》，处罚：1.没收违法销售的“超变战士”儿童电动声光玩具、“奥特曼”儿童电动声光玩具各1套；2.没收违法所得人民币12.5元；3.罚款人民币50000元整。原告认为，人民法院应撤销汀市监南罚〔2019〕12号《行政处罚决定书》，理由为：1.原告作为终端销售商，销售的儿童玩具系伪造的厂名、厂址、伪造的“CCC”认证标志，违反的是《流通领域商品质量监督管理办法》第十条第四款的规定，被告应当适用《中华人民共和国产品质量法》第五十三条规定对原告处罚。而被告依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定对原告进行行政处罚，系适用法律错误。汀市监南罚〔2019〕12号《行政处罚决定书》认定，原告销售的“超变战士”儿童玩具、“奥特曼”儿童电动声光玩具，厂名、厂址、“CCC”认证标志都是伪造的。原告认为，原告是从事零售活动，规模小，利润低，是销售环节中直接面对客户的零售商，处于商品流通环节最末端，其销售行为应该受《流通领域商品质量监督管理办法》约束。原告销售儿童玩具，厂名、厂址、“CCC”认证标志都是伪造的，根据《流通领域商品质量监督管理办法》第十条，销售者不得销售下列商品：（四）伪造产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址，伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品。《中华人民共和国产品质量法》第五十三条规定：“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。”据此，原告违法销售的行为符合上述法律规定，原告应当受到的处罚为“没收销售的产品、并处违法销售产品货值金额等值以下的罚款，没收违法所得”。被告适用《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定，对原告进行行政处罚，适用法律明显错误。因为，根据《中华人民共和国认证认可条例》第三条，在中华人民共和国境内从事认证认可活动，应当遵守本条例。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条，为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。根据第二十八条立法宗旨，该条应当适用的主体是负有认证义务的生产者，未经认证，不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。该条适用对象不是终端零售商。而《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定，列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。该条文是对违反第二十八条处罚规定。无论是《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条还是第六十七条，都不包含有销售伪造“CCC”认证标志的行为。销售伪造“CCC”认证标志的行政处罚，应依据《流通领域商品质量监督管理办法》第十条第四款及《中华人民共和国产品质量法》第五十三条规定，对一般的销售者处罚，以教育为主，宣传法制观念，达到守法的目的。2.退一步而论，抛开被告适用法律错误不说，即使要认定原告的行为违反了《中华人民共和国认证认可条例》的相关规定。原告也有法定减轻处罚的情节。根据《福建省质量技术监督行政处罚裁量规则》（试行）第九条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或减轻行政处罚”。其中第五款为“积极配合行政机关检查，在规定的时间、地点、地点接受询问回答问题，并如实提供有关账簿、合同、票据、文件、记录、业务函件和其他资料的”，第八款“积极主动配合检查，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚”。在本案中，原告积极配合被告的执法人员检查，在规定的时间、地点、地点接受询问回答问题，如实向被告提供了进货单、销售单，并如实说明涉案商品均来源于龙岩勇勇百货购物中心。鉴于原告同时具有《福建省质量技术监督行政处罚裁量规则》（试行）第九条第五款、第八款减轻情节，被告应当对原告减轻行政处罚。更为关键的是，原告仅仅只是在被告辖区乡镇的个体工商户，经营规模小，日常主要经营是母婴用品，兼销售少量的玩具，涉案物品数量少、涉案金额小，违法所得仅有人民币12.5元，原告系初次违法，社会危害小，原告仅仅只是缺乏认证相关法律知识，在向专门销售儿童玩具商购买商品时不懂需要对涉案产品上标注的内容进行一一核查检验，更不知道涉案商品的“CCC”认证标志和厂名厂址是伪造、假冒的，原告主观上并非故意违法，完全符合小规模个体工商户的经营模式和思维。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。据此，行政处罚应遵循“过罚相当”原则。被告对原告处罚5万元，与其违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度不相当，严重违背了行政处罚“过罚相当”原则。原告认为，对于原告本次违法事实和情节而言，处罚5000元都是一个严重的行政处罚，都能达到普法、守法的效果。原告也恳请被告，从体恤民生和教育为主的角度出发，减轻对原告的行政处罚。综上，原告认为被告依据《中华人民共和国认证认可条例》对原告作出行政处罚，适用法律错误，且违背《行政处罚法》“过罚相当”原则，处罚过重，应当予以撤销，请求人民法院支持原告诉讼请求。 原告小宝母婴店向本院提供的证据有：长汀市场监督管理局汀市监南罚〔2019〕12号《行政处罚决定书》、营业执照，证明被告对原告进行行政处罚。 被告长汀市场监督管理局辩称，1.被告对认证认可违法行为具有调查处理的职权。《中华人民共和国认证认可条例》规定了县级以上地方人民政府质量技术监督部门，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。任何单位和个人对认证认可违法行为，地方，地方认证监督管理部门应当及时调查处理，被告作为县级市场监督管理部门有权对辖区所属的认证认可违法行为行使调查处理职权。2.被告作出行政处罚决定程序合法。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》规定了行政处罚的程序是立案、调查取证、核审、权利告知、听取陈述、申辩或者举行听证、作出处罚决定。本案中，2019年7月12日，被告执法人员在日常检查中发现原告涉嫌销售不符合产品质量安全标准的儿童玩具的违法行为，当日进行了立案，并指派二名执法人员进行调查。2019年9月2日，案件调查终结，办案人员将案件材料及调查终结报告交由审核机构进行审核。2019年9月5日作出了行政处罚听证告知书，并送达了行政处罚听证告知书，在法定期限内原告未行使陈述、申辩，也未要求举行听证。2019年9月11日作出了汀市监南罚〔2019〕12号《行政处罚决定书》，当日送达给原告，并告知原告有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被告作出的《行政处罚决定书》程序符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定，程序合法。3.被告作出行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。2019年7月12日，被告执行人员在检查中发现原告店铺内的货柜上摆放待售的“超变战士”、“奥特曼”儿童电动声光玩具各一套。“超变战士”儿童电动声光玩具包装盒上印有合格证，合格证中载明了适合年龄3岁以上，制造商：壹伍柒玩具厂，地址，地址广东省澄海广华工业区“ＣＣＣ”认证标志图案，但没有认证编号。“奥特曼”儿童电动声光玩具包装盒上印有合格证，合格证中载明了适合年龄3岁以上，生产厂：乐童乐玩具厂，地址：广东省汕头市××工业区，标注“ＣＣＣ”认证标志图案及认证编号×××03。原告于2019年1月26日从龙岩勇勇百货购物中心以23元／套价格购进2套“超变战士”儿童电动声光玩具，以30元／套进行销售，案发时已销售1套；以19.5元／套价格购进2套“奥特曼”儿童电动声光玩具，以25元／套进行销售，案发时已销售1套。原告无法提供案涉儿童玩具生产商的营业执照和“ＣＣＣ”产品认证证书等材料。办案人员在“国家企业信用信息公示系统”网站未查询到壹伍柒玩具厂的市场主体信息，查询到汕头市澄海区乐童乐玩具厂，经营场所为汕头市澄海区凤翔信宁信东路7巷**的市场主体信息，但查询的市场主体信息与“奥特曼”儿童电动声光玩具包装盒上印有的合格证载明的“生产厂：乐童乐玩具厂，地址：广东省汕头市××工业区××。通过互联网“全国认证认可信息公共服务平合”和“中国质量认证中心”均未查询到案涉儿童玩具所标注生产厂家通过“ＣＣＣ”产品强制认证的证明材料。至案发止，货值金额110元，违法所得12.5元。查明以上事实的证据有原告签字的现场笔录、询问笔录，现场照片、进货清单、查询信息，供货商的调查笔录等证据，证明了原告销售未经认证的产品，销售伪造厂名厂址的产品。因此，认定原告销售未经认证的儿童玩具的行为事实清楚、证据充分。国家认监委《强制性产品认证目录描述与界定表》规定，二十项，儿童用品（7种）第2类电玩具类产品，电动玩具，无论何种材料的由电能驱动实现各种动作为主要玩耍功能的玩具，声光玩具，无论何种材料的由电能发声／发光为主要玩耍功能的玩具，属于强制性产品认证。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定了经过认证并标注认证标志后，方可销售或者在其他经营活动中使用。第六十七条规定了列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。原告销售的产品有伪造厂名厂址的行为与原告销售未经认证的产品因属同一个违法行为，根据《行政处罚法》第二十四条规定，对同一个违法行为，不得给予两次以上行政处罚，被告未对原告的销售伪造厂名厂址的产品的违法行为进行处罚。因此，被告作出的行政处罚决定适用法律正确。综上，被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。 被告长汀市场监督管理局向本院提供的证据、依据有： 第一组证据：1.强制性产品认证目录描述与界定表，证明14岁以下的电动玩具、声光玩具属于强制认证产品。 第二组证据：2.案件来源登记表、立案审批表；3.现场笔录；4.照片一组，证明被告执法人员在原告店铺查获“超变战士”、“奥特曼”儿童电动声光玩具各一套，包装盒上印有合格证，“超变战士”标注“ＣＣＣ”认证标志图案但没有认证编号，“奥特曼”标注“ＣＣＣ”认证标志图案及认证编号×××03。 第三组证据：5.销售订单，证明原告以23元/套购2套“超变战士”儿童电动声光玩具，以19.5元/套价格购进2套“奥特曼”儿童电动声光玩具。 第四组证据：6.有关事项审批表、行政强制措施决定书、财物清单；7.限期提供材料通知书；8.送达回证；9.延长强制措施期限决定书、有关事项审批表、责令改正通知书；10.送达回证，证明被告依法扣押“超变战士”、“奥特曼”儿童电动声光玩具各一套，要求原告10天内提供生产商营业执照、生产许可证、认证证书材料，并将通知等材料送达给原告。 第五组证据：11.询问笔录，证明原告以23元/套购2套“超变战士”儿童电动声光玩具，以零售价每套30元进行销售，已销售了1套；以19.5元/套购进2套“奥特曼”儿童电动声光玩具以零售价每套25元进行销售，已销售了1套；同时也证明执法人员的执法资格，执法人员都有执法证。 第六组证据：12.企业信用信息公示报告、认证认可信息，证明未查到案涉儿童玩具所标注生产厂家和“CCC”产品强制认证。 第七组证据：13.营业执照、身份证；14.送达地址确认书，证明原告的主体资格及送达地址。 第八组证据：15.案件调查终结报告；16.案件审核表；17.行政处罚决定审批表；18.集体讨论记录；19.行政处罚听证告知书、送达回证；20.行政处罚决定书；21.送达回证，证明被告案件调查终结后经过审批、集体讨论、告知听证权利义务，作出汀市监南罚〔2019〕12号行政处罚决定并送达给原告。 第九组依据：21.《中华人民共和国认证认可条例》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，证明被告的职权依据及适用的法律法规。 经庭审质证，被告长汀市场监督管理局对原告提供的证据无异议。原告小宝母婴店对被告提供的证据的真实性均无异议。第五组证据不能证明被告执法人员具有相应的执法资格；第六组证据不能证明被告要证明的事实，原告购买的是假冒的产品及有CCC标识，主观上没有违法的故意；第**证据中案件经办人和审核人系同一人，被告未提供审核人具备法律从业资格，且被告未对原告适用减轻处罚情节，对法律适用及处罚的裁量有异议。 本院经审查认为，原告提供的证据及被告提供的证据均与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，依法予以采纳。被告提供的依据确认为本案的审查依据。 经审理查明，原告小宝母婴店的经营范围为零售预包装食品、乳制品、日用百货。2019年1月26日，原告从龙岩勇勇百货购物中心以23元／套价格购进2套“超变战士”儿童电动声光玩具，以30元／套进行销售，案发时已销售1套；以19.5元／套价格购进2套“奥特曼”儿童电动声光玩具，以25元／套进行销售，案发时已销售1套。2019年7月12日，被告长汀市场监督管理局对原告的经营场所进行执法检查，检查中发现原告店铺内的货柜上摆放待售的“超变战士”、“奥特曼”儿童电动声光玩具各一套。“超变战士”儿童电动声光玩具包装盒上印有合格证，合格证中载明了适合年龄3岁以上，制造商：壹伍柒玩具厂，地址，地址：广东省澄海广华工业区“ＣＣＣ”认证标志图案，但没有认证编号。“奥特曼”儿童电动声光玩具包装盒上印有合格证，合格证中载明了适合年龄3岁以上，生产厂：乐童乐玩具厂，地址：广东省汕头市××工业区，标注“ＣＣＣ”认证标志图案及认证编号×××03。原告无法提供案涉儿童玩具生产商的营业执照和“ＣＣＣ”产品认证证书等材料。被告在“国家企业信用信息公示系统”网站未查询到“壹伍柒玩具厂”的市场主体信息；查询到汕头市澄海区乐童乐玩具厂，经营场所为汕头市澄海区凤翔信宁信东路7巷**的市场主体信息，但该查询的市场主体信息与“奥特曼”儿童电动声光玩具包装盒上印有的合格证载明的“生产厂：乐童乐玩具厂，地址：广东省汕头市××工业区××。通过互联网“全国认证认可信息公共服务平合”和“中国质量认证中心”均未查询到案涉儿童电动声光玩具所标注生产厂家通过“ＣＣＣ”产品强制认证的证明材料。被告遂于当日对原告进行立案调查，并作出汀市监南扣〔2019〕0712001《实施行政强制措施决定书》和汀市监南限供〔2019〕0712001《限期提供材料通知书》，扣押了“超变战士”、“奥特曼”儿童电动声光玩具各一套（期限为30日），通知原告在收到通知书后10日内提供“超变战士”、“奥特曼”儿童电动声光玩具产品认证证书等材料。2019年8月7日，被告作出汀市监南延强〔2019〕080701《延长行政强制措施期限决定书》，决定将该行政强制措施的期限延长至2019年9月9日。同时作出汀市监南责改〔2019〕080702号《责令改正通知书》，责令原告停止销售伪造产地和伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品。被告经案件调查终结、审核、审批、集体讨论后，于2019年9月5日作出汀市监南听告〔2019〕12号《行政处罚听证告知书》，告知原告有权进行陈述、申辩，并可要求举行听证。原告未进行陈述、申辩，亦未提出举行听证要求。被告于2019年9月11日作出汀市监南罚〔2019〕12号《行政处罚决定书》，认定原告销售未经“ＣＣＣ”强制性产品认证儿童玩具的行为，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定，依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定，除责令改正外，决定从轻处罚：1.没收违法所得人民币12.5元，2.罚款人民币50000元整；认定原告销售伪造厂名厂址儿童玩具的行为，违反了《流通领域商品质量监督管理办法》第十条的规定，依据《流通领域商品质量监督管理办法》第三十条、《中华人民共和国产品质量法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，决定处罚：没收违法销售的“超变战士”儿童电动声光玩具、“奥特曼”儿童电动声光玩具各一套。综上，决定对原告从轻处罚：1.没收违法销售的“超变战士”儿童电动声光玩具、“奥特曼”儿童电动声光玩具各一套；2.没收违法所得人民币12.5元；3.罚款人民币50000元整。被告于当日将该行政处罚决定书送达给了原告。原告不服，遂提起行政诉讼，请求撤销被告作出的汀市监南罚〔2019〕12号《行政处罚决定书》。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否具有作出被诉行政行为的法定职权。二、被告作出被诉行政行为是否事实清楚，程序合法。三、被告作出被诉行政行为适用的法律法规是否正确。四、被告作出被诉行政行为是否违反“过罚相当”原则。 一、关于被告是否具有作出被诉行政行为的法定职权问题。《中华人民共和国认证认可条例》第五十五条第一款规定：“县级以上地方人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。”据此，被告作为工商行政管理、质量技术监督、食品药品监督三项职能整合的市场监督管理部门，具有负责本行政区域内认证认可监督管理的法定职权，具备对本辖区内认证认可违法行为进行查处的行政执法主体资格，相关执法人员亦具有行政执法资格。故原告主张被告不具有被诉行政行为的法定职权的理由不成立，依法不予采纳。 二、关于被告作出被诉行政行为是否事实清楚，程序合法问题。被告长汀市场监督管理局作出的被诉行政行为，履行了法律法规规定的立案、调查取证、告知原告听证权、召开案审会进行研究、案件审核、作出处罚决定和送达等程序要求，程序合法。原告认为被告的案件审核人员应具备法律从业资格，案件审核的承办人和审核人不能同一人的主张于法无据，本院不予采纳。被告在诉讼中提供的现场检查笔录、照片、调查笔录、强制性产品认证目录描述与界定表、查询结果等有效证据，证明原告销售的“超变战士”、“奥特曼”儿童电动声光玩具属于国家强制性认证产品但未经强制性认证的客观事实存在。依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”之规定，原告小宝母婴店作为销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识后方可进行销售，但其从龙岩勇勇百货购物中心购进“超变战士”“奥特曼”儿童电动声光玩具并没有对该产品的“CCC”认证标志进行检验，或要求该购物中心提供该产品的认证证书等凭证就进行销售，违反了法律法规的规定。被告长汀市场监督管理局对涉案事实认定清楚、证据确实、程序合法。 三、关于被告作出被诉行政行为适用的法律法规是否正确问题。因原告小宝母婴店销售了未经认证的案涉产品，依照《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定:“为了保护国家安全，防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”和第六十七条规定:“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。”及《强制性产品认证管理规定》第四十九条规定:“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，由地方质检两局依照认证认可条例第六十七条规定予以处罚。”的规定，原告销售的案涉产品未经认证，应当依照以上法规规章予以处罚。关于原告提出对其违法销售行为应当适用《中华人民共和国产品质量法》及《流通领域商品质量监督管理办法》，被告长汀市场监督管理局作出的汀市监南罚〔2019〕12号行政处罚决定适用法律错误的主张，因《中华人民共和国产品质量法》是规范中华人民共和国境内一般产品生产和销售的法律，而《中华人民共和国认证认可条例》是特别规定一般产品中对人身健康安全有更严格要求的产品的行政法规，二者系一般规定与特殊规定的关系，根据特殊优于一般的原则，本案被告长汀市场监督管理局适用法律法规正确，原告的上述主张本院不予支持。 四、关于被告作出被诉行政行为是否违反“过罚相当”原则的问题。《中华人民共和国行政处罚法》是规范行政处罚的种类、设定及实施的基本法律。被告对原告的违法行为作出行政处罚决定，应当遵循行政处罚法的量罚原则。该法第四条第二款规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。第五条规定，“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”。可见，行政处罚兼具惩罚和教育的双重功能，应遵循过罚相当原则，如果处罚过度，则非但起不到教育的作用，反而会使被处罚者产生抵触心理，甚至采取各种手段拖延或抗拒执行处罚，无形中增加了行政机关的执法成本，也不利于树立行政处罚的公信力。该法第二十七条第一款规定，“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的”。其中，“从轻处罚”是指在法定幅度内选择较低幅度予以处罚，“减轻处罚”是指在法定幅度最低限以下予以处罚。《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定，“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得”。本案中，原告销售的涉案未经认证的儿童电动声光玩具4套，已经售出2套，违法所得仅为12.5元，未造成任何实际危害后果，且在被告执法过程中，原告积极配合被告进行检查，在规定的时间、地点、地点接受询问回答问题，并如实提供有关进货单、销售单，如实说明案涉商品来源，依据行政处罚法第二十七第一款第（四）项的规定，应当予以减轻处罚，被告对原告处以50000元罚款，在处罚幅度上存在明显不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款规定，“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”，故本院将罚款数额变更为10000元。 综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，但违反了过罚相当原则，本院依法对罚款数额予以变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决如下： 变更被告福建省长汀县市场监督管理局于2019年9月11日作出的汀市监南罚〔2019〕12号行政处罚决定书中“罚款人民币50000元整”为“罚款人民币10000元整”。 本案受理费50元，由被告福建省长汀县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  郭华珍 人民陪审员  江美蓉 人民陪审员  卢润锋 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  李小凤 书 记 员  张丽燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。 《中华人民共和国产品质量法》 第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。 《中华人民共和国行政处罚法》 第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。 设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。 对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。 第五条实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。 第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚： （一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的； （二）受他人胁迫有违法行为的； （三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的； （四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。 违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 《中华人民共和国认证认可条例》 第二十八条为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。 第五十五条县级以上地方人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。 国务院认证认可监督管理部门授权的县级以上地方人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，统称地方认证监督管理部门。 第六十七条列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。 《强制性产品认证管理规定》 第四十九条列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，由地方质检两局依照认证认可条例第六十七条规定予以处罚。