福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7404号 上诉人（原审原告）：鲍瑞娇，女，1978年4月15日出生，汉族，住福建省永泰县。 被上诉人（原审被告）：陈财，男，1995年11月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人鲍瑞娇因与被上诉人陈财民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1906号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 鲍瑞娇上诉请求：1.撤销原裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2.一、二审的诉讼费用由陈财承担。事实和理由：一、本案欠款事实清楚，陈财在庭审中亦予以认可，民间借贷关系成立，应受保护。2017年3月，陈财因资金周转陆续向鲍瑞娇借款，鲍瑞娇以现金、微信转账、银行转账等方式交付款项，双方于2017年3月24日对账确认，陈财共欠款12万元，陈财向鲍瑞娇出具《借款借据》。之后，陈财偿还两笔款项共计15000元，后未主动还款，故陈财尚欠鲍瑞娇借款本金105000元。鲍瑞娇提供了《借款借据》、鲍瑞娇的银行交易明细、微信转账等证据佐证，并且陈财在一审中对48000元一笔借款亦予以认可，因此本案借款时客观真实存在的。二、一审法院对款项交付方式、时间、借款期限和违约金方面的事实认定均存在错误。鲍瑞娇非专业法律人士，案涉《借款借据》系从网络上找的模板，其所载的交付方式与实际交付方式不同在民间借贷案件中是非常普遍的。鲍瑞娇与陈财在庭审中均确认该《借款借据》实际上系欠款结算，鲍瑞娇陆续将款项出借给陈财后要求其对账结算合情合理，更符合民间借贷一般交易习惯。其次，鲍瑞娇明确现金交付是在《借款借据》出具之前，并非一审法院认定在《借款借据》出具之后，《借款借据》是对所借款项的结算，在出具之后鲍瑞娇就没有再将款项出借给陈财。银行转账、微信转账以及现金交付合计为80700元，剩余款项为39300元，鲍瑞娇从未主张系现金交付，明确该款项系经陈财要求直接转给案外人杨锦添。该笔款项即使不被认定为借款，也不应直接认定为系《借款借据》出具后现金交付的。一审法院对剩余的39300元系现金交付以及交付时间的认定存在错误，应予纠正。再次，案涉《借款借据》系对账结算，借条出具的时间仅为对账时间，并非实际借款时间，双方在对账确认结算后，鲍瑞娇给与陈财一定的宽限期偿还款项，因此18天的借款期限并非实际借款期限。因为对账确认后陈财承诺如期还款，故鲍瑞娇没有约定利息，逾期违约金系为约束陈财如期还款，且违约金计算方式是模板，鲍瑞娇并未向陈财主张过，陈财亦未实际支付过。一审法院认定本案涉嫌套路贷的事实与理由不足。三、一审法院认定案涉债务存在暴力催讨错误，应予纠正。一审判决载明陈财向法院提供录音、录像光盘，证明鲍瑞娇及其配偶邱书功通过喷字、喷红漆等方式暴力讨债，邱书功对软暴力讨债行为予以承认。但是上述证据鲍瑞娇并未看到，对此证据不予认同。鲍瑞娇确实没有实施过上述行为，也没有指派他们实施上述行为，鲍瑞娇不知道邱书功是否实施过上述行为，且该录音未经质证、鉴定，真实性无法确认。其次，即使邱书功实施过上述行为，该行为是否系催讨本案借款还是其本人与陈财存在另外经济纠纷也不得而知。四、一审法院以本案不属于经济纠纷案件而涉嫌经济犯罪为由，驳回鲍瑞娇的起诉，适用法律错误。本案系单纯的借贷纠纷，合法的民间借贷依法受法律保护。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 鲍瑞娇向一审法院起诉请求：1.判令陈财偿还鲍瑞娇借款105000元及违约金（违约金从2017年4月13日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算）；2.判令陈财承担鲍瑞娇因本案支出的律师代理费6000元；3.案件诉讼费用由陈财承担。 一审法院对本案事实认定如下：鲍瑞娇于2017年3月18日、2017年3月19日、2017年3月21日通过微信支付方式向陈财交付款项1000元、2300元、3000元，于2017年3月24日通过银行转账方式向陈财交付款项48000元，于2017年3月27日通过银行转账方式向杨添荣交付款项39300元；陈财于2017年3月26日、2017年3月27日通过微信支付方式向鲍瑞娇交付款项5000元、10000元。2017年3月24日，陈财向鲍瑞娇出具《借款收据》1张，内容为于2017年3月24日向鲍瑞娇借款现金120000元，双方约定还款日期为2017年4月12日，并约定逾期还款按日利率千分之五支付违约金。2018年2月1日，一审法院立案受理鲍瑞娇与陈财民间借贷纠纷一案，鲍瑞娇以双方自行协商解决为由，于2018年3月22日提出撤诉申请，一审法院于2018年3月22日作出（2018）闽0125民初359号民事裁定，准予鲍瑞娇撤回起诉。2020年7月23日，鲍瑞娇再次诉至法院。 一审法院认为：一、关于款项交付方式方面。本案借条即《借款收据》明确载明陈财“于2017年3月24日向出借人鲍瑞娇借现金120000元”，但诉讼中，鲍瑞娇述称通过现金支付方式向陈财交付款项26400元，其余款项均通过银行转账、微信转账方式支付，鲍瑞娇所述款项交付方式与《借款收据》载明的款项交付方式存在重大差异。二、关于款项交付与《借款收据》出具时间方面。2017年3月24日即《借款收据》出具前（包含2017年3月24日），鲍瑞娇通过银行转账、微信支付方式共向陈财交付款项54300元，即使包括鲍瑞娇述称的通过现金支付方式向陈财交付的款项26400元，也仅为80700元，剩余款项39300元于2017年3月27日即《借款收据》出具后才支付，与民间借贷的一般交易习惯不符。三、关于鲍瑞娇向杨添荣交付款项方面。鲍瑞娇述称于2017年3月27日按照陈财指示将款项39300元通过银行转账方式交付给杨添荣，但未能向本院提供证据予以证明其向杨添荣交付39300元系因陈财指示，且陈财于2017年3月26日、2017年3月27日通过微信支付方式向鲍瑞娇交付款项5000元、10000元，该款项交付对象、交付时间均于民间借贷的一般交易习惯相悖。四、关于本案借款期限和违约金约定方面。本案借条出具时间为2017年3月24日，还款期限约定为2017年4月12日，借款期限仅有18天，在仅有18天借款期限条件下，双方却约定逾期还款按日利率千分之五（约为月利率15%）计付违约金，存在涉嫌“套路贷”违法犯罪的情形。五、关于本案债务催讨方面。本案一审庭审结束后，陈财委托诉讼代理人陈理开向法院提供录音、录像光盘一张，证明鲍瑞娇及其配偶邱书功（病故）通过喷字、喷红漆等软暴力方式讨债，录音中，鲍瑞娇配偶邱书功对上述软暴力方式讨债行为亦予以承认。综上，本案借款发生的次数、时间、债权凭证的出具及内容、款项交付、逾期还款违约金的约定和债务催讨方式等均与民间借款的一般交易习惯不相符，存在涉嫌犯罪嫌疑的情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，本案应移送公安机关侦查处理，对鲍瑞娇的起诉，依法应予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回鲍瑞娇的起诉。预收案件受理费4197元，退还鲍瑞娇。 本院认为，鲍瑞娇持有陈财向其出具的《借款借据》及转账支付相关凭证，已对双方之间民间借贷的法律关系的成立尽到了初步举证责任。但本案确实尚有以下问题存疑：鲍瑞娇陈述的款项交付方式与《借款借据》所载交付方式存在矛盾；鲍瑞娇主张接受陈财指示交付给案外人杨锦添的39300元发生于《借款借款》出具之后的2017年3月27日，而2017年3月26日、27日陈财已经分别偿还借款5000元、10000元，此均有悖于一般民间借贷交易常理；《借款借据》存在严重超出法律保护上限的违约金约定；本案尚无法排除存在软暴力讨债的嫌疑。综合以上问题，本案借贷显然有别于一般的民间借贷情形，存在涉嫌经济犯罪可能，故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回鲍瑞娇的起诉并无不当。一审法院在本案生效后应及时将相关材料移送公安机关处理。 综上所述，鲍瑞娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 沈珺莹 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 刘学超 书 记 员 齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。