山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初1595号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地翼城县解放街西端，统一社会信用代码为×××。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：史洁桐，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：石红萍，女，1963年3月5日出生，汉族，现住翼城县。被告：吕新建，男，1962年12月13日出生，汉族，现住翼城县。被告：霍保才，男，1963年4月3日出生，汉族，现住翼城县。被告：董香娟，女，1962年7月25日出生，汉族，现住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城联社）与被告石红萍、吕新建、霍保才、董香娟借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城联社的委托诉讼代理人史洁桐、被告吕新建、霍保才到庭参加诉讼，被告石红萍、董香娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告翼城联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告石红萍、吕新建共同偿还原告借款本金450000元及2020年7月21日前未清偿的利息、罚息609603.24元，共计1059603.24元；并自2020年7月22日起按月利率17.235‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。2、请求依法判令被告霍保才、董香娟对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年6月22日，被告石红萍、吕新建共同向原告申请借款450000元，并且被告霍保才、董香娟愿意为该笔贷款提供连带责任保证。2013年6月29日，原告与被告石红萍签订了《贷款合同》，合同约定贷款本金450000元，月利率11.49‰；借款期限自2013年6月29日起至2014年6月20日止；逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%。同日，被告霍保才为该笔贷款与原告签订了《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。签订合同当日，原告依约向被告石红萍发放贷款450000元，被告石红萍向原告出具了借款借据，被告霍保才作为保证人在该借款借据上签字。借款后，被告石红萍未按约履行还本付息义务，被告霍保才、董香娟也未履行保证义务。截至2020年7月21日，尚欠原告借款本金450000元，利息及罚息609603.24元。被告吕新建辩称，原告起诉状诉称与事实不符，信用社存在利息变本金，倒换借款合同的事实和行为，大约在2000年，政府号召村民发家致富，我村上报项目为养殖业和大棚种植。信用社为支持村民养殖业发放贷款，当年我分二次在信用社贷款14000元（每次7000元），贷款时按信用社要求扣除股金每次500元，两次共计1000元。后从事肉鸡养殖因资金不足，信用社不再给我贷款，只好停止放弃。时值2002年上半年，信用社上门催款时，同意再次发放贷款支持我发展养殖业，期间，我分两次贷款60000元。信用社从中扣除风险金，该项贷款到我手不到60000元，贷款后我按月支付贷款利息，养猪三年，也就是2004年后半年因猪瘟所害，血本无归。此后我无力偿还所贷款项，先后我在信用社共计贷款74000元。实际到手只有不到70000元。由于我无力偿还，信用社分多次倒换借款合同，将利息计入本金另立合同，时值2013年，信用社信贷员给我一份空白借款合同表，让我签了名字，随后由信用社人员填写。至于2013年6月29日借款合同上借款450000元是如何计算填写的，我一概不知。2019年信用社催款时，我每月偿还300元，现信用社起诉利息高达60余万元。我所偿还的利息是否扣除，我不清楚，请法庭明察，从中扣减，基于本案的基本事实，信用社明显存在利息作为本金，利上加利的行为，我几次贷款所扣除的股金和贷款风险金，是否折抵贷款利息或本金，请信用社给个明确的说法。总之，我贷款本金74000元，到现在本息合计100余万元，是如何计算的，我不清楚。根据我现在的家庭状况和经济收入，已无能力偿还所贷款项，请信用社减免利息，我努力偿还。请法庭查明信用社多年来利息作为本金，利上加利的基本事实，依法公正裁判。被告霍保才辩称，2013年6月22日，吕新建、石红萍在信用社倒换贷款合同时，信贷员说让我在借款合同上签字名字，说只是个证明作用，不承担任何责任，由于我不懂，按照信贷员的要求签了名字，实事求是的讲，是在信贷员的提示下所签，当时我夫妇所签的是信贷员拿的空白合同，合同上没有写贷款数额及还款时间，起诉状称我愿意为该笔贷款提供连带责任保证与事实不符，自2013年6月22日我签字后，再无任何人找过我，一年后，我问信贷员他说一切于我无关，该项贷款是否偿还过，信用社与借款人如何协商我一概不清楚，我认为从2013年起到原告起诉已经长达八年，并且原告之前也没给我要过，现在已经过了担保期间，我不应该承担任何责任，请求法院查明事实，驳回原告对我的起诉。被告石红萍、董香娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月22日，被告石红萍、吕新建共同向原告申请借款450000元，2013年6月29日，原告与被告石红萍签订了《贷款合同》，合同约定贷款本金450000元，月利率11.49‰；借款期限自2013年6月29日起至2014年6月20日止；逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%。同日，被告霍保才与原告签订了《保证合同》，并出具了保证担保承诺书，合同约定保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；保证范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。签订合同当日，原告向被告石红萍发放贷款450000元，被告石红萍向原告出具了借款借据,被告霍保才作为保证人在该借款借据上签字。截至2020年7月21日，被告石红萍尚欠原告借款本金450000元，利息及罚息609603.24元。另查明，被告石红萍与被告吕新建系夫妻关系，被告霍保才与被告董香娟系夫妻关系。本院认为，一、原告翼城联社与被告石红萍签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告翼城联社向被告石红萍发放贷款后，已按合同约定履行其全部义务，现被告石红萍未按期履行还本付息义务，应承担相应的违约责任，故对原告翼城农村信用社要求被告石红萍归还借款本金、并按合同约定支付利息及逾期贷款罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息及逾期贷款罚息标准，原告翼城联社与被告石红萍签订的贷款合同约定月利率为11.49‰，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，该利息及罚息的约定符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告吕新建的共同偿还责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案被告石红萍、吕新建系夫妻关系，涉案贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，从二人共同在《借款申请书》上签字及签订贷款合同时共同合影的行为来看，其二人具有举债合意，故涉案贷款应当认定为夫妻共同债务，被告吕新建应与被告石红萍共同偿还贷款本息。三、原告翼城联社与被告霍保才签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。该《保证合同》中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，保证范围包括贷款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及贷款人实现债权的费用等。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告与被告霍保才签订的《保证合同》约定的保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，涉案主债务履行期满时间为2014年6月20日，被告霍保才承担保证责任的保证期间为2014年6月21日起至2016年6月20日止，原告并未在此保证期间内要求霍保才承担保证责任，故被告霍保才作为保证人已免除保证责任。四、关于被告董香娟是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，民事主体的义务来自于当事人的约定或法律的规定，本案中，原告翼城联社要求被告董香娟承担责任的依据为董香娟在霍保才向翼城联社出具的《保证担保承诺书》上载明“我叫董香娟，是霍保才的妻子，同意霍保才为石红萍担保450000元并承担连带责任”，本院认为，首先，最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”其次，保证是保证人以自己的信用来担保债务人履行债务，此时保证人以其全部财产承担无限责任，本案中董香娟只是同意霍保才为石红萍的债务承担保证责任，并未承诺自己愿意承担保证责任，而且原告翼城联社作为专业的金融机构，要求相对人承担保证责任应当与其签订《保证合同》，本案中原告与被告霍保才签订了《保证合同》，并未与被告董香娟签订《保证合同》，故原告要求被告董香娟承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石红萍、吕新建于本判决生效之日起十日内共同偿还原告翼城县农村信用合作联社借款本金450000元及2020年7月21日前未清偿的利息、罚息609603.24元，共计1059603.24元。并自2020年7月22日起按月利率17.235‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；二、驳回原告翼城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14336元，减半收取计7168元，由被告石红萍、吕新建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  孙洁红二〇二〇年十一月二十七日书记员  闪 婉