黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2893号上诉人（原审原告）：王秀杰，女，1963年4月6日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市建华区齐齐哈尔市。负责人：张海楼，该分行行长。委托诉讼代理人：王大龙，该分行法律顾问。上诉人王秀杰因与上诉人交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行（以下简称交行齐齐哈尔分行）房屋租赁合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王秀杰上诉请求：一、要求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初2003号民事判决的第四项，改判1.交行齐齐哈尔分行向王秀杰支付单方解除租赁合同以及拒绝将房屋恢复原状的违约金35,750.00元（计算方式为71,500.00元÷12个月×6个月=35,750.00元）；2.交行齐齐哈尔分行向王秀杰交还LED滚屏；3.交行齐齐哈尔分行将王秀杰的涉案房屋恢复原状。或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由交行齐齐哈尔分行负担。在二审审理中王秀杰增加上诉请求：要求交行齐齐哈尔分行给付其造成案涉房屋结构损坏拆扒项目的费用。事实与理由：1.一审法院已经认定交行齐齐哈尔分行单方解除案涉合同，但未对交行齐齐哈尔分行单方解除合同进行判决；2.根据王秀杰提交的证据，已经证明交行齐齐哈尔分行应承担合同到期后自行将案涉房屋恢复原状的义务；3.根据王秀杰提交的证据，能够证明在交付案涉房屋时房屋状况良好，并已经将案涉LED滚屏交付给交行齐齐哈尔分行。交行齐齐哈尔分行辩称，交行齐齐哈尔分行认可并同意双方解除租赁合同，也同意支付给王秀杰两个月的租金，但是对其他的诉讼请求交行齐齐哈尔分行不认可。交行齐齐哈尔分行上诉请求：一、要求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初2003号民事判决的第三项，改判为驳回王秀杰该项诉讼请求；二、本案受理费由王秀杰负担。事实与理由：1.根据案涉《网点租赁合同》第十六条规定，王秀杰应当向交行齐齐哈尔分行开具案涉租金的增值税发票；2.交行齐齐哈尔分行拒绝向王秀杰支付租金并非无正当理由，而是因为王秀杰没有按照案涉协议向交行齐齐哈尔分行提供租金的增值税发票。王秀杰辩称，1.不认可交行齐齐哈尔分行提出的关于案涉租金需开具增值税发票观点，因为开具的是2020-2021年度的发票，在案涉合同履行中，双方还没有签订补充协议；2.在王秀杰向交行齐齐哈尔分行索要案涉租金后，交行齐齐哈尔分行才通知王秀杰可能不租了，因此交行齐齐哈尔分行没有提前30天通知。王秀杰向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认双方签订的房屋租赁合同于2020年6月15日解除；2.要求交行齐齐哈尔分行向王秀杰支付2020年4月9日至2020年6月15日期间租金13,124.66元（计算方式：71,500.00元÷365天×67天=13,124.66元）；3.要求交行齐齐哈尔分行向王秀杰支付2020年4月9日至2020年6月15日逾期支付租金违约金13,124.66元（计算方式：71,500.00元÷365天×67天=13,124.66元）；4.要求交行齐齐哈尔分行向王秀杰支付单方解除租赁合同，拒绝将房屋恢复原状的违约金35,750.00元（计算方式：71,500.00元÷12个月×6个月=35,750.00元；5.要求交行齐齐哈尔分行向王秀杰交还LED滚屏；6.要求交行齐齐哈尔分行将王秀杰的涉案房屋恢复原状；7.诉讼费用由交行齐齐哈尔分行负担。一审法院认定事实：2017年3月21日，王秀杰与交行齐齐哈尔分行签订《网点租赁合同》一份，双方约定将王秀杰所有的位于齐齐哈尔市建华区东市场小区18号楼-1-1层4号商服楼，面积30平方米租给交行齐齐哈尔分行，租赁期限五年，自2017年4月9日起至2022年4月8日止；租金每年71，500.00元，采取上年给付下年租金方式，一次性付一年租金；合同终止后，王秀杰不得以恢复房屋原状等理由要求交行齐齐哈尔分行增加额外费用。同时，双方还对房屋交付、合同解除、违约责任等进行了详细约定。合同履行过程中，交行齐齐哈尔分行向王秀杰支付了2017年4月9日至2020年4月8日租金。2020年4月，交行齐齐哈尔分行要求与王秀杰解除租赁合同关系，但双方对合同解除事宜未协商一致。2020年6月15日，王秀杰指定代收人段建明接收了房屋钥匙，段建明接收房屋后将房屋现状告知王秀杰，王秀杰认为房屋交付后存在多处毁损，包括卷帘门被拆除损坏、LED滚屏丢失等。经双方协商，交行齐齐哈尔分行仅同意给付合同解除期间租金，对于逾期支付租金违约金及恢复房屋原状等请求不予认可，故王秀杰诉至法院，要求交行齐齐哈尔分行承担违约责任。一审法院认为，王秀杰与交行齐齐哈尔分行之间签订的《网点租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，内容合法有效。王秀杰认为合同在签订过程中，交行齐齐哈尔分行篡改合同内容，但未提交证据予以证实，且王秀杰手中持有的合同原件与交行齐齐哈尔分行持有合同内容一致，足以证实合同内容未被篡改，故双方应依据此合同履行各自权利义务。关于王秀杰主张的各项诉讼请求，一、要求确认房屋租赁合同关系于2020年6月15日解除。从本案查明的事实可知，双方均认可解除租赁合同，仅对合同解除时间及解除后的责任承担有异议，因王秀杰接收房屋时间为2020年6月15日，该时间应确定为合同解除时间，对该项诉讼请求予以支持；二、要求交行齐齐哈尔分行给付2020年4月9日至2020年6月15日期间租金13,124.66元及逾期支付租金违约金13，124.66元。根据《网点租赁合同》第十一条11.3及第十二条12.1（1）项，对逾期租金及违约金约定，以日租金方式给付，王秀杰主张数额合理，对该项诉讼请求予以支持；三、要求交行齐齐哈尔分行给付房屋恢复原状违约金35,750.00元，并由交行齐齐哈尔分行负责房屋恢复原状。王秀杰主张交行齐齐哈尔分行口头承诺会自行将案涉房屋恢复原状，但根据双方签订的《网点租赁合同》第十六条其他约定事项第4条约定，合同终止后，王秀杰不得以恢复房屋原状等理由要求被告增加额外费用，该条在整体合同中属于独立于格式条款的特别约定，处于合同显著位置，足以引起王秀杰对此约定知晓，现王秀杰仅以交行齐齐哈尔分行口头承诺恢复房屋原状来反驳合同内容真实性依据不足，对该项诉讼请求不予支持；四、要求交行齐齐哈尔分行交还LED滚屏。因《网点租赁合同》未对LED滚屏的处置进行约定，也无房屋交付明细证实LED滚屏已交付交行齐齐哈尔分行，即便照片中确有放置LED滚屏框架存在，也无法证明LED滚屏的交付和丢失情况，LED滚屏丢失存在多种可能，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、王秀杰与交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行签订的房屋租赁合同于2020年6月15日解除；二、交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行给付王秀杰2020年4月9日至2020年6月15日租金合计13，124.66元（年租金71，500.00元÷365天×67天=13，124.66元）；三、交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行给付王秀杰2020年4月9日至2020年6月15日逾期支付租金违约金合计13，124.66元（年租金71，500.00元÷365天×67天=13，124.66元）；上述款项合计26，249.32元由交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行于一审判决生效后十日内履行给付义务；四、对王秀杰其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费1，350.00元，减半收取675.00元，赵杰负担391.00元，交通银行股份有限公司负担284.00元。二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，二审中王秀杰虽提出应由交行齐齐哈尔分行将案涉房屋恢复原状的上诉主张，但根据案涉《网点租赁合同》约定：王秀杰不得以恢复房屋原状等理由要求交行齐齐哈尔分行增加额外费用，故一审法院驳回王秀杰的该项诉讼请求并无不当。关于王秀杰提出向交行齐齐哈尔分行索要案涉LED滚屏的上诉主张，因案涉《网点租赁合同》中未对LED滚屏的处置进行约定，王秀杰亦无证据证实LED滚屏已交付交行齐齐哈尔分行，故对王秀杰该上诉主张，本院不予支持。关于交行齐齐哈尔分行二审提出王秀杰应当向交行齐齐哈尔分行开具案涉租金增值税发票的上诉主张，因双方均认可交行齐齐哈尔分行未向王秀杰交纳案涉租金，王秀杰未开具租金增值税发票并不影响交行齐齐哈尔分行向王秀杰交纳租金，故对交行齐齐哈尔分行的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，王秀杰、交行齐齐哈尔分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822.00元，由王秀杰负担694.00元，交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行负担128.00元。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 董 铭审判员 王 雷二〇二〇年十一月二十四日书记员 高晶晶