贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民申88号再审申请人（一审被告）：都匀经济开发区明基建材有限责任公司。住址：都匀经济开发区洛邦镇。法定代表人：蒲清泉，该公司总经理。诉讼代表人：贵州平越律师事务所，系都匀经济开发区明基建材有限责任公司破产管理人。负责人：杨光贵。委托诉讼代理人（特别授权）：吴绍元，贵州平越律师事务所执业律师。被申请人（一审原告）贵州佛龙房地产开发有限公司。住址：贵州省三穗县八弓镇文昌路佛龙山庄。法定代表人：贺仁派，该公司总经理。再审申请人（一审被告）都匀经济开发区明基建材有限责任公司因与被申请人（一审原告）贵州佛龙房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服三穗县人民法院于2017年6月16日作出（2017）黔2624民初521号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。都匀经济开发区明基建材有限责任公司申请再审称，再审请求：1．依法撤销贵州省三穗县人民法院（2017）黔2624民初521号民事调解书。2．依法确认涉案借款本息系蒲清泉个人债务，申请人不承担偿还责任。申请事由：申请人与被申请人借款合同纠纷一案，贵州省三穗县人民法院作出（2017）黔2624民初521号民事调解书。申请人认为，有新的证据，足以推翻原调解书，原调解书认定的基本事实缺乏证据证明，且认定事实的主要证据是伪造的。所以，申请人特依据《民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项和第二百零一条之规定，申请再审。理由如下：（一）2013年11月16日《承诺担保书》内容记载：“蒲清泉系我公司在都匀开发区生产蒸压气混泥土产品项目实际控股人…因建设资金困难，特向贺仁派公司的短期投资200万元及投资收益进行承诺担保。如蒲清泉不能按时归还投资款，由我公司保证全额归还…”。虽然《承诺担保书》上有时任明基公司法定代表人罗亚娜在《承诺担保书》上签名，但罗亚娜否认系本人所签。有诉讼代表人贵州平越律师事务所作为明基公司破产管理人的负责人杨光贵于2020年9月5日上午对其作的《询问笔录》为据。由此可见，2013年11月16日《承诺担保书》上“罗亚娜”三字有可能是他人代签即伪造的，明基公司对蒲清泉上述借款承担连带担保责任不是真实意思表示。（二）明基公司2016年7月2日向贵州佛龙房地产开发有限公司《借条》内容记载：“该款是2013年11月16日与凯里博万元贸易有限公司签订的投资合作协议的借贷款项。”明基公司法定代表人蒲清泉签字后，加盖明基公司公章对其个人债务确认为明基公司债务违法。（2017）黔2624民初521号民事调解书表面上看虽然没有违反自愿原则，但调解协议确认了上述《借条》违法内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”的规定，符合申请再审的法定条件。综上所述，原审调解书认定事实错误，严重损害了申请人的合法权益，请求贵院依法受理申请人的再审申请并撤销原调解书，依法改判明基公司在本案中不承担责任！被申请人贵州佛龙房地产开发有限公司提交意见称，一、申请人明基公司及其诉讼代表人贵州平越律师所对贵州省三穗县人民法院作出（2017)黔2624民初521号民事调解书申请再审己超再审时效，应当依法驳回其再审申请请求。理由：一、申请再审不是申请人的意思表示，是诉讼代表人的意思表示；二、申请人申请再审早己超过再审申请时效，诉讼代表人代表申请人申请再审也超过再审申请时效，因诉讼代表人于2020年3月20日接受黔南州中级人民法院指派担任明基公司破产公司管理人，诉讼代表人明知(2017)黔2624民初521号民事调解书是否申请再审的时间2020年3月20日，诉讼代表人于2020年9月5日对罗亚娜作了询问笔录与本案无任何关联的证据后，于2020年9月23日才提起再审申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，第三百九十五条的规定，己超过六个月的再审申请期限。因这两个理由，应当依法驳回其再审申请请求。二、申请人明基公司及其诉讼代表人贵州平越律师所对贵州省三穗县人民法院作出（2017)黔2624民初521号民事调解书申请再审无足以推翻该民事调解的事实依据，应当依法驳回其再审请求。理由：一、诉讼代表人安排被询问人罗亚娜到明基公司管理人场所由一个询问人兼记录人杨光贵做的询问笔录，即无合法性又无其实性，证明再审申请无推翻民事调解书的事实证据；二、诉讼代表人意图采用罗亚娜的询问笔录证明被申请人提供的承诺书为伪证作申请再审的事实证据，那么，诉讼代表人明知该证据需笔迹鉴定佐证才具备法律效力，未在举证期间收集提供该证据，应属申请人及其诉讼代表人举证不能的情形，应当承担举证不能的后果。因这两个理由，应当依法驳回其再审申请请求。三、被申请人投入到申请人的4000000元资金，被申请人己用于加气砖厂建设项目，蒲清泉并未个人占有（2017)黔2624民初521号民事调解书中被申请人投入的2000000元资金，申请人是该资金完全受益人，应当依法承担偿还本息的义务。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点：1、都匀经济开发区明基建材有限责任公司2013年11月26日出具的《承诺担保书》是否其真实意见表示；2、（2017）黔2624民初521号民事调解书确认2016年11月16日都匀经济开发区明基建材有限责任公司出具的《借条》内容是否违法；3、都匀经济开发区明基建材有限责任公司的再审申请是否超过法定申请再审期限。一、关于都匀经济开发区明基建材有限责任公司2013年11月26日出具的《承诺担保书》是否其真实意见表示的问题。经审查认为，《承诺担保书》上不仅明确载明“蒲清泉系我公司在都匀开发区生产蒸压气混泥土产品项目实际控股人…因建设资金困难，特向贺仁派公司的短期投资200万元及投资收益进行承诺担保。如蒲清泉不能按时归还投资款，由我公司保证全额归还…”等款项用途、担保情况，而且在承诺担保人落款处加盖有该公司的印章和时任法定代表人罗亚娜的签名。虽然再审申请人的诉讼代表人在申请再审期间个人单独向罗亚娜询问时，其陈述否认不是本人所写，但没有提供足以推翻的相关证据佐证。同时，还有当日再审申请人（甲方）与凯里博万贸易有限公司贺仁派（乙方）签订的《投资合伙协议》明确约定“乙方向甲方投入短期建设资金贰百万元整（￥2000000.00元）用于在都匀开发区蒸压气混泥土生产线项目建设，期限为三个月”的投资内容、规模和期限等事实相互印证及同日的付款凭证佐证。上述三个证据已经形成证据锁链，不仅证明了该款项的来源情况，也证明了该款的使用人为再审申请人，且明确载明是“用于在都匀开发区蒸压气混泥土生产线项目建设”的事实，不存在将个人债务确认为公司债务的行为。足以认定《承诺担保书》的客观真实性，是当事人的真实意思表示。二、关于（2017）黔2624民初521号民事调解书确认2016年11月16日都匀经济开发区明基建材有限责任公司出具的《借条》内容是否违法的问题。经审查认为，该调解书依据双方当事人签订《借条》载明的借款本金数额以及约定的计息标准，确认双方达成的借款本息内容。不仅与如前所述的《投资合伙协议》、《承诺担保书》及付款凭证所确认的借款数额相互吻合，而且，计息标准也没有违反法律的规定。因此，该调解书确认的借款本息内容没有违法。三、关于都匀经济开发区明基建材有限责任公司的再审申请是否超过法定申请再审期限的问题。经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审,应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”的规定，本案（2017）黔2624民初521号民事调解书，于2017年6月16日已经双方当事人签收生效，当事人申请再审的时间应为2017年12月16日前提出。但本案再审申请人直到2020年10月14日才向本院申请再审，显然超过了上述司法解释规定的法定申请再审期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”的规定，应依法裁定驳回都匀经济开发区明基建材有限责任公司的再审申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回都匀经济开发区明基建材有限责任公司的再审申请。审判长 林 青审判员 李邦华审判员 杨再幸二〇二〇年十一月三十日书记员 宋 圆