广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终26062号上诉人（原审原告）：李明，男，汉族，1957年8月3日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：蔡彬彬，广东信科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗学森，男，汉族，1986年4月17日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：罗汉典，男，汉族，1954年10月8日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘捷，广东恒港律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄辉辉，广东恒港律师事务所律师。原审第三人：李丹，女，汉族，1984年5月1日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。上诉人李明因与被上诉人罗学森、罗汉典、原审第三人李丹民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初22372号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。其上诉理由是：一、上诉人主要依据2013年10月10日转款280万元的转款凭证，辅以2017年6月1日出具的《借条》，主张被上诉人向上诉人借款280万元的事实。前案审理中，借贷双方根据2014年2月12日至2018年5月31日之间的转款记录进行核算。因转款频繁且不规律，存在多笔借贷关系，为方便管理，双方才将多笔借款合并结算（即原来每笔借款单独存在相应的借条）。2017年6月1日，两被上诉人向上诉人重新出具《借条》，此前的《借条》则由被上诉人回收，双方在一审审理过程中均一致确认上述事实。上诉人已就2013年10月10日280万元出借事实提供《银行转账凭证》证明，借条与2017年6月1日的《借条》、《证明》、《借款水息明细表》等证据能形成完整的证据链，证明被上诉人向上诉人借款的事实。而被上诉人未能提供其他有效的证据予以反驳，应承担举证不利的后果。即使上诉人仅依据2013年10月10日280万元的转账凭证来证明与被上诉人间的借贷事实，被上诉人也承认双方间的借贷关系，则应当提供证据证明偿还过借款，而不能仍然提供前案处理结算过的还款证据进行抗辩，被上诉人如不能提供新的还款证据予以证明，应承担举证不利后果。关于被上诉人是否偿还过2013年10月10日280万元借款这一焦点问题，被上诉人前后陈述不一致，本应当承担不利后果。被上诉人在前案中承认上诉人出借给被上诉人的280万元不包含在前案当中，但在本案一审开庭答辩中，被上诉人又主张280万元的借款在前案当中予以核算并偿还。上诉人依据前案未结算过的银行转账凭证，主张另一借贷关系，不属于同一事实、同一理由、同一法律关系，不构成重复起诉。本案与前案仅部分当事人相同，诉讼标的、诉讼请求以及所依据的法律事实则均与前案不同。前案为上诉人依据“2014年至2016年期间的银行转账的事实提起诉讼，本案上诉人依据2013年10月10日银行转账的事实单独提起诉讼，主张被上诉人向上诉人偿还280万元本金及利息，当事人之间存在争议并要求法院进行审判的对象完全与前诉不同，后诉提出了前案来曾处理的对象，另行提出新的实体请求权。被上诉人罗学森、罗汉典辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原一审法院制作了本息计算明细表，该表显示截止至2017年6月1日，被上诉人尚欠上诉人借款本金4337416.56元、借款利息4337.42元，截至2018年5月31日尚欠借款本金2555275.72元、借款利息49402元，原二审法院也对该本息计算明细表予以确认。原案中被上诉人自认的借款本金为5634899元，截止至2018年6月1日利息为1346979元，明显高于原一、二审所确认的借款本息。被上诉人自认的借款本息金额明显高于法院确认的本息，正是因为被上诉人将所有的往来款项均进行了计算，其中也包含了本案上诉人所诉求的280万元。上诉人曾于2018年6月就涉案2017年6月1日的《借条》进行起诉，诉讼中，上诉人与被上诉人在该案作出的抗辩系针对《借条》所载的内容即本金及利息，且在被上诉人自认借款本金和利息金额高于法院核算查明的银行转账记录的情况下，法院以被上诉人自认的借款数额予以确认并作出判决，该案判决己生效且已经执行完毕，被上诉人已经履行了全部付款义务，因此被上诉人与上诉人之间的借款关系己终结。现上诉人又针对2017年6月1日的《借条》起诉，主张发生在2013年10月10日的280万元的转账未在前案进行本金核算，属于同一事实、同一理由、同一法律关系的重复主张和重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼规则，对其起诉应予以驳回。现上诉人主张该笔280万元的款项不包含在原一、二审的借款金额中，应单独作为一笔借款，与其在原案中的陈述不一致。原案中法院己根据被上诉人自认的本息金额判决，被上诉人自认的本息计算中己包括该笔280万元的借款，被上诉人与上诉人之间不再存在任何借贷关系。原审第三人李丹未作答辩。李明向一审法院起诉请求判令：1、两被告向原告返还借款本金280万元及利息（利息以及本金280万元为基数，按照月利率2%的标准自2017年6月1日起计算至被告还清本息之日止，暂计至2020年5月28日为2040266元）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月1日，被告罗学森、罗汉典共同出具《借条》一份，载明：今借到李明1000万元，借款利息为每月20万元，每月支付一次利息，借款时间从2017年6月1日起，借款期限为1年。就该《借条》，原告李明曾于2018年6月起诉至法院，称罗汉典与其是朋友关系，从2014年起，因经济周转需要向其多次借款，直至2017年6月1日罗汉典和罗学森经核对向其出具《借条》确认拖欠借款本金1000万元并约定利息和还款时间，因此提出诉讼请求：罗学森、罗汉典共同向李明偿还借款本金900万元以及相应利息。该案经一审、二审后（案号为（2018）粤0307民初10830号民事判决书、（2019）粤03民终9110号民事判决书），查明：双方款项往来频繁不规律，借款金额的结算未通过银行转账记录一一核实且借款金额包含部分利息，经法院核算双方2014年2月12日至2018年5月31日之间通过银行转账的款项往来记录，按月利率2%计算，已还款金额按先息后本扣减，计算得出截至2017年6月1日《借条》出具时，借款本金为4337416.56元，截至2018年5月31日借款本金为2555275.72元；但是，罗汉典、罗学森自认截至2018年6月1日尚欠借款本金5634899元、利息1346979元，高于法院依据双方陈述意见及转账记录所核定的本息欠款数额，故法院予以确认；二审时，李明补交了2013年10月10日由其女儿李丹转账给罗学森280万元的银行交易明细以及罗学森的农业银行流水显示2013年11月、12月支付当月利息56000元，以证明借款280万元、实际按照月息2%计付利息，应计入《借条》金额内，对此，二审认为该主张与李明在起诉时称《借条》系对2014年至2016年期间借款结算的主张相悖，故对其主张不予采信；故判决：罗汉典、罗学森应归还李明借款本金5634899元及相应利息。上述判决生效后，李明向法院申请强制执行，案号为（2020）粤0307执1576号，执行过程中，李明与罗学森、罗汉典达成执行和解，现已履行完毕。后李明又起诉至法院，认为2013年10月10日转账借款280万元，并未经前案审查处理，法院立案受理为本案。以上事实，有原告提交的《借条》、《中信银行交易明细》、《进账单》、《证明》、《农业银行流水》、《民事判决书》、《微信聊天记录》、《借款本息明细表》，被告提交的《执行和解协议》、《判决书》，以及庭审笔录予以证明。一审法院认为，原告曾于2018年6月就涉案2017年6月1日的《借条》进行起诉，在诉讼中，原被告在该案作出的抗辩系针对《借条》所载的内容即本金及利息的抗辩，且在被告自认借款本金和利息金额高于法院核算查明的银行转账记录的情况下，以被告自认借款数额予以确认并作出判决，该案判决已生效且执行完毕。现原告又针对2017年6月1日的《借条》起诉，主张2013年10月10日这笔转账未在该案进行本金核算，属于同一事实、同一理由、同一法律关系的重复主张和重复诉讼，违反一事不再理的民事诉讼规则，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告李明的起诉。案件受理费22761元（原告已预交），予以退还。保全费5000元，因原告申请诉讼保全且被驳回起诉，应由原告承担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人罗学森、罗汉典于2017年6月1日共同向上诉人出具借条，确认向上诉人借款1000万元，上诉人于2018年6月起诉至法院，要求被上诉人偿还上述借款。根据上诉人在该案审理期间的表述，被上诉人从2014年起因经济周转需要多次向上诉人借款，直至2017年6月1日，经上诉人与被上诉人罗汉典和罗学森核对，被上诉人罗汉典和罗学森向上诉人出具《借条》确认拖欠借款本金1000万元并约定利息和还款时间。上诉人在该案审理期间提供原审第三人李丹在中信银行开立账户的交易记录，以证明上诉人向被上诉人出借280万元款项，该笔款项与其他借款经双方结算由被上诉人于2017年6月1日出具《借条》。上诉人在另案中已提供原审第三人李丹在中信银行开立账户的交易记录以证明上诉人向被上诉人出借280万元款项，该款项是否为2017年6月1日《借条》涉及的款项，已由法院进行审理。上诉人提起本案诉讼系要求被上诉人偿还原审第三人李丹在中信银行开立账户的交易记录显示的280万元，主张上述款项由上诉人出借被上诉人而未在另案中进行核算，上述主张与上诉人在另案中有关上述款项已经过结算的主张不符。上诉人提起的本案诉讼与上诉人要求被上诉人罗学森、罗汉典向上诉人偿还2017年6月1日借条涉及借款的案件【（案号为（2018）粤0307民初10830号、（2019）粤03民终9110号】系基于同一事实与法律关系。上诉人提起本案诉讼属重复诉讼，对上诉人的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十一月二十五日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。