吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉24民终1793号 上诉人(原审被告)：郭洪明，住吉林省延吉市。 上诉人(原审被告)：朴美玲，住吉林省延吉市。 被上诉人(原审原告)：延边州铭筑建筑装饰有限公司。 法定代表人：段知慧。 委托诉讼代理人：李维，吉林吉延律师事务所。 上诉人朴美铃、郭洪明因与被上诉人延边州铭筑建筑装饰有限公司（以下简称“延边铭筑公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2020年7月29日作出的（2019）吉2401民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朴美铃、郭洪明上诉称，请求撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初3746号民事判决并依法改判；二、一审与二审诉讼费用由延边铭筑公司承担。事实与理由：一、（一）一审法院认定事实错误，延边铭筑公司发现时就已经是漏水而非渗水了，并且自认是漏水当时并没有在意，也没有想到会漏水这么严重，所以没有及时采取措施处理，一审证人王德建出庭证言以及段知慧和王德建的对话录音也可以证明上述事实。（二）一审法院认为延边铭筑公司无法预见将来漏水更加严重是错误的，延边铭筑公司在已经发现漏水的情况下没有处理，漏水情况只会越来越严重，造成损失越来越大，所以延边铭筑公司对损失的扩大部分应该是可以预见的，但却采取了放任的态度。因此延边铭筑公司对损失的发生至少存在放任的过失。根据《侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻朴美玲与郭洪明的责任，延边铭筑公司的损失应由双方共同承担，也符合公平原则。二、一审法院认定延边铭筑公司房屋被水浸泡过后无法正常使用没有证据。延边铭筑公司至今一直在使用该房屋办公，延边铭筑公司陈述该房屋目前为止还没有进行修复、装修等，既然现在可以办公，之前就也是可以办公的，因此不存在无法正常使用的情况，也没有另行租房的必要。延边铭筑公司漏水的位置是房屋北侧，并不影响办公，即便需要清理，也并不需要三个月的时间。关于12,000元的租金，只有收条及租赁合同，并没有实际支付租金及实际到该租赁场所办公的相关证据，因此，延边铭筑公司陈述的另行租赁房屋办公不真实。三、延边文鹏价格评估有限公司作出的延文价鉴字[2020]第104号价格鉴定意见，鉴定程序严重违法且鉴定依据不充分，不应采信。根据《吉林省价格认定操作规范3.7.1》规定采用市场法进行鉴定时踩价点要选择三个以上，但本案的鉴定人员并未按市场调查法的规定进行实地调查，也未选择三个以上的踩价点给出价格结论，只是根据一家装修公司的一名工作人员给出的价格作出的鉴定意见，在庭审中鉴定人员并没有对我方提出的异议给出回答。我方认为，该装修公司的工作人员给出的价格不能客观反映本案中的损失，也不能代表本案鉴定项目的市场价格，本案评估公司的鉴定人员严重违反了吉林省价格认定的操作规范，鉴定依据不客观、不充分，故不应采信。综上，一审认定事实错误，请求依法改判。 延边铭筑公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、延边铭筑公司从发现郭洪明、朴美玲家漏水就一直在积极联系郭洪明与朴美玲，但其家中一直无人，郭洪明也承认其房子出租给其他人了，因此必然导致延边铭筑公司无法到其家中查看具体情况。因延边铭筑公司房屋内的家具都是固定的，无法用将家具搬出等方式来阻止损失的扩大，也无法在未得到郭洪明、朴美玲同意的情况私自闯入其家中，因此没有办法做到阻止损失扩大。二、对于延边铭筑公司办公场所已经被漏水损坏，无法正常办公，只能另觅办公场所这一事实，延边铭筑公司已经在一审中提供充足的证据予以证明，延边铭筑公司的实际租金损失不仅是12,000元，虽然一审判决与我方一审起诉的对于房屋租金的请求不同，但尊重一审法院的判决结果。三、关于延边文鹏价格评估有限公司作出的延文价鉴字[2020]第104号价格鉴定意见，延边铭筑公司也认为存在瑕疵，该报告没能全面的反应延边铭筑公司的受损情况，漏列许多项目，许多装修材料也没有达到延边铭筑公司之前的使用质量，经过一年多的时间，现场情况已与当时不同，很多损坏之处在表面无法看出来，该鉴定报告确定的数额远少于延边铭筑公司实际损失的数额，但是延边铭筑公司考虑到已经是第二次鉴定，愿意承认该鉴定报告。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 延边铭筑公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令郭洪明、朴美玲赔偿延边铭筑公司租金损失12,000元，装修损失62,173元；2.案件受理费、保全费、鉴定费3000元由郭洪明、朴美玲负担。 一审法院认定事实：延边铭筑公司于2019年1月19日承租张璇所有的房屋（位于延吉市白兰小区**楼**）位于郭）位于郭洪明所有的房屋（位于延（位于延吉市白兰小区**楼******延边铭筑公司对承租的房屋进行装修。2019年6月初，延边铭筑公司法定代表人段知慧发现自家房屋有从楼上渗水痕迹，于是上楼找住户，但因无人在家，无联系方式未能告知。2019年6月9日上午7时许，段知慧接到其楼下住户电话通知到办公室发现因楼上漏水房屋装修受损严重。段知慧报警并联系社区工作人员。经入门查看郭洪明、朴美玲房屋内自来水阀门老化导致裂开漏水。经双方通过微信协商未果，延边铭筑公司向本院提起诉讼。审理中，本院根据延边铭筑公司的申请委托延边文鹏价格评估有限公司对延边铭筑公司所受的损失进行评估。2020年6月10日，延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字【2020】第102号价格评估报告书，评估结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价格为35,033元。经庭审中，根据延边铭筑公司申请，评估人员出庭接受质询。因该评估报告有遗漏，本院责令延边文鹏价格评估有限公司重新评估。2020年7月16日，延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字【2020】第104号价格评估报告书，评估结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价格为62,173元。延边铭筑公司支付评估费3000元。复庭时，根据郭洪明、朴美玲的申请，评估人员出庭接受质询。一审法院另查明，延边铭筑公司租赁房屋被漏水浸泡后，因无法办公，租赁潘月晟位于延吉市白兰小区15号楼门市房三个月，支付了租赁费12,000元。郭洪明知道自家漏水后，因在外国立即不能回国，委托其同学王德建了解漏水情况时，段知慧告知前三天左右发现过渗水现象。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.延边铭筑公司对自己所受损失有无过错？2.延边文鹏价格评估有限公司延文价鉴字【2020】第104号价格评估报告可否作为计算本案损失的参考依据？3.延边铭筑公司要求郭洪明、朴美玲赔偿另行租赁房屋的租赁费12,000元是否合理。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，延边铭筑公司的房屋装修因郭洪明、朴美玲房屋内自来水阀门损坏漏水受损，延边铭筑公司作为权利人有权向侵害其物权的侵权人郭洪明、朴美玲请求赔偿其所受的损失。一、关于延边铭筑公司对其收受损失有无过错问题。郭洪明、朴美玲主张延边铭筑公司明知自己楼上房屋漏水未采取有效措施，导致后期发生更严重后果，延边铭筑公司有过错。本院认为，延边铭筑公司刚发现漏水时，因只是渗水，在未查明郭洪明、朴美玲房屋内具体情况下，延边铭筑公司也无法预见将来漏水更加严重的情况，也不能贸然闯进无人房屋进行处理，故延边铭筑公司没有处理不当的情形，不能认定有过错。二、关于延边文鹏价格评估有限公司延文价鉴字【2020】第104号价格评估报告可否作为计算本案损失的参考依据的问题。根据延边铭筑公司装修面积和受损物品的价值，一审法院认为，延文价鉴字【2020】第104号价格评估报告结论，接近延边铭筑公司所受装修和物品损失额，一审法院将其作为参考依据。三、郭洪明、朴美玲应否赔偿延边铭筑公司另行租赁房屋的租赁费12,000元是否合理问题。根据本案中，延边铭筑公司原租赁房屋严重被浸泡，无法正常使用该房屋，故延边铭筑公司只能临时另行租赁房屋办公，减少经营损失，系合理费用，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，判决：郭洪明、朴美玲于本判决生效后立即赔偿延边州铭筑建筑装饰有限公司装修损失62,173元和租赁费12,000元，鉴定费3000元，合计77,173元。如郭洪明、朴美玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元（延边州铭筑建筑装饰有限公司预交2300元），申请保全费1020元，合计2749元，由郭洪明、朴美玲负担。 本案二审过程中，双方当事人均未向法庭提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，郭洪明、朴美玲因对其所有房屋管理不善造成楼下延边铭筑公司财产损失，应承担侵权赔偿责任。延边铭筑公司法定代表人段知慧陈述，漏水前三天左右确实发现过渗水现象，也因此积极寻找楼上业主，由于楼上业主不在国内，将房屋出租后租户又出差在外，导致未能及时联系到楼上住户并告知渗水事实，最终发生漏水事故。渗水并不必然导致漏水事故，延边铭筑公司也无法预见漏水更加严重的情况，发现渗水现象后积极寻找楼上业主，欲告知渗水情况。2020年6月9日发现漏水严重时，也积极报警并联系社区工作人员进入郭洪明、朴美玲房屋制止损失的进一步扩大，应当认定已履行了限度范围内的积极作为义务。郭洪明、朴美玲主张延边铭筑公司承担扩大损失责任的主张无事实与法律依据，本院不予支持。延边铭筑公司经营范围主要包括室内外装修设计施工、装潢设计培训、房产中介服务、家政保洁服务等，具有对外经营性特征，本次漏水事故造成延边铭筑公司场地及设施设备严重受损，继续开展业务必然需要临时过渡场所。郭洪明、朴美玲主张，延边铭筑公司并未实际租赁房屋，但未提供证据予以证明。相反，延边铭筑公司已提供租赁合同及收据证明产生12,000元租赁费的事实，该费用系合理损失范围，郭洪明、朴美玲应当进行赔偿。本案一审期间，依郭洪明、朴美玲申请，延边文鹏价格评估有限公司评估人员针对延文价鉴字【2020】第104号价格评估报告出庭接受质询，评估人员也对双方当事人提出的问题作出充分回答。现郭洪明、朴美玲对鉴定意见提出异议，但并未提供足以反驳该鉴定意见的证据证明其主张，一审法院结合延边铭筑公司所受装修和物品损失额，以该鉴定意见作为参考依据并无不当。 综上所述，郭洪明、朴美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1729元，由郭洪明、朴美玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 全贞姬 审 判 员 葛福祥 审 判 员 赵 颖 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孟 佳 书 记 员 池宥贞