文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1021行初37号原告丁冬水，男，1962年12月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人解聪颖，北京梵清律师事务所律师。委托代理人郭红杏，北京梵清律师事务所律师。被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局。住所地抚州市高新区钟岭大道**。法定代表人杨平峰，该局局长。委托代理人李建飞，江西深抚律师事务所律师。原告丁冬水不服被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局（以下简称高新区综合执法局）作出的限期拆除行政决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月22日立案后，于2020年5月25日向被告高新区综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年7月14日和10月23日二次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告丁冬水及其委托代理人郭红杏，被告高新区综合执法局委托代理人李建飞到庭参加了诉讼。第二次开庭原告丁冬水及其委托代理人解聪颖、郭红杏，被告高新区综合执法局委托代理人李建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告高新区综合执法局于2019年11月20日作出抚高执拆字[2019]第037号《责令限期拆除决定书》。该决定书主要载明，当事人及基本情况：丁冬水。经查，你单位（户）在钟岭街办小圩村委会小圩丁家违法（章）搭建。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定责令你（单位）自接本决定书之日起三天内自行拆除。原告丁冬水诉称，原告房屋位于江西省抚州市临川区钟岭乡小圩村委会下丁村民小组，东至丁德喜8米西至规划用地南至荒山北至荒山，拥有合法的村镇房屋建筑许可证，现因“钟岭大道西延伸段项目工程”的建设需要，原告的上述土地及房屋被纳入征收范围。原告尚未就征收补偿问题与拆迁方达成协议，2019年11月20日原告在自家房屋墙上看到被告作出的抚高执拆字[2019]第037号《责令限期拆除决定书》复印件，要求原告三日内自行拆除涉案房屋。原告认为涉案房屋系合法建筑，被告作出的《责令限期拆除决定书》认定事实不清，适用法律错误，系行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益，应当依法予以撤销。故原告诉至法院请求依法撤销被告作出的抚高执拆字[2019]第37号《责令限期拆除决定书》。原告丁冬水向本院提交了以下证据、依据：1、1997年6月7日临川市钟岭乡政府收款收据（NO：0001287）一份、1997年6月7日江西省行政事业性收费（通用）票据（NO：6706463）一份、江西省地方税务局税收完税证赣地完税证字（1995）第0296757号一份、1997年6月8日赣（97）村建字第NO:00006502号《中华人民共和国村镇房屋建筑许可证》一份。证明原告建设房屋缴纳了相关费用且已取得许可，并非被告所称违建，被告将原告房屋认定为违章建筑并拆除缺乏事实依据，应当依法确认违法，被告作出的涉案决定书违法，应当依法撤销。2、2020年7月14日的证明一份。证明原告所在村小组并无丁忠水，只有丁冬水。被告高新区综合执法局辩称，因抚州市钟岭大道西延伸段工程项目需要，根据《抚州市人民政府关于印发抚州市城市归还区建设用地范围内集体土地上房屋征收与农民公寓房安置管理办法（试行）》（抚府发【2015】15号）有关规定，市政府决定对抚州市钟岭大道西延伸段建设工程项目范围内所有集体土地上的房屋进行征收。征收前期工作中，被告发现原告丁冬水位于高新区钟岭街道办小圩村的房屋，属于违章建筑，便下达《责令限期拆除决定书》，责令原告自行拆除违章建筑。在原告拒不自行拆除的情形下，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，作出抚高执拆字[2019]第037号《责令限期拆除决定书》，因原告拒绝接收，依法进行留置送达。被告认为，原告房屋属违章建筑，被告依法作出责令限期拆除决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告高新区综合执法局向本院提交了以下证据、依据：1、2019年12月3日抚州市人民政府抚府征公字[2019]第4号《房屋征收公告》一份、2019年7月抚州市自然资源局抚州市[2019]国字第020号《建设用地批准书》一份、2019年10月24日抚州市自然资源局抚州市[2019]国字第035号《建设用地批准书》一份、2019年7月10日抚州市自然资源局抚城规建字第[2019]35号《建设工程规划许可证》一份、2019年10月23日抚州市自然资源局抚城规地字第[2019]72号《建设用地规划许可证》一份、小圩丁家安置点二期安置地分配人员名单公示表一份。证明涉案房屋在征收拆迁的范围内，被告对安置地分配人员等进行摸底，进行征收前的调查工作。2、勘查图打印件一份、照片打印件6张。证明涉案房屋为砖混结构、主房面积296.27平方米，附房面积76.48平方米，钢棚面积73.92平方米，水泥地52.42平方米，围墙37.09平方米，简易结构42.37平方米，涉案房屋属于违规建筑。3、2019年11月20日抚州高新技术产业开发区综合管理执法局抚高执拆字[2019]第037号《责令限期拆除决定书》一份。证明被告于2019年11月20日依法作出限期拆除涉案房屋决定书。4、2020年10月22日抚州高新技术产业开发区钟岭街道小圩村民委员会出具的证明一份、小圩丁家安置点二期安置地分配人员名单照片打印件一份、安置地确认表照片打印件两张、104号、141号安置地照片打印件两张。证明原告及其儿子各取得安置地一块。本院依法调取了以下证据：2020年9月30日吴文龙调查笔录一份、2020年9月30日丁武俊调查笔录一份。经庭审举证质证，原告对被告提供的1号证据中的2019年12月3日抚州市人民政府抚府征公字[2019]第4号《房屋征收公告》、2019年7月抚州市自然资源局抚州市[2019]国字第020号《建设用地批准书》、2019年7月10日抚州市自然资源局抚城规建字第[2019]35号《建设工程规划许可证》、2019年10月23日抚州市自然资源局抚城规地字第[2019]72号《建设用地划许可证》三性均有异议，对2019年10月24日抚州市自然资源局抚州市[2019]国字第035号《建设用地批准书》真实性、关联性、证明目的不予认可，对小圩丁家安置点二期安置地分配人员名单公示表真实性、关联性有异议，认为这份名单系十多年前征收小圩丁家安置地名单，并非2019年、2020年房屋征收安置地分配名单，与此次房屋征收安置地项目无关。对2号证据中的勘查图打印件三性均有异议，达不到被告证明目的，对照片打印件是复印件，原告房屋系合法建造，不是违章建筑，达不到被告的证明目的。对3号证据的真实性不予认可，作出决定书主体资格欠缺，事实不清、程序违法。对4号证据关联性不予认可，认为与本案无关。被告对原告提供的1号证据真实性、合法性有异议，不能达到原告的证明目的。对2号证据的真实性有异议，认为没有小圩村委会公章。原告对本院调取的证据三性均予以认可，被告对本院调取的证据真实性、合法性无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据与本院调取的证据能够相互印证证明小圩村下**没有叫丁忠水的人，只有一个叫丁冬水的人；对被告提供的1号证据中的抚州市人民政府抚府征公字[2019]第4号《房屋征收公告》作出的时间为2019年12月3日，而被告作出被诉行为的时间为2019年11月20日，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项规定“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据”，故该份证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据。1号证据中的其他证据真实性予以认定。2号证据能够反映涉案房屋的相关情况。3号证据是被诉行政行为，不作为证据认定。4号证据真实性予以认定。经审理查明，原告丁冬水系抚州市临川区钟岭街办小圩村下**村民。1997年6月8日，原临川市钟岭乡村镇规划建设管理所作出了赣（97）村建字第NO：00006502号《中华人民共和国村镇房屋建筑许可证》，该证主要载明，兹据丁忠水申请，根据村镇规划选址意见书，经现场踏勘，符合规划要求，批准在临川市钟岭乡小圩村委会下丁村民小组东至丁德喜屋、西至规划用地、南至荒山、北至荒山的地方建筑一栋高贰层的砖混结构房屋，建筑面积160㎡，用地面积80㎡。涉案房屋坐落在江西省抚州市高新区钟岭街办小圩村下丁组。2019年11月20日，被告作出抚高执拆字[2019]第037号《责令限期拆除决定书》。该决定书主要载明，当事人及基本情况：丁冬水。经查，你单位（户）在钟岭街办小圩村委会小圩丁家违法（章）搭建。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定责令你（单位）自接本决定书之日起三天内自行拆除。嗣后，原告认为被告作出的《责令限期拆除决定书》认定事实不清，法律适用错误，故诉至法院，要求撤销被告作出的抚高执拆字[2019]第037号《责令限期拆除决定书》。另查明，涉案房屋已被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告向原告作出了被诉行政行为，故原告系本案适格原告，被告是本案适格被告。行政机关作出行政行为应当具有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”。据此，被告应对其作出的被诉行政行为的事实认定承担举证责任。就本案而言，被告作出的被诉决定认定原告在钟岭街办小圩村委会小圩丁家违法搭建，其应提供可以证明涉案建筑属违法建设及该建筑的具体坐落、面积、建成时间等情况证据材料。其中建筑物不同的建成时间及所占土地的不同用途，对建筑物应取得何种批准手续，进而判断其是否合法，均具有重要影响。本案中，被告作出的被诉决定中未明确涉案建筑的建筑面积、建成时间等基本信息，且在诉讼过程中被告所提供的证据均不能证明其调查核实了涉案建筑于何时建成及查处时的土地用途性质。综上，被告作出的被诉限期拆除决定事实不清、主要证据不足，依法应予以撤销。因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销的内容，故应确认被诉限期拆除决定违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局于2019年11月20日向原告丁冬水作出的抚高执拆字[2019]第037号《责令限期拆除决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  肖顺芳人民陪审员  严 平二〇二〇年十一月十六日法官助理许东波            本件与原件核对无异      书记员邓慧附:本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。