长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初2624号原告：吉林三鸣经贸有限公司。法定代表人：闫某委托诉讼代理人：王某，吉林丁凤礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤某，吉林丁凤礼律师事务所实习律师。被告：刘某，住长春市二道区。第三人：长春建工集团汇鑫建筑有限公司。法定代表人：陆某原告吉林三鸣经贸有限公司（以下简称三鸣公司）与被告刘某、第三人长春建工集团汇鑫建筑有限公司（以下简称汇鑫公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三鸣公司的委托诉讼代理人王某、尤某，被告刘某，第三人汇鑫公司法定代表人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三鸣公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还位于长春市二道区乐群花园3号楼416室住宅；2.请求判令被告向原告支付其侵占该房屋期间的租金9200元(暂计至2020年9月1日及实际支付之日止的租金)；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为租金自2013.1.1至实际交房之日按每月1000元或按鉴定。事实与理由：原告2001年开发坐落于长春市二道区的乐群花园工程建设项目，项目由第三人承包，实际施工人为挂靠在第三人名下的刘景升(被告父亲，现已故)。该工程于2002年竣工时，被告即侵占乐群花园3号楼416室并实际居住。原告与第三人曾与2005年发生建设施工合同纠纷，贵院作出(2005)二民二初字第230号判决，第三人不服提起上诉，长春市中人民法院审理后作出(2006)长民一终字第151号裁定发回重审贵院重新审理后作出(2006)二民重字第34号判决由原告向第三人支付工程款，第三人不服向吉林省高级人民法院提出再审，吉林省高级人民法院作出(2009)吉民申字第752号裁定驳回再审申请。后第三人申请执行，经贵院(2013)二执字第1558号执行裁定，认定本案案涉房屋不在执行范围内，因此被告对房屋的占有系私自侵占行为。综上所述，原告作为开发商，合法开发建造的房屋依据《物权法》第三十条之规定，自竣工之日起取得对房屋的所有权。被告侵占该房屋至今，已构成对原告财产的严重损害。现原告为维护自己的合法权益，依照《物权法》《民事诉讼法》等规定特向贵院提起诉讼。刘某辩称，我对原告的诉讼请求有异议，对于原告此房屋，是在由我向原告申请执行的执行财产，如果原告主张涉案房屋归其所有需提供相关证据，如竣工报告。第三人称，乐群花园的项目是2001年由刘某父亲挂靠在汇鑫公司，汇鑫公司只收取了管理费，我公司对所有债权债务不承担责任。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告的陈述，以及提供的证据，本院查明如下事实：2015年12月24日，本院作出（2013）二执字1558号执行裁定，载明“申请执行人：汇鑫公司，被执行人：三鸣公司，上列当事人因欠款纠纷执行一案，汇鑫公司依据本院（2006）二民重字第34号民事判决书于2007年11月26日到我院申请执行，要求被执行人三鸣公司给付工程款3562386元及相应利息。……在执行过程中查明：汇鑫公司在本院诉讼时查封了被执行人三鸣公司所有的位于乐群街8-118号4号楼三单元20套房屋（后剩余18套），在本院原执行过程中，经申请执行人与被执行人认可，本院委托鉴定机构对上述18套房屋进行了评估，2008年12月23日征求意见稿评估价格为3982246元，因申请执行人认为18套房屋评估价值过高而拒不缴纳鉴定费用导致鉴定机构未出具正是房地产评估报告。在绿园法院执行过程中，对18套房屋继续执行，申请执行人同意按照随行就市的原则进行评估。2010年9月8日评估报告评估价格为5818700元，申请执行人认为评估价格过高，拒绝缴纳鉴定费用，最后由被执行人缴纳了鉴定费用，双方当事人在法定时限内均未对评估报告提出异议。被执行人提出18套房屋中的部分房屋已经被申请执行人代理人刘景升出售，申请执行人代理人刘景升对此进行了否认，绿园区法院基于此对该18套房屋进行了清查。经清查得知，其中有9套房屋是经过被执行人同意卖给他人，房屋价款或抵顶刘景升所欠材料款或由其直接收取；有8套房屋没有经过被执行人同意，是经过刘景升之手卖给了他人，有加盖申请执行人公章卖的，有刘景升卖的，还有刘景升的儿子刘国民卖的，房屋价款或抵顶刘景升所欠材料款或由其直接收取；有1套房屋现仍由刘景升儿子刘某占用。另查明，刘景升挂靠在申请执行人处，其是该**房屋在所在的乐群小区项目的负责人，在诉讼和执行过程中委申请执行人委托代理人，被执行人同意出售房屋时的法定代表人是赵铁珊，现刘景升与赵铁珊均已去世。本院认为，经过绿园区法院对18套房屋的清查以及多份听证会笔录可以证明处分的房产价款由刘景升顶账或实际收取；刘景升挂靠在申请执行人处，，是乐群小区项目的负责人，处理18套房屋的行为应视为申请执行人的行为，无论是按本院原执行过程中对18套房屋的评估价格，还是绿园区法院执行过程中对18套房屋的评估价格计算，18套房屋的价格均大于申请执行人申请的数额，申请执行人申请执行的内容已得到了保护。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结长春市二道区人民法院（2006）二民重字第34号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。”庭审中，原告明确本案诉争房屋即裁定书载明的18套房屋中的“有1套房屋现仍由刘景升儿子刘某占用”。庭审中，经本院询问原告针对本案的涉案房屋在执行过程中是否提出过异议，原告答“代理人不清楚。具体情况问法人，关于本案由于实际占有人是被告，我们和第三人之间的工程根据二道法院执行裁定已经确认执行终结了，即使有什么债务关系也是我们两个公司的事，自然人应该把房屋腾出。”经本院询问第三人是否实际上申请执行（2006）二民重第33号民事判决，第三人答“从施工结束到这后期申请执行我们公司没有实际参与，都是委托的刘景升，涉案工程所有债权债务都由刘景升承担，与我公司无关。”本院询问第三人本案涉案房屋的实际情况是否清楚，第三人答“不清楚，我刚接这个公司一年。这个房屋实际归谁所有与我公司无关。”经本院询问被告现涉案房屋由谁居住，被告答“由我母亲赵忠香居住”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据三鸣公司庭审陈述“我们和第三人之间的工程根据二道法院执行裁定已经确认执行终结了”，第三人在庭审中陈述“从施工结束到这后期申请执行，我们公司没有实际参与，都是委托的刘景升，涉案工程所有债权债务都由刘景升承担，与我公司无关。这个房屋实际归谁所有与我公司无关。”以及庭审提供的证据可以证实，刘景升挂靠在汇鑫公司处，，是乐群小区项目的负责人，鑫公司对刘景升处理涉案工程所有债权债务亦予以认可，其处理18套房屋的行为应视为申请执行人汇鑫公司的行为，三鸣公司庭审中认可其与汇鑫公司的执行案件经由执行裁定确认已经终结，故其提起诉讼要求返还涉案房屋没有法律依据；且庭审中三鸣公司亦未提供证据证实绿园法院对18套房屋进行清查后涉案房屋仍由刘某实际占有至今，故其提起诉讼要求返还涉案房屋没有事实依据，综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回吉林三鸣经贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10276元，减半收取计5138元，由吉林三鸣经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵 爽二○二〇年十一月三十日书记员 李方旭