文书内容云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初1184号原告：丁红明，男，1969年6月21日生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市罗平县。被告：南华菌源通用机场有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州南华县龙川镇龙泉东路**。统一社会信用代码：91532324MA6N8CTK3Q。法定代表人：赵云，男，1959年11月1日生，汉族，住，住云南省昆明市呈贡县/div>委托诉讼代理人：白国仁，男，1963年5月24日生，汉族，公司员工，住，住云南省保山市隆阳区理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨相美，女，1976年12月29日生，汉族，公司员工，住，住云南省保山市施甸县理权限：特别授权。原告丁红明诉被告南华菌源通用机场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行审理。原告丁红明及被告南华菌源通用机场有限公司的委托诉讼代理人白国仁、杨相美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁红明向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令解除原被告双方于2020年3月12日签订的《土石方项目合作锁定合同》；二、请求人民法院依法判令被告返还原告定金20万元及赔偿原告交通费9000元、生活费3000元、误工费4500元、住、住宿费3000元合计219500元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年3月12日，原被告双方自愿签订了《土石方项目合作锁定合同》。合同约定被告将位于南华县机场土石方工程项目发包给原告施工。签订合同当日交纳工程合作金10万元，若此工程在三个月内开不了工，被告退回合作金。合同签订后，原告于2020年3月12日将定金10万元付给了被告。双方签订合同后，工程在三个月内并没有开工，到目前为止，工程项目也没有动工的消息，双方签订的合同已经不能履行，无法实现合同目的。原告多次向被告提出返还定金及赔偿损失，被告却一直拖延不付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告南华菌源通用机场有限公司辩称：一、被告不答应退还20万元工程合作锁定金。原被告签订的合同为国务院支持的国家项目，合同中明确约定了原告收到被告进场通知书才算正式进场，原告缴纳10万元工程合作金是事实，但被告不应返还定金20万元。双方未解除涉案合同，根据合同法第114条的规定，被告为守约方，原告是违约方，原告强行退20万元合作金属于违约行为，不符合合同法的规定，所以双方只有继续合作下去。二、被告不支付原告交通费9000元、生活费3000元、误工费4500元、住、住宿费3000元合同中没有明确约定。原告丁红明针对自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，欲证明原告主体适格；二、《土石方项目合作锁定合同》原件一份，欲证明原被告双方于2020年3月12日自愿签订了《土石方项目合作锁定合同》，明确了双方之间的权利义务；三、收据复印件一份、银行转款记录原件一份，欲证明原告于2020年3月12日已将定金10万元支付给了被告。经质证，被告南华菌源通用机场有限公司对原告提交的三组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经查证，原告提交的上述证据来源合法、内容客观、能相互印证，且被告均认可，故本院依法均予以采信。但因涉案合同中明确约定原告向被告支付“工程合作金10万元，若此工程在三个月内开不了工，甲方退回合作金”，该10万元的银行转款凭证亦载明款项用途为“项目锁定金”，故本院依法认定2020年3月12日原告支付被告的10万元款项性质不是“定金”。被告南华菌源通用机场有限公司针对自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：被告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、公司员工证明原件、授权委托材料原件各一份，欲证明被告主体适格及委托诉讼代理人资格。经质证，原告丁红明对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经查证，被告提交的证据来源合法、内容客观、能相互印证，且原告均认可，故本院依法均予以采信。根据庭审及确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2020年3月12日，原告丁红明与被告南华菌源通用机场有限公司自愿签订了《土石方项目合作锁定合同》，约定：被告将位于南华县机场土石方工程项目发包给原告施工。签订合同当日原告向被告交纳工程合作金10万元，若此工程在三个月内开不了工，被告退回合作金。当日，原告通过罗平农村商业银行本人名下账号为62×××56的账户，向中国农业银行南华支行被告名下账号为24×××74汇款10万元，并在汇款凭证上备注款项用途为“项目锁定金”。汇款后，因涉案工程自合同签订日起三个月内未开工，原告多次与被告协商返还已交款项未果，原告认为涉案合同已经履行不能、无法实现合同目的，故起诉至本院。归纳双方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点是：一、原被告双方签订的《土石方项目合作锁定合同》是否已经履行不能、合同目的不能实现？二、原告于合同签订日向被告支付的10万元款项性质是否为《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的“定金”？三、原告诉求被告赔偿交通费9000元、生活费3000元、误工费4500元、住宿费3000元是否于法有据？关于焦点一，本院认为，土石方施工合同属于广义的建设工程施工合同，应当由具有资质的建筑施工企业进行承包，且承包后不得违法分包或转包。本案中，原被告双方于2020年3月12日签订了《土石方项目合作锁定合同》，明确约定被告将位于南华县机场土石方工程项目（工程量约为80万立方米）发包给原告施工。但根据双方提交的证据材料，原告系不具有建筑施工资质的个人，故涉案合同应认定为无效，已履行不能、合同目的不能实现。综上，原告要求判令解除与被告签订的《土石方项目合作锁定合同》的诉求于法有据，本院予以支持。被告提出合同可以继续履行的辩解，因未提交证据予以证实，本院依法不予采纳。关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条的规定，定金应当以书面形式约定，自实际交付之日生效，若收取定金的一方当事人违约，应当返还双倍定金。本案中，原被告签订的《土石方项目合作锁定合同》载明：被告将位于南华县机场的土石方工程项目发包给原告施工，签订合同当日原告交纳工程合作金10万元，若此工程在三个月内开不了工，被告退回合作金。可见在合同中，双方并未明确约定10万元款项系“定金”，也未明确约定收取合作金的一方违约时应双倍返还交纳对方款项，且相关汇款凭证上备注的款项用途为“项目锁定金”，故本院依法认定2020年3月12日原告支付被告的10万元款项性质不是《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的“定金”。但涉案合同因原告系不具备相关建筑施工资质的个人，本院已依法认定为无效，故合同解除后，被告应按约定返还原告预交的涉案工程合作金10万元。被告提出其不应退还原告预交款项的辩解无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于焦点三，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在法院作出判决前，当事人未能提供证据加以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称其为找被告退款支出了交通费9000元、生活费3000元、误工费4500元、住、住宿费3000元未提交相应证据证明该损失的存在及该损失系为履行涉案合同引起的必要费用，故本院依法不予支持。被告提出原告要求赔偿上述费用无事实依据的辩解本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告丁红明与被告南华菌源通用机场有限公司于2020年3月12日签订的《土石方项目合作锁定合同》；二、被告南华菌源通用机场有限公司于判决生效之日起15日内返还原告丁红明交纳的涉案工程合作金人民币10万元；三、驳回原告丁红明的其他诉讼请求。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4592.00元，适用简易程序审理减半收取2296.00元（原告已预交），由被告南华菌源通用机场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽仙二〇二〇年十一月十三日书记员  戴安娜