文书内容安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初2304号原告：陶玉留,男,1961年8月24日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陶士剑，男，1984年9月12日出生，汉族，住安徽省定远县，系陶玉留儿子。委托诉讼代理人：展道友，定远县西卅店镇法律服务所法律工作者。被告:安徽冠源服装有限公司,住所地安徽省滁州市琅琊区金叶路**，统一社会信用代码91341102MA2T8WC55A。法定代表人:梅晓云,该公司总经理。委托诉讼代理人：梅冬冬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾永凯，安徽苏滁律师事务所律师。原告陶玉留与被告安徽冠源服装有限公司（以下简称冠源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告陶玉留的委托诉讼代理人展道友、被告冠源公司的委托诉讼代理人曾永凯、梅冬冬到庭参加诉讼。本案于同年8月19日二次公开开庭进行了审理，原告陶玉留的委托诉讼代理人展道友、陶士剑，被告冠源公司的委托诉讼代理人曾永凯、梅冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶玉留向本院提出诉讼请求：判令冠源公司支付布匹款489044.85元。事实与理由：陶玉留系棉纱、布匹加工个体户，冠源公司系服饰加工企业,需陶玉留提供各种布匹。陶玉留与冠源公司人员曹国彩通过微信交易订立布匹供需合同，2020年4月26日开始双方订购第一批布匹,截至2020年5月25日冠源公司共欠到陶玉留布匹货款489044.85元。冠源公司辩称：1、陶玉留起诉主体不适格。结合本案实际，发货公司为绍兴天洲印染有限公司，起诉主体应为绍兴天洲印染有限公司，而非陶玉留本人，应驳回陶玉留的起诉。2、即使陶玉留主体适格，陶玉留起诉的冠源公司主体也是错误的。与陶玉留存在合同关系的是上海明储网络科技有限公司。冠源公司与陶玉留共同为上海明储网络科技有限公司提供原材料或原材料的加工，陶玉留将上海明储网络科技有限公司需要的布匹发货至冠源公司，冠源公司再对布匹进行加工制作成成衣，布匹采购及布匹制作均由上海明储网络科技有限公司发出指示，支付货款的义务应由上海明储网络科技有限公司承担，与冠源公司无关。陶玉留提供的聊天群群名称及对账单抬头等，都能证实合同相对方是上海明储网络科技有限公司，且陶玉留本人与上海明储网络科技有限公司法定代表人易千里是相识多年的朋友，陶玉留之所以起诉冠源公司是因为上海明储网络科技有限公司资金出现断裂，其为转嫁风险起诉冠源公司。因冠源公司主体不适格，应驳回起诉。3、上海明储网络科技有限公司已向陶玉留支付部分合同价款，陶玉留应向法庭提供其中国农业银行银行浙江绍兴柯桥支行卡号62×××73自2020年4月25日起至今的银行交易明细，以证实与陶玉留存在合同关系的并非冠源公司，也证实已付货款数额情况。冠源公司申请法院责令陶玉留提交该银行卡的交易信息，如法院不予准许，则冠源公司向法院申请至上述银行就前述银行卡交易信息调查取证。综上，请求驳回陶玉留的起诉。陶玉留为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、陶玉留的身份证复印件一份。证明陶玉留的主体适格；证据二、对账单一份、微信聊天记录截图打印件五十四张。证明陶玉留与冠源公司负责人梅冬冬及执行负责人曹国彩于2020年4月25日订购布匹，从2020年4月26日至2020年5月14日共计收到陶玉留供应布239匹，从2020年5月14日至2020年5月25日冠源公司又收到陶玉留布246匹，合计收到布485匹，每匹为25.2公斤，除白色为每公斤37.5元，其他颜色每公斤为41.5元，详见对账单上载明时间、品种数量；证据三、2020年4月29日的微信聊天记录截图打印件一张。证明陶玉留与冠源公司的曹国彩约定除白色为每公斤37.5元，其他颜色每公斤为41.5元；证据四、托运单照片打印件九张、微信聊天记录截图打印件五张。证明陶玉留通过物流将布运送到冠源公司指定地点交货，运费由冠源公司支付，托运单上姓名签字栏写的“梅总”指的是冠源公司员工梅冬冬；证据五、陶玉留与曹国彩的微信聊天记录截图打印件八十九张。证明布匹的下单时间、规格和数量、种数，冠源公司与陶玉留存在订单交易的事实；证据六、托运单照片打印件九张、微信聊天记录截图打印件五张。证明陶玉留通过物流将布运送到冠源公司指定的交货地点，运费由冠源公司支付，托运单上姓名签字栏写的“梅总”指的是冠源公司的员工梅冬冬；证据七、对账单（证据五微信聊天记录第87页Excel文件打开内容）打印件一份、码单二十四张。证明陶玉留按照冠源公司的要求下单的布匹数量；证据八、微信聊天记录第72页Excel文件打开内容打印件一份。证明冠源公司收到239匹布料。上述八组证据，经冠源公司质证，对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，认为陶玉留不具备起诉的主体资格；对证据二中的对账单不认可，认为从该对账单手写内容来看，其是给上海明储网络科技有限公司并备注了法人姓名及详细地址，说明该对账即使真实也是陶玉留与上海明储网络科技有限公司之间的法律关系，该对账单对冠源公司不产生任何法律效力；对证据二中的微信聊天记录不认可；对证据三、四不认可；对证据五不认可，因微信聊天记录的名称和图像可自行设置，该微信聊天记录即使真实，但其中的诸多聊天内容和文件也可看出是陶玉留与上海明储公司之间的业务，如微信聊天记录第87页陶玉留发的Excel表格，该表格内容与陶玉留提供的纸质对账单明显不符，从该聊天记录中的对账单打开后的内容来看，客户的名称标注的是上海易总，从内容来看存在着严重的造假行为，该账单上第一项、第二项内容（2020年4月1日）该两笔货物与冠源公司无任何关系，该时间冠源公司还未与上海明储公司就案涉的加工事宜达成协议，更谈不上与陶玉留之间发生业务关系，从该微信聊天记录的第6页的内容等也看出系陶玉留与上海明储公司之间发生的业务关系；对证据六中的托运单不认可，因无物流公司签章，收货人姓名非冠源公司员工，陶玉留提供的托运单无法证明是否发货、发货物品、发货数量、收货人信息等；对证据六中的微信聊天记录不认可，与本案无关联性；对证据七中的对账单不认可，从该对账单上手写内容来看，其是给上海明储网络科技有限公司并备注了法人姓名及详细地址，说明该对账即使真实也是陶玉留与上海明储网络科技有限公司的法律关系，该对账单对冠源公司不产生任何法律效力，该对账单也与陶玉留提供给法庭的聊天记录中载明的原件不一致；对证据七中的码单不认可，其中有大量的码单与聊天记录不一致，同时该码单系陶玉留自行制作，未经冠源公司确认，与冠源公司无关，另该码单所依据的聊天记录也不真实，聊天记录与冠源公司无关；对证据八不认可，认为与冠源公司无关。冠源公司未举证。本院出示承办法官与曹国彩微信聊天记录一份，载明曹国彩认可承办法官发给她的聊天记录照片是其与陶玉留的聊天记录。上述证据，经陶玉留、冠源公司质证，均无异议。本院认为：陶玉留举证的证据一及本院出示的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；陶玉留举证的证据二中的对账单、微信聊天记录，均系打印件，且微信聊天记录不具有连贯性、并存在重复，冠源公司也不认可该组证据，本院对该组证据的证明效力不予确认；陶玉留举证的证据三与其举证的证据五中的微信聊天记录中第30页一致，陶玉留举证的证据五系陶玉留手机微信聊天记录，本院经核实，与陶玉留手机中微信聊天记录内容相一致，冠源公司虽不认可微信聊天记录的真实性，但认可曹国彩为其公司员工，并认可由上海明储网络科技有限公司指示发给冠源公司239匹布匹，收到该239匹布匹，庭后本院也与曹国彩确认微信聊天记录为真实的，综合冠源公司的陈述和微信聊天记录，可以确认冠源公司收到陶玉留发出的239匹布匹，且该证据五聊天记录中的第72页的Excel文件打开内容即陶玉留举证的证据八，该两组证据能够相互印证，形成证据链，本院对陶玉留举证的证据三、证据五、证据八的证明效力予以确认；陶玉留举证的证据四、六为相同的证据，均系打印件，冠源公司亦不认可，本院对该两组证据的证明效力不予确认；陶玉留举证的证据七中的对账单与其打开的证据五微信聊天记录第87页Excel文件打开内容不一致，陶玉留亦认可系其根据证据五微信聊天记录第87页Excel文件及码单自制的，本院对该对账单的证明效力不予确认；证据七中提供码单具有真实性，但不能证明陶玉留的证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年4月6日开始冠源公司员工曹国彩通过微信联系陶玉留定购布匹，并提供了冠源公司的地址。2020年4月29日双方的微信聊天记录显示，曹国彩询问T恤面料价格，陶玉留回复白色是37.5/公斤、其他颜色是41.5/公斤。2020年5月14日曹国彩与陶玉留的微信聊天记录显示，曹国彩发给陶玉留一份T恤面料Excel文件，该文件打开内容显示2020年4月27日黑色12匹/302公斤、2020年4月29日大红12匹/308.4公斤、天蓝12匹/296.9公斤、浅绿12匹/295.9公斤、2020年5月3日黄色12匹/296.3公斤、粉色12匹/298.9公斤、紫色12匹/296.8公斤、2020年5月5日灰色17匹/409.2公斤、2020年5月7日宝蓝12匹/307.5公斤、2020年5月8日天蓝色12匹/303.3公斤、白色12匹/303.6公斤、紫色12匹/303.3公斤、绿色12匹/316.7公斤、2020年5月10日白色30匹/737公斤、2020年5月12日浅绿24匹/592.6公斤、藕粉24匹/603.6公斤。同日，曹国彩在发给陶玉留的微信聊天记录中载明：“共计收到239匹”。另，冠源公司认可曹国彩系其员工。本院认为：冠源公司通过员工曹国彩与陶玉留定购布匹，双方虽未订立合同，但根据双方的微信聊天记录可以看出陶玉留自2020年4月27日至2020年5月12日向冠源公司发送布匹共计239匹，根据聊天记录中的对布料颜色价格的约定，冠源公司应支付陶玉留布匹货款243675.6元（详见附件三）。陶玉留要求冠源公司支付货款489044.85元，但其提供证据无法证明自2020年5月14日起发给冠源公司的布匹种类、数量以及货款数量，故本院对冠源公司应付货款243675.6元予以支持，对陶玉留诉讼请求超出上述部分不予支持。冠源公司辩称发货公司为绍兴天洲印染有限公司，起诉主体应为绍兴天洲印染有限公司，而非陶玉留本人，但冠源公司认可与绍兴天洲印染有限公司也无合同关系，陶玉留称其为未注册名号的个体工商户，其先织布，让绍兴天洲印染有限公司染布后再发给冠源公司，且冠源公司工作人员曹国彩也在微信中确认收到该239匹布匹，可以认定冠源公司与陶玉留之间存在合同关系，本院对冠源公司的该辩称意见不予采信。冠源公司与陶玉留辩称冠源公司与陶玉留共同为上海明储网络科技有限公司提供原材料或原材料的加工，陶玉留将上海明储网络科技有限公司需要的布匹发货至冠源公司，冠源公司再对布匹进行加工制作成成衣，布匹采购及布匹制作均由上海明储网络科技有限公司发出指示，支付货款的义务应由上海明储网络科技有限公司承担，但其未能提供证据支持其辩称意见，故本院对该辩称意见不予采信。冠源公司辩称上海明储网络科技有限公司已向陶玉留支付部分合同价款，要求陶玉留向法庭提供其中国农业银行银行浙江绍兴柯桥支行卡号62×××73自2020年4月25日起至今的银行交易明细或者申请法院调取上述证据以证实与陶玉留存在合同关系的并非冠源公司，在庭审中陶玉留也认可之前与上海明储公司网络科技有限公司存在交易往来，冠源公司要求调取的上述材料与本案无关联性，本院对该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽冠源服装有限公司于判决生效后十日内支付原告陶玉留货款243675.6元；二、驳回原告陶玉留的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8640元，减半收取4320元，由原告陶玉留负担2169元，由被告安徽冠源服装有限公司负担2151元（于判决生效后十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，开户行及账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十一月十七日代理书记员  何雯雯附件一相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。附件三            颜色              匹数              公斤数              每公斤价格              数额                  黑色              12              302              41.5              12533                  大红              12              308.4              41.5              12798.6                  天蓝              12              296.9              41.5              12321.35                  浅绿              12              295.9              41.5              12279.85                  黄色              12              296.3              41.5              12296.45                  粉色              12              298.9              41.5              12404.35                  紫色              12              296.8              41.5              12317.2                  灰色              17              409.2              41.5              16981.8                  宝蓝              12              307.5              41.5              12761.25                  天蓝              12              303.3              41.5              12586.95                  白色              12              303.6              37.5              11385                  紫色              12              303.3              41.5              12586.95                  绿色              12              316.7              41.5              13143.05                  白色              30              737              37.5              27637.5                  浅绿              24              592.6              41.5              24592.9                  藕粉              24              603.6              41.5              25049.4                  合计货款数额              243675.6