贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8277号上诉人（一审被告）余玉红，男，1977年1月23日出生，汉族，重庆市人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘圣财，男，1973年7月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被上诉人（一审原告）颜加建，男，1980年11月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人刘圣财、颜加建共同委托诉讼代理人华朝珍，金沙县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街******，统一社会信用代码91500103202934004G。法定代表人谢华兰，该公司董事长。被上诉人（一审第三人）贵州兴盛置业有限公司，住所地贵，住所地贵州省金沙县鼓场街道红岩桥旁，统一社会信用代码915205230657739011。法定代表人伍界，该公司总经理。一审被告贵州博时工程劳务有限责任公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区都司路**省乡镇企业贸易城裙楼夹层**信用代码91520100775327471A。法定代表人周守祥，该公司总经理。委托诉讼代理人潘子义，国浩律师（贵阳）律师事务所律师。上诉人余玉红因与被上诉人刘圣财、颜加建、重庆江都建设（集团）有限公司（下称江都建设公司）、贵州兴盛置业有限公司（下称兴盛置业公司），一审被告贵州博时工程劳务有限责任公司（下称博时劳务公司）建设工程施工合同一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人余玉红委托诉讼代理人唐嘉曼，被上诉人刘圣财、颜加建及委托诉讼代理人华朝珍，一审被告博时劳务公司委托诉讼代理人潘子义参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人余玉红上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人颜加建、刘圣财的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人颜加建、刘圣财承担。事实及理由：1.一审适用法律错误。案涉建工合同系无效合同，工程至今未验收合格，工程款应当在竣工验收合格后才予以支付。上诉人对一审认定的《内外墙抹灰协议》及补充协议均系无效合同无异议，但根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格才具备支付工程款的前提条件。2.一审未判令兴盛置业公司、江都建设公司承担责任属适用法律错误。一审既然认定两份《内外墙抹灰协议》无效，则根据相关法律规定，发包人应该欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合本案发包人兴盛置业公司、江都建设公司应在欠付工程款范围内对被上诉人颜加建、刘圣财承担责任。然而一审时兴盛置业公司、江都建设公司均未举证证明已将案涉工程款全部支付完。3.一审判决上诉人承担鉴定费适用法律错误。根据《内外墙抹灰协议》第六条第三款约定，应以劳务、监理、甲方验收合格后方为验收通过。被上诉人颜加建、刘圣财施工完毕后未进行验收，也未提出验收申请，因工程未验收故无法核算工程款。因此，工程未结算的责任不在上诉人，上诉人不应承担鉴定费。4.案涉工程未按合同约定全部完工，一审以（2020）第062号工程造价鉴定意见书为依据认定工程款总额错误。该鉴定意见书的工程量与实际完工程度不符，部分工程单价超过合同约定单价，超过的数额为151452.07元。5.根据上诉人与颜加建、刘圣财签订的两份《内外墙抹灰协议》第八条约定，若工程质量达不到验收标准，上诉人最高只能按照工程量50%或无工程量进行结算，一审已查明上诉人已向颜加建、刘圣财支付170万元工程款，故上诉人已履行合同义务，不应再向颜加建、刘圣财支付工程款。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人颜加建、刘圣财答辩称：1.一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。案涉两份《内外墙抹灰协议》及补充协议对颜加建、刘圣财所做工程及劳务费单价均作详细约定，协议签订后，上诉人按协议约定将所有工程全部做完。上诉人所做的工程兴盛置业公司也验收使用，工程完工后，上诉人支付给颜加建、刘圣财劳务费170万元，故案涉两份《内外墙抹灰协议》及补充协议是无效合同，法律依据是建工合同司法解释第二条。2.一审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审被告博时公司答辩称：1.一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，不应支持发回重审的理由。2.一审原告未提起上诉，上诉人也未将博时公司列为被上诉人，我公司不是案涉工程的参与人，我公司不应承担责任。被上诉人江都建设公司、兴盛置业公司未作答辩。一审原告刘圣财、颜加建起诉请求：1.判决二被告限期一次性支付原告合同尾款80万元整（以评估报告为准）；2.本案诉讼费由被告全额承担。事实和理由：被告将其第三人兴盛置业公司承包给第三人江都建设公司，又转包给博时劳务公司的工程转包给原告，原、被告双方于2017年3月10日签订了《内外墙抹灰协议》两份，将其位于金沙县门窗洞口、女儿墙、楼梯间、电梯井承包进行抹灰，另外还包括打地坪、打屋面、内外墙定钢丝网交由原告进行施工。合同签订后原告方就找齐工人开始进场施工，在双方约定的时间，原告按合同约定施工快完工时，被告要求原告停工，理由是兴盛商城未将工程款按时按量支付给他们，停工后他们好以此为理由逼迫兴盛商城把工程款给付给他们。无赖之下，原告只好按被告的要求停工，此后因为同样的理由，被告多次要求原告停工，从而导致了本案工程至2018年3月才全部完工。由于Ａ栋外墙抹灰施工难度大，经原被告双方协商，将Ａ栋的外墙抹灰的单价从原来的24.00元／平方米变更为了26.00元／平方米，双方于2017年5月26日签订了补充协议，又由于Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ共5栋女儿墙内抹灰施工难度大，经原被告双方协商，将该5栋的女儿墙内抹灰单价在原来单价基础上，每平方再补助了原告13.00元，双方于2018年7月4日签订了补充协议。在施工过程中，被告总共给付了原告170万元的工程款。施工完成后，原告要求被告验收，但是被告告知原告由于兴盛置业公司没有把工程款拿齐给他们，他们没钱给原告，于是被告就至今都未对本案工程验收，也未支付原告余下的工程款。且现在本案房屋已经交由住户居住。由于被告至今未与原告对本案工程验收清算，所以至今原被告双方都未有验收清算结算单，但是原告按合同规定计算，被告还欠原告80万余元工程款，但是具体金额待申请相关部门评估后以评估报告为准。综上所述，原告认为为被告提供劳务，且按照与被告签订的合同完成了原告的工作，依法被告就应该支付原告劳务报酬。一审认定事实：2017年3月20日，被告余玉红（甲方）与原告刘圣财、颜加建（乙方）签订了《内外墙抹灰协议》两份，其中一份协议约定的工程名称为兴盛商城Ａ栋，另一份协议约定的工程名称为兴盛商城Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ栋。两份协议约定余玉红将其承包的位于金沙县门窗洞口、女儿墙、楼梯间、电梯井等除主体结构施工以外的一切抹灰施工内容（含打地坪、打屋面、内外墙定钢丝网）承包给二原告施工。Ａ栋劳务费单价为：1.内墙抹灰12.5／ｍ2；2.外墙抹灰24.00元／ｍ2（使用吊篮）；3.打屋面17.00元／ｍ2（包含线条、切缝等包干）；4.打地坪7.00元／ｍ2（包含楼梯间）；5.楼梯间楼梯25.00元／步。Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ栋的劳务费单价为：1.内墙抹灰13／ｍ2；2.外墙抹灰33元／ｍ2（使用吊篮）；3.打屋面17.00元／ｍ2（包含线条、切缝等包干）；4.打地坪7.00元／ｍ2（包含楼梯间）；5.楼梯间楼梯25.00元／步。协议同时约定了工作内容、结账方式、质量标准、验收标准、工期等内容。前述两份协议首页的甲方处均为博时劳务公司，乙方处均为空白，尾部甲方均由被告余玉红签名捺印，尾部乙方均由原告刘圣财、颜加建签名捺印，该两份协议上均无博时劳务的公司签名或盖章。2017年5月26日被告余玉红与原告刘圣财签订《补充协议》约定，兴盛商城Ａ栋楼外墙单价在原有单价24.00元／ｍ2的基础上增加2.00元，改为26.00元／／ｍ2（墙体实际抹灰面积计算）。2018年7月4日被告余玉红与原告刘圣财签订《内外墙抹灰补充协议》约定，Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ栋楼的女儿墙抹灰面积在原单价的基础上每平方补助13元给抹灰班组。上述协议及补充协议签订后二原告按照协议约定完成了相应的工程，但二原告与被告余玉红之间并未对工程价款进行结算。二原告根据双方签订的协议计算，认为被告尚欠有工程款80余万元未支付，遂起诉。庭审中，二原告认可收到了被告余玉红工程款170万元，被告余玉红提交的银行流水显示其通过银行转账方式向原告刘圣财支付了工程款460000.00元，通过银行转账方式向二原告手下的工人丁昌林支付了工程款170000.00元，被告余玉红提交的收据显示其向二原告支付了工程款1138000.00元，其中2017年8月5日收据金额70000.00元与当日银行转账给原告刘圣财的银行流水金额70000.00元相互吻合，扣除2017年8月5日的70000.00元，收据金额合计为1068000.00元，银行转账金额与收据金额合计金额为1698000.00元，加上罚款单中载明的罚款2000.00元，共计170万元，与二原告认可收到的金额一致。在审理过程中，因二原告与被告余玉红之间未对二原告所做工程进行结算，二原告申请对其所做工程价款进行工程造价鉴定，一审法院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对二原告所做工程的工程造价（劳务费）进行鉴定，贵州皓天工程造价咨询有限公司根据当事人提供的设计图纸和原、被告双方的签订协议以及现场勘验等前期工作后，于2020年7月22日作出了工程造价鉴定意见书的征求意见稿，收到征求意见稿后一审法院向各方当事人送达了该征求意见稿，在征求各方当事人的意见后贵州皓天工程造价咨询有限公司于2020年8月30日作出了皓价鉴字（2020）第062号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：根据委托人提供的设计图纸及现场勘验记录计算工程量，采用原、被告双方协议约定的单价计价，取整确定涉案兴盛商城A、C、D、E、F、G六栋楼楼房的内外墙、柱、门窗洞口、楼梯间、电梯井内外抹灰及六栋楼地坪、屋面工程项目的工程造价（劳务费）为2626394.00元。原告为此花去鉴定费50000.00元。另查明，涉案工程系第三人兴盛置业公司发包给第三人江都建设公司，江都建设公司称已将涉案工程转包给了被告博时劳务公司，但江都建设公司并未提供证据证明。被告余玉红提交的中国建设银行的银行流水中标注的有兴盛置业公司、江都建设公司的转账记录均是通过私人账户转账，未通过对公账户转账，也没有博时劳务公司转账给被告余玉红的记录。原告刘圣财、颜加建与被告余玉红均系没有建筑工程施工资质的自然人。一审认为：被告余玉红与原告刘圣财、颜加建于2017年3月20日签订的两份《内外墙抹灰协议》中首页的甲方处均为博时劳务公司，乙方处均为空白，尾部甲方均由被告余玉红签名捺印，尾部乙方均由原告刘圣财、颜加建签名捺印，但并无博时劳务公司的签名或盖章，被告余玉红也未提供博时劳务公司的委托手续。被告余玉红以博时劳务公司的名义签订合同的行为应当认定为无权代理，且不构成表见代理，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”之规定，被告余玉红在未获得被告博时劳务公司授权的情况下以博时劳务公司的名义与原告刘圣财、颜加建签订的合同对博时劳务公司不发生效力，故该合同应当认定为系原告刘圣财、颜加建与被告余玉红签订的合同。二原告及被告余玉红均未提供证据证明涉案工程系被告余玉红挂靠被告博时劳务公司施工，且被告余玉红提供的转账记录中均无被告博时劳务公司向其的转账记录，虽江都建设公司称已将涉案工程转包给了被告博时劳务公司施工，但江都建设公司也未提供证据证明，因此，二原告的剩余工程款应当由合同相对人余玉红支付。故二原告请求被告博时劳务公司支付工程款的请求，不予支持。根据二原告与被告余玉红签订的合同内容看，本案法律关系系建设工程施工合同，原告刘圣财、颜加建与被告余玉红均系没有建筑工程施工资质的自然人，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，被告余玉红与原告刘圣财、颜加建签订的两份《内外墙抹灰协议》、《补充协议》、《内外墙抹灰补充协议》均应当认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告余玉红应当参照合同约定向二原告支付工程价款，二原告所做工程项目的工程造价（劳务费）经鉴定为2626394.00元，扣除被告余玉红已经支付的1700000.00元，尚欠工程款926394.00元，原告诉讼请求金额为800000.00元，但诉状中载明以评估结果为准，故被告余玉红应当支付二原告工程款926394.00元。对所做工程量及工程价款进行结算系履行合同的法定义务，因被告余玉红拒不与二原告就工程量及工程价款进行结算，故二原告支付的鉴定费50000.00元应当由被告余玉红负担。综上所述，原告的请求部分合法、部分不合法，对其合法部分，依法予以支持，对其不合法部分，依法予以驳回。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告余玉红于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告刘圣财、颜加建工程款926394.00元；二、由被告余玉红于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告刘圣财、颜加建鉴定费50000.00元；三、驳回原告刘圣财、颜加建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6785.00元，由被告余玉红负担。二审各方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人余玉红对其上诉主张的工程质量问题、未完成工程内容等陈述如下：1.关于颜加建、刘圣财施工部分存在质量问题。除A栋已实际交付外，颜加建、刘圣财实施抹灰施工的其余楼栋如C、D、E、F栋楼均存在内外墙及房盖开裂、浸水的质量问题；2.关于A、C、D、E、F、G栋的外墙花架抹灰均未施工，而鉴定对该部分抹灰施工进行工程造价鉴定的问题。其中，A栋外墙抹灰工程造价统计表第18项花架24934.26元。C栋外墙抹灰工程造价统计表第2项室外楼梯、花架柱梁4157.11元、第4项室外楼梯、花架柱梁2345.81元、第6项1643.85元、第9项屋面花架7252.08元。D栋外墙抹灰工程造价统计表第3项室外楼梯、花架柱梁3776.95元、第5项室外楼梯、花架柱梁2345.81元、第11项屋面花架9514.56元。E栋外墙抹灰工程造价统计表第6项屋面花架43140.24元；F栋外墙抹灰工程造价统计表第9项屋面花架8368.80元；G栋外墙抹灰工程造价统计表第6项屋面花架5813.28元；3.关于鉴定报告部分计价标准与双方合同约定的计价标准不一致的问题。（1）外墙抹灰工程部分，裙楼女儿墙、雨棚部分按照外墙抹灰的单价26.00元计算，内外侧是包括内墙及外墙，因此517平方中有部分是内墙，不应对该部分全部按照外墙抹灰价格计算。内墙应按照12.50元的单价计算；（2）C、D、E、F、G栋女儿墙抹灰面积在原单价的基础上每平方13.00元，对“女儿墙抹灰面积”双方仅是对女儿墙内墙部分补助13.00元而未对女儿墙外墙部分的价格进行调增，外墙部分仍按双方约定的原标准33.00元/平方米计算，但鉴定报告按46.00元/平方米计算有误。其中：C栋女儿墙外墙超出计算额为（13.00元/㎡×273.12㎡=3550.56元），D栋女儿墙外墙超出计算额为（13.00元/㎡×259.65㎡=3375.45元），E栋女儿墙外墙超出计算额为（13.00元/㎡×276.42㎡=3593.46元），F栋女儿墙外墙超出计算额为（13.00元/㎡×258.15㎡=3355.95元），G栋女儿墙外墙超出计算额为（13.00元/㎡×323.82㎡=4209.66元），以上共计18085.08元。被上诉人颜加建、刘圣财认可案涉鉴定报告对C、D、E、F、G栋的女儿墙外墙抹灰计价单价按46.00元/平方米计算确实与双方约定不符，确认C、D、E、F、G栋女儿墙外墙部分抹灰应当按33.00元/平方米计算，认可上诉人余玉红对C、D、E、F、G栋女儿墙外墙抹灰部分超出数额的计算，同意在一审判决金额的基础上扣减C、D、E、F、G栋女儿墙外墙抹灰部分多计的工程款（劳务费）18085.08元。除确认贵州皓天工程造价咨询有限公司皓价鉴字（2020）第062号工程造价鉴定意见书多计C、D、E、F、G栋女儿墙外墙抹灰部分工程款18085.08元外，一审认定其余事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.余玉红应付颜加建、刘圣财工程款数额的认定；2.兴盛置业公司、江都建设公司应否承担本案工程款的支付责任。本院认为：一、关于余玉红应付颜加建、刘圣财工程款数额的认定问题。首先，余玉红主张颜加建、刘圣财实施的抹灰施工的C、D、E、F栋楼存在内外墙及房盖开裂、浸水质量，而颜加建、刘圣财的工程内容为墙体、屋面、地面等建筑物、地面等建筑物平面的抹灰单项工作现开裂、浸水等情况，是否属于颜加建、刘圣财的抹灰工序造成，是否应当全部归责于颜加建、刘圣财的施工行为，应当由余玉红举证证明，而余玉红在一审中提交的九张现场照片不足以证明颜加建、刘圣财未完成的工程存在质量问题。同时，鉴定机构出具征求意见稿时，对余玉红提出的工程质量问题回复为“可另行申请质量鉴定”，而余玉红至今未向一审、二审法院提出质量鉴定申请。颜加建、刘圣财实施的抹灰工序在2018年初结束，余玉红应当在合理期限内对颜加建、刘圣财完成的工程进行验收，但至颜加建、刘圣财通过诉讼程序主张工程价款时，余玉红仍未组织验收，且本案工程包括颜加建、刘圣财实施的抹灰工程部分已陆续为业主单位接收并实际使用，余玉红以案涉工程未经竣工验收合格为由不支付或支付部分工程款的理由不能成立。其次，关于余玉红主张的A、C、D、E、F、G栋外墙花架抹灰未施工的问题，一是2020年7月1日鉴定机构会同余玉红及颜加建、刘圣财查勘现场，勘查结果包括A、C、D、E、F、G栋外墙花架抹灰工程量，双方当事人包括余玉红对现场勘查结果签字确认；二是余玉红在鉴定机构征求意见时，已然提出外墙抹灰未施工问题，鉴定机构于2020年8月30日书面回复“根据现场勘验情况A、C、D、E、F、G栋外墙抹灰已施工，并且已施工外墙漆（详附图2），故不存在被告所诉未施工的情况。”三是上诉人余玉红二审庭审中认可无证据证明其主张的“颜加建、刘圣财未完成花架部分的抹灰”。再其次，关于裙楼女儿墙、雨棚部分517平方的内墙应否按外墙抹灰价格计算的问题。余玉红与颜加建、刘圣财于2017年5月26日签订的《补充协议》尾部明确记载“注：A栋28层顶屋面女儿墙（包括转换层）内边按外墙收方算”，鉴定机构针对该部分工程造价的单价计算，符合补充协议的约定内容。最后，被上诉人颜加建、刘圣财认可案涉鉴定报告对C、D、E、F、G栋的女儿墙外墙抹灰计价单价按46.00元/平方米计算确实与双方约定不符，确认C、D、E、F、G栋女儿墙外墙部分抹灰应当按33.00元/平方米计算，认可上诉人余玉红对C、D、E、F、G栋女儿墙外墙抹灰部分超出数额的计算，同意在一审判决金额的基础上扣减C、D、E、F、G栋女儿墙外墙抹灰部分多计的工程款（劳务费）18085.08元。经计算，被上诉人颜加建、刘圣财应获工程款数额实为908308.92元。二、关于兴盛置业公司、江都建设公司应否承担本案工程款支付责任的问题。颜加建、刘圣财在一审起诉时严守合同性原则，仅要求合同相对方余玉红承担本案工程款的支付责任，并未请求发包人在欠付承包人、转包人在欠付余玉红工程款范围内对其承担支付责任，属于颜加建、刘圣财对自己诉讼权利的选择。根据不诉不理原则，一审未予审查兴盛置业公司、江都建设公司是否应对本案工程款承担支付责任，并无不当。余玉红二审请求兴盛置业公司、江都建设公司承担本案工程款的支付责任，于法无据。另外，《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”第十二条规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”由此，因鉴定事项产生的申请费用属于其他诉讼费用范畴，由人民法院根据诉讼费用承担原则进行分配承担，一审判令余玉红承担，并无不当。综上所述，上诉人余玉红的上诉请求部分成立，对有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初293号民事判决第二、三项，即“二、由被告余玉红于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告刘圣财、颜加建鉴定费50000.00元；三、驳回原告刘圣财、颜加建的其他诉讼请求”；二、变更贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初293号民事判决第一项为：由上诉人（一审被告）余玉红于本判决送达生效之日起十五日内一次性支付被上诉人（一审原告）刘圣财、颜加建工程款908308.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6785.00元，由一审被告余玉红承担；二审案件受理费13570.00元，上诉人余玉红承担13318.00元，被上诉人刘圣财、颜加建承担252.00元。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年十一月二十九日书记员  曹晶