新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初5590号 原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河北路**中信广场办公楼**。法定代表人：光富眞哉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宏钧，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄保军，陕西稼轩律师事务所律师。被告：新疆亿和兴达房地产开发有限公司，住所，住所地新疆乌鲁木齐市天山区民主路**世纪大厦****div>法定代表人：赵士瑞，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭皓天，新疆珅盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁硕臻，新疆珅盟律师事务所律师。被告：新疆亿和兴达投资有限公司，住所地新疆乌鲁，住所地新疆乌鲁木齐市天山区东风路**新法宾馆div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：赵婉婉，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭皓天，新疆珅盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁硕臻，新疆珅盟律师事务所律师。第三人：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路**v style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：马超刚，该公司副董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李国辉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新萍，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告日立电梯（中国）有限公司（简称日立电梯公司）与被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司（简称亿和兴达房地产公司）、新疆亿和兴达投资有限公司（简称亿和兴达投资公司）、第三人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（简称兵团建设工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日立电梯公司的委托诉讼代理人李宏钧，被告亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司的共同委托诉讼代理人郭皓天，第三人兵团建设工程公司的委托诉讼代理人李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立电梯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告亿和兴达房地产公司向原告支付到货款1，046，910.00元、已到期11台电梯质保金608，700.00元，合计1，655，610.00元；2、判令被告亿和兴达房地产公司向原告支付迟延履行违约金130，177.56元（暂计算至2019年11月30日），并自2019年12月1日起，以尚欠的到货款及到期11台电梯质保金为基数，按照每日万分之一的标准继续向原告支付迟延履行违约金至上述欠款付清为止；3、判令被告亿和兴达房地产公司承担本案诉讼费；4、判令被告亿和兴达投资公司对上述所有债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年5月，原告（分包人）、第三人（总包人）及被告亿和兴达投资公司（发包人）签订编号为AH1502689的《经济报系大厦（中瑞国际中心）（原新疆经济报业大厦）工程电梯设备买卖合同》，约定原告供应24台电梯，合同总价20，441，400.00元。合同对付款方式、付款条件、违约责任等均做了相应约定。2016年9月5日，原告与被告亿和兴达投资公司及被告亿和兴达房地产公司签订《合同转让协议》，约定被告亿和兴达投资公司将买卖合同转让给被告亿和兴达房地产公司，合同转让后亿和兴达投资公司就该合同项下买方的一切债务与亿和兴达房地产公司承担连带责任。2016年9月7日，被告亿和兴达房地产公司与原告签订《经济报系大厦（中瑞国际中心）（原新疆经济报业大厦）工程电梯设备买卖合同补充协议（一）》，约定对7#、8#、9#电梯参数进行变更，买卖合同因此增加费用264，000.00元，总价款相应变更为20，705，400.00元，支付仍按主合同约定执行。2017年3月7日，原告与被告亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司及第三人兵团建设工程公司签订《＜经济报系大厦（中瑞国际中心）（原新疆经济报业大厦）工程电梯设备买卖合同＞（合同编号BXJZHY2015-FB02）的补充合同》，约定亿和兴达房地产公司直接向原告采购电梯设备（含运费）并付款，金额为原设备合同总价的剩余部分，亿和兴达投资公司对于亿和兴达房地产公司对原告的债务承担连带责任。买卖合同签订后，原告按约履行了全部24台电梯的供货义务，其中14台电梯已经过政府质检部门验收合格。根据买卖合同约定，所有电梯的到货款及1#-6#、10#-14#共11台电梯的质保金已到期，但被告至今欠到货款1，046，910.00元及上述已到期11台电梯质保金608，700.00元未付。鉴于上述事实，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望依法判如所请。被告亿和兴达房地产公司辩称，电梯设备买卖合同的总价款为20，705，400.00元，我公司已支付货款20，347，762.40元，已经足额向原告支付了到货款，不存在未付款的事实。质保期已经届满的11台电梯至今仍然存在质量问题，故不同意支付质保金。基于我公司已经按照合同约定支付了相应的货款，不存在违约行为，故不同意支付违约金。亿和兴达投资公司的保证期限已经过期，不应当再承担连带保证责任。被告亿和兴达投资公司辩称，我公司认为双方没有约定担保期限，故我公司依法应当在主债务履行期限届满的六个月内承担连带责任保证，现我公司的连带保证责任期限已超过，故应当予以免责。第三人兵团建设工程公司述称，虽然我公司是涉案买卖合同的缔约主体之一，但本案原告未向我公司主张权利，故我公司对原告的诉讼请求不做评判。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月26日，被告亿和兴达投资公司（发包人）与第三人兵团建设工程公司（总包人）及原告日立电梯公司（分包人）签订一份编号为AH1502689的《经济报系大厦（中瑞国际中心）（原新疆经济报业大厦）工程电梯设备买卖合同》（下称《电梯设备买卖合同》），约定由原告为被告亿和兴达投资公司投资建设的该工程供应日立牌四种型号电梯24台（其中，直梯14台1﹟-14﹟、扶梯10台15﹟-24﹟），合同总价款为20，441，400.00元。同时，该电梯设备买卖合同还约定：本合同价款由发包人以银行汇款方式支付给总包人后，再由总包人以银行汇款方式支付给分包人。在签订本合同起七日内发包人应将11﹟电梯--24﹟电梯设备款的5%作为合同定金（223，720.00元），由发包人支付给总包人，由于本合同分批次履行，发包人需按通知标的支付预付款、提货款及到货款；预付款为分批次合同设备价的20%；（货款）在交货期（1﹟-10﹟电梯180日前、11﹟-24﹟电梯80日前）发包人支付给总包人，总包人在收到发包人的工程款5日内将合同货款的60%及全额运输费作为提货款支付给分包人；货到现场后7日内总包人再支付已到货的15%货款给分包人；留合同设备总价款的5%作为质保金，从自治区质量技术监督局验收合格之日起一年后7个工作日内支付给分包人（通过当年年检取得合格即为合格）；分包人应于1﹟-10﹟电梯收到提货款后180日、11﹟-24﹟电梯收到提货款后80日向发包人交付合同标的；分包人逾期交货或者发包人、总包人逾期付款，应向对方支付违约金，迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算，违约金最高不超过合同总价款的10%。《电梯设备买卖合同》签订后，原告日立电梯公司截至2016年12月31日陆续向两被告交付了全部24台电梯，被告亿和兴达投资公司自2016年5月9日至2016年6月12日期间通过第三人兵团建设工程公司分七笔共计向原告日立电梯公司支付到货款16，503，520.00元。2016年9月5日，被告亿和兴达投资公司（甲方）与原告日立电梯公司（乙方）及被告亿和兴达房地产公司（丙方）签订了《合同转让协议》一份，约定被告亿和兴达投资公司将主合同《电梯设备买卖合同》项下的权利义务整体转让给被告亿和兴达房地产公司，电梯设备买卖合同转让后甲方就该合同项下买方的一切债务与丙方共同承担连带责任。2016年9月7日，被告亿和兴达房地产公司与原告日立电梯公司又签订一份《经济报系大厦（中瑞国际中心）（原新疆经济报业大厦）工程电梯设备买卖合同补充协议（一）》，双方约定对7#、8#、9#电梯参数进行变更，电梯设备买卖合同的总价款因此增加了264，000.00元（合同总价款相应变更为20，705，400.00元），支付仍按主合同约定执行。2017年3月7日，被告亿和兴达投资公司（发包人）与第三人兵团建设工程公司（总包人）、原告日立电梯公司（分包人）及被告亿和兴达房地产公司（第四人）再次签订《＜经济报系大厦（中瑞国际中心）（原新疆经济报业大厦）工程电梯设备买卖合同＞（合同编号BXJZHY2015-FB02）的补充合同》一份，该补充合同约定：已经由总包人向分包人支付的货款金额为16，503，520.00元；四方一致同意第四人直接向分包人采购电梯设备（含运费），金额为原设备合同总价的剩余部分3，937，880.00元，该设备款由第四人直接向分包人支付；四方一致认可发包人于2016年9月5日将自己全部权利和义务转让给第四人的补充协议；发包人对于第四人对分包人的债务承担连带责任。上述议及补充合同签订后，被告亿和兴达房地产公司分别于2017年6月23日通过第三人兵团建设工程公司以支付工程款的名义向原告日立电梯公司支付货款2，157，300.00元。1﹟-14﹟计14台直梯安装完毕后，自2017年12月13日至2019年2月28日期间，先后经新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院检验合格，二次检验时间为次年同期。其中，1﹟-6﹟电梯于2017年12月20日检验合格（依约应当于2019年1月1日前退还相应的质保金446，665.00元），10﹟-14﹟电梯于2018年2月6日检验合格（依约应当于2019年2月18日前退还相应的质保金162，035.00元），7﹟-9﹟电梯于2019年2月28日检验合格（原告于本案中未主张质保金）。后因，被告亿和兴达房地产公司未再支付剩余货款及到期的质保金，原告日立电梯公司遂诉至本院，请求支持如诉。本案审理中，被告亿和兴达房地产公司提出除了原告日立电梯公司认可的已付款18，660，820.00元以外，还分别于2017年4月17日支付1，342，700.00元、2018年10月31日支付150，000.00元、2018年11月29日支付150，000.00元、2018年12月7日支付29，660.40元。另外，原告日立电梯公司应当承担的垃圾清扫分摊费用14，582元。通过本院组织当事人的质证，原告日立电梯公司认为上述四笔款项均系支付的电梯安装合同项下安装费，与本案无关，且垃圾清扫分摊费用14，582元没有合同依据。本院经审查认为，原告日立电梯公司针对2018年10月31日支付的150，000.00元所开具的收款收据虽然注明“工程款”，但是被告亿和兴达房地产公司提交的银行汇款凭证上备注的为“货款”，故该笔款项应当认定为被告亿和兴达房地产公司支付的货款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。两被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的主合同及相应的补充合同均系双方的真实意思表示，内容条款并不违法，当属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告亿和兴达房地产公司向原告日立电梯公司购买的24台电梯均已于约定期限内交付，且其中的14台直梯也已经检验合格一年以上，被告亿和兴达房地产公司应当按照合同约定向原告日立电梯公司支付合同总价款95%的货款，即：总价款20，705，400.00元×95%=19，670，130.00元。被告亿和兴达投资公司、亿和兴达房地产公司先后已支付货款为18，810，820.00元（18，660，820.00元＋150，000.00元），剩余到货款应当为859，310.00元（19，670，130.00元－18，810，820.00元），该款项理应由被告亿和兴达房地产公司立即支付给原告日立电梯公司。原告日立电梯公司于本案中请求的到货款金额有误，本院据实予以纠正。关于1﹟-6﹟电梯和10﹟-14﹟电梯的质保金应否退还的问题。本院认为，涉案《电梯设备买卖合同》明确约定“留合同设备总价款的5%作为质保金，从自治区质量技术监督局验收合格之日起一年后7个工作日内支付给分包人（通过当年年检取得合格即为合格）。”而上述11台直梯经新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院检验合格后已经超过一年，故质保金的退还期限已经届满，被告亿和兴达房地产公司应当按照合同约定将相应的质保金608，700.00元退还给原告日立电梯公司。鉴于此，本院对原告日立电梯公司的此项诉讼请求予以支持。关于被告亿和兴达房地产公司是否违约及应否承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取其他补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告亿和兴达房地产公司受让了被告亿和兴达投资公司与原告日立电梯公司签订的《电梯设备买卖合同》项下的全部权利义务，应当按照该合同约定的付款期限支付对应的货款。《电梯设备买卖合同》明确约定“分包人逾期交货或者发包人、总包人逾期付款，应向对方支付违约金，迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算，违约金最高不超过合同总价款的10%。”该项约定是对守约方资金被违约方占用所造成损失的弥补，且不违反法律规定，本院予以支持。被告购买的电梯最后一批于2016年12月到货，而被告亿和兴达房地产公司仅于2016年6月13日前支付货款16，503，520.00元。之后，仅分别于2017年6月23日支付2，157，300.00元和2018年10月31日支付150，000.00元，故依约应当支付相应的逾期付款违约金。具体计算如下：自2017年1月1日至2017年6月22日计172天，3，166，610.00元（19，670，130.00元-16，503，520.00元）×0.01%×172=54，465.69元；自2017年6月23日至2018年10月30日计492天，1，009，310.00元（3，166，610.00元－2，157，300.00元）×0.01%×492=49，658.05元；自2018年11月1日至2019年11月30日计395天，859，310.00元（1，009，310.00元－150，000.00元）×0.01%×395=33，942.75元。以上三项违约金合计138，066.49元，未超过合同总价款的10%。现原告日立电梯公司仅要求被告亿和兴达房地产公司承担前期违约金130，177.56元，是对自己的民事权利的自由处分，本院应予支持。鉴于被告亿和兴达房地产公司至今未能向原告日立电梯公司支付剩余的到货款并退还到期质保金，其违约行为仍在继续，原告日立电梯公司的资金损失将持续发生，由此所造成的损失理应由亿和兴达房地产公司予以补偿。原告日立电梯公司主张自2019年12月1日起，以尚欠的到货款及到期11台电梯质保金为基数，按照每日万分之一的标准继续支付迟延履行违约金至上述欠款付清为止的诉讼请求，合理有据，本院应予以支持。被告亿和兴达投资公司是否应当对被告亿和兴达房地产公司的债务继续承担连带责任。连带责任系民事责任的一种，是指根据法律规定或者当事人的有效约定，两个或两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。原、被告于2016年9月5日签订的《合同转让协议》明确约定，被告亿和兴达投资公司将《电梯设备买卖合同》项下的全部权利义务转让给被告亿和兴达房地产公司，并就该合同项下买受人的一切债务与被告亿和兴达房地产公司共同承担连带责任。2017年3月7日，本案四方当事人签订的《电梯设备买卖合同的补充合同》亦约定，被告亿和兴达投资公司对于被告亿和兴达房地产公司对原告日立电梯公司的债务承担连带责任。上述约定通篇未涉及亿和兴达投资公司为亿和兴达房地产公司提供连带责任保证。由此说明虽然被告亿和兴达投资公司将主合同的权利义务转让给了被告亿和兴达房地产公司，但亿和兴达投资公司仍自愿与亿和兴达房地产公司共同承担针对日立电梯公司所负的债务，是该债务的连带义务人。因此，两被告引用担保法关于连带责任保证诉讼时效的规定提出亿和兴达投资公司免责的抗辩，显然适用法律错误，本院不予采纳。原告日立电梯公司所提出的由被告亿和兴达投资公司对被告亿和兴达房地产公司所负涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，对于原告主张的到货款，本院据实纠正后予以支持。对于原告的其他诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司支付原告日立电梯（中国）有限公司到货款859，310.00元；二、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司退还原告日立电梯（中国）有限公司质保金608，700.00元；三、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司赔付原告日立电梯（中国）有限公司违约金130，177.56元；四、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司以到货款859，310.00元和到期质保金608，700.00元为基数，自2019年12月1日起，按照每日万分之一的标准继续支付迟延付款违约金至货款付清时止；五、被告新疆亿和兴达投资有限公司对被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。以上被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、被告新疆亿和兴达投资有限公司应给付原告日立电梯（中国）有限公司款项合计1，598，187.56元，限于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，436.04元（原告已预交），由被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、被告新疆亿和兴达投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   江    金   麒二 〇 二 〇 年 十 一 月 五 日书  记  员   艾 克 丹 艾 力 肯