福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1403号 上诉人（原审原告）:吴加兴，男，1951年1月26日出生，汉族，住建瓯市××乡××村××路××号。 委托诉讼代理人：谢乐辉，福建建达（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周学伦，福建建达（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李泗云，男，1956年3月14日出生，汉族，住建瓯市××乡××村××路××号。 被上诉人（原审被告）：李建江，男，1956年3月14日出生，汉族，住建瓯市××乡××村××路××号。 委托诉讼代理人：严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邱绍红，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 上诉人吴加兴因与被上诉人李泗云、李建江排除妨害纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴加兴的上诉请求：撤销建瓯市人民法院作出的（2019）闽0783民初1868号民事判决，改判支持吴加兴的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定的诉争焦点明显错误。本案的诉争焦点应是李泗云、李建江的行为是否在客观上对吴加兴的房屋造成了侵害，若有侵害，李泗云、李建江应承担什么责任，而非一审法院归纳的吴加兴、李泗云、李建江接壤处水沟的形成过程及行为的因果关系。吴加兴在原审中诉请停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。李泗云、李建江明知吴加兴厨房北侧墙与其后院南侧接壤，位置较低，李泗云、李建江故意在接壤处修建封闭式蓄水沟，水沟周围未采取防水措施，当水沟蓄水时李泗云、李建江亦不采取排水措施，致使水不断渗入吴加兴的房屋墙体。吴加兴多次找李泗云、李建江交涉但拒不整改，现已造成吴加兴的墙体及厨房灶台受损，危及生命安全，长期侵扰又严重影响吴加兴的正常生活。二、原审认定的事实遗漏了关键性事实。一审既未查明李泗云、李建江的蓄水沟修建于吴加兴的墙基之上，也未查明吴加兴厨房北侧墙与李泗云、李建江的后院南侧接壤处地势低，更未查明李泗云、李建江未对蓄水沟采取防水和排水措施，仅是将吴加兴的损失归咎于公共水路堵塞等历史性的客观因素。三、李泗云、李建江的行为存在明显过错。李泗云、李建江的蓄水沟修建在吴加兴墙基之上，必定是先有墙后有水沟，对墙体位置低洼的状况也是明知的，李泗云、李建江明显故意。李泗云、李建江是蓄水沟的修建者、使用者，不论水是流经后院还是水生成于后院，都在李泗云、李建江权利范围内，有义务正确处理排水，不得给相邻方造成妨碍或损失。公共水路堵塞与否，水流阻断的原因与否，均不影响李泗云、李建江行为的认定。李泗云、李建江对排水流向选择、决定权，其完全可以采取也应当采取积极的排水措施，防止给吴加兴造成侵害。四、现有证据足以证明李泗云、李建江的行为与吴加兴的房屋损坏之间存在必然的因果关系。李泗云、李建江在吴加兴的墙基修建蓄水沟系事实，对污水排放也系事实，李泗云、李建江的行为已经造成了吴加兴的损失。 李泗云、李建江共同辩称，相邻权要回归到历史形成过程，吴加兴建造的房屋时间比李泗云、李建江更迟，水沟是公共的，是历史形成的。吴加兴在翻建房屋时未加注意，未加设立排水沟是导致出现现在结果的根本原因。因吴加兴自身的过错未加以引水导致的。李泗云、李建江虽在相邻处设了一个公共排水的蓄水池，但该行为并不是直接导致吴加兴房屋长期渗水的根本原因。吴加兴的上诉缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴加兴向一审法院起诉请求：1.判令李泗云、李建江停止对吴加兴侵权,排除妨害,消除危险,即恢复原排水沟,或将吴加兴房屋与李泗云、李建江房屋相邻处原土墙改建成混凝土防水墙,与之有关费用由李泗云、李建江承担;2.判令李泗云、李建江赔偿吴加兴加固墙体费用33500元,及重建灶台费用4500元,共计人民币38000元(以上费用以评估费用为准)。 一审法院认定事实：吴加兴与李泗云、李建江系邻居关系。涉案的吴加兴名下房产位于建瓯市××乡××村××路××号（下简称吴宅），集体土地建设用地使用证：瓯集建（98）字第16042号；李泗云名下房屋座落于建瓯市××乡××村××路××号（下简称李宅），集体土地建设用地使用证：瓯集建（93）字第81068号，房屋所有权证：瓯阳字第000142号。李建江系李泗云之子，现与其父共同居住、管理上述房产。李宅东侧后院有一空地（产权证外），现由李泗云、李建江占有并用于饲养家禽，该后院南侧与吴宅北侧厨房接壤。李宅北侧有一小巷，小巷附近雨水、房檐滴水等经路边水沟汇入李宅后院，淤积于与吴宅接壤处水沟中，后逐渐渗透到吴宅北侧厨房。经查，上世纪80年代，吴加兴在现吴宅位置建造房屋，李泗云购买位于现李宅位置的供销社仓库，后双方于90年代对各自住宅进行重建，并取得上述不动产权证。 一审法院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。吴加兴、李泗云、李建江建房至今已30余年，因排水问题引发纠纷也已逾10年，期间双方均有多次契机妥善处理，但吴加兴与李泗云、李建江双方及周边房屋产权人始终只考虑各自屋内排水，最终导致公共水路完全堵塞。对自然流水的排放,应当尊重自然流向，吴加兴与李泗云、李建江双方及周边邻居均多次建房，自然流水如何排放、何时改变、如何改变以及水流阻断的原因无法查明。吴加兴未能提供充分证据证明被告掘沟引流，擅自改变排水流向，致吴加兴家中渗水，应承担举证不能的不利后果。故吴加兴要求李泗云、李建江停止侵害、排除妨害及赔偿损失的诉请,不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴加兴的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，吴加兴与李泗云、李建江系相邻关系，吴加兴以李泗云、李建江修建的蓄水沟导致污水浸泡其房屋墙体，基于其房屋受损请求李泗云、李建江承担相应的民事责任。该请求权成立的基础是相邻侵权事实的成立，吴加兴作为主张一方应就李泗云、李建江存在一般侵权行为构成要件的事实，承担举证责任。即吴加兴一方需举证李泗云、李建江存在违法性的加害行为，吴加兴的不动产权益受损害的范围与程度、加害行为与损害之间存在因果关系、李泗云与李建江存在归责的故意或过失。经审查，吴加兴、李泗云、李建江现诉争相邻的房屋均建造于上世纪90年代，李泗云、李建江房屋的地势较高于吴加兴，从现场环境看，双方及周边邻居在建房时均考虑个人屋内用水的排放，没有考虑公共水路的排放。吴加兴主张李泗云、李建江修建的蓄水沟要恢复原状，但对于水流原始排放走向，双方当事人各执一词，均无法提供充分有力的证据加以证明。根据水往低处流的自然规律，由于吴加兴房屋地势低，未能考虑地势高处流水的自然排放，致自然公共排水沟形成了蓄水沟。特别是负有举证责任的吴加兴一方，在其不能证明水流原始排放走向的情况下，其主张李泗云、李建江后院的蓄水沟即具有违法性，依据不足。吴加兴主张蓄水沟中污水客观上对其房屋墙角造成损害，从现场情况存在该种可能，但存在损害结果不是直接推导行为违法性评价的依据，故吴加兴的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，吴加兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由吴加兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈荣富 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李清萍 书 记 员 张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。