云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民初20号原告（执行案外人）：张少兵，男，1974年1月4日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：唐肖**，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：王嘉庸，男，1990年11月25日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。现住云南省昆明市北市区。委托诉讼代理人：刘小克，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：曾霄，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，总经理。原告张少兵与被告王嘉庸、云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称海运公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告张少兵及其委托诉讼代理人唐肖**，被告王嘉庸的委托诉讼代理人刘小克、曾霄到庭参加诉讼，被告海运公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张少兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对昆明市官渡区车位的执行；2.请求确认张少兵为海运花园小区**地下室负****车位的产权人，车位价值135000元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：云南省高级人民法院在办理王嘉庸与海运公司、金福地公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案中，于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号《民事裁定书》。在该裁定执行时，云南省级人民法院于2014年4月22日裁定查封了位于昆明市官渡区的部分房屋和车位等，其中包括案涉海运花园小区1号地下室负一层Ｂ017号车位。2016年2月17日，云南省高级人民法院作出（2015）云高执字第18号《执行裁定书》，裁定拍卖海运公司开发的位于昆明市官渡区7万元的房产、车位和车库。2020年6月16日，张少兵以享有涉案车位合法权益为由向云南省高级人民法院提出书面异议，并提交了该车位的付款收据、购房费用计算单等材料以及2013年10月24日的《“海运花园”地下车位买卖合同》复印件及《个人信用卡车位分期还款及抵押担保合同》复印件证明其主张，因案涉《“海运花园”地下车位买卖合同》原件保存于中国民生银行信用卡中心，无法提供。云南省高级人民法院作出（2020）云执异42号《执行裁定书》，驳回了张少兵的异议请求。张少兵的剩余车位款通行银行贷款直接支付给了海运公司，（2020）云执异42号《执行裁定书》以未能提供证据证明剩余车位款已经全部付清为由驳回张少兵的异议请求是错误的。据此，张少兵提出前述诉讼请求。王嘉庸辩称，虽然张少兵提供了35000元的车位首付款，但是海运公司没有证据证明张少兵支付了涉案车位剩余款项，本案张少兵与海运公司没有签订车位买卖合同，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，张少兵不是案涉车位的产权人，亦不享有物权期待权，张少兵的诉讼请求无事实和法律依据。海运公司未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据举证质证和庭审，本院确认本案法律事实如下：2013年9月25日，张少兵与海运公司签订了编号为海运销字2012第0899号《商品房购销合同》，约定海运公司将海运花园2幢1单元第9层901号房屋出售给张少兵，张少兵以首付及分期贷款方式向海运公司支付购房总价款626050元。同日，海运公司就该商品房买卖合同进行了备案登记。2013年9月18日，张少兵向海运公司支付房屋首付款项196050元，海运公司向张少兵出具了相应款项的《收据》。2013年10月24日，张少兵向物业公司交纳了代收房屋维修基金及代收代缴印花税、代收契税等费用，海运公司向张少兵出具了《海运花园接房费表》，至此，张少兵接房装修后一直居住该案涉房屋。2013年10月24日，张少兵与海运公司签订《“海运花园”地下车位买卖合同》，约定海运公司将位于昆明市车位转让给张少兵，该车位总价款为135000元，付款方式为张少兵采取银行分期方式支付该车位价款。合同签订当日，张少兵向海运公司支付了车位首付款35000元，海运公司并向其出具了相应款项《收据》。2014年5月24日，张少兵与中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）签订了《个人信用卡车位分期还款及抵押担保合同》，约定民生银行信用卡中心向张少兵提供100000元的车位分期贷款以受托支付的方式直接支付给海运公司，该款项只能用于张少兵与海运公司购买的坐落于昆明市官渡区的车位；车位分期期限共36个月，自2014年3月28日起至2017年3月27日止。同日，委托人张少兵与受托人民生银行信用卡中心签订的《授权委托书》，约定“委托事项：委托人因违反与受托人的《个人信用卡车位分期还款及抵押担保合同》第十二条之约定，特委托受托人代为办理名下车位（该车位坐落于昆明市官渡区）转让事宜及用转让、出租所得价款清偿委托人所持民生信用卡欠款事实。”2020年5月21日，民生银行信用卡中心向张少兵出具了《证明》及《电子对账单》，该证明载明，“2014年3月14日，向张少兵核发信用卡。客户于2016年12月5日还清该信用卡账户全部欠款，截至2020年5月21日账户无欠款，账户状态销户。”另，本案审理中，本院根据张少兵的《调证申请》向民生银行信用卡中心调取了上述车位买卖合同及银行发放贷款的情况，贷款发放及还款情况为：2014年3月28日，民生银行信用卡中心向海运公司发放了100000元的车位分期款；2017年3月8日，张少兵还清了汽车分期泊车业务总36期第36期分摊本金及手续费用；分期状态已结清。2018年3月28日，海运公司出具《情况说明》，载明“海运花园居住地块（地上**房屋，地下，地下1车库）于2013年6月30日具备交房条件，在公众媒体发布交房公告，并委托物业管理公司开始向业主办理房屋及地下车位交接手续”。另查明，王嘉庸诉海运公司、金福地公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案中，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷价值1.2亿元的财产。本院在执行上述裁定时，于2014年4月22日查封了海运公司开发的位于昆明市官渡区部分房屋和部分土地使用权，其中包括案涉海运花园小区1号地下室负一层Ｂ017号车位。2016年2月17日，本院作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖海运公司位开发的位于昆明市官渡区7万元的房产、车位和车库。2020年6月16日，案外人张少兵以对涉案车位享有合法权益为由向本院提出书面异议。2020年6月16日，本院作出（2020）云执异42号《执行裁定书》，裁定驳回了张少兵的异议请求。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.张少兵是否享有对涉案房屋的所有权；2.张少兵对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于张少兵对诉争车位是否享有所有权的问题。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”即法律规定基于法律行为发生的不动产物权变动，除需具备合法有效的法律行为之外，完成不动产登记属物权变动生效的要件。本案中，诉争车位属于不动产，故依法应当办理所有权转移登记，登记完成后方发生车位所有权变动的效力。而诉争车位至今并未登记到张少兵名下，故张少兵关于对诉争车位享有所有权的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于张少兵就涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，不动产买受人的民事权益需符合上述四个要件，即可排除申请执行人对诉争不动产的强制执行。本案中，首先，张少兵与海运公司于2013年10月24日签订了《“海运花园”地下车位买卖合同》，约定由张少兵向海运公司购买涉案车位。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，故应认定张少兵与海运公司在查封前已签订了合法有效的书面买卖合同。其次，就涉案车位价款支付来看，该合同约定该车位总价款为135000元，付款方式为张少兵采取银行车位分期方式支付车位价款。2013年10月24日，张少兵向海运公司支付了车位首付款35000元，海运公司出具了《收据》，对于剩余的车位价款100000元，张少兵已按照《“海运花园”地下车位买卖合同》第二条的约定，通过按揭贷款的方式，由民生银行信用卡中心于2014年3月28日向海运公司支付，且张少兵已依约于2017年3月8日还清全部欠款。据此，应当认定张少兵在涉案车位被人民法院查封之前已支付了全部涉案车位价款。再次，对涉案车位的占用使用情况来看，根据张少兵提交的物业费单据及相关证据，结合《“海运花园”地下车位买卖合同》第三条“交付及交接手续：乙方（张少兵）应在约定交付日或者甲方通知的日期携带本合同及缴全部车位价款的票据按时到场办理该车位交付手续。逾期未到，由此产生的逾期交付该车位的责任由乙方负责”之约定，及海运公司出具的《情况说明》载明“2013年6月30日委托物业管理公司开始向业主办理房屋及地下车位交接手续”的内容，张少兵于2014年3月28日付清了全部车位价款，此时涉案车位也已经具备交付条件并已开始向业主交付。同时，基于当事人购买车位的目的系与房屋配套相使用，车位之于房屋具有从属性，张少兵提交的《商品房购销合同》及《代收房屋维修基金》《代收代缴印花税》《代收契税》《海运花园接房费表》等单据证明，张少兵自2013年10月24日已开始占有使用其购买的海运花园2幢1单元第9层901号房屋，且涉案车位现在也由张少兵占有使用。综上，本院认定张少兵在查封前已合法占有使用涉案车位。最后，目前因涉案车位不具备办理产权条件，致使张少兵对涉案车位非因自身原因未办理产权登记。综上，张少兵对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，张少兵的异议于法有据，应予以支持。综上，原告张少兵的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、在本院（2015）云高执字第18号执行案件中，不得执行云南海运房地产开发经营有限公司开发的海运花园小区1号地下负一层B017车位；二、驳回张少兵的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由被告王嘉庸负担。本院（2020）云执异41号执行裁定于本判决生效时自动失效。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年十一月十六日法官助理刘学斌书记员袁卉