贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初4944号 原告：周明丽，女，1973年5月5日生，汉族，住贵州省织金县。 原告：张杰，男，1972年6月8日生，彝族，住贵州省织金县。 被告：刘雍，男，1979年3月27日生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：沈淼琳（曾用名沈会），女，1981年11月13日生，彝族，住贵州省织金县。 原告周明丽、张杰与被告刘雍、沈淼琳委托合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周明丽、张杰，被告沈淼琳到庭参加诉讼，被告刘雍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周明丽、张杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告返还二原告购车款120300元；2.判令二被告以120300元为基数，从2015年12月14日起按月利率1%利率计算至2020年9月22日的利息68571元；3.本案诉讼费用二被告承担。事实和理由：周明丽、张杰系夫妻关系。2013年10月22日，二原告与被告刘雍为法人的织金鸿耀贸易有限公司（以下简称鸿耀公司）签订汽车按揭购买协议，购买得海马牌小车一辆，车架号为LH16CHAL0DH082134，发动机号码为37003192-G,经双方协商购车价款为120300元。签订协议当日二原告支付二被告购车款40000元，所欠车款由二原告向织金县惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行）贷款支付被告。2013年11月28日，二原告与惠民银行签订《汽车消费借款合同》，借款100000元，该借款由鸿耀公司作担保。借款到账后全交给二被告作给付车款和办理购置税等费用。后二原告偿还惠民银行借款至2015年1月止共计56715.38元。之后由于经济困难，二原告无力按时还款，被告刘雍、沈会即将二原告的上述车辆强行扣回出卖他人，出卖车价款68000元。二被告出卖车辆后未将所得款项偿还惠民银行，并将鸿耀公司注销。惠民银行于2018年9月12日将张杰、周明丽、刘雍、沈会诉至法院，织金县人民法院于2019年4月15日以（2018）黔0524民初4166号民事判决书判决原告偿还借款本息，被告刘雍、沈会负连带清偿责任。二原告不服向贵州省毕节市中院上诉，该院判决维持原判。后在执行中二原告与惠民银行另行达成还款协议。综上，鸿耀公司强行扣走二原告车辆出售并未偿还银行借款已侵害了二原告的合法权益，原告特诉至法院。 被告刘雍未作答辩，也未在举证答辩期限内提交证据材料。 被告沈淼琳辩称，二原告在购买案涉车辆时车款是支付给鸿耀公司的上级经销商贵州海马汽车4S店，上级经销商在收到车款后，才将该车的合格证及发票相关手续交与我公司销售。原告在办理按揭贷款后，因未按时支付购车款鸿耀公司代原告向银行偿还20000元借款。2014年9月29日，鸿耀公司与织金6家销售公司成立汽车联合协会，总公司叫贵州润德腾达贸易有限公司，当时总公司叫各家公司上报逾期客户名单，由其委托第三方人员进行收车，第三方于2015年12月13日将该车收回停放鸿耀公司，并由鸿耀公司出具收车证明。收车后原告到鸿耀公司协商，由鸿耀公司将该车卖掉，原告于2016年6月30日前将公司垫付的20000元归还鸿耀公司，鸿耀公司在将车出卖后将车款偿还原告在惠民银行的欠款，原告并出具欠款单交鸿耀公司收执；经银行工作人员查询，二原告当时尚欠银行欠款在6万多元，于是将原告的车辆以68000元转卖给案外人罗真。后因出卖车辆后多次联系不到二原告，鸿耀公司将卖车款打入公司账户。2016年8月31日鸿耀公司在贵州都市报登报注销，注销前也一直联系不到二原告，注销清算时公司资产已资不抵债，所卖车款已被惠民银行划扣。但车款并未进入刘雍和沈淼琳账户；收车是公司行为，公司现已注销，原股东已完全交纳了出资额，故沈淼琳不应对公司债务承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即二原告提交二原告身份证、汽车销售协议、机动车登记书、汽车消费借款合同、罗真购车证明各1份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的事实和证据，本院确认事实如下： 1.二原告提交的书证：收车证明1份，证明被告以担保人的身份把车收回变卖还银行贷款。经质证，被告沈淼琳对证据真实性无异议，但认为该收车证明是鸿耀公司出具，不是被告个人出具。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关，应作为本案定案证据使用。 2.二原告提交的书证：（2019）黔05民终6052号民事判决书1份，证明二被告将鸿耀公司注销未通知原告，被告应承担返还责任。经质证，被告沈淼琳对该证据的真实性无异议，证明目的有异议；认为公司在贵州都市报上登报注销事宜，不存在原告所称的违法注销。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关，应作为本案定案证据使用。 3.被告沈淼琳提交的书证：原告向被告出具的欠款单1份、银行回单21份，证明原告欠鸿耀公司代原告偿还银行按揭贷款人民币20000元。经质证，二原告对欠款单、银行回单真实性无异议，但认为达不到被告证明目的；且其中只有一笔款项是通过鸿耀公司转到张杰账户，其他公司转到原告账户的不予认可。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，但与本案不具有关联性，鸿耀公司为原告代偿银行借款系不同的法律关系，鸿耀公司可另行主张权利，该组证据依法不采纳作为本案的定案证据使用。 4.被告沈淼琳提交的书证：收车证明1份，证明该车被收回系鸿耀公司行为，并非我个人行为。经质证，二原告对真实性无异议，但认为车辆是2015年6月1日被鸿耀公司收回的，收车证明是在原告多次找鸿耀公司后才于2015年12月13日出具，且被收车辆是在2015年9月25日转售给案外人罗真。本院认为，该证据来源合法，客观真实，应作为本案定案证据使用。 5.被告沈淼琳提交的书证：织金县市场监管局准予注销通知书、织金县地方税务局注销通知书、2016年8月30日贵州都市报登报注销公告各一份，证明鸿耀公司是经合法程序依法注销。经质证，二原告对真实性无异议，但认为达不到被告证明目的；因为鸿耀公司在注销前未按程序通知原告，且有毕节中院判决书证明鸿耀公司注销是非法的。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，应作为本案定案证据使用。 6.本院依职权调取的书证：执行和解协议、（2020）黔0524执1761号执行结案报告各1份。经质证，二原告、被告沈淼琳均无异议。 上列证据虽未经被告刘雍质证，但系其拒不到庭所致，应由其承担不利的法律后果。 经审理本院认定事实如下：原告周明丽、张杰系夫妻关系。2013年10月22日，原告张杰与织金鸿耀贸易有限公司签订《汽车销售协议》，约定：张杰以124800元价款向该公司购买一辆海马牌轿车，车架号为ＬＨ16ＣＨＡＬ0ＤＨ082134，发动机号码为37003192-Ｇ，预计交货时间为2013年10月30日，付款方式为张杰于签订协议当日支付24800元作为购车预付款，以汽车消费贷款的担保方式向织金惠民银行申请借款100000元支付汽车消费货款。签订该协议后，原告张杰支付鸿耀公司购车款40000元，鸿耀公司出具金额为40000元收款收据交张杰收执。2013年11月28日，二原告向惠民银行出具财产共有人、同意抵押承诺书；2013年11月29日，原告张杰作为借款人、抵押人，鸿耀公司作为保证人与惠民银行签订《汽车消费借款合同》，借款100000元，以张杰购买的海马汽车一辆作抵押，鸿耀公司提供连带保证担保。合同签订后，惠民银行向张杰发放贷款100000元，张杰向鸿耀公司付清购车尾款和办理购置税等费用。因二原告未按期偿还惠民银行借款，鸿耀公司将张杰使用按揭贷款向其购买的车辆扣回，于2015年9月25日将案涉车辆以68000元价款转卖给案外人罗真，并签订《二手车销售协议》，在收到罗真支付购车款后存入鸿耀公司账户。2015年12月13日，鸿耀公司向张杰出具收车证明；2015年12月14日，张杰向鸿耀公司出具金额为20000元的欠款单，该欠款单单位负责人批示处载明“我公司负责还清张杰在惠民银行所贷贵Ｆ×××××车款，于2016年6月30以前付清。”。2018年9月12日，惠民银行将张杰、周明丽、刘雍、沈会以金融借款合同纠纷诉至本院，本院于2019年4月15日作出（2018）黔0524民初4166号民事判决书，判决张杰、周明丽偿还所欠惠民银行贷款本金57318.01元，借期内利息13512.26元及逾期利息（以57318.01元为基数按月利率15.375‰从2016年11月29日起计算至清偿完毕之日止），刘雍、沈会负连带清偿责任。张杰、周明丽不服该判决向贵州省毕节市中级人民法院上诉，该院于2019年12月24日作出（2019）黔05民终6052号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月26日，惠民银行向本院申请执行；同年9月1日，张杰与惠民银行达成执行和解协议，本院于2020年9月2日作出（2020）黔0524执1761号结案报告。 另查明，鸿耀公司于2010年10月8日成立，法定代表人系刘雍，案外人林文峰系股东，并担任监事，织金县市场监督管理局备案资料显示：贵州恒正德会计师事务所有限公司验资报告载明“经审验，截止2010年9月27日，该公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币壹佰万元整，股东以货币出资共计100万元”。同时，该备案资料中有银行询证函及平坝鼎力村镇银行现金存款单证明鸿耀公司已实际缴存出资额。后林文峰将股份转让给刘雍和沈会（又名沈淼琳），沈会于2012年5月18日担任该公司监事。鸿耀公司于2016年8月22日召开股东会，决议将公司注销，并委托案外人张习银、邓强进行清算，清算组于2016年8月31日在贵州都市报刊登清算注销公告，通知债权债务人45日内联系处理相关事宜。鸿耀公司注销前未书面通知原告张杰、周明丽申报债权。此后，鸿耀公司委托案外人龙明云办理注销手续。2016年11月14日，贵州省织金县国家税务局作出织国税通[2016]3764号税务事项通知书，认定鸿耀公司符合注销登记条件，决定准予注销。织金县工商行政管理局于2016年11月22日作出准予注销登记通知书，决定准予注销登记。 本院认为，原告张杰与鸿耀公司签订《汽车销售协议》、与鸿耀公司及惠民银行签订《汽车消费借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告张杰向鸿耀公司支付部分购车预付款后，鸿耀公司将案涉车辆交付张杰，后张杰通过向惠民银行按揭贷款付清鸿耀公司购车尾款及税费等。因二原告未按约偿还惠民银行贷款，作为担保人的鸿耀公司在代偿部分借款后将张杰使用的案涉车辆扣押并转卖，该扣车及转卖行为原告张杰均知情，结合当事人陈述及庭审查明事实，可认定为原告张杰对鸿耀公司转卖车辆行为的追认，并同意由鸿耀公司代为偿还其尚欠惠民银行借款本息等事项，故原告张杰与鸿耀公司之间成立无偿委托合同关系。因鸿耀公司将出卖车辆款项68000元存入公司账户后，并未实际偿还二原告尚欠惠民银行贷款本息，导致二原告现已被惠民银行以生效判决书申请执行履行还款义务，系鸿耀公司未按约履行受托还款义务所致，故鸿耀公司应承担相应的违约责任。由于鸿耀公司在转卖二原告所有车辆后未按约履行受托义务，故二原告系鸿耀公司注销清算时的已知债权人，但鸿耀公司注销清算时并未书面通知二原告，二被告作为公司股东，应对因清算组未履行通知义务导致二原告的债权未能申报获得清偿造成的损失承担赔偿责任。 虽然原告张杰与鸿耀公司在达成口头委托卖车代偿银行贷款协议时未明确约定违约责任，但因鸿耀公司未履行代为委托还款义务，导致二原告被判决偿还惠民银行逾期还款利息，结合鸿耀公司转卖案涉车辆的金额及时间、二原告向惠民银行支付的逾期还款利息标准及时间，故对二原告主张二被告返还购车款120300元并以购车款为基数按月利率1%支付自2015年12月14日起至2020年9月22日止的利息的请求，本院依法支持为返还卖车款68000元，并以卖车款为基数按月利率1%支付自2015年12月14日起至2020年9月22日止的利息。对被告沈淼琳辩称卖车后未联系到二原告，卖车款系存入鸿耀公司账户被惠民银行扣划，鸿耀公司已登记注销，其不应承担责任的主张不能成立，不予采纳。对被告沈淼琳辩称鸿耀公司代二原告向惠民银行支付购车按揭款20000元的主张，因与本案不属同一法律关系，现鸿耀公司虽已注销，被告刘雍、沈淼琳作为该公司法人和股东，可另案主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘雍、沈淼琳在本判决生效后十日内返还原告张杰、周明丽卖车款68000元及利息（利息以68000元为基数，按年利率1%计算自2015年12月14日起至2020年9月22日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4076元，减半收取计2038元，由原告张杰、周明丽负责1000元，由被告刘雍、沈淼琳负担1038元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  欧传梅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张 瑾