四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1660号上诉人（原审被告）：中阳万基建设集团有限公司，统一社会信用代码：915100005582313935，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**********。法定代表人：吴洪伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵闯，男，生于1972年4月3日，汉族，住开江县。委托诉讼代理人：刘洲，四川果然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐平，男，生于1973年8月9日，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：陈红宇，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开江众望交通投资有限公司，统一社会信用代码：91511723588355450D，住所地：开江县普安镇金山大道**。法定代表人：杨学辉，总经理。委托诉讼代理人：王毓森，四川蜀江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄雄，生于1964年6月25日，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：涂强，男，生于1976年7月2日，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人中阳万基建设集团有限公司（以下简称中阳公司）、邵闯与被上诉人开江众望交通投资有限公司（以下简称众望公司）、唐平、黄雄、涂强买卖合同纠纷一案，不服四川省开江县人民法院(2020)川1723民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中阳公司上诉请求：1.请求二审法院纠正一审判决认定的部分事实；2.本案二审诉讼费由被上诉人黄雄、唐平承担。事实及理由：上诉人对一审判决结果无异议，但对部分认定的事实有异议。一、案涉工程系黄雄借用上诉人资质承建，根据双方合同约定，黄雄对案涉工程独立经营、自负盈亏，上诉人在收到业主支付的工程款后，亦按黄雄的要求全部转入其指定账户，向唐平所转款项亦是按黄雄要求转账。二、上诉人从没有向被上诉人黄雄出具任何形式的《说明》。案涉《说明》系复印件，不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。三、上诉人与唐平未建立合同关系，唐平提供欠款条上所加盖印章也不是上诉人项目部印章，一审判决认定事实错误，应予纠正。邵闯上诉请求：1.请求依法撤销四川省开江县人民法院(2020)川1723民初480号民事判决并改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决超出原审原告诉讼请求判决，适用法律错误。唐平在原审中仅要求邵闯承担连带支付责任，而原审未行使释明权直接判决邵闯承担直接支付责任属判非所诉；二、本案为买卖合同关系，按合同相对性原则，邵闯是代表中阳公司履行职务行为，不应承担连带责任；三、原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。本案系黄雄挂靠中阳公司承建的工程，按规定黄雄应承担责任。同时，开江众望交通投资有限公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。唐平、黄雄、涂强答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持并驳回上诉人的上诉请求。众望公司答辩：一审判决认定众望公司出具欠款条据错误，应予纠纷。同时，本案判决结果正确，应予维持。唐平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法决被告中阳公司对其拖欠原告的材料款8460元承担给付义务并承担自起诉之日(2020年5月12日)到实际付清之日止的资金占用利息(按中国人民银行同期同类贷款利息计算。）；2、请求法院依法判决被告邵闯对被告中阳公司向原告唐平承担的全部给付义务承担连带支付义务(包括被告自起诉之日起至实际付清之日止的资金利息。利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算；3、请求法院依法判决被告众望公司在应支付而未支付给被告中阳公司的剩余工程款内将被告中阳公司应支付给原告的材料款直接支付给原告；4、本案诉讼费用全部由被告中阳公司和被告邵闯承担。一审法院认定事实：被告中阳公司与被告黄雄于2013年签订《四川万基公路工程有限公司工程建设项目内部责任书》，约定甲方授权乙方对四川省达州市地区的工程建设项目进行投标及投标后的施工和中阳公司对该地区工程建设项目责任制考核，授权期限为：2013年11月18日至2016年11月18日。2015年11月30日，中阳公司向黄雄出具《说明》，约定2013年双方签订《四川万基公路工程有限公司工程建设项目内部责任书》三年经营权提前收回，2015年11月30日前在达州辖区的建设工程（完工和未完工）所产生的风险（经济损失和法律责任）均由中阳公司自行承担，黄雄只负责工程款的支付，不承担任何风险所造成的一切损失（经济损失和法律责任）。2016年1月27日，黄雄以代表人的身份代表中阳公司与涂强签订《施工管理责任合同》，约定将开江县2014年度农村公路改善工程二标段工程以内部目标责任经营方式设立项目部，负责本项目的施工管理并承担责任，经法庭核实，涂强系邵闯员工，系邵闯委托涂强签订该合同。2018年2月9日，众望公司出具《欠款》，其内容载明：“2014年度农村公路改善工程二标段片石材料款（欠唐平）共计15000元，大写（壹万伍仟元整）”，现场管理人员陈东签字确认并加盖众望公司开江县项目部章。2019年8月2日，众望公司出具2014年修农村公路改善工程二标段欠民工工资及材料收款人员名单（邵闯），欠唐平工资15000元。2018年8月16日被告中阳公司向原告唐平转款6540元。一审法院认为，原告在开江县2014年度农村公路改善工程二标段提供施工所需的片石，经结算，该工程现场管理人员陈东向其出具了书面欠款单据，并加盖众望公司项目部公章，该书面结算金额系双方共同确认并认可，应当可以作为原告主张权益的标的金额。被告黄雄以中阳公司代表人的身份与涂强签订《施工管理责任合同》，但经当庭核实，涂强系受邵闯委托实施上述行为，其法律后果由委托人邵闯承担，邵闯作为与原告发生合同民事法律关系的相对人，应当承担支付责任。被告中阳公司虽作为承包人但未与原告直接发生合同民事法律关系，根据合同相对性原则，不应当在本案中承担连带支付责任。被告众望公司未与原告发生直接合同关系，且目前其与中阳公司就涉案工程款尚未进行结算，故对原告要求众望公司在欠付工程款范围内直接支付给原告的诉请，不予支持。被告黄雄和涂强未与原告发生直接合同关系，不符合法律上承担责任的主体资格，不应当对原告承担支付责任。原告要求从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率承担款项利息至支付完毕之日止，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九条，第十条的规定，判决如下：一、被告邵闯在本民事判决书生效后30日内向原告唐平支付下欠款项8460元，并从2020年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至支付完毕之日止。二、驳回原告唐平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半后收取计25元，由被告邵闯承担。本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，2018年2月9日，邵闯的员工陈东出具欠款条据一张载明，“2014年度农村公路改善工程二标段片石材料款（欠唐平）共计15000元，大写（壹万伍仟元整）”。本案二审查明的其他案件事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”。本案中，邵闯在唐平处购买片石，并由其工作人员陈东出具欠款条据，双方形成买卖关系。现查明邵闯还下欠唐平货款8460元未予以支付，其应承担偿付下欠货款及利息的责任。邵闯上诉称唐平起诉并未要求其承担直接支付责任，一审判决“判非所诉”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”，唐平在本案的诉讼请求虽是要求邵闯承担连带支付责任，但人民法院在查清事实的基础上判决邵闯承担直接支付责任，符合唐平要求邵闯承担责任的基本诉求，并未违反当事人意思自治的民事诉讼处分原则。邵闯还上诉称是代表中阳公司履行职务行为，不应承担连带责任；黄雄与众望公司亦应承担相应的责任，该上诉请求及理由与查明的事实不符，本院亦不予支持。中阳公司对一审判决结果无异议，上诉称未给黄雄出具《说明》，一审判决相关事实错误。因中阳公司未在法定期限内对《说明》中的印章申请鉴定，其提出未出具《说明》的事实无证据证明，本院不予支持。综上所述，一审判决适用法律正确，认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。中阳公司、邵闯的上诉理由均不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中阳万基建设集团有限公司负担50元，邵闯负担50元。本判决为终审判决。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘卓林