广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终9857号上诉人（原审被告）：庞杰，男，汉族，1979年8月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：程永丰，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任若辰，男，满族，1973年11月5日出生，身份证住址广西壮族自治区临桂县。委托诉讼代理人：唐江涛，广东竹石律师事务所律师。上诉人庞杰因与被上诉人任若辰因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初14085号民事判决，于2020年4月7日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人庞杰上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初14085号民事判决；2.依法驳回任若辰的全部诉讼请求；3.依法判决任若辰承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审判决认定庞杰实际向任若辰借得795万元明显错误。一、一审庭审中庞杰作出解释，2016年9月2日，庞杰因经营公司急需大笔资金。在中科创金融控股集团有限公司负责人张伟的介绍下，任若辰口头答应借钱给庞杰，因此庞杰就在张伟的办公室写了一张借条（借条背面印有中科创金融控股集团有限公司的抬头）。事后任若辰并未借钱给庞杰，张伟声称已将借条撕毁。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条和第十六条第二款的规定，法院应当结合多种事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而一审判决认为“根据借条的表述和文义，足以反映被告书写借条时已向原告借得795万元的事实，被告称书写借条时尚未实际借款明显不合常理”，显然与法律规定不符。二、任若辰未提交证据证明，庞杰的弟弟和弟媳接收任若辰250万元是代庞杰收取的借款，因此不排除这250万元存在其他法律关系。一审判决在没有任何证据的情况下就认定该250万元是庞杰向任若辰借款，显然错误。三、借条上写的借款金额为795万元。但任若辰提交的转账记录显示，任若辰曾向庞杰转账475万元，即使加上曾向庞杰的弟弟和弟媳转账250万元，共计725万元，与795万元还相差70万元。任若辰主张借条是补签的，何以会出现70万元的巨大差额？一审判决认为“可与借条金额大致印证”，显然违背常理。四、任若辰主张向庞杰出借巨额资金，事先未要求庞杰出具借条，转账时未注明用途，事后也无催款记录，完全违背常理。一审庭审时审判长亦注意到该不合理之处，并要求任若辰补交催款的证据。但在任若辰未提交相关证据，亦未作出合理解释的情况下，一审判决直接认定庞杰向任若辰借得巨额资金，显然违背常理。实际上，自2016年底庞杰与任若辰结束经济合作关系后，双方再无联系。此次任若辰向庞杰发起诉讼，皆因之前合作产生的纠纷引起，并无借贷事实发生。综上，任若辰提交的证据相互矛盾，不合常理，一审判决以此作出错误认定，认定事实不清，适用法律错误。为维护庞杰的合法权益，特提起上诉，望判如所请。被上诉人任若辰答辩称：2016年9月2日，庞杰因借款向任若辰出具一份借条，约定庞杰向任若辰借款795万元整，并承诺2016年10月1日还清。该借条为庞杰亲笔书写，其借款真实有效。借条的表述和文意足以反映庞杰已经向任若辰借得了795万元的事实。任若辰应庞杰的要求向庞杰的弟弟、弟媳的转账，也可以印证借款的金额。因此，双方的借贷关系明确，借款金额事实清楚。一审法院对双方的借贷关系以及借款事实进行了详细的查明，事实认定清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。被上诉人任若辰向原审法院起诉请求：一、庞杰向任若辰偿还借款本金795万元及利息(利息按年利率6%，自2016年10月1日起计至实际清偿之日止）；二、由庞杰承担本案诉讼费用。原审查明认定以下事实：2016年9月2日，庞杰向任若辰出具一份《借条》，内容为：兹收到任若辰借款795万元整。现承诺于2016年10月1日前还清。另查，2014年至2015年期间，任若辰通过工商银行账户（尾号5959）分多笔向庞杰转款共计475万元。2014年1月27日，任若辰通过工商银行账户（尾号3846）向案外人陈红梅转款100万元。2014年5月15日，任若辰通过工商银行账户（尾号3846）向案外人庞川转款100万元。2014年12月24日，任若辰通过工商银行账户（尾号5959）向案外人庞川转款50万元。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，依法成立的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任若辰提交了《借条》一份，庞杰对该借条上本人签名的真实性不持异议，但辩称借条系向他人出具，而任若辰并未实际向庞杰出借款项。法院认为，庞杰作为理性人，理当是自己权利义务的最佳判断者，在书写借条时定当已全面、审慎考量了所写借条内容并合理评判借条对己方施加的责任及可能遭致的潜在风险。经查，在案《借条》所载内容为：“兹收到任若辰借款795万元整。现承诺于2016年10月1日前还清。”。根据借条的表述和文义，足以反映庞杰书写借条时已向任若辰借得795万元的事实。庞杰称书写借条时尚未实际借款明显不合常理。另，任若辰提交的向庞杰、庞杰的弟弟、弟媳转账的记录，亦可与借条金额大致印证。庞杰另抗辩称与任若辰有其他诉讼纠纷，但并未能具体举证与任若辰本次借款存在何种关联，应承担举证不能的不利后果，该意见亦理据不足，难以成立。综上，庞杰认为并未实际向任若辰借得款项的抗辩主张，难以成立。现庞杰未能履行还款义务，应承担相应违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现任若辰主张庞杰自逾期还款之日起按年利率6%标准支付资金占用期间利息，于法有据，可予支持。综上，法院确认，庞杰应向任若辰返还借款本金795万元并应自逾期还款之日起按年利率6%标准支付资金占用期间利息。任若辰诉请有事实和法律依据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决：庞杰应于本判决书生效之日起十日内向任若辰偿还借款本金795万元并支付利息（利息以795万元为基数，按年利率6%标准，自2016年10月1日起计至实际清偿之日止）。案件受理费74684.5元，由庞杰负担74684.5元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人的债务依法应当清偿。根据庞杰的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：涉案《借条》的借贷行为是否已实际发生，如发生则具体金额是多少。本院认为，任若辰提交《借条》主张与庞杰双方形成借贷关系，请求庞杰偿还《借条》载明的借款本金795万元及逾期还款的利息。庞杰抗辩解释，因经营公司急需大笔资金，2016年9月2日，庞杰在中科创金融控股集团有限公司负责人张伟的介绍下，任若辰口头答应借钱给庞杰，因此庞杰就在张伟的办公室写了《借条》，事后任若辰并未借钱给庞杰，张伟声称已将《借条》撕毁。任若辰主张《借条》是2014年至2015年期间，任若辰分多笔向庞杰转款共计475万元；任若辰按庞杰的指示，于2014年1月27日向案外人陈红梅转款100万元，于2014年5月15日向案外人庞川转款100万元，于2014年12月24日向案外人庞川转款50万元，之后，庞杰于2016年9月2日对上述借款出具《借条》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案庞杰辩称《借条》出具后，任若辰并未实际向庞杰出借款项，借贷行为尚未实际发生。任若辰主张《借条》是庞杰对之前借款金额汇总后出具的。本院认为，对于任若辰向庞杰转账的475万元，有借条为据，而庞杰主张是其他性质，未能举证证明，故对该475万元，本院认定为任若辰与庞杰之间的借款。对于任若辰向案外人转账的250万，任若辰主张是按庞杰的指示，但其未能举证证明。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，任若辰应承担举证不能的法律后果。并且，任若辰主张向庞杰的转款及案外人的转款金额与《借条》记载的金额不一致，任若辰没有提交证据证明双方曾就其向案外人的转款包括在借条金额内进行过沟通或者确认。因此，任若辰向案外人庞川、陈红梅的转款，因证据不足，无法证明是庞杰欠任若辰的借款，庞杰无需承担还款责任。如果任若辰与案外人庞川、陈红梅就上述款项存在争议，可另循法律途径主张。对于借条另多出的70万元，任若辰未提供共已支付70万元的证据，故本院对该部分款项亦不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，庞杰应向任若辰返还借款本金475万元并应自逾期还款之日起按年利率6%标准支付资金占用期间利息。综上，上诉人庞杰的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律有误，部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、变更广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初14085号民事判决为：上诉人庞杰应于本判决生效之日起十日内向被上诉人任若辰偿还借款本金475万元并支付利息（利息以475万元为基数，按年利率6%标准，自2016年10月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回被上诉人任若辰的其他诉讼请求。如果上诉人庞杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费案件受理费74684.5元，由上诉人庞杰负担44622.8元，由被上诉人任若辰负担30061.7元。本案二审案件受理费74684.5元，由上诉人庞杰负担44622.8元，由被上诉人任若辰负担30061.7元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年十一月十日书记员 朱温岛(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。