新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初334号 原告：昌吉国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路**荣丰大厦。 法定代表人：童欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩俊俊，男，该公司员工。 被告：江文君，男，1987年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：郑长学，男，1966年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司与被告江文君、郑长学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，于2020年10月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昌吉国民村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人韩俊俊、被告江文君、被告郑长学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告江文君偿还借款本金100,000元，截至2019年12月20日的利息23,235.41元，合计123,235.41元；2．被告江文君支付自2019年12月21日至实际偿还借款之日的利息，月利率12.778125‰；3．被告郑长学对上述款项承担连带清偿责任。4．本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年6月28日，原告与被告江文君、被告郑长学签订《农户联保借款合同》，合同约定由原告向江文君提供100,000元贷款，借款期限为2017年6月28日至2018年6月27日，月利率8.51875‰，如未按期归还借款本金，则加收50%的罚息。该笔借款本息由被告郑长学承担连带责任保证。原告按照合同约定为被告江文君发放贷款，但被告江文君未如期还款，故诉至法院。 被告江文君答辩称，这个是三户联保合同，签订合同时只有我一人签字，其他担保人并没有到场，故借款合同不成立。张金秀也并非本人签字。收款账号并非我提供，借款合同中我的身份证号码也是错的。 被告郑长学答辩称，钱我没有用，2017年6月贷款，银行2019年9月才找到我，我不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交农户联保借款合同一份，借款借据一份，利息清单一组，拟证明：被告江文君贷款100,000元，原告向其打款100,000元，被告偿还利息10,165.68元。被告江文君质证认为，借款合同是我签名，但借款借据中的签名不确定是我签的，我申请鉴定，如七日内未缴纳鉴定费视为放弃鉴定。被告郑长学同意被告江文君的质证意见。 经审理查明：2017年6月28日，原告昌吉国民村镇银行有限责任公司与被告江文君、被告郑长学签订《农户联保借款合同》。约定二人各向原告贷款100,000元，借款有效期为2017年6月28日至2018年6月27日，借款利率以借款借据为准。借款人在贷款人处开立个人存款结算账户，贷款人将贷款转入该账户即视为贷款人履行了放款义务。本合同所列借款人共同组成联户担保，即任一借款人向昌吉国民村镇银行下辖各支行营业机构借款时，其他借款人自动成为保证人，共同承担连带担保责任。每笔借款的保证期间自该笔贷款的借款期限届满之日起两年。保证担保范围为借款人在本合同约定的借款期间所发生的所有债务，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。被告江文君、被告郑长学分别作为借款人签名捺印，并互为保证人签字捺印。同日，原告向被告江文君、被告郑长学在借款合同中预留的账号分别打款100,000元，被告江文君、被告郑长学在借款借据上签字捺印。借款借据上注明月利率8.51875‰。截至2019年12月20日，被告江文君偿还利息10,165.68元，尚欠利息23,235.41元，欠本金100,000元。 另查明，上述《农户联保借款合同》列有第三名借款人，署名张金秀。其作为借款人及被告江文君、被告郑长学的保证人签字并捺印。后经鉴定，《农户联保借款合同》及借款借据中的署名并非张金秀本人所签，捺印也并非其本人指纹。原告昌吉国民村镇银行有限责任公司当庭撤回对案外人张金秀的起诉。庭审中，被告江文君、被告郑长学表示对自己的签名和捺印申请鉴定，后在法庭限定的期限内未提交鉴定申请也未缴纳鉴定费。 本院认为，原告昌吉国民村镇银行有限责任公司与被告江文君、被告郑长学签订的《农户联保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。协议签订后，原告按照合同约定向被告江文君发放了贷款，还款期限届满后被告江文君尚欠本金及部分利息未还已构成违约，其应当偿还本金及利息，并承担相应的违约责任。故原告主张被告江文君偿还借款100,000元及截至2019年12月20日的利息23,235.41元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，月利率8.51875‰，如未按期归还借款本金，则加收50%的罚息。故原告主张被告江文君按照月利率12.778125‰计算支付自2019年12月21日至实际偿还借款之日利息的诉讼请求本院亦予以支持。被告郑长学在合同中以共同保证人身份签名，根据合同约定应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”但本案的特殊性在于，《农户联保借款合同》从外观来看系三户联保，被告郑长学在签字时知道除自己以外，尚有一人共同担保。相较于孤保而言，复数担保会让保证人更易产生交易安全感，进而影响保证人对担保风险之预期判断。故从被告郑长学的立场来看，即便其将来承担了全部保证责任，亦可向另一担保人追偿，此即被告郑长学合理信赖利益之所在。信赖利益损害赔偿实行的是过错归责法。本案中，原告作为专业金融机构未尽到审查义务，导致郑长学因另一担保人签名捺印不属实而不得向其他担保人追偿，原告存在重大过错，对被告郑长学负有信赖损害赔偿责任。但为避免循环求偿，简化法律关系，应剔除冒名担保自始履行不能的二分之一份额后再由被告郑长学负担。故，从保护交易安全和节约社会总成本的角度考虑，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张被告郑长学承担连带还款责任的诉讼请求本院对合理的部分予以支持。 对于被告江文君提出签订合同时其他保证人并没有到场，借款合同不成立的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。对于被告江文君提出收款账号并非其本人提供，借款合同中的身份证号码错误的抗辩，因被告江文君最终在借款借据上签名捺印已视为其认可合同履行的事实，故其上述辩解理由不能成立。对于被告江文君提出贷款并非其本人使用，不应当承担还款责任的抗辩，因本案中借款人系被告江文君，至于借款人是否将借款转借他人系另外一个法律关系，故其上述辩解理由本院不予支持。对于被告江文君提出案外人张金秀并非本人签字的抗辩，本院认为，保证合同系从合同，从合同的效力不影响主合同的效力，案外人张金秀的保证合同是否有效不影响被告江文君作为借款人承担还款责任，故其上述辩解理由本院不予支持。对于被告郑长学称其未使用贷款的抗辩，因保证人承担还款责任系基于保证法律关系，上述抗辩没有法律依据，本院不予支持。对于被告郑长学称2019年9月银行才主张其承担保证责任的抗辩，因借款合同约定每笔借款的保证期间为自该笔贷款的借款期限届满之日起两年，本案借款期限届满之日为2018年6月27日，原告起诉尚在保证期间内，故对其该项抗辩本院不予支持。 综上所述，原告昌吉国民村镇银行有限责任公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条第（三）项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江文君于本判决生效后十日内向原告昌吉国民村镇银行有限责任公司偿还借款100,000元及利息23,235.41元； 二、被告江文君于本判决生效后十日内向原告昌吉国民村镇银行有限责任公司支付自2019年12月21日至实际偿还借款之日的利息，按照月利率12.778125‰计算； 三、被告郑长学对上述款项的二分之一承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,764元，由被告江文君、被告郑长学负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  何 辉 人民陪审员  王利霞 人民陪审员  王文宏 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  马 锐