广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初7610号原告：惠州市玉州大酒店有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区*************。法定代表人：黄某1。委托代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。委托代理人：邝艳霞，广东宇伦律师事务所律师。被告：惠州市华泰家具有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区***********。法定代表人：赖某1。委托代理人何枢，广东鸿园律师事务所律师。第三人：惠州市江北办事处水北管理区经济联合社，住所地：广东省惠州市XXXXXXXXXX。法定代表人：郭某1。第三人：惠州市粤东国际家具博览有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区********。法定代表人：郭某1。上述第三人共同委托代理人：李德志，广东万**通律师事务所律师。第三人:黄建彪，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，公民身份号码：440************132。住广东省深圳市龙岗区************。原告惠州市玉州大酒店有限公司（以下简称“玉州公司”）诉被告惠州市华泰家具有限公司（以下简称“华泰公司”）、第三人惠州市江北办事处水北管理区经济联合社（以下简称“水北经联社”）、惠州市粤东国际家具博览有限公司（以下简称“粤东公司”）、黄建彪企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。玉州公司法定代表人黄某1未到庭，委托代理人邝艳霞到庭。华泰公司法定代表人赖某1未到庭，委托代理人何枢到庭。水北经联社、粤东公司的法定代表人郭某1未到庭，委托代理人李德志到庭。黄建彪未到庭。本案现已审理终结。当事人诉辩意见玉州公司诉称，2013年10月1日，华泰公司（乙方）、水北经联社（甲方）与黄建彪（丙方）三方签订《粤东国际家具博览有限公司内部承包经营者管理协议书》，该协议书约定，将粤东公司承包给华泰公司经营，华泰公司应按月按股权比例向水北经联社及黄建彪支付承包费。粤东公司此时股东及股权比例为：华泰公司持有35%，水北经联社持有55%，黄建彪持有10%。2015年4月7日，经粤东公司全体股东作出《惠州市粤东国际家具博览有限公司股东会决议书》，确认同意华泰公司将其持有的粤东公司15%的股权转让给玉州公司，同意黄建彪将其持有的粤东公司10%的股权转让给玉州公司，玉州公司受让后，占有粤东公司25%的股权，黄建彪不再为粤东公司股东。粤东公司于2015年4月9日向惠州市惠城区工商行政管理局申请了上述股东变更登记，并得到了核准。此时，粤东公司此时股东及股权比例为：华泰公司持有20%，水北经联社持有55%，玉州公司持有25%。2015年6月19日，水北联社（甲方）、华泰公司（乙方）与玉州公司（丙方）、黄建彪（丁方）再次签订《惠州市粤东国际家具博览有限公司内部承包经营管理协议书》（下称：“内部承包经营管理协议书”）。该《内部承包经营管理协议书》记载：“因原承包的内容标的有变化，且丁方原占有粤东公司的股权转让给丙方，退出了粤东公司和合作项目，原承包协议丙方的权利义务已转给本协议丙方享有和承担……原承包协议不再履行”。《内部承包经营管理协议书》第一条约定：“甲、乙、丙、丁四方确认：丁方因股权转让给了丙方，不再是粤东公司的股东，因此，其在原承包协议中丙方的权利义务随之转移给本协议的丙方享有和承担……”。其中，该协议第五条、第十四条分别对承包费计算法方法及违约金进行了约定。2015年6月签订的《内部承包经营管理协议书》对华泰公司应每月10日前通过粤东公司账户向玉州公司支付承包费等内容进行约定。2015年12月31日，华泰公司（乙方）与水北经联社（甲方）签订了《补充协议（五）》，并将玉州公司作为“丙方”，但协议仅有水北经联社及华泰公司盖章确认。协议确认：截止于2015年12月31日，华泰公司拖欠玉州公司承办管理费4251530元。玉州公司与华泰公司2015年6月19日签署的《内部承包经营管理协议书》是各方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，各方均应当按约定全面履行自己的义务。案涉粤东公司实际交付给华泰公司承包经营，华泰公司应当按协议约定向玉州公司支付承包费。华泰公司仅支付了2015年2月以前的承包费，此后的承包费未再支付。经被告华泰公司与江北经联社对账确定，华泰公司拖欠玉州公司截止于2015年12月31日的承包费4251530元。同时，由于华泰公司至今未与玉州公司解除上述《内部承包经营管理协议书》，玉州公司暂主张华泰公司向玉州公司支付截止于2016年12月31日的承包费共计9827574.84元于情于理应当予以支持。华泰公司未按《内部承包经营管理协议书》向玉州公司支付承包费，依法应当承担违约责任。玉州公司根据四方签订的《内部承包经营管理协议书》第十四条关于违约金之约定，自愿按每迟延一天按月利率2%计算违约金，低于合同约定，依法应当予以支持。（庭审时玉州公司对事实和理由进行补充：案涉项目为村企合作项目，开始是华泰公司与水北经联社签订合作协议，约定按份享有房地产的产权份额，之后的系列股权合同主要是对产权份额的约定。）现玉州公司根据事实和法律，变更诉讼请求：1、判决华泰公司向玉州公司支付承包费9827574.84元。2、判决华泰公司向玉州公司支付未按约定支付承包费的违约金（违约金计算方式：从2015年3月起，以2015年3月承包费408801元为基数自2015年3月11日起至实际清偿之日止……暂计至2020年6月30日违约金为10522727元，2020年6月30日后的另行计算。）三、判决本案诉讼费用由华泰公司全部承担。（原一审诉讼请求为：1、判令华泰公司支付玉州公司承包费13776470元；2、判令华泰公司支付玉州公司未按约定支付承包费用而须支付给玉州公司的违约金4132938元（按照违约责任上限30%计算）。以上合计金额为17909408元。3、判决本案的诉讼费用由华泰公司全部承担）华泰公司辩称：一、关于2013年10月1日签订的《粤东国际家具博览有限公司内部承包经营管理协议书》的效力问题。惠州市粤东国际家具博览有限公司是由水北经联社负责提供土地、华泰公司负责出资而设立的有限责任公司。项目地址位于惠州市*********，总建筑面积约7万平方米。公司原始占股比分别为水北经联社占股30%，华泰公司占股70%，项目实际总投资额达到2亿多。公司已于2012年正式对外招商并投入运营。因华泰公司在项目开发中资金投入巨大，负债累累。为使项目公司得以顺利运转，华泰公司毕生经营所得可以得到维持。公司原始股东水北经联社、华泰公司决定引入第三方资金。于是水北经联社、华泰公司、黄建彪于2013年1月20日签订了《补充协议（二）》。该协议的主要内容为黄建彪向惠州市粤东国际家具博览有限公司注资两千万元，用以支付项目公司拖欠及运营中的一些费用，而对价就是华泰公司转让公司10%的股权给予黄建彪。后来，惠州市粤东国际家具博览有限公司于2013年9月完成的股东及股权的变更登记，惠州市粤东国际家具博览有限公司的股权占比变更为水北经联社占股55%、华泰公司占股35%、黄建彪占股10%。需要特别说明的是，黄建彪受让10%的股权对价为两仟万元，三方股东会会议上的数字只是三方为了配合变更登记以及避税需要，并非真实的成交数字。前述股权变更完成后，三方即签订了所谓的《粤东国际家具博览有限公司内部承包经营管理协议书》。但华泰公司认为，《公司法》第三条对公司及股东责任有明确界定，这是现代公司治理结构的基本精神。而《粤东国际家具博览有限公司内部承包经营管理协议书》将公司的所有权利及风险归于华泰公司一人，突破了《公司法》中关于公司内部治理结构的法定安排，也突破了有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任的基本底线。架空了股东会、董事会和监事会，使之形同虚设。同时，公司的盈亏全部由华泰公司一人承担，即由华泰公司作为股东对公司承担亏损弥补义务，严重破坏了《公司法》中关于有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任的规定，应属于无效合同。二、关于华泰公司是否拖欠承包费用的问题。因黄建彪承诺向项目公司注资的两千万元并没有一次性到位，项目公司拖欠的费用及利息不断叠加，项目公司的困境尚不足以解脱。华泰公司于2015年2月14日与玉州公司又签订了《股权转让合同》，合同对项目公司的基本情况及投入情况作了简要陈述，其中合同约定华泰公司再向玉州公司转让15%的股份，而对价是玉州公司再向项目公司注资2800万（其中1500万于签订合同七个工作日支付到项目公司账上，1300万在股权变更登记手续完成后于2015年4月30日前支付到项目公司账上）。合同也明确约定玉州公司在支付对价即享有粤东国际家具博览有限公司的股东权利义务。签订上述《股权转让合同》后，三方于2015年4月到工商登记部门完成了股权及股东变更登记手续，公司的工商登记最后的登记股东及股权占比为：水北经联社占股55%、华泰公司占股20%、玉州公司占股l0%。需要特别说明的是工商登记上面的股权转让款并非真实的成交数字，而是为了避税需要，真实的成交金额以双方的转让合同为准。由于股东主体等发生了变更，涉案几方于2015年6月19日重新签订了所谓的《惠州市粤东国际家具博览有限公司内部承包经营管理协议书》，基于前面论述，华泰公司认为所谓的内部承包行为违反了公司内部治理结构，应为无效行为。退一步来说，即使内部承包行为真实有效，前提条件也应该是基于玉州公司支付了真实的股权转让对价也就是按双方《股权转让合同》约定的时间及金额支付2800万后，玉州公司才具备资格按照公司股权占比35%的比例向答辩人索要所谓的内部承包费。但在本案中，玉州公司至今仍未足额按时向华泰公司支付相应的股权转让款。故华泰公司认为，玉州公司在没有按《股权转让合同》按时足额支付股权转让款前，华泰公司有权履行抗辩权，玉州公司无权按公司股权占比35%的比例向我司索要所谓的内部承包费。另外，水北经联社、玉州公司利用其股东优势，在两方成为大股东后将华泰公司踢出项目公司的管理及经营。华泰公司已于2016年年初失去对项目公司的控制，所谓的内部承包名存实亡，项目公司运营多年的所产生的利润去向，我司也不清楚。综上，恳请法庭在查明案件事实的基础上，驳回本案原告的诉讼请求，以维护华泰公司的合法权益。水北经联社、粤东公司辩称：一、玉州公司请求判决华泰公司将2015年12月31日之前的承包费4251530元直接支付给玉州公司，是不符合《补充协议（五）》的约定的。该款应当按照《补充协议（五）》约定由经联社在应支付给华泰公司的股份转让款中扣除，再由水北经联社与玉州公司协商支付方式后，按约定的支付方式支付。事实和理由如下：2015年12月31日，水北经联社、华泰公司、玉州公司三方就华泰公司将其持有的粤东公司25%的股份包括对应的粤东项目的权益转让给水北经联社的相关事宜，签订了一份《补充协议（五）》。该协议虽然玉州公司因当时未带公章而未盖章，但其法定代表人黄某1签了名，代表其公司签订了该协议。根据该协议约定，截止至2015年12月31日，华泰公司欠玉州公司承包费4251530元，该款由水北经联社负责支付给玉州公司，具体支付方式由水北经联社和玉州公司另行协商，与华泰公司无关。（代扣代付的原因是玉州公司尚欠粤东项目投资款和玉州大酒店的房租）。按此约定，玉州公司不可以请求判决华泰公司直接支付该4251530元给玉州公司。玉州公司的该项请求是违反协议约定的，应当驳回。二、华泰公司退出承包的日期实际是2016年4月19日。玉州公司请求判决华泰公司支付承包费计至2016年12月31日，是不符合事实的，应当驳回。水北经联社、玉州公司、华泰公司三方2015年12月31日签订的《补充协议（五）》第八条约定，华泰公司退出项目和公司股份后可继续承包经营项目和公司，具体承包合同由三方另行商议签订。但三方至今未签订。华泰公司于2016年4月19日发出申请给粤东公司，申请从2016年4月19日退出承包终止合同。玉州公司和水北经联社、粤东公司事实上是认可的。此后，被告未再承包经营。因此计算被告的承包费，应当计算至2016年4月19日止。玉州公司计算到2016年12月31日是错误的，依法依理不应支持。综上所述，请求人民法院判决被告应支付给玉州公司的承包费中，减除2015年12月31日之前的承包费4251530元，计算承包费的日期应计至2016年4月19日止。第三人黄建彪经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2009年12月21日，水北经联社与华泰公司签订《“惠州市**********”合作协议书》，就双方合作开发和经营“惠州市**********”相关事宜进行约定。2013年1月20日，水北经联社、华泰公司、黄建彪签订《补充协议（二）》，确定协议签订时水北经联社在惠州市********项目以及在粤东公司的持股比例为55%、华泰公司的持股比例为35%、黄建彪的持股比例为10%。2015年2月14日，华泰公司与玉州公司签订《股权转让合同书》，约定由华泰公司将其持有的粤东国际家具15%的股权（含应缴而未缴出资额的股份）转让给玉州公司。转让后，华泰公司占粤东国际家具总股本的比例为20%，玉州公司占股比例为15%。2015年2月15日，玉州公司与水北经联社、华泰公司、黄建彪签订《补充协议三》，约定黄建彪自愿将其持有的粤东国际家具10%的股权及该股权所对应的项目房地产权益、租金收益、应缴而未缴足投资款义务转让给玉州公司。2015年6月19日，水北经联社、玉州公司、华泰公司、黄建彪四方签署了《惠州市粤东国际家具博览有限公司内部承包经营管理协议书》，该协议约定：1、水北经联社、玉州公司、华泰公司、黄建彪四方确认，黄建彪将股权转让给玉州公司，同时将原承包协议中黄建彪的权利义务转移至玉州公司享有和承担。2、由华泰公司承包粤东物业公司对粤东家具中心项目物业（包括分配到股东名下的房地产）和粤东公司的物业的经营管理权，经营管理上述物业。3、承包期限按原承包协议约定从2013年10月1日起至2020年9月30日止。4、协议还约定了承包费计算方法和支付方式：华泰公司应每月10日前通过粤东公司账号向玉州公司支付承包费，2014年9月1日至2015年2月28日每月向玉州公司支付163500元，2015年3月1日至2015年8月31日每月向玉州公司支付408801元，2016年9月1日至2016年8月31日每月向玉州公司支付449681元，2015年9月1日至2017年8月31日每月向玉州公司支付494649.21元。4、协议中还约定未按协议支付承包费，每迟延一天应未付费用的千分之三承担违约金。2015年12月31日，水北经联社、华泰公司、玉州公司签订《补充协议（五）》，约定：1、在签订本协议之日起，华泰退出粤东家具中心项目和粤东公司，其权利义务，包括粤东公司20%的股份及该股份对应的权利义务，以及该股份对应的惠州市**********项目的权利义务，全部归水北经联社享有和承担。2、经核算，三方确认：截止签订本协议之日止，华泰公司欠玉州公司的承包管理费（截止至2015年12月31日）4251530.00元。水北经联社按本协议第二条约定扣除的华泰公司欠玉州公司的承包费4251530.00元，由水北经联社支付给玉州公司。具体支付方式由水北经联社和玉州公司另行商定，与华泰公司无关。水北经联社、华泰公司法定代表人在该协议上签名盖章，玉州公司系有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人黄某1在该协议上签名确认。另查，2019年5月20日，经国家企业信用信息公示系统显示，玉州公司、华泰公司、黄建彪持有惠州市粤东国际家具博览有限公司股权比例分别为25%、20%、0%。以上事实有《“惠州市**********”合作协议书》、《补充协议（二）》、《股权转让合同书》、《补充协议三》、《惠州市粤东国际家具博览有限公司内部承包经营管理协议书》、《补充协议（五）》、企业信用信息公示报告及开庭笔录等在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系企业承包经营合同纠纷。虽然玉州公司未在《补充协议（五）》上盖章，但玉州公司是有限责任公司（自然人投资或控股），且法定代表人黄某1在该协议上签名确认，法定代表人的签名即代表公司。玉州公司、华泰公司、水北经联社签订的《补充协议（五）》是各方当事人真实意思表示,且其内容不违反法律强制性规定,属合法有效合同,对各方当事人均具有约束力，应当依约履行。《补充协议（五）》约定，在签订本协议之日起，华泰退出粤东家具中心项目和粤东公司，其权利义务，包括粤东公司20%的股份及该股份对应的权利义务等全部归水北经联社享有和承担。同时，在该协议中经三方确认，截至签订该协议之日止，华泰公司欠玉州公司的承包管理费4251530元，由水北经联社支付给玉州公司。具体支付方式由水北经联社和玉州公司另行商定，与华泰公司无关。根据该协议，华泰公司应付玉州公司承包管理费4251530元，由水北经联社支付给玉州公司，与华泰公司无关。且华泰公司自该协议签订之日即已退出粤东家具中心项目和粤东公司，故2015年12月31日以后，华泰公司不再负有向玉州公司支付承包管理费的义务。玉州公司应向水北经联社主张相关费用，现原告向被告主张权利，属于被告主体不适格。故玉州公司向华泰公司主张承包费和违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于水北经联社主张华泰公司应支付给玉州公司的承包费中减除2015年2月31日之前的承包费4251530元，计算承包费的日期应计至2016年4月19日止的问题。庭审时，水北经联社称因玉州公司尚欠粤东项目投资款和玉州大酒店的房租，故华泰公司不应直接支付给玉州公司承包费4251530元，而应按《补充协议五》的约定，由华泰公司将需支付给玉州公司的承包费先付给水北经联社，再由水北经联社按与玉州公司约定的支付方式支付。因玉州公司与水北经联社关于代扣承包费的支付方式并未作出明确约定，且玉州公司与水北经联社所争议纠纷与本案属于不同法律关系，故本案对该纠纷不予处理。至于水北经联社依据其提交的《终止申请书》而主张华泰公司于2016年4月19日退出承包经营的问题。因该份申请书系华泰公司单方制作，且玉州公司对该申请的内容不予认可，故对第三人的该项主张，本院不予采信。第三人黄建彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告惠州市玉州大酒店有限公司的起诉。预收案件受理费129256元、保全费5000元，公告费260元，合计134516元（原告已预交134516元），扣除保全费5000元、公告费260元，剩余129256元退回原告惠州市玉州大酒店有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志强审 判 员  李 军人民陪审员  李 军二〇二〇年十一月六日法官 助理  朱 瑞书 记 员  唐 敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。