山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5087号上诉人（原审被告）：曲阜国际青年旅舍，经营场所：曲阜鼓楼北街北首路西（三孔）。经营者：鲁辉，男，汉族，1963年10月28日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：徐登超，男，汉族，1983年1月26日出生，系曲阜圣源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：霍雨钦，男，汉族，1991年4月6日出生，住曲阜市圣阳路****。上诉人曲阜国际青年旅舍因与被上诉人霍雨钦分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲阜国际青年旅舍上诉请求：一、依法撤销或改判原审(2020)鲁0881民初768号判决第一、二项，不服金额37080.06元；二、二审诉讼费由霍雨钦承担。事实和理由：一、曲阜国际青年旅舍与霍雨钦曾于2019年4月23日签订《约克中央空调购销合同》，期间由于霍雨钦的违约行为(一审已证实其行为)进行了部分工程的施工与安装，因曲阜国际青年旅舍所委托霍雨钦提供施工的场所为经营、盈利场所，且购买的设备均为品牌产品，但由于其违约行为致使合同目的不能达到，为避免损失继续扩大化，曲阜国际青年旅舍又从他处购买其他品牌空调外机继续施工，但霍雨钦提供的室内机、辅材设备与后续从他处购买的机器并非同一品牌，对机器设备的整体使用效果并不理想，且由于其违约行为，致使曲阜国际青年旅舍投资费月增大。由于品牌或质量原因至今机器仍存在严重质量问题。一审法院依据霍雨钦的主张委托评估机构作出设备及安装费的评估，其评估范围仅为霍雨钦前期安装并施工的部分机器设备，并机械地按照设备的整体公示价格为参考，曲阜国际青年旅舍认为：所购买的机器设备及整体安装为其预先订购的“约克”品牌产品，而现实中由于霍雨钦的违约行为而致使曲阜国际青年旅舍仅使用该整体设备的部分设备产品，其使用目的不能达到其效果，整体价值贬值，不能按照整体设备的价格“断章取义”进行计算价值，应考虑因霍雨钦的违约行为，致使整体设备无法使用，曲阜国际青年旅舍不应再支付费用。二、评估报告中注明双方有异议的数额为50267.96元。在委托他人施工时仅有保留部分单据，并未刻意保留证据，一审以曲阜国际青年旅舍抗辩不能，不予支持。但霍雨钦也未出示证据证明为其施工安装。故一审法院判决其中下剩双方有异议的35926.96元部分由曲阜国际青年旅舍承担实属显失公平。三、针对该纠纷的事实情况及霍雨钦的违约行为，在一审及其他案件中均已查明，并非由于曲阜国际青年旅舍的主观原因造成。故曲阜国际青年旅舍不应再承担责任。上诉人同意将其前期安装的设备退回，并恢复原状。霍雨钦辩称：一、霍雨钦与曲阜国际青年旅舍于2019年4月23日签订《约克中央空调购销合同》，约定曲阜国际青年旅舍向霍雨钦购买中央空调并委托霍雨钦安装，合同总价款218000元；霍雨钦应于2019年5月15日前完工，如遇不可抗力影响工程进度，相应工期顺延。合同签订后，霍雨钦一直积极履行合同义务，曲阜国际青年旅舍向霍雨钦预交定金共计75000元，但因2019年5月1日工厂产品升级、更新换代，旧款G系列风冷模块退市款产品替代，造成本案所涉空调外机无法按照合同约定时间安装完毕。后诉至曲阜市人民法院，经济宁市中级人民法院判定，对于霍雨钦主张的损失可另行起诉主张权利。二、曲阜国际青年旅舍对评估报告中的50267.96元部分有异议，但其提交的证据青年旅舍楼顶冷暖机安装详单仅证明其另行购买了他人中央空调外主机，安装外主机辅材价值为14341元，对14341元外的辅材并无证据予以证明，曲阜国际青年旅舍没有证据证明的35926.96元部分抗辩不成立。曲阜国际青年旅舍提供的采购清单所证明的材料是不在双方有异议的清单范围内，在一审时进行了鉴定，有去现场鉴定的人员，曲阜国际青年旅舍所说的他们提供的采购清单，当时进行鉴定时已经除去，没有计算到鉴定范围内。对方当事人对我们安装完毕后是无异议的。霍雨钦向一审法院起诉请求：1.要求曲阜国际青年旅舍支付空调设备费及安装费共计69500元及损失（具体数额待评估后确定）；2.诉讼费由曲阜国际青年旅舍承担。在诉讼过程中，霍雨钦将诉讼请求第一项变更为要求曲阜国际青年旅舍支付空调设备费及安装费46221.06元（评估价值121221.06元-75000元）及损失19855元（评估费13000元、一审诉讼费2285元、二审诉讼费4570元）。一审法院认定事实：2019年4月23日，霍雨钦与曲阜国际青年旅舍的实际经营人韩芳签订《约克中央空调购销合同》，合同签订后，曲阜国际青年旅舍于2019年4月2日、4月15日向霍雨钦转账付款共计75,000元，霍雨钦出具收到条。合同履行期间，霍雨钦按照合同的约定将室内中央空调安装完工，但未能在合同约定的2019年5月15日前安装该中央空调的室外主机。曲阜国际青年旅舍于2019年5月25日通过EMS向霍雨钦邮寄《解除合同通知书》，霍雨钦于2019年5月26日签收；后曲阜国际青年旅舍于2019年5月29日另行购买了他人中央空调主机并安装完毕。2019年5月26日，约克中央空调生产商将约克中央空调主机送至曲阜国际青年旅舍，霍雨钦的工作人员对该机器设备签收。由此，霍雨钦与曲阜国际青年旅舍发生纠纷诉至一审法院。在诉讼过程中，曲阜国际青年旅舍提出反诉。一审法院于2019年9月27日作出（2019）鲁0881民初2375号民事判决，判决：一、霍雨钦与曲阜国际青年旅舍于2019年4月23日签订的《约克中央空调购销合同》有效；二、驳回霍雨钦的其他诉讼请求；三、解除曲阜国际青年旅舍与霍雨钦于2019年4月23日签订的《约克中央空调购销合同》；四、驳回曲阜国际青年旅舍的其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取2285元，由霍雨钦负担；反诉案件受理费减半收取2285元，由曲阜国际青年旅舍负担。霍雨钦不服曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初2375号民事判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2020年1月14日作出（2019）鲁08民终6258号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由霍雨钦负担。该判决书同时阐明霍雨钦在上诉中主张的其他损失，可另行主张权利。霍雨钦据此诉至一审法院，并申请对其为曲阜国际青年旅舍安装的中央空调设备及安装费（除外机）总价值进行司法鉴定，一审法院依法委托山东中新资产评估有限公司进行资产评估。2020年5月25日，山东中新资产评估有限公司作出中新评报字（2020）第1180号资产评估报告，该公司评估的设备及安装费评估总价值为121221.06元，其中有异议部分为50267.96元，此外部分双方无异议。一审法院认为，根据霍雨钦、曲阜国际青年旅舍的诉辩，本案争议焦点为：一、关于中新评报字（2020）第1180号资产评估报告中有异议部分50267.96元的认定问题；二、曲阜国际青年旅舍应否支付霍雨钦设备费、安装费，若支付金额认定的问题；三、霍雨钦主张的损失问题。焦点一、本案在诉讼过程中，霍雨钦申请对其给曲阜国际青年旅舍安装的中央空调设备及安装费（除外机）的价值进行司法鉴定，一审法院依法委托山东中新资产评估有限公司进行鉴定，并作出中新评报字（2020）第1180号资产评估报告。该评估报告评估涉案设备（除外机）及安装费总价值为121221.06元，曲阜国际青年旅舍对其中的50267.93元部分有异议，曲阜国际青年旅舍主张霍雨钦安装的是室内，室外主机及辅材不是霍雨钦安装，该部分曲阜国际青年旅舍不应承担。霍雨钦对该部分无异议，霍雨钦主张除主机外的部分均是其安装，该50267.96元部分是其安装。一审法院认为，曲阜国际青年旅舍对评估报告中的50267.96元部分有异议，但其提交的证据青年旅舍楼顶冷暖机安装详单仅证明其另行购买了他人中央空调外主机，安装外主机辅材价值为14341元，对14341元外的辅材并无证据予以证明，故曲阜国际青年旅舍有证据证明的14341元部分抗辩成立，一审法院予以支持。曲阜国际青年旅舍没有证据证明的35926.96（50267.96元-14341元）元部分曲阜国际青年旅舍抗辩不成立，一审法院不予支持。焦点二、基于焦点一的认定，曲阜国际青年旅舍购买霍雨钦的中央空调设备及安装费（除外主机）的价值计106880.06（121221.06元-14341元）元，曲阜国际青年旅舍已给付霍雨钦75000元，故曲阜国际青年旅舍应再支付霍雨钦中央空调设备费及安装费31880.06元。焦点三、霍雨钦主张其的其他损失为评估费13000元、一审诉讼费2285元、二审诉讼费4570元，共计19855元。关于一审诉讼费2285元、二审诉讼费4570元，该两诉讼费系霍雨钦承担的（2019）鲁0881民初2375号民事判决及（2019）鲁08民终6258号民事判决的诉讼费，该两诉讼费系人民法院按照《诉讼费用交纳办法》的规定其应承担的费用，故一审法院对霍雨钦的该主张不予支持。关于评估费13000元的问题，该费用系为查明曲阜国际青年旅舍购买霍雨钦的中央空调设备及安装费（除外主机）的价值，故霍雨钦、曲阜国际青年旅舍承担比例以6：4为宜，曲阜国际青年旅舍应承担鉴定费为5200元（13,000元*40%）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、曲阜国际青年旅舍于本判决生效之日起十日内支付霍雨钦中央空调设备费及安装费31880.06元；二、曲阜国际青年旅舍于本判决生效之日起十日内支付霍雨钦鉴定费5200元；三、驳回霍雨钦的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取769元，由霍雨钦负担405.50元；由曲阜国际青年旅舍负担363.50元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：曲阜国际青年旅舍应否向霍雨钦支付中央空调设备费及安装费31800.06元及鉴定费5200元。一、关于曲阜国际青年旅舍是否应向霍雨钦支付中央空调设备费及安装费，及应支付的数额问题。本院认为，中新评报字（2020）第1180号资产评估报告是在本案一审期间，经一审法院依法定程序委托由资质的机构作出，其评估结论客观真实有效，能够证明评估涉案设备（除外机外）评估值83779.46元，安装费37441.60元，共计121221.06元。曲阜国际青年旅舍对其中的50267.96元部分有异议，根据其提交的证据能够证明其另行购买了他人中央空调外主机，安装外主机辅材价值为14341元，故对于曲阜国际青年旅舍关于14341元的异议主张本院予以确认。对于剩余的35926.96元（50267.96元-14341元），曲阜国际青年旅舍主张其在委托他人施工时仅有保留部分单据，并未刻意保留证据，一审以曲阜国际青年旅舍抗辩不能不予支持。但霍雨钦也未出示证据证明为其施工安装，故一审法院判决双方有异议的35926.96元部分由曲阜国际青年旅舍承担实属显失公平。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，对该部分仅是曲阜国际青年旅舍提出异议，霍雨钦对此并未提出异议，而曲阜国际青年旅舍并未提供合法有效的证据予以证明其异议主张，应由其承担举证不能的后果，故一审法院未予认定曲阜国际青年旅舍对该部分的异议主张，符合法律规定，本院予以确认。综上，一审法院依据评估结论中确定的涉案设备（除外机外）121221.06元，扣减掉曲阜国际青年旅舍实际支出的14341元，计算得出曲阜国际青年旅舍购买霍雨钦的中央空调设备及安装费（除外主机）的价值计106880.06元并无不当，另因曲阜国际青年旅舍已给付霍雨钦75000元，故曲阜国际青年旅舍应再支付霍雨钦中央空调设备费及安装费31880.06元。据此，一审法院此项认定并无不当，本院予以维持。二、关于鉴定费问题的承担问题。霍雨钦所支付的评估费是为了确定曲阜国际青年旅舍购买霍雨钦的中央空调设备及安装费（除外主机）的价值所支付的必要费用，综合双方在涉案合同的履行及双方提交的证据对鉴定结论的影响等因素，本院认定，一审法院作出的比例承担认定并无不当，曲阜国际青年旅舍应承担鉴定费用的40%即5200元。综上所述，曲阜国际青年旅舍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费727元，由上诉人曲阜国际青年旅舍负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月二十八日书记员  王盈盈