广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申143号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴帆，男，汉族，1988年12月2日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人：邵挺杰、李建新，均为广东天杰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市越秀区城市管理和综合执法局（原广州市越秀区城市管理局、广州市城市管理综合执法局越秀区分局）。住所地：广东省广州市越秀区惠福西路**。法定代表人：朱锦新，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市城市管理和综合执法局（原广州市城市管理委员会）。住。住所地：广东省广州市越秀区文明路贤思街**/div>法定代表人：陶镇广，局长。再审申请人吴帆因与被申请人广州市越秀区城市管理和综合执法局（下称越秀区城管局）、广州市城市管理和综合执法局（下称广州市城管局）城建行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终106号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴帆申请再审称：一、吴帆提供两份新的证据，足以推翻原一、二审判决。一份是广州市城市规划勘测设计研究院于2018年10月25日向吴帆作出的《关于测量报告咨询信的复函》，其中强调：1.“2014违23B002”的南立面图不反映阁楼顶倒塌之前楼的原总高，南立面图紫色部分所反映的高度为2014年1月18日现场测量时阁楼地板到坍塌后现状高度；2.“2014违23B002”仅对阁楼部分进行历史违章测量，“2017测31A009”仅对第4层（阁楼层）进行房屋现状测量，故两幅图阴影部分不在测量范围内；3.与“2014违23B002”违章测量时相比，“2017测31A009”现状测量时建筑的地台和阁楼均有变化，故不能直接比对。该复函提到的“2014违23B002”和“2017测31A009”即为《违法建设测量记录册》和《工程测量资料》的附图，均为原一、二审法院定案的主要依据，上述说明使得原一、二审判决认定事实的主要证据不足。另一份是吴帆于2019年12月委托广州银据信息技术有限公司出具的《房产测绘成果》，其中反映涉案房屋的现状实际楼高度为11.18米，证明越秀区城管局认定的高度有误。另外，广州市房地产测绘所于2013年12月10日所作的《审核意见表》清楚反映涉案房屋阁楼的高度为2.47米，结合《建设工程规划许可证》显示的南立面规划允许高度9.25米，可知涉案房屋未经现状维修前的总高度为11.72米，越秀区城管局认定原高度为10.65米是错误的。二、涉案房屋第三层南向超高0.1米属正常的施工误差，阁楼增加1.1049平方米在房产证上有记载，原一、二审法院认定的这两个违法事实均未严重影响城市规划，不属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，涉案房屋并非非拆不可。三、吴帆为配合越秀区城管局调查已提供了《违法建设测量记录册》和《工程测量资料》，而越秀区城管局的执法检查笔录是虚假的，原二审法院认定吴帆没有配合越秀区城管局调查是错误的。四、原二审法院未对吴帆提供的第一份新证据组织开庭进行质证和辩论，违反法定程序，可能影响公正审判。综上，原一、二审法院判决驳回吴帆的诉讼请求不当。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，并撤销越秀区城管局作出的穗综越违建处字［2017］第1500005号《违法建设行政处理决定书》和广州市城管局作出的穗城管行复［2018］第7号《行政复议决定书》。被申请人越秀区城管局书面答辩称：本案违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，越秀区城管局作出责令限期拆除该违法建设的行政处理决定事实清楚、证据充分、程序合法。原一、二审法院判决驳回吴帆的诉讼请求并无不当。请求驳回吴帆的再审申请。被申请人广州市城管局未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。”本案中，广州市城市规划勘测设计研究院于2014年1月21日在《违法建设测量记录册》中绘制的“违法建设测量立面图”显示，涉案房屋的原总高度为10.65米；吴帆于2014年8月6日取得的穗规建证［2014］1474号《建设工程规划许可证》附图显示，批准一至三层（含女儿墙）的高度为9.85米；吴帆于2015年1月29日取得的粤房地权证穗字第**50286082号《房地产权证》内容显示，涉案房屋三楼阁楼面积为22.4049平方米，其中1.1049平方米未申请权属登记，即属于合法产权登记的阁楼面积为21.3平方米。上述建设工程规划许可证同时明确记载涉案房屋的建设规模仅为外立面改造，不涉及新增建筑面积、建筑高度及使用功能。而广州市城市规划勘测设计研究院于2017年5月11日对改造后的涉案房屋进行测量所作出的《工程测量资料》显示，涉案房屋总高度（含女儿墙）为11.98米，一至三层南向（含女儿墙）的高度为9.95米，阁楼面积为22.59平方米。经比对可知，涉案房屋改造后总高度超高1.33米，第三层南向加高0.1米，阁楼在北向扩建1.29平方米，属于未按照建设工程规划许可的内容进行建设的违法行为。广州市国土资源和规划委员会亦已就此出具规划定性意见（穗国土规划业务函［2017］6447号《关于提供违法建设规划意见的复函》），认为该违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。越秀区城管局以上述事实为据，并依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，作出穗综越违建处字［2017］第1500005号《违法建设行政处理决定书》责令吴帆限期自行拆除该违法建设、逾期不拆除的将依法强制拆除，事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确。越秀区城管局在行政处理决定作出之前经过现场检查、询问调查、征询规划定性意见等程序，告知了吴帆拟作出责令限期拆除违法建设行政处理的事实、理由、依据以及陈述、申辩的权利，在行政处理决定作出之后及时向吴帆送达，符合法定程序的要求。广州市城管局作出穗城管行复［2018］第7号《行政复议决定书》维持上述行政处理决定亦无不当。吴帆向本院申请再审时补充提供了广州市城市规划勘测设计研究院于2018年10月25日作出的《关于测量报告咨询信的复函》和广州银据信息技术有限公司于2019年12月出具的《房产测绘成果》作为新证据，主张原一、二审法院以《违法建设测量记录册》和《工程测量资料》中的相关房屋高度测量数据作为定案的主要依据有误。经查，《违法建设测量记录册》和《工程测量资料》中记载的相关测量数据，系吴帆于2014年和2017年委托广州市城市规划勘测设计研究院对改造前后的涉案房屋分别进行测量所得，且广州市城市规划勘测设计研究院为具有资质的测量单位，越秀区城管局在因当事人不予配合无法获取现场实地测量数据的情况下，采信其中记载的相关测量数据，并作为认定违法事实的证据使用，无不妥之处。并且，涉案房屋建设工程规划许可证附图显示，涉案房屋的阁楼部分系下沉至第三层上部空间中，即占用了第三层的部分空间，而《工程测量资料》所附立面图则显示，阁楼改建后已经完全建设于第三层之上，并未占用第三层的上部空间，结合吴帆陈述的阁楼高度仍是按照房地产权证记录的2.2米高度改建的情况，亦可认定涉案房屋高度超出规划许可的情况。吴帆补充提供的上述证据不足以推翻涉案房屋未按照建设工程规划许可的内容进行建设这一认定结论，本院不予采纳。至于吴帆提出的本案建设不属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形、越秀区城管局伪造执法检查笔录等意见，均明显缺乏事实根据，本院亦不予支持。综上所述，原一、二审法院判决驳回吴帆关于撤销被诉行政处理决定和行政复议决定的诉讼请求，具有充分的事实根据和法律依据。吴帆申请再审认为原一、二审判决错误的意见理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴帆的再审申请。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年十一月三十日法官助理李捷书记员王秋喆