广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1856号原告：吴炳祥，男，1951年8月16日出生，住恩平市****办事处六平村民委员会平岗村九巷12号，身份证号码：440************717。委托诉讼代理人：胡均洪，男，1984年10月29日出生，住恩平市********************，身份证号码：440************21X。委托诉讼代理人：吴素娟，女，1983年9月16日出生，住恩平市****办事处六平村民委员会平岗村九巷12号，身份证号码：440************724。被告：唐振浓，男，1955年7月4日出生，住恩平市恩城新峰街一区****，身份证号码：440************216。委托诉讼代理人：郑一鸣，系广东金硕律师事务所律师。原告吴炳祥与被告唐振浓物权保护纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡均洪到庭参加诉讼、被告唐振浓及其委托诉讼代理人郑一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告唐振浓把位于恩平市****办事处六平村民委员会平岗村三间鱼塘（约13亩）退回给原告使用；2、请求判决被告唐振浓赔偿2019年和2020年场地占用费3000元给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2008年6月1日与唐先巨签订的一份《承包鱼塘协议》，由唐先巨承包原告位于恩平市****办事处六平村民委员会平岗村三间鱼塘（约13亩，东以机耕路，南北以村水利塘、排出水渠、西以村水利塘坝基为界），承包期限为25年，即从2008年6月1日至2033年5月31日止。《承包鱼塘协议》约定，每年承包费1500元，唐先巨应在每年的6月份支付给原告，如逾期6个月原告收不到唐先巨的承包费，则视唐先巨违约，原告有权收回所属鱼塘和设施，原告不给予唐先巨任何补偿。唐先巨承包后，于2019年没有支付当年的承包费，原告多次催唐先巨缴交未果，就到恩平市****办事处六平村民委员会反映情况，要求解除双方签订的《承包鱼塘协议》，六平村民委员会干部招集原告与唐先巨到六平村民委员会解决双方承包纠纷。调解期间，因唐先巨已患有严重疾病，怕唐先巨在原告的鱼塘突然死亡，六平村民委员会干部也有意劝唐先巨解除承包关系，把鱼塘退回给原告。原告为了提前阻止唐先巨私自转让鱼塘给他人，在六平村民委员会干部见证下，原告与唐先巨在双方签订的《承包鱼塘协议》上增加了第“八”条，约定唐先巨不得把鱼塘转让或转租。唐先巨于2019年7月因交通事故死亡，唐先巨生前没有配偶，也没有子女，父母已死亡，没有法定继承人，因此，唐先巨与原告于2008年6月1日签订的《承包鱼塘协议》自动终止。唐振浓与唐先巨是同一自然村的村民，在唐先巨死亡后，唐振浓于2019年8月开始侵占了原告的鱼塘，声称是与唐先巨合伙养殖的，唐先巨死亡后由他一人承包养殖。原告与唐先巨签订《承包鱼塘协议》，在唐先巨死亡前，原告从没见过唐振浓，也不知道唐振浓与唐先巨合伙养殖，唐振浓不是合同的当事人，原告不认可唐振浓具有使用原告鱼塘的权利。原告多次要求唐振浓搬离原告的鱼塘，把鱼塘交回给原告使用，并要求唐振浓赔偿2019年和2020年侵占原告鱼塘的损失3000元，但唐振浓拒绝交出鱼塘及赔偿给原告。为此，原告多次到恩城街道办事处综合治理办公室、六平村民委员会寻求解决未果，特提起诉讼，请求依法判决。被告唐振浓辩称：1、本案被告主体不适格。本案涉案的《承包鱼塘协议》是由原告与唐先巨、吴卓雄签订，被告并非涉案合同的签订主体。依据合同当事人相对性原则，被告并不适格，原告主张合同权利应当向合同相对方唐先巨、吴卓雄主张。虽唐先巨已经去世，但唐先巨是有法定继承人的，而非原告所称的没有法定继承人。且《承包鱼塘协议》的另一名承包者吴卓雄可以履行合同的义务，应追加其作为本案第三人。2、涉案《承包渔业协议》合法有效，2019年的承包款项，被告根据吴卓雄的委托已交付给原告，2020年的承包款被告多次催促原告收取，原告拒不接收，被告不存在违约。故本案涉案合同不存在任何法定或约定的解除事由，合同合法有效，亦未终止或解除。3、被告对涉案鱼塘的占有、使用是合法的。被告与涉案鱼塘承租人之一唐先巨签订了《鱼塘合作协议书》且得到涉案鱼塘另一承租人吴卓雄的委托管理涉案鱼塘，故被告占有、使用涉案鱼塘是合理合法的，而非原告所诉称的侵占行为。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于2008年6月1日《承包鱼塘协议》的认定。原告吴炳祥与被告唐振浓均提供一份2008年6月1日《承包鱼塘协议》到庭。两份《承包鱼塘协议》主要约定内容一致，主要有“一、承包期限二十五年：从2008年至2033年止。四、在乙方承包期间，甲方不得以任何形式提前收回承包权，否则甲方向乙方赔偿乙方所投资的三倍款项。……七、本协议一式叁份，甲方持壹份，乙方持两份。本协议自甲、乙双方签字之日起生效，有效期至乙方承包期满”。吴炳祥提供的《承包鱼塘协议》中抬头为“甲方吴炳祥、乙方唐先巨、吴卓雄”，第七条后有手写“八、此协议鱼塘乙方不得转让或转租，如若转租或转让须甲方同意才能生效”，下方乙方处仅有“唐先巨”签名。唐振浓提供的《承包鱼塘协议》中抬头为“甲方吴炳祥、乙方唐先巨、吴卓雄”，没有手写第八条的内容，下方乙方处签名为“唐先巨、吴卓雄”。综合审查上述两份《承包鱼塘协议》，该两份协议抬头均为“甲方吴炳祥、乙方唐先巨、吴卓雄”，协议第七条也载明“本协议一式叁份，甲方持壹份，乙方持两份”，与协议抬头的人数相一致。原告在庭审时明确，签订协议时唐先巨写好乙方“吴卓雄”并给自己签名，即原告签订协议时是知道乙方为“唐先巨、吴卓雄”的，原告并未对此提出异议。因此，对于被告提供的《承包鱼塘协议》的真实性本院予以确认。二、关于2019年7月6日《鱼塘合作协议书》。被告唐振浓提供一份《鱼塘合作协议书》，甲方唐先巨、乙方唐振浓，主要约定“甲乙双方共同合作，由乙方单方面投资发展，有关协议经甲乙双方协商事项以下：一、投资合作期限为14年，从2019年7月至2033年12月30日止；六、在合作期间，甲方不得以任何形式收回承包权，否则甲方向乙方赔偿乙方经济损失。”合同下方甲方处“唐先巨”签名，乙方处“唐振浓”签名。另，被告唐振浓提供一份2019年11月13日授权委托书，内容为“全权委托唐振浓管理吴卓雄和唐先巨（已病逝）于2008年-2033年承包本是绿平村委会平岗村吴炳祥坐落于绿平村委会开岗村（西南角）200米鱼塘两间总面积约13亩（水面积约8亩）”，下方委托人处“吴卓雄”签名。另查，本案诉讼中,原告对于被告唐振浓一方提供的《承包鱼塘协议》、《鱼塘合作协议书》不予认可,于2020年10月10日提出鉴定申请，对于《承包鱼塘协议》中“吴卓雄”签名的形成时间及《鱼塘合作协议书》中“唐先巨”签名、形成时间申请鉴定。2020年10月19日，原告吴炳祥申请撤回上述鉴定申请。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在案，足资认定。本院认为：原告主张其享有该鱼塘的土地承包经营权，而被告并非通过合法方式占有该鱼塘，被告侵犯了其土地承包经营权，主张被告返还案涉鱼塘，故本案应属物权保护纠纷。本案的争议焦点是：一、被告唐振浓是否应返还鱼塘给原告的问题；二、被告是否需要支付原告两年的租金3000元问题。关于第一个问题。本院认为，虽然原告吴炳祥系案涉鱼塘的土地经营权人，但是吴炳祥与唐先巨、吴卓雄在公平、自愿的基础上签订的《承包鱼塘协议》，该协议的签订未违反法律禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。《承包鱼塘协议》明确吴炳祥将案涉土地承包给唐先巨、吴卓雄，并明确约定承包期限，吴卓雄、唐先巨在协议书约定的承包期间内享有占有、使用鱼塘的权利，唐先巨的死亡并不必然导致合同的无效或终止。虽然被告唐振浓不是《承包鱼塘协议》的相对方，但是被告唐振浓提供唐先巨与其签订的《鱼塘合作协议书》以及吴卓雄《授权委托书》到庭，已初步证明其基于《鱼塘合作协议书》、《授权委托书》经营案涉鱼塘，即唐先巨、吴卓雄与被告唐振浓之间基于《鱼塘合作协议书》、《授权委托书》形成新的法律关系。原告对《鱼塘合作协议书》中“唐先巨”签名存在异议，却未能提供相应的证据到庭，应承担举证不能的责任。因此，在《承包鱼塘协议》有效成立的基础上，原告并无证据证明被告唐振浓无权占有、使用案涉鱼塘，原告主张被告唐振浓返还鱼塘于法无据，本院不予支持。关于第二个问题。原告主张租金3000元是基于《承包鱼塘协议》中与唐先巨、吴卓雄的约定，而被告唐振浓经营该鱼塘系基于与唐先巨签订的《鱼塘合作协议书》以及吴卓雄的《授权委托书》，并非合同相对人，原告向被告主张租金于法无据，本院在本案中不予调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴炳祥的全部的诉讼请求。本案受理费250元（原告已预交），由原告吴炳祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年十一月十六日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹