安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初3900号 原告：邵克红（张家平妻子），女，1976年2月23日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：张强（张家平长子），男，1995年6月16日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：张浩南（张家平次子），男，2010年11月11日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：张浩北（张家平三子），男，2010年11月11日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告张浩南及原告张浩北法定代理人邵克红，女，1976年2月23日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：张国伦，（张家平父亲），男，1941年7月3日生，汉族，住安徽省舒城县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：宋银汉，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告：陈**(苏EMN5**车辆驾驶员)，男，1980年8月3日生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：昆山道普润滑科技有限公司(苏EMN5**车辆车主)（以下简称：昆山道普公司），住所地江苏省昆山市千灯镇曼氏路**，统一社会信用代码913205830551708757。 法定代表人：宗明东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梅辉，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司(苏EMN5**车辆保险公司)（以下简称：平安昆山支公司），住，住所地昆山经济技术开发区长江南路**(1-6)108号、1112号，统一社会信用代码91320583711503827G。 负责人：卢勇，总经理。 委托诉讼代理人：高绪圣，安徽翱亚律师事务所律师。 被告：束传稳(皖AR7N**车辆驾驶人)，男，1992年11月8日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：韩莹莹(皖AR7N**车辆车主，被告束传稳之妻)，女，1989年10月26日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦诉被告陈**、昆山道普公司、平安昆山支公司、束传稳、韩莹莹机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵克红、原告张浩南、张浩北法定代理人邵克红、原告张国伦及其五原告委托诉讼代理人宋银汉、被告陈**、被告昆山道普公司员工梅辉、平安昆山支公司委托诉讼代理人高绪圣到庭参加了诉讼。被告束传稳、被告韩莹莹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。原告于2020年11月5日向本院提出撤回对平安五河支公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈**、被告昆山道普公司、被告平安昆山支公司赔偿原告各项损失394172.2元，首先由被告平安昆山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由被告陈**、被告昆山道普公司承担连带赔偿责任。2、被告束传稳、韩莹莹由其投保的中国平安财产保险股份有限公司五河支公司在车上人员险范围内赔偿20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月9日，被告四束传稳驾驶的皖AR7N**号小型普通客车沿蚌合高速下行线行驶至32公里800米处，与前方由被告陈**驾驶的苏EMN5**号重型普通货车发生碰撞，造成皖AR7N**车上乘员张家平当场死亡，束传稳和车上乘坐人员束庆文(原告)受伤，车辆受损。事故经滁州市交警支队处理，并作出交通事故认定书，认定被告束传稳承担主要责任，陈**次要责任，乘坐人张家平、束庆文无责。另查明，被告陈**驾驶的苏EMN5**车辆由其登记车主被告昆山道普润滑科技有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司处购买了交强险和商业险，事故发生保险期间内。综上所述，因本起交通事故造成了车辆乘坐人张家平当场死亡，给其家属造成了极大的伤害，原告为维护自身合法权益，特具状贵院，请求贵院依法判决。 被告陈**辩称，对事故发生地点、时间没有异议，对责任划分有异议。当时口头提出了复议，主要是对汽车防撞梁的适用标准有异议，交警部门当时适用的是2018年的新标准鉴定的，但是我方肇事车辆是2016年购买的，也没有进行过改装，最后我方没有进行书面申请复议。事故发生后，我方车进行年检，也顺利通过了。这个车辆是被告昆山道普公司的，并且保险购买情况都是由公司负责，当时这辆车购买了100万元不计免赔率商业三责险，事故发生在保险期间内，我是道普公司员工，是发固定工资，并且当时驾驶这个车辆也是受公司指派的，事发后也没有垫付费用。 被告昆山道普公司辩称，对事故发生地点、时间没有异议，对责任划分有异议。我们公司的车是2016年购买的，也没有进行过改装，我们公司的车辆能够顺利通过年检，证明是符合国家标准的，交警部门是依据2018年的标准对我公司的车辆进行鉴定的，不符合鉴定要求。依据2016年我司购买车辆时的标准进行判断，我司的车辆是符合国家标准的，其次在事故发生后，我司也未对车辆进行任何改装，也顺利通过年检，故证明我公司的车辆是符合国家相关标准的。当时这辆车购买了100万元不计免赔率商业三责险，事故发生在保险期间内，被告陈**是我公司员工，是发固定工资，并且当时驾驶这个车辆也是我公司指派的，事发后我公司也没有垫付费用。我们对车辆进行了维修，花费了一千多元，票据已经交付给我们投保的保险公司，希望在本案中一并处理。关于原告相关赔偿计算有异议，对精神损害抚慰金有异议，我司应承担16000元左右，该项目应当由保险公司代为理赔；被抚养人生活费由法庭依法查明并判决；交通费没有提供票据，不予认可；对责任划分承担有异议，我公司不应承担责任，即使承担责任也不应当超过30%。我公司购买了交强险和商业险，相关理赔由保险公司承担。诉讼费我公司不承担，因我公司购买了足额的保险，事故发生后，因保险公司未积极理赔造成原告起诉所产生的费用应由保险公司承担。 被告平安昆山支公司辩称，第一、对案件事故事实及被告陈**驾驶的车辆在我司投保情况无异议。对责任划分有异议，我司承保车辆驾驶员在事故中并无过错，且其驾驶的车辆符合国家技术标准，被告陈**不应当承担事故责任。第二、被告陈**驾驶的车辆登记使用性质为营运，按照法律规定及保险合同约定，驾驶员及车主方应当提供合法、有效的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证，否则，对原告主张的合理损失我司不承担替代赔偿责任，应由驾驶员及车主方直接对原告进行赔偿。第三、本案事故造成一死多伤，请求法院在处理本案时，交强险为其他伤者预留份额，对于原告的损失，我司仅在交强险无责任限额内赔偿。第四、原告诉请的部分费用标准过高且缺乏依据，应当依法予以核减。根据《六安市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见》第二十五条规定，受害人死亡的，精神抚慰金参照一级伤残计算方法确定，即为50000元，具体的赔偿金额应结合侵权人在事故中所负的责任确定。事故责任书划定的责任情况，因我司承保车辆驾驶员在事故中承担次要责任，我司赔偿金额也不应当超过15000元；被抚养人生活费主张依据不足，原告方未能提供证据证明承担受害人父亲抚养义务的人员情况，即无法确定受害人承担抚养费的份额；交通费主张金额过高，请法院依法核减。第五、我司仅为涉案车辆的投保人，并非侵权人，依据保险合同约定不承担本案的诉讼费。 被告束传稳未作答辩亦未向本院提交证据。 被告韩莹莹未作答辩亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的案件事实为：2019年12月9日，被告束传稳驾驶的皖AR7N**号小型普通客车沿蚌合高速下行线行驶至32公里800米处，与前方被告陈**驾驶的苏EMN5**号重型普通货车发生碰撞，造成皖AR7N**车上乘员张家平当场死亡，束传稳和车上乘坐人员束庆文受伤，车辆受损。事故经滁州市交警支队二大队道路交通事故认定书公交认字[2019]第0016号认定，被告束传稳承担主要责任，陈**负次要责任，乘坐人张家平、束庆文无责任。 2019年12月12日，安徽全诚司法鉴定中心出具鉴定报告，被告鉴定人张家平死亡原因符合交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤死亡。 2019年12月13日，定远县殡仪馆出具《火化证明》，张家平因车祸与2019年12月13日在我殡仪馆火化。 2020年8月27日，舒城县杭埠镇龙安村民委员会出具证明，证明张家平身份证号码3424251973********，系本村村民。其妻邵克红身份证号码3424251976********，其长子张强身份证号码3424251995********，其次子张浩南身份证号码3415232010********，其次子张浩北身份证号码3415232010********。 2020年8月27日，舒城县杭埠镇龙安村民委员会出具证明，证明张国伦身份证号码3424251941********，系本村村民。其长女为张家芝身份证号码3424251962********，其长子为张家才身份证号码3424251968********，其次女为张家翠身份证号码3424251970********，其次子为张家平身份证号码3424251973********。 另查明，被告陈**驾驶的苏EMN5**车辆由其登记车主被告昆山道普公司在被告平安昆山支公司处购买了交强险和商业第三者责任险100万及不计免赔，事故发生保险期间内。 本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。”的规定。本案中，案涉交通事故经州市交警支队二大队道路交通事故认定书公交认字[2019]第0016号认定，被告束传稳承担主要责任，被告陈**负次要责任，乘坐人张家平、束庆文无责任。因本案中当事人均未对事故责任认定书提出复议申请，对该事故责任认定书，本院予以认可。故在此事故中，本院酌定束传稳承担70%的责任，被告陈**承担30%的责任。又因原告仅要求束传稳、韩莹莹及中国平安财产保险股份有限公司五河支公司在商业险车上人员责任险中赔偿20000元，且庭后原告撤回了对中国平安财产保险股份有限公司五河支公司的起诉，也未对束传稳、韩莹莹提出其他诉讼请求，故本案中不予处理。 肇事车辆苏EMN5**号重型普通货车所有人为被告昆山道普公司，被告陈**系被告昆山道普公司的雇佣人员，且事故发生时系接受公司指派，完成运输任务，故本案中应由被告昆山道普公司承担赔偿责任。由于苏EMN5**号重型普通货车在被告平安昆山支公司投保了交强险及商业三者险，原告的各项损失，应由被告平安昆山支公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由被告平安昆山支公司按照30%的责任比例，在商业三者险保险限额内赔偿，仍有不足的，由昆山道普公司承担赔偿责任。 原告所诉赔偿项目中，交通费、精神抚慰金本院予以酌定；其他赔偿项目符合法律规定，本院予以认可。 综上，本院核定原告邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦在本次交通事故中各项损失如下：1、死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）；2、精神抚慰金50000元；3、交通费5000元；4、丧葬费37189元（74378元/年÷2）；5、被抚养人生活费219983.5元[（23782元/年×5年÷4人）+(23782元/年×8年÷2人×2人)]，但因本案中前五年被抚养人每年生活费数额为29797.5元，超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费前五年每年数额本院核减为23782元/年，由张浩南、张浩北、张国伦三人享有。后三年被抚养人生活费为23782元/年，由张浩南、张浩北享有。故本案被抚养人生活费实际应为190256元。上述原告各项损失总额为1024245元。 因本起交通事故造成两起赔偿案件，另外一起赔偿涉及原告邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦的（2020）皖1523民初3900号案件，故上述两案损失部分在确认赔偿数额后，应在交强险赔偿限额内按比例分摊。经本院核算，上述两案赔偿数额分别为： （2020）皖1523民初3899号束庆文案的损失金额为232482.1元（其中医疗费、营养费、住院伙食补助费共计40907.7元）； （2020）皖1523民初3900号邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦案的损失金额为1024245元（其中医疗费、营养费、住院伙食补助费共计0元）； 上述医疗费、营养费、住院伙食补助费总额为40907.7元。由平安昆山支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元。 平安昆山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿限额内对上述两案损失部分按比例赔偿，赔偿比例分别为： 平安昆山支公司在交强险死亡伤残赔偿金额内赔偿（2020）皖1523民初3899号束庆文案19630元（110000元×222482.1元/1246727.1元）。 平安昆山支公司在交强险死亡伤残赔偿金额内赔偿（2020）皖1523民初3900号邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦案的赔偿金额为90370元（110000元×1024245元/1246727.1元）。 故上述两案，剩余赔偿金额束庆文案为202852.1元；邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦案为933875元。按照被告陈**承担30%的赔偿责任计算后，庆文案陈**赔偿金额为60855元（202852.1元*30%）；邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦案赔偿金额为280162元（933875元*30%）。 平安昆山支公司在商业险范围内赔偿（2020）皖1523民初3899号束庆文案53101元（1000000元*30%×202852元/1134727.1元）。 平安昆山支公司在商业险范围内赔偿（2020）皖1523民初3900号邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦案的赔偿金额为246899元（1000000元*30%×933875元/1134727.1元）。 两案超出商业险险部分，实际由昆山道普公司承担赔偿责任，其中（2020）皖1523民初3899号束庆文案赔偿金额为7754元（60855元-53101元）；邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦案的赔偿金额为33263元（280162元-246899元）。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦90370元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦246899元； 三、被告昆山道普润滑科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦33263元； 四、驳回原告邵克红、张强、张浩南、张浩北、张国伦的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取共3757元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担3420元。被告昆山道普润滑科技有限公司负担337元。被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司、被告昆山道普润滑科技有限公司应在裁判生效后七日内按照《交纳诉讼费用通知书》确定的方式交纳上述诉讼费用，逾期未交纳或未足额交纳的，本院将按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张志国 二〇二〇年十一月十九日 法官助理廖源 书记员朱亚飞（代） 引用法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。