山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初5389号 原告：平邑县商贸城升达家俱经营部，住所地：平邑县××路××段南侧，统一社会信用代码：371326600323440。代表人：陈永，个体经营户。委托诉讼代理人：陈向东（系陈永的儿子），男，１９９１年９月１３日出生，公民身份号码：３７１３２６１９９１０９××××。被告：刘自华，男，1968年10月5日出生，汉族，居民，住山东省平邑县××镇××村，公民身份号码：372830196810××××。被告：司玉江，男，1967年7月28日出生，汉族，居民，住山东省平邑县××镇××村，公民身份号码：371326196707××××。二被告委托诉讼代理人：李因阳，临沂万方法律服务中心法律工作者。第三人：刘红文，男，1971年3月8日出生，汉族，居民，住山东省新泰市××村××号，公民身份号码：3709821971********。原告平邑县商贸城升达家俱经营部（以下简称升达家俱经营部）与被告刘自华、司玉江装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）鲁1326民初6043号民事判决，刘自华、司玉江不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）鲁13民终1786号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告代表人陈永及其委托诉讼代理人陈向东、被告刘自华、司玉江的委托诉讼代理人李因阳、第三人刘红文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告支付装修款5.1万元,并承担滞纳金（自2014年7月1日起按合同约定同期银行贷款利率的双倍计算,判决后加倍支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年我公司为被告完成装修事项，经几十次催要，被告至今拖欠装修款5.1万元未支付，给我公司造成相应的经济损失。现原告诉至法院，请求法院依法判决。并确认与第三人无关，不主张第三人承担相应责任。被告刘自华、司玉江辩称，原告与被告签订的合同属实，签订合同后，原告对合同进行了履行，被告按照合同约定支付了原告装修款多期，余款51000元因质量劣质，所以没有按照合同约定的余款约定日期支付，后被告多次要求原告给予修理门窗，或者从装修款中扣除部分维修款，后原告多次到被告家要账，因此发生多次纠纷，2017年原告领着第三人及七八个年轻人来到被告司玉江家中，原告称以后我因工作忙不再来你处要账，我委托刘超等人来要账，该债权已经转让给刘超，随即把委托书交给被告司玉江手中，后刘超多次带人到被告司玉江家中索要原告的委托款，几乎是三两天一次，被告于2017年1月支付给原告的委托催债人刘超一万元，2017年秋天支付两万元，2018年夏天支付21000元，涉案51000元已经全部还清，不存在欠原告5.1万元的装修款，请法院依法驳回原告的诉讼请求，同时请求法院判令原告给被告支付维修费。第三人刘红文述称：是原告委托我多次向被告司玉江要账。共向司玉江要回51000元。这钱没有给陈永，我用于开工资，这个工资是替陈永要账的委托费。因为陈永委托我向几十家要账，并且给他要回了80万左右，他没有给我一分钱的劳务费，所以我就将要回来的51000元钱没有给他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：铝合金工程承包合同。证实二被告已经欠51000元装修款的事实。二被告质证真实性无异议，但是合同约定的支付方式，被告不履行的原因装修质量问题其中的51000元从被告司玉江维修窗户和门的维修费扣除26000元，庭后提交维修发票。第三人质证无异议。被告刘自华、司玉江提供下列证据：证据１.2017年每年１月８日的委托书一份，证实原告因工作繁忙，委托第三人到被告处索要借款，并且第三人与原告约定被告所欠的欠款由第三人全权处理，原告不再过问。证据２.第三人收款条三份，证实被告把欠原告的51000元全部支付给了原告的委托人刘超（即刘红文，下同），现在不存在欠原告51000元的情形。证据３.2018年８月１２日原告方的民事起诉状一份，起诉状上的第三人是刘超，这足以证实该欠款与刘超有关系，同时证实了原告委托刘超的要款事实存在，否则原告不会在起诉状中将刘超作为第三人，并要求第三人承担责任。第三人刘红文提供马某、杨某。证实陈永带刘红文、马某、杨某等人到过司玉江家要账。原告质证这两个证人我没见过，也没委托他们要账，证人杨某说我带他去过一次，证人马某说我带他去过多次，事实上一次都没有去过。证人马某只是去过院子，院子根本进不去，大门常年锁着，如果要去他家，都是从沿街门进客厅，由此证明，证人所述均不属实，两证人说我委托他们去要账，既没有委托书，也没有我的亲口交代，足以证明两证人说我委托他们要账的事情，是假的，我与司玉江的关系很好，都是电话联系，要账的时候都是电话讨要，司玉江的51000的欠款我从没有委托别人去要过，以上证人所述均与本案无关。被告刘自华、司玉江质证予以认可，证人陈述的皆是事实，司玉江的大门原先是黑色现在是红色这个无异议，司玉江的大门常年开着是正确的，证人的证言证实，陈永是书面委托及口头委托向第三人及证人多次向被告司玉江处催要装修款，同时委托向其他几十户债务人催要装修款，所以证实被告主张的陈永委托第三人要款是有证据证实的。第三人刘红文质证两证人所述均是事实。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：上列证据系原被告合法取得，具有真实性，同本案事实具有关联性，形成完整的证据链，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月6日，升达家俱经营部的经营者陈永以平邑县升达装饰公司（乙方）名义与刘自华（甲方）签订了《铝合金工程承包施工合同》，约定：1.乙方承包了由甲方开发的位于××镇××村××路××路××街楼的铝合金制作安装工程，工程总量约计1000平方米，总款约16.3万元；2.安装完阳台及窗户框架时甲方给结算20%的工程款（即付3.2万元），安装完窗扇、上亮子时结算20%的工程款（即付3.2万元），安装完一楼五框门及窗时，再给结算20%的工程款（即付3.2万元），剩余款项约计5.1万元余元，由甲方在工程完工后给乙方写借款条，并承诺该借款于（空白）日内全部还清，否则由甲方按同期银行贷款利率的双倍承担该借款利息。工程完工后，刘自华并未按合同约定向原告出具借款条，亦未向原告支付剩余工程款5.1万元。2018年8月30日，原告以刘自华、司玉江为被告、刘超为第三人诉至本院，但仅要求刘自华、司玉江被告支付装修款本息，并确认与第三人无关，不主张第三人承担相应责任。庭审中，刘自华、司玉江提供了陈永向刘超出具的委托书，委托书记载：委托书因本人陈永业务太忙，特委托刘超前去要回你处所欠欠款，为不产生不必要的麻烦，特立此据为准，你所欠欠款有刘超全权处理，我陈永不在过问。委托书：陈永1351869285518653929966被委托人：刘超37098219710308733Ｘ2017年1月8日委托书底部由陈永书写：沙木地板款4800元，合计14800元支1万板桥北头向西38米路北。（注：本段下划线下为手写，其余为打印体）另查明，委托书记载的刘超，依身份证号码登记为第三人刘红文。第三人刘红文自认其小名为刘超，委托书记载的刘超系其本人。刘红文于2017年1月27日、10月29日、2018年7月30日分别收取司玉江交来欠陈永款10000元、21000元、20000元，共计51000元。又查明，合同指向的位于××镇××村××路××路××街楼系刘自华、司玉江共同开发的。本院认为，原被告之间签订的《铝合金工程承包施工合同》虽然与原告名称不同，但双方均认可也系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应按约履行合同义务。原告已经按约完成了承包工程的施工内容，被告理应向原告支付工程款全款。二被告辩称其已向第三人刘红文支付该款，其依据为陈永曾带刘红文到被告司玉江处要账，且刘红文持有并交付委托书。故原被告争议的焦点一为陈永是否委托刘红文向二被告要账，二为委托书委托事项是否仅授权刘红文向沙要账。焦点一，陈永是否委托刘红文向二被告要账。经本院询问陈永为何在诉状中列刘超为第三人，陈永回答当时司玉江说将钱给刘超了，给了刘超一万，所以我在立案的时候想将刘超列上，因为当时如果将刘超列上无法立案，所以又将刘超去掉了；本院询问陈永在诉状中列上的刘超，这之前司玉江有没有告诉你刘超的详细情况。陈永回答没有。故根据原告诉状列第三人刘超（刘红文）,二被告陈述、第三人刘红文述称、证人证言，本院认定司玉江在没有告诉陈永刘超的详细情况下陈永诉状列刘超为第三人，且身份信息指向第三人刘红文，系陈永有委托事实的情况下而为之。焦点二，委托书委托事项是否仅授权刘红文向沙要账。一是按照委托书书写规范，应在委托书载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。陈永陈述仅委托刘超（刘红文）向沙ＸＸ要款，其给刘超（刘红文）出具的委托书，系打印，打印文字应当一体记载向沙ＸＸ要款事宜专项向刘超（刘红文）授权，以区别他人，委托书没有一体记载向沙ＸＸ要款事宜专项向刘超（刘红文）授权，刘超（刘红文）依此陈永无特定人员的委托书可以向陈永的所有债务人要款；二是经本院询问陈永，陈永确认委托书下方沙，系欠其款的沙家，沙家的店铺与原告店铺相距200米，经常见面，据此推断陈永此举不合常理，其没有必要依此繁琐手续催要欠款。故根据原告诉状列第三人刘超（刘红文）,二被告陈述、第三人刘红文述称、证人证言，本院认定被告有理由相信刘红文有代理权，委托书委托事项不仅仅是授权刘红文向沙要账，委托书委托事项也包含授权刘红文向刘自华、司玉江等要账。综上，被告欠原告装饰装修款51000元，其已通过陈永授权的代理人刘红文履行完毕。原告诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百六十二条、第一百六十五条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回平邑县商贸城升达家俱经营部的诉讼请求。案件受理费1075元，由平邑县商贸城升达家俱经营部负担。如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（上诉费最迟在上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知缴纳，逾期视为未上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  秦德军 人民陪审员  李振华 人民陪审员  郭永利 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  陈 月 审 判 长  ××× 审 判 员  ××× 审 判 员  ××× 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  陈 月