重庆市第五中级人民法院复 议 决 定 书(2020)渝05执复129号复议申请人：夏阳红，女，1968年12月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。复议申请人夏阳红不服重庆市九龙坡区人民法院（以下简称九龙坡法院）（2020）渝0107执3900号执行决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。九龙坡法院在办理重庆渝隆资产经营（集团）有限公司（以下简称渝隆公司）申请执行重庆创速工业技术研究院有限公司（以下简称创速公司）租赁合同纠纷一案中，创速公司经理夏阳红不服限制消费令，向九龙坡法院提出纠正申请。夏阳红称，本人并非创速公司主要负责人，更不是股东或实际控制人。本人并未实际在公司任职经理，公司也未向本人支付过任何工资报酬。本人一直在重庆歌舞团江北艺术培训学校工作，经与创速公司交涉，该公司也作出解聘本人的相关股东会决议。故申请解除对本人的限制消费令。九龙坡法院认为，夏阳红为公司经理，是影响债务履行的直接责任人员，根据《重庆创速工业技术研究院有限公司章程》规定，夏阳红行使（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会或者执行董事的决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟定公司内部管理机构设置方案；（四）拟定公司的基本管理制度…等职权，对公司的日常经营管理、运行、投资、财务管理、人事任免等事项有法定的职责，属于《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的单位的四类人员，并与工商资料一致，其辩称自己从未在公司实际任职的理由不能改变其影响债务履行的直接责任人员身份。该案于2020年6月17日立案执行，被执行人创速公司未按执行通知要求履行义务，也未按财产报告令要求申报财产，同时亦未按传票时间到庭，因被执行人名下无可供执行的财产，该案于2020年9月24日终结本次执行程序结案。被执行人股东会于2020年8月12日作出解聘夏阳红经理的决议，并办理了工商变更登记。夏阳红作为公司的经理，负责公司的日常经营管理，理应积极配合法院促使被执行人按照执行通知书的要求履行义务，申报财产，按传票时间到庭，而被执行人明知有未了结的执行案件，在知晓公司四类人员被限制消费后，在强制执行期间，作出解聘夏阳红经理职务的决议是消极履行、规避执行的行为。综上，将夏阳红作为创速公司的影响债务履行的直接责任人员进行限制消费的决定符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二、三、四条的规定，九龙坡法院作出（2020）渝0107执异3900号执行决定驳回夏阳红的申请。夏阳红不服九龙坡法院作出的上述决定，向本院申请复议，请求撤销九龙坡法院（2020）渝0107执3900号执行决定书，并撤销（2020）渝0107执3900号限制消费令。主要理由为：九龙坡法院对其提出的执行异议处理程序错误，根据民事诉讼法第二百五十五条，应当根据执行异议程序处理并作出裁定，作出执行决定无任何法律依据，系适用法律错误。2019年8月12日，创速公司全体股东以夏阳红未担任过公司经理也未领取过任何报酬为由，作出解聘的股东会决议，并办理了工商变更登记。夏阳红并非创速公司主要负责人、股东或实际控制人，更非被执行人，针对该案执行依据的生效判决涉及的事由未曾参与，也无阻碍、抗拒本案执行的行为，执行法院依据其系创速公司主要负责人而采取限制消费无法律依据，请求予以纠正。本院查明，关于渝隆公司诉创速公司房屋租赁合同纠纷一案，九龙坡法院于2020年5月8日作出（2020）渝0107民初148号民事判决书，判决：一、创速公司于本判决生效之日起十日内向渝隆公司支付2018年4月24日至2018年12月31日的租金884,794.16元及违约金；二、创速公司于本判决生效之日起十日内向渝隆公司支付律师费24,000元。该案进入执行程序后，九龙坡法院于2020年8月7日作出（2020）渝0107执3900号限制消费令，对创速公司采取限制消费措施，并限制创速公司相关人员夏治成、江家友、夏阳红不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。另查明，根据创速公司章程，创速公司设执行董事、经理、监事等高级管理人员职务，其中经理行使职权为：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会或者执行董事的决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟定公司内部管理机构设置方案；（四）拟定公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由执行董事决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）股东会或者执行董事授予的其他职权。2020年8月12日创速公司召开股东会，形成股东会决议载明：鉴于公司成立时设立经理职位，聘任夏阳红为本公司经理，但公司成立后基于经营实际情况，夏阳红从未实际担任过本公司经理，本公司也未实际支付过夏阳红工资薪酬，通过了解聘夏阳红经理职务的决议。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是九龙坡法院采用执行决定的方式处理夏阳红申请纠正限制消费是否违反法律规定；二是九龙坡法院对创速公司经理夏阳红采取限制消费措施是否违反法律规定。一、关于九龙坡法院采用执行决定的方式处理夏阳红申请纠正限制消费是否违反法律规定的问题。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条的规定：“自然人、法人或其他组织对被纳入失信名单申请纠正的，人民法院应当依照失信名单规定第十二条规定的程序和时限及时审查并作出处理决定。对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理”。故本案中，九龙坡法院参照失信名单规定第十二条规定，对夏阳红申请解除限制消费采用执行决定的方式进行处理，并无不当。二、关于九龙坡法院对创速公司经理夏阳红采取限制消费措施是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”根据上述规定，执行法院可以依法对公司法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限制消费措施。本案中，按照公司法相关规定及创速公司章程，经理负责主持公司日常生产经营管理工作、组织实施公司年度经营计划和投资方案，并有提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人的权力，应当将创速公司经理认定为影响债务履行的直接责任人员。根据创速公司工商档案登记材料记载，本案债务形成期间及本案执行前期，夏阳红系创速公司经理，与本案债务的形成与履行有直接关系。虽然九龙坡法院在（2020）渝0107执3900号限制消费令中将夏阳红表述为“主要负责人”，但（2020）渝0107执3900号执行决定书对此进行了纠正，将夏阳红认定为影响创速公司债务履行的直接责任人员并无不当。虽然夏阳红辩称未担任过公司经理也未领取过任何报酬且现已被公司解聘并办理了工商变更登记，但夏阳红担任公司经理的工商登记信息具有公示效力，现有证据并不足以证明夏阳红与本案债务及履行无关，故九龙坡法院对夏阳红采取限制消费措施并无不当。综上，复议申请人夏阳红的复议理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款之规定，并参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条之规定，决定如下：驳回复议申请人夏阳红的复议申请，维持重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107执3900号执行决定书。本决定一经作出即生效。二〇二〇年十一月二十四日