江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6034号 原告：方品华，男，1941年4月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：闵玉琴，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：李雪松，男，1973年12月11日出生，锡伯族，住辽宁省铁岭县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江息苏省苏州高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王力辉，该分公司员工。 委托诉讼代理人：郁磊清，该分公司员工 原告方品华与被告李雪松、中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告方品华的委托诉讼代理人闵玉琴、被告李雪松、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人王力辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方品华向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费185877.39元、住院伙食补助费7350元、营养费7500元、护理费17169元、误工费45000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元、修理费1400元、鉴定费3060元，合计392776.71元；以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额内赔偿121400元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），交强险不足赔偿部分由被告李雪松按照70%的比例赔偿，并由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由被告李雪松赔偿。事实与理由：1.2019年6月7日7时1分许，原告方品华驾驶电动三轮车在太仓市东侧非机动车道由南往北行驶至陆公路北侧路段，车辆前部与被告李雪松停驶于非机动车道内的苏Ｅ×××××小型普通客车后部发生碰撞，致原告方品华连车带人倒地受伤，两车不同程度受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：当事人李雪松、方品华应负本起道路交通事故的同等责任。2.被告李雪松停驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。3.2019年6月7日～2019年7月3日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗；2019年的7月3日～2019年的11月1日，原告在新安康复医院住院治疗。4.治疗过程中，原告支出了交通费用。5.2020年4月16日的时候，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级与休息时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人方品华此次外伤致颈髓损伤，目前遗留重度排尿功能障碍评为七级残疾；余伤情不足评残。本次鉴定建议方品华伤后150日予以营养支持；伤后150日予以一人护理；休息时限掌握在伤后300日可视为合理。6.事故发生前，原告在太仓市保洁服务部工作，月收入4500元；事故发生后，原告产生了误工损失。7.治疗过程中，原告聘请太仓经济开发区欣欣家庭服务部的护工对原告进行了护理，原告支出护理费4769元。8.原告驾驶的电动三轮车在事故中损坏，原告为修车支出了修理费1400元。 被告李雪松承认原告主张的全部事实及诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司承认原告主张的第1～4、8项事实，关于原告主张的第5项事实，该被告对事实本身及三期鉴定结论不持异议，对伤残等级鉴定结论不予认可，关于原告主张的第6项事实，该被告不予认可，关于原告主张的第7项事实，该被告对事实本身不持异议，但提出护理费计算标准过高。该被告提出在事故发生后为原告垫付10000元，请求在本案中一并处理。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议，但提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为50%。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票据金额无异议，应扣除20%的非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费和护理费的计算期间无异议，认可分别按照每天40元、40元、80元的标准计算；误工费不认可；残疾赔偿金和精神损害抚慰金不认可；交通费认可500元；修理费无异议；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～4、8项事实，两被告均不持异议，本院采信原告的提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、诊断证明书、损失情况确认书、修理费发票等证据，对原告主张的前述5项事实予以认定。关于原告主张的第5项事实，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司对伤残等级鉴定结论不予认可，但未提供任何依据推翻原告提交的鉴定意见书，亦未就其答辩意见进行合理解释，故本院对该被告的相应答辩意见不予采纳，并对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告向本院提交了劳务劳作合同、证明、银行流水明细、营业执照、闻美英与杨某,4的结婚证与各自的身份证、人身保险合同，并申请证人杨某,4、陈某,4出庭作证。劳务劳作合同载明太仓市保洁服务部聘请原告从事挖沟、掘基坑、绿化养护等工作，日工资150元，按季度结算，年终结清；证明由太仓市保洁服务部出具，载明“兹证明方品华，男，身份证号码：，是我们太仓市保洁服务部的员工，自2016年7月起从事绿化市政养护、挖沟槽基坑、夜间工地值班等工作，工资每天约150元，每年分四次发放工资，全年工资约为54000元，平均月工资约为4500元。我公司副总杨某,4直接从自己的银行卡转入方品华太仓市农村商业牌楼支行账户：62×××33。2019年6月7日发生交通事故后，至今没有过来上班，工资停发。”；银行流水明细显示2018年5月3日，杨某,4汇付8000元，2018年10月2日，杨某,4汇付10000元，2019年2月3日，杨某,4汇付36400元，2019年4月26日，杨某,4汇付2250元，2019年8月8日，太仓市保洁服务部汇付9600元；营业执照、闻美英与杨某,4的结婚证与各自的身份证显示闻美英系太仓市保洁服务部的经营者，闻美英与杨某,4系夫妻；人身保险合同显示太仓市保洁服务部为原告在内的员工购买了人身保险。证人杨某,4在庭审中陈述：证人配偶闻美英系太仓市保洁服务部的经营者，证人实际参与该服务部经营。原告自2016年起该服务部工作，日工资150元，有时原告晚上会加班，月工资约4500元。该服务部的工资一般在5月、10月、元旦及春节分4次发放，通过证人的账号汇款。原告发生交通事故后未来服务部上班，发放的一笔工资系原告事发前的工资。证人陈某,4在庭审中陈述：证人与原告系太仓市保洁服务部的同事，从事养护绿化等工作，老板叫杨某,4。证人年收入约50000元，分4次在5月1日、10月1日、元旦，春节发放。本院认为，原告提供的书面证据与证人的证言基本吻合，可以印证原告庭审中的陈述，故本院对原告主张的事发前的工作事实及收入水平予以认定。关于原告主张的第7项事实，有原告提交的陪护证明、陪护费发票等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告方品华在本起道路交通事故中遭受人身损害与财产损失，有权依照侵权责任法及道路交通安全法，向肇事方及保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交了医疗费票据，票据金额为186104.15元；被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司提出扣除非医保费用，但未提供任何证据佐证其主张，亦未进行合理解释，本院不予采纳；参照原告的诉讼请求，本院认定医疗费185877.39元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告的治疗情况、陪护情况及相关鉴定结论，参考本地生活水平及护理行业收费标准，本院酌情认定住院伙食补助费7350元、营养费7500元、护理费15520元。3.误工费。根据本院查明的事实，原告主张的误工费金额并无明显不当，本院认定误工费45000元。4.残疾赔偿金与精神损害抚慰金。结合鉴定意见书中关于伤残等级的鉴定结论及事发时原告方品华与被告李雪松的过错情况，本院认定残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金13000元。5.交通费。结合原告的治疗情况，原告主张的交通费金额并无明显不当，本院认定交通费500元。6.修理费。原告主张的修理费有其提交的修理费票据在卷佐证，本院认定修理费1400元。7.鉴定费。原告主张的该项损失有其提交的鉴定费发票等证据在卷佐证，本院认定鉴定费3060元。综上，原告的损失包括医疗费185877.39元、住院伙食补助费7350元、营养费7500元、护理费15520元、误工费45000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金13000元、交通费500元、修理费1400元及鉴定费3060元，合计384127.71元。 原告方品华的损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额均已明显超出该两项限额，与财产损失赔偿限额对应的项目总金额未超出该项限额，故本院认定被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额内赔偿原告方品华121400元。关于交强险不足赔偿的262727.71元，原告主张由被告李雪松按照70%的比例赔偿，并由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额内直接赔偿。两被告对于原告主张的赔偿方式均不持异议，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为50%及鉴定费不在保险范围内的答辩意见。关于赔偿比例，从事发经过看，原告方品华的过错在于驾驶非机动车上道路行驶，对前方路面情况疏于观察，被告李雪松的过错在于违反禁令标志违法停车，综合双方的过错情况及交警队作出的责任认定，本院酌情认定交强险不足赔偿部分的赔偿比例为65%。关于鉴定费负担，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司未就其相关答辩意见提供相应依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。据此，原告方品华的损失在交强险限额内不足赔偿部分，本院认定由被告李雪松按照65%的比例赔偿170773元，该金额未超出肇事机动车投保的商业三者险限额，故由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司直接赔偿原告方品华170773元，被告李雪松不再承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司在事故发生后分别为原告垫付10000元，原告同意在本案中一并处理，故本院认定被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告方品华282173元（121400+170773-10000=282173）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告方品华282173元，于本判决生效之日起10日内支付至原告方品华确认的银行账户（户名：方品华，开户行：中国农业银行太仓市牌楼支行，账号：62×××69）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1956元，减半收取计978元，由原告方品华负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司负担918元。原告同意其预交的案件受理费918元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二〇二〇年十一月十六日 书记员 龚瓞恺