湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初356号 原告：成姿娃，女，1957年7月2日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区，现住湘潭县。 委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：黄丙军，男，1964年1月1日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县，现住湘潭县。 被告：陈耀光，男，1969年1月28日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市岳塘区，现住湘潭县。 被告：肖友华，男，1969年8月7日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，现住湘潭县。 三被告共同委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。 第三人：徐泽阳，男，1972年10月24日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。 第三人：杨丹琳（曾用名杨丹淋），女，1983年1月20日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。 委托诉讼代理人：周荣国，男，1977年11月22日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系杨丹琳之夫。 第三人：陈湘泉，男，1947年2月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：陈利兵，女，1970年12月3日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系陈湘泉之女。 第三人：曾小平，女，1966年1月12日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。 委托诉讼代理：彭梅超，男，1961年12月27日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区城正街跃进村******，系第三人曾小平的妹夫。 四位第三人共同委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。 原告成姿娃诉被告黄丙军、被告陈耀光、被告肖友华、第三人徐泽阳、第三人杨丹琳（曾用名杨丹淋）、第三人陈湘泉、第三人曾小平合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告黄丙军、被告陈耀光、被告肖友华和第三人徐泽阳、第三人杨丹琳、第三人陈湘泉、第三人曾小平于2020年6月15日，申请原承办法官回避，本院院长于2020年6月17日决定准许被告黄丙军、被告陈耀光、被告肖友华和第三人徐泽阳、第三人杨丹琳、第三人陈湘泉、第三人曾小平提出的回避申请。本院另行组成合议庭于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告成姿娃及其委托诉讼代理人唐浩，被告黄丙军、被告陈耀光、被告肖友华及被告和第三人的共同委托诉讼代理人杨希、第三人曾小平的委托诉讼代理人彭梅超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成姿娃向本院提出诉讼请求：1、确认原告、被告、第三人共同开发的位于湘潭县××镇××路××路转角处天易国际商贸中心自西开始第2、3、5号1-4层门面归原告所有，判决三被告协助原告与湘潭县房产开发公司签订《商品房买卖合同》并办理网上备案手续；2、依法确认预留的15号门面，原告拥有4／14的份额；3、依法分割原、被告及第三人共同开发的位于湘潭县××镇××路××路××室××㎡；4、依法分配原告应得合伙利润并返还资金暂定垫付1826528.56元，扣减已经抵扣和原告欠付的费用后合伙组织应当返还的是473428元；5、请求确认原、被告及第三人共同开发的位于湘潭县××镇××路××路转角处天易国际商贸中心的公共门面上面挑出的部分（大约2。5米，见施工图）（属于公共部位），原告拥有4／14的份额；6、判决三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年前，原被告及第三人分别依法获得位于湘潭县××镇××路××路转角处的国有土地使用权，合计门面用地15份，住宅用，住宅用地约7根据城镇建设规划需整体开发，全体合伙人遂决定合伙开发该地块。合伙项目名称为：“锦绣.御龙湾”湘潭天易国际商贸中心及地下室。2014年4月29日，全体合伙人推举黄丙军为法定代表人（即合伙负责人），推举原告为副董事长兼出纳，推举彭焕德为副董事长主管基建，推举陈耀光为副董事长兼会计。2014年6月12日，原告与被告黄丙军、陈耀光为副董事长兼会计。2014年6月12日，原告与被告黄丙军、陈耀光及第三人徐泽阳、谭文科（已故）以及案外人彭焕德签订《全体股东章程》，并于2015年5月29日进行了修改。根据2015年章程规定，项目总股本2160万元，每144万元为1个表决权。合伙股权比例为：成姿娃4／14、黄丙军3／14陈耀光2／14、谭文科1／14、肖友华1／14、徐泽阳1／14、陈湘泉1／14、杨丹琳1／14。章程第十五条规定“董事在正常费用以外的支出，单笔1千元以内必须有经手人、证明人，报董事长签字；单笔支出1千元至1万元之间，由董事会四人决定，四人签字；单笔支出1万元以上须经全体股东开会同意，全体股东签字”。根据全体合伙人授权，原告人任合伙组织副董事长，并兼任出纳。合伙期间，原告支付投资款3222000元，垫付各种费用合计1646528.56元，应得的工资报酬180000元，应得销售佣金180000元，四笔合计5228528.56元。应付投资款3709600元，账差553000元，两笔合计应付合伙组织4262600元。两抵后，合伙组织应返还原告款项965928.56元。另经全体合伙人结算，至2018年9月底合伙利润4808556.47元，按合伙协议确定的比例计算，原告应得合伙利润为1373873.28元（4808556.47元÷14×4，以审计数据为准））。合伙组织应返还原告垫付费用和分配原告利润合计2339801.84元。该款不含原告垫付费用的资金占用费。2018年6月20日，三被告及部分第三人无故剥夺原告出纳职务，并取消原告在监管部门和金融机构预留的印鉴，变更为留下三被告及谭文科（现为案外人彭梅超）的印鉴，导致原告无法对合伙资金进行有效监督。现项目已经全部完工，只剩下办证工作尚未完成，其余股东根据合伙协议及章程应获得的门面，均已与湘潭县房产开发公司签订了《商品房买卖合同》并且进行了网上备案（电子合同），而原告多次要求被告黄丙军、陈耀光协助签订合同时，两被告拒不配合，导致原告无法与湘潭县房产开发公司签订《商品房买卖合同》，还以种种理由不认可原告在合伙期间垫付相关费用，且两被告利用担任合伙负责人的机会，违背公司章程，在正常费用以外的不合理支出达50余万。另，三被告利用能够动用监管账户资金的便利，于2019年11月21日对三被告垫付资金按每月2%的支付了50个月的利息538276元，严重损害了原告及第三人的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告黄丙军、被告陈耀光、被告肖友华和第三人徐泽阳、第三人杨丹琳、第三人陈湘泉、第三人曾小平共同辩称：一、根据本案答辩人成姿娃的诉请来看，其主张的是散伙结算，而本案案涉合伙项目截止至本案庭审之时，尚不具备散伙的法定事由。本案原、被告共同合伙出资建设天易国际项目属实，项目暂未完全完工，根据法律规定，合伙项目完结前任何合伙人不得要求解除合同和清算。本案系合伙纠纷之诉，原告的主张系散伙之后的清算主张，原告也未明确提出系退货的清算要求，且该项目尚未完结，不符合散伙和退伙清算的前提条件，故被答辩人主张的全部诉请均缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、被答辩人诉称与事实不符。1、本案双方在项目建设初期就先后签订了合伙协议确定合伙的事由。之后随着项目的推进，双方又通过另行签订补充协议形式及合伙人会议的形式重新确认了具体议事规则，其中就包括项目建设过程中的支出费用的缴兑办法。本项目在建设前期只有投入没有任何收入，在项目产生第一笔收入前所有的大小额度的支出均以本案双方所有合伙人按所占的份额及时缴纳到位。不存在有任何合伙人单独垫资的情形，故本案原告诉称垫付费用高达160万元与客观事实不符，其手中留存的部分票据产生的支出费用也早由各合伙人分批缴纳。被答辩人因当时担任项目的出纳故留存相应票据实属正常。2、2018年6月20日，在该项目的挂名开发商湘潭县房地产开发有限公司法人周钢在场见证的情况下，全体合伙人遵循之前确定的议事规则，做出决议取消被答辩人的财务审批资格，并非其他合伙人无故剥夺被答辩人的权利，而是因为被答辩人严重违背合伙的契约精神，拒不配合履行项目开发建设的正当财务职责，导致项目无法正常推进。3、该项目虽已完成主体竣工，但还有部分土建、消防、强电、按揭手续、部分业主尚未交房手续，该项目尚还有商品房买卖合同纠纷在湘潭仲裁委员会仲裁尚未结案，绝大部分合伙人尚未办理商品房买卖合同的签订和网上备案的手续，更不用说办理产权登记了，本案尚不具备依法散伙清算的法定事由。4、该项目在2019年，有原告和三名被告共同参与该项目的对账工作，三被告的财务账目均根据合伙人确定的议事规则完善相关手续已到湘潭县房地产开发有限公司办理财务结算。只有原告成姿娃的财务账目因严重违背客观实际，其他合伙人均不予认可才未能通过。本次对账并未就所有项目达成一致结算，更未如原告诉称确认所谓利润480万元。原告诉称均缺乏事实和法律依据。综上，答辩人恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。 为支持其诉讼请求，原告成姿娃提交了下列证据：一、原、被告及第三人的身份信息，拟证明原、被告及第三人的主体资格；二、《建设工程规划许可证》潭天易建字第430321201501540号，拟证明原被告及第三人合伙开发楼盘的名称、位置、面积及原告土地对应的一二楼房屋的位置；三、2015年5月29日章程及补充章程，拟证明项目总股本2160万元，每144万元为1个表决权。合伙股权比例为成姿娃4/14、黄丙军3/14、陈耀光2/14、谭文科1/14、肖友华1/14、徐泽阳1/14、陈湘泉1/14、杨丹琳1/14；公司财务制度是：董事长在正常费用以外的支出，单笔1000元以内必须由经手人、证明人，报董事长签字，单笔支出1000-1万元之间由董事会四人决定，四人签字，单笔支出1万元以上须经全体股东开会同意，全体股东签字；四、2014年4月29日股东授权委托书和湘潭县房产开发公司委托书各一份、2018年6月24日股东会议记录、原告向房产公司、住建局、住建局出具的报告原、被告在合伙组织中的职责，原告任出纳，原告因坚持原则被被告和部分第三人免去出纳职务，原告向主管机关及开发公司反映了相关情况；五、成姿娃经手费用表、费用支出明细表及票据、股东工资表，拟证明原告垫付的费用及销售佣金（18万元）合计1826528.56元，至2019年12月原告的工资合计18万元（合计1826528.56元，其中1-5项437500元已经冲账，剩下的1389028.56元未入账，原件已经交公司财务做账）；六、股东注册明细表，应收款明细表，拟证明原告应投资3709600元，实际投资3222000元，原告账差553000元（1、其中成姿娃应退补915600元，抵充公司应付的报销款1389028.56元，合伙组织还应向成姿娃返还473428元。2、黄丙军应退补343736元）；七、天易国际审计总表一份、天易国际会计结算后支出表及领据3张、应付明细表一份及陈耀光经手费用，拟证明被告陈耀光在合伙期间的开支已在合伙财务报销，被告垫付的费用自2015年7月30日按每月2%的标准计算了利息，合伙项目的初步估算利润总额为4808556.47元。[1、审计总表；3、应付明细及陈耀光经手费用；结合调取的陈耀光报销费用凭证：审计总表中的应付账款对应应付明细表：（1）成姿娃1389028.56元费用未入账；（2）陈耀光报销的530185元（应付明细表2），该笔费用没有任何票据，几乎均为烟酒支出；（3）应付明细25项、60项均为股东工资，重复计算49.5万元。2、天易国际会计结算后支出、利息领据（1）2018.12.18已退肖友华、陈耀光报建费（61、64项），然而其领取利息至2019.9.30（110、112项）；（2）结合第六组股东注资明细表可知，黄丙军还欠付公司343736元，其仍然领取了至2019.9.30的报建费利息35万元；（3）2019.1.30陈耀光报销费用81475元（93项）、2019.6.4陈耀光报销费用45418元（98项），2019.10.8报销费用35553元（108项）；（项目已完工两年，不合理）（4）2019.10.8陈耀光、黄丙军计算了13个月项目补助（107、109项），成姿娃也应予以计算]；八、湘潭天易国际贸易中心工程竣工验收申请报告、工程竣工报告、受理通知书、湘潭天易国际商贸中心工程竣工验收备案表，拟证明原、被告及第三人建设的湘潭天易国际商贸中心项目已经竣工验收并完成备案，该合伙事项执行完毕，具备结算条件；九、被告陈耀光报销费用的手写明细，拟证明陈耀光报销的费用没有任何正规票据，不能证明开支属实，且其开支不属于合伙项目所必须得开支，开支明显不合理；十、段启华的证明，拟证明1、退段启华的44.8万元是由原告所退；2、段启华的退股款项和资金由谁所退，段启华向谁出具收条；十一、2016年4月6日段艺华的利息收条，拟证明2016年4月6日之前的利息是原告个人垫付的，之后是合伙人凑的，每个人出多少收条上就是多少。 补充证据一、湘潭天易商贸国际中心竣工验收申请报告、工程竣工报告、受理告知书、湘潭天易国际商贸中心工程竣工验收备案，证明原、被告及第三人建设的湘潭天易国际商贸中心项目已经竣工庪并完成备案，该合伙事务已经执行完毕，具备结算条件。二、建设工程消防验收意见书，证明案涉的天易国际项目消防验收合格。三、湘潭湘军建设有限公司的证明一份，证明案涉的天易国际工程项目已于2018年竣工验收并办理了备案证，已预留了质保金，未欠农民工工资。四、黄丙军天易商贸中心1单元0101009室房屋备案信息，证明已办理备案登记，现该项目1-4楼房屋门面，房屋可以办理电子备案。根据庭审的情况，关于税务的情况，庭后补交。 三被告及四个第三人的共同质证意见为：对证据一主体三性无异议，对证据二三性无异议，对证据三真实性没有异议，对合法性提出异议，本案系合伙并非共同出资成立公司，双方应系合伙，权利和义务应由双方达成的协议组成，该章程只能系基于格式条款仅参照，关于财务制度原被告第三人已另行签订协议的方式或股份会议纪要的方式进行了重新确认，且在该合伙事务实际履行过程中，经其他合伙人授权，合伙事务支出的相应费用只需三被告及曾小平的授权委托人彭梅超共同签字确认即可，该证据无法达到原告的证明目的；对证据四授权委托书真实性无异议，对于2018年6月26日作出的天易国际股东会决议的真实性无异议，该决议恰好能证实取消原告的银行印鉴是全体合伙人共同同意和决议作出的结果，同时该决议能够客观印证该合伙事务约定的相应财务制度手续，对原告自行出具的报告三性均有异议，该报告系原告客观陈述，缺乏客观诚信力，同时该证据恰好能证实，该项目合伙初期原告担任出纳，该项目开发的相关费用都是全体合伙人按份额交给原告，由原告代为支出；对证据五对该组证据所有有本案被告黄丙军签字确认的真实性予以认可，对于其他票据三性均不予认可，该组票据形式不符合法律规定，也没有按照合伙事项确定的财务流程，由合伙人授权的三被告以及曾小平授权委托人彭梅超的签字确认，该组票据大部分产生的费用，早已由各合伙人按照合伙确定的份额，分批交纳给原告，由原告代为支付，该组票据的部分支出项目是由项目施工方余新民作为项目的施工方应当承担的费用，本案原、被告作为项目开发主体，根据政策本身无需承担，关于段启华的退股款项448000元，根据证据显示段启华退股时间发生在2015年8月5日，而原告显示段启华收受的退股款448000元的时间是2015年7月5日，与事实不符且违背客观常理，该笔费用已由全体股东按份额全额缴纳，被告有相应证据予以佐证，原告主张的1-5项的所谓佣金，我方不予认可，且未实际冲账，且原告没有提交该笔费用组成的任何票据，即在存在佣金，也应是全部完工后再进行佣金结算，原告早于2018年6月，应其自身原因，解除授权，退出项目实际开发，不存在还应当计算其工资佣金报酬；对证据六真实性有异议，这组证据并没有挂名开发商以及财务人员的签字；对证据七三性均有异议，没有客观出处和第三方签字确认，该项目本案双方仅进行账目核算，并未达成最终结算和对审，故不能达到原告的证明目的；对证据八三性没有异议，该项目竣工验收属实，但竣工验收显然不是合伙事务执行完毕的显明标志，本案双方合伙除了出资投资建设天易国际商贸中心，还包括对外销售以及后期经营管理，销售完成后业主交房以及产权证的办理等诸多事项，该组证据无法达到原告主张的证明目的；对证据九三性予以认可，该份手写明细确定的金额，属于该合伙项目中的合理开支，明细能够证实每笔开支的具体时间和支出的相应事项，发生的费用也是正当合理，该组费用根据合伙事项确定的财务流程由所有授权的合伙人进行签字确认，该证据显然无法达到原告的证明目的；对证据十段启华的证明三性均有异议，该证据不符合证据规则确定的形式要求，证明人段启华也未出庭接受法庭询问，不能达到原告主张的证明目的，即算该份证明客观属实，也仅能证实448000元退股款是由原告经手，不能主张由原告代为支付；对证据十一真实性予以认可，这份证据恰好证实原告在该份收条中支付的相应利息是其按照合伙份额而自行缴纳部分，就是说原告认可跟承认段启华的利息支付的根据份额支付，无法达到原告主张的证明目的，相反能证实本案的客观事实。 对补充证据的质证意见为，对证据一三性无异议，但证据无法达到原告的证明目的，本案案涉工程的竣工验收仅仅是双方合伙事项的其中步骤之一，而并非合伙的全部事项，合伙事项包括房屋竣工之后的销售以及相应的其他事项，案涉工程的竣工，并不等同于本次合伙事务的终结，对于证据二真实性无异议，消防的验收合格也并不意味着消防工程的全部结算完毕，这份证据与开发公司出具的情况说明，并不存在矛盾之处，这份证据也不足以达到原告主张的证明目的。对对湘军公司出具的证明三性均有异议，本案案涉工程实际是由余新民与郭敏强挂靠湘军公司进行施工，对于是否欠付农民工工资，湘军公司并不完全知情，事实上，原告和被告方共同合伙一方与余新民、郭敏强并未进行结算，施工方也实际欠付土建等项目的农民工工资，有开发商出具的情况说明予以佐证。对证据四真实性无异议，被告黄丙军是在与原告以及其他合伙人共同商议并作出决议后才进行的备案，且备案的房产并非黄丙军名下所有的房产，根据合伙人议事规则就房产办理备案形成的决议，合伙人在与开发商或者是合伙主体不存在欠付款项以及前期的账务往来已经结算清楚的前提下是可以办理相应备案手续。其他合伙人中也只有陈湘泉以陈利兵名字办理的。 为支持其答辩意见，三被告及四个第三人提交了下列证据：证据1、《关于天易路与杨柳路拐角处的一十五处门面后八亩土地的合伙协议》，拟证明双方就合伙事项达成了一致意见，各股东一致决定分摊，按照份额凑款，进一步作证，该合伙事项开发的建设资金由各股东按份额缴纳，有事实和法律依据，进而反驳原告主张160万余元系个人垫付，属于恶意欺诈行为；2、情况证明，拟证明原、被告及第三人共同开发天易项目的基本情况及手续应完成的情况，证明该项目尚未完成全部所有合伙事项，从而证实本案并未成就最终的清算条件，目前该项目尚还有民工工资尚未结清，以及产权证分户等手续的办理以及相应的整改项目；3、收购协议、收条，拟证明段启华前期退股金448000元的交付时间是2015.8.5，收条证明段启华的退股金的来源是根据股东份额来按份缴纳的，段启华的说明中证实前期的退股金包括了黄丙军的所占比例，因为在段启华在黄丙军的收条中明确注明黄丙军的相应份额款项已经全部付清；4、陈耀光流水账4张，来源陈耀光的单方流水账，证实项目在开发中实际产生的相关费用及段启华的后期资金利息全部按照全体合伙人事先约定的方式按照各自的份额分批及时缴纳，不存在原告单独垫资的客观情形，这份记载时间2016年2月份，流水账以前段启华每月利息，由全体合伙人来兑付。2016年3-4月的利息有明细付款资金的方式，直接反驳原告提交的第十一分证据，我方之前所有资金都是按照份额垫付；5、决议（三被告和三名第三人共同签字形成一份决议），拟证明本合伙项目根据合伙事项确定的财务流程由三被告及曾小平委托代理人彭梅超签字确认的支出费用予以认可，没有争议，对于原告主张的个人垫付的相关费用确认已经由全体股东按照份额比例兑齐，不存在再次报账，由其他股东签字确认。 原告成姿娃的质证意见为：对证据1合伙协议，真实性、合法性没有异议，但仅凭该份协议不能证明在合伙事务执行过程中，各合伙人垫付的费用全部系全体合伙人所凑，这也与客观事实不符，因此，该份证据不能达到被告及第三人的证明目的。该协议签订时间是2014年4月7日，第五点约定，在2015年之后股东进行变更，全体合伙人有一份章程，这个是最原始的协议。各股东按各自比例筹集的资金，与本案在卷证据明显矛盾。对证据2情况证明，该份证据系单位出具的证明，对真实性、合法性、证明目的均不予认可。该证据没有单位负责人和经办人签名，不符合单位出具证明的法定的形式要件，不应采信，另该份证据与客观事实不符，原告提交了竣工验收备案表及相关资料证实湘潭天易国际商贸中心及地下室工程已经完成了竣工验收备案，根据住建部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，办理竣工验收备案应当有规划、环保、公安消防等部门出具认可文件或者准许使用文件及施工单位签署的工程质量保修书等，应当由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件。对证据3收购协议，真实性无异议，其中44.8万元是原告成姿娃所退，另从2015年8月份开始至2016年3月份的利息是原告成姿娃垫付。对收条真实性由法庭审核，退还段启华100万元本金及2016年3月后的利息由全体股东支付没有异议，但44.8万元是原告成姿娃个人垫付，该收条恰好可以证明，谁出的退款，段启华向谁出具收条，还有欠款的合伙人则个人另行向段启华出具借条。对证据4陈耀光流水账4张，对天易国际商贸中心兑钱（核对原件）系单方制作，该记账流水的第一页已经撕掉，记账本不完整，没有其他客观证据佐证。真实性不予认可，（是否认可以当事人意见为准）该记账显然不是整个天易国际商贸中心的账，只是记了2份门面个人的账。其中与原告有关的：1、第一行所写的“以前老段利息每月全体股东兑”明显不是原始记载，是后面临时补上去的，字体及书写习惯明显与后面不一致，后面的每个月每一笔兑钱由几个人所凑，凑给谁，合计多少钱，都写的清清楚楚，不可能前面的就10来个月的这一笔带过，不符合逻辑。因此，不应采信。且该句话足以证实2016年2月8日前除段启华的利息外费用不是全体合伙人凑的。2、第二行，段启华2016年3月份利息由原告所交，原告提交了段启华所出具的收条，该份证据也无法达到被告及第三人主张的原告成姿娃的所支出的费用是全体合伙人所凑的证明目的。另老段的利息也是这样记载的“兑老段利息3-4月利息2×715”看笔迹可知“转成”转成明显是后面所加。3、第六笔记载的所兑的转成的5笔费用，并未计算在成姿娃的垫付费用内，其余所兑费用也未计算在成姿娃的垫付费用内，进一步证实成姿娃垫付的费用系她个人支付，不是合伙人所凑。对证据5补充协议对形成决议的三性不予认可，并且记载没有客观证据可以证实，其中系黄丙军当庭签字。 本院依职权到湘潭县房地产开发公司调取相关材料，一份为被告黄丙军、被告陈耀光、被告肖友华代表全体合伙人与湘潭县房地产开发公司签订的《项目承包合同》，一份湘潭县房地产开发公司出具的《情况说明》，一份为2015年10月6日，原告成姿娃、被告黄丙军代表全体合伙人作为发包人（甲方）与承包人余新民、郭敏强（乙方）签订的《建设工程施工合同》。 原告成姿娃的质证意见为：1、对《项目承包合同》真实性有异议，项目承包合同是假的，年月日均没有，也没有我的签字。2、《建设工程施工合同》是成姿娃跟黄丙军两个人签的。3、对《情况说明》真实性有异议，不存在税务没有清理，已达到税务条件，且湘潭市税务稽查局对项目进行全部稽查、清算完毕；就第三点该项目300多户逾期未取得房产证，是因为黄丙军、陈耀光挪用办证费，导致房产证办不下来，按购房买卖合同365日工作日内没有办理房产证的，开发公司不负任何责任；对第二项不属实，该项目土建、消防已经完工，工程款已经结算，也不欠付农民工工资。关于建设施工合同，合同是我两代表每个股东签字的，但不清楚里面是否有变更。 三被告及四个第三人的共同质证意见为：1、对《项目承包合同》三性无异议。2、对《情况说明》第一条真实性无异议；对第二条事实无异议，工程确实尚有部分工资未结清；对第三条真实性无异议，对情况说明第四条，稽查只对已经进行销售并签订合同这块进行税收，对没有销售出去的确实存在税务并未完成。3、对《建设工程施工合同》真实性无异议。 根据原告和被告的举证和质证，按照证据规则，本院经审理查明，2014年前，原告成姿娃及被告黄丙军、被告陈耀光、第三人徐泽阳、第三人杨丹琳（曾用名杨丹淋）、第三人陈湘泉、第三人曾小平等人分别依法获得位于湘潭县××镇××路××路转角处的国有土地使用权，合计门面用地15份。 2014年4月7日，原告成姿娃与被告黄丙军、被告陈耀光、第三人徐泽阳、第三人曾小平之夫谭文科及案外人彭焕德、段启华签订一份《关于天易路与杨柳路拐角处的一十五处门面及门面后八亩土地的合伙协议》，协议约定：一、此八亩土地经各股东一致通过作价为九百六十万元，按本地土地的总价均分给以下十五个门面所有人；二、十五个门面所有人名单为：成姿娃4/15、(彭焕德、段启华)4/15、黄丙军3/15、谭文科1/15、陈耀光2/15、徐泽阳1/15；三、以上各股东对之前八亩土地未参与者，现确定由黄丙军、谭文科、陈耀光、徐泽阳负责安排448万元金额，付给成姿娃、彭焕德、段启华作为整体合股股份。以上土地入股资金自签订协议之后在一星期时间内落实到各原股东，以便尽快开展后期工作；四、入股后一切建筑费用及入股前所有一切开支，公开分摊到各股东一起负担，并一直按各股东的股份各自筹集资金，直到建好本工程为止；五、本协议仅分配各股东的股份，其它事项再另外共同协商后签订。 2014年4月29日，原告成姿娃又与被告黄丙军、被告陈耀光、第三人徐泽阳、第三人曾小平之夫谭文科、第三人杨丹琳之夫周荣国、第三人陈湘泉之女陈利兵及案外人彭焕德、成贵芳签订一份授权委托书，具明：现委托受委托人在湘潭天易示范区××路××路正拐角处地块开发过程中的设计、报批、报建、基建、销售、前期物业、以后经营管理等事宜，全权办理。期间产生的一切合理费用由全体委托人按股份分担（含受委托人工资）。其中，受委托人职务、职责为：黄丙军任董事长，负责领导、管理、全面工作；成姿娃任副董事长，负责董事长参谋、协调和综合管理职能，办理报规、报建等事宜，兼职出纳；彭焕德任副董事长贯彻执行董事会办公会议决议、协助管理日常工作、全面分管基建工作；陈耀光任副董事长领导本项目财和物的规划与控制工作兼职会计。2014年5月7日，原告成姿娃、被告黄丙军、被告陈耀光、第三人徐泽阳、第三人杨丹琳之夫周荣国、第三人陈湘泉之女陈利兵及案外人彭焕德、成贵芳等8人签订《补充全体股东章程》，该补充章程规定：一、在开发建设过程中，需增加资金投入，股东必须15天内付清，超过期限按月利率2%支付利息，为了不影响工程进度，如股东不能继续出资，有如下两个方式处理：1。由全体股东按原始股价及建筑成本收购，不付现金，以股东内部价格及全体股东协商位置（六层以上）购楼。2。也可以由股东内部自由交涉，如购楼按内部股东价格和全体股东协商六层以上购楼。（原始股权价为每份门面地144万元）。二、在开发建设过程中，各股东不得因资金不足影响工程的顺利进行，如确有资金不足的股东，该股东不得将股权向外出售、出借，只可以通过全体股东会议协商，将该股东股权以原始股权加建筑成本作价转让予全体股东内部交易，私自对外出售股权无效。……五、工资问题，由于开发过程中，事务繁多，董事会四人各有分工，根据有劳有酬原则，全体股东决定董事会成员应发工资，暂定每人月薪3000元。由于彭焕德副董事长分管基建工作，基建过程比较辛苦，决定自基建开工之日起，另发补助2000元／月，至基建完工之日止。此后，由于部分合伙人的出资发生变化。至2015年5月29日，原告成姿娃、被告黄丙军、被告陈耀光、被告肖友华、第三人徐泽阳、第三人曾小平之夫谭文科、第三人杨丹琳、第三人陈湘泉等8人共同签订一份《全体股东章程》，章程中明确项目地址为杨柳路与天易路正拐角处，国土证编号为潭国用（2008）第Ａ17046号，项目经营范围为开发、建设商场、公寓；并且明确各合伙人出资比例为：成姿娃4／14、黄丙军3／14、陈耀光2／14、谭文科1／14、肖友华1／14、徐泽阳1／14、陈湘泉1／14、杨丹琳1／14。该章程还对合伙人的权利、义务，议事规则，财务制度等进行了约定。其中，第二十五条规定：董事在正常费用以外的支出，单笔1千元以内必须有经手人、证明人，报董事长签字；单笔支出1千元至1万元之间，由董事会四人决定，四人签字；单笔支出1万元以上须经全体股东开会同意，全体股东签字。此后，被告黄丙军、被告陈耀光、被告肖友华代表全体合伙人作为乙方与甲方湘潭县房地产开发公司签订《项目承包合同》，双方约定湘潭县房地产开发公司将湘潭天易国际商贸中心项目由乙方承包管理。1、承包范围：负责该项目的征拆、基建、质量、安全、销售等一系列与开发项目有关的日常工作，并承担与开发项目有关的一切税、费和法律责任及经济责任。2、承包上交管理费：人民币贰拾万元整。3、工程质量保证金：工程完工以后，乙方交甲方房屋质量保证金伍拾万元，竣工时交清，五年期满，项目未发生任何质量问题，保证金全额退还。4、乙方每销售一套住宅或门面必须交纳相应税金，公司凭每套房相应的完税证办理房屋产权。5、甲方发给天易国际商贸中心项目部印章一枚（项目章），工本费用由乙方承担并交印章押金壹万元，项目完工则印章收回，退回押金合同终止。 上述合同签订后，本案原、被告及第三人等即着手开发“锦绣·御龙湾”湘潭天易国际商贸中心及地下室建设项目。2015年9月1日，该项目获得湘潭县城乡规划局颁发的潭天易建字第430321201501540号建设工程规划许可证。2015年9月19日，原告成姿娃、被告黄丙军、被告陈耀光、被告肖友华、第三人徐泽阳、第三人曾小平之夫谭文科、第三人杨丹琳、第三人陈湘泉等8人召开合伙人会议，形成决议：第四层顶的平台使用权归全体股东使用。2015年9月20日，上述8人再次召开合伙人会议，并形成决议：门面位置排序，1号大厅，2号肖友华，3号-4号陈耀光，5号-8号黄丙军、徐泽阳，9号谭文科，10号陈湘泉，11号-14号成姿娃，15号杨丹琳。 2015年10月6日，原告成姿娃、被告黄丙军代表全体合伙人作为发包人（甲方）与承包人余新民、郭敏强（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定甲方将位于湘潭县××路××路××室××层××层××层××的建设工程，以整体框架结构建设，整体工程包工包料承包给乙方。甲、乙双方对工程承包范围、施工期限、质量与安全、合同价款及付款方式等进行了约定。其中，关于工程款支付进度约定：将总造价的3%留作质保金，甲方分3次退还乙方，提供备案证3个月后按满两年、满三年、满五年，每次退1%。随后，上述工程开始组织施工。2018年6月26日，原告成姿娃、被告黄丙军、被告陈耀光、被告肖友华、第三人徐泽阳、第三人曾小平之夫谭文科、第三人杨丹琳、第三人陈湘泉召开合伙人会议，并形成会议决议：取消成姿娃的印鉴，增加谭文科、肖友华的印鉴，银行预留黄丙军、陈耀光、谭文科、肖友华四人印鉴。 2018年11月7日，本案案涉工程经竣工验收合格；2019年6月6日，工程经竣工验收备案。在合伙过程中，合伙人之一的谭文科死亡，其合伙事务由妻子曾小平执行。至庭审辩论终结时止，案涉房地产开发项目中的商品房已完成销售，大部分房屋已交付使用，但与项目相关的部分合同并未完成结算、付款，300余户业主的产权证书尚未办理。原告成姿娃因与其他合伙人就项目支出问题、垫付费用问题、合伙财产和合伙利润分配等问题产生争议，遂诉至本院。 本院认为，本案系个人合伙挂靠房地产开发企业开发房地产而引起的合伙协议纠纷，争议焦点为合伙事务是否完成？合伙协议能否终止？并以此分割合伙人共有的财产、清算合伙盈余分配？对此，逐项分析如下： 一、全体合伙人于2015年5月29日签订的《全体股东章程》实为合伙协议，该合伙协议约定借用资质从事房地产开发，违反法律法规的效力性强制性规定而无效，但合伙人关于分配合伙财产的条款约定不存在违反法律法规效力性强制性规定的情形，该合伙协议也属于部分无效、部分有效的合同。合伙人有权依据约定的分配比例，参与合伙积累财产的分配。同时，被告黄丙军、被告陈耀光、被告肖友华代表全体合伙人与湘潭县房地产开发公司签订的《项目承包合同》亦归于无效。但是，该《项目承包合同》中已明确约定：全体合伙人负责该项目的征拆、基建、质量、安全、销售等一系列与开发项目有关的日常工作，并承担与开发项目有关的一切税、费和法律责任及经济责任。上述条款包含解决争议方法的内容，仍对全体合伙人具有约束力。全体合伙人在开始实施房地产开发行为后应按约定合伙完成房地产开发应完成的事项，否则，可能造成被挂靠房地产开发企业和房屋业主的利益遭受损失。 二、房地产开发是指在依法取得国有土地使用权的土地上，按照城市规划要求进行基础设施、房屋建设的行为。并非仅限于房屋建设或者商品房屋的开发，而是包括土地开发和房屋开发在内的开发经营活动，由规划设计、供水、排水、供电、通电讯、通道路、绿化、房屋建设、验收、备案、销售、办证、售后维修及移交物业等多项内容组成。本案中，全体合伙人挂靠湘潭县房地产开发公司虽然已完成房屋建设、验收、备案、销售并将大部分房屋交付给买受人使用，但是，并未按照合伙协议和《项目承包合同》中的责任条款完成合伙事务，尚未达到合伙协议终止即散伙的条件，不能进行合伙清算。原告成姿娃也未明确提出退伙，故原告成姿娃申请对合伙期间支出账目进行审计，本院不予支持。 三、《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》明确规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，全体合伙人经营积累的财产，应当归全体合伙人按份共有。虽然全体合伙人于2015年9月20日就门面分配形成决议，同意其中四个门面归原告成姿娃所有，但目前全体合伙人的合伙事务并未完成，亦不能对上述门面及其他合伙财产进行分配。原告成姿娃可在合伙事务完成，合伙终止时再行主张相应的财产权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成姿娃的诉讼请求。 本案受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由原告成姿娃负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 人民陪审员  唐湘莲 人民陪审员  李 波 二〇二〇年十一月十六日 代理书记员  彭 灿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。