广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1017号上诉人（原审原告）：中山市谛璜家具有限公司，住所地广东省中山市******琵琶坑余伯生厂房之一，统一社会信用代码91442000MA524R7U3F。法定代表人：黄显身，总经理。委托代理人：吴深权，广东载誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：张恒，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。原审第三人：邓运元，男，1971年7月9日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托代理人：李衢飞，北京市盈科（中山）律师事务所律师。上诉人中山市谛璜家具有限公司（以下简称谛璜公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人邓运元人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初429号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2019年3月6日下午17时左右，邓运元在谛璜公司操作拉锯机时，被锯片锯伤右手。事故发生后，邓运元被送往中山市大涌医院治疗，经诊断为：1.右手电锯锯伤：①第5掌骨基底开放性骨折并骨缺损，小鱼际肌（腱）群、环小指屈肌腱、尺神经深浅支、尺动脉断裂②右环指末节离断伤③右小指中末节缺损；2.混合型高脂血症；3.高脂血症。2019年7月30日，邓运元向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、申请书、医院诊治材料、证人尹某1和尹某2分别出具的证明等材料。其中，诊治材料中的门诊病历反映邓运元于就医前20分钟在工作中不慎被电锯割伤右手小指环指离断；证人尹某1和尹某2均证明，邓运元是谛璜公司的员工，邓运元在工作时不慎被锯片锯伤右手。市人社局于2019年8月7日受理申请后，于8月15日前往谛璜公司送达工伤认定举证通知书。因该公司拒绝签收，市人社局留置送达了工伤认定举证通知书，要求该公司在收到通知之日起3日内就邓运元的受伤是否属于工伤进行举证并提交相应证据材料，逾期不提交的，该局将依据《广东省工伤保险条例》和申请人提供的材料作出工伤认定。谛璜公司逾期未向市人社局提交任何证据材料。同时，市人社局对邓运元、尹某1、尹某2、邓某进行了调查并制作了调查笔录。邓运元陈述，其于2018年3月到谛璜公司上班，在该公司木工车间任木工师傅；其与谛璜公司是承包关系，其承包了公司的部分木工工作；其没有领取营业执照，双方也没有签订劳动合同或者承包协议；其是承包人，不需要登记考勤，日常工作由“杨管工”安排；“杨管工”由公司雇请；其若要请假，就跟“杨管工”口头说一声；其承包了公司的部分木工工作，公司接到订单后由其和“杨管工”口头约定工价，做完产品验收合格后再结算报酬，如果当月没有做完产品，其会从公司借支生活费；其雇请了亲哥哥邓某在谛璜公司工作，其和邓某均要遵守公司的规章制度；2019年3月6日下午17时左右，其在公司木工车间操作拉锯机锯餐桌脚时，被拉锯机的锯片锯伤右手；此次事故产生的医疗费经谛璜公司报保险后由保险公司支付。尹某1陈述，其于2019年3月入职谛璜公司任木工师傅，承包该公司部分木工工序；邓运元受伤后，其经姨父邓某通知，由其接替邓运元在谛璜公司的木工活；邓运元承包了公司的木工工序，双方没有签订承包协议；除了公司的木工工作，邓运元没有做其他企业的工作；其不清楚邓运元有事请假是否需要办理手续；邓运元需要遵守公司的规章制度。2019年8月30日，市人社局向中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司收集了邓运元的投保情况等资料。该保险分公司提供的保险信息反映，中山市大涌镇谛璜红木家具加工厂（后“转型升级”为谛璜公司）曾为邓运元购买雇主责任险，保险公司就邓运元于2019年3月6日的受伤予以了出险，出险经过说明为：“邓运元，工伤，15000”。2019年9月23日，市人社局作出编号为5500357的认定工伤决定书，查明谛璜公司将木工工序的工作交由邓运元承包，邓运元未领有营业执照，后邓运元于2019年3月6日下午17时左右，在公司木工车间操作拉锯机锯餐椅时，被拉锯机的锯片锯伤右手。因此，市人社局认定邓运元受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂认定其受伤为工伤。谛璜公司不服，诉至原审法院，请求撤销市人社局作出的编号为5500357的认定工伤决定书。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据市人社局对邓运元、尹某1、尹某2、邓某的调查笔录，结合医院诊治材料、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司提供的保险信息相互印证，证明邓运元未领取营业执照，不具备用工主体资格，邓运元承包了谛璜公司的部分木工工序，后于2019年3月6日在谛璜公司木工车间操作拉锯机时被锯片锯伤。据此，原审法院认为，邓运元是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。市人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，作出编号为5500357的认定工伤决定书，认定邓运元受到的事故伤害为工伤，并无不妥。基于邓运元未领有营业执照，不具备用工主体资格，且邓运元未参加工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第一款、第二款的规定，邓运元的工伤保险责任应由谛璜公司承担。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中，谛璜公司主张邓运元的受伤不属于工伤，但未提交相应证据予以证明，故原审法院对该主张不予采纳。综上所述，对谛璜公司要求撤销市人社局作出的编号为5500357的认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回谛璜公司的诉讼请求。案件受理费50元，由谛璜公司负担。上诉人谛璜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、市人社局作出的编号为5500357的认定工伤决定书程序违法，但原审法院未予以审查认定。根据工伤认定办法第六条的规定，工伤认定申请应当提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料，但是本案中，第三人未提交其与上诉人之间存在劳动关系的相关证明材料，仅凭尹某1、尹某2出具的“证明”即认定第三人与上诉人之间存在劳动关系，显然，市人社局未尽审查义务，明显违反法定程序。二、市人社局作出的认定工伤决定书适用法律错误，但原审法院未予纠正。市人社局依据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定要求上诉人承担工伤保险责任错误，该法第二款规定“……使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的……”工伤保险责任才由发包方承担，但是市人社局将承包人纳入该法的调整，明显与合同法相违背。本案中，受伤的人为第三人本人，即为承包方，并非其雇佣的员工，第三人与上诉人之间形成的是承揽加工合同关系，不符合《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，应受民事合同法调整。综上，原审法院事实查明不清适用法律错误，特请：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初429号行政判决书；2.撤销市人社局作出的工伤认定决定书并责令市人社局重新作出认定，认定第三人不构成工伤；3.判令市人社局承担本案的一切诉讼费用。被上诉人市人社局辩称：第三人是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，其未领取营业执照、不具备用工主体资格，且未参加工伤保险，因第三人承包了上诉人部分木工工序，因此该工伤保险责任应由上诉人承担，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。原审第三人邓运元述称，同意被上诉人的意见，且第三人在自己的举证范围内申请证人在劳动部门做了劳动关系证明，提供了工作时相应的聊天记录和工资发放凭证，足以证明第三人与上诉人存在劳动关系，同时，即便第三人与上诉人之间劳动管理的特征具有承包的方式，但是第三人并无工商执照，因此，对于使用劳动者的上诉人仍应按照《广东省工伤保险条例》第四十条承担第三人的工伤保险责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。邓运元承包谛璜公司的部分木工工序，谛璜公司主张“与邓运元是承揽加工合同关系”没有任何相关证据予以证明，本院对其主张的事实不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”以及《广东省工伤保险条例》第四十条第一款“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担”、第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，本案中，市人社局根据邓运元、尹某1、尹某2、邓某的调查笔录，结合医院诊治材料、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司提供的保险信息等材料，可以证实邓运元事发当天是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，且邓运元未领取营业执照、不具备用工主体资格，亦未参加工伤保险，而具备用人单位资格的谛璜公司将部分木工工序交由不具备用人单位资格的邓运元承包，工伤保险责任应由谛璜公司承担，因此，市人社局作出涉案认定工伤决定，并无不当，原审法院认定正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人谛璜公司的上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市谛璜家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十一月三日书记员 林泊旭