广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10804号上诉人（原审被告）：湖南中诚设计装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：傅某1。委托诉讼代理人：谢银胜，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐国强，男，1979年12月12日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。被上诉人（原审第三人）：常德华邦城建投资开发有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。法定代表人：毛振华，董事长。委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师。上诉人湖南中诚设计装饰工程有限公司（以下简称中诚公司）因与被上诉人唐国强、常德华邦城建投资开发有限公司（以下简称华邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初11615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐国强向一审法院起诉请求：1.中诚公司立即清偿拖欠唐国强的材料款2601194.5元，以及逾期付款违约金145009元（材料款2358251.22元部分，自2019年1月31日起暂计至2019年8月19日共200天，按照中国人民银行逾期贷款年利率6.525%计算，逾期付款违约金84315元；自2019年8月20日起暂计至2020年3月31日共217天，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，逾期付款违约金为58316.65元；质保金242943.28元部分，自2020年1月1日起暂计至2020年3月31日共87天，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，逾期付款违约金为2377元，以后顺延应计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由中诚公司承担。一审法院判决：一、中诚公司应于判决发生法律效力之日起二十日内向唐国强支付货款1248594.5元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：2019年1月31日至2019年12月31日的违约金为51405.31元，2020年1月1日起的违约金以1248594.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止）；二、驳回唐国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14384.82元，财产保全费5000元，合计19384.82元，由唐国强负担9384.82元，中诚公司负担1万元。中诚公司上诉请求：1.撤销原判，驳回唐国强对中诚公司的诉讼请求，并判令华邦公司承担本案的付款责任；2.一、二审诉讼费用由唐国强、华邦公司承担。事实和理由如下：一、一审法院以唐国强提交的《结算统计表》作为结算依据,属事实认定错误，该统计表存在严重的问题，中诚公司与唐国强并未结算，结算金额无法确定。（一）唐国强提供的结算统计表形式上存在严重问题，且没有监理单位签字盖章，不符合合同约定，不能作为定案依据。1.该结算统计表没有封装，仅有首页和尾页加盖**公司华邦项目部印章（湖南**设计装饰工程有限公司常德华邦国际大酒店项目管理专用章，非合同章），中间并未加盖骑缝章，也没有注明该结算统计表共计多少页，并有多处拆分的痕迹，明显属于拼凑形成，不能确认该统计表的真实性和完整性；2.该结算统计表上没有监理单位的签字或盖章，不符合合同约定。双方于2017年12月24日签订的两份《材料购销合同》（合同编号分别为HBCG0054、HBCG0053）第八条第4项均约定，安装完成，经过甲方工程部及监理方根据实际完成的工程量结算支付剩余总货款。而该统计表上并没有监理方的签字或盖章，不符合合同对工程量结算方式的约定。3.唐国强主张的结算书不符合结算形式和实质要件，正常结算书应该是在封面后制作结算汇总表双方签字认可，但唐国强提供的结算书没有结算汇总表，也没有双方签字确认，形式上不符合结算书的要求，同时唐国强提供的结算书与事实也不相符，实质上也不符合结算书的要求。（二）该结算统计表的内容不符合合同及报价清单约定。1.统计表中工程量总量并未确认。虽然结算统计表上首页和尾页有周**标明“工程量已核”字样，但统计表其他页面周**并未签字认可，且整个统计表并未确认工程量的总量是多少。2.统计表中单价（材料价格、安装费用）与合同及报价清单的约定不符。第一，材料单价没有按照合同及报价清单中约定的材料单价计取；第二，双方于2018年3月12日、5月28日、9月20日签订的三份不锈钢报价清单中均约定，所有材料按照95%折扣计算，但是统计表中相应材料并未按照95%折扣结算。（三）唐国强未提供原始送货单据，无法证明案涉货款总金额，应承担举证不能的后果。鉴于唐国强提供的结算统计表存在严重问题，量价均不属实，也不符合双方的约定，中诚公司不予认可，且唐国强未提供其送货的原始单据，无法证明案涉货款总金额。二、一审判决支持逾期付款的违约金没有事实和法律依据。鉴于双方并未最终结算，结算总价款未最终确定，是否欠付款项还不清楚，剩余5%的质保金金额也无法确定，故一审法院在双方未最终结算，且结算总价款未最终确定的情况下支持唐国强主张的违约金没有任何依据。三、本案的付款责任应由华邦公司承担。唐国强实际为案涉项目建设方即华邦公司指定的供应商，且案涉合同材料的厂家、定价、品牌均由华邦公司直接指定和联系，中诚公司无权决定前述事项，且唐国强提供的案涉合同附件报价清单均有华邦公司的签字盖章，大部分材料款及安装费由华邦公司支付给唐国强，故本案的付款责任应由华邦公司承担。华邦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐国强未作答辩。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下两个方面：一、关于货款金额如何确定的问题。本案中，唐国强以《结算统计表》为据，诉请中诚公司支付尚欠货款；中诚公司抗辩称，《结算统计表》存在严重问题，不应作为结算依据。经审查，首先，《结算统计表》首页及尾页均由中诚公司员工周**签名确认，且加盖了该司项目部印章，即便未加盖骑缝章，也系中诚公司疏忽所致，不可将此归咎于唐国强。其次，《结算统计表》载明了不同部位的工程量，该不同部分的不锈钢内容与《材料购销合同》及不锈钢报价清单中约定的楼层、项目及内容基本相符，可佐证《结算统计表》的真实性。再次，案涉工程发包方华邦公司亦确认唐国强提供的统计表在该司处有存档，并确认《结算统计表》为中诚公司、唐国强及华邦公司共同对账确认所形成。最后，中诚公司在确认相应工程量后，且在案涉工程项下的酒店已经实际开业营运之情形下，又再以监理单位没有签字盖章为由拒付案涉货款，明显有违诚信。故，一审采信唐国强提交的《结算统计表》，据此核定中诚公司尚欠唐国强货款1248594.5元，并判令中诚公司应向唐国强清偿该货款及逾期付款违约金，处理正确。二、关于华邦公司应否承担付款责任的问题。首先，《材料购销合同》载明的购买方为中诚公司，华邦公司并非该合同的相对方，且该合同中也无华邦公司作为买受人的约定。其次，本案中，因华邦公司将装饰装修工程部分发包给中诚公司，再由中诚公司与唐国强签订采购合同，购买材料及安装。故，虽然不锈钢报价清单均由华邦公司确认，但该情形仅能反映中诚公司、唐国强及华邦公司三方对于定价方式及价格达成一致意见，并不能以此认定华邦公司系案涉货物的买受人或者应对案涉货款承担清偿义务。最后，虽然华邦公司直接向唐国强付款，但是每次付款均是由中诚公司对唐国强的款项进行核定，再向华邦公司发出委托付款的书面函件后，由华邦公司代为支付，亦即，华邦公司系基于中诚公司委托代为向唐国强支付货款，而非基于与唐国强存在买卖合同关系而向其支付货款。据此，中诚公司主张应由华邦公司承担案涉货款的清偿责任，明显缺乏依据。综上所述，中诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16037.35元，由上诉人湖南中诚设计装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年十一月十六日书记员  潘舒婷