河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3872号上诉人（原审被告）：泌阳县润鑫置业有限公司，住所地河南省泌阳县新兴路北段。法定代表人：金亮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江涛，男，1982年7月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：驻马店农村商业银行股份有限公司，住所地驻马店市驿城区文化路**。法定代表人：侯新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。原审被告:刘振，男，1985年3月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：刘美枝，女，1963年5月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：张瑞，女，1987年10月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：驻马店市泓琳商贸有限公司，住，住所地驻马店市天中山大道北段（金苑小区）/div>法定代表人：刘美枝，该公司经理。上诉人泌阳县润鑫置业有限公司（以下简称润鑫置业公司）因与被上诉人驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行），原审被告刘振、刘美枝、张瑞、驻马店市泓琳商贸有限公司(以下简称泓琳商贸公司)金融借款合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2020)豫1702民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润鑫置业公司的委托诉讼代理人李杰、刘江涛，被上诉人驻马店农商行的委托诉讼代理人吴云山到庭参加诉讼。原审被告刘振、刘美枝、张瑞、泓琳商贸公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润鑫置业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判润鑫置业公司不承担担保责任；2、诉讼费由驻马店农商行承担。事实与理由：1、驻马店农商行与泓琳商贸公司、润鑫置业公司在2018年2月3日签订的《还款协议书》已经取代了驻马店农商行与润鑫置业公司在2016年1月21日签订的《最高额抵押合同》，依照《还款协议书》的约定，润鑫置业公司负责清偿借款本金，泓琳商贸公司负责清偿借款利息，润鑫置业公司是共同借款人而非担保人。润鑫置业公司曾多次向驻马店农商行偿还剩余的10000元借款本金，但该行无正当理由拒绝受领，润鑫置业公司不应当承担任何责任。2、驻马店农商行与泓琳商贸公司约定的借款期限为2016年1月21日至2018年1月21日，润鑫置业公司承担担保责任的期间是2018年1月22日至2020年1月21日，驻马店农商行起诉时间是2020年6月5日，在该行起诉时担保期间已经届满，润鑫置业公司不应当承担担保责任。驻马店农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘振、刘美枝、张瑞、泓琳商贸公司未陈述意见。驻马店农商行向一审法院起诉请求：1、判决泓琳商贸公司立即偿还借款本金621万元和利息、罚息（利息从2016年1月21日起计算至2018年月21日、罚息从2018年11月22日计算至实际清偿完毕之日止，利息、罚息利率按合同约定计算，已经履行的74万元在履行中予以扣除）并承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费；2、判决润鑫置业公司对上述（一）的款项承担抵押担保责任，刘振、刘美枝、张瑞对上述（一）的款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年1月21日，泓琳商贸公司与驻马店市驿城区农村信用合作联社（以下简称农信社）签订了《最高额流动资金借款合同》一份，约定泓琳商贸公司向农信社申请从2016年1月21日至2018年1月21日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币9500000元整。借款用途用于购建材，还款来源为经营收入。合同约定贷款期限为24个月，自2016年1月21日至2018年1月21日。本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。用款计划按实际需求，随时申请用款。贷款支付当时采用受托支付。合同约定担保方式为保证担保及抵押担保，由刘振、刘美枝、张瑞、刘国兴提供保证担保，由润鑫置业公司提供抵押担保。同日，刘振、刘美枝、张瑞、刘国兴与农信社签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为驿农信保字（2016）第4号，合同约定：为确保泓琳商贸公司与债权人在2016年1月21日至2018年1月21日的期间内连续签订的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。担保主债权为根据主合同由债权人对债务人授信的累计未清偿金额在债权发生期间内最高不能超过9500000元整。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为按债权对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，润鑫置业公司与农信社签订了《最高额抵押合同》一份，合同编号为驿农信保字（2016）第4号，合同约定：为确保泓琳商贸公司与抵押权人在2016年1月21日至2018年1月21日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障抵押权人债券的实现，抵押人作为债务人的抵押人，自愿用国有土地使用权【泌国用（2014）第2014208号）】抵押作为抵押物，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押保证。抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债券发生期间内最高不能超过9500000元整。抵押人抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同的抵押担保期间为按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；抵押人实现抵押权时，有权与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。并约定主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，抵押权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。2016年1月21日，润鑫置业公司、农信社对润鑫置业公司名下的位于泌阳县××路与工农路交叉口地号为833-2号土地的土地使用权办理了抵押登记，土地证号为泌国用（2014）第20142**；他项权利证明书编号为泌他项（2016）字第001号。上述合同签订后农信社如约向泓琳商贸公司发放贷款950万元。根据驻马店农商行提交的贷款本金利息收回凭证显示，泓琳商贸公司于2018年6月1日，归还借款本金1500000元；于2018年6月27日，归还借款本金600000元；于2018年7月13日，归还借款本金400000元，归还利息29784.97元；于2018年8月20日，归还借款本金600000元；于2018年10月31日，归还借款本金100000元，归还利息4572.7元；于2018年12月31日归还借款本金6200000元；于2020年3月20日，归还借款本金90000元，归还利息210000元。截止至2020年3月20日，泓琳商贸公司尚欠借款本金10000元，尚欠利息2619772.27元。原告另提交其于2018年12月31日与季文彬签订的债权转让协议一份，双方约定：驻马店农商行把泓琳商贸公司在驻马店农商行的贷款本金中的620万元转让给季文彬所有。转让后，季文彬享有受让本金的全部权利。驻马店农商行另提交该行诉泓琳商贸公司等人一案律师代理费发票1张，金额为186000元，并附有河南尚成律师事务所与该行签订的委托代理协议一份。庭审中，润鑫置业公司提交驻马店农商行与泓琳商贸公司、润鑫置业公司于2018年2月3日签订的还款协议书一份，该协议书约定，润鑫置业公司仅偿还泓琳商贸公司在驻马店农商行的950万元贷款本金部分，该笔贷款自发放贷款之日起至950万元本金结清之日止所产生的利息由泓琳商贸公司偿还。在未结清泓琳商贸公司在驻马店农商行950万元借款本金前，驻马店农商行对润鑫置业公司提供的抵押物有优先处置并优先受偿的权利。另提交泓琳商贸公司与润鑫置业公司于2020年8月5日签订的协议一份，双方约定，泓琳商贸公司与润鑫置业公司对在驻马店农商行贷款950万元，分开用款并各自偿还各自用款的利息及本金。润鑫置业公司已把当初约定用款本金及利息已结清，现泓琳商贸公司有部分本金及利息未结清。润鑫置业公司另提交刘振于2018年12月30日向季文彬出具的借条一份，该借款记载内容为刘振于2018年12月30日向季文彬借款620万元，并约定利率为9.3。2020年3月17日，季文彬向刘振出具收条一份，记载收到刘振还借款本金10万元。一审法院认为，驻马店农商行与润鑫置业公司、刘振、刘美枝、张瑞、泓琳商贸公司分别签订的借款合同、保证合同、抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性的规定，合同依法有效。借款期限届满后，由于泓琳商贸公司未能按照约定返还借款，农村商业银行依据借款合同要求泓琳商贸公司返还剩余借款本金及利息、罚息，符合法律规定，予以支持。按照泓琳商贸公司逾期情况，截止到2020年3月20日，泓琳商贸公司尚欠驻马店农商行借款本金10000元，尚欠利息、罚息2619772.27元，之后罚息应以借款本金10000元为基数计算，从2020年3月21日计算至借款本息实际清偿之日止，罚息利率应按照合同约定计算。对驻马店农商行主张泓琳商贸公司拖欠借款本金应按6210000元计算，根据驻马店农商行与季文彬于2018年12月31日签订的债权转让协议及刘振于2018年12月30日向季文彬出具的借条及驻马店农商行于2018年12月31日出具的贷款本息本金利息收回凭证，上述三份证据相互印证，可以认定驻马店农商行已把本笔诉争借款中的6200000元借款本金债权转让给了案外人季文彬，在债权转让后，上述6200000元借款已于2018年12月31日支付给了驻马店农商行，现该6200000元借款已转化成季文彬与泓琳商贸公司之间的普通民间借贷关系，驻马店农商行不具备主张该6200000元借款的主体资格，对本笔诉争借款泓琳商贸公司未还本金应按10000元予以认定。根据合同约定，保证期间为借款到期后两年，保证期间到期日应为2020年1月21日，驻马店农商行于2020年1月19日通过微法院网上立案，未超过合同约定的保证期间，故对驻马店农商行要求刘振、刘美枝、张瑞承担连带清偿责任的请求，符合法律规定及合同约定，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案中，驻马店农商行在主债权诉讼时效内要求对抵押人润鑫置业公司名下位于泌阳县××路与工农路交叉口地号为833-2号土地的土地使用权行使抵押权，符合法律规定，予以支持。对润鑫置业公司辩称的本案已超出担保期限，不应承担责任，不予采纳。对润鑫置业公司辩称的“2018年2月3日驻马店农商行、泓琳商贸公司、润鑫置业公司签订的《还款协议书》变更、取代了2016年1月21日签订的《抵押合同》，答辩人已从担保人的身份变成共同贷款人，按照约定，答辩人清偿本金的义务已履行完毕。”根据上述还款协议书约定，“在未结清泓琳商贸公司在驻马店农商行9500000元借款本金前，驻马店农商行对润鑫置业公司提供的抵押物有优先处置并优先受偿的权利”，本笔借款尚欠本金10000元，根据协议约定，驻马店农商行要求对抵押物行使抵押权，符合协议约定，对润鑫置业公司该项辩称不予采纳。根据借款合同及保证合同、抵押合同的约定，润鑫置业公司、刘振、刘美枝、张瑞、泓琳商贸公司应承担律师费用。根据驻马店农商行提交的律师费票据、河南律师收费标准指导，结合本案具体情况，酌定为80000元。对驻马店农商行请求的保全费，因诉讼中，驻马店农商行申请解除保全，该费用应由驻马店农商行自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限驻马店市泓琳商贸公司有限公司于判决生效后十日内向驻马店农村商业银行股份有限公司返还借款本金10000元及罚息（截止到2020年3月20日，拖欠利息、罚息共计2619772.27元，之后的罚息以借款本金10000元为基数计算，从2020年3月21日计算至借款本息实际清偿之日止，罚息利率应按照合同约定计算），并支付律师代理费80000元；二、刘振、刘美枝、张瑞对上述债务承担连带清偿责任；三、如驻马店市泓琳商贸公司有限公司逾期未履行上述第一项债务，则以泌阳县润鑫置业公司有限公司名下位于泌阳县××路与工农路交叉口地号为833-2号土地的土地使用权【土土地证号为泌国用（2014）第2014208号】【土地他项权利证明书编号为泌他项（2016）字第0**】折价或者拍卖、卖，所得的价款由驻马店农村商业银行股份有限公司优先受偿（以主债权本金金额10000元及利息、罚息、律师费等实现债权的费用为限）；四、驳回驻马店农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55270元，减半收取27635元，由刘振、刘美枝、张瑞、泌阳县润鑫置业公司有限公司共同负担12059元，由驻马店农村商业银行股份有限公司负担15576元；保全费5000元，由驻马店农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：润鑫置业公司在本案中是否应承担担保责任。本案中，驻马店农商行与润鑫置业公司签订的《最高额抵押合同》约定润鑫置业公司以国有土地使用权【泌国用（2014）第2014208号）】作为抵押物，为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押保证，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。后驻马店农商行与润鑫置业公司、泓琳商贸公司签订的《还款协议书》约定润鑫置业公司仅偿还950元贷款的本金部分，利息由泓琳商贸公司偿还，并约定润鑫置业公司将贷款本金偿还完毕后，由驻马店农商行在7个工作日内为润鑫置业公司出具抵押物的解压证明。因《还款协议书》并未约定其效力已取代《最高额抵押合同》，《最高额抵押合同》仍具有法律效力，且贷款本金尚未按照《还款协议书》的约定偿还完毕，故润鑫置业公司仍应按照《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。润鑫置业公司认为《还款协议书》已经取代《最高额抵押合同》，根据《还款协议书》的约定，其是共同借款人而非担保人，且驻马店农商行无正当理由拒绝受领其偿还的10000元贷款本金，其不应当承担任何责任的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。本案中，虽然驻马店农商行与润鑫置业公司签订的《最高额抵押合同》约定了抵押担保期间，但根据上述法律规定，该约定不具有法律约束力。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。驻马店农商行于2020年1月19日通过微法院网上立案，导致本案诉讼时效中断，驻马店农商行于2020年6月5日再次起诉，并未超过诉讼时效期间，根据上述法律规定，驻马店农商行在诉讼时效期间内行使抵押权，理由正当，应予支持。润鑫置业公司认为在驻马店农商行起诉时担保期间已经届满，其不应当承担担保责任的上诉理由，于法无据，不予支持。综上所述，润鑫置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27750元，由泌阳县润鑫置业公司有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月二十四日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧