辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初2480号原告：王东，男，1976年2月20日出生，汉族，农民，住辽宁省鞍山市台安县。原告：李宪彪，男，1969年9月24日出生，汉族，农民，住辽宁省鞍山市台安县。原告：武红艳，女，1969年10月21日出生，农民，住辽宁省盘山县。原告：王金生，男，1950年11月5日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告：王宝生，男，1962年9月17日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告：蔡勇，男，1977年2月11日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告：陶全，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县.原告：王泽礼，男，1966年9月1日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告：盖俭威，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告：席立祥，男，1958年12月20日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告：卢强，男，1982年2月25日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告诉讼代表人：王东、李宪彪、武红艳。十一原告委托诉讼代理人：葛运英，男，1956年5月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：黑龙江实力农业肥料科技有限公司，住所地黑龙江省讷河市。法定代表人：王雷，该公司经理。委托诉讼代理人：王子军，男，1962年5月9日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：关国兴，系黑龙江兴国律师事务所律师。第三人：武洪山，男，1974年7月2日出生，汉族，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：刘芳华（武洪山妻子），女，1973年12月14日出生，汉族，住辽宁省盘山县。原告王东等十一人与被告黑龙江实力农业肥料科技有限公司（以下简称实力公司）、第三人武洪山产品责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人葛运英，被告实力公司委托诉讼代理人王子君、关国兴，第三人武洪山委托诉讼代理人刘芳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十一原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告购买肥料款人民币44,160.00元并给付利息，利率按年利率6%给付利息，从2016年12月9日起至给付之日止；2、请求判令被告赔偿原告损失人民币2,177,280.00元；3、请求判令第三人武洪山承担连带赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月9日，原告等45人，经被告组成的销售团队在盘山县海兰饭店进行现场宣传、现场签订合同，购买被告实力套餐肥料，总价款人民币44,160.00元，但原告在水田施用被告肥料后，秧苗前期生长发育不良，秧苗大量死亡，后期生长发育迟缓，不爱分蘖，造成大幅度减产，减产均在4成以上。后来原告陆续找到第三人武洪山，武洪山把实力套餐肥料厂的技术人员请来，他们多次强调，什么肥也不用补，没问题，秋后看产量，减产1斤赔10斤，再后来水稻苗一天不如一天。于是原告再次找到第三人武洪山到盘山县市场监督管理局报案，市场监督管理局把被告生产的实力套餐肥抽样送检到辽宁省化肥产品质量监督检验第二中心检验，结果显示：所检项目氯离子的质量分数是61.2%，属高氯（双氯）复合肥，不符合标准要求。同年八月，原告上访到盘山县农业局，该局领导高度重视，根据原告反馈，大洼区农村经济局聘请的农业专家组在同年7月份来沙岭镇三台子村有代表性的农户家现场勘查察，对被告肥料与原告减产损失之间的关系、程度进行了鉴定。2017年8月3日作出了答复鉴定意见，该局同意大洼区鉴定委员会的鉴定结论。调查结论是：施用被告套餐肥料后，部分秧苗死亡，补苗后仍然出现死苗；水稻较正常生长水稻平均每穗少8粒，每穴有效分蘖数较正常水稻平均少6棵。鉴定结论是：秧田本身对秧苗生长无负面影响；2、秧田及本田均无病、虫害和药害发生；3、根据田间秧苗表现滞长、分蘖少，死苗状况，可以认定农户施用的实力派套餐肥料氯离子浓度过高，属高氯（双氯）复合肥。按正常施肥要求，氯离子超过30%以上在滨海盐渍水稻土应慎用或禁用，氯离子超过60%以上应禁用；4、水稻苗期耐盐性较弱，施用一定量高氯复合肥后，土壤盐分浓度过高，是造成部分秧苗死亡的直接因素。因原告损失巨大，故请求法院依法支持原告诉讼请求。被告实力公司答辩称：一、被告单位是经国家工商局注册、有生产许可证、肥料登记证等资质的正规生产企业，目前只生产实力派套餐肥（掺混肥）和高氯的复混（合）肥，在使用说明中已提醒用户根据当地土壤情况酌情使用。肥料生产后，经黑龙江齐齐哈尔市产品质量监督检测合格后出厂。二、原告提供的检验报告，明显违背法律程序。1、抽样时没有通知厂家到现场辨认，剥夺了厂家的知情权；2、检验报告没有标明商标、生产日期、生产单位等三项重要内容，无法确定肥料来源、生产日期、生产厂家；3、检验报告故意删除了“若有异议，应于收到报告之日起15日内向检验单位提出”重要内容，剥夺了当事人重新鉴定权。被告没有授权任何人参加抽样检测活动，被告生产的复合（混）肥料是含高氯的肥料，已在包装袋上标明“高氯”，是国家标准允许生产的，而且不在检测项内，不需要检测。三、对于盘山县农业局关于水稻施用实力套餐肥对水稻生产发育情况的鉴定意见不认可：盘山县农业局不是国家认可的司法鉴定部门，因此鉴定意见报告无效。四、农业局做鉴定时，应当通知当事人到场，作出的鉴定意见也应及时通知当事人，因此农业局作出的司法鉴定，违反法律程序应是无效的。五、信誉卡已确认实力肥料公司提供给客户的肥料是实力派套餐肥（掺混肥），而不是复混（合）肥，信誉卡承诺只对实力派套餐肥（掺混肥），因质量不合格造成的减产负责赔偿（减产1斤包赔10斤），而对用户购买使用的其他产品肥料造成的损失概不负责。2、信誉卡上站长签字是假的，被告单位从未授权任命武洪山为站长，信誉卡应该认定是无效的，即使有效也只能证明原告购买了160套实力派套餐肥料交了3200元肥款，原告统计购买的实力派掺混肥数量没有收据、发票、信誉卡等证据，其数量被告不认可。综上，请法院驳回原告诉讼请求。第三人武洪山述称：第三人没有直接把肥料经销给用户，是厂家和用户直接交易；而且用肥量均是厂家现场指导，第三人只是厂家任命的服务站站长，做好服务工作；厂家指导用户使用实力派套餐肥，称在盘锦地区任意地方都可以使用，包括养螃蟹地块；在实力套餐肥80斤肥袋上看到有中氯字样，但没有看到警示语；至于用肥造成的后果与第三人没有关系。围绕争议焦点，原告向本院举出的证据：第一组证据：原告王东等11户农户购买实力套餐肥160套信誉卡。拟证明1、2016年12月9日原告王东等11户购买实力公司实力套餐肥160套，每套单价276.00元，合计价款44,160.00元；2、被告公司承诺，因实力套餐肥质量问题给用户造成损失，实力公司按减一赔十予以赔偿；3、委任第三人武洪山为盘山县经销服务站站长。被告质证意见：对信誉卡真实性没有异议，对证明的问题有异议。1、公司承诺实力套餐肥存在质量问题对用户造成损失的按减一赔十进行赔偿。但没有证据证明实力套餐肥存在质量问题；2、信誉卡只证明原告用户购买160套肥，只交了3200.00元，收款人不是实力公司收取的；3、武洪山并不是生产厂家的代理人，也没有任何授权委托书；信誉卡已经标注了无经销服务站站长签字或盖章无效；4、信誉卡也规定只对实力套餐肥做出承诺，对其它肥料不负责。实力套餐肥是一个独立包装，复混肥是一个包装，以实力套餐分为主，复混肥是根据当地土壤情况酌情配套使用。复混肥料属于厂家赠送，目的是让农民根据当地土壤结构妥善使用复合肥料，并不是主打的套餐肥料。第三人质证意见：被告卖给原告的实力套餐肥一套是指100斤掺混肥和80斤复混肥，组合在一起是一套，用法是一套使用两亩地左右，买十套赠一套，厂家并没有向购买的用户强调复混肥料，根据土地情况酌情使用。第二组证据：台安县高力房镇欧丽村民委员会、台安县高力房镇太平村委委员会、盘山县三台子村民委员会、盘山县四合村民委员会证明。拟证明：王东等11户农户使用实力套餐为受损土地亩数。被告质证意见：对该组证据不认可，按照农业部田间鉴定农作物损失的意见，对农作物的损失应该聘请专家进行鉴定。另外对受损的亩数没有通知生产厂家到现场确认和核准，无法证实该受损亩数的合法性、公正性。第三人质证意见：没有异议。第三组证据：辽宁省化肥产品质量监督检验第二中心检验报告。拟证明：实力套餐肥氯离子质量分数为61.2%，为不合格产品。被告质证意见：对原告提供报告的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。1、该检验报告并没有对实力套餐肥做出检测，对复混肥料做检测。该检验报告并没有标注样品、商标，也没有标注生产单位。只是对复混肥料做出的检测，该报告不具有合法性；2、该检验报告没有其检验机构的检测合法的资质和批准人、审核人等证书，该检验报告不符合程序上的要求，不能作为本案的定案依据；3、复混肥料氯离子的质量分数可不做检验和判定，不作为国家的检验标准；4、在送检时没有通知生产单位到场确认；检验报告作出后，没有送达生产单位，剥夺了生产厂家重新复检的权利；第三人质证意见：该报告是工商局到我家取样，该报告是工商局给我的，对其真实性没有异议。第四组证据：盘山县农业局鉴定意见、盘锦市大洼区农村经济局鉴定意见。拟证明：原告适用被告套餐肥后造成部分秧苗死亡。被告质证意见：1、对农业局鉴定意见不认可，农业局不是国家认可的司法鉴定部门和产品质量部门；另外对大洼区农业经济局邀请的5位专家是对大洼区榆树镇做出的鉴定，与本案原告诉争的水稻地块不一致；2、该鉴定报告没有5位专家签字是无效的；实力套餐肥是不含氯的肥料，鉴定意见认定实力套餐肥造成损害的没有依据。第三人质证意见：我对鉴定没有异议。我曾经找过被告，被告要求我们自己组织专家进行鉴定；鉴定结果也告诉了被告；被告也派员来到现场录像。第五组证据：水稻减产损失计算方法证明。拟证明：水稻减产损失。被告质证意见：证明人没有出庭接受质询，不能作为有效证据使用；另外证明人也没有附身份证件、资格证书，没有加盖单位公章，所以该计算方法对生产厂家没有任何约束力。田间损害证明应当由司法鉴定机关作出，该证明没有邀请厂家到现场，所以该证据没有法律依据。第三人质证意见：这个计算方法是常规的计算方法，我对计算方法没有异议。第六组证据：实力套餐肥宣传单。拟证明：1、被告释明用量一套两亩，与农户实际使用情况吻合；2、实力公司以实力派为注册商标，与专家鉴定意见中称为实力派套餐肥吻合。被告质证意见：这份宣传单被告方是认可的，其中复混肥料中已经标明了氯的含量是高氯，是符合国家行业标准的；该证据已对实力套餐肥和复混肥单独做了介绍，没有讲两个肥放在一起是套餐肥，而是两个肥种各单独或配套使用。第三人质证意见：复混肥袋皮上标明的是“中氯”字样，并没有看到任何警示语，而且套餐肥的使用方法是不可分割的，配合使用。第七组证据：水稻减产对比照片。拟证明：施用实力派套餐肥原告水稻受损情况。被告质证意见：该组证据在生产单位不在场的情况下拍照的，对真实性、合法性，关联性有异议。第三人质证意见：该组证据是我提供的，在同一时期使用实力套餐肥和没有使用实力套餐肥进行对比。第八组证据：盘锦鑫旺米业有限公司，盘锦绿源米业有限公司，盘锦东君米业有限公司证明。拟证明：2017年秋季水稻收购价格。被告质证意见：水稻价格应由国家以及县级以上政府统计部门作出的权威性水稻价格认定，没有政府统计部门的证明，被告单位不予认可。第三人质证意见：没有异议。围绕争议焦点，被告向本院举出的证据：第一组证据：黑龙江时力科技有限公司执照；全国工业产品生产许可证；黑龙江省肥料正式登记证两份。拟证明：生产单位是国家工商管理部门注册的正式企业，而且生产的复合肥已经取得了生产许可，允许生产销售，同时经黑龙江省农业主管部门对肥料进行了登记，复合肥、掺混肥达到了国家技术要求，有效期限到2020年12月。原告质证意见：该组证据真实性没有异议；对本案没有关联性。第三人质证意见：对真实性没有异议。第二组证据：黑龙江省齐齐哈尔市产品质量监督检验所检验报告两份。拟证明：生产单位生产的复合肥、掺混肥各项指标合格，生产厂家是在合格出厂的情况下销售。原告质证意见：该组证据真实性合法性没有异议。该组报告没有标明肥料氯含量，与本案没有关联性。第三人质证意见：与原告质证意见一致。第三组证据：2017年被告单位生产的实力套餐肥和核动力复混肥，两种肥料的包装物照片4张。拟证明：生产单位生产的两种肥料，其中核动力复混肥已经标明含高氯。原告质证意见：两种肥料是一套，是同时销售的。第三人质证意见：对被告提供的包装袋有异议。和我们当时配送给原告的包装有差异，被告提供的复混中标注有高氯，但是当时实际配送的包装上是中氯。第四组证据：国家质量监督检验检疫总局关于复混肥料（复合肥料）国家标准。拟证明：氯离子质量分数大于30%的产品，应该在包装袋上标明含氯（高氯）标识，这些产品氯离子的质量分数可不做质量判定。原告质证意见：国家标准不能作为被告方的证据。第三人质证意见：被告提供的复合肥料实际上包装袋标注的是中氯；实力套餐肥是一个整体，被告提供的证据与本案无关。第五组证据：商标注册证一份。拟证明：生产单位生产的实力套餐肥，经过国家商标局注册登记，是一个单独的品牌，是国家知识产权保护范围，其销售的产品受法律保护。原告质证意见：真实性、合法性没有异议，证明的目的有异议，经注册的商标，其肥料在盘锦没有质量问题不成立。第三人质证意见：同意原告质证意见。围绕争议焦点，第三人向本院举出的证据：第一组证据：被告卖给原告实力套餐肥外包装一份。拟证明：证明原告购买的肥是按套购买的；原告接收到肥料的外包装和被告提供的肥料外包装不一致，被告提供的外包装标的是“高氯”，实际买到的外包装标明的是“中氯”。原告质证意见：没有异议。被告质证意见：第一个照片的实力套餐肥我们卖过，至于第二个照片的肥料我们没有卖过，不是我们生产的。第二组证据：照片9张。拟证明：原告受害的时候我及时到厂家和有关单位，并及时做了鉴定。原告质证意见：没有异议。被告质证意见：与本案没有关联性，不认可该组证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月9日，原告王东等11人在盘山县海兰饭店购买被告实力套餐肥料160套，其中，除原告王东购买60套外，其余原告均购买10套。每套向被告交定金200.00元，11原告合计交纳定金3200.00元。被告为原告出具实例套餐肥料购销合同（信誉卡），合同约定：提供的实力套餐肥料，因质量问题给用户造成经济损失，由公司承担赔偿，减一斤包十斤。该合同经销服务站长一栏由武洪山签字，并在合同中注明：无经销服务站长签字无效。该合同加盖被告公司公章。部分信誉卡备注一栏标注“1号”。原告购买实力套餐肥料施用后，水稻秧苗前期出现死苗，后期生长迟缓、不分蘖等现象。经盘锦市大洼区农村经济局及盘山县农业局组织专家进行鉴定，施用实力派套餐肥农户秧苗死亡、生长发育不良，水稻生长发育较正常水稻平均每穗少8例粒，每穴有效分蘖数较正常水稻平均少6棵。鉴定意见：1、秧田秧苗长势良好，发芽率高，整齐度好，具备优良种子特性；2、秧苗及本田均无病、虫害发生，按正常栽培管理要求喷施防虫、防病农药，未见有药害发生；3、根据田间秧苗表现滞涨、分蘖少、死苗状况，可以认定农户使用的实力派套餐肥氯离子浓度过高，属高氯（双氯）复合肥。按正常施肥要求氯离子超过30%以上在滨海盐渍水稻土应慎用或禁用，氯离子超过60%以上应禁用；4、水稻苗期耐盐性较弱，施用一定量高氯复合肥后，土壤盐分浓度过高，导致秧苗根部吸收各种养分能力减弱，是造成部分秧苗死亡的直接因素。2017年10月5日经盘山县市场监督管理局工作人员到第三人武洪山处取样，委托辽宁省化肥产品质量监督检验第二中心检验，结果为被告公司生产的实力派复合肥料被判定为不合格产品。报告作出后，盘山县市场监督管理局于2017年12月7日将检验结果向第三人武洪山送达了盘山县市监稽查字（2017）101号《盘山县市场监督管理局检验（检定）（鉴定）结果告知书》，向第三人告知实力派复合肥料被判定为不合格产品，并告知了申请复检的权利及期限。另外，2017年8月23日，北镇市公安局食品药品犯罪侦查大队委托锦州市产品质量监督检验所，对被告生产的实力派套餐肥进行检验，结论是：实力派复混肥料氮钾锌硼核动力氯离子质量分数为62.03%，结论为：不合格。两份报告规格型号一栏为“中氯”。另查，原告王东等11户，购买了被告实力套派餐肥供施用在其承包的336亩土地上，其中，原告王东132亩，原告李宪彪22亩，原告武红艳22亩，原告王金生、王宝生、蔡勇、陶全、盖俭威、王泽礼、席立祥、卢强各20亩。根据盘锦市大洼区农村经济局及盘山县农业局组织专家进行鉴定的意见，结合相关技术部门意见，原告每亩减产损失为204公斤，336亩合计减产68,544公斤，损失价款为205,632.00元。其中：原告王东80,784.00元，原告李宪彪13,464.00元，原告武红艳13,464.00元，原告王金生、王宝生、蔡勇、陶全、盖俭威、王泽礼、席立祥、卢强各12,240.00元。本院认为：本案中，原告购买被告产品实力派套餐肥造成财产损失，本案属于产品责任纠纷。关于第三人武洪山是否为经销服务站站长及是否应当承担责任问题。本院认为，原告举出的信用卡内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。该信誉卡有被告实力公司公章，经销服务站站长一栏由第三人武洪山签名，可以认定第三人武洪山是经被告实力公司任命的经销服务站站长，其行为得到了被告实力公司的授权，第三人武洪山在该起买卖化肥合同中，其身份属于被告公司人员，其行为代表被告公司行为，其责任由被告公司承担。故原告请求由第三人武洪山承担连带责任，本院不予支持；关于原告王东等11户诉称购买被告实力套餐肥料160套交纳货款问题。原告举出的信誉卡能够证明原告王东等11户购买160套实力套餐肥，其中原告王东购买60套，其余原告均购买10套；关于化肥款，信誉卡只标明原告王东交订金1,200.00元，其余原告每人交订金200.00元，合计3,200.00元，原告未能提供其它收款收据，故本院确认11原告交付肥款为3,200.00元；关于原、被告及第三人争议原告购买的实力套餐肥，是否包括核动力复混肥问题。原告称购买的实力派套餐肥包含实力派掺混肥与复混肥共同为一套。被告称实力派套餐肥不包括复混肥，复混肥属于赠送。第三人意见与原告一致。本院认为，套餐肥，从词义上理解应当是两个包装以上化肥的组合；在宣传单上标明，1号实力套餐肥下方图片包含两个包装：实力套餐1号，核动力复混肥1号；庭审中，被告称核动力复混肥为赠送，但被告方并没有提供证据证明其为赠送，宣传单上也没有赠送字样，故被告辩称的复混肥为赠送本院不予认可。故本院确认实力派套餐肥包含实力派掺混肥与复混肥；关于实力派套餐肥产品质量问题。据辽宁省化肥产品质量监督检验第二中心检验报告，经本院进一步核实，系盘山县市场监督管理局工作人员到第三人武洪山处提取实力派复合肥料样品，委托辽宁省化肥产品质量监督检验第二中心进行检验，该检验中心是具有资质的检测机构，检验化肥为黑龙江实力农业肥料科技有限公司生产的实力派复混肥料，检验的结果为：氯离子的质量分数为61.2%，结论为不合格。盘山县工商局于2017年12月7日向第三人武洪山送达了盘山县市监稽查字（2017）101号《盘山县市场监督管理局检验（检定）（鉴定）结果告知书》，向第三人告知实力派复合肥料被判定为不合格产品，并告知了申请复检的权利及期限。结合北镇市公安局食品药品犯罪侦查大队委托锦州市产品质量监督检验所对实力派套餐肥复混肥料氮钾锌硼核动力进行检验，结果为氯离子质量分数为62.03%，结论为：不合格。综上证据，本院认为，盘山县市场监督管理局委托辽宁省化肥产品质量监督检验第二中心对被告肥料进行检验，程序合法，内容真实客观，与本案具有关联性，故本院确认为有效证据，可以认定实力派套餐肥核动力复混肥为不合格产品。被告举出黑龙江时力科技有限公司执照；全国工业产品生产许可证；黑龙江省肥料正式登记证两份；黑龙江省齐齐哈尔市产品质量监督检验所检验报告两份；商标注册证一份。证明被告公司是国家工商管理部门注册的正式企业，而且生产的复合肥已经取得了生产许可，允许生产销售，其生产的化肥产品合格。本院认为，依据中华人民共和国GB15063-2009国家标准4.2表1-e项规定，复混肥料（复合肥料），氯离子的质量分数大于30%的产品，应在包装袋上标明“含氯（高氯）”，标识“含氯（高氯）”的产品氯离子的质量分数可不做检测和判定。据此，被告提供的齐齐哈尔市产品质量监督检验所检验复混肥的报告中没有对氯离子的质量分数进行检测。造成被告生产的核动力复混肥产品不合格的原因是被告没有在包装袋标明“含氯（高氯）”，没有向原告用户做出警示，故被告提供的证据其证明目的本院不予采纳。关于实力派套餐肥包装袋是否标明“高氯”，原告举出实力派宣传单、第三人武洪山举出实力派复混肥包装袋，均没有标明“高氯”字样；本院查询盘山县市场监督管理局卷宗实力派复混肥包装袋，也没有标明“高氯”字样；同时结合辽宁省化肥产品质量监督检验第二中心检验被告和北镇市公安局食品药品犯罪侦查大队委托锦州市产品质量监督检验所检验被告中对实力派复混肥均标明“中氯”，综合上述证据本院认定销售给原告的实力派套餐肥包装袋没有标明“高氯”提示。关于被告举出的复混肥外包装袋中标明“高氯”，只能证明该批包装袋标有“高氯”字样，无法证明其销售给原告的复混肥外包装袋标明有“高氯”字样。关于水稻死亡及与复混肥不合格之间的因果关系问题。台安县高力房镇欧丽村民委员会、台安县高力房镇太平村委委员会、盘山县三台子村民委员会、盘山县四合村民委员会证明，能够证明原告王东等11户水稻长势不好，不能证明与复混肥不合格之间有因果关系。盘山县农业局鉴定意见、盘锦市大洼区农村经济局鉴定意见。大洼区农村经济局、盘山县农业局均是国家行政机关，具有较高的公信力，其组织的专家进行鉴定，具有较高的证明力。结合第二组证据村委会证明水稻减产的证据。第三组证据辽宁省化肥产品质量监督检验第二中心检验报告，被告实力派套餐肥核动力复混肥为不合格产品，氯离子质量分数严重超标，可以证明原告水稻表现滞涨、分蘖少、死苗状况是由被告提供的实力派套餐肥复混肥氯离子超标所致，原告水稻由于适用被告肥料，比正常水稻平均每穗少8粒，每穴有效分裂数较正常稻平均少6棵。关于损失计算问题，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第四项规定的范畴，结合大洼区农村经济局、盘山县农业局组织专家的鉴定意见，各村委会证明、农业技术人员的意见，本院认定每亩减产204公斤。其价格以当年市场平均价格3元计算。关于原告请求给付利息的诉讼请求符合法律规定，且年利率6%没有超过法律规定的标准，本院予以支持。关于信誉卡约定减1斤赔10斤问题。本院认为，合同约定赔偿标准过高，本院应当予以调整，本院酌定被告应当赔偿原告损失的130%是较为适当。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定判决如下：一、被告黑龙江实力农业肥料科技有限公司返还原告王东等11人化肥款3200.00元及利息，利率按年利率6%计算，从2016年12月9日起至给付之日止。其中：原告王东1200.00元及相应的利息，原告李宪彪、武红艳、王金生、王宝生、蔡勇、陶全、盖俭威、王泽礼、席立祥、卢强各200.00元及相应的利息；二、被告黑龙江实力农业肥料科技有限公司赔偿原告王东等11原告损失205,632.00元×130%=267,321.60元。其中：原告王东105,019.20元，原告李宪彪、武红艳各17,503.20元，原告王金生、王宝生、蔡勇、陶全、盖俭威、王泽礼、席立祥、卢强各15,912.00元；三、驳回原告王东等11人要求第三人武洪山承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告王东等11人其它诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,286.00元，原告王东等11人承担10,787.00元，被告黑龙江实力农业肥料科技有限公司承担1499.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  张敬唐审 判 员  苗长阔人民陪审员  刘珈麟二〇二〇年十一月十日书 记 员  臧海天