重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝05民终7122号上诉人（原审被告）：段辉凤，女，1973年7月11日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：重庆藤木装饰工程有限公司,住所地重庆市九龙坡区石小路**1-28-9,统一社会信用代码91500107075652951W。法定代表人:滕秋菊,经理兼执行董事。委托诉讼代理人：唐璐，重庆履成律师事务所律师。上诉人段辉凤因与被上诉人重庆藤木装饰工程有限公司（以下简称藤木公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初22470号民事判决，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段辉凤上诉请求：1.撤销原判，改判驳回藤木公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由藤木公司承担。事实和理由：案涉《史蒂芬陶瓷经销合同》中约定，同一市场内只能由段辉凤独家经营史蒂芬陶瓷砖，但在签订合同之后，段辉凤即发现同一市场内有第二家商铺在经营史蒂芬陶瓷砖，遂向藤木公司提出解除合同事宜，藤木公司也同意解除，并且于2018年12月初将段辉凤商铺内的瓷砖样品和广告牌拆卸取回。案涉合同系藤木公司违约在先，因此违约损失不应由段辉凤承担，藤木公司已将瓷砖样品和广告牌拆卸取回并未有任何损失，其主张2万元损失明显过高。藤木公司二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。藤木公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《史蒂芬陶瓷经销合同》；2.段辉凤支付藤木公司垫付的瓷砖上样费和广告制作费，共计2万元；3.段辉凤从起诉之日起以垫资费用2万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至付清之日止；4.请求判令段辉凤承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月10日，藤木公司、段辉凤签订《史蒂芬陶瓷经销合同》，主要约定：约定藤木公司授权段辉凤为史蒂芬瓷砖牌产品在重庆南岸区的经销商，段辉凤未经藤木公司授权或许可，不将该地区经销权进行转让或中途将自己门店更换品牌经营；合同有效期内，藤木公司提供段辉凤合同规定之史蒂芬瓷砖牌产品；段辉凤确保史蒂芬瓷砖品牌在自己门店的展示空间，店内主要展示位均为史蒂芬品牌（70%的空间面积以上）；藤木公司提供店内瓷砖上样和门头以及侧门等广告制作，费用2万元由藤木公司垫付（合同有效期内如段辉凤未按约定展示藤木公司产品或更换店名以及转让店面不再经营藤木公司史蒂芬品牌产品的，则段辉凤应支付藤木公司垫付的上样费和广告制作费2万元）；合同有效期内，段辉凤必须按要求展示藤木公司的史蒂芬瓷砖牌产品，否则段辉凤应赔偿藤木公司垫付的上样费和广告制作费2万元；段辉凤没有忠实履行合同相关管理制度，藤木公司可单方面解除合同；合同有效期2018年9月10日至2020年9月9日。审理中，藤木公司、段辉凤双方一致确认：依据藤木公司与段辉凤签订的合同，段辉凤是南岸区江南装饰城中的史蒂芬陶瓷的唯一经销商，且只能销售这一品牌的产品。段辉凤陈述，藤木公司为段辉凤的门市提供了样品并安排人员进行安装；门店门头装修完毕、样品展示完成后，段辉凤也销售过几次货物，也向藤木公司支付过货款，直到2018年11、12月左右，之后段辉凤就没有销售史蒂芬瓷砖，现在经营大将军瓷砖；《史蒂芬陶瓷经销合同》于2018年12月就已经解除。藤木公司陈述，《史蒂芬陶瓷经销合同》尚未解除；段辉凤在合同有效期内更换门头及经营产品，违约事实成立，应承担相应的违约责任，向藤木公司返还垫付的2万元。一审法院认为，藤木公司、段辉凤签订的《史蒂芬陶瓷经销合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应按约履行各自合同义务，否则应承担相应民事责任。本案中，段辉凤主张《史蒂芬陶瓷经销合同》于2018年12月就已经解除，但藤木公司不予认可，且段辉凤未举示证据证明双方已达成解除合同的合意，故对段辉凤的该项主张一审法院不予采信。段辉凤辩称，藤木公司向同一个市场的两家商户供应同一品牌的陶瓷砖，系藤木公司违约在先，但其举示的证据无法证明在段辉凤停止销售藤木公司的产品前，江南装饰城除开段辉凤经营的门店外还存在招牌为史蒂芬陶瓷的门店，故对段辉凤的该项辩称意见，因其证据不足，一审法院不予采信。段辉凤在庭审中自认现经营大将军瓷砖，已经没有再销售史蒂芬瓷砖，且截止开庭之日，藤木公司、段辉凤签订的《史蒂芬陶瓷经销合同》的合同有效期尚未届满，故段辉凤经营其他品牌瓷砖的行为已经违反合同约定。依据《史蒂芬陶瓷经销合同》的约定，藤木公司可以解除合同，且段辉凤在庭审中亦同意解除合同，故藤木公司、段辉凤于2018年9月10日签订的《史蒂芬陶瓷经销合同》于本案庭审之日即2019年12月12日解除。依据合同约定，合同有效期内如段辉凤未按约定展示藤木公司产品或更换店名以及转让店面不再经营藤木公司史蒂芬品牌产品的，则段辉凤应支付藤木公司垫付的上样费和广告制作费2万元，此外还约定，段辉凤在合同有效期内未按要求展示藤木公司的史蒂芬瓷砖牌产品，应赔偿藤木公司垫付的上样费和广告制作费2万元。段辉凤自认已未再经营藤木公司的史蒂芬瓷砖牌产品，段辉凤亦不可能仍继续履行展示藤木公司的史蒂芬瓷砖牌产品的合同义务，故藤木公司要求段辉凤支付瓷砖上样费和广告制作费2万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因一审法院已经支持了藤木公司关于上样费和广告制作费的请求，藤木公司的损失已经得到弥补，故对藤木公司请求的逾期付款利息，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、藤木公司与段辉凤于2018年9月10日签订的《史蒂芬陶瓷经销合同》于2019年12月12日解除；二、段辉凤于判决生效之日起五日内向藤木公司支付上样费和广告制作费共计2万元；三、驳回藤木公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为150元，由段辉凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。段辉凤申请证人吴永忠、陈公明出庭作证，并举示两证人书写的情况说明一份、照片两张，拟证明南岸区江南装饰城平街一层B3-10商铺的经营者为吴永忠，该商铺有前后两个门面均是吴永忠在经营，前面部分是经营各种地砖和墙砖，包括史蒂芬品牌的墙地砖，后面10平方米左右部分是在经营前峰厨卫，门牌号也是B3-10。藤木公司质证认为，因两证人的身份无法核实，故对证人证言及情况说明的真实性均不予认可，照片系打印件，照片拍摄地点和时间无法核实，故对照片的真实性也不予认可，而且从照片也无法看出B3-10商铺有在经营史蒂芬瓷砖，因此不能达到证明目的。本院对上述证据的认证意见如下：两位证人未举证证明其身份,对证人证言的真实性本院无法确认。另因证人吴永忠陈述，其从2013年底开始销售史蒂芬瓷砖，以前是其他经销商授权其经营史蒂芬瓷砖并供货，2017年起是由藤木公司向其供货，但没有书面合同。2017年8月份吴永忠因脑出血就没有再参与店铺经营，史蒂芬瓷砖的样板还在店铺内，其不清楚藤木公司与段辉凤签订合同后还有无向其供货，但其一直未售出过史蒂芬瓷砖。案涉合同系2018年9月10日签订，即使证人身份属实，也无法证明在案涉合同签订后，藤木公司还在继续向吴永忠供应史蒂芬瓷砖，也即无法证明藤木公司有违反合同约定，未给予段辉凤对史蒂芬品牌瓷砖独家经营权的事实不能达到证明目的。因此，对段辉凤所举示的上述证据本院不予采信。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，藤木公司与段辉凤签订的《史蒂芬陶瓷经销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应按约履行各自合同义务，否则应承担相应民事责任。藤木公司称其与段辉凤在双方签订的《史蒂芬陶瓷经销合同》有效期尚未届满时，段辉凤即经营其他品牌瓷砖的行为违反合同约定，故主张解除合同并要求段辉凤支付藤木公司垫付的上样费和广告制作费2万元。段辉凤辩称其不再经营史蒂芬陶瓷是因为其发现同一市场内有第二家商铺在经营史蒂芬陶瓷砖，但如前所述，其所举示的证人证言等证据尚不足以证明在案涉合同有效期内藤木公司曾向同一市场的其他商家供应史蒂芬陶瓷，不能证明系藤木公司违约在先导致其独家经营史蒂芬陶瓷的合同目的不能实现，对此应承担举证不能的不利后果。段辉凤还上诉称藤木公司主张2万元损失明显过高，应予调整。对此本院认为，双方在合同中明确约定，段辉凤在合同有效期内未按要求展示藤木公司的史蒂芬瓷砖产品，应赔偿藤木公司垫付的上样费和广告制作费2万元，现段辉凤违反该合同约定，未再经营藤木公司的史蒂芬瓷砖牌产品，改为经营其他品牌瓷砖，已经违反合同约定，应该履行相应的赔偿责任。综上，段辉凤上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人段辉凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨