湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6513号上诉人（原审原告）：湖南兴业工程造价咨询有限公司，住所地长沙市天心区五一大道**。法定代表人：戴高翔。委托诉讼代理人：刘国良，湖南甘梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：现代财富资本管理有限公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段**现代广场综合楼**/div>法定代表人：李**，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。上诉人湖南兴业工程造价咨询有限公司（以下简称兴业公司）因与被上诉人现代财富资本管理有限公司（以下简称现代财富公司）合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）于2018年10月26日作出（2018）湘0103民初2580号民事判决，兴业公司不服该判决上诉至本院，本院于2019年4月24日作出（2019）湘01民终833号民事裁定，裁定撤销一审法院作出的（2018）湘0103民初2580号民事判决，将该案发回重审。一审法院（以下简称一审法院）另行组成合议庭，于2019年9月26日作出（2019）湘0103民初6759号民事判决，兴业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴业公司上诉请求：一、请求依法撤销（2019）湘0103民初6759号民事判决，改判现代财富公司向兴业公司支付工程造价咨询服务费704,428元及利息23,011元；二、判令由现代财富公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决中关于本案的部分事实认定错误。（一）原审判决错误认定现代财富公司仅委托兴业公司对住宅小区4、5号栋工程进行结算初步审核，视为解除了合同所涉其他项目，现代财富公司无需支付剩余的4.9万元。原判决根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条认定现代财富公司无需支付已解除委托的项目的费用，但兴业公司与现代财富公司于2012年2月8日签订的《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》第七条相关责任中明确约定“受托方违反合同的约定，委托方拥有单方面解除合同的权利，并无需向受托方支付任何费用；反之，委托方取消或者减少委托内容，不减少审核服务费。”该约定系双方真实意思表示，并未违反相关法律法规，理应遵守。本案中，兴业公司并未违反合同约定，现代财富公司取消部分合同中委托的项目，系现代财富公司单方原因，故按照合同约定，现代财富公司应向兴业公司支付合同约定的服务费用。原审判决忽视委托合同中双方约定的内容，判决现代财富公司无需再支付剩余的费用，显然违背了合同法尊重意思自治的立法理念及相关法律规定。（二）原审判决错误地认定《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》约定的工程结算初步审核服务费9.8万元包含了全部费用。首先，兴业公司与现代财富公司签订委托合同时无法确定具体的核增或核减费用，故双方仅以施工合同为基数，明确基本服务费为9.8万元。且双方一致同意根据《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》计算最终的服务费，即收费项目包括委托合同约定的基本服务费9.8万元和最终确认的的核增或核减部分的费用两部分。其次，工程造价咨询服务实行政府指导价，根据《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》的规定，工程造价咨询服务费用最大下浮幅度不得超过20%，而委托合同约定的服务范围所涉及的金额高达6,223.28万元，若认定合同约定的9.8万元包含了基本服务费和核增或核减收费，明显有失公平，违反了公平原则，亦与《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》的立法精神相悖。最后，现代财富公司根据兴业公司等相关单位对结算审核费用的申请，对结算审核费用进来了进一步说明，出具了《工作联系函》，《工作联系函》明确表示其认可结算费用包括基本服务费和核增核减审核费用，并要求兴业公司等相关单位按照《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》确定的相应标准下浮20%计算结算审核费用，故现代财富公司应按照约定支付基本服务费9.8万元及核增核减部分的费用。（三）原审判决错误地认定兴业公司在完成现代财富公司口头委托的项目后，并未向现代财富公司提交相应的初步审核报告。兴业公司根据合同约定及现代财富公司的口头约定，完成了相关的服务内容，提交了相应的编制成果文件及审核报告。2017年8月至2018年1月期间，为满足现代财富公司工程结算的需要，兴业公司分四次向现代财富公司再次提交了装订成册的编制成果文件及审核报告，且现代财富公司均予以签收并签署了相应的回执，而原审判决中以兴业公司未举证证明现代财富公司使用了兴业公司提交的相关报告为由，认定兴业公司与现代财富公司未形成事实上的委托合同关系，明显加重了兴业公司的举证责任。为解决双方之间的纠纷，2018年1月2日兴业公司向现代财富公司提交了《工程造价咨询费用结算书》，要求其核实并在15日内提出异议，如未提出异议则视为认可，但现代财富公司并未提出异议，且亦未与兴业公司协商。二、原审判决基于错误的事实认定，以未签订委托合同的项目是否构成无因管理为由，驳回兴业公司的诉讼请求，系法律适用错误。本案中合同约定审核金额及口头委托的审核金额合计高达1.31亿元，所涉及的设计图、施工图、变更资料及其他相关需审核的资料数量十分庞大，且所涉及的主体众多，如若无现代财富公司的委托及授权，兴业公司根本无法获取上述资料，故兴业公司对上述项目的审核及提交相应的审核报告，系受现代财富公司的委托，兴业公司完成初步审核并向现代财富公司提交审核报告，具有约定的义务，显然不符合无因管理的构成要件。兴业公司按现代财富公司的委托完成初步审核后，向现代财富公司提交了相应的初步审核报告，且现代财富公司对兴业公司提交的审核报告予以签收，并未提出异议，兴业公司与现代财富公司明显构成了事实上的委托合同关系，但原审判决未充分考虑本案案情，以疑似构成无因管理为由，否定事实委托合同关系的存在，驳回了兴业公司的合法请求，系法律适用错误。现代财富公司辩称，一、兴业公司未按照《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》的约定完成消防工程、景观工程、暖通工程的初步，现代财富公司已另行委托北京新大信工程造价咨询有限公司出具审核报告，因兴业公司违约，其相应费用应予以扣减。二、兴业公司主张核增、核减审核费用无事实和法律依据。现代财富公司与兴业公司除本案案涉合同中约定的咨询服务费外，从未口头或书面约定过核增核减审核费用，案涉合同中约定的咨询服务费用应为双方关于审核的全部费用。《工作联系函》的出具主体为现代投资股份有限公司综合楼建设项目经理部，与现代财富公司无关，《工作联系函》的内容也无法体现与现代财富公司存在关联性，更不能体现现代财富公司与兴业公司就核增核减审核费用达成一致意思表示。而《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》仅作为收费的指导标准，没有法律强制效力，不能作为双方的审核费用结算依据。此外，兴业公司提交的审核报告没有经建设单位及施工单位盖章确认，根本不能作为结算的依据，现代财富公司亦不可能凭兴业公司的审核报告收取施工单位的核增核减审核费用。三、现代财富公司无须向兴业公司支付合同外审核费用。除涉案合同外，现代财富公司未就其他预、结算审核向兴业公司提出过书面或口头委托，兴业公司亦未提供证据证明现代财富公司委托其进行审核，现代财富公司亦从未要求兴业公司向现代财富公司提交未委托的装订成册成果文件及审核报告。更重要的是，兴业公司在2017年8月至2018年1月期间向现代财富公司提交预算清单或造价审核报告，不符合审核规范要求，内容对现代财富公司也没有任何使用价值。现代财富公司从未认可过兴业公司提交的《工程造价咨询费用结算书》，该结算书由兴业公司单方面制作，结算书中“未提出异议即视为认可”的陈述不能对现代财富公司生效。此外，从北京新大信出具的初审报告，可以看出审计单位进行初步审核须与施工单位进行过对审，兴业公司出具的初步审核报告未与施工单位进行过对审，初步审核报告对现代财富公司没有任何参考价值和意义，现代财富公司也未使用过兴业公司所谓的初步审核报告。兴业公司向一审法院起诉请求：1、判令现代财富公司立即向兴业公司支付工程造价咨询服务费共计704,428元；2、判令现代财富公司支付逾期支付工程造价咨询费的利息损失23,011元（暂从2017年9月1日计算至2018年4月30日止，按一年期贷款利率4.9%的标准计算）；3、判令现代财富公司承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，兴业公司要求将其第二项诉讼请求的利息从2017年9月1日起计算至付款之日止。。一审法院认定事实：2012年2月8日，兴业公司与湖南安迅投资发展有限公司签订了一份《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》，合同约定：由湖南安迅投资发展有限公司委托兴业公司对现代投资住宅小区建安及配套室外附属工程提供建设工程结算初步审核服务，服务范围包括对现代投资住宅小区主体工程（合同金额为4,296万元）、消防工程（合同金额为227.28万元）、暖通工程（合同金额为805.5万元）、弱电工程（合同金额为394.5万元）、园林景观工程（合同金额为300万元）、室外附属工程（合同金额为200万元）的工程结算进行初步审核；初步审核服务费根据湘价服（2009）81号文件规定，经双方协商一致，确定为98,000元，支付方式为：委托方提供结算审核资料给受托方，7日内支付初步结算审核服务费的50%，委托方在受托方提交了正式工程结算初步审核成果文件，并经委托方确认后，凭合规正式税务发票7日内付审核服务费的40%，余款在本项目审计机构审计完毕7日内，且受托方无任何违约情形，全部付清；受托方提交审核成果时间，委托方提交完整资料后30天内；委托方不按合同约定向受托方支付工程造价审核费，按应付款乘以同期银行贷款利率，向受托方支付违约金。合同签订后，湖南安迅投资发展有限公司住宅小区项目部于2014年7月24日向兴业公司支付了工程造价核算费49,000元。2015年2月3日，湖南安迅投资发展有限公司更名为现代财富资本管理有限公司。2017年8月25日，现代财富公司的资料员唐利花在兴业公司提交的《报告签收回执》中予以签名，该《报告签收回执》中注明兴业公司按照业务约定事项，已完成现代投资住宅小区（第二标段）4#、5#栋住宅楼工程竣工结算初步审核工作，并出具相应报告共三份。2017年10月18日，现代财富公司的资料员唐利花在兴业公司提交的《编制成果签收回执》中予以签名，该《编制成果签收回执》中注明兴业公司受现代财富公司委托，已完成现代投资住宅小区项目投资预算的全部编制工作，编制金额为131,276,946.51元，并出具了相应报告文件两份，属于合同外成果文件，执行湘价服（2009）81号文件标准收取相应费用。2017年10月24日，现代财富公司的资料员唐利花在兴业公司提交的《工程造价编审制成果签收回执》中予以签名，该《工程造价编审制成果签收回执》中注明兴业公司受现代财富公司委托，已完成现代投资住宅小区合同外新增造价预算、现代投资住宅小区二标段合同外项目预算审核、住宅1、2、3栋架空单元门厅及外墙、现代投资住宅小区项目投资预算、现代投资住宅小区3-5栋门面公共装饰、消防变更、现代投资住宅小区履行预算审核的全部工程清单计价编制审核工作，并出具了相应报告文件，以上属零星委托成果文件，执行湘价服（2009）81号文件标准收取相应费用。同日，现代财富公司的资料员唐利花在兴业公司提交的《工程造价编审制成果签收回执》中予以签名，该《工程造价编审制成果签收回执》中注明兴业公司受现代财富公司委托，已完成现代投资住宅小区住宅桩基础、现代投资住宅小区门窗工程、住宅小区车库顶板防水灯工程的全部结算初步审核工作，并出具了相应报告文件，以上属合同外成果文件，执行湘价服（2009）81号文件标准收取相应费用。2017年12月4日，现代财富公司的资料员唐利花在兴业公司提交的《工程造价编审成果签收回执》中予以签名，该《工程造价编审成果签收回执》中注明兴业公司受现代财富公司委托，已完成现代投资住宅小区项目投资预算（编制金额131,276,946.5元）、现代投资住宅小区合同外新增造价预算（送审金额240,423.04元，核定金额为151211.97元）、现代投资住宅小区二标段合同外项目（送审金额1,263,448.37元，核定金额1,001,639.3元）、住宅1、2、3栋架空单元门厅及外墙（送审金额1,906,407.75元，核定金额1,100,368.87元）、现代投资住宅小区3-5栋门面公共装饰（送审金额2,732,321.86元，核定金额2,382,886.47）、消防变更（送审金额938,373.37元，核定金额642,038.1）、现代投资住宅小区绿化预算审核（送审金额8,700,263.85元，核定金额7,799,357.25元）的全部工程清单计价编制审核工作，并出具了相应报告文件，现重新提交以上项目完整成果文件一份，收费标准执行湘价服（2009）81号。同日，现代财富公司的资料员唐利花在兴业公司提交的《工程造价编审成果签收回执》中予以签名，该《工程造价编审成果签收回执》中注明兴业公司受现代财富公司委托，已完成现代投资住宅小区二标段4、5#栋住宅楼（送审金额20157,645.88元，核定金额为18,579,369.37元）、住宅区桩基础工程（送审金额7,704,594.91元，核定金额4,157,412.68元）、住宅小区门窗工程（送审金额6,439,455.39元，核定金额5,289,501.98元）、车库顶板防水（送审金额3,056,138.98元，核定金额2,052,537.74）等项目的施工结算初步审核工作，并出具了相应报告文件，现重新提交以上项目完整成果文件一份，收费标准执行湘价服（2009）81号。2018年1月9日，现代财富公司的资料员唐利花在兴业公司提交的《工程造价咨询费用结算签收回执》中予以签名，该《工程造价咨询费用结算签收回执》中注明根据已完工工程造价咨询项目情况，兴业公司提交清单预算、结算初步审核费用结算书两本。同日，现代财富公司的资料员唐利花签收了兴业公司提交的《现代投资住宅小区项目工程造价咨询费用结算书》，该结算书中陈述结算的依据是签订合同时确定部分则按合同约定进行结算，签订合同时无数据无法计算而未约定部分以及合同外零星委托项目则依据湘价服（2009）81号文件标准的最低标准进行结算，结算费用为753,428元，已经支付的费用为49,000元，未支付的费用为704,428元，要求现代财富公司于收到结算书后15日内进行核实。后现代财富公司未作出回复，也未向兴业公司支付款项。兴业公司编制的《现代投资住宅小区桩基础工程结算初步审核》中落款时间为2010年6月9日，该报告审核结论认为施工单位送审金额为7,704,594.91元，兴业公司审定金额为4,157,417.82元。兴业公司编制的《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》中落款时间为2011年3月30日，编制结论认为现代投资住宅小区项目的投资预算总额为131,276,946.51元。兴业公司编制的《现代投资住宅小区1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程预算审核》中落款时间为2012年1月12日，该报告审核结论认为施工单位报送架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程的金额为1,906,407.75元，兴业公司审定金额为1,100,368.87元。兴业公司编制的《现代投资住宅小区门窗工程工程结算初步审核》中落款时间为2012年8月2日，该报告审核结论认为施工单位送审金额为6,439,455.39元，兴业公司审定金额为6,289,501.98元。兴业公司编制的《现代投资住宅小区经济签证项目签证清单审核》中落款时间为2012年9月20日，该报告审核结论认为施工单位送审经济签证清单金额为240,423.04元，兴业公司审定金额为151,211.97元。兴业公司编制的《现代投资住宅小区二标段经济签证项目签证清单审核》中落款时间为2012年9月25日，该报告审核结论认为施工单位送审经济签证清单金额为1,263,448.37元，兴业公司审定金额为1,001,639.07元。兴业公司编制的《现代投资住宅小区3-5栋门面公共装修工程工程款清单审核书》中落款时间为2012年12月5日，该报告审核结论认为施工单位送审金额为2,732,321.86元，兴业公司审定金额为2,382,886.47元。兴业公司编制的《现代投资住宅小区景观工程预算审核》中落款时间为2013年5月7日，编制结论认为现代投资住宅小区景观工程施工单位送审预算金额8,700,263.85元，兴业公司审核金额为7,799,357.25元。兴业公司编制的《现代投资住宅小区地下室车库顶板防水新增防水工程结算清单审核》中落款时间为2014年1月10日，该报告审核结论认为施工单位送审金额为3,056,138.98元，兴业公司审定金额为2,052,537.74元。2014年11月13日，兴业公司制作一张《汇总表》，陈述该汇总表审核数量依据签证20、21、22、23，现代投资住宅小区自动报警（拆除及重新安装）工程施工单位送审预算金额200,377.13元，兴业公司审核金额为135,838.14元；现代投资住宅小区消防水（拆除及重新安装）工程施工单位送审预算金额620,468.81元，兴业公司审核金额为440,522.87元；未完部分人工调差施工单位送审预算金额117,527.43元，兴业公司审核金额为65,677.09元。兴业公司编制的《现代投资住宅小区第二标段4#、5#栋住宅楼工程竣工结算初步审核报告》中落款时间为2017年8月24日，该报告审核结论认为施工单位送审金额为20,157,645.88元，兴业公司审定金额为18,579,369.37元。一审法院另查明，2009年6月2日，湖南省物价局发布《关于印发的通知》，即湘价服（2009）81号文件，该《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》中明确了湖南省建设工程造价咨询服务收费指导标准，其中，一、工程概算编制基准费率为：500万元以下的（含500万元），按送审工程造价的2.8‰；500万元-1,000万元（含1,000万元），按送审工程造价的1.5‰；1,000万元-5,000万元（含5,000万元），按送审工程造价的0.8‰；5,000万元以上的，按送审工程造价的0.3‰；二、工程预、结算、清单计价初次审核基准费率为：1、基本服务费：①土建工程：500万元以下的（含500万元），按送审工程造价的5‰；500万元-1,000万元（含1000万元），按送审工程造价的3‰；1,000万元-5,000万元（含5,000万元），按送审工程造价的1.5‰；5,000万元以上的，按送审工程造价的0.5‰；②安装、二次装饰、仿古、园林绿化工程：500万元以下的（含500万元），按送审工程造价的6‰；500万元-1,000万元（含1,000万元），按送审工程造价的4‰；1,000万元-5,000万元（含5,000万元），按送审工程造价的2.5‰；5,000万元以上的，按送审工程造价的0.7‰；2、核增或核减收费：500万元以下的（含500万元），按核增或核减额的60‰；500万元-1,000万元（含1,000万元），按核增或核减额的45‰；1,000万元-5,000万元（含5,000万元），按核增或核减额的30‰；5,000万元以上的，按核增或核减额的10‰。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。兴业公司与现代财富公司签订的《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。合同签订后，现代财富公司依约于2014年7月24日向兴业公司预付了49,000元的初步审核服务费，兴业公司也依约接受现代财富公司的委托对现代投资住宅小区4号栋、5号栋住宅楼工程及签证清单项目进行了工程结算初步审核，并分别于2012年9月20日、2012年9月25日、2017年8月24日出具了相应的审核报告，根据委托合同第五条的约定，现代财富公司应于兴业公司正式提交初步审核成果文件后，经其确认后7日内支付审核服务费的40%，余款在审计机构审计完毕后7日内全部付清。委托合同约定的审核服务费98,000元系包括对现代投资住宅小区主体工程（合同金额为4,296万元）、消防工程（合同金额为227.28万元）、暖通工程（合同金额为805.5万元）、弱电工程（合同金额为394.5万元）、园林景观工程（合同金额为300万元）、室外附属工程（合同金额为200万元）的工程结算进行初步审核。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失，现现代财富公司仅委托兴业公司对签证清单项目和投资住宅小区4号栋、5号栋住宅楼工程进行结算初步审核，视为现代财富公司解除了对兴业公司关于现代投资住宅小区的消防工程（合同金额为227.28万元）、暖通工程（合同金额为805.5万元）、弱电工程（合同金额为394.5万元）、园林景观工程（合同金额为300万元）、室外附属工程（合同金额为200万元）等的工程结算进行初步结算审核的委托合同，根据公平原则，现代财富公司应当按照兴业公司实际提供咨询服务的内容支付相应的服务费，施工单位报送审核的签证清单项目和住宅小区4号栋、5号栋住宅楼工程的金额共计21,661,517.29元，占委托合同总金额的34.81%，现代财富公司应当向兴业公司支付的服务费为34,113.80元，现代财富公司已经支付了49,000元，兴业公司要求现代财富公司继续支付服务费并支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于兴业公司主张的现代投资住宅小区4号栋、5号栋工程初步结算核减费用问题，兴业公司并无充分的证据证明双方签订的委托合同中约定的结算初步审核服务费98,000元应为基本服务费用，兴业公司提交的《工作联系函》也与本案所涉工程无关，该服务费98,000元应为双方约定的关于工程结算初步审核的全部费用，兴业公司另行主张该核减费用，没有事实依据，一审法院不予支持。关于兴业公司主张的《现代投资住宅小区桩基础结算初步审核》、《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》的服务费问题，本案系委托合同纠纷，兴业公司与现代财富公司并未签订关于现代住宅小区桩基础工程的结算初步审核委托合同和现代投资住宅小区的投资预算初步审核委托合同，兴业公司提交的《现代投资住宅小区桩基础结算初步审核》、《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》落款时间为2010年6月9日、2011年3月30日，但并未举证证明其于2010年6月9日、2011年3月30日或相近的日期向现代财富公司提交了该初步审核报告，也未举证证明现代财富公司在该期限内使用了这两份报告，且《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》确认的投资预算总额为131,276,946.51元，双方于2012年2月8日签订的《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》中确认结算审核服务范围为现代投资住宅小区主体工程（合同金额为4,296万元）、消防工程（合同金额为227.28万元）、暖通工程（合同金额为805.5万元）、弱电工程（合同金额为394.5万元）、园林景观工程（合同金额为300万元）、室外附属工程（合同金额为200万元），即《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》关于现代投资住宅小区建设工程的工程造价与《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》确认的投资预算金额明显不相符，兴业公司无充分的证据证明双方形成了事实上的委托合同关系。兴业公司与现代财富公司关于该《现代投资住宅小区桩基础结算初步审核》、《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》是否构成无因管理，现代财富公司是否应当支付相应的报酬或合理的费用，属于另外一种法律关系，兴业公司可另行主张权利，本案中不予处理。关于兴业公司主张的《现代投资住宅小区1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程预算审核》、《现代投资住宅小区门窗工程工程结算初步审核》、《现代投资住宅小区3-5栋门面公共装修工程工程款清单审核书》、《现代投资住宅小区景观工程预算审核》、《现代投资住宅小区地下室车库顶板防水新增防水工程结算清单审核》、《汇总表》的服务费问题，现代投资住宅小区的1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程、门窗工程、3-5栋门面公共装修工程工程、景观工程、地下室、地下室车库顶板防水新增防水工程警系统和消防水工程的预算审核和结算审核均未包含在《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》中约定的服务范围，但兴业公司与现代财富公司并未签订关于现代投资住宅小区的1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程、门窗工程、3-5栋门面公共装修工程工程、景观工程预算审核、地下室、地下室车库顶板防水新增防水工程警系统和消防水工程的预算审核和结算初步审核委托合同，兴业公司提交的《现代投资住宅小区1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程预算审核》、《现代投资住宅小区门窗工程工程结算初步审核》、《现代投资住宅小区3-5栋门面公共装修工程工程款清单审核书》、《现代投资住宅小区景观工程预算审核》、《现代投资住宅小区地下室车库顶板防水新增防水工程结算清单审核》、《汇总表》落款时间为2012-2014年，其并未举证证明于2012年-2014年或相近的日期向现代财富公司提交了前述预算审核、结算审核、清单审核报告，也未举证证明现代财富公司在该期限内使用了前述报告，兴业公司无充分的证据证明双方形成了事实上的委托合同关系。兴业公司与现代财富公司关于该《现代投资住宅小区1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程预算审核》、《现代投资住宅小区门窗工程工程结算初步审核》、《现代投资住宅小区3-5栋门面公共装修工程工程款清单审核书》、《现代投资住宅小区景观工程预算审核》、《现代投资住宅小区地下室车库顶板防水新增防水工程结算清单审核》、《汇总表》是否构成无因管理，现代财富公司是否应当支付相应的报酬或合理的费用，属于另外一种法律关系，兴业公司可另行主张权利，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回兴业公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2,250元，由兴业公司负担，兴业公司另外缴纳的诉讼费8,830元予以退回。本院二审期间，双方当事人均未提交的新证据。本院二审查明：一审判决后，湖南兴业工程造价咨询有限公司名称变更为湖南兴业工程项目管理有限公司，公司经营地址变更为长沙市雨花区××路××号嘉盛华庭****。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：现代财富公司是否应当支付兴业公司工程造价咨询服务费、利息即其数额。本院分析如下：一、关于现代投资住宅小区的消防工程、暖通工程、弱电工程、园林景观工程、室外附属工程等工程的初步审核，现代财富公司是否应当向兴业公司支付剩余的4.9万元。经审查，2012年2月8日签订的《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》约定兴业公司对现代投资住宅小区建安及配套室外附属工程提供建设工程结算初步审核服务，服务范围包括对现代投资住宅小区主体工程、消防工程、暖通工程、弱电工程、园林景观工程、室外附属工程的工程结算进行初步审核；初步审核服务费确定为98000元。现代财富公司已向兴业公司预付49000元。本院认为，虽然委托合同约定的服务范围包括了现代投资住宅小区主体工程、消防工程、暖通工程、弱电工程、园林景观工程、室外附属工程，但兴业公司实际未向现代财富公司提交上述工程的初步审核报告成果，根据公平原则，兴业公司主张现代财富公司支付剩余的审核服务费49000元没有事实和法律依据，本院不予支持，兴业公司的相关上诉理由，本院不予采信。二、关于《现代投资住宅小区建安工程工程结算初步审核委托合同》核增核减费用的问题。经审查，委托合同约定审核服务费为98000元，并未就核增核减费用进行约定，兴业公司提交的《工作联系函》系单方陈述，未经现代财富公司同意，不能证明兴业公司与现代财富公司就和增核减费用达成一致意思表示，兴业公司主张核增核减费用没有事实依据，本院不予支持，兴业公司的相关上诉理由，本院不予采信。三、关于兴业公司主张的《现代投资住宅小区桩基础结算初步审核》、《现代投资住宅小区项目投资预算编制报告》、《现代投资住宅小区1、2、3栋架空层单元门厅和架空层外墙装饰工程预算审核》、《现代投资住宅小区门窗工程工程结算初步审核》、《现代投资住宅小区3-5栋门面公共装修工程工程款清单审核书》、《现代投资住宅小区景观工程预算审核》、《现代投资住宅小区地下室车库顶板防水新增防水工程结算清单审核》、《汇总表》，现代财富公司是否应当支付审核服务费。经审查，上述审核报告落款时间分别为2010年至2014年期间，但均于2017年才提交给现代财富公司，审核报告落款时间与提交给现代财富公司的时间跨度大，兴业公司未举证证明曾于报告落款时间或相近时间向现代财富公司提交了上述报告，亦未就时隔多年才提交报告作出合理解释，兴业公司未提供充分证据证明与现代财富公司就上述审核报告内容形成了事实上的委托合同关系，兴业公司应承担举证不能的不利后果。对兴业公司的相关上诉理由，本院不予采信。综上所述，兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由湖南兴业工程造价咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桅审判员 肖 玲审判员 邓 安二〇二〇年十一月九日书记员 罗幸娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。