山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5868号上诉人（原审原告）：吴延民，男，1955年8月17日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：白平，山东伟祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳辉，山东伟祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市兖州区鼓楼街道办事处少陵社区居民委员会，住所地山东省济宁市兖州区广场小区**楼北，统一社会信用代码：33427214-5。法定代表人：吴运雪，主任。委托诉讼代理人：张波，刘少东，山东滋阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市兖州区人民政府房屋征收补偿服务中心，住所地山东省济宁市兖州区扬州路**，人防消防大厦办公中心**，统一社会信用代码：123708124940087222。法定代表人：王兴明，主任。委托诉讼代理人：孔祥阳，山东邦国律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子平，山东邦国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司兖州支行，，住所地山东省济宁市兖州区建设路**统一社会信用代码：91370882866080750X。负责人：宋恩璋，行长。委托诉讼代理人：戴晓飞，山东公明政和律师事务所律师。上诉人吴延民因与被上诉人济宁市兖州区鼓楼街道办事处少陵社区居民委员会（以下简称少陵居委会）、济宁市兖州区人民政府房屋征收补偿服务中心（以下简称兖州房屋征收中心）、中国银行股份有限公司兖州支行（以下简称中行兖州支行）确认合同效力纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴延民上诉请求：1.撤销（2020）鲁0812民初593号民事判决，确认兖州房屋征收中心对位于济宁市兖州区769.33平方米营业房（土地证号为兖国用（19**）字第××号，房产证号为1××7号）作出的征收补偿权益归属吴延民所有；2.判令少陵居委会、兖州房屋征收中心、中行兖州支行给付上诉人征收补偿款5915378.7元及赔偿经济损失5000元；3.一、二审案件受理费由少陵居委会、兖州房屋征收中心、中行兖州支行承担。事实和理由：一、请求依法确认兖州房屋征收中心对位于济宁市兖州区769.33平方米营业房（土地证号为兖国用（19**）字第××号，房产证号为1××7号；以下简称案涉房地产）做出的征收补偿权益应当归属吴延民所有，是吴延民在一审中的明确请求事项，一审判决对此不予置评、不予认定，应属程序违法。首先，济宁市中级人民法院（2001）执字第145号民事裁定（以下简称以物抵债裁定）于2001年11月8日向中行兖州支行送达，当日案涉房地产所有权及占用范围内的国有土地所有权即刻转移给中行兖州支行所有，虽然没有办理变更登记，但少陵居委会已不再是案涉房地产的物权人；中行兖州支行对原兖州市中兴公司、少陵居委会的享有的债权消失。其次，一审判决对中行兖州支行在对原中兴公司、少陵居委会享有的债权消失后，以债权转让的方式将案涉房地产转让于东方资产青岛办事处所有，包括以同样的债权转让模式，涉案房地产最后转让至济南浩益投资有限公司名下的交易方式（名为债权转让实为物权转让）是认可的。换言之，一审判决已经认定了中行兖州支行向东方资产青岛办事处转让的不是债权、而是案涉房地产，以相同的债权转让模式，前手向后手转让的也不是债权而是案涉房地产，同时也认可了济南浩益公司向吴延民转让的不是债权而是案涉房地产。因此，既然不是债权转让，显然，转让人无需向“非债务人的少陵居委会”履行通知义务。再次，吴延民与济南浩益公司签订的《债权转让协议》应为有效协议，但该协议的标的不是债权，而是案涉房地产。吴延民2014年4月3日从济南浩益公司以债权转让的方式受让案涉房地产，就是看中的债权转让仅是形式（中兴实业公司已破产，债务不再清偿，中行兖州支行对该公司不再享有债权；少陵居委会因不自动履行“以物抵债”而被法院强制“以物抵债”后，不再是借款合同的担保债务人；中行兖州支行对少陵居委会不再享有任何债权；中行兖州支行已成为案涉房地产的物权人等），实际转让的是案涉房地产的物权，方才与济南浩益公司签订所谓的“债权转让协议”并受让案涉房地产。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”吴延民与济南浩益公司签订的《债权转让协议》或名为债权转让实为案涉房地产转让的协议应当属于合法有效协议。第四，以物抵债裁定送到相关当事人后，少陵居委会虽然持有案涉房地产的登记证书，但该证书仅能证实少陵居委会仅是案涉房地产形式上的所有权人，但其并非法律或事实上的所有权人。按照《中华人民共和国物权法》或城市房屋征收补偿规定，显然少陵居委会对案涉房地产不享有征收补偿权。中行兖州支行在成为案涉房地产的物权人后，该行已通过名为债权转让实为案涉房地产转让的方式实现了对案涉房地产转让的对价，并且中行兖州支行在本案中也表示对案涉不动产的征收补偿权益不再主张权益。吴延民也基于受让案涉房地产已支付了相应对价并获得了物权凭证，即以物抵债裁定。显然，按照权利义务相一致的原则，在本案当事人中仅有吴延民对案涉房地产享有权益，而本案的其他当事人对案涉房地产均不享有任何的权益是完全符合本案客观实际的。第五，案涉房地产虽因政府征收而不存在，但吴延民对案涉房地产所享有的权益并不因此受到任何的不利影响。从物权转移的角度讲，案涉房地产虽然经过了相同模式的转让，按照《中华人民共和国物权法》相关规定，物权所有人仍为中行兖州支行，该行有权利获得本案房地产被征收的补偿权。换言之，少陵居委会作为案涉房地产形式上的物权人（非所有权人），与兖州房屋征收中心签订《房屋征收货币补偿协议书》（以下简称《征收补偿协议》），从一定意义上而言，少陵居委会在该协议中的合同权利即为中行兖州支行对案涉房地产（房屋）应获征收补偿的权利。只要中行兖州支行在本案中对此征收补偿对价不再主张权利，按照权利与义务相一致的原则，中行兖州支行在该协议中的合同权利即为吴延民应当享有的征收补偿的对价。一审庭审中，中行兖州支行针对吴延民主张案涉房屋的补偿对价之归属及请求不表示异议，故案涉房屋的征收补偿款理应归属上诉人所有。第六，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务”，中行兖州支行在已享有案涉房地产（房屋）对价的前提下，本应及时将案涉房地产（房屋）过户登记至东方公司青岛办事处名下，包括最终登记在吴延民名下，现因政府拆迁政策的原因而致涉案房地产（房屋）物权（所有权）消灭，按照权利与义务相一致的原则，吴延民完全有权选择主张所购案涉房地产（房屋）物权（房屋所有权）消灭的对价即拆迁补偿款。现吴延民请求确认其享有上述《征收补偿协议》中中行兖州支行所转让案涉房地产（房屋）所对应的拆迁补偿款归其享有，完全符合法律规定和权利义务相一致原则。基于前述一审法院查明的事实及吴延民明确的诉讼请求，而一审判决对此不予置评、不予认定，显然与查明的客观事实及相关法律规定严重不符，同时也应属审理程序违法。二、一审判决驳回吴延民的诉讼请求于法无据。本案中少陵居委会明知不是案涉房地产的所有权人，仍冒充所有权人与兖州房屋征收中心签订征收补偿协议，显然系非法骗取应当属于国家所有或他人享有合法权益的征收补偿款，并给本案权利人吴延民造成严重经济损失。少陵居委会及其主管人员、直接责任人员已涉嫌构成诈骗罪。如果少陵居委会不能接受其已不为案涉房地产所有权人和不应当领取案涉房地产补偿款的法定事实，吴延民请求二审法院依法将本案移送公安机关处理。兖州房屋征收中心违反房屋征收补偿法规规定，未履行房屋征收补偿公告义务，擅自拆除吴延民所享有合法权益的案涉房地产，使吴延民应当获得的征收补偿权益无法实现，客观上已给吴延民造成直接经济损失近600万元。该中心主管人员及直接责任人员已涉嫌严重的滥用职权或玩忽职守罪，如果该中心还继续袒护少陵居委会非法占有案涉房地产的补偿款的非法事实，吴延民将申请法院将本案移送纪律及监察部门处理。中行兖州支行作为本案案涉房地产的物权人，理应在享有物权后及时办理变更登记，而该行在依法没有办理登记的前提下及债权消失的情况下，仍以债权转让的方式向东方资产青岛办事处转让案涉房地产，并且青岛办事处也以同样的转让方式向其下手转让案涉房地产，直至将案涉房地产转让至吴延民名下，如果中行兖州支行不能实事求是阐述《债权转让协议》的标的是债权，还是案涉房地产，吴延民将依法启动相应程序追究该单位的相应法律责任。三、一审判决驳回吴延民的诉讼请求缺乏事实和法律依据。吴延民的主张是案涉房地产中的房屋征收补偿款项系按照《征收补偿协议》中中行兖州支行应所享有的“合同权益”作为依据，即本案《征收补偿协议》所指向的征收房屋对应的房屋征收补偿款，理应由吴延民享有；少陵居委会虽然占有使用案涉房屋，但终因已将被征收标的物（案涉房地产）抵偿给了中行兖州支行，且事实上或法律上已不再享有案涉房地产的物权，故其作为形式上的房屋所有权人（实际上为非所有权人）显然无权享有本次房屋征收的补偿款【注：依据房屋征收补偿条例规定，房屋的承租人、实际占用人不是房屋的被补偿人】。兖州房屋征收中心在未履行发布征收公告义务的前提下，擅自以签订征收补偿协议的形式将案涉不动产的补偿款支付给不应当享有补偿权益的少陵居委会，并拆除吴延民依法享有合法权益的案涉不动产，显然与少陵居委会共同侵犯了上诉人的合法补偿权益，故上诉人的诉讼请求完全符合《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十八条、第四十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据。少陵居委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院不存在程序违法的情形。在本案中，吴延民称与济南浩益公司于2014年4月3日签订了《债权转让协议》取得了案涉债权，首先对于该协议的真实性无法考证，吴延民也没有提供就该协议中约定转让价款120万元的转款凭证，如此大的金额显然不可能进行现金交易，因此更加无法认定吴延民所提供证据的真实性，不能证实吴延民是否实际出资完成交易后并享有相关权利。同时吴延民的行为也有悖常理，吴延民称与济南浩益公司于2014年4月3日签订了《债权转让协议》，但截止至吴延民向一审法院提起诉讼，在长达5年的时间内，吴延民从未向少陵居委会进行主张过权利，120万如此大的金额上诉人如果支付了相应的对价款项，显然不可能束之高阁不予主张。另外，吴延民称案涉债权的来源是基于中国银行股份有限公司兖州支行对于少陵居委会所享有的债权，该债权通过目前证据可以看出，中行已经转让予中国东方资产管理公司青岛办事处，但如何流转至济南浩益公司处没有任何证据予以证实，少陵居委会也从未收到了任何单位及个人关于债权转让的通知。《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”一审法院依据上述法律规定，基于已经查清的上述事实，判决驳回吴延民的诉讼请求并无不当，吴延民无法证明自己具备适格的诉讼主体资格，更加无权进行主张实体权利，因此一审法院不存在程序违法的情形。二、吴延民的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。根据中行兖州支行与东方资产青岛办事处所签订的《债权转让协议》以及吴延民提供的与济南浩益公司所签订《债权转让协议》均可以看出，不论是中行还是济南浩益公司，进行转让的标的均是中行兖州支行对于少陵居委会所享有的债权，而并非是案涉房地产。吴延民的诉求为确认之诉，是要求确认涉案房屋的征收补偿权益归其所有，但少陵居委会作为物权所有人，就涉案房屋已经与征收机关签订了相关的征收补偿协议，且已经履行完毕，吴延民即不是涉案房屋的物权所有人，也不是征收补偿的一方当事人，无权主张要求确认该权利归其所有。同时因征收补偿所涉及的补偿事宜已经全部履行完毕，该征收补偿的相关权益已经因征收补偿的法律事件结束而不复存在，因此吴延民的诉求依法也不应予以支持。根据合同相对性的原则，吴延民应当根据与济南浩益公司所签订《债权转让协议》，要求济南浩益公司履行合同义务，而并非是向少陵居委会进行主张权利。三、济宁市中级人民法院所作出的（2001）济中法执字第145号民事裁定并不必然发生物权变动的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。根据已经查明的事实可以看出，济宁市中级人民法院在对济宁市中级人民法院（2000）济经初字第128号判决进行执行过程中，委托第三方评估机构对于抵押物进行了评估，根据济价认字(2001)第72号山东省涉案资产价值认定书记载，抵押物评估价值为1181084.38元，而在该案中债权的金额本金为40万元、利息111449.35元，因此抵押物的价值与债权本息之间的差额为1181084.38元-511449.35元=669635.03元。济宁市中级人民法院所作出的（2001）济中法执字第145号民事裁定的内容为：“将涉案抵押物位于兖州市少陵居委会所属的房地产，按照济价认字(2001)第72号山东省涉案资产价值认定书所评估的价格抵偿给中国银行兖州支行。”根据该裁定的内容可以看出，如果中行兖州支行接受涉案房地产，应按照该裁定的要求将抵押物的价值与债权本息之间的差额669635.03元给付少陵居委会，并作出明确表示接受该房地产，如申请执行人中行兖州支行拒绝接收或者没有接收的，则并不会产生物权变动的法律后果。根据一审法院查明的事实可以看出，济宁市中级人民法院所作出的（2001）济中法执字第145号民事裁定作出后，作为申请执行人的中行兖州支行并没有接收涉案房地产，也没有给付少陵居委会差价款，而是直接进行了债权转让，在中行兖州支行与东方资产青岛办事处所签订的《债权转让协议》中所记载的转让标的也是债权而非是物权，因此济宁市中级人民法院所作出的（2001）济中法执字第145号民事裁定因申请执行人中行兖州支行没有认可同意接收涉案房地产，而没有发生物权变动的法律后果。因此，该债权不论如何流转，也无法对涉案房地产产生任何效力，少陵居委会仍然是涉案房地产的物权所有人。兖州房屋征收中心辩称，吴延民要求兖州房屋征收中心承担责任，无事实根据和法律依据，请求依法驳回其对兖州房屋征收中心的上诉请求。案涉不动产登记在原兖州市少陵居委会名下，虽然中行兖州支行通过济宁市中级人民法院于2001年11月8日作出的（2001）济中法执字第145号民事裁定书取得了案涉不动产物权，但该事实兖州房屋征收中心不知情，且兖州房屋征收中心对随后的案涉不动产以债权转让的方式多次流转的事实亦不知情。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。结合本案而言，从外观上看，案涉不动产登记在原兖州市少陵居委会名下，其系案涉不动产的使用权人，故兖州房屋征收中心与少陵居委会签订征收补偿协议并作出征收补偿，既不存在过错，也不违反法律规定。中行兖州支行辩称，中行兖州支行债权转让时依法通知了少陵居委会，债权转让合法有效，请求二审法院查明事实，依法判决。吴延民向一审法院起诉请求：1.依法确认兖州房屋征收中心对位于济宁市兖州区935.98平方米营业房（土地证号为兖国用（19**）字第××号，房产证号为1××7号）的征收补偿权益归吴延民所有；2.诉讼费由少陵居委会、兖州房屋征收中心、中行兖州支行承担。一审法院认定事实：一、1991年6月3日、8月7日原中国银行兖州市支行与原兖州县兖州镇少陵经济公司发生40万元借款业务。1993年10月6日双方签订抵押借款合同对以前发生的借款业务以合同的形式加以确定。二、1994年“少陵经济公司”变更名称为“兖州市中兴公司”。1994年9月2日原中国银行兖州市支行与“兖州市中兴总公司”签订借款合同。三、1998年5月12日，原中国银行兖州市支行与原兖州县兖州镇少陵居委会签订了房地产抵押契约，在原兖州市房地产管理局办理了借款抵押登记。四、2000年4月19日，兖州市人民法院根据兖州市中兴总公司的申请作出裁定，宣告兖州市中兴总公司进入破产还债程序。五、中国银行兖州市支行于2000年10月24日将少陵居委会起诉至济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院2000年12月11日经审理作出（2000）济经初字第128号民事判决书，判决：“借款人兖州市中兴总公司欠中国银行兖州市支行借款本金40万元，利息111,449.35元，由被告兖州市兖州镇少陵居委会在判决书生效后十日内，用抵押物折价清偿”。六、2001年7月10日，中国银行兖州市支行向济宁市中级人民法院提出强制执行申请。2001年11月8日济宁市中级人民法院作出（2001）济中法执字第145号民事裁定书，依法裁定：“将涉案抵押物位于兖州市少陵居委会所属的房地产按照济价认字（2001）第72号山东省涉案资产价值认定书所评估的价格抵偿给中国银行兖州支行”。2001年11月9日济宁市中级人民法院作出（2001）济执字第145号执行案件结案通知书。该通知书载明：“在执行过程中，一审法院依法将涉案抵押物位于兖州市少陵居委会所属的房地产（土地证号为兖国用（19**）字第××号，房屋证号为1××7号），按照济价认字（2001）第72号山东省涉案资产价值认定书所评估的价格抵偿给中国银行兖州市支行。案件受理费、执行费已交纳。特此结案。”济宁市中级人民法院于2001年9月28日、2001年10月19日分别向中国银行兖州市支行、兖州市少陵居委会送达了价值认定书、土地估价报告；2001年11月8日向中国银行兖州市支行、兖州市少陵居委会送达了（2001）执字第145号民事裁定书。七、2004年9月7日中行兖州支行将涉案房地产以债权转让的方式转让与东方资产青岛办事处。后经过数次同样的债权转让模式，涉案房地产转让至济南浩益投资有限公司名下。该债权转让时未通知债务人少陵居委会。八、2014年4月3日吴延民与济南浩益公司签订了《债权转让协议》，吴延民向济南浩益公司支付了转让价款120万元。九、2018年12月12日，少陵居委会与兖州房屋征收中心签订拆迁补偿协议，涉案房地产被征收，补偿给少陵居委会5,915,378.7元。2019年4月24日该征收补偿款项由兖州区鼓楼街道办事处拨付给少陵居委会。一审法院认为，本案的争议焦点问题是：案涉房屋拆迁补偿权益是否应归吴延民所有，即吴延民主张被告支付征收补偿款5,915,378.7元是否应当支持。从一审法院查明事实来分析，1994年9月2日原中国银行兖州市支行与兖州市中兴总公司签订了借款合同；1998年5月12日，原中国银行兖州市支行与原兖州市少陵居委会签订了房地产抵押合同，并在原兖州市房地产管理局办理了抵押登记。中国银行兖州市支行于2000年10月24日将兖州市兖州镇少陵居委会起诉至济宁市中级人民法院后，济宁市中级人民法院作出（2000）济经初字第128号民事判决书，判决“一、借款人中兴公司所欠中国银行兖州市支行借款本金40万元、利息111,449.35元。由被告少陵居委会在判决书生效后10日内，用抵押物折价清偿”。2001年7月10日中行兖州支行向济宁市中级人民法院提出强制执行申请后，济宁市中级人民法院于2001年11月8日作出了（2001）济中法执字第145号民事裁定书，裁定：“将涉案抵押物位于兖州市少陵居委会所属的房地产（土地证号为兖国用（19**）字第××号，房屋证号为1××7号），按照济价认字（2001）第72号山东省涉案资产价值认定书所评估的价格抵偿给中国银行兖州市支行”。济宁市中级人民法院依法向中行兖州支行、少陵居委会送达了（2001）济中法执字第145号民事裁定书。虽未办理变更登记手续，但案涉房产所有权已归中行兖州支行所有。中行兖州支行对原兖州市中兴公司、少陵居委会的债权已经灭失，且中行兖州支行于2004年9月7日将涉案房地产以债权转让的方式转让与东方资产青岛办事处时未通知债务人少陵居委会。吴延民请求兖州房屋征收中心支付征收补偿款5,915,378.7元，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：驳回吴延民的诉讼请求。案件受理费53,208元，减半收取26,604元，由吴延民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中行兖州支行二审提交大众日报2005年2月23日出版的《债权转让通知暨债务催收联合公告》报纸复印件一份，拟证明中行兖州支行依法履行了通知义务。吴延民对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。吴延民认为发布公告时中行兖州支行对居委会已经不享有债权。经审查本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对二审争议的事实，本院认定如下：2004年9月7日中行兖州支行与东方资产青岛办事处签订《债权转让协议》约定，中国银行兖州支行（甲方）将其中兴银行1笔债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处（乙方），截止2003年12月31日共计本金人民币400000.00元；利息人民币293198.80元；截止2004年8月17日共计本金人民币400000.00元；利息人民币320094.36元。本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位，前述债权自2003年12月31日起(不含本日)产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。从债权转让协议的内容来看，应认定本案转让的是前述债权，并明确约定2003年12月31日起(不含本日)产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。2014年4月3日，吴延民与浩益公司签订债权转让协议，该协议记载中兴公司本金40万元的债权，并约定浩益公司将该笔债权转让给吴延民。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，2004年9月7日的中行兖州支行与东方资产青岛办事处签订《债权转让协议》约定，中国银行兖州支行（甲方）将涉案债权转让给东方资产青岛办事处，协议生效后，东方资产青岛办事处成为新的债权人，前述债权自2003年12月31日起(不含本日)产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归东方资产青岛办事处所有。从该债权转让协议的内容来看，应认定本案转让的为涉案债权，并明确约定2003年12月31日起(不含本日)产生的孳息及中行兖州支行收回的现金及非现金资产归乙方所有。济宁市中级人民法院2001年11月8日作出了（2001）济中法执字第145号民事裁定书，裁定按照济价认字（2001）第72号山东省涉案资产价值认定书所评估的价格抵偿给中国银行兖州市支行，并结案。吴延民主张中行兖州支行与东方资产青岛办事处签订《债权转让协议》是将涉案房地产转让与东方资产青岛办事处，与该债权转让协议的内容不符，本院不予支持。吴延民主张通过多次债权转让取得涉案债权，但吴延民取得债权不应超过东方资产青岛办事处取得的债权权利范围，其主张依据债权转让协议和民事裁定书取得涉案房地产，本院不予支持。综上所述，吴延民没有取得涉案房地产所有权，并主张相应的拆迁补偿权益，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53208元，由上诉人吴延民负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十一月十一日法官助理曾宪峰书记员尹波