四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初722号 原告:易秉强，男，1966年3月18日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：唐斌（特别授权），四川世星律师事务所律师。 被告：黄江勇，男，1963年3月12日生，汉族，住四川省广汉市。 被告：四川高锋建筑工程有限公司，住所地:成都市武侯区科华北路******。 法定代表人：高锋，公司经理。 委托诉讼代理人：罗吉昌（一般代理），四川力恒律师事务所律师。 被告：李建斌，男，1974年12月13日生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李润（特别授权），男，1942年6月18日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县，系李建斌之父。 委托诉讼代理人：李丹（特别授权），女，1982年7月5日生，汉族，住成都市温江区，系李建斌之妻。 被告：四川华通建设工程造价管理有限责任公司，住所地:四川省成都市青羊区鼓楼南街**。 法定代表人：钟建伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李轩凌（一般代理），四川绸都律师事务所律师。 第三人：四川立成建设劳务有限公司，住所地成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人：冷强贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭媛媛（一般代理），女，1987年7月9日生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 委托诉讼代理人：蒋贵（特别授权），四川扬雄律师事务所律师。 原告易秉强与被告黄江勇、四川高锋建筑工程有限公司（以下简称：高锋公司）、李建斌、四川华通建设工程造价管理有限责任公司（以下简称：华通公司），第三人四川立成建设劳务有限公司（以下简称：立成公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告易秉强向本院申请追加李建斌、华通公司作为被告参加本案诉讼，华通公司向本院申请追加立成公司为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许。原告易秉强及其委托诉讼代理人唐斌，被告黄江勇，被告高锋公司的法定代表人高峰、委托诉讼代理人罗吉昌，被告李建斌的委托诉讼代理人李丹、李润，被告华通公司的代理人李轩凌，第三人立成公司的委托诉讼代理人彭媛媛、蒋贵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易秉强向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄江勇、高峰公司、李建斌、华通公司共同支付尚欠的机械租赁费811732元；2.判令被告黄江勇、高峰公司、李建斌、华通公司承担原告的律师费3万元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年中信国安建工集团有限公司总包乐山市马边县苏民路道路施工，该公司将土方、石料、边坡等业务分包给黄江勇施工，为达到分包合法的目的，黄江勇挂靠四川高锋建筑工程有限公司与总包方签订分包合同。为履行该分包合同，黄江勇指派项目负责人李建斌与原告于2016年11月16日签订《机械设备租赁协议书》，由原告带机手租赁两台挖掘机在该项目施工，有关单价、结算方式、计量等事宜在该协议中均有明示，而且也明确了发生争议的由原告所在地人民法院诉讼和败诉方承担胜诉方的律师费。原告派机手易学元、汤昌文及两台挖掘机到工地施工，2019年5月20日施工完毕，四川高锋建筑工程有限公司的现场负责人赵明成进行了审核，2019年5月23日，黄江勇在确认总租金和已付租金后，向原告出具欠811732元的欠款条，但至今未付余款。由于两被告之间发生纠纷，四川高锋建筑工程有限公司在项目部张贴通知，要求李建斌、黄江勇因该工程所欠劳务队、机械单位、材料供应商提供资料并承诺付款，但至今也未付款。原告是与李建斌签订租赁合同，故李建斌的法律责任与黄江勇一致。此外，黄江勇与华通公司是苏民路路基、桥涵工程的实际施工人，而不是黄江勇与李建斌两个人，李建斌的行为对内代表华通公司的职务行为，对外李建斌与黄江勇分别代表三家承包人，具体为：有关劳务事宜代表立成建设劳务公司，有关机械租赁事务代表高峰公司，有关材料采购代表金禧沐公司。因此，华通公司作为实际施工人，应对所欠易秉强租赁费共同承担民事责任。 被告黄江勇辩称:1.向原告租赁挖掘机并欠付租赁款是事实；2.对欠付租赁款的金额有异议，在进行结算时，有64000元租金实际已经支付，但一时没有在原告账户上找到该笔资金，所以我与原告约定私下再进行核对，实际欠付租金的金额应该是747732元。 被告高锋公司辩称：1.高锋公司不是本案合同相对人。本租赁合同的双方当事人表面上是李建均和易秉强，但因为李建均系华通公司代理人，所以合同当事人实际为华通公司和易秉强；2.高锋公司只是合同当事人为履行合同赋予的代为履行合同的第三人；3.本案没有挂靠的必要性和合理性，本案系租赁合同纠纷，租赁业务本身没有资质要求，无需进行挂靠，所以与高锋公司没有关系。 被告李建均辩称：1.我方对原告追讨租赁费的行为予以认可，但原告在“马边彝族自治县苏民路公路路基、桥涵（施工项目）”中前期领取的租赁费都是由马边项目支付，我方认为下欠的811732元租赁费仍应该由马边项目支付；2.马边项目系华通公司与黄江勇合作的项目，有合作协议书可以证明；3.李建斌是华通公司员工，是接受华通公司的授权委托代表华通公司与黄江勇共同协调、处理马边项目相关的具体事宜，李建斌不是本案适格被告；4.以李建斌名义开立、实际掌握在华通公司的银行卡流水显示，李建斌管理的马边工程和机械租赁租金都进入了这一公司帐户，实际管理支配人也是华通公司财务，所以实际应该承担责任的是华通公司而不是员工李建斌。 被告华通公司辩称：一、《机械设备租赁协议书》系被告李建斌与原告易秉强签署，签署前述租赁协议系被告李建斌个人行为，华通公司未出具过授权委托书，不应对易秉强的租赁费用承担责任；二、马边项目LJ3标段由立成公司承包，黄江勇与立成公司签订《项目经济管理责任书》，由黄江勇内部承包实施，华通公司并非合同签署主体也非项目承包人；三、李建斌具有多重身份，生效法律文书认定李建斌是立成公司项目部的人，其在签订《机械设备租赁协议书》时只有可能代表立成公司或者李建斌本人，另外黄江勇与华通公司的法律关系应另案处理，不属于本案审查范围；四、四川省晟茂建设有限公司（以下简称：晟茂公司）与高锋公司签订的《机械设备租赁合同》、晟茂公司与四川金禧木贸易有限公司签订的《材料购销合同》、晟茂公司与立成公司签订的《劳务分包合同》均与华通公司毫无关联，案涉《机械设备租赁合同》是哪种法律关系原告及被告均未能说明；原告未能提供证据证明其为马边项目LJ3标段工程提供的机械设备租赁服务的具体期限，原告的诉讼请求事实不清、证据不足。 第三人立成公司说明：我方只涉及劳务工作，不包含机械租赁，原、被告争议与我方无关。 对各方当事人无争议的事实，本院认定如下：2017年2月8日，四川省晟茂建筑有限公司（甲方）与高峰公司（乙方）就甲方马边彝族自治县苏民路公路路基、桥涵工程LJ3标段项目向乙方租赁施工机械设备相关事宜，签订了《机械设备租赁合同》，约定乙方根据甲方项目部的通知在规定期限内提供机器设备，合同暂定不含增值税金额为5，691，802.00元。 2016年11月6日，华通公司（甲方）与黄江勇（乙方）签订《马边彝族自治县苏民路公路路基、桥涵工程（施工）项目施工合作协议》，其中约定：“1.1本项目工程总价约为34606539元人民币”；1.2出资比例：经双方测算，本项目前期进程开班及正常运转所需费用为500万元，甲乙双方出资比例为：甲方出资400万元，乙方出资100万元。如后期仍需追加费用，双方按4:1的比例出资；……1.5投资双方应按照约定时间缴纳投资款，投资款应支付于专用账户上，并且专款专用，专用账户银行信息如下：户名：李建斌，开户银行：中国银行蜀都大道支行，账号：×××57，各方都有权可随时查看、了解工程付款、垫款、收款的资金使用情况明细表、账户及资料。账户如变动，需经双方书面同意后执行。2.1本项目工程管理责任及分工如下：2.1.1甲乙双方组建项目部后，项目的现场施工、质量、安全及协调工作主要以甲方为主导，乙方负责协调与业主的关系；……2.2.2在本项目工程中所选用的施工班组、机械租赁等应由双方共同协商确定。……4.1.2项目的各项资金支出及其他相关费用的支付需由双方本人或授权的代理人签字确认后方可支付”。该份《合作协议》由华通公司委托代理人李建斌签字，加盖“四川华通建设工程造价管理有限责任公司”印章。同日，华通公司出具《授权委托书》，载明：“本人钟建伟系四川华通建设工程造价管理有限责任公司”的法定代表人，就马边彝族自治县苏民路公路路基、桥涵工程（施工）项目施工事宜，现委托本公司副总经理李建斌作为公司代理人，协调、处理《马边彝族自治县苏民路公路路基、桥涵工程（施工）项目施工合作协议》中约定的相关事宜。特此委托”华通公司加盖印章，钟建伟、李建斌予以签字。合同签订后，华通公司陆续向李建斌名下账号为×××57的中国银行账户转入资金。 2016年11月16日，易秉强（甲方）与李建斌（乙方）签订《机械设备租赁协议书》，约定：“甲方出租两台履带式挖掘机给乙方使用，设备的人员工资、定期保养及维修由甲方负责。施工地点：乐山市马边县，租赁期限：从机械设备进场之日起至机械设备退场之日止，租金为32000.00元/台，每月租金由乙方汇入甲方指定账户。”该《机械设备租赁协议书》由易秉强、李建斌签字捺印。案涉两台挖掘机达到马边彝族自治县苏民路公路施工期间，易秉强聘用易学元、汤昌文进行驾驶施工。期间的部分租赁费分别由高峰公司、立成公司、李建斌及案外人肖盛楠支付给案外人广汉市福旺建筑工程机械租赁站（以下简称：福旺租赁站），福旺租赁站出具发票并收取手续费后，再将相应租金支付给易秉强。2019年5月23日，黄江勇在①《小松240汤昌文结算单》②《神钢260挖机易学元结算单》上书写“①+②共计1763732.00元-已付952000.00元，共计欠捌拾壹万壹仟柒佰叁拾贰元正”。 2019年4月25日，华通公司内部发文《关于李建斌同志不再担任副总经理职务的通知》（川华通人力字〔2019〕16号），其中通知：“经公司研究决定，李建斌同志因个人健康原因不再担任四川华通建设工程造价管理有限公司监理部副总经理职务，从发文之日起生效。” 另查明，易秉强在本案中已实际支付律师代理费30，000.00元。 以上事实有各方当事人身份信息、《机械设备租赁合同》《机械设备租赁协议书》《结算单》《机械退场通知书》《项目施工合作协议》《授权委托书》等证据及当事人的陈述在案予以佐证。 对于双方有争议的事项，本院概括为以下争议焦点：1.高峰公司是否是《机械设备租赁协议书》的合同当事人；2.李建斌是否作为华通公司代理人签订《机械设备租赁协议书》；3.关于具体欠付的租赁费金额。 针对焦点1，高峰公司抗辩称其与案涉租赁合同无任何关联性，其只是受黄江勇、李建斌委托，代为支付租赁款。庭审查明，2016年11月16日易秉强与李建斌签订《机械设备租赁协议书》，其中仅有易秉强、李建斌均签字捺印。关于高峰公司、立成公司向福旺租赁站支付租赁款的问题，黄江勇说明自己挂靠高峰公司，高峰公司与晟茂公司签订《机械设备租赁合同》后开设共管银行账号，晟茂公司将工程进度款支付到该账号，根据李建斌提出的资金计划进行审核后予以支付，实际工程中如果高峰公司的账户上没有资金，则委托立成公司支付，整个施工过程中高峰公司未派人参与工程施工，也未进行设备租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，高峰公司不是掘机租赁《机械设备租赁协议书》的相对方，故对于原告要求高峰公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。 针对焦点2，第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，代理是代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义进行民事法律行为，产生法律后果直接归于被代理人承担的民事法律制度。本案中，《机械设备租赁协议书》上仅有易秉强、李建斌的签字捺印，华通公司未加盖印章，也未向易秉强出具授权委托书。此外，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，《机械设备租赁协议书》中未约定、也无条文披露李建斌是华通公司员工或代理人签订租赁合同，庭审中易秉强自认在签订合同之时并不知晓华通公司，综合以上证据，故对于李建斌提出其租赁行为系代理行为的抗辩意见，本院不予支持，故订立合同的主体应为李建斌个人，租赁合同主体为易秉强、李建斌， 第二，易秉强主张案涉挖机用于苏民路公地，华通公司作为实际施工人，应当支付租赁费。合同具有相对性，仅对合同当事人具有约束力。具体到本案，李建斌的租赁行为不构成职务代理，且华通公司未支付过租赁款，或认可该租赁行为，要突破合同相对性要求华通公司承担支付租赁费的缺乏法律及合同依据。李建斌提出相关工程款项均是由华通公司向其支付，所有回款、财务管理均由华通公司负责，这涉及到华通公司、案涉工程的经营管理、内部审核、结算法律关系，与本案系不同法律关系，不宜在本案中一并处理，李建斌可另行主张其权利。 第四，鉴于黄江勇在《结算单》上对欠付的租赁费进行了签字确认，且仅对具体欠付租金的金额持有异议，故对易秉强要求黄江勇对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，易秉强要求华通公司支付租金款项，缺乏合同依据，本院不予支持。 针对焦点3，易秉强举证《小松240汤昌文结算单》，其上黄江勇确认“共计欠八十壹万壹仟柒佰叁拾贰元正”。庭审中，黄江勇主张该笔款项已经实际支付了64，000.00元，但经过释明后未能举证证明，故对于该项抗辩意见本院不予支持。此外，易秉强主张的3万元律师费，《机械设备租赁协议书》对律师费有约定，且已经实际产生，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、第四百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄江勇、李建斌在本判决生效之日起十日内支付易秉强机械租赁费811，732.00元； 二、黄江勇、李建斌在本判决生效之日起十日内支付易秉强律师费30,000.00元； 三、驳回易秉强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,917.00元，由黄江勇、易秉强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审判员  杨云开 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  曹东玉