内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书  （2019）内0783民初2788号原告：李婷，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：朱如臣，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：刘长英，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：高淑杰，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。二被告委托诉讼代理人：付晓辉，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。第三人：李常太，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李晓菊，内蒙古云龙律师事务所律师。原告李婷与被告刘长英、高淑杰，第三人李常太财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李婷及其委托诉讼代理人朱如臣，被告刘长英及其刘长英、高淑杰的委托诉讼代理人付晓辉，第三人李常太的委托诉讼代理人李晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告损失515 140元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年5月8日11时03分蘑菇气镇李婷家发生火灾，事发后，扎兰屯市消防大队对火灾进行了处理，并出具火灾事故认定书，认定书中载明起火原因为刘长英和高淑杰夫妇二人在为李常太家抽炉灶炉灰时飞火引燃李婷家仓房引起，根据蘑菇气镇自动气象站监测资料显示2019年5月8日10时-11时风速为15.5米/秒，风向为北风，风力为7级，且被告的抽灰机设备上没有防火装置，同时没有经营执照，是违法违规所造成的，火灾事故认定书上确定刘长英和高淑杰二人为肇事责任主体，刘长英又向呼伦贝尔市消防救援支队提出申请火灾事故认定复核，经审查，呼伦贝尔市消防救援支队作出以下复核决定：扎兰屯市消防救援大队对本起火灾事故作出的认定，决定予以维护原火灾事故认定。事发后，原告多次联系被告协商赔偿事宜，遭到被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院。刘长英、高淑杰辩称：本案的火灾发生在2019年5月8日10时59分，扎兰屯市消防大队认定的起火点是在李婷家的仓房顶部，后因大风造成火势扩大，将李婷家、高玉坤家、刘敏家、刘杰家的物品及住宅烧毁，发生火灾的当天，刮的是西北风，李婷家烧毁的房屋在刘长英、高淑杰工作地点的西南方向，从这个地理位置看，如果刘长英、高淑杰在工作中抽出火星，也会被风刮到东南方向，不会刮到李婷烧毁房屋的西南方向，通过这一事实，此火灾事故不是因为刘长英、高淑杰在工作时引起的，而是李婷家的仓房起火而引起的。2019年5月8日刘长英、高淑杰在工作前曾经到李常太家的灶坑内看过，根本就没有炉灰，已被李常太清理干净了，经李常太同意并指示下刘长英、高淑杰才开始工作的，刘长英、高淑杰的工作设备是有防火罩的，是不可能抽出火星而引起火灾。扎兰屯市公安消防大队在没有查明事实的情况下认定火灾是刘长英、高淑杰引起的，这样的事故认定刘长英、高淑杰不服，刘长英也提起了复核，但结论还是一样，刘长英、高淑杰对扎兰屯市公安消防大队的火灾事故认定不服，还不能行政诉讼，故此，刘长英、高淑杰请求法院能在本案中查明火灾真正发生的原因，驳回李婷对刘长英、高淑杰的诉讼请求。关于李婷要求刘长英、高淑杰赔偿的数额而言，刘长英、高淑杰认为此次火灾不是因刘长英、高淑杰的工作而引起的，刘长英、高淑杰不同意赔偿。特别是厕所被扎兰屯市公安消防大队作价为10 368元，这个价格并不是有资质的鉴定部门作出的，并没有任何法律依据，刘长英、高淑杰不同意赔偿。李婷没有证据证明被烧毁的物品有4个轮胎、电视机1台、电冰箱1个、压井1个、电刨子1个、气泵1个、气钉枪1个，更不能确定这些物品的品牌和新旧状况，以上物品被扎兰屯市公安消防大队作价为11 940元，这个价格也不是有资质的鉴定部门作出的，更没有法律依据，刘长英、高淑杰更不同意赔偿，因火灾事故不是因刘长英、高淑杰工作引起的，李婷所要求的评估鉴定费2 000元，刘长英、高淑杰不予承担。本案是火灾造成的房屋和物品的毁损要求赔偿之诉，并不是开发商拆迁置换房屋，扎兰屯市公安消防大队出具的火灾直接财产损失申报统计表中的异地安置费，每户给予20 000元与本案的法律关系相违背，请法院依法驳回要求二被告赔偿20 000元的诉讼请求。在本案中，刘长英、高淑杰是在李常太指示下工作，李常太也是本案的受益人，如刘长英、高淑杰有责任的话，李常太在本案中也就承担相应的责任。综上所述，刘长英、高淑杰认为，扎兰屯市公安消防大队出具的火灾事故认定书和火灾直接财产损失申请统计表违背了客观事实，引起火灾原因未查明、被毁损的物品作价不公平，不能作为本案定案赔偿的依据，请法院依法查清本案事实后，驳回李婷对刘长英、高淑杰的诉讼请求。李常太述称，原告所述与李常太没有任何关系，因此，追加李常太为本案第三人是错误的，请求依法予以驳回对李常太的起诉。1.2019年5月8日，刘长英、高淑杰从李常太处承揽了抽烟灰的工作，该项工作由刘长英、高淑杰自行准备设备、自行独立完成，完成后，李常太只负责给付报酬50元；2.根据合同法第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”李常太与刘长英、高淑杰之间形成的是承揽合同关系，因此，李婷所受损失应由刘长英、高淑杰自行承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。李婷为支持其诉讼请求提交以下证据：1. 扎兰屯市消防大队火灾事故认定书、复核决定书，证明火灾的起因。刘长英、高淑杰质证为，起火点是李婷家仓房顶部没有异议，起火原因是因二被告工作引起的有异议。李常太质证为，真实性无异议，与李常太没有任何关系，不应承担任何责任。本院认证为，真实性予以确认。2.录像光碟，证明刘长英、高淑杰为李常太家抽灰过程和驾车逃逸过程。刘长英、高淑杰质证为，起火原因不是因二被告工作引起。李常太质证为，与我方无关。本院认证为，真实性予以确认。3.照片24张，证明房屋烧毁前后对比照片。刘长英、高淑杰质证为，以法院的鉴定意见为准。李常太质证为，不发表质证意见。本院认证为，对该组照片的真实性予以确认。4.孙朋、高玉坤证人证言，证明孙朋、高玉坤亲眼看到刘长英、高淑杰二人在为李常太家抽炉灶炉灰时的情景，同时看到着火后报的警，抽灰车车牌号为×××，着火后顺着大道向西驶去。扎兰屯市蘑菇气镇派出所、消防办有签字的笔录。刘长英、高淑杰质证为，高玉坤、孙朋不出庭，无法接受质询，不应当证据使用。李常太质证为，不发表质证意见。本院认为，结合原告所举的其他证据，对证人证言予以确认。5.扎兰屯市2018年棚改类似房地产市场价格评估结果表、2019扎兰屯市农村房屋拆迁补偿标准。证明本案是按照此标准所提出的损失赔偿。刘长英、高淑杰质证为，本案是赔偿案件不是房屋征收，不能按照该标准。李常太质证为，与我方无关。本院认证为，本案在审理过程中，原告李婷提出鉴定，故本院对该组证据不予确认。6.火灾直接财产损失申报表，证明原告在火灾中的直接损失，并在火灾扑灭七个工作日内向扎兰屯市消防大队申报过。同时呼伦贝尔市消防支队来火灾现场复核时也已提交。刘长英、高淑杰质证为，有异议，价格不是有资质的部门作出的，这个表是原告单方向消防机关申报的，我方不认可。厕所统计损失价格不认可。表内提出的安置费不认可，其他财产设备、物品不认可，这些物品没有品牌，折旧、和使用年限。李常太质证为，与我方无关，不发表质证意见。本院认为，该份证据系在火灾发生后，原告单方申报的财产损失，无其他证据佐证财产损失名细及价格，故对该份证据本院不予确认。7.天气实况信息表，证明事发的风力、风向等情况。刘长英、高淑杰质证为，证据本身有异议，证据是原告单方调取，不是法院调取，与被告方调取的不一致，我方不认可。李常太质证为，与我方无关，不发表质证意见。本院认为，真实性予以确认。8.肇事车辆、抽灰机照片5张，证明当时的肇事车辆和抽灰机没有防火帽。刘长英、高淑杰质证为，抽灰机上面有防火措施。李常太质证为，与我方无关，不发表质证意见。本院认为，对该份证据真实性予以确认。9.评估结论书，证明评估中心对烧毁房屋基本情况进行了评估。做出了评估结论。本案价格评估只是以市场价格简单的房产成本法测算统计，此价格评估目的为扎兰屯市人民法院办理案件提供价格参考依据，但与原告提交的证据相比较可以明确的发现评估结论对已被烧毁的房屋市场价格存在少评、漏评的现象，本案价格评估应运用市场法评估，评估对象应是2019年5月8日扎兰屯市蘑菇气镇房屋市场价格，而不是采用评估方法为房屋成本法评估。刘长英、高淑杰质证为，鉴定结论认可，火灾不是我方引起，不同意赔偿。李常太质证为，与我方无关，不发表质证意见。本院认为，李婷对价格评估结论书中的评估计算方法有异议，但未在期限内提出异议，故本院对该份证据予以确认。刘长英、高淑杰为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：1.风向截图、自制图纸、李常太和孙朋的笔录，证明火灾当天刮西北风，起火点是原告家仓房，是被告工作的西南方，按风向应该往东南方向，火灾发生原因与我们无关。李婷质证为，风向是网上摘取，不可信。当天刮西北风也不可信。李常太质证为，李常太笔录认可，其他与我方无关。本院认证为，因风向截图取自互联网，且图纸系自制，没有其他证据相佐证，故对风向截图和自制图纸不予确认，对李常太和孙朋的笔录真实性予以确认。2.6张照片，证明被告的工作设备是有防火罩的，不会在工作中引起火灾。李婷质证为，通过照片显示该防火罩挡不住火，并且第三人李常太当时问过被告是否有防火设施，被告说没有。李常太质证为与我方无关。本院认为，对照片真实性予以确认。 李常太为证明其陈述事实向本院提交以下证据：1.刘长英的笔录，证明第三人与二被告是加工承揽关系。李婷质证为，我没有追加李常太，不发表意见。刘长英、高淑杰质证为，没有异议。本院认为，对该份证据真实性予以确认。2.残疾证，证明李常太如今身体状态，没有劳动能力，没有生活来源，靠子女生活。李婷质证为，没有异议。李常太质证为，没有异议。本院认证为，真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月8日11时03分，蘑菇气专职队接到报警，李婷家仓房着火，出警到场处置火灾，后由于大风原因造成火势扩大，扎兰屯市消防大队到场参与处置，并作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月8日10时59分，起火部位为李婷家仓房顶部，起火原因为刘长英和高淑杰夫妇在为李常太家抽炉灶炉灰时飞火引燃李婷家仓房引起的。刘长英向呼伦贝尔市消防救援支队提出申请火灾事故认定复核，呼伦贝尔市消防救援支队于2019年7月19日作出以下复核决定：扎兰屯市消防救援大队对本起火灾事故作出的认定，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持原火灾事故认定。事发后，原告多次联系被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本案在审理过程中，李婷提出对房屋损失价格进行鉴定，本院依法定程序委托内蒙古保利价格评估有限责任公司鉴定。内蒙古保利价格评估有限责任公司于2020年9月13日作出价格评估结论书，结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：￥163 401元，支出鉴定费2 000元。 本院认为，行为人侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。刘长英、高淑杰二人为李常太家抽炉灶炉灰，刘长英、高淑杰完成抽炉灶炉灰作业后，李常太支付刘长英、高淑杰报酬，双方系承揽合同关系，李常太不承担赔偿责任。刘长英、高淑杰在作业时，引燃李婷家仓房，从而导致此次火灾，刘长英、高淑杰应承担对李婷的损失赔偿。在庭审审理过程中，李婷提出对房屋损失价格进行鉴定，李婷虽对价格评估结论书中的评估计算方法有异议，但未在期限内提出异议，视为对该评估结论书认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告刘长英、高淑杰赔偿原告李婷财产损失款163 401元，鉴定费2 000元，合计165 401元，于本判决生效后七日内付清;二、驳回原告李婷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4 465.70元，由原告李婷负担3 032.70元（已交纳），由被告刘长英、高淑杰负担1 433元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 刘 江 峰人民陪审员 王 洪 萍人民陪审员 王 忠 仁 二○二〇年十一月九日书 记 员 艾  璐 附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。