山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2856号上诉人（原审被告）：贺新军，男，汉族，1981年11月1日出生，住侯马市。上诉人（原审被告）：张小娥，系贺新军妻子，女，汉族，1981年2月19日出生，住址侯马市。委托诉讼代理人：贺新军，系张小娥丈夫，男，汉族，1981年11月1日出生，住侯马市。被上诉人（原审原告）：山西曲沃县农村商业银行股份有限公司，住所地：曲沃县晋园北街同吉祥路交汇处西南角法定代表人：付向宇，董事长。委托诉讼代理人：毛晟，系公司职工，男，汉族，1990年12月16日出生，住山西省蒲县，身份证号：×××。上诉人贺新军、张小娥因与被上诉人山西曲沃县农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2020）晋1021民初819号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺新军及其张小娥的委托诉讼代理人贺新军、被上诉人曲沃农商行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为：被告贺新军、张小娥系夫妻关系。2011年12月19日，被告贺新军与原告曲沃农商行签订了《农户小额信用贷款合同》，约定被告从原告处借款80000元，用途为生产、生活、消费，月利率为9.66‰，罚息为利息的50%，借款期限自2011年12月19日起，至2014年12月18日止。合同签订后原告按约定向被告发放了贷款。借款到期后，被告将利息结至2014年8月30日，本金尚欠79327.5元未予清偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺新军、张小娥于本判决生效后十日内偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金79327.5元及利息、罚息（利息自2014年8月31日起付至本判决生效之日，按月利率9.66‰计算；罚息为利息的50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告贺新军、张小娥负担。上诉人贺新军、张小娥的上诉请求：上诉请求1、撤销曲沃县人民法院（2020）晋1021民初819号民事判决；2、依法发回重审，追加侯马市凯悦酒店为被告，并判令该酒店承担还款责任。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人不是实际用款人。上诉人签字行为是代表侯马市凯悦酒店的职务行为。侯马市凯悦才是借款合同的实际用款人和债务人。1、一审称被上诉人在2011年12月19日与上诉人签订了贷款合同，这不完全真实。本案事实是，2008年前后，上诉人就代表凯悦酒店与被上诉人曾签订过贷款合同，2011年的贷款合同只是倒贷而来，79327.5元也是倒贷后形成的。2、2008年前后上诉人贺新军就是侯马市凯悦酒店的股东，当时因为侯马市凯悦酒店建设期间急需用钱，因此，经过酒店授权，同意以上诉人贺新军个人名义向被上诉人借款9万元，用于酒店的生产经营。期间侯马市凯悦酒店每个月都直接向被上诉人支付贷款利息，至今侯马市凯悦酒店还保留有支付贷款利息的相关账目。该笔贷款实际并不是我们的夫妻债务，而是直接用于了侯马市凯悦酒店。因此我们两个人都不应当承担还款责任。二、本案程序违法，应依法追加侯马市凯悦酒店作为本案被告参加诉讼。一审期间，上诉人申请追加侯马市凯悦酒店作为本案被告，但未被准许。上诉人认为，有证据证实该笔贷款利息的实际还款一直由侯马市凯悦酒店支付，而且，上诉人这么多年来都没有还过一分钱，被上诉人对此很清楚。由于该案件涉及实际用款人候马市凯悦酒店，且该酒店目前也有资产，因此应当将酒店追加为本案被告。三、本案已经超过诉讼时效。自2013年以来，被上诉人就从来没有找过上诉人要过这笔款。至今都超过6年时间，早已经过了二年诉讼时效。被上诉人在与上诉人签订借款合同时，就明确知晓这笔款适用于酒店建设的，应当按照实际履行的还贷行为确定债务人。综上，由于一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曲沃农商行辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人承担还款责任并无不当。二上诉人系夫妻关系，2011年12月19日，上诉人与答辩人签订了《农户小额信用贷款合同》，上诉人作为借款合同的一方主体当事人，答辩人基于合同相对性原则，要求其承担还款责任并无不当，一审法院据此判决其承担还款责任，该判决正确。至于上诉人所称，该笔款项的实际用款人为侯马市凯悦酒店，答辨人认为，上诉人的主张系上诉人与侯马市凯悦酒店之间的纠纷，二者之间与本案不属于同一法律关系，也与本案无关，上诉人可以另案起诉处理。二、侯马市凯悦酒店不属于涉案借款合同的主体，其与本案无关，一审法院未追加侯马市凯悦酒店为本案被告，程序合法。涉案借款合同的主体为上诉人与答辩人，答辩人是基于借款合同而主张相应的权利，上诉人与侯马市凯悦酒店间的纠纷，不属于本案的审理范围，其与本案也不属于同一法律关系，故上诉人主张侯马市凯悦酒店为本案的被告于法无据，一审法院未追加侯马市凯悦酒店为本案被告并无不当，程序合法。且真如当事人所说借款挪作他用，根据贷款合同的约定，第3条第一款，本合同项下贷款用途为日常生活，第三条第二款，未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同项下贷款的用途；第五条第四款挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。三、上诉人在二审期间提出诉讼时效抗辩，已超过法定期限，且答辩人在借款到期后，履行了催收义务，故本案未过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”具体到本案，上诉人在一审过程中，并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间又提出诉讼时效的抗辩，该主张明显超过了法定期限，不应予以支持。此外，答辩人有相应的证据予以证明，答辩人在上诉人借款到期后，已履行了催收义务，本案应适用诉讼时效中断的法律规定，故本案未过诉讼时效。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，恳请贵院依法驳回其上诉请求。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，根据被上诉人曲沃农商行提交的调查表、身份证明、贷款合同、图像资料、借款借据等证据，足以证明上诉人贺新军与被上诉人曲沃农商行下属的北董信用社签订了借款合同，曲沃农商行亦将借款发放至贺新军个人账户的事实。该贷款合同真实有效，对双方具有法律约束力。曲沃农商行依约履行了出借义务，贺新军作为合同的相对方，应当承担还款责任，张小娥作为贺新军的配偶，对夫妻关系存续期间的债务亦应共同承担还款责任。对于该借款由谁来实际使用属于贺新军与实际用款人之间的关系，与本案借款人的认定不存在关联。故贺新军、张小娥主张其不应承担还款责任，应当追加实际用款人凯悦酒店为被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，因贺新军、张小娥在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，贺新军、张小娥关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人贺新军、张小娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1784元，由上诉人贺新军、张小娥负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云 二〇二〇年十一月二十七日书记员 韩民慧