山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5599号上诉人（原审原告）：青岛时时约车汽车服务有限公司，住所地山东省青岛市市**香港中路**黄金广场**15A，统一社会信用代码：913702033214402853。法定代表人：王俊贺，执行董事。委托代理人:李兵，山东琴岛(西海岸)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，，住所地山东省济宁市洸河路**主要负责人：李立辉，总经理。委托代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢斌，男，1984年1月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：谢铁军，男，1973年4月14日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。二被上诉人共同委托代理人：李平华，山东开正律师事务所律师。上诉人青岛时时约车汽车服务有限公司（以下简称时时约车公司）因与被上诉人谢斌、谢铁军、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院(2020)鲁0831民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时时约车公司上诉请求：1.撤销山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初2087号民事判决，改判支持时时约车公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由谢斌、谢铁军、人保济宁分公司承担。事实和理由：一、时时约车公司与邓某之间仅为车辆租赁关系，邓某并非时时约车公司职工，更非时时约车公司的代理人。根据《民法总则》第一百七十一条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”。本案中，邓某与谢铁军、谢斌签订的调解协议书中，既无时时约车公司盖章或公司负责人签字，邓某亦无时时约车公司向其出具的授权委托书，时时约车公司亦未对邓某的该行为予以追认。而且该份协议书中明确记载邓某所驾驶车辆的所有人、被保险人为时时约车公司。在此种情况下，谢斌、谢铁军未曾与时时约车公司进行落实，便主观认为邓某为时时约车公司的代理人，谢斌、谢铁军、人保济宁分公司对此负有严重的过错，邓某与谢斌、谢铁军签订的该份民事调解协议书对时时约车公司不发生效力。时时约车公司作为该车辆的实际所有人，当然有权利向侵权人即谢斌、谢铁军、人保济宁分公司主张尚未获赔的赔偿。二、即使邓某与谢斌、谢铁军签订的民事调解协议书有效，该协议的签订时间为事故发生当日，此时车辆维修费、停运损失等均无法确认，当事人无法就赔偿数额协商一致，在此情况下各方当事人签订该调解协议书之目的，明显是为了尽快处理交通事故并尽快放车。并且该协议中亦未约定乙方向甲方赔偿的具体数额，而仅是约定“甲方因此次事故造成的车辆损失双方同意由谢斌驾驶的鲁Ｈ×××**机动车所投保的保险公司核定数额为准”，该条款无实际意义，且对甲方来说显失公平。根据该条款，如果保险公司最终核定的数额远远低于车辆损失(实际也确实远低于车辆损失)，甲方只能无条件接受，失去了任何救济途径。虽然协议中载明“以上协议系当事人的真实意思表示，不存在…显失公平…等情形”，并不能改变协议内容显失公平的事实。另一方面来说，即使没有该份协议书，发生事故后保险公司也应按照核定的数额进行理赔，且当事人对理赔数额不服的还可以协商或提起诉讼。由此可见，该民事调解协议书相当于变相剥夺了甲方寻求救济的权利，属显失公平的情形，甲方有权予以撤销。三、在涉案的交通事故中，邓某无责，谢斌负事故全部责任。邓某与时时约车公司签订的《汽车租赁合同书》中关于按时支付月租金及尾付款的约定，实际是指在邓某对事故的发生有过错的情况下，而本次事故中，邓某并无过错，却要求其承担本不应其承担的损失明显不合理，也有失公平。且因本次事故给时时约车公司造成的车辆贬值损失，显然应由侵权方即谢斌、谢铁军、人保济宁分公司承担赔偿责任，而不应由邓某承担。谢斌、谢铁军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案涉及的交通事故经各方当事人调解结案，保险公司也依据调解协议赔付完毕，调解协议中明确委托代理人对自己的代理权限的真实性承担担保责任。如果代理行为无效，则代理人应当承担相应赔偿责任。时时约车公司与邓某是租赁合同关系，双方在租赁合同中明确约定，如果出现赔偿责任，时时约车公司应当依据租赁合同的约定，向邓某主张相应的损失。时时约车公司收取保险公司赔偿款的行为，也已经明确表示本案交通事故的终结。人保济宁分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案涉及的交通事故经各方当事人调解结案，保险公司也依据调解协议赔付完毕，调解协议中明确委托代理人对自己的代理权限的真实性承担担保责任。如果代理行为无效，则代理人应当承担相应赔偿责任。时时约车公司与邓某是租赁合同关系，双方在租赁合同中明确约定，如果出现赔偿责任，时时约车公司应当依据租赁合同的约定，向邓某主张相应的损失。时时约车公司收取保险公司赔偿款的行为，也已经明确表示本案交通事故的终结。时时约车公司向一审法院起诉请求：1.判令谢斌、谢铁军、人保济宁分公司共同赔偿时时约车公司车辆停运损失19333元，车辆贬值损失30000元；2.本案诉讼费由谢斌、谢铁军、人保济宁分公司承担。一审法院认定事实：2020年1月19日2时许，谢斌驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**的重型半挂牵引车，在G1511日兰高速公路212公里处与邓某驾驶的鲁BF005**小型汽车、刘小二驾驶的豫Ｇ×××**重型半挂牵引车、朱永驾驶的鲁Ｂ×××**小型汽车、张笋驾驶的豫Ｒ×××**小型汽车发生追尾事故。泗水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谢斌负事故全部责任。其他人无责任。谢斌驾驶的车辆登记在谢铁军名下，在人保济宁分公司处投有保险。邓某驾驶的鲁BF005**小型汽车系租赁时时约车公司的车辆，并作为网约车出租车业务进行运营，事故发生时在邓某租赁运营期间。事故发生后，邓某作为个人及时时约车公司的代理人、刘小二、朱永、张笋作为甲方与谢斌、谢铁军作为乙方，双方达成协议：1、甲方因此事故造成的车辆损失双方同意由谢斌驾驶的鲁Ｈ×××**机动车所投保的保险公司核定数额为准，由乙方按事故责任承担赔偿，机动车所投保。4、委托代理人对自己的代理权限的真实性承担担保责任，如因代理人无权代理、超越代理权限或隐瞒代理权限导致本协议无效或部分无效，代理人承担相应的赔偿责任。此事故双方当事人的权利和义务均同意以上述协议为准，并自愿一次性终结处理。无论发生任何后果，及再衍生的任何费用均与对方无关。亦不得以任何理由或凭任何票据向对方主张民事赔偿的诉讼权利。2020年4月8日中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司向时时约车公司方支付了赔偿款131100元。另查明，根据时时约车公司提供的汽车租赁合同书，约定了协议期限为一年，由邓某每月20日前向时时约车公司缴纳租金5000元。同时约定了邓某违反法律规定或者公司制度造成损失的，由邓某承担全部责任。租赁期内租赁车辆发生交通事故或者其他安全事故后，邓某仍需按照合同给定的按时支付月租金及尾付款。一审法院认为，谢斌、谢铁军与邓某等发生交通事故后，泗水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谢斌负事故全部责任。事故发生后，谢斌、谢铁军与邓某及其他各方达成了协议，该协议是双方真实意思表示，且谢斌、谢铁军车辆所投保的人保济宁分公司已经履行了义务将赔偿款支付给时时约车公司。时时约车公司若有经济损失应当向与其签订汽车租赁合同的相对人主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第十条的规定，判决：驳回青岛时时约车汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1033元，减半收取为516.5元，由青岛时时约车汽车服务有限公司承担。本院二审期间，时时约车公司申请证人邓某出庭作证，本院组织对证人证言作了质证。邓某陈述称发生事故时已经通知了时时约车公司，签署调解协议时未通知时时约车公司。时时约车公司一直在向邓某收取租金，车辆维修期间也一直在收取租金。时时约车公司对邓某证人证言真实性予以认可，对协议书不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案车辆在维修期间，邓某也按照车辆租赁合同约定向时时约车公司支付了租车费用。本院认为，车辆贬值损失是指车辆发生事故后,经过专业维修后外观恢复并可继续使用,但其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能无法恢复到事故前而使车辆价值有所降低,事故后车辆价值与正常使用情况下无事故车辆的价值之差。车辆贬值损失的实现需以贬值达到一定程度为条件。《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题”的答复》明确指出目前对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度,原则上不予支持,但在少数特殊、极端情形下,可以考虑适当赔偿。本案中，涉案车辆并非新车，且时时租车公司并未通过鉴定等途径确定车辆实际贬值损失。时时约车公司主张车辆贬值损失3万元，一审法院不予支持，并无不当。关于营运损失。邓某一直在按照租车合同实际向时时约车公司支付租车费用。时时约车公司主张的损失并不存在，本院不予支持。综上所述，时时约车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033元，由上诉人青岛时时约车汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  史海洋审判员  扈 琳二〇二〇年十一月三十日法官助理曾宪峰书记员尹波