浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0421民初3456号原告：赵国欣，男，汉族，1963年10月9日生，住山东省东营市东营区。原告：郝蔚，女，汉族，1965年1月8日生，住山东省东营市东营区。二原告共同委托诉讼代理人：郑威波、李娟，上海沪尚律师事务所律师。被告：嘉善盛泰置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县魏塘街道外环西路******。法定代表人：王朋朋。委托诉讼代理人：贺晨鸽，该公司员工；辛九渊，新城控股集团股份有限公司律师事务部公司律师。被告：嘉兴同盈房地产营销策划有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省嘉兴市南湖区城北路**商办综合楼****>法定代表人：丛果滋。委托诉讼代理人：陈良升，男，汉族，1985年8月7日生，住安徽省枞阳县，该公司员工。原告赵国欣、郝蔚与被告嘉善盛泰置业有限公司（以下简称“盛泰公司”）、嘉兴同盈房地产营销策划有限公司（以下简称“同盈公司”）房屋买卖纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵国欣、郝蔚及其共同委托诉讼代理人李娟，被告盛泰公司委托诉讼代理人贺晨鸽，被告同盈公司委托诉讼代理人陈良升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国欣、郝蔚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告7万元车位费；2.判令二被告支付以7万元为基数自2018年12月13日起至判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付（暂计至2020年6月30日利息共计4709.25元）；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年9月30日，原告与被告一签订《认购书》，约定原告购买被告一位于嘉善和美嘉苑8幢1503室的房屋。同日，原告签订《申请书》以及《和美嘉苑（魏武宸章）车位认购签约单》，约定原告申请预留车位使用权一个，当日，原告根据被告一的要求支付认购定金及车位费共计人民币9万元，其中，7万元由被告二代收。2018年10月20日，原告与被告一协商一致解除认购书，同日原告签订《退定申请书》、《退款申请单》，申请退还其已支付的9万元。2018年11月27日收到退款2万元后，余款一直未能退还。其后，原告多次与被告沟通，要求其退还剩余的7万元，被告至今仍未能退还。原告认为，被告拒不返还退款的行为，严重侵害了原告的合法权益，因此，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告盛泰公司答辩称，一、被告一未曾收取原告7万元车位费，原告该项诉请无任何事实依据。2018年9月30日，原告认购被告一开发的嘉善和美嘉苑8幢1503室，签订了认购书一份，支付定金2万元，被告一向原告出具了定金收据。2018年10月20日，原告因自身资金问题，申请解除认购书，退还定金，2018年11月27日，被告一已将原告支付的2万元定金退还原告。除已退还的2万元定金外，被告一不曾收取原告任何其他费用。二、根据原告提供的材料显示，原告曾向被告二同盈公司支付7万元服务费，如有争议，原告应当向被告二申请退还。原告提供的7万元收据上的印章、7万元付款POS单上的商户名称均显示是同盈公司，已清楚显示该笔费用的收款人并非被告一。综上，请求法院驳回原告对被告一的所有诉讼请求，维护被告一的合法权益。被告同盈公司答辩称，其一，原告是通过中介过来看房子的，我公司收取了服务费。其二，我公司和原告签订了居间服务协议，经双方协商后认可才付钱的，合同有效。当事人围绕诉讼请求提交的有关证据（证据1-5系原告提交，证据6-7系被告盛泰公司提交），对方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：1.原告提交的《认购书》、《魏武宸章购房合同流程审批表》复印件各一份，证明原告与被告一系商品房预售合同关系；被告盛泰公司质证：真实性认可，但对证明目的不认可，双方形成的是预约合同关系，现在该关系已经解除；被告同盈公司质证：真实性无异议。2.《申请书》、手写价格单复印件各一份，证明原告向被告一申请预留车位使用权，并预付7万元车位费，被告一员工索煜东向原告出具房价款、车位款说明及交费时间；被告盛泰公司质证：《申请书》中原告要求预留车位一个，并没有证明预付7万元的事实；对于手写价格单的真实性不认可，没有体现制作人和制作时间、目的，与原告诉请无关；被告同盈公司未发表质证意见。3.银联商务签购单、原告郝蔚的银行账户明细对账单、收据、复印件一组，证明原告根据被告一的要求支付认购定金及车位费共计90000元，其中7万元由被告二收取，且银联商务签购单和收据原件由被告一收回；被告盛泰公司质证：真实性认可，对证明目的不认可，该组证据可以反映原告向被告二支付了7万元服务费，但不能体现是根据被告一的要求支付，也不能体现被告一和被告二之间存在代收关系；被告同盈公司质证：收取的7万元是服务费，之前双方说好了的，我公司给原告提供相关服务，服务费成立。4.退款申请单复印件二份，证明原告与被告一因未办理签约手续，双方协商一致解除认购书，并向二被告申请退款；被告盛泰公司质证：向被告一申请退款的证据真实性认可，与原告已解除认购关系，并已退还2万元定金，给被告二的退款申请单与被告一无关，不予质证；被告同盈公司质证：对于原告和被告一之间的退款流程不知晓。5.微信聊天记录截屏打印件一组，证明原告于2018年11月27日收到退款2万元后，余款一直未能退还，其后，原告多次与被告沟通，要求其退还剩余的7万元，被告至今未退还；被告盛泰公司质证：真实性不认可，无法核实聊天记录人员的身份及内容的真实性，其中包含了不同人的聊天记录，在聊天记录中被告一得知原告已经认可被告一退还2万元的事实，剩余7万元未退还也是一直向被告二催要；被告同盈公司质证：聊天记录没有见过，不发表质证意见。6.被告盛泰公司提交的《认购书》原件及银联商务签购单及收据复印件一组，证明原告向被告盛泰公司交纳定金2万元；原告质证：对《认购书》的真实性、合法性不予认可，对关联性认可，该认购书系原告签署的第一份，因房屋价格不对，该《认购书》已经作废，原告已重新签订了价格为1320503元的《认购书》，双方以价格低的《认购书》为准。两份《认购书》除了房屋单价和总价不同外，其他内容均一致，且均有索煜东的签字，定金均为2万元，该《认购书》可以证明原告与被告一之间的房屋买卖合同关系，索煜东代表被告一向原告出售房屋；对POS单的三性无异议，对收据的三性不予认可；被告同盈公司质证：真实性无异议。7.《情况说明》、《退定申请书》及《退款申请单》原件一组，证明原告系因自身原因向被告申请退房，非被告原因；原告质证：对《情况说明》的三性均有异议，原告从未出具该说明，但从该证据内容可以确认，被告一确认其收到原告的7万元；对《退定申请书》及《退款申请单》的三性均无异议，该2万元的退款申请书与7万元的退款申请书模板、页眉、页脚等细节完全一致，说明是被告一收取原告7万元，原告退款是被告一向原告出具的7万元申请书样张让原告填写。被告同盈公司质证：没有见过。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：对原告提交的证据1-5的真实性予以确认，且与认定案件事实关联；对被告盛泰公司提交的证据6-7，除《情况说明》外，其他真实性予以确认，且与认定案件事实关联。对以上证据的证明力将在事实认定及本院认为部分予以评析。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，被告盛泰公司（卖方）与原告赵国欣、郝蔚（买方）签订《认购书》一份，约定由原告向被告盛泰公司购买位于嘉善和美嘉苑8幢1503室房屋。双方就房屋价款、面积、定金、签订《商品房买卖合同》、违约责任等事项进行了约定。卖方置业顾问索煜东及原告赵国欣、郝蔚在《认购书》尾部签名。《购房合同流程审批表》对业主信息、房屋坐落、面积、认购价款、优惠措施、成交总价、付款方式、首付金额等事项进行了确认。当天，两原告还在一份《申请书》上签名，向盛泰公司申请预留车位使用权一个，售价为22万元。当天，原告通过刷POS机分别向嘉善盛泰置业有限公司和美嘉苑预售资金收支专户、嘉兴同盈房地产营销策划有限公司支付2万元、7万元，盛泰公司向二原告开具2万元的“购房定金”收据一份，同盈公司向二原告开具7万元的“服务费”收据一份。同年10月20日，二原告在一份《退定申请书》及《退款申请单》上签字，向被告盛泰公司申请解除《认购书》，申请退还定金，并提供了原告郝蔚的身份证及接收退款的银行卡复印件。同时，在被告盛泰公司工作人员的引导下，以同盈公司为对象填写了一份《退款申请单》，申请退款7万元。当天，原告收到被告盛泰公司退还的2万元定金。2018年10月1日，原告赵国欣添加被告盛泰公司置业顾问索煜东为微信好友，随后赵国欣就收据写成“服务费”以及《认购书》没有写上优惠事项提出疑问。10月20日，收到盛泰公司退还的2万元定金后，赵国欣就问到另外7万元的退款事宜，索煜东回复最多15天就会到，还称“我这边的退房流程走完了，团购7万元也会退的”，“估计12月初会退到”。2019年2月20日，索煜东微信称，“问了，那7万我们开发商监管的账户，要我们开发商签字，总代那边才能动那笔资金，我今天跟领导说了，让我们总财务去签字”。微信信息中包含一份《付款指令单》，显示2018年11月29日盛泰公司致同盈公司，请于2018年12月6日前向二原告支付服务费7万元，提供了收款账户信息。但同盈公司至今未退款。经查明，在被告盛泰公司开发的案涉楼盘“和美嘉苑（推广名：魏武宸章）”中，被告同盈公司系销售代理商。同盈公司称收取的7万元系车位款和服务费。本院认为，《合同法》第九十三条第一款规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”原告赵国欣、郝蔚与代表被告盛泰公司的置业顾问于2018年9月30日签订的《认购书》合法有效，后通过原告提出申请的方式，双方解除了商品房认购合同关系，盛泰公司退还了原告支付的定金2万元。本案的争议焦点在于如何认定由被告同盈公司收取的7万元款项性质。原告赵国欣、郝蔚支付的款项发生在与被告盛泰公司签订《认购书》以及申请购买车位过程中，支付地点在案涉楼盘的销售现场，支付方式在盛泰公司销售人员的指引下完成，并无证据证明原告与代表同盈公司的人员进行过彼此存在居间合同或服务合同关系的洽谈。同盈公司作为案涉楼盘的销售代理商，在本案中对外应当是代表作为开发商的盛泰公司进行销售，对于原告而言，与其交易的对象应认定为开发商盛泰公司，原告与被告同盈公司之间并无直接的交易关系。因此，原告支付的款项中虽然有7万元由同盈公司收取，收据上记载为“服务费”，但应当认定为原告为履行合同支付给出卖人盛泰公司的款项。《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告与被告盛泰公司的商品房认购合同关系已经解除，其支付的款项应由出卖人盛泰公司返还。原告主张的逾期返还款项的利息损失于法有据，且主张的计算方式不违反法律规定，本院予以支持。原告主张由二被告承担共同退款义务依据不足，本院不予支持。被告盛泰公司辩称7万元的款项并非其收取，应由实际收款人同盈公司返还，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、第九十七条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告嘉善盛泰置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告赵国欣、郝蔚已付款7万元；二、被告嘉善盛泰置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告逾期返还款项利息损失：以7万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2018年12月13日起计算至2019年8月19日止；以7万元为基数，按LPR自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止；三、驳回原告赵国欣、郝蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费减半收取834元，由被告嘉善盛泰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 江万景二〇二〇年十一月二十五日法官助理 曹倩云书 记 员 周 丹