文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32690号上诉人（原审被告）：深圳前海恒富资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘芸，总经理。上诉人（原审被告）：刘芸，男，1984年5月4日出生，汉族，身份证住址：江西省瑞金市。两上诉人共同委托诉讼代理人：吉同燕，广东华商律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒲琴，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市田生资产管理有限公司，住，住所地：广东省深圳市罗湖区红岭路京基金融中心**4305/div>法定代表人：陈铎升，董事长。委托诉讼代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕泽勋，广东金阳律师事务所律师。上诉人深圳前海恒富资本管理有限公司（以下简称恒富公司）、刘芸因与被上诉人深圳市田生资产管理有限公司（以下简称田生公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018)粤0303民初16657号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。前海恒富、刘芸上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回田生公司的全部诉讼请求；二、判令田生公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定恒富公司与田生公司于2016年12月17日签订《房屋租赁合同书》，认定事实错误，前述合同实际于2017年5月份签订。田生公司提交的《房屋租赁合同书》中仅有其一方签署了“2016年12月17日”，且其中的“2016”年也显然经过涂改，由“2017”涂改为“2016”，恒富公司仅有盖章和签名，并没有填写时间。恒富公司在一审中也提出，双方实际是2017年5月份签署的合同。这一点也可以从田生公司提交的微信截图证据中得到印证。田生公司提交的证据6微信截图中显示“合同已经安排行政一会送下去了，之前忘记了，不好意思，刘总。补充协议还没有完全做好”，该微信的发出人是田生公司联系刘芸签署合同的小林，即田生公司的合同签署委托代理人“林婷”，该微信截图显示的时间是“2017年4月7日”。以上证据足以证明，至少到2017年4月7日，恒富公司与田生公司还没有签署案涉租赁合同。另外，《房屋租赁合同书》第16.7条约定“本合同自双方签字盖章之日起生效，至租赁期限届满之日起终止。”如上述，《房屋租赁合同书》2017年5月份才签订，至少也是2017年4月7日以后才签订的，合同应至少至2017年4月7日以后才发生法律效力。二、田生公司与恒富公司没有签署案涉5405单元的租赁合同，一审判决认定5405单元的租金、租赁面积以及恒富公司支付租金义务等，均认定事实错误，缺乏证据支持。田生公司提交的《房屋租赁合同书》仅涉及到京基100大厦的A座51层01单元的租赁关系。一审判决也认定了对于京基100大厦的A座5405单元，双方并没有重新签订合同。对于5405单元，恒富公司实际上也是仅需要支付管理费和水电费等，并不需要支付租金。但是，一审法院却套用5101单元的租金标准，认可田生公司面提供的面积数据和租金标准来计算恒富公司应交的租金等，尤其是其中的租赁面积，完全是田生公司一方所述，并没有提交任何的客观证据。而且，实际的租赁面积比田生公司所述的面积要小不少。因为田生公司免除恒富公司支付租金，所以恒富公司对于田生公司要求支付的管理费，当时并未太注意，更没有去要求测量租赁场所的面积。但是，恒富公司交付了相关的管理费，并不代表恒富公司对田生公司提供的5405单元租赁面积等的认可。恒富公司认为，一审判决对5405单元的租金标准、租赁面积等事实的认定错误，缺乏证据支持。三、一审判决认为恒富公司应履行合同义务向田生公司支付租金，认定事实错误。恒富公司与田生公司之间以实际行为改变合同关于交付租金的约定，田生公司实际免除了恒富公司交付租金的义务。(一）关于案涉5101单元，田生公司同意免除恒富公司的租金，田生公司以实际行为证明了其免除了恒富公司交付租金的义务。1、恒富公司与田生公司协商一致拟将恒富公司变更为其下属公司并同意为恒富公司提供办公场所，恒富公司免交租金。田生公司在恒富公司搬入51层01单元前答应恒富公司拟将恒富公司作为其下属公司，为恒富公司提供办公场所，免交租金，但是由于田生公司的原因，至今没有办理完成。在田生公司提交的证据6微信截图中显示“今天不行噢，因为股权协议还没有完全写好，而补充协议和股权协议有关联的，所以今天来不及全部弄好”，该截图的时间是2017年4月7日。该证据证明，恒富公司与田生公司之间确实曾经约定将恒富公司作为田生公司的下属公司，且当时己经由田生公司起草相关的股权转让协议和补充协议，但是由于田生公司的原因至今没有办理完成。前述原因是恒富公司搬入案涉51层01单元最为直接的原因。2、恒富公司与田生公司签订与履行合同的行为，可以证明田生公司和恒富公司以实际行为改变了租赁合同的约定，可以印证田生公司免除了恒富公司交付租金的义务。(1)恒富公司在没有签订租赁合同的情况下即已入住，在签订合同前甚至没有支付过管理费等费用。如上所述，租赁合同实际上是2017年5月才签订，而双方一审当庭确认，恒富公司实际上在2016年12月即己经实际入住，签订合同的时间远远晚于入住的时间。至少在2017年4月7日之前，恒富公司和田生公司之间并没有签订案涉的租赁合同，恒富公司在此前甚至没有交过管理费等费用。恒富公司给田生公司支付的第一笔管理费和水电费等费用是2017年4月10日，金额为126405元。该费用是2017年4月6日田生公司以催款单的形式向恒富公司催收的，2017年3月31日应向其支付的2017年4月份管理费、电费、滞纳金及往月欠缴合计122722.47元以及滞纳金3681.67元。从该催款单可以看出，恒富公司并没有欠缴所谓的租金。(2)案涉的5101单元，恒富公司入租前没有做任何的装修，也没有任何的免租期约定，租赁面积没有做任何的测量，实际租赁面积甚至要比租赁合同填写的面积小不少。在正常的租赁中，当事人双方一般都会有关于装修期或免租期等方面的约定，以使租赁物适合租赁目的等。案涉的51层01单元，是田生公司分割形成的空间，并没有独立的产权面积的资料给到恒富公司。对于租赁面积，双方正常都要做测量，或者由出租方提交客观的证据。但是，本案中，案涉的5101单元，在入租前，恒富公司没有做任何的装修，也没有任何的免租期的约定，对于租赁面积，双方没有做任何的测量等。恒富公司除了在2017年5月份签订合同的时候看到合同有填写外，此前完全不知道具体的面积，这些都与正常的租赁惯例不符。而且，实际租赁面积比田生公司在合同中所填写的面积要小不少。因为田生公司免除恒富公司交付租金，只是支付所谓的管理费等费用，双方也就没有特别要求测量租赁的场所面积。但是，恒富公司同意支付了相关的管理费等，并不代表其对田生公司单方在合同中所填写的租赁面积的认可。(3)接到田生公司通知后，恒富公司从51层01单元搬到5405单元。因为有客户在2017年6月份看上51层01单元，在接到田生公司的搬离通知后，恒富公司几天之内就搬到了5405单元，且双方之间没有就5405单元签订任何租赁协议，也没有对5405做任何的装修等。正是由于恒富公司与田生公司之间有关于免除租金并且一旦有客户看上51层01单元即要搬走的口头约定，恒富公司才会在接到田生公司的口头通知后立即就搬去5405单元。根据租赁合同第13.1条的约定，“合同期内如甲方提前解约，需要提前一个月通知乙方，双倍返还乙方保证金及赔偿合同期内剩余租期的租金（超过四个月租期的按四个月的租金计算）作为乙方的赔偿”。本案中，双方一致确认是恒富公司接到田生公司通知后，几天之内即2017年6月16日就搬到了5405单元。原51层01单元的剩余期限显然不止剩余四个月，根据租赁合同的约定，那么田生公司依约应当赔偿四个月的租金给恒富公司。但是，恒富公司立即按照田生公司的要求搬离了51层01单元，当时既没有按照合同的要求让田生公司免除租金，甚至没有提出任何的异议，这正是因为田生公司免除了恒富公司的租金的体现。(4)租赁合同约定需要在签订合同后支付的所有保证金等费用及租金在搬离前都没有支付，田生公司也没有催收过。田生公司提交的催款单，没有一张催收过恒富公司欠付的所谓租金。租赁合同第5.1条约定，恒富公司需要在租赁合同签订后的二日内支付租赁保证金747288元、管理费保证金53140.48元以及水电费保证金24909.6元，以上三项合计825338.08元。而且，约定恒富公司应在每月的25日前支付次月租赁。但是，关于前述保证金等费用以及每月应付的租金，恒富公司在搬离前并没有交付，田生公司在租赁期间也从未向恒富公司催收过。反而是，自2017年4月份起，田生公司也仅是向恒富公司催收过管理费和水电费，并且结算的所谓滞纳金仅是管理费和水电费的滞纳金，根本没有涉及到房屋租金等。每个月的管理费、水电费相比前述费用及租金，显然是极小的一部分。(5)关于田生公司提交的“付款通知单”，一审中，田生公司提交了一份“付款通知单”，该通知单实际上是田生公司在通知恒富公司要搬去5405单元时，以公司内部要做账但实际不需要恒富公司支付向刘芸解释后让其签字，经田生公司财务解释后，刘芸才签字。而且，从该通知单也可以看出，项目中虽然有本月合计应付金额的一栏中写有1607070.97元，且该付费期限写的是2016/12/18-2017/6/30,但是应到账日期注明是2017年5月31日，且项目中并没有往月欠缴和滞纳金的金额，刘芸签字的时候已是2017年6月13日。这些也都可以印证田生公司所说的仅是为了财务做账需要，实际不需要支付事实。且此后，直到恒富公司搬离，田生公司也只是催促恒富公司支付5405单元的管理费和水电费，对于51层01单元以及5405单元的租金也从未催收过。(二）关于5405单元，恒富公司与田生公司并没有签订任何的租赁合同，双方之间也没有关于租金、租赁面积等方面的约定，一审套用51层01单元的合同认定恒富公司的支付租金等义务，认定事实错误，缺乏证据支持。关于5405单元的租赁，如上所述，恒富公司与田生公司并没有签订任何的租赁合同，即使双方有租赁关系，也不能套用案涉租赁合同来认定双方的权利义务关系。一审判决关于租金以及租赁面积等方面的认定，均套用51层01单元的租赁合同，没有证据支持。其实，如51层01单元一样，田生公司在租赁期间，也同样仅要求恒富公司支付管理费和水电费等。关于租金，从田生公司提交的催收单等证据可以证明，直到恒富公司搬离前也从未催收过。(三）恒富公司的员工总共只有8个人左右，如果不是免除租金，恒富公司无需也不可能租赁案涉的办公场所。正如恒富公司在一审所述，恒富公司的员工最多的时候也不超过8个人，平时也就4、5个人，恒富公司一开始也和田生公司说明了根本不需要这么大的办公场所，交不起租金等等。当时因为田生公司的案涉场所处于空置状态，且田生公司看中恒富公司可能给其带来的资源，想将恒富公司转股作为其下属公司，并且要求恒富公司一旦有客户看上案涉场所即要立即搬离，所以同意免除租金（因为反正也没有租出去），恒富公司正因此才搬到了案涉的场所。其实，恒富公司在租赁51层01单元期间，因为田生公司免除租金，其自身也同时有员工在该场所办公。如果是正式租赁的话，既不可能田生公司说搬就搬，也不可能让田生公司的员工在里面办公，田生公司更不可能让恒富公司在租赁期间只是支付管理费和水电费，而从未催收过欠缴的租金。田生公司提交的证据证明，对于欠缴的管理费等，恒富公司即使迟延几天都计算了滞纳金，对于没有交付的租金，田生公司不仅没有计算过滞纳金，且从未催过。如果不是与田生公司之间有过这样的约定，这是完全不可能发生的事。四、恒富公司依约及时支付了所有的管理费和水电费等费用，一审法院认定恒富公司根本违约并支付违约金，认定事实错误。田生公司答应免除恒富公司交付租金的义务，双方以实际行为改变合同的约定，恒富公司也一直按照田生公司的要求及时支付了管理费和水电费等费用，田生公司一直没有催收过任何的租金。恒富公司依约履行了自己的义务，不构成根本违约。实际上，对于51层01单元的所谓租金，即使从田生公司2017年6月12日作出的付款通知单来看，除了仅有的租金数额外，也没有任何的租金违约金或滞纳金等，如果有的话，肯定会列入其中单据上的项目。单据中的租赁期限到2017年6月30日，实际租赁时间才到6月16日，如果需要支付租金的话，双方肯定会因此不符而争执，因为一是时间过长，二是5405单元即使如田生公司所述，其面积也比51层01单元少了近200平米。正如田生公司提交的管理费和水电费的催收单所显示，即使是几天迟延支付管理费等，田生公司也计算了滞纳金即违约金。如果不是双方达成了免交租金的协议并实际执行，田生公司怎么可能不催收租金和租金的违约金。五、一审判决刘芸就恒富公司对田生公司的债务承担连带责任，认定事实和适用法律错误。(一）《房屋租赁合同书》主体是田生公司和恒富公司，刘芸并不是合同主体，合同约定依法不能拘束刘芸，刘芸在合同中签字，只是履行恒富公司法定代表人的职责，并不代表作为合同主体之外的第三人主体的刘芸认可《房屋租赁合同书》第9.1条的对刘芸的约定，刘芸认为该条款对刘芸发生法律拘束力应当得到刘芸的特别确认，否则即使合同中有这样的条款约定，也不能对作为合同主体之外的刘芸发生法律拘束力。(二）恒富公司与田生公司实际在2017年5月份才签订《房屋租赁合同书》，一审判决刘芸对恒富公司在该日期前的债务承担连带责任显然错误。如前所述，至少在2017年4月7日前，田生公司与恒富公司还没有签署《房屋租赁合同书》。另外，《房屋租赁合同书》第16.7条约定“本合同自双方签字盖章之日起生效，至租赁期限届满之日起终止。”《房屋租赁合同书》实际上是2017年5月份才签订，至少也是2017年4月7日以后才签订的，合同的效力应至少至2017年4月7日以后才发生法律效力。恒富公司与田生公司没有签订案涉的5405单元的租赁合同，一审判决认定刘芸对5405单元的租金和违约金承担连带责任，显然认定事实错误，缺乏证据支持。如上所述，《房屋租赁合同书》仅涉及到京基100大厦的A座51层01单元的租赁关系。一审判决也认定对于京基100大厦的A座5405单元，双方并没有重新签订合同。刘芸认为，即使是刘芸在案涉《房屋租赁合同书》有签字，最多也只能拘束到恒富公司对田生公司所欠付的51层01单元的租金，对于5405单元，没有任何证据可以拘束到刘芸。田生公司辩称，一、田生公司签订《深圳市房屋租赁合同书》上载明的时间是2016年12月16日，恒富公司在合同签字盖章处未载明签订时间，应当承担对其不利的后果。再者《付款通知单》中明确载明付款的期间自2016年12月18日至2017年6月30日，恒富公司的法定代表人刘芸签字确认，表示其认可租金的收取时间，也能够证明合同的签订时间。二、租金在《付款通知单》有明确的起止时间和计算方式，刘芸表示确认。三、《深圳市房屋租赁合同书》约定，恒富公司存在违约行为，刘芸承担连带责任。刘芸在合同中签字确认，应当视为刘芸对上述合同约定的认可。刘芸作为连带责任保证人应当对恒富公司的债务承担连带清偿责任。田生公司认为，一审法院查明事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。田生公司向一审法院起诉请求：一、判决恒富公司支付2016年12月18日至2017年12月31日租金及管理费、空调费、电费等合计2825651.4元；二、判决恒富公司支付逾期付款的违约金（自逾期之日起，按应付款项总额的1%。/天，计至款项付清时止，截至2018年6月25日1107472元），以上两项合计3933123.4元；三、判决刘芸对恒富公司承担连带保证责任；四、判令恒富公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实，一、深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座5101单元的权利人为深圳市京基房地产股份有限公司，房屋性质为商品房，房屋用途为办公。2013年11月15日，深圳市京基房地产股份有限公司（出租方）与田生公司（承租方）签订房屋租赁合同，约定将京基一百大厦A座51、52、54层出租给田生公司使用，租期从2013年8月1日至2023年7月31日。二、田生公司（甲方）与恒富公司（乙方）于2016年12月17日签订《房屋租赁合同书》，合同约定乙方承租位于深圳市罗湖区，房屋面积830.32平方来；租赁期限自2016年12月18日起至2018年12月17日止；计租日自2016年12月18日起，月租金249096元，管理费及空调费32元／平方米／月，月租金及管理费总金额为275666.24元／月；乙方应于合同签订后两日内支付首月租金及管理费，须于每月25日前支付次月租金，不满一个完整日历月的租金按照该日历月实际租赁天数计算。乙方不得拒交或拖欠租金及管理费，未按约定时间内支付，应当按每日5‰的标准支付违约金，乙方未按约定时间支付租金及其他费用达到十日的，视为乙方严重违约，甲方有权解除租赁合同。乙方存在任何违约情形，乙方股东、法定代表人均作为保证人承担连带责任。田生公司、恒富公司确认，恒富公司于2017年6月16日搬到京基100大厦的A座5405单元，房屋面积653.17平方米，但双方未重新签订房屋租赁合同。三、合同签订后，刘芸通过其个人银行账号分别于2017年4月10日、2017年4月28日、2017年6月7日、2017年7月31日、2017年8月31日、2017年10月10日向田生公司支付管理费、水电费126405元、29934元、27430元、42757元、21746元、22652元，合计270924元。田生公司确认，恒富公司2017年10月以前的管理费、水电费已缴纳。恒富公司确认，未向田生公司支付过涉案房屋的租金。田生公司提交的《付款通知单》显示，付款单位为“深圳恒富资本管理有限公司”，单元编号为“5101”，租金“1607070.97元”，付费期间为2016/12/18-2017/6/30,刘芸于2017年6月13日在该通知单上签名。田生公司当庭明确，恒富公司应缴纳5101房2016年12月18日至2017年6月30日期间的租金为1607070.97元，应缴纳5405房2017年7月1日至2017年12月31日的租金为1175706元；2017年11、12月的管理费（包含空调费）每月20901.44元，两月计41802.88元；2017年11月、12月的电费为614.03元、457.52元，两月计1071.55元。田生公司书面明确，恒富公司违约金计算如下：1.2016年12月18日至2016年12年31日的租金为112494.97元，违约金起算时间为2016年12月20日；2.2017年1月1日至2017年6月30日每月租金均为249096元，2017年7月1日至2017年10月31日每月租金均为195951元，违约金起算时间均为次月26日；3.2017年11月租金、管理费、电费为217466.44元，2017年12月租金、管理费、电费为217309.96元，为便于计算，该两月违约金起算时间均为2017年11月26日。4.截止2018年6月25日，上述款项违约金计为1105980.47元。四、田生公司主张，恒富公司于2017年12月下旬搬离涉案房屋，恒富公司主张已于2017年10月30日之前搬离，但双方均未提供相应证据予以证明。田生公司于庭审中主张双方合同已解除，恒富公司未有异议。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，田生公司与恒富公司签订的《房屋租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。田生公司与恒富公司在签订合同以后，田生公司依约将案涉房屋交付恒富公司使用，恒富公司应履行合同义务向田生公司支付租金。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，恒富公司未提供证据证明田生公司、恒富公司就免除恒富公司租金进行了约定，故该院对该主张不予认可。恒富公司逾期支付租金的行为构成根本违约，田生公司有权要求解除合同，并要求恒富公司支付相应的租金。恒富公司主张其2017年10月30日已搬离案涉房屋，田生公司未能提交恒富公司该日期之后使用涉案房屋的证据，故田生公司要求恒富公司支付2017年10月31日的租金6321元以及2017年11月、12月的租金、管理费、水电费的主张，没有事实依据，该院不予支持。田生公司当庭确认恒富公司于2017年6月16日搬到5405单元，故恒富公司该月应缴纳的租金应为222523.5元(249096÷2+195951÷2)。经核算，恒富公司应向田生公司支付2016年12月18日至2017年10月30日的租金，计为2357981.47元。田生公司要求恒富公司按照每日1‰计算支付违约金，其标准过高，该院酌定违约金的标准为每日万分之五，以每月应付租金为计算基数，自逾期之日起计至款项付清之日止。经核算，截至2018年6月25日，恒富公司应向田生公司支付违约金501013.61元。具体计算方式如下：            租金计算时间              租金（元）              违约金起算时间              逾期天数              违约金(0.5%。/天）                  2016.12.18-2016.12.31              112494.97              2016.12.20              552              31048.61                  2017.1.1-2017.1.31              249096              2016.12.26              546              68003.21                  2017.2.1-2017.2.28              249096              2017.1.26              515              64142.22                  2017.3.1-2017.3.31              249096              2017.2.26              484              60281.23                  2017.4.1-2017.4.30              249096              2017.3.26              456              56793.89                  2017.5.1-2017.5.31              249096              2017.4.26              425              52932.9                  2017.6.1-2017.6.30              222523.5              2017.5.26              395              43948.39                  2017.7.1-2017.7.31              195951              2017.6.26              364              35663.08                  2017.8.1-2017.8.31              195951              2017.7.26              334              32723.82                  2017.9.1-2017.9.30              195951              2017.8.26              303              29686.58                  2017.10.1-2017.10.30              189630              2017.9.26              272              25789.68                  总计              2357981.47                                          501013.61      《房屋租赁合同书》中约定恒富公司存在任何违约情形,其法定代表人作为保证人承担连带责任，恒富公司的法定代表人刘芸在合同上签名确认，应视为刘芸认可上述合同约定，其作为连带责任保证人，应对恒富公司的债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、恒富公司应在判决生效之日起十日内向田生公司支付2016年12月18日至2017年10月30日租金2357981.47元；二、恒富公司应在判决生效之日起十日内向田生公司支付逾期支付上述费用产生的违约金501013.61元（暂计至2018年6月25日，之后的违约金以每月应付租金为计算基数，按每日万分之五的标准计至款项付清之日止）；三、刘芸对恒富公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回田生公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38264.98元，由田生公司负担10450元，由恒富公司、刘芸负担27814.98元。保全费5000元，由恒富公司、刘芸负担。田生公司已预交的案件受理费27814.98元、保全费5000元，由法院予以退回。恒富公司应在判决生效之日起七日内向法院缴纳案件受理费27814.98元、保全费5000元，拒不缴纳的，法院依法强制执行。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，田生公司提交经恒富公司签章的《房屋租赁合同》、经恒富公司法定代表人刘芸签名的《付款通知单》以及恒富公司实际使用案涉房产的事实相互印证，恒富公司虽不确认但并未提交相反证据足以反驳，一审法院认定田生公司与恒富公司就案涉房产成立租赁合同关系，并判决恒富公司支付租金和违约金，是正确的。恒富公司承租的房产从5101单元变更为5405单元，面积减少，实际减轻了恒富公司的债务，一审法院判决刘芸对变更后的合同承担保证责任，符合法律规定。综上所述，恒富公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费29672元（恒富公司预交38264.98元），由恒富公司负担；多预交的8592.98元，恒富公司可向本院申请退回。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇二〇年十一月二十三日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。