安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3001号 上诉人（原审原告）：刘家国，男，1962年5月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：屠恩红，男，1975年6月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：袁登锋，安徽万廷鹏律师事务所律师。 上诉人刘家国因与被上诉人屠恩红民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3670号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘家国上诉称,一审认定事实中存在两处错误。2016年5月24日被上诉人以承包工程资金紧张为由，向上诉人借款人民币19万元，约定月利息为一分五厘。2017年5月份，被上诉人又以承包工程资金紧张为由，向上诉人借款人民币5万元，约定月利息为一分五厘。2018年2月23日，上诉人与被上诉人对上述两笔借款进行了次结息(被上诉人未支付利息)，结息后上述两笔借款合并为一张借条借款总额为25万元，月息仍为一分五厘。2018年7月15日，被上诉人通过银行转账向上诉人支付5万元利息。二、一审判决书中的“焦点一”部分、对33万元款的认定及还款计算结果有误、172042.41元的利息应从2019年2月2日开始计算。综上，一审法院对上述两处事实认定错误、请求二审法院查明事实，撒销原判，改判支持上诉人的一审诉请，一、二审诉讼费用。 被上诉人屠恩红答辩称，1、上诉人上诉理由称2018年2月23日结算时以前利息没付没有证据证明。2、一审判决对33万借款重新评价是违背法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。 上诉人屠恩红上诉称,一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有误。且程序违法。一、一审法院程序违法。一审依法确定2020年7月21日公开开庭审理后，在没有其他任何法定理由情况下，再次组织于2020年09月03日第二次开庭明显违背法律规定。并且在判决书中未做任何表述因为一审中第一次开庭时上诉人提供的银行转账凭证可以证明已经对被上诉人的250000元借款进行了清偿。一审法院无需再次开庭，被上诉人也没有新的证据证明需要再次开庭。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条、《中华人民共和国民事诉讼法》第125条规定(一)、一审程序中的新证据包括当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提出经人民法院准许在延长期限内无法提供证据。一审法院在公开开庭审理后再次开庭属程序违法。二、一审法院违反民事案件“不告不理”的基本原则，属于适用法律错误。“不告不理”原则包含两层含义：一是没有原告的起诉，法院不得启动审判程序；二是法院审判的范围应与原告起诉范围一致。本案中被上诉人刘家国一审诉讼请求部分没有要求支付330000元借款及利息请求。并且在诉状中和庭审中也明确陈述330000元借款本金及大部分利息已清偿，仅欠14841元利息自愿放弃。但是一审法院否认被上诉人刘家国的陈述，居然对330000元借款及利息进行评价判决。显然是超诉请裁决。三、一审法院在认定上诉人和被上诉人提交的证据适用双重标准，互相矛盾。一审判决书第4页倒数第3-4行法院查明认定部分，“2018年8月10日原告刘家国将190000元现金交给被告”在被上诉人既没有相关证据证明，上诉人屠恩红也不认可该笔借款。一审法院直接认定190000元借款的存在。显然违背民事诉讼证据规则。更令人不解的是一审法院在认定上诉人屠恩红提交的证据一时适用另一“标准”。见一审判决书第3页(二)对被告所举证据1。即2018年5月2日、2018年8月9日微信转账账单(被告屠恩红转账3000元、1000元给原告)，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为原告不认可，被告转账亦未注明支付两笔款项的目的，故依法对该组证据的关联性不予认定。四、一审法院查明认定的事实与被上诉人刘家国在诉状及庭审中陈述的事实相矛盾。被上诉人刘家国在诉状及庭审中明确陈述330000元借款是由本金300000元，利息30000元组成。但是一审法院却认定是2018年09月04日原告向被告转账借出230000元，后将案外人刘敬栋还100000元转借给被告…”恳请二审法院依法查明案件事实，撤销原判，依法改判上诉人不应承担支付被上诉人172042.41元本金及按月利率1.5%计算利息的责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人刘家国答辩称，一审法院程序是否违法问题。2020年7月21日，本案在霍邱法院第一次公开开庭进行了审理。上诉人屠因红没有到庭。代理人对19万元的现金交付情况回答不了解。法庭辩论时，其对33万元借款认为“按常理被告在大额借款后不应该再次大额借款”否认33万元借款的事实性。为使人民法院查明事实，根据刘家国申请，霍邱县法院于2020年9月3日第二次公开开庭。上诉人屠恩红出庭，根据答辩人刘家国提供的手机录音，屠恩红对33万元的借条所产生的借款予以认可。人民法院为了查明事实，根据当事人申请或以职权可以要求第二次或第三次开庭。一审法院不存在程序违法问题。二、一审法院为查明事实，可以对本案借款数额进行全面审查。答辩人在诉讼25万元的借款中，委托律师曾提议二份借款一并处理。答辩人考虑与屠恩红进行结算时双方明确33万元本金付清，就25万元借款屠恩红没有偿还。本着事实求是的原则，故对25万元借据进行诉讼。但一审法院为了查明事实，对两笔借款进行全部审查，没有违反“不告不理”等原则。三、关于本案屠恩红欠刘家国多少款项问题。2018年2月23日，屠恩红向刘家国出具借到25万元的借据一份,2019年元月2日，屠恩红向刘家国出具借到33万元的借据一份。双方对借款真实性无异议。争议为:2018年7月15日，屠恩红向刘家国转账的5万元是偿还前期利息还是后期利息。二审中，刘家国再次提供与屠恩红的手机录音，证实这5万元是偿还2018年2月23日书写借条之前的利息。其次，屠恩红认为,2018年8月31日至9月1日，其转给刘家国的22万元是偿还25万元的借款，屠恩红陈述与客观事实不符。这22万元的由来是,2018年8月10日，刘家国通过银行现金支取的方式，取现19万元随屠恩红到河南漯河工地借给其使用。2018年9月4日，刘家国又转给屠恩红23万元，加之给付了部分现金，这就是33万元条据形成原因。现屠恩红认为,22万元是偿还25万元的借款，既然钱还完了，为什么原始条据在刘家国处呢?后来向刘家国又借了33万元，为什么没在33万元的借据上备注呢?故，屠恩红这一主张违背事实和常理。至于上诉人屠恩红主张的一审法院适用证据有双重标准问题，答辩人认为，对证据的采用要符合证据三性，对背违客观事实的证据没有采信被屠恩红认为适用双重标准显然是错误的。综上，答辩人请求二审法院依法查明事实，结合答辩人的上诉理由，依法做出公正判决。 上诉人刘家国在一审提出的诉讼请求：1.判令被告屠恩红偿还原告刘家国借款25万元及利息(从2018年2月23日至2020年4月22日按月利率1.5%计算,后期利息从2020年4月23日开始按月利率1.5%)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系邻居关系。被告从事工程承包工作缺乏资金,2016年5月24日,被告向原告借款19万元,原告通过银行转账方式交付给被告(银行卡系被告家属)。后原告又以现金的方式交付给被告。2018年2月23日,经过结算,由被告重新出具借据一份,约定利息壹分伍,没有约定还款时间。2019年元月2日,被告又向原告借款33万元(含3万元利息),利息约定为1分五厘,后被告偿还了本金及部分利息,现尚欠利息14841元(原告自愿放弃,不再主张)。原告多次向被告催要借款,被告以种种理由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益,根据相关法律规定,特具状起诉至人民法院,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原审法院认定，2016年5月24日，原告刘家国向被告屠恩红之妻案外人刘娟转款190000元，后又借给被告屠恩红50000元，并约定利息，后2018年2月23日原、被告双方经结算，被告屠恩红当日亲笔立据给原告，借据载明“今借到刘家国现金贰拾伍万元利息1分5厘”，2018年7月15日，被告通过中国建设银行以转账方式向原告偿还50000元，去除利息（4个月22天)17750元后，实际偿还本金32250元，该笔借款截至当日尚有本金211750元未还。不久，被告因工程需用资金向原告借款，原告2018年8月10日从本人账户内取款190000元与被告一起至河南将现金交与被告，后2018年8月31日，被告经建设银行向原告偿还220000元，2018年9月4日，原告向被告银行转账借出230000元，后将案外人刘敬栋还款100000元转借给被告，并约定利息，后2019年1月2日，原、被告再次结算，被告当日亲笔立据给原告，借据载明“今借到刘家国现金叁拾叁万元人民币利息为1分5厘”，后被告于2019年2月2日以转账方式还款135000元（原告自述系对两笔债务利息的偿还），2019年9月19日以微信转款方式分3笔还款50000元，2019年10月15日以微信转款方式还款20000元，2019年10月16日以银行转账方式还款80000元，2019年11月2日被告向原告偿还现金80000元，2019年12月12日被告向原告偿还现金100000元并由原告出具100000元收条。后原告向被告催要借款，双方产生纠纷，致成本讼。 原审法院认为，本案争议的焦点有三，一是被告屠恩红偿还原告刘家国借款本息应以何种顺序计算清偿；二是被告是否全部偿还了债务；三是被告是否应支付原告相应利息。关于焦点一，即被告偿还借款本息应以何种顺序计算清偿。原告主张两笔债务，要求先偿还后一笔330000元债务，被告当庭未提出异议，仅辩称已清偿完毕，在原告提供的被告录音中亦予认可，故后期还款应先行偿还330000元债务，按先息后本的方式自2019年2月2日至2019年12月12日计算还款，经计算，至2019年12月12日，该笔330000元债务本息已清偿完毕，尚有余款79458.84元（具体计算方式见附2），该余款应再就第一笔债务未能清偿的211750元进行清偿，按先息后本的方式，计算至2019年12月12日，该讼争的债务尚有172042.41元本金未予偿还。关于焦点二，即被告是否全部偿还了债务。被告辩称已全部偿还债务，经以上计算可知，被告实际尚有172042.41元本金未还，故被告辩称不能成立，对该辩称不予采纳。关于焦点三，即被告是否应支付相应利息。本院认为双方在借据上有明确的利息约定，即月利率1.5%，该约定符合当时的相关法律规定，故被告应按约定支付相应利息。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告出具了可视为借款合同的借据，合同成立且有效，被告应依法偿还原告172042.41元借款本金并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告屠恩红于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘家国借款本金172042.41元；二、被告屠恩红于本判决生效之日起三十日内支付原告刘家国上述判决第一项借款本金的相应利息（自2019年12月12日起按本金172042.41元月利率1.5%计算，本清息止）；三、驳回原告刘家国的其他诉讼请求。案件受理费5050元减半收取2525元，由原告刘家国负担425元，被告屠恩红负担2100元。 二审过程中，上诉人刘家国向法庭提交了新证据：录音资料和文字书面说明，证明：2019年1月23日刘家国与屠恩红的手机通话录音，证实屠恩红对2018年2月23日的借款25万元，应当支付刘家国的利息5万元，后因李凯出事转给他了，导致没有及时支付。2018年7月15日屠恩红向刘家国转账的5万元是偿还2018年2月23日书写借条之前的利息。2020年2月21日刘家国与孙友文的电话录音，可以证实刘家国随屠恩红到河南漯河屠恩红工地的事实，进一步证实刘家国向屠恩红支付现金19万的真实性。被上诉人屠恩红质证意见为，对通话录音事实无异议，但达不到其证明目的，在录音中双方说的是6月6号的5万块转账，屠恩红是2018年7月15日通过建行卡向刘家国农行卡转账5万元，通话录音也没有明确5万元是还2018年2月23日之前还是之后的利息，达不到证明目的。按照常理如果屠恩红在出具25万元借条时如果以前利息没结，应在借条下面注明，但是从刘家国出具的借条中并没有注明双方在结算时以前的利息未付的事实。 经审查，对该通话录音的真实性予以认定，对与本案的关联性及证明目的，将结合其他证据予以综合认定。 上诉人屠恩红未向法庭提交新证据。 二审查明,2016年5月24日，刘家国向屠恩红之妻案外人刘娟转款190000元，后又借给屠恩红50000元，并约定利息，后2018年2月23日双方经结算，屠恩红当日向刘家国出具借条，载明“今借到刘家国现金贰拾伍万元利息1分5厘”，2018年7月15日，屠恩红以转账方式向刘家国偿还50000元，于2019年2月2日屠恩红以转账方式向刘家国偿还135000元。 另查明，屠恩红又因工程需用资金向刘家国多次借款，刘家国2018年8月10日从本人账户内取款190000元与屠恩红一起至河南后将现金交与屠恩红，2018年8月31日，屠恩红经建设银行向原告偿还220000元，2018年9月4日，原告向被告银行转账借出230000元，后将案外人刘敬栋还款100000元转借给被告，并约定利息，后2019年1月2日，原、被告再次结算，被告当日亲笔立据给原告，借据载明“今借到刘家国现金叁拾叁万元人民币利息为1分5厘”，2019年9月19日以微信转款方式分3笔还款50000元，2019年10月15日以微信转款方式还款20000元，2019年10月16日以银行转账方式还款80000元，2019年11月2日被告向原告偿还现金80000元，2019年12月12日被告向原告偿还现金100000元并由原告出具100000元收条。至此，双方此笔33万元的债务已清偿完毕。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原审法院审判程序是否违法；二、原审判决屠恩红偿还172042.41元本息是否正确。关于争议焦点一，人民法院在审理案件过程中，为了进一步查明案件事实，根据案件的具体情况进行第二次庭审，并不违反法定规定，上诉人屠恩红上诉称原审法院程序违法，没有法律依据，不予支持。关于争议焦点二，人民法院审理案件应当依据当事人的诉讼请求进行，上诉人刘家国在起诉时已明确“2019年元月2日,被告又向原告借款33万元(含3万元利息),利息约定为1分五厘,后被告偿还了本金及部分利息,现尚欠利息14841元(原告自愿放弃,不再主张)”。二审审理中上诉人刘家国也认可33万元借款已偿还完毕，原审法院将此笔借款纳入本案审理不当，应予纠正。本案上诉人屠恩红于2018年2月23日结算尚欠上诉人刘家国借款250000元，至2018年7月15日偿还50000元，2019年2月2日偿还135000元，根据相关法律规定，按照先息后本的原则及超过部分应为偿还本金的方法计算，250000元借款至2018年7月15日按双方约定的1.5%月利率计算利息为17750元，至此尚欠借款本金217750元，此款至2019年2月2日的利息为21883.88元，截至2019年2月2日，上诉人屠恩红尚欠上诉人刘家国借款本金104633.88元，根据双方约定，上诉人屠恩红应当自2019年2月3日起按月利率1.5%承担利息至还清时止。原审法院对尚欠借款本息的计算有误，应当予以纠正。上诉人刘家国、屠恩红的上诉理由部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3670号民事判决，即：一、被告屠恩红于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘家国借款本金172042.41元；二、被告屠恩红于本判决生效之日起三十日内支付原告刘家国上述判决第一项借款本金的相应利息（自2019年12月12日起按本金172042.41元月利率1.5%计算，本清息止）；三、驳回原告刘家国的其他诉讼请求。 二、屠恩红于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘家国借款本金104633.88元及利息（自2019年2月2日起按本金104633.88元月利率1.5%计算，本清息止）。 三、驳回原告刘家国的其他诉讼请求。 一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费5050元，由上诉人刘家国、屠恩红各负担2525元。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙钰莹 附:法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。