云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1428号上诉人（原审原告）：王中林，男，1966年10月4日生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗云花，云南小葵花律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王有和，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南牟定兴宏矿业有限公司。住所：云南省楚雄州牟定县戌街乡王家村。统一社会信用代码：91532323757160495R。法定代表人：吴应玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卓，云南佳信律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审第三人：吴应玲，女，1964年11月27日生，汉族，江苏省宿迁市人，住江苏省宿迁市宿城区，现住牟定县。原审第三人：游先才，男，1961年7月24日生，汉族，重庆市永川市人，住重庆市，现住牟定县。上诉人王中林因与被上诉人云南牟定兴宏矿业有限公司（以下简称兴宏矿业公司）、第三人吴应玲、游先才与公司有关的纠纷一案，不服牟定县人民法院（2020）云2323民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王中林的委托诉讼代理人罗云花、王有和，被上诉人兴宏矿业公司的委托诉讼代理人刘卓，原审第三人吴应玲、游先才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王中林上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案的审判程序严重违法，违法采信证据，导致事实认定错误，具体为：第一、在一审中上诉人向人民法院申请调取上诉人到牟定县工商局控告“云南牟定兴宏矿业有限公司虚假增资案”的相关证据资料，而一审法院调取证据后，并未通知双方质证，也未向上诉人出示，但却在未经质证的情况下将该证据材料作为认定本案事实的依据，明显违背法律规定。第二、将尚未审结的(2020)云2323民初1276号案件中上诉人代理人的辩解作为认定本案关键事实的证据，不顾该辩解与本案现有证据之间存在的重大矛盾，违背了证据裁判原则。1276号案件是被上诉人兴宏公司诉上诉人补交公司注册资本金70.2万元的案件，至今中止审理。第三、一审判决以“结合重庆市高院渝民再175号民事判决书和工商行政管理局向兴宏矿业公司核发的注册资本变更为600万元的营业执照”作为判决依据无根据。该案系民间借贷纠纷，驳回上诉人诉讼请求的再审依据是基于上诉人与被上诉人签订的《合股协议书》《股东补充协议》作出的再审判决。不分时间界线，不分案件内容，审诉不分、断章取义的判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”事实证明和法律规定表明，一审法院将未经庭审和质证的证据作为本案判决的关键性证据严重违反了审判程序，属程序违法。二、上诉人王中林在一审中提出的诉讼请求是确认2012年5月21日增资的股东会决议不成立。因为上诉人对股东会决议和出资、验资、工商变更登记的过程全然不知，事后未追认。最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在公司未召开股东会议的’或者‘会议未对决议事项进行表决的’情形，当事人主张决议不成立的，人民法院应予支持。”事实上上诉人主张股东会决议不成立的事实主张均与重庆市高级人民法院作出的渝民再175号民事判决书认定的事实没有任何的关联关系。王中林一审诉讼请求：1.判决确认被告于2012年5月21日作出的《股东会决议》不成立；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定本案法律事实如下：兴宏矿业公司成立于2003年12月25日，经营范围为：高岭土矿开采、加工、销售，营业期限为2003年12月25日至2023年12月25日。王中林、第三人吴应玲、游先才于2012年3月21日通过股权转让办理了兴宏矿业公司变更登记，注册资本为100万元，分别是王中林出资49万元，占公司注册资本的49%，吴应玲出资35万元，占公司注册资本的35%，游先才出资16万元，占公司注册资本的16%。2012年5月21日，在代办公司的代办下，兴宏矿业公司申请变更登记，将注册资本从100万元变更为600万元，王中林、吴应玲及游先才出资比例不变。办理此次变更登记未召开股东会议，股东会决议上3名股东的签名及盖章均是代办公司代为办理，王中林、吴应玲及游先才未在该股东会决议上签名盖章，增资的资金均由代办公司为3名股东垫资办理。2012年5月23日，牟定县工商行政管理局向兴宏矿业公司核发了注册资本变更为600万元的企业法人营业执照。2013年12月10日，王中林向原牟定县工商行政管理局举报称，兴宏矿业公司在办理公司变更注册资本增资中，虚增出资和提供假材料办理公司注册资本变更登记。2014年8月12日，原牟定县工商行政管理局作出楚牟工商（2014）第53号行政处罚决定，认定兴宏矿业公司主动纠正违法行为，补足注册资本，决定减轻处罚为：责令改正违法行为，罚款人民币5万元。2013年12月31日，王中林向重庆市江津区人民法院提起民间借贷诉讼，要求兴宏矿业公司偿还其借款229.10万元及利息，该案经一审、二审和再审后，重庆市高级人民法院认为王中林提交的借条不能证明兴宏矿业公司与王中林之间形成借款的合意，认定兴宏矿业公司抗辩的229.10万元是王中林作为兴宏矿业公司股东应当向公司缴纳的出资款提供了相应的证据，现有证据尚不足以证明王中林与兴宏矿业公司之间成立了有效的民间借款关系而于2019年5月28日作出判决，撤销了一、二审判决，驳回了王中林的诉讼请求。2020年1月7日，王中林向提起诉讼，要求确认于2012年5月21日作出的关于增资的股东会决议无效，2020年4月7日当庭变更诉讼请求，要求确认于2012年5月21日作出的关于增资的股东会决议不成立。另查明，牟定县法院于2019年12月9日受理了兴宏矿业公司起诉王中林股东出资纠纷一案[(2019)云2323民初1276号]，兴宏矿业公司要求王中林补交公司注册资本金70.20万元，在该案的审理过程中，王中林提起本案诉讼，因1276号案件的审理结果需以本案的审理结果为依据，2020年1月14日，裁定将1276号案件中止审理。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。”第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百三十四条规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”股东会是公司的权力机构，公司的意思表示是股东会通过会议形式所作的决定，公司股东会决议的作出属民事法律行为，其成立应当具备民事法律行为的成立要件。本案中，兴宏矿业公司的公司章程第三十条第三款和第三十一条规定，公司增、减注册资本要由特别决议通过，特别决议由全体股东出席，并经全体股东通过。《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款也规定，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，兴宏矿业公司于2012年5月21日作出的《股东会决议》虽然未按照公司章程的规定召开特别决议会议通过，该决议也不是王中林、吴应玲及游先才3名股东签名盖章，而是由代办公司代为办理的，但在另案(2019)云2323民初1276号兴宏矿业公司起诉王中林补交公司注册资本金70.20万元的案件中，王中林在辩称及对兴宏矿业公司质证及自己的举证的过程中，对兴宏矿业公司注册资本金是600万元，其占公司49%的股份应认缴出资为294万元的事实无异议，在该案的法庭辩论阶段，王中林的特别授权代理人也表示：“王中林实际出资额达到了318.10万元属于超额出资，希望3名股东对账，如果王中林没有足额出资，也认为应该出资。”，同时结合重庆市高级人民法院渝民再175号民事判决书的认定，因现有证据尚不足以证明王中林与兴宏矿业公司之间成立了有效的民间借款关系而驳回了王中林的民间借贷诉讼请求，认定兴宏矿业公司抗辩的229.1万元是王中林作为兴宏矿业公司股东应当缴纳的出资款提供了相应的证据，且工商行政管理局也向兴宏矿业公司核发了注册资本变更为600万元的营业执照。从上述可以看出，王中林对2012年5月21日作出的《股东会决议》是明知的，且实际上已经按照该决议履行自己的出资义务（是否全部履行出资不属于本案审查范围），即王中林已经以自己的行为表明其同意该股东会决议，该股东会决议具备了民事法律行为的成立要件，该股东会决议成立，王中林应当遵循诚信原则秉持诚信，恪守承诺，故对王中林的诉讼请求不予支持。对王中林提出的其转入兴宏矿业公司的210.6万元是借款及是之前与新南方公司和被告公司合股的辩解，因重庆市高级人民法院作出的(2018)渝民再175号生效民事判决书已经驳回了王中林的诉讼请求，且在本院另案(2019)云2323民初1276号案件中，王中林在该案法庭调查阶段陈述合股协议书早就作废了，对王中林的辩解不予采纳。第三人吴应玲、游先才经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王中林的诉讼请求。案件受理费100元，由王中林承担（已付）。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审法院认定的以下事实提出异议：一、“2013年12月31日，王中林向重庆市江津区人民法院提起民间借贷诉讼，要求兴宏矿业公司偿还其借款229.10万元及利息，该案经一、二审和再审后，重庆市高级人民法院认为王中林提交的借条不能证明兴宏矿业公司与王中林之间形成借款的合意”，认为该案一、二审属于民间借贷纠纷，重庆市高级人民法院改判后认为不是投资关系。二、“牟定县法院于2019年12月9日受理了兴宏矿业公司起诉王中林股东出资纠纷一案”，认为该案的审理与本案无关。三、一审法院遗漏认定变更注册资金的工商登记是谁委托办理的，代办关系是否合法，代办资金是由谁归还的事实，王中林没有追认增资的事实，对其余原判认定的事实无异议。被上诉人兴宏矿业公司、第三人吴应玲、游先才对一审法院认定的事实无异议。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，针对上诉人提出的第一点异议，一审法院认定的案件事实与当事人提出的异议只是存在表述方式的不同，不属于一审法院认定的案件事实不清。对于第二点异议，兴宏公司诉王中林股东出资纠纷一案与本案具有关联性，其异议不能成立。关于第三点异议，本院将结合本案争议焦点加以评述。其余二审法院查明的案件事实与一审一致。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：云南牟定兴宏矿业有限公司于2012年5月21日作出的股东会决议是否成立。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。本案中，上诉人王中林诉请确认兴宏矿业公司于2012年5月21日作出的关于增资的股东会决议不成立，王中林无论从实体决议，还是召集程序，以及股东本人签字均予以否认。被上诉人兴宏矿业公司及原审第三人吴应玲、游先才在诉讼中均认可办理增资相关事宜系通过中介代办机构办理相关手续的事实，股东会决议上的签字、转款的事宜均由代办机构办理，从办理转款事宜来看，代办机构办事人员转款到王中林新开立的银行卡，从银行新开卡的工作程序，需王中林提交本人身份证原件并亲自到银行才可开立银行卡，上诉人王中林在诉讼中对开立银行卡的事实陈述系公司用其身份证复印件开立，该陈述不符合银行的工作流程，对其陈述不予采信。根据上述事实，可认定办理公司增资王中林已知晓，系其真实意思表示，该意思表示一经作出即发生法律效力，2012年作出的股东会决议已具备实质要件。虽然表决程序欠缺形式要件，存在一定的瑕疵，但综合兴宏矿业公司的规模及股东人数及其余股东的意见，该决议的瑕疵不影响表决的成立。故王中林诉请股东会决议不成立不具有事实及法律依据。关于上诉人王中林上诉主张其已向一审法院申请调取牟定县工商局控告兴宏公司的相关材料，该份材料未经质证即作为认定案件事实的依据，因一审法院调取的材料系对王中林、吴应玲、游先才的询问调查笔录，上述笔录的形成系牟定县市场监督管理局作出行政处罚决定书的证据材料，该局根据上述调查笔录并结合其他调查材料最后作出了楚牟工商处字【2014】第53号行政处罚决定书，该决定书已生效并由上诉人王中林作为证据向法院提交，可视为其对处罚决定书的认可，故上诉人王中林申请调取的询问笔录虽未经质证，但不影响本案的判处。综上所述，上诉人王中林的上诉请求不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人王中林负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  李发连审判员  龚艳波二〇二〇年十一月十六日书记员  潘丽萍