广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33659号上诉人（原审被告）：东莞市众恒义新能源科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇。法定代表人：官大超，总经理。委托诉讼代理人：余晨飞，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志强，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市迪凯能科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：杨新举，总经理。委托诉讼代理人：曹书铭，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易阳，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市众恒义新能源科技有限公司（以下简称众恒义公司）因与被上诉人深圳市迪凯能科技有限公司（以下简称迪凯能公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人众恒义公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误，从而作出错误的判决。1、上诉人在一审中表述为“该采购合同根本不存在，根本没有必要进行印章鉴定”。而且，证明该采购合同的真实性的举证责任在于被上诉人。2、首先，从被上诉人向上诉人发的律师函上看，虽然EMS上的收件人为肖小姐，电话与微信备注名为“众恒义肖小姐”上的电话是一致的，但该律师函是寄给上诉人的，单位为被上诉人，地址也是被上诉人的地址，而收件时也是公司收发章收取的，在通常情况下，单位收发快递时收件人并不会注意是寄给谁，而会注意寄给哪个单位，因此，这不能证明“众恒义肖小姐”即为上诉人的员工。其次，两个微信备注名均有“众恒义”字样，这谁都清楚备注名都是可在微信上随意更改的，而微信备注名为“众恒义李小姐”向范某沟通涉案型号的锂离子电芯，即认为“众恒义李小姐”是上诉人的员工，是完全没有事实及法律依据的。再次从微信沟通的内容来看，所谓的“924278”的电芯只是市场一个普通型号，任何一家公司都可向被上诉人订购，被上诉人也可以与第三方买卖“924278”型号的电芯，也不能就此认定是与上诉人的员工予以沟通。综上，被上诉人并没有证据证明“众恒义肖小姐”及“众恒义李小姐”为上诉人的员工，“众恒义李小姐”向被上诉人所发的采购合同并非上诉人所发，一审法院并不能以（2015）粤0310民初1385号案件中上诉人承认的《采购合同》而反证本案中采购合同的真实性，因此，一审法院认定本案《采购合同》的真实性及“众恒义肖小姐”及“众恒义李小姐”为上诉人员工是错误的。二、抛开其他的事项，我们作如下假设：1、涉案《采购合同》是真实的，2、“众恒义肖小姐”及“众恒义李小姐”是上诉人员工，3、“众恒义肖小姐”及“众恒义李小姐”代表了上诉人与被上诉人进行了微信交流。假使上述假设全部成立，首先，我们从微信交流的内容来看，上诉人从来没有让被上诉人不送货物，而只是让其暂停后续电芯的生产。采购合同上约定的交货日期是2017年11月27日，采购合同第二条明确约定交货方式是“送货上门，采购方营业所在地交货”，采购合同第八条中约定了“甲方因市场变更而引起的订单数量／交期的调整，双方同意，甲方以邮件、传真的方式通知乙方后即发生法律效力，乙方按调整后的数量及交期向甲方予以交货”，2017年11月20日“众恒义肖小姐”向范某称：“924278电芯暂停下，等我这边通知”，此处是上诉人根据合同第八条的约定对货物数量进行的变更，并未通知对交货日期进行调整。那么就应该视为双方合同约定的交货日期未做变更，被上诉人应严格的按照调整后的货物数量及合同原本约定的交货日期及地点向上诉人进行交货。而且根据上诉人提交的2017年12月份的对账单可以看出在2017年11月28日、12月1日、12月2日被上诉人给上诉人送了多笔货物，不存在一审法院称上诉人未给予提货时间及地址导致被上诉人未能送货。其次，就涉案的采购合同履行来看，被上诉人提交的采购合同中已经明确的约定了交货的时间、地点，而被上诉人未按约定的交货时间、地点进行交货，即可以认定被上诉人违约。再次，就采购合同本身来说，被上诉人逾期交货已构成根本违约，上诉人有权根据采购合同第一条的约定解除合同。因此，假使采购合同真实存在，采购合同也因被上诉人没有履行而予以解除，上诉人不再需继续履行本案所涉的采购合同。综上，被上诉人没有充足的证据证明双方签订了涉案的《采购合同》，也没有证据证明“众恒义肖小姐”及“众恒义李小姐”为上诉人的员工，即使《采购合同》是真实的，但从履行合同本身来说，被上诉人没有向上诉人交货，已经构成违约，上诉人有权根据合同第一条的约定解除双方签订的合同，上诉人在一审已经明确拒绝了继续履行合同的请求，应视为本合同已经解除，被上诉人要求继续履行合同没有事实和法律依据。因此，请求贵院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人迪凯能公司答辩称：一审法院明确询问上诉人是否申请鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定，所以应承担不利后果。上诉人否认微信号为“众恒义肖小姐”及“众恒义李小姐”为公司员工，被上诉人在一审已提交了电子固化证据，一审法院也对事实进行了认定，一审法院认定事实正确，请求维持原判。原告迪凯能公司向一审法院起诉请求：1、被告立即接收双方约定的50000个锂离子电芯（型号924278P/3900MAH）；2、被告支付合同货款人民币635000元和违约金（自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：原、被告之间长期存在交易往来。原告主张被告向其采购了924278P/3900MAH锂离子电芯，并提交了一份《采购合同》予以佐证，被告对《采购合同》的真实性予以否认。原告提供的《采购合同》载明，2017年11月3日，原告与被告签订一份订单号码为ZHY171103-01的《采购合同》，约定被告向原告采购型号为924278P/3900MAH的锂离子电芯100000个，金额为127万元；交货日期为11月27日，交货方式为供方送货上门，在采购方营业所在地交货；付款方式为月结60天，银行承兑汇票。《采购合同》上采购方加盖了“众恒义新能源科技有限公司采购合同”的印章。被告当庭否认该印章的真实性，经法院询问，被告明确表示不申请印章鉴定。另查，2018年6月29日，原告委托北京市中银（深圳）律师事务所通过ＥＭＳ向被告的员工肖小姐（电话186××******）快递了一份《律师函》，要求被告支付仍拖欠的合同款项1015000元。《律师函》于2018年7月3日妥投，被告当庭确认收到。2018年12月11日，原告通过电子邮件向被告发出一份《联络函》，称双方签订的《采购合同》（订单号ＺＨＹ171103-01）约定原告为被告提供锂离子电芯100000个，货款127万元，后双方约定交货数量更改为50000个，货款变更为635000元，其公司已经生产，在多次催告被告的情况下，被告仍未通知其公司具体送货时间，导致已经生产的货物大量积压，要求被告提供具体送货时间和地址，并支付货款635000元。再查，原告庭后提交了已产924278Ｐ／3900ＭＡＨ锂离子电芯的照片，以及其原员工范某（现已离职）与微信号为×××、电话号码为186××******、备注为“众恒义肖小姐”的微信聊天记录，与微信号×××、电话号码为159××******、备注为“众恒义李小姐”的微信聊天记录，和对上述微信聊天记录进行电子证据固化的《深圳市版权协会电子证据固化报告》。被告提交质证意见认为没有证据证明上述两微信号为被告员工使用，认为即使上述两人是被告的员工，原告也没有送货，原告违约，被告有权解除合同。根据范某与“众恒义肖小姐”的微信聊天记录显示，“众恒义肖小姐”于2017年11月20日17:57发送微信称“924278的电芯暂停下”“等我这边通知”，范某于18:03回复“你们那个924278的赶紧出啊，我顶不住啦”；2018年4月18日19:11，“众恒义肖小姐”发微信问“924278你们那投产的还有多少啊”，范某回复“5万”；后续双方就924278已做好的5万电芯多次进行了沟通，但最终未提货。根据范某与“众恒义李小姐”的微信聊天记录显示，“众恒义李小姐”于2017年11月3日16:19向范某发送了加盖了“众恒义新能源科技有限公司采购合同”印章的涉案《采购合同》（订单号ZHY171103-01），并在2017年11月8日14:34，发送微信要求“924278的电芯后面备的10W电芯你那边分批投吧”“先投5万”；范某曾在2017年11月10日9：36拍照反馈已产电芯。另原、被告在（2018）粤0310民初1385号案中另有货款纠纷，被告在该案认可拖欠原告其他货款28万元，也认可了原告提交的涉及其他货款的《采购合同》的真实性。在该案中原告提交的《采购合同》的采购方处也加盖了“众恒义新能源科技有限公司采购合同”字样的印章。上述事实，有《采购合同》、《对外联络函》、《律师函》、快递单、邮件、照片、微信聊天记录、《深圳市版权协会电子证据固化报告》等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。原审法院认为：当事人应当提供证据证明自己的主张。原告提交了加盖有被告合同采购印章的《采购合同》（订单号ZHY171103-01），足以证明双方已经就被告向原告采购100000个924278P/3900MAH锂离子电芯达成合意，并签署了书面合同。被告虽然否认合同上加盖的“众恒义新能源科技有限公司采购合同”印章的真实性，但其明确表示不申请印章鉴定，又未能提供其他证据推翻该印章的真实性，应当承担举证不能的不利后果，故其抗辩双方未签订《采购合同》（订单号ZHY171103-01），无事实和法律依据，法院不予支持。根据原告提供的已进行电子证据固化的两份微信聊天记录显示，微信备注名为“众恒义肖小姐”的电话与原告投递律师函的被告员工肖小姐的电话一致，微信备注名为“众恒义李小姐”向范某发送了本案的涉案合同，且两名微信用户均在微信中与范某沟通了涉案型号的锂离子电芯，足以证明两名微信用户是被告的员工。从双方员工的微信聊天内容可以看出是被告要求原告第一批生产5万个涉案电芯，并在2017年11月20日要求暂停后续的电芯生产，因此，原告主张是被告变更了合同约定的电芯数量及是被告未给予提货时间及地址导致未能送货，法院予以采信。被告未有证据证明原告存在违约行为，故被告主张原告存在违约，法院不予采信。鉴于被告怠于向原告发出送货指令，致使原告未能上门送货，故原告诉请被告到原告处接收涉案已生产的5万个锂离子电芯（型号924278P/3900MAH）及支付货款635000元，于法有据，法院予以支持。被告在原告起诉之后仍未履行合同义务，致使原告货物积压未能回收货款，故原告主张违约金，法院酌情予以支持，违约金可自原告起诉之日即2018年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告东莞市众恒义新能源科技有限公司于判决生效之日起十日内到原告深圳市迪凯能科技有限公司处接收锂离子电芯（型号为924278P/3900MAH）50000个；二、被告东莞市众恒义新能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告深圳市迪凯能科技有限公司货款635000元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月14日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市迪凯能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10312元、保全费3775.94元（原告均已预交），由被告负担。本院经审理查明：原审中，上诉人称“不确认《采购合同》上的公章是否是我方的公章；不申请公章鉴定”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：《采购合同》真实性以及上诉人众恒义公司应否履行合同的认定问题。关于《采购合同》真实性的认定问题。上诉人上诉主张，该《采购合同》根本不存在，根本没有必要进行印章鉴定。本案中，虽然上诉人在原审中不确认被上诉人迪凯能公司提供的《采购合同》，但其明确表示不申请公章鉴定，故原审采信《采购合同》的真实性，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人众恒义公司应否履行《采购合同》的认定问题。上诉人上诉主张，“众恒义肖小姐”、“众恒义李小姐”不是其公司员工，即使《采购合同》真实，被上诉人未交货，构成违约，无须继续履行合同。本案中，鉴于被上诉人提供的已进行电子证据固化的两份微信聊天记录显示的内容（即：微信聊天记录中“众恒义肖小姐”的电话与被上诉人投递律师函的上诉人员工肖小姐的电话一致，微信聊天记录中“众恒义李小姐”向被上诉人员工范某发送了本案的《采购合同》）与《采购合同》、律师函、EMS单等内容相吻合，故原审采信该两份微信聊天记录的真实性，结合《采购合同》的约定，并认定上诉人怠于向被上诉人发出送货指令，致使被上诉人未能上门送货，并判决上诉人到被上诉人处接收货物并支付货款、违约金，处理正确，本院予以维持。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10150元，由上诉人东莞市众恒义新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年十一月二十四日书记员 彭镘羽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。