宁夏回族自治区吴忠市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁03民终889号 上诉人（原审被告）：周彦平，男，1971年7月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。 被上诉人（原审原告）：青铜峡市农村信用合作联社。住所地：青铜峡市小坝镇文化北街。 法定代表人：余广，该社理事长。 委托诉讼代理人：郭兴文，男，该社职员，特别授权代理。 原审被告：王彧，男，1968年12月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。 原审被告：何秀莲，女，1972年9月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。 原审被告：计卫兵，男，1975年2月12日出生，汉族，住青铜峡市。 上诉人周彦平因与被上诉人青铜峡市农村信用合作联社（以下简称信用联社）、原审被告王彧、何秀莲、计卫兵金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初481号民事判决向本院提出上诉，本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周彦平、被上诉人信用联社的委托诉讼代理人郭兴文到庭参加诉讼，原审被告王彧、何秀莲、计卫兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人承担过错责任，上诉人只承担相应的担保责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人周彦平只认可给王彧、何秀莲对等担保期限为两年。理由：1.2017年，王彧给上诉人授信担保的贷款期限为两年，证明人是现信用联社主任韩丽萍。2.当时，信用联社给借款人的富农卡授信贷时间均为两年，上诉人了解的情况是，信用联社信贷员几乎没有给别人发放过三年授信富农卡，本案《富（民/农）卡授信借款合同》中的所谓三年上诉人持有怀疑态度不予认可。二、信用联社信贷员郭兴文在己知借款人王彧有还款风险，却没有及时止损，而继续给借款人放款存在工作上的渎职。借款人在2018年第四季度清息还款之际，信贷员郭兴文就己经无法联系到借款人王彧、何秀莲，通知上诉人要求给王彧还款和清息，上诉人考虑到担保期限两年未到期，所以通过各种途径找到王彧并催其还清借款及利息，后王彧给上诉人打电话说本息己清，故上诉人自此再没有过问。3.原审被告王彧在2018年末己经被青铜峡市人民法院列为失信人员，而信用联社却以不知情为由辩解，于2019年1月27日又给王彧借款且没有通知上诉人周彦平到场确认（有信用联社郭兴文承认没有给周彦平通知的录音）。根据信用联社内部规定，凡借款人在上一年用款期间出现电话无法联系并不及时清息的，有权终止借款人次年借款权利，但信用联社没有釆取措施并且继续给王彧借款，存在严重过错行为，其过错行为的后果应该由信用联社承担。4.信用联社己经知道给王彧借款有风险存在，所以把王彧和担保人计卫兵叫到信用联社做承诺保证并且信用联社又质押了王彧土地使用证。直到2019年4月份打征信记录时，上诉人才知道被上诉人信用联社又给王彧借了10万元款项，属于第三次放款，放款时并没有告知我。信用联社的主任韩丽萍和郭兴文先后两次找到过王彧，但是都没有解决问题。事情发生以后，上诉人积极主动找信用联社解决问题，但却没有答案，期间更没有提出让我还本清息。5.由于合同担保的对等性，希望法院调取2017年王彧给周彦平担保贷款的合同，审查担保合同的年限是否对等，调取同期类似担保合同审查内容是否一致。6.信用联社承认工作人员有过错行为，但不便于认可，请求法院公平公正的依法处理。 被上诉人答辩认为，涉案借款是富农卡授信借款，主要针对农户发放借款，合同期限最长三年，可以签到1500多户，我行发放了1500多户，农户少的单位签订期限是两年，农户多的签订三年，根据农户授信情况给予一定的额度可以循环使用，放款渠道很多，合同签订后，借款人可以通过多种渠道获取贷款（个人的手机银行、ATM机、助农取款、自助取款机等都可以取得贷款）。2017年1月22日签订涉案合同后，第一笔、第二笔款项10万元王彧正常还款，第三笔借款发生后，王彧没有正常还款。第三笔借款发生时，被上诉人也关注到借款人王彧的征信变化，但富农卡随借随还，不影响后期对于偿还借款能力的评估。 一审时，信用联社作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.被告王彧、何秀莲偿还原告借款本金10万元及利息6312.17元（计算至2019年12月21日，以后利息按照合同约定支付）；2.被告周彦平、计卫兵承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审认定事实，2017年1月22日，原告与王彧、何秀莲签订《富（民/农）卡授信借款合同》，约定：原告向王彧、何秀莲提供借款10万元；借款执行月利率6.8875‰；每季末月20日按季结息；借款期限自合同生效之日起至2020年1月21日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过授信借款额度，单笔用信期限最长不得超过一年；逾期还款，在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与周彦平、计卫兵签订了《最高额保证合同》，约定：本合同被担保的主债权为债权人与王彧自2017年1月22日至2020年1月21日期间为履行双方签署的全部借款合同、承兑协议、资金业务及其它授信业务合同等主合同所形成的债权。周彦平、计卫兵为上述借款提供最高额保证担保，被担保的主债权最高本金余额为10万元，基于主债权本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等也属于被担保债权，具体金额在被清偿时确定，依据前述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。当日，原告向王彧发放贷款10万元。借款到期后，被告尚有借款本金10万元及部分利息未付。 一审审理认为，信用联社与王彧、何秀莲及周彦平、计卫兵签订的个人借款合同、保证合同均系合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认上述合同合法有效。信用联社依约发放借款，王彧、何秀莲未按约定期限返还借款、支付利息，构成违约，应当承担违约责任。周彦平、计卫兵应按合同约定承担连带责任保证。被告王彧、何秀莲、计卫兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。被告周彦平辩解自己对借款合同约定的授信期限不知情，但其所签署的最高额保证合同明确重申了被担保主债权的期限，因此，对被告周彦平的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王彧、何秀莲于本判决生效之日起十日内共同返还原告青铜峡市农村信用合作联社借款10万元并支付利息（按合同约定利率计算至借款还清之日）；二、被告周彦平、计卫兵对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告王彧、何秀莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由被告王彧、何秀莲负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，对于原审查明的案件事实本院予以确认。 本院认为，涉案《富（民/农）卡授信借款合同》是宁夏黄河银行为便民助农推出的信贷产品。借款人可以循环使用借款额度，但在约定期限内任一时点上的借款余额不得超过授信借款额度，单笔用信期限最长不得超过一年。2017年1月22日，被上诉人信用联社与原审被告王彧、何秀莲签订《富（民/农）卡授信借款合同》。合同约定：被上诉人信用联社向主债务人王彧、何秀莲提供借款10万元；借款执行月利率6.8875‰；每季末月20日按季结息；借款期限自合同生效之日起至2020年1月21日止；同日，上诉人周彦平、原审被告计卫兵与被上诉人信用联社签订了《最高额保证合同》。合同约定：周彦平、计卫兵为上述主合同项下的借款最高本金余额10万元提供最高额保证担保。该《富（民/农）卡授信借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，一审法院认定系有效合同正确，各方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。因主债务人即原审被告王彧未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担偿还借款的民事责任，双方在保证合同中约定保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，故上诉人周彦平应当承担连带清偿责任；对于上诉人周彦平上诉认为主债务人王彧于2018年末己经被青铜峡市人民法院己列为失信人员，而被上诉人信用联社仍于2019年1月27日给王彧借款，没有通知保证人周彦平到场确认，违反了信用联社内部规定，且被上诉人信用联社没有釆取措施继续给王彧借款，存在严重过错行为，应当承担不利责任的上诉请求。本院结合本案案情，涉案《富（民/农）卡授信借款合同》系格式合同，借款人可以随借随还循环使用借款。借款人王彧虽被列为失信人员，但涉案借款已经发生，上诉人周彦平上诉认为被上诉人信用联社没有釆取措施制止借款继续发生，系银行审贷和贷款后的监管义务，属于金融机构行业内部风险管理范畴，对借款合同和保证合同的效力以及借款人的偿还责任不产生影响，故上诉人周彦平的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应于维持，上诉人周彦平的上诉理由不能成立，应于驳回。原审被告王彧、计卫兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人周彦平负担。 本判决为终审判决。 审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺 二〇二〇年十一月九日 书记员 苗      晓      荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，彧者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……