福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4816号 上诉人（原审原告）：厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路**国投商务中心****。 法定代表人：张卫兵，董事长。 委托诉讼代理人：汪家添，福建凌一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴子华，福建凌一律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：戴永速，男，1971年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司(以下简称湖里国投公司)因与被上诉人戴永速房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初14561号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 湖里国投公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案系因“公房安置”的拆迁补偿安置而产生的公房租赁，并不存在公房管理部门行使行政职权将国有房屋以租赁方式配置给特定公民、法人或者其他组织的情况。戴永速与拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处签订的（公）NO：G024《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（下称《安置协议》）第一条、第二条及第八条均作了明确约定，因此本案与公房管理部门“行使国家赋予的行政职权”无关，更不存在可“行使国家赋予的行政职权”的公房管理部门对“公房承租人”资格的认定以及合同的订立等情形。二、戴永速占有、使用了案涉安置房，应当按照讼争《安置协议》约定及《厦门市人民政府关于2004年公有住房出售价格及有关问题的通知》（厦府[2004]144号）规定支付租金，因此产生的纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围。2003年7月1日起施行的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第三十八条规定：“安置分配费由拆迁人收取，偿还给被拆迁人。房屋承租人对交纳安置分配费的住宅房屋仅拥有承租权，并按政府的有关规定缴交房租”，戴永速即使未与湖里国投公司（包括之前的拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处）签订租赁合同，依法亦应当支付房租。三、戴永速长期占有、使用案涉安置房，不签订租赁合同、不支付租金，倘若本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，则显失公平。同时，对其他签订租赁合同或者支付了租金的安置户亦不公平。 戴永速答辩称，一、公房管理部门通过行使国家赋子的行政职权将其所管理的国有房屋的使用权以租赁合同方式配置给特定的公民、法人或者其他组织，确定公房承租人及签订公房承租合同系公房管理部门的职能范围。倘若湖里国投公司或厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处(拆迁人)认为对本人原居住房屋进行拆迁安置与公房管理部门“行使国家赋予的行政职权”无关，不是凭借国家公权力机关的专政权利的话，那么其怎能独断的将“公房安置”作为唯一的安置方式逼迫我等住户签订《安置协议》这种不平等的协议书并限时搬迁呢?倘若能协商有其他选择的话，那么有谁会乐意选这种需缴纳住房安置分配费78134元、没有卫浴、厨房等生活必备的装修设施、不具备安置居家生活条件还得自己出钱装修的毛坯房、且只能承租五年的“公房安置”这种极不公平的安置方式呢!根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第八条、《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第十二条、第二十三条、第三十六条的规定，若戴永速拆迁补偿能选择货币补偿方式，则补偿款为68.93平方*3984元/平方(区位房屋补偿价)+28627元(补贴金额)=300734.2元，所得货币补偿款加上戴永速所缴纳的原安置分配费78134元及自己装修的费用100000元，即戴永速当时能支配的资金总额为478868.2元，而当时的安置房评估价为4031元，倘若戴永速能选择货币补偿方式，则将可以买到118.8平方属于自己的房子，而不是需缴纳住房安置分配费78134元、且自己出钱装修的毛坯房、还只能承租居住五年的“公房安置”方式。 二、湖里国投公司主张其有权按照《安置协议》及厦府[2004]144号《厦门市人民政府关于调整2004年公有住房出售价格及有关问题的通知》文向戴永速收取租金没有依据。1、戴永速居住使用案涉房产，是基于戴永速长期居住使用属于戴永速原服务单位省四建分配给戴永速的房产被拆迁所致，是厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处使用国家公权力机关的专政权力所致，戴永速系被迫接受。2、《安置协议》中并未明确戴永速是承租该案涉房产，更无体现房屋租金多少、租金的支付时间点、租金付款违约规定等约定。另一方面，戴永速之所以同拆迁人签订《安置协议》并限时搬迁是因为拆迁人未尽到告知及解释工作以及各方面施压所致，协议中的采取“公房安置”拆迁补偿方式不是本人真实意志的体现，是拆迁人强加的，而不是与本人协商的结果。3、湖里国投公司将厦府[2004]144号《厦门市人民政府关于调整2004年公有住房出售价格及有关问题的通知》作为其收取租金的主要依据，但湖里国投公司并未贯彻该文件精神，拒不执行该文件要求将公有住房出售予原住户，本案中即本人戴永速。 三、至于湖里国投公司提到与其他人签订租赁合同或支付租金的案例，与本案无关。且据了解，有签订合同或缴纳一部分费用的人是受到湖里国投公司欺骗或胁迫所致，他们也早已醒悟意识到上了湖里国投公司的当，未再缴交任何费用。 湖里国投公司向一审法院起诉请求：判令戴永速立即向湖里国投公司支付租金54808元（按月租金403元计算，自2008年7月1起计至2019年10月31日止）及逾期付款利息（以54808元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至实际支付之日止）。 一审法院认为，公房管理部门通过行使国家赋予的行政职权将其所管理的国有房屋的使用权以租赁合同方式配置给特定的公民、法人或者其他组织，确认公房承租人及签订公房租赁合同系公房管理部门的职能范围。湖里国投公司受托对案涉房产进行管理，其请求戴永速支付租金的前提是双方就案涉房屋存在租赁合同关系，本案中，戴永速尚未与公房管理单位签订公房租赁合同，公房承租人的认定与合同的订立不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此湖里国投公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定：驳回厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司的起诉。 二审中，湖里国投公司提交2组新证据：1、《厦门市国土资源与房产管理局关于进一步加强历史拆迁项目租赁安置用房使用管理的通知》，证明案涉房屋系《通知》所规定的用于房屋拆迁时以租赁方式安置被拆迁人的安置用房，应当定性为租赁安置用房，被拆迁人须按政府规定的公房租金标准缴交房租。2、厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初3962号民事判决书和（2020）闽0206民初3963号民事判决书，证明（1）同一批购买的安置房、同一批被拆迁人，签订《住宅租赁合同》的，湖里区人民法院判决其与湖里国投公司之间存在租赁关系，被拆迁人应当向湖里国投公司支付租金。（2）本案不存在公房管理部门进行公房分配的行为。 戴永速质证认为，证据1：（1）没有公章，真实性不予确认。（2）通知第一条指明是针对租赁关系的，戴永速不承认存在有租赁关系，不适用该通知。（3）通知第三条也指出此可以房改，湖里国投公司要求向戴永速收租金没有依据。证据2、3的真实性无异议，但未生效，且与本案无关。 戴永速于二审中未提交新证据。 本院认为，戴永速与厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，系因省四建原先分配给戴永速居住的房屋因“湖里街道办公楼及社区服务中心”建设需要被拆迁而达成的协议。协议虽明确实行“公房安置”的补偿方式，但何为“公房安置”补偿方式，协议中并未明确，湖里国投公司认为此即是戴永速向湖里国投公司（包括之前的拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处）租赁公房，戴永速认为此是戴永速缴交一定费用后可房改为戴永速名下的房屋，双方争议较大，因此，湖里国投公司以该协议认为其与戴永速之间存在房屋租赁合同关系，缺乏法律依据，该主张本院不予采纳。因确定公房承租人及确定双方的租赁关系系行政管理行为，不属法院民事诉讼受理范围，更何况本案还涉及原被拆迁房屋系省四建分配给戴永速居住使用的房屋，此类房屋涉及单位内部建房、分房等，依相关规定亦不属人民法院受案范围，故原审裁定驳回湖里国投公司的起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。湖里国投公司的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （曾聆） 二〇二〇年十一月二十七日 书记员（ 陈 源 ） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。