黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1780号上诉人(原审原告)：邢长权，男，1958年3月9日出生，汉族，大庆市太福化工集团有限公司职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：陈志胜，男，1951年6月25日出生汉族，大连升兴工业有限公司大庆分公司职工，住大庆市让胡路区。被上诉人(原审被告)：王百安，男，1959年8月10日出生，汉族，大庆油田有限责任公司储运销售分公司职工，住大庆市让胡路区。上诉人邢长权因与被上诉人王百安合伙协议纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢长权上诉请求：撤销一审判决书，即判决令：1.被上诉人支付2007年1月至2018年6月期间养殖场看护等费用28.3658万元，并承担逾期支付费用的利息：（利息计算自2007年1月1日至本案生效判决所确定的给付时间的期间，按银行贷款利率计息）2.被告承担本案原告维权诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误：1.本案不存在合伙纠纷的争议事实，即确认案由合伙纠纷系对本案诉讼争议事实的悖逆，亦系对案件定性的错误，由此，案件定性错误导致的判决必然错误.2.对诉求看护费用的认定适用法律错误，案涉看护事项系人民法院对上诉人履行其责任的指定，且看护标的物现存完好，即人民法院亦未追究上诉人看护责任的事实足以证明上诉人履行了人民法院的指定看护责任的不争事实。履行看护责任就必然发生看护相关费用亦是“众所周知”可以推定的不争的客观事实，对其费用的发生上诉人举证证明、客观真实、诉求有据，且均系最低费用。被上诉人虽然反驳，但均无证据证明其反驳理由的成立。且其反驳均系悖逆其保全财产所期望的本意。故承担举证不能后果的是被上诉人，而不是上诉人。如果一审判决认为上诉人举证不足以证明诉求事实，但被上诉人的反驳却系无证据证明。证据相对而言，上诉人的举证依据证据盖然性的原则规定，上诉人的举证趋向事实的真实性，即依据证据规定，依法应当认定上诉人举证所证明的事实。一审判决系故意颠倒是非，混淆法律规定的错误，！且没有依法履行举证责任分配的释明，主动为被上诉人主张权益的审判行为违反法律规定。二、一审判决认定事实错误：案涉看护事项系因被上诉人的财产保全利益产生，其看护系履行人民法院指定的法律责任，对被上诉人保全财产利益的保护，显然，被上诉人系其看护的受益人。故由此发生的看护费用理应被上诉人据实承担。上诉人看护发生的人工费系个人之间的雇佣、取暖用燃煤的购买亦系个体户，费用发生不存在所谓“正式发票”的交易情形，案涉事项出具非正式发票属正常的交易习惯。且即便系非正式发票并不能证明不存在发生费用事实。即是否出具“正式发票”与是否发生案涉费用之间并不存在必然的关联性。法律尊重交易习惯，法律并没有规定非正式发票不能作为认定事实的依据。显然，据以所谓的“非正式发票”对本案事实的认定系最低级的常识性的审判错误。综述，事实上，即便对本案看护费用存疑，人民法院亦可根据看护的期间、人数、支付人工标准、燃煤价格等内容径行审核，足以判断其费用的合理性并对其费用的数额作出客观认定，亦不存在驳回上诉人诉求的判由的事实和依据。被上诉人“不认可”案涉争议事实系正常的诉讼情形，但不能因“不认可”作为驳回上诉人诉求的判由。上诉人的诉求据以人民法院的指定，且没有证据证明上诉人没有履行其指定，履行其指定发生费用系众所周知的必然，费用数额的认定可经庭审审核确认。如此简单的诉讼、审理，所谓的优秀法院却二次荒诞地错误裁判综上，请求二审法院纠正一审判决的错误，依法保护上诉人履行。人民法院指定责任所产生的法定的合法权益。王百安辩称，对上诉人的上诉请求及事实理由均不认可，邢长权所述事实不属实，养殖场一直闲置，大门一直紧锁，没有雇佣人看守，合伙判决已经终审，厂子判给邢长权，案子已经处理完毕，与我没有任何关系。一审和二审期间邢长权在合伙期间交的票据达700多万元，全属于造假，一审法院没有认可，在2017黑06民终2145号案件中（67页36项）对邢长权所提交的票据均没有认可，不应该支持。其他坚持一审答辩意见，要求驳回上诉维持原判。邢长权向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2007年1月至2018年6月期间养殖厂看护等费用合计283,658元,并承担逾期利息(分别按实际付款时间至判决确定给付时间,按银行贷款利率计息)。一审法院认定事实：2007年6月，王百安因与邢长权合伙纠纷，向杜蒙县法院提起诉讼，请求确认王百安与邢长权的合伙关系、解除合伙关系、分配养殖厂财产，邢长权提起反诉，要求王百安赔偿损失100万元、交付合伙出资185万元，后于2013年5月变更请求为判令王百安支付违约金284,000元。在杜蒙县法院审理期间，王百安于2008年11月申请财产保全，要求将位于杜蒙县一心乡前锋村高家屯的育发养殖厂三层办公楼一栋、库房和锅炉房一栋、牛舍两栋、酒房一栋及育发养殖厂所占土地2万平方米及其整个场区围墙予以查封。杜蒙县法院于2008年4月5日作出(2008)杜一民初字第36-1号民事裁定，将上述财产予以查封。2011年8月24日，杜蒙县法院对邢长权作调查笔录，告知邢长权在保全期间财产不得买卖、过户毁损，相关保全财产由邢长权负责管理，在管理期间出现任何问题由邢长权承担。双方的合伙纠纷案经过多次审理，大庆市中级人民法院于2018年5月31日作出(2017)黑06民终第2145号民事判决。在该案审理双方的投资数额时，邢长权举证养殖厂看护人工费、采暖费、电费合计282,000元，大庆市中级人民法院认为这些费用并非建场费用，况且邢长权不能提供证据，而且养殖厂并未经营，对邢长权该项主张不予支持。后原告邢长权向本院提起诉讼，要求被告王百安给付2007年1月至2018年6月期间养殖厂看护等费用283,658元及逾期利息。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张自2007年1月至2018年6月期间对养殖厂进行看护产生看护人员工资、采暖费、电费等费用合计283,658元，但对此仅提交了由个人出具的收据或证明进行佐证，并非正式发票，且被告对收据的真实性及证明问题均有异议，现本案仅依据原告提交的收据及证明尚不足以证实养殖厂看护产生费用283,658元的事实，对此应由原告承担举证不利的后果，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邢长权的诉讼请求。案件受理费2436.87元由原告邢长权承担。二审期间上诉人邢长权申请证人丛某、李某、修彦新出庭作证，欲证明其雇佣证人对涉案财产进行了看护并支出了相应费用。王百安质证称，对邢长权所提供的几位证人均不认识，对证人证言均不认可，我在2007年-2018年期间我几乎每年都去涉案厂子，厂子大门紧锁，曾经翻墙进去厂内，厂内没有任何人，我们也没有雇佣任何人看守，厂内就是空房子空院子，锅炉已经被邢长权在2007年左右卖掉了，也没有看守的价值了。本院认为，一是证人证言王百安不认可；二是涉案财产是由杜尔伯特蒙古族自治县法院在查封时告知由王百安、邢长权负责看管；三是涉案养殖场并未经营，没有充分证据证明需要雇佣人员进行看管；四是其提供的证据仅是个人收据、证明，在两人已经产生争议的情况下，对相应支出没有履行规范手续。综上，本院对证人证人不予采信。二审查明事实与一审一致。本院认为，当事人有义务对自己的主张提供证据。一、上诉人虽然提供了收据、说明及证人证言，但证据不足以证实其履行了看护义务。因涉案养殖场在此期间并未经营，即使需要看护，没有客观证据证明需要雇佣人员进行看护。二、双方当事人当时已经产生争议并诉讼到法院，在此情况下是否履行了看护义务未向查封法院告知，且在双方争议的情况下，对于费用的支出应履行正规手续，长期雇佣人员应签订劳动合同等相应手续。三、已生效判决判定养殖场全部资产归邢长权所有，即使邢长权履行了看护，亦是对自己财产的看护，受益人为邢长权本人。故邢长权向王百安主张看护费无充分证据和依据。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5555元，由上诉人邢长权承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年十一月三十日法官助理赵悦书记员衣萌