河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3103号上诉人（原审原告）：谢延伟，男，1971年2月12日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：崔国强，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红芬，女，1970年10月30日出生，汉族，住址河南省孟州市，系谢延伟妻子。被上诉人（原审被告）：毛向东，男，1968年11月10日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟州市新德宝种植专业合作社，住所地：孟州市会昌办事处南关村。法定代表人：毛向东，系合作社理事长。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。上诉人谢延伟因与被上诉人毛向东、孟州市新德宝种植专业合作社（以下简称新德宝合作社）共有纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢延伟上诉请求：1、请求依法改判（2020）豫0883民初1169号民事判决书，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人与被上诉人之间没有进行清算为由，驳回上诉人的诉讼请求适用法律依据错误。上诉人与被上诉人系亲戚关系，为开办合作社以被上诉人毛向东的名义与南关六组签订土地承包合同。该地块承包以后，上诉人负责厂房建设，共建设房屋17间，彩钢瓦大棚7间，共计支付了221640元。因双方发生纠纷，造成双方成立的合作社无法经营。后焦作市农机局通知需要验收上诉人的地宝农机服务专业合作社，但因双方之间已经产生纠纷，上诉人无奈，在该地块中间建设东西围墙，以此将该地块分为南北院，上诉人在南院重新建设厂房接受验收。被上诉人为了彻底霸占共有资产，于2012年8月份向孟州市人民法院起诉，该案最终由焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终368号民事判决书，判决书认定双方之间系合作关系。从双方发生矛盾开始，上诉人与被上诉人成立的两个合作社都没有经营，南北院厂房空置，一直持续到2018年9月1日，被上诉人毛向东私自将北院厂房以每年5万元的价格租给胡文全，并与同日与胡文全签订协议一份；后于2019年11月12日以被上诉人新德宝的名义与宋资江签订不动产转让协议，将北院土地及土地内的全部不动产以818000元的价格转让给宋资江。该北院出租及转让价款均由被上诉人毛向东个人领取。孟州市人民法院作出（2019）豫0883民初821号民事判决书，判决上诉人谢延伟于本判决生效后立即给付被上诉人毛向东租金96600元，既然让上诉人承担一半的租金，应当分得北院一半的资产。另因涉案合作社在工商局登记备案后，还没有经营双方就产生了矛盾，合作社不存在经营情况，更不存在有债务之说，如果有债务，也是被上诉人自己的债务，故一审法院以没有清算为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。二、关于一审法院认定被上诉人将厂房以每年3万元的价格租给胡文全一事，事实认定错误。一审中，上诉人向法庭提交了被上诉人与胡文全于2018年9月1号签订的协议一份以及上诉人妻子谢红芬与胡文全的通话录音，证实被上诉人是以5万元的价格将厂房租给胡文全。三、关于一审法院认定被上诉人未实际得拆迁款一事，被上诉人于2019年11月12日将北院厂房以818000元的价格转让给宋资江，2020年5月，会昌办事处通知该地块拆迁，因被上诉人在拆迁通知之前已将该地块上的资产转让给宋资江，故该拆迁赔偿款与被上诉人无关。四、因以往判决书确定双方系合作关系，且双方也无法确定自己的出资份额，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条和第一百零四条规定，上诉人对该涉案财产享有等额分割的权利，故对合作社的共有资产提出等额分割。二被上诉人共同辩称，一、上诉人上诉状所陈述过程明显不实。2011年为设立孟州市新德宝种植专业合作社（原孟州市地宝中药材种植专业合作社），毛向东租赁南关15亩土地，并与村委会签订合同，并让上诉人在内的多人挂名担任合作社理事。后在合作社投建过程中，因毛向东需要经常在北京学习，让做为亲戚的上诉人在现场帮忙照顾。2012年6月20日因上诉人介绍的张建忠所承建彩钢棚存在质量问题，新德宝合作社拒绝支付工程款，为迫使合作社付款，上诉人将涉案院落以堆土、锁门等方式堵住，并拒绝任何人进出，自此双方产生纠纷。后上诉人又自行在院落中间拉起一道围墙，将院落一分为二，在继续锁住北半部院落的同时，独占南半部院落。2018年9月份在南关村委会协调下，新德宝合作社将北半部院落以每年3万元的价格出租给案外人胡文全。后口头约定年租金涨到5万元，但由于上诉人锁门胡文全一直无法入驻，在村委会协调下，在2019年1月份才得以进场，因此合作社仍只是收到三万元租金。二、因被上诉人自2012年起的侵权行为，给被上诉人新德宝合作社造成极大经济损失，而上诉人与被上诉人之间多年来也一直处于诉讼之中。本案一审庭审中对双方就纠纷进行了详细调查，结合多次判决查明的客观事实以及本案实际情况，综合认定做出一审判决，判决结果客观公正、有理有据，依法应予维持。谢延伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告共有财产租金25000元、转让价款409000元，共计434000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月28日，被告毛向东与南关六组签订土地承包协议，约定南关六组将大定路南关段西侧（东六组边界、西七组边界）、水厂南侧、鞭炮仓库以北，面积是北头宽48米，南头宽69.4米，总厂170米计14.96亩土地，由毛向东承租。租赁期限为30年，租金每年27000元，同日，双方签订了补充协议，约定将原协议中出租土地向东延伸长21.5米，宽74.5米，折2.4亩，租金每年1200元。上述土地租金每年共计28200元。2012年2月2日，原、被告在该块土地上成立了两个合作社，一个是孟州市地宝中药材种植专业合作社（2017年3月20日变更为孟州市新德宝种植专业合作社），法定代表人为毛向东，另一个是孟州市地宝农机服务专业合作社，法定代表人为谢延伟。2011年10月20日，原告谢延伟与赵元兴签订办公楼粉刷合同，2012年5月3日，原告谢延伟代表地宝农机合作社与张建中签订钢结构安装合同。2012年6月19日，双方因为张建中施工的彩钢棚是否存在质量问题及支付价款发生争执，原告谢延伟在该涉案土地西南角建起了一座大棚，并在土地中间建了一道围墙，将该涉案土地分成南北两个院落，原告谢延伟占有南院、被告毛向东占有北院。2020年4月25日，南院拆迁，原告谢延伟得26余万元拆迁款，北院因被告毛向东转让他人，未实际得拆迁款。2018年9月1日，被告毛向东与胡文全签订协议，约定将其承租场地中的8亩土地、10间房屋以每年租金3万元的价格转租给胡文全，约定租期10年。2019年11月12日，被告新德宝合作社与宋资江签订不动产转让协议，约定将其承包的位于大定路南段西侧，水厂南邻东西宽约54米，南北长约100米，折合约八亩的土地及该土地内的全部不动产以818000元的价格转让给宋资江。2018年10月1日，南关6组与原告谢延伟签订土地承包合同，约定将南关第六组在大定路南段，自来水厂以南，鞭炮仓库以北，西至七组地界，东至六组地界共有土地7亩承包给谢延伟，每年承包金14000元，承包期自2018年9月28日至2056年9月28日止。2019年1月2日、2020年1月3日，谢延伟均向南关六组交纳了14000元土地承包金。原告认为其作为合作社成员，应当对被告新德宝合作社转租租金、转让价款享有财产权益，被告毛向东认为原告并未实际出资，原告诉求无法律依据。一审法院认为，依照法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告谢延伟与被告毛向东之间系亲戚关系，自2012年因建设涉案合作社发生矛盾，到2020年4月合作社拆除期间，双方已经诉讼多年。众所周知，合伙关系、合作关系都是以人和为前提，双方若想化解矛盾，进行诉讼并非首选途径，反而会因诉讼再生矛盾，这一点从双方提交的多份判决书即可印证。本案中，原告提交的证据2，意在证明原告在新德宝合作社建设过程中的投资情况，但被告对其真实性大都不予认可。因此，原告究竟在新德宝合作社建设中投资多少，由于原被告双方未在一起进行审核确认，根据原告提交的现有证据无法证实。从原告自述来看，原告认为自己作为新德宝合作社成员且在合作社建设中进行了投资，提起本诉合理合法。法院认为，无论原告与被告之间是何种关系，原告作为完全民事行为能力人对“投资有风险”的基本常识应有必要认知，由于新德宝合作社未经清算，其经营期间是否存在债务、截止原告起诉时是否盈利等情况，依据在案证据不能确定。相应地，原告仅以被告毛向东收取租金、转让费为由要求进行分配，缺乏事实和法律依据。综上，对原告谢延伟要求判令二被告支付原告共有财产租金25000元、转让价款409000元，共计434000元的诉讼请求，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：驳回原告谢延伟的诉讼请求。案件受理费7810元，减半收取计3905元，由原告谢延伟承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，河南省孟州市法院作出（2019）豫0883民初821号判决后，一方当事人不服提起上诉，经审理该案发回重审，所以该判决并未发生法律效力。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己的主张,有责任提供证据加以证明,未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。谢延伟主张分割孟新德宝合作社厂房租金及转让价款，其应当对新德宝合作社的投资数额、新德宝合作社是否进行清算以及新德宝合作社是否有盈利资金可供分割等事项承担举证责任。根据谢延伟提供的在案证据并不能证明以上情况，且谢延伟与毛向东就双方的投资数额以及新德宝合作社盈利或亏损亦未达成一致意见。因此谢延伟关于分割新德宝合作社厂房租金25000元、转让价款409000元共计434000元的主张本院不予支持。一审法院判决驳回谢延伟的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，谢延伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7810元，由上诉人谢延伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十一月三十日书记员  毛 雪