浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执复111号 复议申请人（异议人、申请执行人）：东阳市普源光电科技有限公司，住所地：浙江省东阳市横店镇马山前万杨。 诉讼代表人：东阳市普源光电科技有限公司破产管理人。 委托代理人：吴淑洁、江凯，浙江良济律师事务所律师。 被执行人：东阳市益丰农林开发有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道关山路****。 法定代表人：史红斌，董事长。 委托代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。 复议申请人东阳市普源光电科技有限公司不服浙江省东阳市人民法院（以下简称东阳法院）（2020）浙0783执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东阳法院在执行申请执行人东阳市普源光电科技有限公司与被执行人东阳市益丰农林开发有限公司合同纠纷一案中，于2019年7月12日作出告知书，认为东阳市益丰农林开发有限公司已履行（2016）浙0783民初8030号民事调解书中约定的付款义务，（2019）浙0783执2735号案不需执行。东阳市普源光电科技有限公司不服，对该告知书提出异议，请求该案继续执行。 东阳法院查明，东阳市益丰农林开发有限公司与东阳市普源光电科技有限公司合同纠纷一案，东阳法院于2016年6月13日立案受理。在审理过程中，经东阳法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、双方一致同意，自2016年6月1日起东阳市普源光电科技有限公司持有的6631845股浙江东阳农村商业银行股份有限公司的股份权益由东阳市益丰农林开发有限公司享有。二、双方一致确认，转让款为19895535元，已付500000元。19395535元的付款方案如下：东阳市益丰农林开发有限公司于2016年7月13日前替东阳市普源光电科技有限公司归还本金为8000000元的浙商银行股份有限公司的贷款本息，解除股权的质押；东阳市普源光电科技有限公司于解除股权质押的同日协助东阳市益丰农林开发有限公司办理本协议第一项确定的6631845股股份的变更登记手续；余款于2016年10月13日前一次性结清。三、案件受理费70600元，东阳市普源光电科技有限公司自愿负担。东阳法院于2016年6月13日作出（2016）浙0783民初8030号民事调解书对上述协议予以确认。2016年6月23日，经东阳法院（2016）浙0783执4049号案强制执行，上述调解协议中约定的6631845股浙江东阳农村商业银行股份有限公司的股份权益已过户至东阳市益丰农林开发有限公司名下。现东阳市普源光电科技有限公司破产管理人认为东阳市益丰农林开发有限公司未自觉履行民事调解书确定的后续付款义务，于2019年5月10日向东阳法院申请强制执行，执行案号为（2019）浙0783执2735号。执行过程中，东阳市益丰农林开发有限公司于2019年6月11日向东阳法院提交解除执行的申请报告，认为其已支付全部股权转让款，同时为解除东阳市普源光电科技有限公司在浙商银行股份有限公司的股权质押，借款给东阳市普源光电科技有限公司280万元，至今未还。为证明其主张的事实，东阳市益丰农林开发有限公司提交了如下证据材料：一、东阳市普源光电科技有限公司与史红仙、史红斌于2014年6月19日签订的股金转让协议书一份、银行转账凭证三份，拟证明东阳市普源光电科技有限公司将其持有原东阳市农村信用合作联社账面数为300万的股金以990万元的价格转让给史红仙、史红斌，由史红仙按约定于2014年6月19日支付转让款500万元，于2014年6月20日支付转让款490万元，因东阳市普源光电科技有限公司持有的系法人股，无法办理过户手续，上述股权及收益实际由史红仙、史红斌享有，仍由东阳市普源光电科技有限公司代持等事实。二、东阳市普源光电科技有限公司（甲方）、东阳市益丰农林开发有限公司（乙方）、史红斌、史红仙（丙方）于2016年8月1日签订的协议一份，主要内容如下：经三方协商，甲方以市场价每股3元回购丙方挂靠在甲方名下的代持的4631845股股权（原始为300万股，已转增至4631845股），总价13895535元，上述回购款和甲方应付丙方的股金分红30万元用以抵偿乙方应付甲方的剩余股权转让款14195535元；自此，乙方就（2016）浙0783民初8030号民事调解书中确定的付款义务全部履行完毕，案件已结清的事实。经审查，东阳法院认为东阳市益丰农林开发有限公司已履行了调解书中约定的付款义务，本案不需执行，并于2019年7月12日作出告知书，已送达双方当事人。 另查明，史红斌、史红仙为东阳市益丰农林开发有限公司的股东，东阳市益丰农林开发有限公司于2016年5月25日设立。 东阳法院认为，基于东阳市益丰农林开发有限公司提供的证据材料以及史红斌、史红仙为东阳市益丰农林开发有限公司股东的事实，可认定东阳市益丰农林开发有限公司与东阳市普源光电科技有限公司已就（2016）浙0783民初第8030号民事调解书中确定的应付款项结算完毕。从另一方面看，如双方未作结算，东阳市益丰农林开发有限公司也未履行，东阳市普源光电科技有限公司在自身资金周转困难陷入破产局面下依然未在法定期限内向法院申请强制执行亦不合常理。故执行实施过程中经审查认为东阳市益丰农林开发有限公司已履行了调解书中约定的付款义务，本案不需执行，这一结论成立。异议人东阳市普源光电科技有限公司的破产管理人认为被执行人东阳市益丰农林开发有限公司提出的于2014年6月19日、20日受让300万股股权及已经支付990万元股权款缺乏事实依据，与本案无关，但未能提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利法律后果。综上，异议人的异议请求，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回东阳市普源光电科技有限公司的异议请求。 复议申请人东阳市普源光电科技有限公司向本院申请复议称，一、异议裁定认定东阳市益丰农林开发有限公司已履行了调解书中约定的付款义务错误。本案执行依据（2016）浙0783民初8030号民事调解书是对东阳市益丰农林开发有限公司起诉东阳市普源光电科技有限公司履行双方2016年6月1日签署的《股权转让协议书》合同纠纷的调解。东阳市益丰农林开发有限公司在《股权转让协议书》中没有提到史红斌、史红仙于2014年6月19日已受让300万股股金和已支付990万元股权款的事实，在起诉状和申请执行书中也都没有提到以上事实，可见2014年东阳市普源光电科技有限公司与史红斌、史红仙之间的股权转让和款项支付与本案没有关系。对于东阳市益丰农林开发有限公司在执行异议程序启动后才提交的落款为2016年8月1日的《协议》，复议申请人认为该协议存在事后伪造的重大嫌疑。理由如下：1.该协议若在复议申请人申请强制执行前已存在，那么东阳市益丰农林开发有限公司应当在强制执行程序中第一时间向实施人员出示以进行反驳，然而东阳市益丰农林开发有限公司直到执行异议程序启动后才提交，不符合常理。2.东阳法院于2018年12月29日裁定受理破产申请，2019年3月5日指定浙江良济律师事务所为管理人，并公告通知公司所在地发现无任何资料，以特快专递方式通知股东及法定代表人均被退回，公司印章目前仍下落不明。3.《协议》中的丙方即为东阳市益丰农林开发有限公司的法定代表人，倘若协议中所指的挂靠属实，那么东阳市益丰农林开发有限公司在签订2016年6月1日《股权转让协议书》时已经清楚6631845股的股权并非全部归复议申请人所有（其中一部分归丙方），应当将该事实情况注明，并且在法院调解时也应明确上述事实情况。然而《股权转让协议书》中并未体现上述内容，东阳市益丰农林开发有限公司仍然愿意以19895535元的价格受让，并且在法院调解时亦未明确上述内容，反而对支付金额和支付方式进行确认。因此，完全有理由相信该落款为2016年8月1日的《协议》系事后伪造。不能作为认定事实的依据。东阳市益丰农林开发有限公司只支付过850万元的股权款，尚欠11395535元未付。二、异议裁定违反法定程序。本案双方对事实和证据的争议极大，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，应当进行听证。综上，请求依法撤销异议裁定，裁定继续执行。 被执行人东阳市益丰农林开发有限公司称，2014年6月19日，史红斌、史红仙与东阳市普源光电科技有限公司签订了《股金转让协议书》，协议中约定，东阳市普源光电科技有限公司将300万股原东阳市农村信用合作社的股金额转让给史红斌、史红仙，转让款990万元。史红斌、史红仙于2014年6月19日支付转让款500万元、于2014年6月20日支付转让款490万元，共计990万元。因为东阳市普源光电科技有限公司持有的系法人股，无法办理过户，故300万股金是由东阳市普源光电科技有限公司代持，登记在东阳市普源光电科技有限公司名下，史红斌和史红仙实际拥有股金并享受相应的权益。到2016年6月1日300万股金通过转增股已经达到了4631845股，仍然由东阳市普源光电科技有限公司代持。2016年5月25日，史红斌和史红仙成立了东阳市益丰农林开发有限公司，为实际控制人。二、2016年6月1日东阳市普源光电科技有限公司跟东阳市益丰农林开发有限公司签订《股权转让协议》中的股权由代持的4631845股和实际购买的200万股组成。2016年6月1日，东阳市普源光电科技有限公司和东阳市益丰农林开发有限公司签订《股权转让协议书》，协议约定：东阳市普源光电科技有限公司出让截至2016年6月1日的账面数额为6631845股的股权，转让价款为19895535元，折算为3元/股。后东阳市益丰农林开发有限公司因股权转让事宜诉至法院，法院于2016年6月13日出具民事调解书，约定：自2016年6月1日起东阳市普源光电科技有限公司持有的6631845股浙江东阳农村商业银行股份有限公司股份权益由东阳市益丰农林开发有限公司享有；转让款19895535元，已经支付50万元；剩余的19395535元，于2016年7月13日前替东阳普源光电科技有限公司归还本金为800万元的浙商银行股份有限公司的贷款本息，解除股权质押；余款11395535元在2016年10月13日前一次性结清。截至2016年6月1日，东阳市益丰农林开发有限公司代持的300万的股金已转增至4631845股，故2016年6月1日《股权转让协议书》中总转让数6631845股扣除4631845股刚好为200万股，实际股权转让款为600万元。在2016年6月23日向东阳市益丰农林开发有限公司汇款800万元，汇款单中备注：520万元股权转让款，280万元借款，且双方在2016年6月23日签订了《保证借款合同》，借款金额280万元，用于归还浙商银行股份有限公司贷款。故800万元不是全部为股权转让款，其中只有520万元是股权转让款。三、东阳市益丰农林开发有限公司已履行了调解书中约定的付款义务。在2016年6月1日签订的《股权转让协议书》中包含代持股，故双方实际转让股权数额为200万股，股权转让款为600万元，款项已通过以下方式支付：2016年6月1日支付股权转让款定金50万；扣除东阳市普源光电科技有限公司未支付给史红斌、史红仙2015年的代持股金分红的30万元；东阳市益丰农林开发有限公司在2016年6月23日向东阳市普源光电科技有限公司汇款800万元（其中股权转让款520万元，借款280万元）。故东阳市益丰农林开发有限公司已履行了调解书约定的付款义务，且280万元的借款至今未还给东阳市益丰农林开发有限公司。综上，异议裁定认定事实正确，请求依法维持原裁定。 本院对东阳法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是东阳市益丰农林开发有限公司是否已履行了（2016）浙0783民初8030号民事调解书第二条余款即11395535元的付款义务。参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。第十九条，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行……。本案中，根据东阳市益丰农林开发有限公司提交的其与东阳市普源光电科技有限公司、史红斌、史红仙签订的落款时间为2016年8月1日的《协议》第三条，东阳市普源光电科技有限公司向史红斌、史红仙回购股权，回购款和应付股金分红用于抵偿东阳市益丰农林开发有限公司应付东阳市普源光电科技有限公司的剩余股权转让款，余款已结清，并办理了股权转让手续；第四条，（2016）浙0703民初8030号民事调解书中东阳市益丰农林开发有限公司已履行付款义务，案子已结清。可见，东阳市普源光电科技有限公司、东阳市益丰农林开发有限公司已对调解书约定的付款时间、付款方式等进行了变更，东阳市普源光电科技有限公司也确认调解书约定款项履行完毕。复议申请人主张落款时间为2016年8月1日的《协议》存在事后伪造的重大嫌疑，但其并未提供证据，故对该主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当听证。本案异议审查中，东阳法院根据具体案情实行书面审查，并无不当。综上，复议申请人东阳市普源光电科技有限公司的复议理由不成立，其复议请求，本院不予支持。东阳法院（2020）浙0783执异42号执行裁定，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人东阳市普源光电科技有限公司的复议申请，维持浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783执异42号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  金 桦 审 判 员  陈晓欢 审 判 员  金卓颖 二〇二〇年十一月十七日 代书记员  郑梦婷