四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1418号 上诉人（原审被告）：何发林，男，1953年5月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：范敏，四川皓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛艳，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃勇，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 原审被告：何东泽，男，1981年8月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人何发林因与被上诉人覃勇及原审被告何东泽民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何发林上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2132号民事判决第二项，改判何发林对案涉借款本金及利息不承担连带偿还责任；2.本案二审费用由被上诉人覃勇承担，上诉人何发林不承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.案涉借条2016年10月26日借条仅只是2009年借款的补证借据，非2009年借款的展期借条，不应以案涉借条为定案依据；2.案涉借款还款期限早已届满；3.上诉人何发林为案涉借款提供担保的时间在2016年10月26日，因担保未明确担保方式、期限和范围，故该担保为连带责任保证，其保证期限为主债务履行期届满后的6个月。覃勇诉称其从2016年开始即向借款人何东泽催还借款证明覃勇向何东泽催还借款开始，至此，案涉借款的履行期限也应已届满，上诉人何发林的6个月担保期间亦自此开始起算。覃勇于2019年11月4日才起诉要求上诉人何发林承担连带保证责任，6个月的法定担保期间早已届满，覃勇未提供证据证明其在2016年10月27日至2019年11月4日期间曾要求何发林承担连带保证责任，何发林的保证责任应当免除。 覃勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：何东泽向覃勇出具借条但未约定还款期限，担保人何发林作为担保人签字捺印，没有约定保证期间，覃勇2019年10月25日向法院起诉主张权利，未过诉讼时效。 覃勇向一审法院起诉请求：1.何东泽立即向覃勇偿还借款210000元及利息，利息自2016年10月25日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；2.何发林对何东泽所欠覃勇借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由何东泽、何发林承担。审理中，覃勇将借款本金变更为200000元。 一审法院认定事实：2009年，何东泽向覃勇共计借款210000元。2016年10月26日，何东泽向覃勇重新出具了借条一张，载明：今借到覃勇现金人民币贰拾壹万元整（210000），用于工程周转。借款人：何东泽，2016.10.26，担保人：何发林，2016年10月26日。2016年10月27日，何东泽向覃勇偿还借款10000元，覃勇向何东泽出具了收条一张，载明：今收到何东泽现金人民币壹万元整。收款人：覃勇，2016年10月27日。2019年10月25日，一审法院向覃勇的代理人蒋小平就涉本案出具证据材料收据一份，收到当事人身份证复印件、户籍证明3页；借款条1页；委托书、律所函件、律师证3页。2019年11月4日，一审法院向覃勇发出（2019）川0903民先调3874号先行调解告知书。经覃勇的申请，一审法院于2019年11月13日作出（2019）川0903财保92号民事裁定书，对何发林的财产进行了诉前保全。 一审法院认为，何发林、何东泽对尚欠覃勇借款及其金额无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点，一是覃勇与何东泽的民间借贷关系是否合法有效，是否超过诉讼时效；二是覃勇与何发林的担保关系是否合法有效，是否已超过担保期限，应否承担担保责任。一、关于民间借贷关系的效力及本案诉讼时效问题。何发林、何东泽对尚欠覃勇的借款金额无异议，除何发林、何东泽代理人陈述外，何发林、何东泽未提供其他证据证明覃勇系职业放贷人和何东泽将借款用于赌博，一审法院也未收集到覃勇是职业放贷人的相关证据，故对何发林、何东泽辩解覃勇是职业放贷人、借款用于赌博、覃勇与何东泽之间民间借贷关系无效的意见，一审法院不予采纳，覃勇与何东泽之间的民间借贷关系合法有效。何发林、何东泽于2016年10月26日向覃勇出具的借条中未约定借款的期限，何发林、何东泽认为何东泽于出具借条的次日即2016年10月27日向覃勇偿还了借款是覃勇向何发林、何东泽主张偿还借款的权利之日的辩解意见，与常理不符，且覃勇于2019年10月25日就向一审法院提交诉讼材料主张要求何发林、何东泽偿还借款的权利，覃勇的诉讼没有超过法律对诉讼时效的规定，故对何发林、何东泽辩解本案已超过诉讼时效的意见，不予采纳。二、关于担保关系的效力及担保责任问题。何发林对在借条签名作为担保人无异议，除其代理人陈述外，未提供其他证据证明其在借条上署名为担保人系受覃勇胁迫，故对何发林辩解是受覃勇胁迫在借条上签名为担保人的意见，一审法院不予采纳，覃勇与何发林之间的担保关系合法有效。因覃勇与何东泽未约定借款的期限，覃勇与何发林也未约定担保的期限，何发林应当依法承担连带责任，担保期间尚未届满，故对何发林辩解担保期间已经届满，不应承担担保责任的意见，不予采纳。覃勇与何发林、何东泽之间合法的民间借贷关系依法受法律保护，覃勇要求何东泽偿还尚欠借款，并由何发林承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。双方在借条上未明确约定支付借款利息，依法视为不支付利息，故对覃勇要求支付借期内利息的诉讼请求，一审法院不予支持，对覃勇要求何发林、何东泽支付逾期付款的利息及其计算标准的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、何东泽于本判决生效后十日内向覃勇偿还尚欠的借款本金200000元及逾期付款利息，利息的计算方法为：以借款本金200000元为基数，以年利率6%为标准进行计算，从2019年10月25日计算至借款还清之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、何发林对上述借款本金和利息承担连带偿还责任;三、驳回覃勇的其他诉讼请求。案件受理费4450元，保全费1670元，合计6120元，由何东泽、何发林共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为何发林应否承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，何发林作为保证人在借条签字时并未约定保证方式、范围及期间，故何发林应按照连带责任保证自主债务履行期届满之日起六个月内对全部债务承担保证责任。因案涉借条未约定还款期限，在何发林未提供证据证明覃勇明确了主债务履行期届满日的情况下，其应当承担举证不能的不利后果，保证期间未经过，保证责任不能免除。 综上所述，何发林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由何发林负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 李诗璐