呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内0105执复227号复议申请人(被执行人)：内蒙古康寿缘生态养老有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市××县。法定代表人：刘桂芬,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈智永,该公司员工。申请执行人：玉泉区曾佳建材经销部。经营者：曾文金。被执行人：内蒙古住友建设发展有限责任公司。法定代表人:高延年，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈铁军，该公司员工。被执行人：周辉,男，住内蒙古自治区呼和浩特市。复议申请人内蒙古康寿缘生态养老有限公司（以下简称：康寿缘公司）不服呼和浩特市赛罕区人民法院（以下简称：赛罕区人民法院）（2020）内0105执异216号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组织合议庭进行审查，现已审查终结。赛罕区人民法院查明，玉泉区曾佳建材经销部（以下简称：曾佳经销部）与康寿缘公司、住友公司、周辉买卖合同纠纷一案，2018年9月19日，中信银行呼和浩特锡林南路支行向本院送达协助冻结存款通知书（回执），主要内容为：你院（2018）内0105民初6556号冻结通知书收悉。关于康寿缘公司（账号：×××，开户行：中信银行呼和浩特锡林南路支行）在我行的账户存款应冻结人民币捌佰万元整，已冻结4739.68元，未冻结7995260.32元，原因账户余额不足。赛罕区人民法院于2018年12月12日作出（2018）内0105民初6556号民事判决，判决的主要内容为：一、住友公司、周辉于本判决生效之日起十五日内连带支付曾佳经销部钢材款6329402元及违约金180万元，共计8129402元；二、康寿缘公司在欠付住友公司工程款的范围内承担连带支付曾佳经销部钢材款6329402元及违约金180万元的责任；三、驳回曾佳经销部对陈智永的诉讼请求。因住友公司、周辉不服赛罕区人民法院作出的（2018）内0105民初6556号民事判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）内01民终782号民事判决，判决的主要内容为：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初6556号民事判决第三项即“驳回曾佳经销部对陈智永的诉讼请求”；二、变更赛罕区人民法院（2018）内0105民初6556号民事判决第一项即“住友公司、周辉于本判决生效之日起十五日内连带支付曾佳经销部钢材款6329402元及违约金180万元，共计8129402元”为“住友公司、周辉于本判决生效之日起十五日内连带支付曾佳经销部钢材款6259402元及违约金180万元，共计8059402元”；三、变更赛罕区人民法院（2018）内0105民初6556号民事判决第二项即“康寿缘公司在欠付住友公司工程款的范围内承担连带支付曾佳经销部钢材款6329402元及违约金180万元的责任”为“康寿缘公司在欠付住友公司工程款的范围内承担连带支付曾佳经销部钢材款6259402元及违约金180万元的责任”。康寿缘公司不履行法律文书确定的给付义务，曾佳经销部于2019年5月5日向赛罕区人民法院申请强制执行。赛罕区人民法院于2019年5月21日作出（2019）内0105执2591号执行裁定，冻结、划拨住友公司、康寿缘公司、周辉所有的款项8187399元及利息或扣留、提取其同等价值的财产、收入或查封、扣押其等值财产。赛罕区人民法院于2019年7月17日作出（2019）内0105执2591号之一执行裁定，冻结、划拨住友公司在陈涛名下存款人民币8187399元。在执行过程中，经对康寿缘公司进行了网络查控和传统查控均未发现可执行财产线索，赛罕区人民法院于2019年11月4日作出（2019）内0105执2591号执行裁定，终结本次执行程序。2017年6月15日，康寿缘公司与住友公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：一、工程名称“紫丁香之家”生态养老院，工程地点内蒙古自治区呼和浩特市××县，计划开工日期2016年9月8日，计划竣工日期2017年12月21日；二、付款周期为二层封顶即支付已完工程量直接费的70%工程款，以后按月进度已完工程量的70%拨付进度款。因质量问题造成的经济损失，随进度款扣除。经康寿缘公司委托，2019年7月10日，建友公司内蒙分公司对紫丁香之家生态养老院项目阶段性工程作出北京建友内蒙基审字[2019]呼第001号审核报告，内附《阶段性工程结算审核审定单》，内容为：工程名称紫丁香养老院项目（合同内工程），工程地址和林县公喇嘛村，建设单位康寿缘公司，施工单位住友公司，审定日期2019年7月10日，报审造价37267100元，审定结算造价24748442元，核减金额12518658元，核增金额0元，净核增减额12518658元。并有康寿缘公司、住友公司（代表人周辉）和建友公司内蒙分公司的签章。2020年7月20日，住友公司（附有周辉签字、捺印）出具证明：根据2017年6月15日住友公司与康寿缘公司签订的紫丁香养老院建设工程重包合同约定，工程完成二层以上为结算拨款节点，康寿缘公司支付已完成量直接费用的70%。双方确定已完成工程量预算审核结果为24748442元，康寿缘公司已经全部支付该工程款。另附有康寿缘公司提交的支付工程款汇总表及相应收据，共计24906690.64元，证实收款人周辉收到康寿缘公司交来紫丁香生态养老院工程款11252593.64元[以房、车抵顶工程款6738066元；其中1470877.64元款项用途为工程款（钢材款、伙食费、汽车、代付电费等）]，收到钢塑合计金额100110元，农民工工资13408357元；收款人住友公司收到康寿缘公司交来工程款40000元；内蒙古民富建设工程劳务有限公司收到康寿缘公司交来税金105630元（备注：代开发票税金）。康寿缘公司2018年2月1日出具的记账凭证载明：会计科目应付账款-住友公司，金额199900元，摘要支付工程款。附有中信银行转账支票存根，载明：出票日期2018年2月13日，收款人周辉，金额199900元，用途借款。赛罕区人民法院认为，本案的争议焦点为：是否应撤销对康寿缘公司账户的冻结。本案，生效判决确定康寿缘公司在欠付住友公司工程款的范围内承担连带责任。虽然康寿缘公司委托建友公司内蒙分公司出具的审核报告确定，审定紫丁香养老院项目结算造价24748442元，但该审核报告为单方面委托，其公信力有待确定，不能依据该审核报告来认定康寿缘公司是否履行完毕生效法律文书确定的在欠付住友公司工程款的范围内承担连带支付曾佳经销部钢材款及违约金的责任。综上，康寿缘公司的异议理由缺乏事实与法律依据，赛罕区人民法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回康寿缘公司的异议请求。康寿缘公司向本院申请复议称，请求事项：依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105执异216号执行裁定，支持康寿缘公司关于请求人民法院依法撤销冻结康寿缘公司的账户（康寿缘公司；开户行：中信银行股份有限公司呼和浩特锡林南路支行；账号:×××）。事实与理由：曾佳经销部诉住友公司、周辉、康寿缘公司买卖合同纠纷案，住友公司、周辉不服赛罕区人民法院(2018)0105民初6556号民事判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。呼和浩特市中级人民法院于2019年4月8日以（2019）内01民终782号民事判决书住友公司、周辉连带支付曾佳经销部钢材款6259402元及违约金180万元，共计8059402元，康寿缘公司在欠付住友公司工程款的范围内承担连带支付曾佳经销部钢材款6259402元及违约金180万元的责任。该判决生效后，曾佳经销部向赛罕区人民法院申请执行，赛罕区人民法院查封了康寿缘公司的企业账户，导致康寿缘公司在建工程停工后无法复工，资金无法进入已造成较大经济损失。康寿缘公司与住友公司于2017年6月15日签订《建设工程施工合同》，约定由挂靠人周辉承包康寿缘公司发包的紫丁香之家生态养老院施工工程，合同价款为根据第三方审计部门认定的预算决算总造价执行，建设工期为2016年9月8日至2017年12月21日，付款方式为垫资到二层封顶后即支付已完工程量直接费的70%工程款，以后按月进度已完成工程量的70%拨付进度款。竣工结算为应在收到住友公司提交的最终决算申请书后14天内完成审核，并最终决算证书，康寿缘公司应在颁发最终决算书后7天内完成支付。实际正式开工为2017年3月份，由于施工方部分工人闹事，于2017年9月底停工至今。停工后在康寿缘公司再三催促下，于2018年8月初接到住友公司周辉交来的《紫丁香之生态养老院项目预算书》，2018年8月5日，康寿缘公司协同住友公司、周辉共同委托北京建友工程造价咨询有限公司内蒙古分公司对紫丁香之家生态养老院项目阶段性工程预算量进行了审核，该公司会同建设单位和实际施工人及其预算公司一起多次到现场测量复核，对该工程进行现场勘查、实测实量，依据施工内容、施工图纸、施工合同、结算书与工程造价相关的结算资料对该工程进行审核验证，对有争议的部分，咨询了市造价部门，最终根据承包合同约定得出的审核结论为24748442元，对此结果双方签字确认。现经康寿缘公司与实际施工人周辉财务核对，康寿缘公司已拨付该项工程进度款（现金和物资）25106590.64元，事实证明按照合同约定，康寿缘公司在此阶段已不欠付实际施工人工程款，无需对曾佳经销部承担连带支付责任。故对康寿缘公司企业账户的查封属于执行不当。赛罕区人民法院（2020）内0105执异216号执行裁定以“该审核报告为单方委托，其公信力有待确定”为由，驳回康寿缘公司的请求，这显然有违事实真相。康寿缘公司的委托阶段性工程审计，一不是为了规避应承担的任何法律责任，事实是审计是工程建设过程中必要的进度结算工程款的依据：二不是专门针对曾佳经销部的诉讼（2018-10），早在其诉讼前我们就进入了阶段性审核程序（2018-8-5），甲乙双方共同委托了北京建友工程造价咨询有限公司内蒙古分公司(甲级)进行审计，市建设工程施工过程中甲乙双方的正常流程，其他部分包括材料供应商都不得参与，审核过程合理，结论合法、合规。赛罕区人民法院执监庭认为审计应该有曾佳经销部或法院参与，才有公信力，这和建设工程正常规程相违背，没有一点事实根据和法律依据，完全是主观认定。我们也不是单方委托的，是根据建筑承包合同约定共同委托第三方审计的，赛罕区人民法院执监庭的裁定明显存在主观性和随意性。三是最高法早有案例解释：对未竣工工程，发包方在未支付工程款范围连带的法律裁定，不应做冻结发包方账户的裁定，1、工程款数量暂时无法确定。2、冻结发包方账户会引起工程停止，导致无法执行。四是最高人民法院为民营企业正常经营保驾护航：疑罪从无的原则。众所周知，任何建设工程承发包双方对完成工程的审计，于供应商有什么关系？为什么让他参与审计呢？甲乙方没有申请法院裁定工程量结算，人民法院如何参与呢？赛罕区人民法院执监庭的裁定存在明显的错误，有失公允。况且由于曾佳经销部申请法院查封了康寿缘公司的账户这么久，资金无法入账，康寿缘公司的在建工程无法复工，企业不能正常运转，在建半拉子工程的钢筋等腐蚀严重，不能使用，返工需要更多的资金。为了保障民营企业项目能够正常经营，使在建工程得以继续完成建设，同时也只有在盘活该项目后才能够给施工人及关联人结算后续工程价款，从而能够最终与该项工程承包人实现最终结算。本院查明与赛罕区人民法院（2020）内0105执异216号执行裁定查明事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院依据（2018）内0105民初6556号民事判决，对康寿缘公司采取执行措施，本案中，康寿缘公司主张已不欠付实际施工人工程款，该主张实质上是对原生效判决的否认。对此，其认为原判决确有错误，应当依照审判监督程序办理。赛罕区人民法院作出的（2020）内0105执异216号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，康寿缘公司提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，裁定如下：驳回康寿缘公司的复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105执异216号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 白云诚审判员 任小军二〇二〇年十一月五日法官助理 韩 超书记员 秀春红