云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1060号上诉人（原审被告）：吴迎春，男，1977年2月20日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：陈琼瑜，女，1979年7月25日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：张定忠，男，1963年3月7日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人（原审被告）：马见秀，女，1968年2月17日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李世敏，云南李世敏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：玉溪市江川区三农贷款联保管理协会，住所地：云南省玉溪市江川区江城镇东郊加油站办公楼**。法定代表人：胡录生，会长。委托诉讼代理人：田志平，云南溪南律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：任茜，云南溪南律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。被上诉人（原审被告）：龚升，男，1978年1月28日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被上诉人（原审被告）：陈琼芬，女，1978年3月9日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀因与被上诉人玉溪市江川区三农贷款联保管理协会（以下简称三农联保协会）、龚升、陈琼芬合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴迎春、陈琼瑜上诉请求：1.撤销原判，改判其不承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由三农联保协会承担。事实和理由：一、《保证权利义务转移书》不应被认定为合法有效的证据而成为本案裁判的依据。《保证权利义务转移书》所载内容与三农联保协会在（2017）云0421民初1026号案件中所做陈述和提交的《追偿权利、义务转移协议》完全相悖，且《保证权利义务转移书》不能排除伪造的可能。二、三农联保协会不能基于其与吴迎春、陈琼瑜签订的《反担保保证合同》这一无效合同获得保证人的追偿权。三、三农联保协会并未实际履行保证人的保证义务。三农联保协会在（2017）云0421民初1026号案件中提交的《民事起诉状》及《追偿权利、义务转移协议》所认，其是基于六保证人的授权而以其自身名义向江川县农村信用合作联社代偿龚升、陈琼芬的借款本金及利息，故其本人并非实际代偿人，无权据此要求吴迎春、陈琼瑜承担反担保义务。四、假设《反担保保证合同》系合法有效的合同，吴迎春、陈琼瑜也不应再向三农联保协会承担反担保义务。吴迎春、陈琼瑜提交的《承诺书》、《收据》及相应的转账凭证，足以说明即便吴迎春、陈琼瑜负有反担保保证义务，在支付了130万元（本判决所涉货币比重均为人民币，以下不再专门指明）款项后，三农联保协会已免除了吴迎春、陈琼瑜的其他反担保保证责任。虽然吴迎春、陈琼瑜未在《承诺书》载明的2016年8月20日这一期限前付清130万款项，但三农联保协会收到180万元后，已将180万元款项《收据》的出具时间倒签为2016年8月20日的行为表明其已认可吴迎春、陈琼瑜在2016年8月20日前履行了180万元款项的支付义务，并以将《承诺书》原件交吴迎春、陈琼瑜持有的行为表明同意免除剩余反担保义务。因此，无论三农联保协会是否享有保证人的追偿权利，吴迎春、陈琼瑜也无须再向其履行任何付款义务。五、本案三农联保协会所主张反担保的保证期间已经届满，吴迎春、陈琼瑜的反担保责任已经免除。一审法院以《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款及担保法解释第三十四条之规定认定三农联保协会提起诉讼的行为已产生解除保证期间的法律效果，但三农联保协会起诉后又撤诉的行为并未包含于上述法律规定的范围。张定忠、马见秀上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，改判驳回三农联保协会对张定忠、马见秀的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人三农联保协会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定“《保证权利义务转移书》有原告、龙马建设公司等六保证人及江川信用联社的签名及印章，被告也未提交相反证据予以证实，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定”的观点，是错误的。江川县农村信用合作联社、六保证人、三农联保协会于2014年4月4日签订的《保证权利义务转移书》，其文本的客观性欠缺，其内容的真实待证。2.《保证权利义务转移书》文本的客观性、内容的真实性，不能作为免证事实。另案“不当得利纠纷案”判决中对《保证权利义务转移书》的认定，虽为“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，但仍然属于“当事人有相反证据足以推翻的除外”的除外范围，不属于免证事实。3.（2018）云0421民初913号民事判决书、（2019）云04民终716号民事判决书将答辩人参与签订的《反担保合同》认定为有效，却没有通知答辩人参加诉讼，据此可以推断，答辩人虽然参与签订了转移书，但因法院经实体审查后发现答辩人与该转移书并没有实质上的利害关系，故而没有通知答辩人参加诉讼，为此，答辩人并不受上述判决的约束，否则上述判决就漏列了民诉法规定的必要当事人和剥夺了答辩人的陈述、申辩权利，属严重违反法定程序，应当由法院依民诉法规定自行纠错，而不是一错再错。二、一审判决适用法律错误。张定忠、马见秀对六个保证人的追偿权，无反提保责任。三农联保协会承接并行使六个保证人的追偿权，不可能形成张定忠、马见秀对三农联保协会承担偿还责任，三农联保协会对张定忠、马见秀的诉讼请求，无事实和法律依据，理应驳回。三、一审判决严重违反法定程序。一审法院认为“以上（龙马建设公司公章不一致的）证据不能证实被告主张，对被告的证明目的本院不予认可”的观点违法了法定程序。一审在关键事实上已经出现重大疑点，足以影响到关键证据—《保证权利义务转移书》的真实性是否存在的问题时，一审法院不予查明究竟，径直认定不能证明，显然违背审理的基本程序。（2018）云0421民初913号民事判书、（2019）云04民终716号民事判决书不应当约束张定忠、马见秀。该两案件没有通知张定忠、马见秀参与。三农联保协会、龚升、陈琼芬未作答辩。三农联保协会向一审法院起诉请求：1.请求判令龚升、陈琼芬、吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀连带偿还其代偿款项本金671705.62元及利息341379元（利息计算至2019年10月1日），本息合计1013084.62元，之后的利息以未偿还的本金为基数，按月利率10.53‰计算至款项还清之日止；2.判令龚升、陈琼芬、吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀连带支付其违约金2021705.62元×30%=606511元，以上两项合计1619595.62元；3、判令龚升、陈琼芬、吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀承担本案诉讼费。一审法院认定事实：三农联保协会是经江川县民政局批准成立的社会团体法人，业务范围包括协调会员贷款联保等。龚升、陈琼芬系夫妻关系，吴迎春、陈琼瑜系夫妻关系，张定忠、马见秀系夫妻关系。2014年4月4日，江川信用联社作为贷款人与龚升、陈琼芬作为共同借款人签订合同编号为2014年个借字第05004号《个人借款合同》，约定由江川信用联社向龚升、陈琼芬发放贷款300万元用于订购砂石料，贷款期限2年，自2014年4月4日起至2016年4月4日止，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮58.05%，确定为月利率8.1‰，逾期利率在借款利率基础上加收30%确定；还款方式为按季结息、到期还本、利随本清；借款人有义务协助贷款人与担保人就本合同项下的具体担保事宜签订编号为2014年个保字第05004号担保合同。同日，龚升、（甲方）与三农联保协会（乙方）签订合同编号为2014年委保字第0083号的《委托担保合同》，约定龚升、陈琼芬向江川信用联社聚龙分社借款，特委托三农联保协会作为保证人；担保范围为2014个借字第05004号《个人借款合同》所约定的借款金额300万元以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的费用；担保期限自借款之日起2年；龚升、陈琼芬应依法向三农联保协会告提供反担保，具体事项另订合同；三农联保协会代偿即为龚升、陈琼芬违约，龚升、陈琼芬应向三农联保协会偿还代偿款项，并支付资金占用费（按借款利率上浮30%计收代偿金额自代偿之日起至履行完毕之日止的利息）以及借款总额30%的违约金。后经三农联保协会协调，江川信用联社作为债权人与龙马建设公司、宏冉建筑公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春作为保证人签订了合同编号为2014年联保字第05004号《保证合同》，约定由龙马建设公司、宏冉建筑公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春为龚升、陈琼芬的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主借款合同期限届满之日起2年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等。上述合同签订后，江川信用联社于同日将贷款300万元发放给了龚升，并经龚升的申请，江川信用联社将该款项转账支付给了吴迎春。2014年4月4日，江川信用联社（甲方）与龙马建设公司、宏冉建筑公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春（乙方）、被告三农联保协会（丙方）签订《保证权利义务转移书》，约定因龚升于2014年4月4日与甲方签订2014年个借字第05004号《个人借款合同》向甲方借款300万元，由乙方通过2014年联保字第05004号《保证合同》向甲方提供保证，经甲方同意，现乙方将为龚升提供保证一事的相关权利义务整体转移给丙方。2014年4月4日，吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀向三农联保协会出具反担保承诺书，承诺自愿向三农联保协会为龚升的借款提供连带反担保责任。同日，吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀（甲方）与三农联保协会（乙方）签订合同编号为2014年反保字第0083号《反担保保证合同》，约定由吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀为龚升、陈琼芬向江川信用联社的借款担保提供连带保证责任的反担保；担保范围为主合同项下债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用等；担保期限为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起2年；债务人在主合同、委托担保合同项下债务履行期限届满未依约还款的，乙方均有权要求甲方按照本合同的约定承担连带保证责任。2016年4月4日，龚升、陈琼芬向江川信用联社的借款到期后，龚升、陈琼芬未向江川信用联社履行还款义务。三农联保协会于2016年6月23日向江川信用联社为龚升、陈琼芬代偿了借款本金300万元及利息171705.62元，合计3171705.62元。之后，龚升向三农联保协会偿还了70万元。吴迎春分别于2016年5月3日、2016年8月29日、2016年11月1日向三农联保协会偿还贷款45万元、35万元、100万元，共计180万元。2016年8月1日，三农联保协会股东马增平以三农联保协会的名义向吴迎春出具《承诺书》，载明：“龚升在江川信用联社聚龙分社贷款300万元，此笔借款由三农联保协会作联保保证，吴迎春作反担保，现吴迎春归还我协会130万元整，今后吴迎春与我公司没有任何权利义务关系，承诺2016年8月20日还清。”另查明，2017年7月26日，三农联保协会曾以追偿权为由向龚升、陈琼芬、吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀提起诉讼，后经三农联保协会申请，一审法院作出（2017）云0421民初1026号民事裁定书，裁定准许三农联保协会撤回起诉。2018年11月5日，吴迎春、陈琼瑜以不当得利为由向三农联保协会、玉溪市兴民融资担保有限公司、马增平提起诉讼，认为三农联保协会不是龚升、陈琼芬的贷款保证人，也未实际为龚升、陈琼芬代偿，故要求判令三农联保协会返还其支付的180万元。一审法院审理后作出（2018）云0421民初913号民事判决书，判决驳回吴迎春、陈琼瑜的诉讼请求。吴迎春、陈琼瑜不服判决结果向本院提出上诉，本院审理后作出（2019）云04民终716号民事判决书，判决驳回吴迎春、陈琼瑜的上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，龚升、陈琼芬与三农联保协会签订的《委托担保合同》、与江川信用联社签订的《个人借款合同》，龙马建设公司、宏冉建筑公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春与江川信用联社签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。之后，在经债权人江川信用联社同意后，龙马建设公司、宏冉建筑公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春以签订《保证权利义务转移书》的方式将其在《保证合同》中的相关担保权利和义务一并转让给了三农联保协会，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”故《保证权利义务转移书》合法有效，三农联保协会虽未与江川信用联社签订《保证合同》，但已通过保证权利义务转移的形式为龚升、陈琼芬的借款提供了担保，三农联保协会系龚升、陈琼芬向江川信用联社借款的保证人。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用担保的法律规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”三农联保协会系龚升、陈琼芬向江川信用联社借款的保证人，吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀与三农联保协会签订《反担保保证合同》，自愿为龚升、陈琼芬的借款担保提供连带责任反担保，该《反担保保证合同》未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，故吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀与三农联保协会之间成立反担保保证关系。吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀认为三农联保协会不是龚升、陈琼芬借款的保证人，其不应承担反担保保证责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。对于三农联保协会要求龚升、陈琼芬连带偿还其代偿款项671705.62元及利息并支付违约金的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”三农联保协会于2016年6月23日向江川信用联社代偿了龚升、陈琼芬的借款本息3171705.62元，履行了保证义务，故有权向债务人龚升、陈琼芬追偿。三农联保协会要求被告龚升、陈琼芬连带偿还其代偿款项671705.62元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对于利息及违约金。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”据此，保证人承担保证责任后的追偿范围，应以保证合同约定的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用即主债务的全部债务为限。本案中，三农联保协会代龚升、陈琼芬实际偿还的款项为3171705.62元，故三农联保协会对龚升、陈琼芬所享有的追偿范围应以3171705.62元为限。三农联保协会与龚升、陈琼芬签订的《委托担保合同》中虽然约定了违约责任，但三农联保协会向江川信用联社代偿系基于《委托担保合同》及《中华人民共和国担保法》赋予其作为保证人必须履行的义务，不能再作为三农联保协会的合同权利在《委托担保合同》中进行约定，故三农联保协会与龚升、陈琼芬在《委托担保合同》中关于“乙方代偿即为甲方违约”的约定违反了民事权利义务相统一的原则，对三农联保协会要求龚升、陈琼芬支付其利息及违约金的诉讼请求，不予支持。对于三农联保协会要求吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀连带偿还其代偿款项671705.62元及利息并支付违约金的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定：“反担保适用本法担保的规定。”吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀与三农联保协会签订《反担保保证合同》，约定对龚升、陈琼芬的借款提供连带保证责任的反担保。合同签订后，吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀提供反担保的主债权债务人龚升、陈琼芬未按《个人借款合同》约定履行还款义务，而主债权的保证人即反担保债权人三农联保协会代龚升、陈琼芬履行了偿还义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故三农联保协会有权要求吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀对三农联保协会代龚升、陈琼芬偿还的借款本息承担连带保证责任。对于利息及违约金，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”保证人承担保证责任的最大责任范围为主债务的全部债务，故保证人以各种形式承担的责任范围不应超过主债务范围，且保证人最终承担保证责任后，也只能在主债务的范围内向主债务人追偿。本案中，三农联保协会代龚升、陈琼芬向江川信用联社偿还的主债务范围为3171705.62元，故三农联保协会要求吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀承担连带保证责任的范围应以代偿的主债务范围为限，三农联保协会要求吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀连带支付其利息及违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决中未予以明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀承担保证责任后，有权向龚升、陈琼芬追偿。吴迎春、陈琼瑜认为其已向三农联保协会支付了180万元，三农联保协会向其承诺已免除其担保义务的主张，因吴迎春并未按照承诺书约定的时间支付款项，未达到终止双方权利义务关系的条件，且吴迎春还分别于2016年8月29日、11月1日两次支付给三农联保协会款项合计135万元，应视为其自愿放弃三农联保协会所作出的承诺，对其辩解不予采纳；吴迎春、陈琼瑜认为其担保期间已于2018年4月4日届满，其不应承担反担保义务的主张，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，龚升、陈琼芬与江川信用联社签订的《个人借款合同》于2016年4月4日到期，后三农联保协会三农联保协会于2017年7月26日向龚升、陈琼芬、吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀提起诉讼，其提起诉讼的行为已产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果，故吴迎春、陈琼瑜的担保责任并未免除，对其辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第三十四条、第四十二条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告龚升、陈琼芬于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会代偿借款本金及利息671705.62元；二、被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀对被告龚升、陈琼芬的上述借款本息承担连带清偿责任；被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告龚升、陈琼芬追偿。三、驳回原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19376元（原告已预交），公告费400元，由被告龚升、陈琼芬负担，被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀对此承担连带责任。被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀在承担连带责任后，有权向被告龚升、陈琼芬追偿。”二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，三农联保协会依据《委托担保合同》、《保证权利义务转移书》、《反担保保证合同》起诉要求龚升、陈琼芬、吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀连带偿还其代偿款并赔偿利息损失及支付违约金，三农联保协会的诉讼基础是《委托担保合同》、《保证权利义务转移书》、《反担保保证合同》中对各方当事人权利义务的约定。由此可见，本案争议的是合同法律关系而非追偿权法律关系。一审将本案案由确定为追偿权纠纷错误，本案案由应为合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀虽然均对《保证权利义务转移书》的真实性提出异议，但该《保证权利义务转移书》已为生效的（2019）云04民终716号民事判决书作了事实认定（该判决第5页第一行至第八行）及有效确认（该判决第8页第一行至第二行），《保证权利义务转移书》作为该生效判决的定案事实之一属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。对此，吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀均未能提供足以推翻的相反证据，故本院确定《保证权利义务转移书》为本案定案证据。事实上（2019）云04民终716号民事判决中对本案所涉的《委托担保合同》、《保证权利义务转移书》、《反担保保证合同》等都作了事实认定及有效确认，本案也是以此作为认定案件事实重要依据。对于（2019）云04民终716号民事判决中与本案相关的事实认定，吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀在本案中均未能提供足以推翻的相反证据，没有法律规定的“除外”情况，该生效判决所作事实认定应为当事人无须举证证明即可认定的事实。故对于吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀提出的事实异议，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，吴迎春、陈琼瑜与江川信用联社签订的《反担保保证合同》中约定，吴迎春、陈琼瑜保证期限为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。龚升、陈琼芬与江川信用联社签订的《个人借款合同》于2016年4月4日还款期限届满，三农联保协会于2017年7月26日对龚升、陈琼芬、吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀提起诉讼，其已经在保证期间内向保证人吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀主张过权利，故吴迎春、陈琼瑜的保证担保责任并未免除。《反担保保证合同》中约定的是连带责任保证，故本案并不适用《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款等关于一般保证规定的法律条款。吴迎春、陈琼瑜上诉认为其已向三农联保协会支付了180万元，三农联保协会出具《承诺书》向其承诺已免除其担保义务的主张，因吴迎春、陈琼瑜并未按照承诺书约定的时间支付款项，该《承诺书》未达到终止双方权利义务关系的条件，故吴迎春、陈琼瑜担保义务未免除。综上，吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀的上诉主张均不能成立，本院不予支持。此外，三农联保协会虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。对此，本院已另行制作民事裁定。一审判决对三农联保协会所主张赔偿利息损失及支付违约金部分的评析虽然存在问题，但该部分并未在当事人上诉请求范围内，本院不予审理。对于当事人服判部分，本院不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第三十四条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百二十三条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21034元，由上诉人吴迎春、陈琼瑜负担10517元；上诉人张定忠、马见秀负担10517元。本判决为终审判决。审判长  杨东审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨航颖书记员范艺严