湖北省巴东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2823民初2206号原告：单化登农村土地承包经营户。农户代表人：单化登，男，1969年5月16日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县信陵镇扬帆路**。公民身份号码：4228231969********。委托诉讼代理人：冯帅，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：谭李云，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权。被告：巴东鑫轩商贸有限公司。住所地：巴东县信陵镇白土坡社区扬帆路**。统一社会信用代码：91422823MA492J8A88。法定代表人：黄显才，系该公司执行董事兼总经理。被告：巴东县兴宇汽车修理有限公司。。住所地：巴东县信陵镇白土坡社区扬帆路**统一社会信用代码：91422823058148446P。法定代表人：黄显才，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭静，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。原告单化登农村土地承包经营户与被告巴东鑫轩商贸有限公司、巴东县兴宇汽车修理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行了审理。原告单化登农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还侵占原告的土地；2.请求判令二被告对侵占原告的土地恢复原状；3.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告代表为巴东县信陵镇白土坡社区**居民，2017年11月6日单化登作为原告方代表与巴东县信陵镇白土坡社区居民委员会签订了《农村土地（耕地）承包合同》，承包了地块编号为00142、00143号的土地，其中00143号的四至为：东至直走路（扬帆路），南至自己新屋，西至直走路，北至自己老屋。承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，承包土地的用途为农业生产用地。2018年9月4日巴东县人民政府为上述承包土地颁布了鄂（2018）巴东县农村土地承包经营权证第000078号《农村土地承包经营权证》。2019年8月前后，二被告未经原告同意，非法占有原告编号为00143号的部分土地，并在该部分土地上建立了围墙，后原告多次要求二被告返还土地，拆除围墙，二被告予以拒绝。原告为维护权益，现依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所诉。被告巴东鑫轩商贸有限公司、巴东县兴宇汽车修理有限公司辩称，第一，二被告并没有实施原告所诉称的侵权行为，本案被告主体不适格。原告诉称二被告未经其同意，非法占有由其承包的编号为00143号地块中的部分土地，并在该部分土地上修建了围墙，该陈述并不符合客观事实。本案中二被告是依法成立具有法人资格的独立企业，所占用的经营场所系由案外人黄显才、辛晓卫在其自己依法享有使用权的土地上修建的。二被告依法独立自主经营，并没有实施雇请施工作业队伍从事扩建等的行为。案外人黄显才在其依法享有使用权的土地范围内实施的扩建行为系其个人的、独立的行为，与二被告无关。二被告与本案中原告所诉称的侵权行为并没有关联，更不是适格的责任承担主体。第二，原告主张被侵权的土地承包经营权的权属自身并不清晰，四界描述并不明确具体，且存在权属争议。（一）原告提供的土地承包经营权的附图显示的土地范围与土地确权时拍摄的航拍照片显示的土地范围并不一致。根据二被告的实地查看和向法庭提供的现场照片足以显示，原告据以主张权利的土地与二被告间的厂房相距甚远，且与客观现实中的地形地貌截然不同。原告的新房位于扬帆路74号，其房屋东北角为原老屋，扬帆路74号与被告巴东县兴宇汽车修理有限公司的围墙之间间隔了64、66、70号三栋房屋以及空缺未建的宅基地。只有原告的确权证书附图中“自己新屋”处于扬帆路64号位置的话，才可能与黄显才扩建的围墙存在关联。而根据巴东县农经局提供的确权航拍图可见，原告的房屋与黄显才修建的围墙之间存在相当远的距离。（二）原告提供的《农村土地确权证书》内载明的四至描述并不明确具体，无法证实黄显才修建的围墙占用了原告所承包的土地。根据原告提供的《农村土地（耕地）承包合同》上可以看出，原告据以主张权利的土地四至为东至直走路，南至自己新屋，西至直走路，北至自己老屋。其中不仅自己新屋及自己老屋的实际位置的标注，其确权证书的附图与土地确权的航拍图明显不一致。而对直走路的描述并不能清晰的界定承包土地的界限，且根据现场查看，黄显才修建的围墙与直走路相邻，并没有占据原告主张的所谓承包土地。（三）原告与其母亲谭联翠之间对案涉土地的承包经营权也存在争议。黄显才在计划扩建围墙之时，单化登的母亲谭联翠前往现场向黄显才主张权利，称黄显才欲扩建围墙之地系她承包所有。黄显才为避免修建过程中多生事端，出资2000元协调费邀请白土坡村民委员会就扩建围墙时间进行协调。最后为维护邻里关系的和睦，黄显才自愿向谭联翠支付了近20000元的款项。由此可见，在对案涉土地的权属问题上，原告与其母亲之间本身就存在争议。（四）根据现场勘查的照片可见，原告主张的土地部分实际为林地而非耕地。根据现场勘验及被告所拍摄的照片显示，自扬帆路64号起向原告房屋后的区间均已是成林的树木，而非耕地。我国耕地在2005年左右实施的二轮延包，而原告主张权利的土地在2017年确权为耕地，这显然与实际中的林地相矛盾。所以，原告提供的2017年确权证书对案涉土地的四至界定并不明确，还存在明显的范围错误，故2017年确权证书并不能作为认定原告享有案涉土地承包经营权的依据。二被告认为，本案系一般侵权之诉，如要确认一般侵权的民事责任，必须同时存在以下四个要件：1.损害事实客观存在；2.侵权行为与损害实施存在因果关系；3.侵权行为具有违法性；4.行为人有过错。而结合本案，被侵害的土地承包经营权所涉土地的四至并不具体明确，权属存在争议，原告提交的证据并不能证实其土地承包经营权遭受侵害并导致了损害后果。被损害的事实都没发生，则更不论所谓的行为人的行为是否违法或是存在过错。再者，二被告与本案毫无关联，并不是适格的诉讼主体。故二被告恳请人民法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求，以彰显法律的公平与正义。经审理查明，原、被告争议的土地位于巴东县××路。根据原告提交的农村土地承包经营权证记载，原告承包了地块代码为4228231000030600143号1.89亩土地，四界为：东至直走路，南至自己新屋，西至直走路，北至自己老屋。根据二被告提交的权利人为黄显才、辛晓卫鄂（2017）巴东县不动产权第0000272号不动产权证记载，坐落于巴东县信陵镇白土坡社区扬帆路**兴宇汽修****共用宗地面积3645平方米，独用土地面积622.452平方米，审理中，原告认为二被告修建的围墙侵占了其承包的00143号地块部分土地，而二被告认为其修建的围墙系在黄显才、辛晓卫依法享有使用权的土地范围内实施的行为。本院经审查认为，原、被告之间的纠纷实际上是土地使用权纠纷，双方对二被告现修建的围墙所占用的土地的使用权属存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。因此本案所涉纠纷原告应先向人民政府申请对土地权属争议进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告单化登农村土地承包经营户的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 向 洪二〇二〇年十一月三十日书记员 黄海燕附：本案裁定适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。