福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4362号 上诉人（原审原告）：蔡节约，男，1955年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪庆东，福建泉国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章世荣，福建泉国律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：许长来，男，1968年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李超群，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅婷，福建正成功律师事务所实习律师。 上诉人蔡节约因与被上诉人许长来物权保护纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡节约上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持蔡节约的一审诉讼请求。2.由许长来承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.蔡节约在一审期间向一审法院申请对讼争土地进行现场查验、测量、拍照，以及向南安市自然资源局调取漳里村与山林村两村的行政村界限图，但一审法院不予同意。2.蔡节约于1997年8月28日承包漳里村后埔地0.5亩旱地和坑仔墘旱地0.2亩至2027年8月26日。许长来所侵占的蔡节约承包地属于漳里村的区域范围，权属不归于山林村，山林村无权就该地块进行处分，许长来向山林村购买该地块不能发生物权变动。二、一审法院认定证据不合法。1.一审中许长来未在法定期间举证，其当庭提交的证据已经超过举证期限，依法应当不予采纳。2.许长来提供的《土地转让协议书》无法体现许长来向生产队购买的土地四至、面积、位置等内容，协议书上仅有几个人的签字，对于这几个人的身份无法核实，且没有政府部门的公章，该协议书的真实性和合法性均存疑；许长来提供的《福建省村集体专用收款票据》来源不明，无法证明许长来占有讼争土地的合法性。3.一审法院以蔡节约未提供相应的相反证据或反驳证据，以及未提供证据证明许长来存在其他建设用地，不予采信蔡节约关于上述《土地转让协议书》及《福建省村集体专用收款票据》的质证意见是错误的。4.许长来提供的《借款单》上“蔡节约”的名字并非蔡节约亲笔签名，且该借款单明显是同一人所书写，显属虚假和伪造。5.许长来提供的《卖地契》缺损严重，内容无法完整体现，缺乏证明力，且该卖地契所涉流转土地并非本案的讼争土地，与本案没有关联性，一审据此认定蔡节约曾将讼争土地流转给他人是错误。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，应予改判。 许长来辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 蔡节约向一审法院起诉请求：1.判令许长来返还侵占蔡节约的承包地，并将违章建筑立即拆除，恢复原有耕地原状；2.依法判决许长来赔偿侵占蔡节约承包地占用期间的损失，每年耕地损失从2014年4月起按每年3000元计算至返还恢复土地原状止。3.本案诉讼费用由许长来承担。 一审法院认定事实：蔡节约是南安市官桥镇漳里村**贞边自然村村民，该村集体将4处耕地发包给蔡节约家庭5人承包经营，承包期限自1997年8月27日至2027年8月26日，并办理了承包土地地块登记。登记证载明，蔡节约家庭承包经营的4处地块分别为草田洋水田1.5亩、中湖水田0.85亩、后埔地旱地0.5亩、坑仔墘旱地0.2亩，未载明4处地块的座落（四至）。其中，后埔地地块与南安市官桥镇山林村山林自然村相邻，坑仔墘地块邻近蔡氏古民居景区。2001年7月，南安市官桥镇山林村山林自然村因修建村路需使用蔡节约位于后埔地的承包地块。经协调，蔡节约自愿提供0.3亩承包地块给予山林自然村修建村路，山林自然村补偿蔡节约3000元。许长来是南安市官桥镇山林村山林自然村村民。2014年，许长来进行自有房屋建设。蔡节约认为许长来建房用地占用其承包地0.4亩，多次与许长来交涉未果后，向南安市人民政府信访局反映。南安市人民政府信访局于2017年10月12日向蔡节约作出南信复告[2017]68号《信访事项复查不予受理告知单》，告知其反映问题为土地权属纠纷问题，不予受理其信访事项。蔡节约向一审法院起诉，陈述称许长来乘其一家外出期间，占用其0.4亩承包地抢建房屋，主张许长来应拆除所建房屋、返还蔡节约承包地，并赔偿其损失。 一审法院对争议事实及证据的认定：1.蔡节约提供的照片1幅，拟证明许长来侵占蔡节约土地建房。对此，许长来确认照片中的房屋系其所建，否认其建房占用蔡节约的承包地。一审法院经庭审审查认为，蔡节约所提供的照片仅能体现许长来所建房屋的外观，无法体现该房屋占地情况，故依法不予确认蔡节约的待证事实。2.许长来提供的《土地转让协议书》是平等主体之间合法签订的土地流转协议，双方是同一集体的组织和成员，内容明确载明南安市官桥镇山林村过坑第四生产队将原旧路非农用地转让给许长来使用，而许长来提供的《福建省村集体专用收款票据》系南安市官桥镇山林村民委员会出具的法定票据，体现许长来为新建房屋向该村委员缴纳用地费用5600元，二份书证形成时间相互衔接，可以认定许长来与南安市官桥镇山林村第四生产队协商流转非农用地用于建房，并向其所在村委会缴纳用地费用的事实，依法予以确认。蔡节约的委托诉讼代理人质疑二份书证的真实性，但未提供相应的相反证据或反驳证据，亦未提供证据证明许长来存在其他建设用地，依法不予采信其质证意见。3.蔡节约对许长来提供的《借款单》（落款日期2001年7月7日）真实性予以否认，但确认收到南安市官桥镇山林村赔偿款3000元，结合双方当事人共同确认的山林村于2001年间修路使用到蔡节约0.3亩承包地，补偿蔡节约3000元的事实，可以认定该《借款单》所载明付贞边节约田款3000元即为山林村因修路补偿蔡节约的款项，依法予以确认。4.蔡节约的委托诉讼代理人对许长来提供的《借款单》真实性、合法性、关联性均有异议，认为该单据和本案没有任何关系，借款单所写的人名不是本案所争议的人名。一审法院经庭审审查认为，虽然蔡节约在庭审中陈述称，承包土地时案涉区域只有两块土地，一块系其承包，另一块系许工业承包，但山林村支付许工业补偿款与本案审理不存在关联性，依法对许长来提供的该份《借款单》不作认定。5.许长来提供的《卖地契》残存内容载明，蔡节约将其位于贞边村的土地1.2亩转让给山林村村民林文乌，该地块位于山林与贞边交界，西至山林村村路，结合蔡节约关于该卖地契转让土地来源的陈述，可以认定蔡节约于2004年6月4日将其与他人交换所得的位于贞边村内与山林村交界处，西邻山林村村路的实际使用地块计1.2亩，作价2.4万元转让给非同一村集体成员的山林村村民林文乌，依法予以确认。 一审法院认为，蔡节约起诉主张许长来占有其承包地建房，应当就许长来的建房用地整体或部分，处于蔡节约依法具有承包经营权的地块范围内承担举证责任。蔡节约在案涉区域承包地为0.5亩旱地，另一处0.2亩旱地承包地位于远离案涉区域的地域，蔡节约于2001年间提供0.3亩承包地供山林村修路所用，却陈述称其剩余0.4亩承包地被许长来占有，其陈述明显与事实不符。同时，蔡节约于2004年间将其在案涉区域通过换地所得的1.2亩实际使用地块，流转给非同一集体组织的案外人，转让面积超过其在该区域剩余的承包地面积0.2亩。蔡节约未提供证据证明其在案涉区域承包地现存面积及占地范围，其所提供的土地承包登记证亦未载明各地块座落四至情况，应当承担不利的后果，故依法不予支持蔡节约的诉讼请求。许长来主张的答辩意见，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回蔡节约的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由蔡节约负担。 二审中，蔡节约向本院提交卫星影像图复印件及《证明》复印件各一份，拟证明讼争土地位于漳里村，且为蔡节约的承包地。本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证，对争议的证据和事实认定如下：根据卫星影像图所显示内容，可以认定讼争土地系位于漳里村范围内，但不足以证明讼争土地在蔡节约的承包地范围内；另外，蔡节约提供的《证明》，载明“证明人：南安市官桥镇漳里村村民”，故该证明的性质应为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，本院对该份《证明》不予认定。经审查，一审查明事实属实，予以确认。 本院认为，蔡节约所持的土地承包登记证并未载明其承包的各地块座落四至情况。根据一审查明事实，蔡节约在讼争区域原有的承包旱地为0.5亩，其承包的另一处0.2亩旱地则远离该区域，且其于2001年有偿提供讼争区域内的0.3亩承包的旱地给山林村用于修路，并于2004年将流转置换所得的实际用地1.2亩有偿转让给非同一集体组织的案外人。故在蔡节约未能充分举证证明其依法承包经营地块的现存面积及占地范围的情况下，其关于许长来侵占其承包的后埔地旱地0.4亩用于建房的主张，证据不足，不予采纳。蔡节约主张一审法院认定证据不合法，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，蔡节约的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由蔡节约负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦平 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王佳森 书 记 员 洪铭锋 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。