福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6107号 上诉人（原审被告）：张庆煌，男，1962年1月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：汪巧芳，女，1963年9月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：魏思格、曾伟宁，福建理争律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：倪丽燕，女，1995年10月25日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：倪志敏，福建亿阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张庆柱，男，1964年9月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人张庆煌、汪巧芳因与被上诉人倪丽燕、张庆柱民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张庆煌、汪巧芳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人倪丽燕一审诉讼请求并依法改判；2.判令一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案各方当事人并未对案涉借款约定还款期限，双方约定借款利息按月付息系认定事实错误，应当予以纠正。根据上诉人张庆煌在一审阶段提交的三份证据（证据①2020年6月3日倪丽燕与张庆煌儿媳妇龚绍珍通话录音文本，证据②2020年6月13日倪丽燕与张庆煌儿媳妇龚绍珍的通话录音及文本，证据③2020年6月13日张庆柱与张庆煌儿媳妇龚绍珍的通话录音及文本）显示倪丽燕与张庆柱在签订借条时约定的案涉借款系短期借款，还款期限为张庆柱收到借款之日起7日，即2019年7月30日-2019年8月6日。在一审庭审中倪丽燕与张庆柱对上诉人提交的三份录音及文本的真实性均无异议，倪丽燕和张庆柱在庭审中承认了录音中关于案涉借款约定的还款期限为7天的内容确实系二人本人陈述的；综上，本案证据足以证明各方对于案涉借款约定的还款期限系2019年7月30日-2019年8月6日。并且，从张庆柱收到借款后并未按月付息的行为可以证明借条中载明的借款利息按月付息并非双方的真实意思表示，双方对于案涉借款约定还款期限仅为2019年7月30日-2019年8月6日。故一审法院认定本案各方当事人并未对案涉借款约定还款期限，双方约定借款利息按月付息系认定事实错误，应当予以纠正。二、本案上诉人在本案中已经具备了免除案涉借款的保证责任的情形，一审法院认定张庆煌、汪巧芳对于案涉借款及利息承担连带清偿责任是错误的，应当予以改判。由第一点可知，案涉借款各方约定的还款期限截止至2019年8月6日，且截止被上诉人倪丽燕2020年5月26日起诉立案时，本案债权人倪丽燕从未就案涉借款要求两位上诉人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故上诉人张庆煌、汪巧芳在本案中均已具备免除对于案涉借款及利息的连带保证责任，无需对于案涉借款及利息向倪丽燕承担连带清偿责任。一审法院认定错误，应当予以改判。 倪丽燕辩称，1、原审法院认定事实清楚。原审法院认定以下事实：2019年7月30日，张庆柱因做生意需要资金向倪丽燕借款27万元，倪丽燕通过银行转账方式交付上述借款。张庆柱于借款当日向倪丽燕出具借据一份，约定借款利息为月利率3%，每月付息，上诉人作为连带担保人在借据上签字。嗣后，张庆柱未还本付息，上诉人亦未履行担保义务。原审法院认定事实清楚。2、原审法院适用法律准确。原审法院依《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条等法律及相关司法解释作出判决，适用法律准确。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，今倪丽燕请求驳回上诉，维持原判。 张庆柱未作答辩。 倪丽燕向一审法院起诉请求：1.判令张庆柱偿还倪丽燕借款本金27万元及自2019年7月30日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令张庆煌、汪巧芳对上述债务承担连带清偿责任；3.判令张庆柱、张庆煌、汪巧芳承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月30日，张庆柱因做生意资金需要向倪丽燕借款27万元，倪丽燕通过银行转账方式交付上述借款。张庆柱于借款当日向倪丽燕出具借据一份，约定借款利息为月利率3%，每月付息。张庆煌、汪巧芳作为连带担保人在借据上签字。嗣后，张庆柱未还本付息。张庆煌、汪巧芳亦未履行担保义务。2020年5月26日，倪丽燕以诉称理由诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。张庆柱因资金需要向倪丽燕借款27万元，有借据及银行转账凭证为凭，双方债权债务关系明确，借据上未约定还款期限，根据相关法律规定，倪丽燕可随时主张权利，起诉之日即视为主张权利之日，倪丽燕诉求张庆柱偿还借款本金27万元，符合法律规定，予以支持。倪丽燕诉求张庆柱按月利率2%支付自2019年7月30日起至款项还清之日止的利息，基于双方的约定且符合相关法律规定，一审法院予以支持。张庆煌、汪巧芳作为借款的连带责任担保人，未对保证期间进行约定，根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因本案借款未约定还款期限，倪丽燕起诉之日即为借款履行期限届满之日，现倪丽燕在保证期间内主张权利，张庆煌、汪巧芳应对本案借款本息的偿还承担连带保证责任。张庆煌、汪巧芳辩称，本案借款期限为7天，至2019年8月6日，倪丽燕起诉时已超出保证期间，张庆煌、汪巧芳不承担保证责任，倪丽燕在庭审中对张庆煌、汪巧芳提交的倪丽燕与案外人的通话录音证据中提及的7天时间为借款期限的证明对象不予认可，结合借据内容，7天的借期与借据中“按月利率3%，每月付息”的约定意思相左，一审法院对张庆煌、汪巧芳的辩解，不予采纳。判决：一、张庆柱于本判决生效后十五日内偿还倪丽燕借款27万元及利息（利息自2019年7月30日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）;二、张庆煌、汪巧芳对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向张庆柱追偿。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有被上诉人张庆柱向被上诉人倪丽燕出具的借据以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。涉案借据并未约定还款期限，而涉案录音系被上诉人倪丽燕与案外人之间的通话，形成于本案诉讼期间，从该录音中关于7天时间的通话方式来看，其并非对既成事实的确认，而是对当初借据出具之前商讨内容的简单回忆和描述，尚不足以推翻最终形成的书面借据所确认的借款事实，且该部分录音内容亦与涉案借据中“按月利率3%，每月付息”的约定相矛盾。因此，上诉人依据涉案录音主张本案还款期限为7天，“本案上诉人在本案中已经具备了免除案涉借款的保证责任的情形”，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，张庆煌、汪巧芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6079元，由上诉人张庆煌、汪巧芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月十一日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。