福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0304行赔初53号 原告林志建，男，1976年11月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区荔城大道**。统一社会信用代码1135030273804697XN。 法定代表人宋朝阳，主任。 委托诉讼代理人陈淑贞。 委托诉讼代理人陈志霞，福建理顺律师事务所律师。 原告林志建诉被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办事处）行政赔偿一案，原告林志建于2020年10月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告林志建，被告龙桥街道办事处委托诉讼代理人陈淑贞、陈志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林志建诉称，原告位于龙桥街道香蕉坪山的果树管理房被被告夷为平地，致屋内财产全部灭失，又导致果树失收，遭受严重的经济损失。该行政行为业经莆田市中级人民法院终审判决确认违法，该判决书已经于2020年7月2日发生法律效力。根据国家赔偿法的规定，原告具有获得行政赔偿的权利，被告应履行法定行政赔偿义务，及时挽回原告的经济损失。原告于2020年7月13日向被告邮寄行政赔偿申请书，被告收妥后至今置之不理，未作任何回复。本案是经行政诉讼确认行政行为违法后单独提起的行政赔偿诉讼，生效既判力羁束着被告应当依法承担行政赔偿义务。原告在申请被告履行赔偿义务未果的情况下，依法提起行政赔偿诉讼。现请求：一、判令被告及时恢复原告被毁房屋原状；二、赔付室内财物及果树失收损失共96240元。原告向本院提交以下证据、依据：1、原告身份证复印件，2、（2019）闽0304行初101号《行政判决书》，3、（2020）闽03行终187号《行政判决书》及生效证明书，4、室内财产损失清单，5、现场照片，证据1-5证明诉讼当事人双方主体适格，被诉的行政行为业经生效法律文书确认违法及讼争标的；6、行政赔偿申请书，7、邮政回单，证据6、7证明原告已履行法定起诉的前置条件。 被告龙桥街道办事处辩称，一、原告未经职能机关审批占用土地建设，该地上建筑物应予以拆除，原告要求恢复房屋原状没有法律依据。根据土地管理法第七十七条规定，未经批准占用农用地建设的建筑物，应予以拆除，本案生效行政强制判决已查明原告未经职能机关审批建设果树管理房，该果树管理房属于两违建筑，被拆除后不能恢复原状，原告要求恢复房屋原状没有法律依据。二、被告拆除果树管理房未造成原告合法权益损失，原告要求赔付屋内物品损失及果树失收损失缺乏事实和法律依据。根据国家赔偿法第二条第一款及第三十六条第八项规定，涉案被拆除建筑物属于果树管理房，不属于原告居住房屋，拆除该建筑物未造成原告合法权益损失，原告主张的果树失收也不属于拆除建筑物造成的损失。为此，原告要求赔付屋内物品损失及果树失收损失缺乏事实和法律依据。综上，原告恢复房屋原状及赔偿损失均缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙桥街道办事处未向本院提供证据、依据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；证据2、3的真实性无异议，生效判决已经确认果树管理房未取得审批手续，故不能予以恢复原状；证据4三性均有异议，是原告单方制作，不符合证据形式，且清单内物品不符合现场实际情况，原告的主张不能成立，果树失收不是实际损失，也不是拆除房屋造成的损失；证据5的真实性无异议，现场照片与行政强制案提供的现场照片一致，从照片内容看并无原告所主张屋内财产，且该房屋并不是原告一直居住的房屋，按照实际情况，该房屋不适合生活居住，结合原告陈述房屋作为果树管理房使用，因此该房屋只是偶尔用以存放农忙时节的生产工具，没有生活家具；证据6、7的形式真实性无异议，但赔偿项目缺乏事实及法律依据。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，证据4系原告单方制作的，且被告有异议，无法证明原告所要证明的内容；其他证据予以确认。 经审理查明，原告林志建未经审批，在莆田市城厢区××街道香蕉坪山建有一处果树管理房。被告龙桥街道办事处于2019年2月1日将涉案房屋拆除。该强制拆除行为已被生效的莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初101号《行政判决书》及莆田市中级人民法院（2020）闽03行终187号《行政判决书》确认违法。原告林志建向被告龙桥街道办事处邮寄《行政赔偿申请书》。被告龙桥街道办事处收到该申请后未作出答复。原告于2020年10月9日向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，现就双方当事人的争议焦点，分析认定如下： 一、关于涉案建筑能否恢复原状的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。据此，返还财产、恢复原状是国家赔偿首选的赔偿方式，但其适用条件是原物未被处分或未发生毁损灭失。本案原告林志建坚持诉请恢复涉案建筑原状，其涉案建筑虽有合理的现实用途，但未经相关机关履行相应的行政管理程序，且已被龙桥街道办事处拆除，涉案建筑能否恢复原状，应由行政机关根据原告的正当合理需求，结合公共利益及规划的需要，视具体情况作出决定。故对林志建要求恢复涉案建筑原状的赔偿请求，本院不予支持。 二、关于强拆造成的屋内物品损失赔偿问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案庭审中，从原告提供的现场照片及财产损失清单，可以初步判断涉案建筑内有生产生活物品，其合情合理的赔偿请求应当予以支持。被告应结合原告提供的现场照片、物品损失清单以及原告特定的生产生活合理需要，参考市场价值，酌情确定赔偿数额，对涉案建筑内的物品损失依法作出赔偿。 三、关于强拆造成的果树失收损失赔偿问题。 原告主张因被告的违法强拆行为造成其果树失收损失，应由被告负责赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案原告主张果树失收损失，但未能提供相应的事实证据，且果树失收损失与被告的强制拆除行为没有直接的因果关系，故原告的上述赔偿请求缺乏依据，本院不予支持。 综上，被告实施的强制拆除行为程序违法，已经由本院判决确认违法，对于强制拆除行为给原告造成的直接损失，被告应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、责令被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处在本判决生效之日起九十日内对原告林志建位于莆田市城厢区××街道香蕉坪山被拆除建筑的屋内物品予以行政赔偿； 二、驳回原告林志建的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 审 判 员  陈丽生 人民陪审员  陈光辉 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  李北雁 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。