贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7759号原告：贵阳市花溪区市场监督管理局，住所地贵阳市花溪区将军路**。负责人：邓松江，该局局长。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸿，贵州恒格律师事务所律师。被告：贵州省建筑工程联合公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区圆通街**法定代表人：伍卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**。原告贵阳市花溪区市场监督管理局（以下简称花溪区市场监管局）与被告贵州省建筑工程联合公司（以下简称联合公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案审理后于2019年7月30日作出（2016）黔0111民初3709号民事判决书，后被告联合公司不服判决提起上诉，经贵阳市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）黔01民终553号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）黔0111民初3709号民事判决，将本案发回重审。本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告花溪区市场监管局委托诉讼代理人张鸿、被告联合公司法定代表人伍卫民及其委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告花溪区市场监管局向本院提出诉讼请求：1.被告完成贵阳市花溪区工商行政管理局青岩分局（办公楼）工程的收尾工程并对墙体裂缝进行修复（要求修复后的工程质量达到原被告签订的《建设工程施工合同》第一部分第四条约定的质量标准即符合《建设工程施工质量验收规范》），并判令被告再将修复的贵阳市花溪区工商行政管理局青岩分局（办公楼）工程移交原告。2.被告自2015年11月20日起，按工程所在地同类房屋租金标准，赔偿原告因未办理工程移交遭受的损失，直至被告移交工程给原告之日止（损失暂按10000元计算，最终以评估结果为准）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系2014年12月9日经贵阳市花溪区机构编制委员会审定，并由花溪区人民政府批准设立的机关法人，原花溪区工商行政管理局（下称“工商局”）、花溪区质量技术监督局、花溪区食品药品监督管理局职责整体划归原告管理，贵阳市花溪区机构编制委员会办公室为此于2016年7月21日颁发了机构名称为原告的《统一社会信用代码证》。2013年12月18日，工商局因下属的青岩分局办公楼建设需要，与被告签订一份《建设工程施工合同》，约定工商局将贵阳市花溪区工商行政管理局青岩分局（办公楼）工程发包给被告施工，工期为120天（自2013年11月12日起至2014年3月11日）；工程范围包括设计施工图纸范围内所有工程；合同约定包干价为973000元，如工程量发生变更，按相关定额规定执行增减，工程按月实际完成工程量80%支付进度款，工程竣工验收结算后支付至工程总造价的90%，结算工作完成且在收到审计部门审计报告后15天支付至结算款的98%，留2%作为工程保修金。《合同》签订后，双方均按合同约定履行自身的义务，但由于施工过程中增加了部分施工工程内容，故截止2014年年底工程才由被告施工完毕。2015年1月9日建设单位即工商局、勘察单位贵州地矿工程勘察有限公司、设计单位贵州省建筑设计研究院、监理单位贵州深龙港工程咨询管理有限公司、施工单位贵州省建筑工程联合公司共同对工程进行了验收（不包括收尾工程），验收结果为合格。后，工商局根据被告提交的结算资料委托贵州亚信兴业工程造价咨询有限公司（下称“造价公司”）对工程造价进行审核，造价公司于2015年3月27日出具《审核报告》，审定工程造价为1436859.24元。收到《审核报告》后，工商局通知被告完成收尾工程并办理结算和工程移交，但被告却迟迟不完成收尾工程；截止2015年7月，工程中不仅存在室内清理、门窗、梯步及卫生间瓷砖等收尾工程未完成，而且墙体存在大面积的裂缝。为此，工商局于2015年8月3日向被告送达了《房屋移交书》，要求被告完善收尾工程，并办理交接手续；又于2015年11月12日再次向被告送达《房屋竣工移交函》，要求被告2015年11月20日前完善收尾工程，并办理移交手续，如被告未按通知时间完善收尾工程，工商局将委托第三方施工，但第三方施工的工程款将从被告剩余工程款中扣除，如第三方施工工程款大于被告剩余工程款，工商局将对被告进行追诉。以上《房屋移交书》、《房屋竣工移交函》均由被告予以签收，但其只同意工商局委托第三方对收尾工程进行施工，但不认可收尾工程的工程量，并要求收尾工程的工程款不超过53800元，双方因此存在争议。至今，被告既不完善收尾工程，也不对墙体裂缝进行修复，致使工程无法移送工商局使用。另，截止2015年2月13日，工商局已通过银行转账的方式向被告支付了1330000元工程款，支付比例达到92.5629%，履行了主要付款义务。综上所述，由于工商局已整体划归原告管理，不再是独立法人机关，工商局与被告签订《合同》的权利义务由原告承继，故原被告依法成立建设工程施工合同法律关系。而被告在工程竣工验收后，拒不完成工程收尾内容，且对墙体裂缝拒不履行修复义务，致使工程至今未移交原告使用，被告的该行为已构成严重违约，给原告造成了一定损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告表示双方因本案纠纷已缺乏信任基础，继续由被告完成工程不利于解决纠纷，原告同意被告将工程移交后，自行组织完成相应损坏部位的修复、置换施工，故将第一项诉讼请求变更为：判决被告将位于贵阳市花溪区的房屋（建筑面积801.4平方米，用途为办公楼）建设工程移交给原告，并向原告支付墙面修复费用10000元、项目损害置换费用14329.31元、防水工程费用6170.4元，共计30499.71元。被告联合公司辩称，原告花溪区市场监管局不是本案的适格主体，不具备主体资格。按照合同相对性原则，原告只能是花溪区工商行政管理局，案涉工程属于国有资产，工商局合并后，没有证据证明国资办将工商局的资产划拨给原告，原告提交的花溪区政府文件只能证明机构和人员编制合并，并未涉及资产的划拨。因此，原告对案涉工程没有所有权，无权提起诉讼。案涉工程验收合格后至今未接收，也未行驶占有和管理使用权，案涉工程属于长期闲置的国有资产，国有资产的所有权人是花溪区财政局，本案遗漏当事人。原告称竣工验收报告不包括收尾工程，被告认为这与事实不符，该验收报告已经载明工程已经验收组验收合格，整改项目已经按规范要求整改完毕。针对原告2015年8月3日出具的房屋移交函，我公司认可其真实性，但该证据的附件《办公楼返工工程报价单》已经明确载明报价为58960元，我公司审核后，核定为53800元，并针对原告的移交函内容，签署了明确的书面意见。我公司认为原告之后是否委托第三方施工与我公司无关。况且，因原告尚欠我公司工程尾款及保修金100000余元，原告有主动权处理收尾工程，但原告未处理，其责任应在原告。针对2015年11月12日出具的房屋竣工移交函，我公司认可其真实性，该证据证明了双方对于案涉工程的处理意见已经明确，但原告不知出于何种原因未完成收尾工程，这与我公司无关。房屋的现状是由于原告未进行收尾工程和管理维护所致，应由原告承担全部责任，墙体的质量是否符合要求已经在验收报告中体现，原告无权认定该房屋的墙体工程不符合质量要求。案涉工程的租金损失评估没有事实和法律依据，本案工程属国有资产，是办公用房，不是商业用房，不发生租金收入，原告也未提交另行租用办公用房租金支出的证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月9日贵阳市花溪区人民政府发布办公室文件（花府办发【2014】120号）《区人民政府办公室关于印发花溪区市场监督管理局（花溪区工商行政管理局、花溪区质量技术监督局、花溪区食品药品监督管理局）主要职责、内设机构和人员编制制定的通知》，其中载明“……设立花溪区市场监督管理局，加挂花溪区工商行政管理局、花溪区质量技术监督局、花溪区食品药品监督管理局牌子，为区人民政府工作部门，正科级建制……一、职责调整（一）将原区工商行政管理局、区质量技术监督管理局的职责整体划入区市场监督管理局……”。2013年12月18日，贵阳市花溪区工商行政管理局（以下简称“花溪工商局”）与联合公司签订了《建设工程施工合同》，约定将贵阳市花溪区工商行政管理局青岩分局（办公楼）工程发包给联合公司，工期为120天，开工日期为2013年11月12日，竣工日期为2014年3月11日；工程立项批准文号为花发改项（2009）47号；工程承包范围为工程设计施工图纸范围内所有工程；工程质量标准为《建设工程施工质量验收规范》；合同价款为973000元；通用条款第33.2款约点：“……承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。”专用条款第17款工程量确认，约定“承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月25日提交当月完成工程量进度报告，发包人应在接到报告后5日内给与确认，逾期视为认可并作为工程款支付依据和结算依据。工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：银行转账支付单承包方基本账户（开户银行：贵阳银行南明支行；账号：10×××86；户名：贵州省建筑工程联合公司）。工程款按月进度支付，每月按实际完成工程量的80%支付，工程竣工验收结算后支付至总价款的90%，结算工作完成并以审计部门审定的《工程结算审计报告》后15天内，支付至施工结算款的98%，留2%作为工程保修金。”第八项工程变更、增加工程：“工程变更及合同外增加工程量由发包单位、设计单位、监理单位、承包单位及相关参加单位对工程变更增加工程量进行确定，按2004定额和当地月度市场造价信息进行计算，同时工期顺延。”第32款补充条款：“我公司承诺：贵阳市花溪工商行政管理局青岩分局（办公楼）工程按合同价款：（￥：973000.00元）（￥：玖拾柒万叁仟元整）承包。（工程设计施工图纸范围内的工程内容，不含二次装饰），因图纸变更导致工程量增减的和二次内装修工程，则扣除原设计工程量价款，变更增加的工程量价格按贵州省2004建筑工程计价定额计算和当月市场造价信息进行计算。”合同履行过程中，由于增加了部分施工工程内容，联合公司于2014年年底方完成施工。2015年1月9日，建设单位贵阳市花溪工商局、勘察单位贵州地矿工程勘察有限公司、设计单位贵州省建筑设计研究院、监理单位贵州深龙港工程咨询管理有限公司、施工单位联合公司共同对工程进行了验收，并出具了《建筑工程竣工验收报告》，载明验收意见为“已按规范要求整改完毕，验收合格”。之后，花溪工商局委托贵州亚信兴业工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，该公司于2015年3月27日出具了《审核报告》（亚造审字【2015】第028号），审计结果为：“花溪区工商行政管理局青岩分局办公楼修建工程送审金额为2030932.95元，审定金额为1436859.24元，审减金额为594073.71元，审减率为29.25%”。《审核报告》出具后，联合公司没有完成案涉工程的室内清洁、门窗、梯步及卫生间等收尾工程。2015年7月，花溪工商局因发现案涉工程存在墙体大面积裂缝，故于2015年8月3日向联合公司送达《房屋移交函》，要求联合公司完成收尾工程，并办理交接手续。联合公司对《房屋移交函》予以签收并在原告提交的《贵阳市花溪区市场监督管理局青岩分局办公楼返工工程报价单》中对工程收尾工作发表意见如下：“1.完善本报价单。①附上项目名称的工程内容现状照片；②工程内容需注明贵方要求，如清扫应达到什么标准，瓷砖应达到什么标准，瓷粉乳胶漆应达到什么标准等；③注明开工时间和完工时间。2.整理一个双方关于收尾工作安排的备忘录，双方签字认可，内容有以下几点：①鉴于目前工程现状，我公司同意贵局对收尾工程进行安排；②我公司同意在完善本报价单相关资料的前提下，从我公司工程款中扣除人民币伍万叁仟捌佰元（￥53800.00）作为此次收尾工程的工程款；③工程完工后，我公司同意由贵局直接予于接受，其它相关事宜双方再行协商解决。省建联伍昱2015.8.6”。之后，花溪工商局于2015年11月12日再次向联合公司送达《房屋竣工移交函》，要求联合公司在2015年11月20日前完善收尾工程，并办理移交手续，同时指出如联合公司未按通知时间完善收尾工程，花溪工商局将委托第三方施工，但第三方施工的工程款将联合公司剩余工程款中扣除，如第三方施工工程款大于联合公司剩余工程款，花溪工商局将对联合公司进行追诉。联合公司对《房屋竣工移交函》也予以签收，并在尾部注明：“收到。第三方施工工程量未经我公司认可。我公司认可第三方施工工程款不得超过人民币53800元。2015.11.12”。此后，双方再也没有就收尾工程相关事项做进一步的协商，花溪工商局亦未委托第三人进行收尾工程。截止2015年2月13日，花溪工商局已通过银行转账的方式向联合公司支付了1330000元，支付比例为92.5629%，现尚有106859.24元工程保证金被原告扣留。诉讼过程中，花溪区市场监管局向本院就案涉工程申请委托鉴定。申请事项：1、请求法院委托鉴定机构对涉案工程墙体的原因（包括施工、设计、勘察等）进行鉴定；2、请求委托鉴定机构评估完成涉案工程的收尾工程的费用以及修复墙体裂缝的费用；3、请求法院委托鉴定机构评估涉案工程通地段同类型房屋租金标准，评估时间为2015年11月20日起至出具评估报告之日止。本院依法委托鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司和贵州君正价格评估咨询有限责任公司。委托鉴定过程中，花溪区市场监管局认为由于案涉房屋墙面出现新的裂缝，尤其是房屋承重屋梁产生大面积裂缝，存在严重安全隐患，于2017年8月28日就此增加了房屋安全等级及房屋能否修复至国家规定安全等级标准等鉴定事项。同时，花溪区市场监管局认为因原租金评估的时间变化，且因时间的推延，原鉴定事项有所变化，于2017年12月13日就评估事项确认如下：1、请求人民法院委托评估机构对贵阳市花溪区的房屋（建筑面积804.4平方米，用途为办公楼）在2015年11月20日起至2017年12月15日的租金损失进行评估，并评估2017年1月1日至2017年12月15日期间平均租金单价；2、请求人民法院委托评估机构对贵阳市花溪区的房屋完工至原被告2013年12月18日签订《建设工程施工合同》约定交房标准的费用进行评估（包括修复广州仲恒房屋安全鉴定有限公司两份《房屋鉴定安全报告》涉及需要修复的内容、修复因被告未移交且未保护导致损坏的工程内容、未施工工程内容等）；如合同约定标准不确定，则按现行国家标准进行确定；如国家标准不确定，则按行业管理确定。评估过程中鉴定机构要求花溪区市场监管局明确就上述确认事项的第二项明确墙面磁粉、墙面脱落、空壳的位置、面积、处理方式，并明确防水工程需要评估的位置、面积、处理方式，花溪区市场监管局于2018年2月2日就此明确：1、请求人民法院委托鉴定机构就贵阳市花溪区的房屋（建筑面积804.4平方米，使用性质为办公）墙面抹灰不符合建设工程施工质量验收规范的位置、面积、处理方式进行鉴定；2、请求人民法院委托鉴定机构贵阳市花溪区的房屋（建筑面积804.4平方米，使用性质为办公）防水工程不符合建设工程施工质量验收规范的位置、面积、处理方式进行鉴定。花溪区市场监管局就上述两项事项向本院申请指定鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司。评估过程中，花溪区市场监管局认为由于发现鉴定报告关于房屋工程不符合建设工程验收规范的位置、面积存在遗漏的地方，故于2018年6月15日又申请重新或补充鉴定漏水位置、面积。经过鉴定，鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司就案涉工程出具了仲恒鉴字（2016）第ＳＷ2702号《房屋安全鉴定报告》、仲恒鉴字（2017）第ＳＷ2626号《房屋安全鉴定报告》、仲恒鉴字（2018）第ＳＷ0464号《房屋安全鉴定报告》。其中，仲恒鉴字【2016】ＳＷ2702载明鉴定期间为2016年12月29日至2017年1月13日，鉴定事项为房屋裂缝原因，鉴定结论为：“目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体的竖向、水平及斜向贯穿开裂现象，其是由于墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致；2、门、窗框角的斜向贯穿开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损害所致；3、钢筋混凝土梁的开裂现象，其是由于混凝土受温、湿度变化产生应力引起开裂；4、抹灰的起皮、脱落先行，其是由于受潮所致；5、外地面与主题交接处的开裂现象。其是由于外土层固结下沉所致。”仲恒鉴字【2017】ＳＷ2626载明鉴定期间为2017年9月28日至2017年10月25日，鉴定事项为对贵州省贵阳市花溪区房屋安全等级进行鉴定并确定能否修复至国家安全等级标准。鉴定结论：“地基基础：该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的承重结构构件变形、开裂等损坏现象。故地基基础子单元的安全性等级评为Ａｕ级。上部承重结构：根据现场检查、检测结果，该房屋抽检的两混凝土强度不满足要求；抽检的砂浆强度满足规范要求。抽检的梁配筋部分不满足承载力要求；抽检的板配筋满足承载力要求；抽检的承重墙体的受压承载力满足要求，高厚比验算满足要求；墙体有多处开裂现象，天面板有开裂现象。故上部承重构件子单元的安全性为Ｂｕ级。围护机构系统：墙体有开裂现象；墙体在窗框与门框处有开裂现象；天面板有开裂现象且有渗水现象；抹灰层有脱落现象。故围护结构系统子单元的安全性等级评为Ｂｕ级。根据上述各子单元可靠性评定，依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）的要求，该房屋鉴定区域现时的安全性等级评定为Ｂｓｕ。”仲恒鉴字【2018】ＳＷ0464载明鉴定期间为2018年3月13日至2018年4月11日、2018年6月26、27日至2018年7月6日，鉴定事项为对贵州省贵阳市花溪区房屋（建筑面积804.4㎡，用途为办公楼）墙面抹灰及防水工程不符合建设工程施工质量验收规范的位置、面积及处理方式进行鉴定。鉴定结论：1、墙面抹灰不符合建设工程施工质量验收规范的位置、面积：首层，办公室厅西墙、东墙的抹灰层有脱落、空鼓，北墙有不规则斜向开裂、空鼓，缝长和缝宽分别约为3.0ｍ、0.2ｍｍ～0.5ｍｍ，抹灰层空鼓、脱落面积分别约为4.8㎡、0.95㎡、1.12㎡;男更衣室东墙抹灰层空缺，面积约为0.11㎡，南墙窗洞下方竖向开裂，其缝长和缝宽分别约为0.6ｍ、0.2ｍｍ～0.6ｍｍ;冷冻保管室北墙窗洞左下角、右下角斜向开裂，缝长和缝宽分别约为1.0ｍ、0.2ｍｍ～0.5ｍｍ；纠纷调解室北墙门洞左上角不规则开裂，缝长和缝宽分别约为2.0ｍ、0.2ｍｍ～0.5ｍｍ，南墙窗洞下方竖向开裂，缝长和缝宽分别约为1.0ｍ、0.2ｍｍ～0.5ｍｍ；停车库南墙门洞右下角斜向开裂，缝长和缝宽分别约为1.5ｍ、0.2ｍｍ～0.4ｍｍ。二层，执法问询室①西墙北侧斜向不规则开裂，南墙门洞东侧不规则开裂，其缝长分别约为2.5ｍ、2.0ｍ，缝宽分别约为0.3ｍｍ～0.6ｍｍ、0.2ｍｍ～0.5ｍｍ；文印室北、南、西墙不规则开裂，缝长分别约为2.7ｍ、1.5ｍ、8.0ｍ,缝宽分别约为0.2ｍｍ～0.6ｍｍ、0.2ｍｍ～0.4ｍｍ、0.2ｍｍ～0.8ｍｍ，东墙斜向开裂，其缝长和缝宽分别约为2.0ｍ、0.5ｍｍ～0.7ｍｍ；执法问询室②西墙大面积空鼓，东墙空鼓、脱落，抹灰层空鼓、脱落面积分别约为2.32㎡、0.3㎡；办公室东、西墙南侧斜向不规则开裂，北墙门洞东侧竖向开裂，缝长均约为2.0ｍ，缝宽分别约为0.5ｍｍ～0.8ｍｍ、0.5ｍｍ～0.8ｍｍ、0.2ｍｍ～0.5ｍｍ；局长办公室北墙不规则开裂、空鼓、抹灰层脱落，缝长和缝宽分别约为3.0ｍ、0.2ｍｍ～0.5ｍｍ，西墙抹灰层开裂、空鼓，东墙大面积空鼓、抹灰层脱落，面积分别约为0.25㎡、1.95㎡、2.0㎡；广告监控室东墙局部空鼓，面积约为0.5㎡；图书资料室东、西墙抹灰层开裂、空鼓，面积约为0.1㎡、0.2㎡；文印计算机室东、西墙抹灰层开裂、空鼓，面积分别约为4.0㎡、3.0㎡，南墙抹灰层开裂，缝长和缝宽分别约为0.5ｍ、0.2ｍｍ～0.5ｍｍ;证物储存室东墙抹灰层开裂、空鼓，面积约为0.1㎡；抽检实验室东、西墙大面积空鼓，面积分别约为9.0㎡、5.0㎡，南墙不规则斜向开裂，缝长和缝宽分别约为2.0ｍ、0.2ｍｍ～0.5ｍｍ;资料室东墙抹灰层脱落、开裂，面积约为0.05㎡，北墙不规则开裂，缝长和缝宽分别约为4.0ｍ、0.2ｍｍ～0.5ｍｍ；走道南、北墙大面积空鼓，面积约为5.0㎡。三层，休息室①东墙水平裂缝不规则开裂，缝长和缝宽分别约为4.0ｍ、0.2ｍｍ～0.6ｍｍ；休息室②北墙窗洞右下角斜向不规则开裂，缝长和缝宽分别约为1.0ｍ、0.2ｍｍ～0.4ｍｍ；会议室南墙抹灰层开裂、脱落，面积约为0.2㎡；二层至三层梯间东墙大面积空鼓，面积约为10.5㎡。2、防水工程不符合建设工程施工质量验收规范的位置：首层，卫生间天面、东墙墙面有渗水痕迹，东侧天面中部有一处渗水痕迹，西侧天面有一处渗水痕迹；二层，执法问询室①、②南墙有大面积渗水、发霉痕迹，天面板有多处渗水痕迹；办公室东墙窗户上方天面板处有两处渗水痕迹；局长办公室天面东侧窗户上方有一处渗水痕迹；卫生间瓷砖缝隙处有潮湿痕迹。3、处理方式：凿除脱落、空鼓的墙体抹灰层重新抹灰处理；对开裂的抹灰层进行表面装饰抹灰处理；对渗水的天面板、墙体重新做防水处理。以上共计产生鉴定费用31000元。之后，鉴定机构贵州君正价格评估咨询有限责任公司根据仲恒鉴字【2018】ＳＷ0464就案涉工程进行了评估，并于2019年4月1日出具了《评估报告书》（资产估价报告编号：黔君价评字【2017】第12-240号），评估事项：对1、位于贵阳市花溪区的房屋（建筑面积804.4㎡，用途为办公楼）2015年11月20日起至2018年11月30日的月平均租金单价进行评估。2、位于贵阳市花溪区的房屋（建筑面积804.4㎡，用途为办公楼）完工至原告于2013年12月18日签订《建筑工程施工合同》约定交房标准的费用进行评估（包括修复仲恒鉴字（2018）第ＳＷ0464号《房屋安全鉴定报告》涉及需要修复的费用、修复因被告未移交且未保护导致损失的工程内容及未施工工程内容）进行价值评估；评估日期：2018年12月5日至2019年4月1日；评估价格基准日：租金为2015年11月20日起至2018年11月30日，修复费用、损失工程、防水工程为2017年12月15日；估价结果：“经过估价小组独立、客观、公正的查验、分析与测算，估价对象于估价时点在本次估价目的下的评估价值为人民币壹佰伍拾捌万陆仟贰佰元整（￥158.62万元）（评估结果四舍五入到百位），其中显示2015年11月20日至2015年12月31日的租金为16047.78元；2016年1月1日至2016年12月31日的租金为299236.8元；2017年1月1日至2017年12月31日的租金为550209.6元；2018年1月1日至2018年11月30日的租金为690175.2元。墙面修复费用为10000元、项目损坏置换（玻璃门窗、墙面以及梁柱粉刷、门锁、、地砖瓷砖、门灯）价值为14329.31元、防水工程费用为6170.4元。此次评估产生评估费19031元。诉讼过程中，原被告双方均认可办公楼的扫尾工程合同中未进行相应的约定。原告表示从2016年一审审理至今被告没有将办公楼移交原告，原告有派人巡查。截止至本案开庭之日，案涉办公大楼现状与评估报告体现的情况一致，原告还未入住办公楼进行办公，也没有另行租赁其他房屋用于办公。被告表示从2016年一审审理至今已向原告移交办公楼，是原告没有接收，被告只是施工单位，没有派人进行看管。上述事实，有当事人陈述、统一社会信用代码证、花府办（2014）120号文件、建设工程施工合同、建筑工程竣工验收报告、审核报告、房屋移交函、房屋竣工移交函、资金支付凭证、照片、仲恒鉴字（2016）第SW2702号《房屋安全鉴定报告》、仲恒鉴字（2017）第SW2626号《房屋安全鉴定报告》、仲恒鉴字（2018）第SW0464号《房屋安全鉴定报告》、《黔君价评字【2017】第12-240号评估报告书》等相关证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务。综合庭审情况以及原被告的质证意见，本院归纳如下争议焦点：一、原告花溪区市场监管局是否为本案的适格主体；二、原告主张被告支付墙面修复费用10000元、项目损害置换费用14329.31元、防水工程费用6170.4元的请求是否能得到支持。三、原告主张被告赔偿损失的诉请能否得到支持。关于焦点一。虽然原告提交的花府办发【2014】120号文件没有涉及资产的划拨，但是花溪工商局与被告联合公司签订《建设工程施工合同》，其主要目的是为了便于花溪工商局青岩分局履行法定职责，原告花溪区市场监管局依花府办发【2014】120号文件承继了原花溪工商局的职责，理当成为《建设工程施工合同》的当事人。资产的划拨属于行政机关内部事务，不影响原告承继花溪工商局的职能，根据《民法总则》第98条“机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担。”之规定，花溪工商局就《建设工程施工合同》享有和承担的民事权利义务应由花溪区市场监管局承继。因此，花溪区市场监管局是本案的适格原告，并未出现遗漏当事人的情形。关于焦点二。虽然案涉办公楼的《建筑工程竣工验收报告》显示验收合格，但是原告基于房屋存在墙体裂缝、漏水、抹灰等大量现象，有合理理由认为办公楼存在工程质量问题，原告作为案涉房屋的所有人，房屋的安全使用与其存在直接利害关系，有权在本案中对案涉工程的安全质量申请鉴定，经鉴定后，案涉工程的确存在天花板开裂渗水、墙面需要修复、部分玻璃门窗、、地砖瓷砖等损坏项目需要置换的情况。经评估，墙面修复费用10000元、项目损害置换费用14329.31元、防水工程费用6170.4元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》和贵州君正价格评估咨询有限责任公司出具的《评估报告书》，是本院根据评估鉴定的法定程序，通过摇号方式确定具有相应资质评估鉴定公司的评估鉴定人员所做出的评估鉴定报告，上述报告采用什么方法、什么标准做出的结论，属于评估鉴定部门对该领域的专业认定。被告并未提交推翻上述报告成立的相应证据予以证实，故本院委托的评估鉴定部门所做出的上述报告程序合法，可以作为合法证据使用。因此，对于原告提出与被告已缺乏信任基础，继续由被告完成工程不利于解决纠纷，要求被告将工程移交后，自行组织完成相应损坏部位的修复、置换施工，并向原告支付墙面修复费用10000元、项目损害置换费用14329.31元、防水工程费用6170.4元，共计30499.71元的请求，本院予以支持。本次房屋安全鉴定是因被告未完成扫尾工程导致，由此产生的鉴定费31000元应由被告承担。关于焦点三。本案中，2015年8月3日，原告向被告送达《房屋移交函》，要求被告完成收尾工程并办理交接手续，对此被告表示同意从工程款中扣除53800作为此次收尾工程的工程款，此后原告又于2015年11月12日再次向被告送达《房屋竣工移交函》，要求被告在2015年11月20日前完善收尾工程，并办理移交手续，并告知被告未按通知时间完善收尾工程其将委托第三方施工并将产生的费用从未付被告的剩余工程款中扣除，不足部分予以追诉，被告对于第三方进行施工的事宜虽予以认可，但认为不能超过53800元，根据前述原被告就工程收尾验收事宜协调过程来看，原告在收到被告不履行未完成工程收尾事宜明确意思表示后，当时被告仍还有106859.24元工程保证金被原告扣留。原告应当尽快委托第三方进行收尾工程及时止损。从评估报告来看，案涉工程存在瑕疵导致的修复费用仅为30499.71元，比被告认可的53800元还少，由此可见办公楼存在的瑕疵问题并不足以导致原告完全不能正常使用房屋。且在诉讼过程中，原告亦认可，并未租赁其他场所进行办公，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”之规定，考虑到被告的违约行为以及原告重新委托第三方进行收尾工程产生的合理时间，扣除上述修复费用后，被告剩余的工程保证金76359.53元（106859.24元-30499.71元）已足够填补给原告造成的实际损失。因此，对于原告主张被告赔偿损失的请求，本院予以支持，但金额以76359.53元为限，对于原告主张超出部分，本院不予支持。本次案涉工程进行的修复费用评估及未按时移交产生损失的评估，双方均存在放任损失扩大的故意，由此产生的评估费19031元，应由原被告各承担一半的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省建筑工程联合公司于本判决生效后三日内向原告贵阳市花溪区市场监督管理局移交位于贵阳市花溪区（建筑面积804.4平方米，使用性质为办公）的房屋，由原告自行修复。二、被告贵州省建筑工程联合公司于本判决生效后三日内向原告贵阳市花溪区市场监督管理局支付墙面修复费用10000元、项目损害置换费用14329.31元、防水工程费用6170.4元，共计30499.71元。三、被告贵州省建筑工程联合公司于本判决生效后三日内向原告贵阳市花溪区市场监督管理局赔偿损失76359.53元。四、驳回原告贵阳市花溪区市场监督管理局的其他诉讼请求。原审案件受理费325元，由被告贵州省建筑工程联合公司负担；鉴定费31000元，由被告贵州省建筑工程联合公司负担；评估费19031元，由原告贵阳市花溪区市场监督管理局与被告贵州省建筑工程联合公司各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  吴怔秋人民陪审员  陈兴琼人民陪审员  宋升光二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张艺群