江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5430号 原告：王自金，男，1997年1月6日出生,汉族，住云南省曲靖市会泽县。 法定代理人：王某（系原告王自金的父亲），男，1971年8月5日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：吴兴基，男，1997年1月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地安徽省蒙城县城南新区政通路与庄子大道交汇处北侧，统一社会信用代码9134162259268779X2。 主要负责人：王甲顺，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 原告王自金与被告吴兴基、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告王自金及其法定代理人王某、委托诉讼代理人冯婷、被告吴兴基、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司的委托诉讼代理人沈佐镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王自金向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费38571.79元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9000元、误工费35905.02元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费196050.80元、交通费800元、修理费1500元、鉴定费5029元，合计402026.93元；以上损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在交强险限额内赔偿121500元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），交强险不足赔偿部分由被告吴兴基按照100%的比例赔偿，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由被告吴兴基赔偿。事实与理由：1.2020年1月15日18时25分左右，原告王自金（男，23岁）驾驶电动自行车在太仓市由西向东行驶至协星路路口东侧200米处路段时，车辆前侧与被告吴兴基（男，23岁）停于此处非机动车道内的皖Ｓ×××××重型自卸货车后侧发生碰撞，致原告王自金连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告吴兴基违反禁令标志指示负本事故全部责任，原告王自金无责任。2.被告吴兴基停驶的皖Ｓ×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司处投保了交强险以及商业三者险，商业三者险投保限额为1000000元附不计免赔。本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。3.2020年1月15～30日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。2020年5月8日，原告在太仓市中医医院口腔科安装义齿14颗，并于2020年5月18日在该院复诊。2020年的6月29日～2020年7月1日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。4.治疗过程中，原告支出了交通费用。5.2020年7月21日，苏州市广济医院司法鉴定所对原告王自金的精神状态进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人王自金罹患器质性精神障碍（神经症样综合征），日常生活有关的活动能力轻度受限。2020年8月7日，苏州大学司法鉴定中心对原告王自金的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数与牙齿后续医疗费进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人王自金此次受伤致颅脑损伤目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾；余伤不足评残。本次鉴定建议王自金伤后90日予以营养支持；伤后90日予以一人护理；其误工时限掌握在伤后180日可视为合理。本次鉴定认为其行十一枚牙齿（3-121┼121-4牙齿）烤瓷修复应视为合理范围，其每颗烤瓷牙费用建议掌握在1000元-2000元为宜，一般10年左右需行更换，具体可根据临床治疗情况而定（仅供参考）。6.事故发生前，原告受昆山中港劳务服务有限公司太仓港区分公司派遣在上好佳食品公司工作，月平均收入5984.17元；事故发生后，原告产生了误工损失。7.原告驾驶的电动自行车在事故中损坏，原告修车支出修理费1500元。 被告吴兴基承认原告主张的全部事实及诉讼请求，并提出在事故发生后为原告垫付5000元，请求在本案中一并处理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司承认原告主张的第1～3项事实，关于原告主张的第4项事实，该被告对事实本身无异议，但对交通费金额不予认可，关于原告主张的第5项事实，该被告对鉴定事实本身、三期鉴定结论、义齿安装费用鉴定结论不持异议，但对伤残等级鉴定结论不予认可，关于原告主张的第6项事实，该被告对误工事实本身不持异议，但对误工费计算标准不予认可，关于原告主张的第7项事实，该被告对事实本身不持异议，但提出应提供修理清单及发票。该被告提出在事故发生后为原告垫付10000元，请求在本案中一并处理。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票据金额无异议，应扣除10%的非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费和护理费的计算期间无异议，认可分别按照每天40元、40元、80元的标准计算；误工费计算期间无异议，计算标准由法院酌定；残疾赔偿金和精神损害抚慰金不认可；残疾辅助器具费认可28050.80元；交通费认可400元；修理费认可1000元；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～3项事实，两被告均不持异议，本院采信原告的提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据，对原告主张的该3项事实予以认定。关于原告主张的第4项事实，综合原、被告的答辩意见，本院对原告治疗过程中支出交通费的事实予以认定，但原告主张的交通费金额缺乏证据在卷佐证，本院不予认定。关于原告主张的第5项事实，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司对伤残等级鉴定结论不予认可，但未提供任何依据推翻原告提交的鉴定意见书，亦未就其答辩意见进行合理解释，故本院对该被告的相应答辩意见不予采纳，并采信原告提交的鉴定意见书及鉴定费票据，对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，综合原、被告的诉辩意见，本院对原告事发前的工作事实予以认定，关于原告事发前的收入标准，本院核对了原告提交的银行交易流水明细，该明细显示昆山中港劳务服务有限公司太仓港区分公司给原告支付工资的日期及金额分别为：2019年5月10日，6262.50元；2019年6月10日，4561元；2019年7月10日，6570.59元；2019年8月10日，6756.01元；2019年9月10日，6726.41元；2019年10月10日，6209.75元；2019年11月11日，4882元；2019年12月10日，5820.04元；2020年1月10日，6069.25；2020年2月14日，4126.08元。根据前述银行交易流水明细的记载，本院认定原告事发前的月平均收入为5798.36元。关于原告主张的第7项事实，有原告提交的损失情况确认书、修理费发票在卷佐证，本院予以认定。关于被告吴兴基、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司分别主张的为原告垫付5000元、10000元的事实，原告不持异议，本院予以认定。 本院认为，原告王自金在本起道路交通事故中遭受人身损害与财产损失，有权依照侵权责任法及道路交通安全法，向肇事方及保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费及后续医疗费。由于原告口腔部位的损害未被评定伤残，原告将安装义齿的费用作为残疾辅助器具费主张，并不恰当，根据本院查明的事实，本院将原告因安装义齿而支出的费用归入医疗费中进行结算。关于已发生的医疗费，经核对原告提交的全部医疗费票据，票据金额为66622.39元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司提出扣除非医保费用，但未提供任何证据佐证其主张，亦未进行合理解释，本院不予采纳，并认定医疗费66622.39元。关于安装义齿所需的后续医疗费，原告主张安装6次义齿，每次安装14颗，每颗2000元。本院查阅了原告提交的安装义齿的治疗资料及鉴定意见书，2020年5月8日门诊病历建议原告安装关于安装“5┼5”、“2┼2”计14颗义齿，2020年8月10日鉴定意见书载明“目前普通义齿的安装通常为烤瓷牙修复，烤瓷牙的使用期限涉及到很多方面的因素，如烤瓷牙品质、临床操作、病人自身的爱护程度等，存在个体的差异，不能一概而论。通常情况下，现有烤瓷牙的质量可维持10年左右；本例211┼112牙缺失，┼3牙冠短小，故临床对其牙齿行烤瓷牙修复时常规都借32┼24牙齿做固定桥，故我们认为其行十一枚牙齿（3-121┼121-4牙齿）烤瓷修复应视为合理范围，其每颗烤瓷牙费用建议掌握在1000元-1200元为宜，具体可根据临床治疗情况而定。”。本院认为，原告提交的鉴定意见书形成于义齿安装之后，法医在鉴定时也审阅了原告的治疗资料，并对原告进行了查体，应当认为，法医在作出鉴定结论时已经考虑了原告当时的实际情况，并提出按照临床常规，一般行十一枚牙齿烤瓷修复，在无相反证据推翻的情况下，本院认为鉴定意见书的鉴定结论更能反映合理医疗的必要范围，故本院采信原告提交的鉴定意见书，认定义齿安装的合理颗数为11颗，义齿价格酌情认定每颗1100元，关于安装次数，考虑到原告安装义齿后诸多因素都会影响到义齿使用期限，临床存在较多不确定性，本院暂予支持2次安装。根据上述分析，本院认定为后续安装义齿费用24200元（1100×11×2=24200）。综上，本院认定医疗费及后续医疗费合计90822.39元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告的治疗情况及相关鉴定结论，参考本地生活水平及护理行业收费标准，本院酌情认定住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9000元。3.误工费。根据鉴定意见书的相应鉴定结论，结合本院查明的事实，本院认定误工费34790.16元。4.残疾赔偿金与精神损害抚慰金。综合鉴定意见书中关于伤残等级的鉴定结论、原告王自金定残时的年龄及事发时原告王自金与被告吴兴基的过错情况，本院认定残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元。5.交通费。结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费600元。6.修理费。原告主张的修理费有其提交的损失情况确认书及修理费票据在卷佐证，本院认定修理费1500元。7.鉴定费。原告主张的该项损失有其提交的鉴定费发票等证据在卷佐证，本院认定鉴定费5029元。综上，原告的损失包括医疗费及后续医疗费90822.39元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9000元、误工费34790.16元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、修理费1500元及鉴定费5029元，合计256911.87元。 原告王自金的损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额均已明显超出该两项限额，与财产损失赔偿限额对应的项目总金额未超出该项限额，故本院认定被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在交强险限额内赔偿原告王自金121500元。关于交强险不足赔偿的135411.87元，原告主张由被告吴兴基按照100%的比例赔偿，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在商业三者险限额内直接赔偿。两被告对于原告主张的赔偿方式均不持异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司提出鉴定费不在保险范围内的答辩意见。本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司未就其相关答辩意见提供相应依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。据此，原告王自金的损失在交强险限额内不足赔偿部分，本院认定由被告吴兴基按照100%的比例赔偿135411.87元，该金额未超出肇事机动车投保的商业三者险限额，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司直接赔偿原告王自金135411.87元，被告吴兴基不再承担赔偿责任。被告吴兴基、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在事故发生后分别为原告垫付5000元、10000元，原告均同意在本案中一并处理，故本院认定被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告王自金241911.87元（256911.87-10000-5000=241911.87），支付被告吴兴基5000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司赔偿原告王自金241911.87元，于本判决生效之日起10日内支付至原告王自金确认的银行账户（户名：王自金，开户行：中国银行太仓浮桥支行，账号：17×××25）。被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司支付被告吴兴基5000元，于本判决生效之日起10日内支付至被告吴兴基确认的银行账户（户名：吴兴基，开户行：中国农业银行亳州支行，账号：62×××70） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元，减半收取计1205元，由原告王自金负担435元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司负担770元。原告预交案件受理费中的770元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 龚瓞恺