山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2715号 上诉人（原审被告）：夏县尉郭乡马村村民委员会。住所地：夏县尉郭乡马村。 法定代表人：房文龙，该村村委主任。 委托诉讼代理人：房明家，男，1953年5月23日出生，汉族，住，村民代表。 被上诉人（原审原告）：范明昆，男，1972年12月24日出生，汉族，北京市西城区人，住北京丰台区。 原审被告：冯武平，男，1968年7月28日出生，汉族，夏县村民，住。 上诉人夏县尉郭乡马村村民委员会因与被上诉人范明昆、原审被告冯武平民间借贷纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人夏县尉郭乡马村村民委员会上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0828民初559号山西省夏县人民法院民事判决书；2.请求二审法院依法改判，驳回被上诉人范明昆对上诉人的诉求；3.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实及证据错误，判决结果错误，要求二审法院依法撤销原判决书，改判驳回范明昆对上诉人的诉求。一、一审法院仅以2012年7月13号的借条判决上诉人归还9万元借款及利息系认定事实错误，导致判决结果错误。1.2012年7月13号的借条显示借款人为冯武平，而非上诉人马村村委会，尽管借条上有马村村委会公章，公章并不在借款人处，因此马村村委会与范明昆之间并无实际借款关系。2.马村村委会从来没有借过被上诉人范明昆9万元，该9万元从来没进到马村村委会集体账户，借款实际未发生。因为从2008年起村委会的账由乡政府集中统一管理，村里所有往来账由村委专职会计报乡政府集中管理。孙振辉作为原任和现任会计自始至终未经手该9万元，也不知道该9万元借款。尉郭乡农村经济管理中心往来账上从来没有显示该笔9万元借款。2012年7月13号范明昆持有的借条9万元根本未进入村委会账，从而说明该笔借款与村委会之间未实际发生。二、马村村委会硬化道路与该笔9万元无任何关系。1.村硬化道路有村民集资了一部分钱；2.其他钱由县交通局直接划拨，不存在借别人钱修路问题；3.2012年7月11日会议记录是假的。因为会议记录下面参会人房某1、房某2根本未参加也未签名，支部书记冯铁良也不知道；4.村委会也从来未给被上诉人范明昆支付15000元，从这一点也说明村委会没有借过范明昆钱；5.道路硬化2012年底交通局已验收通过，款项已全部拨付，而范明昆与冯武平之间的借款发生于2012年7月13日，而且冯武平担任村主任到2017年11月份，在长达5年的时间里为什么不向村委会主张权利，而到现在才主张权利，期间的原由令人费解。综上，村委会与范明昆之间无实际借款关系，村委会未收到范明昆9万元借款，应依法驳回范明昆对村委会的诉求。 被上诉人范明昆辩称，原审被告冯武平是村民选举的主任，有权代表村委会借钱修路，如果是冯武平个人借钱，就不会盖有村委会的公章，请求二审维持原判。 原审被告冯武平辩称，当时修路时村里没有钱，为了给村里人修路，每一笔支出都是借的，村里面是集资了一部分，当时我们的会计在外打工，二组组长冯永军把这个钱收起来，还没有收全，也远远不够修路的开支，会议记录是当时开会时参加人员自己签的字。 被上诉人范明昆向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同归还所借原告90000元及利息（利息自2013年3月23日起至付清时止，按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月11日，马村村委会就本村道路硬化问题开会，并决议由时任村主任的冯武平牵头垫补资金用于解决全村道路硬化问题。2012年7月13日，被告冯武平向原告范明昆出具九万元借条一张（利息贰分，签字按手印并盖有马村村民委员会公章）。借款后，原告范明昆曾收到15000元利息，后经多次催要无果，故诉至本院。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告尉郭乡马村村民委员会向原告范明昆借款90000元并约定月息按2分计算，有尉郭乡马村村民委员会时任村主任冯武平出具的借条并加盖村委会公章，事实清楚、证据充分。关于被告尉郭乡马村村民委员会提交的现原村书记及会计均不知道该笔借款的证明，根据法律规定，村民委员会属于特别法人，法定代表人是代表法人从事民事活动的负责人，其法律后果是由法人承担，被告冯武平系被告尉郭乡马村村民委员会时任法定代表人，故应由被告尉郭乡马村村民委员会承担还款责任。被告马村村民委员会提交的尉郭乡农村经济管理中心证明，仅能证明该借条未入账，并不能认定其未与原告范明昆发生民间借贷关系。对于被告马村村民委员会辩称的借条系时任村主任冯武平与原告范明昆串通造假，无据证实，本院不予采信，故原告范明昆要求被告尉郭乡马村村民委员会承担90000元及利息（利息自2013年3月23日起至付清时止，按月利率2%计算），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款，判决：一、被告夏县尉郭乡马村村民委员会在判决生效后十五日内归还原告范明昆借款90000元及利息（自2013年3月23日起按月利率2%计算给付完为止）。二、驳回原告范明昆其余诉讼请求。案件受理费1025元，由被告夏县尉郭乡马村村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人夏县尉郭乡马村村民委员会提交证人房某1、房某2、冯某1、冯某2的证人证言，证明这四个人都是案涉会议记录的参加人，不知道2012年7月11日召开会议，没有签字；同时提交交通局的证明，证明修路应付的款项已经付清。被上诉人范明昆质证认为，我不清楚他们村的事，我当时在别的村修路，当时冯武平拿着会议记录找我的，我安排会计借给他90000元。原审被告冯武平质证认为，证人证言真实性不知道，冯某1不是代表，开会时没有他，房某2和房某1参加了会议，会议记录上就是他们本人签的字，冯某2是老年协会会长，参与修路管理，一审时证明了当时在村里的情况。交通局证明和本案无关，不能证明把钱付给了范明昆。原审被告冯武平提交两份证据，一是2012年4月28日上诉人村委会与官保工程队施工补充协议，证明当时工程负责人车官保要求支付工程款，村委会开会同意借钱支付。上诉人质证认为，不清楚这份协议，路是修了，怎么干的不知道，修了5.24公里，村民集资的钱加上交通局的拨款够了。被上诉人范明昆质证认为，当时房文龙主任和村书记冯铁良在乡长的调解下认可借款，同意连本带息还款120000元，说回去开个会，后说村委会会议不同意，我才起诉的。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，经一二审查明，2012年7月13日，本案上诉人夏县尉郭乡马村村民委员会时任村委会主任冯武平向被上诉人范明昆出具借条并加盖村委会公章，向被上诉人范明昆借款90000元用于该村道路硬化工程。上诉人认为其与被上诉人范明昆之间并无实际借款关系，该笔借款未进入村委会账，硬化道路与该笔借款亦无关系，但上诉人认可2012年进行过道路硬化工程，而冯武平时任上诉人村委会主任，其出具借条行为应为职务行为，故一审认定由上诉人承担还款责任并无不当。关于利息，原审原告要求按月利率2%计算利息，上诉人否认借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，结合本案实际，由上诉人自出借之日起按照贷款利率向原审原告范明昆支付资金占用期间的利息更为适当。至于上诉人夏县尉郭乡马村村民委员会与原审被告冯武平之间的纠纷，可另行解决。 综上所述，上诉人夏县尉郭乡马村村民委员会的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初559号民事判决； 二、上诉人夏县尉郭乡马村村民委员会在判决生效后十五日内归还被上诉人范明昆借款90000元及利息（从2012年7月13日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至款还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，扣除已支付的15000元）； 三、驳回原审原告范明昆的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1025元，二审案件受理费1025元，共计2050元，由上诉人夏县尉郭乡马村村民委员会负担1500元，被上诉人范明昆负担550元。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十一月三十日 书记员  梁媛媛