黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1640号上诉人（原审原告）韩军，男，1963年12月2日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：尹长达、尹立玫，黑龙江庆法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路**。法定代表人：赵宏才，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾侃，北京盈科（泰州）律师事务所律师。原审第三人于明，男，1978年1月3日出生，汉族，个体，住大庆市龙凤区，上诉人韩军与被上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称“兴厦公司”）、原审第三人于明买卖合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人一审的诉讼请求：请求法院判令被上诉人给付拖欠的工程建筑材料款328824元，并给付欠款利息149243元，诉讼费由原审被告承担。原审法院经审理查明：2018年10月26日，大庆市中级人民法院作出（2016）黑06民初77号民事判决书，该判决认定：2012年9月18日，大庆兴兴房地产开发有限公司与兴厦公司签订《建设工程施工合同》，约定兴厦公司承包大庆兴兴房地产开发有限公司开发的位于大庆市妇女儿童医院东侧××.××＃、××＃、××＃、××＃商住工程，承包范围包括土建、装饰、装修部分、电气工程、采暖、给排水工程，承包方式为包工包料，工期为2012年9月18日至2013年12月31日。现该工程已经按期施工完毕，且大庆兴兴房地产开发有限公司已投入使用。另查明，诉讼过程中，本院向原告韩军释明其是否追加其他案外人作为诉讼参与人参加诉讼或者变更诉讼请求，原告韩军表示其不追加当事人也不变更诉讼请求。再查，江苏兴厦建筑安装有限公司于2014年4月9日更名为江苏兴厦建设工程有限公司，于2014年4月28日更名为江苏兴厦建设工程集团有限公司。原审法院认为:本案系买卖合同纠纷。原告韩军不能提供证据证明其与被告兴厦公司之间存在买卖合同关系，故其要求被告兴厦公司支付材料款88454元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。原告韩军要求被告兴厦公司支付债权转让材料款240370元及利息的诉讼请求，因原告韩军不能提供证据证明被转让的债权真实存在以及债权转让的真实性，故其诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。另外，关于被告兴厦公司提出的诉讼时效问题，原审法院认为，原告韩军提供的证据中，最后一笔款项发生的时间为2015年8月，原告韩军并未提供证据证明其在本案起诉前曾向被告兴厦公司主张过权利，而其向第三人于明主张权利并不能及于被告兴厦公司，故原审法院对被告兴厦公司主张的本案已经超过诉讼时效期间的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告韩军的诉讼请求。案件受理费8471元，由原告韩军负担。上诉人的上诉请求：1.撤销大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初622号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担471689元的给付责任。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，程序违法。原审判决在审查认定证据上违反当事人意思自治原则，未经调查即予以认定，造成对案件基本事实的误判。2.上诉人原审的起诉已超过诉讼时效。上诉人在诉讼时效期间内没有直接向被上诉人主张权利，这是事实。但上诉人向被上诉人所承包的工程项目部现场负责人于明在不断主张权利。原审判决认为上诉人向第三人主张权利并不能及于被上诉人的观点是错误的。综上所述，原审判决对应予认定的事实不予认定，违反法定程序，未审即判，望二审法院在查清事实的基础上撤销原判，并依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人兴厦公司辩称，1.原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。2.韩军提供的入库单并不是兴厦公司出具的，入库单存在涂改是事实，韩军没有对该事实进行合理化解释，兴厦公司对真实性存在异议。韩军作为案件原告应该对自己主张的事实承担举证责任，而不能要求兴厦公司对其提供的证据进行解释和说明，其在上诉状中阐述一审法院应当向兴厦公司进行调查不符合事实和客观常理，兴厦公司没有出具过入库单，根本没有义务对入库单进行解释。3.兴厦公司没有向韩军购买网格布、砂石膏、保温管、苯板胶等建筑材料、也没有向案外人黑龙江油城混凝土有限公司购买混凝土，兴厦公司与韩军、黑龙江油城混凝土有限公司之间没有买卖合同关系。韩军所主张的材料款和混凝土款应由其向于明、于冰、江福乾等个人请求支付，不应当由兴厦公司承担支付责任，韩军没有举证证实其与兴厦公司之间存在买卖合同。4.于明、于冰、江福乾不是兴厦公司员工，也无兴厦公司授权其购买材料及混凝土的授权委托，于明、于冰、江福乾向韩军及黑龙江油城混凝土有限公司的购买行为不能及于兴厦公司，于明、于冰、江福乾的行为不是职务行为和代理行为。5.韩军陈述黑龙江油城混凝土有限公司将240370元混凝土债权转移通知书以书面形式通知了兴厦公司不属实，韩军作为证据提交的债权转移通知书，兴厦公司从未收到，且没有其他证据（例如邮寄凭证、送达回执等）佐证该转让通知书已发送至兴厦公司处，该债权转让对兴厦公司不发生效力。韩军在立案中提交的债权转移通知书与当庭提交的明显不一致，并且在兴厦公司名称没有变更的情况下，就预知了兴厦公司未来的名称变化，该债权转移通知书明显不真实，兴厦公司不认可黑龙江油城混凝土有限公司的混凝土债权，无论黑龙江油城混凝土有限公司将债权如何转移、是否将债权转让通知书送达兴厦公司，韩军均没有权利向兴厦公司主张该笔款项。6.本案全部款项已经超过诉讼时效。根据韩军提供的入库单及于明出具的情况说明，韩军主张的款项最晚形成于2015年8月，其余均发生在2015年8月之前。2019年9月份兴厦公司收到大庆市龙凤区人民法院传票，才知晓韩军向兴厦公司主张以上款项，即使按照最后一次款项的形成时间2015年来看，距兴厦公司收到起诉状也已经四年之久，《中华人民共和国民法总则》从2017年10月1日起施行，本案适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间的规定，故该债权已超过诉讼时效。在起诉之前韩军从未向兴厦公司主张过权利，没有发生中断、中止诉讼时效的事由，韩军已无权向兴厦公司主张任何权利。综上所述，韩军与兴厦公司之间没有买卖合同关系，于明、于冰、江福乾也不是兴厦公司员工，没有兴厦公司授权，其对外买卖材料的行为不是职务行为和代理行为，本案所诉请款项均已超过诉讼时效期间，韩军向兴厦公司主张支付货款没有事实和法律依据，请求法院驳回韩军的诉讼请求。原审第三人于明辩称，同意上诉人的上诉请求，第三人于明的行为属于职务行为，应当由被上诉人承担付款责任。于明不承担付款责任。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.2014年虹日云水清园资产负债明细表一份，欲证明被上诉人已将其欠韩军材料款及欠黑龙江油城混凝土有限公司材料款作挂账处理；2.黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申694号民事裁定，欲证明被上诉人不服大庆市中级人民法院判决其承担邢祥军钢材款，被上诉人以此工程系张守臣、于明承包，其不应承担责任为由向省高院提出申诉，已被省高院驳回；3.大庆市中级人民法院执行公告，欲证明被上诉人在2020年4月份对发包方的财产进行了续封，进而证实案涉工程系被上诉人承包的工程，其工程项目部为了该工程建设对外赊欠的材料，应由被上诉人承担；4.2019年8月23日EMS特快专递邮寄收据一份，欲证明案涉债权转移已通知了被上诉人。原审第三人提交了以下证据：2013年6月28日虹日云水清园工程项目部明细分类账（照片打印件一份），欲证明2013年6月2日、6月4日黑龙江油城混凝土有限公司分四次向案涉工程提供混凝土用于涉案工程施工建设，共计发生货款480740元，虹日云水清园项目部于2013年6月28日将黑龙江油城商砼货款进行挂账处理，黑龙江油城混凝土有限公司与被上诉人公司债权债务客观存在。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性、合法性及关联性不予认可，该证据不属于新证据，该证据是其在其他案件庭审中取得的，在一审中其已经掌握了该证据，但是在一审中并没有提交，该证据的来源是于明向被上诉人提供的，该证据应当是2页，上诉人只提供了第1页，被上诉人在其他案件庭审中提交这份证据的目的是为了证明于明是案涉工程实际施工人张守臣的合伙人，于明在案涉工程中投资了近300万元，而不能证明被上诉人认可了该证据上所记载的债务的真实性，更不是认可案涉债务由我公司来承担，另外，该资产负债表也不是我公司制作的，也没有我公司对其盖章或签字确认，并不能达到上诉人的证明目的；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能认定为新证据；对证据3的真实性、合法性均无异议，但该证据与本案无关联性；对证据4的真实性和证明问题均有异议。原审第三人于明对上诉人提交的证据1-4的真实性、合法性及关联性均无异议。上诉人对原审第三人提交证据的真实性无异议，此明细分类账与上诉人在一审中提供的虹日云水清园工程项目部2013年资产负债表明细及本次庭审提供的2014年资产负债表明细的记载是一致的，已经形成了证据链条。被上诉人对原审第三人提交证据的真实性及证明问题均有异议，该证据是照片打印件，并无原件进行核对，该证据并无被上诉人加盖的公章或任何有权代理的签字确认，不能证明黑龙江油城混凝土有限公司与被上诉人之间存在买卖关系，该证据是第三人提供的，如果其认可该债务，应当由其个人承担相应的给付责任，与被上诉人无关。本院对上述证据认证如下：对上诉人提交的证据1、4的真实性不予采信，对上诉人提交的证据2、3的真实性予以采信，关联性不予认可；对原审第三人提交证据的真实性不予采信。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否构成买卖合同关系的问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中,上诉人虽然在一审中提交了入库单、收据等证据用以证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系，但入库单及收据中均未有被上诉人签章确认，被上诉人也未就该案涉债务予以追认，上诉人及原审第三人也未提交相关证据证明案涉建筑材料已用于被上诉人的建筑工程施工中。上诉人提交的上述入库单、收据中虽显示有于冰、江福乾的签名确认，但上诉人及原审第三人也均未提交相关证据证明于冰、江福乾的签名确认行为是经被上诉人授权的职务行为或代理行为，故上诉人提交的证据无法证实其与被上诉人之间存在买卖合同关系，本院对上诉人请求被上诉人给付材料款88454元及利息的诉讼请求不予支持。关于上诉人主张240370元债权是否存在及其是否转让的问题。债权转让的前提条件是债权人与债务人及债权人与债权受让人之间均具有合法有效的债权债务关系。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，上诉人主张其240370元的债权是通过债权人黑龙江油城混凝土有限公司的债权转让继受取得的债权，但上诉人未提交有效证据证明黑龙江油城混凝土有限公司与上诉人及与被上诉人之间均存在着真实有效的债权债务关系，也未提交有效证据证明其主张的债权转让已通知到被上诉人，故上诉人向被上诉人主张240370元转让债权及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被上诉人主张上诉人的起诉超过诉讼时效的问题。上诉人主张的88454元材料款债权发生时间为2015年8月，上诉人主张的240370元转让债权发生时间为2013年，上诉人于2019年7月向法院提起诉讼，均已超过法定的诉讼时效期间。上诉人向原审第三人主张权利并不构成本案诉讼时效中止、中断的法定事由。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8375元，由上诉人韩军负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  刘宏博审判员  王 刚二〇二〇年十一月二日法官助理李华楠书记员陈潇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；