四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3429民初41号 原告:罗燕霞，女，1976年1月2日出生，汉族，居民，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川嘉盛华宇建设工程有限公司布拖分公司。 负责人：贾巴子日，该公司经理。 委托诉讼代理人：左倩，四川知政律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告四川省嘉盛华宇建设工程有限公司，住所地四川省普格县普基镇南路**。 法定代表人：祝文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何小华，男，彝族，1990年12月20日出生，该公司职工，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：左倩，四川知政律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中电建建筑集团有限公司。住所地北京市西城区六铺炕南小街**。 法定代表人：常满祥，该公司总经理，执行董事。 委托诉讼代理人：李强，男，汉族，1990年3月22日出生，该公司职工，代理权限为特别授权。 被告：布拖县以工代赈办。住。住所地四川省布拖县火普巷**/div> 法定代表人：马惠安，布拖县发展改革和经济信息化局局长。 委托诉讼代理人：姜世旭，布拖县法律援助中心律师，一身代理。 被告：布拖县发展改革与经济信息化局。住所。住所地四川省布拖县火普巷**div> 法定代表人：马惠安，该局局长。 委托诉讼代理人：姜世旭，布拖县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。 原告罗燕霞与被告四川嘉盛华宇建设工程有限公司布拖分公司（以下简称布拖华宇分公司）、四川省嘉盛华宇建设工程有限公司（以下简称华宇公司）、中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建）、布拖县以工代赈办（以下简称代赈办）合同纠纷一案本院于2020年4月3日立案，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。在审理过程中原告以发包人布拖县发展改革和经济信息化局（以下简称发改局）欠付工程款为由，向本院申请追加布拖县发展改革和经济信息化局为本案被告参加诉讼。原告罗燕霞委托诉讼代理人钟莉到庭参加诉讼、被告四川嘉盛华宇建设工程有限公司布拖分公司委托诉讼代理人左倩、被告四川嘉盛华宇建设工程有限公司委托诉讼代理人何小华、被告布拖县以工代赈办委托诉讼代理人姜世旭、被告布拖县发展改革和经济信息化局委托诉讼代理人姜世旭到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告罗燕霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告华宇分公司、华宇公司、中电建连带支付原告劳务工程款5655003.83元，被告代赈办、发改局在欠付的工程范围内承担连带支付责任。从2019年7月11日起到款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息（计至起诉之日为160000元）。2、判令被告布拖华宇分公司、华宇公司、中电建赔偿原告造成的损失20万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月，被告中电建中标布拖县彝家新寨、易地搬迁、东西部协作安置点建设项目，并通知原告进场施工，原告进场后，因被告中电建的设计变更，现场无水、无电，原材料供应不足等原因，造成原告的机械设备、人员待工。2019年4月在原告方进场施工8个月后，被告中电建要求原告与被告华宇公司、布拖华宇分公司签订《专业劳务合作合同》。此前，原告一直以为是在给被告中电建公司提供劳务，被告中电建、华宇公司、布拖华宇分公司提出如果原告不与被告华宇公司、布拖华宇分公司签订合同，将不支付原告的劳务款，原告只得按照被告中电建的要求以很低的价格与被告布拖华宇分公司、华宇公司签订《专业劳务合作合同》。原告的人员进场后，一直在现场施工，从未擅自停工。2019年7月11日，被告布拖华宇分公司不顾事实，单方面对原告方进行了清场。原告经核算在施工期间完成的产值为9717003元，扣除已支付的4062000元，三被告尚欠5655003元。被告代赈办、发改局作为工程发包方应当在其未支付完的工程款内承担给付责任。 被告华宇分公司辩称：原告在诉状中自认2018年8月到2019年4月的合同方不是布拖华宇分公司，此时间段的费用与我公司无关。原告的工程价款共5343324.38元，原告单方核算的产值我方不予认可，并且我公司已支付6400438元，超付1057113.61元。因此我公司在本案不具有支付责任。案涉合同属无效合同，不存在违约责任，同时利息应该明确约定，原告主张利息于法无据，其主张的损失已包含在合单价480元每平方米以内，本案工程也未竣工验收。 被告华宇公司辩称：答辩意见与被告分公司相同外，补充说明几点，原告施工的点位是最复杂的点位，原告经常组织民工聚众闹事，在当地派出所的协调下才平息的这些事情。到清场前，原告实际完成的产值不足支付民工工资，最后我公司取现金1000000元在指挥部发放，原告和案外人傅建军在场确认，现场录像照片都有。 被告中电建辩称：我公司将案涉工程分包给被告华宇公司，并按照双方的分包合同结算支付，已经足额支付给被告华宇公司，原告与被告华宇分公司、华宇公司的经济纠纷应该他们自行确认。 被告以工代赈办辩称：其是被告发改局的内设机构，无独立的财产，无诉讼主体资格。 被告发改局辩称：布拖县案涉工程四标段，由布拖县以工代赈办通过招投标，经由被告中电建中标。并于2018年8月29日签订勘查、设计、施工一体化承包合同。合同约定的施工价格暂估价格为39509万元，合同约定的付款方式为按月工程进度结算金额的80%支付，2018年2020年5月10日发改局及布拖县国投公司、布拖县扶贫开发局总共向中电建四标段拨付工程款351905300元，支付比例达到工程总价的89%，被告中电建的监理公司江阳建设集团有限公司于2020年4月19日出具的关于四标段施工度完成情况说明，显示布拖县2018年安全住房建设项目四标段施工进度预估完成75%，综上，布拖县发改局已经按照合同约定向中电建足额支付了工程进度款，不存在拖欠工程款的情况，因此，布拖县发改局对此不应该承担任何支付责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的布拖县发改与经济信息化局的《统一社会信用代码》、《法定代表人身份证明》、《身份证》（复印件）、《关于4标段工程进度的情况说明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下； 一、原告罗燕霞提交了以下证据； 1、证人宋某证实，原告于2018年9月份进场做点，主要是打围墙，只做了一段时间就走了，当时工地上有很多人，2019年3月25日至7月份在布拖县××乡××村××组，原告有七个工程点位，我进场时原告的工程只起了房屋基础，原告撤场后尚余下一些建筑辅材。原告提交的四样材料我没清点，钢管扣件、模板、跳板、木板无法证明，只是估算的。有些材料是我亲自清点后交给华宇公司的卢齐云的。我不认识王怀军，是傅建军让我进场的，材料清点清单我们自己记在笔记本上的，华宇公司的小杨和卢齐云签字了的。被告布拖分公司、华宇公司认为证人的证言不能达到原告的证明目的，第二原告说2018年9月进场中电建都没有进场，中电建接到通知进场是10月份，需要查证进场时间是否属实。被告中电建认为2018年9月进场不是属实，监理通知的开工时间是10月份，我们不认可证人的进场时间。被告以工代赈办、发改局同意上述三被告意见。证人关于建筑辅材的证言，与本案无关联性，本院不予采信。对证人关于进场时间本院将综合其他证据，予以评判。 2、第一组证据《专业劳务合作合同》、《劳务分包合同》、《中标通知书》，用以证实被告以工代赈办、布拖县发改局是案涉工程的业主方，被告中电建是案涉工程的中标公司，被告布拖华宇分公司和华宇公司在被告中电建处承包劳务合同后，又将该工程劳务转包给原告。被告嘉盛华宇公司对该证据无异议，只是他们约定的单价为480每平方米，包括了所有费用。被告中电建认为该合同与其无关，无异议。发改局的质证意见与二被告质证意见一致。原告提交的《专业劳务合作合同》、《中标通知书》具真实性、合法性，与本院具有关联性，本院予以采信；《劳务分包合同》因原告不具有劳务资质，不具有合法性，但能证明原告为实际施工人。 3、《退场清算通知》、《证明》、《工程实物量清单》、《瓦都乡完成产值清单》，证实原告按合同履行合同，被告嘉盛华宇公司无故清场，原告为完成合同购了建筑实物、机械费用等99515184.93，产完成产值971003.83元。被告华宇公司确认通知是事实，但不达到原告的证明目的，2018年安全住房只是项目名称不是入场时间，清退出场是因为原告产值达不到要求，且长期闹事。被告中电建、以工代赈办、发改局同意被告华宇公司的质证意见。原告与被告华宇公司签订的合同为无效合同不存在违约，对原告提交证据证明被告华宇公司有错，这一证明目的本院予以支持；《工人证明》因证人未庭，本院不予采信。《工程实物量清单》、《瓦都乡完成产值清单》无劳务发包方的签字确认，属原告方自行制作，对其真实性，本院不予采信。 4、原告代甲方购买材料及设备的金额和票据。证实原告进场时为2018年9月，由于砂石是主材，原告代其购买了砂石。被告华宇公司认为其与原告订立合同是2019年4月，之前购买的合同与其无关，这些材料是由甲方提供，同时该材料上没有我公司员工签字，原告诉请与票据原件上的金额不一致，而且杨胜周的备注明确写明：具体采购量无从考证，这组证据不能达到原告的证明目的。被告中电建认为杨胜周的备注该材料属临时材料，所以不应是主材，而且签字是2019年11月份，对是否是本人签字无法查证。该证据具有真实性、合法性，但不能达到原告的证明目的。 5、现场管理人员待工工资表、机械停工清单。用以证明原告方产生的损失。被告嘉盛华宇对证据三性均有异议，认为该证据属原告单方制作，由原告班组负责人签字，原告与傅建军有利害关系，这份证据不具备证明效力。原告与我公司合同上写明傅建军与原告是合伙关系，有共同签字。2019年机械停工单我们没法核实真实性，因为打成两页了，第一页没签字，刘旭军是现场管理人员，机械费用是包含在单价内的。现场人员待工工资，2019年4月份前的不属于我公司范畴，2019年4月以后的并没有任何签字。被告中电建认为2018年9月进场不是事实。被告发改局同意前述二被告的意见。该证据本院将综合其他证据予以认定。 6、柴油发电机运行记录、抽水台班记录。用以证明因工地缺电，原告另找发电机发电，同时因工地渗水等原因，增加原告工程量。被告华宇公司认为，该工程量和费用都已计算在总工程量内，被告会举证加以证明。被告中电建、以工代赈办、发改局未作质证意见，该证据，本院将综合被告华宇公司的证据予以认定。 7、《挡土墙收方》、瓦都乡宜牧村二、三组1号点、阿道吉乃点、先锋村1组、先锋村3组1号点收方单、宜牧1组临时收方、先锋2组2号点临设收方、瓦都乡项目部临时收方、先锋1组主体收方单。用以证明原告施工的工程是经被告方进行了收方。被告华宇公司、布拖华宇分公司提出异议认为刘旭军是我公司项目生产经理，但签字全部签在项目经理栏，这个量没有经过双方结算，即使本人签字也不能作数，刘旭军的签字不能代表我方认可的方量。原告工程的产值和原始收方单据我方要向法庭提交。被告中电建、以工代赈办、发改局同意被告华宇公司的质证意见。该证据具有真实性、合法性，但原告未举证证明华宇公司授权刘旭军对工程量进行核算，该证据不能达到原告的证明目的。 8、《增值税发票》共90500元，证明原告为被告的垫付的变压器费用，该证据原件已提交被告。被告华宇公司认为该证据属复印件无法核实，如果原告诉称的金额与我方认定的一致，我方予以认可，工程款我公司已经支付了950000元，还包含了变压器和配件的费用。被告中电建、以工代赈办，对该证据没有异议。被告华宇公司对该款项无异议，但称该款已经支付，本院对该证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 9、《设备租赁费用》、《工地看守协议》、《工程机械劳务合同》，证明原告在工程施工中产生该项费用。被告华宇公司认为该费用己经结算劳务，并且有些费用被告公司已经支付。被告中电建、以工代赈办、发改局对该证据没有异议。该证据属劳务合同中由合同一方自行完成的工程和费用，该证据只能证明原告劳务工程中产生该项费用，不能达到原告的证明目的。 10、《原始收方记录》，用以证明原告所做工程方量，该《收方单》被告华宇公司的夏海军签字，该单据加上证据11至18的量才是原告所做的工程的所有量。被告华宇公司认为原告提交的两份复印件不一致有差别，不能证明原告完成的工程量，证据不全，无法区分点位的工程量重复部分，该证据和前面部分点位的收方单不能证明实际完成的工程量，同时证据里面有复印件，不能达到原告的证明目的。被告中电建、以工代赈办、发改局无质证意见。该证据属原告所做工程方量，原告自己陈述要综合所前述11至18的方量认定，本院将对该证据在综合其他证据后予以认定。 11、《现场遗漏方量》、《先锋超深基础》。用以证明双方结算的方量中有遗漏，原告对遗漏量的重新计算的方量。被告嘉盛华宇认为，该证据由原告方单方面制作，对该证据真实性、合法性和关联性提出异议。被告中电建、以工代赈办、发改局无质证意见。该证据由原告自行制作，无合同相对方的签字确认，缺乏真实性，本院不予采信。 12、原告提交的第28号证据，用以证明原告完成的工程量及产值。被告华宇公司认为该证据由原告单方制作，没有被告公司和分公司的签字，对证据三性均不认可。被告中电建、以工代赈办、发改局没有质证意见。该证据无合同相对方的签字确认，缺乏真实性，本院不予采信。 13、四份《施工报告》，用以证明进场后因现场无水、施工道路无法满足施工车辆和机械进场，中电建四标段项目部向瓦都乡人民政府打报告，修建公路和蓄水池。被告华宇公司认为其是2019年2月、3月进场与其无关，对于31、32号证据我公司没收到，也无我公司印章，是原告单方制作，不是原件，对证据的三性均有异议。被告中电建认为对证据来源有异议，印章属于公司项目部的章，我们公司同其他单位往来的文件原件只有2份，原告手里不可能有原件，对原告证据的真实性有异议，我们不可能把原件拿给原告，第31、32号证据没有签字盖章，我单位不予认可。对原告提交的证据29、30号，被告中电建承认是其公司的印章，对报告的真实性，本院予以采信，但就该证据能证明原告工程量这一事实，因原告未提交工程施工和转包人的签字确认，本院不予采纳。原告提交的31、32号证据属原告自行制作，对其真实性，本院不予采信。 14、原告提交的《照片》（复印件）十一张、《被告公司管理人员名单》，用以证明因水泥供应不足，业主设计图调整影响工期，同时证明在相关文书上签字的是被告华宇分公司、华宇公司、中电建的工作人员。被告华宇公司对证据三性提出异议，认为原告所称的损失应包含在合同价中，照片是经过后期加工的，刘旭军的签字不予确认。被告中电建认为照片是经后期处理，刘旭军以及黄露备注后面注明清楚“不是负责该事项的的负责人”。被告以工代赈办、发改局与分公司的质证意见相同。该照片因未提供原始载体，无法确认其真实性，本院不予采信。关于原告提交的工作人员名单，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 15、原告方补充一份是关于1890369.3元的单据，证明清场后清单已经提交华宇公司但该公司将清单金额扣减了500000元。被告华宇公司认为这是原告单方制作，而且我公司也未收到该清单，不具有真实性。被告中电建、华宇公司、布拖华宇分公司的质证意见与被告华宇公司相同。该证据属原告与被告华宇公司是关于物的返还的争议，与本案不具有关联性，本院不再认定。 16、《微信聊天记录》。证实刘旭军有权对工程量及产值进行审核。被告华宇公司对该证据无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的。被告中电建认为该证据只能证明刘旭军说了他工作的一部分是审核工程，但不能证明原告所做工程量审核是由刘旭军负责。被告发改局的质证意见与前述二被告的质证意见相同。该证据具有真实性、合法性，但关于原告的证明其工程量未完全计算这一事实，本院将综合其他证据予以评判。 17、证据《微信聊天记录》证明刘旭军确认了清场清单，原告在清场时尚余建筑材料在工地上。被告布拖华宇分公司、华宇公司对证据真实性、合法性没有异议，但对证明目的提出异议，认为该材料清单已经在被告提交的工程总产值表内，而且清场材料费用我公司已支付。被告中电建认为该清单只是罗燕霞单方发给刘旭军的，不能证明刘旭军已经确认了该份清单的准确性、真实性。被告发改局的质证意见与前述二被告的意见相同。该证据经被告华宇公司确认，对其真实性、合法性本院予以确认。但原告方提交材料内容无法核实，该证据不能达到原告的证明目的。 18、原告提交的《照片》证明原告进场时的现场情况。被告华宇公司、中电建认为该证据只能证明原告进场时，现场的项目建设和临时围墙都已修建，是由上一个劳务班组的王怀军修建。被告发改局的质证意见与前述二被告的意见相同。该证据据有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 19、原告停工待料的《微信聊天记录》，用以证明原告停工的原因。被告嘉盛华宇称该证据是原告单方面的证词，不能证明真实停工待料情况。被告中电建认为该证据所说的因没材料而停工是原告单方面的陈述，在聊天记录中有工作人员对他所说的没有材料提出质疑，并不能证明已停工待料。被告发改局的质证意见与前述二被告的意见相同。该证据本院将综合其他证据予以评判。 20、原告提交的《视频资料》，用以证明双方未对工程量进行最后核算和认定，原告对华宇公司的结算单不予认可。被告华宇公司对该证据的真实性、合法性无异议，该证据能证明在原告承包工程前，案外人王怀军承包过该工程，被告华宇公司与案外人进行过结算。该证据是原告清场后自己亏损故来我公司闹事，若原告对我方的结算单不予认可，可请第三方来进行核算。被告中电建称工程的结算对象不是我公司，故对该证据不予质证。被告发改局的质证意见与前述二被告的意见相同。该视频的录制时间为2019年10月16日，而原告被通知清场是2019年7月14日，该能证实双方在清场后，因结算方式、结果发生过争议。 二、被告分公司、华宇公司提交以下证据： 1、《原始收方单》用以证明被告华宇公司对原告的工程量进行了收方。原告认为该证据是被告华宇公司单方出据与我方一致的予以确认，不一致的不认可。该证据由原告方工作人员杨克士签字，具真实性、合法性，与关联性，本院予以确认。原告称被告并未提供全部的收方记录。该单据原告应当自行备份，原告要求被告华宇公司提交原告所称的未提交部分，本院不予采纳。 2、《原告方的产值》，用以证明原告的产值为5343324.382元，其中包括变压器以及发电的费用，抽水台班的费用，工程造价按合同价480元每平方米计算。原告称该证据无法确定是全部金额，如果低于我们计算的部分，以原告计算的为准。被告中电建、以工代赈办、发改局对该证据无异议。该产值量是依据原告工地负责人签字的收方单为基础计算的结果，原告称低于其计算的部分，但未提交证据予以反驳。对该证据，本院予以采信； 3、《转款记录及支付凭证》，证实被告华宇公司、布拖华宇分公司给付原告工程款、机械费、材料款、民工工资合计600438元。原告对汇入其银行账户的予以认可，2019年8月16日傅建军的委托书不予认可，不是傅建军所签，王怀军的款项不予认可，对代付民工工资、机械费、材料款不予认可。被告中电建、以工代赈办、发改局对该证据无异议。被告中电建、以工代赈办、发改局无异议。对被告华宇公司提供的证据由原告签字及汇入原告账户内的款项，本院予以确认，对其余款项本院将综合其他证据予以评判。 4、四川省成都市新津区（2019）川0132民初2109号判决书。证明原告欠案外人王怀军款项，华宇公司依据判决代原告支付案外人工程款29万元。该款项是原告与其合伙人傅建军在王怀军手下做工程时所借支的款项，原告对该证据的真实性，合法性和关联性没有异议，但称该证据不能达到被告华宇公司的证明目的。被告中电建、代赈办、发改局对该证据无异议。该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 三、被告中电建提交以下证据 1、《劳务分包合同》，证实中电建与被告华宇公司签订的合同为2018年12月4日，原告与被告中电建无合同关系，原告应起诉与其签订合同的当事人。原告认为其进场是2018年9月，当时一直与被告中电建的名义进行施工，因为工地上的所标识都是中电建集团，被告提交的合同可能是后来补签的，原告对其真实性不予认可。被告布拖华宇分公司、华宇公司、以工代赈办、发改局对该证据三性均无异议。该证据关于原告入场时间与证人宋某证实的时间不符，本院将综合其他证据予以评判 四、被告以工代赈办、发改局提交以下证据。 1、被告发改委提交的《拔付台账》、《布拖县EPC建设工程项目拨款情况》、《2018年、2019年、2020年中电建4标段所有的拨款申请、财务凭证》，用以证明截止日期为2020年5月10日，被告发改委依监理单位的情况说明，依据《EPC》合同向4标段支付了合同75%的款项351905300元。原告对证据的真实性没有异议，但认为被告发改局是否拨付完合同价的款项其无法核实。被告中电建、布拖华宇分公司、华宇公司对该证据无异议。该拨款是在监理单位江阳建设集团公司出具中电建4标段的工程进度后，作为业主单位的发改局依据其与被告中电建签订的《EPC》合同支付款项351905300元。该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明：被告中电建公司于2018年8月中标布拖县彝家新寨、易地扶贫搬迁，东西部协伙安置点4标段工程，2018年9月案外人王怀军承包工程，原告在案外人处修建工程。被告中电建于2020年12月14日将该工程劳务分包给被告华宇公司。2020年4月25日被告华宇公司与原告签订劳务合同，将4标段中的瓦都乡先锋村1，2，3组，宜牧村1，2，3组的劳务转包给原告并签订劳务分包合同，双方约定“1.4、由于现场特殊情况发生的用电、用水、排小实行现场签证，按实际发生费用支付；…1.6、现场临设费用（围挡、大门、现场临时用水用电、各类加工棚等）按现场实际发生量计价，由甲方一次性支付，乙方自行维护，按实际发生费用支付”。2020年7月14日被告华宇公司向原告发出通知，要求原告清场，经结算原告的工价造价为5343324.382元。被告发改局作为案涉工程业主，依照《EPC》合同的约定于2018年，2019年，2020年，给付被告中电建工程款351905300元。 本案的争议焦点：1、原告与被告华宇公司的劳务合同是否有效；2、本案被告以工代赈办是否具有诉讼主体资格；3、被告中电建、布拖华宇分公司、嘉盛华宇是否应当给付原告工程款；4、被告发改局是否应当在未支付的工程款内承担给付责任。 1、原告与被告华宇公司的劳务合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十八“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违法律法规、行政法规的强制性规定”。我国《建筑法》规定从事建设工程必须要有具备资质的从业人员，该规定属行政许可的强制规定，而原告不具有建筑执业资格证书，被告布拖华宇分公司与原告签订的合同因违法律、行政法规的规定无效。 2、被告以工代赈办是否具有诉讼主体资格。被告以工代赈办是被告发改局为《EPC》工程专门设立的部门，属被告发改局内设机购，不具有独立法人资格，其所有行为都按被告的内部指示行为，故其不具有诉讼主体资格； 3、被告中电建、布拖华宇分公司、嘉盛华宇是否应给付原告工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的当律后果”。原告向本院举证认为其与被告华宇公司进行了结算，并向本院提交结算单据予以证明原告施工过程中产生机械停工费、房租费、钢管租赁费、抽水费、变压器、建筑工程辅件，工程产值共计9717003元，该证据由被告华宇公司的现场负责人确认。被告华宇公司提出反证认为其已与原告和案外人傅建军进行了核算，并出具原告工地的人签字的原始收方单和收方记录。原告认为被告华宇公司所收的方量与原告的方量不符原告不予确认，但原告并未举证加以证明。根据“谁主张、谁举证”这一举证原则，原告有责任举证证明自己的诉讼主张。原告举证证明，被告可以提出反证来推反原告的证据，也可提出反驳达到混淆原告的证明目的。现被告提出反证证明其有原始收方单，并依据该收方单计算出原告的工程价为5343324.382元，原告称被告华宇公司尚有收方单未提交，但未提交证据予以证明，被告的证据能达到反驳原告证据的目的。原告提交的证据在本案中不能达到高度盖然性，原告举证不能，该不利后果由原告自行负担；《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的合同义务，不得擅自变更或者解除合同”。原告与被告订立的合同无效，但因合同无效所产生的损失应当由合同相对人提出，被告中电建并非合同当事人，不享有合同权利和义务，对原告要求被告中电建给付工程款的诉请，本院不予支持；对原告关于清场材料款的诉请，因原告诉请的材料并未融入建设工程产生的建筑物中，系独立存在的物，与本案不是同一法律关系，本案不予审理，当事人可另行起诉； 4、被告发改局是否应当在未支付的工程款内承担给付责任。原告以其为实际施工人为由，要求被告业主布拖县发改局在欠付的工程款范围内给付工程款，首先，原告的证据不能证明其工程款,其二、被告发改局已提交证据证明其已依照合同给付完应付的工程款。对原告要求被告发改局在欠付的工程款内给付工程价款的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告罗燕霞的全部诉讼请求。 案件受理费53905元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民。 审 判 长 冯 秋 生 审 判 员 张   丞 人民陪审员 罗 晓 兰 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 米色木日力