广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初14857号原告：李德正，男，汉族，1990年10月14日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：谢晓婷，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘尚昆，广东铸铭律师事务所律师。被告：权友家居科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道广培社区裕新路**，统一社会信用代码91440300MA5ER1041L。法定代表人：曾志权。被告：曾育辉，男，汉族，1987年2月4日出生，身份证住址广东省龙川县。被告：曾志权，男，汉族，1983年6月4日出生，身份证住址广东省龙川县。被告：张丽丽，女，汉族，1987年9月17日出生，身份证住址广东省龙川县。被告权友家居科技（深圳）有限公司、曾志权、张丽丽共同委托诉讼代理人：谭春成。上列原告李德正（下称原告）诉被告权友家居科技（深圳）有限公司（下称被告一）、曾育辉（下称被告二）、曾志权（下称被告三）、张丽丽（下称被告四）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢晓婷、潘尚昆，被告二及被告一、三、四共同委托诉讼代理人谭春成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一、二共同向原告返还购买红木家具已支付的货款97900元及利息（以97900元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年9月16日起计算至还清之日止，暂计至2019年9月30日为177.44元），并赔偿336180元（112060元×3倍）；2、判令被告一、二共同向原告支付红木家具材质鉴定费3190元；3、判令被告三、四就被告一的上述债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等）由四被告共同承担。原告起诉的事实与理由：原告于2019年4月21日向被告一、二订购红木家具（材质为阔叶黄檀）一批（包括沙发7件套、餐台11件套、酒柜5件套、电视柜1件）、圆椅坐垫4个及刺猬紫檀茶台5件套（其中刺猬紫檀圆椅4张换成血檀圈椅3件套，补差价2800元），总价款为人民币112060元。原告在支付了97900元货款后，于2019年6月23日收到前述家具及鉴定证书四张。案外人深圳市红木世家实业有限公司于2019年6月21日向原告出具收据两张（编号NO.100471、NO.100472)，被告一、二于2019年8月3日向原告出具收款收据一张（编号：2287981)。被告一于2019年8月7日补充出具《家具销售合同》，明确载明原告订购的红木家具数量、价格以及红木家具材质为全阔叶黄檀等。原告在收到该批订购的红木家具后，对其材质和质量表示质疑，并于2019年8月11日委托江门市新汇红木检测有限公司对前述红木家具材质进行检验并支付了鉴定费3190元。检验结果显示，原告订购家具材质均为古夷苏木（沙发腿部材质为天料木），并非原告订购要求的阔叶黄檀材质。后经原告与被告二协商并签订《协议书》，约定原告退还所有家具（除血檀三件套家具外），被告二退回原告已交货款，自愿赔偿原告的检测费、律师咨询费等费用，但被告二至今仍未退还原告已交货款。原告订购家具，属于为生活消费需要而购买，原告作为消费者，其购买行为应当受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。被告一、二以次充好（以古夷苏木、天料木冒充阔叶黄檀）、伪造鉴定证书欺诈原告。原告有权要求其返还货款并支付购买商品价款的三倍赔偿款，同时支付原告因鉴定该批家具而支出的鉴定费。特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告一、三、四答辩称，原告诉讼请求与我方没有任何关联性，我方不需承担任何责任。被告二不是我公司的业务员或公司员工，我公司自始自终没有参与原告和被告二的买卖，我方并不知情所收取的任何款项，我方均没有收到。涉案的相关家具也不是我方所提供，相关的合同和收据的公章系被告二在我方不知情的情况下私自盖章，盖章的原因是应原告的要求及收取尾款，该合同违反了协商一致原则，不是我方的真实意思表示。被告二答辩称，买卖是我与原告之间发生的，被告一签章是我私自盖章，我方认为原告主张的诉讼请求利息、赔偿金过高，对返还货款97900元予以认可。经审理查明如下事实：一、2019年4月，原告通过微信向被告二订购红木家具（材质为阔叶黄檀）一批，共计金额112060元，至2019年7月8日，原告累计向被告二和其指定人员支付97900元，被告二于2019年6月21日及23日将原告订购的家具送至原告处。原告收到上述家具后对其材质产生怀疑，2019年8月2日，原告委托江门市新汇红木检测有限公司鉴定，2019年8月11日，该公司出具鉴定报告：原告在被告二处所购电视柜样品、七件套沙发面板、十一件套餐桌样品及酒柜样品的材质为古夷苏木；七件套沙发腿部为天料木。原告为此支付木种鉴定服务费3190元。二、2019年8月3日，被告二向原告出具其私自加盖被告一公章的货款收据一份，金额为10000元。2019年8月7日，被告二出具其私自加盖被告一公章的《家具销售合同》一份，并在负责人处签名。被告一系有限责任公司，认缴注册资本900万元，被告三、四系被告一股东，分别占股80%、20%。三、2019年8月17日，甲方（原告）与被告二（乙方）签订《协议书》一份，载明：甲方于2019年4月21日起向乙方订购红木家具（材质为阔叶黄檀）一批，经甲方委托第三方鉴定该批家具材质不符合所订购的材质，乙方对此予以确认；经双方协商，甲方退还所有家具（血檀三件套家具除外，差价6000元另补），乙方自愿退回已交货款99460元给甲方，并自愿赔偿甲方检测费、律师咨询费等费用；乙方退款给甲方后，家具由乙方退款后三天内自行搬走；货款一个月内给完，每个星期日给四分之一，一个月内连还检测费、咨询费等给回甲方。因被告二至今未退还货款等，故原告诉至法院并提出上列诉请。以上事实有微信聊天记录，送货单，收据，协议书，银行流水及原、被告陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷。一、关于本案主要争议焦点：被告一是否为买卖合同相对方。本院认为，被告一不是案涉买卖合同相对方，理由如下：其一，原告自始至终与被告二洽谈买卖事宜。原告系2019年4月21日通过微信向被告二下单购买家私，货款付至被告二和其指定人员账户，原告未提供证据证实被告二系被告一员工或受其指派或是代表被告一。其二，从交易习惯而言，原告所出示的加盖被告一公章的货款收据、《家具销售合同》为2019年8月3日及2019年8月7日，合同时间远远晚于付款时间和收货时间，有违正常的交易习惯；其三，原告自始未向被告一主张权利。原告已知晓被告一的存在，原告在发现材质不符后，并未向被告一交涉，而系向被告二主张权利并与其个人签订《协议书》。基于上述分析，本院认定被告一在案涉收据、销售合同上加盖公章的行为不是其真实意思表示，而系被告二私自所为，被告一、三、四不应承担合同责任，而应由被告二承担。二、关于原告的各项诉请。被告二在签订的《协议书》中载明自愿退回原告已交款99460元，且在庭审中双方对实付货款97900元均无异议，故被告二依法应予返还。被告二逾期还款，视为对原告资金的占用，依法应支付相应的利息，结合协议书的约定，故本院确定被告二应支付自2019年9月17日起至款项付清时止的利息（以97900元为基数，按贷款市场报价利率LPR计算）。关于原告诉请三倍赔偿336180元。原告与被告二签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。《协议书》中双方已对返还的货款及赔偿的费用进行了约定，但双方并未对三倍赔偿进行约定，原告现又主张三倍赔偿明显违反协议约定，故本院对原告该项诉请不予支持。关于原告主张被告二支付红木家具材质鉴定费3190元的诉请，原告提供的证据能证实其已支付3190元检测费，且《协议书》中约定了对检测费的赔偿，故本院对原告该项诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾育辉应自本判决生效之日起十日内返还原告李德正货款97900元，并支付自2019年9月17日起至货款付清时止的利息【以本金97900元为基数按贷款市场报价利率（LPR）计算】；二、被告曾育辉应自本判决生效之日起十日内支付原告李德正鉴定费3190元；三、驳回原告李德正的其他诉讼请求；如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3931元，由原告李德正负担人民币3051元，由被告曾育辉负担人民币880元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二〇年十一月二十五日书记员  王诗琪书记员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。