广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6503号原告：杨某华，男，汉族，1964年8月26日出生，身份证住址江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈建平，广东江盈律师事务所律师。被告：伍某东，男，汉族，1966年4月20日出生，身份证住址广东省汕头市金平区。被告：谭某锋，男，汉族，1965年11月1日出生，身份证住址广东省开平市。被告：袁某，男，汉族，1971年5月22日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区。上列原告杨某华诉被告伍某东、谭某锋、袁某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某华及其委托诉讼代理人陈建平，被告伍某东、被告谭某锋到庭参加了诉讼。被告袁某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某华向本院提出如下诉讼请求：1.撤销原告和被告伍某东签署的《劳务协议》；2.判令被告伍某东支付原告329434元以及利息（以329434元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月17日至款项支付之日止）；3.判令被告谭某锋支付原告45000元以及利息2665.94元（以45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月18日至款项支付之日止）；4.判令被告袁某支付原告20000元以及利息1068.7元（以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月1日至款项支付之日止）；5.判令三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告杨某华称如无法认定撤销事由，则同意变更第一项诉求为解除其与被告伍某东之间的《劳务协议》。原告杨某华起诉的事实与理由：2017年7月27日，杨某华与伍某东签署《劳务协议》，确认杨某华为深圳市老区改造燃气工程施工劳务分项工程提供劳务，承包时间自2017年5月23日至2017年8月23日，承包价格为310元/户。随后杨某华便安排工人进入深圳市准备工程安装，但伍某东却以各种理由拖延，工程一直没有开工。2017年8月13日至2017年10月14日，在伍某东的要求下，杨某华以现金方式向伍某东垫付121300元作为开工费，伍某东则出具《借条》四份，确认收到杨某华垫付的共计121300元借款并承诺于2017年10月17日之前偿还。2017年10月14日，伍某东出具三份《深圳燃气工程费用》的确认单，确认杨某华在未开工之前发生了181354元的工程费用，故伍某东欠杨某华款项共计329434元。后经伍某东告知，该燃气工程是袁某分包给谭某锋，再由谭某锋转包给伍某东，最后由伍某东转包给杨某华。2017年8月17日，杨某华通过银行转账方式向谭某锋支付高空安装证及管道安装证费用共计45000元。2017年9月30日，杨某华以微信转账方式向袁某支付押金费用20000元。但时至今日，因为三被告的原因该燃气工程仍未开工。杨某华多次要求开工，但是三被告均以各种理由拖延，根本无法履约。杨某华认为，三被告拒不履行合同义务的行为极大地损害了杨某华的合法权益，请求依法支持杨某华的诉讼请求。被告伍某东的主要答辩意见：杨某华提交的《欠条》，系伍某东在受杨某华胁迫下书写，不应予以采信。伍某东仅认可杨某华通过银行转账的款项。事实上应当由伍某东要求杨某华赔偿。涉案工程系因为杨某华自己原因无法实施，而被业主要求撤场，与伍某东无关。杨某华应自己承担责任。被告谭某锋的主要答辩意见：谭某锋对于涉案《借条》的有关情况不知情。谭某锋仅系将仓库、配件、宿舍的钥匙交给杨某华，后杨某华就开始施工了。杨某华提供给项目部的施工产品不合格，被赶走了，其应自行承担相应的责任。被告袁某未答辩，亦未举证、质证。本案相关事实一、2017年7月27日，杨某华（乙方）与伍某东（甲方）签订《劳务协议》约定：甲方将位于深圳市的老区改造燃气工程施工劳务分项工程分包给乙方，承包时间为2017年5月23日至2017年8月23日，承包价格每户310元；工程款由甲方核定乙方实际完成工程量的70%进行工程进度款的支付，余款在乙方施工任务完成，经建设单位、监理单位等验收合格两个月付清。此外，双方还就其他权利义务进行了约定。二、2017年10月14日，伍某东向杨某华出具《深圳燃气工程费用》及《广州电表深圳煤气管工程费用》两份文件，在该文件中，伍某东确认发生费用：（1）从2017年7月28日至10月13日吃饭、坐车等费用25723元；工人深圳误工费19800元、曾云、杨某华二人费用45000元，合计90523元；（2）7月28日至10月3日工人办证、租房、工资等费用31431元；（3）8月18日至8月22日工人办证费、电表工人租房、误工费用合计59400元。2017年10月10日，伍某东向杨某华出具《借条》，确认借到杨某华款项21300元（其中含买手机费用3300元）。2017年10月14日，伍某东向杨某华出具两份《借条》，其中一份确认借到杨某华50000元，未约定还款日；另一份确认借到杨某华20000元，承诺还款日为2017年10月17日。庭审中，伍某东称上述文件及借条均系杨某华胁迫其签订，所载明的费用均未实际发生，不应由伍某东承担。三、庭审中，杨某华称，2017年8月17日，其通过银行转账方式向案外人曾云支付款项42000元，再由曾云将款项支付给谭某锋，用途为办理有关证件。谭某锋对此不予认可，并称其未收到前述款项。2017年9月30日，杨某华以微信转账方式向袁某支付款项20000元。杨某华称该费用为工程押金，因工程未实施，应由袁某予以退还。裁判结果本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。杨某华为证明其与三被告之间的关系仅提供《劳务协议》及伍某东出具的两份文件和借条为证。根据现有证据仅能证明杨某华与伍某东存在分包合同关系，且涉案《劳务协议》在事实上已无法继续履行，故杨某华诉请解除涉案《劳务协议》具有事实及法律依据，本院予以支持。根据伍某东提供的《深圳燃气工程费用》及《广州电表深圳煤气管工程费用》两份文件可以认定，伍某东拖欠杨某华工程费用181354元，伍某东未予支付该款项构成违约，杨某华诉请伍某东返还款项181354元具有事实及法律依据，本院予以支持。伍某东对其辩称的其系受胁迫签订有关协议缺乏证据佐证，对其答辩意见，本院不予采纳。关于借款问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，而本案中并无证据证明杨某华有向伍某东出借款项之行为，故杨某华诉请伍某东返还借款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于利息。杨某华并无承包燃气工程有关资质，其在与伍某东订立《劳务协议》及结算过程中存在过错，应自行承担利息损失，故对杨某华的利息诉求，本院不予支持。关于谭某锋、袁某的责任问题。杨某华关于其与谭某锋、袁某之间的关系仅提供转账记录为证，而转账记录属于客观的金钱流转记载，无法作为证明双方合同关系的直接证据。杨某华主张谭某锋、袁某承担还款责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨某华与被告伍某东之间的《劳务协议》；二、被告伍某东应于本判决生效之日起十日内向原告杨某华返还款项人民币181354元；二、驳回原告杨某华的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7272元，由原告负担人民币3636元，被告伍某东负担人民币3636元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  孙 龙人民陪审员  吴雪明二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  谢玉霞书 记 员  刘莉莎