天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初94号原告霍九庆，男，1971年3月3日出生，汉族。委托代理人李兴军，天津众航律师事务所律师。被告天津市滨海新区公安局交通管理支队，住所地天津市滨海新区车站北路**。法定代表人马泽，支队长。出庭负责人王炳文。委托代理人吕立祥。委托代理人王汉奇。被告天津市滨海新区公安局，住所，住所地天津市经济技术开发区永丰街**div>法定代表人张健，局长。委托代理人胡珍。委托代理人杜滨。原告霍九庆诉被告天津市滨海新区公安局交通管理支队（以下简称滨海新区交管支队）、被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）交通行政强制纠纷一案，于2020年3月11日向本院邮寄起诉材料。本院于2020年3月20日立案后，于2020年3月24日分别向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日依法公开开庭进行了审理。原告霍九庆及其委托代理人李兴军，被告滨海新区交管支队的出庭负责人王炳文、委托代理人吕立祥、王汉奇，被告滨海新区公安局的委托代理人胡珍、杜滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区交管支队于2020年1月10日作出编号：1216063500014353《公安交通管理行政强制措施》，查明霍九庆于2020年1月9日23时44分，在海门桥与河南路卡扣实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条之规定，采取行政强制措施：扣留驾驶证。原告不服，于2020年2月6日申请行政复议，被告滨海新区公安局于2020年2月28日作出津滨公复决[2020]08号《行政复议决定书》，维持了上述公安交通管理行政强制措施。原告霍九庆诉称，2020年1月9日，被告滨海新区交管支队以原告酒后驾驶机动车为由扣留了原告的机动车驾驶证，原告对此提出复议，被告滨海新区公安局于2020年2月28日作出津滨公复决字[2020]08号《行政复议决定书》,维持了前述行政强制措施决定。交警在现场对原告三次进行呼气酒精含量检测，一次一个样，原告要求抽血检测，交警不同意，且工作人员也未当场将酒精含量检测结果交原告签字确认，而是事后通知原告到交警队补签的。二被告据此认定原告酒后驾驶机动车错误，程序违法，原告不能接受，故诉至法院。请求：1.判决撤销被告滨海新区交管支队作出的1216063500014353号《公安交通管理行政强制措施》；2.判决撤销被告滨海新区公安局作出的津滨公复决字[2020]08号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。原告霍九庆未向本院提交证据。被告滨海新区交管支队辩称，2020年1月9日23时44分许，原告驾驶京Ｑ6××**号黑色“林肯”牌小型轿车沿滨海新区海门大桥由北向南行驶至河南路时，行驶轨迹异常被滨海新区××队××队民警拦检。经执勤民警使用呼气式酒精检测仪对该车驾驶人霍九庆当场检测，结果显示其血液中酒精浓度为26ｍｇ／100ｍｌ，呈饮酒状态，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定。原告当场承认其当天下午喝了三瓶啤酒，并对其实施的饮酒后驾驶机动车的违法行为表示认可。执勤民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，履行告知程序后开具了被诉《公安交通管理行政强制措施》，扣留了原告的机动车驾驶证，原告签字确认后当场送达。原告的陈述与事实不符：1、在民警对原告进行酒精检测时，由于原告未能按要求对酒检仪吹气，导致酒检仪不能正常显示数值。在民警对原告的提示下，酒精检测仪只显示了一次有效结果，为26ｍｇ／100ｍｌ，并非原告所说“三次进行检测、一次一个样”。2、原告对呼气式酒精检测结果（26ｍｇ／100ｍ1）表示无异议，当场在《呼气式酒精仪凭证单》上“被测人无异议签名”处签了字。民警履行告知程序后，作出被诉《行政强制措施凭证》，扣留原告机动车驾驶证，原告明确表示没有异议，所以不存在程序违法的问题。3、原告在违法现场对酒精检测仪检测结果无异议，也没提出过进行抽血检测的要求，按照相关法律规定将不再进行抽血检测。4、《公安交通管理行政强制措施凭证》和《呼气式酒精仪凭证单》均为原告在现场签字确认，由于上述法律文书的载体为热敏纸不能长期保存，原告在2020年1月10日下午到滨海新区交管支队保税区大队处理该违法行为时在复印件上签字确认。上述事实有被诉《公安交通管理行政强制措施凭证》和《呼气式酒精仪凭证单》复印件、现场执法记录仪视频等证据证实。综上被告对原告实施的行政强制措施事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告滨海新区交管支队向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件;证据二、《呼气式酒精仪凭证单》复印件;证据三、执勤民警孙达与张志强书写的纠正违法行为经过；证据四、现场执法记录仪视频，现场有好几个民警和辅警，执法记录仪是几个人同时拍摄的，并不是一个执法记录仪的连续拍摄，能够反应从发现违法事实直到整个行政强制措施执行完毕的过程。证据五、原告驾驶证及行驶证复印件；证据六、呼气式酒精检测仪《检定证书》复印件；证据七、1月10日16时许滨海新区交管支队保税区大队对原告作的《询问笔录》，证明原告到保税区大队处理交通违法时承认其2020年1月9日15时左右喝了两瓶青岛啤酒，对当场酒精检测结果认可。二、依据：依据一、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第一百一十条第一款；依据二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条。被告滨海新区公安局辩称，原告对滨海新区交管支队作出的被诉行政强制措施决定不服，于2020年2月6日向滨海新区公安局申请行政复议，同日被告依法受理。2020年2月6日，被告向滨海新区交管支队作出了《天津市滨海新区公安局提交行政复议答复通知书》，要求其提交答复及相关证据材料。2020年2月16日，滨海新区交管支队提交了行政复议答复书及证据材料。2020年2月28日，被告经审查作出维持上述行政强制措施决定的复议决定，并于当日以挂号信邮寄送达给原告，程序合法。对于原告所称其在现场三次进行呼气酒精含量检测，每次结果都不一样，原告要求抽血检测，交警不同意，且工作人员未当场将酒精含量检测结果交原告签字确认，而是后来补签的。被告认为，2020年1月9日23时44分许，原告驾驶牌照号为京Q6XY**的小型轿车沿滨海新区海门大桥由北向南行驶至河南路时，被滨海新区交管支队保税区大队民警拦检。经执勤民警使用呼气式酒精检测仪对原告当场检测，结果显示其血液中酒精浓度为26ｍｇ／100ｍ1，呈饮酒状态，原告当场承认其喝了啤酒，并对其实施的饮酒后驾驶机动车的违法行为表示认可。执勤民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，履行告知程序后开具了《公安交通管理行政强制措施》，扣留了申请人的机动车驾驶证，申请人签字确认后当场交付。被告经审查，认为滨海新区交管支队作出的被诉行政强制措施决定事实清楚，法律依据正确，程序合法，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定对被诉行政强制措施决定予以维持。综上，被告作出的行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区公安局向本院提交了以下证据：证据一、原告于2020年2月6日提交的《行政复议申请书》；证据二、原告身份证复印件；证据三、滨海新区公安局于2020年2月6日作出的《行政复议提交答复通知书》；证据四、滨海新区交管支队于2020年2月16日向被告提交的《行政复议答复书》；证据五、滨海新区公安局于2020年2月28日作出的《行政复议决定书》；证据六、邮寄凭证。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于被告滨海新区交管支队提交的证据，原告对证据一的真实性、关联性无异议，不认可合法性及证明目的，认为原告在《公安交通管理行政强制措施凭证》上签字时间为2020年1月9日，被告所述的时间与事实不符；对证据二不认可，认为该凭证单上记载的时间为2020年1月9日23:44，但该复印件下方内容“此复印件经核实与原件无误，我对酒精测试结果无异议”后附原告签字时间为2020年1月10日，两个时间不相符；对证据三中执勤民警张志强书写的纠违经过的真实性、合法性、关联性均不认可，该民警自始至终没有参与对原告违法行为的纠正，通过执法记录仪视频也能够看出，对原告进行处理的时候就是执勤民警孙达自己询问自己记录，没有第二个人出现；对证据四不认可，光盘内容不连贯，其中在光盘第46秒13至49秒58之间有空白，原告就是在这段时间内提出的验血要求；对证据五无异议；对证据六无异议，但不认可证明目的，认为酒精探测器即使有检定证书也无法说明当时使用时没有问题，原告在现场检测了三次，都没有达到酒后驾驶机动车的标准；对证据七不认可，在保税区大队作询问笔录时，询问人王献东和孙达两位警官都不在，只是一个保安在电脑上打印出来让原告签字，该笔录第一页记载询问人是王献东，记录人也是王献东，询问人中孙达的名字应该是后来签上去的，两个名字写的不连贯，原告要求被告出具执法记录仪说明情况。被告解释称，由于原告的违法时间为2020年1月9日23:44分，该时间点系对原告的拦截时间，对原告的检测时间一直持续到1月10日凌晨0：05分，因此证据一中《公安交通管理行政强制措施凭证》的开单时间显示1月10日，原告所签2020年1月9日是按照其违法时间签的；证据二《呼气式酒精仪凭证单》的开单时间是2020年1月9日23:44分，原告于2020年1月10日到交管支队处理时，确认原件与复印件一致后签的名字和日期，因此所签日期为2020年1月10日；关于证据三，民警张志强一直在现场，从执法记录仪视频中可以看出孙达在给原告出具行政强制措施凭证及让原告在酒精检测凭证单上签字时，POS机发生故障，孙达让张志强把POS机修好，而且执法记录仪也体现出正是张志强对原告进行的拦截；关于原告提出的执法记录仪视频内容不连贯，有空白情况，系因为当时不是一个执法记录仪的连续拍摄，而是多台执法记录仪同时拍摄，制作光盘时出现了空档，被告当庭播放执法记录仪视频，并指出了原告提出的空白时段，该空白时段正是张志强的执法记录仪拍摄的；关于证据六，原告提出前两次酒精检测没有结果，是因为原告没有按照执勤民警的要求将气吹满，导致酒精检测仪没有正常显示检测结果，在民警提示下第三次才符合检测要求；对于证据七的询问笔录，询问人和记录人均是两名民警本人签字，不存在原告所说的情况。因被告对原告的质疑均作出了合理解释，符合事实，本院对上述证据的关联性、合法性、真实性予以认定。对于被告滨海新区公安局提交的证据，原告对真实性、关联性无异议，不认可合法性与证明目的，本院对上述证据的关联性及真实性予以认定。经审理查明，2020年1月9日23时44分许，原告驾驶京Q6XY**号“林肯”牌轿车沿滨海新区海门大桥由北向南行驶至河南路时，被滨海新区交管支队保税区大队民警拦检。经执勤民警使用呼气式酒精检测仪对原告当场检测，前两次因原告未按照民警的提示正确吹气，检测仪未显示结果，第三次有效吹气后检测仪显示其血液中酒精浓度为26ｍｇ／100ｍ1，呈饮酒状态。执勤民警打印出《呼气式酒精仪凭证单》后原告签字确认。经执勤民警对原告进行调查，原告当场承认其下午喝了啤酒，并对其实施的饮酒后驾驶机动车的违法行为表示认可。执勤民警履行告知程序后，于2020年1月10日凌晨作出并打印了被诉《公安交通管理行政强制措施》，认定原告实施酒后驾驶机动车的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条之规定，对原告采取扣留其机动车驾驶证的行政强制措施。原告签字确认后民警当场将该凭证交付原告，并口头告知原告于十五日内到保税区大队接受处理。原告于2020年1月10日下午16时许到保税区大队接受询问，在询问过程中认可其于2020年1月9日15时左右喝了两瓶啤酒，并对酒精检测结果为26ｍｇ／100ｍ1认可。原告在询问笔录上签字确认。因《公安交通管理行政强制措施凭证》与《呼气式酒精仪凭证单》载体均为热敏纸，无法长期保存，在原告接受处理时，被告将两份凭证复印并经原告核实与原件无误后，原告在复印件上签字确认。原告不服上述行政强制措施，于2020年2月6日向滨海新区公安局申请行政复议，滨海新区公安局于当日依法受理，并向滨海新区交管局作出《答复通知书》。滨海新区交管局于2020年2月26日提交《行政复议答复意见》。经对滨海新区交管局提交的答复意见及证据材料审查后，被告滨海新区公安局于2020年2月28日作出被诉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被诉公安交通管理行政强制措施决定。被告滨海新区公安局于2020年2月28日向原告邮寄了上述《行政复议决定书》，原告于当日签收。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”根据上述规定，被告滨海新区交管局具有行政主体资格及对本辖区内违反道路交通安全管理的行为进行调查并作出处理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1《查处酒后驾驶操作规程》第二条规定：“查处机动车驾驶人酒后驾驶违法行为应当按照以下规定进行：…（三）使用酒精检测仪对有酒后驾驶嫌疑的机动车驾驶人进行检验，检验结束后，应当告知检验结果；当事人违反检验要求的，应当当场重新检验；…（五）当事人对检验结果有异议或者饮酒后驾驶车辆发生交通事故的，应当立即固定不少于两份的血液样本，或者由不少于两名交通警察或者一名交通警察带领两名协管员将当事人带至县级以上医院固定不少于两份的血液样本。”本案中，被告发现原告驾驶车辆轨迹异常时，及时将原告车辆拦截并使用酒精检测仪对原告进行检验，结果显示原告血液中酒精浓度为26mg/100m1，为饮酒状态。被告当场将检验结果告知原告并由原告签字确认。在对原告履行告知程序后，被告作出被诉《公安交通管理行政强制措施》并出具凭证，由原告签字确认并当场交付原告。被诉行政强制措施事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告主张被告在现场对原告进行了三次呼气检测，一次一个样，且原告要求抽血检测被拒绝。本院认为，关于对原告进行三次呼气检测的问题被告已作出合理解释，系原告未按照民警的提示正确吹气导致无法显示有效结果，民警按照上述规定当场对原告进行重新检验，在民警的提示下第三次检测时原告将气吹满，出现了有效结果，原告对该结果认可并签字确认。关于原告所称的抽血检测被拒绝的问题，被告当庭播放了完整的执法过程，证实原告并未提出过抽血检测的要求。另原告当场对检测结果并无异议，按照上述规定，被告对原告的查处并不必然要求进行抽血检测，因此对原告的上述主张本院不予支持。被告滨海新区公安局于2020年2月6日受理了原告的复议申请，后于2020年2月28日作出被诉《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达原告，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日办案期限，其复议程序合法。综上，被诉《公安交通管理行政强制措施》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告霍九庆的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告霍九庆承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  陈 元人民陪审员  覃亚春二〇二〇年十一月十三日书 记 员  刘 维附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。