湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1003民初2549号 原告：欧东南，男，1958年8月19日出生，汉族，住湖南省资兴市白廊乡车田村上阳扶组。 原告：欧志鹏，男，1983年10月17日出生，汉族，住湖南省资兴市白廊乡车田村上阳扶组。 原告：欧金鹏，男，1985年6月5日出生，汉族，住湖南省资兴市白廊乡杨林村上阳扶组。 原告：欧芳鹏，男，1987年7月19日出生，汉族，住湖南省资兴市白廊乡杨林村上阳扶组。 上述三原告委托诉讼代理人欧东南，即原告欧东南。 被告：何己庭，男，1969年6月12日出生，汉族，住湖南省资兴市白廊乡竹洞村泥坞组。 委托诉讼代理人：陈传龙，男，1962年3月17日生，汉族，住湖南省资兴市白廊镇布田村仙灵坪组。 原告欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏与被告何己庭侵权责任纠纷一案,湖南省资兴市人民法院于2020年3月23日立案后，于同年3月31日报请湖南省郴州市中级人民法院对该案指定管辖，市中院于同年6月11日作出（2020）湘10民辖14号民初裁定书，裁定本案由本院审理，本院于同年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏的委托诉讼代理人即原告欧东南、被告何己庭及其委托诉讼代理人陈传龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏向本院提出诉讼请求：一、确认被告在2010年5月30日在《林地林权登记现地核实情况记录表》中和被告现在持有涉案山场73.7亩的林权所有权的林权证书中将原告造的林的林木所有权侵权写成被告的名字并亲自签字这是侵权行为；二、依法判决被告侵权给原告造成经济损失和精神损失费在1万元以上,实际损失以法院指定评估机构评估损失数目为准赔偿给原告；三、案件受理费,损失评估费及本案所产生的所有一切费用应由被告承担。事实和理由：在2009年5月份原告与被告组上签订了一份借山造林协议地点是下步水.里奇垅.捞基垅三山场面积737亩,在2010年春原告在捞基垅山场通过林业部门规划全砍全造林390亩,可被告在2010年5月30日在林业部门林地林权登记换发证时,在不告诉原告的情况下,不按资兴市资林改组[2009]1号文件第七条备注第1条(由集体林权所有者与经营者依法签订集体山林流转合同,合同要报送市林改办备案)办事,侵权将1985年的集体林权证书登记的是下步水里奇垅。捞基垅三个山场地名,现申请登记成里奇垅一个山场地名,将集体林权证流转变更到个人名下,并且在林业部门登记换证工作人员亲自到捞基垅造林山场现场核实时欺骗林业部门工作人员将原告在2010年春造好的林说成是被告自己造的林,并且在林业部门中将原告造的林的林木所有权写成被告自己的并亲自签字,和叫唐桂万、何春华两人指认,按照原告与被告组上签订的借山造林协议内容规定从2009年5月29日开始到2039年5月30日止捞基垅造林山场30年承包期内林权权利的林权证的林木所有权是原告受法律保护合法财产,按照我国法律和政府相关政策,林权证书是法律保护的有价证券,原告可以用该林权证书到银行作抵押申请林业贴息贷款用来林业生产和发展林下养殖及旅游,或从事其他生意和投资,所以这个损失应由被告承担赔偿给原告,关于被告总是说现在持有涉案39亩的林权权利的林权证书登记是私人的,但林权权利还是集体的,这种说法完全是为自己的侵权行为在狡辩,因为法律只认可代表树木身份的林权证,在永兴法院(2016)湘1023民初2716判决书中由于主审法官对林业不专业对林业政策文件内容理解错误,将初始登记林权证的《湖南省林权登记管理办法》文件理解成只要“原告向不动产登记权属部门提交权属证据后按相关规定办理登记即可”，可事实是原告多次拿着借山造林协议，造林验收证明及相关材料到资兴市林业局林地林权流转服务中心，资兴市不动产中心去办理林权变更流转手续，就是办不了，资兴市林业局林地林权流转服中心工作员人和不动产中心工作员告诉原告现在办理变更流转林权证手续，必须按《湖南省森林资源流转办法》和资兴市林业局林地林权流转服务中心所要求的《个人林权流转申报资料》资兴市林业局林权流转服务中心才可办理林权流转,此事原告多次要求被告提供相关林权变更流转资料给原告,被告以涉案山场是公益林林业部门不办理流转手续,可事实上资兴市林业局林地林权流转服务中心廖所长告诉原告按照第十九条内容”在不改变公益林性质的前提下,经上一级政府批准可以流转”而且涉案造林山场在原告签订借山造林协议前不是公益林,成为公益林的时间是在原告造林后在原告不知情的情况下在2010年5月30日才登记成公益林的,(此事被告在永兴法院庭审时承认了),并且原告在2009年5月29日签订借山造林协议后第二天涉案山场还不是公益林的时候就要求被告组上(当时被告是组上组长)将涉案山场的林权证变更流转给原告,可被告为了侵权领取原告经营.管护公益林补偿款和侵占原告的合法财产,总是不肯将变更流转林权权利的资料给原告去办理林权变更流转手续,给原告造成了很大的精神损失,现原告为了维护自己的合法权益,按照森林法第七条,侵权责任法的规定,特提起诉讼请法院判决所请。 四原告就其诉讼主张向法庭提交如下证据：借山造林协议、资兴市林改组（2019）1号文件、白廊镇林管站证明、林地林权登记申请表、林地林权登记现地核实情况记录、国家级公益林区划界定办法、资兴市林业局林地林权流转服务所流转申报资料清单、国家国土资源部通知等。 被告何己庭辩称：答辩人与被答辩人没有个人交往,二者之间既无侵权的法律事实存在,也无侵权的因果联系。被答辩人把本人列为侵权责任之诉的被告,是典型的诉讼主体不符,纯属蚊子叮菩萨找错了人。答辩人是在滥用诉讼权利,浪费司法资源。请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。一、答辩人与被答辩人没有个人交往和其他联系,把答辩人列为侵权责任之诉的被告,纯属诉讼主体不符，答辩人与被答辩人无个人恩怨,现被答辩人为了一己私利,到处诉讼,已经把整个坭坞组搅得不得安宁。2009年5月29日,被答辩人与答辩人所在村的组上(坭坞组)签订了一份《借山造林协议》,约定被答辩人在坭坞组借山造林,期限为30年。双方签订协议后,2010年因山林权属登记,坭坞组按当时林权登记政策规定,将李其垅山林所有权由坭坞组变更为本组**村民,而山林实际所有权权利人仍然是坭坞组。当时办证的政策要求必须办到全组村民名下才能发证。同年,该山场及林种划为水源涵养林,归属于公益林范围。这期间,村民的所作所为均是按政策和法律规定所为,既无违约事实存在,也无侵权事实存在。。答辩人作为该组村民,被答辩人从来没有个人交往,就其借山造林一事,虽与本组林地有联系,但与本组村民个人,包括答辩人在内,既没有口头约定,也没有书面合同,更没有侵权的事实发生,完全没有法律上的关联及因果联系,何来侵权之诉？所以被答辩人把答辩人列为其侵权之诉的被告,显然是诉讼主体不符,依法应予以驳回。二、被答辩人把答辩人列为其侵权之诉的被告,纯属滥用诉讼权利,浪费司法资源。被答辩人因《借山造林协议》已经以不同的诉讼请求分别在不同的人民法院(永兴县人民法院、苏仙区人民法院、郴州市中级人民法院)两次提起了诉讼,因其无理的诉讼请求均被两级(包括二审)人民法院驳回。当其第三次就同一法律事实(《借山造林协议》)变更一个案由再次到人民法院提起诉讼时,实在是有违“一事不再理”的司法原则,其既是在滥用诉讼权利,也是在浪费诉讼资源,更是在不断扰民。故答辩人请求人民法院驳回其全部诉讼请求。三、被答辩人在诉讼中要求答辩人“停止侵权,将林权归还侵权所得的收入5479.5元和利息1556元共计7035.5元应全部归还给原告”早已丧失诉讼时效,每户村民收入的5479.5元,是履行《借山造林协议》的结果;(《借山造林协议》第四条约定30年山价款),村组村民均无违约行为,哪来的侵权？如果从拿到钱开始起算,至今已经十年,即使真有侵权存在一说,被答辩人也早已丧失诉讼时效。这不是滑稽荒唐、无理取闹又是什么？为此,答辩人特请求人民法院及时驳回被答辩人的全部诉诉请求,给本人一个安定,也给本组村民一个安宁。 被告就其答辩意见向法庭提交如下证据：借山造林协议、湖南省高级人民法院（2019）湘民申3437号民事裁定、湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3227号民事判决书、湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初996号民事判决书等证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证结合原、被告陈述确认事实如下： 2009年5月29日，原告欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏（乙方）与被告何已廷所在的泥坞组（甲方）签订了一份《借山造林协议》，协议约定：甲方在下布水、里奇垅、捞基垅山场一带，经组上全体户主同意，愿意借给乙方，造林时间30年，从2009年6月1日至2039年6月1日止。现双方通过协议特订以下几点：一、借山造林的期限是30年，30年以后山场内没砍完的木材，乙方要无偿归甲方。二、公益林的补助费及政府的任何补助一律归甲方所有（造林除外，造林费乙方领取）。在30年以内借山造林，林权归乙方所有，山权归甲方所有，但在30年内乙方不能转借和转让给任何人造林。三、山场的界线以甲方的林权证为准，其中有一块与茶坑有争议不在内，即从湖边对埂到顶，右边以茶坑山场为界（其中票批排上的幼林不在内，属村上造林）即从现在运木材的路上的大埂上到顶，甲方的山场界线如和别人有争议，由甲方全权负责，如乙方因为山场纠纷受了损失，甲方必须赔偿乙方损失。四、里奇垅、捞基垅、下布水三块山场借给乙方造林30年的山价款共计陆万肆仟元整，甲、乙双方签字生效后，乙方一次性付给甲方。五、甲方要协助和提供相关手续帮助乙方办理造林的相关手续，但甲方不负责任何经济开支。六、乙方在造林和砍伐期间的大小安全事故，由乙方自己负责，甲方不负任何责任。以上协议经双方自愿达成，甲、乙双方共同遵守，如单方违约，则违约方应付给对方违约金贰拾万元整。生效时间从2009年5月29日开始。协议签订后，原告欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏于2010年春开始在借用的山场造林，当年，在里奇垅共造林390亩。其他地方尚未造林。《借山造林协议》记载的“下步水”、“里奇垅”、“捞基垅”三个地名合称为“里奇垅”。因资兴市集体林权制度改革，2010年8月18日后，涉案737亩林地的林地所有权权利人登记为泥坞组，林地使用权权利人，森林或林木所有权权利人，森林或林木使用权人均登记为何已廷等十户村民。欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏所造的林木390亩亦平均登记在何已廷等十户村民名下。欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏于2015年6月15日用书面形式向泥坞组和林业部门报告，要求泥坞组将里奇垅390亩山林的林权过户至欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏名下，因林业部门要求欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏提供林权所有人身份信息，林权证号和泥坞组盖章的证明，欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏遂于2016年3月至泥坞组，要求泥坞组村民提供身份信息和林权证号并要求泥坞组在其拟好的过户的报告上盖章，因泥坞组部分村民认为，依《借山造林协议》约定，公益林等政府补助金归泥坞组所有，欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏办理过户手续的目的是要领取公益林补助金，故不同意提供身份信息和林权证，泥坞组也未在欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏提供的过户报告上盖章，双方遂酿成纠纷。 同时查明，2010年资兴市集体林权制度改革时，2010年5月30日的《林地林权登记现地核实情况记录表》（宗地编号00351）显示里奇垅73.7亩林地的林地所有权权利人登记为白廊乡竹洞村泥坞组，林地使用权权利人，森林或林木所有权权利人，森林或林木使用权人均登记为何已廷，被告何已廷在记录表“参与核实人员签名”处签名，现原告欧东南等四人认为被告何已廷上述行为是侵权行为，要求本院予以确认，故酿成此次纠纷。 另查明，2016年，欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏起诉资兴市白廊镇竹洞村泥坞组，要求判决确认合同合法有效；并赔偿欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏方违约金20万整。湖南省永兴县人民法院于2017年6月30日作出判决，确认双方签订的《借山造林协议》合法有效，驳回要求赔偿20万元违约金的诉讼请求。欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏不服，上诉于郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2017年11月7日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏又于2017年12月25日起诉泥坞组，郴州市苏仙区人民法院分别立（2018）湘1023民初310号案和（2018）湘1003民初311号进行审理。欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏在（2018）湘1003民初310号案的诉讼请求是：1、判决何已廷从2011年至2017年共7年领取欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏造林390亩，经营、管护公益林（水源涵养林）每年每亩17.5元，共计47775元归还给欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏，从2018年到2039年期间的水源涵养林（公益林）经营、管护补偿费由欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏领取。2、案件受理费由何已廷承担。苏仙区人民法院于2018年8月6日作出判决，驳回了欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏的诉讼请求。欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏不服，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2019年2月1日作出终审判决，判决认为：泥坞组有涉案390亩公益林的林权证，与欧东南等四人在《借山造林协议》中约定了公益林补助费由泥坞组领取，故泥坞组领取涉案390亩公益林补偿费具有合法依据，其领取的公益林补偿费不构成不当得利。欧东南等四人起诉要求泥坞组向其返还泥坞组2011年至2017年领取的涉案390亩公益林补偿费，依据不足，不予支持。据此判决驳回了欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏的上诉。欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏在（2018）湘1003民初311号案的诉讼请求是：1、请求法院判决何已廷侵占欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏8年之久的林权变更到欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏名下，变更林权证按照资兴市林地林权交易中心所规定的集体林权流转申报资料给欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏变更办理好林权证，面积677亩。2、案件受理费由何已廷承担。苏仙区人民法院于2018年8月16日作出判决，判决认为：泥坞组于庭审中对欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏所造林390亩林木所有权的权利人为欧东南的事实并不否认，双方对林权归属于欧东南等人无异议。为此，永兴县人民法院（2016）湘1023民初2716号案件判决书已经向欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏释明向不动产登记权属部门提交权属证据后按相关规定办理登记即可。据此，判决驳回了欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏的诉讼请求。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，原告诉请确认被告在2010年5月30日在《林地林权登记现地核实情况记录表》中和被告现在持有涉案山场73.7亩的林权所有权的林权证书中将原告造的林的林木所有权侵权写成被告的名字并亲自签字的行为是侵权行为；被告辩称原、被告没有个人交往,二者之间既无侵权的法律事实存在,也无侵权的因果联系，当时办证的政策要求必须办到全组村民名下才能发证，村民的所作所为均是按政策和法律规定所为。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”之规定，侵权行为是指行为人由于过错侵害人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依据法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为；本案纠纷实质系因原告所造林390亩林木所有权权利人登记问题引起的纠纷，归根结底是确权问题，从原告多次起诉查明的事实来看，白廊乡竹洞村泥坞组及被告何己庭对原告系其所造林390亩林木所有权的权利人、林权归属于原告的事实并不否认，（2016）湘1023民初2716号民事判决书已作了说明，并向原告释明向不动产登记权属部门提交权属证据后按相关规定办理登记即可，被告何已廷的签名行为是有权机关在审核办证中的审核事项，涉及了行政机关的具体行政行为，故原告所造林390亩林木所有权权利人登记问题不属于民事案件受理范畴，原告可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 胡红锋 二〇二〇年十一月六日 法官助理 曾 伟 书 记 员 刘玲玲