淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初743号原告：李红梅，女，汉族，1966年2月25日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：方晓峰、陶晶，江苏山师行律师事务所律师。被告：陈**洪，男，汉族，1961年11月3日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人(北京)律师事务所律师。第三人：张涛，男，汉族，1968年3月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。第三人：朱达全，男，汉族，1963年7月25日出生，住浙江省永康市。原告李红梅与被告陈**洪、第三人张涛、朱达全民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告李红梅及其委托诉讼代理人方晓峰、陶晶，被告陈**洪及其委托诉讼代理人陶振全、苏晓明，第三人张涛、朱达全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还原告借款471.8万元及利息（从2016年9月7日起至实际归还之日止，按照年利息24%的标准计算）；2、判令由被告承担本案的诉讼费及律师费12万元。事实和理由：原、被告系认识多年的朋友关系，被告因家庭经营需要多次向原告借款。双方经结算后，被告于2018年9月7日出具借条，对双方的债权债务进行确认，借条载明：至2016年9月7日，陈**洪欠李红梅借款471.8万元，2018年12月30日前还本付息，2018年9月6日至还款日的年息为18%。如逾期未还，自2016年9月7曰起的年息按照24%支付，并承担李红梅所有的损失（包括律师费、诉讼费、差旅费等）。如果发生争议，双方约定由江苏省淮安市清江浦区人民法院审理。借款到期后，原告多次向被告催要归还借款，被告以各种理由拖延至今拒不支付，原告遂诉至本院，请求支持诉请。被告陈**洪辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，应当驳回。1、原告向张家燕转账的200万元及向陈**洪转账的300万元本息均已还清且超额支付。2、原告向张涛转账的300万元为张涛本人所借，张涛是借款人，陈**洪不是借款人，该笔借贷关系发生时，张涛向李红梅出具了一份借条，且李红梅与张涛一起到合肥市庐阳区支行办理汇款手续，后续还款也是李红梅直接联系张涛，由张涛筹款归还了225万元。3、原告起诉的借条落款时间是2018年9月7日，该借条载明的借款关系不属实，借条出具的时间原告没有向被告履行出借义务，其次借条载明的剩余的本息与实际偿还借款本息后剩余的不一致，最后根据民间借贷司法解释的规定，借条载明的截止2016年9月7日本息471.8万元该部分再按照年息18%计算利息不符合法律规定，另外原告诉请自2016年9月7日以471.8万元为本金再按照年利息24%计算已经完全超过法律规定的上限应当予以驳回。原告要求被告承担诉讼费用与律师费也不应当支持。4、根据最高院司法解释关于利息的计算，本案的借款发生在2019年8月20日之前，应当以李红梅起诉时也就是2020年3月9日的LPR利率的4倍也就是年利率16.2%计算利息，多还的部分应当冲抵本金。被告计算后截止到2020年11月3日，张涛尚欠原告本金1597566元，利息1252332元。5、原告确实是通过被告借款尚有钱没有收回，原告所诉的三笔借款是客观存在的，但是否是被告本人及家庭使用请法庭调查核实，被告就是介绍人、中间人。6、陈**洪那笔300万元也存在多还的情况，借款金额300万元，月利率1.5%，一年的本息是354万元，实际陈**洪还了360万元，因此被告认为应当由原告返还多还的部分6万元，这个前提是法院认定三笔借款的实际借款人分别是朱达全、陈**洪和张涛。如果法院认定本案借款的借款人就是陈**洪一个人，那么被告认为该部分多还的利息应当冲抵本金。第三人张涛述称：张涛从原告处借款是事实，打入张涛账户的300万元是张涛向原告借的，张涛也出具了借条给原告，是打款当时就出具的。其他意见同被告陈**洪的意见。张涛借的款应当由张涛来偿还。第三人朱达全述称：本案中2012年2月14日李红梅向案外人张家燕转账的200万元借款实际是朱达全借的，并非陈**洪所借，应当由朱达全向原告承担清偿责任，该200万元借款的支付凭证上也载明“朱达全借款”。“朱达全借款”这几个字李红梅所写。所以原告提供的被告出具的借条中载明的三笔借款中，朱达全和陈**洪的借款已经还清，就剩张涛的借款尚未还清了。并且，在朱达全还款时，都是按照月利率2.4%的标准还款，超过了双方约定的年利率24%的标准，因此朱达全认为应当由原告返还多还的部分86133元，这个前提是法院认定三笔借款的实际借款人分别是朱达全、陈**洪和张涛。如果法院认定本案借款的借款人就是陈**洪一个人，那么朱达全认为该部分多还的利息应当冲抵本金。根据当事人举证、陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李红梅与被告陈**洪通过原告李红梅的丈夫介绍认识，被告陈**洪时任安徽物资站主任。原告李红梅自2012年至2015年期间向被告陈**洪出借款项2000余万元，款项均是按照被告陈**洪指示支付到被告陈**洪账户或其指定账户，借款发生后被告陈**洪及相应的实际用款人陆续还本付息，但未能清偿全部借款本息。2016年9月7日，双方经对账确认后，被告陈**洪向原告李红梅出具借条一份，载明：“因家庭经营需要，于2016年9月7日借到原告李红梅人民币肆佰柒拾壹万捌仟元（471.8万元），具体分别打到被告陈**洪工行牡丹支行账户等，年利息18%，定于2018年9月6日还款，如逾期不归还，将承担律师费、诉讼费、差旅费等由此造成的损失，并约定李红梅可以向江苏省淮安市清河区人民法院诉讼，并将承担年利率为百分之贰拾肆”，被告陈**洪在“借款人”处签名、并填写了“身份证号码”、“家庭住址”、“联系号码”及“时间”，借条中的笔迹及涂改均是原告李红梅所写，借条出具后，被告陈**洪没有还款。2018年9月7日，因2016年9月7日借条载明的还款期限已到，被告陈**洪再次向原告李红梅出具借条一份，载明：“因家庭经营需要，本人被告陈**洪（身份号码：）先后向原告李红梅（身份证号码：）借款，具体为：2012年2月14日借款200万元，此款打入张家燕账户，借款年息24%；2013年3月30日借款300万元，此款打入张涛账户，借款年息24%；2014年5月28日借款300万元，此款打入被告陈**洪账户，借款年息18%。在2016年9月7日，本人与原告李红梅结账确认：至该日，本人尚欠原告李红梅借款本息肆佰柒拾壹万捌仟元整（471.8万元）。该部分按照年息18%结算至2018年9月6日，本息为陆佰肆拾壹万陆仟肆佰捌拾元（641.648万元），并承诺2018年12月30日前还本付息，且2018年9月6日至还款日的年息为18%。如本人逾期不还，自2016年9月7日起的年息按照24%支付，并承担原告李红梅所有损失（包括律师费、诉讼费、差旅费等）。如果发生争议，双方约定由江苏省淮安市清江浦区人民法院审理。”。该份借条出具后，被告陈**洪亦没有还款。原告李红梅与被告陈**洪的微信聊天记录显示，2018年8月28日被告陈**洪说“我一直在努力解决欠款问题”、“……三是把我欠你的钱作为股金，入股目前我儿子的公司”、“知道这都是你的血汗钱，我会负到底的”；2018年10月4日被告陈**洪说“没事儿，因为我欠您的钱”；2019年1月8日被告陈**洪说“我一定会设法还你的款子的，请放心”；2019年1月31日被告陈**洪说“请你们相信我在设法挣钱，并优先还你们的钱”。另查，原告与江苏山师行律师事务所律师为本次诉讼签订《委托代理合同》1份，约定原告委托该所律师为诉讼代理人，并支付律师费12万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告李红梅与被告陈**洪之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈**洪称其并非本案民间借贷的借款人，不欠原告李红梅款项的抗辩不能成立。被告陈**洪陈述原告是通过他出借款项尚有钱没有收回，他是中间人，表示对不起原告。原告所诉的三笔借款是客观存在的，但他是介绍人、中间人，不是借款人。对此陈述，本院不予采信，理由是1、被告陈**洪虽陈述其是介绍人，但是在2016年9月7日、2018年9月7日，均向原告李红梅出具了尚欠借款471.8万元的借条，从2018年9月7日借条的内容可知，是对2016年9月7日借条的内容的确认，并延迟了还款时间。2、双方均陈述2012年至2015年期间发生过约2000万元借款，对于2016年9月7日借条，原告李红梅陈述是与被告陈**洪现场对账得出的数额，被告陈**洪陈述知道张涛这笔钱确实没还，原告本金有损失，原告又说还有利息损失，所以原告说471.8万元被告也没有具体算，且当时也联系不上张涛，就按照原告李红梅计算的数额签订了借条。另2018年9月7日借条第二段“在2016年9月7日，本人与原告李红梅结账确认”。由此可以认定2016年9月7日借条是具有结算性质的债权凭证。3、2016年9月7日借条约定的还款时间（2018年9月7日）届满前，在2018年8月28日，被告陈**洪微信联系原告李红梅，说“我一直在努力解决欠款问题”、“三是把我欠你的钱作为股金，入股目前我儿子的公司”、“知道这都是你的血汗钱，我会负到底的”以及2018年9月7日借条出具后的微信聊天记录，2018年10月4日被告陈**洪说“没事儿，因为我欠您的钱”；2019年1月8日被告陈**洪说“我一定会设法还你的款子的，请放心”；2019年1月31日被告陈**洪说“请你们相信我在设法挣钱，并优先还你们的钱”，从以上聊天记录可知，被告陈**洪多次认可尚欠原告李红梅款项，故对于被告陈**洪陈述2016年9月7日借条所欠款项是张涛借款，与其无关的抗辩理由，本院不予采信；直至2018年9月7日，两年的时间里，被告陈**洪并未联系张涛核对账目或者找到原告李红梅重新确认数额，而是在2018年9月7日，再次出具了确认欠款本金471.8万元的借条并再次约定还款时间，因此本院对被告陈**洪陈述2016年9月7日借条签订时是因为联系不上张涛因此没有对账的陈述，亦难以采信；被告陈**洪陈述2018年9月7日签订的借条是因为有其首长在场，出于压力，但其又陈述2016年9月7日出具借条时，其首长并不在场，被告陈**洪作为完全民事行为能力人，其应当对自己的行为负责，且被告陈**洪没有提交证明该份借条是被胁迫签订的，且2018年9月7日出具的借条是对2016年9月7日借条的再次确认，借款金额并无增加，其陈述后一次出具借条是出于压力的陈述，本院难以采信。综上，本院认为，2016年9月7日、2018年9月7日借条均是被告陈**洪自愿签订，原告李红梅与被告陈**洪成立合法有效的民间借贷法律关系，即使2000余万元的借款中存在被告陈**洪是作为介绍人身份，但被告陈**洪自愿在借款未能全部清偿时在2016年、2018年两次签署了金额一致的借条，自愿承诺还款，且原告李红梅也明确表示不向第三人主张，现原告要求被告按照结算金额还款有事实和法律依据，故被告陈**洪应当承担还款责任。关于本案欠款金额。1、被告陈**洪陈述2016年9月7日借条中的471.8万元是原告李红梅计算，他并没有计算，因此不认可该借条中的内容，并且认为2018年9月7日借条中载明的三笔借款，仅有张涛的借款没有还清，尚欠本金1597566元，利息1252332元。对此，原告李红梅提供了2013年8月30日向被告陈**洪转账100万元的记录，被告陈**洪陈述与本案无关，但其庭审中又陈述双方确实发生过约2000万元的借款，因此可以确认双方之间存在有多笔借款，并非只有2018年9月7日借条中载明的三笔借款，被告陈**洪仅证明该三笔借款部分清偿后的金额与借条载明的金额不一致，并未对全部借款还款举证，故本院对被告陈**洪陈述两份借条金额与实际还款金额不一致不予采信；2、被告陈**洪陈述本案借款发生在2019年8月20日之前，应当以原告李红梅起诉时即2020年3月9日的LPR利率的4倍也就是16.2%计算利息，多还的部分应当冲抵本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因本案不属于司法解释生效后新受理的案件，故对于被告陈**洪上述计算方式本院不予采纳。3、2016年9月7日借条中载明的欠款本金是471.8万元，但2018年9月7日的借条中第二段“在2016年9月7日，本人与原告李红梅结账确认：至该日，本人尚欠原告李红梅借款本息肆佰柒拾壹万捌仟元整（471.8万元）。经询问原告李红梅本人，其陈述当时是打错了，就是本金，不是本息，另结合2016年9月7日借条中的数额，本院认为471.8万元是尚欠借款本金。4、庭审中，朱达全陈述“清偿原告李红梅借款时多还了86133元，如果法院认定本案借款的借款人是被告陈**洪一个人，那么朱达全认为该部分多还的利息应当冲抵本金”。被告陈**洪陈述“清偿原告李红梅300万元借款时多还了6万元，如果法院认定本案借款的借款人是被告陈**洪一个人，那么陈**洪认为该部分多还的利息应当冲抵本金”。原告李红梅陈述“每次还款金额都是与被告陈**洪确认好的，可能存在多还的利息是因为借款后还款有延迟，而且还款金额均是经过被告陈**洪确认的，是自愿还款，也没有违反法律规定，不应当冲抵”。本院认为因本案2016年9月7日载明的471.8万元已具有结算性质，因此对于朱达全及被告陈**洪提出的在该日期之前的多还部分予以冲抵的主张，本院均不予支持。依据2016年9月7日借条约定，逾期不归还，并将承担年利率为百分之贰拾肆，以及2018年9月7日借条约定如果逾期还款，则自2016年9月7日起按照年息24%计算，现被告陈**洪已逾期，原告李红梅主张自2016年9月7日起按照年利息24%计算利息至实际归还之日止符合双方的约定，不违反法律规定，本院予以支持。另，依据2016年9月7日借条，逾期不归还，将承担律师费、诉讼费、差旅费等由此造成的损失，2018年9月7日借条约定如果逾期还款，并承担原告李红梅所有的损失（包括律师费、诉讼费、差旅费等），因被告陈**洪逾期还款，原告李红梅委托律师为本案实际支付律师费12万元，该费用在合理范围内，对于原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈**洪于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告李红梅借款本金471.8万元及利息（以471.8万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年9月7日起计算至实际给付之日止），并给付原告律师费12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44544元，由被告陈**洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严晓岚人民陪审员  管志锋人民陪审员  张 琳二〇二〇年十一月十日法官 助理  程冲云书 记 员  陈彦如附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。