河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6422号原告（被告）:戴裕，女，1995年4月5日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告（原告）：郑州讯鸽科技有限公司，住所地郑州市中原区伏牛路****楼****。法定代表人：潘云川，职务总经理。委托诉讼代理人：苏潇，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：延涛，河南亚太人律师事务所律师。原告戴裕诉被告郑州讯鸽科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案受理。另有原告郑州讯鸽科技有限公司诉被告戴裕劳动争议纠纷一案[（2020）豫0102民初6566号]，本院于2020年10月15日立案受理，后本院依法裁定将该案并入本案审理。本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）戴裕，被告（原告）郑州讯鸽科技有限公司委托诉讼代理人延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴裕向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付2019年9月、10月拖欠的劳动报酬共计人民币9231.43元；2.请求判决被告向原告支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额共计人民币37331.43元（自2019年6月至2020年1月）；3.请求判决被告向原告支付2019年5月至2020年1月期间未缴纳社会保险的损失共计人民币10664.37元；4.请求判决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币9332.86元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告戴裕通过网上求职应聘到郑州讯鸽科技有限公司上班，从事部分财务工作。原告一直尽职尽责，没有违反公司的任何管理规定。郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会经审查，认定原被告之间存在劳动关系。原告2019年9月、10月的劳动报酬被告至今未发放。根据原告方提交的银行流水，没有被告支付2019年9月、10月的工资记录。被告提交的情况说明也仅仅证明原告与被告或者第三人可能存在有其他借款纠纷，且情况说明本身属于证人证言，证人未出庭作证，该证据不具有证明效力，不应当作为裁判依据。该事实的举证责任应当在被告，被告作为企业，除情况说明外，竟没有提供任何工资支付证明，且被告在仲裁庭审中承认并不确定工资实际支付给了原告。故，裁决不支持原告的工资支付请求，与事实不符。被告系违法解除劳动关系，应当承担支付违法解除劳动合同的赔偿金的法律责任。2020年1月份，因原告多次催要借款，被告不但不还款，且在没有与原告提前协商沟通的情况下，将原告办公室门锁上，不让原告进入，并将原告从微信工作群里移除，并直接威胁原告父母并告知原告如果再讨要债务就不要去上班了，原告因此还向公安机关报警。被告已经以实际行动明确解除与申请人的劳动关系，且也已经构成违反法律规定的程序解除劳动关系，对原告的身心造成极大威胁。仲裁裁决认定原告系自动离职，与事实不符。另，被告至今未与原告订立书面劳动合同，仲裁裁决对于未订立书面劳动合同的双倍工资差额计算错误，应当纠正；被告没有为原告缴纳社会保险，应当向原告支付未缴纳社会保险的损失。综上，根据《劳动合同法》等相关法律规定，被告的行为严重侵犯了原告作为劳动者的合法权益，原告为维护自身合法权益，特提出以上诉求，望判如所请!郑州讯鸽科技有限公司（以下简称讯鸽公司）辩称，第一，戴裕所称2019年9月10月工资未发放与事实及常理不符，戴裕提供的银行流水可以证明与沈某存在大量经济往来，这两个月工资实为沈某借用，且从银行流水可以看出，2019年11月12月的工资均是正常发放，讯鸽公司从未拖欠过员工工资；第二，戴裕所诉未为其缴纳社会保险的损失应属于行政管理范畴，应由社会保险管理部门解决处理，且被告未受实际损失，主张该项赔偿没有法律依据；第三，讯鸽公司并非非法解除劳动合同，而是戴裕自动离职，讯鸽公司并未通知戴裕与其解除劳动关系，不具有解除劳动关系的意思表示，戴裕不来上班系自动离职。讯鸽公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决因未订立书面劳动合同应支付的二倍工资为25000元；2.本案的诉讼费由被告戴裕承担。事实与理由：2019年6月25日，被告入职原告处提供劳务。被告于2020年1月22日向中原区劳动争议仲裁委员会提出申请。2020年9年11日，中原区劳动争议仲裁委员会做出郑中劳人仲案字（2020）016号仲裁裁决书，错误地认定原告应支付被告因未订立书面劳动合同二倍工资的未支付部分29000元。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请判如所诉。戴裕辩称，其是于2019年5月至2020年1月在讯鸽公司工作，工作期间未签订劳动合同，工作期间工资总额为37331.43元，平均工资4466.43元。讯鸽公司应该支付2019年5月至2020年1月期间的二倍工资差额，为37331.43元。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法向本院提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的事实和证据，本院确认如下：1.戴裕因与讯鸽公司发生劳动争议，以确认双方之间存在事实劳动关系、讯鸽公司未向其支付2019年9月、10月的劳动报酬、未为其缴纳社会保险费等为由向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年9月11日作出郑中劳人仲裁字[2020]第016号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人因未订立书面劳动合同二倍工资的未支付部分29000元。戴裕及讯鸽公司均不服上述裁决，向本院提起诉讼。2.庭审中，戴裕与讯鸽公司均对郑中劳人仲裁字[2020]第016号仲裁裁决书中认定的双方于2019年5月25日至2020年1月8日期间存在事实劳动关系；未签订书面劳动合同；戴裕在讯鸽公司工作期间从事财务岗位工作，基本工资为4500元/月予以认可。3.戴裕与讯鸽公司均陈述认可戴裕2019年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月的工资数额分别为982元、3800元、3800元、4500元、4960元、4271.43元、5000元、5000元。且戴裕认可于2020年1月4日收到公司向其发放的6000元。对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：1.关于戴裕主张讯鸽公司应付未付其2019年9月、10月工资是否成立的争议。本案中，戴裕主张讯鸽公司未向其支付2019年9月、10月的工资共计9231.43元，讯鸽公司对此不予认可并辩称“已将戴裕2019年9月、10月的工资进行发放，只是沈某借用这两个月的工资”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，讯鸽公司应对其向戴裕发放工资情况承担举证责任。本案中，讯鸽公司向法庭举证显示“沈某”签名摁印、落款日期为2019年12月19日的《情况说明》载明：“……2019年9月份10月份戴裕工资已经发放，我因家中有事向戴裕借用，经戴裕同意加上我们两个也有其它账目在2019年12月19日经过我俩共同核算，我给戴裕出具借条一份，总计124059元”。讯鸽公司申请证人沈某庭审陈述认可上述《情况说明》系其本人书写，并对其内容真实性予以认可。结合庭审中证人沈某有关其与戴裕之间债权债务形成经过的陈述、戴裕有关“2019年5月至2019年10月工资均由沈某发放”的陈述，及戴裕举证中国工商银行借记卡账户历史明细清单（卡号：62×××64，户名:戴裕）载明2019年6月15日至2019年11月29日期间该银行账户与“沈*涛”有多笔转款往来的情况，本院认为讯鸽公司本案抗辩其已向戴裕发放2019年9月、10月工资系统举证成立，本院对此予以认定。2.关于戴裕主张讯鸽公司违法解除合同是否成立的争议。戴裕本案诉称“被告已经以实际行动明确解除与申请人的劳动关系，且也已经构成违反法律规定的程序解除劳动关系”，被告则认为其并未通知戴裕与其解除劳动关系，戴裕不上班系自动离职。戴裕为支持其主张向法庭举证录像视频资料一份及微信聊天截图打印件一份，从上述证据材料显示内容上看，均缺少举证证明目的的关联性，无法证明其主张讯鸽公司违法解除劳动合同的证明目的，故本院对原告该主张不予支持。本院认为，关于戴裕要求讯鸽公司支付其2019年9月、10月的工资9231.43元及违法解除劳动合同经济赔偿金9332.86元，根据上述争议事实和证据的分析认证，因戴裕本案该两项诉求举证不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，戴裕与讯鸽公司均认可2019年5月25日至2020年1月8日戴裕在讯鸽公司工作期间双方未签订书面劳动合同，故原告主张被告向其支付2019年6月25日至2020年1月8日期间的双倍工资差额部分，本院予以支持。鉴于戴裕与讯鸽公司均陈述戴裕2019年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月的工资数额分别为3800元、3800元、4500元、4960元、4271.43元、5000元、5000元，故讯鸽公司应向戴裕支付2019年6月25日至2019年12月31日期间因未订立书面劳动合同的双倍工资差额28291.43元。（3800元/30天×6天+3800元+4500元+4960元+4271.43元+5000元+5000元）；对于戴裕2020年1月1日至2010年1月8日的工资，讯鸽公司陈述已向戴裕支付2020年1月份的工资6000元，并举证显示付款方刘一铭、收款方戴裕、转账金额6000元的手机银行交易回单载明：“附言预支工资”。戴裕虽认可其收到该笔款项，但认为该款项系讯鸽公司向其还款。结合戴裕庭审中有关其“2019年11月至2010年1月工资发放方式为刘一铭工商银行转款的陈述”，本院对讯鸽公司有关该6000元系预支戴裕6000元工资的主张予以认定。故本院认定戴裕2020年1月1日至2010年1月8日的工资为1548.39元。诉讼中，讯鸽公司主张上述6000元扣除戴裕2020年1月1日至2010年1月8日工资部分应当在其向戴裕支付未订立书面劳动合同双倍工资中予以扣除。综上，讯鸽公司应向戴裕支付因未订立书面劳动合同的双倍工资差额25388.21元（28291.43元+1548.39元-4451.61元），对于戴裕主张过高部分，本院不予支持；对讯鸽公司诉求依法判决未订立书面劳动合同的双倍工资差额为25000元本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第一条规定，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应具备三个前提条件，一是用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社保费；二是社会保险经办机构不能补办；三是劳动者因无法享受社会保险待遇而产生损失。故针对戴裕主张因讯鸽公司未为其缴纳社会保险造成的损失10664.37元，戴裕应对讯鸽公司未为其建立社会保险关系、社会保险经办机构不能为其补办，导致其具体明确的损失负举证责任。本案中，因戴裕未提交相关证据材料，本院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（原告）郑州讯鸽科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（被告）戴裕支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额25388.21元；二、驳回原告（被告）戴裕的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）郑州讯鸽科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计20元，由被告（原告）郑州讯鸽科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 申 阳二〇二〇年十一月二十一日书记员 朱倩颖