福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终5046号 上诉人（原审原告）：吴燕青，女，1985年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明月，福建重宇合众律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙耀滨，男，1992年8月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：江筱叶，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐士敏，福建库弘律师事务所律师。 上诉人吴燕青因与上诉人孙耀滨买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8156号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人吴燕青的委托诉讼代理人林洪伟、上诉人孙耀滨的委托诉讼代理人江筱叶、徐士敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴燕青上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院简单的以2017年2月7日之后孙耀滨支付的金额减去其自认的收到的货物的金额，即得出是孙耀滨支付的部分讼争款项，属于认定事实错误，依法应予以改判。孙耀滨在另案诉求以及本案上诉事实与理由中反复称吴燕青多发货58000余元，多发货只能说明发货的金额多于孙耀滨已付款金额，可以反映出所谓余款59000元系支付2017年2月7日之前的货款与客观事实不符，孙耀滨也没有证据证明存在这一事实。截止2019年5月28日，孙耀滨从未向吴燕青支付过讼争款项。虽然吴燕青遗失部分发货清单，但在2017年2月7日之后吴燕青向孙耀滨供货总金额至少609031元，吴燕青发货后由孙耀滨去物流公司自提，运费由孙耀滨自行承担，原审法院并未查明这部分事实。 孙耀滨辩称：根据一审查明事实，孙耀滨自2017年2月7日起至起诉之日共支付了651628元，孙耀滨收到货物的金额为592628元，二者相抵扣，孙耀滨已支付的货款余款59000元，该部分应从欠款中扣除。另外，结算单中签字部分确为孙耀滨本人书写，但欠款事实部分并不知情，也不是孙耀滨真实意思表示，吴燕青也没有提供相应供货凭证。请求驳回吴燕青的上诉。 孙耀滨上诉请求：撤销一审判决，驳回吴燕青的诉讼请求。事实与理由：1.结算单中签字部分确为孙耀滨本人书写，但欠款事实部分为吴燕青擅自添加，孙耀滨并不知情，也不是孙耀滨真实意思表示，吴燕青也没有提供相应供货凭证。2.吴燕青提供的产品存在质量问题，孙耀滨多次退货总计59141.4元，并提供了物流单据和微信记录。吴燕青还存在多发货物的情况总计58385.3元，其在微信中认可并承诺与孙耀滨结算，但均未结算。一审法院对该部分事实未审查认定，损害了孙耀滨的利益。 吴燕青辩称：孙耀滨的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予全部驳回。1.原审法院认定截止2017年2月7日孙耀滨欠付吴燕青货款20万元，事实清楚，证据确实充分。2.双方不存在返货或质量扣款的事由。双方已经于2017年2月7日对之前的交易进行了结算，不存在未结算的款项。既然孙耀滨在一审主张2017年2月7日之后的货款已经支付完毕甚至还有多余用于归还之前的欠款，说明在2017年2月7日之后的买卖合同中双方至少已经结清货款，已不存在质量问题或返货问题需要扣除货款的事由。孙耀滨提交的证据无法证明返货的事实。 吴燕青向一审法院起诉，请求判令：1.孙耀滨向吴燕青支付货款200000元并按年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.孙耀滨承担本案诉讼费及保全费1520元。 一审法院认定事实如下：孙耀滨长期向吴燕青购买卫浴产品，双方未签订书面的买卖合同。2017年2月7日，孙耀滨向吴燕青出具一份结算单，载明：“结至到2017年2月7日余欠货款200000元整（贰拾萬元整）。” 2017年2月7日至2019年5月30日期间，孙耀滨继续向吴燕青采购卫浴产品。庭审中，吴燕青主张部分供货凭证未找到，该期间供货总金额至少为609031元，孙耀滨主张该期间供货总金额为592628元。 2017年2月7日结算单出具后，孙耀滨向吴燕青累计支付货款651628元。庭审中，吴燕青主张该部分款项系支付2017年2月7日至2019年5月30日期间的货款，孙耀滨主张该部分款项中的592628元系支付2017年2月7日至2019年5月30日期间的货款，余款59000元系支付2017年2月7日之前的货款。 2019年5月28日，吴燕青与孙耀滨在微信中聊天如下：吴燕青陈述称“2017年2月结算下来欠的货款准备什么时候还？你给我定个时间吧？”，孙耀滨回复称“我这几天要回来点给你转。返货我说了好几次了，该扣也得扣2年多了，这个还没算，太久了。”，“刚打电话找客户要钱，都说等几天，我都快疯了，生意不好，你这要钱咱也不能说不给安排吧。我一会问问其他人有多少先给你安排，但是你这返货该扣也得扣，太久了。” 另查明，吴燕青为实现本案债权支出保全费1520元。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。孙耀滨辩称结算单在其签字时系空白的，未体现结算金额，但未提交证据证明其主张，且亦未申请对结算单上内容的形成时间进行鉴定，故对其抗辩本院不予采信，并据此采纳吴燕青提交的结算单。孙耀滨辩称其应付的货款应扣除质量问题货品59141.4元以及多发货应退货货品58385.3元，但其提供的证据未能证明其主张，故对其主张不予采纳。因此，截至2017年2月7日，孙耀滨尚欠吴燕青货款200000元。吴燕青主张2017年2月7日结算单出具后其向孙耀滨继续供货金额至少为609031元，但其提交的物流单据、销售凭证均无孙耀滨的签字确认，无法证明孙耀滨已实际收到货物，且孙耀滨亦不予确认，故对吴燕青的主张不予采信。庭审中孙耀滨自认收到货物592628元，系其对自身权利的处分，对其自认予以采信。双方一致确认结算单出具后孙耀滨向吴燕青支付的货款651628元系优先支付2017年2月7日后的货款，且根据前述认定的事实，孙耀滨2017年2月7日后收到货物的金额为592628元，二者两相抵扣，孙耀滨已支付的货款尚有余款59000元，庭审中孙耀滨自认该余款59000元系支付2017年2月7日之前的货款。吴燕青提供微信聊天记录欲证明孙耀滨已支付的货款全部系支付2017年2月7日后的货款，但该聊天记录仅能证明孙耀滨尚欠吴燕青20**年2月7日前的货款，未体现尚欠货款的金额，故吴燕青的主张证据不足，不予采信。根据前述查明的事实，截至2017年2月7日孙耀滨尚欠吴燕青货款200000元，孙耀滨已支付59000元，故截至本案庭审辩论终结前，孙耀滨尚欠吴燕青货款141000元。孙耀滨经催讨未还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故吴燕青要求孙耀滨立即偿还货款，并自起诉之日即2019年7月5日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止，于法有据，予以支持。关于保全费，系吴燕青为实现本案债权支出的合理费用，且有相应的票据予以佐证，故对吴燕青要求孙耀滨支付保全费1520元，予以支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、孙耀滨应于判决生效之日起十日内向吴燕青支付货款141000元及利息（以141000元为基数，自2019年7月5日起按照年利率6%计至实际付款之日止）；二、孙耀滨应于判决生效之日起十日内向吴燕青支付保全费1520元；三、驳回吴燕青的其他诉讼请求。 二审中当事人没有提交新证据。 经审理查明，除孙耀滨对一审法院查明的结算单载明的内容不认可，认为该内容不是其书写，对内容不知情外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。 本院认为，孙耀滨与吴燕青存在买卖合同关系，应受法律保护。一、孙耀滨在结算单上签字，应视为对结算单内容的确认。孙耀滨主张结算单内容不是其书写、对结算单内容不知情，但并未提供相应的证据支持其主张的事实，故本院对其主张不予采信。根据结算单可以认定，截止2017年2月7日孙耀滨结欠吴燕青货款20万元。二、吴燕青主张2017年2月7日至2019年5月30日期间共向孙耀滨供货至少609031元，但并未提供相应的供货凭证，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其主张未予采信而采信孙耀滨的意见认定供货金额为592628元，并无不当。三、孙耀滨主张应扣除退货及多收货物损失，但对此事实并未提交相应充分的证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其抗辩意见未予采信，并无不当。四、2017年2月7日之后孙耀滨向吴燕青累计支付货款651628元，吴燕青累计供货592628元，余款59000元应抵扣之前的欠款。一审法院对此处理，有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，吴燕青与孙耀滨的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由吴燕青负担1180元，由孙耀滨负担3120元。 本判决为终审判决。 审判员 师 光 二〇二〇年十一月十七日 书记员 许歆歆 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。