广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6012号上诉人（原审被告）：彭忠飞，男，汉族，1976年2月4日出生，户籍地：福建省罗源县************，公民身份号码：350************516。委托诉讼代理人：熊仲民，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李紫琼，广东人为律师事务所实习律师。被上诉人一（原审原告）：惠东县盛泰彩印纸盒厂，住所地：惠东县******（水泥二厂内）。投资人：林谭宋。委托诉讼代理人：刘思凯，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：广州市米雅鞋业有限公司，住所地：广州市荔湾区**************。法定代表人：周某1。上诉人彭忠飞因与被上诉人惠东县盛泰彩印纸盒厂（以下简称盛泰纸盒厂）、广州市米雅鞋业有限公司（以下简称米雅鞋业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销惠东县人民法院作出的（2019）粤1323民初3948号判决，改判上诉人无须支付货款及利息义务；二、二审上诉费由被上诉人惠东县盛泰彩印纸盒厂承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。1、有关事实认定问题。上诉人彭忠飞在微信中并没有作出加入任何债的意思表示，原审法院却以微信的对话胡乱猜测或臆断上诉人彭忠飞承诺债的加入。即便广州市米雅鞋业有限公司拖欠被上诉人一货款，上诉人彭忠飞对广州市米雅鞋业有限公司的债务也不承担任何责任。从2019年4月18日微信聊天中被上诉人一说要等到什么时候都几年了，或说三年都没付过款说明被上诉人要钱的主体是广州市米雅有限公司而不是上诉人彭忠飞，因为这几年或三年多微信上被上诉人一始终把彭忠飞认可为米雅公司代表而且彭忠飞个人几年来也没跟被上诉人一借款，被上诉人一不存在是跟上诉人彭忠飞要钱或要彭忠飞个人去承担公司债务！上诉人当时是担任被上诉人二广州市米雅鞋业有限公司的法定代表人兼股东，即使在离任后与被上诉人一惠东县盛泰彩印纸盒厂保持联系也是人之常情，毕竟当年的货款发生时是上诉人在经手，上诉人在2019年3月份退出被上诉人二的股东，在2019年6月份于情于理帮忙原公司（米雅鞋业）向客户收钱也是完全具有合理性，针对被上诉人一向（米雅鞋业）要钱，上诉人回答说我在国外公司也没钱我在国外要钱再过段时间要到钱我会想办法给你与2019年4月18日的微信对话连在一起，上诉人是这样理解和认为的：因上诉人之前是公司财务负责人虽然退出（米雅鞋业）但毕竟这些客户也是上诉人经手而且广州米雅鞋业公司是做外贸业务，客户都是国外客户，那么上诉人说公司也没钱，现在我在国外要钱，那意思是帮助原公司在要钱，等要到钱了，因为现在我不是公司老板，我会想办法让公司给你，这也是正常的逻辑。上诉人代米雅公司说话另外被上诉人一代表是林远辉也不是与法人代表林谭宋直接对话，林远辉也是一直代表盛泰包装厂，双方一直以微信聊天都是围绕双方公司业务公事公办，不代表个人，如果代表个人意愿那彭忠飞是跟林远辉联系那就跟盛泰没有关系，所以原审法官认为上诉人彭忠飞承诺对被上诉人二米雅公司结欠被上诉人一盛泰包装厂做出了单方承诺，属于并存的债务承担即债务加入，微信上何来哪句彭忠飞承诺个人还钱，另外这么严谨的个人承担公司债务相当于个人欠钱是需要很书面的文字签名等怎能凭微信上关于业务聊天就可以胡乱无理猜测也太不负责任吧。再加上上诉人2019年5月份也对被上诉人一所说帐目不对不认可更不可能一个正常人无缘无故去认这个他已转让不是他公司的账作为个人债务吗？所以一审法官更不能犯这样错误，事实不清，胡乱猜测，请中院法官明查。一审中被上诉人一没有出示微信聊天记录原件，上诉人与被上诉人一的负责人微信聊天是通过发送语音的方式进行的，一审中被上诉人出示的微信聊天记录内容是语音转换成文字的，这其中有偏差。上诉人要求被上诉人一出示微信聊天记录原始内容以证明被上诉人的主张是否成立即上诉人是否明确表示承认欠款及自愿帮别人偿还？被上诉人一与彭忠飞自2017年九月起一年多没联系，只是起诉前一直联系彭忠飞，在2019年4月18号这次一直用微信联系彭忠飞好几次，彭忠飞才接说在国外，意思是说公司还在营业请放心公司有钱就会安排，最后还说到了端午节有个客户催的很紧有钱收到就会安排，彭忠飞没做法人代表和股东后从来没向盛泰公司说他个人怎么样还钱或单方承诺之类，可以从微信聊天记录上看，因为之前彭忠飞担任被上诉人二法人代表期间双方合作也是用微信一直代表公司不是个人，对方提供的微信名称也是“米雅彭忠飞”！不要说微信戏言，就是当真也是说站在被上诉人二的立场上说话，没有担任法人代表后没有哪句微信聊天上能证明彭忠飞本人单方承诺个人偿还，仅是法官不根据事实胡乱猜测！2、一审判决书第8页第一段的分析既没有理论基础也没有法律依据。上诉人从被上诉人二处得知被上诉人二已经不欠被上诉人一的货款。一审法院居然认为上诉人对被上诉人二的债务向被上诉人一作出了单方承诺,上诉人认为这是严重的误解。假如债务是存在的，首先从民法理论上来说单方承诺（允诺）是指表意人向相对人作出的为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利的意思表示。它是表意人单方的意思表示，单方承诺（允诺）的内容是为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利。承诺（允诺）一般向社会上不特定的人发出。单方承诺（允诺）的主要类型是悬赏广告、设立幸运奖和馈赠。单方承诺（允诺）虽为表意人单方的意思表示，单方承诺（允诺）之债并不是在表意人作出表意时即成立，由于表意人往往在意思表示中提出相对人取得权利的条件，因而在表意人作出意思表示时，相对人是不确定的。由于债的关系的主体都应是特定的，因而在相对人不确定时单方承诺（允诺）之债并不成立。单方承诺（允诺）之债为附条件的债务，当具备条件的相对人出现时，单方承诺（允诺）之债对双方当事人生效。本案中上诉人面对的是被上诉人一的负责人是特定的对象何来单方承诺（允诺）之说？况且上诉人在微信中的戏言就能当真么？在被上诉人一起诉上诉人时上诉人明确而具体的表示不愿意帮别人还债，况且人家被上诉人二根本不欠被上诉人一的货款。第二从当前法律体系来说无论是《民法通则》还是《民法总则》中均没有关于单方承诺（允诺）的具体规定。即一审按单方承诺（允诺）来判定上诉人要承担债务没有任何法律依据。本案中让上诉人对被上诉人二的债务承担偿还责任既没有理论基础更无法律条文依据那么一审法院拿什么依据来判决上诉人要对被上诉人二的债务承担责任？又是凭什么认定“属于并存的债务承担，即债务加入”呢？结论只能是枉法裁判。综合上述：本案一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院能全面查清事实作出公正的判决。上诉人在庭审中补充上诉意见：第一，本案不能认定上诉人彭忠飞有作为共同债务人或者债务加入的意思表示，按照我们国家民法通说及司法实践来看，债务加入是有非常严格的要求的，对于债务加入人的意思表示应当非常明确，甚至要求书面形式。本案仅凭双方在微信上片面的聊天记录和语音，特别说明一下，这个语音还是翻译出来的，都不准确，并且在一审的时候都未当庭播放过，被上诉人提供的也仅是认为对其有利的部分记录和语音，曲解了上诉人的真实意思。因此上诉人认为一审法院认定上诉人有债务加入的意思表示是错误的。第二，即便上诉人在聊天记录有说过说要还钱或者帮公司还钱之类的话，也不能代表上诉人彭忠飞愿意个人替公司还钱或者与公司共同承担还款责任，彭忠飞是一审被告米雅公司的原股东、原法定代表人，在被上诉人提起一审诉讼时，其已转让股权和不再担任法定代表人，但其仍然是米雅公司没有明确身份的员工，因为前面的这些有一些债权债务，还有一些业务都是由彭忠飞之前处理的，所以彭忠飞虽然没有作为股东也没有作为法定代表人，但他仍然有帮公司去追收这些款项，以及还有以前的跟以前的债权人沟通交流的责任，所以即便就在部分被上诉人提交的部分的聊天记录中，他才会有说在国外帮公司追钱，追到钱以后再还给被上诉人，其实是站在一公司的角度来做出答复的，不代表上诉人彭忠飞愿意个人承担还款责任。第三，作为一个正常有民事权利能力的人来说，从常理来讲，彭忠飞也不会个人承诺为公司承担还款责任，被上诉人刚刚二审补交的一些证据来看，米雅公司可能已经在外面涉及不少的诉讼，作为公司的原来的股东和法定代表人，并且在从事经营管理多年的管理人员，他也是明知道公司还款责任是不等同于个人的责任的。所以彭忠飞没有道理个人承担公司的还款责任。第四，就退一步讲，如同被上诉人所主张彭忠飞是为了逃避责任，不被纳入什么失信名单或者限高名单，将股权转让了，这也不代表彭忠飞需要承担公司的债务。公司法明确规定，有限责任公司的责任是有限的，公司股东、法定代表人是无需承担公司的正常债务的，我们也在二审的时候也提交了验资报告，彭忠飞已经足额出资履行了作为股东的义务，不存在抽逃出资，出资不到位，股东需要承担责任的这种情形。综上所述，我们认为一审判决认定上诉人彭忠飞与米雅公司共同承担还款责任是错误的，应予纠正。被上诉人盛泰纸盒厂答辩称：一、上诉人彭忠飞仍是广州市米雅鞋业有限公司的实际控制人，具备作出债务加入的合理性及可期待性。1、周某1受让彭忠飞的股权没有事实依据及不符合逻辑。首先周某1本身就是彭忠飞妻子的亲戚，生于1933年，已经年满86周岁，而且在2019年3月27日受让股权时，根据系统显示，广州市米雅鞋业有限公司涉诉案件已经高达24宗（其中一审13宗，二审1宗，执行7宗，管辖异议上诉2宗），一个如此年迈之人受让一家债务累累的公司根本不符合常理。被上诉人一审已经强调，彭忠飞周某1之间根本不存在股权转让合同，也没有实际股权对价的交易。2．彭忠飞转让股份给周某1其目的就是为了逃避作为法人代表及股东在执行过程中受到限制措施的责任。此事实在限制消费令系统可以看出，广州市米雅鞋业有限公司执行案件中仅有周某1作为法人代表的限制消费令，而彭忠飞的却没有，因为彭忠飞常年需要为广州市米雅鞋业有限公司到国外追讨货款，需要乘坐飞机及保障出境自由，故凡是彭忠飞作为法人时（2019年3月27日前）的限制措施均已经解除，而其后生效的执行案件中周某1却成为了彭忠飞的“替罪羔羊”。3．此外提请法庭注意的是，在各类企业平台上广州市米雅鞋业有限公司的联系电话仍为彭忠飞的私人手机（如启信宝、天查、国家企业信用信息网）。4．一审时彭忠飞及米雅公司的代理人王律师的授权均由米雅公司同时邮寄，邮寄人是彭忠飞的妻子林莲云，证明彭忠飞实际还是公司实际控制人。二、事实上彭忠飞采用个人财产混同制的经营模式经营米雅公司，即便转让股权后，其个人也多次作出会向被上诉人还款的意思表示，一审法院认定债务加入于法有据。上诉人彭忠飞安抚被上诉人时告知其在国外收账，收账也是在收广州市米雅鞋业有限公司的账，如果其并非广州市米雅鞋业有限公司的实际控制人其完全没有必要收账，也没有必要告知被上诉人他会负责付款不会赖账。彭忠飞回应愿意承担还款责任的意思表示高达几次，从2019年4月18日持续至2019年6月5日，并非如其上诉称的，作为公司代表处理后续事宜。被上诉人投资人林谭宋小名“林运辉”，故一直是本人与彭忠飞联系，不存在上诉人主张他人对接。具体语音如下：2019年4月18日：“哎呀，公司公司也在，那个有钱又减了，你再等等。差着这几万吗，没有30几万啊。”、“你放心放心好不好，钱不会少你的好不好”、“再过段时间啊，有钱就安排了。”“好的好的，那咱不会错就好了，不会错就好了”、“端午节嘛，端午节看能不能有一点嘛，有个客人也追得很紧的。”2019年6月5日：“阿辉，阿辉你好，我现在也在国外，公司也没钱，我再给在国外要钱，再过一段时间吧，好不好，能要到钱了，我会想办法给你好吗，再坚持一下再坚持一下好不好，好吧，我，我会回你电话回你微信了好不好。”、“再坚持啊，坚持一下吧，好不好，有的话那个一定会给好不好。”如果彭忠飞真的已经非公司控制人，完全可以在第一次沟通时就表明公司已经转让，告知由新的代表或其他员工处理与被上诉人的款项事宜。且被上诉人已经提供了足够证据证明彭忠飞债务加入的意思表示，如彭忠飞认为其作出错误意思表示，则应当承担相应的举证责任，否则违反民事诉讼诚实信用原则及禁止反言规则。三、彭忠飞为逃避本案债务，无所不用其极，恶招层出不穷。本案在2019年7月5日已经立案受理，原定于2019年8月23日开庭审理，在开庭当天，米雅公司提出管辖权异议，后由于彭忠飞拒收上诉状及二审管辖权异议民事裁定书，导致二级法院公告送达，一致拖了大半年时间到2020年3月20日方开庭审理。开庭时，彭忠飞又奇迹般出现并委托了与米雅公司同一代理人出庭应诉。一审判决作出后，一审跟案书记员多次联系原一审代理人到惠东法院领取判决，均被拒绝，后书记员邮寄至律师事务所也被代理人退件处理，书记员不得不再次向米雅公司及彭忠飞的户籍地址邮寄送达。收件后，彭忠飞则在最后一日寄出上诉状。以上种种行为，都像极一个逃避诉讼的惯犯，与其本人历经的其他诉讼所采用的手段，如出一辙。请求贵院依法驳回上诉，维持原判，以彰显法律公平正义。被上诉人盛泰纸盒厂在庭审中补充答辩意见：第一，关于这一个微信的内容，在一审的时候，被上诉人的投资人到庭参加诉讼的，也当庭播放了微信对话中的语音，并且整部手机的全部内容均已由主审法官进行核查，上诉人二审的两位代理人并非是一审的代理人，所以可能情况不太知晓。第二，关于这一个债务加入的问题，首先我们认为这一个债务加入是具备这一个合理性跟可期待性的，并且根据我国的司法实践，民事诉讼的规律是遵循先原则，后法律规定，再到习惯的三个层次的适用，那么本案当中彭忠飞的聊天记录已经符合单方允诺的法律规定，是当事人对权利义务的自由处分，是为自己增设义务是符合法律规定的，也符合我国目前的立法，民法典的合同编虽然还未生效，第552条已经明确规定了这个债务加入的规定，目前现行的法律也好，跟即将生效的民法典，也并未规定债务加入必须是要以书面的形式去做出，在本案当中彭忠飞已经是在多次且相对稳定的时间段，作出了债务加入的意思表示，在被上诉人起诉之后并未作出相关的这反驳及不同意见，因此我们认为，刚刚上诉人代理人所陈述的均是以一般的逻辑进行推导，而并不是相关证据的证明。被上诉人盛泰纸盒厂向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告向原告共同支付货款314641元，并以314641元为基础自2016年7月1日起至还清货款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期罚息利率计付利息；二、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告盛泰纸盒厂系于2012年12月24日注册成立的个人独资企业，投资人为林谭宋，经营范围为包装装潢印刷品、其他印刷品印刷。被告米雅鞋业公司系于2007年7月18日注册成立的有限责任公司，被告彭忠飞为该司时任法定代表人及占股90%的股东。被告米雅鞋业公司经营期间，被告彭忠飞于2016年3月17日起担任财务负责人，2019年3月27日撤资退股，被告米雅公司的法定代表人变更为周某1。原告盛泰纸盒厂与被告米雅鞋业公司于2015年5月至2016年1月期间存在鞋盒和外箱买卖交易，被告米雅鞋业公司通过传真订单的方式向原告下单，原告根据指示生产出鞋盒和外箱后，按照被告指定运送至被告米雅鞋业公司指定的鞋厂处，由该鞋厂人员签收，原告按月将已签收的送货单寄送至被告米雅鞋业公司。双方交易之后，原告林谭宋一直通过与被告彭忠飞微信聊天方式催收货款。其中，被告彭忠飞（微信号为pengzhongfei，昵称为飞哥）于2017年8月5日在聊天过程中通过微信图片的方式分别发送了《盛泰内盒厂对账单》和《盛泰外箱厂对账单》。《盛泰内盒厂对账单》左侧载明“2015年5月至2016年1月期间的货款合计489781元”，右侧汇款情况载明“2015年9月26日汇款50000元、2015年11月13日汇款50000元、2016年1月4日汇款50000元、2016年1月15日汇款30000元、2016年4月25日汇款40000元、2016年10月14日汇款30000元、2016年12月31日汇款20000元、2017年5月3日汇款20000元”，合计货款余额199781元；《盛泰外箱厂对账单》左侧载明“2015年5月至2016年1月货款合共114860元”，右侧汇款明细项下空白，合计货款余额114860元。除上述两表载明的汇款明细情况外，被告米雅鞋业公司向原告投资人林谭宋个人账户于2017年5月4日转账20000元、2017年8月31日转账10000元、2017年9月30日转账30000元、于2017年12月2日转账20000元。庭审中，原告对2017年5月4日的这笔转账不予认可，辩称该笔转账对应的系《盛泰内盒厂对账单》上载明“2017年5月3日转账20000元”的该笔汇款。2019年6月，被告彭忠飞通过微信语音方式表示“阿辉你好，我现在在国外，公司也没钱，我在国外要钱，再过一段时间好不好，能要到钱了我会想办法给你，再坚持一下，我会回你电话微信”。一审法院认为，原告盛泰纸盒厂向被告米雅鞋业公司提供鞋盒和外箱，双方之间存在买卖合同关系。本案中，虽然双方并未对交易进行总结算形成双方签字确认的书面文件，但被告米雅鞋业公司在收到原告寄送的送货单后汇总，由被告彭忠飞通过微信聊天方式于2017年8月5日向原告发送其自行制作的《盛泰内盒厂对账单》和《盛泰外箱厂对账单》，鉴于当时被告彭忠飞仍系被告米雅鞋业公司的法定代表人兼担任公司财务，被告彭忠飞的上述行为应认定为职务行为，系代表被告米雅鞋业公司做出的意思表示，原告据此主张权利，可视为原告与被告米雅鞋业公司均认可根据二表作为结算依据，即截至2017年8月5日，被告米雅鞋业公司仍结欠原告货款314641元。结欠后，被告米雅鞋业公司分四笔合共向原告支付了8万元，原告对于其中三笔合共6万元的转账予以确认，应予扣减。至于被告米雅鞋业公司于2017年5月4日转账的2万元货款是否应予扣减问题，原告辩称对应的系《盛泰内盒厂对账单》上“2017年5月3日”的这笔汇款，但从一般交易习惯分析，首先《盛泰内盒厂对账单》系被告米雅鞋业公司自行统计后送达的，原告在收到该份《盛泰内盒厂对账单》并未对其载明的内容提出异议，应视为对表格中列明的货款数额、汇款时间及金额均予以确认。现被告米雅鞋业公司另行提供了一份2017年5月4日2万元的转账记录，在原告未能进一步提供证据予以反证或作出明确解释的情况下，按照银行系统标注的交易时间应系在2017年5月4日支付的款项，应予以扣减。据此，扣减被告米雅鞋业公司在结欠后另行支付的8万元，尚欠原告货款234641元。关于利息计付问题。被告米雅鞋业公司拖欠货款未及时支付，属于占用原告资金，确实给其造成了损失。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息即逾期付款违约金，理由充分，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，本案被告应以未付货款234641元为本金，自起诉之日即2019年7月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付欠款利息至付清款日止。关于被告彭忠飞是否应承担共同清偿责任问题。被告彭忠飞于2019年3月27日辞去被告米雅鞋业公司法定代表人职务并将其持有的股权完成对外转让，在没有证据证明被告彭忠飞的财产与被告米雅鞋业公司存在混同的情况的，被告米雅鞋业公司的债务应由公司财产予以清偿。但在本案中，被告彭忠飞即便是在离职撤股后仍继续与原告就涉案货款的清偿问题保持联络，且其在微信聊天中还明确告知“我现在在国外，公司也没钱，我在国外要钱，再过一段时间好不好，能要到钱了我会想办法给你”，综合被告彭忠飞的上述行为及作出的意思表示可视为被告彭忠飞承诺对被告米雅鞋业公司结欠原告的债务向原告作出了单方承诺，属于并存的债务承担，即债务加入。因此，被告彭忠飞与被告米雅鞋业公司应对上述债务承担共同清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及上述司法解释的规定，一审法院判决如下：一、被告广州市米雅鞋业有限公司、彭忠飞于本判决生效之日起10日内共同向原告惠东县盛泰彩印纸盒厂支付货款234641元及利息（以234641元为基数，自2019年7月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款日止）。二、驳回原告惠东县盛泰彩印纸盒厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元（原告已预缴6170元）、保全费2143元，合计7263元，由被告广州市米雅鞋业有限公司和彭忠飞共同负担6853元，原告惠东县盛泰彩印纸盒厂负担410元。本院二审期间，上诉人提交《验资报告书》作为证据。被上诉人盛泰纸盒厂质证称：我方对该报告书的三性均不予认可，首先该验资报告上面并没有注册会计师的相关的证明文件，不符合其一般验资报告的形式要件。其次，提醒法庭注意，在2012年公司法修改之前，07年当时的公司法及工商登记条例的规定下，公司的成立是必须要有验资报告的，也就是说该验资报告仅能证明在07年的时候，该公司的两名股东已经完成了其实际的出资义务，但被告若要证明彭忠飞并没有抽逃出资，或者是其以合法形式将股权转让给周某1的事实的话，还应提交07年起至2020年公司每年的财务报表，及相关的经验资及会计师事务所作出的相关财务报告，方可证明其公司的资产完全独立于个人。且我方在一审的时候已经明确请对方提交相关其与周某1的股权转让协议，但其并未有提交，证明其与周某1之间的股权转让是不符合逻辑及不符合商业规则的。被上诉人盛泰纸盒厂提交证据如下：证据一、“粤公正”广州市米雅实业有限公司诉讼信息查询表；证据二、国家企业信用信息公示系统企业年度报告、启信宝信息、天眼查信息；证据三、限制消费令信息。上诉人质证称：对证据一，真实性不能确定，但我们认为这也与本案争议的纠纷没有直接的关系，关联性我们不认可。对证据二，真实性应该没有问题，但是对于被上诉人所主张的说联系号码是彭忠飞的，我们认为与本案没有关系，他有可能是没改，这些东西都是企业主动去改的，他只是联系人而已，这刚好也证明了彭忠飞虽然已经退出了公司的股东和法定代表人，但其仍然在帮这个公司处理这些业务的，在这个公司有任职。对证据三，对真实性确认不了，但是我们认为也与本案没有关联。另外对这三份证据我们总体发表意见，上诉人虽然已经退出了公司的股东和法定代表人，但其仍然在帮这个公司处理这些业务，即便彭忠飞转让股权是为了逃避失信性高等惩戒措施，但这种行为虽然就算是属实，值得可能道德上的谴责，但也不能说他这种行为就是违法的或者说他这种行为就需要承担对公司的债权债务承担连带责任。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人彭忠飞是否应该对涉案的债务承担清偿责任。上诉人彭忠飞已于2019年3月27日辞去米雅鞋业公司法定代表人职务并将其持有的股权完成对外转让，上诉人彭忠飞在其已不是公司法定代表人及股东后，仍在微信聊天中向被上诉人作出还款承诺，应当认定为其个人承诺愿意还款，且上诉人在一审答辩时亦称“答辩人离开米雅鞋业公司后未发生任何经济往来，也没有获得米雅鞋业公司的书面授权更不能代表米雅鞋业公司，答辩人撤资及辞去法定代表人职务后的一切言论均与米雅鞋业公司无关”，故上诉人主张其在微信聊天中作出还款承诺系代表公司，理由不成立，本院不予采信。上诉人在其已不是公司法定代表人及股东后仍作出还款承诺，应当视为其个人对公司债务的加入。一审判决上诉人彭忠飞与米雅鞋业公司对涉案债务承担共同清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6170元，由上诉人彭忠飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十一月十日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立