黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初121号 原告：逊克县妈妈宝贝母婴会馆，住所地：逊克县。 经营者：李莉，女，1974年11月30日出生，汉族，大专文化，个体，现住逊克县。 委托诉讼代理人：张萍，女，该会馆员工。 委托诉讼代理人：王健，黑龙江拓行律师事务所律师。 被告：吕连义，1933年1月9日出生，男，汉族，小学文化，退休，现住逊克县。 被告：史英杰，1936年5月28日出生，女，汉族，中专毕业，退休，现住逊克县。 二被告委托诉讼代理人：吕新民，1963年8月31日出生，男，汉族，大专文化，公务员，现住逊克县。（系吕连义儿子）。 二被告委托诉讼代理人：高昕，爱辉区花园法律服务所法律工作者。 被告：王成安，1966年10月11日出生，男，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：高斌，1984年4月12日出生，男，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 原告逊克县妈妈宝贝母婴会馆（以下简称母婴会馆）与被告吕连义、史英杰、王成安、高斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月17日、2020年10月30日二次公开开庭进行了审理。原告母婴会馆及其委托诉讼代理人王健、张萍，被告吕连义、史英杰的委托诉讼代理人吕新民、高昕，被告王成安，被告高斌出庭参加诉讼。原告母婴会馆在第二次开庭后，撤回对逊克县王老五水暖商店的起诉。本案现已审理终结。 母婴会馆向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：一、请求法院判令各被告连带赔偿原告财产损失796222.65元，具体为1.火灾鉴定直接损失447930元；2.无法鉴定的损失215692.65元；3.清理垃圾人工及运费2500元；4.房租损失，四个月，每个月5000元，共计20000元。5.刷墙人工及涂料600元；6.火灾后收拾清理配合消防定损，4位员工，三个月，工资总额19500元；7.营业损失，三个月，每月30000元，共计90000元。以上合计796222.65元。二、诉讼费由各被告承担连带责任。 事实与理由：2019年7月31日，位于逊克县江城商厦****房屋所有人吕连义、史英杰通过其儿子吕新民雇佣逊克县王老五水暖商店（水暖商店的实际共同经营人为王成安）为其修改水暖管道，在需要焊接暖气管时逊克县王老五水暖商店雇佣电焊工高斌焊接，在其焊接301室楼道西侧暖气管道时引起火灾，将原告库房货物烧毁。2019年11月27日，逊克县公安消防大队作出了逊消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，认定火灾直接财产损失为456327元（此鉴定为原告可视辨认的货物价值的财产损失，不包括因火灾烧毁无法辨认的损失物价值）。认定书认定起火原因为逊克县居民高斌在逊克县电信公司二号综合楼西数第一单元三楼楼道内对西侧暖气管道进行电焊，电焊焊渣通过暖气管道周围孔洞掉落至逊克县妈妈宝贝母婴会馆库房内引燃库房内货物等可燃物蔓延成灾。高斌作为专业电焊工应认识到电焊会有火星，更应认识到其掉下火星会有火灾隐患，但没有采取有效防护手段，因其违反职业要求并严重违反操作规程致使火星从焊接处掉入到原告库房内的货物上，致使原告遭受巨大财产损失，因火灾致使无法辨认的损失物价值有215692.65元。原告的经营者李莉从2001年就开始经营母婴用品商店，货品数不胜数，当时往外拉烧掉的无法鉴定的货物残骸就多达40多吨。综合以上，依据我国《民法总则》第113条、120条、178条、179条；《侵权责任法》第6条、7条、13条、15条、19条、35条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。原告因此次火灾造成了严重的经济和精神损失，多年的心血毁于一旦。因协商赔偿无效，原告现无奈诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益，依法判决各被告连带赔偿原告的经济损失。 吕连义、史英杰辩称，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求，理由如下：一、吕连义与王成安不是雇佣关系，不符合雇佣关系的条件及特征。所以原告起诉吕连义夫妻主体资格错误。吕连义夫妻不应是本案被告，原告诉讼被告吕连义夫妻的主体资格不适格。（1）雇佣关系必须具备一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。（2）雇主与雇员存在身份上的控制、支配和从属关系。被告吕连义只是要求王成安将暖气改造成果交付，属于一次性提供劳动成果，不存在身份上的控制、支配和从属关系。（3）由雇主指定工作场所，提供劳动所需的原材料、工具或设备，限定工作时间。可是整个改暖气过程都是王成安独立完成，所有原材料、工具或设备都是王成安提供。（4）雇佣关系的另一特征是所提供的劳动是接受劳务一方（雇主）生产经营活动的组成部分。故此吕连义与逊克县王老五水暖商店、王成安不是雇佣关系，所以原告起诉被告吕连义夫妻的主体资格错误。二、被告吕连义夫妻与逊克县王老五水暖商店、王成安是承揽合同关系。定作人被告吕连义夫妻不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，被告吕连义夫妻是定作人，不应承担赔偿责任。三、被告吕连义夫妻与高斌不认识，也没有联系过高斌。王成安怎么用上电焊，还冒烟，高斌和王成安回答，用电焊哪有不冒烟的，详见消防笔录。对被告高斌过失造成的火灾损失被告吕连义夫妻不应承担任何责任，更不存在赔偿的相关事宜。四、原告在经营场所堆放易燃物品纸箱，导致火灾的快速发生，存在过错。故此，原告自身也应承担一定的过错责任，对损失额的发生应当承担30％的次要民事责任。五、原告在诉状上声称，无法鉴定的货物残骸就多达40多吨，让人费解。原告经营的场所能够承受40多吨的重量吗。纯属不实之言，夸大其词，无法让人信服，也根本不会受到法院的采信，显而易见说明原告在有意扩大赔偿额度。综上所述，根据本案事实吕连义夫妻与逊克县王老五水暖商店、王成安系承揽合同关系，不应承担赔偿责任。原告起诉被告吕连义夫妻主体资格错误。根据相关法律规定，请求法院依法保护年过八旬的老人的合法权益。 王成安辩称：一、原告起诉答辩人赔偿损失诉讼主体错误。答辩人不是雇佣高斌焊接，而是答辩人帮助吕连义找的高斌，答辩人不收取高斌一分钱，高斌给吕连义安装二个单丝头，每个50元。吕连义将高斌安装款给付答辩人，答辩人再转给高斌，他们之间出现任何事情与答辩人没有任何关系，造成原告的损害结果与答辩人没有任何法律关系。答辩人与原告及高斌没有形成法律上的因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。二、高斌承揽答辩人介绍的吕连义家安装二个单丝头工作，高斌用自己的设备、技术和劳动力安装工作并交付工作成果，获得安装每个单丝头50元报酬，故双方之间系承揽法律关系，而非原告主张的雇佣关系。承揽关系是定作人所需的不是承揽人完成工作的过程，需要的是工作成果，承揽人的劳务必须由一定的物质形态体现，不用服从定作人的监督，双方是属于两个平等的主体。劳务关系是受雇佣人在雇主的指示和监督下，利用雇佣人提供的条件以自己的技能为雇用人提供劳务并获得由雇用人提供报酬的法律关系，具有从属性。劳务关系中，雇主和雇员之间存在一定的人身依附关系。雇主可以随时干预雇员的工作，承揽关系中定作人无权干预，而在报酬的支付方面，雇佣关系中雇主的工资系计时工资，承揽法律关系中承揽人的报酬则系计件报酬。雇佣关系中雇员只有付出劳务，即使未达到雇主期望达到的结果，雇主仍应支付报酬；而承揽合同中承揽人提供劳务，但未完成工作或未达到定作人要求的，无权请求支付报酬。而本案中，高斌为吕连义安装二个单丝头工作与答辩人及吕连义产生的是一中承揽关系，并非依附于答辩人及吕连义的从属性劳动，而是一中独立劳动，即完成安装二个单丝头工作。答辩人与高斌之间存在人身依附关系。答辩人不干预高斌的安装工作，高斌的劳动是一种独立劳动，吕连义仅对高斌安装是否合格进行验收。而且在劳动报酬上是按照计件给付的，每安装一个单丝头给付50元。承揽关系按《中华人民共和国合同法》第一百五十一条的规定，承揽关系是承揽人安装定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳动完成主要工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因此，吕连义在与高斌之间的承揽合同关系中吕连义对高斌在安装工作中给他人造成的损害，只在对定作、指示或者选任有过失的，才承担相应的赔偿责任。本案中，没有证据证明答辩人对定作、指示或选任有过失，所以答辩人不应承担赔偿责任。综上，请求法院查明案件事实，辨明双方法律关系，驳回原告对答辩人的请求。 高斌辩称，我对原告的损失有异议，原告说损失20多万元的尿不湿，我认为20万元的尿不湿应该占很大面积，我对尿不湿损失产生质疑。原告说烧毁的东西达到40多吨，逊克县库房放不下40吨的东西，夸大其词，把损失的金额加大了。我与王成安的关系就是雇佣关系，是王成安给我打电话干这份活，干完活就给我开钱，不是承揽关系是雇佣关系。我之前也给王成安干活，为什么说是雇佣关系因为料是王成安提供的，我只是出技术和人工，他就是雇主，他推卸不掉，如果是承揽关系应该由我提供材料。 母婴会馆对其主张的诉讼请求，向法庭提供证据如下： 证据一、逊克县消防救援消防大队于2019年11月27日出具的逊消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书1页，证明火灾发生时间系2019年7月31日，鉴定结束时间2019年11月27日（鉴定期间是由消防、物价、街道三方面共同进行完成的）。起火原因为高斌在逊克县电信公司二号综合楼西楼第一单元3楼道内对西侧暖气管道进行电焊时，电焊焊渣通过暖气管道周围孔洞，掉到母婴会馆库房内引燃库房内货物蔓延成灾。第五行“认定火灾直接财产损失为456327.00元，不包括因火灾烧损致使损失物无法辨认的物品”,说明此次火灾不只有可以鉴定出来价值的物品，还有烧毁后无法鉴定的物品。 吕连义、史英杰质证时称，对火灾认定书的真实性、合法性、关联性无异议。但对证明问题有异议，消防部门认定书不包括因火灾烧损致使损失物无法辨认的物品，并没有说是多少损失，也没有具体损失物品，所以母婴会馆说的其他数额无法证明，因此对母婴会馆证实内容有异议。 王成安质证时称，对火灾事故认定书无异议。 高斌质证时称，对火灾事故认定书有异议，当时做评估和调查的时候其没在场。 本院认为，火灾事故认定书书系消防部门依其职权经过火灾事故现场调查后作出的火灾事故原因，程序合法，具有证明力，予以采信。 证据二、转账记录2页，收据1页、房产证复印件1页，微信主体信息2页，共6页。证明火灾的房屋房东为李昕，于2018年11月19、20日母婴会馆分两次将一年租金（2017年11月15日至2018年11月15日）6万元（每月5000元），通过微信转账支付给房东李昕，因火灾2019年8月1日至2019年12月1日4个月无法营业的房租损失为2万元。 吕连义、史英杰质证时称，微信转账证明不了母婴会馆转给李昕，转账内容是什么也没有明确，无法证实转给李昕的是租金。对房屋所有人李昕的产权证书真实性没有异议。 王成安对上述证据无异议。 高斌质证时的意见与吕连义、史英杰的一致。 本院认为，通过母婴会馆提供的该组证据可以形成有效证据链条，能够证实房屋租金系每年6万元，每月5000元，予以采信。 证据三、逊克县睿源水暖安装有限公司单据1页，微信转账记录1页，微信主体资料1页，工商资料1页，共计4页，证明火灾现场清理、运出的残骸人工、车辆费用2500元、火灾现场涂料及刷墙费用600元。 吕连义、史英杰质证时称，对母婴会馆提出的逊克县睿源水暖安装有限公司单据要求提供正规发票，清单证明不了其要证实的内容，微信转账应该转给逊克县睿源水暖安装有限公司而不是所谓的姚总，所以说对该证据有异议。 王成安对该证据无异议。 高斌质证时的意见与吕连义、史英杰的一致。 本院认为，母婴会馆发生火灾后对现场清理垃圾及粉刷墙面系火灾带来的客观后果，产生的相应费用亦是必要的支出，故对上述证据予以采信。 证据四、微信工资转账记录4张。证明会馆员工张萍、胡丹、权金顺、李菲四位员工自2019年8月1日至2019年11月30日火灾后，四位员工收拾整理配合消防、物价定损的工资情况。 吕连义、史英杰质证时称，该证据证实不了给付张萍等人员的费用系母婴会馆所述的工资，只能证明是理财账户及金融付款的内容。 王成安质证时的意见与吕连义、史英杰的一致。 高斌质证时称，其认为工资过高。 本院认为，母婴会馆主张的配合消防人员核对烧毁物品期间的人员工资，应系实际发生的工资，予以采信。 证据五、母婴会馆微信、支付宝收入月账单10页。证明经营者李莉在火灾发生前7个月内，2019年1月至2019年7月微信、支付宝收入217224.00元,月平均31032.00元。在2019年上半年电子支付并不普及，来购买货物的又是老年人居多，那个时间段电子支付只占收入的30%左右，每月毛收入在10万多元,去掉55%商品的成本,按每月最低3万元盈利计算。同时证明母婴会馆在火灾发生后配合消防、物价、社区评估整理火烧物品的4个月时间里的营业损失12万元。 吕连义、史英杰质证时称，微信转账无法证实是母婴会馆的销售，应该计入母婴商店账户。欲确定商店损失应该举出三年的纳税证明，根据纳税额证明收入，仅凭微信转账证明不了收入问题。 王成安质证时的意见与吕连义、史英杰的一致。 高斌质证时称，当时母婴会馆在天福的店也卖货，有的烧的东西还能卖出去已经变卖了，损失已经降低，妈妈宝贝的库房卖货量很小，库房不卖货。 本院认为，通过母婴会馆提供的微信、支付宝证明月收入问题，首先，母婴会馆未向法庭提供原始载体，其次，在微信或支付宝中也未体现账户的名称，无法确信该证据的真实性和关联性，故对上述证据不予采信。 证据六、火灾现场录像光碟4张及照片21张，证明起火情况、店面货物烧毁情况，不可鉴定商品的情况，需要运走的残骸情况。 吕连义、史英杰质证时称，对照片没有异议，但对证明内容有异议，从照片看还有许多残骸是有价值的，该照片不能证实要证实的内容。 王成安对上述证据无异议。 高斌质证时称，除了其与吕连义、史英杰的意见一致外，高斌认为毯子是助燃的，有可能是导致火势蔓延的因素。如果会用灭火器，火势就可能降下来。 本院认为，通过该组照片及光碟可以体现火灾现场的情况，故对其真实性予以采信。 证据七、证人胡丹、权金顺出庭证言，证明火灾后烧毁的无法鉴定部分货物价值及配合消防、物价、社区鉴定的时间、母婴会馆给开的工资情况。 吕连义、史英杰质证时称，因为证言内容前后矛盾且不符合客观事实，证人是凭借记忆回忆的，而不是亲耳目睹发现的实际损失额度，不是直接证据，所以两位证人证言不能采信。两位证人证言前后矛盾，特别是证人胡丹，其证实能够鉴定的40多万元，不能鉴定是20多万元，共60多万元。据我们调查库房20平方米，可以存放60多万元的货物不符合实际。消防部门认定受损货物的价值是能够看到的和实际残骸两项鉴定，不是残骸不鉴定，证人说没有计算在内，证人证言不真实，有虚假部分，所以对证人证言的真实性有异议。 王成安对两位证人的证言无异议。 高斌质证时的意见与吕连义、史英杰的一致。 本院认为，通过两位证人证言可以证明确实有库房部分烧没的货物没有鉴定，本院也向鉴定机构人员核实了情况，存在被火烧毁货物无法鉴定的损失。但从证人证言中也体现库房中有未受到火灾的部分货物，存在出售的事实，故对两位证人证言的部分内容予以采信。 证据八、1.李莉2001年做母婴用品行业的工商信息1页（已注销），证明李莉在2001年开始就从事母婴用品行业至今已经快20年，存有大量货物库存；2.2019年7月11日母婴会馆与BOBO（乐儿宝）黑龙江总代理微信聊天记录及微信个人主体信息8页，证明截止到2019年7月11日在库存里BOBO乐儿宝的货物存量价值为117414.10元；3.母婴会馆进货单及商品进价、零售价详情237页（每件商品平均利润在90%左右印证了证据6的营业损失），火灾烧毁无法鉴定部分损失215692.65元。(1)商品价值目录2页、进货单及库存单34页，共计36页。证明日康品牌PPSU奶瓶、玻璃奶瓶、奶嘴、奶瓶刷、勺、坐便器、水瓶、喂药器等烧毁后无法鉴定的商品价值23463.54元；(2)BOBO（乐儿宝）进货单104页。证明在证据八的第二项BOBO（乐儿宝）品牌黑龙江总代理原告2019年7月11日微信查库存聊天记录、里的剩余库存，此品牌火灾无法鉴定部分损失包括奶瓶、奶嘴、各种勺、水杯、牙刷、牙胶等各种商品的进货单及零售价，因婴儿用品货物小价值高，所以烧毁无法鉴定的损失为117414.10元； （3）小白熊牌、舒氏牌电动、电动手动吸奶器、电炖锅、恒温调奶器，以上明细、进货单30页，证明烧毁无法鉴定的此类部分价值为14428.88元。（4）米菲牌、迪优米牌、名人纸尿裤明细2页、进货单31页，共计33页，证明火灾无法鉴定的纸尿裤损失45802元。（5）良良牌、梦可儿牌、贝谷贝谷牌，针织品清单1页，进货单24页，共计25页，证明此次火灾烧毁无法鉴定部分针织品价值14584.13。以上无法鉴定部分为起火点燃烧最惨烈的部位，几乎辨认不出模样，即使有烧毁一半的消防部门及物价也没有予以认定，不在消防认定的范围之内。该证据与录像及照片形成证据链条，在火灾认定书中也认可了烧毁无法鉴定的物品。 吕连义、史英杰质证时称，对母婴会馆提供的营业执照信息没有异议。对证明问题有异议，注册资金为1万元，属于小额经营范围，从提供的进货单看对进货单真实性有异议，没有进货单位公章，无法证实进货单的真实性、合法性、关联性。进货单时间是2014-2019年长达五六年时间，婴儿产品积压五六年保质期已经过了，不存在价值，进的货物应该向外销售，无法证明到起火时货物仍然存在，进货单不符合法律上规定的买卖合同要件，只凭流水无法证明要证实的内容，所以吕连义、史英杰对全部证据存疑。 王成安质证时称，2014-2019年的货物应该卖了，不可能都存着，应该有新货。 高斌质证时的意见与吕连义、史英杰的一致。 本院认为，母婴会馆提供该组证据证明被火灾烧毁的无法鉴定的货物价值损失。但从其提供的烧毁货物进货的时间系2014年至2019年期间的货物，存货的时间就长达五、六年之久，足见其销售货物的进度和销售的收入并不是流转很快。且对于母婴生活用品也应具有保质期限。而且其只提供了部分进货单，未提供销售货物单，也不符合客观事实，因此，该组证据不能全面证实母婴会馆被烧物品无法鉴定的损失数额。 吕连义、史英杰为支持其答辩意见，向本院提供证据如下： 证人王江出庭证言，证明逊克县王老五水暖商店及王成安改造暖气工程由王江中间介绍的，改造暖气所用的材料、工具、技术人员均由王老五水暖商店及王成安负责，吕连义夫妻验收暖气改造成果，支付承揽费700元。 母婴会馆质证时称，首先，其认为并不是证人与王成安直接讲价，法律关系应是吕连义与王成安的法律关系。证人只是介绍了他们的活而已，并没有其他的证明力。其次，证人没有把高斌介绍给吕连义说明高斌与雇主吕连义并不认识，高斌的工作直接对王成安及王老五水暖商店负责。 王成安、高斌对证人证言无异议。 本院认为，通过该证人证言可以证实吕连义家进行暖气改造是通过证人介绍后吕连义联系王成安的事实，故对该事实部分予以采信。 王成安、高斌未向本院提供证据。 本院依职权调取了妈妈宝贝和温州服装批发城、三特药业这三家在本次火灾事故中财产损失数额。其中母婴会馆447930元、温州1146元、三特6301元，有统计员张鹏签字。 母婴会馆、吕连义、史英杰、王成安、高斌均无异议。 本院依职权调取了母婴会馆在国家税务总局逊克县税务局的核定定额通知书一份。 母婴会馆，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。该证据系个人所得税、应纳经营所得额数，虽注明同行业2.1万，但该数额是这个行业的平均数额，母婴会馆之前证据足以证明其收入超出平均数额，每月平均收入3万元。 吕连义、史英杰认为，对本院调取的国家税务总局核对的金额通知书真实性没有异议。这份定额通知书证明母婴会馆每月的营业额为2.1万，但是利润只是营业额的百分之十左右，因此母婴会馆主张的诉讼请求没有事实根据及法律依据。 王成安、高斌的意见与吕连义、史英杰的意见一致。 本院对上述调取证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 经审理查明，吕连义、史英杰夫妻居住在逊克县电信公司二号综合楼西数第一单元三楼。因其家里需要暖气改造，经其儿子（吕新民）的朋友王江介绍王成安会维修暖气，在朋友联系后吕连义找到王成安维修暖气。2019年7月31日上午王成安来到吕连义家维修暖气，当时双方协商价格为700元，维修所需要的材料及设备由王成安提供。王成安维修暖气的过程中需要电焊的技术，于是王成安联系了经常从事电焊的高斌，高斌于下午13时左右带着设备及焊条来到吕连义住处，在三楼的楼道里焊接单丝头，焊接前王成安告知高斌焊接的管道周围存在缝隙，高斌出于安全考虑让王成安提供了湿抹布和将自己干活的手套堵上了管道中的缝隙。在焊接过程中因电焊的焊渣通过暖气管道周围空洞掉落至母婴会馆库房内的母婴用品上引起火灾。2019年11月27日，经逊克县消防救援大队认定，起火时间系2019年7月31日下午14时25分许，起火部位为逊克县妈妈宝贝母婴用品会馆库房内，起火点为逊克县妈妈宝贝母婴用品会馆库房北侧，东数第一樘窗户与第二樘窗户间墙暖气管道周围货物处；起火原因为逊克县居民高斌在逊克县电信公司二号综合楼西数第一单元三楼楼道内对西侧暖气管道进行电焊，电焊焊渣通过暖气管道周围空洞掉落至逊克县妈妈宝贝母婴用品会馆库房内引燃库房内货物等可燃物蔓延成灾。该火灾经逊克县消防求援大队委托逊克县价格认证中心对母婴会馆损失价评估为447930元。但不包括因火灾烧损致使损失物无法辨认的货物价值。在火灾发生时，当时系母婴会馆的店员张萍和胡丹在卖场工作，据张萍当庭陈述其听到啪啪的声音，从吧台拐过来看到库房有火光，在其到库房时看到着火，因怀疑是电着火不能用水，就让胡丹拉电闸，给119打电话，同时用店里的纤维毯子盖在着火部位，并未用卖场中的灭火器进行灭火。随后火势越来越大，人员无法靠近，等消防人员来后将火势控制。火灾扑灭后，在近三个月内，母婴会馆的四名店员和消防、社区、物价等人员核实了被火烧毁的货物。现因母婴会馆的火灾损失未获赔偿，故其诉至本院，要求请求法院判令各被告赔偿财产损失796222.65元，具体为：火灾鉴定直接损失447930元；无法鉴定的损失215692.65元；清理垃圾人工及运费2500元；房租损失，四个月，每个月5000元，共计20000元。刷墙人工及涂料600元；火灾后收拾清理配合消防定损，4位员工，三个月，工资总额19500元；营业损失，三个月，每月30000元，共计90000元。以上合计796222.65元。要求各被告对上述财产损失承担连带责任。 另查明，母婴会馆有两个店，一个店系本案火灾烧毁的店，一个在天福街的店，但库房在被烧毁的店里。庭审时，据店员张萍陈述有时天福街的店也到库房取货物。同时在烧毁的店之前，店员于7月8日至22日曾对该店进行过清单货物，其价值约60余万元，其称每月的销售额在10万元左右。同时，王成安联系的电焊工高斌并不具有从事电焊工作的相应资质。 本院认为：本案的争议焦点为第一，吕连义、史英杰和王成安及高斌之间系何种法律关系。第二，母婴会馆主张的损失是否具有法律依据及对其损失比例如何承担。 关于各方的法律关系。 吕连义和史英杰夫妻将家里暖气维修交给王成安，王成安依靠自己的技术和设备及材料为吕连义维修暖气，吕连义在王成安维修暖气后支付报酬。吕连义在维修期间并不具有支配王成安如何工作的权利，王成安系按照自己的工作流程完成维修任务并将工作成果交付给吕连义，双方之间亦不具备人身依附关系。吕连义只是要求把暖气维修好，并根据维修的成果支付相应的报酬。故根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测绘、检验等工作。因此，吕连义、史英杰与王成安之间系承揽合同关系。 王成安在维修暖气过程中需要电焊技术，其联系高斌将电焊部分交由高斌完成，高斌携带设备和焊条等材料，利用其技术完成焊接工作，高斌的焊接工作系王成安维修暖气工作中的一部分，且高斌如何焊接王成安亦不具有支配权，完全系高斌独立完成，王成安对高斌完成的工作成果负责，并在收取吕连义给付的报酬中单独支付给高斌。故根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，王成安与高斌之间系承揽合同关系。高斌与吕连义、史英杰之间不存在任何法律关系。 第二，母婴会馆主张的损失是否具有法律依据及对其损失比例如何承担。 关于母婴会馆主张的损失是否具有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中对母婴会馆主张的损失，对于因火灾造成的损失有两部分，一部分系火灾认定书认定的损失为447930元。因各方当事人对消防救援大队出具的火灾事故认定书无异议，本院予以确认。另一部分损失为被火灾烧损无法辨认货物的价值，母婴会馆依据进货单（2014年至2019年）主张的库房烧毁无法辨认（即未鉴定的货物）货物损失215692.65元，因火灾事故认定书也注明母婴会馆的鉴定损失不包括火灾烧损致使损失物无法辨认的货物，故说明在本起火灾中仍有烧毁的货物无法鉴定的事实，因此结合母婴会馆提供的2014年至2019年的进货单情况，综合考虑货物的存放时间、贬值情况、销售情况和鉴定的损失价值（库房部分货物已包括在鉴定损失中），对于母婴会馆依据该进货单凭着记忆主张的无法鉴定的损失215692.65元，本院酌情支持其主张损失的30％即64707.79元。对于母婴会馆主张的清理垃圾人工及运费2500元和刷墙人工和涂料费600元，该损失系火灾后的必要费用，且该费用本院认为符合市场价格，予以支持。对于母婴会馆主张的四位店员配合消防等部门定损时的三人月工资总额19500元和营业损失每月30000元（纯利润），三个月，共计90000元。本院认为，从母婴会馆提供的证据证明的月收入推算出的月纯利润30000元，依据该证据无法证实其月纯利润30000元。故对其主张的诉讼请求，不予支持。但因本起火灾致使母婴会馆无法正常经营的客观事实存在，也存在营业收入损失的事实，该营业损失应予以保护。故根据《国家税务总局关于小微企业免征增值税和营业税有关问题的公告》（国家税务总局公告2014年第57号）规定，增值税小规模纳税人（包括个体工商户、其他个人、企业和非企业性单位），月销售额或营业额不超过3万元（含3万元）的，可以享受免征增值税优惠政策。对月营业额不超过3万元（含3万元）的营业税纳税人（包括个体工商户、其他个人、企业和非企业性单位），免征营业税。依据该公告和本院在国家税务总局逊克县税务局调取的母婴会馆2019年核定定额通知书可知，母婴会馆核定的应纳税经营（所得）额为21000元，月应纳税额为0元。同时告知事项规定：对税务机关核定的定额有争议的，可以在接到《核定定额通知书》之日起30日内向主管税务机关提出重新核定定额申请。也可以按照法律、行政法规的规定提起行政复议或诉讼。而母婴会馆并未提供证据证明对该核定定额通知书存有异议。故该核定定额通知书对母婴会馆具有法律约束力。母婴会馆的月营业额未超过3万元，属于免征所得税的个体工商户。因此，母婴会馆的营业损失应已税务机关核定的定额21000元作为赔偿依据。其主张三个月的营业损失，也符合客观情况，即支持营业损失63000元。因母婴会馆的营业损失已在本案中予以支持，该营业损失应包括雇佣人员的工资、房屋租赁费用等一切支出，故对其主张的核实火灾被烧期间店员工资不予支持。对于母婴会馆主张的火灾期间房租损失，每月5000元，四个月，即20000元。因该损失已包括在营业损失中，故不予支持。综上，母婴会馆的被烧毁货物损失为447930元＋64707.79元＋2500元＋600元＋63000元=578737.79元。 对于各方当事人的赔偿比例问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，吕连义、史英杰与王成安系承揽合同关系，吕连义、史英杰作为定作人，王成安作为承揽人，因母婴会馆并未提供证据证明吕连义、史英杰存在法律规定的过失情形，故吕连义、史英杰不应承担赔偿母婴会馆财产损失的责任。王成安作为承揽人又将其承揽的部分项目交由高斌完成，高斌与王成安系承揽合同关系。根据《中华人民共和国消防法》第二十一条规定，禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作用的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作用人员应当遵守消防安全规定，进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。依据以上法律规定，王成安将电焊工作交由未取得电焊资质的高斌，致使火灾事故发生，其具有选人的过失责任，应承担相应的赔偿责任。而高斌作为完全民事行为能力人且经常从事电焊工作，其应知悉从事电焊工作具有相应的资质，而且应具有一般人的高度注意义务，特别是在王成安已告知焊接的管道周围存在缝隙情况下，高斌只是用王成安提供的湿抹布和自身携带的手套对缝隙进行简单处理，致使其在电焊时造成焊渣掉落母婴会馆的库房内引起火灾，高斌对母婴会馆的财产损失具有主要过错责任，应承担相应的赔偿责任。对于母婴会馆，火灾发生时，店员张萍本应在第一时间使用店内灭火器进行灭火，但其却误判为电着火，未使用灭火器，张萍使用了易燃的毛细纤维材质的毯子盖在了起火部位，致使后期火势具有蔓延的可能，故母婴会馆对火灾造成的损失亦具有过错责任，应减轻侵权人的赔偿责任。 综上所述，母婴会馆的损失是由双方当事人各自的原因力结合而成，但各自双方并非均存在共同的故意和过失行为，应属间接结合，双方应根据各自的过失大小或原因力比例承担相应的赔偿。本院酌定由母婴会馆自行承担25％，王成安承担15％，高斌承担60％。 综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国消防法》第二十一条之规定，判决如下： 被告高斌于本判决生效后三十日内赔偿原告逊克县妈妈宝贝母婴会馆财产损失347242.67元（578737.79元×60％）。 被告王成安于本判决生效后三十日内赔偿原告逊克县妈妈宝贝母婴会馆财产损失86810.66元（578737.79元×15％）。 驳回原告逊克县妈妈宝贝母婴会馆对吕连义、史英杰要求赔偿的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10974元，保全费3540元，由逊克县妈妈宝贝母婴会馆负担3628.5元，高斌负担8708.4元，王成安负担2177.1元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长  张彩军 人民陪审员  岳大勇 人民陪审员  霍秀英 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  张 琦