福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5936号 上诉人（原审被告）：福建兰庭物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西环北路**（金达花园）。 法定代表人：倪朝武，董事长。 委托诉讼代理人：蔡先云，福建泰岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓惠，福建泰岚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄茂凯，男，1973年8月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：张丹丹，女，1992年2月17日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县，现被关押于福建省女子监狱。 被上诉人（原审被告）：福建华港房地产开发有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区东街**武夷中心第**02/div> 法定代表人：林信锦，董事长。 委托诉讼代理人：支帅，福建至理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶德霂，福建至理律师事务所律师。 上诉人福建兰庭物业管理有限公司（以下简称“兰庭物业公司”）因与被上诉人黄茂凯、张丹丹、福建华港房地产开发有限公司（以下简称“华港房地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰庭物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判；2.本案全部诉讼费用由黄茂凯、张丹丹、华港房地产公司承担。事实和理由：一、本案的火灾系由张丹丹人为纵火造成的，与未尽到完全有效的维修义务的兰庭物业公司不存在共同实施侵权行为的情形，不属于法定应承担连带责任的情形。一审判决兰庭物业公司对损失承担30%的连带赔偿责任，属适用法律错误，其责任承担明显过高，应当予以纠正。二、一审认定张丹丹承担80%的赔偿责任，黄茂凯承担20%的赔偿责任，后又认定兰庭物业公司对上述损失承担30%的连带赔偿责任。一审对同一财产损失同时适用按份责任和连带责任，缺乏事实与法律依据。三、案涉房屋修缮费用的评估系在火灾两年后进行，无法确定火灾现场得到完整保护，故案涉评估报告缺乏客观性、科学性，不能作为本案定案依据。四、从案涉火灾发生至黄茂凯起诉之日，时隔23个月，黄茂凯明显怠于行使权利，因此导致案涉房屋不能及时评估、修缮的损失应由其自行承担。从火灾发生至评估之日，租金损失已计算两年多，该金额足以补偿黄茂凯的合理租金损失，一审将租金损失计算至2020年5月明显过高，应计算至评估之日。五、本案火灾事故造成的经济损失，应该由张丹丹与黄茂凯共同承担全部责任。1.张丹丹系导致火灾发生的直接侵权人应由其承担主要责任。2.黄茂凯作为房屋的所有权人，又系张丹丹的未婚夫，黄茂凯既未尽到对未婚妻的照顾和监管义务，亦未尽到对房屋妥善管理、注重消防安全的义务，其对火灾事故的发生具有不可推卸的责任。黄茂凯在火灾事故发生后通知物业和邻居系其责任范围，不能以此减轻其责任，一审仅判决黄茂凯承担20%的责任，明显偏轻。六、小区消防系统问题系历史遗留问题，兰庭物业公司前期已投入资金用以维持消防系统正常使用，后期因启动专项维修资金未获业委会采纳导致维修消防系统事宜被耽搁。兰庭物业公司在其能力所及范围内尽到了维修义务，且其在本案事发当天也积极地配合及参与到救火行动中，一审认定其承担30%的连带赔偿责任，明显过高。 黄茂凯辩称，兰庭物业公司对案涉小区消防设施设备和消防通道等未尽到管理和维护义务，是造成黄茂凯财物毁损进一步扩大的原因，一审判决合法。黄茂凯主张的月租金远低于楼上邻居主张的金额，其至今未能入住，租金损失计至2020年5月是合理的。张丹丹的犯罪行为是造成火灾的根本原因，与黄茂凯无关，且黄茂凯事后及时呼救与报警，处置妥当。 华港房地产公司辩称，一、在案证据可以证明案涉小区的消防设计均符合相关法律法规的规定，不存在任何消防车道设计建造不符合建筑设计标准的情形，更不存在因此造成火灾蔓延、损失扩大的可能性，且案涉小区早已进行了消防竣工验收，验收结果为合格，故一审认定华港房地产公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。二、消防系统的正常运行，除在竣工验收时被认定为合格之外，还有赖于后期的妥善维护，兰庭物业公司上诉所称的“消防系统存在历史遗留问题”，系业主占用消防通道停放车辆，以及因业委会原因导致物业专项维修资金不到位而无法维修消防系统所致，与华港房地产公司无关，华港房地产公司依法无需对此承担任何责任。 张丹丹未作答辩。 黄茂凯向一审法院起诉请求：1.判令张丹丹、兰庭物业公司、华港房地产公司共同赔偿黄茂凯各项财产损失1039117.4元（损失包括：房屋装修损失250000元、家具损失195000元、摄影器材损失95073.05元、其余家用电器及物品损失199044.35元、房屋安全鉴定设计加固费用300000元，实际损失数额以评估或鉴定结论为准）；2.判令张丹丹、兰庭物业公司、华港房地产公司共同赔偿黄茂凯因租房支出的租金损失60000元（租金以2500元／月为标准自火灾发生后起计算至黄茂凯房屋可以正常居住之日止，暂计至2019年7月为60000元）；以上诉求合计1099117.4元；3.本案诉讼费、公告费、评估费等由张丹丹、兰庭物业公司、华港房地产公司承担。 一审法院认定事实：黄茂凯系位于福州市鼓楼区××街道××路××号××花园××期××＃楼××单元（即福州市鼓楼区××五期30号楼801单元，以下简称“案涉房产”）的所有权人。一审法院于2018年6月25日作出的（2017）闽0102刑初1028号刑事判决书，其中认定如下法律事实：2017年6月24日凌晨1时许，张丹丹因与男友黄茂凯产生情感矛盾，但无法分手而心生不满，便使用打火机将其和男友黄茂凯共同居住的案涉房产客厅窗帘点燃，在确认窗帘燃烧后逃离。后火势逐渐蔓延，致801单元发生火灾，过火面积约80平方米，后被赶来的福州市鼓楼区××队特勤二中队消防战士及时扑灭。因火灾造成30号楼801单元、901单元、701单元不同程度的经济损失。该判决书判决张丹丹犯放火罪，判处有期徒刑五年。黄茂凯于2017年6月26日在福州市鼓楼区××队所作的《询问笔录》中表示：“6月23日凌晨1点到3点之间，她（张丹丹）多次打我电话，我当时就跟她微信视频聊天，她当时在我家客厅，开了一瓶红酒，我看她喝了两三杯下去，然后她跟我说她不想活了，要把房子烧掉，说完没多久，她拿了个打火机，就在客厅飘窗上面一盆干花上点火，我看她点了两次，大火没着，烧了两片花瓣是掉下来了，我当时就跟她讲，不能这么做，旁边就是窗帘，很危险，而且飘窗下面的柜子里有像汽油一样的香蕉水，说完这个之后，我手机就没电了，然后我就回到宾馆，手机充电，在充电3%的时候，我截图发微信给她，证明我手机是真没电，不是故意挂机，然后她没回，之后我手机关机睡觉，睡到第二天8点起床，我去贵州安顺办事情，到了10点半我就去安顺西动车站，赶车回福州……6月24日凌晨1点13分左右，她离开房间，之后10分钟内我发现客厅着火，因为我那天晚上一直留意她的情绪，所以很晚没睡，特别是她离开房间之后。当时我一打开门，烟就冲进来……”。2017年6月25日，福州晚报报道了《××五期单元房深夜起火房主逃出一路敲响邻居家门示警》一文，文章中表述到：“通道上停满了车，消防车进不来，后来还是从隔壁一个单位接水管进来灭火的。”居民林先生说。对于消火栓无水的情况，小区物业处回应称，小区建成时间较久，部分消防设备出现问题，但并非所有消火栓都没水。至于乱停车问题，物业处称已多次张贴告示提醒，但是停车资源和停车需求矛盾突出，一直都没有一个好的解决办法。2017年7月10日，福州市鼓楼区公安消防大队作出《关于××5期30座801单元房火灾事故调查报告》载明：2017年6月24日02时05分许，福州市消防支队指挥中心接到报警称案涉房产发生火灾，接警后调特勤二中队三辆消防车，21名消防员，4点11分许，余火被全部扑灭；认定起火原因系人为纵火。2019年4月30日，黄茂凯和吴振兰签订《租房合同》，约定租期从2019年5月1日起至2020年4月30日止，月租金2500元。在审理过程中，黄茂凯向一审法院申请对案涉房产因火灾造成的损失进行鉴定，一审法院依法委托相关机构对此进行鉴定。2019年11月25日，福建中评资产评估房地产估价有限公司作出中评报福咨字（2019）第Ａ065号《资产评估报告》，评估结果为案涉房产室内二次装修修缮所需费用于评估基准日2019年9月26日所表现的市场价值为人民币301524元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.黄茂凯名下案涉房产被纵火而致其房屋毁损产生的合理损失；2.黄茂凯的损失应由谁承担赔偿责任。关于争议焦点一，福建中评资产评估房地产估价有限公司作出中评报福咨字（2019）第A065号《资产评估报告》，评估结果为案涉房产室内二次装修修缮所需费用于评估基准日2019年9月26日所表现的市场价值为人民币301524元。对此一审法院认为，该鉴定机构是一审法院依法定程序选择并委托的，上述鉴定结论较符合案件实际，能反映黄茂凯名下案涉房产的实际损失情况，一审法院对此予以认定。关于租金损失，黄茂凯并未申请评估鉴定，但结合黄茂凯提交的证据、本地租房市场行情等因素来看，黄茂凯主张租金损失以每月2500元标准计算，较为符合实际情况，一审法院予以认定；该租金损失期间可计算至2020年5月份，共计87500元，该金额应已足够补偿黄茂凯合理的租金损失。黄茂凯的上述损失合计389024元。关于争议焦点二，一审法院认为，本案火灾的发生并导致案涉房产等财产损失，系因张丹丹与黄茂凯产生情感矛盾放火点燃窗帘所致，张丹丹对此应当承担主要责任；黄茂凯作为案涉房产业主，又系张丹丹的同居男友，在已发现张丹丹存在纵火的倾向及可能，但未能及时有效制止，对于本案火灾发生有一定过错，但火灾发生后黄茂凯积极通知邻居、物业公司，并参与火灾救援，可以减轻其责任，故一审法院认定张丹丹和黄茂凯应各自承担80%、20%的赔偿责任，即张丹丹应向黄茂凯赔偿损失311219.2元。关于兰庭物业公司的责任问题，一审法院认为，兰庭物业公司作为案涉房产小区的物业服务企业，对小区的公共设施设备尤其是对小区业主人身和财产安全具有重大影响的消防设施设备和消防通道等具有管理和维护的义务，本案火灾发生前，兰庭物业公司已发现案涉小区消防系统存在问题，但至火灾发生时，案涉小区消防系统所存在的问题仍未得到有效解决，一定程度上对本案火灾发生后的灭火工作产生负面影响。兰庭物业公司的前述失职行为对于黄茂凯的损失进一步扩大负有一定责任，故兰庭物业公司应对黄茂凯的损失承担相应赔偿责任，故一审法院认定兰庭物业公司对黄茂凯的上述损失承担30%的连带赔偿责任，即在116707.2元范围内承担连带赔偿责任。关于华港房地产公司的责任问题，一审法院认为，华港房地产公司系案涉房产楼栋的开发建设单位，该案涉房产楼栋经消防验收合格，黄茂凯主张华港房地产公司应承担相应责任，无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张丹丹于判决生效后十日内向黄茂凯支付损失赔偿款311219.2元；二、兰庭物业公司对本判决第一项所确定的债务在116707.2元范围内向黄茂凯承担连带赔偿责任；三、驳回黄茂凯的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取7346元（黄茂凯预交14692元），由黄茂凯负担5266元，张丹丹负担2080元；本案评估费22173.52元，由黄茂凯负担15895.52元，张丹丹负担6278元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，张丹丹因与黄茂凯产生情感矛盾，纵火点燃窗帘导致本案火灾的发生，张丹丹作为主动实施侵权行为的人，应对火灾导致的财产损失承担主要的赔偿责任；黄茂凯作为案涉房屋的所有权人，其在与张丹丹产生情感矛盾、发现张丹丹存在纵火可能性后，未能及时有效的制止，其对火灾的发生亦有一定的过错，应对损害后果承担相应的责任；兰庭物业公司系案涉房屋所在小区的物业服务方，其在提供物业服务期间，未完全尽到对小区消防设施设备及消防通道的维护、管理责任，致使损失扩大，其对火灾导致的财产损失亦应承担相应的赔偿责任。根据上述各方的过错情况及损害后果等综合考量，本院酌定张丹丹、兰庭物业公司对本案财产损失分别承担60%、20%的赔偿责任，由黄茂凯自行承担20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案火灾损失系由侵权人分别实施侵权行为所致，应按各自的过错责任承担相应的赔偿责任。一审判令兰庭物业公司对黄茂凯的损失在总损失额30%的责任范围内对张丹丹应承担的总损失额80%的赔偿责任承担连带赔偿责任，于法无据，本院予以纠正。 福建中评资产评估房地产估价有限公司系一审法院依法委托的具有合法资质的鉴定机构，其接受委托后根据本案相关材料并经现场勘察后所作出的评估报告，能较为客观的反映案涉房屋的实际损失情况，一审法院予以采信，作为认定本案损失的依据，并无错误。 黄茂凯因本案火灾导致房屋无法使用，其诉请要求赔偿因租房产生的租金损失，有事实和法律依据。一审根据在案证据及本案实际情况，认定租金损失期间可计算至2020年5月份，并无不当且已臻合理，本院予以维持。 综上，张丹丹应向黄茂凯赔偿损失233414.4元（389024元×60%）；兰庭物业公司应向黄茂凯赔偿损失77804.8元（389024元×20%）。 综上所述，兰庭物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10841号民事判决； 二、张丹丹应于本判决生效后十日内向黄茂凯支付损失赔偿款233414.4元； 三、福建兰庭物业管理有限公司应于本判决生效后十日内向黄茂凯支付损失赔偿款77804.8元； 四、驳回黄茂凯的一审其他诉讼请求； 五、驳回福建兰庭物业管理有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7346元，由黄茂凯负担5266元，张丹丹负担2080元；评估费22173.52元，由黄茂凯负担15895.52元，张丹丹负担6278元。二审案件受理费2635元，由福建兰庭物业管理有限公司负担1745元，由黄茂凯负担890元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴