内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终1674号 上诉人（原审原告）：张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：郝某，内蒙古振耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：高某。 委托诉讼代理人：朱某。 委托诉讼代理人：何某。 原审第三人：冯某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：马某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 原审第三人：温某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，原审第三人冯某、温某申请执行人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某及委托诉讼代理人郝某，被上诉人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱某、何某，原审第三人冯某的委托诉讼代理人马某、原审第三人温某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。原审法院依据被上诉人与冯某、温某签订的《抵债合同》认定被上诉人是涉案股权的实际权利人是错误的，《抵债合同》中明确约定“以股权变更至被上诉人名下的方式进行抵债”。可见只有股权变更至被上诉人名下才能完成抵债,在股权未变更之前并不能达到抵债的效果,也就是涉案股权在未变更前并没有抵债,本案至今未变更股权，故实际权利人仍然是第三人冯某,而非被上诉人。二、一审法院认定的事实与适用的法律相互矛盾。一审法院认定的事实是被上诉人是实际权利人,引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若下问题的规定》第二十五条，依据该条的规定判断权利人的唯一标准就是以登记判断，应以名义权利人来判断权利人,并没有关于实际权利人符合一定条件可以排除名义权利人的规定。我国法律只对不动产登记的名义权利人与实际权利人不符时,赋予实际权利人四个条件来排除名义权利人,除此之外并没有赋予股权实际权利人排除名义权利人的任何规定。一审法院引用名义权利人是权利人的法律规定,认定实际权利人是权利人,相互矛盾的认定与适用,导致错误判决。 鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实与理由。股权已经变更，股权所有权归属被上诉人所有。2016年9月15日，被上诉人与温某、冯某签订的《抵债协议》是当事人的真实意思表示，合法有效；冯某在被上诉人处的209403股股金抵偿了温某在被上诉人处的部分贷款并于当日交付股金证，被上诉人与2017年9月30日完成了抵债的账务处理，债权债务关系通过抵债账务处理已经消灭，股权所有权通过账户处理已经变更至被上诉人名下，根据《物权法》第二十三条、第二十五条规定，该股权的所有权交付即转让，未违反法律法规的效力性强制规定，股权所有权归属被上诉人所有；股权实际所有人为被上诉人，所有权合法合理。被上诉人对于股东股权的管理属于被上诉人的内部管理事项，通过《抵债协议》的签订、股权抵债账务处理、股权所有权的转移占有、债权债务关系的消灭，被上诉人已经合法取得股权所有权。因此，一审判决事实明确，合法合理，被上诉人对209403股股金合法所有，上诉人诉请不具有排除法院强制执行的效力，应驳回上诉人的全部诉求。 冯某述称，同意被上诉人的答辩意见。 温某述称，同意被上诉人的答辩意见。 张某向一审法院起诉请求：准予对冯某在内蒙古自治区农村信用联社的账户（账号：×××）的执行，价值约为418806元。 一审法院认定事实：2018年1月23日，东胜区法院对张某诉冯某、高丽霞民间借贷纠纷一案作出（2017）内0602民初3437号民事判决书，判决冯某、高丽霞于判决生效之日向张某偿还借款本金56万元及利息62.3866万元。2018年12月26日，东胜区法院作出（2018）内0602执5247号执行裁定，冻结冯某在内蒙古自治区农村信用联社的帐户（帐号：×××）。2019年9月11日，案外人对执行标的提出执行异议，东胜区法院于2019年12月10日作出（2019）内0602执异345号执行裁定，中止对冯某在内蒙古自治区信用联社的帐户（帐号：×××）的执行。2015年7月22日，鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与温某、冯某金融借款合同纠纷一案，东胜区法院作出（2014）东民初字第1340号民事裁定，裁定依法对冯某在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司197550元股权、分红及配股予以冻结，冻结期限三年。2017年9月25日，伊金霍洛旗人民法院作出（2017）内0627执1381号执行裁定，裁定冻结被执行人冯某在鄂尔多斯农村商业银行的存款股金帐户（×××），冻结期限一年。2011年3月31日，温某向鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司借款，冯某等人担保。2016年9月15日，温某与鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司、冯某三方签订抵债合同，将涉案股权以抵债方式转让至鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司名下，冯某将股权证交付鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。以上事实有裁定书、判决书、抵债合同等及当事人陈述为证。 一审法院认为，本案争议焦点：1、案涉股权实际权利人；2、张某诉请准予对案涉股权的执行是否合理合法；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议及复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人，（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券按照金融机构和登记的帐户名称判断，有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人帐户名称判断。按照金融机构和登记的帐户名称判断，案涉股权登记在冯某名下。登记在其名下是对该股权原始状态的记载，事实是该股权于本案张某申请冻结前已经鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与冯某、温某通过抵债合同将其权利转让至鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司名下，未履行变更登记的形式手续，不能排除其实际权利人，一审法院确认鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司(案外人)对该股权亨有合法权利，享有阻却执行的实体权利，排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二款之规定，判决：驳回张某的诉讼请求。案件受理费7582元由张某负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：应否准许对冯某在内蒙古自治区农村信用联社账户（账号：×××）的执行。执行异议之诉的基本功能在于通过实体审查程序判断金钱债权申请执行人基于生效裁判对执行标的享有的权利，与异议人对执行标的享有的权利谁更具有优先性。执行异议之诉制度基本价值取向是基于公平原则，给予符合特定条件的异议人优先于普通债权人的特别保护。基于执行异议之诉基本功能和价值取向，执行异议之诉应当进行实质审查原则，不能仅依据权利外观表象即作出裁判，即应根据案外人对执行标的权利实质权属状况来确定其享有的权利是否足以排除强制执行。本案中，2016年9月15日，在张某对案涉股权账户予以查封冻结之前，鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与温某、冯奎已签订了《抵债合同》，并于2017年9月30日依据《抵债合同》鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司出具了案涉209403股权以每股2元价值合计418806元的业务清讫机打凭条，冯某将股权证交付给鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，双方完成贷款账务抵顶处理。故冯某在内蒙古自治区农村信用联社的股权虽未办理变更登记，但股权抵顶债务已实际履行，鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司已成为案涉股权的实际权利人。综上，鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司提供的证据能够证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二款之规定，判决驳回张某的诉讼请求并无不当。 综上，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7582元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  余 丽 审 判 员  苗繁盛 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  杨 卓 书 记 员  付悦辰