wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0311刑初69号 公诉机关广西壮族自治区桂林市雁山区人民检察院。 被告人林小龙，男，1966年1月30日出生，汉族，初中肄业，无业，广西平乐县人，户籍住址广西桂林市象山区，现住桂林市象山区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2020年3月19日被桂林市公安局雁山分局决定监视居住，同年10月13日由桂林市公安局雁山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第二看守所特殊病区。 桂林市雁山区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]59号起诉书指控被告人林小龙犯容留他人吸毒罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。桂林市雁山区人民检察院指派检察员李桂华出庭支持公诉，被告人林小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 桂林市雁山区人民检察院指控，2020年3月18日下午15时许，吸毒人员“弟仔”、邱忠娣、黄吉艳、曾令强以及一名年轻男子（未查清身份）先后来到被告人林小龙与其女友郭自军居住的桂林市象山区（为林小龙名下所有），其中黄吉艳、年轻男子均携带了毒品冰毒，并在林小龙家中使用林小龙提供的工具与林小龙、郭自军、“弟仔”、邱忠娣、曾令强一同吸食。当日下午16时许，雁山公安分局民警在该房屋内将林小龙、郭自军、黄吉艳、邱忠娣、曾领强当场抓获，并查扣了吸毒所用的“冰壶”等工具。上述5人经吗啡、甲基安非他明、氯胺酮联合速检测法（胶体金法）检测，尿液样本检测结果均呈阳性。经桂林市公安局物证鉴定所鉴定，从送检的吸毒工具“冰壶”内无色液体中检出甲基苯丙胺。 公诉机关认为被告人林小龙为他人吸食毒品提供场所，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；林小龙到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪，愿意接受处罚，依法可从宽处理。建议本院以容留他人吸毒罪判处林小龙七个月至十一个月有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、户籍证明、扣押清单、调取证据材料清单、行政处罚决定书、证人证言、被告人供述与辩解、现场检测报告书、桂林市公安局物证鉴定所鉴定意见、提取笔录、检查笔录、搜查笔录、辨认笔录及照片、指认照片、现场勘验笔录、现场照片、认罪认罚具结书等证据证实。 被告人林小龙对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，在法庭审理过程中亦无异议并签字具结。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年3月18日下午，公安分局民警在被告人林小龙位于桂林市象山区的住所当场查获林小龙等五位吸毒人员，依法对该住所进行搜查，搜查出用于吸毒的工具冰壶一个、打火机三个、锡纸十七张，并依法对上述物品进行扣押。被扣押的冰壶经桂林市公安局物证鉴定所检验，检测出甲基苯丙胺。被告人林小龙到案后，如实供述自己的罪行并签署了《认罪认罪具结书》。 本院认为，被告人林小龙构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。林小龙到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院〈关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人林小龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年7月12日止；罚金应在判决生效之日起十日内缴纳，逾期强制缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 刘林建 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 肖 雄 书 记 员 申博文
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2648号上诉人（原审被告）：刘涛，男，1983年4月30日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：中国******股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码9136000074606*****。负责人：曹阳，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘小伟，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚勋，系江西思海律师事务所律师。上诉人刘涛因与被上诉人中国******股份有限江西分公司（以下简称平安江西分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘涛上诉请求:理赔款明显过高，只认可赔偿两万元，其余部分11333.5元不应由上诉人承担；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：涉案车辆是在上诉人完全不知情的情况下定损和维修，定损价格明显过高，被上诉人未提供价格依据以及需要更换零配件的依据，上诉人对交警事故认定书存在异议。上诉人只认可赔偿两万元，其余11333.5元，不应由上诉人赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。被上诉人平安江西分公司答辩称：交通事故认定书划分责任清晰，上诉人刘涛负事故全部责任没有争议。事故发生后平安财险江西分公司及赣Ｍ×××**的车主也多次与上诉人就车辆维修的费用进行协商，均因上诉人不同意赔偿而未果，后被上诉人依据车辆4Ｓ店的修理清单对维修价格进行定损，确认维修价格为33333.5元，并将维修结果及定损价格告知上诉人刘涛，平安财险江西分公司在处理本次事故过程中履行了相应的告知义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。平安江西分公司向一审法院起诉请求：1、判决被告刘涛赔偿原告31333.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年7月21日8时30分许，被告刘涛驾驶赣Ａ×××**小车在南昌市南昌县未按规定与前车保持必要的安全距离，与案外人杨荣锋驾驶的赣Ｍ×××**小车、邓云峰驾驶的赣Ａ×××**小车发生碰撞，造成三车受损的交通事故，经公安交警部门责任认定，被告刘涛负事故的全部责任。周歆玙作为赣Ｍ×××**车主及被保险人，在原告处投保机动车损失险及不计免赔险，保险期限自2018年7月19日至2019年7月18日止。被告刘涛驾驶的赣Ａ×××**车主为胡娟，该车已投保交强险，已在交强险范围内向原告支付理赔款2000元。事故发生后，赣Ｍ×××**车定损维修费为33333.5元，并由江西**汽车城西销售服务有限公司维修完毕。2018年9月11日，原告向被保险人周歆玙支付理赔款31333.5元，周歆玙向原告出具一份《机动车辆保险代位求偿索赔申请及权益转让书》，将其向被告的追偿权依法转给原告。一审法院认为：原告与被保险人之间保险合同合法有效，原告代付保险理赔款后，合法取得向被告追偿的权利。因被告刘涛负保险事故的全部责任，原告要求其承担理赔款，理由正当，本院予以支持，被告刘涛作为侵权人应赔偿原告31333.5元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国******股份有限公司江西分公司理赔款31333.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元（原告已预交），简易程序减半收取290元，由被告刘涛承担，于本判决生效之日起十日内缴纳，退回原告290元。二审中双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院经审查认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人平安江西分公司提交了机动车综合商业保险单、道路交通事故认定书、维修费发票、支付凭证及车辆定损照片等，以证明其作为保险人已在保险赔偿限额范围内向被保险人周歆玙垫付了事故受损车辆的修理费31333.5元，按照交警部门出具的事故认定书，上诉人刘涛承担交通事故的全部责任，周歆玙向被上诉人平安江西分公司出具《机动车辆保险代位求偿索赔申请及权益转让书》，依据保险法的规定，被上诉人平安江西分公司取得了向刘涛提起保险人代位求偿的权利。故平安江西分公司向刘涛代位求偿31333.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人刘涛上诉提出涉案车辆定损维修费用未与其协商，平安江西分公司赔付费用过高，但其未就上述主张提供相关证据予以证明，上诉人刘涛理应承担举证不能的法律后果。且上诉人刘涛在一、二审期间均陈述涉案车辆维修定损时平安江西分公司通知其到场协商，由此可知，被上诉人平安江西分公司履行了通知义务，上诉人刘涛上诉提出其对涉案车辆的定损维修情况完全不知情的理由不能成立。上诉人刘涛上诉还提出对交警出具的事故认定书存在异议，但其并未对事故认定书提出书面异议，或采取其他行政救济措施，上诉人刘涛上诉提出只赔偿被上诉人平安江西分公司20000元的请求不能成立，本院不予支持。综上，刘涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83.34元，由刘涛负担。本判决为终审判决。审判长  钟明强审判员  陈大奎审判员  龚 江二０二〇年十一月二日法官助理王薇书记员钟万友
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0192执恢119号之一 申请执行人：石坚。 被执行人：武汉同元兴莱特显示技术股份有限公司。 被执行人：谢波，公民身份号码：4224261965********。 被执行人：危立辉，公民身份号码：6101131965********。 被执行人：任师东，公民身份号码：4201061959********。 被执行人：伍玉美，公民身份号码：4201041942********。 被执行人：张品芳，公民身份号码：4201041949********。 武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂民终7750号民事裁定书现已发生法律效力，因被执行人谢波、危立辉、任师东、伍玉美、张品芳至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人谢波在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账户存款人民币1474007.64元； 二、冻结被执行人谢波在财付通支付科技有限公司的财付通账户存款人民币1474007.64元。 三、冻结被执行人任师东在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账户存款人民币1474007.64元； 四、冻结被执行人任师东在财付通支付科技有限公司的财付通账户存款人民币1474007.64元。 五、冻结被执行人伍玉美在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账户存款人民币1474007.64元； 六、冻结被执行人伍玉美在财付通支付科技有限公司的财付通账户存款人民币1474007.64元。 七、冻结被执行人张品芳在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账户存款人民币1474007.64元； 八、冻结被执行人张品芳在财付通支付科技有限公司的财付通账户存款人民币1474007.64元。 九、冻结被执行人危立辉在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账户存款人民币1474007.64元； 十、冻结被执行人危立辉在财付通支付科技有限公司的财付通账户存款人民币1474007.64元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴娟娟 二〇二〇年十一月十日 书记员  夏天星
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26932号之二解除保全申请人：上海云挂智能设备有限公司，住所地上海市宝山区园和路******。法定代表人：WONGCHINGTUNG，总经理。被申请人：郯城林德运输有限公司，住所地山东，住所地山东省临沂市>法定代表人：陈晓忠。解除保全申请人上海云挂智能设备有限公司与被申请人郯城林德运输有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出(2020)沪0113民初26932号民事裁定，冻结被申请人银行存款87,003.75元或查封等值财产，并已实施了相关的保全措施。后该案以撤诉结案，解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对郯城林德运输有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。审 判 员 闻怡二〇二〇年十一月二十六日法官助理 田委书 记 员 田委附：相关法律条文
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1816号 单迪恩： 张海志、宓欢霞： 申请执行人单迪恩与被执行人张海志、宓欢霞民间借贷纠纷一案，（2019）浙0282民初4587号法律文书已经发生法律效力，申请执行人单迪恩在本院申请强制执行，本院于2020年11月26日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了15200元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1816号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月二十七日 承办人：袁齐电话：0574****××××
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终5407号上诉人（原审被告）：徐瞒钰，女，1966年4月29日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路**新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：单国民，该分行行长。上诉人徐瞒钰因与被上诉人中信银行股份有限公司无锡分行金融借款合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初6724号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐瞒钰未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐瞒钰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  王一川二〇二〇年十一月三十日书记员  周 瑾
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1025执2230号申请执行人：杨留记，男，汉族，1953年5月30日生，住襄城县。被执行人：刘国斗，男，汉族，1959年10月1日生，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初3307号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘国斗至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘国斗的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  王志坚审判员  朱**恩二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵萌萌
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初5161号 原告：高伟，男，1972年10月8日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：李楠，沛县信达法律服务所法律工作者的。 被告：王明珠，男，1980年4月18日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被告：赵月玲，女，1981年4月17日出生，汉族，住沛县。 被告：祝三孩，男，1981年8月16日出生，汉族，住沛县。 原告高伟与被告王明珠、赵月玲、祝三孩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告高伟及其委托诉讼代理人李楠、被告王明珠及其委托诉讼代理人刘培远、祝三孩到庭参加诉讼，被告赵月玲经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还借款本金80000元，利息1536元（以80000元为基数，自2020年8月31日起至2020年10月16日止，按月息1.28%计付），合计81536元；2、此后利息以80000元为基数，自2020年10月20日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付。3、诉讼费、保全费及案件代理费由被告承担。事实与理由:2019年8月27日，被告王明珠因建造张庄市场大棚需要资金为由向原告借款80000元，双方约定月息2%，借款期限为1年。被告赵月玲在借款人处签名，被告祝三孩为上述借款提供担保。借款到期后被告王明珠偿还部分利息后，剩余利息及本金未支付。现要求王明珠、赵月玲承担还款义务，祝三孩承担一般保证责任。特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王明珠辩称，原告诉请不能成立。被告王明珠在给原告出具借条后，原告并没有实际将所借款项支付给被告，借贷关系不能成立。请求法院依法驳回原告诉请。 被告祝三孩辩称，被告祝三孩担保签字属实，是王明珠要求祝三孩进行借款担保，所以就签字了。既然签字了，为了朋友，被告祝三孩愿意承担担保责任。 被告赵月玲未到庭，亦未提供证据。 根据原告的陈述、被告王明珠、祝三孩答辩及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2019年8月27日，被告祝三孩作为担保人，被告王明珠、赵月玲作为借款人向原告出具借条一份，内容如下：“借条借款人：王明珠身份证号：出借人：高伟担保人：祝三孩借款人于2019年8月27日向出借人借款人民币捌万元整￥80000.00元借款期限为一年借款利息为2%。借款人现已收到上述借款。如到期未还清本息需按1000元天，支付违约金。出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。担保人在借款人不能还款时承担借款人还款的全部责任。借款人：王明珠赵月玲担保人：祝三孩2019.8.27”。 另查明，案外人韩兆程于2019年8月30日向被告王明珠银行转账20000元；2019年8月31日银行转账50000元、10000元，总计转账80000元。 原告高伟自认，被告王明珠按照月息2%每季度向案外人韩兆程支付利息4800元。该利息即为向原告支付的利息。2020年8月27日之前的利息已经支付完毕。 原告高伟与案外人韩兆程系朋友关系。 现原告起诉至本院。 本院认为，关于原告主张被告王明珠偿还借款本金80000的问题。被告王明珠抗辩其与原告之间未发生借贷关系，仅仅出具了借条。借款80000元系与案外人韩兆程之间发生的，款项80000元系韩兆程支付给被告王明珠的，被告王明珠已经将80000元借款本金以现金形式偿还给案外人韩兆程。通过原告提供的案外人韩兆程的证人证言，可以认定原告高伟通过案外人韩兆程向被告王明珠支付了借款本金80000元。被告王明珠未能提供其还款80000元的证据予以佐证，其对现金偿还80000元给案外人韩兆程不能作出合理说明，亦与证人提供的电话录音相互矛盾。因此，对被告王明珠的抗辩意见不予采信。原、被告双方的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告王明珠、赵月玲、祝三孩应负还款义务。根据被告偿还利息的情况，对被告王明珠偿还的利息超过法律规定部分予以冲抵借款本金，经计算截止到2020年8月27日，被告尚欠原告借款本金74032.78元。故，本院对原告主张被告王明珠偿还借款本金74032.78元的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。 关于原告主张被告王明珠偿还利息的问题。原告主张被告王明珠偿还利息利息以80000元为基数，自2020年8月31日起至2020年10月16日止，按月息1.28%计付1536元；之后利息以80000元为基数，自2020年10月20日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付。本院对原告主张的利息1453.02元以及之后利息以74032.78元为基数，自2020年10月20日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付予以支持，其余部分不予支持。 关于被告赵月玲是否应承担共同还款责任问题以及被告祝三孩是否应承担一般担保责任问题。原告主张被告赵月玲作为共同借款人应承担共同还款付息责任，被告祝三孩应承担一般保证责任。被告赵月玲在借条上作为借款人签字，被告祝三孩在借条中约定承担一般担保责任，原告在担保期间内起诉至本院。故，被告赵月玲应与被告王明珠承担共同还款责任，被告祝三孩应承担一般担保责任。 关于被告是否应承担委托诉讼代理费的问题。原被告双方对因本案所发生纠纷产生的委托诉讼代理费进行了约定。故，本院对原告主张被告负担委托诉讼代理费3000元的诉讼请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十七条、弟二十五条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 一、被告王明珠、赵月玲于本判决生效后十日内偿还原告高伟借款本金74032.78元及利息1453.02元，委托诉讼代理费3000元，合计78485.8元，此后利息以74032.78元为基数，自2020年10月20日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付； 二、被告祝三孩对上述债务承担一般保证责任；被告祝三孩履行上述债务后，有权向借款人王明珠、赵月玲追偿。 三、驳回原告高伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为1838元，减半收取919元，财产保全费820元，合计1739元，由原告高伟负担38元，由被告王明珠、赵月玲、祝三孩负担1701元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 王为景 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 苏红景 书 记 员 朱文婷
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3113号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道**。代表人：赵广全，该行行长。委托诉讼代理人：陈琪，男，1972年10月8日出生，汉族，该行员工，住河南省浚县。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：孙**壹，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限一般代理。被告：查洪岩，男，1972年12月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：任秀平，女，1972年10月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：周军，男，1970年10月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行（以下简称邮政储蓄银行鹤壁市分行）与被告查洪岩、任秀平、周军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行鹤壁市分行委托诉讼代理人陈琪、孙**壹到庭参加诉讼，被告查洪岩、任秀平、周军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行鹤壁市分行向本院提出诉讼请求：1、被告查洪岩、任秀平偿还原告邮政储蓄银行鹤壁市分行借款490000元及截止2020年9月30日的利息5738.32元，并以490000元为基数，自2020年10月1日起，按照年利率9.1%，支付原告邮政储蓄银行鹤壁市分行利息至被告查洪岩、任秀平实际还款之日止；2、被告周军对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年9月30日，我行与被告查洪岩、任秀平签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定我行向被告查洪岩、任秀平授信额度为490000元，在额度支用期内，被告查洪岩、任秀平不可以循环使用借款。2019年10月1日，我行依约向被告查洪岩、任秀平发放贷款490000元，约定借款期限为12个月，借款年利率为7%，逾期还款年利率按本合同约定的利率上浮30%，还款方式为按周期结息到期还本还款。后被告查洪岩、任秀平未按约定履行还款义务，为维护我行的合法权益，故诉至法院。被告查洪岩、任秀平、周军未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告查洪岩与原告邮政储蓄银行鹤壁市分行签订《小额贷款额度借款合同》，原告邮政储蓄银行鹤壁市分行向被告查洪岩提供授信额度490000元；额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算；额度存续期内的前1个月为额度支用期，被告查洪岩可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；在额度支用期内，被告查洪岩（不可以循环）使用上述额度。若被告查洪岩发生合同约定的违约情形，原告邮政储蓄银行鹤壁市分行有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告查洪岩立即清偿。被告任秀平系被告查洪岩的配偶，并作为共同借款人在该合同上签字。同日，被告周军与原告邮政储蓄银行鹤壁市分行签订《小额贷款最高额保证合同》（适用于自然人），均同意为上述《小额贷款额度借款合同》提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日至《小额贷款额度借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年，保证范围包括《小额贷款额度借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息等。2019年10月1日，原告邮政储蓄银行鹤壁市分行依据《小额贷款额度借款合同》向被告查洪岩发放贷款490000元，借款期限自2019年10月1日至2020年10月1日，借款年利率为7%，逾期还款年利率按本合同约定利率基础上加收30%，即年利率为9.1%，还款方式为按周期结息到期还本。借款合同履行期间，被告查洪岩、任秀平逾期还款，截止2020年9月30日，被告查洪岩、任秀平尚欠原告邮政储蓄银行鹤壁市分行借款本金490000元及利息5738.32元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原告邮政储蓄银行鹤壁市分行按照合同约定向被告查洪岩、任秀平履行了放款义务，但被告查洪岩、任秀平作为共同借款人未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2020年9月30日，被告查洪岩、任秀平尚有贷款本金490000元未偿还，故本院对原告邮政储蓄银行鹤壁市分行要求被告查洪岩、任秀平偿还贷款本金490000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息”。本案中，被告查洪岩、任秀平截止2020年9月30日尚欠原告邮政储蓄银行鹤壁市分行利息5738.32元未还，故本院对原告邮政储蓄银行鹤壁市分行要求被告查洪岩、任秀平偿还利息5738.32元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告查洪岩、任秀平未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付逾期利息，故本院对原告邮政储蓄银行鹤壁市分行要求被告查洪岩、任秀平以490000元为基数，按年利率9.1%，自2020年10月1日起计算逾期利息至被告查洪岩、任秀平实际履行之日止的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。”本案中，被告周军为被告查洪岩、任秀平的上述债务进行担保，该行为系其真实意思表示，故本院对原告邮政储蓄银行鹤壁市分行要求被告周军对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告查洪岩、任秀平、周军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告查洪岩、任秀平于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行本金490000元及利息5738.32元；二、被告查洪岩、任秀平本判决生效后十日内向以原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行支付逾期利息（以490000元为基数，按年利率9.1%，自2020年10月1日起计算至被告查洪岩、任秀平实际履行之日止）；三、被告周军对上述第一项、第二项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8736元，减半收取4368元，由被告查洪岩、任秀平、周军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年十一月十三日书记员  张青青
陕西省周至县人民法院   民事裁定书                                   （2020）陕0124财保21号   申请人：门冰，男，汉族，1991年12月30日出生，住西安市蓝田县。   被申请人：李珂珂，女，汉族，1992年1月5日出生，住周至县。   申请人门冰于2020年11月24日向本院申请诉前保全，请求查封被申请人李珂珂位于周至县XX园XX楼XX单元XX层XX户房产一套。申请人门冰提交了陕西国辰诉讼保全担保有限公司 2020年11月24日出具的（2020）西周法诉保函字第205号担保函，陕西国辰诉讼保全担保有限公司为本案提供500000元限额不可撤销连带责任。   本院经审查认为，申请人申请保全且已按照规定提交了担保，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：   对被申请人李珂珂名下位于周至县XX园XX楼XX单元XX层XX户房屋予以查封，查封期限三年。   案件申请费3030元（申请人已预交），审理中一并处理。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                  审 判 员    李周元                                 二0二0年十一月二十五日                                书 记 员    刘怡                1
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初42269号原告：钱春全，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师，执业证号14403201410053995。委托诉讼代理人：龚磊，湖北楚都律师事务所律师，执业证号14210201510269086。被告：张鑫，女，1988年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄名胜，广东深信律师事务所律师，执业证号14403201010908263。委托诉讼代理人：李定花，广东深信律师事务所实习律师。原告钱春全与被告张鑫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法进行审理。原告钱春全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款2万元。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告因需要将其名下位于深圳市罗湖区房产进行装修自住，便通过朋友联系到原告协商装修事宜，经充分协商后双方约定此次装修采用全包模式，工程总价9,2万元，双方达成初步装修意愿后，原告于2019年10月29日开始组织人员入场施工，并按照施工进度确保工期，完成约定的施工内容。施工期间，被告先后支付原告工程款7,2万元，在整体装修工程竣工后，原告多次要求被告支付剩余工程款2万元，但被告却以各种理由推脱。综上，原告认为双方对涉案房产装修约定是当事人真实意思表示，合法有效，现原告已经履行约定义务，被告理应按照约定的固定价格支付剩余工程款。故为维护原告合法权益，原告依据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。本院经审理查明事实如下：涉案《房屋装修合同》签订乙方为“深圳市顺意信德物业管理有限公司”，落款处加盖有“深圳市顺意信德物业管理有限公司印章”字样印章。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷。法律规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案房屋装修合同签订乙方为“深圳市顺意信德物业管理有限公司”，落款处加盖有“深圳市顺意信德物业管理有限公司印章”字样印章，并非原告，故原告与本案无直接利害关系，非本案的适格主体。原告的起诉不符合法定条件，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告钱春全的起诉。本案不收取受理费，原告钱春全预交的150元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  罗焕湘二〇二〇年十一月二十一日书记员  郑南桓
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保1494号之三本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与曹伟斌其他案由中，本院对被保全人曹伟斌的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十日
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0203执1719号之一申请执行人：王某，男，19XX年X月X日出生，汉族，核工业二零八大队职工，住包头市昆都仑区。被执行人：简某某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。本院在执行申请执行人王某与被执行人简某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人王某依据已经发生法律效力的（2020）内0203民初982号民事判决书申请执行，要求被执行人给付借款160000元及利息。法院在受理执行案件后，依法于2020年7月22日向被执行人发出执行通知书和财产报告令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人名下无银行存款、公积金及车辆，本院轮候查封了被执行人简某某所有的5套房屋，暂不具备执行条件。本院于2020年9月14日对被执行人简某某采取限制高消费措施。尚有160000元债权及利息无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  包莉莉审判员  王兴文审判员  王雅琴二〇二〇年十一月三十日书记员  徐丽莎
甘肃省渭源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1123执759号 申请执行人：李绪环，男，生于1977年12月8日，汉族，湖北省监利县人，个体户，住甘肃省兰州市城管区。 被执行人：王保成，男，生于1981年3月20日，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。 申请执行人李绪环与被执行人王保成买卖合同纠纷一案，渭源县人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）甘1123民初1498号民事调解书确定：被告王保成欠原告李绪环铝合金门窗款27000元，由王保成于2019年10月1日前给付10000元，于2019年12月31日前给付17000元。案件受理费271元，由王保成负担。裁判文书生效后，经渭源县人民法院强制执行，被执行人给付案款10053元。申请执行人于2020年9月10日向本院申请强制执行第二期到期款项及案件受理费，本院于同日立案执行。在执行中，被执行人王保成给付5500元，扣除本案执行费159元，剩余款项5341元申请执行人已领取，并表示同意被执行人提出的如下还款协议：于2021年2月底前付清剩余铝合金门窗款11606元及案件受理费271元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2020）甘1123执759号案件的执行。 终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 袁华伟 审 判 员 石小平 审 判 员 常月贵 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 苗 苗 书 记 员 董丽霞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4210号原告：吴诺，女，1990年12月24日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区，联系委托诉讼代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被告：张森森，男，1995年1月13日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区，联系。原告吴诺与被告张森森民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法于2020年10月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴诺及其委托诉讼代理人殷爱亭到庭参加诉讼，被告张森森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴诺向本院提出诉讼请求：1、被告张森森立即偿还原告吴诺借款99910元及利息（以99910元为本金，自2020年6月4日至实际给付之日止，按同期银行同业拆借利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张森森未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2019年10月21日至2019年10月23日，被告张森森向原告吴诺借款，吴诺分九次通过支付宝向张森森转账合计87920元。庭审中，原告称被告还款两万多，具体数额不明确，本院酌定金额为20000元。被告下欠67920元久拖不付。以上事实，有借条、支付宝转账记录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告吴诺与被告张森森之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，被告张森森应按约定向原告清偿借款债务。原告主张另从微信向被告转账17000元，因未提供相关证据证明微信收款方身份及双方间借贷合意，本院不予支持。原告主张2019年10月20日转账至案外人张广州账户系被告指示，因未提供其他证据予以佐证，本院不予支持。被告张森森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张森森应于本判决生效后三日内向原告吴诺偿还借款67920元及利息（以67920元为本金，自2020年7月13日至实际给付之日止，按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴诺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告吴诺负担368元、被告张森森负担782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2300元。审 判 员 孟永生二〇二〇年十一月十九日法官助理 吴 涵书 记 员 杨 洋
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执760号申请执行人：中国农业银行股份有限公司夏县支行，地址：夏县新建北路**，法人代表：王红朝，职务行长。被执行人：卢康鑫，男，1991年1月14日出生，汉族，住夏县。本院依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初1140号民事调解书，责令被执行人卢康鑫履行生效法律文书确定的义务。即归还申请人中国农业银行股份有限公司夏县支行2020年10月31日止贷款本金30000元及利息8789元；归还2020年11月1日至贷款归还日所产生的利息并承担案件诉讼费306元及本案执行费487元。但被执行人卢康鑫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卢康鑫银行账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 程亮 二〇二〇年十一月十一日法官助理 高强书 记 员 柴沛
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0192执2549号之一 申请执行人：武汉东湖新技术开发区迪欧卓瑞办公家具经营部。 被执行人：明文学，公民身份号码：4212021992********。 本院作出的（2020）鄂0192民初2889号民事调解书现已发生法律效力，因被执行人明文学至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人明文学在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账户存款人民币52880元； 二、冻结被执行人明文学在财付通支付科技有限公司的财付通账户存款人民币52880元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴娟娟 二〇二〇年十一月十日 书记员  夏天星
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0423民初3334号 原告：张跃刚，男，1977年5月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：李宗敏，男，1989年10月18日出生，汉族，甘肃敦煌市居民。 原告张跃刚与被告李宗敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃刚到庭参加了诉讼。被告李宗敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张跃刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金9000元及利息。事实与理由：2019年12月10日,被告李宗敏因资金周转向原告借款15000元，并出具借条。后被告偿还了部分借款，尚欠9000元未还。现原告向法院提起民事诉讼，望判如所请。 被告李宗敏通过微信向本院提交答辩状辩称：欠原告9000元借款属实。因利息无约定，故不同意承担利息。被告李宗敏愿意由法院从本人住房公积金中提取9000元支付原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的借条1份。证实被告李宗敏于2019年12月10日向原告借款15000元，除已偿还的6000元外，尚欠9000元未还。因被告李宗敏通过微信在向本院提交的答辩状中承认欠原告9000元借款的事实。故原告提交的借条1份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和法庭审理确认的证据，本院认定如下事实：2019年12月10日，被告李宗敏向原告借款15000元，除已偿还的6000元外，尚欠9000元未还。 本院认为，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。本案中，被告欠原告借款9000元,有原告提交的借条1份及被告通过微信向本院提交答辩状等证据予以证实。案件事实清楚，证据确实充分。原告要求被告清偿债务的诉讼请求，理由正当，应予支持。本案在审理过程中，原告要求被告于2020年11月30日前付款的意见，并不违反相关法律规定，本院予以采纳。原告要求被告给付借款利息的诉讼请求，因原告提交的借据，双方对利息无约定记载，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李宗敏欠原告张跃刚借款本金9000元，被告李宗敏于2020年11月30日前一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李宗敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 沈风云 二〇二〇年十一月二日 法官助理 张国富 书 记 员 张玉芬
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1398号 原告：解志刚，男，1978年8月15日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人:尚卫国，河北朗泽律师事务所律师。 被告：季占国，男，1957年9月12日出生，汉族，住高碑店市。 被告：蔺金娥，女，1966年6月9日出生，汉族，住西安市未央区。 原告解志刚与被告季占国、蔺金娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即归还原告欠款30000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至给付完毕止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系，2017年12月份二被告找到原告，称因做生意资金紧张。要求向原告借款，原告答应被告的要求后，于2017年12月14日将借款3万元交付给了二被告，二被告为原告出具了欠款手续，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 二被告未答辩。 经审理查明：2017年12月14日，二被告向原告借款30000元并出具借条一张，载明“今借到解志刚人民币叁万元整”，双方未约定利息及履行期限，至今二被告未偿还上述借 —2— 款。 上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷证实。 本院认为，债务应当及时清偿。二被告向原告借款并出具借到条，双方借贷关系成立，二被告应当偿还借款；双方未约定利息及履行期限，故原告要求自起诉之日即2019年7月1日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下： 二被告于本判决生效后五日内偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2020年7月1日起至付清之日止，按年利率6%计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  田 广 人民陪审员  刘文增 人民陪审员  周双红 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  张 猛
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5553号上诉人（原审原告）：河南森儒文化艺术咨询有限公司，住所地：河南省安阳市市辖区高新区平原路与亚临界路交叉口西南角火炬研发园**楼**。法定代表人：张红飞，总经理。委托诉讼代理人：付慧杰，河南殷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：万松梅，河南殷都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫魏强，男，1988年7月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人河南森儒文化艺术咨询有限公司因与被上诉人闫魏强劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020)豫0502民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫魏强上诉请求:一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020)豫0502民初3223号民事判决，改判河南森儒文化艺术咨询有限公司与闫魏强之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定河南森儒文化艺术咨询有限公司与闫魏强于2019年12月5日至2020年3月18日存在劳动关系，属于认定事实错误。一、上诉人河南森儒文化艺术咨询有限公司与被上诉人闫魏强没有建立劳动关系的意思表示。双方口头约定按照劳动量结算劳动报酬，一月一结。故上诉人与被上诉人之间达成了劳务合同的合意。二、上诉人河南森儒文化艺术咨询有限公司与被上诉人闫魏强之间不存在管理与被管理的关系。（1）上诉人与被上诉人之间不具有隶属关系。被上诉人的工作时间可以自由支配，其劳动报酬是以其提供劳务的多少决定，上诉人公司的各项规章制度对被上诉人不具有约束力，上诉人公司更不存在对被上诉人的考核、晋升。（2）被上诉人所获劳动报酬不固定。上诉人根据被上诉人提供的劳务量向被上诉人支付2019年12月劳动报酬2285元、2020年1月劳动报酬1000元。从上述被上诉人领取工资的事实可以看出上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，被上诉人所获报酬是依据其提供劳务的工作量确定的。三、上诉人不应支付被上诉人工资5090元、未签订劳动合同的双倍工资6090元。因上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故被上诉人要求上诉人向其支付工资和双倍工资无事实根据和法律依据。请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的请求。被上诉人闫魏强辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人与被上诉人自2019年12月15日至2020年3月18日存在劳动关系。2、要求上诉人支付被上诉人工资5090元（补齐在职期间工资）。3、要求上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资6090元。河南森儒文化艺术咨询有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告自2019年12月5日至2020年3月18日不存在劳动关系；2、请求依法判决原告不应支付被告工资5090元、未签订劳动合同的二倍工资6090元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月5日，被告到原告处工作，双方未签订劳动。原告向被告支付2019年12月工资2285元，2020年1月份部分工资1000元。2020年3月18日，原告提出与被告解除劳动关系。后被告向安阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2020年6月29日，安阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的安开劳人仲案字[2020]15号仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决书，起诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告要求的各项请求有无法律和事实依据。根据被告提供的原告向其发放的工资银行交易明细清单，可以证实双方之间存在劳动关系，故确认2019年12月5日至2020年3月18日原、被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，由于原告未与被告签订书面劳动合同，故原告应支付被告劳动期间的双倍工资6090元（2285元+2285元+1520元）。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”的规定，由于原告未提供证据证明向被告足额发放工资的证据，故原告应支付拖欠被告2020年1月份工资1285元、2月份工资2285元、3月份生活费1520元，共计5090元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，判决：一、确认原告河南森儒文化艺术咨询有限公司与被告闫魏强于2019年12月5日至2020年3月18日存在劳动关系；二、原告河南森儒文化艺术咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告闫魏强双倍工资6090元；三、原告河南森儒文化艺术咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告闫魏强工资5090元；四、驳回原告河南森儒文化艺术咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南森儒文化艺术咨询有限公司负担。二审期间，各方当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。根据被上诉人提供的上诉人向其发放工资银行交易明细清单，结合被上诉人在工作间受到上诉人的管理、约束，一审认定双方存在劳动关系并无不当。关于上诉人诉请的不应支付被上诉人工资款5090元，以及未订劳动合同双倍工资6090元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，结合本案的事实，一审对未签订劳动合同双倍工资的认定并无不当。用工单位应向劳动者足额发放工资，被上诉人主张上诉人未向其足额发放工资，上诉人未提交证据证明其向被上诉人足额发放工资，一审认定诉争欠发工资款由上诉人承担亦无不当。综上所述，上诉人河南森儒文化艺术咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南森儒文化艺术咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十一月二十四日书记员  张思光
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5362号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广西绿洲房地产开发有限公司，住所地广西贵港市金港大道旧营建路**。 法定代表人：甘锐云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林志洁，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：绿洲好家园小区业主委员会，，住所地广西贵港市金港大道** 代表人：覃旭。 委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。 再审申请人广西绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）因与被申请人绿洲好家园小区业主委员会（以下简称绿洲好家园业委会）物权确认纠纷一案，不服贵港市中级人民法院(2019)桂08民终1026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 绿洲公司申请再审称，（一）原审判决缺乏事实和法律依据。1.原审法院以涉案停车位不能办理产权登记为由否定绿洲公司对建筑区划内用于停放汽车车位的所有权和处分权是错误的。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。上述规定对建筑区划内汽车停车位如何确定归属明确进行了规定，绿洲公司依据法律规定与购房 -2- 人进行了约定，约定小区车位归绿洲公司所有，购房人没有支付车位价款及分摊停车位的面积,车位的所有权并未转移,故其归属依法应由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。2.现有小区的道路、公共设施、地面、地面生态停车位均是按照建设规划要求建设的占用业主共有的道路或者其他公共场所，原审法院认定涉案停车位占用了业主共有的道路或者其他场地，与事实相违背。3.原审法院认为绿洲公司在商品房买卖合同中关于地面生态停车位权属归出卖人所有的约定属于绿洲公司提供的格式条款，据此认定该约定无效，属适用法律错误。商品房买卖合同关于地面生态停车位权属的约定条款不能视为普通的格式合同条款,而是属于合同中的特别约定。因为合同范本是由房产管理部门提供的范本,合同文本首页说明中的第四条明确规定手写选择约定条款优先。约定条款在合同中标注明显,并经买受人签字认可,经住建部门审查备案，因此，本约定条款并不存在合同法规定的约定无效的情形。（二）原审法院对绿洲公司提交的《商品房买卖合同》中约定的条款以及条款的效力没有作出认定是错误的。综上，申请再审本案,请求依法撤销一、二审判决，改判支持绿洲公司的诉讼请求。 本院经审查认为，首先，绿洲好家园小区生态停车位是由绿洲公司依照行政规划建设的停车位，停车位上并无建筑物或其他覆盖物，其本质仍属于土地使用权的一部分，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款关于“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具 -3- 有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”之规定，物权法所规定“专有部分”不但需要构造和利用上的独立和排他性，还需要能够登记成为特定人所有的客体，涉案停车位至今未能办理产权登记，因此其不能成为享有专有权的专有部分。其次，虽然涉案停车位系根据行政规划的要求建设的，没有占用业主房屋的公摊面积，但建筑规划本身并不能确定建筑物或场地的所有权归属，其只能证明建筑物或场地建设的合法性和合理性。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条关于：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”之规定，建筑区划内符合规划建设的车位的归属，属于当事人可以约定的范围，但占用业主共有的道路或者其他场地的除外，因此，开发商对车位进行处分的前提是在不占用业主共有的道路或其他场地的情况下，可以与业主协商约定停车位的归属。由于小区建筑区划内的土地造价属于开发建设成本，一般情况下会计入开发商所出售房屋的价款之中，即建设成本分摊给建筑区划内的众多业主。本案中，绿洲公司虽然在建设绿洲好家园小区时支付了建筑区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，但在小区建设完成后，随小区内房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，小区的共有部分土地使用权归小区业主共有。绿洲公司主张其与购房业主签订的商品房买卖合同中，双方约定涉案停车位归绿洲公司所有，但绿洲公司没有充分的证据证明其在成本核算或者行政审批时已对涉案停车位的土地面 -4- 积进行了单独核算，未能举证证明其在销售商品房的房价中已经把涉案停车位的成本予以扣除，因此小区公共部分的土地使用权已随着房屋的出售转移给业主，绿洲公司在涉案土地上所建设的地面停车位，实质上仍属于全体业主共有的土地使用权。故绿洲公司要求确认涉案地面停车位归其所有，没有事实和法律依据，原审法院未予支持并无不妥。综上，绿洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西绿洲房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 张 芳 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陈黎燕
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终11412号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈军。委托诉讼代理人：林芳，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张朋辉，男，1987年1月25日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：何锦梅，广东律顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周勇，男，1991年5月13日出生，汉族，住四川省武胜县。被上诉人（原审被告）：常国秀，女，1969年2月6日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人大家财产保险有限责任公司广东分公司因与被上诉人张朋辉、周勇、常国秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9848号民事判决，向本院提起上诉。本案在诉前和解阶段，上诉人大家财产保险有限责任公司广东分公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人大家财产保险有限责任公司广东分公司撤回上诉是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人大家财产保险有限责任公司广东分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年十一月五日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0583民初8905号 原告:吴建乐，男，1976年11月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所执业律师。 被告：泉州泽祥置业有限公司，住所地福建省南安市水头镇海联创业园。 法定代表人：陈明明。 原告吴建乐与被告泉州泽祥置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告吴建乐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴建乐撤回起诉处理。 审 判 员 高燕玲 二〇二〇年十一月二日 法官助理 李晓琳 书 记 员 尤海棠
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保748号申请人赵玄良，男，汉族，1946年02月14日出生，重庆市渝中区。委托代理人黄野，重庆光界（渝北）律师事务所律师。被申请人赵晓，女，汉族，1969年04月07日出生，重庆市渝中区9。被申请人李万林，男，汉族，1963年09月03日出生，重庆市渝中区。申请人赵玄良与被申请人赵晓、李万林民间借贷纠纷一案，申请人赵玄良于2020年11月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值886933.33元的财产采取保全措施。中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人赵玄良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人赵玄良提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费4955元已由申请人赵玄良缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十一月四日法官助理 许楠书 记 员 王露
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执938号之二申请执行人：马冬梅，女，1988年10月9日出生，满族，农民，住辽宁省。委托代理人：刘素华，女，1966年4月10日出生，汉族，农民，住辽宁省。被执行人：陆越成，男，1986年6月17日出生，满族，农民，住辽宁省。申请执行人马冬梅与被执行人陆越成离婚财产纠纷执行一案，北镇市人民法院做出的（2020）辽0782民初377号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在法定期间内未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下。冻结被执行人陆越成在银行存款5.5万元。本裁定送达后立即生效。审判员  卜义利二〇二〇年十一月十六日书记员  李晓丹
长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执保1770号申请执行人长沙中诚高塘建筑工程有限公司，地址长沙县黄兴镇法定代表人李国伟。诉讼代理人张玄，所在单位推荐的人。申请执行人李国伟，男，55岁，1965年8月14日出生，证件号码430121196508140915，汉族，地址长沙县黄兴镇打卦岭村中心组**.被执行人北京中诚和信企业管理集团有限公司，地址北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****305.法定代表人饶骅。本院在审理长沙中诚高塘建筑工程有限公司、李国伟申请北京中诚和信企业管理集团有限公司的先予执行一案中，长沙中诚高塘建筑工程有限公司、李国伟于年月日向本院提出先予执行的申请，要求，并已提供担保。本院认为依据的规定，裁定如下：先予执行被申请人北京中诚和信企业管理集团有限公司名下财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 杜 外审判员 饶兴武审判员 付建安二〇二〇年十一月二十六日书记员 毛 盾
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执2821号之一申请执行人贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省凯里市广场西路**。法定代表人：唐永强，该行董事长。统一社会信用代码：91522600215920226K被执行人黔东南盛瀚信用融资担保有限公司,,住所地：贵州省凯里市宁波路**坐标广场****法定代表人：魏国华，该公司总经理。统一社会信用代码：91522600569205297M被执行人岑巩县兴岑建材厂，，住所地：贵州省岑巩县思阳镇坪坝村坳田法定代表人：何燕容，该厂经理。统一社会信用代码：91522626L2826748XJ因被执行人岑巩县兴岑建材厂、黔东南盛瀚信用融资担保有限公司逾期未自觉履行凯里市人民法院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初5404号民事判决书确定的义务，即由被告岑巩县兴岑建材厂在判决生效后30日内偿还原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司贷款本金980000.00元及按照2014年11月14日签订的《固定资产借款合同》及2016年11月14日签订的《借款展期协议书》中有关利息（包括罚息及复息）的约定，计算自2017年9月21日至还清之日止的利息（包括罚息及复息）；由被告黔东南盛瀚信用融资担保有限公司对上述借款本息与被告岑巩县兴岑建材厂承担连带责任。案件受理费8166元、执行费12200元由岑巩县兴岑建材厂、黔东南盛瀚信用融资担保有限公司承担。按法律规定，被执行人岑巩县兴岑建材厂、黔东南盛瀚信用融资担保有限公司还应加倍支付迟延履行期间的债务利息至清偿日为止。该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人银行账户中仅有零星存款,已冻结其账户;被执行人无车辆登记信息;被执行人黔东南盛瀚信用融资担保有限公司名下有位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层19号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层4号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层11号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层18号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层5号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层6号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层10号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层1号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层7号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层9号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层13号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层16号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层3号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层15号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层2号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层14号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层12号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场Ａ幢5层17号房屋、贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市,已轮候查封。经本院查询，被执行人无证券、保险等其他财产可供执行。本院已依法限制被执行人的高消费，并将其列入失信人员名单。2020年11月6日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601民初5404号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋  轩二〇二〇年十一月六日书记员 欧阳广宇
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初5379号原告：李某1，男，1997年5月24日出生，汉族，住沈丘县。原告：李某2，男，1971年2月9日出生，汉族，住沈丘县，系原告李某1之父。二原告共同委托诉讼代理人：刘提，沈丘县言正法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。被告：王某1，女，1998年1月8日出生，汉族，住沈丘县。被告：王某2，男，1972年7月14日出生，汉族，住沈丘县，系被告王某1之父。原告李某1、李某2与被告王某1、王某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其委托诉讼代理人刘提，被告王某2到庭参加诉讼。被告王某1经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告彩礼163800元；2.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原告李某1与被告王某1经媒人王云灵介绍相识，被告王某1到原告家相家时，原告给付被告王某11400元。按照被告要求给被告王某1购买四金（黄金手镯、黄金项链及吊坠、耳坠、钻戒）时给被告1200元。2020年农历2月16日定亲，原告去被告家下彩礼，给付被告方彩礼现金146600元、倒茶钱600元、价值14000元的衣服等礼品。原告李某1与被告王某1定于2020年9月29日举行婚礼，后因被告王某1逃婚致使婚礼无法举行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。王某2辩称，1、被告只收到原告彩礼款140000元、倒茶钱6600元，不存在600元的倒茶钱；2、原告诉称的14000元礼品钱不存在，原告收到的全是礼品；3、原告购买的四金已经返还给原告。王某1未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年农历正月份，原告李某1与被告王某1经媒人王云灵介绍相识。同年农历2月16日，二原告根据农村习俗在被告家中一次性给付二被告彩礼140000元、见面礼6600元、倒茶钱600元及其他物品等。双方定于2020年农历8月13日举行婚礼，后因被告王某1外出，致使婚礼无法举行。后原告向被告索要彩礼未果，双方因此发生纠纷。本院认为，原、被告按照农村习俗所定婚约，不受法律保护。关于男方给付女方彩礼问题，婚姻法对此作了明确规定，男女双方结婚应当以爱情为基础，不主张也不支持以给付彩礼为条件，因此，二原告向二被告所下彩礼，二被告负有返还的义务。二原告给付被告彩礼140000元、见面礼6600元，共计146600元，有双方当事人的陈述及原告提供证人证言在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。鉴于双方已进行了实际接触与交往，应适当减少返还彩礼的数额，本院酌定由二被告返还二原告彩礼现金140000元。二原告主张的倒茶钱、礼品等，均属于礼节性赠与行为，依法不应再要求返还，原告请求返还上述款项，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某1、王某2于本判决生效之日起十日内一次性返还原告李某1、李某2彩礼现金140000元；二、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。案件受理费3576元，减半收取计1788元，财产保全1399元，以上合计3187元。由原告李某1、李某2负担464元，被告王某1、王某2负担2723元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李伟二〇二〇年十一月十九日法官助理王广轩书记员郑蒙
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执3173号申请执行人：赵江辉，男，1972年11月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托代理人：李顺林，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：陈俊，男，1983年3月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。关于申请执行人赵江辉与被执行人陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）云0502民初1541号民事调解书，已发生法律效力。被执行人陈俊未按期履行。申请执行人赵江辉向本院申请强制执行，要求被执行人陈俊履行生效法律文书确定的义务。2020年10月14日本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，责令其：一、归还赵江辉借款113800元及相应利息。二、支付赵江辉律师费10000元；三、缴纳案件受理费2062元，执行费1757元。但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、网络资金信息，未发现有可供执行的财产。本院依法查询了被执行人名下的车辆、期房及不动产登记信息，未发现有可供执行的财产。本院于2020年11月19日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。本院依法对被执行人陈俊适用限制高消费措施，同时经申请执行人申请，本院将被执行人陈俊列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行,经约谈,申请执行人同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 陈辅汕审判员 聂江涛二〇二〇年十一月二十七日书记员 聂鹏翔
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执771号之二申请人：杨某，女，汉族，1975年出生，住兰州市城关区。被执行人：杜某，女，汉族，1979年出生，住兰州市西固区。杨某与杜某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日作出的（2020）甘0104民初3号民事调解书已发生法律效力，确定：一、杜某偿还杨某借款本金共计148000元、利息9664元，其中10000元本金及利息6974元，于2020年5月15日前全部还清；二、本案已减半收取的案件受理费1650元，杜某自愿全部负担，于2020年6月15日前向杨某支付。因义务人杜某未主动履行给付义务，权利人杨某于2020年5月21日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人杜某于2020年11月2日给付杨某25000元，于2020年11月9日给付20000元，现依法查询被执行人银行、车辆、房产、有价证券等，均无可供执行的财产，申请人亦未能提供其他可供执行的财产，已将被执行人纳入限制高消费名单库，本院于2020年11月16日依法向申请人送达了终本情况告知书。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年十一月十六日书记员  王金龙
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7614号 原告：黄爱茶，女，1977年10月31日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：曾丽梅，女，1982年4月12日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告黄爱茶与被告曾丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行还款义务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄爱茶撤诉。 案件受理费375元，减半收取188元，由原告黄爱茶负担。 审判员  王伟煌 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴亚香
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0128民初2256号原告：高名珠，男，1957年5月24日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：曾华彪，男，1971年5月29日出生，汉族，住福建省平潭县。原告高名珠与被告曾华彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高名珠到庭参加诉讼，被告曾华彪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高名珠向本院提出诉讼请求：判令曾华彪立即偿还高名珠借款本金3万元及相应利息（按月利率2%自2012年2月3日起计至实际还清款项之日止，可扣除已还利息3.5万元）。事实和理由：2012年2月3日，曾华彪向高名珠出具借条确认借款本金3万元，约定月利率2%。嗣后，曾华彪偿还利息款3.5万元，余款经催讨未还，遂诉。曾华彪未作答辩。高名珠围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，曾华彪经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对高名珠提供的证据予以确认并在卷佐证，对其主张的事实予以认定。本院认为，高名珠自认曾华彪已偿还利息款3.5万元，该主张不损害曾华彪的利益，亦无不当，本院予以确认，并予以相应扣除。高名珠请求曾华彪偿还其借款本金3万元及相应利息（按月利率2%自2012年2月3日起计至实际还清款项之日止，但应扣除已还利息3.5万元），根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，本院予以支持。曾华彪经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曾华彪应在本判决生效之日起十日内一次性偿还高名珠借款本金3万元及相应利息（利息按月利率2%自2012年2月3日起计至实际还清款项之日止，但应扣除已还利息3.5万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由曾华彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 翁才华二〇二〇年十一月十六日法官助理 陈燕琴书 记 员 施如楠
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2125号之一申请执行人：张亚彬，男，2000年1月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：胡少明，男，1987年07月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院(2020)皖1102民特265号法律文书已经发生法律效力，被执行人胡少明未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人张亚彬于2020年9月24日向人民法院申请执行，本院依法立案执行。立案执行后，本院已采取如下执行措施：1、本院通过传唤、现场送达、司法专邮等形式向被执行人胡少明送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年9月25日和2020年11月13日先后两次通过网络查控系统查询被执行人胡少明的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，于2020年10月19日到滁州市自然资源和规划局调查被执行人胡少明名下的不动产情况。经财产调查，发现被执行人胡少明的银行、互联网银行账户无可供执行金额，名下无车辆登记信息，无工商登记信息，无证券登记信息，无保险登记信息，在滁州市范围内无不动产登记信息，未发现被执行人胡少明有其他可供执行的财产。3、执行期间，执行人员多次督促被执行人履行未果，本院已依法将被执行人胡少明限制高消费并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。4、本案已执行到位标的额0元，尚未执行的标的额3230元（包括执行费50元）。本院于2020年11月2日向申请执行人释明被执行人的财产情况、采取的财产查控措施、对被执行人的司法惩戒措施及全部执行过程，并告知了申请执行人的权利。因暂未发现被执行人有可供处置的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索,认可本院的调查结果，在询问并征得申请人同意后。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  陶 政二〇二〇年十一月二十日代理书记员  陆志豪
衢州市衢江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0803执恢643号 申请执行人刑事审判庭 被执行人张臣 申请执行人刑事审判庭与被执行人张臣诈骗罪一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14090号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，营业场所广东省深圳市福田区，统一社会信用代码。负责人：张明。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：丁兰巨，男，汉族，1978年4月3日出生，身份证住址。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付信用卡欠款244644.64元（截止2019年11月30日）,包括本金168395.39元、零售利息26658.84元、分期手续费6970.54元、违约金42619.87元，之后零售利息、违约金等上述费用按照《领用合约》的规定结算至被告实际清偿之日止；2、本案的诉讼费等由被告全部承担。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁兰巨应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金168395.39元、零售利息26658.84元、分期手续费6970.54元、违约金42619.87元暂计至2019年11月30日，之后的零售利息、分期手续费、违约金按合约约定及中国人民银行之规定计至款项实际付清之日止，但上述未付利息、分期手续费、违约金的计收标准总额不得超过年利率24%；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柯 璇本件核对无异二○二○年十一月二十七日书记员 陈瑞容书记员 魏佳璇
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2327民初2060号 原告:郭福太，男，1952年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：王金英，系原告之妻。 被告：任翠贤，女，1967年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告郭福太与被告任翠贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序,于2020年11月16日公开开庭审理,原告郭福太、被告任翠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭福太向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款57000元;2.判令被告任翠贤承担借款57000元自2017年10月29日起按月利率12.8‰计算至2020年9月17日的利息25633元;3.请求判令被告任翠贤承担借款57000元自2020年9月18日起按月利率12.8‰计算至款付清之日止的利息;4.本案的诉讼费用(包括案件受理费、邮寄送达费、保全费等)由被告承担。事实与理由:2014年被告丈夫张克亮因购买904拖拉机借原告现金60000元，约定月息2分。2014年至2017年10月28日，被告丈夫张克亮偿还借款期间利息，并偿还借款本金3000元，剩余借款本金57000元。被告丈夫张克亮于2017年10月29日向原告出具借条一份，借款金额57000元，月息2分，借款期限2017年10月29日至2018年10月29日。借款期限届满，被告丈夫张克亮至今未归还借款本息，经原告多次索要无果。另，被告任翠贤与张克亮系夫妻关系，张克亮于2020年8月去世，借款系被告任翠贤与张克亮婚姻存续期间共同债务，被告任翠贤与张克亮应共同承担偿还责任。该款经原告多次索要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望能准予所请。 被告任翠贤辩称，其与张克亮是夫妻，其在2010年就离家外地生活，其不清楚借款，不同意偿还借款及利息。 原告郭福太向本院提交借条1份，证明：张克亮向原告借款57000元的事实，被告质证无法确认是其丈夫张克亮书写。原告提交证明1份，证明：张克亮和任翠贤系夫妻关系，被告质证认可。原告提交裁定书1份，证明原告保全张克亮的农机和羊，支付了保全费846.33元，被告质证认可。本院对以上证据予以采信。 被告任翠贤未提交证据。 经审理查明：2014年，被告任翠贤丈夫张克亮因购买农机向原告借款60000元。双方约定利率为月息20‰。张克亮归还本金3000元及2017年10月29日之前的利息。张克亮于2017年10月29日向原告出具借条一份，内容为：“今借到冉家湖村郭福太现金57000元，利息2分，还款期限为2018年10月29日。”另查明，张克亮于2020年8月27日因病去世，原告支出保全申请费846.33元。 本院认为，原告与被告丈夫张克亮之间达成借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告主张被告丈夫向其借款57000元，有被告丈夫出具的借条证明,本院予以确认。因被告任翠贤与张克亮之间系夫妻关系，虽然被告任翠贤未直接向原告借款，但涉案款项发生在夫妻关系存续期间，且张克亮用该款购买农机用于给他人播种、铺膜，经营收入用于家庭支出，57000元借款并不属于超出家庭日常生活需要所负的债务，该借款应当视为张克亮与被告任翠贤在夫妻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条关于“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，现张克亮去世，原告主张被告任翠贤应当对该借款承担还款责任，于法有据，本院予以支持。关于原告主张按月利率12.8‰计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定及第三十二条第二款关于“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。原告与张克亮之间的借款成立于2014年，原告于2020年10月30日起诉，应按照2020年10月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即月利率12.8‰承担利息。原告主张自2017年10月29日起按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即月利率12.8‰承担利息至款付清之日止符合法律规定，本院予以支持。原告为使生效法律文书得以执行，申请保全支出保全申请费846.33元，系其诉讼的必要支出，应由被告任翠贤对该借款承担还款责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告任翠贤于本判决生效之日起五日内偿还原告郭福太借款57000元，并自2017年10月29日按照月利率12.8‰计算利息至款付清之日止； 二、被告任翠贤于本判决生效之日起五日内向原告郭福太支付保全申请费846.33元； 三、驳回原告郭福太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取612.5元，由被告任翠贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院的生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈丹丹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  石 倩
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初7175号原告武汉骏龙汽车服务有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**。法定代表人朱俊，该公司总经理。委托诉讼代理人张振威，湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人鲁红军，女，1967年2月10日出生，汉族，该公司股东，居民身份证住址武汉市硚口区，被告朱涛，男，1988年12月23日出生，汉族，原告武汉骏龙汽车服务有限公司原法定代表人朱俊之子，现系武汉方众驰远汽车服务有限公司客车司机，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人刘燚、谢伟，湖北景盛律师事务所律师。第三人武汉帮花汽车服务有限公司，住，住所地武汉市硚口区沿河大道**江滩花园****楼（原230-235）******/div>法定代表人段成托，该公司总经理。第三人武汉方众驰远汽车服务有限公司，住所地武汉市硚口区，住所地武汉市硚口区沿河大道**江滩花园****楼（原230-235）******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人华雄，该公司总经理。本院在审理原告武汉骏龙汽车服务有限公司与被告朱涛、第三人武汉帮花汽车服务有限公司、武汉方众驰远汽车服务有限公司损害公司利益责任纠纷一案中，原告武汉骏龙汽车服务有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，其意思表示真实，亦符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告武汉骏龙汽车服务有限公司撤回起诉。审 判 长  熊志辉人民陪审员  曾纪滨人民陪审员  程开华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘怡君
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保2595号之三本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与李舒魁其他案由中，本院对被保全人李舒魁的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十五日
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5427号 原告：郭传乐，男，1975年9月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林礼波，男，1976年4月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告郭传乐与被告林礼波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告郭传乐于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郭传乐申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭传乐撤诉。 案件受理费525元（已减半收取），由郭传乐负担。 审 判 员  陈 彬 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  陈 芳 书 记 员  谌厚翔 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘31刑终241号原公诉机关湖南省凤凰县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨平，男，1988年11月25日出生于湖南省凤凰县，公民身份号码4331231988********，土家族，小学文化，无业，住凤凰县沱江镇万召村**。因涉嫌犯开设赌场罪，2020年8月26日被逮捕。现押凤凰县看守所。辩护人王术武，湖南高新律师事务所律师。湖南省凤凰县人民法院审理湖南省凤凰县人民检察院指控被告人杨平犯开设赌场罪一案，于二0二0年十月十四日作出（2020）湘3123刑初202号刑事判决。杨平对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭,经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2019年6月至8月期间，被告人杨平与同案人涂清寿（已起诉）、杨海群（已起诉）、周文（已起诉）、杨意（已起诉）、杨陈（已起诉）、代军（在逃）先后在凤凰县沱江镇小憩公园旁出租房、堤溪快活林一私宅、坪辽高速公路下设立专门场所并提供赌博用具供他人赌博。涂清寿负责联系场地、提供赌博用具、记账等，占股20%；周文负责记账、内部管理，占股20%；杨海群负责对账、坐庄、放哨等，占股20%；杨陈、杨意等人负责放哨，杨平负责陪赌，杨陈与杨平占股20%；杨意与代军占股20%。参赌人员主要以推牌九方式赌博，每位参赌人员与庄家从骨牌堆里翻出两张牌比大小，单笔下注金额最低10元，最高不限，在旁围观人员也可以下注。赌场按庄家赢钱数额4%-5%比例收取费用。开设赌场共获利34余万元。2020年8月26日，杨平被民警抓获归案。2020年8月31日，杨平主动退缴违法所得25000元。原判认定上述事实的证据有：接报案登记表，立案决定书，到案经过，户籍资料，非税收入缴款书，勘验、检查、辨认等笔录，证人杨喜、龙成安等人的证言，被告人杨平及涂清寿、杨海群、周文、杨陈、杨意的供述等。原判认为：被告人杨平的行为构成开设赌场罪。归案后，杨平自愿认罪认罚且签字具结，又积极退缴违法所得，依法可以从宽处理。判决：一、被告人杨平犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。二、违法所得人民币25000元，予以追缴，上缴国库。上诉人杨平及其辩护人提出：一、杨平系从犯；二、杨平开设赌场不属情节严重；三、杨平系初犯、积极退赃，自愿认罪、悔罪。一审量刑过重。经审理查明：一审认定杨平犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人杨平以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为构成开设赌场罪。杨平的犯罪所得应当依法追缴，上缴国库。在共同犯罪中，杨平起主要作用，系主犯。杨平被抓获归案后，如实供述自己的主要犯罪事实，可以从轻处罚。杨平及其辩护人提出杨平系从犯；杨平开设赌场不属情节严重；一审量刑过重。经查，杨平在赌场中占股10%，分红25000元，且负责陪赌，在共同犯罪中行为积极，系主犯；杨平伙同他人开设赌场，获利34余万元，参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条第二款第（一）项抽头渔利数额累计达到3万元以上即为情节严重的规定，杨平属开设赌场，情节严重；一审根据杨平的犯罪事实，考虑其量刑情节，判处其有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元，量刑适当。故该上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。杨平及其辩护人提出杨平系初犯、积极退赃，自愿认罪、悔罪。经查属实，但一审在量刑时已经考虑。原审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 平审 判 员  鲁勤练审 判 员  杨向路二〇二〇年十一月十二日法官助理  杨朝飞书 记 员  傅炜翔附适用的法律条文如下：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山西省临汾市中级人民法院民事裁定书（2020）晋10民终3220号上诉人（原审原告）：陈桂枝，女，1964年12月8日出生，汉族，现住临汾市。被上诉人（原审被告）：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地：中国上海自由贸易试验区华京路******。统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈志鑫。被上诉人（原审被告）：临汾天健博雅汽车销售服务有限公司，住，住所地：临汾市尧都区屯里镇贾村村委会北汽车站对面上海大众4S店）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：贺英奎。上诉人陈桂枝因与被上诉人上海汽车集团财务有限责任公司、临汾天健博雅汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初4113号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈桂枝向一审法院所提诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告107000元；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月26日在被告临汾天健博雅汽车销售服务有限公司购买了一辆大众帕萨特轿车，车架号：×××,车辆颜色为香槟色，该车全款为215900元，最后跟4S店工作人员协商：连车带保险、带上税、带上户，共计244150元。原告于2019年3月26日共花费244150元，从被告临汾天健博雅汽车销售服务有限公司全款购车一辆。原告于2020年3月26日5时08分收到被告上海汽车集团财务有限责任公司从我卡划走107000元的消息，原告当时并不知情为什么划走107000元，原告立即联系银行工作人员、被告临汾天健博雅汽车销售服务有限公司及被告上海汽车集团财务有限责任公司，从被告上海汽车集团财务有限责任公司处得知，“原告被贷款107000元”有原告签字的贷款合同及视频录像，后经过从被告临汾天健博雅汽车销售服务有限公司了解，该公司员工声称他们的确与被告上海汽车集团财务有限责任公司有业务来往，经过原告仔细回忆，原告当时购车时签署很多协议，我当时认为全部都是购车协议，并没有贷款协议，视频录像是原告参与购车抽奖活动所录，该视频是被告临汾天健博雅汽车销售服务有限公司销售人员诱导原告让原告参与购车抽奖活动所录，原告的销售人员告知原告登记证书需要领导审批才能交付于原告，原告当时认为被告临汾天健博雅汽车销售服务有限公司是全国大品牌，信以为真。对于什么时候签的合同原告不知情，合同的内容原告不知情，拿着原告车的登记证书去贷款原告不知情，贷款的去向原告更不知情。原告已经给4S店交了全款的钱买车，不需要再去贷款买车。被告临汾天健博雅汽车销售服务有限公司以欺诈的方式诱骗原告签署不知情合同内容，被告上海汽车集团财务有限责任公司和被告临汾天健博雅汽车销售服务有限公司串通起来损害原告的合法利益，以合法形式掩盖他们非法侵占原告合法财产的目的。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。一审法院认为，原告未能提供被告的准确送达地址，导致本院相关诉讼文书无法送达，依法应驳回原告起诉，待原告提供被告准确信息后，可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈桂枝的起诉。上诉人陈桂枝上诉请求：请求依法撤销原判，发回重审。事实与理由：本案中，被上诉人有明确的工商登记信息，二被上诉人均为存续状态。依据相关规定，我方在一审中提供的被告的信息可与其他主体相区别，可以认定为有明确的被告。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，上诉人起诉时，已提供能证明二被上诉人的身份信息，包括二被上诉人的住所、联系方式、统一社会信用代码，应视为有明确的被告，符合起诉条件，故一审法院应当对该案进行审理。至于送达问题，人民法院应依相关依法进行送达。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初4113号民事裁定；二、本案指令临汾市尧都区人民法院审理。审判长 王永良审判员 吉 磐审判员 宋春红 二○二○年十一月二十三日书记员 高亚男
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执恢413号申请人：范影，女，1983年04月03日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：吴洋洋，男，1991年01月27日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人范影与被执行人吴洋洋借款合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的安徽省太和县人民法院(2019)皖1222执3099号民事判决（调解）书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施：1.2020年8月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款，有房产已处置完毕，暂未发现其他可供执行财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结安徽省太和县(2019)皖1222执3099号的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  左轩翥审判员  刘 杰审判员  徐卫东二〇二〇年十一月二十六日法官助理方帅帅书记员王柄钧
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初2748号原告：陈某，男，1986年7月10日生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：张自成，贵州哲伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会。被告：唐某，女，1986年12月15日生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。原告陈某与被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某委托诉讼代理人张自成、王会到庭参加诉讼。被告唐某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告65万元及违约金（违约金以65万元为基数，计算至实际支付之日，2019年9月20日以前的违约金，按银行同期贷款利率的4倍计算，2019年9月20日以后的违约金，按ＬＰＲ4倍计算，暂计至2020年8月27日约为11万元）2．本案的诉讼费用、保全费、保全担保费、评估费、鉴定费由被告负担。事实及理由：原告与被告于××××年××月××日在松桃县民政局登记结婚，2018年2月28日在松桃县民政局协议离婚，离婚时，双方签订了离婚协议书，对子女抚养问题及夫妻共同财产、债权债务进行了约定。经双方约定，夫妻共同财产除捷豹车一辆归原告陈某以外，其余财产、债权债务全部归属于被告唐某，由唐某支付原告陈某80万元，支付方式为2018年2月28日付10万元，2018年4月30日前付20万元，2018年7月30日前付10万元，2019年3月30日前付20万元，2020年3月30日前付20万元。如唐某不按时支付，逾期支付的违约金按日利率千分之五计算。现因唐某至今为止，只向原告支付了15万元，余款65万元拒不支付。原告特起诉，请求判令被告履行离婚协议约定的内容。被告唐某缺席，未向本院提交书面答辩意见或证据进行抗辩。本院经审理认定事实如下：原告陈某与被告唐某于××××年××月××日在松桃县民政局办理结婚登记，于2018年2月28日在松桃县民政局协议离婚，办理了离婚登记。双方在离婚时达成《离婚协议书》约定：“……五、经协商：女方唐某与男方陈某自愿达成协议如下：唐某放弃捷豹车辆的财产权并支付陈某人民币捌拾万圆（800000.00元）整，分三年2018年至2020年付清，女方唐某以现金付款方式分阶段性支付给男方陈某，其中2018年2月28日付给陈某拾万圆（100000.00元），2018年4月30日前付给陈某贰拾万圆（200000.00元），2018年7月30日前付给陈某拾万圆（100000.00元），2019年3月30日前付给贰拾万圆（200000.00元），2020年3月30日前付给陈某贰拾万圆（200000.00元）。以上因付款女方唐某必须按时按额支付给男方陈某，如有逾期支付违约金，按照千分之五的日利率支付男方陈某，唐某经营幼儿园的所有权和休闲会所的所有权，并拥有房子2套的全权产权。其中希望城1套房现户名是陈某，因房子为按揭房不能过户，待能过户时，陈某必须全力配合唐某过户，其必须全权配合房子过户于唐某名下，女方唐某保证不逾期，如累计3次逾期以上，该房子无条件归男方陈某所有。男女双方所有债务总计人民币玖拾叁万玖仟圆整（939000.00元），本金及所产生利息由女方唐某全部承担，与男方陈某无任何关联”。协议签订后，被告唐某支付了原告陈某15万元。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、结婚证、离婚证、离婚协议书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。本案中，陈某与唐某依法办理了离婚登记，双方在离婚时签订的离婚协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据双方签订的《离婚协议书》“五、经协商：女方唐某与男方陈某自愿达成协议如下：唐某放弃捷豹车辆的财产权并支付陈某人民币捌拾万圆（800000.00元）整，分三年2018年至2020年付清，女方唐某以现金付款方式分阶段性支付给男方陈某，其中2018年2月28日付给陈某拾万圆（100000.00元），2018年4月30日前付给陈某贰拾万圆（200000.00元），2018年7月30日前付给陈某拾万圆（100000.00元），2019年3月30日前付给贰拾万圆（200000.00元），2020年3月30日前付给陈某贰拾万圆（200000.00元）。以上因付款女方唐某必须按时按额支付给男方陈某，如有逾期支付违约金，按照千分之五的日利率支付男方陈某……”的约定，被告应按照约定支付原告80万元。协议签订后，被告唐某已支付了原告陈某15万元，尚欠65万元未付。故对原告主张被告支付65万元的诉请请求，本院予以支持。关于原告主张被告以65万元为基数，2019年9月20日以前按银行同期贷款利率的4倍，2019年9月20日以后按ＬＰＲ4倍计算支付违约金。本院认为，双方在《离婚协议书》中约定“如有逾期支付违约金，按照千分之五的日利率支付男方陈某”，双方约定的违约责任明显过高，因从2019年8月20日起中国人民银行不再发布同期贷款利率，而改为由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告主动要求在2019年9月20日以前按银行同期贷款利率的4倍，2019年9月20日以后按ＬＰＲ4倍计算支付违约金不违反法律规定，本院予以支持。违约金基数应以每期应支付的款项金额计算。即从2018年4月30日起以15万元为基数，2018年7月30日起以10万元为基数，2019年3月30日起以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付违约金至2019年8月19日；从2019年8月20日起以45万元为基数，2020年3月30日起以20万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算支付违约金至付清之日止。关于原告请求被告承担保全费、保全担保费、评估费、鉴定费等费用，经查，该费用均未实际发生，原告请求该费用无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某65万元，并按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付从2018年4月30日起以15万元为基数，2018年7月30日起以10万元为基数，2019年3月30日起20万元为基数至2019年8月19日；从2019年8月20日起以45万元为基数，2020年3月30日起以20万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算支付违约金至付清之日止；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取计5700元，由被告唐某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  舒山恋二〇二〇年十一月十六日法官助理麻建英书记员龙蕾
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15822号原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**广东路**、前进道**育佳大厦**楼**，**楼**，**楼第****，地下一层局部。统，地下**局部：911200007182722249。主要负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：杨洁，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，天津文诺律师事务所律师。被告：高思佳，女，1981年6月27日出生，汉族，户籍地河南省郑州市新郑市。原告招商银行股份有限公司天津分行与被告高思佳金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司天津分行撤回起诉处理。审判员 徐 晨二〇二〇年十一月二十六日书记员 张玉平
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0826民初2958号原告：山东明廉律师事务所，住所地：山东省济宁市环城西路**，统一社会信用代码31370000690612601C。法定代表人：仝金印，职务：主任。委托诉讼代理人：盛春雷，山东明廉律师事务所律师。被告：丁传金，男，1939年6月16日出生，汉族，住山东省微山县。原告山东明廉律师事务所与被告丁传金借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告山东明廉律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东明廉律师事务所撤回起诉处理。审判员  潘兴濂二〇二〇年十一月二十八日法官助理王巧书记员刘影
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初7136号原告：南京保城物业有限公司，统一社会信用代码91320116070709648U，住所地南京市六合区马鞍街道站前路**。法定代表人：李燕萍,该公司董事长。委托诉讼代理人：彭超颖，该公司员工。被告：李宗修，男，1992年1月12日生，汉族，住南京市六合区。原告南京保城物业有限公司与被告李宗修物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告南京保城物业有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京保城物业有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告南京保城物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告南京保城物业有限公司负担。审 判 员 张琼二〇二〇年十一月三十日法官助理 张杰书 记 员 李丽