江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10260号上诉人(原审被告)：刘雪平，男，1969年05月07日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。上诉人(原审被告)：丁燕，女，1971年05月04日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范双妹，女，1974年1月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：管新，江苏俞晓华律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：常熟市虞山镇汇达精密模具厂，住所地江苏省常熟市虞山镇合丰村合丰工业小区。法定负责人：严喜兰。委托诉讼代理人：苏葭，江苏海容律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：常熟市维娜制衣有限公司，住所地江苏省常熟市义虞路**。法定代表人：沈维娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅梦倩，上海小城（苏州）律师事务所律师。上诉人刘雪平、丁燕因与被上诉人范双妹、常熟市虞山镇汇达精密模具厂（以下简称汇达模具厂）、常熟市维娜制衣有限公司（以下简称维娜公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初4763号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法审理本案。本案现已审理终结。刘雪平、丁燕上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由对方当事人承担。事实和理由：维娜公司和汇达模具厂之间并没有债权债务关系。首先，汇达模具厂在一审中否认与维娜公司之间存在债权债务往来。其次，维娜公司也表示双方之间并无业务往来，因会计苏建平的原因导致存在资金往来，并且均由苏建平操办，维娜公司不清楚细节内容。再次，苏建平也是汇达模具厂的会计，掌握了汇达模具厂以及经营者的银行账户，苏建平的个人账户本身也与汇达模具厂、严喜兰之间存在资金流水往来，因此维娜公司和汇达模具厂之间的资金流水不足以反映双方之间存在债权债务往来。范双妹辩称，维娜公司与汇达模具厂之间债权债务明确。维娜公司受让到汇达模具厂对捷普科技（成都）有限公司的债权后，将部分债权转让给范双妹。刘雪平、丁燕通过维娜公司协议实现对捷普科技（成都）有限公司债权后未将30万元支付给范双妹，已构成违约，应当承担责任。范双妹提供的各项证据已经构成完整的证据链，请求驳回上诉。汇达模具厂辩称，汇达模具厂认可刘雪平、丁燕的上诉意见，汇达模具厂与维娜公司都不存在任何业务往来。范双妹称汇达模具厂与维娜公司之间发生关系，纯属子虚乌有。请求法院查明事实。维娜公司辩称，第一，刘雪平、丁燕将原审第三人维娜公司列为被上诉人属于程序错误，维娜公司在原审中的地位为无独立请求权的第三人，参与庭审仅是为了配合法庭对案件事实进行调查，不承担责任，不能成为二审的被上诉人。第二，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘雪平、丁燕上诉的事实和理由均没有事实及法律依据，刘雪平、丁燕在原审中答辩的理由为维娜公司与汇达模具厂之间的基础债权不存在，但是维娜公司已经提供了银行流水，证明了债权债务关系存在且尚有欠款未结清，刘雪平、丁燕未提供相应证据证明不存在欠款，原审法院认为债务应当清偿，有理有据。第三，刘雪平、丁燕要求维娜公司承担诉讼责任没有事实和法律依据。原审中已经查明了维娜公司和本案的各方当事人均已不存在任何债权债务纠纷，维娜公司的会计苏建平通过其妻子范双妹的账户为汇达模具厂垫付欠款30万，之后一直授权苏建平与刘雪平、丁燕汇达模具厂协商还款事宜并签订了相关协议。因刘雪平、丁燕违约，范双妹一方需要诉讼维权，于是与维娜公司通过签订债权转让协议，书面明确了双方的转账性质，约定维娜公司将享有的30万债权转让给范双妹，并且确认转账后该笔债权与维娜公司无关，协议内容及程序均合法有效。请求驳回刘雪平、丁燕的上诉请求。范双妹向一审法院起诉请求：1、判令刘雪平、丁燕共同支付范双妹30万元；2、判令刘雪平、丁燕共同支付范双妹违约金9万元；3、本案诉讼费用由刘雪平、丁燕承担。一审法院认定事实如下：维娜公司与汇达模具厂在2013年8月23日至2017年1月18日期间，通过维娜公司的银行账户与汇达模具厂及该厂负责人严喜兰的银行账户多次发生借款往来合计220万元。2018年7月25日，汇达模具厂与维娜公司订立“协议书”，载明：“甲方汇达模具厂对乙方维娜公司负有借款债务30万元本金及利息330600元未归还，双方为此于2018年3月20日达成债权转让协议，甲方将对捷普科技（成都）有限公司债权中的630600元转让给了乙方……现经双方再次协商，达成协议如下：一、因刘雪平、丁燕后来也从汇达模具厂受让了对捷普科技（成都）有限公司的债权，该受让行为晚于乙方有受让时间，为便于债权的实现，乙方的债权委托刘雪平、丁燕行使，由刘雪平、丁燕在实现所受让的债权后向乙方支付30万元。甲方对此委托知悉并同意。……三、乙方从刘雪平、丁燕按上述约定收到30万元后，甲乙双方之间的经济关系全部结清，没有其他纠葛……”。同日，刘雪平、丁燕与维娜公司订立“协议书”，载明：“甲乙双方经协商一致，达成如下协议：……二、因甲方后来也从汇达模具厂受让了对捷普科技（成都）有限公司的债权，该受让行为晚于乙方有受让时间，为便于债权的实现，乙方的债权委托甲方行使，由甲方在实现所受让的债权2316843.02元后的十天内向乙方支付30万元，余款330600元由乙方自行与汇达模具厂协商，与甲方无关，30万元支付后，双方之间没有任何其他纠葛。如果甲方未按上款约定支付30万元，则甲方应支付违约金9万元给乙方……”。此后，刘雪平、丁燕已经从捷普科技（成都）有限公司取得了250多万元的款项。但刘雪平、丁燕未能按“协议书”约定向维娜公司支付30万元。2020年4月16日，维娜公司与范双妹订立“债权转让协议书”，载明：“……2018年7月25日，汇达模具厂将自有债权中的30万元转让于甲方，同日，汇达模具厂另有债权人刘雪平、丁燕与甲方签订协议，约定甲方的债权由上述两位自然人行使，实现债权后10日内向甲方支付30万元……现经甲、方双方自愿协商确定以下事项：……二、甲方将持有的上述30万元债权转让于乙方，相关权利义务一并转让。三、乙方负责在本协议签署后合理期限内将债权转让事项通知相关债务人……”。此后，范双妹向刘雪平、丁燕邮寄了上述“债权转让协议书”。此后，范双妹诉讼来院。一审法院认为：债务应当清偿。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，维娜公司对汇达模具厂享有30万元本金及利息330600元的债权，维娜公司经协议受让到汇达模具厂对捷普科技（成都）有限公司的债权630600元。维娜公司又与刘雪平、丁燕达成协议，对捷普科技（成都）有限公司的债权催讨由刘雪平、丁燕行使并由刘雪平、丁燕实现债权后10日内向维娜公司支付30万元。在刘雪平、丁燕实际已经从捷普科技（成都）有限公司取得了债权款项后，刘雪平、丁燕未能按约定向维娜公司支付30万元，刘雪平、丁燕构成违约。范双妹经协议受让到维娜公司对刘雪平、丁燕的债权。故范双妹请求刘雪平、丁燕支付范双妹30万元并支付违约金9万元的诉请合法有据，一审法院予以支持。刘雪平、丁燕的答辩意见无事实和法律依据，一审法院碍难采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条之规定，判决：一、刘雪平、丁燕支付范双妹人民币30万元；二、刘雪平、丁燕支付范双妹违约金人民币9万元。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3575元，由刘雪平、丁燕负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。二审中，汇达厂称其对维娜公司没有欠款，2018年7月25日的《协议书》上加盖汇达厂的章是因为苏建平偷盖。汇达厂已对此事报警处理，公安部门受理了但是没有立案。本案二审争议焦点：维娜公司对于汇达厂有无债权。本院认为，汇达厂与维娜公司于2018年7月25日签订的《协议书》中明确载明汇达厂对维娜公司负有借款债务30万元本金及利息，且维娜公司提交了其与汇达厂、严喜兰之间的款项往来凭证加以印证。汇达厂称《协议书》上其印章系苏建平偷盖，但未提供相应证据，根据举证规则，其主张不能成立。现上诉人刘雪平和丁燕主张维娜公司和汇达厂之间没有债权债务关系，并认为苏建平既是维娜公司的会计，又是汇达厂的会计，苏建平个人账户也与汇达厂、严喜兰之间存在资金流水往来，但上述情况均不足以推翻维娜公司和汇达厂之间存在资金往来的事实及《协议书》的内容。刘雪平和丁燕的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，刘雪平、丁燕的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7150元，由上诉人刘雪平、丁燕负担。本判决为终审判决。审判员  李晓琼二〇二〇年十一月二十七日书记员  叶梦芸