吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民再1号 原审原告赵永平，男，1962年7月8日生，蒙古族，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人赵英，吉林瑞邦律师事务所律师。 原审被告徐世祥，男，1965年12月28日生，汉族，现住吉林省东丰县。 原审原告赵永平与原审被告徐世祥民间借贷纠纷一案，本院（2016）吉0421民初933号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月1日作出（2020）吉0421民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告赵永平的委托诉讼代理人赵英、原审被告徐世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永平称，请求人民法院维持（2016）吉0421民初933号民事判决。事实理由：2012年10月28日，申请人到被申请人办公室，给付欠被申请人的2年利息，没有给付13万元本金，经双方核算，加之以前多笔借款的陈欠利息9240元，故申请人一并给被申请人出具一张借据，为13.9240万元，由其申请人个人签名，没有加盖单位公章，故足以证明该笔借款系申请人个人借款，应由申请人个人承担给付责任。 徐世祥辩称，请求依法撤销东丰县人民法院（2016）吉0421民初933号民事判决，终止（2017）吉0421执761号执行裁定，要求驳回赵永平的诉讼请求。事实和理由：一、涉诉债务为东丰县镇郊粮库借款，并非我个人借款。原始借款是赵永平于2009年3月13日始，分3次送到镇郊粮库现金，由粮库会计收款，合计借款本金51万元，月利1.5分，借款期间共产生利息12.6765万元，到2010年10月28日还款共计53.6765万元，尚欠人民币10万元整。我代表镇郊粮库向赵永平出具借据，粮库财务将此借据连同其他6人借款借据同时记入镇郊粮库帐内，原始凭证齐全，均在主管商务局保管。涉诉借据是二年后赵永平为计复利，经核算把二年的利息39240元加入，是镇郊粮库借款的再次确认，因不知道赵永平要计算复利重新打条，所以没带公章，有原始借据在镇郊粮库账内，落款标注“镇郊粮库徐世祥”字样，足以证明是粮库借款。二、未上诉原因。从一审起诉到判决，再到房产第一次拍卖结束，我没有收到法院任何法律文书。第二次拍卖开始才接到拍卖告知书，在我有权利上诉申诉期间毫不知情，法官能通知到我却没有通知我，是我错过上诉申诉期的主要原因。法院执行局根据(2017)吉0421执761号执行裁定书，现在正拍卖位于鹿乡花园我名下个人居住房产，拍卖日期2020年6月13日。此房产暂时停止拍卖。三、申请再审理由。一审将镇郊粮库债务变为我个人债务，开庭、法律文书都以公告形式送达，存在主观故意。法院开庭前，我有主管商务局和工作单位，有居住地点，原单位还有职工，有手机号码并开机，这么多联系我的途径，法院没有通知我却用公告方式，来完成开庭通知和判决书送达。在该诉讼之前和之后几个月内，涉及我的多个诉讼，法官都能通知到我，所有法律文书都能顺利送达我手上，唯有这个诉讼全程采用公告形式，表面看合法，实际是故意为之，使我不知情错过了上诉申诉时间。第一次拍卖结束了，进行第二次网拍开始了，才将评估报告和和网拍时间告知书给我，一审判决书生效和拍卖既成事实，剥夺了我上诉申诉等依法享有的权利。一审判决过程中，原告赵永平故意隐瞒了该借款是送到镇郊粮库，经会计之手，多次还本付息的尾欠款，经核算后加入二年利息(有复利)形成的这个基本事实。赵永平故意把陈欠尾款10万元加入利息39240元，说成“本金13万元，陈欠利息9240元”，这么大额度借款，法庭根本不调查这笔借款的任何来历，付款方式是现金还是转账？转账是否有凭证，如果是现金，谁会有13万放在家里等别人借，陈欠9240元利息从何而来，赵永平都无法提供。一审仅凭一张借据和两个根本不知此笔借款实际情况的证人的虚假证明，在当事人缺席情况下，就将镇郊粮库借款判为我个人借款。事实情况是10万元本金，月利1.5分，第一年利息18000，第二年计复利21240元，正好39240元，也就是赵永平手中借据金额有零有整的来历。“核算”陈欠”字样都说明起诉借据有原始出处，原始借据是镇郊粮库借款被刻意隐瞒。一审没有调查，落款“镇郊粮库徐世祥”肯定和镇郊粮库有关。该判决之前和之后有多个涉及我的判决，借据都写有“镇郊粮库徐世祥”(也有没有公章的)，其中还有该案主审法官任主审，都判为镇郊粮库债务。该判决书除了陈述借据时有“镇郊粮库”字样外，赵永平和法官通篇都没有提到关键的“镇郊粮库”，就这样硬判决，把镇郊粮库债务直接变成我个人债务了，故意改变了借款主体。公告送达我无法看到，从起诉到第一次拍卖结束，当事人全程蒙在鼓里，赵永平为达到用我个人房产偿还他借给粮库借款的目的，故意虚构事实，并得到了法官的配合。接到房产降价20%的第二次拍卖通知，先后递交了前妻异议之诉和我的申诉状，但法官根本不考虑借款主体的重大偏差，不考虑当事人毫不知情被冤枉的客观事实，以上诉时效已过判决生效为由全给驳回。明明粮库债务用我个人名下房产偿还，还通过法院“合法”实施的，普通人都能看到其中的问题。我对赵永平通过法院起诉的欠款金额没有异议，但还款主体是国营镇郊粮库而非我个人，该借款没有指定我名下房产抵押，用个人房产替公家偿还债务，于理于法都说不通。赵永平因粮库借款多年未还，想借法院判决变卖我名下唯一房产而隐瞒借款主体事实，一审不调查，直接判案，是导致审判决结果出现重大偏差的原因。现申请法院再审，以纠正对还款主体的错误认定。 赵永平向本院起诉请求：要求徐世祥给付借款本金13.924万元。2、利息从2018年10月28日起按月利1.5分，给付执行终结时止。3、由申请人承担诉讼费用。本院原审认定案件事实：2012年10月28日，经原、被告核算，被告徐世祥欠原告赵永平借款本金13万元及利息款9240元未还。为此，被告给原告出具借据一张，借据写明：“人民币139240，上款系借赵永平现金，月利1.5分，期限1年，镇郊粮库徐世祥”。现原告诉讼来院要求被告偿还借款本金及利息。本院原审认为，被告徐世祥向原告赵永平借款13万元，约定从2012年10月28日开始按照月利1.5分给付利息，以及被告陈欠原告利息款9240元未付的事实有被告给原告出具的借据及证人黄勇智、张义生的证言为证，原审法院予以认定。对原告要求被告偿还借款本金及给付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。本院原审判决：一、被告徐世祥偿付原告赵永平借款人民币13万元及利息（以13万元为本金，从2012年10月28日开始至判决生效时止按照月利率1.5％计算利息）；二、被告徐世祥给付原告赵永平陈欠利息款人民币9240元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定认定平。为此，被告，被告么时候产生的位承包人，一人说了算的事实。如下：再审申请人徐世祥向本院提交了如下证据：证据1.镇郊粮库借据记账凭证一份，证明该笔借款经过财务人员已经进入粮库内和入账日期；证据2.镇郊粮库借款10万元的借据一份，证明镇郊粮库借款10万元的事实，本案13万元借款是根据这次借款演变来的；证据3.镇郊粮库借款利息计算表2010年、2011年各一份，证明镇郊粮库借款共计7人，利息已经按年计入账内，其中宋天华为赵永平爱人；证据4.镇郊粮库借款利息计算表2010年、2011年各一份，证明镇郊粮库借款共计7人，利息已经按年计入账内，其中宋天华为赵永平爱人；证据5、镇郊粮库营业执照一份，证明镇郊粮库是全民所有制企业，不是我个人的。徐世祥提交的证据1、2、3均为复印件，没有提供其他证据相互印证，并且对方当事人不承认，不符合证据规则，故不能作为认定事实的根据。证据4、5双方无异议本院予以采信。被申请人赵永平向本院提交了如下证据：证据1.借据一份，证明徐世祥于2012年10月28日从赵永平处借款本金13万元，加之陈欠利息9240元，徐世祥给赵永平将本息计139240元给赵永平出具借据，并由徐世祥个人签名，没有单位公章的事实；证据2.借据一份，证明徐世祥于2012年10月28日从赵永平处借款本金13万元，加之陈欠利息9240元，徐世祥给赵永平将本息计139240元给赵永平出具借据，并由徐世祥个人签名，没有单位公章的事实。证据3.东丰县人民法院（2015）东民初字第2836号民事判决书、（2015）东民初字第2887号民事判决书。证明原告付海珍诉被告东丰县镇郊粮库、被告徐世祥民间借贷案件，付红媛诉被告镇郊粮库、被告徐世祥民间借贷案件，在二份判决中已认定被告徐世祥从付海珍处借款后部分入账部分未入账，而且转借给他人，故能间接证明徐世祥借款与粮库的借款已高度混同无法区分，因为徐世祥系单位承包人，一人说了算的事实；证据4.东丰县人民法院（2019）吉0421执异第24号案件庭审笔录，时间为2020年3月25日原审被告徐世祥前妻赵秀琴执行异议、庭审笔录第8页徐世祥回答法庭债务是什么时候产生的时候称，2009年至2010年，我陆续向赵永平借钱，我也还了一些钱。在第11页法庭辩论时徐世祥发言已表态，将来挣到钱也能偿还赵永平，证明徐世祥有积极偿还债务的态度，同时也证明这笔债务徐世祥已确认系个人债务，而不是单位债务的事实。赵永平提供的证据符合证据规则，并且徐世祥对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。 本院再审认定案件事实如下：2012年10月28日，经赵永平、徐世祥核算，徐世祥欠赵永平借款本金13万元及利息款9240元未还。徐世祥给赵永平出具借据一张，借据写明：“人民币139240元，上款系借赵永平现金，月利1.5分，期限1年，镇郊粮库徐世祥”。 本院再审认为，借条是借款合同的常见表现形式，是借款关系发生的重要凭证，应当载明完善、严谨的合同条款。结合本案，徐世祥给赵永平出具了借据，借据落款为镇郊粮库徐世祥，没有加盖公司印章，亦没有财务人员签字，更主要的是徐世祥出具该借条后，东丰县镇郊粮库并未将借款数额及利息计入账目中，并且徐世祥在本院审理的其他关于东丰县镇郊粮库的案件中，徐世祥个人借款与东丰县镇郊粮库借款混同，并且徐世祥在偿还赵永平其他债务时用的是个人账户转账，徐世祥作为东丰县镇郊粮库的法定代表人，其违背了法人制度设立的宗旨和诚实信用原则，严重侵害了债权人的利益，其行为本质、危害结果与《公司法》第二十条第三款规定情形相当，应当参照《公司法》中的法人人格否认，故东丰县镇郊粮库与徐世祥应就本案所涉借款承担连带偿还责任。赵永平单独要求徐世祥偿还借款本金及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。徐世祥主张该笔借款为公司借款，但提供的证据无法证明，依法应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，判决如下： 维持本院（2016）吉0421民初933号民事判决。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判长  程相东 审判员  徐东亮 审判员  朱晓艳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵忠旭