福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0104民初186号 原告（反诉被告）：福州韦纳教育管理咨询有限公司，住所地福州市仓山区金山街道浦上大道**仓山万达广场****202商铺，统一社会信用代码：91350104058412016B。 法定代表人：张兰英，董事长。 委托诉讼代理人：马晓鲁、江贤全（实习），福建学恒律师事务所律师。 被告:深圳市维锐文化教育有限公司，住，住所地深圳市龙华区民治街道创业花园******一社会信用代码：91440300058974414Q。 法定代表人：谭维维，总经理。 委托诉讼代理人：庄灶群、周亚男（实习），广东鑫涌律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余锐，男，汉族，1986年10月10日出生，住广东省深圳市龙华新区。 委托诉讼代理人：庄灶群、周亚男（实习），广东鑫涌律师事务所律师。 原告福州韦纳教育管理咨询有限公司（反诉被告，下称原告、福州韦纳公司）诉被告深圳市维锐文化教育有限公司（下称深圳维锐公司）、余锐（反诉原告，下称被告）合同纠纷一案,本院立案后，审理过程中，被告深圳维锐公司、余锐提出管辖权异议，我院作出（2020）闽0104民初186号民事裁定书，驳回两被告对本案管辖权提出的异议。两被告不服，提出上诉，福州市中级人民法院作出（2020）闽01民辖终80号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓鲁、江贤全，两被告共同委托诉讼代理人庄灶群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福州韦纳公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告深圳维锐公司于2016年3月30日签订的《韦纳教育合作服务协议》；2.被告深圳维锐公司立即向原告支付教材费182680元；3.被告深圳维锐公司立即向原告支付年服务费合计24000元（2016年3月30日至2019年9月30日）；4.被告余锐对被告深圳维锐公司在第二、三项诉讼请求项下的债务承担连带还款责任；5.两被告承担原告因本案支出的律师费12000元整；6.本案全部诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2016年3月30日，原告与被告深圳维锐公司签订《韦纳教育合作服务协议》，约定：1、本协议期间，被告深圳维锐公司同意接受且原告同意向其提供产品、知识产权的许可以及咨询和培训服务；2、原告向被告深圳维锐公司提供教学资料等产品，每个月末之后的七天内，原告向被告深圳维锐公司发出付款指令，明确其上个月所欠的应付资料价格，被告深圳维锐公司在收到付款指令后三个工作日内支付全部款项；3、如被告深圳维锐公司未能按时支付款项，在收到原告要求补救的通知后二十个营业日内未对实质性违约进行补救的则视为被告深圳维锐公司重大违约，原告有权终止协议且不承担任何违约责任；4、被告深圳维锐公司同意每年向原告支付服务费6000元。被告深圳维锐公司自合同签订后，始终未向原告支付服务费，且以无盈利为由始终未向原告支付分红款。被告深圳维锐公司自2019年5月22日向原告发出2019年6月订货单后，未再向原告发出任何订货要求。为维护双方的合作，截止诉讼之日止，原告曾多次要求被告深圳维锐公司支付拖欠的教材款、服务费，被告深圳维锐公司却始终未能支付，且对其违约未采取任何的补救措施。原告认为，原告与被告深圳维锐公司所签订的《韦纳教育合作服务协议》合法有效，被告深圳维锐公司怠于支付拖欠的教材款及服务费的行为已经构成重大违约。根据《合同法》的规定，原告可以解除合同。根据《合同法》第107条、108条、109条规定，原告有权要求被告深圳维锐公司支付拖欠的教材款、服务费，并承担相应的违约责任。同时被告余锐作为被告深圳维锐公司的实际控制人，其在被告深圳维锐公司经营期间以私人账户及另外设立的公司账户收取学费，使得被告深圳维锐公司的公司账户形同虚设，该行为明显存在非法转移公司资产，滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，严重损害公司其他股东及债权人利益的情形。由于被告余锐的行为严重影响被告深圳维锐公司对外承担责任的经济基础，导致被告深圳维锐公司的法人独立地位只有象征意义，实际上已由被告余锐恶意控制。因此根据《公司法》第二十条规定，应当否定被告深圳维锐公司的独立人格，由被告余锐对被告深圳维锐公司的全部债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告深圳维锐公司、余锐共同辩称，第一、被告认为本案案由应是股权纠纷，对管辖仍有异议；第二，两被告并非适格被告。根据双方在2016年3月30日签订的韦纳教育合作协议中备注手写的是深圳市龙岗区韦纳教育培训中心（以下统称学校），本案是原告和被告深圳维锐公司在深圳成立一家韦纳教育培训中心，名称是深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司，而根据合同第8.2条的约定，原告出资60万获取学校30%的股权。最终该公司的股权架构也是原告的法定代表人张兰英持有30%的股权，被告余锐持有70%的股权。根据合同第5.1条约定，维锐教育是按照教育经营的要求向学校提供产品。退一步说，原告现按照这个需要向学校提供产品，也就是向深圳市维锐韦纳公司提供学校产品，在5.1条第二款中已明确约定是应由学校按照第六条向学生收取，并支付给韦纳教育。付款的主体也应当是学校。另外，在合同的第20.6条中也明确约定了由于签订本协议时，学校相关实体未完成登记，先由学校的自然人股东签订本协议，一经学校登记完成，相关权利义务自动由成立的学校全部承继。因此，结合合同中的约定，即使学校存在有教材款未支付的情况，也应当由深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司作为被告。因此，本案案由及两被告主体不适格。第三，实际上，在学校运营中学校已支付了教材费65750元。因此，原告所主张的教材费182680元与事实不符。原告第三项诉讼请求，也存在主体不适格。第四项要求判令被告余锐对被告深圳维锐公司债务承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，被告余锐已经在2018年8月28日将其持有的被告深圳维锐公司的股权转让给了被告深圳维锐公司的法定代表人谭维维，其并不存在实际控制被告深圳维锐公司，或者是说存在有转移被告深圳维锐公司的资产的情况。关于原告起诉的第五项诉讼请求，缺乏合同依据，没有证据证明其实际支付了律师费费用。综上，原告所起诉的案由错误，被告主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告余锐向本院提出反诉请求：1.判令福州韦纳公司按照所占股权承担深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司亏损额1271524.5元（深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司亏损总额以审计为准）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年3月30日，福州韦纳公司与深圳维锐公司签署《韦纳教育合作服务协议》。协议约定双方共同注册成立深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司（以下简称“学校”），并按照协议11.6条款，即自学校开业之日起两年后，双方按所占股权比例共同承担学校盈亏。合同签订后，双方按照约定于2016年4月15日成立学校，并由福州韦纳公司委托的张兰英以及深圳维锐公司委托的谭维维、余锐分别持股。学校开业两年后，经财务核算，2018年6月至2019年8月亏损4238413.5元。福州韦纳公司应按照协议约定以所占股权比例30%承担学校经营亏损，但经被告多次申请，福州韦纳公司拒绝承担亏损责任，福州韦纳公司的违约行为给被告造成了巨大损失。被告余锐是深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司70%的持股股东，同时也是这家公司的法定代表人，因为原告没有按照双方所签署的合作服务协议的约定承担涉案公司的亏损。因此，被告余锐以股东身份提起了本案的反诉请求，请求法院予以支持。 原告福州韦纳公司辩称，一、被告余锐的反诉原告主体不适格，请求贵院驳回余锐的起诉。被告余锐并非讼争合同的合同相对方，主体不适格。本案双方争议的讼争合同系原告与深圳维锐公司所签订的，余锐作为非合同相对方，在无合同相对方任意一方授权的情况下，根据讼争合同向原告主张权益，属主体不适格。二、余锐所主张的亏损系与本案无关的第三方亏损，与本案无任何关联性，不在本案的审理范围内。首先，余锐所主张的亏损系深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司的亏损，该公司既非本案的当事人，亦与讼争合同无关，余锐所提起的反诉与本诉无任何的牵连性。其次，原告提出的本诉系基于讼争合同所提出的合同纠纷，而余锐所提起的反诉，系基于股东关系的所提出的股东权益纠纷，本诉与反诉是两个截然不同的法律关系，请求法院驳回反诉原告的起诉。三、原告与反诉中所谓的亏损方无任何关联关系，非反诉的适格被告。余锐在反诉状中所提及的亏损方，系与本案无任何关系的第三人，原告既非亏损方的股东，且原告与该亏损方亦无任何法律或合同关系，原告并非反诉的适格被告。四、余锐要求原告承担深圳维锐韦纳的亏损，于法无据。首先原告并非深圳维锐韦纳的股东，无需承担深圳维锐韦纳的亏损。其次，深圳维锐韦纳并非讼争合同的相对方，余锐要求原告依据讼争合同承担深圳维锐韦纳的亏损亦不符合合同及法律的相关规定。综上所述，原告认为，余锐主体不适格，其所提出的反诉与本诉无关联关系，原告并非反诉的适格被告亦与亏损无任何关联关系，请求驳回余锐的反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的《服务协议》、被告深圳维锐公司发送的教材订购单（2016年5-12月、2017年1-12月、2018年1-12月、2019年1-6月）、原告发送的采购预算表（2016年5-12月、2017年1-12月、2018年1-12月、2019年1-6月）、《货物托运单》《往来电子邮件记录》《委托代理合同》、发票的三性无异议。原告对被告深圳维锐公司提交的《深圳市维锐文化教育有限公司档案查询》《深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司企业公示信息》的真实性无异议。对被告余锐提交的《银行转账回执》《邮件往来记录》《深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司公示信息》《微信聊天记录》《韦纳教育合作服务协议》、深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司工商内档的真实性无异议。被告余锐对被告深圳维锐公司提交的证据均无异议。被告深圳维锐公司对被告余锐提交的证据均无异议。对无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据本院认证如下：被告余锐提交《深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司财务报表》，拟证明经财务核算，2018年6月至2019年8月，学校共计亏损4238413.5元。原告对真实性有异议，认为该证据系余锐单方制作，不具有客观性，且未提供任何财务原始凭证予以证明。被告深圳维锐公司对三性均无异议。本院认为，被告余锐提交的《深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司财务报表》与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月30日，原告与被告深圳维锐公司签订《韦纳教育合作服务协议》，载明：本协议中原告和学校（即深圳市龙岗区韦纳教育培训中心）合称“双方”，就原告向学校提供英语教育服务达成协议。其中约定：1.产品销售：原告提供服务包括：教学资料、教学资源、学习文具、教学辅助产品、双方可能达成一致的其他产品；2.双方同意，学校应负责向学生销售上述产品，且产品的费用应由学校按照第六条向学生收取并支付给原告；3.资料价格的支付：每个月末之后的七天内，原告应向学校发出付款指令，明确学校上个月所欠的应付资料价格，学校应在收到上述付款指令后三个工作日内，再支付所有应付税款后支付要求的款项。原告应在七个营业日内按照学校订购的清单向学校出具收据。4.加盟费：学校应当向原告一次性支付60万元作为加盟费，该笔款项无论本合同是否履行，均不予退还，学校或学校的出资方应当在本合同签订10日内将该笔款项支付原告指定该账户。原告出资60万元作为对学校的投资款，获得学校30%的股权。5.服务费：学校同意向原告支付服务费，标准为6000元/年。6.违约责任：如果一方违反本协议的任何规定，该违约方应赔偿另一方因该等违约而造成的损失。7.由于签订本协议时学校相关实体未完成登记，先由学校的自然人股东与原告签订本协议，一经学校登记完成，相关权利义务自动由成立的学校全部承继。8.本协议自学校全额支付许可费之日起生效。原告及被告深圳维锐公司在合同上盖章确认，被告余锐在被告深圳维锐公司“签名人”一栏签名确认。 合同签订后，原告于2016年5月-2019年6月期间向深圳校区发送教材，教材款共计182680元。 2019年9月12日，原告向被告余锐发送邮件，其中载明：2016年3月至2019年8月，韦纳教育已投入81.89万用于深圳加盟校第三年度的经营费用；2018年6月至2019年8月为第三年度，第三年度可确认的银行收入为182.83万，可确认的银行支出为453.52万，其中房租82.39万，工资及教材303.22万，办公用品及日常开销67.89万，且属于第三年度可确认的学员退费为94.70万。 2019年9月13日，被告深圳维锐公司向原告、余锐发送邮件，对原告2019年9月12日发送的邮件进行回复，对上述邮件提出的数据存在异议：1.原告在双方合作前期投入的60万系属原告投入深圳维锐公司的投资款，并非承担第三年的损失款，不应予以扣除。教材费经核算合计为182858.85元（其中1920.23元共承担部分）；2.原告公司提到的2018年06—2019年08的营业收入应为502088.35元，营业成本4745561.02元，盈亏总额为4243472.67元，剩余课时系属第三年实际应支出的款项。其总金额为1668519.25元（包含共同分摊金额1091029.73元）等。 2018年9月—2019年6月，深圳校区通过案外人账户向原告支付教材费共计65750元。 另查明，深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司成立于2016年4月15日，注册资本100万，法定代表人余锐。2016年11月21日投资人由谭维维、张兰英变更为余锐、谭维维、张兰英，占股分别为51%、19%、30%。2017年9月1日，股东由余锐、谭维维、张兰英变更为张兰英、余锐，持股分别为30%、70%。 原告为本案支出律师代理费12000元。 本院认为，根据《韦纳教育合作服务协议》约定“本协议中原告和学校（即深圳市龙岗区韦纳教育培训中心）合称‘双方’，双方自愿同意韦纳教育将按本服务协议的条款和条件向学校提供服务。”及“由于签订本协议时学校相关实体未完成登记，先由学校的自然人股东与原告签订本协议，一经学校登记完成，相关权利义务自动由成立的学校全部承继。”，案涉协议中所提及的学校应系成立于2016年4月15日的深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司。在案证据亦体现原告向深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司提供产品，学校按照协议约定向学生收取费用后支付给韦纳教育，可见，本案的相对方应是深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司，原告提供的现有证据不能证明拖欠原告教材费的相对人就是被告深圳维锐公司和余锐，故深圳维锐、余锐均非本案适格被告，即两被告的主体不适格。被告余锐系深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司的法定代表人，本案合同相对方为原告与深圳市维锐韦纳教育管理咨询有限公司，故余锐作为反诉原告提起反诉，其原告主体亦不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）福州韦纳教育管理咨询有限公司的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）余锐的反诉。 本诉受理费4580元，退还原告福州韦纳教育管理咨询有限公司；反诉受理费8121.85元，退还被告余锐。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  林立亚 人民陪审员  吴靖宇 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  潘彩虹 书 记 员  韩国丽 附一：本民事裁定书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。