文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16542号原告：严谏开，女，1957年6月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：许素军，广东誉群律师事务所律师。被告：苏建生，男，1978年11月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：杜秋霞，女，1982年9月23日出生，汉族，住广州市花都区，两被告共同委托诉讼代理人:冯景强，广东无忧岛律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:黄思茂，广东无忧岛律师事务所实习人员。原告严谏开诉被告苏建生、杜秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员刘兵依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告严谏开的委托诉讼代理人许素军，被告苏建生及两被告的共同委托诉讼代理人冯景强、黄思茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款30万元及利息33200元（利息以30万元为基数，按2019年12月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的四倍计算，从2020年2月17日算至还清之日止，暂算至2020年10月16日）；2.两被告向原告支付律师费15000元；3.原告对登记在被告苏建生名下位于广州市花都区新农路14号首层11号铺在拍卖、变卖所得价款50万元内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告是夫妻。2019年12月初，两被告以资金周转为由向原告借款，经商议，两被告向原告借款30万元，借款期限12个月，月利息8400元，且被告苏建生以其名下位于广州市花都区新农路14号首层11号铺作为借款最高额抵押、担保债权50万元。2019年12月11日，原告与被告苏建生签订《不动产抵押合同》，被告苏建生自愿将位于广州市花都区新农路14号首层11号铺抵押给原告，双方于次日到广州市规划和自然资源局花都区分局办理了不动产登记证明（不动产登记证号粤(2019)广州市不动产证明第08217627号）。2019年12月17日，原告与两被告签订《借款协议》，协议就借款金额、利息、期限、还款日期和方式、违约责任、争议解决方式等进行约定，原告向两被告指定银行账号支付借款30万元，两被告确认收款并出具《借款收条》。2020年1月18日，被告苏建生通过微信向原告委托收款人张振聪微信支付首月利息8400元，2020年2月18日、19日，被告苏建生通过微信向原告委托收款人张振聪微信支付利息8400元。后两被告以各种理由拖延支付利息，经原告多次催促未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。两被告共同辩称：一、原告实际出借给我方的借款本金为289600元。2019年12月17日下午三点左右，原告虽然向我方转账30万元，但同时要求我方当天再转回1.04万元作为首月利息给其委托收款人张振聪。于是在借款当日下午九点左右，原告分别向张振聪账户转账10000元（转账说明：2019.12.17首月利息）和400元（转账说明：利息）。我方向张振聪的转账和原告向我方的转账时间间隔极短，该1.04万元不能视为我方支付的首月利息，应视为原告未足额出借，即原告只向我方出借了28.96万元。二、截至2020年10月16日，我方尚欠原告借款本金应为284810.12元，尚欠利息应为27572.44元。双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分的利息约定无效，该部分利息应视为偿还本金。故双方利息计算利率应为2019年12月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的四倍，即年利率为16.6%，月利率为1.38%，月息为4005.17元，我方2020年1、2月实际已还款16800元。按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”我方已还款项冲抵如下表：            序号              月份（当月17日计至次月16日）              尚欠本金（元）              当月利息（元）              已还款项（元）              抵充利息后视为偿还本金（元）              累计尚欠利息（元）                  1              2019年12月17日              289600              4005.17              0              0              4005.17                  2              2020年1月17日              289600              4005.17              8400              389.66              0                  3              2020年2月17日              289210.34              3999.78              5000+3400              4400.22              0                  4              2020年3月17日              284810.12              3938.92              0              0              3938.92                  5              2020年4月17日              284810.12              3938.92              0              0              7877.84                  6              2020年5月17日              284810.12              3938.92              0              0              11816.76                  7              2020年6月17日              284810.12              3938.92              0              0              15755.68                  8              2020年7月17日              284810.12              3938.92              0              0              19694.6                  9              2020年8月17日              284810.12              3938.92              0              0              23633.52                  10              2020年9月17日              284810.12              3938.92              0              0              27572.44      综上，截至2020年10月16日，原告借款284810.12元未清偿，累计拖欠利息27572.44元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：1.两被告于2019年12月17日向原告借款289600元属实。理由如下：（1）《借款协议》、《借款收条》等可证实原告与两被告之间存在借贷法律关系；（2）原告提供的银行转账凭证可证实原告于2019年12月17日转账支付借款30万元给被告苏建生。（3）两被告于借款当日即2019年12月17日向原告指定的收款人张振聪转账支付了首月利息10400元用于偿还借款，间隔较短，该10400元不能视为两被告支付的首月利息，应视为未足额出借。综上，本院确认两被告于2019年12月17日向原告借款289600元。2.借款后，被告苏建生向原告指定的收款人张振聪支付了部分款项，分别为：于2020年1月18日支付了8400元、于2020年2月18日支付了5000元、于2020年2月19日支付了3400元，合计16800元。双方共同确认上述款项用于偿还本案借款，本院予以认定。3.原、被告共同确认：本案借款利息按2019年12月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的四倍计算。本院认为：两被告向原告借款289600元的事实，本院予以认定。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定，借贷双方约定的利率超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，超过部分的利息约定无效，该部分利息视为偿还本金。故本案双方利息计算利率应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，本院对本案借款尚欠的本金和利息重新计算，如下表：            序号              月份（当月17日计至次月16日）              尚欠本金（元）              当月利息（元）              已还款项（元）              抵充利息后视为偿还本金（元）              累计尚欠利息（元）                  1              2019年12月              289600              4005.17              0              0              4005.17                  2              2020年1月              289600              4005.17              8400              389.66              0                  3              2020年2月              289210.34              3999.78              5000+3400              4400.22              0                  4              2020年3月              284810.12              3938.92              0              0              3938.92      经核算，截至2020年3月16日，被告尚欠原告借款本金284810.12元，利息3938.92元。综上，原告诉请被告偿还借款284810.12元并支付2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，理据充分，本院予以支持，超出部分无理，本院不予支持。原告与两被告在《借款协议》中约定两被告逾期还款则承担原告主张权利产生的律师费，且原告提交了委托合同、律师费发票证明支出律师费15000元，故原告诉请两被告支付律师费15000元，符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持。原告主张对被告苏建生名下位于广州市花都区新农路14号首层11号铺的房屋在拍卖、变卖所得价款中50万元范围内享有优先受偿权，有原告提交的《不动产抵押合同》、《未出租声明》、《不动产登记证明》为证，理据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告苏建生、杜秋霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告严谏开归还借款284810.12元及利息（利息计算方法：以284810.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，自2020年3月17日起计至被告付清款项之日止）。二、被告苏建生、杜秋霞在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告严谏开支付律师费15000元。三、原告严谏开就上述第一、二项范围内对被告苏建生名下位于广州市花都区新农路14号首层11号铺的房屋在拍卖、变卖所得价款中50万元范围内享有优先受偿权。四、驳回原告严谏开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3262元，由原告严谏开负担142元，被告苏建生、杜秋霞连带负担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十一月二十六日书记员 毕嘉文李顺和