吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2029号 原告：高斌，男，1977年12月30日出生，汉族，住安徽省桐城市新渡镇。 委托诉讼代理人：孙振军，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。 被告：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市吉林大街7-32。 法定代表人：刘荣川，董事长。 委托诉讼代理人：孙贺（公司职工），女，1981年8月18日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被告：王登科，男，1969年8月16日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：历楠楠，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：关欣，男，1963年1月26日出生，满族，住吉林省吉林市丰满区。 原告高斌与被告吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称华强建设公司）、王登科、关欣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高斌的委托诉讼代理人孙振军、被告华强建设公司的委托诉讼代理人孙贺、被告王登科的委托诉讼代理人王冬梅、历楠楠到庭参加诉讼，被告关欣经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告华强公司立即给付材料款及人工费120,970元及利息；2.判令三名被告承担连带责任。事实与理由：2017年被告华强建设公司承包了《吉林五洲花园大酒店改造装修工程》（该项目己于2018年4月完工营业了），华强建设公司将该工程总承包给王登科（无资质）组织施工，王登科又将该工程大堂中厅部分分包给关欣（无资质)。原告为被告华强建设公司提供刮大白等材料及人工，合计为280,970元，后被告已经给付16万元，尚欠原告120,970元，原告虽多次催要，但被告均以种种借口拒不给付，其行为严重侵害了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，请依法作出公正、合理的判决，维护原告的合法权益。 华强建设公司辩称，原告针对答辩人的诉请没有事实和法律依据，不能成立，应驳回原告针对答辩人的诉请。1.答辩人并未将案涉工程总承包给无资质的王登科。原告在起诉状中表述的“华强公司将该工程总承包给王登科（无资质）组织施工”这一事实是错误的，答辩人与王登科之间没有施工合同关系或劳务关系或买卖合同关系。2.答辩人将案涉工程的劳务部分分包给了华强劳务公司。答辩人与原告之间没有任何业务往来，不曾建立过任何施工合同关系或劳务关系或买卖合同关系，答辩人与关欣也不曾建立过任何施工合同关系或劳务关系或买卖合同关系。3.答辩人已经按照与华强劳务公司签订的《吉林市五洲花园大酒店室内外改造工程劳务分包合同》的约定履行了相应的付款义务，据答辩人了解，华强劳务公司也已经向该案涉工程的劳务分包项目责任人王登科、马红芝（王登彬的妻子）履行了相应的付款义务。综上，原告没有证据证明与答辩人存在建设工程施工合同关系，原告对答辩人的起诉属于主体告诉错误，法院应该驳回被答辩人的诉讼请求。 王登科辩称，原告起诉所述事实不属实，答辩人并未从被告华强建设公司总承包五洲花园大酒店改造装修工程。被告关欣从华强劳务公司取得五洲花园大酒店施工劳务工程，系华强建设公司将劳务分包给华强劳务公司，答辩人的弟弟王登彬分包了其中部分劳务，王登彬将关欣施工部分劳务款全额结算给被告关欣。 关欣未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理查明事实如下：2017年11月7日，华强建设公司作为工程承包人与吉林市华强建筑劳务有限责任公司（以下简称华强劳务公司）作为劳务分包人签订《吉林市五洲花园大酒店室内外改造工程劳务分包合同》，合同约定：鉴于吉林五洲花园大酒店有限公司（发包人）与工程承包人已经签订施工总承包合同或专业承（分）包合同，双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同。工程名称：吉林市五洲花园大酒店室内外改造工程；工程地点：吉林省昌邑区五洲花园大酒店；分包范围：前厅、中庭、宴会厅、会议室、公共区域内土建、装饰、给排水、消防、采暖、通风、电气改造等的劳务清包作业；提供分包劳务内容：与本工程有关的劳务清包工作业；开始工作日期：2017年11月7日，结束工作日期：2017年12月30日；工程承包人委派的担任工地履行本合同的项目负责人为张宝臣，职务：项目经理；劳务分包人委派的担任驻地履行本合同的项目负责人为张强，职务：总工程师、技术负责人，职称：工程师；劳务分包项目施工负责人为王登彬；本工程的劳务报酬采用暂定劳务报酬（含管理费、税金）方式计算，劳务报酬暂定人民币壹仟捌佰零壹万贰仟元（小写：18,012,000元）；采用暂定劳务报酬方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包人约定按下列方法支付：工程承包人支付劳务分包人的劳务报酬含人工费、管理费和税金。华强建设公司与华强劳务公司在上述合同上盖章，同时王登彬在劳务分包项目负责人处签字。2017年10月王登彬委托王登科与关欣签订其负责劳务分包的吉林市五洲花园大酒店室外改造工程，其中一楼大厅工程劳务作业分包给关欣。王登科（甲方）与关欣（乙方）签订合作协议书，该协议书未载明签订日期，协议书约定：经双方协商甲方把五洲花园大酒店改造装修项目中的前厅和中厅的部分工程和乙方合作完成。业主预付或支付工程款时，甲方要扣留乙方施工范围内应得工程款总价款30%的款项作为预留款，此款在此项目竣工验收合格和业主最终结算审计完成后无息返还给乙方。乙方的工人进入施工现场时，乙方要组织安全学习和培训要给所有工人做好保险，特殊工种必须持证上岗，无论在什么情况下，发生安全质量事故所有责任都由乙方自行承担全部责任。乙方采购的所有材料及设备都要有材质单和合格证，还要经过业主和监理公司的同意才能使用并要负责做复检及检测等费用。乙方不可以拖欠工人工资和拖欠材料费款，无论什么情况下也不可以自行停工，如发生欠款或停工现象，甲方有权扣留预留款并要求乙方无条件退出施工现场，并承担给业主和甲方造成直接或间接的一切损失。乙方要有充裕的财力物力和人力资源，要科学管理立体交叉作业，要确保安全保证质量，满足业主要求的质量和工期，如发生质量和延误工期的处罚都由乙方承担。乙方做好施工组织设计和施工方案及内业资料的编制，并要经过业主和监理公司的审批通过后方可施工，并要积极配合甲方和业主的决算，乙方施工范国内的最终结算值以甲方审计报告数为准。乙方所做的前厅和中厅中的拆改和水电暖通风消防，都由甲方统一安排施工和结算（其中的所有灯具面板和卫生洁具由乙方自采和安装），甲乙双方密切配合保质保量完成此项目。乙方要向甲方缴纳完成工程总价款3%的管理费，走劳务费甲方再扣2.5%劳务费，定额中所有安全文明施工费和规费都归甲方所有，税金按照甲方所在公司财务要求执行由乙方缴纳在付款时扣留。关欣雇佣隋文忠负责工程现场劳务部分，高斌在隋文忠处承包了吉林市五洲国际花园大酒店刮大白工程。2017年7月12日隋文忠出具“据”，载明人民币壹万零伍佰元整，上款系擦外墙玻璃人工费30天×350=10,500元；2017年7月15日隋文忠向高斌出具两份《工程支付审签单》，载明本期应支付工程款12,909元、127,085元；2017年12月9日隋文忠向高斌出具《工程支付审签单》，载明本期应支付工程款130,476元。上述合计280,970元。庭审中，高斌自认隋文忠已经支付16万元，尚欠120,970元。 认定上述事实的证据有：《吉林市五洲花园大酒店室内外改造工程劳务分包合同》、合作协议书、工程支付审签单、授权委托书以及双方当事人的当庭陈述。高斌提供的会议纪要，无法证明隋文忠是华强建设公司的项目经理，而且庭审中关欣在关联案件中自认隋文忠是其所雇佣的，故本院对该份证据不予采信；高斌提供的工程量确认单，无法证明确认单上签字人员与三名被告存在关系，本院对该份证据不予采信。王登科提供的华强建设公司向华强劳务公司支付劳务费的银行明细、华强劳务公司向王登彬给付劳务费的银行业务回单、网上银行电子回单、转账支票借款单、客户首付款入账通知、王登彬给付关欣劳务费明细表（五洲花园付关欣款），上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，关欣作为并不具备建设工程施工资质的个人，其承包五洲花园大酒店改造装修项目中的前厅和中厅的部分工程项目及将该项目的工程违法分包的行为均系无效行为。虽然高斌是在隋文忠处承包的工程，但关欣在其他关联案件的庭审中自认隋文忠是其雇佣的，故隋文忠系职务行为，给付工程款的责任应当由雇主关欣承担。现高斌已实际施工完毕，依据隋文忠出具的《工程支付审签单》和“据”，能够认定应支付的总工程款为280,970元。庭审中，高斌自认隋文忠已经支付16万元，尚欠120,970元。关欣应对已付钱款数额进行举证证明，其未举证证明，应承担不利的法律后果，故本院对高斌主张关欣应向其给付120,970元的诉讼请求予以支持。 关于高斌主张的相关利息损失。关欣与高斌未约定工程款的具体给付日期，原、被告均未提供证据证明案涉工程的交付时间及具体的竣工结算时间，本院综合考量双方当事人的举证能力、公平原则等因素，认定利息起算时间应自高斌向本院递交诉状之日，即2019年8月5日作为利息起算日，截止日期为实际给付之日，利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 关于高斌主张王登科及华强建设公司对上述债务承担连带给付责任的诉请，王登科及华强建设公司与高斌并无合同权利义务关系，高斌要求王登科及华强建设公司对关欣拖欠的工程款承担连带给付责任无事实和法律依据，故对高斌此部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、关欣于本判决生效之日起五日内给付高斌工程款120,970元及利息（利息以120,970元为基数，自即2019年8月5日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告高斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,446元，由被告关欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇二〇年十一月六日 书记员  李雨潼