福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5139号 上诉人（原审原告）：厦门市房屋事务中心，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**市档案综合大楼。 法定代表人：陈福杨，该单位主任。 委托诉讼代理人：李琳琳，福建均融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杉，福建均融律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：高振平，男，1958年4月23日出生，现住福建省厦门市，户籍地厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林碧珍，女，1964年7月5日出生，现住福建省厦门市，户籍地厦门市思明区。 上诉人厦门市房屋事务中心因与被上诉人高振平、林碧珍房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初2461号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 厦门市房屋事务中心上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、厦门市房屋事务中心的诉求并非要求确认公房承租人资格，一审法院判非所请。确认公房承租人资格虽系行政行为，但已完成，2012年7月原厦门市国土资源与房产管理局出具的《厦门市公有住宅房屋调配通知书》足以证实，该通知书已确认高振平父亲高清汉系案涉公房承租人。高清汉去世后，根据《厦门市房屋租赁管理规定》第二十三条的规定：“承租人在租赁期间死亡，其共同居住的成员或共同承租的其他人有权承继租赁关系”，故其子高振平、儿媳林碧珍享有承租人资格。因此，案涉公房现承租人系高振平、林碧珍事实清楚，不存在异议。厦门市房屋事务中心的诉求并非要求确认公房承租人资格，一审法院判以公房承租人的认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回起诉显然属于判非所请。二、本案房屋租赁合同不属于行政合同，应属于民事诉讼审理范围。案涉房屋租赁合同不属于行政合同，案涉房屋租赁合同的订立也不属于行政行为，厦门市房屋事务中心无权强迫高振平、林碧珍签订合同，厦门市房屋事务中心是以平等主体的身份与高振平、林碧珍建立房屋租赁合同关系，而高振平、林碧珍也是自愿接受并入住案涉公房的。若高振平、林碧珍不愿履行合同，完全可以放弃承租资格，不实际入住案涉公房。双方行为均是平等的、自愿的，理应受到合同法等民事法律规范的调整。因此，一审法院认为合同的订立不属于人民法院受理民事诉讼的范围显然是错误的。三、本案当事人双方是否签订书面房屋租赁合同并不影响本案房屋租赁合同法律关系的成立。《合同法》第三十六条规定：书面合同与合同成立法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案在承租人资格已经确定的情况下，厦门市房屋事务中心向高振平、林碧珍交付了案涉公房，高振平、林碧珍也实际入住案涉公房，表示接受，双方当事人之间已经形成事实上的房屋租赁合同关系，是否订立书面房屋租赁合同并不影响本案合同关系的成立，本案房屋租赁合同关系系依法成立，故不需要另行通过行政途径加以认定。四、高振平、林碧珍及其父高清汉承租公房有历史及时间延续性，早在承租案涉公房之前，高清汉就已经是公房承租人，因该公房被拆迁才被安置到案涉公房居住，其承租人身份也是这样延续下来的。五、厦门市房屋事务中心是基于双方之间存在房屋租赁合同关系才将案涉公房交由高振平、林碧珍占有使用，若高振平、林碧珍不认可其与厦门市房屋事务中心之间存在房屋租赁合同关系，势必导致其无权占有案涉公房的后果发生，厦门市房屋事务中心将循法律途径收回案涉房屋并主张占有使用费，终将损害其自身权益。 高振平、林碧珍答辩称，因“港龙现代广场”开发用地建设需要，原思明区古城西路57号拆迁时，以实际的建筑面积为23.71平方米(砖混结构)，进行产权调换的补偿方式，以高清汉的名义与厦门市龙潭房地产开发有限公司签订了《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》及补充协议。因2001年11月份左右，高振平、林碧珍曾自已出资对前述房产进行维修翻建，使该房屋建筑面积从原来的6.06平方米增加至23.71平方米，加上当时因实际需要增加面积，所以签订拆迁补偿安置协议时，开发商说可以拿三房二厅建筑面积为87.17平方米，但是原来房屋的补偿费玖万陆千元补偿金不能拿，还要支付购房款叁万壹千伍佰伍拾伍元，其口头告知搬迁以后可以办产权证，办产权证费用自己出。故本案中，高振平、林碧珍应不是《关于双鲤新城公房承租房起租时间的通知》所确认需要从2012年6月1日起支付租金的承租户，厦门市房屋事务中心不能据此向高振平、林碧珍再收取租金。 厦门市房屋事务中心向一审法院起诉请求：1.高振平、林碧珍立即按每月230元的标准支付给厦门市房屋事务中心自2012年6月1日起至2019年12月31日的房屋租金20930元；2.高振平、林碧珍立即支付给厦门市房屋事务中心自2012年6月1日起至2019年12月31日的滞纳金6135.5元；3.高振平、林碧珍承担全部诉讼费用（包括评估费等一切费用）。 一审法院认为，公房管理部门通过行使国家赋予的行政职权将其所管理的国有房屋的使用权以租赁合同方式配置给特定的公民、法人或者其他组织，确认公房承租人及签订公房租赁合同系公房管理部门的职能范围。厦门市房屋事务中心请求高振平、林碧珍支付租金的前提是双方就案涉房屋存在租赁合同，而案涉房屋系公房，本案中，高振平、林碧珍尚未与公房管理单位签订公房租赁合同，公房承租人的认定与合同的订立不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此厦门市房屋事务中心的起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回厦门市房屋事务中心的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，根据厦门市房屋事务中心自述，其于2012年7月将案涉公房调配给高清汉，按规定自2012年6月起收取租金，即其与高清汉已存在案涉公房的租赁关系。即使厦门市房屋事务中心此自述真实可确定，在高清汉过世后，其与高振平、林碧珍之间是否继续此案涉公房的租赁关系，仍需依法确定并签订相关合同。厦门市房屋事务中心称高振平、林碧珍有权承继租赁关系，就表示高振平、林碧珍就是案涉公房的承租人，依法不能成立。厦门市房屋事务中心诉求高振平、林碧珍支付案涉公房的租金，前提必然是认定厦门市房屋事务中心与高振平、林碧珍之间存在案涉公房的租赁关系。因确定公房承租人及确定双方的租赁关系系行政管理行为，不属法院民事诉讼受理范围，故原审裁定驳回厦门市房屋事务中心的起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。厦门市房屋事务中心的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  曾聆 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈源 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。