黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民再3号原审原告：张俭，男，1972年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。原审被告：韩春会，男，1973年11月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：王凤玲，黑龙江旭佳律师事务所律师。原审原告张俭与原审被告韩春会确认合同有效纠纷一案，本院于2015年12月20日作出的（2015）源民初字第885号民事判决书已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年6月3日作出（2020）黑0622民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张俭的委托诉讼代理人陈树民，原审被告韩春会及其委托诉讼代理人王凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张俭针对再审称，一、原、被告双方签订的xx转包合同书能够认定是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已原告实际履行了交付转包费用的义务，由于被告在履行合同期间没有向原告按约定交付xx，多次协商未果的情况下，原告诉至法院，法院作出本案原审判决，判决生效后，通过原告申请强制执行，由肇源法院执行局对该生效判决书强制执行结案，原告据此取得涉案xx承包经营权。在本案执行之后被告向肇源法院申请再审，由于再审申请期限远远超出民诉法规定的六个月，由肇源法院裁定驳回其再审请求，2019年被告妻子闫焕娟又以转包合同侵犯其权利为由提起第三人撤销之诉，最后被肇源法院2019民初1023号民事裁定书驳回。本案被告已经穷尽了所有法律救济途径，即使院长提请审委会讨论决定再审，原告认为原生效判决不应被撤销，应当从维护合同稳定性及交易安全和肇源法院多达四份的判决书及裁定书的司法尊严，请求法庭支持原审原告的全部诉请，维持2015民初885号的民事判决。原审被告韩春会针对再审称，被告认为该再审申请的提起系本院院长提交审判委员会讨论研究决定，该再审的提起不受六个月时间的限制。被告在本次庭审中将举示新的证据即证人证言及证人出庭，属新证据，被告在一审判决作出后一直在向相关司法机关主张维权，原告提及的四份判决、裁定就是不争的事实。二、原、被告之间所存在的真实的基础的法律关系是民间借贷关系，依照最高院2015年关于审理民间借贷司法解释第15条规定，人民法院在审理该案时应当恢复基础法律关系即民间借贷关系进行审理。三、原、被告间真实借贷数额是30万元，原告向被告主张的是60万元，属于向被告虚构借款数额，有双倍主张的嫌疑，原告也隐瞒了双方之间存在真实法律关系的事实，原告涉嫌虚假诉讼，恳请法院对此向公安机关作为犯罪线索移送。原审原告张俭向本院原审起诉请求：1.请求法院依法确认原、被告签订的贺什贺畜牧xx转包合同有效，被告立即将该小区及附属建筑交付原告使用；2.诉讼费用由被告承担。本院原审查明事实：2007年5月1日被告韩春会与二站镇利民村委会签订贺什贺畜牧xx承包合同书，被告承包利民村位于贺什贺柏油路南一处畜牧xx，使用面积13680平方米（东西长114米，南北长120米），期限至2037年4月30日。2013年4月26日被告将该xx用地及附属建筑的房产以60万元价格转包给原告经营管理，并与原告签订转包合同书，转包内容按原合同履行。合同签订当日被告出具60万元收据，注明为收贺什贺xx转包费，同时将原始合同交给原告。合同约定被告于2013年7月25日前将该小区交付原告使用，但至今未履行。被告对合同的真实性无异议，但抗辩该合同是一种抵押形式，双方实际是借贷关系。但被告未提供证据证明合同系基于借款签订，原告亦不认可。被告的抗辩理由证据不足，本院不予采信。现被告不履行合同约定的交付义务，亦不退还原告转包费，故原告提起诉讼。本院原审认为：原、被告签订的转包合同不存在欺诈、肋迫情形，是双方在平等、自愿情况下订立，内容没有违反法律禁止性规定。被告既无借款证据，又未办理抵押手续，其抗辩理由不成立，转包合同客观真实，合法有效。本院原审判决：一、原告张俭与被告韩春会于2013年4月26日签订的贺什贺畜牧xx转包合同有效；二、被告韩春会于本判决发生法律效力后立即将xx及附属建筑交付原告。本院再审期间，原审原告张俭举证情况如下：证据一、出示贺什贺畜牧xx转包、承包合同书复印件各1份、收据复印件1张（金额60万元）、肇源县邮储银行东郊营业所交易明细1份，欲证明1、xx承包合同是韩春会于2007年5月1日从二站镇利民村村委会以30年的承包年限共计9870元的承包价格承包；2、2013年4月26日，韩春会将该xx以60万元价格转包给张俭经营24年，在签订转包合同时韩春会一并将村委会原始合同交给张俭，从合同的签订及履行看，是两份经营权的转包，而不是韩春会答辩所称房屋买卖合同，该两份证据可以推翻韩春会对案件性质的认定；3、收据能够证明签订转包合同当日，韩春会为张俭出具收取转包费60万元的收据，同日韩春会收到张俭通过邮储银行转账进入韩春会账户的288000元承包费，结合先期预交的12000元定金，支付30万元，按张俭本人向代理人陈述及原案中、另案审理的第三人撤销之诉案件中，张俭均提到另外30万元是现金交付，是张俭从朋友处借的，所以张俭已经履行转包合同书交付60万元的约定义务，正是由于韩春会违约才引发本案。原审被告韩春会质证称，对该组证据真实性没有异议，对xx承包合同书证明问题没有异议。对xx转包合同书及60万元收据证明问题有异议，该组证据系韩春会为了向张俭借款30万元而提供的一种民间的抵押担保形式，不是真实的买卖关系。因为该份合同的形成日期、收据、邮储银行转款记录均形成于2013年4月26日，张俭所称的除288000元外剩余现金部分的交付没有证据支持。另外，收据及转包合同书上均有见证人王某的个人签字及指纹，王某将作为我方证人出庭证实双方为借贷关系，该合同为担保行为，不是真实的买卖。对于邮储银行的转款记录，是韩春会向张俭借款30万元后，张俭将当月按月利4分计算扣除12000元利息后转的288000元。因此，韩春会认为张俭出示的该组证据不能证明其欲证实问题，韩春会将双方转包费用阐述为买卖是不影响本案恢复基础法律关系民间借贷来审理的。本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，对该组证据的真实性本院予以确认；对原告欲证明的问题，仅凭该组证据不能证实，本院将结合其他证据予以确认。证据二、出示肇源县法院2016黑06**执727号执行结案通知书及查封财产清单、收条各1份，欲证明案涉相关财产被肇源法院查封，于2016年11月26日对本案原审生效判决强制执行完毕。由申请执行人张俭对被执行的全部财产出具收条以证实执行终结，案涉的xx经营权已经归张俭享有。原审被告韩春会质证称，在执行过程中其未签过任何一个字，也没有向其下过任何文书，执行局说是为了网上结案，实际厂房现在由韩春会经营。该份证据是基于（2015）源民初字第885号民事判决书，该份判决书因（2020）黑0622民监2号裁定书经院长提交审委会确定再审，且再审结论将对该执行行为起到中止作用，因此该份证据不能证明张俭欲证明问题。正如当事人自己陈述该标的物现仍在韩春会实际控制下。本院认为，该组证据系本案原审判决生效后，进入执行程序时形成的相关证据，该组证据发生在本案原审判决之后，本院系对本案原审进行再审，故该组证据与本案无关，本院不予确认。证据三、出示电费凭证7张及收条2张、肇源法院2019年3月1日作出的2018民初3703号民事判决书1份，欲证明自法院强制执行后，原告接管案涉小区，并在接管后持续向电业局缴纳该小区产生的电费，自2016年12月18日原告开始为该xx雇佣的看护人刘炳文支付看护工资。2016年12月8日1张、2017年1月14日1张，该收条有刘炳文签名。经代理人核实，在本院另行审理的第三人撤销之诉中原审被告妻子闫焕娟向法庭提交的其与刘炳文签订的房屋看护协议书中乙方刘炳文的签名，与刘炳文收到原告看护工资的收条为同一人书写，如韩春会对收条签名有异议，可申请司法鉴定。肇源法院2019年3月1日作出的2018民初3703号民事判决书能够证实，因张俭对刘炳文解除雇佣关系后，刘炳文拒不搬出，张俭起诉至法院，刘炳文在该案中陈述拒不搬出的理由是该小区原承包人韩春会欠其工资尚未支付，张俭提起排除妨害之诉，经法院作出3703号判决书，判决刘炳文、李殿芝立即搬出。在第三人撤销之诉案件中，韩春会妻子反复称对小区一系列执行情况均不知情，张俭认为在历次诉讼中韩春会及其妻子均知情。原审被告韩春会质证称，对该组证据真实性予以认可，但对证明问题均有异议。电费凭证在张俭举示时间内，韩春会确实没有交电费，但是该期间是韩春会与其朋友合开的兴奥肥业在使用场地，电费被张俭交纳。对3703号判决及2份收条，刘炳文是韩春会开办的兴奥肥业雇佣的看门人，当时张俭拿到判决书后，找到看门人刘炳文说是韩春会的另一合伙人让张俭给其开工资，刘炳文收取的是兴奥肥业开的工资。3703号判决书是基于本案原审885号民事判决作出，在原审判决被提起再审并且结果未确定前，基于张俭现有证据也很难支持3703号判决书的诉求。针对张俭此组证据，韩春会有相应证据向法庭出示，证实涉案厂房到现在仍在韩春会实际使用控制中。本院认为，该组证据系本案原审判决生效后，进入执行程序时形成的相关证据，该组证据发生在本案原审判决之后，本院系对本案原审进行再审，故该组证据与本案无关，本院不予确认。证据四、出示肇源法院2018黑06**民申32号民事裁定书及庭审笔录，欲证明原审判决执行终结后韩春会向本院申请再审，肇源法院经过对案件听证查明相关事实，驳回申请人韩春会再审申请，庭审笔录中证人王某出庭作证，该证词对张俭不利，但该证人王某与韩春会之间存在经济利益关系。在法庭询问过程中已作了相关回答。所以，王某与韩春会存在共同利益关系。原审被告韩春会质证称，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。再审听证中证人王某证言与韩春会陈述案件事实相吻合，除此之外韩春会还有向张俭通过银行卡转款偿还利息的流水予以佐证。因此，该次听证会中单就王某的笔录法院未予认定，今天庭审中韩春会将该环节的证据进一步举证。本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据予以确认；对原告欲证明的问题，本院将结合其他证据予以确认。证据五、出示民事起诉状、肇源法院（2019）民初1023号民事裁定书及庭审笔录各1份，欲证明本案原审判决生效后执行完毕。2019年2月20日，韩春会的妻子闫焕娟以案涉财产的独立所有权人身份提起了第三人撤销之诉，肇源法院经过两次开庭审理驳回了闫焕娟的诉讼请求。其中第一次开庭笔录倒数第二页，上数第8行闫焕娟自称自2013年开始在外打工，对张俭与韩春会账务不知情，2018年春节去看小区韩春会说张俭将他起诉并已经执行了，从此段话看张俭起诉韩春会案件执行情况执行结果韩春会是知情的，并且向闫焕娟作了陈述，闫焕娟的陈述证明韩春会对小区执行知情。原审被告韩春会质证称，对证据真实性认可，对证明问题有异议。张俭欲证实的是该案进入执行后是否知情的问题，韩春会当庭陈述是对于执行问题其没有签字，也没有配合法院执行，因为该案另有隐情，从本案事实可以看出双方之间的借贷扣除砍头利息真实数额为288000元，张俭却要韩春会为其出具60万元欠据，并以60万元作为涉诉xx的转包价金，与韩春会签订了转包合同，以此来担保该笔债务履行，从28.8万元、30万元、60万元及现在该xx的价值为300余万元不难看出该案的民刑交叉性，韩春会认为张俭的证据无法证明其欲证明问题。本院认为，原审原告张俭出示该组证据欲证明的问题，系原审判决生效后执行阶段产生的相关问题，与本案本次再审并无关联，对原审原告张俭欲证明的问题，本院不予确认。证据六、出示借据复印件1枚，欲证明2013年3月11日，借款人为王雪丰、刘柏冬，担保人为韩春会，借款数额为30万元。是张俭通过担保人韩春会借款给王雪丰、刘柏冬的，后期借款人王雪丰、刘柏冬无能力偿还，张俭向韩春会主张权利，韩春会向张俭支付利息，本金至今未还。更进一步证明除本案转包合同外，张俭、韩春会之间存在其他债务关系。原审被告韩春会质证称，王雪丰与刘柏冬借款，让其做担保，此笔借款与韩春会无关，是用学府家园商服楼作抵押，商服楼现在在张俭手中。张俭未向韩春会主张过此笔借款本金及利息，韩春会也没有还过。本院认为，原审被告韩春会对该借据体现的其为案外人担保向原审原告借款的事实予以认可，故对该部分内容，本院予以确认，对于原审原告欲证实的其他问题，本院将结合其他证据予以确认。本院再审期间，原审被告韩春会举证情况如下：证据一、出示营业执照副本、工业产品生产许可证、电费结算与缴纳合同复印件各1份，欲证明在2013年借贷关系发生之前至2019年6月3日，韩春会均在使用该涉诉厂房，韩春会与其朋友合伙开办大庆市兴奥肥业有限公司，企业一直处于经营状态。2019年6月3日，韩春会与纪长军签订厂房租赁合同，同时将兴奥肥业经营权转让给纪长军，见证人贾某。该组证据欲证实双方并不存在所谓的转包关系，涉诉厂房一直在韩春会实际控制和使用下。原审原告质证称，对营业执照、生产许可证真实性没有异议，营业执照仅能证明兴奥肥业公司法人是马志权，登记时间2013年10月31日，不能证明该公司与韩春会存在关系，也不能证明韩春会一直实际占有案涉小区，该份证据不能反驳法院的执行终结文书及排除妨害的生效判决。对电费结算与缴纳合同真实性有异议，合同主体甲方是肇源县电业局，而电业局未在甲方处加盖公章，也没有任何授权委托书授权自然人代替签订合同，该合同真实性不能确定，更不能证明韩春会欲证明问题。厂房租赁合同的真实性需由承租方纪长军予以核实，是否为其本人签名、按印，否则真实性无法核实，从合同的租赁期限看是2019年6月30日至2021年12月30日，在另案第三人撤销之诉案件中韩春会的妻子已明确陈述韩春会对执行终结的事情是知情的，而且该案发生在2018年，如果这份租赁合同是真实的，韩春会明知案涉小区已经被法院执行完毕自已不享有任何处分权的情况下仍将该小区转租给纪长军，这一行为明显违法、无效。本院认为，因原审原告对该组证据的真实性并无异议，故对该组证据的真实性，本院予以确认；对原审被告欲证实的问题，本院将结合其他证据予以确认。证据二、出示邮储银行转账流水明细2张，欲证实张俭与韩春会双方之间形成借贷关系后，韩春会如约以30万元为本金，月利4分为利息标准，分别以现金、存款及转账的方式向原告卡中每月支付12000元利息的事实，韩春会举示的是转账的方式。原审原告质证称，对真实性没有异议，银行卡尾号为37×××78号。根据再审（2018）民申32号庭审笔录，法庭已经询问该证据中所体现的款项问题，当时的原告代理人称该款是王雪丰作为借款人、韩春会作为担保人，因借款人没有履行支付本金、利息的能力，由韩春会履行保证人责任支付的款项，与本案转包费没有关系。按韩春会所说30万元月利4分砍头利息每月12000元，但在该案原审885号庭审笔录第4页上数第11行韩春会答辩意见称其与张俭不是买卖关系，其在张俭小额贷贷了30万元，利息是3分5，既然本案借款30万元，是砍头息，按3分5计算，30万元利息是10500元，不符合12000元按规律付款的事实，这是韩春会答辩自认的事实，而且时间发生在2015年8月份，距离借款时间最近，韩春会记忆应属清晰、准确，本次庭审已经长达七年之久，韩春会再次做出与原审不一致的陈述，所以该份证据不能证明是与本案有关的利息。本院认为，因原审原告对该证据的真实性并无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认；对原审被告欲证实的问题，本院将结合其他证据予以确认。证据三、出示证人王某证言。证人陈述其欲证明韩春会向张俭借款，需要担保人，证人去做的担保人。借款时间是2013年4月26日，去的张俭的什么花园，借款是韩春会、张俭自己联系的，韩春会让证人去做担保人，证人就去了。当时现场有张俭、证人和韩春会，没有别人。当时没给钱，签了一个30万元借据，证人做的担保，后来张俭又让韩春会给出了一个60万元的据，用厂子做抵押，证人签的见证人。两个据证人都某，都是当天办的。具体地点是在转盘道东边一个小区的商服，商服挂的牌子证人忘了，现在大概还知道地点。原审原告质证称，通过证人证言能够证明韩春会雇佣过证人干某，存在过雇佣的利益关系，通过证人陈述为韩春会向张立柱借款96000元提供担保，自称为韩春会从贾六处借款三四十万元提供担保，做为普通工人，数次为韩春会巨额借款提供担保，足以说明韩春会与证人存在极其特殊的朋友关系或亲属关系，否则不会数次为巨额借款担保。基于此，证人此次为韩春会出庭作证，其证言基本没有可信度，关于证明的事实没有可信成分。民事诉讼法及解释、证据规定均规定证人证言不可以单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据认证证言可信程度。证人所说在肇源法院（2018）民申32号听证笔录中有过证人就法庭询问作出的回答和当事人询问的回答，笔录第6页-第7页证人证词部分与当庭陈述不相符，不应采信。本院认为，因证人王某系本案所涉转包合同及收据记载的见证人，其直接参与了该合同及收据的形成过程，其证人证言具有一定的可信度，本院对该证人证言予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院再审认定事实如下：2007年5月1日，原审被告韩春会与案外人肇源县二站镇利民村村民委员会签订贺什贺畜牧xx承包合同书，约定韩春会承包利民村位于贺什贺柏油路南、加油站西一处畜牧xx，承包年限为30年，自2007年5月1日起至2037年4月30日止，使用面积13680平方米（东西长114米，南北长120米），承包费为每平方米按0.5计算，折合人民币9870元，合同签订时一次性交齐。韩春会作为入住承包户在合同签订后要按照利民村村委会规划和建设标准在一年内完成工程建设，并自行处理各种手续，费用自理。逾期不建利民村收回土地另行发包。该合同签订后，韩春会如约交纳了承包费，并对xx进行建设。2013年4月26日，原审原告张俭与韩春会签订贺什贺畜牧xx转包合同书。合同书内容为：一、承包时限、面积及金额：承包期限为24年，自2013年4月26日至2037年4月25日止，使用面积为13680平方米（东西长114米，南北长120米），转包金额60万元。二、交款方式：自合同签订之日张俭一次性付给韩春会人民币60万元现金，韩春会同时为张俭出具收款收据。三、权利与义务：一切事宜按甲方与村委会签订的合同执行。四、交付时间:韩春会于2013年7月25日前将该养殖用地交付给乙方，交付之前韩春会不得将该养殖用地转包给他人，或者抵押贷款，不得擅自拆除附属建筑。五、交付费用：所有办理交接所花费的一切费用全部由甲方承担。同日，韩春会为张俭出具金额为60万元的收据一张。证人王某作为见证人在该合同书及收据上签字。签订合同当日，张俭通过邮政银行向韩春会账户转入288000元，其余款项张俭称通过现金方式给付，但未提供相应证据。本案所涉合同记载的见证人王某出庭作证，其陈述原审原、被告之间实际为民间借贷关系，借款金额为30万元，王某为该笔借款的担保人，案涉xx转包合同实际是为借款提供担保。另查明，韩春会分别于2014年8月1日、9月18日、10月17日向张俭名下尾号为37×××78的银行账户转款24000元、12000元、12000元。2013年3月11日，韩春会为案外人王雪峰、刘柏冬向张俭借款30万元作担保。再查明，根据本案受理案件登记记录显示，张俭自2015年起至2020年期间，作为债权人以原告的身份向本院提起民间借贷纠纷的诉讼案件共有7起，该7起案件被告均不相同。韩春会自2015年起至2018年期间，作为被告被债权人以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼案件共计9起，起诉事由多为到期未偿还借款。本院再审认为，本案的争议焦点为：原审原告张俭与原审被告韩春会之间的法律关系性质。张俭主张其与韩春会之间系xx经营权转包合同关系，韩春会主张签订转包合同系为担保的借贷关系。由于本案双方对签订的贺什贺畜牧xx转包合同书外观形式表现的法律关系是否系双方真实意思表示一致存在争议，故本案需基于在案证据能够证明的双方签订的相关合同情况、约定的权利义务内容及履行等双方交易的事实并结合各自主张的法律关系特征进行综合审查判断，认定双方签订转包合同的真实意思及双方之间的法律关系性质。首先，虽双方签订书面转包合同，并在合同中约定转包费给付方式为现金给付，韩春会亦为张俭出具了60万元的收据。但根据张俭出示的证据，其中288000元为转账支付，其余312000元款项，张俭虽辩称为现金给付，但未出示款项来源、付款凭证等证据佐证已实际交付。仅凭288000元的汇款凭证及张俭本人陈述的付款方式不足以证实其已全部支付转包对价款60万元。其次，本案现有证据能够证实张俭已支付款项为288000元，按照韩春会所述，该款为30万元借款本金按照月利4分扣除砍头息后，支付的借款本金。其陈述的借款利息的标准及扣除砍头息后给付借款本金的借款方式均符合本地民间借贷交易习惯。且根据韩春会向张俭几次汇款记录均可看出，在张俭将288000元支付给韩春会后，韩春会多次向张俭账户汇入数额为12000元或者其倍数的款项。该几次汇款行为也符合借款后按照约定月利4分给付借款利息的情形。该几次汇款的数额与韩春会所称借款30万元扣除12000砍头息的数额正好相等。且案涉xx转包合同记载的见证人王某作为该合同及收据的形成过程直接参与人，其出庭作证陈述本案原审原、被告之间实际为民间借贷关系，借款金额为30万元，案涉xx转包合同实际是为借款提供担保。该证人作为直接参与人，其证言与韩春会所述借款金额及偿还借款利息的行为基本吻合。再次，虽张俭主张韩春会几次向其账户汇入数额为12000元款项系韩春会为案外人王雪峰、刘柏冬向其借款30万元作担保，在该二人无力偿还时，韩春会履行担保人责任，向其偿还担保借款的利息。综合本案，虽韩春会担保该借款属实，汇款行为亦发生在其担保借款之后，但韩春会仅系该借款的担保人，系次债务人，在存在主债务人的情况下，韩春会作为次债务人，在向张俭偿还该几笔款项时其已经负有多笔外债，在其自身经济不景气的情况下，再为担保借款偿还借款利息有悖常理。韩春会主张的偿还其本人向张俭所借30万元借款利息的抗辩理由更符合常理。最后，2015年至2020年期间，张俭在本院多次以不同当事人为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，有对外放贷的行为，韩春会向其借款也符合常理。综上所述，尽管韩春会并未提供证明其与张俭之间案涉xx转包合同为借贷提供担保的直接证据，但张俭现有证据能够证实的其向韩春会付款的数额，结合韩春会收款后多次向张俭账户汇入12000元或者其倍数数额款项的行为，以及韩春会主张的按月利4分给付借款利息的抗辩理由，均与支付价款取得xx转包经营权为目的转包合同关系的法律特征不符，而与民间借贷以签订其他名义合同方式为借贷提供担保的通常做法相吻合，故应认定本案原审原、被告之间的法律关系性质实际应为民间借贷关系，原审原告张俭主张的转包合同关系不成立。故对原审原告张俭基于该转包合同关系成立而主张的确认案涉xx转包合同书有效，并要求原审被告韩春会履行转包合同书约定，交付案涉xx及附属建筑的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实有误，适用法律错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销（2015）源民初字第885号民事判决书；二、驳回原审原告张俭的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告张俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈朝迪人民陪审员  黄永波人民陪审员  王春丽二〇二〇年十一月五日书 记 员  韩雪杰附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件、发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。