山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初3225号原告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：徐文燕，山东众成清泰律师事务所律师。被告：李宝华，男，汉族，1958年4月20日出生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。被告：张洪庆，男，汉族，1953年11月16日出生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。被告：张崇河，男，汉族，1963年11月3日出生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：吴倩倩，山东浩鲁律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司与被告李宝华、张崇河、张洪庆为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的委托诉讼代理人徐文燕、被告李宝华的委托诉讼代理人邵长猛、被告张洪庆的委托诉讼代理人崔述博、被告张崇河的委托诉讼代理人吴倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告垫付保险赔偿金136000元，并按照银行同期贷款利率支付从垫付赔偿款支付之日起至偿清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月27日11时25分，王传龙驾驶鲁Ｎ×××**号小型普通客车沿乐陵市铁营镇239省道由北向南行驶至事故地点时，与由南向北左转弯李宝华驾驶的农用三轮车碰撞，致两车损坏，李宝华受伤的交通事故。德州市交警支队乐陵大队认定王传龙、李宝华承担事故的同等责任。鲁Ｎ×××**号小型普通客车在原告处投有车损险不计免赔，该车共花费维修费270000元。现原告已将该款项支付，依法取得对被告代位追偿136000元【（270000-2000）*50%+2000】的权利。为了保护原告的合法权益特诉至法院，请人民法院依法支持。李宝华辩称，原告所述事实不清证据不足，其诉讼请求不能成立，请贵院查明事实，依法驳回原告诉求。一、涉案的车牌号为鲁Ｎ×××**轿车修复费用没有充分证据予以证实。通过阅卷，原告在庭前仅提供了潍坊远方泰达汽车销售服务有限公司为上述车辆的出具的维修发票和维修明细表。但潍坊远方泰达汽车销售服务有限公司的性质无营业执照证明，但一定不是具有合法资质的车辆评估机构，故其无权对涉案车辆的修复费用作出权威性并可以作为判决依据的评估报告。答辩人认为涉案车辆的修复费用应以具有合法资质的评估机构的评估报告为准，不能以原告赔偿了车主多少钱就向肇事对方按比例主张多少钱。而且原告也没有给付维修费的银行交易流水佐证。原告主张车损数额证据不足。二、通过从乐陵市交警队调取的涉案车辆的行驶证和现场车损照片看，涉案车辆登记时间为2016年12月1日，距事故发生时是4年零4个多月，不属于新车，且涉案车辆主要是前部机盖损坏，左侧也有一定剐蹭，损坏并不严重，故维修费高达270000元不符合客观事实，明显过高。三、答辩人持有C1驾驶证，所驾驶的涉案三轮车系方向盘式，具有驾驶资格。答辩人是被告张洪庆为运输自己所收购的玉米而从被告张崇河处借来的三轮车，然后由张洪庆委托答辩人驾驶着往其粮点上运送玉米。答辩人系义务帮工人，张洪庆系被帮工人。根据最高院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条；为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任的规定，本案所造成的原告承保的车辆损坏责任在车损证据充分的前提下，应由被帮工人被告张洪庆首先承担。另一方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。通过交警事故认定书看，被告张崇河的三轮车无牌照，属于不能上道行驶的车辆，其出借无号牌机动车也存在过错。故根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定。被告张崇河系涉案三轮车所有人、被告张洪庆作为涉案车辆的借用人和被帮工人在本案中在原告能提供充足证据的前提下应当承担相应赔偿责任。张洪庆辩称，答辩人与阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司、李宝华追偿权纠纷现提出答辩如下：一、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第五十七条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。具体该不该追加被告，须由人民法院审查后方可决定。本案被告的追加被告申请，答辩人与交通事故的发生无因果关系，也并非必须共同进行诉讼的当事人，其理由不成立，故应依法裁定驳回被告李宝华的该项申请。二、车辆无机动车号牌不是事故形成的原因，与事故形成无因果关系。根据《山东省道路交通事故责任确定规则》(试行)第四条、第五条及其附件《过错行为形态特征分类表》的规定，车辆无机动车号牌违反的是行政管理的规定，但不属于过错行为形态特征分类表中的形成交通事故的过错行为，与事故形成无果关系。事故形成的原因是李宝华驾驶车辆转弯没有让直行车辆，王传龙驾驶车辆没有保持安全车距。因此答辩人不应承担责任。三、李宝华驾驶车辆所有人不是答辩人，发生交通事故时也不是答辩人使用。因此按被告李宝华所引用的《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，答辩人也不应承担责任。四、李宝华是卖玉米给答辩人，只有他将玉米送到答辩人处答辩人才给付玉米款李宝华是为自己的卖玉米借三轮车，驾驶三轮车。他并不是为了答辩人的利益。五、本案中无论是张崇和，还是答辩人，只有本案的被告李宝华有驾驶证，是一名经驾校培训，学习过交通法规通过考试的合格驾驶员，三名被告中只有他最明白交通法规。而其竟然开着没有号牌的车上路，违反了交通法规发生交通事故，李宝华不是反思自己的过错，自己的违法行为，还要让无偿借给他车辆的张崇和，在其交通事故受伤后赶紧给他玉米款让他治病，主动把他撞坏的三轮车实下来，分担责任的答辩人承担他自己应承担的责任。无论是已经生效的《民法总则》，还是既将实施的《民法典》，都将诚信、公平、合理作为民事行为的基本原则，原告的所作所为，既不符合法律规定，也违反了社会主义公共道德与价值观。违反了公序良俗。法院作为法律与道德的最后-道屏障，不应支持被告李宝华的这一违法请求。综上，被告追加被告请求不应支持，更不应让答辩人与张崇和承担责任。请依法驳回被告的追加申请，判决答辩不不承担责任。张崇河辩称，答辩人与阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司、李宝华追偿权纠纷现提出如下答辩：1、涉案的农用二轮车虽为答辩人所有，但李宝华将答辩人的三轮车开走时，答辩人并不在家，只因家中锁门，其私自将三轮车开走，未经答辩人的许可，且在张洪庆打电话说借车的时候，答辩人己经明确拒绝借车。2、涉案三轮车虽无机动车号牌，但其不是事故形成的原因，与事故形成无因果关系。根据《山东行道路交通事故货任确定规则》(试行)第四条、第五条及其附件《过错行为形态特征分类表》的规定，车辆无机动车号码牌造反的是行政管理的规定，不属于过错行为形态特征分类表中的形成交通事故的过错行为，与事故形成无因果关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事效损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第一条、第二条及《侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人对事故责任的赔偿适用于过错责任原则，答辩人对本次事故的发生没有任何过错，不应承担任何的赔偿责任。因此被答辩人要求答辩人承担赔偿责任无事实与法律依据，请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月27日11时25分许，案外人王传龙驾驶鲁Ｎ×××**号小型普通客车沿乐陵市铁营镇239省道由北向南行驶至事故地点时，与由南向北左转弯李宝华驾驶的农用三轮车碰撞，致两车损坏，李宝华受伤的交通事故。经德州市公安局交通警察支队乐陵大队事故认定，王传龙、李宝华承担事故的同等责任。事故发生后，鲁Ｎ×××**号小型普通客车经潍坊远方泰达汽车销售服务有限公司维修，花费267400元，经山东新旭汽车技术服务有限公司维修，花费2600元。潍坊远方泰达汽车销售服务有限公司、山东新旭汽车技术服务有限公司分别向原告出具了增值税专用发票，票面金额为270000元。2020年8月19日，原告将上述维修费270000元转入鲁Ｎ×××**号小型普通客车所有人闫春华帐户内。案外人闫春华向原告递交了阳光财产保险股份有限公司“代位求偿”案件索赔申请书，并向原告出具了阳光财产保险股份有限公司机动车辆索赔权转让书，取得了鲁Ｎ×××**号小型普通客车所有人闫春华对被告应付责任的代为求偿权。被告李宝华辩称涉案农用三轮车的所有人为张崇河，该车也未办理车辆登记手续，其当时驾驶三轮车是给被告张洪庆帮忙运输粮食等，为此其提供了其个人的机动车驾驶证、涉案N8889C号车辆的机动车行驶证与现场照片、录音为证，原告、被告张洪庆、张崇河对李宝华的机动车驾驶证、涉案N8889C号车辆的机动车行驶证与现场照片的真实性均无异议，但对被告李宝华的证明目的不予认可。原告对于录音证据以证明效力太小不予认可，被告张洪庆、张崇河以录音证据不是原始载体，缺乏证据的三性不予认可。另，德州市公安局交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书载明：鲁Ｎ×××**号小型普通客车所有人为闫春华，事故发生时，该车投保有交通事故责任强制保险和商业险。农用三轮车所有人为李宝华。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、机动车保险报案记录代抄单一份，证明鲁Ｎ×××**号车在我公司投保机动车损失保险，金额为448750元，并附加不计免赔险，被保险人为闫春华，保险期间为2020年1月11日至2021年1月10日；证据二、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的原因经过，及责任划分，被告李宝华承担事故的同等责任；证据三、代位求偿索赔申请书一份、机动车索赔权转让书一份、闫春华身份证复印件一份，证明被保险人向我公司申请代为求偿且将向被告代为求偿的权利转让我公司；证据四、维修费发票四张、维修明细一份，证明N8889C号车辆实际维修情况及实际维修费用为27万元，根据责任划分，先有被告在交强险财产限额2000元内优先赔偿，超出部分按照责任比例50%进行赔偿；证据五、广发银行电子回单一份，证明我司已将车辆赔偿款27万元于2020年8月19日汇入闫春华账户，根据保险法第60条第一款规定，依法取得向被告代为求偿的权利。另，我公司出具的机动车保险车辆损失情况一份，证明我司事故发生后对该车辆进行损失情况的确认，对被告提出的其中一张发票2600元开具发票的机构为山东新旭汽车有限公司，该费用是系该车辆的外修费用，我司在显示情况确认书第二页有相关记载，因为该车的外修4S店修不了，而新旭公司是专业的外修公司，且系全国连锁，比如线束断了、插头坏了均有该公司负责维修。被告李宝华针对原告所提交的证据质证如下：对证据一，证据三性均有异议，该证据均是原告自己编制，没有第三方确认；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，1.涉案的农业三轮车实际车主为张崇河，并不是李宝华；2.李宝华在本次事故中承担同等责任比例过高；对证据三，三性均有异议，证据三仅是车主单方向原告提出的索赔和权利义务的转让，结合原告提供的发票可以看出原告的款是付给了潍坊远方泰达汽车销售有限公司和山东新旭汽车技术有限公司，基于此该两公司才向原告开具发票，但其交易流水体现的是收款人为闫春华，且交易的时间是2020年8月19日，权利索赔转让书时间是2002年7月15日，两者相差18年，最为重要的是涉案对方车辆的车损应以具有合法资质的评估机构进行评估，而不是汽车的销售公司和技术服务公司出具的发票和维修明细作为依据，因为上述公司均是商业化运营的公司，其出具的发票和明细不具有参考价值，对此，我方不予认可，我方认为本案不能因为原告向投保人支付了多少维修费就要求我方按比例承担。另，对原告公司提交的机动车保险车辆损失情况，真实性有异议，该证据系原告单方制作，以仅有原告加盖的印章，没有被保险人、修理厂和第三者或受损方的印章，对该证据的三性及证明目的均不予认可。被告张洪庆针对原告所提交的证据质证如下：对证据一真实性予以认可，该认定书认定的农用三轮车的所有人为李宝华，与张洪庆无关；对代抄单真实性无异议；对山东新旭汽车技术有限公司的发票不予认可，从原告的举证看，原告没有提供拆解照片，从事故维修明细看，其维修价格明显过高，并不合理，例如：一个玻璃水壶价格为1311元、一个防冻液为444元，且该维修明细看，该事故车辆的前后左右都发生了损害，从维修明细分析看，事故车辆应在左前方，车辆的左前灯、前杠、发动机发生的损坏，而该车的后保险杠、右前灯、后杠竟然也发生了损坏，明显不合常理，另从该维修明细看，并没有扣除残值，因此原告的赔偿不合理，扩大了损失，不应予以支持。另，对损失确认书真实性、合法性、关联性均有异议，1.同意第一被告的质证意见；2.从该确认书的内容看其更换零配件的名称与原告提供的维修明细更换配件名称差别较大，零配件价格也有明显差别，例如，轮胎在确认书中零配件是1230元，在维修明细中是1500元，玻璃水壶、防冻液在确认书中都不存在，且确认书还扣除了残值1248元，而诡异的是确认书与维修明细的价格却一致，都是27万元，因此存在明显的错误，不应予以认定。被告张崇河针对原告所提交的证据质证如下：对证据二事故认定书真实性无异议，该证据可以看出本次事故的原因是因王传龙未保持安全车速与李宝华转弯未礼让直行车辆先行，而导致的本次事故，张崇河的三轮车本身不存在缺陷，其他质证意见同第二被告意见。被告李宝华针对其答辩理由提交了以下证据：证据一、被告李宝华的机动车驾驶证，证明李宝华具有驾驶涉案三轮车的法定资格和能力；证据二、涉案对方车辆的现场照片两张，证明涉案对方车辆事故发生时的损坏的情况，证据来源是交警队提供；证据三、涉案对方车辆行驶证复印件，证明涉案对方车辆初始的登记时间是2016年12月1日，并非新车；证据四、被告女儿与第二被告张洪庆的电话录音及第三被告张崇河的现场谈话录音，证明1.涉案的三轮车实际车主是张崇河，而不是被告李宝华，交警队在此事实上认定错误，在庭前也多次和交警队队长沟通，其答应调查改正，因工作忙，没有改完，鉴于第三被告张崇河也认可车辆属于他所有，这一事实已经迎刃而解，不需再举证；2.涉案三轮车系第二被告张洪庆为运输自己收购的玉米而从第三被告处借来的三轮车，因为二三被告系同村，而第一被告与二、三被告并不同村，也不知道第三被告家中有三轮车，因此涉案三轮车的借用人和受益人、被帮工人系第二被告张洪庆，第三被告系涉案三轮车的实际所有人3.涉案三轮车的车辆损失已经由第二被告张洪庆自掏腰包赔付了第三被告张崇河3500元，由此可见，第二被告张洪庆在本案中是负有全部责任的，否则他也不会在没有通知第一被告的情况下自行决定赔付第三被告三轮车损失，涉案的三轮车对外出借，被告张崇河是知道的，否则三轮车上没有钥匙也开不走，作为车辆的所有人其对自己的车辆有管理的责任，且涉案车辆没有登记挂牌也是违反了车辆管理的强制性规定，故本案中，如果原告能提供车损的充分证据，其责任应有第二、三被告予以承担，且现在第二被告仍没有给付第一被告的玉米款，也已违约，第一被告在本案中身体也受到一定伤害，至今没有康复，第一被告同样向第二三被告保留诉权，提交光盘资料及文字资料一份（已当庭播放）。原告针对被告李宝华所提交的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二，车辆现场照片真实性无异议，对其证明目的有异议，该车根据现场照片可以看出前方及后方及两侧均受损严重，且根据我方提供的维修清单也能证实该车的实际损坏情况；对证据三真实性无异议，对其证明目的有异议，被告不能以该车并非新车主张其损失不大，根据我方提供的保险代抄单显示该车的保险金额为乡448750元，根据该车受损情况花费27万元合情合理；对证据四，谁是实际车主的问题仅通过录音证明效力太低，我方认同交警部门意见，若交警部门提供改正文书，认可交警部门出具的文书，对于主张的帮工问题，首先该问题与本案系不同案由，可有其另案主张，其次是否存在被告主张的帮工问题，法院依法调查核实。被告张洪庆针对被告李宝华所提交的证据质证如下：对驾驶证、行驶证复印件、涉案照片真实性均无异议，从涉案照片可以看出，鲁Ｎ×××**被撞的部位是车的前方，其他部位并没有损坏，而原告提供的维修清单，明显将车辆的后部及内部进行了全面的维修，因此扩大了损失，不应支持；对电话录音真实性、合法性、关联性均有异议，1.第一被告没有提供录音的原始载体，无法证明录音的真实性、完整性及是否被剪辑；其次，该录音并没有得到张洪庆或张崇河的认可后录制，李丽丽是在要与对方索赔这一假设前提下引诱张崇河、张洪庆回答问题，因此其取证的合法性存在问题，因此其不合法；2.从录音内容看无法证实第一被告所称的李宝华是给张洪庆帮工这一主张，其次，从内容看李宝华一家与张崇河非常熟悉，而不是第一被告所称的不认识，3.从李丽丽与张崇河的录音内容看，是李宝华向张崇河借用的车辆，又是李宝华从张崇河家中开走的车辆，因此与张洪庆无关，从录音内容看，张洪庆给付张崇河3500元一是购买该车辆，二是出于好心不愿张崇河再牵扯此事受损失，从李丽丽的谈话可以看出其本人认可该车应有第一被告赔偿，有第一被告向对方索赔。因为当时发生事故后第一被告还在医院，张洪庆是出于好心帮忙处理，不能以此推断张洪庆应承担责任。被告张崇河针对被告李宝华所提交的证据质证如下：对证据一至证据三同第二被告质证意见，对证据四有异议，该证据不能证实第一被告的证明目的，但从该证据可以看出，李宝华开走涉案三轮车时，张崇河并不在家，因车钥匙在车上，家中门未锁其私自将车辆开走，李宝华是具有驾驶资格的人员，其明知三轮车没有车牌仍将其开走，明显存在过错，未挂牌登记不是本次事故发生的原因，该三轮车本身不存在缺陷，不能以此认定张崇河的责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向鲁Ｎ×××**号小型普通客车所有人赔付了车辆维修费等共计270000元，原告自向鲁Ｎ×××**号小型普通客车所有人赔偿保险金之日即2020年8月19日起已经取得了代位求偿的权利，故对原告要求被告按照事故认定比例承担136000元（计算公式【（270000-2000）*50%+2000】）的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原告请求按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律相关规定，本院予以支持。但本院认为，利息起算应从主张之日起计算，而原告未能举证其此垫付之日就向被告主张过，被告也称原告从未向其主张，故应从起诉之日起计算利息更为适宜，故被告应以136000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于被告李宝华辩称的车辆非其所有问题、帮工问题，与本案非同一法律关系，本院不宜作处理，被告李宝华可另案主张。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李宝华于本判决生效后十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司垫付款136000元及相应利息（以136000元为基数，自起诉之日即2020年9月18日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、被告张洪庆、张崇河不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由被告李宝华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  马志强二〇二〇年十一月十九日书记员  李晓雪