江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1204民申12号之一再审申请人（原审被告）：丁俊,男,1981年7月9日出生,汉族,住泰州市姜堰区。被申请人（原审原告）：翟志勇,男,1981年4月26日出生,汉族,住泰州市姜堰区。原审被告：钱荣平,女,1981年11月18日出生,汉族,住泰州市姜堰区。再审申请人丁俊因与被申请人翟志勇、原审被告钱荣平民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏1204民初3192号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，因本案可能涉嫌虚假诉讼，本院于2019年12月17日将相关线索移送公安机关侦查，于2019年12月18日裁定中止审查本案，于2020年11月17日恢复审查。现已审查终结。丁俊申请再审称，请求撤销本院（2018）苏1204民初3192号民事调解书，主要事实和理由：1.翟志勇为职业放贷人，其出借行为因无经营金融业务资质应归于无效；2.案涉借款已由郭成霞向翟志勇全部偿还，翟志勇制造款项交付给丁俊的假象并提起民间借贷诉讼，其行为涉嫌虚假诉讼罪；3.原审调解书将钱荣平列为共同借款人无事实依据，未追加实际借款人郭成霞、薛卫华为被告，程序违法；4.原审调解时，丁俊未在现场，该调解协议对丁俊不生效。翟志勇辩称，与他人之间的借贷行为是朋友之间互相帮忙，其与郭成霞、薛卫华不熟悉，是通过丁俊认识的，案涉借款打给丁俊，由丁俊再交给郭成霞，丁俊在借条上借款人处签名，案涉借款一直在向郭成霞追要，但郭成霞、薛卫华除给一个象牙外并未偿还任何款项，原审调解时双方妻子都到庭，作了些让步按45万元调解结案，另外加了一万元丁俊饭馆餐费，目前已消费9300元。本院经审查认为，丁俊的再审申请理由不能成立。理由如下：关于翟志勇是否为职业放贷人的问题。职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。通过关联案件查询，发现翟志勇在全省法院起诉的民间借贷纠纷案件除本案外，另有两件已经过审理且进入执行程序，案涉被执行人均未就借贷事项提出异议。本院通过案件审理及其他途径目前尚不能确定翟志勇为职业放贷人，丁俊提供的证据亦不足以证明翟志勇为职业放贷人。关于案涉借款是否已经由郭成霞全部偿还的问题。经查，案涉借款发生在2015年10月31日，60万元借款当日由翟志勇转账给丁俊，丁俊转账给郭成霞，在此之后，郭成霞、薛卫华与丁俊之间有转账往来，丁俊与翟志勇之间亦有转账往来，未发现郭成霞、薛卫华与翟志勇之间存在转账往来。至于郭成霞在泰州市中级人民法院作出的案涉款项已由其用现金还清的证言、提交的记账本复印件、与翟志勇之间的短信截图。本院认为，郭成霞为本案的利害关系人，其证言不能作为单独定案的依据，记账本为郭成霞单方制作，翟志勇对此不予认可，短信聊天记录可看出郭成霞、翟志勇曾就还款进行过磋商，不能证明案涉借款已全部偿还。关于翟志勇是否涉嫌虚假诉讼罪的问题。本案审查过程中，本院将相关案件线索移送泰州市公安局姜堰分局侦查的同时，丁俊亦向泰州市公安局姜堰分局控告翟志勇涉嫌虚假诉讼犯罪。2020年1月17日，泰州市公安局姜堰分局作出泰姜公（曲）不立字[2020]9号不予立案通知书，认为丁俊于2019年12月19日提出控告的翟志勇涉嫌虚假诉讼案，经审查认为现有证据无法证明有犯罪事实，决定不予立案。丁俊不服，向泰州市公安局姜堰分局申请复议。2020年2月19日，泰州市公安局姜堰分局作出泰姜公刑复字[2020]1号刑事复议决定书，认为原不予立案决定正确，决定维持原决定。丁俊不服，向泰州市公安局申请复核。2020年3月24日，泰州市公安局作出泰公刑复核字[2020]3号刑事复核决定书，认为现有证据不能证实申请人控告的犯罪事实存在，决定维持泰州市公安局姜堰分局作出的刑事复议决定。丁俊仍不服，向泰州市姜堰区人民检察院申请立案监督。2020年8月14日，泰州市姜堰区人民检察院作出姜检五部控复字[2020]5号答复函，答复已建议公安机关对相关证据继续调查核实。关于原审调解书将钱荣平列为被告、未追加郭成霞、薛卫华为共同被告是否违反法定程序的问题。钱荣平在法院调解处理翟志勇与丁俊民间借贷纠纷时，作为第三人与翟志勇达成协议，承诺与丁俊共同偿还丁俊所欠债务，属于债务的加入，钱荣平的该意思表示真实，且不违反法律规定，法院应予确认。案涉60万元借款的借条由丁俊与郭成霞、薛卫华共同出具，案涉借款亦在借条出具的当日由翟志勇账户转至丁俊账户，再由丁俊账户转至薛卫华账户，丁俊为案涉借款的共同借款人。郭成霞、薛卫华、丁俊为共同借款人，且在借条中未对还款义务进行份额分担，故所有借款人均为连带债务人，都负有清偿全部债务的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。翟志勇起诉要求丁俊履行还款责任，郭成霞、薛卫华不属于必须参加诉讼的当事人，原审未予追加，符合法律规定。本案原审不存在程序违法。关于原审调解时丁俊是否在现场的问题。经查阅（2018）苏1204民初3192号案件庭审笔录及庭审录像发现，丁俊当日除本人到庭参加诉讼外，另委托了法律工作者杨华作为其特别授权的诉讼代理人到庭参加诉讼，丁俊本人亦在庭审笔录及调解协议上签名确认。调解协议载明“双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在调解协议上签名后即具有法律效力”。至于丁俊在法院调解过程中是否离开过现场，不影响调解协议对其的效力。综上，申请人丁俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁俊的再审申请。审判长  曹士平审判员  薛 艳审判员  陈晓红二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。