湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初2209号原告：何容，女，生于1963年4月26日，侗族，初中文化，务农，住宣恩县。委托诉讼代理人：李先军，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王者，男，生于1969年9月27日，汉族，住宣恩县。被告：湖北东裕市政工程有限公司，住所地恩施市施州大道**怡江新城******。统一社会信用代码：91422802052632333Y。法定代表人：邹维鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李红玲，湖北震邦华广律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：杨仕杰，曾用名杨柳，男，生于1986年8月15日，侗族，住宣恩县，被告：宣恩县晓关侗族乡人民政府，住所地宣恩，住所地宣恩县晓关乡黄河村**用代码：11422825011484047F。法定代表人：黄义，系该乡乡长。委托诉讼代理人：杨华，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：姚国军，宣恩县晓关侗族乡人民政府工作人员，代理权限为一般代理。原告何容诉被告王者、湖北东裕市政工程有限公司、杨仕杰、宣恩县晓关侗族乡人民政府承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李先军，被告湖北东裕市政工程有限公司的委托诉讼代理人李俊、李红玲，被告宣恩县晓关侗族乡人民政府的委托诉讼代理人杨华、姚国军到庭参加了诉讼。被告王者、杨仕杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何容向本院提出诉讼请求：1.判令被告王者向原告支付木材定作款78600元；2.判令被告湖北东裕市政工程有限公司、杨仕杰、宣恩县晓关侗族乡人民政府对第一条所列债务在欠付工程款范围内向原告承担责任；3.由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月17日，被告宣恩县晓关侗族乡人民政府将覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目发包给被告湖北东裕市政工程有限公司。2017年11月8日，被告湖北东裕市政工程有限公司将项目转包给被告杨仕杰，随后，被告杨仕杰将项目转包给王者实际施工。为了建设项目，王者经与何容商定后，2018年4月至9月，原告何容购买木材、组织人员加工椽皮，并雇请吴祖念运送至项目工地，总价款93600元。2018年4月，被告王者给原告支付定金5000元,2018年8月6日，被告王者给原告转账支付10000元。2019年3月27日，被告王者与原告何容结算确认尚欠78600元，并向原告等出具欠条。经查，项目经验收合格并已交付被告宣恩县晓关侗族乡人民政府使用，被告宣恩县晓关侗族乡人民政府尚有工程款108万元及质保金40余万元未向被告湖北东裕市政工程有限公司支付，致使被告湖北东裕市政工程有限公司未向被告杨仕杰、被告杨仕杰未向被告王者支付工程款及质保金，因此被告王者无力向原告清偿债务。原告认为：第一，原告与被告王者成立定作合同关系，原告依约加工并交付了产品，被告王者向原告支付了部分定作款，被告王者理应向原告清偿欠款78600元；第二，被告宣恩县晓关侗族乡人民政府将项目发包给被告湖北东裕市政工程有限公司，被告湖北东裕市政工程有限公司将项目违法转包给被告杨仕杰，被告杨仕杰亦将项目违法转包给被告王者，故被告湖北东裕市政工程有限公司、被告杨仕杰与被告宣恩县晓关侗族乡人民政府均为项目的发包人，依法应在欠付工程款范围内对被告王者的债务承担责任。为维护自己的合法权益，原告向贵院起诉，请查明事实，支持原告的请求。被告湖北东裕市政工程有限公司辩称，一、案涉工程是杨仕杰借用了公司的资质，与合伙人龙昌涛、黎红伟、何欣俊四人参与该工程的投标，中标后四人未组织施工建设，又将该工程转包给王者。杨仕杰、王者、公司均是平等民事主体，王者以个人名义投入人工、材料、机械，组织完成了该项目的施工，并验收合格。因此王者既是该项目的实际施工人，又是该工程的承包人。二、王者不是公司的法定代表人，不能以公司名义签订合同，公司没有授权王者以公司名义从事合同的签订，其行为不是职务行为；公司事后对该行为没有追认，原告不能突破合同的相对性向公司主张合同价款。三、王者伪造了公司公章和任职文件，法律明确规定，行为人伪造他人公章、合同书或授权委托书等以他人名义实施的民事法律行为，不构成表见代理。因此，王者用加盖的假公章和伪造的任职文件以公司名义从事的民事法律行为的后果应当由王者自行承担。四、《宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目》工程，公司已将宣恩县晓关侗族乡人民政府拨付的工程款拨付给杨仕杰，不存在欠付工程款的情况。五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，只有实际施工人才可以突破合同的相对性，要求发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案原告不是案涉工程的实际施工人，不能突破合同的相对性向发包人及其他两被告进行主张。综上，请求依法驳回原告对湖北东裕市政工程有限公司的诉讼请求。被告宣恩县晓关侗族乡人民政府辩称，一、原告起诉答辩人，主体不适格。二、答辩人己经向湖北东裕市政工程有限公司支付工程款5493517.92元。不存在没有支付工程款的情形。请求依法驳回原告对宣恩县晓关侗族乡人民政府的诉讼请求。被告王者没有答辩，也没有提交证据。被告杨仕杰没有答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月23日，宣恩县晓关侗族乡人民政府与被告湖北东裕市政工程有限公司签订《合同协议书》，宣恩县晓关侗族乡人民政府将晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程发包给被告湖北东裕市政工程有限公司，2017年11月8日，被告湖北东裕市政工程有限公司与杨仕杰签订《建设工程施工项目管理责任书》，约定由杨仕杰承包晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程，被告湖北东裕市政工程有限公司按照该工程结算总造价12%收取管理费。被告王者系晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程实际施工人，2019年3月27日，被告王者给原告出具欠条一张，载明今欠到段绍敏、何容、饶冬菊桐子营木材加工厂材料款及工资78600元。2020年9月30日，段绍敏、何容、饶冬菊签订协议书，约定段绍敏、何容、饶冬菊桐子营木材加工厂材料款及工资78600元由何容通过诉讼主张权利。本院认为，被告王者向原告及段绍敏、饶冬菊出具的欠条系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对原告及被告王者具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。段绍敏、何容、饶冬菊签订的协议书系其真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对段绍敏、何容、饶冬菊具有法律约束力，从查明的事实看，《合同协议书》是被告湖北东裕市政工程有限公司与宣恩县晓关侗族乡人民政府签订，根据被告湖北东裕市政工程有限公司与杨仕杰签订《建设工程施工项目管理责任书》，杨仕杰向被告湖北东裕市政工程有限公司交纳管理费后，由被告王者组织人员施工，在本院审理同类案件中，被告王者均自认其是晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人，且这一事实也能与其他证据印证，故本院认定被告王者为晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人。被告王者对所欠段绍敏、何容、饶冬菊桐子营木材加工厂材料款及工资78600元已出具欠条予以确认，应对所欠款项承担清偿民事责任，原告主张被告王者向原告支付段绍敏、何容、饶冬菊桐子营木材加工厂材料款及工资78600元，本院予以支持。被告湖北东裕市政工程有限公司、杨仕杰并非本案合同的缔约方，且原告提交的证据不足以证明被告湖北东裕市政工程有限公司与被告王者之间存在直接工程承包关系，其主张所欠材料及工资款不应突破合同相对性原则，故原告请求被告湖北东裕市政工程有限公司、杨仕杰承担给付责任缺乏事实和法律依据，原告不是本案案涉工程实际施工人，原告要求被告宣恩县晓关侗族乡人民政府直接承担本案承揽合同的民事责任，没有法律依据，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王者于本判决生效之日起三十日内给原告何容支付78600元。二、驳回原告何容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，减半收取883元，由被告王者负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  龙远莲二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭 剑