陕西省白水县人民法院民事判决书  (2020)陕05**民初2053号原告屈新杰。被告郝思明。委托诉讼代理人冯俊娣。原告屈新杰与被告郝思明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈新杰、被告郝思明及其委托诉讼代理人冯俊娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈新杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告运费47800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郝思明在雷牙镇开办一家木片加工厂。2017年3月至2018年3月，被告一直给陕西汉沣新能源有限公司白水分公司（下称汉沣分公司）供应木片，双方约定的木片价格为240元/吨。供货期间，被告雇佣原告所有的陕EXXXXX号车辆给汉沣分公司送货，参照同区域其他供货商的运费价格，双方口头约定运费20元/吨。供货结束后，双方依据供货三联单对吨位进行了核算，共计2390.205吨，原始磅单由被告保存。但被告在收到公司货款后却一直未将运费付给原告，经原告多次催要未果，故诉至法院请求依法判决。为支持其主张，原告屈新杰向法庭提交以下证据：1、2017年1月12日原告屈新杰与案外人李军锋的车辆买卖协议及李军锋收条两份，证明陕EXXXXX号货车属原告屈新杰所有；2、被告郝思明向汉沣分公司送货明细，证明屈新杰所有的陕EXXXXX号车辆给被告拉货的数量为2390.205吨木片；3、原告与被告之妻冯俊娣的微信聊天记录，证明原告要求与被告进行对账，被告一直未对账，同时证明被告应当向原告承担运费；4、郝思明与汉沣分公司2016年9月22日签订的原料收购合同一份，该合同属于制式合同，合同约定供货方式由汉沣分公司自提，但在实际运输过程中是由客户自己给公司供货，公司给供货方的结算款中包括运费和货款；5、汉沣分公司的原材料收购详单，证明汉沣分公司已经向供货方承担了每吨20元的费用；6、2019年2月原告与被告之妻冯俊娣的录音光盘，证明被告方认可收到木片钱应当向原告承担运费；7、汉沣分公司向供应商的付款详情，证明公司向供应商应付款数字、已付款数字加起来与被告起诉汉沣分公司的数字是一致的。被告郝思明辩称，1、郝思明与原告没有运输合同关系，郝思明是给汉沣分公司供货；2、郝思明与汉沣分公司之间有合同关系，合同约定与汉沣分公司的供货方式是汉沣分公司自提；3、郝思明与原告没有口头约定运费一吨20元的事实；4、原告诉状书写的“约定木片价格240元/吨”不属事实，郝思明与汉沣分公司合同约定的价格是根据市场需要调整。为支持其主张，被告郝思明向法庭提交以下证据：1、2016年9月22日，被告郝思明与汉沣分公司签订的原料收购合同一份，证明被告不欠原告运费，被告与汉沣分公司签订的合同约定供货方式是公司车辆自提；2、汉沣分公司法人袁锡铭于2018年10月23日向被告书写的条据一份，证明袁锡铭自愿对郝思明2016年的供货按照每吨280元结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院调取了郝思明与汉沣分公司（2018）陕0527民初1505号买卖合同纠纷案件的调解笔录、调解书及郝思明向法院提交的往来款对账函，并组织当事人对以上证据进行了质证。对原告提交的证据，被告质证认为，1、陕EXXXXX号货车是否属原告车辆，自己并不清楚，对该证据不予认可；2、对供货清单没有异议，但该清单系自己全部供货总数量，自己没有计算陕EXXXXX号货车运输的数量；3、对微信聊天记录没有异议，认为原告系汉沣分公司的原料科经理，自己当时找屈新杰要过自己的木片钱，合同是郝思明与汉沣分公司签订的，郝思明不应与原告进行对账，原告也不应当向郝思明催要运费；4、原告陈述的实际运输过程中是由客户自己给公司供货，公司给供货方结款包括运费和货款的情况没有人告诉郝思明，郝思明是按照合同进行的结算；5、对证据5汉沣分公司的原材料收购详单不予认可，该证据不属实，自己从未见过该单据，应由公司法人袁锡铭与郝思明算账结算；6、对录音中的表述不认可，录音是原告一直缠被告妻子，被告妻子没有办法才说给运费，被告妻子之前一直也没有看合同，事实上给自己运货的五辆车自己都没有支付运费，都是由汉沣分公司支付的运费；7、对原告提供的郝思明供货的总吨位没有异议，但对单价包含20元运费有异议。对被告提交的证据，原告质证认为，1、该合同期限自2016年10月1日至2017年9月30日，合同期外自己的车辆还给被告拉货了，那么合同期外被告是否与汉沣分公司签订了合同，自己的运费如何计算；2、汉沣分公司向原告的结算价中包含原告的运费20元。对法庭当庭调取的证据，原告质证认为，如果被告以合同约定的240元/吨为计算依据，被告的总吨位为4141.84吨木片，总货款就是994041.6元，被告起诉汉沣分公司的吨位数字与原告陈述的是一致的，对往来对账函没有异议，该对账函是汉沣分公司经原告手给郝思明出具的，但其中包含有运费；被告认可对账函上边记载的数据，但认为因自己不同意对2016年的木片单价按照260元结算，汉沣分公司法人袁锡铭同意对2016年的木片单价按照280元在调解时进行结算，并在调解当天向被告出具了说明。本院认为，对原告提交的证据1，能够证明案外人李军锋将陕EXXXXX号货车出售给本案原告屈新杰的事实予以确认；对证据2，被告对该清单的真实性无异议，该送货明细列表能够证明陕EXXXXX号货车运送了被告郝思明2390205千克木片的事实，本院予以确认；对证据3，该微信聊天记录能够证明原告就运费的事情曾找被告之妻催要过，但不能达到证明被告认可自己应负担原告运费的目的；对证据4，被告与汉沣分公司的原料收购合同的真实性本院予以确认，但对原告陈述的实际履行合同过程中的供货方式变更为客户自己运输的意见，因无相关证据予以证明，且不符合双方合同约定，本院对原告该证明目的不予采信；对证据5，因原告屈新杰系汉沣分公司采购部经理，该收购详单系汉沣分公司采购部单方作出，亦未发送给被告郝思明，且与屈新杰经手的汉沣分公司向被告郝思明发送的往来款对账函中对运费的记载不一致，结合本案其他证据，本院对该证据的真实性不予采信；对证据6，原告向被告之妻催要运费的录音，该录音反映双方之间存在账务纠纷需要对账结算，故对原告主张被告认可承担运费的证明目的，结合本案其他证据，本院不予支持；对证据7，被告对自己向汉沣分公司供货及汉沣分公司付款及欠款的情况无异议，本院对被告向汉沣分公司供货的事实予以确认。对被告提交的证据，结合以上证据认定，本院对其真实性予以确认。对法庭调取的调解笔录、调解书及郝思明向法院提交的往来款对账函，本院予以确认，但该证据不能反映出郝思明在向汉沣分公司主张木片钱时，其中包含有原告屈新杰运费的情况；郝思明提交的往来款对账函，是由汉沣分公司采购部经理屈新杰，即本案原告经手给被告郝思明出具，对账函亦不能反映包含有原告运费的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年元月12日，案外人李军锋将陕EXXXXX号货车出售给本案原告屈新杰。被告郝思明与汉沣分公司于2016年9月22日签订《陕西汉沣新能源有限公司白水分公司原料收购合同》，合同约定：汉沣分公司收购郝思明提供的农林废弃物纯木质原料，期限自2016年10月1日至2017年9月30日；合同第四条约定供货方式为：原则上由汉沣分公司车辆自提，郝思明根据自身原料数量的实际情况提前两天向汉沣分公司采购部电话申请用车，汉沣分公司予以安排车辆；汉沣分公司根据郝思明的用车需要，所派出车辆到郝思明指定地点计时，原则上不能超过4小时；若超时，郝思明承担司机的食宿。合同另外对运输原料的收购价格作出了约定。另查明，屈新杰系汉沣分公司采购部经理。在2017年3月至2018年1月期间，陕EXXXXX号货车将被告郝思明的木片运送至汉沣分公司，共计送货2390205千克。2018年9月，汉沣分公司为了明确与郝思明的债权债务关系，由公司采购部经理、本案原告屈新杰经手，向郝思明出具了往来款项对账函，对郝思明送货时间、送货重量、单价及已付款进行了确认。郝思明因汉沣分公司未付清货款为由于2018年10月10日向本院提起诉讼，该案已调解结案。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原被告双方提交的郝思明与汉沣分公司签订的《陕西汉沣新能源有限公司白水分公司原料收购合同》记载，郝思明向汉沣分公司提供木片的供货方式是由汉沣分公司车辆自提，在本院审理的郝思明与汉沣分公司就木片货款提起的另案诉讼中，不能体现涉及本案原告屈新杰主张的运费在内。原告屈新杰作为汉沣分公司采购部经理，由其经手以公司名义向被告郝思明出具的往来款对账函中，亦不能体现出公司向郝思明已付货款中，包含原告屈新杰运费在内。原告提交的原材料收购详单，原告认可该详单系汉沣分公司采购部出具，自己作为采购部经理，该证据系采购部单方作出，亦未发送给被告郝思明，且与汉沣分公司向郝思明发送的往来款对账函记载内容中是否包含运费记载不一致，本院对其真实性不予认可；原告提交的与被告妻子冯俊娣的通话录音，能够说明双方之间存在账务纠纷，但不能达到证明被告郝思明拖欠其运费的目的。本案中，原告认为被告雇用自己车辆给汉沣分公司运输木片，被告认为运输木片车辆系汉沣分公司委派，原被告双方提交的原料收购合同约定的供货方式与被告陈述的意见一致，结合本院查明事实及对证据的分析认定，本院认为，原告屈新杰系汉沣分公司采购部经理，按照原料收购合同约定的供货方式，郝思明在供货前，应先向汉沣分公司采购部申请用车，故屈新杰对被告与汉沣分公司合同约定的供货方式应当是明知的，原告认为被告雇用原告车辆为汉沣分公司运输货物，诉请由被告郝思明向其支付陕EXXXXX号货车运费的意见，其应当提供证据证明其与被告郝思明之间存在货物运输合同关系的相关证据，因其未提供相关证据证明其与被告郝思明之间形成运输合同关系，故其诉请依法不能成立，对原告的诉讼请求应予驳回。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条之规定，判决如下：驳回原告屈新杰的诉讼请求。案件受理费995元，减半收取计497.5元，由原告屈新杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审判员奚俊涛二〇二〇年十月二十八日书   记  员   李朋欣