广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9907号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：孙斌。委托诉讼代理人：柳明，湖南金骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：深圳市坪山沙湖股份合作公司复兴分公司，住所地深圳市坪山区，统一社会信用代码91440300796628791J。负责人：钟志坚，经理。委托诉讼代理人：钟先敏，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。原审被告（原审反诉原告）：深圳市艺之彩科技有限公司，住所地深圳市坪山区,统一社会信用代码91440300777159184C。法定代表人：孙斌。上诉人孙斌因与被上诉人深圳市坪山沙湖股份合作公司复兴分公司（以下简称沙湖股份复兴分公司）、原审被告深圳市艺之彩科技有限公司（以下简称艺之彩公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙斌上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；改判驳回沙湖股份复兴分公司要求孙斌返还厂房及支付占有使用费的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由沙湖股份复兴分公司承担。事实及理由：一、一审判决第二项事实认定错误，判决错误。1．沙湖股份复兴分公司在一审中述称2005年6月1日同孙斌签订《房地产租赁合同书》时约定出租给孙斌的1000平方米厂房有300平方米铁皮厂房先是由孙斌的哥哥孙某一搭建，沙湖股份复兴分公司收回后自行加建约700平方米达到1000平方米的一层铁皮厂房已实际租赁给孙斌的述称与事实不符，孙某一搭建的300平方米铁皮厂房己经于2004年5月20日签订《退股协议》后交给孙斌，属孙斌所有，并不是沙湖股份复兴分公司收回，沙湖股份复兴分公司也从来没有在这300平方米铁皮厂房上加建700平方米达到1000平方米的一层铁皮厂房交给孙斌。尽管当时孙斌在《房地产租赁合同书》签了名，上面有“将1000平方米的房产租赁给孙斌”条款，但这个条款并不是事实，当时孙斌并不知道沙湖股份复兴分公司为什么要签订这份不真实的《房地产租赁合同书》，但因为孙某一于2004年5月20日与孙斌签订《退股协议》后，孙某一从沙湖股份复兴分公司手中租赁土地后的经营权也全部转移给孙斌独立行使，孙斌为了同沙湖股份复兴分公司以后合作愉快，而且也自信假的不可能变成真的，所以在沙湖股份复兴分公司的要求下在沙湖股份复兴分公司提供的《房地产租赁合同书》签了名，所以现在沙湖股份复兴分公司以《房地产租赁合同书》为依据主张孙斌应依约返还租赁的1000平方米厂房的述称完全是谎言，一审判决支持沙湖股份复兴分公司的相关诉请完全是认定事实错误。2002年6月1日孙某一作为乙方与沙湖股份复兴分公司签订一份《租地合同》，约定租赁沙湖股份复兴分公司本案所主张的深圳市坪山的这块空地建厂自主经营，租赁期从2002年6月1日至2017年5月30日止，这份《租地合同》可以证明沙湖股份复兴分公司在2002年6月1日前没有在这块租赁地上自建任何铁皮厂房，按照《租地合同》约定，2005年6月1日前后沙湖股份复兴分公司与孙某一还应该在履行《租地合同》，该地的使用权是乙方而不是沙湖股份复兴分公司，沙湖股份复兴分公司不可能在2005年6月1日前不经乙方同意自行加建任何建筑，沙湖股份复兴分公司又一直正常收到乙方按《租地合同》约定标准交纳的租地费用，孙某一也不可能将己建的300平米铁皮厂房送给沙湖股份复兴分公司，所以沙湖股份复兴分公司陈述2005年6月1日前收回孙某一已建的300平方米铁皮厂房并自行加建700平方米达到1000平方米的一层铁皮厂房完全是虚构事实，欺骗法院，以致一审法院认定事实错误，判决错误。2．如果沙湖股份复兴分公司主张的收回孙某一已建的300平米铁皮厂房并自行加建700平方米达到1000平方米的一层铁皮厂房属实，因为孙某一已建的300平米铁皮厂房于2018年已被政府机关作为违章临时建筑强拆，则剩下的约700平方米一层铁皮厂房应该还在本案深圳市坪山存在，沙湖股份复兴分公司依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条就只能主张孙斌返还这剩下的约700平方米的一层铁皮厂房而不是其他新增建筑物，但孙斌在深圳市坪山自建的现共约3000平方米的厂房及宿舍等配套建筑全部都是2005年6月1日后自建的砖混建筑而不是铁皮厂房，沙湖股份复兴分公司主张的自行加建的约700平方米一层铁皮厂房根本不存在，所以找不到。如果存在，则这加建的约700平方米的一层铁皮厂房应该同孙某一已建的300平米铁皮厂房一起于2018年被政府机关作为违章临时建筑强拆，不可能留到一审判决时不被强拆。所以，沙湖股份复兴分公司一审所述的在收回孙某一己建的300平米铁皮厂房上自行加建约700平方米的一层铁皮厂房，然后租赁给了孙斌，按正常逻辑也可推断不属实，而且，因为孙某一所建的300平方米铁皮厂房己被强拆现在无法返还，孙斌现在也无法向沙湖股份复兴分公司返还沙湖股份复兴分公司自述的这加建的约700平方米的并不存在的一层铁皮厂房。所以一审判决第二项判决孙斌应将这1000平方米的厂房返还沙湖股份复兴分公司也是错误的。二、一审判决第三项事实认定错误，判决错误。因为沙湖股份复兴分公司主张占有费是认为孙斌没有返还沙湖股份复兴分公司自述的收回孙某一己建的300平米铁皮厂房并自行加建700平方米共1000平方米的一层铁皮厂房租赁物，但如上所述，孙某一己建的300平米铁皮厂房不是沙湖股份复兴分公司所有的租赁物，且于2018年己被强拆，沙湖股份复兴分公司主张自行加建700平方米的一层铁皮厂房并不存在，孙斌没有租赁也无法返还，所以沙湖股份复兴分公司向孙斌主张这1000平方米的铁皮厂房租赁物占有费没有事实和法律依据，依法应予驳回，但一审法院竞然支持了沙湖股份复兴分公司的相关诉请，所以一审判决第三项判决错误。综上所述，请二审法院依法支持孙斌的全部上诉请求。被上诉人沙湖股份复兴分公司辩称，第一，双方签署房屋租赁合同，租赁合同明显可看出房屋现状1000平方米，租赁给孙斌，因房屋没有取得任何建设许可和产权证明，故租赁合同无效，这系不可否认的事实。孙斌一直主张现有房屋是其本人所建，但是双方建立租赁关系时，土地上已有1000平方米建筑物，这是房地产租赁合同明确的事项，因所有的房屋属违法搭建的非钢结构临时建筑物，设施较为简陋，所以当时以较低的价格打包租赁给孙斌经营工厂使用，涉案房地产租赁合同是无效合同，这是不可置疑的事实。第二，本案为房屋租赁合同纠纷，孙斌主张应给予其建房赔偿等损失，不属于本案审查范围。孙斌一直主张其系涉案临时建筑的建筑方，目的是为取得相应的补偿，但是本案审理的是双方签署的房屋租赁合同纠纷，与所谓的补偿无关，且该房屋属搭建的非钢结构的临时建筑物，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑物的，不予补偿。涉案部分的建筑物已被行政执法机构认定为违法建筑，任何人都不可能得到补偿。第三，双方签署租赁合同后，沙湖股份复兴分公司除了收取每个月的固定租金外，并未收取其他费用，孙斌主张要求退还已收取的款项，但沙湖股份复兴分公司只是按照双方的租赁合同收取房屋占有使用费，孙斌要求退还没有任何事实和法律依据。第四，对于孙斌在上诉状中主张的内容，与一审存在矛盾，孙斌在上诉状第3页表示要求沙湖股份复兴分公司配合签订假租赁合同应付备案，而在一审时，又说是沙湖股份复兴分公司要求其配合办理，明显存在矛盾。该租赁合同系双方真实意思表示，一直履行至今，孙斌均未提出过任何异议，即默认同意履行该租赁合同。第五，孙斌在上诉状中阐述的并非事实，也未提供任何实质性证据证明其主张。综上所述，请法院驳回孙斌的上诉请求，维持原判。原审被告艺之彩公司述称，同意孙斌的上诉意见。沙湖股份复兴分公司一审起诉请求：1.沙湖股份复兴分公司与孙斌于2006年9月18日签署的《房地产租赁合同》无效；2.判令孙斌、艺之彩公司支付占有使用费（自2017年9月10日起，以5000元／月的标准，计算至孙斌、艺之彩公司实际返还之日止）；3.判令孙斌、艺之彩公司立即返还位于深圳市龙岗区的房地产；4.本案诉讼费由孙斌、艺之彩公司承担。孙斌与艺之彩公司一审共同反诉请求：1.判令沙湖股份复兴分公司返还因合同取得的钱款800000元（881080元?占用费用81080元）；2.由沙湖股份复兴分公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，2005年5月31日，孙斌与沙湖股份复兴分公司的前身复兴合作社签订一份《房地产租赁合同》，约定：复兴合作社将位于深圳市龙岗区房地产（现地址为深圳市坪山区）出租给孙斌使用；租赁房地产建筑面积共计1000平方米，建筑物总层数为壹层；租金为5元／平方米，月租5000元；租赁期限为2005年6月1日起至2006年6月1日止；租赁用途为工业、办公。2005年6月29日，孙斌在涉案房产注册登记了艺之彩公司。2006年9月18日，孙斌与复兴合作社就涉案房屋续签一份《房地产租赁合同》，月租5000元，租赁期限自2006年9月10日起至2017年9月9日止。2017年10月31日，深圳市坪山区规划土地监察局向孙斌发出第0100007号《限期拆除通知书》及《限期拆除公告》，以孙斌未经审批在坪山区厂房擅自施工建设占地250平方米的一层临时性铁皮房为由，责令孙斌限期拆除。孙斌不服深圳市坪山区规划土地监察局作出的《限期拆除通知书》，于2018年4月3日将深圳市坪山区规划土地监察局诉至深圳市盐田区人民法院，深圳市盐田区人民法院于2017年8月10日作出（2018）粤0308行初834号行政判决，以深圳市坪山区规划土地监察局作出《限期拆除通知书》证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序为由，驳回了孙斌在该案的全部诉讼请求。一审庭审时，孙斌称其已经拆除了上述250平方米的铁皮房，并确认艺之彩公司已于2007年停止经营。沙湖股份复兴分公司主张孙斌并未拆除上述铁皮房。孙斌、艺之彩公司按5800元／月向沙湖股份复兴分公司交纳了2017年7月、8月厂租。孙斌认为5800元不是厂租，是租地的费用，哥哥孙某一、姐姐孙某二于2002年向沙湖股份复兴分公司租地，之后建了大约300平方米的厂房，其租赁后陆续自建2000多平方米，其与沙湖股份复兴分公司签订的《房地产租赁合同》是在其哥哥孙某一、姐姐孙某二签署的《租地合同》的基础上签的，并提供《租地合同》《退股协议》《买树协议》《供水用电合同》的复印件予以佐证。沙湖股份复兴分公司对《租地合同》的真实性予以认可，对关联性不予认可；对《退股协议》《买树协议》《供水用电合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据《租地合同》显示，复兴合作社曾于2002年6月1日与案外人孙某二、孙某一签订了一份《租地合同》，约定复兴合作社将坪山镇的土地出租给孙某二、孙某一，租赁期间为2002年6月1日至2017年5月30日；租金1.6元／平方，每三年递增20%。沙湖股份复兴分公司主张出租给孙斌的1000平方米铁皮搭建的厂房有300平米是孙某一搭建，沙湖股份复兴分公司回收后自行加建，并提供了一份深圳市坪山区工作站出具的一份《证明书》予以佐证。该《证明书》载明“原坪山镇沙湖村复兴经济合作社（现深圳市坪山沙湖股份合作公司复兴分公司）集体所有的位于原坪山镇的土地。我们在进行定期安全巡检时，了解到该土地上现有铁皮搭建的一层临时建筑物约1000㎡。经核实，该临时建筑其中约300平米为初始土地承租人孙某一搭建，后由复兴公司接收并加建一部分。这些临时建筑均未办理任何报建手续，属于违法建筑。现临时建筑物由深圳市坪山沙湖股份合作公司复兴分公司出租给孙斌实际占用使用”。一审法院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张。沙湖股份复兴分公司提供的两份《房地产租赁合同》明确载明复兴合作社即现在的沙湖股份复兴分公司将深圳市龙岗区（现地址为深圳市坪山区）1000平方米的房地产出租给孙斌使用，足以说明深圳市龙岗区1000平方米厂房的使用权归属于沙湖股份复兴分公司。孙斌抗辩厂房为其所建，但其提供的《租地合同》系案外人孙某一、孙某二与复兴合作社所签，其并非合同一方当事人，与本案无关。孙斌提交的（2018）粤0308行初834号行政判决书所载明的250平方米铁皮房，已有深圳市坪山区规划土地监察局发出的第0100007号《限期拆除通知书》责令孙斌拆除，与本案无关。孙斌提供的《退股协议》《买树协议》《供水用电合同》均为复印件，真实性无法确认，且无法证明与本案有关，故，该院对该证据均不予采信。孙斌未能提供有效证据证明其主张，故其抗辩涉案厂房为其所建，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。沙湖股份复兴分公司未取得深圳市坪山区1000平方米厂房的建设工程规划许可证或产权证明，则沙湖股份复兴分公司与孙斌之间签订的《房地产租赁合同》无效，合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还。故，沙湖股份复兴分公司诉请确认双方于2006年9月18日签订的《房地产租赁合同》无效，以及孙斌返还深圳市坪山区1000平方米的厂房，于法有据，该院予以支持。艺之彩公司并非租赁合同的一方当事人，也已经停止生产经营，故沙湖股份复兴分公司诉请艺之彩公司返还厂房及支付占用使用费，该院均不予支持。因孙斌实际占有并使用了涉案厂房，且其未提供证据证明已向沙湖股份复兴分公司支付了2017年9月之后的场地占有使用费，故沙湖股份复兴分公司请求孙斌自2017年9月10日起按照5000元/月的标准支付场地占有使用费至实际返还厂房之日止，于法有据，该院予以支持。孙斌、艺之彩公司反诉沙湖股份复兴分公司返还已支付的款项800000元，无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认沙湖股份复兴分公司与孙斌于2006年9月18日签订的《房地产租赁合同》无效；二、孙斌于判决生效之日起十日内返还沙湖股份复兴分公司位于深圳市坪山区的厂房；三、孙斌于判决生效之日起十日内向沙湖股份复兴分公司支付场地占有使用费（按每月5000元的标准，自2017年9月10日起计算至孙斌实际返还厂房之日止）；四、驳回沙湖股份复兴分公司的其他诉讼请求；五、驳回孙斌、艺之彩公司的全部反诉诉讼请求。一审案件本诉受理费1250元，由孙斌、艺之彩公司负担；反诉案件受理费2950元，由孙斌、艺之彩公司负担。本院经审理查明，2002年6月1日，沙湖股份复兴分公司的前身坪山镇沙湖村复兴经济合作社（以下简称复兴合作社、合同甲方）与案外人孙某二、孙某一（合同乙方）签订了一份《租地合同》，约定：甲方将坪山镇地皮（本院注：合同中面积一处为空白）出租给乙方，租赁期限自2020年6月1日至2017年5月30日；租金按每平方米1.6元计算，第三年递增20%，即2002年6月1日至2005年5月30日期间为每平方米1.6元，2005年6月1日至2008年5月30日期间为每平方米1.92元，2008年6月1日至2011年5月30日期间为每平方米2.3元，2011年6月1日至2014年5月30日期间为每平方米2.76元，2014年6月1日至2017年5月30日期间为每平方米3.31元；每月租金须为当月5日前付清，本合同签订之日起甲方给予乙方2个月时间建厂房及安装设备，不收取租金；在建厂期间乙方的水电设施，甲方须协助办理有关手续，一切费用由乙方支付；乙方在签订合同之日交付1万元押金给甲方，合同期满后待乙方水、电费付清及没拆除或破坏房产的情况下，甲方予以退回；合同期内如遇国家或地方性征收，甲方有义务参与乙方的财产索赔工作，土地征收赔偿归甲方所有，按财产赔偿的总额计，80%归乙方，20%归甲方所有；合同期满后，乙方一切房产归甲方所有（厂内设备除外），如乙方想继续租用，经双方协商后进行，同等条件下，乙方有优先承租权；乙方每年应向沙湖×公司上交管理费6000元（免1年管理费）。在该合同末处，甲方处加盖复兴合作社公章并由钟志坚签名，乙方处仅有孙某一签名，见证方处加盖深圳市×发展有限公司公章并由相关人员签名。2005年5月31日，孙斌与复兴合作社签订一份《房地产租赁合同》，约定：复兴合作社将位于深圳市龙岗区房地产（现地址为深圳市坪山区）出租给孙斌使用；租赁房地产建筑面积共计1000平方米，建筑物总层数为壹层；租金为5元／平方米，月租5000元，须于每月10日前支付；租赁期限自2005年6月1日起至2006年6月1日止；租赁用途为工业、办公。2005年6月29日，孙斌在涉案房产注册登记了艺之彩公司。2006年9月18日，孙斌与复兴合作社就涉案房屋续签一份《房地产租赁合同》，约定月租5000元，租赁期限自2006年9月10日起至2017年9月9日止。对于双方签订上述房屋租赁合同的情况，孙斌在本案中陈述：其哥哥孙某一、姐姐孙某二于2002年向沙湖股份复兴分公司租赁地皮，之后建了大约300平方米的厂房。2004年5月20日三人签订了《退股协议》，孙某一及孙某二将涉案地皮及其上面的建筑物的权利转让给孙斌，由孙斌继续履行与复兴合作社的租赁合同。其后，孙斌陆续在涉案地皮上兴建2000多平方米的房屋。2005年孙斌欲在涉案地址注册艺之彩公司，因其自行兴建的厂房没有产权证书不能用于兴办公司，故与沙湖股份复兴分公司签订的《房地产租赁合同》并备案，用于注册艺之彩公司，但双方实际履行的仍是原来的租地合同，所交租金也是地皮租金。孙斌为证明涉案房屋系由其兴建的情况，在一审中提供了《退股协议》《买树协议》《供水用电合同》等予以证明，沙湖股份复兴分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。沙湖股份复兴分公司主张出租给孙斌的1000平方米铁皮搭建的厂房有300平米是孙某一搭建，沙湖股份复兴分公司在孙某一退出后回收土地并加建部分房屋再出租给孙斌，在一审中提供了由深圳市坪山区工作站出具的一份《证明书》用以证明。该《证明书》载明“原坪山镇沙湖村复兴经济合作社（现深圳市坪山沙湖股份合作公司复兴分公司）集体所有的位于原坪山镇的土地。我们在进行定期安全巡检时，了解到该土地上现有铁皮搭建的一层临时建筑物约1000㎡。经核实，该临时建筑其中约300平米为初始土地承租人孙某一搭建，后由复兴公司接收并加建一部分。这些临时建筑均未办理任何报建手续，属于违法建筑。现临时建筑物由深圳市坪山沙湖股份合作公司复兴分公司出租给孙斌实际占用使用”。孙斌在一、二审中提供了其由沙湖股份复兴分公司在2002年至2017年期间出具的多份收据，用以证明缴交的租金是地租而不是厂租。相关收据显示，不同时间段租金缴交金额分别为2880元/月、3450元/月、4150元/月、5800元/月递增，除2008年12月份后的部分收据中记载的收款项目为厂租外，之前的收据均记载为地租。2017年10月31日，深圳市坪山区规划土地监察局向孙斌发出第0100007号《限期拆除通知书》及《限期拆除公告》，以孙斌未经审批在坪山区厂房擅自施工建设占地250平方米的一层临时性铁皮房为由，责令孙斌限期拆除。孙斌不服深圳市坪山区规划土地监察局作出的《限期拆除通知书》，于2018年4月3日将深圳市坪山区规划土地监察局诉至深圳市盐田区人民法院，深圳市盐田区人民法院于2017年8月10日作出（2018）粤0308行初834号行政判决，以深圳市坪山区规划土地监察局作出《限期拆除通知书》证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序为由，驳回了孙斌在该案的全部诉讼请求。一审庭审时，孙斌称其已经拆除了上述250平方米的铁皮房，并确认艺之彩公司已于2007年停止经营。沙湖股份复兴分公司主张孙斌并未拆除上述铁皮房。二审中，根据孙斌的申请，孙某一（系孙斌哥哥）、罗某（系孙斌妻子）作为证人出庭作证。证人孙某一陈述：其与孙某二承租涉案土地时为空地，是自己平整、接通水电并在上面建了约300平方米的厂房。其与孙某二在退出涉案土地租赁后，由孙斌承接其与复兴合作社租赁合同的权利义务，复兴合作社对此是认可的，相关租金也是由孙斌缴交，孙某一自认不再享有涉案土地租赁合同的权益。证人罗某陈述：涉案的两份房屋租赁合同系为办理艺之彩公司营业执照和其他证照而委托中介人员去操作办理的，租赁合同中孙斌的签字系罗某代签。孙斌在本案中主张，其在承接孙某一在涉案土地的租赁权后，经过历年的建设，现涉案土地上约有厂房及宿舍约2500多平方米，由此佐证租赁合同中约定厂房面积为1000平方米是随意写的，并不反映真实的涉案土地上房屋的真实面积和产权归属。沙湖股份复兴分公司对此不予认可，主张其在孙某一退出后曾收回涉案土地，加建了部分房屋再出租给孙斌，但除了沙湖股份复兴分公司的上述证明外，未能进一步提供证据予以证明。沙湖股份复兴分公司曾于2019年3月18以孙某一为被告向一审法院提起诉讼【（2019）粤0310民初927号】，请求：1.确认沙湖股份复兴分公司与孙某一于2002年5月28日签订的《租地合同》于2017年5月30日终止；2.判令孙某一向沙湖股份复兴分公司支付占有使用费共计131076元（自2017年6月1日起，以1800＊3.31＝5958元／月的标准，实际计至返还之日止，暂计至2019年2月28日）；3.判令孙某一立即返还位于深圳市坪山区土地（面积为1800平方米）（价值为50万元）。孙某一在该案中答辩称：孙某一已于2005年退出承租人身份，由孙斌和沙湖股份复兴分公司另行签订土地租赁合同并履行，涉案土地的实际承租人是孙斌，租金也应由孙斌交纳。2019年7月15日，沙湖股份复兴分公司向一审法院申请撤诉，一审法院已裁定准许其撤回起诉。沙湖股份复兴分公司接着提起本案诉讼。本院认为，本案中，沙湖股份复兴分公司起诉主张其与孙斌之间为房屋租赁合同关系，孙斌抗辩主张双方之间为土地租赁合同关系，故双方之间究竟系何种合同关系，是本案处理首先要解决的问题。基于以下理由，本院认为双方之间实际上是土地租赁合同关系：首先，根据双方均无争议的事实，沙湖股份复兴分公司与孙斌的哥哥孙某一于2002建立土地租赁合同关系，孙某一承租涉案土地（空地）并在上面兴建房屋，孙某一在2004至2005年间退出后由其弟弟孙斌接手使用涉案土地及其地上已有建筑物，孙斌继续向沙湖股份复兴分公司支付租金，租金数额也与之前的土地租赁合同约定的租金标准相对应，故孙斌主张其承接的是涉案土地租赁合同中孙某一的权利，符合常情常理，而且沙湖股份复兴分公司出具的租金收据所记载的内容也基本印证收取的是土地租金而不是房屋租金。其次，沙湖股份复兴分公司主张其在孙某一退出后曾收回土地并加建部分房屋再出租给孙某一使用，未能具体说明加建房屋的过程并提供原始的施工证据，而其在一审所提供由深圳市坪山区工作站出具的单位证言仅有单位盖章，无相关负责人签名，不符合单位证人证言的证据形式，故本院对沙湖股份复兴分公司所提曾在涉案土地加建房屋的主张，不予采纳。第三，对于双方与2005、2006年签订的两份房屋租赁合同，基于上述两点理由，孙斌主张系用于办理其所经营艺之彩公司的证照之用，本院予以采纳，因该两份房屋租赁合同并非双方的真实意思表示，故一审认定双方于2006年9月18日签订的《房地产租赁合同》无效，并无不当，本院予以确认。沙湖股份复兴分公司的前身复兴合作社与案外人孙某一于2002年6月1日签订的《租地合同》与孙斌、沙湖股份复兴分公司之间土地租赁合同的关系问题。本案中，《租地合同》的承租人孙某一在（2019）粤0310民初927号案及本案中均确认其早已退出该土地租赁关系而相关权利由孙斌承接，孙斌主张其使用涉案土地及地上建筑物的权利来源于孙某一之前签订的《租地合同》，而沙湖股份复兴分公司亦承认孙某一退出后由孙斌接着继续使用涉案土地及其地上已有建筑物的事实，结合孙斌向沙湖股份复兴分公司支付租金金额与《租地合同》中约定的租金标准基本能够相对应、《租地合同》与《房地产租赁合同》两合同履行期限届满之日相近的事实，本院认为孙斌实际上是承接了孙某一在《租地合同》中承租人的权利义务，且孙斌与沙湖股份复兴分公司多年来亦均按该《租地合同》的约定实际履行，故沙湖股份复兴分公司与孙斌之间的土地租赁合同关系应按《租地合同》的相关条款履行。沙湖股份复兴分公司主张孙某一向其返还涉案土地及其地上建筑物能否获得支持的问题。1.本案中，《租地合同》的合同期限于2017年5月30日届满，孙斌继续使用涉案土地，双方之间成立不定期租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条有关不定期租赁处理的相关规定，沙湖股份复兴分公司可以随时解除合同但应在合同期限之前通知孙斌。对于沙湖股份复兴分公司是否提前通知的问题，沙湖股份复兴分公司虽未能提供在提起本案诉讼之前已直接通知孙斌解除合同，但本院认为最迟于沙湖股份复兴分公司于2019年3月18日以孙某一为被告提起另案诉讼之时，孙斌理应知道沙湖股份复兴分公司关于解除土地租赁合同并收回涉案土地的主张，双方的土地租赁合同关系在沙湖股份复兴分公司提起本案诉讼之前已经解除。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期满后返还租赁物为承租人法定义务，故现沙湖股份复兴分公司主张孙斌应返还涉案土地，于法有据。2.对于孙某一或孙斌在涉案土地上的兴建房屋，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条关于非产权人在他人财产上增添附属物的处理规定，添附未经土地权利人同意的，承租人不得请求赔偿或补偿；添附经土地权利人同意的，土地上的添附物应按双方约定处理，故根据《租地合同》中关于合同期满后承租方所建的一切房产归出租方所有的约定，涉案土地上由孙某一或孙斌兴建的房屋亦应随土地一并无偿返还给沙湖股份复兴分公司并由其处置；对于房屋内的设备孙斌可自行处置，但应在判决确定的返还期限之前处理完毕。据此，一审判令孙斌向沙湖股份复兴分公司返还位于涉案土地上的厂房，在法律适用上虽不准确，但在处理结果上并无不当，故本院予以维持。沙湖股份复兴分公司诉请孙斌支付涉案土地返还前的场地占用费能否得到支持的问题。首先，如前所述，双方在2017年6月1日起虽为不定期租赁合同关系，孙斌仍应按原来合同约定的标准支付租金。其次，在双方租赁合同解除后，孙斌无正当理由继续占用涉案土地，亦应参照原来合同的标准支付场地占用费，直到实际返还之日止。第三，对于每月租金或场地占用费的标准，沙湖股份复兴分公司主张按每月5000元计，未高于《租地合同》中约定同期的标准，应予准许。据此，一审的相关判决并无不当，本院予以维持。因孙斌在孙某一退出后实际占用使用涉案土地，故其一审反诉请求沙湖股份复兴分公司返还已收取的租金，于法无据，本院不予支持；孙斌一审反诉主张沙湖股份复兴分公司还应向其返还其他款项，无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，一审驳回孙斌的反诉请求，处理正确，本院予以确认。综上，孙斌的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实有遗漏清楚，适用法律不准确，但处理结果基本得当，故本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2500元，由上诉人孙斌负担。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年十一月二十六日书记员 龙蒙（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。