江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初2457号原告：孟凡斌，男，1980年10月26日生，住所地江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴以森，江苏优楚律师事务所律师。被告：宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区大兴镇堤南工业园兴仰路左侧**。法定代表人：吴峥。委托代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。第三人：宿迁市振苏建设工程有限公司（宿迁市建设工程（集团）有限公司并入该司合并破产清算），住所地江苏省宿迁市经济开发区发展大道西侧（商务中心**）。诉讼代表人：江苏天帆律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：高志超，江苏天帆律师事务所律师。第三人：宿迁远东机电安装工程有限公司。诉讼代表人：江苏瀛玺律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：倪晗，江苏瀛玺律师事务所律师。孟凡斌与宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司（以下简称鑫盛公司）、第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团）债权转让合同纠纷一案，本院作出（2016）苏1311民初2327号民事判决后，孟凡斌、鑫盛公司不服判决提起上诉，二审作出（2018）苏13民终4696号民事裁定，撤销原判、发回本院重审。本院于2019年4月11日立案重审后，因建设集团公司破产清算中，合并并入宿迁市振苏建设工程有限公司（以下简称振苏公司）破产清算，本院依法变更被告建设集团为被告振苏公司，并依法追加宿迁远东机电安装工程有限公司（以下简称远东公司）作为第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟凡斌及其委托诉讼代理人吴以森，被告鑫盛公司委托诉讼代理人孙娜，第三人远东公司委托诉讼代理人倪晗到庭参加诉讼，第三人振苏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付债权转让款600万元及利息（自2013年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确认给付之日止）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2011年11月22日，第三人建设集团与被告签订《建设工程施工合同》，承接被告工业厂房等工程。合同签订后，第三人按约定进行施工，工程施工过程中，被告对工程量进行变更增加，双方进行了变更签证。现工程早已投入使用，被告未按合同结算和支付工程款，建设集团向宿迁市中级人民法院提起诉讼并申请工程造价鉴定，工程款合计600余万元。现因建设集团欠原告和骆瑶卉款，建设集团将其对被告享有的上述600万元债权及利息转让给原告，并向被告发出了债权转让通知，该债权转让成立。被告未向原告偿还该款，故提起诉讼。被告鑫盛公司辩称：同原审答辩意见第1、2、3点[1.涉案债权转让的主体不应该是建设集团，而应该是远东公司，虽然合同是被告与建设集团签订，但实际是远东公司挂靠施工，有些工程均是远东公司施工；2.涉案工程大部分因远东公司无力施工，实际系被告自行组织施工，相关工人工资、材料款均被告自行支付的，该部分工程款不应向建设集团支付，建设集团亦无权转让；3.债权转让中债权的数额必须明确具体，但涉案工程款尚未确定，不符合法定债权转让条件。综上，请求驳回原告诉讼请求。]另答辩如下：即使认定是第三人建设集团施工，被告也已经支付了全部工程款，并不欠付工程款，因此转让的基础债权已经不存在，该债权无法转让。第三人振苏公司（建设集团）书面辩称：1、建设集团因破产依法重整，有关权利义务已由振苏公司承担，故原告所诉第三人应为振苏公司。2、本案再审，管理人不了解相关事实，由法院依法审查认定。第三人远东公司辩称：远东公司现已破产，对远东公司是否是案涉工程的实际施工人以及施工的范围，管理人需进一步核实。案涉证人张某向管理人申报了工程上的债权，该债权与本案争议的工程是否存在关联性，管理人再核实。该债权转让数额未确认，被告是否欠付工程款以及建设集团是否享有工程款权利均无证据证实。综上，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2011年11月22日，建设集团与鑫盛公司签订《建设工程施工合同》，约定鑫盛公司将其宿豫区大兴镇的厂房及办公楼的土建、钢结构及设备安装工程发包给建设集团施工；合同价款暂定三百万元，最终按实际工程量据实结算。该合同系宿迁志恒机电安装工程有限公司（以下简称志恒公司）挂靠建设集团，借用其资质以建设集团的名义所签合同。同年11月23日，建设集团与志恒公司（后于2013年1月变更名称为宿迁远东机电安装工程有限公司）签订《工程分包协议》，约定建设集团将鑫盛公司厂房及办公楼的土建、厂房地基基础、设备基础及安装工程分包给志恒公司施工，按照建设集团与建设方所签的施工协议书实际结算的总造价再下浮3%结算给志恒公司工程款。志恒公司又与张某签订分包协议，将该厂房及办公楼的土建工程、设备基础的劳务分包给张某。志恒公司另与刘某签订协议，将厂房钢结构相关工程分包给刘某施工。张某、刘某进场施工。施工过程中，因工程材料不到位出现窝工。后建设方鑫盛公司直接提供相关建材并安排张某进行施工。建设集团另与宿迁市宏宇钢结构工程有限公司（以下简称宏宇公司）签订协议，将工程中的部分钢结构工程分包给宏宇公司施工。2016年4月2日，建设集团主张对鑫盛公司享有债权600万元及利息，并将该债权转让给孟凡斌。同年4月5日，建设集团向鑫盛公司邮寄债权转让通知书，4月8日鑫盛公司签收债权转让通知书。2017年6月15日、2018年1月25日宿迁市中级人民法院分别依法裁定远东公司、建设集团破产清算，本院依法通知相应破产管理人参加诉讼。又查明：2014年，宿迁市中级人民法院受理建设集团诉鑫盛公司建设工程施工合同纠纷一案，该案审理中建设集团申请工程造价鉴定，鉴定机构江苏正源工程项目管理有限公司于2015年1月出具鉴定意见：主厂房造价为2794931.45元；设备基础无法鉴定；料场造价为700968.2元（有争议项）；办公楼实际未施工无需鉴定；签证部分所涉工程造价为64947.48元。后原告建设集团于2016年4月撤诉。2016年4月25日，孟凡斌提起本案诉讼，建设集团申请工程造价鉴定，鉴定机构江苏天园项目管理集团有限公司于2018年1月出具鉴定意见：筏板基础造价为177275.47元；设备基础总造价为1918845.49元；堆料楼基础及一层主体已完工部分造价为775087.54元；完成部分堆料楼为142487.23元；签证双方签字部分工程造价为80629.39元；厂房土建因无反映现场的变更图或竣工图无法计算。本案诉讼中，鑫盛公司仅认可建设集团施工了部分钢结构工程，称志恒公司承建了部分工程，鑫盛工程自建了相关工程。鑫盛公司与建设集团对施工范围存有争议，就双方之间的工程价款亦未结算。另查明：王某系远东公司的实际控制人。2019年11月，王金山向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼（理由为其借用建设集团资质与鑫盛公司签订了上述《建设工程施工合同》，工程由其实际出资施工，其系案涉工程的实际施工人，该工程款也应为其所有，建设集团将该债权转让给孟凡斌应为无效）。宿城区人民法院于2020年4月21日作出（2019）苏1302民初9199号民事裁定，认为：案涉工程存在挂靠施工，建设集团是被挂靠人，但挂靠人系远东公司（原志恒公司），王某不是案涉工程挂靠人，相关权利应由远东公司主张，据此裁定驳回王某的起诉。王某不服提起上诉，后其于2020年7月7日申请撤回上诉，宿迁市中级人民法院裁定准予王某撤回上诉，一审裁定自二审裁定送达之日起生效。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权转让的前提与基础是债权的合法、有效存在，否则债权人转让债权不成立或无效。本案原告主张建设集团将其对鑫盛公司享有的工程款债权转让给其享有，请求判令鑫盛公司支付其债权转让款600万元及利息，被告鑫盛公司予以否认该债权。对此原告及债权转让人建设集团负有举证责任，应举证证实其签订的债权转让协议所涉转让的债权合法、有效存在，即建设集团依法对鑫盛公司享有工程款债权600万元及利息。建设集团主张承建了鑫盛公司相关工程，享有相应工程款，其对施工范围及工程价款负有举证责任，鑫盛公司对工程款支付负有举证责任。本案中建设集团主张并申请鉴定的施工范围为厂房、筏板基础、设备基础、堆料楼基础及一层主体已完工部分、完成部分堆料楼、签证部分工程，建设集团在原审及本案重审中提供的证据包括建设工程施工合同、中院委托鉴定的鉴定报告、设备基础竣工结算单据、设备基础及厂房工程图纸、变更签证单据、宏宇公司钢结构部分记账凭证、配料楼结算表、包某张某、谭某、付长银出具的施工范围明细、证人张某出庭证词、堆料楼图纸、筏板图纸、天园公司鉴定意见书等证据，原告在原审及本案重审中提供的证据包括正源公司鉴定意见书、债权转让协议、债权转让通知。对此本院认为，上述证据中建设集团提供的结算单据为其自制单据，建设方鑫盛公司予以否认，故其不具有证明效力；包某张某等人出具的施工范围明细、证人张某出庭证词仅能证实实际施工人张某等人的施工范围，并无证实该施工范围即建设集团施工范围的意思表示，工程图纸、鉴定意见书等证据也仅是反映案涉工程情况，不能证实施工主体及施工范围情况。原告提供的上述证据亦是如此，无法证实建设集团的施工范围及相应的工程价款。从上述证据、被告鑫盛公司提交的反证、证人张某出庭作证证词来看，能够证实案涉工程系志恒公司挂靠建设集团、借其名义所签的建设工程施工合同，志恒公司又将相关工程分包给张某、刘某施工，施工过程中因材料不到位出现窝工，后鑫盛公司直接提供建材安排张某施工，此外建设集团另将部分钢结构工程分包给宏宇公司施工，故案涉工程的施工主体包括建设集团、志恒公司、鑫盛公司，实施施工人包含张某、刘某、宏宇公司等，而建设集团主张张某施工部分属其施工范围，此主张与事实不符。原告及建设集团对建设集团的施工范围及价款负有举证责任，但其本案所举证据并不能证实其主张。虽然建设集团申请鉴定，但在建设集团施工范围无法证实的情况下，案涉鉴定意见所列工程范围及工程款，并不构成其主张工程款的依据。综上，本案原告主张的系受让的工程款债权，但原告及建设集团所举证据无法证实建设集团对鑫盛公司是否享有工程款以及工程款的具体金额，现有证据无法证实其转让债权依法成立、有效。原告据此主张要求鑫盛公司支付工程款债权600万元及利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孟凡斌的诉讼请求。案件受理费60100元、保全费5000元，合计65100元，由原告孟凡斌负担。鉴定费48000元，由第三人宿迁市振苏建设工程有限公司（宿迁市建设工程（集团）有限公司）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  沈 广人民陪审员  沈茂春人民陪审员  丁 亮二〇二〇年十一月十九日书 记 员  汪 伟