福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1350号 上诉人（原审原告）：李某，女，1937年9月27日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区扬真法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：吴某，女，1963年6月3日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：程金好，福建知力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王某1，女，1992年1月20日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：程金好，福建知力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1965年6月13日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王秀珉，女（系王某2妻子），汉族，住泉州市鲤城区。 上诉人李某、吴某、王某1因与被上诉人王某2继承纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：撤销一审判决，依法改判位于南平市延平区××路××号××幢××室房产（产权证号：南房字第9××7号）中被继承人王某3的遗产份额（二分之一）由李某继承九分之四，由王某2继承九分之三，由吴某继承九分之一，由王某1继承九分之一；李某按第一项王某2、吴某、王某1继承的份额由李某支付王某2、吴某、王某1房屋折价款后，上述房产归李某所有。事实和理由：1.李某并未放弃涉案的位于南平市延平区××路××号××幢××室房产（产权证号：南房字第9××7号）继承权，一审对此认定错误；2.根据《继承法》第二十九条以及《中华人民共和国物权法》第九十九条的相关规定，李某要求按照各继承人的继承份额支付涉案房屋价款，诉争房屋归李某所有。 吴某、王某1辩称，李某已放弃涉案房屋的继承，其上诉请求并无相关的事实和法律依据，因予以驳回。 王某2辩称，同意李某的上诉主张。 吴某、王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴某、王某1支付给王某245000元后，涉案房产所有权归属吴某、王某1。事实和理由：1.被继承人王某4生前出资40000元与其父亲王某3共同购买涉案房产，且涉案房屋由被继承人王某4出资141150元进行装修；2.王某4在生前支付给王某255000元属于家庭房产分割分配王某2占涉案房屋四分之一的部分份额，且李某在《确认书》中对王某3、王某4父子俩共同出资购买涉案房屋进行确认。 李某辩称，涉案房屋并非王某3、王某4父子俩共同出资购买，吴某、王某1的上诉主张并无相应的事实和法律依据，应予以驳回。 王某2辩称，王某4并未出资40000元购买涉案房屋，《确认书》是王某2不在场的情况下签署的，并不是真实的，当时和王某4有口头约定对王某2对涉案房屋的份额，王某4支付给王某2100000元，仅支付了55000元，还有45000元未支付。 李某向一审法院起诉请求：1.位于南平市延平区××路××号××幢××室房产（产权证号：南房字第9××7号）中被继承人王某3的遗产份额由李某继承九分之四，由王某2继承九分之三，由吴某继承九分之一，由王某1继承九分之一；2.李某按第一项王某2、吴某、王某1继承的份额由李某支付王某2、吴某、王某1房屋折价款后，上述房产归李某所有。 一审法院认定事实：被继承人王某3与李某系夫妻关系，婚后育有两子，长子王某4，次子王某2。1998年5月25日，王某3与李某以王某3的名义与南平铝厂签订《出售公有住房合同书》一份，以折扣后价格34744.59元购买了位于南平市延平区××路××号××幢××室房产（产权证号：南房字第9××7号）。王某3于2007年11月22日死亡，生前没有遗嘱、遗赠和遗赠抚养协议，死亡后留下的财产有：位于南平市延平区××路××号××幢××室房产（产权证号：南房字第9××7号）。另查明，吴某系王某4妻子，王某1系王某4女儿。王某4于2012年2月17日死亡。王某4死亡后，李某自愿放弃对王某4遗产的继承。再查明，王某4生前共计给付王某255000元。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。被继承人生前没有遗嘱、遗赠和遗赠抚养协议,其遗产按法定继承办理。关于案涉房产的继承份额问题，虽吴某、王某1主张案涉房产一半产权应当归王某4所有，另一半产权归王某3所有，在此前提下再进行法定继承，但其并没有证据足以支持该主张，李某在《确认书》、《李某、吴某谈话录音》、《李某、王某1谈话录音》、《公证书》、《情况说明》中的陈述均系李某单方的确认及陈述，其所涉内容相互矛盾，真实性已无法查证，且李某无权对属于其房产份额之外的房产进行处分，故对于吴某、王某1的该项主张，不予支持。王某3所留财产应按法定继承进行分配。根据查明的事实,案涉房产系王某3与李某婚姻关系存续期间购买,虽登记在王某3名下,但系王某3与李某的夫妻共同财产,案涉房产二分之一的产权份额系王某3的遗产,由其法定继承人继承，另外二分之一的产权份额归李某个人所有。王某3的法定继承人有李某、王某2、王某4，故李某、王某2、王某4各继承案涉房产六分之一的产权份额，因王某4于王某3死亡后遗产分割前死亡，故其应继承的遗产就转由其法定继承人李某、吴某、王某1继承。李某明确表示放弃对王某4遗产的继承,故王某4的遗产由法定继承人吴某、王某1继承，吴某、王某1各继承王某4遗产的二分之一份额，即吴某、王某1各继承案涉房产的十二分之一产权份额。经法定继承分割后,李某、王某2各继承案涉房屋六分之一的产权份额;吴某、王某1各继承案涉房屋十二分之一的产权份额；李某继承案涉房屋六分之一的产权份额后,对案涉房屋享有三分之二的产权份额。关于王某4生前对案涉房产的出资形成哪种法律关系的问题，虽各方当事人均确认王某4在生前对案涉房产有出资，但该出资数额具体多少，王某3与王某4因该出资形成的究竟是关于案涉房产产权的买卖合同关系还是其他法律关系，双方均无法举证证明，而本案系继承法律关系，故该出资与本案无关，不予处理，吴某、王某1可另行主张。关于吴某、王某1认为被继承人王某4对案涉房屋装修的投资款141150元，应当由各继承人返还给吴某的主张。吴某、王某1未能提交证据证明王某4对案涉房屋进行装修投资141150元，故对于该主张不予支持。关于吴某、王某1主张，王某4生前与王某2约定，支付给王某2100000元，案涉房产产权全部归王某4所有，王某4生前已支付王某255000元，故王某4的继承人只要再支付王某245000元，该案涉房产就属于吴某和王某1。吴某、王某1未能提交证据证明王某4与王某2对于分割案涉房产达成合意，且王某4、王某2也无权处分属于王某4、王某2继承之外的房产份额，故对该主张不予支持。关于李某主张，按照各继承人的继承份额，由李某支付其他继承人房屋折价款后，案涉房产归李某所有。李某该主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：一、登记在王某3名下的坐落于南平市延平区××路××号××幢××室房产（产权证号：南房字第9××7号）二分之一的产权份额由李某、王某2、吴某、王某1共同继承所有，其中，李某、王某2各继承六分之一的产权份额，吴某、王某1各继承十二分之一的产权份额。二、李某继承上述房产六分之一产权份额后，对上述房产享有三分之二的产权份额。三、驳回李某的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于案涉房屋的所有权问题。案涉房屋以王某3、李某的名义购买的公有住房，根据李某于2016年出具的《确认书》及李某与吴某、王某1的谈话录音，可以证实案涉房屋由王某3及王某4共同出资购买，并且王某4家庭与其父母共同居住生活在案涉房屋，李某、王某2主张王某4出资系为案涉房屋的装修款依据不足，应认定涉案房屋为王某4和王某3共同购买，因王某4和王某3购买涉案房屋均发生在其各自婚姻关系存续期间，应认定为各自夫妻共同财产，因此，涉案房产为李某、王某3、吴某、王某4共同共有，一审法院对涉案房屋的所有权认定错误，本院予以纠正；南平市延平区××路××号××幢××室房产（产权证号：南房字第9××7号）应按法定继承进行分配。根据李某一审的诉讼主张以及在二审中上诉主张来看李某并未表示放弃对王某4遗产的继承，仅仅是放弃案涉房屋以外王某4遗产的继承，一审判决认定李某放弃涉案房屋的继承错误，本院予以纠正。根据一二审查明的事实,李某、王某3、吴某、王某4各享有案涉房产四分之一产权，案涉房产四分之一的产权份额系王某3的遗产,由其法定继承人继承，王某3的法定继承人有李某、王某2、王某4，故李某、王某2、王某4各继承王某3享有案涉房产份额的十二分之一产权份额。王某4享有案涉房屋的三分之一份额，因其于王某3死亡后遗产分割前死亡，故王某4继承和享有的涉案房屋份额由其法定继承人李某、吴某、王某1继承，即李某、吴某、王某1各继承案涉房产九分之一的产权份额。综上，王某2应继承涉案房产的十二分之一产权份额，吴某继承案涉房产的九分之一与其享有份额四分之一之和为案涉房产三十六分之十三的产权份额，王某1继承案涉房产九分之一的产权份额，李某案涉房产的三十六分之七与其享有份额四分之一之和为继承案涉房产九分之四的产权份额。一审法院对案涉房产的产权份额划分错误，本院予以纠正。 综上所述，李某、吴某、王某1的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初1363号民事判决； 二、登记在王某3名下的坐落于南平市延平区××路××号××幢××室房产（产权证号：南房字第9××7号），王某2继承涉案房产的十二分之一产权份额，吴某继承案涉房产九分之一的产权份额，王某1继承案涉房产九分之一的产权份额，李某继承案涉房产三十六分之七的产权份额； 三、李某继承上述房产份额三十六分之七与其享有的产权四分之一份额，对上述房产享有九分之四的产权份额；吴某继承上述房产份额九分之一与其享有的产权四分之一份额，对上述房产享有三十六分之十三的产权份额； 三、驳回李某的其他诉讼请求。 二审案件受理费4400元，由李某负担1400元，由吴某、王某1负担3000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月九日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑