贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0321行初392号原告绥阳县洋川街道天台社区农元四组。住所地：绥阳县洋川街道天台社区。负责人黄继明，组长。被告绥阳县自然资源局。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川街道儒溪路**。统一社会信用代码：11520323MB15388309。法定代表人朱富刚，局长。委托代理人唐亮。第三人何杰，男，1974年10月12日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。委托代理人何铁坚，男，1943年8月21日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。系何杰之父。原告绥阳县洋川街道天台社区农元四组（以下简称：农元四组）请求撤销绥阳县人民政府于2008年12月30日颁发的绥府林证字（2008）第××号林权证，于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院于2019年12月20日以（2019）黔0321行初465号行政裁定驳回原告的起诉，原告不服上诉，遵义市中级人民法院以（2020）黔03行终175号行政裁定撤销原裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月3日、13日公开开庭进行了审理。原告农元四组组长黄继明，被告绥阳县自然资源局委托代理人唐亮，第三人何杰及委托代理人何铁坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年12月30日，绥阳县人民政府向第三人何杰颁发绥府林证字（2008）第××号林权证，登记林地一幅，申请表编号520323011003ＭＤＹＭＳＹ00011，小地名“石厂沟何家林”，面积79.91亩，四至：东抵后民主土、南抵下湾土、西小坡下林、北抵石润木林，林地所有权权利人为天台社区，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和使用权权利人为第三人何杰，注记：单户自留山。原告农元四组向本院提出诉讼请求：我组有一宗地名叫“石厂沟”（又名兰花坡、磨槽湾）的林地，面积79.91亩，四至为东至卢建强、民丰社区土，南至王维学、黄继康、姚志刚、倪朝礼四户土，西至四季农庄至石家垭××乡村路，北至石润木的山林边、邓朝敏、李福贵、石润祥土。该地由于土质贫瘠，土地承包到户期间尚未承包到户，只以饲料地临时划分到户。1994年，县公、检、法、司四家机关征得我组同意作为干部植树造林基地栽种松树、杉树等，村民仍套种农作物。2002年农户又补栽部分柿子树，成林后停耕。2018年11月30日，在清理集体资产过程中，得知争议地在2008年林改时登记在第三人何杰名下，并取得林权证。林权登记四至界限与实际不符，并包含了各农户2004年取得的退耕还林林权证登记地在内，且登记内表接界人签字仅有石润模为真，其余是伪造。请求判决撤销绥阳县人民政府颁发的绥府林证字（2008）第××号林权证。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、石润祥、姚开阳、姚开志、姚开强、姚开孟、谭先群、彭廷华、彭廷伟、黎润生、王维民、王维学、王德华、邓朝礼、何盛洪、何盛强、何盛华、李富贵、黄继康、邓朝明的林权证及卢建强租用补偿协议，证明涉案林地已经划分到户，且在2004年时颁发了林权证；2、天台社区居委会黎志友情况说明，天台社区居委会樊天才证明，刘天贵、刘映、王恩辅的证实及身份证复印件，证明“石厂沟”、“何家林”两宗林地系农元四组下户时十九户居民管理使用；3、会议纪要、选举组长的记录、照片，证明原告就涉案林地召开会议选举黄继明为组长参与本案诉讼，其主体适格；4、1992年11月13日关于林界界畔调解协议及山林管理证，证明争议地的所有权属集体，且第三人当时登记的是5亩，与现在林权证中登记的79.91亩不符；5、第三人的林权证、林权登记申请表，证明接界处崔道明签名不属实，不是该村村民；6、民丰社区证实，证明崔道明不是民丰村村民；7、照片，证明现场情况。被告绥阳县自然资源局辩称：根据法律规定，原告不享有集体土地所有权、不具备发包主体资格，与第三人承包林权及登记没有直接关系。林权登记颁证符合当时实际条件。第三人何杰提供了土改证，能证明为第三人登记颁证合理合法。被告绥阳县自然资源局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：1、2008年林权勘界通知单，证明：（1）绥阳县洋川镇天台社区居委会通知林权现场踏勘；（2）政府根据林改方案开展林权登记发证工作。2、林权登记申请表，证明：（1）2008年8月9日村民何杰填报“石厂沟”林地的情况；（2）四至界畔、面积确认均得到相邻村民的认可。3、林地勘界附图G-48-11-（12），证明：（1）林界的踏勘现状范围；（2）制图系公开进行。4、审查表，证明：（1）现场踏勘时有技术人员；（2）社区、居委会、洋川镇人民政府、绥阳县人民政府认可第三人的申报情况并同意颁证。5、2008年《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革意见》，证明：（1）破解“三农”问题、明晰产权、放活经济；（2）登记、核发全国统一式样林权证的依据。6、第三人何杰林权证（复印件），证明：（1）2019年3月绥阳县行政机关职能部门机构改革以前当时的主管部门颁证编号及县人民政府依法颁证；（2）颁证日期2008年12月30日。7、第三人何杰爷爷何国民1954年土地房屋所有证，证明“石厂沟”原使用权属于何杰家庭。第三人何杰述称：绥阳县政府依据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》颁发的林权证正确合法。第三人何杰持有祖父何国民的土地房产所有证，争议林地是第三人何杰家庭的自留山。第三人的颁证至今十年有余，早已过起诉期限。综上，请求法院依法判决。第三人向本院提交了下列证据：1954年土改证（原件）、2008年林权证，证明涉案林地在土改时是第三人家老业，与2008年的颁证一致。经庭审质证，对原告农元四组出示的证据，被告绥阳县自然资源局的质证意见是：1号证据中2004年林权证经2008年林改，已经被取缔，不再具备法律效力，里面登记的地名也与本案涉案林地登记不一致，原告登记的是“兰花坡”、“磨槽湾”，第三人登记的是“石厂沟”、“何家林”，是否为同一片地还需要确认，另原告2004年林权证中记载林地已分配到户，原告主体不适格，其也没有提供证据证明其起诉没有超过起诉期限；对2号证据不认可，第三人林权证中的审批栏加盖了天台社区居委会的印章，与其出具的证明前后矛盾，不应作为证据使用；对3号证据推选组长的材料与本案无关；对4号证据协议的三性及证明目的不认可；对5号证据三性无异议，对证明目的不认可，正好证明涉案林地与原告所提供的地名不符，且涉案林地系居民委员会上报审批；对6号证据证明目的不认可；对7号证据看不出具体位置，对界限、时间均未注明，与本案无关。第三人何杰同意被告的质证意见。对被告绥阳县自然资源局提交的证据，原告的质证意见是：对1-4号证据的关联性无异议，对合法性和真实性有异议，上面接界处的签字不属实，且有些该签字的没有签字；对5号证据三性无异议，但是没有按照文件落实；对6号证据不认可，是缺乏历史性依据颁发的，程序也不合法；对7号证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。第三人何杰对证据的三性及证明目的均无异议。对第三人何杰提交的证据，被告不持异议；原告对其真实性不持异议，但土改证已经失去法律效力，不能作为2008年颁证的依据，2008年的林权证系第三人欺骗取得的，不认可。本院对各方提交证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。本院依据上述认证结果，结合当事人陈述，认定本案如下事实：1954年土地改革颁发的土改证记载，第三人何杰之祖父何国民有何家坡林2幅、磨槽湾荒山1幅。1981年，雅林管字457号何国民托管何家坡集体林地一幅面积5亩，与雅林管字458号何德元托管何家坡林地相邻，1992年因何德元、何国民边界争议经村委调解达成协议。2008年林权制度改革，绥阳县人民政府依据第三人何杰提交的《林权证登记申请表》于2008年12月30日办理林权登记并向第三人何杰颁发了绥府林证字（2008）第××号林权证，林权登记申请表（内表）显示：主要权利依据为“天台社区林改实施方案，现场踏查，群众认可”；四至界限东抵后民主土、南抵下湾土、西坡下村道、北抵石润木林地；接界人签字栏，东界为“崔道学”，南界为“石有金”，西界无签字，北界为“石润木”；共有情况说明栏记载“此宗林地属何杰、何明华两户共有”，备注“共证、自留山”；集体所有权人意见栏签有“同意申请人填报情况”，但没有签名盖章。经庭审核实，后山民主属于民丰社区，该社区没有崔道学其人，争议地与石有金地不相邻。本案审理过程中，原告提交了2004年退耕还林时办理的石润祥、姚开阳、姚开志、姚开强、姚开孟、谭先群、彭廷华、彭廷伟、黎润生、王维明、王维学、王德华、邓朝敏、何胜洪、何胜强、何胜华、李福贵、黄继康、邓朝明的19份林权证及卢建强租用补偿协议、退耕还林合同，认为该退耕还林地包含于本案登记的“石厂沟何家林”林地范围内，存在重复登记。被告辩称退耕还林林权证已撤销，但不能提供证据证明，也不能提供登记资料，不能核对与被诉登记行为是否存在重叠包含。本案审理中，经本院责令补正，被告仍不能提供天台社区林改实施方案、林权登记公示材料。2019年3月，绥阳县机构改革，林权登记职能由绥阳县自然资源局行使。本院认为：行政机关职能调整后，行政行为涉诉的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案绥阳县自然资源局系本案适格被告。有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，第三人何杰系原告农元四组集体成员，涉案林地位于农元四组集体范围内，林地所有权人为林地所在农民集体，原告作为涉案林地实际所有权人，与被诉登记行为存在利害关系，有权提起本案诉讼。被告所持原告不具有诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。林权登记应当做到权利来源清楚，登记资料齐全，程序合法，登记档案与权利证书内容一致。本案中，林权证记载内容与登记表不一致：林权证记载的四至界限之西界为“小坡下林”，与登记申请表（内表）记载之“坡下村道”不一致；林权证注记“单户自留山”与登记申请表（内表）共有情况栏“此宗林地属何杰、何明华两户共有”及备注栏“共证、自留山”不一致。登记表记载权利依据为“天台社区林改实施方案”，被告不能提供“天台社区林改实施方案”，被诉登记行为没有权利依据，主要证据不足。登记内表接界人签字栏签字人与事实不符，东界签字人与本案没有关联且经查证不属相邻社区村民，南界签字人没有不动产与涉案林地相邻，事实不清。被告不能提供登记前经过公示的证据，视为没有公示，违反法定程序。被告也不能举证排除涉案林权登记与2004年退耕还林林权登记重叠包含的矛盾。综上，被诉登记行为缺乏权利依据，主要证据不足，基本事实不清，违法法定程序，且存在登记档案与权利证书不一致的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的”之规定，应当撤销。登记颁证行为没有特别告知利害关系人，原告在2018年11月30日得知被诉登记行为，于2019年9月提起本案诉讼，没有超过起诉期限。第三人主张原告起诉超过诉讼期限的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销绥府林证字（2008）第××号林权证及其对应的林权登记。案件受理费五十元，由被告绥阳县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何 林人民陪审员  蒲德茂人民陪审员  何德华二〇二〇年十一月十三日法官助理赵辛竹书记员周芸逸