山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3413号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑**楼**。 负责人：张烨，总经理。 委托诉讼代理人：赵季庞，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：关晓飞，女，满族，1989年11月28日出生，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：樊保伟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张长伍，男，1964年11月21日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张丹，山西衡霄律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司因与被上诉人关晓飞、张长伍机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2887号民事判决，改判上诉人不承担在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告损失15615.79元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担原告损失15615.79元错误。本案事故认定书已明确说明，张长伍弃车逃逸，故上诉人不应在商业三者险范围内承担停运损失。对该免责条款投保人已加盖公章，投保人以手写体明确了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并加盖公章，故上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任；2.上诉人已尽到举证义务，被上诉人对投保单上的签字不承认是本人所签的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，应举出相反证据证明签字非本人所签；3.上诉人不应承担鉴定费。被上诉人诉前委托鉴定花费的鉴定费2600元不属于法定损失，上诉人不承担。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 关晓飞答辩称：1.上诉人应在商业三者险范围内承担责任。被上诉人张长伍在本次事故中承担全部责任，其车辆在上诉人处投有商业三者险，逃逸行为并未造成损失扩大；2.鉴定费属于被上诉人关晓飞损失，应由保险公司和被上诉人张长伍承担。 张长伍答辩称：1.经原审庭审调查，已查清被上诉人张长伍驾驶的车辆在上诉人处投保商业三者险100万，事故发生在保险期内，上诉人应在保险合同限额内承担受害人损失；2.原审法院判决上诉人在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿受害人损失具有事实和法律依据，应予支持。上诉人对于免责条款未尽到提示义务，免责条款不生效，免赔理由不成立；3.案涉保险系上诉人业务员通过手机操作购买，被上诉人只是使用业务员的要求提供材料、缴纳保费，未参与购买过程。上诉人未提交证据证明送达保险条款，亦未证实尽到提示义务，应承担败诉风险；4.关于被上诉人关晓飞支付的2600元鉴定费，因上诉人未在上诉请求中列明，即未对该鉴定费的判决提出上诉，不应作为二审审理内容。综上，一审法院判决事实认定清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 关晓飞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张长伍赔偿原告因交通事故侵权导致的各项损失共计192272元；2.依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险范围内先行赔偿，并优先赔偿精神抚慰金，不足部分由商业三者险和被告张长伍承担；3.诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2019年7月8日14时5分，被告张长伍驾驶晋Ｍ×××××车辆沿运城市侯安公路由东向西行驶，当行驶至运城市××南区港湾印象处时逆向行驶，与由西往东行驶的王小卫驾驶的晋Ｍ×××××车辆发生碰撞，晋Ｍ×××××号车失控又撞至案外人王斌驾驶的晋Ｍ×××××号车，致原告关晓飞和案外人王小卫受伤，形成交通事故。事故发生后，被告张长伍驾车逃逸。运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第140802120190000146号道路交通事故认定书，认定在此次事故中，被告张长伍承担全部责任，王小卫、王斌、关晓飞不承担责任。原告关晓飞被送到运城市中心医院治疗，住院22天，花费医疗费13115.33元，被告张长伍垫付医疗费1639.1元。原告出院后，其自行委托山西省盐湖司法鉴定中心对其伤残等级及三期进行鉴定，鉴定结果为：原告关晓飞构成九级伤残，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司对该鉴定意见中的伤残等级有异议，并表示要求重新鉴定。后经山西省永济司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：原告关晓飞构成十级伤残。 同时查明：被告张长伍驾驶晋Ｍ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，保险期间均为2018年8月18日至2019年8月17日，事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告关晓飞提交的道路交通事故认定书、运城市中心医院住院病历、住院收费票据、门诊收费票据、司法鉴定意见书，被告张长伍提交的门诊费票据、交强险及商业三者险保险单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告张长伍负事故全部责任，原告关晓飞无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采信。关于被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司提出根据保险商业险条款的约定，被告张长伍系肇事逃逸，保险人在商业险部分不承担赔偿责任的意见，因被告张长伍否认投保单上的签字系其本人所签，且被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司未申请对该笔迹进行鉴定，亦未提供其它证据证明向被告张长伍对该免责条款进行了说明及确认，故该条款对被告张长伍不具有法律约束力。对于原告关晓飞的各项损失：关于原告主张的门诊费1867.7元，原告提交的门诊缴费清单中金额为1639.1元的票据号码与被告持有的票据号码相同，应认定该部分费用是被告张长伍垫付；对原告主张的误工费，原告虽提供了劳动合同，但未提供工资流水印证，对其误工费可参照山西省国有同行业标准计算；对原告的残疾赔偿金应按照事故发生地山西省2018年城镇居民人均纯收入计算；原告主张的精神损害抚慰金过高，应认定为3000元；原告主张的住宿费，证据不足，不予支持；原告主张的其余损失，符合法律规定，本院予以支持。原告关晓飞的损失依法核定为：医疗费15472.79元、住院伙食补助费2200元（22天×100元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、误工费17412.49元（52963元/年÷365天×120天）、残疾赔偿金66524元（33262元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费1143元、鉴定费2600元，共计118552.28元（含被告张长伍垫付的门诊费1639.1元）。被告张长伍驾驶的晋Ｍ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险及商业三者险，且被告张长伍在本次事故中负全部责任，事故发生在保险期间内。案外人王斌在本次事故中不承担责任，故其驾驶的晋Ｍ×××××号车保险人应在交强险赔偿限额范围内承担无过错赔偿责任。本次交通事故造成原告关晓飞与案外人王小卫二人受伤，本院酌定原告关晓飞在机动车交强险赔偿限额范围内所占比例为80%。原告关晓飞的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司及晋Ｍ×××××号车辆保险人在交强险限额范围内按比例进行赔偿。综上，原告关晓飞的损失首先应由晋Ｍ×××××号车保险人在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿800元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿8800元；本案投保的晋Ｍ×××××车辆由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿8000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿85336.49元；不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿15615.79元。因原告关晓飞在起诉时未将晋Ｍ×××××号车保险人列为本案当事人，故晋Ｍ×××××号车保险人应承担的赔偿部分，原告关晓飞可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失8000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失85336.49元，在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告损失15615.79元（含被告张长伍垫付的门诊费1639.1元，对被告张长伍垫付的门诊费1639.1元由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司直接支付给被告张长伍）；二、驳回原告关晓飞的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点为保险公司应否因张长伍肇事逃逸行为在商业三者险范围内免责及鉴定费承担问题。（一）关于保险公司应否在商业三者险范围内免责的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述司法解释的规定，对于法律行政法规中的禁止性规定情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当对免责条款尽到提示义务。保险公司能否援引相关免责条款在保险范围内予以免赔，取决于其对该条款是否尽到提示义务。本案中，上诉人未充分举证证明其对免责条款的内容向投保人尽到了提示义务，故上诉人主张免责的理由不能成立。（二）关于鉴定费问题。鉴定费为被上诉人关晓飞因事故受伤后为确定损失所支付的合理、必要费用，一审法院判决由上诉人承担并无不当。 综上所述,中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费300元,由中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 裴黎杰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理裴璐 书记员李晓茹