沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0105民初7029号原告：吕岩，男，1988年7月2日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：唐清扬，系黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：沈阳食品有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区明廉路**，统一社会信用代码：91210105738673906T。法定代表人：李世杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：李寒玉，女，1989年11月28日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市于洪区。被告：于玲玲，女，1988年6月21日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：孔亮（系于玲玲配偶），男，1978年1月11日，汉族，住辽宁省盖州市。原告吕岩与沈阳食品有限责任公司（以下简称食品公司）、于玲玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐清扬，被告食品公司的委托诉讼代理人李寒玉，被告于玲玲的委托诉讼代理人孔亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕岩向本院提出诉讼请求：一、判令被告于玲玲退还原告货款6017元，并给付货款金额十倍赔偿60170元；二、判令被告沈阳食品有限责任公司对诉讼请求第一项承担连带赔偿责任；三、判令二被告承担本案诉讼费、交通费和律师费等全部费用。事实与理由：原告于2017年9月19日，在被告食品公司经营管理的沈阳市皇姑区明廉路8号食品公司院内市场即被告于玲玲经营的沈阳市皇姑区乐琪冻品商行(以下简称乐琪商行)购买美国进口速冻肥牛24.4公斤、牛仔骨48.9公斤、牛肋条3.5公斤；美国进口速冻肥牛单价55.5元/公斤，牛仔骨单价99元/公斤、牛肋条单价75.5元/公斤；总金额6017元，支付宝转账付款。乐琪商行出售的速冻牛肉外包装标签显示：EXCEL和ibp品牌；产地：美国；在速冻肥牛、牛仔骨上全部为英文标示，经翻译为：美国农业部检查合格，产自美国。乐琪商行向原告出具送货单。原告发现乐琪商行经销的牛肉存在下列违法问题：1、销售的“产地：美国”牛肉属于我国禁止进口的肉类制品。违反《食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品。2、销售的“牛肉”未按规定进行检验检疫。其销售的美国牛肉产品属于我国禁止进口产品，如不能出具海关进口的检验检疫手续，违反《食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；3、出售无中文标识的“美国或其他国家”进口牛肉制品。涉嫌违反2011年6月1日实施的国家质检总局《进出口肉类产品检验检疫监督管理办法》(总局第136号令)第十四条、违反《食品安全法》第九十七条、第九十八条的规定。乐琪商行销售没有中文标签，无检验检疫标识的进口牛肉一事，原告向沈阳市皇姑区食品药品监督管理局举报，该局告知已经立案调查。鉴于被告食品公司作为市场管理者，对乐琪商行涉嫌销售不符合食品安全标准的食品行为没有履行监管责任，造成原告的经济损失，严重侵害消费者合法权益，根据《消费者权益保护法》第四十三条规定我方有权追偿。为维护原告的合法权益，要求被告按照《食品安全法》第一百四十八条规定承担民事赔偿责任。被告于玲玲辩称，不同意原告诉讼请求，我卖给原告的货都是有检疫检验证明的，我不清楚对方是不是购买者，不清楚吕岩是否消费、付款。被告沈阳食品有限责任公司辩称，1、原告的诉请适用法律错误，沈阳长生产业集团股份有限公司作为出租方无权对乐琪商行的行为履行监管义务，乐琪商行的经营行为并非原告所诉的展销行为，乐琪商行作为独立的经营者，应对自己的经营行为承担责任。同时，原告的诉请主体属于不适格，我公司与沈阳长生产业集团股份有限公司为两个独立的法人主体，我公司非为该案的出租方，更不是原告所说的展销方。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。3、关于原告主张的退还货款并给付货款金额十倍赔偿的诉讼请求无法律依据。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，该法保护的对象是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者，原告采购大量进口牛肉类产品，明显超出生活消费的合理限度，同时，原告于同年同月同日也曾于我公司市场采买此类商品并于贵院提起诉讼，更证实其非为正常消费者的事实。综上所述，请求法院对于原告诉请我公司承担连带责任的诉求不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，原告在沈阳市皇姑区乐琪冻品商行（以下简称乐琪商行）购买速冻肥牛24.4公斤，金额1354元；牛仔骨48.9公斤，金额4401元；牛肋条3.5公斤，金额262元，合计6017元。原告支付宝转账付款。外包装印有“EXCEL”“ibp”“BEEFRIB,SHORTRIB”“U.S.D.ASELECTORHIGHER”等英文标识。庭审中，被告于玲玲向本院提交《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》二份，记载牛肉入境日期为2017年8月。另查，2017年6月19日，质检总局关于进口美国牛肉检验检疫要求的公告（2017年第47号），允许美国牛肉输华，美国输华牛肉应符合《进口美国牛肉检验检疫的要求》。2017年6月28日，案外人沈阳长生产业集团股份有限公司与被告于玲玲签订的《协议书》一份，约定沈阳长生产业集团股份有限公司将位于沈阳市皇姑区明廉路8号46号摊位出租给被告于玲玲。被告于玲玲在该摊位经营乐琪商行，其系该商行经营者，该商行于2018年4月29日注销。再查，2017年12月4日，原告向沈阳市食品药品监督管理局投诉反映乐琪商行销售不安全美国牛肉问题。2017年12月5日，该局作出《关于吕岩投诉举报信受理情况的通知》，通知原告其投诉问题的调查结果将由沈阳市皇姑区市场监督管理局办理回复。原告代理人唐清杨当庭自述沈阳市皇姑区市场监督管理局至今未回复结果，亦没有与沈阳市皇姑区市场监督管理局取得联系。庭后，本院至沈阳市皇姑区市场监督管理局调取吕岩上述举报问题的处理结果。沈阳市皇姑区市场监督管理局提供原告投诉资料及相关文件共27页。其中，该局2017年12月25日出具的《举报回复登记表》记载：接到举报后，我局立即派监管人员到乐琪商行进行现场检查，当事人能提供营业执照等相关许可文件，商行以经营冷冻肉制品为主，2017年9月19日销售过美国牛肉制品，当事人能提供上述牛肉制品的供货者许可证和食品合格的证明文件。2014年12月14日，北行所监管人员电话与举报人沟通，让他提供身份证复印件和举报人吕岩的授权委托书（所留电话并非吕岩本人），对方明确表态不予提供。2017年12月25日，监管人员再次与举报人电话联系，告知我所所做工作。2018年6月22日沈阳市皇姑区市场监督管理局北行农贸所作出《关于区局办公室转发回复》，记载主要内容为：2017年12月13日，沈阳市皇姑区市场监督管理局北行农贸所收到局投诉举报中心转发的《受理事项信息摘要登记表》和《投诉举报沈阳市皇姑区乐琪冻品商行销售不安全美国牛肉》电子文档举报材料。因举报材料证据不足，2017年12月14日，该所人员与举报人代理人唐清杨电话联系沟通，对方表示不提供代理人身份证和举报人授权委托书。2017年12月25日，该所人员对乐琪商行进行检查，该商行主要经营冷冻肉制品为主，经营者相关资质齐全，经营的货品均能够提供供货者许可证和相关许可文件。经该所调查，无证据证明乐琪商行销售不合格美国牛肉，于2017年12月25日报请不予立案。2017年12月25日该所人员告知唐清杨对吕岩的举报件，无证据证明乐琪商行销售不安全美国牛肉，不予立案。2017年12月26日，该所按规定填写《举报回复登记表》和《自评表》，并附相关材料回复局举报投诉中心。本院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同为买卖合同。依据原告主张内容，本案案由为买卖合同纠纷。原告以购买牛肉不符合食品安全标准为由提起诉讼，通过庭审质证、辩论，本案争议焦点为被告于玲玲应否对原告2017年9月19日所购食品予以退款并承担十倍的赔偿责任。关于被告于玲玲应否对原告2017年9月19日所购食品予以退款并承担十倍的赔偿责任的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，系消费者向食品生产者或经营者主张权利并要求承担十倍赔偿责任的主要法律依据。依据庭审查明事实，2017年12月25日，沈阳市皇姑区市场监督管理局因原告证据不足，对原告2017年12月4日投诉反映乐琪商行销售不安全美国牛肉问题，已作出不予立案决定。现原告本次诉讼提供证据与2017年投诉时提供证据相同，并未提供新证据，故原告主张乐琪商行销售不安全美国牛肉证据不足。另，《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定:“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求,载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的,不得进口。”。国家规定的食品安全标准是强制性的标准,食品生产经营者应当依照食品安全标准从事产生经营活动,保证食品安全,接受社会监督。原告在本次诉讼中以乐琪商行销售的食品没有中文标识为由，要求其经营者于玲玲承担赔偿责任。对于该项主张，原告应提供充分的证据予以证明,否则应承担举证不能的不利后果。虽原告向法院提供的食品实物上没有中文标识，但原告在购买食品时隔近一年半后诉讼，对原告购买食品时的包装情况，与原告提供法院勘验食品实物时包装情况是否一致，需要提供证据证明。现原告所提供的视频资料中，对其购买食品的包装未全方位拍摄，不能体现其购买食品时包装的客观真实情况。原告举证其购买食品的包装照片，虽未体现中文标签,但该照片并非食品包装整体照片，并非对包装每一面进行的拍摄，考虑到摄影角度的不同,不能据此认定被告销售的食品没有中文标识。综合上述分析，因原告未提供充分的证据证明其主张,故本院对原告的诉讼请求不予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕岩的诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费1304元，由原告吕岩自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  叶 芃审 判 员  张 岩人民陪审员  王丽婕二〇二〇年十一月六日书 记 员  张 丹