湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终585号上诉人（原审原告）：罗辉，男，1983年10月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市洲陂乡沅江村**。委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁志海，男，1982年8月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市人民路野鹅塘北巷**。上诉人罗辉因与被上诉人梁志海买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗辉上诉请求：1、依法撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11208号民事判决书，公正改判；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人于2019年3月22日将案涉车辆转让给上诉人时，仅告知上诉人该车辆登记在案外人王秀玲名下，并未告知案涉车辆挂靠在梁山富凯货运服务有限公司（以下简称富凯公司）名下，以致案涉车辆不能过户，上诉人真正购车目的不能实现。被上诉人转让该车辆时，故意隐瞒该事实，导致上诉人产生重大误解，与其签订《车辆转让协议》。根据《合同法》第94条之规定，本案具有法定解除合同的情形。二、一审判决适用法律错误。为了达到与被上诉人解除《车辆转让协议》的目的，上诉人于2019年7月2日通过耒阳市公证处公证，向被上诉人邮寄了《解除的通知》。邮寄快递上收件人是被上诉人，联系电话是被上诉人的电话，这充分说明快递公司向被上诉人送达快件时应当是与被上诉人联系，即使他人代收，也是被上诉人指定的“他人”代收。而一审判决却认定“因邮件是他人代收，被告是否收到，原告应举证证明。”该认定明显违背了客观事实和生活法则，强加上诉人的举证责任。在一审庭审过程中，上诉人一方提交了衡阳市中级人民法院已经生效的（2018）湘04民终1789号民事判决书，明确证实本案应当适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条和《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定。而一审判决错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人梁志海辩称，虽然快递公司有打过电话，但因不是自己购买的东西便没有领取。且行驶证在交易之前已交予罗辉，也经交警队核实，买卖合同实为上诉人自己所写。罗辉向一审法院诉请：1、解除罗辉、梁志海于2019年3月22日签订的《车辆转让协议书》；2、判令梁志海向罗辉返还购车款142,800元以及向罗辉支付自2019年7月13日起至2019年10月12日止资金占用期间的利息2142元，合计144942元；并向罗辉支付自2019年10月13日起至实际付清之日止按月利率0.5%计算资金占用期间的利息；3、判令梁志海承担本案全部诉讼费用。一审认定事实：2019年3月22日，罗辉（合同乙方）与梁志海（合同甲方）签订一份《车辆转让协议书》，约定甲方将其拥有产权的一辆重型特殊结构货车（车牌号为鲁HQA7**）转让给乙方，协议如下：一、该车出让价格壹拾肆万贰仟捌佰元整（￥142,800.00）。二、该车自2019年3月22日之前所发生的债权债务、车祸事故的法律责任、经济责任均由甲方完全承担，与乙方无关；自2019年3月22日之后所发生的债权债务、车祸事故的法律责任、经济责任均由乙方完全承担，与甲方无关。三、该协议书一式两份，双方签字后生效，不得违约，不得对转让金额提出异议，不得要求退车及退还车款。合同签订后，梁志海将车辆和《中华人民共和国机动车行驶证》交付给了罗辉。罗辉向梁志海支付了购车款142,800元。合同履行后，罗辉认为该车辆与梁山富凯货运服务有限公司（以下简称富凯公司）存在挂靠协议，车辆不能办理过户和购买保险，罗辉不能达到自主拥有购车车辆的目的，于2019年7月2日，通过公证的方式向梁志海邮寄了《解除＜车辆转让协议书＞的通知》。另查明，车牌号为鲁HQA7**的重型特殊结构货车于2010年5月12日进行了初始登记，现登记在王秀玲名下。2016年12月7日，富凯公司（合同甲方）与刘广仁（合同乙方）就车牌号为鲁HQA7**的重型特殊结构货车签订《车辆挂靠协议》，约定乙方自购符合营运条件的车辆挂靠甲方从事道路货运业务；甲方以公司名义向公路、交通和保险等部门，统一申请为乙方办理车辆道路养路费、年审费、保险费等有关手续并享受国家标准规定的所有优惠政策；挂靠期间，车辆产权仍属乙方，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担；乙方挂靠甲方经营期间五年内不得提户；甲方提前通知乙方审车，按交管部门规定，逾期三个月不进行车辆审验的，该车辆户籍自动注销。乙方必须定期买保险（强制险、商业险），公司负责提前通知乙方，如果收到通知，乙方脱险必须从到期日补交保险，如不遵守条约所造成的损失，乙方应承担全部责任。2017年2月23日，梁志海从王化友处购得车牌号为鲁HQA7**的重型特殊结构货车。2017年2月24日，富凯公司（合同甲方）与梁志海（合同乙方）就车牌号为鲁HQA7**的重型特殊结构货车签订《车辆挂靠协议》，内容同上。又查明，车牌号为鲁HQA7**的重型特殊结构货车于2018年5月办理了车辆年审手续，有效期至2019年5月；罗辉于2019年5月办理了该车辆年审手续和购买了交强险，有效期至2020年5月。该车辆的强制报废期止：2025年5月12日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗辉、梁志海双方签订的《车辆转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，双方之间成立的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。合同签订后，梁志海将案涉车辆及车辆行驶证交付给了罗辉，罗辉也依约向梁志海支付了购车款142,800元。根据《物权法》第二十三条的规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”罗辉已经取得了车辆所有权。机动车行驶证是准予机动车在我国境内道路上行驶的法定证件。机动车过户是指在机动车登记地的机动车管理所管辖区域内办理车辆转移登记手续。机动车转籍（提户）是指机动车登记者将机动车从一地车辆管理所转出，并在另一地车辆管理所办理入户登记，转籍改变了车辆隶属的管理机关。案涉车辆经多次转手交易，由梁志海合法取得后再转让给了罗辉。在转让给罗辉时，案涉车辆尚未过强制报废期限，罗辉也知道该车辆未登记在名下。在转让给罗辉前，案涉车辆已办理了车辆年审，并由梁志海正常运营。在转让给罗辉后，罗辉将案涉车辆办理了车辆年审和购买了交强险。可见，虽然梁志海未协助罗辉办理车辆过户手续，但不影响车辆所有权的转移，也不影响车辆办理年审及正常运营。案涉车辆在转让给罗辉前，挂靠在富凯公司，车辆的所有权仍属于挂靠方，被挂靠方与挂靠方对案涉车辆的过户、转籍、保险、年审等约定，仍然可以适用于罗辉，罗辉也可以重新签订挂靠协议。罗辉于2019年7月2日，通过公证的方式向梁志海邮寄了《解除＜车辆转让协议书＞的通知》，该公证只是证明罗辉通过公证的方式向梁志海邮寄了解除通知，因邮件是他人代收，梁志海是否收到，罗辉应举证证明。即使梁志海收到了解除通知，因双方没有约定合同解除的条件，双方也没有协商同意解除，合同并不必然解除。综上所述，罗辉、梁志海双方没有约定合同解除的条件，也没有法定解除的情形，合同目的已经完成。为保护交易安全，罗辉诉请解除双方于2019年3月22日签订的《车辆转让协议书》，缺乏证据支持，一审法院不予支持。罗辉诉请梁志海返还购车款142800元以及支付自2019年7月13日起至2019年10月12日止资金占用期间的利息2142元，合计144942元；并支付自2019年10月13日起至实际付清之日止按月利率0.5%计算资金占用期间的利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回罗辉的诉讼请求。案件受理费减半收取计1599元，由罗辉负担。本院二审期间，上诉人罗辉向本院提交了一份证据。证据调查笔录，拟证明被上诉人梁志海已经收到了上诉人罗辉邮寄的解除通知。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被上诉人梁志海对证据调查笔录表示异议，主张其未收到解除通知。本院经审查认为，上诉人罗辉提交的证据调查笔录，无法证明被上诉人梁志海已经收到上诉人罗辉邮寄的解除通知的事实，本院不予采信。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、上诉人罗辉与被上诉人梁志海所签订的《车辆转让协议》是否应当解除；二、若车辆转让协议书可以解除，被上诉人梁志海返还购车款142800元及相应利息有无法律依据。针对上述争议焦点，本院具体评析如下：首先，案涉《车辆转让协议书》不符合法定解除条件。本案中，罗辉与梁志海所签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法且有效，双方当事人均受合同约束，理应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，现罗辉已履行了购车款142800元支付义务，梁志海也已将案涉车辆和行驶证交付给了罗辉。根据《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，罗辉已取得车辆所有权。案涉车辆与梁山富凯货运服务有限公司所存在挂靠协议并不影响车辆所有权的转移，且罗辉已将案涉车辆办理了车辆年审和购买了交强险。由此可见，罗辉可以自主支配、使用案涉车辆，其合同目的已然实现。其次，案涉《车辆转让协议书》不符合约定解除条件，根据《车辆转让协议书》第三条约定“该协议书一式两份，双方签字后生效，不得违约，不得对转让金额提出异议，不得要求推车还款”，罗辉和梁志海均不享有合同单方解除权。故而，罗辉不得通过邮寄《解除的通知》的方式主张单方解除合同。同时，罗辉与梁志海双方未约定合同解除条件，也未达成解除合同合意。因此，本院认为案涉《车辆转让协议书》不应解除。综上所述，罗辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3198元，由上诉人罗辉负担。本判决为终审判决。审判长  张**东审判员  蒋立新审判员  刘 林二〇二〇年十一月十四日书记员  邓 颖