广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申10847-10859号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池润基（曾用名：池润箕），男，1965年5月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈昇，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，广东明思律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市清新区清晖房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇明霞大道中**山湖世纪花园**世纪悦城售楼部。法定代表人：王兴凤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗松生，男，1962年9月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗雪锋（曾用名：罗国锋），男，1986年5月8日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴凤娣，女，1962年4月7日出生，汉族，住广东省清远市清新区。以上四被申请人共同委托诉讼代理人：董石荣，广东海际明律师事务所律师。以上四被申请人共同委托诉讼代理人：陈侃，广东海际明律师事务所律师。再审申请人池润基因与被申请人清远市清新区清晖房地产开发有限公司（下称清晖公司）、罗松生、罗雪锋、吴凤娣民间借贷纠纷十三案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终14540-14552号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。池润基申请再审称:（一）一、二审法院根本就未对本十三案进行实体审理，案件基本事实未查清。二审法院本应依法组成合议庭审理本案,却坚持适用独任审理，并作出驳回池润基起诉和上诉的裁定，程序违法。本十三案以物抵债的房屋共23套，车位共10个，但一、二审法院根本就未对本十三案进行实体审理、未查清案涉房屋的登记和已被案外人查封导致无法办理过户等基本事实，就直接认定以物抵债的房产已实际交付池润基及其指定的关系人，池润基已占有使用并出租。（二）本十三案与（2019）粤01民终6887、6888号两案是完全不同的法律关系。（2019）粤01民终6887、6888号两案的诉讼标的是清晖公司、罗松生、罗雪锋、吴凤娣在通过以物抵债方式还款4703.1756万元及转账还款3093.7万元之外，仍拖欠池润基借款未还的这部分债务，而本十三案是专门针对以物抵债方式偿还的部分债务提起的诉讼，因此，本案与前诉两案的诉讼标的完全不同。虽然本案与前诉两案的当事人相同，但本案不属于重复诉讼。一、二审法院认定本十三案属于重复诉讼，法律适用错误。（三）在清晖公司未按时履行以物抵债协议、且目前也实际无法履行以物抵债协议的情况下，池润基无法按照以物抵债的方式取得房屋所有权以实现债权，池润基依法有权、也只能起诉清晖公司偿还用以抵债的借款本金及利息。但一、二审法院却粗暴地剥夺了池润基的诉权，导致池润基的合法权益无法得到法律的保护。2019年10月8日，池润基前往清远市清新区不动产登记中心查询获知：1、清远市清新区山湖世纪花园8B3003-8B3006、8B2903、8B3101房屋，山湖世纪花园10栋首层商铺均已不在清晖公司名下，也未过户登记至池润基名下；2、山湖世纪花园13栋首层107-109号、114号至120号商铺，清远市清新区山湖世纪花园8B3102、8B3103房屋等均已被案外人查封；其中，清远市清新区山湖世纪花园8B3003-8B3006房早已于2012年3月22日抵债给池润基，至今约8年时间之久，清晖公司仍未将案涉房屋交付和过户登记至池润基名下。同时，池润基还了解到，清晖公司名下的整个房产项目现已烂尾，事实上已无法履行抵债房屋的过户、交付等义务，案涉项目正在重整当中，但是否能重整成功以及何时能重整成功均未可知。显而易见，清晖公司事实上已无法履行以物抵债协议，将案涉房屋交付并过户登记至池润基名下。在清晖公司未按约定将以物抵债的房屋所有权转移登记至池润基名下，且该以物抵债协议已实际无法履行的情况下，池润基完全可以要求清晖公司继续履行“旧债”的清偿义务，即向池润基归还以物抵债协议对应的借款本息。但一、二审法院却错误地认定本案属重复诉讼而驳回了池润基的起诉，导致池润基救济无门。综上，请求：撤销一、二审裁定；指令广州市天河区人民法院对本十三案进行审理。清晖公司、罗松生、罗雪锋、吴凤娣向本院提交意见称:一、本十三案明显属于重复起诉。只要对本十三案的起诉资料进行整体分析就可发现：本十三案中的每一个案件，都没有一个独立的借款事实，也没有相应独立的还款事实，全部是基于涉案《承诺书》而起诉的，池润基将一个整体借贷纠纷中的部分还款事实单独抽离出来，并分别以抽离出来的“事实”来起诉本十三案。涉案《承诺书》所涉的借贷纠纷在之前已经由广州市天河区人民法院、广州市中级人民法院审结，已生效的广州市中级人民法院（2019）粤01民终6887、6888号民事判决已确认清晖公司、罗松生、罗雪锋、吴凤娣不仅已足额清偿了池润基的全部借款本息，而且已超过应还借款本息数额多支付的事实，并驳回了池润基的全部诉讼请求。池润基为了规避“一事不再理”和“禁止重复起诉”的规定，挖空心思将原已审结的整体借贷纠纷拆分并“包装”为本十三案再次起诉。但不管如何“包装”，都掩饰不了本十三案与前诉两案的相同之处：（1）当事人相同；（2）诉讼标的相同；（3）诉讼请求实质上相同，且本十三案的诉讼请求实质上否定前案的判决结果。由此，一、二审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定池润基起诉本十三案属于重复起诉，裁定驳回其起诉和上诉是完全正确的。池润基再审申请中称本十三案是因以物抵债协议未实际履行、其不能取得房屋而提起的诉讼，故本十三案的诉讼标的与原案不同，法律关系也与原案不同的主张完全站不住脚。前案以物抵债的协议已实际履行，池润基在前案中也已经确认，前案判决亦已将以物抵债的房屋价值计入还款金额。且被池润基已就前案判决向广东省高级人民法院申请再审[案号为（2020）粤民申645、646号案，正在审查中]。二、本十三案不存在程序违法。《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定广州市中级人民法院作为试点单位可扩大独任制适用范围，因为本十三案明显属于重复起诉，故广州市中级人民法院对本十三案适用简易程序审理，适用独任审理合理合法。至于池润基称本十三案中一、二审法院没有进行实体审理属于程序违法的问题，因本十三案的相关事实实际上与前案相同，而前案中已查清事实并已作出生效判决，故一、二审法院在认定本十三案属于重复起诉后，直接裁定驳回起诉并不违反程序。综上，请求驳回池润基的再审申请。本院认为，池润基在本十三案所提出的诉讼请求，已在前诉（2019）粤01民终6887、6888号两案中主张过。池润基在前诉两案中曾以与本十三案相同的《承诺书》、《借款协议》、《以物抵偿协议》，起诉主张清晖公司、罗松生、罗雪锋、吴凤娣结算清还自2010年至2015年期间的借款。已生效的（2019）粤01民终6887、6888号民事判决已确认清晖公司、罗松生、罗雪锋、吴凤娣已经将案涉借款本息清偿完毕并判决驳回池润基的全部诉讼请求。在前诉两案判决生效后，池润基又将前诉两案已处理和确认以物抵债的13处房产拆分为本十三案，以以物抵债的房产没有办理过户登记或已被法院查封，无法实现抵债目的为由，再次起诉请求清晖公司、罗松生、罗雪锋、吴凤娣归还13处房产相对应的抵债借款本金。池润基起诉的本十三案，与前案的当事人、法律关系、法律事实均相同，起诉的实质是否定和推翻前诉两案的裁判结果，构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形。因此，一、二审法院裁定驳回其起诉和上诉并无不当。池润基认为其起诉不属于重复起诉，法院应当受理的申请再审理由和主张，于法无据，不能成立，本院不予支持。综上，池润基的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回池润基的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年十一月三十日书记员 阮海锋