江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2826号上诉人(原审被告)：王昌梅，女，1974年12月1日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：陈富冬，江苏中望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩开宝，男，1963年12月24日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：经伟，江苏兴典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆斌，江苏兴典律师事务所律师。上诉人王昌梅因与被上诉人韩开宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王昌梅上诉请求：撤销江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初1504号民事判决，依法改判王昌梅不承担支付50000元的还款责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。韩开宝于2020年4月13日向一审法院提起诉讼，将周宏朝与王昌梅列为共同被告，要求两被告还款50000元及利息，诉称周宏朝向其借款50000元，月利率3分，王昌梅给予担保。王昌梅答辩称，对于担保一事根本不知情，是周宏朝与韩开宝恶意串通，以发放加班工资为由骗取王昌梅在空白的A4纸末端签名(现场质疑过，出具收据，干嘛写上“担保人”，周宏朝称怕别的职工知道，指着韩开宝说这个人是会计，不要怕)。签名后，王昌梅即被责令离开。后得知担保借钱，多次联系周宏朝并要求索回签名的纸张。然而，周宏朝与韩开宝再次恶意串通，将原据折叠，截取末端复印，在复印件上重新写上借款内容交给王昌梅（收到据后当场撕毁了）。庭审中，王昌梅在看见韩开宝提交的原件后，才得知、确信撕毁的肯定是复印件。在王昌梅与周宏朝通话录音中，周宏朝也称钱还了，条子交给你了。特别是庭审中，王昌梅一直坚称，自己在空白44字纸张上写了“担保人：王昌梅”六个字后，即被要求离开现场（路边），而韩开宝称写好借款内容后签名。韩开宝所述内容明显不是事实，首先,如果当时是真实告知王昌梅，借据主内容写好后，王昌梅的签名不可能距离纸张最下方。其次，如果写好后王昌梅签名，韩开宝肯定会要求王昌梅同时手持身份证和借据拍照留存，但韩开宝提供的是手持身份证站在路边的照片。与此同时，庭审中，周宏朝没有到庭，对于韩开宝撤回对周宏朝的诉讼，王昌梅质疑认为该案可能存在虚假诉讼，相关事实必须待周宏朝到场查明。同时，韩开宝有多起民间借贷案件在法院，属于职业放贷人，风险较高。一审判决认定先出具借据，后写担保人，明显认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。该案韩开宝提供借据及银行取款业务凭证，看似一条完整的证据链，但对于职业放贷的韩开宝，在借款人现在下落不明的时候才提起诉讼，一审法院更应当审慎作出判决，取款业务凭证上即使有周宏朝签名，但不能证明周宏朝就实际收取50000元，约定利率如此之高，不代表其在本金中扣除款项。另外对于王昌梅质疑问“一张普通的A4纸，上面有可书写的地方，为何要求上诉人在纸张末端书写？”韩开宝在庭审中一直没有正面回答。当时肯定存在欺瞒、诱骗行为，骗取信任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，是典型的虚假诉讼。同时，江苏省高级人民法院《关于在扫黑除恶专项斗争中打击玉防范“套路贷”虚假诉讼工作指南》规定，要加强对重点案件的审查，特别是对疑似职业放贷人、被告下落不明的案件的审查，坚决截断利用诉讼程序将非法利益合法化。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保的，应当免除保证人的担保责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。韩开宝辩称：一审认定王昌梅担保，事实清楚，证据充分。至于王昌梅事后反悔，向债务人表示反悔，与债权人韩开宝无关，韩开宝也不清楚，一审认定担保关系成立是正确的。请求二审法院依法驳回王昌梅的上诉请求。韩开宝向一审法院起诉请求：1、判令周宏朝向韩开宝支付借款本金50000元及利息（从借款之日起至付清之日止，按月息2分计算）；2、王昌梅对该债务承担担保责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，韩开宝撤回对周宏朝的起诉。一审法院认定事实：2018年12月4日，周宏朝向韩开宝立下借条一张，借条载明“今借到韩开宝伍万元整”，并注明“发工资用，月息3分”，王昌梅作为担保人在该借条上签名。同日，韩开宝在中国农业银行股份有限公司高邮支行取款50000元并持有该行业务凭证一份，周宏朝在该业务凭证上注明“现金已收”并签名。一审庭审中，王昌梅陈述其已将周宏朝退还的涉案借款借条撕毁，并提供一份其于2019年4月10日与周宏朝的手机通话录音，周宏朝电话录音中说“我欠他钱跟你没有关系，我已经条子收回了，不要睬他”，证明韩开宝与周宏朝恶意串通。韩开宝质证后认为，该份录音正好能够证明王昌梅应当承担担保责任。一审法院认为，王昌梅提供的通话录音不能充分证明周宏朝已经实际偿还韩开宝涉案借款，王昌梅陈述借条已经撕毁也与客观事实不符，且王昌梅亦不能提供韩开宝与周宏朝存在恶意串通骗取保证人保证的任何证据，故一审法院认为王昌梅保证责任不能免除。一审法院认为：韩开宝持有债务人周宏朝所立借据且向周宏朝提供了借款，双方之间的借贷关系依法成立生效。王昌梅在周宏朝所立的借条中，以担保人的身份进行签字担保，由于约定不明，依照担保法的有关规定，依法应当对债务承担连带担保责任。韩开宝诉讼主张的借款50000元符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，韩开宝与债务人周宏朝在借条中约定的借款利息较高，且韩开宝属风险放贷人预警等级较高人员范畴，故一审法院对韩开宝主张的利息不予支持。王昌梅作为债务人周宏朝的连带保证人，承担保证责任后，有权向周宏朝追偿。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王昌梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩开宝支付50000元；二、驳回原告韩开宝的其他诉讼请求。（上列款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，帐号：95×××59。）如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王昌梅负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,周宏朝于2018年12月4日出具“今借到韩开宝伍万元整”的借条，王昌梅在该借条上签署“担保人王昌梅”。韩开宝以此为据起诉主张王昌梅承担保证责任。现王昌梅上诉主张周宏朝与韩开宝恶意串通，以发放工资为由骗取其在空白的A4纸末端签名。对此，本院认为，王昌梅的该项上诉主张依据不足，依法不能成立。理由如下：首先，王昌梅对案涉借条上所书“担保人王昌梅”的真实性不持异议，确认系其本人所写，且其本人也手持身份证由韩开宝拍照留存。王昌梅提出其系在空白纸张上书写前述内容，应当提供该借条在其书写时系空白纸张的初步证据，但无论在一审期间，还是在二审期间，王昌梅均不能提供相应证据。虽然“担保人王昌梅”字样在涉案借条的左下方，但也不能排除王昌梅是在周宏朝出具借条后书写“担保人王昌梅”的可能性，故在王昌梅不能提供充分有效的反驳证据的情况下，应当认定王昌梅为涉案5万元借款提供了担保。其次，王昌梅作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其书写“担保人”字样并予以签名的法律后果。现王昌梅称其系在空白纸张的末端书写上述内容，但又不能对其为何在空白纸张上签名担保作出合理解释；其所作为要加班费而应周宏朝要求所写的陈述，明显有违常理，也与人们的日常认知相悖。按常理，如系发放加班费，则其应当出具收到加班费的收条或者要求给付加班费的申请，而非出具担保，故王昌梅所作的前述陈述无法令人信服，本院有理由相信其系在周宏朝出具“今收到韩开宝人民币万元整”、“发工资用”等内容后以担保人的身份在借条予以签名。第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定:“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”一审期间，王昌梅提供其与周宏朝之间的手机通话录音，证明周宏朝与韩开宝恶意串通，骗取其提供担保，但从该录音的内容中不能得出周宏朝与韩开宝存在恶意串通，以及周宏朝已将涉案借款借条收回交与王昌梅的结论；王昌梅也不能提供其他证据证明韩开宝与周宏朝之间存在恶意串通的事实，故现有证据尚不足以令人对担保关系的真实性产生合理怀疑。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，经审查现有证据并结合相关事实，应当认定周宏朝向韩开宝借款50000元及王昌梅为该笔借款提供保证责任，故对王昌梅上诉认为周宏朝与韩开宝恶意串通，骗取其提供担保，应当免除其担保责任的主张，本院不予支持。一审法院据此判令王昌梅偿还韩开宝50000元并无不当。此外，根据现已查明的事实，王昌梅在案涉借款发生后未予代偿，目前也没有证据显示周宏朝曾经归还案涉款项，故截止本案诉讼，周宏朝尚欠韩开宝借款本金50000元。但因周宏朝未参加本案诉讼，不排除其另有其他还款的可能性，故如嗣后发现存在该种情形，周宏朝或者王昌梅可另行主张。综上所述，王昌梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王昌梅负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十一月十九日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。