湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复741号复议申请人（申请执行人）：罗国华，男，1959年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被执行人：融天建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街文昌大道**。法定代表人：叶艳生，该公司总经理。复议申请人罗国华不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2020）鄂01执异292号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武汉中院在执行罗国华与融天建设工程有限公司（以下简称融天公司）民间借贷纠纷一案中，作出（2017）鄂01执2303号之九执行裁定书，裁定终结湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3037号民事判决的本次执行程序。罗国华不服，提出执行异议。罗国华称：（一）武汉中院在尚未对已查封、冻结可供执行的武汉石桥集团有限责任公司（以下简称石桥集团）对融天公司所负的到期债务3500万元采取执行措施，也未对石桥集团提出的执行异议下达裁定的情况下，终结本案的本次执行程序违反法律规定；（二）武汉中院在未依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，责令武汉地铁集团有限公司（以下简称地铁集团公司）限期追回擅自支付的3312566元工程款或责令地铁集团公司承担赔偿3312566元工程款的民事责任的情况下，终结本案的本次执行程序违反法律规定；（三）武汉中院在尚未对已查封、冻结可供执行的武汉塔子湖集团有限公司（以下简称塔子湖集团）对融天公司所负的到期债务4500万元采取执行措施，也未对塔子湖集团提出的执行异议下达裁定的情况下，终结本案的本次执行程序违反法律规定；（四）武汉中院在尚未对已查封、冻结可供执行的武汉凯通思房地产开发有限公司（以下简称凯通思公司）对融天公司所负的到期债务3500万元采取执行措施的情况下，终结本案的本次执行程序违反法律规定。（五）罗国华已向武汉中院提交了融天公司中标的51个建设工程施工项目，总额近40亿元可供执行的财产线索，武汉中院（2017）鄂01执2303号执行裁定书认定：“罗国华对武汉中院执行程序、财产调查结果无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行财产及线索”没有事实依据。综上所述，本案融天公司具备执行能力，名下有多处应收工程款到期债权，武汉中院仅对融天公司享有的数十亿元工程款中的5500万元工程款进行查封和冻结，既未对地铁集团公司故意违反法院裁定和协助执行通知书的行为进行处罚，也未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对石桥集团、塔子湖集团的执行异议下达裁定予以驳回或采取执行措施，而是简单的裁定对本案终结执行，没有穷尽财产调查措施和执行措施。导致罗国华享有的5500万元工程款付之东流，严重损害了罗国华的合法权利，损害了司法的公正性。武汉中院的终结执行程序，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定的适用情形。请求：1、撤销武汉中院（2017）鄂01执2303号之九执行裁定书，对融天公司继续进行强制执行。2、对石桥集团的执行异议下达裁定予以驳回，并对已查封、冻结可供执行的石桥集团对融天公司所负的到期债务5500万元采取执行措施。3、责令地铁集团公司限期追回擅自支付的3312566元工程款或责令地铁集团公司承担赔偿3312566元工程款的民事责任。4、对塔子湖集团的执行异议下达裁定予以驳回，并对塔子湖集团对融天公司所负的到期债务5500万元采取强制执行措施。5、依法向凯通思公司下达《履行到期债务通知书》，通知凯通思公司在规定的期限内直接向罗国华履行凯通思公司对融天公司所负的到期债务3500万元。武汉中院查明，罗国华诉融天公司民间借贷纠纷一案，武汉中院作出（2016）鄂01民初1271号民事判决。融天公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2017年11月29日作出（2017）鄂民终3037号民事判决，撤销武汉中院（2016）鄂01民初1271号民事判决；融天公司于判决生效之日起十日内向罗国华偿还下欠借款本金19252200元及利息1004002.5元，并支付以19252200元为基数按年利率24%计付自2014年8月26日起至本金还清之日止的利息；驳回罗国华的其他诉讼请求。法律文书生效后，因融天公司未自动履行义务，权利人罗国华向武汉中院申请执行，武汉中院于2017年12月25日以（2017）鄂01执2303号立案执行。在执行中，武汉中院向融天公司公告送达了执行通知书、报告财产令；通过网络查控系统查询了融天公司在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、国土资源部门的财产登记情况，以及到融天公司经营场所、住所地、主管部门进行调查，均未发现融天公司名下有可供执行的财产；向融天公司发出限制消费令，将融天公司纳入失信被执行人名单；2018年9月10日，武汉中院作出拘留决定书，对融天公司法定代表人叶艳生拘留15日；武汉中院对融天公司对第三人享有的诸多债权采取了相应的执行措施，并提取融天公司在地铁集团公司的工程款400万元，在扣除执行费后，余款已发还给罗国华；罗国华对武汉中院执行程序、财产调查结果无异议，亦未能提供融天公司其他可供执行财产及线索。据此，武汉中院于2020年1月15日作出（2017）鄂01执2303号之九执行裁定，终结湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3037号民事判决的本次执行程序。融天公司应继续履行湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3037号民事判决所确定的义务；罗国华如发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。另查明，在执行中，罗国华向武汉中院提交了融天公司对诸多第三人享有到期债权的财产线索，武汉中院对其中涉及本案财产线索所采取的相关执行措施和罗国华为支持其请求提交的证据查明如下：2018年1月26日，武汉中院作出（2017）鄂01执2303号之一执行裁定，冻结融天公司享有的工程款，停止向融天公司支付款项3500万元。一、武汉中院向石桥集团送达（2017）鄂01执2303号之一执行裁定及协助执行通知书。2018年10月26日，武汉中院向该公司相关工作人员核实时，该工作人员称：“现在我们还有近2个亿的工程款，具体数字需要核实，该未付款并非一个地块工程款，现有四个地块。但融天公司欠农民工款”等。2019年5月14日，武汉中院向石桥集团送达（2017）鄂01执2303号之一履行到期债务通知书，该公司于次日向武汉中院提出书面异议称，融天公司对石桥集团不享有到期债权，其无履行义务。二、武汉中院于2018年1月26日作出（2017）鄂01执2303号之一执行裁定及协助执行通知书，要求地铁集团公司协助冻结融天公司享有的工程款，停止向其支付款项3500万元。其后，地，地铁集团公司向武汉中院出具《关于协助执行融天公司工程款的情况说明》称天公司工程款剩余约800万元尚未最终审定结算……此外，该项目现有约380万元的工资需要向民工支付……恳请武汉中院能够优先保障民工合法权益，解除380万元工程款的冻结。武汉中院于2018年2月13日作出（2017）鄂01执2303号之三执行裁定及协助执行通知书，解除对融天公司在地铁集团公司工程款180万元的冻结。2018年7月13日，武汉中院作出（2017）鄂01执2303号之四执行裁定及协助执行通知书，解除对融天公司在地铁集团公司工程款400万元的冻结；截留提取融天公司在地铁集团公司工程款400万元，直接支付至武汉中院。2019年11月8日，武汉中院作出（2017）鄂01执2303号《限期履行协助义务通知书》，责令地铁集团公司于收到通知之日起5日内将融天公司在地铁集团公司工程款400万元支付至武汉中院。武汉中院在扣除执行费42400元后，将余款发还给罗国华。三、2018年7月24日，武汉中院作出（2017）鄂01执2303号《履行到期债务通知书》，分别向塔子湖集团和武汉塔子湖置业有限公司送达，要求上述公司直接向罗国华履行该公司对融天公司所负的到期债权4500万元。塔子湖集团和武汉塔子湖置业有限公司分别在通知书规定的期限内向武汉中院提出执行异议，认为融天公司在该公司没有到期债权。四、武汉中院于2018年1月26日作出（2017）鄂01执2303号之一执行裁定及协助执行通知书，要求凯通思公司协助冻结融天公司享有的工程款，停止向其支付款项3500万元。并于同日留置送达。在送达过程中，该公司表示：涉案项目为他人借用融天公司资质实际承建施工，且相关工程款已绝大部分支付实际施工人……无法协助武汉中院执行，拒收裁定协执。五、武汉中院在执行过程中，还分别向荆门市掇刀区人民法院、武汉现代农业教育中心、庙山投资集团有限公司、武汉新舟房地产公司送达了相关法律文书，要求协助冻结融天公司对其享有的到期债权。武汉新舟房地产公司称其不欠融天公司工程款、武汉现代农业教育中心对《履行到期债务通知书》提出执行异议、因案外人代融天公司履行款项40万元，武汉中院根据罗国华的申请，作出（2017）鄂01执2303号之六执行裁定，解除对融天公司在庙山投资集团有限公司工程款3500万元的冻结。还查明，武汉中院于2020年1月8日与罗国华谈话时所做《调查笔录》，载明：？：关于你申请执行融天公司一案，武汉中院依法对被执行人的财产进行查询并采取相应控制措施，对被执行人在庙山投资集团项目，你已与案外人达成协议并处理完毕。对石桥集团、农业学校等武汉中院查控后又依法发出限期履行到期债务通知书，石桥集团、农业学校、塔子湖集团等明确表示没有到期债务，根据法律相关规定，对此执行实施中不予审查执行。对掇刀法院债权的查封，该院因未执行回款项，无法协助武汉中院执行，本案执行回地铁的400万元后，属无财产可供执行案件，应当终结案件的本次执行程序。罗：目前我也无法提供融天公司的其他可供执行财产，行，将来有可供执行财产，我再向法院申请执行……还有一些财产线索在落实中，我也向贵院提交了调查申请，请求法院查实后再作决定。2020年1月21日，武汉中院向罗国华送达（2017）鄂01执2303号之九执行裁定书时所做笔录，罗国华称，我不同意本次终结程序，相关理由在异议书中说明。武汉中院认为，本案争议的焦点问题：1、在第三人（他人）对到期债权提出异议的情形下，武汉中院是否应继续执行融天公司对第三人（他人）享有的到期债权？2、武汉中院对第三人（他人）提出的执行异议是否应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查？3、本案是否符合“已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产或者发现的财产不能处置”的条件？4、武汉中院（2017）鄂01执2303号之九执行裁定，终结（2017）鄂民终3037号民事判决本次执行程序是否符合法律规定？武汉中院就本案争议的焦点问题并结合查明的相关事实和证据以及法律适用，对罗国华提出的异议理由及请求，逐一评析如下：关于本案争议的第1、2个焦点问题。我国法律及司法解释对“到期债权”的执行作出了明确的规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人”、第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”、第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。本案中，罗国华提出的第一、三项异议理由不符合上述司法解释的规定，均不能成立。首先，武汉中院对第三人石桥集团、塔子湖集团作出相关法律文书，是基于融天公司与石桥集团、塔子湖集团之间签订了工程施工合同，对其享有到期债权，应依据上述法律规定进行执行。其次，在武汉中院向第三人石桥集团和塔子湖集团送达履行到期债务通知书后，第三人向武汉中院提出书面执行异议，武汉中院未对第三人予以强制执行、对其提出的执行异议未进行审查于法有据。第三，虽然在武汉中院向石桥集团送达（2017）鄂01执2303号之一执行裁定及协助执行通知书之后，该公司自认融天公司对其享有债权，但在武汉中院向该公司送达履行到期债务通知书时，该公司提出书面异议认为融天公司在该公司不享有到期债权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人”的规定，只有在第三人石桥集团未在指定期限内对履行到期债务通知书提出执行异议的前提下，武汉中院才有权对该公司强制执行。第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款中规定的“他人”，指的是本案中的第三人石桥集团和塔子湖集团，而“利害关系人”指的是除本案当事人和第三人石桥集团、塔子湖集团之外的，与到期债权存在利害关系的其他人。上述司法解释并未对石桥集团、塔子湖集团提出的执行异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理作出明确规定。第五，对是否存在到期债权、到期债权具体数额的认定属实体范畴，需通过诉讼程序予以确认，在没有生效法律文书确认融天公司对第三人石桥集团、塔子湖集团享有到期债权的情形下，罗国华要求武汉中院对融天公司对第三人享有的到期债权强制执行的法律依据不足。故，罗国华提出的第2、4项异议请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。关于本案争议的第3个焦点问题。罗国华提出执行异议认为融天公司有财产可供执行的理由有五项，武汉中院对其中的第一、三项异议理由，已在“关于本案争议的第1、2个焦点问题”中予以审查认定。关于罗国华提出的第二项异议理由。经查，罗国华为支持该项理由，提交了三份证据：（2019）鄂0102民初7793号民事判决书、《地铁集团公司向融天公司支付工程款统计表》和《业务回单（付款）凭证》。但依据上述证据不能完全证明地铁集团公司具有“擅自支付”的行为，理由如下：首先，虽然根据（2019）鄂0102民初7793号民事判决书认定的事实，地，地铁集团公司在2019年6月20日之前汉中院裁定冻结该债权之后）已向融天公司支付工程款36590805元，但罗国华向武汉中院提交的《地铁集团公司向融天公司支付工程款统计表》上没有出具单位的印章或签字，也没有该统计表系由地铁集团公司出具的相关证明，亦没有地铁集团公司就“大智门工程项目”向融天公司支付工程款的支付凭证予以印证。因此，认定地铁集团公司就“大智门工程项目”向融天公司支付上述工程款和《地铁集团公司向融天公司支付工程款统计表》中所列金额及时间之间存在关联性的证据不足。其次，《业务回单（付款）凭证》上所载明的付款金额虽与《地铁集团公司向融天公司支付工程款统计表》第22笔的付款金额一致，为3312566元，但因该统计表与地铁集团公司支付工程款之间是否存在关联性存疑，且根据《业务回单（付款）凭证》上所载明内容，不能完全证明地铁集团公司系通过其下属公司向融天公司指定的收款人就“大智门工程项目”支付工程款3312566元的事实。第三，在武汉中院审查期间，罗国华也未提交其他充分、有效的证据支持其观点。故，罗国华提出第3项异议请求的证据不足，应不予支持。关于罗国华提出的第四项异议理由。经查，武汉中院在向凯通思公司送达（2017）鄂01执2303号之一执行裁定及协助执行通知书时，该公司提出执行异议并拒绝签收上述法律文书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的规定，武汉中院未继续对凯通思公司采取强制执行措施于法有据。故，罗国华提出第5项异议请求的法律依据不足，应不予支持。关于罗国华提出的第五项异议理由。经查，武汉中院立案受理罗国华的执行申请后，依职权对融天公司的财产情况进行了全面查询，对罗国华提供的融天公司大部分财产线索进行了调查并依法采取了相应的执行措施，在武汉中院将案件的执行情况向罗国华反馈及释明后，罗国华亦认可该案暂无财产可供执行，且其暂无法提供融天公司有其他可供执行的财产，武汉中院据此认定“申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索”有事实依据。综上，本案符合“已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产或者发现的财产不能处置”的法律规定。关于本案争议的第4个焦点问题。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序”的规定，武汉中院在立案受理罗国华的执行申请后，向融天公司公告送达了执行通知书、报告财产令，通过网络查控系统查询了被执行人在金融机构等相关单位的财产登记情况，向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对被执行人的法定代表人采取拘留措施，已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，且案件执行已超过三个月。罗国华在武汉中院作出（2017）鄂01执2303号之九执行裁定书之前，对武汉中院执行程序、财产调查结果无异议，亦未能提供融天公司有其他可供执行的财产及线索。故，武汉中院作出（2017）鄂01执2303号之九执行裁定，终结湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂民终3037号民事判决的本次执行程序符合上述规定。罗国华提出的第1项异议请求缺乏事实和法律依据，亦不应予以支持。另，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行”的规定，如罗国华发现融天公司有可供执行的财产，可向武汉中院申请恢复执行。武汉中院在案件符合恢复执行条件的情形下，也可依职权恢复对案件的执行。因此，罗国华认为武汉中院（2017）鄂01执2303号之九执行裁定书侵害其合法权益的意见不能成立。武汉中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2020年7月20日作出（2020）鄂01执异292号执行裁定书，裁定驳回罗国华的异议请求。罗国华申请复议称，请求撤销武汉中院（2017）鄂01执2303号之九执行裁定及（2020）鄂01执异292号执行裁定，裁定对湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3037号民事判决继续执行。事实和理由：（一）武汉中院（2020）鄂01执异292号执行裁定认定本案争议焦点1为在第三人对到期债权提出异议的情形下是否应继续执行，对本案的争议焦点归纳错误，本案争议焦点应为武汉中院是否应该终结本次执行程序。罗国华在异议申请书中已经明确要求武汉中院依照相关法律规定对第三人提出的异议进行审查并作出裁定，当事人任何一方对裁定不服的可以再行提起诉讼或者申请复议，武汉中院在尚未对第三人的执行异议进行审查并作出裁定的前提下，依法不应终结本次执行程序；（二）武汉中院认定石桥集团、塔子湖集团不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定的利害关系人，不符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定，利害关系人对到期债权有异议的，法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。武汉中院认为该法律规定中的利害关系人是除本案当事人和第三人石桥集团、塔子湖集团之外与到期债权存在利害关系的其他人，明显违反了最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，目的在于将石桥集团、塔子湖集团等所有第三人排除在利害关系人之外，从而掩盖该院至今未对第三人提出的执行异议下达异议裁定的违法行为；（三）武汉中院在对第三人提出的异议未进行审查的前提下终结本次执行程序，违反法律规定。融天公司对第三人塔子湖集团享有到期债权4500万元，武汉中院执行中并未对以上债权采取查封冻结措施，也未对塔子湖集团提出的执行异议作出异议裁定。融天公司对第三人凯通思公司享有到期债权，武汉中院已经向凯通思公司送达（2017）鄂01执2303号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求该公司停止向融天公司支付工程款3500万元，凯通思公司口头提出执行异议后，武汉中院也未采取任何执行措施。武汉中院在未对以上到期债权采取任何执行措施及进行异议审查的情形下直接终结本次执行程序，不符合终结本次执行程序的相关法律规定；（四）本案不符合“已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置”的条件。罗国华向武汉中院提交相关证据及申请书，请求武汉中院直接调查或者开具律师调查令到民权派出所或者工商银行硚口支行调取武汉市轨道交通建设有限公司的账户向融天公司支付3312566元工程款的转账支票，但武汉中院并未同意罗国华的申请，后又以罗国华不能提交充分、有效的证据证明其观点驳回罗国华的异议请求，武汉中院的上述行为违反相关法律规定。且罗国华已经向武汉中院提交了融天公司中标51个建设工程施工项目造价总额近40亿元可供执行的财产线索，并要求武汉中院查清相关债务人与融天公司的工程款项，本案不符合终结本次执行程序的条件。复议审查期间，罗国华向本院提交《要求人民法院调查收集证据申请书》一份，请求本院调查收集融天公司逃避执行的相关证据。本院查明，武汉中院查明的事实属实。本院认为，本案争议焦点为：武汉中院对（2017）鄂民终3037号民事判决裁定终结本次执行程序是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”根据查明事实，武汉中院在执行中对石桥集团、塔子湖集团及武汉塔子湖置业有限公司送达履行到期债务通知书，对凯通思公司送达执行裁定和协助执行通知书，要求上述公司协助执行融天公司到期债权。石桥集团、塔子湖集团、武汉塔子湖置业有限公司及凯通思公司分别提出执行异议，认为不对融天公司负有到期债务，武汉中院据此停止对上述公司的执行，符合法律规定。罗国华认为融天公司对上述公司享有到期债权，而融天公司怠于行使权利的，可依法提起代位权诉讼维护其合法权益。本案中，武汉中院已采取通过网络查控系统查询融天公司在金融机构等相关单位的财产登记情况、向融天公司发出限制消费、将融天公司纳入失信被执行人名单、对融天公司的法定代表人采取拘留措施等措施，并根据罗国华提供的财产线索，要求第三人履行到期债权，因第三人均对到期债权提出异议，武汉中院终止执行。对罗国华提出融天公司有逃避法院执行的行为，武汉中院经审查认为罗国华提交的证据不足以证明融天公司存在规避执行的行为，裁定对（2017）鄂民终3037号民事判决终结本次执行程序，符合法律规定。罗国华在终结本次执行程序后，如发现融天公司有可供执行财产，可依法申请恢复执行。武汉中院（2020）鄂01执异292号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。另，罗国华在复议审查中向本院提交调查证据申请，不属于本案复议审查范围，本院依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回罗国华复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01执异292号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年十一月二日法官助理刘春艳书记员  张 冉