山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10168号原告：殷泰崧，男，1969年1月9日出生，汉族，住青岛市市**。被告：蓝崑，男，1960年7月7日出生，汉族，住青岛市市**。原告殷泰崧与被告蓝崑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷泰崧、被告蓝崑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷泰崧向本院提起诉讼请求：一、请求被告承担原告维修损失8000元，承担原告在外租房费用26000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告上、下楼邻居关系。2018年原告家里厅内墙面开始不断漏水，经维修人员认为系被告卫生间漏水所致，目前已造成：厅内墙面大面积起鼓，墙皮脱落，小厅墙面长毛，卫生间顶棚渗水，卫生间扣板损坏。经原告多次清求，多方调解，被告始终不予理睬。目前家内墙皮粉尘脱落，霉菌丛生，已严重影响原告生活身体健康，使原告现无法在自家房屋居住，在外租房，无奈具状法院，望判令所请。蓝崑辩称：1、请求法院驳回原告的诉讼请求。本案中家住二楼的原告称其家中漏水为答辩人所致，实际上答辩人家中也漏水，该漏水事件均为房屋建筑瑕疵及四楼住户家中漏水所致，答辩人并非原告损失导致者，答辩人也是受害者，原告损失不应由答辩人赔偿，原告起诉答辩人主体不适格，应依法裁定驳回原告的诉讼请求。2、青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司7620号鉴定意见书并不能证明原告家中漏水为答辩人所致。该鉴定意见补充意见函中陈述，造成原告卫生间顶板及卫生间东墙客厅墙面脱皮等原因为：原告卫生间顶板上侧（即原告对应楼上卫生间）防水存在质量问题所致（存在渗漏），该鉴定意见只说原告卫生间漏水是对应楼上卫生间防水存在质量问题导致，并不能直接证明是3楼卫生间漏水所致，也不能证明是答辩人所为，答辩人家中并没有漏水源，也有可能是4楼卫生间漏水所致，还有可能是建筑瑕疵所致。该鉴定意见的勘察笔录中记载：对应三楼卫生间排水立管外包瓷砖有去污剂渗涌痕迹，恰好证明了答辩人家中卫生间也漏水，答辩人也是受害人，原告的损失并非答辩人造成的。3、山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告与事实严重不符。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司鉴定人员经过现场勘察，发现原告卫生间顶板存在漏水现象，卫生间东墙存在渗漏痕迹，其它地方并没有渗漏痕迹。原告家中卫生间东墙即为客厅西墙，而山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告明细表中，除了卫生间吊顶、顶棚还有客厅东北墙、西墙和石膏线，客厅东北墙和卫生间为两个对立的方向，且相距较远，且客厅东北墙在青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司7620号鉴定意见书及补充意见中并没有提及，也没有渗漏，为何在价格评估报告明细表中出现了呢？与事实严重不符，答辩人请求法院详细调查。4、被告在外租房费用与本案无关。原告卫生间损失，即便是加上了鉴定中心额外增加的部分损失费用不过2079.88元，损失发生后，原告应本着减轻损失的原则，尽快维修、处理，而原告置若罔闻，放任损失扩大。原告搬家、在外租房，是因为原告性格脾气暴躁，私自关闭暖气管道，导致整栋楼无法采暖，引起整栋楼邻居不满，可以说是已经引起民愤，该事件宁夏路派出所及居委会多次调解未果，原告的行为使得其无法在该处生活，所以才搬家。综上所述，原告的损失并非答辩人所致，答辩人家中也漏水，同样也是受害人，请求法院根据相关事实和依据有关法律，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交的证据及被告的质证意见：证据一：照片八张。证明原告家中房屋受损情况。被告对该证据无异议。证据二：房产证一份。证明原告是青岛市市北区扬州路12号1号楼1单元201户的房主，是本案适格的主体。被告认为证据系复印件不予质证。证据三：房屋租赁合同一份。证明原告因家中漏水无法居住，全家在外租房居住，花费房租26000元。被告对证据的真实性有异议，认为该租赁合同与本案无关。根据评估报告，原告的房屋损失也仅为2079.88元，损失发生后原告应本着减轻损失的原则尽快维修处理，而原告置若罔闻，放任损失扩大，即便原告的损失成立，也不影响原告的正常居住。原告搬家在外租房，是因为原告私自关闭公共暖气管道导致整栋楼无法采暖，引起整栋楼邻居不满，该事件宁夏路派出所及居委会多次调解未果，原告的行为使其无法在该处居住和生活，所以才导致原告搬家。综上所述，原告在外租房居住与被告无关，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告称被告以上所述并没有证据可以证明，且与本案无关。漏水发生后原告也找过被告协商，也请过居委会帮双方调解，但这个问题几年了一直没有解决，不得已原告才在外租房居住。被告向本院提交的证据及原告的质证意见：证据一：鉴定报告的勘查笔录照片打印件一份。证明勘查现场时鉴定人员也发现三楼卫生间排水立管有去污剂的痕迹，说明漏水是被告家楼上所致，与被告家无关。原告认为该笔录照片的真实性无法确认，对证明事项不认可，根据鉴定报告可以证明是被告家漏水，至于是否是被告所称的其他人家漏水与原告无关，也与本案无关。证据二：照片打印件三张。证明被告家的卫生间也有漏水，是四楼卫生间漏水导致的。原告对证据的真实性无异议，认为被告家漏水与原告本案起诉无关。证据三：评估报告的勘验记录照片打印件一份。证明本案的评估报告存在瑕疵，评估的一部分内容即客厅东北墙的损失与本案卫生间漏水无关。原告对勘验记录无异议，认为客厅东北墙的损失确实不应当包含在本案的损失之内。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明，根据原告的申请，本院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对涉案房屋的漏水原因进行了鉴定，依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对漏水造成的损失进行了评估。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司鉴定意见如下：青岛市扬州路12号1号楼1单元201户房屋因漏水造成卫生间顶板饰面霉变和脱落，卫生间东墙客厅位置墙面变色、脱皮现象，以上问题应修缮处理（应先将201户卫生间顶板上侧防水妥善修缮处理）；补充意见为：青岛市扬州路12号1号楼1单元201户房屋因漏水造成卫生间顶板饰面霉变和脱落，卫生间东墙客厅位置墙面变色、脱皮现象，造成以上问题原因为：201户卫生间顶板上侧（即201户对应楼上卫生间）防水存在质量问题所致（存在渗漏）。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估报告价格评估结果：所涉及的青岛市扬州路12号1号楼1单元201户房屋因漏水造成的财产损失在价格评估基准时间的货币金额为人民币2079.88元，其中卫生间：PVC吊顶449.33元、顶棚185.35元；客厅：东北墙525.55元、西墙548.35元、石膏线171.30元；室内保洁200元。原告对财产损失的评估报告无异议，对漏水原因的鉴定报告及补充意见无异议。被告对价格评估报告有异议，认为该报告与事实严重不相符，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司的工作人员经过现场勘查，发现原告卫生间顶板、东墙存在渗漏痕迹，其他地方并未发现渗漏痕迹和迹象，卫生间东墙即为其客厅西墙，而价格评估报告当中评估的一部分损失在鉴定意见书中并没有体现受损，因此被告请法院详细调查。鉴定意见书并不能证明原告家中漏水是被告所致，意见只说明原告卫生间渗漏是对应楼上卫生间防水存在问题，但并不能证明是三楼卫生间所致，也可能是被告家中并没有漏水源，可能是四楼漏水所致，也可能是房屋建筑瑕疵所致，或者是供热设施管道漏水所致，根据现场勘查笔录，可以看出被告家中也有漏水。本院认为，公民的财产权利受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，经鉴定青岛市扬州路12号1号楼1单元201户房屋因漏水造成卫生间顶板饰面霉变和脱落，卫生间东墙客厅位置墙面变色、脱皮现象，造成以上问题原因为：201户卫生间顶板上侧（即201户对应楼上卫生间）防水存在质量问题所致（存在渗漏），被告方未采取适当措施存在渗漏致使原告方的财产遭受损失，对此应予赔偿。原、被告双方均认可客厅东北墙的损失不应当包含在本案的损失之内，该损失525.55元应从鉴定金额2079.88元中予以扣除。原告称因房屋渗漏导致其无法居住，但不能提交相关证据予以佐证，原告自行外租房屋支付的房租26000元应由其自行承担。关于本案房屋损失评估鉴定费用3000元，原告起诉要求被告赔偿8000元，被告认为原告的损失并非其造成不同意赔偿，而经评估被告方应赔偿的金额为1554.33元，该评估费用应由原、被告双方分担，原告承担1000元、被告承担2000元为宜。关于渗漏原因鉴定费15000元，因被告方不认可渗漏原因与其有关而导致鉴定，故该鉴定费用应由被告方承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告蓝崑于本判决生效后十日内赔偿原告殷泰崧财产损失1554.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，鉴定费18000元，合计18325元，由原告殷泰崧负担1108元，由被告蓝崑负担17217元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  胡堰平二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 翔