上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18267号原告：上海司泰电子机械科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：褚佳华，总经理。委托诉讼代理人：许文凯，男。被告：上海平桡商务信息咨询中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金勇，总经理。委托诉讼代理人：严江宏，男。被告：严江宏，男，1973年7月22日生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海司泰电子机械科技有限公司诉被告上海平桡商务信息咨询中心(以下简称平桡咨询中心)、严江宏服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日、11月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许文凯、被告严江宏并作为被告平桡咨询中心的委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海司泰电子机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告返还保证金人民币100，000元(以下币种同)；2．判令两被告承担自2020年4月25日起至全额返还日止的原告利息损失(以100，000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2020年1月，被告严江宏通过朋友找到原告，表示案外人中商国恒实业发展集团有限公司(以下简称国恒公司)需要通过银行承兑汇票贴现的方式融资，要求原告提供财务顾问服务。后被告作为中介，联系原告与国恒公司签订了财务顾问服务合同，合同中约定由原告为国恒公司联系银行办理承兑汇票贴现转让业务，原告收取服务费。2020年3月份，原告通知被告已经联系广发银行可为国恒公司的银行承兑汇票进行贴现融资。而被告以怀疑原告联系的银行不能贴现为由，要求原告提供100，000元保证金给被告，以保证国恒公司的银行承兑汇票背书给广发银行后，广发银行可以为该银行承兑汇票贴现，若原告不提供保证金则取消原告与国恒公司的交易。为了保证交易的顺利进行，原告将100，000元保证金江打到了被告平桡咨询中心在广发银行设立的账户，并由被告严江宏将该保证金的用途声明以手机短信方式发给原告员工李昱，并由李昱在与被告严江宏的微信中再次发出该声明，以此完成该笔保证金的用途约定。原告支付保证金后，一直敦促被告与国恒公司尽快将银行承兑汇票背书给广发银行，以完成交易，可迟迟未见动静。在原告的一再催告下，国恒公司表示其没有收到银行承兑汇票，故只能取消与原告的合同，并以函件公告的形式通知原告。原告表示接受国恒公司的解约要求，但要求被告返还保证金，并以微信的形式通知被告因为国恒公司没有足额银行承兑汇票，原告与国恒公司的财务顾问合同取消，原告并无任何责任，故要求其尽快返还100，000元保证金。但被告一直以各种理由推脱不还。2020年5月，原告以被告疑似诈骗去公安机关报案。公安机关认为属于普通民事纠纷，建议诉讼解决。据此，原告向法院提起本案诉讼。被告平桡咨询中心辩称，其与原告签订的合同上没有提到保证金，原告给付的100，000元性质是担保及补偿。根据案外人国恒公司发给原告的联系函，是原告单方提出解除其与案外人国恒公司的财务顾问服务合同，责任应由原告承担。被告平桡咨询中心为促成国恒公司贴现融资，也支出了费用。现被告平桡咨询中心认为未促成贴现融资双方都有责任，其花去的成本也需要补偿，故只同意返还50，000元。被告严江宏辩称，原告诉称的100，000元是打给了被告平桡咨询中心，其仅是被告平桡咨询中心的业务员，不应将其列为被告，故不同意原告对其提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月15日，因案外人国恒公司需要通过银行承兑汇票贴现的方式进行融资，故被告严江宏作为被告平桡咨询中心的代表找到原告，并与原告签订了一份《财务顾问协议书》，约定被告平桡咨询中心接受原告的聘请，为其寻找需要进行贴现融资的银行承兑汇票的收票人，总金额为5亿元(以实际开票额度为准)，在原告联系的银行完成贴现后，原告按完成贴现的银行承兑汇票票面金额的1％作为财务顾问费支付给被告平桡咨询中心。后经被告平桡咨询中心介绍，案外人国恒公司与原告签订了一份《财务顾问协议书》，约定国恒公司聘请原告为其联系银行进行承兑汇票贴现，总金额为5亿元(以实际开票额度为准)，国恒公司按完成贴现的银行承兑汇票票面金额的9％，再减去银行扣除的贴现利息，作为财务顾问费支付给原告。另关于原告支付给被告的100，000元性质，原告认为是保证金，而被告认为不是保证金，而是担保及补偿。鉴于原告工作人员李煜在与被告严江宏的微信聊天中承诺，“上海斯(司)泰电子机械科技有限公司自愿提供一张票号为XXXXXXXXXXXXXXXX、票面金额为100，000元、收款人为上海荣三实业有限公司的支票。并以此作为在广发银行不能贴收票人为中商国恒实业发展集团有限公司的银行承兑汇票时的担保及补偿。”，虽然后来上述支票未能兑现，原告改为向被告平桡咨询中心的银行账户汇入了100，000元，但此款项的性质未变，原告在微信聊天中还承诺只要案外人国某(北京)物资储存有限公司(以下简称国某公司)开具银行承兑汇票给国恒公司，其联系的广发银行就能为国恒公司贴现，完成交易。据上，本院认为原告支付给被告的100，000元，主要为了促使原告积极履行其相应义务，联系好银行，保证国恒公司的承兑汇票能够贴现，故属于履约保证金，但同时也表明此款具有在最后贴现不成时对被告产生的损失进行一定的弥补作用。另查明，2020年4月6日，原告向国恒公司发出通知函，称其作为银票租赁业务的融资居间方，已帮助国恒公司与广发银行签订了低风险授信合同，但在已过去的1个多月中，国恒公司未能获得银行承兑汇票，银行无法正常放款，并表示因融资具有极强的时效性，银行头寸无法长期占用，若当日下午6时前无法提供银行承兑汇票至广发银行，其与国恒公司的居间合同将自动失效。同年4月20日，国恒公司向国某公司发出解约函，称至目前为止未收到国某公司为其开具的相应票据，故解除其与国某公司之间的产品购销合同，合作中止。同日，国恒公司又向广发银行股份有限公司北京玉泉路支行发出说明，称因其与国某公司的交易暂缓且恢复时间未知，故放弃广发银行为其给予的低风险授信，并表示在条件成熟后期待再与广发银行合作。同年5月18日，国恒公司向原告、国某公司及其他融资关联方发出公告解约函，称截止公告之日，其未在电子银行的任何通道上收到出票人为国某公司的银行承兑汇票，本次融资计划已经失败，在此过程中其与各方签订的所有文件作废解除。本院认为，原告与被告平桡咨询中心双方签订的财务顾问合同和原告对其给付的100，000元在微信聊天记录中的相关承诺，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同内容以及合同形成的过程、背景，原告的义务是为国恒公司的银票融资计划联系银行进行贴现。现原告已履行相应义务，促使广发银行向国恒公司给予了一定额度的低风险授信。但后因国恒公司未能获得国某公司向其开具的银行承兑汇票，终止了融资计划，故原告解除其与国恒公司的顾问合同没有过错。涉案100，000元在给付被告平桡咨询中心时，明确了担保的内容及作用。据此在贴现不成功而原告没有过错的情况下，原告无需承担担保责任，故被告平桡咨询中心应向原告返还收取的履约保证金。原告支付给被告平桡咨询中心的涉案100，000元虽主要为担保作用，但还有在最后贴现不成功时对被告产生的损失进行一定弥补的作用。现被告平桡咨询中心虽未有证据来证明其损失大小，但被告介绍原告与国恒公司认识，并使双方签订了财务顾问合同，履行了一定的义务，也肯定会产生损失，故本院酌情确定原告补偿被告平桡咨询中心损失15，000元。另被告严江宏作为被告平桡咨询中心的工作人员，其作为被告一方经办人与原告签订涉案财务顾问合同，是履行职务的行为，相应法律后果应由被告平桡咨询中心承担。综上所述，本院对原告上海司泰电子机械科技有限公司要求被告平桡咨询中心返还保证金的诉讼请求支持85，000，对原告主张的利息损失在调整基数后予以支持，对原告要求被告严江宏返还保证金的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，判决如下：一、被告上海平桡商务信息咨询中心于本判决生效之日起十日内返还原告上海司泰电子机械科技有限公司保证金85，000元；二、被告上海平桡商务信息咨询中心于本判决生效之日起十日内偿付原告上海司泰电子机械科技有限公司以85，000元为基数，自2020年4月25日起，至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告上海司泰电子机械科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元，减半收取计1，650元，由原告上海司泰电子机械科技有限公司负担247元，被告上海平桡商务信息咨询中心负担1，403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇二〇年十一月二十日书记员  韩青宏附：相关法律条文