湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民再9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄阳华盛房地产开发有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区环城路**。法定代表人：张呈荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：齐晨，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：一般代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，男，1970年4月20日出生，汉族，个体工商业者，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹正清，男，1967年4月18日出生，汉族，居民，住谷城县。委托诉讼代理人：李顺来，谷城县谷山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司。。住所地：谷城县石花镇石溪街社区幸福路**负责人：王强，该分公司负责人。再审申请人襄阳华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）、再审申请人王强因与被申请人邹正清、襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司（以下简称华盛公司石花分公司）民间借贷纠纷一案，谷城县人民法院于2015年12月14日作出（2015）鄂谷城民三初字第00184号民事判决，华盛公司不服向本院提出上诉，本院于2016年5月30日作出（2016）鄂06民终146号民事裁定，发回重审。谷城县人民法院于2016年10月28日作出（2016）鄂0625民初982号民事判决，华盛公司、王强不服向本院提出上诉，本院作出（2017）鄂06民终22号民事判决。判决生效后，华盛公司、王强不服本院（2017）鄂06民终22号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）鄂民申3019号、（2017）鄂民申3392号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人华盛公司的法定代表人张呈荣及委托诉讼代理人齐晨、张先安，再审申请人王强的委托诉讼代理人任旭鹏,被申请人邹正清及委托诉讼代理人李顺来到庭参加诉讼。2018年9月17日本案中止审理，后恢复审理，现审理终结。再审申请人华盛公司申请再审称：1、原判认定邹正清实际向王强支付了两张借条约定的230万元，事实不清、证据不足，导致判决错误。2、原判混淆了借款人与担保人的法律关系，错误地将出借人与借款人之间的借款关系，认定是出借人与担保人之间的借款关系，判决担保人以主债务人身份承担主债务人应承担的民事责任错误。3、原判认定借款事实成立的主要证据未经法庭质证，程序违法。4、原判适用法律错误。一是本案所涉担保条款无效，华盛公司不应承担保证责任，原判无视我国担保法第二十九条的规定进行判决，结果错误。二是原判未查清邹正清与王强实际借款金额，未剔出高额利息，选择性使用对邹正清有利的法律条文，导致结果错误。５、原二审法院程序违法。王强、华盛公司与邹正清在第一次的二审庭审中，在二审法院主持下，就本案诉争的债权债务达成调解协议，各方当事人应当按照调解协议约定内容履行，而不应将本案发回重审。请求：撤销一、二审判决，改判驳回邹正清对华盛公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由邹正清负担。针对华盛公司的再审请求及理由邹正清辩称：二审判决华盛公司承担还款责任正确。华盛公司的再审申请理由不能成立。华盛公司没有任何证据来对抗答辩人主张的事实。本案不属于担保法律关系，借款关系中王强事实上是挂靠在华盛公司名下，借款用于华盛公司高峰嘉苑工程，华盛公司应当承担还款责任。王强辩称：此债务是我以个人生意周转为由向邹正清的借款，并不是职务行为。同意华盛公司的再审理由。王强申请再审称：1、本案在二审法院第一次诉讼中各方当事人于2016年2月2日经二审法院主持三方当事人调解，达成《调解协议》，此《调解协议》是当事人真实意思表示，经审判人员主持、书记员整理在案，并有三方当事人签字盖章，合法有效。该调解协议于签署之日依法已发生法律效力，三方当事人均应遵守，并不需要人民法院制作民事调解书确认其合法效力。因此二审法院无视本案《调解协议》已发生效力的客观事实，将本案发回重审，且没有依法向王强送达法律文书，严重违反法律规定。2、本案二审法院第二次审理过程中，第一次二审的承办法官继续参加本案的审判活动，违反了回避制度，审判程序违法。3、原判认定的基本事实缺乏证据，认定的借款事实和数额错误。本案中，王强于2014年11月27日向邹正清出具200万元借条后，邹正清只向王强支付了一笔转账100万元，一笔20万元的现金，共计120万元。原审认定出借金额为200万元没有提供证据。请求：撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终22号民事判决以及与其有关的湖北省襄阳市中级人民法院（2016）事06民终146号民事裁定、湖北省谷城县人民法院（2016）鄂0625民初982号民事判决，确认2016年2月2日三方当事人签署的《调解协议》合法有效。针对王强的再审请求及理由邹正清辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法，没有违反回避制度，王强的再审理由不能成立。华盛公司辩称：王强所负的债务是其个人的债务，除华盛公司石花分公司借的30万元之外，其余借款与华盛公司无关，华盛公司不应承担还款责任。邹正清向一审法院起诉：1、请求法院判令二被告立即偿还借款本金230万元，从借款之日起至清偿之日止按月利率3%计付利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月27日和2014年12月21日，被告王强持被告襄阳华盛房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司相关证件等，以被告襄阳华盛房地产开发有限公司开发的坐落在谷城县的“高峰嘉苑”工程项目缺乏周转资金为由，分二次向原告借款合计230万元，双方约定借款期限均为一个月，如逾期未还，按总额的30%支付违约金，并按银行贷款利率的四倍支付借款利息。该款均用于被告襄阳华盛房地产开发有限公司开发的“高峰嘉苑”工程项目上。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金及利息。谷城县人民法院一审认定：2013年9月2日，被告王强与襄阳新地源房地产开发有限公司就合作建设的位于谷城县××石溪街社区的“高峰嘉苑”工程项目，签订了转让协议书。双方约定，被告王强向襄阳新地源房地产开发有限公司支付11736355.67元后，被告王强取得对“高峰嘉苑”工程项目的全部财产所有权。2013年9月11日，双方对上述转让协议在谷城县公证处进行了公证。2013年10月30日，双方就上述转让协议的履行，又签订了一份补充协议，进一步明确“高峰嘉苑”工程项目的所有权为被告王强所有。被告王强取得对“高峰嘉苑”工程项目的全部财产所有权后，因未取得相应的合法资质而无法对该在建工程进行销售。被告王强遂挂靠于被告襄阳华盛房地产开发有限公司，并于2013年11月5日在谷城县工商行政管理局注册成立了襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司，被告王强被任命为该分公司负责人，具体负责对“高峰嘉苑”工程项目的开发、商品房销售、物业管理等。2014年11月27日，被告王强以开发“高峰嘉苑”工程项目后续工程缺乏周转资金为由向原告邹正清借款200万元。当天，被告王强向原告邹正清出具借条一份，该借条载明：“今借到邹正清现金贰佰万元整（￥2000000.00元），定于2015年元月份连同前期两笔公证借款共计肆佰万元整（￥4000000.00元）壹次性付清。借款人：王强。2014.11.27号。以上王强所借邹正清款项如到期未还本公司愿代为偿付。担保还款单位：襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司。2014年11月27号”。被告王强在该借条上捺印，襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司作为担保人在该借条上加盖了印章并加盖了负责人王强的印章。当天，原告邹正清在其家中向被告王强交付出借款项现金100万元，并通过其在中国建设银行谷城支行的银行账户62×××98向被告王强在谷城农商银行的银行账户62×××46汇款100万元，合计200万元。2014年12月21日，被告王强以襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司的名义向原告邹正清借款30万元。当天，襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司向原告邹正清出具借条一份，该借条载明：“今借到邹正清现金叁拾万元整，月息3%计算，用期一个月。”襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司在该借条上加盖了印章。当天，原告邹正清从中国农业银行股份有限公司谷城石花支行将30万元转入襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司的银行账户。借款逾期后，被告王强和襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司均未偿还借款。另查明，2013年12月19日，襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司委托襄阳恒信和房地产估价有限公司，对坐落在谷城县武当路18号，28层钢混结构，建筑面积43383.73平方米的房屋，即“高峰嘉苑”工程项目进行了评估，估价总额为41648378元。2014年8月15日，被告襄阳华盛房地产开发有限公司以415万元的价格竞买了“高峰嘉苑”工程项目地块的土地使用权。2015年2月9日，被告襄阳华盛房地产开发有限公司作出注销襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司的决定。2015年5月11日，谷城县工商行政管理局注销了襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司。谷城县人民法院一审认为：本案系民间借贷纠纷，民事证据应按优势证据规则处理，本案诉争借款本金230万元。其中200万元借款，原告邹正清为支持其诉称事实提供了相应的证据予以证实，而被告王强对其辩称理由并未提供充分证据予以证明，故原告邹正清的证据明显优于被告王强的证据，予以认定，原告邹正清已将借款200万元交付给被告王强。对于30万元借款的交付，原、被告均认可，一审法院予以认定。王强在挂靠被告襄阳华盛房地产开发有限公司从事房地产开发经营活动过程中，虽然以自己的名义和襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司的名义向原告邹正清出具的借条，但被告王强在向原告邹正清借款时持有被告襄阳华盛房地产开发有限公司的营业执照、组织机构代码证、信用等级证书以及襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司营业执照等，且被告王强所借款项均用于“高峰嘉苑”工程项目上，原告邹正清有理由相信被告王强是在履行与襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司经营活动有关的职务行为，应视为被告王强以被告襄阳华盛房地产开发有限公司名义发生民事行为。原告邹正清与被告王强、襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司之间的借款合同关系应视为原告邹正清与被告襄阳华盛房地产开发有限公司之间的借款合同关系。双方除约定的利率因超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其超出部分不予保护外，其他内容均合法有效，受法律保护。被告襄阳华盛房地产开发有限公司向原告邹正清所借200万元虽未约定借款利息，但双方约定了还款时间为2015年1月，可推定最后还款时间为2015年1月31日。自2015年2月1日起，被告襄阳华盛房地产开发有限公司已构成逾期付款，其应承担逾期付款的违约责任。按最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知精神，原告邹正清有权参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向被告襄阳华盛房地产开发有限公司主张自逾期还款之日起的利息损失。被告襄阳华盛房地产开发有限公司向原告邹正清所借30万元约定的月利率3%超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，四倍以内的利息部分予以保护，超出部分不予保护。故对原告邹正清要求被告襄阳华盛房地产开发有限公司立即偿还借款230万元，其中200万元从2015年2月1日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失；其中30万元从2014年12月21日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的诉讼请求，予以支持。对原告邹正清超出此诉讼请求外的其它诉讼请求，不予支持。襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司虽然未经被告襄阳华盛房地产开发有限公司的股东会或董事会同意以其名义向原告邹正清提供了保证担保，但其所担保的借款并非被告王强用于个人支出，而是用于被告王强所挂靠的被告襄阳华盛房地产开发有限公司开发的“高峰嘉苑”工程项目建设之中，因此，该担保有效与否，并不影响被告襄阳华盛房地产开发有限公司对原告邹正清所应承担的还款责任，故对被告襄阳华盛房地产开发有限公司提出的襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司未经其授权为被告王强借款提供担保属无效担保，其不应承担还款责任的抗辩主张，不予采纳。被告王强辩称其只收到原告邹正清借款58万元，另142万元均为利息，在借款时原告邹正清已扣除，因其未能提供充分有效的证据证明，故对该抗辩主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第五十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告襄阳华盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告邹正清偿还借款本金230万元，其中200万元从2015年2月1日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失；其中30万元从2014年12月21日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；二、驳回原告邹正清的其它诉讼请求。案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由被告襄阳华盛房地产开发有限公司负担。华盛公司不服一审判决向本院提出上诉请求：1.依法撤销（2016）鄂0625民初982号民事判决第一项，改判上诉人仅向被上诉人邹正清偿还30万元借款本息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人邹正清承担。事实和理由：事实和理由：1.原审判决认定被上诉人王强挂靠于上诉人错误。2013年11月5日，上诉人在谷城县工商行政管理局注册成立了华盛房地产公司石花分公司，委任王强为该分公司的负责人，2013年12月29日，上诉人与王强签订了《在建建筑物转让协议书》，约定上诉人以4164.8379万元的价格，受让王强已取得所有权的“高峰嘉苑”在建商住楼，协议签订后，王强的身份公私分明。至于原审判决认定被上诉人王强挂靠于上诉人，完全是主观臆断，并无任何事实予以证实。2.原审判决认定王强对外所借款项均用于“高峰嘉苑”工程项目之上，进而认定王强的对外借款行为系职务行为，存在明显不当。没有任何证据证明王强所借款项用于工程项目；王强的举债行为不是所谓的职务行为，因此债务应由王强个人承担，王强虽有华盛房地产公司石花分公司负责人身份，但在向邹正清借贷之时，并未以分公司负责人身份进行，而是以自然人身份出现的，原审判决认定王强行为属于职务行为，王强与邹正清之间的借款合同关系即视为华盛房地产公司与邹正清之间的借款合同关系，上诉人认为理由过于牵强。3.原审判决无视担保法律关系及其法律后果，存在法律适用及其实体处理错误。2014年11月27日王强在与邹正清商洽民间借贷的同时，均以华盛房地产公司石花分公司的名义，为其向邹正清借款行为提供担保，为此分别在其借条之上附加“如借款人到期未能兑现，本公司自愿担保代为兑现借条承诺中的一切条件”字样，并加盖“襄阳华盛房地产开发有限公司石花分公司”印章，而此时，并未获得上诉人股东会或董事会同意为其借款提供担保的书面授权，华盛房地产公司石花分公司向邹正清提供所谓的担保应当依法认定为无效。4.原审判决认定上诉人邹正清实际履行了债权凭证项下的支付义务，存在证据不足问题。综上，本案原判部分事实不清、适用法律不当，恳请二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。邹正清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回华盛房地产公司的上诉请求，维持一审判决。王强辩称，没有新的答辩意见。王强上诉请求：1.撤销（2016）鄂0625民初982号民事判决第一项中偿还借款本金200万元及利息，改判由上诉人王强向被上诉人邹正清偿还本金120万元及利息，驳回邹正清对王强的其他诉讼请求。2.被上诉人邹正清依法承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1.上诉人仅收到邹正清出借的120万元本金。王强于2014年11月27日向被上诉人邹正清出具200万元借条后，邹正清只向王强支付了一笔转账100万元，一笔20万元的现金，共计120万元，邹正清并无任何证据证实于2014年11月27日在邹正清家中将100万元的现金交付给王强。邹正清虽提交录音证据证实王强认可收到430万元本金，但此录音证据与庭审笔录、9月1日的调查笔录所查事实相矛盾，王强均多次否认收到430万元本金。2.原审判决确认上述借款应由华盛房地产公司承担偿还义务的结论错误，本案的债务应由王强承担。原审判决关于上诉人王强挂靠华盛房地产分公司的认定错误，王强与华盛房地产公司系合同转让关系；原审判决认定王强对外所借款项均用于“高峰嘉苑”工程项目之上，进而认定王强的对外借款行为系职务行为，属于认定错误。3.原审判决无视担保法律关系存在及其法律后果，适用法律及其实体处理错误。综上，请求二审法院驳回邹正清对上诉人的其他诉讼请求，维护上诉人的合法权益。邹正清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王强的上诉请求，维持一审判决。华盛房地产公司辩称，没有新的答辩意见。二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审查明的事实予以确认。本院二审认为：当事人对自己的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王强在挂靠华盛房地产公司从事“高峰嘉苑”项目房地产开发期间。华盛房地产公司于2013年11月5日在谷城县工商行政管理局注册成立了华盛房地产公司石花分公司，王强被任命为该分公司负责人，具体负责对“高峰嘉苑”工程项目的开发、商品房销售、物业管理等。因建设该工程项目资金需要，王强以自己和华盛房地产公司石花分公司名义向邹正清借款，王强在向邹正清借款时持有华盛房地产公司的营业执照、组织机构代码证、信用等级证书以及华盛房地产公司石花分公司营业执照等，同时，双方签订的《抵押借款协议》明确约定：王强所借款项均用于“高峰嘉苑”工程项目，邹正清有理由相信王强在履行与华盛房地产公司石花分公司经营有关活动的职务行为，其行为后果应由华盛房地产公司承担，综上，邹正清与王强、华盛房地产公司石花分公司之间借款合同关系应视为邹正清与华盛房地产公司之间的借款合同关系，邹正清要求华盛房地产公司偿还借款本息符合法律法规规定。华盛房地产公司和王强上诉称原审认定王强借款系职务行为错误和本案债务应由王强个人承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。2015年2月9日，华盛房地产公司作出注销华盛房地产公司石花分公司的决定，2015年5月11日，谷城县工商行政管理局注销了华盛房地产公司石花分公司。华盛房地产公司石花分公司虽然未经华盛房地产公司的股东或董事会同意以其名义向邹正清提供了保证担保，但其担保的借款并非用于王强个人支出，而是用于王强挂靠的华盛房地产公司开发的“高峰嘉苑”工程项目建设之中，该担保有效与否，并不影响华盛房地产公司对邹正清所应承担的民事还款责任。华盛房地产公司上诉称华盛房地产公司石花分公司未经其授权为王强借款提供担保属无效担保，其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。本案诉争借款本金230万元，其中30万元，邹正清通过银行转入华盛房地产公司石花分公司的银行账户，双方均无异议。另外200万元，2014年11月27日，邹正清向王强银行账户汇款100万元，同时，邹正清在其家里向王强交付现金100万元，邹正清履行了出借的义务并提交了相关证据予以证实，王强辩称仅收到邹正清的转账100万元及现金20万元，二审时王强未提供相应证据予以证明，仅为其本人的陈述，民事证据应按证据优势原则处理，邹正清的证据明显优于王强的证据，故一审法院认定借款本金为230万元并无不当。华盛房地产公司和王强上诉称邹正清未实际履行债权凭证项下的支付义务理由不能成立，不予支持。综上，华盛房地产公司、王强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39900元，由上诉人华盛房地产公司负担25200元、上诉人王强负担14700元。再审中，华盛公司、王强、邹正清均未提交新证据，原审判决查明的案件事实属实，本院予以确认。本院再审认为：根据各方当事人的诉辩观点，再审争议的焦点是：一、邹正清、王强、华盛公司之间存在何种法律关系及相应的责任承担问题；二、借款数额认定的问题；三、原审审理程序是否违法的问题。一、关于邹正清、王强、华盛公司之间存在何种法律关系及相应的责任承担问题。依法成立的合同受法律保护，对各方当事人具有法律约束力。2014年11月27日王强向邹正清借款200万元并出具借条，华盛公司石花分公司作为担保人在借条上作出为诉争借款担保的承诺并加盖单位印章。从借条上载明的内容看，邹正清为出借人，王强为借款人，华盛公司石花分公司为担保人。从借款的资金流向看，邹正清以转账或交付现金的方式将诉争借款交予王强个人，借款没有转入华盛公司或华盛公司石花公司的账户。原一、二审判决认定借款用于王强挂靠的华盛公司开发的“高峰嘉苑”工程项目建设之中，没有充分证据证实，认定邹正清与华盛公司存在借款关系也与借条中三方约定的法律关系主体不符。华盛公司再审称原一、二审判决认定华盛公司与邹正清之间系借款关系错误的理由成立，本院予以支持。诉争款项的借款人应为王强，原判认定为华盛公司不当，本院予以纠正。邹正清与王强之间的借贷关系未违反法律法规定的强制性规定合法有效。不具备法人资格的华盛公司石花分公司在未取得华盛公司书面授权的情况下，在保证单位一栏加盖单位印章，并作出为本案借款承担保证责任的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”的规定，该保证合同无效。华盛公司设立华盛公司石花分公司，对其设立的分公司负有监督管理的职责。华盛公司石花分公司明知自己没有华盛公司的授权仍出具保证承诺华盛公司具有过错。邹正清作为资金出借人，在明知华盛公司石花分公司系华盛公司的分支机构，未审查其是否取得了华盛公司书面授权的情况下，同意华盛公司石花分公司为诉争借款进行担保，也具有过错。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，根据双方的过程度，本院依法确定华盛公司对王强不能清偿的债务承担三分之一的赔偿责任。2014年12月21日王强以华盛公司石花分公司的名义向邹正清借款30万元，约定月息3%，用期一个月。华盛公司石花分公司在借款人一栏落款并加盖公司印章。当日，邹正清将30万元转入华盛公司石花分公司账户。邹正清与华盛公司石花分公司之间的借贷关系除约定的利率超出法律规定部分无效外，其他内容合法有效。华盛公司设立华盛石花分公司后又向工商管理部门申请注销了华盛石花分公司。华盛公司应承担诉争借款30万元及利息的还款责任。二、关于借款数额认定的问题。再审中王强及华盛公司对200万元借款的金额提出异议，称王强虽出据了200万元的借条，但只收到邹正清出借款项120万元，其余款项为借款时扣除的高额利息应在借款本金中予以核减。根据原一、二审及再审查明的事实，邹正清与王强对于2014年11月27日200万元借款的交付情况各执一词。邹正清称向王强账户转款100万元，并向王强交付100万元现金。王强只认可邹正清向其转账100万元，交付现金20万元。根据法律规定,邹正清作为出借人,应对其已实际交付全部借款的事实承担举证责任。在一审、二审及再审审理过程中邹正清未能提供充分的证据证实其向王强交付全部200万元借款的事实，除100万元银行转款及王强自认收到20万元现金外，下余80万元本院不予认定。原一、二审认定借款金额为200万元证据不足，本院予以纠正。即2014年11月27日邹正清向王强出借款项的金额为120万元，未约定利息，约定还款时间为2015年元月，推定还款时间为2015年1月31日。三、关于原审审理程序是否违法的问题。华盛公司申请再审称本案主要证据未经质证，原审判决程序违法。经查，华盛公司在此前的多次庭审中对上列证据发表质证意见。原审审理程序并无不当之处，故华盛公司认为原审程序违法的再审理由不能成立，本院不予支持。王强申请再审称原承办法官在发回重审后仍参加本案的审判活动，程序违法。按照民诉法关于审理程序的相关规定，原二审承办法官在发回重审上诉后审理本案并未违反回避制度，故王强的再审理由没有法律依据，本院不予支持。王强申请再审还请求确认2016年2月2日邹正清、王强、华盛公司三方签订的调解协议合法有效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十三条：“人民法院应当在具体的再审请求范围或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”的规定，王强的该项再审请求超出再审审理范围，本院不予审理。综上，王强向邹正清借款200万元，邹正清履行了出借款项120万元的出借义务，王强应依约偿还借款。诉争借款未约定利息。根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的规定，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用之前的法律及司法解释。邹正清请求按月利率3%计付利息于法无据，王强未按约定的期限偿还借款120万元，应向邹正清支付利息损失。利息以120万元为基数，自2015年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。华盛公司向邹正清偿还借款30万元及利息，利息从2014年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算。综上，原审判决认定部分事实不清及适用法律错误，处理结果不当，本院再审予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十六条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）鄂06民终22号民事判决和谷城县人民法院（2016）鄂0625民初982号民事判决；二、王强于本判决生效后10日内给付邹正清借款本金120万元及利息（利息自2015年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、襄阳华盛房地产开发有限公司对本判决第二项不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；四、襄阳华盛房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付邹正清借款本金30万元及利息（利息从2014年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算）；五、驳回邹正清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25200元，财产保全费5000元；二审案件受理费39900元，一、二审案件受理费合计70100元，由邹正清负担20000元，华盛公司负担20000元，由王强负担30100元。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二〇年十一月二十五日书记员  张秀平