江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初374号原告南康区文文家具厂。住所地赣州市南康区浮石乡贤女村犁园滩组。经营者巫文文。被告一赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地赣州市南康区天马山大道人社大楼。法定代表人刘连生，局长。出庭应诉行政负责人肖为军，该局副局长。委托代理人眭相真、黄磊，该局工作人员，特别授权。被告二赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市市政中心****。法定代表人李卫国，局长。委托代理人邓满满，该局干部，一般代理。第三人严来云，男，汉族，1973年6月18日出生，住所地赣州市南康区。原告南康区文文家具厂诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局，第三人严来云社会保障行政确认一案，2020年9月10日，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月11日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年10月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告经营者巫文文；被告一出庭应诉行政负责人肖为军，委托代理人眭相真、黄磊；被告二委托代理人邓满满到庭参加诉讼。第三人严来云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月22日，被告一作出康人社伤认字[2019]第785号《工伤认定决定书》，认为第三人严来云在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。2020年7月31日，被告二作出赣市人社复决定字[2020]9号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《工伤认定决定书》（康人社伤认字[2019]第785号）。原告诉称，原告对第三人作出的《工伤认定决定书》不服，于2020年5月29日向被告申请行政复议，被告二经过审理决定维持该决定。原告于2020年8月23日接收到被告作出的行政复议决定书，原告对被告的认定不服，不得已向贵院提起诉讼。一、被告二根据南康区人力资源和社会保障局对原告厂里厂长的询问笔录以及原告为第三人严来云购买商业保险认定原告和第三人严来云为劳动关系，是不合理的。首先，不管是劳动关系还是劳务关系亦或是承揽或者承包关系，只要是为这个厂付出劳务的人，都是在为这个厂做事，厂长这个说法并不是说严来云和文文家具厂之间就是劳动关系；其次，在南康工作过的都知道，从事家具行业的危险性程度比较高，所以只要会进车间做事的人，老板都会为他们买上一份商业保险，而不是劳动关系里所说的工伤保险，因此不能说购买了商业保险就成了劳动关系。二、原告对于南康区人力资源和社会保障局之前所作的工伤认定的过程和结论就不服，因此向被告二提出工伤复议申请，被告二还采用南康区人力资源和社会保障局的调查笔录处理本案，我认为是显失公平。三、被告二认为原告厂里厂长巫天培在签收《工伤（亡）认定举证通知》后7日内未进行举证，原告对此存在误解，以为是工伤认定决定书下来之后才需要进行举证，所以没有进行举证、答辩。四、我方认为南康区人力资源和社会保障局并未到现场进行调查取证，也未提供任何的证人证言，并且跟原告方说一半受伤的都是按工伤处理，让我决定这样的操作是不是太一视同仁。综上，请求：1、请求撤销被告作出的赣市人社复决定字[2020]9号行政复议决定书，判令被告依法重新处理；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了下列证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、赣市人社复决定字[2020]9号行政复议决定书，证明被告二作出了行政复议决定；证据3、工伤认定决定书，证明被告一对第三人作出了工伤认定决定。被告一辩称，一、本案中，第三人严来云提交的工伤认定申请表、身份证复印件、医院诊断材料、企业信息、劳动关系证明以及我机关工作人员所做调查笔录和用人单位提交的举证材料，形成完整的证据链证实第三人严来云与被答辩人存在事实劳动关系，以及第三人严来云于2018年12月27日15时许在原告处生产车间上班操作四面刨时，不慎被机械弹出的木料砸伤右手拇指的事实。二、被答辩人提出第三人严来云与其公司是劳务关系，并非劳动关系。我机关认为第三人严来云与被答辩人存在事实劳动关系。根据调查可知，第三人是2018年12月份左右在南康区文文家具厂工作，南康区文文家具厂于2018年12月12日给第三人购买了商业保险，且第三人所提供的劳动是被答辩人的业务组成部分，劳动工具由被答辩人提供。第三人与被答辩人之间的关系符合劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中劳动关系的成立要件第一条第一、二、三款，“用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；劳动者受用人单位的管理；劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。”综合上述情况可以认定第三人与南康区文文家具厂存在事实劳动关系。三、本案程序合法、事实清楚。本案立案后，我机关工作人员对该案案情进行了调查取证，已按法定程序告知了被答辩人应负的举证责任，并下发了《工伤（亡）认定举证通知》，但被答辩人并未在规定的时间内提供材料，应承担举证不能的责任。故根据现有证据可以确认案件事实。综上，我机关根据现有证据认定受伤职工第三人严来云所受伤害是工伤的结论是正确的。被告一提交了下列证据：证据1、工伤认定申请表，证明第三人依法申请工伤认定；证据2、第三人的身份信息，证明第三人主体适格；证据3、医院疾病证明书、入院记录，证明第三人受伤的事实和原因；证据4、企业信息，证明用人单位主体适格；证据5、太平洋保险被保险人替换业务确认书，证明用人单位为第三人购买了商业保险及存在劳动关系的事实；证据6、我机关工作人员所作调查笔录，证明第三人与用人单位存在事实劳动关系及受伤的事实；证据7、工伤（亡）认定举证通知，证明我局下发了举证通知但用人单位未举证。被告二辩称，一、答辩人依法维持赣州市南康区人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。第三人于2018年12月左右进入被答辩人处从事机械木工工作，双方未签订劳动合同。2018年12月12日，被答辩人为第三人购买了商业保险。2018年12月27日15时许，第三人在被答辩人生产车间操作四面刨机械时，不慎被机械弹出的木材砸伤右手拇指和食指。赣南医学院第一附属医院诊断第三人受伤害情况为：1、右食指毁损伤；2、右拇指不全离断伤。2019年6月26日，第三人向赣州市南康区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。赣州市南康区人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，于2019年7月31日向被答辩人管理人巫天培及第三人开展案情调查并分别制作了调查笔录。2019年7月31日赣州市南康区人力资源和社会保障局向被答辩人发出《工伤（亡）认定举证通知》，要求被答辩人在接到该通知后7日内就第三人申请工伤认定一案进行举证、答辩，被答辩人管理、经营者弟兄巫天培于当日签收。2019年8月22日，赣州市南康区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，同意认定为工伤。被答辩人不服，于2020年5月29日向答辩人申请行政复议，要求撤销该决定。答辩人认为，本案争议焦点一是被答辩人与第三人双方是否具有劳动关系；二是第三人所受事故伤害是否应当认定为工伤；三是赣州市南康区人力资源和社会保障局所作决定是否程序违法，严重剥夺了被答辩人权利。依据《劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条的规定，结合本案，虽然被答辩人未与第三人直接签订劳动合同，但结合被答辩人为第三人投保商业险、巫天培的证人证言等材料，可以证明第三人确系在被答辩人处从事机械木工工作。被答辩人未依法履行举证责任。赣州市南康区人力资源和社会保障局结合对第三人事故伤害案情开展调查而制作的《调查笔录》，对已掌握的证据资料进行全面分析，并根据举证责任分配和工伤认定一般原则，综合认定第三人与被答辩人之间具有劳动关系并无不当。因此，被答辩人与第三人双方具有劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第一款、第十六条、第十九条第二款的规定，结合本案，赣南医学院第一附属医院入院记录、巫天培所作调查笔录等资料能够证明第三人2018年12月27日15时许在被答辩人生产车间操作四面刨机械时，不慎被机械弹出的木材砸伤右手拇指和食指的事实。被答辩人认为第三人违规操作导致受伤，但未根据上述规定举证证明，依法应当承担举证不能的法律责任。第三人所受伤害应当认定为工伤。赣州市南康区人力资源和社会保障局所作工伤认定决定程序合法。二、答辩人作出行政复议决定书的程序合法。被答辩人不服赣州市南康区人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》，在法定申请期限内于2020年5月29日向答辩人提出了行政复议申请。答辩人经审查后向其作出了受理通知书。在行政复议中，赣州市南康区人力资源和社会保障局提交了书面答复书及作出行政行为的证据和依据。答辩人于2020年7月31日作出了行政复议决定书，并依法送达给了被答辩人及赣州市南康区人力资源和社会保障局和第三人。答辩人作出行政复议决定书的程序合法。被告二提交了下列证据：证据1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书，证明被答辩人在法定期限内申请行政复议，答辩人在法定期限内作出受理决定；证据2、赣州市南康区人力资源和社会保障局（复议被申请人）答复书，证明赣州市南康区人力资源和社会保障局在行政复议过程中的答复情况；证据3、送达回证，证明答辩人在行政复议过程中依法向被答辩人、赣州市南康区人力资源和社会保障局和第三人送达了相关法律文书。第三人未答辩亦未提交证据。上述证据，经庭审质证，对原告提交的证据1-3符合三性，予以采信；被告一提交的证据1-7符合三性，予以采信；被告二提交的证据1-3符合三性，予以采信。经审理查明,2018年12月左右，第三人严来云开始在原告处从事机械木工工作。原告未与第三人签订劳动合同。2018年12月12日，原告为第三人严来云在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保了商业保险。2018年12月27日15时许，第三人在原告生产车间操作四面刨机械时，不慎被机械弹出的木材砸伤，导致受伤。2019年1月5日，赣南医学院第一附属医院出具《疾病证明书》，诊断第三人严来云右食指毁损伤、右拇指不全离断伤。2019年6月26日，第三人向被告一提出工伤认定申请。2019年7月31日，被告一向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》。2019年8月22日，被告一作出康人社伤认字[2019]第785号《工伤认定决定书》，认为第三人严来云在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，于2020年5月29日向被告二申请行政复议。2020年6月2日，被告二受理了原告行政复议的申请，并于2020年7月31日作出赣市人社复决定字[2020]9号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《工伤认定决定书》（康人社伤认字[2019]第785号），并分别送达给了原告、被告一及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……；（五）其他劳动者的证言等。”虽然原告与第三人严来云未签订劳动合同，但2018年12月左右第三人开始在原告处从事机械木工工作，且原告为第三人严来云在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保了商业保险。原告管理者巫天培也称第三人严来云系在原告厂里上班时受的伤。故，原告与第三人严来云之间成立劳动关系，原告应对第三人承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人严来云在原告生产车间操作四面刨机械时，不慎被机械弹出的木材砸伤，导致受伤，属于在工作地点、工作时间因工作原因受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一规定。综上，第三人严来云在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告一对第三人作出的《工伤认定决定书》，被告二作出维持复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。第三人严来云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南康区文文家具厂的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告南康区文文家具厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  朱栋华人民陪审员  邹兴强二〇二〇年十一月二十五日法官助理丁明顺书记员柯雪梅