杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10843号 原告：浙江丰产农业科技有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路姚家坝。 法定代表人：王朝昌，总经理。 委托诉讼代理人：项杰、张国梁,浙江嘉韵环理律师事务所律师。 被告：杭州新华润滑油厂，住所地杭州市西湖区三墩镇西园路******。 法定代表人：费宏强，厂长。 委托诉讼代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。 被告：杭州亿曼家私有限公司，住，住所地杭州市莫干山路******城科技工业基地）。 法定代表人：金然，总经理。 原告浙江丰产农业科技有限公司（以下简称丰产农业公司）诉被告杭州新华润滑油厂（以下简称新华润滑油厂）、杭州亿曼家私有限公司（以下简称亿曼家私公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告丰产农业公司的委托诉讼代理人张国梁、项杰，被告新华润滑油厂的委托诉讼代理人徐卫跃，被告亿曼家私公司的法定代表人金然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰产农业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告拆迁补偿款769600元，并自被告收到拆迁款之日起以应付补偿款为基数，按照银行同期贷款利率赔偿利息损失。2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告丰产农业公司放弃对亿曼家私公司的诉讼请求。 事实与理由：新华润滑油厂系原告租赁的位于西湖区××镇××村××号××房的业主，其将该厂房共计4130平方米出租给亿曼家私公司使用，租期自2011年至2020年。原告与亿曼家私公司签订租赁合同租用其中1480平方米厂房用于生产经营，租期自2014年至2018年。原告承租后对厂房进行了装修。2017年，三墩镇人民政府对租赁房屋进行拆迁并对新华润滑油厂进行了补偿。三墩镇人民政府在拆迁过程中委托浙江博南土地房地产评估规划有限公司进行了评估，评估结果显示案涉厂房装修补偿金额为每平方米520元。新华润滑油厂在收到补偿款后未支付给原告，故提起诉讼。 被告新华润滑油厂答辩称：新华润滑油厂将厂房出租给亿曼家私公司使用，亿曼家私公司又将其中部分厂房转租给原告，转租行为未征得新华润滑油厂同意，转租合同也未经新华润滑油厂备案。原告并不是新华润滑油厂租赁合同的相对方。政府征用的是新华润滑油厂的土地厂房，新华润滑油厂是征用补偿对象，原告并不是政府征用补偿的对象。新华润滑油厂与亿曼家私公司的房屋租赁合同约定，如遇政府拆迁，承租人要立即搬走，且任何一方不承认任何赔偿责任。新华润滑油厂出租的厂房系装修完毕后出租，承租人可以直接投入使用，承租人另行装修需要向新华润滑油厂申请，本案中的厂房没有二次装修的事实，原告也没有提供任何装修的证据。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告亿曼家私公司答辩称：亿曼家私公司按照合同约定无偿搬迁，没有取得任何拆迁安置补偿，故不同意原告对亿曼家私公司提出的诉讼请求。 经审理，本院认定下列事实： 新华润滑油厂与亿曼家私公司于2011年始存在房屋租赁合同关系，双方曾签订数份厂房租赁（续租）合同。2016年12月19日，双方（甲方费宏强，乙方金然）签订厂房租赁合同一份，约定，甲方出租给乙方的厂房坐落于杭州市西湖区××镇××村，租赁面积共计为4130平方米。租赁期限自2017年2月15日起至2020年2月14日止。乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，租赁期满后不动产的装修归甲方所有，乙方不得拆除，甲方也不作任何补偿。乙方在租赁期间，该厂房不得转租，如确需将该厂房转租的乙方需事先征得甲方的书面同意，时间应在本合同租赁期间内有效，所有协议应给甲方备案。租赁期间，厂房因不可抗拒的原因或政府征地拆迁造成本合同无法履行，乙方应无条件服从，双方互不承担赔偿责任。前述合同签订后，亿曼家私公司对承租房屋进行了装修后一直承租使用约定的厂房。按照双方租赁合同的约定，亿曼家私公司未取得承租厂房搬迁装修补偿款。 2014年5月10日，亿曼家私公司（甲方）与丰产农业公司（乙方）签订厂房租赁合同一份，约定甲方出租给乙方的厂房坐落于三墩镇双桥村，租赁建筑面积为一楼1480平方米。厂房使用类别为仓储。租赁期限自2014年5月16日起至2017年3月1日止。租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，按规定需向有关部门审批的则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行，费用由乙方承担，租赁终止时，乙方在不损坏甲方厂房的前提下可自行拆除，否则不可拆除的附着物归甲方所有。租赁期间，住房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不作任何补偿。2017年1月22日，双方又续签租赁合同一份，合同约定租赁期限为自2017年3月1日起至2018年2月28日止。其余内容与前合同一致。合同签订后，亿曼家私公司即将前述约定的厂房交付给丰产农业公司使用。审理中，丰产农业公司称承租房屋后，进行了装修，包括办公场地隔断、整个地面环氧地坪、厂房地面改动等。亿曼家私公司称丰产农业公司对承租房屋只进行过简单装修，装修未征得亿曼家私公司书面同意，未向亿曼家私公司报备。新华润滑油厂否认丰产农业公司对承租房屋进行了二次装修。 2017年7月27日，杭州市三墩镇人民政府就三墩镇双桥片连片搬迁整治，出具三墩镇双桥片企业（非住宅）搬迁补偿实施方案。新华润滑油厂的厂房属于搬迁范围内。2017年7月1日，丰产农业公司的关联公司杭州珍硒农产品开发有限公司将承租房屋钥匙归还新华润滑油厂。经浙江博南土地房地产评估规划有限公司评估，2017年8月14日，杭州市西湖城市建设投资集团有限公司（甲方）与新华润滑油厂（乙方）签订搬迁补偿安置协议书，约定乙方房屋和地面附属物参照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁评估补偿办法》及西湖区有关文件等规定进行评估，被补偿房屋搬迁补偿费合计29912033元。另外包括固定资产折旧净值费、搬迁补贴费、腾空奖励费等在房屋按期腾空交与甲方后付清。现新华润滑油厂已经按约取得搬迁补偿款。 上述事实有《房屋租赁合同》、《仓库租赁合同》、《双桥片企业搬迁补偿实施方案》、《搬迁补偿协议书》、《建设资金支出审批表》、《搬迁评估报告书》及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，首先，新华润滑油厂与亿曼家私公司签订房屋租赁合同，双方依据该合同存在权利义务关系；丰产农业公司与亿曼家私公司签订房屋租赁合同，双方的权利义务受该合同的调整。两份合同各自独立，权利义务关系只约束签订合同的主体双方。新华润滑油厂与丰产农业公司之间并无形成合同关系，丰产农业公司以房屋租赁合同为由向新华润滑油厂主张权利，缺乏合同依据。其次，从本案事实看，亿曼家私公司从新华润滑油厂取得承租房屋后，对房屋进行了装修后又将部分房屋转租给丰产农业公司，双方均认可丰产农业公司进行过装修，但审理中丰产农业公司未能举证证明丰产农业公司进行装修的投入及搬迁时装修的价值；且按照亿曼家私公司与丰产农业公司的租赁合同之约定，双方租赁终止时，丰产农业公司在不损坏厂房的前提下可自行拆除，不可拆除的附着物归亿曼家私公司所有。因此，丰产农业公司要求取得搬迁装修补偿款亦缺乏事实依据。另外，丰产农业公司也无证据证明因其装修新华润滑油厂增加取得搬迁补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江丰产农业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5748元，由原告浙江丰产农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 何 亦 波 二〇二〇年十一月十三日 书记员 申屠书婷