河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3895号原告：杨森，男，1986年3月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：常会涛、路洋，河南千业律师事务所律师。被告：薛大宇，男，1994年2月18日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告：朱学林，男，1984年11月22日生，身份证号：411526198411223837，住河南省潢川县弋阳街道办事处罗新楼村喻营组。委托诉讼代理人：徐合卫、张利敏（实习），河南豫商律师事务所律师。原告杨森诉被告薛大宇、朱学林买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人常会涛、路洋,被告薛大宇、被告朱学林及其委托诉讼代理人徐合卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、二被告向杨森连带返还购车款129000，支付违约金38700元；2、判令本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。在案件审理过程中，原告增加以下诉讼请求：判令撤销原告杨森与被告薛大宇签订的车辆转让协议书，二被告共同赔偿原告损失129000元。事实与理由：原告诉称，2020年4月29日，杨森通过郑州市惠济区文化北路车管所附近二手车销售朱学林购买薛大宇所有的领克牌汽车，朱学林承诺该车原版原漆，全车没动过任何一颗螺丝，车况精品，支持专业机构检测，如有问题包退车。当天，杨森与薛大宇（由朱学林代签）签订《车辆转让协议》，并向朱学林支付全额购车款129000元，朱学林当场将车辆交付杨森，并由朱学林代办了车辆转移登记。2020年4月30日，杨森发现车辆左后门窗玻璃无法升降，左后门音响不工作等故障，就与朱学林推荐的领克4S店员工薛某（薛某不承认是车主，事后了解该员工系车主薛大宇）联系做维修和日常保养，经保养和维修后故障排除，车辆检测合格。2020年5月2日，杨森驾驶本案车辆到许昌办事过程中发现多处故障灯报警，到当地4S店检查后被告知该车系水泡车，回郑州后经专业检测，也被告知系水泡车。综上所述，二被告在签订合同时，故意隐瞒影响车辆价值的主要信息，造成原告在违背真实意思表示的情况下签订合同，严重损害原告利益，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告朱学林答辩称：一、涉案车辆转让协议的双方当事人是薛大宇和杨森，原被告之间不存在买卖合同关系，不应作为被告参加诉讼；被告只是帮忙将车辆卖出，帮被告将车辆出售后，当天即将车辆出售款全部转让给案外人周东亮。二、原告在签订车辆转让协议时已完全知晓涉案车辆质量状况，其无权要求返还购车款，更无权要求违约金。被告在帮忙出售车辆时已经告知车辆发动机涉水事实，车辆转让协议第5条明确约定，车辆由乙方现场检验，协议签订后乙方不得对该车质量提出任何异议，甲方不承担任何质量责任，不作任何质量保证。涉案车辆使用一年半后正常价格在15万元左右，原告购买价格为129000元，也能说明原告知道车辆质量状况。三、原告根据合同约定构成违约，依法应当承担违约责任。涉案车辆转让协议第9条约定，乙方已经确认目前现实车况，付清车款后没有任何争议或者违约，否则按照车款的30%违约金赔偿甲方。故应驳回原告诉讼请求。被告薛大宇答辩称：一、其和原告杨森之间并没有直接的交易和合同，合同不是其签字，也未委托中介签订合同。二、被告让王建勋替代卖车辆，被告的车于2020年4月初卖给周东亮了，现在登记在杨森名下，被告收到王建勋给的购车款10万元，不知道原告和朱学林签订的协议，只是协助二手车厂办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提供了车辆转让协议、查询汇款明细、车辆登记证书、车辆维修单及维修发票、证人到庭证言、接警证明、车辆维修保养记录等证据，本院组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：被告朱学林做二手车市场中介业务，被告薛大宇在汽车销售店从事维修工作。2020年4月29日，杨森（乙方）通过朱学林购买薛大宇（甲方）名下的领克牌汽车一辆（该车辆系薛大宇于2019年11月27日购买的二手车），双方签订《车辆转让协议》一份，主要约定，甲方将车型领克01车号为豫Ａ×××**,登记日期为2018年4月25日的轿车转卖给乙方，成交价格129000元；甲方必须保证该车非盗抢车辆，手续合法有效真实；车辆由乙方现场鉴定检验并认可购买，协议签订成交后，乙方不得对该车质量提出任何异议，甲方不承担任何质量瑕疵责任；因双方交易车辆系旧机动车，故签订协议时双方对发动机及车身状况认同；乙方确认所购车辆目前实际状况，在协议签订后不得以车况、车价为由，提出退车、降价等要求；协议双方签字后，不得违约，如有违约，违约方赔偿对方车价的30%违约金等。协议备注注明全款已付清，乙方已确认车况。协议甲方薛大宇名字由被告朱学林代签，原告杨森名字由原告妻子代签。当天，原告妻子通过手机银行账户向朱学林支付全额购车款129000元，朱学林当场将车辆进行了交付，并由朱学林协助办理了车辆转移登记，登记在原告杨森名下。另查明，在案件审理过程中，被告朱学林就涉案车辆系水泡车的事实予以认可，并称就该事实在签订协议时已告知过原告。本院认为，当事人应按诚实信用原则行使权利、履行义务。关于本案买卖合同关系主体问题，被告朱学林以被告薛大宇名义与原告妻子签订车辆买卖协议，原告认可，被告薛大宇不认可，根据合同相对性原理，涉案车辆转让协议在原告和被告朱学林之间产生权利义务关系。故本院认定原告与被告之间存在二手车买卖合同关系。本案中，被告朱学林作为二手车出卖方，在出售车辆时应当向原告如实提供真实、全面的信息，但未履行如实告知义务存在虚假宣传，进而影响原告签订合同目的和车辆安全使用，应当承担相应的民事责任。故原告诉称要求撤销原告杨森与被告朱学林签订的车辆转让协议书的诉请，于法有据，本院予以支持。合同撤销后，被告应返还原告购车款，原告在妥善保管车辆基础上返还被告车辆，并协助办理车辆过户手续。关于原告要求被告支付违约金38700元及赔偿损失129000元的诉请，因被告在签订协议时未如实告知涉案车辆系水泡车的事实，致使原告认识错误，签订本案买卖合同并非其真实意思表示，被告存在过错，应承担相应的赔偿责任，参考双方协议中违约责任条款，结合原告损失和被告过错酌定按照涉案车辆交易价格的50%予以赔偿，其余不予支持。关于原告主张被告因存在欺诈按购车款的一倍赔偿损失问题，原告作为完全民事行为能力人应当预知二手车交易风险，在购买车辆时应当认真检查车辆信息，涉案车辆系原告自个人处购买的二手车，不同于自专业汽车销售机构购买的新车，不符合、也不足以构成法律规定的欺诈而进行三倍赔偿，故原告主张应适用消费者权益保护法要求一倍赔偿的诉请，本院不予支持。关于被告辩称涉案车辆系水泡车的事实被告已经告知原告，原告不认可也无证据证明，本院不予采纳；而且，被告薛大宇称之所以10万元卖掉涉案车辆，系因车辆为水泡车的事实，而原告支付朱学林车款129000元，结合原告其他证据，可判断原被告协议车辆价格系正常二手车交易价格，并未考虑车辆质量问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告杨森与被告朱学林代被告薛大宇签订的车辆转让协议书；二、被告朱学林于本判决生效之日起七日内向原告杨森返还购车款129000（原告返还被告车辆并协助办理过户手续），并赔偿原告损失64500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5751元（退回原告783元），减半收取2876元，原告负担1150元，其余1726元由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  滑明勋二〇二〇年十一月二日书记员  刚银莹