安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2152号 上诉人（原审原告）：余洪祥，男，1965年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪翠莲，女，1953年6月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆迎江区，现住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：桂张生，男，1947年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省安庆迎江区，现住安徽省安庆市大观区。 原审第三人：桂俐娅，女，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人余洪祥与被上诉人汪翠莲、桂张生、桂俐娅委托合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初690号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余洪祥及其委托诉讼代理人王文星、被上诉人汪翠莲、被上诉人桂张生、原审第三人桂俐娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余洪祥上诉请求：依法改判汪翠莲、桂张生在一审判决基础上增加支付房屋征迁补偿款14123.4元并按89033.4元为基数，自2018年6月15日起计算利息至给付之日。事实与理由：1、涉案房屋征迁所得装潢及附属物补偿款，余洪祥作为共有人，应当分得一半即42498.5元，一审酌定其分得39510元无依据；2、根据拆迁安置补偿协议，停产停业损失补助是根据房屋评估价值进行计算，并不是按照房屋是否经营来计算，一审仅判决余洪祥分得25000元无依据；3、搬迁费2000元与房屋是否经营无关，余洪祥应分得1000元，一审判决余洪祥仅分得500元错误；4、汪翠莲、桂张生未按照委托合同的约定支付余洪祥补偿款89033.4元，依法应支付资金占用期间的利息。 余洪祥向一审法院起诉请求：1、判令汪翠莲、桂张生、桂俐娅支付房屋征迁补偿款89033.4元并支付利息(自2018年6月15日起至给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案的诉讼费、保全费等其他费用由汪翠莲、桂张生、桂俐娅承担。 一审法院经审理查明：安庆市迎江区国货街81号房产系余洪祥、桂俐娅共同所有，双方约定各占一半份额。2018年5月10日，因上述房产面临拆迁，余洪祥妻子张梅玲、女儿余倩及桂俐娅与汪翠莲签订《委托书》一份，约定汪翠莲作为房产拆迁的代理人，代理权限为房产评估、协议签订、房屋交接、补偿款领取等拆迁相关事宜。2018年5月9日，安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司对以上房产进行评估，评估表载明房屋部分价值为2375661元[一层非住宅价值2012011元（54.05㎡×37225元/㎡）、二层非住宅价值363650元（40.50㎡×8979元/㎡）]，装潢及附属部分价值84997元[乳胶漆（含墙面处理）6737元、地砖4458元、PVC吊顶5260元、卷闸门4197元、PVC墙面7731元、固定货架21877元、喷绘广告牌598元、水电安装4728元、吊扇50元、镜子50元、隔楼10530元、地坪改造14053元、人工调整其他补偿4728元]。2018年5月14日，汪翠莲与安庆市迎江区城乡建设局就上述房产签订《安庆市国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议载明：房屋征收补偿款2375661元（54.05㎡×37225元/㎡+40.50㎡×8979元/㎡）、装潢及附属补偿84997元、水电增容4800元、搬家费2000元、停产停业损失补助费71269.83元（2375661元×5‰×6）、拆迁奖励15000元，合计2553727.83元。2018年6月15日，桂张生代桂俐娅领取了上述款项。2019年4月11日，安庆市迎江区宜城路街道棚户区改造指挥部向余洪祥发出《通知》一份，载明：根据你本人申请，放弃对倒趴狮街81号的50%产权部分的征迁，愿意整体出租给滨江城建公司运营，相关租金参照周边区域同类房屋标准执行。经请示区指挥部同意，请你于5个工作日内将征迁款1187830.50元退还至迎江区重点办账号。2019年4月12日，桂张生将余洪祥的征迁款1187830.50元汇入安庆市迎江区重点工程项目建设指挥部办公室银行账户。现余洪祥就其他补偿款178066.8元（装潢及附属补偿84997元、水电增容4800元、搬家费2000元、停产停业损失补助费71269.83元、拆迁奖励15000元）与汪翠莲等发生分歧，诉至法院。 一审另查明，拆迁前桂俐娅名下的一半房产一直由汪翠莲、桂张生经营毛线生意，同时汪翠莲承租了余洪祥名下的5平方米。余洪祥名下的其他面积一直出租给案外人，但拆迁前因租期届满致房屋空置。 一审法院认为，针对上述房产的拆迁事宜，余洪祥妻女及桂俐娅均委托汪翠莲代为办理，余洪祥对此委托代理亦进行追认，委托关系成立。汪翠莲作为代理人与拆迁部门签订的征收补偿协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。现双方就拆迁协议中的部分补偿款产生争议，因拆迁房产系按份共有，而拆迁安置部门未对各共有人分别进行补偿，故应以拆迁协议、评估表为基础，综合实际情况予以认定。汪翠莲、桂张生辩称装潢及附属物84997元中的53000元系其专属补偿，为此向法院申请调查，虽然已超过举证期限，但为查明事实一审法院依职权向拆迁安置部门核实，拆迁安置部门称会议记录等材料中并未有此记载。汪翠莲、桂张生辩称地砖、墙面、吊顶、隔楼、地坪等部分其占三分之二，但未提供证据证明，无法采信。汪翠莲、桂张生称镜子、吊扇、固定货架专属其所有，余洪祥亦认可，对此予以确认。固定货架原告称被告所有的部分较多，但具体尺寸现已无法核定。据此，认定装潢及附属物中的镜子50元、吊扇50元归被告及第三人所有；固定货架21877元，因具体尺寸无法核定，根据拆迁安置部门拍摄的图片，酌情支持原告8000元；其他项目补偿金额63020元应按照原告享有一半即31510元予以支持。，被告辩称其拆迁前一直在经营，而原告所有部分拆迁前为空置，故停产停业损失补助费71269.83元应属其专属补偿。本院认为，该款以房屋拆迁款总额为基数得出，而房屋拆迁补偿款原告占一半，故原告理应享有。至于具体金额，鉴于原告拆迁前其所属房屋部分确系空置，且原告将其中的5平方米出租给被告经营，客观上被告确实存在着较大损失，故酌情支持原告30000元。对水电增容4800元，在双方未提交证据证明系针对一方专属补偿的情况下，原告应占其中一半即2400元。搬迁费2000元，鉴于被告在拆迁前一直经营存货多、搬迁量大的因素，酌情支持原告800元。搬迁奖励15000元，鉴于房屋系原告、第三人共有，只有在双方均同意的情况下才能按期顺利完成协议的签订和搬迁，故该费用原告理应享有其中一半即7500元。综上，对原告要求补偿款的诉求支持70210元。原告主张利息的诉求缺乏事实及法律依据，不予支持。上述拆迁补偿款系两被告实际领取和占有，原告未提供证据证明第三人占有该款，故其要求第三人承担给付责任没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、被告汪翠莲、桂张生于判决生效之日起七日内给付原告余洪祥拆迁补偿款70210元；二、驳回原告余洪祥的其他诉讼请求。案件受理费2230元，减半收取1115元（原告已预缴），由原告余洪祥负担235元，由被告汪翠莲、桂张生负担880元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 对于一审认定的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 根据法庭查明的事实、各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审法院对于拆迁补偿款中装潢及附属物补偿款、停产停业损失补助、搬迁费的分配是否合理；2、余洪祥本案中主张返还的拆迁补偿款是否应计算利息。 本院认为，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费153元，由余洪祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 张秀珍 审判员 高 平 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。