广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终9506号上诉人（原审原告）：李昌章，男，汉族，1975年12月12日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：潘玖明，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗锦炫，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何明斌，男，汉族，1969年7月25日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张壮飞，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1978年11月26日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司华南分公司，住所地广东省广州市黄埔区。负责人：王文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王延召，男，该司员工。委托诉讼代理人：鲁向银，女，该司员工。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：王延召，男，该司员工。委托诉讼代理人：鲁向银，女，该司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市佳飞建筑劳务分包有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：陈文飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑志勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迁根，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人李昌章因与被上诉人何明斌、张伟、中国建筑第四工程局有限公司华南分公司（以下简称中建四局华南分公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、深圳市佳飞建筑劳务分包有限公司（以下简称佳飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李昌章上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判何明斌向李昌章支付龙某大厦项目工程价款1441065.2元，并以1441065.2元为本金，自2017年10月25日至2019年8月19日按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息支付给李昌章；2.撤销一审判决第二项，依法改判张伟、中建四局华南分公司、中建四局、佳飞公司对何明斌所欠工程款1441065.2元及利息承担连带支付责任；3.一、二审诉讼费用由何明斌、张伟、中建四局华南分公司、中建四局、佳飞公司共同承担。事实与理由：第一，一审判决查明事实不清，认定事实错误。首先，一审判决以广东省诚某信工程造价咨询有限公司（以下简称诚某信公司）出具的粤诚价［2017］03025号《三某金某大厦、龙某大厦两项目混凝土班组结算工程造价鉴定报告》（以下简称03025号鉴定报告）作为结算依据，而没有以该公司出具的粤诚价N［2019］0035号《三某金某大厦、龙某大厦两项目混凝土班组结算工程造价鉴定报告（修改）》（以下简称0035号鉴定报告）作为结算依据错误。1.03025号鉴定报告是李昌章与张伟共同委托诚某信公司进行鉴定后于2018年1月31日出具的，由于当时作为鉴定依据的图纸尚不完整，且鉴定人没有勘查现场，李昌章收到该报告时发现很多现场实际施工的项目没有列入，与施工的实际情况不符，遂申请鉴定人向涉案工程的发包人调取完整的竣工图纸，李昌章并就其实际施工部分内容向鉴定人补充相应材料，也申请鉴定人到现场核对。鉴定人在核查了两个工程现场并拍摄图片后出具0035号鉴定报告，张伟收到报告后在异议期内没有提出异议。根据《建设工程司法鉴定程序规范》第5.14.1条、第5.19条的规定，并经鉴定人当庭质证，0035号鉴定报告仍是原委托范围内出具的，合法有效。2.鉴定人在0035号鉴定报告前言中明确经修改以该报告为准，03025号鉴定报告无效。3.李昌章在一审中提出如法院认定0035号鉴定报告不能作为结算依据的，其申请重新鉴定，一审法院若不认可0035号鉴定报告则应重新组织鉴定。但一审法官只针对03025号鉴定报告的内容发问，完全忽略0035号鉴定报告的新增内容，导致相关新增和调整项目金额未能得到支持。其次，一审判决对洽谈记录表的事实查明不清，认定错误。洽谈记录表只是双方在结算过程中的协商洽谈记录，佳飞公司既没有按洽谈记录回复，也没有支付任何款项。且该洽谈记录表明确备注：本洽谈仅形成初步内容，具体以双方签订合同为准。根据庭审质证，佳飞公司也以该洽谈记录表没有张伟授权为由不予认可。因此该洽谈记录表只能证明李昌章追款以及各方在结算过程中进行协商，并不能作为最终结算的依据。从洽谈记录内容分析，该表系为佳飞公司设定义务，未经佳飞公司事前授权和事后确认，是无效的。故法院以该洽谈记录表为依据，确认造价鉴定无争议部分金额为2410457.55元没有依据。第二，关于本案各方的法律关系及应承担的法律责任，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决未查明各主体之间的法律关系，涉案工程存在违法分包、转包关系，名义上是中建四局华南分公司将涉案工程分包给佳飞公司，但佳飞公司没有实际参与工程，实际是中建四局华南分公司将工程违法分包给何明斌、张伟，二人再转包给李昌章。李昌章是涉案项目混凝土劳务工程的实际施工人。张伟虽然抗辩其是帮何明斌工作，但其负责现场及计算至今都没有提交任何授权证明材料，无法证明与何明斌的隶属关系，应视为其独立转包并承担相应责任。且涉案劳务工程款在施工过程中是通过何明斌、张伟直接现金支付给李昌章的。中建四局及其华南分局虽在一审提交部分证据试图证明与佳飞公司有结算，但未提供具体的劳务分包合同，无法证明双方结算是否包括涉案工程，且现有证据也不能证明双方已经结算完毕，而中建四局与建设方已经结算完毕。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，何明斌、张伟、佳飞公司、中建四局作为转包方、违法分包方应承担劳务款的连带支付责任。一审判决仅以李昌章与上述各方没有合同关系为由，认定各方不应承担责任属适用法律错误。第三，一审判决对鉴定报告所涉争议部分金额的相关施工事实、认定依据没有查清，存在错误，分别还应支持首层混凝土栏板16634.12元、负三层一区水池二次浇筑和所有后浇带都多次转运二次浇注43854.96元、非泵送塔吊117373.1元、楼面空洞面积120031.94元、地下室车库墙柱面积21880.4元、堵管82426.04元、地下室车库混凝土面层房间一次浇筑50512元、楼梯斜板面积18984.61元、窝工费1、2分别为64955元和491000元，另有0035号鉴定报告中经现场勘查核对、已经实际完工的新增部分项目如电梯井洞投影面积40351.63元、车道三边栏板28101.56元、水泥垫块（规格10*10*10）12000元、水泥垫块（规格5*5*5）8745元和水泥垫块（规格3*2.5*2.5）因未能核定工程量暂未计算造价，相应造价应计入工程结算金额。第四，涉案合同约定工程款应在竣工验收合格后两个月内付清，李昌章已于2016年2月递交结算资料，涉案项目已于2017年8月25日竣工验收合格，逾期支付工程款的利息应自2017年10月25日起计付，一审判决以案件受理时间即2019年8月22日为起算点没有事实和法律依据。此外，李昌章于二审中认为一审判决存在笔误，其中第19页第二段第6行的0035号鉴定报告应为03025号鉴定报告，第21页第1行向李昌章支付的工程款应为99577.48元，要求二审法院对该数额依法予以纠正。何明斌答辩称：一审判决查明事实准确，适用法律准确，依法应予维持。确认一审判决第19页第二段第6行应为03025号鉴定报告而非0035号鉴定报告，第21页第1行向李昌章支付的工程款应为99577.48元，由法院自由裁量是否对该数额进行纠正。张伟没有发表答辩意见。中建四局及其华南分公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。确认一审判决第21页第1行向李昌章支付的工程款应为99577.48元，由法院自由裁量是否对该数额进行纠正。佳飞公司答辩称：一审判决驳回李昌章诉请佳飞公司承担连带责任正确，请二审法院予以维持。确认一审判决第21页第1行向李昌章支付的工程款应为99577.48元，由法院自由裁量是否对该数额进行纠正。李昌章向一审法院起诉请求：1.何明斌向李昌章支付龙某大厦项目工程价款1441065.20元，并以1441065.20元为本金自2017年10月25日起按同期银行贷款利率6%支付逾期利息，利息暂计至2019年8月24日为158517.17元，计至实际清偿之日止，本息合计1599582.37元；2.张伟、中建四局华南分公司、中建四局、佳飞公司对何明斌所欠工程价款及逾期利息承担连带支付责任；3.何明斌、张伟、中建四局华南分公司、中建四局、佳飞公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2013年10月1日，李昌章（乙方）与何明斌（甲方）签订《龙某大厦混凝土浇筑劳务施工分包合同》，约定：甲方将龙某大厦混凝土浇筑劳务施工分包工程分包给乙方；塔吊幅度范围以外以人工转运的垂直、水平运输费等已包含在本合同单价内，不再另行补偿费用，包括全场地范围内使用塔吊、汽车泵、地泵、拖拉机（地下室垫层）及部分人工等运输方式，包括局部10米以内泵送运砼不到位的加长接管的人工费；本分包工程采用包工包工具方式承包，但不包括商品砂浆、混凝土、布料机、泵机、开关箱等材料及周转材料等；本合同暂定楼面投影面积约为8.34万平方米，合同暂定总价为1700000元，此合同价已考虑到施工期间的人工、小型机械、机具、辅材、耗材、周转材料的价格波动与风险，施工过程中，除双方另有约定外一律不予调整；乙方生产、生活区域内的所有材料运输、文明施工清理用工、塔吊覆盖范围外的增加运输费、与其他工程的配合费用均含在合同单价之内；除因甲方材料供应问题造成停、窝工10天以上时，甲方按规定给乙方补助生活费用50元/天，10天以内（含10天）其他一切停、窝工费用均包含在合同单价之内；工程按月度结算支付，结算节点为（1）地下室：每完成地下室底板、地下室负**顶板、地下室负**顶板（±0.000）等三个节点之一后30天内按发包人确认的工程进度产值的75%支付进度款；（2）±0.000以上报价人按每月5号前日上报上月的工程进度值，发包人在15天内审核完毕并按发包人确认的工程进度产值的75%支付报价人进度款，主体屋面结构钢筋隐蔽验收合格、混凝土浇筑完成后，甲方在下个月度结算时增加支付主体分项工程结算价的15%给乙方，乙方承包范围内的各个分项工程全部完成后经甲方、监理、业主、政府主管部门联合初验合格后，甲乙双方结算办理完毕且资料交清后一个月内，甲方扣除前期已付工程款，增减款项后付至工程总结算价的95%，单位工程竣工验收合格后二个月内甲方付清余款给乙方。合同附件约定若本工程需暂停施工的，承包人应无条件配合，工程工期经发包人确认后顺延，但暂停施工期间的停工窝工损失不计，若本工程中途终止施工的，承包人应无条件按照发包人要求组织退场、发包人除按合同约定及承包人实际完成工程量计付工程款外，不另行支付其他费用，也不进行任何赔偿。2017年8月25日，龙某大厦经竣工验收合格。2018年1月31日，诚某信公司接受李昌章与张伟的委托，对佛山市南海区里某镇甘某居委会和同村民小组“桂某岗”地段的三某金某大厦混凝土浇筑劳务施工分包工程以及佛山市南海广某路与桂某路交汇处的龙某大厦混凝土浇筑劳务施工分包工程进行造价鉴定，作出03025号鉴定报告，评定：三某金某大厦混凝土班组工程鉴定造价1379294.84元，三某金某大厦混凝土班组争议工程鉴定金额（未含未作鉴定部分金额）为236277.77元；龙某大厦混凝土班组工程鉴定造价2410457.55元，龙某大厦混凝土班组争议工程鉴定金额（未含未作鉴定部分金额）为562117.21元。龙某大厦项目有争议部分汇总表：项目原告方主张工程量鉴定工程量原告主张单价或价格鉴定单价或价格(元)鉴定金额（元）备注首层混凝土栏板㎡875.48875.4822.0019.0016634.12由李昌章单方提供风井、坡道、生活水池按水平投影面积计算自然层增加的夹层板㎡465.78436.5219.0019.008293.88由李昌章单方提供，鉴定单价参照合同19元/㎡负三层一区水池二次浇筑㎡224.68224.6822.0022.004942.96由李昌章单方提供非泵送塔吊m³1380.861380.8685.0085.00117373.10塔吊捣6米以上柱子、捣楼梯、夹墙柱；一二区负三层泡沫混凝土楼面空洞面积㎡7596.926317.4619.0019.00120031.74由李昌章单方提供，鉴定单价参照合同19元/㎡地下室车库墙柱面所占的面积㎡1151.601151.6019.0019.0021880.40由李昌章单方提供，鉴定单价参照合同19元/㎡堵管（项）1.001.00154521.5082426.0482426.04由李昌章单方提供所有后浇带多次转运都二次浇筑m791.20778.2450.0050.0038912.00由李昌章单方提供地下一层与坚某五局交接处㎡217.64217.6419.0019.004135.16李昌章表明有捣混凝土；张伟方表明分包给别人窝工费（项）1.001.0011034.007272.007272.00依据合同第3.5条说明，明细见附后表地下室车库混凝土面层房间一次浇筑㎡1578.501578.5032.0032.0050512.00人工拉斗车浇筑楼梯斜板面积㎡999.19999.1919.0019.0018984.61楼梯斜板面积与投影面积之差地泵m³14310.0013000.006.006.0078000.00由李昌章单方提供窝工费1（临时工）未作鉴定部分1.00-64955.00--由李昌章单方提供窝工费2（月薪工人）未作鉴定部分1.00-491000.00--由李昌章单方提供小计569398.01元2018年4月17日，李昌章、张伟、中建四局华南分公司代表肖某堂签订《洽谈记录表》，洽谈内容、结果如下：关于龙某、三某两项目李昌章班组砼结算问题，1.李昌章要求两项目争议金额，龙某为562117.21元，三某为236277.77元，共计798394.98元，向劳务公司（深圳佳飞公司）要求支付；2.无争议金额，龙某为2410457.55元，三某为1379294.84元，共计3789752.39元，要求劳务公司（深圳佳飞公司）支付，以上两项为李昌章的诉求，其本人不再增加任何诉求；深圳佳飞公司针对李昌章班组诉求回复，1.争议金额及项目，可在十天内审核并回复；2.对无争议金额，可在30天内足额支付完毕；以上金额均来自广东诚某信工程造价咨询有限公司的鉴定报告，（2017）03025号嘉和南的结算尾款14万元已支付完毕。2019年8月22日，李昌章提起本案诉讼。诉讼中，李昌章与何明斌均确认，李昌章已收取龙某大厦工程款247万元。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，李昌章作为个人，不具备相应的劳务分包企业资质，故其与何明斌就涉案工程施工形成的《龙某大厦混凝土浇筑劳务施工分包合同》因违反法律强制性规定而无效。虽然涉案合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格，李昌章请求参照合同约定支付工程价款的，一审法院予以支持。关于合同主体问题。张伟是代表何明斌处理相关合同事宜，与李昌章不存在合同关系，实际履行《龙某大厦混凝土浇筑劳务施工分包合同》的主体是何明斌，而非张伟或佳飞公司，李昌章主张张伟、佳飞公司对上述债务承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。中建四局、中建四局华南分公司作为龙某大厦的总包方，其与李昌章不存在合同关系，李昌章主张中建四局、中建四局华南分公司对上述债务承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。关于工程款的支付问题。李昌章在《洽谈记录表》中确认涉案工程争议金额562117.21元，无争议金额2410457.55元，李昌章表示除此之外不再增加其他诉求，何明斌亦承诺对无争议金额，可在30天内足额支付完毕，争议金额及项目，在十天内审核并回复，上述金额均来自诚某信公司作出的0035号鉴定报告。本案的争议焦点在于03025号鉴定报告关于涉案工程有争议部分工程量的确定，经诚某信公司核实，龙某大厦有争议部分项目首层混凝土栏板有776.72平方米已在无争议部分项目中计算工程量，扣除该部分工程款，一审法院确定首层混凝土栏板的工程款为1876.44元；关于风井、坡道、生活水池按水平投影面积计算自然层增加的夹板层8293.88元，因风井、坡道、生活水池未按投影面积计算工程量，故对该工程款，一审法院予以支持；关于负三层一区水池二次浇筑4942.96元和所有后浇带多次转运都二次浇筑38912元，因混凝土浇筑分包工程报价清单中规定结算按投影面积计算，含浇筑砼的所有工序，故对该部分一审法院不予支持；关于非泵送塔吊117373.1元及地下室车库混凝土面层房间一次浇筑50512元，因合同约定塔吊幅度范围以外以人工转运的垂直、水平运输费等已含在本合同单价内，且混凝土浇筑分包工程报价清单中规定结算按投影面积计算，含浇筑砼的所有工序，在无争议部分已根据投影面积计算工程量的前提前，对该部分一审法院不予支持；关于楼面空洞面积，李昌章主张何明斌承诺计算该部分工程款，但未举证证明，因该部分为空洞面积，无法按照投影面积计算工程量，故对该部分一审法院不予支持；关于地下室车库墙柱面所占的面积，因该部分已在无争议部分投影中计算工程款，李昌章亦未举证证明需就该部分工程单独计算工程款，故对该部分一审法院不予支持；关于堵管，因李昌章未能举证证明堵管的原因系何明斌造成，故对该部分一审法院不予支持；关于地下一层与坚某五局交接处的工程款4135.16元，因何明斌确认该工程量，仅主张该工程是分包给他人，但未举证证明，一审法院经综合审查后对该部分予以支持；关于窝工费7272元，因监理机构的工作人员在《龙某大厦李章昌混凝土施工班组因建设单位原因导致工期延长增加人工费的情况说明》中表明应合理补偿劳务班组人工费用，一审法院经综合审查后对该争议部分予以支持；关于楼梯斜板面积，因该部分已在无争议部分按投影面积计算工程款，李昌章亦未举证证明需就该部分工程应按斜板面积计算工程款，故对该部分一审法院不予支持；对于地泵78000元，因何明斌在委托鉴定过程中同意补偿工程量13000m³，一审法院对此予以确认，该部分争议金额予以支持。经核算，何明斌就龙某大厦项目有争议部分应向李昌章支付的工程款为99677.48元，加上无争议金额2410457.55元，何明斌就龙某大厦项目共应向李昌章支付工程款2510135.03元（2410457.55元+99677.48元），扣减李昌章已收取的工程款2470000元，何明斌应向李昌章支付工程款40135.03元。李昌章请求超出一审法院核定部分，不予支持。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，一审法院确定以何明斌尚欠工程款40135.03元为本金从起诉之日（即2019年8月22日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，李昌章请求超出一审法院核定部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、何明斌于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款40135.03元及以该款项为本金从2019年8月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予李昌章；二、驳回李昌章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序结案，受理费19825.81元（李昌章已预交），由李昌章负担19022.43元，何明斌负担803.38元。何明斌负担部分于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳，一审法院依法强制执行。对于李昌章多预交的诉讼费用803.38元在一审判决生效后经李昌章书面申请,一审法院予以退还。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经审理，一审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，2019年11月5日，诚某信公司的的鉴定人员许某娜出庭接受询问时称，03025号鉴定报告出具后李昌章以鉴定报告看不懂、存在遗漏为由要求诚某信公司去现场勘查，诚某信公司经李昌章通知直接去现场，没有通知另一委托鉴定人张伟，此后诚某信公司重新出具0035号鉴定报告，该鉴定报告中争议部分金额作出修改是因增加了第一次报告中当事人没有提出的内容，且经现场勘查核实。此外，一审判决存在笔误，其中第19页第二段第6行的0035号鉴定报告应为03025号鉴定报告，第21页第1行向李昌章支付的工程款99677.48元应改为99577.48元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、各方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：1.涉案工程价款及何明斌欠付工程款的认定；2.何明斌应支付工程款利息的起算时间；3.张伟、中建四局及其华南分公司、佳飞公司对涉案工程款及利息是否应承担责任。关于争议焦点一。李昌章上诉主张，涉案工程价款的认定应以0035号鉴定报告为依据，何明斌据此应向其支付工程余款1441065.2元。对此，本院结合案件事实分析如下：首先，关于认定工程价款的依据问题。本案中，李昌章与何明斌的代表张伟达成一致，共同委托诚某信公司对涉案工程结算造价鉴定，诚某信公司先后出具了03025号鉴定报告、0035号鉴定报告及其报告更正。但是，诚某信公司在出具0035号鉴定报告及其更正报告前针对李昌章提交的新的鉴定材料并未提交给何明斌发表意见，亦未通知何明斌参加现场勘查，该鉴定报告及其报告更正对何明斌显属无效。另李昌章在2018年4月17日的《洽谈记录表》中已明确其以涉案工程来自03025号鉴定报告的争议金额和无争议金额为诉求，不再增加任何诉求，故一审判决以03025号鉴定报告为结算依据，认定无争议部分项目的为金额2410457.55元以及相关争议项目的金额，并无不当。其次，关于争议部分工程价款的认定。1.对于首层混凝土栏板的工程价款，该项工程仅系李昌章单方主张，何明斌不予确认，且经与诚某信公司核实，该项目有776.72平方米已在无争议部分其他项目中计算工程量，故一审判决扣除该部分工程款并确定首层混凝土栏板工程款为1876.44元并无不当，本院予以维持。2.对于李昌章单方陈述的窝工费1、窝工费2，均只有李昌章的单方陈述，没有监理单位的证明，何明斌不予确认，故本院不予支持；3.对于其他争议项目，一审判决已经进行了充分的分析，本院予以认可并不再赘述。经纠正一审判决的笔误，争议部分工程价款应经核实为99577.48元。即何明斌就涉案龙某大厦项目共应向李昌章支付工程款2510035.03元（2410457.55元+99577.48元）。扣除李昌章已收取的2470000元后，何明斌应向李昌章支付工程款40035.03元。李昌章的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，因李昌章在《洽谈记录表》中明确对来自03025号鉴定报告的鉴定金额不再增加诉求，且涉案工程不具备鉴定条件，故本院对李昌章申请重新鉴定不予准许。关于争议焦点二。经核查，涉案工程于2017年8月25日已经竣工验收合格，参照涉案合同关于工程款应在竣工验收合格后两个月内付清的约定，李昌章关于涉案工程款的利息应从2017年10月25日开始计算的上诉主张有合同依据，本院予以支持。关于争议焦点三。李昌章上诉主张，张伟负责现场及结算，期间没有提交何明斌的授权文件，应视其为独立转包方，张伟、中建四局及其华南分公司、佳飞公司作为转包、违法分包关系中的发包方，根据相关司法解释的规定应对涉案工程款及利息承担连带支付责任。经本院核查，涉案合同的相对方为何明斌，且何明斌已明确张伟仅是其员工，李昌章亦未提供证据证明张伟与何明斌或者其存在转包关系，故其应承担举证不能的不利后果。张伟、中建四局及其华南分公司、佳飞公司与李昌章均没有合同关系，亦非《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所指的发包人，故李昌章主张依据上述司法解释规定诉请张伟、中建四局及其华南分公司、佳飞公司对涉案工程款及利息承担连带支付责任与事实和法律不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，本院予以纠正。李昌章关于利息起算时间的上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求不能成立，本院不予支持。但基于一审判决的笔录，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20861号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20861号民事判决第一项为：何明斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向李昌章支付工程款40035.03元及利息（以40035.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月25日起计算至2019年8月19日，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回李昌章的其他诉讼请求。案件适用普通程序结案，受理费19825.81元（李昌章已预交），由李昌章负担18975.81元，何明斌负担850元。何明斌负担部分于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳，一审法院依法强制执行。对于李昌章多预交的诉讼费用850元在一审判决生效后经李昌章书面申请,一审法院予以退还。二审案件受理费18492.69元，由李昌章负担18442.69元，由何明斌负担50元。李昌章应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交1034.32元。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年十一月三十日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 王 娣