河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2340号 上诉人（原审原告）：安春义，男，汉族，1952年10月10日出生，住阜城县。 被上诉人（原审被告）：阜城县霞口镇安庄村村民委员会，地址：阜城县霞口镇安庄村。 法定代表人：安井光，该村村民委员会主任。 被上诉人：安井顺，男，汉族，1948年6月1日出生，住阜城县霞口镇安庄村。 上诉人安春义因与被上诉人阜城县霞口镇安庄村村民委员会（以下简称安庄村委会）、安井顺合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安春义上诉请求：1、依法撤销阜城县人民法院(2020)冀1128民初989号民事判决书，予以发回重审或改判；2：上诉费用由被上诉人承担。上诉事实和理由： 上诉人不服阜城县人民法院(2020)冀1128民初989号民事判决书，提起上诉，上诉的事实和理由如下： 一、认定事实不清。 原判有以下三点认定事实不清。 1、将被上诉人安井顺的个人行为和村委会的行为混为一谈。 被上诉人安井顺在没有征得上诉人同意的情况下，乘上诉人不在家之机，私自将上诉人承包的梨树转包给他人，所得款项私自处理。该行为侵犯了上诉人的合法承包经营权。原判将该事实认定为“在承包期间内，村委会负责人转包给张宝延，承包费5000元村委会已做账”，将安井顺的个人行为认定为村委会的行为，该事实的认定，不仅没有事实根据，而且与客观事实明显不符。 2、认定事实前后矛盾。 如前所述，原判第二页既然认定上诉人的梨树是“村委会负责人转包。承包费5000元已做账”，那么，原判第三页又认定“村委会将原告的梨树转包给张宝廷，承包费5000元已做账，该事实没有有效证据予以证实”，究竞是不是村委会的行为，原判却不能自圆其说。 其二，原判认定因“调解书中加盖的公章与安庄村委会使用的公章不一致。故原告要求村委会还款5000元，没有事实根据”，又认定“即使村委会转包并收取5000元承包费的事实成立，也是属于村委会的行为”，又一次认定事实前后矛盾。该事实到底是不是村委会的行为，没有明确的判断。 3、原判认定两被上诉人均没有偿还欠款的义务，认定事实错误。 原判认定上诉人“要求安庄村委会还款5000元，没有事实根据”，“要求安井顺偿还5000元没有事实根据”那么，两者均没有偿还欠款的义务，所欠上诉人的5000元上诉人该向谁主张？《调解书》是时任村支部书记的安并顺依使职权提供的，《调解书》公章的真伪，对上诉人没有任何关系。它所影响的只是谁承担责任的问题，并不影响其效力。调解书的内容是对上诉人的承诺，不论是安井顺还是村委会，总有一方应当承担给付义务。最起码调解书上有被上诉人安井顺签名，难道《调解书》是上诉人伪造的不成？原判的结果让上诉人无所适从。 一审法院在被上诉人安井顺没有出庭，本案事实没有审理清楚的情况下，便盲目的以“原告没有提供有效证据，要求还款没有事实根据”为由驳回了原告的诉讼请求，判决明显错误。《调解书》是被上诉人安井顺打印、盖章和提供的，还需要什么有效证据？ 二、适用法律错误。 本案争议的是实体，一审法院在没有对实体问题予以处理的情况下，便以程序法的规定予以判决，适用法律明显错误。 为此，特提起上诉，请求上级人民法院依法撤销阜城县人民法院(2020)冀1128民初989号民事判决书，予以发回重审或改判。 诉讼中，上诉人安春义放弃向安庄村委会主张权利。 安庄村委会辩称，对该案的事实不清楚。 安时顺辩称，安春义是自己将梨树转包给张宝廷，当时他担任村主任和村支书双职，他是为了推动工作，要给安庄建一座教学楼。 安春义向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告向原告偿还6,200元。事实与理由：2004年原告在村任会计，欠一年的工资1,200元，原告原来承包的梨树，在承包期间被告安井顺转包给了本村张宝廷，承包费为5,000元，共计6,200元。被告安井顺自己占用，2012年9月11日安井顺给原告作了还款协议，约定自2012年起被告向原告每年偿还1,000元，六年付清，安并顺利用职权之便，加盖了村委会的公章，但是被告至今未偿还欠款。故向人民法院起诉，诉请依法判令被告向原告偿还欠款6,200元。 本案审理中，原告安春义将诉讼请求变更为：由被告向原告偿还5000元。事实部分增加：被告安井顺于2012年9月11日已偿还了原告1200元工资款。 阜城县霞口镇安庄村村民委员会辩称，对转包的事不清楚。答辩人当时任安庄村村党支部副书记，也不知道原告与安井顺之间的调解情况。 安井顺辩称，原告是在担任安庄村支部书记和村民委员会主任时，把自己梨行地和部分群众的梨行地统一收回安排了宅基地，把自己的梨行地自愿转给了张宝廷，村委会收款5000元。答辩人担任村支书期间，原告长期到政府无理取闹，想要回村委会做账的5,000元。2012年9月11日，因2012年4月15日的明胶案件涉及答辩人，被上海市公安局网上通缉，原告多次报警，其被迫和原告写下了调解书。当时答辩人是党支部书记，村委会主任是朱熙泉，调解书上没有朱熙泉签字，上面的村委会公章不是自己盖的，章型也和实际使用的不一样，调解书是无效的。 一审法院经审理认定事实如下：2012年9月11日，原告安春义与时任霞口镇安庄村支部书记的安井顺签订《调解书》一份，主要内容为:1、2004年原告工资1200元；2、安春义原承包村委会梨树，在承包期间村委会负责人转让给张宝廷，承包费为5000元，村委会已做账。乙方多次催要，至今没有解决，经村委会请示镇领导商议，为减少甲方与乙方的矛盾隐患，决定分期解决，乙方每年年底领取1000元，六年付清。调解书由原告、被告安井顺分别签名，并加盖有安庄村委会的公章。上述事实，有原告陈述及原告提交的调解书、本院调查笔录予以证实。 一审法院认为，原告向本院提交的调解书中虽然加盖有安庄村委会公章，但没有时任村委会主任签名。同时，依据庭审中查明的事实，调解书中加盖的公章与当时安庄村委会使用的公章明显不一致，原告当庭对此亦予以认可。原告与被告安井顺均否认调解书上的公章是自己加盖的，也不能说明公章是如何加盖的；时任村委会主任朱熙泉出庭作证证明，其对原告所诉转包果树的事及调解书均不知情，称任职期间安庄村委会公章一直由自己持有，其未在调解书上加盖过公章；被告安庄村委会法定代表人安井光辩称其对原告所述果树转包及调解书均不知情，称自2013年起担任安庄村村委会主任，但原告从未要求安庄村委会支付调解书中约定的款项，原告亦承认其从未要求安庄村委会支付调解书约定的款项。综上，原告不能提供有效证据证明安庄村委会签订了调解书，也认可调解书中加盖的公章与安庄村委会实际使用的公章明显不一致，故原告要求安庄村委会还款5,000元，没有事实根据。 关于原告要求被告安井顺还款的问题。调解书中写明村委会将原告承包的梨树转包给了张宝廷，承包费5,000元已做账，但该事实没有有效证据予以证实,且时任村委会主任朱熙泉及现任村委会主任安井光均称对转包梨树的事不知情。调解书写明承包费由村委会收取且已做账，故即使村委会转包并收取5,000元承包费的事实成立，也是属于村委会的行为，被告安井顺作为村党支部书记没有向原告还款的义务，调解书也没有明确约定由安井顺个人偿还；原告要求安井顺偿还5,000元，没有事实根据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决，驳回原告安春义的诉讼请求。 本院二审对一审查明的事实予以确认。另，本院二审审理中，被上诉人安井顺诉称，2012年9月11日的调解书本人签字时，没有公章，何时盖的章自己不清楚。安春义放弃对安庄村委会的诉讼请求。 本院认为，本案双方当事人争议的2012年9月11日的调解书，安井顺签字认可，诉讼中其称自己签字时没有安庄村委会的盖章，安庄村委会也诉称不清楚安春义与安井顺争议的事实，安井顺也没有提供安庄村委会收取5000元承包费并已作账的事实，故不能认定安井顺的行为属职务行为，本案应由安井顺承担调解书约定的还款义务。安井顺诉称自己受胁迫签订的解调书，其提供的证据不能证明其受到安春义的胁迫，且其没有在法定期限内主张权利，其该诉讼理由本院不予支持。其提供的其他证据也不能证明其主张的5000元是由上诉人安春义自己收取，应由安春义自己承担责任的事实，其该项诉讼主张本院不予支持。故一审判决适用法律有误，应予纠正。 综上所述，安春义的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初989号民事判决； 二、安井顺于本判决生效后5日内偿还安春义款5000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由安井顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王聪颖