广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4997号上诉人（原审原告）：中山市万顺达五金有限公司，住所地广东省中山市*******（民安市场东侧）。法定代表人：曾权枝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁慧信，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄铭忠，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：吴志光，广东正大方略律师事务所律师。原审第三人：黄**忠，男，1974年10月31日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。原审第三人：曾权枝，男，1990年10月17日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：戚艳平，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇恺，广东登鼎律师事务所实习律师。上诉人中山市万顺达五金有限公司（以下简称万顺达公司）因与被上诉人黄铭忠及原审第三人黄**忠、曾权枝民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人万顺达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持万顺达公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.一审法院简单以收到证据过10日期限为由，未将万顺达公司在庭审10日内提交的证据纳入一审证据中，草率快速结案，严重侵害了万顺达公司的诉讼权利。2.根据《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》第三条第五点及《民事诉讼法民事诉讼证据相关规定》的第五十三条规定，如一审法院认为万顺达公司认识错误，提出的法律依据和诉讼请求不符合事实，应当依职权予以变更。一审法院既未对425万元进行定性，又不依职权变更案由，也未向万顺达公司阐明，侵害了万顺达公司的诉权，属于程序违法。基于此，如万顺达公司的425万元企业不合理支出不能以借款关系得到法律保护，必将使公司权益受损，请求以损害公司权益的法律关系对万顺达公司的权益予以保护。二、部分事实认定错误，具体如下：1.作为法定代表人，曾权枝并不当然就是万顺达公司的实际控制人；退一步讲，无论曾权枝是否是实际控制人，都与黄铭忠向公司借款这一行为无任何关联性。万顺达公司的实际控制人属于全体股东。曾权枝是专门负责业务开拓，万顺达公司的账户、资金均由岑某支配和管理，因此在财务管理上，黄**忠和黄铭忠更有话语权。没有法律规定法定代表人就是实际控制人。若要证明曾权枝是实际控制人需要有相关证据佐证，否则就应当承担举证不力的后果，在没有证据的情况下一审法院认定曾权枝为实际控制人属认定事实错误。2.一审判决以没有股东合议、财务管理混乱为由，认定该425万元不是借款，这一结论没有事实和法律依据。我国无论是公司法还是合同法，对于公司股东向公司借款都没有任何形式或实质上的要求，更没有明文规定必须要有股东对出借企业资金的事宜进行合议，同时，从万顺达公司的公司章程中，也没有对公司出借资金给股东有股东合议的要求。所以，从法无规定即自由的原则出发，不能基于没有股东合议就否定借款行为。公司有专门的财务、会计，对于每一笔的款项都有清晰记载，不存在混乱的情形。从目前证据以及各诉讼当事人的当庭陈述，该425万元就是黄铭忠向万顺达公司的借款。该425万元及其他股东的借款，都是经过正当途径、经过财务审核且征得全体股东同意且认可的。此外，一审法院对于黄铭忠取得425万元款项的时间认定错误，实际在《股权转让协议》签订前，万顺达公司向黄铭忠支出190万元，剩余的235万元由黄铭忠每月支付30万元。三、一审法院认为，黄铭忠所述“缺页的收据是曾权枝的分红”缺乏依据，黄铭忠以分红款名义不合理领取公司的大额资金，属于股东滥用权利，损害公司及公司债权人利益。涉案款项虽单据上名义是分红款，但该款项并没有公司分红的事实基础，也没有经过股东会决议，结合一审提交的证据和一审判决的认定，无法认定分红是否合理，即法院也认为涉案款项并非分红款。黄铭忠以分红款名义领取的款项没有合法性基础，违反公司法第一百六十六条、公司法司法解释（四）第十五条及资本维持原则，黄铭忠滥用股东权力，公司无大额可供分配利润时，黄铭忠以分红款名义领取公司大额款项相当于抽逃出资，导致公司的资本减少，不仅影响公司的正常运行，更严重损害债权人利益。四、一审法院以“血缘关系”“财务混乱”为由直接推定该425万元不是借款，没有任何事实与法律依据。万顺达公司是依法成立的有限责任公司，在经营过程中规范、合法，在账目管理上符合公司法规定，有规范的财务管理制度。在公司财产的使用上，当股东使用公司资金或者财产时，均作财务记载，并非股东随意任意或无偿使用。在公司财产的归属上，从《资产负债表》可见，公司在2015年12月31日盘点出的净资产14109336.63元，虽然不合理，但也可反映出万顺达公司股东之间账目是非常清晰的，公司财产甚至连饮水机、厂服、车间杂物、止血贴、消毒水、粉笔这些价值微小物品均经清晰盘点，属公司资产，由公司按生产和经营使用。在公司财务制度上，万顺达公司独立的核算，有专业的会计公司代理记账、申报纳税、提供会计咨询，是正规的财务管理。在公司的决策上，是由曾权枝、黄**忠或黄铭忠共同商量、协商，而非由曾权枝过度支配与控制，操纵公司的决策过程。即使是兄弟之间股权转让，基于公司法有优先购买权的规定，因此股东也专门做了一个股东会决议，这也显示公司的管理是依法依规。虽然涉案的425万元借款以分红款名义由万顺达公司出借给黄铭忠，但这仅是财务做账的一些瑕疵，并不能因为存在单一的、非关键性的瑕疵而径直认定万顺达公司账目混乱。因此，在万顺达公司经营管理中，企业的账目规范、合法、清晰，且向行政管理机关依法履行各种义务，若法院轻易认定万顺达公司账目混乱反而将会对万顺达公司产生不良的影响。五、一审法院适用法律错误。一审判决引用的法律条文与本案无关联性，且不能支持一审法院的观点。综上，万顺达公司、黄铭忠、黄**忠及曾权枝都对黄铭忠从万顺达公司收到425万元的款项没有异议，只是对该款项的性质有分歧。恳请二审法院撤销一审判决依法改判，支持万顺达公司的全部诉讼请求。被上诉人黄铭忠答辩称，一、万顺达公司的法定代表人一直是曾权枝，万顺达公司所有的财务账册资料由曾权枝保管，黄**忠在一审时辩称曾权枝是公司实际控制人，曾权枝与黄铭忠在2016年8月1日签订《转让还款协议书》后，曾权枝更实际占有公司百分之百的股权。其代表公司直接从万顺达公司支付黄铭忠退股款均可证明曾权枝是万顺达公司的实际控制人。二、黄铭忠并没有向万顺达公司有任何借款，涉案款项也非万顺达公司的款项支出。实际上涉案款项一部分是黄铭忠作为万顺达公司股东期间的分红款，另一部分是曾权枝作为万顺达公司的实际控制人支付给黄铭忠的退股款。三、2016年5月至2017年8月，万顺达公司的盈利水平完全可达每月分红60万元以上，黄铭忠在参与经营期间每月分红30万元符合常理。四、黄**忠在一审时并没有辩称曾权枝向万顺达公司的借款与黄铭忠从万顺达公司拿钱的性质是一样的。其称因企业财务要平账，将涉案款项变更为黄铭忠的分红款和退股金，与黄铭忠的说辞并不矛盾，也由此证明了涉案款项是分红款和退股金的事实。只是同时刚好达到的因此前曾权枝向万顺达公司借款而财务需要平账的目的。五、曾权枝从万顺达公司借款时，万顺达公司出具的是借支单和借款借据，标明是借款的用途。而黄铭忠取得涉案款项，万顺达公司出具的是现金支出单，没有标明是借款，用途也没有载明万顺达公司所称的购买股权。由此证明涉案款项不是借款，也不是黄铭忠用于购买黄**忠的股权。六、万顺达公司在股权转让协议中作为担保人，若黄铭忠在股权转让协议中支付的首期股权转让款和剩余股权转让款是从万顺达公司借贷的，那么万顺达公司既做借款人又做担保人，明显与常理不符。七、针对涉案款项的退股款实为曾权枝与黄铭忠签订的转让还款协议书中约定的655万元退股款的一部分，黄铭忠与曾权枝对该全部退股款早于此前的诉讼中达成调解，没有任何争议，如今却对已支付的退股款以借款理由提出诉讼，明显属于虚假诉讼。八、万顺达公司在一审中，针对本案提起的案由是民间借贷纠纷，一审法院根据万顺达公司提起的案由对本案进行审理不违反任何程序规定。法院不得在审理中随意变更原告主张的法律关系。因此，一审法院不变更本案案由，以民间借贷纠纷案由审理符合法律规定。九、现金支出单中有当时工商登记的黄**忠与曾权枝的签字确认，可以说明万顺达公司对涉案款项的支出是明知的。曾权枝作为当时万顺达公司的实际控制人，支付退股金给黄铭忠并不损害公司的利益，也没有抽逃出资。原审第三人黄**忠同意黄铭忠的答辩意见。原审第三人曾权枝答辩称，同意万顺达公司的上诉意见，补充意见如下，一审判决认定曾权枝是公司的实际控制人并无事实和法律依据。针对黄铭忠的答辩意见回应如下：1.黄铭忠称曾权枝是公司实际控制人才会向黄铭忠支付退股金，与其第九点陈述自相矛盾。2.借支单与现金支出单表述不同，曾权枝认为是财务书写的，黄**忠在一审庭审中明确陈述曾权枝有向公司借款，为了平账，所以黄铭忠才代黄**忠以分红款的名义取了钱。分红款并不存在，股东之间很明确曾权枝从万顺达公司取得的款项是借款。3.万顺达公司向黄铭忠的借款是从2015年5月6日开始，黄**忠转让股权给黄铭忠的时间是2016年11月，签订协议时，万顺达公司已经向黄铭忠支付190万元的借款，担保是对黄**忠的担保，与借款的对象不一致，所以并不矛盾。万顺达公司向一审法院起诉请求：一、黄铭忠向万顺达公司返还借款425万元及利息（以425万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至该款还清之日止）；二、黄铭忠承担本案的全部诉讼费。一审认定事实如下：万顺达公司在2016年11月18日之前，登记法定代表人为曾权枝，股东曾权枝和黄**忠，注册资本3万元；2017年8月29日之前登记法定代表人为曾权枝，股东曾权枝和黄铭忠，注册资本50万元；2019年4月12日前，登记法定代表人为曾权枝，股东曾权枝和蔡某；2019年4月12日之后至今，登记法定代表人为曾权枝，股东曾权枝和蔡某、杜俊衡。2015年12月31日的资产负债表，万顺达公司的固定资产合计5002869.25元。万顺达公司举证收据十一张（附现金支出证明单），用于证明黄铭忠从万顺达公司处取得425万元，黄铭忠确认取得该款项，但认为依照证据记载该款项为分红款，2016年8月30日后的款项为退股金。2016年11月11日，曾权枝、黄**忠、黄铭忠签订了《股权转让协议》，约定了黄铭忠购买黄**忠的股权，万顺达公司作为担保人担保。第三人黄**忠指出，转让协议记载的“黄铭忠签订前支付了黄**忠465万元”，是曾权枝私人用途取得企业款项，为平衡账户，所以将465万元变通股权转让款项，万顺达公司则认为是黄铭忠通过分红的形式，黄铭忠向万顺达公司借款。2016年11月11日的股东会决议，同意黄**忠将50%股权转让给黄铭忠，该股东会决议与《股权转让协议》同一天签订。2018年6月1日，曾权枝、黄铭忠签订的《还款协议》，就退股金220万元进行约定。黄铭忠及第三人曾权枝确认，2019年9月8日黄铭忠、曾权枝、蔡某在中山市第二人民法院达成了民事调解【（2019）粤2072民初4700号】，该调解书涉及的1874230元与2018年6月1日的《还款协议》是同一债务，双方已经调解，已经没有争议了。在2016年8月1日，第三人曾权枝与黄铭忠签订《转让还款协议书》，黄铭忠将其50%的股权转让给曾权枝，万顺达公司主张在2016年8月1日黄铭忠并非万顺达公司的股东，因此该协议没有实际履行。万顺达公司认为，黄铭忠通过分红款形式从万顺达公司处借款425万元，应当予以归还。万顺达公司为维护自身利益，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，万顺达公司与黄铭忠之间的民间借贷关系不成立。双方争议的焦点有：1.万顺达公司的实际控制人是否是第三人曾权枝？2.万顺达公司在2016年5月至2017年8月的盈利水平是否达到可以每月分红60万元以上？3.在股权转让的时间段，分红款425万元前置，是否构成万顺达公司出借款项给黄铭忠作为借款？4.万顺达公司主张的以分红款形式出借企业的资金有无经过全体股东的合议？5.万顺达公司提交的证据，按顺序编号出现的缺页，是否没有提交曾权枝分红的收据？6.从曾权枝与黄铭忠、黄**忠三人的血缘关系，有无对企业账目管理混乱造成影响。关于双方的争议，分析如下：关于曾权枝是否系万顺达公司的实际控制人的争议。从工商管理局登记资料显示，万顺达公司登记的法定代表人一直为曾权枝，股东在数年间频繁变化，法定代表人没有变化，可见实际控制人应当为曾权枝。万顺达公司主张其不是曾权枝实际控制，第三人黄**忠、曾权枝均表示，曾权枝年纪小，系长辈黄铭忠、黄**忠实际控制，但是，在2016年11月时，曾权枝已经是26岁，有独立行为民事能力，对承担企业法定代表人的法律后果，应当知晓。万顺达公司、黄铭忠、黄**忠没有提交证据证明实际控制人的情况，应当承担举证不能的不利后果，一审法院认为，第三人曾权枝是万顺达公司的实际控制人。关于万顺达公司在2016年5月至2017年8月的盈利水平是否达到可以每月分红60万元以上的争议。2016年5月9日至2017年8月8日的15个月内，黄铭忠取得分红款425万元，按照两名股东等额取得分红计算，该企业分红款达到850万元。分析分红款数额是否合理，必须有财务报表为依据，一审庭审中黄铭忠提交了2015年的资产负债表，万顺达公司、黄铭忠均没有提交2016年的报表，因此无法认定分红是否合理。综上，一审法院认为，黄铭忠取得425万元应当属于企业的款项支出。关于万顺达公司主张的以分红款形式出借企业的资金有无经过全体股东的合议的争议。从万顺达公司提交的《股权转让协议》记载的情况，黄铭忠取得425万元，发生在《股权转让协议》之前，可见该协议是对之前的款项支出进行梳理。与《股权转让协议》同一天签订的股东会决议，仅仅同意股权转让，不是股东合议出借款项。从万顺达公司、黄铭忠所提交的证据显示，万顺达公司股东没有就以分红款形式出借企业的资金的问题进行合议，由此可见，万顺达公司财务管理出现混乱，导致企业资金支出混乱。关于万顺达公司提交的证据，按顺序编号出现的缺页是否没有提交曾权枝分红的收据的争议。按照万顺达公司提交的证据，收据编号为NO.908021、NO.908023、NO.908025、NO.908028、NO.908030、9NO.08033、NO.908035、NO.908037、NO.0000170、NO.0000599、NO.1105850，在收据编号上，事实有间隔的情况。对于曾权枝分红是否有发生的争议，必须有财务报表为依据，庭审中万顺达公司、黄铭忠均没有提交财务报表，没有申请财务审计，因此，一审法院对黄铭忠的主张不予采信。关于曾权枝与黄铭忠、黄**忠三人有血缘关系有无对企业账目管理混乱造成影响的争议。曾权枝与黄铭忠、黄**忠三人有血缘关系的事实，从企业股权结构、从股东变更的情况反映，从企业密集支出分红但没有股东合议的事实来看，结合当事人在庭审的陈述，一审法院认为，曾权枝与黄铭忠、黄**忠三人有血缘关系。从本案万顺达公司、黄铭忠陈述的争议的内容来分析、从企业账目支出没有全体股东合议的财务混乱情况来分析，从企业无法提交财务账册的情况分析，万顺达公司企业的财务账目管理出现混乱，导致股东之间出现争议。从上述六个方面分析显示，万顺达公司、黄铭忠之间没有实际的民间借贷关系的真实意思表示，没有明确的借贷合同反映双方借贷的意愿和目的；万顺达公司、黄铭忠之间的股权转让，从证据和庭审意见反映，是股东之间使用股权变更的形式，为之前混乱的财务漏洞进行梳理和填补，该纠纷应当属于与公司有关的纠纷。万顺达公司给付黄铭忠的425万元，性质为企业款项支出，没有证据证明其目的用于借贷关系，万顺达公司没有提交财务报表，证明给付黄铭忠的425万元不属于企业款项支出，也没有证据证明万顺达公司与黄铭忠对款项用途有约定，因此无法证明黄铭忠取得款项425万元的目的归于借贷关系。综上，万顺达公司诉求理据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第六款、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回万顺达公司的全部诉讼请求。案件受理费40800元，由万顺达公司负担。本院二审期间，万顺达公司围绕上诉请求向本院提交如下证据：证据一、APP截图，证明岑某作为财务与黄**忠关系更为密切，在财务管理上，黄**忠和黄铭忠更有话语权。万顺达公司的实际控制人，并非曾权枝。证据二、汇总表及单据（有原件），证明2011年至2015年期间，公司总分红为1784000元，每个股东每年约分红17.8万元，因此万顺达公司2016年5月至2017年8月的盈利水平不可能达到每月分红60万元以上。证据三、见证书，证明黄**忠、曾权枝虽然是亲戚关系，但是双方的合作从一开始就强调公事公办、依法合规管理公司，这是日后股东在经营管理中规范财务管理的依据和各股东管理公司的行为准则。证据四、账务代理业务约定书，证明万顺达公司独立核算，有专业的会计公司代理记账、申报纳税、提供会计咨询，是正规的财务管理，万顺达公司依法申报纳税，账目并不混乱。证据五、EMS寄件存单及收件回单（有原件），证据六、案卷中的代理词复印件，上述证据共同证明万顺达公司提供了辩论意见及证据材料，但一审法院以超期为由，不采纳万顺达公司的辩论意见并剥夺万顺达公司一审辩论环节的诉讼权利、未对万顺达公司提交的证据进行质证，属程序违法。黄铭忠、黄**忠、曾权枝未提交新证据。本院组织当事人进行了质证，黄铭忠对于万顺达公司提交的证据质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性不予确认，证明内容与本案无关，担任监事与关系是否密切没有必然关系。其次，万顺达公司一方面在上诉状中陈述公司财务管理规范，财务均由双方共同聘请，一方面又陈述其中的财务与其中的股东关系更为密切，更有话语权，明显相矛盾。证据二的真实性确认，关联性不确认，曾权枝从公司领取的分红款大部分已经用于抵扣其从公司的借款。其次，曾权枝从万顺达公司借款并不能代表黄铭忠也从公司借款，两者没有必然联系，曾权枝从公司借款与黄铭忠收取涉案款项的性质不一。该证据可证明公司的借款是以借支单支出，而涉案款项的支出是以现金支出单形式支出。借支单很多是2016年8月开具，而黄铭忠已经退出公司，针对2016年8月后的借款，黄铭忠不可能根据平账从万顺达公司出借款项。证据三的真实性确认，关联性不确认，协议书中第三条第三款规定，万顺达公司的所有资金存入在公司的账户或者曾权枝的私人账户，可证明曾权枝控制着公司的资金管理权，更能证实曾权枝是公司的实际控制人。证据四的真实性确认，关联性不予确认，公司做账均要聘请会计，与公司内部的财务管理是否正规没有必然联系。证据五的真实性确认，关联性不予确认，除了快递单外，没有妥投证明，也没有证据证明由一审法院签收。另快递单上写的证据材料无法证实是本案提交的证据。一审法院没有程序违法。黄**忠发表质证意见如下：证据一至五的质证意见与黄铭忠的质证意见一致，补充如下，借支单上没有另一股东的签名审批及曾权枝向公司的借款不需得到其他股东的同意，并从第二条第四款可知，黄**忠主要负责配合曾权枝做好技术咨询及技术支持，曾权枝实际上在公司是负责公司的管理与财务，是公司的实际控制人。曾权枝发表质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性确认；证据二的真实性确认，曾权枝已经向公司偿还大部分借款；证据三、四的真实性、合法性、关联性确认，财务管理权在黄**忠手上，曾权枝是法定代表人，所以以曾权枝的名义开具了账户，但该账户也是交由公司财务人员管理；证据五、六的真实性、合法性、关联性确认。本院认证意见：鉴于黄铭忠对证据二至证据五的真实性确认，本院予以确认，关联性在后文中一并阐述；证据一为万顺达公司单方制作，黄铭忠亦不确认，故本院不予确认。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年8月1日，黄铭忠作为甲方与曾权枝作为乙方签订《转让还款协议》，该协议内容如下：中山市万顺达五金有限公司，于2011年5月11日成立，由甲方与乙方合资经营，注册资金为人民币叁万元整，投资总额为250万元（大写：贰佰伍拾万整）。甲方愿将其占合营公司50%的股权转让给乙方。经甲乙双方友好协商，就转让股权一事，达成协议如下：一、股权转让的价格。1.甲方占有公司50%的股权，根据原合营公司合同书规定，甲方应投资金额125万元（大写：贰佰伍拾万整）。现甲方将其占公司50%的股权以人民币655万元（大写：陆佰伍拾万整）转让给乙方。现关于该转让款的清偿问题双方达成如下协议：二、乙方分期偿付甲方转让款，具体还款时间及数额如下：1.从2016年8月25日至2017年12月25日前支付完金额325万元（大写：叁佰贰拾伍万整），每月归还方式：支票，每月按金额30万元（叁拾万整）。2.从2018年3月25日至2019年12月25日前支付完金额330万元（大写：叁佰叁拾万整），每月归还方式：支票，每月按金额30万元（叁拾万整）。因甲乙双方协商，暂不能支付完330万元（大写：叁佰叁拾万整），以暂定还利息。以直接还完本金为止。利率：按照0.15%的利率执行，金额为330万元，每月归还甲方利息金额为49500元（大写：肆万玖仟伍佰整）。三、甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期起，乙方每日已按逾期转让款的千分之一向甲方支付滞纳金，若乙方未按照第二条的约定付款，甲方将保留向乙方追究全部欠款，即655万元（大写：陆佰伍拾伍万整）本金及利息的法律责任。四、协议履行期间如有纠纷，双方应友好协商解决，协商不成任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼……又查明，万顺达公司提交的2016年6月23日的现金支出单上有黄铭忠作为核准人签名，且部分现金支出单上明确为“分红款”。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点为万顺达公司与黄铭忠之间是否存在民间借贷关系。本院从以下几方面分析：首先，从万顺达公司的工商管理局登记资料显示，其登记的法定代表人一直为曾权枝，其一直持有万顺达公司50%的股份，剩余50%的股份因股东在数年间频繁变化，最后仍转让给曾权枝持有。一审法院认定曾权枝为万顺达公司的实际控制人并无不当，本院予以认定。其次，黄铭忠提交的其与曾权枝于2016年8月1日签订的《转让还款协议》明确约定黄铭忠将其占万顺达公司50%的股权作价人民币655万元转让给曾权枝，曾权枝确认该《转让还款协议》的真实性，但辩称该协议实际未履行。由于万顺达公司自2016年8月起每月均向黄铭忠通过支票的形式转款30万元，上述支付款项的金额、周期与方式均能够与《转让还款协议》约定的内容相符。此外，黄铭忠与曾权枝均确认2019年9月8日黄铭忠、曾权枝、蔡某在中山市第二人民法院达成了民事调解【（2019）粤2072民初4700号】涉及的款项1874230元与双方达成的2018年6月1日《还款协议》是同一债务，该《还款协议》亦明确是对曾权枝剩余未支付的退股金进行的约定。结合前述认定的曾权枝为万顺达公司的实际控制人的事实，本院认定万顺达公司自2016年8月起向黄铭忠每月支付的30万元款项应认定为曾权枝向黄铭忠支付的股权转让款。其次，对于万顺达公司2016年8月前向黄铭忠支付的部分款项的认定，本院认为，万顺达公司起诉状中陈述黄铭忠于2015年12月即开始与黄**忠协商股权转让的事实，曾权枝、黄**忠、黄铭忠于2016年11月11日签订的《股权转让协议》亦可知黄铭忠截止2016年11月11日已经向黄**忠支付了股权转让款465万元。结合万顺达公司提交的2016年6月23日的现金支出单上有黄铭忠作为核准人的签名，且部分现金支出单上明确为“分红款”的事实，本院认为黄铭忠辩称黄**忠实际向其转让股权实际早于签订《股权转让协议》签订的时间，其在2016年年初已开始管理万顺达公司并参与分红的事实具有合理性，已经符合民事诉讼法规定的高度盖然性，本院予以采信，应认定万顺达公司2016年8月前向黄铭忠支付的部分款项实为分红款。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，万顺达公司未能提交足够证据证明其与黄铭忠之间存在借贷关系的证据，应承担举证不能的法律后果。对比双方提交的证据证明力大小，本院对万顺达公司对涉案款项为借款的主张不予采信，采信黄铭忠的主张，认定涉案款项为分红款或股权转让款，至于分红款是否合理，本案中是否存在股东损害公司利益的情形，不属于本案民间借贷的审理范围，万顺达公司可另行起诉主张权利。最后，对于万顺达公司主张一审程序存在程序违法的情形，鉴于其未提交充分证据证明，本院不予认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。万顺达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40800元，由中山市万顺达五金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年十一月十七日书记员  陈静文梁洛希