西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10056号原告：翟玉萍，女，1972年5月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王倩，陕西兰杜律师事务所律师。被告：刘必丰，男，1970年5月30日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：袁成润，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫，上海市XX城（西安）律师事务所律师。原告翟玉萍与被告刘必丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟玉萍及其委托诉讼代理人王倩，被告刘必丰的委托诉讼代理人张卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟玉萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元；2.依法判令被告向原告偿还实际支付之日止的资金占用费（以100000元为基数、）依银行同期贷款利率，自2018年1月9日起息，暂计至2019年10月9日为7709元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告翟玉萍变更第二项诉讼请求并明确其余诉讼请求为：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元；2.依法判令被告向原告支付以100000元为基数、自2018年1月9日至2020年11月4日、按贷款市场报价利率（4.20%）四倍予以计算的利息48066元和以100000元为基数、自2020年11月5日至实际履行之日止、按贷款市场报价利率（4.20%）四倍予以计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系公司上下级关系。2017年被告以资金周转为由向原告借款100000元，被告要求以现金方式支付。原告于2017年5月28日从亲属处借款60000元现金及原告自己家中40000元现金，合计100000元整。原告于2017年6月1日前将该笔借款100000元以现金方式交予被告。2017年底，原告要求被告返还该笔借款，然而被告借故推脱，在原告要求下被告于2018年1月8日向原告出具《借条》一份，其上载明：“今借翟玉萍人民币拾万元整（100000），借款人：刘必丰2018年1月8日”。但该借条出具后，被告亦未及时向原告履行还款义务，亦未主动联系原告商谈偿还事宜，原告曾多次向被告要求其立即履行还款义务，被告先是借故推脱，后甚至拒绝单方拒绝与原告进行沟通。原告认为，原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方本应依约履行各自义务，原告已经向被告出具了借款，然被告拒绝向原告履行还款义务，甚至单方面拒绝沟通意图吞并原告之合法财产，其已构成严重之违约，因此原告有权依法要求其偿还借款本金及资金占用费。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告辩称，借款不属实，其未收到原告主张的借款，原、被告之间借贷关系不成立，即使成立，也未对利息作出约定，被告不应当承担利息，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原、被告原系同一公司同事，之后双方发展为恋爱关系。原告此次诉讼的债权凭证为2018年1月8日《借条》两份，其中《借条》1记载：今借拾万人民币（￥100000）借翟玉萍，刘必丰签字确认；《借条》2记载：今借翟玉萍人民币拾万元整（100000），刘必丰签字确认。上述《借条》2份和案涉债权形成过程以及借款本金的交付情况，原告陈述为“被告以需要资金周转为由向原告借款，原告于2017年6月1日从其妹妹和儿子处凑款100000元后，将100000元装到黑袋子在港务区陆港大厦被告办公室中以现金方式交付被告，原告基于当时的恋爱关系、同时借期较短且被告声称过一阵子还款，故当时未让被告出具借条，后在原告催要下，被告于2018年1月 8日向原告出具案涉《借条》两份，因其中一份未直接书写出借人姓名，故出具了另一份《借条》”；原告向法庭提交《借条》2份和证人出庭作证的证人证言2份对上述陈述予以证明。庭审中，被告对案涉两份《借条》的真实性和合法性均认可，两份借条上均为本人签字，但均系在原告威胁下出具，然被告未向法庭提供任何证据对其受原告威胁、胁迫予以证明，亦未提供报警记录。关于还款，原告陈述被告未向其偿还任何借款本金和利息。另，原、被告双方均认可对借款期限、借款利息及逾期利息未予以约定。本院认为，根据现有证据及原、被告当庭陈述，本案争议焦点为：原、被告双方之间是否存在民间借贷法律关系，以及被告是否应当向原告归还借款本金100000元，并自2018年1月9日起支付按4.2%的四倍予以计算的利息。首先，原告主张与被告之间存在借贷关系，并向法庭提供借条2份、证人证言2份予以证明，以上证据相互印证，形成完整证据链。被告辩称其与原告之间不存在民间借贷法律关系，案涉2份借条系受原告胁迫所出具，被告应当对其主张提供证据予以证明，但被告并未向法院提供任何证据，故本院对被告辩称不予采信。本院依法确认原、被告之间存在民间借贷法律关系。关于借款本金，根据原告提供证据，足以认定其已向被告以现金方式交付案涉借款本金100000元，故，其主张被告偿还借款本金100000元，于法有据，予以支持。其次，关于利息，庭审中原、被告均认可双方未约定借款利息，故应视为不支付借款利息。因双方亦未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限内返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告应当就催要还款承担举证责任，因原告未提供其向被告催要的证据，故应以原告起诉之日即2020年9月7日作为权利主张之日，逾期利息的起算时间应自该日起算。虽双方亦未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“当事人既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率的上限”的规定，原告诉请涉案逾期利息应参照其起诉时当月一年期贷款市场报价利率进行计算，经核查，原告于2020年9月7日将被告诉至法院，该月的一年期贷款市场报价利率为3.85%。故原告主张被告向原告支付以100000元为基数、自2018年1月9日至2020年11月4日、按贷款市场报价利率（4.20%）四倍予以计算的利息48066元以及以100000元为基数、自2020年11月5日至实际履行之日止、按贷款市场报价利率（4.20%）四倍予以计算的利息的主张，于法无据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告刘必丰归还原告翟玉萍借款本金100000元；二、本判决生效后七日内，被告刘必丰支付原告翟玉萍以100000元为基数、自2020年9月7日至履行完毕之日止、按年利率3.85%予以计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费2454元，由原告翟玉萍负担176元，被告刘必丰负担2278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审    判    员      冯林林 二Ｏ二Ｏ年十一月二十七日 书    记    员      毛  妮 1