福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽07民终1360号 上诉人（原审被告）:武夷山市崇安街道城南村中五村民小组，住所地武夷山市崇安街道城南村。 主要负责人：吕雄，小组长。 委托诉讼代理人：陈泽山，福建本末律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某3，男，1970年2月26日出生，汉族，住武夷山市。 被上诉人（原审原告）：赵惠兰，女，1975年6月13日出生，汉族，住武夷山市。 被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2003年2月8日出生，汉族，住武夷山市。 法定代理人：吴某3（系吴某1父亲），住武夷山市。 被上诉人（原审原告）：吴某2，男，2008年6月11日出生，汉族，住武夷山市。 法定代理人：吴某3（系吴某2父亲），住武夷山市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：占红亮，福建弘袍律师事务所律师。 上诉人武夷山市崇安街道城南村中五村民小组（以下简称城南村中五组）因与被上诉人吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2020）闽0782民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 城南村中五组的上诉请求：撤销武夷山市人民法院作出的（2020）闽0782民初284号民事判决，改判驳回吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2的一审诉讼请求。事实与理由：一、吴某3因其父亲吴文贵是城镇居民，按照当时的政策其户籍只能落在城南村中**，但其与同村村民的待遇并不相同，连基本的口粮供应都不相同，同村村民口粮是按照出生人口分配，但其从小领取粮食是需要用钱购买。二、吴某3从来没有向村民小组承担过义务，也没有与城南村中五组形成固定的生产生活关系，其成年后，国家已经改革开放新政策，生活保障与集体土地没有关系，也不依赖集体土地生活。而吴某3妻子赵惠兰、儿子吴某1、吴某2的生产生活更是与城南村中五组的集体土地毫无关系。三、城南村中五组与吴某3、赵慧兰、吴某1、吴某2身份相似的村民有50余人，占村小组近五分之一的人口，该50余人的村集体经济组织成员资格均未得到村小组群众认可，也均没有参与土地补偿费的分配。四、吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2并没有享有土地承包经营权，其提供的《农村土地承包经营权证》记载内容，明显与客观事实不符，不能作为本案的裁判依据。五、一审法院作出的（2016）闽0782民初2514号民事判决不能作为本案认定吴某3、赵惠兰、吴某1、吴宏旺具有集体经济组织成员资格的依据。 吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2共同辩称，按照当时的政策吴某3的户籍在城南村中**，享有同等待遇。吴某3一家人和其他村民同样承担了同等的义务，未得到村小组的认可，明显违反法律规定。吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2没有享受土地承包经营权明显是被侵权，也是违反法律规定的。一审法院之前作出的生效判决在没有证据足以推翻的情况下，可以作为本案定案依据。 吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：判令城南村中五组支付吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2征地安置补偿款173284元。 一审法院认定事实：吴某3母亲彭仁妹自幼户籍落户在城南村中**，1967年与城镇居民吴文贵结婚，根椐当时户籍政策，彭仁妹的户籍无法转为城镇居民，吴某3自出生起，户籍就随母落户在城南村中**。吴某3于2001年12月11日与兴田镇城村村民赵惠兰登记结婚，2003年2月8日生育长子吴某1，2008年6月11日生育次子吴某2，2009年4月23日赵惠兰因夫妻投靠，将户籍由兴田镇城村村迁入城南村中**。多年来，城南村中五组村民享有的村民待遇，吴某3母亲彭仁妹均有享有，而吴某3一家均未享有。2015年，武夷山市因开发建设需要，征用城南村中五组黄依垅土地，城南村中五组人均分得3000元补偿款，吴某3一家因未分得，向一审法院起诉要求享有分配权利。一审法院作出（2016）闽0782民初2514号生效民事判决书，该判决书认定，吴某3自出生起随母彭仁妹落户在城南村中**，原始取得该经济组织成员资格，赵惠兰自与吴某3登记结婚并将户籍迁入起，亦加入取得该经济组织成员资格，吴某1和吴某2则因出生取得该经济组织成员资格。一审法院据此判决城南村中五组支付吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2土地补偿费12000元。城南村中五组的黄依垅土地被武夷山市人民政府征用，城南村中五组村民除了2015年人均有分得3000元补偿款外，武夷山市人民政府还另于2019年12月以回迁安置名义分配给城南村中五组10套每套建筑面积均为91.49平方米的坐落在武夷山市万兆小区安置房，城南村中五组按23人一套予以分配，由该23人出售，所得款项由23人平均分配，根据售房款的多少，人均大概可分得43000元至46000元。庭审中，双方认可万兆小区安置房现行市场价在11000元至12000元／平方米之间，城南村中**认可具有该小组成员资格的村民有230人，与吴某3、赵惠兰身份相似但存在争议的村民另有51人，共计281人。 一审法院认为，吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2具有城南村中五组该集体经济组织成员资格已为一审法院生效的（2016）闽0782民初2514号民事判决所认定，对案涉安置房出售所得款，吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2要求享有分配的权利，合法有据，予以支持。吴某3要求人均分得43321元是在按照城南村中五组230人享有分配权利基数上得出的，根据本案的实际情况，暂以10套建筑面积均为91.49平方米、均价11500元／平方米，所得售房款由281人均分，故人均可分得37442元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、武夷山市崇安街道城南村中五村民小组应于判决生效之日起三十日内支付吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2补偿款149768元；二、驳回吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。 二审中，城南村中五组提供股权证清单，证明吴某3等被上诉人不具有成员资格，吴某3等被上诉人不予认可。因股权证的颁发情况不是确定集体经济组织成员资格的直接证据，本院不予采纳。一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于城南村中五组上诉主张吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2不具备城南村中五组集体经济成员资格，不应获得本案诉争的征地补偿款的问题。经审查，吴某3自出生后即随其母亲彭仁妹落户在城南村中五组，吴某1、吴某2系吴某3的儿子，自出生后亦随吴某3落户在城南村中五组，则吴某3、吴某1、吴某2均基于××村××组的集体经济组织成员资格。赵惠兰与吴某3于2001年12月11日结婚，于2009年4月23日将户籍迁入城南村中**，则赵惠兰因与吴某3结婚的合法原因将户籍迁入城南村中**而加入取得该小组的集体经济组织成员资格。且一审法院作出的（2016）闽0782民初2514号生效的民事判决中已确认吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2均具备城南村中五组的集体经济组织成员资格，城南村中五组并未提供相应证据证明在该判决生效后至今吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2存在丧失集体经组织成员资格的情形，则应依法认定吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2具备城南村中五组集体经济组织成员资格并享有相应的权益。本案诉争的款项，系基于城南村中五组2015年被征用土地获得补偿10套安置房屋后，经村小组集体讨论将房屋分配给村小组成员并全部卖出后每人获得的款项，该款项应属于城南村中五组所有具备集体经济组织成员资格的人员共有，现吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2具备该小组成员资格，理应向其分配该款项。对于一审法院结合城南村中五组的成员人数按281人及房屋出售的市场均价11500元／平方计算每人均分得37442元的方式，虽有不尽完善之处，但城南村中五组作为集体组织应该知晓款项分配情况而未向一审法院提供，而城南村中五组及吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2均未对一审确定的数额提出异议，故本院予以确认。则吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2每人均可获得征地补偿款37442元，城南村中五组上诉主张不应向吴某3、赵惠兰、吴某1、吴某2分配征地补偿款的请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，城南村中五组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3295元，由武夷山市崇安街道城南村中五村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈荣富 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李清萍 书 记 员 张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。