河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民初123号原告：河南原阳农村商业银行股份有限公司。住所地：原阳县城南干道**，统一社会信用代码：91410725173330016W。负责人：陶涛。委托诉讼代理人：张宇飞，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师，一般代理。被告：河南黄河稻夫有机农业园林有限公司，住，住所地：原阳县太平镇东国有原阳林场罗李林区一社会信用代码：914107255828532995。法定代表人：徐世春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏坤，系该公司员工，特别授权。被告：冯磊，男，汉族，1987年10月19日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：冯兴臣，河南尊典律师事务所律师，特别授权。被告：徐世春，男，汉族，1972年9月7日出生，住郑州市金水区。被告：姜正华，女，汉族，1974年9月1日出生，住郑州市金水区。被告：顾德馨，女，汉族，1993年11月5日出生，住郑州市金水区。以上三被告共同委托诉讼代理人：金辉，河南瑾轩律师事务所律师，特别授权。被告：原阳县公园世纪大酒店有限公司，住，住所地原阳县新城区富康路与民主路交叉口西侧公园世纪大酒店**一社会信用代码：91410725561010495G。法定代表人：陈建锋。委托诉讼代理人：孟中新，系该公司员工，特别授权。被告：赵宏，男，汉族，1963年11月22日出生，住郑州市金水区。被告：杨玉良，男，汉族，1965年8月28日出生，住河南省洛阳市西工区。原告河南原阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“原阳农商行”）与河南黄河稻夫有机农业园林有限公司（以下简称“黄河稻夫公司”）、冯磊、徐世春、姜正华、顾德馨、原阳县公园世纪大酒店有限公司（以下简称“世纪大酒店公司”）、赵宏、杨玉良金融借款合同纠纷一案。本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告原阳农商行的委托诉讼代理人张宇飞、李艳玲，被告黄河稻夫公司的委托诉讼代理人周鹏坤，被告冯磊及其委托诉讼代理人冯兴臣，被告徐世春、姜正华、顾德馨的共同委托诉讼代理人金辉，被告世纪大酒店公司的委托诉讼代理人孟中新到庭参加诉讼，被告赵宏、杨玉良经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000000元和利息4379900元（至2020年9月7日），本息合计44379900元；2、判令被告偿还2020年9月7日起至贷款还清之日的所欠借款利息；3、由被告承担本案的诉讼费用及其它费用。4、判令原告有权在被告不履行判决书确定的还款义务时，申请人民法院对被告已经抵押的房产依法采取拍卖、变卖等方式依法变价，并对变价后所得款项优先受偿。后原阳农商行在庭审中将诉讼请求明确为：1、判令被告黄河稻夫公司偿付原告贷款本金40000000元及利息4379900元（利息暂计至2020年9月7日，此后的利息按合同约定继续计算至实际清偿之日）,以上共计44379900元；2、判令被告冯磊、徐世春、姜正华、顾德馨、世纪大酒店公司、赵宏、杨玉良对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令确认原告对被告世纪大酒店公司提供的抵押物即位于原阳县新城区富康路与民主路交叉口西侧公园世纪大酒店A区房产享有抵押权，并且对抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款有权优先受偿。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系合法金融机构，2015年12月16日与被告黄河稻夫公司协商签订了借款合同及抵押担保合同，合同约定由原告借款40000000元给黄河稻夫公司使用，期限为2015年12月16日至2018年12月13日，月利率为9.3‰，由世纪大酒店公司提供房产抵押担保。此后原告按照合同约定履行义务并办理了相关借款手续，并由原告如约将40000000元借款给被告黄河稻夫公司使用。后因被告黄河稻夫公司流动资金不足，严重违背合同约定未能如约按期归还贷款本金及利息，原告原阳农商行根据合同约定主张收回贷款，经原告与被告黄河稻夫公司多次协调，至今被告仍未向原告支付借款本金40000000元及利息4379900元（利息暂计至2020年9月7日，此后的利息按合同约定继续计算至实际清偿之日）,以上共计44379900元。被告黄河稻夫公司辩称，1、原告诉请的借款金额应以实际为准。案涉贷款到期后黄河稻夫公司与原告又再次签订《河南省农村信用社借款展期协议》，借款合同约定原阳农商行可以扣划借款人账户款项，故具体应还款金额应以实际为准；2、案涉借款存在《资金流动借款合同》、《抵押合同》等合同，世纪大酒店公司将其名下的房产作为抵押物抵押给了原告，原告要求黄河稻夫公司承担还款责任、要求其他被告承担连带清偿责任，同时还要对上述土地、房产、股权的拍卖、变卖、折价款优先受偿，同时要求实现物的担保和人的担保属前后矛盾；3、罚息不应计算复利，逾期罚息计算复利没有法律依据，有违公平和补偿原则。被告冯磊辩称，1、冯磊签名的个人担保意向书未约定保证期间，冯磊承担保证责任的期间为本案借款主合同约定的履行期届满之日起的六个月内，但原告在此期间没有向冯磊主张担保权、要求其履行担保义务，冯磊已免除保证责任；2、黄河稻夫公司与原阳农商行于2018年12月11日签订了一份《还款展期协议》，展期协议未经冯磊签字书面同意，所以该展期协议对冯磊不产生法律约束力。3、世纪大酒店公司提供的担保抵押物评估价值为人民币1.7亿余元，而本案原告主张的债权本金及利息仅4300余万元人民币，对于案涉债权世纪大酒店公司的担保物足已全部担保，冯磊已无债权保证；4、冯磊在借款合同上署名是代表黄河稻夫公司的职务行为，冯磊个人对借款不负清偿责任。被告徐世春辩称，1、徐世春作为原股东签署了一系列格式条款，当时签署协议过多,原阳农商行并未作出明确的解释说明，签署个人担保并非自己真实意思表示；2、世纪大酒店公司提供的抵押担保物价值，远大于本案债务额本息，足以保障原阳农商行的4000余万的债权，故应当免除对徐世春的保证责任。被告姜正华辩称，1、本案最初在原阳法院起诉时并未将姜正华列为被告，原阳县人民法院2020年6月23日作出的（2020）豫0725民初1557号《民事裁定书》也未将姜正华列为被告，但本案移送至中院后又增加姜正华为被告，属于程序违法，姜正华不应列为被告；2、姜正华在《个人信用担保书》中保证人配偶签字后面签署姓名，仅表明其知悉其配偶作为保证人为本案债务提供保证，同意以夫妻共同财产予以清偿，但是个人并非保证人，不应承担保证责任；3、姜正华并非案涉债务保证人，不适用《个人信用担保书》保证期间2年的约定，且《河南农村信用社借款展期协议》的签订未经姜正华书面同意，故对姜正华提起诉讼也超过诉讼时效，且2017年6月19日姜正华已经与徐世春离婚，明确了共同财产和个人财产。被告顾德馨辩称，1、顾德馨在2015年8月14日向顾冰出具委托书：“因委托人近期需要出国上学，特全权委托顾冰作为我的代理人，代为行使顾德馨在河南黄河稻夫有机农业园林有限公司的一切股东权利。”但在《担保承诺书》上签字是个人权利的行使，是以个人资产信用承担连带责任，并非股东权利的行使。顾冰签字属超越代理权行使的代理行为，该代理行为的后果不应当由顾德馨承担；2、顾德馨的代理人虽然签署了《担保承诺书》，但是《担保承诺书》并没有约定保证期间，顾德馨保证期间应为主债务履行期届满之日起的六个月内（即2018年12月16日至2019年5月15日期间），原告在此期间未要求顾德馨承担保证责任，顾德馨依法已免除保证责任；3、《河南农村信用社借款展期协议》对原借款合同履行期限作了变动，未经顾德馨的书面同意，故该展期协议书对顾德馨不产生法律约束力；4、世纪大酒店公司提供的抵押担保物价值，远大于本案债务本息，顾德馨已无债权保证。被告世纪大酒店公司辩称，世纪大酒店公司与原告签订有《抵押合同》，约定世纪大酒店公司作为抵押人以持有的房产作为抵押物抵押给原告，为黄河稻公司的债务提供了抵押担保，世纪大酒店应当以抵押财产在抵押范围内承担责任，原告现在主张世纪大酒店公司对案涉债务承担连带清偿责任明显缺乏依据。被告赵宏、杨玉良未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。本案当事人围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：第一组证据：1、2015年12月14日原告与黄河稻夫公司签订的《流动资金借款合同》一份、借款借据一份；2、2015年10月15日徐世春、姜正华向原告签署的《个人信用担保书》一份；3、2015年10月15日顾德馨向原告签署的《担保承诺书》一份；4、2015年10月15日赵宏向原告签署的《担保承诺书》一份；5、2015年10月15日杨玉良向原告签署的《担保承诺书》一份；6、2015年10月15日冯磊向原告签署的《担保承诺书》一份；7、2015年10月15日黄河稻夫公司董事会（股东会）决议一份。证明黄河稻夫公司向原告借款40000000元以及各保证人为该笔贷款承担连带责任保证等事实。第二组证据：8、2015年12月14日原告与世纪大酒店公司签订《抵押合同》一份；9、2015年10月18日世纪大酒店公司董事会（股东会）决议一份；10、原房他证原阳字第2015019**他项权证一份。证明世纪大酒店公司为案涉借款提供了抵押担保，抵押物为位于原阳县新城区富康路与民主路交叉口西侧公园世纪大酒店A区、B区、C区、D区的房产。第三组证据：11、2015年12月17日黄河稻夫公司《客户提款申请书》二份；12、2015年12月16日河南农信社贷款发放通知单一份；13、2015年12月17日河南农信社支付通知单二份；14、2020年10月22日贷款业务查询明细一份。证明2015年12月17日原告按合同约定向黄河稻夫公司发放了借款40000000元。庭后原告补充提交证据如下：15、黄河稻夫公司还款明细四张，证明黄河稻夫公司截止2020年6月21日共计支付利息16540640.7元；16、2020年11月6日贷款业务查询明细一份，证明截止2020年11月6日黄河稻夫公司借款利息为3632458.29元，罚息为2883000元；17、河南农信社展期协议一份。以上证明被告黄河稻夫公司还款以及欠款事实，同时证明借款经过展期。针对原告提供的证据，被告黄河稻夫公司质证称：对第一组证据中证据1《流动资金借款合同》的真实性无异议，但该借款合同为银行的格式性条款，且条款中约定有原告的救济途径，也直接表明了本案应还款金额应以实际扣划后的借款本金为准，对证据2、3、4、5、6真实性无异议，同时能够说明本案同一债务既有物的担保又有保证，原告诉请前后矛盾的事实，对证据7真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议，该证据表明本案同一债务既有物的担保又有保证；对第三组证据真实性无异议，但关于利息、罚息、复利部分有异议。对补充提供证据15真实性无异议，但应在该明细基础上增加2020年8月18日被扣的2400元利息；对证据16真实性无异议，该证据仅能证明借款本金40000000元，该表中利息、罚息不应被支持；对证据17真实性无异议，但黄河稻夫公司不知原阳农商行是否通知了其他除协议当事人之外的各被告。被告世纪大酒店公司质证称：对第一组证据真实性均无异议，该组证据完全能够说明世纪大酒店公司并非涉案借款的借款人及担保人；对第二组证据真实性无异议，该证据未显示世纪大酒店公司以企业主体为担保人，股东会决议也仅是同意以房产抵押；对第三组证据真实性无异议，但关于本案借款本金，同意被告河南黄河稻夫有机农业园林有限公司意见，应以实际扣划为准，利息、罚息、复利部分不应支持；对庭后补充证据15真实性无异议，请法院核对金额；对证据16查询明细表真实性无异议，但利息、罚息不应被支持，法院应当依法核实；对证据17真实性无异议，但不知道其他被告作为担保人是否收到展期协议。被告顾德馨、姜正华、徐世春共同质证称：对原告提供所有证据的真实性无异议，但对第一组证据中2、3的证明目的有异议，《个人信用担保书》中姜正华不应当承担保证责任，其不是本案适格的被告，顾德馨代理人顾冰签署的《担保承诺书》属超越代理权，且保证期限已过。冯磊质证称：对第一组证据中证据1无异议，但当时冯磊是黄河稻夫公司的法定代表人，其在借款合同和借据上签字履行的是职务行为，法律后果黄河稻夫公司承受，冯磊本人对本案债务不承担责任；对证据2、3、4、5的意见均同各当事人意见；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议该担保承诺书不是正式担保合同，若视为已提供担保的话，但双方没有约定担保期限，冯磊承担担保责任应在借款期间届满日起的六个月内，然而本案原告未在此期限内向其主张担保权，同时2018年12月10日订立展期协议对借款主合同履行期限作了变动，展期协议书未经冯磊书面签字同意，故对冯磊不具有约束力；对第一组证据中证据7、第二组证据、第三组证据真实性无异议，但对第三组证据中借款本金意见同被告黄河稻夫公司意见，应以实际扣划为准，利息、罚息、复利部分不应支持；对补充证据15、16真实性无异议，该证据表明黄河稻夫公司还息正常，不应存在罚息和计算复息之事；对证据17真实性无异议，该证据表明世纪大酒店公司提供的担保抵押物，已担保本案全部债务，自然人作保的已再无债务担保，且协议书无冯磊书面签字同意，该展期协议依法对冯磊不具有法律约束力。被告黄河稻夫公司提供证据如下：还款明细一份。证明其从2015年12月6日至2020年8月18日已还16411501.71元利息。该证据经质证，原告称庭后核实并于庭后提交了其扣划明细；被告世纪大酒店公司、顾德馨、冯磊、徐世春、姜正华对该证据无异议。被告冯磊提供证据如下：工商信息登记表四张，证明黄河稻夫公司在存续期间有还款能力。经质证，原阳农商行、黄河稻夫公司、世纪大酒店公司、顾德馨、徐世春、姜正华对该证据真实性无异议。被告顾德馨提供证据如下：《委托书》复印件一份，证明顾德馨的委托人顾冰签署的担保承诺书超越代理权。经质证，原阳农商行对该证据的真实性无异议，但认为顾德馨签署《委托书》时对于委托书是用于办理贷款担保事项是明知的，其应当对涉案债务承担连带清偿责任。被告黄河稻夫公司、世纪大酒店公司、冯磊、徐世春、姜正华对该证据无异议。被告姜正华提供证据如下：1、《追加被告申请书》《河南省原阳县人民法院民事裁定书》各一份，证明原阳县法院未同意原阳农商行的追加被告申请，不认为姜正华是本案被告；2、（2018）最高法民终206号民事判决书一份，证明姜正华的签字仅表明其知悉配偶作为保证人为本案债务提供保证声明，但无为本案提供担保的意思表示；3、徐世春与姜正华的《离婚证》一份，证明二人已于2017年6月19日离婚。经质证，原阳农商行对证据1的真实性无异议，但认为本次诉讼是新的一审诉讼，该证据不能证明姜正华不是本案的适格被告；证据2司法判例不能作为证据使用，姜正华应当对上述债务承担连带清偿责任；证据3真实性无异议，但《个人信用担保书》的签署日期发生在徐世春和姜正华二人婚姻存续期间，姜正华是担保人，应当承担连带清偿责任。被告黄河稻夫公司、世纪大酒店公司、冯磊对姜正华提供的证据无异议。本院经审查，对原告提供证据的真实性、关联性、合法性予以认定；被告黄河稻夫公司提供的还款明细，因其提供还款明细数额少于原告提供的扣划明细数额且黄河稻夫公司亦认可原告提供的扣划明细数额，故对其自己提供的该还款明细不予认定；被告冯磊提供的证据，虽各方对其真实性无异议，但因其与本案不具有关联性，故不予认定；被告顾德馨提供证据，虽为复印件，但各方均认可其真实性，故依法予以认定；被告姜正华提供证据，因与本案不具有关联性，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年12月16日原阳农商行与黄河稻夫公司签订《流动资金借款合同》一份，约定黄河稻夫公司向原阳农商行借款40000000元，借款用途为用于土地改良和旅游开发，借款期限36个月，自2015年12月16日至2018年12月13日，利率为月利率9.3‰，还款方式为定期还息，不定期还本，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当天，原阳农商行将案涉借款按照约定发放至黄河稻夫公司账户，第二天按照受托支付要求将款项转入约定账户。原阳农商行自认该笔贷款属于其与河南延津农村商业银行股份有限公司联合放贷，各自放款2000万元。2、2015年10月15日，徐世春向原阳农商行出具《个人信用担保书》，承诺愿意以个人信用保证为案涉债务提供担保。担保范围包括借款本金及相应利息、罚息等一切损失。承诺“如果债务人到期不能偿还本息，我们同意用我们的共同财产和个人私产（包括但不限于股权、房产、地、地产产权单、有价证券等）向你单位承担保证责任，弥补你单位的损失”，担保书载明的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人债务到期之日起两年。同时承诺“本人放弃你单位其他担保措施的优先清偿抗辩权”。徐世春在担保书下方“保证人签字”处签字，姜正华在“保证人配偶签字”处签字。3、2015年8月14日，顾德馨作为委托人向其父亲顾冰出具委托书并就该委托书办理了公证手续，委托书载明：“因委托人近期需要出国上学，特全权委托顾冰作为我的代理人，代为行使顾德馨在河南黄河稻夫有机农业园林有限公司的一切股东权利。受托人在委托权限内所实施的法律行为及发生的费用，委托人均认可”。2015年10月15日，顾冰以顾德馨代理人身份，签署担保承诺书一份，内容为顾德馨同意为黄河稻夫公司向原阳农商行申请贷款4000万元提供连带责任保证担保；4、2015年10月15日，冯磊、赵宏、杨玉良分别向原阳农商行出具担保承诺书各一份，分别承诺同意为黄河稻夫公司向原阳农商行申请贷款4000万元提供连带责任保证担保。5、2015年10月18日，世纪大酒店公司经股东会决议，同意以其名下房产为黄河稻夫公司向原阳农商行贷款提供担保。2015年12月14日，世纪大酒店公司与原阳农商行签订《抵押合同》一份，同时以其名下房产作为抵押物为案涉借款提供抵押担保。抵押担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息等。当天，双方在原阳县房屋产权监理所办理了原房房他证原阳字第2015019**项权证，他项权证载明的抵押房屋所有权证号为20120729、20120730、20120732、20120733号。6、2018年12月11日，原阳农商行、河南延津农村商业银行股份有限公司、黄河稻夫公司、世纪大酒店公司签署《河南省农村信用社借款展期协议》，原阳农商行同意对案涉借款进行展期，展期期限为18个月，自2018年12月13日至2020年6月12日，展期利率与原借期利率相同。世纪大酒店公司同意借款人展期并同意继续以原抵押房产提供担保。7、黄河稻夫公司借款后，原阳农商行自认其共计扣划利息16543040元。截止2020年9月7日，黄河稻夫公司尚欠本金40000000元及利息、罚息4377500元。本院认为：一、关于被告黄河稻夫公司是否应当承担还款责任的问题。原告与被告黄河稻夫公司签订的《流动资金借款合同》不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定发放了案涉借款，被告黄河稻夫公司应当按照约定偿还借款本金、利息、罚息。因被告黄河稻夫公司未按约定偿还借款本金及利息，故原告按照合同约定主张其承担偿还借款本金、利息、罚息具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于原告主张对抵押物优先受偿的问题。原告与被告世纪大酒店公司签订有《抵押合同》，约定被告世纪大酒店公司以其名下房产为案涉贷款提供抵押担保，且双方依法办理了抵押登记，抵押权依法设立。故原告在被告黄河稻夫公司不履行还款义务时，可依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零七条之规定，依法对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿的权利。同时，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中《抵押合同》第六条第2款约定对于同时存在物保和人保的，原告可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择，现原告要求就案涉抵押物优先受偿、要求担保人承担担保责任符合双方约定和法律规定，应予支持。三、关于原告主张冯磊、徐世春、姜正华、顾德馨、世纪大酒店公司、赵宏、杨玉良对案涉借款承担连带清偿责任的问题。首先，冯磊、赵宏、杨玉良就案涉贷款向原告出具了担保承诺书，但该担保承诺书仅载明担保方式为连带责任保证，并未明确保证期间，故本案保证期间为借款到期之日起六个月。鉴于冯磊等人并未在展期协议上签字，故借款到期之日应为2018年12月13日，保证期间为自此之日起六个月。因原告未举证证明其在法定保证期间内要求冯磊、赵宏、杨玉良承担保证责任，故其三人保证期间经过，原告主张其三人承担保证责任缺乏依据，本院不予支持；其次，徐世春为原告出具了《个人信用担保书》，承诺对案涉借款承担连带保证责任，约定的保证期间为借款到期后两年。因其个人并未在展期协议上签字，故其承担保证责任的保证期间仍为原借款合同到期后两年。本案所涉借款原约定到期日为2018年12月13日，原告于2020年9月提起本案诉讼，并未超过保证期间，故徐世春仍应就本案所涉借款承担保证责任。姜正华当时作为徐世春的配偶，虽在《个人信用担保书》中签字，但系在“担保人配偶”处签字，故不应认定其个人作为保证人的身份，原告主张姜正华作为保证人承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第三、顾冰虽代替顾德馨在担保承诺书中签字，但根据顾德馨向顾冰出具的委托书，顾德馨仅授权顾冰代为行使其在黄河稻夫公司的一切股东权利，为案涉借款提供担保并非法定股东权利，故顾冰代替顾德馨出具担保承诺书属于越权代理，现顾德馨不予追认，该担保承诺书对顾德馨不具有法律效力，原告主张顾德馨承担保证责任缺乏依据，本院不予支持；第四、世纪大酒店公司仅以其名下房产为本案所涉借款提供抵押，原告在主张就抵押物优先受偿外，又主张世纪大酒店公司对本案所涉借款承担连带清偿责任，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十条第款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河南黄河稻夫有机农业园林有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南原阳农村商业银行股份有限公司借款本金40000000元及利息、罚息（利息、罚息截止2020年9月7日共计4377500元，之后以本金40000000元为基数，按月利率13.95‰的罚息利率自2020年9月8日起计算至实际清偿之日止）；二、如被告河南黄河稻夫有机农业园林有限公司未履行本判决第一项确定的付款义务，原告河南原阳农村商业银行股份有限公司可申请拍卖、变卖被告原阳县公园世纪大酒店有限公司名下的房产（他项权证证号为原房他房他证原阳字第2015019**并以拍卖、变卖该房产所得价款在本判决第一项确定的付款义务范围内优先受偿；拍卖、变卖所得价款，不足部分由河南黄河稻夫有机农业园林有限公司继续清偿，超出部分归原阳县公园世纪大酒店有限公司所有；三、被告徐世春对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向河南黄河稻夫有机农业园林有限公司追偿；四、驳回原告河南原阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费263700元，保全费5000元，由被告河南黄河稻夫有机农业园林有限公司、原阳县公园世纪大酒店有限公司、徐世春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  冯艳婷二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨翠翠