河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5758号 上诉人(原审被告)：沧州宏迪市场服务有限公司。住所地：河北省沧州市青县清州镇义乌中国小商品城沧州分市场****北侧。 法定代表人：陈**海，该公司经理。 委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵华，男，1964年10月8日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人沧州市宏迪市场服务有限公司因与被上诉人赵华租赁合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沧州宏迪市 —2— 场服务有限公司委托诉讼代理人于培璞与被上诉人赵华及其委托诉讼代理人费立增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州宏迪市场服务有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销青县人民法院（2020）冀0922民初1608号民事判决书，依法改判或发还重审。事实与理由：一审法院认定的事实不清，适用法律错误。 首先，本案上诉人提交了原告等6人，就涉案的租赁房屋收据的复印件（原件因刑事案件扣于青县公安局经侦大队，公安机关告知原告只能申请法院调取该原件，原告在法定期限内向法院递交调取证据原件的申请，被法官拒收。庭审时原告再次申请调取原件被拒。）证明了原告仅租赁了被告商业4＃楼116号商铺。其余的5间商铺的租户分别为：李晓44*112号商铺、郭晓娟44*113号商铺、胡增雄44*114号商铺、赵谦子4#115A号商铺、徐静怡44*115B室，该票据上分别记载了相对应的承租人、租赁的房号、定金数额，以物业费的交纳标准。与原告主张的租赁物相对应。说明了原告主体有遗漏或者说原告除4＃楼116号商铺有权主张外，其承租人与原告无关，原告无权主张。 其次，被告陈述的事实，一审法院未采信，那么就本案租赁期限、租金数额等，被告单位为原告2019年10月11日 —3— 出据的证明是被告单位谁出具的？上述事实原告在庭审时均不清楚，法庭也未进行核实，属于事实不清。也就是说，原告等人在2017年10月19日向被告缴纳了租赁定金，被告便将涉案房屋交付给租赁人，至于租赁人是否使用均不影响租赁人交纳租金义务的履行，原告等人在未交纳每年共计26万余元的租金达二年时，要求被告双倍退还定金的主张，得到了一审法院的支持，着实另人费解。 第三，被告提交的所有证据，一审法院当庭以与本案无关联性而不予以认可，购房合同、托管合同证明房屋所有权人购房后委托（托管合同）被告经营、管理，被告方取的出租资格、权利。收取定金的收据是与承担人间形成租赁关系，何谈无关联性之说。原始的收取定金的收据是足以对抗原告手中持有的被告证明的效力。这种惘顾事实的认证更是错误的。 综上，一审法院查明、认定的事实不清，必然导致适用法律错误。故请求二审法院支持上诉人的诉求。 赵华答辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人沧州宏迪市场服务有限公司上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 一、六间商铺的实际租赁人为赵华。2017年10月份，青县义乌商贸城商铺租赁市场火爆，上诉人对外要求一个名字只 —4— 能租赁一个商铺。当时，赵华欲从上诉人处租赁青县义乌商贸城商业4号楼112、113、114、115A、115B、116六间商铺，赵华便用自己及家人、亲戚朋友的名字交付了以上六个商铺的定金。上诉人为赵华出具了六张不同名字的定金收据，并将六张收据原件交付给了赵华，赵华才系六间商铺的实际租赁人。赵华交付定金后，由于上诉人的原因，上诉人迟迟未与赵华签订商铺租赁协议。后上诉人与赵华协商商铺租赁事宜，上诉人向赵华出具了涉案的书面证明，并将六张收据原件全部收倒。该书面证明中的内容也可证实，六间商铺的实际租赁人为赵华。在上诉人为赵华出具涉案证明的同时，上诉人亦将六张收据原件收回，收据原件收回后，何来其他人再向上诉人主张权利。所以，六间商铺的实际租赁人为赵华，赵华有权利向上诉人主张权利。 二、关于双倍返还定金的问题。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第115条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。”赵华向上诉人交付的定金，性质应属于订约定金。其目的就是为了保证赵华能与上诉人签订正式的书面商铺租赁合同而设立的定金，其法律效力 —5— 自赵华向上诉人交付定金时而生效。其所担保的签订商铺租赁合同的行为没有发生时，违反承诺的上诉人就要受到双倍返还定金的处罚。上诉人为赵华出具的证明中可以证实，由于上诉人的原因，造成六间商铺已经不能租赁给赵华，所以根据法律规定，上诉人就要承担双倍返还定金的处罚。 综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 赵华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告双倍返还租赁商铺定金12万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：1、赵华的农业银行转账明细，显示2017年10月19日赵华通过农业银行POSS机转账的形式分六笔，每笔一万元，共计六万元转入沧州市宏迪市场服务有限公司账户；2、被告沧州宏迪市场服务有限公司于2019年10月11日为原告赵华出具的证明，证明中写明2017年10月19日原告在被告处租赁青县义乌商贸城商业4号楼112、113、114、115A、115B、116,六间商铺，并收到原告交纳的租金收据六张金额为六万元，由于前任法定代表人施夏澍任职时收取的全部租金已全部转出，并与王玲宝工作交接过程中并未提交商铺出租明细，被告对原告所交纳商铺租赁定金事宜毫不知情，现在被告将4号楼112、113做办公室使用，其他租赁商铺已出 —6— 租他人，导致被告对原告已定商铺无法交付，并证明被告方收到原告方租赁定金6万元，并收回租金收据。以上事实由证明、转账明细、及当事人的陈述所证实。 一审法院认为，原、被告之间所给付定金应受法律保护。原告向被告交付定金属订约定金，原告于2019年10月11日向被告通过POSS机分六笔转款6万元，定下了4号楼112、113、114、115A、115B、116，六间商铺，始终未交付商铺，给原告造成一定的损失，原告经催要，被告为原告出具证明材料一份，庭审中被告方拒认该证明的来历，一个公司出具加盖印章的证明材料具有法律效力，在没有其他证据证明该证据无效的情况下，该证据要承担相应的法律责任，并且该证明材料，记叙拖欠人的姓名、定金数量、出租地址、商铺名称、不能交付的回复，综上所述对原告出具的证据具有关联性、合法性、真实性证据之间形式成链状互应关系，被告未能交付租赁商铺，原、被告之间应互相协商解决，协商无果，原告诉诸法律也是对权利的保护。本院应予支持原告的主张，并应加倍返还定金。被告提出主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下:被告沧州宏迪市场服务有限公司给付原告赵华商铺定金及违约金12万元，判决生效后10日内履行。案件受理费1350元，保全费1170元、保函费 —7— 390元均由被告沧州宏迪市场服务有限公司承担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人沧州宏迪市场服务有限公司提交了涉案租赁商铺六间的收取定金票据存根，其中四号楼116号商铺为本案赵华租赁，其余五间商铺李晓为四号楼112号商铺，郭晓娟为四号楼113号商铺，胡增雄为四号楼114号商铺，赵谦子为四号楼115-A号商铺，徐静怡为四号楼115-B商铺，上述商铺的租赁定金缴纳的票据存根。该证据系在公安机关借用庭审核实后需要还回，用以证实除116号商铺外其他当事人属于案外人，是否主张相关权利均与赵华没有任何关联性。被上诉人赵华质证称对上诉人提交的六张收据真实性无异议，该六张收据是赵华交回上诉人收据原件底联，从该收据中可以看出赵华所交付的是租赁定金并不是租金，并且六个收据只是登记的名称不同，其中徐静怡、赵谦子分别系赵华的赔偶和儿子。郭晓娟曾系赵华的同事，李晓系赵华的大学同学，胡增雄是赵华的老家亲戚，由于当时青县义乌商贸城租赁市场火爆，上诉人对外租赁时要求一个名字只能租赁一个商铺，赵华只能找来自己的家人亲戚朋友以他们的名义租赁市场，所讲交付的定金 —8— 均是从赵华的银行卡中分六笔转入上诉人处，收据原件在赵华处存放。纠纷发生前赵华与上诉人发生协调商铺租赁时也是将收据原件一次性交付给上诉人，收据中其他五人并没有参与租赁商铺的签订和协商都是赵华一人进行的，所以赵华应当时六间商铺的实际租赁人，收据原件已经交付上诉人也不会发生其他人来向上诉人主张权利。被上诉人赵华提交新证据：赵华及其家人徐静怡、赵谦子的户口本及郭晓娟、李晓、胡增雄三人出具的书面证明及他们的身份证复印件，用以证实赵华租赁商铺的情况系赵华个人行为。上诉人沧州宏迪市场服务有限公司对户口本真实性无异议，对郭晓娟、李晓、胡增雄三人出具的书面证明不予认可，同时也不认可被上诉人提供的该证据所证实的目的。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负 —9— 有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案案涉六间商铺的定金收据虽然为不同的六个人，但根据被上诉人赵华一审中提供的证据和二审审理过程提交的新的证据，能够证实赵华为案涉六间商铺的实际承租人，上诉人沧州宏迪市场服务有限公司上诉称被上诉人赵华对案涉商铺中的五间不具备诉讼主体资格理由不足，本院不予支持。关于定金的返还问题，原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对该争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人沧州宏迪市场服务有限公司就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，沧州市宏迪市场服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 —10— 二审案件受理费2,700.0元由上诉人沧州宏迪市场服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张雅君