甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终1151号上诉人（原审原告）：杨宝元，男，1948年4月7日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审被告）：马仁山，男，1973年11月20日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审被告）：马永山，男，1975年1月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原审第三人：祁天寿，男，1956年11月9日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。上诉人杨宝元因与被上诉人马仁山、马永山，原审第三人祁天寿农村土地承包合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨宝元，被上诉人马仁山、马永山，原审第三人祁天寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学虎上诉请求：维持一审判决，在一审判决基础上，二被上诉人再向上诉人支付剩余土地流转费22820元及违约金8802元。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人与上诉人签订的土地流转合同并没有解除，双方未签订合同解除协议，涉案土地流转合同仍然有效，受法律保护。被上诉人应当向上诉人支付2017年至土地恢复原状之日的土地流转费。马仁山辩称，土地流转合同是二畦村五组与被上诉人签订的，并不是与上诉人个人签订的。该土地流转合同已于2018年解除，流转土地已经恢复并交付给二畦村五组，双方达成的合同解除协议中约定的剩余土地流转费已经支付给农户，被上诉人不再承担上诉人主张的土地流转费及违约金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马永山答辩意见与马仁山一致。祁天寿述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨宝元向一审法院起诉请求:1.判令解除杨宝元与马仁山、马永山之间的农村土地承包流转合同并恢复土地原状；2.判令马仁山、马永山支付杨宝元流转费29340元和土地恢复原状前的流转费；3.判令马仁山、马永山支付杨宝元违约金8802元；4.判令第三人祁天寿对上述义务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年,二畦村五组与马仁山、马永山协商确定由马仁山、马永山流转经营二畦村五组土地437.8亩，其中包括杨宝元的承包地16.3亩。二畦村五组包括杨宝元在内的37户村民委托二畦村五组与马仁山、马永山签订土地承包经营权流转合同，双方于2015年3月8日签订了土地承包经营权流转合同，约定流转期限为2014年3月20日起至2019年12月31日止，土地流转费每年每亩600元，用于种植竹柳。在合同履行过程中，马仁山、马永山按每亩每年600元支付了二畦村五组2014年至2016年的土地流转费。从2017年开始，因经营不景气，未能按时支付土地流转费。2018年经马仁山、马永山与二畦村五组协商达成了解除租赁合同的协议，约定提前一年解除土地流转协议，由马仁山、马永山按每亩每年200元的标准支付给二畦村五组2017年至2018年的土地流转费；恢复土地、深松、清除地面树根。二畦村五组29户村民代表在解除合同的协议书上签字同意。解除合同的协议签订后，马仁山、马永山按照约定履行协议，并将相应的土地交付给了二畦村**村民。但只有杨学虎、杨宝元两户不同意解除协议，也未在解除合同的协议上签字，马仁山、马永山未支付其相应的土地流转费，也未将其土地恢复原状。后经二畦村委会调解处理未果，遂形成诉讼。一审法院认为，二畦村五组与马仁山、马永山签订了土地流转经营合同，合同主体是二畦村五组和马仁山、马永山。杨宝元虽系二畦村**有土地承包经营权的村民，但其个人并非合同的主体。合同履行过程中，因马仁山、马永山经营亏损，于2018年自愿与二畦村五组协商解除合同，并达成协议，该协议由二畦村五组29户村民代表签字同意。该协议签订的程序符合村民委员会组织法和农村土地承包经营法议事规则中村民决议由三分之二以上村民代表同意即具有效力的规定，内容也不违反法律的规定，对二畦村五组全体村民均具有法律约束力。现杨宝元以个人名义要求解除土地租赁合同的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。对杨宝元的其他诉讼请求，其个人虽不是合同的主体，但为了及时化解矛盾纠纷，减少当事人的诉累，一审法院迳行作出处理。其要求马仁山、马永山支付土地流转费29340元诉讼请求，按照解除流转合同协议的约定，应确定由马仁山、马永山支付给杨宝元第四年、第五年的土地流转费6520元（16.3亩×400元）。其要求马仁山、马永山支付违约金8802元及将流转费支付至土地恢复原状之日止的诉讼请求，因协议已于2018年以自愿协商的方式解除，不存在违约及继续产生流转费的问题，对该请求不予支持。其要求恢复土地的诉讼请求，符合解除流转合同协议的约定，应予支持。祁天寿代表二畦村五组与马仁山、马永山签订土地流转合同的行为，系其履行作为村民小组组长职务的行为，在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、第二十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，判决：一、马仁山、马永山于本判决生效之日起10日内支付杨宝元2017年至2018年的土地流转费6520元；二、马仁山、马永山于本判决生效之日起30日内对杨宝元的承包地16.3亩恢复原貌；三、驳回杨宝元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费760元，减半收取380元，由杨宝元负担315元，由马仁山、马永山负担65元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交二畦村五组23个村民给武威市纪委的联名检举材料，证明二畦村五组没有和被上诉人解除土地流转合同。申请证人杨学虎出庭作证，证明：被上诉人通过支付扶贫款等方式贿赂部分村民，解除合同时只有部分村民参与签字，涉案土地流转合同并未解除，流转的土地仍然由被上诉人占有使用。经质证，被上诉人马仁山、马永山及原审第三人祁天寿对证据的真实性及证明目的均有异议，认为被上诉人已经与二畦村五组达成解除合同协议，土地流转合同已经解除，该证据与被上诉人无关。对证人证言不认可。被上诉人提交土地流转委托书一份，证明二畦村五组委托五位村民与马仁山、马永山签订土地流转合同，提交二畦村村委与29位村民签订的协议，证明土地流转合同已于2017年解除。经质证，上诉人对被上诉人提交的委托书真实性及证明目的无异议，对协议的真实性及证明目的有异议。本院认为，检举材料及证人杨学虎证言不能证明合同解除的事实，其证明目的不能成立。被上诉人提交的29位村民签订的协议在一审时已经提交，一审已对该协议进行了认定。上诉人对委托书无异议，本院对委托书的证明效力予以确认。本院认为，凉州区韩佐镇二畦村五组受本组村民委托以该组名义与马仁山、马永山签订土地流转合同的事实清楚。因土地流转产生了两个法律关系，一个是马仁山等与二畦村五组的土地流转关系，一个是村民与二畦村五组就土地流转事宜的委托关系。二审中，杨宝元对马仁山、马永山提交的委托书无异议，证明杨宝元认可其作为二畦村五组的村民委托祁天寿等五人代其处理土地流转事宜的事实。在合同履行期间，马仁山、马永山与二畦村五组协商，二畦村五组按照相关法律及村民议事规则决议，双方解除了流转合同。二畦村五组协商解除合同事宜在委托权限期间，且杨宝元并未解除双方委托合同，故合同解除效力及与杨宝元等人，杨宝元之上诉主张及理由不能成立。综上所述，杨宝元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费591元，由上诉人杨宝元负担。本判决为终审判决。审判长 赵雪梅审判员 陈 静审判员 宋明霞二〇二〇年十一月十日法官助理 侯文瑜书记员 王 玥