云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0602行初125号原告：赵泽萍，女，汉族，1969年6月8日出生，云南省昭阳区人，小学文化，汉族，住昭通市昭阳区，系死者曾谦之妻。原告：曾晓东，男，汉族，1997年4月1日出生，大学本科文化，汉族，籍贯，系死者曾谦之子。委托代理人：刘永平，云南上首律师事务所律师。（特别授权）被告：昭通市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。统一社会信用代码：11532100015133578L。法定代表人：申时燕，局长。委托代理人：王俊。（特别授权）委托代理人：陈玉树，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。（特别授权）第三人：昭通市昭阳区旧圃镇中心学校，，住所地：昭阳区旧圃镇沙坝村统一社会信用代码：12532101G83609677B。法定代表人：刘智奎，校长。委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师。（特别授权）原告赵泽萍、曾晓东不服被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）、第三人昭通市昭阳区旧圃镇中心学校（以下简称旧圃中心学校）不予认定工伤决定一案，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼。2020年11月13日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵泽萍（开庭过程中因身体不适，经法庭允许提前离开）、曾晓东及其委托代理人刘永平，被告昭通市人社局的委托代理人王俊、陈玉树，第三人旧圃中心学校法定代表人刘智奎及其委托代理人唐骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年7月7日作出编号530699202000632《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认定：曾谦系第三人所辖的后海小学教师，该校于2020年1月14日--2月26日放寒假，寒假期间学校安排行政校领导和老师轮流值班，每天值班时间是早上8时30分至下午16时。曾谦老师值班时间是2020年2月3、4、5日三天。正值新冠肺炎疫情严重之时，学校按照上级有关抗疫精神规定，值班期间，值班教师只需保持24小时开机，如遇学校有事，通知到的老师才到学校，未通知的在家防疫。2020年2月3日、4日，曾谦未到校值班，5日早上7时左右，曾谦起床后出门，不久后又返回家中翻找药片，不一会儿摔倒在家中地上，家人拨打120急救，后经昭通市第一人民医院医生在曾谦家中对其急救约四十余分钟后，于当日9时34分现场宣布死亡。曾谦同志受伤害的情形，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予以认定或视同工伤。二原告诉称，曾谦老师意外死亡的情形完全符合《工伤保险条例》第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。被告作出的上列的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销该《不予认定工伤决定书》，并判令被告在法定期限内重新作出行政行为。理由是：1.曾谦老师值班期间在家待命应当视为上机动班，应当视为其在工作岗位。曾谦系第三人所辖的后海小学教师，学校虽然通知从2020年1月14日--2月26日期间放寒假，寒假期间学校安排行政领导和教师轮流值班，而曾谦老师的值班时间为2020年2月3日至5日，当时正值新型冠状病毒疫情最紧张时期，后海小学要求值班教师必须坚守岗位，值班期间24小时内保持手机畅通，随时接收各种信息上传下达，而曾谦老师放寒假在家仍在不定时加班，转发新冠疫情的相关材料，告知学生防疫知识及注意事项等，其在家就应当认定为处于工作岗位上，因此，曾谦老师2020年2月5日早上7时左右在家，突发疾病在48小时之内抢救无效死亡属于工伤。2.根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行〉》规定，湖北省仙桃市三伏潭镇卫生院医生刘文雄于2020年2月13日6时许在家中猝死一案，经仙桃市人社局作出决定，对刘文雄在防疫备勤过程中突发疾病经抢救无效死亡，予以认定（或视同）为工伤。曾谦意外死亡与刘文雄医生的事件具有极高相似性。为确保同案同判，统一法律适用，本案应参照刘文雄医生意外死亡事件办理，将曾谦老师意外死亡认定为工伤。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：一、原告赵泽萍、曾晓东的身份证及户口薄复印件，原告赵泽萍与曾谦的结婚证复印件，曾谦身份证及教师个人信息，昭阳区旧圃镇后海小学证明各一份。拟证明，原告的主体资格，曾谦属于昭通市昭阳区旧圃镇后海小学在职在编教师；二、《旧圃镇后海小学2020年寒假值班表》。记载主要内容：学校1月12日--2月23日放假，2020年2月3日至5日何某（值班行政领导）、蔡某、朱树伟与曾谦值班，要求值班人员须坚守岗位，24小时保持手机通畅，其他人员如通知到校时，必须按时到校，如外出要向值班行政领导请假。拟证明，2020年2月5日曾谦被学校安排值班；三、昭通市120急救中心院前记录单、云南省医疗门诊收费票据两张、《居民死亡医学证明（推断）书》、曾谦户口注销证明。拟证明，曾谦于2020年2月5日因病经昭通市第一人民医院120抢救无效在其家中死亡；四、《不予认定工伤决定书》。拟证明，原告提起工伤认定申请后，被告作出不予认定工伤的决定。被告质证认为，对证据二《旧圃镇后海小学2020年寒假值班表》的证明目的有异议，因为根据被告调查查明，虽然旧圃镇后海小学安排老师值班，但实际情况是值班老师只有接到行政领导的通知才会到学校处理事情，整个寒假期间曾谦老师都未被通知到学校值班，所以该值班表不能达到曾谦老师处于工作状态的证明目的；对其余证据“三性”无异议。第三人质证认为，对证据一、二、三的“三性”无异议；对证据四不认可，因为《不予认定工伤决定书》是错误的，应予撤销。被告市人社局辩称，被告方作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告主张曾谦老师系因工作原因身亡没有事实依据。曾谦老师在学校放寒假期间被安排值班的时间，正值新冠肺炎疫情严重之时，学校按照上级有关抗疫精神的规定，值班期间值班教师只需保持24小时开机，如遇学校有事，才通知老师到学校，未通知的在家正常防疫和生活，整个寒假学校也没有教学任务，而2020年2月3日至5日曾谦老师值班期间并未被通知到校，在家防疫的时间不属于工作时间，2月5日早上7时左右曾谦老师出门的行为与工作无关联，不存在工作岗位和工作地点的合理延伸，曾谦老师在家突发疾病身亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的任何情形，不属于工伤认定范围。原告提出的案例是疫情期间医生处于急迫待命，随时准备工作的状态，与曾谦老师的情况不同。因此，曾谦老师死亡时并没有进入工作准备或者工作状态。2.被告方作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。原告于2020年4月27日向被告方提交了工伤认定申请，被告方于同年5月11日受理该申请，同年6月4日对二原告制作了调查笔录，同月9日向第三人送达举证告知书并进行了调查取证，充分保障当事人的合法权益，被告方在查明事实的基础上依法作出的《不予认定工伤决定书》，完全符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。被告市人社局为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：一、二原告原来提交的工伤认定材料：1.二原告工伤认定申请书、申请表。2.二原告已经出示的证据一至四项。拟证明，原告于2020年4月27日向被告提起工伤认定申请，被告依法作出《不予认定工伤决定书》。二、工伤认定申请受理决定书及送达回证，举证告知书及送达回证。拟证明，被告于2020年5月11日受理原告提起的工伤认定申请，2020年6月9日向第三人发出举证告知书的情况。三、被告方调取的材料：1.《关于旧圃镇后海小学曾谦老师工作情况的说明》记载主要内容：曾谦老师值班时间是2020年2月3日至5日，学校要求值班行政必须到学校值班，值班教师必须24小时开机，有事必须到学校，无事在家待命防疫情。2020年2月5日上午9点左右学校赵某校长接到原告赵泽萍电话，说曾谦在家中死了，由于疫情原因当时没有到曾谦家中看望。并附2019年秋曾谦老师课程表、后海小学2019年教师任课情况一览表。《旧圃镇中心学校关于曾谦老师不幸去世情况说明》记载主要内容：学校放寒假时间2020年1月14日--2月26日，要求学校安排行政和老师轮流值班，每天值班时间是上午8：30至下午4：00。曾谦老师值班时间是2020年2月3日至5日，但是正值新冠肺炎疫情严重之时，学校要求值班期间，值班教师不需到学校，但需24小时开机，如学校有事，才通知到学校，未通知的在家防疫。曾谦老师值班期间没有到学校值班，5日也没有任何行政通知他到学校值班，曾谦老师是在家不幸去世。2.原告赵泽萍陈述：我丈夫曾谦在寒假期间没有教学任务，只是看见他在手机里好像报送教学信息。2020年2月3日、4日曾谦都在家，2月5日上午7点过我还在睡觉，听见儿子曾晓东叫我，我起来在客厅里看到曾晓东抱起曾谦，曾谦已经不能说话，我与儿子曾晓东脱去曾谦的外衣、外裤、剪开衬衣自行抢救，又请门外保安打了120急救，120抢救后无效，曾谦死在家里。原告曾晓东陈述：2020年2月3日、4日父亲曾谦都在家，我看见他转发一些关于新冠疫情期间学生安全的信息。2月5日上午7点左右，听说他要去值班，他穿好衣服外出，刚出门不到一分钟就返回来，我发现他身体晃悠着，我上去，他靠在我身上，呼吸已经很弱，我就喊我妈赵泽萍起床，其余陈述内容与赵泽萍一致。证人何某（系后海小学副校长，值班领导）、蔡某（后海小学值班教师）、张某（后海小学值班教师）、赵某（后海小学校长）证实：学校放寒假期间没有教学任务，受中心学校安排何某、蔡某与曾谦于2020年2月3日至5日值班，值班期间要求手机保持24小时开机，不需要到学校值班，也没有收到通知要到学校，也没有上网课，要求在家防疫。其中，何某证实值班时间是早上8：30至下午4点，5日没有通知曾谦到学校。拟证明，被告依法调查收集证据的情况。原告质证认为，对证人何某证实有意见，其证实值班时间是早上8：30至下午4点的内容是不真实、不完整。对其他证据的“三性”无异议。第三人质证认为，对证据一、二的“三性”无异议，对证据三的真实性、合法性无异议，关联性不认可，如果认定为工伤就认可关联性。第三人述称，同意原告诉状请求的事实。因为，原告亲属曾谦值班期间，是全国处于新冠病毒的爆发期，曾谦按要求在家中抗疫情，符合全国要求不扎堆、不聚集、无事不出门的抗疫政策，曾谦手机处于24小时开机，处于待命状态，符合《旧圃镇后海小学2020年寒假值班表》的要求，曾谦在家中值班，属于在特定的工作场合的值班状态，属于上岗状态。被告以曾谦未在学校值班为由，无形中提高了工伤认定的条件，属于认定事实错误。所以，曾谦猝死的情形符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，应当视同工伤。综上，请求法庭支持原告的诉讼请求。第三人旧圃中心学校为证明自己的主张，向本院提交下列证据：旧圃镇后海小学2020年寒假值班表原件一页（与原告提交的一致）。拟证明，原、被告提交的值班表是真实的，曾谦死亡时处于值班期间。原告质证认为，无异议。被告质证认为，对证据没有异议，但是不能达到第三人的证明目的。本院对上述证据作如下认证：被告提交的证据一至三项，包含了原告和第三人提供的全部证据。本院认为，本案当事人提供的《旧圃镇后海小学2020年寒假值班表》记载学校放寒假时间是2020年1月12日--2月23日，原告诉称的放寒假时间2020年1月14日--2月26日，本院采信原告起诉的放寒假时间；被告提交的证人何某证实“值班时间是早上8：30至下午4点”的内容原告提出异议，但是证人何某证实内容与第三人制作的《旧圃镇中心学校关于曾谦老师不幸去世情况说明》的内容，相互印证，本院予以采信；原告曾晓东陈述“2月5日上午7点左右，听说曾谦要去值班”的内容属孤证，依法不能采信外，对各方当事人提供的其余证据，本院认为来源合法，内容客观真实，能够相互印证案件事实，本院予以采信。综合双方诉辩观点，本院归纳本案争议焦点是：曾谦死亡时是否属于工作岗位、工作时间？经审理查明，曾谦系第三人所属后海小学在职在编教师。该校定于2020年1月14日--2月26日放寒假。寒假期间学校安排行政校领导和老师轮流值班。曾谦老师值班时间是2020年2月3、4、5日三天，该时间段正值新冠肺炎疫情严重之时，学校按照上级有关抗疫精神规定，值班期间，值班教师只需保持24小时开机，不需到学校，在家防疫，如遇学校有事，通知才到学校。曾谦老师值班值班期间未被通知到校，3日、4日均在家，5日早上7时左右，曾谦起床后出门不久又返回家中翻找药片，不一会儿摔倒在家中。经拨打120急救，昭通市第一人民医院医生在曾谦家中对其急救四十余分钟后，于当日9时34分现场宣布死亡。2020年4月27日，二原告向被告提交《工伤认定申请表》，同年5月11日，被告受理该申请，同年6月9日，向第三人送达《举证告知书》，同月19日，第三人向被告提交相关证据，经被告调查取证后作出上列《不予认定工伤决定书》。原告收到后，在起诉期间内向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》制定和实施的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，《工伤保险条例》第十五条规定,“职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤”。该条规定“工作时间和工作岗位”,通常理解应当是指单位规定的上班时间和上班地点。“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置,而是岗位职责、工作任务。因此,理解“工作时间和工作岗位”,应当重点审查职工是否为了单位的利益从事本职工作。从本案查明的事实看，曾谦猝死时所在后海小学是放寒假期间，没有教学任务，只是曾谦猝死时间是在学校安排其值班的期间，不管是放假期间还是值班期间，曾谦均没有收到学校的工作安排，此期间正值全国新冠肺炎疫情爆发之时，根据上级有关抗疫精神规定，要求不扎堆、不聚集、无事不出门，因此，曾谦值班的三天均在家防疫和生活。同时，曾谦所生活的地区旧圃镇并没有爆发新冠疫情的记录，曾谦也没有被安排外出参与相关单位的防疫任务，事实上，曾谦与众多的公民一样在家抗疫情，没有处于工作状态，也不属于上机动班的情形。庭审中，原告也没有向法庭提交证据证明曾谦死亡当天早晨外出系从事与本职工作相关的事实，故，二原告、第三人主张曾谦死亡系发生在工作时间、工作岗位上的观点，缺乏相关证据证明，不属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，二原告、第三人的观点本院不予支持。被告昭通市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院予以确认。虽然曾谦老师在家猝死，实属英年早逝，让二原告痛失亲人，让第三人及其学生痛失一名合格的人民教师，但是，为依法进行工伤认定，规范工伤保险待遇认定程序，法庭希望二原告在痛失亲人的阴霾中走出来，正确面对曾谦猝死的事实，尊重法律的正确实施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵泽萍、曾晓东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵泽萍、曾晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  赵 琼人民陪审员  彭世菊人民陪审员  赵成秀二〇二〇年十一月二十七日法官助理何钰泽书记员彭瑞芳附：本判决引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。