苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初5508号原告庞建东，男，1976年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。被告苏州伟业集团建设发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通南路**。法定代表人沈卫东。委托诉讼代理人王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人钱秋瑶，江苏东大舟律师事务所律师。被告林孝文，男，1967年1月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告庞建东与被告苏州伟业集团建设发展有限公司（以下简称伟业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法由审判员夏锋适用简易程序公开进行审理。经原告方申请，本院依法追加林孝文作为本案共同被告参加诉讼。本案于2020年7月6日、2020年9月23日公开开庭进行审理。原告庞建东的委托代理人徐华，被告伟业公司的委托代理人钱秋瑶到庭参加诉讼；被告林孝文经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庞建东诉称：2015年，被告林孝文挂靠在被告伟业公司，将其承包的吴江高级中学和吴江横扇滨江名苑一期项目两项工程的部分铁艺和楼板吊顶、楼梯扶手工作交由原告完成施工。2015年3月20日，原告完成施工任务后，被告林孝文向原告出具结算凭证并注明最后以审计价为准。2015年5月10日，横扇滨江名苑一期项目完成，被告林孝文向原告出具结算凭证，确认工程价为204200元，扣除已经支付部分，尚余124200元未支付。故原告提起诉讼，请求判令两被告支付工程款337200元并共同承担本案诉讼费用。被告伟业公司辩称：虽然涉案两个工程是原告施工的，但是原告如何参与到这两个项目中来以及如何结算的，被告伟业公司概不知情；即使结账凭证是真实的，也应由被告林孝文个人承担，被告伟业公司不应该承担；原告要求被告支付工程款的请求权已超过诉讼时效期间。被告林孝文辩称：对原告提供的证据无异议，原告施工的项目，其工程款尚未结清；原告向林孝文催要工程款时，林孝文让原告与被告伟业公司联系协商，但伟业公司无相关人负责此事，导致原告的工程款未结清；林孝文系涉案两个项目的管理人，对外结算代表伟业公司，应由伟业公司承担责任。经审理查明：2012年9月，伟业公司作为发包方（甲方）与林孝文作为承包方（乙方）签订《项目经理内部承包合同》一份，约定甲方将其承包的滨江名苑一期工程转包给乙方，并由乙方负责施工；甲方与建设单位（吴江中源地产有限公司）约定的工程造价约2839万元，乙方已熟知甲方与建设单位合同的全部内容；乙方应按照造价的10%向甲方缴纳管理费；本工程项目资金由项目经理（乙方）自行垫资，管理费按收费标准在每期工程款到账后相应扣除；如乙方在该项目上存在质量、安全事故、经济纠纷影响甲方声誉，增收2%管理费；甲方对项目工程施工质量、安全、设备及进度进行监督和指导。林孝文负责该工程施工期间，将该工程中的楼梯扶手安装项目分包给庞建东。2015年5月10日，庞建东与林孝文结算工程款，林孝文出具结账凭证一份，确认庞建东在滨江名苑工程分包楼梯扶手安装项目，结算价为204200元，已付8万元，尚结欠124200元。2013年10月31日，伟业公司作为发包方（甲方）与林孝文作为承包方（乙方）签订《项目经理内部承包合同》一份，约定甲方将吴江高级中学校门改造工程转包给乙方，并由乙方负责施工；甲方与建设单位（吴江高级中学）约定的工程造价为1634040元，乙方已熟知甲方与建设单位合同的全部内容；乙方应按照造价的12%向甲方缴纳管理费；本工程项目资金由项目经理（乙方）自行垫资，管理费按收费标准在每期工程款到账后相应扣除；甲方对项目工程施工质量、安全、设备及进度进行监督和指导。林孝文负责该工程施工期间，将该工程中的围墙铁艺栏杆和铝板吊顶项目分包给庞建东。2015年3月20日，庞建东与林孝文结算工程款，林孝文出具结账凭证一份，确认庞建东在吴江高级中学校门改造工程分包安装围墙铁艺栏杆、铝板吊顶，其中围墙结算价为87000元，铝板吊顶结算价为126000元。以上事实，由原告提交的2015年3月20日结账凭证、2015年5月10日结账凭证，被告提交的项目经理内部承包合同二份以及到庭各方的当庭陈述等证据予以证实。原告提交的工程量清单系复印件，无原件予以核对，且被告方持有异议，本院对其真实性不予认可。原告提交的判决书，系被告与案外人之间的诉讼案件，与本案纠纷无涉，本院对其关联性不予认可。本院认为：被告伟业公司作为吴江高级中学校门改造工程和滨江名苑一期工程的承包人（施工单位）违法将其承包的建设工程转包给被告林孝文并签订内部承包协议，由被告林孝文负责该工程的施工，而被告林孝文作为实际施工人又将部分工程分包给原告庞建东；因林孝文、庞建东均未取得建筑施工企业资质即以个人名义对外承包工程；故被告伟业公司与被告林孝文签订的承包协议、被告林孝文与原告庞建东之间的工程分包合同关系，均违反法律法规强制性规定，应认定为无效。原被告均确认涉案工程已竣工验收并交付使用，原告作为实际施工人有权主张工程款。被告林孝文出具结账凭证，确认原告分包涉案工程的总价款为417200元，并确认涉案工程的余款数额为337200元，被告林孝文应向原告如数支付。被告伟业公司将涉案工程违法转包给林孝文，由被告林孝文挂靠或借用伟业公司名义负责实际施工，应对涉案工程款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林孝文应于本判决生效之日起十日内向原告庞建东支付工程款337200元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。二、被告苏州伟业集团建设发展有限公司对被告林孝文的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3179元，由被告林孝文、苏州伟业集团建设发展有限公司共同负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员 夏 锋二〇二〇年十一月九日书记员 徐晓田附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。