广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书粤14**民初1718号原告：钟荣栋，男，1948年8月9日出生，汉族，住江西省瑞金市*************。系钟日辉之父。原告：谢二秀，女，1952年7月15日出生，汉族，住江西省瑞金市*************。系钟日辉之母。原告：钟路敏，女，2006年11月15日出生，汉族，住江西省瑞金市*************。系钟日辉之女。原告：钟路婷，女，2008年5月25日出生，汉族，住江西省瑞金市*************。系钟日辉之女。原告：钟文鑫，男，2012年5月3日出生，汉族，住江西省瑞金市*************。系钟日辉之子。原告钟路敏、钟路婷、钟文鑫的法定代理人：钟荣栋，系原告钟路敏、钟路婷、钟文鑫的爷爷。以上五原告委托诉讼代理人：黎晓宇，系江西赣宁律师事务所律师。被告：江佳明，男，1999年5月22日出生，汉族，住广东省梅州市梅县*******江坪。被告：江春广，男，1972年1月14日出生，汉族，住广东省梅州市梅县*******江坪。以上两被告委托诉讼代理人：罗秉德、彭晶晶，均系广东义致律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：广东省梅州市梅县区新兴路客家文化城（百福豪园）A、B栋6-9号单层店。负责人：杨涛，系该司经理。委托诉讼代理人：饶子宏，系该司员工。原告钟荣栋、谢二秀、钟路敏、钟路婷、钟文鑫与被告江佳明、江春广、天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“天安保险梅州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告钟荣栋、谢二秀、钟路敏、钟路婷、钟文鑫及其委托诉讼代理人黎晓宇，被告江佳明、江春广及其委托诉讼代理人罗秉德、彭晶晶，被告天安保险梅州公司的委托诉讼代理人饶子宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟荣栋、谢二秀、钟路敏、钟路婷、钟文鑫向本院提出诉讼请求：一、判令被告江佳明、江春广、天安保险梅州公司赔偿原告各项损失共计544033.4元，被告天安保险梅州公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；二、案件受理费由被告江佳明、江春广承担。事实和理由：2019年2月16日晚上，钟日辉驾驶无号牌普通两轮摩托车（后载钟路婷、聂晓连）由江西瑞金往广东潮州方向行驶，2月17日6时30分左右行驶至206国道2179km+650m梅县区梅南镇巢布坝地段时，驶过左路面与相对方向由被告江佳明驾驶的粤M*****号小型汽车发生碰撞，造成聂晓连当场死亡、钟日辉送医院抢救无效死亡、钟路婷受伤及两车损坏的交通事故。钟日辉受伤后，即被送往梅州市人民医院抢救，花费抢救费用17421.23元，经抢救无效于2019年2月17日当日死亡。2019年3月14日，梅县区公安局交通警察大队对本案事故作出第441*************471号道路交通事故认定书，认定：被告江佳明负事故次要责任、钟日辉负事故主要责任、聂晓连无责任、钟路婷无责任。另查明，粤M*****号小型汽车的实际车主及登记车主为被告江春广，该车在被告天安保险梅州公司投保了交强险和1000000元第三者责任商业险且不计免赔。赔偿清单如下：1、医疗费共计17421.23元，梅州市人民医院抢救，花去医疗费用17421.23元；2、丧葬费：53289.5元；3、被抚养人生活费：423707.2元，钟日辉的父亲扶养年限9年、母亲扶养年限13年、三个小孩的扶养年限分别为5年、7年、11年，12497×（9+13）÷3+28875×（5+7+11）÷2=423707.2元；4、死亡赔偿金（未包括被抚养人生活费）48118×20=962360元；5、精神抚慰金：50000元；6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费、住宿费和误工损失等：20000元；7、摩托车损失费：2000元，以上合计1528777.93元。赔偿结果：交强险内赔偿是122000元。按被告承担30%的责任比例计算，交强险外赔偿422033.4元。以上合计为544033.4元。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院请求依法处理。被告江佳明辩称，一、答辩人认为梅州市梅县区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》责任划分有误，受害人钟日辉无证驾驶无号牌摩托车，且超载、逆行撞向答辩人江佳明正常行驶的机动车导致本次事故的发生，答辩人不应对此承担事故责任，另外，事故发生时，摩托车驾驶人钟日辉和乘坐人员聂晓连、钟路婷均未佩戴安全头盔，受害人钟日辉及聂晓连作为成年人及监护人，不仅违反《道路交通安全法》，且没有足够的自我安全保护意识，二人对于自身及被监护人钟路婷的损害后果也应当承担一定的责任，因此请求法院根据事故发生实际情况酌定减轻答辩人在该事故中应承担的责任。首先，查阅梅县区公安局交通警察大队作出的第441*************471号《道路交通事故认定书》可知，交警认定受害人钟日辉未依法取得动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶未登记且无临时通行证的机动车上路未靠右侧通行，违反我国《道路交通安全法》第八条（行驶资格），第十九条第一款（驾驶资格）、第三十五条（靠右通行规则），驾驶两轮普通摩托车后坐搭载两人且载有一人未满12周岁的未成年人，违反《广东省道路交通安全条例》第三十三条第一款规定（搭载限制规定）。除前述4个违法行为外，受害人逆行遇过往车辆未让行，还存在未按操作规范安全驾驶的过错行为，该行为亦违反我国《道路交通安全法》第二十二条第一款规定（安全、文明驾驶）。另外，依据我国《道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔（安全保障规定）。”其次，事故发生时，答辩人系正常驾驶，未违反任何安全驾驶和文明驾驶的规定。只是因本案涉及两死一重伤，梅县区交通警察大队在处理本次事故时认为答辩人购置了“交强险”和“商业险第三者责任险”（1000000元含不计免赔），从保障死者和伤者的角度出发，并告知答辩人在保险赔偿范围内，因此，以答辩人未按操作规范安全驾驶为由，在事故认定书上划分了次要责任。对此情况，请法庭依法调取相关事故卷宗予以核实。综上情况可知，导致本次事故的发生的过错方在于受害人钟日辉，且受害人钟日辉存在6处之多的违法过错行为，另一受害人聂晓连未佩戴安全头盔，对被监护人钟路婷的未尽到应尽的监护及安全保障义务，亦应当承担一定比例的事故责任。因此，即便认定答辩人应当承担事故责任，亦应按低于30%的责任比例要求承担赔偿。二、关于原告诉请赔偿的部分项目和金额有误或依据不充分，理由如下：l、关于被告天安保险梅州公司在交强险范围内应承担份额部分，答辩人认为应按照受害人钟日辉、聂晓连、钟路婷所应赔偿数额比例进行划分。2、关于死亡赔偿金部分：首先，根据原告现有证据表明，受害人钟日辉生前住址为江西省瑞金市*************，根据国家统计局发布的该区域行政区划代码为2开头；其次，原告提供的《证明书》为仅有单位盖章，而无负责人及经办人签字的证明材料，并且也未提供任何收款收据记录，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条之规定，该份证据不具有法律效力；再次，原告也未提供任何证据予以证明受害者钟日辉在事故发生前一年经常居住地及工作地点均在城镇范围内，因此对于死亡赔偿金部分答辩人认为应按农村标准予以计算。3、关于被扶养人生活费部分：首先，根据省高院发布《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知-粤高法【2018】39号明确规定，被扶养人生活费适用城镇或农村标准与残疾赔偿金、死亡赔偿金保持一致，因此答辩人认为原告关于被扶养人生活费部分计算标准应以农村标准予以计算；其次，原告主张该项损失未提供有效的家庭人员信息表等证据予以证明其计算依据，且据当事人了解，原告钟荣栋、谢二秀包括本案受害者钟日辉总共育有四个子女，因此请求法院依法查明该部分事实；再次，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“……，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告对于被扶养人生活费的计算明显超出该计算标准，应对上述损失进行分阶段计算。4、关于精神损害抚慰金：原告主张50000元明显高于诉讼法院当地的赔偿标准，且本次事故中，事故责任主要在于受害人钟日辉，因此，请求法院依法酌情予以支持。5、关于办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费：原告未提交任何票据证明交通费和住宿费的使用情况，主张20000元的费用明显过高，请求法院依法酌情予以支持。6、关于财产损失：虽然原告提交了车辆安全技术检验鉴定意见书，但该意见书未载明车辆品牌、购置年限、损害程度等任何数据，且意见书不能替代评估报告，因此，对于摩托车损失部分主张依据不充分，应当不予支持。三、粤M*****号牌肇事车辆在被告天安保险梅州公司处购买了“交强险”和“商业第三者责任险”（1000000元含不计免赔），本次事故发生在保险合同约定的保险期间内，因此原告的合理损失应由被告天安保险梅州公司在承保范围内先行承担。综上所述，本案事故责任认定有误，其原告主张的部分赔偿项目计算有误、部分无法律依据，请求人民法院依法核减原告诉请的费用，驳回其不合法、不合理的诉讼请求。被告江春广辩称，一、粤M*****号车辆虽然登记在答辩人名下，但一直系由被告江佳明使用和管理，另外，被告江佳明持有合法的驾驶资格，事故发生时亦不存在不能驾驶机动车的情况，且粤M*****号牌车辆不存在导致事故发生的缺陷，因此，答辩人对于本次事故的发生不存在任何过错，受害人的损害赔偿亦不应当判决由答辩人予以承担。二、关于原告诉请赔偿的部分项目和金额有误或依据不充分，理由如下：l、关于被告天安保险梅州公司在交强险范围内应承担份额部分，答辩人认为应按照受害人钟日辉、聂晓连、钟路婷所应赔偿数额比例进行划分。2、关于死亡赔偿金部分：首先，根据原告现有证据表明，受害人钟日辉生前住址为江西省瑞金市*************，根据国家统计局发布的该区域行政区划代码为2开头；其次，原告提供的《证明书》为仅有单位盖章，而无负责人及经办人签字的证明材料，并且也未提供任何收款收据记录，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条之规定，该份证据不具有法律效力；再次，原告也未提供任何证据予以证明受害者钟日辉在事故发生前一年经常居住地及工作地点均在城镇范围内，因此对于死亡赔偿金部分答辩人认为应按农村标准予以计算。3、关于被扶养人生活费部分：首先，根据省高院发布《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知-粤高法【2018】39号明确规定，被扶养人生活费适用城镇或农村标准与残疾赔偿金、死亡赔偿金保持一致，因此答辩人认为原告关于被扶养人生活费部分计算标准应以农村标准予以计算；其次，原告主张该项损失未提供有效的家庭人员信息表等证据予以证明其计算依据，且据当事人了解，原告钟荣栋、谢二秀包括本案受害者钟日辉总共育有四个子女，因此请求法院依法查明该部分事实；再次，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“……，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告对于被扶养人生活费的计算明显超出该计算标准，应对上述损失进行分阶段计算。4、关于精神损害抚慰金：原告主张50000元明显高于诉讼法院当地的赔偿标准，且本次事故中，事故责任主要在于受害人钟日辉，因此，请求法院依法酌情予以支持。5、关于办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费：原告未提交任何票据证明交通费和住宿费的使用情况，主张20000元的费用明显过高，请求法院依法酌情予以支持。6、关于财产损失：虽然原告提交了车辆安全技术检验鉴定意见书，但该意见书未载明车辆品牌、购置年限、损害程度等任何数据，且意见书不能替代评估报告，因此，对于摩托车损失部分主张依据不充分，应当不予支持。三、粤M*****号牌肇事车辆在被告天安保险梅州公司处购买了“交强险”和“商业第三者责任险”（1000000元含不计免赔），本次事故发生在保险合同约定的保险期间内，因此原告的合理损失应由被告天安保险梅州公司在承保范围内先行承担。四、答辩人在本次事故发生后向受害人家属垫付费用共计49000元，其中，垫付受害人钟日辉的丧葬费20000元、垫付受害人钟路婷的医疗费29000元。因受害人钟日辉与钟路婷为直系亲属关系，并在此次事故中受伤，因此请求法院依法判决答辩人所垫付的费用在原告的合理损失中予以核减，被告天安保险梅州公司在保险范围内径行支付给答辩人。五、粤M*****号牌肇事车辆在此次事故发生后因受损严重，答辩人将车辆送至梅州市梅县区程江无限汽车维修服务部进行维修，维修费用总计20570元，故原告方应在交强险限额范围内赔偿答辩人车辆损失2000元，剩余18570元按受害人钟日辉在此次事故中承担主要责任赔偿答辩人12999元，合计14999元，因此请求法院依法判决答辩人所垫付的费用在原告的合理损失中予以核减，被告天安保险梅州公司在保险范围内径行支付给答辩人。综上所述，答辩人对于本次事故的发生不存在任何过错，不应判决由答辩人承担任何损害赔偿，另外，原告主张的部分赔偿项目计算有误、部分无法律依据，请求人民法院依法核减原告诉请的费用，并判决返还答辩人已垫付部分，驳回其不合法、不合理的诉讼请求。被告天安保险梅州公司辩称，1、医疗费：17421.23元（系答辩人预付）；2、丧葬费：46784.5元（系答辩人预付丧葬费46784.5元，原告监护人钟荣栋已签署丧葬费预付申请书，应视其认可该项损失费用）；3、被抚养人生活费：原告方不提供当地户籍管理机关出具的关于两死者父母生育人数的证明，目前根据原告提供的材料，被扶养人数为3人，为钟日成、钟日清及钟日辉，但根据原告前期申请预付丧葬费时提供的户口本，显示钟荣栋及谢二秀还有二名养女分别是：朱彩英，身份证号362************948，钟娟丽，身份证号360************924，故原告钟荣栋、谢二秀有扶养义务的人数应为5人，答辩人当庭向梅县区人民法院提交调取材料申请：附计算方式：抚养年限分别为9年、13年，三个小孩抚养未见异常，计算为：12497元/年×（9+13）年/5人+28875元/年×（5+7+11）年/2人=387049.3元；4、死亡赔偿金：本次事故发生时间系2019年2月17日，赔偿标准应为42066元/年×20年=841320元；5、精神抚慰金：答辩人认为原告诉请过高，应为30000元。6、处理人员交通费、住宿费未提供票据，处理人员未提供误工证明无法核定误工情况，答辩人认为该项费用8000元为宜；7、摩托车损失费：1000元。1-7项目合计1331575.03元，交强险限额均摊2名死者，按责30%计算为444972.5元。综上所述，答辩人请求人民法院根据本案相关事实和法律依法作出公正判决。针对被告江佳明的答辩意见，原告提出如下意见：一、梅州市梅县区公安局交警作出的交警事故认定书，原告方不服，向上一级申请复核，复核后仍维持原事故认定划分，故原告方对该事故认定无异议，对事故责任的划分，是根据交通违法行为对交通事故发生的原因力进行分析得出，未戴安全头盔，与发生交通事故是无原因力的，因此被告江佳明提出聂晓连、原告钟路婷需承担责任，原告方认为无法律依据。二、关于死亡赔偿金，原告方提供了证据证明钟日辉夫妇多年以来一直在广东省潮安务工，且带着原告钟路婷在潮安学习，因此，应当按照城镇标准进行计算。三、关于被扶养人的生活费，原告钟荣栋、谢二秀有两个养女，大养女朱彩英已失踪，大概有10年，二养女钟娟丽，已出嫁，在江西而言，一般承担父母的赡养义务均为儿子赡养，几乎无女儿承担赡养义务，故除以3人。四、关于财产损失，原告方提供了摩托车鉴定意见书及所附图片，摩托车已报废，无评估的必要，是否为2000元，由法院依法酌定。五、关于办理丧葬事宜的交通等费用，请求由法院依法酌定，因原告系江西人，到广东需要花费多一些交通及住宿的费用。六、关于精神损害抚慰金，原告方主张50000元，虽然事故认定书认定钟日辉承担主要责任，但该事故对原告承担的精神损害巨大，小孩的父母已去世，原告钟路婷评出终身护理依赖。针对被告江春广的答辩意见，原告提出如下意见：一、被告江春广在该事故中承担赔偿责任，由法院依法查明事实后认定。二、被告江春广垫付了钟日辉丧葬费20000元，原告方无意见，待原告钟路婷另行起诉的案子一并处理后，若被告江佳明赔偿后有余款，原告愿意将20000元退给被告江春广。但对垫付原告钟路婷的医疗费，后续费用应在原告钟路婷的案件中进行抵扣。三、被告江春广车辆损失应当另行起诉，死亡赔偿金不属于遗产，被告江春广的车辆损失应在钟日辉的遗产范围内赔偿。针对被告天安保险梅州公司的答辩意见，原告提出如下意见：一、关于被告江春广支付的医疗费、丧葬费，原告方认可，无异议。二、关于被抚养人的生活费，与针对被告江佳明的答辩意见一致。三、关于死亡赔偿金的标准，按照法庭辩论终结前上一年度标准进行计算。四、关于精神抚慰金、办理丧葬事宜的交通等费用，与针对被告江佳明的答辩意见一致。五、关于摩托车，由法院依法查明认定。本院经审理认定事实如下：2019年2月16日晚上，钟日辉驾驶无号牌普通两轮摩托车（后载钟路婷、聂晓连）由江西瑞金往广东潮州方向行驶，2月17日6时30分左右行驶至206国道2179km+650m梅县区梅南镇巢布坝地段时，驶过左路面与相对方向由被告江佳明驾驶的粤M*****号小型汽车发生碰撞，造成聂晓连当场死亡、钟日辉送医院抢救无效死亡、钟路婷受伤及两车损坏的交通事故。钟日辉受伤后，即被送往梅州市人民医院抢救，花费抢救费用17421.23元，经抢救无效于2019年2月17日当日死亡。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2019年3月14日作出第441*************471号《道路交通事故认定书》，认定钟日辉负主要责任，被告江佳明负次要责任，聂晓连、钟路婷无责任。认定书作出后，原告钟荣栋向梅州市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2019年3月27日作出梅公交复字结论【2019】第049号《道路交通事故认定复核结论》，维持上述《道路交通事故认定书》。另，原告提交《广东康怡司法鉴定中心车辆安全技术检验鉴定意见书》，结论：钟日辉驾驶的无号牌普通二轮摩托车经鉴定破损缺失部分系本次事故碰撞造成。事故发生后，受害人钟日辉尸体已于2019年5月3日在广东省梅州市殡仪馆火化。被告江春广是粤M*****号小型汽车的登记所有人。被告江佳明是此次事故的驾驶人，有准驾C1的驾驶证。被告江佳明与被告江春广系父子关系。粤M*****号小型汽车在被告天安保险梅州公司购买了交强险和最高保额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间在2018年7月6日至2019年7月5日止。庭审中，原告确认被告江春广已垫付给钟日辉家属的丧葬费20000元，已垫付给原告钟路婷的医疗费29000元，被告天安保险梅州公司已垫付钟日辉家属丧葬费的46784.5元，医疗费17421.23元，合计64205.73元，上述垫付款包含在诉讼请求中未扣减。本案事故的受害者钟日辉与聂晓连是夫妻关系。钟日辉为农业家庭户口，其户籍所在地为江西省瑞金市*************，现钟日辉户籍已于2019年6月12日注销。事发时年龄40周岁。潮安区彩塘镇华美老人总会出具《证明书》说明钟日辉在华美村从业做青菜生意，每天由该会收取*元的垃圾费（没有收款收据）。原告提交经潮州市潮安区*******民委员会确认的钟日辉向出租方沈细弟出租坐落于华美华一村出租屋的《租房合同》，期间系从2018年*月6日至2020年*月6日止。潮州市潮安区********处城区范围。此外，原告提交钟日辉在中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市****营业所开户的存折材料及相关借记卡材料。受害人钟日辉共生育三子女，分别为大女儿原告钟路敏，事发时13周岁，二女儿原告钟路婷，事发时11周岁，三儿子原告钟文鑫，事发时7周岁。潮州市潮安区彩塘镇华东小学证实二女儿钟路婷从小学一年级至四年级一直在该校就读（走读），事发时正读四年级，并附有《学籍基本信息》。钟日辉的父亲是原告钟日栋，事发时71周岁，母亲是原告谢二秀，事发时67周岁。庭审中本院告知原告提交钟荣栋、谢二秀的生育证明，原告提供由瑞金市******民委委员会及瑞金市公安局核实的《证明》及户口簿复印件，证实钟荣栋、谢二秀共生育三子，分别为钟日成、钟日雄、钟日辉，收养二女，分别为朱彩英、钟娟丽。另查明，一、被告江春广提交粤M*****号小型汽车的维修费结算单及发票20570元。二、本案造成聂晓连死亡，该亲属因此次事故造成聂晓连死亡的损失合计1349227元【（2020）粤1403民初1720号案】。原、被告因赔偿事宜无法协商，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，三被告则作出上述答辩意见。以上事实，有经过质证的《身份证》、《户口簿》、《驾驶证》、《行驶证》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、《粤M*****号车保险单》、《入院记录》、《医疗收费票据》、《遗体火化证》、《户口注销证明》、《居民死亡医学证明书》、《出生医学证明》、《证明书》、《学籍基本信息》、《租房合同》及当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民的生命权受法律保护。公民因生命权遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案事故经梅州公安局梅县区分局交通警察大队调查处理后作出《道路交通事故认定书》，认定钟日辉负主要责任，被告江佳明负次要责任。该认定经梅州市公安局交通警察支队复核维持，该认定查明事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。被告江佳明提出《道路交通事故认定书》责任划分有误的抗辩，未能提交相关证据证实，且本案的责任划分系经上一级交通管理部门复核后维持的结论，被告江佳明的抗辩于法无据，本院不予采纳。关于损失计算。原告要求被告赔偿因此次交通事故造成其损失的请求有法律依据，依法应予支持，但赔偿数额应根据本案证据、本案的具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。经查核，原告因此次交通事故造成钟日辉死亡损失有：一、医疗费，有医疗费发票和相关病历为准，认定系17421.23元。二、丧葬费，原告请求按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》职工月平均工资标准计算，未违反法律规定，本院予以支持，经核为106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元。三、死亡赔偿金，受害人钟日辉属农业家庭户口，经常居住地为潮州市潮安区******，该地地处城区，钟日辉生前工作、居住于城区，原告现请求死亡赔偿金按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民标准计，符合法律规定的按受诉法院所在地一审法庭辩论终结时上一统计年度标准，可予支持，即48118元/年×20年=962360元。四、被扶养人生活费，根据原告家庭情况，原告请求受害人父母钟荣栋及谢二秀的生活费按江西省农村居民人均年消费支出标准计算，未违反法律规定，本院予以支持，该子女抚养人数为5人。原告钟路婷一直跟随父母在城镇生活，现原告请求三子女按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均生活消费支出标准计算，是原告的权利，亦未违反法律规定，其适用城镇标准与死亡赔偿金保持一致，本院予以支持。经核，1、前7年，年赔偿总额累计已超过2019年度广东省城镇居民人均生活消费支出一般地区标准28875元/年，计28875元/年×7年=202125元；2、第8-13年，未超过城镇居民人均生活消费支出一般地区标准28875元/年，可按实际请求计算，【其中，事发时原告钟荣栋71周岁，扶养年限为9年，12497元/年×（9-7）年÷5人=4998.8元，原告谢二秀67周岁，抚养年限为13年，12497元/年×（13-7）年÷5人=14996.4元，事发时大女儿钟路敏13周岁，抚养年限为5年，二女儿钟路婷11周岁，抚养年限为7年，三儿子钟文鑫7周岁，抚养年限为11年，28875元/年×（11-7）年÷2人=57750元】，故被抚养人生活费为202125元+4998.8元+14996.4元+57750元＝279870.2元。五5、精神损害抚慰金，综合原告遭受的精神损害及当地生活消费水平等情况，本院对原告精神损害抚慰金酌情核定为30000元。六、处理丧葬事宜费用，原告虽未提供近亲属误工收入证明和交通费、住宿费发票证实，但该费用属于受害人亲属办理丧葬事宜必然支出的合理费用，本院予以支持，根据原告居住地、事故发生地、现实交通消费状况，并且受害人钟日辉、聂晓连系夫妻，俩人在同一宗交通事故中死亡，丧葬事宜是同一天办理不应重复计算，酌情核定为3000元。七、摩托车损失费，原告未提供发票证实，酌情核定为2000元。综上，原告因此次事故造成钟日辉死亡的损失合计1347940.93元。关于责任承担。此次事故的肇事车辆粤M*****号小型轿车在被告天安保险梅州公司处投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险，且事故发生在上述保险的保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，具体赔付如下：一、交强险赔偿部分：本案发生医疗费17421.23元（另一死者聂晓连未发生医疗费），原告因此次事故造成钟日辉死亡的各项损失合计1347940.93元，造成聂晓连死亡的各项损失合计1349227元，造成原告钟路婷受伤严重（该伤者目前尚在治疗未终结，未起诉至法院），均已超出交强险死亡伤残赔偿限额，三者应按照比例受偿。本院酌定被告天安保险梅州公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围10000元内赔偿原告因钟日辉死亡的医疗费5000元及钟路婷医疗费5000元（预留份额），在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告因此次事故造成钟日辉死亡的损失40000元，赔偿另案原告【（2020）粤1403民初1720号】因此次事故造成聂晓连死亡的损失40000元，赔偿原告钟路婷因此次事故造成的伤残损失30000元（预留份额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告因此次事故造成钟日辉死亡的财产损失2000元。二、商业三者险赔偿部分：原告因此次事故造成钟日辉死亡的损失超出交强险部分为1347940.93元-5000元-40000元-2000元=1300940.93元。本案的责任承担应按照过错责任进行分配，根据本次事故认定，被告江佳明应承担30%的侵权责任，被告江春广对于本次事故的发生不存在任何过错，不需承担赔偿责任。粤M*****号小型轿车在被告天安保险梅州公司处投保了限额为1000000元的商业三者险并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。故被告天安保险梅州公司应在粤M*****号小型轿车所投保限额为1000000元的商业三者险赔偿范围内赔偿本案原告因此次事故造成钟日辉死亡的损失1300940.93元×30%=390282.28元。事故发生后，被告江春广向原告垫付了丧葬费20000元，被告天安保险梅州公司向原告垫付了医疗费及丧葬费64205.73元，被告天安保险梅州公司请求其先行垫付的费用与本案一并处理，本院予以照准。原告的损失扣除保险公司的垫付费用后得390282.28元-64205.73元=326076.55元。待被告天安保险梅州公司赔付后，原告的损失获得足额赔偿。至于车主向原告支付的垫付款20000元，车主可在被告天安保险梅州公司赔偿本次事故全部损失后剩余保险限额内向天安保险梅州公司再行主张。另，因本案的死亡赔偿金不属于遗产，被告江春广主张的车辆损失不在本案中处理，可另行起诉。另外，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，确定了保险公司的赔偿责任，本案的保险公司天安保险梅州公司在交强险和商业三者险的限额范围内足以赔偿原告的损失，因此驳回原告要求被告江佳明、江春广承担赔偿责任的诉讼请求。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在粤M*****号小型轿车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告钟荣栋、谢二秀、钟路敏、钟路婷、钟文鑫因交通事故造成钟日辉死亡的损失47000元，该款限于本判决生效后五日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在粤M*****号小型轿车所投保的商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原告钟荣栋、谢二秀、钟路敏、钟路婷、钟文鑫因交通事故造成钟日辉死亡的损失326076.55元，该款限于本判决生效后五日内付清；三、驳回原告钟荣栋、谢二秀、钟路敏、钟路婷、钟文鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6440元，减半收取3220元，由原告钟荣栋、谢二秀、钟路敏、钟路婷、钟文鑫负担1012元，被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担2088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  肖锋二〇二〇年十一月三十日书记员  张琳