安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4792号 原告：巢湖市伟业玻璃有限公司，住所地安徽省巢湖市合肥巢湖经济开发区濡须路，统一社会信用代码91340100664230263X。 法定代表人：尹修武，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 被告：常州敏速德科精密科技有限公司，住所江苏省常州市武进区人民东路**，统一社会信用代码91320412MA1W9Q7U82。 法定代表人：沈清和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢鑫，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施文（实习），江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。 原告巢湖市伟业玻璃有限公司诉被告常州敏速德科精密科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沐敬华独任审判，公开开庭进行了审理。原告巢湖市伟业玻璃有限公司的委托诉讼代理人蒋竹，被告常州敏速德科精密科技有限公司的委托诉讼代理人谢鑫、施文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖市伟业玻璃有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告货款675152.90元，并支付违约金202545元（违约金按照合同约定每逾期一日，则按照合同总价款的1%计算到款清为止，原告主动降为202545元）；2、被告支付原告律师代理费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年春开始，被告陆续在原告处赊购玻璃制品，截止到2019年5月27日止，被告共欠原告货款1081790.50元未付，被告于2019年6月3日签字盖章确认，后由他人代付了货款800000元，余款至今未付。2019年12月30日，原被告双方再次签订了书面销售合同，约定被告在原告处购买玻璃制品（钢化片），付款方式为“当发货金额达30万元或时间达30天付款”，同时约定：乙方应按合同约定支付货款，逾期付款的，每逾期一日，乙方应按合同总价款的1%向甲方支付违约金，同时要求乙方支付货款并赔偿损失，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师代理费等）均由乙方承担。合同签订后，原告按合同约定供应了货物，但被告未支付货款，仅与原告将2020年3月份、4月份的供货进行了对账，2020年3月份欠货款243800元，4月份欠货款149562.40元。先后共计欠原告货款675152.90元未付。此欠款原告多次催要无果，至成讼。 被告常州敏速德科精密科技有限公司辩称：原告所诉的买卖合同关系属实，但被告仅欠原告货款327839.46元。原告主张的违约金过高，应按照同期银行贷款利率以所欠货款为基数，从2020年7月20日起计算。原告主张的律师代理费20000元过高，被告仅认可5000元。 原告巢湖市伟业玻璃有限公司举证及证明对象： 一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告工商登记信息情况； 二、被告营业执照复印件，证明被告工商登记情况； 三、销售合同，证明在2019年12月30日，原被告双方再次签订了书面销售合同，约定被告在原告处购买玻璃制品（钢化片），付款方式为“当发货金额达30万元或时间达30天付款”，同时约定：乙方应按合同约定支付货款，逾期付款的，每逾期一日，乙方应按合同总价款的1%向甲方支付违约金，同时要求乙方支付货款并赔偿损失，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师代理费等）均由乙方承担； 四、对账单，证明在2019年6月3日，原、被告经对账，截止到2019年5月27日止，被告欠原告货款1081790.50元未付，被告签字盖章确认； 五、2020年3、4月份对账单，证明在2020年3月份被告欠原告货款243800元未付，4月份欠149562.40元未付； 六、合约一份，证明在2020年7月5日，原告和被告经对账，被告确认差欠原告399336.20元，被告公司的沈建新在2020年7月10日签字认可； 七、代理合同、代理费发票、转账回单，证明原告维权花费律师代理费20000元，依约应由被告承担。 经质证，被告对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但认为原告主张的违约金过高，应按照同期银行贷款利率以所欠货款为基数，从2020年7月20日起计算；原告主张的律师代理费20000元过高，被告仅认可5000元；对证据四的真实性无异议，但认为该款原、被告已经和上海圣侃贸易商行协议进行了债权转让且上海圣侃贸易商行已支付了此款，故被告不应再承担；对证据五的真实性无异议，但后期双方对被告所欠货款进行了确认，被告实际只差欠原告327839.46元；对证据六的真实性不予认可，且在这之后的7月20日，原告出具对账单认可被告差欠其327839.46元；对证据七的真实性无异议，但认为原告主张的律师代理费20000元过高，被告仅认可5000元。 被告常州敏速德科精密科技有限公司提交证据如下： 一、2020年5月27日（被告称时间是笔误，应为2019年5月27日）由巢湖市伟业玻璃有限公司、常州敏速德科精密科技有限公司、上海圣侃贸易商行共同签订的《协议书》原件一份，证明三方商定上海圣侃贸易商行有权从被告货款中直接支付给原告； 二、2019年12月24日巢湖市伟业玻璃有限公司和上海圣侃贸易商行签订的《补充协议》原件一份，双方协商一致确认上海圣侃贸易商行将被告的1081790.50元支付给原告，付款的最迟日期为2020年7月20日，双方均签字盖章确认； 三、2020年6月4日巢湖市伟业玻璃有限公司出具的收条复印件一份（今收到上海圣侃贸易商行代为常州敏速德科精密科技有限公司执行三方协议。支付给巢湖市伟业玻璃有限公司的全部货款），证明原告收到了上海圣侃贸易商行代为支付的1081790.50元； 四、客户往来对账单，证明2020年7月20日，原告向被告出具客户往来对账单，明确被告尚欠原告货款327839.46元，给金额与被告公司统计清单中的未付款金额一致； 五、退货单，证明2020年5月12日被告向原告退还了部分货物； 六、被告系统内的款项清单，证明被告仅欠原告327839.46元。 经质证，原告对证据一、二的真实性无异议，但认为不属于债权转让，且原告只收到了800000元，余款281790.50元被告应给付原告；对证据三的真实性不认可；对证据四的真实性无异议，但认为被告实际差欠原告399336.20元；对证据五、六不予认可，因为被告单方制作。 经审理查明：2019年春开始，被告常州敏速德科精密科技有限公司陆续在原告处赊购玻璃制品，截止到2019年5月27日止，被告共欠原告货款1081790.50元。2019年12月30日原、被告双方再次签订销售合同，约定由被告在原告处购买玻璃制品（钢化片），付款方式为“当发货金额达30万元或时间达30天付款”，同时约定：乙方应按合同约定支付货款，逾期付款的，每逾期一日，乙方应按合同总价款的1%向甲方支付违约金，同时要求乙方支付货款并赔偿损失，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师代理费等）均由乙方承担。合同签订后，原告按合同约定供应了货物。后经对账，被告认可差欠原告2020年3月份的货款243800元，差欠4月份的货款149562.40元。2020年7月5日，原告和被告公司员工沈建新签订一份《合约》，确认被告差欠原告货款399336.20元，沈建新于2020年7月10日在《合约》上签字认可。2020年7月20日，原告向被告出具《客户往来对账单》一份，明确被告尚欠原告货款327839.46元。现原告以多次催要货款无果为由诉讼来院，要求被告给付原告货款675152.90元，支付违约金202545元（违约金按照合同约定每逾期一日，则按照合同总价款的1%计算到款清为止，原告主动降为202545元）并承担原告支付的律师代理费20000元和本案诉讼费用。 另查明，在2020年5月27日（时间应为笔误，是2019年5月27日），巢湖市伟业玻璃有限公司、常州敏速德科精密科技有限公司和上海圣侃贸易商行共同签订了一份《协议书》；在2019年12月24日，巢湖市伟业玻璃有限公司和上海圣侃贸易商行又签订了一份《补充协议》，均约定由上海圣侃贸易商行代为支付常州敏速德科精密科技有限公司差欠巢湖市伟业玻璃有限公司的1081790.50元货款。2020年6月4日巢湖市伟业玻璃有限公司出具收条一份，明确注明：“今收到上海圣侃贸易商行代为常州敏速德科精密科技有限公司执行三方协议。支付给巢湖市伟业玻璃有限公司的全部货款。特此为谢”。 以上事实，有当事人陈述、销售合同、对账单、《协议书》、《补充协议书》等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：合法的买卖合同关系依法受法律保护。一、本案的焦点一是巢湖市伟业玻璃有限公司、常州敏速德科精密科技有限公司和上海圣侃贸易商行共同签订的《协议书》及巢湖市伟业玻璃有限公司和上海圣侃贸易商行签订的《补充协议》有没有履行。被告提供的巢湖市伟业玻璃有限公司2020年6月4日出具的收条复印件一份（今收到上海圣侃贸易商行代为常州敏速德科精密科技有限公司执行三方协议。支付给巢湖市伟业玻璃有限公司的全部货款。特此为谢），证明原告收到了上海圣侃贸易商行代为支付的1081790.50元。经本院核实，上海圣侃贸易商行认可收到了原告巢湖市伟业玻璃有限公司出具的该收条，故原告诉称只收到1081790.50元中的800000元，余款281790.50元被告应予支付无理，本院不予支持。二、本案的焦点二是2020年7月5日原告和被告公司员工沈建新所签《合约》中确认的被告差欠原告399336.20元和原告在2020年7月10日出具的《客户往来对账单》中明确被告尚欠原告货款327839.46元的认定问题。从时间顺序上看，《客户往来对账单》出具的时间晚于《合约》，故双方的对账应以最后的时间为准。综上，被告辩称实际差欠原告货款327839.46元有理，本院予以采信；被告辩称原告主张的违约金过高，应按照同期银行贷款利率以所欠货款为基数，从2020年7月20日起计算，辩称原告主张的律师代理费20000元过高，被告仅认可5000元。因原、被告在2019年12月30日签订的销售合同明确约定付款方式为“当发货金额达30万元或时间达30天付款”，同时约定：乙方应按合同约定支付货款，逾期付款的，每逾期一日，乙方应按合同总价款的1%向甲方支付违约金，同时要求乙方支付货款并赔偿损失，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师代理费等）均由乙方承担。且被告在2020年3月份欠原告货款243800元未付，4月份欠原告货款149562.40元未付，故被告应按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价率的四倍承担所欠原告货款的违约金，计算时间应从2020年6月1日起计算；关于律师代理费部分，因被告的违约行为造成原告为实现债权而产生的财产损失，根据双方的约定及合同法第一百零七条的规定，该费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告常州敏速德科精密科技有限公司本判决生效之日起三日内给付原告巢湖市伟业玻璃有限公司货款327839.46元及违约金（以327839.46元为基数自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价率的四倍计算至清偿之日止）； 二、被告常州敏速德科精密科技有限公司本判决生效之日起三日内给付原告巢湖市伟业玻璃有限公司律师代理费20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4340元，本院减半收取2170元，由被告常州敏速德科精密科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  项化雨 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。