广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11046号上诉人（原审被告）：广东银盘资产管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张焕。上诉人（原审被告）：张焕，男，汉族，1983年2月15日出生，住湖北省蕲春县。被上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。原审被告：吴世方，男，汉族，1978年12月3日出生，住广东省惠来县。上诉人广东银盘资产管理有限公司（以下简称银盘公司）、张焕因与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）及原审被告吴世方融资租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初14260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。易鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令吴世方支付易鑫公司应付租金330217.78元；2.判令吴世方支付易鑫公司律师费2500元；3.判令银盘公司、张焕对吴世方的上述债务承担连带责任；4.判令易鑫公司对涉案抵押车辆（发动机号10479337）享有优先受偿权；5.吴世方、银盘公司、张焕承担本案诉讼费。一审法院判决：一、吴世方于判决发生法律效力之日起十日内向易鑫公司支付租金330217.78元；二、吴世方于判决发生法律效力之日起十日内向易鑫公司支付律师费2500元；三、易鑫公司在上述第一、二项判决主文确定的债权范围内，对吴世方名下的车辆（发动机号：10479337，车架号：LE4ZG********1474，车牌号：粤L*****）经折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、银盘公司、张焕对上述第一、二项判决主文确定的吴世方的债务承担连带清偿责任。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3145元，由吴世方、银盘公司、张焕共同负担。银盘公司、张焕上诉请求：1.撤销一审判决主文第四项，改判银盘公司、张焕对吴世方的债务不承担连带责任；2.易鑫公司承担本案上诉费用。事实与理由：一审判决未能正确认定《代理合作协议》与《连带责任保证合同》的关系，未能正确审查相关格式条款的效力，认定事实存在一系列错误，具体分析如下：一、《代理合作协议》中的担保条款和《连带责任保证合同》并非相互对立的一般约定和特别约定的关系，两份合同独立存在且不存在对立。虽然银盘公司与易鑫公司在签订《代理合作协议》后又签订了《连带责任保证合同》，但是《代理合作协议》与《连带责任保证合同》二者在保证方式、保证范围和内容方面完全一致，没有发生变更，《连带责任保证合同》只是对《代理合作协议》中银盘公司应承担连带责任的背景下，就如何承担连带责任的一种细化说明。该细化说明并没有改变《代理合作协议》关于阶段性保证约定的实质。《连带责任保证合同》约定的是在银盘公司承担连带保证责任基础上，就如何承担责任的详细说明，《代理合作协议》约定的则是对易鑫公司的主债权何时行使抵押担保、何时可以要求银盘公司承担连带责任担保，即是关于阶段性担保及银盘公司担保权解除的详细约定，所以两份合同根本不存在任何对立，更不存在特别约定替代一般约定之说。换个角度说，《代理合作协议》约定的阶段性担保其实质为附解除条件的民事法律行为，解除条件一旦成就，合同效力终止，当事人的权利义务关系即归于消灭。对于作为担保人的银盘公司来说，最为关注且最为重要的条款就是担保解除条款，这直接关系到银盘公司最为切身的利益。《代理合作协议》中对银盘公司担保解除的情形有着具体的约定，如果《连带责任保证合同》需要对银盘公司担保解除的情形进行相左的规定，当然需要用单独的篇幅对这一事项进行说明，但是《连带责任保证合同》并没有相关约定，这也充分的说明了《连带责任保证合同》与《代理合作协议》并非一般约定和特别约定的关系，这种情况下银盘公司的担保责任解除条件依然应当适用《代理合作协议》的约定。综上，《代理合作协议》约定的是抵押权和银盘公司连带责任担保行使的阶段性约定，《连带责任保证合同》是在银盘公司应当承担连带责任保证的背景下，就如何承担连带责任保证的详细约定，两份合同是并行使用的关系，不存在一般约定和特别约定的关系，一审判决将两份合同认定为特别约定替代一般约定，属于认定事实错误。二、本案中银盘公司、张焕的阶段性担保责任已经解除，一审判决银盘公司、张焕承担连带责任担保系认定事实错误。吴世方融资租赁的车早已办理抵押登记，银盘公司、张焕的阶段性担保责任已依约解除。根据银盘公司与易鑫公司签订的《代理合作协议》第4部分担保阶段化（a）之约定，银盘公司承担保证责任的期间仅为融资租赁合同及抵押合同签订之日起至抵押手续完成租赁公司取得登记注明租赁公司为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件这一期间。银盘公司与易鑫公司就保证责任的约定为阶段性担保，对于条件未解除的情形（即易鑫公司没有在约定的时间内取得租赁物的抵押权），银盘公司的保证期间为融资租赁合同项下的债务履行期届满之日起两年。本案融资租赁物的抵押手续早已办理完成，根据双方就担保阶段的约定银盘公司、张焕的保证责任已在易鑫公司取得登记注明易鑫公司为车辆第一抵押权人的《机动车登记证书》原件时自动解除，故因保证责任解除的条件已成就，银盘公司对此不再负保证责任。三、《连带责任保证合同》系易鑫公司提供的格式合同，该合同中有大量的免除易鑫公司责任，加重银盘公司、张焕责任、排除银盘公司、张焕权利的条款，这些格式条款应属无效，一审判决未对格式条款进行审查即加以采用亦导致认定事实错误。《连带责任保证合同》有大量的免除易鑫公司责任，加重银盘公司、张焕责任，排除银盘公司、张焕权利的条款。如合同第二条第（二）项约定无论主合同的债务存在何种担保，易鑫公司均有权要求银盘公司、张焕承担保证责任，该约定排除了银盘公司、张焕的权利且显失公平。合同第五条第1项约定担保人承担担保责任后无论承租人违约程度如何，担保人均不能对承租人的承租车辆行使追索权，该约定排除了银盘公司、张焕的权利且违反法律规定。合同第五条第4项约定担保人承担担保责任后行使追偿权需要债权人明确同意，该约定更是加重了银盘公司、张焕的责任，排除银盘公司、张焕的权利且明显违反法律规定。《连带责任保证合同》中大量的免除易鑫公司责任，加重银盘公司、张焕责任，排除银盘公司、张焕权利的格式条款，且本合同是由易鑫公司寄给银盘公司、张焕盖章后，再寄回易鑫公司的，双方之间根本未对这些格式条款进行磋商，从合同订立的过程以及合同本身的内容来看，易鑫公司作为提供格式条款的优势方，也未对这些条款进行必要的提示和解释，这些条款当然应属无效。一审法院对这些格式条款不加审查、不加区分的适用，亦导致了一审判决认定事实错误。易鑫公司未作答辩。吴世方未作陈述。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：银盘公司、张焕应否对本案债务承担责任。就此，银盘公司主张其与易鑫公司在签订《连带责任保证合同》同日也签订了《代理合作协议》，依据该协议第4点第（a）项对担保阶段“代理商连带保证责任自每一承租人与租赁公司订立融资租赁合同期开始，直至租赁公司取得了登记注明租赁公司为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件时自动解除……”之约定，双方已以物的担保取代人的保证，其承担连带保证责任的条件已自动解除。经审查，从《连带责任保证合同》“鉴于”第2、3点的内容反映，《连带责任保证合同》为银盘公司、张焕就《代理合作协议》项下债权人的“放鑫融”汽车租赁产品提供的保证。因此，易鑫公司主张《代理合作协议》为与银盘公司之间的框架合作协议一般约定，而《连带责任保证合同》为就“放鑫融”汽车租赁产品的特别约定，否则双方无需在同一天分别签订两份内容不同的有保证条款的合同，而《易鑫汽车融资租赁合同》亦注明租赁产品名称为“放鑫融”，可见其该主张有事实依据，亦符合常理，本院予以采纳。有鉴于此，银盘公司以其与易鑫公司签订的《代理合作协议》之约定否定其应依据《连带责任保证合同》约定对本案债务承担保证责任，理由不能成立，本院不予采纳。此外，银盘公司、张焕关于《连带责任保证合同》系格式合同，免除易鑫公司责任并排除银盘公司、张焕权利，应属无效的主张缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，银盘公司、张焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6290元，由上诉人广东银盘资产管理有限公司、张焕负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年十一月十八日书记员  潘舒婷