浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7622号 上诉人（原审原告）王志松，男，1970年10月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人邵娟香，女，1968年10月29日出生，汉族，住杭州市滨江区，系王志松妻子。 上诉人（原审被告）杭州滨兴物业管理有限公司，住所地杭州市滨江区长河镇江二村。 法定代表人戚军，总经理。 委托诉讼代理人胡灵飞，浙江六善律师事务所律师。 上诉人王志松因与上诉人杭州滨兴物业管理有限公司（以下简称滨兴物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。王志松及其其委托诉讼代理人邵娟香，滨兴物业公司的委托诉讼代理人胡灵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，王志松系杭州市滨江区房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，滨兴物业公司系该小区的物业提供方。2019年8月18日，王志松的涉案房屋因进水造成装修损失。事后，经滨兴物业公司、建管部门派人查找原因，发现系王志松楼下的下水管道被人为混接，致使暴雨天气排水不畅，下水管倒灌给王志松家中造成损失。审理中，原审法院经王志松、滨兴物业公司同意，委托浙江诚正价格评估有限公司对王志松涉案房屋因下水管道堵塞进水造成的房屋装修损失等损失金额进行鉴定，鉴定结论为王志松涉案房屋因下水管道堵塞进水造成的房屋装修损失费用为17912.50元。 王志松一审的诉讼请求为：1.判令滨兴物业公司支付赔偿款200000元；2.本案诉讼费由滨兴物业公司承担。 原审法院认为，本案的主要争议焦点为滨兴物业公司应否向王志松承担合同违约责任。滨兴物业公司作为滨兴小区的物业服务提供方，与王志松成立物业服务合同关系，滨兴物业公司作为物业公司，对于该小区内地下管道等共用设施设备负有维护与管理的义务。滨兴物业公司应当定期检查，确保地下管道排水、排污通畅。本案中，滨兴物业公司未提供证据证明其已尽到检查、维护、疏通等义务。滨兴物业公司辩称王志松楼下存在他人违法搭建情况，系违法搭建人对地下管道进行人为混接，原审法院认为，滨兴物业公司作为案涉小区的物业服务方，明知存在违章搭建，但未举证证明已履行及时报备、通知拆除等义务，亦未对违法搭建可能造成的下水管道堵塞等问题进行排查，致使王志松房屋因下水管道倒灌受损，滨兴物业公司存在未尽到物业服务职责的违约行为，原审法院对滨兴物业公司的抗辩意见不予采纳。滨兴物业公司又称系当天发生特大暴雨，但原审法院认为王志松房屋受损的主要原因系地下管道被人为混接导致排水不畅造成，故对滨兴物业公司的上述答辩意见不予采信。综上，王志松房屋受损系滨兴物业公司未尽到物业服务合同中约定的义务，应当向王志松承担违约责任。经司法鉴定，王志松房屋因进水造成装修损失为17912.50元，应当由滨兴物业公司承担。对于王志松主张的超出部分，缺乏依据，原审法院不予支持。鉴定费用系王志松自行取证所需，应当由王志松自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、滨兴物业公司于判决生效之日起十日内支付王志松房屋修复费用17912.50元；二、驳回王志松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王志松负担1957元，由滨兴物业公司负担193元。 宣判后，王志松、滨兴物业公司均不服，向本院提起上诉。 王志松上诉称：一审判决认定王志松损失为17912.5元属于事实认定错误。一审法院单纯依据鉴定报告鉴定金额认定损失属于事实认定错误。鉴定结论是对当场损失的评估，并没有对整个房屋受损的现状及其他间接损失进行认定。1、本次事故发生至鉴定时间相隔近一年，在时隔一年后的鉴定意见不可能客观地反映当时上诉人家庭受到的损失情况，对于实木地板而言，一旦进水浸泡过必然导致无法使用，因为实木地板经过水泡存在发胀、发霉等情况，导致地板发翘及继续使用将影响健康等情况进而无法使用。2、在事故发生后必然导致受害人家中霉变不能立即居住，同时当时处于夏天，天气潮湿高温加霉变，将严重影响住户的健康，所以外出租房居住是必然需要的，一审法院在计算损失时没有对外租房的损失计算。3、因为水倒灌问题也导致王志松楼下住户的房屋受损情况，王志松也对下面的住户进行赔偿。当时渗水到一楼，评估公司认为是没有开窗通风产生的霉菌，所以没有评估进去，一楼住户找到王志松要求赔偿。物业没有尽到义务，物业管理不到位，服务也不好。综上，王志松认为，一审法院认定事实错误，计算损失时存在缺少内容，请求二审法院：1、撤销杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初409号民事判决书，依法改判支持王志松的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由滨兴物业公司承担。 滨兴物业公司答辩称：王志松的上诉没有事实和法律依据。首先，案涉17912.5元损失的鉴定是一审法院组织双方做了笔录以后共同委托第三方进行的，鉴定程序合法，作为认定本案事实的最重要依据是合法有效的，应当以此作为裁判的依据。王志松的上诉状中陈述什么楼下住户，首先牵扯到了案外人。另外，在评估当天，滨兴物业公司的代理人也在场，当时鉴定人员去看了以后，说是因为本身房屋比较潮湿，整个天花板上每个地方都有这样的印记，并不是因为渗水原因造成，所以没有做评估，滨兴物业公司认为合理合法。所以请求法院驳回王志松的上诉请求。 滨兴物业公司上诉称：滨兴物业公司不服一审法院的判决和责任划分比例，具体事实和理由如下：一、一审法院本末倒置，对王志松家中房屋受损原因的认定主次颠倒。双方在一审庭审中均确认，事发当天滨江地区特大强暴雨，短时降雨量甚至超过了当年最强台风“利奇马”，王志松家中雨水倒灌最重要的原因就是那天的超大雨量，即使地下管道没有被第三方人为混接，也有大概率发生本案事故。该管道已经存在多年，在此之前也未出现如此严重倒灌的情况，很明显是由于当天的那场大暴雨造成的，暴雨才是最重要的原因。一审法院罔顾当天客观存在的暴雨事实，并且完全给予忽略，直接让滨兴物业公司承担全部赔偿责任是错误的。二、一审法院认定上诉人“未提供证据证明其已尽到检查、维护、疏通等义务”、“未举证证明己履行及时报备、通知拆除等义务”也是错误的。首先，在庭审过程中，王志松自己也当庭认可滨兴物业公司是上门维修的，并且维修完毕后双方均以为已经修缮完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，对于一方当事人自认的事实，对方当事人无须举证证明。其次，违章搭建的房屋早在2016年已经通知拆除，物业公司也履行了排查的义务和职责。而本案中第三方接入的细管是深埋在地底下的，不在物业正常排查范围。根据法律规定，物业公司不得擅自开挖路面，也不可能排查到接入的细管。一审法院苛责作为物业服务公司的滨兴物业公司履行法律明确规定不能履行的义务完全是错误的、片面的，并据此要求滨兴物业公司对王志松的损失承担全部赔偿责任更是有失公允。三、双方均明确本案中的细管是由楼下第三方当事人操作接入的，一审法院对此事实没有审查径行判决由滨兴物业公司承担全部赔偿责任也是错误的。四、在鉴定过程中发现，由于本案系短时强降雨造成的，水在短时间内已经全部清理完毕，王志松家中的地板等处没有任何雨水浸泡痕迹，根本无须更换。滨兴物业公司为了避免诉累没有对鉴定报告提出异议，但并不表示认可王志松无理缠讼的行为，一审法院的判决却是进一步助长了这种歪风邪气，但凡小区业主出了一点问题，都可以找物业公司全额索赔，让物业公司的工作根本无法正常开展和运作。综上，滨兴物业公司认为一审法院对本案的处理有失偏颇，显失公平。请求二审法院：1、撤销（2020）浙0108民初409号民事判决，依法改判驳回王志松的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由王志松负担。 王志松答辩称：不认可滨兴物业公司的陈述。2019年8月18日下午7点15分下了强暴雨，王志松打电话要求滨兴物业公司来紧急救援，但是物业称这归监管中心管。王志松第二个电话打给村委书记来水明，抢修人员两个小时以后到达到王志松家里，浸泡的水已经超过20多公分，刚开始王志松以为是地漏堵塞，让他们通一下就好了，但是后来王志松说可能是楼下的违章建筑造成的管道问题，但是说了好几次，也没有人来维修。一直到惊动到大家后，物业才来查看。王志松认为地板帮换过就好了，但现在王志松家里虫子很多，味道很大，所以王志松认为物业管理是不到位的，但是滨兴物业公司不认可，现在滨兴物业公司已经撤走，如果服务到位，为何要撤走，所以王志松认为滨兴物业公司和楼下的违章建筑是有联系的，所以才包庇他们。整个滨兴小区不止王志松一家，别人家里是瓷砖地板而已。王志松就要求物业公司赔偿实际损失。 二审期间，王志松向本院提交照片打印件一组，拟证明家里进水很多，损失很大。经质证，滨兴物业公司对王志松家中进水的事实并不否认，只是认为该进水原因不是滨兴物业公司造成的。二审期间，滨兴物业公司向本院提交照片打印件一张，拟证明管道是联通到地下城际管网，其中插进去的小管应该是违章建筑搭建人私自插进去的，但是插进去这么一个小洞，小洞的堵塞并不足以造成本案中王志松家这么大范围的雨水倒灌，更重要的一个原因还是自然灾害。经质证，王志松对该证据的真实性无异议，认为就是因为该管道才导致的结果。 经审核，本院对王志松、滨兴物业公司提交证据的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定一致，予以确认。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，本案二审争议的焦点在于：一、王志松房屋因下水管道倒灌受损的损失金额；二、王志松房屋因下水管道倒灌受损是否与滨兴物业公司未尽物业管理义务有关，滨兴物业公司是否应承担违约责任。 关于争议焦点一，一审审理过程中，一审法院根据王志松的申请，已委托浙江诚正价格评估有限公司对王志松房屋因下水管道堵塞进水造成的房屋装修损失进行了鉴定，鉴定结论为王志松涉案房屋因下水管道堵塞进水造成的房屋装修损失费用为17912.5元。王志松无其他证据证明其还存在其他损失，故原审法院基于鉴定结论确定王志松房屋的损失金额为17912.5元，并无不当。 关于争议焦点二，滨兴物业公司作为王志松房屋所在小区的物业服务方，与王志松成立物业服务合同关系。根据物业服务合同的约定，滨兴物业公司对于该小区内地下管道等共用设施设备负有维修、养护、运行和管理的义务，滨兴物业公司应当定期检查，确保地下管道排水、排污通畅。根据在案证据及当事人陈述，王志松房屋楼下存在他人违法搭建，违法搭建人对地下管道进行了人为混接，滨兴物业公司虽无拆除违法搭建的职能，但其有对违法搭建可能造成的下水管道堵塞等问题进行排查，确保下管道排水、排污通畅的义务。现滨兴物业公司无证据证明其已尽到检查、维护、疏通等义务。王志松房屋因下水管道堵塞倒灌当天确实存在暴雨天气，但滨兴物业公司无证据证明暴雨天气造成该小区因下水管道排水不及时，普遍存在类似下水管道倒灌现象，因此暴雨天气并非造成王志松房屋下水管道倒灌的主要原因。故原审法院认定王志松房屋受损系滨兴物业公司未尽到物业服务合同约定义务，王志松房屋因进水造成装修损失17912.5元由滨兴物业公司承担，也无不当。 综上，本院对王志松、滨兴物业公司的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4190元，由王志松负担3942元，由杭州滨兴物业管理有限公司负担248元。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚炜强 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 逯遇草