广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复959号 复议申请人（异议人、被执行人）广东乐辉律师事务所，住所地广东省深圳市福田区福强路与新洲三街交汇处祥云天都世纪大厦25A-13，统一社会信用代码31440000MD0101001B。 委托诉讼代理人：晏辉，广东乐辉律师事务所律师。 申请执行人：滕商投资有限公司，住所地山东省滕州市善国北路**，统一社会信用代码91370481558948298M。 法定代表人：李长海。 复议申请人广东乐辉律师事务所（以下简称“乐辉律所”）不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执异1150号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于滕商投资有限公司（以下简称滕商公司）与乐辉律所合同纠纷一案，在执行过程中，异议人乐辉律所向深圳中院提出执行异议称，一、深圳国际仲裁院华南国仲深裁【2018】D452号裁决书直至2019年11月10日左右方才生效。原因是双方均申请撤销仲裁，所以一直没有生效。2019年10月21日深圳市中级人民法院（以下简称“深圳中院”）作出（2019）粤03民特603号民事裁定书，2019年10月30日深圳中院作出（2018）粤03民特985号民事裁定书驳回了双方的撤销仲裁的申请。异议人在11月大约10日左右同一天收到贵院上述两份驳回撤裁的民事裁定书。收到上述裁定书后，深圳国际仲裁院的裁决书方才具备可执行性。具体时间以贵院送达记载时间为准。二、裁决书所涉177000元，已于2017年6月2日支付完毕，包括王飞支付47000元，孟敏支付130000元。对此，滕商公司代理人奚成样已于2019年1月8日在提交给深圳中院撤裁案件中的答辩状中自认，“仅仅得到17.7万元退回”，深圳市福田区人民法院（以下简称“福田法院”）亦在（2018）粤0304刑初441号刑事判决书中认定，“后在滕商公司追讨下，乐辉律所王某退还滕商公司17.7万元。”原先深圳国际仲裁院之所以没有认定该笔款项的支付，是因为王飞和孟敏没有出具说明；也拒绝去福田公安经侦大队调查。但正如深圳国际仲裁院在仲裁裁决书中所言，“本案也没有证据证明孟敏、王飞的意思表示，仲裁庭因此不能采信被申请人的陈述”。三、收到上述两份裁定书后几天，即2019年11月12日乐辉律所就自动履行了裁决书198910元，即全部支付义务履行完毕。四、深圳中院在审理乐辉律所申请撤裁的案件中，认为该177000元的问题不宜在撤裁案件中解除，建议在执行程序中解决。综上，请求：1、确认涉案深圳国际仲裁院华南国仲深裁（2018）D452号裁决书所载义务已经履行完毕。2、追究滕商公司虚假诉讼，恶意申请执行的法律责任。 深圳中院查明，滕商公司与乐辉律所合同纠纷一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁［2018］D452号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人乐辉律所没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人滕商公司向深圳中院申请强制执行，该院于2019年11月27日依法立案执行，案号为（2019）粤03执4717号。在执行过程中，深圳中院于2019年12月13日作出（2019）粤03执4717号之一执行裁定书，以本案被执行人财产所在地位于深圳市××区为由，裁定深圳国际仲裁院华南国仲深裁［2018］D452号仲裁裁决由福田法院执行。深圳中院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为福田法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 深圳中院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理”。本案中，深圳中院已将执行案件指定由福田法院执行，异议人之异议主张，应向福田法院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，深圳中院作出（2019）粤03执异1150执行裁定，裁定驳回异议人广东乐辉律师事务所的异议申请。 复议申请人乐辉律所不服深圳中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销(2019)粤03执异1150号执行裁定；2、由深圳中院审查乐辉律所提出的执行异议；3、确认执行标的17.7万元已经支付给了申请执行人，无需再执行17.7万元及相应利息和执行费；追究申请执行人虚假诉讼的法律责任。事实和理由：一、异议裁定在适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有误。该规定第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”根据该规定“受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理”之规定，异议人认为应当由深圳中院受理并审查处理。二、深圳市福田区人民法院受理深圳中院指定管辖后，异议人也向福田区法院提出了执行异议。福田法院作出(2020)粤0304执异312号执行裁定，该裁定以应当由深圳中院管辖为由，驳回了异议人的异议申请。综上，深圳中院和福田区法院有互相照顾之嫌；异议人有两级法院均不管辖之苦楚。三、执行标的17.7万元已经支付给被申请人。证据如下：1、福田法院(2018)粤0304刑初441号《刑事判决书》（简称441判决书）在审理查明部分认定：“后在滕商公司追讨下，广东乐辉律师事务所王某退还滕商公司17.7万元。”【是退还给了滕商公司，非奚成祥个人；《资金监管协议》约定滕商公司收款账户就是奚成祥接受17.7万元的账户】；2、在441号判决书第三项判项中明确将该17.7万元予以剔除，只判决被告人徐春雪向被害人滕商公司退赔84.3万元(102万元-17.7万元=84.3万元)；3、深圳中级法院(2019)粤03刑终1478号《刑事裁定书》维持了一审判决；4、转账17.7万元的银行和微信凭证；5、滕商公司代理人奚成祥自认已经收到17,7万元的自认书面《答辩书》。 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。另查明：乐辉律所在福田法院（2020）粤0304执3685号案件执行中，向该院提出执行异议，请求不予执行该案执行依据即华南国仲深裁[2018]D452号裁决书所确定的17.7万元及利息等。福田法院立（2020）粤0304执异312号案审查后认为，乐辉律所要求不予执行该裁决书确定的17.7万元及利息等，属于申请不予执行上述仲裁裁决。故本案执行机构应当在收到被执行人的申请后移送深圳市中级人民法院另行立案审查处理，在此情况下，本案并不属于本院执行异议审查的范围，依法应驳回其申请。福田法院作出（2020）粤0304执异312号执行裁定书裁定驳回乐辉律所的执行异议申请。乐辉律所不服上述异议裁定，向深圳中院申请复议。 深圳中院立（2020）粤03执复362号案审查后，认为从乐辉律所明确的异议请求、其提出的事实和理由中，可明显辨别出乐辉律所之申请不属于申请不予执行仲裁裁决，其在复议中亦再次表明“是向福田法院提出执行异议申请，而不是不予执行申请”。而福田法院却将异议人乐辉律所提出的申请认定为属于“申请不予执行仲裁裁决”，认为应移送另行立案审查处理。（2020）粤0304执异312号执行裁定书认定基本事实不清、程序处理错误，福田法院应就异议人之请求依法适用执行异议程序规定进行审查处理。乐辉律所复议申请中的部分请求和理由于法有据，予以支持。深圳中院遂作出（2020）粤03执复362号执行裁定，裁定：一、撤销深圳市福田区人民法院作出的（2020）粤0304执异312号执行裁定；二、本案发回深圳市福田区人民法院重新审查。 本院认为，本案争议的焦点问题是深圳中院驳回乐辉律所的异议申请是否合法。执行异议、复议程序是为监督和制约执行实施权而设立的程序，通过执行审查权对执行行为的合法性和适当性进行审查，对执行程序中的违法执行行为予以纠正，确保执行程序的公正。本案中，乐辉律师事务所提出的异议请求两个：一是确认乐辉律师事务所已履行本案执行依据所确定的义务；二是追究腾商公司虚假诉讼、恶意执行的法律责任。故本案中仅需审查乐辉律师事务所是否已履行本案执行依据所确定的义务。异议请求二不属执行异议复议审查的范围，乐辉律所应另循其他途径解决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理”。虽然福田法院是深圳中院的下级法院，但乐辉律所的异议主张是“确认乐辉律师事务所已履行本案执行依据所确定的义务”，该异议并非针对对深圳中院的执行行为提出异议。因此，根据上述规定该异议主张应由负责案件执行的福田法院审查处理。且深圳中院在（2020）粤03执复362号执行裁定中已经裁定撤销福田法院（2020）粤0304执异312号执行裁定，并发回福田法院重新审查。故深圳中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定驳回乐辉律所的异议申请于法有据，本院予以维持。 综上，复议申请人乐辉律所的复议理由不成立，复议请求本院不予支持。深圳中院（2019）粤03执异1150号执行裁定适用法律正确，所处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人广东乐辉律师事务所的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03执异1150号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  温星麟