四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1764号 上诉人（原审被告）：四川枫盛建设工程有限公司，住所地成都市高新区盛和一路**********，统一社会信用代码9151000008986551X0。 法定代表人：雷强强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：敖龙，男。 被上诉人（原审原告）：冯毅，男，1991年6月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：舒先伟，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审第三人）：武胜县交通开发公司，住所地，住所地武胜县沿口镇弘武大道**会信用代码91511622210003664K。 法定代表人：邓小玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁燕，女。 原审第三人：雷莉莉，女，1988年3月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人四川枫盛建设工程有限公司（以下简称枫盛公司）因与被上诉人冯毅、舒先伟、武胜县交通开发公司（以下简称交通公司）、原审第三人文雷莉莉租赁合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 枫盛公司上诉请求：1.撤销原判，并改判驳回冯毅的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：雷强强当初不是公司股东、负责人，不知道争议事实，一审采信冯毅与雷强强的微信聊天记录作为判决理由和依据，属认定事实错误。 冯毅辩称，雷强强是枫盛公司员工，他一直和雷强强在对接，所有支付方式和事情都是和雷强强在对接，雷强强也一直承认欠他这么多钱。 交通公司辩称，他公司是项目业主方，与枫盛公司是合同关系，所有款项他公司支付给了枫盛公司，冯毅与他公司没有任何法律关系。 舒先伟、雷莉莉未答辩。 冯毅向一审法院起诉请求：1.判令枫盛公司、舒先伟连带支付冯毅挖掘机租赁费51，500元及资金占用利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.判令第三人交通公司在欠付工程价款范围内承担支付责任、第三人雷莉莉对第一项债务承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2018年1月29日，枫盛公司于2018年1月22日所递交的XX28至沿口镇公路XX28至沿口镇段农村公路改善提升工程施工标段投标文件被交通公司接受，被确定为中标人。2018年3月21日，枫盛公司与交通公司签订《武胜县2017年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目XX28至沿口镇公路XX28至沿口镇段农村公路改善提升工程施工合同》，发包人为交通公司，承包人为枫盛建设，代卓霖作为法定代表人签名。 该施工合同附有枫盛公司出具的《授权委托书》，内容为：“本人代卓霖（姓名）系四川枫盛建设工程有限公司的法定代表人，现委托本单位人员舒先伟为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义处理XX28至沿口镇公路XX28至沿口镇段农村公路改善提升工程有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：15日历天。代理人无转委托权。附：（1）法定代表人身份证明原件。（2）委托代理人身份证复印件。”其上加盖了枫盛公司印章，“法定代表人”签字处为“代卓霖”，并附有枫盛公司营业执照、代卓霖及舒先伟身份证复印件，均加盖有枫盛公司印章，但该委托书未签署出具日期，亦未载明舒先伟代理权开始及结束日期。 舒先伟与案外人张洪文向冯毅出具《欠条》一张，内容为：“今欠到冯毅挖机在街子至沿口工地上挖机租赁费用壹拾壹万元整，承诺于2018年10月30日之前全额付清。以上可为法律依据。欠款人：张洪文舒先伟。”庭审中，本案各方当事人均无法提供案外人张洪文公民身份号码、户籍地址等必要身份信息。因扣除了部分费用，后舒先伟在结算汇总表上签名确认冯毅挖机租赁费为103000元，并写明“同意公司支付”，此表载明了冯毅的身份证号码与银行账号信息，银行账号为6217××××0681。 2019年2月2日，雷莉莉向冯毅的中国建设银行个人活期账户（卡号／账号：6217××××0681）转账存入51500元，并附言“付武胜ＸＸ28公路挖机费用”。冯毅向枫盛公司出具《收条》一张，内容为：“今收到四川枫盛建设工程有限公司付给ＸＸ28至沿口镇公路ＸＸ28至沿口镇段农村公路改善提升工程的设备租赁费转账费共计51500.00元（大写伍万壹仟伍佰元正）。领款人：冯毅；领款时间：2019年2月2日。” 另查明，代卓霖系枫盛公司自然人股东，雷强强系该公司员工。枫盛公司法定代表人于2020年4月2日由代卓霖变更为雷强强，雷强强在该公司担任总经理兼执行董事；雷莉莉系枫盛公司自然人股东，在该公司担任监事。经一审法院调查核实，雷强强自认其微信号为“luweiylqq”，昵称为“强～子”。冯毅与雷强强的微信聊天中，雷强强代表枫盛公司认可了舒先伟出具的结算单据，承诺支付剩余租赁费51，500元。 一审法院认为，该案争议的焦点为：一、该案是否应当追加案外人张洪文作为该案被告参加诉讼；二、枫盛公司、舒先伟是否应当向冯毅支付挖机租赁费51，500元及资金占用利息；三、第三人交通公司是否应当在欠付工程价款范围内承担支付责任以及雷莉莉是否应当承担连带支付责任。 对于第一个争议焦点，该案是否应当追加案外人张洪文作为被告参加诉讼。该案中，舒先伟与案外人张洪文虽在向冯毅出具的金额为110，000元的《欠条》上共同签名，但随后，在冯毅应得103，000元挖机租赁费的结算汇总表上系舒先伟单独签名确认，结合冯毅与雷强强的微信聊天记录，雷强强对枫盛公司已支付51，500元后尚欠冯毅51，500元予以认可，应当认定冯毅与舒先伟结算挖机租赁费为103，000元并得到了枫盛公司的认可。且该案各方当事人均无法提供案外人张洪文的公民身份号码、户籍地址等必要身份信息，故一审法院认为案外人张洪文并非本案必须共同进行诉讼的当事人，无须通知其参加诉讼。 对于第二个争议焦点，枫盛公司、舒先伟是否应当向冯毅支付挖机租赁费51，500元及资金占用利息。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”该案中，枫盛公司向舒先伟出具了《授权委托书》，授权舒先伟以该公司名义处理案涉工程有关事宜，且法律后果由该公司承担。《授权委托书》上虽然载明“委托期限：15日历天”，但未载明该委托书的形成时间，代理权没有明确的开始及结束日期。后舒先伟以枫盛公司名义与冯毅进行结算，雷强强承诺支付103，000元挖机租赁费，且事实上枫盛公司自然人股东兼监事雷莉莉也向冯毅支付了51，500元挖机租赁费。一审法院认为，相对人冯毅有理由相信行为人舒先伟在处理案涉工程挖机租赁费结算事宜上有代理权，舒先伟代理枫盛公司进行结算的行为有效，其法律后果应由枫盛公司承担。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”该案中，雷强强代表枫盛公司认可了舒先伟出具的结算单据，承诺向冯毅支付剩余租赁费51，500元。雷强强系枫盛公司的现任法定代表人，职务系总经理兼执行董事，尽管当时雷强强在枫盛公司的身份系普通员工，但其行为系履行职务，该法律后果应由枫盛公司承担。综上，冯毅要求枫盛公司支付挖机租赁费51，500元及利息，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持，冯毅要求舒先伟支付挖机租赁费及利息，一审法院依法不予支持。 当事人双方对利息未作约定，但枫盛公司未及时向冯毅支付挖机租赁费，给冯毅造成了一定的利息损失，枫盛公司应当向冯毅支付资金占用期间的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，一审法院确认本案利息计算标准为从起诉之日即2019年11月5日起以51500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 对于该案的第三个争议焦点，交通公司是否应当在欠付工程价款范围内承担支付责任以及雷莉莉是否应当承担连带支付责任。该案纠纷系因租赁合同产生，并非双方因建设工程施工合同产生，冯毅仅为枫盛公司在交通公司处承包的工程提供挖机，亦非案涉工程的实际施工人，其要求交通公司在欠付工程价款范围内承担支付责任，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。雷莉莉为枫盛公司的股东兼监事，向冯毅支付挖机租赁费系为执行枫盛公司的工作任务，冯毅要求雷莉莉承担连带支付责任，无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：一、枫盛公司于本判决生效之日起十日内向冯毅支付挖机租赁费51，500元及利息（利息从2019年11月5日起以51，500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回冯毅对舒先伟、交通公司、雷莉莉的诉讼请求；三、驳回冯毅的其他诉讼请求。案件受理费1，088元，由枫盛公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院在二审询问各方当事人的过程中，与时任武胜县交通运输局副局长舒喜梅电话联系。舒喜梅称，2019年1月枫盛公司的雷强强等几个挖机、铲车人员、农民工在其办公室协商解决工资款等问题。协商过多次。舒先伟在负责案涉项目，后面舒先伟找不到了。 二审查明：枫盛公司的雷强强在舒喜梅办公室参与过协商案涉项目的款项相关事宜。 二审审理查明的案件其他事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是枫盛公司是否应当支付所欠冯毅的租赁费余款51，500元及利息。本案中，枫盛公司向舒先伟出具了《授权委托书》，授权舒先伟以该公司名义处理案涉工程有关事宜，且法律后果由该公司承担。后舒先伟以枫盛公司名义与冯毅进行结算，其法律后果应由枫盛公司承担。作为当时枫盛公司员工现为枫盛公司法定代表人的雷强强也承诺支付103，000元挖机租赁费，作为自然人股东兼监事的雷莉莉也向冯毅支付了51，500元挖机租赁费。故雷强强关于当初其不是公司股东、也不是负责人就不知道争议事实，不应将聊天记录作为依据的上诉理由，本院不予采信。 综上，四川枫盛建设工程有限公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，088元，由四川枫盛建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭