山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑终310号原公诉机关山东省济宁市任城区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵连，男，1968年12月7日出生于山东省嘉祥县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地济宁市任城区，住济宁市任城区。2019年5月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。指定辩护人郝天亮，山东宏易律师事务所律师。原审被告人蔡强，男，1975年8月15日出生于山东省济宁市，汉族，初中文化，个体,户籍所在地济宁市任城区，住济宁市任城区。2019年5月21日因涉嫌犯敲诈勒索罪被指定居所监视居住，同年5月26日被刑事拘留，6月13日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。指定辩护人王雪丽，山东宏易律师事务所律师。济宁市任城区人民法院审理济宁市任城区人民检察院指控原审被告人蔡强、赵连犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月2日作出（2019）鲁0811刑初2059号刑事判决。原审被告人赵连提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，因新冠肺炎疫情，本院于2020年7月23日决定对本案中止审理，于2020年10月19日决定恢复审理。经过阅卷、讯问上诉人和原审被告人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：一、2014年夏季的一天中午，邵明磊（已判刑）伙同被告人蔡强、赵连来到济宁市任城区圣泰银行观音阁支行吴某办公室内滋事，采用殴打、威胁、恐吓的手段逼迫吴某花费2.4万元购买苹果6手机三部，而后邵某与被告人蔡强、赵连各分得一部。2018年邵某归案后，被告人赵连主动退还被害人吴某苹果6手机一部。被害人吴某对被告人蔡强、赵连均表示谅解。上述事实，有下列经当庭质证的证据予以证实：1.被害人吴某证实2014年夏天某天的下午2点左右，邵某和蔡强、赵连到其圣泰银行观音阁支行办公室，邵某进门就对其辱骂、威胁，邵某别住其右胳膊，蔡强扇了其几个耳光。邵某让其给他弄三个新出的苹果手机，随后邵某安排蔡强打电话给卖手机的联系，之后一个女的拿着三部手机和一张2.4万元的发票到其办公室，其被逼得没办法，找同事借了2.4万元现金交给卖手机的女的。赵连是跟着邵某去的，也没有说什么话，也没有动手。2018年，邵某被公安机关抓获后，赵连主动还给其一部同一个型号没有开封的手机，还手机的时候买的话手机也就二三千块钱，被讹时是花八千块钱买的。同时，吴某对被告人蔡强、赵连均表示谅解。2.证人刘某的证言证实2014年夏天的一天，吴某向其借款2.4万元的现金。3.同案犯邵某供述因吴某欠赵连伙计的钱，其和蔡强、赵连去过吴某的办公室，吴某给赵连买了三部手机。4.被告人蔡强供述邵某邀其和赵连去吴某办公室，其和邵某对吴某进行语言恐吓，其打了吴某两个耳光，后邵某强迫吴某购买三部苹果手机，其三人每人分得一部。5.被告人赵连供述在吴某办公室，邵某、蔡强和吴某说还钱的事，邵某一直骂，其一直低头玩手机，听见他们三个人撕扯起来及有人被扇两三下耳光的声音。邵某或者蔡强打电话让人送来三部没有开封的苹果6手机，邵某和蔡强让送手机的人给吴某要钱。后邵某将其中一部手机分给其，2018年，其买了一部一样的苹果6手机还给了吴某。6.常住人口基本信息证实被告人赵连、蔡强作案时均达到完全刑事责任年龄。7.抓获经过证实二被告人的归案情况。二、2014年7月份，侯某1立、侯某2（均已判刑）为向被害人李某索要未到期债务，分别找到被告人赵连、邵某等人帮其要账，在要账过程中，被告人赵连伙同邵某通过语言恐吓、威胁等方式逼迫李某还账，对李某产生心理强制，同时还有其他人员到李某家中留滞吃住，严重影响了李某家庭的正常生活。2019年5月8日14时许，被告人赵连接公安机关电话通知后到达济宁市公安局任城区分局，被抓获；2019年5月21日9时许，被告人蔡强在济宁市任城区被民警抓获。上述事实，有下列经当庭质证的证据予以证实：1.办案说明、李某农业银行交易明细、李某书写证明可证实公安机关调取的李某账户交易明细详情，可印证李某陈述的向侯某2还款的情况。2.借条、收条及办案说明证实2014年7月26日李某向侯某2借款200万元并进行抵押的情况。3.被害人李某陈述其通过韩某向某立和侯某2父子借款200万元，并用房产进行抵押，借款日期为2014年7月26日到2015年7月25日。2014年12月，其接到邵某的电话，对其辱骂，说话很硬气，催其归还侯某2的钱。后来侯某1立、侯某2打电话约其到济宁一饭店，邵某、赵连在场，两人气势汹汹的，对其嘿嘿呼呼的，其很害怕，说把房子过户给侯某1立父子，之后邵某又多次打电话对其威胁。一天晚上，在建设路声远舞台南边，赵连与其见面对其进行语言恐吓，让其还钱。因侯某2对其逼迫，邵某、赵连也对其恐吓，其被逼的没有办法，后来把几套房子转给了侯某1立、侯某2。2015年4、5月份，邵某、赵连、侯某1立、侯某2、韩某1、韩某2还喊着其去万象和售楼处，把韩某2的一套门面房转给了侯某2或者侯某2的兄弟。这件事给其家庭和本人带来了很大的伤害，其老是回忆当时邵某、赵连、侯某1立吓唬其的情景，当时他们使用各种语言威胁，现在其睡觉时还会突然惊醒。4.同案犯邵某供述2014年左右，在济宁饭店，其好像与侯某1立、侯某2、赵连一块吃过饭，因为什么吃的想不起来了。5.同案犯侯某1立供述韩某1介绍其借给李某200万元，李某用四套房子作为抵押。后其找赵连帮忙向李某要账，过了几天赵连给其打电话说他给李某打电话了，李某还是没钱，其喊着赵连与李某见个面，赵连提出喊着邵某一起去。当天上午邵某开着一辆黑色的奥迪A8轿车带着赵连一起去的，赵连、邵某和李某聊了聊，问什么时候把房子过户。过了没几天，其约的赵连，赵连喊的邵某，还有侯某2，一起到火炬路的一个饭店吃的饭，邵某和赵连开着一辆黑色的奥迪A8一起过来的，吃饭时，邵某、赵连一直骂骂咧咧对李某进行恐吓，后来李某将房子过户进行还账。6.同案犯侯某2供述2014年夏季，其和父亲侯某1立通过韩某1借给李某200万，后想向李某要钱，侯某1立就联系了邵某、赵连，2014年年底，其和侯某1立、邵某、赵连等人和李某在“山里人家”饭店吃饭，邵某、赵连都说让李某赶快还钱，他们都说话很不好听。后来其和侯某1立带人住在李某家里，李某将房子过户进行还账。去李某家住着要账，邵某和赵连都没有参与。7.同案犯韩明涛（别名韩某1，已判刑）供述李某向某立借钱是其介绍的，李某给了些好处费。其不认识邵某，但是听说过，其不认识赵连，也没听说过。8.被告人赵连供述2014年的一天，侯某1立给其打电话让其帮忙要账，约其在济宁“山里人家”饭店吃饭，侯某1立、侯某2、邵某及欠款的李某，在吃饭时其和邵某都催促李某抓紧还侯某1立的钱，邵某咋咋呼呼，嘴里也带着口头语，就说“不给钱，这事没完”。后来侯某1立让其到万象和公司，好像是因为李某要过户房子给侯某1立父子，但当天李某没有去。其没再单独联系过李某。9.侯某1立所作辨认笔录证实其可以指认出李某、赵连。10.李某所作辨认笔录证实李某可指认出侯某1立及对其进行恐吓的邵某、赵连。11.山东中创土地房地产资产评估有限公司评估报告书可证实李某与侯某1立债务纠纷中涉及房产的价值情况。原审法院认为，被告人蔡强、赵连伙同他人强拿硬要他人财物，情节严重；被告人赵连恐吓他人，情节恶劣，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。被告人蔡强、赵连在强拿硬要寻衅滋事犯罪中系共同犯罪，被告人蔡强起积极、主要作用，系主犯；被告人赵连起次要、辅助作用，系从犯，对被告人赵连依法可从轻处罚。被告人赵连虽系接公安机关电话通知后主动到案，但归案后未能如实供述自己的全部犯罪事实，不构成自首。被告人蔡强、赵连虽在公安机关未能如实供述自己的罪行，但在庭审中能够如实供述犯罪事实，并表示自愿认罪认罚，对其可酌情从轻处罚。被告人赵连2018年退赔被害人吴某同种型号手机一部，挽回了被害人的部分经济损失，对其可酌情从轻处罚。被告人蔡强、赵连均取得了被害人吴某的谅解，对二被告人均可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第、（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条之规定，以被告人蔡强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；以被告人赵连犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；责令被告人蔡强、赵连与同案已决犯邵某共同退赔被害人吴某苹果手机相应价值1.6万元，于判决生效后十日内付清。宣判后，原审被告人赵连以“在犯罪过程中作用较轻、具有自首情节、量刑过重”等为由，提出上诉。二审审理期间，上诉人赵连的辩护人以“赵连在犯罪中为从犯、自愿认罪且具有悔罪表现、是初犯偶犯”等为由，提出辩护意见；原审被告人蔡强的辩护人以“蔡强归案后如实供述罪行构成坦白、自愿认罪、积极赔偿并取得谅解、是初犯偶犯”等为由，提出辩护意见。经二审审理查明的事实同一审法院认定的事实基本一致。对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。本院认为，上诉人赵连、原审被告人蔡强等人，强拿硬要他人财物，情节严重；赵连恐吓他人，情节恶劣；二人的行为均构成寻衅滋事罪。关于上诉人赵连所提上诉理由、各辩护人所提辩护意见，经查：第一，原审判决已认定赵连是从犯、赵连和蔡强当庭均自愿认罪认罚且取得被害人谅解等情节，并在决定刑罚时予以考量，本院不予重复评判；第二，原审法院根据赵连和蔡强犯罪的事实、犯罪的性质和情节、社会危害程度、在犯罪中的作用以及分别具有的坦白、取得谅解等情节，作出刑罚，量刑并无不当；故对于赵连所提上诉理由、各辩护人所提辩护意见均不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  于建淞审判员  马 敏审判员  谢 斌二〇二〇年十一月六日书记员  李 琰