苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初2756号原告：黄某，男，1987年2月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：施伟颋，江苏和舟律师事务所律师。被告：苏州市公共交通有限公司，住所地苏州市南环东路**。法定代表人：张海兵。委托诉讼代理人：史文豪，该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：陆霜霜，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。被告：孙凯，男，1987年10月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：赵大海，男，1949年8月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：谈坤法，男，1952年4月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：谈坤元，男，1947年10月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：谈美娟，女，1957年9月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：谈美珍，女，1955年4月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人（代理上述四名第三人）：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。原告黄某诉被告苏州市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）、陈成付、孙凯、赵大海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告申请撤回对陈成付的起诉，本院依法予以准许。同时，根据当事人申请，本院追加谈坤法、谈坤元、谈美娟、谈美珍作为第三人参加诉讼。本案于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人施伟颋，被告公交公司的委托诉讼代理人史文豪，被告太保苏州公司的委托诉讼代理人陆霜霜，被告孙凯，被告赵大海，第三人谈坤法及其共同委托诉讼代理人殷绍双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判定由诸被告分摊赔偿谈某死亡损失1120184元，其中死亡赔偿金1021120元、丧葬费47064元、交通费2000元、精神损失费50000元。2、诉讼费在原被告间分摊。庭审中，原告将第一项诉请中的死亡赔偿金变更为1049203.2元。事实和理由：2020年3月12日19时40分，在，谈某骑行两轮电动车时与陈成付驾驶的公交车发生碰撞，谈某当场倒地并于当天死亡。经交警部门查明认定，陈成付承担该事故的同等责任，赵大海承担该事故的同等责任，孙凯与谈某共同承担该事故的同等责任。谈某与葛祥珍于2004年9月17日结婚，婚后未生育子女。谈某父母均已过世，原告为葛祥珍唯一儿子，在父母结婚时未满十八周岁且与父母共同生活，为谈某唯一合法继承人。被告公交公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，陈成付系我司驾驶员，事故发生时是履行职务的行为。我方垫付了医疗费1769.93元，丧葬费9000元，同时向第三人支付了垫付款50000元。被告太保苏州公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，苏E0827**在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。医疗费要求扣除15%非医保用药，精神损害抚慰金按照责任比例赔偿25%。被告孙凯辩称，交警队让我去的时候，死者代表中没有原告。当时在交警队和我谈的人就是年纪比较大的，交警队也和我说没有子女，没有父母的。我对事故也有异议的，因为当时谈的时候都说是可以协商的，所以我才会认责任，算是人道主义。因此我的车立马就可以拿到。我对原告的主体资格有异议的。对认定我是同责我也有异议的，我当时车辆是违停在路边的。我不确定死者有没有接触到我的车子，死亡原因也不清楚。我知道他是后脑勺受到重击后导致死亡的。我也不清楚交警队那边是否有尸检。并且公交车是直线变道的，逆向行驶超速。所以我对事故认定有异议。如果是我的责任，我愿意承担的。被告赵大海辩称，我晚上七点多一点，从三元二村捡垃圾回去，走到拐，公交车在我后面，我穿了黄褂子，我看到公交车来了，我就走慢点。我刹车了，我感觉没碰到公交车，我是等公交车过去我再走的。公交车把人撞了四米远。我是看到公交车来了以后我刹车等一下才过去的。我当时不知道出这个事情的，如果我知道，我就等交警来了我再走。第三人谈坤法、谈坤元、谈美娟、谈美珍陈述，对原告主体有异议，原告并非适格主体。死者谈某父母、配偶均早于其去世，且没有子女。因此，我们作为兄弟姐妹应当为适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路事故责任认定书、户表、结婚证、户口本、结婚登记审查处理表、来运社区证明、借条、驾驶证、行驶证、保单、银行流水及结清证明、医疗费发票、丧葬费票据、收条等证据，原告黄某申请证人金某,4出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月12日19时40分，陈成付驾驶苏E0827**公交车沿西园路由西向东行驶至倪家桥附近路段（车速50-51KM/H），在超越前方机动车道内同向行驶至上述路段赵大海驾驶的电动三轮车时，遇赵大海驾车由南向北横过机动车道，陈成付为避让电动三轮车向左打方向驶入对向车道，车辆左前角与由东向西行驶（车速37-38KM/H）谈某醉酒后驾驶的电动自行车迎面发生碰撞，谈某在与电动车倒地后撞上停在倪家桥上非机动车道内孙凯所有的苏Ｅ×××**白色宝马越野车左前角，致谈某受伤送平海路苏大附一院抢救，后经抢救无效于当日死亡，三车不同程度受损。经交警部门查明认定，陈成付承担该事故的同等责任，赵大海承担该事故的同等责任，孙凯与谈某共同承担该事故的同等责任。事故发生后，谈某被送往苏大附一院抢救，后因抢救无效于2020年3月12日去世。被告公交公司垫付了医疗费1769.93元。苏E0827**登记的所有权人为被告公交公司，该车在太保苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生时，陈成付系履行职务的行为。苏Ｅ×××**登记的所有权人为被告孙凯，事故发生时该车辆未投保。为办理谈某丧事，被告公交公司垫付殡葬用品服务等费用9000元。2020年3月17日，被告公交公司预先支付第三人50000元，明确事故最终处理时一并结算。庭审中，被告孙凯陈述通过转账方式支付了第三人60000元并提供了相应的转账凭证，第三人认可收到上述款项。原告黄某陈述，如确认有向第三人支付的款项，同意在相应的应付款项中予以扣除。另查明，谈某（1960年6月20日出生）与葛祥珍（1962年7月10日出生）于2004年9月17日登记结婚，婚后二人未生育子女。葛祥珍于2016年9月12日去世。死者谈某父亲谈义良，于2007年2月6日去世；母亲邹寿娣，于2015年1月21日去世。谈义良与邹寿娣共生育子女六名子女，为谈坤元、谈坤法、谈美娟、谈美珍、谈坤明（2019年9月1日去世）、谈某。另查明，原告黄某（1987年2月13日）系葛祥珍与其前夫所生子女，其父母离婚后，一直与母亲葛祥珍共同生活。庭审中，黄某陈述，我是在2002年读高中的时候，和母亲、继父住在苏州市，那时候我在读高一。2004年父母领证时，我在读高二，但是后来没有读大学。我一直居住在这个地方，母亲去世后也是的，一直到房子卖掉。我母亲收入比较低，也就一两千的工资。当时读高中的学费，谈某帮我付了两年学费。谈某生前东西都是放在我这里，包括身份证、户口本、结婚证等。第三人陈述，谈某和葛祥珍结婚的事情我们知道的，但是据我们了解黄某没有和他们一起居住。我们没有参加谈某的婚礼，他们没有办婚礼，到了父母那里讲了一下，父母也认可的。他们结婚后一起在望亭开饭店。2020年6月19日，来运社区居民委员会出具《证明》一份，载明：黄某，户籍地苏州市姑苏区，2003年起黄某在读书期间随同母亲葛祥珍与继父谈某居住在苏州市。苏州市原产权人系谈某。2008年8月22日，葛祥珍户籍迁入该地址；2016年9月6日，黄某户籍迁入该地址。后该户籍户表中显示户主为黄某，父亲谈某，母亲葛祥珍。2017年4月21日，黄某、谈某户籍迁出该地址，迁入苏州市新庄二村39-1幢，户主为黄某，父亲谈某。另查明，苏州市产权人由谈某变为黄某，后该房屋出售给第三人。原告黄某陈述，该房屋是由谈某转给自己，贷款是我来还的，贷款出来的钱是帮谈某还债的。有些人向谈某要债，谈某就和我说，我就把钱给了谈某，他还掉以后把收回来的欠条给了我。有些人是认识我的，就直接找我，让我把钱帮谈某还掉，我还完以后他们就把欠条给我。庭审中，原告黄某提供了多份欠条的原件，同时申请了证人金某,4出庭作证。金某,4陈述，我和黄某很早就认识了，我也去过他家里吃过饭，陪黄某回家换衣服。我和谈某是去他家里吃饭认识，他向我借过两笔钱，一次是做生意开店，一次是要还贷。第一次欠条就是在谈某店里面写的。借款到期后，谈某不还我就找黄某。黄某好像就是称呼谈某爸爸。另查明，原告黄某于2018年8月2日至2020年8月2日期间在江苏省太湖强制隔离戒毒所强制隔离戒毒，后因表现良好，减少强制隔离戒毒三个月，于2020年5月2日结束强制隔离戒毒。原告黄某陈述，当时谈某发生事故正在戒毒所强制隔离所以不清楚情况，也没有办法出面解决，出来以后才知道这个事情。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民人身权益并造成损害的，依法应予赔偿。根据《侵权责任法》第十八条第一款规定：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。其中，第一顺位近亲属为配偶、子女（包括有扶养关系的继子女）、父母，第二顺位近亲属为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。关于黄某与死者谈某之间是否形成有扶养关系的继子女。本院认为，是否形成扶养关系应当从经济上扶养、共同生活时间、家庭身份认同、生活上相互扶助等因素多方进行判断。在谈某与葛祥珍结婚时，原告黄某尚未成年，且正在读书，谈某负担了黄某部分学习生活费用；谈某与葛祥珍结婚后，黄某与之共同居住在一起，此后户籍也迁入一处，并认可相互之间的父母、子女关系；谈某、葛祥珍婚姻关系存续期间内，黄某与谈某之间经济上相互扶助，往来密切。因此，应当认定黄某与谈某之间系形成扶养关系的继子女，黄某可以作为谈某近亲属提起本案诉讼。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案系因机动车与非机动车之间发生交通事故造成损害。根据交通事故责任认定书认定，陈成付承担该事故的同等责任，赵大海承担该事故的同等责任，孙凯与谈某共同承担该事故的同等责任，原告黄某、公交公司及太保苏州公司对责任认定无异议，孙凯、赵大海对责任认定存在异议。本院认为，根据事故发生的经过，陈成付未按照规定速度及灯光条件行驶，在避让时驶入对向车道存在过错；赵大海驾驶非机动车行驶在机动车道内，且横穿马路疏于观察，引发机动车紧急避让存在过错；孙凯违章临时停车，占用非机动车道存在过错；谈某醉酒后驾驶非机动车且车速较快，亦存在过错。上述当事人之间过错相结合且最终造成谈某的死亡后果，应当对谈某的死亡承担赔偿责任。故本院认定由公交公司承担50%，由赵大海承担30%责任，由孙凯承担10%责任，由谈某承担10%责任。关于原告主张的损失。本院认定为：医疗费1769.93元，死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费47064元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计1149037.13元，由被告太保苏州公司在交强险内赔偿111769.93元。超出部分1037267.2元，由被告公交公司赔偿518633.6元，由被告赵大海赔偿311180.16元，由被告孙凯承担103726.72元。其中，被告公交公司已经支付60769.93元，故还应再支付原告457863.67元。被告孙凯已经支付60000元，还应支付43726.72元。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告黄某各项损失合计111769.93元。二、被告苏州市公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某赔偿各项损失合计518633.6元，已经支付60769.93元，还应支付457863.67元。三、被告赵大海于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某各项损失合计311180.16元。四、被告孙凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某各项损失合计103726.72元，已支付60000元，还应支付43726.72元。五、驳回原告黄某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，减半收取3075元，由原告黄某负担2元，由被告苏州市公共交通有限公司负担1776元，由被告赵大海负担928元，由被告孙凯负担369元。各被告负担部分于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 星二〇二〇年十一月四日法官助理  茹艳爽书 记 员  陆心雅