河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5733号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新区河北工业大学科技园沧州园区**楼**。 负责人：马亚妹，经理。 委托诉讼代理人：李金杏，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京万联恒通科技有限公司，，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**1008 法定代表人：刘秀梅，经理。 委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 原审被告：杨志豪，男，1998年8月3日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 原审被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住，住所地河北省邯郸市肥乡县肥乡镇兴安路****西侧/div> 负责人：张永杰，经理。 委托诉讼代理人：李金杏，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人北京万联恒通科技有限公司、原审被告杨志豪、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、撤销河北省海兴县人民法院(2020)冀0924民初270号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任或者发回原审人民法院重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、鉴定程序不合法，车辆评估报告系原告单方委托，不能作为认定其损失的依据，应当依法重新鉴定。冀高法[2020]31号文件第18条财产损失部分明确规定“价格评估应由双方共同委托，或者由调解组织人民法院委托”，而本案事故发生后，原告自己选取鉴定机构对该车的损失情况进行评估。所以该鉴定程序不合法，应当重新对涉案车辆的损失情况进行鉴定。二、本案与（2020）冀0924民初359号案件存在利益冲突，不符合程序。本案与（2020）冀0924民初359号案件系因为一起事故导致的损害，本案原告系基于商业三者险向上诉人主张赔偿，而（2020）冀0924民初359号案件的原告系基于商业车损险向上诉人主张赔偿。而两个案件的原告却委托了同一名律师，明显存在利益冲突，程序不合法。三、假若不支持本案重新鉴定的请求，我方要求回收旧件、复勘车辆。冀高法[2020]31号文件第18条财产损失部分明确规定“未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。保险公司要求收回大的残旧件应当予以支持，没有的扣除相应价值，允许保险公司复勘车辆”。而本案事发之后，上诉人方查勘人员在查勘的时候，修理厂无故阻拦并给与人身威胁，导致无法定损，最终该车未经定损。所以我方要求回收该车零部件（如前门壳、钢圈、前大灯（左）、前保险杆皮等），复勘车辆。综上，为维护上诉人的合法权益，请求人民法院予以支持上诉人的上诉请求。 北京万联恒通科技有限公司答辩称，1.原审中为了证明我方的损失，我方向法庭提交了我方作为委托人的鉴定意见、维修费的增值费发票、维修明细、需更换配件的购进清单等，以上证据可以互相印证；2.上诉人违反了保险法第23条规定的及时定损并通知我方的法定义务，在此种情况下受诉法院采信了维修费数额较低的鉴定意见作为定案依据，这是有利于被告的；3.上诉人在原审中没有提出重新鉴定的申请，那么在二审中也不应当支持；4.上诉人要求回收配件，本案是侵权诉讼，鉴定意见已经扣除了配件的残值，上诉人在原审中没有提出这一请求，二审中提出已经超出了二审的审理范围，不应支持；5.法律并没有对该类案件的代理人作出禁止性的规定，代理人的代理不违背法律规定。另外，上诉人所称的修理厂阻拦以及对保险公司勘察人员进行人身威胁等是不存在的，原审法院已经在庭后核实过该问题。 泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司陈述称，同意上诉人意见。 杨志豪未出庭也未作二审陈述。 北京万联恒通科技有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告共同给付原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计13992元，庭审时将诉讼请求数额变更为13692元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月19日，王建军驾驶原告所有的京Ｑ×××××号车在海兴县境内与被告杨志豪驾驶的冀Ｊ×××××号车发生交通事故，经海兴县交警队确认被告杨志豪负事故的全部责任。事故发生后，王建军于2020年3月14日委托河北众意达旧机动车鉴定评估有限公司对京Ｑ×××××号车车辆损失进行鉴定，鉴定评估结论车京Ｑ×××××号车的车辆损失金额13192元，原告方支付评估费500元，海兴县鑫发汽车店对京Ｑ×××××号车进行维修，原告支付维修费用13555（含税）元，并提供河北省增值税发票,冀Ｊ×××××号车在被告泰山邯郸肥乡支公司投保交强险，在被告泰山沧州中心支公司投保保险金额50万的第三者责任保险，并投保不计免赔率险,交强险和第三者责任险的保险期间分别为：2019年4月19日至2020年4月18日、2019年7月18日至2020年7月17日。以上事实，由当事人陈述、道路交通事故自行协商协议书、保险单、评估报告、评估费票据、增值税发票、修理明细、修理配件购进清单予以证实，并已开庭质证。 一审法院认为，根据以上庭审查明的事实，一审法院确认原告的合理损失如下：京Ｑ×××××号车车辆损失13192元、评估费500元,合计13692元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于一审法院确认的原告方的上述合理损失13692元，首先应由被告泰山邯郸肥乡支公司投保交强险在强制险财产限额内赔付2000元，原告方超出强制险部分的损失11692元，根据当事人在交通事故中所负责任等实际情况，由侵权行为人杨志豪承担全部赔偿责任，杨志豪驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告泰山沧州中心支公司投保保险金额50万的第三者责任保险，故应由被告泰山沧州中心支公司在第三者责任保险予以赔偿。由于原告的合理损失可从保险公司得到赔偿，故杨志豪不再承担赔偿责任；关于公估报告书，该公估报告书虽系当事人单方委托，经审查，其程序合法，结论公正，被告虽存有异议，但未相关依据，且公估报告与原告方提供的海兴县鑫发汽车修理店修理费发票、修理明细、修理配件购进清单能够相互印证，故一审法院对公估报告的证据效力予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内赔付原告北京万联恒通科技有限公司2000元。二、被告泰山财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告北京万联恒通科技有限公司11692元。案件受理费减半收取74元，由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司承担14元，被告泰山财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担60元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估报告书系京Ｑ×××××号车驾驶人王建军单方委托，上诉人虽不认可，但其在一审中并未申请重新鉴定或鉴定人员出庭接受质询，也未有证据或理由反驳该鉴定评估结论，且被上诉人提供的修理费发票、修理明细、修理配件购进清单等证据，能够与鉴定评估结论互相印证，故一审法院确认该鉴定评估报告书的证明力，具有事实和法律依据，并无不妥。。关于车辆残值，被上诉人起诉的赔偿数额中已将残值金额予以扣除。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费143元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十一月二日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷