湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1580号上诉人（原审被告）：王凤英，女，1956年3月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：郑重，湖北宁华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖世海，男，1966年7月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：余晓萍，曾用名余小平，女，1966年6月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人王凤英因与被上诉人廖世海、余晓萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王凤英及其委托诉讼代理人郑重、被上诉人廖世海到庭参加了诉讼。被上诉人余晓萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤英上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判驳回廖世海对王凤英的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由廖世海承担。事实与理由：一、一审判决认定王凤英承担担保责任错误。1.王凤英仅仅只是余晓萍与廖世海之间发生的借贷关系的中间人，起介绍作用，不存在担保之意。王凤英是年满60多岁的农村妇女，没有担保的意愿，也没有承担担保责任的能力。借条上“担保人”三个字完全是事后添加的，属于虚假证据，不能作为认定保证责任的证据采信。2.本案借贷关系发生时间为2018年7月30日，因此，早已超过了保证期限，一审判决认定保证关系成立，没有对保证期限进行依法审查，就判令由王凤英承担连带保证清偿责任错误。二、一审判决对借款利息认定错误。廖世海提交的借条中关于借款利息的约定，超出了法律规定最高限额，属于高利贷，借款利率应予调减。根据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，利率不能超过合同成立时1年前贷款市场报价利率的四倍，涉案借款应按年利率不超过15.4%的规定计算借款利息。三、廖世海没有提供本案借款真实发生的有效证据。本案判决所依据的事实错误，导致判决结果不公，请求二审依法裁判。廖世海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。1.答辩人并不认识借款人余晓萍，答辩人此前也不认识王凤英，后来与王凤英都住进茶园小区，因王凤英与答辩人妻子在小区经常跳街舞相识，她们聊天过程中王凤英说起她的侄女做生意需要资金周转想借点钱。当时，答辩人并不想出借这笔钱，是王凤英与其侄女找到答辩人家里再三说好话后，2018年7月30日，由余晓萍向答辩人出具借条借款50000元，约定借款按月息2分即2%计息，一年一付。答辩人要求王凤英提供担保，否则不同意借钱。为此，王凤英自称不会写字，答辩人在借条上书写好“担保人：”三个字后，王凤英在担保人后面签字确认。所以“担保人：”三个字并非上诉人王凤英所称是答辩人事后添加上去的。借款人余晓萍不出庭对质，但在微信聊天上先说是“担保人：”是由答辩人当场写好后再由王凤英在“担保人：”后面签字确认的，现在，余晓萍又说是答辩人事后添加上去的“担保人：”三个字，因为借款人余晓萍与担保人王凤英本身是姨妈和外甥侄女的亲属关系。答辩人认为，即便“担保人：”三个字是本人加上去的，但借款人余晓萍和担保人王凤英也是知情的，如果王凤英不知情就不会在借条上签字，没有王凤英在场，答辩人也不会直接借钱给余晓萍，答辩人基于对王凤英住在同一个小区的信任和余晓萍与王凤英之间的亲属关系才借钱的。本案借款利息是双方当面约定的，按月利率2%计付利息，因为不想时间太长，所以在借条上注明“月息2分2%.一年一付”。余晓萍借款至今没有支付一分钱的利息，但对于借款利息多少，答辩人不追究，要求借款人、担保人尽快偿还答辩人的借款本金。廖世海向一审法院起诉请求：1.判令余晓萍偿还借款50000元及利息，并由王凤英对本案借款本息承担连带清偿责任；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实：廖世海与王凤英因同住贺胜桥镇茶园小区而相识，余晓萍与王凤英系亲戚关系。2018年7月30日，余晓萍通过王凤英介绍认识廖世海后，向廖世海借款50000元，余晓萍向廖世海出具了借条，双方约定利息为月利率2%，一年一付。后廖世海提出要求王凤英作担保人，否则不予放款，并在借条上先写了“担保人”三个字。随后王凤英在“担保人”后签上了自己的名字，廖世海才向余晓萍给付了出借款项。此后，因廖世海向王凤英、余晓萍多次催讨还款未果，于2019年10月向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，廖世海与余晓萍之间的借贷事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系成立并生效。余晓萍拖欠廖世海借款不予偿还，应负产生纠纷的全部责任。王凤英在借条上签字担保还款，对保证方式没有约定，依法应承担连带保证责任。故对廖世海请求余晓萍偿还其借款本金及按约定月利率2%支付所欠利息，及王凤英负连带还款责任的诉求，依法予以支持。据此判决：一、余晓萍欠廖世海借款本金50000元，应予以清偿，并按照月利率2%计算承担自2018年7月30日起至实际还清借款本金之日止的利息。上述款项支付义务限余晓萍在判决生效后七日内履行完毕。二、王凤英对余晓萍的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费525元，由余晓萍、王凤英负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，2020年6月8日上午9时，一审庭审中，余晓萍未到庭参加诉讼，但余晓萍通过电话方式向法庭陈述，涉案借款属实。2020年6月11日，余晓萍通过微信聊天陈述“对不起陈庭长，手机关机充电在。关于这个问题是因为借钱的人不认识我才要王凤英签字担保，因为我是王凤英的外甥。王凤英是被动签字的。因为不签我怕人家不借我。再说钱都是接（借）我了，王凤英有（又）没得到一分钱，他们告他（她）是没理由的。之前听一个律师讲担保人担保超过一年就自动失效不知道是不是真的，若是法律有这一条，我姨娘就没有责任了……”，“借钱时是在廖世海家里，我把借条先写好了，廖世海又觉得有点不妥，就在借条上写好担保人三个字，我仔细想了想，王凤英当时签字的前面担保人三个字是借钱人先写好了的，我姨娘只是挨着签了自己的名字”。一审认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，出借人廖世海与借款人余晓萍素不相识，与余晓萍的姨娘王凤英系贺胜桥镇茶园小区业主，余晓萍要求王凤英帮忙借钱，愿意付息，经王凤英与廖世海的妻子商议了借款事宜后，王凤英遂带余晓萍找到廖世海家中，廖世海称借钱不能时间太长，按月息2分计息，一年一付，双方达成借款合意。余晓萍向廖世海出具了借条，但廖世海要求王凤英在借条上签字担保，否则钱不能出借。廖世海自认，借条上“担保人：”三个字系自己当场书写之后再由王凤英在“担保人：”三个字后面签“王凤英”自己的名字。王凤英上诉提出，借条上“王凤英”的签名真实，但不知道签字是担保的意思，“担保人：”三个字不是自己的真实意思表示，属误解，担保关系不能成立，担保无效。经审查，余晓萍向廖世海出具涉案《借条》载明的内容以及借款原因、借条形成过程，王凤英带余晓萍找廖世海协商借款经过的基本事实符合当地以及当事人之间的交易方式、交易习惯，可以认定本案借贷事实已成立并生效，故王凤英对涉案借款提供担保合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任及第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款凭证上仅对借款利息约定为“月息2分即2%，一年一付”，并未约定还款期限和保证期限，王凤英上诉提出，本案借款发生在2018年7月30日，其只是涉案借款关系的介绍人，并非保证人，该笔借款早已超过保证期限，应免除保证责任所依据的事实和理由明显不符合常理，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人王凤英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王凤英负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  侯欣芳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；