湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2424号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司，住所地湖南省衡山县开云镇五一北路**。负责人：文安安，该公司总经理。委托诉讼代理人：易茂松，湖南业达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵伟，男，1991年1月9日出生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县吴集镇坪石村**。委托诉讼代理人：阳春明，衡东县凌云法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司（以下简称“人民财保衡山县支公司”）因与被上诉人赵伟财产保险合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0423民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保衡山县支公司上诉请求：撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0423民初779号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定案涉车辆起火原因排除车辆自身原因，不属于上诉人免责范围系认定事实错误。上诉人一审提供了湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司机动车鉴定评估报告，该报告鉴定结论为案涉车辆起火的原因系车辆线路原因，即起火原因为自燃，根据案涉保险合同的约定，自燃属于上诉人免责范围。被上诉人提供的火灾事故认定书的结论为推论性意见，一审以该火灾事故认定书为定案依据判定案涉车辆起火原因排除车辆自身原因，不属于上诉人免责范围，系认定事实错误；2、一审认定案涉车辆使用性质不是营业车辆属事实认定错误。案涉保险合同明确约定投保车辆的性质为非营业货车，但案涉车辆实际用途为营业车辆，被上诉人擅自改变被保险机动车辆使用性质未通知保险人，增加保险车辆风险，违反合同约定，故上诉人不应承担保险责任。被上诉人赵伟辩称：1、其系案涉车辆的投保人和被保险人，发生保险事故时有权要求上诉人给付保险金；2、上诉人拒付保险金有违诚实信用原则；3、二审上诉人系中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，主体不适格，应依法驳回；4、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。赵伟向一审法院起诉请求：依法判令被告承担原告的各项经济损失40960元及其他损失，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月28日，原告赵伟在衡山坤泰汽车销售服务公司购买了一辆轻型栏板货车，车辆识别代号为LZWCAAGA6LE009241，号牌为湘DSC6**,并于当日在人民财保衡山县支公司购买了机动车损失保险40800元，第三者责任保险500000元，均不计免赔和指定修理厂险，共计支付保险费2903.27元。保险期限自2020年5月29日0时至2021年5月28日24时。同年6月2日7时50分许，赵伟驾驶投保车辆由东往西行驶至南岳高速公路东延线18KM路段时车辆起火，造成车辆及公路设施受损的事故，经衡山县消防救援大队火灾事故认定书认定：火灾财产损失人民币40960元，无人员伤亡，属一般火灾。起火事件为2020年6月2日7时55分许；起火部位位于车辆后部货箱。起火原因可排除放火、车辆故障等原因；不能排除外来火源、遗留火种引发火灾。原告为减少损失支付车辆救援服务费用1600元。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队南岳大队将事故车辆拖回销售厂家，涉案车辆已报废。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险的保险责任部分第六条载明：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……释义部分对“火灾”释义为：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告赵伟于2020年5月28日在人民财保衡山县支公司购买了机动车损失保险40800元，第三者责任保险500000元，均不计免赔和指定修理厂险，共计支付保险费2903.27元。保险期限自2020年5月29日0时至2021年5月28日24时。被告人民财保衡山县支公司向原告开具了保单，保险合同成立并生效，双方均应按照合同约定行使权利、全面履行各自的义务。关于本案涉案车辆起火原因，根据湖南省高速公路交通警察局衡阳支队南岳大队出具的《事故证明》、衡山县消防救援大队出具的山消火认字[2020]第0002号《火灾事故认定书》，涉案车辆起火属一般火灾，起火部位位于车辆后部货箱。起火原因排除放火、车辆故障等原因，本案原告涉案车辆起火排除车辆自身故障，故不属于保险公司免责范围。关于本案事故发生时涉案车辆使用性质为营业车辆还是非营业车辆，被告辩称原告购买保险时车辆使用性质为非营业车辆，但实际为营业车辆，原告未将该情况通知被告，但被告并未提交任何证据证明原告车辆使用性质系营业车辆。故人民财保衡山县支公司应当承担赔偿责任，车辆残值归人民财保衡山县支公司所有。但原告在被告处购买的保险金额/责任限额为40800元的车辆损失保险，对原告诉请的超出其购买的机动车损失保险金额范围的赔偿金额，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条第三款、第十四条、第二十二条、第三十条、第五十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司自判决生效之日起赔偿原告赵伟车辆损失40800元；以上款项限被告在本判决生效之日起三十日内付至本院执行案款专户（户名：衡山县人民法院执行案款专户；账号：820112000********；开户行：湖南衡山农村商业银行股份有限公司城关支行；大额支付行行号：402554360111）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，因适用简易程序减半计收412元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为一审判决上诉人向被上诉人赔偿车辆损失40800元是否由事实和法律依据。上诉人依据湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告主张案涉投保车辆的起火原因系车辆线路引起的自燃，经审理查明，上诉人自认上述鉴定机构系其单方委托，本院认为，上述鉴定结论与衡山县消防救援大队火灾事故认定书相左，该火灾事故认定书系具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书，根据《民事诉讼法证据规则》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，该火灾事故认定书的证明力较高，故应以火灾事故认定书作为判定案涉车辆起火原因的依据，如上诉人对该事故认定书有异议，应在规定时间内向衡阳市消防救援支队提出书面复核申请，但上诉人未申请复核而另行单方委托鉴定机构就案涉车辆的起火原因进行鉴定，该行为亦违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”的规定，综上，上诉人提供的证据不足以推翻火灾事故认定书的结论，其提出一审依据火灾事故认定书所作出的推论性意见系事实认定错误、案涉车辆系自燃，属于其免责范围的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持，一审依据火灾事故认定书认定案涉车辆起火排除车辆自身原因故障，不属于上诉人免责范围并无不当。上诉人主张案涉车辆投保时的使用性质为非营业货车，但实际为营业车辆，被上诉人未依约将该情况通知上诉人，增加保险车辆的风险，故其不承担保险责任。本院认为，案涉保险合同对车辆营业的性质未作明确约定，且上诉人并未举证证明案涉投保车辆使用性质系营业车辆，应承担举证不能的法律后果，故上诉人的上述主张不能成立,本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《民事诉讼法证据规则》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二〇年十一月三十日法官助理 贺 军书 记 员 邓 颖