贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4197号上诉人（一审原告）:蒋志琼，男，1982年3月1日出生，侗族，住凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州隆源房地产开发有限公司，住所地：凯里经济开发区第一工业园区干道北侧。法定代表人：刘丹红，经理。被上诉人（一审被告）：深圳市中金安泰投资中心（有限合伙），住所地：深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场**塔楼A1703。执行事务合伙人：姚宽，经理。上诉人蒋志琼因与被上诉人贵州隆源房地产开发有限公司（以下简称：隆源房开公司）、深圳市中金安泰投资中心（以下简称：安泰投资中心）劳务合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初10944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。蒋志琼上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人安泰投资中心不承担涉案劳务费等费用的连带责任属于认定事实和适用法律错误。隆源房开公司与安泰投资中心之间的委托关系属于其内部关系，上诉人对此并不知晓。安泰投资中心在涉案《结算书》上的签字是以债务人的身份签字，故其应对此债务承担连带责任。二、一审判决未支持上诉人主张的律师代理费和诉讼保全保险费属于适用法律错误。涉案《结算书》已经明确约定律师费等相关费用由违约方负担，且依据最高人民法院（2017）最高法民终437号民事判决的裁判意见，保全保险费属于合理必要性支出，故本案上诉人主张的保全保险费800元应得到支持。被上诉人未提交书面的答辩意见。蒋志琼向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付原告劳务费399330元及2019年8月19日前的利息17043元，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的利息计付至款项付清之日止；2、判令被告支付律师费15000元及本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2013年6月至2016年期间，隆源房开公司雇佣原告为其开发的“隆源锦都”项目提供工地管理，口头约定每月29000元打包给原告由其自行承担施工员、安全员、资料员及其本人的工资费用。2018年12月30日，隆源房开公司将“隆源锦都”项目的经营权托管于安泰投资中心，双方签订了《经营托管授权书》，内容为：“我单位现委托深圳市中金安泰投资中心（有限合伙）作为我单位合法授权代理人，授权其代表我单位进行凯里隆源锦都商住小区项目全面经营管理相关事宜。授权期限：自本授权书签署之日起至本项目结束。项目经营托管期间代理人代表我单位对外进行磋商，签署文件和处理本项目运营管理有关的事物。在整个项目运营过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。代理人无权转换代理权”。2019年5月14日，原告与隆源房开公司对劳务费进行结算，安泰投资中心与之共同签订《隆源锦都项目结算书》（以下简称《结算书》，内容：“原丙方在隆源锦都商住小区管理期间管理人员工资及杂工工资结算、支付等情况，现经甲方、乙方、丙方三方核定，同意最终结算及支付款项如下：1、2014年8月至2016年1月项目管理人员工资金额：￥247000元；2、2016年3月至10月项目管理人员工资金额：￥160000元；3、项目杂工签证金额：￥42330元，以上金额总计449330元。协议三方对上述结算数据今后均不得提出异议，特立此据。甲方、乙方于2019年6月25日为第一次支付时间，支付金额为150000元，剩余尾款于2019年11月1日前分二次支付完成，如到期未支付对所产生的交通费、诉讼费、律师费等相关费用由甲方、乙方承担”。事后，隆源房开公司仅于2019年7月29日向原告支付50000元。本案诉讼中，原告申请财产保全，支付保全申请费2742元，购买保全服务费800元。一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护。根据原告、被告的陈述及提交的《结算书》，足以证明原告与隆源房开公司存在事实劳务关系。原告既已依约提供相应的劳务，隆源房开公司则应按承诺的内容及时、足额支付拖欠的劳务费。安泰投资中心与隆源房开公司之间建立的系经营权托管关系，与原告之间并无劳务关系，其在《结算书》中签名盖章是履行经营托管职责。因此，安泰投资中心非本案债务的义务主体人，应当承担的是托管支付责任，而非连带支付责任。关于原告主张逾期付款利息，其计付利率符合法律规定，且计算正确，予以支持。关于原告主张的律师费，没有实际支付，且不属主张权利必要产生的费用，不予支持；其主张的保险服务费800元，亦不予支持。隆源房开公司抗辩原告履行资料交付义务，不属本案审理的范围，应当另案主张。以此作为拒付劳务的抗辩理由，无约无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定判决：一、贵州隆源房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付蒋志琼劳务费399330元及2020年8月19日前的逾期付款利息17043元，其后利息按全国银行间同业拆借中心公布的利率计付至款项付清之日止。二、驳回蒋志琼的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取3983元，保全费2742元，由贵州隆源房地产开发有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是安泰投资中心是否应对涉案劳务费等费用承担连带责任，上诉人主张的律师费及保全保险费是否应得到支持。现针对争议焦点做如下分述：一、关于安泰投资中心是否应对涉案劳务费等费用承担连带责任问题。经过审查，上诉人主张的涉案劳务费系隆源房开公司开发“隆源锦都”项目期间对上诉人2014年8月至2016年10月期间劳务费结算后得出的劳务费额。而被上诉人安泰投资中心于2018年12月30日才接受对涉案“隆源锦都”项目的经营权托管，故上诉人与安泰投资中心不存在劳务关系。根据合同相对性，隆源房开公司才是涉案劳务费等费用的义务主体。上诉人在“隆源锦都”项目的经营权托管期间与隆源房开公司结算劳务费，而依据涉案《经营托管授权书》的“我单位现委托深圳市中金安泰投资中心（有限合伙）作为我单位合法授权代理人，授权其代表我单位进行凯里隆源锦都商住小区项目全面经营管理相关事宜。项目经营托管期间代理人代表我单位对外进行磋商，签署文件和处理本项目运营管理有关的事务……。”的内容，安泰投资中心在涉案《结算书》上签字仅是其履行以上约定的托管职责，故其并非是涉案劳务费等费用的连带责任主体，一审判决安泰投资中心不承担支付涉案费用责任并无不当。二、关于上诉人主张的律师费及保全保险费是否应得到支持问题。因本案上诉人主张的律师费并未实际产生，一审对此不予支持亦无不当。对于保全保险费，依据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”，第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施；”，以及第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，上诉人主张的保全保险费并非是以上规定的诉讼费用范畴，且不属于合理必要性的支出。我国是成文法法系国家，判例仅作为裁判的参考因素之一，故上诉人援引的裁判案例不具法律强制性。因此，上诉人主张的保全保险费，本院不予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7966元，由上诉人蒋志琼负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十一月二十三日法官助理梁红云书记员金艳花