陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初4005号 原告：府谷县海富矿业有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县海富大厦，注册号:612723100001303。 法定代表人:杨买如,公司董事长。 委托诉讼代理人：蔺文财,男，1953年6月3日出生，汉族，吉林省长春市南关区人，住北京市西城区，系公司法务部副主任。 被告：榆林市公证处，住所地陕西省榆林市榆阳区富康西路**，统一社会信用代码：32610000745042774J。 法定代表人：加建中,公证处主任。 委托诉讼代理人:张晓伟、裴利芳，陕西正北律师事务所律师。 第三人：上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行，住，住所地陕西省榆林市高新区建业大道与桃李路西南角莱德大厦**一社会信用代码：91610800562234802P。 负责人：李永安，该行行长。 委托诉讼代理人：王萍、吝小佳，泰和泰（西安）律师事务所律师。 原告府谷县海富矿业有限责任公司与被告榆林市公证处、第三人上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行公证损害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔺文财、被告委托诉讼代理人张晓伟、第三人委托诉讼代理人王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，府谷县海富矿业有限公司为推进企业发展，计划2013年向被告贷款8000万元，被告决定采用“开立银行承兑汇票”方法完成贷款事宜，并于2013年5月6日订立《开立银行承兑汇票协议书》，以合法手段掩盖了非法目的（见承兑汇票协议），不符合公证机关依法公证的受案范围。由于被告无视法律规定，只顾收钱了事，把空白公证书文稿非法交给被告信贷人员，由于信贷人员不懂公证规则，错把《开立银行承兑汇票协议书》和汇票担保物权弄在一起，并把原告法定代表人杨买如的名字弄成杨实如，注明“该合同具有强制执行效力”，抑制被告弄虚作假的（2013）榆证经字第1446号公证书成为毒树，不应视为具有强制执行力的债权文书属性。被告明知（2013）榆证经字第1446号公证书是对《开立银行承兑汇票协议书》做出的虚假公证，反而向榆林市中级人民法院开具（2015）榆证执字第26号执行证书，属于严重的违法行为，侵害原告民企的合法权益。依据《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》：一、公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）、债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；该项规定，肯定不包括土地物权抵押或者担保，不符合出具“执行证书”条件。（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；该项规定肯定不包括土地物权抵押或者担保，不符合出具“执行证书”条件。（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。本案中，保证人未作出承诺，不符合出具“执行证书”条件。二、公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；根据异议人用土地抵押担保情况，肯定不符合出具“执行证书”条件。（二）赊欠货物的债权文书；根据异议人用土地符合抵押担保情况，肯定不符合出具“执行证书”条件。（三）各种借据、欠单；根据异议人用土地抵押担保情况，肯定不符合出具“执行证书”条件。（四）还款（物）协议，…的规定。以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十三条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼”，恭请榆阳区人民法院做出依法受理、公正判决。请求：1.请求判决确定被告按照违反法律规定的（2013）榆证经字第1446号公证书，开具（2015）榆证执字第26号执行证书承担侵权行为所造成的部分经济损失100万元。2、诉讼费由被告和第三人承担。 被告辩称，一、被告于2015年5月19日出具的（2015）榆证执字第26号《执行证书》，程序、内容均合法、有效。原告海富矿业公司与第三人上海浦发银行榆林分行分别于2014年4月30日、2014年5月5日、2014年5月6日签订《流动资金借款合同》三份，借款金额分别为人民币1600万元、1480万元、1420万元，期限均为一年。（抵押人）府谷县海富房地产开发有限公司、府谷县海富饮业有限责任公司与本案第三人上海浦发银行榆林分行分别于2014年4月30日签订《最高额抵押合同》各一份。（保证人）杨买如与第三人上海浦发银行榆林分行于2014年4月28日签订《最高额保证合同》，上述合同均办理了公证并赋予强制执行效力。借款合同生效后，原告未能按期偿还借款本息，构成违约。2015年5月14日，第三人上海浦发银行榆林分行向被告申请出具执行证书，被告经审核依法出具了（2015）榆证执字第26号《执行证书》。依据最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的相关规定，被告于2015年5月19日出具的（2015）榆证执字第26号《执行证书》合法有效。二、《中华人民共和国民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”《公证程序规则》第61条规定：“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。”案涉公证书于2015年5月19日作出，之前还向原告等当事人发出过《核实函》，但当事人均未在规定的期限内向被告提出过复查，也未向人民法院提起诉讼。故应依法驳回原告的起诉。三、被告出具的（2013）榆证经字第1446号公证书与本案无关，且已履行完毕。该公证书公证的内容是：“开立银行承兑汇票协议书”。该协议约定的承兑金额为人民币9000万元，期限6个月（已履行完毕）。同时协议书第17条约定：“本协议的任何条款的无效、不合法或者不可强制执行，不影响本协议其他条款的合法性和可强制执行性”。四、被告无任何侵权行为，也未造成他人损害结果发生，原告也无任何证据予以证明。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，1、原告所提供的开立银行承兑汇票协议书（2013）榆证经字第1446号公证书项下的业务是原告与第三人于2013年的授信业务，该业务已经结清；2、原告提供的（2015）榆中执字第00215号执行公证书与2013年达成的开立银行承兑汇票协议书无任何关联；3、（2014）榆证经字第77号、第78号、第1228号公证书及依据该公证书申请的（2015）榆证执字第26号执行证书程序合法有效；4、原告依据最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的通知，第一条及第二条并未约定土地抵押或担保不符合出具执行证书的条件，原告适用法律错误；5、原告主张的100万元损失，无事实依据和法律依据。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年5月6日，原告府谷县海富矿业有限责任公司与第三人上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行签订《开立银行承兑汇票协议书》。2013年5月7日，被告榆林市公证处作出（2013）榆证经字第1446号公证书，内容为：前面的《开立银行承兑汇票协议书》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定；合同上双方当事人的签字、印章属实。该合同具有强制执行效力等内容。2014年4月至5月期间，原告分别与第三人签订了三份《流动资金借款合同》及相关担保合同，共计借款4500万元，期限一年。2014年5月23日、2014年12月31日，被告分别作出（2014）榆证经字第77号公证书、（2014）榆证经字第78号公证书、（2014）榆证经字第1228号公证书，对上述三份《流动资金借款合同》及相关担保合同进行了公证。逾期，原告未能按期偿还上述借款，经第三人申请，2015年5月19日，被告依据上述三份公证书及核实函出具了（2015）榆证执字第26号执行证书，确定执行标的为流动资金借款本金4500万元及利息、罚息、实现债权的费用等。2015年9月1日，榆林市中级人民法院依据（2015）榆证执字第26号执行证书，向原告发出（2015）榆中执字第00215号执行通知书，责令原告等履行借款本金4500万元及利息等。为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 上述事实有《开立银行承兑汇票协议书》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《公证书》、《执行证书》、执行通知书及原被告、第三人当庭陈述等相关证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为被告作出的（2013）榆证经字第1446号公证书、（2015）榆证执字第26号执行证书是否相关联，是否违反法律规定，是否给原告造成损失的问题。经审查，（2013）榆证经字第1446号公证书是被告对原告与第三人签订的《开立银行承兑汇票协议书》进行的公证，而（2015）榆证执字第26号执行证书是被告依据（2014）榆证经字第77号公证书、（2014）榆证经字第78号公证书、（2014）榆证经字第1228号公证书作出的执行证书，故（2013）榆证经字第1446号公证书、（2015）榆证执字第26号执行证书之间没有关联性。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告提供的证据不能证明被告出具的（2015）榆证执字第26号执行证书是依据（2013）榆证经字第1446号公证书作出的，其请求确定被告是按照（2013）榆证经字第1446号公证书，开具（2015）榆证执字第26号执行证书不能成立。同时原告并未向法庭提供证据证明被告的公证行为违反了法律规定以及该行为给其造成了损失及损失的数额。故原告所提供的证据不足以证明其事实主张，依法应当承担举证证明不能的法律后果。原告要求确定被告按照违反法律规定的（2013）榆证经字第1446号公证书，开具（2015）榆证执字第26号执行证书承担侵权行为所造成的部分经济损失100万元的请求，没有必要的事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩原告的诉讼请求应予驳回之理由，本院予以采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告府谷县海富矿业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费6900元，由原告府谷县海富矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王泽彪 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郝 帅