河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1416号 原告：贺明明，男，1974年11月8日出生，汉族，深州市人，住安平县。 委托诉讼代理人：张香忍（系原告贺明明之妻），女，1974年2月23日出生，汉族，深州市人，现住安平县。 被告：李春慎，男，1978年6月25日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。 被告：李天鹏，男，1969年8月20日出生，汉族，住深州市。 原告贺明明与被告李春慎、李天鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺明明及其委托诉讼代理人张香忍、被告李春慎及其委托诉讼代理人李晨光，被告李天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺明明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费及其他相关损失共计69297元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年12月4日，被告李春慎因装修房屋从原告经营的深州市贺氏门业加工部定购了镂空花，当时其与原告约定 —2— 镂空花由其自行安装，原告不负责安装。2018年1月26日，原告将被告李春慎定购的镂空花送至其家中，被告李天鹏等人正在为被告李春慎装修房屋，原告卸货后，二被告请求原告帮忙协助二被告等人安装镂空花，原告在帮工过程中，因二被告装修用的脚手架焊接处开裂导致原告和被告李天鹏从脚手架上跌落，造成原告和被告李天鹏受伤。原告受伤后，先后在深州市医院住院治疗，被告李春慎仅为原告支付了部分医疗费用，对于原告的其他损失，二被告至今未赔偿。为维护自己的合法权益，原告现依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。本次事故,原告主张的损失有住院伙食补助费1500元、护理费10350元、误工费39690元、营养费1200元、医疗费22135.89元、鉴定费600元，要求由被告李春慎、李天鹏共计赔偿75475.89元。 被告李春慎辩称：原被告不存在义务帮工关系，原被告之间是一种承揽关系，对于原告的损失，被告方不存在任何过错，不承担赔偿责任，望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。事故发生后被告李春慎为原告垫付费用7000元，被告李春慎要求原告返还垫付的该部分款项，并给付被告李春慎为原告送医就诊所支出的交通费1000元。 被告李天鹏辩称：我是给被告李春慎帮忙干活的，装修楼梯，事故发生时贺明明让我给他安装镂空花，原告不应该告我，我也在工作中受伤了。 根据各方当事人的诉讼请求及答辩理由，本庭归纳本案的庭审争议焦点为：1、原、被告之间是承揽关系还是帮工关系；2、原告要求被告赔偿的损失项目、数额、依据及民事赔偿责任如何承担。 原告贺明明围绕争议焦点提交证据有：1、营业执照一份；2、谈话录音光盘及摘要；3、订货清单一份；4、微信截屏一份；5、医保结算单三份（三次报销数额为2136.69元、818.57元、6645.07元，共计9600.03元）；6、深州市、省三院住院 —3— 通知单、医院诊断证明书、医疗费票据、住院病历、费用清单；7、司法鉴定意见书；8、鉴定费票据。被告李春慎对原告提交的证据的质证意见：对清单有异议，该证据不完整，被告李春慎在原告处定做的是包括室内门、室内镂空花、顶线、橱柜门扇等木装修，当时都是一起定做的，另外对原告在清单中注明不含安装、胶类等有异议，因为其他室内门及门扇和室内顶梁柱的镂空花均是由原告安装完毕的，但不符合质量要求。只有电视背景墙目前没有安装。对谈话录音合法性有异议，录音形成的时间不能确定，被告李春慎对该录音不知情，不认可双方的帮工关系，双方只是一个承揽关系；我方给原告垫付款项只是出于人情，不能证实原告的农合是由被告李春慎报销，所以该证据不能证实原告的主张。对病历的真实性无异议。对营业执照有异议，该营业执照为复印件，且显示的有效期为2013年12月31日，对该营业执照的合法性和真实性均有异议。对农合报销单的关联性有异议，该证据不是合法的索赔依据，同时该报销单也证实原告对于自己的损失认可是由其本人承担责任。微信记录只能证明被告李春慎不同意对原告进行赔偿，并且可以证实被告李春慎为原告垫付款项的事实，该证据不能证实原告的主张。对司法鉴定意见书有异议，鉴定的三期时间过长。被告李天鹏对原告提交的证据的质证意见：提交的证据与我无关，不发表意见。 被告李春慎围绕争议焦点提交证据：证人李某1、李某2当庭证言。原告对两个证人的证言均有异议，认为证人说的不是事实。被告李天鹏对两个证人的证言无异议。被告李春慎对两个证人的证言的质证意见：两个证人证言相互印证，可以证明原告和被告李春慎之间是承揽关系，并可以证实原告穿拖鞋施工，主观上存在过错。 本院对上述证据的认定意见如下：对原告提交的证据营业执照，结合原告提交的定作清单，能够证明原告从事木制加工个体经营的事实，确认为有效证据。订货清单能够证明被告因 —4— 装修房屋定作镂空花等商品的事实，确认为有效证据。谈话录音光盘及摘要，不能证实双方之间的法律关系，与本案无关联性，对该证据不予采信。对医保结算单，深州市、省三院住院通知单、医院诊断证明书、医疗费票据、住院病历、费用清单能够证明原告受伤住院治疗及医保报销的情况，确认为有效证据。对司法鉴定意见书、鉴定费票据是依法定程序经有资质的机构所做出的意见及收取费用，被告虽提出异议，但无反证，确认为有效证据。对证人李某1、李某2当庭证言，不能证实原被告双方之间的法律关系，对该证据不予采信。 本院经审理查明本案法律事实如下：原告贺明明从事个体经营，字号名称为深州市贺氏门业加工部。2017年12月4日，被告李春慎因装修房屋从原告经营的深州市贺氏门业加工部定做了电视背景墙镂空花和福字计2685元，包柱一套计1970元，顶角线（喷金）100米计3500元，7.5波浪线计500元，以上共计8655元。双方约定“此价格不含安装，胶类。”2018年1月26日，原告将被告李春慎定购的镂空花送至其家中，在安装镂空花过程中原告贺明明、被告李天鹏从脚手架上跌落，造成原告和被告李天鹏受伤。原告受伤后，先后在深州市医院住院治疗15天，经鉴定，原告贺明明误工期为210日，护理期为90日，营养期为60日。事故发生后，被告李春慎为原告支付款7000元。原告经深州市城乡居民基本医疗管理中心报销医疗费9600.03元。原告出院后，被告李春慎找到原告要求找人帮其安装定做的产品，原告贺明明找人安装完成除镂空花和福字外定作产品。 本院认为，本案中，被告李春慎因装修房屋，与原告贺明明双方签订合同，原告贺明明为被告李春慎装修房屋加工定做了镂空花、包柱、波浪线等产品，原被告双方之间为承揽合同关系。双方约定“此价格不含安装、胶类”，按照交易习惯，承揽工作应包含对定作产品的安装内容，原告有义务对定作产品进行安装。双方约定“此价格不含安装、胶类”，可以理解为双 —5— 方就安装费用及胶类费用的另行约定，并不免除原告对定作产品的安装义务。依照法律规定，承揽人在工作中造成自己损害，定作人不承担侵权责任。帮工是指为他人无偿提供劳务的行为，本案中，原告的行为不能构成法律意义上的帮工行为，原告主张双方是帮工关系，没有事实及法律依据，对原告主张不予支持。本案中原告要求被告李天鹏承担赔偿责任，没有证据佐证，要求李天鹏承担赔偿责任没有事实及法律依据。 综上所述，原告贺明明要求被告赔偿医疗费等费用的主张，因原告为完成承揽工作中造成自己损害，对原告要求被告李春慎、李天鹏承担赔偿责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贺明明的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告贺明明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  郭超 二〇二〇年十一月九日 书记员  郭腾