福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1452号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司福建分公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区环城南路华隆大厦****，统一社会信用代码91350902MA33TTE95j。 负责人：章芳孝，总经理。 委托诉讼代理人：郑妃燕，福建创富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁德市展宏运输有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区福洋工业区天弘楼**，统一社会信用代码9135090064144548P。 法定代表人：周章强，经理。 上诉人大家财产保险有限责任公司福建分公司宁德中心支公司（简称“大家财险宁德公司”）因与被上诉人宁德市展宏运输有限公司（简称“展宏运输公司”）保险纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大家财险宁德公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人已经在投保单等盖章确认上诉人已经对其进行了明确说明，应当认定上诉人尽到了提示和说明义务，相应的责任免除条款合法有效。2、按照法律规定，驾驶营运货车应当取得道路运输从业资格证。3、保险合同属于商事合同，诚实信用、意思自治是合同的基本原则，合同双方的权利义务应以合同约定的内容为准。 展宏运输公司辩称，1、一审判决认定上诉人在免责条款中约定驾驶员不具有从业资格不予理赔的条款为无效条款，该认定完全正确。2、上诉人相关上诉理由不能成立。3、答辩人主张因本次交通事故共造成损失66260元，其中车辆修理费65000元、拖车费1260元，有充分事实依据，应予支持，一审判决只支持其中的20860元，其他不予支持，不妥。 展宏运输公司向一审法院起诉请求：判令大家财险宁德公司赔付展宏运输公司车辆损失保险金66260元。 一审法院认定事实： 1.2017年11月6日，展宏运输公司就闽Ｊ2××××号冷藏车在安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司（简称安邦财险宁德支公司）投保了特种车车上人员责任保险（司机、乘客）、特种车损失保险（保险金额／责任限额为204480元，不计免赔率）、特种车第三者责任保险等险种，保险期间均自2017年11月8日00：00：00起至2018年11月7日23：59：59止。机动车损失保险条款中第八条第二项第6目规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。安邦财险宁德支公司于2011年11月6日以告知函形式告知展宏运输公司上述条款内容。 2.2019年11月22日，中国银保监会发布银保监复【2019】1065号文件，批复同意由大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日（2019年12月31日）的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。 3．深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队于2018年9月3日出具道路交通事故认定书（简易程序），载明：“2018年9月3日10时42分许，江洪驾驶闽Ｊ2××××号车在沈海高速2849ｋｍ西行路由东往西方向行驶至沈海高速2849ｋｍ西行路段（口）时，车头与同车道前方由李玉彪驾驶的粤ＢＧ××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。江洪驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任。” 4．江洪持有的机动车驾驶证显示其准驾车型为B2。 5.2018年9月3日，事故发生后，展宏运输公司即向安邦财产保险股份有限公司保险报案。现场勘查后在机动车辆保险小额赔案简易处理单上载明损失情况有：驾驶楼、仪表台、前挡玻璃、前杠、前面板、左大灯、左前门及隐损待查。 6．广东粤运交通拯救有限公司第二分公司号码为63120350的发票显示闽Ｊ2××××号车的拖车救援费为1260元。深圳市龙岗区谢记诚丰汽车修理服务部号码为×××70、00264171的发票，显示闽Ｊ2××××号车在该修理服务部的汽车修理费为19600元。 7.2018年9月13日，安邦财产保险股份有限公司福建分公司出具了“机动车辆保险拒赔通知书”，载明“拒赔理由：经我司前往运管调查确认，标的车闽Ｊ2××××本次事故对应驾驶员江洪提供的道路运输从业资格证为伪造证件，依照保险合同约定，我司拒赔商业险”。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。展宏运输公司与大家财险宁德公司确立的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应认定为合法有效。双方当事人应当依法依约行使权利、履行义务。案涉机动车损失保险条款中第八条第二项第6目规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款系属免责条款、格式条款。展宏运输公司主张上述条款无效。本院认为，交通运输管理部门要求营运车辆驾驶员必须具有从业资格证，这是管理性规定，然而是否具备从业资格证并不影响驾驶员的驾驶能力。本案中，江洪持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明江洪具有案涉车辆驾驶能力，且大家财险宁德公司未提供证据证明江洪无从业资格证与本案事故的发生具有因果关系，或是显著增加了被保险车辆运行的危险程度。大家财险宁德公司在免责条款中约定驾驶员不具有从业资格证不予理赔，事实上免除了保险人依法应承担的义务并加重了投保人、被保险人的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”及《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）……”之规定，上述免责格式条款应当认定无效。综上，大家财险依据前述无效条款主张不予理赔商业险的辩称主张，本院不予采纳。案涉保险事故发生在保险期间内，现展宏运输公司依据保险合同诉请大家财险宁德公司赔付车辆损失保险金66260元，其中20860元（19600+1260），有事实和法律依据，本院予以支持；另45400元（66260-20860），因展宏运输公司提供的证据未能形成证据锁链，不足以证明其该部分车辆损失，应承担不利后果，本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决： 一、被告大家财产保险有限责任公司福建分公司宁德中心支公司应于本判决生效之日支付原告宁德市展宏运输有限公司保险理赔款20860元； 二、驳回原告宁德市展宏运输有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、肇事驾驶员江洪是否有取得道路交通运输从业资格证；2、大家财险宁德公司能否以江洪无道路交通运输从业资格证为由拒赔特种车损失保险。现就此分析、认定如下。 一、肇事驾驶员江洪是否有取得道路交通运输从业资格证 一审期间展宏运输公司虽曾提供发证机关为泰安市交通运输局的江洪《道路运输从业人员从业资格证》复印件，但泰安市交通运输局的回函载明其系统中并无江洪的道路运输从业资格信息，展宏运输公司遂向一审法院撤回该证据。现展宏运输公司没有证据能证明江洪有取得此资格证，应认定江洪未取得道路交通运输从业资格证。 二、大家财险宁德公司能否以江洪无道路交通运输从业资格证为由拒赔特种车损失保险 本案特种车损失保险为商业保险，其保险合同中已明确约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，且合同签订时保险公司还以《告知函》方式尽到提示、说明义务，故本案争议在于该免责条款是否因加重投保人、被保险人责任而无效。 国务院《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”该法条属国务院行政法规规定的强制性规范，因此，从事货运经营的驾驶人员应取得道路交通运输从业资格证，此为法定义务。既为法定义务，保险公司将其约定为免责条款，就不属《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条第一项所规定的“加重投保人、被保险人责任的”情形，不可能因此无效。原审认定该免责条款无效，实质是对该法条中“加重投保人、被保险人责任”的错误理解，属适用法律错误，应予纠正。本案该免责条款合法有效，对双方当事人均有约束力，保险公司据此主张免赔，有合同与法律依据，应予支持。 综上所述，大家财险宁德公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初3307号民事判决； 二、驳回宁德市展宏运输有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费728.5元，二审案件受理费322元，均由宁德市展宏运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 陈光华 审 判 员 韦晓菁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王武亮 书 记 员 王丽娟 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。