湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0802民初2704号 原告：张建（曾用名张剑）。 委托诉讼代理人：陈杰，湖北同进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，湖北同进律师事务所律师。 被告：荆门市泰元置业有限公司。 法定代表人：李能来，总经理。 委托诉讼代理人：卢亭涛，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李华园，男，系该公司员工。 原告张建与被告荆门市泰元置业有限公司（以下简称“泰元公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院依照张建的诉前财产保全申请于2019年8月20日作出（2019）鄂0802财保80号民事裁定书，裁定对泰元公司开发的紫荆家园小区X号楼40X、40X、50X、50X、100X、100X号房屋予以查封，期限三年。本院于2019年9月20日立案受理张建的起诉后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建及其委托诉讼代理人陈杰、被告泰元公司的委托诉讼代理人卢亭涛、李华园到庭参加诉讼。本案处理鉴定事项扣除及因新冠肺炎疫情影响中止的期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告张建向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2018年6月15日签订的《协议书》；2.判令被告支付工程款1307504.16元并赔偿资金占用利息损失（以2607504.16元为基数按照年利率6%自2015年9月1日暂计算至2018年6月15日为436756.9元，之后的经济损失以1307504.16元为基数计算至支付完毕之日止）；3.判令被告赔偿原告遭受的停工、窝工、设备租赁及材料损失525500元；4.本案受理费、财产保全申请费5000元、保全保险费2097元由被告承担。庭审中，原告对第1项请求增加要求被告赔偿经济损失260750元（上浮10%的部分）；对第2项请求中要求被告支付的工程款数额变更为947504.16元，2018年6月15日之后的经济损失以947504.16元为基数计算。 事实和理由：2014年9月20日，原告与被告签订一份《建筑安装工程承包合同》，约定：原告承建被告开发的位于东宝工业园原“众诚生态家园”（现紫荆家园）项目3号楼、4号楼工程施工。原告进场完成部分工程后，被告于2015年8月要求原告停工待命。至2018年6月15日，经双方协商，被告同意对原告完成的工程量进行核算，约定被告于协议签订后7日内支付工程款50万元，并在2018年12月31日前支付完毕全部工程款项，但被告未按协议履行。2018年9月19日，被告单方以下浮10%的标准计算原告完成的工程量总价款为1995716.77元，2019年7月28日，被告对有关工程签证单进一步核算，再次以下浮10%的标准计算原告完成的工程量为351036.97元。2014年9月至2018年6月期间，原告为履行施工合同进行了大量的准备和前期投入工作，被告要求停工后迟迟不恢复施工，给原告造成停工、窝工、设备租赁及材料等巨大损失。原告认为，双方签订有关工程量核算及支付工程款的协议后，被告未按协议履行，致使原告合同目的不能实现，该协议应予解除；工程因被告单方原因停工，对原告造成了经济损失，被告应予赔偿。 被告泰元公司辩称，1、原告主张的债权系原泰元公司（胡为兵任法定代表人）所欠。泰元公司原股东胡为兵、胡晓池、董振旭因资金问题于2018年3月26日将紫荆家园建设项目和公司股权整体转让给李能来、颜良云等人，转让协议约定在股权变更登记完成前公司产生的有关债务由原股东承担。原告在本案主张的工程款债权发生在2018年3月26日前，被告接手后考虑到原告确实完成了工程施工才与原告就工程量进行结算。2、原告主张解除与被告签订的关于工程量及办理结算的协议没有依据，双方应当按照协议履行。被告考虑原告向胡为兵等人主张支付工程款有一定难度，从解决问题的角度考虑与原告签订《协议书》，双方约定由被告代原泰元公司支付工程款，按照双方结算确定的工程价款2346753.74元，被告已支付原告130万元，另代原告垫付农民工工资36万元，为原告欠付的混凝土货款321130元提供担保，被告已履行绝大部分付款义务。另外，根据荆门市中级人民法院（2019）鄂08民终284号民事判决书认定事实，原告在4号楼施工过程中使用脚手架，脚手架的费用23217.6元被判决由被告承担，该费用应从原告工程款中扣减。原告要求解除合同的条件不成就，且原告要求解除合同的时间已经超过法律规定的一年除斥期间，故原告主张解除合同不符合法律规定。3、原告主张的工程款利息及停工、窝工损失没有事实和法律依据，并且原告自身也存在过错，其请求权超过了诉讼时效。首先，原告不具有从事建设工程施工的资质，其与原泰元公司签订的《建筑安装工程承包合同》违反效力性强制性规定，被告终止合同履行，原告负有责任；其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，主张工程款迟延支付利息要满足工程已经交付、竣工结算文件已经提交的条件，并且只能以起诉之日作为利息起算点。被告均按照协议约定支付相应款项，欠付原告的36.56万元工程款是双方在2019年7月28日才结算的，且协议中未约定支付逾期利息。另外，原告主张的停工、窝工及材料损失没有事实依据。第三，原告主张支付利息已超过法律规定的诉讼时效。4、原告主张的财产保全申请费、保全保险费不是本案必要支出的费用。 当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告为支持其诉请事实向本院提交了下列证据： A1、建筑安装工程承包合同一份，证明：1.原告作为实际施工人承建被告开发的紫荆家园3、4号楼，承包方式为包工包料，包含机械设备、安全文明施工和各项措施费等；2.合同约定工程价款据实结算，定价依据为湖北省2013年发布的相关定额；3.合同约定被告不能按约支付工程款的，应按月利率4%支付工程款利息并赔偿停工损失； A2、2018年6月15日的协议书，证明：1.原告自2015年11月起停工，至2018年6月15日，双方约定对原告按照设计蓝图施工的基础和部分主体已完成的工程量进行结算和支付工程款；2.被告未按约定支付工程款，本协议应当解除； A3、紫荆家园3、4号楼工程量结算书3份，证明：1.双方对已完成的工程量及价款无异议，被告以核定的工程价款为基础下浮10%结算，结算的工程价款为2346753.74元；2.原告实际完成的工程量对应价款为2607504.16元； A4、签证单目录原件1份、工程量签证单复印件1份、起重设备租赁合同原件1份、银行流水明细复印件1份、送货单4份、收条原件3份、模板买卖合同原件1份、照片4张、出库单1份，证明原告因停工遭受的损失合计525500元； A5、保全申请费发票、保全责任保险费发票、民事裁定书各一份，证明原告因主张本案权利支出保全费和保险费7097元。 被告为支持其抗辩意见向本院提交了下列证据： B1、胡为兵、胡晓池、董振旭身份证复印件、股东会决议复印件、协议书复印件、承诺书复印件、泰元公司工商变更信息复印件，证明原告主张的债权系与原泰元公司之间的施工合同遗留的问题； B2、协议书原件，证明原、被告就工程款结算和付款方式已达成协议，双方一致同意按照协议执行； B3、紫荆家园3号楼、4号楼工程预算编制书、签证单工程结算编制书共3套，证明原、被告经过工程的预算和结算，确认工程造价为2346753.74元； B4、工程款付款凭证10份及对账说明1份，证明被告已向原告支付工程款166万元； B5、荆门市中级人民法院（2019）鄂08民终284号民事判决书，证明被告承担了原告施工的案涉工程脚手架的工程款债务23217.6元，应从原告工程款中扣减； B6、荆门中和混凝土有限责任公司3号搅拌站送货单2张，证明原告在2015年5月期间4号楼工程并未停工。 经质证，被告对原告提交的A1真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为合同上加盖的被告公章编号与实际不一致，原告以个人名义在合同上签字，该施工合同为无效合同，原告主张的违约金和利息没有依据。对A2、A3真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告关于停工时间的证明目的与其在诉状中陈述的停工时间不一致，三份工程编制书是经过第三方审计和原、被告确认的，工程款并未下浮。对A4中有李大银签字的签证单目录无异议，工程量签证单为复印件，其真实性、合法性、关联性有异议；对起重设备租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明与被告有关，对银行流水真实性无异议，关联性有异议；对送货单、出库单、模板买卖合同、收条和照片的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。对A5关联性有异议，不是必要的支出。原告对被告提交的B1关联性有异议；对B2真实性无异议，因被告未按协议履行，原告有权要求解除合同；对B3真实性无异议，对其证明目的有异议，三份工程编制书是在2018年6月15日协议书签订后编制的，结算金额在实际审计金额基础上下浮10%确定；对B4无异议；对B5真实性无异议，关联性有异议，认为其不应当承担脚手架费用；对B6真实性无异议，证明目的有异议，认为该送货单不能证明工程没有停工，事实上2015年2月至8月期间，工程断断续续处于停工状态。 经审查，双方当事人对A2、A3、A5、B1、B2、B3、B4、B5、B6真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于有争议的证据，本院分析认定如下：A1可以证明原告与被告建立了建设工程施工合同关系，合同上加盖的被告公章编号不能作为否定合同关系的依据，本院对原告第1、2项证明目的予以采纳，第3项证明目的涉及原告能否依据合同主张违约损失的争议问题，本院在判决理由部分阐明。A2、B2的证明目的涉及原告能否要求解除结算协议的争议问题，该争议属于法律问题，本院在判决理由部分阐述。A3、B3系相同证据，从工程编制书的单位工程费用汇总表记载明的“含税工程造价”取费基数看，3份工程编制表均按照90%的费率计取，表明在实际工程造价基础上下浮10%进行结算，故本院对A3的证明目的予以采信，对B3的证明目的不予采信。A4中的工程量签证单虽为复印件，但有建设单位负责人“陈凌霄”和监理单位佛山市顺德建设监理有限公司代表签字盖章，本院对其真实性予以采信；起重设备租赁合同和银行流水，原告主张证明其遭受塔吊进出场费损失30000元，首先，从该证据看塔吊承租人是“余友清”，原告主张“余友清”系其合伙人，但未举证证明该事实，不能直接证明与原告承建的工程有关，其次，即使租赁的塔吊是用于原告承建的工程，塔吊进出场费是设备进场和出场时必然产生的费用，与是否停工无直接关系，不应认定为原告遭受的停工损失，故本院对其关联性和证明目的不予采信；送货单、出库单和废旧木枋模板买卖合同，原告主张证明其因长期停工处置材料遭受损失160500元，本院认为，木枋和模板是工程建设所必需的材料，4张木枋送货单记载的时间为2014年11月至2015年5月期间，模板出库单的时间为2015年5月8日，购买时间与原告的施工时间基本相符，废旧木枋模板买卖合同载明的木枋和模板数量亦与购货凭证一致，故本院对原告购买和处置木枋、模板材料的事实予以确认，对于原告主张其遭受损失的证明目的，本院在判决理由部分认定；3份收条原告主张系现场值守人员“严双”领取工资的收据，但原告未举证证明“严双”的身份情况，该证据的真实性存疑，本院不予采信；原告提交照片主张证明其为辅助施工搭建了活动板房、厨房、厕所，经现场勘查，活动板房和厨房保留施工现场，厕所已拆除，原告申请对活动板房、厨房、厕所的造价进行鉴定，本院未予准许，主要理由是：其一，双方当事人对活动板房、厨房、厕所是否是原告修建存在争议，对此原告并未提交直接证据证明系其修建；其二，即使是原告修建的，上述设施是为辅助施工的临时设施，按照湖北省建筑安装工程费用定额（2013版）规范，该部分费用应属“总价措施项目费”项下的“安全文明施工费”的范畴，而原、被告结算的工程价款已包含安全文明施工费的项目，故原告不应重复主张权利。另外，原告主张的水泥试压和钢筋检测费50000元以及配电柜、电线损失24000元并无证据证明，本院对其主张遭受该项损失的证明目的不予采信。A5可以证明原告因本案财产保全支出了保全申请费5000元、保全责任保险费2097元，该费用是否应由被告承担，本院后文认定。B1系被告原股东胡为兵、胡晓池、董振旭向现股东李能来、颜良云概括转让公司股权及建设工程相关权利的证明文件，双方对于股权转让前后公司债务承担的约定对合同之外的第三人不具有对抗效力，故本院对被告关于该证据的证明目的不予采信。对于B5，按照判决书认定事实，荆门泰鑫建筑劳务有限公司与被告签订《脚手架施工分包合同》，承包了包括原告施工的4号楼在内的脚手架工程施工，4号楼脚手架施工建筑面积为552.8平方米，约定单价为42元/平方米，判决泰元公司向荆门泰鑫建筑劳务有限公司支付工程款，其中案涉的4号楼工程款为23217.6元，该款项是否应从原告工程款中扣除，本院在判决理由部分阐述。B6可以证明荆门中和混凝土有限责任公司于2015年5月13日、14日向原告承建的4号楼供应混凝土的事实，对此原告陈述2015年2月至8月期间应建设方要求4号楼存在零星施工，2015年9月起全面停工，本院认为，B6与原告陈述事实并无直接冲突，原告在2015年5月期间对4号楼存在少量施工行为并不能否定原告主张的工程于2015年9月全面停工的事实。 根据上述采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 泰元公司开发建设原“众诚生态家园”（现紫荆家园）项目。2014年9月30日，泰元公司（甲方）与张建（乙方）签订一份《建筑安装工程承包合同》，约定：张建承包“众诚生态家园”项目3号楼、4号楼（电梯、消防不在承包范围内）工程施工，合同总造价以实际建筑面积计算；计价依据为相关定额；工程款支付方式为：乙方垫资施工至主体结构封顶时按总价款的三分之二支付50%款项；砌体完工、粉刷、门窗完工后按总价款三分之二支付25%；乙方提交决算资料，甲方在60天内完成审计工作，若甲方延期超过15天后以乙方决算为准，双方办理决算后一个月甲方按决算工程款三分之二支付20%，余款5%作为质保金按国家规定1年内无质量问题后支付，总工程款三分之一部分，甲方以房屋返还的方式和乙方结算；甲方如不能按合同指定（约定）支付应付工程款，按月息4%支付应付乙方工程款（利息）直至应付工程款支付（完毕），或由于甲方不能支付工程款造成的乙方停工等一切损失由甲方承担。 张建自2014年11月进场施工，3号楼施工完基础、4号楼施工至1层时，因泰元公司原因，工程于2015年9月被迫停工。2015年9月1日，张建向建设单位和监理单位发出一份《工程量签证单》（编号007），载明“我方在三号楼施工途中由于贵单位考虑想将3号楼基础更改为地下室。我方于2015年2月等待设计变更图至2015年8月。其项目开销为：2015年2月—2015年8月时间为160天，日常开销为600元/天。其费用总额为：160天×600元/天=96000元。”监理单位签字盖章并备注“停工情况属实，费用由甲乙双方协商”，泰元公司代表“陈凌霄”签字确认。 泰元公司完成股权变更手续后，2018年6月25日与张建就已完成的3、4号楼工程量结算及支付方式签订一份《协议书》，约定：由张建报送结算交泰元公司审核，泰元公司聘请具有相应资质的造价咨询机构进行审计，双方对审计结果经双方确认签字认可后的结算总价下浮10%；协议签订后泰元公司在7日内支付50万元，2018年8月30日前付至已完工程量的40%，2018年10月31日前付至已完工程量的70%，2018年12月31日前支付剩余全部工程款；双方一致同意工程结算及付款方式均按本协议执行，其他任何合同、协议或书面资料均为无效。 2018年9月19日，泰元公司和张建通过工程预算编制书的形式对已完工的3号楼、4号楼工程价款进行了结算，其中3号楼工程总造价为489182.40元、4号楼工程总造价为1506534.37元，均按照90%费率计取价款。2019年7月28日，双方又针对3、4号楼施工签证单涉及的工程量及价款进行结算，确认签证单所涉工程量价款为351036.97元，亦按照90%费率计取。上述工程造价中包含安全文明施工费和脚手架费用等。泰元公司已向张建支付工程款166万元，分别为2018年6月21日25万元，2018年7月9日25万元，2018年11月13日100万元，2019年9月19日16万元。 另查明，因张建等实际施工人工程施工需要，案外人荆门泰鑫建筑劳务有限公司对包括张建承建的4号楼在内的工程进行脚手架施工，荆门泰鑫建筑劳务有限公司因工程款未受偿向本院起诉泰元公司【一审案号（2017）鄂0802民初1585号，二审案号（2019）鄂08民终284号】，生效判决认定工程价款以实际总建筑面积按照单价42元/平方米计算，4号楼实际总建筑面积为552.8平方米，即泰元公司应承担的4号楼脚手架工程款为23217.6元。 还查明，张建因申请诉前财产保全支出了保全申请费5000元、保全责任保险费2097元。 本案主要争议的焦点问题为：一、原告要求解除《协议书》是否有依据；二、原告主张的停工、窝工损失如何认定；三、原告主张的逾期付款利息是否有依据。 本院认为，原告与被告签订《建筑安装工程承包合同》并实际进行工程施工，双方建立建设工程施工合同关系，因原告不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方之间的建设工程施工合同无效。虽然建设工程合同无效，但双方已就原告完成的工程量进行结算，且双方未对完工的工程质量产生争议，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告应当参照合同约定支付工程价款。双方于2018年6月15日就已完成的工程量达成的关于工程款结算和付款的协议是当事人真实意思的表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方应当遵照执行。协议约定，双方根据审计的结算总价下浮10%确认原告已完成工程的总造价为2346753.74元（489182.40元+1506534.37元+351036.97元），即原告实际完成的经审计的工程总造价为2607504.16元（2346753.74元÷90%）。 关于原告要求解除《协议书》是否有依据的问题。原告主张，其之所以与被告签订协议书并同意按照审计的总价款下浮10%确认结算价款，目的是尽快收回工程款，而协议签订后被告未按期足额履行债务，致使其尽快实现债权的合同目的落空，依据合同法第九十四条第（四）项的规定要求判决解除协议书；被告则认为，双方在2018年6月15日达成协议后，2019年7月28日才最终确认结算价款，被告不存在故意违约，协议书不存在法定解除的条件。本院认为，协议书中涉及双方权利义务的实质性内容为工程价款结算条款和工程价款支付条款，原告解除协议书的本意应为解除工程价款结算条款，即协议书约定的按照实际审计的工程价款下浮10%确认结算价款的内容；而工程价款支付条款约定了工程款支付的时间和进度，双方对此条款并无争议，且已按该条款履行大部分义务，无解除之必要，故本院仅审查协议书约定的工程价款结算条款是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同法定解除的情形，其中第（四）项为“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，对该规定的理解主要是把握违约方的违约行为与守约方的合同目的之间的关系。首先，关于原告同意协议书约定的工程价款结算条款的合同目的。在建设工程施工合同的结算协议中，施工方的首要合同目的就是获得工程价款，理所当然包含在约定的期限内取得工程款的目的。从双方之间合同约定内容、合同实际履行情况等方面看，2014年的工程承包合同明确约定工程价款按照相关定额据实结算，未约定下浮比例，原告垫资完成部分工程施工后被迫停工，停工时间近三年，被告一直未支付工程款，经原告多次主张权利，被告才于2018年6月与原告达成结算协议，协议书约定结算价款在依据定额核定的实际工程价款基础上下浮10%进行确认，付款时间限定在半年左右，可以推断原告在与被告达成结算协议并同意在工程承包合同约定的定额计价方式基础上下浮10%确认结算价款的条款时，应具有尽快收回债权的主观目的。其次，关于原告合同目的是否实现。按照协议书约定，原告可在2018年12月31日前获得全部工程价款2346753.74元，事实上被告在2018年12月31日前仅支付150万元，虽然3、4号楼签证单工程量的结算在2019年7月28日才达成协议，被告至少应当按照约定期限支付3、4号楼的结算价款1995716.77元，被告逾期未支付的工程款近50万元，并且在双方就签证单的工程价款达成结算后，被告也未及时支付工程款，被告未履行的债务部分达合同标的额的30%，可以认定原告尽快实现债权的合同目的未能完全实现。第三，原告的合同目的未实现与被告未按协议书约定履行义务的违约行为之间存在直接的因果关系。因此，本院认定被告未按协议书约定付款的违约行为导致了原告签订协议书的目的未能实现，据此，原告有权要求解除协议书约定的结算条款（即工程结算价款按照审计的工程价款下浮10%计算的内容），被告抗辩原告因未在一年期限内行使合同解除权导致解除权消灭没有法律依据，本院不予支持。 协议书约定的结算条款被解除后，双方应当恢复按照工程承包合同约定的结算方式履行，即工程价款为双方依据定额审计的总价款2607504.16元。双方均认可被告已支付工程款166万元，另被告应承担的生效判决确定的脚手架工程款支付义务中，其中涉及原告承建的4号楼的脚手架工程款为23217.6元，双方结算的工程价款中已包含脚手架的款项，而原告实际未承担脚手架的费用，该款项应从原告应得的工程款中扣除。因此，被告还应支付原告的工程款为924286.56元（2607504.16元-1660000元-23217.6元）。 关于原告主张的停工、窝工损失如何认定的问题。原告主张，因被告原因导致停工，停工期间（2015年9月至2018年6月，共34个月）遭受各项经济损失合计525500元，具体包括：1、因设计变更的窝工损失96000元；2、活动板房建设费用100000元；3、厨房、厕所建设费用11000元；4、塔吊进出场费30000元；5、水泥试压和钢筋检测费50000元；6、配电柜、电线损失24000元；7、看守人员工资54000元；8、处置木枋损失40500元；9、处置模板损失120000元。本院认为，原、被告签订的施工合同约定的施工范围为3号楼和4号楼的主体结构，当原告仅完成3号楼基础和4号楼1层施工时，工程因被告原因停工，被告应当对原告停工期间的合理损失进行赔偿。对于原告主张的活动板房建设费用、厨房和厕所建设费用、塔吊进出场费、检测费、配电柜和电线损失、看守人员工资，本院已在证据认证中认定不属于原告遭受的停工损失，理由不再赘述，对原告主张的该部分损失不予支持。对于原告主张的窝工损失96000元，其提交的工程量签证单明确载明停工原因为“等待设计变更”，停工时间为160天，日常开销为600元/天，建设单位和监理单位均确认停工事实，停工期间原告的施工管理人员和机械设备处于窝工状态，由此产生的正常开销应由导致停工的被告承担，原告主张的日常开销96000元未超出合理范围，本院予以确认。又因该份签证单的价款实际未计入双方2019年7月28日达成一致的3、4号楼签证单工程结算编制书确认的工程价款中，故本院对原告主张的该项损失予以支持。对于原告主张的处置木枋和模板的损失160500元，相关证据证实，原告自2014年11月至2015年5月期间购买木枋15000根，单价6.2元，总价款93000元，2015年5月购买模板3000张，单价45元，总价款135000元，原告于2017年1月以67500元处置上述木枋和模板。本院认为，原告作为承包人应恪守诚实信用原则，在停工期间应当对现场遗留的建筑材料采取合理措施避免损失扩大，合理措施既包括对建筑材料进行妥善保管防止遗失、毁损，也包括对贬值的建筑材料及时进行处置。考虑到模板和绝大部分木枋的购进时间都在2015年2月后即原告主张的停工期间，即原告处置的模板和大部分木枋应属未使用状态的，即使考虑材料在停工期间自然损耗的折旧贬值，原告处置的价款也远远低于其妥善保管状态下的实际价值，即木枋和模板材料的部分损失应归因于原告疏于管理，故本院酌定原告因停工遭受的该项损失为30000元。综上，本院对原告主张的停工、窝工损失126000元予以支持，超出部分不予支持。 关于原告主张的逾期付款利息是否有依据的问题。原告主张，停工之日起至达成结算协议期间（2015年9月1日至2018年6月15日）以2607504.16元为基数按照年利率6%计算逾期付款利息，2018年6月15日之后的利息以未付工程款为基数按照年利率6%计算。本院认为，协议书的工程价款结算条款被解除，但工程价款支付条款仍然有效，被告未按约定期限支付工程款对原告造成实际损失，应承担相应违约责任，但追究被告的逾期付款违约责任应以被告迟延履行到期债务为前提。在原、被告就工程款达成结算协议前，因债权债务尚未确定，原告主张计算逾期付款利息没有事实和法律依据，故被告承担逾期付款违约责任的时间节点应为协议书约定的工程款支付期限届满。原告实际完成的3、4号楼主体工程价款为2217463.08元【（489182.40元+1506534.37元）÷90%】，被告在协议书约定的最后一期付款时间2018年12月31日前仅支付工程款150万元，欠付的717463.08元应自2019年1月1日起计算逾期利息；2019年7月28日，双方就签证单的工程量结算确认的工程价款为351036.97元，实际工程价款应为390041.08元，被告于2019年9月19日支付工程款16万元，由于最后一次结算时间与最后一次支付工程款的时间间隔不长，为便于计算，本院酌定自2019年9月20日起以欠付工程款924286.56元（717463.08元+390041.08元-160000元-23217.6元）为基数计算逾期利息。参照双方工程承包合同约定的逾期付款违约责任计算方式，原告主张按照年利率6%计算逾期付款利息未超过合同约定标准，也不违反法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的财产保全申请费5000元和保全责任保险费2907元，本院认为，保全申请费及保险费系原告因被告违约行为主张债权支出的合理费用，应由被告承担，本院对此予以支持。 关于被告抗辩其对原告欠付的混凝土款321130元提供担保应扣减该部分工程款的意见，因被告未举证证明其已实际承担担保责任，故本院对被告主张从工程款中扣减混凝土款的意见不予采纳。 综上所述，被告未按结算协议书履行付款义务致使原告尽快实现债权的合同目的未能实现，原告要求解除结算协议书中关于结算价款按照工程总价款下浮10%计算的条款于法有据，本院予以支持，被告还应支付原告工程款924286.56元，并赔偿逾期支付工程款的资金占用利息损失，利息计算方式为：2019年1月1日至2019年9月19日期间以717463.08元为基数，2019年9月20日起至履行完毕之日止以924286.56元为基数，均按照年利率6%计算；原告主张的停工、窝工损失本院酌定对126000元予以支持；原告主张的为实现债权支出的申请财产保全的费用7097元，本院予以支持；对于原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 解除原告张建与被告荆门市泰元置业有限公司于2018年6月15日签订的《协议书》中关于工程款结算的条款，即约定结算总价按照实际工程价款下浮10%计算的内容； 被告荆门市泰元置业有限公司支付原告张建工程款924286.56元并赔偿逾期付款的资金占用利息损失（利息计算方式为：2019年1月1日至2019年9月19日期间以717463.08元为基数，2019年9月20日起至履行完毕之日止以924286.56元为基数，均按照年利率6%计算）； 被告荆门市泰元置业有限公司赔偿原告张建停工、窝工损失126000元； 被告荆门市泰元置业有限公司支付原告张建为主张本案债权支出的诉讼保全责任保险费2907元； 驳回原告张建的其他诉讼请求。 上述第二至四项的金钱履行义务均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25115元，因原告降低诉讼标的额应收24320元，减半收取12160元，由原告张建承担5900元，被告荆门市泰元置业有限公司承担6260元，诉前财产保全申请费5000元，由被告荆门市泰元置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年十一月十六日 法官助理张小敏 书记员刘玲