内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行申258号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈银梅，女，1970年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区呼和浩特市人力资源和社会保障局。法定代表人伊月文，局长。原审第三人内蒙古广播电视网络集团有限公司呼和浩特分公司。负责人刘玉良，总经理。再审申请人陈银梅因诉被申请人内蒙古自治区呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）工伤行政确认一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01行终32号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，2018年2月5日17时20分左右，王成龙于开会结束后离开单位。下班离开单位后，19时左右王成龙前往同事家中吃饭。当天晚上22时30分，王成龙饭后与另一名同事步行回家途中，王铎驾驶×××号小型轿车沿呼和浩特市景观大道（又称乌海东街）由东向西行驶至天野小区门前时，与由南向北正在通过人行横道的行人王成龙发生碰撞，造成交通事故致王成龙当场死亡。2018年2月9日，呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队以呼公交认字[2018]第201800016号《道路交通事故认定书》认定：王铎驾驶机动车行经人行横道时，未停车让行正在通过人行横道的行人，是形成此次道路交通事故的原因，应承担道路交通事故全部责任，当事人王成龙无责任。原告向被告提出对王成龙所受伤害认定为工伤的申请，被告于2018年5月28日作出呼人社工伤认字[2018]第010279号《不予认定工伤决定书》，认定王成龙受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销呼人社工伤认字[2018]第010279号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定。2018年10月18日，本院以（2018)内0102行初第22号《行政判决书》驳回原告的诉讼请求。原告不服该行政判决，上诉至内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。2019年4月16日，内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院以（2019)内01行终12号《行政判决书》判决撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018)内0102行初22号行政判决；撤销呼和浩特市人力资源和社会保障局于2018年5月28日作出呼人社工伤认字[2018]第010279号《不予认定工伤决定书》；责令呼和浩特市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。2019年6月20日，被告作出呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》认定王成龙同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。2019年7月2日，原告收到呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》。再查明，王成龙的住所地点距事故发生地点为2.2公里、距上班地点为1.6公里。另查明，第三人于2018年2月5日17时20分之后未安排王成龙参与其他维修维护等工作。又查明，2019年6月18日被告在调取《故障抢修制度》和《调查笔录》后，重新作出呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》。一审法院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……。故“上下班途中”需要具备“在合理时间内往返于工作地和居所地”的条件。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案的争议焦点为：王成龙是否属于在合理时间的下班途中。本案中，王成龙于2018年2月5日17时20分左右在开会结束后离开单位，会后单位未再安排王成龙参与其他维修维护等加班工作。王成龙下班后离开单位，19时左右前往同事家中吃饭而非返回自己的住所地，王成龙的住所地点距上班地点为1.6公里。当晚22时30分，王成龙于呼和浩特市景观大道（又称乌海东街）天野小区门前通过人行横道时被撞死亡,王成龙的住所地点距事故发生地点为2.2公里。王成龙在离开单位前往同事家中吃饭，直至返回自己的住所地途中发生交通事故死亡时的时间间隔为5个小时左右。在单位未安排王成龙参与其他维修维护等加班工作的情况下，合理时间与合理路线的下班途中之间有紧密的时空逻辑联系，不应顾此失彼，割裂开来。显然，王成龙不符合在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的下班途中，或者从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的下班途中，既不具备《工伤保险条例》第十四条第（六）项的上下班途中的条件，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其他情形。综上，被告呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈银梅的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告陈银梅承担。二审法院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，王成龙是内蒙古广播电视网络集团有限公司呼和浩特分公司的职工，系宽带及有线电视的维护人员，工作时间不固定。二审法院认为，关于陈银梅提出呼市人社局在收到起诉状副本之日起十五日内没有向一审法院提交作出行政行为所依据的规范性文件视为没有相应证据的上诉理由，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”。依据该法律规定，关于被诉行政机关作出行政行为所依据的规范性文件，严格而言不属于证据范畴，不适用举证责任制度，陈银梅提出的该上诉理由因无法律依据，故不能成立。关于陈银梅提出呼市人社局负责人无正当理由未依法出庭应诉违法的上诉理由，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十九条第三款规定：“行政机关负责人有正当理由不能出庭应诉的，应当向人民法院提交情况说明，并加盖行政机关印章或者由该机关主要负责人签字认可。”呼市人社局因其负责人外出参加会议而不能出庭应诉，属有正当理由，且其已依法向一审法院提交了加盖该局印章的请假条予以说明，故陈银梅提出的该上诉理由无事实依据不能成立。关于陈银梅提出呼市人社局以同一事实和同一理由作出与原行政行为基本相同的行政行为违反法律应予撤销的上诉理由，依据本院于2019年4月16日作出的（2019）内01行终12号行政判决，呼人社工伤认字[2018]第010279号《不予认定工伤决定书》是由于呼市人社局在法定举证期限内未向法院提交相应证据及规范性文件，违反了有关被告举证期限的规定，视为没有证据而被撤销，也即法院认定呼市人社局作出该决定书无事实依据和法律依据，而呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》是呼市人社局在进行了充分调查后作出，有充足的事实依据和法律依据，且其在法定举证期限内向法院提交了相应的证据，因此呼市人社局作出的两次行政行为虽结果相同，但并非依据同一事实和理由作出，主要事实和主要理由已有改变，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行致诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，呼市人社局重新作出的行政行为不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形，故陈银梅提出的该上诉理由无事实依据不能成立。关于陈银梅提出王成龙生前从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤的上诉理由,《工伤保险条例》第十四条第六项规定所指的“上下班途中”，应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路线之中，也即对是否属于“上下班途中”应综合考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近等因素来判断事故伤害是否发生在职工上下班的合理时间和合理路线内。本案中，虽王成龙的工作时间不固定，但从王成龙会后离开单位至事故发生期间，其单位并未给其安排工作，其离开单位的时间应该属于下班时间，其从下班到同事家吃晚饭至回家发生交通事故前后共五个小时左右的时间，从时间上讲不符合“上下班途中”的合理时间。从路线上看，王成龙下班后前往同事家中吃晚饭，虽与下班回家的目的有一定的关联，但因其吃饭时间过长改变了其下班回家的目的，且王成龙下班后前往同事家吃晚饭的活动，并非一个经常性且必须的活动，不属于日常工作生活所需要的活动，故不属于合理路线的下班途中。综上所述，王成龙发生的交通事故不处于合理时间和合理路线中，不能认定为工伤。陈银梅提出的该上诉理由无事实依据不能成立。综上所述，陈银梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（陈银梅已预交），由陈银梅负担。陈银梅申请再审称：一、被申请人的负责人无正当理由未出庭应诉违法。二、被申请人在收到起诉状副本之日起十五日内没有提交其作出行政行为所依据的规范性文件,应视为没有证据,应予撤销。三、被申请人以同一事实、同一理由作出与原行政行为基本相同的行政行为违反法律,应予撤销。四、被申请人制作《调查笔录》的工作人员不是社会保险行政部门的工作人员,参与社会保险行政部门的社会保险调查核实工作严重违法。《调查笔录》不应当作为行政行为合法的证据。五、被申请人未对申请人工伤认定申请的实质内容进行核实,也未指派两名以上工作人员进行核查,其作出的呼人社工伤认字[2019]第010523号《不予认定工伤决定书》违反法律规定，应予撤销。六、死者王成龙生前从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故,应认定为工伤。请求撤销原审行政判决,再审本案;撤销被申请人作出的被诉《不予认定工伤决定书》。本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……。本案中，王成龙于2018年2月5日17时20分左右在开会结束后离开单位，会后单位未再安排王成龙参与其他维修维护等加班工作。王成龙下班后离开单位，19时左右前往同事家中吃饭返回自己的住所地途中发生交通事故死亡,不符合在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的下班途中，既不具备《工伤保险条例》第十四条第（六）项的上下班途中的条件，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其他情形。综上所述，王成龙发生的交通事故不符合工伤认定条件。故原审判决驳回陈银梅的诉讼请求并无不当。陈银梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈银梅的再审申请。审 判 长 任 慧 卿审 判 员 赵 卫 红审 判 员 包 鸣 飞二○二○年十一月二十五日法官 助理 张 伟 杰书 记 员 乌云朝格图