广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1719号 上诉人（原审原告）：李秀凤，女，1965年7月13日出生，壮族，住来宾市兴宾区，系死者张昌海母亲。 委托诉讼代理人：陈伟，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何晓英，女，1980年10月15日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：石盾，男，1977年5月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：韦芳，女，1975年11月25日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：张皖亮，男，1980年11月23日出生，仫佬族，住来宾市兴宾区。 上诉人李秀凤因与被上诉人何晓英、石盾、韦芳、张皖亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2020）桂1302民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李秀凤及其委托诉讼代理人陈伟；被上诉人何晓英、石盾、韦芳、张皖亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀凤上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付经济损失共计257966.4元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、 -2- 原判认定事实不清。一审认定“张昌海离开涉案店面至发现尸体时间间隔较久，期间张昌海行踪无人知晓，且无法获知张昌海死亡时间”错误。张昌海居住在金穗小区，当天23时应约到天禧运动店喝酒。醉酒后从店面出来已是凌晨2时许，其处于醉酒状态，没有能力长时间行走。2、适用法律错误。由于过量饮酒导致行为能力下降，宴饮组织者和参与者之间应该尽到安全保障和照顾义务，确保饮酒人员的人身安全。虽宴饮参与者没有侵权行为，但基于宴饮参与者先行行为带来的注意义务，仍应对张昌海死亡造成损失承担一定赔偿义务。 何晓英辩称，本人不是组织者也不是宴请者，且不认识张昌海，也不知道当晚张昌海手机落在店里，张昌海离开店时本人是睡着的状态。 石盾辩称，本人只认识张昌海的朋友，事发前本人和张昌海朋友去何晓英店面，张昌海跟去过，所以张昌海知道何晓英的店，当晚张昌海在店内喝了2听半啤酒且是睡了一个多小时才自行离开，也没有说去哪里，当晚没有拼酒、劝酒行为，都是自己倒酒自己喝。 韦芳辩称，本人不认识张昌海，本人在张昌海进店半个小时后便离开了，事后也没有再进店，此事与本人无关。 张皖亮辩称，1、自己不清楚张昌海离开店面是回家或是上公厕还是到隔壁店面喝酒；2、本人不认识张昌海，当晚是第一次见张昌海，事后了解张昌海是个见酒便要喝的人，何晓英当晚根本没有邀请张昌海；3、上诉人代理人说张昌海一出店面就落水不是事实，该代理人也没有相关证据证明此事实；4、张昌海先本人离开门面，要我们护送他回家没有道理；5、喝酒时没有劝酒、拼酒行为。 李秀凤向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付经济损失共计257966.40元，并承担连带责任。二、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：何晓英与石盾系朋友关系，经石盾介绍认识张昌海。何晓 -3- 英在本市地下街爱情2号街经营“天禧运动”服装生意。2019年10月10日晚21时许，何晓英与韦芳、石盾等朋友在店内喝酒聊天，23：12分张昌海也到店面喝酒。期间何晓英的朋友来来往往亦进入店内一起聊天、喝酒、玩牌、猜码，喝酒的人员都是自喝自斟，张昌海自己倒酒并喝了几听啤酒。当晚23：57分，韦芳因故离开店面回家后未再出现。次日0时13分，张皖亮受石盾邀请到店面喝酒、聊天。0时52分时，何晓英因喝酒（7-8听啤酒）醉酒在店面沙发上睡觉。0时58分，张昌海在沙发上睡着了，1时21分、1时48分、2时整，何晓英陆续醒来拍了张昌海后背叫醒张昌海，但张昌海均未醒。2时03分，张昌海醒来后遂起身自行离开店面。张昌海离开时，何晓英因醉酒在沙发上睡觉，石盾和张皖亮仍在喝酒聊天。2时30分左右，何晓英、石盾和张皖亮离开店面回家。2019年10月11日上午，由于张昌海未到单位上班，单位遂电话联系其家属询问其下落，张昌海的妹妹张晓珊到张昌海的住处寻找未果，立即向公安机关报警，并一直拨打张昌海的电话，后通过张昌海行动轨迹定位张昌海手机在人工河附近区域。11日下午5点左右，何晓英到店面开门营业，发现店内一部手机一直在响，接听电话后得知系张昌海妹妹张晓珊打来的电话，才发现该手机系张昌海的手机，系张昌海昨天喝酒时遗漏在其店面内。同年10月12日，来宾市公安局城北派出所接到报警称：在来宾市兴宾区人工河桂中桥底（千禧园）附近发现有一具尸体。该派出所遂出警处理，经死者家属辨认死者系张昌海。该派出所委托南宁市中一司法鉴定所对张昌海的死因进行鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定：张昌海的死亡原因符合严重醉酒状态下入水溺死。10月12日，来宾市人工河从事保安工作的黄相龙、周冠范到该派出所反映情况均称，其上班时间未发现异常。同时派出所传唤四被告到派出所调查情况。2019年10月28日，来宾市公安局城北派出所出具《出警经过》载明：2019年10月12日10时44 -4- 分，我所接到指令称，来宾市兴宾区人工河桂中桥底（千禧园）附近发现有一具尸体。经勘查，死者为张昌海，公民身份号码：4522261990××××××××。2019年11月18日，广西来宾东糖迁江有限公司出具《证明》载明：张昌海于2009年11月进入我公司工作，在职期间，我公司已为其办理参加社会保险手续。张昌海购买了来宾市房屋，并办理了不动产证【桂（2016）来宾市不动产权第××号】，权利人：张昌海，单独所有。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实2019年10月10日23时许，张昌海自行到涉案店面与被告何晓英猜码、与何晓英的朋友聊天、玩牌、喝酒，期间张昌海自行倒酒喝酒，后在店面休息了一个多小时后于次日即10月11日凌晨2时许自行离开涉案店面，张昌海离开后的行踪无法知晓，直至同年10月12日10时许被他人发现其尸体漂浮在来宾市兴宾区人工河桥底。经南宁市中一司法鉴定所认定：张昌海的死亡原因符合严重醉酒状态下入水溺死。从张昌海离开涉案店面（11日凌晨2时许）至发现尸体（12日上午10时44分）期间时间间隔较久，期间张昌海的行踪无人知晓，且无法获知张昌海的死亡时间；原告亦未能提供证据证实张昌海的死亡时间，原告应承担举证不能的不利后果。综上，因无法查明张昌海是否在与被告喝酒时已存在醉酒状态、是否系11日凌晨张昌海喝酒离开后失足落水导致死亡，因此无法认定张昌海的死亡与当晚的饮酒行为存在因果关系，故原告诉请四被告承担赔偿责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李秀凤全部诉讼请求。案件受理费5170元，由原告李秀凤负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，张昌海是具有民事行为能力人，其个人自行到位于人工河边的天禧 -5- 运动店找酒喝，就应该意识到喝酒会醉酒，醉酒后行走河边的危险，但却依然冒险行事，造成其酒后走出天禧运动店20多个小时后被发现溺死在人工河内，其损失后果应由其自负。被上诉人不存在过错和重大过失，故不应承担赔偿责任。理由如下:首先，本案涉及到自甘风险问题，即意识到有风险，而自己甘愿去冒风险，当风险出现时，应当自己承担损害后果。朋友到被上诉人何晓英店内聊天，何晓英提供茶几沙发请朋友们喝茶、聊天是一种善良的情谊行为，该行为本身并无不当。其次，何晓英在店内主要工作是照看生意，至于到店内喝茶、聊天的朋友叫来外卖啤酒，是自发的个人行为，且店内朋友是否喝酒行为自由，愿喝就喝，想走就走，喝酒过程中也没有斗酒和拼酒等行为。再次，本案无证据证明张昌海是何晓英邀请而来，因此何晓英不是活动组织者，对张昌海店外行为不负有安全保障义务。第四，天禧运动店门口靠人工河边危险处有安全护栏，走出安全护栏范围，并不只有河边一条道可走，张昌海家住金穗小区，选择其他路线回家比走河边路更便捷和安全。第五，张昌海死亡直接原因是溺水而亡不是酒醉而亡，张昌海酒后在店内休息一段时间后步行离开，并未呈现出异常和危险行为状态，且在离开20多小时后才被发现酒醉后溺死。因此如苛求被上诉人等全程护送张昌海回家，显然不符合常理。张昌海醉酒状态下入水溺亡虽令人痛惜，但其作为成年人醉酒后不选择安全道路而是选择危险道路行走，在主观上存在过于自信的过失，忽视了夜深天黑灯暗及路边人工河水深的危险，放任危险发生造成，应自行承担损害后果。李秀凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5170元，由李秀凤负担。 -6- 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 吴小娟 审 判 员 张 敏 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 石柳军 书 记 员 陈千英