四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1789号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省汇佳房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡环行路西段****。 法定代表人：陈三军，该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：母国烽，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：赵帅，四川法奥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都宏丰义网络科技有限公司，，住所地四川省成都市金牛区花牌坊北街**** 法定代表人：陈俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（一般授权）：武雨雷，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：王志贞，北京京师（成都）律师事务所律师。 再审申请人四川省汇佳房地产开发有限公司（以下简称汇佳公司）因与被申请人成都宏丰义网络科技有限公司（以下简称宏丰义公司）居间合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终10364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汇佳公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实错误，应当再审改判。1.两份来自成都市中级人民法院的《授权代表委托书》证明陈三军才是本案授权代表。2.原审法院没有对庭审中归纳的争议焦点进行查明，判决认定基本事实错误，适用法律错误。3.二审法院没有采纳汇佳公司的有利证据和围绕争议焦点所提交的《补充意见》，完全采信了宏丰义公司的意见，直接驳回了汇佳公司的主张，明显认定基本事实错误，明显违反法律规定。4.汇佳公司以“预支款”的形式支付给宏丰义公司的5笔佣金共1815635元，不能作为佣金结算价款，应在佣金结算中扣除，足以推翻原审法院认为的“预支款”就是“佣金结算价款”的错误观点。5.原审审判组织不合法，法官应当回避而未回避，导致本案枉法判案。二、汇佳公司向宏丰义公司主张退还超额预支付的佣金950117.48元及资金使用利息，事实清楚，证据充分，法律规定明确，二审判决认定事实错误，适用法律错误。1.宏丰义公司报送的《推介客户确认单》、提拥报表、《客户佣金结算表》双方进行了签字确认，并不是汇佳公司单方统计，原审法院单方统计的观点错误。宏丰义公司的成功推荐客户仅为34户，而不是159户，有双方签字确认。原审法院认为是单方统计结果明显错误，不能成立。2.汇佳公司预付佣金的依据并不是按照宏丰义公司统计的数据，而是郭浩利用职务之便，从汇佳公司的销售台账上摘录的销售客户信息，通过QQ邮箱发给汇佳公司财务王莉的报表，一审法院认定事实完全错误。二审判决所认定事实的主要证据“报表复印件”、“交接单”经司法鉴定明显系伪造，二审法院明知却故意采信。三、汇佳公司向宏丰义公司主张违约金812293.7元，事实清楚，证据充分，合同约定明确，法律规定明确，原审法院应当支持汇佳公司的诉讼请求，但原审法院根本没有审理，其判决明显遗漏。1.宏丰义公司未按照《推荐合同》的约定履行自己的义务，违约事实清楚，应当按照《推荐合同》第十条约定承担违约责任。2.房源销售总价清楚，合同约定的违约责任明确，宏丰义公司应按合同第十条约定承担违约金责任。3.原审法院对汇佳公司向宏丰义公司主张的本项违约金812293.7元根本没有审理，判决遗漏。4.汇佳公司向宏丰义公司主张的本项违约金812293.7元符合合同约定，符合法律规定。四、宏丰义公司与郭浩相互勾结，以汇佳公司名义收取的购房客户额外费用现金24万元，宏丰义公司是认可的，应由宏丰义公司支付给汇佳公司，原审法院认定事实错误，应予以再审。五、本案原审法院的判决存在逻辑思维错误，适用法律错误。六、本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项依法改判，原审法院的判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，驳回汇佳公司的诉讼主张，明显适用法律错误。请求：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第七项、第十一项规定申请再审。 宏丰义公司提交意见称，一、汇佳公司是按双方约定，每月按双方确认的佣金结算中的“实结佣金”数额支付佣金，且转款摘要中明确备注为销售佣金和销售提成，不可能是预付款。二、宏丰义公司按合同约定提前将相应的发票出具给了汇佳公司，汇佳公司也已作了抵扣，包括尚未支付的部分。三、宏丰义公司为汇佳公司推介成交159套房屋，应结佣金4895336元，实结佣金1815635元，尚欠3079700元至今未支付，是汇佳公司违约，而非宏丰义公司违约。1.双方按合同约定，由郭浩代表汇佳公司与宏丰义公司进行客户确认等事宜，郭浩系汇佳公司的授权代表。2.双方按合同约定，郭浩代表汇佳公司每月与宏丰义公司进行业绩确认和佣金结算。截止目前，汇佳公司共向宏丰义公司支付佣金1815635元，尚欠3079700元未支付，是汇佳公司违约。四、汇佳公司安排员工以情况反映、举报信等形式捏造事实，其法定代表人多次当庭虚假陈述，否认收到过发票，以涉刑为由影响法庭对案件事实的认定和审理。综上，汇佳公司的再审申请没有事实和法律依据，请求依法驳回汇佳公司的再审请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点是：1.宏丰义公司向汇佳公司推介的客户数量；2.汇佳公司向宏丰义公司所付款项的性质。 （一）关于宏丰义公司向汇佳公司推介的客户数量的问题。2017年3月宏丰义公司与汇佳公司签订《西蜀御景项目协助销售协议》约定：推荐销售流程为宏丰义公司推荐客户到访后，经汇佳公司现场负责人核定并签署客户确认单；汇佳公司指派郭浩作为对接人，负责与宏丰义公司进行对接，处理客户确认等事宜；而宏丰义公司则指派杨凡作为对接人，全权负责与汇佳公司对接的客户推介、推广等工作事宜。2017年7月1日宏丰义公司与汇佳公司再度签订《西蜀御景物业销售推荐合同》约定：宏丰义公司推荐到汇佳公司的客户，应由汇佳公司的授权代表签字确认《客户登记确认书》；并负责向汇佳公司的授权代表提交《佣金结算单》；且汇佳公司授权代表签字确认的有效《客户登记确认书》是认定该客户为宏丰义公司推介客户的充分且必要依据之一；如宏丰义公司推荐客户成功后而汇佳公司拒不出具客户确认书的，则宏丰义公司有权凭其推荐客户期间与汇佳公司经办人之间的信息以及该客户与汇佳公司所签署的商品房买卖合同等依据要求汇佳公司支付相应的佣金。汇佳公司主张宏丰义公司实际仅销售34套房屋，该项主张系汇佳公司单方统计的结果，宏丰义公司并未对此认可，汇佳公司的该项主张不能成立。根据宏丰义公司与汇佳公司签订的《西蜀御景物业销售推荐合同》约定，关于客户确认等事宜应由汇佳公司授权代表签字确认，根据《西蜀御景项目协助销售协议》约定，汇佳公司指派郭浩为对接人；汇佳公司虽主张其法定代表人才是唯一的合法授权代表，但是结合案涉合同的实际履行过程，在郭浩离职前，并未有陈三军参与客户对接确认的依据，汇佳公司向本院提交的《授权委托书》系其单方出具，宏丰义公司对此并不认可，其证明力不足以证明双方在签订《西蜀御景物业销售推荐合同》时就约定了由陈三军作为汇佳公司的授权代表，故本院对汇佳公司关于宏丰义公司实际仅销售房屋为34套的主张不予支持。 （二）关于汇佳公司向宏丰义公司所付款项的性质的问题。现有证据虽不能证明宏丰义公司实际推介客户数量为多少，但根据汇佳公司五次向宏丰义公司转款摘要写明“销售佣金”来看，汇佳公司向宏丰义公司已付的五笔共1815635元款项应为向宏丰义公司实际支付的销售佣金，而非汇佳公司主张的预付佣金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，汇佳公司提供的证据不足以证明其向宏丰义公司已付的五笔款项共1815635元为预付佣金，应承担举证不力的不利后果。故汇佳公司关于该1815635元为预付佣金的主张不能成立，本院不予支持。 综上，汇佳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第七项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省汇佳房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 何 华 审判员 赵亚飞 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 赵雪萍