广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1991号 上诉人（原审原告）：周长济，男，1949年12月22日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审被告）：陈忆胜，男，1946年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈伟（系陈忆胜之子），男，1976年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人周长济因与被上诉人陈忆胜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周长济上诉请求：请求撤销一审判决，或者查清事实后，改判支持周长济一审的诉讼请求。 事实和理由：一审法院认为“2012年4月23日，双方对之前的借款进行清算，周长济立字据一份载明：至此......若以后还有未清款项一律不予追收......”，这一份所谓《字据》，表述内容前后矛盾，陈忆胜既然已全部完清欠周长济的所有款项，还有什么“若以后还有未清款项呢”？民间借贷是否存在，与是否立有“借条”、“借据”、“欠条”等为依据，而不是以什么承诺为依据。周长济提交的证据证实，2012年4月23日，陈忆胜尚欠周长济借款本金4万元，利息14,100元。2012年4月23日，陈忆胜儿子陈伟帮陈忆胜还款2.7万元，其中本金2万元，利息7,000元给周长济，算结清14,130元利息，尚欠2万元，陈忆胜于2012年4月17日立有《借条》，因为事先双方约定还款日期为2012年4月17日，后因陈忆胜找理由推至2012年4月23日才还款。周长济在2012年4月23日《字据》上签名，不是周长济的真实意思表示，实属陈忆胜欺骗其儿子的结果。在一审庭审时,周长济当着陈忆胜父子俩已把此事陈述得一清二楚。陈忆胜要求周长济对其儿子陈伟只能说陈忆胜欠本金2万元、利息7,000元，如果周长济把陈忆胜欠本金4万元、利息14,100元的事实说出，其儿子陈伟一分钱都不帮其归还。周长济为了能得到2.7万元还款，只好按陈忆胜要求，在2012年4月23日《字据》上签名。因为陈忆胜有借款2万元《借条》在周长济手中，所以从2012年4月23日起至2018年4月23日，六年期间每年收到陈忆胜或多或少归还利息的记录。一审法院认为“陈忆胜提供落款日期为2016年3月2日署名为周长济签字的字据，周长济没有申请对字据签名字迹进行鉴定，应为周长济对该证据的确认”，与事实不符，也于法无据。该《字据》是伪证，首先该证据与2012年4月23日周长济签名的字据打印的内容完全一致，而2012年4月23日《字据》始终在陈忆胜手中，为其造假提供了方便和依据；其次，如果周长济在2016年3月2日《字据》上签名，在2017年11月13日当周长济与陈忆胜结算借款时，陈忆胜不会自愿写下《欠条》并签名、按手指模，而应出示该《字据》抗辩，作为具有完全民事行为能力的人，亲笔写的《欠条》，依法应承担法律责任。《字据》的内容写有所欠款项不予追收，但2012年4月23日陈忆胜还归还了五个月利息共2,000元给周长济。陈忆胜于2019年11月17日亲写下还款保证书，如不欠别人钱，不应写下还款保证书。周长济在庭审中提出对《字据》手写字迹鉴定，该字据显示2016年3月2日周长济收其6,000元利息，如不欠本金，就无利息之说。《字据》的内容不合乎情理，因为周长济借款是为了盈利，不可能随便放弃债权。另外，一审法院把一份不具备证据“三性”的《北海市中医院(急）诊病历》作为认定事实依据，显然错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，陈忆胜抗辩已经偿还借款，陈忆胜应当对其主张提供证据证明，本案中陈忆胜并没有提供其于2017年11月13日以后归还欠款的任何一份证据。 陈忆胜辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法。周长济对法院不敬畏，对事实不尊重，视诚信为儿戏，请求二审法院驳回周长济的上诉请求，维持一审判决。二、陈忆胜提交的2012年4月23日和2016年3月2日《字据》注明，陈忆胜已经全部还清欠周长济的所有款项，若以后还有未清款项，周长济自愿放弃，一律不予追收。这是双方坦诚平等相商作出的，自愿接受的还清款项和放弃追索权的郑重约定承诺，是对之前所有借款和利息的结算，并不存在任何矛盾，也非儿戏。之所以如此表述，主要考虑陈忆胜和周长济多年来签有多张借条和还息凭据，但周长济在签订2012年4月23日和2016年3月2日《字据》时并不能拿出相应的借条归还陈忆胜，也不能出示完整的利息收取凭据，所以为避免以后出现周长济再拿借条或欠条来追还钱的情况，故约定若以后还有未清款项(当时约定还包括要求周长济不再借款给陈忆胜，若有再借款，也属于未清款项)周长济自愿放弃，一律不予追收。事实证明，陈忆胜的担心是存在的，加入相应不予追收表述是完全正确且有必要的。三、对于2016年3月2日《字据》的真伪，一审法院已向周长济释明，但周长济并未申请字迹鉴定，现反而说一审法官不作处理，审判程序违法，可见周长济对法律的藐视，对自己已放弃已确认的事项出尔反尔。四、近年来，陈忆胜因患有健忘症，记忆力严重衰退，有《北海市中医院门(急)诊病历》作为证据，上面签字为市中医院陈家冠医生亲笔签名和亲自诊断。健忘症不是一下子就出现的疾病，不是门诊的当天才出现的症状，是陈忆胜多年前在部队长期受训和参加对越战争在一段较长时间逐渐形成的病症，且无法逆转。周长济提交的2017年和2019年这两份材料均是周长济利用借条复印件在陈忆胜患病、记忆不清的情况下通过喝斥辱骂的手段获得的，不是陈忆胜真实意愿表现。周长济非常武断地断定《病历》是“造”的，《字据》是“造”的，这些非常容易就能证实真假的材料周长济一味予以否认否定。法院是严肃神圣的地方，故意否认真实的证据行为应当承担相应法律责任。综上，本案逻辑很清晰，陈忆胜手上的《字据》已表明全部归还了周长济的本金利息，并且周长济对以后若还有未清款项也承诺自愿放弃一律不予追收。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。周长济的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回周长济的上诉请求，维持一审判决，以维护陈忆胜的合法权益。 周长济向一审法院起诉请求：判令陈忆胜偿还周长济借款本金和利息共38,000元，其中本金20,000元，利息18,000元（具体计算如下：从2017年12月至2020年6月，共31个月，按双方约定每月400元，共12,400元，扣减2018年4月23日还2,000元，加上之前欠7,600元）。 一审法院认定事实：2003年3月28日，陈忆胜立写《借条》一张，载明：今借到周长济人民币壹万元正（10000）作养鱼费用，借期壹年，每月付利息叁佰元，若到期无法归还时，从每月工资付本还息。尔后，双方多次发生借贷关系，陈忆胜偿还了部分本金和利息。2012年4月23日，双方对之前的借款进行清算，周长济立字据一份载明：“兹收到陈忆胜同志还回借款本息共贰万柒仟元整（￥27000.00），至此，陈忆胜同志已全部完清欠本人的所有款项，若以后还有未清款项，一律不予追收，本人自愿放弃。”2017年11月13日，陈忆胜立写《欠条》一份，载明“今欠到周长济人民币共贰万柒仟陆佰元（27,600元），其中借金贰万元，利息柒仟陆佰元，每月还利息肆佰元”。立据后，陈忆胜于2018年4月23日付利息2,000元给周长济；2019年11月17日，陈忆胜立写《保证书》一份，载明：从2020年1月份开始，每月还周长济同志壹仟元人民币。此后，由于陈忆胜不再还钱给周长济，周长济为此向一审法院起诉，提出上述诉求。诉讼中，陈忆胜提供了署名为周长济落款日期为2016年3月2日的《字据》一份，载明“兹收到陈忆胜同志还回借款利息陆仟元整（￥6000.00），至此，陈忆胜同志已全部完清欠本人的所有款项，若以后还有未清款项，一律不予追收，本人自愿放弃。”周长济否认该字据为其所立，经一审法院释明，周长济未申请字迹鉴定。 一审法院认为，双方曾多次发生过借贷关系。2012年4月23日，周长济立写字据载明陈忆胜已全部还清欠周长济的所有款项，作出以后还有未清款项，一律不予追收，自愿放弃的承诺。应认定为周长济对双方之间之前借贷关系的结算，同时，周长济也明确表示立据后就原有的借贷关系如陈忆胜还欠周长济债务，周长济自愿放弃。周长济立字据后，陈忆胜于2017年11月13日立写过《欠条》一份，这是对之前借款的结算，之后双方没有发生过新的借贷关系。庭审中，陈忆胜提供落款日期为2016年3月2日署名为周长济签名的字据，字据中同样载明陈忆胜已全部还清欠周长济的所有款项，作出以后还有未清款项，一律不予追收，自愿放弃的承诺，周长济否认该字据为其所立，经一审法院释明，周长济没有申请对该字据签名字迹进行鉴定，应视为周长济对该证据的确认。因此，周长济在立字据承诺放弃对陈忆胜的债务追索权后，就原有债权重新主张权利没有事实和理由，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条的规定，判决：驳回周长济的诉讼请求。本案受理费750元，因适用简易程序审理减半收取375元，由周长济负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定：“债权人免除债务人部分债务或全部债务的，合同的权利义务部分或全部终止”。本案中，周长济曾于2003年至2011年间多次借款给陈忆胜，对此各方均无异议，本院予以确认。周长济于2012年4月23日立字据载明：“兹收到陈忆胜同志还回借款本息共贰万柒仟元整（￥27000.00），至此，陈忆胜同志已全部完清欠本人的所有款项，若以后还有未清款项，一律不予追收，本人自愿放弃”，明确表示若双方之间还有未清款项，其自愿放弃，视为其放弃对陈忆胜在2012年4月23日之前的未清债权，且其已不再持有2003年-2012年间借条原件，其行为符合上述放弃债权的规定，其放弃债权的效力自其作出承诺时生效，债务人的还款义务即终止。周长济称，其将2012年4月17日的2万元借条原件还回，是因为陈忆胜重新于2017年出具新的借条，且上述承诺系为了让陈忆胜之子代还借款才出具的，但未能提供证据证实，且从其出具的2012年4月23日字据内容来看，其完全是出于自愿放弃债权，故对其主张本院不予采信。在2012年4月23日之后，双方之间并未产生新的借贷关系，据此，陈忆胜抗辩周长济放弃了在2012年4月23日之前的未清债权，理由成立。在2012年4月23日之后，陈忆胜还归还了部分款项及重新出具借条并作出还款承诺，系其自愿还款行为，不能视为对原债权债务的确认。另，周长济主张陈忆胜出具的2016年3月2日《字据》系伪造的，并在二审期间申请对该字据上签名真实性及形成时间进行鉴定，本院认为，周长济在一审庭审时口头提出鉴定申请，但在一审指定期限内未书面提交鉴定申请，视为其放弃了鉴定申请，现再次申请司法鉴定，无事实和法律依据，且该字据的真伪性、形成时间并不影响本案的实体处理，故本院不予准许。 综上所述，周长济的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人周长济负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十一月九日 法官助理 包 蓉 书 记 员 罗 杏