广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终841号 上诉人（原审被告）：陆军宏，男，1975年10月5日出生，壮族，自由职业，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：刘建，男，1952年10月10日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原审被告：黄志勤，男，1962年10月20日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 上诉人陆军宏因与被上诉人刘建及原审被告黄志勤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2019）桂1424民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案因公告送达扣除审限2个月。本案现已审理终结。 陆军宏上诉请求：撤销大新县人民法院（2019）桂1424民初1050号民事判决，依法改判陆军宏不承担责任或者发回一审法院重审。事实和理由：1.陆军 2 宏为黄志勤向刘建借款40000元提供担保是事实。但在刘建起诉前，陆军宏于2019年4月16日至5月20日通过微信支付给刘建30000元，于2017年--2019年通过银行汇款支付给刘建70000元，共计100000元。就刘建本次起诉涉案借款40000元以及利息而言，陆军宏作为担保人已经全部履行担保责任，刘建的诉求没有事实和法律依据。2.刘建按月利息4％收取陆军宏高额借款利息，其行为涉嫌违法，多收的部分应予退还。3.刘建提起本次诉讼，未向一审法院提交案件全部证据材料，特别是陆军宏代为偿还借款本金以及支付利息等重要证据，属于故意隐瞒案件重要事实，导致一审法院认定案件事实错误，并据此作出错误判决。4.因今年一月下旬以来全国发生新型冠状肺炎疫情，在严防严控期间，陆军宏未能到庭参加诉讼，未向法庭提交案件证据材料，导致一审法院未能查明案件全部事实，加上刘建隐瞒案件重要事实，最终作出错误判决。综上，请求二审法院判如所请。 刘建辩称，一、一审判决认定事实清楚。刘建多次催付未果后才把陆军宏作为共同被告诉到一审法院，请求判决陆军宏承担连带清偿责任。二、陆军宏歪曲部分事实，混淆了黄志勤与陆军宏两者借款的事实。刘建起诉的是黄志勤2015年6月、8月的借款40000元，并非陆军宏2015年1月、2月的借款50000元。黄志勤借款时，陆军宏为借款做担保。而陆军宏借款时，并没有人做担保。陆军宏上诉主张已偿还的100000元（实际是90000元）是偿还其个人50000元借款本息，不是偿还黄志勤40000元的借款本息，且陆军宏称2018年8月初在人和新都公司办公室给付刘建现金10000元不是事实。三、陆军宏上诉称诉讼期间是疫情期间，其未能到庭参加诉讼，未能向法庭提交证据材料，没有事实和法律依据。四、借款月利息4%是双方的约定，你情我愿，无可厚非。陆军宏要求退还多 3 付的利息，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 黄志勤既未作出书面陈述，也未参加二审询问。 刘建向一审法院起诉请求：1.黄志勤应及时归还刘建借款本金40000元；2.黄志勤应向刘建支付借款本金40000元逾期利息（利息自2017年5月13日起按本金40000元为基数，月利息2％计算，至实际清偿日止）；3.陆军宏对黄志勤上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：刘建与黄志勤、陆军宏相互认识。2015年6月3日和2015年8月13日，黄志勤以施工周转资金短缺为由分别向刘建借款，每次借款20000元共计40000元，借款时出具借条，且两次借款同为一张借条。双方约定月利息4％。两次借款都是在刘建所在桃城镇民生街家里进行，由刘建直接将现金交给黄志勤。2015年8月13日，陆军宏在借款条上写留“以上黄志勤的借款由陆军宏担保”等内容。2017年5月13日，黄志勤在借条上补写“月息4分到时本息一次性还清。”2017年10月3日，因未能还款，黄志勤向刘建出具一份授权书，委托刘建跟大新县第二建筑公司财务室结算所有工程余留款工作。 一审法院认为，公民从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。黄志勤向刘建借款使用，双方之间借款合同关系已成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。黄志勤借款使用后未能偿还，已构成违约，应当依法承担清偿责任。黄志勤向刘建借款数额可由刘建提供的借条确定，逾期欠款利息应以黄志勤在借条上确认的2017年5月13日为计息起算时间。故刘建要求黄志勤支付尚欠借款及逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于逾期利息，刘建主张按月利息 4 2％，符合双方约定，并不违反法律规定，予以支持。刘建主张陆军宏对本案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，因陆军宏确实在借条上确认为黄志勤借款作担保，符合法律规定，予以支持。综上，刘建的诉讼请求因符合事实和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄志勤应归还刘建借款本金40000元；二、黄志勤应向刘建支付借款40000元逾期利息，利息自2017年5月13日起按本金40000元为基数，月利息2％计算，至实际清偿日止；三、陆军宏对黄志勤上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费800元，由黄志勤、陆军宏负担。 本院二审期间，陆军宏围绕上诉请求提交了银行流水单、微信转账记录及银行卡交易明细清单，拟证明其于2015年9月15日、10月10日、11月15日分别转账给刘建还款4800元、3500元、21000元，于2019年4月16日至5月20日通过微信支付给刘建还款30000元，于2017年至2019年通过银行转账给刘建还款70000元。刘建提交了两份借条，拟证明陆军宏于2015年元月10日、2月12日分别向其借款20000元、30000元，且该款本息共计90000元已还清。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建认可陆军宏银行及微信转账给其共计119300元，不认可陆军宏2018年8月初在人和新都公司办公室给付其现金10000元，且主张119300元中，90000元是陆军宏偿还2015年元月10日、2月12日向其借款20000元、30000元的借款本息，2015年11月15日转账的21000元是陆军宏偿还刘建的另一笔借款20000元的本息，只有2015年9月15日、10月10日转账的4800元、3500元是支付黄志勤涉案借款的利息。 5 陆军宏认可其于2015年元月10日、2月12日分别向刘建借款20000元、30000元，且该借款本息已还清。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：陆军宏主张2018年8月初在人和新都公司办公室给付刘建现金10000元，但未能提供证据证实，且刘建不予认可，本院不予采纳；陆军宏主张通过银行或微信转账给刘建119300元，且提供相应的证据证实，刘建予以认可，但陆军宏与刘建之间既存在借贷关系，也存在担保关系，陆军宏在给刘建转账时未明确偿还哪笔款项，而刘建只认可其中的4800元、3500元是陆军宏支付黄志勤涉案借款利息，因此，本院认定4800元、3500元共计8300元是陆军宏支付本案借款利息，对其余转账的111000元，本院认定与本案无关，应由陆军宏和刘建另行协商处理。另外，二审询问中，刘建述称黄志勤向其借款后，按月息4%支付本案借款利息至2017年5月，之后，黄志勤不再支付利息，刘建遂向黄志勤、陆军宏催促偿还借款，2015年9月15日、10月10日，陆军宏分别通过转账方式给刘建支付本案借款利息4800元、3500元，共计8300元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，刘建陈述的该事实，本院予以采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，黄志勤向刘建借款后，按月息4%支付本案借款利息至2017年5月，之后，黄志勤不再支付利息，刘建遂向黄志勤、陆军宏催促偿还借款。2015年9月15日、10月10日，陆军宏分别通过转账方式向刘建支付借款利 6 息4800元、3500元，共计8300元。 本院认为，黄志勤向刘建借款40000元，陆军宏为黄志勤的借款提供担保，有黄志勤出具的借条和陆军宏在借条上的签字为证，应予认定。刘建认可黄志勤按月息4%支付利息至2017年5月，而黄志勤分别于2015年6月3日、8月13日借款20000元，已支付的利息总额为20000元×4%/月×23月＋20000元×4%/月×21月=35200元。由于双方约定的借款利息为每月4%，超出了法律规定的2%，超出部分依法不应予支持，因此，黄志勤已支付的利息，超出2%的部分即35200元÷2=17600元视为偿还借款本金。按此计算，截止2017年5月13日（最后一笔借款日），黄志勤尚欠借款本金为40000元－17600元=22400元，黄志勤依法负有偿还该款和支付该款利息的责任。 至于陆军宏的担保责任问题。由于陆军宏自愿为黄志勤的借款提供保证担保，但没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陆军宏应对黄志勤的借款承担连带保证责任。又因陆军宏没有约定保证担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，陆军宏的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，自刘建要求黄志勤履行义务的宽限期届满之日起计算。再者，刘建与黄志勤没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法 7 第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，刘建催告黄志勤返还借款的时间为债务履行期限届满期间。黄志勤自2017年5月后，没有支付借款利息，刘建即向黄志勤、陆军宏催促偿还借款。2017年10月3日，因未能还款，黄志勤向刘建出具一份授权书，委托刘建向大新县第二建筑公司财务室结算所有工程余留款工作，以便结清本案本息。故黄志勤的借款期限应于2017年5月后届满，最迟于2017年10月3日届满。陆军宏的保证担保期间最迟为自2017年10月4日起的六个月内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。刘建于2019年10月25日才向一审法院起诉要求陆军宏承担保证担保责任，显然已超过了陆军宏的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，陆军宏依法不再承担保证担保责任。 综上所述，陆军宏上诉主张其不应承担本案担保责任的理由成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区大新县人民法院（2019）桂1424民初1050号民事判决； 二、黄志勤应归还刘建借款本金22400元； 8 三、黄志勤应向刘建支付借款逾期利息（利息以22400元为基数，按月利率2%，自2017年5月13日起计至实际清偿之日止，扣除陆军宏已支付的8300元）； 四、驳回刘建的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费400元，由黄志勤负担；二审案件受理费800元，由陆军宏负担400元，刘建负担400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 9 二〇二〇年十一月九日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 10 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。