河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初811号之一 原告：丁建业，男，1958年8月11日出生，汉族，农民，住唐县。 委托诉讼代理人：刘彦平（系原告丁建业妻子），女，1963年12月20日出生，汉族，农民，住唐县。 被告：秦秀英，女，1963年3月30日出生，汉族，农民，住唐县。 被告：丁占潮，男，1958年5月15日出生，汉族，农民，住唐县。 被告：邸玉坤，女，1953年9月5日出生，汉族，农民，住唐县。 原告丁建业与被告秦秀英、丁占潮、邸玉坤合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告丁建业向本院提出诉讼请求：请求法院撤销经园子村人民调解委员会主持并签署的那份调解协议书。事实与理由：原告丁建业与被告于2019年8月26日在园子村人民调解委员会的主持下签署了一份调解协议书，其中原告的宅基地东边以丁娜（丁建宅之女）西墙南边西南角为准往西到被告丁占潮（原告西边的邻居）东墙南边东南角为一直线，由原告丁建业往线北边垒围墙，原告丁建业围墙以南为伙道，原告认为该协议明显显示着不公平。原告的（唐）字第183号宅基地证上登记的四边，西边长度是13.4米，四至栏中载明西至被告丁占潮，被告丁占潮宅基证登记的四边，东边长度是12.85米，如果按照协议上从东边邻居丁娜（丁建宅之女），西墙西南角往西垒到被告丁占潮东墙南边东南角。原告丁建业宅基地南北差好几十公分。原告在2017年翻盖的新房，2019年8月17日宅基地确权，没有给确院子，光确房的面积。原因是没垒前院院墙，有老宅基证也不给确权。8月22日，原告备了料，在自己宅基证范围内垒西墙，被告秦秀英就把码的墙砖给拆了，第二次垒上又拆了，如果不按被告他们的要求垒，这墙就垒不上。有纠纷宅基地就不给确权。为了给宅基地确权，原告在违背自己真实意愿的情况下被迫签署了不公平协议。这份不公平的协议严重损害了原告的合法权益，原告无奈，请求法院予以撤销。 被告秦秀英辩称，1、原告丁建业南墙与被告丁占潮南墙角齐平，原先有石堦（现有证据），他新建墙不能超出旧墙角。2、原告丁建业侵占伙道建墙，我不让他建，他没有造成损失。3、原告丁建业盖房，西边也侵占了被告丁占潮的地方，要给个说法。 被告丁占潮、被告邸玉坤辩称，我们不同意撤销民调组织调解协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据：1、唐县人民调解委员会2019年8月26日调解协议一份，该协议未盖公章，调解人也不是村里的调解委员，拆墙是8月22日，调解是8月26日，拆墙当天调解协议中的秦同喜和赵越到我家打人；2、原告丁建业宅基地证复印件一份；3、录音光盘一张，录音三段，第一段录音是与唐县妇联会主任栗俊江电话录音，证明调解协议中参加调解的不是调解委员会成员；第二段录音是2019年8月22日被告拆我的墙时的录音，证明我个人的宅基地被告不让我垒墙；第三段录音是8月25日我去找支书解决问题，村支书说要召开会议解决。 被告秦秀英对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议，我们一人一份。对证据2不认可，我们不知道这个证据的真假。对证据3有异议，调解协议中的参加人都是调解委员，秦同喜和赵越并没有打他们。当时我们在场，没有看到打他们。对第三段录音我们不清楚。 被告丁占潮、邸玉坤认可被告秦秀英质证意见。 被告秦秀英提交照片4张，证明伙道的原状。 原告对被告秦秀英提交的证据的质证意见为：对照片真实性认可，但是当时是我还没有垒墙，只是用砖干茬（未上泥）了一下。当时的墙还要靠外，当时路有2.3米左右大概2.2米。 被告丁占潮、邸玉坤对被告秦秀英提交的证据没有异议。 被告丁占潮、邸玉坤没有提交证据。 针对本案，本院依职权调取了以下证据：1、唐县仁厚镇园子村人民调解委员会调解卷宗一份，证明调解的经过及结果；2、唐县自然资源规划局登记记录一份，证明原告丁建业、被告丁占潮宅基地登记情况。 原告对证据1卷宗中（异议1、2、3）有异议，其中8月23日两份我记不清了、8月28日东西我不认可，我不知道。对证据2没有异议。 被告秦秀英对证据1没有异议，对证据2认可。 被告丁占潮、邸玉坤对证据1没有异议，对证据2不清楚。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1是原、被告双方经唐县人民调解委员会调解达成的协议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据2，经当庭核对与原件一致，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据3属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定的电子数据，该证据第一段的内容是原告与一名女性的手机通话录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款和第九十九条第二款规定，关于书证的规定适用于视听资料、电子数据，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不能作为认定案件事实的根据，据此，本院对该段录音不予认定；该证据第二段、第三段的内容是现场录音，本院对其真实性予以认定。对被告秦秀英提交的照片的真实性本院予以认定。本院调取的证据1是唐县人民调解委员会在调解原、被告民事纠纷中形成的卷宗，本院予以认定。本院调取的证据2是从唐县自然资源规划局保管的档案中调取，本院予以认定。根据当事人当庭陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日，原告丁建业和妻子刘彦平在垒自家西院墙时，被告秦秀英等人以丁建业盖房，西边侵占了被告丁占潮的地方，院墙侵占了伙道为由，不让原告施工。原告夫妇于2019年8月23日向唐县人民调解委员会提出申请，要求调解此纠纷；被告丁占潮于2019年8月25日向唐县人民调解委员会提出申请，要求对原告丁建业侵占其宅基45公分给予解决。2019年8月26日，唐县人民调解委员会经现场测量、取证后进行调解，做出了如下调解方案：“丁建业东边以丁娜西墙南边西南角为准、往西到丁占潮东墙南边东南角为一条直线，由丁建业往线北边垒围墙，丁建业围墙以南为伙道，宅基其它地方建筑物保持现状。”原告丁建业及被告丁占潮、秦秀英、邸玉坤分别签字、按捺手印确认：“以上双方同意，永不返悔，空口无凭，立此字据为证，此协议一式叁份，双方各执壹份，村存档壹份。”同日，原、被告双方签订了园子村民调（2019）3号人民调解协议书。该调解协议书载明：“纠纷主要事实、争议事项：1、丁建业垒南院墙，西邻居丁占潮、邸玉坤、秦秀英不让垒，说超出伙道了；2、被告丁占潮说原告丁建业盖房多占了他45公分地方。经调解，自愿达成如下协议：丁建业东边以东邻居丁娜西墙南边西南角为准、往西到丁占潮东墙南边东南角为一条直线，由丁建业往线北边垒墙，丁建业围墙以南为伙道，宅基其它地方建筑物保持现状。”原告丁建业及被告丁占潮、秦秀英、邸玉坤及人民调解员赵占云、秦同喜分别在人民调解协议书上签字、按捺手印。另查明，唐县人民政府1987年6月10日颁发给原告丁建业的冀（唐）字第183号《宅基地证》载明：东至丁建宅、西至丁占潮、南至道、北至道，东边长13.4米、西边长13.4米、南边长20.15米、北边长20.15米，面积270平方米。唐县人民调解委员会对原告丁建业现宅基实地测量结果为：东边长13.6米、西边长13.23米、南边长20.57米、北边长20.6米，面积276.148平方米。 本院认为，原告起诉要求撤销唐县人民调解委员会作出的园子村民调（2019）3号人民调解协议书，首先，经本院核实，唐县人民调解委员会对原告丁建业现宅基地的测量结果真实，但与原告丁建业冀（唐）字第183号《宅基地证》的记载不一致；其次，被告丁占潮申请村人民调解委员会调解的事项为丁建业盖房多占了其地方，说明原、被告双方对原告丁建业的宅基地使用范围有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，同时根据《中华人民共和国合同法》第二条之规定，合同法规范的是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，而本案中原、被告双方协议的内容涉及原告宅基地的变更，是就宅基地使用范围签订的协议，超出民事合同的范围；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，本案涉及的原告丁建业宅基地存在争议，应当依法由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，原告的起诉应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告丁建业的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 史 峰 人民陪审员 王 栋 人民陪审员 牛同刚 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理 杨娜娜 书 记 员 刘彬彬