河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6294号上诉人（原审原告、再审被申诉人）：胡喜龙，男，汉族，1942年2月13日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：胡庆泉，系胡喜龙儿子。被上诉人(原审被告、再审申诉人)：高志恒，男，汉族，1976年11月10日出生，住邓州市。上诉人胡喜龙因与被上诉人高志恒股东出资纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民再11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡喜龙上诉请求：1.撤销原判。要求高志恒按照邓州市龙耕农作物专业合作社（以下简称龙耕合作社）的破产处理意见退还胡喜龙股金25000元整；2.一、二审诉讼费用由高志恒承担。事实和理由：胡喜龙的2.5万元股资,高志恒未出示任何财物冲抵的证据。高志恒辩称的“2012年12月7日胡庆泉股资2.5万元(换条)注原票据未收回”与2015年股金冲抵的破产处理意见没有任何关系,只是2014年前合作社领回公章后的换票行为,请法院予以确认。二、高志恒作为人民老师,以其妻名义入股合作社,并非法掌控合作社,在合作社的破产处理意见股东签名中,均有高志恒的亲笔签名,可证明其为实际股东。三、龙耕合作社不存在亏损的事实,因为张子雷的失联,高志恒的半失联和乱作为，导致合作社的破产处理意见得不到公平的执行。其乱作为事实有:1.2015年2月12日破产意见出台前后,高志恒废止合作社公款帐户,将合作社的资金存入私人帐户,高志恒提交的证据可以看出,其本人尚欠合作社8098元,公款私用;2.志恒拿白条冲抵账目,其中有一张邓州市广播电台一万元的白条,熟知邓州市广播电台业务的人便知即使是局长签字,拿白条根本无法到广告部打广告;3.高志恒在董事长和其他股东不知情的情况下,私自向河南电视台新农村频道交付合作意向金一万元,资金至今下落不明,此项资金损失由高志恒本人承担;4.高志恒处有合作社实物清单:近万元的办公家具被高志恒转移不知去向、打印机设备、床品等均被其转移、变卖,现不知去向;5.破产意见出台后合作社仓库中尚有大量农资,不知去向,谁拉走就是谁的,高志恒作为会计、出纳,掌管有仓库钥匙,其负有直接的不可推卸的责任。高志恒未向本院提交答辩意见。胡喜龙向一审法院起诉请求：退出合作社并要求高志恒退还现金25000元及利息并承担诉讼费用。一审法院原审审理查明：2013年10月，张子雷、高志恒等人发起筹备龙耕合作社，各合作社成员按不同数额交纳股金，其中向胡喜龙要求出资25000元。由合作社财物负责人高志恒出具了收据。后作为合作社发起人及负责人的张子雷没有履行职责并无法联系，导致合作社没有实际成立和运行。为此，胡喜龙要求退出合作社并要求退还股金及利息。因负责人张子雷无法联系导致此事无法协商解决。于是胡喜龙于2017年1月11日诉至一审法院，要求判如所诉。诉讼中，因高志恒告未到庭参加诉讼，致使法庭调解不获成立。一审发院原审认为：合法的民事行为受法律保护。本案中，张子雷、高志恒收取胡喜龙股金25000元，事实清楚，一审法院予以确认。由于合作社没有实际成立和运行，应当不存在亏损事宜，故胡喜龙要求退还股金及利息，一审法院予以支持。因张子雷、高志恒发起成立的合作社并未依法成立并进行社会活动，故胡喜龙要求退社的请求一审法院无法支持。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第八条、第六十条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张子雷和高志恒于判决生效后十日内共同偿还胡喜龙款25000元及利息（利息按年利率6%自2013年12月7日计算至款付清之日止）。二、驳回胡喜龙的其他诉讼请求。一审法院再审查明：2013年，张子雷、胡喜龙等7人发起成立龙耕合作社，人均以货币形式出资80万元，共计560万元。2013年10月28日，合作社召开成立大会，制定了合作社章程，选举张子雷为理事长（法定代表人），并委托胡庆泉（胡喜龙之子）到工商行政管理机关办理合作社名称预先核准、设立登记。2013年11月12日，邓州市工商行政管理局为合作社颁发了编号为411381NA000604X的法人营业执照，营业执照显示内容为：注册资本560万元，法定代表人张子雷，经营范围为组织本社成员从事农作物种植、销售及信息技术服务。2013年12月18日，邓州市质量技术监督局为合作社颁发了代码为08746916-9的组织机构代码证（负责人张子雷）。2014年7月23日，合作社进行了年检。2013年12月7日，胡庆泉代胡喜龙向合作社缴纳了25000元入股资金，合作社会计高志恒向其出具了收据，收据载明：“缴款单位胡庆泉，金额贰万伍仟元整，收款事由原始股股金”，并加盖合作社印章。因合作社成立后经营管理不善，2015年2月12日，张子雷、胡喜龙（胡庆泉代理）等6名股东共同发布了《关于邓州市龙耕农作物种植专业合作社破产的财务处理意见的公告》，加盖合作社公章，对合作社2013年10月至2015年2月12日期间的所有财务票据进行了处理，明确由签字人负责所签事项的处理。胡庆泉签字负责处理的事项中，载明：“2013年12月7日胡庆泉股资2.5万（换票），注：原票据未收回”。同日，张子雷、胡喜龙等6名股东制定了《关于龙耕合作社破产的处理意见一关于股资的处理办法》，加盖合作社公章，确定所有股资以玉米种子冲抵。另查明，本再审案件审理中调取合作社在工商行政机关的基本注册信息，成员名册中并无高志恒，合作社向胡喜龙出具的股金缴纳收据载明高志恒为会计。胡喜龙亦认可高志恒不是股东而是合作社的会计，并称为出纳、保管。张子雷的户籍已被镇平县公安局注销，注销原因为死亡注销。一审法院再审认为：合作社办理有法人营业执照及组织机构代码证并进行了年检，合作社已获得经营运行的法律资格，且从高志恒提交的材料中显示，6名股东签字、加盖合作社印章的合作社破产财务处理的意见、股资处理办法、货款定金处理办法中，都包含极其详细的入股出资记录及对外经营、货款清偿、债权清偿、固定资产盘点记录，是合作社实际经营运行的直观反映和记录。因此，合作社已依法成立并实际运行。后因合作社运营期间存在严重亏损停止了经营运转，且胡喜龙在庭审中也认可合作社在2015年以后方因法定代表人张子雷失去联系而停止经营。但胡喜龙入股的合作社至今未依法解散并到工商行政机关进行注销登记，或以其他方式灭失，故合作社依法仍具有民事主体资格，具有完全的民事权利能力和民事行为能力。因此，合作社成员与合作社之间的出资纠纷，应以合作社章程及相应的法律规定为据与合作社解决。另外根据《中华人民共和国农民专业社合作法》第五条、第六条、第十三条、第二十三条的规定，合作社成员应以其出资额和公积金份额为限对合作社的经营风险承担责任。在本案的诉讼中，胡喜龙亦认可高志恒不是合作社的成员，且本案有相应有效的证据证明高志恒对胡喜龙出具的收据只是一种职务行为，高志恒与胡喜龙股资之间依法无民事上的权利、义务关系。故胡喜龙要求高志恒清付其25000元股资及利息，无相关事实和法律依据，再审法院依法不予支持。在本案的审理中，张子雷死亡，胡喜龙撤回了对张子雷的起诉，因胡喜龙的撤诉行为，符合法律的规定，再审法院依法应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国农民专业社合作法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销（2017）豫1381民初266号民事判决书；二、驳回胡喜龙的诉讼请求。再审案件受理费425元，由胡喜龙负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系股东出资纠纷，胡喜龙起诉主张投入到龙耕合作社的投资款，要求高志恒承担支付责任，其理由是高志恒是该合作社的实际控制人，高志恒占有和控制该合作社的资产，但依据一审法院再审查明的事实，高志恒并非该合作社的股东，高志恒系该合作社的会计和出纳，并无证据证实高志恒系该合作社的实际控制人，故胡喜龙要求高志恒返还投资的股金款没有依据，一审法院判决驳回胡喜龙的诉讼请求符合法律规定。综上所述，胡喜龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由胡喜龙负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  李君彦二〇二〇年十一月二十七日法官助理高家骏书记员杨璐