湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘01民终11036号上诉人（原审原告）：曹再辉，男，1973年3月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：莫湘，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武良源，男，1990年8月16日出生，汉族，住江苏省雎宁县。被上诉人（原审被告）：李龙，男，1989年8月19日出生，汉族，住长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区龙翔房屋信息咨询服务部，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路**湘腾商业广场****。经营者：李龙。被上诉人（原审被告）：湖南中环地产顾问有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段**万家丽国际****v>法定代表人：秦帅辉，总经理。委托诉讼代理人：李旺，女，1988年1月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：黄彩霞，女，1983年7月5日，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人曹再辉与被上诉人武良源、李龙、长沙市岳麓区龙翔房屋信息咨询服务部（以下简称龙翔服务部）、湖南中环地产顾问有限公司（以下简称中环地产公司）、黄彩霞房屋买卖合同一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4305号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹再辉上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令审理或者依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案民事法律关系及涉嫌刑事犯罪的“同一事实”认定存在片面性错误。上诉人与五位被上诉人是不同类别的民事法律关系，不能将李龙一人涉嫌刑事犯罪行为来概括评价本案所有的民事法律关系。二、具体行为人构成合同诈骗罪时，不必然导致合同无效，债权人仍可追究合同相对方的违约责任。受害人仍可追究法人或者非法人组织的民事侵权责任。三、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。四、本案一审严重违反法定程序，超审限结案。被上诉人中环地产公司辩称，与一审的答辩意见一致。被上诉人武良源、李龙、龙翔服务部、黄彩霞未发表答辩意见。曹再辉向一审法院起诉请求：1、解除曹再辉与武良源的房屋买卖合同关系；2、武良源、李龙、龙翔服务部、中环地产公司、黄彩霞共同退还曹再辉购房款及购房定金665,800元；3、武良源、李龙、龙翔服务部、中环地产公司、黄彩霞共同向曹再辉返还双倍定金及中介费用23,500元；4、武良源、李龙、龙翔服务部、中环地产公司、黄彩霞共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月13日，曹再辉因购房需要委托中环地产公司特许加盟商富基门店（龙翔服务部）代为办理长沙市望城区普瑞大道二段888号第83栋1501室房屋买卖事宜，李龙作为经办人与曹再辉签订了代办协议，李龙并将曹再辉与武良源带到中环地产公司所属的位于岳麓区××道××长沙茉莉花国际大酒店二楼中环地产公司岳麓交易中心，在该交易中心工作人员要求下曹再辉于当日支付中介佣金3500元及购房定金20000元至长沙市岳麓区彩霞房地产咨询服务部，曹再辉与武良源并签订了编号为ＦＪ2017041301《房屋买卖合同》，约定武良源将其名下的位于长沙市望城区××道××段××号××栋××室××6万元总价出售给曹再辉。2017年4月26日，武良源与鹿娟（武良源的妻子）对李龙出具了《委托书》，载明武良源与鹿娟系夫妻关系，现全权委托李龙为合法代理人，代为办理以下相关手续：1、代为办理提前结清全部银行贷款，领取、签署银行抵押权证；2、代为办理抵押注销及退房相关手续；领取、签署相关文件；3、代为办理撤销房地产网上签约备案手续，领取、签署相关文件；4、代为办理退还房屋契税相关文件；5、代为办理维修基金更名或退还相关手续，领取、签署相关文件。2017年4月25日，曹再辉将剩余购房款64.58万元转入李龙账户。李龙自当天收到房款后偿还案外人文陈15万元，并于2017年5月份后分多次共计向武良源支付17.92万元。剩余的钱被李龙用于购买望城区一个新楼盘房屋的定金和支付首付，后出现资金亏损。另查明，据中环地产公司交易总监徐鼎福陈述，2017年4月13日，长沙市岳麓区彩霞房地产咨询服务部的公司账户收到了一笔2万元和一笔3,500元的款项。中环地产富基店原加盟商是章凯，现店面已经转让。中环地产富基旗舰店的加盟商也是章凯，加盟时间终止至2017年7月16日。编号为1907028的收款收据以及编号为1706907的代办协议均是中环地产公司提供的，但是编号为FJ2017041301《房屋买卖合同》模板不是中环地产公司提供的，并且66.58万元的房款收条中加盖中环地产公司的公章以及加盖长沙市岳麓区彩霞房地产咨询服务部的公章均不是中环地产公司提供的。一审法院认为：李龙在提供中介服务的过程中，私刻湖南富基置业有限公司的公章及法定代表人魏巍的个人印章用于与曹再辉签订相关合同；代房屋出卖人武良源出具收条，且自行添加文字，要求购房人曹再辉将购房款66.58万元支付至李龙个人账户，并将该房款占为己有，用于偿还其个人债务及投资炒房，具有以伪造的相关材料，非法占有他人财物的嫌疑，对曹再辉造成了重大的经济损失，涉嫌诈骗罪。根据最高人民法院《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，根据最高人民法院《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回曹再辉的起诉。一审案件受理费10,693元予以退还。二审中，武良源、李龙、龙翔服务部、中环地产公司、黄彩霞未提交新证据，曹再辉提交以下新证据：湘乡市公安局2020年4月2日出具的湘公（栗）撤案字[2020]0004号撤销案件决定书，证明该局办理的曹再辉被诈骗案因犯罪嫌疑人李龙不构成诈骗罪，决定撤销此案。中环地产公司发表质证意见：对该证据三性都没有异议。曹再辉二审提交的上述新证据能够达到其证明目的，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案系房屋买卖合同纠纷，原审原告曹再辉与本案有直接利害关系，有明确的被告及具体的诉讼请求、事实及理由，曹再辉的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。另外，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”及第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条指出：受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案中，曹再辉起诉请求李龙以及武良源、龙翔服务部、中环地产公司、黄彩霞承担民事责任，应当分别审理。一审法院认定因李龙涉及刑事犯罪嫌疑而驳回曹再辉的起诉不正确。且依据曹再辉二审提交的新证据《湘乡市公安局撤销案件决定书》，湘乡市公安局认定犯罪嫌疑人李龙不构成诈骗罪并且决定撤销曹再辉被诈骗案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4305号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十一月二十七日法官助理范璐书记员叶慧灵