广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14023号上诉人（原审被告）：深圳市铂飞特启动电池技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南四道**高新工业村**********，统一社会信用代码91440300068576495A，法定代表人：张孝敏委托诉讼代理人：张晓东，广东徒法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜灵杰，广东徒法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市德勤国高信息咨询有限公司，住所地深圳市南山区粤海，住所地深圳市南山区粤海街道海天二路**软件产业基地****901403000602672173。法定代表人：欧阳晓玉委托诉讼代理人：张成林，广东圣方律师事务所律师。上诉人深圳市铂飞特启动电池技术有限公司（以下简称铂飞特公司）因与被上诉人深圳市德勤国高信息咨询有限公司（以下简称德勤国高公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2019）粤0305民初12292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人铂飞特公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；2、本案二审诉讼费均由德勤国高公司承担。事实与理由：一、一审法院没有依据法律规定，向铂飞特公司送达起诉状副本、证据材料复印件及开庭传票等，就作出缺席判决，属程序严重违法，二审法院应依法撒销一审判决，并发回重审。二、德勤国高公司并没有提供双方《服务协议书》所约定的服务，一审法院认定事实严重错误，从而导致作出错误判决，因此，二审法院应予以撒销。三、德勤国高公司起诉时已过诉讼时效，法院亦应依法予以驳回其诉讼请求。德勤国高公司答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回铂飞特公司的上诉请求。德勤国高公司向一审法院起诉请求：1.请法院判决铂飞特公司给付德勤国高公司服务费人民币70000元整；2.判决铂飞特公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明，2014年7月2日，德勤国高公司、铂飞特公司签订《服务协议书》（以下简称《协议书》），约定：德勤国高公司为铂飞特公司提供2014年至2017年的政府资助及其配套的政策与技术咨询服务，指导铂飞特公司编写项目可行性报告和申报资料，铂飞特公司应向德勤国高公司支付咨询服务费为项目申报成功后获政府资助款的35%，该费用在政府资助款到达铂飞特公司账户后一周内支付。德勤国高公司称,2015年8月13日，德勤国高公司为铂飞特公司进行了“用于汽车启动的新型节能锂离子电池组的研发”节能减排技术研发项目的申报，并提供了《南山区自主创新产业发展专项资金（节能减排分项资金）申请书》以及《深圳市铂飞特启动电池技术有限公司用于汽车启动的新型节能锂离子电池组的研发项目可行性报告》相关证据。2015年10月19日，深圳市南山区发展和改革局在其网站发布通知《2015年度南山区自主创新产业发展专项资金一节能减排分项资金拟资助项目和企业（第二批）名单公示》，公示名单附件中有铂飞特公司以及“用于汽车启动的新型节能锂离子电池组的研发”项目。该院依职权向深圳市南山区发展和改革局函询相关情况，2019年10月17日，深圳市南山区发展和改革局函复该院，载明：深圳市南山区发展和改革局资助铂飞特公司“用于汽车启动的新型节能锂离子电池组的研发”项目，金额为200000元，深圳市南山区财政局于2015年11月26日一次性拨付资助资金200000元到该企业在中国银行开设的资金监管账户。2017年9月21日，深圳市南山区发展和改革局组织专家对该项目进行现场验收，验收结果为通过。以上事实，有德勤国高公司提交的上述证据、深圳市南山区发展和改革局的回复函、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。一审法院认为，本案系服务合同纠纷。德勤国高公司、铂飞特公司签订了《协议书》，《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格遵照履行。当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用的原则。《协议书》约定德勤国高公司的义务是为铂飞特公司提供政府资助及其配套的政策与技术咨询服务，并指导铂飞特公司编写项目可行性报告和申报资料。德勤国高公司提供证据证明其已为铂飞特公司提供了政府资助项目申报服务，铂飞特公司未提交相反证据予以反驳，铂飞特公司也已获得了深圳市南山区发展和改革局的资助款200000，咨询服务费的付款条件已经成就，且相关项目已通过专家验收，故铂飞特公司理应按照《协议书》的约定支付政府资助款的35%即70000元给德勤国高公司。故德勤国高公司关于铂飞特公司支付服务费70000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。铂飞特公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审判决：深圳市铂飞特启动电池技术有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市德勤国高信息咨询有限公司支付服务费70000元。本案案件受理费1550元，由深圳市铂飞特启动电池技术有限公司负担。经本院二审审理查明，本院确认一审查明的事实。另查明，铂飞特公司向本院提交了《深圳市南山区节能减排分项资金资助项目合同书》《关于节能减排分项资金资助项目验收结果》、中国银行深圳分行对账单以及铂飞特公司法定代表人手机号码，以证明德勤国高公司所主张的服务费与其所提供的服务明显不对等，有失公平，涉案节能减排分项资金资助项目系由铂飞特公司自行申报。本院认为，本案为服务合同纠纷。德勤国高公司与铂飞特公司签订《服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方方均应依法依约全面履行。根据《服务协议书》的约定，德勤国高公司为铂飞特公司提供2014年至2017年的政府资助及其配套的政策与技术咨询服务，指导铂飞特公司编写项目可行性报告和申报资料,铂飞特公司应向德勤国高公司支付咨询服务费为项目申报成功后获政府资助款的35%,该费用在政府资助款到达铂飞特公司账户后一周内支付。德勤国高公司提供了《南山区自主创新产业发展专项资金（节能减排分项资金）申请书》以及《深圳市铂飞特启动电池技术有限公司用于汽车启动的新型节能锂离子电池组的研发项目可行性报告》《2015年度南山区自主创新产业发展专项资金-节能减排分项资金拟资助项目和企业（第二批）名单公示》等证据证明德勤国高公司已依约完成了相关的服务。深圳市南山区发展和改革局复函以及铂飞特公司二审提交的对账单均确认铂飞特公司已获得深圳市南山区发展和改革局的资助款200000元，且涉案项目已获验收通过。故德勤国高公司已举证证明其为铂飞特公司提供了政府资助项目申报服务，铂飞特公司已获得政府相应的资助款，铂飞特公司二审期间提供的证据并不足以证明双方在履约过程存在显示公平的情形，不足以推翻德勤国高公司已依约完成相应服务的事实，一审法院判定铂飞特公司应依约向德勤国高公司支付服务费70000元，于法有据，处理得当，本院予以维持。综上所述，上诉人铂飞特公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人深圳市铂飞特启动电池技术有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年十一月二日书记员 孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。