广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1032号上诉人（原审原告）：广东怡禾物业管理有限公司，住所地广东省中山市*************对面第5-6卡铺面，统一社会信用代码914***********801E。法定代表人：王贤令，总经理。委托代理人：何利民、陈婉銮，广东凡登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄栩、吴嘉浩，该局工作人员。原审第三人：华卫东，男，1975年12月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。上诉人广东怡禾物业管理有限公司（以下简称怡禾物业公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人华卫东人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071行初585号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：华卫东系怡禾物业公司的员工，被该公司派驻到中山市聚达包装制品有限公司（以下简称聚达包装公司）从事保安工作，任驻聚达包装公司保安班长一职。2019年9月15日15时40分左右，华卫东在聚达包装公司厂区内修剪花木时摔伤右脚。事故发生后，华卫东被送中山市中医院治疗，经该医院诊断为：1.左胫骨中下段粉碎性骨折；2.右腓骨头粉碎性骨折。2019年11月6日，华卫东就其受到的上述事故伤害向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医院诊疗证明、劳动合同、企业机读档案登记资料等材料。市人社局同日受理后，于2020年1月2日向怡禾物业公司送达《工伤认定举证通知书》，要求该公司在收到通知书之日起7天内就华卫东受到的伤害是否为工伤提交证据材料。后怡禾物业公司向市人社局提交了《关于我司员工华卫东受伤一事说明》，认为华卫东本职工作清晰，即负责聚达包装公司的门禁管控以及对进出大门的物品、人员按聚达包装公司的门禁制度给予管控，且华卫东作为基层管理人员，未经聚达包装公司安排，也未经怡禾物业公司领导同意及报备的情况下遇事自作主张，私自做与本职工作无关的且危险性极高的事情，故不同意华卫东受伤为工伤。同时，怡禾物业公司还提供了聚达包装公司出具的证明、聚达包装公司绿化工黄某出具的《华卫东受伤经过》等材料。其中，聚达包装公司出具的证明主要载明黄某任该公司绿化工，与怡禾物业公司无隶属关系；2019年9月15日及往前时段内，该公司无安排华卫东从事修剪绿化树事宜。黄某出具的《华卫生东受伤经过》则主要载明事发时其准备修剪聚达包装公司办公室门前的绿化树，其经过大门保安室与华卫东打招呼时，华卫东说其修剪的树不好看，其当时就随口回了一句“你来剪咯”，后其去车间拿东西，华卫东就自己从保安室拿了剪刀和梯子，一个人爬上梯子修剪绿化树，因没有人帮扶，梯子从墙上滑倒，华卫东也从梯子上摔下来而受伤。另外，市人社局还分别向华卫东、黄某、聚达包装公司委托代理人徐某等人进行调查并制作了调查笔录。其中，华卫东在笔录中称，聚达包装公司老板娘在厂里一位负责绿化的“黄”姓亲戚叫其帮忙剪花，其爬上梯子修剪时从梯子上摔下导致受伤。2020年1月15日，市人社局作出编号为5570815号的认定工伤决定，认为华卫东受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局分别于2020年3月10日、3月13日将上述认定工伤决定书送达怡禾物业公司、华卫东。怡禾物业公司不服，诉至原审法院，提出前述诉讼请求。原审法院又查，怡禾物业公司原名中山市怡禾物业管理有限公司，成立于2011年12月19日，于2019年10月25日更名为现称。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。根据《广东省保险条例》第九条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。由此可见，认定工伤必须时间、地点、原因三个要素同时具备。本案中，根据双方当事人庭审举证、质证情况及庭上所述，可以认定华卫东在工作时间内受伤。而华卫东系怡禾物业公司派驻聚达包装公司的保安，事发时其受伤的地点位于聚达包装公司内，显然属于其日常工作场所内，怡禾物业公司主张华卫东的工作岗位仅为保安室和大门口的意见，于理不合，原审法院不予支持。本案争议的焦点在于华卫东作为保安，在修剪树木过程中受伤能否认定为因工作原因受伤？原审法院认为，工伤保险的立法精神是尽最大可能保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害后能够获得医疗救治、经济补偿等权利。具体到工伤认定的案件处理，如果职工在工作时间和工作场所内，即使在未经领导同意的情况下做了没有正常委派的工作，但考虑到做了该项工作能对单位的利益构成积极影响的，其所受到事故伤害也属于工作原因，应认定为工伤，这样更符合工伤保险制度的立法目的和立法精神。本案中，虽然对聚达包装公司的树木进行修剪并非华卫东作为怡禾物业公司驻点保安的本职工作，在一定程度上可能违反了怡禾物业公司的规章制度，但该行为的积极后果是促进怡禾物业公司的物业管理服务质量更好，从而得到服务对象即聚达包装公司的进一步认可，故原审法院认为客观上华卫东也是为怡禾物业公司创造经济效益而受伤，属于为公司工作的行为；况且，通过事发前华卫东与聚达包装公司负责绿化工作的黄某之间的对话，可以看出华卫东当时修剪树木的行为已明确得到黄某的临时委托及授意允许，也即，华卫东主观上无恶意，亦并非为自己牟取私利。在怡禾物业公司无法举证证明华卫东是因为私人原因受到伤害，且华卫东不存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等情形的情况下，原审法院认定华卫东是因为工作原因受到事故伤害。因此，市人社局根据前述规定，作出涉案认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上所述，怡禾物业公司要求撤销市人社局作出的编号为5570815号的认定工伤决定书，并要求责令市人社局限期重新作出行政决定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回怡禾物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由怡禾物业公司负担。上诉人怡禾物业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案原审第三人华卫东是擅离岗位，擅自修剪树木导致发生意外，而修剪树木根本不属于我司的工作范畴，更不属于华卫东的工作范畴，其并非因工作原因受到事故伤害，依法不属于工伤。二、原审法院认为华卫东修剪树木的行为已明确得到黄某的临时委托及授意允许是明显错误的，况且，假设该事实存在，那么华卫东的行为并非我司允许的，华卫东的受伤与我司根本没有因果关系，我司不需要承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院：1.撤销原审法院作出的（2020）粤2071行初585号行政判决书；2.撤销市人社局作出的涉案认定工伤决定书，并责令其限期重新作出不予认定工伤的行政决定；3.本案的所有诉讼费由被上诉人承担。上诉人怡禾物业公司为证明其主张，在本院二审期间申请了证人黄某出庭，拟证明案发当天下午发生事情的经过。被上诉人市人社局辩称，我局作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审判决。原审第三人华卫东辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，结论正确。二、我是在工作时间和工作场所因工作原因受伤的，依法属于工伤。三、我修剪花木受伤，属于正常履行职务行为，与日常巡逻、安全保卫工作不相冲突。况且，我并没有脱离岗位去做自己的私人事情，帮助业主打理好自己工作区域内的日常事务，也属于本职工作的合理范畴。四、根据《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，怡禾物业公司提供的证据不足以证明我所受伤害不属于工伤，依法应当承担举证不能的责任。怡禾物业公司在二审期间申请黄某作为证人提供的证人证言，属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，市人社局为核查华卫东的受害情况，依法启动调查程序，向华卫东、黄某、徐某进行了调查并制作了调查笔录。市人社局根据相关调查情况，再结合原审第三人华卫东申请工伤时提供的病例材料、劳动合同等证据，综合分析认定华卫东的受伤符合上述法律规定认定工伤的情形，继而作出涉案工伤认定决定，事实清楚，证据充分，本院予以维持。至于怡禾物业公司上诉称华卫东是擅离岗位，擅自修剪花木导致意外发生，修剪花木非其工作职责，从而否定是工作原因导致受伤的问题，怡禾物业公司虽然就此提供了相关证据予以支持，但其提供的证据不足以支持该主张，本院不予采信。综上所述，怡禾物业公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东怡禾物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十一月六日书记员 肖炫霓