黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民再2号再审申请人（原审被告）：王海涛，男，1978年3月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省。被申请人（原审原告）：季凤英，女，1963年3月19日出生，汉族，农民，住虎林市。再审申请人王海涛因与被申请人季凤英债权转让合同纠纷一案，不服本院（2018）黑0381民初2567号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年11月1日作出（2019）黑0381民申3号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王海涛、被申请人季凤英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王海涛申请再审称，第一、原审认定的事实不清、证据不足，判决王海涛给付原告季凤英欠虎林市银谷农业种植农民专业合作社肥料款12960元错误。2016年4月，王海涛在张元华处购买肥料，2017年12月24日，王海涛已将化肥款给付张元华，张元华已将化肥款的欠条返还给王海涛。虽然王海涛在《农户联保采购生产资料合同书》上签字，但仅能证明双方之间形成协议，不能证明债权、债务关系成立，更不能证明王海涛欠虎林市银谷农业种植农民专业合作社肥料款12960元，该笔欠款已经给付完毕。刘松泉不是虎林市银谷农业种植农民专业合作社的法人或股东，没有权利将债权转让给季凤英，且债权转让未履行通知程序，债权转让不成立。第二，原判决书适用法律错误，王海涛与虎林市银谷农业种植农民专业合作社不存在债务关系，季凤英主张的债权转让不成立，原审依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决系适用法律错误。第三，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二款、第六款，请求依法立案再审，撤销虎林市人民法院作出的（2018）黑0381民初2567号民事判决书，予以改判。季凤英辩称，王海涛所诉不属实，依据债权转让协议，王海涛应当偿还欠款，但其一直未给付该欠款。季凤英于2018年9月4日向本院起诉请求：1、判令被告给付欠款12960元；2、被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求向本院提交主要证据有:1、债权转让协议一份（复印件），证实原告取得债权；2、农户联保采购生产资料合同书（原件），证实被告王海涛欠虎林市银谷农业种植农民专业合作社肥料款12960元。被告王海涛为支持其抗辩理由向本院提交的证据：收条（复印件）一份，证实偿还化肥款12900元。原审认定事实：2016年4月25日被告王海涛与虎林市银谷农业种植农民专业合作社签订农户联保采购生产资料合同书，赊购虎林市银谷农业种植农民专业合作社价值12960元化肥，约定2016年12月31日前还清货款。2018年6月22日，原告季凤英与虎林市银谷农业种植农民专业合作社代理人刘松泉签订债权转让协议书，将到期债权转让给原告，故原告提起诉讼，要求被告给付欠虎林市银谷农业种植农民专业合作社肥料款12960元。原审认为，被告王海涛承认2016年4月25日与虎林市银谷农业种植农民专业合作社签订的农户联保采购生产资料合同书，但主张已偿还赊欠的货款，虽向法庭提供了证据，但不足以证实被告的抗辩观点成立。对原告季凤英在本案中主张的事实本院予以确认。原告季凤英向被告王海涛主张权利，理由正当，于法有据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告季凤英与被告王海涛因债权转让所形成的债权债务关系明确，被告王海涛负有给付原告季凤英欠虎林市银谷农业种植农民专业合作社肥料款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告王海涛自本判决生效后15日内给付原告季凤英欠虎林市银谷农业种植农民专业合作社肥料款12960元。案件受理费62元，由被告王海涛负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人季凤英提交的证据有：证据1、债权转让合同协议（复印件），证明原告取得债权，该证据与王海涛提交的证据一致，本院对证据的真实性予以确认。对于证据2、农户联保采购生产资料合同书（复印件），证明被告欠款数额，王海涛对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据3、委托书一份（复印件），证明刘松泉有权转让债权，他是受股东的委托，王海涛未对真实性提出异议，认为李伟东没有权利转让该债权，但未提供相应的证据予以反驳，本院对真实性予以确认。申请人王海涛申请再审时提交的证据有：证据1、欠条、收条（复印件），证明肥料款已结清，季凤英对真实性有异议，但未提供相应的证据予以反驳，本院予以确认。证据2、虎林市银谷合作社信息两张（复印件），证明合作社法人是赵贵泉，刘松泉将债权转让给原告不合法，季凤英未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据3、债权转让协议（复印件），证明该转让协议债权名单为空白，不能证明王海涛的化肥款被转让，因该证据与季凤英提供的证据一致，本院对该证据的真实性予以确认。证据4、2017年12月11日的收条（复印件），证明王海涛已经偿还该笔化肥款，季凤英对该证据有异议，但未提供相应的证据予以反驳，本院予以确认。经再审查明的案件事实如下：2016年4月25日，王海涛与虎林市银谷农业种植农民专业合作社签订《农户联保采购生产资料合同书》，双方约定王海涛赊购其价值12960元化肥，该化肥款于2016年12月31日前还清，该合作社分社负责人张元华在合同书上签字。王海涛为张元华出具欠条一份。2017年12月11日，王海涛偿还该笔化肥款，周海为其出具收条一份。同月24日，张元华重新为王海涛出具收条一份。2018年6月22日，季凤英与虎林市银谷农业种植农民专业合作社代理人刘松泉签订债权转让协议书，将到期债权转让给季凤英。本院再审认为，王海涛与虎林市银谷农业种植农民专业合作社签订了《农户联保采购生产资料合同书》，虽然该合同书落款处并未加盖该合作社公章，也没有法定代表人签字，但王海涛对该合同的真实性没有异议，且该合同内容不违反法律法规规定，应认定为合法有效。王海涛认可收到合同约定的化肥并拖欠虎林市银谷农业种植农民专业合作社化肥款12960元，本院对王海涛欠款事实予以确认。关于王海涛是否已经偿还该欠款问题。王海涛辩称，其在张元华处赊购化肥并为张元华出具欠条，后已将所欠化肥款12960元偿还给张元华，虎林市银谷农业种植农民专业合作社无权转让该债权，王海涛也不应该再向季凤英给付12960元。因王海涛与虎林市银谷农业种植农民专业合作社签订的《农户联保采购生产资料合同书》中，既没有合作社法定代表人签名，也没有加盖合作社公章或合同章，只有张元华在合同中“分社负责人”处签名，王海涛再审期间提供的证据能够证明张元华代表虎林市银谷农业种植农民专业合作社与王海涛签订《农户联保采购生产资料合同书》，且该合同所涉化肥由张元华在迎春镇向王海涛交付，所欠货款由王海涛为张元华出具欠条，故王海涛将本案所涉的欠款偿还给张元华并无不当。现张元华认可王海涛已经向其偿还货款12960元，并为王海涛出具了收条，故应认定《农户联保采购生产资料合同书》所约定的欠款已清偿完毕。在虎林市银谷农业种植农民专业合作社该化肥款已经得到清偿的情况下，刘松泉于2018年6月22日将债权转让给季凤英，季凤英据此要求王海涛偿还欠款，本院不予支持。本案因出现新的证据足以推翻原审判决，故原审判决应当依法撤销并予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黑0381民初2567号民事判决；二、驳回季凤英要求王海涛给付化肥款12960元的诉讼请求。原审案件受理费62元由季凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  盖凤旭审判员  高孝朋审判员  庚 楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  李瑞祺