河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3653号上诉人（原审被告）：燕卫东，男，汉族，1972年1月11日出生，住驿城区。委托诉讼代理人：朱殿成，河南华珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：燕黎明，男，1972年7月24日出生，汉族，住驻马店市。委托诉讼代理人：李青伟，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市新秀实业有限公司，住所地驻马店市练江大道与盘龙山路交叉口。法定代表人：安新义。原审被告：李永丽，女，1974年6月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人燕卫东因与被上诉人燕黎明、驻马店市新秀实业有限公司（以下简称新秀公司）、原审被告李永丽民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2020）豫1702民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燕卫东及其委托诉讼代理人李超，被上诉人燕黎明的委托诉讼代理人李青伟，到庭参加诉讼。被上诉人新秀公司及原审被告李永丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕卫东上诉请求：一、请求依法撤销驿城区人民法院（2020）豫1702民初2084号民事判决，发回重审或者依法改判驳回燕黎明对燕卫东的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由燕黎明承担。事实和理由：一、一审法院基本事实认定错误，应当依法予以撤销。本案的借款主体为孔玉峰、燕黎明与新秀实业之间，并非燕黎明与燕卫东之间。一审法院在本院认为部分，认定燕黎明与新秀公司之间存在借贷关系，既然认定存在借贷关系，就应当由新秀公司承担还款责任，不应当是由燕卫东承担还款责任。二、燕黎明在起诉书中载明所坚持的事实与法院查明的事实不一致，应当依法燕黎明的诉讼请求。三、一审法院法律适用错误，一审法院另辟蹊径，在认定燕黎明与新秀公司存在借贷关系的前提下，又以燕卫东出具的借条行为认定构成债务转移，承担还款责任，新秀公司不承担还款责任是错误的。燕黎明辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决公正，依法应当予以维持。二、燕卫东的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。新秀公司、李永丽未到庭，也未提交书面答辩意见。燕黎明向一审法院起诉请求：判令燕卫东、李永丽偿还燕黎明借款本金16万元。一审法院认定事实：燕黎明与燕卫东均系驿城区水屯镇新李庄村杨庄村民，燕卫东曾是新秀公司业务员。2014年7月，燕黎明的妻子孔玉峰交给燕卫东8万元，燕卫东交到新秀公司，该公司出具收据及借据。2015年1月20日，燕卫东交给孔玉峰新的借据和收据各一份，将原借据和收据收回。借据载明“借款人驻马店市新秀实业有限公司收到出借人孔玉峰交付的人民币捌万元正，月红利2％，借款期限六个月，自2015年1月20日至2015年7月20日。借款人驻马店市新秀实业有限公司（并加盖公章）”，收据载明“出据日期2015年1月20日兹收到孔玉峰交来现金（续）6个月捌万元正收款人陈”。2015年1月13日，燕黎明从农村商业银行水屯支行账户取款10万元，同年3月1日，该账户向陈建芳（新秀公司会计）账户内转账6万元。燕黎明陈述取款10万元交给了燕卫东；转账6万元属实，两个月后即要回该笔借款。2017年7月5日，燕卫东将2015年1月20日新秀公司向孔玉峰出具的借据及收据收回，并向燕黎明出具借条一份，载明“燕卫东2015年借燕黎明现金拾陆万元正（160000元）2015年7月30日借至今未还燕卫东2017年7月5日注明截止到2019年12月底还清”。当日，孔玉峰向燕卫东出具收条“收燕卫东利息壹万元整（10000元）孔玉峰2017.7.5号”。庭审中燕卫东对该借条的质证意见是：燕黎明放在新秀公司理财款共18万元，后还款2万元，还剩16万元，被燕黎明缠的没办法才出具的该借条。燕黎明对该借条的质辩称：钱借给燕卫东后，燕卫东称钱放到新秀公司了，两人一起到新秀公司找到老总安新义，安说你的借款合同公司已经收回，钱已经退给燕卫东了，燕卫东给公司出的有手续，你找燕卫东要钱，这种情况下燕卫东给燕黎明出具的借条。2015年1月20日、2015年2月28日、2015年3月20日，孔玉峰账户三次收到存款1600元，2015年3月14日，2015年5月18日，孔玉峰账户两次收到存款2000元。燕卫东提交该证据拟证明：三次存入1600元系新秀公司会计陈建芳付给燕黎明的利息（8万元本金，月息2分），两次存入2000元系新秀公司会计陈建芳付给燕黎明的利息（10万元本金，月息2分），燕黎明主张的借款系燕黎明与新秀公司之间的借贷。燕黎明质证意见是：银行流水显示系存款，不能证明是陈建芳存的款，亦不能证明本案借款是燕黎明与新秀公司之间的借贷。另查明，2015年12月22日，燕卫东与李永丽办理离婚登记。一审法院认为，燕卫东向燕黎明出具的借条系16万元借款，其中分两笔借款。一、经燕卫东介绍，燕黎明向新秀公司出借现金8万元的事实，有燕卫东提交的新秀公司的收据及借据为证，燕黎明亦认可该收据及借据自己曾保管过，故燕黎明和新秀公司之间形成了民间借贷关系。后来燕卫东将该笔借款的收据及借据收回，重新给燕黎明出具借条，愿意偿还此款，燕黎明对燕卫东出具的借条予以接受，燕卫东以自己名义向燕黎明出具借条的行为构成债务转移，燕黎明与燕卫东形成新的债权债务关系，新秀公司不再承担向燕黎明偿还借款的义务。二、燕黎明陈述从账户内取款10万元借给燕卫东，后要回2万元，要求燕卫东偿还剩余8万元借款，燕卫东认为该10万元是燕黎明转给新秀公司理财的，但其未提交相关证据，且该8万元借款包含在燕卫东向燕黎明出具的16万元借条中。综上，燕黎明请求燕卫东返还借款16万元，于法有据，法院予以支持。关于燕黎明要求李永丽承担还款责任的诉讼请求，虽然借款发生时，燕卫东与李永丽系夫妻关系，但借条上未有李永丽的签名，燕黎明亦未举证证明借款款项用于燕卫东家庭生活、共同生产经营等，故该笔借款李永丽不承担共同返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限燕卫东于判决生效后十日内返还燕黎明借款16万元。二、驳回燕黎明的其他诉讼请求。如燕卫东未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由燕卫东负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。燕卫东向本院提交：新秀公司法定代表人安新义出具的情况说明一份，证明涉案款项是新秀公司所借，并承认还款应当由新秀公司偿还，也说明了从来没有过债务、债权转移的问题。燕黎明质证称：该证据不属于二审中的新证据，该证据出具的主体无法核实，即使该证人证言的出具主体存在但与本案有一定的利害关系，该证据不能作为认定事实的依据。针对双方二审争议的事实，本院认定如下：燕卫东二审提交的情况说明从证据的形式上看应属证人证言，由于出具人安新义未出庭接受双方质询，对该证据本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是燕卫东是否应偿还燕黎明借款16万元。从一、二审查明的事实看，本案诉争借款的原始借款人是新秀公司，新秀公司收到借款后向燕黎明的妻子孔玉峰出具有借据、收据等证据，并支付了借款期间的利息，燕黎明与新秀公司之间存在借贷关系。但是2017年7月5日，燕卫东将新秀公司向燕黎明出具的借款手续收回并以自己的名义就诉争借款向燕黎明出具了借条，燕黎明对该事实予以认可，对于燕卫东的该行为应当认定为债务转移，原债权债务已经解除，燕卫东作为诉争借款新的债务人应当对诉争借款承担偿还责任，一审判决其承担偿还责任并无不当。综上所述，燕卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由燕卫东负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 柯