福建省漳州市中级人民法院   民事判决书     (2020)闽06民终2991号       上诉人（原审被告）：杨葵，女，1983年10月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区元光北路**金冠花园****，公民身份号码3506001983********。   委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨明军，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建，住福建省漳州市芗城区延安北路**份号码350600197409251513。   委托诉讼代理人：李勇敢，福建兴南律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈庆华，福建兴南律师事务所实习律师。   上诉人杨葵因与被上诉人杨明军民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2020)闽0602民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   杨葵上诉请求：（一）撤销原审判决第一项，依法改判驳回杨明军要求杨葵支付利息的诉讼请求：以154万元借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息（其中14万元借款的利息从2013年1月1日起计至还清款项之日止，25万元借款的利息从2014年11月13日起计至还清款项之日止，15万元借款的利息从2015年1月13日起计至还清款项之日止，100万元借款的利息从2015年2月16日起计至还清款项之日止。以上利息暂计算至2020年5月25日为2067993.33元，扣除杨葵已支付的10万元，利息共计1967993.33元）。（二）撤销原审判决第二项，改判驳回杨明军要求杨葵支付律师费74000元的诉讼请求。（三）一、二审诉讼费由杨明军负担。事实和理由：1.杨明军与杨葵之间不存在民间借贷关系，杨明军转账给杨葵的154万元不是借款，是杨明军让杨葵帮其投资、理财的款项，不应计算利息，本案是委托理财合同纠纷，不是民间借贷纠纷。2.《杨葵借款明细表》、《借条》系杨葵受杨明军胁迫所签名，不是杨葵真实意思表示，不能作为定案依据。3.原判以民间借贷法律关系，判决杨葵支付高达年利率24%的利息，违反法律规定。4.因杨明军未支付借款款项致《借条》未生效，原审判决杨葵支付杨明军所支出的律师费74000元，没有合同和法律依据，更是违反法律规定的利率标准。   杨明军辩称，1.其与杨葵之间系民间借贷关系，《杨葵借款明细表》已载明借款性质及计息标准，《借条》约定借款时间为2016年6月16日至2017年6月16日，按月付息，杨葵至2019年3月2日才付息10万元，存在违约付息。2.杨葵称是受胁迫签订借条，缺乏事实依据。3.杨葵引用的2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用本案，原判根据《借条》约定判决杨葵支付其律师费有事实及法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。   杨明军向一审法院起诉请求：1.判令杨葵偿还其借款本金2560160元，并从2016年7月16日起至实际清偿之日止按月息64004元计付利息。2.杨明军支出的律师代理服务费74000元由杨葵负担。   一审法院认定事实：   1、杨明军于2012年6月4日、2014年11月13日、2015年1月13日、2015年2月16日依次向杨葵转账14万元、25万元、15万元、100万元，合计转账154万元。   2、2016年6月，杨葵签署四份《杨葵借款明细表》，记载（摘要）：14万元借款月息2.5%，从2013年1月1日至2016年6月1日本息合计394939元；25万元借款月息2.5%，从2014年11月13日至2016年6月13日本息合计409654元；15万元借款月息2.5%，从2015年1月13日至2016年6月13日本息合计233949元；100万元借款月息2.5%，从2015年2月16日至2016年6月16日本息合计1521648元；四份借款明细表尚欠本息总和为2560160元。上述四份借款明细表计算时均将前期借款利息计入后期借款本金并按月利率2.5%计算后期借款利息。   3、杨明军向一审法院提供一份《借条》，记载（摘要）：杨葵因生意资金周转需要向杨明军借来现金2560160元，借款时间为2016年6月16日至2017年6月16日，还款时间为2017年6月16日，到期一次性还清借款及利息；按月息2.5%支付利息64004元，每月支付一次，汇入杨明军指定的建行账户；每月利息如未支付将累计计入借款计算利息；到期后借款人未一次性还款，则按借款金额的日3‰计付违约金至一次性还清全部款项之日止；若因此借款发生纠纷，由芗城区人民法院管辖，由此产生诉讼相关的代理费等由借款人承担。   4、签订上述《借条》后，杨葵于2019年3月2日向杨明军转账支付10万元。2020年5月25日，杨明军提起本案诉讼，并因本案诉讼支出律师费74000元。   一审法院认为，杨明军主张其与杨葵之间成立民间借贷关系，并提供杨葵出具的《借条》、《杨葵借款明细表》为据；杨葵对此有异议，认为本案不存在民间借贷关系，杨明军所转账的154万元款项系委托投资款，但未就此提供证据，应承担举证不能的法律后果，对杨葵该主张不予采纳，应认定杨明军与杨葵之间成立民间借贷关系。关于该民间借贷关系是否生效，杨葵主张《借条》记载的借款2560160元，杨明军并未交付，民间借贷关系未生效；依据杨明军提供的转账凭证以及《杨葵借款明细表》的记载，杨明军于2012年至2015年期间分四笔共计转账154万元至杨葵的银行账户，经杨葵签字确认的《杨葵借款明细表》明确上述四笔借款截止2016年6月的本息合计为2560160元，与杨明军陈述经双方协商将该结算的借款本息结转为新的借款并出具本案《借条》相吻合，故杨葵该主张依据不足，不予采纳，应认定本案民间借贷关系依法生效。关于尚欠借款本息，因本案《借条》记载的借款本金2560160元系2012年至2015年期间四笔借款的本金154万元按月利率2.5%计算利息并计收复利合计所得，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，杨明军上述计算方式不合法，因双方约定的月利率2.5%（即年利率30%）已超过年利率24%，故杨葵依法仅应偿还杨明军借款本金154万元及以该借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息（其中14万元借款的利息从2013年1月1日起算，25万元借款的利息从2014年11月13日起算，15万元借款的利息从2015年1月13日起算，100万元借款的利息从2015年2月16日起算），但杨葵于2019年3月2日偿还的10万元应冲抵利息。此外，杨葵还应依约承担杨明军因本案诉讼支出的律师费74000元。杨明军上述诉讼请求合法有据，应予支持；其余诉讼请求不合法，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨葵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨明军偿还借款154万元及以该借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息（其中14万元借款的利息从2013年1月1日起计至还清款项之日止，25万元借款的利息从2014年11月13日起计至还清款项之日止，15万元借款的利息从2015年1月13日起计至还清款项之日止，100万元借款的利息从2015年2月16日起计至还清款项之日止），杨葵于2019年3月2日偿还的10万元依法应予抵扣利息。二、被告杨葵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨明军支付律师费74000元。三、驳回原告杨明军的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50400.3元，减半收取计25200.15元，由原告杨明军负担7342.55元，被告杨葵负担17857.6元。   二审期间，双方当事人均没有提交新证据，对一审查明认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。   本案的争议焦点：1.《杨葵借款明细表》、《借条》能否作为本案定案依据？2.杨明军转账给杨葵的154万元是借款，还是投资理财款？3.原审判决杨葵以借款本金154万元为基数按年利率24%支付利息以及判决杨葵支付杨明军所支出的律师费74000元是否合法有据？   本院认为，1.由于杨葵在一审庭审中对杨明军提供的《借条》、《历史流水转账》、《委托合同》、《发票》的真实性无异议，对杨明军提供的《杨葵借款明细》上的“杨葵”签名亦无异议，仅认为该借款明细系受杨明军胁迫所签，对此主张杨葵没有提供证据加予证明，应承担举证不能的法律后果，故上述证据的真实性均予确认。经审查，上述证据具备证据三性，可作为本案认定事实的依据。上诉人杨葵上诉提出《借条》、《杨葵借款明细》不能作为本案认定事实的依据，缺乏事实和法律依据，不予采纳。2.从上述《借条》、《杨葵借款明细》以及《历史流水转账》记载的内容看，明确记载借款金额、借款时间、借款利率，以及杨葵支付本案借款154万元的转账记录，双方借款事实清楚，证据充分，故本案应认定为民间借贷关系。杨葵上诉提出案涉154万元系杨明军投资理财款，其不应支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。3.由于本案借款154万元系自2012年起至2015年期间的四笔借款，且本案一审受理时间是在2020年8月20日之前，故一审依照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决杨葵偿还本案借款本金154万元并以该借款本金为基数按年利率24%计算利息并无不当，因此，杨葵的该上诉理由不予采纳。4.关于杨葵应否支付杨明军所支出的律师费用的问题，如上所述，杨明军支付杨葵本案《借条》中借款本金154万元的事实有《历史流水转账》以及杨葵签名确认的《杨葵借款明细》等证据证实，该民间借贷关系合法有效，故杨葵主张本案《借条》未生效的理由与事实不符，不予采纳。由于本案《借条》中明确约定了“若因此借款发生纠纷，由芗城区人民法院管辖诉讼，由此产生诉讼相关的代理费用由借款人承担。”据此，一审判决借款人杨葵向杨明军支付其所支出的律师费74000元，有《借条》为据，故杨葵的该上诉理由不能成立。   综上所述，杨葵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费23135.95元，由杨葵负担。   本判决为终审判决。     审 判 长 周志梅   审 判 员 方**勇     审 判 员 郭昭容                              （）             二〇二〇年十一月十五日      法 官 助 理 林秀美     书 记 员 郑敏辉         执行申请提示：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。  前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。