河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9769号 上诉人（原审被告）：李卫科。 委托诉讼代理人：赵良、史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李伟民。 原审第三人：李献法，男。 上诉人李卫科因与被上诉人李伟民排除妨害纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李卫科上诉请求：一、请求石家庄市中级人民法院撤销（2020)冀0133民初563号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被告承担。事实和理由：一、被上诉人未实际取的1.83亩土地的承包经营权，其诉求依法不应支持。原审法院在庭审中业已查明被上诉人从未耕种过其主张的2.43亩土地，法院现场勘查也可证明上诉人耕种的土地没有明显的家庭成员分别耕种的界限，上诉人作为家庭成员一直耕种本人家庭承包的10.5亩承包地至今，也就是说被上诉人从档案馆调取的土地承包合同即使有效也没有实际获得1.83亩土地的承包经营权，上诉人耕种的土地系委会发包获得，依法没有向被上诉人交付土地的义务，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定依法应驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人在1983年第一轮分地时自己家庭已经分得了土地，1999年土地延包时土地承包未作调整，被上诉人提交的分单没有法律效力。1983年上诉人的家庭分得承包责任田10.5亩，家庭成员包括上诉人父亲李同录及上诉人母亲、上诉人的爷爷、上诉人李卫科、上诉人的姐姐李伟娥、上诉人弟弟李卫国六口人，户主为李同录。被上诉人李伟民在1983年分地时因结婚分户另行分得责任田5.64亩。上诉人与被上诉人分属两个家庭，被上诉人提交的分单未经包括其父亲在内的家庭成员同意没有法律效力，该分单也未实际履行，而且根据法院现场勘验笔录可证实上诉人耕种的家庭承包的土地为一整块地，没有家庭成员分别耕种的界限。上诉人家庭承包的耕地一直由上诉人的父亲耕种至2016年去世，后土地由上诉人和李卫国耕种，委会也从未将合同上所填写的1.83亩土地交付被上诉人，被上诉人实际上未取得该块土地的承包经营权。另外，1999年委会所有的土地承包合同均是村委会干部填写形成，根本没有与村民进行确认，村民也没有签字。委会将上诉人家庭承包地中的1.83亩耕地填写在被上诉人土地合同中时和将上诉人家庭的承包地进行分割时也未告知上诉人，为此上诉人向赵县人民法院起诉确认土地承包合同无效之诉，赵县人民法院审理后认为上诉人没有在合同上签字，合同没有生效，裁定驳回了上诉人的诉讼请求。被上诉人持有的土地承包合同是违反1999年国家土地延包政策的，事实上是无效的，一审法院以此为依据判决上诉人腾清土地是错误的。三、原审遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序违法。被上诉人提交的分单落款时间是1998年9月30日，委会填写第二轮土地承包合同的落款时间为1999年4月1日，当时李伟娥的户口一直在，被上诉人利用分单分配李伟娥等人承包地的行为和委会擅自分割上诉人家庭承包地的行为侵犯了李伟娥等人的土地承包经营权，李伟娥作为土地承包经营权人应当参加诉讼。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人请求石家庄市中级人民法院撤销（2020）冀0133民初563号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 李伟民答辩称，李卫科的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李伟民向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即腾清原告的承包田2.43亩，并不得阻碍原告耕种；退还地补款(2016年一2019年）共850.06元、租地费8.019元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告、被告李卫（伟）科和李卫（伟）国是亲兄弟关系，原告是被告李卫（伟）科、李卫（伟）国的哥哥。原告提交了原告、被告李卫（伟）科和李卫（伟）国于1998年9月30日签订的土地分单一份，内容为，李伟国18.2亩十2.43亩＝4.25亩（165ｍＸ17.2ｍＸ1.5）,李伟科18.2亩十2.43亩＝425亩（165ｍ17.2ｍＸ1.5）李伟民2.43亩减水沟南6分自留地剩1.83亩（7.36ｍＸ165ｍＸ1.5）,土地面积165ｍＸ41.7ｍ＋4分＝10.9亩，三个老人加伟的地共7.28亩，分为三分，每2.43亩，此分单共三分，以此为据。被告不认可土地分单，但未提交反驳的证据，本院对土地分单予以认定。土地分单中165ｍ为土地的长度，17.2ｍ、7.36ｍ为土地的宽度；“Ｘ1.5”为误写，应为为“Ｘ0.0015”，是平方米换算成亩的公式。以上事实有原告陈述证实。原告提交了本院（2019）冀0133民初2176号民事裁定书，证明被告和李卫国于2019年8月将原告起诉到本院，要求废除土地分单。被告对民事裁定书真实性无异议，但称与本案没有关系。以上民事裁定书记载李卫科、李卫国与李伟民确认合同效力一案，本院于2019年8月12日立案，李卫科、李卫国于2019年9月11日提出撤诉申请，本院裁定准许李卫科、李卫国撤诉。原告提交了加盖赵县档案馆查档专用章的原告与赵县赵州镇村民委员会签订的农村集体土地家庭承包合同书（以下简称承包合同书）,合同编号为01-45-02-03内容为家庭农业人口4人，家庭承包土地面积7.47亩，其中一地块名称为村北，面积5.64亩；另一地块名称为村北，面积1.83亩，东至为克，南至道，西至为果，北至白尚地；合同有效期30年，从1999年4月1日起至2029年4月1日止，签订日期为1999年4月1日。被告质证称，合同上没有显示原告所主张的0.6亩地块的位置；合同记载的1.83亩地块的四至是错误的，李卫国和被告作为家庭成员一直共同耕种家庭共有的0.9亩耕地，没有分家、因此也就不存在被告的地和李卫国的地分别独立的情况，而且四至上卫科、卫国的字也不正确，对该合同上记录的1.83亩土地的四至不认可。被告未提交反驳的证据，本院对原告与村民委员会签订的承包合同书予以认定，承包合同书中“为克”应为“卫科”，“为国”应为“卫国”。原告称诉讼请求中的2.43亩分为两块地，均位于村北，其中一块地为1.83亩，原告承包合同书有显示，此地块西临李卫国责任田，东临被告责任田南临田间路，北临北白尚村地；另一块地为0.6亩，0.6亩加到原告的5.04亩上，所以原告承包合同书显示是5.64亩。本院对现场进行勘验，0.6亩地为单独一块地，与原告承包合同书中记载的两块地均不相连。故本院对原告所称的0.6亩包含在承包合同书中5.64亩地块中不予采纳。经现场勘验，包含原告主张的1.83亩和被告承包地、李卫国承包地的地块位于村西北部，西至何振林责任田，东至何聚华责任田，北至东西向沭沟，南至道路。此地块中间没有原告地、被告地、李卫国地的分界线。原告称诉讼请求中的2.43亩地在1998年签订土地分单后兄弟三人就各种各的地，2003年其父亲从山西回来后分单上所有的地共10.9亩包括诉讼请求中的2.43亩地都由父亲收回耕种，直到2016年父亲去世，被告把10.9亩地接过来，又包给第三人。被告对以上陈述不认可，称10.9亩地一直由户主即原告、被告的父亲管理，承包地也登记在其父亲名下。被告提交了2019年、2020年公示表各一份，上面记载姓名为李同录（原告、被告的父亲）的10.5亩耕地地力补贴，证明被告家庭的承包地一直记载在父亲李同录名下，并未分户。原告质证称、公示表不符合法律规定，李同录已经去世多年，人死以后不享受任何权利；因为弟兄三人闹矛盾，从2018-2020年补贴款一直在村委会扣着。原告与被告均认可其父亲于2016年去世。原告诉讼请求中的2.43亩地现由第三人耕种。 一审法院认为，原告主张的0.6亩地在其承包合同书中没有记载。原告对此0.6亩地并未实际取得土地承包经营权。原告应向有关行政主管部门申请解决。原告主张的1.83亩承包地在原告承包合同书中有明确记载，原告已取得承包经营权，被告、第三人应予腾清，并不得妨碍原告耕种。原告主张地补款和租地费。未提交被告已支取此款项和具体款项数额的证据，且一部分款至今在村民委员会处，被告并未支取，故本院对原告的以上主张不予支持。综上所述，被告、第三人在判决生效后的第一个农作物收获期结束后将原告与赵县赵州镇南何家庄村村民委员会签订的合同编号为01-45-02-03的农村集体土地家庭承包合同书和土地分单中记载的1.83亩土地腾清，并不得阻碍原告耕种。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李卫科、第三人李献法在判决生效后的第一个农作物收获期结束后将原告与赵县赵州镇村民委员会签订的合同编号为01-45-02-03的农村集体土地家庭承包合同书和土地分单中记载的1.83亩土地腾清，并不得阻碍原告李伟民耕种；二、驳回原告李伟民的其他诉讼请求。案件受理费25.0元，由被告李卫科负担。 二审查明事实与原审查明一致。 本院认为，农村土地承包合同可以作为农村集体经济组织农户享有土地承包经营权的依据。被上诉人提交的加盖有赵县档案馆查档专用章的被上诉人与赵县赵州镇村民委员会签订的农村集体土地家庭承包合同书（合同编号：01-45-02-03），为土地主管行政部门备案合同，该合同的真实有效性，应予认定。该合同内容载明，被上诉人享有村北1.83亩土地的承包经营权。经原审法院现场勘验，合同中包含1.83亩土地的被上诉人的承包地与上诉人的承包地相连，与分单中记载的1.83亩土地情况及上诉人的承包地情况相互印证可知，被上诉人主张权利的1.83亩承包地，已确认在被上诉人名下，现由上诉人占有、使用和收益，被上诉人以享有诉争1.83亩土地承包权为由，主张上诉人予以返还，应当予以支持。综上所述，李卫科的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人李卫科负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  刘云峰 二〇二〇年十一月十七日 书记员  苏立媛