江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0213行初84号原告卞宇彬。被告无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路**。负责人钱锡忠，无锡市公安局滨湖分局局长。出庭负责人王云晋。委托代理人许昌浩。被告无锡市人民政府，，住所地无锡市滨湖区新金匮路**法定代表人杜小刚，无锡市人民政府市长。委托代理人张文晖。第三人崔龙根。原告卞宇彬不服被告无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖分局）、第三人崔龙根公安行政处罚及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日受理后，于同月25日分别向被告滨湖分局、市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告卞宇彬，被告滨湖分局的出庭负责人王云晋、委托代理人许昌浩，市政府的委托代理人张文晖到庭参加诉讼。第三人崔龙根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告滨湖分局于2020年2月28日作出滨公（雪）行罚决字〔2020〕127号行政处罚决定书，载明：“被处罚人卞宇彬。现查明：2019年12月28日晚，在无锡市滨湖区XX路XX号门口附近，崔龙根与卞宇彬、陈晓莉因债务问题产生纠纷，后卞宇彬与崔龙根相互扭打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对卞宇彬罚款贰佰元。”原告卞宇彬对该决定不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年4月29日作出〔2020〕锡行复第51号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持上述行政处罚决定书。原告卞宇彬诉称，原告不服市政府2020年4月29日作出的维持滨公(雪)行罚决字〔2020〕127号行政处罚决定书的行政复议决定，市政府将原处罚所认定的事实变为“相互殴打”、“应属殴打他人”等，造成事实不清。滨湖分局的行政行为存在适用法律错误和程序违法嫌疑，请求：1、依法撤销〔2020〕锡行复第51号行政复议决定书；2、撤销滨湖分局滨公（雪）行罚决字〔2020〕127号行政处罚决定书；3、判令被告共同承担诉讼费用。原告卞宇彬向本院提交以下证据：1、滨公（雪）行罚决字〔2020〕127号行政处罚决定书，其中对于事实的描述错误，并非因为债务纠纷，证明滨湖分局认定事实错误。2、〔2020〕锡行复第51号行政复议决定书，证明行政复议错误，复议决定与处罚决定自相矛盾。3、无锡市公安局梁溪分局立案决定书，证明崔龙根是诈骗犯罪的嫌疑人，目前在取保候审中。4、无锡市梁溪区人民检察院群众来信回复函，证明原告和陈晓莉都是控告人、举报人。5、群众来信回复函，证明原告和陈晓莉是举报人、控告人。被告滨湖分局辩称，2019年12月28日晚，原告卞宇彬与崔龙根在无锡市滨湖区XX路XX号门口附近因债务问题发生争执，后双方相互殴打。2020年2月28日，滨湖分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对崔龙根作罚款伍佰元的行政处罚决定，对卞宇彬作罚款贰佰元的行政处罚决定。滨湖分局认定事实清楚，处罚程序合法。结合本案的行为、情节、性质、后果，滨湖分局依据上述规定对卞宇彬处罚款贰佰元并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告滨湖分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表、呈请延长办理期限报告书，证明对卞宇彬、崔龙根相互殴打受案调查的情况。2、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、卞宇彬询问笔录、本人自述、行政处罚告知笔录，证明卞宇彬、崔龙根相互殴打的违法事实，以及被公安机关依法传唤、询问及告知的情况。3、崔龙根行政处罚决定书、行政案件权利义务告知书、崔龙根询问笔录、本人自述，证明卞宇彬、崔龙根相互殴打的违法事实，以及崔龙根被公安机关处罚的情况。4、行政案件权利义务告知书；陈某莉、戴某、周某芬询问笔录；照片；视频资料；视听资料说明书；病例复印件，证明卞宇彬、崔龙根相互殴打的事实，以及陈某莉的伤势情况。5、行政处罚决定书、送达回执，证明滨湖分局对卞宇彬作出行政处罚及送达的情况。6、常住人口基本信息、警官证复印件，证明卞宇彬等人身份情况。7、呈请传唤报告书、呈请行政处罚报告书、到案经过、鉴定事项确认书、情况说明，证明卞宇彬被公安机关依法传唤、行政处罚审批及到案，法医鉴定等情况。法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告市政府辩称，其作出维持滨湖分局作出的滨公（雪）行罚决字〔2020〕127号行政处罚决定书的行政复议决定，认定事实清楚、适用依据正确、符合法定程序。市政府收到原告的行政复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、〔2020〕锡行复第51号行政复议决定书，证明市政府在法定期限内作出了行政复议决定。2、行政复议申请书，证明市政府于2020年3月2日收到原告提交的行政复议申请。3、行政复议答复书及答复材料，证明滨湖分局在法定期限内提交了作出具体行政行为的依据、证据和其他相关材料。4、受理通知书、提出答复通知书、邮寄凭证、送达回证，证明行政复议行为程序合法。5、案件受理审批表，证明行政复议行为程序合法。法律依据：《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人崔龙根未到庭陈述意见，亦未提交证据。经庭审质证，原告卞宇彬对被告滨湖分局所举证据提出如下意见：证据1受案登记表无异议，呈请延长办理期限报告书有异议，违反《治安管理处罚法》第九十九条，公安机关在办理延长手续的时必须经上级机关批准，滨湖分局的上级机关是无锡市公安局，应该到无锡市公安局办理，但是报告书上只有滨湖分局的盖章；证据2-3中所有落款日期超过1月28日的证据均为非法；证据4真实性认可，但有重大的遗漏，滨湖分局存在隐瞒证据的线索，2019年12月29日有另外两位受害人邵祥珍、王亚南作了笔录，并没有被采纳，总体来说原告认为是不真实的；证据5真实性认可，原告没有接受这份处罚，也没有履行处罚，也没有签字；证据6无异议；证据7单独是真实的，但是整体不真实，到案经过请提供视频，原告到派出所是因为崔龙根报警，而不是原告故意到派出所打架；其他证据没有异议。原告卞宇彬对被告市政府所举证据提出如下意见：证据1真实性认可，但是是错误的；证据2-4真实性无异议，但认为证据3中答复存在瑕疵；证据5无异议。被告滨湖分局对原告卞宇彬所举证据提出如下意见：证据1-2真实性、合法性、关联性无异议，也能证明滨湖分局作出处罚后已经履行送达义务；原告当庭提交证据3-5，其在法定举证时间内并未提出，认为不应作为庭审证据质证，且对于证据4、5回复函，署名时间分别为2020年7月2日，2020年6月28日，均在我局作出行政处罚时间之后，与本案并无关联；证据3合法性、真实性无法判断，且该立案决定书与本案并无关联。被告滨湖分局对被告市政府所举证据均无异议。被告市政府对原告卞宇彬所举证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；证据3-5真实性、合法性无异议，但和本案没有关联。被告市政府对被告滨湖分局所举证据均无异议。本院对上述证据作如下认证：原告卞宇彬所举证据3-5与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告卞宇彬所举其他证据与被告滨湖分局、市政府所举证据具有关联性、合法性、真实性，能够证明滨湖分局对卞宇彬与崔龙根因琐事发生冲突受案调查并对卞宇彬作出行政处罚决定、卞宇彬不服申请行政复议、市政府维持后仍不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力予以确认。经审理查明，2019年12月28日晚23时许，崔龙根与卞宇彬、陈晓莉在无锡市滨湖区XX路XX号门口发生纠纷，并引发肢体冲突，卞宇彬与崔龙根相互扭打。2019年12月29日，无锡市公安局滨湖分局雪浪派出所（以下简称雪浪派出所）进行受案登记。雪浪派出所先后于2019年12月28日、2020年1月17日、2020年1月18日向崔龙根进行调查询问，于2019年12月29日、2020年1月17日向卞宇彬进行调查询问。2020年1月26日，经批准，该案办理期限延长30日。2020年2月22日，雪浪派出所以卞宇彬涉嫌殴打他人为由将其传唤至雪浪派出所接受询问。后经调查，雪浪派出所于2020年2月28日向卞宇彬作出行政处罚告知笔录，告知其拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有的陈述、申辩权利，卞宇彬在笔录中申辩称事实认定错误、适用法律错误。2020年2月28日，滨湖分局经审查，作出滨公（雪）行罚决字〔2020〕127号行政处罚决定书，对卞宇彬处以罚款贰佰元的行政处罚。同日，滨湖分局将该决定书向卞宇彬宣读，卞宇彬拒不签字。卞宇彬对该行政处罚决定不服，于2020年3月2日向市政府申请行政复议。市政府经审查，于2020年3月3日受理，向卞宇彬发出行政复议申请受理通知书，并向滨湖分局发出行政复议提出答复通知书。滨湖分局于2020年3月15日作出行政复议答复书，并附相关证据材料向市政府提交。市政府经审理、批准，于2020年4月29日作出〔2020〕锡行复第51号行政复议决定书，维持滨湖分局作出的滨公（雪）行罚决字〔2020〕127号行政处罚决定书，并于同日向卞宇彬、滨湖分局邮寄送达。卞宇彬仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2020年2月28日，滨湖分局就2019年12月28日晚崔龙根与卞宇彬相互扭打一事，作出滨公(雪)行罚决字〔2020〕126号行政处罚决定书，对崔龙根处以罚款伍佰元。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告滨湖分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。根据《行政复议法》的规定，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故滨湖分局、市政府是本案的适格被告。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，卞宇彬与崔龙根在无锡市滨湖区XX路XX号门口相互扭打的事实有卞宇彬、崔龙根、陈晓莉及相关证人的询问笔录、视频资料等证据予以佐证，滨湖分局依据上述规定，结合卞宇彬的违法事实、性质、情节、动机、危害程度等情况，作出罚款贰佰元的行政处罚决定并无不当。滨湖分局受理案件后，经传唤、询问查证、告知等相关程序后，依据《治安管理处罚法》的相关规定，对卞宇彬作出处罚程序合法。被告市政府在收到卞宇彬提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。原告卞宇彬认为复议决定事实不清、行政处罚适用法律错误等观点，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告卞宇彬的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告卞宇彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢人民陪审员  胡敏奇人民陪审员  张秀英二〇二〇年十一月十七日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。