文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初23792号原告：重庆盛锦华投资管理有限公司，住所地重庆市渝**人和街道新南路******，统一社会信用代码915000003224294750。法定代表人：龙晓荣，执行董事。委托诉讼代理人：张李**，重庆博志律师事务所律师。被告：梁彪，男，1986年9月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：李晓梅，女，1987年8月2日出生，汉族，住四川省隆昌县。第三人：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，董事长。原告重庆盛锦华投资管理有限公司（以下简称盛锦华公司）与被告梁彪、李晓梅及第三人重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛锦华公司的委托诉讼代理人张李**到庭参加诉讼，被告梁彪、李晓梅及第三人富民银行经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛锦华公司向本院提出诉讼，请求判令：1.梁彪偿还盛锦华公司代偿款138724.06元；2.梁彪向盛锦华公司支付以138724.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年10月27日起计算至清偿之日止的资金占用损失；3.李晓梅对梁彪不足以清偿上述1、2项债务的部分承担1/2的清偿责任；4.本案受理费由梁彪、李晓梅承担。事实和理由：梁彪因资金短缺与富民银行签订了《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》，贷款金额500000元，贷款期限为12个月，李晓梅作为保证人与富民银行签订《保证合同》，约定为该笔贷款提供连带保证责任。而后，盛锦华公司又与富民银行签订了《保证金质押合同》，承诺为该笔贷款提供现金质押担保。富民银行按约向梁彪发放贷款后，梁彪却未如约按期履行还款义务，已构成严重违约。后富民银行根据《保证金质押合同》的约定，通过盛锦华公司在该行独立开设的保证金质押账户中扣款的方式全额实现了质权（即截至2020年7月30日的本金131219.32元、利息2602.84元、罚息4795.32元、复利106.58元，合计本息金额为138724.06元），并已向梁彪及时告知。时至今日，梁彪、李晓梅仍未向盛锦华公司履行清偿义务，其行为已严重侵害了盛锦华公司的合法权益，盛锦华公司为维护自身权益特提起诉讼，望判如所请。被告梁彪未应诉答辩。被告李晓梅未应诉答辩。第三人富民银行未应诉，但向本院出具书面情况说明，确认本案中原债权及盛锦华公司质押代偿行为的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院事实认定如下：2019年6月24日，梁彪以电子签名的形式与富民银行签订了《个人贷款借款合同》，合同约定由梁彪向富民银行贷款500000元，贷款期限为12个月，自贷款发放之日起计算。贷款日利率为0.0367%，年利率为日利率乘以360。贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%，罚息按日计算。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，李晓梅以电子签名的形式与富民银行签订了《个人贷款保证合同》，约定由李晓梅为梁彪的上述贷款向富民银行提供保证担保。保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的一切相关费用。保证方式为连带保证责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下贷款的到期日届满三年之日止，贷款如发生展期，则保证期间延续至展期期间届满后三年之日止。2019年6月24日，富民银行向梁彪发放贷款500000元。梁彪自2019年7月24日开始偿还借款，截至2020年7月30日，尚欠富民银行本金131219.32元、利息2602.84元、罚息4795.32元、复利106.58元，合计本息金额为138724.06元。还查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商。2020年10月9日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明涉案《个人贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》电子签章后未被修改，纸质件与原始电子文档内容一致。另查明，盛锦华公司与富民银行签订了《保证金质押合同》，约定由盛锦华公司对梁彪在富民银行处的上述贷款提供保证金质押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利等。盛锦华公司向其在富民银行开立的保证金账户缴纳保证金2535346.2元。若借款人未依借款合同偿还借款时，富民银行有权直接从保证金账户扣划借款人剩余借款本息以实现质权。2020年7月30日，盛锦华公司为梁彪向富民银行代偿本息138724.06元。2020年9月8日，富民银行向梁彪邮寄送达《还款通知书》，告知梁彪其与盛锦华公司签订了保证金质押合同，因梁彪逾期违约，盛锦华公司已按该合同为梁彪进行了代偿，要求梁彪将代偿款138724.06元转入盛锦华公司账户。上述事实，有个人贷款借款合同、个人贷款保证合同、数字签名验证报告、电子认证服务许可证、营业执照、银行客户回单、还款凭证、保证金质押合同、还款通知书、邮政快递单等证据以及当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。梁彪与富民银行签订的《个人贷款借款合同》、盛锦华公司与富民银行签订的《保证金质押合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。富民银行按约发放贷款后，梁彪未按约履行还款义务，在还款过程中存在逾期未还款项，应当承担还款责任。现盛锦华公司基于《保证金质押合同》为梁彪向富民银行代偿了部分逾期借款本息，盛锦华公司作为担保人已承担了担保责任，其有权向债务人梁彪追偿，故其要求梁彪支付代偿款138724.06元的请求，具有事实基础，本院依法予以支持。盛锦华公司于2020年7月30日代偿，但富民银行于2020年9月8日才向梁彪邮寄送达还款通知书，告知代偿的事宜。现盛锦华公司主张自2020年10月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代偿款的资金占用损失于法有据，本院依法予以支持。关于李晓梅的责任问题。担保人承担担保责任后，主债权获得清偿，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，承担了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿，在各担保人之间没有约定相互之间可以追偿的情况下，只能向债务人追偿。本案中，李晓梅、盛锦华公司系梁彪的担保人，分别与富民银行签订了担保合同，担保人与债权人在签订担保合同时，并不存在共同担保的意思联络，担保人之间并未约定担保人承担责任后，担保人相互之间可以追偿。因此，对于盛锦华公司主张李晓梅对梁彪不能清偿的债务部分承担1/2清偿责任的请求，本院依法不予支持。被告梁彪、李晓梅及第三人富民银行经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁彪在本判决生效之日起十日内向原告重庆盛锦华投资管理有限公司支付代偿款138724.06元，并支付以138724.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月27日起计算至清偿之日止的资金占用损失；二、驳回原告重庆盛锦华投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1538元，由被告梁彪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 赵文康二〇二〇年十一月九日法官助理 刘 强书 记 员 郑敏琪