广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10508号原告：广州水泥股份有限公司，住所地广州市荔湾区西湾路**。法定代表人：蔡利梅。委托诉讼代理人：周晶晶，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卓盈，广东大篆律师事务所实习律师。被告：蔡中常，男，1957年10月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：汤润婵，女，1963年7月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州水泥股份有限公司与被告蔡中常、汤润婵房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州水泥股份有限公司委托诉讼代理人周晶晶、周卓盈，被告蔡中常、汤润婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.判决确认原告与被告蔡中常的房屋租赁关系于2020年3月30日解除；2.判决两被告于七日内搬离、腾空并向原告返还荔湾区大岗元北9号之一102房；3.判决被告蔡中常向原告支付拖欠的2020年1月1日至2020年3月30日的租金共计450.42元，被告汤润婵承担连带清偿责任；4.判决被告蔡中常向原告赔偿自逾期支付租金之日起至实际支付租金期间的违约金(暂计至2020年8月31日共计为2684.5元)，被告汤润婵承担连带清偿责任；5.判决两被告共同向原告赔偿自租赁关系解除之日起至实际返还荔湾区大岗元北9号之一102房之日止的房屋占用费(参照租金标准150.14元/月，暂计至2020年8月31日为600.56元)；6.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月22日，原告与蔡中常签订《广州市房屋租赁合同(住宅)》，约定原告将其拥有合法产权的广州市荔湾区大岗元北9号之一102房出租给蔡中常作住宅用途，租赁期为2014年1月1日至同年12月31日，月租金150.14元在每月第15日前支付。合同第七条第1款约定，乙方(即蔡中常)应“依时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金。”合同租赁期届满后，双方并未续签租赁合同，但两被告仍继续居住、使用案涉房屋，且按原合同支付租金至2019年12月。今年3月，原告需收回房屋。原告与两被告就退租及搬迁事宜协商后，两被告于2020年3月30日签署了《搬迁同意书》，明确同意从案涉房屋搬迁至大岗元38街之三房，并表示如无故不搬迁则原告有权无偿收回案涉房屋，且因该违约行为两被告不再享有大岗元38街之三房的租赁权益。之后，两被告无故拒绝搬离案涉房屋，经原告多次催告，仍然占有使用房屋至今。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，原告与蔡中常于合同租赁期满后仍按原租赁合同继续履行，因此，双方构成不定期租赁关系，原告作为出租人有权随时解除合同。现两被告于2020年3月30日签署《搬迁同意书》，即原、被告就解除案涉房屋的租赁关系达成合意，故双方就案涉房屋的租赁关系已于当日解除，蔡中常应缴清2020年1月至3月期间拖欠的租金及其违约金，并及时将房屋腾空并返还原告。现两被告在租赁关系解除后仍占用房屋至今，其还需向原告赔付房屋占用费直至实际搬离之日。两被告辩称：一、案涉房屋是1980年代原告分配的职工福利房，是单位给员工提供的保障性住房。本质上应与其他房改房具有一样的权利。二、租赁期满，被告继续使用案涉房屋，原告未提出异议，不存在霸占房屋。三、2020年3月下旬越信公司负责人之一吴总带被告去看置换的房屋，并承诺可以办理户口，被告才签了《搬迁同意书》，现原告告知我方置换的房屋不能办理户口，在该问题未解决的情况下被告未搬离，不存在无故不搬迁的问题。四、对于滞纳金的问题，被告在2019年12月24日签订合同时曾提出缴纳2020年上半年的租金，但负责收取租金的莹莹小姐说暂时不收租金，等租赁合同经审查审批后再收，故不存在滞纳金。经审理查明，2014年1月22日，原告（出租人，甲方）与被告蔡中常（承租人，乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在荔湾区西湾路大岗元北街9号之一102号的房地产出租给乙方作住宅，面积29.34平方米，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日，月租金为150.14元，租金按月结算，由乙方在每月的第15日前按现金付款方式缴付租金给甲方。依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金，等等。被告承租案涉房屋使用至今，并向原告缴纳租金至2019年12月。2020年3月30日，被告蔡中常及其配偶汤润婵出具《搬迁同意书》，主要内容：本着尊重历史，经双方友好、公平、公正、自愿协商的原则，本人蔡中常同意从原租住的广州市荔湾区西湾路大岗元北9号之一102房(广州水泥股份有限公司存量公房)搬迁至广州市荔湾区西湾路大岗元38街之三房内。租房的政策同意按照广州市政府及广州水泥股份有限公司的相关政策执行。如住户蔡中常及其配偶居住，按照历史职工政策执行。子女居住、转租等情况，同意按广州市的相关政策执行。如无故不同意搬迁，将放弃原租住广州市荔湾区西湾路大岗元北9号之一102房的租赁权益，广州水泥股份有限公司有权无偿收回该租赁房屋。两被告提交《续签合同的通知》的照片，拟证明越信管理有限公司在2019年12月9日发出通知，要求租户续签合同，被告也签了合同，但是原告拿回去之后没有给合同我们。原告称该通知是越信公司是针对该片区所有的租户续签租赁合同，其并非针对蔡中常人，被告签订合同后还需由越信公司提交给原告审核决定是否续签，本案中原被告自2014年之后并未再签订租赁合同，双方形成的是不定期租赁合同关系。庭审中，原告陈述案涉房屋没有相关的产权，现在要进行拆除，所以必须要与被告解除合同，搬迁后的房屋也已经完全装修好了。新的房屋原告会重新签订新的租赁合同，由于被告不同意搬迁，所以未签订新的租赁合同。被告的户口在没有国家强制性规定要迁走的情况下，原告不会要求被告迁走户口。本院认为，本案为租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”原告未提交证据证明其出租给被告蔡中常的房屋为取得建设工程规划许可证所建设的房屋，因此，原告与被告蔡中常就案涉房屋所签订的《广州市房屋租赁合同》依法无效，两被告应将案涉房屋腾空交还原告。虽然合同无效，但被告蔡中常占有使用了案涉房屋，故理应参照合同约定的标准向原告支付房屋占用费。原告要求被告蔡中常按照合同约定的标准支付从2020年1月1日起至交还房屋之日止的房屋占用费，合理合法，本院予以支持。因案涉合同未取得合法规划报建而无效，且原告对此无效结果也存在过错，故原告主张被告李国华向其支付逾期付款违约金的诉讼请求，没有理由和依据，本院不予支持。两被告有关案涉的房屋是原告分配给蔡中常居住的福利房及未办理户口就无需搬迁的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。至于被告所提的房改福利问题，属于另一法律关系，本案不作处理。对于被告汤润婵对被告蔡中常的债务是否承担连带清偿责任问题，本案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，被告汤润婵并非合同相对方，原告要求被告汤润婵承担连带清偿责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：一、被告蔡中常及被告汤润婵在本判决发生法律效力之日起十五日内将广州市荔湾区大岗元北9号之一102房屋腾空交还给原告广州市水泥股份有限公司；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡中常按每月150.14元的标准向原告广州水泥股份有限公司支付从2020年1月1日起至交还房屋之日止的房屋占用费；三、驳回原告广州水泥股份有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告蔡中常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  申婷婷二〇二〇年十一月二十七日书记员  龙滋霖曾芳