河南省渑池县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1221行初14号原告马五民，男,汉族，1975年3月14日生,住河南省渑池县。委托代理人赵野，北京市广盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告渑池县自然资源局，住所地：渑池县会盟大道东段，统一社会信用代码：11411221MB1752175X。负责人：侯清华，系该局党组书记。委托代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：祝京子，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告渑池县仰韶镇人民政府，住所地：渑池县仰韶镇西阳村，统一社会信用代码：11411221005812649T负责人：赵志杰，系该镇镇长。委托代理人：陈英超，系该政府副镇长，代理权限为特别授权。委托代理人：王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告渑池县住房和城乡建设局，住所地：渑池县会盟大道中段，统一社会信用代码：11411221MB0T60341X。法定代表人：贺金强，任该局局长。委托代理人：杨凯利，河南国银律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。委托代理人：李柯，河南国银律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告马五民不服被告渑池县住房和城乡建设局、渑池县国土资源局与渑池县仰韶镇人民政府作出的[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马五民及其委托代理人赵野、渑池县自然资源局副局长苏江峰及委托代理人李巧灵、渑池县仰韶镇人民政府副镇长陈英超及委托代理人王蓓蓓，渑池县住房和城乡建设局委托代理人杨凯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马五民向本院提出诉讼请求，1、依法撤销三被告于2018年12月17日联合作出的（2018）渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告马五民系渑池县仰韶镇马岭村**村民,1996年8月,原告马五民在自己承包的责任田里投资建立养猪场。2014年因马岭学校扩建占用原告家庭宅基地,原告的父亲马仁和同渑池县仰韶镇马岭村民委员会签订了《征地置换安置补偿协议》,在养猪场的承包地上批准占地0.33亩,由原告建成住宅用作养猪场看护房使用。2019年3月20日,渑池县仰韶镇人民政府无故组织人员将原告的养殖厂及宅基地住房进行强制拆除。原告就渑池县仰韶镇人民政府违法强制拆除的行为诉至河南省卢氏县人民法院,经一审判决确认了渑池县仰韶镇人民政府强制拆除的行政行为违法(案号:2019豫12**行初12号)。后经渑池县仰韶镇人民政府上诉,维持原判(案号:2019豫12行终74号)。在上述案件的庭审过程中,渑池县仰韶镇人民政府当庭出示了2018年12月17日由三被告联合作出的(2018)渑住建国土仰韶联限拆字第024号《拆除通知书》。内容:“该猪厂是擅自在渑礼路上马岭段西侧所建设的违法建筑物,未办理相关审批手续,违反相关法律的规定,本机关通知限你单位自收到本通知之日起三日内自行拆除擅自所建设的违法建筑物,逾期不拆除的,渑池县仰韶镇人民政府将依据相关规定组织相关部门强制拆除,并予以行政处罚”。原告从始至终未收到过上述由三被告联合作出的《拆除通知书》。依据(2018)3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》中要求清理整治的大棚房,是对占用耕地特别是永久基本农田建设非农设施,改变土地性质和用途的违法违规建设行为,重点清理整治工商资本和城市居民到农村非法占用耕地变相开发房地产和建设住房行为。清理整治范围主要包括(一)在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施,特别是别墅、休闲度假设施等。(二)在农业大棚内违法违规占用耕地建设商品住宅。(三)建设农业大棚看护房严重超标准,甚至违法违规改变性质用途,进行住宅类经营性开发。原告的养殖场,属于法律规定的农用地的范畴,不违反《土地管理法》的强制性规定,又是国家倡导产业,具有历史渊源,且经过乡村两级领导的认可,两次搬迁又获得了政府的补偿,其看护房是经村里同意批准兴建的宅基地住房。另依据国土资发(2014)127号《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》中特别强调“积极支持设施农业发展用地(一)设施农业用地按农用地管理。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产,其性质属于农用地,按农用地管理,不需办理农用地转用审批手续。生产结束后,经营者应按要求进行土地复垦,占用耕地的应复垦为耕地。”原告的养殖场符合不需办理农用地转用审批手续的情况。完全符合国土资发(2014)127号文件的要求。且原告在西北地上建造养猪场看护房的土地,是村委会同意置换给原告的0.33亩的宅基地,原告在上面建筑的房屋性质为农村宅基地住房,不属于违法建筑。因此三被告于2018年12月17日联合作出的(2018)渑住建国土仰韶联限拆字第024号《拆除通知书》事实认定不清、法律依据错误,是实体上的严重违法。另依据《中华人民共和国行政强制法》第十六条:“行政机关履行行政管理职能,依照法律、法规的规定,实施行政强制措施”、第十八条:“行政机关实施行政强制措施应该遵守下列规定:(一)实施前须向行政机关负责人报告并经批准。(二)有两名以上行政执法人员实施。(三)出示执法身份证件。(四)通知当事人到场。(五)当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权力救济途径。(六)听取当事人的陈述和申辩。(七)制作现场笔录。（八）现场笔录有当事人和行政执法人员签名或者盖章”、第三十五条:“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务,以书面形式作出并载明事项:(一)义务期限(二)义务方式(三)当事人依法享有的陈述权和申辩权”、第三十六条:“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩,当事人提出的事实、理由和证据应当进行记录复核”、第四十四条:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除”、第五十三条:“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行”、第五十四条:“行政机关申请人民法院强制执行前,应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人未履行义务的,行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行;执行对象是不动产的,向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”三被告向原告作出的上述《拆除通知书》原告方根本没有收到过,只是在开庭的时候由渑池县仰韶镇人民政府当庭出示才见到,其内容毫无根据、送达程序也完全不符合法律规定,因此应当予以撤销。综上所述,三被告对原告作出的《拆除决定书》,事实认定错误,程序违法。为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼。原告向法庭提交的证据材料有：1、土地承包经营权证书。证明原告兴建养殖场的三块土地均为原告父亲承包的土地。2、养殖场申请批准书。证明马五民兴建的养殖场是经过村乡两级政府同意，手续合法。3、征地置换安置补偿协议2份。证明原告的父亲马仁和同渑池县仰韶镇马岭村民委员会签订了《征地置换安置补偿协议》，村委会在该协议中承诺：给马仁和置换安置的宅基地位于马岭村，村委会保障马仁和随时可以开始施工、并负责协调各方关系保证马仁和宅基地房产能顺利开工、村委会保障该宅基地确权发证时，积极为马仁和安置置换为宅基地用地的土地，由村委会提供和协调。原告在西北地上建造的看护房不属于违法建筑。4、卢氏县人民法院（2019）豫1224行初12号行政判决书、三门峡市中级人民法院（2019）豫12行终74号行政判决书、卢氏县人民法院（2019）豫1224行初12号案件庭审笔录、[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》。该证据证明被告仰韶镇人民政府当庭出示了2018年12月17日由三被告联合作出的[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》，但原告没有收到过。被告渑池县自然资源局辩称，原告的起诉已超出法定期限，亦无起诉必要。原告主张其是在2019年5月22日公开开庭审理仰韶镇人民政府行政行为违法案件时才知道[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》的存在。那么，应以此计算原告的起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告的起诉早已超出法律规定的起诉期限。况且，按照原告的说法，其知道[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》时，拆除已经完成，所以，现在起诉撤销[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》已毫无意义。原告未经批准占用集体土地进行建设是客观事实。原告擅在渑礼路上马岭段西侧的承包地上进行建设，并未办理相关审批手续，违法相关法律的规定，属违法建筑物。综上所述，请依法驳回原告的起诉。被告渑池县自然资源局未向本院提交证据材料。被告渑池县仰韶镇人民政府辩称，1、原告所诉已过行政诉讼法规定的6个月起诉期限，应依法驳回原告起诉。依据卢氏县人民法院（2019）豫1224行初12号行政判决书，原告最迟于2019年5月22日就已知道本案所涉的《拆除通知书》。因而在2019年11月23日前起诉，才不超诉讼时效。现依原告起诉书，时间是2020年5月6日，早过诉讼时效。2、本案所涉建筑物为非法建筑物，依据法律答辩人有权予以拆除，贵院应依法驳回原告诉讼请求。本案所涉建筑物原为养猪场。此养猪场包括涉案的宅基地住房都没有合法的审批手续，建在马岭村分给农户承包的责任田里，是非法建筑物。依据国土资发（2014）127号文的规定，本案所涉非法建筑物也应予以拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《中华人民共和国行政强制法》第44条，答辩人有权予以拆除，故答辩人有权作出本案所涉的《拆除通知书》。原告所诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。被告渑池县仰韶镇人民政府向法庭提交的证据材料为，事实方面的证据：1、（2019）豫1224行初12号行政判决书，证明原告2019年5月22日就已经知道所诉《拆除通知书》。2、国土资发【2014】127号：国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知，证明本案所涉建筑物为非法建筑物。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第65条，《中华人民共和国行政强制法》第44条。被告渑池县住房和城乡建设局辩称：[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》程序合法。依法履行职责是法律赋予被告的权利，依法发出《限期拆除通知书》程序合法。[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》是符合棚改文件作出的合法行政行为。行政机关纯依政策作出的行政行为不具有可诉性，故本案不具有可诉性。被告渑池县住房和城乡建设局未向本院提交证据材料。庭审质证时，被告渑池县仰韶镇人民政府对原告提供的证据：证据1土地承包经营权证书真实性无异议，对证明方向有异议，在该土地证书中显示土地性质为耕地，并非原告所说的按农用地进行使用；证据2只能证明原告提出了申请，不能证明原告履行了相关审批手续，原告将耕地变成经营性用地不合法；证据3征地置换安置补偿协议中均未显示置换的位置，根据相关法律规定，村集体成员丧失宅基地使用权的，可以向村集体组织申请另行批准宅基地，但是不代表原告可在其耕地上未经审批手续擅自变耕地为宅基地。证据4的真实性无异议，对证明方向有异议。原告知道其享有的相关权利时间最晚为2019年4月17日，原告诉讼已超起诉期限。渑池县住房和城乡建设局对原告提供的证据：证据1真实性无异议，但原告建房屋的地不是宅基地，违反法律规定；证据2不能证明原告变更土地性质合法；证据3征地置换安置补偿协议的存在不能证明原告已办理相应农村宅基地手续，故原告在承包地上建房屋行为不合法；对4真实性无异议，但与本案无关联性，该案请求为撤销拆除通知书，与强制拆除为两种不同的行政行为。原告诉讼已超起诉期限。渑池县自然资源局对原告提供的证据：证据2申请书上有仰韶乡政府和村委的盖章，只证明提出申请，不能证明建厂合法；证据3与本案无直接关联性。原告对被告渑池县仰韶镇人民政府提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议。起诉期限自公民知道或应当知道之日起一年内可以起诉，原告起诉没有超时效，判决认定事实没有对通知书是否合法进行认定；对证据2真实性无异议，证明目的有异议。国土资发文件明确了原告建猪厂符合文件要求，不需要履行审批手续。对于原告、被告提供的证据及质证意见，本院结案庭审情况，综合予以认定。根据上述证据材料及双方当事人陈述和质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：原告马五民为渑池县仰韶镇马岭村**村民，1996年8月，原告马五民在承包的土地上建设了养猪场。2014年，原告在猪厂所在的承包地上占地0.33亩建成住宅用作猪厂看护房。2018年12月17日,渑池县住房和城乡建设局、渑池县国土资源局与渑池县仰韶镇人民政府作出[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》,内容为“马五民猪厂：你擅自在渑礼路上马岭段西侧所建设的违法建（构）筑物,未办理相关审批手续，违法了相关法律规定，限你自收到本通知之日起3日内自行拆除擅自在渑礼路上马岭段西侧所建设的违法建（构）筑物,逾期不拆除的,渑池县仰韶镇人民政府将依据相关规定组织有关部门强制拆除”。2019年3月15日，渑池县住房和城乡建设局、渑池县国土资源局与渑池县仰韶镇人民政府作出[2019]渑住建国土仰韶联限拆字第016号《限期拆除通知书》，内容同[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》，该通知书到期后,马五民未自行拆除，三被告未作出强制执行决定，亦未向不动产所在地人民法院申请强制执行。2019年3月17日，渑池县仰韶镇人民政府作出《拆除通知书》并张贴于原告马五民养猪场大门上，内容为“马五民猪厂：根据集中开展“大棚房”问题清理整治行动部署，依据相关文件以及河南省“大棚房”清理整治会议精神，仰韶镇人民政府在实施强制拆除违法建筑、构筑物措施前，依照法律程序向马五民全面履行了告知义务。限你于2019年3月19日前自行搬迁所有物品，拆除建筑物，恢复耕地。到期如不履行，我镇将依照有关法律、法规，联合相关部门强制拆除，由此造成的一切损失自行承担”。到期后，马五民未自行拆除。被告遂于2019年3月20日对原告的养猪场实施了强制拆除。另查明，2019年4月17日，原告诉至卢氏县人民法院，请求依法确认被告仰韶镇人民政府于2019年3月20日强行拆除猪厂及建筑物的行为违法。2019年7月17日，卢氏县人民法院作出（2019）豫1224行初12号行政判决书，确认渑池县仰韶镇人民政府于2019年3月20日拆除原告马五民的养猪场的行政行为违法。渑池县仰韶镇人民政府不服，上诉于三门峡中级人民法院，2019年9月26日，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12行终74号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2020年5月14日，原告诉至本院，请求依法撤销三被告于2018年12月17日联合作出的[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中,三被告联合作出[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》，原告认为未送达给本人，三被告认为已送达给原告，但没有提交向原告马五民送达的证据，应视为该《限期拆除通知书》未送达。该《限期拆除通知书》不产生法律效力。原告马五民亦未提供证据证明该《拆除通知书》对其权利产生实际影响。故渑池县住房和城乡建设局、渑池县国土资源局与渑池县仰韶镇人民政府于2018年12月17日作出的[2018]渑住建国土仰韶联限拆字第024号《限期拆除通知书》对原告马五民的权利义务并不产生影响,不属于行政诉讼的受案范围。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:驳回原告马五民的起诉。案件受理费50元,退回原告马五民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  杨爱霖人民陪审员  董新霞人民陪审员  王 雁二〇二〇年十一月二日书 记 员  李雅乐