苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初5132号 原告：驻马店市申江置业有限公司，住所地河南省驻马店市雪松路**。 法定代表人：丁宏阳，执行董事。 委托诉讼代理人：万锡荣，江苏明荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：狄春月，江苏明荣律师事务所实习律师。 被告：徐志平，男，1966年6月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建平，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告驻马店市申江置业有限公司（以下简称申江公司）与被告徐志平不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告申江公司的委托诉讼代理人万锡荣、狄春月和被告徐志平的委托诉讼代理人陈红根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申江公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款10万元及自起诉之日起至返还之日止的利息损失（按LPR计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由，2013年8月25日，原告因开发位于驻马店市东北侧的上海滩花园项目工程，与中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称江苏国际公司）签订2份《建设工程施工合同》，将上海滩花园3号楼和1号、2号、4号、10号楼工程分别发包给江苏国际公司施工。合同签订后，江苏国际公司开展施工建设。嗣后，双方因施工进度及工程款支付等问题引发纠纷，诉诸驻马店市驿城区人民法院。在该案的审理中，江苏国际公司对于已收到工程款总额中由被告直接从原告处领取的82.2万元款项中，被告于2016年4月7日领取的10万元以未收到为由不予认可（仅认可收到72.2万元），一审法院最终在认定原告已支付的工程款项中对此也未作认定，仅认定了原告已支付的工程款为40169462元。二审法院对该事实并未作出改判的认定。目前原告已按生效法律文书履行了判决义务。之后，原告就江苏国际公司不予认可及法院未予认定的10万元工程款向被告进行多次催讨要求返还，但被告均以沉默的方式回避。原告认为，江苏国际公司否认收到而致原告无法冲抵应付工程款项，给原告造成了损失，被告所领取的该笔10万元工程款构成不当得利，依法应当返还原告。 被告徐志平辩称，一、原告应当承担举证不能的不利法律后果。不当得利请求权的构成要件包括被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据三个方面，原告应当对该三个构成要件承担证明责任。首先，原告在其与江苏国际公司的建设工程施工合同纠纷一案中，主张本案案涉10万元为工程款，一审判决书明确指出其主张“因证据不足，本院不予采信”，而非否认法律上的给付原因；其次，从原告提供的收条来看，明确载明款项性质为“工程款”，除收款人被告签名外，尚有施工方、工程部及监理人员的签名，该证据足以证明该10万元为被告代为收取的工程款，并非没有法律上的给付原因；再次，该10万元的收条日期为2016年4月7日，但原告在上述建设工程施工合同纠纷案件审理期间（2018至2019年），江苏国际公司已就支付的工程款数额进行了确认，因此不论本案案涉10万元是否已经包括在已付工程款内，均表明原告对已付工程款不再有异议，不应当在本案中再以10万元未计入已付工程款而提出不当得利的主张。综上，原告不能证明“被告取得利益无合法根据”的事实，应承担举证不能的不利后果。二、原告在他案缺少证据时，不能再以不当得利作为请求权基础进行主张。不当得利系一项独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案原告在其另案主张未被采信的情形下，以不当得利为由提起本案诉讼，依法不应支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了收条、（2019）豫17民终2602号民事判决书、（2018）豫1702民初5158号民事判决书、银行回单、律师函等证据，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。据此，并结合当事人的陈述，对以下事实予以认定： 1.2013年8月25日，申江公司与江苏国际公司签订两份《建设工程施工合同》，约定申江公司将位于驻马店市东北侧的上海滩花园3号楼和1号、2号、4号、10号楼工程分别发包给江苏国际公司施工。施工期间及竣工后，双方因工程款支付问题产生纠纷，江苏国际公司将申江公司诉至驻马店市驿城区人民法院，提出要求申江公司支付工程款24784534.51元及逾期利息等诉讼请求。该案审理中，法院认定申江公司已向江苏国际公司支付的工程款为40169462元，并结合其他事实作出了（2018）豫1702民初5158号民事判决，判决书中载明“关于被告称2016年4月10日还向原告支付10万元工程款的问题，因提交的转款凭证收款人徐志平，原告不予认可，被告未提交有力证据证明该人系原告江苏国际公司工作人员，故被告的该项主张的事实，因证据不足，本院不予采信。”双方当事人均不服判决提出上诉，申江公司的上诉理由中认为一审判决对其已付工程款认定错误（包括但不仅限于上述10万元）。河南省驻马店市中级人民法院经审理后作出（2019）豫17民终2602号民事判决书，认定二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审判决进行了改判，但未就申江公司已付工程款的金额作出变更。判决书中有如下表述“原审期间，上诉人申江公司与江苏国际公司已就支付的工程款数额进行了确认，实际已付数额为40169462元，而非41023162元”。以上案件判决生效后，申江公司已经履行完毕。 2.2016年4月7日，申江公司于案涉工程施工过程中向徐志平交付现金10万元。申江公司持有该款项收条1份，内容为“今收到驻马店市申江置业有限公司拨付给中国江苏国际经济技术合作集团有限公司工程款10万元（拾万元）整，同时工程部、监理、收款人、施工方四方单位签字生效”，该收条下方，徐志平作为收款人签名捺印，另有申江公司工程部、施工方、监理人员签名捺印，施工方的签名人为刘新。申江公司称财务上该笔款项记为支付给江苏国际公司的工程款，支付目的是因为被告向其要求支付生活费，对于付款后10万元的去向不清楚。徐志平称自己系江苏国际公司员工，为项目的现场管理人，领取过数笔申江公司支付的小额的、急用的现金工程款。本案所涉的10万元确实由其收到，因为领用款项时章不在，就请了申江公司工程部、监理方及施工人一起进行签名，领款后支付给同在收条上签名的施工方刘新用于支付工资，在后续工资结算中进行扣除。 3.2015年7月至2016年1月期间，申江公司曾向徐志平支付数笔款项，总金额为72.2万元，申江公司持有支付这些款项的收据，收款人为徐志平，收款事由为工程款，加盖有江苏国际公司上海滩花园项目部章。申江公司称该72.2万元已经由法院认定为其已付工程款项。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据双方当事人提供的证据，徐志平在申江公司与江苏国际公司建设工程施工合同履行期间，参与现场管理，同时具有在一定范围内代表江苏国际公司收款的权限。申江公司于2016年4月7日向徐志平支付的10万元系出于向江苏国际公司结算工程款的目的，四方签署的收条中也明确了款项的用途，徐志平虽为收取款项的经手人，但并非以个人名义收款，其收取款项具有合法依据，不应认为系其不当得利。现申江公司仅以其提供的收条证据未得到江苏国际公司认可而未被法院采信为由，即认为收条所载明的款项系徐志平的不当得利的主张，没有事实及法律依据，徐志平的抗辩理由成立，本院予以采纳，对申江公司要求返还不当得利款10万元及相应利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 驳回原告驻马店市申江置业有限公司全部诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告驻马店市申江置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  潘宇容 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邓 琴