四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14713号 上诉人（原审第三人）：李德全，男，1954年6月13日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：杨巡，四川人和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏麟苏，女，1981年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：余宸熠，四川和普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池季华，女，1966年2月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人李德全因与被上诉人魏麟苏、池季华民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李德全的委托诉讼代理人杨巡，被上诉人魏麟苏的委托诉讼代理人余宸熠到庭参加诉讼。池季华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德全上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4440号民事判决第二项，并依法改判魏麟苏对位于成都市金牛区××路××号××号××层××号的房屋不享有优先受偿权；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.案涉房屋虽登记在池季华名下，但自2010年至今一直由李德全使用，属于所有权、使用权不明或有争议的财产，属于法律明确的禁止抵押财产，池季华的抵押行为系无权处分，魏麟苏未尽到调查核实义务，不能适用善意取得获得案涉房屋抵押权；2.一审法院认定池季华有权处分的同时，认定魏麟苏为善意取得案涉房屋担保物权，事实认定前后矛盾；3.全国同类司法案例均支持与李德全情况一样的主张。 魏麟苏辩称，1.案涉房产可以抵押。按照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条的规定，李德全声称权属存在争议的不动产不能抵押，但不动产的所有权就是通过登记对外显示的，只要权利登记清晰有效，那么对于第三方来说该不动产的权属就是明晰的。根据案涉房屋登记的所有权人为池季华这一具有权利推定公示公信效力的权利外观，作为一般公众有理由相信池季华系案涉房屋的合法所有权人，有权在案涉房屋上设定负担，这未偏离一般理性人的通常判断。再者说，如果该不动产因为权属存在争议无法办理抵押，房地产权属登记部门也不可能办理抵押登记手续。2.池季华系案涉房屋的权利人，其在房屋上设立抵押权系有权处分。不动产权的物权要通过登记才能取得，房屋登记权利人系池季华，李德全并未取得登记，那么李德全当然不享有房屋所有权，池季华才是权利人，池季华的处分行为就是有权处分。李德全与池季华之间并非是房屋买卖合同关系，按照李德全提交的证据显示，双方建立的实际是民间借贷合同关系。李德全与池季华签订的房屋买卖合同时间早于池季华购得案涉房屋，也早于池季华取得案涉房屋大产权的时间，且李德全与案外人签订《房屋租赁合同》的时间更在李德全与池季华的房屋买卖合同2个月之前，完全不符合交易常理。案涉房屋从2013年7月22日起就可以办理过户登记了，且李德全在2013年11月5日、2014年7月4日分别取得了同案涉房屋相邻的六套房屋的登记，这更能证明李德全没有付清全部购房款，所以才没有过户剩余的房屋，李德全从实际来说根本不是房屋的权利人。即使李德全已经付清全部款项，那么未能及时过户的责任也在李德全自己，其怠于行使自己的权利。3.李德全提供的案例与本案情况完全不符，不能参照适用，且我国不是判例法国家，应当适用有效力的法律法规。 池季华未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 魏麟苏向一审法院起诉请求：1.判令池季华返还借款500000元及利息（其中本金300000元，按月利率2%自2014年8月8日计算至池季华全部返还欠款之日止，暂计至2020年3月16日为409600元；剩余本金200000元，按月利率2%自2014年10月15日计算至池季华全部返还欠款之日止，暂计至2020年3月16日为264000元）；2.判令魏麟苏对池季华提供的抵押物位于成都市金牛区××路××号××层××号××号××号××号的房屋，在上述借款本金及全部利息的范围内享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用全部由池季华承担。事实和理由：2014年8月8日，池季华向魏麟苏借款300000元，双方签订了《借款协议书》并进行了公证，对借款本金、期限、利息、抵押担保等作了约定。协议签订后，双方办理了抵押登记。2014年10月15日，池季华再次向魏麟苏借款200000元，双方又签订了《借款协议书》并进行了公证。协议签订后，双方办理了抵押担保登记。魏麟苏按约向池季华支付了两笔出借款，借款到期后，池季华未还本付息，李德全主张池季华已将抵押房屋出卖给李德全。 一审法院认定事实：2014年8月8日、10月15日，魏麟苏与池季华分别签订2份《借款协议书》，约定池季华分别向魏麟苏借款300000元、200000元，其中300000元借款期限自2014年8月8日至2015年1月7日，其中200000元借款期限1年自2014年10月15日至2015年10月14日，借款利息均为月利率2%，池季华以其名下位于成都市金牛区××路××号××层××号××号××号××号房屋作为抵押。魏麟苏按约分别于2014年8月8日、10月15日向池季华足额支付了借款，池季华于收款当日向魏麟苏出具了借据及收据。后双方分别于2014年8月11日、10月27日在成都市房屋产权登记中心办理了案涉抵押房屋的抵押登记手续。 2010年6月29日，池季华（甲方）与李德全（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定“池季华向李德全出售位于成都市金牛区××段××号××楼房屋（办公性质）。甲方所售房屋建筑面积为ｌ000平方米（具体产权面积以成都市房管局产权监理处核实面积为准），单价为6800元，总价为6800000元;……乙方分四次向甲方支付购房款及过户费;在甲方将房屋权属过户给乙方的同时，甲方将房屋交付给乙方”。以上合同签订时，上述房屋所有权尚未登记至池季华名下，合同签订后，李德全多次向池季华支付购房款，付款情况如下:2010年6月21日分别转账支付1700000元和800000元，池季华于2010年6月29日向李德全出具2份收条，内容为“今收到李德全购金琴北段1-15号…购房款1120000元”以及“今收到李德全购金琴北段1-15号…定金1380000元”；2010年11月4日分二次共计转账支付2000000元，同日，池季华向李德全出具收条，内容为“今收到李德全购金琴北段1-15号…2330000元以及过户手续费360000元”；2011年3月31日转账支付1800000元，池季华向李德全出具借款1800000元的借条一份，后又在借条上备注:此款是支付金琴北段1-15号…购房款，在该备注后有手写“2015年”后又被用横杠划去；2011年6月22日转账支付300000元，池季华向李德全出具借款300000元的借条一份，后又在借条上备注:此款是支付金琴北段1-15号…购房款；2013年11月5日转账支付1500000元，池季华向李德全出具收到该笔购房款的收条一份；2015年4月5日转账支付150000元，池季华向李德全出具借款150000元的借条一份，后又在借条上备注:此款是支付金琴北段1-15号…购房款，在该备注后有手写“＊＊＊＊年”后又被用横杠划去。 李德全与池季华除签订上述案涉房屋买卖合同，还另行签订二份房屋买卖合同。2015年10月28日，李德全与池季华签订确认函，对包括案涉抵押房屋在内的三份《房屋买卖合同》实际付款金额进行核对:确认李德全共应向池季华支付8280000元(其中360000元为过户费)，而李德全实际已经支付池季华8940000元，李德全多付660000元，池季华承诺于2015年底前还给李德全。 上述房屋买卖合同签订后，池季华将案涉抵押房屋交给李德全使用，李德全与案涉房屋原承租人向某某签订房屋租赁合同，向某某通过银行转账方式支付租金。2013年7月22日，案涉抵押房屋登记至池季华名下。李德全于2016年1月8日诉至一审法院，要求判令池季华协助将位于金琴路北段1-15号（现为金琴路95、111号）二至四楼的房屋过户至李德全名下，并支付违约金。一审法院经审理后认为案涉房屋已被抵押给案外人，已设置他项权登记，无法办理过户登记，于2016年4月13日作出（2016）川0106民初1200号民事判决，未支持李德全要求办理过户手续的请求。 2016年6月1日、2日，一审法院就魏麟苏与池季华实现担保物权纠纷一案作出（2016）川Ｏ1**民特36号、36-1号民事裁定书，裁定:“一、对设定担保的池季华所有的位于成都市金牛区××路××号××层××号××号的房屋二套予以拍卖（或变卖），魏麟苏对该房屋拍卖（或变卖）后所得款项在300000元及利息（以本金300000元为基数，按月利率2%自2015年6月15日起计算至付清为止）范围内优先受偿；二、对设定担保的池季华所有的位于成都市金牛区××路××号××层××号××号的房屋二套予以拍卖（或变卖），魏麟苏对该房屋拍卖（或变卖）后所得款项在200000元及利息（以本金200000元为基数，按月利率2%自2015年6月15日起计算至付清为止）范围内优先受偿”等。 2016年7月19日，魏麟苏持上述民事裁定书向一审法院申请对案涉房屋进行拍卖，一审法院于2016年8月9日作出（2016）川0106执2250号执行裁定书，裁定查封被执行人池季华名下位于成都市金牛区××路××号××层××号房屋；于2016年12月5日作出（2016）川0106执2250号之一执行裁定书，裁定查封被执行人池季华名下位于成都市金牛区××路××号××层××号××号××号房屋。查封后，李德全不服提出执行异议，本院经审查后，作出（2017）川Ｏ1**执异36号执行裁定书，裁定驳回李德全的异议请求。李德全不服，于2017年7月13日向本院提起案外人执行异议之诉。本院经审理后认为李德全和池季华之间的房屋买卖合同关系客观存在，李德全已履行了全部合同义务、支付了全部价款，未及时办理过户手续并非因自身原因导致，故对李德全请求停止对案涉房屋的强制执行行为、并解除查封的诉讼请求予以支持。魏麟苏不服，提起上诉。二审法院经审查认为，因李德全的诉讼请求其本质是排除魏麟苏对抵押财产的优先受偿权，与（2016）川0106民特36号、（2016）川0106民特36-1号民事裁定书有关，不符合案外人可以提起案外人执行异议之诉的受理条件。李德全作为利害关系人，对原裁定有异议，应在法定期间内向作出该裁定的人民法院提出异议,故作出（2018）川01民终3878号民事裁定：撤销原判决，驳回李德全的起诉。李德全不服，申请再审。四川省高级人民法院于2018年10月17日作出（2018）川民申4264号民事裁定，驳回李德全的再审申请。该裁定于2018年11月2日送达李德全，于2018年11月5日送达魏麟苏，于2018年11月9日送达池季华。 2019年12月30日，一审法院作出（2019）川0106民特监1号民事裁定书，裁定撤销本院作出的(2016)川O1**民特36号、36-1号民事裁定。 经查，案涉房屋现仍登记于池季华名下。 一审法院认为，魏麟苏向池季华按约支付了出借款，池季华应按约履行还本付息义务，对魏麟苏主张池季华偿还借款本金500000元并按月利率2%标准支付2笔借款自出借之日起至偿还借款之日止的利息（含逾期利息)的诉讼请求，一审法院予以支持。 本案争议焦点为魏麟苏就案涉房屋是否享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”，李德全所提交证据，不足以证明魏麟苏与池季华签订案涉抵押合同、办理抵押手续时，魏麟苏对案涉房屋已由池季华对外出售给李德全的事实是明确知晓的，在经过核实案涉房屋产权证后，魏麟苏实际已尽到善意第三人应尽的审查义务，其已经登记取得的抵押权属于善意取得。李德全虽然与池季华签订购房合同、实际支付了购房款并通过出租的方式使用房产，但始终未能将案涉房屋办理过户，而案涉房屋的产权证书中载明的产权人依然是池季华，我国法律法规对不动产权采取登记制度，以登记公示为准，因此，在办理不动产登记公示前，不动产买卖双方之间的法律关系并不具有公信力，不具有对抗善意第三人的法律效力。由于李德全并未提交证据证明魏麟苏与池季华签订案涉抵押合同、办理抵押手续时存在恶意串通的情形，在抵押行为发生时，李德全就案涉房屋享有的权利仅为要求池季华按约履行过户义务的债权请求权而非所有权，案涉房屋的所有权人仍为池季华，其实施的抵押行为系有权处分行为。故，魏麟苏与池季华签订的案涉抵押合同合法有效，其对案涉房屋享有抵押权，有权就案涉房屋行使优先受偿权。如因案涉房屋无法过户或者因魏麟苏就案涉房屋行使抵押权等给李德全造成损失，李德全可另案向池季华主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、池季华于本判决生效之日起十日内向魏麟苏偿还借款本金500000元并支付利息（含逾期利息），计算方式为：按年利率24%标准，其中300000元借款本金利息（含逾期利息）自2014年8月8日起计算，其中200000元借款本金利息（含逾期利息）自2014年10月15日起计算，均计算至借款本金还清之日止；二、魏麟苏就位于成都市金牛区××路××号××层××号××号××号××号的房屋在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7681元，由池季华负担。 本院二审期间，李德全、魏麟苏、池季华均未提交新证据。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：魏麟苏就案涉房屋是否享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案中，从李德全所提交证据显示，李德全与池季华签订了案涉房屋买卖合同，并分期支付了款项，但并未办理过户登记，故案涉房屋的所有权变更未发生效力，池季华在法律上仍然是案涉房屋的所有权人。根据一审查明事实，池季华为担保所借款项，与魏麟苏签订案涉房屋抵押合同，并办理完毕抵押登记。本案中，李德全并未提交证据证明魏麟苏与池季华签订案涉抵押合同、办理抵押手续时存在恶意串通的情形。故池季华实施的抵押行为有效，魏麟苏就案涉房屋享有抵押权，其当然有权就案涉房屋行使优先受偿权。一审法院认定魏麟苏就案涉房屋享有抵押权属于善意取得不当，本院依法予以纠正。李德全因案涉房屋无法过户所造成的损失，不在本案审理范围，李德全可另案向池季华主张权利。 综上，李德全的上诉请求不能成立，应予驳回。对一审判决存在的裁判理由瑕疵，本院予以纠正，鉴于一审判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由李德全负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰 审判员  马鹏飞 审判员  李正泽 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李泰松