河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4209号 原告：孙红光，男，1989年2月22日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：孙宝堂，男，1983年3月29日出生，满族，住河北省遵化市。 原告孙红光与被告孙宝堂加工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红光到庭参加诉讼。被告孙宝堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙红光向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方签订的《石料加工合同》；2、判令被告支付原告加工费42500元，并自2019年4月25日起按银行同期贷款利率支付利息至欠款清偿之日止；3、判令被告退还原告全部碎石破碎设备（包括传送带四个、震动筛一个、配电柜三个、主体锤机一个，价值30万元），并赔偿原告设备进场及撤场费用40000元；4、判令被告自2019年4月28日起支付工人停工的工资及设备停工赔偿费至退还设备时止（共计30万元）；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年3月24日签订《石料加工合同》。合同签订后，原告按合同约定将整套设备运输安装至约定地点并按被告的要求生产石料，自2019年4月5日至4月27日共生产碎石5000吨，被告应支付原告加工费42500元，但其并未按合同约定的时间支付加工费。此外，自2019年4月28日开始，因被告没有协调处理好与管理单位的关系，导致碎石场无法正常经营，工人停工，设备闲置。此后原告多次找到被告协商解除合同事宜，并要求被告支付拖欠的加工费，将碎石设备运回并按合同约定支付停工期间的工人工资及设备闲置费，但被告一直推拖。2019年4月29日，被告未经原告同意，私自将全部碎石设备运走，并拒绝原告将碎石设备运回。综上，被告的上述违约行为已导致合同无法继续履行。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙宝堂未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告针对自己的主张，提交以下证据：1、以孙宝堂为甲方，孙红光为乙方，双方于2019年3月24日签订的《石料加工合同》一份，主要内容为：甲乙双方就遵化市石门镇黄各庄村鑫利源石场碎石加工生产一事达成协议：乙方设备进厂后，甲方支付给乙方设备保证金150000元；加工范围：碎石破碎全过程，包括生产所需的机械设备购置、设备安装、安装基础、机械维护维修，工人工资由乙方承担，其他各项费用包括水、电、铲车、场地和所有费用由甲方承担；加工期限：2019年3月24日至2019年6月24日，加工单价：碎石8.5元/吨，甲方应每周向乙方支付加工费一次；如出现人工拘留，机械设备被扣和罚款情况由甲方负全部责任，并向乙方原价支付设备购买金300000元及其他损失。合同第七条违约责任约定：乙方在生产过程中，由于甲方原因导致乙方停工停产累计五天，甲方应给予乙方相应的人工误工费、机械设备的停工赔偿费。2、原告自己记录的2019年4月5日至2019年4月18日的石料加工成品料明细5张。经核实，加工的总吨数实际为3280.38吨。3、2019年4月29日、2019年5月1日、2019年5月5日原被告的手机通话录音各一份。其中在2019年4月29日的手机通话录音中，原告对被告说：“这个加工费、进场费一而再、再而三拖我，加工费一分钱都不给，孙哥，我也没说啥，对不对啊”，被告回答：“你知道不，这事张杰把话接过去了，你来了，你可以跟他谈，我看他咋说”；在2019年5月1日的手机通话录音中，被告对原告说：“那设备你别要了，设备你肯定是拉不走了”，原告说：“那合同我是跟您签的啊”。原告表示：合同中的整套设备由原告提供，包括一个牙板机、主体锤机及电缆、传送带5条、高低压配电柜3个、筛片2片、震动筛1个、筛网2片、整套设备的电机和电焊机、氧气瓶1个。双方约定原告负责为被告加工石料，每吨加工费8.5元，被告每周向原告支付一次加工费，被告将原告加工的石料销售后的收入归自己所有，工人工资由原告支付。在此期间，其加工石料的总吨数为5000吨，被告应支付加工费42500元。大约在2019年5月份左右，被告和其合伙人张杰等人将原告的全部生产设备转移走了，具体转移到什么地方不清楚。其设备已被被告扣押了一年多，致使其无法正常生产，按照每日运转最低收益2000元计算并考虑疫情期间的实际情况，要求被告赔偿原告损失30万元。 庭审中，原告申请出庭作证的证人张某证实：证人系原告在河北省遵化市鑫利源碎石加工厂的厂长，其见过双方于2019年3月24日签订的《石料加工合同》，当时原告进场后提供的设备有流动式破碎机一套（包括压板机1个，锤机1个、电缆1根、电机4个、花板10块）、震动筛1个、传送带5条、配电柜3个、筛片2片、电焊机1台、气泵1台、黄油枪1个。后因当时工厂停工没人，上述设备被孙宝堂转移到别处去了，证人听原告说过因设备被被告扣走一事曾去当地的刑警队报案。上述设备生产加工石料的利润每天为2000元左右，现在被告是否欠原告加工费、欠多少其均不清楚，因为证人只负责生产，但原告至今没有给工人发放过工资。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告孙红光与被告孙宝堂于2019年3月24日签订的《石料加工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该合同约定的加工期限自2019年3月24日至2019年6月24日，合同履行期限现已届满，已自动解除，故无需法院判决解除。关于原告要求被告支付的加工费情况，根据原告陈述、双方在合同中的约定、原告提交的双方手机通话录音及原告自己记载的加工记录等证据综合分析后可以确认，被告至今未支付给原告石料加工费，但根据原告自己的记录，加工石料的总吨数实际应为3280.38吨，按每吨单价8.5元计算，加工费共计应为27883.23元。关于原告要求被告返还全部碎石设备并赔偿设备进场及撤场费用的情况，根据原告陈述、双方在合同中的约定、原告提交的双方手机通话录音及证人张某的证言综合分析后可以确认，原告提供的设备现已被被告扣留，且被告未支付原告设备进场费；被告经本院两次合法传唤开庭均无故拒不到庭，应视为其自愿放弃陈述和答辩的权利，产生的不利法律后果应由其自行承担。因证人张某系原告负责加工生产的厂长，对进场的设备情况比较了解，故本院对其陈述的设备情况予以采信。另因生产设备还在被告处，设备撤场的费用尚未实际发生，本院根据整套设备的规模、从河北省三河市运送到遵化市的距离等实际情况，维护原告主张的进场费用20000元。关于原告主张的被告自2019年4月28日起支付工人停工的工资及设备停工赔偿费300000元，因合同约定工人工资由乙方即原告负担，故对原告主张的此项请求，本院不予维护；现因被告无故扣押原告的石料生产设备，造成其无法正常生产经营，故对原告主张的停工损失，本院予以支持。本院综合考虑被告扣押原告设备的时间、每天加工石料的利润及疫情期间无法生产等因素，酌定被告一次性赔偿原告停工损失200000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙宝堂于本判决生效后三日内给付原告孙红光石料加工费共计人民币27883.23元。 二、被告孙宝堂于本判决生效后三日内返还原告孙红光全部碎石破碎设备：流动式破碎机一套（包括压板机1个，锤机1个、电缆1根、电机4个、花板10块）、震动筛1个、传送带5条、配电柜3个、筛片2片、电焊机1台、气泵1台、黄油枪1个。 三、被告孙宝堂于本判决生效后三日内支付原告孙红光设备进场费共计人民币20000元。 四、被告孙宝堂本判决生效后三日内赔偿原告孙红光停工损失共计人民币200000元。 五、驳回原告孙红光的其他诉讼请求。 案件受理费10625元，由原告负担3625元，被告负担7000元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  张忠秋 人民陪审员  张学良 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  马 哲