河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5091号上诉人（原审被告）：安阳市财富陶瓷有限责任公司，住所地安阳市高新区文昌大道东段路南。法定代表人：刘会林，职务经理。委托诉讼代理人：刘海森，男，1978年4月24日出生，汉族，该公司员工，刘会林之子，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：侯新民，男，1972年12月17日出生，汉族，个体工商户，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭明伟，河南兴亚律师事务所律师。上诉人安阳市财富陶瓷有限责任公司与被上诉人侯新民房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安阳市财富陶瓷有限责任公司上诉请求:1、要求撤销原审判决第二项中返还原告定金400000元的判决;2,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由，侯新民通过其老乡陈章旺找到刘海森谈安阳市文体中心3号商铺承租事宜的,刘海森告诉侯新民3号已租给郑某并且已签订了租赁协议,侯新民表示愿意拿出30万元赔偿给原租户郑某也必须租到。经过与原租户郑某协商,郑某同意接受20万元的赔偿，随后上诉人与侯新民签订合同,侯新民缴纳40万元定金,上诉人让侯新民单独给郑某赔偿款,侯新民表示从定金中扣除,交房时再一并补齐。鉴于安阳市文体中心迟迟未交工,上诉人于2020年一月份将剩余的20万元以侯新民借条的形式退还给侯新民。对于一审法院认定的证人证言不能证明该20万元用于赔偿前任租赁户,辩解理由不予采纳，上诉人申请证人郑某出庭，以证明该20万元已赔偿原租赁户。一审法院认定的侯新民借条是民间借贷关系上诉人不认同。上诉人与被上诉人在房屋租赁合同签订之前双方并不认识，根本不存在有民间借贷的法律关系，该20万元与本案有直接的因果关系，应认定为退还侯新民的定金款。综上,上诉人与被上诉人款项已交割清楚，双方没有纠纷,请二审法院依法撤销一审判决中第二项返还定金的判决,并改判驳回被上诉人的诉讼请求。侯新民辩称，侯新民租房当时是与安阳市财富陶瓷有限责任公司签订的房屋租赁合同，安阳市财富陶瓷有限责任公司向侯新民出具收到定金40万元的收据，至于刘海森与郑某是如何商量房屋租赁事宜侯新民不知情。关于侯新民向刘海森个人借款20万元的问题，是侯新民与刘海森之间的民间借贷关系与安阳市财富陶瓷有限责任公司不是同一主体。侯新民向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年2月22日签订的商铺租赁合同；2、判令被告返还原告定金400000元，并按合同约定支付违约金178000元；3、判令被告赔偿原告损失736000元（其中品牌加盟费136000元，装修工程款600000元）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年9月4日，被告安阳市财富陶瓷有限责任公司与安阳市职工活动中心签订承包合同，约定由被告承包位于安阳市文峰区××与××大道交叉口东南角安阳市职工活动中心一楼营业房，面积共2996.80平方米，承包期限按照定期适延制执行，即自2019年1月1日至2021年12月31日止，承包期为3年，合同到期后乙方无欠费则适当延期3年，至2024年12月31日止合同起始时间以本工程《安阳市公安消防支队建设工程消防验收合格意见书》核发后，双方签订的房屋交接手续时间为准。2019年2月22日原告侯新民与被告签订商铺租赁合同一份，约定被告向原告出租安阳市职工活动中心一楼的第3号商铺，用于古玩饰品产品销售，商铺面积309.03平方米，租赁期限自2019年1月1日起至2020年12月31日止，合同到期后乙方无欠费则自动延期2年，至2022年12月31日止，合同起始时间以双方的实际交房时间为准。合同还约定在合同签订之日起3日内由原告向被告缴纳400000元作为定金，在合同期限内，一方无故终止合同，应向对方承担相应租赁费30%的违约责任，并赔偿给对方造成的损失。合同签订当日，原告向被告交纳400000元作为定金，被告向原告侯新民出具收到条一份，载明收到原告侯新民定金400000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订商铺租赁合同一份，约定被告向原告出租安阳市职工活动中心一楼的第3号商铺，合同起始时间以双方实际交房时间为准，在庭审中双方均认可现在仍未正式交房，因此原、被告签订的商铺租赁合同并未履行。原告要求解除双方签订的商铺租赁合同，被告同意解除，属于双方协商一致解除合同，本院应予准许。合同解除后，双方应恢复原状，故原告要求被告退还已支付的定金400000元，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，但双方签订的商铺租赁合同约定合同起始时间以双方实际交房时间为准，现租赁的商铺仍未正式交付，合同并未履行，原告不能证明被告违约，被告不应承担违约责任，因此原告要求被告支付违约金理由不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失736000元，因解除合同系原告提出，经被告同意双方一致解除商铺租赁合同，原告的损失并不是因被告违约造成的，不应由被告进行赔偿。被告辩称原告所交定金400000元，其中200000元用于原告赔偿前任租赁户的赔偿金，但原告不予认可，且被告仅提交证人证言不能证明该200000元用于原告赔偿前任租赁户，因此被告的辩解理由不予采纳。被告辩称定金中另外200000元已由原告以借款形式取走，并提供了2020年1月5日借据一份，但该借据证明原、被告之间还存在民间借贷法律关系，与本案房屋租赁合同系两个法律关系，双方之间的民间借贷关系需要经过对借贷真实性、利息合法性等进行审查后予以确认，因此被告应另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告侯新民与被告安阳市财富陶瓷有限责任公司于2019年2月22日签订的商铺租赁合同；二、限被告安阳市财富陶瓷有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告侯新民定金400000元；三、驳回原告侯新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16626元,减半收取计8313元,由原告侯新民负担5782元，被告安阳市财富陶瓷有限责任公司负担2531元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人郑某出庭作证，用于证明20万已赔偿给原租户。侯新民发表证人质证意见称，证人意见不符合客观事实，刘海森不具有对外出租的权利，在现实交易过程中20万现金的支付方式也不具有合理性，即使郑某确实收到过20万元，与本案也不具有关联性。本院认为，双方均对合同解除无异议，合同解除后，双方应互相返还财产，被上诉人要求上诉人退还已支付的定金400000元，应予支持。上诉人主张被上诉人所交定金400000元，其中200000元用于赔偿前任租赁户，仅申请证人出庭作证，无其他证据予以佐证，且被上诉人对此不予认可，本院不予支持。上诉人主张定金中另外200000元已由被上诉人以借款形式取走，并提供了2020年1月5日借据，被上诉人称其与刘海森之间存在借贷关系，与本案上诉人无关，一审法院据此认为借款关系与本案房屋租赁合同系两个法律关系，并无不当，当事人可另案主张。综上所述，安阳市财富陶瓷有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由安阳市财富陶瓷有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月九日书记员 王 力