广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3453号上诉人（原审被告、反诉原告）：谢玩廷，男，汉族，1955年4月18日出生，住广东省揭东县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：欧灶强，男，汉族，1953年7月16日出生，住广东省珠海市金湾区。原审原告：欧君印，男，汉族，1982年9月14日出生，住广东省珠海市斗门区。上诉人谢玩廷因与被上诉人欧灶强、原审原告欧君印农业承包合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月17日对本案进行了法庭调查。上诉人谢玩廷、被上诉人欧灶强、原审原告欧君印到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人谢玩廷上诉请求：1.判令欧灶强退回谢玩廷已支付的租金和押金；2.判令欧灶强赔偿喷污泥入鱼塘损失共5000元，并清除污泥，恢复鱼塘原样；3.判令谢玩廷继续使用该土地；4.本案的一、二审诉讼费用由欧灶强承担。事实与理由:2017年4月谢玩廷与欧灶强签订合同时已明确表示搞水产养殖，而且鱼塘开挖人员亦是欧灶强叫来的。谢玩廷挖鱼塘后一直都有养殖亦有交租金使用，因欧灶强一直没有提供合法土地来源证明而使谢玩廷拖欠租金，而且谢玩廷亦表示土地有合法来源证明将继续承租该土地的。在谢玩廷承租后期又有三防和水利部门人员来主张涉案土地的所有权，致使谢玩廷不知该向谁支付租金。但欧灶强直至一审开庭前才提供土地来源证明，亦没有红线图以证实涉案的土地在红线图范围内。谢玩廷多次要求法官到涉案土地现场调查取证都没有答复。而且欧灶强私自叫人填喷污泥致使鱼塘内鱼虾死亡，造成谢玩廷的经济损失也没有得到赔偿。综上，由于欧灶强在合同开始时一直不能提供土地来源证明，亦没有履约为谢玩廷提供水电安装，请二审法院依法判决，维护谢玩廷的合法权益。另谢玩廷当庭补充事实与理由如下：涉案土地是防洪堤下的，不是欧君印承包土地的红线图内。欧灶强、欧君印答辩称，1、双方基于平等自愿签订用地协议，但谢玩廷违反协议约定，不足额交纳最后一年（2020年）租金，最后一年租金应为1.2万，对方只交了7000元，且也不返回土地。基于合同约定，我方有权收取对方5000元的押金。2、在5月4日我方收到三防指挥部的安全检查，要求我方排除安全隐患，因为谢玩廷在三防围堤下私自挖了水塘，造成极大隐患，涉及交通要道。基于合同约定我方有权收回土地，也为了消除隐患，村民自发向鱼塘灌了淤泥为了回填鱼塘。而在5月9日谢玩廷为了阻止鱼塘回填就报了警，该鱼塘并没有回填成功。当时警察要求双方到法院协商解决。欧灶强向一审法院起诉请求：1.缴交租地租金5000元；2.恢复土地可耕原状并交还所租用地块；3.赔偿精神损失5000元；4.追缴违约占地金12000元。2020年6月29日，欧灶强变更诉讼请求为：1.依法追缴谢玩廷拖欠欧灶强租地租金5000元；2.依法判令谢玩廷恢复该协议地块可耕原状并交还给欧灶强；3.依法判令谢玩廷向欧灶强赔偿可期待收益50000元；4.准许欧灶强没收租地押金5000元；5.依法判令本案诉讼费由谢玩廷承担。同日，欧君印申请作为原告参加诉讼，欧灶强、欧君印将诉讼请求变更为：1.依法追缴谢玩廷拖欠欧灶强、欧君印租地租金5000元；2.依法判令谢玩廷恢复该协议地块可耕原状并交还给欧灶强、欧君印；3.依法判令谢玩廷向欧灶强、欧君印赔偿可期待收益50000元；4.准许欧灶强、欧君印没收租地押金5000元；5.依法判令本案诉讼费由谢玩廷承担。谢玩廷向一审法院提出反诉请求如下：1.判令欧灶强归还已交租地金31000元；2.判令欧灶强退回租地押金5000元及装电表押金500元；3.判令欧灶强赔偿喷污入渔塘造成的损失5000元；4.判令欧灶强清除污泥并恢复渔塘原样；5.本案的本诉与反诉的诉讼费由欧灶强承担。一审法院认定事实：2017年4月15日，欧灶强（甲方）与谢玩廷（乙方）签订协议，约定甲方将位于西七围水闸往八围闸头路边的约七亩地（蕉地）的使用权出租给乙方使用；甲方协助乙方办理水、电等设施，所需费用由乙方承担；协议规定的承包期内，乙方需要整治用地的，在不妨碍公路围堤及水利运输系统的前提下，并征得甲方同意后方能动工，所需费用由乙方负责，否则甲方有权收回该土地使用权，无条件终止合同；租赁期限3年，从2017年5月1日至2020年5月1日止；在签订本协议当天，乙方须向甲方交纳协议履行押金，即交纳押金5000元，在承包期满后，如乙方无违约，押金全额无息退回给乙方；租金按年收取，年租12000元，先交后用，在签订协议当日乙方交纳首年租金12000元正给甲方，每年租金于首年交租金当月份5月15日之前交纳；如乙方中途退场，当年已交纳的租金不退还；乙方只有使用权，不得擅自出租，转包、买卖本地块，不得进行破坏性，掠夺性经营，否则甲方可以单方面无条件终止本协议等。2017年4月16日，欧灶强收取谢玩廷押金5000元。2019年4月30日，欧灶强收取谢玩廷装电表押金500元。谢玩廷于2019年1月通过微信转账向欧灶强支付12000元。欧灶强称该款为2018年5月1日至2019年4月30日的租金。谢玩廷于2019年5月31日通过微信转账向欧灶强支付7000元。欧灶强称该款为2019年5月1日至2020年4月30日的部分租金。2020年2月7日，欧灶强通过微信向谢玩廷发出信息要求其不要再搭简易棚了，因为租地协议快到期了，合同于2020年5月1日终止，要清场无需浪费人工。2020年5月1日，欧灶强通过微信向谢玩廷发出信息告知其双方签订的租地协议于2020年5月1日到期，本月3日前自动清场，如超过3日退场，否则负责恢复原地。2020年5月6日，欧灶强通过微信向谢玩廷发出信息再次要求其即日起清场、退场。2020年6月12日，欧灶强通过微信向谢玩廷发出信息要求谢玩廷支付电费328元，并要求其拿电费押金收据来结算。谢玩廷当庭确认仍欠付租金5000元。另查明，欧君印于2014年8月16日与北京中缘祥和国际投资管理有限公司管理处签订《土地租赁合同》，约定北京中缘祥和国际投资管理有限公司管理处将位于西七围水闸往八围闸头路边的约10亩地（蕉地）的使用权出租给欧君印经营杉、竹等建材生意及种养，租赁期限6年，从2015年1月1日至2021年1月1日，租金按年计算，年租金每亩为1200元。位于珠海市斗门区白蕉镇八围、八围西段的土地20，066.8平方米、90，000平方米、520，395.6平方米的权属人为北京中缘祥和国际投资管理有限公司（权证号C2XXX18、C1XXX07、200********0084）。欧灶强、欧君印、谢玩廷确认涉案土地位于珠海市斗门区白蕉镇八围。欧灶强与欧君印是父子关系。一审法院认为：欧灶强与谢玩廷之间在平等、自愿的基础上签订的协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。欧灶强主张谢玩廷欠付租金5000元，谢玩廷当庭确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”和第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。……”的规定，欧灶强请求谢玩廷支付租金5000元，依法有据，一审法院予以支持。协议约定租赁期限至2020年5月1日，期限届满后，双方没有续签。在租赁期限届满前两个多月，欧灶强已通过微信通知谢玩廷搬离，但谢玩廷没有在租赁期限届满时及时搬离。经庭审调查，涉案土地原为种植香蕉的土地。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，谢玩廷应当将涉案土地恢复为可耕种香蕉作物的状态，并返还给欧灶强。欧灶强请求谢玩廷赔偿可期待收益的损失50000元。由于谢玩廷在租赁期限届满后，没有及时将涉案土地返还给欧灶强，给欧灶强造成了损失，但是欧灶强没有提供相应的证据证明其损失。一审法院认为，谢玩廷在租赁期满后继续占用土地，给欧灶强造成的损失主要是土地租金的损失，故应参照协议约定的租金来确定谢玩廷赔偿损失的数额，即谢玩廷按每月1000元的标准，向欧灶强赔偿从2020年5月1日至谢玩廷实际返还土地之日止的土地占用损失。谢玩廷在签订协议时支付的押金为协议履行押金，双方约定在承包期满后，在谢玩廷没有违约的情况下，全额无息退回。由于谢玩廷欠付租金且未及时返还土地，已构成违约，欧灶强请求不退还押金，依法有据，一审法院予以支持。谢玩廷反诉称欧灶强不能提供土地来源证明，造成其无法报装水电，无法扩大生产，并据此反诉要求欧灶强归还已交租金31000元和租地押金5000元。一审法院认为，涉案土地权属人为北京中缘祥和国际投资管理有限公司，欧灶强的儿子欧君印从该公司承租涉案土地后，由欧灶强转租给谢玩廷使用，涉案土地的来源明确，欧灶强有对外转租涉案土地的权利。谢玩廷在租赁期限内一直在使用涉案土地，并没有证据显示其曾对土地来源问题提出过异议。故谢玩廷的上述反诉请求，没有依据，一审法院不予支持。谢玩廷反诉要求欧灶强赔偿喷污入鱼塘的损失5000元。一审法院认为，谢玩廷没有提供证据证明欧灶强有实施相关的侵权行为，也没有证据证明其有相关损失，而且根据谢玩廷的陈述，喷污入鱼塘发生在租赁期限届满之后，租赁期限届满后，谢玩廷已经没有使用涉案土地的权利。故一审法院对谢玩廷的该反诉请求不予支持。谢玩廷反诉要求欧灶强清除污泥并恢复鱼塘原样。一审法院认为，双方协议约定的租赁期限已经届满，双方没有再续订协议，谢玩廷已没有继续使用涉案土地的权利，其该反诉请求，没有依据，一审法院不予支持。谢玩廷反诉请求返还装电表押金500元。欧灶强同意在扣除电费328元后退还剩余部分。虽然谢玩廷对该电费不认可，但是根据双方每次结算电费均是通过微信进行，且欧灶强主张的电费，并未超过往期电费，一审法院对欧灶强主张抵扣的电费予以确认，抵扣该电费后，欧灶强应当返还电表押金172元。本案是合同纠纷，欧君印不是涉案合同的相对方，一审法院对其提出的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、谢玩廷于判决生效之日起三十日内将位于珠海市斗门区白蕉镇西七围水闸往八围闸头路边的土地约七亩恢复至可耕种香蕉的状态，并返还给欧灶强；二、谢玩廷于判决生效之日起三十日内向欧灶强支付租金5000元；三、谢玩廷于判决生效之日起三十日内向欧灶强赔偿占用土地损失〔损失计算标准：按每月1000元的标准，从2020年5月1日计算至谢玩廷向欧灶强返还判项一的土地之日止〕；四、确认欧灶强不须向谢玩廷退还押金5000元；五、欧灶强于判决生效之日起三十日内向谢玩廷退还装电表押金172元；六、驳回欧灶强的其他诉讼请求；七、驳回欧君印的诉讼请求；八、驳回谢玩廷的其他反诉请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1300元，减半收取650元（欧灶强已预交），欧灶强负担54元，谢玩廷负担596元；一审反诉受理费419元（谢玩廷已预交），欧灶强负担2元，谢玩廷负担417元。二审期间，各方均没有新证据提交。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系农业承包合同纠纷。根据谢玩廷的上诉以及欧灶强、欧君印的答辩，本案的争议焦点为：谢玩廷应否返还涉案土地给欧灶强，欧灶强应否退回已支付的租金和押金；欧灶强应否赔偿谢玩廷所主张的喷污泥入鱼塘损失并恢复鱼塘原样。谢玩廷上诉提出由于欧灶强在合同开始时一直不能提供土地来源证明，才导致其不缴纳租金。经查，一审庭审中，欧灶强、欧君印、谢玩廷确认涉案土地位于珠海市斗门区白蕉镇八围。该土地权属人为北京中缘祥和国际投资管理有限公司，欧灶强的儿子欧君印从该公司承租涉案土地后，由欧灶强转租给谢玩廷使用，涉案土地的来源明确，欧灶强有对外转租涉案土地的权利。谢玩廷在租赁期限内一直在使用涉案土地，并按期缴纳了前两年的租金和第三年的7000元租金，没有证据显示其曾对土地来源问题提出过异议。现谢玩廷以此作为不缴纳尚欠租金的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。谢玩廷上诉请求欧灶强退回其已支付的租金亦没有事实和法律依据，本院不予支持。根据双方签订的《协议》约定，乙方须向甲方交纳协议履行押金，即交纳押金5000元，在承包期满后，如乙方无违约，押金全额无息退回给乙方。因谢玩廷违约并未按期足额缴纳租金，一审判决欧灶强无需退回谢玩廷缴纳的押金5000元并无不当。谢玩廷上诉请求欧灶强返还押金没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方签订的《协议》约定的租赁期限至2020年5月1日，期限届满双方没有续签协议，谢玩廷应返还涉案土地给欧灶强。谢玩廷请求继续使用该土地没有事实和法律依据，本院不予支持。谢玩廷还请求欧灶强赔偿喷污泥入鱼塘损失并恢复鱼塘原样，经查，谢玩廷没有提供证据证明欧灶强有实施相关的侵权行为，也没有证据证明其有相关损失，而且根据谢玩廷的陈述，喷污入鱼塘发生在租赁期限届满之后，租赁期限届满后，谢玩廷已经没有使用涉案土地的权利，对于谢玩廷该上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢玩廷的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币825元，由谢玩廷负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄晓旋