福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1033号 上诉人（原审原告）：陈运水，男，1976年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴香云，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜许华，福建九越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建融华置业有限公司，住所地福建省顺昌县双溪街道三民里巷**融华文博苑****。 法定代表人：林文平，董事长。 委托诉讼代理人：张永亮，男。 被上诉人（原审被告）：林文平，男，1961年9月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人陈运水因与被上诉人福建融华置业有限公司（以下简称融华公司）、林文平民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2020）闽0721民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 陈运水上诉请求：撤销一审判决，改判：一、融华公司向陈运水返还借款本金4725000元及利息（按月利息2%标准计算自2019年5月23日至款项清偿之日止）；二、融华公司向陈运水支付律师费550000元及诉讼费5000元、保险担保费4500元;三、陈运水在上述第一、二项诉讼请求范围内,对拍卖、变卖、折价XXX城办公楼XXX号楼XXX、XXX、XXX、XXX的房产所得的价款享有优先受偿权；四、林文平对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。事实与理由：一、融华公司在本案中仅向融华公司支付利息1041000元，按借款本金4725000元及月利息2.75%标准计算，利息仅支付至2019年5月22日，故一审法院认定利息已支付至2019年6月18日不当。二.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条及《全国法院民商审判工作会议纪要》第71条规定，本案双方虽未对前述四套房产办理抵押登记，但《借款协议》将四套房产以买卖形式用于案涉房产的抵押，故陈运水对前述四套房产在拍卖、变卖、折价后的价款享有优先受偿权。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条是关于其他费用的规定，不包括实现债权的费用，且《借款协议》第七条明确约定:“借款到期后，融华公司未还款，也不履行4套《办公楼买卖合同（预售）》，陈运水为维护权益所产生的费用全部由融华公司由融华公司承担该费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、交通费、公告费、鉴定费等），故陈运水为实现债权而支出的律师费550000元、保全申请费5000元、担保费4500元，共计559500元均应由融华公司承担。 融华公司、林文平共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈运水的上诉请求，维持原判。 陈运水向一审起诉请求：一、融华公司偿还陈运水借款5000000元及利息（按月利率2%标准计算自2019年6月19日起至款项还清借款之日止）；二、融华公司向陈运水支付律师费550000元；三、陈运水在上述第一、二项诉讼请求范围内，对拍卖、变卖、折价XXX城办公楼XXX号楼XXX、XXX、XXX、XXX房产所得的价款享有优先受偿权；四、林文平对融华公司上述第一、第二项债务承担连带偿还责任；五、融华公司、林文平承担本案诉讼保全担保费4500元、保全诉讼费5000元。 一审法院认定事实：2018年9月19日，融华公司（借款人）与陈运水（出借人）、林文平（保证人）签订《借款协议》，该协议载明：融华公司因经营需要向陈运水借款5000000元，月利率为2.75%，林文平作为连带保证人为该笔借款提供担保。融华公司自愿将其开发建设的“XXX城”办公楼XXX号楼中的XXX、XXX、XXX、XXX室，以价值500万元抵押给陈运水，抵押方式为陈运水与融华公司签订上述四套办公楼的《商品房买卖合同（现售）》，并办理预登记备案手续，开具收款收据或发票。如融华公司按约定偿还借款，陈运水将抵押手续（合同、收据）退回，并协助融华公司办理解押手续，如到期不能偿还，融华公司将以抵押顶抵借款，双方互不支付对方任何款项等。协议还约定，借款到期后，若融华公司未还款，也不履行四套房产的《商品房买卖合同（现售）》，陈运水为维护权益所产生的费用全部由融华公司承担，该费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、交通费、公告费、鉴定费等。协议签订后，融华公司与陈运水按《借款协议》的约定签订了上述四套房产的《商品房买卖合同（现售）》，并于借款当日在南平市建阳区××商品房买卖合同备案，但未办理房产过户登记，陈运水亦未对上述房产办理抵押登记。陈运水于借款协议签订的当日21时将5000000元转入融华公司账户，次日上午8时，融华公司根据陈运水的指示，将275000元转账至陈运水指定的接收人账户。在陈运水委托诉讼代理人提交的代理词中，陈运水同意将本案的借款本金变更为4725000元。庭审中，各方共同确认，除融华公司转入陈运水指定接收人账户的275000元外，截止2019年9月27日，陈运水共收到融华公司支付的利息1041000元。按借款本金4725000元，月利率2.75%计算，融华公司借款后支付利息至2019年5月22日。陈运水为保障生效判决的执行，向一审法院申请财产保全，并交纳保全费5000元。中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司为陈运水的此次财产保全提供担保，并收取了担保费4500元。福建九越律师事务所收取了陈运水在本案中的律师代理费550000元。 一审法院认为，融华公司向陈运水借款5000000元，约定月利率为2.75%，并由林文平提供连带责任保证，有融华公司、陈运水、林文平共同签订的《借款协议》及农业银行的电子转账记录、融华公司出具的收款收据予以佐证，融华公司、林文平对此亦予以认可，故对于借款事实予以确认。融华公司于借款后不到12小时即将275000元归还给了陈运水，故应认定融华公司已偿还陈运水借款本金275000元，本案的借款本金实际数额应为4725000元。按借款本金472.5万元，月利率2.75%计算，融华公司借款后支付利息至2019年5月22日。虽然陈运水委托诉讼代理人在其提供的代理词中将其对诉讼请求中的支付利息起算时间变更为2019年5月23日，但陈运水的在庭审中的最后意见仍主张支付利息起算时间为2019年6月19日，故一审法院认为陈运水主张的利息起算时间应以其发表的最后意见为准，即融华公司应从2019年6月19日起支付利息。陈运水将原约定的借款月利率2.75%降低至2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，予以支持。林文平作为讼争债务的连带责任保证人应对主债权及利息、实现债权的费用等承担连带还款责任，林文平承担保证责任后，有权向融华公司追偿。对于陈运水在本案中主张的律师代理费及财产保全担保费的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”陈运水所主张的律师费及财产保全担保费属该条规定的“其他费用”的范畴，因陈运水关于利息的诉讼请求已按照法律规定的上限年利率24%予以了支持，故对律师费及财产保全担保费的主张不予支持。对于陈运水主张的优先权问题，陈运水虽与借款人融华公司签订了涉案房产的《商品房买卖合同（现售）》，作为民间借贷合同的担保，但未办理房产过户登记或抵押登记，即陈运水并未取得涉案房产的所有权或抵押权，故陈运水主张拍卖、变卖、折价涉案房产并对其价款优先受偿其债权的诉讼请求不能成立，不予以支持。陈运水为保障生效判决得以执行，向一审法院申请财产保全，主张由融华公司与林文共同承担本案的财产保全费5000元，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、融华公司应于判决生效之日起十日内偿还陈运水借款本金472.5万元及利息(按月利率2%，从2019年6月19日起计算至还清借款之日止)；二、林文平对上述债务承担连带清偿责任,林文平承担保证责任后有权向融华公司追偿；三、融华公司、林文平应于判决生效之日起十日内支付陈运水财产保全费5000元；四、驳回陈运水的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院确定的利息起算点是否得当？二、陈运水对XXX城办公楼XXX号楼XXX、XXX、XXX、XXX房产所得的价款是否享有抵押权？三、融华公司应否赔偿陈运水支出的律师代理费等费用？ 关于焦点1，陈运水在一审中仅诉请融华公司支付自2019年6月19日起至借款付清之日止的利息，一审法院仅对陈运水所主张前述期间的利息进行审查并无不当。至于陈运水在二审中主张的自2019年5月22日至2019年6月18日期间的利息，不属于本案的审理范围，陈运水可另案寻求救济。关于焦点2，案涉借款协议中的担保条款，实质系让与担保性质。鉴于相关的房产未过户登记至陈运水名下，且亦未办理房产抵押权登记，故陈运水主张对拍卖、变卖前述房产所得的款项享有优先权不能成立。关于焦点3，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的其他费用仅包括利息、违约金等借贷关系中收取的相关价款，而不包含陈运水在本案中所主张其为实现债权而支出的律师代理费、诉讼保全费及保全担保费，且双方借款合同明确约定前述费用由融华公司负担。故陈运水主张融华公司支付诉讼保全费5000元及保全担保费4500元，于法有据，本院予以支持。对于陈运水支付的550000元律师费的问题，实现债权费用还应以合理性为限度。本院综合本案的标的、诉讼难度等实际情况，并参考律师费收费标准的有关规定，认定250000元系合理费用，予以支持。对于超出部分，本院不予支持。 综上所述，陈运水的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持顺昌县人民法院（2020）闽0721民初152号民事判决第一项； 二、撤销顺昌县人民法院（2020）闽0721民初152号民事判决第二、第四项； 三、变更顺昌县人民法院（2020）闽0721民初152号民事判决第三项为“福建融华置业有限公司、林文平应于本判决生效之日起十日内赔偿陈运水支出财产保全费5000元、诉讼保全担保费4500元”； 四、福建融华置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈运水为本案支出的律师代理费250000元； 五、林文平对上述第一、第四项债务承担连带清偿责任； 六、驳回陈运水的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费55083元，减半收取计27541.5元，由陈运水负担1719.5元，由福建融华置业有限公司、林文平负担25822元。二审案件受理费10164元，由陈运水负担5544元，由福建融华置业有限公司、林文平负担4620元。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊建安 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 金纪超 书 记 员 李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。