中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3323号上诉人（原审被告）：东莞市梦安床上用品有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：914**********623E。法定代表人：熊继兵，该公司经理。委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。公司登记证号码：62336645-000-11-17-8。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：邓汉光，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。原审被告：东莞市***百货商贸有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇朗贝村邮电七街第一肉菜市****。统一社会信用代码：91441900MA4UL7MB5T。法定代表人：唐某1。上诉人东莞市梦安床上用品有限公司（以下简称梦安公司）因与被上诉人宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）、原审被告东莞市***百货商贸有限公司（以下简称唐人街公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏联公司向一审法院起诉请求：1.梦安公司和唐人街公司立即停止销售侵犯宏联公司登记号为国作登字-2016-F-00260207的美术作品著作权的侵权行为；2.梦安公司和唐人街公司赔偿宏联公司经济损失及为制止梦安公司侵权行为所产生的合理费用60000元；3.梦安公司和唐人街公司承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东莞市***百货商贸有限公司于判决生效之日起立即停止销售侵犯国作登字-2016-F-00260207号《大嘴猴（Julius）》作品著作权的商品；二、东莞市梦安床上用品有限公司立即停止生产侵犯国作登字-2016-F-00260207号《大嘴猴（Julius）》作品著作权的商品；三、东莞市***百货商贸有限公司于判决生效之日起五日内赔偿宏联国际贸易有限公司经济损失及合理支出8000元；四、东莞市梦安床上用品有限公司于判决生效之日起五日内赔偿宏联国际贸易有限公司经济损失及合理维权支出37000元；五、驳回宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由东莞市梦安床上用品有限公司负担260元，东莞市***百货商贸有限公司负担1040元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8317号民事判决。梦安公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初8317号民事判决第二、四项，依法改判梦安公司不构成侵权行为；2.本案一、二审诉讼费由宏联公司承担。事实和理由：一、保罗弗兰克实业有限公司（以下简称弗兰克公司）登记取得的是《大嘴猴（Julius）》美术作品享有的著作权，一审法院在未查清宏联公司是否具有诉讼主体资格的情况下，认定宏联公司为一审原告是错误的。（2018）粤1971民初25157号案件中的原告是弗兰克公司，其提供的第8983号《公证书》上显示：2017年7月26日，申请人龚苏芳与公证员到广东省企石镇东山村的“莱美批发超市”。申请人以普通消费者的身份购买了一个有“大嘴猴”图案的毛毯，并进行证据保全，并出示了（2017）皖淮正公正字第8983号《公证书》。一审中宏联公司提供的（2017）皖淮正公正字第9065号《公证书》显示：2017年7月27日申请人龚苏芳与公证员到东莞市常平镇第一肉菜市*的“唐人街百货”，购买了一个有“大嘴猴”图案的枕头和两床有“大嘴猴”图案的被套。两个案件在前后一天由同一申请人龚苏芳和相同公证员进行证据保全，但两个案件的诉讼主体不同，本案的诉讼主体应为弗兰克公司，宏联公司不具有诉讼主体资格。若按一审认定宏联公司在2015年1月1日已确定独占许可，则（2018）粤1971民初25157号案件中的原告应是宏联公司，但却是弗兰克公司，不符常理。二、一审认定涉案产品构成对宏联公司著作权侵权错误。1.梦安公司未复制弗兰克公司的美术作品，亦未发行美术作品。2.宏联公司并无证据证明案涉产品是梦安公司生产的，一审在未查清案涉产品来源的情况下，仅凭案涉产品的标签上有梦安公司的名称及信息，认定梦安公司是案涉侵权产品的生产者错误。三、本案是打着为宏联公司维权的幌子谋取不正当私利的行为。1.侵权行为发生在广东省东莞市，宏联公司没有就近找公证处进行证据保全。2.《大嘴猴（Julius）》的所有权人弗兰克公司既不知有人侵犯其著作权，亦不知因侵权造成的损失，更无维权的意思表示。五、梦安公司未侵犯宏联公司的著作权，宏联公司亦未举证证明其因案涉侵权行为所遭受的损失，一审判令37000元的赔偿过高。宏联公司、唐人街公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见或书面陈述意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对梦安公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据梦安公司的上诉意见，本案的争议焦点包括：1、梦安公司是否侵犯著作权；2、赔偿数额是否过高。对此，本院分析如下：1、关于侵犯著作权《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。”梦安公司未经著作权人保罗弗兰克公司许可擅自生产印有《大嘴猴（Julius）》美术作品的产品，事实清楚。梦安公司的上述行为依法属于侵权行为。宏联公司经保罗弗兰克公司授权享有国作登字-2016-F-00260207美术作品著作权在内地的独占许可使用权，依法有权要求梦安公司承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。一审判决梦安公司停止侵害、赔偿损失，符合上述法律规定。梦安公司上诉主张不构成侵权，理由不充分，依法不应支持。2、关于赔偿数额《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审根据侵权行为的情节，酌情确定赔偿数额为经济损失及合理维权支出37000元，符合上述法律规定。梦安公司上诉主张赔偿数额过高，缺乏依据，依法不应采纳。综上所述，梦安公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人东莞市梦安床上用品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十一月二十七日书记员  叶栩婷黎志均