广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初368号 原某:吴爱林，男，1969年3月14日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：曾隽嫒，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告：吴操剑，男，1954年6月13日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：吴杰智，男，1981年9月23日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县，系被告吴操剑之子。 被告：吴安忠，男，1944年10月1日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：覃绚丽，三江侗族自治县司法局公职律师，三江侗族自治县法律援助中心指派。 被告：吴雄校，男，1983年9月4日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县，系被告吴安忠之子。 原某吴爱林诉被告吴操剑、吴安忠、吴雄校财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原某吴爱林及其委托诉讼代理人曾隽嫒、被告吴操剑及其委托诉讼代理人吴杰智、被告吴安忠及其委托诉讼代理人覃绚丽、被告吴雄校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某吴爱林诉称：1987年期间，原某的茶叶地原为乡企业红砖厂，原某的父亲吴锡敏（已故）和吴申登为主要负责人，该地是他们俩人用自家茶油地换来的。做砖厂当时只有一座坟墓，后来砖厂倒闭，原砖厂负责人吴申登等人商量后，该地归原某的父亲吴锡敏。当时由于疏忽管理，该地成为荒地，但草丛中一直只有一座坟墓。2002年，国家有扶贫种植茶叶项目指标，原某就开始栽种茶叶树，当时也只有一座坟墓在杂草当中，形同无主之墓。2013年4月8日下午，被告强行在原某的茶叶地筑起坟墓共四处，原某进行阻止，后经村委调解无果。2015年4月7日，被告两人将原某茶叶树砍倒20棵左右，2016年4月9日中午，被告两人又砍原某的茶树，原某及原某的妻子莫某报警并前去制止，遭到被告持刀威胁，无法制止。后派出所干警赶到，也未能制止，结果被砍15平方米左右的茶叶树，累计30株，被告还于当天建起三座坟墓。原某于2016年向三江县森林公安提交“民事诉讼”，三江县森林公安以案值不及县级标准为由退回独峒派出所处理，自此等不到相关处理通知。2016年8月，原某把被告的三个假坟推平，并于2017年3月重新种上茶树。2017年4月5日，原某发现茶叶地先前整平的假坟处重新有石块立碑，并扯出重新种植的茶树苗。被告吴操剑还伙同其家人在原某茶地中烧香、放炮，并用红绳、石灰拉线、画圈，想将300至400平方米左右的地块占为己有。 综上所述，此事件并不是土地与坟墓纠纷，而是被告强行霸占原某茶叶地，想占为己用，被告的行为已严重损害原某的切身利益，致使原某蒙受了严重的经济损失，故原某依法起诉，请求：1、判令被告吴操剑、吴安忠、吴雄校共同赔偿原某被砍倒茶叶树损失费28800元；2、判令被告吴操剑、吴安忠、吴雄校停止侵占原某位于三江侗族自治县“两公”茶叶地；3、本案诉讼费由三被告承担。 原某吴爱林为其陈述的事实及主张向本院提供的证据有：1、《林权证》复印件一份，用以证明本案案涉林地使用期间为2011年10月至2081年；2、《退耕还林工程合同书》复印件一份，用以证明本案案涉林地是原某的；3、照片复印件七张，其中第一至第三张证明茶叶树被破坏前只有一个坟墓，第四至七张证明被告正在砍伐原某茶叶树，并重新立起三座假坟，同时用石灰粉和红线大面积围起原某茶地的事实；4、证人莫某（原某之妻）出庭作证，证明2015年清明后一天，被告吴操剑、吴安忠砍原某的茶叶树，2016年被告吴操剑、吴安忠、吴雄校在原某茶叶地立了三座坟；5、证人吴某（原某之弟）出庭作证，证明“两公”这块地是原某的地，被告吴操剑、吴安忠砍了原某的茶叶树。 被告吴操剑辩称：被告的坟地是从民国时期已经在那里了，被告不可能容忍原某在被告的坟地上种茶叶，被告只是砍了坟地范围内的茶树。被告拉红线和洒石灰来圈地只是在坟地范围内。被告画线范围有一百多平方米，被告做这些行为，是为了引起派出所和村委的重视，尽快解决这一问题。 被告吴安忠辩称：被告没有侵占原某的茶叶地，被告只是砍了坟墓上的茶叶树。2015年5月，原、被告双方在独峒村村委的调解下已经确认15平方米三个坟地的管理权，原某于2016年在坟地上种茶树是不诚实的表现，原某存在过错。目前被告也没有侵占原某的茶叶地，自从2016年8月原某将该“坟墓”铲平，被告只是去挂清。原某的起诉，其损失的计算方式没有法律依据，并且已经超过三年的诉讼时效，请求法院驳回原某的所有诉讼请求，诉讼费用由原某承担。 被告吴雄校辩称：被告吴雄校没有参与砍原某茶树，只是在2015年双方调解后，于2016年挂清时参与堆砌坟墓，吴雄校不是适格的被告。其它意见，与被告吴安忠的意见一致。 被告吴操剑为其辩解向本院提供的证据有：《人民调解记录》复印件一份，用以证明被告方有三个坟在原某的茶叶地范围内。 被告吴安忠、吴雄校没有证据提供。 被告吴操剑、吴安忠、吴雄校对原某提供证据的质证意见是：对证据1、2的真实性没有异议，但认为原某取得该地块不合法。对证据3的真实性没有异议，但认为砍伐的茶叶树是在坟地范围内。对证据4、5，即证人出庭作证的证言没有提出异议。 原某吴爱林对被告吴操剑提供证据的质证意见是：对真实性没有异议，但认为该《人民调解记录》只是调解的记录，并不能足以推翻本案案涉茶叶地是原某的事实，同时该调解记录并没有得到原某本人的签字确认。 本院认为，三被告对原某提供的证据1、2、3的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于原某取得该地块是否合法以及所砍伐的茶叶树是否在坟地范围内，需要结合其它相关事实、证据才能认定。三被告对证据4、5，即证人出庭作证的证言没有提出异议，本院对证人证实的有关砍伐茶叶树、筑起三座坟的事实予以确认，但对于案涉地块的权属问题，该证人无法直接作证。原某吴爱林对被告吴操剑提供证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但从该《人民调解记录》的内容来看，并没有讲清楚有关地块的具体位置、面积、四至界线，故无法认定被告的证明目的。 综合全案确认的证据和庭审笔录，本院确认如下案件事实: 2011年10月6日，原某吴爱林获得政府发放的《林权证》，该《林权证》记载的地块坐落于独峒乡××组的“两公”（地名），面积为10.4亩。2015年4月7日，被告吴操剑、吴安忠将原某种植的茶叶树砍倒约20棵，2016年4月9日，被告吴操剑、吴安忠再次砍掉原某占地面积约15平方米的茶叶树，并与被告吴雄校一起在该地上筑起三座“坟墓”，原某及其妻吴莱云于2016年8月将此三座“坟墓”推平，并重新种上茶叶树。2017年4月5日，原某及其妻吴莱云去采茶时，发现茶叶地上之前已经被原某推平的“坟墓”处又重新立有石块，但没有重新筑起“坟墓”，并发现是被告吴操剑及其家人在该地上烧香、放炮，并用红绳、石灰拉线、画圈。 本院认为：我国《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被告吴操剑、吴安忠砍倒原某茶叶树发生在2015年4月和2016年4月，且原某当时已经知晓，现原某起诉要求被告共同赔偿原某被砍倒茶叶树损失，被告提出已超过诉讼时效，经本院审查，确实已经超过三年的诉讼时效，且原某也没有证据证实有诉讼时效中止或中断的情形，故对于原某要求判令被告吴操剑、吴安忠、吴雄校共同赔偿原某被砍倒茶叶树损失费28800元的诉讼请求，本院不予支持。对于原某要求判令被告吴操剑、吴安忠、吴雄校停止侵占原某位于三江侗族自治县“两公”茶叶地的诉讼请求，因原某已于2016年8月自行将此三座“坟墓”推平并重新种上茶叶树后，三被告并没有重新筑起“坟墓”或者有其它侵占原某土地使用权的行为，故对于原某此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原某吴爱林的全部诉讼请求。 案件受理费520元（原某已预交260元），由原某吴爱林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  吴海存 人民陪审员  粟斌贤 人民陪审员  龙晓珍 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  吴娟妮