湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初879号 原告：李德泉，男，1968年9月20日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：徐超成，石门县先河法律服务所法律工作者。 被告：石门县东山峰秀峰茶业有限公司，住所地湖南省石门县。 法定代表人：皮德峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗霞，湖南楚江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙波旭，湖南楚江律师事务所律师。 原告李德泉与被告石门县东山峰秀峰茶业有限公司（以下简称“东山峰茶业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，在庭审过程中，因案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。2020年9月23日裁定转为普通程序。本院公开开庭对本案进行了审理，第一次庭审，原告李德泉及其委托诉讼代理人徐超成，被告东山峰茶业公司的委托诉讼代理人罗霞到庭参加诉讼，第二次庭审，原告李德泉及其委托诉讼代理人徐超成，被告东山峰茶业公司的法定代表人皮德锋及其委托诉讼代理人龙波旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德泉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失120000元；2.被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告李德泉变更诉讼请求为要求被告东山峰茶业公司赔偿茶叶损失320502元。事实和理由：原告在2015年11月起至2017年4月底，先后在被告处加工234788斤茶叶，双方约定原告支付给被告加工茶叶每斤0.8元工资，被告有加工与保管的义务，最后双方结算，被告差原告茶叶53417斤以及红茶、霉茶7000多斤，按照合同法的相关规定，被告有妥善保管标的物的义务，但被告没有尽到此义务，为了维护原告的合法权益，特具状起诉。 东山峰茶业公司辩称，被告方已经对原告李德泉在被告处加工的茶叶全部加工完毕并且已经全部交付，不存在损害赔偿的问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，另外，原告诉称的事实与客观不符，原告方提交的证据来看，双方关于茶叶的加工费以及所加工的茶叶数目和交付问题均已经处理完毕，从常德市中级人民法院的判决来看，双方经过结算，原告出具了相应的书面欠条，对于这一事实，被告方已经提交了相应的证据予以证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的欠条（复印件），能证明原告与被告曾就加工茶叶的加工费进行了结算，但不能达到原告拟证明被告还差原告茶叶未返还的证明目的；2.对原告提交的进出库明细单（复印件），原告提交了原件予以核对，该份证据系被告公司的会计张淑芳出具给原告，且会计张淑芳对该份证据在接受本院调查询问中予以认可，对其真实性，本院予以认定；3.对原告提交的周文辉、郑文辉、张雄、向言兴、朱振锡等人的调查笔录（复印件），相互之间能相互印证，均能证明原告曾在被告处加工茶叶的事实，对其真实性，本院予以认定；4.对本院从被告公司处调取的流水账（复印件），该流水账系被告公司的管理人员管建安书写，且本人在询问笔录及庭审中已予以认可，对其真实性本院予以认定，但管建安2016年3月至2017年3月期间未到东山峰茶业公司上班，在此期间没有记录该公司加工茶叶的入库和出库情况，故该份证据不能客观反映东山峰茶业公司与李德泉之间的茶叶加工的入库、出库数量的准确情况；5.本院对管建安、张淑芳的询问笔录（原件），询问笔录是在本院工作人员询问证人管建安、张淑芳形成的笔录，对其真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年期间，原告李德泉在被告东山峰茶业公司处加工了数批茶叶。2017年5月5日，原、被告双方对加工费用进行了结算，2017年5月8日，原告向被告出具了欠条一份，载明原告还下欠被告加工费77445元，并承诺2017年9月底归还。原告出具欠条后，除支付现金10000元及被告在原告李德泉处购买了毛尖茶22.5公斤，价款2250元抵扣外，原告未向被告支付剩余的下欠茶叶款。2019年7月8日，被告向石门县人民法院起诉原告，要求原告支付下欠的茶叶加工费。2019年10月12日，石门县人民法院作出（2019）湘0726民初1540号民事判决，判决李德泉于判决生效之日起十五日内支付东山峰茶业公司茶叶加工款65195元及相应的利息。一审判决作出后，原告李德泉不服，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院组成合议庭进行了审理，2019年12月23日作出（2019）湘07民终2672号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在一审、二审庭审中，原告李德泉均提出在被告处加工的茶叶还有部分没有交付，存在茶叶数额损失的抗辩，但李德泉在一审、二审中均未提起反诉，法院以超出该案审理的范围为由，在一审、二审中均未对李德泉加工的茶叶损失进行处理，告知原告李德泉可对茶叶损失另行主张。 被告东山峰茶业公司会计出具的“李总进出库明细”表上记载，2015年11月7日至2016年9月14日期间，入库黑茶与红茶合计为117394公斤，2015年12月6日至2017年4月30日出库的茶叶合计为90140.5公斤，该表上还载明，库存（包括灰沫及亏损）27253.5公斤，意思即截止到2017年4月30日，原告李德泉入库与出库的差额为27253.5公斤（入库117394公斤－出库90140.5公斤），其中包含了未出库的以及加工的损失即灰沫和亏损。 2017年5月8日，李德泉的茶叶出库14741公斤、840公斤，2017年5月13日，出库7000公斤，以上合计出库22581公斤。 庭审中，原告李德泉陈述，原与被告协商加工的损失的计算标准为6元/斤，但未提交证据予以证明，被告在庭审中认可茶叶损失每斤为5元多不到6元。双方均认可茶叶加工过程中存在损耗，但未就损耗的百分比达成一致意见。在第一次庭审中，原告陈述茶叶加工中的损耗为2%，被告陈述为3%，但在第二次庭审中，原告陈述原说协商认可2%，但是客观上只认可0.3%。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告东山峰茶业公司为原告李德泉加工茶叶，将其提供的茶叶加工成不同品种、级别的干茶，符合承揽加工合同的特征，虽双方未签订书面的承揽加工合同，但实质上已经形成了承揽加工的合同关系。2017年5月，原、被告双方就茶叶加工费进行了结算，原告向被告出具下欠茶叶款的欠条，因原告没有按照其出具欠条约定的期限支付茶叶加工费，被告向法院提起了诉讼，案件经一审、二审，最终判决原告李德泉向被告东山峰茶业公司支付下欠的茶叶加工费及相应的利息。本案在开庭审理中，原告李德泉向本院提交了证据证明，其加工的茶叶进入东山峰茶业公司的入库的茶叶数量与出库的茶叶数量，扣除茶叶加工自然损耗后还存在数额损失。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，故对原告要求被告承担扣除茶叶加工损耗后茶叶损失的诉讼请求，本院予以支持。首先，关于损失数额的确定。依据原告提交的证据，截止到2017年4月30日，原告李德泉在东山峰茶业公司加工茶叶的入库与出库的差额为27253.5公斤，2017年5月8日，李德泉接收东山峰茶业公司交付的加工茶叶14741公斤、840公斤，2017年5月13日，又接收7000公斤，合计22581公斤，故原告李德泉在被告东山峰茶业公司加工的茶叶入库与出库的差额为4672.5公斤（27253.5公斤－22581公斤）。双方在庭审中均认可茶叶加工过程中存在灰沫等自然损耗，但未对加工中损耗的百分比达成一致，原告在庭审中认可双方协商的损耗为2%，而被告在庭审中陈述加工中损耗为3%，但被告未提交证据予以证明，故本院认定加工中的自然损耗为原告认可的2%。2015年至2017年期间，原告李德泉在被告处加工茶叶的入库合计为117394公斤，故加工中的损耗计算为2347.88公斤（117394公斤×2%），减去加工损耗后，被告尚有2324.62公斤（4672.5公斤－2347.88公斤）没有交付给原告，即原告在被告处加工茶叶的茶叶损失数额为2324.62公斤。其次，关于损失金额计算标准的确定。庭审中，原告李德泉陈述，原与被告协商加工损失的计算标准为6元/斤，但未提交证据予以证明，被告在庭审中认可茶叶损失每斤为5元多不到6元，本院结合茶叶当前市场收购价格，酌定每斤茶叶的价格为5.5元，即11元/公斤。综上，被告东山峰茶业公司应赔偿给原告李德泉的茶叶加工损失费为25570.82元（2324.62公斤×11元/公斤）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告石门县东山峰秀峰茶业有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告李德泉茶叶加工损失25570.82元； 二、驳回原告李德泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告李德泉负担1700元，由被告石门县东山峰秀峰茶业有限公司负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  徐光明 人民陪审员  唐启中 人民陪审员  梁金玉 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  胡 静 书 记 员  陈 曼 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果、定作人给付报酬的合同。 承担包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。