河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初6779号原告：孙志伟，男，1971年4月23日出生，汉族，住汝州市。原告：梁进旗，男，1966年9月12日出生，汉族，住汝州市。原告：郭延东，男，1969年11月7日出生，汉族，住汝州市。原告：周旭红，男，1984年4月29日出生，汉族，住汝州市。原告：张更立，男，1968年1月9日出生，汉族，住汝州市。原告：安红彦，男，1965年12月9日出生，汉族，住汝州市。原告：梁金红，男，1975年11月7日出生，汉族，住汝州市。原告：王朝献，男，1966年4月10日出生，汉族，住汝州市。原告：张占营，男，1958年8月4日出生，汉族，住汝州市。原告：杨雪占，男，1974年11月17日出生，汉族，住汝州市。原告：姚西伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住汝州市。原告：魏荣昌，男，1962年7月12日出生，汉族，住河南省镇平县。原告：武海军，男，1964年5月7日出生，汉族，住汝州市。原告：何亚军，男，1965年7月2日出生，汉族，住汝州市。原告：李彦涛，男，1975年7月20日出生，汉族，住汝州市。原告：宋占涛，男，1971年4月21日出生，汉族，住汝州市。原告：郭灵奎，男，1966年4月6日出生，汉族，住汝州市。原告：张俊峰，男，1974年9月29日出生，汉族，住汝州市。原告：张立成，男，1966年3月19日出生，汉族，住汝州市。原告：朱现生，男，1966年7月24日出生，汉族，住汝州市。原告：李俊强，男，1982年3月16日出生，汉族，住汝州市。原告：张生杰，男，1983年2月28日出生，汉族，住汝州市。原告：随万正，男，1963年8月28日出生，汉族，住汝州市。原告：杨旭涛，男，1974年12月6日出生，汉族，住汝州市。原告：王建渠，男，1973年9月26日出生，汉族，住汝州市。原告：邓宗超，男，1977年10月24日出生，汉族，住汝州市。原告：邢永得，男，1981年4月3日出生，汉族，住汝州市。原告：姚军建，男，1972年5月9日出生，汉族，住汝州市。原告：蔡天松，男，1964年11月24日出生，汉族，住汝州市。原告：王红涛，男，1990年9月11日出生，汉族，住汝州市。原告：庄伟涛，男，1983年2月2日出生，汉族，住汝州市。上述31名原告的共同诉讼代表人：孙志伟，男，1971年4月23日出生，汉族，住汝州市。上述31名原告的共同诉讼代表人：梁进旗，男，1966年9月12日出生，汉族，住汝州市。上述31名原告的委托诉讼代理人：徐士伟，汝州市法律援助中心律师。上述31名原告的委托诉讼代理人：刘邓，汝州市法律援助中心律师。被告：河南佳基建筑工程有限公司（以下简称：佳基公司），住所地：汝州市金鼎时代广场**，统一社会信用代码：91410482072676480T。法定代表人：杨留兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：付其飞，男，1989年10月10日出生，汉族，住江苏省灌南县。该公司副总经理。委托诉讼代理人：王阿蕊，女，1996年1月17日出生，汉族，住汝州市。该公司法务助理。被告：河南亚源建筑劳务有限公司（以下简称：亚源公司），住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路11号龙腾盛世小区９号楼２层西户，统一社会信用代码：914102003960428631。法定代表人：龚国胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：常玉玺，河南成胜律师事务所律师。被告：龚孝斌，男，1983年9月16日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。被告：翟小三，男，1989年4月15日出生，汉族，住汝州市。原告孙志伟、梁进旗等31名原告与被告佳基公司、亚源公司、龚孝斌、翟小三劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。31名原告的共同委托诉讼代表人孙志伟及委托诉讼代理人刘邓、被告佳基公司的委托诉讼代理人付其飞和王阿蕊、被告亚源公司的法定代表人龚国胜及其委托诉讼代理人常玉玺、被告龚孝斌、被告翟小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。31名原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即支付31名原告农民工工资89524元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年4至5月份，原告31名农民工在汝州“和家园(原和谐家园)”项目从事建筑木工工作，工地负责人翟小三指定孙志伟为31名原告的带班人，31名原告在工地上被称为“孙志伟木工组”，按约定每个工280元(元/人天)，工资一月一结清，翟小三负责记工。后工地没有按时结算工资。2019年6月1日，孙志伟木工组与翟小三进行了工量的清算，除去已支付的15000元生活费外，还欠89524元工资未付，翟小三代表工地方出具了欠条。在讨要该款过程中，31名原告历尽艰辛，原因是四被告相互推诿。经了解佳基公司系汝行集团汝州“和家园(原和谐家园)”工程项目的承包方，该公司又将该工程分包给了亚源公司，亚源公司转包给了龚孝斌，龚孝斌是工地上负责安排31名原告干活的翟小三的老板，至于他们之间的法律关系31名原告也不清楚。但31名原告认为，31名原告都是在和家园工地干活的，为和家园项目的建设付出了汗水。31名原告都是农民工，需要养家糊口，按照国家法律的规定四被告都有义务支付工资款。为保护31名原告的合法权益，特具状起诉，望人民法院查明案情，判如所诉!被告佳基公司辩称，31名原告的诉讼请求不符合事实与法律规定，请求驳回其诉讼请求。事实和理由：佳基公司与31名原告之间不存在劳务关系。31名原告所工作的工地和谐家园B区是由佳基公司承包建设的，但佳基公司已经将劳务分包给了亚源公司，双方签订有《劳务分包合同》，分包方式为包人工、包机械设备、包周转材料、包分包配合、包管理、包安全与文明施工、材料装卸等。合同第6.1款明确约定:乙方应当及时对劳务人员进行结算并支付农民工工资。据佳基公司了解，亚源公司将27号楼模板工程承包给龚孝斌完成，龚孝斌又将地下室模板工程分包给翟小三完成，原告孙志伟等人是翟小三所在的木工班雇佣的劳务工人。佳基公司只对亚源公司进行结算支付工程费用，亚源公司再向龚孝斌支付劳务费用，龚孝斌再向翟小三支付劳务费用，翟小三再向孙志伟等人支付劳务费用。佳基公司与亚源公司之间的《劳务分包合同》正常履行，按合同约定应当支付给亚源公司的相关费用也正常履行，并未欠付亚源公司劳务费用。综上，孙志伟等人是与翟小三或者龚孝斌之间存在劳务关系，与佳基公司之间不存在书面或事实上的劳务关系，孙志伟等人无权向佳基公司提出诉讼请求。故请依法驳回其对佳基公司的诉讼请求。被告亚源公司辩称，一、根据《合同法》第八条规定，合同是发生在当事人之间的一种民事法律关系，这就决定了合同关系具有相对性。合同相对性，首要内容就是合同主体的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，合同效力仅及于合同当事人，只有合同当事人才能基于合同向合同相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其没有合同关系的第三人提出合同请求及诉讼；二、原告孙志伟等31人诉讼请求主张的是工资，并非是工程款。工资和工程款是有区别的：工资应该涉及个人所得税,而工程款不会有个人所得税，工程款比工资或者劳务费涵盖的服务内容要多,工程款里面除包含工程承包人所做的劳务以外,还有工程物料、机器设备的使用折损费等。虽然31名原告依据最高法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，将其上游雇主或发包人翟小三以及翟小三的上游发包人龚孝斌列为被告，甚至将龚孝斌的上游发包人亚源公司以及亚源公司的上游发包人佳基公司等均列为被告，但是31名原告所请求的不是工程款而是工资，根本不符合“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”立法精神，明显属于适用法律错误；三、劳务关系的主体仅包括提供劳务者一方和接受劳务一方，本案原告孙志伟等31人作为提供劳务者一方，与接受劳务一方的个人翟小三之间形成劳务关系，31名原告只能向翟小三主张权利。换言之，无论31名原告与翟小三是承揽合同关系还是雇佣关系，但31名原告主张劳动报酬的诉讼请求，亚源公司并非讼争工资的一方当事人，31名原告只能以翟小三为被告进行起诉。根据合同相对性原则，31名原告根本无权起诉亚源公司，其要求亚源公司承担责任既无事实根据，也无法律依据，依法应当驳回31名原告对亚源公司的诉讼请求。另外，亚源公司还欠龚孝斌部分劳务款未付，具体数额双方没有结算。被告龚孝斌辩称，龚孝斌仅和翟小三之间存在劳务合同关系，与孙志伟等人不存在劳务合同关系。龚孝斌不欠31名原告的工资，只欠翟小三的工程劳务款截至目前为41644元未付。被告翟小三辩称，孙志伟等31人所负责的工程为和谐家园B区27号楼的劳务部分中的木工部分，约定支付工资的节点为正负零（地平以下完工），第二个支付节点为五层主体完工。但是，孙志伟等人在工程量未达到正负零时就不干了。目前翟小三已不欠孙志伟等人的工资。另龚孝斌还欠翟小三劳务款41644元未付。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日，佳基公司作为甲方、亚源公司作为乙方，双方签订《河南佳基建筑工程有限公司和谐家园项目劳务分包合同》一份，由佳基公司将位于汝州市广成路与云禅大道交叉口西南角的和谐家园B区建设项目20号、21号、22号、26号、27号楼及主楼之间地下车库的工程劳务部分承包给亚源公司施工。合同约定的承包方式为：包工不包主材，采用劳务、施工机具、周转材料及辅材大清包；合同约定的承包工作方式内容为：包人工，包机械设备，包周转材料，包分包配合，包管理，包安全与文明施工、材料装卸等；合同约定的付款节点为：主楼正负零以下主体结构完成支付一次；五层主体结构完工支付一次；主体封顶支付一次；二次结构完成支付一次；内外墙粉刷完成支付一次；地下车库封顶后支付一次；工程竣工验收合格支付一次。后亚源公司将包括27号楼在内的工程劳务部分中的木工劳务转包给龚孝斌。2019年4月5日，龚孝斌作为工程承包人、翟小三作为劳务分包人，双方就木工劳务分包事项签订《木工班组劳务合同》一份，合同约定的工程名称：和谐家园B区，工程地点：广成路与云禅大道相交东南处，工程结构形式：框剪结构；合同第二条承包范围约定：劳动力组织，专业木匠制作人员。后翟小三要求孙志伟组织人员进行木工施工，双方未签订书面的劳务合同。孙志伟在2019年4月10日至2019年5月15日期间先后组织包括其本人在内的31名原告参与和谐家园B区27号楼地下地基浇筑之后基础框架开始后的打架支模板等木工。孙志伟等31人自2019年4月10日至2019年5月15日对27号楼地平以下部分的负2层的木工部分进行施工。因翟小三未及时支付工资，31名原告先后不再继续施工。期间，翟小三仅支付31名原告的生活费15000元，剩余劳务工资款翟小三未支付。2019年6月1日，翟小三给许志伟出具欠条一份，内容为：“孙志伟木工班组在和谐家园翟增歌代工的27号楼、29号楼及商业楼干木工。4月份为202.7工，5月份为170.6工，共373.3工。373.3×280/天＝104524元，已予支15000元（壹万伍仟圆），其中包括王朝现欠的500元饭卡，还剩104524-15000＝89524。欠款人：认可工数翟小三”。该欠条系许志伟书写，翟小三在其上签名按手印。后经许志伟等人讨要，翟小三一直未付。另查明，佳基公司已按工程进度付款节点将应支付的劳务款支付给亚源公司；亚源公司与龚孝斌之间的劳务款双方没有结算，31名原告亦未提供证据能够证实亚源公司是否拖欠龚孝斌的劳务款；龚孝斌和翟小三均认可龚孝斌尚欠翟小三劳务款41644元未付；翟小三认为欠条是在许志伟等人的胁迫下签的名、按的指印，但未提供充分的证据予以证实。本院认为，债务应当予以清偿。本案中，佳基公司将案涉工程的劳务部分承包给亚源公司，亚源公司将其承包的劳务工程中的木工劳务转包给龚孝斌，龚孝斌又将木工的劳务部分承包给翟小三，翟小三又要求许志伟组织人员进行具体施工，许志伟又先后组织包括其本人在内的31名原告进行具体施工，31名原告应当和翟小三之间形成事实上的劳务合同关系。由于翟小三未及时支付31名原告的劳务工资款，31名原告即不再继续施工。对于所剩余的89524元劳务工资款，由翟小三给许志伟班组出具的欠条为凭，翟小三应当予以支付。翟小三称欠条是在胁迫的情况下签的名按的指印，但未提供充分的证据印证，本院不予采信。龚孝斌尚欠翟小三劳务款41644元未付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，龚孝斌应在欠付翟小三的41644元劳务工资款范围内对31名原告承担支付责任。佳基公司已将劳务款按付款节点足额支付给亚源公司，不应承担支付责任。亚源公司与龚孝斌之间的劳务款尚未结算，31名原告就亚源公司是否拖欠龚孝斌的劳务款亦未提供证据予以证实，亚源公司亦不应承担支付责任。故31名原告要求佳基公司和亚源公司承担支付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告翟小三于本判决生效后十日内支付原告孙志伟、梁进旗、郭延东、周旭红、张更立、安红彦、梁金红、王朝献、张占营、杨雪占、姚西伟、魏荣昌、武海军、何亚军、李彦涛、宋占涛、郭灵奎、张俊峰、张立成、朱现生、李俊强、张生杰、随万正、杨旭涛、王建渠、邓宗超、邢永得、姚军建、蔡天松、王红涛、庄伟涛劳务工资款共计89524元；二、被告龚孝斌在欠付被告翟小三劳务工资款41644元的范围内不再向被告翟小三支付，应对原告孙志伟、梁进旗、郭延东、周旭红、张更立、安红彦、梁金红、王朝献、张占营、杨雪占、姚西伟、魏荣昌、武海军、何亚军、李彦涛、宋占涛、郭灵奎、张俊峰、张立成、朱现生、李俊强、张生杰、随万正、杨旭涛、王建渠、邓宗超、邢永得、姚军建、蔡天松、王红涛、庄伟涛承担支付责任（该41644元包含在被告翟小三应支付的89524元劳务工资款之内，不累计计算）；三、驳回原告孙志伟、梁进旗、郭延东、周旭红、张更立、安红彦、梁金红、王朝献、张占营、杨雪占、姚西伟、魏荣昌、武海军、何亚军、李彦涛、宋占涛、郭灵奎、张俊峰、张立成、朱现生、李俊强、张生杰、随万正、杨旭涛、王建渠、邓宗超、邢永得、姚军建、蔡天松、王红涛、庄伟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，减半收取1019元，由被告翟小三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  滕胜利二〇二〇年十一月二十四日书记员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。