江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初788号原告周建军，男，汉族，1967年6月21日生，住南京市秦淮区。被告南京市公安局栖霞分局仙林派出所，住所地南京市栖霞区文枢东路**。法定代表人胡世杰，南京市公安局栖霞分局仙林派出所所长。出庭应诉负责人戴峰，南京市公安局栖霞分局仙林派出所教导员。委托代理人陈晓婕。被告南京市人民政府，，住所地南京市北京东路**法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。委托代理人樊毅。第三人石学友，男，汉族，1987年6月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原告周建军诉被告南京市公安局栖霞分局仙林派出所（以下简称仙林派出所）、南京市人民政府（以下简称市政府）治安管理行政处罚、行政复议决定一案,原告于2020年5月6日向原南京铁路运输法院提交起诉材料，案件转诉后，原南京铁路运输法院于2020年6月1日立案受理，案号为(2020）苏8602行初625号，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因石学友与该案存在利害关系，原南京铁路运输法院依法通知其作为第三人参加诉讼。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖。本院于2020年7月30日重新立案受理，案号为（2020）苏0192行初788号。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告周建军、被告仙林派出所出庭应诉负责人戴峰及委托代理人陈晓婕、被告市政府委托代理人樊毅到庭参加诉讼。第三人石学友经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月8日，被告仙林派出所向第三人石学友作出栖公（仙）不罚决字字〔2019〕9号《不予行政处罚决定书》（以下简称9号不予处罚决定书），决定对石学友不予处罚。原告后向被告市政府申请行政复议。市政府于2020年4月13日作出〔2019〕宁行复第224号《行政复议决定书》（以下简称224号行政复议决定书），维持了9号不予处罚决定书。原告周建军诉称，2020年4月23日，原告收到市政府作出的224号行政复议决定书，原告发现该复议决定书对相关事实认定存在错误或不妥之处：1.对原告与第三人事实描述篇幅严重失衡。2、对第三人答复的内容没有尽到必要的调查职责，也没有依据基本的常识对案发事实进行必要的审视，属于疑似不作为。除此之外，还存在其他诸多不合理之处，因此，原告认为市政府作出的224号行政复议决定书和仙林派出所作出的9号不予处罚决定书认定事实不清、证据不足，同时还存在疑似不作为的问题。现诉至法院，请求：1.撤销市政府作出的224号行政复议决定书；2.撤销仙林派出所作出9号不予处罚决定书；3.被告承担本案的全部诉讼费用。被告仙林派出所辩称，2019年5月31日20时41分，栖霞分局仙林警务工作服务站接到报警称，有4、5个人在仙林亚东城29栋对面打架。民警赶到现场了解到，报警人杨某系亚东城二期9栋801业主，因看到802业主石学友与702业主周建军打架而报警，民警经现场处置后将双方移交仙林派出所处理。仙林派出所于当日受理该治安案件并开展调查取证工作，民警对现场当事人周建军、周宝珠、石学友、刘善耿，证人杨某、吴某进行询问，于2019年7月1日、7月6日两次组织双方进行调解，于2019年7月25日至10月14日对双方伤情进行鉴定。因调查结束后，根据现有证据无法证实双方互相殴打的违法事实，2019年11月8日，仙林派出所依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，分别对双方作出不予处罚决定。综上所述，仙林派出所作出的9号不予处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。请求法院：1.驳回原告的诉讼请求；2.诉讼费用由原告承担。被告市政府辩称：一、该案主要事实认定：2019年5月31日20时许，原告和其姐姐周宝珠因认为第三人石学友家中小孩吵闹影响休息，遂上门理论。双方发生争吵，引发冲突。民警于当日赶至现场处置。民警到达现场时，双方冲突已结束，遂将双方移交至仙林派出所进行处理。2019年5月31日，仙林派出所受理该案，并对当事人、证人进行询问。调查过程中，双方均指责对方殴打自己，但否认殴打对方。2019年11月8日，仙林派出所依据现有证据，作出9号不予处罚决定书。二、原告和第三人均声称遭对方殴打受伤，且自己未动手打人，但经仙林派出所调查询问，除双方当事人及其各自亲属的言辞证据外，现场并无其他证据予以证明。据此，仙林派出所依据现有证据，认为违法事实不能成立，作出9号不予处罚决定书，认定事实清楚，适用依据正确，决定内容适当，依法应当予以维持。三、市政府作出的224号行政复议决定书在认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人石建军诉称，2019年5月31日晚8时，第三人在居住的栖霞区内，周建军携带木棍、伙同周宝珠闯入第三人家中寻衅滋事。周建军先用木棍、拳头、巴掌、脚踢等方式用力砸第三人家的入户门，待第三人开门后，第三人还没有说话的情况下，周建军就大声呵斥，语气非常冲，大声喊“你家小孩管不好，我来帮你管”并持棍欲对第三人的小孩进行殴打，第三人及第三人母亲刘善耿用身体阻挡周建军和周宝珠行凶，被其二人殴打，造成第三人和刘善耿受伤。仙林派出所应当作出终止调查决定书而非9号不予处罚决定书。请求法院驳回原告的诉讼请求并确认9号不予处罚决定书违法。经审理查明，案外人周宝珠居住在南京市栖霞区，原告周建军系周宝珠弟弟。第三人石学友与其父母石振胜、刘善耿居住在南京市栖霞区。2019年5月31日20时许，周建军、周宝珠因觉得802室内小孩活动产生噪音而上楼理论，双方后发生争执。2019年5月31日20时41分，栖霞分局特巡警大队仙林警务工作服务站（以下简称仙林警务站）接到案外人杨某的报警，称：“仙林亚东城29栋对面，有4、5个人打架，有一个男的拿棍子，暂时无人受伤，请民警尽快过来。”仙林警务站民警吴某到达现场后，未发现现场存在冲突。仙林警务站后将该案移交至被告仙林派出所处理。2019年5月31日，仙林派出所对该案予以受理。当日，仙林派出所对周建军、刘善耿、石学友进行询问。2019年7月1日、2019年7月6日，仙林派出所两次组织双方调解。2019年7月10日，仙林派出所对周建军进行询问。2019年7月14日，仙林派出所对周宝珠进行询问。2019年8月21日，仙林派出所对证人杨某进行询问。2019年9月10日，仙林派出所对周建军进行询问。2019年9月28日，仙林派出所对仙林警务站民警吴某进行询问。2019年11月7日，仙林派出所对石学友进行询问。调查过程中，仙林派出所接收了周建军提交的疾病诊断书、门诊病历、疾病诊断证明书、照片等材料，接收了石学友提交的刘善耿及石学友的疾病诊断书、首诊记录、照片、刑事控告书等材料。案件调查期间，仙林派出所委托南京市公安局栖霞分局物证鉴定室（以下简称栖霞分局物证鉴定室）分别对周建军、石学友、刘善耿的伤情进行鉴定。2019年7月25日，栖霞分局物证鉴定室受理周建军的伤情鉴定，于2019年10月9日作出栖公物鉴（检）字[2019]147号《法医学鉴定书》，鉴定意见为周建军的损伤程度属轻微伤。2019年9月26日，栖霞分局物证鉴定室受理石学友、刘善耿的伤情鉴定，于2019年10月9日分别作出栖公物鉴（检）字[2019]151号《法医学鉴定书》、栖公物鉴（检）字[2019]156号《法医学鉴定书》，鉴定意见分别为石学友、刘善耿的损伤程度为轻微伤。2019年8月5日，因案情复杂，仙林派出所作出《呈请延长办理期限报告书》，申请延长案件办理期限。经南京市公安局栖霞分局批准，同意延长办理期限三十日。2019年11月8日，仙林派出所作出栖公(仙)不罚决字字〔2019〕8号《不予行政处罚决定书》，认为依据现有证据，违法事实不能成立，决定对周建军、周宝珠不予处罚。同日，仙林派出所作出9号不予处罚决定书，决定对石学友不予处罚。周建军不服仙林派出所作出的9号不予处罚决定书，于2019年11月28日向市政府申请行政复议。市政府于同日受理周建军的复议申请，于2019年11月29日向仙林派出所邮寄《行政复议提出答复通知书》。因案件情况复杂，市政府于2020年1月20日作出《延期审理通知书》，延长审理期限至2020年2月25日。2020年2月12日，市政府作出《中止行政复议通知书》，决定中止该案审理，并于同日将该中止通知书邮寄给原告、仙林派出所和第三人。2020年4月8日，市政府作出《恢复审理通知书》，恢复本案审理。2020年4月13日，市政府作出224号行政复议决定书，并于2020年4月20日分别向原告、仙林派出所和第三人邮寄送达。另查明，周建军在2019年5月31日的询问笔录中称“我到了我姐姐家以后，我就听到楼上声音很大......我先用手敲门，但是对方不开门，我就很生气，然后就拿起手上的瓶子，用力敲击这个门，敲了好多下，这家人就开门了.......我们就发生了争吵，吵了没几句，这个年轻男子就用他的右手拳头打了我的左眼附近”、“只有这个年轻男子动手了”等。周建军在2019年7月1日的人民调解记录中称“在2019年5月31日晚8点50左右，因石学友家噪音大，我就拿了一根木棍上楼摔门”等。周建军在2019年9月10日的询问笔录中称“我肯定没有拿木棍，因为我当时是上楼想去敲门让对方不要弄出那么大动静，不是为了打架去，所以我手里只拿着一瓶饮料（应该是脉动运动饮料）在手上”等。周宝珠在2019年7月14日的询问笔录中称“......我弟弟就跑上楼来了。也没说什么话，那个年轻男子就用手打我弟弟的头”、“对方没有携带工具、我弟弟带了一个塑料矿泉水瓶，瓶内还有一半水左右”等。刘善耿在2019年5月31日的询问笔录中称“我带着我的孙女在家里玩，我的孙女在学在幼儿园的动作给他爸看，声音较大，这时候就听到门外有人砸门的声音，我儿子就跑去开门，门一开，就有人（一男一女）往屋内冲，男的手上拿着一根长约30厘米圆棍，我就在门口挡着不让他们进来，男的在前面，女的站在男的后面使劲往家里冲，我一直用手挡在将他们挡在门外，我看到他们抓着我儿子脖子，我就用手使劲掰开对方，叫对方松手，掰开后这时候那个男的就挥舞着圆棍朝着我的头上打过来”等。石学友在2019年3月31日的笔录中称“突然听到门外有很重的砸门声......我就去开门，看到一男一女在门外，那个男的说，你家小孩管不好，我来帮你管。这时候他们就想冲进屋内......此时男子手上拿着一根长约30厘米圆棍朝我们挥舞着......”等。证人杨某在2019年8月21日的询问笔录中称“就把门开了一道缝，但过道是黑的，只听见有人在争吵”、“我都没有开门，而且天又黑，我什么都没有看见”等。以上事实，有受案登记表、受案回执、9号不予处罚决定书、栖公（仙）不罚决字字[2019]8号《不予处罚决定书》、呈请延长办案期限报告书、人民调解笔录、接处警工作登记表、询问笔录、法医学鉴定书、224号行政复议决定书等在案证据予以佐证。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定，被告仙林派出所对于发生于其辖区范围内的涉案治安案件具有调查处理的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”该法第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案中，被告仙林派出所立案后，先后对周建军、刘善耿、石学友、证人杨某、仙林警务站民警吴某进行询问，调取当事人的受伤情况、病历等证据，经调查后认为现有证据无法证实双方互相殴打的违法事实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出9号不予处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确。仙林派出所在受理该案后，履行了调查、鉴定等程序，在法定期限内作出9号不予处罚决定书，程序合法。原告提出其遭到了石学友的殴打，仙林派出所应对石学友作出处罚。但在案证据除当事人自述外，并无其他证据能够证实违法事实的存在。且周建军、周宝珠与刘善耿、石学友在调查询问中陈述的内容相互矛盾，周建军的自述也存在相互矛盾之处，不足以成为认定违法事实存在的根据。故对原告的该主张，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告不服被告仙林派出所作出的9号不予处罚决定书，向被告市政府申请行政复议，市政府具有依法履行行政复议的法定职责。市政府于2019年11月29日受理原告的行政复议申请后，向仙林派出所发出《行政复议提出答复通知书》。因案情复杂，市政府决定延长审理期限30日。2020年2月12日，市政府中止案件审理，并于2020年4月8日恢复审理。202年4月13日，市政府作出224号行政复议决定书，复议程序合法，适用法律、法规正确。综上，两被告的行政行为具有事实和法律依据，原告要求撤销被告仙林派出所作出的9号不予处罚决定书和被告市政府作出的224号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周建军全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周 明人民陪审员  郭霄燕人民陪审员  周立群二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王慧影书 记 员  郁 珊