辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12754号上诉人（原审原告）：王欣，住址沈阳市大**。委托诉讼代理人：邹奇桂、葛越姣，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张程铭，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：乔媛园、姜海龙，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人王欣因与被上诉人张程铭民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初15108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。王欣上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在审理案件中程序违规。(1)被告庭后申请证人出庭，一审法院准予系程序违法。本案是2019年10月8日受理，开庭的时间是2020年1月15日下午一点半，适用的是简易程序。在此次开庭过程中，原告向法庭出示了原告借给被告钱款的证人、取款凭证、以及与被告的朋友(江某、张某、吴某)微信截图及电话录音。在庭审过程中，被告仅仅就单纯的对于原告的证据进行质证，并没有当庭提出需要补充新证据。但是原告在开完庭长达八个月之久，依旧没有收到法院的判决及变更普通程序的通知，多次询问告知被告庭后申请了证人出庭。上诉人(一审原告)认为，一审法官故意拖延时间，在第一次开庭后，被告才根据原告当庭提的证据再次找相应的证人出庭。根据原告提供的书面证据及形成的时间来看，证明力远远高于被告根据原告庭上提交的证据，通过庭后游说证人改变证言进行反驳后续形成的证据。(2)一审法院错误的程序严重损害当事人合法权益。根据当时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条的规定：“当事人在一审程序中提供的新证据的，应当在一审开庭前或者开庭时提出。”一审法官应当明确驳回被告庭后提出的证人请求，但是一审法官不但同意了被告的无理要求，还人为将庭审的第二次开庭时间拖延至2020年8月17日下午一点半。这期间，2020年5月1日《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019)修正》正式实施，将原有的四十二条删除，这大大损害了上诉人的利益。一审法院既拖延了上诉人的时间，又损害了上诉人的实体权利。(3)一审法院由简易程序变更普通程序违法。本次案件在第一次开庭时适用的是简易程序，本案本可以通过简易程序审理完毕，但是一审法官故意拖延时间，在截止到第二次开庭2020年8月17日前，上诉人并没有收到变更普通程序的通知，一审法院在第二次开庭后次日匆匆下判决，这大大加重到了上诉人承担诉讼费的数额。(4)一审法院对于二次开庭的证据未做任何认定，程序违法。第二次开庭于2020年8月17日下午一点，但是因为被告的证人迟某未到，上诉人认为法院应当视为被告放弃质证，但是一审法官不仅开庭，在上诉人询问证人的时候，多次阻挠，对于上诉人要求对被告申请的证人证明原告借款被告不在场的证据进行法院调查或者申请律师调取高速通行记录的要求，一审法官阻止，告知上诉人不给调取。既然不给调取被告证人证明的事实，在判决书中对于第二次开庭被告举证的两个证人均没有论述，那一审法官又何必组织第二次庭审呢开了第二次庭，既拖延了原告的时间，侵害了实体权利，又加重了上诉人承担诉讼费的数额，一审法官不能因为自己审理案件的惰性及法律质素的偏差损害当事人合法的权益。二、一审法院查明的事实错误，根据案由审理逻辑错误。(1)关于原告向被告微信转账三笔共计16820元的事实认定。被告向法庭提供的微信截图只能证明原被告之间谈论过物品，但是并没有谈论过被告将物品给予原告的内容。原告对此否认接收到被告上述的物品，且被告也没有证据证明已经交付给原告。一审仅仅通过被告的辩称就草率认定了16280元是原告向被告支付购买物品的钱款，这一事实是错误的。(2)关于本案中原告主张向被告借款10万元的主张，一审法院认定的事实错误。本案件的案由是民间借贷。整个庭审原被告应当按照民间借贷的案由组织证据进行质证。原告已经在第一次庭审中向法院提交了原告通过第三人取款凭证、钱款转交给被告张程铭这一过程的证人。而被告在开庭过程中，企图扰乱法院审理案件的事实，谎称以被告通过给原告买物品、委托原告办理被告涉刑事案件的谅解金等事项抵扣原告本次主张的事项，这是根本的错误。既然被告否认原告出借过钱款，但为何在庭审中举出被告给原告物品，又声称本案的10万元是被告委托原告找人用的钱呢被告的开庭举证的行为实际的逻辑是原告确实借给被告钱款了。且被告申请的证人(江某、吴某)也多次证明，原告确实向被告出借了钱款。因此，被告向原告借钱的事实是存在的。但是一审法院把这一事实驳回，出现严重判决错误。(3)一审法院的判项出现错误在一审法院判决书中，在“法院认为”的一节中，一审法院把被告的辩称作为法院认为，足以看出判决认定事实的错误。在一审判项中，既然驳回了原告诉讼请求，为何一审法院在判决项中仍写有：“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。”一审判决判项前后表述矛盾。综上，一审法院程序违法、事实认定错误，请求贵院依法撤销(2019)辽0104民初15108号判决或者依法改判或者发回重审。被上诉人张程铭辩称，一、上诉人的上诉状一再强调拖延时间，导致其权利受限，完全是上诉人不顾及客观事实进行的主观想象，忽略了这个时间段正好是中国疫情爆发的阶段。本案是2020年1月15日开庭进行审理的，也就是过年之前之后众所周知，国内爆发了大规模的疫情，停工停产，居家隔离，这并非是法官拖延时间，是客观情况不允许。二、上诉人提供的证据断章取义，删减截取，导致真实意思失真，所以申请上诉人提供的微信聊天截图的当事人出庭作证说明真实意思。首先，被上诉人之所以申请证人出庭作证，完全是因为上诉人当庭提供的证据，并非是客观事实。上诉人提供的微信聊天记录存在断章取义，并非完整的全部呈现，导致微信聊天的内容完全偏离了真实意思。上诉人截取的部分是对自己要证明的借款存在的部分有利的，但结合上下文就可以得知微信聊天的人根本没有承认该借款事实。所以上诉人才申请法院让微信聊天的本人到场，说明当时的真实情况。其次，被上诉人找的恰恰是原告提供的证据里的人，而并非被上诉人找的其他人来反驳原告证据。被上诉人只是申请原告提供微信聊天记录里的人到庭，说明当时的真实情况而已。三、一审法院认定事实正确。1、针对上诉人提出的向被上诉微信转账三笔共计16820元，被上诉人在2018年9月7日微信转账记录，与上诉人的微信聊天记录、淘宝购买记录，淘宝客服留言以及2019年2月23日淘宝购买欧米伽手表的记录、2016年1月24日微信转账记录、淘宝购买江诗丹顿手表记录，以及平时2人之间办事的微信转账记录，以上都可以说明被上诉人通过帮上诉人买东西和给上诉人转款，早已经把上诉人称的转款16820归还了上诉人。2、针对上诉人提出的10万元借款更是子虚乌有。上诉人完全没有证明该借款事实的存在。在一审中其也仅仅是提供了与上诉人有利害关系的同学的证言，而且同学的证言前后矛盾。在法院问用什么包装,如何给付的，证人的证言前言不搭后语，前后矛盾，根本不能证明10万元借款事实的存在。3、事实真相是上诉人陈述的2018年10月7日晚上5点左右将10万元交给被上诉人，但是上诉人却忽略了这是十一期间，很不巧的是被上诉人跟其前妻在十一期间去了长白山，在2018年10月7日晚上5点多才开车到沈阳，被上诉人的前妻也到庭证明了该事实。被上诉人不可能分身，再结合上诉人同学前后矛盾的证言完全可以说明该借款事实根本是不存在的。综上所述，上诉人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王欣向一审法院起诉请求：1、判令被告还款原告共计12万元，并支付延期支付的同期银行利息（利息从2018年10月7日起计算至实际还款之日，按照银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告曾通过微信转账向被告转账3笔共计16280元，被告曾为原告购买手表、手机等物品。院认为，原、被告系朋友关系，原告主张向被告转账3笔共计16280元为借款，被告辩称，该转款是用于被告给原告购买手表、手机等物品，转款并非借款。一审法院认为，从双方关系、转账的金额和购买物品的价格及双方聊天记录来看，无法证明原告所称上述转账为借款，故对原告主张16280元转款为借款，不予支持。另，原告主张曾经借给被告现金10万元，被告对此予以否认。从原告提供的证据来看，原告仅提供了朋友的证言，双方没有收条、借条，原、被告之间的聊天记录也无提及被告向原告借款10万元的聊天内容，原告与被告的朋友之间的聊天记录均是原告自述被告欠钱的内容，综上，原告无直接证据证明向被告借款10万元现金，故对于原告主张向被告借款10万元现金的诉请，不予支持。同时，原告主张另有一笔现金2万元的借款，原告未能提供证据证明，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，保全费3520元，由原告王欣负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于上诉人主张向被上诉人转账3笔共计16280元为借款的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被上诉人一审提交的证据可以证明与上诉人存在多项往来，而上诉人一审提交的证据不足以证明转账3笔16280元成立双方的借贷关系，故依法上诉人应承担举证不能的不利后果。对于上诉人主张向被上诉人借款现金10万元的问题，因被上诉人不予认可，而上诉人一审的证人证言等证据不足以证明其主张，故依法应承担举证不能的不利后果。对于上诉人主张的一审法院在审理案件中程序违规问题。因一审开庭后即进入疫情期间，且在审理中发现本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，因而一审法院将案件转为普通程序并再次开庭审理，并准许被上诉人的证人在二次开庭时出庭作证，并不属于一审法官故意拖延时间，更不属于程序违法问题。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由上诉人王欣负担。本判决为终审判决。审判长  王时钰审判员  朱晓英审判员  乔雪梅二〇二〇年十一月五日法官助理汪明书记员姚宇彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；