河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9014号 上诉人（原审原告）：阎慧，女，1978年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：孙杰，河北林平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李昌华，男，1991年12月4日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原审被告：河北典坤投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥**维明南大街**恒大华府**公寓**1103。 法定代表人：李昌华。 二当事人共同的委托诉讼代理人：刘鑫，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：解彦峰，男，1977年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：赵新杰，男，1982年9月22日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人阎慧因与被上诉人李昌华、原审被告河北典坤投资管理有限公司（以下简称典坤投资公司）、解彦峰、赵新杰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阎慧的委托诉讼代理人孙杰，被上诉人李昌华与典坤投资公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 阎慧上诉请求:1.维持一审判决第一、二项，依法判令李昌华对一审判决第一项给付内容承担连带责任或将本案发还重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费由李昌华承担。事实与理由：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李昌华仅仅提交了典坤投资公司4169账户与李昌华尾号为2174的农业银行从2017年1月11日至2018年12月21日之间的银行账户流水，没有其他证据。一审法院据此就认定李昌华达到了“公司财产独立于股东自己财产”的证据标准，属于事实认定错误。 被上诉人李昌华辩称，一审判决认定事实清楚，应判决驳回上诉请求。诉争借款发生时解彦峰为公司的独资股东，其滥用股东权利与阎慧签订借款合同，并指定赵新杰收款，所借款项并未用于典坤投资公司经营。李昌华作为受让股权方不应对解彦峰担任典坤投资公司独资股东期间的债务承担责任。解彦峰自认与阎慧存在案涉借贷关系，并一直支付利息至2019年10月，亦可说明实际借款人为解彦峰个人。另在股权转让协议中解彦峰保证典坤投资公司不存在对外债务，如有债务由其个人进行承担，故李昌华不应承担还款责任。 原审被告典坤投资公司辩称，诉争借款发生在解彦峰担任公司独资股东期间，其滥用股东权利自行与阎慧签订借款合同，并指定收款人赵新杰收取借款。借款并未用于公司经营，而是由解彦峰个人支配使用，与典坤投资公司无关。一审中解彦峰诉称其与典坤投资公司存在诉争借款的借贷关系，其是债务人，并称借款利息一直由其偿还至2019年10月，足以说明真正的借款人是解彦峰个人而非典坤投资公司。 原审被告解彦峰、赵新杰未向本院提交陈述意见。 阎慧向一审法院起诉请求：1.依法判令典坤投资公司偿还借款300,000元及利息30,000元（按照年息24%自2019年5月1日计算至起诉之日止，自起诉之日起按照24%年利率计算至实际给付之日止）；2.李昌华、解彦峰、赵新杰对以上借款及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由典坤投资公司、李昌华、解彦峰、赵新杰负担。诉讼过程中，阎慧变更依法判令典坤投资公司偿还阎慧借款300,000元及利息300,00元（按照年息24%自2019年5月1日计算至起诉之日止，自起诉之日其按照24%年利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求为依法判令典坤投资公司偿还阎慧借款300,000元及利息30,000元（按照年息20%自2019年5月1日计算至起诉之日止，自起诉之日起按照20%年利率计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2013年5月14日，典坤投资公司注册成立，2017年3月2日，股东由解彦峰变更为李昌华。2016年5月18日，阎慧（甲方、出借人）与典坤投资公司（乙方、借款人）签订《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款30万元，甲方需于2016年5月18日前将上述款项交付乙方至指定的赵新杰农行62×××16银行账户，约定的借款年息20%。2016年5月18日，阎慧将300000元转账至赵新杰62×××16银行账户。同日解彦峰向阎慧出具收条，载明：今收到阎慧现金叁拾万元整（300000）。解彦峰在收条上签字并加盖典坤投资公司印章。以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人可以通过诉讼的方式维护自己的权利，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。阎慧依照双方签订的《借款协议》约定向典坤投资公司履行了出借义务，解彦峰向阎慧出具收条并加盖典坤投资公司印章，2017年3月2日，典坤投资公司股东由解彦峰变更为李昌华，解彦峰与李昌华之间的股权转让，不影响典坤投资公司对外承担还款责任。依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司其企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的相关规定，故对典坤投资公司关于其不承担责任的辩解，不予采信；对阎慧要求典坤投资公司偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。对李昌华关于不承担还款责任的辩解，予以采信。解彦峰庭审中认可欠阎慧款项，故对阎慧要求解彦峰承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。赵新杰违反了《人民币银行结算账户管理办法》有关不得出租、出借银行结算账户的有关规定，将其银行账户供典坤投资公司使用，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》有关“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，故对阎慧要求赵新杰承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。解彦峰提交转账记录复印件证明其向阎慧支付利息，但未提交证据原件，且亦认可阎慧与之还有其他纠纷，亦未提交相关证据证明转账记录与本案有关，故对解彦峰关于其偿还阎慧2019年6月、7月、8月、10月利息的辩解，不予采信。对阎慧要求解彦峰、赵新杰承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（[2015]法释18号）第二十六条的规定，判决如下：一、典坤投资公司于判决生效之日起十日内偿还阎慧借款300,000元及利息（自2019年5月1日起至付清之日止按照年利率20%计算）；二、解彦峰、赵新杰对判决第一项承担连带责任；三、驳回阎慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,250元，保全费2,170元，合计8,420元，由典坤投资公司、解彦峰、赵新杰负担。 本案二审中，被上诉人李昌华与典坤投资公司提交了以下证据材料：1.典坤投资公司账号为50×××74的银行卡自2013年1月1日至2020年9月15日银行流水，用于证明李昌华与典坤投资公司未发生财产混同的情形；2.典坤投资公司账号为04×××69的银行基本户自2013年5月16日至2020年9月10日银行流水，用于证明李昌华与典坤投资公司未发生财产混同的情形；3.典坤投资公司从河北省电子税务局下载的2016年-2019年度资产负债表与利润表，显示短期借款与长期借款均为0，不存在本案借款，从而证明实际借款人为解彦峰本人且该款项未用于公司实际经营。 上诉人阎慧质证意见为：对尾号为2174的账户流水真实性无异议，认为该证据不能达到李昌华的证明目的；对尾号为4169基本户自2013年至2018年8月13日的转账真实性有异议，对2018年9月21日至2020年8月31日账户明细真实性予以认可，但该明细不能证明李昌华与典坤投资公司之间经济相互独立。对证据3真实性无异议，但对其证明目的有异议。 本院对上述证据认定如下：证据1与证据2与本案无必然关联性，本院不予认定。对证据3予以认可。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，典坤投资公司从河北省电子税务局下载的2016年-2019年度资产负债表与利润表显示，该公司在2016年-2019年度显示短期借款与长期借款均为0。李昌华与解彦峰于2017年3月1日签订《河北典坤投资管理有限公司股权转让协议》载明，“公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任，否则由此引发的所有责任由甲方（解彦峰）承担。” 本院认为，2016年5月18日阎慧涉案借款30万元未转账至典坤投资公司账户，且由典坤投资公司原股东解彦峰出具收条并加盖典坤投资公司印章。另典坤投资公司2016年-2019年度资产负债表与利润表显示，该公司在2016年-2019年度显示短期借款与长期借款均为0。本案中无证据显示涉案款项用于典坤投资公司的实际经营，且本案一审中典坤投资公司原股东解彦峰认可欠阎慧款项，一审判决由解彦峰连带偿还。 2017年3月2日，典坤投资公司股东由解彦峰变更为李昌华，李昌华述称解彦峰未向其披露过该笔债务，《河北典坤投资管理有限公司股权转让协议》亦载明公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务，由此引发的责任由解彦峰承担。 综上所述，本案债务发生于解彦峰担任典坤投资公司独资股东期间，未有证据证明涉案款项用于公司实际经营，且原股东解彦峰认可该笔债务，一审法院判令原股东解彦峰承担连带偿还责任，此时不应再让受让股权方李昌华对该笔债务承担连带偿还责任。 综上所述，阎慧上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费6,250元，由上诉人阎慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 谈梦雅 书 记 员 史 政