山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1311民初5842号原告：马金虎，男，1986年2月14日出生，回族，户籍登记地临沂市罗庄区，现住临沂市罗庄区。原告：文素美，女，1986年2月22日出生，回族，户籍登记地临沂市罗庄区，现住临沂市罗庄区。二原告共同委托诉讼代理人：路国正，山东坤都律师事务所律师。被告：马如彩，女，1985年7月9日出生，回族，户籍登记地临沂市罗庄区，现住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：许增信，山东沂河律师事务所律师。原告马金虎、文素美与被告马如彩返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金虎、文素美及其共同委托诉讼代理人路国正、被告马如彩及其委托诉讼代理人许增信到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。马金虎、文素美向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告所有的位于临沂市罗庄区××庄××村××号××号房产；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马金虎因生意需要长期使用被告马如彩的小额高利贷，利息达到月息7分即一万元本金一个月的利息是700元，除了利息外，马如彩还动辄用死缠烂打的方式索要费用。至2017年8月20日累计欠马如彩的本息费用49.5万元。当日与原告马金虎就原告所有的位于临沂市罗庄区××庄××村××号××号房屋签订房屋买卖协议书，并让马金虎的妻子文素美做见证人。自2017年9月23日至2018年10月8日，原告共向被告支付484100元，在此情况下被告称原告仍欠其30万元，原告不予认可，马如彩遂在2018年10月17日强行霸占原告的房屋，将原告一家三口赶出家门，虽然原告多次到派出所控告，但均未得到解决。2019年原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉至罗庄区法院，罗庄区法院作出（2019）鲁1311民初5931号民事判决，以被告未支付房款、双方签订房屋买卖合同的民事行为无效、房屋买卖合同是伪装行为、系以房屋买卖合同提供担保为由，驳回原告要求确认房屋买卖协议已解除、判令被告返还房屋的诉讼请求。被告提出上诉，临沂中院（2020）鲁13民终4273号民事判决，认定马如彩对其主张的支付50万元购房款的事实举证不能，认定原告夫妻二人并非是自愿交付房屋。原告认为，被告无权基于无效的民事行为占有房屋，房屋买卖合同无效，以房屋买卖合同提供的担保也无效，被告无权基于无效担保占有房屋，假设担保有效，根据相关法律规定，被告也无权依据担保占有房屋。二原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，要求判如所请。马如彩辩称，2019年10月14日，原告马金虎、文素美向罗庄区人民法院起诉答辩人马如彩，请求“一、确认原被告于2017年8月20日签订的房屋买卖协议已经解除；二、判令被告返还房屋；三、本案诉讼费用全部由被告负担。”该案经过庭审，罗庄区法院于2020年1月16日作出“（2019）鲁1311民初5931号”民事判决“驳回马金虎、文素美的诉讼请求。案件受理费8800元减半收取计4400元，由马金虎、文素美负担。”，该案判决后，答辩人马如彩认为该案认定事实有误提起上诉，2020年9月10日，临沂市中级人民法院作出“（2020）鲁13民终4273号”终审判决，驳回答辩人的上诉请求。至此，罗庄区法院“驳回马金虎、文素美的诉讼请求”的判决已经生效。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，原告马金虎、文素美本次诉讼的诉讼请求为“判令被告返还原告所有的位于临沂市罗庄区××庄××村××号为1215的房屋”和2019年10月14日原告起诉“判令被告返还房屋”系同一诉求，依据以上司法解释的规定，原告本次起诉构成重复诉讼，法庭应驳回原告的起诉。（2019）鲁1311民初5931号民事判决书认为该《房屋买卖协议书》无效，是伪装行为，该观点系主审法官的个人认识，不能作为定案依据。且该认定事实与判决结果相矛盾，依据法律规定，房屋买卖合同无效，买受人应当返还房屋，然而该判决书却驳回了原告返还房屋的诉讼请求，该判决结果是不合逻辑的。因此，从判决结果反证了买卖合同是有效的，应当受到法律保护。原告诉称“原告马金虎因做生意需要长期使用被告马如彩的小额高利贷，利息达到月息7分即一万元一个月700元，除了利息外，马如彩还动辄用死缠烂打的方式索要费用。”短短几句话，就把答辩人马如彩形容成一个泼皮无赖，严重的丑化了答辩人的人格，这对答辩人极为不利，这与（2019）鲁1311民初5931号一案的法官对事实的错误认定有很大的关系，原告这种表述方式让法官对答辩人产生了不好的印象，在其后的审理过程中，法庭会对答辩人产生不信任，会做出对答辩人不利的事实认定，因此，原告在诉状中对答辩人进行人身攻击产生了很坏的影响，该行为是不道德的，对此，法庭应予以制止，并给予一定的制裁。事实上，（2019）鲁1311民初5931号一案庭审中，法官受到了原告所编造事实的影响，对定案的相关事实无法认定，庭审中法官曾提醒双方对有关事实可以进行测谎鉴定，对此，答辩人提出了申请，要求鉴定，并承诺无论结果如何均接受鉴定结论，原告开始同意，但后来又反悔了，不同意鉴定。这从另一角度反映了原告庭审中的陈述以及所举证据真实性是存疑的。原告诉状所述相关内容纯属编造，毫无根据，是对答辩人名誉权的诋毁，法庭应对其捏造事实的行为予以制裁。原、被告于2017年8月20日签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，该协议合法有效，受法律保护。综上，原告的诉讼请求不具有合法性，为此，请求法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告马金虎、文素美提交如下证据：证据1、房屋买卖协议书复印件一份，证明被告侵占涉案房屋后，双方发生打闹，报警后经公安机关处理，原告方在公安机关复印了被告持有的该房屋买卖协议。证据2、（2019）鲁1311民初5931号民事判决书一份，证明被告未支付房款、双方签订房屋买卖合同的民事行为无效、房屋买卖合同是伪装行为、被告无权占有涉案房屋、被告是在2018年10月17日侵占原告的涉案房屋的事实。证据3、（2020）鲁13民终4273号民事判决书一份，证明目的同证据2的证明目的，涉案房屋非原告方自愿交付的事实。本院认为，因被告对于原告方提交的上述证据1、证据2、证据3的真实性均未提出异议，故原告方提交的上述三组证据的真实性，本院予以确认。二、被告马如彩提交如下证据：（2019）鲁1311民初5931民事判决书复印件一份，证明被告在该审理过程中，提交2018年10月17日原告文素美向被告交付房屋钥匙时的视频，视频中被告强调两清，应该是房屋和房款两清，系原告自愿交付房屋。原告方对于该组证据的真实性无异议，但否认被告以该组证据予以证明的目的。本院认证如下：因原告方对于该组证据的真实性无异议，故被告提交的该组证据的真实性，本院予以确认。本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实：2017年8月20日，出卖人马金虎（以下简称甲方），买受人马如彩（以下简称乙方）签订《房屋买卖协议书》，协议载明：一、甲方自愿将位于临沂市罗庄区××庄××村房屋一处卖给乙方所有。该房屋无房产证。房屋所占宅基地面积为：东西长14米，南北长17米。房屋四至：东靠大果房屋；西靠路；南靠路房屋；北靠父母房屋。房屋建筑面积约为260平方米，系砖木结构。二、甲方卖给乙方的房屋双方议定价款为人民币五十万整（￥500000）。三、乙方于本协议签订时一次性全部付给甲方。四、本协议签订后，如允许办理房产证时甲方应积极协助乙方办理房产证所有权手续，费用由乙方承担。五、甲方保证其出卖给乙方的房屋，所有权清楚，无抵押、担保、二次买卖等其他项权利设定或其他纠纷。乙方买受后，如上述房屋所有权有纠葛，导致影响乙方权利的行使，概由甲方负责清理。六、本协议签订后，如遇集体、政府规划需拆迁该房屋时，所得赔偿及所享有的全部优惠待遇全部归乙方所有。七、本协议一经签订，即具备法律的约束力，任何一方不得因协议书约定以外的任何原因和理由要求解除或变更内容，否则，违约方应承担房价一倍的违约金。八、本协议经甲乙双方签字、按手印后生效。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。2019年10月17日，原告马金虎、文素美曾以马如彩为被告，就上述《房屋买卖协议书》涉案房屋，诉至本院，请求确认原被告于2017年8月20日签订的房屋买卖协议已经解除，判令被告返还房屋。本院经审理，作出（2019）鲁1311民初5931号民事判决，认为：“马如彩未提供向二原告交付50万元的充分证据，其主张交付的现金未写收条，不符合交易常理；对于2017年8月20日之后马金虎转账支付的款项未做出合理解释，未提供充分证据证实，因此在二原告对马如彩负债的情况下马如彩不直接债务相抵而支付现金，不符合常理，据此对马如彩主张已交付房款现金50万元不予支持。根据二原告提供的证据5.6.7.8，马如彩提供的证据1.2.3.5及本院调取的证据，证实双方虽然签订房屋买卖协议，实际上并未履行，双方存在民间借贷及其他债权债务关系，二原告一直通过转账偿还债务，在马如彩催要的情况下，二原告交付的房屋，应当认定二原告交付房屋不是履行房屋买卖合同，二原告并没有出卖其房产的意思的表示，马如彩没有支付房款50万元，签订房屋买卖合同是伪装行为，真实意思表示是以房屋买卖合同提供担保。因此依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，应当认定双方签订房屋买卖合同的民事行为无效。因二原告交付房屋不是履行房屋买卖合同，而是基于其他法律关系，因此其依照房屋买卖合同关系主张权利无事实和法律依据，不予支持。马金虎、文素美可以另行主张权利。”据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十七条规定，判决：“驳回原告马金虎、文素美的诉讼请求”。马如彩不服本院作出的（2019）鲁1311民初5931号民事判决，上诉于临沂市中级人民法院，经二审法院审理，作出（2020）鲁13民终4273号民事判决，认为：“双方均认可当事人之间在涉案房屋买卖协议书签订之前就存在借贷关系。双方之前长期存在较小额的金钱来往。现上诉人主张其已经支付了50万元房款，系以现金方式进行交付。但是对于上诉人主张的交付大额现金的事实，一审已经论述与常理逻辑不符，也与各方当事人认可了的双方之间的较小额资金往来的交易习惯不一致。上诉人主张的被上诉人自愿交付房屋，亦与在交付房屋钥匙后两天双方因房屋纠纷闹至公安的事实有矛盾。以上均应认定由上诉人承担举证不能的不利后果。一审综合逻辑常理、案件事实查明情况综合认定双方真实意思表示是以房屋买卖合同提供担保，并无不当”，据此判决：“驳回上诉，维持原判”。后马金虎、文素美于2020年10月10日诉至本院，要求判令被告马如彩返还原告所有的位于临沂市罗庄区××庄××村××号××号房屋。本院认为，根据原告提交的《房屋买卖协议书》复印件、（2019）鲁1311民初5931号民事判决书、（2020）鲁13民终4273号民事判决书及庭审材料，原、被告之间虽然签订房屋买卖协议，实际上并未履行，双方存在民间借贷及其他债权债务关系，二原告一直通过转账偿还债务，在被告催要的情况下，二原告交付的房屋，应当认定二原告交付房屋不是履行房屋买卖合同，二原告并没有出卖其房产的意思表示，被告没有支付房款50万元，签订房屋买卖合同真实意思表示系以房屋买卖合同为民间借贷及其他债权债务提供担保的事实，已经法院生效裁判文书认定，本院依法予以确认。上述生效裁判文书还载明：“因马金虎、文素美交付房屋不是履行房屋买卖合同，而是基于其他法律关系，因此其依照房屋买卖合同关系主张权利无事实和法律依据，不予支持。马金虎、文素美可以另行主张权利”。现原告以房屋买卖合同无效，被告无权基于无效的民事行为占有房屋，且即使以房屋买卖合同提供的担保有效，被告也无权依据担保占有房屋为由，依据上述生效裁判文书要求被告返还涉案房屋，理由正当，证据确凿，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：被告马如彩返还原告马金虎、文素美所有的位于临沂市罗庄区××庄街道××村门牌号为1215号房产一处，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告马如彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  王菁菁