福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1148号 上诉人（原审原告）：刘荣春，男，1965年8月29日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：刘春光，福建图傲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈赫根，福建图傲律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵雄光，男，1971年11月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人刘荣春因与被上诉人赵雄光民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘荣春上诉请求：依法撤销福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初4968号民事判决书，改判被上诉人赵雄光偿还上诉人刘荣春借款本金226万元及利息（按月利率2%计息，其中本金140万元的利息从2014年的9月29日起计算，本金30万元的利息从2013年的3月7日起计算，本金56万元利息从2013年的12月26日起计算，均计算至借款本金还清日止，但应该扣除上诉人赵雄光已经支付的利息款171393元）。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。一审判决以赵雄光委托书内容中“所应领取”的表述直接认定为赵雄光与郭心健民间借贷案的全部债权370万元，并以此将赵雄光与刘荣春之间的委托关系认定为债权转让关系，属于认定事实错误。2．刘荣春受赵雄光委托领到的171393元，应抵作赵雄光应付利息款。 赵雄光辩称，1．一审判决认定事实清楚。2．赵雄光已经将其对郭心健享有的债权370万元转让给刘荣春，并在福州市晋安区人民法院执行签署委托协议，不违反法律规定。3．刘荣春已实际接受债权转让事宜，却又反悔并重新起诉要求偿还借款，有悖诚实信用原则。综上，刘荣春的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 刘荣春向一审法院起诉请求：判令偿还借款本金226万元并支付利息（按月利率2%计算，其中140万元从2015年9月29日起算、其中30万元从2013年3月7日起算、其中56万元从2013年12月16日起算，分别计算至款项还清之日止）。 一审法院认定事实：赵雄光分别于2012年10月12日、2013年3月7日、2013年12月16日向刘荣春借款200万元、30万元、56万元，并分别约定借款按月利率2.5%和2%计算。2015年1月29日，赵雄光还款本金60万元。同时赵雄光享有法院确认的对郭心健的债权款370万元，该债权于2013年10月15日到期。2015年8月11日，刘荣春与赵雄光在福州市晋安区法院执行局订立委托协议，赵雄光出具委托书，刘荣春亦在委托书签名确认，赵雄光将该笔债权转让给刘荣春，并已将转让事宜告之债权执行的晋安区法院，债权转让协议已生效，该转让款用于抵扣本案赵雄光欠刘荣春的借款。 一审法院认为：赵雄光向刘荣春借款，双方之间系民间借贷关系，该合法的关系受法律保护。赵雄光本应承担还款的民事责任。在债务履行过程中，双方就赵雄光对案外人享有的债权与刘荣春达成转让协议，并已将转让协议通知了债务执行的法院，该转让协议已经发生法律效力，刘荣光可通过该转让协议实现债权，且转让债权的金额足以抵扣本案债务。现刘荣春起诉赵雄光还款，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条的规定，判决：驳回刘荣春的诉讼请求。受理费24880元，由刘荣春负担。 本院二审期间，上诉人刘荣春提交了福州市晋安区人民法院执行局罗剑峰于2020年9月28日出具的《情况说明》作为证据，用以证明被上诉人赵雄光只是请求福州市晋安区人民法院将171393元执行款汇入刘荣春建行账户，并未将其对郭心健享有的债权转让给刘荣春；被上诉人赵雄光提交了《赛江总部大楼项目联合体理（监）事会推荐候选人名单》及附表作为证据，用以证明购买赛江经济总部大楼原来是用赵雄光名义出资，后转成福安德瑞贸易有限公司，赵雄光将福安德瑞贸易有限公司全部的股权都转给了刘荣春的妻子李平飞。本院组织双方当事人进行了举证和质证，经审查，上诉人刘荣春提交的《情况说明》属于证人证言，但证人未出庭作证，且被上诉人赵雄光对证据的三性均有异议，本院不予采信；被上诉人赵雄光提交《赛江总部大楼项目联合体理监事会推荐候选人名单》及附表，上诉人刘荣春对证据的三性均有异议，被上诉人亦未提供原件进行核对，本院不予采信。 二审查明，赵雄光分别于2012年10月10日、2013年3月7日、2013年12月16日向刘荣春借款200万元、30万元、56万元，并分别约定借款按月利率2.5%和2%计算。2015年1月29日，赵雄光还款本金60万元。赵雄光享有对郭心健的370万元债权，该债权于2013年10月15日到期，并由福州市晋安区人民法院立案执行。2015年8月11日，赵雄光向福州市晋安区人民法院执行局出具委托书，刘荣春亦在委托书签名确认，将赵雄光所应领取的执行款汇入刘荣春银行账户。2016年11月25日，刘荣春收到福州市晋安区人民法院转账执行款171393元。 本案的二审争议焦点为：1．上诉人刘荣春与被上诉人赵雄光是否达成债权转让？2．本案民间借贷关系是否成立？本院分析认定如下： 1.本案双方当事人是否达成债权转让问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利应当通知债务人。债权转让在一般条件下需要具备当事人真实意思表示与通知债务人两个要件方可生效。本案中，赵雄光在一审时提交了领款审批表以及委托书作为证据，用以证明其与刘荣春达成债权转让，将其对案外人郭心健享有的370万元债权用于抵销本案的债务。刘荣春对此不予认可，认为双方并未达成债权转让协议，赵雄光只是委托其代为领取福州市晋安区人民法院分配的171393元执行款。经审查，领款审批表以及委托书，可证明赵雄光向福州市晋安区人民法院书面申请将其应领取的执行款由刘荣春代为领取，刘荣春亦同意领取；但委托书内容并未体现债权转让的内容及意思表示，刘荣春也明确表示双方未达成债权转让协议。同时，赵雄光提供的现有证据亦无法证明，其已将债权转让协议通知债务人郭心健。因此，一审判决认定双方达成转让协议并已生效，缺乏事实和法律依据。 2．本案民间借贷关系是否成立问题。刘荣春提交了赵雄光分别于2012年10月10日、2015年9月23日出具的借条两张及转账凭证，用以证明赵雄光向其借款内容和利息约定，借款已经实际支付的事实。赵雄光对借条和转账凭证的真实性没有异议，认可收到本案诉争款项286万元；仅是主张2013年3月7日、2013年12月16日收到的款项30万元和56万元，系投资款而非借款，但未就该项主张提供有效证据，应承担举证不能的不利后果。经审查，刘荣春提交的借条和转账凭证真实有效，足以证实赵雄光向刘荣春借款286万元，并约定利息的事实。庭审中，双方均确认赵雄光于2015年1月29日偿还借款本金60万元，用于抵扣赵雄光于2012年10月10日向刘荣春的借款本金，经结算，赵雄光于2015年1月29日在2012年10月10日出具的借条上书面确认“截止至今日本金壹佰肆拾万元，利息壹拾肆万（四个月），此据，月息2.5分。”应认定赵雄光尚未偿还刘荣春的该笔借款本金剩余140万元及从2014年9月29日起的利息；双方约定的利息计算利率2.5%高于年利率24%，应按照年利率24%来计算即月利率2%，现刘荣春主张按2%计算符合法律规定，应予以支持。因此，刘荣春要求赵雄光偿还借款及利息的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持；赵雄光应偿还刘荣春借款本金226万元及利息，按月利率2%计息，其中本金140万元的利息从2014年的9月29日起计算；本金30万元的利息从2013年的3月7日起计算，本金56万元利息从2013年的12月26日起计算；均计算至借款本金还清日止；刘荣春福州市晋安区人民法院代为领取的171393元应用于抵扣赵雄光需要支付的利息款。上诉人刘荣春提供的证据，能够证明其对被上诉人赵雄光之间存在民间借贷关系，被上诉人赵雄光尚未履行还款义务，刘荣春的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定双方达成转让协议并已生效，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。 综上所述，刘荣春的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初4968号民事判决； 二、赵雄光应于本判决生效之日偿还刘荣春借款本金226万元及利息（按月利率2%计息，其中本金140万元的利息从2014年9月29日起计算，本金30万元的利息从2013年3月7日起计算，本金56万元利息从2013年12月26日起计算，均计算至借款本金还清日止，扣除上诉人赵雄光已经支付的利息款171393元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费24880元，二审案件受理费24880元，共计49760元，由赵雄光负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙 萤 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。