安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初1118号原告：王红娣，女，1960年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省黄山市黄山区。原告：吴自明，男，1980年10月18日出生，汉族，务工，住安徽省黄山市黄山区。原告：何顺兴，男，1991年2月27日出生，汉族，塔吊司机，住安徽省黄山市黄山区。上列三原告共同委托诉讼代理人：胡雅萍，安徽良信律师事务所律师。被告：黄山区杜鹃花苑小区业主委员会，住所地安徽省黄山市黄山区杜鹃花苑小区。负责人：王先国，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪小桂，安徽谷明律师事务所律师。第三人：黄飞，男，1990年8月15日出生，汉族，水电工，住安徽省黄山市黄山区。原告王红娣、吴自明、何顺兴与被告黄山区杜鹃花苑小区业主委员会（以下简称杜鹃花苑业主委）、第三人黄飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红娣、吴自明、何顺兴及其共同委托诉讼代理人胡雅萍，被告杜鹃花苑业主委及其委托诉讼代理人汪小桂，第三人黄飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王红娣、吴自明、何顺兴向本院提出诉讼请求：1.判令杜鹃花苑业主委立即赔偿损失345079元2.判令杜鹃花苑业主委承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年8月6日，黄飞承建杜鹃花苑小区外墙维修工作，黄飞喊何某前往做工。2020年8月8日15时左右，何某在维修外墙过程中摔倒，致后脑受伤，黄飞当即将其送往黄山区人民医院医治，经抢救无效死亡。当晚20时许，吴自明报警，公安部门出警并现场处理。何某死亡后，王红娣、吴自明、何顺兴多次与杜鹃花苑业主委、黄飞进行协商。经甘棠镇司法所调解，王红娣、吴自明、何顺兴与黄飞达成调解协议，杜鹃花苑业主委推诿责任，不愿赔偿。王红娣、吴自明、何顺兴认为公民的生命健康权受法律保护，何某在提供劳务过程中死亡，杜鹃花苑业主委作为发包人，其将高层外墙维修承包给没有资质的黄飞，存在过错，应承担相应责任，并赔偿因此而造成的损失。王红娣、吴自明、何顺兴围绕其诉求提交如下证据：证据一、王红娣、吴自明、何顺兴身份证复印件各一份，证明其主体身份情况；证据二、户口簿复印件、黄山区甘棠镇凤凰村村民委员会于2020年8月28日出具的《证明》各一份，证明王红娣、吴自明、何顺兴系死者何某的法定继承人，具有诉讼主体资格；证据三、黄山市公安局黄山分局甘棠派出所于2020年8月10日出具的《出警记录》、黄山市黄山区人民医院于2020年8月8日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》和《黄山区人民医院抢救危重病人记录》各一份，证明何某出生于1955年9月9日和其于2020年8月8日15时左右在工作时意外死亡的事实；证据四、事故现场照片复印件二张，证明杜鹃花苑外墙维修系高空作业，且存在严重安全隐患的事实，进而证明杜鹃花苑业主委将外墙维修工程承包给无资质的黄飞，存在过错，应承担相应侵权责任的事实；证据五、甘人调字（2020）039号《人民调解协议书》一份，证明王红娣、吴自明、何顺兴与黄飞达成调解协议，黄飞已赔偿60000元，以及没有约定放弃要求杜鹃花苑业主委承担赔偿责任的事实；证据六、王红娣、吴自明、何顺兴申请调取的《法医学尸体检验报告》一份，证明何某于2020年8月8日摔倒导致死亡的事实。杜鹃花苑业主委答辩称，1.案件的基本事实：杜鹃花苑小区多幢楼外墙水管年久失修，为防房屋受损，保障业主利益。2020年8月初，其与黄山区小飞水电建材经营部经营者黄飞协商，将水管更换事宜发包给黄山区小飞水电建材经营部施工，黄飞遂组织人员施工，何某被雇佣做工。2020年8月8日下午，何某站在施工现场地面提供劳务时，不知何故突然倒地，后被送往医院抢救无效死亡；2.何某受聘于黄山区小飞水电建材经营部，与其形成劳动关系。何某在劳动过程中死亡，属工伤死亡范围。未经劳动仲裁前置，不属人民法院受理范围；3.其将杜鹃花苑小区部分楼幢外墙雨水管网更换发包给黄山区小飞水电建材经营部，属该经营部经营范围，不存在无资质。杜鹃花苑业主委作为本案被告，主体不适格；4.何某在平地站立时突然倒地，送医抢救无效死亡。《死亡医学证明（推断）书》对死因描述：其他猝死，原因不知。王红娣、吴自明、何顺兴没有提供侵权行为与何某死亡之间有因果关系的证据，其主张侵权赔偿，无事实和法律依据。综上，请求驳回所有不当诉求。杜鹃花苑业主委为证明其辩驳理由成立，提交了如下证据：证据一、《企业信用信息公示报告》复印件一份，证明其将杜鹃花苑小区部分楼幢外墙雨水管网更换发包给黄山区小飞水电建材经营部，该经营部经营范围包括水电安装服务，具备施工资质的事实；证据二、杜鹃花苑业主委制作的证人汪某、叶某《谈话笔录》各一份，证明杜鹃花苑业主委经常派人至施工现场督促，提醒注意安全，已尽到合理范围的安全督促义务的事实，进而证明其不应承担赔偿责任。黄飞当庭陈述时表示没有意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对王红娣、吴自明、何顺兴提交证据二中的《证明》，虽黄山区甘棠镇凤凰村村民委员会负责人未签字，在证据形式上存在瑕疵，但与户口簿记载和王红娣、吴自明、何顺兴的居民身份证及其当庭陈述一致，应予认定。对证据三中的《出警记录》和《居民死亡医学证明（推断）书》的关联性，杜鹃花苑业主委有异议，认为仅能证明排除他杀、其他猝死，证明提供劳务受伤与死亡有直接因果关系的证明力不足，其该质证观点，应予采纳。对证据四，不能证明何某现场摔倒时的当时状态，杜鹃花苑业主委异议理由成立，不予认定；对杜鹃花苑业主委提交证据一的关联性，王红娣、吴自明、何顺兴认为不能证明杜鹃花苑业主委将杜鹃花苑小区部分楼幢外墙雨水管网更换工程承包给黄山区小飞水电建材经营部，而该经营部的经营范围包括水电安装服务，不包括高空作业，况且与《人民调解协议书》中黄飞作为一方当事人的事实不符，杜鹃花苑业主委又没有提交其他证据相互印证，因此，杜鹃花苑小区部分楼幢外墙雨水管网更换工程承包给黄山区小飞水电建材经营部的事实，不予认定。对证据二中汪某证言的三性王红娣、吴自明、何顺兴不予认可，认为其为该小区业主，与杜鹃花苑业主委具有利害关系，该异议理由成立，不予认定。根据庭审中当事人陈述和审核认定的证据查明如下事实：2020年8月初，应业主要求，杜鹃花苑业主委主任王先国与黄飞口头约定，将杜鹃花苑小区内部分楼幢外墙雨水管网交由黄飞维修更换，价款事毕据实结算。6日，黄飞以200元/天雇请了何某。8日下午，黄飞、何某、聂某三人到杜鹃花苑小区9幢西单元门口拆卸搭建的脚手架，约15时30分左右，何某站在室外平地接拆卸的脚手架材料时，突然倒地。黄飞发现后，喊来三人共同将何某送往黄山区人民医院救治，因抢救无效死亡。医院抢救费用800多元，黄飞庭审中称由其支付。何某死亡后，黄山区人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因：其他猝死，原因不知。当晚20时许，吴自明在蔡花桥殡仪馆报警，公安部门随即出警处置，嗣后作出《法医学尸体检验报告》，该报告论证：根据尸表检验，死者何某右颞顶部见2.6×2.8㎝头皮擦伤，未见皮下血肿，损伤明显轻微，不足以导致死亡；余全身各处未见其他外伤及抵抗伤，结合调查情况，排除死者何某他杀可能。何某丧葬事宜费用20000余元，黄飞庭审中称由其支付。何某死亡后，王红娣、吴自明、何顺兴多次与杜鹃花苑业主委、黄飞进行协商。2020年8月17日，王红娣、吴自明、何顺兴与黄飞在黄山市黄山区甘棠镇人民调解委员会主持调解下，双方达成协议如下协议：1.黄飞同意一次性赔偿何某死亡赔偿金等各项费用合计人民币陆万元整；2.该款已于2020年8月12日一次性支付完毕；3.双方就本次事故以本协议方式一次性了结，王红娣、吴自明、何顺兴与黄飞之间的民事赔偿全部结束，双方不得为此再次发生任何纠纷；4.其它无争议。而杜鹃花苑业主委不愿协商并予赔偿。另查明，死者何某出生于1955年9月9日，其生前患有高血压，每日早晚各服药一次。再查明，王红娣系死者何某之妻，吴自明系其与王红娣之养子，何顺兴系其与王红娣之子；死者何某系黄飞之姨夫。本院认为，黄飞与杜鹃花苑业主委口头约定由黄飞承揽杜鹃花苑小区内部分楼幢外墙雨水管网交由黄飞维修更换，双方形成承揽合同关系；黄飞以200元/天雇请何某务工，双方形成雇佣关系。何某在平地从事劳务工程中突然倒地，被送医院抢救无效后死亡。其原因，结合王红娣庭审中述称何某生前患有高血压，和医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因：其他猝死，原因不知，以及公安部门出具《法医学尸体检验报告》论证：死者何某右颞顶部见2.6×2.8㎝头皮擦伤，未见皮下血肿，损伤明显轻微，不足以导致死亡的客观事实分析，不排除何某原发性疾病突发死亡的可能，其从事脚手架拆卸的劳动强度和天气炎热因素只是发病的外在诱因。因此，何某在身体状况和天气条件不允许的情况下，仍然从事雇佣劳动，自身存在重大过错，应承担主要责任；黄飞雇请60周岁以上和身患高血压疾病的何某，从事楼幢外墙雨水管网维修更换工作，存在雇佣人员疏忽大意的过错，其应承担一定的责任；杜鹃花苑业主委将杜鹃花苑小区内部分楼幢外墙雨水管网维修更换工程交由无建筑水电工程资质和专业技术资质的自然人黄飞承揽施工，存在选任不当的过错，应承担相应的责任。本案赔偿项目和数额依据法律规定并结合案情综合确定为：1.死亡赔偿金563100元；2.精神损害抚慰金50000元；3.丧葬费39518.5元，合计652618.5元。按照何某、黄飞、杜鹃花苑业主委的过错大小，何某应承担70%的责任，黄飞承担25%的责任，杜鹃花苑业主委承担5%的责任。鉴于黄飞与王红娣、吴自明、何顺兴已达成调解协议并赔偿完毕，且不在本案处理范围，无需再行处理。杜鹃花苑业主委按责赔偿王红娣、吴自明、何顺兴损失32630.93元较为适当。综上，王红娣、吴自明、何顺兴要求杜鹃花苑业主委赔偿345079元的诉讼请求，因其不能提供确实充分的证据，大部分不予支持，部分予以支持；杜鹃花苑业主委以何某与黄山区小飞水电建材经营部形成劳动关系、杜鹃花苑小区部分楼幢外墙雨水管网更换是黄山区小飞水电建材经营部的业务范围、以及王红娣、吴自明、何顺兴无权请求赔偿的理由抗辩，因其没有提供相互印证的证据佐证，且黄飞庭审中当庭否认，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十条第三项、第五项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告黄山区杜鹃花苑小区业主委员会于本判决生效后三日内赔偿原告王红娣、吴自明、何顺兴损失32630.93元；二、驳回原告王红娣、吴自明、何顺兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，减半收取计3238元，由原告王红娣、吴自明、何顺兴负担2947元，由被告黄山区杜鹃花苑小区业主委员会负担291元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  杨宝宏二〇二〇年十一月十八日书记员  王雪怡