福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6292号 上诉人（原审被告）：刘永明，男，1977年9月22日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡国庆，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：何惠燕，女，1977年10月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。 上诉人刘永明因与被上诉人胡国庆、原审被告何惠燕民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘永明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人刘永明与被上诉人胡国庆根本就不认识。被上诉人主张“刘永明是经张某介绍借钱认识，后来都有往来，算是朋友关系”，但上诉人历次庭审都主张与被上诉人并不相识，且被上诉人的证人张某作证时也陈述“因为张某是中间人，刘永明和胡国庆不认识”，这可证明上诉人与被上诉人根本就不认识，被上诉人所谓“算是朋友关系”不符事实。被上诉人第一次庭审中对于借款经过的陈述是“我钱用现金在被告鲍鱼场交付，在场就我和被告2个人”，但因上诉人与被上诉人不认识，被上诉人怎么能找到上诉人的鲍鱼场，并放心将78万元巨款借给一个不认识的人。这明显不符常理。二、被上诉人主张现金出借上诉人78万元，这属于大额借款。被上诉人应提供相应的银行取款凭据。被上诉人第一次庭审中对于借款经过的陈述是“我钱用现金在被告鲍鱼场交付，在场就我和被告2个人，钱是在银行取得，福州取一下钱，开车下去，借条写后现金交给他”、“我带空白的借条给刘永明写，所有都是刘永明写的，他写了借条，我钱给他”、“当时我在福州取完钱，开车去后湾把钱交给被告”、“我银行有取款出来”。按照被上诉人庭审陈述，借钱经过是：1、先写借条后给钱；2、被上诉人当天到银行取款后即借给上诉人；3、借款现场没有第三人。但被上诉人没有借款当日（2014年7月20日）或邻近几日的银行取款记录。其提供的2014年5月3日至2014年7月12日计28笔共22.18万元的银行取款记录，这些银行取款记录多是取款2000、2500、3000、5000元等零星款项，而且距离借款时间1-2个月；陈某银行取款记录，无法证明其取款后是否出借给被上诉人，无法证明陈某与国庆之间存在借贷关系。而且根据陈某自述，其提取36万元左右现金及十几万元左右给胡国庆，陈某作为出借人，自己都不知道自己出借具体明确金额给胡国庆，这个证言怎么可信。况且，陈某所谓的出借时间为2014年6月10日、7月10日，均不是本案借款当日或相邻时间，这明显不符合生活常理，不可能存在被上诉人提前10-20多天向他人（陈某）借款后坐等不认识的上诉人上门借款。因此，陈某的取现行为与被上诉人现金出借没有关某，而且取款时间难以证明这些银行取款记录是本案78万元借款的来源。同时，陈某的证言只是以调查笔录的方式出现，陈某没有作为证人出庭接受当事人的询问，一审制作调查笔录时无双方当事人在场，程序违法，该证言不能作为证据使用。三、证人张某的证言，不符事实，难以采信。1、张某陈述“2014年之前刘永明有向我借款，但借款三、五天后就还给我了”，但根据上诉人提供的《刘永明、何惠燕与张某借款金额一览表》，2012年12月28日至2018年4月25日期间，张某与刘永明、何惠燕间有大量的资金往来，刘永明向张某共计借款金额3641300元，刘永明累计还款金额4425000元,累计多还金额783700元。这可证明：张某所述“2014年之前刘永明有向往借款，但借款三、五天后就还给我了”不是事实。2、张某陈述“我有时候现金给胡国庆，有时候通过银行转账”，但却没有任何张某转账给被上诉人的银行流水。3、张某陈述“书写借条时并不在现场”，被上诉人庭审时也确认“在场就我和被告2个人”，那张某如何能证明被上诉人的确出借78万元给上诉人。这最多是其猜测或传闻。本案实际为：刘永明与张某间存在民间借贷关系，刘永明向张某出具案涉借条，也实际向张某还本付息，但张某在基本收回借款本金和高利后，勾结胡国庆，利用掌握的借条以胡国庆名义起诉，妄图获得不当收益。民间借贷系实践性合同，合同法第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，由此可见，不同于金融性借款合同的诺成性，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，在发生纠纷时，出借人欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，这样才能形成一个有效的借款债权。本案是大额现金方式出借款项，而上诉人又抗辩借据载明的借款没有交付，则依法应由被上诉人就借据本金数额的真实性及交付承担举证责任，被上诉人应就资金的来源及走向、付款凭据、交付细节等事项继续举证。被上诉人无法举证的，在无相关证据佐证原告已经交付相应款项的情形下，不能单独采信借款借据，应驳回其诉讼请求。 胡国庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 何惠燕述称，支持上诉人的上诉意见。 胡国庆向一审法院起诉请求：1.请求判令依法判令刘永明、何惠燕归还胡国庆借款本金78万元及利息42.9万元（月利率以2.5%计算，时间从2016年6月20日借款至债务履行完毕止，暂计至2018年5月10日为42.9万元）；2.本案诉讼费由刘永明、何惠燕承担。 一审法院认定事实：刘永明与案外人张某系连襟关系，胡国庆与张某是朋友关系，双方经张某介绍后认识。2014年7月20日，刘永明出具有1份借款金额78万元的借条，约定的借款月利率为3.5%，胡国庆系该借条实际持有人。庭审中，胡国庆自认已收取经张某转手交付的本案借款利息831500元。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律的保护。刘永明经案外人张某介绍向胡国庆借款78万元，有刘永明出具的借条为据，事实清楚证据充分，刘永明应当承担还款责任。刘永明虽否认经案外人张某向胡国庆支付了部分借款利息，但庭审中胡国庆自认已经按月利率3.5标准收取了刘永明经案外人张某转来的借款利息831500元，案外人张某对此金额亦予以认可，一审法院依法予以认定。但因上述还款的利率超过法律保护的年利率36%的标准，超出部分应当折抵偿还借款本金。经核算，上述还款实际偿付利息款819370元，折抵归还本金款12130元，尚欠本金767870元，折算还息日期计至2017年7月6日止。胡国庆主张何惠燕应承担共同还款责任，因本案借款金额巨大，何惠燕未能签章作为共同借款人，且胡国庆未能提供其他证据证明该借款是刘永明为家庭共同生活、共同生产经营所需，故不应认定为夫妻共同债务，一审法院对此不予支持；胡国庆主张刘永明按月利率2.5%继续支付未还的借款利息，超过年利率24%的标准，可按年利率24%标准计算。判决：一、被告刘永明应在本判决生效之日起十日内偿还原告胡国庆借款767870元及利息（按年利率24%计算，时间从2017年7月7日起至借款还清之日止）；二、驳回原告胡国庆的其他诉讼请求。 本院二审期间，证人陈某出庭接受双方质询。上诉人质证认为，该证人证言不具有合法性，所陈述的内容无法证明与本案的关某。被上诉人质证认为，被上诉人对证人证言的真实性、合法性、关某均无异议，依法应予采信。本院分析认为，证人陈某的相关证明事实已经一审法院认定，本院对一审法院所作相关认定予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称涉案借款未实际交付，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，刘永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15681元，由上诉人刘永明负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。