吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5683号 原告：李秀霞，女，满族，1947年9月30日生，住长春市二道区。 委托代理人：于冕，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：王宝龙，男，汉族，1989年3月7日生，住长春市双阳区。 被告：长春市圆通客运有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街****。 法定代表人：陈泰先，经理。 委托代理人：李伟，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所，住所地长春市朝阳区西安大路**div> 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：孙兰彩，该公司职员。 原告李秀霞与被告王宝龙、长春市圆通客运有限公司（“以下简称“圆通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李秀霞及其委托诉讼代理人于冕，被告人保公司的委托诉讼代理人孙兰彩，被告王宝龙，被告圆通公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李秀霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费44,422.82元、护理费15,533.70元、伤残赔偿金24,137.60元、营养费7,500.00元、住院期间伙食补助费400.00元、医疗辅助器具费549.00元、精神损害抚慰金5,000.00元、鉴定费2,700.00元、复印费42.80元、交通费500.00元、律师费6,500.00元，合计107,285.92元；以上费用由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险限额范围内赔付，不足部分由被告长春市圆通客运有限公司、王宝龙承担。2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月11日上午9时许，原告在乘坐×××号公交车时，在临河街与世光路交叉口附近，由于司机急刹车致原告摔伤造成腰椎骨折，后原告入吉林大学中日联谊医院进行救治。事故发生后，被告王宝龙垫付了部分费用，后续理赔事宜协商未果。被告长春市圆通客运有限公司为案涉车辆的所有人，案涉车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生时在保险期限内，上述被告应对此次事故承担赔偿责任。现原告要求赔偿无果，为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 王宝龙辩称，对原告所述事实无异议，但认为律师代理费过高，我为原告垫付了4.2万元医疗费。票据都在原告手中，保险公司承担保险责任，该费用保险公司应该支付给我。 圆通公司辩称，无异议，我公司车辆在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，限额每座10万元。 人保公司辩称，本案属于侵权纠纷，依据相关的举证规则，原告应提供相应的监控录像等证据证明司机王宝龙对于原告的损伤具有过错及相关过错程度，否则有可能出现因原告自身在乘坐公交时未遵守安全乘坐义务有自身过错。对于侵权责任纠纷而言，过错程度划分是特别重要的将决定整个案件的赔偿情况，因此原告应当进行充分举证，而不应出现侵权纠纷与保险合同的混同情况。本案事故车辆在我方投保了道路客运承运人责任保险，限额每座10万元。并且在保单上特别约定每次事故每座免赔额为200.00元，投保座位数是18个。原告主张的赔偿项目医疗费应当按照医保用药进行核减，护理费依据中院的相关文件按月标准计算护理费用，营养费应按每日30元的标准进行赔偿，辅助器具费应有医嘱，没有的不予赔付，精神损害抚慰金应当结合本案中被告的过错程度进行判定，交通费仅赔付与出入院一直的票据，鉴定费、律师费不在保险理赔范围。 经审理查明：2019年8月11日上午9时许，李秀霞乘坐×××号公交车时，在临河街与世光路交叉口附近，司机王宝龙为躲避行人急刹车，乘客李秀霞站立不稳摔伤，后李秀霞入吉林大学中日联谊医院进行救治，住院4天。王宝龙为圆通公司的司机，发生事故时其驾驶×××号190路公交车。圆通公司在人保公司投保道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额10万元，每次事故每座免赔额为200.00元。事故发生在保险期间内。诉前，李秀霞委托吉林常春司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、李秀霞腰1椎体骨折经手术治疗后评为十级伤残。2、李秀霞此次外伤护理期限为90日。3、李秀霞此次外伤营养期限为75日。王宝龙为李秀霞垫付医疗费42,000.00元。 本院认为，自然人的健康权和身体权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害，应当承担赔偿责任。王宝龙驶的×××号公交车急刹车致使车内乘客李秀霞摔伤，其应当承担赔偿责任。王宝龙作为与圆通公司所雇用的司机，其驾驶车辆系从事职务行为，圆通公司作为车辆的所有权人应当对李秀霞的人身损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，作为完全行为能力人的李秀霞乘坐公交车车辆，未能尽到注意义务，对损害的发生亦有一定过错，本院酌情李秀霞承担10%的责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”，故李秀霞造成的损失应当由人保公司在保险限额范围内予以赔偿，超出保险范围的赔偿金额由圆通公司承担赔偿。关于王宝龙垫付的医疗费用，由人保公司直接给付王宝龙较为适宜。 关于李秀霞的经济损失，本院确认如下：1.医疗费：李秀霞支付住院费39.337.37元，门诊费3.144.85元，外购药1.940.60，上述费用合计44.422.82元有相关的医疗费票据、门诊手册、医嘱为凭，且为李秀霞治疗本次损伤实际支出的费用，应当予以保护。圆通公司承担39,980.54元（44.422.82元×90%）。2.护理费，结合鉴定意见，李秀霞的护理期限为90日。李秀霞护理费为105,66.24元（3,522.08元'd4隆3月）。原告主张住院期间的护理费960.00元，所提交的票据不是正规的票据，同时鉴定机构所述的护理期限90日应当包含住院期间，该项费用本院不予支持。圆通公司承担,9509.62元（105,66.24元×90%）。3、营养费，依据鉴定意见，李秀霞的营养费为7,500.00元（75天×100元／天）。圆通公司承担6,750.00元（7,500.00元×90%）。4、住院伙食补助费，李秀霞共住院4天，住院伙食费应当为400.00元（4天×100元／天）。圆通公司承担360.00元（400.00元×90%）。5、残疾赔偿金，吉林常春司鉴中心司法鉴定意见书认为李秀霞此次损伤构成十级伤残，李秀霞1947年9月30日出生，发生事故时其年满72周岁，李秀霞残疾赔偿金应当为24,137.60元（30,172.00元'c4辍8年×10％）。圆通公司承担21,723.84元（24,137.60元×90%）。6、复印费42.80元、辅助器具费549.00元为李秀霞实际支出的费用，应当予以保护。圆通公司承担532.62元（591.80元×90%）。7、交通费,本院酌情保护500.00元。圆通公司承担450.00元（500.00元×90%）。8、鉴定费2,700.00元、律师代理费6,500.00元为李秀霞实际支出的费用，应当予以保护。由圆通公司承担。9、精神损害抚慰金，李秀霞因本次事故构成十级伤残，其主张5,000.00元精神损害抚慰金较为合理，由圆通公司承担。上述各项费用合计93,506.62元。 事故车辆与人保公司的保险合同约定了免赔率，免赔额为200.00元。关于鉴定费及律师费，人保公司虽抗辩其不应承担保险责任，但未向法庭提交相关证据，对其辩解本院不予支持。上述费用由人寿财险公司承担93,306.62元（93,506.62元－200.00元），因王宝龙已经垫付42,000.00元，即人保公司赔偿李秀霞各项费用51,306.62元，直接给付王宝龙42,000.00元。超出保险范围200.00元由圆通公司承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀霞各项损失51,306.62元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告王宝龙42,000.00元 三、被告长春市圆通客运有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿李秀霞200.00元 四、驳回原告李秀霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,223.00元，由被告长春市圆通客运有限公司承担1,100.00元，原告李秀霞负担123.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 和 二〇二〇年十一月三十日 书记员 刘峻桥