江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初5307号原告：邵海华，男，1982年6月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：周健，江苏王牌律师事务所律师。被告：江苏正元顶尚生态农业科技发展有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇十图村姚家娄**。法定代表人：顾庆华，总经理。委托诉讼代理人：张弨，江苏明台律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯明慧，江苏明台律师事务所实习律师。原告邵海华诉被告江苏正元顶尚生态农业科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王建根独任审判，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告邵海华及其委托诉讼代理人周健、被告江苏正元顶尚生态农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人张弨、蒯明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵海华诉称，2018年10月至2020年初，原告替被告公司对外销售大闸蟹，被告根据原告的销售额向原告支付销售提成，提成比例为销售总额的12%，原告对外售出的大闸蟹总货款由被告进行记账，而被告至今分文未付原告的提成款。案外人谢斌是原告替被告公司销售大闸蟹时，拓展的重要客户，被告公司法人也承认该客户为原告所招揽，故谢斌的提货总额261717元，被告应当按照约定的12%的提成比例支付原告提成款。被告曾于2019年初与原告进行对账，对账单显示原告提货总额为61819元，故该部分的提货额，原告也应当享有相应的提成。被告拒付销售提成款的行为严重违反了双方的协议约定，为维护自身合法权益，现诉至贵院，请求法院判如所请。请求法院依法判令被告支付原告销售提成38824.32元，本案的诉讼费由被告负担。被告江苏正元顶尚生态农业科技发展有限公司辩称，原告在被告起诉原告支付货款的案件中已提出过本案的主张并提交了相同的证据，但是法院并未支持邵海华的主张，判决书认为无直接、有效证据证明双方的合伙人关系，不能证明关于提成的主张，邵海华抗辩依据不足，不予采纳。现邵海华又提起本案诉讼，属于同一主张、同一事实理由，属于一事不再理，法院应驳回其诉讼请求。2019年，被告及客服向原告发的各种报价单，即孤品2019商城报价、孤品2019城市合伙人报价表、孤品2019渠道商报价表，这是因为原告是被告法定代表人朋友，让原告了解下各种价格。这些表格给很多人都发过，并非是明确原告的某种身份。从原告和被告法定代表人的聊天记录中也可以看出，被告拿到这些表格后是要再根据具体出售的情况进行修改。这些表格中明确了能够获取返点的条件。表格最后一列关于城市合伙人的说明：“城市合伙人的提货额需要达到20万以上”，即如果想按照城市合伙人的价格拿价的话，提货额至少要达到20万才可以，但是城市合伙人是没有任何提成返点的。因为城市合伙人的大闸蟹价格本身已经是一个在原价基础上打了56折的超低价。原告并非是替被告对外销售大闸蟹，而是因与被告法定代表人是朋友关系，得以在被告处低价购买大闸蟹，再另行高价转卖。退一步讲就算原告时被告的城市合伙人，按照原告的提货价格以及提成的要求，原告也不符合能拿提成的情况。所以原告根本不是被告的城市合伙人。原告认为谢斌在原告处订购的二十多万货款应算提成，这毫无依据。谢斌是直接通过被告客服订购大闸蟹，和原告无任何关系。不能因为原告介绍谢斌和被告认识就要把谢斌的提货额算在原告身上。被告法定代表人和客户多次向原告催要货款，原告一直都是认可，表示会支付，只是需要点时间，都没提出过有提成的要求。综上所述，原告不是替被告对外销售大闸蟹，仅仅是在被告处低价购买大闸蟹后对外出售，原告不是被告的城市合伙人。如果原告要求返点的话，那就应该按照渠道商的价格拿货，这样的话原告应将渠道商价格与原告提货价格的差额补给被告后，被告再给原告算提成。故恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告邵海华为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、被告为原告制作的名片、被告公司注册的网络销售平台账号、被告进行管理并对外出售大闸蟹，所得货款均提现至被告法人的个人银行账户，证明原告替被告公司销售大闸蟹，而非独立买卖大闸蟹。2、原告与被告客服、被告法人、案外人谢斌的聊天记录，证明市合伙人的提成比例为12%，被告公司法人也承认案外人谢斌为原告招揽的客户，且原告销售大闸蟹存在销售提成，证明案外人谢斌一直通过原告向被告公司订购大闸蟹。3、原告部分客户的提货价格，与报价单中城市合伙人价格一致，原告应当按照城市合伙人身份享有相应的销售提成。4、2019年初被告与原告的对账单，案外人谢斌的提货额清单，证明原告销售的总货款至少为323536元，按照12%计算提成应该是38824.32元。以上证据均保存在手机号185××××****的手机中。被告江苏正元顶尚生态农业科技发展有限公司质证称，对证据1，真实性、合法性、关联性均不认可，该名片并非被告为原告制作，网络销售平台与本案无关，根据原告提供的其和谢斌的聊天记录可以看出两个人一直在商量拓展销售渠道，但最后原告没有做好，截屏可以看出与原告的主张无关，提现金额只有1400多元，协议书只是复印件，无法确认，无法证明原告在为被告销售大闸蟹。对证据2，原告与被告客服聊天记录真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，被告客服向原告所发的2019商城报价、城市合伙人报价表、渠道商报价表是群发的，每一个订购大闸蟹的都是按照这个报价，只是因为原告和被告法定代表人是朋友，所以才会让原告看到所有价格，不是说看到报价单的就是合伙人，城市合伙人报价表最后一列标题显示渠道商返点是提货额满后按比例返点，只有是渠道商价格才能返点。城市合伙人的只有提货额价格到20万以上才可以，但是没有返点的，不存在提成这一说法。被告客服在2019年7月向原告催欠款48467元，在2019年8月29日发给原告欠款表格，2019年9月30日再次催款，2019年10月2日催款时原告说这几天结到账了，这些催讨过程中没有提出异议或者提成，只是表示给点时间支付货款。原告与被告法定代表人聊天记录真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，被告表示根据不同人制定不同的表，被告并未认可原告城市合伙人的身份，实际上2019年谢斌是直接向被告客服订货的，后来原告支付了10000元货款，催讨过程中原告都没有提出过异议。与谢斌的聊天记录真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，聊天内容与本案无关，也无法看出谢斌是通过原告订货的。只能看出两人商量怎么拓展电商渠道，提高销售量。对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，这一部分的提货价格是在2019年，是原告一直拖欠2018年货款，被告不可能再按照原来那么低的价格让原告买了，所以按照高一点的价格卖给原告，而且是款到发货，不再赊账。不存在合伙人身份。证据4，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，2018年原告在被告处拿货价格是在城市合伙人价格基础上还打了八折的价格，不存在返点情况，2018年提货额仅有60000多元。谢斌也是直接向被告拿货的，与原告无关。被告江苏正元顶尚生态农业科技发展有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、（2020）苏0507民初3112号民事判决书复印件1份，证明原告已经提出了与本案相同的主张，提出了相同的证据，法院判决书中载明合伙人的关系无直接证据证明。2、微信打印件1份，证明谢斌是直接向被告购买螃蟹，并且购买的价格是按照城市合伙人的价格购买的，不是通过原告向被告订蟹的。原告邵海华质证称，对证据1，本次诉讼与前一诉讼案由不同，且为两个独立的诉讼，故原告并未就同一法律关系两次诉至法院。对证据2，真实性认可，但是谢斌是经由原告而与被告认识，被告法人在与原告的聊天记录中也表示谢斌的那一份会给原告留着，故谢斌的提货额也应当计算到原告的名下。经审理查明，2020年6月23日，本院受理原告江苏正元顶尚生态农业科技发展有限公司与被告邵海华买卖合同纠纷一案，于2020年7月30日公开开庭进行了审理并于同年7月31日作出终审判决。该案中被告邵海华辩称，原告曾两次与被告对账，证实所欠货款实为38467元。另被告替原告代销大闸蟹，原告向被告发出的报价单中明确约定提货额满20万返还货款12%作为提成，原告为被告代销的总货款远超30多万，原告应该支付被告相应的提成款，该提成款金额也远超原告的起诉金额，故被告主张将提成款对欠付的货款进行抵销。被告邵海华向本院提供的证据有：1、原告为被告制作的名片打印件1份、原告公司注册的网络销售平台账号的截图打印件6份、代收款委托书复印件1份、银行卡户打印件2份，证明被告替原告代销大闸蟹，被告代原告管理的网络销售平台总卖出货款也提现至原告法人的个人账户。代收款委托书一份原件在原告公司，另外一份在杭州恰途科技有限公司。2、被告微信收藏的文件夹截图打印件1份、2018年大渠道报价单打印件1份，证明报价单中渠道商的提货价为商城价的7折，原告的欠款对账单中价款为商城价的6.5折，证实被告不仅替原告代销大闸蟹，其享有的比渠道商更低的折扣，被告应当是提货额较大的渠道商乃至更高级别的代销商。3、被告与原告公司客服微信聊天记录及聊天记录中文件的打印稿9份，原告分别于2019年7月15日、2019年10月18日向被告发送电子对账单确认有3352元欠款已结，该笔款项是原告答应给被告的油补，两次对账中均作扣除，但在本次起诉中却一并主张，该组证据还证明原告向被告发出了2019年螃蟹的报价单，根据被告与原告的318元、217元的单品成交价格可以确定被告是原告的合伙人，应该按照报价单中约定的相应提成返点支付被告提成款即原告的渠道商城市合伙人提货额满20万有12%的返点。4、被告与原告法定代表人的聊天记录打印件6份，证明原告法人承认谢斌是被告的客户并且承认被告应当享有一定比例的提成，证据三中谢斌的对账单显示的提货额为261717元，被告应当对该部分享有提成。当庭播放2019年1月24日9点56分原告法人的微信语音以及2019年1月24日10点18分和10点23分原告法人的微信语音。该判决书本院认为部分认定：被告主张与原告之间是合伙人关系无直接、有效证据予以证明。被告提供与原告法定代表人的微信聊天记录不能证明被告所主张的提成，以此与被告的欠款相抵销。被告的该抗辩依据不足，不予采纳。上述事实，由原、被告提供的被告为原告制作的名片、被告公司注册的网络销售平台账号、原告与被告客服、被告法人、案外人谢斌的聊天记录、2019年初被告与原告的对账单，案外人谢斌的提货额清单、（2020）苏0507民初3112号民事判决书及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据原、被告提供的证据，无法认定双方城市合伙人关系。且原告邵海华提供的证据材料，其在（2020）苏0507民初3112号案件审理过程中已作为证据提交，本院亦进行了审查并认定被告主张与原告之间是合伙人关系无直接、有效证据予以证明。被告提供与原告法定代表人的微信聊天记录不能证明被告所主张的提成，以此与被告的欠款相抵销。被告的该抗辩依据不足，不予采纳。故原告邵海华仍以相同的证据向本院提起诉讼并主张其诉讼请求，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：驳回原告邵海华的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币385.50元，由原告邵海华负担。本判决为终审判决。审判员  王建根二〇二〇年十一月九日书记员  林晓华