福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5835号 上诉人（原审原告）：林建兰，女，1976年2月17日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：樊国兴，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：柯铭，男，1998年1月15日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焕伟，福建元一律师事务所实习律师。 原审第三人：黄雪云，女，1975年5月5日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焕伟，福建元一律师事务所实习律师。 上诉人林建兰因与被上诉人柯铭、原审第三人黄雪云合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林建兰上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.本案的一、二审全部诉讼费用由柯铭承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。在林建兰向柯铭转账45万元投资款之前，黄雪云多次向林建兰借款，均通过黄雪云的建设银行账户支付，若林建兰是委托黄雪云进行投资，并不需要转账至柯铭的账户，只需转账至林建兰已知的黄雪云的上述账户中即可，且林建兰系银行的VIP客户，跨行转账不需要支付手续费。如果需转账至黄雪云的农行账户，等待时限仅需2小时，林建兰也不会急到连2小时都等不及就将案涉45万元巨额款项汇入他人账户。柯铭在黄雪云与其丈夫离婚时系由其父亲抚养，且柯铭人在昆明，本案投资的水泥厂由柯铭的叔叔发起，柯铭与其叔叔直接沟通投资事宜更为便利，林建兰不可能找黄雪云投资远在云南的水泥厂。综上，林建兰认为原审判决事实认定错误。 黄雪云、柯铭辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、一审中，林建兰确认其未与柯铭签订委托合同，且也未和柯铭有过任何联系，其主张与柯铭达成委托、受托的口头合意系通过黄雪云转达而形成，但林建兰对此未提供任何证据，不足以证明林建兰与柯铭达成委托、受托的投资口头合意，应当承担举证不能的不利后果。二、柯铭并非本案适格被告，柯铭仅仅是银行账户被黄雪云借用。当日，因黄雪云没有农业银行账户，林建兰便先将款项转账至柯铭处，而黄雪云2小时内便前往农行办理开户手续，当日下午14时02分柯铭便将款项及时转给黄雪云。柯铭已经将款项全部转交给黄雪云，没有丝毫的截留，不存在返还的义务。三、至于林建兰转账至柯铭处而非黄雪云处有两个原因。一是当时林建兰与黄雪云达成委托投资的合意后，急于将款项打至黄雪云账户，而黄雪云找不到自己的银行卡便将柯铭的农业银行账户报给林建兰，其后黄雪云也立刻办理新的农业银行卡接受款项，符合常理；二是为节省跨行转账手续费故未提供其他账户，而是借用柯铭农业银行账户。至于林建兰是否是高级vip，黄雪云并不知情，当时是林建兰指定要转账至农业银行，黄雪云积极配合，提供柯铭农行账户代收款项，且黄雪云与柯铭系母子关系，代为接收款项也符合常理。四、黄雪云是本案适格被告，但其在履行委托代理合同过程当中并无过失，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，黄雪云属于积极履行合同的行为。五、林建兰委托黄雪云进行投资。黄雪云在收到款项后，得知水泥厂已不接受投资，为确保利益最大化，经朋友介绍，于2018年12月30日至2019年1月17日，毫不拖延的依据自身掌握的投资信息，将投资款投资他处。林建兰的投资行为具有不确定性，对黄雪云代其投资的盈亏后果应承担全部责任。六、依据合同法的相关规定，黄雪云作为代理人，仅对林建兰的委托投资行为负有报告义务，在接收投资分配时，承担返还义务，但对林建兰的投资本金并不承担保证返还义务。林建兰属于委托投资，并非委托储蓄。七、黄雪云将林建兰的投资款基于善良的愿望，在林建兰的指示之外进行处理是合同法所肯定和赋予的，是积极行使代理权的行为。八、双方的委托代理行为符合当地的民间习俗。民间投资行为在长乐并不罕见，投资人不能抱着投资包赚的思想，投资有风险，这是市场规则。作为成年人，林建兰应当预见。九、柯铭所举证据为书面证据，属于法定的证据形式，比林建兰的单方陈述证明力大，可以证明柯铭无任何不当行为。林建兰要求柯铭返还投资款缺乏事实依据和法律依据。综上，本案中林建兰与黄雪云之间才真正形成委托合同关系，黄雪云才是本案适格被告。本案是委托合同纠纷，并非是借贷纠纷。柯铭在代为接受林建兰款项的过程中，无任何过失，其不承担返还责任。黄雪云对林建兰的委托代理行为，仅负有报告的责任，林建兰要求其返还投资款，是对法律关系的混淆。请求法庭查明事实，依法判决。 林建兰向一审法院起诉请求：1.判令柯铭立即返还投资款45万元及自2018年12月21日起至2019年12月20日的利息27000元（以45万元为基数，按年利率6%计算利息，12个月）；2.判令柯铭承担自2019年12月21日起至柯铭实际全部归还投资款之日止的利息（以45万元为基数，按年利率6%计算利息）。 一审法院认定事实：林建兰与黄雪云系同学关系，黄雪云与柯铭系母子关系。2018年12月21日9时59分，林建兰通过其农业银行账户（账号：×××19）向柯铭的农业银行账户（账号：×××71）转账支付45万元，交易用途备注为柯崖明名厂曲靖水泥厂投资款。同日10时54分，柯铭通过微信转账支付黄雪云款项2万元，同日10时55分黄雪云收取了上述款项。同日11时27分，黄雪云在农业银行开立账户（账号：×××73）。同日14时2分柯铭通过其农业银行账户（账号：×××71）向黄雪云的农业银行账户（账号：×××73）转账支付43万元。一审审理中，林建兰、柯铭、黄雪云三方均确认林建兰未曾与柯铭直接联系。林建兰确认林建兰与柯铭的联系都是通过黄雪云转达。黄雪云确认因没有农业银行账户，跨行转账需要手续费，故借用柯铭的农业银行账户。林建兰未提出对黄雪云的诉讼请求。 一审法院认为，三方对于柯铭收到林建兰投资款45万元，柯铭于当日将该款支付给黄雪云及林建兰未与柯铭直接联系的事实均无异议，双方争议焦点为林建兰系委托柯铭还是黄雪云进行投资。林建兰确认其未与柯铭签订委托合同，主张未与柯铭直接联系，林建兰与柯铭达成委托、受托的投资口头合意系通过黄雪云转达而形成，而黄雪云否认由其转达形成林建兰与柯铭委托、受托投资口头合意的事实主张，故林建兰应当就上述主张承担举证责任。林建兰所举证据仅能证实柯铭收到林建兰投资款及具体的投资项目，不足以证明林建兰与柯铭达成委托、受托的投资口头合意。举证不力的不利后果应由林建兰承担。而柯铭与黄雪云辩称因黄雪云没有农业银行账户，为节省跨行手续费故借用柯铭农业银行账户，而投资款45万元确于当日由柯铭支付黄雪云，其中43万元转入黄雪云当日开户的农业银行账户，结合上述事实及黄雪云与柯铭的母子关系，柯铭、黄雪云的上述借用农业银行账户的抗辩较为合理。另外，林建兰主张黄雪云名下农业银行卡不止一张，未提交证据予以证明，一审法院依法不予采纳。综上，林建兰要求柯铭返还投资款及利息的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林建兰的诉讼请求。案件受理费8618.41元，由林建兰负担。 本院二审期间，林建兰提交一份黄雪云的银行账户（拍照打印件），证明林建兰多次借款给黄雪云，不需要转账至黄雪云的农业银行账户中，林建兰是银行的VIP客户，不存在转账手续费问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上述证据的真实性及与本案关联性无法确认，不予采信。各方当事人对一审法院查明的基本事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，林建兰、柯铭、黄雪云于一审中均已确认林建兰未曾与柯铭直接联系，结合林建兰与黄雪云系同学关系，黄雪云与柯铭系母子关系以及2018年12月21日的转账情况，可以认定柯铭仅是代黄雪云收取林建兰转入的款项，且其随即也已将收到的款项如数转账给了黄雪云。林建兰主张其与柯铭间存在委托投资合同关系，证据不足，一审对林建兰诉请要求柯铭向其返还投资款及利息未予支持，并无错误。 综上所述，林建兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8618.41元，由林建兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴