广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初5614号 原告：欧阳康文，男，1968年11月22日生，汉族，户籍所在地：江西省新余市，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师。 被告：曹玲，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨小林，四川科通律师事务所律师。 第三人：周志鹏，男，1990年4月5日出生，汉族，户籍所在地：湖北省安陆市，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 原告欧阳康文与被告曹玲、第三人周志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告欧阳康文的委托诉讼代理人韦海团，被告曹玲及其委托诉讼代理人杨小林，第三人周志鹏的委托诉讼代理人江森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳康文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款420000元，并支付利息（从2014年4月4日起以420000元为基数，月利率1.8%计算利息至借款本金清偿完毕之日止，暂计至立案之日为56700元）。2、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告因资金周转需要，通过案外人柳州市瑞泰商务信息有限公司（以下简称瑞泰公司）介绍，于2014年3月5日向宋红萍借款共计42万元。并于2014年3月5日签订了《抵押借款协议书》，双方约定被告2014年4月4日前还清所借款项，借款利息为每月1.8%，被告用名下所有的位于柳州市屋作为借款担保，并于2014年3月5日办理了抵押登记手续。2014年3月6日宋红萍通过银行转账方式向被告指定的账户转入40万元。被告借款后，并未按约定的还款日将借款本金归还给宋红萍。而是在2014年4月9日，未经宋红萍的同意且授意的情况下，将42万元转至了瑞泰公司员工即第三人的账户，此后，2014年4月10日周志鹏将30万元转至了宋红萍的账户（因周志鹏与宋红萍仍有其他业务，经结算后，当时只向宋红萍转账30万元），宋红萍认为此笔款为被告归还给自己的还款，遂将借条原件归还给了被告，也与被告办理了房屋解押手续。同时，第三人2014年2月28日因资金周转需要，向宋红萍借款65万元，2014年8月15日归还了15万元后，剩余款项拒不归还，故本案原告遂于2017年11月17日向柳州市柳北区人民法院提起了民事诉讼要求第三人归还借款，此案经柳州市柳北区人民法院作出（2017）桂0205民初5331号民事判决书，柳州市中级人民法院作出（2019）桂02民终4626号民事判决书，认定2014年4月10日第三人通过银行转账的方式向宋红萍银行账户转款30万元，2014年7月8日第三人通过银行转账的方式向原告转款30.1万元，认定第三人已经完成证明借款已经清偿完毕的证明责任，故驳回了原告请求第三人归还借款的诉讼请求。至此，第三人收到被告的款项后向原告的转款认定为归还第三人自己对宋红萍的还款，并不是代被告归还对宋红萍的借款，故被告至今仍欠宋红萍借款42万元。2016年5月5日，宋红萍去世，生前未立遗嘱处分其财产及债权，故应当由其法定继承人即（配偶、父母）继承其债权。宋红萍的父母宋四保、陈惠兰明确表示放弃继承宋红萍的债权，因此，本案应由宋红萍的配偶欧阳康文作为原告参加本案诉讼（详见（2017）桂0205民初5331号民事判决书）。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院做出公正的判决！ 被告曹玲辩称，1、被告与原告配偶宋红萍之间的民间借贷已经还清，应当依法驳回原告诉讼请求。原告因经营需要于2014年3月向瑞泰公司需求帮助，该公司工作人员即本案第三人予以接待。并通过第三人联系，由本案原告配偶宋红萍向被告出借40万元（合同约定为42万元），借款期限一个月，并将被告位于之间位于柳州市屋抵押给宋红萍，为该笔借款提供担保。借款到期后被告根据宋红萍的指示，于同年4月9日将借款本息转账给第三人账户偿还完毕借款，并于4月14日办理了上述房屋解除抵押手续，故至此被告与原告之间的债务已清。首先，原告提出未经宋红萍转款不属实。试想被告与宋红萍之间本不认识，而40万元至今依然是一笔巨款，何况是在2014年。对于这样的借款，抵押担保是最大的保障，在未还清借款的情况下谁会同意解除抵押。而本案中宋红萍与被告是在4月14日共同到柳州市房管局完成抵押权注销手续。这客观上就足以证实，当时宋红萍是已经认可该借款行为，并认可借款已经还清的事实，否则其不会配合注销抵押。其次，原告在其他诉讼中已多次自认该笔借款已偿还，不存在未结清债务。根据原告提供的（2017）桂0203民初5331号《民事判决书》，其自认被告已经偿还了借款并向人民法院提供了抵押权协议书（曹玲）、查档证明书（曹玲）等证明该事实（判决书第6页）；在（2017）桂02民终4626号《民事判决书》中，原告在上诉事实与理由部分再次明确第三人所转款项被告偿还款项，并提交了《合作协议》《确认单》《对账单》以证实第三人收取了覃剑德、曹玲的还款并转回给宋红萍，用于偿还曹玲的借款（判决书第3、6、7页）。这些原告自认陈述和相关证据都再次证实了被告与原告之间的借款已清，无其他任何债权债务纠纷。再次，原告明知该债务已结清，仍提起诉讼系虚假诉讼，应当予以罚款并赔偿被告经济损失。被告提起本次诉讼是因为其在之前两次诉讼中均败诉，无法收回其他债权而恶意提起的虚假诉讼，严重违背了诚实信用原则，导致被告不得不从绵阳千里迢迢来参与诉讼，给原告造成数万元的经济损失。恳请法庭对其虚假诉讼行为进行惩戒处罚，并赔偿被告的经济损失。2、即使被告与原告之间仍然存在借贷关系，原告对此所主张的权利也超过法定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。根据借款当时适用的《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年的规定，本案被告是在2014年3月5日向原告借款40万元（合同约定为42万元），并给定2014年4月4日归还，至今已有6年多时间，即使在此期间被告真的未向原告支付借款本息，原告对其所主张的权利也未在法定的诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外，根据《民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此2年期间中断过。据此，被告认为其诉讼时效未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求超过了诉讼时效，也应当判决驳回其诉讼请求。综上所述，恳请贵院依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。 第三人周志鹏述称，1、第三人同意被告的答辩意见。2、本案中宋红萍与被告之间的借贷业务是宋红萍与瑞泰公司合作业务中其中的一笔业务，第三人是瑞泰公司的员工，其行为是职务行为。宋红萍本人已经确认在2014年4月10日已经收回与被告该项业务中的出资，并和被告一起将借贷业务中的房产办理了解押，因此，宋红萍与被告之间的该笔借款业务已经完全结清。 本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，案外人柳州市瑞泰商务信息有限公司（以下简称瑞泰公司）与案外人宋红萍签订《合作协议书》一份，约定：双方共同开展借贷业务，由瑞泰公司提供借款信息，宋红萍提供资金；协议有效期三年，自2012年11月1日至2015年11月1日止；等等。 第三人是瑞泰公司的员工。被告因生意需要资金周转，到瑞泰公司办理业务时认识第三人，并通过第三人引荐认识宋红萍。2014年3月5日，宋红萍与被告签订《抵押借款协议书》一份，约定被告以其位于柳州市地产作为抵押，向宋红萍借款金额为42万元，借款月息为1.8%，借款期限为一个月，即从2014年3月5日起至2014年4月4日止。同日，被告将登记在其名下的案涉房屋抵押给宋红萍，双方办理了抵押登记手续。 2014年3月6日，宋红萍将40万元借款转账付至被告的银行账户。2014年4月9日，被告向第三人银行账户转入款项40万元。2014年4月10日，第三人向宋红萍银行账户转入款项30万元。2014年4月14日，宋红萍与被告共同办理案涉房屋的抵押权注销登记手续，双方在《柳州市房地产抵押权注销登记申请表》签字确认申请事项系双方的真实意思表示。 原告与案外人宋红萍系夫妻关系。宋红萍于2016年5月5日去世。宋红萍第一顺位继承人分别是其母亲陈惠兰、父亲宋四保，丈夫欧阳康文，宋红萍在世时无子女。2016年7月24日，陈惠兰、宋四保、欧阳康文共同出具《遗产继承协议》。该协议约定，对宋红萍生前所有的债权债务均由欧阳康文继承。2017年10月19日，陈惠兰、宋四保、欧阳康文又共同出具《遗产继承补充协议》。2017年10月23日，江西省新余市天一公证处公证对《遗产继承补充协议》进行公证并出具《公证书》【2017赣余天证内字第1025号】。《公证书》载明，陈惠兰、宋四保放弃对本案债权的继承权。本案债权的唯一继承人为欧阳康文。 2017年11月17日，原告以周志鹏于2014年2月28日向宋红萍借款65万元，尚欠本金50万未偿还为由，向柳州市柳北区人民法院提起诉讼，要求周志鹏归还借款50万元及支付违约金。柳州市柳北区人民法院经审理后认定周志鹏于2014年8月15日左右向宋红萍还款15万元、于2014年向宋红萍转账30万元，于2014年7月8日向原告转账30.1万元，共计向宋红萍返还借款751000元，足以清偿周志鹏的全部债务，包括《借条》中约定的违约金，遂于2019年7月18日作出（2017）桂0205民初5331号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院经审理后认定债务人周志鹏证明其向宋红萍、原告转账支付了共计751000元，该款足以清偿该案借款的事实后，周志鹏已完成证明借款已经清偿完毕的举证责任。原告主张周志鹏支付的款项是清偿曹玲、覃剑德的借款，不是清偿周志鹏的借款。原告对其主张的前述事实负有证明责任。原告提交的证据不能证明周志鹏转账支付的款项系清偿曹玲、覃剑德的债务的事实。原告未完成证明其主张的事实的责任，应当承担不利息后果。柳州市中级人民法院遂于2020年2月21日作出（2019）桂02民终4626号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2019年11月29日，被告向四川省江油市公证处申请对其证言给予保全证据公证，四川省江油市公证处于当日对被告就其所称其与宋红萍发生的借贷的相关事实进行了询问，并于2019年12月5日作出了（2019）川江油内证第5270号《公证书》一份，被告陈述其于2014年以涉案房屋抵押给宋红萍作为借款担保，收到了42万元借款，之后被告通过银行转账的方式归还了借款本金40万元，40万元付至谁账户记不清了，另外被告向第三人支付了现金2万元。 原告认为被告向宋红萍的借款42万元本息尚未清偿，于2020年8月12日诉至本院，提出前述诉求。 庭审中，原告陈述，借款42万元，其中40万元为转账支付，2万元为现金支付。被告陈述，约定的借款42万包括2万元砍头息，被告实际只收到宋红萍转账40万元，没收到现金2万元，2014年被告根据宋红萍指示，将借款本金40万转账支付给第三人，另向第三人支付了2万元利息。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”民法总则自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”关于本案借款，宋红萍与被告明确约定的借款期限至2014年4月4日止，故本案诉讼时效期间应当从借款期届满的次日（即2014年4月5日）起开始计算，依照民法通则的规定应当适用二年普通诉讼时效，诉讼时效已在民法总则施行前的2016年4月5日届满。被告于2014年4月9日向第三人银行账户转入款项40万元之后，宋红萍于2014年4月14日与被告共同办理案涉房屋的抵押权注销登记手续。本案诉讼时效即使从双方办理案涉房屋的抵押权注销登记手续之日起开始计算，诉讼时效至2016年4月15日亦届满。宋红萍于2016年5月5日去世，其在世时如认为被告未清偿其债务，最迟应当在2016年4月15日前向被告主张权利。但原告没有证据证明宋红萍在上述期间向被告主张过债权，现原告以宋红萍误认为被告已归还借款而解除涉案房屋的抵押构成重大误解为由，主张本案的诉讼时效从原告起诉周志鹏民间借贷一案的判决书生效时开始计算，没有法律依据，理由不成立，本院不予采纳。原告没有证据证明本案债务存在诉讼时效中断、中止的事由，被告提出原告主张债权超过法定的诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。因此，原告于2020年8月12日提起诉讼主张债权已超过诉讼时效，依法不再受法律保护，本院对其诉讼请求不予支持。因本案已超过诉讼时效，故对双方当事人的其他争议本院不再审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告欧阳康文的诉讼请求。 案件受理费8451元（原告欧阳康文已预交），减半收取4225.5元，由原告欧阳康文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  叶荣军 二〇二〇年十一月十二日 书记员  吴 微 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。