四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1189号 上诉人（原审被告）：张惊，男，1962年6月15日出生，土家族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：齐荣艳（张惊之妻），住北京市宣武区。 被上诉人（原审原告）：吕志，男，1978年10月21日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。 上诉人张惊因与被上诉人吕志民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张惊上诉请求：一、请求二审法院撤回一审判决，依法发回一审法院重新审理；二、请求判令被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人所称上诉人拖欠借款理由与事实不符，上诉人并不存在拖欠被上诉人案涉费用，上诉人与被上诉人既无业务来往，也不是亲戚、朋友关系，不存在有向上诉人借款的理由。二、上诉人是四川盛邦建设股份有限公司（以下简称“盛邦公司”）派驻石嘴山万达广场项目临时聘用的现场项目经理，盛邦公司给上诉人在聘用期间缴纳社保、发放工资，上诉人的借款行为是职务行为，上诉人也未实际收到案涉款项，款项实际支出是冯渡江办理的。三、上诉人2018年8月8日到盛邦公司述职时，因业主付款不及时，项目部资金出现困难，项目部向盛邦公司申请借款，盛邦公司同意项目部借款，盛邦公司为了倒现金方便，盛邦公司的商务部长吴海辉将上诉人的银行卡及密码要过去（卡号：6230××××3029；开户行：平安银行；户名：张惊），后来这张卡一直在盛邦公司派驻石嘴山万达广场项目总监冯渡江手里。2018年9月28日，冯渡江将一张向被上诉人借款200000.00元的证明让我签字，让我帮他证明我的卡里他收到了这笔款，他要跟公司交账，我就签了这个证明，直到2018年10月冯渡江才将本卡归还上诉人，被上诉人何时把钱汇入、汇入多少、被上诉人的款项的来源等情况，上诉人均不知情。四、2018年12月5日，应盛邦公司要求，上诉人写借条一张，借款200000.00元，理由是个人财务紧张，实际上此款上诉人未见到，尽管上诉人打了借条，被上诉人并未支付给上诉人。本案中，真实借款行为是盛邦公司石嘴山万达广场项目的借款而非上诉人个人借款，借款后也是盛邦公司派驻石嘴山万达广场的项目总监冯渡江所花，而项目的回款全部回到了盛邦公司账上，还款是从项目回款中扣除，如果存在借款未还，应由盛邦公司承担责任。二审时，上诉人主张不应当偿还案涉借款的理由变更为，被上诉人系受案外人盛邦公司委托将钱借给上诉人，上诉人也向盛邦公司出具了借条，上诉人在与盛邦公司的结算中就案涉借款用工程款进行了抵扣。 被上诉人吕志答辩称：一审认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案所涉借款在一审中被上诉人提交所涉借款的借条、收条、证明以及转款凭证，能够证明上诉人借款400,000.00元的事实，上诉人所称是基于公司关系和本案无关，应当另行处理。 吕志向一审法院提出诉讼请求：一、判令偿还借款本金400,000.00元及利息（包括月利息及逾期利息），利息为月息2%；二、本案诉讼费由张惊承担。 一审法院认定如下事实：张惊因个人财务紧张向吕志借款用于个人资金周转。2018年9月28日，张惊向吕志出具《证明》一份，该《证明》载明：“本人张惊（身份证号：110108196206××××）于2018年9月28日收到吕志（身份证号：510623197810××××）委托冯渡江（身份证号：510522199108××××）代为转交私人借款：30000.00元（大写：叁万元整），截止2018年9月28日共计收到吕志给予本人私人借款200000.00元（大写：贰拾万元整）。特此证明！证明人／收款人：张惊。2018年9月28日。”张惊在前述《证明》的证明人／收款人栏签名并捺手印。前述借款吕志分别于2018年8月9日、8月10日、8月11日、8月14日和9月13日以手机方式通过其成都银行向张惊平安银行转款15000.00元、45000.00元、40000.00元、40000.00元和30000.00元合计170000.00元；吕志分别于2018年9月27日、10月16日、11月19日向案外人冯渡江转款25000.00元、3000.00元和2000.00元合计30000.00元，并委托案外人冯渡江代为转交私人借款。张惊于2018年12月5日向吕志出具《借条》一张，该《借条》载明：“本人张惊（借款人），身份证号：110108196206××××，因个人财务紧张，今从吕志（出借人）处借到人民币200000.00元（大写贰拾万元整），用于个人资金周转，借款期限为（2018年12月5日到2019年2月4日），共计两个月，借款利息为月息2%，本人在2019年2月4日一次性还清本金及利息，若届时不能还款，本人愿意按照利息加30%支付逾期利息。借款人：张惊。2018年12月5日。（110108196206××××）。”张惊在前述《借条》借款人栏签名并在身份证号码、借款金额大写、小写、涂改地方、借款人签名处捺手印。2018年12月10日，张惊向吕志出具《收条》一张，该《收条》载明：“本人张惊（身份证号：110108196206××××）于2018年12月5日向吕志（身份证号：510623197810××××）出具借条，从吕志处借款200000.00元（大写贰拾万元整），由于本人账户不便，指定账户为中国银行石嘴山市分行户主为谢军6217××××5197的账号，截止2018年12月10日累计收到吕志借款200000.00元（大写贰拾万元整），特此收条！收款人：张惊。2018年12月10日。”张惊在前述《收条》收款人栏签名并在身份证号码、借款金额、银行账户、收款人签名等处捺手印。前述2018年12月5日借款200000.00元，系吕志按照张惊的书面指定分别于2018年12月6日、12月7日、12月8日和12月10日向案外人谢军中国银行账户6217××××5197转款50000.00元、50000.00元、50000.00元、50000.00元合计200000.00元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吕志通过手机银行转账的方式向张惊提供借款，张惊并给吕志出具《证明》《借条》《收条》，系当事人双方真实意思表示，吕志与张惊建立了民间借贷合同法律关系，该《证明》《借条》《收条》所载明的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。吕志向张惊提供了借款，张惊未偿还借款，已经构成违约。其中2018年9月28日借款200,000.00元，因双方未约定利息，可以从起诉之日起即2020年7月9日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。其中2018年12月6日至12月10日借款200,000.00元，借期内利息和逾期利息按照双方约定的月利率2%计算资金占用期间利息；逾期按照原利息加30%支付逾期利息，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。 张惊辩称：一、吕志所称张惊拖欠借款理由与事实不符，张惊并不存在拖欠上述费用，吕志与张惊无业务往来，也不是朋友、亲戚关系，根本不存在有向吕志借款的理由，吕志也不可能无任何缘由向张惊借款，张惊不可能向吕志借这么一大笔钱；这两笔借款张惊没有用到，不应由张惊承担。二、申请法庭调取以下证据。（一）交易对方户名：财付通支付科技有限公司客户备用金，账号，2000003563666，大量款项均是此款在支取。（二）石嘴山市大武口解放东街101号，工商银行24小时自助银行（东风支行）ATM机取款，这里的取款均是冯渡江取的。三、申请追加盛邦公司为被告。本案中，真实借款行为是盛邦公司石嘴山万达广场项目的借款而非张惊个人借款，借款后也是盛邦公司派驻石嘴山万达广场的项目总监冯渡江所花，而项目的回款全部回到了盛邦公司账上，还款是从项目回款中扣除，如果存在借款未还，理应由公司承担责任，所以，盛邦公司才是借款的真实主体，应该追加盛邦公司为被告。因张惊前述辩解意见与一审法院查明认定的事实不符，且张惊也未向一审法院提交相应证据佐证，故一审法院对其辩解意见不予采信。吕志要求张惊偿还借款本金400,000.00元及支付相应利息的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告张惊于本判决生效之日起十日内偿还原告吕志借款400,000.00元及资金占用期间的利息（利息的计算方式：其中2018年9月28日借款200,000.00元，以借款200,000.00元为基数，从2020年7月9日起按照年利率6%计算至借款本金付清之日止。其中2018年12月6日至12月10日借款200,000.00元，2018年12月6日借款50,000.00元，以借款50,000.00元为基数，从2018年12月6日起按照月利率2%计算至借款本金付清之日止；2018年12月7日借款50,000.00元，以借款50,000.00元为基数，从2018年12月7日起按照月利率2%计算至借款本金付清之日止；2018年12月8日借款50,000.00元，以借款50,000.00元为基数，从2018年12月8日起按照月利率2%计算至借款本金付清之日止；2018年12月10日借款50,000.00元，以借款50,000.00元为基数，从2018年12月10日起按照月利率2%计算至借款本金付清之日止）；二、驳回原告吕志的其余诉讼请求。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 证据一：中信银行交易明细电子凭证打印（复印件）1份，用以证明盛邦公司在2018年7月5日向四川盛利源劳务工程有限公司支付1,237,895.19元，下面备注吕志、古满强收140,000.00元，吕志支付给张惊的款项，在（2020）宁0202民初2303号案件已计算；证据二：工程内部经营责任制协议1份，用以证明张惊是案涉工程实际施工人；证据三：会议纪要、情况说明、关于石嘴山万达广场项目工资发放情况说明各1份，用以证明吕志、古满强为盛邦公司员工，张惊是向盛邦公司借款而不是吕志借款；证据四：会议记录表1份，证明之前向吕志借的款项来源是盛邦公司的，在（2020）宁0202民初2303号案件中质证时核算，该笔款项已经重复计算；证据五：个人账户交易明细清单、项目费用报销申请表、费用报销单、差旅报销申请流程，证明上诉人的银行卡在盛邦公司冯渡江手里，所有费用由冯渡江消费的事实；证据六：谢军书面证言，用以证明案涉款项为盛邦公司及冯渡江所转、所用，不应当是吕志作为本案主体，吕志款项来源为盛邦公司，最终为盛邦公司与张惊的纠纷；证据七：传票1张，用以证明盛邦公司与张惊的建设工程合同纠纷；证据八:石嘴山万达项目群打印件，用以证明吕志等为盛邦公司员工；证据九:微信群截屏打印件，证明四川盛利源劳务工程有限公司在2018年7月5日收到盛邦公司支付的劳务费1,237,895.19元后，向盛邦公司张玉秀支付148,930.00元，与证据一印证，后面吕志的款项来源于张玉秀；证据十、十一、十二:微信群下载文件即借款协议和盛邦公司借款单等，用以证明盛邦公司内部借款需要走的流程，张惊的借款都是向盛邦公司所借，实际用于石嘴山万达项目，且卡在冯渡江手上。被上诉人质证称，上诉人提交的所有证据均形成于本案一审开庭前，不属于二审新证据。证据一是复印件，不能确定真实性，且与本案无关，里面是盛邦公司和案外公司的经济往来；证据二的三性均不认可，是盛邦公司和张惊之间的法律关系；证据三、四的真实性不能确认，且与本案无关；证据五个人账户的真实性无异议，但与本案无关；证据六真实性无法确认，且与本案无关；证据七真实性无异议，但与本案无关；证据八其他人的身份无法确认，认可吕志曾是盛邦公司员工；证据九银行转账凭证真实性无异议，但与本案无关，微信聊天记录中的有关人员身份无法确认；证据十、十一、十二中的《借款协议》真实性无法确认，且协议中出借人为空白，与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的证据一系复印件，真实性不能确认，即便真实也只能显示系盛邦公司与四川盛利源劳务工程有限公司之间的劳务费，与本案无关；证据二涉及案外人盛邦公司，真实性无法确认，即便真实也系上诉人与盛邦公司之间的关系；证据三真实性无法确认，即便真实也与本案无关；证据四达不到证明目的；证据五，个人账户交易明细清单三性予以确认，能够显示吕志向上诉人的该银行账户转款的事实，但不能证明该银行卡被案外人冯渡江持有、使用，项目费用报销申请表、费用报销单、差旅报销申请流程与本案无关；证据六为谢军的书面证言，无其他证据予以佐证，真实性无法确认；证据七与本案无关；证据八真实性无法确认；证据九只能显示四川盛利源劳务工程有限公司向案外人张玉秀转账支付148,930.00元，但不能证明该笔款项即为吕志在本案中出借的款项来源于此；证据十、十一、十二的《借款协议》系复印件，且该协议上无出借人名字、签字盖章，真实性无法确认，即便真实也系张惊与盛邦公司之间的关系，无法证明案涉借款系盛邦公司委托吕志出借给张惊的，也不能证明张惊案涉平安银行卡在冯渡江手中。 二审查明的案件事实与一审一致的，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人应否承担案涉借款及利息的偿还义务。结合双方当事人的陈述及提交的证据，本院认为，上诉人应当承担案涉借款及利息的偿还责任，具体理由评析如下：（一）被上诉人针对其主张提交了有上诉人签字捺印的《证明》《借条》《收条》，以及银行转账交易流水等证据，上诉人对以上证据真实性也予以认可，被上诉人提交的前述证据相互印证，能够证明双方就案涉借款达成了借款合意以及被上诉人实际履行了出借款项的义务。（二）上诉人主张被上诉人系受案外人盛邦公司委托将钱借给上诉人，上诉人也向盛邦公司出具了借条，上诉人在与盛邦公司的结算中就案涉借款用工程款进行了抵扣，且案涉借款上诉人也未使用，而是由冯渡江在使用，不应当偿还案涉借款。本院认为：其一，上诉人并未提交盛邦公司出具的委托付款手续等证据，吕志也不予认可，上诉人也未在法院规定期限内提交借条予以印证，故，现有证据无法证明吕志出借款项系基于盛邦公司的委托；其二，上诉人与盛邦公司之间的关系，与本案不是同一法律关系，且上诉人也未提交证据证明其就案涉借款用工程款进行了抵扣；其三，上诉人或其指定的收款账户收到案涉款项后，其如何处理，出借人无法干预，即便上诉人主张案涉借款实际由冯渡江使用属实，也系上诉人与案外人冯渡江之间的关系，不能以此对抗本案被上诉人。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现有证据不能证明上诉人的主张，应由上诉人承担举证不能之不利后果。故，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上，张惊的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300.00元，由上诉人张惊负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  贾华荣 审判员  罗德东 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郑 琪