福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1420号 上诉人（原审被告）：福建省武夷山市春屏建设发展有限公司，住所地福建省武夷山市柳永路（五九商贸区）。 法定代表人：俞志琴，董事长。 委托诉讼代理人：杨学新，福建建达（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文根，男，1973年12月20日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：管亚宇，江西人民律师事务所律师。 原审被告：福建金松五金产业园开发有限公司，住所地福建省浦城县荣华山产业组团“浙江工业园”一期22、24、25号地块（浦城县仙阳镇）。 法定代表人：高青青，执行董事。 委托诉讼代理人：杨继春，男，该公司员工。 上诉人福建省武夷山市春屏建设发展有限公司（以下简称春屏公司）因与被上诉人陈文根，原审被告福建金松五金产业园开发有限公司（以下简称金松公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2020）闽0722民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 春屏公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、陈文根挂靠武夷山壶峰建设劳务有限公司（以下简称壶峰公司）与春屏公司签订《内部班组工程承包合同》（以下简称承包合同），故壶峰公司是本案的必要诉讼当事人，一审法院未予以追加，程序违法，依法应予发回重审。二、本案合同签订的具体内容及陈文根完成的工程量均未查实，且李天龙未经授权，其无权与陈文根签订相关文件。三、案涉承包合同无效，陈文根只能就无效后的纠纷向壶峰公司主张权利，无权向春屏公司主张权利。 陈文根辩称，一、案涉承包合同的承包方虽写的是壶峰公司，但在合同落款处仅有陈文根签字，且工程的保证金、所有的开工通知及结算均是陈文根个人与春屏公司发生关系，春屏公司对于工程系陈文根承包的是知悉并认可的，故陈文根有权向春屏公司主张工程款。二、案涉工程经双方结算，春屏公司欠付工程款的事实清楚、金额明确，一审法院据此作出判决正确。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，春屏公司的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 金松公司述称，陈文根与金松公司不存在直接法律关系，不应承担责任，一审法院对此认定正确，请求维持原判。 陈文根向一审法院起诉请求：春屏公司、金松公司共同向陈文根支付工程款872877元及资金占用利息73824.78元（暂计算至2020年4月26日，之后按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止） 一审法院认定事实：春屏公司承包金松公司的厂房建设，2017年3月5日，陈文根以壶峰公司名义与春屏公司签订内部班组承包合同，合同约定陈文根负责位于浦城县××＃××房的施工，承包形式为包工包料，但商品砼、钢筋应由春屏公司提供。在合同履行过程中，因春屏公司无法按时提供商品砼、钢筋等材料，导致工程无法正常施工，嗣后，春屏公司又将35＃厂房承包给第三方施工，2018年7月26日陈文根与春屏公司的项目负责人李天龙就工程款等进行结算，春屏公司应退回陈文根工程保证金、活动板房押金及支付已完成工程量的工程款、损失赔偿金、借款等共计872877元。陈文根与《内部班组工程承包合同》承包方武夷山壶峰建设劳务有限公司系挂靠关系，陈文根承包的35＃厂房并未依合同实际施工完毕，陈文根与春屏公司在结算后也未实际履行《内部班组工程承包合同》，金松公司与春屏公司就工程款亦尚未进行结算。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，陈文根与壶峰公司系工程合同挂靠关系，陈文根作为自然人并不具备从事建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，陈文根与春屏公司签订的《内部班组工程承包合同》应为无效合同，虽合同无效，但陈文根在前期工作中所投入的人工和材料已无法实际返还，且陈文根的工程款等经与春屏公司协商后，双方已达成了一致意见，故春屏公司应按陈文根的要求及时履行相应款项的给付义务，春屏公司未及时履行给付义务的行为有违诚实信用原则。对春屏公司应给付的款项，陈文根与春屏公司就工程款、损失、保证金等进行了结算，该结算行为系双方真实意思表示，春屏公司在结算中亦未对工程质量提出异议，即可认定陈文根已完成的工程系符合质量要求，故对该结算予以确认，但其中陈文根诉请的借款20000元、活动板房押金60000元并不属于工程款，应由陈文根另案起诉，故对陈文根的诉请，予以支持792877元。对利息部分的诉请，因陈文根与春屏公司就损失赔偿达成了合意，故对利息主张不予支持。对陈文根要求金松公司承担连带责任的诉请，陈文根并未提供证据证实金松公司与春屏公司之间欠付工程款的实际情况，故对陈文根该项请求不予支持。春屏公司经人民法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、福建省武夷山市春屏建设发展有限公司于判决生效后十五日内支付陈文根工程款、损失赔偿金等792877元；二、驳回陈文根的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。春屏公司提交的《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》、《缴纳保费发票》、《建筑施工企业工程项目工伤保险参保登记表》、《建筑施工企业工程项目工伤保险参保证明》及《税收完税证明》，与本案的处理并无关联，不予采信。春屏公司对一审法院认定“商品砼、钢筋由春屏公司提供及李天龙代表春屏公司与陈文根进行结算”有异议，并主张商品砼、钢筋由业主提供、李天龙无权代表春屏公司进行结算。各方当事人对一审法院认定的其他事实无异议，本院对该部分事实予以确认。对于李天龙是否有权代表春屏公司进行结算的问题，春屏公司于2017年5月2日出具《授权委托书》，载明“我司（春屏公司）全权委托工程部李天龙同志签订内部班组承包合同事宜，以及后续交接工作事务，李天龙同志的一切事务完全代表公司行为”，一审法院据此认定李天龙有权代表春屏公司与陈文根进行结算正确。至于春屏公司主张的商品砼、钢筋由谁提供的问题，与本案的处理并无关联，本院不予审查。 本院认为，本案的争议问题为陈文根主张案涉工程款主体是否适格？对此分析如下：第一，案涉承包合同的首部虽载明壶峰公司，但合同的落款处系陈文根个人所签，陈文根亦非壶峰公司的工作人员或经壶峰公司授权的人员，故陈文根签名系其个人行为；第二，案涉合同的施工（含施工保证金、保险金缴纳）均系陈文根以其个人的名义向春屏公司缴纳，工程结算均发生于春屏公司与陈文根个人之间，春屏公司对案涉工程由陈文根施工亦是知悉并认可。综合以上两点，足以认定陈文根系案涉施工承包合同的当事人，故其在本案中向春屏公司主张工程款主体适格，春屏公司主张一审遗漏追加壶峰公司为当事人，属程序违法的理由不能成立。 综上所述，春屏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13267元，由上诉人福建省武夷山市春屏建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 雯 审 判 员  吴彦瑾 审 判 员  刘冬龙 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  金纪超 书 记 员  李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。