北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12548号上诉人（原审被告）：颜为忠，男，1968年12月29日出生，汉族，自由职业，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：北京天赐平安机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Q40。法定代表人：杨怀山，经理。被上诉人（原审被告）：江苏通泰建筑工程劳务有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道人民南路**国际创投中心**（CND）。法定代表人：万社林，董事长。上诉人颜为忠因与被上诉人北京天赐平安机械设备租赁有限公司（以下简称天赐公司）、江苏通泰建筑工程劳务有限公司（以下简称通泰公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初37067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。颜为忠提出的上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．依法改判或者发回北京市朝阳区人民法院重新审理；3．本案诉讼费用由天赐公司承担。事实与理由：一、原审认定2019年4月21日至2019年5月24日期间的租赁费由颜为忠支付是错误的。原审认定的“关于争议焦点一，虽然2019年4月21日至2019年5月24日期间天赐公司的塔吊系案外人实际使用，但据天赐公司所述，该租赁费事宜系颜为良与其进行协商，天赐公司并未与实际使用人接触。其次，颜为良与天赐公司签署的《半壁店方家村新农村改造工程租赁机械费用结算单》中，对该期间的租赁费及颜为忠使用塔吊期间的租赁费一并进行了确认，并明确颜为杰甲方合计欠租赁费6．8万元’”，与客观事实相悖；二、一审裁判有失公允且与判决结果互相矛盾。一审认定2019年4月21日至2019年5月24日期间的租赁费由上诉人颜为忠承担，不认可上诉人颜为忠提出的是两个独立承租单位的概念，也就是认可了上诉人与被上诉人一之间进场前达成的口头协议是有效的，月租金为45000元/月，而在判决时又采信了被上诉人60000元/月的诉求，有失公允。对于上诉人提出的被上诉人天赐公司存在欺诈颜为良在结算单上签字的问题，原审法院未予理睬。天赐公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人颜为忠的上诉请求及事实理由。通泰公司提交书面意见，同意上诉人颜为忠的上诉意见。天赐公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令颜为忠、通泰公司共同支付欠款8．75万元；2、判令颜为忠、通泰公司赔偿其所欠款于2019年6月1日至2020年4月25日的利息14218．75元（按照月利率1．5%计算）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2018年6月，颜为忠向天赐公司租赁塔吊一台，用于半壁店方家村新农村改造工程。双方口头约定每月租赁费45000元，安装费45000元，预埋件费1万元，大吊车立塔吊费5000元。2018年6月13日开工，2019年4月19日停工，共计发生租赁费38．4万元，安装费45000元，预埋件费1万元，大吊车立塔吊费5000元。天赐公司表示塔吊停工时，颜为良跟天赐公司联系，称施工现场装修的人要继续使用塔吊，经过口头协商，天赐公司同意出租，每月租赁费6万元，但款项由颜为良支付，天赐公司并不认识实际使用人，也未与其接触过。经查，该案外人自2019年4月21日开始使用天赐公司的塔吊，2019年5月24日完工，共计使用1个月4天。颜为忠称2019年4月21日至2019年5月24日期间非其在使用塔吊，不应由其支付租赁费。天赐公司提交天赐公司与颜为良于2019年6月10日签署的《半壁店方家村新农村改造工程租赁机械费用结算单》，记载了工程名称、塔吊型号、各项费用明细等内容，2018年6月13日至2019年4月19日期间共计发生租赁费38．4万元，安装费4．5万元，预埋件费1万元，大吊车立塔吊费5000元。在备注一栏中，记载：“甲方使用它的2019．4．21开工至2019年5月24日完工，月租费6万元，1个月4天，甲方合计欠租费6．8万元整。”颜为忠表示该结算单只是一个记账单，只能说明颜为良签署后转交给颜为忠。颜为忠表示其与颜为良系兄弟关系，双方进行合作，颜为良可以代表颜为忠在施工现场签署材料。颜为忠表示由于天赐公司的司机在现场操作时打到了其他的吊车，颜为良就此赔偿5000元，该费用应在其应付租赁费中进行扣除，就此提交颜为良出具的《赔偿费用》的书面材料及被赔偿人出具的《收条》为证。天赐公司对此不予认可，称其对此并不知情，没有人跟其说过。颜为忠表示天赐公司的司机在工地吃饭，需要扣除其伙食费9500元，就此提交天赐公司司机发生的伙食费的明细为证。天赐公司称双方进行商谈时就已明确司机伙食免费，就此提交其于2018年5月15日通过微信向颜为忠发送租赁合同文本的微信记录及该合同文本，合同文本中有“甲方为塔吊司机免费提供食宿”的内容。颜为忠称其给通泰公司报合同文本时将上述内容删除了。一审庭审中，天赐公司与颜为忠均认可颜为忠已向天赐公司支付费用合计42．45万元。该院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据该院查明的事实，天赐公司与颜为忠达成口头协议，颜为忠租赁天赐公司的塔吊，天赐公司系出租人，颜为忠系承租人。根据各方陈述，颜为忠虽借用通泰公司名义承接工程，但通泰公司并非租赁天赐公司塔吊的出租人，天赐公司要求通泰公司承担责任于法无据，该院不予支持。天赐公司与颜为忠均认可颜为忠实际使用塔吊期间发生租赁费总计38．4万元、安装费4．5万元、预埋件费1万元及大吊车立塔吊费5000元，双方的争议焦点有三，一是2019年4月21日至2019年5月24日期间的租赁费是否应由颜为忠支付；二是租赁期间，天赐公司是否应支付其司机的伙食费；三是天赐公司是否应承担颜为忠所述的赔偿款。关于争议焦点一，首先，虽然2019年4月21日至2019年5月24日期间天赐公司的塔吊系案外人实际使用，但据天赐公司所述，该租赁事宜系颜为良与其进行协商，天赐公司并未与实际使用人进行接触。其次，颜为良与天赐公司签署的《半壁店方家村新农村改造工程租赁机械费用结算单》中，对该期间的租赁费及颜为忠使用塔吊期间的租赁费一并进行了确认，并明确“甲方合计欠租费6．8万元整”。最后，据颜为忠陈述，其与颜为良系合作关系，颜为良可代表其在签署相关材料。故此，2019年4月21日至2019年5月24日期间的塔吊租赁费亦应由颜为忠负担。关于争议焦点二，天赐公司称双方商谈合作事宜时已明确颜为忠为天赐公司的司机提供免费伙食，颜为忠则予以否认。该院认为，根据天赐公司提交的其与颜为忠的微信聊天记录，其于2018年5月15日向颜为忠发送了租赁合同文本，该文本中记载颜为忠为天赐公司的司机免费提供食宿，颜为忠当时并未就此提出异议。根据常理，天赐公司起草的合同文本应当是双方经过协商，将权利义务基本确定后所形成，天赐公司所述更加符合本案证据指向，该院予以采信，认定天赐公司与颜为忠达成了颜为忠为天赐公司司机免费提供伙食费的约定。关于争议焦点三，颜为忠称天赐公司的塔吊违章作业造成他人损失，但天赐公司予以否认，颜为忠提交的证据不足以证明其主张，该院难以采信。综上，颜为忠应付天赐公司的费用合计为51．2万元，已付42．45万元，尚欠8．75万元，天赐公司要求颜为忠支付该款项于法有据，该院予以支持。天赐公司主张的利息于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、颜为忠于判决生效之日起七日内支付北京天赐平安机械设备租赁有限公司八万七千五百元；二、驳回北京天赐平安机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，被上诉人天赐公司向本院提交一份录音，用以证明结算单的真实性以及上诉人颜为忠一直不与天赐公司签订合同。上诉人颜为忠对于此份证据的真实性认可，证明目的不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1．2019年4月21日至2019年5月24日期间的塔吊租赁费是否应由颜为忠承担；2．天赐公司是否应承担其塔吊司机的伙食费；3．天赐公司是否应承担5000元赔偿款；4．预埋件费1万元是否应由颜为忠承担。关于2019年4月21日至2019年5月24日期间的塔吊租赁费是否应由颜为忠承担一节，上诉人颜为忠主张2019年4月21日至2019年5月24日期间的塔吊由案外人使用，应由案外人承担租赁费。对此，上诉人颜为忠未提交充分证据证明案外人与被上诉人天赐公司达成租赁塔吊的合意，且被上诉人天赐公司表示其未直接接触过案外人，均为颜为良与其沟通租赁事宜，同时，颜为良与天赐公司签署的《半壁店方家村新农村改造工程租赁机械费用结算单》中，亦对该期间的租赁费及颜为忠使用塔吊期间的租赁费一并进行了确认。故上诉人颜为忠的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于天赐公司是否应承担其塔吊司机的伙食费一节，上诉人颜为忠主张被上诉人天赐公司的塔吊司机的伙食费应由天赐公司自行承担，对此，上诉人颜为忠未提交充分证据证明其与天赐公司关于塔吊司机的伙食费由天赐公司承担达成合意，被上诉人天赐公司对此不予认可，且根据天赐公司提交的其与颜为忠的微信聊天记录，其向颜为忠发送的租赁合同文本中记载颜为忠为天赐公司的塔吊司机免费提供食宿，颜为忠当时未提出异议。故一审法院综合相关证据、当事人陈述等相关情况，认定天赐公司与颜为忠达成了颜为忠为天赐公司司机免费提供伙食费的约定并无不当。上诉人颜为忠的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于天赐公司是否应承担5000元赔偿款一节，上诉人颜为忠主张系因塔吊司机违规操作，造成其向案外人赔偿5000元，此赔偿款应由被上诉人天赐公司承担。对此，上诉人颜为忠未提交充分证据证明其所陈述的赔偿5000元的相关事宜，且被上诉人天赐公司对此不予认可，故上诉人颜为忠的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于预埋件费1万元是否应由颜为忠承担一节，颜为忠主张其使用塔吊已超过5个月，不应承担预埋件费1万元，对此，颜为忠未提交充分证据证明其已与被上诉人天赐公司达成此合意，天赐公司对此亦不予认可，故上诉人颜为忠的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人颜为忠主张的颜为良在结算单上签字系被欺诈，其未提交充分证据予以证明，故此项主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，颜为忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1167元，由颜为忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二〇年十一月三十日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希