四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1277号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市岷江东路**富丽名城****，统一社会信用代码91510600569704715C。 负责人：谢凯，该分行行长。 委托诉讼代理人：黎湉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲煜坤，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙晓波，男，汉族，1980年5月7日出生，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：成都丰泽锦泰投资有限公司，住所地，住所地四川省成都市新都区新都镇外南街**附********，信用代码915101147949439820。 法定代表人：徐廷益，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭蕤，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行（以下简称浦发银行德阳分行）因与被上诉人蒙晓波、成都丰泽锦泰投资有限公司（以下简称丰泽锦泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院(2020)川0603民初3035号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浦发银行德阳分行的上诉请求：一、依法撤销原判第三项并依法改判被上诉人蒙晓波以其所有的位于成都市新都区励志路一段68号桂湖名城3栋3单元23-4号房屋对被上诉人的债务承担抵押担保责任，上诉人有权就上述商品房折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；二、本案一、二审产生的受理费、财产保全费等诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人蒙晓波的房屋尚未办妥正式不动产权证，上诉人无法办理正式抵押，在此情况下应赋予上诉人对商品房处置价款优先受偿权。 蒙晓波答辩：请求依法裁判。 丰泽锦泰公司答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 浦发银行德阳分行向一审法院的诉讼请求：一、判令蒙晓波向浦发银行德阳分行归还借款本金284617.79元、支付欠付的利息、罚息、复利22194.64元，共计306812.43元（暂计算至2020年3月11日，2020年3月12日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日止）；二、判令丰泽锦泰公司为蒙晓波的上述债务承担连带清偿责任；三、判令蒙晓波以其所有的位于成都市新都区励志路一段68号桂湖名城3栋3单元23-4号房屋就上述债务承担抵押担保责任，浦发银行德阳分行有权就上述商品房折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、判令蒙晓波、丰泽锦泰公司承担浦发银行德阳分行为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、律师费、保全费、公告费等）。 一审法院认定的事实：2016年11月17日，蒙晓波（借款人）、丰泽锦泰公司（保证人）与浦发银行德阳分行（贷款人）签订了《个人购房担保借款合同》，合同主要载明：蒙晓波向浦发银行德阳分行借款300000元，用于购买坐落于成都市新都区励志路一段68号桂湖名城3栋3单元24-4号的房屋。借款期限20年，自2016年11月17日起至2036年11月17日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准。还款方式为每月等额本息还款法，每月还款日为20日，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮15%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.165%。借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，自上述行为发生之日起至清偿全部贷款本息止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；宣布本合同项下的贷款本息立即提前到期。抵押财产为成都市新都区励志路一段68号桂湖名城3栋3单元24-4号房屋，保证人被告丰泽锦泰公司承担阶段性连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，保证范围为借款人在本合同项下的全部贷款本金、利息(包括罚息、复利)以及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。合同签订当日，浦发银行德阳分行发放了借款300000元。2017年4月11日，案涉抵押财产办理了预购商品房抵押预告登记。后因蒙晓波未依约按期足额偿还浦发银行德阳分行借款本息，浦发银行德阳分行向丰泽锦泰公司、蒙晓波邮寄送达了提前到期通知书，宣布案涉借款提前到期。 根据浦发银行德阳分行提供的银行系统贷款台账查询（贷款结清试算表）显示：截至2020年3月12日，蒙晓波尚欠借款本金284617.79元、利息20750.17元、逾期罚息1444.47元。 庭审中，浦发银行德阳分行向法庭提交了一份《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，委托人是上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，受托人是四川瀛领禾石律师事务所，该合同主要载明：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行委托四川瀛领禾石律师事务所律师代理浦发银行德阳分行与蒙晓波等26人借款合同纠纷案件的诉讼，律师代理费率基本执行标准：实际收回债权现金系通过司法程序处置抵质押资产（存单和保证金除外）收回债权的，按超额累计费率方式适用以下风险费率，具体为1、1000万元（含）以下，2%。该委托合同的委托人并未在合同上签字盖印。 以上事实有个人购房担保借款合同、个人贷款借款凭证、不动产登记证明、贷款结清试算表、提前到期通知书、法律服务委托合同等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，浦发银行德阳分行与蒙晓波、丰泽锦泰公司签订的《个人购房担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浦发银行德阳分行已履行了发放贷款的义务，蒙晓波应当按照合同约定履行还款义务。由于蒙晓波未按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故浦发银行德阳分行要求蒙晓波提前偿还借款本金284617.79元及利息、罚息的诉请符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 关于抵押物是否享有优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，浦发银行德阳分行与蒙晓波按合同约定将案涉房屋作为抵押物并进行了抵押预告登记，但抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是当抵押登记条件成就后对该房屋办理抵押权登记的请求权，该请求权具有排他效力，但不能产生物权变动效力，实际的抵押权并未设立。因此，浦发银行德阳分行对案涉抵押物不享有优先受偿权，对浦发银行德阳分行的该项诉讼请求一审法院依法不予支持。 关于丰泽锦泰公司是否承担连带保证责任问题。本案中，浦发银行德阳分行与蒙晓波、丰泽锦泰公司签订的借款合同约定的借款期限为2016年11月17日至2036年11月17日，借款期限届满日为2036年11月17日，浦发银行德阳分行、蒙晓波、丰泽锦泰公司约定，丰泽锦泰公司承担保证责任的保证期间为债务履行期届满之日起两年止。因此，丰泽锦泰公司应当承担保证责任的保证期间尚未届满。故浦发银行德阳分行主张丰泽锦泰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。 关于律师费问题。浦发银行德阳分行为支持其律师费主张，向一审法院提交的证据是《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，该合同中委托人为上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，并非本案浦发银行德阳分行，且委托人并未在合同上签字盖章，该合同并未生效成立，其证据不具有证明力，不能证明浦发银行德阳分行主张的事实，故一审法院对此不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、蒙晓波于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行偿还借款本金284617.79元、截至2020年3月11日的利息20750.17元、罚息1444.47元以及此后的利息、罚息、复利（计算方式：以本金284617.79元为基数，自2020年3月12日起至判决确定的本金给付之日止，按《个人购房担保借款合同》中约定的方式和利率计算）；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止；二、成都丰泽锦泰投资有限公司对判决确认的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，减半收取2951元，财产保全费2054元，合计5005元，由蒙晓波、成都丰泽锦泰投资有限公司共同负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 本案中，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人是否在案涉款项的范围内对案涉房屋享有优先受偿权？ 浦发银行德阳分行主张其就案涉房屋已办理预告抵押登记,有权就案涉房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院认为，虽上诉人举证证明已就案涉房屋办理抵押权预告登记,但抵押权预告登记与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力，预告登记是对将来发生不动产物权变动的目的请求权的登记，抵押权预告登记保全的是办理抵押权登记并设立抵押权的请求权，不产生抵押权设立的法律效果。在未办理抵押权登记之前,浦发银行德阳分行对案涉房屋不享有现实的抵押权，亦不具有基于抵押权而产生的优先受偿权。故浦发银行德阳分行的此项主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人浦发银行德阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5902元，由上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  邱 婷