山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3447号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区学苑北路学苑花都小区**楼******。 负责人：薛晓俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荆红翠，女，汉族，1972年9月29日出生，山西省运城市盐湖区河东东街**居民，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王学兵，男，汉族，1978年9月23日出生，山，山西省临猗县临晋镇西关村第二居民组居民。div> 被上诉人（原审原告）：运城市富吉通汽车运输有限公司。住所地:。住所地:运城市盐湖区圣惠北路华旅物流园****v> 法定代表人：王根红，该公司经理。 委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：闻喜县勤运物流有限公司。住所地：山西。住所地：山西省运城市闻喜县柴家峪村**** 法定代表人：何艮套,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王康，男，汉族，1974年5月20日出生，山，山西省闻喜县桐城镇三五三一家属楼单身楼**居民，公司员工。 上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人王学兵、运城市富吉通汽车运输有限公司(以下简称富吉通运输公司)、闻喜县勤运物流有限公司(以下简称勤运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4429号民事判决第一项，改判上诉人承担各项损失47441元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违反保险合同约定，上诉人不应承担被上诉人的间接损失即停运损失23000元。机动车商业保险条款系各保险公司通用的合同，具有普遍适用性。上诉人与被上诉人之间的保险合同条款与普遍适用的条款相同，根据案涉商业第三者保险条款责任免除第七条约定，上诉人不负责赔偿被上诉人的停运损失23000元。 王学兵辩称，请法院依法判决。 富吉通运输公司辩称，1.一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求依法维持原判；2.上诉人称不承担停运损失的理由是保险条款的约定，一审已对该条款综合认定，不认可该条款，理由是该条款未向投保人进行明确告知和提示，故上诉人的上诉请求不应支持。 勤运物流公司辩称，请法院依法判决。 富吉通运输公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告维修费、吊车、拖车费、交通费、过路费、营运损失等共计74517元；2、本案的诉讼费和鉴定费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月30日16时10分许，被告王学兵驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂牵引车由东向西行驶至G30连霍高速公路906KM+800米，与前方因缴费等候通行的张红恩驾驶原告所有的晋Ｍ×××××重型仓栅式货车尾部相撞，后晋Ｍ×××××重型仓栅式货车向前移动与前方由王世众驾驶的陕Ｄ×××××/陕Ｄ×××××车尾部相撞，造成晋Ｍ×××××重型仓栅式货车受损的交通事故，经渭南市公安局交通警察支队高交大队认定，被告王学兵负此事故的全部责任，张红恩、王世众无责任。原告支付维修费37531元，吊车、拖车费11500元、交通410元。2020年7月9日，运城市德凯价格评估有限公司作出运市德评字[2020]第016号评估报告书，评估结论为：晋Ｍ×××××重型仓栅式货车2019年12月份期间每日停运损失价为740元。晋Ｍ×××××重型仓栅式货车自事故发生至修理完毕期间为31日，停运损失为23000元，原告支付评估费2000元。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担餐费76元。原告的各项损失共计74441元。同时查明：被告王学兵驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告勤运物流公司，二者系挂靠关系。张红恩驾驶的晋Ｍ×××××重型仓栅式货车登记车主为原告运城市富吉通汽车运输有限公司。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有商业三者险，保险金额为1000000元，保险期间均为2019年7月24日0时起至2020年7月23日24时止，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的合法财产权益，依法应受法律保护，当事人因过错造成他人财产损害的，应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成他人财产损失的，应由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告王学兵负此事故的全部责任，原告无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。被告王学兵驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告的各项损失，应由被告保险公司在扣除机动车交强险财产损失应赔付的2000元外，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告70441元；因被告王学兵驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂牵引车未投保交强险且该车辆挂靠在被告勤运物流公司，按照法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，挂靠人和被挂靠人应承担赔偿责任，故该2000元损失应由被告王学兵、勤运物流公司承担。评估费属于间接损失，应由被告王学兵、勤运物流公司承担。关于被告保险公司辩称，停运损失、交通费、过路费属于间接损失，不承担赔付责任的辩解意见，经查，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对保险合同中免责条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。该合同条款的“明确说明”理应是保险人对有关条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或口头形式向投保人及其代理人作出详细解释，以使投保人清楚知道免责条款的真实含义和相应的法律后果。从本案被告保险公司提交的相关证据看，尚不足以证明保险公司就相关免责条款尽到了明确说明义务，故该条款不产生效力，被告保险公司该辩解意见本院不予采纳。关于保险公司辩称，事故发生后保险公司对受损车辆进行过定损，金额为26200元，施救费定损为5300元，原告提供的发票费用过高，不符合实际损失，超过部分不应认定的辩解意见，经查，原告车辆受损后，保险公司对受损车辆及施救费定损与实际维修费、拖车施救损失不一致，符合常理，应以原告实际施救、维修车辆产生的费用为准，对保险公司该辩解意见，本院不予采纳。关于保险公司辩称原告提交的施救费、拖车费出具票据的时间与事故发生时间不一致不应认定的辩解意见，经查，原告车辆受损后，原告先将车辆拖离事故现场，再拖回运城，先对车辆进行维修，再开具施救费、拖车费、维修费发票，因此产生时间上的不一致，并无不当，故保险公司该辩解意见，理据不足，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告运城市富吉通汽车运输有限公司损失70441元；二、被告王学兵、闻喜县勤运物流有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告2000元；三、驳回原告运城市富吉通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费546元，减半收取273元，评估费2000元，共计2273元，由被告王学兵、闻喜县勤运物流有限公司承担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的审理焦点为上诉人保险公司是否应承担案涉晋Ｍ×××××重型仓栅式货车停运损失23000元的赔偿责任。经查，根据保险法的相关规定，保险合同中的免责条款，保险人负有提示说明义务，否则该条款不发生效力。本案一、二审审理过程中，上诉人保险公司均未提交充分证据证明其已就案涉保险合同中的免责条款向投保人尽到提示说明义务，故一审法院认定该免责条款不发生效力符合法律规定。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，永安财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 席少君 审判员 靳 彦 二〇二〇年十一月七日 书记员 王亚荣