广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11992号上诉人（原审被告）：深圳市万智网络科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河社区*********，统一社会信用代码91440300MA5F8W3MX0。法定代表人：孙信云，该司总经理。委托诉讼代理人：窦前涛，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子扬，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区蜗牛宝贝服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区****************，统一社会信用代码914***********309F。法定代表人：陈某某，该司总经理。委托诉讼代理人：杨清澜，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建顺，男，1985年7月21日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区********************，公民身份号码372************517。上诉人深圳市万智网络科技有限公司（以下简称万智公司）因与被上诉人佛山市南海区蜗牛宝贝服饰有限公司（以下简称蜗牛宝贝公司）、刘建顺买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初28627号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。蜗牛宝贝公司于2019年11月27日向一审法院起诉请求：1.判令万智公司、刘建顺共同支付货款227600元及违约金25092元[按结算协议第二条约定计算:（156113元+158830元-147663元）×0.15=25092元]；2.案件诉讼费由万智公司、刘建顺承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、万智公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付2019年5月的货款158830元及2019年8月的货款55632元予蜗牛宝贝公司；二、万智公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付违约金23824.50元予蜗牛宝贝公司;三、刘建顺应对万智公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回蜗牛宝贝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090.35元、财产保全费1783.46元，合共6873.84元，由万智公司、刘建顺共同负担。万智公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由蜗牛宝贝公司、刘建顺承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、万智公司支付的147663元为F品牌的货款，一审认定该部分已付货款为A品牌的货款，认定事实错误。万智公司旗下的F品牌对应订单号为WZFG001**********001，货款金额总计158830元。刘建顺于2019年7月30日向万智公司提起付款申请，要求支付蜗牛宝贝公司2019年5月份的货款158830元，万智公司的法定代表人孙信云其后于2019年8月1日向蜗牛宝贝公司的法定代表人陈某某转账147663元。刘建顺在一审答辩中称，对于F品牌的货物，其申请支付158830元，万智公司已付147663元，其对于A品牌货物并没有申请万智公司付款。因此可以确认，万智公司支付的147663元为F品牌的货款。二、万智公司仅需对F品牌货款承担支付责任，一审认定刘建顺构成表见代理，进而要求万智公司承担货款支付责任，适用法律错误。刘建顺个人设立公司经营A品牌，与万智公司的F品牌一起在蜗牛宝贝公司处下单采购服装，蜗牛宝贝公司对此知悉，其知晓货物型号不同并分别进行对账。而万智公司对于刘建顺越权代理，擅自采购个人品牌之事并不知情，亦未追认其代理行为，因此刘建顺采购A品牌货物的行为属于无权代理，万智公司对于A品牌货款不应承担支付责任。且刘建顺在一审庭审中自认A品牌货款由其个人承担，而不应由万智公司承担。蜗牛宝贝公司辩称，首先，万智公司、刘建顺均清楚知悉与蜗牛宝贝公司的交易过程，与蜗牛宝贝公司交易系其两者的真实意思表示。在交易过程中，蜗牛宝贝公司对于万智公司、刘建顺所称的货物品牌、归属存在区别等情况并不知情。其次，即便万智公司对于本案交易并不知情，刘建顺的行为亦构成表见代理，万智公司、刘建顺依法应承担连带责任。第三，蜗牛宝贝公司已完全履行交易义务，按约送达货物，相关货物已被万智公司、刘建顺签收及验收合格。最后，万智公司与刘建顺之间的刑事、民事纠纷不影响本案的事实认定及处理，其两者应另循法律途径解决。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘建顺未作答辩。各方当事人在二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合万智公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为该司须否对系争债款担责之问题。蜗牛宝贝公司持《2019年5月对账单》《货款结算协议》等为据，主张与万智公司存在买卖合同关系，万智公司仍欠其2019年5月及8月的部分货款未付。前述结算材料的抬头处载明交易当事人为“甲方：万智公司乙方：蜗牛宝贝公司”，或“客户：万智”，结算材料中均盖有万智公司的公章。蜗牛宝贝公司在此情况下可以合理信赖公章显示的主体为其交易相对方，并推定前述材料中记载的内容系盖章主体万智公司作出的意思表示。万智公司抗辩认为前述结算材料项下的部分货物非其司旗下品牌货物，刘建顺擅自以万智公司的名义，向蜗牛宝贝公司采购个人经营的品牌货物之行为，属于无权代理，相应的行为后果不应由万智公司承担。万智公司的此项主张实质系否定刘建顺具有向蜗牛宝贝公司采购不同品牌货物，及在结算材料上盖章行为的代理权，进而推翻前述结算材料的效力。对此，本院认为，首先，万智公司在一审庭审中明确表示其法定代表人在案涉交易期间全权委托刘建顺经营其司，刘建顺向蜗牛宝贝公司采购货物及盖章确认债款的行为，表明其是以万智公司的名义而为，故除《中华人民共和国公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应由万智公司承担相应的法律后果。万智公司称刘建顺对外不得向蜗牛宝贝公司采购非F品牌的货物，属于对刘建顺职权范围的限制，其不在法律特别规定的情形之列，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款关于“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，不得以之对抗蜗牛宝贝公司。基于刘建顺的职务身份，以及不同品牌货物的送货地址、收货人相同，已付款项金额与万智公司所称非其司旗下品牌货物的订单数额吻合等客观表象形式要素，蜗牛宝贝公司有理由相信刘建顺对本案货物的采购及结算确认均具有代理权，其合同相对方为万智公司。万智公司上诉主张蜗牛宝贝公司非善意相对人，但经审查案涉对账单等交易证据，不能充分证明万智公司的该项诉讼主张，本院对此不予采纳。其次，刘建顺涉嫌的系职务侵占犯罪，职务侵占罪的客体是本单位的财产所有权，故万智公司不能以刘建顺在案涉交易中存有涉嫌职务侵占行为，而否定其司在本案买卖合同关系项下应当承担的民事责任。综上，万智公司提出的无权代理抗辩主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审法院认定刘建顺实施的案涉采购及签章确认账款的行为效力及于万智公司，万智公司应对《货款结算协议》项下的全部债款等承担清偿责任，合法有据，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。万智公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4874.3元，由上诉人深圳市万智网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇二〇年十一月三十日法官助理 徐斯筠书 记 员 骆静霖