江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2609号原告：苏州富特尼水务工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道**。法定代表人：陈琳，总经理。委托诉讼代理人：孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐滢，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：福建省海德船务有限公司，住，住所地福建省宁德市东侨经济开发区福宁南路**中益环球家居**/div>法定代表人：缪旭龙，执行董事。委托诉讼代理人：卢特民，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文笔，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。原告苏州富特尼水务工程有限公司（以下简称富特尼公司）与被告福建省海德船务有限公司（以下简称海德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序进行审理。本案于2020年7月9日、2020年8月24日、2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告富特尼公司的委托诉讼代理人孙志洋、徐滢，被告海德公司的委托诉讼代理人谢文笔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富特尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令本案《砾石采购合同》解除；2.判令被告海德公司退还原告富特尼公司已支付的预付款153247.5元；3.判令被告海德公司支付违约金102165元；4.本案诉讼费用由被告海德公司承担。事实和理由：富特尼公司与海德公司签订了合同编号为FTN/HT-20191021A02的《砾石采购合同》，向海德公司购买规格参数为粒径4mm-9mm，不匀均系数1.5的垫层砾石1042.5吨，合同总价共计510825元。富特尼公司已支付海德公司预付款153247.5元，但在合同后续履行中，富特尼公司发现收到的货物产品的粒径与不均匀系数均不符合合同所约定的产品规格要求，多次向海德公司进行沟通，提出异议，但海德公司未对产品异议进行解决，未能对不合规格产品进行更换。根据合同法和其他法律的相应规定诉至法院，望判如所请。被告海德公司辩称，请求驳回富特尼公司的全部诉讼请求。理由：第一，海德公司交付的产品不存在质量问题，海德公司已经提交相应的鉴定报告证明所交付的产品符合双方的合同约定，富特尼公司提供的证据不足以证实海德公司交付的产品存在质量问题，应当承担举证不利的后果。第二，富特尼公司并没有按照约定支付货款，且无正当理由接受货物，存在严重的违约行为，海德公司保留追究其违约责任的权利。经审理查明：富特尼公司为甲方、海德公司为乙方，双方曾签订《砾石采购合同》一份（合同编号：FTN-HT20191021A02），约定采购的产品品名为垫层砾石，规格参数为粒径4mm-9mm，不均匀系数1.5，数量为1042.5吨，单价为490元，总价为510825元，备注为吨袋包装。另备注价格为包含税收（13%增值税专用发票）、包装、运输费、运输保险费、检验费等因履行本合同所产生的一切费用。付款方式为：1、合同签订3个工作日，甲方支付合同总额的30%作为预付款，同时乙方开具同等金额的发票给甲方；2、所有产品发货前，乙方书面通知甲方，甲方在3个工作日内支付合同总额的50%作为发货款，乙方开具本合同剩余金额的发票给甲方。3、货到现场后7个工作日内经检验合格，甲方支付合同价款的20%作为尾款。交货地点1为：广东省广州市海珠区华州街道小洲村瀛洲路38号，数量为861吨，交货时间为2019年10月21日至2019年11月30日；交货地点2为：广东省广州市白云区石槎路398号，数量为181.5吨，交货时间为2019年10月21日至2019年11月30日。费用承担为乙方通过船运或汽运发运到甲方指定地点，所有运输过程中产生的费用均由乙方承担。合同第五条检验，约定为保证产品质量的稳定性，在发货前乙方提供样品给甲方进行检测，经检验合格后再进行发货，双方可对检测合格样品封存为证。如果在来货抽检检验过程中，一批样品或几批特性值不符台性能要求中指定的数值，乙方保证由其承担更换整批产品，产生的所有费用均由乙方承担。第六条担保，约定甲方自收到乙方货物起3个自然日内可对产品的规格、数量等产品信息提出异议，须书面发函告知乙方，乙方收到函件在3个自然日内答复并提出解决方案。甲方在3个自然日内未对乙方提供产品提出数量、规格方面异议的，视为验收合格。第七条质量保证，约定乙方提供的所有产品必须以乙方提供的合格样品为准，如出现产品质量问题乙方无偿为甲方更换合格产品。要求滤料材质：垫层砾石，粒径：4mm-9mm，不均匀系数1.5，硬度：莫氏6.5-7.5。第九条违约责任，约定：1、如乙方迟于合同规定时间交货，除不可抗力因素外，自超过交货期限之3个工作日后，每日承担未交货部分5%的违约金，违约金总计不超过合同总金领的10%，违约金可由甲方在付款时直接予以扣除。2、若乙方延迟交货时间超过十个工作日，甲方有权解除合同，乙方应一次性按照本合同金额20%标准向甲方支付违约金，解除合同不影响违约金条款执行及损害赔偿的追索。合同还就其他内容进行了约定，双方并均在落款处盖章确认。审理中，双方一致确认富特尼公司现共向海德公司供货438.1吨，货款金额为214914元；富特尼公司已向海德公司支付货款金额为153247.5元。上述事实，由富特尼公司提供的《砾石采购合同》一份、付款电子回单打印件以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，富特尼公司与海德公司签订的《砾石采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性、效力性规定，应属合法、有效，双方均应按约履行。本案争议焦点为：《砾石采购合同》所涉由海德公司向富特尼公司进行的供货是否存在质量问题，富特尼公司并据此可主张合同解除，要求富特尼公司返还预付款并支付违约金。针对涉案供货存在质量问题，富特尼公司举证：第一组证据：1、2019年12月9日编号为2019-0547，由建设部水处理滤料质量监督检测中心出具的检测报告1份；2、2019年12月9日编号为2019-0467，由建设部水处理滤料质量监督检测中心出具的检测报告1份；3、2019年12月3日编号为2019-0467，由建设部水处理滤料质量监督检测中心出具的检测报告1份，富特尼公司主张该三份检测报告均系海德公司提供，其中1、2份报告内容一致，但编号不一致，2、3份报告编号一致，但内容、检测人员、日期均不一致，证明三份报告互相矛盾，不能予以采信。第二组证据：富特尼公司员工杨春、李燕与海德公司王树章的微信聊天记录打印件1组，证明王树章承认涉案货物存在质量问题，且之前同意调换，但后拒绝处理，属于严重违约。第三组证据：1、《广州沥滘污水处理厂三期及一二期改造工程V型滤池工艺包买卖合同》1份；2、中铁上海工程局集团有限公司广州沥滘污水处理厂（EPC）项目经理部出具的《告知函》，证明涉案项目业主为中铁上海工程局集团有限公司广州沥滘污水处理厂项目经理部，业主认为涉案砾石质量存在问题。第四组证据：1、富特尼公司委托由中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的检测报告1份、富特尼公司委托由英格尔检测技术服务（上海）有限公司出具的测试报告1份，证明富特尼公司委托相关具有检测资质的鉴定机构出具鉴定报告，认定砾石质量不符合要求。第五组证据：1、送货单1组、微信聊天打印件1组，证明海德公司已将有问题的现场货物拉回。第六组证据：富特尼公司法定代表人与海德公司王树章微信聊天记录打印件1组，证明2020年1月15日，富特尼公司通知海德公司供货有质量问题，且业主方已提出异议，直到2020年4月23日海德公司还在推诿责任，不能更换合格品。第七组证据：产品购销合同2份，证明因海德公司不能履行供货义务，富特尼公司于2020年5月8日、7月7日另行向第三方公司购买砾石以完成工程。经质证，海德公司对上述第一组证据中的三份报告真实性无异议，均系具有鉴定资质的检测中心处，但对富特尼公司的证明目的不予认可。第1、2份鉴定报告系同次送检，由于检测中心疏忽导致无法查询，故检测中心重新出具了第2份检测报告，两份报告实际系同一份报告，只是重新做了一份；第3份报告的检测时间为2019年12月23日，是一份新的报告，但检测中心未将编号改过来。第3份报告与第1、2份报告并无关联。富特尼公司已实际使用了海德公司供货的砾石，证明海德公司交付的砾石没有质量问题。对第二组证据真实性无异议，但从聊天记录可看出海德公司交付的前两批货物无质量问题，且聊天记录中称部分砾石表面存在细粉，并不能证明砾石的不均匀系数不符合合同约定，聊天记录中体现的也只是第三批次的6袋有质量问题，并非全部砾石，故无法证实存在达到根本违约程度的质量问题。此外，海德公司的王树章从未承认货物有质量问题，其仅是本着解决问题的角度表示要核实情况，并未认可。对第三组证据中的买卖合同真实性、合法性、关联性均有异议，合同上加盖的系项目章，并非中铁上海工程局集团有限公司的公章；同时中铁上海工程局集团有限公司注册地为上海市静安区，而富特尼公司提供的合同签订地为普陀区，送达地址为嘉定区，从相应地址可看出，该合同并未得到中铁上海工程局集团有限公司相应授权。同时合同显示双方为买卖关系，故并非富特尼公司所主张的工程施工合同关系。涉案工程为市政工程，富特尼公司应提供中标通知书等以证实。对告知函亦不予认可，在富特尼公司未予充分举证涉案工程业主的情况下，无法证实该告知函系业主出具。同时，富特尼公司在2020年1月16日前从未提出过质量异议，而该告知函体现的时间为2020年1月15日，明显存在矛盾。对第四组证据，富特尼公司提供的中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的检测报告，第一，对该鉴定机构的检测资质存疑；第二，该报告中载明的样品数量为1PC，无法体现其取样数量符合要求；第三，该报告还备注送检样和相关信息由委托方即富特尼公司提供及确定，且报告仅对来样负责，故无法体现产品真实情况；第四，检测报告内关于不均匀系数使用的标准适用范围为日用陶瓷用品原料筛上物含量的测定，故适用标准错误；第五，该检测报告的时间为2020年1月11日，晚于合同约定的检测时间。对于富特尼公司提供的英格尔检测技术服务（上海）有限公司出具的测试报告，对该鉴定机构的检测资质也存疑；鉴定报告载明样品取样数量为200克，不符合鉴定所用标准所规定的数量，且采样办法也不符合规定；该检测报告的时间为2020年3月12日，晚于合同约定的检测时间。对第五组证据中的送货单不予认可，系富特尼公司单方制作，且无海德公司人员签字确认。对微信聊天记录不认可，海德公司的王树章应富特尼公司要求介绍场地，无法证实是货物存在质量问题，也无法达到富特尼公司所主张的货物已经退回的证明目的。对第六组证据真实性无异议，但无法从中看出业主提出质量异议，也无法看出海德公司在推诿责任。第七组证据形式真实性认可，但未提供付款凭证，无法证实已实际履行。从该行为也可看出，系富特尼公司单方违约，对海德公司造成损失，海德公司将另案主张权利。为证实涉案产品质量符合约定，海德公司提供：检测报告（JL2019-0467）及资质认证书复印件各1份，证明海德公司交付的砾石由建设部水处理滤料质量监督检测中心出具报告，认定经检测系符合双方合同约定的。经质证，富特尼公司对该证据不予认可，理由即在于富特尼公司所举证之第一组证据的三份报告，在海德公司所举证的该份报告之前，海德公司已将该同一检测机构出具的另外一份结果不同的检测报告提供给了富特尼公司，海德公司与该检测机构存在串通嫌疑，真实性无法认可。同时，检测报告载明的检测规格为3毫米到10毫米，而合同约定的规格为4毫米到9毫米，故其人为的向两端扩大了范围，该检测结论与本案没有实质性的关联。综合上述证据及庭审查明，本院对富特尼公司要求判决双方所签《砾石采购合同》解除，由海德公司退回已付款并承担违约金的诉讼请求，不予支持。理由：第一，富特尼公司主张涉案砾石存在质量问题，且主张该质量问题已严重到根本违约的程度，但就此仅提供相关微信聊天记录及自行委托的检测报告，微信聊天记录中并无海德公司对砾石存在严重质量问题的确认，而检测报告则系富特尼公司单方委托进行，且不论其所采用的检测标准等专业性层面是否适当，两份报告中的样本数量仅为200克或1PC，实无法确认其取样及检测所具有的代表性和正当性。第二，根据《砾石采购合同》第五条检验的约定，在海德公司发货前应提供样品给富特尼公司进行检测，经检验合格后再行发货，双方还可对检验合格样品封存为证。在来货抽检检验过程中，一批样品或几批特性值不符合性能要求中指定的数值的，海德公司应保证更换整批产品，产生的所有费用有海德公司承担。现显然双方未按照该检测条款中约定的样品检测、封存等实际履行，富特尼公司在未确认砾石样品经检测合格后，即实际接收海德公司的相应货物，且现亦无法根据封存样品以确认砾石质量是否存在严重问题，富特尼公司自身对此具有过错。第三，海德公司向富特尼公司提供了多份砾石检测报告，相关报告确均存在一定瑕疵，故依据上述报告无法得出砾石质量符合合同约定之结论。但是，富特尼公司自述已实际使用了海德公司供货的438.1吨砾石，其中有质量问题的砾石约220吨，上述已使用部分占合同约定总供货量1042.5吨的近一半。如确存在严重质量问题，富特尼公司完全可根据合同约定，在收货后即对上述有规格、数量等问题的产品提出异议，并书面发函告知海德公司并要求海德公司答复及解决。但富特尼公司从未对上述存在质量问题的砾石部分提供任何书面异议的证据材料，而是继续将上述高达220吨不符合合同约定，并应认为系不符合工程质量要求的砾石实际使用到其所称的市政工程中去，该行为实系对其施工工程之业主，并进而对工程受众高度不负责任。反之，富特尼公司实际使用了该438.1吨砾石，并在本案中未能举证相应证据证实上述砾石存在严重质量问题，可视为其对于实际使用的438.1吨砾石予以认可并接收，其无权要求海德公司再行退还上述已使用部分的砾石货款。第四，本院审理过程中，向富特尼公司释明是否申请就涉案砾石质量进行鉴定，但富特尼公司明确已收货的砾石已实际使用到工程中去了，无法挖出来再进行鉴定；而其他部分砾石，富特尼公司均已退还给海德公司，不在其掌控之中，故不申请鉴定。而在现有证据下，未经双方当事人确认并经本院委托有资质机构出具鉴定结果前，本院实难得出富特尼公司所主张的砾石存在严重质量问题之结论。综合上述情形，本院在本案中对富特尼公司所主张的砾石存在质量问题，并达到根本违约的程度，进而主张合同解除，退还已付款并支付违约金的诉讼请求，均不予支持。海德公司认为双方所签《砾石采购合同》应继续履行，但明确在本案中不提起相关反诉主张，故本院在本案中对此不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏州富特尼水务工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为4454元，由原告苏州富特尼水务工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 王 玲二〇二〇年十一月十日书记员 胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。