福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民再4号 监督机关：莆田市城厢区人民检察院。 原审原告：陈帆，男，1989年3月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原审被告：林剑光，男，1988年12月4日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 原审原告陈帆与原审被告林剑光民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月26日作出（2018）闽0302民初735号民事调解书，已经发生法律效力。2019年5月22日，莆田市城厢区人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年8月12日作出（2019）闽0302民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员郑建新、张疆出庭。原审被告林剑光到庭参加诉讼，原审原告陈帆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莆田市城厢区人民检察院提出再审检察建议认为，本院（2018）闽0302民初735号民事调解书存在损害国家利益、社会公共利益的情形。理由如下： 1.本案事实依法可以认定为“套路贷”行为 根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”担保等相关协议，通过虚增借贷金额，恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案经生效的刑事判决确认，被害人林剑光属于被敲诈勒索对象，犯罪金额为35000元。被告人苏达锋以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使被害人林剑光签订车辆钥匙质押贷款合同，虚增借贷金额13000元，以车辆GPS出现问题为由肆意认定违约，形成虚假债权债务，并以此向法院提出诉讼，非法占有被害人财物。故依法可认定该起事实为“套路贷”行为。 2.根据福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅《关于防范和查办虚假诉讼的若干意见》第一条：“本意见所称虚假诉讼，是指案件当事人、其他诉讼参与人等，单独或者双方恶意串通，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序的违法行为”。第二条：“具有下列情形之一的，可以认定为第一条规定的“捏造事实”：（七）以签订虚假借款协议等“套路贷”行为非法占有他人财产的。”本案中，被告人苏达锋对被害人林剑光实施“套路贷”行为已经生效判决依法认定，故被告人苏达锋以陈帆（苏达锋妻弟）的名义在法院起诉林剑光的行为，依法可以认定为“案件当事人单独以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序”，系虚假诉讼行为。 3.根据上述《关于防范和查办虚假诉讼的若干意见》第七条：“虚假诉讼行为妨害司法秩序，浪费司法资源，损害司法权威和司法公信力，应当认定为损害国家利益、社会公共利益。”2018年1月12日，苏达锋以陈帆的名义在法院起诉林剑光，要求其归还借款50000元及利息3000元，法院于2018年1月26日作出民事调解书，林剑光支付给陈帆40000元。法院基于捏造的事实而作出民事调解书，浪费司法资源，损害司法权威和司法公信力，依法可以认定为“损害国家利益、社会公共利益。” 林剑光再审称，对莆田市城厢区人民检察院的再审检察建议没有意见，请求撤销本院（2018）闽0302民初735号民事调解书。 陈帆向原审法院起诉请求：林剑光偿还陈帆借款本金5万元及以本金5万元为基数自2017年11月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 2018年1月26日，经调解，陈帆与林剑光达成如下协议：一、陈帆与林剑光共同确认林剑光尚欠陈帆借款本金5万元及该款自2015年11月8日起按月利率2%计算的利息；二、上述款项陈帆同意由林剑光签订调解协议时偿还4万元即可，余款陈帆自愿放弃。该款汇入陈帆指定的程永鹏在中国建设银行的账户（账号：×××17）（已付清）；三、陈帆应于2018年1月26日下午将奔驰的车钥匙交还林剑光。林剑光在收到该钥匙后与陈帆之间关于本案的民间借贷纠纷到此了结，今后双方均不得再以任何理由向对方主张任何权利。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由陈帆负担。 再审期间，陈帆与林剑光均未提交证据。 再审审理过程中，本院依法出示本院（2018）闽0302民初735号原告陈帆与被告林剑光民间借贷纠纷一案卷宗中《借据》复印件一份及本院（2018）闽0302刑初313号刑事判决书、莆田市中级人民法院（2018）闽0302刑终106号刑事判决书各一份，林剑光对上述材料真实性均无异议，本院予以确认。 再审审理查明，2018年1月12日，陈帆以林剑光向其借款50000元拒不偿还为由向本院提起诉讼，并提供《借据》一份为据。2018年1月17日，本院根据陈帆的财产保全申请，作出（2018）闽0302民初735号民事裁定，查封登记在林剑光名下的闽ＢＳ××××小型汽车一辆，查封价值以6万元为限。2018年1月26日，本案经调解，陈帆与林剑光达成如下协议：一、陈帆与林剑光共同确认林剑光尚欠陈帆借款本金5万元及该款自2015年11月8日起按月利率2%计算的利息；二、上述款项陈帆同意由林剑光签订调解协议时偿还4万元即可，余款陈帆自愿放弃。该款汇入陈帆指定的程永鹏在中国建设银行的账户（账号：×××17）（已付清）；三、陈帆应于2018年1月26日下午将奔驰的车钥匙交还林剑光。林剑光在收到该钥匙后与陈帆之间关于本案的民间借贷纠纷到此了结，今后双方均不得再以任何理由向对方主张任何权利。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由陈帆负担。同日，陈帆以双方已自愿达成调解为由，申请解除对上述保全车辆的查封。同日，本院作出（2018）闽0302民初735号之一民事裁定，解除对登记在林剑光名下的闽ＢＳ××××小型汽车的查封。 2018年12月29日，本院作出的（2018）闽0302刑初313号刑事判决查明：2017年11月8日，林剑光以闽ＢＳ××××奔驰汽车与被告人吴智勇签订车辆钥匙质押贷款合同，合同借款金额50000元，实际借款37000元，已支付两期利息共计1000元。同月23日，该车在仙游县公园七号停车场被被告人陈群、同案人“黑猪”、“阿牛”（均另案处理）等人拖走，后被害人林剑光被要求支付170000元才可以放车，其于同月末支付32000元后赎回该车，但未拿回借款合同。2018年1月12日，被告人苏达锋利用上述未归还给被害人林剑光的借款合同，以陈帆的名义在莆田市城厢区人民法院起诉被害人林剑光，要求其归还借款50000元和利息3000元。同月26日，双方在法院的调解下达成调解协议，被害人林剑光给予陈帆一方40000元。该判决认为，被告人苏达锋、吴智勇等人在从事汽车钥匙抵押贷款业务过程中，以非法占有为目的，伙同同案人多次使用威胁、要挟的手段勒索被害人钱款，构成敲诈勒索罪，并认定该起事实的敲诈勒索数额为35000元，故判决责令被告人苏达锋、郑俊杰、何国清、吴智勇、陈群及同案人共同退出赃款人民币三万五千元返还被告人林剑光。一审判决后，苏达锋、郑俊杰、何国清、吴智勇等人不服提起上诉，莆田市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）闽03民终106号刑事判决，对一审查明的上述事实予以确认，但认为一审没有把已收取的利息计入套路贷犯罪数额不当，犯罪数额计算错误，故改判责令被告人苏达锋、郑俊杰、何国清、吴智勇、陈群及同案人共同退出赃款人民币三万六千元返还被害人林剑光。 本院再审认为，自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。陈帆主张其与林剑光之间存在借款合同关系,其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。原审期间，陈帆提供林剑光书写的《借据》用以证明其与林剑光之间存在借款合同关系，但根据已经生效的刑事判决确认,该《借据》实际上林剑光并非出具给陈帆，而是苏达锋等人对林剑光实施的“套路贷”行为。本院（2018）闽0302民初735号民事调解书确有错误,依法应予以撤销。陈帆以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，依法应驳回陈帆的诉讼请求。陈帆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）闽0302民初735号民事调解书； 二、驳回陈帆的诉讼请求。 原审案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由陈帆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  杨幼卿 人民陪审员  黄静敏 人民陪审员  李静静 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈晶晶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。