四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3426号 原告：王清平，男，汉族，1981年5月17日出生，初中文化，务农，住所四川省渠县。 委托诉讼代理人：唐唫吟，四川斌鼎律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师，执业证号××。 被告：兰伟，男，汉族，1978年7月1日出生，住所湖北省郧县，经常居住地四川省南充市高坪区物流大道三段**。 委托诉讼代理人：蒋定洪，男，汉族，1963年8月21日出生，，住所四川省南充市顺庆区 委托诉讼代理人：贾刚，南充市天顺法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：南充巨蓝汽车销售有限公司，，住所四川省南充市高坪区物流大道三段**南充传化公路港内），统一社会信用代码91511303MA64921B2E。 法定代表人：兰伟。 委托诉讼代理人：蒋定洪，男，汉族，1963年8月21日出生，住，住所四川省南充市顺庆区公司员工。 委托诉讼代理人：贾刚，南充市天顺法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：十堰通驰工贸有限公司，住，住所湖北省十堰市二堰街办三堰社区******一社会信用代码91420300093009177Y。 法定代表人：兰伟，该公司负责人。 委托诉讼代理人：蒋定洪，男，汉族，1963年8月21日出生，住，住所四川省南充市顺庆区/div> 委托诉讼代理人：贾刚，南充市天顺法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：南充昌运物流有限公司，住，住所四川省南充市高坪区物流大道三段**充传化公路港内），统一社会信用代码91511303MA68TK470X。 法定代表人：兰伟，该公司负责人。 委托诉讼代理人：蒋定洪，男，汉族，1963年8月21日出生，住所，住所四川省南充市顺庆区div> 委托诉讼代理人：贾刚，南充市天顺法律服务所法律工作者，执业证号××。 原告王清平与被告兰伟、南充巨蓝汽车销售有限公司（以下简称巨蓝公司）、十堰通驰工贸有限公司（以下简称通驰公司）、南充昌运物流有限公司（以下简称昌运公司）买卖合同纠纷一案。王清平于2020年9月21日向本院提起对兰伟、巨蓝公司、通驰公司的诉讼，诉讼中王清平又申请追加昌运公司为共同被告。本院2020年9月21日决定受理本案并在诉讼中依法追加昌运公司为共同被告后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清平及其委托诉讼代理人唐唫吟，被告兰伟、巨蓝公司、通驰公司、昌运公司共同的委托诉讼代理人蒋定洪、贾刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清平向本院提出诉讼请求：判决解除王清平与巨蓝公司于2020年3月30日签订的《订车合同》以及与昌运公司签订的《车辆挂靠合同》；判决巨蓝公司退还王清平的购车款及其他费用共计223300元，并按银行同期贷款年利率7.2%计付资金占用利息至履行完毕时止，王清平将川Ｒ8××××号货车一辆退还给巨蓝公司；判决巨蓝公司赔偿原告各项经济损失约50000元，包括不限于王清平为此产生的律师服务费等相关费用；判决兰伟、通驰公司、昌运公司对巨蓝公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：王清平因购车需要，于2020年3月30日与巨蓝公司签订《订车合同》，约定购买巨蓝公司的“发动机型号为玉柴220，价款219000元”的货车一辆，王清平向巨蓝公司工作人员蒋定洪通过微信转款付定金5000元，又于2020年4月8日、10日通过银行转账向兰伟支付购车款、车辆加装费、上户费等223300元。2020年4月10日，兰伟要求王清平将所购车辆挂靠登记在昌运公司名下并签订《车辆挂靠合同》，登记车牌号为川Ｒ8××××号，车辆完成上户登记后兰伟将出售车辆交付给王清平营运使用。王清平在驾驶过程中发现该车动力不足，经核实车辆发动机名牌为ＹＣ6ＪＡ180-50，功率为132ＫＷ（180马力），而在广西玉柴机器股份有限公司ＹＣ6ＪＡ-50系列发动机的《使用说明书》中，《订车合同》约定的发动机型号玉柴220所对应的发动机名牌为ＹＣ6ＪＡ220-50，功率为162ＫＷ（220马力）；同时从兰伟提供的《机动车销售统一发票》载明该车销售单位为通驰公司，销售价格仅为145000元。巨蓝公司未按照《订车合同》约定型号发动机向王清平履行车辆交付义务，骗取王清平钱财，致使缔结合同的目的无法实现，所订订车合同和车辆挂靠合同应依法解除，应依法退还王清平的款项并承担资金占用利息等损失。巨蓝公司、通驰公司、昌运公司是兰伟设立的个人独资企业，兰伟、通驰公司、昌运公司应承担无限连带责任。 兰伟、巨蓝公司、通驰公司、昌运公司辩称，案涉车辆的生产厂家是东风汽车集团有限公司，通驰公司是从一级经销商十堰市润福工贸有限公司购买的，法院应追加生产厂家和一级经销商为被告。王清平与巨蓝公司签订《订车合同》是合法、真实有效的，王清平按第三条约定已验收合格，双方已完成交易行为，案涉车辆发动机型号YC6JA180-50只是一个公告型号，实际型号为YC6JA220-50-JA4C2，功率是220马力，并无瑕疵，不应解除。兰伟、巨蓝公司、通驰公司、昌运公司不存在人财物混同，不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院根据当事人质证情况分别予以确认： 1.2020年3月30日，王清平（乙方）与巨蓝公司（甲方）签订《订车合同》，约定王清平购买巨蓝公司发动机为玉柴220的东风货车一辆，单价为219,000元，约定此车为贷款车辆、上昌运公司黄牌户，王清平已微信转账支付巨蓝公司定金5000元，还载明“1.本协议为乙方订车及提车的依据，双方签字生效执行，乙方提车时交回此协议，并一次性付清剩余车款”，“3.车辆经乙方查看验收后，则按合同内容付款提车，如车辆有质量问题，由车辆生产厂家售后服务进行解决，甲方配合协调处理”，但合同未载明车驾号，只有巨蓝公司加盖公章，王清平没有签字按印。 2.2020年4月8日，相关主体共形成三份合同，一是王清平与案外人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）、昌运公司之间形成的《汽车融资租赁合同》（包括通用条款、主要条款、附件一、附件二、补充协议书），通用条款第一条载明出租人根据承租人要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项，主要条款载明汇通公司为出租人，昌运公司为承租人，王清平为保证人，融资总额172,000元，租赁期限36个月，起租日为合同签署之日，每期等额支付租金5785.42元，租赁车辆品牌为东风汽车，发动机号为JA4C2K30110，车驾号为LGHXFGAH7K6107250，车辆型号及配置显示为180马力，承租人同意将本合同融资车款140,000元委托出租人支付至承租人指定的汽车经销商四川厚德汇汽车服务有限公司，将其他融资款项委托出租人支付至相应经销商账户；二是王清平与汇通公司、昌运公司之间以《汽车融资租赁合同》又形成《融资租赁车辆挂靠协议书》，载明汇通公司仍为出租人，王清平却变为承租人，昌运公司则为挂靠公司，约定出租人完全根据承租人的要求与设定条件授权承租人向经销商购买上述融资租赁车辆，出租人向经销商支付购车款，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁方式出租给承租人使用，现因承租人对租赁车辆营运需要，自主选定挂靠公司作为租赁车辆的挂靠单位，出租人委托挂靠公司对租赁车辆进行管理；三是昌运公司与汇通公司之间以《汽车融资租赁合同》又形成《汽车抵押合同》（包括通用条款、主要条款），主要条款载明汇通公司为抵押权人，昌运公司为抵押人，抵押人自愿将登记于其名下的上述融资租赁车辆抵押给抵押权人；王清平称上述三份合同是巨蓝公司介绍汇通公司人员到王清平处让其签字后拿走了合同原件，只通过微信向王清平发送了汇通公司加盖公章而没有王清平、昌运公司签章的三份合同复印件，因此只能向法院提交复印件。 3.王清平按上述合同约定实际向巨蓝公司支付案涉车辆首付款50,000元，其余购车款及相关费用172,000元（含保险10,000元、购置税和车船税18,000元、GPS设备及服务费用700元、车辆加装费和三卡等费3300元、融资车款140,000元）已由汇通公司在2020年4月10日前直接支付给兰伟再转付给一级经销商十堰市润福工贸有限公司（二级经销商是通驰公司）；王清平则从2020年4月8日起每月通过银行转账向汇通公司偿还融资款5785.42元，现已偿还至2020年10月，余下30个月还未履行。 4.巨篮公司出卖案涉车辆后，因没有开具销售发票资质，于2020年4月8日让有开具销售发票资质的通驰公司开具出卖车辆《机动车销售统一发票》，载明出卖车辆与上述融资租赁车辆一致，出卖人（销货单位）为通驰公司，买受人（购买方）为昌运公司，价税合计为145,000元。 5.2020年4月10日，王清平与昌运公司签订《车辆挂靠合同》及安全生产承诺书、安全责任书，载明王清平将自购车牌号为川Ｒ8××××号的东风牌车辆挂靠登记上户在昌运公司名下，由王清平自主经营，自负盈亏，自担风险，挂靠经营期间的车辆产权仍属王清平，王清平与昌运公司均在合同上盖印签字。挂靠车辆行驶证显示的品牌、发动机号和车辆识别代码（车驾号）与上述融资租赁车辆一致，使用性质为货运，注册和发证日期为2020年4月10日，当日王清平受领案涉车辆投入营运使用。 6.王清平称2020年4月15日在驾驶该车过程中发现动力不足，车辆发动机名牌为YC6JA180-50，功率为132KW，只有180马力，认为按广西玉柴机器股份有限公司YC6JA-50系列发动机的《使用说明书》的说明，发动机型号玉柴220所对应的发动机名牌应为YC6JA220-50，功率应为162KW，才是其选购的220马力；而四被告认为案涉车辆发动机型号YC6JA180-50只是一个公告型号，实际型号为YC6JA220-50-JA4C2，功率是220马力。 本院认为，王清平2020年3月30日与巨蓝公司签订《订车合同》约定案涉车辆为贷款车辆、上昌运公司黄牌户后，2020年4月8日又与巨蓝公司介绍的汇通公司、昌运公司形成《汽车融资租赁合同》及其配套的《融资租赁车辆挂靠协议书》、《汽车抵押合同》，后三份合同实为落实《订车合同》贷款购车和挂靠上户内容的后续行为，虽然签约主体地位互有冲突，但后三份合同出租人始终是汇通公司，且汇通公司按后三份合同直接向兰伟履行了王清平购车融资款172,000元的交付义务，王清平仅向巨蓝公司支付了购车首付款50,000元并获得了案涉车辆投入了营运，王清平从2020年4月8日起每月还按后三份合同向汇通公司履行了支付租金义务，根据“一物一权原则”和后三份合同是巨蓝公司介绍相关主体形成，结合兰伟代表的出卖人直接与汇通公司实际履行融资款交付、王清平陆续支付租金的事实可知，案涉车辆出租人必然同时是车辆买受人，即案涉车辆买受人已因后三份合同约定演变为汇通公司，王清平已因后三份合同约定从《订车合同》买受人演变为实际承租人，昌运公司始终是名义所有权人或名义承租人，巨蓝公司始终是实际出卖人，通驰公司仅是名义出卖人，并非王清平与巨蓝公司之间的单纯买卖合同法律关系加由此形成的车辆挂靠关系，而是出租人汇通公司根据实际承租人王清平对出卖人、租赁车辆的选择向出卖人购买租赁物（案涉车辆）再提供给实际承租人王清平使用、实际承租人王清平向出租人汇通公司支付租金的融资租赁法律关系，再加由此形成的车辆挂靠关系，出卖人、买受人兼出租人、承租人、挂靠人之间的权利义务是相互交织的不可分割的整体，依法不能拆分处理。王清平2020年4月10日与昌运公司签订《车辆挂靠合同》，是对案涉车辆挂靠上户后权利义务关系的进一步确认，也是对相关合同性质和自身合同地位的误解，并不能推翻双方实际履行的融资租赁法律事实。本院将案涉合同性质作为焦点问题进行了审理，双方均坚持王清平与巨蓝公司之间是单纯买卖合同法律关系，王清平仍坚持诉请解除其与巨蓝公司的车辆买卖合同和与昌运公司的车辆挂靠合同，请求四被告退还自付首付款和汇通公司的融资款并赔偿损失，却不申请追加汇通公司为当事人，而《订车合同》与后三份合同的内容和效力冲突特别是案涉车辆发动机马力是否一致、其他合同主体是否存在过错责任、前后合同是否应当一并解除等实体问题必然涉及到案外人汇通公司。因此，王清平主张的法律关系性质与各方实际履行合同的性质不符，其请求权基础错误，相应诉讼请求不能成立，本院无法支持。 综上所述，王清平以单纯车辆买卖合同关系提出的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”、第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权”的规定，判决如下： 驳回王清平的诉讼请求。 案件受理费2700元，由王清平负担（已预缴）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李光富 二〇二〇年十一月六日 书记员  姚 荣