河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终5596号 上诉人（原审原告）：代志刚，男，汉族，1971年9月23日出生，住沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：沧州市运河区小王庄镇前程子村民委员会。 法定代表人：任广德，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 上诉人代志刚因与被上诉人沧州市运河区小王庄镇前程子村民委员会（以下简称前程子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 代志刚上诉请求：请求二审法院撤销沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1391号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人在沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3827号的民事裁定书作出后上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院查明事实及情况后作出（2020）翼09民终1036号终审裁定。该裁定书明确说明本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院应在查明事实的基础上，对于是否支持上诉人的诉讼请求，依法作出处理。但是一审法院还是按（2019）翼0903民初3827民事裁定书，作出（2020）冀0903民初1391号判决书。上诉人认为一审法院认定事实不清楚，运用法律条款不对。上诉人已向一审法院提 —2— 交了1999年沧州市运河区人民政府颁发的承包证书和2018年沧州市运河区人民政府颁发的土地确权证书及公证处的公证书。这三本证书足以证明上诉人实际承包本案涉及的土地。被上诉人在一审法庭上出具了沧州市运河区农业局的“前程子村土地承包经营权确权登记办证工作说明”。上诉人出具了和沧州市运河区农村农业局许局长的电话录音，说明农业局出具的工作说明是假证据。被上诉人到庭的证人和我的证人证言十分吻合，佐证了我的证人证言是真实的。上诉人在一审法院提交前程子村公众微信交流平台上，被上诉人在2019年6月30日，对本案涉及的3号地进行全村公决，在2019年7月12日要求每户村民拿着自己确权证书到村委会统计各户3号地的实际面积。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条的规定：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的互换、转让或者土地经营权流转；（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权；（五）以划分‘口粮田’和‘责任田’等为由收回承包地搞招标承包；（六）将承包地收回抵顶欠款；（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；（八）其他侵害土地承包经营权的行为”。况且被上诉人自己也在该平台上讲3号地永远是自己的地。被上诉人为了逃避责任和赔偿，谎称本案涉及的土地只是确股确权不确地，被上诉人讲只是为了骗取政府的耕地补贴用。实际本案涉及的3号地有187亩多（地亩数来源于沧州市运河区土地局），实际被上诉人只给村民确权68亩地。有真实的土地，被上诉人怎么说本案涉及土地是虚的呢，又怎能说 —3— 确权确股不确地呢。根据以上事实和有关法律，请求改判支持上诉人的诉讼请求，归还3号地0.4125亩并赔偿经济损失人民币27225元，诉讼费由被上诉人承担。现上诉人为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向二审法院提起上诉，望判如所请！ 被上诉人沧州市运河区小王庄镇前程子村民委员会辩称，被上诉人一方一审提供的证人证言、工作说明、土地登记卡、3号地解决方案、照片等证据完全可以证实1999年土地承包时，村民均未实际取得3号地，且上诉人在一审诉状及一审庭审时也自认1999年时，其未实际取得3号地。另外关于3号地的历史遗留问题，经过了前程子村全体村民以户为单位进行的表决，全村在册户221户，有197户明确同意3号地解决方案，通过了3号地的解决方案，即从2019年开始每年给享有**地的村民按每亩3000元的价格返还给村民，如遇征收，按确权亩数如数发放。根据村民委员会组织法规定，关于土地的承包经营方案也属于村民自治的范畴。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 代志刚向一审法院起诉请求：判令被告归还依法承包的前程子村三号地共计0.4125亩，并赔偿1999年1月1日至2019年10月30日的经济损失人民币25781.25元（0.4125亩×250元×250个月=25781.25元）。 一审法院认定事实：1999年1月1日，原、被告订立农村土地承包合同，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。原告在诉状中主张其诉争的三号地亩数为0.4125亩，但是在庭审过程中原告确认其诉争三号地亩数为0.41亩。被告前程子村委会在返还村民三号地租金认领名单中，被告登 —4— 记原告三号地亩数为0.4125亩，诉争的该宗土地被告没有实际交付给原告经营管理。 一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷案件，原告主张被告归还其依法承包的前程子村三号地共计0.4125亩地，并赔偿1999年1月1日至2019年10月30日的经济损失人民币25781.25元，对此其应提供充分的证据证实被告已经将诉争土地交付给其实际经营管理，原告提供了任金树、徐振环、代福君、魏宝臣四人的证言，但该四人未出庭作证；而证人徐某、任某1、任某2、任某3为被告出庭作证，证实1999年第二轮土地承包时，村民未实际分得三号地，证人徐某、任某1、任某2、任某3证人证言的效力高于任金树、徐振环、代福君、魏宝臣四人出具的证言，故任金树、徐振环、代福君、魏宝臣四人的证言一审法院不予采纳；原告提供的前程子村民公众交流平台的微信聊天截屏，该微信聊天截屏仅记载了前程子村民“三号地”争议解决的方案，不能证明被告已经将诉争土地交付给其实际经营管理，且依据原告诉称其要求被告赔偿1999年1月1日至2019年10月30日的经济损失，也可以认定其自1999年1月1日就未对该宗土地实际经营管理，本案符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的情形，原告没有实际取得涉案土地的经营权，双方的承包合同未实际履行，故其要求被告归还承包地、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决：驳回原告代志刚的诉讼请求。案件受理费446元，由原告负担。 —5— 本院审理查明，关于包括上诉人主张的案涉土地在内的沧州市运河区地的经营管理问题，2019年7月，经沧州市运河区小王庄镇前程子村村民会议讨论决定，形成如下方案：一、将3号地依旧有（由）集体统筹出租，每年年底给享有3号地所有权（承包经营权）的村民，按每亩3000元价格返还给村民。二、如遇土地征收，无论征收多少土地，优先将3号地征收补偿款，按土地确权证3号地确权数如数发放给村民。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，村民自治制度是一项具有中国特色的农村基层民主政治制度，意在村民通过村民会议或村民代表会议行使自治权，实现村民自我管理、自我教育、自我服务。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与 宪法 、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。本案包括上诉人主张的案涉土地在内的3号地的租赁问题，涉及沧州市运河区小王庄镇前程子村全体村民的利益，属于经村民会议讨论决定方可办理的事项。该事项已经过沧州市运河区小王庄镇前程子村村民会议讨论决定并形成了方案。代志刚主张前程子村委会应归还其案涉0.4125亩土地并赔偿其经济损失，与上述经村民会议讨论决定所形成方案的内容不符。根据上述法律规定，代志刚如果认为沧州市运河区小王庄镇前程子村村民会议的案涉决定内容侵犯其合法财产权利，可向相 —6— 关乡镇人民政府申请解决。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，代志刚的一审起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1391号民事判决； 二、驳回代志刚的起诉。 一审案件受理费446元，退还（一审原告）代志刚；上诉人代志刚预交的二审案件受理费446元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 静