福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4084号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张爱昌，男，1970年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市悦明阁小区业主委员会，住所地福建省厦门市湖里区和悦里**。 负责人：徐李**，业委会主任。 委托诉讼代理人：邱清莲，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙万杰，福建贝盈律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖芳芳，女，1984年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网福建省电力有限公司厦门供电公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**iv> 法定代表人：周敬东，总经理。 委托诉讼代理人：陈碰有，公司律师。 被申请人（一审第三人）：厦门闽光电气实业有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市同安区祥平街道同盛北路**v> 法定代表人：蔡品花，总经理。 再审申请人张爱昌因与被申请人厦门市悦明阁小区业主委员会（下称悦明阁业委会）、赖芳芳、国网福建省电力有限公司厦门供电公司（下称厦门供电公司）、厦门闽光电气实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2019)闽02民终5605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张爱昌申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认为本案不涉及高压电致害，无证据支持。高压电运作对周边1.5米范围内物体产生潜在威胁是肉眼看不见的，这些风险超出日常生活经验，相关事故原因只能由供电企业作出解释。2.二审判决认定张爱昌对火灾的发生有过失，与事实不符。造成事故的原因为电线，根据近因原则，张爱昌无须损失承担责任。悦明阁业委会将小区西侧通道出租，就应保证物业安全，张爱昌当然认为承租物业没有火灾隐患，其也不可能知道电线老化。3.二审判决认定涉案衣物至多值5000元，无证据支持。张爱昌的衣服是密集型商品，价值不低于5万元。 二、二审判决认定事实的主要证据未经质证。《证明》未在原审庭审中出示，更未经质证，张爱昌并不持有。即使消防机构制作了《证明》《呈请火灾事故认定表》，但未送达张爱昌，也未告知救济途径，对张爱昌不发生法律效力，更不能作为民事诉讼的证据使用。 三、二审判决适用法律确有误。（一）二审法院认为张爱昌未能证明火灾如何发生是在举证责任分配方面违反法律规定。1.认定火灾如何发生是消防机构职责。2.起火电线作为该楼房从物，应推定为楼房使用人和供电公司所有。且安装电线须专业操作，没有悦明阁业委会主导是不可能完成的。无相反证据证明起火电线是另有人安装，应推定由悦明阁业委会、供电公司对火灾损失承担责任。 （二）二审法院让张爱昌举证悦明阁业委会、供电公司存在过错，违反法律规定。1.火灾发生在小区业主营业出租区域内，推定业主有过失，由其代表业主委员会承担责任并无不当。悦明阁业委会既然允许（默认）赖芳芳转租部分出租场地给张爱昌，应承担出租方保障承租方安全的法定义务。自2002年悦明阁小区楼房建成起自2018年发生故障的16年期间，起火电线未经检测、维修和更换，发生事故是必然。2.火灾发生在厦门供电公司营业区域，推定公司有过失。厦门供电公司应承担无过错责任。即使起火电线是悦明阁业委会所有或使用，供电公司对经过开关站配电房高压室窗户外的电线亦应履行监管职责。 （三）二审法院让张爱昌举证证明损失金额违反我国消防法的规定。我国消防法第五十一条规定，消防机构有权根据需要统计火灾损失，本案中，《火灾事故认定书》认定的损失金额具有法律效力，庭审中各方当事人也未申请鉴定损失金额。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项的规定，申请再审。 悦明阁业委会提交意见称，1.原审法院认定张爱昌未能尽到预防火灾注意义务，存在不当行为，应自行承担火灾损失，有充分的事实和法律依据。2.张爱昌违法将衣服悬挂在配电房窗户外是引起火灾的主要原因。若没有张爱昌的衣服悬挂在窗户上，即便是电气故障而产生火花，保险丝也会自动切断电源防止火灾发生。其违法接电线是引起火灾的直接原因。3.张爱昌未提交证据证明涉灾衣服的损失金额，悦明阁业委会认为衣物至多值5000元。火灾使该楼二层住户及配电房、花圃受损，受害方均自行承担了损失。综上，请求驳回张爱昌的再审申请。 厦门供电公司提交意见称，1.本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权纠纷，应适用过错责任，由张爱昌承担举证责任。2.起火原因是服装店内的电线发生故障，不属于电力生产事故。张爱昌没有提交证据证明系配电房内的电气设备发生电弧引起的火灾，相反，配电房的电气设备运行良好，没有发生故障。3.起火电线位于张爱昌经营的服装店内，属其管理和使用范围，其应当承担管理不善的责任。张爱昌没有证据证明起火电线是厦门供电公司所有，即采用“推定起火电线为小区业委会和厦门供电公司共有”，没有事实依据。 本院经审查认为，根据《火灾事故认定书》《呈请火灾事故认定审批表》可知，涉案火灾事故起因是配电窗户外靠中间部分的电线老化，引燃张爱昌服装店悬挂在配电房窗户外的衣服蔓延导致。本案并不涉及高压等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的情形，而系一般侵权纠纷，一审法院对此认定正确。张爱昌主张应适用高压电企业承担无过错责任的规定，法律依据不足。 张爱昌违规将过道作为服装经营摊点，在过道上摆放衣物和鞋子，并将衣物覆盖在穿过窗户表面的电线上，电线故障后引燃衣服蔓延成灾。张爱昌在其直接管理和使用的范围内未尽到妥善管理义务，对火灾的发生和扩大具有过错。张爱昌诉请要求悦明阁业委会和赖芳芳承担赔偿责任，但并未举证证明二者对涉案火灾的发生具有过错，原审法院对相关诉请不予支持，并无不当。张爱昌再审主张二审法院错误分配举证责任，缺乏法律依据。鉴于张爱昌要求各被申请人承担赔偿责任的诉请未得到法院支持，故其主张的损失金额与本案审理结果无关。张爱昌针对损失金额提出的异议，本院不再予以审查。 一审法院根据张爱昌、悦明阁业委会的申请，调取了涉案火灾相关材料，包括《证明》《呈请火灾事故认定表》，并组织各方进行质证。张爱昌经质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，二审法院将上述证据作为认定相关事实的依据，符合法律规定。张爱昌关于《证明》未经质证，《证明》《呈请火灾事故认定表》未送达张爱昌，对其不发生法律效力，不能作为证据使用的再审理由，不能成立。 综上，张爱昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张爱昌的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 审 判 员  马玉荣 审 判 员  张丹萍 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  陈美婷 书 记 员  江 菲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。