江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10241号上诉人（原审被告）:上海星拓建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路********。法定代表人：徐红香，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡磊，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：苏州金近幕墙有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春兰路**v>法定代表人：章永瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊翔，江苏永德律师事务所律师。上诉人上海星拓建筑工程有限公司（以下简称星拓公司）因与被上诉人苏州金近幕墙有限公司（以下简称金近公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初5026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。星拓公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审；本案诉讼费用由金近公司承担。事实与理由：一、2018年4月29日金近公司送货的28件价值为30256.65元的货物因尺寸错误，现场无法使用，被星拓公司退货，金近公司在2018年5月17日的送货单中标注其重新送货，但金近公司将该28件退货货物在对账单中重复上报，应从双方货款总金额中扣除。陆亚敏只是星拓公司的临时工，没有相应的结算对账授权，故2018年6月1日上海吴中路项目对账单对星拓公司不发生效力。二、金近公司迟延送货，应承担违约责任。吴中路合同约定星拓公司下单以后金近公司要在7天内送货，逾期送货的按照每日0.5%承担逾期违约责任。根据星拓公司整理，吴中路项目三笔订单均各延迟送货2天、20天、11天。金都物流项目合同约定星拓公司下单以后金近公司要在15天内送货，逾期送货的按照每日0.5%承担逾期违约责任，已经查实的三笔订单各延期25天、32天、13天，金近公司须承担逾期送货的违约金。三、一审法院确定的逾期利率过高。一审法院认定逾期利息按照年利率11.7%计算明显过高，金近公司未举证其所受损失，故逾期付款利息应当参照银行间同业拆借利率LPR更为合理。四、金近公司未提供足额的增值税专用发票，付款条件不成就。金近公司辩称：要求维持原判。金近公司向一审法院起诉请求：1.判令解除金近公司、星拓公司签订的加工合同；2.判令星拓公司支付金近公司定作价款人民币376694.24并支付金近公司逾期付款违约金（其中165000元，自2018年6月1日起计至实际给付之日，按年利率24%标准；其中211694.24元，自2018年10月17日起计至实际给付之日，按年利率24%标准）；3.判令星拓公司支付金近公司定作价款人民币40564.75元，星拓公司付款后至金近公司处提取已生产完成的128块计197平方米的氟碳铝板；4.判令本案诉讼费用由星拓公司承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，金近公司作为承揽方，星拓公司作为定作方，双方签订《加工定作合同》一份，约定，金近公司为星拓公司加工氟碳铝板，合同金额暂计为192000元整，数量及总价为暂定数，最终以实际供货面积结算。首批交货期为双方签订合同、承揽方收到确认的加工图纸7天内，送第一批货，以后根据工程进度及双方确认的交货期分批交货。货到现场7天内付清。如因定作方未按合同约定的期限支付货款，视为定作方违约，每拖延一日应按应付未付款的0.5%每日支付承揽方违约金并赔偿承揽方损失。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，星拓公司将定作图纸通过邮件发送金近公司，后金近公司分批交货。2018年6月1日，金近公司向星拓公司发送对账单一份，载明截止2018年5月17日，合计加工款金额为165935.07元，星拓公司员工陆亚敏在对账单底部签名并书写“实际结算面积已确认，结算金额为165000元”。后，金近公司、星拓公司双方又签订《加工定作合同》一份，约定金近公司为星拓公司加工氟碳铝板、粉末铝板，暂定金额1167500元。数量及总价为暂定数，最终以实际供货面积结算。首批交货期为双方签订合同、承揽方收到确认的加工图纸15天内，送第一批货，以后根据工程进度及双方确认的交货期分批交货。结算方式及期限，按批次结算，付至该结算点的80%，以此类推，最后一批发货前付至总货款的90%，剩余货款在供货结束后三个月内结清。如因定作方未按合同约定的期限支付货款的，视为定作方违约，每拖延一日应按应付未付款的0.5%每日支付承揽方违约金并赔偿承揽方损失。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，星拓公司将定作图纸通过邮件发送金近公司，后金近公司分批交货。2018年8月21日，金近公司向星拓公司发送对账单一份，载明截止2018年7月17日，合计加工款金额为211694.24元，星拓公司原法定代表人刘雪梅在对账单底部签名。一审审理中，金近公司表示，除了星拓公司确认的定作价款人民币376694.24元外，现在在金近公司处有已加工好的部分产品，金近公司认为这些产品的价款为40564.75元。因为星拓公司未按照合同约定付款，所以没有送货给星拓公司。以上事实由金近公司提供的加工定作合同、加工图纸、发货单、对账单、照片以及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，金近公司、星拓公司双方签订《加工定作合同》并实际发生氟碳铝板加工业务，系双方真实意思表示，合同关系成立并合法有效。现金近公司主张星拓公司结欠其加工款376694.24元，由金近公司提供的加工定作合同、加工图纸、发货单、对账单为证，合法有据，星拓公司理应按约支付。关于该款的逾期付款利息，金近公司主张按照年利率24%的标准计算，但金近公司未提供相应损失依据，一审法院酌情调整为按年利率11.7%计算，故星拓公司应向金近公司支付分别以165000元为基数，自2018年6月1日起计算至实际给付之日，以211694.24元为基数，自2018年10月17日起计算至实际给付之日的逾期付款利息。另外，因星拓公司未按约支付加工款，经金近公司催讨后仍未支付，故金近公司有权解除双方签订的《加工定作合同》。另外，金近公司要求星拓公司支付未交付部分加工款40564.75元，因金近公司未完成交付，故一审法院暂不予处理，金近公司可另行主张权利。星拓公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除金近公司与星拓公司签订的《加工定作合同》；二、星拓公司应于判决生效之日起十日内支付金近公司加工款人民币376694.24元以及该款的逾期付款利息（分别以165000元为基数，自2018年6月1日起，以211694.24元为基数，自2018年10月17日起均按年利率11.7%计算至实际给付之日止）。案件受理费收取7559元，保全费2620元，合计人民币10179元，由金近公司负担990元，星拓公司负担9189元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，涉案两份《加工定作合同》均约定：所有下单尺寸图纸必须定作方签字盖章确认，承揽方方能生产，否则承揽方不予生产。如因承揽方原因造成定作方延误工期，每延误一天应按未交付货物价值的0.5%每日支付定作方违约金并赔偿定作方损失。再查明，第一份《加工定作合同》为上海吴中路项目，第二份《加工定作合同》为金都物流项目，合同签订后由星拓公司通过电子邮件向金近公司下达具体的生产订单，明确数量、型号和颜色。其中上海吴中路项目所有订单（2018年4月18日、4月19日、4月30日三批）所附图纸均由陆亚敏签字，金都物流项目中的第一、二、三批订单所附图纸由陆亚敏签字，第四、五批订单所附图纸由刘雪梅签字。2018年6月12日，星拓公司通过电子邮件向金近公司发送工作联系单，陆亚敏代表星拓公司签字。又查明，2018年4月19日，星拓公司向金近公司下达数量为28件的订单，2018年4月29日，金近公司向星拓公司送货28件，双方当事人二审期间一致确认该笔货物因发货错误被退回，后于2018年5月17日补发。2018年4月30日，星拓公司向金近公司下达数量为48件的订单，金近公司于2018年5月17日送货76件，当天的发货单下方载明“退回28件，今天已送出”。金近公司认为2018年5月17日送货的76件不包含补发的28件，而星拓公司认为2018年5月17日送货的76件包含补发的28件。2018年6月1日上海吴中路项目对账单载明，2018年4月29日送货28件，金额为30256.65元，2018年5月17日送货76件。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，关于陆亚敏能否代表星拓公司进行对账，经查，陆亚敏除了在2018年6月1日上海吴中路项目对账单中签字外，其还在多份星拓公司订单图纸中签字，星拓公司向金近公司发出的工作联系单中陆亚敏也作为星拓公司代表签字，故金近公司有理由相信其能够代表星拓公司进行对账。其次，关于2018年6月1日上海吴中路项目对账单是否存在重复计算28件货物的问题。根据二审查明的事实，2018年4月19日，星拓公司向金近公司下达数量为28件的订单，金近公司于2018年4月29日送货，后该批货被退回。2018年4月30日，星拓公司又向金近公司下达数量为48件的订单，金近公司于2018年5月17日送货76件，当天的发货单下方载明“退回28件，今天已送出”。据此，本院认为2018年5月17日发货76件包含了补发的28件，故2018年6月1日对账单对2018年4月29日28件金额为30256.65元的货物确实存在重复计算的问题，应予扣除。星拓公司对该份对账单中其他的加工款及2018年8月21日刘雪梅签字的对账单均未提出异议，故星拓公司应当向金近公司支付加工款346437.59元。关逾期付款违约金，综合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，一审法院酌情按照年利率11.7%计算逾期付款违约金并无不当，本院予以支持。再次，关于迟延送货的问题，涉案两份《加工定作合同》均约定：如因承揽方原因造成定作方延误工期，每延误一天应按未交付货物价值的0.5%每日支付定作方违约金并赔偿定作方损失。星拓公司并无证据证明金近公司迟延送货导致其工期延误，也无证据证明其在金近公司提起本案诉讼之前曾向金近公司主张过迟延送货的责任，本案中其也未就此提出反诉。据此，星拓公司关于金近公司应当承担迟延送货违约金的陈述，本院不予采信。最后，关于增值税发票的问题，金近公司已按约履行了合同约定的供货义务，星拓公司并未提出任何质量异议，故星拓公司应当支付相应的货款，现星拓公司以金近公司未向其开具增值税发票为由拒绝支付货款，本院不予支持。综上，星拓公司的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初5026号民事判决第一项；二、变更苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初5026号民事判决第二项为：上海星拓建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向苏州金近幕墙有限公司支付加工款346437.59元及逾期付款违约金（分别以134743.35元为基数，自2018年6月1日起，以211694.24元为基数，自2018年10月17日起均按年利率11.7%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取7559元，保全费2620元，合计人民币10179元，由苏州金近幕墙有限公司负担814元，上海星拓建筑工程有限公司负担9365元。二审案件受理费7559元，由苏州金近幕墙有限公司负担605元，上海星拓建筑工程有限公司负担6954元。本判决为终审判决。审判长  石水根审判员  韩小安审判员  姚栋财二〇二〇年十一月三十日书记员  李寅镐