山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2591号上诉人（原审被告）：刘金山，男，1966年8月24日出生，汉族，现住蒲县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：樊凤娥，女，1967年5月16日出生，汉族，现住蒲县，系刘金山妻子。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵磊，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许红胜，男，1972年10月2日出生，汉族，现住蒲县。公民身份号码：×××。原审被告：刘国民，男，1978年1月26日出生，汉族，现住蒲县。公民身份号码：×××。原审被告：惠晓云，男，1980年7月22日出生，汉族，现住蒲县。公民身份号码：×××。上诉人刘金山因与被上诉人许红胜及原审被告刘国民、惠晓云合伙协议纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2020）晋1033民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金山及其委托诉讼代理人樊凤娥、赵磊，被上诉人许红胜，原审被告刘国民、惠晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告许红胜向一审法院起诉请求：1.判令被告刘金山偿还原告装载机款20000元，被告刘国民、惠晓云承担连带责任；2.被告刘金山支付装载机押金6000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2008年间，被告刘金山与原告父亲许曲旺合伙购买50装载机一台。后因原告父亲许曲旺患病，2010年12月16日，经过中间人刘国民、惠晓云说合，许曲旺和刘金山达成协议：经双方协商同意装载机由被告刘金山一人经营，有关装载机许曲旺投资柒万元由刘金山付给许曲旺，合作到此为止。付款方式2010年12月16日刘金山现付三万元整，剩余四万元一年付清。由于许曲旺生病将由他的儿子许红生接款。至2010年12月16日起装载机与许曲旺毫无关系。装载机债权债务由刘金山负担，如在2011年12月16日之前刘金山无付给许曲旺四万元钱，由当事人惠晓云、刘国民等人扣回装载机。原告许红胜、被告刘金山、中间人刘国民、惠晓云在协议上签字摁印。当日，被告刘金山给被告刘国民、惠晓云出具欠条：今欠到惠晓云、刘国民现金肆万元正；被告刘国民、惠晓云向原告出具欠条：今欠到许红生现金肆万元正。协议签订后，被告刘金山通过刘国民、惠晓云向原告支付20000元，至今尚欠原告20000元。被告刘金山庭审时称，代替许曲旺向同村刘宇红偿还20000元债务，抵顶欠原告的债务20000元。原告庭审中称，被告刘金山偿还刘宇红的20000元，是经营装载机时欠的债务，根据2010年12月16日协议，这笔债务是被告刘金山应该承担的，与被告刘金山欠原告20000元的债务不同。经过向刘宇红调查，被告刘金山偿还的20000元，是许曲旺与刘金山经营装载机期间，为修理装载机，二人均向刘宇红打电话借钱，刘宇红才把钱借给许曲旺和刘金山妻子。被告刘金山庭审中否认为修理装载机向刘宇红打电话借钱，被告刘金山妻子亦否认没有和许曲旺一起到刘宇红家拿钱。被告刘金山提供协议时许曲旺交给的外欠账单，证明账单上无欠刘宇红20000元记载，并称王记平可以证明是许曲旺交给的外欠账单。后原告提供与王记平通话录音，王记平称不知道许曲旺交给刘金山外欠账单的事情。另查明，原告许红胜与被告刘金山通过被告惠晓云协商，达成协议：被告刘金山给原告6000元押金，原告将装载机相关手续交给被告刘金山。被告刘金山庭审时称，协议是厂家退回6000元押金，原告将装载机手续交给被告刘金山，被告刘金山才将6000元押金返还原告。而后，原告给被告刘金山部分装载机手续。一审法院认为：原、被告于2010年12月16日签订协议，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。协议签订后，被告刘金山应按照协议约定履行，但至今尚未付20000元，应属于违约，故原告要求被告刘金山偿还20000元的诉讼请求，予以支持。关于被告刘金山及其委托诉讼代理人庭审时称，向刘宇红偿还20000元抵顶欠原告的债务，通过向刘宇红调查，证明刘金山偿还的20000元，确属许曲旺与刘金山经营装载机期间为修理装载机所欠，且2010年12月16日协议中约定，装载机债权债务由刘金山负担，刘金山提供许曲旺外欠账单，王记平不认可协议时许曲旺交付外欠账单，原告不认可外欠账单是许曲旺出具，故被告辩称不能成立，不予采纳。原告要求被告刘国民、惠晓云对被告刘金山所欠债务20000元承担连带责任的诉求，经查，2010年12月16日协议中被告刘国民、惠晓云虽然是在中间人处签名摁印，但是同日被告刘金山向被告刘国民、惠晓云出具欠条，被告刘国民、惠晓云向原告出具欠条，庭审中被告刘国民亦承认是担保人，故被告刘国民、惠晓云属于担保人，原告的此项诉讼请求予以支持。原告要求被告刘金山偿付装载机押金6000元的诉讼请求，通过庭审查明，原、被告之间的约定是附条件的，原告至今未完全将装载机手续交付被告刘金山，故原告的此项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘金山于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告许红胜20000元，被告刘国民、惠晓云承担连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费950元，由被告刘金山负担500元，被告刘国民、惠晓云承担连带责任。原告许红胜负担450元上诉人刘金山上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人主张的权利已超过诉讼时效。上诉人与被上诉人2010年12月16日签订协议书，上诉人于2011年12月16日前已按约将70000元支付完毕。期间，被上诉人从未向上诉人要过钱，二担保人也没有扣过装载机。2.一审判决认定事实不清。双方达成协议后，上诉人向被上诉人支付了30000元，并约定2011年12月16日前陆续将剩余40000元支付给被上诉人。由于许曲旺曾欠案外人刘宇红20000元，许曲旺因病无法偿还，2011年1月，担保人惠晓云将上诉人叫到刘宇红家，与被上诉人许红胜协商，许红胜同意许曲旺欠刘宇红的20000元由上诉人从40000元中退账20000元给刘宇红，后上诉人分三次将20000元通过刘某支付给了刘宇红，故上诉人已经全部履行了协议约定义务。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人许红胜答辩称：上诉人刘金山尚欠20000元没有偿还，且原审被告惠晓云、刘国民是上诉人找的担保人。被上诉人父亲许曲旺个人不欠刘宇红的钱，是当年许曲旺与上诉人合伙经营期间为修理装载机共同向刘宇红借款。2010年12月16日双方协议约定装载机产生的债务由上诉人刘金山负担，故上诉人偿还刘宇红的20000元不能抵顶上诉人所欠被上诉人的40000元。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告刘国民述称：上诉人与被上诉人达成协议，刘国民和惠晓云是担保人。双方签订协议时付了30000元，欠40000元未付，后来又付了20000元，还剩20000元未付。原审被告惠晓云述称：债务人是上诉人刘金山，惠晓云和李国民是担保人。当时是上诉人刘金山叫我和刘国民去当的见证人。约定是70000元，当时给了30000元，剩余40000元由我和刘国民担保。后来上诉人还了20000元，还剩20000元到现在还没有付清。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、刘金山向案外人刘宇红偿还的20000元能否认定为偿还许红胜的欠款20000元；2.本案是否已经超过诉讼时效。根据本案查明的事实，结合上诉人刘金山与被上诉人许红胜的诉辩主张及原审被告刘国民、惠晓云的陈述意见，本院综合评判如下：焦点一、首先，刘金山称以偿还案外人刘宇红的20000元抵顶其欠许红胜的40000元中的20000元经过许红胜的同意，许红胜对此不予认可。第二，据刘宇红陈述，刘金山、许曲旺因修理装载机向其借款20000元，而2010年12月16日的协议明确约定“装载机债权债务由乙方（刘金山）负担”，故欠刘宇红的20000元债务属于刘金山和许曲旺合伙经营装载机期间产生的债务，按照双方协议约定，应由刘金山负责偿还。第三，原审被告刘国民、惠晓云作为担保人，均陈述刘金山尚欠许红胜20000元，且对刘金山所述债务已抵顶的事实表示不知情。第四，本案二审中，刘金山虽提供了证人刘某的书面证言及其与刘某的通话录音，但书面证言显示“当时听说刘金山说肆万**边包括这贰万元”，且证人刘某本人未出庭作证，许红胜对该证据亦不予认可，故不能作为认定案件事实的根据。综上，依据现有证据，本院无法认定刘金山向刘宇红偿还的20000元即为刘金山偿还许红胜的欠款20000元。焦点二、刘金山主张本案已超过诉讼时效，许红胜主张未超过诉讼时效。本院认为，许红胜及担保人刘国民、惠晓云均陈述多年来持续向刘金山主张权利，且刘国民、惠晓云还曾就本案所涉的20000元债务向刘金山提起过诉讼，故本案未超过法定诉讼时效。综上所述，上诉人刘金山的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人刘金山负担。本判决为终审判决。审判长 刘燕萍审判员 宋春红审判员 吉 磐 二〇二〇年十一月十一日书记员 高小茹