贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7393号上诉人（原审被告）：贵州花都水西物流有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城街道同心商贸城****。法定代表人：陈廷芬，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨黔玲。被上诉人（原审原告）:赵鑫，男，1987年4月15日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：王行忠，男，1985年1月25日出生，汉族，贵州省黔西县人：住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：宋治秀，女，1987年10月4日出生，汉族，兴义市兴仁县人，住兴义市兴仁县。上诉人贵州花都水西物流有限责任公司因与被上诉人赵鑫、王行忠、宋治秀合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贵州花都水西物流有限责任公司上诉请求本院撤销原审判决，依法改判。上诉理由：一、一审法院事实认定错误，被上诉人赵鑫是与上海安能聚创供应链管理有限公司签订的合同，被上诉人赵鑫支付保证金也是支付给上海安能聚创供应链管理有限公司，上诉人并没有收到被上诉人赵鑫的保证金。上诉人当时的法定代表人为被上诉人王行忠，被上诉人王行忠加盖上诉人公章，是为了给予被上诉人赵鑫的安抚，被上诉人王兴忠并没有将此款入账上诉人。系被上诉人王行忠的个人行为，与上诉人无关。故一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误：上诉人与被上诉人赵鑫无直接合同约定，只是被上诉人王行忠个人使用上诉人公章盖章，其收入未入上诉人账户，根据《合同法》的规定，应当具有相对性。被上诉人应当要求的是上海安能聚创供应链管理有限公司或被上诉人王行忠承担责任，并不能要求上诉人承担责任。上诉人未收到被上诉人赵鑫保证金，一审法院判决由上诉人退还保证金，无事实和法律依据。赵鑫答辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有错误没有任何依据；1.被答辩人辩称其未与答辩人签订合同，这纯粹是无稽之谈，根据答辩人与被答辩人签订的《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》可知，虽然被答辩人在合同上的标题等是以上海安能聚创供应链管理有限公司的名义签订的合同，但通过一审庭审可知，被答辩人并没有获得上海安能聚创供应链管理有限公司的合法授权，且按照《中华人民共和国合同法》第48条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”且在这份合同签订后，被答辩人也按照该份合同约定的义务与答辩人履行了相关义务（对答辩人进行培训和技术指导等）可知，该份合同应视为是被答辩人与答辩人签订，被答辩人应承担相应责任。2.被答辩人辩称其未收到答辩人的保证金实乃违背最基本的诚实信用原则。答辩人与被答辩人签订《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》，双方应该承担该份合同约定的义务，根据答辩人与被答辩人签订的《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》第三条第4点可知，答辩人已经按照合同约定分别以转账和现金方式向被答辩人支付加盟费5000.00元和履约保证金20000.00元，被答辩人为答辩人分别出具《贵州花都水西物流有限责任公司收款单》可以证明，而被答辩人辩称其没有收到该笔款项的入账，根据双方签订的《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》可知，双方并没有约定支付方式必须为转账方式，而该笔款项答辩人已经实际以现金方式支付给被答辩人，被答辩人为答辩人出具《贵州花都水西物流有限责任公司收款单》及由被答辩人公司出纳王行忠签字等可知道被答辩人已经实际收到该笔款项，至于被答辩人辩称其未收到该笔款项的入账信息，这是被答辩人公司内部的事情并不是答辩人的义务，故被答辩人的上诉理由不能成立。二、一审法院适用法律正确，上诉人称一审法院适用法律有错误没有任何理由和依据。被答辩人辩称与答辩人签订相关合同及收入账的行为系答辩人与原审被告王行忠之间的行为实乃推脱责任，毫无担当的表现。根据一审法院查明的被答辩人负责人变更相关事实“2018年05月23日变更前为王行忠，变更后为池国均”可知，2018年05月23日前的被答辩人负责人为王行忠，而答辩人与被答辩人是在2017年08月09日签订的案涉合同，签订该合同时王行知还是被答辩人的负责人，答辩人完全有理由相信王行忠系代表被答辩人行使的相关权利，又根据《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”且被答辩人事后以实际行动已经追认了该份合同，故被答辩人应承担相应责任，一审法院适用法律正确。原审原告赵鑫诉称：被告与原告于2017年8月9日在黔西县同心商贸城Ｂ区签订《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟合同》，原告如实支付了加盟费5000元，支付保证金20000元，许可期限为2017年9月1日-2018年8月30日，被告收取了原告的保证金，许可期限届满后，应按照合同第三条第四节履行合同约定义务，被告既不按照合同履行相应的义务，也不返还上述履约保证金，被告欺骗原告加盟安能物流，实际履行的是水西物流，培训内容也是水西物流的内容，讲解如何运行水西流程，所以原告存在欺诈，被告收取了原告5000元的加盟费也应当一并退还，由于双方协商未果，故原告诉至法院请求判决：1、判令被告共同承担原告各项损失，其中保证金20000元，加盟费5000元，车旅费2000元，合计27000元；2、本案诉讼费由被告共同承担。原审法院查明：被告贵州花都水西物流有限责任公司系2015年3月17日依法登记成立的有限责任公司，主要经营范围为道路普通货物运输，货运信息咨询服务等。2017年8月9日，被告贵州花都水西物流有限责任公司作为甲方与作为乙方的原告签订《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》，合同约定：为进一步扩展“ANE安能物流”和“安能ane”品牌系列业务的市场，更好的服务于广大客户，鉴于甲方“ANE安能物流”和“安能ane”品牌及其品牌系列业务已具备了门店许可经营的基本条件，根据甲方门店许可经营计划，甲、乙双方本着“平等、自愿、合作、互利、共同发展”的原则，按照中华人民共和国有关法律、法规的要求，双方经充分友好协商，甲方许可乙方根据甲方要求使用“ANE安能物流”和“安能ane”品牌，使用甲方指定的注册商标（外形、图案、色彩等）、商号（全称或公认的简称或别名）、外在标识、经营管理模式、经营管理系统和其他形态的知识产权、下文简称“经营权”。乙方必须具备完全民事行为的能力，能够独立承担民事责任，具有所从事的经营活动相应的经济实力，并具备良好的个人信誉和资信。……签订合同后乙方向甲方一次性支付加盟费5000元，加盟费在合同期满后不予退还，乙方在合同签订后10日内未支付的，甲方有权解除本合同，加盟费用不予退还。乙方品牌许可期限：壹年，从2017年9月1日起至2018年8月30日止；乙方在签订本合同后向甲方交纳履约保证金20000元，合同终止时无息退还。合同还约定了其他权利义务关系。被告贵州花都水西物流有限责任公司在《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》尾部甲方处加盖公章，被告王行忠在合同尾部户名处签名。合同签订后，2011年8月9日，原告向被告贵州花都水西物流有限责任公司交纳了保证金20000元及加盟费5000元，被告贵州花都水西物流有限责任公司出具收据两张给原告，并加盖被告贵州花都水西物流有限责任公司的财务专用章，2019年7月25日，原告向被告提交申请表一份，载明因其他原因无法经营下去，提交申请后原告向被告提出退还保证金及加盟费未果。另查明，根据《企业信用信息公示报告》中贵州花都水西物流有限责任公司负责人变更（法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等变更）显示：2018年5月23日该项变更前为王行忠，变更后为池国均；2018年6月28日该项变更前为池国均，变更后为刘绍平；2018年12月21日该项变更前为刘绍平，变更后为王进；2019年4月1日该项变更前为王进，变更后为陈廷芬。原审法院认为，本案系因原告要求被告返还保证金而导致纠纷发生，故本案应为保证合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的调整。原告赵鑫与被告贵州花都水西物流有限责任签订的《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》，系双方真实意思表示，合同上加盖了被告贵州花都水西物流有限责任公司的公章，时任法定代表人的王行忠在合同户名一栏处签字，故被告贵州花都水西物流有限责任公司与原告存在合同关系，对于被告贵州花都水西物流有限责任公司辩称其与原告加盟的是安能物流故不认可原告加盟的事实，原审法院不予认可，该合同合法有效，双方均应当按合同约定履行，原告作为完全民事行为能力人，应当知道合同内容及签字的法律后果，故对于原告诉称被告存在欺骗原审法院不予支持。根据双方签订的合同约定，加盟费在合同期满后不予退还，合同签订的时间为2017年8月9日，而原告提出退网的申请时间为2019年7月25日，合同期限届满后原告才提出退网，故对于原告诉求被告退还其加盟费5000元因无事实及法律依据原审法院不予支持。而原告诉求的保证金20000元，因合同约定合同终止时无息退还，现双方约定的合同期限已经届满，双方未表示继续履行合同，合同自动终止，故对于原告诉求的退还保证金20000元予以支持，而根据合同相对性原则，签订《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》的双方当事人为原告及被告贵州花都水西物流有限责任公司，且收取原告加盟费及保证金的也是被告贵州花都水西物流有限责任公司，故被告贵州花都水西物流有限责任公司应当退还原告保证金20000元，对于原告诉求的车旅费2000元因原告未提供证据予以证实，故原审法院不予支持。被告王行忠、宋治秀经原审法院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等权利的放弃，不利后果由其自行承担，原审法院依法可进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州花都水西物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵鑫退还保证金20000元；二、驳回原告赵鑫的其他诉讼请求。案件受理费238.00元（已减半收取），由被告贵州花都水西物流有限责任公司负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。经二审审查，一审查明事实中2011年8月9日原告向被告贵州花都水西物流有限责任公司交纳了保证金20000元及加盟费5000元时间有误，2011年8月9日应为2017年8月9日，本院予以纠正，其余事实认定属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点是：贵州花都物流有限责任公司应否退还被上诉人赵鑫保证金。本院认为：赵鑫与贵州花都水西物流有限责任公司签订的《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》，合同上加盖了贵州花都水西物流有限责任公司的公章，时任法定代表人王行忠在合同户名一栏处签字，合同未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定履行义务。赵鑫向贵州花都水西物流有限责任公司支付了加盟费5000元及保证金2万元。按合同约定合同终止时贵州花都水西物流有限责任公司应退还赵鑫2万元保证金，而本案合同期限已经届满并终止了履行，赵鑫请求贵州花都水西物流有限责任公司退还2万元保证金符合双方的约定。案涉合同约定赵鑫与贵州花都水西物流有限责任公司系权利义务的享有和承受者，与上海安能聚创供应链管理有限公司没有关联。合同履行中也是贵州花都水西物流有限责任公司出具收据收取赵鑫的保证金，贵州花都水西物流有限责任公司上诉称未实际收到赵鑫保证金，应由王行忠或上海安能聚创供应链管理有限公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由贵州花都水西物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘佳