天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津03民终4443号 上诉人（原审原告）：熊文龙,男，1985年7月23日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：高亚丽，天津嘉煜津诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：港泰（天津）供应链管理有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场1-2423。 法定代表人：张启君，总经理。 委托诉讼代理人：刘士军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：卜永利，天津世宏律师事务所律师。 上诉人熊文龙因与被上诉人港泰（天津）供应链管理有限公司（以下简称港泰公司）挂靠合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12620民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊文龙上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，2.依法改判港泰公司给付运费47515.08元及自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息，暂计至2020年8月19日的利息为3282.89元；3.依法将一审判决第二项改判为港泰公司给付熊文龙自2019年1月18日至港泰公司实际将津ＡＳ××××牌照过户至熊文龙名下的误工费，暂计15万元，每月误工费的标准为9503.2元。上述金额暂计为167671.87元。事实和理由：1.一审法院对于津ＡＳ××××号车辆加油费的事实认定错误，港泰公司提供的油票等证据，只能证明加油数量不能证明每升油的单价，不足以证实使用的油费为24287.4元，应依据2018年3月份的运费清单计算方式确认港泰公司给付运费47515.08元。2.一审法院未查明港泰公司取走车牌照的事实，进而认定误工费问题有误，港泰公司应给付误工费。 港泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回熊文龙的上诉请求。事实和理由：1.熊文龙上诉请求中第二项利息在一审中并未主张，双方是对账结算运费，没有结算，不存在给付利息的问题。2.加油数量双方没有争议，港泰公司是根据公布的价格计算的加油费，一审认定的加油费数额正确。3.熊文龙主张误工费损失没有依据，港泰公司未取走车牌照，熊文龙的该项主张不成立。 熊文龙向一审法院起诉请求：1.判令解除熊文龙与港泰公司之间津ＡＳ××××号车辆挂靠协议；2.判令港泰公司给付拖欠熊文龙的运费75240元；3.判令港泰公司给付2019年1月底至2020年8月止的误工费150000元；4.判令港泰公司将熊文龙所有的牌照津ＡＳ××××车辆过户到熊文龙名下；5.本案诉讼费由港泰公司承担。 一审法院认定事实：熊文龙于2017年11月23日购买津ＡＳ××××号车辆后即挂靠在港泰公司处运营。2018年6月30日，熊文龙（乙方）与港泰公司（甲方）签订《货车挂靠协议书》，约定：乙方自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方从事业务，乙方用于挂靠运营的车辆为津ＡＳ××××号，上述车辆挂靠经营手续，由甲方协助乙方办理，所需费用全部由乙方承担；乙方挂靠甲方从事业务的期限为一年，自2018年7月1日起至2019年6月30日止；乙方应自行对挂靠车辆进行日常维护、维修保养、例保等，并及时对营运车辆进行季检、年检等，费用由乙方自行承担；乙方挂靠甲方经营期间，必须从事甲方的相关业务，不得从事与甲方无关的业务，车辆发生灭失、毁损等风险责任由乙方承担。《挂靠协议》履行过程中，熊文龙依据约定从事港泰公司的相关运输业务。根据熊文龙从案外人天津港远达物流有限公司调取的运费明细显示，熊文龙所有的津ＡＳ××××号车辆于2018年6月份产生运费18790元，于2018年10月至2019年1月13日产生运费50520元，合计69310元，此运费金额是案外人天津港远达物流有限公司与港泰公司的结算数额，港泰公司对此运费金额予以认可。由于在双方签订的挂靠协议中未约定运费的结算方式，根据双方当事人陈述，熊文龙与港泰公司运费结算惯例为双方对结算金额对账核实，达成一致后港泰公司向熊文龙支付运费，本案诉争的运费，双方尚未对账核实。根据熊文龙提供的证据6熊文龙与港泰公司前期运费结算清单证实，港泰公司向熊文龙支付运费需扣除15%的税费，按此标准计算港泰公司扣除熊文龙此项费用为10396.50元；同时港泰公司还需扣除熊文龙涉案车辆在运营中支出的加油费用，根据港泰公司提供的证据证实，熊文龙涉案车辆在其主张的运营期间内共产生加油费用24287.40元。在熊文龙主张的五个月运费期间内，熊文龙未向港泰公司缴纳管理费。庭审中，熊文龙陈述每车每月管理费标准为300元，港泰公司陈述每车每月管理费标准为500元，但均未提供证据予以证实。因港泰公司拖欠运费未付，故成讼。 一审法院认为，熊文龙与港泰公司签订的《货车挂靠协议书》，系双方当事人真实意思，不违反相关法律法规之规定，对签约双方均具有法律约束力。关于熊文龙主张解除双方签订的《挂靠协议》事宜。根据协议约定，挂靠期限已经届满，且双方未再续签挂靠协议，根据合同法相关规定，该协议的权利义务自协议履行期限届满时已经终止，无须再另行主张解除该协议。关于熊文龙主张给付拖欠运费75240元事宜。依据熊文龙提供的证据证实，涉案车辆五个月的运费合计69310元，依据双方运费结算惯例，港泰公司向熊文龙支付运费时应扣除10396.50元的税费和24287.40元的加油费用，扣减后港泰公司应支付熊文龙运费34626.10元。因熊文龙未缴纳车辆运营期间的管理费1500元（每月按300元计算），故应在港泰公司向熊文龙支付的运费中予以冲抵，冲抵后港泰公司应支付熊文龙运费33126.10元。关于熊文龙主张误工费事宜。基于熊文龙对此主张未提供合法有效的证据予以证明，熊文龙的此项主张因证据不足，不予支持。关于熊文龙主张将津ＡＳ××××号车辆过户到熊文龙名下事宜。基于《挂靠协议》履行期限已经届满，熊文龙作为涉案车辆的实际所有人，依法享有对车辆占有、使用、收益和处分的权利，港泰公司有协助义务将涉案车辆过户至熊文龙名下。港泰公司辩称熊文龙向港泰公司借款、港泰公司垫付工伤费用等事宜，与本案非同一法律关系，港泰公司可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告港泰（天津）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告熊文龙运费33126.10元；二、被告港泰（天津）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告熊文龙将号牌号码津ＡＳ××××重型半挂牵引车过户至原告熊文龙名下（因过户产生的费用有原告熊文龙自行负担）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元，减半收取2339元，原告负担1995元（已交付），被告负担344元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。” 二审审理期间，熊文龙提供2018年柴油价格报道、民事调解书、光盘，用以证实2018年柴油价格为6.35元，港泰公司在另案调解中也予以认可，港泰公司在通话中认可取走牌照的事实，应承担误工费。港泰公司对于上述证据的证明目的不认可，柴油价格应以国家公布的价格为准，另案调解中作出的让步不能作为本案认定加油费单价的依据，通话录音中没有具体时间地点，不能证明取走牌照的事实。本院经审查认为，熊文龙提供的证据与本案不具有关联性，不能证明待证目的，本院不予认定。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，熊文龙与港泰公司之前存在挂靠合同关系，双方均应恪守履行。港泰公司应依约将运费支付给付熊文龙，双方对于案外人结算的运费数额为69310元及扣除管理费1500元和税费10396.5元并无异议，但双方对于应扣除的加油费数额发生争议，港泰公司一审提供的加油小票及计算明细主张加油费为24287.4元，熊文龙对于加油数额不持异议，但不认可加油单价，熊文龙主张以单价6.35元计算并参考2018年3月的运费计算方式确定港泰公司应给付运费数额，港泰公司对此不予认可，熊文龙的该主张缺乏事实依据，一审法院依据港泰公司提供的加油小票及计算明细确定加油费数额并无不妥，港泰公司应给付的运费为（69310元扣减管理费1500元、税费10396.5元和加油费24287.4元）33126.1元，一审认定正确。熊文龙二审超出一审诉讼请求要求给付利息，不属于本案二审审理范围。 关于误工费损失，熊文龙负有举证证明责任，熊文龙提供的证据不足以证实其主张，且熊文龙庭审中陈述案涉车辆由其雇佣人员使用，熊文龙上诉主张误工费损失缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，熊文龙的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3653元，由上诉人熊文龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 景 新 审判员 姜 楠 审判员 毕云生 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理杨宝真 书记员贾晓琳 附：本裁判文书依据法律规定的具体条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款： 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；