广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21992号上诉人（原审被告）：深圳三浦微电子股份有限公司，住所地：深圳市宝安区航城街道草围社区宝安大道**深圳多彩汇威文化创意博览城T3艺博城**，统一社会信用代码：91440300MA5DGKBP4R。法定代表人：付依政，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周继华，男。被上诉人（原审原告）：深圳市英特源电子有限公司，住所，住所地：深圳市南山区西丽街道新围社区官龙第二工业区****403社会信用代码：91440300088579204C。法定代表人：裘云钗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：颜莉莉，广东鹏泰律师事务所律师。上诉人深圳三浦微电子股份有限公司（以下简称三浦微公司）因与被上诉人深圳市英特源电子有限公司（以下简称英特源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初13108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三浦微公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项；二、请求改判驳回英特源公司一审全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由英特源公司负担。事实与理由：一审法院认定三浦微公司需要向英特源公司支付货款的情况并未考虑由于英特源公司提供产品具有质量问题导致三浦微公司造成损失的事实，属于认定事实不清，故一审据此作出的判决不当，依法应予更正。三浦微公司与英特源公司2016年开始交易往来，三浦微公司向英特源公司釆购型号为IPT6636的芯片等产品。采购订单约定：“供方提供给购方的货物不侵犯任何第三方权利，不存在设计上、材料上、技术上和制造上的缺陷，且是新的原厂正品，不存在假冒伪劣、以次充好、以旧充新之情形。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据三浦微公司一审提供的证据材料，自2018年5月开始，英特源公司曾先后向三浦微公司出具了数份《测试分析报告》，对其提供的IPT6636芯片存在质量问题一事予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。英特源公司提供的IPT6636芯片质量不符合约定，三浦微公司请求英特源公司承担违约责任，适量减少价款，应当予以支持。2018年起，三浦微公司收到江苏辰阳电子有限公司发来的《联络函》，告知由于三浦微公司提供质量不良的IPT6636芯片（皆为从英特源公司处釆购）而扣除三浦微公司10万元作为罚款，有江苏辰阳电子有限公司提供的罚款收据为证。因此，英特源公司应当承担对三浦微公司损失的赔偿责任，从货款中扣除10万元。综上，一审法院认定事实不清，依法应当予以更正，为维护三浦微公司的合法权益，三浦微公司特依法向二审法院提起上诉，望判如所请。英特源公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持。英特源公司向一审法院起诉请求：1.判令三浦微公司继续履行双方于2017年2月16日签署的采购订单（订单编号：N201702XX），向英特源公司支付剩余货款82680元；2.判令三浦微公司继续履行双方于2017年10月23日签署的采购订单（订单编码：N201710XX），向英特源公司支付货款221510元；3.判令三浦微公司承担本案的全部诉讼费。英特源公司在庭前变更诉讼请求，将第二项诉求明确为判令三浦微公司继续履行于2017年10月23日签署的采购订单（编号：N201710XX）及2018年6月份签署的《采购订单》（编号：N201806XX），向英特源公司支付货款221510元。一审法院认定事实：2017年2月16日，英特源公司、三浦微公司双方签订编号为N201702XX《采购订单》，约定三浦微公司向英特源公司购买物料编码“IC”，品名规格“IPT6636”的芯片产品，数量150万颗，含税金额为0.425元/颗，交货日期为2月20日，付款方式为到票月结30天，合同总价款为637500元。后双方于2017年10月23日签订订单编号为N201710XX《采购订单》，三浦微公司再向英特源公司采购上述产品50万颗，合同价款212500元，单价、付款方式均已前一份订单一致，交货日期为10月30日；2018年6月20日，双方再次签订编号为N201806XX《采购订单》,采购上述产品60万颗，含税金额为0.325元/颗，合同价款195000元。《采购订单》签订后，英特源公司按三份订单要求，分别向三浦微公司交付货物数量为150万颗、464200颗、57000颗。关于57000颗货物，送货日期为2018年6月22日，送货单备注一栏手写记载“需后补订单”，英特源公司陈述该批货物系先送货后补签的《采购订单》。庭审时，英特源公司确认2018年6月20日约定发货数量为60万颗，实际送货57000颗，但其本案中请求的该订单金额为9010元。庭审过程中，英特源公司撤回了对该订单货款的诉请。2018年6月6日，英特源公司向三浦微公司发送2017年12月30日之前对账单，该对账单列明出货费用清单，记载三浦微公司2017年2月16日订单欠款82680元，10月23日订单欠款197285元，原欠款合计279965元，待抵扣差价11万元，待支付货款169965元。一审庭审时，英特源公司陈述曾与三浦微公司协商，若三浦微公司于2018年6月底付清货款，则产品的单价由0.425元调整为0.325元，可以抵扣差价11万元，但三浦微公司未在6月底前付清货款，故该差价不应抵扣。英特源公司主张双方签订《采购订单》后，依约向三浦微公司交付产品数量总计2021200颗，共计应付货款859010元，但三浦微公司仅支付货款554820元，尚欠货款304190元。三浦微公司确认双方对账后，未付货款169965元，后于2018年6月20日、8月31日分别付款5万元，尚欠69965元。另，6月22日交付的57000颗产品，双方尚未对账确认。因英特源公司后续提供的产品存在质量问题，故未再向英特源公司付款。针对三浦微公司辩称的2018年6月20日、8月31日支付的共10万元意见，英特源公司庭后书面答复称该款为预付2018年6月20日订单的部分预付款。一审法院认为，英特源公司、三浦微公司买卖合同关系合法有效，双方权利义务关系依法受法律保护和调整。根据庭审当事人陈述及双方提交的证据，截至2018年6月6日，三浦微公司尚欠英特源公司2017年2月16日、2017年10月23日两份《采购订单》货款合计279965元，抵扣差价后为169965元。英特源公司称三浦微公司未按约定于2018年6月底前付清货款，不应抵扣差价，但未就此约定提供证据证明，故一审法院视为双方已就未付货款数额达成一致，三浦微公司此时应付货款数额为169965元。双方对账确认后，三浦微公司分别于2018年6月20日、8月31日支付5万元，共10万元货款，英特源公司称系支付2018年6月20日《采购订单》的部分预付款，三浦微公司对此不予确认，因英特源公司已在本案中撤回对2018年6月20日《采购订单》的相关诉请，故一审法院采纳三浦微公司主张，该10万元应在本案未付货款中扣减，扣减后，三浦微公司仍需支付英特源公司货款69965元。英特源公司撤回2018年6月20日《采购订单》的相关诉请，根据民事诉讼不告不理原则，本案中不作处理，相关权益人可另诉解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、三浦微公司于判决生效之日起十日内支付英特源公司2017年2月16日及2017年10月23日签订的编号分别为N201702XX、N201710XX《采购订单》项下未付货款合计69965元；二、驳回英特源公司其他诉讼请求。案件受理费2931元，由英特源公司负担2257元，三浦微公司负担674元。本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，在一审庭审中，三浦微公司明确其未支付本案涉案货款的理由是英特源公司于2018年6月22日交付的货物存在质量问题。该批货物对应的订单系双方于2018年6月20日签订的《采购订单》，而非本案涉案订单。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据三浦微公司的上诉理由，二审争议的焦点在于：三浦微公司是否应当支付2017年2月16日及2017年10月23日签订的编号分别为N201702XX、N201710XX《采购订单》项下未付货款。三浦微公司主张英特源公司提供产品具有质量问题导致三浦微公司造成损失，在该质量问题最终解决前，不应支付未付货款。对此，本院认为，首先，三浦微公司提交的证据不足以证明有质量问题的货物系本案《采购订单》项下的货物。其次，在一审庭审中，三浦微公司已明确其未支付本案货款的理由是英特源公司于2018年6月22日交付的货物存在质量问题。而该批货物对应的订单系双方于2018年6月20日签订的《采购订单》，非涉案订单。综上，三浦微公司未能证明涉案订单项下的货物具有质量问题，应承担举证不能的不利后果，其不支付涉案订单项下未付货款的主张，理由不成立，本院不予支持。综上所述，三浦微公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1549元，由深圳三浦微电子股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。