贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8699号上诉人（原审被告）：庄亚辉，男，1969年1月28日出生，汉族，住广西北海市海城区上海路**海宁新区******。被上诉人（原审原告）：胡杰，男，1962年5月3日出生，汉族，住贵州，住贵州省贵阳市云岩区外环城东路******iv>委托诉讼代理人：徐泽宏，贵州慧歆律师事务所律师。上诉人庄亚辉因与被上诉人胡杰民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庄亚辉上诉请求：1、撤销（2020）黔0103民初5874号民事判决；2、依法驳回被上诉人胡杰的一审诉讼请求或者发回重审；3、判令被上诉人胡杰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审程序错误，一审法院未按法定程序向一审被告送达开庭传票就开庭审理，二审法院依法应当撤销原判，发回重审。二、一审认定的事实有错误，上诉人不存在欠被上诉人借款不还的事实。上诉人与被上诉人是多年的朋友关系兼生意合作伙伴关系，双方常有经济来往转账，被上诉人所提供200万元银行转账记录不是真实借款行为。上诉人因对前妻之间分割财产的行为感到反悔，便与被上诉人合谋采用债务的方式向前妻索要财产，才出现本案上诉人与被上诉人于2016年6月7日签订的《借款合同》，因此该《借款合同》是没有真实履行的合同，是不合法的合同。三、一审查明事实不清，证据不充分且漏洞百出，导致判决错误。1.上诉人不可能将90亩土地及租赁土地上种植的五万株罗汉松交由被上诉人实际管理经营，否则就是以物抵债的形式消除了本案的债权，不存在本案200万元借款不还的事实。五万株罗汉松的价值将近千万元，上诉人不可能用价值千万元的财产抵消200万元的债务。2.上诉人从来没有将五万株罗汉松交由被上诉人实际管理经营。上诉人是将90亩土地中的22亩转租给被上诉人用于养斗鸡的场所，2015年1月20日上诉人离婚时该90亩土地及所种植的罗汉松全部分割给了前妻，由上诉人前妻实际经营管理并享有该90亩土地使用权及种植的罗汉松的所有权。不可能存在上诉人在2016年6月7日能够将该90亩土地及租赁土地上种植的五万株罗汉松交由被上诉人实际管理经营的事实。且被上诉人与上诉人约定用斗鸡场的租金抵消债务，双方债权债务两清，互不拖欠债务，所以不存在上诉人欠被上诉人借款不还的事实。3.被上诉人除了从来没有支付过租金给上诉人之外，被上诉人还拖欠38万元货款（活鲜虾）一直没有支付给上诉人，上诉人与被上诉人约定双方债权债务互相抵消有法律依据和事实基础。胡杰辩称，一审判决程序合法，事实认定清楚，且有法律根据，应该维持一审判决。1996813****的号码是上诉人庄亚辉的电话，上诉方也不否认，一审法院通过该电话与上诉人取得联系，告知开庭时间，并应上诉人的要求以及上诉人提供的地址邮寄传票等文书，随后以短信方式将开庭时间和不到庭的后果都告诉了上诉人，上诉人仍然无故不到庭，因此一审法院缺席审判程序合法。并且，一审法院按照前述地址送达一审判决，上诉人也收到了一审法院的判决书，该事实也足以说明庄亚辉所告诉法院的地址确实是他本人的通信地址，其收到一审法院的判决后并签收，也在规定期限提出上诉，所以上诉人所称一审程序不合法理由不成立。庄亚辉和胡杰之间的微信记录，也说明庄亚辉是知道一审开庭时间的，同时说明19968138866号码确实是上诉人的电话。2、上诉人向被上诉人借款并签订借款合同，被上诉人通过银行转款200万给上诉人，有银行流水为凭，借款合同和银行流水足以证明被上诉人向上诉人出借200万的事实，双方在合同里面明确约定月利率为2%，即年利率为24%，并不违反法律规定，所以对上诉人具有法律约束力。胡杰向一审法院起诉请求：1.判令被告庄亚辉归还200万元借款及其利息,该利息以200万元为基数，按月利率2％从2013年7月7日起计付至借款还清之日止(利随本清)；2.判令被告庄亚辉归还48万元欠款及其利息，该利息以48万元欠款为基数，按月利率6％从2013年10月30日起计付至该48万元还清之日止；3.本案诉讼费、保全费、公告费均由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友，被告因经商资金周转需要向原告借款，原告分别于2013年6月3日、7日、15日通过银行转账方式向被告支付20万元、160万元、20万元，共计200万元。2016年6月7日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款总额为388万元，其中：借款本金200万元，2013年7月7日至2016年6月6日利息140万元（35个月），2013年10月30日被告向原告购买的3台海鲜运输车款48万元。借款期限为24个月，即自2016年6月7日起至2018年6月6日止，按月利率2%支付利息，每月结息一次，若被告超过5天未付当期利息，被告同意以其在原告的应收账款用于抵付当期利息。同时约定，被告用其位于北海市曲湾村委九十亩土地的15年租赁使用权及其租赁土地上种植成活的五万株罗汉松的所有权为上述款项进行担保。庭审中，原告称被告已将北海市曲湾村委九十亩土地及租赁土地上种植成活的五万株罗汉松交由原告实际管理经营。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案的争议焦点在于以下几个方面：一是原、被告之间是否成立民间借贷关系；二是借款本金如何认定；三是利息如何认定；四是购车款48万元如何认定。首先，关于原、被告之间是否成立民间借贷关系方面。关于借款，有原告提供的原、被告亲笔签名的《借款合同》，且有微信转款记录与之相互印证，被告亦经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩的权利，因此，对原、被告之间的民间借贷关系，一审法院予以确认。其次，关于借款本金的认定方面。《借款合同》载明的借款本金为200万元，原告通过银行账户实际向被告支付借款200万元，因此，对被告向原告借款200万元的事实，一审法院予以确认。现还款期限届满，该借款本金，被告理应偿还。再次，关于利息方面。双方于《借款合同》中约定利息按月利率2%支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，双方约定符合法律规定，利息应以未偿还借款本金为基数，按月利率2%自借款发生之日起计算至付清本息时止，原、被告双方已于该合同中约定2013年7月7日至2016年6月6日的利息为140万元（35个月），经核算，折合年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，2016年6月7日起的逾期利息亦应按年利率24%计算至付清本息时止。最后，关于购车款48万元方面。虽《借款合同》中载明被告向原告购买海鲜车3辆共计48万元，但原告未提供车辆登记信息、车辆交付的任何证据，且该48万元购车款应为买卖合同关系，不宜在本案中一并处理，因此，该48万元购车款，一审法院不予处理，原告可另行主张权利。综上所述，对原告要求判令被告庄亚辉归还200万元借款及其利息,该利息以200万元为基数，按月利率2％从2013年7月7日起计付至借款还清之日止(利随本清)的诉请，一审法院予以支持；对原告要求判令被告庄亚辉归还48万元欠款及其利息，该利息以48万元欠款为基数，按月利率6％从2013年10月30日起计付至该48万元还清之日止的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告庄亚辉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡杰借款本金2000000元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率24%自2013年7月7日起至付清本息时止期间的利息；二、驳回原告胡杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26720元，减半收取13360元，由原告承担2629元，被告庄亚辉承担10731（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付给原告）。二审中，当事人未提交新证据。庄亚辉收到本院书面通知后仍未到庭。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审缺席审理是否合法；二、一审判决庄亚辉承担还款责任是否正确。关于第一个争议焦点。庄亚辉上诉主张其不知道开庭时间，但该主张与事实明显不符，根据一审卷宗资料记载，一审法院通过电话方式与庄亚辉取得联系，按照其提供的地址邮寄了传票，但庄亚辉拒收，而庄亚辉本人亦通过该地址签收了一审判决书。由此可见，一审法院通过邮寄送达传票符合法律规定，在庄亚辉无故不到庭的情况下一审法院缺席审理并无不当。关于第二个争议焦点。庄亚辉上诉主张其与胡杰之间不是借款关系，借款合同不真实，且双方约定用庄亚辉应收取的斗鸡场租金以及胡杰欠付庄亚辉的货款清偿本案债务。本院认为，第一，前述主张中不存在借款关系的主张和已经以其他债权抵消本案债务的主张明显矛盾；第二，本案中庄亚辉未提交证据对前述事实予以佐证；第三，庄亚辉上诉所提的租金和货款与本案借款并不属于同一法律关系，其应另行主张。故庄亚辉所提的前述上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决庄亚辉承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，庄亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26720元，由庄亚辉负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十一月十七日书记员 吉 霞