江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0828民初1526号 原告：刘诗春，男，1979年4月13日生，汉族，江西省赣县区人，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。 被告：衷诚代，男，1962年5月12日生，汉族，住江西省吉安市万安县。 原告刘诗春与被告衷诚代劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘诗春及其委托诉讼代理人谢孝生、被告衷诚代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘诗春向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付拖欠的工资86,600元和违约金（违约金从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清时止，至起诉之日的违约金约4,200元）。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2018年7月至2019年10月间，被告以华天家具厂（该厂未取得营业执照）的名义雇请原告做工，于2019年11月6日被告向原告出具工资结算单，合计工资266,600元，已发工资18万元，余款86,600元计划2019年11月30日前发放。但到期后，被告以各种理由拒付，被告已构成违约。为此具文起诉。 衷诚代辩称：原告所说的工资是原告与刘常跃、郭志京三人因本人介绍到赞比亚华天家具厂做事的工资，工资由华天家具厂支付；原告提供的工资结算单前面有“华天家具厂”五个字，落款有华天家具厂的公章，我仅是作为在场人起证明作用而在该工资结算单上签名，证实原告等三人工资的数额；工资结算单形成之后，郭志京的工资已由华天家具厂结清，刘常跃的工资经双方协商也已了结，原告不愿意将工作证寄回赞比亚华天家具厂，所以该厂未支付剩余工资给原告。总之，原告与我不存在用工的法律关系，我仅是介绍人和工资结算单上的证明人，没有向原告支付劳动报酬的义务，拖欠原告工资的是华天家具厂，原告应向华天家具厂主张诉求。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 刘诗春围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1．工资结算单，以证明被告尚欠原告86,600元工资；2．原、被告之间微信聊天记录，以证明被告承认尚欠原告工资86,600元；3．华天家具工作群微信聊天记录，以证明被告通过微信群安排工作；4．手机通话录音及录音摘要，以证明被告尚欠原告工资但以各种理由拒付；5．银行交易明细清单，以证明10万元工资是被告发放的。经质证，被告对原告上述证据的质证意见为：证据1工资结算单是被告所写，是原告拿去华天家具厂盖的章；证据2聊天记录内容属实，是被告在帮原告催工资；证据3聊天记录内容属实；证据4通话录音是真实的，但是公司要求原告上交工作证之后结算工资；证据5中被告向谢红梅转账10万元的交易记录无异议。 衷诚代向本院提交了下列证据：1．中国农业银行账户活期交易明细清单，以证明10万元工资是杨三平转账给被告再转账给原告；2．郭志京、刘常跃书面证言各1份，以证明工资是公司发放；3．华天家具厂的营业执照，环保证、税务登记证等资料。4．庭审后，被告衷诚代向本院补充提交了其出入境记录查询结果及行程表一份，以证明其2018年至2019年在国外。经质证，原告对被告上述证据的质证意见为：对证据1中被告向谢红梅转账10万元无异议，其余与本案无关；证据2中的证人未出庭作证，不具有合法性和真实性；证据3没有中文，不符合证据的要求，无原件无法核对其真实性，且看不出与本案的关联性；证据4与本案无关联，因为即使被告一直在国外，也可以作为国内的老板。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，认定如下： 1．原告提交的工资结算单。经审查，该工资结算单名称为“华天家具厂工资结算单”，其中分别写明了刘常跃、刘诗春、郭志京三人的工作时间、工资标准、工资总额、已发工资数额、未付工资数额及计划发放时间，落款日期为2019年11月6日，落款日期上盖有名称为“HUATIANFURNITUREMANUFACTURINGCOMPANYLIMITED”的圆形印章，落款日期后下方有被告衷诚代签名。从该工资结算单内容及签名看，其中圆形印章应为境外企业印章，且虽有被告签名，但未表明任何身份，故不足以认定其中的工资系被告拖欠。 2．原告提交的原、被告之间的微信聊天记录。经审查，其中被告2019年11月5日向原告发送的聊天内容为“杨总您好，到今天老刘和小刘师傅从去年七月份来到这里实际做了十五个月加上去年七月份总共是一年零四个月！二十万一年应付他们每人二十六点六六！已付他们每人一十八万！还差每人八万六千六百看能否把他们的工资打上！小赵这里做了五个半月年薪十万应付四点五八三零！小赵的工资我这里付了！谢谢！”从以上内容看，应为被告将其发送给“杨总”的信息转发给原告，从中并不能推断出被告承认其差欠原告工资的意思，故不能证明被告承认差欠原告工资。 3．原告提交的“华天家具工作群”聊天记录。经审查，其中，被告发言内容为“杨总您好，接连这一个多礼拜都比较忙所以八月份的收支还得今天发完工资明天做给您！假如信得过我看两个刘师傅去年八月到今年七月份一年的工资能否帮忙垫付一下！不能的话请找人来代替我也行！谁不行换谁我不会怪您！……”、“去年您每人给了他们八万人民币！他们每人一年二十万从去年八月份到今年七月份两人总共四十万人民币！今年八月份开始这里发工资您看咋么样？还有自从今年四月份有厂房运行现在已渐渐步入正轨！因此油漆地方要尽快给我！烘干房要尽快完善！不能的话只要有略大板件绝对出病！还有我们发往上海的东西都是急需耗材看能否帮忙尽快发货！”从以上内容看，该聊天记录系被告与“杨总”之间的对话，其中虽谈及工作，但不能证明被告是雇主。 4．原告提交的原、被告之间手机通话录音。根据原告当庭播放的其手机中的通话录音（部分）内容，其中原告询问被告是否到南昌对过账，被告回答“是”，但无承认工资是被告所欠之内容，故不能证明被告差欠原告工资。 5．被告提交的刘常跃、郭志京书面证言各1份。因证人未到庭作证，真实性无法确认，故本院不予认定。 6．被告提交的华天家具厂营业执照等证件材料。经审查，该材料均为外文书证，无中文译本，无原件，且根据被告陈述，该证据来源于赞比亚，但无相关证明手续，真实性无法确认，本院不予认定。 7．被告提交的其出入境记录查询结果及行程表。被告未提交该证据的原始出处供法庭查验，真实性无法确认，本院不予认定。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案系劳务合同纠纷。双方争议焦点为，被告是否原告的雇主，亦即原告与被告之间是否存在劳务合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，原告主张被告以华天家具厂的名义雇请原告做工。依照上述法律规定，原告对于其该项主张负有举证证明责任。但原告向本院提交的证据，不能证明其受雇于被告，也不能证明被告承认差欠原告工资，故原告要求被告支付工资及违约金的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘诗春的诉讼请求。 案件受理费2,070元，减半收取计1,035元（原告刘诗春已预交），由原告刘诗春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  罗璇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘莉