广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1083号 上诉人（一审原告）：莫石来，男，1983年10月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：黄开团，广西信彰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钦州市泓海水产科技有限公司，住所地：钦州市钦**大垌镇皇马工业集中区**，统一社会信用代码：91450703MA5NKLTC6K（1-1）。 法定代表人：莫石来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄春宁，女，1990年3月4日出生，住钦州市钦**。 一审第三人：梁茜，女，1979年4月1日出生，汉族，住钦州市钦**。 一审第三人：陈凤桂，女，1957年7月5日出生，汉族，住钦州市钦**。 一审第三人：陈家珍，男，1966年10月5日出生，汉族，住钦州市钦**。 以上三位一审第三人的委托诉讼代理人：宋友，广西小宁律师事务所律师。 上诉人莫石来因与被上诉人钦州市泓海水产科技有限公司、一审第三人梁茜、陈凤桂、陈家珍公司解散纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院作出的（2019）桂0703民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人莫石来的委托诉讼代理人黄开团，被上诉人钦州市泓海水产科技有限公司的委托诉讼代理人黄春宁，第三人梁茜、陈凤桂、陈家珍的共同委托诉讼代理人宋友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人莫石来上诉请求：1、依法撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初2604号民事判决，2、判令解散被上诉人钦州市泓海水产科技有限公司；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。请求的事实和理由为：本案中，上诉人在2019年7月14日召开股东大会，因第三人陈家珍没有参加无法召开，泓海公司已经难以形成有效的股东会议决议，股东会的机制已失灵，公司陷入僵局；二、泓海公司除了留守的个别人员，生产、销售、采购、管理等机构和人员已经不存在，泓海公司的生产设备等资产已被钦北区法院处理偿还债务，泓海公司因拖欠租金，厂址所有权人已终止租赁合同，泓海公司已没有住所地，公司管理已实际终止；三、泓海公司股东会的机制已失灵，公司陷入僵局，泓海公司的继续存在会使股东的利益收到重大的损失，且本案已无法通过其他途径解决公司的僵局，上诉人请求解散公司是符合法律规定的。 被上诉人钦州市泓海水产科技有限公司发表答辩意见称，公司因为无钱交纳房租，房东已经收回了房屋，现在公司已经没有场所经营，已经没有员工了，也没有任何经营，同意上诉人的意见，一审判决是不当的。 一审第三人梁茜、陈凤桂、陈家珍发表答辩意见称，我方坚决不同意解散公司，公司没有严重亏损，报表是上诉人一人制作，我方不认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人莫石来即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：一、判令解散被告钦州市泓海水产科技有限公司；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：被告泓海公司由原告莫石来与陈家珍于2019年1月3日登记成立，注册资本500万元，其中原告莫石来认缴出资325万元，占泓海公司65%股权，陈家珍认缴出资175万元，占泓海公司35%股权；公司经营范围为水产用品技术推广、水产用品生产销售、水产养殖用微生物制剂生产销售、水产养殖专用鱼肥生产销售、水产饲料生产销售。2019年5月7日股东变更为莫石来、梁茜、陈凤桂、陈家珍，各分别占股70%、10%、15%、5%。公司章程第二十七条规定，公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（5）因不可抗力事件致使公司无法继续经营时；（6）宣告破产。公司经营困难，至2019年10月，公司资产负债表显示，亏损1,010,460.50元。原告莫石来于2019年7月10日发通知给各股东，拟定于2019年7月14日召开股东大会决议解散公司，但会议因陈家珍未出席没有召开，没有形成决议。原告遂诉至一审法院，提出上述诉求。 一审法院认为，被告泓海公司解散条件是否成立是本案争议焦点，原告所提解散事由中，并无公司章程规定的六种解散之情形，公司虽然亏损，经营陷入困境，但根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，对公司经营困境，应先通过其他途径解决，原告未提供证据证实已通过其他途径不能解决，且其他股东不同意解散公司，故该院认定被告泓海公司解散条件未成立，原告之诉求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告莫石来的诉讼请求。案件受理费50，由原告莫石来负担（原告已预交）。 二审诉讼过程中，上诉人莫石来向本院提交了《注销登记驳回通知书》一份，证明公司不能作出公司解散决议，已没有其他途径可以解散公司。被上诉人钦州市泓海水产科技有限公司对上诉人提交的证据发表质证意见认为：通知书是真实的，可以证实上诉人的主张。同意上诉人的意见。一审第三人梁茜、陈凤桂、陈家珍对上诉人提交的证据发表质证意见认为：工商驳回申请的原因是材料不齐全，上诉人没有通过其他途径解决问题，是因为上诉人无法提供材料造成的，该份注销登记驳回通知书证明的内容刚好与上诉人的主张相反。 本院对上诉人莫石来提交的证据认定如下：该通知书来源于钦州市钦北区市场监督管理局，对其真实性、合法性，本院予以确认，但该通知书仅能证明被上诉人钦州市泓海水产科技有限公司申请注销登记不符合条件，并无法证实公司不能做出解散决议，对其关联性，本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之一以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条的规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解散，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续持续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，判断公司的经营管理是否发生严重困难，应从公司的组织机构的运行状况进行综合分析，着重考察公司管理方面是否存在严重内部障碍，如股东会失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。在本案中，根据查明的事实，钦州市泓海水产科技有限公司于2019年1月8日成立，2019年7月19日，上诉人莫石来以公司处于停产状态，为了减少各股东损失为由，通知其他股东召开股东大会，根据其提供的证据仅能证实一审第三人陈凤桂、梁茜收到了该通知，一审第三人陈家珍并未收到该通知，会议因一审第三人陈家珍没有参加而无法召开，从公司的设立到上诉人莫石来通知召开股东大会时，仅相隔六个月的时间，一次股东大会无法召开并不能证明公司股东内部发生严重的沟通障碍，也无法证实公司的经营管理发生严重的困难，且公司的生产经营问题可以通过其他途径进行解决，解散公司并不是唯一的方式，因此，上诉人莫石来主张公司的经营管理发生严重困难请求解散公司是没有事实和法律依据的，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人莫石来的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莫石来负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘 蔚