成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）川7101民初236号 原告(申请执行人)：海南天海成实业有限公司成都分公司，住所地成都市成华区火神庙路********。 负责人：方一强，总经理。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 被告（案外人）：郑才科，男，汉族，1982年5月8日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告（案外人）：郑小勇，男，汉族，1979年11月3日出生,住重庆市潼南县。 二被告共同委托诉讼代理人：康澜，四川泰仁律师事务所律师。 第三人(被执行人)：成都阿迪达物流有限公司,住,住所地成都市金牛区天龙桥西街****一社会信用代码91510106MA61RR384U。 法定代表人:郑才科。 原告海南天海成实业有限公司成都分公司（以下简称天海成成都分公司）与被告郑才科、郑小勇、第三人成都阿迪达物流有限公司（以下简称阿迪达公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序独任制于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告天海成成都分公司的委托诉讼代理人曹燕玲，被告郑才科、郑小勇的委托诉讼代理人康澜到庭参加诉讼。第三人阿迪达公司经本院邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告天海成成都分公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加郑才科、郑小勇为（2020）川7101执63号案件的被执行人；2.请求判令对于（2019）川7101民初216号民事判决书所确认的债权金额，郑才科在其未缴纳的出资495万元范围内承担赔偿责任，郑小勇在未缴纳的出资5万元范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告天海成成都分公司与第三人阿迪达公司运输合同纠纷一案，已经成都铁路运输法院作出（2019）川7101民初216号民事判决，判决生效后，阿迪达公司未履行该生效文书，原告依据该生效判决书申请法院执行，案号（2020）川7101执63号。在案件执行过程中未执行到款项，天海成成都分公司通过另案代位求偿权诉讼实现了961973.07元债权，第三人尚欠原告保证金200000元、运输费445271.79元及相应逾期付款违约金。被告郑才科、郑小勇作为第三人公司的股东，其中郑才科持有第三人公司99%的股份，郑小勇持有第三人公司1%的股份，二股东均未出资。根据《九民纪要》第6条的规定，本案符合股东加速到期的相关规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法申请追加上述被告郑才科、郑小勇为被执行人，要求其承担阿迪达公司对原告的债务。 被告郑才科、郑小勇辩称：第一，郑才科、郑小勇认缴出资期限到期为2040年12月1日，股东出资义务的期限未届满，按照法律规定在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，本案在足额缴纳出资的期限尚未届满前，申请人就主张追加郑才科、郑小勇为被执行人的事实、理由不成立；第二，郑才科、郑小勇作为被执行人的出资股东并不存在未缴纳和抽逃出资情形，不符合公司法规定的加速到期的情形，不符合九民会议纪要的除外情形，九民会议纪要不是法律法规、司法解释，不能作为裁判理由援引；第三，阿迪达公司不符合破产情形，申请执行人作为债权人有权向法院提起破产申请，破产理应进行清算之后才有相应的法律依据。综上，申请追加郑才科、郑小勇为被执行人，无事实依据及法律依据。 第三人阿迪达公司未举证、未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告天海成成都分公司向法庭提交了：原、被告主体信息，阿迪达公司工商档案，本院（2019）川7101民初216号《民事判决书》、（2020）川7101执36号受理通知书，四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3870号《民事判决书》，本院（2020）川7101执36号之一终本裁定、（2020）川7101执异70号执行裁定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述、经庭审审查确认的证据以及本院的法律文书，本院认定事实如下： （一）关于执行案件的执行过程及执行异议案件的审查过程 2019年7月11日，天海成成都分公司因与阿迪达公司、成都旺旺食品有限公司（以下简称旺旺公司）运输合同纠纷一案诉至本院。2019年11月5日，本院依法作出（2019）川7101民初216号民事判决，判决阿迪达公司向天海成成都分公司返还履约保证金200000元；阿迪达公司向天海成成都分公司支付运费1407244.86元及逾期付款违约金；阿迪达公司向天海成成都分公司支付案件受理费19266元，保全费5000元。因阿迪达公司未履行生效判决确定的给付义务，天海成成都分公司向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行天海成成都分公司与阿迪达公司运输合同纠纷一案【案号（2020）川7101执63号】，执行标的为1631510.86元，执行费为18715元。2020年6月11日，本院通过网络执行查控系统、财产情况调查等方式均未查找到被执行人阿迪达公司可供执行的财产线索。申请执行人天海成成都分公司也未能提供被执行人阿迪达公司可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人阿迪达公司的法定代表人郑才科采取了限制高消费措施。2020年6月11日，本院作出（2020）川7010执63号之一《执行裁定书》，以被执行人阿迪达公司暂无可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序。2020年8月10日，天海成成都分公司申请追加阿迪达公司的股东郑小勇、郑才科为被执行人，本院审查后于2020年8月14日作出（2020）川7101执异70号《执行裁定书》，裁定驳回天海成成都分公司追加郑小勇、郑才科为被执行人的申请。2020年8月21日，天海成成都分公司对该裁定不服，依法向本院提起诉讼。 （二）关于阿迪达公司设立及认缴出资情况 阿迪达公司于2015年12月2日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，法定代表人为郑小勇，登记股东为郑小勇、郑才科，二人均以货币方式出资，其中郑小勇认缴出资额为255万元，出资比例为51%，郑才科认缴出资额为245万元，出资比例为49%，出资日期均为2040年12月1日。2019年8月19日，郑小勇与郑才科签订股权转让协议，郑小勇将其持有的阿迪达公司250万元股权转让给郑才科，阿迪达公司的章程修正案载明：郑才科的出资额为495万元，郑小勇的出资额为5万元，出资时间均为2040年12月1日，出资方式均为货币。阿迪达公司通过工商变更，将郑才科的出资比例由49%变更为99%，将郑小勇的出资比例由51%变更为1%，将法定代表人由郑小勇变更为郑才科。目前，阿迪达公司处于停业状态。 （三）关于阿迪达公司的应收账款 1.诉讼保全阶段。在（2019）川7101民初216号案审理过程中，天海成成都分公司向本院申请对阿迪达公司的应收账款进行财产保全，本院根据天海成成都分公司提供的线索分别向旺旺公司、成都旺旺食品有限公司成都分公司（以下简称旺旺成都分公司）、成都旺旺食品有限公司贵阳分公司（以下简称旺旺贵阳分公司）、成都明旺乳业有限公司（以下简称明旺公司）发出执行裁定及协助执行通知书，冻结阿迪达公司对其享有的应收账款。2019年8月1日，旺旺公司提交说明，载明：阿迪达公司在旺旺公司无未结账款，已全部结算完毕。2019年9月3日，旺旺成都分公司在送达回证上载明：无应付账款。明旺公司及旺旺贵阳分公司在诉讼保全阶段均未提出异议。 2.执行阶段。在（2020）川7010执63号案执行过程中，本院于2020年4月2日分别向明旺公司和旺旺贵阳分公司发出履行到期债务通知书，要求上述二家公司收到通知十五日内直接向天海成成都分公司履行对被执行人阿迪达公司所负的到期债务，并不得向被执行人清偿。2020年4月22日，明旺公司向本院提交明旺公司与阿迪达公司运费明细，载明运费合计833001.58元。2020年4月23日,明旺公司向本院提交异议申请书载明：因阿迪达公司未依约及时与明旺公司对账，亦未提供增值税发票，导致双方无法结算，根据合同约定，并无到期债权，不能协助执行履行债务。2020年4月26日，旺旺公司贵阳分公司向本院提交异议申请书载明：因阿迪达公司未及时对账结款，并无到期债务，不能协助执行。 3.债权人代位权诉讼。2020年6月2日，天海成成都分公司以旺旺公司、旺旺公司贵阳分公司、明旺公司为被告，阿迪达公司为第三人向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起债权人代位权诉讼，2020年9月29日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出（2020）川0191民初3870号民事判决，判决明旺公司向天海成成都分公司支付款项833001.58元；旺旺贵阳分公司向天海成成都分公司支付款项128971.49元，旺旺贵阳分公司的财产不足以承担的，由旺旺公司承担；以上给付义务履行完毕，天海成成都分公司对阿迪达公司，阿迪达公司对明旺公司、旺旺公司、旺旺贵阳分公司之间相对应的债权债务关系即予消灭。目前，该961973.07元债务已履行完毕。 本院认为，本案的争议焦点为天海成成都分公司是否有权以阿迪达公司不能清偿到期债务为由，要求郑才科、郑小勇就阿迪达公司的债务承担责任，向法院申请追加上述人员作为被执行人。对此，本院评判如下： 根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条的规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。具体到本案，根据庭审查明的事实，阿迪达公司作为（2020）川7101执63号案件的被执行人，本院在执行过程中发现阿迪达公司对旺旺贵阳分公司、明旺公司享有债权，但因二公司均提出异议暂无法执行，后穷尽执行措施后未查询到其他可供执行的财产并裁定终结本次执行。本次诉讼中，天海成成都分公司提供生效法律文书证明，其已经通过债权人代位权诉讼取得了阿迪达公司对旺旺贵阳分公司、旺旺公司、明旺公司所享有的961973.07元债权并履行完毕，阿迪达公司仍欠付天海成成都分公司645271.79元到期债务及逾期付款违约金无法清偿，且阿迪达公司目前已停业，现有资产已不能清偿全部负债，阿迪达公司亦未提供证据证明作为被执行人的阿迪达公司能够偿付负债。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务”，本案中穷尽所有执行措施仍未查询到阿迪达公司可供执行的财产，应当认定阿迪达公司明显缺乏清偿能力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”，故本案中应当认定阿迪达公司具备破产原因，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定的除外情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，故对天海成成都分公司以阿迪达公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东郑才科、郑小勇在未出资范围内对阿迪达公司不能清偿的债务承担责任的主张，本院依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（一）》第一条第一款、第四条第三项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 追加被告郑才科、郑小勇为（2020）川7010执63号案件的被执行人，对成都阿迪达物流有限公司欠付原告海南天海成实业有限公司成都分公司的645271.79元款项及逾期付款违约金在不能清偿范围内承担补充赔偿责任（被告郑才科以未出资的495万元为限，被告郑小勇以未出资的5万元为限，逾期付款违约金按照（2019）川7101民初216号民事判决确定的计算标准计付）。 本案案件受理费10326元，由被告郑才科、郑小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 本院（2020）川7101执异70号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判员  陈雪蛟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  舒 锐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（一）〉》 第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。 第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。