广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10818号上诉人（原审被告）：黄厚兵，男，汉族，1974年3月3日出生，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：林家辉，广东瀛双律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市润田新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：郑祐安。委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。上诉人黄厚兵因与被上诉人佛山市润田新材料科技有限公司（以下简称润田公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初20006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、佛山市润田新材料科技有限公司无需支付违法解除劳动合同的赔偿金予黄厚兵；二、驳回佛山市润田新材料科技有限公司的其他诉讼请求。本案免收诉讼费。”黄厚兵不服上述判决，向本院提起上诉,其上诉请求1.撤销一审判决；2.改判驳回润田公司的一审诉讼请求；3.本案一、二审全部诉讼费用由润田公司承担。事实与理由：本案一审判决事实认定不清，适用法律错误，失之公正。一审判决以“被告对原告提交的视频录像真实性无异议，本院对视频录像的真实性予以采信。根据原告提交的视频录像及被告自认可确认，自2019年8月1日上班开始，被告只进行打卡，但未实际上班。被告的行为已构成怠工、罢工状态，违反了用人单位正常管理秩序”为由，认定润田公司主张以黄厚兵怠工为由解除劳动合同，理由成立，从而无需支付违法解除劳动关系的赔偿金。黄厚兵认为，第一，根据黄厚兵提交的工资表可反映，从同年4月份开始，黄厚兵的工资就出现大幅度缩水，而且是处于不断下降状态。为此，黄厚兵于同年7月向劳动信访部门反映过相关情况，根据黄厚兵提交的录音资料，于润田公司处任职的马军经理承认确实有要求黄厚兵只能开一台机生产作业，而理由是基于提升产品质量的需要，在劳动仲裁庭审过程以及润田公司一审提交的起诉状中，润田公司对此也进行确认，并声称这是企业经营自主权的一个体现。由此可见，润田公司是确实存在擅自变更劳动合同内容的行为。第二，黄厚兵的确对润田公司提交的视频录像真实性无异议，但从证明内容上，该视频录像都是几段播放时间非常短的片段，而非持续录制的录像，该证据根本无法证明黄厚兵存在怠工、罢工的行为，且其过错程度足以认定为“严重违反用人单位的规章制度”。第三，在面对润田公司的变相打压、信访无果的情况下，如果仍要求黄厚兵必须忠实勤勉、毫无保留地服从用人单位作出的管理安排，而这些管理安排本身也是不合法、不合理的，那岂非是强人所难。并且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退解除劳动合同，减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的由用人单位负举证责任。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误。黄厚兵请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回润田公司的一审诉讼请求。另在二审庭审期间，黄厚兵又补充以下事实与理由：黄厚兵一审期间提供的黄厚兵与马军以及调解员的录音资料、双方在劳动仲裁期间的庭审笔录、润田公司在一审期间提交的起诉状、本案一审的庭审笔录，上述证据足以证明润田公司在未经黄厚兵同意的情况下，以提高质量需求为由，擅自变更劳动合同的内容，并违法解除双方劳动合同，应承担相应的赔偿责任。润田公司二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，在一审庭审及劳动仲裁阶段，均是黄厚兵自行提交了劳动局的调解录音以及录音文字去证明黄厚兵怠工的行为早于2019年8月1日，最早的自认可追溯到6月，而8月1日之后只是考勤方面进行了打卡，而未实际提供劳动的状态持续进行，因此，一审判决是根据证据以及黄厚兵的自认去确定其持续怠工的情况。二、黄厚兵收入的降低是源于其怠工行为，从双方在两次劳动仲裁、两次一审庭审可知，黄厚兵原来的收入水平有部分是建立在加班的基础上，润田公司支付了加班工资的行为也反映出如果黄厚兵是怠工，必然在加班工资上体现出大幅度的减少，甚至不存在加班的工资收入。因此，工资的缩水并不能反映黄厚兵所称的变更劳动合同内容的情况。三、关于黄厚兵上诉称对润田公司提交的视频录像的真实性、合法性、关联性存在异议，也违反了民事诉讼证据规则及法庭禁止反言的原则，一审中，黄厚兵是对该视频确认真实性、关联性，并且也在笔录中确认“我就不干了”。这些证据都在书面上有体现。四、黄厚兵认为润田公司没有尽举证责任也是与事实证据反映不符合的。润田公司每次均积极应诉，提交了培训记录、工资表、考勤表等法律规定要求用人单位必须保存的证据材料，没有隐瞒情况，并且，在黄厚兵举报投诉润田公司伪造证据之后，润田公司也能及时地拿出马军的入职社保记录来证明黄厚兵的主张毫无依据，因此，润田公司积极履行了诉讼当事人的举证责任。综上，润田公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。二审期间，黄厚兵提交了以下证据材料：1.黄厚兵与马军的电话录音光盘及文字材料、马军电话号码截图、润田南海分公司的工商登记截图，证明马军经理实际上在2015年8、9月份才从分公司调过来管理润田公司，黄厚兵在2013年入职的时候根本不认识马军，润田公司在一审期间提交的个人培训记录上马军的签字有可能是后补上去的，所以该份证据的真实性存疑。2.黄厚兵与马军的请假短信截图，证明黄厚兵在2019年7月下旬，向润田公司请10天假并得到同意，马军让黄厚兵开个死亡证明补办请假手续。黄厚兵8月1日就回公司上班，并且每天都有打卡，不存在消极怠工的行为；3.工作群微信聊天记录截图，证明黄厚兵是需要上夜班的，但是润田公司提供的考勤记录并没有如实记载此内容。润田公司质证称：对第一组证据的电话号码信息截图、乘车码截图真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关，对录音证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该录音是黄厚兵与马军的私人通话，在整个通话的过程，黄厚兵多次以诱导的形式去与马军进行沟通，但马军都仅是劝说黄厚兵需要考虑个人损失，与本案一审或者二审待证事实无关，而且视听证据应该是完整的，但在文字材料第三页，其有所删减省略。该组证据并不能证明黄厚兵想要证明的事实，对于该组证据中润田公司分公司的天眼通查询的资料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，黄厚兵所称马军过来是因为分公司注销，这个时间是匹配不上的，与黄厚兵所要证明的内容无关联性。对第二组证据手机短信的截图的真实性无异议，对于合法性、关联性有异议，首先，该信息显示2019年7月24日要求请假10天，而马军仅是回应开个死亡证明补办请假手续，没有明确表示是否同意其请假10天，根据国家的规定，丧假是一到三天，因此，不能证明黄厚兵所称的同意了请假及8月1日后黄厚兵天天上班。其次，2019年7月开始，黄厚兵已经因为要去劳动局与润田公司协调开始请假，也就是无法提供正常的劳动，今年的9月8日还以信息的言语恐吓威胁要去查税，但也没有得到任何回应。对于第三组证据的三性不予确认，这个群没有润田公司管理人员的认可，润田公司并不清楚这是什么微信群，人员也不明确，而且该聊天记录与本案无关。本院认证，润田公司对于黄厚兵二审提交的上述证据材料中：黄厚兵与马军的电话录音光盘及文字材料、润田南海分公司的工商登记截图、黄厚兵与马军的请假短信截图的真实性无异议，本院对该些证据材料的真实性予以确认，至于能否证明待证事实，本院将结合本案其它证据予以综合分析判断；除此，黄厚兵二审提交的其余证据材料，因润田公司对其真实性有异议，而黄厚兵又未能提交其它证据可以佐证该些证据材料的真实性，故因该些证据材料的真实性无法确认，不能作为本案的定案依据。经审查，本院对双方没有异议的原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审争议的焦点为润田公司解除双方劳动关系是否合法、润田公司应否支付黄厚兵违法解除劳动合同的赔偿金，本院论述如下。经查，润田公司于2019年8月23日以黄厚兵不服从上级安排的工作，一直处于怠工、罢工状态，严重违反劳动合同第三十一条，违反公司员工手册第六项第五条等为由，解除与黄厚兵的劳动关系。因本案双方劳动关系系润田公司作出，润田公司作为用人单位和作出解除一方应对其解除双方劳动关系的合法性负举证证明责任。因此润田公司是否需要支付黄厚兵违法解除劳动合同的赔偿金，关键在于润田公司能否证明其解除双方劳动关系是否合法。润田公司提交的视频录像、黄厚兵一审开庭时的陈述和2019年8月26日在罗村仲裁庭谈话时黄厚兵的陈述能相印证，可以证实黄厚兵自2019年7月下旬开始已存在消极怠工情况，自2019年8月1日上班开始，黄厚兵确实存在怠工、罢工事实，违反了用人单位正常管理秩序。另润田公司提交了《员工手册》、个人培训记录、入职须知、规章制度阅读确认书，且个人培训记录、入职须知、规章制度阅读确认书中均显示有黄厚兵签名确认；而据《员工手册》第六条考勤第（5）规定，存在怠工、罢工润田公司可以即时解除双方劳动合同，故此润田公司以黄厚兵怠工为由解除双方劳动关系不违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位解除劳动合同的情形。因润田公司解除双方劳动关系没有违法，原审法院判决润田公司无需支付黄厚兵违法解除劳动关系的赔偿金正确，本院予以维持。黄厚兵提交的证据不能推翻其存在怠工、罢工的事实和违反规定制度的情形。虽然自2019年4月份始双方因其它纠纷存在矛盾和润田公司安排黄厚兵开一台机器还是开二台机器等涉及是否按双方劳动合同约定履行之争议，如若黄厚兵认为润田公司没有按双方劳动合同提供劳动条件或逼迫侵害其合法权利，理应依法维权而不应采用怠工、罢工的消极方式所致违反规定制度，故黄厚兵上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，处理得当，本院予以维持。黄厚兵上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄厚兵负担。本判决为终审判决。审判长 周 芹审判员 林义学审判员 周 嫄二〇二〇年十一月十九日书记员 罗淇升