福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽09行终93号 上诉人(原审原告)东侨经济技术开发区金城花苑小区业主委员会，住所地福建省宁德市蕉城区天湖东路**金城花苑**203。 负责人刘美光，主任。 委托代理人王接、王泽坤，福建八闽律师事务所律师、实习律师。 被上诉人（原审被告）宁德市自然资源局，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区闽东东路**。 法定代表人雷树荣，局长。 出庭负责人林丰增，宁德市自然资源局副局长。 委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。 委托代理人陈浩，男，宁德市自然资源局工作人员。 原审第三人宁德市金城房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区东侨大道**（建闽小区）****房。 法定代表人陈志英，执行董事兼总经理。 上诉人东侨经济技术开发区金城花苑小区业主委员会（以下简称金城业委会）因诉被上诉人宁德市自然资源局房屋行政登记一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人金城业委会负责人刘美光及委托代理人王接、王泽坤，被上诉人宁德市自然资源局的出庭负责人林丰增及委托代理人池宇清、陈浩到庭参加诉讼。原审第三人宁德市金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，案涉房产系第三人金城公司于2006年建成，房产性质属于小区配套用房。第三人金城公司于2007年2月7日向宁德市东侨经济技术开发区房地产管理局提出金城花苑幼托幢的所有权登记申请并提交了登记申请表、企业营业执照等材料。第三人递交材料经过初审、复审，经原颁证机关东侨经济开发区房地产管理局依据《关于社区配套设施规划建设使用管理的意见》宁规[2004]117号文件和宁德市房地产管理局《关于同意金城花苑幼托楼办理产权登记手续的函》宁房综[2007]2号规定，2007年2月8日经审批同意登记。原告认为，该案涉幼托楼为全体业主所有，被告将案涉幼托楼登记至第三人金城公司名下的行为错误，主张依法撤销案涉金城花苑幼托楼产权登记，遂诉至法院提出上述诉请。 原审法院认为，被告作为本市土地房屋权属登记机关，有权对符合办证条件的申请人颁发权属登记证书。第三人建设项目为新建的房产项目，故本案属于第三人金城公司申请对新建房屋的初始登记行为。依《城市房屋权属登记管理办法》第十六条“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。…”及《福建省城市房屋产权登记条例》第二十一条“单位新建的非商品房屋，应当自房屋交付使用之日起90日内持下列文件向登记部门申请房屋所有权初始登记：（一）用地证明文件或者土地使用权证；（二）建设用地规划许可证；（三）建设工程规划许可证；（四）施工许可证；（五）竣工验收合格证书；（六）竣工总平面图和分层平面图；（七）法律、法规规定的其他有关证明文件。新建拆迁安置房、商品房，拆迁人或者房地产开发企业应当在房屋竣工验收之日起30日内持前款规定文件向登记部门申请房屋初始预登记。…”从在案证据看，第三人当时提交的材料基本符合上述规定要求。因此，第三人在办理讼争权属登记时提供的材料基本齐全，符合相关法律规定。原告主张讼争房产属于小区配套设施，应属全体业主所有，不应登记在第三人名下。对此，原审法院认为，房屋权属登记属于依申请进行的行为。在申请人提供当时法定的申请材料后，被告作为权属登记部门，在确定相关材料符合规定后，应予以办证。在这个过程中，被告主要职责是根据提交材料尽职审查，并无判定房屋权属实际归属的权力，但有强制性规定的除外。由于本案属于初始登记，第三人向被告提供的申请材料内容可以证实第三人作为业主单位的事实。从证据上看，讼争房产定位为幼托幢，在颁证之时尚无对幼托幢之权属问题有强制性规定，被告依照申请材料，将讼争房屋办在第三人名下，并无不当。 综上所述，被告宁德市自然资源局依照相关规定要求，作出案涉房屋权属登记，主要证据确凿，适用法律、法规正确，并无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告金城业委会要求撤销被告宁德市自然资源局（原登记发证机关为宁德市房地产管理局）于2007年2月12日作出的将坐落于宁德市坪塔西路5号（金城花苑）幼托幢1-2层房屋登记至第三人金城公司的登记行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金城业委会负担。 金城业委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。主要理由：1.原审判决判非所诉，上诉人原审诉讼请求是撤销颁证行为而非撤销登记行为。2.原审判决认定讼争房屋的登记时间为2007年2月12日错误，讼争房屋应以登记于不动产登记簿的时间为准即2008年11月17日。3.原审判决认定“被上诉人是根据提交材料尽职审查，并无判定房屋权属实际归属的权力”，属于偷换概念。4.原审判决适用法律错误，本案应当适用《物权法》的规定。5.原审判决对讼争房屋登记和颁证行为违反法定程序未作认定，显属错误。 被上诉人宁德市自然资源局辩称，1.原审判决不存在判非所诉，本案属于房屋登记管理纠纷，就是针对房屋登记行为的合法性进行审查，登记行为是否合法，是判定颁证行为是否合法的前提。2.2007年2月12日讼争房产证已完成登记，因金城花苑是房地产开发，在房屋登记簿也注明是批量生成登记簿，原审认定登记时间并无不当。3.本案受理登记时间为2007年2月，根据法无溯及既往的效力，应当适用当时有效的《福建省城市房屋产权登记条例》。4.讼争房屋登记发证行为符合当时的法律及政策规定。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，各方当事人向原审法院所提供证据均经原审法院庭审举证质证，并已随案移送本院。二审中各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对原审法院认定的案件事实无异议，本院予以确认。但原审法院认定颁证机关为“东侨经济开发区房地产管理局”不当，东侨经济开发区房地产管理局是受理填发单位，对外颁证机关应为宁德市房地产管理局，本院对此予以指正。 另查明，因机构调整，原宁德市房地产管理局的房产登记发证职能已经转移给被上诉人宁德市自然资源局。 庭审中，上诉人明确其向原审法院提起诉讼的诉讼请求是：撤销原宁德市房地产管理局颁发给金城公司的关于金城花苑幼托幢的《房屋所有权证》（宁房权证东侨字第2××6号）。原审法院将其诉讼请求归纳为撤销2007年2月12日作出的房屋登记行为，存在不当，本院予以指正。各方当事人争议的焦点问题是：讼争的房产颁证行为是否合法，是否侵犯上诉人的合法权益？对此，本院予以分析认定如下。 本院认为，讼争的房产颁证行为符合颁证当时的法律法规规定，并未明显侵犯上诉人的合法权益。理由：1.关于本案的适用法律问题。原审第三人金城公司提交的讼争《房屋所有权证》和被上诉人宁德市自然资源局提交的《房地产权证登记总册》可以证明该证于2007年2月12日制作，2007年2月27日领证，故本案被诉行为生效时间应为2007年2月27日，被上诉人适用当时行之有效的《福建省城市房屋产权登记条例》和《城市房屋权属登记管理办法》进行登记颁证，并无不当。上诉人主张应当适用《物权法》的规定，但《物权法》于2007年10月1日起实施，根据法不溯及既往的原则，并不适用于本案。2.关于颁证的合法性问题。建设部《城市房屋权属登记管理办法（2001修正）》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”《福建省城市房屋产权登记条例》第二十一条规定“单位新建的非商品房屋，应当自房屋交付使用之日起90日内持下列文件向登记部门申请房屋所有权初始登记：（一）用地证明文件或者土地使用权证；（二）建设用地规划许可证；（三）建设工程规划许可证；（四）施工许可证；（五）竣工验收合格证书；（六）竣工总平面图和分层平面图；（七）法律、法规规定的其他有关证明文件。新建拆迁安置房、商品房，拆迁人或者房地产开发企业应当在房屋竣工验收之日起30日内持前款规定文件向登记部门申请房屋初始预登记。”被上诉人宁德市自然资源局向原审法院提交的证据包括《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、房屋竣工验收资料等登记材料，可以证明讼争的颁证行为已经具备了上述规定的要件，符合当时的颁证要求，并无明显不当。3.关于上诉人主张侵犯其作为小区业主的共有权问题。如前所述，讼争的颁证行为发生在《物权法》实施之前，当时的法律法规对幼儿园作为小区配套用房的权属没有明确的规定。案涉的金城花苑小区系金城公司开发建设，颁证机关根据《宁德市城乡规划局宁德市建设局关于社区配套设施规划建设使用管理的意见》（宁规[2004]117号文）规定“小区配套用房由开发建设单位投资建设，幼托产权归属开发建设单位……”，认定讼争的幼托幢产权归属开发建设单位即金城公司，且在房产证的附记部分明确载明“2006年自建建成，属小区配套用房，不得改变使用性质”。即该颁证行为并未改变房屋的使用功能，不影响小区业主对配套用房的使用。且根据建设部2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第十八条规定：“……商品房建筑面积由套内建筑面积和分摊的共有建筑面积组成，套内建筑面积部分为独立产权，分摊的共有建筑面积部分为共有产权，买受人按照法律、法规的规定对其享有权利，承担责任。按套（单元）计价或者按套内建筑面积计价的，商品房买卖合同中应当注明建筑面积和分摊的共有建筑面积。”上诉人作为购房者持有《商品房买卖合同》，但并未提交《商品房买卖合同》来证明讼争的幼托幢已经计入分摊的共有建筑面积，故上诉人主张侵犯业主的共有权，依据不足，本院不予支持。 综上所述，讼争的房产颁证行为符合颁证当时的法律法规规定，并未明显侵犯上诉人的合法权益，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，程序合法，结果正确，本院予以维持。虽然原审判决在对上诉人诉讼请求的表述上归纳不规范，但由于房产登记和房产颁证行为所审查的要件基本一致，故不影响合法性审查的方向和裁判结果的准确性。上诉人所提上诉，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。被上诉人宁德市自然资源局的答辩意见有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东侨经济技术开发区金城花苑小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄冰凌 审 判 员 赖昌铅 审 判 员 杨礼崧 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 黄姚斌 书 记 员 赖银珠 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……