吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初1024号原告：梨树县月梅养殖有限公司。地址：吉林省梨树县梨树镇后家巴村五社。法定代表人：李月梅，职务：执行董事。委托代理人：孙占所，该公司员工。被告：吉视传媒股份有限公司梨树分公司。地址：吉林省梨树县梨树镇新东街87号。法定代表人：赵磊，职务：总经理。委托代理人：范宏伟，该公司员工。委托代理人：王巍，吉林吉鼎律师事务所律师。被告：吉视传媒股份有限公司。地址：吉林省长春市净月开发区博硕路。法定代表人：王胜杰，职务：总经理。被告：中通国脉公司通信股份有限公司。地址：吉林省长春市南湖大路6399号。法定代表人：王世超，职务：董事长。委托代理人：姚强，该公司职工。委托代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。原告梨树县月梅养殖有限公司（以下简称月梅公司）诉被告吉视传媒股份有限公司梨树分公司（以下简称吉视传媒分公司）、吉视传媒股份有限公司（以下简称吉视传媒公司）、中通国脉公司通信股份有限公司（以下简称中通国脉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。后因客观原因更换案件承办人，于2020年10月28日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告月梅公司法定代表人李月梅及委托代理人孙占所，被告吉视传媒分公司委托代理人王巍、范宏伟，被告中通国脉公司委托代理人姚强、姜立国均到庭参加诉讼，被告吉视传媒公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月梅公司诉称：2017年7月26日，原告注册成立并经营月梅公司。年投资九十万，年利润大约一百万。2018年12月20日和2019年2月13日，总共购买鸡雏三万只。2019年3月15日晚7点，原告在给雏鸡舍供暖的暖风炉加满煤，查看一切正常后回家休息。次日早上来到鸡场发现处于停电断电中，正常小鸡舍舍温设定为33-35摄氏度，当时小鸡舍舍内温度显示0摄氏度，鸡群全部打蔫还有死亡的（当天死亡小鸡406只），正常大鸡舍舍内温度设定为20-22摄氏度，当时大鸡舍舍内温度显示30摄氏度（经检查当天大鸡死亡309只），判断断电时间至少8小时以上，热风炉十二小时加一次，炉内燃煤还有大半。原告发现断电后，第一时间利用柴油发电，恢复供暖，并与电工共同排查，电工确认电路属于缺项中，缺项原因是电缆（本电缆于2009年申请当地农电所铺设，电缆费用2万元）火线断电，通过对其他电工的询问和分析，断电在电路的两端（一段在鸡舍连接处，另一端在东电表杆下）。为了尽快恢复用电，电工提出应急方案，重新拉一根明线于地上，于是立即买十捆明线，共花费发电400元、人工费600元、铲车500元、电线2,400元，共计3,900元。虽恢复断电，但是原告的三万只鸡均受到此次突发断电影响，第二天死亡量加大，找兽医诊断为温差应激过大所致感冒需要治疗，4天后病情加重，继续用药治疗，死亡量才有所控制，鸡雏病情有所好转。原告为此支付的治疗费用79,300元，有票据为证，总计死亡量1,020只（当日闷死大鸡309只，当日闷死小鸡406只，治疗阶段死亡小鸡305只），损失共计309×16+711×5=8,499元。原告于病情得到控制和稳定后开始排查故障点，原告的电表箱电杆一端，被告于2018年初秋，曾在原告电线杆不足半米处，在未经与我方沟通、我方不在家、不知情的情况下施工，且提杆埋杆时使用机电电钻打孔（有本村村民为证，路过时看到施工人员使用电钻）原告分析判断有可能吉视传媒施工时将其我方埋地电缆挖断或损坏。2019年3月原告与当地吉视传媒站联系，吉视传媒站同意协助查看，挖开后发现我方电缆坏点为螺旋状切口并有明显腐蚀倾向，承认是吉视传媒施工时将其挖坏，并提出修复断点，但无法保证此断点修复后不再出现隐患。次日吉视传媒大房身站站长与当地农电所电工管某同来，查看后承认并提出请农电所电工管某接上电缆断点，但无法给出任何保证和证明此断点不再次出现隐患，我方在无任何保障的情况下要求换线，该站长以不能做主需要上报为由向公司反映。2019年4月30日，我方去吉视传媒公司找其商讨，吉视传媒以此项目由第三方承包为由，联系第三方到现场排查，第三方挖开后拒认抵赖，原告再次来吉视传媒沟通，吉视传媒再次以第三方抵赖，大房身站站长以不能代表公司为由拒认，也未派能代表公司的任何人去现场查看，让我方走法律程序解决。后又几次沟通吉视传媒以此理由推脱。由于吉视传媒拒认，我方电缆迟迟得不到解决，为保证生产，我方不得不采取应急自救措施，当地变电所告知不能长期危险用电，我方不得不重新申请一根电力线路，共计花费10,498元，有票据为证。吉视传媒分公司、吉视传媒公司通过中通国脉公司施工给原告造成损失，共计152,797元人民币。吉视传媒分公司、吉视传媒公司选址不当，在明知原告有电缆的情况下，擅自开挖、使用破坏性的设备，挖断原告的电缆线；同时，吉视传媒分公司、吉视传媒公司未尽到对中通国脉公司的安全施工的管理义务。中通国脉公司作为施工人，应当尽到注意义务和安全保障义务。上述被告在原告电缆线附近开挖立杆，未尽到注意义务，存在过错，均应承担给原告造成的损失。根据《侵权责任法》第二条、第七十三条的规定以及《民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条等规定，提起诉讼，恳请贵院依法判令被告赔偿原告经济损失122,197.00元；判令被告赔偿原告利润损失30,600.00元；判令被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费等全部诉讼费用。被告吉视传媒分公司辩称：根据月梅公司的诉讼请求及所依据的事实及理由，答辩人现向法庭作如下答辩：一、答辩人不应当承担任何赔偿责任。涉案工程系由答辩人通过公开招标程序承包给本案中通国脉公司，中通国脉公司具备合法的施工资质和丰富的施工经验，作为工程发包方的答辩人在发包时已经尽到了充分的资质审核义务，且月梅公司诉称的所谓“侵权行为”发生于工程的建设阶段，答辩人对于施工中的在建工程并未实际占有、使用和收益。因此，答辩人不应当承担任何侵权责任。二、答辩人从未以任何形式承认挖坏原告的电缆，月梅公司在起诉状中陈述的相关情况与事实不符。月梅公司向答辩人反映相关情况后，答辩人联合农电、施工方多次到现场检验，均无法证明月梅公司电缆损坏与答辩人埋杆的建设行为有关。答辩人从未以公司身份公开承认挖坏月梅公司电缆，月梅公司在诉状中陈述的相关情况不符合事实。三、月梅公司关于律师费的诉讼请求不应得到人民法院的支持。本案的案由为财产损害赔偿纠纷，并非人身损害赔偿纠纷，在无合同约定的前提下，律师费不属于合理的财产损失范畴，人民法院对于该项诉讼请求不应予以支持。其它意见待质证及辩论阶段提出。被告中通国脉公司辩称：一、月梅公司的诉讼请求没有事实和法律依据，我公司没有实施侵权行为。2018年6月我公司在月梅公司所指的案发场地进行线路立杆作业，作业当时已经充分考虑到月梅公司已经存在的电缆，出于安全考虑，我方施工人员没有采取机械作业的方式，而是根据电缆走向，在保持安全距离的情况下，以人工作业的方式挖坑、埋杆。作业过程没有发生电缆的事故。月梅公司电缆是否损坏、损坏程度、原因均无法鉴定，没有证据证实与我方施工有关。二、月梅公司主张鸡场断电发生在我方施工完毕近10个月之后，不是我方施工行为造成的，和施工行为没有因果关系。三、月梅公司主张的损失没有任何证据，其鸡场小鸡死亡是自己管理不当所致，与我方施工没有任何关系，所以我公司不承担责任。庭审中，各当事人举证、质证如下：原告月梅公司举证：证据一、电工管某的证人证言，证明2019年3月15日早上发现断电，电工管某前来查看，证明是突发事故。证人管某陈述：我是管某，是一名电工。原告家电坏了，要求我去把电修上，当时排查发现缺一项，我说为了临时救急，需要临时扯一根线，但只能临时用。吉视传媒的范洪伟找我去养殖场，到达现场说把线接上，月梅养殖场不同意，说让范洪伟签保证书，范洪伟后来请示上边了。我是出于帮忙，范洪伟也是出于帮忙，最后没人签保证书。被告吉视传媒分公司质证称，该证人证言，只能证实事发当天电力故障为缺项，并确认当时电缆没有物理性的损坏，同时也证实了吉视传媒分公司员工范洪伟并未承认为我公司施工挖断相关电缆。被告中通国脉公司质证称，证实不了电缆损坏的事实以及电缆缺项的原因，更证明不了我公司施工人员存在损坏电缆的事实。证据二、刘某出庭作证称，2019年我看见吉视传媒的人在原告家线杆子底下挖坑，吉视传媒的邵华丽、陈龙在场，原告也在场，别人谁在场，我没注意。挖坑说底下有断点，电缆的铁皮坏了，露出腐蚀点了，我不能确定谁造成的。我大爷家的二哥刘永含问我是否看到吉视传媒的人在挖坑，我说看到了，然后他说我能不能不去上庭作证。被告吉视传媒分公司质证称，该名证人的证言只能证实各方到现场排查原因的事实，不能证明相关损害系由被告行为造成。被告中通国脉公司质证称，证明不了被告侵权事实行为。证据三、证人姜某出庭作证称，我跟原告家就隔一条道，去年或者前年，看见四轮车在地里钻眼，不知道钻眼干啥。从南往北钻，听说是钻眼培电线杆子，看到了在挨着原告养殖场的水泥杆子钻眼。被告吉视传媒分公司质证称，证人证言不能证明时间、地点、当事方及具体的施工经过，不能证明被告实施了侵权行为。被告中通国脉公司质证称，证人证实的内容时间、地点不清，与本案缺乏关联性。证据四、证人王某1出庭作证称，我跟原告是一个屯的，我路过看见有个四轮车钻坑，钻坑埋杆子用，是谁钻的我不知道。时间记不清了，大概是前年，没收地之前，快上秋了。过后知道是吉视传媒的杆子。我路过时正好看到他们在原告家对面一个厂房的墙角附近钻坑，我就看见钻了一个，然后我就走了。被告吉视传媒分公司质证称，证人证言不能证明时间、地点、当事方及具体的施工经过，不能证明被告实施了侵权行为。被告中通国脉公司质证称，证人证实内容与本案缺乏关联性，案涉的坑是人工挖的，不是用机器作业形成的。证据五、证人秦某出庭作证称，2018年我看见吉视传媒用四轮车钻的坑。被告吉视传媒分公司质证称，该证人证言不能证明施工方的身份，也承认未亲眼见到电缆被挖坏，因此不能证明本案存在侵权行为。被告中通国脉公司质证称，证人证实的不属实，我方是2018年6月中旬就已经施工完毕，不是快秋收时，现场施工因为距离电杆及墙比较近，距离地下电缆也比较近，所以当时作业时并没有采取机械作业，作业人员也不干，而且杆附近有鸡粪，四轮车也无法作业，采取的是人工作业的方式。证据六、王珍柏证人证言一份，证明范洪伟说过电缆损坏是第三方施工造成的。被告吉视传媒分公司质证称，根据民诉法的规定，证人应亲自到庭作证，接受法庭及原被告双方的询问，现在该证人无正当理由未到庭作证，出具的所谓书面证言，没有签名，不能证明是其本人的意思表示。被告中通国脉公司质证称，真实性确定不了，形式、内容、程序都不合法，不应按证人证言作为证据使用。证据七、现场图片（两页五张），证明现场勘查的照片，杆和施工之间的距离。被告吉视传媒分公司质证称，真实性不发表意见，关联性有异议，本组照片只能反映相关人员到场，查看问题原因，不能证明侵权行为的实施者，也不能证明第一被告员工范洪伟曾承认电缆断裂系我方施工所致。被告中通国脉公司质证称，1.照片的形成时间、来源真实性不清楚，无法认定；2.我公司没有参与所谓的现场勘查，对照片反映的勘查情况不予认可；3.电缆的损坏情况没有专业技术部门进行勘查并进行鉴定，无法认定损害的原因。证据八、吉视传媒情况说明一份，证明在有标识的情况下，电缆被损坏了。被告吉视传媒分公司质证称，该份证据恰恰证明吉视传媒分公司从未承认月梅公司的相关损失是由吉视传媒或中通国脉公司造成，月梅公司在诉状的相关主张与事实不符。被告中通国脉公司质证称，我公司未参与现场勘查，不认可有责任。证据九、自救票据6张，证明损失事实。被告吉视传媒分公司质证称，真实性、关联性均有异议。该组收据均属非正规发票，负责人、会计、出纳、经手人均空缺，所盖的公章均不能辨认出具方完整信息，不能证明交易的真实性。从时间上来看，3月16日记载的金额为2,400元与原告诉状自称的3,900元不符，原告在诉状中还称，4月30日与被告沟通无果后，申请了一条新的线路，但相关收据记载的时间为2019年4月15日和4月16日，与原告叙述相矛盾。由于原告未能提供农电所批文等相关证据与上述收据相佐证，因此不能证明原告支出的真实性以及本案损失的关联性。被告中通国脉公司质证称，同吉视传媒分公司质证意见。证据十，兽药票据四张，金额分别为19,900元、23,500元、24,200元、11,400元。被告吉视传媒分公司质证称，真实性、关联性均有异议，本案庭审前，被告代理人曾调阅卷宗，发现原告向法院提交的四张兴农牧兽药单据形成时间为2019年2月17日及2月22日，而原告在诉状中自称的损失发生时间为2019年3月15日及16日，今日庭审过程中，原告提供了四张金额与2月份票据完全一致的票据，而时间修改为2019年3月17日及3月22日，如果单据上记载的用药为真实发生，不可能二月、三月份发生两笔同样支出，原告的行为涉嫌伪造证据，请求人民法院依法查明并对原告的行为予以处罚。该四份单据并非具有合法鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，未附有出具人专业资质证书，单据上也没有公章，不能证明出具单位和出具人，所记载的鸡雏数量、病因、费用等信息不具有效力。被告中通国脉公司质证称，有异议，根据原告在庭审前向法庭提供的四张兽药票据，证实原告小鸡有病以及用于治疗用药均发生在本起事故之前，而且患病的原因是缺氧，造成肠通不好，与本案不发生任何关系，开庭又提供四张票据和原据时间不同，明显系伪造证据，况且按照动物防疫法及兽医的相关规定对动物疾病的诊断也要求有处方和诊断书。所以，原告提供的票据证明不了本案的相关损失情况。证据十一、存栏票据一张，金额66,600元，鸡雏是18000只，2018年12月20日票据一张，证明采购小鸡数量，养殖场以经营养殖为主。被告吉视传媒分公司质证称，真实性、关联性均有异议，价格为73,200元的收据并未加盖收款单位和财务章，该收据明确载明只能用于非经营性的经济往来，不能代替发票，不能证明交易的真实性。收据也不能证明原告诉称的死亡鸡雏与收据记载的鸡雏为同一批次。价格为66,600元的发票，开票日期为2019年7月11日，明显与原告诉称的三月鸡雏不是同一批。不能作为本案损失证明。被告中通国脉公司质证称，同意吉视传媒分公司质证意见，鸡雏必须附有合法的检疫合格证，检疫合格证上有鸡雏的数量，没有检疫合格证，鸡雏数量确定不了。证据十二、被告中通国脉公司委托我方证人刘某的亲属与我的通话录音和图片，证明被告方曾找人阻止证人刘某出庭作证。被告吉视传媒分公司质证称，原告提供的音频证据未附有文字版，不符合证据形式要求，被告不存在任何阻碍证人出庭作证的行为。被告中通国脉公司质证称，被告没有任何阻止证人出庭作证的行为。证据十三、村委会出具的证明信，证明被告方作伪证。被告吉视传媒分公司质证称，真实性和证明内容均有异议。原告未提供原件无法与复制件比对。证明内容仅显示养殖场附近未堆放过杂物和鸡粪，不能证明侵权事实，也不能证明被告曾经存在作伪证的行为。被告中通国脉公司质证称，同被告吉视传媒分公司的质证意见。证据十四、图片4张，证明挖坑现场的情况。被告吉视传媒分公司质证称，真实性不予确认，证明问题有异议。该四张照片不能显示拍摄时间，也未显示相关线缆存在损坏的事实，与本案没有关联性。被告中通国脉公司质证称，同被告吉视传媒分公司的质证意见。证据十五、照片3张，证明原告自救线缆，恢复养殖，维持正常生产的情况。被告吉视传媒分公司质证称，真实性不发表意见，证明问题有异议。照片显示内容无法证明相关线路由被告正在使用，也不能证明原告所称自救及恢复养殖的相关事实。被告中通国脉公司质证称，同被告吉视传媒分公司的质证意见。证据十六、引种的证明两份，证明原告养殖场引进了两批种鸡及小鸡存栏量。被告吉视传媒分公司质证称，真实性和证明问题均有异议。在本案第一次庭审时，原告曾举证发票一张，发票显示开票日期为2019年7月11日，引进鸡雏数量为18000只，而原告本次提供的引种证明时间为2019年2月13日，说明原告是在结合第一次庭审调查事实基础上伪造的该证据。日期为2018年12月20日的引种证明与其第一次庭审时提供的收款收据无法形成比对，第一次庭审时提供的收款收据没有任何单位公章，该引种证明不能证明原告的真实损失。被告中通国脉公司质证称，同被告吉视传媒分公司的质证意见。证据十七、小鸡生长周期表、卖蛋的往来账、销售收据等资料共6页，证明原告的利润损失，利润损失30,600元，还有直接损失8,499元（小鸡发病死亡）。被告吉视传媒分公司质证称，真实性和证明内容均有异议。1.四张瑞德鲜蛋的统计表没有任何公章及代表签字，不能证明与原告存在关联，且形成时间均为2018年7月和8月，与本案原告诉称的侵权时间不符；2.两张小鸡生长周期表记载的鸡雏品种为京粉1号和京粉2号，与原告刚刚举证的两张引种证明的品种海兰褐鸡雏相矛盾，也证明引种证明的虚假性；3.该组证据不能证明原告在诉状中主张的具体经济损失。被告中通国脉公司质证称，证明不了原告所主张的经济损失。证据十八、证人顾某出庭作证称，我在梨树镇做兽医，原告是我客户。应该是在去年3月份孙占所找到我，说小鸡来病了让我去看看，小鸡死亡率比较大，我过去后问他发生了什么事，他说断电了。我说是闷热造成的，动物应激反应就会出现一些病情。我在解剖的过程中就能看出死亡状况，小鸡肝脏发黄，脸色发青。我问他是不是有中毒的情况，他说昨天断电了。治疗到后期就控制住了，但是有一定的死亡量。一部分在产蛋高峰期，正在产蛋。还有一部分是鸡雏。原告一共有三万多只鸡，大的应是两万多，鸡雏是一万多，都是在我这治的，药也是用我这的，花了几万元的治疗费。大鸡是热死的，小鸡是干死的。当时有两张票据是我将日期开错了，我是行医，不是在家坐诊，不随身携带处方，有时候很忙，所以就把日期开错了。我去了两次，第一次就已经开错了。第二次去的时候，他们说日期是不是开错了，我才想到是3月份，当成2月份过了。被告吉视传媒分公司质证称，证人不能当庭提供兽医资格证明，不能证明其为从事兽医行业的专业人员。证人承认其出具的4张兴农牧兽药单据，形成时间为2019年2月17日和2月22日，与原告在诉状中自认的事故发生时间2019年3月15日晚7点存在严重矛盾，充分证明证人证言是不真实的。证人未能提供具体损失鸡雏的数量、单价等与损失相关的意见，不能证明原告的具体损失。证人在回答法庭提问时，表示对具体日期记忆不清，前后向法庭提供了两套日期截然不同但金额却完全相同的单据，说明其提供的证据和证言均存在高度的易变性，真实性不应得到法庭支持。被告中通国脉公司质证称，关于小鸡的病因没有提供处方和诊断书，处方和诊断书是证人给原告出具的，应在原告处保管，而不是在证人处。庭后提交保证不了真实性。证人证实不了小鸡受损失的具体数量以及真正的原因。被告吉视传媒分公司举证：证据一、施工合同一份、中通国脉公司企业信息一份，证明涉案工程系由吉视传媒分公司通过公开招标程序发包给本案的中通国脉公司，该公司具备合法的施工资质，吉视传媒分公司在发包时已经尽到了资质审查义务。原告月梅公司质证称，被告未尽到注意义务和安全保障义务，电线杆明显有标识。被告中通国脉公司质证称，没有意见，我方是2018年5月1日开始施工，整个工期是到7月30日，其中埋杆结束时间是6月中旬。证据二、马孔峰到庭作证称，当时施工时杆子的坑不是钻眼机器钻的，是人工挖的，姓郭的力工用锹挖的，直径30公分，深度1.5米，杆是20公分。证人郭某到庭作证称，坑是我自己挖的，应该是5、6月份挖的，干临时工，一天140元，坑挖完了，什么也没看见，没有碰到电缆。证人王某2到庭作证称，那坑不是我钻的，我没干那个活，我是钻眼四轮车的司机。因为附近有线，怕有危险，给多少钱也不干。原告月梅公司质证称，证人证言不真实，前后矛盾。被告中通国脉公司质证称，没有意见。被告中通国脉公司举证：月梅公司在诉讼过程中向法庭提交的四张票据，证明月梅公司主张的损失没有依据，按照诉状所述，原告最后购进一批鸡雏是2019年2月13日，从四张票据看，小鸡患病是2019年2月17日开始，小鸡患病进行治疗与月梅公司所主张的2019年3月15日断电没有任何关系。原告月梅公司质证称，之前提交的是2月17日的票据，我们发现日期不对，兽医重新给开具的。采购鸡雏也是在代理商购买的。票据是否正规，我们也不懂。被告吉视传媒分公司质证称，没有意见。被告吉视传媒公司未向法庭提交任何证据。综合当事人举证、质证，结合庭审调查，本院查明：原告月梅公司系从事家禽、家畜饲养的自然人独资法人企业。2019年3月16日早，月梅公司发现鸡舍内温度异常，经检查发现断电，随即找电工管某共同排查，电工认为是三项电缺项所致。月梅公司因此造成鸡舍内大、小鸡生病、死亡，以及维修损坏电缆等经济损失。吉视传媒分公司与中通国脉公司于2020年4月18日签订《吉视传媒网络工程项目施工合同》，约定由中通国脉公司承包吉视传媒分公司关于2018年大房身乡7个村光纤农网入户改造工程。工程自2018年5月1日开始施工至2018年7月30日结束。工程系采用架空木杆线路，被告中通国脉公司在原告农电传输与入户共用的水泥电线杆附近埋设了一根木杆。经现场勘查发现，原告入户电缆有损坏痕迹，因此导致电线漏电缺项。月梅公司认为电线缺项系吉视传媒分公司、中通国脉公司埋杆作业致电缆损坏所致，遂就各项经济损失赔偿问题与两公司进行协商，后协商未果，诉至法院。本院认为，本案被告虽有施工行为，但自被告施工结束到原告电缆出现问题，时隔近9个月时间，原告提交证据不能当然证明其电缆损坏系由被告施工导致。原告月梅公司申请对其养殖场的电缆致坏方式是因被告施工造成损坏而非自然老化因素损坏进行司法鉴定，但四平市中级人民法院司法辅助办公室在已有的鉴定机构中，未发现符合资质的鉴定机构，本院要求原告自行提供有资质的鉴定机构，但原告未能提供。故因本案无有效鉴定结论对原告电缆损坏与被告施工行为间存在因果关系予以认定，本院无法确定原告电缆损坏是由被告施工行为导致。原告诉请被告赔偿其经济损失及利润损失，但针对自己的诉讼请求所提供的证据不足以证明其主张的事实成立，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告月梅公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梨树县月梅养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费1,678.00元，由原告梨树县月梅养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 员 陈洪伟二〇二〇年十一月十九日法官助理 贾 贺书 记 员 于泽冉