湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终651号上诉人（原审被告）:郭洋，男，1980年9月15日出生，汉族，住随州市。被上诉人（原审原告）:罗炳武，男，1970年11月22日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行职工，住随州市。委托诉讼代理人：周晓俊，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:彭明英，女，1964年12月1日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审第三人）:谢云，女，1960年6月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审第三人）:沈圣，男，1986年8月20日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审第三人）:刘国涛，男，1961年4月5日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审第三人）:彭彬，男，35岁，汉族，住随州市曾都区。原审被告：魏丹，女，1983年4月15日出生，汉族，住随州市。上诉人郭洋因与被上诉人罗炳武、彭明英、谢云、沈圣、刘国涛、彭彬、原审被告魏丹债务转移合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭洋，被上诉人罗炳武及其委托诉讼代理人周晓俊，原审被告魏丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗炳武对上诉人的诉讼请求，改判五个原审第三人承担连带清偿责任或将案件发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决确定民事案由错误、适用法律错误、程序违法，导致判决结果错误。1、本案案由应当为债权债务转移合同。从债务的成因、经过及口头约定可以看出，罗炳武、彭彬、郭洋三人之间是债权债务的转移，而不仅仅是债务转移，一审认定案由为“债务转移合同纠纷”错误。2、一审判决适用法律错误。本案证据材料证明彭彬只是皇庭商务酒店的股东，他无权决定用商务酒店公司的广告租赁费抵偿他个人债务，而且商务酒店由于拖欠房屋业主的房租费已经解除租房协议，无权收取2015年以后的广告位租赁费，因此2015-2017年租赁费都是由广告公司直接向房屋业主缴纳，故彭彬没有收取外墙广告费的权利，郭洋也没有向彭彬交纳广告费的义务。罗炳武的债权应当向五个原审第三人主张。郭洋对借条没有行使撤销权是因为郭洋与罗炳武、彭彬是朋友关系，本是好意帮忙却不料事与愿违。3、一审判决程序违法。一审法院没有向第三人合法送达相关法律文书及开庭传票，缺席判决程序违法。罗炳武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。魏丹述称，同意郭洋的上诉意见。罗炳武向一审法院起诉请求：2014年10月30日，郭洋因资金周转（支付广告位租金）向我借款30万元，并向我出具了借条一张，约定借款时间为两个月。借款到期后，经我多次催要郭洋、魏丹不按约定偿还借款。请求法院判令:1.郭洋、魏丹偿还我借款30万元；2.判令郭洋、魏丹自2015年1月1日起按年息15%支付借款利息；3.本案的诉讼费用由郭洋、魏丹承担。一审法院认定事实：罗炳武系中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称随州邮储银行）原不良资产清收部职员，同时与郭洋、彭彬系朋友关系。2012年10月17日、18日，彭彬通过随州邮储银行信贷员李浩，以谢云、沈圣、彭明英、刘国涛的名义在该行顶名贷款40万元，贷款手续由彭彬提交并提供担保，贷款本息实际由彭彬负责偿还。该四笔贷款逾期后，经随州邮储银行核算：彭明英名下尚欠贷款本息9926.86元、沈圣名下尚欠贷款本息116498.44元、谢云名下尚欠贷款本息98970.40元、刘国涛名下尚欠贷款84604.30元未偿还，逾期贷款合计31万元。逾期后上述贷款由罗炳武负责清收，在清收过程中，彭彬又偿还1万元，尚有贷款30万元未偿还。2014年10月30日，罗炳武、郭洋、彭彬口头约定：先由罗炳武筹资30万元将上述贷款清偿，再由彭彬将随州市皇庭商务酒店公司的2015年-2017年3年的广告外墙租赁给郭洋，郭洋向罗炳武支付30万元。即郭洋以预支付彭彬广告费的形式代其偿还逾期银行贷款，因当时无款支付，由罗炳武先行垫付，郭洋再向罗炳武出具30万元的借条。当日，罗炳武按三人口头约定出资垫付了随州邮储银行逾期贷款30万元。同时郭洋按上述口头约定向罗炳武出具借条，内容为：“借条，今借罗炳武现金叁拾万元整（￥300000.00），于2014年12月31号前归还。郭洋2014年10月30号”。借款期限届满后，罗炳武要求郭洋归还借条约定的30万元，郭洋以与彭彬就外墙广告费存在争议、彭彬存在违约行为、其并未借罗炳武现金等为由拒绝支付。罗炳武索款无果，遂诉至法院。一审法院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：(一)本案案由的确定问题；(二)郭洋、魏丹应否偿还罗炳武这笔债务。对于上述争议焦点，法院分析认定：(一)关于本案案由的确定问题。民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。从本案讼争情况看，因彭彬未偿还随州邮储银行逾期贷款，罗炳武、郭洋与彭彬协商，由郭洋承担彭彬所欠的债务，罗炳武同意债务转让并先行垫付逾期贷款。三方口头约定了债务承担协议，后因郭洋未按约定履行还款义务而导致本案讼争。综合上述因素看，本案是在债务转移合同生效后，因债务转移合同的履行而发生争议，本案的案由应为债务转移合同纠纷。(二)郭阳、魏丹应否偿还罗炳武这笔债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据上述规定，经债权人同意，债务人可将合同的义务转移给第三人。从本案查明的情况看，2014年10月30日，罗炳武与彭彬、郭洋三方口头约定就彭彬所欠债务转移给郭洋达成合意，当日罗炳武代偿贷款、郭洋向罗炳武出具借据、彭彬亦同意郭洋就广告费抵偿等行为来看，均系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。郭洋作为完全民事行为能力人，向罗炳武出具借条应视为其独立实施的民事法律行为，对双方均具有约束力。且郭洋在出具借据后亦未行使撤销权，故郭洋应当承担清偿责任。如郭洋认为属彭彬违约等原因导致其利益受损，属另一民事法律关系，其应在清偿债务后另案向彭彬主张权利。关于罗炳武诉请魏丹对该债务承担共同清偿责任问题。在庭审过程中，因罗炳武未提交证据佐证郭洋、魏丹系夫妻关系，亦未提交证据证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于郭洋、魏丹的共同意思表示，故罗炳武主张魏丹应承担共同清偿责任之诉请，依法不予支持。关于罗炳武主张利息自2015年1月1日起按年息15%计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，郭洋向罗炳武出具的借据上未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故郭洋应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭洋于判决生效之日起七日内支付罗炳武欠款300000元及利息（自2015年1月1日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回罗炳武其他诉讼请求。案件受理费6055元，由郭洋负担。二审中，郭洋向本院提交下列证据：存折明细。证明目的：郭洋与罗炳武之间是借贷人和信贷员的关系，郭洋的三个亲戚是通过郭洋介绍在罗炳武处贷款，郭洋作为担保人，所以才与罗炳武产生后期的关系。罗炳武质证认为，该证据与本案缺乏关联性，存折系案外人存折，看不出与郭洋的关系。罗炳武系中国邮政银行资产保全部的工作人员，与郭洋所说的内容无关。对当事人有异议的上述证据，本院认为，上述证据均系案外人的存折，与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案案由的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，彭彬以谢云、沈圣、彭明英、刘国涛的名义在随州邮储银行贷款40万元，尚欠30万元贷款未归还。罗炳武、彭彬、郭洋三人口头达成一致意见，由罗炳武代彭彬清偿30万元银行逾期贷款，郭洋向罗炳武出具了借款30万元的借条，愿意以未来三年的外墙广告费向罗炳武抵偿彭彬尚欠的债务30万元，郭洋的上述行为表明郭洋自愿代替彭彬承担其全部债务，罗炳武亦同意郭洋债务承担的意思表示，彭彬的30万元债务亦转移给郭洋，郭洋对罗炳武仅存在债务，并不享有债权，故一审法院将本案案由定为债务转移合同纠纷并无不当。上诉人郭洋上诉称罗炳武、彭彬、郭洋三人之间是债权债务的转移，而不仅仅是债务转移的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于罗炳武要求郭洋偿还债务30万元的诉请能否成立的问题。根据郭洋在一、二审的陈述，其与彭彬之间形成租赁合同关系，租赁费一年约10万元，彭彬与郭洋之间约定以外墙广告租赁费30万元抵偿彭彬的30万元银行逾期贷款系双方的自愿合法行为，亦无其他利害关系人对此提出异议。郭洋上诉称2015-2017年租赁费都是由广告公司直接向房屋业主缴纳，彭彬没有收取外墙广告费的权利，郭洋也没有向彭彬交纳广告费的义务。本院认为，虽然郭洋此前向法院提交了随州市捷通建设工程服务有限公司向随州市阳光传媒有限责任公司、随州市喜联传媒有限公司出具的收据，但因郭洋出具借条时承诺于2014年12月31日前预付三年租金30万元，系郭洋对自身权利的自行处分，郭洋应当按照债务转移合同的约定承担清偿责任，郭洋如认为彭彬未依约履行租赁合同致使其受到损失，郭洋可另案向彭彬主张权利。关于一审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”一审法院在原审第三人彭明英、谢云、沈圣、刘国涛、彭彬无法送达的情况下采取公告送达的方式于法有据。综上，郭洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6055元，二审案件受理费5800元，合计11855元，均由郭洋负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 张 欢审判员 吕丹丹二〇二〇年十一月六日书记员 郭金洋