甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14643号原告：兰州民百（集团）股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区中山路**。法定代表人：洪一丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王栋，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天晶，甘肃中天律师事务所律师。被告：马剑雄，男，1973年7月18日出生，回族，无固定职业，住址甘肃省兰州市城关区。原告兰州民百（集团）股份有限公司与被告马剑雄劳动争议一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序,于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告兰州民百（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人张天晶、被告马剑雄到庭参加诉讼。原告兰州民百（集团）股份有限公司的法定代表人洪一丹及其委托诉讼代理人王栋未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已依法审理终结。兰州民百（集团）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令不予撤销对被告的除名决定；2、判定原告与被告不存在事实劳动关系；三、判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由:一、裁决书认定的事实存在错误且前后矛盾。根据被告的陈述以及裁决书查明的事实，被告自1996年至1998年期间因配合检察院的调查未上班，自1998年底至今也未在原告处上班，原告也未向被告支付过工资。2001年12月14日，原告因被告长期旷工对其作出了除名决定。被告履行了相应的送达程序，但因为时间久远，未留存相关的送达证据。原告虽然现无法举证给被告送达了除名决定，但是原告与被告之间在长达20余年的时间内，被告未提供劳动，原告亦未支付相应的工资福利待遇，双方之间基本的劳动关系基础已经不复存在多年。裁决书查明了被告自1998年底至今也未在原告处上班，原告也未向被告支付过工资，却又裁决原被告之间存在事实劳动关系前后盾！原告与被告符合“长期两不找”的情形，所谓“长期两不找”主要是指劳动者与用人单位之间几年、十几年甚至几十年未曾联系，劳动者在此期间未向用人单位提供劳动，用人单位未给劳动者发放工资、福利待遇等，但双方之间未正式解除劳动关系，或者劳动者主张双方之间存在劳动关系，而用人单位主张双方劳动关系已经解除但不能证明已经将解除劳动关系的书面通知送达给劳动者。2012年3月29日星期四在《人民法院报》六版刊登的指导性案例“长期两不找”情形下劳动关系如何认定——浙江衢州中院判决徐根荣诉常山县供电局劳动争议案的裁判要旨可以看出，在“长期两不找”劳动争议案件中，双方互不履行权利义务，劳动关系失去了存在的基础，故应当认定双方之间的劳动关系已经解除，劳动者相应的诉讼请求不应得到支持。故裁决书认定的因无法证实除名决定已送达就认定原被告双方存在事实劳动关系，这与事实不符。二、被告的仲裁请求已过仲裁时效和诉讼时效。自原告未向其支付劳动报酬已逾20余年，被告未向原告提出过任何主张，被告的主张已超过三年的诉讼时效和二十年的最长诉讼时效，应予驳回。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”首先，自被告未上班开始以及原告未向其支付劳动报酬时，被告就应当知道其权利已受侵害，此期限已逾20年。其次，再退一步讲，根据被告提交的一份兰州市城关区检察院的证明来看，其于2007年就已知道原告不认可双方存在劳动关系的事实，可见被告至少于2007年就已知道双方存在劳动争议，其应当知道权利受到侵害，而其在长达十余年的时间里未申请仲裁，已过仲裁时效。裁决书对上述事实不予认定，亦存在事实认定错误。综上，原告特向贵院提起诉讼，请求人民依法支持原告的诉讼请求。马剑雄辩称，1、原、被告之间存在劳动关系；2、要求原告给被告补缴养老保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的仲裁裁决书一份、送达回证一份、庭审笔录一份，被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性和本案已经仲裁前置程序之证明目的予以确认，对原告的其他证明目的本院不予采信。对被告提交的员工登记表一份、培训证一份、工作证一份，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。因上述证据内容真实、来源合法，能够证明原、被告之间存在劳动关系之事实，故对上述证据本院予以确认。对被告提交的审计报告一份，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以确认。因该证据仅能证明被告因办理购物券期间的短款问题接受审计及检察院调查的事实，无法证明原、被告之间一直存在劳动关系的事实，故对被告的证明目的本院不予采信。对被告提交的收据一份，原告对其真实性与证明目的均有异议，因被告未提交证据原件，故对该证据的真实性本院无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年7月,被告马剑雄与原告兰州民百（集团）股份有限公司建立劳动关系。原、被告未签订书面劳动合同，原告没有为被告办理社保手续并缴纳社保费用。1996年，原告以被告工作期间存在账目不清问题将被告举报至兰州市城关区人民检察院。1996年5月10日至1998年期间，被告配合检察院接受调查。原告给被告的工资发放至1997年12月。自1998年至今，被告再未到原告处上班。2001年12月14日，原告经公司职代联席会审议通过，于次日作出了兰民股字（2001）第107号《关于对武军华等二十二人予以除名的决定》（以下简称：除名决定），该二十二人中包含被告，以被告长期旷工为由对其作出了予以除名的决定。被告辩称其未收到除名决定，原告诉称已将除名决定送达被告，但原告未提交证据予以证明。2019年4月24日，被告以原告为被申请人向兰州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求是：1、撤销兰州民百（集团）股份有限公司兰民股字（2001）第107号对申请人除名的决定，并确认申请人与被申请人自1994年7月至今存在劳动关系；2、被申请人返还向申请人收取的劳务带资5000元。2019年12月3日，兰州市劳动人事争议仲裁委员会作出兰劳人仲裁字[2019]第262号仲裁裁决书，裁决：1、撤销被申请人兰民股字（2001）第107号《关于对武军华等二十二人予以除名的决定》中关于对申请人马剑雄予以除名的决定；2、申请人与被申请人自1994年7月至今存在事实劳动关系；3、驳回申请人的其他仲裁申请请求。原告因不服该仲裁裁决，遂诉至本院。另，1994年7月18日，被告向兰州亚欧商厦建设指挥部交纳劳务带资5000元。本院认为，对原告主张的判令不予撤销对被告的除名决定之诉讼请求，及被告主张的撤销原告兰民股字（2001）第107号对被告除名的决定之请求。因原告给被告的工资发放至1997年12月，被告自1998年至今再未到原告处上班，且原告于2001年12月14日作出对被告的除名决定，解除了双方的劳动关系。即原、被告之间的劳动关系自2001年12月14日至今再未实际履行，现劳动关系也已无法恢复，即使原告向被告送达除名决定时存在瑕疵，也不影响该除名决定中对被告除名部分的效力。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”现原告针对撤销除名决定之诉提出时效抗辩,被告虽辩称其自2001年12月14日起至提起仲裁之前向原告主张过权利，但其未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断的法定情形，故被告该请求已超过仲裁时效。因此原告该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对被告该项请求本院不予支持。对原告主张的判定原告与被告不存在事实劳动关系之诉讼请求，及被告主张的确认原、被告自1994年7月至今存在劳动关系之请求。首先，确认劳动关系存续属于民事诉讼中的确认之诉，不受诉讼时效的限制，原告主张被告提起的确认劳动关系之诉超过了仲裁时效的说法,缺乏依据,本院不予采纳。其次，因原、被告对双方自1994年7月建立劳动关系之事实无异议，故本院对该劳动关系起始时间予以确认。现原告以被告长期旷工为由于2001年12月14日作出对被告的除名决定，解除了双方的劳动关系，该除名决定已发生法律效力。故原、被告之间劳动关系的解除时间为2001年12月14日。因此，原、被告自1994年7月至2001年12月14日期间存在事实劳动关系。故原告该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。对被告该项请求中的超出部分本院不予支持。对被告主张的原告返还向被告收取的劳务带资5000元之请求，因被告提交的收据系复印件，真实性无法核实。且收据显示收款单位为兰州亚欧商厦建设指挥部，被告虽辩称兰州亚欧商厦建设指挥部与原告系同一单位，但其未提交证据予以证明，故对被告该请求本院不予支持。对被告辩称的要求原告为其补缴养老保险之主张，因该主张未经仲裁前置程序，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条、第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决如下：一、不予撤销原告兰州民百（集团）股份有限公司作出的兰民股字（2001）第107号《关于对武军华等二十二人予以除名的决定》中关于对被告马剑雄予以除名的决定；二、确认原告兰州民百（集团）股份有限公司与被告马剑雄自1994年7月至2001年12月14日期间存在劳动关系；三、驳回原告兰州民百（集团）股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告马剑雄的其他请求。案件受理费10元，由原告兰州民百（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王婕玲人民陪审员  李晓红人民陪审员  张佩强二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  孙岚静