江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终1148号上诉人（原审原告）：龚万进，男，1952年9月6日出生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：乔烽，河北乔烽律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雯，河北乔烽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单凤美，女，1946年12月1日出生，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：苏兴林，男，1968年10月12日出生，住江苏省如东县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建，江苏正东律师事务所律师。上诉人龚万进因与被上诉人单凤美、苏兴林排除妨害纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2019）苏0623民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚万进上诉请求：撤销一审判决，发回重审，并以如东法院刑事自诉已立案的苏兴林暴力殴打龚万进致轻伤的审理结论为本案民事部分的前提，本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对龚万进提出的村委会证明中存在手写字压章的鉴定申请，对涉案公路形成时间的鉴定申请均未回应。二、一审未审先判，未对鉴定申请作出回应，也未等待上诉人代理人提交书面意见，即按被上诉人提供的存疑证据作出判决；三、被上诉人当庭自认及民事判决书、公安询问笔录已证实，被上诉人有实施清理排水沟的行为，排水沟与涉案进户公路段紧密相邻，基于此，上诉人有认定被上诉人借此破坏路段的事实依据；四、国家法律、政策对于农村街巷宽度的规定，不在上诉人举证范围内，更不应由龚万进承担举证不能的不利后果，受损道路应恢复到多宽，也应根据相关法律政策的规定和修建村间公路时的档案给予确认。对于村间公路的宽度，国家有法规，不是上诉人没有提交证据证明的内容。根据《农村公路建设标准》及《乡农村街巷硬化工程管理办法》的规定，街道路面宽度至少不应低于3.5米，上诉人门前通行的路段宽度为1.5米，明显不符合国家法律规定。六、一审法院的勘测存在明显超出道路实际宽度的证据事实，测量尺已超出了路肩。七、苏兴林、单凤美提供的证明不具有证据的真实性、客观性，且与其代理人的代理意见前后矛盾。八、苏兴林、单凤美对于形成阻碍的草垛是谁的不予回答，一审法院认定不影响通行没有依据。需要注意的是，一审法院判决分配诉讼费时，明确龚万进承担但减半收取，既然是判决书，就不应减半以安抚当事人。单凤美、苏兴林辩称，龚万进未能举证证明其进出路的宽度被单凤美、苏兴林侵犯而变窄，相反，一审法院现场勘查时发现，该路与单凤美、苏兴林家相邻的地段宽度要宽于该道路南边的道路，单凤美、苏兴林不存在侵权。龚万进主张单凤美、苏兴林种树妨碍其通行，事实上这棵树长在单凤美、苏兴林的田边，与龚万进家的进出道路隔着一条排水沟，对龚万进通行不形成任何妨害。龚万进认为路西边的草垛对其通行形成妨害，经勘查发现，草垛和路中间隔着一个排水沟，对龚万进的进出没有任何妨害，因此，龚万进起诉单凤美、苏兴林排除妨害没有任何事实依据。单凤美清理公共排水沟，没有妨害到龚万进家的道路和任何权利。一审判决认定事实清楚，适用法律无误，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。龚万进向一审法院起诉请求：1.判令单凤美、苏兴林排除妨碍，恢复原状；2.判令单凤美、苏兴林依法赔偿延期改造房屋造成的损失，暂定2万元；3.本案的诉讼费用由单凤美、苏兴林承担。庭审中，龚万进将其第一项诉讼请求明确为：要求法院对于苏兴林、单凤美阻碍龚万进修缮道路的行为、阻碍龚万进修缮路面而栽种的树木以及草垛排除妨碍，并将道路宽度恢复至原先2.5米的状态。一审法院认定事实：龚万进与单凤美、苏兴林系同村同组村民。单凤美系苏兴林母亲。龚万进房屋（该房屋系其向案外人苏学军购买）门口现有一条出脚路，该出脚路北段西侧是单凤美户承包地，中间有一条排水沟相隔，该出脚路南段西侧是案外人苏学军户承包地，东侧是案外人苏学军住宅及龚万进自家耕地。另查明，2020年1月3日，如东县××镇××村蒋某、陈某甲、陈某乙等七名村民出具证明一份，记载：原××村××组苏学军户向南有一条进户路，路西边有一条排水沟，这条排水沟是几十年以来留下的公共设施，供田里排水专用。该证明上同时附有：经查阅，1997年分田底册当时无明确沟渠路界址记载以分田时村民代表证明为准。该段文字下有如东县××镇××村村民委员会盖章确认。还查明，2017年1月21日，龚万进、单凤美两户发生纠纷，后龚万进报警，如东县公安局双甸派出所民警赶往现场，经了解，系冒爱芳（龚万进妻子）与苏兴林因下水沟界址发生争执。如东县公安局双甸派出所对冒爱芳所作询问笔录中，冒爱芳称：苏兴林户承包地靠着我家的出行路，这条路和苏兴林家田之间有一条共用的水沟，我家的菜种在水沟东边，我看到苏兴林在他家田东边挖排水沟破坏了我家的菜还把路变窄了，就去阻止苏兴林，双方发生纠纷。经一审法院现场勘查，龚万进户房屋西侧门前现有一条南北出脚路，该道路是历史形成。龚万进进户路线为由南向北方向。苏兴林、单凤美户承包地位于该出脚路北段西侧（承包地与出脚路之间有小排水沟相隔）。经丈量，由南向北至案外人苏学军户房屋院墙北角处路面宽度为1.5米，与单凤美户承包地相靠近路段路面宽度为2米（不含排水沟）。单凤美承包地南端路西侧堆放有草垛，路西排水沟西承包地内有一棵树。一审法院认为，1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于龚万进主张对于单凤美、苏兴林阻碍其修缮道路的行为、单凤美、苏兴林为阻碍龚万进修缮路面而栽种的树木以及单凤美户的草垛排除妨碍，并要求将道路宽度恢复至原先2.5米的状态的诉讼请求。首先，龚万进认为单凤美、苏兴林存在阻碍其修缮道路的行为并提供了接处警登记表予以证明，但从该接处警登记表以及公安机关的询问笔录来看，双方发生纠纷系因单凤美户清理案涉道路与其承包地之间的排水沟而龚万进户阻止单凤美户的清理行为所导致的，并非龚万进所称单凤美阻碍其修缮道路，即使是单凤美户有阻碍行为，目前该行为也未再继续发生。其次，龚万进认为单凤美所栽种的树木以及草垛影响其修缮路面，但从照片以及法院现场勘查情况来看，树木系长在单凤美承包地范围内，与道路中间还有排水沟相隔，且该树木栽种时间日久，草垛也堆放在道路西侧，树木与草垛并未对龚万进通行或修缮道路构成实质影响。再者，龚万进在庭审中称案涉道路原先宽2.5米，但未提供证据予以证明，而根据如东县××镇××村村民委员会出具的证明来看，该村并无明确的沟渠路界址记载底册，对于案涉道路宽度亦无原始记录。龚万进认为按照国务院相关规定乡间路宽应为2.5－4米，但未提交证据证明，本案所涉道路应适用该规定。综上所述，龚万进要求单凤美排除妨碍、恢复原状的诉讼请求证据不足，法院不予支持。2.至于龚万进认为单凤美、苏兴林破坏了与其承包地相靠近路段的路肩，致使路宽仅剩1.5米，导致交通工具无法正常行驶到家，造成龚万进户房屋延期改造，要求判令单凤美、苏兴林依法赔偿延期改造房屋造成的损失的诉讼请求。首先，经法院现场勘查发现，龚万进的出脚路与单凤美户承包地相靠近路段宽度经丈量为2米，并非龚万进所称1.5米。其次，该出脚路南北路段宽度并不一致，由南向北至案外人苏学军户房屋院墙北角处路面宽度为1.5米，向北至单凤美户承包地相靠近路段为2米。龚万进房屋位于该出脚路最北端，即便如其所言，该道路过窄影响了交通工具的正常行驶，那么龚万进由南向北方向回家，对其通行影响最大的路段应为南段1.5米宽路段，而非其所诉北边与单凤美户承包地相靠近的2米宽路段。故对于龚万进主张单凤美、苏兴林破坏了与其承包地相靠近路段的路肩，致使路宽仅剩1.5米，导致交通工具无法正常行驶到家，造成龚万进房屋延期改造并要求赔偿相关损失的诉讼请求，法院碍难支持。综上所述，龚万进的诉讼请求无事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回龚万进的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由龚万进负担。二审中，各方当事人未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。二审中，龚万进代理人陈述，龚万进对苏兴林提起的刑事自诉案件已被法院裁定驳回，目前已提起申诉。本院认为，龚万进主张排除妨害的道路并非经交通主管部门验收认定的行政村与干线公路、县乡公路、其他行政村相互连接，允许机动车通行的村级道路，仅是供其出入通行的简易道路，当地俗称为“出脚路”，龚万进主张按照《农村公路建设标准》及《乡农村街巷硬化工程管理办法》的规定确定案涉道路宽度至少不应低于3.5米不能成立，本案并不适用上述两规定。一审中，法院组织村干部、双方当事人到现场勘验，龚万进确认该道路邻近单凤美、苏兴林户田地的宽度为2米，且案涉道路与单凤美、苏兴林田地之间相隔一条排水沟，龚万进主张单凤美、苏兴林假借清理田地排水沟破坏道路路肩、致使路宽仅剩1.5米显然与龚万进亲自确认的勘验结果不相符。龚万进主张的草垛、树木均在案涉道路西侧单凤美户承包地范围内，对龚万进的道路通行并不构成妨害，龚万进主张排除妨害无事实依据。关于一审程序方面，证明的打印内容表明排水沟是历史长期存在的公共设施，手写内容表明1997年分田底册上无明确记载沟渠界址，两者内容不存在矛盾，是否字压章不能否定村委会印章的真实性；双方已通过现场勘验确定相关数据资料，对案涉道路的形成时间进行鉴定无必要，一审未予准许龚万进的上述鉴定申请均无不当。一审适用简易程序审理，按照《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定减半收取案件受理费于法有据。综上，因龚万进主张对其进出道路的妨害无事实依据，其要求赔偿妨害所致间接损失的请求亦随之不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龚万进负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二〇年十一月十六日书记员 邱 晴