黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1563号上诉人（原审原告）：杜洋，男，1989年9月26日出生，汉族，民航驾驶员，住浙江省舟山市普陀区。上诉人（原审原告）：贾影秋，女，1969年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。上诉人（原审原告）：宋亚楠，女，1995年2月20日出生，汉族，职员，住山东省威海市环翠区。三上诉人共同委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金国华，男，1963年8月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审被告）：张良东，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。上诉人杜洋、宋亚楠、贾影秋因与被上诉人金国华、张良东申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜洋、贾影秋、宋亚楠上诉请求：撤销一审判决，改判支持杜洋、贾影秋、宋亚楠的诉讼请求。事实和理由：一、金国华没有直接证据证明案涉22万斤水稻归其所有，现有证据可证实金国华没有收购水稻的营业执照和税务登记，也没有收购水稻的资金来源和销售渠道。二、金国华在执行异议书中未请求法院中止执行，黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221执异34号执行裁定的结果有帮助金国华的嫌疑，该裁定属违法裁定。金国华辩称，金国华已提供充分证据证明水稻是金国华的，与张良东无关，法院不应该执行该水稻。杜洋、贾影秋、宋亚楠主张水稻是张良东的，没有提供任何证据证明。张良东辩称，水稻不是张良东的，张良东未收过水稻，也没有收购水稻的资金。杜洋、贾影秋、宋亚楠向一审法院起诉请求：1.请求判决金国华的异议申请不成立；2.继续执行被执行人张良东被法院依法查封的22万斤水稻[黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221执1788号之一执行裁定继续执行]。一审法院认定事实：2019年8月22日一审法院立案受理了申请执行人杜洋、贾影秋、宋亚楠与被执行人张良东借款合同纠纷一案，经申请执行人申请，一审法院于2019年11月24日作出（2019）黑0221执1788号之一执行裁定：“依法查封被执行人张良东所有的，存放在龙江旭阳种植合作社院内水稻22万斤”。当日，一审法院将龙江县鲁河乡鲁河村高台山烘干塔院内水稻22万斤进行查封，执行裁定书由张良东哥哥张良春代为签收。2019年11月25日案外人金国华对一审法院查封标的提出异议。一审法院依法对其执行异议进行了审查，并于2019年12月31日作出（2019）黑0221执异34号执行裁定：“案外人金国华的异议请求成立，中止（2019）黑0221执1788号之一执行裁定的执行”。申请执行人杜洋、贾影秋、宋亚楠不服该裁定，故提起申请执行人执行异议之诉。执行过程中，一审法院经网络查询，张良东所有银行账户均无大额存款。另查明，李某与张良东于2017年8月2日签订的协议，约定：“李某、张良东在2014年共同租赁位于鲁河乡高台山的水泥地面，在租赁期间由于种种原因，张良东退出合作。经协商，李某一次性付给张良东2万元，双方各自同意，达成共识”。2017年9月1日，金国华与李某签订烘干塔场地租赁合同，合同约定：“李某将坐落于龙江县鲁河乡鲁河村高台山的烘干塔场地及设备租赁给金国华，租赁期自2017年9月1日起至2020年9月1日止，租金为每年10万元，一年一交，每年8月20日前一次交清”。2019年11月26日龙江县鲁河乡鲁河村民委员会出具证明：“该同志金国华自2017年至2019年始终在龙江县鲁河乡××南高台山烘干塔场地收购水稻，情况属实，特此证明”，并有出具人丁永峰的签字及介绍信证明专用章。再查明，2016年5月11日，张良东与徐先清、张良春、于广成、徐凤荣成立龙江县旭阳玉米种植农民专业合作社（以下简称旭阳合作社），张良东任理事长。住所（经营场所）为龙江县鲁河乡鲁河村前卫屯，房屋所有权人为张良东，使用期限为十年自2016年5月11日至2026年12月31日。张良东在中国邮政储蓄银行股份有限公司龙江县支行办理了龙江县鲁河乡农资收购张良东（福农通）账号89×××83结算终端设备（即POS机），并绑定了张良东个人银行账号62×××06作为结算账号。金国华曾用该终端设备进行过资金交易。一审法院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于执行异议审查的合法性问题，案外人金国华的执行异议书中虽未明确请求中止执行，但其异议理由均主张案涉水稻是其所有，并非张良东所有，该理由已有排除执行的意思表示。一审法院审查后作出执行裁定，中止（2019）黑0221执1788号之一执行裁定的执行，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定；关于鉴定的问题，杜洋、贾影秋、宋亚楠虽然申请鉴定，但在一审法院指定期间内未提供鉴定所需的对比样本，致使鉴定无法进行，故应承担举证不利的法律后果。张良东虽与案外人李某在2014年共同租赁了高台山的水泥地面，但双方已于2017年8月2日解除了合伙关系。旭阳合作社的注册住所（经营场所）在鲁河乡鲁河村前卫屯，而案涉水稻存放地为鲁河乡鲁河村1屯南高台山烘干塔场地,因无证据证明水稻存放点是旭阳合作社的经营场所，故一审法院对杜洋、贾影秋、宋亚楠诉讼理由不予采信。龙江县鲁河乡鲁河村民委员会出具的证明，既有出具人的签名，又有村委会介绍信证明专用章，该证明的出具符合法律规定，一审法院对其合法性及证明力均予以认定。证人马某、孙某、于某、王某、张某、高某、李某的证言及金国华、金某、孙某的银行流水及水稻收购合同等形成完整的证据链条，能够证实金国华有收购水稻的来源、销售渠道及经济实力。从金某的银行流水中虽然显示张良东的福农通通过银联入账了大额款项，但在张良东的个人账户中并无大额交易，故一审法院对金国华主张其曾借用张良东的福农通即POS机进行交易的事实予以认定。综上所述，金国华所举证据足以证实，其既有收购水稻的经营场所，又有水稻来源及销售渠道，亦具备相应的经济实力，故应认定其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。为了保障当事人的合法权益，维护交易安全，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回原告杜洋、贾影秋、宋亚楠的诉讼请求。案件受理费50元，由杜洋、贾影秋、宋亚楠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故本案二审的争议焦点为金国华对执行标的，即22万斤水稻是否享有足以排除强制执行的民事权益。金国华作为案外人应就其对22万斤水稻享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉22万斤水稻的存放地点为龙江县鲁河乡鲁河村1屯高台山烘干塔场地，金国华提供的其与李某签订的《烘干塔场地租赁合同》能够证明案涉22万斤水稻的存放地点自2017年9月1日起由金国华实际承租。而张良东与他人合伙成立的龙江县旭阳玉米种植农民专业合作社登记的经营场所为龙江县鲁河乡鲁河村前卫屯，该经营场所与金国华承租的场地非同一地点。杜洋、贾影秋、宋亚楠虽主张该合作社实际经营场所与登记不符，实际经营场所为龙江县鲁河乡鲁河村高台山烘干塔场地，即22万斤水稻的存放地点，但无证据证明，故本院不予采信。案涉22万斤水稻的存放地点系金国华承租场地，与张良东与他人合伙成立的龙江县旭阳玉米种植农民专业合作社无关。与此同时，金国华举示的王某、于某等人的证言及水稻收购合同等证据，能够证明22万斤水稻的来源、销售渠道，以及金国华具有收购水稻的经济实力，龙江县鲁河乡鲁河村村民委员会出具的证明亦能够证实金国华自2017年开始在龙江县鲁河乡××南高台山烘干塔场地收购水稻的事实，上述证据能够形成完整的证据链条，能够证明金国华对案涉22万斤水稻享有所有权，该权益优先于杜洋、贾影秋、宋亚楠的债权，即金国华对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审判决驳回杜洋、贾影秋、宋亚楠要求继续执行的诉讼请求并无不当。关于杜洋、贾影秋、宋亚楠上诉主张一审法院在异议审查期间裁定中止执行构成违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。本案中，执行过程中，金国华作为案外人对22万斤水稻提出书面异议，一审法院经审查认为其异议理由成立，故而裁定中止对22万斤水稻的执行，符合上述法律规定。综上所述，杜洋、贾影秋、宋亚楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜洋、贾影秋、宋亚楠负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年十一月五日书记员 王 鹏