湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1899号上诉人(原审被告):胡衍芳，男，1958年2月28日出生，汉族，户籍地湖北省五峰土家族自治县，现住湖北省五峰土家族自治县，被上诉人（原审原告）：邓兰菊,女，1968年12月2日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，原审被告:资傲艳，女，1963年1月16日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县，系胡衍芳之妻。上诉人胡衍芳因与被上诉人邓兰菊、原审被告资傲艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院(2020)鄂0529民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡衍芳上诉请求：一、请求依法撤销湖北省五峰土家族自治县人民法院（2020)鄂0529民初246号民事判决书，改判上诉人偿还被上诉人借款本金9万元，上诉人按照9万元本金偿还被上诉人相对应期间利息；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。上诉人胡衍芳2017年2月6号与被上诉人邓兰菊对之前借款进行结算时，因上诉人胡衍芳对资傲艳在2016年5月1日向被上诉人邓兰菊转账还款的事实不清楚，未在上诉人庭审出具的借条中扣除。上诉人胡衍芳与被上诉人邓兰菊2017年2月6日结算新立借条当日晚上，上诉人胡衍芳回到家中与资傲艳谈到与邓兰菊结算新立借条一事，资傲艳想起来2016年5月1日向邓兰菊通过银行转账方式向邓兰菊偿还了本金1万元，因为当时正值年底，认为被上诉人邓兰菊还会到渔关来找上诉人结账，当时就没有提这件事。一个多月后，被上诉人来找胡衍芳、资傲艳收取利息，两被上诉人共同与上诉人提出己经偿还1万元本金对账立借据时遗漏的情况，被上诉人当时不承认已经还款1万元的事实，后上诉人资傲艳与被上诉人邓兰菊共同到银行打印交易流水，被上诉人承认确实存在上诉人所主张的事情，并同意在后期利息结算中一起算账。上诉人认为该借条也说明了对借款本金有异议的事实，因为上诉人还在借条上面留了一句话“账以后算”，说明该借据并不是双方完全对账后的准确结果，一审应当依据查明的事实重新认定。邓兰菊辩称，1万元是换借条之前的利息，不是还的本金，出借的10万元都是本金，不是本金和利息加起来的。邓兰菊向一审法院起诉请求：1.要求胡衍芳、资傲艳连带清偿邓兰菊借款本金10万元，从借款之日2017年2月6日起到2018年2月6日按月息2.85%支付利息，从2018年2月7日起到借款清偿之日止按年息2%支付利息；2.由胡衍芳、资傲艳承担案件诉讼费。一审法院查明事实：胡衍芳与资傲艳系夫妻关系，邓兰菊与资傲艳系朋友关系。2012年，资傲艳以经营门市需资金周转为由多次向邓兰菊借款并约定利息，后资傲艳与胡衍芳按照双方约定数次偿还邓兰菊相应的利息。2017年2月6日，双方对之前的借款进行结算，并由胡衍芳立《借条》一张，该《借条》载明借款金额为10万，利息为每月2850.00元，借款期限为一年。2018年2月6日，胡衍芳偿还借款利息1万元给邓兰菊之子秦国亭，并由秦国亭出具《收条》一张。2018年5月11日，胡衍芳偿还3500.00元，同时与邓兰菊约定将借款期限延期一年，并在前述《借条》右上角予以注明。一审法院认为，一、关于借款本金的认定。（一）邓兰菊当庭提交《借条》一张证实双方结算后的本金为10万元。胡衍芳辩称立据时漏掉2016年5月资傲艳转账给邓兰菊1万元，立据后不久曾打出银行流水找邓兰菊确认，邓兰菊当庭亦对该事实无异议，但称该1万元属于前期偿还的利息。一审法院认为，双方在2017年2月7日立《借条》时，对前期的借款及利息进行结算，借条上载明的本金及利息系双方认可的结果。不久后双方对2016年5月转帐的1万元进行确认，若当时双方均认可为本金，则应当将《借条》载明的本金数额进行修改，且胡衍芳2018年5月11日在《借条》上备注时，亦未提及该1万元款项，与常理不符。胡衍芳当庭提交的证据亦无法证明双方前期进行利息结算的过程，不能看出该1万元系超出前期利息的部分。故该笔款项不应从借款本金中扣除。（二）胡衍芳辩称立《借条》后的2017年农历正月曾偿还邓兰菊现金1万元，邓兰菊予以否认，胡衍芳亦未提交相应证据予以证实，故一审法院对该事实不予认定。（三）胡衍芳当庭提交收条一张，辩称2018年2月6日曾向邓兰菊之子秦国亭偿还借款本金1万元。经查，该收条明确载明该款项的性质为借款的利息，胡衍芳的抗辩不能成立；邓兰菊称该1万元是偿还2016年的利息。经查，该笔还款发生于双方立《借条》满一年之时，邓兰菊当庭陈述立《借条》时前期利息均以结清，故邓兰菊的该项主张不能成立。因此，该笔款项应是用来偿还立《借条》结算后，即2017年2月6日至2018年2月6日期间的利息。（四）胡衍芳称2018年5月11日偿还本金3500.00元，邓兰菊称系偿还利息。经查，《借条》右上方载明胡衍芳于2018年5月11日付给邓兰菊3500.00元，但没有明确款项性质为本金或利息，视为双方没有约定，依法应按照先利息后本金的顺序进行抵充。（五）胡衍芳称结算前数年来已先后给付邓兰菊利息20余万元，属邓兰菊不当得利。经查，胡衍芳当庭提交的证据不能证明双方结算前二被告支付邓兰菊的年利率超过了36%，故一审法院对其主张的该项事实不予认定。综上，一审法院认定借款本金为10万元。二、关于借款利息。（一）邓兰菊诉请2017年2月6日到2018年2月6日按照《借条》约定的月利率2.85%支付利息，胡衍芳辩称利息过高，超过了法律允许的范围。一审法院依法对双方约定利息超过年利率24%的部分不予支持，故该期间的利息为2.4万元（10万元×24%）。且2018年2月6日胡衍芳偿还秦国亭的1万元应当从中抵充。（二）邓兰菊诉请2018年2月7日后按照年利息2%支付利息，胡衍芳无异议，依法予以支持。且2018年5月11日胡衍芳偿还的3500.00元应当抵充2018年2月7日到2018年5月11日产生的利息515.07元（10万元×2%÷365天×94天），余下部分2984.93元（3500.00元-515.07元）用于抵充2017年2月6日到2018年2月6日的借款利息。综上所述，胡衍芳、资傲艳向邓兰菊借款的事实，有《借条》及胡衍芳当庭陈述予以证实，双方借款合同成立。胡衍芳、资傲艳应当偿还邓兰菊借款本金及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、胡衍芳、资傲艳于本判决生效之日起二十日内偿还邓兰菊借款本金10万元，偿还2017年2月6日至2018年2月6日期间的利息11015.07元（已扣除12984.93元），并从2018年5月12日起按照年利率2%支付利息至本金清偿之日止;二、驳回邓兰菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由胡衍芳、资傲艳负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，胡衍芳上诉称因2017年2月6号与被上诉人邓兰菊对之前借款进行结算时，未将资傲艳于2016年5月1日向被上诉人邓兰菊转账还款的1万元扣除，故本案借款金额应为9万元。对该笔款项是否应冲抵本金，双方各执一词。胡衍芳提出其于2018年5月11日在《借条》上备注“账以后算”，说明双方还需对账。经查，该备注系胡衍芳在借条出具后还款3500元时所写，系对利息结算所作的说明，不能证明当时双方对借款金额有争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于此笔还款发生在双方结算之前，故应由胡衍芳承担举证责任。现胡衍芳未能提交证据证实对该笔1万元还款双方有抵扣本金的合意及其他相关证据，故本院对胡衍芳要求将借款金额确定为9万元的上诉请求不予支持。综上所述，胡衍芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，均由胡衍芳负担。本判决为终审判决。审判长 罗 娟审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十一月三十日书记员 张鹏炜