江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初471号原告：南京裕安机械制造有限公司，住所地南京市江北新区浦洲路**。法定代表人：王修波，总经理。委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正春，南京市江北新区泰山法律服务所法律工作者。被告：南京海西工贸有限公司，，住所地南京市江北新区沿江工业园区**法定代表人：张为民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛涛，江苏举措律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱国，江苏举措律师事务所律师。原告南京裕安机械制造有限公司（以下简称裕安机械制造公司）诉被告南京海西工贸有限公司（以下简称海西工贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裕安机械制造公司的法定代表人王修波、委托诉讼代理人姜新平、王正春、被告海西工贸公司的委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕安机械制造公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告搬迁费1271917元、停业损失794948元、装饰装修费1203429.8元、附属物补偿费330000元，上述合计3600000元（其余部分予以放弃）及利息（以3600000元为基数，从2019年8月20日起至实际偿清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月1日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定原告承租被告位于沿江街道复兴社区××厂房，建筑面积300平方米，租期两年，自2013年4月1日起至2015年4月1日止。由于原告生产经营需要，2014年10月1日，原、被告又签订一份《厂房租赁合同》，约定原告承租被告原厂房旁边430平方米的厂房和两间办公室，租期两年，自2014年10月1日起至2016年9月30日止。上述合同签订后，原告耗费巨资对厂房进行装饰装修，并且购买了价值几百万的生产设备用于生产。上述第一份合同于2015年4月1日到期后，原、被告续签了一份《厂房租赁合同》，约定租期两年，自2015年4月1日起至2017年4月1日止。上述合同全部到期后，双方达成继续租赁的合意。但由于考虑到之前彼此合作非常愉快，故未签订书面租赁合同，原告事实上仍然继续使用厂房并支付租金。2017年4月25日，案涉厂房被纳入拆迁范围，并开始丈量房屋。之后，被告大搞建设，不仅堵住了厂房进出通道，影响原告的日常经营，而且对原告承租的厂房停水停电，逼迫原告搬离。双方为此事协商未果，且被告明确拒绝支付属于原告的拆迁利益。2019年7月12日，原告为了获得应有的拆迁利益，将被告诉至南京市浦口区人民法院。后由于被告故意隐瞒已经签订拆迁补偿协议并获得拆迁补偿款的事实，导致案件最终撤诉结案。后经核实，2019年6月7日被告与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，并领取了拆迁补偿款。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告海西工贸公司辩称，案涉纠纷属房屋租赁合同纠纷。原告没有证据证明其对案涉房屋进行了装修，即使进行了装修也无权要求被告进行补偿。案涉房屋租赁期限届满后，双方并未达成续租的合意，而是原告故意拒不搬迁以期获得拆迁补偿款，并且还拖欠被告2016年4月1日至2017年4月1日对应350平方米厂房的房租44000元。案涉房产在2018年1月份前后确定拆迁，具体拆迁发生在2019年6月7日。被告的房产出租给了七家公司，其余六家均在合同到期后正常搬离，被告并未给予其他六家任何补偿，唯独原告拒不搬离。另外，根据合同约定，在合同期内发生拆迁，原告应当无条件搬离。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，被告海西工贸公司的法定代表人张为民（甲方）与原告裕安机械制造公司（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定乙方承租甲方位于沿江街道复兴社区××建筑面积为××厂房，租期两年，自2013年4月1日至2015年4月1日，张为民、裕安机械制造公司及其法定代表人王修波在合同落款处签字及盖章。上述合同到期后，被告海西工贸公司（甲方）与原告裕安机械制造公司（乙方）于2015年4月1日签订《厂房租赁合同》一份，约定的主要内容为：乙方承租甲方位于沿江街道复兴社区××建筑面积为××厂房，租期两年，自2015年4月1日至2017年4月1日；租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，如乙方需继续承租应于租赁期满前一个月向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同；乙方在租赁期内，可根据自己的经营特点进行装修，原则上不得破坏原厂房结构，装修费由乙方自付，租赁期满后，乙方不再承租，甲方不做任何补偿。在上述第一份《厂房租赁合同》履行过程中，由于原告经营需要，原、被告于2014年10月1日签订《厂房租赁合同》一份，约定的主要内容为：原告承租被告位于沿江街道复兴社区××建筑面积为××厂房，租期两年，自2014年10月1日至2016年9月30日；租赁期满，被告有权收回出租厂房，原告应如期归还，如原告需继续承租应于租赁期满前一个月向被告提出书面要求，经被告同意后重新签订租赁合同；租赁期内，如遇到国家或集体用地，被告提前三个月通知原告，该合同自动终止，双方互不承担责任，原告需按要求及时无条件搬迁，且不享受任何搬迁费用；原告在租赁期内，可根据自己的经营特点进行装修，原则上不得破坏原厂房结构，装修费由原告自付，租赁期满后，原告不再承租，被告不做任何补偿。上述《厂房租赁合同》到期后，双方未续签书面租赁合同，原告仍实际占用案涉厂房，并主张与被告形成了事实上的新的租赁关系，且据此要求被告支付相关拆迁利益。被告不认可与原告形成了事实上的新的租赁关系，辩称系合同期满后原告长期非法占用案涉厂房，阻挠拆迁，以达到获取拆迁补偿利益的目的。另查明，案涉厂房系被告租赁沿江街道复兴社区的集体土地建造，并未取得建设工程规划许可证。被告于2019年6月7日就案涉房产及其他房产一并与第三人签订了《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》，之后领取了相关拆迁补偿款项。目前，原告并未将案涉房产交还给被告，除案涉房产外，《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》中约定的其他房产已经拆迁完毕。上述事实，有厂房租赁合同、浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议、浦口区人民法院（2019）苏0111民初6823号民事判决书、当事人庭审陈述等材料附卷证实。本院认为，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，故原、被告双方签订的《厂房租赁合同》无效。虽案涉《厂房租赁合同》无效，自始没有法律约束力，但被告仍然按照约定向原告履行了出租义务，且事实上租赁期间已届满，故关于合同实际履行部分的效力及合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力并不受合同无效影响。原告认为其在租赁期内花费巨资对案涉厂房进行了装修，被告应给予相关补偿，但双方签订的《厂房租赁合同》明确约定装修费由原告自付，租赁期满后被告不做任何补偿。另外，案涉房产拆迁事宜发生在租赁合同期满后，被告因此获得的拆迁利益与原告无关，且原告在租赁期内并未产生损失，故其主张无事实依据与法律依据，本院不予支持。原告认为合同到期后被告没有提出返还房屋的请求，故双方形成新的租赁关系，并据此主张相关拆迁补偿款项。被告对此不予认可，并辩解原告系非法占用案涉厂房，阻挠拆迁，以达到获取拆迁补偿利益的目的。首先可以确认对案涉350平方米厂房对应的《厂房租赁合同》于2017年4月1日到期后，原告并未支付被告房租，其亦未提交证据证明双方达成了新的租赁合意，故原告该部分陈述本院不予采信；其次对于案涉430平方米厂房对应的《厂房租赁合同》于2016年9月30日到期后，原告主张其又支付了被告一年的房租，被告不予认可。即使原告所述属实，双方的租赁亦为不定期租赁，被告仍可以随时解除合同，原告仍应按照合同约定及时搬出承租的厂房，并将厂房返还给被告，且根据合同约定不享受任何搬迁费用。另外，截至一审庭审辩论结束前，原告并未将案涉房产返还给被告，并因此导致案涉房产未被拆迁，原告的行为显属无理，据此提出的赔偿主张亦无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下：驳回原告南京裕安机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费35600元，减半收取计17800元，由原告南京裕安机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  潘振飞二〇二〇年十一月十日书记员姜苏芮