文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18721号上诉人（原审被告）：林福龙，男，汉族，1963年8月2日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李耀祥，广东智理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁莹，广东智理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孔永明，男，汉族，1971年9月15日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张慧迪，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：白静，广东鹏城阳光律师事务所实习律师。上诉人林福龙因与被上诉人孔永明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初18504号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人林福龙上诉请求:一、驳回被上诉人的所有诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是:上诉人与被上诉人之间确实存在借贷关系，实际发生借款数额为106.4万元，而上诉人已于2018年6月至2018年12月间分批次偿还了被上诉人的借款共116万余元。但原判决却认定上诉人仍须偿还334852.4元借款及利息，与事实不符。上诉人每次借款都是先打借条，被上诉人再通过转账方式支付借款，没有转账记录的就没有实际借款。被上诉人提供的十万元的借条，仅有借条但并没有实际支付借款，因此不能认定为债权债务已实际发生。上诉人实际偿还借款本息116万余元，据实冲抵后，上诉人已不欠被上诉人借款本息。被上诉人孔永明辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孔永明向一审法院起诉请求判令：1、被告支付原告借款本金334852.4元及利息（利息以334852.4元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月4日计至实际还清之日止，暂计至2019年12月3日为80364.6元），共计415217元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告职业系装修工程的包工头，因为承接工程需要垫资，多次向原告借款用于资金周转。2017年10月16日，原、被告签订借款借据，约定原告向被告转账支付借款20万元，以资金实际到账为借款生效，利息约定为月利2%，原告于当日向被告名下交通银行尾号为0025的银行账户转账20万元。2017年11月22日，原、被告签订借款借据，记载被告借到原告现金40万元，月利率2%。2017年10月29日原告向被告名下交通银行尾号为0025账户转账5万元，2017年11月1日，原告向被告微信转账5000元，2017年11月11日原告向被告名下广州农村商业银行尾号为2090账户转账5万元，2017年11月18日原告向被告微信转账3万元，2017年11月22日原告向被告名下广州农村商业银行尾号为2090账户转账20万元（分四笔，每笔5万元），同日，原告又向被告名下交通银行尾号为0025账户转账5万元。原告主张以现金方式向被告支付15000元。2017年12月6日，原、被告签订借条，约定被告借到原告50万元，月息2%。2017年12月6日原告向被告名下广州农村商业银行尾号为2090账户转账25万元（分五笔，每笔5万元），2017年12月7日，原告向被告名下广州农村商业银行尾号为2090账户转账213000元（分五笔，其中一笔为13000元，其余四笔每笔5万元），同日，原告向被告微信转账8000元。原告主张以现金方式向被告支付29000元。2018年1月3日，原、被告补签一张借条，被告向原告借款10万元，月息2%。2017年11月23日原告向被告名下广州农村商业银行尾号为2090账户转账2万元，向被告名下交通银行尾号为0025账户转账5万元。原告主张以现金方式向被告支付3万元。另查明，被告于2018年6月5日向原告还款40万元，2018年6月20日向原告还款30万元，2018年12月3日向原告还款40万元，共计110万元。以上事实有原告提供的证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告多次向原告借款，并向原告出具了借条，双方形成合法的借贷关系。本案的争议焦点在于原告向被告出借的借款金额是多少。庭审中，被告对借条上记载的借款金额予以否认，只认可有银行转账的部分金额。对此，原告向法院提供了借条、银行转账明细、微信转账记录，并对借款的交付方式进行了合理说明，原告向被告提供的借款，虽有部分金额系现金支付，考虑现金支付的金额相对较小，符合常理，且原告提供的以上证据能够相互衔接，形成了完整的证据链，原告主张借款金额系借条上记载的金额具备高度盖然性，予以确认。本案中，原告承认被告已偿还款项共计110万元。因双方未就已还款项是作为偿还借款本金还是利息进行约定，现原告主张先偿还利息，符合法律规定。2018年6月5日，被告向原告还款40万元，截至2018年6月5日，被告累计欠原告借款本金120万元，从每笔借款出借之日至2018年6月5日，四笔借款产生的利息分别为30933.3元（20万元×2%×232天÷30）、52000元（40万元×2%×195天÷30）、60000元（50万元×2%×180天÷30）、10200元（10万元×2%×153天÷30），共计153133.3元。故截至2018年6月5日，被告仍欠原告借款本金为953133.3元（120万元-（40万元-153133.3元））。2018年6月20日，被告向原告还款30万元。从2018年6月6日至2018年6月20日，利息为8895.9元（953133.3元×2%×14天÷30），故截至2018年6月20日，被告尚欠原告借款本金为662029.2元（953133.3元-（30万元-8895.9元））。2018年12月3日，被告向原告还款40万元。从2018年6月21日至2018年12月3日，利息为72823.2元（662029.2元×2%×165天÷30）,故截至2018年12月3日，被告尚欠原告借款本金为334852.4元（662029.2元-（40万元-72823.2元）），被告依法应当偿还。关于利息，原告主张以334852.4元为本金，按月利率2%计算，从2018年12月4日计至所有款项还清之日止，符合法律规定，依法予以支持。庭审后，被告向法院提交了微信转账记录，证明被告向原告已偿还部分借款及利息，对此，原告认为，双方除涉案借款外还有其他经济往来，被告提供的微信转账记录涉及的款项仅有一笔10000元与本案相关，系包含在已还款项110万元内，其余款项均与本案无关，被告仅向法院提交了微信转账记录，无法确定被告向原告转账的款项系偿还本案借款及利息，原告不予认可的部分，不予采信。对于被告提出原告欠被告工程款及苗木赔偿款31.2万元，与原告的借款相抵的主张，双方关于工程款及苗木赔偿款的纠纷与本案属不同法律关系，且双方对工程款及苗木赔偿款的数额存有争议，故对被告的该主张，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：被告林福龙应于判决生效之日起十日内偿还原告孔永明借款334852.4元，并支付利息（以334852.4元为本金，按月利率2%计算，从2018年12月4日计算至所有款项还清之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7528.26元（原告已预交），保全费2596.08元（原告已预交），由被告林福龙负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。上诉人在二审审理期间主张上诉人于2018年7月10日、15日通过微信向被上诉人支付3000元及5000元，上述两笔款项系用于偿还被上诉人主张的借款利息。被上诉人确认收取上述款项，主张被上诉人曾代上诉人向他人借款，上述款项系用于偿还上诉人向他人借款的利息。被上诉人为证明其主张在二审审理期间提供经公证的被上诉人与上诉人的微信聊天记录，聊天记录显示，被上诉人在收取上诉人支付的上述款项后，要求上诉人支付其他款项以向他人偿还款项。本院认为，被上诉人主张向上诉人出借款项，被上诉人已提供上诉人出具的借据以及转款凭证予以证明，对以现金方式支付借款，被上诉人已作出合理说明，据此，可认定被上诉人向上诉人出借款项的事实。上诉人主张被上诉人未支付2018年1月3日借条涉及的借款，被上诉人提供的转款凭证显示被上诉人已于2017年11月23日向上诉人名下广州农村商业银行尾号为2090账户转账2万元，向上诉人名下交通银行尾号为0025账户转账5万元，被上诉人主张以现金方式向上诉人支付3万元，以现金方式支付借款与双方之间存在经济往来及已形成的交易习惯相符，被上诉人提供的借据及转款凭证可证明被上诉人向上诉人支付2018年1月3日借条涉及的借款。上诉人关于被上诉人未支付上述借款的主张与事实不符，应不予采纳。经查，上诉人已偿还被上诉人110万元，上诉人与被上诉人对还款方式未作约定，根据法律规定，上诉人的还款应先用于偿还借款利息，经核算，截至2018年12月3日，上诉人尚欠被上诉人借款本金334852.4元，上诉人应偿还上述借款并支付利息。上诉人在二审审理期间主张其于2018年7月10日、15日通过微信向被上诉人支付3000元及5000元，上述两笔款项系用于偿还被上诉人主张的借款利息，被上诉人在二审审理期间已提供被上诉人与上诉人的微信聊天记录，该聊天记录可证明上述款项为上诉人向他人偿还的款项而由被上诉人代为支付。上诉人的上述主张与事实不符，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6322.79元，由上诉人林福龙负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十一月二十六日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。