四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初5331号 原告：遂宁市春晖建材有限公司，住所地四川省遂宁高新区中国西部物流港内，统一社会信用代码915109035821742538。 法定代表人：翟春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 被告：沈仁建，男，1962年12月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：付尚学，四川浩典律师事务所律师。 被告：君宏集团有限公司，住所地遂宁市遂州南路**，统一社会信用代码91510903665361097Y。 法定代表人：蒋明军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。 原告遂宁市春晖建材有限公司（以下简称春晖公司）与被告沈仁建、君宏集团有限公司（以下简称君宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告遂宁市春晖建材有限公司的委托诉讼代理人唐杰、被告沈仁建的委托诉讼代理人付尚学、被告君宏集团有限公司的委托诉讼代理人何云福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁市春晖建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款2546768.5元及利息（利率为从2019年6月1日起至付清货款之日止按月2分计算）；2.判令二被告承担违约责任，支付违约金949341.00元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实和理由：2017年8月24日，原告与被告沈仁建、君宏集团有限公司达成“预拌商品混凝土购销合同”，由原告向被告沈仁建承建的被告君宏集团有限公司开发的位于遂宁市河东新区××镇××期二标段”项目供应所有的混凝土，双方在合同中约定了数量、价款、付款方式、争议解决方式、违约责任、违约金等。2019年3月原告将二被告所需的混凝土供应完毕，2019年12月27日经双方结算，供货总量为28045.5立方米，总供货金额为11866768.00元，已付款9320000.00元，剩余2546768.5元未付。按照合同约定二被告应在2019年5月底前支付所有货款，被告却以种种理由不予支付。二被告的行为已经违反合同的约定，应承担违约责任，支付违约金949341.48元。综上，为维护原告的合法权益，特根据相关法律及司法解释的规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告沈仁建辩称，一、被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告起诉被告沈仁建违背合同相对性原则。本案买卖合同的主体清楚的载明供方（乙方）是原告春晖公司，需方（甲方）是被告君宏公司双方，且合同上供需双方均加盖了双方公司的公章，由此该购销合同为供需双方的真实意思，对供需双方具有法律约束力，但该购销合同上无独立的第三方，对被告沈仁建不具有约束力。原告与君宏公司签订的《预拌商品混凝土购销合同》，其该合同的权利义务均是原告与君宏公司双方在享有和履行，该买卖合同货款的支付、收取、专用发票的开具也均是原告和君宏公司双方，被告从未支付过原告分文货款。被告提供的原告与君宏公司签订的《购销合同》，君宏公司支付原告货款的专用发票、建筑工程施工许可证等证据能相互予以证明。由此，被告沈仁建与原告之间不存在买卖合同权利义务关系，根据合同的相对性原则，原告起诉被告沈仁建没有事实根据和法律依据。二、被告在购销合同上和结算单上的签字是代表君宏公司履行的职务行为，沈仁建不应为本案被告，更不应承担本案民事责任。原告与君宏公司签订的购销合同和供需双方签认的结算单，虽然沈仁建作为甲方（君宏公司）代表在合同甲方代表栏处签了沈仁建名字，和在结算单上等以君宏公司负责人身份签了沈仁建名字，但这都是沈仁建代表君宏公司的行为，是沈仁建代表君宏公司履行的职务行为，根据相关法律规定，沈仁建的签字行为，对君宏公司发生效力，应由君宏公司承担民事责任。由此，沈仁建不是本案适格的被告，沈仁建也不应成为本案被告，更不应承担本案民事责任。三、君宏公司与沈仁建之间的《公司内部目标责任书》对外不发生效力，且也与本案无关，同时也与本案的买卖合同属不同的法律行为，两者法律关系不能混为一体。原告和被告君宏公司分别举示的《公司内部目标责任书》等，是被告君宏公司与沈仁建内部之事，对外不发生效力，同时，也与本案的买卖合同无关，因为买卖合同和建设工程施工合同是两种不同的法律行为，两者法律关系不能混为一体，因此该责任书既不能达到原告的证明目的，也不能达到被告君宏公司的证明目的，但相反该责任书证明了沈仁建是君宏公司聘请的项目负责人，在“山屿湖二期（南区）工程”工地上代表施工单位君宏公司履行职务行为的事实。山屿湖二期（南区）工程依法备案的施工单位是君宏公司，不是沈仁建个人，君宏公司将该项目工程以公司内部目标责任方式发包给沈仁建施工不管是否属实，但根据相关法律规定，原告和被告君宏公司分别举示的《公司内部目标责任书》是违法无效的，在本案中不具有任何证明力。综上，沈仁建与原告之间不存在买卖合同权利义务关系，根据合同相对性原则，其所欠货款只能由被告君宏公司承担，不应由沈仁建承担，原告对沈仁建的诉讼请求于法无据，请求驳回原告对沈仁建的诉讼请求。 被告君宏公司辩称，一、君宏公司与沈仁建系承包关系，沈仁建是实际施工人，承包方式为包工包料，原告也知道这一承包情况，故所欠付的材料款应当由被告沈仁建支付；二、合同签订是因为被告沈仁建为自然人，不具有施工单位资质，为了满足营改增后的三流合一标准，将材料成本票纳入成本核算，所以从形式上被告君宏公司在买卖合同上盖章，也是发票对象；三、被告沈仁建并不是君宏公司的所谓聘请人员，其身份是实际施工人，其接收商混安排其儿子沈文忠指示被告君宏公司向原告付款，均是在履行商混买卖合同的义务，也是在履行实际施工人支付材料款的义务。综上，沈仁建是本案案涉商混买卖合同的实际履行人，相应的付款责任应当由沈仁建承担，原告对沈仁建是该项目实际施工人以及该款项应当由沈仁建支付的情况均是明确的，故请求驳回原告对君宏公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月24日，被告君宏公司与原告春晖公司签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定需方（甲方）为君宏公司，供方（乙方）为春晖公司，工程名称为山屿湖二期二标段，工程地点为河东新区仁里古镇，甲方现场指定签字收货人为黄一虎、沈文忠。付款时间约定三个节点付款其中第三层至主体封顶部分的货款在本栋楼主体封顶后三个月内甲方全部支付给乙方，第四项零星用量每月对账结算，在本工程主体验收合格后二个月内甲方全部支付给乙方。违约与索赔条款第2项约定如果甲方未按本合同约定支付混凝土货款，除应支付混凝土货款外，还应支付从应付之日起计算的应付金额的月2分的利息。但是甲方欠款不能超过六个月，六个月还没有支付应付货款，乙方将通过法律途径诉讼解决；第9项约定违约金按本合同所签商砼量的总金额的百分之八十计算。同时双方就交货的时间、数量、地、地点凝土计量及结算付款办法及时间、混凝土单价、数量、等级、违约责任以及双方的其他权利义务做了约定。被告君宏集团在合同尾部甲方处加盖了公章，被告沈仁建在甲方代表处签字确认。 合同履行过程中，原告春晖公司因砂石材料市场价格调整分别于2017年9月5日、2017年12月21日、2018年4月1日、2018年7月15日、2018年9月30日、2018年10月18日、2018年11月7日向被告君宏公司《山屿湖二期》项目部发送《调价函》，将混凝土价格进行调整，被告沈仁建及案外人沈文忠、黄一虎等分别在甲方确认处签字。2017年8月1日至2019年3月31日期间，原告春晖公司向山屿湖二期项目供货的对账单均有《预拌商品混凝土购销合同》中指定的签字收货人黄一虎或经办人罗克应签字确认。2019年12月27日，原告春晖公司对2017年8月起至2019年3月期间山屿湖二期二标所供混凝土进行结算，并向收货单位“君宏集团有限公司（沈仁健）”出具《商品混凝土结算单》载明“……君宏集团有限公司（沈仁健）山屿湖二期二标工程项目使用遂宁市春晖建材有限公司混凝土总方量、总金额：总方量：28045.5m³；总金额：11,866,768.50元；已付金额：9,320,000.00元；未付金额：2,546,768.50元。”落款处由被告沈仁建签字，原告春晖公司加盖印章。原、被告均认可结算单中的已付金额均由被告君宏公司向原告春晖公司支付。 另查明，2017年1月17日，被告君宏公司（甲方）与被告沈仁建（乙方）签订《内部目标责任书》，约定甲方承建的“山屿湖二期”项目50000平方米（有地下室的建筑约35000平方米，无地下室的建筑约15000平方米），已具备施工条件，为了加快公司发展，以上项目的建修履行由公司内部乙方负责按项目负责制统一实施，定以下条款供双方遵守。 本院认为，关于案涉《预拌商品混凝土购销合同》的相对方。与原告春晖公司签订《预拌商品混凝土购销合同》时,被告沈仁建是以被告君宏公司代表身份在甲方栏内签名,并加盖了被告君宏公司公章。双方在签订购销合同后,原告春晖公司按约将材料运送至合同约定的山屿湖二期二标建设项目施工现场,原告春晖公司向案涉项目每一次供货后，均有《预拌商品混凝土购销合同》中被告君宏公司指定签字收货人黄一虎核实收取货物并在原告制作的《商品混凝土结算对账单》上甲方处签名确认。嗣后结算时,被告沈仁建与原告春晖公司就商品混凝土的结算单上注明是“君宏集团有限公司（沈仁建）负责人：属实沈仁建”。故，签订案涉《预拌商品混凝土购销合同》的合同相对方系原告春晖公司与被告君宏公司。双方之间签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院对原告春晖公司与被告君宏公司之间形成的买卖合同关系予以确认。原告春晖公司要求被告沈仁建承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告春晖公司按照合同约定向被告君宏公司提供了商品混凝土，被告君宏公司亦应当按照合同约定全面履行自己的付款义务。经双方核算，被告君宏公司尚欠原告春晖公司货款人民币2,546,768.5元未予支付，故对原告春晖公司要求被告君宏公司给付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。 根据双方约定，被告君宏公司未按合同约定支付混凝土货款，除应支付混凝土货款外，还应支付从应付之日起计应付金额的月2分（即月利率2%）的利息。虽然双方在合同中约定有货款在工程主体验收合格后二个月内被告全部支付给原告，但原、被告双方均未向本院提交工程主体验收合格的材料，故对利息的起算应从双方结算的次日起即2019年12月28日计为宜。 关于原告请求被告支付违约金的诉讼请求，因双方在合同中仅约定了违约金的计算方式，并未约定在何种情形下违约应支付违约金，且通过被告支付原告的逾期付款利息，能够弥补原告在本案中受到的实际损失。故对原告主张违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告君宏集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告遂宁市春晖建材有限公司支付尚欠的货款人民币2,546,768.5元及利息。利息的计算方式：以未付货款为基数，从2019年12月28日起按月利率2%计算至本判决确定的货款付清之日止，若未在本判决确定的给付之日付清，则上述利息计算至货款付清之日止； 二、驳回原告遂宁市春晖建材有限公司对被告沈仁建的诉讼请求； 三、驳回原告遂宁市春晖建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27932元，减半收取计13966元，保全费5000元，合计18966元，由被告君宏集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏菊华 二〇二〇年十一月三日 书记员  方苓菲