云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2547号原告：罗家发，男，1979年10月25日出生，傣族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：施绍金，云南锦绣江山律所事务所律师。代理权限：特别授权。被告：易昆，男，1957年9月4日出生，白族，农民，住安宁市太平新城区。被告：红河温氏商务服务有限公司。住所地：蒙自市缅桂路瑞云街**。法定代表人：李建新，该公司总经理。被告：弥勒市金禾农业发展有限公司。。住所地：弥勒市竹园镇土桥村委会大塘子村小组法定代表人：孙学云。被告：孙学云，男，1968年10月22日出生，汉族，农民，住弥勒市。上述二被告委托诉讼代理人：阮荣兴、方娜，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告罗家发与被告易昆、红河温氏商务服务有限公司（以下简称温氏公司）、弥勒市金禾农业发展有限公司（以下简称金禾公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。依法追加孙学云为被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗家发及其委托诉讼代理人施绍金，被告易昆，被告金禾公司、孙学云的委托诉讼代理人方娜到庭参加诉讼；被告温氏公司经本院送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗家发向本院提出诉讼请求：1.判令被告易昆支付所欠原告工程款1385958.16元及迟延支付的资金占用费（自2018年7月21日至该款项清偿之日以1385958.16元为基数按照年息4.75%计算）和因而产生的律师费5万元；2.被告温氏公司、金禾公司在未支付工程款范围内承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告金禾公司是弥勒市竹园镇土桥村委会大塘子小组家庭农场养殖场的工程项目发包方，其将该养殖场的施工项目发包给被告温氏公司施工。被告温氏公司与被告易昆签订《工程施工合同》，将该工程转包给被告易昆施工。被告易昆又将该工程转包给原告进行施工，原告因与被告易昆系朋友，双方达成口头约定，由原告对被告金禾公司的养殖场进行施工，双方施工的合同按照被告金禾公司与被告温氏公司签署的合同内容为准。该份合同中约定，猪舍均按被告温氏公司提供施工图纸内容进行施工，工程地点为竹园孙学云工地，该工程总价包含原告自供材料费、安装费用、材料保管费、运输费、搬运费用，被告确认原告施工现场材料、工程进度、工程质量，被告负责按时按量支付工程款。原告后来按照约定并在被告易昆知晓原告是实际施工人后，按时按量进场进行施工。因被告金禾公司一直未向原告支付该工程预付款，原告只能垫资对该养殖场进行施工。截至2018年7月20日，被告金禾公司欠原告工程款共计1294164.88元，且从未向原告支付任何工程款。原告一直向三被告索要工程款，但三被告均相互推脱。原告认为，原告作为实际施工人，被告金禾公司理应向原告支付工程款，被告易昆作为发包方、被告温氏公司作为转包方也应在未付工程款的范围内向原告支付该工程款。由于三被告不履行工程款支付义务，导致原告遭受巨大损失，原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告易昆辩称，这个工程是温氏集团发包的，合同是我2018年与被告温氏公司签的，工程要全额垫资，是我自己要做，但是发包方一直没发入场施工的通知书，所以我一直没有入场做工程，最后我没有办法去做。我和原告十年前就认识了，本案争议的这个工程我等了一年了，也造成了很大的损失。原告后来来找我商议说他想做，但是我没有同意，一直没有答应让原告来做这个工程，也没有签订过任何协议，我也说过原告如果要去做，他自己承担责任，拿不到施工工程款等与我无关。我不同意原告施工，是原告直接进场去施工，是原告自己要来做的，我没有收过原告的介绍费。被告温氏公司知道这个事情后，也没有什么办法。被告温氏公司辩称，我公司已收到贵法院发出的传票，因我公司负责此项目的人员出差在外地，所以先向贵法院作出此说明。1.2018年5月1日，被告金禾公司与我公司确实签订了施工合同一份，我公司又将被告金禾公司的养殖基地建设工程转包给被告易昆施工，我公司与被告易昆的施工合同第六条的第二小条里明确提到此工程乙方（被告易昆）不得再次转包，若发生再次转包经甲方查实，本合同即时终止；2.合同签订数日后，我公司的工作人员去被告金禾公司的建设基地查看，发现并不是被告易昆在投资施工，我公司负责人王红秀打电话向被告易昆询问，被告易昆说：“确实是我的朋友在投资干了，而且我的朋友和被告金禾公司老板孙学云都是认识的好朋友，让他们自己对接去吧，反正我目前没有资金来投资”。王红秀继而又打了孙学云的电话询问，孙学云在电话里还很不高兴，说我公司没有出一分钱来投资施工，哪个干工程他就直接对接哪个，反正干工程的都是他们本地人，也放心些；3.我公司打过孙学云、被告易昆的电话后，就没有和孙学云、被告易昆说过工程上的事情，也从来没有收过孙学云的一分钱，也没有支付过被告易昆一分钱，我公司和与孙学云、被告易昆签订的工程施工合同都没有履行，合同当然无效，我公司在此案中与原告罗家发没有关系，原告罗家发与谁谈的工程去找谁，与谁干工程去找谁，我公司一概不知。被告金禾公司辩称，一、答辩人与被答辩人罗家发不存在任何合同关系，答辩人不是本案的适格被告。2018年5月1日，答辩人为建设养殖场，与被答辩人温氏公司签订了《工程施工合同》，合同签订后，被答辩人温氏公司即按照合同约定组织工人进行实际施工工作。答辩人并不认识被答辩人罗家发，也没有与其签订过或约定过施工事项，根据合同的相对性原则，答辩人与被答辩人罗家发之间不存在合同权利义务关系，答辩人无权向被答辩人主张任何权利。二、被答辩人罗家发并不是案涉工程的实际施工人，其诉状中所述内容与客观事实不符。首先，如前所述，答辩人的工程是发包给被答辩人温氏公司进行施工的，被答辩人温氏公司实际进行了施工工作。其次，被答辩人温氏公司仅在完成地基工程后便自动退离施工场地，其施工的地基工程因地基塌陷致浇灌混泥土表面出现严重裂缝，答辩人多次联系被答辩人温氏公司要求进行修复并继续施工，但被答辩人温氏公司明确拒绝，让答辩人自行处理，此后就断绝与答辩人联系，直至合同约定工期届满，被答辩人温氏公司未对其已施工地基工程质量问题及未完工工程问题作出回应，其行为表明拒绝履行合同义务。答辩人为维护自身合法权益，被迫自行处理后续事宜，重新找寻施工人来进行返工和项目重建工作，被答辩人温氏公司施工部分地基工程因严重质量问题无法使用已被拆除。答辩人的养殖场建设项目最终是由答辩人自己找来数个施工队伍合力完成的，为答辩人施工的工人工资和相关材料款项答辩人均已支付完毕。三、答辩人未欠温氏公司任何工程款项，被答辩人罗家发要求答辩人承担连带支付责任没有事实和法律依据。一方面，答辩人从未欠付被答辩人温氏公司的工程预付款项。答辩人与被答辩人温氏公司签订的《工程施工合同》第十条“工程款结算”约定，工程款由被答辩人温氏公司在协助答辩人申报贷款成功审批后支付，贷款批复不足的部分工程款在施工结束后再由答辩人一次性支付。合同签订后，因被答辩人温氏公司未能按照承诺帮助答辩人办妥贷款事宜，故双方约定支付前期工程款的条件不成立，不存在答辩人欠付被答辩人温氏公司工程预付款的说法。另一方面，被答辩人温氏公司不仅未能按照合同约定完成全部的施工工作，而且还主动撤离施工现场，拒绝对施工质量问题进行返工或修复，造成工期严重延误；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第二条规定处理”之规定，结合答辩人与被答辩人签订的《工程施工合同》中关于工程质量问题应承担无偿返工或修复义务的约定，被答辩人温氏公司未能按照合同约定按期按质按量完成施工工作，对部分不合格工程又拒绝修复，不具备要求答辩人按量支付工程款的实质要件，因此，答辩人并未欠付被答辩人温氏公司的工程款。相反，因被答辩人温氏公司未按合同约定履行施工和工程质量保修义务，造成答辩人被迫自找其他施工人进行工程返工和重建，给答辩人造成重大损失。综上所述，为答辩人建设养殖场项目工程的施工人原为被答辩人温氏公司，该公司退出以后，实际施工人并不是被答辩人罗家发，答辩人并不欠被答辩人温氏公司的任何工程款项，不论被答辩人罗家发持何种理由，无权对答辩人主张任何权利，恳请法庭依法驳回被答辩人罗家发的诉讼请求。被告孙学云辩称，一、答辩人不是本案适格被告，被答辩人罗家发起诉答辩人没有事实和法律依据。答辩人系被答辩人金禾公司的法定代表人，在金禾公司建设养殖场项目过程中，无论是与被答辩人红河温氏公司签订《工程施工合同》，还是联系其他工人来为涉诉工程进行施工，以及与实际施工人许家才、吴强、赵培惜等人进行劳务费结算并支付劳务费用的行为，都是履行金禾公司法定代表人职责的职务行为。答辩人个人与本案被答辩人罗家发、易昆、红河温氏商务服务有限公司之间均没有合同关系，也没有其他利害关系，被答辩人罗家发起诉答辩人没有事实和法律依据。二、被答辩人罗家发起诉被答辩人弥勒市金禾农业发展有限公司在欠付工程款范围内承担支付其工程款没有事实和法律依据，恳请法庭驳回被答辩人的无理诉请。1.答辩人作为被答辩人金禾公司的法定代表人，在金禾公司建设涉诉养殖场项目过程中，从与被答辩人红河温氏公司签订《工程施工合同》，到红河温氏公司实际施工过程中与相关负责人交涉施工情况，再到红河温氏公司自动退离施工场地后，联系其他施工人来协助施工工作，以及与其他施工人结算劳务费，答辩人在行使职务行为的整个过程中，从来没有与被答辩人罗家发有过接触或者工作对接，被答辩人罗家发与涉案当事人之间具有何种利害关系，答辩人以及被答辩人金禾公司均不清楚，被答辩人无权要求被答辩人金禾公司对其承担任何责任；2被答辩人金禾公司并未欠付被答辩人红河温氏公司工程款，主要理由与被答辩人金禾公司答辩的理由一致，在此不再赘述。综上所述，答辩人认为被答辩人罗家发虚构合同关系提起虚假诉讼，其诉请答辩人和被答辩人金禾公司承担支付工程价款的责任没有事实和法律依据，恳请法庭依法驳回其无理诉求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院查看争议现场并拍照片，组织当事人对证据进行了质证，对无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证，当事人提交的证据如下：原告罗家发提交下列证据：1.原告身份证复印件、被告企业工商登记信息各一份，欲证实原被告双方系本案适格主体；经质证，被告易昆认为不清楚证据，不发表意见；被告金禾公司、孙学云对证据真实性、合法性、关联性无异议，认为能够证明原被告的身份信息和诉讼主体资格，但不能证明金禾公司为本案适格被告；2.《工程施工合同》复印件、养殖场施工图纸电子版复印件各一份；欲证实原告与被告易昆口头约定，案涉工程项目按照被告易昆与被告温氏公司所签订的工程施工合同履行，施工合同约定，猪舍均按温氏公司提供施工图纸内容进行施工，工程地点为竹园孙学云工地，该工程总价包含原告自供材料费、安装费用、材料报关费、运输费、搬运费用，被告确认原告施工现场材料、工程进度、工程质量，被告负责按时按量支付工程款的事实；经质证，被告易昆认为不清楚证据，不发表意见；被告金禾公司、孙学云对证据真实性、合法性、关联性无异议，认为不能证明原告与被告易昆之间存在合同关系，不能证明口头约定情况；3.红砖调运单复印件67张，排水管销货清单复印件7张，材料收款收据复印件10张，水泥送货单复印件15张，钢筋送货单复印件及八八砂石厂材料单复印件27张，豹子洞沙场发货单复印件17张，浇灌沙发货单复印件112张，石场发料单复印件24张，油费过路费复印件16张，欲证实原告系竹园养殖场实际施工人，原告按照施工合同约定，按照施工图纸对涉案工程相关的所有材料进行采购，由原告提供工程材料、安装、保管、运输、搬运并施工的事实；经质证，被告易昆认为我也没有发包过工程，不清楚证据，不发表意见；被告金禾公司、孙学云认为，该组证据里所有送货单、调拨单、收款收据等材料均没有被告方的签字，不能证明这些施工材料购买的真实性，不能证明这些材料票据来源的合法性，不能证明这些材料实际用在被告弥勒市金禾农业开发有限公司的养殖场项目工程上，不能证明原告系被告金禾公司建设的养殖场项目的实际施工人；4.《弥勒市竹园镇土墙村委会上庄地村猪场建设总账》复印件一份，欲证实截止2018年7月20日，被告共欠原告工程款1294164.88元的事实（证据来源系原告做的账本）。经质证，被告易昆认为不清楚证据，不发表意见；被告金禾公司、孙学云认为不能证明被告欠付其工程款的事实，该账目系原告单方编制，没有被告方签字认可，不合法，该总账明细与原告自己提交的第三组证据中各项材料的数量和单价大多都不一致；5.原告与被告易昆的手机录音光盘（录音1）、原告委托诉讼代理人施绍金与被告金禾公司手机录音光盘（录音2）各一碟，欲证实原告进场施工时，被告金禾公司明知并认可原告为实际施工人，且工程款未付清，原告作为该工程项目实际施工人，该工程项目实际施工人，该工程系被告易昆转包给原告进行施工，原告施工后，该项目工程款一直未支付给原告的事实；经质证，被告易昆认可其与原告的录音，认为原告是在工程做完后要求我去追款，另外的录音与我无关；被告金禾公司、孙学云认可录音1真实性、合法性，不认可关联性，内容只说了易昆和罗家发，认可录音2真实性、合法性、关联性，不予认可证明目的，不能证明原告进场的时候金禾公司知情，以及原告身份是实际施工人；6.养殖场施工前现场照片4张，原告施工过程中的现场照片12张，养殖场施工完工后的照片6张（证据189页是原告施工完成的照片，证据190页是被告金禾公司做的化粪池，190页后面的全部都是金禾公司找其他人做的工程，与原告没有关系了），欲证实原告系竹园养殖场实际施工人，且原告已将该工程交付被告金禾公司，被告金禾公司也实际投产使用的事实；经质证，被告易昆表示不清楚，没有实际去过现场，不发表意见；被告金禾公司、孙学云认可190页以后的照片，对190页之前的照片不认可，不认可证明内容，认为被告金禾公司的养殖场建设项目既不是被告温氏公司，也不是原告完成施工的，而是金禾公司自己找来其他施工人合力完成施工的，虽然被告金禾公司的养殖场工程一开始是交由被告温氏公司进行施工，但是温氏公司只做了整个工程的地基圈梁部分就擅自撤离施工现场，以后所有的施工都是金禾公司自己找其他施工人来做的，被告温氏公司对地面裂缝拒绝修复，在工期届满以后，仍不予处理的情形下，被告金禾公司自己找来其他施工人对温氏施工的地基工程进行返工和重建；7.委托代理协议、增值税普通发票复印件各一份，欲证实因被告不支付该工程款，造成原告为追偿该款项支付前期律师费5万元的事实；经质证，被告易昆表示不清楚，不发表意见；被告金禾公司、孙学云对委托代理协议的真实性没有异议，但对增值税发票与委托代理协议的关联性有意见，认为没有合同约定过如果因本案建设工程施工合同产生争议后律师费由被告承担，不能证明原告实际支付的律师费用金额是多少，增值税发票的购买方“红河巨宝辉煌劳务有限公司”、以及服务项目“法律咨询”均与委托代理协议的内容不一致；8.猪场机械费用表及工人工资表五份，欲证实原告作为竹园养殖场工程项目实际施工人，施工产生工人工资及机械费用共计527793.28元的事实；经质证，被告易昆认为对证据不清楚，不发表意见。被告金禾公司、孙学云不认可证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，认为这些付款没有经被告签字认可，9.原告施工中的现场照片五张，欲证实原告对竹园养殖场施工中所完成的工程量的事实；经质证，被告易昆认为没有到过现场不清楚，不发表意见；被告金禾公司、孙学云认可该组照片，但认为照片上的工程存在质量问题已经被拆除重建；10.申请证人杜某出庭作证，欲证实停工撤离以后原告做的工程情况；证人出庭证实：我中途进入竹园孙学云养殖场为罗家发工地做钢筋工，做了两个月都结不了工钱，罗家发和我们工人撤离。撤离时，1栋工程做到正负零砌墙完工；2栋砌了两个单元到正负零的位置，柱子、梁全部浇好了，其他的没有做着了；3栋全部柱桩浇好，柱筋支好没有浇，5公分的垫层全部做好，牵梁钢筋、、地板上的板筋全部加工好但没有铺设。做钢筋是按图纸做，1栋、2栋、3栋都是一套图纸，就是法庭展示给我看的图纸，做活的时候没有改动着，图纸上面是有布筋密度的。我在做活的过程中，2栋基础沉降，水泥地板下面的土落下去，水泥地板空掉，我做活的时候孙学云天天都在工地的，对于2栋基础沉降原告与孙学云只是说整点土从侧边填进去。经质证，被告易昆认为没有去到现场，证人所述是否真实我不清楚；被告金禾公司、孙学云不认可真实性、合法性，认为施工工人太多，孙学云不清楚证人是谁，没有接触过证人，第一次开庭，证人没有出庭，但旁听席有很多工人来旁听，这次开庭证人出庭，对于工程量、工程范围均不认可，被告易昆未提交证据。被告温氏公司提交的证据：营业执照、情况说明各一份，被告温氏公司与被告金禾公司、被告温氏公司与被告易昆签订的工程施工合同复印件各一份；经质证，原告罗家发认可营业执照、被告温氏公司与被告易昆签订的合同，认为被告温氏公司与被告金禾公司签订的合同，与被告金禾公司提交的合同内容不一致；被告易昆、金禾公司、孙学云均无异议。被告金禾公司提交下列证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证实被告金禾公司及其法定代表人的基本身份信息；经质证，原告罗家发、被告易昆均无异议；2.《工程施工合同》复印件一份，欲证实2018年5月1日，被告金禾公司与被告温氏公司签订《工程施工合同》，约定由被告温氏公司为被告金禾公司建设养殖场项目工程共3幢猪舍，承包方式为包工包料，工程价款为包干价148万元/幢，工期90天，工程款由被告温氏公司协助被告金禾公司申报贷款成功审批后支付，贷款批复不足的部分工程款在施工结束后一次性支付等具体内容；经质证，原告罗家发认可证据真实性、合法性，不认可关联性、证明目的，认为支付尾款备注写的与证明目的不一致；被告易昆认为，合同与被告温氏公司与我签订的合同内容不一致；3.结算单复印件三份，中国农业银行卡/活期存折交易明细清单复印件一份，欲证实被告金禾公司的养殖场项目工程系自己另行找人施工完成的，且应付工程款均已支付完毕；经质证，原告罗家发不认可结算单真实性、合法性、关联性，施工内容只有钢架、屋面、吊顶，没有原告为被告施工的房屋基础工程，这些施工是原告交付给被告后继续施工搭建的，认可农业银行的明细真实性、合法性，不认可关联性，交易明细可以看出都是个人账号转出，不是被告金禾公司转出，转给赵培茜的金额与流水不一致，转给吴强的14万元没有明细佐证；被告易昆认为对证据不清楚，不发表意见；4.工程质量问题的现场照片五张，手机视频三段，欲证实被告温氏公司施工的地基工程因不符合质量约定出现地面塌陷、裂缝现象，因被告温氏公司没有能力履行与被告金禾公司签订的合同而擅自撤离施工现场，经被告金禾公司多次电话催促均拒绝进行修复，被告金禾公司只能自行拆除重建的事实；经质证，原告罗家发认为地基塌陷是被告选址导致的，不是原告施工的问题，拆除的这些建筑是原告罗家发建盖的；被告易昆认为不清楚；被告孙学云未提交证据。本院调取的证据：争议现场照片三张。经质证，原告罗家发和被告易昆、金禾公司、孙学云均无异议。本院认为，关于原告罗家发提交的证据，证据1来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；证据2来源合法，内容真实，与本案有关，可证实合同约定内容，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据3来源、内容未经本案有关当事人确认，难于确认与本案有关，不予采信；证据4原告系单方统计，无其他证据佐证，不属于证据，不予确认；证据5来源合法，内容真实，与本案有关，可证实原告为案涉养殖场项目的实际施工人，未结算得到报酬，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据6来源合法，内容真实，与本案有关，可证实原告系案涉养殖场项目基础的部分实际施工人，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据7来源合法，内容真实，无其他证据佐证与本案关联程度与支出费用的合理性，证明目的于评判中再作确认；证据8无其他证据佐支出的真实及与本案有关系，不予采信；证据9来源合法，内容真实，与本案有关，可证实施工过的工程情况，不能证实工程量，证明目的部分采信；证据10，证实内容为孤证，没证实内容有其他证据佐证，不予采信。关于被告温氏公司提交的证据，全部证据来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信。关于被告金禾公司提交的证据，证据1来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；证据2来源合法，内容与被告温氏公司提交的合同一致，有证据佐证其真实性，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；证据3来源合法，内容真实，与本案有关，可证实支付养殖场建设部分工程款，不能证实已支付养殖场建设全部工程款，证明目的部分采信；证据4来源合法，内容真实，与本案有关，可证实被告金禾公司拆除了养殖场部分基础工程，不能证实原告所建部分全部被拆除，证明目的部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告与被告易昆系朋友。被告金禾公司系生猪养殖经营企业，在弥勒市竹园镇土桥村委会大塘子小组建设生猪养殖场。2018年5月1日，被告金禾公司（甲方）与被告温氏公司（乙方）签订《工程施工合同》，约定由乙方提供施工图纸，包工包料建设猪舍3栋，标准为2100头全欧不吊顶、2000头全欧吊顶88.96米×27.47米，每栋148万元，合计444万元，主体工程包括：1.土建内基础砌砖钢筋支模散水工程；2.墙面工程、粉刷，外墙涂料；3.吊顶；4.钢结构；5.门窗；6.室内排污管（两面各伸出室外1米）；7.室外散水坡四周的排水沟；工期为90天，工程材料结构和质量与施工图纸要求一致，乙方未按期按质按量完成对应工程建设，自动退出场地，不再参与后续工程建设，合同终止，按工程量支付工程款，工程款由乙方协助制作贷款申请材料申报贷款在贷款360万元审批后支付，工程完工后一个月内支付尾款60万元，工程完工后二个月内支付尾款24万元，贷款不足360万元的部分，工程完工后第三个月付清。合同签订后，被告温氏公司（甲方）与被告易昆（乙方）签订《工程施工合同》，将被告金禾公司所要建设猪舍3栋工程转包给被告易昆施工，合同约定，由甲方提供施工图纸，乙方包工包料建设猪舍3栋，标准为2100头全欧不吊顶、2000头全欧吊顶88.96米×27.47米，结算单价为480元/平方米，开工日期为2018年4月11日，工程款由甲方申请政策性补助贷款支付，乙方施工进度至工程总量的20%至25%（（地基部分完工外围砖砌至0.5米），甲方进行贷款申请，贷款审批发放后，甲方支付乙方合同额40%的费用，余下工程款在合同约定工期施工结束通过验收后，甲方扣留2%费用作为保证金后，其余工程款甲方在24个工作日内一次性付清；其余约定内容，与被告温氏公司、被告金禾公司签订的合同约定基本一致。被告易昆签订合同后，原告因与被告易昆系朋友，原告要求被告易昆将工程让给原告承包施工，被告易昆告之原告工程系全额垫资施工后，原告就进场进行施工。原告后来按照被告温氏公司有关施工图纸进行施工。2018年7月，原告垫资施工中，要求发包人结付工程进度款未果，原告停止施工，在未经验收或确认工程量的情况下，即离开工地。在原告停工离开工地后，被告金禾公司折除了原告已建的部分基础，另行找施工人员继续施工，建起了猪舍并投入使用。本案当事人及委托诉讼代理人主要争议以下焦点问题：1.原告罗家发与被告易昆是否存在合同关系？2.原告的诉讼请求有无事实依据及应否支持？3.三被告是否承担付款责任？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告温氏公司与被告金禾公司签订《工程施工合同》取得承包工程，又与被告易昆签订《工程施工合同》将工程转包，被告易昆包得工程后并未施工，原告未与被告易昆明确订立合同的情况下，即进场施工，本案存在违反法律禁止性规定，层层转包工程。原告进场施工确系实际施工人，但其无证据证实与被告易昆或被告温氏公司存在转包关系，原告因故无法继续施工而停工，所完成部分工程未经分包人或其他转包人确认，依据原告提供的现有证据，难于确定与原告有直接关系转包人即合同相对义务人，以及有关工程完工范围、完工程度、完成工程量，原告对其诉讼请求主张有举证的责任，因原告提供的证据不足以证实合同相对义务人及争议工程范围及完成工程量，争议范围不能确定，也不能明确价值评估鉴定范围，故原告的诉讼请求主张证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十三条规定，判决如下：驳回原告罗家发的诉讼请求。案件受理费18004元，由原告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  刘福清审判员  孙云霞审判员  陈世荣二〇二〇年十一月二十八日书记员  王茜玥