河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0105行初56号原告杨某某，男，汉族，1967年5月24日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人赵庆凯，北京市凯亚律师事务所律师。委托代理人彭丽璇，北京市凯亚律师事务所实习律师。被告河南省水利厅，住河南省郑州市金水区纬五路**。负责人孙运锋，厅长。委托代理人王文志，该单位工作人员。委托代理人彭建功，河南彭友律师事务所律师。原告杨某某诉被告河南省水利厅移民搬迁补偿一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人赵庆凯、彭丽璇（实习），被告河南省水利厅委托代理人王文志、彭建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某诉称，原告是南水北调丹江口库区第二批移民。2002年原告在淅川县大石桥乡杨营村开办了淅川县大阳养猪场，建有1700多平方米猪舍，另建有仓库和办公室，并取得个人独资企业营业执照。2003年3月23日被告及其下属单位协同长江委摸底实物调查时到现场勘查，对经营现场进行了面积核实，并填写了《丹江口水库农村居民房屋、人口淹没调查表》，原告当即称该养猪场拥有企业经营执照，长江委工作人员明确表示该工作组为实物登记组，还有企业登记组和人口核查组随后到实地勘察登记，为此，该工作组负责人还专门在备注栏上登记注明为养猪场。可随后长江委企业登记组在登记时，勘察登记表上只有工业企业项目填写项，没有农业项目填写项，因此造成了淅川县大阳养猪场一场初查登记时漏项漏登记，也为移民搬迁后的据实补偿造成了直接影响。大阳养猪一场依法取得了淅川县人民政府发放的房产证，产权人淅川县大阳养猪场，产权证号：大石桥乡字第00022715。原告经营的大阳养猪场一场，确系建在国家规定的170淹没线以下，并且在国家第一次登记的时候，也明确地把整个猪场的面积范围和整个的规模做了一个基础的登记，在这调查登记当中明确注明该区域是养猪场并且有土地使用证、房产登记证等证据直接登记为淅川县大阳养猪场。但是被告及其下属机构只是根据实物登记，且仅仅按照普通农民住宅房产进行了补偿，在整个移民搬迁补偿过程中，被告及其下属机构没按照农业企业资产进行补偿，或参照相关工业企业或其他企业的补偿进行补偿。因此，对于原告经营的大阳养猪场的一场，被告及其下属机构应该据实按照农业企业来补偿，而不能作为库区移民的一般个人财产进行普通补偿。2004年初，在邻村东湾村建立了淅川县大阳养猪二场。当时对于库区移民地带建厂位置问题，乡政府土地所也曾对在淹没线下建设项目作出管理，但是原告投资建设的淅川县大阳养猪场二场的场址位置在171以上，且又在172以下。首先，养猪二场在170以上，因此养猪二场不属于2003年12月国家发布的停建令约束的范围，但这个位置在172搬迁线以下，属于必须要移民搬迁的范围，因此造成了养猪二场的特殊情况：不属于停建令规定的范围内，不属于违法建筑，但又属于移民搬迁的范围，必须进行搬迁拆除。但是被告下属的河南省移民办、淅川县移民局及其他各级政府及部门，一直以为2003年初规划摸底调查为上至172搬迁线，即想当然认为172是淹没线，因此错误的将大阳养猪二场定为违法建筑而拆除，并没有给淅川县大阳养猪场任何补偿费用。原告经营的大阳养猪场二场，同样登记在大阳养猪场名下，且完全属于企业合法财产。养猪一场是建在170淹没线以下，该场实物作了登记也得到了补偿，但没有按照农业企业来补偿，长江委后来补偿了7000元补贴，只是根据个体户营业执照和家庭型加工场的标准，这么做明显不合理不合法。整个淅川县只有这一个农业企业涉及移民搬迁。问题出现后，原告多次向被告反映情况，但被告不予受理也不予补偿，理由和依据是移民工程规划大纲中没有设置农业企业的补偿项目，而国家颁布的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》中第四条、第五十五条明确规定了要“保障移民的合法权益”和“国家切实维护移民的合法权益”。存栏几百头母猪，年出栏5000头成品猪的大阳养猪场因移民搬迁而拆除，给企业造成了损失，这些因国家水利工程建设移民搬迁直接造成的损失必须依法依规进行据实补偿。大阳养猪二场，虽然建在了170淹没线以上，但又在172搬迁线以下，尽管在国家公布了170淹没线之后建设的，但是在2003年12月发布的停建令中，明确宣布170线以内严禁再建工程，但没有明文禁止在170淹没线上建设的规定，据此，170淹没线以上，172搬迁线以下再建的建设工程，应该依法据实补偿。国家水利水电部大型水利工程在初次登记五年后再实施的，需重新登记或复核。2003年实物登记表上都是初设规划登记，2008年国家发改委才通过南水北调规划，随后才开始实施，因国家没有进行重新登记而遗漏了对大阳养猪二场的补偿工作，从而造成现在应当依法补偿而未予补偿的情况。法无禁止即可为，法无授权不可为，二场建设因为是170淹没线以上，所有其建设和经营行为都是合法的。在整个执行过程中，被告及各级政府及其工作部门作出了“172搬迁线以下的所有再建建筑一律不补偿”的错误决策，这与【2003】12号国办通知中对淹没区及淹没线的认定严重不符，因此被告对原告养猪二场认定其违法停建令且不予依法补偿的行政行为违法。上述养猪场一场和二场尽管同属大阳养猪场，场所、诉讼涉及的问题均不同，诉求的法律依据和诉求依据也不同，但同属于南水北调移民搬迁遗留问题，因此同案同诉。原告于2014年开始，分别以淅川县移民局和淅川县人民政府为被告，提起了系列相关行政诉讼，最终由河南省高院于2018年11月6日做出驳回原告上诉的二审终审裁定。后原告杨富超以河南省人民政府为被告提起诉讼。综上所述，被告作为南水北调建设工程中的管理工作领导主体，及其下属的移民工作具体实施单位，在对原告经营的大阳养猪场一场、二场的移民搬迁补偿工作中，既没有依法登记、复核，更没有依法合理补偿。因此，被告针对原告实施的移民搬迁补偿工作中，除了明显的行政不作为之外，也严重违反了《物权法》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》等法律法规规定，更是违反了南水北调工程建设的各项具体移民政策，具有明显的违法性，且给原告造成了较大的经济损失和精神损失。特此，为维护法律尊严和合法权益不受侵害，请求：1、判决被告在南水北调中线建设工程移民搬迁补偿工作中，对原告独资开办的淅川县大阳养猪场（二场）实施的认定属于违反停建令，实物不予登记补偿的行政行为违法；2、确认被告对拆除原告独资开办的淅川县大阳养猪场（一场）除按照普通民宅进行实物补偿外，未依法进行企业经营性补偿的行政行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、河南省高级人民法院行政裁定书；2、郑州铁路运输中级法院行政裁定书；3、河南省水利厅三定方案；4、个人独资企业营业执照；5、企业注销证明；6、河南省劳动模范先进工作者证书；7、河南省南北水调丹江口库区第二批移民补偿补助资金明白卡；8、丹江口水库农村居民房屋人口淹没调查表；9、集体土地使用证；10、房屋所有权证；11、南水北调工程丹江口库区征地勘探初步规划设计报告；12、国务院办公厅关于严格控制丹江口水利枢纽大坝加高工程坝区和库区淹没线以下区域人口增长和基本建设的通知（国办发（2003）12号文件）；13、长江委设计院出具的丹江口水库库区移民安置规划设计报告；14、中华人民共和国中央人民政府网网页；15、中国政府网：丹江口水库湖北库区清库全面完成；16、湖北省勋县柳陂镇境内南水北调水位线示意图；17、大石桥乡人民政府文件(淅大政（2014）19号)；18、关于淅川县大阳养猪场补偿问题的说明（长江勘探规划设计院有限公司出具）；19、长江勘探规划设计院有限公司出具的关于淅川县大阳养猪场补偿问题的说明。被告河南省水利厅辩称，一、河南省水利厅认定杨某某2004年所建养猪二场因违反国务院停建规定等原因不予补偿并无不当。国务院办公厅于2003年3月印发了《国务院办公厅关于严格控制丹江口水利枢纽大坝加高工程坝区和库区淹没线以下区域人口增长和基本建设的通知》，通知第二条规定，自《国务院关于南水北调工程总体规划的批复》2001年12月23日下发之日，在丹江口工程区域内，任何单位和个人均不得擅自新建、扩建和改建项目。确因生产、生活特别急需，且无法采取其他措施替代的小型技术改造或建议配套项目等，须报经省人民政府审批后才能建设。凡违反规定的建设，除按违章建筑处理外，搬迁时一律不予补偿。针对通知规定的丹江口工程区域如何界定，《南水北调中线一期工程河南省丹江口水库建设征地第二批农村移民安置实施规划报告》规定，移民迁移线为坝前172米高程，凡在坝前172米高程以下的居民点、城集镇、工业企业、专业项目均应迁移。杨某某2004年建的养猪二场不但是在国办发〔2003〕12号文件印发之后所建，而且所建位置在170米至171米之间，属于水库淹没区范围，违反了国办发〔2003〕12号文件。且截止目前，杨某某没有提供河南省人民政府关于淅川县养猪二场建设项目相关审批文件，故淅川县大阳养猪二场属于停建令后的擅自建设项目，按照国家政策规定不在应当补偿范围之内。二、河南省水利厅诉求判决杨某某对拆除其养猪一场除按照普通民宅进行实物补偿外未依法进行企业经营性补偿的行政行为违法缺乏事实和法律依据，河南省水利厅行政行为不违法。淅川县大阳养猪一场不属于采掘业和制造业，不能作为企业进行登记，也不属于村组副业范畴。杨某某作为户主不但在《丹江口水库农村居民房屋、认可淹没调查表》签字确认，而且之后领取了全部补偿款。《丹江口水库农村居民房屋、认可淹没调查表》备注“养猪场”是为了区分，不能证明杨某某还应得到除实物补偿外还应当进行企业经营性补偿。实施规划报告编制期间，对此类情况，均按照1处村组副业处理，除计列实物补偿费外，按照7000元每处计列了设施设备补偿费，为此，淅川县移民局专门行文对养猪一场增补了7000元设施设备补偿费，至此，政府对杨某某养猪一场补偿已经完毕。三、杨某某起诉已经超过起诉期限，人民法院受理后应裁定驳回杨某某的起诉。无论从杨某某2003年3月22日在调查表签字确认开始，还是从杨某某领取搬迁补偿款开始计算，甚至从杨某某首次信访被答复之日开始计算，杨某某的起诉违反了起诉期限。四、原告起诉不论是养猪一场还是二厂的行为，均不是被告单独一方做出的，具体针对原告的起诉，被告是根据上一部门和该项目的设计实施单位长江委规划后组织实施的，由地方政府和受政府委托的项目法人共同参与完成的，原告仅起诉被告是起诉主体错误。被告河南省水利厅在法定期限内提交了如下证据、依据：1、南水北调工程建设委员会关于印发《南水北调工程建设征地补偿和移民安置暂行办法》的通知（国调委发【2005】1号）；2、国务院办公厅关于严格控制丹江口水利枢纽大坝加高工程坝区和库区淹没线以下区域人口增长和基本建设的通知（国办发【2003】12号）；3、南水北调中线一期工程河南省丹江口水库建设征地第二批农村移民安置实施规划报告（摘要）；4、河南省南水北调丹江口库区移民安置指挥部关于对《南水北调中线一期工程河南省丹江口水库建设征地第二批农村移民安置实施规划报告(报批稿)的批复》（豫移指【2010】42号）；5、水利部《水利水电工程建设征地移民设计规范》（摘要）；6、水利部《丹江口水利枢纽加高工程初步设计阶段水库淹没实物指标调查大纲》（办函【2002】459号）（摘要）；7、《丹江口水库农村居民房屋、人口淹没调查表》、《河南省南水北调丹江口库区第二批移民补偿补助资金明白卡》、领款凭证等；8、淅川县移民局关于淅川县大阳养猪场补偿问题的处理意见（淅移字【2019】108号）；9、长江设计公司（南水北调工程设计单位）出具的《关于淅川县大阳养猪场补偿问题的说明》；10、江河水利水电咨询中心监督评估3标项目部出具的《关于对淅川县大阳养猪场补偿问题处理的监督评估意见》，11、河南省西峡县人民法院（2015）西行初第15号行政裁定书；河南省南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00164号行政裁定书（即杨某某起诉淅川县移民局确认行政行为违法及行政赔偿一案的一审、二审裁定书）；12、河南省南阳市中级人民法院（2016）豫13行初654号行政裁定书；河南省高级人民法院（2017）豫行终2517号行政裁定书（即杨某某起诉淅川县人民政府移民行政管理一案的一审、二审裁定书）；13、河南省驻省水利厅纪检组信访举报问题拟办单（后附杨某某关于省移民办就淅川县大阳养猪场南水北调工程移民搬迁补偿事宜懒政推诿的情况反映）。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：杨某某系南水北调丹江口库区第二批移民。2002年、2004年分别在淅川县大石桥乡杨营村及东湾村开办两个养猪场。杨某某认为其开办的两个养猪场未依法得到补偿，于2015年以淅川县移民局为被告提起诉讼，请求判令淅川县移民局未按照企业标准对其进行补偿违法，并赔偿其经济损失。2015年8月6日，河南省西峡县人民法院作出（2015）西行初字第15号行政裁定，以淅川县移民局不是适格被告为由驳回杨某某的起诉。2015年10月15日，南阳市中级人民法院二审作出（2015）南行终字第00164号行政裁定，驳回杨某某的上诉，维持原裁定。后杨某某以淅川县人民政府为被告提起诉讼，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13行初654号行政裁定，以淅川县人民政府不是适格被告和杨某某重复起诉为由驳回杨某某的起诉。杨某某不服，提起上诉，河南省高级人民法院认为一审裁定认为杨某某属于重复起诉的意见错误，并予以纠正，一审裁定驳回杨某某的起诉，处理结果正确，于2018年11月6日作出（2017）豫行终2517号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。杨某某以河南省人民政府为被告提起诉讼，郑州铁路运输中级人民法院认为河南省人民政府不是本案适格被告，驳回杨某某的起诉。杨某某提起本案诉讼。被告补偿原告房屋及附属设施、用地及基础设施、搬迁费、设备搬迁费、设备重置补偿、停产损失费共计73.29万元；2012年，杨某某领取了补偿款。2019年9月10日根据设计单位和监理单位意见，淅川县移民局对杨某某养猪一场增补了7000元设施设备补偿费。2019年8月15日，监督评估3标项目部出具《关于对淅川县大阳养猪场补偿问题处理的监督评估意见》，同意设计单位关于对“杨某某家养猪一场《移民补偿补助资金明白卡》没有计列村组副业设施设备补偿费，按1处村组副业进行处理，增补7000元设施设备补偿费，增补费用从预备费支出”的意见。同意设计单位关于对“大阳养猪二场不应进行补偿”的意见。本院认为，关于养猪一场的补偿问题，原告称其经营的养猪一场依法有工商局颁发的营业执照,是农业企业主体,应当按照企业经营性补偿而非按照普通民宅进行实物补偿。但根据《南水北调工程建设征地补偿和移民安置暂行办法》、《水利水电工程建设征地移民设计规范》、《丹江口水利枢纽大坝加高工程初步设计阶段水库淹没实物指标调查大纲》等对南水北调工程拆迁安置补偿的规定，杨某某要求将其养猪一场按照农业企业补偿没有相关依据。且杨某某以户主（自然人）的身份在《丹江口水库农村居民房屋、人口淹没调查表》上签字确认为自然人家庭财产，并已领取补偿，其应当知晓签字确认并领取补偿的法律后果，故被告对拆除养猪一场未按企业经营性补偿并无不当。关于养猪二场是否应当补偿，《国务院办公厅关于严格控制丹江口水利枢纽大坝加高工程坝区和库区淹没线以下区域人口增长和基本建设的通知》（国办发〔2003〕12号）第二条规定，“自《国务院关于南水北调工程总体规划的批复》（国函〔2002〕117号）2002年12月23日下发之日，在丹江口工程区域内，任何单位和个人均不得擅自新建、扩建和改建项目。确因生产、生活特别急需，且无法采取其他措施替代的小型基数改造或简易配套项目等，须报经省人民政府审批后才能建设。凡违反规定的建设，除按违章建筑处理外，搬迁时一律不予补偿”。关于上述“丹江口工程区域”如何界定，《南水北调中线一期工程河南省丹江口水库建设征地第二批农村移民安置实施规划报告》规定，“移民迁移线为坝前172米高程（坝前正常蓄水位170米加2米风浪、船行波影响），凡在坝前172米高程以下的居民点、城集镇、工业企业、专业项目均应迁移。”根据上述规定，丹江口工程区域是指坝前172米高程以下。杨某某陈述因扩大规模，于2004年初在邻村东湾村位于171至172之间的位置新建养猪二场，不符合上述规定，杨某某亦未提供证据证明其扩建养猪场已经省人民政府审批，故被告对杨某某2004年所建养猪二场不予补偿并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费50元，由杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙康君人民陪审员  秦美兰人民陪审员  张春莲二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李 想相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。