安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1322行初122号 原告：曹学连，男，汉族，1959年8月7日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：汪晓阳,安徽汇龙律师事务所律师。 被告：萧县公安局，住所地安徽省萧县龙城镇健康路南段，统一社会信用代码11341322003196133G。 法定代表人:郑彪，局长。 委托诉讼代理人：朱满意，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：郝敬文，该单位工作人员。 第三人：程盼盼，女,汉族，1986年2月7日出生,住安徽省宿州市萧县。 原告曹学连诉被告萧县公安局、第三人程盼盼治安管理行政处罚一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，在法定期限内向萧县公安局送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告曹学连及其委托诉讼代理人汪晓阳、被告萧县公安局的出庭负责人杨峰、委托诉讼代理人朱满意和郝敬文，第三人程盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月17日，萧县公安局作出萧公（黄口）行罚决字（2020）1101号行政处罚决定书(以下简称1101号处罚决定)，内容为：2020年6月5日14时30分许，在安徽省宿州市萧县黄口镇周楼行政村杜楼自然村西北角地边，曹学连和带收割机的徐长青正在谈论收割小麦收费问题，程盼盼来到现场后，曹学连对程盼盼进行辱骂，后曹学连对程盼盼进行殴打。经安徽省萧县公安司法鉴定中心鉴定：程盼盼鼻部损伤程度为轻微伤；经徐州市东方人民医院司法鉴定书鉴定：被鉴定人曹学连无××，对本案具有完全受行政处罚能力。综上，认定曹学连殴打他人、侮辱违法行为成立，对殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，决定给予曹学连行政拘留七日并处罚款二百元整的处罚；对曹学连侮辱的行为，根据治安管理处罚法第四十二条第（二）项之规定，决定给予曹学连罚款二百元整的处罚；根据治安管理处罚法第十六条之规定，决定给予曹学连合并执行行政拘留七日，并处罚款四百元整的处罚。 曹学连诉称，2020年6月5日,在萧县黄口镇周楼行政村杜楼自然村村西角地边,曹学连在路边与徐长青讨论割麦的价格定价低。程盼盼路过听到后,无故上前辱骂曹学连,在双方口头理论时,程盼盼不慎将自己的鼻部弄伤。曹学连系残疾人,行动不便,且耳朵听力有严重疾病,案发时他没有听清程盼盼说的话,只看到程盼盼用手指点他。因此,曹学连在主观上不存在故意伤害的动机,在客观上因身体状况无法与他人发生冲突,程盼盼鼻部在事发之前就有伤,与曹学连没有关系。曹学连与程盼盼在理论中双方互有不当言语,曹学连的言语没有达到行政处罚认定侮辱的标准。萧县公安局给予曹学连拘留七日，罚款四百元的处罚事实不清，证据不足，处罚过重,且程盼盼无故挑起事端,有明显过错,公安机关却没有追究其责任,没有做到对曹学连公平公正对待,明显违背合理行政原则。为此,曹学连提起行政诉讼，请求：1.依法撤销萧县公安局作出的1101号处罚决定;2.本案诉讼费由萧县公安局承担。 曹学连未向法庭提交证据。 萧县公安局辩称，1.2020年6月5日14时30分许，在萧县黄口镇周楼行政村杜楼自然村西北角地边，家中有收割机的曹学连与带收割机到此处收割的徐长青谈论收割机收费问题时，对到现场的村干部程盼盼进行辱骂，后又对程盼盼进行殴打，致程盼盼受伤，经鉴定为轻微伤。上述事实有曹学连的自认、程盼盼的陈述、证人证言、伤情鉴定意见等证据互相印证，形成完整的证据链，事实清楚，证据确实充分，足以认定。曹学连以其为残疾人，没有听到程盼盼说的话为由，进而认为其不存在故意伤害的动机，显然与常理不符，其认为萧县公安局作出的处罚决定认定事实不清的主张不能成立；2.曹学连殴打程盼盼致其轻微伤的行为违反了治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，构成殴打他人，辱骂程盼盼的行为违反了治安管理处罚法第四十二条第二项之规定，构成侮辱。萧县公安局对其上述两种违法行为依法分别给予其行政拘留七日并处罚款二百元整及罚款二百元整的处罚，根据治安管理处罚法第十六条之规定，合并给予其行政拘留七日并处罚款四百元整的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当，公平公正，罚当其过。曹学连认为萧县公安局适用法律错误，违反行政处罚合理性原则的说法没有事实根据和法律依据，不能成立。综上，请依法驳回曹学连的诉讼请求。 萧县公安局向本院提供的证据为：程序证据：1.调查报告；2.受案登记表；3.受案回执；4.行政处罚告知笔录；5.送达回执；6.传唤证及传唤审批表；7.延长办案期限审批表；8.行政处罚审批表；9.曹学连司法鉴定呈请报告、聘请书；10.照片9张。证据1-10证明萧县公安局作出1101号处罚决定程序合法。事实证据：11.程盼盼报案材料，证明2020年6月5日下午2时许，程盼盼在黄口镇周楼行政村杜楼自然村西北角，被曹学连辱骂、殴打，曹学连家有收割机，每年曹学连都阻止外面收割机到本村割麦，程盼盼是村干部，联系收割机到本村割麦，曹学连恼她；12.曹学连询问笔录（两份），证明其自认在2020年6月5日下午，因村干部联系的收割机收费价格低于其家的收割机和村干部程盼盼发生矛盾，辱骂了程盼盼，并用右胳膊朝程盼盼脸部甩了一下，程盼盼鼻子出血了；13.徐长青证言，证明2020年6月5日下午2时许，曹学连因村干部联系的收割机收费价格低于其家的收割机，对村干部程盼盼进行辱骂并用右胳膊打击程盼盼面部，致程盼盼鼻子出血；14.马瑞华证言，证明其听说曹学连打了程盼盼，看到程盼盼鼻子出血；15.刘瑞英证言，证明其听说曹学连和程盼盼发生矛盾；16.萧县公安司法鉴定中心（萧）公程（司）鉴（损伤）字（2020）484号法医学人体损伤程度鉴定书（以下简称484号鉴定书），证明程盼盼伤情为轻微伤；17.徐州市东方人民医院司法鉴定所徐东方司鉴所（2020）精鉴字第316号司法鉴定意见书（以下简称316号鉴定意见书），证明曹学连无××，具有完全受行政处罚能力；18.曹学连残疾证及情况说明，证明曹学连是残疾人；19.户藉证明，证明双方当事人的个人情况；20.前科证明，证明曹学连无违法犯罪前科；21.到案经过，证明曹学连到案情况。综上，证据11-21，相互印证，证明萧县公安局对曹学连作出1101号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。法律依据：治安管理处罚法第四十三条第一款、第四十二条第（二）项、第十六条，证明萧县公安局作出1101号处罚决定，适用法律正确。 程盼盼述称，不同意撤销1101号处罚决定。 程盼盼未向法庭提交证据。 经庭审质证，对萧县公安局提供的证据，曹学连质证认为，1.程盼盼笔录不真实，程盼盼的鼻子事发前就有伤，在案发时程盼盼一边用手指着曹学连一边辱骂，有挑衅行为，曹学连出于本能反应，将程盼盼的手拨开，程盼盼自己的手碰到鼻子，才造成的意外，其鼻子受伤不能完全归责于曹学连；2.曹学连笔录能够证明本次纠纷的起因是因曹学连与徐长青谈话时，程盼盼偶然听到，以为是在骂她才引发冲突，程盼盼有错在先，一边用手指曹学连一边靠近，该行为具有明显的挑衅性，曹学连对程盼盼脸部一甩是为了拨开程盼盼的手，并没有承认殴打程盼盼；3.对徐长青笔录，徐长青与程盼盼有亲属关系，其证言有偏向性，不可采信；4.刘瑞英和马淑华证言均属于传来证据，不是直接证据，不能作为定案的依据；5.对484号鉴定书的鉴定程序无异议，但认为程盼盼在事发前鼻子就有伤，该鉴定结果不能完全归责于曹学连；6.对316号鉴定意见书无异议；7.对到案经过无异议。程盼盼对萧县公安局提供的证据均无异议。萧县公安局辩驳，认为1.程盼盼的笔录与曹学连的笔录、徐长青、马瑞华和刘瑞英的证言互相印证，真实可信；2.曹学连认为程盼盼在案发时有挑衅行为，其没有打程盼盼，程盼盼的鼻子是自己碰的，无任何证据证实，纯属主观臆测；3.曹学连认为其没有骂程盼盼，而是程盼盼误以为曹学连在骂她，是程盼盼过错在先，与曹学连笔录中的陈述及公安机关查证的事实不符，其质证意见不能成立；4.曹学连认为徐长青和程盼盼有亲属关系，徐长青证言不能采信，从曹学连的陈述可以看出，徐长青和曹学连也有亲属关系，徐长青的证言比较客观，是真实可信的；5.马瑞华、刘瑞英证言和其他证据互相印证，可以印证案件事实。 本院对上述证据认证如下:对萧县公安局提供的证据认证为：1．曹学连和程盼盼对萧县公安局提供的程序证据和法律依据未提出异议,本院对程序证据和法律依据予以认定;2.事实证据中曹学连、程盼盼及徐长青的询问笔录相互印证，能够证明曹学连先辱骂程盼盼，程盼盼用手指曹学连，曹学连用右胳膊打了程盼盼鼻子的事实，徐长青与程盼盼、曹学连均没有近亲属关系，且其证言与程盼盼和曹学连陈述一致，故对曹学连、程盼盼及徐长青的询问笔录予以认定；刘瑞英和马淑华虽未目睹案发的整个过程，但均证实曹学连与徐长青在路边说话，过一会程盼盼鼻子流血坐在路边电线杆旁的事实，该事实与程盼盼、曹学连、徐长青所述相互印证，可达到其证明目的，予以认定；曹学连对其他事实证据未提出异议，本院予以认定。曹学连认为案发时程盼盼辱骂曹学连，有错在先，其没有直接打到程盼盼鼻子及程盼盼鼻子事发前有伤的意见，没有提供证据佐证，理由不成立，不予采信。 根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：曹学连与程盼盼均系萧县黄口镇周楼行政村杜楼自然村村民。2020年6月5日14时30分许，在萧县黄口镇周楼行政村杜楼自然村西北角地边，曹学连和带收割机收麦的徐长青正在谈论收割小麦收费问题时，程盼盼来到现场，曹学连辱骂程盼盼，程盼盼听到后用手指曹学连，曹学连对程盼盼进行辱骂并用右胳膊朝程盼盼鼻子上打了一下，被打后程盼盼鼻子流血了。后程盼盼拨打电话报警，萧县公安局黄口派出所接到报警后，及时出警并立案，对程盼盼、曹学连、徐长青、马瑞华、刘瑞英分别询问，并制作了询问笔录，对程盼盼伤情及曹学连精神状况委托鉴定。经安徽省萧县公安司法鉴定中心鉴定：程盼盼鼻部损伤程度为轻微伤；经徐州市东方人民医院司法鉴定书鉴定：曹学连无××，对本案具有完全受行政处罚能力。同时，萧县公安局调取双方信息，根据查明事实，提出拟处理意见，并告知曹学连拟对其处罚的事实及其依法享有的陈述申辩权、听证权。曹学连拒绝在告知笔录上签字，亦未行使上述权利。萧县公安局2020年8月17日作出1101号处罚决定，于2020年8月18日，向曹学连送达该处罚决定。曹学连不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点：萧县公安局作出1101号处罚决定事实是否清楚，适法是否正确，是否具有合理性。 治安管理处罚法第七条第一款规定国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。萧县公安局作为萧县人民政府的公安机关，依法具有管辖本辖区治安案件，对案涉案件具有管辖权。本案中，萧县公安局接到程盼盼报警后，及时出警、立案、并向案件相关人进行询问、调查、委托鉴定机构对程盼盼伤情及曹学连的精神状态进行鉴定，并在提出处罚意见后，将对曹学连处罚事实告知曹学连等，在法定期限内作出处罚决定，其办案流程符合《公安机关办理行政案件程序规定》，程序合法。曹学连对治安处罚行政程序合法亦予以认可。 萧县公安局对案发现场人程盼盼、曹学连及徐长青、刘瑞英、马淑华调查形成的询问笔录相互印证，证实曹学连先辱骂程盼盼，程盼盼用手指曹学连，曹学连又对程盼盼进行辱骂并殴打，在整个事发过程中，程盼盼未对曹学连辱骂。经司法鉴定程盼盼鼻部损伤达到轻微伤的程度，曹学连具有完全受行政处罚能力。萧县公安局依据上述事实认定曹学连侮辱、殴打他人行为成立，作出1101号处罚决定事实清楚，证据确实充分。曹学连主张其主观上不具有殴打、侮辱他人的故意，客观因身体残疾未与程盼盼发生冲突的理由不成立，不予支持。 治安管理处罚法第四十二条第（二）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”。第四十三条第一款规定：“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，曹学连辱骂他人，触犯治安管理处罚法第四十二条第（二）项的规定，应受到五日以下拘留或五百元以下罚款处罚。曹学连殴打程盼盼，造成鼻部伤达到轻微伤的程度，符合治安管理处罚法第四十三条第一款规定的一般情形，应对曹学连殴打他人行为给予五日以上十日以下拘留并处二百元以上五百元以下罚款。萧县公安局根据查明的案件事实，结合事件发生的起因、经过及后果，依据治安管理处罚法第四十二条第（二）项规定，对曹学连辱骂他人的行为，给予罚款二百元整的处罚；对曹学连殴打他人致轻微伤的行为，依据治安管理处罚法第四十三条第一款规定，给予曹学连行政拘留七日并处罚款二百元整处罚；依据治安管理处罚法第十六条规定合并执行，给予曹学连行政拘留七日并处罚款四百元处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。曹学连认为萧县公安局对其作出处罚适用法律错误，行政处罚不合理的理由不成立，不予支持。 综上，萧县公安局作出1101号处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，曹学连主张理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告曹学连的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹学连承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 元 人民陪审员  王德保 人民陪审员  杨秀林 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理王** 书记员侯斌 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。