安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2106号 上诉人（原审被告）：安徽蕴徽商贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**学府名都小区****。 法定代表人：王雯琦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐继伟，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志亮，安徽权祯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐晋，男，1966年3月30日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：尹兖，安徽豪迪律师事务所律师。 上诉人安徽蕴徽商贸有限公司（以下简称蕴徽商贸公司）因与被上诉人徐晋房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蕴徽商贸公司的委托诉讼代理人徐继伟、被上诉人徐晋及其委托诉讼代理人尹兖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蕴徽商贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐晋的诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐晋承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，案涉房屋租赁合同已于2017年2月8日解除，蕴徽商贸公司无需支付后续租金。首先，根据安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初1570号民事判决认定的事实，安庆市鑫安商贸发展有限公司因欠租已于2017年2月8日丧失租赁权，相应转租合同剩余部分也丧失了其赖以存在的基础，此时案涉租赁合同也相应解除，故蕴徽商贸公司与徐晋之间不存在房屋租赁合同关系，亦不存在合同约定的交付2017年4月及之后的租金问题。其次，蕴徽商贸公司不再向徐晋交付房租亦是迎江区人民法院执行文书的要求。2017年3月6日，蕴徽商贸公司被告知不得向徐晋或安庆市鑫安商贸发展有限公司支付房租，蕴徽商贸公司停付2017年4月房租是履行法院执行文书的义务。蕴徽商贸公司继续占有房屋是否向法院缴纳租金与徐晋无关，主张权利主体应是2017年2月收回房屋租赁权的安庆市商业大厦有限责任公司。再次，蕴徽商贸公司停付租金是依法履行不安抗辩权。迎江区人民法院强制执行、对徐晋要求继续履行案涉租赁合同以及确认蕴徽商贸公司与安庆市商业大厦有限责任公司2017年5月8日签订的房屋租赁合同无效等诉讼予以驳回，使不安抗辩确定为依法不再履行的最终状态，蕴徽商贸公司才停付2017年4月房租。二、一审判决忽视蕴徽商贸公司与安庆市商业大厦有限责任公司重新签订合同的事实，属于事实认定严重错误，损害了蕴徽商贸公司及安庆市商业大厦有限责任公司的合法权益。蕴徽商贸公司根据迎江区人民法院发布的执行公告与安庆市商业大厦有限责任公司重新签订了合同期限为2017年5月8日至2020年12月31日的房屋租赁合同，虽然该份合同签订时间为2017年6月14日，但双方均补签至2017年5月8日，蕴徽商贸公司从2017年5月8日起缴纳了半年的租金，安庆市商业大厦有限责任公司已出具了收据，一审法院无视该份合同，判决蕴徽商贸公司向徐晋支付2017年5月8日至2017年6月14日期间的租金，导致蕴徽商贸公司支付了双份该期间的租金，损害了蕴徽商贸公司的合法权益。三、本案违反了“一事不再理”原则。已经生效的迎江区人民法院（2018）皖0802民初1570号案件以及（2018）皖0802民初1125号案件，与本案“租金”、“违约赔偿损失数额”文字表述虽不一致，但属同一主体、依据同一法律关系、同一基本事实、同一诉讼标的诉讼，本案诉讼请求和理由实质上覆盖或否定已生效的判决结果，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”原则，不应当继续审理。根据迎江区人民法院（2018）皖0802民初1570号民事判决否定了徐晋要求继续履行安庆市商业大厦有限责任公司与安庆市鑫安商贸发展有限公司签订的《房屋租赁合同》，徐晋因此丧失承租权从而丧失转租权，该判决已发生法律效力，与本案徐晋主张2017年4月至6月14日房租及违约金相对抗。徐晋已通过（2018）皖0802民初1125号民事判决从蕴徽商贸公司获得了2014年4月至6月14日“应付租金四倍”的违约金，一审法院判决蕴徽商贸公司支付徐晋该期间租金违背了公平原则。 徐晋辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，蕴徽商贸公司与徐晋在2017年6月14日前并未解除房屋租赁合同，蕴徽商贸公司在此期间也没有与安庆市商业大厦有限责任公司签订合同，且蕴徽商贸公司认为双方合同解除的理由与合同法规定的合同解除的法定要件不符，所以其抗辩案涉租赁合同已于2017年4月前解除、其无需交纳2017年4月至2017年6月14日期间房租没有事实与法律依据。二、根据一、二审和另案处理的其他案件所提供的2017年3月6日迎江区人民法院执行人员对蕴徽商贸公司工作人员的谈话笔录，蕴徽商贸公司多次声称2017年的租金已经交纳至2017年6月，而蕴徽商贸公司给徐晋发来的微信聊天截屏显示的该日谈话笔录所做的协助执行通知书中法院要求其将2017年4月的房租向法院提存，但实际上蕴徽商贸公司没有向法院提存2017年4月1日至2017年6月30日第二季度的租金，据此徐晋认为蕴徽商贸公司与其就2017年4月1日至2017年6月14日的租金已转换为双方的债权债务，所以应该是蕴徽商贸公司拖欠了徐晋截止2017年6月14日的租金。三、由于蕴徽商贸公司在法院的谈话笔录中陈述已将2017年6月30日之前的租金交给徐晋，所以蕴徽商贸公司在2017年6月15日再向安庆市商业大厦有限责任公司支付2017年5月8日后的租金是其自愿承担的法律后果，法律并没有禁止蕴徽商贸公司这样做，所以其重复支付租金是其自己的过错造成的，与本案没有关联性。四、关于本案是否是重复起诉，虽说当事人相同，但是诉求和标的不同，以前是要求给付租金，后来徐晋撤诉了，且标的随着撤诉也就不存在了，一事不再理原则不适合本案，本案不属于重复起诉。 徐晋向一审法院起诉请求：一、判决蕴徽商贸公司支付2017年4月1日至6月14日计74天房屋租金188329元并承担延迟付款利息142125.62元（按年息24%暂计算至2020年5月7日），两项共计330454元；二、本案诉讼费用由蕴徽商贸公司承担。 一审法院认定事实：2010年10月19日，安庆市商业大厦有限责任公司（以下简称商业大厦公司）与安庆市鑫安商贸发展有限公司（以下简称鑫安商贸公司）签订《房屋租赁合同》一份，约定由商业大厦公司将位于安庆市原安庆商场1-6层的商业用地提供给鑫安商贸公司从事商业经营活动，租赁期限为十年，自起至2020年12月30日止。2011年6月16日，鑫安商贸公司与徐晋、赖勇文签订《房屋租赁合同》一份（合同落款日期为2010年6月16日），约定由鑫安商贸公司将所承租的安庆市原安庆商场1层南侧除去浦发银行租赁的商业用房提供给徐晋、赖勇文从事商业经营活动，鑫安商贸公司必须保证拥有商场1层商业用房的对外转租权，本合同期限自2011年6月16日至2020年12月30日。徐晋、赖勇文承租后合资经营安庆ＫＢＳ服饰专卖店。2012年4月19日，徐晋与赖勇文签订《解约协议》，约定赖勇文不再参与安庆ＫＢＳ服饰专卖店的一切事务，包括经济连带责任、该专卖店今后发展及处置事项等。2013年4月7日，鑫安商贸公司同意徐晋在合同期内招商合作经营，拥有店铺对外转租权或对外转让。2013年4月8日，徐晋与蕴徽商贸公司签订《房屋租赁合同》及《房屋转租补充合同》，约定由徐晋将所承租的安庆市安庆商场1层南侧除去浦发银行租赁的商业用房提供给蕴徽商贸公司从事商业经营活动，徐晋必须保证拥有本商业用房的有效使用权，合同期限自2013年4月1日至2020年12月30日。蕴徽商贸公司承租后将房屋交由安庆市百顺缘珠宝店经营使用。因鑫安商贸公司拖欠租金，商业大厦公司向一审法院提起民事诉讼，蕴徽商贸公司、安庆市迎江区百顺缘珠宝店等作为第三人参加诉讼，在一审法院主持下，于2016年7月12日达成如下调解协议：一、鑫安商贸公司尚欠商业大厦公司租金4926080元，该款由鑫安商贸公司分期偿还：2016年6月30日前支付250万元；自2016年7月起，鑫安商贸公司于每月15日前支付10万元，直到款项还清之日止。二、如鑫安商贸公司能在2016年7月31日前提交《安庆市鑫安商贸有限责任公司资金往来情况表》之外的付款凭证，则以付款凭证的金额冲减本协议第一条约定的欠款金额。三、鑫安商贸公司与商业大厦公司于2010年10月19日签订的《房屋租赁合同》继续履行，但自2016年7月1日起，月租金按双方于2016年6月14日签订的《和解协议》履行。四、自2013年12月1日起，因房屋租赁产生的税收由鑫安商贸公司负担，鑫安商贸公司每月按税后净得金额向商业大厦公司支付租金。五、商业大厦公司应配合鑫安商贸公司及第三人出具相关手续，立即解除对第三人安徽五星电器有限公司安庆建设大卖场的保全查封措施。六、鑫安商贸公司将本协议第一条约定的250万元租金汇至商业大厦公司的银行账户后，商业大厦公司应立即配合鑫安商贸公司及其他第三人解除相关保全查封措施。七、如鑫安商贸公司不能按本协议第一条、第二条和第三条约定的时间和金额履行付款义务，商业大厦公司有权解除与鑫安商贸公司签订的《房屋租赁合同》及《和解协议》中关于租赁的条款并向法院申请强制执行，要求鑫安商贸公司按照6111020元给付前期欠缴租金，并按照每月495000元的标准支付自2015年12月1日起至租赁房屋返还之日止的租金。八、商业大厦公司与鑫安商贸公司于2016年6月14日签订的《和解协议》与本协议内容相冲突的部分，以本协议为准。九、双方无其他争议，且鑫安商贸公司不得再就租赁房屋交付时的现状瑕疵向商业大厦公司主张权利。2017年2月8日，因鑫安商贸公司未按调解协议约定的时间和金额履行付款义务，商业大厦公司向一审法院申请强制执行。2017年3月6日，一审法院向安庆市迎江区百顺缘珠宝店发出（2017）皖0802执字122号协助执行通知书，要求该店从2017年4月，后更改为7月将应交纳给鑫安商贸公司的房租交纳至法院账户。2017年4月19日，一审法院发出（2017）皖0802执122号公告，责令鑫安商贸公司交付租赁房屋，相关租赁单位于2017年5月8日前与商业大厦公司签订新的租赁合同，或者迁出房屋。2017年2月19日，徐晋与鑫安商贸公司签订《补充协议》，约定将租金自起至2020年12月31日调整为30000元／月；鑫安商贸公司同意将徐晋前期支付的保证金转为租金，共计300000元，因徐晋向鑫安商贸公司交纳房租至2017年4月份，即视为徐晋已支付自2017年5月1日之后的十个月房租。2017年6月14日，商业大厦公司与蕴徽商贸公司签订《房屋租赁合同》（合同落款处填写的日期为2017年5月6日），约定由商业大厦公司将安庆市安庆商场原浦发银行南隔壁两开间出租给蕴徽商贸公司，租赁期限自起至2020年12月31日。2018年6月5日，因蕴徽商贸公司拖欠租金，徐晋向一审法院提起民事诉讼后，蕴徽商贸公司向徐晋提起反诉，该案审理过程中，徐晋于2018年8月2日申请撤回本诉起诉，一审法院于2018年8月3日裁定予以准许，并对反诉纠纷继续审理，蕴徽商贸公司提出的反诉请求为：1.判令徐晋立即退还蕴徽商贸公司的“合同保证金”人民币35万元；2.判令徐晋给付“合同保证金”35万元的利息，自起至全款付清之日止；3.判令徐晋承担本案全部诉讼费用。一审法院于2018年12月3日作出（2018）皖0802民初1125号民事判决：驳回蕴徽商贸公司的反诉请求。蕴徽商贸公司不服该判决提起上诉，安庆市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）皖08民终336号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月26日，因商业大厦公司与蕴徽商贸公司重新签订《房屋租赁合同》，徐晋认为该行为给其造成了实际和预期可期待利益损失，将商业大厦公司、蕴徽商贸公司列为被告诉至法院，要求：1.判决商业大厦公司与蕴徽商贸公司2017年6月就安庆市商场1层南侧（除浦发银行场地）店面重新签订的租赁合同无效；2.确认徐晋与鑫安商贸公司签订的安庆市商场1层南侧店铺租赁合同合法有效，判决由商业大厦公司就该合同继续向徐晋履行；3.确认徐晋与蕴徽商贸公司签订的安庆市商场1层南侧店铺租赁合同合法有效，判决由蕴徽商贸公司向徐晋继续履行合同；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院于2018年10月9日，作出（2018）皖0802民初1570号民事判决：一、徐晋与鑫安商贸公司于2011年6月16日（合同落款处填写的日期为2010年6月16日）签订的《房屋租赁合同》合法有效；二、徐晋与蕴徽商贸公司于2013年4月8日签订的《房屋租赁合同》合法有效；三、驳回徐晋要求商业大厦公司继续履行徐晋与鑫安商贸公司于2011年6月16日（合同落款处填写的日期为2010年6月16日）签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求；四、驳回徐晋要求蕴徽商贸公司继续履行徐晋与蕴徽商贸公司于2013年4月8日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求；五、驳回徐晋要求确认商业大厦公司与蕴徽商贸公司于2017年6月14日（合同落款处填写的日期为2017年5月6日）签订的《租赁合同》无效的诉讼请求。徐晋不服该判决提起上诉，并于2019年1月14日书面申请撤回上诉，安庆市中级人民法院裁定准予其申请。后徐晋以蕴徽商贸公司欠付租金为由，诉至法院。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2018）皖0802民初1125号案件中，徐晋提出的诉讼请求是要求蕴徽商贸公司先行支付2017年4月至9月份房屋租金，后徐晋书面申请撤回了起诉。徐晋在（2018）皖0802民初1570号案件中的诉讼请求是关于确认商业大厦公司与蕴徽商贸公司、徐晋与鑫安商贸公司以及徐晋与商业大厦公司签订租赁合同效力问题，上述两个案件的判决内容均未对本案诉讼请求中的租金问题进行处理，三个案件的诉讼标的均不相同，蕴徽商贸公司关于徐晋的起诉系重复起诉的辩解，没有事实与法律依据，不予支持。（2018）皖0802民初1125号案件中，一审法院判决驳回蕴徽商贸公司要求徐晋退还“合同保证金”人民币35万元及利息的反诉请求，保证金条款是为了督促合同当事人积极全面履行合同义务，在出现违约行为时对违约方的惩罚性条款，除双方协商一致外，徐晋不予退还的保证金，不能当然抵偿蕴徽商贸公司欠付的租金，故蕴徽商贸公司关于徐晋已经获得超过“应付租金四倍”违约金、徐晋系重复起诉的辩解不能成立，不予支持。一审法院虽然在（2018）皖0802民初1570号案件中判决驳回了徐晋要求蕴徽商贸公司继续履行双方于2013年4月8日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，但该判决的作出时间为2018年8月9日，此时蕴徽商贸公司已与商业大厦公司签订《房屋租赁合同》，但本案中徐晋的诉讼请求仅要求蕴徽商贸公司支付2017年4月1日至6月14日以及2017年第一季度拖欠的租金，上述两个时间段双方签订的《房屋租赁合同》尚未解除，故蕴徽商贸公司应当依据合同的约定向徐晋支付相应租金。首先，已生效的（2018）皖0802民初1125号民事判决，已认定蕴徽商贸公司尚欠付徐晋20**年第一季度房屋租金20000元。其次，蕴徽商贸公司与商业大厦公司之间《房屋租赁合同》的签订时间为2019年6月14日，且2017年4月1日至6月14日期间的房租，蕴徽商贸公司既未支付给徐晋，亦未按（2017）皖0802执字122号《协助执行通知书》的要求交至法院账户，故徐晋要求蕴徽商贸公司支付租金188329元（20000元+168329元），应予支持。因徐晋已经另案从蕴徽商贸公司处获得履约保证金赔偿，故徐晋要求蕴徽商贸公司支付欠付租金利息损失的诉讼请求，一审法院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安徽蕴徽商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付徐晋租金共计188329元；二、驳回徐晋的其他诉讼请求。案件受理费6257元，减半收取3128.50元，由徐晋负担1095元，安徽蕴徽商贸有限公司负担2033.50元（徐晋已预交3128.50元）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”以及第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，构成重复起诉必须同时满足三项要件,即后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求需要相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，不构成重复起诉。徐晋虽在（2018）皖0802民初1125号案件中要求蕴徽商贸公司先行支付2017年4月至9月房屋租金，但后撤诉，徐晋在（2018）皖0802民初1570号案件中的诉讼请求是关于确认商业大厦公司与蕴徽商贸公司、徐晋与鑫安商贸公司以及徐晋与商业大厦公司签订租赁合同效力问题，上述两个案件的判决内容均未对本案诉讼请求中的租金问题进行处理，三个案件的诉讼标的均不相同，不构成重复起诉。 关于蕴徽商贸公司应否支付2017年4月1日至2017年6月14日期间租金的问题。蕴徽商贸公司主张其与徐晋之间的房屋租赁合同因商业大厦公司与鑫安商贸公司之间的租赁合同解除而解除，但合同具有相对性，该两份合同系独立的合同，后者的解除导致前者解除的主张没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”以及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案中，蕴徽商贸公司与徐晋既未在案涉租赁合同中约定解除条件，亦未就解除案涉租赁合同协商一致，2017年6月14日前更未出现法定解除情形，故案涉租赁合同2017年6月14日前未解除。虽然蕴徽商贸公司在本案中主张其已于2017年5月8日与商业大厦公司重新签订租赁合同，但在（2019）皖08民终336号案件庭审中，蕴徽商贸公司认可其与商业大厦公司签订的租赁合同的实际日期为2017年6月14日，且该事实已由生效的（2019）皖08民终336号民事判决书予以认定，蕴徽商贸公司未提供足以反驳的证据，其该项主张不能成立。同时，蕴徽商贸公司主张的不安抗辩，因其未提供证据证明在法院执行及相关案件的诉讼过程中徐晋明确表示或以其行为表示案涉租赁房屋无法出租致使其处于不安状态亦不能成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在2017年6月14日前案涉租赁合同未解除且案涉租赁房屋一直处于蕴徽商贸公司正常承租状态的情况下，蕴徽商贸公司应依约向徐晋支付2017年4月1日至2017年6月14日期间所欠租金。租金是承租房屋所应支付的对价，违约金是合同一方违约时向对方承担责任的方式，具有一定的惩罚性和补偿性，当合同一方违约时另一方有权同时主张租金和违约金，蕴徽商贸公司主张因徐晋已获得高额赔偿其无需再支付租金的理由亦不能成立。 综上所述，安徽蕴徽商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4066元，由安徽蕴徽商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  诸冬林 审判员  张秀珍 审判员  左 红 二〇二〇年十一月九日 法官助理王岳霞 书记员吴杰 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。