浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6629号 上诉人（原审原告）：傅某，女，1959年5月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：翁梅娟，浙江翁梅娟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何某1，男，1963年4月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：喻瑶瑶，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何某2，男，1967年8月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：何某3，女，1961年4月25日出生，汉族，住黑龙江省伊春市上甘岭区。 被上诉人（原审被告）：徐某，女，1939年6月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人:龚香姣（系徐某儿媳），住浙江省义乌市。 上诉人傅某因与被上诉人何某1、何某2、何某3、徐某继承纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 傅某上诉请求：撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11899号民事判决，改判支持傅某的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对傅某提供的垫付款情况表证据的认定有误。该情况表制作依据就是被上诉人认可的何显宝自2015年2月6日至2018年2月7日期间的住院记录、每日用药清单、住院发票、转院凭证、交付房屋有关费用票据等，事实清楚，证据确实充分。其中，垫付护理费用164250元；垫付医保外自费部分医药费用39924.55元；支付超面积费用8727元；交物业费12179元，傅某共计垫付费用225080.55元。而被上诉人主张何显宝每月工资3000元，能够满足基本生活需要，那么何显宝在此三年时间里总入账是108000元左右，扣减住院期间的各项开支，傅某根本没有挤用何显宝的工资款。何显宝自己身体不好，其也认为一切开支都是傅某支付的，所以要立遗嘱言明将自己的遗产由傅某一个人继承，而傅某自己本身也是根据何显宝的遗嘱要求，承担了何显宝的所有开支及费用，所以垫付情况表的制作依法有据，应该依法采信。二、一审判决对案涉书面遗嘱复印件及视频遗嘱的认定有误。（一）案涉书面遗嘱傅某虽然提交了复印件，但同时提交了该书面遗嘱的光盘刻录件和彩印件。没有原件是因为遗失，但没有原件就不会有彩印件和光盘刻录件。该证据也是可以和其他证据相互印证的复印件，被上诉人也没有证据来推翻该证据的真实性，故应予采信。（二）遗嘱视频光盘和书面遗嘱的光盘刻录件虽系刻录件，但傅某已提供了录制时间为2015年1月20日、地点为东阳市白云正昊打字店、人员有何显宝、傅某、打字店老板娘、店员等信息，同时还提供了《视频光盘刻录情况说明》来证明书面遗嘱光盘和视频遗嘱光盘刻录内容的真实性及无法提供原件的原因。因此，上述刻录件与原件是一致的，不能因为是刻录件就否认真实性。另外，书面遗嘱和视频遗嘱的内容是一致的，所有光盘刻录的时间均在何显宝在世时，何显宝要将其财产全部立遗嘱给傅某继承系其真实意思表示，被上诉人也没有证据推翻傅某完整的证据链，所以何显宝所立的案涉遗嘱是真实有效的。三、一审判决对证人陈某证言的证明力不予确认是错误的。证人曾某借给何显宝用于治疗和其他开支是事实，同时何显宝数次到证人家某时多次说到要将其财产由傅某继承，这一点陈某和其母亲黄某的证言均予以了证明。另外，证人证言还能证明何显宝住院期间确由傅某照顾的事实。因此，证人证言与案涉遗嘱等证据已形成完整证据链，足以证明何显宝立遗嘱将所有财产归傅某继承的事实成立。四、一审判决对傅某提交证据7的认定有误。该证据系傅某在之前案件中提供的，本案并未提供。即使该证据中何显宝的签名并非其本人所签，但该证据中的手印并未鉴定。而且该证据内容与其他遗嘱内容是相互呼应的，因此也可以作为间接证据使用来证实傅某一审诉讼请求能够成立。五、一审法院未支持傅某在一审中提出的鉴定申请，也没有接受傅某提交的《视频光盘刻录情况说明》证据和书面遗嘱彩印件证据，系程序错误，所以在二审中傅某仍要求对遗嘱视频光盘进行鉴定以证明遗嘱的真实性。六、傅某还找到了何显宝于2015年4月10日所立遗嘱原件一份，该遗嘱由何显宝本人签名并按手印进行确认，遗嘱内容为何显宝所有房产和一切权益归傅某继承，进一步证明何显宝将自己财产立遗嘱由傅某继承系其真实意思表示，与本案一审其他证据可以相互印证，案涉遗嘱是真实有效的。另外，立遗嘱的时间正是何显宝为催讨赡养费向法院起诉期间，该案由何显宝本人出庭进行应诉，说明何显宝当时具有完全民事行为能力，案涉遗嘱有效。七、本案一审法院即使没有支持傅某的诉讼请求，但也可以确认傅某可按法定继承拥有25%的遗产份额，一审驳回傅某全部诉讼请求错误。八、何某1、何某2通过挂失何显宝身份证、医保卡等证件，领取丧葬费用4000元，抚恤金29000元。在傅某要求返还时，一审法院以被上诉人的辩称符合常理为由对傅某的请求予以驳回是错误的，被上诉人必须提供支持其辩称事实的证据。 何某1、徐某辩称：本案是继承纠纷，傅某的一审诉讼请求第一项是要求确认何显宝2015年1月20日的书面遗嘱和视频遗嘱的合法有效，第二、三项诉请要求数被上诉人根据遗嘱配合产权过户，因此涉案遗嘱是本案的关键性证据，该证据的真实性合法性是影响案件判决的重要因素。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第2、10条可知，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物，但在一审庭审中以及整个诉讼案件过程中，傅某一直未能提供涉案遗嘱的原件，并当庭承认原件已经遗失，且傅某提供的遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第17条中关于遗嘱形式的规定，被上诉人认为傅某提供的遗嘱的真实性完全无法认定，合法性也不应被认定。遗嘱是立遗嘱人对其财产的最终处分，且在其死后才能得以执行，我们无法与立遗嘱本人确认遗嘱的真实性，为了确保遗嘱的真实性，确保立遗嘱人的真实意思可以实现，法律对遗嘱是严格的要式性要求，来最大限度的防止他人伪造遗嘱，并且继承法对遗嘱的形式要件虽然严格，但并非苛刻，立遗嘱的人并不需要付出太大的代价就可以实现，如果这一相对简单的形式要求都无法满足，遗嘱的真实性和客观性就不能得到保证。傅某既不能提供遗嘱原件，遗嘱形式也不符合法律规定，若仅凭傅某的一面之词确认涉案遗嘱的合法性对其他合法继承人是不公平的。傅某于（2018）浙0782民初9802号案件中提供了一份遗嘱，经鉴定遗嘱的主文内容以及落款签名均非何显宝所签。且在该案件两次庭审过程中傅某陈述前后不一，虚假陈述，现傅某随状提供遗嘱一份，根据随状提供的遗嘱以及傅某前两次提交的遗嘱时间和遗嘱内容可知，遗嘱的真实性有待审查，傅某先提供2015年5月4日的遗嘱，经鉴定非何显宝本人签字后，又提供落款为2015年1月20日的遗嘱，重新提起诉讼，现又提供2015年4月10日的遗嘱进行加强补正，由此可见，傅某根本没有何显宝真实意思表示的遗嘱，其完全根据诉讼结果进行临场变更。在本案当中傅某提供的视频没有原始出处，根据视频的内容也可以看到视频并非连贯的，视频中何显宝的陈述更像是与他人的谈话，父母子女发生争执，父母生气称遗产不给子女这样的陈述是非常多的，在没有形成有效真实的遗嘱情况下，不应当认定是其对财产的处分。傅某多次以不同的遗嘱向法院提起诉讼，试图用合法的民事诉讼程序侵害其他继承人的继承权以及徐某的房屋所有权，非法占有目的明确，请求法庭查明案件事实，依法判决。 何某2、何某3二审过程中未发表答辩意见。 傅某向一审法院起诉请求：一、确认何显宝于2015年1月20日所立的书面遗嘱和视频遗嘱合法有效。二、确认坐落于义乌市××三里街道××村的房屋（地号为25-14-062）中，靠北楼房一间二层由傅某继承所有并由被告协助办理不动产变更登记手续。三、确认位于义乌市××三里街道××花园××号××单元××室房屋（含地下车位一个，编号Ａ069号）房产，由傅某继承享有50%的份额并进行分割，由被告协助傅某办理不动产权属初始及变更登记手续。四、确认傅某对被告已领取但开支后剩余的丧葬费、抚恤金费用27631元享有全额继承权，并由被告返还。 一审法院认定事实：傅某与何显宝（2018年4月1日亡故）于××××年××月××日登记结婚。徐某系何显宝前妻，何某1、何某2、何某3系二人的子女。 傅某长期陪同何显宝就医治疗，支付了医疗费等。2018年2月7日，傅某发生交通事故住院，后陆续进行门诊治疗。 2018年2月9日起，何显宝入住的医院联系不上傅某，后由何某1、何某2缴纳相关费用，补办了何显宝的证件。后何显宝的抚恤金丧葬费29000元由何某1、何某2领取。 一审法院（2008）义民初字第3266号民事判决书判决：坐落于义乌市××三里街道××村的房屋（地号为25-14-03-062）中，靠北楼房一间归何显宝所有，另外半间楼房及靠南一间平房归徐某所有。 一审法院（2010）金义廿三里民初字第21号民事判决书判决：确认义乌市廿三里皇冠花园66号楼1单元1703室（含地下车位一个，编号Ａ069号）房产为徐某、何显宝的共有财产，双方对上述房产各享有50%的份额。 2015年5月12日，何显宝曾起诉何某1、何某2、何某3，要求三被告尽赡养义务，支付赡养费、护理费等费用。一审法院于2015年7月16日做出（2015）金义廿三里民初字第87号民事判决，认为何显宝每月有超过3000元的固定收入，已能够满足其基本生活需要，其要求子女支付生活费依据不足。后判决何某1、何某2、何某3各支付何显宝医药费2000元。 一审法院认为，傅某据以提起本案诉讼的依据2015年1月20日的遗嘱、视频，系复印件或刻录件，均未提供原件，且此前提供的2015年5月4日的遗嘱也非何显宝本人签名，即傅某要求按照遗嘱继承相关遗产，提起本案诉讼，依据不足，且丧葬费、抚恤金等，被告辩称用于丧葬后事支出，该辩称符合常理，一审法院予以采信。综上，傅某的诉请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回傅某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 傅某提交如下证据：1、2015年4月10日遗嘱原件一份，证明：何显宝立遗嘱将其全部财产由傅某继承的事实。2、情况说明原件一份，证明：案涉2015年1月20日书面遗嘱及视频录像遗嘱复制件的形成过程以及傅某没有原件的客观原因。 何某1、徐某质证意见：对证据1的三性均有异议，该遗嘱是不完整的，少了半截，遗嘱中对于财产的处分与何显宝实际拥有的财产状况不相符，由此可见，该遗嘱的真实性有很大水分。另外，该遗嘱不符合继承法关于代书遗嘱的法定形式规定，也不属于新证据。对证据2的三性均有异议，首先，该情况说明是由东阳市白云正昊打字店出具的，该打字店非政府机关或公信部门，其出具的情况说明应当属于证人证言，相关人员应当到庭作证，否则不应当采信。其次，涉案光盘刻录时间为2015年1月20日，截止目前已有将近5年的时间，该打字店的陈述更像是与傅某进行探讨。最后，该情况说明也不属于新证据，不应当予以采纳。 何某2、何某3未发表质证意见。 本院认证意见：对于傅某二审提交的证据1，经审查，该份遗嘱并不完整，遗嘱中处分的财产与被继承人何显宝实际所有的财产出入明显，且立遗嘱时间也有明显改动。即使该遗嘱确实为何显宝所签，本案因未能核实该打印遗嘱见证人的身份及见证情况，故无法判断该遗嘱是否符合法定生效要件。综合考虑以上情况，本院对该遗嘱证据不予认定。对于傅某二审提交的证据2，该情况说明不符合法定形式要件，且说明中记载的案涉光盘的形成过程与本案争议焦点，即案涉2015年1月20日书面遗嘱及录像遗嘱的效力问题的审查并无直接关联性，故本院对该证据不予认定。 经审理，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，傅某提起本案诉讼要求继承何显宝财产的主要依据系案涉2015年1月20日的书面遗嘱、视频遗嘱以及2015年4月10日的书面遗嘱。首先，傅某提供的2015年1月20日的书面遗嘱系复制件，并非遗嘱原件。即使上述遗嘱复制件与原件相符，本案因未能核实该打印遗嘱见证人的身份及见证情况，故无法判断该遗嘱是否符合法定生效要件；其次，傅某提供的视频遗嘱也系复制件，且该视频中并未记录见证人的相关情况，不符合法定的形式要件；最后，傅某提供的2015年4月10日的书面遗嘱虽系原件，但该份遗嘱并不完整，遗嘱中处分的财产与被继承人何显宝实际所有的财产出入明显，且立遗嘱时间也有明显改动，即使该遗嘱确实为何显宝所签，本案因未能核实该打印遗嘱见证人的身份及见证情况，亦无法判断该遗嘱是否符合法定生效要件。综上，本案傅某提交的证据不足以证明上述三份遗嘱系何显宝真实意思表示，其要求按照上述三份遗嘱继承何显宝的财产，事实依据不足，本院不予支持，其作为何显宝法定继承人的相关权利可另行主张。 综上所述，傅某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5014元，由上诉人傅某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  赵天舒 代书记员  刘晔婷