黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1504号上诉人（原审被告）：王国祥，男，1941年2月2日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：王敏（系王国祥女儿），女，1979年8月24日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王**，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付建志，男，1984年8月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。原审第三人：讷河市盛达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市通江路西段路北。法定代表人：魏宝钧，该公司经理。委托诉讼代理人：石艳春，女，1966年7月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。上诉人王国祥因与被上诉人付建志、原审第三人讷河市盛达房地产开发有限责任公司（以下简称盛达房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回付建志的诉讼请求；一、二审诉讼费由付建志承担。事实和理由：一、本案审理程序违法。1.一审法院没有管辖权。一审法院是被指定执行的法院且为原执行法院齐齐哈尔市中级人民法院的下级法院，本案一审法院应为齐齐哈尔市中级人民法院。2.在侦查机关未解决之前，本案应中止审理。二、本案事实认定错误。1.一审法院认定付建志自2012年9月29日入住案涉房屋，对房房屋装修并居住的事实错误。案涉房屋于2013年1月9日被查封，而付建志提供的生活票据均是在此之后产生的，无法证明其入住时间在查封之前。2.付建志主张的事实与现有的客观证据相矛盾，付建志在异议阶段提交的证据无法证实其在案涉房屋查封之前就已经实际出资购买，同时付建志也不能提供向开发商付款的银行流水与其诉称的购房款数额相印证。付建志在起诉状中陈述的入住时间与本案的客观证据不符，无法证明其入住时间是在查封之前。3.案涉房屋在查封时根本不具备入住条件，所以一审法院认定付建志出资购买案涉房屋并居住的事实错误。三、一审法院适用法律错误。四、本案有大量证据证明付建志与盛达房地产公司恶意串通。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判。付建志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；王国祥的上诉请求不能成立。一、关于管辖权的问题，执行案件由齐齐哈尔市中级人民法院指定一审法院执行，因此一审法院对本案具有管辖权；盛达房地产公司的法定代表人是否涉嫌犯罪，并未体现与本案具有关联，本案审查的是付建志的购房行为是否符合法律规定，应否排除执行的问题，王国祥提出中止审理的理由不能成立。二、关于本案的事实。2011年6月12日、6月13日，付建志交付了5万元购房款，2012年9月份又交付了尾款。2012年12月，就已经接收房屋并装修管理。王国祥提到的法院查封通过材料体现时间是2013年1月8日，但是送达给盛达房地产公司的时间是2013年1月21日，可以说明付建志的购房行为发生在法院查封之前，不应该对案涉房屋进行查封。三、付建志的购房行为符合司法解释所规定的不应执行的情况。付建志在查封前已经交付房款并取得收据，实际接收房屋并予以管理，未能办理产权登记的过错不在付建志，应排除对案涉房产的执行。通过庭审材料，可以说明盛达房地产公司可对房屋进行预售，所以付建志的购买行为也是合法的，因此请求二审法院驳回王国祥的上诉请求。盛达房地产公司述称，同意付建志的答辩意见。付建志向一审法院起诉请求：停止对诉争房产的执行，确认房产归其所有并解除查封。一审法院认定事实：盛达房地产公司因拖欠王国祥借款，王国祥向齐齐哈尔市中级人民法院申请诉前财产保全，齐齐哈尔市中级人民法院于2013年1月8日作出（2013）齐立保字第2号民事裁定书，查封盛达房地产公司开发的位于讷河市泰和大市场2号楼、3号楼、4号楼、6号楼的大部分房屋，包含本案诉争房屋。齐齐哈尔市中级人民法院于2013年1月9日到讷河市房地产管理局办理了查封手续，于2013年1月21日将查封裁定送达给盛达房地产公司。王国祥胜诉后在一审法院执行，现一审法院欲拍卖诉争房屋偿还王国祥债务。2011年6月12日，盛达房地产公司给付建志出具了收据一张，内容为“收3号楼2单元501室定金壹万元整”，交款人为付建志。2011年6月13日，盛达房地产公司给付建志出具了收据一张，内容为“收3号楼2单元501室定金肆万元整”，交款人为付建志。2012年9月29日，盛达房地产公司给付建志出具了收据一张，内容为“收3号楼3单元501室楼款壹拾陆万捌仟陆佰伍拾壹元”，交款人为付建志。后付建志入住该房屋，对房屋进行装修并居住至今。再查，盛达房地产公司开发建设讷河市泰和大市场小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、6号楼，2012年8月17日盛达房地产公司取得讷河市泰和大市场上述楼房商品房预售许可证。经测绘泰和大市场测绘项目楼号变更，原楼号2号楼和8号楼合并为2号楼；原楼号3号楼和7号楼合并为3号楼；原楼号4号楼和6号楼合并为4号楼；原楼号9号楼改为6号楼。上述事实有付建志向一审法院提交的执行异议裁定、购房款收据、社区及派出所证明、物业和公用事业服务中心公司证明、水费收据、电费明细、照片及王国祥向一审法院提交的保全裁定书、判决书、声明、送达证、公告、李海玲证言、魏宝钧调查笔录、盛达房地产公司在执行中陈述、购房票据、公安机关侦查函为证及双方当事人开庭陈述记录在卷为凭。一审法院认为，执行异议案件应当审查异议人是否对执行标的享有所有权或者享有足以排除强制执行的实体权利，并对是否准许执行特定标的作出裁决。现付建志主张其对诉争房屋享有所有权、要求排除执行、解除查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中付建志在法院查封前就支付了诉争房屋全部房款并已实际占有使用多年，现付建志无法完成更名过户的原因在于付建志购买的房屋已经被人民法院查封，因其购买行为发生在房屋被查封之前，故付建志对此没有过错。王国祥主张付建志购房行为不真实，有付建志与盛达房地产公司恶意串通妨碍法院执行的故意，但其未向法院提交相关证据，故一审法院对王国祥的辩解观点不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、不得执行讷河市泰和大市场3号楼7单元501室的房屋；二、讷河市泰和大市场3号楼7单元501室房屋的所有权人为原告付建志。本案受理费4,580.00元，由王国祥承担。一审法院（2019）黑0204执异71号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国祥为证实其上诉主张向本院提交如下证据：1.田秋月、付建志的购房款收据。意在证明田秋月的交款时间早于付建志，但田秋月的收据票号在付建志的收据票号之后，付建志的票据不是真实的，存在倒签的情况。付建志质证称，该证据是复印件，无法核实真实性，也没有加盖证据来源单位的印章；不能单纯以票号推断时间，通过比对，两张票据不是一本票据，所以无法确定票号的前后和时间的问题。盛达房地产公司质证称，田秋月的收据与付建志的收据不是一本票子，田秋月买的是别人的房子，收据时间写的是一手买房人交款的时间。本院认证认为，田秋月的交款收据系复印件，且未加盖收款单位的印章，对收据内容的真实性本院无法确认，故本院不予采信。2.调查笔录。意在证明2018年10月9日案涉房屋由张如雪居住，不是付建志。付建志质证称，该证据不是原件，无法核对真实性；根据该调查笔录可知，房子是张如雪租的，其也谈到户主在齐齐哈尔，故不能证明王国祥所欲证明的问题。盛达房地产公司质证称，对该情况不清楚。本院认证认为，该证据不能证明查封前案涉房屋的占有情况，与本案不具有关联性，故本院不予采信。3.购买楼房明细表，来源于齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐执字第35号执行卷宗第9卷。意在证明付建志到齐齐哈尔市中级人民法院登记是3号楼2单元，与购房款票据的3号楼3单元不一致，3号楼和7号楼合并，但没有具体的单元的合并。付建志质证称，整个小区的购房者在讷河市人民法院东侧的信访接待室进行的登记，当时是每个人提供购楼的收据进行登记，关于楼号的问题，一审中已提交了测绘说明，因3号楼和7号楼合并，所以单元号有变化，但是通过该证据，可以证实付建志2011年6月12日就已经购买了案涉房屋，付建志的购买行为发生在查封之前。盛达房地产公司质证称，第一次看见这个表，不清楚。本院认证认为，该证据来源于本院的执行卷宗，对证据的真实性本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，付建志作为案外人应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。付建志在一审期间提供的证据能够证明其在法院查封之前，已经支付了全部价款并实际占有案涉房屋，且对于未办理过户登记手续没有过错，其对案涉房屋享有物权期待权，该权益优先于王国祥的普通债权，故付建志对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，一审判决不得执行案涉房屋，符合司法解释的规定。王国祥虽主张付建志与盛达房地产公司存在恶意串通的事实，但其举证证明未能达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定的排除合理怀疑的证明标准，故一审判决对其主张的该事实未予确认并无不当。综上所述，王国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,580.00元，由上诉人王国祥负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年十一月十六日书记员 王 鹏