山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异650号异议人（第三人、利害关系人）：邹城市名鉴房地产开发有限公司，住所地邹城市平阳东路**。法定代表人：张伟，执行董事。申请执行人：邹城市旺胜房地产开发有限公司，住所，住所地邹城市邾国路**div>法定代表人：米超，董事长。被执行人：南通海洲建设集团有限公司，住所地江，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝北路**v>法定代表人：刘长明，董事长。本院在执行申请执行人邹城市旺胜房地产开发有限公司与被执行人南通海洲建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邹城市名鉴房地产开发有限公司向本院提出异议，请求撤销本院作出的（2019）鲁08执恢140号之一、之二、之三、之四《执行裁定书》，事实与理由为：一、南通海洲公司债权转让生效后，济宁中院作出的(2017)鲁08执413号之五、(2019)鲁08执恢140号之ー、之ニ、之三裁定，所查封冻结的标的是错误的。2016年6月10日，在403号仲裁案审理过程中，海洲公司将基于403号案件享有的全部工程款债权的8％，转让给济南盈德公司。并于2016年6月28日将《债权转让通知书》邮寄给名鉴公司2016年7月4日，名鉴公司将《债权转让通知书》邮寄给济宁仲裁委仲裁庭秘书李晓翠。2016年11月26日，海洲公司又将403号案生效裁决书所确认的全部债权，转让给(南通)市达欣工程股份有限公司。2018年3月28日，海洲公司将《债权转让通知书》邮寄给名鉴公司。依据《合同法》规定，南通海洲公司两次债权转让行为合法有效。因此，海洲公司已不是403号案的债权人，两名债权受让人已向济宁中院提起了执行。因此，海州公司将全部债权转让后，济宁中院应案外人申请，冻结我公司账户资金2485万元的裁定是错误的，应予全部解除。二、济宁中院执行局应案外人申请，在明知邹城法院超标的查封我公司1.1亿元资产的基础上，再次作出140号之一、之二、之三《执行裁定》，超标的冻结异议人账户资金2485余万元。1、依据《民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条第(二)款：“。司法审查后仍需继续执行的，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施；采取保全措施的人民法院与执行法院不一致的，应当将保全手续移送执行法院。保全裁定视为执行法院作出的裁定。”根据上述法律规定，邹城法院基于403号仲裁案查封异议人价值1.1亿资产的保全措施，进入执行程序后，已经自动转为执行中的查封、冻结措施。2、异议人名鉴公司2019年12月2日向济宁中院提起了中止执行申请。2019年12月4日，济宁中院应案外人旺胜公司申请，作出的(2019)鲁08执恢140号之一、之二、之三《执行裁定书》，是在邹城法院已超标的查封、冻结异议人1.1亿元资产的基础上，再次冻结异议人账户资金2485余万元，其行为严重侵犯了异议人的合法权益，是严重的违法行为。3、异议人与案外人旺胜公司之间没有任何合同和债权债务关309系，案外人执行的是基于403号仲裁案中海洲公司对名鉴公司享有的债权。因此，案外人只能在邹城法院已查封冻结的名鉴公司1.1亿元资产范围内享有权利，不应再越权冻结名鉴公司的账户资金。该执行行为及标的均是错误的，应予以撤销。4、南通海洲公司已将全部债权转让给了济南盈德公司和南通达欣公司，南通海洲公司已不是403号仲裁裁决的债权人，被申请人(旺胜公司)无权申请查封冻结异议人的任何资产。三、邹城法院2020年6月23日作出(2014)邹仲保字第2-7号之二《民事裁定书》，其解除查封房产的行为和结果均是错误的。1、邹城法院不能超越权限，行使济宁中院的职权。按照最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》，案件进入执行程序“保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”的规定，邹城法院在仲裁期间保全、查封的异议人1.1亿元资产，已经自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，该资产属于执行标的。根据最高法《关于适用若干问题的解释》第29条之规定，采取、解除强制措施的法院应是济宁中院，邹城法院没有该权限。因而，2020年6月23日，邹城法院作出的(2014)邹仲保字第2-7号之二《民事裁定书》，解除异议人价值9500余万元房产的查封，是超越职责权限作出的，且解除查封的行为和内容均是错误的。2、山东省高院(2020)鲁执复213号《执行裁定书》第15页认定：“2020年6月20日，经济宁中院与邹城法院核算，邹城法院解除了对名鉴公司坐落于邹城市城前西路2466号名鉴田园小区别墅26套、坐落于邹城市平阳东路**名鉴金地小区房产**的查封”。既然两级法院作出核算，济宁中院应该知道了两级法院查封、冻结异议人巨额资产的违法事实和结果，就应该首先解除违法最严重的，济宁中院2019年12月4日违法冻结的2485多万元的资金，而不应该让邹城法院越权作出该解除裁定。四、403号仲裁裁决存在不予执行的情形，济宁中院已受理不予执行仲裁裁决申请，正在审查中。济仲裁字(2014)第403号仲裁裁决，存在着最高院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》中关于不予执行的多项情形。答辩人依法向济宁中院提出了不予执行仲裁裁决的申请，不予执行案件正在审查，应先中止对403号仲裁裁决的执行。五、针对403号仲裁案和中院民特17号撤裁案案涉人员存在虚假诉讼、超标的查封和枉法裁判(仲裁)行为，异议人已依法向检察机关申请司法监督。1、针对403号仲裁案和17号撤裁案案涉人员存在虚假诉讼、超标的查封的违法行为，2019年10月27日依法向济宁检察院申请司法监督。2019年11月19日济宁检察院第六监察部受理，并进入审查程序。2020年8月4日，接省检察院第六监察部电话通知：“因案件复杂，由省检察院提级管辖，并指定滨州检察院审查。”2020年9月15日收到滨州检察院寄发的受理《通知书》，已进入审查程序。2、针对403号仲裁案和17号撤裁案案涉人员存在枉法裁判(仲裁)行为，依法向济宁检察院进行控告。2019年5月，异议人向济宁检察院控告两案办案人员涉嫌枉法裁判(仲裁)。2020年8月28日异议人接济宁检察院第五监察部电话通知：“你们控告的枉法仲裁、枉法裁判和超标的查封的线索已经收到了，我们审查以后，认为属纪委、监委管辖，已将403号仲裁案和17号撤裁案的线索移交给了纪委、监委”。异议人针对403号仲裁裁决和17号撤裁民事裁定，分别到济宁仲裁委、济宁中院、山东省高院调取了两案的卷宗和证据。于2019年7月邀请国家知名法律专家江平、李显东、隋彭生、杨秀清、常宏磊等在北京召开了“邹城市名鉴房地产公司与南通海洲公司仲裁与撤裁案法律专家论证会”，出具了《法律专家论证意见书》。该《意见书》认为：“403号裁决书在法律上是无效的，不能作为执行根据。即使从生效判决来看，403号裁决具有仲裁法第58条所规定的多个法定撤销理由，应予以撤销。具备撤销事由的裁决经当事人申请也应不予执行。济宁中院17号裁定确有错误，应当依法提起再审”。请求济宁中院依法撤销(2019)鲁08执恢140号之一、之二、之三、之四《执行裁定书》，解除违法超标的冻结异议人2485余万元全部资金。本院查明，申请执行人邹城市旺胜房地产开发公司与被执行人南通海州建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经生效的（2015）济民初字第55号民事判决书立案执行，主要判决事项为：1、解除南通海州建设公司与被告邹城旺胜公司签订的建设工程施工合同；2南通海州公司支付给邹城旺胜公司超付的工程款及工程修复费用等共计16390314.44元及利息（利息自2017年1月16日至还款之日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。该案在执行过程中，本院于2018年4月20日作出（2017）鲁08执413号之五执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人南通海州建设集团有限公司对异议人：邹城市名鉴房地产开发有限公司享有的债权21500000元。冻结该笔债权的依据是已生效的济宁仲裁委员会济仲裁字（2014）第403号裁决书，该裁决书明确裁决：异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司应于本裁决生效之日起十日内向被执行人南通海州建设集团有限公司支付工程价款29576249.45元及相应的利息。本院于2019年5月27日向异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司送达了（2018）鲁08执恢64号通知书，通知邹城市名鉴房地产开发有限公司在收到通知书后十五日内向申请执行人邹城市旺胜房地产开发有限公司履行对被执行人南通海州建设集团有限公司的到期债务21672845.79元，不得向被执行人南通海州建设集团有限公司清偿。针对（2018）鲁08执恢64号通知书，异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司曾向本院提出执行异议，本院于2019年9月2日作出（2019）鲁08执异387号执行裁定书，驳回其异议请求。邹城市名鉴房地产开发有限公司不服，向省高院申请复议，省高院于2019年11月22日作出（2019）鲁执复370号执行裁定书，驳回其复议申请。2019年12月4日，本院相继作出（2019）鲁08执恢140号之一执行裁定书，冻结邹城市名鉴房地产开发有限公司在工行邹城支行账户16×××60内存款20079467.84元，冻结期限12个月；（2019）鲁08执恢140号之二执行裁定书，冻结邹城市名鉴房地产开发有限公司在工行邹城支行账户16×××23内存款670000元，冻结期限12个月；（2019）鲁08执恢140号之三执行裁定书，冻结邹城市名鉴房地产开发有限公司在建行邹城支行账户37×××58内存款4109046.02元，冻结期限12个月；回馈显示实际冻结金额共计24858513.86元。异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司又向本院提出书面异议，请求撤销本院(2017)鲁08执413号之五《执行裁定书》、(2019)鲁08执恢140号之一、之ニ、之三《执行裁定书》。本院审查后，于2020年5月20日作出（2020）鲁08执异56号执行裁定书，裁定一、维持济宁市中级人民法院（2019）鲁08执恢140号之一、之二执行裁定书；二、变更济宁市中级人民法院（2019）鲁08执恢140号之三执行裁定书冻结异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司账户银行存款总额为923377.95元；三、驳回异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司的其他异议申请。异议人不服该裁定，向山东省高级人民法院申请复议，2020年8月7日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁执复213号执行裁定书，驳回了邹城市名鉴房地产开发有限公司的复议申请。2020年10月20日，本院依据生效的2020年5月20日作出（2020）鲁08执异56号执行裁定书，作出（2019)鲁08执恢140号之四执行裁定书，裁定解除对第三人邹城市名鉴房地产开发有限公司在中国建设银行邹城支行银行账户37×××58账户内存款人民币3185668.07元的冻结。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，异议人曾向本院提出异议请求，请求撤销本院作出的（2019）鲁08执恢140号之一、之二、之三执行裁定书，本院已作出（2020）鲁08执异56号执行裁定进行了审查，而（2019）鲁08执恢140号之四执行裁定书是根据（2020）鲁08执异56号执行裁定书裁决内容的第二项，对（2019）鲁08执恢140号之三执行裁定书中冻结数额的变更。故本次异议人提出的异议请求属于对同一执行行为提出异议被裁定驳回后，再次就该执行行为提出异议，该申请不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，裁定如下：对异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司的异议申请不予受理。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向山东省高级人民法院申请复议。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年十一月二十四日书记员  李雪亭