湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初2403号 原告：邓刚，男，1963年3月23日出生，汉族，经商，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：谌龙，临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：临湘永生房地产开发有限公司，住所地：湖南省临湘市城南乡南太路飞跃村石塘组（三湾工业园入口处），统一社会信用代码91430682755826441Q。 法定代表人：王生亚，执行董事。 诉讼代表人：临湘永生房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：廖英，女，住湖南省岳阳市云溪区。 原告邓刚与被告临湘永生房地产开发有限公司（以下简称永生公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓刚及其委托诉讼代理人谌龙，被告永生公司的法定代表人王生亚及其委托诉讼代理人廖英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓刚向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告应向原告偿还借款本金18万元及利息（利息按月息2分从2015年2月1日起计算至清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月26日，永生公司法定代表人陈辉出具授权委托书，授权委托陈某对外融资业务等工作。2014年5月4日，因公司办理建房有关手续，需交纳相关资金费用，无资金周转，由陈某出面向邓刚借款17万元。同年11月3日，陈辉在借条上承诺在同年11月25日前付清，事后未还款。陈辉向邓刚出具借条，今借到邓刚18万元，利息6%，以前条子作废。并约定在2015年2月10日付5万元，但事后未偿还分文。2019年10月，永生公司宣告破产，由永生公司管理人负责财务清算。2019年11月31日，邓刚向管理人申报债权，管理人初步认定借条无债务人印章，无转账凭证，属陈辉个人债务，不予确认。因此，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告永生公司辩称，1.作为被告的管理人收到原告的债权申报资料后，并对此进行了审查，但永生公司财务没有该笔债务，且陈辉也没有对该笔债务进行报账，故该笔债务并未实际使用至被告的经营；2.永生公司法定代表人王生亚向管理人陈述，该笔款项属于陈辉个人借款，供其个人使用，没有用于永生公司，因此作为管理人对其债权申报作出不予认定的决定是正确的；3.原告申报的利息标准，应按照最新民间借贷司法解释的标准予以认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供借条、证明、授权委托书、证人陈某的证言，来源合法，客观真实，与本案有关联，且能相互印证，本院予以采纳；被告的质证意见本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 永生公司成立于2003年12月2日，2013年陈辉担任该公司法定代表人，并于2013年8月6日在工商登记机关办理变更登记。陈辉与王生亚均系该公司的股东，陈某系该公司的工作人员，陈某与邓刚系朋友。2013年12月26日，永生公司向陈某出具委托书，授权其为永生公司三湾花苑项目总协调负责人，并就具体分管工作进行授权，其中一项权利为负责公司对外融资业务。永生公司在该委托书上加盖公章，法定代表人陈辉签名。因公司需资金周转，陈某向邓刚借款170000元，由陈某于2014年5月4日向邓刚出具了借条，其内容“今借到邓刚现金人民币壹拾柒万元整（170000.00元）此款用于临湘永生房地产公司办手续开支费用，陈某，2014年5月4号”。同年11月3日陈辉在该借条注明：承诺在11月25日前付清，如未付清承担利息及一切责任。后又向邓刚借款10000元，陈辉没有按期还款，陈辉向邓刚出具了一张借条，其内容“今借到邓刚现金人民币壹拾捌万元整￥180000元（利息6%）以前条子作废，2月10日付5万元，陈辉，2015.2月1日。”后经邓刚多次催讨，永生公司、陈辉未清偿该笔债务。 另查明，永生公司因资不抵债，临湘市人民法院于2019年1月25日作出（2019）湘0682破1号民事裁定，裁定永生公司进入破产清算程序。邓刚向永生公司管理人申报债权，经管理人作出《债权初步审核函》，审核结论为：借条无债务人盖章，无转账凭证，初审认定属陈辉个人债务，故不予确认。邓刚接收《债权初步审核函》向永生公司管理人提出异议，并向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，永生公司授权其工作人员陈某对外融资，并向陈某出具了授权委托书，该委托书加盖了永生公司公章，并由其法定代表人陈辉签名。陈某持该授权委托书对外向邓刚借款，并由陈某向邓刚出具借条，后陈辉也在该借条上予以签字确认，同时借条上载明该款用于永生办手续开支费用。陈某向邓刚借款的行为为其职权范围内的事项，该行为对永生公司发生效力。后因该公司又向邓刚借款，该公司的法定代表人陈辉重新向邓刚出具了借条，并在借条上注明以前的条子作废。陈辉作为公司的法定代表人，其重新出具借条的行为系代表公司的行为。永生公司应对该债务承担责任。故对邓刚要求永生公司偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。永生公司提出系陈辉个人行为，由陈辉个人承担责任的抗辩意见本院不予支持。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。邓刚主张借款本金18万元源于陈某向邓刚的借条，该借条当时未明确约定利息，而陈辉向邓刚出具的借条上载明“利息6%”,邓刚认为是按月利率6%计息，永生公司认为是按年利率6%计息，视为约定利息不明确。结合当地的交易习惯，本院认定借期内按年利率6%计息。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故永生公司应自2015年2月1日起按年利率6%的标准向邓刚支付利息至2019年1月25日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告临湘永生房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内向原告邓刚清偿借款本金180000元及利息（利息自2015年2月1日起按年利率6%的标准支付至2019年1月25日止）； 二、驳回原告邓刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告临湘永生房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  姚美娥 审 判 员  刘立星 人民陪审员  王智辉 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理贺伦明 书记员郑梅 附法律条文： 《中华人民共和国总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。