广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9548号上诉人（原审被告）：横店集团东磁有限公司，住所地：浙江省东阳市横店镇工业区。法定代表人：厉宝平，董事长。委托诉讼代理人：徐清霞，浙江横店律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫世乐，男，汉族，1976年12月29日出生，身份证住址：广东省廉江市。委托诉讼代理人：王增华，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华园静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原审第三人：深圳市鑫岸科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇沙浦二村钳口西工业区。法定代表人：王工。上诉人横店集团东磁有限公司因与被上诉人莫世乐、原审第三人深圳市鑫岸科技有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14506号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。横店集团东磁有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一、原审认定事实不清，证据不足。涉案货款缺乏结算依据，认定金额错误。原审凭未经上诉人确认的合同、对账单、增值税发票及送货单等作出相应认定，依据不足。二、原审认定事实与《供应合同》内容矛盾。原审第三人和上诉人签订的《供应合同》约定，结算期限为供方开具增值税专用发票，需方入账后90天支付货款。本案中，因原审第三人未与上诉人对账、擅自开具金额错误的发票，上诉人在收到发票后已告知其发票金额错误并要求重新开具发票。一审期间，被上诉人及原审第三人对此均予以确认并当庭认可上诉人主张交易金额。但原审第三人仍未向上诉人出具正确交易金额的发票又，故原债权未到期，上诉人无需支付。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。莫世乐辩称：一、被答辩人一审庭审时确认未付货款金额为308310.4元，答辩人当庭放弃部分诉讼请求，以前述金额为准。原审认定未付货款金额为308310.4元，依据充分。二、被答辩人主张发票金额有误，缺乏证据证实。在双方已确认未付货款金额的情况下，上诉人当然有义务将上述货款支付给被上诉人。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。深圳市鑫岸科技有限公司未到庭亦未陈述意见。莫世乐向一审法院起诉请求：1、被告支付原告2017年8月至2018年4月的货款共计308,310.4元及逾期付款利息（按照同期人民银行贷款利率上浮50%分段暂计至2019年5月1日，实际计至被告全部清偿之日止）；2、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、财产保全费）由被告承担。一审法院认定事实：被告和第三人曾存在业务往来，由第三人向被告供应PCB电路板。被告和第三人签订的《供应合同》约定结算期限为供方开具增值税专用发票，需方入账后90天支付货款。2017年8月至2018年4月期间，第三人依约向被告供货，并于2018年5月12日向被告开具了涉案货款的增值税专用发票。被告确认尚欠原告货款308,310.4元，但主张因第三人开具的增值税专用发票与实际货款金额不符，而第三人拒绝重新开具增值税专用发票，故付款条件未成就。因第三人欠原告借款未偿还，2019年4月9日，原告和第三人签订《债权转让协议书》，约定由第三人将其对被告的应收2017年3月至2018年12月期间货款319,893.04元及其利息转让给原告。原告随即向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告亦确认收至该通知书。因被告未及时支付货款，原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。以上事实，有原告提交的《债权转让协议》、债权通知书、快递单、《供应合同》、送货单、对账单、增值税发票，被告提交的邮件往来截图、微信聊天记录、微信图片及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，第三人和被告之间的债权债务关系明确，原告已受让第三人对被告的债权，并已将债权转让通知了被告，故被告应向原告履行支付货款的义务。本案中，被告确认尚欠原告货款308,310.4元，但主张因第三人开具的增值税专用发票与实际货款金额不符，因第三人拒绝重新开具增值税专用发票，故付款条件未成就。一审法院认为，根据第三人和被告签订的《供应合同》的约定，结算期限为供方开具增值税专用发票，需方入账后90天支付货款。第三人已按约定向被告开具了涉案货款的增值税专用发票，付款条件已成就；被告主张增值税专用发票的金额与实际货款金额不符，但未提交相关证据予以证明，故对被告的抗辩理由，一审法院不予采信。原告同意按被告主张的货款308,310.4元予以支付，一审法院予以确认。原告请求被告支付货款308,310.4元有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告未按约定时间支付货款，原告请求按中国人民银行同期银行贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息符合法律规定，一审法院予以支持；因第三人已于2018年5月12日向被告开具增值税专用发票，被告未在入账后90天内支付货款，故该利息的起算应自2018年9月1日起开始计算为宜。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告横店集团东磁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告莫世乐货款308,310.4元及逾期付款利息（以308,310.4元为基数，自2018年9月1日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率的1.5倍计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计息至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,498元，由原告承担780元，被告承担5,718元。本院二审期间，上诉人提交证人敖某出具的《情况说明》以及其社保清单，情况说明证实敖某为上诉人销售总监，原审第三人未与上诉人对账即开具金额错误的发票，上诉人将该发票退回并要求重新出具，但原审第三人一直没有开具金额正确的发票，导致上诉人无法入账，该笔货款一直没有妥善解决。社保清单显示上诉人为敖某缴纳社保期间为2016年4月、5月。被上诉人对前述证据不予认可。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。上诉人一审自认尚欠原审第三人货款308310.4元，故对于其自认的部分无需被上诉人举证证实，上诉人主张原审认定的货款金额未经对账依据不足，理由明显不成立，本院不予支持。上诉人还主张原审第三人出具金额有误的发票故其付款条件未成就，但其二审提交的《情况说明》性质为证人证言，证人敖某未出庭接受双方质询且诉争债务并非发生在证人任职期内，故该证据不具有证明效力，本院对其不予采纳。因上诉人未提交充分证据证实付款条件未成就，本院对其无需付款的主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5718元，由上诉人横店集团东磁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年十一月五日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。