福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3645号 原告:梁航，男，1995年1月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：谢敏，福建润税律师事务所执业律师。 被告:福清市玉屏永盛二手车信息咨询服务店，经营场所福清市玉屏街道石井村塘边新村建设区内地号**，注册号×××15。 经营者:陈为勇，男，1978年10月10日生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所执业律师。 被告:福建万瑞祺金融服务有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼****-1518(自贸试验区内)，，经营场所福州市台江区鳌峰街道曙光支路**恒丰大厦2513-21统一社会信用代码91350100079771878L。 法定代表人:何振云，总经理。 委托诉讼代理人：陈秀婷，福建世纪新安律师事务所执业律师。 原告梁航与被告福清市玉屏永盛二手车信息咨询服务店（以下简称永盛二手车服务店）、福建万瑞祺金融服务有限公司（以下简称万瑞祺金融公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁航向本院提出诉讼请求：1.判令撤销梁航与永盛二手车服务店订立的《二手车转让协议书》；2.判令两被告立即向梁航退还购车款63万元；3.判令两被告立即向梁航赔偿购车款的三倍金额189万元;4.判令两被告共同赔偿梁航车辆贷款利息损失47393.92元、抵押贷款担保方服务费损失47393.92元、保险费损失21288.82元、鉴定费4100元(其中车况宝鉴定费用为1600元，福建南方司法鉴定中心鉴定费用为2500元)，合计120176.66元;以上款项共计2640176.66元。事实与理由：2019年12月，梁航于永盛二手车服务店处看中二手保时捷轿车(发动机号:C××××8，车辆识别代号:W××××4，以下简称“诉争车辆”)一部，询问车况时，永盛二手车服务店工作人员杨善辉通过微信向梁航保证:“诉争车辆无事故、无泡水、无火烧，发动机变速箱无拆解、无维修。”梁航基于对永盛二手车服务店的信任，相信诉争车辆非事故车，遂决定购买。经双方协商一致，梁航与永盛二手车服务店签订《二手车转让协议书》，约定：1.转让价格为63万元;2.保证车辆无重大事故，无泡水、无火烧、保发动机变速箱无维修，ABC柱大梁完好无切割。双方约定以按揭贷款的方式支付购车款，梁航分别于2019年12月4日、2019年12月5日和2019年12月13日向杨善辉转账10000元、90000元、159068元，合计259068元。之后应梁航请求，杨善辉于2019年12月5日通过微信向梁航退还15000元供梁航临时资金周转，因此梁航实际向永盛二手车服务店支付了购车首付款244068元。2019年12月12日，梁航与中国银行股份有限公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》（以下简称《汽车分期付款合同》），以信用卡透支的方式支付剩余购车款，透支金额为501793.92元，其中包括车辆贷款分期手续费47393.92元以及担保公司的个性化服务费47393.92元，扣除上述费用后余款项支付给了永盛二手车服务店指定的收款人万瑞祺金融公司。至此，梁航已履行了支付全部购车款63万元的合同义务。梁航接收诉争车辆后，便投保了商业险(保险费21288.82元)。2020年1月，梁航通过4S店汽车维保记录发现诉争车辆于2014年发生重大事故并多处维修。为了查证该事实，梁航先后委托福州车况宝信息科技有限公司以及福建南方司法鉴定中心对诉争车辆进行检验鉴定，两份鉴定书均表明诉争车辆属于事故后的修复车辆。梁航作为普通消费者，仅通过查询4S店维保记录便能了解诉争车辆曾经发生过重大事故，而永盛二手车服务店是专门从事二手车服务的公司，必定对车辆的基本情况了如指掌。永盛二手车服务店故意隐瞒车辆真实情况，导致梁航基于错误认识购买了诉争车辆，其行为已构成欺欺诈。万瑞祺金融公司与永盛二手车服务店共同提供车辆的出售服务，亦应承担相应的违约责任。故提起诉讼，请求判如所请。 永盛二手车服务店辩称，1.永盛二手车服务店与梁航所签订的《二手车转让协议书》系双方真实意思表示，协议的内容也没有违反法律强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。签订本协议之后，永盛二手车服务店已经履行交付符合条件的车辆的义务，梁航也履行支付车款义务，该协议已经履行完毕，不存在撤销问题。2.签订本协议之前，永盛二手车服务店已全面履行自己的告知义务。永盛二手车服务店受梁航委托代为寻找适合的二手车，在推荐诉争车辆时，永盛二手车服务店已经尽力了解车况，并将车况如实告知梁航，没有任何欺骗隐瞒的行为。尤其是为了避免肉眼无法识别的问题，杨善辉也通过网络查询涉案车况，还特意自费对诉争车辆进行鉴定，即委托宁波天童检验检测技术研究院对诉争车辆是否为事故车辆、泡水车辆、火烧车辆进行鉴定，鉴定的结论该车辆非泡水车辆、非火烧车、未达到事故车定义标准。在梁航告知杨善辉没有怎么看诉争车辆记录时，杨善辉还特意解释该诉争车辆的车况。可见，梁航在购买诉争车辆之前已经全面了解了该车辆状况。3.梁航并未要求永盛二手车服务店提供无任何瑕疵的二手车，这个从杨善辉与梁航微信对话中可以得知。在杨善辉向梁航推荐诉争车辆时，杨善辉同时推荐另一辆14年原版没有磕磕碰碰的车辆，车况比诉争车辆更好，但是梁航却因为价钱、年限等原因表示无法接受，可见梁航是接受诉争车辆带有瑕疵的情况。4.梁航隐瞒部分事实，没有如实告知整个交易过程。杨善辉在推荐诉争车辆时，曾要求梁航定义“无事故”，但梁航并未给予明确答复，而杨善辉则明确只保证诉争车辆发动机、变速箱、大梁、abc柱没有问题，至于车辆剐蹭是不属于事故范围之内的。5.梁航提供的两份车辆检测报告不能作为本案审理依据。福州车况宝信息科技有限公司出具的《车辆检测评估报告》第一页给出的结论是“判断该车多方事故碰撞损伤”，但具体到诉争车辆各项检测报告中仅在加强件检测一项中结论为“有1处轻微碰撞、修复痕迹”，而且该处结论也与该项下各小项检测结果有出入，在加强件检测一项中各小项检测中均未有碰撞结论。该检测报告没有任何检测人员签字确认。福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书的委托鉴定事项与鉴定结论不符。梁航是委托福建南方司法鉴定中心对车辆维修更换部件作业是否为事故形成，而该鉴定意见书却是针对车辆是否为事故车辆做出结论，而且该鉴定意见书的前后用词也不一致，在第四部分的末端确认车辆“甲车现在状况为事故后的修复车辆”，但结论确认“严重事故后的修复车辆”。另外，上述两份鉴定均是在永盛二手车服务店将诉争车辆交付梁航一段时间后进行检测的，不排除梁航自己驾驶车辆出现意外影响最终的鉴定结果的可能，而且两份鉴定报告的具体检测项目的结果也存在矛盾。鉴于以上事实与理由，希望法院驳回梁航的诉讼请求。 万瑞祺金融公司辩称，1.万瑞祺金融公司系《汽车分期付款合同》约定的汽车专项分期款项的指定接收方，与二手车买卖合同无关。首先，万瑞祺金融公司未参与签订《二手车转让协议书》，非该案涉车辆转让协议书的合同相对方；其次，根据《汽车分期付款合同》第4.2条和《银行贷款分期付款担保服务合同》第1-3约定，“车辆本身质量、买卖过程等问题或纠纷由乙方即梁航自行负责，与甲方、丁方及贷款银行无关”，万瑞祺金融公司是据《汽车分期付款合同》的约定接收了中国工商银行股份有限公司福州金山支行依约发放的汽车专项分期款项，该款项并非梁航所支付；最后，万瑞祺金融公司在收到汽车专项分期款项后，便立即将该款项转入梁航指定的收款人账户，至此，万瑞祺金融公司已履行完毕垫资义务。2.案涉车辆非事故车、泡水车、火烧车。根据梁航提供的车况宝《车辆检测报告》的检测说明第3-1条：该检测报告对事故车的检测认定标准为“结构件有损伤，则判定为事故车；覆盖件、加强件有损伤，不判定为事故车”，检测报告中案涉车辆的结构件检测结论为“未见碰撞、修复痕迹，结构件无损伤”，因此，根据该检测报告，案涉车辆非事故车。另，浸泡检测和失火检测均显示无异常，非泡水车和火烧车。3.梁航在购买案涉车辆前已知晓该车辆存在刮碰记录，明确表示接受并认可案涉车辆的车况。根据永盛二手车服务店提供的证据，在梁航购买前，车行员工已将案涉车辆的全部车况记录和检测报告通过微信发送给梁航，并向其告知案涉车辆的价格比市场行情价格低。故梁航并非对案涉车辆的车况一无所知，永盛二手车服务店也不存在欺诈消费者的行为，梁航是在明知案涉车辆的具体车况后自愿购买的，出卖人无须承担违约责任。综上，请求驳回梁航的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审查，原、被告提交的《二手车转让协议书》、微信聊天截图、中国建设银行个人活期账户交易明细、《汽车分期付款合同》、机动车商业保险保险单、车况宝《车辆检测报告》、南方司法鉴定中心【2020】车痕鉴字第B26号《司法鉴定意见书》、《银行贷款分期付款担保服务合同》、民生银行业务回单、建设银行单位客户专用回单、微信聊天及支付凭证经对方质证对形式真实性均无异议，依法予以采信，作为认定本案事实的根据。梁航提交的车辆维保记录，经永盛二手车服务店质证对真实性有异议，但庭审中永盛二手车服务店确认其员工杨善辉有将蚂蚁女王的维保记录发送给梁航，经比对，该记录与梁航提交的车辆维保记录相同，故依法予以采信。综上，本院结合当事人陈述对相关事实予以确认并将以上证据在卷佐证。 另，经扫描梁航提交的车况宝《车辆检测报告》首页上的二维码，输入车牌闽Ａ7××××查询车辆检测报告，其检测内容与梁航提交的纸质报告相同，但该检测报告尾部的检测说明内容却未体现在梁航提交的检测报告中。检测说明第3点为：本检测报告对事故车、泡水车、火烧车检测认定标准如下：（1）结构件有损伤，则判定为事故车；覆盖件、加强件有损失，不判定为事故车。（2）泡水车…… 本院认为，梁航与永盛二手车服务店间存在二手车买卖合同关系，因梁航采取按揭贷款方式支付购车款，故万瑞祺金融公司依《汽车分期付款合同》的约定收取银行发放的贷款并依《银行贷款分期付款担保服务合同》的约定向垫资方支付相应的款项，该两份合同是关于梁航通过银行贷款方式支付代垫的购车款及相关服务费等的约定，与案涉二手车买卖合同的权利义务并无直接关联，故梁航以万瑞祺金融公司为案涉二手车买卖合同的共同出卖方为由对万瑞祺金融公司提起诉讼，缺乏事实依据，其相关主张依法不能成立。 案涉二手车买卖合同发生在梁航与永盛二手车服务店之间，从缔约过程来看，永盛二手车服务店已将通过第三方平台蚂蚁女王查询的案涉车辆维保信息及相关鉴定机构出具的车况检验鉴定意见书发送给梁航，梁航亦确认收到相关材料，则应认定梁航在订立二手车转让协议前已了解并接受以上材料所体现的车况，故对于双方随后达成的二手车转让协议书所约定的“保证车辆无重大事故”，应指除上述材料记载外，永盛二手车服务店应保证车辆未发生其他重大事故。现梁航以上述车辆维保信息中2014年8月24日的维修记录为由主张永盛二手车服务店隐瞒车辆真实情况，显然不能成立；如梁航确未认真查看相关材料，亦是由于己方过失所致，以此主张永盛二手车服务店构成欺诈，缺乏事实依据。 案涉二手车买卖合同依法成立并生效，退一步分析，即使永盛二手车服务店未详细向梁航解读案涉车辆维保记录所体现的车辆维修情况而有一定的过错，则车辆为事故车乃是其承担责任的前提。关于案涉车辆是否为事故车的问题，梁航提交的车况宝《车辆检测报告》表明案涉车辆结构件正常，经本院查询该份报告完整版，其中的“检测说明”明确记载“结构件有损伤，则判定为事故车”，故案涉车辆并非为事故车。梁航未向本院提供完整的检测报告，却以检测报告中载明的除结构件之外的覆盖件、加强件及漆面等的损伤而主张车辆为事故车，显然不能成立，且有违诉讼诚信原则。 同时，车况宝《车辆检测报告》所载明的以结构件是否有损伤作为判断车辆是否为事故车的标准，符合《二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013对事故车的定义；实际上，永盛二手车服务店在交易过程中发送给梁航的鉴定意见书亦是依据该标准得出案涉车辆未达事故车定义标准的结论。 综上，梁航关于永盛二手车服务店在销售案涉车辆的过程中构成欺诈及案涉车辆为事故车的主张均不能成立，其基于该事实而提出的撤销合同及赔偿损失等全部诉讼请求，均缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回梁航的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取13961元，由梁航负担（已交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  薛爱平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郑婷婷