湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1611号原告：罗诗璇，女，1996年3月3日出生，汉族，湖北省石首市人，居民，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨春，女，1972年2月28日出生，汉族，湖北省石首市人，居民，住石首市。杨春系罗诗璇母亲。委托诉讼代理人：雷曦卿，湖南跃海律师事务所律师。被告：赵克林，男，1964年11月19日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。原告罗诗璇与被告赵克林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗诗璇的委托诉讼代理人杨春、雷曦卿、被告赵克林及其委托诉讼代理人戴红杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗诗璇向本院提出诉讼请求：1.判令赵克林偿还罗诗璇借款本金500000元，并按年利率18%支付利息至实际清偿之日止；2.判令赵克林承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年元月25日应赵克林请求，罗诗璇母亲杨春通过赵克林POS机刷卡50300元至赵克林账户，元月26日罗诗璇转账150000元给赵克林。2018年元月26日结清上年度利息后，赵克林再次出具借条，约定借款期限为一年，年利率18%（月息1.5分）；2018年6月25日赵克林再次向罗诗璇借款300000元，约定借款期限为一年，年利率18%（月息1.5分）。上述两笔借款到期后，赵克林未支付本息。虽经罗诗璇多方催讨，赵克林均以各种理由拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，罗诗璇遂诉至本院，请求判如所请。赵克林辩称，2018年1月26日的借款是没有实际履行的，300000元的借条及流水是属实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、罗诗璇提交的借条两张，拟证明赵克林于2018年1月26日、2018年6月22日向罗诗璇借款200000元、300000元，均约定月息1.5分、借期一年的事实；赵克林对金额为300000元的借条的真实性、合法性、关联性没有异议，对金额为200000元的借条的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为200000元的借款未实际履行。经查，赵克林于2018年1月26日向罗诗璇出具的借款金额为200000元的借条，系赵克林于2017年1月25日、1月26日向罗诗璇共计借款200000元，在结算后重新向罗诗璇出具的借据，故本院对上述证据依法予以确认；2、罗诗璇提交的中国银行卡电子账单两份、中国工商银行深圳福永支行账目明细清单两份，拟证明罗诗璇对案涉500000元借款本金已履行交付义务的事实。赵克林对上述转款明细的真实性没有异议，但认为双方经济往来频繁，2017年1月25日杨春转款50300元，1月26日罗诗璇转款150000元系其他经济往来。本院认为，赵克林对上述证据的真实性均没有异议，但认为其中200000元系与罗诗璇之间发生的其他经济往来，但未向本院提交证据予以佐证，故对上述证据依法予以确认；3、罗诗璇提交的《赵克林借款明细表》及银行流水三张，拟证明2015年12月20日、12月29日罗诗璇向赵克林提供了借款共计200000元，约定月息三分，直到2017年1月20日，本息共计280000元，赵克林2017年1月20日向罗诗璇转款280000元系还款的事实。赵克林对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，罗诗璇提交的借款明细表与银行流水能够一一对应，并作出合理解释，赵克林对证据提出异议，但未向本院提交证据予以反驳，故本院对上述证据依法予以确认；4、罗诗璇提交的交易明细清单，拟证明赵克林2018年2月13日还款120000元，该120000元中的72000元系偿还2017年1月26日借款本金200000元（月息3分）的一年期利息，另外48000元系偿还2017年6月17日借杨春本金200000元（月息3分）8个月利息的事实；赵克林2018年6月16日还款224000元，系偿还杨春2017年6月17日的借款本金200000元及4个月的利息24000元的事实。赵克林对上述证据不予认可。本院认为，罗诗璇、杨春与赵克林之间所有的经济往来均是通过转账实现的，双方对交易流水均无异议，罗诗璇提交的交易明细与借条能够前后衔接，利息与本金也能一一对应，故本院对上述证据依法予以确认；5、赵克林提交的对账单及转账明细表，拟证明赵克林2015年3月22日至2018年6月总共向罗诗璇转款7笔，2017年1月25日结账以后转了三笔，共计444000元的事实。罗诗璇对转账明细的真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为，罗诗璇对赵克林的转账明细没有异议，本院依法予以确认。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：罗诗璇、杨春与赵克林于2014年开始发生经济往来，并均通过转账实现。2017年1月25日应赵克林请求，罗诗璇母亲杨春通过赵克林POS机刷卡50300元至赵克林账户，其中300元系POS机刷卡手续费，1月26日罗诗璇转账150000元给赵克林，两次共计向赵克林转款200000元，约定借款期限一年，月息3分。该笔借款到期后，因赵克林未支付本息，二人于2018年1月26日结算，赵克林再次向罗诗璇出具借条，约定借款期限为一年，年利率18%（月息1.5分），赵克林于2018年2月13日向罗诗璇支付该笔借款上年度利息72000元；2018年6月25日赵克林再次向罗诗璇借款300000元，约定借款期限为一年，年利率18%（月息1.5分）。上述两笔借款到期后，赵克林未支付本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗诗璇通过银行转账的方式于2017年1月25日、26日，2018年6月25日共计借给赵克林500000元，赵克林向罗诗璇出具借条确认收到该借款，罗诗璇与赵克林之间形成了合法的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案借款到期后，赵克林未按约定偿还借款，故赵克林应向罗诗璇偿还借款本金500000元。对赵克林辩称2018年1月26日其向罗诗璇出具借款金额为200000元的借条，罗诗璇未实际履行出借义务的意见，经审查，该借条系赵克林于2017年1月25日、1月26日向罗诗璇共计借款200000元，于2018年1月26日一年借款期限到期后，因赵克林未能偿还该笔借款，经过二人结算，赵克林重新向罗诗璇出具的借据，故本院对赵克林的辩称意见不予采信。对于借款利息问题，罗诗璇与赵克林在借款时约定借款利率为年利率18%，现罗诗璇要求赵克林按年利率18%支付利息至清偿借款之日止。因本案于2020年8月20日立案受理，涉案借款均发生在2019年8月20日前，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，本院可支持的最高年利率为15.4%。故赵克林应以200000元为基数，自2018年1月26日起按年利率15.4%支付利息至实际清偿之日止；以300000元为基数，自2018年6月25日起按年利率15.4%支付利息至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、赵克林于本判决生效之日起十日内偿还罗诗璇借款本金500000元及利息（自2018年1月26日起以200000元为基数，按年利率15.4%计算利息至实际清偿之日止；自2018年6月25日起以300000元为基数，按年利率15.4%计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回罗诗璇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由赵克林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  胡杨斌二〇二〇年十一月三十日法官助理黎聪代理书记员  江 晨附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不以超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。