河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初2900号原告：庞永俊，男，1972年9月24日出生，汉族，住罗山县。被告：任贵恩，男，1976年9月15日出生，汉族，住。被告：夏应雪，女，1970年6月20日出生，汉族，住罗山县。被告夏应雪的委托代理人：庞亚利(系被告夏应雪女儿)，女，1996年2月4日出生，汉族，住址。代理权限，一般代理。委托代理人：廖国云，河南书涵律师事务所律师。代理权限，特别授权。原告庞永俊与被告夏应雪、任贵恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞永俊、被告任贵恩、被告夏应雪及其委托代理人庞亚利、廖国云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞永俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还所欠本金80000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月-10月，庞永贵（被告夏应雪丈夫）因与被告任贵恩两人在郑州工地需要钱，要求向我借钱，我分几次向他们共计转款80000元（有转账记录），2020年8月庞永贵因病去世。我向其家属夏应雪和任贵恩索要欠款无果，所以只好用法律来解决，来要回属于自己的钱款。被告任贵恩辩称，庞永贵向原告借款我是不知道的，之前我不认识原告。因与庞永贵关系好，有一次我来罗山和庞永贵一起去庞永俊家吃饭，吃完饭庞永俊让庞永贵在欠条上签字。因为庞永贵不会写字，当时庞永贵说让我代写一张欠条，当时我不愿意在欠条上签字，庞永贵说这个钱也不是很多，都关系不错，所以就是说让我作为一个担保人帮忙签一下而已。钱不是我借的，所以我也不可能还。被告夏应雪辩称，答辩人对被答辩人庞永俊诉其民间借贷纠纷一案答辩如下：被答辩人庞永俊起诉主体错误，答辩人夏应雪不应承担还款责任，依法就驳回被答辩人的诉讼请求。夏应雪未向被答辩人借款。从原告提供的借条中可以看出，上面并没有夏应雪的签名。答辩人对借款一事不知情也未用于家庭生活开支，且事后没有对此借款进行追认，依法不能认定答辩人应对该借款承担还款责任。从借条时间上显示2018年10月份至今已两年多，答辩人对该笔借款一直不知情，事后也没有追认，根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，依据该条规定不能认定为夫妻共同债务，并且被答辩人庞永俊起诉状中也证实是工地用钱，并且借款是俩个人，因此答辩人夏应雪不应承担还款责任。借条不具有真实性，答辩人不予认可。庞永贵于2020年8月份去世。答辩人通过查询庞永贵手机信息，发现被答辩人庞永俊与庞永贵之间有经济往来，从转款时间与借条的时间及借款金额明显不符，借条出具的时间是2018年10月1日，而在10月30日被答辩人庞永俊通过微信向转款40000元，10月1日之前庞永俊向庞永贵转款40000元，而庞永贵向庞永俊转款15800元，庞永贵在10月30日之后至去世之前通过微信向庞永俊转款33900元，共计49700元。今年2月16日，庞永贵与任贵恩的语音微信聊天证实过年时向庞永俊还款4万元。2020年9月25日庞永俊与答辩人夏应雪部分通话录音也承认在今年过年时给过其现金，而从双方之间的转款记录看，俩人有经济往来，但借款时间与金额不确定，如是庞永贵个人借款，不会有俩个借款人，如确是工地用款，根据庞永贵的转款显示，双方的债务也应清除，现借款人庞永贵已去世，无法查明借条的真实性，及双方之间的经济往来的目的性，并且借条上没有约定利息，因此答辩人对该借条不认可。被答辩人应提供证据证明本案的借款事实及向答辩人转款的转账凭证来证明其主张，否则应承担不利后果。作为原告的被答辩人依法应承担举证证明借款合同生效的证明责任，借款发生的时间、款项来源、交付方式及转账凭证等，还要证明其与庞永贵之间经济往来的合理性解释，否则应当承担不利后果。综上，被答辩人起诉主体错误，本案不是夫妻共同债务，答辩人对借条的真实性不予认可。依据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”。为维护答辩人的合法权益，请滶法院驳回被答辩人庞永俊的诉讼请求。经审理查明：原告庞永俊与庞永贵（已故）及夏应雪系同村村民。被告任贵恩与庞永贵是朋友关系。庞永贵生前与任贵恩合作在郑州承包工程。夏应雪与庞永贵多年来在郑州租房生活，子女亦在郑州接受教育。2018年3月庞永俊为庞永贵在郑州承包工地从事扎钢筯等事务。2018年10月后离开庞永贵承包的工地。因庞永贵工地需资金周转，庞永贵向原告庞永俊借款，原告通过四笔转账给庞永贵共计80000元，最后一笔转款发生在2018年10月30日。因前后转款时间不一，后来庞永贵、任贵恩到原告家吃饭，由任贵恩书写借条一张，借款金额80000元，将落款时间写为2018年10月1日。庞永贵、任贵恩均在借条上签名并按上指纹。借条上双方没有约定借款利息。诉讼中，被告夏应雪向法庭提供庞永贵于2018年8月4日至2020年5月1日通过微信向原告庞永俊转款21笔共计49700元，共其中2020年10月30日后共计转款33900元。诉讼中，原告认可2020年春节期间（正月初三），庞永贵向其偿还现金16000元。原告庞永俊并将这一事实告知了被告任贵恩及本案被告夏应雪。诉讼中原告对被告夏应雪提供的庞永贵向庞永俊的微信转款认为系庞永贵支付原告在庞永贵郑州工地的工资及生活费，但原告并未向法庭提供双方之间的劳务合同以及庞永贵向原告出具的下欠劳务费的结算清单。2020年8月，庞永贵因病去世，双方遂产生纠纷。上述事实，有当事人身份信息、借条、微信转账凭证、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告任贵恩及被告夏应雪丈夫庞永贵给原告出具的借条及原告向庞永贵的转账记录，双方借贷关系事实清楚，应系当事人真实意思表示。现原告持据要求被告任贵恩偿还借款，因任贵恩作为完全民事行为能力人自己书写借条并签字，对该笔借款应承担民事责任。被告任贵恩辩称自己作为保证人，不承担还款责任的理由不能成立。被告夏应雪作为任贵恩的妻子，对庞永贵在郑州承包工地的事实是明知的，双方一起在郑州租房居住，并且子女也在郑州接受教育。该笔借款用于庞永贵在郑州承包的工地，其工程承包收益用于家庭生活而并非用于其个人发展是客观事实，故该笔借款应视为庞永贵与夏应雪夫妻的共同债务。被告夏应雪辩称自己不是借款人，该借款不是夫妻共同债务以及对借款真实性不予认可的辩称理由不能成立，本院不予采纳。本案通过庭审质证，被告任贵恩、庞永贵向原告庞永俊借款80000元，双方没有约定借款利息，其中庞永贵20**年10月30日后相继通过微信向原告转款33900元，同时庞永贵20**年正月初三向原告支付现金16000元。因原告在诉讼过程中不能向法庭提供其他与庞永贵及任贵恩之间的其他债权债务关系凭证，故该款应从借款总数中扣除。综上，二被告还应偿还下欠原告借款为30100元（80000元-33900元-16000元）。原告要求支付借款利息，可从起诉之日起按全国银行业间同业拆借一年期（2020）市场报价利率计算至借款实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任贵恩、夏应雪于本判决生效之日起二十日内一性偿还借原告庞永俊款30100元及利息（从2020年10月20日起按全国银行业间同业拆借一年期（2020）市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）。二、驳回原告庞永俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900.00元，由被告任贵恩、夏应雪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员 高 控二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈金华