黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终509号 上诉人（一审原告）宋治，男，汉族，1978年8月25日出生，住哈尔滨市南岗区。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市自然资源和规划局，住所地哈尔滨市松**世纪大道**。 法定代表人李英革，局长。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松**世纪大道**。 法定代表人孙喆，市长。 被上诉人（一审第三人）哈尔滨隆通置业投资有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区长江路****。 法定代表人宋泽民，总经理。 上诉人宋治因诉哈尔滨市自然资源和规划局（以下简称市资源和规划局）作出的建设工程规划许可证及哈尔滨市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，宋治系哈尔滨市南岗区湘江路114号黄金公寓A栋（星河国际巴黎座）4层2号房屋所有权人。1992年，国贸大厦项目被批准立项。1995年，由于开发公司资金及其他原因项目停工。2002年3月22日，该项目转给黑龙江北亚房地产综合开发有限公司。2005年，该项目再次因资金问题停工。2010年4月14日，经司法拍卖，该项目由黑龙江隆祥房地产开发有限公司竞买所得。2011年2月26日，国贸大厦项目被确定为停缓建项目。2011年7月19日，由于哈尔滨隆通置业投资有限公司（下简称隆通公司）申请，哈尔滨经济技术开发区管理委员会对国贸大厦项目予以备案。2011年8月18日，隆通公司取得国贸大厦项目用地。2011年12月，该项目所在片区控制性详细规划被调整。2011年12月30日，市资源和规划局根据控制性详细规划针对国贸大厦项目出具规划条件。2012年7月20日，隆通公司取得案涉项目《建设用地规划许可证》。2019年3月5日，隆通公司取得《建设用地批准书》。2019年4月4日至2019年4月13日，市资源和规划局对该项目控制性详细规划图及案涉项目总平面图进行了批前公示。项目位于由华山路、汉水路、嵩山路、赣水路组成围合区域内，总建筑面积为184229.09，停车泊位719个（地上22（地上220个，地下499个9年4月22日市资源和规划局作出哈规城（南岗）地字第［）地字第［2012］21调号《建设用地规划许可证》用地规划许可予以调整。同日，隆通公司向市资源和规划局申请办理《建设工程规划许可证》，市资源和规划局经核实后，于当日作出哈规城（南岗）建字第［2019］1号《建设工程规划许可证》。2019年4月25日，市资源和规划局对该规划行政许可予以批后公示。宋治不服，于2019年6月21日向市政府申请行政复议。2019年9月24日，市政府作出哈政复决〔2019〕1178号行政复议决定书，维持了市资源和规划局作出的《建设工程规划许可证》。 另查明，经黑龙江省建设集团建筑设计研究院有限公司对国贸大厦进行日照分析，国贸大厦项目满足《城市居住区规划设计标准GB-50180-2018》。2018年4月，哈尔滨工业大学交通科学与工程学院出具《哈尔滨国贸大厦项目交通影响评价》，该评价结合项目周边道路交通实际情况，确定建设项目新生成交通需求高峰时段为交通影响评价时段，工作日为交通影响评价日（位于第二页最后一段）。评价结论为项目未造成道路服务水平的总体下降，项目动态交通设施基本能够满足交通需求，项目建设可行（位于第三十五页第一段和第二段）。 还查明，2009年10月28日，市资源和规划局联合多部门下发了《哈尔滨市建设项目配建停车场（库）和公共停车场（库）规划建设管理暂行规定》。2017年11月6日，市资源和规划局印发《哈尔滨市建设项目配建停车场暂行标准》。 一审法院认为，一、关于交通流量的问题。宋治主张的围合区域是被包含在评价分析的围合区域内，《哈尔滨国贸大厦项目交通影响评价》系结合项目周边道路交通实际情况作出的评价，尽管项目诱发交通量对周边道路的交通运行存在一定影响，但其影响程度在项目周边道路网可接受的范围之内，故项目建设具有可行性。二、关于停车泊位数量的问题。由于市资源和规划局出具案涉项目《规划条件》的时间为2011年，当时配建停车标准系参照《哈尔滨市建设项目配建停车场（库）和公共停车场（库）规划建设管理暂行规定》标准。故市资源和规划局作出《建设工程规划许可》时参照该规定，不违反法律规定。根据该规定，建筑面积大于10万平方米的建设项目，停车泊位以综合交通评价结论为准。根据《哈尔滨国贸大厦项目交通影响评价》，国贸大厦设置719个停车泊位（地上22（地上220个，地下499个行性。故宋治主张国贸大厦停车泊位数不符合国家标准，不予支持。三、关于日照分析报告。该报告系有资质的单位出具，虽然未记载出具时间，但从其内容来看，分析的确是国贸大厦项目，对其真实性予以认可。宋治主张日照分析报告不具有真实性以及案涉项目影响其采光，没有事实依据，不予支持。市资源和规划局及市政府提交的一系列证据能够证明，市资源和规划局作出的《建设工程规划许可证》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并无不当之处；市政府作出的行政复议决定书，程序合法，并无不当之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宋治的诉讼请求。 上诉人宋治上诉称，一、新建建筑与宋治所在小区的建筑间距不符合法律规定。规划审批的新建建筑的高度为141.1米，该新建建筑与宋治所在的星河国际小区的建筑距离为116.3米（66.13+36.25+13.92)。《哈尔滨市城市规划管理条例》第二十六条规定，新建、扩建、改建的多层建筑物与相邻住宅的日照间距(原位置、原面积、原高度翻建建筑物除外)，应当符合下列规定：……(三)旧区内非成片改造的与相邻住宅的日照间距为：……2、新建建筑物纵墙与相邻住宅北向或者北偏东20°、北偏西20°纵墙相对的间距，不小于新建建筑物檐高的1倍；……。按照此规定，新建建筑高度不应当高于116米。《哈尔滨市城乡规划条例》第四十三条规定，新建建筑与相邻住宅相对间距大于等于新建建筑檐高2.15倍的，可以不采取日照分析方法确定建筑间距。新建建筑与相邻住宅相对间距小于新建建筑檐高2.15倍的，应当按照国家强制标准有关日照的规定，采取日照分析方法确定建筑间距，并同时满足下列间距最低标准：……（四）高度大于24米新建建筑位于其他朝向的，新建建筑纵墙与相邻住宅纵墙相对间距，不小于新建建筑檐高的1.2倍。……。按照此规定，新建建筑与星河国际小区建筑的距离应高于169米，实际距离远远低于规定标准。二、日照分析报告有瑕疵。日照分析报告是由黑龙江省建设集团建筑设计研究院有限公司作出。隆通公司的控股股东是龙创置业集团有限公司，黑龙江省建设集团建筑设计研究院有限公司的股东是龙创置业集团有限公司，隆通公司和作出日照分析报告的设计院二个公司是同一股东的关联企业，日照分析报告不是由有资质的第三方机构独立作出。日照分析报告没有对新建建筑（高度141米）与正北方向间距13米的原有建筑（烂尾楼建筑高度138米）作出日照分析，是严重的缺项。三、批后建筑车位数量不足。该项目建筑面积为184229.09平方米，按照最低标准（即每100平方米建筑面积配建0.5个停车位进行计算），该项目至少应配建921个停车位，而不是公示的719个停车位，停车位严重不足。四、交通影响评价所示位置不正确。规划审批项目及宋治所在小区的周边路段为华山路、滦河路、玉山路、赣水路。交通影响评价报告是对华山路、赣水路、嵩山路、汉水路作的交通评估。嵩山路、汉水路距离宋治所在小区、及规划审批项日较远，不能真实预测、反映规划审批项目及宋治所在小区的周边交通流量。五、高容积率、高密度。规划审批项目建筑面积为184229.09平方米，占地面积21388.9平方米，容积率8.99、建筑密度49.89%。根据《城市居住区规划设计标准GB-50180-2018》表4.0.2居住街坊的用地与建筑控制指标，高层11类容积率2.9-3.1，建筑密度最大值22%。规划审批项目的容积率和建筑密度，是国家相关规定的几倍。六、规划的建筑物，没有按照规定退后5米。星河国际小区和规划的项目之间有一条滦河路。根据《哈尔滨市城市规划管理条例》第四十四条规定，沿用地界线布置的建筑物、构筑物退让地界的距离应当符合消防、防空、抗震、防洪、卫生等法律、法规的规定和国家标准、技术规范，并按照规划要求与用地界线外的相邻用地合理分摊建筑间距，且不得小于本条例第四十三条规定的间距最低标准的一半。新建建筑应当结合规划道路等级，在建筑高度10%至20%范围内确定后退道路红线距离，后退红线距离不足5米的按5米确定，超过25米的按25米确定。规划的新建建筑临近星河国际小区一侧的新建建筑距离滦河路不足5米。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一审判决，撤销哈规城（南岗）建字第（2019）1号建设工程规划许可证。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《哈尔滨市城乡规划条例》第三十四条第一款规定，在城市、镇规划区内进行新建、改建、扩建、重建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程的，建设单位或者个人应当持下列材料向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证：（一）申请书；（二）使用土地的有关证明文件（在已建成城市道路上进行结构改造、维修的项目及地下管线建设项目除外）；（三）建设工程设计方案和应当提交的修建性详细规划、城市设计；（四）法律、法规规定的其他材料。本案中，隆通公司在申请办理建设工程规划许可证时，提交了办理建设工程规划许可证申请、建设用地规划许可证、日照分析报告、哈尔滨国贸大厦项目交通影响评价、建设工程设计方案等相关材料。市资源和规划局经审查，认为隆通公司申请建设的项目建成后，相邻住宅日照符合《城市居住区规划设计规范》的要求，该项目设计停车位泊位数满足停车需求，其申请符合《哈尔滨市城乡规划条例》规定，市资源和规划局为隆通公司核发了案涉的建设工程规划许可证。市资源和规划局核发的建设工程规划许可证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；市政府作出的复议决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。一审判决驳回宋治的诉讼请求正确，本院予以维持。宋治上诉所依据的《哈尔滨市城市规划管理条例》已于2012年1月1日废止，宋治的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋治负担。 本判决为终审判决。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陈晓玲 书记员徐畅