文书内容山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1311民初4963号原告：刘海波，男。1971年2月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：刘峰，原告之父，1930年11月1日出生。委托诉讼代理人：李新超，山东鹏哲律师事务所律师。被告：山东美澳置业有限公司，住所地临沂市清河南路东首。法定代表人：韩殿彩，总经理。被告：韩效信，男，1963年1月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区，二被告委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：徐杰。原告刘海波与被告山东美澳置业有限公司(以下简称美澳公司)、韩效信侵权责任纠纷一案，2020年8月24日本院立案受理后，依法由审判员何国防独任审判，公开开庭进行了审理。刘海波的委托诉讼代理人刘峰、李新超，美澳公司及韩效信委托诉讼代理人杨静、徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海波向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告因房屋遮光造成的房屋价值损失等损失60万元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：诉讼事实如下：2006年2月26日原告于美澳公司签订了一份商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于临沂市罗庄区××路××路××花园××号楼××单元××室楼房××，面积：207平方米，房屋总价：682501元，协议签订后原告支付了房款，被告交付了房屋，原告入住该房（具体内容详见商品房买卖合同）。2007年9月17日案外人临沂市罗湖房地产开发有限公司在涉案房屋相邻南边开始建设高层住宅小区（观天下花园小区），和涉案房屋相邻的高层楼高78.6米，相邻两楼的水平间距是28米。经查，案外人临沂市罗湖房地产开发有限公司在涉案房屋相邻南边建设的高层楼房建设规划图纸于2005年2月份已规划完毕并准备建设。2018年9月原告以美澳公司、韩效信、案外人临沂市罗湖房地产开发有限公司为被告以买卖合同案由向罗庄区人民法院提起诉讼，贵院于2018年10月19日以买卖合关系和侵权法律赔偿关系混为一谈，造成法院无法根据其诉讼请求对案件进行审理和判决为由驳回原告的诉讼请求，以上是案件事实。诉讼理由如下：1、被告出售涉案房屋时通过报纸等媒体进行了大力宣传，原告因信赖被告的宣传而购买了涉案房屋形成买房事实，后因房屋遮阴造成原告财产权受到侵害构成了侵权。被告销售房屋时在销售现场以及报纸大力宣传承诺其楼间距宽达70米（2008年3月21日沂蒙晚报第一版面宣传：中式经典园林，小区由八大主题园林组成、楼间距宽达70米…….同时该版右下角做的广告ｊ清晨，当第一缕阳光洒向大地我已感受到清新的气息，当和风微拂水面，激起道道涟漪，我一嗅到水草的香气……，别墅前室花园、人工湖等，原告考虑涉案房屋风景美、采光好、视线好、通风好、房屋间距宽等才决定购买涉案房屋，但原告入住后才发现被告宣传的水草的香气、别墅前的花园、人工湖等都不存在，更为严重的是2007年9月17日案外人临沂市罗湖房地产开发有限公司在涉案房屋相邻南边开始建设高层住宅小区（观天下花园小区），和涉案房屋相邻的高层楼高78.6米，相邻两楼的水平间距是28米，导致了原告的房屋严重遮阴，被告存在严重的虚假宣传误导原告购买，给原告造成巨大损失。2、被告出售涉案房屋时隐瞒涉案房屋前面建造高层楼造成遮阴的事实（构成欺诈销售）造成原告财产权受到侵害，构成了侵权。2007年5月案外人临沂市罗湖房地产开发有限公司在涉案房屋相邻南边开始建设高层住宅小区（观天下花园小区），和涉案房屋相邻的高层楼高78.6米，相邻两楼的水平间距是28米，经查，案外人临沂市罗湖房地产开发有限公司在涉案房屋相邻南边建设的高层楼房建设规划图纸于2005年2月份己规划完毕并准备建设，2006年2月26日原告于美澳公司签订了一份商品房买卖合同，被告明知道涉案房屋南面相邻的规划建设高层楼高78.6米水平间距是28米仍然隐瞒事实将严重遮阴的楼房买与原告，其主观上存才故意隐瞒、欺诈销售，构成了侵权。3、被告隐瞒事实将没有严格按照规划设计图纸施工建设的违法建筑房屋（未批先建）清水湾花园5号楼2单元201室楼房卖给原告，因未批先建不能保证涉案房屋的依法建筑，造成遮阴，导致原告的房屋贬值构成侵权，严重侵犯原告的合法权益。2006年2月26日原告于美澳公司签订了一份商品房买卖合同，合同第一条第三款明确了出卖人经批准，在上述地块上建设商品房清水湾花园。建设规划许可证施工号为2005-047.而2017年临沂市规划局给罗庄区人民法院关于清水湾小区规划情况的回复中明确了涉案房屋系未批先建，2007年10月19日临沂市人民政府在报上通知按揭购房办产权登记证因被告五证不全（五号楼间距小无法通过验收）无法办理房产证，可见被告的建筑系违法建筑。被告在施工建设涉案楼房时没有严格按照规划局设计图纸规定的楼间距及外围距离进行建设施工，2003年涉案楼房设计图规定的外围距离是8.45米，与实际测量的距离不符，这样造成了涉案房屋南楼楼间距不符合法律的相关规定，导致了涉案房屋的严重遮阴，致使原被告楼房产生巨额贬值损失，涉案房屋与南楼楼间距离是28米不符合法律规定，致使冬至曰射入的阳光不符合法律的规定，不利于老年人居住。综上所述，被告虚假宣传、隐瞒事实将没有严格按照规划局设计图纸施工建设的违法建筑房屋清水湾花园5号楼2单元201室楼房卖给原告，被告明知2007年9月17日案外人临沂市罗湖房地产开发有限公司在涉案房屋相邻南边开始建设高层住宅小区（观天下花园小区），和涉案房屋相邻的高层楼高78.6米，相邻两楼的水平间距是28米可能导致了涉案房屋的严重遮阴，致使原被告楼房产生巨额贬值损失等而没有积极协调解决，严重侵犯原告的合法权益，原告对上述问题多次找被告协商解决，被告以种种理由推脱，请支持原告诉讼请求。美澳公司及韩效信辩称，一、被答辩人将侵权纠纷和合同混为一谈，被答辩人的起诉不符合法律规定的起诉条件。在本案中，原行的诉求是“判令被告赔偿原告因房屋遮光造成的房屋价值损失等损失60万元”，由此也可以看出刘海波是因其采光权受到侵害进行诉讼的，本案的案由也定为了侵权纠纷。我国现行法律中对于采光权的规定主要是《民法通则》八十三条规定；采光权的法律基础是《民法通则》的相邻权，所谓相邻关系，简而言之就是不动产的相邻各方因行使所有权或使用权而发生的权利义务关系。在本案中，答辩人与被答辩人之间并非是相邻关系，也不是美澳公司的房屋遮挡了刘海波的房屋，导致其采光权被侵害，所以被答辩人以侵权为由对美澳公司进行诉讼显然是错误的。本案中，刘海波是基于侵权纠纷进行诉讼，那么应列临沂市罗湖房地产开发有限公司为被告，而不是美澳公司。当然，刘海波在诉状的事实和理由部分虽提及美澳公司的虚假宣传导致其购买房屋，签订购房合同给他造成了损失，但这些内容均是刘海波与美澳公司因房屋买卖合同而发生的合同纠纷，并非是侵权纠纷，由此可以看出，刘海波在本案中仍然将合同纠纷和侵权纠纷混为一谈。在罗庄区人民法院作出（2018）鲁1311民初3564号民事裁定书中本院认为部分，明确阐明：“本案原告的诉求涉及两个法律关系：一为原告与被告山东美澳置业有限公司之间因商品房买卖产生的商品房买卖合同关系，二为原告要求被告临沂市罗湖房地产开发有限公司赔偿因其房屋遮挡导致电费、采暖设施增加的费用、健康补偿费、因采光损失导致房屋价值贬低等损失的侵权赔偿法律关系。原告将两个法律关系合并起诉，将原告对被告山东美澳置业有限公司的违约责任之诉和原告对被告临沂市罗湖房地产开发有限公司的侵权责任之诉混为一谈，造成法院无法根据其诉讼请求对本案进行审理和判决，原告应根据与各被告之间的具体的法律关系分别主张权利。”。该裁定现在已生效。根据该裁定的内容，刘海波应向临沂市罗湖房地产开发有限公司主张其房屋遮挡导致房屋价值贬低等损失，而不是向美澳公司主张。二、本案已超过诉讼时效。根据刘海波在起诉状中的陈述，刘海波是2006年2月26日购买的房屋，2007年9月17日罗湖房地产开发有限公司开始建设高层小区，也就是说2007年刘海波就已经知道其权利受到侵害。当时《民法总则》尚未开始施行，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据该规定，刘海波在提起诉讼时早已远远超过诉讼时效，在法定的时效期间内不行使权利，法院将不再保护其权利。三、刘海波无证据证实其住宅的采光权被侵害。刘海波所提供的测量图和拍摄的照片均是他自己制作和拍摄，不具有法律效力。刘海波提供的临沂信源价格事务所有限公司作出的价格评估报告书不具有合法性，不能作为认定事实的依据。首先，该鉴定机构的资质证书经山东省物价局批准有效期至2016年12月31日，而该份评估报告系2020年作出，由此可以看出该公司在作出该报告书不具有合法性。其次，观天下小区高层楼房对刘海波住宅的采光、日照是否造成影响及影响的程度应由专门的建筑工程司法鉴定中心进行鉴定，评估公司显然无鉴定能力进行鉴定，且在该评估公司的营业执照中明确载明经营范围是价格评估，工程类的鉴定显然不在其经营范围内。综上，刘海波住宅的采光权是否受到侵害无证据证实，无法认定他住宅的采光权受到侵害。四、美澳公司并不存在虚假宣传。双方签订的关于清水湾花园5号楼2单元201室商品房买卖合同的时间为2006年2月26日，而被答辩人提供的该期沂蒙晚报为2008年3月21日出版，由此可以看出这份报纸发行两年前，刘海波就已购买了房屋，不能证实刘海波是依赖了该宣传而购买了房屋。在刘海波提供的报纸上虽提到了楼栋间距最宽可达70米，但并非指每一栋楼与楼之间的距离均为70米，每个楼之间的楼间距要根据具体的楼层、设施等情况进行规划，美澳公司是严格按照规划建设的。报纸中只是提及美澳公司所建的小区内的住宅楼的楼间距，并没有也不可能承诺其他小区与本小区之间的楼间距，美澳公司更未提及或者承诺小区前面不建高楼。刘海波显然是曲解了报纸上的意思，况且这份报纸是否是真实的也无法确定。五、答辩人是严格按照规划进行建设的，不存在未批先建的情形，更不构成欺诈销售。2005年7月，美澳公司就取得了清水湾花园5#、5A#住宅楼的建设工程施工许可证；2005年9月，该工程取得了临沂市规划局审批同意建设，因引，美澳公司根本不存在未批先建的情形。2006年2月，刘海波与美澳公司签订了商品房买卖合同，2006年10月刘海波入住该房屋。刘海波所提到罗湖观天下小区的高层系临沂市罗湖房地产开发有限公司于2007年9月才开始建设。清水湾小区建设在先罗湖观天下小区建设在后，显然不能直接认定是美澳公司的原因造成刘海波房屋的遮挡。即使刘海波提及罗湖观天下房子规划图纸于2005年完成是真实的，这是临沂市罗湖房地产开发有限公司的商业秘密，在其建设前未进行公示，美澳公司也不可能得知，故答辩人并不存在主观隐瞒、欺诈的恶意，答辩人不构成欺诈销售。六、本案与韩效信无任何关系，让韩效信承担责任无任何事实依据和法律依据。综上所述，刘海波的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求法院驳回刘海波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，刘海波提供以下证据：1.被告企业信息，证明被告主体合法。2.商品房买卖合同一份，证明涉案房屋是原告于2006年3月10日从被告公司购买的事实。涉案房屋的位置是临沂市清河南路东首，面积211.7平方米。3.涉案房屋所在的小区建设施工规划图一份，证明涉案图纸的审批时间是2005年11月26日，而本案中原告购买的房屋时间是2006年3月10日，被告是未批先建，在销售时存在欺诈等严重违法行为。涉案房屋门窗边界到外缘线之间的距离是8.45米，而实际距离是6.45米，证明被告公司非法向南移了2米，严重违法，给原告造成损失。4.涉案房屋所在小区南面观天下小区的建设施工规划图纸一份，证明该规划图纸的审批时间是2006年1月，是涉案房屋南面最近的楼之间的水平距离是28米的事实。涉案房屋南面的楼高是78.6米的事实。从而证明被告在2006年3月10将涉案房屋出售给原告存在欺诈行为。5.原告对涉案楼距的测量清单一份，证明涉案房屋和南边两楼之间的距离是28米，南边的最高楼高度是78.6米的事实，和观天下小区的图纸设计相吻合。被告非法向南平移两米的事实。6.原告对涉案房屋的光照时间的记录一份，证明光照时间不符合法律规定的事实。7.照片一宗，证明光照不符合法律规定的事实。8.报纸一宗临沂日报一份，证实被告擅自违约未按城市分区规划详细规划建筑，是违法行为的事实。齐鲁晚报一份，证实被告销售房屋时进行虚假宣传的事实。沂蒙晚报两份，证实被告销售房屋时进行虚假宣传的事实。9.价格评估报告一份，证实经评估机构的测定，涉案房屋的光照时间不符合法律规定的事实。因不符合规划建设规范导致涉案房屋遮阴造成的损失为60万元的事实。10.民事裁定书3份，证明原告因被告的违法建筑造成的损失而多次起诉的事实。11.民事判决书一份，证明案件的事实情况。12.临沂市人民政府办公室文件（临政办法（2007）95号）一份，证明高屋居住建筑与多层房屋建筑之间的建筑距离必须满足大寒日满窗日照2小时的日照标准，进而证明被告违法建筑的事实。13.中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范一份，证明大寒日光照时间应大于等于2小时的事实。14.临沂市建设工程规划审批表一份，证明涉案房屋是未批先建的事实，因未批先建不符合规定给原告造成损失的事实。15.临沂中心城区建筑日照计算技术规程一份，证明老年人居住满足冬至日不小于2小时的标准。北侧涉案房屋与申报建筑的距离应该不低于建筑物的1.5倍，涉案房屋南面的高度是78.6米，应该不小于117.9米，而涉案房屋的楼距仅28米。严重违反法律规定。16.证人证言及身份证一份，证明原告在购买房屋时被告承诺在楼南面没有建高楼的事实。美澳公司及韩效信质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，证实美澳公司在2005年就取得规划，且规划局该图纸上盖章确认。对于原告主张的被告向南移动两米的事实从该证据中无法看出，且被告公司从未向南移动两米，系严格按照图纸进行建设；对证据4三性均有异议。该图并非原件系复印件无证明效力，即便该图纸是真实的，该图纸审批时间2006年3月23日晚于被告公司的规划，被告公司不可能对罗湖观天下小区规划了解和知情，如果原告房屋被遮挡只能说明是罗湖观天下对其进行了侵害，其应向临沂市罗湖房地产开发公司主张权利；对证据5至7综合质证，该三份证据均是原告本人制作和拍摄，不具有任何证明效力。照片上虽然显示了时间但是照相机上面的时间是可以更改时间的，无法证实是当天拍摄的，且照片只能截取一个时间不能证明光照时长。对证据8有异议，从该报纸上显示的报纸发行时间为2008年3月21日沂蒙晚报，原告已于2006年购买完成和入住该房屋，因此原告不能证实其是因被告公司的宣传而购买了被告的房屋。且被告公司在报纸中从未进行任何虚假宣传，对于楼间距，原告所举证的报纸中对楼间距的陈述也尽是最宽可达70米，并非每一栋楼之间均为70米，更没陈述涉案小区与其他小区楼间距，原告所举证的其他报纸中刊载了其他报纸规定，其他报纸内容致使勘定了法律规定，但不能证实被告违反了上述法律规定。对证据9对评估报告违反法律规定不具有合法性，通过出庭人员陈述，该份报告并非原告本人委托，不能代表原告本人真实意思，且该评估公司无建筑工程鉴定资质，不能对建筑物的光照时间、光照影响进行鉴定，根据出庭人员陈述，其是在1月17日、1月18日进行现场勘查，但法律规定必须在大寒之日进行光照测试，2019年的大寒之日是2020年的1月20日，出庭人员所全程勘查但无全程录像予以印证。该鉴定机构的鉴定资质证书及刘成龙的资质证书均超过有效期，而另外一名鉴定人员“相毓”的资质证书中没有签发日期，无法证实该证书的合法性。该评估报告多处违法不应作为认定案件事实的证据。对证据10至13、15，对真实性无异议，但不能证明原告的主张。对证据14审批表真实性无异议。不能证实被告公司未批现建，该审批表中随载明现场勘查时已开工建设，但被告公司当时已经取得建设工程施工许可证，且前期仅是进行了工地进场等筹备工作并未真正的开始。对证据16有异议，证人未到庭，无法证实该证人证言系本人书写，无法证明其原告主张的内容。二被告提供的证据有：1.公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证一份，证明被告的主体的资格；2.临沂市罗庄区建设局于2005年7月8日颁发的2005-045号建筑工程施工许可证，证实涉案工程是符合施工条件的，是建设局同意进行施工的；3.规划审批表、临沂市规划局颁发的编号为2005鲁1301260号建设用地规划许可证各一份，证实涉案工程是符合城市规划要求的。4.临沂市规划局盖章确认的涉案清水湾花园小区的规划图纸两份，证实美澳公司严格按照规划的图纸进行建设的；5.罗庄区人民法院作出（2018）鲁1311民初3564号民事裁定书一份，证实原告以侵权为由将美澳公司列为被告是错误的。刘海波质证意见为：对证据1无异议。对证据2许可证合法性有异议，该份施工许可证系补办证件，该证中载明的开工日期2005年7月10日，竣工日期为同年12月1日与后面的证据时间不相符。对证据3该证据初审意见是“该规划审批项目为补办手续项目”现场勘查时已经开工建设，该审批项目落款时间是2005年9月16日，与证据2的施工时间是2005年7月10日不相符合，是典型的未批先建项目。对证据4规划图纸该份图纸同意审批的时间是2005年11月26日，与前面施工许可证以及规划审批表载明的开工时间审批时间相互矛盾，进一步印证涉案项目建设是未批先建从而侵害了原告的权益。被告主张05年11月26日的图纸系同年1月27日图纸部分的修改而来，原告主张在图纸没有完善的情况下不符合法律规定的情况下在05年7月10日仍然动工严重违法法律规定；对证据5真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明被告要证明的事项，原告对于侵权主体有选择起诉的权利。刘海波提供的证据1、2、9，具备证明效力，证据16不具备证明效力，其他证据能够证明部分事实，但是不能证实刘海波的相关主张。二被告提供的证据1，具备证明效力，其他证据能够证明部分事实及二被告的部分相关主张，但是不能证实二被告的全部主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月26日刘海波与美澳公司签订商品房买卖合同，合同，约定刘海波购买美澳公司开发的清水湾花园5号楼2单元201室楼房一套，面积207平方米，房屋总价682501元。协议签订后刘海波支付房款，2006年10月入住该房。2007年9月17日临沂市罗湖房地产开发有限公司在涉案房屋相邻南边开始建设高层住宅小区(观天下花园小区)，和涉案房屋相邻的高层楼高78.6米，相邻两楼的水平间距是28米。现原告以被告存在虚假宣传的欺诈行为以及未批先建的违法行为导致其购买涉案房屋造成损失向二被告主张权利。此前原告自2017年向本院多次起诉二被告，主张权利，其中撤诉四次，驳回起诉一次。本院认为，本案争议焦点为：行为人是否存在欺诈行为及未批先建行为，是否存在欺诈及未批先建行为的故意；是否存在损害后果；行为与损害后果之间是否存在因果关系。根据刘海波提供的证据，其主要是以证据8证实存在欺诈行为，二被告的答辩意见及质证意见符合事实，予以支持，据此认定行为人不存在欺诈行为。刘海波也没有提供充分证据证实行为人存在欺诈的故意。涉案房屋采光不符合相关规定，事实清楚，应予认定，但是该后果不是行为人欺诈所造成的损害后果，刘海波未提供充分证据证实行为人具有欺诈行为及该行为与损害后果之间具有因果关系。关于未批先建，根据双方提供的证据，存在行为人先开工建设后补办审批手续的情形，刘海波未提供充分证据证实行为人先开工建设后补办审批手续的行为与刘海波主张的损害后果之间具有因果关系。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，刘海波的诉讼请求应予驳回。关于诉讼时效，本案系因案涉房屋采光引起的纠纷，权利人自2007年就应当知道南面高层建筑造成遮挡采光的情况以及权利人所主张的侵权人的欺诈行为、未批先建的违法行为，可以采取法律手段及时的主张权利，权利人未在法定期间内行使权利就丧失请求人民法院依法保护的权利，诉讼时效制度的设立，其目的之一就是防止权利人怠于行使其权利，维护交易的稳定；刘海波主张的行为人的欺诈行为和未批先建行为不同与连续性不断发生的侵权行为，刘海波主张的行为人的欺诈行为和未批先建行为发生后，应当自刘海波知道或者应当知道上述行为侵害其权利时起计算诉讼时效期间；二被告关于诉讼时效的主张符合事实和法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，予以支持，刘海波主张的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。关于刘海波向韩效信主张权利，无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告刘海波诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告刘海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  何国防二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘洪斌