河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5244号上诉人（原审原告）：朱少华，男，1987年10月6日生，汉族，住安阳县。委托代理人：王同军，男，1967年6月24日生，汉族，住安阳县,系朱少华岳父。被上诉人（原审被告）：黄小行，男，1982年10月25日生，汉族，住安阳县。委托代理人：李现林，安阳市殷都区力法律服务所法律工作者。上诉人朱少华因与被上诉人黄小行租赁合同纠纷一案,不服河南省安阳县人民法院作出的（2020）豫0522民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱少华上诉请求:1.撤销一审判决,被告另外向原告支付1个月零3天的出租车租赁费2255元。2.改判交强险保费上浮费用为720元。3.改判为被告支付违约金为2万元。4.改判为扣除押金2万元。5.改判对车辆和计价器补审,维修车辆等费用共计13945元。6.改判一审,二审上诉费由被告承担。事实与理由:1.一个月零三天的租赁费是2019年12月3日至2020年1月6日的。原告2019年12月3日从路边找到自己的出租车后,对车辆进行检查,出租车和计价器已经漏审,车辆破烂不堪,不符合运营条件。原告去给出租车补年检,出租车年检不合格,原告只有回来对出租车进行维修。维修完毕后,再次去对出租车补审,才算合格。又对出租车计价器进行补审。补审完毕是2020年1月6日。2.2016年4月到2017年4月的交强险保费是1260元,因当年被告出过交通事故，交强险进行了理赔,在2017年4月到2018年4月交强险保费上涨到1800元,涨幅为540元。3.违约金2万元,是被告一方故意行为,出租车租赁合同第二份签订的时候,完全是按照被告提出的标准改写的。被告明知出租车租赁合同上根本就没有保险下浮归被告所有这一规定，可被告故意以保险下浮归被告为由,一直不给原告出租车租赁费,原告多次想收回出租车,被告不让,后来被告以每月1000元的租赁费给原告谈,原告不能同意,被告故意一直不给原告出租车租赁费。出租车和计价器到年检的时候,被告又故意不给年检出租车和计价器。从而导致出租车漏审,计价器漏审。4.押金2万,是2016年11月6日开始租赁给被告出租车之后,被告两次因驾驶出租车时,车速过快,被告两次把发动机损坏,不想出贬值费,在这个基础上,被告给原告提出条件，把出租车租到报废日期止,中途不退车,如果中途退车,被告自愿不要押金2万元。5.对车租车和计价器补审、维修出租车等费用13945元。是被告在2019年12月3日从路边找到自己的出租车,需要修理和更换的部件分别为车身漆面、前大灯、尾灯、发动机等,车辆维修、出租车补审、计价器补审等费用共计13945元。被上诉人黄小行辩称，一、本案涉租赁合同终止的时间是2019年12月3日,之前的租赁费用原判也已进行了判决。上诉人要求之后的租赁费用已无合同依据。二、2018年4月份交强险保单上载明,保险上浮10%,即其只是多支付上浮款额为180元,一审基于此事实,支持其180元正确。现上诉人要求2018年度之前的费用无事实依据。况且2018年5月6日之前的合同纠纷,已经一审法院调解结案,上诉人再次请求2018年5月6日之前的纠纷属于无理请求。三、一审基于合同双方在履行本合同过程中的违约过错情况,判决答辩人支付违约金3000元并无不当,请求维持。四、上诉人请求扣除押金2万余不应支持。一审认定答辩人有违约情形已酌定违约金3000元,现上诉人重复主张押金,无事实和法律依据。五、合同终止后，上诉人收到了车辆,答辩人已不再占有和使用该租赁物,上诉人主张的车辆损失、误工损失、加油、饭费等均系上诉人占有该租赁物后发生的费用,不应支持。上诉人朱少华向一审法院起诉请求:1、要求被告黄小行立即支付所欠租金及违约金共计58950元以及2017年至2018年保险上浮金720元；2、判令被告支付原告车辆维修费、检验车辆费等各项开支共计13945元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年前，被告曾承租原告的出租车进行运营，到2017年11月6日，前一次合同到期后，原、被告双方再次续签一份出租车租赁合同，合同主要约定：承租期限从2017年11月6日到2021年4月19日，被告向原告交纳押金2万元，被告向原告交纳租金每月2050元（含管理费，2017年11月6日-2018年5月6日），付款时间为每月20号，超过规定时间3日，被告不缴纳租金，原告可终止合同，双方验车，保持完好无缺，原告收回车辆，押金不退，被告属于违约。在营运期间出险后，次年保险上浮额由被告承担。双方协商，租金随同年现大部分租金交。半年一订。另双方约定双方对租金有异议的，由双方同公司协商解决，也可由法院判决，被告在此期间未按时交纳租金的，不算违约等。合同签订后，被告按照合同约定支付了2017年11月6日至2018年5月6日期间的租金。被告另在2018年5月21日通过微信支付原告2710元。原告车辆在2018年4月间交纳交强险时，保费上浮10%，即原告多交纳保费180元。一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点是1、双方何时终止合同；2、双方2018年5月6日之后的每月租金数额。首先，关于争议焦点双方何时终止合同，根据原告提供的原被告微信聊天截图22号和23号可以显示出双方在2019年12月4日微信聊天，原告提到“是你给我退车了”，被告提到“我没说过退车，不给钥匙，那你拿着吧”，原告提供“欺负人”、“你没说过，那我怎么拿到的钥匙”。根据双方上述对话可以看出，双方对是否退车实际已经达成共识，即原告已经拿到车钥匙，被告也不再多说什么，可以证明在2019年12月4日双方实际已经均默认终止该合同的履行。另根据原告的自认，其称在2019年12月3日就已经收到车，故法院认定双方在2019年12月3日就已经终止该合同的履行。另关于2018年5月6日之后的每月租金数额如何确定问题，双方在2017年11月6日签订的合同约定，2017年11月6日至2018年5月6日期间的租金为每月2050元，之后双方对每月租金金额各执一词，双方均不能提供充分证据证明同时期大部分车辆的租金如何交纳。依照法律规定,合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定。所谓交易习惯,是指在交易行为当地或某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法,或者双方当事人经常使用的习惯做法。本案中，原告一直按着合同中原订立的租金金额向被告追要租金，被告一直以未谈妥每月租金数额为借口拒付租金，该拒付租金行为从2018年6月持续到2019年年底，在此期间被告一直承租原告的车辆进行运行。法院认为，被告一直承租原告车辆运营并拒付租金，如果被告认为原告主张的每月租金不合适，其完全可以选择不再继续租赁原告的车辆，导致争议产生的根源即过错主要在于被告，故法院仍参照本合同订立的时确定租金金额计算之后租赁费用。双方合同中约定因运营期间出险后，保费上浮额由被告承担，故2018年4月份交纳交强险上浮的费用180元应由被告予以承担。综上，截止到双方合同终止时间2019年12月3日，被告实际租赁原告车辆18个月27天，扣除被告在2018年5月21日通过微信支付原告的2710元，被告共计拖欠原告租赁费及保费上浮额共计为36215元。另扣除被告在原告处的押金2万元，被告还应支付原告租金和保费上浮额共计16215元。关于原告另主张车辆维修费等其他费用，因原告在被告交车后自行维修处理，双方未同时到场进行确认核实维修项目，原告的主张缺乏事实依据，故对原告的该项主张法院不予支持。原告另主张被告支付违约金20000元，即押金不退还，虽双方在合同备注中提到“双方对租金有异议的，由双方同公司协商解决，也可由法院判决，被告在此期间未按时交纳租金的，不算违约等”，但如法院上文提到的导致争议产生的根源即过错主要在于被告，法院酌定被告应当支付原告违约金3000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄小行于本判决生效之日起十日内给付原告朱少华车辆租赁费和保费上浮额16215元；二、被告黄小行于本判决生效之日起十日内给付原告朱少华违约金3000元；二、驳回原告朱少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，由原告朱少华负担816元，被告黄小行负担816元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：微信聊天记录一份，用于证明被上诉人自愿放弃押金。被上诉人认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，该聊天记录牵涉的是第一份合同，与本次合同没有关系，安阳县法院民事调解书是先前合同的调解书，双方已经约定对以前的事情互不追究。被上诉人提交：（2020）豫0522民初809号调解书，用于证明上诉人的证据说的是第一份合同，双方已经约定对以前的事情互不追究。上诉人对该证据没有异议。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人朱少华提出的支付租赁费2255元的意见，根据双方的微信聊天记录及上诉人朱少华自认可以认定，2019年12月3日上诉人朱少华收到涉案车辆，2019年12月4日双方已经默认终止该合同的履行，一审法院认定双方在2019年12月3日就已经终止合同的履行正确，故上诉人朱少华主张从2019年12月4日至2020年1月6日的租赁费2255元，本院不予支持。关于交强险保费上浮费用问题，根据2017年11月6日双方签订的出租车租赁合同书约定，在营运期间出险后，次年保险上浮额由被告承担，故2018年4月份交纳交强险上浮费用180元应由黄小行承担，上诉人朱少华主张720元缺乏事实依据，本院不予支持。关于违约金问题，一审法院根据双方的过错程度及责任大小，酌定被上诉人黄小行支付违约金3000元，符合本案实际情况，故对上诉人朱少华提出的支付20000元违约金的意见，本院不予支持。关于押金问题，上诉人朱少华主张被上诉人黄小行曾自愿放弃20000元押金，被上诉人黄小行不予认可，上诉人朱少华也未提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。关于车辆补审、维修车辆等费用问题，因上诉人朱少华主张的该项费用未经双方进行核实确认，且被上诉人黄小行不予认可，费用的真实性和必要性也无法确定，故本院不予支持。综上所述，上诉人朱少华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费723元，由上诉人朱少华负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十一月十七日书记员  楚世龙