贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初493号原告李云鑫，男，汉族，1974年8月28日生，住贵阳市云岩区。委托代理人：何京、魏岳彬，贵州恒易律师事务所律师。被告孙凯，男，汉族，1974年9月12日生，住贵阳市云岩区。被告贵州泰益能环保科技有限公司，地址：贵阳市南明区市南路**保利国际广场**楼******。法定代表人：孙凯二被告共同委托代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师原告李云鑫诉被告孙凯、贵州泰益能环保科技有限公司（以下简称“泰益能公司”）、刘万冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告李云鑫向本院提出申请，撤回了对刘万冬的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李云鑫之委托代理人何京、魏岳彬，被告孙凯、泰益能公司共同委托代理人任泳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云鑫向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本息1385966.67元，其中借款本金100万元及从2016年9月27日起截至2020年1月2日的利息385966.67元，2020年1月2日之后的利息按照月利率1%计算，直至本息还清时止；2、判令二被告一次性向原告支付违约金5万元；3、本案案件诉讼费、公告费及实现债权所产生的费用由被告承担。事实及理由：被告孙凯作为泰益能公司的法定代表人，在2016年9月至10月期间，以被告泰益能项目周转为由，向原告累计借款人民币100万元，并签署了三份《借款协议》，其中2016年10月27日借款55万元，借款期限为2016年10月27日至2017年10月26日。2016年10月21日，借款25万元，借款期限为2016年10月21日至2017年10月20日。2016年9月27日，借款20万元，借款期限为2016年9月27日至2017年9月27日。在三份借款协议签署后，原告已依约履行足额出借款项的义务，但在借款期限届满后，二被告未依约履行还本付息的义务，严重侵犯原告的合法权益，故提出如前诉请。被告孙凯及泰益能公司共同辩称：本案原告也是被告泰益能公司股东之一。作为公司股东，他拖欠公司出资股本金106万元。该案已经另案起诉，正在审理中。造成二被告向原告借款的原因之一，也是原告拖欠出资，造成公司运作资金不足。被告向原告借款的事实存在，但是借款金额及实际到位资金上与诉状有出入。原告本人另行向公司借款17万元,也另行起诉，正在二审审理中。本案原告的本息计算不清楚。根据双方相互欠款的事实，双方都存在违约，利息不应当支付。同时，因原告的借款用于公司经营，应当由公司来承担还款责任。经审理查明：被告孙凯系泰益能公司的法定代表人，原告李云鑫系泰益能公司股东之一。2016年9月至10月间，原告李云鑫（出借人）与被告孙凯（借款人）签订有三份《借款协议》，第一份约定：“一、借款金额：贰拾万人民币整。二、借款用途：借款人因贵州泰益能环保科技有限公司的项目周转。三、借款利率：1%，按月收息，利随本清。四、借款期限：借款时间自2016年9月27日起至2017年9月27日止。……六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同金额的5%加收逾期利息。第八条第3项合同的附件：借据、收据。第5项柏达泰能（北京）科技发展有限公司（以下简称“柏达公司”）代李云鑫支付相应借款”。审理中，原告提交李云鑫出具的《打款委托书》和银行业务回单，拟证明柏达公司于2016年9月27日已代为将借款20万元打款到泰益能公司账户（回单注明：往来结算款），同时提交孙凯向李云鑫出具《借据》及《收据》，拟证明被告收到了原告的款项。被告认可收到该笔款项，但其认为不是原告支付的借款，而是两个公司间的业务往来款，并提交柏达公司向泰益能公司的其他银行业务回单（均注明为“往来结算款”）和增值税发票，证明泰益能公司早在2015年就与柏达公司有其他的业务往来，在业务往来中柏达公司以“往来结算款”的名义向泰益能公司支付款项，因此不能将“往来结算款”作为借款的支付凭证，同时，该笔款项与后两笔明确注明为“借款”的书写习惯明显不符，不符合常理。原告认可其未向被告提供过《打款委托书》。第二份《借款协议》，约定：“一、借款金额：贰拾伍万人民币整。四、借款期限：借款时间自2016年10月21日起至2017年10月20日止。……”，其他约定与第一份《借款协议》相同。审理中原告同时提交李云鑫出具的《打款委托书》和孙凯向李云鑫出具《借据》、《收据》及柏达公司向泰益能公司打款25万元的银行业务回单（回单注明为“借款”），证明其已按约支付本笔借款。被告对本笔借款不持异议。第三份《借款协议》，约定：“一、借款金额：伍拾伍万人民币整。四、借款期限：借款时间自2016年10月27日起至2017年10月26日止。……”，其他约定与第一份《借款协议》相同。审理中原告同时提交李云鑫出具的《打款委托书》和孙凯向李云鑫出具《借据》、《收据》及柏达公司向泰益能公司打款55万元的银行业务回单（回单注明为“借款”），证明其已按约支付本笔借款。被告对本笔借款不持异议。另查明，贵阳市中级人民法院就泰益能公司、孙凯诉李云鑫股东出资纠纷案作出（2020）黔0103民终43号民事判决，被告认为在该案中，原告将柏达公司向泰益能公司转账的30万元（备注为“往来结算款”）的款项主张为公司出资款，而在本案中，又将其他备注为”往来结算款”的款项主张为借款，本身是矛盾的，且亦与原告明确将借款进行标注的书写习惯不同，请求法院不予采信原告的主张。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及原告提交的《借款协议》、《付款委托书》、《借据》、《收据》、银行业务回单；被告提交的民事判决书、银行业务回单、发票等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款的款项共有三笔，对2016年10月21日的25万元、2016年10月27日的55万元，被告均无异议，本院予以确认。关于2016年9月27日的20万元，被告不予认可，而原告提交的付款凭证备注为“往来结算款”，与原告提交的备注为“借款”的习惯方式不同，同时根据被告提交的其他业务回单和发票，亦可证明其与原告的指定付款单位柏达公司有其他的业务往来，因此，原告提交的证据不能证明其已向被告支付了该笔借款，对本笔借款，本院不予确认，综上，本院确认的借款本金为80万元。关于利息，借条约定月息为1%，本院予以确认。关于原告主张的逾期付款违约金50000元，根据合同，二笔借款均约定，如被告未按时还款，按合同金额的5%支付逾期利息，故二笔借款的逾期利息分别为12500元和27500元，至原告起诉之日，原告主张的1%还款利息加上该二笔逾期利息未超过年息24%的上限规定，故本院予以支持逾期违约金40000元，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告要求应由二被告承担还款责任的主张，借款合同明确借款系用于泰益能公司的项目周转，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。对被告辩称借款系用于公司，只应由公司承担还款责任的主张，不予采信。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告孙凯、贵州泰益能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告李云鑫借款本金80万元并支付利息（利息按年息12%的标准，分别以本金25万元为基数，从2016年10月21日起算，按本金55万元为基数，从2016年10月27日起算，均算至本息付清时止）。二、被告孙凯、贵州泰益能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李云鑫逾期还款利息4万元。三、驳回原告李云鑫的其余诉讼请求。案件受理费8861元（已减半收取），由原告承担1802元，二被告承担7059元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  章放忠二〇二〇年十一月十九日书记员  乔维姗