辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初5657号原告：崔桐，男，1994年8月20日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：卢晓，系辽宁观策律师事务所律师。被告:辽宁博仕利汽车销售有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路******。法定代表人刘博，系该公司经理。委托诉讼代理人：李聪，系辽宁庆阳律师事务所律师。被告:沈阳煜翔汇汽车贸易有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆，住所地沈阳市皇姑区昆山西路**451 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹宝延，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋亮，系辽宁品行律师事务所律师。被告：徐升，男，1982年2月1日出生，汉族，系辽宁顺昇供应链管理有限公司工作人员，住沈阳市于洪区。被告:陈贺，男，1986年4月30日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。被告：李浩，男，1992年4月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：王新宇，男，1992年4月16日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑**。（未到庭）原告崔桐与被告辽宁博仕利汽车销售有限公司（以下简称博仕利公司）、沈阳煜翔汇汽车贸易有限公司（以下简称煜翔汇公司）、徐升、陈贺、李浩、王新宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔桐的委托诉讼代理人卢晓，被告博仕利公司的委托诉讼代理人李聪，被告煜翔汇公司的委托诉讼代理人宋亮，被告徐升、陈贺、李浩到庭参加诉讼。被告王新宇经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。崔桐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原、被告之间的买卖合同；2.请求法院判令被告博仕利公司返还原告购车款人民币38万元，并赔偿损失暂计人民币59635.30元（其中包含18万元利息，自2017年9月28日到2020年10月23日，按银行同期贷款利率计算26623元。贷款20万元的利息：35387.3元）事实和理由：2017年9月28日，经朋友介绍，原告崔桐与被告1签订《二手车买卖合同》，约定：原告向被告1购买型号为奥迪牌FV7251FBCBG的车辆一台发动机号291237、车辆识别代码LBV3B1404FMB90040，价格380000元。合同签订后，原告按照车行的要求，将首付款180000元通过银行转账的方式，转至被告4中国建设银行银行卡卡号：43×××02，剩余款项200000元，采取抵押担保的方式在平安银行股份有限公司沈阳分行贷款，并按照车行的要求支付给被告1的关联公司被告2。被告1也按照约定将案涉车辆交付给原告，并于当日办理了车辆过户登记，将案涉车辆由被告3名下转移至原告名下。2020年3月21日，原告去另一二手车行，想用案涉车辆置换一辆奔驰汽车，车行工作人员经过检验告知原告案涉车辆系水淹车。原告半信半疑，后原告致电中国平安保险公司客服查询案涉车辆出险记录，并且通过与原车主电话确认，被告得知该车辆确系水淹车。原告找到被告1，要求被告1退车返款，被告1虽然承认案涉车辆系其车行售出，但对于原告要求推诿搪塞，不予解决。原告认为，被告专业从事二手汽车销售多年，按规定应向消费者提供真实、全面的车辆信息。但其明知案涉车辆系水淹车，具有重大的瑕疵和安全隐患而故意隐瞒，使原告在违背真实意思的情况下购买案涉车辆，被告具有重大过错，原告有权申请法院予以撤销。同时，为增加消费者维权难度，四被告各有分工，相互配合，由被告1负责洽谈业务签订合同，被告2接收贷款、被告3过户车辆，被告4收取前期车款，共同实施了对原告的欺骗行为，导致原告几乎按照新车的价格购买了一辆水淹车全损车，严重侵犯原告的合法权益。原告无可奈何，仅能请求人民法院维护原告合法权益，望判如所请。博仕利公司辩称：驳回原告对被告的诉讼请求。被告1与原告不存在买卖合同关系，原告的车辆不是在被告处购买，车辆所有权人是被告1和被告3，是被告1和被告3出售给李浩和王新宇，车辆出售价款为36万元。被告1和被告3与原告没有合同关系，原告起诉我们主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。煜翔汇公司辩称：我们不应该承担责任，原告因购买二手车需要贷款，我们只负责为原告办理贷款手续，系代办，原告违约应该找卖方，不应该找我们代办方。徐升辩称：我与原告没有见过面，与原告之间没有买卖合同关系，所有利润我没有得到。原告买车的利润由李浩和王新宇得到了。陈贺辩称：驳回原告对我的诉讼请求。这车跟我没有关系，我和博仕利公司的工作人员刘博一块去的，当时银行下班了，跨行转账当天不到，就把钱打到我的卡内，我一分不剩将钱转给刘博，有转账记录。李浩辩称：这个车不是我的车，也不是我卖的，这个车是刘博的车。崔桐找的王新宇，我和王新宇是朋友，原告问有没有这种车要卖，我们看朋友圈有这种车，问原告行不，原告说可以。我和王新宇带原告去第一被告处看的这台车，原告让我们帮忙看着这台车，从外观看没有任何毛病，原告当时也不相信我们，交钱之前去了4S店检测，检测回来后，与第一被告谈的价格。价格我们没有参与，多少钱我记不清了。当时第一被告也没有告诉我们这辆车是全损车，第一被告说没有农行的银行卡，让我帮忙转钱。原告给我转18.5万元，我给徐升转了18万元，我和王新宇给车行介绍的交易，我们共同扣了5000元信息提供费，流水可以提供给法院。后来的事情我们没有参与。王新宇未到庭，庭后辩称，我不同意原告的诉讼请求，我认为与我没有关系，车不是我卖的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的机动车登记证书、车辆档案、个人担保贷款合同、客户授权及承诺书、建行活期交易明细、车辆保险定损报告、出险记录、通话录音、个人账户交易明细等证据，被告徐升、陈贺、李浩提交的个人活期账户交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：奥迪牌FV7251FBCBG黑色小型轿车（发动机号291237，车辆识别代码LBV3B1404FMB90040，以下简称案涉车辆）原所有人为案外人岫岩满族自治县瀚新石材有限公司，2017年9月20日所有权人变更为被告徐升，徐升当时为被告博仕利公司工作人员。2017年9月28日，原告崔桐通过其朋友被告王新宇、李浩介绍，与博仕利公司达成买卖协议，崔桐以38万元价款购买案涉车辆，首付款18万元，贷款20万元。当日，崔桐向被告陈贺银行账户转款18万元，陈贺将该款转入博仕利公司法定代表人刘博账户内。崔桐委托被告煜翔汇公司为其代办购车贷款，与案外人平安银行股份有限公司沈阳分行签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额20万元，贷款期限36个月，贷款用途自由购车。崔桐出具《客户授权及承诺（申请）书》，授权平安银行将贷款20万元全部划付给煜翔汇公司。2017年9月28日，购车贷款20万元划付给煜翔汇公司后，该公司工作人员杨某向被告李浩转账185000元，李浩将其中的18万元转账给徐升，其余5000元作为其与王新宇的信息介绍费。2017年9月28日，案涉车辆登记所有权人由徐升变更至崔桐名下，博仕利公司向崔桐交付了案涉车辆。同年10月，崔桐开始偿还购车贷款，共计偿还贷款本息235387.13元。2020年3月，崔桐经查询案涉车辆出险记录，得知案涉车辆于2017年8月6日停放中被水淹，向中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司报案，该公司认定案涉车辆为“全损车”（配件价89000元）。崔桐找到博仕利公司要求退车返款，双方意见不一，崔桐向法院起诉。本院认为，本案当事人争议的焦点：1、原告与哪方当事人存在买卖合同关系，购车款金额；2、买卖合同是否应予撤销，原告主张返还购车款并赔偿利息损失，是否应予支持。关于原告与哪方当事人存在买卖合同关系的问题。原告提交的机动车登记证书、车辆档案、银行交易明细等证据，可以证明案涉车辆原登记在徐升名下，徐升原为博仕利公司的工作人员，博仕利公司的法定代表人刘博收取了崔桐支付的购车首付款，徐升协助崔桐办理了车辆登记过户手续，依据上述事实，本院认定崔桐与博仕利公司间存在买卖合同关系。关于购车款金额，依据崔桐提交的银行交易明细及个人担保贷款合同、客户授权及承诺书，可以证明购车价款由首付款18万元及购车贷款20万元组成，崔桐与银行签订担保贷款合同，并授权银行将贷款打入煜翔汇公司账户，该款已实际到账，故崔桐已完成支付购车款的合同义务，购车款金额应认定为38万元。博仕利公司称其仅收到36万元购车款，李浩、王新宇承认收取5000元信息介绍费，其余款项的去向当事人陈述不一，应属多名被告间居间合同纠纷范畴，本案不予审理。关于买卖合同是否应予撤销及原告返还购车款、赔偿损失诉请是否应予支持的问题。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。崔桐提交的保险定损报告及出险记录，可以证明案涉车辆因水淹被认定为“全损车”，但不能证明博仕利公司在出卖车辆时即知晓此事实而故意隐瞒。同时，崔桐作为购车人，购车时应尽到注意义务，对案涉车辆的出险记录及安全性应详细核实，现崔桐主张博仕利公司构成欺诈，要求撤销合同，本院不予支持。但鉴于崔桐提交《机动车辆保险定损报告》，结合案涉车辆出险记录，可以证明案涉车辆属水淹事故“全损车”，存在安全驾驶隐患，故崔桐安全使用车辆的合同目的已不能实现，为节省诉讼成本，减少双方当事人诉累，本院依法解除崔桐与博仕利公司之间的车辆买卖合同关系。关于合同解除的过错责任，应由博仕利公司承担，理由是博仕利公司出卖车辆时，应依据合同法规定，对买卖合同标的物应承担瑕疵担保责任，但其交付的车辆被认定为水淹事故“全损车”，故博仕利公司构成违约，其违约行为导致合同解除，应承担返还购车款38万元的责任，并赔偿崔桐因合同解除所致的合理的经济损失，包括20万元贷款利息35387.13元和购车首付款18万元的利息损失。关于18万元利息，应自2020年5月9日崔桐向本院主张权利之日起开始计算，至2020年10月23日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。合同解除后，崔桐应将案涉车辆返还博仕利公司，关于车辆使用费问题，博仕利公司本案中未提出反诉，可以通过另案告诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告崔桐与被告辽宁博仕利汽车销售有限公司之间的车辆买卖合同关系；二、被告辽宁博仕利汽车销售有限公司于判决生效后十日内返还原告崔桐购车款人民币38万元；三、被告辽宁博仕利汽车销售有限公司于判决生效后十日内赔偿原告崔桐购车贷款利息损失人民币35387.13元；四、被告辽宁博仕利汽车销售有限公司于判决生效后十日内赔偿原告崔桐购车首付款18万元利息损失，以18万元为基数，自2020年5月9日开始计算，至2020年10月23日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；五、原告崔桐于判决生效后十日内将奥迪牌FV7251FBCBG黑色小型轿车（发动机号291237，车辆识别代码LBV3B1404FMB90040）返还被告辽宁博仕利汽车销售有限公司；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告辽宁博仕利汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  林雪梅二〇二〇年十一月十六日书记员  李 丽