文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4780号原告：杨某，女，1982年9月16日出生，汉族，住重庆市南川区。原告：严某1，2015年8月19日出生。法定代理人：杨某（严某1母亲），身份信息同上。委托代理人：沈催鸿，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：张承志，女，1949年12月29日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：严小松，男，1993年8月24日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：严云明，男，1946年6月15日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：严某2，2009年7月22日出生。法定代理人：李某（严某2母亲，严昌平前妻），女，1974年4月30日出生，汉族，住重庆市南川区。四被告共同委托代理人：胡健，胡颖佳，重庆华升律师事务所律师。原告杨某、严某1与被告张承志、严小松、严云明、严某2共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，由审判员李雄独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨某及其委托代理人沈催鸿到庭参加诉讼，被告被告张承志、严小松及其委托代理人胡健到庭参加诉讼，被告严某2的法定代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、严某1提出诉讼请求：1、二原告与四被告分割共有财产570641.36元，其中原告1分得409325.03元，原告2分得112263.266元，四被告各分得12263.266元；2、二原告与四被告分割位于重庆市南川区XX街道办事处XX大道X号XXXXXX幢X-X房产及车位，原告1分得二分之一，原告2与四被告各分得十分之一；3、二原告与四被告分割位于重庆市南川区XX街道办事处XXX路XX号附X号的房屋（不动产权字号为：渝XXXX南川区不动产权第XXXXXXXXXXX号），原告1分得二分之一，原告2分得十分之一，四被告各分得十分之一；4、二原告与四被告分割位于重庆市南城街道石林社区大坡、符家山地块300亩林地荒山（四至界畔为：冬至石林六组符家山林界，南至石林四组花朝门林界，西至石林四组长久湾湾河沟直上至罗家垭口，北至石林四组河沟）承包经营权，原告1分得二分之一，原告2分得十分之一，四被告各分得十分之一；5、二原告与四被告分割徐晓雪债权4万元，其中原告1分得20000元，原告2及四被告各分得4000元债权；6、二原告与四被告分割大有镇未结算工程债权，原告1分得二分之一，原告2分得十分之一，四被告各分得十分之一；7、二原告与四被告分割重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司未结算工程款（含质保金）债权，原告1分得二分之一，原告2分得十分之一，四被告各分得十分之一；8、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年下半年，原告1与严昌平相识后开始交往并共同居住生活于重庆市南川区博赛豪庭X栋XX-X,2015年，原告1怀孕后，为了家庭生活需要，双方购买了重庆市南川区XX街道办事处XX大道X号XXXXXX-X-X的房屋并入住，2015年8月19日生育原告2严某1。在与原告1共同生活期间，两人一起投资了包括《骑龙乡石河村2014年危旧房改造工程承包》（2014年）、《南川区大有镇打一局为危旧房改造工程项目》（2017年）、《金佛山书画院外墙刮腻子、喷刷漆承包项目》（2017年）、《南川区大有镇人居环境改造工程项目》（2017年）、《阳堡平（肖家屋基）林地荒山承包经营项目》（2018年）、《大坡、符家山林地荒山承包经营项目》（2019年）等。2019年7月29日，严昌平发生车祸，经抢救无效死亡。严昌平死后，善后事宜及名下财产交重庆市南川区和谐法律服务所负责管理，经重庆市南川区和谐法律服务所多次组织原告与被告继承人协商财产分割事宜，均无法达成一致意见。二原告已向贵院起诉立案，案号为（2020）渝0119民初4780号，现根据我国《民事诉讼法》之规定，向贵院申请更改诉讼请求，望批准。四被告共同辩称，根据最高人民法院民事审判第一庭《同居期间所得财产的处理规则》、《民事审判指导与参考》以及根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》、《婚姻法》、《继承法》的规定，对本案作如下代理意见：《同居期间所得财产的处理规则》、《民事审判指导与参考》：在审理同居关系纠纷时，对当事人同居期间所得的工资、奖金和生产、经营的收益以及因继承、赠与等途径所得的合法收入，原则上归其本人所有；如果双方在同居期间有共同购置的财产或有共同购置的财产或有共同经营所得的收入，应当按照双方的出资份额、所作贡献等公平合理地予以分割。本案杨某与严昌平并未办理结婚登记手续，双方不存在婚姻关系，不享有基于配偶身份而产生的权利和义务，对于双方同居期间的财产分割，不适用《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻财产分割的相关规定。共同共有人对共有财产享有权利，共同承担义务。夫妻共同财产关系是典型的共同共有关系，基于配偶身份而产生，只要双方当事人缔结了合法的婚姻关系才享有，同居关系不同于合法婚姻中的夫妻关系。本案中争议的财产，均由严昌平实际出资，杨某与严昌平没有依照法律规定进行结婚登记，双方自愿选择的是不受法律保护的同居关系。本案原告杨某未提交证据证明自己参与出资。因此涉案财产不属于双反同居期间的共有财产，不应予以分割处分。根据最高人民法院《关于人民法院很累未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。杨某主张涉案的财产与严昌平同居期间共同购买并一起投资，但并没有提交共同出资购房及共同投资承包荒山及工程的相关证据，对于同居期间乙方名下的财产，主张共有的一方负有举证责任，但杨某并未提供相关证据。《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第13条的规定，“同居生活期间一方死亡，另一方要求继承死者遗产，如认定非法同居关系，而又符合《继承法》第十四条规定的，可根据相互扶助的具体情况处理”。《继承法》第十四条，“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。而本案的杨某与严昌平根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条的规定，“自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待”。因此，本案的杨某与严昌平的关系只能认定为非法同居关系。再有，本案的情形也不符合《继承法》第十四条的规定。夫妻共同财产关系是基于配偶身份而产生的，法律强调的是身份关系。由于杨某和严昌平双方不具有配偶身份关系，对同居期间获得的财产杨某并不当然享有共同所有的权利，故杨某无权要求分得财产。综上，根据最高人民法院民事审判第一庭《同居期间所得财产的处理规则》、《民事审判指导与参考》以及最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、13条以及《婚姻法》的相关规定，首先杨某与严昌平的关系不能认定为事实婚姻关系，只能按非法同居关系对待，再有杨某没有提供相关证据证明本案涉案财产属于双方同居期间的共有财产。杨某请求人民法院分割共有物无法无据，因此，请求法院驳回杨某的诉讼请求。庭审时，原被告双方对于严昌平位于重庆市南川区XXX街道办事处XX大道X号XXXXXX幢X-X房地产及车位，均认可由杨某出资315000元进行购买，因杨某支付了该房屋5个月的房贷17800元，归还严昌平信用卡6285元，办理工程款划款支付费用3959元，总计28044元，杨某在交纳的购房款中予以抵扣只交纳了286956元，故原告杨某当庭撤回“二原告与四被告分割共有财产570641.36元，其中原告1分得409325.03元，原告2分得112263.266元，四被告各分得12263.266元”的诉讼请求，对于严昌平遗留的财产杨某要求分割一半，剩余一半财产由原告严某1与四被告平均分割。经审理查明，原告杨某与严昌平于2014年下半年相识，双方于2015年8月19日未婚生育一女，即本案原告严某1。2019年7月29日，严昌平因车祸抢救无效死亡，善后事宜及名下财产交由重庆市南川区和谐法律服务所负责管理，经重庆市南川区和谐法律服务所多次组织协商财产分割事宜，均未能达成一致意见，原告遂起诉至本院，故引发本诉。另查明，被继承人严昌平有第一顺位继承5人，分别为父亲严云明（被告3），母亲张承志（被告1），儿子严小松（被告2），儿子严某2（被告4，未成年，严昌平与前妻李某子女），女儿严某1（原告2，未成年，严昌平与杨某子女）。再查明，2020年6月18日，原、被告在重庆市南川区和谐法律服务进行了收支结算：其中，收支结算书中收入第4笔，严昌平房屋、车位销售款（已扣除部分应付款）286956元，即被继承人严昌平名下坐落于重庆市南川区XXX街道办事处渝南大道X号XXXXXX幢X-X号的房屋和车位出售款，经重庆市南川区和谐法律服务所组织原、被告协商该房屋及车位由杨某出资315000元购买，杨某已交付了286956元购房款至重庆市南川区和谐法律服务所保管，剩余28044元杨某未支付（具体为：杨某交纳该房屋5个月的房贷17800元，归还严昌平信用卡6285元，办理工程款划款支付费用3959元）。杨某承诺书载明，“通过家庭会议确定我购买了现由我和严某1居住的位于XXXXXX-X-X房屋及148号车位，我应该支付购买款315000元，但是在之前我交了5个月的房贷共计17800元；另为严昌平归还信用卡6285元；为办理工程款划款支付的费用3959元，以上合计28044元。我在划款时扣除。如果家庭会议通不过，前述款项我再补齐”。对其余财产及债权债务，本院查明事实如下：一、坐落于重庆市南川区XX街道办事处XX路XX号附X号的房屋（不动产权证号为：渝（XXXX）南川区不动产权第XXXXXXXXX号），现房屋已拆除重建，未办理房屋产权手续。二、2019年3月25日，严昌平与重庆市南川区南城街道石林居民委员会签订了《林地荒山承包经营合同书》，未办理林地产权证。三、徐晓雪曾微信聊天向严昌平借款40000元，严昌平将该款转账至徐晓雪母亲严红英名下。在庭审中，原、被告双方对该笔欠款是否属实存在争议。四、严昌平于2017年2月26日与江雪毅、朱光绪签订了《合伙协议书》，共同以挂靠公司重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司的名义与发包方重庆市南鸿建筑工程有限责任公司签订承包了《南川区金佛街区综合环境整治项目八标段》项目，目前该项目缴纳有30万质保金，因质保未到期未退。五、严昌平以重庆市南川区教育建筑工程公司的名义于2017年与重庆市南川区大有镇石良村村民委员会签订了《南川区大有镇改善人居环境工程样板房承包合同》，承包了大有镇改善人居环境样板房工程项目，2019年8月22日，严小松代表重庆市南川区教育建筑工程公司与重庆市南川区大有镇人民政府、重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司签定了《大有镇改善人居环境工程样板房（双磏五栋六户）工程结算审核定案表》审定结算，金额为104089.28元，目前该款未结算支付。六、坐落于重庆市XX街道办事处来游路XX号（XXXX小区XX幢X-X-X）的房屋（房屋产权证号为：渝（XXXX）南川区不动产权第XXXXXXXX号），登记在杨某名下。七、严昌平去世后，杨某在严昌平重庆农村商业银行账户下取走75000元。2019年10月31日，案外人张承勇向被告严小松转款支付大有工程款30000元。上述事实有原告的陈述，被告的答辩还有原告提交的出生证明，证明，死亡销户口证明，严昌平法定继承纠纷案收支结算书，房地产买卖合同、抵押合同，房产证明2份，林地荒山承包经营合同书、继承人家庭会议，微信聊天记录、严昌平转账记录，重庆市南川区集体土地上房屋搬迁补偿安置协议书、重庆南川石银村镇银行业务通用凭条，项目内部经营承包协议书、合伙协议书，南川区大有镇改善人居环境工程样板房承包合同、工程结算审核定案表，中国建设银行银行流水，被告提交的重庆农村商业银行股份有限公司明细表，重庆市商品房买卖合同等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案首先要确定的问题是，死者严昌平与原告杨某在同居关系存续期间形成的财产以及属于死者严昌平的个人财产究竟该由原、被告怎样分配和继承的问题。根据原、被告双方的诉辩称，原告杨某与严昌平于2014年下半年相识开始交往并居住生活在一起直至严昌平死亡，双方于2015年8月19日生育一女，取名严某1，可以认定原告杨某与严昌平系同居关系的事实。因严昌平于2019年7月29日发生交通事故死亡，原告杨某与严昌平的同居关系也于2019年7月29日解除，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产按一般共有财产处理；同居期间为共同生产、生活而形成形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。虽然被告方认为本案中争议的财产均由严昌平实际出资，但被告方未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第2款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于严昌平遗留的财产及债权债务中属于杨某与严昌平共同所有的部分杨某分得二分之一，剩余的1/2和严昌平个人财产及债权债务由五继承人各分得五分之一。其次，在确定分配和继承方案后，针对双方所争议的财产部分，本院认为，目前严昌平的财产分为两大部分，分别是重庆市南川区和谐法律服务所在关于《严昌平法定继承纠纷案收支结算书》载明的部分和原、被告在诉讼中分别向本院主张的房屋、车辆、工程债权等，本院对财产分别认定如下：一、本案中原告方提出的严昌平名下位于重庆市南川区XX街道办事处XX路XX号附X号的房屋（原不动产权字号为渝XXXX南川区不动产权第XXXXXXX号），现已拆除重新修建，因目前未取得新的房屋产权证，且该房屋土地性质系农村集体土地，无法确定产权的合法性，本案中无法处理，待该房屋取得合法产权后由双方另行主张权利。二、严昌平于2019年3月25日与重庆市南川区南城街道石林居民委员会签订的《林地荒山承包经营合同书》，因目前该林地荒山只签订流转协议，尚未依法办理林权证，故本院不予处理，待该林权取得合法产权后由双方另行主张权利。三、对于《南川区金佛街区综合环境整治项目八标段》项目的项目质保金30万元，该质保金系严昌平与他人以挂靠公司重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司的名义签订工程并履行，涉及他人利益，且该工程尚未过质保期，故本案中不予处理；四、对于《南川区大有镇人居环境工程样板房承包合同》，承包人为重庆市南川区教育建筑工程公司，非严昌平个人，该项目目前尚未最终结算，即便结算，也是原、被告向挂靠公司重庆市南川区教育建筑工程公司主张权利，故本案中不予处理。五、收支结算书中收入部分：1、严昌平名下坐落于重庆市南川区XX街道办事处XX大道X号XXXXXX幢X-X号的房屋和车位，从现有查明的事实来看，前述房屋购置时间在杨某与严昌平同居生活以后，目前无证据证明该财产系严昌平的个人财产，故如前述，对该财产本院认定为原告杨某与严昌平一般共有，各分得二分之一，属于严昌平的二分之一由五继承人即原告2和四被告各分得五分之一。本案起诉前，该房经重庆市南川区和谐法律服务所组织原、被告协商该房屋及车位由杨某出资315000元购买，双方在庭审中也对此予以认可，故该房屋出售款原告杨某应分得157500元，原告严某1与被告张承志、严小松、严云明、严某2各分得31500元。2、大有工程款419346元及水江项目工程款544755.36元，共计964101.36元，从现有查明的事实来看，也应认定为同居期间共同财产，应由原告杨某分得二分之一即482050.68元，原告严某1与被告张承志、严小松、严云明、严某2各分得96410.13元（因四舍五入每人少0.006元，为便于计算，酌定被告严小松多分得0.03元即被告严小松分得96410.16元）。3、汽车出售款130000元，被告方提交了《机动车登记证书》证明严昌平名下渝GP0383号汽车系严昌平与杨某同居前购买，认为该车辆应属于严昌平个人财产，原告杨某无权分割，杨某于2020年11月13日向本院提交自愿放弃汽车销售款130000元分割权的申请书，该申请书符合法律规定，本院予以确认，对该130000元认定为严昌平个人财产，由五继承人各分得26000元。4、陈健赔偿款940000元，改款系严昌平因交通事故死亡后的赔偿款，在另案中已处理分配，本案不再处理。5、2019年10月31日，案外人张承勇向被告严小松转款30000元，在庭审中，双方均认可该款系大有工程款项，故应由原告杨某分得15000元，原告严某1与被告张承志、严小松、严云明、严某2各分得3000元。因该款已付给严小松，故由被告严小松向原告杨某返还15000元，向其余四继承人各自返还3000元。为减少当事人诉累，在和谐法律服务所保管的款项分配时，在双方的应分得款中予以直接抵扣。综上，原告杨某应分得654550.68元，原告严某1与被告张承志、严小松、严云明、严某2各分得156910.13元。支出部分：1、原告杨某在承诺书中载明的房款扣减的28044元（具体为：杨某交纳该房屋5个月的房贷，即严昌平7月死亡后至双方12月协商时共计5个月17800元，归还严昌平信用卡6285元，办理工程款划款支付费用3959元），对这28044元，应视为原告杨某与被告严昌平同居期间为共同生产、生活而形成形成的债权、债务，应按共同债权、债务处理，即杨某承担14022元，原告严某1与被告张承志、严小松、严云明、严某2各承担2804.4元。2、和谐法律服务所律师代理费95000元（1359346元*5%+27000元），饶姣姣案一审诉讼费3775元，二审诉讼费10245元，共计109020元，其中，律师代理费47000元（940000元*5%）以及饶姣姣案一审诉讼费3775元，二审诉讼费10245元，共计61020元，系严昌平继承人处理其机动车交通事故赔偿而产生的支出，杨某并不属于其继承人范围，也未分得赔偿，故对原告杨某主张该支出不应作为共同支出的理由本院予以支持，应当由五位继承人平均进行承担，即五继承人各自负担12204元。剩余48000元系处理严昌平生前各项债务产生，应由原告杨某24000元，原告严某1与被告张承志、严小松、严云明、严某2各承担4800元。3、严昌福（老家建房款）150801元、龙其江修车款4360元、杨金涛材料款27000元、严小松大有工程差旅费500元、严昌福为聘请重庆律师工作、差旅费2200元、严昌平生前交通违章罚款600元、宋昌林烟款4140元、万强还款300000元、张建忠还款211795元，共计701396元，对这部分款项，应视为原告杨某与被告严昌平同居期间为共同生产、生活而形成形成的债权、债务，应按共同债权、债务处理，即原告杨某承担350698元，原告严某1与被告张承志、严小松、严云明、严某2各承担70139.6元。综上，原告杨某应承担388720元，原告严某1与被告张承志、严小松、严云明、严某2各承担89948元。六、争议债务部分：庭审时原告提交了《重庆市南川区集体土地上房屋搬迁补偿安置协议书》和重庆市南川区石银村镇银行业务通用凭条，证明严某1曾因房屋搬迁获得100000元补偿安置款，杨某与严昌平代为保管存入了重庆南川石银村镇银行作为严某1的成长资金，后于2019年3月2日支取并用于资金周转，本院认为从原告提交的证据来看仅能证明以严某1的名义存款以及于2019年3月2日支取的事实，不能证明何人支取以及用款目的，且原告也没有提交其他证据证明该款系严昌平与杨某共同用于资金周转，故对原告主张在严昌平遗留的财产中返还严某1100000元的诉讼请求，本院不予支持。七、严昌平去世后，原告杨某从严昌平在重庆农村商业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXX账号中取款75000元，该款应视为原告杨某与被告严昌平同居期间的共同财产，其中37500元属严昌平所有，因该款已由杨某取用，故由原告杨某向五继承人各自返还7500元。为减少当事人诉累，在和谐法律服务所保管的款项分配时，在双方的应分得款中予以直接抵扣。八、对于原告提出2019年6月14日严昌平借款40000元给徐晓雪做生意并转账至徐晓雪母亲账户下，被告方对该欠款当庭予以否认，且涉及案外人，本庭无法查实借款真实性，故本案不予处理，原、被告可另行向案外人进行主张。九、对于杨某名下坐落于重庆市XX街道办事处来游路XX号（XXXX小区XX幢X-X-X）的房屋（房屋产权证号为：渝（XXXX）南川区不动产权第XXXXXXXXXXX号），被告方认为杨某未出资，该房屋系严昌平个人财产，且房屋按揭款系严昌平个人在缴纳，原告杨某无权分割，房屋的处置方式应当按照法定继承的方式由五继承人继承，对此，原告杨某提交了POS机缴费凭证和银行扣款明细证明杨某交纳房屋首付款以及按揭款的事实，房屋的处理方式由法院依法处理，从原、被告的陈述以及提交的证据来看，虽该房屋系原告杨某交纳首付款和后续，但该房屋系严昌平与杨某同居期间购买，且庭前原告方也承认该房屋系严昌平与杨某的共同财产，故该房屋应当认定为严昌平与杨某共同所有，双方各占二分之一。从原告方提交的购房合同、POS机缴费凭证和中国农业银行还款明细清单来看，截止严昌平2019年7月29日发生交通事故死亡时，共计交纳房款453039.29元，归还贷款本金4094.82，归还贷款利息16322.18元。因贷款利息系购房办理贷款而产生，不应计入房屋价值，故双方共有部分价值为457134.11元，属于严昌平的一半价值228567.05元由五继承人各自分得五分之一即原告严某1与被告张承志、严小松、严云明、严某2各自分得45713.41元。又因该房屋目前购买和登记均在原告杨某名下，并以杨某名义在中国农业银行办理按揭贷款抵押手续，故该房屋宜归原告杨某所有，从2019年7月29日起的银行按揭贷款由原告杨某负担。同时，由杨某分别支付原告严某1与被告张承志、严小松、严云明、严某245713.41元，为减少当事人诉累，在和谐法律服务所保管的款项分配时，在双方的应分得款中予以直接抵扣。综上所述，原告杨某应支付236.37元，原告严某1应分得120175.54，被告张承志应分得120175.54元，被告严云明应分得120175.54元，被告严某2应分得120175.54元，被告严小松分得90175.57元，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、保管在重庆市南川区和谐法律服务所的570641.36元，由被告张承志分得120175.54元，被告严云明分得120175.54元，由被告严某2分得120175.54元（由其法定代理人李某保管），由被告严小松分得90175.57元，由原告严某1分得119939.17元（由其法定代理人杨某保管）。二、由原告杨某支付原告严某1236.37元。三、登记在杨某名下坐落于重庆市XX街道办事处XX路XX号（XXXX小区XX幢X-X-X）的房屋（房屋产权证号为：渝（XXXX）南川区不动产权第XXXXXXXX号），归原告杨某所有，从2019年7月29日起的银行按揭贷款由原告杨某负担。四、驳回原告杨某、严某1的其他诉讼请求。案件受理费减半交纳8030元，原告杨某已预交，由原告负担4015元，原告严某1负担803元，被告张承志、严小松、严云明、严某2各负担803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 李雄二〇二〇年十一月十六日法官助理 张行书 记 员 韦维