四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1280号 原告：罗庆明，男，1968年9月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：兰勇，男，1976年11月11日出生，汉族，户籍所在地四川省攀枝花市仁和区，现被羁押于攀枝花市。 被告：何旭，女，1986年9月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 第三人：辜洪浩，男，1985年4月25日出生，汉族，户籍所在地四川省洪雅县，现被××在眉州监狱。 第三人：彭春玲，女，1957年3月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告罗庆明与被告兰勇、何旭、辜洪浩、彭春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告兰勇羁押于攀枝花市看守所、第三人辜洪浩被××在眉州监狱，本院分别于2020年9月14日和2020年9月27日向兰勇和辜洪浩作的询问笔录上，被告兰勇和第三人辜洪浩在询问笔录上均表示询问笔录上的意见作为答辩意见，开庭时不再出庭。原告罗庆明、被告何旭和第三人彭春玲到庭。本案现已审理终结。 原告罗庆明向本院提出诉讼请求为：判令二被告及第三人归还因借款给原告造成本金176000元，利息152736元，本息损失共计328736元，而第三人承担连带责任直到付清本息为止；本案诉讼费由被告及第三人承担。 事实和理由：被告辜洪浩是洪雅县泰昌投资理财信息咨询有限公司（以下简称“泰昌公司”）的法定代表人，据了解在2015年4月5日，兰勇、何旭二人正式营业接管了该公司。从2015年5月开始，原告陆续出借了10笔借款，共计176000元。根据双方约定的月利率计算，截止2020年8月，被告尚欠原告利息152736元。事后，原告多次联系被告兰勇、何旭还钱未果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。 被告兰勇辩称，对原告起诉的借款认可11.6万元，双方约定的利息是月利率1.5%，原告起诉的利息过高，可以适当补偿利息，且之前也一直在付给罗庆明利息，具体支付了多少记不清了，何旭只是代收，钱实际上都是我收到的。 被告何旭辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，且我不是本案适格被告。 第三人辜洪浩辩称，2015年4月我就退出公司经营，将公司的房租和办公设备等转给了兰勇。罗庆明的借款和我无关，我也不清楚罗庆明借款一事。 第三人彭春玲辩称，我不清楚借款，我和原告之间没有借款关系，原告主张的借款和我无关。 经审理查明，洪雅县泰昌投资理财信息咨询有限公司（以下简称“泰昌公司”）于2013年10月成立，其法定代表人系辜洪浩。2015年4月，辜洪浩将泰昌公司办公场所转让给被告兰勇经营。兰勇经营期间，何旭系公司会计。因兰勇在攀枝花经营攀枝花市红运投资理财咨询有限公司期间，差欠本案第三人彭春玲款项，故彭春玲在洪雅泰昌公司收账。 兰勇经营期间，原告罗庆明多次出借资金，其中具体情况为： 第一笔：2015年5月20日，原告罗庆明出借1万元，支付方式是当日罗庆明将款项存入彭春玲乐山市商业银行的账户，再由彭春玲通过银行转账转给何旭1万元。何旭收到款项后，向原告罗庆明出具借款借据一份，载明收到出借人罗庆明借款资金1万元，其中银行转账1万元。何旭在借款人或授权人一栏上签名捺印。 第二笔：原告提交一份2015年6月23日由案外人文艳梅、侯继洪在借款人或授权人一栏上签名捺印的借款借据，原告罗庆明认为该份借款借据上载明的金额20000元实际是出借给兰勇。 第三笔：原告提交了2015年8月1日由甲方罗庆明签字捺印和乙方洪雅县泰昌投资理财信息咨询有限公司加盖公章，经办人汤继义签字的资金出借居间服务合同一份。原告认为该份居间服务合同上载明的金额20000元系实际出借给兰勇。 第四笔：2015年10月12日，罗庆明借资金1.6万元，兰勇向罗庆明出具借款借据一份，载明：收到出借人罗庆明借款资金16000元，其中现金16000元。兰勇在借款人或授权人一栏上签名捺印。罗庆明提供了当日银行取款明细1.6万元。 第五笔：2015年11月2日，罗庆明出借资金2万元，何旭出具借款借据一份，载明收到出借人罗庆明借款资金20000元，其中现金20000元。何旭在借款人或授权人一栏上签名捺印。罗庆明提供了当日的银行取款明细9000元。 第六笔：2015年11月16日，罗庆明现金取款5万元后转入彭春玲中国工商银行账号中，何旭向罗庆明出具借款借据一张，载明：今收到出借人罗庆明借款资金50000元，其中银行转账50000元。何旭在借款人或授权人一栏上签字捺印，兰勇在担保人一栏中签名捺印。同日，兰勇向罗庆明出具担保证明一份，载明：本人兰勇自愿为何旭向罗庆明借款50000元作担保。2015年11月20日彭春玲将5万元取出后，因兰勇在攀枝花差欠彭春玲借款，兰勇将其中4万元用于偿还借款，故彭春玲实际交付1万元现金给兰勇，同日兰勇向彭春玲出具收条一张，载明今收到罗庆明50000元整（伍万元整），其中付给彭春玲40000元（肆万元整），收款人：兰勇。 第七笔：罗庆明2015年12月10日现金取款1万元后，向兰勇聘请的工作人员陈丽英交付现金10000元，陈丽英向罗庆明出具收条一张，载明：今收到罗庆明现金壹万元整。 第八笔：罗庆明于2015年12月31日向兰勇聘请的工作人员刘彬交付现金1万元，刘彬向罗庆明出具收条一张，载明今收到罗庆明的现金10000元整。 第九笔：2016年3月1日原告通过银行取款1万元后，现金出借1万元给兰勇，兰勇向罗庆明出具借条一张，载明：今借到罗庆明现金10000元整。兰勇在借款人一栏上签名捺印。 第十笔：2016年罗庆明通过其中国农业银行转账1万元到何旭尾号为9771号的账户中。罗庆明提出该笔款项是兰勇的借款，兰勇借故事忙没有出具借条给罗庆明。 以上十笔金额共计17.6万元。 诉状上，罗庆明自述兰勇按照月利率1.5%支付利息，借款累计达到10万元后，双方约定按月利率1.7%支付利息。截止2017年3月4日，兰勇共支付利息19200元。 同时查明，1、罗庆明所述的第2笔2015年6月23日借款和第3笔2015年8月1日借款分别于2018年7月2日和2018年8月20日以文艳梅和侯继洪为被告起诉到洪雅县人民法院，本院分别作出（2018）川1423民初1113号判决书和（2018）川1423民初1382号判决书，均以罗庆明证据不足为由，判决驳回罗庆明的诉讼请求。 2、原告借款模式为原告将钱借给兰勇，兰勇借用洪雅县泰昌投资理财信息咨询有限公司名义作为居间人与其他人签订《资金出借居间服务合同》，将借款借给其他人，他人出具借款借据后，再由兰勇转交给罗庆明。 3、原告罗庆明于2019年1月3日起诉被告兰勇、何旭、辜洪浩、彭春玲，庭审中因查明2015年8月1日的《资金出借居间服务合同》上加盖的洪雅县泰昌投资理财信息咨询有限公司公章系伪造的，以及被告可能涉嫌经济犯罪，本院作出（2019）川1423民初42号裁定书，裁定驳回罗庆明的起诉。2019年10月21日，洪雅县公安局出具《立案决定书》，决定对洪雅县泰昌投资理财信息咨询有限公司印章系伪造立案侦查。2020年9月7日，洪雅县公安局经济犯罪侦查大队出具《情况说明》，载明：辜洪浩于2013年10月成立泰昌公司并向社会非法吸收公众存款，2015年辜洪浩将泰昌公司场地与经营权转让给兰勇，后罗庆明在兰勇处投资十余万元。因泰昌公司在兰勇经营期间，只有罗庆明一人投资，金额十余万元，不符合非法吸收公众存款罪，建议罗庆明向人民法院提起诉讼主张权利。 上述事实有《借款借据》、《资金出借居间服务合同》、《收条》、《借条》、中国农业银行流水、取款凭证、（2018）川1423民初1113号判决书、（2018）川1423民初1382号判决书、（2019）川1423民初42号裁定书、《立案决定书》、《情况说明》以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为一、借款主体是谁？二、借款是否已经经过诉讼时效？三、借款本金及利息的认定？对此本院作出如下分析： 一、虽然原告罗庆明提交的借款借据上载明的主体有本案何旭、兰勇等人，但是根据本案查明的事实，何旭、陈丽英和刘彬系兰勇经营泰昌公司的工作人员，经本院当庭询问原告罗庆明，原告罗庆明认为钱是借给了兰勇和泰昌公司，兰勇和泰昌公司应当还款，但是因为何旭和彭春玲、辜洪浩与借款存在利害关系，应当对借款承担连带责任。本院认为本案的借款主体实际为兰勇，而何旭和彭春玲是借款经手人，辜洪浩已实际退出公司经营，也未经手原告罗庆明的借款，故原告罗庆明起诉何旭、辜洪浩、彭春玲要求对借款承担连带还款责任均无法律和事实依据，对此本院不予支持。 二、是否超过诉讼时效？原告提交的借款借据和收条等均未约定还款期限，借款人可以随时要求返还。故原告罗庆明于2019年1月3日第一次提起诉讼要求被告归还借款未经过诉讼时效。 三、关于借款本金和利息。借款合同以实际交付借款时生效。原告主张共计十笔借款，本院认定如下： 第一笔：借款有存款记录和转账凭证、借款借据，故该份借款1万元，本院予以确认。 第二笔和第三笔借款：原告提供案外人文艳梅、侯继洪签名的《借款借据》及《资金出借居间服务合同》，结合本院依法作出的（2018）川1423民初1113号判决书、（2018）川1423民初1382号判决书，本院判决驳回原告罗庆明对案外人文艳梅、侯继红的诉讼请求。结合原告和被告兰勇的借款模式以及本案其他借款情况，虽然借款借据和资金出借居间服务合同系案外人文艳梅、侯继洪出具，但原告实际是将款项借给了被告兰勇，故原告请求要求被告兰勇归还该两笔借款符合法律规定，本院予以认定。 第四笔借款：原告提供了当日的取款明细，被告兰勇出具了收条，证实已经收到原告罗庆明的借款1.6万元，故对该笔借款，本院予以确认。 第五笔借款：有借款借据、当日银行取款明细以及兰勇的陈述，可以证实罗庆明已经实际出借借款2万元给被告兰勇，故对该笔借款2万元，本院予以确认。 第六笔借款：原告提供了存款凭证、借款借据、担保证明，同时结合彭春玲和兰勇的陈述，和彭春玲提交的由兰勇出具的收条，可以证实虽然是被告何旭出具借款借据，兰勇作担保，但实际是原告和被告兰勇之间达成借款的合意，且兰勇实际收到款项，故该笔借款应当由兰勇承担还款义务。故该笔借款5万元，本院予以确认。 第七笔借款：原告仅提供了一份由兰勇聘请的员工陈丽英出具的1万元收条，但是未举证证实该笔款项确系出借给被告的借款，以及该笔款项是否实际由陈丽英交付给兰勇，且兰勇对这份收条不予认可，故对该笔借款，本院不予确认，原告罗庆明可另行主张自己的权利。 第八笔借款：原告提供了一份由兰勇聘请的员工刘彬出具的1万元收条，但被告兰勇对这份收条表示无异议，且实际收到了该笔款项，故对该笔借款1万元，本院予以确认。 第九笔借款：原告提供了兰勇出具的收条一张，以及当天的银行取款流水，兰勇对该笔借款1万元无异议，故对该笔借款1万元，本院予以确认。 第十笔借款：原告提交了银行流水，由原告转账1万元至被告何旭银行账户中，虽然事后没有向原告出具借条，但结合之前的借款情形以及何旭员工身份，故原告主张该笔借款成立，本院予以确认。 综上，原告主张的借款本金中，本院予以确认的共计16.6万元。 关于利息，被告兰勇认可双方约定利率为月利率1.5%即年利率18%。原告提出双方约定原告借款达到10万元以上，利息按照月利率1.7%即年利率20.4%计算。参照《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案原告于2020年9月起诉，参照起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，原告请求的月利率1.5%（即年利率18%）还是月利率1.7%（即年利率20.4%）均已经超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的上限，故对于原告要求支付利息的请求，应当参照在2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍予以确定，即年利率15.4%。此外还应扣除被告兰勇已经支付的利息19200元。 至于原告主张诉讼费应当由被告承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告兰勇在本判决生效之日起十五日内归还原告借款本金166000元及利息（利息分段计算：1、以1万元为基数，从2015年5月21日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止；2、以2万元为基数，从2015年6月24日按照年利率15.4%计算至实际付清之日止；3、以2万元为基数，从2015年8月2日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止；4、以1.6万元为基数，从2015年10月13日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止；5、以2万元为基数从2015年11月3日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止；6、以5万元为基数，从2015年11月17日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止；7、以1万元为基数，从2016年1月1日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止；8、以1万元为基数，从2016年3月2日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止；9、以1万元为基数，从2016年7月17日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止。以上利息还应扣除已经支付的利息19200元。） 二、驳回原告罗庆明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3116元，由被告兰勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖航 二〇二〇年十一月十六日 书记员  余洁