新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2020）新0104行初41号 原告：乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）鲤鱼山南路**鲁达国际商住小区写字间**楼****。法定代表人：陈浩男，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地乌，住所地乌鲁木齐市南湖西路**v>法定代表人：申霜天，该局局长。委托诉讼代理人：汤兴福，男，1978年4月20日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处干部，住乌鲁木齐市。被告：新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅，住所地乌鲁，住所地乌鲁木齐市北京南路**>法定代表人：热合满江·达吾提，该厅厅长。委托诉讼代理人：梁娟，女，1981年8月11日出生，汉族，该单位政策法规处干部，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈晓平，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：陈加于，男，1977年4月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨萍，新疆国法律师事务所律师。原告乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司（以下简称德全盛和公司）与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）、被告新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）及第三人陈加于劳动和社会保障行政撤销一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月24日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告德全盛和公司的委托诉讼代理人闫勤，被告乌市人社局的委托诉讼代理人汤兴福，被告自治区人社厅的委托诉讼代理人梁娟、陈晓平，第三人陈加于及其委托诉讼代理人杨萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告乌市人社局于2019年9月23日作出编号为乌人社工伤字第20192539号《认定工伤决定书》，该决定书中载明：2018年8月26日15时许，员工陈加于在东方御景三期17#、18#楼现场制作二次结构钢筋过程中，调直机调出钢筋弹在其左眼上，致其受伤……陈加于同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定(或视为)工伤。2020年1月2日自治区人社厅作出新人社复决字[2019]42号行政复议决定书，维持乌市人社局作出的乌人社工伤字第20192539号认定陈加于受伤为工伤的具体行政行为。原告德全盛和公司不服，向本院提起诉讼。原告德全盛和公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20192539号《认定工伤决定书》；2.请求依法撤销被告自治区人社厅作出的新人社复决字[2019]42号行政复议决定书；3.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2018年9月29日被告乌市人社局受理了陈加于的工伤认定申请，并于2019年9月23日作出了乌人社工伤字第20192539号《认定工伤决定书》。原告于2019年11月19日向被告自治区人社厅提出行政复议申请，自治区人社厅于2020年1月2日作出了新人社复决字［2019］42号《行政复议决定书》，复议维持了被告乌市人社局作出的认定陈加于受伤为工伤的具体行政行为。2018年8月30日陈加于向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，认为其在工作中受伤，要求确认与浙江新东阳建设集团有限公司存在劳动关系，该申请经乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委仲裁被驳回。后陈加于不服，就确认其与浙江新东阳建设集团有限公司有劳动关系向新市区人民法院提起民事诉讼，新市区人民法院经过审理后作出了驳回陈加于诉讼请求的判决。原告认为被告不应当以原告作为用人单位认定陈加于工伤，因工伤的前提是双方有劳动关系，而陈加于与原告之间从未签订过劳动合同，陈加于也并未从原告处领取工资，且在此之前陈加于明确与浙江新东阳建设集团有限公司之间存在劳动关系，被告以原告为用人单位认定陈加于为工伤的行政行为认定事实不清，适用法律依据错误，复议维持工伤认定决定的行政行为亦属违法，特此提起行政诉讼。原告德全盛和公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1．劳动保障监察限期改正指令书；2．保证书；3．中国平安财产保险股份有限公司保险单打印件。以上证据意在证明浙江新东阳建设集团有限公司与第三人形成事实上的劳动关系，并给第三人缴纳工伤保险、购买意外保险，因此应当认为浙江新东阳建设集团有限公司才是视同工伤主体的责任承担者，同时也证明原告并非是第三人的用工单位。经质证，被告乌市人社局及自治区人社厅均对以上证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；第三人陈加于对以上证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为原告将工程分包给没有资质的单位。本院对原告出示的上述证据的真实性予以确认。被告乌市人社局辩称，2018年9月25日第三人向被告提交工伤认定申请材料，因提交材料不全，被告于当日开具了《补正材料通知书》，由第三人签收。2018年9月29日第三人补齐材料后，被告向第三人开具了《工伤认定申请受理通知书》，由第三人签收。2019年9月5日被告依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，2019年9月6日原告答辩称，第三人与原告不存在劳动关系，不认可第三人受伤为工伤。经查，新东阳公司将其承揽的东方御景商住小区第三期17#18#号地下车库24#楼的劳务工程发包给具有资质的原告德全盛和公司，原告又将该工程分包给自然人严敏，严敏将其中的钢筋工程转包给李权，陈加于由李权招用。2018年8月26日15时许，第三人在原告处东方御景三期工作时，钢筋弹在左眼致其受伤。被告认为第三人在工作时间工作场所内，受到意外事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的条件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”因此，被告作出认定第三人受伤为工伤的行政决定，事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律法规依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告乌市人社局为支持其抗辩意见向本院提供交以下作出行政行为的证据：1．工伤认定申请表，意在证明第三人根据《工伤保险条例》第17条规定，在有效期内申请工伤认定；2．解放军四七四医院住院病历、诊断证明，意在证明第三人受伤部位；3．高(新)劳人仲字［2019］第616号仲裁裁决书、乌劳人仲字［2018］第685号仲裁裁决书、2019新01**民初192号民事判决书，意在证明原告非法分包给没有资质的自然人，原告承担工伤保险责任；4．受伤情况证明，意在证实事情经过，证明第三人受伤情况；5．企业信用信息公示报告、身份证复印件，意在证明认定手续合法；6．补正材料通知书，意在证明被告要求第三人补齐材料；7．限期举证通知书、国内特快专递，意在证明被告依法向原告送达限期举证通知书，要求原告承担举证责任；8．送达回证，意在证明被告依法送达认定工伤决定书；9．受理通知书，意在证明被告根据《工伤保险条例》第18条的规定，受理了第三人的工伤认定申请。经质证，原告对被告乌市人社局提供的证据1、2、3真实性、合法性无异议，对证据4、5、6、7、8真实性认可，对证据9真实性认可，合法性不认可，对以上证据所要证明的问题不予认可，认为第三人申请工伤的时间是2018年9月29日，决定书中记载的时间是2018年9月25日，认定报告中被告乌市人社局给第三人举证通知书时间是2018年11月1日，限期举证的时间是10天，工伤作出时间为2019年9月23日，违反工伤认定办法60日内作出工伤认定的规定；对三份法律文书，文书中载明第三人诉状中提到在浙江新东阳建设集团有限公司工作并与其签订书面劳务合同，说明该工程的用工主体针对第三人来说是浙江新东阳建设集团有限公司，该组证据能证实原告与第三人之间未形成事实上的劳动关系。被告自治区人社厅对被告乌市人社局出示的证据的真实性、关联性及合法性均认可，对所要证明的问题也予以认可。第三人陈加于对被告乌市人社局出示的证据的真实性、关联性及合法性予以认可。本院对被告乌市人社局出示的证据的真实性予以确认。被告乌市人社局提供如下法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项。被告自治区人社厅辩称，一、基本事实。复议机关经书面审理查明，2018年8月26日15时许，工伤申请人陈加于在东方御景三期17#、18#楼现场制作二次结构钢筋过程中，调直机调出钢筋弹在其左眼上，致其受伤。2018年9月12日，解放军第四七四医院诊断：1、左眼眼球破裂伤；2、左眼玻璃体积血；3、左眼睫状体脱离。生效的(2019)新0104民初192号民事判决书查明，浙江新东阳建设集团有限公司将其承揽的东方御景商住小区第三期17#18#及地下车库24#楼的劳务工程发包给具有合法资质的原告，原告又将工程分包给自然人严敏，严敏将其中的钢筋工程转包给李权，工伤申请人陈加于由李权招用。陈加于2018年9月25日向乌市人社局申请工伤认定，该局2018年9月29日依法受理并进行调查，于2019年9月23日作出工伤认定决定，认定陈加于受伤为工伤。原告不服向复议机关申请复议后，依法作出复议决定维持了乌市人社局作出的具体行政行为。二、本复议机关作出的新人社复决字［2019］42号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。《关于确立劳动关系事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述法律法规及司法解释的规定，在上述情况下，工伤认定不以存在劳动关系为前提。根据生效判决书查明的事实，原告应当为承担工伤保险责任的主体。同时陈加于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。因此，乌市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，复议机关作出维持的行政复议决定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告自治区人社厅为支持其抗辩意见向本院提供交以下作出行政行为的证据：1．行政复议申请书；2．受理审批表；3．答辩状；4．复议决定书签批搞；5．复议决定书及送达回证。证据1-5意在证明被告依法受理了原告的复议申请，在立案审查后作出复议决定，并在法定期限内向原告送达，同时也证明复议程序符合法律规定；6．工伤认定申请表、限期举证通知书、答辩状、高(新)劳人仲字［2019］第616号仲裁裁决书、乌劳人仲字［2018］第685号仲裁裁决书、2019新01**民初192号民事判决书、解放军第四七四医院诊断证明、受伤情况证明、认定工伤认定决定书及送达回证。意在证实被告依法对乌市人社局作出的行政行为进行审查。经质证，原告对被告自治区人社厅出示的证据真实性、合法性均予以认可，所要证明的问题不予认可，认为以上证据是依据被告乌市人社局作出的行政行为进行的审查，被告乌市人社局作出的行政行为是错误的，因此对其复议的结果也是错误的。被告乌市人社局及第三人陈加于对被告自治区人社厅出示的证据的真实性、合法性及关联性均认可。本院对被告自治区人社厅出示的证据的真实性予以确认。被告自治区人社厅提供如下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《工伤保险条例》第十四条第一项，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项。第三人陈加于述称，我方同意被告的答辩意见，原告的诉求无事实依据，恳请驳回。第三人陈加于未向本院提交证据。经审理查明，2018年9月25日陈加于向被告乌市人社局申请工伤认定，被告乌市人社局于当日向陈加于送达了补正材料通知书，陈加于对材料进行补正后，被告乌市人社局于2018年9月29日作出工伤认定申请受理通知书，并向陈加于进行了送达。2018年9月，第三人陈加于与浙江新东阳建设集团有限公司因确认劳动关系产生争议，第三人陈加于作为申请人向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月15日，该仲裁委员会作出乌劳人仲字[2018]第685号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告陈加于不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2019年2月22日作出(2019)新0104民初192号民事判决书，判决：驳回陈加于的诉讼请求。该判决查明：案外人浙江新东阳建设集团有限公司与原告德全盛和公司签订《浙江新东阳建设有限公司劳务总承包协议书》，约定浙江新东阳建设集团有限公司将位于乌鲁木齐市××区的东方御景商住小区第三期17#18#及地下车库24#楼的劳务工程发包给原告德全盛和公司，原告德全盛和公司委托挂靠其公司的包工头严敏签署该协议书，同时由严敏承揽该工程。2017年10月5日，严敏与案外人李权签订《建筑工程施工合同》，严敏将该工程内的钢筋工程发包给李权。此后经人介绍，第三人陈加于进入该工地，与李权口头约定实行计件工资，第三人陈加于从事钢筋工工作。李权按钢筋班工人的工作量计算工资后，提供工资表给原告德全盛和公司，由德全盛和公司通过网上银行给李权支付劳务费。案外人贾能宪系严敏派往该工地的现场管理负责人。2018年8月26日，第三人陈加于在工地工作时被弹起的钢筋戳伤眼部，被李权送往解放军第四七四医院，诊断为左眼眼球破裂伤、左眼玻璃体积血、左眼睫状体脱落。李权电话通知贾能宪后，为第三人陈加于垫付医药费8000元，贾能宪垫付医疗费25000元。2019年陈加于作为申请人，将德全盛和公司作为被申请人，向乌鲁木齐高新技术产业开发区(乌鲁木齐市新市区)劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被申请人之间存劳动关系。该委于2019年7月8日作出高(新)劳人仲字［2019］第616号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。2019年9月6日被告乌市人社局给原告德全盛和公司送达工伤认定限期举证通知书，要求原告在10日内向被告乌市人社局提交证据。2019年9月23日被告乌市人社局作出认定陈加于为工伤的行政决定。乌市人社局认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”陈加于同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。2019年9月24日被告人社局向原告送达了上述工伤认定决定。2019年11月19日原告向自治区人社厅提出复议申请，要求撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20192539号认定工伤决定书。自治区人社厅2019年11月20日受理该复议申请后，于2020年1月2日作出新人社复决字［2019］42号行政复议决定书，维持乌市人社局于2019年9月23日作出的乌人社工伤字第20192539号认定陈加于受伤为工伤的具体行政行为，并于2020年1月6日向原告送达了行政复议决定书。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，原告德全盛和公司营业执照上载明的经营范围是：建筑装饰工程、国内劳务派遣、混凝土作业分包资质，脚手架搭设作业分包贰级，钢筋作业分包贰级，模板作业分包贰级，砌筑作业分包贰级，水暖电安装作业分包资质，抹灰作业分包资质，木工作业分包贰级，油漆作业分包资质，焊接作业分包贰级，信息系统集成服务，电子技术推广服务，房屋建筑工程，园林绿化，市政共用工程，土石方工程，公路工程，地基与基础工程，地基与基础工程筑职能化工程，桥梁与隧道工程，城市及道路照明工程；销售：建材。本院认为，本案争议的主要问题是被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20192539号认定工伤决定书及自治区人社厅作出的新人社复决字［2019］42号行政复议决定书，事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，生效判决书认定第三人陈加于在原告承接的建筑劳务工程施工过程中受伤，符合在工作时间和工伤场所内因工作原因受伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，原告承包工程内的钢筋工程由案外人严敏发包给李权，第三人陈加于与李权对工资进行约定后进入工地工作，陈加于在施工过程中受伤。住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》(建市［2014］118号)第九条明确规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：……(六)劳务分包单位将其承包的劳务再分包的；……”该条规定可以作为判断原告德全盛和公司是否属于违法分包的参考依据。原告作为有资质的建筑劳务分包企业，应当使用自有劳务工人完成所承担的劳务项目，但严敏将原告承接工程中的钢筋工程发包给自然人李权，该行为属于违法分包。故原告德全盛和公司依法应当承担第三人陈加于所受事故伤害的工伤保险责任，本院对原告关于其与第三人陈加于不存在劳动关系不应当承担工伤保险责任的意见不予采信。《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案被告乌市人社局受理第三人陈加于的工伤认定申请后，陈加于即进行了确认劳动关系的仲裁及诉讼，因此本院对原告关于被告乌市人社局未在受理工伤认定申请后60日内作出决定程序违法的意见不予采信。被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20192539号工伤认定决定及被告自治区人社厅作出的新人社复决字［2019］42号行政复议决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告德全盛和公司要求撤销被告乌市人社局作出的认定工伤决定及被告自治区人社厅作出的行政复议决定的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   窦常娟人民 陪 审员   明兰祥人民 陪 审员   陈俊宝二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 二 十 六 日书  记  员   杨若涵