江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初2981号原告:徐州铜山农村商业银行股份有限公司大庙支行，住所地徐州经济技术开发区大庙办事处。负责人：董峰，该行行长。委托诉讼代理人：张玉敏，男，汉族，1967年10月12日生，该行员工，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张启云，男，汉族，1965年11月28日生，该行员工，住徐州市铜山区。被告：张广晏，男，汉族，1972年1月4日生，户籍地徐州经济技术开发区，现住徐州经济技术开发区。被告：张广勇，男，汉族，1969年12月4日生，户籍地徐州经济技术开发区，现住徐州经济技术开发区。被告：韩臣，男，汉族，1980年2月4日生，住徐州经济技术开发区。被告：陈建国，男，汉族，1961年5月24日生，户籍地徐州市，现住徐州市鼓楼区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司大庙支行（以下简称铜山农商银行大庙支行）诉被告张广晏、张广勇、韩臣、陈建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，由审判员韩蕾独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告铜山农商银行大庙支行的委托诉讼代理人张玉敏、张启云，被告张广晏、张广勇、陈建国到庭参加诉讼，被告韩臣经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告铜山农商银行大庙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张广晏、张广勇、韩臣、陈建国偿还借款本金179000元，利息、逾期利息、和复息按照合同约定计收至本息清偿完毕之日，截止至2020年5月28日张广晏欠息金额为423812.23元；现本、息合计602812.23元。2、被告对上述债务承担连带清偿责任。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月22日，原告与被告张广晏、张广勇、韩臣、陈建国签订《个人担保借款合同》，被告张广晏于2013年6月22日借款200000元，现借款余额179000元，借款期限2013年6月22日至2014年6月20日，年利率13.104%，逾期则在约定利率基础上浮50%计收罚息，并计收复利。张广晏、张广勇、韩臣、陈建国互为连带责任担保，保证范围包括借款的本金、利息、逾期利息、复利及为实现债权产生的其他费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证方式为连带保证责任，合同签订后原告依照约定发放贷款，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，现起诉至贵院，请求法院依法支持原告诉请。被告张广晏辩称：对于借款本金数额无异议，但是利息过高。被告张广勇辩称：我应该承担责任，因为这个钱本身是我用的，我愿意承担还款责任。对于借款本金没有异议，希望能延长还款时间，利息原告要求过高。被告陈建国辩称：从2013年至2016年我没有收到催款通知。2014年6月20日期满至今，我一直没有收到原告的催款通知。所以，担保已经过期，我不应承担担保责任，诉讼时效也已经过期。原告的催款证据都是回执，没有催款原件信息。被告韩臣未到庭应诉，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份、农户联保借款合同一份、2016年5月16日贷款催收通知书及国内挂号信函收据四份、2018年5月7日和2020年4月20日贷款催收通知书两份、2018年4月25日和2020年3月25日国内挂号信函收据两份。经质证，被告张广晏、张广勇对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告陈建国对贷款催收通知书及国内挂号信函收据的真实性均有异议。本院认为，上述证据客观真实，能够证明案件事实，对于当事人无异议的证据，本院予以确认，作为定案依据。对原告提供的2018年4月25日和2020年3月25日国内挂号信函收据两份，仅显示邮寄时间，不能体现邮寄内容，故不足以证明原告在保证期间内向被告陈建国催收的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月22日原告为贷款人（当时名称为铜山县农村信用合作联社大庙信用社）与被告张广晏、张广勇、韩臣、陈建国联保小组成员签订了编号为（327）农信联保借字[2013]第8070号《农户联保借款合同》一份，约定：从2013年6月22日起至2014年6月20日止，由贷款人可根据任一联保小组成员的申请，对联保小组成员在核定的最高贷款余额600000元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年6月20日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为每一笔借款到期日后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金等。违约责任：借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2013年6月22日，原告向被告张广晏发放贷款200000元，借据载明借款期限自2013年6月22日至2014年6月20日止，借款年利率为13.104%，结息方式为每季21日。被告总共还了21000元的本金，分别是2016年2月23日还款2000元，2018年6月28日还了1000元，2018年7月27日还款1000元，2018年9月3日还了1000元，2018年9月30日还了1000元，2018年10月29日还了1000元，2018年11月28日还了1000元，2018年10月31日还了1000元，2019年1月29日还了2000元，2019年2月28日还了2000元，2019年4月12日还了2000元，2019年5月25日还了2000元，2019年5月26日还了2000元，2019年7月29日还了2000元。原告起诉后被告于2020年7月31日还了10000元，2020年8月31日还了10000元。目前还剩本金159000元未还。原告于2016年5月16日以挂号信的形式向被告张广晏、张广勇、韩臣、陈建国邮寄贷款催收通知。2018年5月7日、2020年4月20日，被告张广晏、张广勇、韩臣分别在原告提供的贷款催收通知书上签字捺印确认，担保人意见为对借款合同继续承担担保责任。本院认为，原告与被告张广晏、张广勇、韩臣、陈建国签订的《农户联保借款合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务，构成违约的应依法承担违约责任。本案中，原告依约向被告张广晏发放贷款后，被告未能按照合同约定返还本金并支付利息构成违约，应当承担违约责任，故原告主张被告返还借款本金159000元并按合同约定给付原告逾期利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的复利，本院认为，当事人在《农户联保借款合同》中约定，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。故对原告主张的复利，在计算基数为约定借款期限内的利息部分予以支持，超出部分不予支持。原告提供的2018年5月7日、2020年4月20日贷款催收通知书上有被告张广勇、韩臣的签字，且担保人意见为对借款合同继续承担担保责任，故原告要求被告张广勇、韩臣对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告未能提供充分证据证明其在保证期间要求被告陈建国承担保证责任，故其要求被告陈建国承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告韩臣经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广晏于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款本金159000元并支付利息（以200000元为本金，按年利率13.104%自2013年6月22日起计算至2014年6月20日止）、罚息（以实际所欠借款为本金，以年利率19.656%，自2014年6月21日起，分别分段计算实际付清之日）、复利（以借款期限内每季应付利息为本金，按照年利率19.656%，自每季应付利息的次日分别计算至实际付清止）；二、被告张广勇、韩臣对上述款项承担连带保证责任，被告张广勇、韩臣在承担保证责任后可依法向被告张广晏追偿；三、驳回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司大庙支行的其他诉讼请求。案件受理费9828元（原告已预付），减半收取4914元，由被告张广晏、张广勇、韩臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  韩蕾二〇二〇年十一月三十日书记员  张丹