北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13545号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司,经营场所北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，男，1970年6月8日出生，住北京市顺义区。法定代理人：李启航，男，1993年12月14日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，北京市顺新律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李修义，男，1970年9月14日出生，住北京市顺义区。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）因与被上诉人李军、李修义机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人阳光北京分公司之委托诉讼代理人陈桂萍，被上诉人李军之法定代理人李启航及其委托诉讼代理人王楠、张迪，被上诉人李修义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光北京分公司上诉请求：请求撤销一审判决，查明事实，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由李军、李修义负担。事实和理由：一、一审判决李军存在六个月误工费18000元系事实认定错误，期限过长，标准过高。二、一审判决护理费、交通费金额过高。三、一审按照2019年城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费金额过高。应按照交通事故发生时，即2018年北京农村居民人均纯收入标准计算伤残赔偿金。李军辩称，同意一审判决，不同意阳光北京分公司的上诉请求和理由。李修义辩称，不同意一审判决，但未提起上诉。李军向一审法院提出诉讼请求：1.判决李修义、阳光北京分公司赔付李军医疗费99713.68元、住院伙食补助费2900元、误工费27800元、护理费23550元、交通费3146元、营养费5100元、残疾赔偿金295396元、被扶养人生活费41722.2元、鉴定费4530.47元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2000元、拖车费200元，共计516058.35元，由阳光北京分公司在保险责任限额内先行赔付，不足部分由李修义负担；2.本案诉讼费由李修义、阳光北京分公司负担。一审法院认定事实：2018年7月3日6时10分许，在北京市顺义区顺平路沙岭加油站路口北侧。李修义驾驶轻型普通货车头北尾南停在公路东侧开车门时，适有李军驾驶电动自行车由南向北行驶，电动自行车与轻型普通货车车门相撞后倒地，造成李军受伤，两车损坏。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定李修义负事故全部责任，李军无责任。事故发生后李军被送往北京市顺义区医院，被诊断为弥漫性轴索损伤、多发性大脑挫裂伤、创伤性硬膜下出血、创伤性硬膜外出血、创伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气、颅骨骨折、头皮开放性损伤、上肢开放性损伤、腔隙性脑梗死、心房颤动（心房纤颤）、高血压1级，心功能不全、泌尿系感染、尿道损伤、低钠血症、低蛋白血症、肩胛骨骨折。2018年7月3日至2018年8月1日于北京市顺义区医院住院治疗29天。后李军于北京市顺义区医院门诊复查。为治疗伤情，李军共支付医疗费99611.94元（包含李修义垫付的8000元）。2019年4月20日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对李军伤情做出鉴定，认定被鉴定人李军致残程度等级为九级。后阳光北京分公司不认可上述鉴定，于2019年10月14日向一审法院提出重新鉴定。2019年12月16日，北京龙晟交通事故司法鉴定所对李军伤情作出鉴定，认定被鉴定人李军致残程度为九级，赔偿指数为20%。李军系非农业家庭户。李军主张的被扶养人为其父李玉生，1946年10月4日出生，李玉生共生育两子。对于医疗费，李修义、阳光北京分公司均认可李军证据的真实性，主张扣除非医保用药和无关用药费用，但对于上述主张李修义、阳光北京分公司均未提交相关证据；对于住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失，李修义、阳光北京分公司均认为主张过高或证据不足，不予认可；对于残疾赔偿金、被扶养人生活费，李修义、阳光北京分公司不认可按照城镇标准予以核算；对于精神损害抚慰金，李修义、阳光北京分公司认可5000元；对于鉴定费，阳光北京分公司称不属于保险范围，不同意承担，李修义称只同意承担第一次鉴定费用3630.47元；对于李修义先行垫付的住院押金8000元，双方均同意在本案中一并处理。×××轻型普通货车实际车辆所有人系李修义，事故发生时由李修义驾驶该车辆。阳光北京分公司承保×××轻型普通货车交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、财产损失、精神损害抚慰金、鉴定费属于李军因此次交通事故造成的合理损失范围。对于李军上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、李军提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于李军主张的各项费用，一审法院认定如下：1.医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金有事实及法律依据一审法院依法予以认可；2.营养费、误工费一审法院结合李军伤情、年龄依法予以酌定；3.李军主张的护理费系由护工护理、家属护理构成，对于护工护理有事实及法律依据一审法院依法予以认可，对于家属护理没有证据提交，一审法院根据李军的伤情依法予以酌定；4.李军主张的交通费，考虑到李军就医及距离，一审法院依法予以酌定；5.残疾赔偿金一审法院根据李军提交的证据按照2019年北京城镇居民人均可支配收入计算，被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金项下；6.李军主张的财产损失，一审法院结合李军提交的证据、交通事故认定书及事故事实依法予以酌定；7.对于鉴定费，李军向一审法院提交鉴定费发票为据，一审法院依法予以支持。经过庭审质证，一审法院审核确认李军因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费99611.94元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、误工费18000元、护理费12010元、交通费2100元、残疾赔偿金332482.4元（含被扶养人生活费37086.4元）、精神损害抚慰金10000元、财产损失1000元、鉴定费4530.47元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，李军的上述合理损失由阳光北京分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由阳光北京分公司在商业三者险限额内赔偿，其余不足部分由李修义负担，一并折抵其垫付的8000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、阳光北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李军医疗费等各项损失共计121000元，于判决生效之日起七日内执行；二、阳光北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿李军医疗费等各项损失共计300000元，于判决生效之日起七日内执行；三、李修义赔偿李军各项损失共计52104.34元，于判决生效之日起七日内执行；五、驳回李军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：一、阳光北京分公司应赔偿李军误工费、护理费、交通费的数额问题；二、残疾赔偿金及被扶养人生活费的认定标准问题。关于争议焦点一。本案中，李军提交了交通费发票、陪护协议书、护理费发票等证据证明其损失。一审法院依据鉴定意见书及在案证据，结合李军的损伤、就医等实际情况，酌定李军的误工费、护理费及交通费，并判令阳光北京分公司赔偿李军上述损失，并无不当。阳光北京分公司主张一审法院酌定数额过高，缺乏依据，本院不予采信。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准……第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。关于阳光北京分公司主张的疾赔偿金及被抚养人生活费的认定标准问题，首先，本案事故虽发生于2018年，但法庭辩论终结时为2020年，故一审法院以上一年度，即2019年标准计算并不违反上述法律规定；其次，李军提交的户口本显示其为“非农业家庭户”，阳光北京分公司亦未提交相反的证据证明李军收入来源于农业，一审法院结合李军的陈述等相关情况，认定应以城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费亦无不当。阳光北京分公司的上诉意见，缺乏依据，本院对此亦不予采信。综上所述，阳光北京分公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7615元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二〇年十一月三十日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希