福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0724民初997号 原告（执行案外人）：林绍炜，男，1988年8月1日出生，汉族，住福建省南平市松溪县。 委托诉讼代理人：郑坚，福建杰列律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐中海，男，1962年3月6日出生，汉族，住湖北省来凤县。 被告（申请执行人）：向先萍，女，1964年6月22日出生，土家族，住湖北省来凤县。 被告（申请执行人）：徐某1，男，2016年10月18日出生，土家族，住湖北省来凤县。 被告（申请执行人）：徐某2，女，2012年2月14日出生，土家族，住湖北省来凤县。 法定代理人：张某（徐某1、徐某2的母亲），女，住重庆市合川区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：沈小玲，福建衡评律师事务所律师。 第三人（被执行人）：林开福，男，1967年6月9日出生，汉族，住福建省南平市。 原告林绍炜与被告徐中海、向先萍、徐某1、徐某2，第三人林开福案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告林绍炜及其委托诉讼代理人郑坚，被告徐中海、向先萍、徐某1、徐某2的委托诉讼代理人沈小玲，第三人林开福到庭参加诉讼，现已审理终结。 林绍炜向本院提出诉讼请求：在执行徐中海等人与范泽江、叶信荣、林开福机动车交通事故责任纠纷一案中不得执行车牌号为闽Ｈ0××××的小型汽车，并解除对闽Ｈ0××××小型汽车的查封。事实和理由：松溪县人民法院在执行徐中海等人与范泽江、叶信荣、林开福机动车交通事故责任纠纷一案中，林绍炜对车牌号为闽Ｈ0××××小型汽车的查封提出书面异议。松溪县人民法院于2020年9月26日作出（2020）闽0724执异8号执行异议裁定：驳回林绍炜的异议。林绍炜认为，涉案车辆虽登记在林开福的名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。且该车系林绍炜于2014年7月在建瓯大众4Ｓ店购买，在办理贷款时，林绍炜因信用卡逾期记录导致无法申请贷款，故以林开福名义购买标的车辆。但实际该车辆的购买人、使用人均系林绍炜，林绍炜为此支付了该车的装饰、维修、保养、车险、车辆按揭等费用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，本案的机动车为动产，根据《物权法》第二十三条规定：动产特权的设立和转让，自将交付时发生效力。涉案车辆自2014年7月交付林绍炜至今，均由林绍炜占有、使用、维护并偿还该车按揭，林绍炜取得该车物权真实、合法，可以排除执行。为此，根据《民诉法》第二百二十七条之规定提起诉讼，请依法判如所请。 徐中海、向先萍、徐某1、徐某2辩称：林绍炜对涉案车辆不享有足以排除强制执行的实体权利，应驳回其诉讼请求。其一、涉案闽Ｈ0××××小型汽车系特殊动产，登记在被执行人林开福名下，林绍炜主张其为车辆的实际购买人、使用人与事实不符；其二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，涉案车辆为林开福所有；其三、根据机动车信息查询结果单和涉案车辆违法记录显示，涉案车辆初次登记日期是2014年7月23日，车辆交付后一直由林开福占有、使用，林绍炜是从2015年2月以后才开始使用该车辆，林绍炜陈述与事实不符，且未提供车辆交付的证据，主张占有不能成立。林绍炜提供的证据不足以证明其已支付全部购车款，也不能证明林绍炜系案涉车辆的所有权人，故林绍炜系对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。 第三人林开福未提交书面意见，在庭审中辩称：涉案车辆是林绍炜购买，其已三年没有驾驶证了。 林绍炜为支持自己的主张，提供了如下证据：1.信用卡账单；2.支付宝账号；3.南平新鑫洁汽车生活馆行车记录导航安装消费凭证；上述三组证据证明涉案车辆自2014年7月交付林绍炜至今，均由林绍炜占有、使用、维护并偿还该车按揭，林绍炜取得该车物权真实、合法，可以排除执行；4.（2020）闽0724执异8号《执行裁定书》，证实林绍炜的执行异议申请已被法院裁定驳回，符合案外人提起执行异议之诉的法定条件。 徐中海、向先萍、徐某1、徐某2对林绍炜上述证据质证认为：证据1、证据2、证据3的真实性、合法性无法确认，不具关联性，无法证实车辆交付和所有权转移情况；证据4无异议。 第三人林开福对林绍炜提供的上述证据无异议。 徐中海、向先萍、徐某1、徐某2提供了如下证据：1.机动车查询结果单；2.机动车违法记录；证据1、2证实涉案车辆闽Ｈ0××××的所有权人为林开福，车辆初次登记日期为2014年7月23日，车辆交付后均为林开福使用。 林绍炜对徐中海、向先萍、徐某1、徐某2提供的上述证据质证认为：证据1、证据2的真实性、合法性无异议，只能证实车辆登记在林开福名下，违法记录不能够证明车辆的管理人和实际所有权人就是林开福。 第三人林开福对徐中海、向先萍、徐某1、徐某2提供的上述证据质证认为，其没有开过该车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林绍炜提供的证据1、证据2、证据3只是支付款项的依据，不能支持林绍炜的主张，对该证据本院不予采信；徐中海、向先萍、徐某1、徐某2提供的证据1、证据2，可以证实闽Ｈ0××××车辆在机动车管理部门登记的所有权人是林开福，对该证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉争的闽Ｈ0××××车辆，于2014年7月23日在车辆管理部门办理了的机动车辆初始登记，该机动车所有人为林开福。因徐中海、向先萍、徐某1、徐某2与范泽江、张健、林开福、叶信荣机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼中，徐中海、向先萍、徐某1、徐某2向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年4月3日，裁定查封了登记在林开福名下的闽Ｈ0××××车辆及其他财产。该案判决生效后，徐中海、向先萍、徐某1、徐某2向本院申请执行。在执行过程中，林绍炜以该车辆系其购买，并支付了车辆的装饰、维修、保养、车险、车辆按揭等费用为由，向本院提出执行异议，请求解除对闽Ｈ0××××车辆的查封。本院经审理，于2020年9月26日作出（2020）闽0724执异8号《执行裁定书》，驳回林绍炜的异议。林绍炜根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向本院提起案外人执行异议之诉，请求支持其诉讼请求。 本院认为，本案系案外人林绍炜以闽Ｈ0××××车辆系其购买、管理、使用，不属于第三人林开福的财产而提起的案外人执行异议之诉，双方争议的焦点是闽Ｈ0××××车辆的所有权。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，车辆属于特定动产，以登记为物权变动的要件。本案中，涉案车辆在机动车管理部门登记的机动车所有人为林开福，林绍炜在诉讼中所提供的证据无法证明闽Ｈ0××××车辆的所有权已发生变更和权属转移，不能支持林绍炜的主张，故林绍炜的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）款之规定，判决如下： 驳回原告林绍炜的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林绍炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  李凯峰 人民陪审员  金 星 人民陪审员  伊晓维 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  余 艳 书 记 员  陈燕洁 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。