山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2770号 上诉人（原审原告）：张德杰，男，1934年10月31日出生，汉族，退休干部，现住太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：张玉鑫，男，1971年4月9日出生，汉族，住址同上，系张德杰儿子。 上诉人（原审原告）：马淑兰，女，1947年8月4日出生，汉族，住太原市迎泽区，系张德杰妻子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：宜联峰，运城市经济法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：樊国强，男，1962年12月12日出生，汉族，住临猗县。 被上诉人（原审被告）：王青霞，女，1965年12月2日出生，汉族，住临猗县，系樊国强妻子。 上诉人张德杰、马淑兰因与被上诉人樊国强、王青霞人格权纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张德杰、马淑兰上诉请求：1.上诉人不服（2020）晋0821民初802号民事判决书，撤销该判决，查清事实依法改判；2.二被告赔偿二上诉人精神损害费10万元，交通费住宿费等费用2800余元。（以票据为准）拒不执行依照银行贷款利息6%双倍计算及一般利息定期计算；3.二被告侵犯了原告的姓名权、名誉权、荣誉权、隐私权、人身自由权等人格尊严，原审判决事实不清，证据缺乏、徇情、徇私枉法判决；4.原审法院违反《民事诉讼法》《最高人民法院庭审录音录像的若干规定》等有关规定；5.原审法院以职权违法胡作为，歪曲本案的案由诉讼请求，歪曲法律；6.原审法院适用法律错误及违反民事证据的有关规定；7.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 樊国强辩称，一、答辩人未侵犯二原告任何隐私权。答辩人与二原告及其儿子张玉鑫农村建房施工合同纠纷，答辩人自2015年就向人民法院提起诉讼，二原告不是提出管辖异议，就是拒收法院应诉材料。在2017年答辩人第二次起诉时，原告马淑兰打电话告知人民法院答辩人起诉的名字（马素兰）不对，答辩人的律师才拿着律师事务所调查函和人民法院立案通知书及答辩人的委托手续将二原告的户籍信息调取出来，之后再第三次起诉，二原告及儿子更是联系不上，法院邮寄手续连续被退回，至2018年底，该农村建房施工合同案一直因送达问题被驳回、上诉发回、指定再审等等被搁置，无奈之下，2019年初答辩人向人民法院提交调取证据申请书，申请人民法院调取二原告户籍信息及其儿子户籍信息，并向人民法院提出向三人直接送达，后来法院告知他们无法外出，但是可以向我们出具调查令，让答辩人及其律师去当地派出所调取，答辩人及律师拿着调查令及律师事务所手续才将三人户籍信息调取出来。这就是二原告在诉状中所说答辩人侵犯其所谓隐私权的户籍信息调取过程，答辩人完全是按照法定程序调取，并未侵犯二原告的任何隐私权，相反，三人长年拒不收取法院送达材料，拒不配合鉴定，以各种理由拖延向答辩人履行支付施工款义务的行为，严重损害了答辩人的合法权益。二、答辩人未侵犯二原告人格权、名誉权。答辩人并未在二原告门前点燃黄纸，亦未阻止任何施工队给二原告施工，实为周边人民群众及施工队知晓二原告为人，不愿给二原告施工，同时也不排除别的施工队不愿参与到有纠纷的施工中，非答辩人挑唆阻止。顺便补充一下，在答辩人诉三人农村建房施工合同纠纷案过程中，同为二原告村的村民在得知其回村后，都愿意告知答辩人消息，二原告是否要反思其在村里的名誉及名声呢。综上，二原告起诉无任何事实和法律依据，请求运城中级人民法院驳回对二答辩人的起诉，维持临猗县人民法院的判决。 张德灯、马淑兰向一审法院起诉请求：一、被告侵犯了原告最大的人格权、名誉权，原告精神上受到极大的摧残损害赔偿精神损失费10万元及利息（按照银行贷款6%双倍计算）；二、被告侵犯了原告的隐私权，责令其返还,否则追究有关人的违法责任；三、诉讼费、路费、住宿、代理费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，太原市人，祖籍系临猗县北景乡上庄村；二被告系夫妻关系，临猗人，经常在临猗县当地承揽农宅建房工程。2014年9月10日，张德杰作为甲方，樊国强作为乙方，张耀选作为看管人和质量监督人，甲乙双方签订书面施工合同，约定给临猗县北景乡上庄村张德杰的老院子进行重新修盖。合同中有改动笔迹，具体为将合同第四条中的“每平方米260元、跑米（包底）220∕㎡；门楼外加1800元”改为“每平方米280元、跑米（包底）200∕㎡；门楼外加1000元”。合同履行过程中，双方因房屋建造发生纠纷，樊国强停止施工，张德杰另请施工队完工。双方因拖欠工程款发生纠纷，多次起诉法院。2019年3月11日，本院出具（2019）晋0821民初64号律师调查令，指令张丹律师前往太原市迎泽区庙前派出所持令调取张德杰、马淑兰、张玉鑫的户籍信息及家庭关系。2020年5月21日，本院工作人员及原告家属前往宅院现场勘察是否有原告所述房屋有动物尾巴形状，勘察结果为：在院子及房屋后未见原告所述动物尾巴形状。 一审法院认为，自然人的名誉是指具有人格尊严的名声，是人格的重要内容，受到法律的保护，每个公民依法享有名誉权，侵害他人名誉的行为依法应当承担相应的民事责任。本案中，二原告主张被告把其大门牌上遮盖的黄纸撕掉并在门口点燃欺辱了二原告，给方圆20家的施工队预先告知不让给原告施工，并大骂原告的事实，二被告否认，二原告提供张守民、陈醒世、陈守志、孟会德和马力珍书面证明证实其主张，但该证人均未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据”，故二原告提供的证据不足以证明其事实，对其主张本院不予采信。二原告称北房后墙台沿木中间凸出一个约宽20CM、长30CM的水泥抹坡动物尾巴，对二原告造成精神上的伤害，二被告否认，虽提供书面证明证实，但证人未出庭作证，本院在现场勘验时亦未发现原告所述现象，故二原告之主张不予采信。二原告主张被告泄露原告身份信息问题，本院出具调查令指令张丹律师调取户籍信息，且2015年12月14日原告通过快递方式给本院邮寄过有关材料，故二原告主张二被告泄露其身份信息，本院不予采信。关于二原告主张精神损失费10万元及利息、路费、住宿费、代理费，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上，判决：驳回原告张德杰、马淑兰的诉讼请求。 二审期间，上诉方提交陈守智、郝会芳证人证言各一份，开庭时陈守智、郝会芳未到庭接受质证，无法采信。临猗县北景乡上庄村民委员会出具证明一份，证明该**村民张守明是残疾人，行动不变。该证明并无出具人及法定代表人签字。二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人张德杰、马淑兰称被上诉人在其门前烧纸、在外沿滴水中间摸凸坡状，侵害上诉方名誉权。为支持其主张一审提供有证人证言证明，庭审时相关证人并未出庭接受质证，也未能提供其他证据对上述事实进行佐证，仅凭证人证言不足以证明其陈述事实。关于名誉权问题。另案中，被上诉方起诉上诉方一案中，因其提供当事人信息不当，致使相关法律文书无法有效送达。据此，在被上诉方申请情况下，一审法院出具调查令，代理律师向相关单位调取当事人户籍信息，符合相关规定。且上诉方未提供证据证明对方将其户籍信息不当扩散，故上诉主张被上诉方侵犯其名誉权的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张德杰、马淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张德杰、马淑兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  介 宁