贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9068号上诉人（原审原告）：谭敏，女，1976年5月21日，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：肖玉东，系谭敏丈夫。被上诉人（原审被告）：贵阳云岩市西小百货昼夜市场，住所地贵州省贵阳市云岩区大西门中山西路一侧人行地下通道。法定代表人：杨腾云。委托诉讼代理人：邓卫东，贵州朗声律师事务所律师，执业证号：1520120610962742。委托诉讼代理人：翟奔洋，贵州朗声律师事务所律师，执业证号：15201202010183920。上诉人谭敏因与被上诉人贵阳云岩市西小百货昼夜市场合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2020）黔0103民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。上诉人谭敏上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7428号民事判决或依法改判；二、支持上诉人的一审诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院认定《市西小百货昼夜市场门面联营承包合同》系租赁合同属认定事实不清、适用法律错误。根据上诉人一审提交的证据和一审查明的事实，该合同系被上诉人提供，上诉人因被上诉人一直告诉双方系联合经营关系，才签订《市西小百货昼夜市场门面联营承包合同》。直至上诉人进行了入场经营、并交纳了保证金，才发现与被上诉人所签订的联营合同并不是双方签订合同前约定合伙经营的一种联营行为及约定事项，本合同的条款不是联营合同相符的合同约定，合同条款对上诉人显失公平，双方对此合同约定有重大误解。上诉人根据《合同法》第五十四条规定要求被上诉人解除《市西小百货昼夜市场门面联营承包合同》，但被上诉人对此一直置之不理。被上诉人贵阳云岩市西小百货昼夜市场辩称：一、一审法院对《市西小百货昼夜市场门面联营承包合同》系租赁合同认定事实清楚，适用法律正确。合同性质不能单以合同标题或条文中个别词汇为标准。在本案中，本合同已经明确列明合同主体、标的物及用途、出租期限、每月租金金收取方式及期限。另合同虽有“联营”字样，但合同并未约定由上诉人注入资金，双方共同经营，对经营期间获得的收益及产生的风险也未作约定，因此，双方签订的合同完全符合《中华人民共和国合同法》第二百一十三条的规定，应当认定为租赁合同。二、被上诉人与上诉人签订、履行《市西小百货昼夜市场门面联营承包合同》过程中，不存在法律规定的重大误解或显失公平的情形。上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，经合同签订、履行过程中可知上诉人签订合同的目的明确、认知清晰、且上诉人取得门面经营权后开展的经营活动与签订合同时的目的并不相悖，因此，上诉人主张的存在重大误解情形并不存在，应当不予认定。在本案中，被上诉人与被上诉人约定的租金，与该商场其它门面租金相比也未明显超过合理限度，给付与对待给付未存在明显不相称情形，被上诉人与上诉人地位相当，在合同签订过程中是连续平稳的，不存在被上诉人利用上诉人处于紧迫或处于危困状态的“乘人之危”情形。上诉人租赁门面进行经营活动的行为在专业程度和市场风险程度的认知上，未明显超过上诉人的认知，不能认定上诉人具有明显没有经验或者缺乏判断能力的情形。因此上诉人以“显失公平”为由行使撤销权的诉请应当依法不予支持。三、上诉人未能尽到对其主张合同关系撤销的事实的举证责任，应承担举证不能的后果。谭敏向一审法院起诉请求：⒈判令撤销原告与被告于2020年1月1日签订的《市西小百货昼夜市场门面联营承包合同》（以下简称：《联营承包合同》）；⒉判令被告向原告退还门面押金6万元；⒊本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告曾作为承租方（乙方）与被告作为出租方（甲方）签订《联营承包合同》一份，主要约定，二、甲方提供市西桥下商场17/27/34号共3个门面，总面积67.8平方米，给乙方经营……，甲方将门面给乙方用于餐饮经营使用。三、本合同租联营承包期限2020年1月1日至2022年12月31日，门面装修事宜由甲方承担，并承诺2019年12月28日之前交付。装修要求时间明亮（含桌椅、板凳）收银系统由甲方提供。四、3个门面月销售额的20%，月保底扣除费用12,000元/月，两者取其高。美团外卖扣取销售额的5%。结算周期……。五、租金递增：于2021年1月1日至2022年12月31日止按月销售额的23%支付给甲方，月保底扣除费用13,800元/月，两者取其高。六、门面押金为：人民币6万元，3年合同期满，若做不满3年押金不予退还。七、乙方不得以任何理由拖欠甲方的联营承包租金和物管费否则乙方按每日承担其相应租金的5%违约金……。八、合同期届满乙方如继续联营承包门面，甲方必须在同等条件下优先乙方联营承包……。九、本合同违约金10万元整，合同期内甲乙双方不能以任何理由解除本合同，如乙方自生（应为：身）原因导致17/27/34号门3个门面现经营亏损导致停业，乙方可归还甲方门面不承担违约责任，乙方所交保证金将不予退还……。十一、乙方在租赁期内不得擅自改变门面结构，如需改变须经甲方书面同意。乙方无权转让及转租门面，否则甲方有权解除合同回收门面，押金不予退还。十二、联营承包期如遇到不可抗拒的因素与项目建设等征收，甲方不承担由此造成的一切损失，如自然灾害不可抗拒因素造成的损失等……。十四、甲方物业管理费包括……。保证乙方正常经营等，如乙方租赁期间在商场规定的非经营等时间出现货物或设施被损坏、被盗等，有责任方承担相应损失。该合同甲方签章处落款时间为2019年12月7日，乙方签章处落款时间为2020年1月1日。2019年12月4日，原告曾向被告交纳2,000元，被告向原告出具收到该款收据，载明：收到谭敏租用27号、17号门面定金贰仟元，有效期三天。2019年12月8日，原告曾向被告交纳6万元，被告向原告出具收到该款收据，载明：收到谭敏交来租用17号、27号、34号门面押金6万元。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。一审法院认为：原、被告所签《联营承包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。该合同虽名为联营承包，但根据所约定的内容，实为租赁。首先，合同约定被告提供门面给原告经营，被告收取租金，而不是被告提供门面，原告注入奖金，双方共同经营。其次，合同约定被告的主要义务是向原告提供经营的门面，而对经营期间获得的收益及产生的风险未做约定，即被告既不获取经营期间的收益，也不承担经营期间的风险。第三，虽合同的名称及在内容的约定中多次使用了“联营承包”的字样，但同样也使用了“租金”、“租赁期”等词汇，故不能仅凭合同中所出现的个别词语来确定合同的性质。据上之分析，原、被告之间所签的合同虽名为联营承包，但实为租赁，被告向原告提供租赁的门面，原告则按约定向被告缴纳租金。从原告向被告交纳门面定金的时间看，原告早在2019年12月4日之前即对拟租赁的门面进行了考察，甚或与被告就租赁有关事项进行了商议。而从原告所签合同的落款时间看，其于2020年1月1日签订合同，距其向被告交纳定金已近一月，在此期间，原告应是对所租赁的标的，租赁合同的条款等等事项进行了反复的斟酌、比较、衡量才会最终确定合同的内容并予以签订，既然原告在签订合同之前已仔细的对合同内容进行了分析和最终的确定，则与法律所规定的重大误解的内容并不相符，故原告以重大误解作为请求撤销《联营承包合同》的依据不能成立。从另一方面看，被告是集体企业，其在审理中认可合同的文本系由其事先拟定，在其签章后即将合同发送给原告，而原告在收到后并未立即予以签订，是在近一个月后才予以签订，期间原告自是经过了深思熟虑，由此原告主张重大误解亦不能成立。既然合同是原告经过慎重考虑后所签，其中约定的内容亦未违反法律规定，而原告又未能举证证实合同约定内容明显违反公平、等价有偿原则，故其主张合同显失公平的依据亦不能成立。据上，原告主张撤销合同的理由不能成立，其诉请撤销《联营承包合同》于法无据，本院不予支持。而其诉请退还门面押金6万元是建立在撤销《联营承包合同》的基础之上，既然撤销《联营承包合同》于法无据，则其诉请退还门面押金6万元亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告未能尽到应尽之举证责任，应承担举证不能之后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告谭敏的诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取650元由原告谭敏负担。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张有责任提交证据证明，不能证明的，应当承担举证不能的责任。上诉人作为具有完全民事行为能力人，上诉人与被上诉人签订和履行过程中，应当具备对其经营活动的行为和市场风险的认知。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，可以认定为显失公平。”之规定。本案合同条文内容清晰，未明显超过上诉人认知，亦不存在被上诉人利用上诉人没有经验的情形，案涉合同不应认定为显失公平。一审未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，谭敏的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1,300元，由上诉人谭敏负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年十一月十九日书记员 朱紫薇