山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6821号 原告：孙中魁，男，1976年2月12日生，汉族，居民，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所执业律师。 被告：徐夫存，男，1979年6月9日生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：王宝芸，临沭沭新法律服务所法律工作者。 被告：巨野县琳诺运输有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县永丰办前进路南段路西（新东方家具城对过）。 统一社会信用代码：91371724MA3D4PYN97。 法定代表人：许守来，经理。 被告：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河东路**。 统一社会信用代码：91371700675516101F。 负责人：龙泉，总经理。 委托诉讼代理人：邢芳威，山东曹州律师事务所执业律师。 原告孙中魁与被告徐夫存、巨野县琳诺运输有限公司、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“安华保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告孙中魁申请撤回对巨野县琳诺运输有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告孙中魁的委托诉讼代理人吴警，被告徐夫存的委托诉讼代理人王宝芸，被告安华保险公司的委托诉讼代理人邢芳威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙中魁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决或者调解被告在次要责任范围内赔偿原告因本次交通事故造成的车辆损失、施救费等36656元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2020年3月14日1时许，顾培亭驾驶鲁ＹＥ××××号车辆沿Ｇ25长深高速由南向北行驶至1623公里＋100米处与顺行的的徐夫存驾驶的鲁ＲＪ××××／鲁Ｒ××××挂车辆相撞，后与钱军驾驶的孙中魁所有的冀ＪＺ××××／冀Ｊ××××挂车辆相撞，事故造成 孙中魁车辆受损。顾培亭负事故主要责任，徐夫存负事故的次要责任，钱军无事故责任。徐夫存系鲁ＲＪ××××车辆的实际车主，巨野县琳诺运输有限公司系鲁ＲＪ××××车辆的登记车主，鲁ＲＪ××××车辆在安华保险公司投有保险，事故发生后，被告怠于履行赔偿义务，故诉至法院，请判如所请。 被告徐夫存辩称：事故发生属实，我方驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者不计免赔商业险100万，该车作为牵引车与挂车一体，车整体使用，发生交通事故应当由保险公司在保险范围内赔偿原告的损失。对于保险范围外合法合理的损失，我方按照交通事故认定书中认定的责任按责任比例依法赔偿。 被告安华保险公司辩称：在不存在免赔情形的情况下，我公司同意在交强险赔偿范围内赔偿原告的财产损失2000元，我公司不同意在商业险范围内赔偿原告的损失。因事故车辆驾驶员驾驶牵引车时在实习期内，属于法律法规的禁止性行为，且属于我司商业险赔偿范围内的免责行为，故我司不应当在商业险赔偿范围内进行赔偿。另外，徐夫存还应当提供从业资格证，如不能提供，我司亦将免赔。鉴定费、诉讼费、保全费等间接损失不属于保险公司承担范围。 本院经审理认定事实如下：2020年3月14日1时许，顾培亭驾驶鲁ＹＥ××××号轻型栏板货车（车载孙美玉、刘臻颖2人）沿Ｇ25长深高速由南向北行驶，行至1623公里＋100米处与顺行的徐夫存驾驶的鲁ＲＪ××××／鲁Ｒ××××挂号重型半挂牵引车相撞，后与钱军驾驶的冀ＪＺ××××／冀Ｊ××××挂号重型半挂牵引车相撞，致孙美玉、刘臻颖受伤，车辆及护栏部分受损。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，顾培亭负事故主要责任，徐夫存负事故次要责任，钱军、孙美玉、刘臻颖不承担事故责任。冀ＪＺ××××号重型半挂牵引车由实际车主孙中魁挂靠在沧州明大源汽车运输有限公司名下经营。鲁ＲＪ××××／鲁Ｒ××××挂号重型半挂牵引车由实际车主徐夫存挂靠在巨野县琳诺运输有限公司名下经营。鲁ＲＪ××××号重型半挂牵引车在安华保险公司投保交强险、第三者责任险100万及不计免赔率险。事故发生在保险期间。 经钱军委托，临沂宜正价格评估有限公司于2020年3月25日对钱军驾驶的案涉车辆损失进行评估，其出具的价格评估结论书认定冀ＪＺ××××解放牌重型半挂牵引车财产损失为154822元，孙中魁提供支付票据证明支付评估费4600元。安华保险公司对该评估结论书不予认可，申请重新评估。经本院委托，临沂市国信价格评估有限公司于2020年6月11日出具临国价评字（2020）第ＬＧ2007号价格评估报告书，经评估冀ＪＺ××××解放牌重型半挂牵引车损失为111100元。孙中魁因交通事故造成其车辆受损，提供支付发票证明支付施救费5200元。徐夫存认为孙中魁支付的评估费及施救费过高。安华保险公司认为重新评估的孙中魁车辆损失评估价格仍然过高；施救费发票无具体明细，不予认可。孙中魁、安华保险公司对评估费、施救费、车辆损失提出的异议均未提供相反证据证明，故不予采信。本院对临沂市国信价格评估有限公司临国价评字（2020）第ＬＧ2007号价格评估报告书及施救费、评估费票据予以确认，据此认定孙中魁因本次交通事故受到车辆损失为111100元，支付评估费4600元、施救费5200元。 2020年3月26日，孙中魁向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2020）鲁1329财保225号民事裁定书，裁定：一、扣押被申请人顾培亭驾驶的鲁ＹＥ××××号货车一辆。二、扣押被申请人徐夫存驾驶的登记在被申请人巨野县琳诺运输有限公司名下的鲁ＲＪ××××／鲁Ｒ××××挂号半挂牵引车一辆。孙中魁支付保全申请费1220元。 另查明，事故发生时鲁ＲＪ××××／鲁Ｒ××××挂号重型半挂牵引车具有合法行驶证、道路运输证，该车驾驶人徐夫存持有合法Ａ2驾驶证，徐夫存未提供证据证明其持有合法从业资格证。事故发生时徐夫存在Ａ2驾驶证增驾实习期内。安华保险公司提供的《安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。 庭审中，孙中魁对其主张的赔偿数额，要求安华保险公司在交强险责任限额内赔偿车损2000元，在商业三者险限额内赔偿车损及施救费33666元；要求徐夫存赔偿评估费990元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徐夫存驾驶机动车与钱军、顾培亭驾驶的机动车发生交通事故，徐夫存负次要责任，孙中魁因此事故受到的车辆等损失，徐夫存应依法予以赔偿。根据事故各方对事故发生的过错程度，本院确定徐夫存承担30%的赔偿责任。因徐夫存驾驶的涉案车辆在安华保险公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，安华保险公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿孙中魁的损失2000元，不足部分由安华保险公司在商业险责任限额内按照事故责任进行赔偿，扣除顾培亭驾驶车辆的交强险应承担的责任限额2000元后，安华保险公司在商业险责任限额内应赔偿的数额为33690元[（111100+5200-2000-2000）×30%]。剩余的评估费4600元，由徐夫存按比例予以赔偿，因经过重新评估，孙中魁的车辆损失为111100元，较其自行委托评估的损失154822元明显减少，对减少部分的评估费孙中魁应按比例自行承担，重新评估认定的车损数额111100元对应的评估费由徐夫存按30%的比例予以承担，经计算徐夫存承担评估费为990元（4600元÷154822元×111100元×30%）。 关于增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车保险公司是否免责的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，禁止性规定仅限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规,不包括部门规章。对于增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车,是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，应当根据现有规定进行区分。对于实习期，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定,机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定,机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期。第七十五条规定,机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。从上述具体规定来看,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》明确规定,实习期指初次申领驾驶证后的12个月,并未包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增驾准驾车型后的12个月,但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章,并非全国人大及其常委会制定的法律以及国务院制定的行政法规。因此增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车不属于上述司法解释中的“禁止性规定”情形。故安华保险公司主张徐夫存在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于法律法规的禁止性行为，不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条规定，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。安华保险公司以上述情形免责的条款规定，属于格式条款，不仅仅需要履行提示义务，还应当对该免责条款的概念、内容及其法律后果等履行明确说明义务。且根据现行规定，对“实习期”驾驶机动车免责的保险条款的理解容易产生歧义，保险人在订立保险合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，应当将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。安华保险公司提供的现有证据不足以证明其已将“实习期”的含义进行了明确说明，因此该免责条款不产生效力。其次，根据规定，A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向徐夫存颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明徐夫存已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。徐夫存在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免赔事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人亦明显不公平。最后，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险人所预先拟定，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在保险公司无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。安华保险公司未提供证据证明其已将“实习期”的上述含义解释告知了投保人，故应作出有利于被保险人或受益人的解释。综上所述，安华保险公司主张徐夫存在实习期内驾驶牵引车属于法律法规的禁止性行为，公司已尽到了告之责任，属于其公司商业险免赔事由，其公司不应当在商业险赔偿范围内进行赔偿，不能成立，不予支持。 关于徐夫存未持有合法从业资格证，保险公司可否免责的问题。首先，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业的基本评价,并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核,从业资格证的有无与能否驾驶机动车并无必然联系。本案徐夫存持有准驾车型的机动车驾驶证,表明其具有驾驶车辆资格,即使不持有道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格,安华保险公司未有证据证实无从业资格证即显著增加了驾驶车辆运行的危险程度。安华保险公司主张徐夫存无从业资格证保险公司免赔，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款,违背了公平原则,依法应认定为无效。其次，格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定,系属于免除保险人责任的条款，该格式条款中“许可证书或者其他必备证书”的含义不清,没有“道路运输从业资格证”的文字表述,如指道路运输从业资格证，保险公司应当向投保人履行告知义务或者明确的解释说明，安华保险公司提供的证据不足以证明对此已履行了明确说明告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,上述免责条款不产生效力。第三、该保险条款中“许可证书或者其他必备证书”只是概括性表述，未进一步明确相关证书的种类、名称等内容,对该内容可能存在两种以上的解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定,对此格式条款亦应作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，安华保险公司主张如徐夫存无从业资格证其公司免赔，不予采纳。 综上，孙中魁请求安华保险公司在交强险范围内赔偿其车损2000元、在商业三者险限额内赔偿车损及施求费33666元；徐夫存赔偿评估费990元，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙中魁车辆损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿孙中魁车辆损失及施救费计33666元，以上共计35666元。 二、被告徐夫存赔偿原告孙中魁评估费990元。 上述一、二判决款项限于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费717元，减半收取358.5元，保全申请费1220元，共计1578.5元，由原告孙中魁负担854元，被告徐夫存负担724.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 石尧山 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 马常中 书 记 员 李浩东