浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初6449号 原告：绍兴市上虞恒信典当有限责任公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场****，统一社会信用代码91330604052829777D。 法定代表人：车剑静，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李芳丽，浙江德凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。 被告：邵丽华，女，1957年4月17日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 被告：邵杰，男，1982年10月10日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 被告：宋建强，男，1953年12月1日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 被告：钟优龙，男，1957年10月16日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 原告绍兴市上虞恒信典当有限责任公司与被告邵丽华、邵杰、宋建强、钟优龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李芳丽、被告邵杰、宋建强、钟优龙到庭参加诉讼，被告邵丽华经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于本案案情，本院将本案案由变更为被继承人债务清偿纠纷。本案现已审理终结。 原告绍兴市上虞恒信典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵丽华、邵杰在继承邵金荣的遗产继承范围内归还原告借款本金150万元及相应利息、综合费、违约金；2、判令被告邵丽华、邵杰在继承邵金荣的遗产继承范围内支付原告为实现债权而产生的律师代理费3万元；3、判令被告宋建强、钟优龙对借款人邵金荣在原告处的上述债务承担连带保证责任。庭审中，原告明确以100万元为本自2016年6月23日起至2018年2月11日止按月利率2%计算利息、综合费；以150万元为本自2016年6月23日起至2018年6月22日止按月利率2%计算利息、综合费；以150万元为本自2018年6月23日起至实际清偿之日止按日1‰计算违约金。事实与理由：2016年6月23日，借款人邵金荣（已故）向原告借款250万元，双方签订借款合同一份，约定借期自2016年6月23日起至2018年6月22日止，借款利率为月0.5%，利随本清，综合费率为月1.5%，逾期违约金按借款本金每日1‰计收。同时，邵金荣及两担保人即被告宋建强、钟优龙向原告出具借条一份，约定一切实现债权的费用由借款人承担，两担保人对上述借款及违约金等债务承担连带保证责任。同日，原告向邵金荣账户转账共计250万元。截止起诉之日，借款人已归还借款本金100万元（2018年2月11日归还），剩余本金150万元及利息、综合费、违约金尚未支付。2020年1月19日，邵金荣因死亡注销户口，被告邵丽华、邵杰系邵金荣的配偶及子女，作为邵金荣的法定继承人应当在继承遗产范围内对邵金荣的债务承担清偿责任，故诉至法院。庭审后，原告经核查，被告邵杰于2017年3月31日归还过借款3万元，2017年5月29日归还过借款2万元，故将第一项诉讼请求变更为：判令被告邵丽华、邵杰在继承邵金荣的遗产继承范围内归还原告借款本金145万元及相应利息、综合费、违约金。 被告邵丽华未作答辩。 被告邵杰辩称，我父亲邵金荣向原告借款是事实，我已归还过借款本金105万元，律师代理费应由原告自行承担。 被告宋建强辩称，借款是事实，我为邵金荣借款作担保也是事实，现借款人已故，律师代理费不应由担保人来承担，希望法院合情合理处理本案。 被告钟优龙辩称，担保是事实，律师代理费不应由担保人来承担，希望法院合情合理处理本案。 原告为证明自己主张的事实，向本院提供借款合同、借条、催告函、银行扣款通知书、转账电子回单、婚姻档案摘录、律师代理费发票、邵金荣人口信息查询结果、邵杰人口信息表各一份。被告邵丽华因未到庭，无法发表质证意见；被告邵杰经质证，认为其不是经手人，无法发表质证意见；被告宋建强、钟优龙经质证，对上述证据均无异议。 被告邵丽华、邵杰、宋建强、钟优龙均未向本院提交证据。 针对原告提供的证据，本院经庭审核证，认为借款合同是原告与邵金荣、宋建强、钟优龙真实意思表示，借条是邵金荣、宋建强、钟优龙自愿出具，但约定的借款利率、综合费率合计和违约金计算标准均已超过法律规定的上限，对超过部分不予认定，对其他内容因未违反法律法规禁止性规定，认定为有效；其他证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月23日，原告与邵金荣、被告宋建强、钟优龙签订借款合同一份，约定邵金荣向原告借款250万元，期限自2016年6月23日起至2018年6月22日止；借款利率为月0.5%，利随本清，综合费率为月1.5%，逾期违约金按借款本金每日1‰计收；本合同项下借款及所涉债务由宋建强、钟优龙提供质押担保，并由原告与宋建强、钟优龙另行签订质押担保合同。但就质押担保，双方实际并未履行。同日，邵金荣向原告出具借条一份，言明向原告借现金250万元，借款期限为2016年6月23日至2018年6月22日，到期归还本金；如逾期还款一天借款人愿赔偿给出借人违约金人民币2500元，以此类推计算；一切实现债权的费用由借款人承担；上述借款本金及违约金、实现债权的费用由保证人承担连带保证责任，保证期间二年。宋建强、钟优龙在上述借条“保证人”栏处签名。 2016年6月23日，原告先后二次转账给邵金荣80万元和170万元，合计250万元。被告邵杰于2017年3月31日归还原告借款3万元，2017年5月29日归还2万元，2018年2月11日归还100万元，合计归还借款本金105万元。 2019年9月25日，原告向邵金荣、宋建强、钟优龙发送催告函一份，要求邵金荣、宋建强、钟优龙在接到本函后十天内，向原告偿还本案所涉借款本息及违约金。2019年11月28日，邵金荣、宋建强、钟优龙在上述催告函上签名确认。 另查明：邵金荣于2020年1月19日死亡，被告邵丽华、邵杰分别系邵金荣配偶、儿子。原告为实现本案债权，已支出律师代理费3万元。 本院认为：原告与邵金荣、被告宋建强、钟优龙之间签订的借款合同系当事人之间的真实意思表示，因约定的借款利率和综合费率合计、违约金计算标准均已超过法律规定的利率上限，对超过部分不予认定，其余部分内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。邵金荣向原告出具借条，被告宋建强、钟优龙作为保证人在借条上签名，原告与邵金荣、被告宋建强、钟优龙之间已构成民间借贷法律关系。原告已按约向邵金荣交付借款，邵金荣应当按照约定的期限返还借款，但其未按约履行，直至去世时止，仍结欠原告借款本金145万元及自借款之日起的借款利息、综合费，保证人宋建强、钟优龙亦未尽担保之责，已构成违约，应按约承担违约责任。借条约定一切实现债权的费用由借款人承担，故原告主张的律师代理费符合合同约定。由于邵金荣已于2020年1月19日死亡，被告邵丽华、邵杰作为邵金荣第一顺序继承人，均没有声明放弃继承邵金荣的遗产，依法视其已经继承邵金荣的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，被告邵丽华、邵杰应在继承邵金荣的遗产范围内对邵金荣结欠原告借款本息等债务承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，借款合同约定，借款利率为月0.5%，综合费率为月1.5%，逾期违约金按借款本金每日1‰计收，借条约定逾期还款一天违约金为人民币2500元，上述约定的借款利率、综合费率合计和违约金计算标准均已超过法律规定的利率上限，而本案原告是于2020年9月15日向本院提起诉讼，根据上述规定第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，本案只能按起诉时即2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息、综合费和违约金。借款合同虽约定宋建强、钟优龙为邵金荣向原告借款提供质押担保，但实际并未履行，故质押担保未成立。借条约定保证期间两年，案涉借款到期日期为2018年6月22日，保证期间为借款期限届满之日起二年。2019年11月28日，也即在本案诉讼时效期间和保证期间内，邵金荣、宋建强、钟优龙均在原告发送的催告函上签名，应当认定该函对借款人邵金荣发生诉讼时效中断的事由，对保证人宋建强、钟优龙发生保证期间向诉讼时效转化的事由。借条明确约定保证人宋建强、钟优龙对邵金荣向原告的借款本金及违约金、实现债权的费用承担连带保证责任，未约定保证人各自保证份额，故原告只能要求被告宋建强、钟优龙按照连带责任保证对案涉借款本金145万元及违约金、实现债权的费用承担连带共同保证责任。 综上所述，对原告要求被告邵丽华、邵杰在继承邵金荣遗产范围内对邵金荣结欠原告借款本金145万元、利息、综合费、违约金及原告为实现债权而支出的律师代理费承担还款责任，要求被告宋建强、钟优龙对案涉借款本金145万元及违约金、实现债权费用3万元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但借款利息、综合费总计和违约金只能按起诉时即2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算，对超过部分不予支持。原告要求被告宋建强、钟优龙对案涉借款利息、综合费承担连带清偿责任，理据不足，本院亦不予支持。被告邵杰、宋建强、钟优龙提出律师代理费不应承担，与双方约定不符，本院不予采纳。被告邵丽华经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵丽华、邵杰应于本判决生效之日起十日内在继承邵金荣遗产范围内对邵金荣结欠原告绍兴市上虞恒信典当有限责任公司的借款本金145万元承担还款责任； 二、被告邵丽华、邵杰应于本判决生效之日起十日内在继承邵金荣遗产范围内对邵金荣结欠原告绍兴市上虞恒信典当有限责任公司的借款利息、综合费、违约金承担还款责任（其中以105万元为基数自2016年6月23日起至2017年3月31日止、以102万元为基数自2017年4月1日起至2017年5月29日止、以100万元为基数自2017年5月30日起至2018年2月11日止，均按2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息、综合费；以145万元为基数自2016年6月23日起2018年6月22日止按2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息、综合费；以145万元为基数自2018年6月23日起至实际清偿之日止按2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金）； 三、被告邵丽华、邵杰应于本判决生效之日起十日内在继承邵金荣遗产范围内支付原告绍兴市上虞恒信典当有限责任公司为实现债权而支出的律师代理费3万元； 四、被告宋建强、钟优龙对上述第一、三两款项下债务和第二款项下债务中以145万元为基数自2018年6月23日起至实际清偿之日止按2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍计算的违约金承担连带清偿责任； 五、驳回原告绍兴市上虞恒信典当有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17850元，减半收取计8925元，由被告邵丽华、邵杰负担（在继承邵金荣遗产范围内交纳），被告宋建强、钟优龙承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐剑英 二〇二〇年十一月七日 书记员  黄晨筱 附：法律相关条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一认识不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 第三十条第二款借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。