甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初3494号 原告：刘莉民，女，1972年8月13日出生，汉族，住景泰县。 委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：李随心，男，1981年12月29日出生，汉族，住礼县。 委托诉讼代理人：马千里，甘肃端方律师事务所律师。 原告刘莉民与被告李随心民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘莉民及其委托诉讼代理人曹永民、被告李随心委托诉讼代理人马千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘莉民向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款27万元并承担逾期给付利息（自2020年9月7日起，按年利率6％计息，至借款本金还清日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告方将第一项诉讼请求变更为判决被告偿还原告借款27万元并承担逾期利息，利息自2020年9月7日起算，按2020年一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计算至借款还清之日止。事实和理由：2015年3月24日，被告李随心以需要进行周转资金为由向原告刘莉民借取27万元。原告通过景泰县农村信用合作联社泰康路分社柜面以转账的方式转支给被告出借款。被告收款后口头承诺只要原告要求还钱，被告立即偿还。后来，被告自食其言，以各种理由推诿还款。原告多次催要，被告截止起诉日分文没有偿还。遂诉至法院，要求判如所请。 被告李随心辩称，1.原告起诉状中严重与事实不符，原被告互不相识，双方没有任何关系；2.原告所诉的27万元的款项并非借款，而是原告丈夫孙柏给被告归还的借款利息，原告的起诉明显是虚假诉讼。而且被告李随心已经因孙柏欠其的借款将孙柏、刘莉民夫妻双方起诉至礼县人民法院正在排庭，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了账务交易明细查询单一份，用以证实2015年3月24日，被告向原告借取27万元，原告通过景泰县农村信用合作联社泰康路分社以转账的方式向被告支付借款。被告方的质证意见是，真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可。该笔款项是孙柏给被告偿还的借款利息。原告方对此作出的回应意见是，这27万元是被告向原告的借款，与孙柏无关。 被告就其抗辩主张当庭提交如下证据： 1.离婚登记审查处理表核对件一份，以证实原告与孙柏的婚姻关系；证明双方系2019年10月10日登记离婚，即被告与孙柏发生债务关系均在原告与孙柏婚姻关系存续期间。原告的质证意见是，原告与孙柏在2019年10月10日离婚属实，但是该证据与本案无关。被告与孙柏之间是否存在债务关系原告不知情，也与原告无关。 2.《矿山合作开采协议》复印件一份，以证实从2014年开始，孙柏与被告存在合作关系。该《矿山合作开采协议》载明：2014年6月5日，案外人孙柏向李高峰借款120万元，未约定借期及利息。由李随心为该笔借款提供担保。2014年9月18日，案外人孙柏、沈双芳与本案被告李随心订立《矿山合作开采协议》一份。协议约定三方共同投资约700万元，占比各为1／3。合作期限为5年，从2014年7月10日至2019年7月10日。并对利益分配与风险负担、投资转让以及违约责任等事项进行了约定。 3.《借条》、《承诺书》复印件各一份，以证实2014年6月5日，孙柏向李高峰借款120万元，被告作为保人。之后于2015年4月1日，孙柏将上述债务转移给被告李随心，至2015年孙柏尚欠被告欠款。其中，《借条》载明，2014年6月5日，案外人孙柏向李高峰借款120万元，未约定借期及利息。由李随心为该笔借款提供担保。《承诺书》载明，2015年4月1日，案外人孙柏就其所欠李随心款项一事，作出承诺以其本人持有的股份担保，在4月15日之前偿还80万元，余款按月底付清。付不清者，由李随心收回孙柏的股份，同时注明此承诺书用以抵顶李高峰借条。 4.短信记录，以证实被告一直在向原告前夫孙柏追要欠款及2015年3月24日，孙柏指示原告向被告支付欠款利息27万元，原告所诉27万元并非借款。 针对上述被告所举第二、三、四组证据，原告方质证后均认为，开采协议、借条、承诺书、短信记录均与本案无关，也与原告无关。因此，原告对以上证据的真实性、合法性不发表意见。同时，被告证据上提及的27万元是2015年3月24日原告出借给被告27万元，而非孙柏偿还给被告的欠款利息。同时被告提交的短信记录不能证实27万元的借款是孙柏指示原告向被告支付的欠款利息。被告方对此作出的回应意见是，以上证据需要综合查看，第一组证据证实的是原告与孙柏的夫妻关系，第二组、第三组证据证实的是被告与孙柏有债务关系，第四组证据足以证实被告一直向孙柏催要借款。并且从第二、三、四组证据可以看出，2015年3月24日孙柏向被告归还的借款利息为30万元。原告所诉的27万元就是这30万元中的一笔，足以证实案涉的这笔27万元款项是孙柏指示原告交付给被告的欠款利息。 经审查，原、被告当庭举示的上述证据，对于对方就证据本身无异议的，结合庭审情况，本院依法予以认定并在卷佐证。对于有异议的证据，将在理由部分综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 案外人孙柏与原告刘莉民原系夫妻关系。嗣后，二人于2019年10月10日登记离婚。 原告提交账户交易明细查询单一份，显示2015年3月24日，原告刘莉民通过景泰县农村信用合作联社泰康路分社柜面以转账的方式从其号码为6210610008700281565的银行卡向被告李随心号码为6210610006301049340的银行卡支付27万元款项。 被告举示的其与案外人孙柏聊天记录显示，2014年5月9日至2015年3月24日期间，被告李随心不断向孙柏发信息催要欠款的事实。其中，2015年3月24日10时58分，李随心应约给孙柏发送其号码为6210610006301049340农村信用社银行卡号，当日11时21分许，被告李随心预订的“甘肃信合”交易服务平台（信息号码为106388996688）推送短信提示内容如下：“您尾号为9340的飞天卡于2015年3月24日11：21：08转账存入人民币270000.00元，余额272989.75元。”收到此款后，被告李随心即用其手机向孙柏发送了“打过来了27万（元）谢谢了”的信息。 本院认为，在民事诉讼中，举证责任是指应当由当事人对其主张的事实提供证据并予以证明。亦即，当事人对其主张的事实不仅要提供证据，其提供的证据还应当对其主张的事实产生一定的证明力。作为民间借贷纠纷的权利人，要承担两方面的举证责任。一是证明双方存在借贷合意；二是已向借款人支付了所借出的款项。根据双方当事人诉辩理由及主张，本案争议焦点是案涉转账的27万元款项性质究竟属于出借款项还是偿还款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”据此，本案中，由于原告不能举示双方签订的书面借款合同和借据，仅凭其持有的银行转账凭证并按民间借贷行权主张，只能认定出借人对双方之间民间借贷合同关系的存在完成了初步举证责任，即出借人提供的转账凭证具有推定民间借贷事实成立的效力。但在双方当事人之间存在其他交易关系的情况下，存在出借人凭借其他交易中支付款项的转账凭证，试图要求借款人归还并不真实存在的借款的可能。因此，上述推定可以由借款人通过举证予以推翻。本案被告李随心认可收到原告刘莉民于2015年3月有24日通过银行转账支付的27万元情况属实，但同时又抗辩该笔银行转账系偿还当时孙柏、刘莉民夫妻双方之前共同债务，且其提供的聊天记录等在案反驳证据已经达到对是否为借款令人产生合理怀疑的程度。即借款人在举出反驳证据后，导致相关事实真伪不明，对转账汇款是否为出借款项无法作出判断时，证明诉争款项为借款的举证责任又转移给出借人。出借人应当继续对双方形成借贷的合意、转款性质为借款承担证明责任。本案中，原告作为出借人，由于不能进一步提供充分证据证明双方之间系民间借贷关系，则应承担举证不能的不利后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，孙柏所欠被告李随心债务，由于发生在孙柏、刘莉民二人婚姻关系存续期间，且被告作为债权人能够证明该债务用于家庭共同生产经营之中，系孙柏、刘莉民原夫妻共同债务，并不因嗣后其婚姻关系解除而豁免。按照权利义务相一致的民法原理，孙柏、刘莉民作为完全民事行为能力人应对其共同债务依法承担相应民事责任，共同予以清偿。 综上所述，原告向一个自己从未谋面过的外地陌生人出借大额款项，且在借款及要款的前后过程中均鲜有通话记录及短信交流，显然不合逻辑和日常生活经验法则。相形之下，被告的证据更具有优势性和可信度，符合高度盖然性证明标准。由上，本案中，原告诉请明显有悖常理且依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告刘莉民的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2675元，由原告刘莉民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  贺德文 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗崇玲