湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2154号上诉人（原审原告）：柯昌连，女，1964年1月25日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市郧阳区，现租住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：周豪，湖北平长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏军，女，1985年6月21日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：吴奇，十堰市茅箭区东城经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人柯昌连因与被上诉人夏军饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柯昌连上诉请求：1.撤销一审判决，改判夏军赔偿其各项损失共计146016.82元，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由夏军承担。事实与理由：一、一审法院认定“柯昌连在喂狗的过程中被狗扑倒并抓伤……柯昌连存在过错，自行承担30%责任”，系认定事实错误，导致责任划分错误，柯昌连并无过错，不应自行承担责任。1.柯昌连从来没有、也不敢喂养夏军家涉案烈性犬，一审起诉状中陈述“在喂狗的过程中被狗扑倒并抓伤”系代理律师未了解事实所写，并非柯昌连真实陈述。夏军当天突然临时将自家饲养的烈性犬拴在柯昌连必经通道的楼梯口护栏上，对烈犬疏于管理放任危险才是事故发生的根本原因，柯昌连没有过错。夏军家共饲养有3条大型犬，涉案烈犬身高约50cm、身长约130cm，体格威猛健壮，张牙舞爪，本身就潜在巨大的人身安全隐患，柯昌连平时也十分害怕，不敢靠近，从没有喂养、亲近过该烈性犬。事发当天是下午4点30分左右，按常理也不是喂狗时间。柯昌连租住在夏军家二楼房屋，一楼楼梯口属于每日出行的必经通道，夏军在事发当日临时将该烈犬拴在一楼楼梯口护栏上，正如夏军一审陈述“烈犬平时常拴在自家（偏）（厨）房门口”，事发当日不知何故突然临时拴在一楼楼梯口护栏上。柯昌连因家里没有冰箱，准备将未吃完的排骨放到住在距离柯昌连100米左右附近的外甥家冰箱里。当柯昌连端着排骨从二楼下楼梯，即将走到一楼楼梯口时，突然发现该烈犬无端挡住日常生活必经之路楼梯道口，柯昌连一边下台阶一边喊犬主人支开烈犬。然而，此过程中，夏军一直待在家中且房门关闭，无人应答，没有做出任何制止烈犬的举动措施。烈犬嘶声狂叫威吓柯昌连，柯昌连受到惊吓站在离狗约1.5米左右楼梯道口处，因柯昌连要出去，无奈伸手做出“驱狗”动作示意烈犬走开，纯属人身安全自卫。因烈犬挡住去路、吠叫愈发凶悍，柯昌连有躲闪被狗攻击的防御性“走动”动作，但当柯昌连正准备侧身离开时，毫无防备情况下烈犬突然跳起来从背后将柯昌连拽倒，不停撕咬柯昌连眼眶至头部部位，柯昌连大声喊救后夏军的家人才打开房门出来，柯昌连的儿子郭成迅速冲下楼。此次烈犬主动攻击撕咬柯昌连，导致柯昌连脸部、眼睛、额头受重伤。上述事故发生过程有监控视频为证，一审已提交。另外狗绳长度实际至少3.5米（超过本市规定狗绳长度1.5米），参照监控视频中测算：狗绳实际至少3.5米、狗身高至少50cm左右，身长约130cm，而柯昌连身高仅1.4m，狗跳跃的空间活动幅度与夏军所说的“狗绳1米”不符，违背客观事实、与烈犬活动轨迹对比严重不符。望法院尊重客观事实，参照视频查明。2019年11月14日，夏军以“和解”为由召唤柯昌连，因柯昌连文化程度较低，夏军事先用手机编辑的单方面调解书草稿，委托其律师事先拟好调解书念给柯昌连听、然而“柯昌连主动喂养狗”这一关键语句并没有念出来，受害人柯昌连当时并不知情、信息不对称，夏军存在严重隐瞒事实、误导受害人。加之晚上光线暗，柯昌连因被狗咬伤眼睛视物模糊，夏军利用柯昌连眼睛被狗咬伤视物模糊以及不懂调解书格式，并以时间紧迫为由，诱导、催促胁迫柯昌连按照夏军事先拟好的所谓“调解书”逐字抄了一遍，夏军敦促柯昌连在没有任何实质调解内容的申请书上签字。派出所出具的调解申请书中的纠纷简要情况，按照此次记载内容，缺乏严谨程序，并没有做出任何现场调查。故该调解书记录不合法。后，柯昌连申请法律援助，律师拿走材料后径直依据该调解申请书书写起诉状，并没向柯昌连了解案件情况并向其说明，导致起诉状所陈述事实与客观事实不相符，不能作为认定柯昌连自认对自己不利的事实。综上所述，柯昌连作为受害人在该事故中不存在过错，不应当承担过错责任，一审法院认定柯昌连承担30%过错责任错误。二、一审法院少认定医疗费2856.10元。1.2018年8月29日至2018年9月7日，柯昌连因伤在太和医院住院9天，自付医疗费用771.29元，一审未认定。2.2020年2月25日至2020年3月10日，柯昌连在郧阳区杨溪铺镇卫生院住院15天，自付医疗费156.87元，一审未认定。3.2020年2月17日，柯昌连在郧阳区杨溪铺镇卫生院治疗的金额为12294元门诊收费票据一张，一审未认定。4.一审中，柯昌连提交的在京颖堂购买中药出具的1946元中药费用票据，系柯昌连因伤进行中药治疗支出的合理费用，一审未认定。三、柯昌连5次治疗过程住院天数合计68天，住院伙食费、营养费、护理费应该按照至少68天进行计算。住院伙食补助费应为3400元（50元/天×68天），营养费应为2040元（30元/天×68天），护理费应为7242元（106.50元×68天）。四、一审法院仅认定误工时间68天与客观事实不符，应至少按照6个月计算认定。柯昌连自2018年2月21日遭受伤害，历经多次住院，一审法院对误工时间仅按照起诉前5次住院时间68天计算，明显时间过短，与柯昌连的实际伤情严重不符。此次伤害造成柯昌连终身残疾，构成十级伤残时间可以计算至定残前一日，同时相关医嘱也记录“半年后到我科复诊……”，实际上，柯昌连至今仍需不定期住院治疗，未能完全康复。误工时间至少也应按照6个月计算。五、一审认定柯昌连自身有过错，酌定精神损害抚慰金2000元过低且错误，应按4000元计算。夏军饲养烈性犬对烈犬疏于管理放任危险才是此次事故发生的根本原因，柯昌连并没有任何过错。该事故给柯昌连身体及心理上均造成了巨大的痛苦和创伤，并留下后遗症。同时，夏军在城市居民区内非法饲养多条烈性犬的行为本应受到法律的谴责。一审法院酌定2000元精神损害抚慰金过低，应予调整，应当按照4000元标准计算。六、柯昌连因此次事故导致遗留脑外伤，截止目前新产生的后续治疗费2239元，请求二审法院一并予以处理。柯昌连因此次事故5次住院治疗诊断均有“面部被狗咬伤、左侧面神经损伤、左侧角膜溃疡左眼视物模糊、左上脸肿胀睁眼困难、三叉神经痛（框上神经疼）、左侧外伤神经性头痛、头痛病、淤血内结症”等，导致遗留后遗症至今仍需治疗费。一审起诉后，于2020年7月13日再次住院治疗脑外伤后遗症、慢性创伤性头疼，该治疗与事故具有直接因果关系，所产生费用应由夏军承担。夏军辩称，柯昌连在一审起诉状事实与理由部分写的很清楚：“2018年2月21日下午，柯昌连在喂夏军饲养的狗时，该狗突然暴起将柯昌连抓伤”，之后又在庭审中陈述将没有吃完的排骨放在其外甥冰箱里，在途经狗的跟前时被狗扑倒抓伤，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。柯昌莲应当考虑到接近犬可能产生的后果，其自身存在重大过失。一审法院判决柯昌连承担30%的责任是完全正确的，请求二审法院依法维持原判。柯昌连向一审法院起诉请求：判决夏军赔偿其各项损失共计150699.12元（其中医疗费44265.12元、住院伙食补助费2650元、营养费2650元、护理费11093元、误工费15030元、残疾赔偿金68910元、鉴定费800元、交通费1301元、精神损害抚慰金4000元）；2.案件诉讼费用由夏军承担。一审法院认定事实：柯昌连租住夏军的房屋二楼，夏军饲养一条阿拉斯加犬，将狗拴在一楼。2018年2月21日下午，柯昌连在喂狗的过程中，被狗扑倒并抓伤。当日，柯昌连被送往十堰市太和医院门诊治疗，后入院治疗，至2018年3月14日出院，住院21日，出院诊断：额面部被狗咬伤或抓伤、左侧面神经损伤、左侧角膜溃疡；出院情况：额面部伤口愈合尚可，左上脸肿胀伴睁眼困难，左眼视物模糊。柯昌连支付医疗费27680.71元。夏军向医院支付医疗费777.76元，夏军支付柯昌连现金5000元。2018年3月15日至2018年3月25日，柯昌连在郧阳区杨溪铺镇卫生院住院治疗，住院10日。柯昌连支付医疗费701.48元。2018年8月29日至2018年9月7日，柯昌连在十堰市太和医院住院，住院9日，入院诊断：继发性三叉神经痛、睡眠障碍；入院情况：患者因左侧额部疼痛7月入院；出院诊断为“继发性三叉神经痛、睡眠障碍”。2020年2月25日至2020年3月10日，柯昌连在郧阳××杨溪铺镇卫生院住院，住院15日，入院诊断：左侧外伤神经性头痛；入院情况：反复左侧头部痛2年；出院诊断：左侧外伤神经性头痛。2020年4月9日至2020年4月22日，柯昌连在郧阳中院医院住院，住院13日，入院西医诊断：神经血管性头痛、慢性胃炎、肩周炎，中院诊断：头痛病、瘀血内结证。入院情况：患者因头痛2年，加重半月入院；出院西医诊断：神经血管性头痛、慢性胃炎、肩周炎、颈动脉硬化伴斑块形成、胆囊炎，出院中医诊断：头痛病、瘀血内结证。柯昌连支付医疗费5065.21元。2019年6月25日，柯昌连自行委托湖北医药学院法医司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2019年7月2日作出鄂湖医药法鉴[2019]临鉴字第915号司法鉴定意见书，鉴定意见为柯昌连额面部撕脱伤遗留面部疤痕形成评定为十级伤残。柯昌连支付鉴定费800元。一审法院认为，一、柯昌连损害后果的责任承担问题。本案为饲养动物损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，本案中，夏军作为伤人狗的饲养人应对柯昌连所造成的损害后果承担相应的民事赔偿责任。柯昌连对被抓伤经过陈述前后不一，其在诉状中称“在喂狗的过程中，被狗扑倒并抓伤”，在庭审过程中又陈述“将未吃完的排骨准备放到外甥家的冰箱里，在外出过程中，途径狗面前时，被狗扑倒并抓伤”，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，一审法院按照柯昌连诉状上陈述的事实进行认定，即“柯昌连在喂狗的过程中，被狗扑倒并抓伤”。同时，从监控视频上可以看出，柯昌连手端容器并在伤人狗活动范围内折返走动时，被狗扑倒并抓伤，柯昌连存在重大过失，一审法院酌情按照30%的比例减轻夏军的赔偿责任，即夏军对柯昌连的损害后果承担70%的赔偿责任。二、关于损失费用的认定问题。1.对于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、出院记录和诊断证明等相关证据确定。本案以庭审中双方当事人提供的正规医院出具的挂号单、门诊收费票据、出院结算票据为准进行计算，柯昌连在正规医院看病中，医院出具的挂号单共15张，计146.50元；门诊收费票据38张，计6085.82元；柯昌连住院5次均与被狗抓伤有关联，出院结算票据3张，计33447.40元，以上柯昌连共计支付医疗费39679.72元；夏军在为柯昌连看病过程中，医院出具的挂号单共2张，计9元、门诊收费票据3张，计768.76元，夏军支付医疗费共计777.76元。综上，一审法院核定医药费为40457.48元（39679.72元+777.76元）。一审庭审中，对柯昌连提交的郧阳区杨溪铺镇卫生院门诊收费票据和住院收费票据未加盖医院印章，不予认定；京颖堂大药房出具的门诊结算单和志仁中医诊所出具的收据，并非正规医院出具的票据且无其他证据证实与本案相关联，不予认定；门诊预交金凭据并非正规票据，也不予认定。一审庭审中，对夏军提交的缴费单并非正规凭据，不予认定。2.对于住院伙食补助费，根据相关法律规定，住院伙食补助费根据受害人的住院时间计算。具体标准为：在本市城区内医院住院治疗的，按50元/天计算。本案中，柯昌连只请求按照住院53天计算，计2650元（50元/天×53天）支付住院伙食补助费，不违反法律规定，予以认可。3.对于营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。具体标准为：在本市城区内医院住院治疗的，按30元/天计算；本案中，柯昌连只请求按照住院53天计算，不违反法律规定，予以认可，柯昌连要求按照50元/天进行计算，无法律依据，不予支持。营养费计1590元（30元/天×53天）。4.对于护理费，根据相关法律规定，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人是否恢复生活自理能力，应参照医疗机构的诊断意见或鉴定机构的鉴定意见综合认定。本案中，柯昌连年龄较大住院后明显需要护理，柯昌连称其由郭成护理，但仅提供了郭成所在单位出具的误工证明，未提供其最近三年的平均收入等证据相互印证，同时该证明郭成护理时间仅39天，对该证明不予采信，对柯昌连要求按照4500元/月进行计算，不予支持。本案中，柯昌连只请求按照住院53天计算护理费，不违反法律规定，予以认可，同时按照2019年湖北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入38897元的标准计算护理费，计5648.06元（38897元/年÷365天/年×53天）。5.对于误工费，根据相关法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，即：误工时间＝住院时间＋医嘱休息时间。受害人因伤致残的，可计算至定残日的前一天，但受害人必须举证证明存在持续误工至定残日的情形。医疗机构的证明时间长于定残日前一天的，计算至定残日的前一天。受害人请求依据鉴定机构确定的误工时间认定误工费的，不予支持，对方当事人认可的除外。本案中，柯昌连请求按照建筑业平均工资标准计算误工费，但未提供相应的证据，不予支持；柯昌连请求按照出院记录上“半年后到我科复诊……”确定180日为误工费，一审法院认为该记录并非该医嘱休息时间，对误工期限为180日的请求，一审法院也不予支持。庭审中，柯昌连自认为医院的保洁工人，故参照2019年湖北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入38897元标准计算误工费，因柯昌连未举证证明存在持续误工至定残日的情形，故按照柯昌连住院5次时间共计68天为误工期限，计7246.56元（38897元/年÷365天/年×68天）。6.对于残疾赔偿金，根据相关法律规定，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，柯昌连请求按照城镇人口标准及2019年湖北省城镇居民人均可支配收入（年）34455元和伤残等级为十级伤残计算，符合法律规定，予以支持，计68910元（34455元/年×20年×10%）。7.对于鉴定费，系柯昌连为解决纠纷的实际支出鉴定费800元，且有相关单据为证，予以确认。8.对于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。受害人应提供与其就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据。受害人未能提供正式票据，但根据其伤情、医疗机构所在地、诊疗时间等确需发生交通费的，可酌情按不超过10元/天的标准计算。本案中，柯昌连提供的8张火车票无法证明因就医或者转院治疗实际发生的费用，对此不予支持。一审法院酌情按照柯昌连住院期间68天及按10元/天的标准进行计算交通费，计680元（10元/天×68天）。9.对于精神损害抚慰金，赔偿数额根据侵权人的责任大小、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的生活水平等因素综合确定；如受害人有过错，根据其过错责任大小、损害后果及案件的具体情况综合确定赔偿数额；精神损害抚慰金不应计入受害人的总损失后再按过错比例予以划分确定。本案中，柯昌连受伤并致残，对其身体造成了伤害，同时也给其精神带来了痛苦，故一审法院根据柯昌连伤残等级及事故所负责任比例，确认精神损害抚慰金为2000元。综上，本案事故造成的损失为：医疗费40457.48元、住院伙食补助费2650元、营养费1590元、护理费5648.06元、误工费7246.56元、残疾赔偿金68910、鉴定费800元、交通费680元，共计127982.10元。由夏军承担70%，计89587.47元，扣除夏军已支付的医疗费5777.76元后，夏军应赔偿柯昌连各项损失83809.71元（89587.47元-5777.76元）及精神损害抚慰金2000元。其余由柯昌连自理。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、夏军自判决生效之日起十日内赔偿柯昌连各项损失83809.71元以及精神损害抚慰金2000元；二、驳回柯昌连的其他诉讼请求。案件受理费1102元，由柯昌连负担417元，夏军负担685元。二审期间，柯昌连向本院提交五份证据，证据一、十堰市创文办于2017年8月18日发布的《关于加强十堰城区养犬管理的通告》网上打印件、《湖北省物业服务和管理条例》节选及《湖北省物业区域个人禁养犬只标准（试行）》（征求意见稿）网上打印件，拟证明：夏军所养的涉案犬只属于在城区明令禁止饲养的，该行为系违法行为。证据二、十堰市太和医院住院收费票据一张，拟证明：2018年8月29日-2018年9月7日，柯昌连因伤在十堰市太和医院就医，发生医疗费771.29元，柯昌连自付医疗费771.29元，一审时因未提交收费票据原件而未予支持该部分费用。证据三、郧阳区杨溪铺镇卫生院的住院票据原件一张，拟证明：柯昌连于2020年2月25日-2020年3月10日在郧阳区杨溪铺卫生院住院15天，医疗费为1853.03元，自付金额156.87元.一审时提交的票据因为未加盖医院印章而未予支持该部分费用。证据四、郧阳区杨溪铺镇卫生院门诊的收费票据复印件一张，拟证明：柯昌连于2020年2月17日在郧阳区杨溪铺镇卫生院产生门诊治疗费112.94元，一审法院未予认定该部分费用。证据五、新发生的医疗费票据4张及挂号单、出院记录各一份，拟证明：一审庭审后2020年7月13日-2020年7月21日期间，柯昌连新发生的医疗费用为6594.32元，医保核销后自付部分为2239元。经质证，夏军发表如下质证意见：证据一系从网上下载，真实性无异议，涉案犬只拴养在夏军家门口，别人靠近它纯属自愿。夏军家离城区较远，且是自建房屋，饲养大型烈性犬只不存在太大的危险性。对证据二、证据三无异议。对证据四的真实性有异议。对证据五的真实性有异议，柯昌连此次住院是2020年7月13日至2020年7月21日，与受伤的时间太过久远，且无法证明是与涉案犬只抓伤有关。经审查，本院对证据一、二、三的真实性予以确认，至于能否达到证明目的，将结合其他证据待后评述。对于证据四，因柯昌连在本院一审、二审中均未提交原件，且夏军对其真实性不予认可，本院不予采信。证据五对应的医疗费用系一审庭审后发生的，属于新增加的诉讼请求部分，在夏军不予认可的情况下，本院不予评述。二审中，夏军未向本院提交证据。二审经审理查明：1.拴养案涉犬只的右侧楼梯口是楼栋住户日常主要出入通道，左侧厨房旁边另有一个侧门，有时候开着、有时候锁着，也可供楼栋住户通行至马路，但夏军每天晚上会把侧门锁上。根据事发当时的视频监控显示，事发时，柯昌连左手端着容器从二楼下至一楼，先往案涉犬只右侧的楼梯口方向行走，几秒钟后，柯昌连右手端着容器从案涉犬只旁边往其左侧行走，在经过案涉犬只后，案涉犬只从其背后冲上前咬住其衣服下摆将其拽倒，并抓伤其面部。从整个视频画面看不出柯昌连有喂狗的意图和动作。2.案涉犬只系阿拉斯加犬，是一种大型犬。3.2018年8月29日至9月7日，柯昌连在十堰市太和医院住院期间产生医疗费7712.93元，其中自负部分为771.29元。2020年2月25日至3月10日，柯昌连在郧阳区杨溪铺卫生院住院花费医疗费1853.03元，其中自负部分为156.87元。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于民事责任划分的问题对于动物饲养人的侵权责任，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。”案涉犬只系阿拉斯加犬，属大型犬只，具有较大的危险性。根据视频监控显示以及双方确认的事发地点实际情况，夏军将案涉犬只拴养在一楼进出楼梯口通道以及通往二楼的楼梯口附近的位置。虽然事发地点的楼房系夏军家的自建房，但其二楼及以上已租赁给其他人使用，拴狗的位置虽然紧挨夏军家厨房，但同时也毗邻供楼栋住户日常进出的主要通道及另一侧门，已不再属于严格意义上的“特定的私人场所”。此种情况下，夏军应当对案涉犬只尽到更高的谨慎看管义务。虽然柯昌连在诉状中自认喂狗过程中被狗扑倒并抓伤，但根据视频监控以及柯昌连在本案一、二审中对受伤过程的详细描述，柯昌连确实没表现出有喂狗的行为或意图，一审法院径行认定“喂狗”行为与事实不符。从视频画面看，柯昌连仅是端着容器准备外出，并未实施挑逗、投打等足以激怒案涉犬只的行为，对其自身损害的发生并不存在故意或重大过失，一审法院认为柯昌连存在重大过失，并以此减轻夏军的赔偿责任明显不当，二审予以纠正，夏军应当对柯昌连的损失承担全部赔偿责任。二、关于医疗费的认定问题1.2018年8月29日至9月7日柯昌连在十堰市太和医院住院治疗、2020年2月25日至3月10日柯昌连在郧阳区杨溪铺镇卫生院住院治疗，对前述两项基本事实，一审已经认定，但因其仅提交住院记录，未提交住院费票据或未加盖医院公章的票据，一审对前述两项医疗费未予认定。二审中，结合柯昌连提交的证据二、三以及其上诉清求，本院对前述两项医疗费用共计928.16元（771.29元+156.87元）予以确认。2.对于柯昌连上诉主张的2020年2月17日在郧阳区杨溪铺镇卫生院产生的门诊费112.94元，其在一、二审中均未提交原件予以核对，在夏军不认可的情况下，对其主张的该笔医疗费，一审法院未予认定正确，二审予以确认。3.对于柯昌连上诉主张的在十堰市京颖堂大药房购买中药支出的1946元费用，其仅提交了收费票据，收费项目为“中药”，无法确认该项费用与本案的关联性，一审法院未予认定正确。综上，结合柯昌连二审提交的证据，一审少认定医疗费928.16元，即，柯昌连的医疗费损失应为41385.64元（40457.48元+928.16元）。三、关于住院伙食补助费、营养费、护理费的计算天数问题经查阅一审卷宗，柯昌连在一审开庭时当庭变更诉讼请求，赔偿明细表中明确载明住院伙食补助费、营养费、护理费均按照53天计算，故，一审法院按照其主张的天数计算住院伙食补助费、营养费、护理费并无不当，柯昌连的该项上诉请求不成立，本院不予支持。四、关于误工时间的认定问题根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”柯昌连虽然构成十级伤残，但并未提交证据其存在持续误工的情形，“半年后复诊”的医嘱并非指“院外休息半年”，故，一审法院参照住院时间认定其误工时间为68天并无不当。五、关于精神损害抚慰金的认定问题结合前述对民事责任承担的认定，以及柯昌连所受损害、当地经济发展水平，本院酌定精神抚慰金为3000元。六、关于柯昌连二审主张的后续治疗费2239元的问题因柯昌连主张的2239元后续治疗费系一审法庭辩论终结后发生的，属于新增加的诉讼请求，在另一方当事人不予认可的情况下，在本案中不作处理。综上所述，柯昌连在本案中的全部损失为：医疗费41385.64元、住院伙食补助费2650元、营养费1590元、护理费5648.06元、误工费7246.56元、残疾赔偿金68910元、鉴定费800元、交通费680元、精神损害抚慰金3000元，共计131910.26元。该损失应由夏军予以赔偿。一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，柯昌连的部分上诉请求成立，对其成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302民初166号民事判决；二、夏军于本判决生效之日起十五日内赔偿柯昌连各项损失131910.26元；三、驳回柯昌连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1102元，由柯昌连负担137元，夏军负担965元。二审案件受理费1102元，由柯昌连负担285元，夏军负担817元。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年十一月十二日法官助理柏媛媛书记员唐浩