四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初1773号 原告：成都大立科技有限公司。住所地，成都市洗面桥街**城市阳光21－2。统一社会信用代码：91510107686310766Ｄ。 法定代表人：凌江，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：权维平，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：××。 被告：成都艾迪思机电设备有限公司。。住所地，成都市武侯区机投桥街道武青西三路**统一社会信用代码：91510107327500963Ｌ。 法定代表人：付烈，经理。 委托诉讼代理人：冷勇，四川简兴律师事务所律师。执业证号：××。 原告成都大立科技有限公司（以下简称大立公司）与被告成都艾迪思机电设备有限公司（以下简称艾迪思公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告大立公司的法定代表人凌江及其委托诉讼代理人权维平，被告艾迪思公司的法定代表人付烈及其委托诉讼代理人冷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告工程预付款100000元；2、判令被告立即向原告赔付投入修建的预处理池款48000元；3、判令被告以148000元为基数从2019年3月26日起按央行同期贷款基准利息4.75%的三倍支付利息给原告作为资金占用费30579.72元（暂计至2020年7月8日，直至还本付费）；4、判令被告以合同总价款69万元为基数的30%赔偿原告违约金206400元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月同江安德康**猪养殖有限公司（以下简称业主）签订了《江安德康**猪养殖有限公司怡乐种猪场污水处理工程改造及运营服务合同》。业主江安县怡乐镇种猪场粪污处理委托给原告进行治理和日常运营管理等，此合同约定了项目情况，治理标准等权利和义务。原告将污水处理项目的工程承包给北京哈德逊源水处理技术有限公司（以下简称哈德逊公司）。后因哈德逊公司无法如期交付达标的工程项目，被告在充分了解项目原有污水情况下于2019年1月9日同原告签署了《设备供货、安装及调试工程合同》。此合同清楚地约定了双方的权利义务等内容，其中包括对原污水处理设施进行技术改造方案的制定和实施等，实现污水处理站正常运行，并承担供货设备单机调试、系统运行调试，达成合同约定水质要求，工期20天，合同价款为12.18万元，原告按照被告方案和要求修建预处理池。合同第七条第3款明确约定：“若乙方超出协议期限30天还不能将系统设备调试正常，则视为乙方无技术能力完成协议违约，则应承担甲方因按照乙方要求整改系统所产生的所有费用”。原告依约支付工程款10万元，并因此投入4.8万元修建预处理池。2019年1月9日被告开工，工期届满后被告调试排放未达标，经多次整改至今仍未达标，原告无法如期交付符合合同约定标准的项目给业主，致使原告无法同业主办理结算，业主以此为由抗辩拒支付工程款70.08万元给原告，原告每月无法实现预期获利3.321万元的目标，同工程关联的有机肥项目基建投入118.21万元被业主强行停止和没收。原告与被告多次协商无果，请求判令上述诉求。 被告艾迪思公司辩称，1.被告已按照合同约定如期提供了设备和辅料、实施安装、进行调试，全面履行了合同的要求和义务，所达到的效果是该输出的处理水质经检测符合国家标准和要求，没有违约情形和存在过错；被告接手的该工程本身就是一个在原有基础上的维修、技改业务，无法对原有的、基础的、庞大的一体化污水处理系统进行根本上的、颠覆性的新造、重做，原由哈德逊公司承建的基础设备存在问题，经原告同意后，被告对原污水站的设备进行维修整改和恢复，费用由原告承担。维修整改于2019年3月4日进行，被告在3月15日完成维修，20日进行试运行，因哈德逊公司承建的污水处理站出现故障，出现时停时运行状态，被告替哈德逊公司维修并处理故障，该费用属于合同外增量，原告应另行给付价款。2019年8月和9月，所处理的污水水质经被告和原告分别送检，均为合格，符合猪场使用要求。2.原告起诉的理由和内容不真实、不客观、不准确，其起诉请求不能成立：其要求退还工程预付款10万元，鉴于被告已全面适当履行合同，不能得到支持；其主张赔偿修建预处理池款4.8万元，不属于合同范围，应由原告自行承担；其诉请以14.8万元为基数承担资金占用费3.05余万元，于法无据；主张以合同总价款69万元为基数要求按30%赔偿违约金，无事实和法律依据。3.原告运行管理该一体化污水处理系统不能持续正常使用的根源，在于哈德逊公司的基础设备和系统，包括原告自身在使用、维护、运行管理中的不当因素。对于被告已经帮助原告额外增量施工的内容，被告保留向其追讨的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的以下6组证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告的《营业执照》、被告的企业信用信息；2.《设备供货、安装及调试工程合同》《江安德康**猪养殖有限公司怡乐种猪场污水处理工程改造及运营服务合同》；3.《业务回单》；4.《解除合同通知书》及邮寄回单、《关于解除合同通知书的回函》；5.艾迪思公司的送货单；6.大立公司凌江与艾迪思公司付烈等人的微信聊天截图。 对当事人有异议的以下5组证据，本院认定如下：1.原告提交原告《有关艾迪思公司回函的情况说明书》《费用计算清单》，被告不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；......”的规定，上述说明和清单系原告自书自述材料，未经被告方认可，无其他有效证据予以佐证，不能作为本案的有效证据予以采信。2.原告提交德康公司出具《证明》和该公司的营业执照，被告质疑该证据的真实性和关联性。本院认为，该证明在形式上除有德康公司的印章外，还有该公司负责人的签名和联系电话，在内容上证明水质未达标无法交付，与原、被告均认可的《解除合同通知书》《关于解除合同通知书的回函》、凌江与付烈的微信聊天记录等证据能形成锁链相互印证，故该证据具有真实性，应予采信。3.原告提交了大立公司法定代表人凌江与艾迪思公司法定代表人付烈的通话录音光盘及内容摘要，被告质疑其三性。本院认为，该光盘通话中被叫方的音质模糊，未作详细的文字资料整理，不能作为本案有效证据予以采信。4.被告提交了《检测报告》，拟证实水质检测已达标。原告认可该报告的真实性，但质疑该报告所取水样的来源，并主张一个时期的检测合格不能代表工程的交付验收合格，从而否定该报告的关联性和证明目的。本院认为该报告对合同中约定的“SS”项未作检测、“色度32”超过“色度＜30”的合同约定标准，同时依据原告法定代表人凌江与被告公司付烈等人的微信聊天记录以及德康公司的《证明》，均能形成锁链证明该工程项目的水质不达标，故该《检测报告》不能达到被告的证明目的。5.被告提交被告施工前工程照片7张、施工中现场照片7张、免费新增项目照片、被告进行技改前后对比视频及施工增量视频，拟证明被告接手工程时该污水处理设备系统存在固有问题，被告增量改造后水质改善达标；原告不予认可其证明目的。本院认为上述图片、视频无时间证明，水质即使有改善也不能证明是否达到合同约定的排放标准，故对其关联性及证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大立公司于2018年6月与江安德康**猪养殖有限公司（以下简称德康公司）签订了《江安德康**猪养殖有限公司怡乐种猪场污水处理工程改造及运营服务合同》，德康公司将江安县怡乐镇种猪场沼气站、污水处理设备委托给原告进行升级改造并负责日常运行管理。2018年7月6日，原告与北京哈德逊源水处理技术有限公司（以下简称哈德逊公司）签订《合同》，将德康公司怡乐种猪场的污水处理项目工程承包给哈德逊公司。哈德逊公司安装相应污水处理设备后，因水质一直未能达标无法如期交付达标的工程项目（已另案处理），原告（甲方）又于2019年1月9日与被告艾迪思公司（乙方）签订《设备供货、安装及调试工程合同》。合同签订后，原告于2019年1月18日向被告支付工程款100000元，并按被告方要求修建了预处理池。被告于2019年2月26日对其供货的设备进行安装，经调试未能达到合同约定的水质水量，被告随后进行维修整改，因未能达到较为稳定的水质标准，该工程至今未能验收合格。2019年12月23日，原告向被告发出《解除合同通知书》，要求与被告解除上述合同并保留要求被告赔偿损失的一切权利；被告收到后，于当月26日对原告作出《关于〈解除合同通知书〉的回函》，主张已按合同要求完成该合同，原一体化污水处理设备造成的出水不达标经被告维修完善后，经检测达到水质标准，不同意原告单方解除合同。2020年9月20日，江安德康**猪养殖有限公司出具《证明》，载明“因成都大立科技有限公司所承包的环保系统水质经多次调整和整改无法达标，以致无法实现合同目的。” 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方争议的焦点在于：一、原告修建预处理池的费用应否由被告承担？二、双方是否履行合同义务，案涉合同应否解除？三、被告是否应承担相应赔偿责任？ 关于争议焦点一。庭审中，原、被告均认可预处理池是土建工程，依据双方之间签订的《设备供货、安装及调试工程合同》中“如需土建施工由甲方负责”的约定，该预处理池的建设费用应由原告大立公司承担，且原告亦未提供修建该预处理池所耗费用的相关依据，故原告要求被告赔付投入修建预处理池款48000元的主张不能成立，本院依法不予支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《设备供货、安装及调试工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，原告按合同约定支付了前期工程款100000元并负责了相关的土建工程，履行了相应的合同约定义务。按照合同约定，该项目工期为“从设备进场开始，二十天”，改造后水质要求为“COD＜200BOD＜100SS＜70氨氮＜80大肠杆军（菌）＜4000色度＜30”，安装质保期为“安装安成后18个月或验收合格后一年”，被告自述设备进场时间为2019年1月27日，故被告应在2019年2月16日前完成工程项目的安装调试并达质量标准，在2020年8月16日前或验收合格后一年的保质期内保证出水达到上述标准。但据被告答辩，被告系于2月26日完成供货设备安装，3月7日辅料到达后进行调试，在调试的同时对由哈德逊公司承建的一体化污水处理系统进行维修整改，3月20日后进行试运行，该工程处于时停时运行状态至今未验收，证明被告在合同履行期限上存在违约。被告以哈德逊公司承建的一体化污水处理系统存在故障主张免责，但依据原、被告双方签订的《设备供货、安装及调试工程合同》第一条“......承包方式和承包范围：本工程以包工包料、包质量、包风险、包安装的形式由乙方承包，乙方充分了解本项目原有污水处理状况，乙方对原污水处理设施进行技术造方案制定和实施，实现污水处理站正常运行。......”的约定和被告提供的双方法定代表人凌江、付烈于2018年12月8日、17日、2019年1月5日微信聊天截图，可证实被告是在已经了解原污水处理系统存在问题的情况下，与原告签订的对原污水处理系统进行技术改造，以实现污水处理站正常运行为目的的工程合同。合同第七条第4项约定“由于原污水处理站一体化设备质量问题造成的污水处理不能达到技术要求的，乙方免责。原设备质量问题是指原设备整体垮塌、箱体大面积漏水等明细质量问题”，被告在庭审中明确陈述原设备没有整体垮塌和箱体大面积漏水，故被告的免责主张不应成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的；......”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。......”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“承包人具有下列情形之一的，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：......（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；......”的规定，被告艾迪思公司在履行合同期限和工程质量上均存在违约，致使污水处理站至今不能正常运行，原告提出解除合同的理由成立，并于2019年12月23日出具书面通知送达被告，被告虽有异议但未向人民法院或仲裁机构申请确认解除合同的效力，故原、被告签订的《设备供货、安装及调试工程合同》自解除通知送达被告时已解除。 关于争议焦点三。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程合同无效的，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：......（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。......”、第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”的规定，本案工程项目经被告多次整改维修后仍未达到竣工验收要求，合同解除后，被告依法应退还原告已支付的工程款100000元。本案原、被告之间系建筑施工合同关系，被告为原告安装调试设备，原告依约按进度支付款项，故原告请求以148000元为基数按年利息4.75%的三倍由被告支付资金占用费30579.72元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于违约赔偿问题，《设备供货、安装及调试工程合同》第七条第一款约定“除不可抗力（战争、天灾等）外，甲乙双方应严格遵守本合同的条款，否则，违约一方须向另一方支付合同总造价5%的违约金，违约金不足以弥补另一方损失的，违约方还应就不足部分承担赔偿责任”，原、被告双方已经约定按合同总价的5%支付违约金，是在订立合同已充分预见到因违反合同可能造成的损失，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。......”的规定，被告作为违约方，应按合同约定向原告支付合同总造价5%的违约赔偿即6090元（121800×5%）。原告未提供充分具体的受损失依据，其要求被告以合同的总价款69万元为基数的30%赔偿违约金206400元，突破了本案《设备供货、安装及调试工程合同》总价款121800元和对支付违约金的约定；同时原告在对哈德逊公司的另案诉讼中对损失提出了赔偿的请求，本院已作出处理，故原告此项请求中过高部分无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下： 一、被告成都艾迪思机电设备有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告成都大立科技有限公司工程款100000元； 二、被告成都艾迪思机电设备有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告成都大立科技有限公司违约金6090元； 三、驳回原告成都大立科技有限公司对本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7075元，由原告成都大立科技有限公司负担5094元，被告成都艾迪思机电设备有限公司负担1981元；被告应负担额原告已预交，由被告在给付上述款项时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵生武 审 判 员  蒋 莉 人民陪审员  周乾高 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  赵天平 书 记 员  徐 阳