文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2192号上诉人（原审被告）：张苗，女，1987年10月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：李冰东，湖北将来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋昌万，男，1984年10月12日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：李仁国，湖北夷水律师事务所律师。上诉人张苗因与被上诉人宋昌万合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张苗及其委托诉讼代理人李冰东，被上诉人宋昌万及其委托诉讼代理人李仁国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张苗上诉请求：撤销一审判决，驳回宋昌万的诉讼请求。事实和理由：1.张苗2016年装修宾馆是以包工包料方式发包给恩施市金廊装饰工程有限公司，装修负责人是安开庆，由装修公司组织施工。砂石料和拆除费用是装修公司和宋昌万协商的。砂石料款共计31900元，拆除费用总计17611元，张苗都已支付完毕。2.《欠款单》上除了张苗的签字外，其他内容都是宋昌万在张苗不在场的情况下添加的，是在张苗签字的空白纸上填写的。因前期装修有诸多事务是张苗前夫刘渊处理，后离婚时刘渊未将装修事务交代清楚。张苗出于对宋昌万的信任，在宋昌万提出要求张苗签字书写空白纸时，张苗给宋昌万在空白纸上签名。3.装修公司在宋昌万处购买砂石料的时间是2016年年底，不是2018年。张苗现已找到宋昌万当初给装修公司销售砂石料的清单，有宋昌万的签字。17611元的拆除费用和单据上的砂石料费用总数与欠款单上的5万元不能对应。4.宋昌万以撤回对担保人张福怡起诉的方式，彻底让担保人无法到场说清真实情况。由于根本不欠砂石料款和拆除费用，故欠款单上的担保人无需担保不存在的债务。5.宋昌万在明知砂石料款和拆除费用已结清的情况下，用具有虚假内容的《欠款单》起诉，属虚假诉讼，恳请驳回宋昌万的诉讼请求并将本案移送公安机关立案侦查。宋昌万辩称：张苗称其是在空白纸上签名，《欠款单》上其他内容是在张苗不在场的情况下，宋昌万添加上去的不属实。张苗在一审中称其是受过高等教育的，因此在一张空白纸上签名不符合客观事实。宋昌万撤回对担保人张福怡的起诉是当时一审法院无法送达传票，且系宋昌万的权利，符合法律规定。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应驳回张苗的上诉请求，维持原判。宋昌万向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告砂石材料款及工资50000元，并按月利率2%支付自2018年9月1日起至实际付清欠款期间的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月1日，张苗在有其身份证复印件的白纸下方向宋昌万出具《欠款单》一份，内容为“海之星酒店股东张苗欠宋昌万（捺印）沙石料材料款及2人工资50000.00（捺印）元整（伍万元整），经双方协商自9月1日起，每月付宋昌万3000.00元整（叁仟元整）欠款人：张苗（签名并捺印）担保人：张福怡（签名并捺印）2018年8月1日”。审理中，宋昌万陈述原告在2016年下半年至2017年为张苗经营的酒店提供拆墙服务和送砂石料、水泥等，2018年8月1日与张苗和担保人张福怡在恩施市××家坳××楼进行结算，实际欠款是58000元，因张苗称半个月内支付8000元，就向其出具了50000元的欠款单，8000元已经实际向原告支付，50000元一直未付。张苗抗辩没有发生《欠款单》上购买砂石料的情况，张苗经营的海之星酒店和海之恋酒店（系由恩施市亚特兰酒店分离形成）在2016年至2017年期间是在装修，但是是包给装修公司的。张苗自认其是海之星酒店和海之恋酒店的实际经营者，且欠款单上张苗的签名属实，对捺印记不清楚，但明确表示对欠款单内容上覆盖的两处捺印不申请司法鉴定。另查明，恩施市亚特兰酒店管理有限公司于2017年1月6日成立，核准日期为2018年7月2日，股东为郭发柱（即法定代表人）、张守银，住所地位于恩施市土桥大道××大厦××单元××号。字号“恩施市海之星住宿”注册日期为2018年4月25日，登记经营者为阮正春，经营场所位于恩施市土桥大道××大厦××单元××楼××号。字号“恩施市海之恋住宿”注册日期为2018年3月20日，登记经营者为张妲琳，经营场所位于恩施市土桥大道××大厦××单元××楼××号。一审法院认为，本案中，虽然张苗抗辩其与原告没有发生欠款单上购买砂石料等事实，但是张苗自认其在欠款单上签名捺印属实，并明确表示对欠款单内容上覆盖的两处捺印不申请司法鉴定，是对欠款单的默认。虽然张苗称其经营海之星酒店和海之恋酒店的装修是包给装修公司的，但并无证据证实。张苗主张其没有请原告拆墙，也没有在原告处购买砂石料，不存在欠原告工人工资及砂石料材料款的抗辩意见，因与查明的事实不符，不予采纳。综上，原、被告之间债权债务关系明确、合法，双方约定的支付期限逾期后，张苗一直未支付欠款，有违诚实信用原则，张苗应承担继续向宋昌万支付所欠款项及其他损失等违约责任。现宋昌万请求判令张苗支付砂石料材料款及工资50000元，具有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张的资金占用利息损失问题，因原、被告双方结算时并无约定，但双方约定有支付时间，依据欠款单双方约定的最后付款时间为2020年1月1日，故，原告主张按照月利率2%计算资金占用利息损失没有依据，自2020年1月2日起至付清之日止按照年利率6%予以支持，对超过部分不予支持。判决：一、张苗于判决生效后三日内向宋昌万支付砂石料材料款及工资50000元，并按年利率6%支付自2020年1月2日起至实际清偿之日止的资金占用利息损失。二、驳回宋昌万的其他诉讼请求。案件受理费1050元,减半交纳525元，由张苗负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张苗提交的第一组证据宏兴.御景主体酒店装修合同、2016年装饰工程施工项目决算书、安开庆代付项目清单；第二组证据销货清单；第三组证据宋昌万在张苗酒店的开房信息、转款记录单据，宋昌万对上述三组证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但不能达到证实张苗不欠宋昌万砂石料款项的证明目的。被上诉人宋昌万提交了其与张福怡2019年8月11日的通话录音，本院认为，通话录音的当事人张福怡未出庭接受质询，故对该证据不予采信。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合张苗的上诉意见、宋昌万的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：张苗是否应该承担支付义务。对此，分析评判如下：从《欠款单》的出具情况看，张苗认可《欠款单》上“张苗”的签名系其本人所签，但称其是在空白的纸张上签字后交给宋昌万。张苗系完全民事行为能力人，其对于在空白纸张上签字有可能导致的后果应明知，其上诉称基于对宋昌万的信任，故在宋昌万要求其签字时，便在空白纸张上签字的陈述与常理不符。从《欠款单》的内容上看，载明张苗欠宋昌万砂石料材料款及工人工资50000元整。宋昌万在一、二审诉讼中均陈述双方结算时，款项总计应为58000元，张苗说半个月内给宋昌万8000元，故不必将8000元写入欠款单，于2018年8月1日形成了金额为50000元的《欠款单》，并自认张苗后已将8000元款项支付。张苗在一审诉讼中称其在2018年8月后未给宋昌万支付过款项，因为本来就不存在其欠宋昌万砂石料款的事实，但从张苗二审中提交的证据显示，其于2018年10月至11月期间分多笔共计给宋昌万支付了8000元左右的款项。张苗在二审中亦陈述其支付的上述款项与《欠款单》无关。张苗在二审中陈述的事实与其一审的陈述自相矛盾，且与宋昌万陈述的事实吻合。综合双方的陈述及案卷证据，结合日常经验，一审法院认定《欠款单》上的内容真实，张苗应承担支付义务并无不当。综上所述，张苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张苗负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年十一月三十日书记员  张贤岚