福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4959号 上诉人（原审原告）：陈清安，男，1950年10月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘演习，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梓成，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：厦门夏商农产品集团有限公司，住所地厦门市湖里区禾山路**民兴商城**。 法定代表人赵旭云，董事长。 委托诉讼代理人：孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程雯丽，福建天衡联合律师事务所实习律师。 上诉人陈清安因与被上诉人厦门夏商农产品集团有限公司（以下简称夏商农产品公司）合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初1093号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈清安上诉请求：撤销一审裁定，指令厦门市湖里区人民法院审理本案。事实和理由：一、本案本质上属于房屋买卖合同纠纷，然而一审法院却认定为单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷，认定有误。本案的基础法律关系是房屋买卖合同关系，即陈清安与夏商农产品公司订立房屋买卖合同，购买坐落于厦门市××路××号××室房，陈清安以现金、工龄补贴等形式支付购房款。虽然陈清安与夏商农产品公司系单位职工关系，交易双方的身份比较特殊，但是并不能抹杀双方系买卖合同关系的法律性质，在签订房屋买卖合同时，合同双方是平等的民事主体。二、一审法院随意扩大解释适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，属于适用法律错误。因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，究其内涵，系为：纠纷起因是单位内部建房、分房，纠纷表现形式是占房、腾房。那么，在本案中，双方系房屋买卖合同关系，陈清安已购得涉案房屋并平稳居住至今，并不存在单位内部建房、分房纠纷问题，更不是因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷，仅是因涉案房屋无法办理产权证给陈清安造成损失的赔偿问题。因此，一审裁定参照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，背离了这一规定的法律适用情形，明显属于适用法律错误。三、本案符合法律规定的起诉条件，属于法院受理范围，一审法院应当予以受理。首先，大量案例和司法实践观点表明，并非所有涉及单位内部建房的纠纷都一概不予受理，关键是看案件纠纷的本质进行认定，若案件属于平等民事主体间的民事纠纷，人民法院应当受理。本案实际为平等主体之间的买卖合同纠纷，法院应当受理。另外，最高人民法院民一庭对涉及“房改政策”的房屋买卖合同纠纷人民法院是否应当受理的问题，同样认为“应当结合当事人提出的诉讼请求作出判断。如果当事人争议的核心是房屋买卖，属于平等主体之间的民事权益纠纷，处理时涉及房改政策的，人民法院应当受理；如果当事人争议的核心为是否适用房改房政策以及如何适用房改房政策的，不属于民事权益纠纷，不符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，人民法院不宜作为民事案件受理。据此，在本案中陈清安要求夏商农产品公司赔偿因房屋无法办理产权证造成的损失，陈清安与夏商农产品公司之间的房屋买卖合同纠纷是平等主体之间的民事权益纠纷，这与陈清安是否应当参加房改以及如何参加房改等政策适用问题无关。其次，根据最高人民法院1993年11月24日颁发的《全国民事审判工作座谈会纪要》指出，关于房地产案件受理范围，凡属民法调整的平等主体之间以房地产为标的发生的纠纷，都应积极受理。在本案中，陈清安与夏商农产品公司在签订房屋买卖合同时系平等的民事主体地位，在签订房屋买卖合同之后，产生了房屋产权证无法办理损失赔偿的问题，属于平等主体之间因房地产而产生的财产权益纠纷，符合上述法律关于法院受理的条件规定，因此本案由人民法院受理、审理具有明确的法律依据。最后，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》出台于1992年，而且是在特定历史背景下出台的政策，距今已经28年，尽管未失效，但显然与不动产纠纷现状不相适应。综上所述，一审裁定事实认定与法律适用均存在错误，请求依法支持陈清安的上诉请求。 夏商农产品公司辩称，案涉纠纷为历史遗留问题下的因单位内部建房、分房等问题引起的房地产纠纷，而非陈清安主张的买卖合同纠纷，一审法院对《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的理解与适用正确，依据该条驳回陈清安一审起诉符合法律规定，应予维持。1.夏商农产品公司与陈清安就案涉房屋签订的是《厦门蔬菜公司职工住房有偿分配合同》，并非房屋买卖合同。分配合同中双方仅约定陈清安对房屋享有居住权，从未约定案涉房屋所有权转让。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。分配合同不具备买卖合同的构成要件，不属于买卖合同。故陈清安主张本案基础法律关系是房屋买卖合同关系，没有事实和法律依据。2.对《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的理解与适用上，陈清安曲解了条文原意。占房、分房是单位内部建房、分房纠纷中较为常见的表现形式，而非仅有的表现形式。该规定重点在于解决单位内部建房、分房引起的房地产纠纷，一审法院对该法条理解与适用正确。3.案涉住房（××路××号××室）为夏商农产品公司于1999年为解决职工住房困难，以有偿分配形式分配予陈清安的住房。该住房产权办理问题为历史遗留问题，由此引起的纠纷显然为单位内部建房、分房纠纷，根据上述通知，法院依法应不予受理或驳回起诉。综上所述，夏商农产品公司认为陈清安主张的诉讼请求没有法律及事实依据，一审法院所作裁定事实认定清楚、法律适用正确，应依法予以维持。 陈清安向一审法院起诉请求：1.夏商农产品公司立即赔偿陈清安因址于厦门市思明区××路××号××室的房屋未能办理产权证的损失（以评估结果为准）；2.本案诉讼费、评估费等费用由夏商农产品公司承担。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案《厦门蔬菜公司职工住房有偿分配合同书》系夏商农产品公司根据市住房制度改革方案的有关规定、结合公司实际情况，按照公司职工代表大会审议通过的关于职工住房有偿分配方案精神与陈清安就住房有偿分配一事签订的合同，本案系涉及单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，不属人民法院主管工作范围，一审法院依法驳回其起诉。依照第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陈清安的起诉。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，1999年原厦门蔬菜公司（即夏商农产品公司）与陈清安签订《职工住房有偿分配合同书》，其中约定陈清安居住权期限按国家有关规定执行，陈清安不得将该房转让、转卖或赠与他人，如有违反本合同，厦门蔬菜公司有权收回房屋；该房暂为居住权，今后如办理产权，则按当时厦门市有关规定执行，其差价部分由乙方自理。本案中，厦门蔬菜公司并非房地产开发经营企业，其与陈清安签订的系职工住房有偿分配合同，而非市场经济条件下的商品房买卖合同。讼争《职工住房有偿分配合同书》的相关内容亦与商品房买卖合同中出让人和买受人之间的权利义务关系不符。而且讼争《职工住房有偿分配合同书》仅约定今后如办理产权应按有关规定执行并由陈清安支付差价，但并未将办理房屋产权手续设定为厦门蔬菜公司必须履行的义务。因此，陈清安要求赔偿讼争房屋因未能办理产权证的损失，应属单位内部分房引发的相关纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回陈清安的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  颜映红 二〇二〇年十一月十九日 书记员  罗仁冰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。