河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6106号 上诉人（原审原告）：董卫红，男，汉族，1968年12月20日生，住南皮县。 委托诉讼代理人：李秀荣，女，汉族，1967年7月27日生，住南皮县，系上诉人之妻。 委托诉讼代理人：王长江，南皮县大浪淀法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李淑林，男，汉族，1945年2月3日出生，住南皮县。 被上诉人（原审被告）：李**，男，汉族，1977年6月1日出生，住南皮县。 上诉人董卫红因与被上诉人李淑林、李**民间借贷纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人董卫红上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0927民初298号民事判决，并予以改判被上诉人给付上诉人借款35000元及利息。2、被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误。1、本案被上诉人应给付上诉人董卫红应付款35000元是铁的事实，事实清楚，证据确实充分，不容推翻。（一）该事实由被上诉人李淑林亲笔书写的应付款证据充分证实，且在其他生效 2 判决案件中被上诉人李淑林认可、生效的判决认定。被上诉人应给付上诉人董卫红应付款35000元，是由被上诉人李淑林亲笔书写，李淑林也不得不认可是其亲笔书写，且是双方已经发生矛盾后所写，更具有真实性、可信性，不可推翻。虽然李淑林说应付董卫红是5000元，而不是35000元，可该条清楚列明6人的应付款合计172000元，分别为李淑才7000元、李淑林50000元、李合印40000元、崔20000元、钱20000元、董卫红35000元，以上合计正好是172000元。显然应付款董卫红是35000元，是正确无误的，并不是5000元。再者，该条明确清楚载明应付董卫红35000元，且李淑林自认条是其亲笔书写，虽然否认应付董卫红35000元，称是5000元，却自知理亏，不申请鉴定，就应承担不申请鉴定的结果。（二）包括应付董卫红35000元在内的应付款合计172000元已经被生效判决依法认定，且计算在李淑林、李**、李秀荣合伙企业资产，在生效判决案件中进行了处分和承担（沧州市中级人民法院（2017）冀09民终2596号民事判决书）。该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。该铁的事实已经被多份判决查清认定，包括已经生效的二审判决依法予以认定（见沧州市中级人民法院（2017）冀09民终2596号民事判决书第14页至15页法院认定事实部分）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。（三）李秀云、李秀莹证言不具有真实性、合法性，依法不 3 能采信，也不足以推翻铁的事实。李秀云、李秀莹是被上诉人李淑林的亲女儿，李**的亲姐姐，与被上诉人有直接利害关系，且庭前李淑林也对其两个女儿进行了胁迫。李秀云、李秀莹二人既没有参与企业的创办，更没有参与企业以后的任何经营管理，对企业的创办和经营等情况一概不知，其二人根本就不能证明办厂期间的借款等情况。（四）对同一事实的认定，一审判决否定了已经生效的上级二审法院依法认定的事实。一审置已为二审人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实、被上诉人认可的亲笔书写的非常清楚明确载明的应付款证据和其已经生效判决案件中当事人自认的事实等不顾，仅凭当事人在该案中当庭翻供辩解和毫无证明力的证言，便强行推翻，当事人认可亲笔书写的应付款证据和生效判决认定的事实及原来案件中自认的事实，作出违背事实的判决，这样就会出现对同一事实的认定，基层一审法院的判决否定了已经生效的上级二审法院依法认定的事实，显然属于认定事实明显严重错误，应依法予以纠正改判。二、一审适用法律严重错误。《民法通则》第90条的内容为“合法的借贷关系受法律保护。”本案中被上诉人应付上诉人应付款35000元，其证据确实充分，借贷关系清楚明确，为什么不依法保护呢？如果说借贷关系不合法而不予保护，应清楚明确指出不合法之处，可一审并没有指出和说明具体哪里不合法。《民事诉讼法》第119条是关于起诉符合哪些法定条件的规定，其内容为“起诉必须符合下列条件（具体列明了起诉必须符合的4个条件）”。如果一审认为本案不符合《民事诉讼法》第119条规定的法定受理条件，依据119条应依 4 法裁定不予受理或者驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。显然，一审依据《民法通则》第90条和《民事诉讼法》第119条作出判决，驳回原告董卫红的诉讼请求，属于适用法律严重错误。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均存在严重错误，致使造成错误的判决，应依法予以纠正改判，以维护上诉人合法权益和法律的尊严。 被上诉人李**答辩称：一、董卫红所诉求的35000元借款关系不存在（董卫红没有以任何方式交于李**35000元，当你董卫红自己生活都困难，平时多是我父亲和其他几个经济稍好的姐姐接济他们，我当时刚刚下学不久，所以不存在借款关系。二、李**和父亲李淑林的所谓合伙关系是在2006年签订合伙协议以后才成立的，以前我和李秀荣、董卫红都是在父亲李淑林的厂里打工领取工资，但所谓的欠款单据只是2006年前我父亲自己的一个打算付款意向的草稿纸，具体时间应当是2001年，跟我不存在任何借款关系，把我当成被告缺少事实依据和法律依据。三、办电针厂多年以来李秀荣（董卫红妻子）一直担任工厂的现金会计，长期掌握着企业的资金流，其中所谓的35000元的单据就是在此期间拿来的一张草稿纸，此条中欠原告35000元，只是父亲李淑林的计划打算，因为原告日子过得太穷，所以父亲李淑林疼爱女儿李秀荣、女婿董卫红，想帮助他们，所以才打算给他们35000元钱自己随笔一记，没想到却成为勒索的工具，断章取义，暗中使坏，私自办厂，恶意竞争使企业资不抵债破产，被迫转产。董卫红和李秀荣至今没交账。四、此案件说二被告因经营向原告借款35000，说明了此企业与董卫红 5 没有合伙关系，但2006年的案件确实以合伙纠纷判决，自相矛盾，令人费解。致法律的公平性与严肃性于不顾。五、所谓的35000元单据到目前为止己接近十八、九年了，早已超过诉讼时效，不再受到法律保护，依法应当判决驳回董卫红的诉讼请求，董卫红现在拿出来当话题实属无理取闹。六、鉴于董卫红的恶意诉讼，给我和我父亲造成了经济和精神上的严重伤害，故强烈要求董卫红赔偿损失、误工费、律师费等一万元，追究其法律责任。综上所述，35000元借款不存在，应驳回其诉讼请求，追究其法律责任及给付我经济赔偿，请法律替我主持公道。 被上诉人李淑林答辩称：没借过上诉人的钱，上诉人也没能力借给我钱，过年过节都是我给李秀荣钱。李秀荣两口子在我这上班都是开最高工资，另给400元生活费，这在李秀荣记得账中都有体现，李秀荣在原企业担任现金会计。当时想瞒着儿子和儿媳给李秀荣些钱所以写的条。 董卫红向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告35000元及利息；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：二被告系父子关系，被告李淑林系原告岳父。2006年被告与董玉柱（原告之父）、李秀荣（原告之妻即被告李淑林之女、被告李**之姐）诉至一审法院要求二被告依法清算合伙企业，分割应得财产及股份，经过一审法院及沧州市中级人民法院一、二审审理查明事实如下：李秀荣提供了李淑林所写载明2001年交款情况的记录一张及称是2006年3月15日双方订立合同前，李淑林所写载明“应付款”“应收款”的一张条，双方闹矛盾后李淑林所写， 6 载明应付董伟红35000元，李淑林认可条是自己所写。但否认应付董伟红35000元，称是5000元，但称该条不能证明任何问题，不申请鉴定。 庭审中，原告主张二被告因经营所需向原告借款35000元，提交了被告李淑林所写载明2001年交款情况的记录一张，该记录上有“应付款外欠董卫红35000”的字样。二被告对上述证据不予以认可，主张借款不存在，即使存在2006年的条已经过了诉讼时效了，对证据的质证意见同（2006）年南民初字第710号案件中对该证的意见即该证据虽然是被告李淑林书写，但不能证明原告因投资借给被告35000元，因为证据是拼接而成，而且判决中也已经对该35000元已经做处理了没有认定原告的主张。 二被告提供了原告之妻妹（被告李淑林之女、被告李**之姐）李秀云、李秀莹的出庭证言，证言内容均为办厂期间，原告没有借给过二被告3.5万元。原告对以上证人证言均不予以认可，但未提供相关证据。 一审法院认为，原告虽主张二被告向其借款35000元用于投资工厂，对此二被告不予以认可，原告提供的2001年交款情况的记录不能证实其主张，且二被告提供的证人证言也印证了原告未借给过二被告35000元这一事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，不则承担不利的法律后果，故对原告的诉讼请求不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告 7 董卫红的诉讼请求。案件受理费338元，由原告董卫红承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院经审理查明，且当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人董卫红主张其与被上诉人李淑林、李**之间存在借贷关系，并提交“应付款”、“应收款”明细予以证实。经查，上诉人董卫红与被上诉人李淑林、李**之间存在合伙纠纷，在未有其他相关证据相佐证的情况下，上诉人董卫红仅依据应付款中记载的数额主张其与被上诉人李淑林、李**之间存在借贷关系理据不足。上诉人董卫红未能提交充足、有效的证据证实其主张，应由其承担对其不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条不 8 当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人董卫红上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人董卫红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯