福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5229号 上诉人（原审原告、反诉被告）：林忠，男，1968年9月19日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈宝明，男，1957年7月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。 上诉人林忠因与被上诉人陈宝明租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初6289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林忠上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈宝明的一审诉讼请求，支持林忠的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定陈宝明已履行提供水源义务的理由不成立。首先，案涉养殖塘为140亩，总高度为1.8米，水位水深1.2米，而陈宝明提供的水源是靠下雨累积而成，水塘的水域面积只有40亩，总高度1.2米，水深仅为0.6米，如此低的蓄水量无法保证案涉养殖塘全年的正常供水。特别一到枯水期，水源枯竭更是如此。林忠租赁养殖塘的目的是养殖淡水虾，一年需要多次抽水、排水，特别夏天枯水期更要勤排水、换水，否则会导致虾全部死亡。陈宝明提供水源的养殖塘根本不能保证正常供水，也正是基于陈宝明提供的不稳定水源导致案涉养殖塘始终未能达到养殖的条件，从2018年租赁案涉养殖塘至今林忠都不敢投入虾苗，养殖塘处于空置状态，损失已达到30余万元。二、一审法院虽然在2020年4月7日到现场勘察过，但当时正值丰水期，养殖塘水量充分，对全年供水的情况不具有参考价值。法院应充分考虑枯水期供水的情况，显然陈宝明提供的养殖塘根本不能保证枯水期案涉养殖塘的用水需求。陈宝明未履行提供水源义务，导致租赁目的无法实现，构成根本违约，林忠要求解除合同退还租金及押金有法律依据。 陈宝明辩称，一审判决认定陈宝明已履行提供水源义务，认定事实清楚，适用法律正确。林忠的上诉请求及事实与理由，缺乏事实与法律依据，恳请法院驳回林忠的上诉，维持原判。一、陈宝明自行养殖的鱼池水域面积不只40亩，同样有百余亩，且附近还有其他大量的水塘，水源充足，均可通过陈宝明自行养殖的鱼池向林忠提供水源，林忠承租的140亩鱼池已用于养虾二十余年，从未出现过无水或不能保证正常养殖的情况。二、林忠一审庭审中以及上诉状中，均认可从陈宝明相邻鱼池取水，且租赁合同仅约定陈宝明应提供水源，并未约定应提供活水，陈宝明已经根据租赁合同的约定履行了供水义务，一审判决据此自认并结合现场勘察案涉鱼池均蓄满水的情况，认定陈宝明已履行提供水源义务是正确的。三、林忠陈述不真实，诉讼不诚信。林忠开始称陈宝明应向其提供活水，主张案涉鱼池无处取水，现又改称陈宝明不能提供稳定的水源，前后陈述互相矛盾，且林忠也未提供有效证据支持其该项主张，应承担举证不能的法律后果。四、在案涉租赁合同未解除仍在履行的情况下，林忠应当根据租赁合同的约定向陈宝明支付2019年11月11日至2020年11月11日租金，一审判决支持陈宝明的该项反诉请求，符合法律规定。 林忠向一审法院起诉请求：1.判令陈宝明向林忠退还所收的租赁押金30000元以及第一年租金119000元；2.本案诉讼费由陈宝明负担。 陈宝明向一审法院反诉请求：林忠立即向陈宝明支付承租鱼池第二年度（2019年11月11日至2020年11月11日）租金119000元。 一审法院认定事实：2018年11月11日，陈宝明与林忠签订《鱼池租赁合同》，约定：陈宝明将石马村140亩鱼池出租给林忠养殖和种植使用，租赁期限从2018年11月11日至2021年2月30日，……租金每年每亩捌佰伍拾元，每年合计金额壹拾壹万玖仟元，租金在本合同期内不变，押金叁万元，第一年在签约合同时付第一年租金和押金，以后每年均在每年的1月30日前付当年租金。乙方如以后每年超过2月30日未付租金，甲方有权没收押金，并终止合同，押金可抵最后一年租金。合同期内任何一方违反合同约定，视为违约，应赔偿对方因违约造成的实际损失。甲方权属问题，应按租金面积提供乙方生产，如有第三者异议，甲方应负责。按照合同约定，甲方应保证水源、电源，无偿提供通往承租地的道路，电费和道路维修乙方自理，甲方保证在该场地内不能放养家禽。合同签订后，林忠向陈宝明支付了第一年租金119000元后就开始养殖生产。2019年11月15日，林忠向一审法院起诉要求林忠退还租赁押金及第一年租金。 一审法院认为，陈宝明与林忠作为本案租赁关系的双方当事人，主体适格，双方签订涉案租赁合同的意思表示真实，合同约定的内容未违反法律法规的禁止性规定，该租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，陈宝明作为出租人已将租赁物鱼池交付承租人林忠使用，林忠应根据合同约定向陈宝明支付租金。林忠主张涉案鱼池无处取水，陈宝明未向其提供水源（活水），致使其无法养殖，但未能提供有效证据支持其主张。一审法院经现场勘察确认，涉案鱼池均各自独立，均蓄满水，确没与水源地相连，此情况在租赁初始双方即已现场查验明确，但相邻的旧河道水量充足，且由陈宝明承租使用，双方约定枯水期可由此抽水补充林忠承租鱼池所需的水，林忠在庭审中亦自认可从陈宝明上述相邻鱼池取水，陈宝明已履行提供水源义务，故林忠所作无处取水陈述不能成立；其次，涉案租赁合同仅约定陈宝明应提供水源，并未约定陈宝明应提供活水，且经现场勘察，旧河道尚在养殖，其水源符合养殖所需。故林忠要求陈宝明退还第一年租金119000元的诉求，于理无据，一审法院不予支持。案涉押金即合同的保证金，在合同未解除情形下，林忠主张陈宝明应退还押金30000元，于法无据，一审法院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”在涉案租赁合同未解除仍在履行期间的情况下，陈宝明作为出租人有权依合同约定要求承租人林忠给付2019年11月11日至2020年11月11日租金119000元，故对陈宝明该主张，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、林忠应于本判决生效之日起十日内向陈宝明给付拖欠的2019年11月11日至2020年11月11日租金119000元；二、驳回林忠的诉讼请求。本诉案件受理费3280元，反诉案件受理费2680元，均由林忠负担。 本院二审期间，林忠提交了一组照片以及视频，证明案涉土地已经拆迁，其承包的鱼池已经在修马路了；目前的水源不够其养殖使用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对上述证据的形式真实性可予确认。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另，本院于2020年10月23日到现场勘察，所见案涉鱼池仍均为蓄水状态，目前鱼池中没有养殖；2020年8月间因当地村里修路，案涉鱼池部分面积被填平，陈宝明的鱼池亦有部分面积被填平，林忠陈述其租赁的鱼池被填平面积为7亩，陈宝明认为根据政府部门的测绘被填平面积只有6亩。 本院认为，陈宝明与林忠签订的《鱼池租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。本案中，林忠主张陈宝明未履行提供水源义务致合同目的无法实现，陈宝明构成根本违约。根据《鱼池租赁合同》的约定，陈宝明应保证水源、电源，但并未明确约定水源为活水。诉讼中，双方陈述合同约定的陈宝明保证水源系指可从陈宝明的鱼池中抽水以供林忠租赁的鱼池用水。林忠租赁鱼池用于养殖业，其应当对养殖业的基本技术包括养殖水体、日常管理等有所了解；其事先也应当到现场查看并知晓案涉鱼池及陈宝明鱼池的实际情况后，方与陈宝明签订了租赁合同。林忠提起本案诉讼时，《鱼池租赁合同》已经实际履行了一年，且诉讼中林忠亦自述有到陈宝明的鱼池中取水，故可以认定陈宝明已按合同约定履行了提供水源的义务，并未构成违约。因此，林忠要求陈宝明退还第一年的合同租金、退还押金缺乏依据，一审法院对其诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。 案涉《鱼池租赁合同》仍在履行期间，陈宝明根据合同约定要求林忠支付2019年11月11日至2020年11月11日的租金，符合规定，可予支持。二审中，经现场勘察，案涉鱼池有部分面积因修路而被填平，而陈宝明的鱼池亦有部分面积被填平，可能影响到案涉鱼池的取水，故根据本案实际情况，酌定林忠支付陈宝明2019年11月11日至2020年11月11日的租金109000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初6289号民事判决第二项； 二、变更福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初6289号民事判决第一项为：林忠应于本判决生效之日起十日内向陈宝明支付2019年11月11日至2020年11月11日的租金109000元； 三、驳回林忠的上诉请求； 四、驳回陈宝明的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费3280元，由林忠负担；反诉案件受理费2680元，由林忠负担2500元，陈宝明负担180元。二审案件受理费3280元，由林忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 卢里灿 书 记 员 卞燕冰