四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1376号 上诉人（原审被告）：程力专用汽车股份有限公司，住所地：湖北省随州市曾都区南郊。 法定代表人：程阿罗。 委托诉讼代理人：杜超杰，江苏友诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆碧荷机械设备有限公司，住所地：重庆市江**石马河街道石子山村李家湾幺店子A宗**楼**。 法定代表人：苏旭东。 委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏旭东，男，1970年12月29日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人程力专用汽车股份有限公司（以下简称“程力公司”）因与被上诉人重庆碧荷机械设备有限公司（以下简称“碧荷公司”）、苏旭东产品销售者责任纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人程力公司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初472号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或者驳回原告起诉；2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院采信原告在起诉前自行委托四川中典司法鉴定所出具的鉴定意见书是错误的；2.一审法院将诉讼中鉴定因材料缺失的举证责任归于上诉人是错误的；3.即使在不能继续鉴定的情况下，一审法院判定上诉人承担全部责任是错误的。 被上诉人碧荷公司、苏旭东辩称，本案上诉人的上诉纯属子虚乌有，上诉人上诉所称的3点理由依法不能成立，本案真实情况是，碧荷公司在程力公司购买该机械后不论是在该事故发生前，均多次反映该机械存在质量问题，在该事故发生后，也多次电话与上诉人交涉，并亲自告诉所在地与上诉人交涉相关赔偿事宜，而上诉人的态度横蛮拒不承认赔偿，要求作司法鉴定，按照上诉人的指示碧荷公司委托相关司法鉴定机构，作出了司法鉴定，并于2019年8月几次到程力公司所在地的消协与公司协商赔偿，而双方分歧过大没有达成一致意见。因此造成不能再次鉴定的责任在于程力公司。中典司法鉴定所作出的司法鉴定意见事实清楚、真实合法有效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，敬请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审原告碧荷公司、苏旭东向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告劳务维修费、司法鉴定费、交通费、运营损失费、保险损失费、围墙损失费、住宿费等共计207000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2018年8月5日，原告苏旭东（需方）与被告（供方）签订《程力汽车集团产品定作合同》，约定原告在被告处购买随车起重运输车（重型普通货车）一辆，价格341000元。原告支付全部价款后，被告将车辆交付给原告苏旭东，原告苏旭东将车辆登记在重庆碧荷机械设备有限公司名下，车牌号为渝Ｄ8××××。2018年12月20日，驾驶员驾驶渝Ｄ8××××号重型普通货车在巴中市巴州区插旗山社区9组6号作业使用随车起重机吊装线缆上车，在吊装第二卷线缆上车时，发生起重机支腿段裂，车辆侧翻的事故。事故发生后，随州市曾都区市场监督管理局组织原、被告双方进行调解，原告前往被告所在地三次，但均未达成一致处理意见，调解终止。 原告公司于2019年1月3日将渝Ｄ8××××重型普通货车送往巴州区顺吉汽车修理厂进行维修，共计花费维修费63310元。 2019年1月10日，原告公司对事故发生时损坏的巴州供电分公司院墙赔偿了1500元，巴州供电分公司物资员杨毅向其出具收条一份。 另，事故发生后，原告公司于2018年12月28日委托四川中典司法鉴定所对渝Ｄ8××××号车随车起重机右前支腿断裂原因进行鉴定。2019年1月22日，四川中典司法鉴定所作出中典司鉴（2019）技术鉴字190101号司法鉴定意见书，认定渝Ｄ8××××号车右前支腿段裂原因是焊缝存在不符合标准的焊熘缺陷和焊缝未按焊接工艺设置坡口导致。原告公司为此支付鉴定费12000元。被告对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。经双方一致选定由四川旭日司法鉴定中心进行鉴定，但因鉴定所需的检材（右前支腿）无法提供，鉴定材料不完整，不满足鉴定条件，四川旭日司法鉴定中心于2020年7月28日出具《终止鉴定通知书》，终止本次鉴定工作。一审法院依法向被告送达了《终止鉴定通知书》，但被告未在规定期限内进行证据质证或提交书面质证意见。 一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品责任是指因产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或第三人的人身、财产受到损害,或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同负责赔偿的一种民事责任。产品责任纠纷，则是指因产品责任所引发的纠纷。在司法实践中，产品责任纠纷主要表现有：产品生产者责任纠纷、产品销售者责任纠纷、产品运输者责任纠纷、产品仓储者责任纠纷。其中产品销售者责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者(实施使产品流通的行为的人)应当承担民事责任所引发的纠纷。 关于车辆缺陷、超载与本次事故之间因果关系的认定问题。本案被告辩称事故原因系原告严重超载导致，对四川中典司法鉴定所作出中典司鉴（2019）技术鉴字190101号司法鉴定意见书的鉴定结论不服，并申请重新鉴定，但由于所需检材（右前支腿）无法提供，四川旭日司法鉴定中心出具《终止鉴定通知书》，终止了本次鉴定工作。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故在本案中，被告应对其辩称的事故系严重超载所导致的这一观点提供证据予以证明，但由于检材（右前支腿）无法提供，鉴定中心终止鉴定且被告未提供其他证据予以证明其辩称的观点，被告应当承担举证不利的后果，故一审法院对被告该辩称观点不予采信。一审法院对四川中典司法鉴定所作出中典司鉴（2019）技术鉴字190101号司法鉴定意见书予以采信，即本次事故原因是焊缝存在不符合标准的焊熘缺陷和焊缝未按焊接工艺设置坡口导致。 关于被告承担责任的认定问题。四川中典司法鉴定所作出中典司鉴（2019）技术鉴字190101号司法鉴定意见书认定：渝Ｄ8××××号车右前支腿段裂原因是焊缝存在不符合标准的焊熘缺陷和焊缝未按焊接工艺设置坡口导致，故本次事故的发生与渝Ｄ8××××号重型普通货车产品缺陷之间存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，产品责任的义务主体是产品的生产者和销售者。本案中，原告苏旭东（需方）与被告（供方）签订《程力汽车集团产品定作合同》，被告并实际向原告交付了案涉车辆，可以确认被告系案涉车辆的销售者，故被告为本案的义务主体，应当承担赔偿责任。 关于原告主张的各项费用认定问题。 1.车辆维修费。原告公司在事故发生后将渝Ｄ8××××重型普通货车送往巴州区顺吉汽车修理厂进行维修，共计花费维修费63310元，一审法院予以确认。 2.围墙赔偿费。事故发生时损坏了巴州供电分公司院墙，原告赔偿了1500元，一审法院予以确认。 3.交通费。原告三次去往被告所在地进行协商处理事故，主张交通费5000元，该计算标准过高，一审法院根据实际情况予以调整为2000元。 4.住宿费。原告三次去往被告所在地进行协商处理事故，主张住宿费3000元，该计算标准过高，一审法院根据实际情况予以调整为1500元。 5.司法鉴定费。原告公司委托四川中典司法鉴定所对本次事故原因进行鉴定，为此支付鉴定费12000元，一审法院予以确认。 6.保险损失费。原告主张保险损失费5852元，该主张不符合法律规定，一审法院不予支持。 7.营运损失费。原告主张车辆发生事故至维修期间的运营损失115360元，但原告未提供相应证据予以证明该损失的产生，故一审法院对原告该主张不予支持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告程力专用汽车股份有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告重庆碧荷机械设备有限公司因本次事故产生的车辆维修费、围墙赔偿费、交通费、住宿费、司法鉴定费共计80310元；二、驳回原告重庆碧荷机械设备有限公司、苏旭东的其他诉讼请求。本案受理费4400元，由被告程力专用汽车股份有限公司负担。 二审中，各方当事人都未提交新证据；二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是案涉起重车辆发生侧翻事故是否属于起重车辆本身存在产品缺陷所致；程力公司是否承担民事责任。2018年12月20日，本案案涉渝Ｄ8××××号起重车辆，在从事吊装作业过程中，因起重机支腿断裂，发生侧翻事故。2018年12月28日，碧荷公司委托四川中典司法鉴定所对渝Ｄ8××××号车随车起重机右前支腿断裂原因进行鉴定，四川中典司法鉴定所出具了中典司鉴（2019）技术鉴字190101号司法鉴定意见书，其鉴定结论为渝Ｄ8××××号车右前支腿断裂原因是焊缝存在不符合标准的焊熘缺陷和焊接未按焊接工艺设置坡口导致。诉讼中，程力公司对该鉴定结论不服，一审中提出重新鉴定申请。经双方选定鉴定机构后因鉴定所需的检材（右前支腿）已遗失不能提供，致重新鉴定客观不能，鉴定机构因此终止鉴定。本案在一、二审中程力公司均未提供证据证明，四川中典司法鉴定所作出的案涉鉴定结论，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第一款规定的不能作为证据使用的情形。程力公司在一、二审中主张事故原因系碧荷公司严重超载所致，但亦未提供相应证据证明。故原判采信四川中典司法鉴定所作出的案涉鉴定结论正确，本院予以确认。本案案涉车辆事故原因，应当认定为渝Ｄ8××××号车在从事吊装作业过程中，因右前支腿存在不符合标准的焊熘缺陷和焊缝未按焊接工艺设置坡口断裂，导致车辆侧翻。程力公司作为渝Ｄ8××××号车辆的销售者，因产品存在缺陷，造成碧荷公司财产损害，应当承担民事赔偿责任。其在本案中所主张的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人程力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费4400.00元，由上诉人程力专用汽车股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  朱 彬 书 记 员  李金城