文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2082号上诉人（原审被告）：宣恩县沙道沟镇当阳坪村村民委员会。住所地宣恩县沙道沟镇当阳坪村。法定代表人：周松山，该村委会主任。委托诉讼代理人：张华，湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，湖北震邦华广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣恩县鼎盛建材有限公司，住所地湖北省宣恩县沙道沟镇当阳坪村**。法定代表人：向守明，执行董事。委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师。上诉人宣恩县沙道沟镇当阳坪村村民委员会（以下简称当阳坪村委会）因与被上诉人宣恩县鼎盛建材有限公司（以下简称宣恩鼎盛公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2020）鄂2825民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。当阳坪村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回宣恩鼎盛公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由宣恩鼎盛公司负担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。当阳坪村委会与向守明分别于2015年12月3日、2016年7月1日签订《协议书》、《林地租赁合同》，在协议书签订时宣恩鼎盛公司并未成立，合同当事人是向守明。《林地租赁合同》签订时虽然宣恩鼎盛公司已经成立，但是合同当事人仍然是向守明，即使宣恩鼎盛公司代向守明履行了义务，其也不是合同相对方。一审法院径行认定合同相对方为宣恩鼎盛公司突破了合同相对性的原则。一审判决认定当阳坪村委会未履行合同义务也属于事实认定不清。当阳坪村委会已经按照合同约定向向守明交付了租赁林地，对于林木采伐审批的决定权不在当阳坪村委会，宣恩鼎盛公司只能依据村民会议决定签署意见，专职护林员签字同意，镇人民政府签署意见后报请县林业局审定。租赁合同第四条约定在签订合同时相关手续要完备，但宣恩鼎盛公司至2019年才完善矿山开采手续，当阳坪村委会根据村民会议不予准许林木砍伐没有违反合同约定。二、一审判决认定宣恩鼎盛公司未正式生产经营错误。宣恩鼎盛公司因在经营过程中有违法行为被相应的机关责令停止经营。其爆破行为对周边民房造成了很大损失，也严重影响到周边居民生产生活，致使引起居民群体性上访事件发生。这是宣恩鼎盛公司不能正常生产作业的主要原因。且向守明未按时交纳租金，致使当阳坪村委会签订合同的目的无法实现，当阳坪村委会向其送达了解除合同的通知，一审法院认定该解除合同通知发生在人民法院审理过程中，未构成法定解除情形属于事实不清。三、一审法院遗漏了必须要参加诉讼的当事人。向守明是本案必要参加诉讼的当事人，是合同相对人，作为宣恩鼎盛公司的法定代表人和作为自然人是不同的法律概念，不能混同，向守明应当作为原告或第三人参加诉讼。四、一审判决适用法律错误，《林地租赁合同》违反了《村民委员会组织法》第二十二条的规定，应当认定无效。同时宣恩鼎盛公司开采租赁林地砂石严重影响了周围居民的正常生活，引发了群体上访事件，违背了公序良俗的原则，不利于社会的和谐和稳定。宣恩鼎盛公司辩称，一、当阳坪村委会与向守明之间所签订的租赁合同的目的是开办沙场。根据我国现行的法律规定，沙场只能由企业来进行经营，个人是无法办理相关审批手续的，个人不是沙场的合法经营主体，向守明基于合同目的及相关法律规定，与他人共同成立了宣恩鼎盛公司，宣恩鼎盛公司是案涉合同相对方，是适格原告。相关审批手续均由宣恩鼎盛公司进行办理，当阳坪村委会两次发给租赁方的函都是发给宣恩鼎盛公司的，根据合同的履行情况，实际的租赁方即宣恩鼎盛公司；二、当阳坪村委会称其不存在违约行为，是否批准砍伐的决定权不在当阳坪村委会的问题，根据宣恩鼎盛公司所提供的相关证据显示，该公司已经办理开办沙场的全部审批手续，在最终办理砍伐林木的批准时，林业部门以及政府都已经同意，仅仅是当阳坪村委会以群众矛盾为由拒绝同意砍伐，而且还向宣恩鼎盛公司发函，要求解除合同，这些行为都证明了当阳坪村委会的违约行为；三、当阳坪村委会称合同约定在签订合同时必须完备开采矿山的手续，所以宣恩鼎盛公司违反了合同约定，在合同签订时宣恩鼎盛公司尚没有取得租赁土地不具备办理相关手续的条件，也不可能办理相关审批手续。当阳坪村委会在签订合同时也没有提出过异议，宣恩鼎盛公司是否办理了相关手续，与当阳坪村委会不存在利害关系。目前宣恩鼎盛公司已经办理了全部审批手续，合同具备履行条件；四、宣恩鼎盛公司称一审法院认定解除通知发生在人民法院审理过程中，未构成法定解除的情形，属于事实认定不清的上诉理由不能成立，宣恩鼎盛公司向法院起诉之后，该合同是否应该履行应当由人民法院进行审理并裁决，当阳坪村委会在法院审理过程中单方发出解除通知，实际干扰了法院的审判工作，根据最高法院相关审判案例及精神，对于在人民法院审理过程中所发出的单方解除通知，人民法院不认定其解除通知的效力；五、当阳坪村委会称在签订合同时，到会人员没有达到三分之二，所以合同无效的理由不能成立，宣恩鼎盛公司已经提供上诉人签订代表对与租赁合同的相关协议，当阳坪村委会内部的决议并不影响其对外所签署的合同效力。宣恩鼎盛公司向一审法院起诉请求：1.判令当阳坪村委会履行2016年7月1日与宣恩鼎盛公司签订的《林地租赁合同》，将坐落于沙道沟镇当阳坪村二组的租赁林地交付给宣恩鼎盛公司使用，并配合宣恩鼎盛公司办理相关用地手续；2.当阳坪村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月，经当阳坪村村民代表会议讨论通过后，向守明与当阳坪村委会达成协议，拟承租当阳坪村委会下辖二组的大坡林场范围内的三十亩林地，用以开矿采砂；2016年4月12日，宣恩县鼎盛建材有限公司设立，住所地为宣恩县沙道沟镇当阳坪村**，法定代表人系向守明；2016年7月1日，向守明与当阳坪村委会签订《林地租赁合同》，其中约定租期为一十五年，在乙方准备和试行开采期间甲方不另收租金，租金以租期为准。此后宣恩鼎盛公司于2016年7月24日向当阳坪村委会缴纳租金及保证金各50000元，并办理了《非煤矿山选址审查意见表》、《采矿许可证》、《使用林地审核同意书》及其他相关审批手续。2019年10月，因当阳坪村委会未同意宣恩鼎盛公司申请砍伐林地之上的林木，致使宣恩鼎盛公司无法办理所租赁林地的砍伐证，宣恩鼎盛公司的生产经营无法进行，宣恩鼎盛公司诉至法院。一审法院认为，一、关于宣恩鼎盛公司主体是否适格。从宣恩鼎盛公司提交的营业执照副本可知，其法定代表人系向守明。向守明以个人名义与当阳坪村委会协商租赁林地，是用以设立公司开矿采砂，对此当阳坪村委会理应知情。公司设立前的2015年12月，向守明作为公司发起人与当阳坪村委会签订协议书，宣恩鼎盛公司通过支付租金、保证金等履行行为对协议进行了追认，应视为双方之间形成合意；2016年4月12日宣恩鼎盛公司成立后，向守明作为公司法定代表人，于2016年7月1日与当阳坪村委会签订正式租赁合同，其行为应视为公司行为。故现宣恩鼎盛公司作为租赁合同的相对方，是适格的诉讼主体。二、关于当阳坪村委会是否已经履行合同义务，即是否已经交付林地给宣恩鼎盛公司。当阳坪村委会辩称，已经将林地交付给向守明，未构成违约，请求驳回宣恩鼎盛公司的诉讼请求。一审法院认为，当阳坪村委会作为基层自治组织，有权行使民事处分权力，又依据法律法规授权可进行准行政审批行为，但基于诚实信用原则，其民事行为与准行政行为应当保持一致，维护相对方的信赖利益。本案当阳坪村委会与宣恩鼎盛公司签订《林地租赁合同》后，又对宣恩鼎盛公司申请砍伐大坡林场矿区林木不予同意，致使宣恩鼎盛公司不能达到对租赁林地的使用目的，有违诚实信用原则。当阳坪村委会辩称，对宣恩鼎盛公司的申请不予同意，是依据辖区内村民意见所致，但宣恩鼎盛公司的申请不违反法律法规禁止性规定，当阳坪村委会理应按照合同约定，协助宣恩鼎盛公司办理相关审批手续，现迫于村民意见对宣恩鼎盛公司的申请不予同意，其抗辩理由不成立。三、宣恩鼎盛公司于2016年7月24日支付租金50000元，是否构成违约；当阳坪村委会要求解除合同，理由是否成立。双方在《林地租赁合同》第九条约定：“注：乙方在准备和试行开采期间甲方不另收租金，租金以租期为准。”根据双方的当庭陈述，一致承认宣恩鼎盛公司迄今一直未正式生产经营，故当阳坪村委会主张宣恩鼎盛公司违约的理由不成立。当阳坪村委会在宣恩鼎盛公司向起诉后，于2020年6月18日向向守明发出通知，要求解除林地租赁合同，未达到合同中所约定的解除合同的条件；该合同是否应当解除应当由人民法院在审理过程中进行判断，经审查该合同亦未构成法定解除的情形。故当阳坪村委会解除合同的抗辩理由不成立，不予支持。综上，当阳坪村委会、宣恩鼎盛公司之间签订的《林地租赁合同》，系双方真实意思表示，未损害国家、集体、第三人利益，该合同合法有效，具有法律约束力。现宣恩鼎盛公司要求当阳坪村委会交付林地，并配合宣恩鼎盛公司办理相关审批手续，具有现实可行性，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百零一条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款之规定，判决：沙道沟镇当阳坪村民委员会于判决生效后五日内向宣恩县鼎盛建材有限公司交付租赁林地，并协助宣恩县鼎盛建材有限公司办理相关审批手续。案件受理费减半收取40元，由当阳坪村委员会承担。二审中，当阳坪村委会为支持其上诉请求，向本院提交了三组证据。第一组证据：调解协议书11份、现场图片8张，拟证明：宣恩鼎盛公司开工后实施爆破，损坏民房的事实以及宣恩鼎盛公司实际开工的事实；第二组证据：宣恩县环境保护局宣环信复（2016）5号，拟证明：宣恩鼎盛公司在现场开采并造成环境污染及责令停工的事实；第三组证据：关于宣恩鼎盛公司砂石料厂拟继续开采民意调查表2019年3月19日、5月27日）两份，拟证明：村民反对宣恩鼎盛公司继续施工。本院组织了双方进行质证，对当阳坪村委会提交的证据，本院认为，当阳坪村委会提交的证据与本案无关，本院不予采纳。经二审审理查明，宣恩鼎盛公司在二审中认可，当阳坪村委会已经将《林地租赁合同》约定的林地交付给了宣恩鼎盛公司，一审判决查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见本案二审争议焦点为：宣恩鼎盛公司是否为案涉合同相对人及其要求诉讼请求能否得到支持。对此，本院分析评判如下：关于宣恩鼎盛公司是否系案涉合同相对人的问题，虽然《林地租赁合同》系向守明与当阳坪村委会签订，但签订合同后，成立了宣恩鼎盛公司。向守明作为宣恩鼎盛公司的法定代表人，其签订该租赁合同的目的在于开矿采砂，当阳坪村委会对此亦知情。宣恩鼎盛公司设立后，从恩鼎盛公司向当阳坪村委会支付租金、保证金，当阳坪村委会直接向宣恩鼎盛公司催收租金等行为看，宣恩鼎盛公司已经实际享有该租赁合同权利、履行合同义务，系《林地租赁合同》的相对方，为本案适格原告。关于宣恩鼎盛公司要求当阳坪村委会交付林地的问题。《最高人民法院关于适用》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。虽然当阳坪村委会未提交证据证明其已经交付了林地，但二审中，宣恩鼎盛公司明确表示认可当阳坪村委会已经将《林地租赁合同》中约定的林地交付给了宣恩鼎盛公司，故应当认定案涉林地已经交付，宣恩鼎盛公司再提出要求当阳坪村委会交付林地的诉讼请求已无必要，本院不再审查。对于宣恩鼎盛公司要求当阳坪村委会协助其办理林地采伐手续的问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”对于当阳坪村委会应当履行的合同义务，应当根据双方签订的合同性质及其与宣恩鼎盛公司之间的《林地租赁合同》的约定来确定。从《林地租赁合同》内容看，当阳坪村委会的合同义务为交付林地。对于宣恩鼎盛公司开采矿山的手续及其他事宜，双方在《林地租赁合同》第四条约定：“乙方开采矿山的一切手续在签订本合同时必须完备。”第五条约定：“甲方不负责乙方开采矿山的三通（即水、电、路）和乙方开采所有事宜的协调工作。”根据上述约定，对于办理矿山开采手续及相关的协调工作并非当阳坪村委会的合同义务。且林木采伐影响到水土流失、大气污染等生态环境保护，林木采伐的许可的审批属于行政机关及相关部门根据其行政权力进行审查批准。故宣恩鼎盛公司要求当阳坪村委会协助其办理林地采伐手续并不符合双方合同约定，也不属于民事案件审查范围，故对其该诉讼请求不予支持。一审法院判决当阳坪村委会向宣恩县鼎盛建材有限公司交付租赁林地，并协助办理相关审批手续没有事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，当阳坪村委会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用》第九十二条规定，判决如下：一、撤销湖北省宣恩县人民法院（2020）鄂2825民初902号民事判决；二、驳回宣恩县鼎盛建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，由被上诉人宣恩县鼎盛建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年十一月二十六日法官助理何奕娥书记员王营