湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14792号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：阳石泉，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：全球，湖南弘一律师事务所律师。被告：余文新，男，1975年6月10日出生，汉族，住湖南省。被告：邓冬秀，女，1974年10月20日出生，汉族，住湖南省。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）诉被告余文新、邓冬秀追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人阳石泉、全球，被告余文新、邓冬秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还代偿款本金400000元，并支付资金占用利息55708.33元（暂计算至2020年8月21日，后段利息以本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），以上金额暂合计455708.33元；2、被告承担本案诉讼费、公告费等与诉讼相关的全部费用。事实与理由：2014年3月20日，湖南省小微企业金融服务促进会（以下简称“基金管理人”）与原告签订编号为HZ2014001的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、编号为HZ2014001-1的《最高额质押担保合同》，约定基金管理人作为中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会（以下简称“基金会”）的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在原告的债务提供最高额质押担保。2014年11月1日，被告因资金周转需要向原告申请授信贷款，同时被告申请加入了基金会，申请基金管理人对被告向原告的借款提供担保，被告向基金管理人递交了《中国民生银行小微企业互助合作基金入会申请书》，基金管理人对加入基金会的权利义务通过基金会员章程的形式均告知了被告，根据基金会章程约定，因基金成员违约发生代偿的争议，由基金管理人所在地人民法院管辖，被告在《告知书》上签名确认。同时，基金管理人向原告出具了一份《互助合作基金担保确认函》，同意对基金成员的债务以基金财产提供最高额质押担保。2014年11月25日，被告向原告申请支用借款1000000元，原告于当日向其发放了贷款，借款期限自2014年11月25日至2015年4月25日，借款到期后被告未按约定清偿债务，基金管理人于2017年12月27日依约为被告代偿了款项400000元。2020年3月23日，基金管理人将该代偿债权转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告。原告认为，基金管理人为被告代偿了款项400000元，其依法可以向被告进行追偿且有权要求被告支付资金占用利息，如今基金管理人将该债权整体转让予原告，原告有权直接向被告进行追偿，但被告至今未能清偿债务，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告余文新、邓冬秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。经审理查明：2014年3月20日，原告民生银行长沙分行与案外人湖南省小微企业金融服务促进会（以下简称小微促进会）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定小微促进会作为中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金的受托人，以自己的名义将各基金会会员委托管理的基金用以担保全体基金会会员在原告的债务提供最高额质押担保。后原告民生银行长沙分行（乙方）又与案外人小微促进会（甲方）签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第HZ2014001-1号），约定：“第1条本合同项下的主合同为：乙方与主合同债务人从2014年3月20日至2019年3月20日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）下的乙方全部债权（包括或有负债）。第2条甲方所担保的最高债权额为：人民币500亿元整。”被告余文新向案外人小微促进会申请入会，并递交《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》。2014年10月13日，被告余文新在《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会确认函》上签字。上述告知书明确载明，小微促进会将以基金会员加入小微促进会后缴纳的基金财产对全体基金会员在中国民生银行发生的全部债务承担最高额质押担保责任。上述确认函中载明：“本人已经认真阅读并理解本章程约定的全部内容，并对其中的重要内容确认。”《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》中第十八条第5款明确载明：“履行基金公示，对基金成员的加入与变更，基金财产的管理与代偿、章程的修订与变更等按照本章程的约定进行公示。公示方式以网站公告（公告网站地址：http://www.191n.qov.cn/）为主，辅助以短信、邮件方式，具体内容以基金管理人最终公示的为准。”2014年11月1日，被告余文新向原告提交《小微授信申请表》，向原告申请100万元贷款，申请期限为12个月。被告余文新、邓冬秀在声明部分声明如下：“本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。”被告余文新及其配偶邓冬秀在该表中签字。2014年11月24日，被告余文新作为受信人／借款人与原告（乙方）签订了《综合授信合同》（编号：931072014009072），合同中第一部分第2条约定：“在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为（大写）壹佰万元整。”第5条约定：“本合同第2条约定的最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年11月25日至2015年11月25日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。”被告余文新、邓冬秀在上述合同上签字。2014年11月25日，案外人小微促进会向原告出具《互助合作基金担保确认函》，同意以基金财产向被告在原告处的债务提供最高额质押担保责任。2014年11月25日，被告余文新向原告提交《借款支用申请书》，以支付货款为由申请借款共计100万元，借款期限为2014年11月25日至2015年11月25日。2014年11月25日，原告向被告指定的收款账户发放了100万元贷款。上述借款到期后，被告未按期清偿全部借款本息。2017年12月27日，小微促进会代为被告余文新向原告偿还借款本息共计400000元。2020年3月23日，小微促进会在其网站上将“李新平等135笔被代偿债权转让至中国民生银行长沙分行的公示明细”进行了公示，其中包括2017年12月为被告余文新代偿的400000元。现原告要求被告偿还代偿款及利息，遂酿成本案诉讼。被告于2020年11月10日收到本院送达的诉状副本、传票等材料。以上事实，有当事人当庭陈述，原告民生银行长沙分行提交并经庭审审查的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会确认函》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》、《小微授信申请表》、《借款支用申请书》、《综合授信合同》、转账凭证、债权转让公示截图等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告民生银行长沙分行与案外人小微促进会签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，原告民生银行长沙分行与被告余文新签订《综合授信合同》，案外人小微促进会与被告余文新签订的《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立并生效。原告按照约定向被告余文新发放了贷款，被告余文新本应依约向原告偿还贷款，但被告余文新并未按约定清偿债务。案外人小微促进会依约承担质押担保责任，以基金财产代为被告余文新向原告偿还借款本息400000元后，依法有权向被告余文新进行追偿。现小微促进会将该债权转让给了原告，并以与被告余文新约定的网站公示以及法院送达诉状副本方式通知了被告余文新，原告依法取得向被告余文新进行追偿的权利。被告邓冬秀系被告余文新的配偶，其在《综合授信合同》等相关文件上签字，被告邓冬秀对被告余文新向原告借款一事完全知晓，因此涉案债务应为夫妻共同债务，被告邓冬秀应对被告余文新的涉案债务承担共同清偿责任。故对原告要求两被告偿还400000元代偿款的请求，本院予以支持。关于原告要求两被告支付资金占用利息，其明确为逾期付款利息损失，原告主张自2017年12月28日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。故被告应向原告支付的利息为31613.89元（自2017年12月28日计算至2019年8月19日），之后的利息以尚欠的代偿款为基数自2019年8月20日起按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至代偿款全部清偿完毕之日止。对于原告主张除诉讼费外的其他诉讼费用，因没有具体诉请也无相关证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、限被告余文新、邓冬秀自本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行代偿款400000元，支付利息31613.89元（自2017年12月28日暂计算至2019年8月19日），之后的利息以尚欠的代偿款为基数自2019年8月20日起按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至代偿款全部清偿完毕之日止。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8134元，减半收取4067元，由被告余文新、邓冬秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎春林二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈旸芷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。