贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初1216号 原告：锦屏县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915226282160708688，住所地：贵州省锦屏县三江镇步行街社区**。 负责人：秦江永，党委书记。 委托诉讼代理人：吴光妮（一般代理），女，贵州铁力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙炘（特别授权），女，贵州维律（黄平）律师事务所律师。 被告：莫红曲，女，1970年7月3日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 被告：姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，户籍所在地：贵州省锦屏县，现住贵州省凯里市，现被关押于三穗县看守所。 被告：杨昌贵，男，1963年7月4日出生，苗族，住贵州省锦屏县。 被告：王静，女，1976年1月10日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 共同委托诉讼代理人：罗南燕（特别授权），女，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。 被告：于建军，男，1970年7月31日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 原告锦屏县农村信用合作联社诉被告莫红曲、姚红吉、杨昌贵、于建军、王静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙炘，被告莫红曲、姚红吉和杨昌贵、王静及共同委托诉讼代理人罗南燕到庭参加诉讼，被告于建军经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告锦屏县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求如下：一、请求被告莫红曲、姚红吉共同偿还原告借款本金230000元及利息32475.46元（起息日2019年3月21日—止息日2020年6月30日），并从2020年7月1日起按月利率10.767‰标准计算利息至本金偿还完毕止；二、请求被告莫红曲、姚红吉共同偿还原告借款本金190000元及利息23486.86元（起息日2019年4月11日—止息日2020年6月30日），并从2020年7月1日起按月利率11.364‰标准计算利息至本金偿还完毕止；三、请求被告莫红曲、姚红吉共同偿还原告借款本金80000元及利息8821.4元（起息日2019年4月12日—止息日2020年6月30日），并从2020年7月1日起按月利率10.1685‰标准计算利息至本金偿还完毕止；四、请求被告于建军、杨昌贵、王静对上述三笔借款本息承担连带还款责任；五、本案的案件受理费由被告负担。以上本息564783.72元。事实和理由：被告莫红曲、姚红吉在原告处授信额度为50万元，在授信额度内被告可循环使用该额度进行贷款。于建军、杨昌贵、王静于2011年7月6日与锦屏县农村信用合作联社三江分社签订《“摇钱树”小额信用贷款卡特优等级额度晋升互保合同书》，互保授信金额为50万元，约定互保人在互保期限内，在授信金额范围内与持卡人共同承担还本付息的全部责任。2018年11月1日，被告莫红曲、姚红吉向原告借款23万元用于旅社资金周转，期限从2018年11月1日至2019年10月31日，期间月利率为7.178‰。2019年4月11日，被告莫红曲、姚红吉向原告借款19万元用于经营旅馆，期限从2019年4月12日至2020年4月11日，期间月利率6.778‰。2019年4月12日，被告莫红曲、姚红吉向原告借款8万元用于经营旅馆，期限从2019年4月12日至2020年4月11日，期间月利率6.779‰。被告莫红曲、姚红吉未按约定向原告按季结息，构成严重违约，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望法院支持原告前列诉讼请求。 被告莫红曲辩称，欠原告本金50万元是事实，对于利息利率没有异议。被告愿意偿还，但是被告现在经济困难，难以偿还，希望能够给予一定的时间分期慢慢偿还。三笔借款均为姚红吉所借，但是被告签的名字。 被告姚红吉辩称，欠原告本金50万元是事实，利息部分希望原告能够让一些。贷款具体有几笔记不清了，以签字的为准。还款方面没有异议，但是这是以新还旧，是有异议的。法律规定是不能以新贷偿还旧贷的。当时贷款时，被告与莫红曲两个人都在现场，是两人共同去贷款的。 被告杨昌贵、王静辩称，一、原告明知借款人莫红曲改变借款用途仍发放借款，且原告与被告莫红曲在未取得担保人同意的情况下用“新贷还旧贷”，担保人应当免责。双方签订的《互保合同书》第一条明确约定借款用途为“生产经营和消费”，莫红曲在借款申请中的借款用途也是为“旅馆资金周转”和“旅馆经营”，但原告在发放贷款时，未审核借款人的借款用途，贷款后也未核实借款人是否用于借款时所说的借款用途，不仅如此，原告在发放贷款时明知借款人莫红曲改变借款用途仍发放贷款，理由如下：1.第一笔借款23万元，2018年11月1日吴寿娇通过柜面转账23万元用于偿还被告莫红曲欠原告的旧贷，紧接着原告又将23万元贷款给被告莫红曲用于偿还吴寿娇。此次交易均在柜面处操作，且是连续性的，可以看出原告明知被告莫红曲贷款的23万元并非用于旅馆资金周转，且形式上是用于偿还他人借款，实际上是原告与被告莫红曲变相的以新贷还旧贷。2.第二笔借款19万元，被告莫红曲在借款申请书上写明的借款用途为“旅馆经营”，但贷款当日原告与被告莫红曲直接将60382.37元用于偿还旧贷，剩余的转入私人账户，与旅馆经营毫无关系，由此看出，原告在发放该笔贷款的时候是明知贷款用途不是用于旅馆经营的。3.第三笔借款8万元，4月11日刚借款19万元，12日又借8万元，且借款用途为“旅馆经营”，明显借款用途不真实，而原告也并未审核，明知被告改变借款用途仍发放贷款。二、2018年11月1日借款23万元，已经超过担保期间，保证人应免除担保责任。《互保合同书》并没有约定保证期间，根据《担保法》第26条之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，23万元贷款的保证期间应截止至2019年5月1日之前。超过保证期间的，保证人免除担保责任。综上，原告明知借款人改变借款用途仍发放贷款，且原告与被告莫红曲未取得保证人同意用新贷还旧贷，严重损害保证人的利益，保证人应免除担保责任，且已超过保证期间。 被告于建军未向本院提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年7月6日,原告锦屏县农村信用合作联社（贷款人，甲方）与被告莫红曲（申请人，乙方）和被告于建军、杨昌贵、王静（互保人，乙方）签订《“摇钱树”小额信用贷款卡特优等级额度晋升互保合同书》，合同主要内容约定如下：一、乙方与甲方签订相互连带责任保证合同书后，即可取得摇钱树卡，根据生产经营和消费需要，可以持卡在授信额度内办理贷款。二、乙方中任何一人在互保期限内，按照上述授信金额在甲方取得的贷款，根据贷款凭据约定的时间和贷款的相关政策规定，如乙方中已经实施贷款的借款人不按期履行债务，则由乙方中的其他持卡人共同负责承担还本付息的全部责任。三、乙方自愿承担履行债务的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权所产生的一切费用。四、乙方中其他互保人承担责任份额按照甲方发放的摇钱树卡面值总额计算分摊，先计算出债务承担比例，再按各自所持摇钱树卡面值计算应承担的债务金额，双方在合同中还约定了合同解除的情形。被告莫红曲、于建军、杨昌贵、王静授信额度均为50万元。2018年11月1日、2019年4月11日、4月12日，被告莫红曲分别三次向原告提出借款申请，借款金额分别为23万元、19万元、8万元，借款用途为“旅社周转金”、“经营旅馆”，申请书中被告莫红曲承诺按借款用途使用借款、按期归还贷款本息。2018年11月1日，原告向被告莫红曲发放借款23万元，《借款借据》载明的借款月利率为7.1780‰，借款到期日为2019年10月31日。2019年4月11日，原告向被告莫红曲发放借款19万元，《借款借据》载明的借款月利率为7.5760‰，借款到期日为2020年4月10日。2019年4月12日，原告向被告莫红曲发放借款8万元，《借款借据》载明的借款月利率为6.7790‰，借款到期日为2020年4月11日。上述三笔借款的还款计划均为按季结息一次还本。因被告未按照约定期限偿还原告借款本息，2020年4月27日，原告向被告于建军、杨昌贵、王静送达《贷款到期催收通知书》，但被告仍未予偿还，原告为此诉至本院，提出前述诉讼请求。 2020年9月24日，被告杨昌贵、王静向本院申请调查取证,本院对被告莫红曲、姚红吉的银行流水等查询结果如下：2018年11月1日，案外人吴寿娇向被告莫红曲转账23万元，紧接着被告莫红曲用该笔款和余款偿还贷款和欠款，随后被告莫红曲又从原告处贷款23万元偿还案外人吴寿娇，个人账户明细显示此操作均于同一日连续在柜面完成。2019年4月11日，原告向被告莫红曲发放贷款19万元，随后被告莫红曲偿还贷款60382.37元，转账取款11万元给案外人胡小林，现金取款26700元，均系同一日连续完成此操作。2019年4月12日，原告向被告莫红曲发放贷款8万元，随后被告莫红曲现金取款2000元，转账7.8万元给被告姚红吉。 同时查明，被告莫红曲与姚红吉系夫妻关系，上述三笔借款手续均为被告莫红曲与姚红吉共同办理。2018年11月1日的借款23万元，被告已偿还本金50元，利息支付至2019年3月20日，另两笔借款19万元和8万元，被告均未有偿还原告借款本息。 以上事实，有本案涉及的证据、原告的陈述和被告的答辩，以及庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，本案双方争议的焦点如下：一、被告莫红曲、姚红吉是否应偿还原告该三笔借款？被告莫红曲、姚红吉共同向原告申请借款，原告依约已将借款发放给被告，原告与被告莫红曲、姚红吉成立借贷法律关系，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告莫红曲、姚红吉应按合同的约定，将借款本息偿还给原告，被告未按合同约定偿还原告借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应违约责任，原告诉请被告莫红曲、姚红吉偿还上述三笔借款本息，本院予以支持。被告姚红吉辩解被告借款系用于偿还旧债，不用于经营旅馆，为此不应承担偿还责任。对被告该辩解，因借款用途的变更是双方自愿达成，原告不存在欺诈、胁迫等情形，本案不存在《合同法》第五十二条规定的情形，为此，对被告姚红吉的该项辩解，本院不予采信。二、被告杨昌贵、于建军、王静是否应连带偿还原告上述三笔借款？《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案，2018年11月1日借款23万元和2019年4月11日借款19万元，实际用途是被告莫红曲借新贷还旧贷，不用于旅馆经营，对此保证人不知情，根据上述司法解释的规定，保证人不应承担保证责任，原告诉请被告于建军、杨昌贵、王静承担该两笔借款连带还款责任，没有法律依据，本院不予支持。2019年4月12日的借款8万元，保证人没有证据证明系被告莫红曲、姚红吉借新贷还旧贷，为此，保证人依法对该笔借款8万元，承担连带偿还责任。被告辩解第一笔借款23万元已经超过担保期间，2018年11月1日的借款23万元，到期日为2019年10月31日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。2020年4月27日，原告已向被告王静、杨昌贵、于建军送达《贷款到期催收通知书》，没有超过六个月期限，对保证人的该项辩解，本院不予采信。三、关于原告诉请该三笔借款本息的认定。2018年11月1日借款23万元，被告已偿还原告借款本金50元，还应偿还本金299950元，被告已偿还利息至2019年3月20日，根据双方《借款借据》约定，该笔借款的利息应从2019年3月21日起开始计算，至2019年10月31日期间的利息按照月利率7.1780‰计算，从2019年11月1日起按照月利率10.767‰计算至被告该笔借款本金偿还完毕之日止。2019年4月11日借款19万元，被告尚未偿还借款本息，被告应偿还借款本金19万元，利息应从2019年4月12日开始计算，至2020年4月10日期间的月利率为7.5760‰，从2020年4月11日起按照月利率11.364‰计算至被告该笔借款本金偿还完毕之日止。2019年4月12日借款8万元，被告尚未偿还借款本息，被告应偿还借款本金8万元，利息应从2019年4月13日开始计算，至2020年4月11日期间的月利率为6.7790‰，从2020年4月12日起按照月利率10.1685‰计算至被告该笔借款本金偿还完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫红曲、姚红吉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告锦屏县农村信用合作联社2018年11月1日借款本金229950元及利息，利息的计算方式为：从2019年3月21日起开始计算利息，至2019年10月31日期间的利息按照月利率7.178‰计算，从2019年11月1日起按照月利率10.767‰计算至被告借款本金偿还完毕之日止； 二、被告莫红曲、姚红吉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告锦屏县农村信用合作联社2019年4月11日借款本金190000元及利息，利息的计算方式为：从2019年4月12日起开始计算利息，至2020年4月10日期间的利息按照月利率7.5760‰计算，从2020年4月11日起按照月利率11.364‰计算至被告借款本金偿还完毕之日止； 三、被告莫红曲、姚红吉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告锦屏县农村信用合作联社2019年4月12日借款本金80000元及利息，利息的计算方式为：从2019年4月13日起开始计算利息，至2020年4月11日期间的利息按照月利率6.7790‰计算，从2020年4月12日起按照月利率10.1685‰计算至被告借款本金偿还完毕之日止； 四、被告杨昌贵、于建军、王静对上述判决主文第三项的借款本息承担连带偿还责任； 五、驳回原告锦屏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费9447.8元，减半收取4723.90元，由被告莫红曲、姚红吉共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审判员  欧昌锦 二〇二〇年十一月二十日 书记员  闵 辉