黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0811民初1号原告:刘永平，女，1962年1月24日出生，汉族，住佳木斯市郊区。原告：刘永华，女，1963年1月15日出生，汉族，住佳木斯市郊区。原告：刘伟，男，1964年3月11日出生，汉族，住佳木斯市郊区。原告：刘强，男，1972年2月28日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人孙基德，黑龙江东援律师事务所律师。被告：匡连开，女，1961年6月17日出生，汉族，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：周艳，佳木斯市济世法律服务所法律服务工作者。被告：唐淑范，女，1951年7月14日出生，汉族，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：赫崇旭，佳木斯市济世法律服务所法律服务工作者。被告：王军，男，1985年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。现无法联系。原告刘永平、刘永华、刘伟、刘强与被告匡连开、唐淑范、王军生命权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年12月22日，本院作出（2018）黑0811民初155号民事判决，原告刘强、被告唐淑范对该判决不服，上诉至佳木斯市中级人民法院。2019年9月30日，佳木斯市中级人民法院作出（2019）黑08民终1031号民事裁定，裁定撤销本院（2018）黑0811民初155号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘永华、原告刘强及其委托诉讼代理人孙基德、被告匡连开及其委托诉讼代理人周艳、被告唐淑范委托诉讼代理人赫崇旭到庭参加诉讼。原告刘永平、刘伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永平、刘永华、刘伟、刘强向本院提出诉讼请求：1.要求被告匡连开、王军赔偿原告医疗费75240.55元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、护理费8301.52元、死亡赔偿金137230元、丧葬费26217.50元、急救车费285元、精神损害抚慰金30000元、遗体冷藏费21710元、奔丧家属误工费26000元、司法鉴定费19000元，以上共计345984.57元；2.诉讼费由被告匡连开、王军承担。事实和理由：被告是佳木斯市郊区爱晚阁老年公寓经营者，但未经佳木斯市郊区民政局审批登记，属于非法经营。四原告的父亲刘风林于2017年8月10日入住爱晚阁老年公寓，双方签订了协议书，但被告隐瞒了其非法经营的事实。2017年9月13日，被告对刘风林没有尽到护理义务，刘风林摔倒后造成右眼眶外伤、右额颞顶亚急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血。被告未及时将刘风林送往医院救治，也未通知家属。当日原告刘永平探望刘风林时见其受伤严重，将刘风林送往佳木斯市瑞德医院救治，因病情不见好转，转院至佳木斯大学附属第一医院抢救。2017年10月3日，刘风林经抢救无效死亡。四原告要求被告给予赔偿，但被拒绝。匡连开辩称,原告所述与客观事实不符。被告匡连开与王军签订委托经营养老院协议书，匡连开属受委托经营，符合法律规定，不存在违法经营的情况。2017年9月13日，刘风林摔倒受伤后，匡连开同被告唐淑范一同将刘风林送往佳木斯瑞德医院检查救治，并及时通知刘风林的女儿。经检查，刘风林右眼眶开放性创口直径2.5cm，头颅CT结果为陈旧性脑梗塞、脑萎缩、高血压。2017年9月21日，未经瑞德医院开具转院证明情况下转院，造成刘风林脑出血；刘风林入住养老院时被拒收，是因原告向养老院签署保证书且雇佣了保姆后，匡连开才同意刘风林入住的。综上，原告的诉请于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。唐淑范辩称，2019年9月12日，原告刘强照顾刘风林时发生摔倒，事后没有进行检查和诊断。次日，唐淑范在看护刘风林时，刘风林不慎再次摔倒，在养老院协助下送医至瑞德医院，检查结果是没有造成实质性损伤，无脑出血症状。此后原告单方决定将刘风林转院，又转回家中，刘风林系在原告看护状态下死亡，唐淑范不存在故意或重大过失，故不应承担责任；唐淑范不是养老院的雇员，而是顾客，其与原告达成雇佣关系是个人行为，不应由养老院承担法律后果被告王军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供证据一，原告身份证复印件、被告常住人口信息，证明原、被告主体身份，放弃对唐淑范的诉讼。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该组证据只能证明被告的客观自然状况，不能证明作为本案的主体身份合法，四原告证明不了与死者的关系，原告主体身份不适格。本院经审查认为，该组证据系公安机关颁发、出具，且二被告对证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。2、原告提供证据二，刘风林身份证复印件、简历表、居民死亡医学证明书、骨灰寄存证、刘强职工登记表，证明刘风林系四原告的父亲，刘风林于2017年10月3日死亡，其妻子尹秀英于2004年9月份死亡，四原告是刘风林的合法继承人。经庭审质证，匡连开认为刘强职工登记表上登记的刘风林姓名是刘枫林，与实际身份证不一致，不能证明四原告主体资格合法；对居民登记医学证明真实性无异议，但死亡医学证明只能证明死者是刘风林，不能证明与刘强档案中刘枫林是同一人，故四原告诉讼主体不适格。唐淑范对该组证据不发表质证意见。本院经审查认为，该组证据系公安机关、民政部门等国家机关、单位出具，结合本案事实，能够证明四原告系死者刘风林继承人的事实，故本院对该组证据予以采信。3、原告提供证据四，佳木斯瑞德医院、佳木斯大学附属第一医院住院病历，证明2017年9月13日，刘风林在敬老院摔伤后送往医院治疗经过，共计住院20天。经庭审质证，匡连开对该组证据真实性无异议，但认为刘风林在2017年9月13日由保姆唐淑范监护，摔伤后由匡连开及唐淑范送往瑞德医院治疗，原告刘永平、刘永华也到场，从病历上看，刘风林做了脑部检查，住院期间没有脑出血现象，且出院转院时间颠倒，不符合常理；2017年9月21日入院系伤者家属口述摔伤，没有证据证实客观存在。唐淑范认为该组证据与其无关，不发表质证意见。本院经审查认为，该组证据系佳木斯瑞德医院及佳木斯大学附属第一医院出具，且被告匡连开对其真实性无异议，故对其真实性本院予以采信。4、原告提供证据五，门诊、住院结算票据8张，证明原告支付医疗费、抢救费共计75240.55元。经庭审质证，二被告认为2017年9月21日的296元、315元、321元票据没有姓名，对其他票据真实性无异议；但病志的治疗过程不能证明与2017年9月13日摔伤有直接因果关系，不只治疗脑病，还治疗了陈旧性糖尿病、肺积水、脑动脉硬化等多种老年病，只有治疗眼眶外伤与摔伤有关，其他无直接因果关系。本院经审查认为，该组证据系佳木斯大学附属第一医院及佳木斯瑞德医院出具，故对该组证据的真实性本院予以采信。5、原告提供证据六，护理费增值税发票，证明原告雇佣佳木斯惠佳丰劳务服务有限公司护理人员护理刘风林8天，支付护理费2770元。经庭审质证，二被告认为护理费与摔伤没有直接因果关系，不摔伤也是需要护理的。因原告私自将刘风林从瑞德医院转入佳大一附院后发现确诊脑出血，故在此住院期间发生的一切费用与被告无关。本院经审查认为，该证据系税务机关开具的增值税普通发票，故对其真实性本院予以采信。6、原告提供证据七，急救费票据，证明原告支付转院急救车费285元。经庭审质证，二被告认为该转院车费与其无关，根据瑞德医院病历记载，刘风林没有脑出血症状，不需要转院治疗，且原告转院未经被告同意，也未经瑞德医院同意。本院经审查认为，该证据系急救中心出具，故对其真实性本院予以采信。7、原告提供证据八,佳木斯大学附属第一医院医生王维峰证明，证明2017年10月3日，刘风林从重症监护室转到脑神经外科在医院走廊经诊断为临床死亡，并未出院。经庭审质证，二被告对该组证据真实性及证明问题有异议，认为刘风林入住佳大一附院，证明刘风林治疗客观情况不但需要主治医生盖章，还需要医院加盖公章，从住院病历记载与该证明矛盾，该证据不客观不真实，是虚假证据。本院经审查认为，王维峰系佳木斯大学附属第一医院神经外科医生，亦是刘风林的主治医生，故对其证明本院予以采信。8、原告提供证据九，火化证明、服务清单、遗体存放费用发票，证明原告支付遗体存放费用共计21710元，刘风林于2018年6月12日火化。经庭审质证，匡连开对该组证据真实性无异议，但认为该组票据及刘风林的死亡与2017年9月13日摔伤没有直接因果关系，故此费用与被告无关。唐淑范与匡连开质证意见一致，认为与其无直接和间接因果关系。本院经审查认为，该组证据系民政部门出具，且二被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。9、原告提供证据十，2017年9月13日刘风林生前摔伤后照片，证明刘风林摔伤后的部位及状态。经庭审质证，匡连开对该组证据的真实性无异议。唐淑范认为刘风林9月13日摔伤，照片所显示的部位和状态与其死亡在法律上不表征为因果关系，9月12日原告自行看护刘风林过程中造成摔伤，且没有检查诊断，无法排除与第二次（9月13日）摔伤是否成为在医学结论共同自害的因素；另原告单方将其父亲从瑞德医院转院至佳大一附院，期间没有唐淑范的参与，故刘风林的死亡与被告没有因果关系。本院经审查认为，该组证据系刘风林照片，结合住院病历可以佐证受伤的事实，故对该组证据的真实性本院予以采信。10、原告提供证据十一，司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明经鉴定，刘风林生前头部右眉弓外上方与钝性物体作用造成大脑损伤出血，与死亡存在直接因果关系，参与度为全部；住院期间2至3人护理，未发现本尸体死亡原因有关的其他因素，因此刘风林的死亡与生前的摔伤有直接因果关系；原告支付鉴定费19000元。经庭审质证，匡连开对证明的问题有异议，认为鉴定结果为依据上述分析说明，认定死者刘风林生前头部与钝性物体作用造成重型脑损伤而死亡，鉴定结果只能说明与钝性物作用有关，但没有鉴定出在什么时间与钝性物造成的损害结果，虽原告提出鉴定书12页第8项刘风林生前头部在右眉弓外上方与钝性物体作用造成大脑损伤出血，但在本案中，摔伤时间为2017年9月13日，瑞德医院检查结果除眼眶摔裂外，没有脑出血现象，但在原告看护住院期间是否发生二次摔伤不得而知，故该鉴定结论不能推定刘风林的死因与2017年9月13日摔伤有直接或间接因果关系。唐淑范认为该鉴定结论是刘风林的死亡与摔伤有直接关系，但没有考虑2017年9月12日摔伤的客观事实，且刘风林在9月13日摔伤是在唐淑范受雇于原告前提下看护刘风林过程中所致，其法律后果应由原告自行承担。本院经审查认为，该司法鉴定是由本院委托，佳木斯市中级人民法院组织各方当事人选定有鉴定资质的佳木斯市中医院司法鉴定所作出，故对其真实性本院予以采信。11、原告提供证据十二，通告复印件，证明佳木斯市郊区民政局于2017年9月29日向匡连开送达通告1份，告知匡连开在通告后30日内关停爱晚阁老年公寓，其许可证被郊区民政局取缔，匡连开经营属于非法经营。经庭审质证，匡连开对该证据真实性有异议，因为是复印件，客观情况不存在。唐淑范认为，本案诉讼主体并非爱晚阁公寓，故此证据与本案无关。本院经审查认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，故对此证据本院不予采信。12、原告提供证据十三，刘强收入证明、刘伟收入证明及微信收款截图、刘强登机牌，证明刘强、刘伟回家处理丧事发生的误工费（按两个月计算）共计26000元。经庭审质证，匡连开认为该组证据不客观、不真实，与被告匡连开没有直接因果关系。唐淑范认为该组证据与本案不具有关联性，与其无关。本院经审查认为，结合庭审调查，可以认定刘强、刘伟处理丧事的事实存在，但原告举示的证据不能够证明其误工实际损失，故对此组证据本院不予采信。13、原告提供证据十四，光盘录像，证明刘风林需持双拐行走，不具备日常生活活动能力，事发时敬老院对刘风林没有看护，未及时将刘风林送往医院救治。经庭审质证，匡连开对该证据的合法性有异议，认为原告取得视频资料过程及保存过程不合法，证明问题虚假；该老年公寓不收住不能自理的老人，因原告刘强承诺雇佣保姆唐淑范照顾老人，老年公寓仅提供入住场所，无护理照顾义务。唐淑范认为从视频中可见刘风林当时体弱多病，身体状态不佳，其自身状况与疾病发展有不可预测性，且原告保证无论出现疾病、摔伤、走失或自杀等情况，均与爱晚阁老年公寓无关，原告自愿承担全部责任；唐淑范与刘风林同为老年公寓住户，唐淑范受雇于原告，与老年公寓无劳动关系或委托看护约定，刘风林不慎摔倒，应由原告自行承担责任。本院经审查认为，二被告对该视频的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。14、原告提供证据十五，录音光盘文字材料，证明原告刘永华、刘强、刘永华之子等与被告匡连开妹夫于2017年9月24日的通话，匡连开承认刘风林受伤是摔伤引起，承诺承担赔偿责任后由其再起诉唐淑范，承认唐淑范系其雇佣，并要求原告更改病历将摔伤改为昏迷，欲骗取医保。经庭审质证，匡连开认为该证据不具备合法性，录制过程不合法，不能证明原告欲证明的问题。唐淑范认为该证据中所谓匡连开的承诺内容，不能证明是其真实意思表示，不能作为认定事实的证据。本院经审查认为，因二被告对该录音的真实性存疑，故本院对该证据的真实性不予采信。15、原告提供证据十六，佳木斯市郊区民政局出具的情况说明，证明爱晚阁老年公寓多次变更法人，最后法定代表人为王军，现匡连开经营该公寓，对刘风林的伤害及死亡应承担全部责任。经庭审质证，匡连开对该证据的真实性无异议，但对原告证明问题有异议，认为刘风林的死亡与匡连开无直接因果关系。唐淑范认为本案主体非爱晚阁老年公寓，该证据与本案无关联性。本院经审查认为，该证据系佳木斯市郊区民政局出具，故对其真实性本院予以采信。16、匡连开提供证据一，养老机构设立许可证、民办非企业登记证书、委托经营老年公寓协议书，证明王军在2016年3月11日至2019年2月11日在佳木斯市郊区民政局注册养老机构许可证，并申办民办非企业登记证书，2017年5月1日，匡连开与爱晚阁老年公寓签署了协议书，匡连开经营该老年公寓系合法经营。经庭审质证，原告对养老机构设立许可证、民办非企业登记证书真实性无异议，对协议书真实性有异议，认为两份证书证明爱晚阁老年公寓主体是王军，非匡连开，如匡连开属王军委托经营，王军作为法定代表人应与匡连开共同承担连带责任。唐淑范认为匡连开作为被告，与爱晚阁公寓、王军之间不能直接认定匡连开作为赔偿义务主体。本院经审查认为，该组证据中养老机构设立许可证、民办非企业登记证书系民政部门出具，协议书系匡连开与王军自愿签订，故对该组证据的真实性本院予以采信。17、匡连开提供证据二，入住协议、唐淑范保证书、刘风林、刘强、刘永平保证书，证明唐淑范在爱晚阁老年公寓给刘风林当保姆，负责刘风林起居及日常生活护理，每月由原告给唐淑范1600元，唐淑范保证刘风林出现一切状况与老年公寓无关，由唐淑范负责；刘风林及其家属保证，因其年事已高，身体状况及疾病无法控制，如出现任何事故及走失、摔伤、摔坏、疾病等与老年公寓无关，其家属承担全部责任。经庭审质证，原告对入住协议、原告保证书的真实性无异议，对唐淑范保证书的真实性、合法性、关联性有异议，匡连开没有证据证明唐淑范系原告雇佣的保姆，其与唐淑范的免责条款无效；唐淑范在二审法院称其对保证书内容不知情，系匡连开让其签字的。唐淑范认为其当保姆是自愿行为，保证书是其本人签字，其收到原告刘强妻子给付的20日工资1000元，后又收到刘强大姐给付工资1600元，刘风林住院期间系其护理。本院经审查认为，该组证据系原、被告自愿签订、出具，故对其真实性本院予以采信，但协议及保证书中对于刘风林受伤等免责条款违反法律规定，故本院对该组证据被告匡连开欲证明其免责的问题不予采信。18、匡连开提供证据三，佳木斯瑞德医院病历、佳木斯大学附属第一医院病历、颅脑外伤住院记录、使用高值医用耗材同意书，证明刘风林入住佳木斯大学附属第一医院的原因只有其家属主述与9月13日摔伤有关，没有其他相应合法、客观证据证明；原告没有瑞德医院主治医生开具的转院证明，擅自转院，故在佳木斯大学附属第一医院产生的治疗费用应由原告自行承担。经庭审质证，原告对证明问题有异议，认为刘风林于2017年9月21日出现昏迷症状，瑞德医院不具备头部手术治疗的医疗服务资质，故原告将其转入佳木斯大学附属第一医院救治符合诊疗规范；原告计算赔偿费用时已将转院的一天时间扣除；因刘风林死亡前血压及心律都已临界死亡标准，故原告放弃治疗，给被告减轻了一定的负担。被告唐淑范对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据系佳木斯瑞德医院、佳木斯大学附属第一医院出具，故对其真实性本院予以采信。19、匡连开提供证据四，2017年3月25日刘风林入住爱晚阁老年公寓前的佳木斯大学附属第一医院病历，证明刘风林曾口服灭鼠药有过轻生的倾向。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关，被告欲证明刘风林存在轻生倾向需提供其他证据佐证。唐淑范对此证据无异议。本院经审查认为，该证据虽系佳木斯大学附属第一医院出具，但与本案无关联性，故本院对此证据不予采信。20、匡连开提供证据五，照片4张，证明刘风林去世后，其家属经常在老年公寓门口、院内烧纸，影响老年公寓正常经营，影响其他老人身体健康。经庭审质证，原告对该组证据真实性、关联性有异议，该组证据没有体现原告在养老院院内、门前有烧纸行为。唐淑范对该组证据无异议，认为该组证据与本案无实质关联。本院经审查认为，该组照片虽系爱晚阁老年公寓院内影像，但与本案无关，故对该组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，被告匡连开与被告王军签订《委托经营老年公寓协议书》，约定王军将其经营的佳木斯市郊区爱晚阁老年公寓（以下简称爱晚阁老年公寓）委托给匡连开经营。2017年8月10日，原告刘永平、刘强及其父亲刘风林与爱晚阁老年公寓签订《入住协议书》，约定刘风林入住该老年公寓，每月缴纳养老服务费2000元，刘风林向爱晚阁老年公寓缴纳2017年8月10日至2017年9月30日服务费2850元。同为爱晚阁老年公寓的住宿人员被告唐淑范负责照顾刘风林。2017年9月13日，刘风林在爱晚阁老年公寓不慎摔伤，被送往佳木斯瑞德医院住院治疗8天，经诊断为右眼眶开放性外伤、脑梗塞、高血压等症。2017年9月21日，刘风林被转院至佳木斯大学附属第一医院住院治疗12天，经诊断为右额颞顶亚急性硬膜下血肿、2型糖尿病、双××症、双侧胸腔积液、外伤性蛛网膜下腔出血等症。2017年10月3日，刘风林死亡。经佳木斯市中医院司法鉴定所鉴定，刘风林符合生前头部右眉弓外上方与钝性物体作用，造成重型脑损伤、出血，与死亡存在直接因果关系；参与度为全部；伤后住院治疗期间建议2至3人护理。经查明，原告刘永平、刘永华、刘伟、刘强系刘风林第一顺序法定继承人。本院认为，本案争议焦点为：一、被告唐淑范与何人有雇佣关系；二、被告匡连开、王军是否应对刘风林的死亡承担责任；三、赔偿数额如何确定。针对本案争议焦点一，本院认为，被告唐淑范自认其系原告雇佣，约定其负责照顾刘风林，原告每月给其工资1600元，其已收到原告刘强妻子给付的20天工资1000元及刘永平给付的一个月工资1600元，其非爱晚阁老年公寓雇佣。虽原告否认其与唐淑范存在雇佣关系，但未提供相应证据证明其主张，结合法庭调查，根据证据规则，本院认定四原告与唐淑范之间存在雇佣关系。针对本案争议焦点二，本院认为，2017年5月1日，匡连开与王军签订委托经营老年公寓协议书，约定王军将其经营的爱晚阁老年公寓委托给匡连开经营。授权委托经营期间自2017年5月1日至2019年4月30日止。结合庭审调查，被告匡连开亦自认案涉期间老年公寓由其经营，故可以认定匡连开系爱晚阁老年公寓实际经营人。匡连开作为老年公寓的实际经营人，与原告签订入住协议，虽协议中第八条约定了免责条款，但该条款因违反《中华人民共和国合同法》第五十三条规定而无效。虽匡连开辩称刘风林的死亡无证据证明与其有关系，但佳木斯市中医院司法鉴定所作出的鉴定报告中第五段分析说明中第（三）项记载：“刘风林头部右眉弓外上方有一斜行创口愈合痕迹，解剖见此伤对应处皮下有两处缝合线，其损伤形成征象符合死者生前右眉弓外上方与钝性物体作用所致，此伤形成时间与瑞德医院住院病案中记载的摔伤时间相符，其损伤程度严重，构成根本死亡原因。”，故认定刘风林的死亡与2017年9月13日摔倒存在直接因果关系。匡连开作为爱晚阁老年公寓的实际经营人，未对其服务对象刘风林尽到安全保障义务，故应对刘风林的死亡承担相应责任，本院认定其承担30%的责任。同时，爱晚阁老年公寓设立许可证及登记证书上记载的“法人”仍为王军，该登记证书仍具有对外公示的效力。且结合匡连开与王军签订的委托经营协议，可以认定双方名为委托，实际存在租赁、转让情形。故被告王军对被告匡连开承担的30%的责任应承担连带给付责任。结合本案案情，刘风林年事已高，身体状况不佳，四原告作为刘风林的成年家属，将其送往爱晚阁老年公寓，虽雇佣唐淑范照顾刘风林起居生活，但刘风林自行摔倒，其应承担部分责任，本院认定为30%的责任。唐淑范受雇于原告照顾刘风林，对刘风林摔倒致伤亡的后果应承担主要责任，即40%的责任。针对本案争议焦点三，本院认为，原告主张的门诊治疗费1088.30元、佳木斯大学附属第一医院住院费72224.10元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、死亡赔偿金137230元、丧葬费26217.50元、急救车费285元、精神损害抚慰金30000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张佳木斯瑞德医院住院治疗费1928.15元，本院认为，原告提交该住院费票据中载明医疗保险支付1429.33元，个人自付498.82元，故本院支持498.82元，对医疗保险支付的住院费用不予支持。原告主张的护理费过高，本院按照2017年黑龙江省全省居民服务和其他服务业城镇非私营单位就业人员平均工资58569元/年计算，为6621元（58569元/年÷365天×12天×2人+2770元）。原告主张遗体冷藏费21710元，本院认为，通过原告主张的费用支出票据中涉及丧葬费用支出部分与丧葬费重合，本院不予支持；对于遗体冷藏费本院酌情支持自刘风林死亡时（2017年10月3日）至司法鉴定结束之日（2018年4月24日）共203天，即14210元（70元/天×203天），对超出费用不予支持。原告主张奔丧家属误工费26000元，本院认为，刘强、刘伟虽提供了登机牌及收入证明以证实其奔丧期间涉及误工费用，但未提供劳动合同及工资流水明细予以佐证，且该时间过长。结合本案案情，本院参照刘强、刘伟工作地的平均工资标准，酌情支持二原告7天的误工损失即3142.31元（江苏省城镇非私营单位就业人员年平均工资为78267元/年÷365天×7天+上海市城镇非私营单位就业人员年平均工资为85582元/年÷365天×7天）。综上，原告的损失共计293517.03元。其中，被告匡连开、王军应承担88055.11元（293517.03元×30%），四原告自行承担88055.11元（293517.03元×30%）。被告唐淑范应承担117406.81元（293517.03元×40%），但原告自愿放弃对唐淑范的责任主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告匡连开于本判决生效后立即赔偿原告刘永平、刘永华、刘伟、刘强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、急救车费、遗体冷藏费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计88055.11元；二、被告王军对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告刘永平、刘永华、刘伟、刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6489元，由被告匡连开负担2001元、由原告刘永平、刘永华、刘伟、刘强负担4488元；司法鉴定费19000元，由被告匡连开负担5700元，由原告刘永平、刘永华、刘伟、刘强负担13300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王环宇人民陪审员  郭 欣人民陪审员  周洪图二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  边 薇