吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1613号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行，住所地：吉林省延吉市天池路**。负责人：李勇虎，行长。委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永哲，男，1957年10月14日出生，朝鲜族，现住址不详。被上诉人（原审被告）：李善子，女，1958年4月15日出生，朝鲜族，现住址不详。被上诉人（原审被告）：延边鸿业房地产开发有限公司，住所，住所地：吉林省延吉市河南曙光胡同**div>法定代表人：李金哲，总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行（以下简称工行宏银支行）因与被上诉人刘永哲、李善子、延边鸿业房地产开发有限公司（以下简称鸿业公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工行宏银支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持工行宏银支行的诉讼请求；2.案件受理费、公告费由刘永哲、李善子、鸿业公司承担。事实与理由：1.刘永哲、李善子、鸿业公司作为借款人和保证人与工行宏银支行签订的个人购房借款合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定和社会公共利益，系有效合同。2.工行宏银支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，偿还部分贷款是通过借款人刘永哲个人的贷款结算账户还款。贷款是否由借款人本人使用，是借款人与实际用款人之间的债权债务关系，不受本案借款合同约束，并不能由此否定案涉借贷关系的真实有效。即使存在所谓“借名贷款”的问题，亦不影响借款人的还款义务。故借款人和保证人未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。刘永哲、李善子、鸿业公司未出庭答辩。工行宏银支行向一审法院起诉请求：1.判令刘永哲、李善子偿还借款本金141621.208元并支付利息100807.66元（暂计算至2016年8月19日，自2016年8月20日起至实际给付之日止的继续支付利息和罚息，按合同约定支付）；2.判令鸿业公司对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由刘永哲、李善子、鸿业公司负担。一审法院认定：2003年2月24日，工行宏银支行与借款人张晶、夏清晶、朴一虎、金莉分别签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中张晶的借款额为184000元，夏清晶、朴一虎、金莉借款额各为188000元。2003年4月23日，工行宏银支行与借款人辛风春、于要武、刘永哲、李跃先分别签订期限为15年的住房按揭贷款合同。同日，工行宏银支行与借款人蒋京君签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中借款人辛风春、于要武、刘永哲、蒋京君的借款额各为184000元，借款人李跃先的借款额为257000元。2003年7月10日，工行宏银支行与借款人朴海洲、洪英秋、张学哲分别签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中朴海洲的借款额为70000元，洪英秋的借款额为100000元，张学哲的借款额为80000元。2003年9月15日，工行宏银支行与借款人李南宣签订期限为15年的住房按揭贷款合同，借款额为185000元。2004年1月19日，工行宏银支行与借款人方光秀、吴星海签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其中借款人方光秀的借款额为170000元，借款人吴星海的借款额为100000元。2004年7月23日，工行宏银支行与借款人洪曙豪签订期限为20年的住房按揭贷款合同，其贷款额为116000元。办理上述16笔贷款时，由鸿业公司提供了连带保证担保，并提供了《商品房买卖合同》及借款人的自然情况证明。鸿业公司收到上述16笔贷款共计2562000元后，没有把房屋卖给借款人张晶等16人，上述借款人张晶等16人并不是实际购房人。上述贷款由鸿业公司全部使用于公司经营，贷款逾期前一直由鸿业公司来偿还上述16笔贷款。鸿业公司已承认上述事实，并于2008年4月3日向工行宏银支行出具承诺函同意由其负责偿还贷款本息。截至2008年8月12日，尚欠借款本金2134108.13元，利息91634.46元。鉴于借款人及鸿业公司违反借款合同关于借款用途的约定，工行宏银支行于2008年10月22日诉至本院，要求鸿业公司在短期内偿还借款本金2134108.13元及利息91634.46元（计利息截至2008年8月12日）。2008年12月19日，工行宏银支行与鸿业公司在本院的主持下达成调解协议，本院制作（2008）延民初字第4103号民事调解书，调解内容为：一、鸿业公司于2009年1月20日之前向工行宏银支行偿还贷款本息2225742.59元（其中利息暂计至2008年8月12日）；二、案件受理费24606元，减半收取12303元，其他费用100元，合计12403元，由鸿业公司负担。2013年11月，工行宏银支行认为鸿业公司的行为构成金融诈骗罪，申请再审，要求撤销本院（2008）延民初字第4103号民事调解书，移送公安机关立案侦查。工行宏银支行在其提交的再审申诉状中陈述：“张晶等16个借款人为虚假借款人，并不是实际购房人，且贷款全部由鸿业公司挪作他用，贷款以来一直是由鸿业公司来偿还上述16笔按揭贷款月供”。本院于2013年11月5日作出（2013）延民监字第60号民事裁定，再审（2008）延民初字第4103号民事案件。再审中，工行宏银支行于2014年5月27日申请撤诉，本院于2014年5月27日作出（2014）延民再字第19号民事裁定，裁定：一、准许原审原告工行宏银支行撤回起诉；二、撤销本院（2008）延民初字第4103号民事调解。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”以及第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，工行宏银支行在其与鸿业公司之间的（2008）延民初字第4103号借款合同担保纠纷一案中以及该案的再审申诉状中，均自认包括刘永哲在内的16个借款人为虚假借款人，并不是实际购房人，且贷款全部由鸿业公司挪作他用，贷款以来一直是由鸿业公司偿还，现工行宏银支行否认上述内容，但又未提供有效证据证明刘永哲等人系实际借款人，故工行宏银支行请求刘永哲、李善子承担借款偿还责任及鸿业公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行的诉讼请求。案件受理费4936元，公告费900元，合计5836元，由中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审判决认定“2003年4月23日，工行宏银支行与借款人辛风春、于要武、刘永哲、李跃先分别签订期限为15年的住房按揭贷款合同。”更正为“2003年4月8日，工行宏银支行与借款人辛风春、于要武、刘永哲、李跃先分别签订期限为15年的住房按揭贷款合同。”之外的其他事实，予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在工行宏银支行起诉鸿业公司的（2008）延民初字第4103号借款合同担保纠纷一案以及该案件再审申诉状中，工行宏银支行均明确表示包括刘永哲在内的16个借款人为虚假借款人，并不是实际购房人，且贷款全部由鸿业公司挪作他用，贷款以来一直是由鸿业公司偿还，现工行宏银支行未能提交充分的证据证明刘永哲、李善子系实际借款人，故工行宏银支行要求刘永哲、李善子承担借款偿还责任，鸿业公司承担连带保证责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，工行宏银支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4936元，由上诉人中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行负担。本判决为终审判决。审判长  李燕峰审判员  陈立晖审判员  金 花二〇二〇年十一月十六日书记员  徐 妍