上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17323号原告：李双坤，男，1982年5月11日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨磊，上海市凯荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少鹏，上海市凯荣律师事务所律师。被告：邵震，男，1975年2月9日生，汉族，住上海市奉贤区。原告李双坤与被告邵震股权转让纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李双坤向本院提出诉讼请求：1.被告支付股权转让款50,000元；2.被告赔偿原告利息损失(以50,000元为基数自2019年8月20日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.被告支付原告维权合理损失3,000元。事实和理由：2019年3月25日，原、被告及案外人金妮三人共同签订一份《新股东合作协议》，约定原告以50,000元入股上海漕虹体育发展有限公司(以下简称“漕虹公司”)，占股比例5%。后原告按约将全款汇入漕虹公司账户，但被告一直以各种理由拒绝办理股东变更登记手续，无奈原告决定退出漕虹公司。为此，原、被告于2019年7月18日签署《股份转让协议》，约定原告将所持漕虹公司的5%股份转让给被告，被告应于2019年7月31日前支付给原告50,000元。自2019年8月起，原告多次向被告追讨欠款，但被告百般拖延、拒不支付。原告遂涉诉。被告邵震辩称，原告所述不符合事实，由于特殊原因未及时办理股权变更登记，原告在签订股权转让协议后未履行相关义务，原告自己提出退出公司，后期也没有支付股权转让款；其与原告之间的股权转让协议没有金妮签名，协议书没有写日期，故该协议不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的《新股东合作协议》一份、漕虹公司企业信息一份、原告与被告的微信聊天记录及催讨视频一份；被告提供的《新股东合作协议》一份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供《股份转让协议》一份，证明原、被告约定原告将5%股份转让给被告；被告认为该协议已作废，因为无金妮签名，亦没有日期；本院对真实性、关联性予以认定，至于是否作废，本院在判决理由中予以认定；2、原告提供律师费发票一份，证明原告律师费损失；被告对真实性无异议，但认为不应由其承担；本院对真实性、关联性予以认定，至于是否应由被告承担，本院在判决理由中予以认定；3、原告提供其与金妮的微信聊天记录、三人的微信群聊天记录各一份，证明原告催讨款项事实及金妮对本案事实清楚且知悉；被告认为，对已发出的聊天记录无异议，有部分聊天信息未发出；本院认为，金妮是否知情催讨事实与本案无关，故对关联性不予认定；4、被告提供执行材料一组，证明原告没有履行股东协议，公司有相应支出，应予以扣除；原告对真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为，该证据系原告与漕虹公司之间的关系，与本案无关，故对关联性不予认定；5、被告提供公司章程、股东决定，证明漕虹公司准备办理股权变更登记手续，但因原告原因未办理；原告对真实性无法确定，加盖的系合同专用章，对证明目的不予认可；本院认为，本案系原告与被告之间的股权转让纠纷，而公司章程与履行《新股东合作协议》有关，与本案无关，故对关联性不予认定，关于股东决定，鉴于涉及原告原受让的股份比例来源，故对关联性予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2019年3月25日，原告(协议丙方)、被告(协议乙方)、金妮(协议甲方)签订《新股东合作协议》，约定漕虹公司由甲、乙共同投资设立，甲方出资额为2,000,000元，占比股份为40%，乙方出资额为3,000,000元，占比股份为60%，因业务发展及运营所需，甲乙双方同意吸收丙方为公司新股东，丙方占股5%，于2019年3月30日一次性资金投入50,000元，在之后18个月内完成余下50,000元的资金注入；股份变更细则为甲乙双方共占公司股份合计95%(双方占股比例协商确定)，丙方占股5%。丙方首次资金50,000元投入完成后，按注册地政府政策要求，甲乙丙三方配合进行股份变更登记。2019年5月19日，被告与金妮形成漕虹公司股东决定，决定被告出让2.5%股份至原告，金妮出让2.5%股份至原告。2019年7月18日，原告(协议甲方)、被告(协议乙方)签订《股份转让协议》，约定甲乙双方就股份转让达成以下协议：一、基础信息，公司名称漕虹公司，注册地址上海市闵行区闵北路**********，法定代表人金妮，注册资本5,000,000元。二、甲方依照原《新股东合作协议》出资50,000元，后续应出未出50,000元，占比股份为5%，现将此部分股份转让给乙方，乙方支付给甲方50,000元，于2019年7月31日前完成转账支付。原告在甲方处签名并填写日期为2019年7月18日，被告在乙方处签名。2019年12月15日至2020年1月24日，原告多次通过微信向被告催款，被告表示“明天我个人转你”、“回去我帮你转”等。另查明，国家企业信用信息公示系统显示漕虹公司股东为被告及金妮，法定代表人为被告。还查明，原告为本案诉讼聘请律师，律所向原告开具了金额为3,000元的律师费发票。审理中，原、被告明确，原告已将50,000元款项股权转让款汇入漕虹公司。本院认为，本案争议焦点是原、被告之间签订的《股份转让协议》是否作废？被告辩称因其未写签订日期及案外人金妮未签字故协议作废，对此，本院认为，首先，就案涉《股份转让协议》而言，签订日期是否书写非判断合同是否成立的条件，且原告已在甲方处填写了日期；其次，案外人金妮非案涉《股份转让协议》的主体，其是否签字不影响本案合同的效力；最后，在原告通过催讨过程中，被告表示付款，说明该协议未作废，且被告亦未提供证据证明原、被告已就作废该协议达成一致意思表示。综上，对被告的辩称，本院不予采信。案涉《股份转让协议》关于股权转让的内容明确，系原、被告双方真实意思表示，协议合法有效，双方均应按约履行义务。从《新股东合作协议》的约定内容来看，原告已享有漕虹公司5%的股权，是否作了股权变更登记不影响其对股权的处分，故原告有权将该部分股权转让于被告，被告应按约支付股权转让款50,000元。被告逾期付款，构成违约，造成原告资金占有期间的利息损失，原告有权主张逾期利息损失。原告的第一、二项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失，鉴于双方未对律师费的承担作出约定，本院认为，律师费非必要支出，故对该部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邵震于本判决生效之日起十日内给付原告李双坤股权转让款50,000元；二、被告邵震于本判决生效之日起十日内偿付原告李双坤以50,000元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告李双坤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告邵震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇二〇年十一月九日书记员  孙高英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。