安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0722民初1937号原告：郑晶晶，男，汉族，农民，住安徽省桐城市。原告：张建政，男，汉族，农民，住安徽省桐城市。原告：徐春生，男，汉族，农民，住安徽省桐城市。以上三原告共同的委托诉讼代理人:鲍大壮,安徽同合律师事务所律师。以上三原告共同的委托诉讼代理人：江家峰，男，汉族，住安徽省桐城市。被告：芮国，男，汉族，农民，住安徽省铜陵市枞阳县。委托诉讼代理人:方忠东，安徽枞川律师事务所律师。第三人：代明慧（系芮国之妻），女，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人:方忠东，安徽枞川律师事务所律师。第三人：汝莉，女，汉族，农民，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人:高小霞，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人:郁俐，江苏华东律师事务所律师。第三人:常州泥阳机械设备有限公司，住所地江苏省常州市新**。法定代表人：陈春旭，该公司执行董事。原告郑晶晶、张建政、徐春生与被告芮国，第三人代明慧、汝莉、常州泥阳机械设备有限公司（以下简称泥阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晶晶、张建政、徐春生及其共同的委托诉讼代理人鲍大壮、江家峰，被告芮国及其委托诉讼代理人方忠东，第三人汝莉的委托诉讼代理人高小霞、郁俐，代明慧的委托诉讼代理人方忠东均到庭参加诉讼，第三人泥阳公司中途到庭并接受了法庭质证和询问。本案现已审理终结。郑晶晶、张建政、徐春生向本院提出诉讼请求：1.判令解除郑晶晶、张建政、徐春生与芮国于2020年4月2日签订的《转让KN95半自动打片机合同》；2.判令芮国立即运回KN95半自动打片机并返还货款78万元及逾期利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%标准计算）；3.判令芮国赔偿经济损失5万元；4.判令芮国承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：郑晶晶、张建政、徐春生与芮国系熟人关系。2020年4月2日，郑晶晶、张建政、徐春生与芮国签订《转让KN95半自动打片机合同》，合同约定：郑晶晶、张建政、徐春生向芮国购买一台KN**半自动打片机，单价82万元；交提货地点限安徽桐城；运输方式及费用由芮国负担；结算方式为预付68万元，尾款14万元卸货前付清；五日内不能出成品，芮国方无条件退款；合同付款后生效等。合同签订前，郑晶晶、张建政、徐春生已依芮国要求，于2020年3月30日向代明慧转账15万元作为购买机器的定金；于4月2日向汝莉转账50万元；于4月3日向汝莉转账167万元（其中3万元系涉案机器的预付款），郑晶晶、张建政、徐春生依约完成支付预付款68万元的义务。同年4月21日，郑晶晶、张建政、徐春生向泥阳公司的法定代表人陈春旭转账10万元，综上，郑晶晶、张建政、徐春生共计支付货款78万元。由于芮国迟延交货，双方变更合同价款为72万元。同年5月2日，泥阳公司将案涉机器运至安徽桐城安装并进行调试，截止5月19日，案涉机器仍无法生产口罩，机器质量严重不符合要求，导致无法实现合同目的并造成了重大损失。综上，芮国违反约定，严重侵犯了郑晶晶、张建政、徐春生的合法权益，因而成讼。芮国辩称，1、郑晶晶、张建政、徐春生请求解除合同没有事实依据和法律依据。案涉合同是在双方当事人自愿、平等的基础上签订的,且在郑晶晶、张建政、徐春生支付定金15万元后，芮国及时交付机器。在进行安装调试后，机器可以生产出产品，说明机器在质量方面没有问题。郑晶晶、张建政、徐春生所提交的《调试纪要》上只有泥阳公司的法定代表人陈春旭的签字，且是在其受到胁迫的情况下签字的，该证据来源不合法，属于孤证，不能证明机器在质量方面存在问题。2、郑晶晶、张建政、徐春生要求其返还货款78万元缺乏事实依据。芮国及其第三人代明慧只收到郑晶晶、张建政、徐春生支付的定金15万元，没有收到其他的货款。至于郑晶晶、张建政、徐春生提交的其向第三人汝莉的转账凭证，不能证明芮国收到案涉机器的货款，郑晶晶、张建政、徐春生与汝莉之间的资金交易和本案没有关联性。芮国已通过银行转账方式返还郑晶晶、张建政、徐春生定金17万元。另外，芮国已将案涉机器的货款支付给泥阳公司。现郑晶晶、张建政、徐春生在没有支付案涉机器货款的情况下，要求芮国返还货款，缺乏事实依据。3、郑晶晶、张建政、徐春生要求芮国赔偿其经济损失没有相应的证据证明。郑晶晶、张建政、徐春生提交的厂房租赁协议不是其所签订的，而是两个公司之间签订的租赁协议，该证据不能作为本案的定案依据。综上，芮国只收到郑晶晶、张建政、徐春生支付的定金15万元且已经返还，现郑晶晶、张建政、徐春生要求其返还78万元，没有事实依据。代明慧述称意见同芮国的答辩意见。汝莉述称，其与郑晶晶、张建政、徐春生之间不存在买卖关系。其所收到的50万元实际上是郑晶晶根据芮国的指示汇至王海兵（系汝莉丈夫）指定的账户。后汝莉经王海兵的指示已将该款项全部返还至芮国的账户，而且郑晶晶、张建政、徐春生并不要求汝莉承担法律责任。泥阳公司未作答辩陈述。郑晶晶、张建政、徐春生为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、郑晶晶、张建政、徐春生及芮国的身份证复印件各一份,《结婚登记申请书》、《结婚登记审查处理表》复印件各一份。证明1、郑晶晶、张建政、徐春生及芮国的身份信息及主体资格；2、芮国与第三人代明慧系夫妻关系，第三人汝莉与案外人王海兵系夫妻关系。证据二、郑晶晶、张建政、徐春生与芮国签订的《转让KN95半自动打片机合同》原件一份。证明1、2020年4月2日，郑晶晶、张建政、徐春生与芮国签订一份《转让KN95半自动打片机合同》，约定郑晶晶、张建政、徐春生向芮国购买一台KN**半自动打片机，单价82万元，2020年4月12日前交货，交提货地点限安徽桐城，运输方式及费用由芮国负担，结算方式为预付68万元，尾款14万元卸货前付清，五日内不能出成品供货方无条件退款，合同付款后生效等。证据三、郑晶晶的银行转账记录复印件两份及其与芮国的微信聊天记录截屏复印件一份。证明1、郑晶晶于2020年3月30日向芮国指定的第三人代明慧的银行账户转账15万元,作为购买机器的定金，芮国在微信上对该款项予以确认；2、郑晶晶于2020年4月2日向芮国指定的第三人汝莉的银行账户转账50万元。证据四、郑晶晶与芮国、案外人王海兵签订的《转让KN95半自动打片机合同》复印件一份，郑晶晶的银行转账记录复印件一份及其与芮国的微信聊天记录截屏复印件一份。证明1、2020年4月2日，郑晶晶与芮国、案外人王海兵签订《转让KN95半自动打片机合同》，约定郑晶晶购买两台KN**半自动打片机，每台单价82万元，共计164万元，2020年4月16日前交货等内容；2、郑晶晶依约向芮国指定的第三人汝莉的银行账户转账支付167万元，芮国在微信上对该款项予以确认，该167万元中的164万元系郑晶晶购买的两台机器的货款，剩余的3万元系购买本案KN95半自动打片机的部分预付款，结合证据三，郑晶晶、张建政、徐春生依约共支付本案机器预付款68万元。证据五、郑晶晶的转账记录复印件一份、《调试纪要》原件一份。证明1、郑晶晶向芮国指定的第三人泥阳公司的法定代表人陈春旭的银行账户转账10万元，结合证据三、证据四，郑晶晶、张建政、徐春生向芮国支付案涉机器货款共计78万元；2、2020年5月19日，郑晶晶、张建政、徐春生与泥阳公司形成一份《调试纪要》，载明因泥阳公司迟延交付机器，郑晶晶、张建政、徐春生与芮国双方最终变更合同价款，案涉机器的最终成交价72万元；3、泥阳公司提供的机器交付后，一直处于调试阶段，始终无法生产，案涉机器质量不符合要求。证据六、2020年5月30日，郑晶晶与芮国的电话录音一份（其中语音4分25秒至5分20秒、9分30秒至10分15秒）、郑晶晶与芮国的微信聊天记录截屏复印件一份。证明1、芮国带郑晶晶到王海兵的店里签订合同，并且芮国给郑晶晶指定的银行账户即第三人汝莉的银行账户；2、郑晶晶按照芮国的要求付款后，将转账记录发给芮国进行了确认，芮国知晓郑晶晶将货款转至汝莉的账户并对其予以认可。证据七、《厂房租赁协议》复印件一份、《收据》复印件两张，证明郑晶晶、张建政、徐春生与芮国签订合同后，租赁厂房用于生产，但口罩机一直无法生产，造成了一定的经济损失。芮国、代明慧对郑晶晶、张建政、徐春生提交的证据发表的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均无异议。对证据二的三性无异议，但对其证明目的有异议，芮国及代明慧只收到定金15万元。对证据三，该组证据与芮国、代明慧没有关联性，郑晶晶向汝莉转账50万元与本案也没有关联性。对证据四，该组证据与本案没有关联性。对证据五，该组证据中的转账记录与本案没有关联性，对《调试纪要》的三性均有异议，系泥阳公司的法定代表人陈春旭在人身安全受到威胁的情况下被迫签字的，且内容与芮国提交的《视频录像》相违背。对证据六，录音的基本内容都是郑晶晶在说明本案情况，芮国并没有对其所说的内容表示认可或作出承诺，故该组证据不能达到其证明目的。对证据七，该组证据与本案没有关联性，租赁方不是本案的当事人，收据中的缴款单位是口罩厂。汝莉对郑晶晶、张建政、徐春生提交的证据发表的质证意见为：对证据一的三性均无异议。对证据二，汝莉未参与合同的签订，对其真实性不清楚。对证据三的转账记录的真实性予以认可，但该款项系芮国指示他人转来的，且已经返还，与本案无关联性。该组证据中的微信聊天记录的真实性无法认定，且与汝莉没有关联性。对证据四，该组证据材料是另案的证据材料，与本案没有关联性。对证据五的三性均不予认可。对证据六，对该组证据的证明目的予以认可，汝莉收到了郑晶晶的转账50万元，但该笔款项系芮国指示郑晶晶向王海兵的指定账户进行转账的，汝莉与郑晶晶、张建政、徐春生不存在买卖关系，且转账的50万元也已经退还给芮国指定的账户即张爱生的账户。对证据七，该组证据与本案没有关联性，租赁方不是本案的当事人。芮国为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：一、芮国及第三人代明慧的身份证复印件各一份；证明芮国及代明慧的身份信息。二、《出库单》复印件两张；证明芮国从泥阳公司提货并交付给郑晶晶的事实。三、《中国农业银行交易明细清单》复印件一份；证明芮国于2020年4月8日退还郑晶晶定金17万元及芮国支付给泥阳公司货款60万元的事实。四、视频光盘一份；证明郑晶晶收到口罩机后调试完毕的事实。五、微信转账记录截图复印件一份；证明芮国支付给厂家机器货款的事实。郑晶晶、张建政、徐春生对芮国提交的证据发表的质证意见如下：对证据一的三性均无无异议。证据二中的第一份出库单上的提货人未签名，上面仅显示口罩机一套，无法认定是否为本案机器，与本案没有关联性。第二份出库单中的客户签名及提货人均是芮国，即使是芮国从泥阳公司购买案涉机器，再卖给郑晶晶、张建政、徐春生，也印证了芮国与郑晶晶、张建政、徐春生的买卖合同关系。证据三中的转账记录显示的时间是2020年4月8日，该退款并非是案涉机器的退款。2020年4月21日，郑晶晶、张建政、徐春生向泥阳公司汇款10万元，当时双方处于合同的履行期间，并未出现退款的事实，该转账记录载明的是差价，这是郑晶晶与芮国之间另外交易的一台机器的货款，与本案无关。芮国转账给泥阳公司属实，但与本案没有关联。证据四中的视频无法看出准确时间，芮国与郑晶晶之间还有其他的交易往来，故是否是案涉机器无法从视频看出来。即使该视频是针对涉案机器，也只能说明当时双方是处于调试阶段。对证据五的三性没有异议。汝莉对芮国提交的证据发表的质证意见如下：对证据一的三性无异议；对证据四未发表质证意见。对证据二、三、五的真实性不清楚，因汝莉未参与；对该事实不清楚。代明慧对芮国提交的证据的三性均无异议。泥阳公司的法定代表人陈春旭到庭后，提交了泥阳公司与芮国签订的《合同》、《出库单》及视频光盘各一份，其中该《出库单》及视频光盘与芮国提交的证据二、四相同；证明泥阳公司与芮国之间存在买卖关系，与郑晶晶、张建政、徐春生没有关系，且郑晶晶、张建政、徐春生向泥阳公司市场部门反映过案涉机器的质量问题。郑晶晶、张建政、徐春生对《合同》的三性均无异议；关于《出库单》及视频光盘，郑晶晶、张建政、徐春生、汝莉的质证意见同对芮国提交的证据的质证意见。代明慧、汝莉均未提交证据。结合庭审调查，本院对郑晶晶、张建政、徐春生提交的证据认定如下：郑晶晶、张建政、徐春生提交的证据一，芮国、代明慧、汝莉对该组证据的三性均无异议，本院经审查，予以认定。对证据二，芮国对该证据的三性均无异议，本院对该买卖合同的真实性予以认可；芮国认为其与妻子代明慧只收到定订金15万元，但结合证据三、四、六及证据五中的转账记录及第三人汝莉的陈述，能够认定郑晶晶、徐春生、张建政按芮国的要求，分两次向汝莉转账50万元、3万元（该3万元系2020年4月3日汇款167万元中的一部分）、向泥阳公司转账10万元，上述证据能够形成完整的证据链条，故本院对芮国称其未收到案涉机器的全部货款的抗辩不予认可。对证据五中的《调试纪要》，该《调试纪要》上有泥阳公司的法定代表人陈春旭的签字，芮国辩称陈春旭是在其人身安全受到威胁的情况下签字的，但从《调试纪要》载明的内容来看，案涉机器交付后，泥阳公司多次派人对案涉机器进行维修，且陈春旭在《调试纪要》上签字后，未对该《调试纪要》中载明的内容进行其他形式的否认，且案涉机器也没有合格证书,故本院对该《调试纪要》的内容予以认定。对证据七，该《厂房租赁协议》的承租方是铜陵市志惠防护用品有限公司，该公司的代表签字人是徐斌慧，与郑晶晶、张建政、徐春生不具有关联性，该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据不予认定。本院对芮国及泥阳公司提交的证据认定如下：对证据一，郑晶晶、张建政、徐春生及汝莉、代明慧对该组证据的三性均无异议，本院对该组证据予以认定。根据证据二及郑晶晶、芮国的庭审陈述，能够证明郑晶晶、张建政、徐春生与芮国之间存在买卖关系。对证据三、五，因芮国与郑晶晶之间存在多笔买卖关系，无法认定该转账记录系退还案涉机器的订金，且郑晶晶支付给芮国及代明慧的案涉机器订金是15万元，金额无法对应；该退款的时间是2020年4月8日，但芮国分别于同年4月14日、16日、29日及5月1日向泥阳公司支付案涉机器的货款，故芮国的抗辩前后自相矛盾，本院对该组证据不予认定。对证据四，郑晶晶、张建政、徐春生对该证据内容予以否认，且该视频无法证明系案涉机器，故本院对该组证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，郑晶晶、张建政、徐春生与芮国签订《转让KN95半自动打片机合同》，合同约定：郑晶晶、张建政、徐春生向芮国购买一台KN**半自动打片机，单价82万元；交提货地点限安徽桐城；运输方式及费用由芮国负担；结算方式为预付68万元，尾款14万元卸货前付清；五日内不能出成品，芮国方无条件退款；合同付款后生效等。同年3月30日，郑晶晶、徐春生、张建政向代明慧转账15万元；同年4月2日，向汝莉转账50万元；同年4月3日，向汝莉转账167万元，其中3万元系案涉机器的预付款；同年4月21日，向泥阳公司的法定代表人陈春旭转账10万元；综上，郑晶晶、张建政、徐春生共计支付货款78万元。后双方变更合同价款为72万元。同年5月2日，泥阳公司将案涉机器运至安徽桐城安装并进行调试，但一直无法生产口罩，案经多次调解无果。另查明,案涉KN95半自动打片机无质量认证和出厂合格证书。2020年6月2日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期)为3.85%。本院认为，郑晶晶、张建政、徐春生与芮国签订的《转让KN95半自动打片机合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；郑晶晶、张建政、徐春生支付货款后，芮国未能提供符合质量要求的机器，不能实现合同目的，显属违约，故本院对郑晶晶、张建政、徐春生要求解除与芮国签订的《转让KN95半自动打片机合同》的诉讼请求予以支持；合同解除后，案涉机器退还给芮国，芮国应将郑晶晶、张建政、徐春生支付的72万元货款予以退还；另外6万元，系双方当事人协商变更合同价款后多付的货款，也应一并予以退还；但利息应以78万元为基数，自2020年6月2日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（一年期）计算。关于郑晶晶、张建政、徐春生要求芮国赔偿其经济损失5万元的诉讼请求，因其未能提供相应的证据证明其实际损失，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，本院对郑晶晶、张建政、徐春生符合法律规定的诉讼请求予以支持；对不符合法律规定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、解除原告郑晶晶、张建政、徐春生与被告芮国于2020年4月2日签订的《转让KN95半自动打片机合同》；二、被告芮国于本判决生效后十日内向原告郑晶晶、张建政、徐春生退还货款78万元，并以78万元为基数，自2020年6月2日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%(一年期)计算逾期利息；三、被告芮国于本判决生效后十日内将KN95半自动打片机予以运回；四、驳回原告郑晶晶、张建政、徐春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由芮国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  江继进审 判 员  陈 刚人民陪审员  房大芳二〇二〇年十一月二十四日法官助理陈华琴书记员吴春梅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。