陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1896号 上诉人（原审被告）：陕西盈湖工程建设有限公司，住所地:陕西省西安市未央区。 法定代表人：杨英虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李延泉，陕西增瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔圣斌，陕西增瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志龙，男，1992年1月20日生，汉族，住陕西省眉县。 委托诉讼代理人：王永兵，陕西秦岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万术兰，陕西秦岳律师事务所实习律师。 原审被告：咸阳力高房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区与XX路十字东南角。 法定代表人：黄恒政，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：党亮天。 原审被告：安徽三建工程有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区。 法定代表人：左登宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方贤龙。 上诉人陕西盈湖工程建设有限公司（以下简称陕西盈湖公司）因与被上诉人王志龙、原审被告咸阳力高房地产开发有限公司（以下简称咸阳力高公司）、原审被告安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陕西盈湖公司的委托诉讼代理人李延泉，被上诉人王志龙及其委托诉讼代理人王永兵，原审被告咸阳力高公司的委托诉讼代理人党亮天，原审被告安徽三建公司的委托诉讼代理人方贤龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陕西盈湖公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，并依法发回重审或予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《安装工程承包协议书》第二条约定的内容，被上诉人所主张的协议外施工部分，全部包含在协议约定的施工范围内，上诉人已支付了该部分的应付工程款。被上诉人提供的《11#楼问题统计》、《11#楼预留洞问题》、《12#16#楼预留问题处理》所反映的是对项目施工过程中存在问题的统计，属于协议约定施工范围内，不应被认定为协议外被上诉人为上诉人增加施工的部分。对在被上诉人提供的证据资料上签字的人员，在无上诉人授权的情况下，按照上诉人的制度，上述人员无权在签证单上签字。即使认为被上诉人所谓工程增项部分不在协议约定的工程承包范围内，原审法院确认的“经上诉人工作人员签字确认的增项工程款金额为214785元”的事实，存在事实认定与计算错误：在被上诉人提供的《11#12#16#楼单项增加》中，上诉人工作人员王某某对第（1）（2）条的签字内容是“情况属实、费用待定”未经上诉人确认；第（3）条“11#楼一层室内挖排水沟”部分，无上诉人工作人员的签字；第（3）条“12#楼一层室内挖土外包”部分与被上诉人提供的2018年3月2日“12#楼室内挖土回填”《现场临工确认单》施工内容为同一事项，构成重复计算；原审法院计算错误，多计算了680元。庭审中补充：被上诉人提交的2018年6月30日、6月4日及事由为“12#楼出室外1.5米处至进井段管道”现场临工确认单，上诉人工作人员签字内容为“参照合同确认是否为施工范围”，并不是直接认为属于增项内容，而且根据施工范围和合同约定，该部分施工内容属于合同的施工范围。 王志龙辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。1、答答辩人为被答辩人从事了施工合同之外的增加工程、问题工程及零星工程。该事实有答辩人提供的结算单和临工确认单、被答辩人在庭审过程中提交的劳务分包结算单，予以佐证。原审判决也仅支付了答辩人关于施工合同之外的增加工程、问题工程及零星工程劳务费的诉讼请求，协议内的劳务费因尚未到支付条件，未予支持。2、被答辩人称答辩人证据资料上签字的人员并未经其授权，但未提交任何证据予以佐证。根据答辩人提供的证据资料以及被答辩人提供的劳务分包结算单，能够证明签字人员均系被答辩人授权处理结算事宜的工作人员。3、原审法院计算方式方法并无不当。11#12#16#楼单项增加单中的工程量已由被答辩人确认属实，费用标准与现场临工单确认单一致。虽11#楼一层室内挖排水沟部分未有被答辩人工作人员签字确认，但涉案工程已由答辩人施工完毕且实际交付使用，应视为竣工验收合格，被答辩人应支付该部分款项。原审判决并未对12#楼工程款重复计算，12#楼室内挖土外包及室内挖土回填并非同一工程。原审判决仅计算了增项工程中被答辩人签字确认的金额并未超出工程量计算工程款。请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 咸阳力高公司述称，咸阳力高公司与上诉人和被上诉人之间没有合同关系，咸阳力高公司将工程发包给安徽三建公司，且足额支付了工程款，不应该承担付款责任。 安徽三建公司述称，安徽三建公司作为施工方将水电工程进行了专业分包，按照合同约定足额向陕西盈湖公司支付了工程款，不应该承担付款责任。 王志龙向一审法院起诉请求：1、请求三被告向原告支付拖欠工程款229775元；2、判令三被告共同支付上述款项利息（自2018年10月1日至实际支付之日止，按年利率6%计算）；3、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月12日，原告与被告陕西盈湖公司签订了《安装工程承包协议书》一份，由陕西盈湖公司将其承建的位于咸阳市秦都区XX路与中华西路东北角的力高·御景湾项目给排水工程交原告施工。该《安装工程承包协议书》第二条承包范围及工作内容：“11#、12#、16#单体楼及地下附属车库蓝图反映的所有工程量，其中包括：给水系统、排水系统、雨水系统、冷凝水系统所有管道及附件安装，预留洞，空调洞以及洞口的吊洞；消防、自喷系统及人防通风的预留预埋，现场临水。第三条1款承包结算依据：“本工程实行包干制，按13元/㎡进行结算，建筑面积53000㎡，合同总价款为689000元。第四条：承包结算方式：1、每月月底由专业工长进行结算，按照实际完成工程量套用（2001）全通安装工程预算定额陕西省价目表，按其定额小计内人工费20.31另加170%管理费进行结算，次月月底前发放劳务队。2、工程量变更增加或变减，同样按照实际工程量套用全套安装工程预算定额陕西省价目表（2009），按其定额小计内人工费42元/日工在劳务结算中增加或扣除。3、每月按实际结算额的90%付款，留10%待工程竣工验收达到预定质量目标后剩余人工费结算到95%，预留5%质保金两年后付清”。协议书签订后，原告带领施工队于2017年3月进场施工，并于2018年9月底施工结束。经原告与被告陕西盈湖公司结算，原告认为合同内总价款为636000，陕西盈湖公司共向原告支付劳务费合计616540元人民币，尚欠合同内劳务费19460元。在施工合同中，原告为被告陕西盈湖公司从事增加工程、问题工程及零星工程，经陕西盈湖公司工作人员签字确认的金额为214785元，无签字确认金额为16040元。咸阳市秦都区XX路与中华西路东北角的建设方系被告咸阳力高公司、施工方为安徽三建，被告陕西盈湖公司系给排水系统专业分包单位，其将给排水系统劳务部分交原告施工。力高·御景湾项目于2018年10月施工完毕后交付使用。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人均具有约束力。本案中，原告与被告陕西盈湖公司签订的《安装工程承包协议书》意思表示真实，内容合法，合同双方均按照合同约定履行义务。原告履行了按照合同内容施工义务，被告陕西盈湖公司应当履行付款义务。关于原告主张合同外其为被告施工部分款项，有被告陕西盈湖公司工作人员签字劳务费合计214785元，其中有王某某签字“情况属实，费用待定”部分63355元，因王某某为本案陕西盈湖公司委托诉讼代理人，庭审中，王某某未就该部分金额提出相关意见，视为其对该部分款项认可，故对该部分费用予以支持。针对原告起诉要求被告支付无陕西盈湖公司签字确认费用16040元，因被告陕西盈湖公司不予认可，原告亦未提交有效证据予以证明，故对该部分费用不予支持。关于原告当庭自认，双方合同内款项为636000元，被告陕西盈湖公司已支付616540元，尚欠合同内劳务费19460元，要求被告支付合同内尚欠的该部分费用，依照原告与陕西盈湖公司签订《协议书》约定，5%在工程结束两年后付清，因本案项目于2018年10月竣工，工程质保期两年尚未结束，故对原告主张合同内19460元的诉讼请求不予支持。关于被告咸阳力高公司、安徽三建答辩不应承担还款责任的抗辩理由，合同具有相对性，庭审中，原告无证据证明被告咸阳力高公司、安徽三建有欠付工程款的事实，被告咸阳力高公司、安徽三建的抗辩理由予以采信。关于被告陕西盈湖公司抗辩其超付工程款的理由，因其提供证据无法证明原告撤场及不履行质保义务的事实，故对其抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陕西盈湖工程建设有限公司于本判决生效后十日内向原告王志龙支付劳务费214785元。二、驳回原告王志龙对被告咸阳力高房地产开发有限公司、被告安徽三建工程有限公司之诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4856元，原告王志龙已预交，由原告王志龙承担356元，被告陕西盈湖工程建设有限公司承担4500元，并于本判决生效后十日内支付给原告王志龙。 本院二审期间，上诉人陕西盈湖公司提交施工蓝图三张，证明被上诉人所主张的协议外其为上诉人施工部分全部包含在施工蓝图所反映的施工范围内。被上诉人王志龙、原审被告咸阳力高公司、安徽三建公司未提交新证据。上诉人陕西盈湖公司提交的上述证据，真实性予以认定，但不能证明其所要证明的问题，证明目的不予认定。 经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人王志龙主张的合同外施工部分款项，一审中，被上诉人王志龙提供了11#12#16#楼单项增加单、11#楼问题统计单、11#楼预留洞问题单、12#16#楼预留问题处理单及现场临工确认单，上诉人陕西盈湖公司认为均包含在合同约定的施工范围内。二审中，陕西盈湖公司认可部分现场临工确认单。就陕西盈湖公司提出异议的几份清单及现场临工确认单，本院与陕西盈湖公司的工作人员王某某、党某某进行了核实。关于陕西盈湖公司对11#楼问题统计单、11#楼预留洞问题单及12#16#楼预留问题处理单提出的异议。11#楼问题统计单有陕西盈湖公司工作人员党某某签字，党某某仅在其中第（1）项注明属施工范围内，一审对该项涉及的款项并未进行计算；11#楼预留洞问题单有陕西盈湖公司工作人员贾增奇签字；12#16#楼预留问题处理单有党某某签字，其虽对其中第（1）（2）条作了备注，但并未注明属合同范围内，陕西盈湖公司也未提供有效证据予以反驳，原审对该几份问题单予以认定并无不当。关于陕西盈湖公司对11#12#16#楼单项增加单提出的异议。该单项增加单中陕西盈湖公司工作人员王某某在其中（1）（2）项签字“情况属实，费用待定”，但之后陕西盈湖公司并未对该部分费用进行确定，也未提供相关证据予以反驳，原审对该部分费用予以认定并无不当；对于其中第（3）项第一段内容，陕西盈湖公司认为没有其工作人员的签字，但根据本院与党某某核实，该部分系王志龙施工，结合该项第二段内容，能够认定该部分系合同范围之外的施工内容，原审对该部分认定并无不当；第（3）项第二段内容，陕西盈湖公司认为与2018年3月2日现场临工单内容为同一事项，无相关证据证明，且该部分有其工作人员签字确认，原审对该部分认定并无不当。关于陕西盈湖公司对2018年6月30日、6月4日及事由为“12#楼出室外1.5米处至进井段管道”现场临工确认单提出的异议。该几份确认单均有党某某签字，其签字内容为“参照合同确认是否为施工范围，待确认”，但之后陕西盈湖公司并未就此作出确认，也未提供有效的证据予以反驳，原审对该部分进行认定并无不当。陕西盈湖公司的上诉理由不能成立。 综上，陕西盈湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4856元，由上诉人陕西盈湖工程建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  闫亚君 审判员  丁 辉 审判员  马 莹 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张燕宁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1