湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民初119号原告：湖北省十堰亨运集团有限责任公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**。法定代表人：张建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳家维，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：薛瑞珍，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所实习律师。被告：十堰市翱达房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**。法定代表人：黄晓莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李周民，男，该公司副总经理。原告湖北省十堰亨运集团有限责任公司（以下简称亨运集团）诉被告十堰市翱达房地产开发有限公司（以下简称翱达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告亨运集团的委托诉讼代理人靳家维、薛瑞珍，被告翱达公司的委托诉讼代理人李周民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨运集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款本金3192.195万元；2.判令被告以2792.195万元本金为基数，按年利率18%向原告支付从2019年12月5日起计算至本息清偿之日止的利息（截至2020年6月22日的利息为275.0312万元）；3.判令被告以400万元本金为基数，按年利率6%向原告支付从2019年12月5日起计算至本息清偿之日止的利息（截至2020年6月22日的利息为13.1333万元）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：翱达公司于2013年12月30日至2014年11月6日先后5次累计向亨运集团借款4500万元（其中4100万元约定利息为月息1.5%）。翱达公司为亨运集团在十堰市许家棚物流园有限公司（以下简称许家棚物流园）的3000万元债务提供了抵押担保。2016年4月，亨运集团就翱达公司在其处的欠款与翱达公司进行了对账确认，截至2016年4月5日翱达公司尚欠亨运集团本息共计5826.85万元，并约定待翱达公司为亨运集团提供担保的抵押物被用于偿还亨运集团债务后，双方据实际履行情况对双方债务清算，互负债务部分自动抵销。2017年9月，原、被告与许家棚物流园在湖北省十堰市中级人民法院的主持下达成调解[案号为：（2017）鄂03民初60号]，确认由翱达公司提供的抵押物经拍卖或变卖后所得价款用于偿还亨运集团对许家棚物流园债务，翱达公司承担抵押担保责任后有权向亨运集团追偿。2019年12月4日，十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03执329号执行裁定书，确认翱达公司担保的抵押物作价5334.255万元以“以物抵债”的形式偿还亨运集团的债务。2020年5月25日，亨运集团与翱达公司就双方的债权债务进行清算，双方签署了《债务抵销通知书》，就亨运集团对翱达公司享有的8877万元债权中的5334.255万元，与翱达公司对亨运集团享有的5334.255万元的追偿债权予以抵销。2019年12月4日，翱达公司提供担保的抵押物被用于偿还亨运集团债务，此时双方已互负到期债务，抵销的条件成就。截至2019年12月4日，翱达公司共欠亨运集团借款本息8526.45万元（本金4500万元、利息4026.45万元），双方抵销5334.255万元，翱达公司尚欠亨运集团3192.195万元，翱达公司借款至今仍未归还。综上所述，翱达公司在亨运集团处的借款已到期,亨运集团多次要求翱达公司归还上述欠款，但翱达公司均未履行，故请求法院依法判决支持亨运集团诉讼请求。被告翱达公司辩称，认可亨运集团的诉讼请求和金额，请求法院对利息进行减免。原告亨运集团围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：第一组证据：翱达公司委托何刚与亨运集团签订的《借款合同》1份、亨运集团内部银行《转账支票》1份、中国工商银行《资金汇划补充凭证》5份、十堰市亨运物业管理有限责任公司出具的《委托付款证明》1份。拟证明：翱达公司向亨运集团借款2500万元，亨运集团按照借款合同约定向翱达公司发放2500万元借款的事实。第二组证据：翱达公司委托何刚与亨运集团签订的《借款单》、亨运集团内部银行《转账支票》、湖北十堰农村商业银行股份有限公司《业务回单》以及十堰市亨运物业管理有限责任公司出具的《代付款证明》各1份。拟证明：翱达公司向亨运集团借款200万元，亨运集团向翱达公司发放200万元借款的事实。第三组证据：翱达公司委托何刚向亨运集团出具的《借条》、亨运集团内部银行《转账支票》、湖北十堰农村商业银行股份有限公司《业务回单》以及许家棚物流园出具的《代付款证明》各1份。拟证明：翱达公司委托何刚向亨运集团借款600万元，亨运集团向翱达公司发放600万元借款的事实。第四组证据：翱达公司委托何刚与亨运集团签订的《借款单》、亨运集团内部银行《转账支票》、湖北十堰农村商业银行股份有限公司《交易回单》各1份。拟证明：翱达公司向亨运集团借款200万元，亨运集团向翱达公司发放200万元借款的事实。第五组证据：翱达公司委托何刚与亨运集团签订的《借条》2份、亨运集团内部资金调拨单1份、湖北十堰农村商业银行股份有限公司转账凭证2张以及湖北省亨运集团十堰汽车客运中心站出具的《代付款证明》1份。拟证明：翱达公司向亨运集团借款1000万元，亨运集团向翱达公司发放1000万元借款的事实。第六组证据：何刚出具的《情况说明》1份。拟证明：何刚是受翱达公司委托向亨运集团借款，且借款均按照翱达公司指定使用划转。第七组证据：广厦湖北第六建设工程有限责任公司及其十堰分公司分别与翱达公司签订的《翱达公馆建设施工合同》复印件各1份。拟证明：翱达公司委托何刚向亨运集团借款是因其翱达公馆项目资金周转所致，所借款项中3300万元用于翱达公司支付翱达公馆项目的工程款。第八组证据：亨运集团与翱达公司签署的《借款对账确认书》复印件1份。拟证明：原、被告双方于2016年4月对翱达公司在亨运集团处欠款的对账情况，并约定翱达公司抵押物被用于承担担保责任后，双方互负债务抵销。第九组证据：亨运集团与翱达公司签署的《逾期贷款催收通知书》1份。拟证明：翱达公司因提供担保的抵押物要用于偿还亨运集团债务时，双方对翱达公司向亨运集团借款本金的确认和催收情况。第十组证据：湖北十堰农村商业银行股份有限公司、许家棚物流园、翱达公司、亨运集团四方签订的《债权转让协议书》复印件、翱达公司与十堰农商行签订的《抵押合同》复印件、亨运集团与湖北十堰农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》复印件、湖北十堰农村商业银行股份有限公司下发的《关于对营业部呈报湖北省十堰亨运集团有限责任公司3900万元贷款申请变更土地抵押的批复》复印件各1份。拟证明：翱达公司为亨运集团提供抵押担保的基本情况。第十一组证据：本院（2017）鄂03民初60号民事调解书1份。拟证明：翱达公司承担担保责任后，享有向亨运集团行使追偿权的基本情况。第十二组证据：本院（2018）鄂03执329号执行裁定书1份。拟证明：翱达公司因提供担保的抵押物被用于偿还亨运集团债务，并因此导致其对亨运集团享有5334.255万元的债权。第十三组证据：亨运集团与翱达公司签署的《债务抵销通知书》1份。拟证明：亨运集团与翱达公司有抵销的合意，相互抵销5334.255万元的互负到期债务。经质证，被告翱达公司对原告亨运集团提交的第一组至第七组、第九组、第十一组、第十二组、十三组证据的真实性无异议。对第八组证据的真实性无异议，认可《借款对账确认书》上的字迹及签名是翱达公司的委托诉讼代理人李周民所写。对第十组证据，认可有贷款的事实，（2017）鄂03民初60号民事案件也是李周民参与处理的，就是针对3900万元贷款的，但是具体的资料手上没有了，记不清楚。翱达公司是用抵押物贷款的，在《抵押合同》上和《债权转让协议书》上签字盖章了，是真实的，《流动资金借款合同》是亨运集团与湖北十堰农村商业银行股份有限公司签订的，翱达公司不清楚。亨运集团贷款3900万元，900万元是亨运集团提供的抵押，剩余3000万元是用翱达公司的翱达公馆项目在建工程作为抵押的。被告翱达公司未向本院提交证据。本案诉讼过程中，为核实借款情况，本院依法通知案外人何刚到庭对相关问题进行核实。结合核实的情况，对于亨运集团提交的证据，本院审查认为，亨运集团提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第九组、第十组、第十一组、第十二组、第十三组均有原件予以核对，且翱达公司对其真实性均无异议，本院予以确认。对于第七组、第八组、第十组证据，亨运集团仅提交了复印件，其中，对于第七组证据《翱达公馆建设施工合同》，亨运集团并非合同相对方，具有无法提供合同原件的正当理由；第八组证据《借款对账确认书》上有翱达公司在本案中的委托诉讼代理人李周民的亲笔签字内容，李周民本人当庭予以认可；第十组证据能够与第十一组、第十二组证据相互印证，另，翱达公司对前述三组证据的真实性均无异议。故，对第七组、第八组、第十组证据的真实性，本院亦予以确认。根据对上述证据的质证、认证，结合当事人各自陈述，本院查明并确认与争议有关的下列事实：2013年12月30日，翱达公司（借款方）与亨运集团（贷款方）签订《借款合同》，约定：借款金额2500万元、借款利息为月息1.5%，借款时间为一年（自2013年12月30日至2014年12月29日）；借款利息按月支付，借款时间满30天后的五个工作日内必须支付；借款方如果在一年内将房屋出售，可提前还款；借款方在未还款前，贷款方有权控制借款方存款支付。合同借款方签章处由“何刚”签名并加盖翱达公司行政公章。2014年1月28日，亨运集团分五笔将2500万元转入广厦湖北第六建设工程有限责任公司账户，其中四笔共计2000万元借款系十堰市亨运物业管理有限责任公司代为支付。亨运集团《借款单》借款人一栏填写“翱达房地产何刚”，还款时间一栏填写“2014.6.10前还清”；借款事由一栏备注“购材料2014年6月10日前归还高忠叙5.29”，借款金额一栏填写“200万元”。2014年5月29日，亨运集团将200万元资金转入广厦湖北第六建设工程有限责任公司十堰分公司账户，该笔借款系十堰市亨运物业管理有限责任公司代为支付。2014年7月10日，何刚作为借款人出具《借条》一份，陈亚斌作为担保人签名，借条内容为：“今借到十堰市亨运集团有限责任公司人民币陆佰万元整。借款期限壹个月，即于8月10日还款。利息按月1.5%计息，到期一次性还本付息。”《借条》底部备注：“……武汉市高农小额贷款有限责任公司开户行：……账号：……”同日，亨运集团将600万元资金转入武汉市高农小额贷款有限责任公司上述账户，该笔款项系许家棚物流园代为支付。2014年9月29日，亨运集团《借款单》借款人一栏填写“翱达房地产何刚”，还款时间一栏填写“1个月内还清”，借款金额一栏填写“200万元”，领导审批一栏填写“同意暂借，节后归还高忠叙9.29”。同日，亨运集团向翱达公司账户转账200万元。2014年11月6日，何刚作为借款人出具《借条》一张，内容为“今借到亨运集团现金壹千万元整。”同日，翱达公司出具《借条》一张，并加盖行政公章，内容为“今借到湖北省亨运集团十堰汽车客运中心站人民币壹千万元整，月息1.5%，借款期限为两个月，到期还款”。《借条》上备注翱达公司账号及“请客运公司办理高忠叙11.6”。同日，亨运集团分两笔将1000万元资金转入翱达公司账户，该笔款项系湖北省亨运集团十堰汽车客运中心站代为支付。2020年6月5日，何刚出具《情况说明》一份，主要内容为：“2012年广厦湖北第六建设工程有限公司十堰分公司与翱达公司签订了《翱达公馆建设施工合同》，为翱达公馆施工方，何刚为翱达公馆工程施工方负责人。2013年12月30日、2014年5月29日、2014年7月10日、2014年9月29日、2014年11月6日翱达公司先后5次委托何刚向亨运集团借款，5次借款本金共计4500万元。上述借款中3300万元直接用于翱达公司向广厦湖北第六建设工程有限责任公司十堰分公司支付翱达公馆项目的工程款，分别为2013年12月30日所借2500万元（2014年1月28日到账），2014年5月29日所借200万元，2014年7月10日所借600万元。所借款项中1200万元由出借方委托的付款单位直接支付给翱达公司，前述借款均按翱达公司指定使用划转。”2016年4月5日，亨运集团与翱达公司签署《借款对账确认书》，借款方由李周民签名并加盖翱达公司行政公章，主要内容为翱达公司自2014年1月26日至2014年11月6日期间向亨运集团借款及利息明细。该份对账确认书确认：“2014年1月26日借款本金2500万元，月息1.5%，截至2016年4月5日尚欠本息合计3488.75万元；2014年5月29日，借款本金200万元，未约定利息，截至2016年4月5日尚欠本息合计200万元；2014年7月10日借款本金600万元，月息1.5%，截至2016年4月5日尚欠本息合计788.10万元；2014年9月29日借款本金200万元，未约定利息，截至2016年4月5日尚欠本息合计200万元；2014年11月6日借款本金1000万元，月息1.5%，截至2016年4月5日尚欠本息合计1150万元（本息合计1255万元，已还利息105万元）；全部5笔借款合计本金4500万元，截至2016年4月5日尚欠本息合计5826.85万元。经双方核对确认，至2016年4月5日尚欠本息合计5826.85万元。另，翱达公司在亨运集团与十堰农村商业银行流动资金借款（合同编号：十农商营2014-178号）中，为亨运集团提供了抵押担保。双方协商一致，亨运集团出借的上述5笔借款利息均按照原借款约定利息计算，待翱达公司为亨运集团提供担保的抵押物被用于偿还亨运集团债务后，双方再据实际履行情况对双方债务清算，互负债务部分自动抵销。”2019年12月3日，亨运集团向翱达公司发出《逾期贷款催收通知书》，通知其5笔借款合计4500万元均已逾期。双方均在该份通知书上加盖行政公章。通知书下方备注“我公司对逾期贷款催收通知书中，我公司累计向湖北省十堰市亨运集团有限责任公司借款4500万元没有异议。因企业资金困难，暂无偿还能力。李周民2019.12.3”。2014年9月12日，亨运集团作为借款人与贷款人湖北十堰农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为3900万元，借款期限为12个月，借款利率为年利率7.776%；未按约定期限还款的，在约定利率基础上加收30%罚息；还款方式为按月结息，到期还本。同日，翱达公司作为抵押人与债权人湖北十堰农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》，为前述《流动资金借款合同》涉及的借款提供担保，以翱达公司所有的位于白浪中路5号12241.12㎡的商业用房在建工程抵押（评估价6109.75万元，权利价值3000万元），15986.80㎡的土地使用权随房产零抵押；抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。2015年9月22日，湖北十堰农村商业银行股份有限公司（转让方）、许家棚物流园（受让方）、亨运集团（债务人）、翱达公司（抵押人）四方签订《债权转让协议书》约定：“一、截止协议签订当日转让方对债务人享有的债权金额为3000万元；二、从即日起转让方将享有的上述债权及相应抵押权（包括抵押合同）、《借款合同》中享有的全部权利）全部转让于受让方，由受让方享有，受让方应支付相应对价本金3000万元……；三、债务人承诺于2015年9月日前将前述债务3000万元本金及受让债权后产生的相应利息偿付受让方，若逾期履行，应按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按照本金及利息总额的千分之二每日承担违约金，同时还应承担受让方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费、房地产过户税费等全部费用），因债务人逾期履行产生的利息、违约金，抵押人同意继续提供抵押担保。……”2014年11月12日，湖北十堰农村商业银行股份有限公司向十堰农商行营业部下发《关于对营业部呈报湖北省十堰亨运集团有限责任公司3900万元贷款申请变更土地抵押的批复》，同意发放3900万元贷款。2017年9月12日，本院作出（2017）鄂03民初60号民事调解书，调解协议主要内容为：“一、亨运集团确认尚欠许家棚物流园借款本金3000万元及利息（自2015年10月1日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算）；二、许家棚物流园对翱达公司提供的抵押物经拍卖或变卖所得价款在本协议第一项约定的借款本息及实现抵押权的费用总额范围内享有优先受偿权。抵押物经拍卖或变卖所得价款超过债权数额部分归翱达公司所有，不足部分由翱达公司继续清偿；三、翱达公司承担抵押担保责任后有权向亨运集团行使追偿；四、许家棚物流园自愿放弃其他诉讼权利。”2018年12月5日许家棚物流园就前述民事调解书向本院申请强制执行。执行过程中，因拍卖抵押物两次流拍，许家棚物流园于2019年11月26日向本院申请以第二次拍卖流拍价5334.255万元接受财产抵债。债权总额6018.59万元，不足部分翱达公司继续偿还。2019年12月4日，本院作出（2018）鄂03执329号执行裁定书，将翱达公司提供的抵押物以5334.255万元抵偿给许家棚物流园。2020年5月25日，亨运集团向翱达公司发出《债务抵销通知书》，确认8877万元到期债务抵销后，翱达公司尚欠亨运集团到期债务3542.745万元。同日，翱达公司在该份通知书上加盖行政公章，并由李周民签名确认。因翱达公司拖欠亨运集团剩余借款本息至今尚未偿还，故而引起本案纠纷成诉。另查明，1.2012年9月10日，翱达公司作为发包人，与广厦湖北第六建设工程有限责任公司、广厦湖北第六建设工程有限责任公司十堰分公司分别签订了《翱达公馆建设施工合同》。何刚系广厦湖北第六建设工程有限责任公司十堰分公司的负责人。2.2014年1月28日，亨运集团向翱达公司发放借款2500万元时，亨运集团是翱达公司的股东之一。高忠叙系亨运集团财务负责人。2014年5月6日，翱达公司法定代表人变更为高忠叙；2015年5月16日，翱达公司法定代表人高忠叙变更为黄晓莉。亨运集团称要求翱达公司将其法定代表人变更为高忠叙系为保证其借款资金安全。2015年5月16日，翱达公司再次变更法定代表人为黄晓莉。3.2015年5月16日，翱达公司股东由湖北博森投资有限责任公司（70%）与亨运集团（30%）变更为十堰市华居装饰有限公司（70%）与亨运集团（30%）。2017年11月8日，翱达公司减少股东1人，即亨运集团，股东为十堰市华居装饰有限公司。注册资本由1000万元减少至700万元，由亨运集团减资300万元。本院认为，根据2020年8月20日施行的法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案立案时间为2020年7月7日，故仍应适用修正前的法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。亨运集团为证实其与翱达公司之间存在借款关系，已向本院提交足以证明借款实际发生的相关证据，可以证实翱达公司分五笔向亨运集团借款共计4500万元，且其中三笔借款共计4100万元约定借期利率为月息1.5%，未约定逾期利率，另两笔借款共计400万元既未约定借期利率，也未约定逾期利率。上述情形，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的规定，借款关系真实，利率约定未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。翱达公司在亨运集团履行出借义务后，未依照合同约定履行还款义务，依法应承担清偿责任。一、关于借款本金数额的认定为证实本案4500万元借款关系属实，亨运集团向本院提交了涉及借款4500万元的《借款合同》《借款单》《借条》《代付款证明》《逾期贷款催收通知书》《翱达公馆建设施工合同》、何刚出具的《情况说明》、转账支票及银行转账凭证。上述证据，庭审经当事人质证，对真实性均无异议，故本院对翱达公司向亨运集团借款4500万元的事实予以确认。二、关于翱达公司欠付借款本息的认定问题结合亨运集团的诉请以及本院于2019年12月4日作出的（2018）鄂03执329号执行裁定书，原、被告双方自该裁定作出之日抵销互负到期债务5334.255万元。亨运集团主张以该时间点为限，计算翱达公司欠款本金及利息。1.关于2019年12月4日之前借款利息的认定亨运集团提交的《本息计算表》载明的截至2019年12月4日（双方确认抵销互负到期债务之日）的利息计算方式符合前述规定，即：1.第一笔2500万元借款本金，按照约定的月息1.5%，从借款之日2014年1月28日计算至2019年12月4日，利息为2633.75万元，借款本息合计5133.75万元；2.第二笔200万元借款本金，未约定借期利率，至2019年12月4日，借款本息合计200万元；3.第三笔600万元借款本金，按照约定的月息1.5%，从借款之日2014年7月11日计算至2019年12月4日，利息为583.20万元，借款本息合计1183.20万元；4.第四笔200万元借款本金，未约定借期利率，至2019年12月4日，借款本息合计200万元；5.第五笔1000万元借款本金，按照约定的月息1.5%，从借款之日2014年11月6日计算至2019年12月4日，利息为914.50万元，借款本息合计1914.50万元。综上，截至2019年12月4日，翱达公司应付借款本息为8631.45万元，其中利息为4131.45万元。亨运集团主张的借期利息，利率约定未违反法律的禁止性规定，符合双方当事人的真实意思表示，应为真实有效，本院予以确认。2.关于截至原、被告双方确认抵销5334.255万元互负到期债务之日（2019年12月4日）时，翱达公司尚欠付借款本息的认定为证明翱达公司已还利息105万元及原、被告双方确认于2019年12月4日抵销5334.255万元借款本息的事实，亨运集团向本院提交了《借款对账确认书》《债权转让协议书》《抵押合同》《流动资金借款合同》、湖北十堰农村商业银行股份有限公司批复、（2017）鄂03民初60号民事调解书、（2018）鄂03执329号执行裁定书、《债务抵销通知书》。上述证据，庭审经当事人质证，对真实性均无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，抵偿部分优先清偿欠付利息，故，本院对翱达公司已偿还利息105万元以及2019年12月4日抵销5334.255万元借款本息[其中抵充借款利息4026.45万元（4131.45万元-105万元）、抵充借款本金1307.805万元（5334.255万元-4026.45万元）]的事实予以确认，即截至2019年12月4日，翱达公司尚欠亨运集团借款本金3192.195万元（4500万元-1307.805万元），2019年12月4日之前的借款利息已全部清偿。3.关于2019年12月4日之后逾期还款利息的认定根据查明的事实，原、被告之间发生的三笔借款共计4100万元约定借期利率为月息1.5%，未约定逾期利率，另两笔借款共计400万元既未约定借期利率，也未约定逾期利率。依据法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据前述确认的截至2019年12月4日翱达公司尚欠借款本金3192.195万元的事实，亨运集团主张以400万元本金为基数，按年利率6%从2019年12月5日起计算利息，以及以2792.195万元本金为基数，按年利率18%从2019年12月5日起计算利息，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，亨运集团主张翱达公司偿还借款及利息的诉讼请求，符合双方合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告十堰市翱达房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告湖北省十堰亨运集团有限责任公司借款本金31921950元及利息（利息计算方式为：以27921950元本金为基数，自2019年12月5日起按年利率18%计算至本息清偿之日止；以4000000元本金为基数，自2019年12月5日起按年利率6%计算至本息清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215917.98元，由被告十堰市翱达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，收款单位全称：湖北省财政厅非税收入财政专户。账户：05×××69-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 君审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年十一月三十日法官助理柏媛媛书记员奚悦