苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执异39号案外人：孟庆果，男，汉族，1973年4月24日生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张贤山，江苏永德律师事务所律师。申请执行人：单学标，男，汉族，1967年11月1日生，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人：周志娥，女，汉族，1969年1月10日生，住江苏省苏州市吴中区。上述俩申请执行人委托诉讼代理人：金崇俊，上海斐航律师事务所律师。被执行人：金乃余，男，汉族，1967年1月19日生，住江苏省苏州市吴中区。被执行人：边为玉，女，汉族，1965年9月20日生，住江苏省苏州市吴中区。本院在执行单学标、周志娥申请执行金乃余、边为玉民间借贷纠纷一案中，案外人孟庆果向本院提出书面异议。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年9月4日本院立案受理单学标、周志娥诉金乃余、边为玉民间借贷纠纷一案，并于2018年11月15日作出（2018）苏0506民初7874号民事调解书：（一）金乃余、边为玉于2019年11月15日前归还单学标、周志娥人民币700000元。若金乃余、边为玉未按约履行，则单学标、周志娥有权就金乃余、边为玉未履行部分一并申请法院执行；（二）金乃余、边为玉履行完毕上述付款义务后，双方就本案再无其他纠葛；（三）案件受理费减半收取人民币5900元，由单学标、周志娥负担。根据单学标、周志娥的申请，本院立案执行，案号为（2019）苏0506执5212号，并于2019年12月2日作出（2019）苏0506执5212号执行裁定：（一）冻结、扣划被执行人金乃余、边为玉银行存款人民币709400元;（二）不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。2020年3月31日本院向木渎拆迁办送达了《协助执行通知书》，查封金乃余名下拆迁房：（1）木渎金城蓝湾×幢×××室；（2）木渎××花园××幢×××室（下称涉案房屋）；（3）木渎××花园××幢×××室。查封期限自2020年3月31日起至2020年3月30日止。案外人孟庆果提出异议称：（一）2004年金乃余向其借款27万元，现金支付，口头约定借期一年，月息2%。借款到期后金乃余并未还钱，每年结算一次，再将本金和利息作为第二年的本金，再计算利息，以此类推。一直到2015年，金乃余分文未付，本息合计欠款133万元。（二）2016年6月3日，金乃余与其签订房屋买卖合同，金乃余将位于吴中区××××室的房屋以当时的市场价，接近10000元每平米的价格，总价80万元出售给其，该购房款用于抵扣金乃余的欠款。合同签订完后金乃余随即将该处房产交付给其，其在木渎政府统一安排下接受了装修服务并签字，一直居住至今。因该房屋属拆迁安置房，当时无法办理产证和过户登记，后续其一直要求金乃余将房产变更登记至其名下，金乃余以自身未得到房产证无法变更登记为由，至今未配合登记。（三）购房款抵扣80万元欠款后，金乃余还剩53万待还。后金乃余陆续还款35万元，其中2.5万元现金、32.5万元通过银行转账的方式支付，剩余18万元欠款给其写了欠条。（四）金乃余与其在此案发生前已经签订了房屋买卖合同，系合同双方真实意思表示，不存在恶意逃避债务的情形，该合同应被认定为合法有效；其对该处房产装修、入住一直使用的行为，表明其已合法占有涉案房屋，取得涉案房屋实际占有和实际使用权，其虽以债务抵扣购房款，未实际支付金钱，但其支付的债权作为财产性利益，与相应数额的金钱同等价值，应当视为其已支付全部价款；虽然涉案房屋在金乃余名下，但实属金乃余怠于办理房产证，进而无法过户，因此并非其自身原因未办理过户登记。综上，其同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条项下的四种情形，其权利应视为能够排除执行，请求法院依法支持。申请执行人单学标、周志娥答辩称，（一）孟庆果所述对金乃余的民间借贷没有借据、没有转账凭证、甚至连本息结算的凭证也没有，此点是无法令人信服的，其对此是不予认可的。仅凭本案中金乃余证言是不能认定借贷事实的，金乃余的身份导致其针对本案所做证言是没有任何法律效力的，另外证人证言没有经过人民法院当庭质证也是无效的。（二）孟庆果所提供的一份房屋买卖合同其真实性无法认可，是否有原件尚不得而知，形式上出让方应权利方夫妻两人签名，本案的另一被执行人边为玉未在本合同上签名，因权利人为全部签名导致该房屋出让合同是无效的。另外该出让合同非房屋买卖格式合同，未在房管部门备案，该合同不能对抗第三人，客观上该房屋也未完成过户，所以孟庆果的执行异议不成立。（三）孟庆果所提供的其他证据复印件，因未见原件，其的真实性不予认可，而且也与本案不具有关联性。综上，请求法院驳回孟庆果的异议申请。被执行人金乃余、边为玉未作答辩。案外人孟庆果为证明上述主张提供如下证据：1、2016年6月3日甲方金乃余与乙方孟庆果签订《房屋买卖合同》复印件一份，载明：房屋位于苏州市吴中区××与××交叉口的拆迁安置房（××花园小区）房屋位于××栋××层××号，建筑面积81.4平米的毛坯房。甲乙双方商议每平米1万元人民币，总价是80万元。乙方于2016年6月3日交付购房现金捌拾万元整。2、《精装修工程移交确认单》复印件一份，载明：位于××花园安置房已按精装修合同的要求装修竣工，现在经装修监理公司验收合格，进行交接。有孟庆果签订确认，施工方为苏州威利士建筑装饰工程有限公司并盖章。代办方为苏州市惠民置业投资有限公司。3、2016年7月6日苏州市惠民置业投资有限公司出具的木渎镇平台内部结算凭证复印件一份，载明：缴款单位（人）：金乃余，收款内容：××花园××-×××装修房款，结算方式：现金。收款金额为32242.55元。4、2016年9月24日刘氏木匠木渎店《家具商品销售合同》一份，载明：客户姓名：孟庆果，地址：××花园××-×××,8096#床1.5米一件，06#床头柜1个，心缘床垫黄色1.5米一个，共计3200元。已全款付清。5、2016年10月12日苏州惠民物业管理有限公司出具的木渎镇平台内部结算凭证复印件一份，载明：缴款单位（人）：金乃余（××花园××幢×××室），收款内容：代收液化气开通费，收款金额：3370元。现金收讫。6、2016年10月12日苏州市吴中区燃气有限公司通用机打发票复印件一张，载明：用户姓名：金乃余，用户地址：××花园××-×××，使用明细：购气量第一阶梯：200m³，单价2.480元，金额496元。7、2016年10月12日、2017年10月19江苏省广电有限信息网络股份有限公司苏州分公司通用机打发票复印件两张，载明：客户姓名：金乃余，客户地址：吴中区××××室，分别充值480元、820元。8、2016年12月24日苏州威利士建筑装饰工程有限公司出具的付款凭证一份，载明：14-1002阳台贴砖及橱柜加长费用5400元。9、2018年6月1日金乃余出具的借条一份，载明：今借到孟庆果人民币壹拾捌万元整（¥180000元）。10、2020年1月2日苏州惠民物业管理有限公司出具的木渎镇平台内部结算凭证一份，载明：交款单位：××-×××，收款内容：公用楼道电费，收款金额60元。11、2020年2月12日苏州惠民物业管理有限公司出具的木渎镇平台内部结算凭证一份，载明：交款单位：××-×××，收款内容：物业费，收款金额525元。12、孟庆果苏州银行2017年1月1日至2017年12月31日银行流水、2018年1月1日至2018年12月31日银行流水各一份，载明：2017年3月1日、2017年5月11日、2018年6月2日、2018年6月20日、2018年6月21日金乃余向孟庆果银行账户分别转入5万元、20万元、5万元、1.5万元和1万元，共计32.5万元。13、2020年4月13日金乃余出具的情况说明一份，载明：其与孟庆果于1995年相识，后其为了扩大生产自2004年开始向孟庆果借钱，借了27万元，都是现金借款，口头约定月息2%，后来生意做大，其没有还过钱，每年年底结算一次，本金和利息算在一起，第二年就按照前一年的本息总数再计算利息，直到2015年再次结算其一共结欠本息合计133万元。后孟庆果想要把钱要回去买房子，由于其资金紧张，就跟孟庆果说其名下有拆迁房，等拿到房子卖一套给孟庆果。2016年5月底拿到××花园××幢×××室拆迁安置房（面积大概81平方），2016年6月3日按照当时的市场价接近1万一平方的价格，按80万元抵给孟庆果，双方签订了房屋买卖合同，剩下的53万元孟庆果也讲不要利息了，其就把房子和钥匙交付给了孟庆果，孟庆果对房屋进行了装修，入住至今。后来其陆续还了35万元，尚欠18万元。本院认为，案外人主张执行标的物实体权利的应当提供相应阻却标的物执行的依据。现案外人孟庆果虽与被执行人金乃余签订了《房屋买卖合同》，但仅凭持有客户名为金乃余的燃气、数字电视缴费发票及木渎镇平台内部结算凭证和没有具体业主信息及房屋坐落的《精装修工程移交确认单》，不能证明案外人孟庆果已实际占有涉案房屋。特别是房款的交付案外人称系多年前的借款抵扣，该借款的交付没有相关转账凭证，该借款的真实存在存疑。故案外人孟庆果的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人孟庆果的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张峥嵘审判员  徐国聪审判员  姜春燕二〇二〇年十一月十一日书记员  李 莉