安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1822民初3529号原告：王**，男，1987年12月18日生，汉族，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：张弛，安徽渊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周章，安徽渊源律师事务所律师。被告：季波，男，1985年11月4日生，汉族，住安徽省广德市。被告：唐成，男，1992年3月15日生，汉族，住安徽省广德市。原告王**与被告季波、唐成案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月19日对本案进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张弛、周章到庭参加诉讼，被告季波、唐成经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.请求判令不得执行车架号为WDDKJ4HBF115795,发动机号为27186030207700的奔驰牌汽车一辆，价值为105000元；2.请求判令确认案涉汽车为原告所有；3.被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告季波与被告唐成，就(2020)皖1822民初892号民事调解书的强制执行过程中，法院误将属于原告的财产，当作被执行人的财产予以执行，执行案号为(2020)皖1822执862号,2020年8月3日，原告对执行标的提出书面异议。广德市人民法院于2020年8月13日做出(2020)皖182执异16号执行裁定：驳回原告的异议申请，认为根据《合同法》第三十二条之规定，原告与唐成间于2019年4月17日确认签暑的《质押借款合同》因合同中只有唐成签字捺印而无其他当事人签字或盖章，因此该合同无效。原告认为双方于《质押借款合同》订立的当日，唐成已将案涉车辆现实交付给原告，根据《合同法》第37条之规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，所以原告与唐成之间的《质押借款合同》合法有效。唐成是实际借款人，也是案涉车辆实际质押人，虽该合同中唐成签字处为“贷款人(质押权人但客观上不可能存在质押人将质押物质押给自己，使自己成为质押权人的情形，且担保物权作为从权利必然是为了担保主债权的实现而设立，即在本案中唐成将案涉汽车出质并交付给原告就是为了保证原告对其六万元主债权的实现，依据“误载不害真意原则”和《担保法第64条第2款规定，质押合同作为实践合同，在2019年4月17日唐成完成现实交付后，原告已实际占有该案涉车辆，因此原告对案涉汽车享有合法有效的质押权。原告作为质押权人，在唐成逾期归还六万元借款时，为实现质押权，通过折价方式于2020年5月12日与唐成签订《车辆转让协议》，在达成协议后，根据《物权法》第24条之规定，案涉车辆虽未办理登记，但原告通过简易交付方式已成为案涉车辆的所有权人，对车辆尚未还清的贷款属于原告与银行之间的债务关系。案涉车辆虽未依法登记不得对抗善意第三人，但被告季波并非属于善意第三人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若于问题的解释(一)第6条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”之规定，转让人的债权人(即被告季波)不属于物权法第二十四条所称的“善意第三人”，其无权要求人民法院执行案涉汽车。综上所述，案涉原告作为合法质押权人，一直实际占有案涉汽车，在签订转让协议后通过筒易方式交付，依法已取得案涉汽车所有权，不应被作为第三人财产进行执行，现特依据《合同法》第37条，《物权法》第23条、第24条、第212条、第219条，《担保法》第64条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若于问题的解释(一)第6条、《民事诉讼法》之规定提起诉讼，望人民法院依法支持原告诉讼请求。季波、唐成未答辩。经审理查明，2019年4月17日，唐成将其所有的车牌号为皖Ｐ×××**号奔驰牌汽车质押给王**，并签订质押借贷合同，当日，唐成将车辆交付王**占有。2020年5月12日，唐成因无力偿还借款，与王**签订车辆转让协议，将案涉车辆以105000元的价格转让给王**。2020年5月29日，王**还清车贷64970元。后王**在办理过户的过程中得知车辆被广德市法院依法查封。另查明，季波因民间借贷纠纷将唐成诉至法院，双方于2020年4月15日达成调解协议，后唐城未如期履行付款义务，季波于2020年5月7日申请强制执行，本院于2020年5月13日依法查封案涉车辆。2020年8月3日，王**提出执行异议，本院执行庭于2020年8月13日驳回其异议申请。王**故诉至法院，要求判如所请。以上事实有原告提交的质押借贷合同及借条一组、微信聊天记录、车辆转让协议及欠款凭证一组、营业执照复印件、机动车业务委托书、机动车抵押登记，抵押备案申请表、结清证明复印件一组、行驶证及机动车登记证书复印件一组、执行裁定书(2020)皖1822执异16号、借款支付记录、银行还款记录及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求人民法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案争议焦点是：王**是否具有足以排除法院对涉案车辆予以强制执行的权利。为担保债务的履行，债务人唐成将其所有的车辆出质给债权人王**，双方签订质押合同，通过双方微信聊天记录反映车辆已经交付给王**占有，双方间的质押权成立并生效，王**依法就案涉车辆享有优先受偿权。后唐成未依约履行债务，双方协商将质押车辆折价，均符合物权法的规定。且王**足额清偿了案涉车辆贷款，车辆由王**占有，折价已实际完成。根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，故王**于2020年5月12日签订车辆转让协议之日起即依法享有对案涉车辆的所有权。法院于2020年5月13日查封车辆，王**与唐成间买卖车辆的行为在查封之前，不违反法律规定。另，经过对王**的当面询问及对唐成（拒不到庭）的电话询问，双方所述情况一致，结合双方微信聊天记录，无充分证据证明王**有帮唐成转移财产的主观恶意，故本院认定王**依法享有案涉车辆所有权，法院不得对该车辆强制执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行车牌号为皖Ｐ×××**的奔驰牌汽车（车架号为WDDKJ4HBF115795,发动机号为27186030207700）。二、车牌号为皖Ｐ×××**的奔驰牌汽车为原告王**所有。案件受理费2400元，由王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  黄俊婷人民陪审员  姚昌娟人民陪审员  吴祥明二〇二〇年十一月九日书 记 员  丁 鹏附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第二百零八条担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。