黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终626号上诉人（原审原告）:宝清县永泰房地产开发有限责任公司，住所地：宝清县宝清镇中央大街**。法定代表人：李贞海，职务：董事长。委托诉讼代理人：李德军，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：陈刚，佳木斯三江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宝清县广益村镇银行股份有限公司，住，住所地：宝清县宝清镇新盟福园****/div>法定代表人：沈小华，职务：董事长。委托诉讼代理人：王一鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李柏玉，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。上诉人宝清县永泰房地产开发有限责任公司因与被上诉人宝清县广益村镇银行股份有限公司相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2020）黑0523民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李德军、陈刚，被上诉人的委托诉讼代理人王一鹏、李柏玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝清县永泰房地产开发有限责任公司上诉请求：1.请求撤销宝清县人民法院(2020)黑0523民初399号民事判决,改判被上诉人给予上诉人在宝清县××新城小区××区××号商服内通往208号商服(二层)的通行权；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清,证据不足。1、上诉人是宝清县锦绣新城小区的开发商,证人刘某是建筑商。上诉人与证人刘某因买卖合同纠纷一案，共三起案件8次诉讼，说明证人刘某与上诉人关系不睦,有利害关系，一审法院单独采信证人刘某证人证言做为定案依据,导致误判,损害了上诉人的合法权益。2、上诉人与证人刘某之间案涉的房屋是整体出售,有2017年5月17日签订的《房屋买卖协议》为证,证人刘某将一层卖给被上诉人,当时上诉人拒绝这种分层出售方式,后证人刘某说被上诉人买了一层后就买第二层,这样上诉人与被上诉人签订了房屋买卖合同。2018年8月,上诉人诉至法院,要求解除与证人刘某、被上诉人签订的《房屋买卖协议》和《房屋买卖合同》,一审法院作出(2018)黑0523民初2097民事判决,判决只解除与证人刘某的房屋买卖协议,其余驳回上诉人其他请求,上诉后,二审维持原判。基于这一事实,一审法院称上诉人拆分出售房屋错误。二、上诉人与被上诉人诉争的是相邻通行权,一审也确认是案涉楼房属整体房,设计图纸中未进行分体设计。一审判决适用的法律是《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见(试行)第101条》之规定,根据这一规定,上诉人的诉请应依法得到合理合法的支持,而判决驳回了上诉人的请求,适用法律与判项自相矛盾。一审法院2018年12月24日作出的(2018）黑0523民初2097民事判决书和双鸭山市中级人民法院(2019）黑05民初167号民事判书,这两份判决是上诉人与证人刘某、被上诉人要求解除双方房屋买卖关系,是确认之诉，而本案诉争的是相邻关系之中要求给予通行权,属于给付之诉。一审法院在本案中将上述两件毫无关联的判决,予以采信,做定案依据,使本案偏离事实。房屋是刘某出售给被上诉人的,上诉人要求解除与证人刘某、被上诉人房屋买卖关系时,是法院错误的判决,导致整体的一带二门市产生了两个产权人。被上诉人有错在先,其作为金融企业,选择金融场所国家有明确规定,被上诉人明知一带二门市而选择了一层,从安全方面和产权登记等方面都是违反了行政法规,更违背了《中华人民共和国公共安全行业标准》对银行营业场所安全防范要求和现金业务区的强制性规定。而一审法院对被上诉人的过错不予以指责,将责任归罪于上诉人。上诉人认为,本案诉争房屋楼梯是经过宝清县政府规划、建设等相关执法部门依法审批设计的公共通道,也是二层业主上楼的必经之路,非被上诉人专有的。一审法院认为,原告(上诉人)完全可以通过其他方式自行解决通行问题,这与查明的事实自相矛盾,也令人费解。综上,一审法院对本案事实认定不清,适用法律错误,请求撤销一审判决,改判支持上诉人的请求。宝清县广益村镇银行股份有限公司辩称，一、上诉人早在2015年就对拆分出售案涉房屋中的一层知情并用书面方式进行了多次认可。二、案涉房屋的二层出、入口，并非必须在被上诉人室内提供，也不适宜在被上诉人室内提供。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宝清县永泰房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1.确认本案争议楼梯为共同通道,要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状,给予原告在108号商服1层楼内的通行权;2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宝清县宝清镇锦绣新城C区2号楼为原告开发、销售的楼房,其中108号商服(C区2号楼西数2号一带二门市,面积278.4平方米)属整体房屋,设计图纸中未进行分体设计。2015年6月1日,原告与证人刘某达成口头协议,约定原告将108号商服以3285120元的价格出售给刘某,刘某未向原告付房款,但为原告出具了一份金额为3285120元的欠据。后证人刘某将该门市的一层转卖给被告,双方未签订书面买卖合同。2015年6月1日,原告与被告签订了《商品房买卖合同》,约定将上述房屋中的一层,面积为139.2平方米门市出售给被告,房屋单价为每平方米13800元,总价款为1920960元。同日原告为被告出具了金额为1920960元的收据一份。2017年5月17日,原告与证人刘某就2015年6月1日双方达成的关于锦绣新城小区C区2号楼西数2号一带二门市面积为278.4平方米卖给刘某的相关事宜双方补签了一份《房屋买卖协议书》。2017年5月18日,原告与被告就108号商服一层再次补签订了一份《商品房买卖合同》,将房屋面积调整为139.48平方米,总价款变为1924824元。同日,原告为被告广益银行出具1924824元购房收据一份。后因证人刘某未按协议内容履行约定的付款义务,原告将被告、刘某起诉至宝清县人民法院,要求解除原告于2017年5月17日与证人刘某签订《房屋买卖协议》和与被告于2017年5月18日签订的《商品房买卖合同》,并要求返还涉案房屋。宝清县人民法院于2018年12月24日作出了(2018)黑0523民初2097号民事判决书,判决解除原告与证人刘某于2017年5月17日签订的《房屋买卖协议》,驳回原告的其他诉讼请求。原告对该判决不服上诉后,二审维持原判。被告办理入住手续后,对涉案房屋进行装修使用至今。另查明,现涉案房屋内没有通往二层楼梯,其西侧正在经营一家文具用品店,东侧为原告售楼处。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案系相邻关系中通行权纠纷,相邻通行权的实质是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸或者限制,行使相邻通行权以确有必要为前提条件和限度。本案中,原告明知涉案房屋系整体房屋,拆分出售后必然产生二层通行问题,但仍同意将涉案房屋一层单独拆分出售给被告,进而导致房屋二层通行问题的不利后果应由其自行承担。且原告将涉案房屋一层出售给被告时亦应当知道被告购买房屋的目的为银行经营商用,作为一个银行营业场所,需要安全保障,在其内部开通出行通道,显然不利于被告的正常经营,超出被告应当为原告提供便利的范围,且原告作为涉案房屋的开发商,其相邻东侧房屋为其所有且现为原告售楼处,原告完全可以通过其他方式自行解决通行问题,另证人刘某作为涉案房屋的建筑商,当庭证明为了便于出售楼房,涉案门市在建筑时仅预留了楼梯口并没有实际建造楼梯,原告亦无证据证明涉案楼梯为公共通道或系历史形成通道,依法承担举证不能的不利后果。综上,原告要求在被告购买房屋内部开通楼梯通道,已超出相邻权人主张通行权的必要限度。原告要求被告停止侵权,排除妨碍,恢复原状的诉讼请求,无事实及法律依据,不予支持。另原告要求确认争议楼梯为公共通道,无证据证实且不属于本案审查范围,不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告宝清县永泰房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费100元,由原告宝清县永泰房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了编号为1861084、1245378商品房买卖合同，旨在证明案涉楼房东西两侧房屋于2018年1月、12月分别出售给付立强、王日涛。经质证，被上诉人的质证意见为：不属于二审新证据，不予质证。本院对上诉人的证据认证如下：上诉人提交的二份房屋买卖合同具有真实性，但与本案无关，故不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：确认一审判决认定的事实。本院认为，关于上诉人主张的相邻权问题，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。故本案争议的焦点系由被上诉人在其购买的一层为上诉人提供出行通道是否必要和可行。上诉人与被上诉人就案涉房屋108室商服的买卖合同已生效并实际履行，上诉人已针对案涉房屋的买卖提起另案诉讼，诉讼结果确认其不享有解除权。上诉人主张在一楼内部开通出行通道,一楼为被上诉人的金融营业场所，显然不利于被上诉人的正常经营,超出被上诉人应当为其提供便利的范围。现上诉人主张在被上诉人购买的一层提供出行通道，应以对另案申请再审为前提，或者通过建设室外楼梯解决通行问题。综上所述，宝清县永泰房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宝清县永泰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年十一月三十日书记员  李淑瑜