成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初317号 原告：成都协联机电设备安装工程有限公司，住所地成都市成华区青龙场致强路**。 法定代表人：谢洪利，总经理。 委托诉讼代理人：卿又萍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃志强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都大自然制冷设备工程有限公司，住，住所地成都市金牛区金房苑东路********/div> 法定代表人：何克允，总经理。 委托诉讼代理人：蔡凯强，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：展佳环境科技股份有限公司，住所地成都，住所地成都市青羊区忠烈祠西街**> 法定代表人：刘闯，总经理。 委托诉讼代理人：胡馨元，四川法邦律师事务所律师。 原告成都协联机电设备安装工程有限公司（以下简称协联机电公司）诉被告成都大自然制冷设备工程有限公司（以下简称大自然公司）、被告展佳环境科技股份有限公司（以下简称展佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理。于2020年11月13日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人卿又萍、覃志强与被告大自然制冷公司的委托诉讼代理人蔡凯强及被告展佳公司的委托诉讼代理人胡馨元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告协联机电公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付材料费195676.44元及资金占用利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年2月26日起计算至付清之日止）；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月，原告与被告展佳公司签订了《成都地铁7号线项目空调安装施工合同》，约定由原告承接被告展佳公司的成都地铁7号线的空调安装施工作业。合同签订后，原告履行了施工义务，直至2017年2月，原告与被告展佳公司达成一致，协商解除了双方签订的《成都地铁7号线项目空调安装施工合同》，同时，被告展佳公司将剩余工程发包给了被告大自然公司，鉴于原告撤场后被告大自然公司需进场施工，为了避免材料的浪费，且不影响继续安装施工，经原告与二被告协商，由二被告继续使用剩余材料进行施工，2017年2月26日、27日、28日，现场清点完毕，确认剩余材料价值212914.01元。之后，被告大自然公司施工完毕，分别于2017年7月1日和7月31日，将剩余未用完的材料退给原告，经结算确认实际使用的材料价值为195676.44元。经原告多次催促二被告均未履行上述材料费给付义务。综上，原告认为，原告与二被告达成了转让材料的协议，且二被告实际使用了上述材料，应当向原告支付相应的材料费。故起诉至法院，要求判如所请。 被告大自然公司辩称：1.被告并未与原告形成任何合同关系；2.大自然公司未曾使用遗留材料；3.遗留材料的使用及损耗应由展佳公司与原告承担，与大自然公司无关。 被告展佳公司辩称：1.原告的起诉存在乱用诉权，从而损害我方权益，原告与我方没有形成买卖合同的事实，也没有关联；2.原告提交的证据是没有事实和法律依据的，原告作为地铁7号线空调工程的承包方，双方在2016年的8月签订了协议，因原告不履行合同的义务，导致2017年2月解除合同原告和我方之间就不存在其他法律关系；3.内容的基本形式，既没有口头也没有书面协议，没有主体、没有价格、没有履行期、没有质量、没有产品的规格等等，也没有我方任何需要购买的这个意思表示和理由，因为在2017年就将该工程转包给大自然公司，建立了另一个法律关系，不需要购买材料，所以本案的买卖合同是不成立的；4.原告所主张的材料款195676.44元，是没有任何的法律和事实依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：成都地铁7号线项目空调安装施工合同，劳务合同，转让材料清点清单，移交清单，退货材料清点清单，结算清单，发货单，收据，支付凭证，（2019）川7101民初380号庭审笔录复印件，考勤表，情况说明；被告大自然公司为反驳原告诉讼请求向法院提交了劳务合同，结算报告，补充协议；被告展佳公司出示以下证据：结算报告，结算单，借款承诺书。本院对各方当事人围绕诉讼请求提交的证据，组织当事人进行了证据的举证和质证，对其无异议的证据本院予以确认并在案佐证；对当事人存在异议的其他证据，本院将结合庭审查明的情况综合分析评判。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月，原告与被告展佳公司签订了《成都地铁7号线项目空调安装施工合同》，约定由原告承接成都地铁7号线的空调安装施工作业，本工程所需的各种材料由原告按工程量清单及设计施工图要求组织采购。合同签订后，原告履行了部分施工义务，后因施工能力达不到施工要求，双方于2017年2月13日解除了合同关系。2017年2月15日，展佳公司与本案被告大自然公司签订《成都地铁7号线项目空调安装劳务合同》，合同中约定：本工程所需的各种材料由展佳公司采购。经查，施工过程中所需的设备、机具、材料等均由大自然公司采购。原告的现场负责人邓建与被告展佳公司的工作人员陈鹏于2017年2月26日，对原告在施工现场还遗留部分材料及工具进行了清点；2017年2月27日，原告的现场负责人邓建与被告大自然公司临聘班组人员夏金虎就停车场的现场遗留材料进行了清点。2017年7月1日，被告大自然公司聘班组人员邹明聪与原告的现场负责人邓建对停车场未使用的材料数量进行了确认，双方在《停车场退货单》上签字。 2019年9月1日，大自然公司出具的《情况说明》载明：由于“成都铁路7号线空调项目”前施工班组遗留有材料在施工现场，我方选择使用了部分材料，根据实际使用数量及现行市场价格折算为现金50000元（大写：伍万元整）。此材料款由我公司在展佳环境科技股份有限公司的最后一笔工程款中拨付。如有争议，我方自行解决!”。 另查明，本院在审理（2019）川7101民初380号（该案在诉讼过程中，原告申请撤诉，本院裁定准许）案件过程中，原告曾申请对案涉材料、工具的价值进行鉴定，本院组织三方当事人选定鉴定机构后，鉴定机构四川海林资产评估事务所有限公司出具的意见为“因申请人无法提供更详细规格型号的明细清单，评估人员无法确定上述资产的评估价值”，该所于2020年4月15日将该委托评估作退案处理。 本院认为，本案的争议焦点如下： （一）案涉人员夏金虎、邹明聪的案涉行为是否代表被告大自然公司的职务行为问题。因被告的委托诉讼代理人在庭审过程中经核实的有关“因案涉工程量大，我司临时招聘了三个班组，他们二人分别是其中两个班组招募的工作人员，……”的陈述，结合原告于2019年9月1日出具的《情况说明》和《考勤表》，可以认定夏金虎、邹明聪二人在案涉的行为是代表被告大自然公司的职务行为。 （二）原告与被告大自然公司之间是否形成买卖合同的问题。被告大自然公司辩称其未与原告形成任何合同关系，也未曾使用遗留材料，但结合《移交清单》、《退货清单》、（2019）川7101民初380号的庭审笔录涉及的内容，以及2019年9月1日大自然公司出具的《情况说明》中载明“前施工班组遗留有材料在施工现场，我方选择使用了部分材料”的内容，可以充分证明原告与大自然公司之间就涉及到停车场的材料已形成事实上的买卖合同关系，且可以确认涉及到停车场的相关材料大自然公司已经使用。因此，原告与大自然公司之间形成了事实上的买卖合同关系，大自然公司应当支付相关对价。 （三）停车场的材料价格如何确定的问题。原告提交的转让材料清点清单、移交清单、退货材料清点清单、结算清单、发货单等证据，可以证明原告遗留在施工现场的部分材料，但不能充分证明该材料的相关价值。大自然公司在2019年9月1日出具的《情况说明》中记载“前施工班组遗留有材料在施工现场，我方选择使用了部分材料，根据实际使用数量及现行市场价格折算为现金50000元”。根据《最高人民法院关于的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭调查中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，由于被告大自然公司对该《情况说明》的真实性予以认可，应认定其对该说明中就价格的自认予以确认，本院确认原告移交给大自然公司的材料价值为50000元。 （四）关于原告主张的利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条有关“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案被告大自然公司未及时履行付款义务，必然给原告造成资金利息的损失，因此，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，起算时间从2017年2月27日开始计算至付清之日止。 关于原告诉讼请求中请求展佳公司支付材料费及资金占用利息的诉讼请求与庭审查明的事实不符，该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于的解释》第九十二条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告成都大自然制冷设备工程有限公司于本判决生效后十日内向原告成都协联机电设备安装工程有限公司支付材料款50000元及利息（利息的计算方法：以本金50000元为基数，从2017年2月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告成都协联机电设备安装工程有限公司本案的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2140元，由原告成都协联机电设备安装工程有限公司负担1603元，由被告成都大自然制冷设备工程有限公司负担537元（因该款原告已预缴，被告成都大自然制冷设备工程有限公司应在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 徐光明 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 郑湑韬 书 记 员 邹向洋