广东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤民终1632号 上诉人（原审被告）：黄万江，男，1970年7月11日出生,汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：刘明星，广东广深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马盛，广东岭南律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：江平涛，男，1965年9月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：杨江苏，广东融关律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志华，广东融关律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张党文，男，1964年2月29日出生,汉族，身份证住址：江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：杨江苏，广东融关律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志华，广东融关律师事务所律师。 原审被告：新余蓝天碧水开发建设有限责任公司。住所地：江西省新余市仰天岗太阳城小区。 法定代表人：刘火敏。 委托诉讼代理人：黎水根，男，1948年3月9日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：晏金根，男，1964年8月29日出生，汉族，该公司员工。 原审被告：云南盛世千福置业股份有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区云大西路新广丰食品批发市场******。 法定代表人：何明春，董事长。 委托诉讼代理人：朱**菊，女，1984年12月21日出生，汉族，身份证住址：四川省会东县，系该公司员工。 原审被告：何明春,男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：朱**菊，女，1984年12月21日出生，汉族，身份证住址：四川省会东县。 原审被告：王荣坤，男，1963年10月1日出生，汉族，身份证住址：福建省南安市。 委托诉讼代理人：朱**菊，女，1984年12月21日出生，汉族，身份证住址：四川省会东县。 上诉人黄万江、江平涛、张党文因与原审被告新余蓝天碧水开发建设有限责任公司（以下简称蓝天碧水公司）、云南盛世千福置业股份有限公司（以下简称盛世千福公司）、何明春、王荣坤第三人撤销之诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2018）粤03民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄万江的委托诉讼代理人刘明星律师、马盛律师、上诉人江平涛、张党文的委托诉讼代理人杨江苏律师、郑志华律师、原审被告蓝天碧水公司的委托诉讼代理人黎水根、晏金根、原审被告盛世千福公司、何明春、王荣坤的委托诉讼代理人朱**菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄万江上诉请求：撤销原审判决，驳回江平涛、张党文的诉讼请求。事实和理由：（一）原审判决以物权法定、让与担保不是法定的担保形式以及司法解释中没有明确优先受偿权为由否定让与担保的优先受偿权，与最高人民法院2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条有关让与担保的规定相悖，是错误的。（二）黄万江与蓝天碧水公司根据合同约定已完成114套房屋的预售备案登记，属于“已经完成财产权利变动”，故黄万江对房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。（三）江平涛、张党文并非原审法院（2017）粤03民初318号案件（以下简称318号案件）的第三人，318号案件的债权债务合法有效，不存在虚假诉讼的情形，故江平涛、张党文不具有提起本案诉讼的主体资格。（四）江平涛、张党文是新余市六顺置业有限责任公司（以下简称六顺公司）的股东，而六顺公司是蓝天碧水公司的破产重整方。案外人吴某某已于2018年1月19日向蓝天碧水公司管理人提交包括原审法院作出的（2017）粤03民初318号民事判决（以下简称318号判决）在内的债权申报资料，六顺公司作为重整投资人于2018年3月21日至2018年4月8日对蓝天碧水公司进行了尽职调查，清楚知悉318号判决。江平涛、张党文于2018年12月10日提起本案诉讼已经超过6个月的除斥期间，应驳回其起诉。 江平涛、张党文上诉请求：撤销一审判决第二项，改判撤销318号判决第三项，驳回该判项黄万江的诉讼请求。事实和理由：（一）318号案件证据《代偿债务证明》从文字上理解是蓝天碧水公司提出代替盛世千福公司向黄万江偿还债务，属于债务转移，但该案没有证据证明盛世千福公司和黄万江接受该要约。同时，黄万江在该案认为是债的加入，而债的加入应是蓝天碧水公司与盛世千福公司共同向黄万江偿还债务，故黄万江是对蓝天碧水公司的要约进行实质性变更，属于新要约。蓝天碧水公司并未接受黄万江的新要约，故该案连带债权未成立。（二）318号案件的借款时间发生在2013年和2014年，当时债务人并未提供任何担保。黄万江与何明春恶意串通，在蓝天碧水公司早在2014年已经无法清偿到期债务，并实际于2017年9月22日进入破产程序的情况下，将本来没有担保的债权转由蓝天碧水公司承担和提供担保，故即使债的加入与担保合同真实成立，也属于以合法形式掩盖非法目的，属于无效的民事行为。 江平涛、张党文对黄万江的上诉请求答辩称，（一）本案的真实关系是买卖关系而非让与担保，黄万江向法院作出让与担保的虚假陈述，该案属于虚假诉讼。（二）本案的起诉没有超过六个月的起诉期间。（三）本案的房屋没有完成财产权利变动，房屋备案登记不能产生物权效力，故让与担保的债权人不具有优先权。 黄万江对江平涛、张党文的上诉请求答辩称，《代偿债务证明》所反映的法律事实为债的加入，蓝天碧水公司承诺代盛世千福公司向黄万江偿还债务，黄万江没有异议并据此提起318号案件诉讼，各方当事人不存在恶意串通行为。 蓝天碧水公司答辩称，同意江平涛、张党文的上诉意见。蓝天碧水公司与黄万江、何明春串通转移财产，操纵了虚假诉讼，蓝天碧水公司不应当承担本案债务。 盛世千福公司、何明春、王荣坤答辩称，同意黄万江的上诉意见。蓝天碧水公司是盛世千福公司的全资子公司，蓝天碧水公司项目所需资金大部分来源于盛世千福公司的投资，为母公司部分债务提供担保合情合理，并不存在恶意串通，蓝天碧水公司应当承担本案债务。 江平涛、张党文向一审法院起诉黄万江、蓝天碧水公司、盛世千福公司、何明春、王荣坤（以下简称黄万江等人），请求：1、撤销318号判决第三项、第五项即蓝天碧水公司对盛世千福公司的债务在9050万元范围内承担连带责任以及黄万江就盛世千福公司的债务与编号为W-SSQF和W-SSQF的借贷合同债权，对蓝天碧水公司开发建设的位于新余市的仰天国际生态城.生态养生村（一期）1-1栋1层101号等共计114套商品房的拍卖或变卖所得价款按比例享有优先受偿权；2、判决驳回该两判项诉讼请求。本案诉讼费由黄万江等人承担。 一审法院认定事实：江平涛、张党文诉蓝天碧水公司、何明春合作开发房地产合同纠纷一案，江西省高级人民法院（以下简称江西高院）于2015年8月24日作出的（2015）赣民一初字第6号一审民事判决、最高人民法院于2016年3月22日作出的（2015）民一终字第395号二审民事判决（以下简称395号判决）均认定解除双方合同，由蓝天碧水公司返还江平涛、张党文保证金、前期投入资金12262.576078万元以及相应违约金。该案中，江西高院保全查封了蓝天碧水公司位于江西省新余市仰天大道的8块土地使用权，随后江平涛、张党文向江西高院申请强制执行，该院作出（2016）赣执10号之一执行裁定书，裁定拍卖蓝天碧水公司名下上述土地的使用权以清偿债务。 该案执行过程中，案外人吴某某提出执行异议，主张上述被裁定查封、拍卖的地块中开发有房地产项目并已经进行了销售，吴某某已经购买了在上述地块上建设的114套商品房，并已经付款、办理了预售合同备案登记。江西高院2016年11月21日作出的（2016）赣执异14号执行裁定书（以下简称14号执行裁定）查明：蓝天碧水公司被查封土地中的1-1-XX号地块、1-1-XX号地块，已经规划为仰天国际生态城.生态养生村（一期），开发了部分住房，并于2012年12月取得了预售许可证。吴某某与蓝天碧水公司于2015年1月15日、16日签订房屋买卖合同购买了仰天国际生态城.生态养生村（一期）中的114套商品房，吴某某向蓝天碧水公司转账支付29469.084万元，其中8053万元备注为还款，吴某某2015年1月26日交付当日签收了全部交房资料，但未办理商品房过户变更登记。14号执行裁定认为，吴某某支付房屋买卖合同全部价款中有部分转款凭证备注为还款，而非购房款，其物权期待权保护请求不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，并且认为吴某某一次性购买蓝天碧水公司名下的商品房114套，不是为生活需要购买用于居住，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定的物权期待权排除执行条件。据此裁定驳回吴某某的异议请求。 黄万江2017年2月15日向原审法院起诉盛世千福公司、蓝天碧水公司、何明春、王荣坤、吴某某民间借贷纠纷一案。案件审理过程中，蓝天碧水公司进入破产重整程序，破产重整管理人蓝天碧水公司清算组委托诉讼代理人参加了诉讼。原审法院作出318号判决，该判决查明，盛世千福公司2014年7月25日向黄万江出具编号H-SSQF《借条》，确认其借到黄万江12000万元。2015年1月，蓝天碧水公司向黄万江出具《代偿债务证明（本金）》、《代偿债务证明（利息）》，载明同意代盛世千福公司向黄万江偿还借款本金8000万元和利息1050万元，证明上加盖有公章和法定代表人签名。该判决还查明，黄万江向法院提交了一份2015年1月落款处载明蓝天碧水公司并有法定代表人何明春签名的《确认书》，《确认书》上没有加盖公章。内容为蓝天碧水公司确认所开发的位于新余市的仰天国际生态城.生态养生村（一期）共计114套商品房以买卖的形式备案登记至黄万江及吴某某共同指定的第三人吴某某名下作为对编号H-SSQF、W-SSQF和W-SSQF三份《借条》的借款本息的担保，如盛世千福公司、蓝天碧水公司未能清偿该三笔债务，则黄万江、吴某某对该114套商品房享有优先受偿权。蓝天碧水公司与吴某某签订了该114套商品房的《商品房买卖合同》，并办理了商品房预售合同备案登记，蓝天碧水公司在该案庭审中确认该《确认书》内容属于当时各方达成的一致意见。 318号判决认定《代偿债务证明》没有债权人黄万江的签名确认，不发生债务转移的法律后果，但属于蓝天碧水公司自愿加入该部分债务的意思表示，对于该部分债务承担连带责任。蓝天碧水公司与吴某某签订114套商品房的《商品房买卖合同》的真实意思表示是为该案借款和编号W-SSQF和W-SSQF的借贷合同设定担保，蓝天碧水公司与黄万江及案外人吴某某出具的《确认书》真实、合法有效。据此判令盛世千福公司向黄万江偿还借款本金10816万元和利息，支付黄万江保全担保保险费55200元和公告费520元；蓝天碧水公司对盛世千福公司上述债务在9050万元范围内承担连带责任；何明春、王荣坤对盛世千福公司、蓝天碧水公司上述债务承担连带责任；黄万江就盛世千福公司的债务，对蓝天碧水公司开发建设的位于新余市的仰天国际生态城.生态养生村（一期）1-1栋1层101号等共计114套商品房的拍卖或变卖所得价款与编号W-SSQF和W-SSQF的借贷合同的债权按比例享有优先受偿权。 江西省新余市中级人民法院（以下简称新余中院）2018年8月2日作出（2017）赣05破4号之十三民事裁定书查明，2017年9月22日新余中院裁定蓝天碧水公司重整，指定新余市仙女湖风景名胜区管委会组织成立的清算组为管理人。蓝天碧水公司破产清算组于2018年6月20日向法院和第二次债权人会议提交重整计划草案，并在经过两次表决后，职工债权组、税款债权组、普通债权组均通过了重整计划草案，有特定财产担保的债权组和出资人组未通过重整计划草案，清算组2018年7月28日向新余中院申请批准重整计划草案并终结蓝天碧水公司重整程序。新余中院经审查后在（2017）赣05破4号之十三民事裁定书中批准重整计划草案并终结蓝天碧水公司重整程序。 双方提交的2018年1月24日第一次债权人会议资料、2018年6月20日第二次债权人会议资料、重整计划草案等证据显示，2018年2月14日清算组发布重整投资人招募公告，2018年6月5日新余中院与六顺公司签订了重整投资协议，六顺公司成为蓝天碧水公司重整投资人。六顺公司的工商信息显示公司成立日期为2018年3月5日，法定代表人为江平涛，江平涛、张党文均为该公司股东。 债权人会议资料显示，2018年1月5日，黄万江与吴某某签订《债权转让合同》，黄万江将318号判决载明的全部债权及相关担保优先权等转让给吴某某。因吴某某另外两笔债权尚在诉讼中，债权人会议资料中暂时仅认定吴某某从黄万江处受让的上述债权数额。 2018年12月10日，江平涛、张党文主张318号判决错误认定蓝天碧水公司对盛世千福公司的借款承担连带责任，错误认定该案借款债权对蓝天碧水公司所有的114套房产享有让与担保优先受偿权，导致在蓝天碧水公司破产重整程序中，江平涛、张党文等普通债权人受偿比例降低，损害其民事权益，向原审法院提起了本案第三人撤销之诉，主张撤销318号判决第三项、第五项。 原审法院认为，本案争议焦点为：一、江平涛、张党文是否具有第三人撤销之诉的适格原告主体资格；二、江平涛、张党文提起的本案第三人撤销之诉是否超过民诉法规定诉讼时效；三、318号判决是否存在错误，是否对江平涛、张党文的民事权益构成损害。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不可归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十五条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。 根据上述法律规定，提起第三人撤销之诉的原告可以是有独立请求权的第三人，也可以是无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，且提起第三人撤销之诉的原告须是因不可归责于本人的原因而未参加诉讼。 本案中，江平涛、张党文与蓝天碧水公司之间合作开发房地产合同纠纷一案经生效判决认定，江平涛、张党文对蓝天碧水公司的债权成立，系蓝天碧水公司的普通债权人。此后黄万江起诉盛世千福公司、蓝天碧水公司、何明春、王荣坤和吴某某的318号民间借贷一案，与江平涛、张党文所诉案件的诉讼标的并不相同，江平涛、张党文对于318号案件的诉讼标的亦并无独立请求权。但在318号案件审理期间，蓝天碧水公司已经进入破产程序，其名下财产需进行破产清算，并按照各类债权性质依法按顺序或按比例清偿。318号案件认定蓝天碧水公司对盛世千福公司的债务承担连带责任，并认定黄万江就蓝天碧水公司名下的114套房产享有让与担保权，有权就上述房产的拍卖款项享有优先受偿权。如果318号判决存在错误，导致错误认定蓝天碧水公司应当承担连带责任，错误认定黄万江为具有优先受偿权的债权人，将使江平涛、张党文这类普通债权人在蓝天碧水公司破产财产中受偿比例受到影响。因此，江平涛、张党文主张318号判决的处理结果同江平涛、张党文存在法律上的利害关系，符合法律规定，理由成立，原审法院予以支持。故江平涛、张党文系318号案件的无独立请求权第三人，且江平涛、张党文并未被列为该案件当事人，亦没有证据证明其知晓该案的诉讼情况，其系因不可归责于其本人原因而未参加318号案件的诉讼。依据上述法律规定，江平涛、张党文具有第三人撤销之诉的原告主体资格。 关于争议焦点二，根据上述法律规定，原告提起第三人撤销之诉，应当于知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。黄万江称蓝天碧水公司2018年1月第一次债权人会议时就应当知道，但没有提供证据证明此时管理人已经向全部债权人公示了全部债务的判决。黄万江等人还主张2018年6月5日新余中院与六顺公司签订了重整投资协议，江平涛、张党文系该公司股东，此前六顺公司在参选重整投资人时应当已经对所有债权资料进行过调查，江平涛、张党文此时应已知晓其民事权益是否受到侵害。原审法院认为，虽然2018年6月5日六顺公司成为蓝天碧水公司的重整投资人，但蓝天碧水公司所涉及案件有上千宗，黄万江等人并无充分证据证明六顺公司或江平涛、张党文此前或此时已经知晓318号判决的具体认定情况，没有充分证据证明六顺公司在成为重整投资人之前已经从管理人处获得全部债务的相关判决等资料，故黄万江等人认为江平涛、张党文在2018年6月5日之前就应当知道其民事权益是否受到侵害，其于2018年12月10日提出第三人撤销之诉已经超过六个月的除斥期间，依据不足，原审法院不予支持。 关于争议焦点三，江平涛、张党文主张318号判决存在错误，蓝天碧水公司不应当对盛世千福公司的债务承担连带责任，黄万江亦无权就蓝天碧水公司名下114套房产享有让与担保的优先受偿权。原审法院认为，一、关于连带责任的认定。2015年1月，蓝天碧水公司向黄万江出具的《代偿债务证明（本金）》《代偿债务证明（利息）》明确载明同意代盛世千福公司向黄万江偿还借款本息，同时2015年1月蓝天碧水公司法定代表人何明春签名的《确认书》中，蓝天碧水公司亦确认以其开发的涉案114套房产作为借款本息的担保，并明确将涉案114套房产以买卖的形式备案登记至黄万江及吴某某共同指定的吴某某名下系作为黄万江涉案出借借款以及吴某某出借借款的担保。蓝天碧水公司在该证明中已经向黄万江明确表示愿意代盛世千福公司偿还债务，该证明中并未表示其代偿债务的前提是黄万江不再向盛世千福公司主张借款债权的清偿责任，黄万江亦从未明确表示放弃向盛世千福公司主张债权，因此318号判决认定该《代偿债务证明》不发生债务转移，而是蓝天碧水公司自愿加入债务并无不当，原审法院予以确认。黄万江在318号案件中请求蓝天碧水公司与盛世千福公司共同承担清偿借款本息的连带责任，具有事实和法律依据。故江平涛、张党文以此为由主张撤销318号判决第三项相关判项，即撤销关于蓝天碧水公司对盛世千福公司上述债务在9050万元范围内承担连带责任的判项内容，理由不成立，原审法院不予支持。 二、关于让与担保的认定。物权的设定区别于债权的设定，债权的设定只要求当事人之间达成一致的意思表示，而物权的设定必须依照法律规定的形式。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”故物权应由法律规定，仅仅依赖当事人的约定不能产生物权的效力。物权法第一百七十一条第一款规定：“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。”故担保物权具有物权的属性，应当依照物权法或者其他法律的规定设定。通过合同在债务人不动产上设立优先受偿权的，可以依照物权法的规定，签订抵押合同并办理抵押登记取得抵押权。我国法律并未规定可以通过变更不动产到债权人或者债权人指定的第三人名下的形式使债权人取得物上的担保权，故通过该形式的约定，债权人仅仅可以依据合同对债务人主张权利，而不能在约定的不动产上取得优先于合同之外的其他债权人受偿的权利。故318号判决认定黄万江依据《确认书》对房产享有让与担保权，违反了物权法定的原则，应予纠正。 而且，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉，按照民间借贷法律关系审理作出判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。该条文中关于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的情形，即对于让与担保并未明确认定有效，条文中规定出借人可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务，但亦未明确出借人就拍卖款项享有优先受偿权，318号判决以此为由认定黄万江有权对涉案114套房产的拍卖款享有优先受偿权，系对上述法律规定的错误理解。 因此，318号判决中关于让与担保合法有效，黄万江有权对蓝天碧水公司名下的涉案114套房产的拍卖款享有优先受偿权的认定确实存在错误，而且318号判决认定黄万江为具有财产担保的债权人，影响了蓝天碧水公司的普通债权人在蓝天碧水公司破产一案中的受偿比例与金额，故江平涛、张党文以此为由主张318号判决的处理结果存在错误，侵害其民事权益，应当撤销318号判决第五项的相关判项，即撤销关于判令黄万江就盛世千福公司的债务，对蓝天碧水公司开发建设的位于新余市的仰天国际生态城.生态养生村（一期）1-1栋1层101号等共计114套商品房的拍卖或变卖所得价款与编号W-SSQF和W-SSQF的借贷合同的债权按比例享有优先受偿权的判项内容，理由成立，原审法院予以支持。 原审法院判决：一、撤销原审法院318号判决第五项“原告黄万江就本判决第一项确认的被告盛世千福公司的债务，对被告蓝天碧水公司开发建设的位于新余市秀西毓大道与天工大道交汇处的共114套商品房的拍卖或变卖所得价款与编号W-SSQF和W-SSQF的借贷合同的债权按比例享有优先受偿权”的主文内容。二、驳回江平涛、张党文其他诉讼请求。案件受理费1036872元，由黄万江负担。 本院确认一审法院查明的事实。二审期间，当事人没有提交新证据。江平涛、张党文确认其主张318号案件为虚假诉讼系指蓝天碧水公司加入偿债及提供让与担保均为虚假，以及黄万江在该案隐瞒了案外人吴某某与蓝天碧水公司就涉案114套房屋签订了商品房买卖合同以及江西高院就吴某某提出的执行异议作出的14号执行裁定的事实。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为318号判决确定的债权是否成立、黄万江对涉案114套房屋是否享有优先受偿权以及江平涛、张党文是否符合第三人撤销之诉的原告主体资格。 关于318号判决确定的债权是否成立的问题。盛世千福公司对黄万江负有债务，蓝天碧水公司向黄万江出具《代偿债务证明（本金）》《代偿债务证明（利息）》和《确认书》，同意代盛世千福公司向黄万江偿还借款本金8000万元和利息1050万元，并通过将蓝天碧水公司开发的114套房屋备案登记在吴某某名下的方式提供担保。根据上述文书，蓝天碧水公司系自愿加入原债务关系中，与盛世千福公司共同承担债务。江平涛、张党文主张蓝天碧水公司加入偿债及提供担保均为虚假，并无证据可以证明，也无证据证明蓝天碧水公司的上述行为存在恶意串通、损害他人合法权益的情形，故应认定为合法行为。债权人黄万江接受蓝天碧水公司加入偿债及提供担保的行为，同时没有免除原债务人盛世千福公司的债务，并起诉请求蓝天碧水公司与盛世千福公司共同还款。318号判决据此认定蓝天碧水公司的行为属于债的加入，判令蓝天碧水公司与盛世千福公司向黄万江连带清偿债务，处理正确。江平涛、张党文认为蓝天碧水公司不应承担本案债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于黄万江对涉案114套房屋是否享有优先受偿权的问题。蓝天碧水公司将涉案114套房屋以买卖的形式备案登记在吴某某名下作为黄万江、吴某某借款债权的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，期满后借款人不能还款，又不履行生效判决确定的金钱债务的，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务。该司法解释赋予债权人对用于担保的买卖合同财产拍卖、变卖、折价偿还债权的权利。这种担保方式有别于物权法规定的担保类型，系当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形，应当认定有效。对于当事人约定将财产在形式上转让至债权人或其指定人员名下作为债权的担保，并已完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下的财产，人民法院不确认债权人对该财产具有所有权，但债权人可以参照法律关于担保物权的规定，对该财产拍卖、变卖、折价优先偿还债权。据此，黄万江可以申请拍卖吴某某购买的114套房屋以偿还债务，其对于房屋拍卖所得款项是否具有优先受偿权，需视该房屋是否已以公示方式转让至债权人或其指定人员名下。经查，吴某某与蓝天碧水公司签订房屋买卖合同后，向该公司转账支付了29469.084万元并办理了商品房预售备案登记，但没有办理房屋过户变更登记，房屋仍然登记在蓝天碧水公司名下。商品房预售备案登记是房屋买卖双方在签订买卖合同后，将合同报送房地产管理部门进行登记备案的程序，其目的系通过公示房屋买卖合同防止开发商一房多卖。该程序虽有公示性质，但完成该程序并不意味着买卖双方已履行完毕房屋买卖合同。至318号案件诉讼时，涉案114套房屋并未转让至买受人吴某某名下，仍然属于蓝天碧水公司的财产，故黄万江对该房屋的拍卖、变卖、折价款项不具有优先受偿权。318号判决确定黄万江对114套房屋拍卖价款具有优先受偿权，是错误理解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，原审判决对此认定正确。 关于江平涛、张党文是否符合第三人撤销之诉原告主体资格的问题。第三人撤销之诉的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，根据上述法律规定，有权提起第三人撤销之诉的主体是因不能归责于本人的事由而未参加原审诉讼、并被错误的原审裁判损害利益的第三人。普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护，但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，也可以受理。 从各方当事人之前的诉讼情况看，江平涛、张党文诉蓝天碧水公司、何明春合作开发房地产合同纠纷一案，最高人民法院作出395号判决，判令解除双方的合同，由蓝天碧水公司返还江平涛、张党文保证金、前期投入资金12262.576078万元以及相应违约金。江平涛、张党文据此对蓝天碧水公司享有债权。黄万江诉盛世千福公司、蓝天碧水公司、何明春、王荣坤和吴某某民间借贷纠纷一案，原审法院作出318号判决，判令蓝天碧水公司对盛世千福公司的借款本息在9050万元范围内承担连带责任，黄万江就盛世千福公司的债务，对蓝天碧水公司开发建设的位于新余市的仰天国际生态城.生态养生村（一期）1-1栋1层101号等共计114套商品房的拍卖或变卖所得价款与编号W-SSQF和W-SSQF的借贷合同的债权按比例享有优先受偿权等。黄万江据此对蓝天碧水公司也享有债权。根据上述两案判决，江平涛、张党文与黄万江基于不同的法律关系对蓝天碧水公司享有债权，同为蓝天碧水公司的普通债权人。318号案件是民间借贷纠纷，江平涛、张党文并非民间借贷合同的当事人，对该案争议标的并无独立请求权。318号案件的处理结果与江平涛、张党文也无法律上的牵连关系。蓝天碧水公司现已进入破产程序，上述114套房屋属于其破产财产，318号判决确定黄万江对于114套房屋变卖、拍卖所得价款有优先受偿权，客观上影响了江平涛、张党文作为蓝天碧水公司普通债权人的债权受偿比例，但此影响仅为事实上的利害关系而非法律上的利害关系。因此，江平涛、张党文并非318号案件的第三人。 对于江平涛、张党文主张318号案件为虚假诉讼的问题，本院前已论述蓝天碧水公司加入偿债及提供担保是合法行为，在此不赘。经查，318号案件的主要事实是民间借贷，在该案中，黄万江以案外人吴某某借款给盛世千福公司和王荣坤，各方当事人经过债权债务转让及债的加入后，黄万江对盛世千福公司和蓝天碧水公司享有债权为由提起该案诉讼。并无证据证明黄万江据以起诉的事实系其捏造，江平涛、张党文亦未主张借贷事实为虚构。江西高院在执行最高人民法院395号判决过程中查封、拍卖了蓝天碧水公司位于江西新余市的8块土地使用权，吴某某提出执行异议后，江西高院作出14号执行裁定认定吴某某与蓝天碧水公司签订房屋买卖合同购买了涉案114套房屋，但未办理房屋过户登记，裁定驳回吴某某的异议请求。对于上述事实，黄万江在318号案件中向一审法院提交了蓝天碧水公司的法定代表人何明春出具的《确认书》，作为债权优先受偿的依据。《确认书》的内容为蓝天碧水公司确认将涉案114套房屋以买卖的形式备案登记在黄万江及吴某某共同指定的吴某某名下作为借款本息的担保，如盛世千福公司和蓝天碧水公司未能清偿债务，则黄万江与吴某某对该114套房屋享有优先受偿权。《确认书》反映的事实与江西高院14号执行裁定查明的事实相同，故黄万江对此并无隐瞒。江平涛、张党文主张318号案件为虚假诉讼，缺乏事实依据。 据此，江平涛、张党文不符合第三人撤销之诉的原告主体资格，原审判决认定其具备第三人撤销之诉的原告主体资格，与事实不符，本院予以纠正。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审”规定，318号判决认定黄万江对114套房屋的拍卖价款具有优先受偿权，处理确有错误，原审法院或本院均可通过审判监督程序进行再审。第三人撤销之诉是第三人对生效裁判提起的纠错之诉，诉讼目的在于纠正生效裁判的错误并主张自己的权利。第三人撤销之诉与审判监督程序在启动条件上存在差别，但同样具有纠正生效裁判错误的功能。原审法院将本案作为第三人撤销之诉立案审理，程序上虽有不当，但诉讼中各方当事人均已就案件事实进行充分举证及诉辩，原审法院在查明事实的基础上纠正318号判决的错误，没有损害蓝天碧水公司其他债权人的利益，实体处理正确。在318号判决确有错误的情形下，本案若因原告主体资格不当而驳回江平涛、张党文的起诉，并另行对318号判决启动审判监督程序，将徒增当事人讼累，有违诉讼经济的原则。基于上述考虑，本院对原审判决不作变更。 综上所述，黄万江、江平涛、张党文的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实部分错误，但实体处理正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1036872元，由江平涛、张党文负担518436元，黄万江负担518436元。江平涛、张党文已预交1036872元，本院向其退回518436元。黄万江已预交1036872元，本院向其退回518436元。 本判决为终审判决。 审判长  林小娴 审判员  黄立嵘 审判员  强 弘 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴 彤 吴佳茵