云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6373号上诉人（原审被告）：杜建艳，女，汉族，1982年7月14日生，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审原告）：普润文，男，彝族，1976年8月6日生，住云南省昆明市宜良县。上诉人杜建艳因与被上诉人普润文民间借贷纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。杜建艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间没有借款合同，被上诉人也没有将借款现金交由上诉人所有或者将特定账户支配权授权给上诉人，上诉人未取得被上诉人的账户实际支配权，故上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。同时，上诉人没有使用被上诉人的信用卡刷卡套现，被上诉人也未证明上诉人有使用其信用卡透支的行为。本案中被上诉人提交的银行信用卡对账单，只能证明被上诉人使用信用卡的资金情况，不能证明与上诉人有关联。被上诉人主张的其向上诉人转款24350元，上诉人未收到，被上诉人也没有证据证实上诉人收到该转款。二、一审法院认为上诉人与被上诉人之间有不正当暧昧关系，推定上诉人一定持有被上诉人的信用卡、同时通过微信收到被上诉人的微信转款，属于无证据作出的主观错误认定。被上诉人提交的微信退款记录，仅能证实原告曾经向被上诉人转款14348元，但14348元款项未进入上诉人的账户。上诉人没有收取原告的微信转款，并提供了证据证明退还给被上诉人账户，对此一审法院未予认定。此外，被上诉人请求还款期间的利息按照同期银行还款利率计算，一审法院判决按照年利率6%支付资金占有期间的利息至还清之日止，超出原告的诉讼请求，属于程序违法。三、上诉人从未使用过被上诉人的任何一张信用卡，仅提供POS机供给被上诉人套现，数卡套现金额上诉人通过银行转账及现金方式向被上诉人支付。上诉人未向被上诉人出具借条、也没有口头的借款协议，双方从未有过借款的意思表示，一审法院依据微信聊天和转款记录判令上诉人承担还款责任没有法律依据。被上诉人普润文辩称，2017年8月到2019年10月，上诉人刷被上诉人的信用卡欠款近14万元、微信欠24358元，都有证据证明。普润文向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告偿还其名下信用卡欠款及微信转款共计人民币158894.7元；2.由被告承担从还款期限届满之日起到实际还款日期间的利息按照同期银行的还款利率计算。一审法院确认如下案件事实：原、被告经人介绍认识，因被告在宜良县经营好兆头商店，在被告经营的商店可以提供ＰＯＳ机进行刷卡消费。原告办理了平安银行信用卡、农业银行信用卡、广发银行信用卡、招商银行信用卡、工商银行信用卡、交通银行信用卡，上述信用卡在被告经营的好兆头商店进行了刷卡。其中平安银行信用卡对账单截止2020年2月25日、农业银行信用卡对账单截止2020年2月13日、广发银行信用卡对账单截止2020年2月、招商银行信用卡对账单截止2020年2月、交通银行信用卡截止2019年8月10日的银行流水，金额分别为43251.78元、16205.02元、2932.08元、20648.92、48876.9元。原告通过微信向被告转款24350元。根据原告提交的原、被告的微信聊天记录，其中原告向被告发送：“你当时说的2月1日不还，随我咋整？”，被告向原告发送：“你放心你的信用卡我会还清”“你要的我2月1日借高利贷来还你”“答应你这月底还清，现在是还不完了，希望你在（应为‘再’，原文如此）给我一点时间，我尽量想办法借来还”“放心我会还你，多少都还，我会认账，不会说了做了不认账”“难道我全部认着还不行吗？也只是一个月的时间，在这期间你把账单截图来给我，我保证不再让你接到催款的电话”。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告双方民间借贷纠纷法律关系是否成立？二、如果双方民间借贷法律关系成立，被告应当偿还原告的借款金额是多少？关于争议的第一个焦点,公民之间合法的借贷法律关系依法受法律保护，债务应当清偿。自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……”的规定，本案中，原告认为，平安、农业、广发、招商、交通、工商银行信用卡交由被告，交通银行信用卡后期由被告返还原告。被告提出未持有、保管、使用过原告任何一张信用卡，仅向原告提供POS机刷卡套现，套现金额通过银行转账及现金方式向原告交付，但被告对此主张无任何证据证实。虽被告未向原告出具相应欠条，但根据双方的微信聊天及原告通过微信向被告转款的记录显示，原、被告一直有通过微信沟通，被告以普润文信用卡名义刷卡借款事宜并且多次核账对数。因原告提交的微信聊天记录、转款记录记录了原、被告之间沟通借款及多次催讨款项的经过，该微信聊天记录内容完整、借款及催款表意清晰，并且原告提供了与微信聊天记录相对应的银行信用卡对账单及微信转账记录，所有凭证形成完整的证据锁链，证明双方之间的借贷事实确实存在。对此，一审法院认为微信聊天记录中提及的上述六张信用卡到底由双方当事人中的某一方保管、持有，都不影响被告使用原告名下的信用卡进行刷卡的事实。故原告提交的微信聊天、转账记录是证明原、被告存在借贷合意及款项已经实际交付的直接证据。原、被告之间的行为符合民间借贷合同的法律特征，综上原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立。关于争议的第二个焦点,根据原告提交的银行信用卡对账单及原告向被告的微信转款记录，一审法院确认，平安、农业、广发、招商银行信用卡刷卡透支的金额为43251.78元、16205.02元、2932.08元、20648.92元，原告通过微信向被告转款24350元，以上款项共计107387.8元。因原告未提交交通、工商银行对账单，故对原告主张的交通、工商银行信用卡的款项一审法院不予认定。此外对原告主张还平安银行信用卡2360元的款项因无证据证实，故对原告的此主张一审法院不予支持。对被告主张原告系用信用卡刷卡套取现金，套现金额通过银行转账及现金方式向原告交付，但被告未提交任何证据证实，一审法院不予支持。因原、被告并未约定借款期限，原告在起诉前已经多次向被告催要借款，已经给了被告必要的准备时间，原告有权随时向被告主张还款，被告应当向原告履行归还借款107387.8元的义务。对原告主张的利息，由被告从原告起诉之日即2020年2月25日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息至款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第（四）项、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告杜建艳于本判决书发生法律效力之日起三日内偿还原告普润文借款人民币107387.8元及相应利息（利息计算方式：以107387.8元为基数自2020年2月25日起按年利率6%支付资金占用期间利息至款项还清之日止）。二、驳回原告普润文的其他诉讼请求。案件受理费3478元，减半收取1739元，由原告普润文负担564元，由被告杜建艳负担1175元。二审中，上诉人未提交证据。被上诉人提交了交通银行的信用卡对账单，拟证明该信用卡欠账48000多元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据本院将根据法律规定并结合在案其他证据和案件事实予以综合评判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，第一，本案系因被上诉人主张其与上诉人存在借款纠纷提起的诉讼，被上诉人对双方之间形成借贷关系负有主要的举证责任。对此，被上诉人已经提交了微信聊天记录、微信转款记录及与微信聊天记录相对应的银行信用卡对账单及微信转账记录，上述证据能够相互印证，证明双方之间的借贷事实存在。二审中，上诉人本人确认了记载上述聊天内容和转账记录的微信是其本人的，但认为微信聊天的内容不属实。而对于微信聊天内容，上诉人没有提交相反证据足以推翻其中关于上诉人使用被上诉人信用卡、被上诉人向上诉人微信转账以及双方沟通借款、催讨款项、承诺还款等事项的记载。故一审法院认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系成立，并无不当。第二，对于借款本金一审法院根据平安、农业、广发、招商银行信用卡刷卡透支的金额和被上诉人通过微信向上诉人的转款金额计算，并无不当。对于交通、工商银行信用卡的款项，二审中被上诉人仍未提供工商银行信用卡的对账单；交通银行信用卡的对账单虽提交法庭，但该证据形成于一审以前，被上诉人提出一审未提交的理由是当时没有打出来，故该证据不能认定为法律规定的新证据，并且二审中被上诉人承认交通银行信用卡已被其收回，故对账单上显示的刷卡记录不能证明确系上诉人刷卡产生。因此，对交通、工商银行信用卡的款项本院不予支持。对于微信转款部分，被上诉人提交的证据能够证明其向上诉人共转款24350元，上诉人虽主张未收到，但未提交相反证据推翻上述事实，且上诉人在主张未收到的同时又提出退还该款项的抗辩，相互矛盾，故本院对上诉人未收到该款项的主张不予采信。同时，上诉人主张其已退还的14384元中，有四笔999元、999元、4000元、5000元退还时间均发生于2018年，而被上诉人向上诉人的六笔微信转款共计24350元均发生于2019年1月及以后，故上述四笔退款不能认定为退还该24350元款项；另外两笔1350元、2000元的退还时间虽发生于2019年1月及以后，但上诉人提交的证据显示的转款时间与被上诉人六笔微信转款时间中的任何一笔均不对应且时间差不符合通常情况，对此上诉人也未能给出合理解释，故上述两笔退款亦不能认定为退还该24350元款项。第三，由于双方对期内和逾期利息均无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，一审法院判令上诉人承担自2020年2月25日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3478元，由上诉人杜建艳负担。本判决为终审判决。审判长 王 立审判员 韩宁宁审判员 郑会利二〇二〇年十一月九日书记员 李佳芮