重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2814号 原告：崔建敏，女，1974年11月15日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。 被告：刘明秀，女，1975年2月19日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：刘意（刘明秀弟弟），1991年8月9日出生，住重庆市武隆区。 原告崔建敏诉被告刘明秀民间借贷纠纷一案，原告崔建敏于2020年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈洁独任审理。该案于2020年9月23日和2020年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告崔建敏及其委托诉讼代理人丁福绪，被告刘明秀的委托诉讼代理人刘意均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔建敏向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款140000元及利息，利息计算方式：以6万为基数，从2016年8月按照月利率2%计算至该款还清时止；以8万为基数，从2014年8月按照月利率2%计算至该款还清时止。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，将利息计算方式变更为以14万为基数，从2016年12月6日起按照月利率2%的标准计算至该款还清时止。事实及理由：原、被告经人介绍相识。2014年起，被告以资金周转为由向原告多次借款，原告均通过银行转账方式向其支付借款，被告仅偿还部分款项，尚欠借款8万元。2016年，被告购买黑茶需支付货款，原告再次向其借款6万元。2016年12月5日，双方对此前借款进行结算，被告尚欠原告借款14万元，被告向其出具借条一张。此后，经原告多次催收，被告均不履行还款义务，故原告起诉来院，诉请如上。 被告刘明秀辩称，原、被告之间的民间借贷关系不成立。即使成立，其主张的借款金额计算错误，被告也向原告支付过款项。此外，原告陈述借款系2014年开始产生，故原告主张2014年之前的借款不能认可。 经审理查明，原、被告系朋友关系，2012年至2016年期间，被告因资金周转多次向原告借款，被告在借款期间也向原告多次偿还借款。据统计，原告向被告支付借款情况如下：2012年6月13日支付4000元、2012年6月20日支付2000元、2012年6月29日两次分别支付2700元和24300元、2012年11月9日支付20000元、2013年2月1日支付200000元、2013年11月3日支付300元、2013年12月11日支付200元（该款备注货款）、2013年12月17日支付100元、2014年1月7日支付200000元、2014年1月20日两次分别支付1000元（该款备注货款）和200元、2014年1月23日支付200元、2014年2月20日支付370元、2014年3月20日支付100元、2014年3月25日支付118元、2014年4月25日支付2001元、2014年4月29日支付80000元、2014年5月22日支付700元、2014年5月23日支付1300元、2014年8月2日支付10000元、2016年6月1日支付800元、2016年6月5日支付300元、2016年7月18日支付200元、2016年10月19日支付1075元、2016年10月24日两次分别支付200元和7500元、2016年11月3日支付200元、2016年11月30日支付9810元。上述转账共计569674元，其中包含货款1200元。 被告向原告支付的款项中，其中，备注还款或打款的转账记录如下：2012年6月18日支付4000元、2012年9月25日支付28000元、2013年1月15日支付700元、2013年1月17日支付700元、2013年1月23日支付700元、2013年2月2日支付220000元、2013年6月17日支付7000元、2013年6月23日支付900元、2013年12月17日支付100元、2013年12月25日支付500元、2014年1月10日支付500元、2014年1月23日支付8000元。上述转账共计271100元。其中，备注货款的转账记录如下：2014年2月20日支付1140元、2014年2月25日支付1000元、2014年3月1日支付15000元、2014年3月6日支付8000元、2014年3月20日两次分别支付6000元和1500元、2014年4月5日支付9000元、2014年4月6日支付300元、2014年4月13日支付100700元、2014年4月25日支付2000元、2014年4月30日支付5000元、2014年5月7日支付4000元、2014年5月22日支付102000元、2014年5月29日两次分别支付100000元和3000元、2014年6月27日支付2000元、2014年7月31日支付1500元、2014年8月14日支付200元、2014年9月1日支付1500元、2014年9月4日支付10000元、2014年10月2日支付1500元、2014年11月1日支付1500元、2016年6月4日支付640元、2016年8月21日支付2000元、2016年8月30日支付10000元、2016年9月11日支付35738元、2016年9月21日两次分别支付1200元和1000元、2016年10月1日支付3800元、2016年10月13日支付100元、2016年10月23日支付200元、2016年11月21日支付1500元。上述转账共计433018元。 2016年12月5日，原、被告就双方之前借款进行结算，被告刘明秀向原告崔建敏出具借条一张，载明：“今借到崔建敏14万（大写壹拾肆万元整），借款人：刘明秀。2016年12月5日。”2020年3月17日，被告刘明秀在与原告崔建敏微信聊天中陈述：“我只想说，……挣了钱第一时间一分不少的还你。”之后，被告刘明秀仍未向原告偿还借款。2020年8月28日，原告起诉来院，诉请如上。 庭审中，原、被告自认在2014年至2016年期间，双方曾合伙经营美容院和黑茶销售。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的借条、微信聊天记录，和本院依职权调取的银行流水明细等证据在案佐证。经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 本院认为，被告刘明秀向原告崔建敏出具借条，系真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。同时，通过银行流水的统计，原告向被告实际支付了借款，至此，本院认为原被告双方民间借贷关系成立，被告刘明秀应当按照约定履行还款义务。被告刘明秀抗辩双方民间借贷关系不成立，于法无据，本院不予采信。对于借款本金的认定，经查明，2012年至2016年期间，原告崔建敏向被告刘明秀转款共计569674元，扣除备注货款的1200元，原告崔建敏实际向被告刘明秀支付借款共计568474元。同时，被告刘明秀在借款期间向原告崔建敏已偿还借款271100元，故被告刘明秀尚欠原告借款本金297374元。本案中，原、被告对之前借款进行结算并出具借条，确认借款本金140000元，其系原、被告双方的真实意思表示，故本院确认被告刘明秀尚欠原告崔建敏借款本金140000元。被告刘明秀抗辩其中备注货款的转账也属于还款的理由，本院认为，原被告在借款期间内曾合伙经营美容院和黑茶销售，故双方之间因合伙产生货款的经济往来符合常理。同时，被告刘明秀向原告崔建敏的转账中自行对部分转账标注货款，且未提供其他证据证明该部分款项是用于还款，根据举证责任分配原则，被告刘明秀应当承担举证不能的责任。对于被告刘明秀该抗辩理由，本院不予采信。此外，被告抗辩认为原告诉称借款系2014年开始，故在其之前的借款均不能认可。本院认为，庭审中原告已明确借款从2012年开始，且银行流水予以佐证，故对于被告该抗辩理由本院不予支持。对于利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。……”之规定，被告刘明秀出具的借条中即未约定借款期间的利息，亦未约定还款期限，且被告刘明秀向原告崔建敏的转账中亦不存在定期定额支付利息的情况，故原告诉称双方已约定借款利息的情况与本院查明事实不符，至此，对于原告主张借款期间利息的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告虽提供微信聊天记录一张，但其内容不能推定原告对于案涉借款予以催收，故逾期利息应当从原告崔建敏来我院起诉之日，即2020年8月28日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，逾期利息计算标准应当按照全国银行间同业拆借中心发布的期贷款市场报价利率计算至该款还清时止。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下: 被告刘明秀于本判决生效之日起五日内偿还原告崔建敏借款本金140000元及利息（计算方式：以140000元为基数，从2020年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至该款还清时止）； 二、驳回原告崔建敏的其余诉讼请求。 如果被告刘明秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取1550元（原告已预交），由被告刘明秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  陈 洁 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  余若飞 书 记 员  徐 柠