江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2879号上诉人（原审原告）：刘涛，男，1984年3月14日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李玮，仪征市扬子法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江苏尚慧新能源科技股份有限公司，住所地仪征市月塘镇捺山村-1。法定代表人：郦湘玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：贾鹏坤，江苏东宇律师事务所律师。上诉人刘涛因与上诉人江苏尚慧新能源科技股份有限公司（以下简称尚慧公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘涛上诉请求：撤销原判，依法对一审法院认定的逆变器、交流汇流箱、C型钢部分的价格作出改判（上诉状未提及C型钢部分，后当庭提出）。事实与理由：1.逆变器的价值认定缺乏依据。尚慧公司提供的与南京奔图微能源科技有限公司（以下简称奔图公司）签订的科士达逆变器订货单以及增值税发票证明逆变器的价格是17000元/台。然尚慧公司与南京奔图微能源有限公司合同签订的时间是2017年5月22日，所供的逆变器数量仅仅是3台。而刘涛委托尚慧公司购货的时间为2019年6月，委托购买50台实际交付20台。尚慧公司所交付的逆变器数量与合同、发票明显不符，根据尚慧公司法定代表人在购买前的电话告知，尚慧公司是与广州科士达公司直接签订合同，价格为人民币10000元。尚慧公司购买后委托科士达公司发送至江西优源电力科技有限公司（以下简称优源公司），所以应以科士达公司的票据、合同为据。由于尚慧公司未能交付50台，后刘涛自行购买30台与尚慧公司所购的同一家公司生产的科士达逆变器，刘涛购买的逆变器的价格是10000元/台，证明尚慧公司所提供的逆变器的价格是虚假的。2.交流汇流箱的价格认定不当。通过庭审查明尚慧公司交付给刘涛的交流汇流箱是尚慧公司自己制作的，所谓的价格是尚慧公司与江苏光储充微电网科技有限公司的合同价。江苏光储充微电网科技有限公司的法定代表人和尚慧公司的法定代表人系亲戚关系。尚慧公司提供的银行回单上面的金额与合同的金额不一致，其签订的购销合同上交流汇流箱的价格3000元显然与尚慧公司告知的价格1000元不符。3.原审法院既然认定了尚慧公司实际购货的费用仅为715830元，因此，应当同时判令尚慧公司支付对应数额的发票，而原审仅判令其返还554170元，并未要求其提供发票，显然不当。尚慧公司辩称，1.对于逆变器价格，逆变器的价格决定因素多，采购时间、规格、市场价格波动因素对其均有较大影响，尚慧公司在为刘涛向奔图公司购置的科士达逆变器的价格为17000元/台，该价格有充分事实依据，也属于合理的市场价格区间。2.对于交付的交流汇流箱，该价格也属于合理市场价格区间内，刘涛主张1000元没有任何事实和法律依据。3.对于发票问题，如果所有款项均已结清，权利义务清除是可以开发票的。4.对于当庭增加的C型钢价格，对方没有提出任何事实依据，也没有说清具体的不合理之处，无法答辩。尚慧公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘涛全部诉讼请求或发回重审；上诉费用由刘涛负担。事实与理由：1.一审认定事实错误。尚慧公司为优源公司后续并网提供设备及材料总价值为1270000元，其中后台管理系统为420000元、电站技术服务费为120000元。2.关于12万元电站技术服务费。尚慧公司提供的《己发往江西优源电站工地材料清单明细》中第17项电站技术服务费12万元，是优源电站进行改造的设计、指导安装费用。根据2019年6月刘涛、郦湘玲、王杰共同签署的3.2兆瓦所需大概材料的有关文件，光伏组件的拆及安装，是经刘涛同意的，由此可见，刘涛对光伏电站的改造认可的。众所周知，任何电站的安装都是需要设计图的，必须严格依照设计图进行施工，尚慧公司为使电站更符合江西地区的光照，为使电站运行更顺利，安排专人进行设计、出具图纸并指导安装，自行估算设计费、人工费用为13.4万是完全符合市场价格的。根据2019年5月29日玉山县人民法院出具的（2019）赣1123民初1464号民事调解书，刘涛同意并网手续中所有问题（所需费用）由刘涛负责，双方己对上述服务费进行了约定。3.关于42万元后台管理系统。（1）13.4万元AGC/AVC系统，该系统即有功功率/无功功率电压控制系统，是任何电站都必须安装的并网发电的前提条件之一，但该系统只有在电站全部建设完毕，准备与国家电力系统并网发电时才会安装，是属于并网的后续费用。根据《国网上饶供电分公司经济技术研究所关于玉山县江西北斗亮化照明科技有限公司5.5顺分布式光伏电站接入系统设计的内审意见》，没有该系统，电站不可能并网发电。根据2020年1月3日江西优源电力科技有限公司出具的《证明》，优源公司确认扬州华平电力设备有限公司（合同编号为：SH-CG-201706007）项下的全部货物（包括AGC/AVC软件系统）己全部在优源公司项目工地；2020年7月10日优源公司出具的《验收合格证明》，后台自动化系统与当地供电调度联合调试己完成，整体调试工作己由扬州华平电力设备有限公司完成。证实该套系统己用于江西优源电站，且该系统不是实体材料，装入电站后，无法肉眼识别，王杰、陶新飞是负责光伏矩阵区的材料签收，并不会签收该套系统。2020年8月10日，刘涛作为证人在尚慧公司与扬州华平电力设备有限公司买卖合同纠纷一案中作为证人，明确该系统己安装在江西优源电站并投入使用。综上，价值13.4万元的系统己安装至江西优源电站投入使周，该费用属于电站并网的必要费用，理应由刘涛承担。（2）28.6万元电气二次保护系统。电气二次保护系统即孤岛系统，该系统也是在电站全部建设完毕，准备与国家电力系统并网发电时才会安装，也是属于并网的后续费用。没有该系统，电站不可能并网发电。根据《国网上饶供电分公司经济技术研究所关于玉山县江西北斗亮化照明科技有限公司5.5MW分布式光伏电站接入系统设计的内审意见》，玉山县北斗亮化照明光伏电站分别配置独立的防孤岛保护一套。2020年8月10日，刘涛作为证人在尚慧公司与扬州华平电力设备有限公司买卖合同纠纷一案中，自证江西优源己并网发电，证明电气二次保护系统己投入使用。该系统与上述AGC/AVC系统系统一样，不是实体材料，装入电站后，无法肉眼识别，王杰、陶新飞负责光伏矩阵区的材料签收，并不会签收该套系统。综上，AGC/AVC系统及电气二次保护系统均为光伏电站必须建立的后台系统，否则，电站不可能完成并网发电，优源公司电站并网发电，即证明上述后台系统己投入优源公司并使用。尚慧公司己提供给江西优源电站安装后台系统的证明，若刘涛认为，后台系统并非尚慧公司安装的，请提供相应的安装证明。刘涛辩称，1.一审法院对委托的事实认定正确。2.对尚慧公司在收取127万元以后所实际购买的部分产品的认定是正确的，仅存在对逆变器、交流汇流箱和C型钢材认定存在错误，对其他的事实认定基本正确，对尚慧公司提出的所谓的技术服务，在本案中不存在，双方也未约定所谓的技术服务，尚慧公司将其原持有的江西优源电站的股权及财产作价转让给刘涛之后应当按照约定完成5.5兆电站的安装交付工作，所以，尚慧公司将其股权和资产转让时应当履行的义务与本案的127万元购买混淆是明显的不诚实守信的行为，原审对其所谓的后台安装和技术服务费用不予认定有事实和法律依据。刘涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令尚慧公司返还人民币127万元整；2.本案诉讼费由尚慧公司承担。一审法院认定的事实：2019年6月，刘涛、尚慧公司达成合意，刘涛委托尚慧公司采购相应设备，用于江西优源电力科技有限公司与国家电网并网。2019年9月30日，尚慧公司收到刘涛支付的采购费用127万元。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、尚慧公司有无按照原、尚慧公司约定向刘涛提供相应的设备及材料？尚慧公司提供的设备及材料价值多少？二、刘涛要求解除刘涛、尚慧公司之间的委托合同有无事实和法律依据？针对第一个争议焦点，尚慧公司提供：2019年8月17日王杰、陶新飞签字确认的江西优源电站工地后期使用材料清单一份，五张微信截图证明清单所述的材料已于2019年7月1日至2019年8月17日陆续被刘涛接收并投入使用。经质证，刘涛对2019年8月17日的材料清单予以认可，通过该清单进一步验证了根本没有后台设备和电站技术服务费，且该清单并没有列明价款，所以尚慧公司应当对上述物品的价格提供合同和发票。关于2019年8月17日材料清单上材料价值，尚慧公司提供：1.尚慧公司和金湖振兴通信工程安装有限公司签订的关于中压块、边压块以及螺丝的加工定制合同1份，农村商业银行的汇款凭证两张，证明螺丝的单价不含税是1.9元每套，中压块是2元每只，边压块是1.5元每只。经质证，刘涛对尚慧公司与金湖振兴通讯工程安装有限公司的合同以及汇款凭证两份不予认可，因为合同时间是2018年4月23日而不是2019年7月份，且根据合同的约定交货时间应当是2018年4月30日，显然与涉案的中压、边压、螺丝不是同一个概念。刘涛提供买卖合同两份，证明：螺丝和中压数量价格、光伏电缆的数量价格。经质证，尚慧公司对于两份买卖合同不予认可，因为其是复印件且是不完整的复印件，且所提供的货物名称因为购买时间、品牌以及数量的不同相应单价也不同，不具有参考性。一审法院认为，结合尚慧公司提供的合同及汇款凭证，支持尚慧公司该项主张。2.提供南京奔图威能源科技有限公司签订的科士达逆变器订货单以及增值税专用发票一张，证明逆变器的价格是17000元一台。经质证，刘涛主张尚慧公司与南京奔图微能源有限公司这个合同时间是2017年5月22日，所供的50KW的逆变器数量仅仅是3台，与本案所交付的逆变器数额明显不符，因此这份合同以及发票与本案没有关联性。刘涛提供逆变器的购买合同和付款凭证，证实：因为尚慧公司发给刘涛的数量不够，刘涛自己去买的，与尚慧公司所购的逆变器是同一家公司，证明尚慧公司所提供的逆变器价格是虚假的。经质证，尚慧公司对于刘涛提供的科士达合同真实性没有异议，但是对关联性有异议，因为时间不同逆变器的市场价格波动也会比较大，且其提供的订货单中逆变器的型号及配置和被告提供的是不一样的。一审法院认为，刘涛当庭陈述尚慧公司提供的20台逆变器品牌、型号一致，一审法院依法支持尚慧公司的该项主张。3.提供尚慧公司与上海柒览电子科技有限公司签订的关于光伏线的买卖合同一份以及仪征农村商业银行的汇款凭证一张，尚慧公司与江苏铭阳线缆有限公司签订的光伏电缆的产品购销合同一份，证明光伏电缆单价是2.85元一米。经质证，刘涛主张尚慧公司与上海柒览电缆科技有限公司合同系复印件，尚慧公司与江苏铭阳线缆有限公司签订的产品购销合同真实性我们认可，但是与本案关联性不予认可。一审法院结合尚慧公司提供的两份合同，认可光伏电缆单价是2.85元一米。4.提供尚慧公司与江苏瑞扬线缆有限公司签订的关于3*50+1*25以及3*25+1*16的电缆买卖合同复印件以及仪征农商行的汇款凭证一张，证明：3*50+1*25的电缆的单价是112元每米，3*25+1*16的电缆的价格是68元每米。经质证，刘涛主张2019年8月6日与江苏瑞扬有限公司签订的合同由于在合同中明确约定了指定交货地点以及指定签收人是陶新飞，请求法庭根据交货单和物流公司交付的凭证予以确认。一审法院认为，结合尚慧公司提供的合同及汇款凭证，支持尚慧公司该项主张。5.提供尚慧公司与江苏光储充微电网科技有限公司签订的交流汇流箱的购销合同一份以及江苏光储公司给尚慧公司打款的回单两张，证明：交流汇流箱是由尚慧公司自己加工制作的，单价是3000元一台。经质证，刘涛对尚慧公司与江苏光储充微电网有限公司签订的交流汇流箱的购销合同不予认可，经了解江苏光储充微电网科技有限公司是尚慧公司旗下的一个子公司，法人代表和尚慧公司的法定代表人是亲戚关系，且价格显然和我们在网上咨询的价格是不一致的，且其提供的银行回单上面的金额与合同的金额不一致。一审法院认为，结合尚慧公司提供的合同及汇款凭证，支持尚慧公司该项主张。6、提供尚慧公司与江苏真呈金属科技有限公司签订的关于C型钢以及农村商业银行的付款凭证一份，证明其单价是6400元每吨。经质证，刘涛主张尚慧公司与真呈金属科技有限公司签订的销售合同与本案无关联，因为合同金额为191107.6元，而其提供的票据却是200万元。一审法院认为，尚慧公司提供的2019年8月17日材料清单上记载提供C型钢280根，尚慧公司主张20根为一吨，但未能提供相关证据予以证实，按照尚慧公司提供销售合同上记载66元/支价格支持。7.提供MC4连接器的产品购销合同以及增值税专用发票一张，证明：MC4连接器单价是3.3元一套。经质证，刘涛对MC4连接器价格予以认可，另外，刘涛对尚慧公司主张的2019年8月17日材料清单上记载的线鼻、485通信电缆、绝缘胶带、扎带、焊条等物品价格无异议。8.提供华平电力设备有限公司关于综合保护系统交直流平的买卖合同一份，证明：该套DEP系列总价43万元，因为尚慧公司仅仅提供了其中的AGC/AVC系统，所以该套定价系统是13.4万元。经质证，刘涛对尚慧公司提供的华平电力有限公司买卖合同真实性认可，但是不能证明尚慧公司的观点，尚慧公司认为AGC/AVC价值13.4万元，没有相应的证据予以证实，尚慧公司提供的王杰、陶新飞签订的工地后期使用材料清单中没有该项系统。尚慧公司当庭陈述华平电力AGC/AVC系统供应及价格问题不在本案中主张。9.提供尚慧公司和深圳市中业智能系统控制系统采购合同一份以及汇款凭证5张，证明：深圳市中业智能电气二次保护系统的总价40.6万元，其中尚慧公司除了单据中的第4项也就是说有功/无功功率控制系统是没有提供给刘涛方的，该部分系统价值12万元，扣减后尚慧公司认为提供给刘涛的电气二次保护系统总价是28.6万元。经质证，刘涛主张尚慧公司提供的深圳市中业智能采购合同上载明的相关材料，王杰、陶新飞没有签收。一审法院认为，尚慧公司未能提供证据证实该套系统已经提供刘涛，对尚慧公司的该项主张不予支持。10.提供运费的单据6张，因为该笔货物是由卖方发给尚慧公司方，再由尚慧公司发给刘涛，所以尚慧公司主张全部的运费为2万元。经质证，刘涛对物流单据真实性予以认可，但是不能证明尚慧公司运送上述货物给付了运费20000元的事实。一审法院认为，运费是尚慧公司向刘涛提供材料及设备的必要支出，结合尚慧公司提供运单，依法酌定运费10000元。11.提供尚慧公司关于太阳能光伏发电工程设计施工企业资质培训合格证，证明尚慧公司有资质可以为刘涛方提供电站技术服务并收取相应电站技术服务费，尚慧公司因为提供后续电站技术服务主张12万元技术服务费。经质证，刘涛对尚慧公司提供的太阳能光伏发电施工企业培训合格证不予认可，因为其没有提供原件，即使尚慧公司具有这种安装的资质也不在本案中处理，因为本案涉及的是所购材料款127万元，如果尚慧公司认为刘涛应该付相应的安装费用，其应另案起诉，与本案不具有关联性一审法院认为，尚慧公司未能提供证据证实其主张的技术服务费系本案双方约定支出，且刘涛不予认可，依法不予支持。综上，结合尚慧公司提供2019年8月17日材料清单，支持尚慧公司向刘涛提供设备及材料总价值为715830元【螺丝1.9元/套*20000套+中压块2元/只*6000只+边压块1.5元/只*2000只+逆变器17000元/台***台+焊条200元/箱*5箱+光伏电缆2.85元/米*4000米+（3*50+1*25）电缆112元/米*996米+（3*25+1*16）电缆68元/米*700米+汇流箱3000元/台***台+C型钢66元/支*280支+线鼻8.33元/个*600个+485通信电缆4.5元/米*2000米+MC4连接器3.3元/套*1000套+胶带3元/卷*100卷+扎带5元/包*40包+运费10000元】。针对第二个争议焦点，刘涛提供2019年11月28日尚慧公司回函及附件一组，证实了尚慧公司在收取刘涛告交付的127万元之后并没有按照双方之间的约定全面履行义务，到目前为止未能交付物品和已购买物品的合同及发票，由于尚慧公司的行为导致刘涛所经营的江西优源电力科技有限公司设备改造不能顺利进行，不能完成并网的目的，因此刘涛认为委托合同已无必要再继续履行，刘涛主张解除，解除之日为诉讼时尚慧公司收到应诉材料之日。经质证，尚慧公司主张涉案合同已经履行完毕，无解除前提。一审法院司认为，尚慧公司收取刘涛127万元款项后，未能向刘涛提供价值相当的设备及材料，结合尚慧公司向刘涛告发送的函件，尚慧公司已无继续履行合同的意思表示，构成违约，刘涛依法可以解除双方之间委托合同，双方委托合同自尚慧公司收到一审法院发送应诉通知书之日（2020年6月29日）解除。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据刘涛、尚慧公司当庭一致陈述，本案刘涛、尚慧公司达成合意，刘涛给付尚慧公司127万元，委托尚慧公司购买并网设备，一审法院认为，本案案由应从合同纠纷变更为委托合同纠纷。尚慧公司收到刘涛给付的款项后，陆续向刘涛提供了部分设备及材料，但其提供的设备材料价值未达到127万元，且尚慧公司已无继续履行合同的意思表示，双方之间的委托合同依法应当解除。鉴于尚慧公司已向刘涛提供设备及材料总价值为715830元，尚慧公司应当返还剩余款项554170元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、尚慧公司于判决生效之日起十日内返还刘涛554170元；二、驳回刘涛的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，保全费5000元，合计21230元，此款由刘涛自行负担6173元，由尚慧公司负担15057元；此款刘涛已垫付，由尚慧公司于判决生效之日起10日内给付刘涛。二审中，刘涛提供：1.电话录音三份，证明逆变器和汇流箱的价格。2.尚慧公司与案外人安徽威赛电器有限公司合同一份，证明汇流箱的价格与尚慧公司2019年3月11日价格不一致，合同约定汇流箱的价格为1000元每台，与尚慧公司法定代表人郦湘玲的电话录音中的所说价格一致。尚慧公司质证认为，对于电话录音和合同的真实性无异议。但对关联性有异议，不能达到对方的证明目的。谈话录音中没有明确相关价格，郦湘玲在我司担任董事长及法定代表人，并不负责具体设备采购，对专业性的定价和设备价格也没有详细了解，只是在商谈过程中说了一个大概的价格，以此作为价格认定的标准，显然不合理。对于合同书，该合同是尚慧公司向安徽威赛电器有限公司订购配电箱的加工合同，订购时间是2017年5月22日，配电箱与对方主张的汇流交流箱和逆变器完全是不同的设备，交付的时间也相隔两年多，以此做价格对比不合逻辑，也没有任何可比性。尚慧公司提供：1.《中华人民共和国国家标准GBT50866-2013光伏电站介入电力系统规范》。2.《国网上饶供电分公司经济技术研究所关于玉山县江西北斗亮化照明科技有限公司内审意见》，证据1、2证明尚慧公司为刘涛采购的AGC/AVC系统、二次电气保护系统的必要性，案涉电站必须安装运转以上系统才能正常并网发电。3.庭审笔录，证明刘涛作为证人在尚慧公司与华平公司的合同纠纷中明确承认AGC/AVC系统已经被其接收且安装在案涉电站并投入使用，案涉电站已并网发电。4.证明，证明AGC/AVC系统已被接收并投入工地使用。5.验收合格证明，证明二次电气保护系统已由刘涛接收且调试合格并正常运转。6.设计图纸，证明并网服务中产生的技术服务内容。7.民事调解书，证明并网工作中发生的技术服务费应当由刘涛承担。刘涛质证认为，对于证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，根据光伏发电站设计系统规范的规定，光伏发电站接入系统的设计除应当符合本规范外，还应符合国家现行标准的规定，光伏电站设计安装和并网除了按照设计规范外还必须符合国家规定，国网上饶的审核意见是2017年4月20日作出的，在要求尚慧公司进行二次维护的时候，江西优源电站的股权及资产还没有转让给刘涛，所以假设存在设计和维护的费用，应当由尚慧公司承担。因为尚慧公司在2019年将优源电站的股权及资产转让给刘涛时明确预定了5.5兆发电功能，股权资产的转让价格为1500万，所以这些费用都包含在1500万内，与本案无关。对证据3，真实性、合法性、关联性认可，但不能证明尚慧公司的观点，AGC/AVC是后台的一个软件，统称为后台管理，在股权和资产转让时尚慧公司仅对后台管理安装了一部分，因为没有将剩余款项给付安装单位和产品所供单位，所以产品供销商没有交付AGC/AVC，因此AGC/AVC的价格是在后台管理系统中，相关费用理应由尚慧公司承担，否则要在1500万股权对价中作相应扣除。对证据4予以认可，但该证据只能证明尚慧公司截止到2020年1月3日对上述股权和财产转让时应当完成的义务尚未完成全部交付，这也是刘涛向江西玉山法院起诉尚慧公司要求其依法履行股权和资产转让义务的原因，目前江西玉山法院已对尚慧公司股权、及资产进行了司法鉴定，经鉴定其价格仅有1500万，根本没有尚慧公司辩称的2000万。证据5仅能证明尚慧公司转让的资产截止2020年7月10日经整体调试完成的事实，而5.5兆安装调试工作是尚慧公司应尽的义务，与本案不具有关联性。对证据6真实性、合法性、关联性不予认可，尚慧公司当庭提供的两份图纸，不能证明其观点，只是厂房1和2的平面图，且设计单位并不是国家规定的具有资格和资质的设计单位。对证据7，真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明尚慧公司观点，尚慧公司认为根据调解书并网手续中所有问题及费用由刘涛解决，以此认为所有的技术后台维护费用都应该由刘涛承担，这是错误的观点。调解书所确定的是指江西优源电力公司97%的股权和资产转让给刘涛之后在后续的并网手续中所有费用由刘涛承担，而后台维护和AVC/AGC这些费用都是在97%的股权和资产转让范围内，上述费用尚慧公司在玉山法院的案件中已经作为其向江西优源电站投资的股权及资产部分，所以在本案中再重复计算显然违背公平原则，也违背客观事实。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2019年7月2日，刘涛的父亲刘春与尚慧公司法定代表人郦湘玲电话录音显示，郦湘玲表示：你把150全转给我，没事反正我全买产品。并陈述急需要用的也要百把万左右，这样说起来汇流箱要买的话，汇流箱多也多不了多少钱，就算是50个汇流箱的话也就是5万块钱。2019年6月16日双方电话录音中，郦湘玲陈述：50台逆变器已经订下去了，定50台，并陈述现在是以尚慧名义定的，50台，1万元一台，已经很优惠了，人家本来要一万一的。一审中，尚慧公司明确表示认可AGC/AVC系统不在本案处理，在玉山法院股权中认定。二审中，本院要求尚慧公司庭后三日内向本院提交向奔图公司转账的相关凭证、并对2019年购买20台逆变器有无签订书面合同、奔图公司有无开具相应增值税发票出具书面说明，逾期不提交依法承担相应法律后果，后尚慧公司逾期未提交。本案二审争议焦点：1.刘涛主张解除案涉委托合同关系是否具有事实与法律依据。2.若解除，应返还的采购费用如何认定。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”尚慧公司未按约向刘涛交付价值相当的设备及材料，且尚慧公司认为所提供货物已经超过刘涛交付的127万元，无继续履行合同的意思表示，尚慧公司构成违约，刘涛主张解除案涉委托合同，依法予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，1.关于逆变器价格，一审中尚慧公司提供2017年5月22日与奔图公司的逆变器订货单以及增值税发票，证明逆变器价格为17000元一台。刘涛则提供了优源公司与广州科士达电源设备有限公司的合同一份，证明同样品牌型号的逆变器价格为10000元/台，二审中，刘涛提供了刘春与尚慧公司法定代表人的电话录音，该录音中尚慧公司法定代表人明确陈述购买的逆变器为10000元/台。对此，本院认为，案涉委托合同发生于2019年6月，刘涛提供的同时期同品牌产品购销合同已可证实讼争产品单价为10000元/台的事实，且该事实得到了尚慧公司法定代表人电话录音中的陈述内容佐证，相关事实应予认定，而尚慧公司所提供的单价为17000元的证据形成于2017年，与委托事实发生时间相距较远，相关产品价格不具参考性，其也未能在本院限定期限提供购销合同、转账凭证等足以证实2019年交易真实性的证据，故本院对尚慧公司的主张不予采信。因此，逆变器单价应为10000元/台，一审认定事实有误，本院依法予以纠正。2.关于交流汇流箱价格，该汇流箱为尚慧公司自己制作，一审中尚慧公司提供了其与江苏光储充微电网科技有限公司的购销合同和打款回单，证明汇流箱为3000元每台。二审中，刘涛提供了刘春与尚慧公司法定代表人郦湘玲的电话录音，录音中郦湘玲表示50个汇流箱是5万元，即1000元每台。对此，本院认为，案涉汇流箱为尚慧公司制作，其法定代表人在与刘涛的父亲商谈时已明确汇流箱的价格，尚慧公司提供的案涉汇流箱应认定为1000元每台。3.关于C型钢价格，刘涛在法定上诉期限内未就一审认定的C型钢价格提起上诉，后当庭提及，本院依法不予理涉。4.关于12万元电站技术服务费。尚慧公司主张委托的127万元中包含其提供后续电站技术服务费用，刘涛二审中提供刘春与尚慧公司法定代表人郦湘玲的电话录音，郦湘玲表示给的钱全购买产品。对此，本院认为，尚慧公司提供的证据不足以证明案涉委托购买材料款的费用包含其提供的服务费用，一审认为尚慧公司若主张安装费用应另案起诉，并无不当，本院依法予以确认。5.关于AGC/AVC系统。一审中，尚慧公司明确表示认可AGC/AVC系统不在本案处理，在玉山法院股权中认定，现尚慧公司就该系统费用提起上诉，本院依法不予理涉。6.关于电气二次保护系统，尚慧公司二审中明确没有送货的依据，尚慧公司所提供证据不足以证明已向刘涛提供该系统，现主张该系统价款，依法不予支持。对于一审认定价款中刘涛、尚慧公司未提起上诉部分的价款，本院依法予以确认。综上，尚慧公司已向刘涛提供设备及材料总价值为505830元【螺丝1.9元/套*20000套+中压块2元/只*6000只+边压块1.5元/只*2000只+逆变器10000元/台***台+焊条200元/箱*5箱+光伏电缆2.85元/米*4000米+（3*50+1*25）电缆112元/米*996米+（3*25+1*16）电缆68元/米*700米+汇流箱1000元/台***台+C型钢66元/支*280支+线鼻8.33元/个*600个+485通信电缆4.5元/米*2000米+MC4连接器3.3元/套*1000套+胶带3元/卷*100卷+扎带5元/包*40包+运费10000元】。尚慧公司应向刘涛返还764170元。刘涛二审中主张尚慧公司开具增值税发票，其一审未提起该主张，二审上诉时提及，本院依法不予理涉。综上所述，因二审中出现新证据，刘涛的上诉请求部分成立，应予支持，尚慧公司的上诉请求没有依据，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初634号民事判决；二、江苏尚慧新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘涛764170元；三、驳回刘涛其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16230元，保全费5000元，合计21230元，由刘涛负担8456元，由江苏尚慧新能源科技股份有限公司负担12774元；二审案件受理费16230元，由刘涛负担6464元，由江苏尚慧新能源科技股份有限公司负担9766元。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  李 响审判员  袁海兰二〇二〇年十一月十六日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；