浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初2375号 原告：上海文天防水工程（集团）有限公司，住所地上海市青浦重固镇外青松公路**D-724，统一社会信用代码91310000760582293Y。 法定代表人：郭伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王志想，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹琪，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：舜元建设（集团）有限公司，住所，住所地上海市长宁区江苏路**社会信用代码91310000775759602T。 法定代表人:陈炎表，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周奇嵩，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建忠（，男，1972年12月21日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原告上海文天防水工程（集团）有限公司（以下简称文天公司）与被告舜元建设（集团）有限公司（以下简称舜元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法由审判员陶振明独任审判，原告于同日申请财产保全，本院于4月21日作出（2020）浙0225民初2375号民事裁定书。5月15日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告文天公司的委托诉讼代理人王志想、被告舜元公司的委托诉讼代理人王建忠、周奇嵩到庭参加诉讼。同日，原告申请对涉案工程进行鉴定。本院予以准许，并委托世明建设项目管理有限公司对工程造价进行鉴定。10月9日，本案恢复审理。10月26日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告文天公司的委托诉讼代理人詹琪、被告舜元公司的委托代理人王建忠、周奇嵩到庭参加诉讼。原、被告申请本案和解期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告文天公司起诉请求判令：事实与理由：一、解除原、被告之间签订的《防水工程分包合同》；二、被告向原告支付工程款1744409.77元；三、被告向原告支付上述延期支付工程款暂计至起诉之日的利息损失16762元；（以228843元为基数，自2019年2月5日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以643360元为基数，自2020年1月25日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告向原告支付违约金300000元。原告在2020年5月15日的庭审中变更诉请为：一、解除原、被告之间签订的《防水工程分包合同》；二、被告向原告支付工程款1744409.77元、签证工程量243450元，合计工程款1987859.477元；三、被告向原告支付上述延期支付工程款暂计至起诉之日的利息损失16762元；（以228843元为基数，自2019年2月5日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以643360元为基数，自2020年1月25日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告向原告支付违约金300000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为“海伦堡·宁波象山项目”一期施工总承包单位。2018年9月10日，被告与原告签订《防水工程分包合同》，将该项目中的防水分项工程分包给原告施工。合同约定原告承包的范围为屋面、厨卫、阳台、设备平台、地下室内、地下室内底板墙等部位的防水工程，承包方式为包工（含蓄水试验）、包料、包期、质量、安全文明施。合同工期自2018年9月12日至2019年9月30日。工程暂定总价为200万元（工程量按实结算），工程款在全部施工完成后支付已完成全部工程量价款的60%，每到春节则按照已完成工程量价款的50%向原告支付工程款，工程款全部完成竣工验收合格后支付到已完成全部工程量价款的75%，结算完成后付至结算金额的95%，余款5%作为保修金。如因一方违约使合同无法履行，违约方承担相当于本合同金额15%的违约金并赔偿对方的经济损失。 合同签订后，原告按照合同约定保质完成了大部分的工程量，经结算相对应的款项为1744409.47元。但自开工到起诉之日，经2019年春节和2020年春节，被告却未向原告支付任何工程款，原告完成的所有工程量均由原告自行垫付。 原告认为，原、被告签订的《防水工程分包合同》合法有效，原告已经按照合同的内容完成了大部分工程量，但被告一直拖延支付工程款，严重侵害了原告的合法权益，并且在施工过程中，因被告原因多次导致工期延迟，现被告拖延支付款项构成根本违约，原告有权要求解除《防水工程分包合同》，并且被告应向原告支付工程款及相应利息和违约金。望判如所请。 被告舜元公司在法定期限内作书面答辩称：原告主张的工程款不符合合同的约定，属于付款条件不成就，请求依法予以驳回。因原告未提供相应完整的付款凭证，至今仍未能提供经被告方确认的工程量清单，责任在于原告自身，被告不存在违约问题，其所主张追究被告违约责任并承担利息损失16762元及违约金30万元同理不能得到支持，依法应予以驳回。原告主张的工程量与之前双方核对的工程量存在重大出入，其在本案诉讼请求中主张的付款额度被告不予认可，实际工程量按合同核价后仅为925039.2元。原告在施工过程中对被告及监理提出合理的施工要求拒不改正，按照合同约定构成违约，况且对原告已完成工程是否合格有待验收确认，如存在质量问题，被告保留向原告索赔和进一步追究违约责任的权利。 原、被告为证明各自主张的事实成立，向本院提交的证据经举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供《防水工程分包合同》1份，以证明原告为海伦敦.宁波象山项目防水工程的专项分包人；原、被告双方约定工程款支付时间节点为春节，支付的金额为已完成工程量对应工程款的50%；一方违约则需要承担本合同金额15%的违约责任；合同中约定已完成工程量对应的工程价款的计算约定单价依据的事实。被告质证后对证据的三性无异议，但无法达到原告的证明目的，合同第14.5条约定付款应在双方对已完成的工程量无异议的情况下，合同约定付款均以已完工工程量为基础等。本院认为，原、被告只是对证明的目的有不同认识，本院对此予以采信。 2.原告提供工程结算单、防水工程量明细统计各1份，以证明原告已经完成的工程量和相应的工程款的事实。被告质证后认为系原告单方陈述，与双方在2020年3月15日确认的数量存在巨大差异。本院认为，被告的质证意见成立，本院对此不予采信。 3.原告提供工程施工负责人确认的工程量签证单1份，以证明被告施工的地下室结构验收不通过，被告要求原告维修花费但未约定单价，原告根据市场价计算为243450元的事实。被告质证后对新增签证费部分的数量认可，对单价不认可，偏离市场常规价格。本院认为，对于数量因被告认可而予以确认，对于价格要结合其他证据予以确定。 4.原告提供解除通知函1份，以证明原告已经提前10天通知被告解除案涉合同的事实。被告质证后认为实际邮寄时间是2020年4月16日，被告收到时间是4月20日，被告已于3月10日向原告发出解除通知，原告在施工过程中不符合合同要求，被告首先提出解除合同，原告就不存在再次提出解除合同的问题，按照合同法规定原告在收到被告的解除合同函后已解除合同，原告再次发出解除函没有法律依据。本院认为，被告认可收到解除通知函，本院对事实予以确认。 5.原告提供发票1份，以证明原告已经向被告开具16万元增值税专用发票的事实。被告质证后认为开具发票时间2019年5月5日既不是春节也不是工程验收时间，是原告在合理运用税务资源情况下开具的发票，并不代表被告认可或改变了原来的付款条件，且合同约定税率10%，现开具发票的税率是9%，不符合合同要求。本院认为，对于票据的真实性予以采信，对原告要证明的目的需要结合其他证据予以确认。 6.原告提供微信聊天记录、录音材料各1份，以证明被告在庭上称原告未提交工程量、工程款支付条件未达成纯属狡辩的事实。被告质证后认为真实性无法确认，合法性请法庭核实，关联性有异议，原告多次请求支付工程款，付款的条件应当是工程量确认合格，原告所做的工程量不合格，且有偷工减料，要求提供的施工产品存在以次充好的情况，不是被告推诿，原告提交报告后被告无法确认，鉴定现场勘查的情况已经明确了被告的判断，以上不能证明原告的主张，工程未付款的原因在原告方。本院认为，上述资料系庭后提供，涉及原告向被告协商工程款支付及工程问题，其真实性予以采信。 7.被告提供防水工程完成进度1份，以证明由第三方监理单位对现场确认情况，原告实际完成的工程范围及施工完成情况的事实。原告质证后对证据的三性均有异议，没有形成时间，不知道什么时间去核实，到底有无核实的事实和行为表示怀疑，即使有该行为，在原告不在场的情况下去完成进度没有实际意义，侵害了原告的权利，完全与事实不符，且是缺少记录的，看不到业主委托监理单位去做的任何迹象，不能证明已完成工程量。本院认为，原告的异议成立，上述完成的工程量没有原告及监理签字确认，本院对此不予确认。 8.被告微信聊天记录1份，以证明被告核对的工程量发给原告后，仅对底板量提出异议，对其他无异议的事实。原告质证后对真实性无异议，但聊天记录中载明需要由原告做的任何事情均由被告起草，可以看出被告作为总包单位的霸道，从原告提交的工程量，不可能只对地板提出异议，被告应把后面的聊天记录一并提供，第一项地下室底板明显与事实不符，下面还没有仔细去看被告就提出原告只对底板有异议，结合原告提供的工程量明细单可以反证被告证明的事实不成立。本院认为，对于微信聊天联系工作的事实予以采信，对于相关内容需结合其他证据予以确认。 9.被告提供工程量结算清单1份，以证明原告代表与被告施工人员及预算员根据已完工情况对工程量核对后并按照合同约定单价作出的结算数据的事实。原告质证后对证明目的不认可，无法证明现场原告已施工的防水工程量。本院认为，鉴于没有原告、监理单位的确认，本院对此不予采信。 10.被告提供函件、快递单各1份，以证明被告将结算清单以书面形式邮寄给原告的事实。原告质证后认为通知函收到，但内容与事实不符，不能达到被告的证明目的，原告收到后及时打电话提出异议，原告没有完成工程量核对，不存在工程量核对的事情，被告拒绝原告要求对现场工程量进行固定和核对，所谓严重的违约行为没有具体化，不存在任何证据，当时在疫情期间通知到现场施工，上海管理严格不能施工，且不能证明原告施工存在质量问题。本院认为，对于原告收到被告函件信结算清单的事实予以采信，至于结算清单没有原告认可，对结算清单不予采信。 11.被告提供工作联系单1份，以证明监理公司致函宁波华惠通置业公司反映防水施工不符合合同要求的事实。原告质证后认为从来没有通知，被告在施工过程中一直有赶工的情况，回不回土不是原告能控制的，原告做到了基本工程要求。本院认为，该份函系监理单位发给发包单位宁波华惠通置业有限公司，系对工程涉及质量问题的反映，由发包单位向总包单位交涉，被告为总包单位，涉及防水工程系原告施工，本院对此予以采信。 12.被告提供联系函1份，以证明被告向原告发出防水工程要按照合同要求并责令改正的事实。原告质证后认为收到联系函，但内容与事实不符，如需要请法庭调取。本院认为，对于原告收取联系函的事实予以采信，对于原告的异议，应由原告提供证据予以证明。 13.被告提供函、通知函各1份，以证明被告基于原告多次违反合同且拒不改正的情况下不得已提出解除合同通知的事实。原告质证后认为收到通知函，疫情控制严格期间，被告为达到目的很不人道，被告擅自解除合同，没有解除合同的法定、事实理由；2019年8月5日的函未收到，与事实不符，从未给原告发函告知验收不合格。本院认为，对于原告收到通知函的事实予以采信；对于函因为没有原告收取的依据，本院不予确认。 14.本院委托世明建设项目管理有限公司对涉案的工程进行鉴定，该公司出具的甬世价鉴（2020）08号《工程造价鉴定意见书》，原告质证后认为鉴定报告第5页第1段第4点载明地下室地板处….未计算底面的工程量，只计算了侧面的工程量，仅依据现场查勘时被告提供的施工图片来确认原告未对底面进行施工，首先鉴定依据的图片并非是委托人通知当事人补充的证据，其次该份证据并未经过质证，不能作为鉴定的依据，最后鉴定报告中并没有该照片的底稿，不能证明照片上拍摄的是该地，即使是该地也不能排除拍摄时间是在原告施工之前，根据查勘情况，被告提供的图片中有多张，其中有一张是有原告的工人在场施工，鉴定机构选定了一张没有人员在场的照片，不能说明原告对地面未予以施工，故鉴定机构根据未经过质证的照片鉴定原告未对地面进行施工没有事实依据；关于单价方面，鉴定报告正文第6页表格第3点，工程量的是5754.61平方米，首先工程量比实际小，其次是含税单价确定的是14元每平米没有依据，根据鉴定报告第3页有分包合同单价的项目按分包合同的单价，根据防水工程第2条合同单价的约定，单价每平米是18元，该工程单价在合同中有明确的约定，并且已经验收合格，鉴定机构只需要对工程量进行核算，不应调整合同的单价，并且该条后面备注后面部包括设备平台，原告对设备平台有施工，该份鉴定报告第4页第3点所有设备均没有设置防水量没有依据，表格第8项合同外的补漏，工程量是21工，鉴定报告单价是200元每工，第一次庭审中被告主张350元每天，鉴定报告以200元每天来核算没有依据，合同中对该部分单价不是定额规定，鉴定报告并未体现200元每天是咨询市场价的结果，且现市场价200元每天根本请不到工人，合同外补漏地下室防水，工程量是7734根，对单价的核定是10元/根，完全低于市场价，首先要说明每个针头的市场价是39元左右，原告仅仅报价30元，原告于庭前提供的说明材料的第53页，每个针头核对的单价包括针头的价格、浆液的价格、人工费、机械费、管理费、利润及税金，具体见材料第56页，每根针头单价3.5元也是第一次庭审中被告认可的价格，而每根针头注浆1.5千克，因为这个是合同外的工程量，如果墙体裂缝较大，1.5千克的浆液不足以有效填补裂缝，所以1.5千克完全是低于实际使用量，浆液每桶10千克价值180元，一桶浆液仅能注1-7根，平均折算每根针头中注入的浆液是1.5千克，折算的价格是27.5元，人工费2.8元是低于市场价的，材料第57页是我方人员与对方预算员之间的聊天记录，对合同单价的报价表即58页，每一个小项后面都有人工费，人工费是3.5元-5.5元之间，在针头施工项目上人工费3.8元是低于市场价的，鉴定报告中初报认定10元/根完全没有依据，并且低于被告认定的价格。 被告质证后认为鉴定报告是拥有合格资质的鉴定机构经过法定程序产生，从主体及资质上是符合审判的鉴定要求的；鉴定报告中涉及的范围是经双方现场勘查后确认具体的范围，鉴定报告第13页中有各方签字，除了有争议的地方，其他鉴定的范围双方都没有异议，现场勘查中所反映的鉴定范围准确，不存在多测、漏测的情况，鉴定报告第4页第5点明显存在质量问题的厚度要求的也进行了计价，不合格的工程应当修复到合格为止才能达到付款条件，平均厚度0.87的状况按照1毫米计算，按同类单价折算不符合，不合格的东西不能计算到造价中，第4页的说明中最后一句本鉴定造价不涉及质量问题，但合同涉及质量，根据合同讲应当剔除，总体上讲鉴定报告基本反映了涉案工程终止的客观情况，及原告施工的实际情况，怎么计价应根据合同的要求；刚才原告讲到外加的打针工程量的问题，现场勘查中涉及到7734针，不管是否跟合同有关联，鉴定报告单价是10元，是符合补漏行业基本的标准，原告讲到需多少注浆没有任何依据，是原告对打针工程量的自我陈述，首先不符合证据的要求，自我陈述不能形成证据，关于人工350元每天的事情，没有确定过，市场价可能有350元，应按照整体价格计算，批发和零售是不一样的，老客户和新客户的价格也是不一样的，不能作为定案的要求，应参照有资质的鉴定报告，况且是原告申请鉴定选择的鉴定机构。 本院认为，涉案的工程造价鉴定中涉及的工程量经现场勘察，且有原、被告双方签字认可和鉴定单位人员、本院工作人员到场确认，而涉及工程量的完工原告本身有举证责任，故对于原告提出有关工程量异议本院不予采信；原告提出的鉴定报告中表所列第3项防水工程按18元/平方米计算，鉴定报告以含税价14元/平方米计算不符合约定，经与《防水工程分包合同》核实，原告的该意见本院予以确认，即对于涂膜防水（基层处理、卫生间、阳台、厨房），按合同约定含税应为18元/平方米计算，该部分调整为：5754.61×18=103582.98（元）；原告主张的补漏项目即签证工程量243450元，鉴定报告中已经列明堵漏王、注浆液、针头根数及材料款，至于人工费，被告在庭审中认可每工250元-300元，鉴定报告中列为每工200元，本院可调整为每工275元，则注浆用工可计为：21×275=5775（元）；原告对于止水针头应当按每根30元计算，但并无证据予以证明；鉴于被告对鉴定报告予以认可，本院对鉴定报告除本院作调整部分后，其余予以采信。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院的认证，经审理本院确认的本案事实如下： “海伦堡·宁波象山项目”由宁波华惠通置业有限公司开发，被告系该项目的总承包商。2020年1月15日，原、被告签订《“海伦堡·宁波象山项目”一期施工总承包工程防水工程分包合同》一份，约定由原告承包“海伦堡·宁波象山项目”的防水工程，承包范围为屋面、厨卫、阳台、设备平台、地下室底、地下室底板墙等部位，承包方式为包工（含蓄水试验）、包料、包工期、包质量、包安全文明施工，工期为385天，工期从2018年9月12日至2019年9月30日；合同第二条约定防水做法单价，其中厨卫、阳台、设备平台为18元/平台方米（含有税）等，工程总暂定约200万元，合同约定原告开具10%税率的增值税发票；合同约定付款方式为合同工程内容全部施工完成后付到已完全部工作量价款的60%，若跨春节则按已完工程的50%支付款项；全部竣工验收合格后支付到已完工作量价款的75%，结算完成后付至结算金额的95%，余款5%作为工程保修金，原告应在被告付款前提供足额、有效增值税专用发票外提供被告已确认完成工程量及造价的核算资料，否则被告有权顺延付款期限，且不视为逾期付款；合同还约定违反使合同无法履行，违约方承担合同金额15%的违约责任并赔偿对方损失，因一方违约使合同不能履行，另一方欲中止或解除合同，应提前10天通知违约方等。9月12日，被告开工建设。9月底，原告进场施工。2019年5月15日，监理单位发工作联系单给宁波华惠通置业有限公司，载明“地下室丁;地下室丁侧Q-U轴外墙防水未通知监理验收的情况下就擅自回土对防水质量进行检查确认。在监理例会及平时我方也多次要求总包各道隐蔽工序在自检合格的基础上及监理及建设单位现场验收，但防水工程仍未按照要求做到及时报验。为此，防水工程隐蔽资料我方不予签字确认，由此产生的各种后果将由总包方自行承担”。5月27日，被告发联系函给原告，其中载明“……对贵司人在施工过程中不服从总包指令、对我司管理人员多次提出的质量控制要求（如板面清理不干净、橡胶沥青漏涂、涂刷厚度严重不足）和速度要求未作改进，对各方的监督置若罔闻，特别是防水工程隐蔽验收和中间验收没有验收通过，同时影响后续工序推进，严重影响样板区节点进度。现我方对此提出书面警告，立即改整，立即予以解决以上问题，对此影响我方并以致发生损失的由贵司负责……”。2020年3月10日，被告发函给原告，其中载明“在合同履行过程中，贵司未按合同约定履行义务，出现使用非合同规定品牌材料、施工质量验收不合格、现场施工人员不服从我司项目部管理、偷运不合格材料进场等违反合同约定行为，我司从2019年8月起多次函告贵司按合同约定进行整改至今未予彻底整改，已致本工程的质量及工期造成极为不利影响。特别严重的是，我司在2020年2月21日起通知要求你司复工，但至今你司仍无人员到现场施工，已严重影响整个工程的总体进度。贵司的上述行为已严重违反合同约定，致使双方签署的专业分包合同不能履行。为了保障项目后续施工进度和尽可能的减少项目损失，我司现按合同第18条约定，通知贵司收到本函之日起10日后解除双方签署的合同，并要求贵司依约承担违约责任和损失赔偿责任。以贵司已施工的工程量，请自本通知函收到之日起3日内到现场项目部核对，否则按我方计量数为准”。3月17日，原告指派孔利军与被告进行已完成工程量核对，孔利军对被告结算的工程量未予以确认，结算单上未签名。4月12日，被告再次发通知给原告，其中载明“……，我司于3月10日致函贵司解除双方签署的防水工程分包合同。贵司收函后，指派代表孔利军先生于2020年3月17日到项目部与我司项目部成本经理任岳良先生进行工程量核对，并确认了已完成工程量（见后附清单）。根据双方签署的防水工程分包合同之约定，合同解除后，贵司及时办理现场清理及移交等相关解除手续。然而，贵司在完成工程量核对后，不仅贵司代表孔利军先生未在核对清单上签字，而且贵司也未及时办理盖章确认手续，严重影响了后续施工现场移交、后续工程施工进度等安排，进一步扩大了该分包合同解除给我司造成的损失。现再次函告贵司以下事项：1、双方于2018年9月10日签订的《“海伦堡·宁波象山项目”一期施工总承包工程防水工程分包合同》，因贵司严重违约致合同目的无法实现，现已解除。2、贵司代表孔利军于2020年3月17与我司代表任岳良就已完工程量的核对，所办理的核对清单中载明的工程量，即为贵司已完成工程量，我司以此作为分包工程款的最终结算。3、因贵司施工质量、材料质量、施工进度违约该防水分包合同约定导致合同提前解除，因此给我司造成各项损失，须贵司承担。上述损失赔偿款项，我司有权在支付分包工程款中扣除。4、贵司滞留现场所部分施工材料及机械等物资，须在收函后三日内清理完毕。如有逾期，我司项目部代为清点并转移至适当场所保存，相应代管费用须贵司承担。望贵司能抓紧时间完善防水分包合同解除合项手续，及时清理现场物资，以免扩大损失”。鉴于原告未处理被告函件的事项，被告于4月中旬将涉案的防水工程交由其他单位继续施工。4月20日，原告发解除通知函给被告，其中载明“合同签订后，我司按照合同约定保质完成了大部分的工程量，经结算相对应的款项为1744409.47元。但自工程开工至今，时经2019年春节和2020年两个春节，贵司却未向我司支付任何工程款，我司完成的所有工程量均为我司自行垫资。贵司拖延支付款项已构成根本违约，为减少我司损失，我司按照合同第18条约定，通知贵司收到本函之日起10日后解除双方签订的合同，并要求贵司依法依约支付我司上述工程款并向我司承担违约责任”。 另查明，2019年4月12日、4月27日，原告曾向被告提出支付部分工程款，被告要求原告开具发票。原告于5月5日开具发票面额为16万元，被告没有支付。2020年1月16日至1月23日，原告又向被告提出支付部分工程款。3月2日，原告再次向被告提出支付工程款。原告完成的涉案防水工程量经世明建设项目管理有限公司造价鉴定，该所出具甬世价鉴（2020）08号《工程造价鉴定意见书》为1051711元，本院对于其中的卫生间、阳台、厨房、设备平台涂膜防水按合同计为103583.44元，补漏人工费为5575元。 再查明，原告起诉后于2020年5月18日又向被告提出工程量的问题，被告对原告提出的工程造价不予认可。 本院认为，关于《防水工程分包合同》的解除问题。被告系“海伦堡·宁波象山项目”的总承包商，现将其中的防水工程分包给原告施工，而原告系有资质从事防水工程专业单位，双方签订的合同内容不违反法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。鉴于合法有效的合同，各方当事人应当依约履行义务，并享受相应的权利。涉案的防水工程履行中，被告已于2020年3月10日提出解除合同，并于4月12日再次予以明确解除合同后的相应事项，原告也于4月20日通知被告解除涉案的防水分包合同，鉴于双方均表示解除涉案的防水工程分包合同，故本院应确认双方的《防水工程分包合同》已解除，至于违约责任下文另述。 关于涉案的《“海伦堡·宁波象山项目”一期施工总承包工程防水工程分包合同》解除的问题。2020年3月10日，被告致函原告自收函之日起10天后解除合同，原告对被告提出的解除合同未提出异议，而是原告接函后按被告的要求于3月17日派人与被告进行工程量核算，原告对被告核算的工程量不服而没有确认。此后，被告又于2020年4月12日再次致函被告，强调先前3月10日函的内容外，指出原告已派人对工程量的核实问题，明确解除合同。被告于4月20日收到原告的解除合同函，原告要求与被告解除涉案的合同，而本案原告起诉日是4月17日。由此，原、被告双方均表示解除涉案的合同，只是解除合同的理由不相同，也即解除合同的违约责任不同，从原告按被告3月10日函的要求看，双方的合同应于原告收到被告函的10天起解除。此外，被告自2020年4月中旬起，已将涉案的防水工程交于第三方施工，因此，原、被告有关涉案的防水工程分包合同已经解除。 关于违约责任。原告主张被告违反合同约定，据此提供出解除合同，并要求被告承担合同约定的违约金30万元，其理由为被告拖延支付工程款，构成根本性违约。涉案的工程经过2019年和2020年春节，按合同约定到春节时应按完成工程量的50%向原告支付工程款，但是原告并没有提供相应的工程量依据，只是要求支付部分工程款，且按合同约定相应完成的工程量尚需要被告的确定后才可支付，因此，原告提出的要求付款条件与合同约定不相符。涉案中，监理公司已经于2019年5月15日致函发包单位宁波华惠通置业有限公司，指出其中防水工程的质量问题，被告也就此于2019年5月27日致函原告，并在2020年3月10日的解除合同函中同样指出质量问题，且原告不按被告提出的时间复工要求，对于工程质量问题不予解决、不复工影响工程进度，故被告不存在违反约定解除合同的事实。综上，原告主张被告违约解除合同的请求，本院难以支持。 关于原告已完成涉案防水工程造价的确定及相关利息的问题。对于原告已完成涉案的防水工程量，原告有举证责任，现涉案的工程量经双方及鉴定单位现场勘察确定，本院予以支持，根据甬世价鉴（2020）08号《工程造价鉴定意见书》为1051711元，本院对于其中的卫生间、阳台、厨房、设备平台涂膜防水按合同计为103582.98元，合同外补漏人工费为5775元，已在上文认证部分予以说明，则原告实际完成工程造价为：1051711+（103582.98-80565）+(5775-4200)=1076303.98（元）。原告主张的签证工程量，即为堵漏另行增加的工程量243450元，并没有相关依据予以证明，且本院在对鉴定报告中相关事项已作了调整，在认证部分已作了阐述。 关于原告主张工程款的相关利息损失问题。鉴于原、被告解除合同后，相关工程量并未确定，原告于2020年4月17日提起诉讼，因此，原告主张工程款的利息损失，本院可确定为该起诉日起计算，并按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告舜元建设（集团）有限公司支付原告上海文天防水工程（集团）有限公司工程款1076303.98元，并支付利息损失【以1076103.98元为基数，自2020年4月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际付清之日止）】，款定于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告上海文天防水工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费28240元，保全费5000元，合计33240元，由原告上海文天防水工程（集团）有限公司负担17617元，被告舜元建设（集团）有限公司负担15623元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉