上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19861号原告：上海佳鑫物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李建兵，总经理。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：上海东灿物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孟干，总经理。委托诉讼代理人：张华。原告上海佳鑫物流有限公司与被告上海东灿物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑友庆及被告委托诉讼代理人张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海佳鑫物流有限公司向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失29,288.85元。事实与理由：原、被告于2019年7月28日通过微信建立运输合同关系，约定被告承运从洋山港到东集路XXX号的五个集装箱，每个箱子运费200元，被告告知原告五部车的车牌号、驾驶员姓名及联系方式。同年7月29日，原告通过微信式向被告交付1,000元运费。承运过程中，由驾驶员陈仁毕驾驶的沪EJXX**牵引车、沪ANX**车发生火灾，造成集装箱损毁。由于运输合同项下的五个挂衣箱都归案外人东方海外物流(上海)有限公司(以下简称为东方物流公司)所有，原告是从该公司获得运输业务后再转交给被告承运，故原告只好向该公司支付了29,288.85元挂衣箱维修费。原告认为，被告作为承运人对运输过程中的货物损失应对托运人承担损害赔偿责任，原告基于运输合同有权要求被告承担相应费用。被告上海东灿物流有限公司辩称：不同意原告全部诉请。原、被告之间不存在运输合同关系，实际接单的是案外人上海纵灿物流有限公司(以下简称为纵灿物流公司)，该公司与被告之间存在车辆租赁关系，纵灿物流公司租用被告名下的牵引车从事运输业务。微信聊天记录中的接单人并非被告员工，而是纵灿物流公司员工，虽然运输车辆是被告名下，但业务其实是纵灿物流公司承运的。此外，案涉火灾源于沪沪ANX**，该挂车是纵灿物流公司购买并挂靠在案外人上海新耀物流有限公司(以下简称为新耀物流公司)用于货物运输。综上，火灾事故与被告无关，原告应向纵灿物流公司、新耀物流公司或发单平台主张损失。经审理，本院查明事实如下：1、2019年7月28日，原告将从东方物流公司承接的五个集装箱运输业务在洋山港集装箱运输业务微信群中发单转包，群内有自称“东灿车队调度”的人员接单，双方添加微信后，该接单人通过微信发送五辆运输车辆信息及驾驶员姓名，其中包括沪E沪EJXX**驶员：陈仁毕)，五辆车辆的名义所有人均为被告。根据接单人提供的信息，原告生成无纸化派单信息，派单中包含牵引车车牌号、司机姓名、提单号、提箱点、送箱点等信息。同年7月29日上午，原告确认货物装车后，以微信转账方式支付运费1,000元。2、2019年7月29日，陈仁毕驾驶沪E沪EJXX**A沪ANX**辆，根据派单信息到指定地点装载编号OOLUXXXXXXX集装箱，行驶至G1503外圈靠金海路处时，挂车车轮处发生火灾，致使集装箱部分箱体、部分车体、挂车车轮烧损。根据沪浦消火认字〔2019〕第5005号火灾事故认定书，起火部位位于挂车车轮处，火灾可排除雷击、人为放火、外来火种、集装箱起火引发火灾，不能排除车辆机械故障引发火灾。3、之后，东方物流公司对OOLUXXXXXXX集装箱进行了维修，原告于2019年8月22日支付东方物流公司29,288.65元修箱费，东方物流公司亦开具了相应的增值税专用发票。4、驾驶员陈仁毕工作证载明：“CIMC中集洋山服务；所属单位：东灿”。5、审理中，被告陈述：纵灿物流公司与被告存在车辆租赁关系，案涉牵引车沪EJ沪EJXX**产权人系被告，但实际上都转包给了纵灿物流公司；纵灿物流公司承接运输业务时，有时以自己名义接单，有时以被告名义接单，运输费都是纵灿物流公司收取；微信聊天中的接单人是纵灿物流公司员工，并非被告公司调度员，该接单人目前仍在纵灿物流公司工作，并不清楚具体姓名，亦不申请出庭陈述；驾驶员陈仁毕之前在被告处工作，但车辆转包后就给纵灿物流公司干活了，按照行规驾驶员都是跟车走的；起火的沪AN沪ANX**纵灿物流公司找来的，挂车登记在新耀物流公司名下，与被告无关联。6、审理中，根据被告申请，本院通知纵灿物流公司法定代表人林强到庭陈述：纵灿物流公司从被告处租赁营运车辆组建车队从事运输业务，被告有客户基础，因此被告会从外面接单子，然后转包给纵灿物流公司赚取差价，纵灿物流公司从被告处结算运费；涉案事故并非公司派单，而是驾驶员陈仁毕私自接单，所驾驶的沪E**沪EJXX**下租赁给纵灿物流公司使用的车辆，起火的沪A**沪ANX**物流公司另行从新耀物流公司租赁而来，事故发生后陈仁毕就找不到了，纵灿物流公司已经赔偿新耀物流公司挂车损失费，但集装箱的费用不应该由纵灿物流公司承担，因为单子是私单，公司并未派单。被告认可前述证人证言，认为私单现象在业内很常见，因为接单后的燃油成本是公司负担，只要车辆空置，调度员和驾驶员就可以合谋接私单，所得利益共享。原告不认可前述证人证言中关于驾驶员私自接单的陈述，从聊天记录上看并非驾驶员直接与原告联系，而是调度员统一调配了五辆被告名下车辆，而且即便是私单，也是被告与纵灿物流公司的内部管理问题，不应由原告承担。以上事实，由微信聊天记录、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、维修费发票、银行转账凭证、车辆信息等书面证据、原、被告及证人林强的相关陈述进行佐证，本院予以确认。本院认为，原告以运输合同为请求权基础提起本案诉讼，原、被告未签订书面合同，原告以微信群中自称“东灿车队调度”的接单人代表被告与其订立运输合同为由，主张被告承担损害赔偿责任。现无证据表明被告对该接单员出具过授权委托书或事后予以追认，该接单员的行为系无权代理。本案的争议焦点为该接单员的行为是否对被告构成表见代理。针对争议焦点，本院认为，原告有理由相信该接单员有权代表被告订立合同，即表见代理关系成立，具体理由分述如下：其一，接单员的行为客观上已形成具有代理权的表象。接单员以被告名义接单，且有能力一次性调动被告名下的五辆车辆，其行为可以认定已达外观授权标准；其二，原告对其不知道接单员缺乏授权应属善意且无过失。虽然原告确未直接向被告求证过授权情况，但考虑到案涉交易金额较小、原被告先前并不相识核实身份的时间成本较高等因素，对原告的注意义务审查标准应相对降低。交易过程中，原告先后采取了核实车辆信息是否登记在被告名下、查看驾驶员陈仁毕工作证所属单位、确认货物顺利装车后再支付运费等措施以降低交易风险，另结合装货时需核实车辆信息与订单信息无误才能装车搬离的港口管理规定，可以认定原告所采取的核实措施与交易规模、交易效率相匹配，原告已尽到审慎注意义务。综上，接单员以被告名义接单的行为构成表见代理，被告需就实际承运人的违约行为承担法律责任。根据已查明事实，运输过程中因机械故障发生挂车失火以致集装箱毁损产生29,288.65元维修费损失，即便挂车登记在新耀物流公司名下，但托运人、收货人以外的第三方过错并非承运人法定免责事由，根据合同相对性及无过错责任原则，被告应就集装箱损失向原告承担赔偿责任，之后再另案向相关主体追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十九条第(八)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告上海东灿物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海佳鑫物流有限公司经济损失29,288.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为266元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡鹤飞二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨士群书 记 员 张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失；……二《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。