苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10834号原告：杨鹰，男，1968年3月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州荣利达工具有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇东欣路**。法定代表人：张秀卓，董事长。委托诉讼代理人：孙静，该公司员工。原告杨鹰诉被告苏州荣利达工具有限公司（下称荣利达公司）劳动争议一案，本院于2019年12月13日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨鹰、被告荣利达公司委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鹰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年11月15日至2018年7月31日的加班费差额8039.35元；2、判令被告向原告支付自2018年8月至2019年4月22日的停工留薪工资差额5673.75元；3、判令被告向原告支付自2018年11月16日至2019年11月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额41436.7元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原告入职被告处，双方签订了自2016年11月15日至2017年11月15日止的劳动合同。被告安排原告在苏州飞华铝制工业有限公司上班，主要从事组装铝合金梯子的拉铆钉岗位工作。被告承诺原告：月综合工资3500元以上，8小时工作制，双休或单休，每月至少休息4天。事实上，自其入职被告处到2018年7月31日其受工伤时止，几乎每周七天都在加班。2017年11月16日被告通知原告签订了第二份合同期限自2017年11月16日至2018年11月15日的劳动合同，被告没有给原告一份合同，该份合同系被告用来为原告申请工伤认定时所用的合同，上述合同期满后，至今双方再也没有签订过任何劳动合同。2018年7月31日，原告在被告处拉铆钉工作时受伤，经苏州市吴中区人力资源和社会保障局认定所受伤害为工伤。原告的工资、社保系被告和苏州高慕机电有限公司（下称高慕公司）支付、缴纳的，原告与高慕公司从未签订过劳动合同，但2017年7月至2017年12月期间高慕公司向原告发放了工资，并为原告缴纳了社保，后被告又向原告发放工资至原告受伤。苏州市吴中区仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清、适用法律错误。被告荣利达公司辩称，1、其欠原告2016年11月15日至2018年7月31日的加班费差额为1484元，其根据仲裁裁决书已支付原告753元，还欠原告加班费731元；2、双方签订了劳动合同，不存在未签订书面劳动合同的双倍工资；3、其欠原告停工留薪期间的工资差额为3013元，根据仲裁裁决书已支付原告1795.8元，还欠原告停工留薪期间工资1217.2元。本院经审理认定事实如下：原告于2016年11月15日入职被告处，双方签订了劳动合同，约定劳动合同期限自2016年11月15日起至2017年11月15日止，被告实行每天8小时工作制，每周工作5天，每周休息2天；原告每月工资不低于最新最低基本工资。自2017年7月起被告为原告缴纳了社会保险。2018年7月31日，原告在工作中受伤，受伤后未再至被告处上班。原告工资通过银行转账发放，被告自原告受伤后每月向原告发放工资2934元，工资发放至2019年4月。2018年9月7日，苏州市吴中区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定原告在2018年7月31日受到的左肘软组织损伤属于工伤。2019年1月4日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知，核准原告的伤残等级为不达级。2019年4月19日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，核准原告的伤残等级为不达级。庭审中，原、被告双方一致确认，原告受伤前12个月的月平均工资为3281元。因加班费、停工留薪期工资等引起劳动争议，杨鹰向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求请求荣利达公司支付其自2016年11月15日至2018年7月31日的加班费47269.62元、自2018年8月至2019年7月的停工留薪期工资差额17188.27元、2018年11月15日至今未签订劳动合同的双倍工资51964元。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月31日作出吴劳人仲案字[2019]第1760号仲裁裁决书，裁决：一、荣利达公司于裁决生效之日起七日内一次性支付杨鹰加班费差额753元、停工留薪期差额1795.8元；二、对杨鹰的其他申请请求，不予支持。杨鹰不服，遂向本院提起本案诉讼。荣利达公司在仲裁后支付了加班费差额753元、停工留薪期差额1795.8元。另查明，杨鹰还曾向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求荣利达公司支付其2017年11月16日至2018年11月15日期间未签订劳动合同双倍工资31477.08元。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会查明：杨鹰于2016年11月15日入职荣利达公司处工作，双方签订了期限为2016年11月15日至2017年11月15日的劳动合同，之后杨鹰与高慕公司签订了期限为2017年7月1日至2018年6月31日的劳动合同，2017年7月起，高慕公司为杨鹰缴纳社会保险；2018年1月起，杨鹰与荣利达公司签订期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同并为杨鹰缴纳社会保险。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会认为，荣利达公司提供了杨鹰与荣利达公司及高慕公司在2017年11月16日至2018年11月15日期间签订的书面劳动合同，遂于2020年1月21日作出吴劳人仲案字[2020]第66号仲裁裁决书，裁决对杨鹰的申请请求，不予支持。该裁决书已生效。原告称，上述2017年7月1日至2018年6月31日、2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同上签名系其所签，但签名时劳动合同均为空白。被告称，其法定代表人也是高慕公司的老板，两公司系关联公司。关于加班费。原告称，经其核算，被告拖欠其2016年11月15日至2018年7月31日的平时、双休加班费9627.26元，起诉时计算有误，扣除仲裁后被告支付的753元，被告还应支付8874.26元。被告表示，为尽快解决纠纷，同意支付原告加班费8874.26元。关于停工留薪期工资。原告称，停工留薪期自2018年8月1日起，因被告方孙静于2019年4月22日告知其假期结束了，故其认为停工留薪期应算到2019年4月22日，经核算，被告尚欠其停工留薪期工资8694.5元，起诉时计算有误。为此原告提供了2019年4月22日其与被告方孙静的录音光盘及文字稿，其中孙静称：“那你现在是不达标啊，那我这边也是要通知你，假期到今天就结束了，你下来要休的话要经过劳动能力鉴定的，鉴定出来认为你可以延续就延续，如果不能延续那就到今天结束，接下来你如果不来上班，也不来办手续，那我们接下来就不会给你发工资了，就是这样子的，这要给你讲清楚的。”经质证，被告对真实性无异议，但认为其于2019年1月19日收到苏州市劳动能力鉴定委员会的通知，原告的停工留薪期应从2018年8月1日计算到2019年1月19日，其还应支付原告停工留薪期工资1217.2元。关于未签订劳动合同的双倍工资。原告称，其与被告签订了期限为2017年11月16日至2018年11月15日的劳动合同，之后被告未与其签订期限为2018年11月16日至2019年11月15日的书面劳动合同，故被告应支付该期间的双倍工资差额53399.5元，包括拖欠的2019年5月至2019年11月15日的工资。为此原告提供了录音光盘、文字稿、劳动合同书复印件及邮件截屏，用于证明其要求苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁员孙昊提供2017年11月16日至2018年11月15日劳动合同，该合同系被告为其申请工伤鉴定时提供的，孙昊通过邮箱将该份合同照片发送给了其。经质证，被告表示对录音不清楚，认为双方签订了劳动合同，不需要支付双倍工资。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、银行交易明细、考勤记录、录音及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，关于加班费，原告要求被告支付拖欠的2016年11月15日至2018年7月31日期间的加班费8874.26元，现被告同意支付该加班费8874.26元，本院依法予以确认。关于停工留薪期工资，根据原告的伤情，本院酌定原告的停工留薪期为2018年8月至2019年1月，结合原告受伤前12个月的月平均工资为3281元，经核算，被告应支付原告停工留薪期工资差额为2082元[（3281-2934）×6]。被告认为原告停工留薪期工资差额为3013元，扣除已支付的1795.8元，自愿再支付原告1217.2元，本院尊其自愿。关于未签订劳动合同的双倍工资，因2018年11月16日至2019年11月15日期间，原、被告双方签有书面劳动合同，原告关于其在空白合同上签名的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。且原告在2018年7月31日受伤后未再至被告处上班。故原告要求被告支付自2018年11月16日至2019年11月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州荣利达工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨鹰加班费差额8874.26元。二、被告苏州荣利达工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨鹰停工留薪期工资差额1217.2元。三、驳回原告杨鹰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再另行退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  钱建平人民陪审员  喻春燕人民陪审员  徐 夏二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  邵任艳