江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终2764号上诉人（原审被告）：周鲁，男，1971年9月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：丁律高，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬华，男，1950年1月25日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：杨太兵，男，1958年4月27日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：宋志勇，男，1978年4月24日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：王步生，男，1954年12月4日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：陈生，男，1972年1月13日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：许广荣，女，1974年7月18日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：葛学付，男，1945年3月18日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：王家胜，男，1968年8月11日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：葛学仁，男，1953年12月19日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：花俊春，男，1973年5月18日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：朱益军，男，1968年12月14日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：臧焕武，男，1941年5月5日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：葛志兵，男，1977年3月26日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：宋磊，男，1984年9月4日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：杨胡勇，男，1968年10月8日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：余玉胜，男，1963年12月16日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：邬成云，男，1975年9月26日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：杨言发，男，1942年8月16日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：刘学桂，1938年1月10日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：刘华军，1968年4月27日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：臧必飞，男，1975年10月16日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：邬成峰，男，1968年9月12日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：王家奎，男，1960年10月16日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：夏素华，女，1942年9月12日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：宋德权，男，1972年10月6日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：杨太军，男，1971年9月22日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：周华，女，1932年7月17日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：葛志城，男，1981年7月8日出生，汉族，住盱眙县。上述二十八名被上诉人的诉讼代表人：邬华、杨胡勇。上述二十八名被上诉人共同委托诉讼代理人：孙福海，盱眙县天泉湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盱眙县天泉湖镇天泉湖社区居民委员会，住所地盱眙县天泉湖镇天泉湖社区。主要负责人：惠志标，该社区书记。上诉人周鲁因与被上诉人邬华、杨太兵、宋志勇、王步生、陈生、许广荣、葛学付、王家胜、葛学仁、花俊春、朱益军、臧焕武、葛志兵、宋磊、杨胡勇、余玉胜、邬成云、杨言发、刘学桂、刘华军、臧必飞、邬成峰、王家奎、夏素华、宋德权、杨太军、周华、葛志城、盱眙县天泉湖镇天泉湖社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，不服盱眙县人民法院(2020)苏0830民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭于2020年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人周鲁及其委托诉讼代理人丁律高，28名被上诉人的诉讼代表人邬华、杨胡勇及其共同委托诉讼代理人孙福海到庭参加诉讼，盱眙县天泉湖镇天泉湖社区居民委员会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周鲁上诉请求：撤销一审判决，改判或发回一审重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、28名被上诉人诉讼主体不适格。其提交的村委会及镇政府的证明，没有通过合法渠道办理，且证明不是认定土地权属的有效证据，不能证明涉案土地的使用权归被上诉人所有，即涉案土地的权属存在争议，应经过前置程序处理；2、28名被上诉人认可上诉人承包150亩山林的事实，无效合同应不涉及该150亩的使用权；3、上诉人已经取得涉案山地林木使用权证，并进行大量的基础设施建设，且使用长达10年之久，并办理了相应的行政备案，28名被上诉人的诉讼请求不应得到支持。邬华等28人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案的800亩土地是盱眙县天泉湖镇天泉湖社区徐郢组的土地，并得到天泉湖居委会、镇政府两级组织证明。上诉人周鲁与天泉湖居委会宝塔村委会签订的800亩50年的承包合同没有经过徐郢小组三分之二以上村民讨论同意，违反土地承包法有关规定，一审判决合同无效正确，上诉人只能是150亩2037年11月23日前的承包经营权，上诉人办理的房产证是以无效合同骗取。涉案土地的权属尽管没有职能部门依法颁证，但是盱眙县是丘陵山区，所有林地都归村组所有，涉案土地没有权属争议，不存在行政处理前置问题。盱眙县天泉湖镇天泉湖社区居民委员会庭后陈述，请求法院依法处理。邬华、杨太兵、宋志勇、王步生、陈生、许广荣、葛学付、王家胜、葛学仁、花俊春、朱益军、臧焕武、葛志兵、宋磊、杨胡勇、余玉胜、邬成云、杨言发、刘学桂、刘华军、臧必飞、邬成峰、王家奎、夏素华、宋德权、杨太军、周华、葛志城一审诉讼请求：依法确认两原审被告之间签订的《荒山承包合同》无效，本案案件诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实如下：徐郢组是盱眙县桂五镇原宝塔村村民委员会的村民小组，2007年11月14日盱眙县桂五镇宝塔村村民委员会与葛志兵签订《承包合同书》，将盱眙县桂五镇宝塔村村民委员会徐郢组集体所有的后山150亩土地发包给葛志兵，合同约定了承包土地的四至范围、承包期限2007年11月24日至2037年11月23日、承包金等条款。后葛志兵将上述承包权转让给他人，他人又将承包权转让给周鲁。对上述《承包合同书》因周鲁受让而享有的150亩承包权，原审原告认可，原审原告认为周鲁只能享有《承包合同书》中葛志兵所享有的权利范围。2010年6月30日，盱眙县桂五镇宝塔村村民委员会（甲方）与周鲁（乙方）签订《荒山承包合同》，该合同落款时间为2007年11月24日。《荒山承包合同》约定：甲方将自有的坐落在徐郢后山的荒山800亩发包给乙方，承包期限50年。第六条：对本合同条款，甲方已召集村民代表会议讨论，获得村民代表会议通过并形成决议。甲方依据该决议与乙方签订本合同。合同还约定了其他内容。周鲁不是盱眙县桂五镇宝塔村的村民，盱眙县桂五镇宝塔村村民委员会与周鲁签订《荒山承包合同》时，盱眙县桂五镇宝塔村村民委员会没有召开村民会议讨论决定。因撤乡并镇，盱眙县桂五镇宝塔村村民委员会并入盱眙县天泉湖镇天泉湖社区居民委员会。上述《荒山承包合同》中约定的徐郢组后山的荒山土地所有权归徐郢小组村民集体所有。一审法院认为，两原审被告签订的《荒山承包合同》所涉土地是原审原告所属徐郢组的土地，原审原告作为小组的成员，有权对合同的效力提起确认之诉。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。2010年6月两原审被告之间签订的《荒山承包合同》（落款时间为2007年11月24日），没有经村民会议讨论决定，合同因违反法律规定而无效。《荒山承包合同》虽然也包括周鲁受让《承包合同书》（盱眙县桂五镇宝塔村村民委员会与葛正兵）中的150亩土地，此150亩的土地承包权由周鲁受让他人权利的法律关系调整。原审原告的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：盱眙县天泉湖镇天泉湖社区居民委员会与周鲁签订的《荒山承包合同》无效。案件受理费1503元，减半收取752元，由盱眙县天泉湖镇天泉湖社区居民委员会负担376元，周鲁负担376元。本院经审理查明除一审判决认定的涉案土地属徐郢组所有事实外，对其他事实予以确认。本院另查明，邬华等28名被上诉人提供的盖有盱眙县天泉湖镇天泉湖社区居民委员会和盱眙县人民政府印章的《山地所有权证明》（下简称《证明》），内容为：“天泉湖镇天泉湖社区（原宝塔村）徐郢后山的土地所有居民集体所有。特此证明。2019年3月28日”。经查该证明在盱眙县人民政府印章使用登记薄中无记载，村、镇印章管理人亦否认为该《证明》盖章，被上诉人诉讼代表人邬华称村委会的印章是前任村长张帅盖的，镇政府盖章人不认识，而张帅不认可出具《证明》和加盖印章的事实。根据涉案山林的林权证记载，林地所有权人为“盱眙县桂五镇宝塔村村民委员会”，对该林地上每年的林木补偿费均由各村集体统一管理使用。本院认为，盱眙县桂五镇宝塔村村民委员会依行政区划并入盱眙县天泉湖镇天泉湖社区居民委员会，原盱眙县桂五镇宝塔村村民委员会设立期间的权利义务应由盱眙县天泉湖镇天泉湖社区居民委员会承继。邬华等28名被上诉人主张2010年6月30日盱眙县桂五镇宝塔村村民委员会与周鲁签订的《荒山承包合同》无效，前提是其需具备合同所涉林地所有权人资格。一审中28名被上诉人提供的《证明》，性质上不是一级行政决定，不具有对土地权属确认的效力。且该《证明》来源不清，不具有证据效力，故现有证据不能证明邬华等28名被上诉人系涉案林地权利人的事实，一审判决对该事实认定有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项起诉和受理：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，邬华等28名被上诉人不具有本案原告主体资格，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销盱眙县人民法院(2020)苏0830民初1767号民事判决；二、驳回邬华、杨太兵、宋志勇、王步生、陈生、许广荣、葛学付、王家胜、葛学仁、花俊春、朱益军、臧焕武、葛志兵、宋磊、杨胡勇、余玉胜、邬成云、杨言发、刘学桂、刘华军、臧必飞、邬成峰、王家奎、夏素华、宋德权、杨太军、周华、葛志城的起诉。一审案件受理费1503元，减半收取753元，退还邬华等28名被上诉人。上诉人周鲁预交的二审案件受理费2205元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 俊审 判 员  江东新审 判 员  马玉宝二〇二〇年十一月十七日法官助理  钟 岩书 记 员  余宛蓉