浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2453号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市椒江区开投金融大厦******。 主要负责人：江陈兵。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑金丽，女，1976年3月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮雁刚，男，1984年10月9日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人郑金丽、阮雁刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判本案被上诉人的残疾赔偿金按农村居民标准赔偿（29876*20*10%=59752）；2,本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决本案按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的依据为被上诉人所在村委会的代码为121。上诉人认为这种判定的方式没有法律依据，应依法纠正。浙江高院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中应统一适用相关人身损害赔偿标准进行裁量的通知规定，只有因户籍改革导致人民法院无法判断受害人的原有户籍性质时，才可参考国家统计局的统计代码，而本案一审法院判决认定的事实明确写明，被上诉人的户籍性质是农村，显然一审判决是不符合上述规定的。 郑金丽答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。原审法院对被上诉人郑金丽适用城镇居民标准的依据，并不是单纯以城乡代码来进行认定。关于农村和城镇标准的主要判断依据，应该是生活区域及其收入来源。本案中，郑金丽原户籍是在椒江区××街道××村，是城区，不可能存在有农村土地的情况。而其于2007年迁到金清镇林家村，林家村自2007年开始，没有进行任何土地的分配，林家村到目前为止也属于城镇中心区，故被上诉人不可能在在农村生活，也没有任何农村收入，收入来源全部属于城镇范畴。故原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金，是正确的。 阮雁刚未作答辩。 郑金丽向一审法院起诉请求：1.请求判令被告阮雁刚赔偿原告因此次交通事故所造成的损失197981元（其中医药费34668.27元、残疾赔偿金120364元、精神抚慰金5000元、误工费29550元、护理费10835元、住院伙食补助费600元、交通费500元、营养费1000元、鉴定费1900元、车辆维修费900元、辅助器材664元，上述各项总计205981元，扣除被告已支付的8000元）；2.被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在其承保的强制险和商业险范围内优先赔付上述款项。 一审法院认定事实：2019年11月9日9时30分许，被告阮雁刚驾驶浙ＪＫ××××号轻型普通货车自南往北行驶至路桥区椒金线蓬街镇竿蓬菜场前路口时，与自东往西方向行驶的由原告郑金丽驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至台州市博爱医院住院及门诊治疗，诊断为：左膝内侧副韧带断裂、左膝内外侧半月板撕裂、左膝后交叉韧带损伤等。原告住院20天，住院及门诊共花去医疗费34668.27元，被告阮雁刚已垫付8000元。2020年11月11日，台州市公安局交通警察局直属三大队做出台公交直三认字2019第［3310042019Ｄ10783］号道路交通事故认定书，认定被告阮雁刚负本次事故的全部责任，原告无责任。2020年7月9日，经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，评定其误工期150日、护理期90日、营养期90日（以上期限均包括住院时间在内）。原告为此支出鉴定费1900元。另查明，浙ＪＫ××××号轻型普通货车在被告平安保险公司投保了交强险、限额1000000元的商业第三者责任险及不计免陪险，保险期间自2018年4月29日至2019年4月28日，事故发生时尚在保险期限内。又查明，原告原户籍地为椒江区××街道××村××幢××号，其于2007年8月21日因结婚，迁入台州市路桥区金清镇林家村，后于2010年离婚，户口未迁出，金清镇林家村的行政区划代码为121。 一审法院认为，被告阮雁刚驾驶浙ＪＫ××××号轻型普通货车与原告发生碰撞，事实清楚，证据确实，事故经交警部门认定，阮雁刚负事故全部责任，原告无责任，对此各方当事人均无异议，该院依法予以认定。鉴于浙ＪＫ××××号轻型普通货车在被告平安保险公司投保了交强险及限额1000000元的商业第三者责任险，应对原告的合理损失在交强险责任范围内及商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。关于原告合理的损失金额，该院分别认定如下：医疗费34668.27元，其中非医保费用3517元，医保内金额为31151.27元，对此原、被告均无异议，该院依法予以确认；原告主张残疾赔偿金依照城镇居民人均可支配收入标准计算为120364元，被告阮雁刚及被告平安保险公司均辩称原告户籍地为农村，适用城镇标准依据不足，应当依照农村人均纯收入标准计算，该院认为，原告原户籍地为椒江区××街道××村××幢××号，其于2007年8月21日因结婚，迁入台州市路桥区金清镇林家村，原告原户籍地及现户籍地均属于城镇区划，现虽原告的户口簿显示为农业家庭户，但根据国家统计局发布的城乡分类代码，金清镇林家村委会的代码为121，属镇中心区，故该院认为原告的残疾赔偿金应当依照城镇人均可支配收入标准计算，对于被告的抗辩不予采信；原告主张的误工费29550元，护理费10835元、住院伙食补助费600元、鉴定费1900元，两被告对此均无异议，且符合法律规定的计算标准，该院依法予以支持；原告主张的营养费1000元，两被告均认为原告的主张过高，该院综合考虑原告的伤残等级及当地的生活水平，酌情确定为300元；原告主张的精神损害抚慰金5000元，被告阮雁刚及平安保险公司均认为过高，认为以4000元为宜，该院综合考虑原告的伤残等级、当地的生活水平及被告认可的金额，酌情确定精神损害抚慰金为5000元；原告主张的营养费1000元，两被告均认为原告的主张过高，该院综合考虑原告的伤残等级及当地的生活水平，酌情确定为300元；原告主张的交通费1000元，但未提交票据为凭，两被告均不予认可，该院结合原告的住院及门诊就医次数，酌情确定为300元；原告主张的电动车维修费900元，原告提交的证据为收款收据，两被告对此认可800元，故该院对电动车维修费800元予以确认；原告主张的残疾辅助器具费664元，但其提供的发票系原告采购的仅268元，两被告只对该票据认可，故该院对残疾辅助器具费268元予以确认。综上，原告因此次交通事故合理损失为203585.27元。鉴于浙ＪＫ××××号轻型普通货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，原告损失的残疾赔偿金120364元、误工费29550元、护理费10835元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费1900元、残疾辅助器具费268元属死亡伤残赔偿项目，医保部分医疗费31151.27元、住院伙食补助费600元、营养费300元属医疗费用赔偿项目，电动车维修费800元属财产损失赔偿项目。因此原告损失的死亡伤残赔偿金额合计为168217元，医疗费用赔偿金额合计为32051.27元，财产损失赔偿金额为800元，由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120800元（含精神损害抚慰金5000元），在第三者责任险限额1000000元含不计免赔险范围内，承担80268.27元，由被告阮雁刚承担原告非医保部分的医疗费用损失3517元。被告平安保险公司尚应赔偿原告201068.27元；鉴于被告阮雁刚已垫付8000元，其已支付给原告的赔偿款已超过其应承担的赔偿金额，故原告应退还被告阮雁刚4483元。该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑金丽人民币201068.27元（其中4483元支付给被告阮雁刚）。二、驳回原告郑金丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4260元，减半收取计2130元，由原告郑金丽负担15元，由被告阮雁刚负担2115元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人郑金丽应按照城镇标准还是按照农村标准计算伤残赔偿金。上诉人平安保险公司认为郑金丽的户籍是农村，一审法院以郑金丽所在村委会的城乡分类代码为121，按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金缺乏依据，应改判按农村居民标准赔偿。对此，本院认为，被上诉人郑金丽的户口簿虽记载为农业家庭户，但因为结婚，其户口已于2007年8月迁入台州市路桥区金清镇林家村，而金清镇林家村委会的城乡分类代码为121，属于镇中心区；并且被上诉人郑金丽也没有任何农村收入，故一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金，并无不当。上诉人平安保险公司的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1315元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  严 凌 8- 7-