安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初5497号 原告：濮阳晶熙贸易有限公司，住所地河南省濮阳县富民路东段富育小区，统一社会信用代码91410928MA3XBLF214。 法定代表人：顾帅帅，经理。 委托诉讼代理人：董青蕊，上海融盈律师事务所律师。 被告：定远县诚信融资担保有限公司，住所地安徽省定远县政务新区广电大楼**，统一社会信用代码913411256820726410。 法定代表人：金勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。 被告：定远县云龙面粉有限公司，住所地安徽省定远县工业园区兴隆路北侧，统一社会信用代码91341125790108517G。 法定代表人:孙成友,总经理。 第三人：赵小梅,女,1977年11月10日出生,汉族,住安徽省定远县。 第三人：李良飞，男，1989年11月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 第三人：马月，女，1990年2月9日出生，汉族，住安徽省定远县。 第三人：沈华勤，女，1972年11月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 第三人：吴保国，男，1962年11月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 第三人：吴波，男，1994年5月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告濮阳晶熙贸易有限公司与被告定远县诚信融资担保有限公司、定远县云龙面粉有限公司，第三人赵小梅、李良飞、马月、沈华勤、吴保国、吴波案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告濮阳晶熙贸易有限公司的委托诉讼代理人董青蕊，被告定远县诚信融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼，被告定远县云龙面粉有限公司，第三人赵小梅、李良飞、马月、沈华勤、吴保国、吴波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告濮阳晶熙贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得执行原告错误转与被告定远县云龙面粉有限公司建设银行账户内的货款68240元；2、依法判令将原告错误转与被告定远县云龙面粉有限公司被冻结的银行账户内货款68240元退还给原告；3、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告定远县云龙面粉有限公司因与被告定远县诚信融资担保有限公司的追偿权纠纷一案被贵院强制执行，贵院于2020年4月16日冻结了被告定远县云龙面粉有限公司建设银行账户(账号为34×××23)。2020年8月2日,原告与定远稼禾面粉有限公司签订了销售合同，原告购买定远稼禾面粉有限公司规格为40公斤/袋、单价1.04元/斤的标粉65615斤,货款合计68240元。因之前原告曾购买过被告定远县云龙面粉有限公司的面粉，因此原告网银对公账户里存有被告定远县云龙面粉有限公司的收款账号。原告财务人员付款时疏忽大意将货款68240元错误转到被告定远县云龙面粉有限公司建设银行账户(账号为34×××23)内。后因定远稼禾面粉有限公司以没有收到货款为由拒绝装车发货，原告方知货款错误转给被告定远县云龙面粉有限公司，因此原告随即向贵院提出执行异议。贵院于2020年8月28日作出(2020)皖1125执异15号执行异议裁定:驳回濮阳晶熙贸易有限公司异议。2020年9月4日原告收到该执行异议裁定。原告和被告定远县云龙面粉有限公司之间无任何经济纠纷，案涉货款68240元系原告操作错误,误将应转给稼禾面粉有限公司的货款转给了被告定远县云龙面粉有限公司。因此,根据《民事诉讼法》等相关司法解释的规定,特向贵院提出案外人执行异议之诉，请依法判准原告诉求。 被告定远县诚信融资担保有限公司辩称：1、对于原告诉称的转账给定远县云龙面粉有限公司的68240元款项是错误转款，我方不知情，也不了解相关情况，但根据正常的交易习惯，原告在转账时肯定会核实对方账户，户名不对的情况下转账交易也无法完成，所以我们认为原告诉称的转账错误不符合实际情况；2、假如涉案转款确属错误转款，原告也应该向定远县云龙面粉有限公司提起不当得利之诉，而不是在本案中提出执行异议之诉，所以恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告定远县云龙面粉有限公司未答辩。 第三人赵小梅、李良飞、马月、沈华勤、吴保国、吴波未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、原告营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证，证明原告主体适格； 证据二、原告和定远稼禾面粉有限公司签订的销售合同、销售单，证明：1、2020年8月2日原告和定远稼禾面粉有限公司签订销售合同的事实；2、合同约定原告购买定远稼禾面粉有限公司标粉65615元，单价为1.04元/斤，货款金额为68240元； 证据三、中原银行电子回单两份，证明：1、原告2020年8月2日两次转账到定远县云龙面粉有限公司中国建设银行34×××23账户内68240元，在付款用途一栏内备注货款及工程款；2、原告2020年8月3日两次转账到定远稼禾面粉有限公司安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行的2001006182946660000001；2、账户内68240元，在付款用途一栏内备注：货款及工程款；3、原告因购买面粉错误转账到云龙公司账户内，次日无奈又重新转账货款68240元到定远稼禾面粉有限公司账户内； 证据四、（2020）皖1125执异15号执行裁定书一份，证明原告曾向定远县法院提出执行异议，后被驳回； 证据五、租赁合同复印件一份，证明定远县云龙面粉有限公司厂房等一切设施整体出租给定远县稼禾面粉有限公司，定远县云龙面粉有限公司已经停止生产。 被告定远县诚信融资担保有限公司对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一无异议；对证据二定远县稼禾面粉有限公司签订的销售合同一份的真实性由法院依法核实，但我方认为该组证据与本案无关联性，原告与定远县稼禾面粉有限公司是否存在交易关系不足以证实原告向被告定远县云龙面粉有限公司转款为错误转款，也不能当然推定原告与被告定远县云龙面粉有限公司之间就不存在交易关系；对证据三银行电子回单的质证意见同证据二；对证据四、（2020）皖1125执异15号执行异议裁定书无异议；对证据五，代理人不了解。 被告定远县诚信融资担保有限公司未向本院提交相关证据，被告定远县云龙面粉有限公司，第三人赵小梅、李良飞、马月、沈华勤、吴保国、吴波未质证，亦未向本院提交相关证据。关于原告所举证据，本院将结合审理查明的事实，综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告濮阳晶熙贸易有限公司与被告定远云龙面粉有限公司及案外人定远稼禾面粉有限公司都有过买卖关系。2020年8月2日，定远稼禾面粉有限公司与原告濮阳晶熙贸易有限公司签订《定远稼禾面粉有限公司销售合同》，载明：供方：定远稼禾面粉有限公司；需方：濮阳晶熙贸易有限公司。一、商品内容：标粉40公斤/袋；单位：斤；数量：65615；单价：1.04元/斤;金额：68240元；大写：陆万捌仟贰佰肆拾元整；二、供货时间：8月2日发货；…；落款处有定远稼禾面粉有限公司及濮阳晶熙贸易有限公司的签章。合同签订当日，原告濮阳晶熙贸易有限公司分两笔向定远县云龙面粉有限公司在中国建设银行的账户（34×××23）汇款68240元（一笔为18240元，另一笔为50000元）。后原告又于次日分两笔向定远稼禾面粉有限公司在安徽定远县农村商业银行股份有限公司新城支行的账户汇款68240元（一笔为18240元，另一笔为50000元）。 另查明，2020年，定远县诚信融资担保有限公司就被告定远县云龙面粉有限公司，第三人赵小梅、李良飞、马月、沈华勤、吴保国、吴波申请本院强制执行。原告就该执行提出执行异议，认为其错误汇入定远县云龙面粉有限公司的68240元应归自己所有，不应被强制执行。本院于2020年8月28日作出（2020）皖1125执异15号民事裁定书，驳回原告的执行异议。原告于2020年9月21日向本院提出执行异议之诉。 再查明，2020年8月3日，定远县云龙面粉有限公司出具承诺书一份，载明：“兹有濮阳晶熙贸易有限公司8月2日非正常交易往来汇入定远县云龙面粉有限公司建行公户，账号：34×××23账户金额68240元，大写陆万捌仟贰佰肆拾元整。我公司与上述公司未进行该款项的合作，该笔款项属上述公司错误汇入。我公司承诺该笔款项解冻立即将上述资金退回濮阳晶熙贸易有限公司。落款处有定远县云龙面粉有限公司签章及该公司李良飞本人签字”。 本院认为：关于原告对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题，由于原告向被告定远县云龙面粉有限公司汇款的行为不具有真实意思表示，定远县云龙面粉有限公司亦缺乏接受该款项的意思表示，故汇款行为属于可变更或撤销的民事行为，即误转款项的行为未能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项实体权益仍属于原告，而非被告定远县云龙面粉有限公司。案涉款虽进入被告定远县云龙面粉有限公司账户，但因该款项已被本院冻结，并未实际被定远县云龙面粉有限公司占有、控制或支配，已属于特定化款项，在此情况下原告对案涉款项享有合法的民事权益，该民事权益足以排除定远法院对该款项的强制执行。且被告定远云龙面粉有限公司已出具承诺书明确说明案涉款项系误转如其公司账户，现该款已在定远县法院冻结的定远云龙面粉有限公司账户内，案涉款项已明确了权属，对该笔款项执行已失去合法性，故不宜作为被执行款。因本案是案外人执行异议之诉，对于原告要求被告定远县云龙面粉有限公司将被冻结的涉案款项返还给原告的诉请，不在本案的处理范围之内，双方可以另行解决。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下： 不得执行原告濮阳晶熙贸易有限公司于2020年8月2日向被告定远县云龙面粉有限公司的账户转账的68240元。 本案受理费1506元，由被告原告濮阳晶熙贸易有限公司负担753元，被告定远县云龙面粉有限公司负担753元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  宋伶辉 人民陪审员  王立勇 人民陪审员  胡 福 二〇二〇年十一月二十七日  法官助理  翟丽丽  书记员  陈静 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判