广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31937号原告：黎永干，男，1941年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：杨淙智，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈小连，女，1980年12月17日出生，汉族，身份证住址同上，被告：黎朝峰，男，1973年9月9日出生，汉族，身份证住址同上，委托诉讼代理人：陈小连，系黎朝峰的配偶。原告黎永干与被告陈小连、黎朝峰物权保护纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎永干及其委托诉讼代理人杨淙智，被告陈小连、黎朝峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎永干向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告存款人民币89408.5元及其利息（利息计算方式：从2018年6月20日起至实际偿还之日止，以89408.5元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，暂计至2019年9月25日止为人民币5450.19元）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈小连是原告的儿媳，被告黎朝峰是原告的小儿子，原告于2018年5月27日因中风入院后，其所有的证件与存折等私人物品均交由被告陈小连保管。后两被告于2018年6月19日合伙将代为保管的原告存折里的钱取走，其中两被告从原告农业银行的存折中取走人民币29000元，从原告广州银行存折中取走60408.5元，以上存款均系原告的全部养老钱。后原告于2019年7月发现存折上的钱丢失，经确认系两被告合谋所为，原告多次要求两被告返还存款，但两被告至今仍拒不返还存款。综上，根据民法通则第117条的规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。两被告恶意侵占原告财产的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请！被告陈小玲、黎朝峰辩称：一、原告因患病失去生活自理能力，但无其他亲属照顾原告，长期以来均由两被告照料原告生活起居及承担全部赡养义务。原告与被告黎朝峰是父子关系，被告陈小连是原告的儿媳。原告的配偶即被告黎朝峰的母亲在黎朝峰幼年时就己去世。2004年原告与另一女子再婚并共同居住生活，但该女子从不照顾原告，在原告与该女子婚姻存续期间均由两被告照料原告。原告于2018年5月27日中风入院治疗，该女子便于2018年7月与原告离婚且已离开原告。而原告的大儿子黎朝龙在二十多年前到沈阳工作、结婚和生活，只是每隔几年回广州一次，不曾看望原告，也未履行赡养原告的义务，更未向原告支付赡养费。原告于2018年5月27日因中风入院，原告大儿子及其配偶均未回广州看望原告。原告因中风失去生活自理能力，一直由两被告亲力亲为照料原告的生活，包括为原告提供并喂食一日三餐的伙食，换药、翻身、洗澡、换衣等护理工作等。原告出院后，为方便照顾原告，两被告于2018年9月不得不到原告家中共同生活。二、原告委托两被告代为保管存折与代为支取款项，故原告对两被告代其支取款项是知情且同意的。第一，原告将存折交由被告陈小连保管，陈小连是在得到原告的允许之下占有原告的存折，且双方均确认陈小连保管存折系经原告同意。根据一般生活常识，原告因为年纪大，将自己的财产交给同住的子女保管，一方面是保证财产的安全，以防遗失或遗忘；另一方面是由子女代为支取款项可减少原告因不熟悉银行操作或往返奔波而带来的麻烦。因此原告委托陈小连代为保管存折的行为应当包括委托两被告代为支取款项的内容。第二，原告是完全民事行为能力人，对其名下的合法财产享有占有、使用、收益、处分的权利，两被告经原告的同意，按照原告的指示对其名下的财产进行了处分，并未侵害原告的合法权益，且两被告所处分的财产全部用于原告的生活开支，故原告认为两被告在其不知情的情况下将其存款取走，以及要求两被告返还其代原告支取的款项，无事实和法律依据。第三，本案中原告诉请被告返还89408.5元，但原告并未提交证据证明该款项是未经其同意而由两被告私自支取。原告已认可存折交由两被告保管使用，结合其将存折密码告知两被告，并要求两被告代其支取款项的行为，可认定原告对两被告代其支取款项是知情与同意的。根据原、被告双方提交的相关证据，考虑到双方的身份及抚养、赡养等家庭关系，结合本案的实际进行综合考量，原告现有的证据尚不足以证明是两被告擅自支取其存折的款项，原告应承担举证不能的不利后果，法庭应驳回其全部诉讼请求。三、两被告代原告支出的各项开支并不少于两被告从原告处取得的存款，且两被告经原告同意从其账户中所取的款项均用于支付照料原告而产生的费用，原告无证据证明两被告将原告的款项占为已有。根据两被告提交的证据可知，原告的大儿子黎朝龙及儿媳周莹在这几十年来均没有向原告支付过赡养费，也没有替原告支付过医疗费及其他生活开支，而原告在此期间的各项支出包括但不限于以下的内容：原告在2013年以及2018年至2019年期间多次住院治疗，虽有医保报销，但原告个人仍需负担部分费用；两被告提交的证据可证明原告在2013年5月22日生病住院第二天，被告陈小连取出存款31087.13元用于原告各项开支；原告自2018年5月27日中风以来分别在广州中医药大学第一附属医院、广东省第二中医院、民航广州医院治疗产生了医保部分外的自付医疗费已有85981.15元；仅留存的部分票据显示护理费已有11800元、伙食费已有5804.6元；因原告生活不能自理，两被告经原告要求为原告装修房屋、添置各项生活设备设施已有29634元；两被告因原告好转而为原告安排宴席产生的费用、原告近年来伙食费、营养费、水电费等日常生活开支等。由此可见，两被告为原告支付的医疗费、护工费、伙食费及其他各项费用已远超过两被告从原告存款中支取的金额。在其他子女均没有承担原告的生活养老费用的情况下，两被告以原告的积蓄及收入支付原告的生活开支是合理的，原告也是同意以其个人的积蓄支付自己的各项开支，否则由两被告独立负担原告的养老显然是不公平的。四、两被告对原告承担的赡养义务是无法用金钱来衡量的，原告经人唆使利用而产生的本案恶意诉讼，不利于家庭和睦，浪费国家司法资源，应予驳回原告全部诉讼请求。第一，原告有积蓄，具有一定的经济条件养老，原告同意以自己的积蓄支付其生活开支费用，在此情况下，两被告以原告的存款支付原告的生活开支并无不妥，何况两被告在照顾原告的过程中不单止要出钱、出力，操心老人的生活起居，同时也要抚养自己的子女即原告的孙子。当时两被告的子女还在上小学，需要补课，无人接送，被告陈小连心有余而力不足，建议为原告雇请保姆照顾原告，但原告不同意并希望被告陈小连辞去工作以方便照顾原告，被告陈小连念及亲情同意了原告的请求，于2018年5月辞去工作后全心全意照顾原告。在此期间，两被告的付出是无法用金钱采衡量的。第二，两被告不仅没有侵占原告的财产，反而承担了主要的赡养义务。本案中原告作为一个丧失生活自理能力的高龄老人，主要是由两被告负担原告生活必需品的采办，生病期间送院就医，由两被告为原告提供一日三餐，其他子女既没有支付赡养费也没有长期照顾原告生活起居。两被告在赡养原告期间，因为使用原告的存款代原告支付各项生活费用而不能提供各项支出的详细明细受到责难，这必然使得两被告在以后照顾原告的时候增加种种顾虑。第三，退一万步来讲，如果两被告未经原告同意擅自领取原告存款，那么两被告的行为则涉嫌盗窃罪，但是原告大儿子的配偶周莹于2019年9月16日到广州市公安局白云分局景泰派出所报案，为何公安机关至今不对本案进行立案侦查。正是因为本案的性质属于家庭纠纷，应到居委会调解，但原告舍近求远，起诉前不仅未通知两被告，更未到任何部门进行调解，而是径直委托律师在两被告毫无防备的情况下对两被告进行诱导式电话访问录音，而后立案起诉，存在主观恶意，故本案极有可能是恶意诉讼，更是对司法资源的浪费。最后，恳请法庭向原告的诉讼代理人询问，即可确认是否由原告的大儿子黎朝龙及儿媳周莹建议原告提起诉讼，原告本人对诉讼行为及后果均无法作出清楚的判断，该诉讼徒增原告的负担且不利于家庭和睦。原告出生于1941年，本案纠纷发生时己达78岁高龄，其年事己高，加上2018年中风，思维及记忆混乱，本案是他人借原告的名义起诉，不排除以不良目的而造成恶意诉讼，并非原告本人的真实意思，原告对本案的诉讼请求及诉讼后果亦不清楚。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。经审理查明：黎永干与黎朝峰为父子关系，陈小连与黎朝峰为夫妻关系。黎永干主张，2018年5月27日其因中风入院，入院后其将所有的证件和存折等私人物品交由陈小连保管，后陈小连与黎朝峰未经其本人同意，于2018年6月19日合伙从其名下广州银行存折内取走60408.5元，并于同日从其名下农业银行卡内（尾号为7347）取走29000元，共计取走其存款89408.5元；黎永干并认为前述89408.5元为其全部养老钱，陈小连和黎朝峰恶意侵占其前述钱款拒不返还，损害其合法权益，故诉至本院。为证实其主张，黎永干提交以下证据予以证实：1.门诊病历，拟证明黎永干于2018年5月27日因中风入院后其所有的证件和存折等私人物品均交由陈小连保管；2.广州银行存折；3.取款凭条；4.广州银行利息清单；5.广州银行特殊业务凭条，前述证据2-5拟证明陈小连在黎永干不知情的情况下，于2018年6月19日将黎永干广州银行存折内的本金及利息共计60408.5元全部取出来，并在当日将该账户销户；6.中国农业银行活期存折明细清单，显示2018年6月19日通过存折取款三次共计取款15000元，并于同日现支14000元，共计取款29000元；7.中国农业银行个人业务凭证；8.交易记录详情，前述证据6-8拟证明陈小连于2018年6月19日通过柜台取现和柜员机取现的方式，分四笔将原告农业银行存折内的29000元取走；9.通话录音，拟证明黎朝峰于2019年9月12日在电话中承认其与陈小连共同参与以上取款行为；10.报警回执，拟证明黎永干及其亲戚在2019年9月16日就黎朝峰、陈小连未经其本人同意取走存折内存款一事向广州市公安局白云分局景泰派出所报案；11.中国光大银行账户交易明细；12.广州市社会医疗保险医疗费用结算单及相应病历资料，前述证据11-12拟证明黎永干住院产生的医疗费均由黎永干的医保卡支付；13.黎永干名下农业银行卡在2018年4月1日至2019年7月16日期间的银行流水，显示除2018年6月19日取出案涉款项29000元之外，该农业银行卡在2018年6月19日至2019年7月12日期间还通过“存折取款”和“现支”方式共计取出款项62900元（500元+4300元+100元+2700元+4500元+600元+1000元+3000元+4500元+4600元+4600元+4000元+1100元+4600元+4000元+5000元+4700元+4500元+100元+4500元）。经质证，陈小连、黎朝峰对黎永干提交的证据质证意见如下：对于证据1的真实性确认，黎永干确实是在2018年5月27日中风入院了，也确认黎永干将两个存折交给了其两人；对证据2、3、4、5的真实性确认，确认其两人有从黎永干名下的广州银行账户中取款60408.5元，并将该存折进行了销户；对证据6、7、8的真实性确认，确认其两人有从黎永干名下尾号为7347的存折里取款了29000元（并确认其中有三次是去柜员机取款）。但其两人对前述证据2-8的关联性不予确认，认为前述钱款已全部用于照料黎永干，用于为黎永干支付医疗费、护理费、生活费等，以及为黎永干装修房子支付相关费用。因当时黎永干中风住院需要支付较多的护理费，其两人手上的钱不够，故通过黎永干的存折去取钱。当时银行要求黎永干本人去取钱，其两人向银行说明了黎永干的中风情况，考虑广州银行账户是定期的，其两人在银行工作人员的建议下才将广州银行存折中的全部存款取出并进行了销户处理；对证据9的真实性确认，确实是其两人一起去取的钱，但其两人从未想过将黎永干的钱作为私用，只是因为黎永干住院时其两人已为黎永干交了很多医疗费，而陈小连之前是帮朋友看店卖红酒，黎朝峰是有一辆车帮朋友拉拉货，故其两人的收入并不高；对证据10真实性认可，关联性不认可，黎朝峰当时也去了派出所，派出所认为属于家庭纠纷就不作为刑事案件予以立案，而且其两人是经过黎永干的同意才进行了相关取款，钱款也都是用于照顾黎永干；对证据11真实性认可，关联性不予确认，认为其两人在黎永干住院期间有为黎永干自付了一部分医疗费，并非全部均由黎永干的医疗卡支付，其两人也有在医院外的药房为黎永干购买自费药品，但自费药品的费用在医疗费票据中没有体现；对证据12真实性认可，关联性不予认可，但认为提交的结算单并不完整，黎永干当时的结算单比现在提交的要多，但其两人已将相关结算单给回黎永干，故现在没有保留了。陈小连、黎朝峰陈述，确认其两人在2018年6月19日从黎永干名下广州银行存折和农业银行卡中共计取出存款89408.5元，但认为是黎永干自愿将前述存折和银行卡交由其两人保管和告知银行卡密码，应视为黎永干知情和同意其两人代为支取款项，并非擅自支取黎永干的银行存款；前述89408.5元也全部用于支付照料黎永干而产生的费用，且黎永干2018年5月27日中风入院后，陈小连就没有上班了，全职在家照顾黎永干及其小孩，因陈小连没有收入，而黎永干的花销较大，故在2018年6月19日至2019年7月12日期间其两人还有从黎永干的农业银行卡中每月取出黎永干的退休金，用于支付黎永干的医疗费、护理费、伙食费、房屋装修款和水电费等全部开销，但并非将黎永干的钱款占为己有，故请求法院驳回黎永干的诉讼请求。为证实其主张，陈小连、黎朝峰向本院提交以下证据：1.黎永干的住院病历、住院费用明细表、广州市社会医疗保险医疗费用结算单；2.护理费收费通知单、收据和收款证明、伙食费证明和收据，拟证明根据仅留存的部分票据显示护理费已有11800元、伙食费已有5804.6元；3.收款收据、收据、订货单、网购订单截图、黎永干房屋及相关设备设施照片，拟证明因黎永干生活不能自理，黎朝峰和陈小连经黎永干要求为其装修房屋、添置各项生活设备设施已有29634元，具体为黎永干添置了电视柜、茶几、床、饭桌、防盗网、防蚊网、蚊帐、保暖羽绒服2套、肩托2个、血糖仪2个、暖炉、烘干机、轮椅、洗手台、厨房用品等以及因房屋墙壁老旧无法居住而重新刷墙、因原告房屋门太窄轮椅无法进入而把门口重新装修并添置不锈钢门；4.情况说明（为黎朝峰和陈小连单方出具）；5.照片两张及居委会说明，由广州市白云区景泰街政通社区居委会出具，载明2018年7月13日该居委会工作人员前往探望黎永干，当时家属陈小连在旁，以及2019年4月19日该居委会送轮椅给黎永干，当时与家属合影；6.书面证人证言，拟证明黎永干住院期间的护工费均由黎朝峰和陈小连支付以及黎永干住院期间仅有黎朝峰和陈小连照顾黎永干；7.陈小连的存折存取明细，拟证明因2013年5月22日黎永干生病住院，陈小连在2013年5月23日取出存款31087.13元用于黎永干各项开销；8.陈小连名下建设银行个人账户支出交易明细，拟证明陈小连代黎永干取出案涉款项后，陈小连通过绑定其银行卡的微信账号或现金支付黎永干的各项开支。经质证，黎永干对陈小连、黎朝峰提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为黎永干住院期间的所有医疗费(包含医保报销部分和个人自付部分)均由其本人的医保卡支付，黎朝峰和陈小连所称医疗费由其垫付并不属实；对证据2中关于护理费的证据的真实性确认，对加盖公章的伙食费证明真实性确认，对没有加盖任何单位公章的伙食费收据（两张）的真实性不予确认；对证据3中购买肩托费用的收据真实性确认，也确认在黎永干中风后，陈小连和黎朝峰有给黎永干的家里进行过装修，但对证据3中装修部分的证据的真实性不予确认，陈小连和黎朝峰必须提交支付装修费用的相应转账凭证予以证明；对证据4真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该证据是陈小连、黎朝峰自行书写的；对证据5真实性确认；对证据6书面证人证言先不予确认，需要与当事人进行核实，但确认2018年5月27日至2019年7月12日黎永干受伤期间，一直由陈小连和黎朝峰照顾黎永干；对证据7真实性确认，关联性不予确认，该证据只能证明陈小连在2013年5月23日对其名下存折取款31087.13元和进行销户处理，但无法证明前述钱款是用于何处；对证据8真实性确认，关联性不予确认，该证据仅能证明陈小连和黎朝峰在2018年5月27日至2019年7月12日期间的银行卡的支出记录。再查，本案诉讼中，黎永干本人到庭参加第二次庭审，在法庭询问下，黎永干明确表示其知晓本案诉讼的法律后果，其提起本案诉讼的目的是想要拿回其血汗钱；黎永干本人陈述，事发前其所有的证件（包含户口本、存折、医保卡、银行卡、身份证等在内）均放在其床头柜内，确认案涉住院期间其将前述床头柜的钥匙给了陈小连，考虑其住院期间需要吃饭产生相关费用，故其将案涉农业银行卡的密码告知了陈小连，并同意陈小连取出案涉农业银行卡中钱款，但其并未将案涉广州银行存折的密码告知陈小连和黎朝峰，也没有授权陈小连和黎朝峰将案涉广州银行存折中的钱款取出；黎永干本人并陈述，确认案涉住院期间黎朝峰和陈小连有为其请护工，但出院后没有再请护工，出院之后即2018年9月至2019年7月12日期间一直由陈小连照顾其，2019年7月12日后均由其大儿子黎朝龙照顾其，确认住院期间黎朝峰和陈小连偶尔有为其点过外面快餐，并确定黎朝峰和陈小连有为其装修房屋，但对前述两人主张的装修费用数额不予确认，并表示住院期间只有护士给其吃药，不清楚黎朝峰和陈小连有无为其购买过自费药品，但否认黎朝峰和陈小连有为其购买过人血白蛋白等自费药品。黎永干方并确认2019年7月12日，黎朝峰和陈小连已将其的前述全部证件均返还给黎永干本人。诉讼中，双方当事人对以下事实无争议：1、双方均确认在2018年5月27日至2018年9月19日期间以及2019年3月6日至2019年3月20日期间黎永干均在医院住院治疗，考虑医保报销比例和医院床位紧张的原因，导致2018年5月27日至2018年9月19日期间黎永干是分多次在不同医院住院治疗，但前述住院期间是连续的，经核算，黎永干共计住院129天。双方均确认前述黎永干住院期间，黎朝峰和陈小连均有雇请护工照顾黎永干；黎永干对黎朝峰和陈小连提交的关于垫付黎永干住院期间护理费的相关证据和主张的护理费数额均予确认，即黎永干确认黎朝峰和陈小连为其支付住院期间护理费11800元（1170元+1530元+1440元+3000元+4660元）；2、双方均确认黎朝峰和陈小连有为其居住的房屋进行装修，但仅是对装修费用的数额存在争议。黎永干表示，对于黎朝峰和陈小连提交的关于房屋装修费用的证据，其仅对购买上下床一张产生的费用1600元不予确认以及对材料人工费仅认可金额为8000元，除此之外，其对黎朝峰和陈小连提交的其他装修费票据均予以认可，并表示黎朝峰和陈小连可取回前述上下铺床归自己使用。对此，黎朝峰和陈小连表示同意黎永干主张的案涉房屋人工材料费数额为8000元，同意按照8000元数额在本案中进行相应费用抵扣。经核算，黎永干确认黎朝峰和陈小连为其房屋装修共计支付装修费用22096元[8000元+596元+3100元-1600元（上下铺床费用）+2500元+9500元]；3、双方均确认黎朝峰和陈小连有为黎永干购买两个肩托支付560元；4、双方均确认2018年5月27日黎永干入院治疗后，黎永干将包含农业银行卡、医保卡等在内全部证件交由陈小连保管，直至2019年7月12日陈小连才将前述证件返还黎永干。陈小连和黎朝峰并确认，除案涉款项89408.5元外，在2018年6月19日至2019年7月12日期间陈小连和黎朝峰还有从黎永干名下农业银行卡中取出款项62900元，前述黎永干的农业银行流水中出现的“存折取款”等均是陈小连或黎朝峰去取款，具体支付黎永干购买药物、生活费、护理费和水电费等全部开销。对此，黎永干表示尊重陈小连和黎朝峰对其赡养照顾和为其支付必要支出的事实，故在本案中其不要求陈小连和黎朝峰返还前述款项62900元，仅要求陈小连和黎朝峰返还案涉款项89408.5元，并请求法院综合考虑黎朝峰和陈小连共计从黎永干的案涉银行卡和存折中取出的全部款项数额来进行相关费用的抵扣。诉讼中，双方当事人对于以下事实有争议：1、关于医疗费。黎朝峰和陈小连主张在黎永干案涉住院期间有为黎永干支付医疗费的自费部分和购买人血白蛋白、牛黄丸等自费药品，对此其两人未提交相关证据予以证明。而黎永干对黎朝峰和陈小连的前述主张不予认可，认为其住院期间和出院后医疗费均是由其医保卡支付和报销，提交其医保卡的银行流水和广州市医保医疗费用结算单予以证明；2、关于住院期间伙食费，黎朝峰和陈小连主张黎永干案涉住院期间有为黎永干购买医院食堂饭菜和外卖产生伙食费5804.6元，提交加盖医院公章的证明和没有加盖任何公章的收据两张证明，其中加盖医院公章的伙食费为1664.6元，其余均为外卖伙食费4140元。对此，黎永干对加盖医院公章的伙食费1664.6元认可，对另外两张收据不予认可，没有加盖任何公章，并表示住院期间黎朝峰和陈小连只是偶尔有为其点过快餐；3、陈小连和黎朝峰主张因2013年5月22日黎永干生病住院，其两人为黎永干支付医疗费2万多元和交通费等共计花费31087.13元，黎永干对此不予认可，表示其在2013年5月22日虽然有住院治疗，但相关医疗费都是从其本人医保卡中进行支付。以上事实，有病历、银行存折、取款凭条、银行特殊业务凭条、银行账户交易明细清单、个人业务凭证、录音光盘、报警回执、广州市社会医疗保险医疗费用结算单、病历资料、住院费用明细清单、收费通知单、收据、收款证明、证明、订货单、网页截图、照片、书面证人证言和当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于本案是否系基于黎永干本人意愿提起起诉。本案中，虽黎永干于2018年5月27日因中风住院治疗，但其已在2018年9月出院，本案诉讼中其本人亦到庭参加诉讼，并能清晰陈述提起本案诉讼的原因和针对法庭询问的问题进行相应回答，并表示知晓本案诉讼的法律后果，基于此，本院认为黎永干具备相应的民事行为能力，本案系基于黎永干本人意愿提起本案诉讼。黎朝峰和陈小连抗辩黎永干不具备民事行为能力及本案并非基于黎永干本人意愿起诉，但未提交证据予以证实，本院对该项抗辩不予采纳。关于陈小连和黎朝峰的取款数额。结合黎永干提交的银行流水、存折取款凭条、录音光盘和双方庭审陈述，可以证实陈小连和黎朝峰在2018年6月19日从黎永干名下存折和银行卡中取出案涉款项89408.5元，陈小连和黎朝峰对前述事实亦予确认，本院对此予以认可。并结合黎永干提交的农业银行流水及其庭审陈述，以及陈小连和黎朝峰的庭审自认，可以证实除案涉款项89408.5元外，黎朝峰和陈小连在2018年6月1日至2019年7月12日期间亦有从黎永干名下银行卡内取出款项62900元，本院对此予以确认。基于上述分析，故本院认定自2018年5月27日黎永干因中风入院治疗后，在2018年6月1日至2019年7月12日期间陈小连和黎朝峰共计从黎永干名下存折和银行卡中取出款项152308.5元。关于陈小连和黎朝峰从黎永干名下银行卡和存折内取得案涉款项是否经过黎永干的授权和同意。结合黎永干本人庭审陈述及其病历资料，可知2018年5月黎永干因中风入院治疗，当时其病情较为危急，且考虑到出于住院期间的费用支出问题，故黎永干本人系出于自愿而将案涉存折、银行卡、医保卡等在内的全部证件交由陈小连保管，也是其本人出于自愿将其名下农业银行卡密码告知陈小连，并同意陈小连取出农业银行卡中钱款用于支付其费用，本院对此予以确认。考虑双方当事人之间的亲属关系，应视为黎永干是同意陈小连和黎朝峰两人代为保管其名下全部证件和授权同意陈小连和黎朝峰两人代为支取其名下银行卡和存折中钱款。黎永干陈述案涉广州银行存折也一并交给陈小连保管，当时存折的密码是写在纸条上，而写有密码的纸条是放置于存折内，其并未告知陈小连和黎朝峰存折的取款密码，也未授权陈小连和黎朝峰取出存折内的钱款。而陈小连和黎朝峰抗辩是黎永干将存折密码告知其两人。对此，本院认为，考虑黎永干当时的病情，以及黎永干当时将全部证件交由陈小连保管的情况，而写有密码的纸条也是放置在存折内的，故应视为黎永干亦同意由陈小连和黎朝峰两人代为保管其名下存折和授权同意陈小连和黎朝峰代为支取其名下存折中的钱款。基于此，本院认定陈小连和黎朝峰系基于黎永干的同意支取了案涉款项。关于黎朝峰和陈小连应否向黎永干返还款项及需返还的款项数额。虽本院认定系黎永干授权同意陈小连和黎朝峰代为支取案涉款项，但陈小连和黎朝峰亦需将前述款项实际用于黎永干的开销，不得私自侵占黎永干的钱款，更不得损害黎永干的合法权益。具体到本案而言，结合双方庭审陈述和提交的证据，双方均确认陈小连和黎朝峰有为黎永干支付住院期间护理费11800元、购买肩托花费560元和房屋装修费用22096元，本院对此予以确认。关于黎永干的住院伙食费，黎永干对陈小连和黎朝峰提交的加盖医院公章的伙食费1664.6元予以认可，本院对此予以确认；黎永干亦自认住院期间陈小连和黎朝峰有为其点过快餐，本院对此亦予确认，基于此，并考虑黎永干住院治疗的期限长短，本院酌情认定陈小连和黎朝峰共计为黎永干支付住院期间伙食费3000元（包含医院内伙食费和点外卖快餐全部在内）。经核算，陈小连和黎朝峰前述共计为黎永干支付费用37556元。关于黎永干住院期间和出院后产生的医疗费，结合其提交的病历资料、医保卡银行交易历史明细和医疗费用结算单，其主张相关医疗费的个人自付部分均由其本人医保卡支付合理有据，本院予以采信。陈小连和黎朝峰抗辩有为黎永干支付医疗费自费部分和购买自费药品，但未提交相应证据予以证实，故本院对其该项抗辩不予采纳。黎永干并确认2018年5月27日至2019年7月12日期间均仅由陈小连和黎朝峰对其进行照顾和支付全部费用，并确认出院后没有雇请护工、一直由陈小连对其护理照顾，本院对此予以确认。但是另一方面，依照法律规定，黎朝峰作为成年子女负有赡养扶助父亲黎永干的法定义务。陈小连作为黎朝峰的配偶应当协助黎朝峰履行赡养义务。综合上述分析论述，因陈小连和黎朝峰共计从黎永干名下银行卡内取款152308.5元，扣减陈小连和黎朝峰实际已为黎永干支付的护理费、伙食费、装修费用和其他费用共计37556元，考虑黎永干的病情、治疗情况、出院后身体恢复情况和本地生活水平，并考虑陈小连、黎朝峰对黎永干照顾护理和代为支付各项费用的事实以及陈小连和黎朝峰的经济状况，本院最终酌定黎朝峰和陈小连仍需返还黎永干款项50000元。关于利息，黎永干的该项主张并无合同和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国宪法》第四十九条,《中国人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈小连和黎朝峰返还原告黎永干款项50000元；二、驳回原告黎永干的其他诉讼请求。本案受理费2171.5元，由原告黎永干负担1026.9元，由被告陈小连、黎朝峰负担1144.6元（原告黎永干已预交受理费1086元，被告陈小连、黎朝峰需在本判决生效之日起五日内向原告黎永干直接支付受理费59.1元，另向本院交纳受理费1085.5元；原告黎永干预交的受理费本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  孙彦红人民陪审员  李丽钻二〇二〇年十一月二十日书 记 员  彭嘉敏梁梓珊