河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4042号 原告：张某，男，2008年3月14日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 法定代理人：石某，女，1982年7月21日出生，汉族，住河北省保定市北市区，系原告之母。 委托诉讼代理人：滕天亮，河北吕华律师事务所律师。 被告：承德市避暑山庄管理中心，住所地承德市双桥区避暑山庄万树园，统一社会信用代码：12130800401943122J。 法定代表人：刘子龙，职务：主任。 委托诉讼代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，住所地承德市双桥区东大街路**，统一社会信用代码：91130802806448605H。 负责人：杨延波，职务:总经理。 委托诉讼代理人：李薇，女，1989年5月26日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 原告张某与被告承德市避暑山庄管理中心、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人滕天亮、被告承德市避暑山庄管理中心的委托诉讼代理人陈建民、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司的委托诉讼代理人李薇庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告因公共场所管理人责任造成的损失150608.57元（其中医疗费47108.57元；补课费33000.00元；护理费57225.00元；住院期间伙食补助费1050.00元；营养费3600.00元；交通费8625.00元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月29日，原告随同父母到避暑山庄游玩。上午11：00时左右在烟雨楼前的假山上，有一条被踩的十分光滑的小道有很多人行走，原告随人流走过去，由于边缘石头松动，原告不慎从三米高的假山坠落至下面的石板路上。原告家长急忙冲下山一边简单施救一边拨打120求救，但120迟迟未到。原告家长11:50给景区办公室打电话并到景区附近值班室寻求帮助，但均未找到人，原告家长被迫报警救助。救护车到达后原告得知景区门卫不让救护车进门，所以迟迟未到。原告被送到承德市中心医院已是12:40时左右。由于没有联系上景区工作人员，在就医途中原告家长拨打了市长热线，大概12:30时左右才有景区工作人员联系原告家长，电话中得知景区工作人员去吃饭，无人值班。承德市中心医院检查原告伤情为右侧股骨颈骨折，软组织伤。骨科会诊后建议手术治疗。由于原告家住在保定市，外地就医不方便照看，遂与医生探讨希望回本地治疗。医生建议用救护车平躺转院，以防止骨折造成二次软组织损伤，此时保险公司工作人员已经到达医院并表示“该咋治就咋治，先治病为主”，景区工作人员始终未出现。2018年7月30日0:50时原告乘坐救护车到达保定市中心医院住院治疗。由于伤情容易造成股骨头坏死，保定市中心医院缺乏相关经验。在医生建议下请了北京积水潭医院骨科专家，共同为原告进行了手术治疗。 被告承德市避暑山庄管理中心应当为旅游者提供符合保障人身安全要求的服务，应对旅游者负有安全保障、安全说明和警示及安全救助义务，旅游者在游览过程中遇到危险，有请求旅游经营者救助的权利。本案中事发地点无任何警示标志，并且道路直通原告坠落的地方。在事发后不进行救助反而阻挠救护车进入，拖延救治时间。因此被告承德市避暑山庄管理中心安全保障义务和管理职责存在疏漏，未尽到法定义务，应承担民事责任。原告买有人身意外伤害险，已由相关保险公司赔偿一部分，故在原告找二被告协商赔偿事宜时，被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司表示只赔偿所剩部分。人身保险不适用补偿原则，人身损害赔偿和人身保险合同是两个不同的法律关系，二者不能相互取代和补充。人身意外险赔偿后，被保险人或受益人仍有权向损害责任人请求赔偿。原告与二被告多次协商未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告承德市避暑山庄管理中心辩称，一、原告所诉部分不属实。1、原告称其因石头松动造成摔伤不属实。被告每年都会定期或不定期对景区进行修理和维护，不会出现烟雨楼假山道路边缘石头松动的情况，原告究竟如何摔伤应由原告提供证据予以证实；2、被告并未阻挠救护车进入景区，景区主管部门有明确规定：救护车、救火车等特种车辆可随时进入景区；3、烟雨楼景点内没有安全值班室，但在烟雨楼外的桥边有安全值班室，景区安全管理中心在第一时间并不知道发生了事故，在知道后及时与原告家长取得了联系。二、被告作为管理者已经尽到了法律规定的相关义务，不存在未尽到法定职责的相关情形。景区门口有明确的入园须知、大门上方有明确的字幕提示，每个景点有相关的警示牌。景区很多道路是历史原貌，道路崎岖是客观存在的情况，景区在尽到警示义务后，游客自己不慎造成的损伤应自行承担。三、被告已经在所有项目上办理了相关保险，一旦出现游客损伤的事件，景区要做的就是及时与保险公司取得联系，确认游客伤情由保险公司进行赔付。被告在这一点上也尽到了相关的义务，促成了原告与保险公司的洽商。故应驳回原告对被告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司辩称，被告同意避暑山庄管理中心对于事故发生所指出的原告所诉不实的情况，避暑山庄已经尽到了安全保障义务。原告在事发时为十岁的未成年人，其监护人在原告攀登三米高的假山时应预知行为的危险性，但并未加以制止，原告的监护人应承担相应的监护不利的责任。另外，避暑山庄在被告处投保的是公众责任保险，该保险的保险标的是依法应由被保险人承担的民事赔偿责任。避暑山庄在尽到了安全提示及保障义务的前提下，被告不应承担相应的保险责任。原告即使承担保险责任，原告诉讼请求中的间接损失根据保险条款的约定也不属于保险责任范围。 本院经审理认定如下事实：2018年7月29日，原告到承德避暑山庄游玩时，在烟雨楼景点摔伤。原告当日到承德市中心医院就诊，诊断为右侧股骨颈骨折，软组织伤，共花费医疗费2865.23元，出诊费（救护车）65.00元。2018年7月30日至8月15日，原告在保定市中心医院住院治疗16天，住院期间于8月2日进行右侧股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术。出院建议术后3个月内卧床，禁止下地。原告花费住院费26767.49元。2019年7月15日至19日，原告在保定市中心医院住院4天施“内固定物取出术”，花费住院费6973.65元。原告另在保定市中心医院花费检查费502.20元。原告在中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司投保意外伤害保险，保险公司赔付原告住院费14757.73元。被告承德市避暑山庄管理中心系避暑山庄景区管理者，其作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司处投有公众责任保险，保险责任范围包括被保险人在经营活动中造成第三者人身伤亡或财产损失，其中第三者的停产、停业等间接损失不在赔偿范围内。原告受伤在保险期间内。上述事实当事人无异议，且有电子门票、诊断证明书、住院病案记录、检查报告单、门诊收费票据、个人保险凭证、理赔医药费分割单、公众责任保险单及公众责任保险条款等证据在卷佐证，本院予以确认。 关于原告摔伤的原因。根据原告提供的现场照片及现场勘验，本院确认：原告摔伤地点在避暑山庄烟雨楼景点假山顶，山顶边缘石头堆砌林立，中间有一亭可供游人停留。因山石不规则，有些地方形成空隙，其中有一处空隙大小可容人通过。原告来到假山边缘，从此处掉下摔伤。该处并非游览路径，，地面亦为土质路面根据路面光滑程度，存在游人行走痕迹。在假山顶部他处，被告承德市避暑山庄管理中心立有“山石松动请勿攀登”和“假山登道注意安全”的提示牌。 关于原告的其他损失。1、专家费。原告提供了保定市中心医院出具的会诊邀请函，拟证实保定市中心医院在为原告手术治疗中，请求北京积水潭医院专家协助手术，支付费用10000.00元。被告对此不予认可，提出没有正式发票，对于是否有专家协助手术不确定。因该邀请函存在于原告病案中，且有主治医师及主任签字，本院予以确认。2、补课费：原告提供了武铮和罗利萍的书面证言及罗利萍的身份证和教师资格证复印件，拟证实原告支付武铮2018年9月至2019年3月期间语文、数学补课费22000.00元，支付罗利萍2018年9月至2019年3月期间英语补课费11000.00元。因证人未出庭，二被告对此不予认可，且证人出具的补课时间中包含假期，故本院不予确认。3、护理费。原告提供了其母石某的医师资格证、医疗机构执业许可证，拟证实原告由其母护理，护理费应按医护人员的标准支付。原告提供的证据仅证实石某从事医疗服务工作，不能证实其实际护理原告，亦不能证实其因护理原告的误工损失情况，被告对此不予认可，本院不予确认。4、交通费。原告提供了其父张庆达的书面情况说明，拟证实租车从承德中心医院到保定市中心医院，支付租车费8000.00元。因原告之父系原告监护人，该情况说明属于当事人陈述，无其他证据佐证，被告对此不予认可，本院不予确认。 本院认为，原告摔伤的地点位于假山边缘，游客因猎奇心理来到此处客观上存在一定风险。该景点属于历史原貌，作为管理者虽不能随意改变其现状，但鉴于时有游客来此涉险，应对游客进行特别提示。被告承德市避暑山庄管理中心作为景区管理者，仅泛泛提示，未尽到合理限度范围内的安全提示义务，应承担相应的侵权责任；原告系未成年人，其监护人在孩子的行为可能导致自身危险的情况下，未对孩子进行劝阻、制止，未尽到监护责任，应承担主要责任。原告的损失包括医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、补课费。其中医疗费47173.57元（含专家费10000.00元），护理费11100.00元（按住院21天、手术后90天计111天计算，每天100元）、住院期间伙食补助费1050.00元（按住院21天，每天50元计算）、营养费420.00元（按住院21天，每天20元计算）。关于交通费，原告未提供有效证据，根据实际情况，酌定交通费5000.00元。原告作为在校学生，因身体受到伤害不能正常上学，势必影响正常学习，故补课费系因此次事故引发的合理损失，被告应予赔偿。关于补课费原告未提供有效证据，本院酌定6000.00元。上述损失，被告承德市避暑山庄管理中心应在过错范围内予以赔偿。根据双方的过错程度，本院酌定赔偿20%。原告因自身投保意外伤害保险而获得的赔偿并不能由此免除侵权人的赔偿责任。被告承德市避暑山庄管理中心在被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司处投有公众责任保险,故被告承德市避暑山庄管理中心所负赔偿责任，应由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第四十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告张某47173.57元（含专家费10000.00元），护理费11100.00元、住院期间伙食补助费1050.00元、营养费420.00元、交通费5000.00元、补课费6000.00元，合计70743.57元的20%，计14148.71元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费1656.00元（已减半收取），由原告负担1000.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司负担656.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 傅东辉 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 李 晟 书 记 员 刘 蕊