浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2363号上诉人（原审被告）：嘉兴恒艺景观工程有限公司，住所地：嘉兴市乍浦镇天妃路****，统一社会信用代码：91330400329969116N。法定代表人：盛忠卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平湖市乍浦镇染店桥村股份经济合作社，住所，住所地：平湖市乍浦镇天妃西苑染店桥村会所社会信用代码：N2330482MF026975XR。法定代表人：李国耀。委托诉讼代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平湖市乍浦镇王店桥村股份经济合作社，住所，住所地：浙江省平湖市乍浦镇长丰社区居委会社会信用代码：N2330482MF0266575G。法定代表人：肖向荣。委托诉讼代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司，住所，住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇汤山东路**社会信用代码：91330400678421300Y。法定代表人：朱慧钢。委托诉讼代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所律师。上诉人嘉兴恒艺景观工程有限公司（以下简称恒艺公司）因与被上诉人平湖市乍浦镇染店桥村股份经济合作社（以下简称染店桥合作社）、平湖市乍浦镇王店桥村股份经济合作社（以下简称王店桥合作社）、嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司（以下简称环卫公司）土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒艺公司上诉请求：1.撤销浙江省平湖市人民法院（2020)浙0482民初1156号民事判决，依法改判驳回对方的一审诉讼请求或发回重审；2.案件诉讼费用由染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司负担。事实与理由：环卫公司于2017年就将50亩土地中的部分土地收回，但具体土地面积双方尚未确认，对于该部分土地恒艺公司无法返还。环卫公司租赁给恒艺公司的土地系乍浦镇人民政府征而未用的土地，一审在未查明土地实际所有人的前提下，即确认染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司具有诉讼主体资格有误。恒艺公司提交的短信证据可以证明，2019年12月21日，恒艺公司工作人员曾与环卫公司联系，将破坏掉的苗木清单交给环卫公司，并要求赔偿款在租金中扣除，环卫公司对此未提异议，故双方之间的租金标准不能再按37500元计算。一审法院判决恒艺公司将土地归还给染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司，又要求将土地占用使用费支付给环卫公司，前后判项矛盾。染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司答辩称，租赁合同系双方当事人的真实意思表示，恒艺公司未按合同约定支付租赁费用，到期后经催告又不腾退，故染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司一审诉请返还土地支付租金，有相应的事实和法律依据，应当予以支持。染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司一审起诉请求：1.恒艺公司腾退返还位于平湖市乍浦镇临时堆放点50亩土地；2.恒艺公司支付环卫公司租金37500元；3.恒艺公司立即支付环卫公司占用使用费（每年37500元，从2017年12月1日计算至恒艺公司实际履行之日止）；4、恒艺公司支付染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司土地复耕费50万元；5.诉讼费用由恒艺公司承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，环卫公司与恒亿公司签订土地租赁协议，协议约定环卫公司将临时堆放点剩余的50亩土地租赁给恒艺公司经营，从事苗木临时寄放种植，同时约定不能进行多年生作物种植。上述合同租赁期限为2014年12月1日至2017年11月30日。协议签订后，恒艺公司共向环卫公司支付两年租金，租赁协议期满后，恒艺公司至今未腾退上述租赁土地。案涉租赁土地系染店桥合作社、王店桥合作社出租给环卫公司，现尚处于租赁合同约定的租赁期间内。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，承租人应当按照约定使用租赁物，并按照约定的期限及时支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期。恒艺公司逾期欠付一年租金，且使用租赁物持续至今，恒艺公司应当支付欠付租金37500元，并按照原租赁合同约定的租金标准支付土地占用使用费。现租赁期间届满后，环卫公司诉请承租人腾退返还租赁土地于法有据，予以支持。关于土地复耕费，无相应证据，不予支持。关于恒艺公司辩称权利主体不适格，恒艺公司使用租赁土地系基于其与环卫公司之间的土地租赁协议，环卫公司自染店桥合作社、王店桥合作社处租得案涉土地后进行转租符合租赁合同的约定，并无不当。恒艺公司关于征而未用土地权利主体为乍浦镇人民政府，染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司主体不适格的抗辩主张没有事实与法律依据，不予支持。关于恒艺公司提出的诉讼时效问题，恒艺公司持续使用租赁土地延续至今，现有证据明确环卫公司于2019年12月向恒艺公司提出租金权利主张，恒艺公司要求从赔偿款中抵扣的回复应视为对租金主张的认可，故恒艺公司关于租金请求已过诉讼时效的主张无事实与法律依据，不予支持。关于恒艺公司提出对方已放弃租金以及租金与苗木赔偿款项抵扣的抗辩主张，恒艺公司未提出证据证明对方同意上述抵扣，且与对方诉请及庭审主张相矛盾，上述抗辩主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、恒艺公司于判决生效后三十日内将平湖市乍浦镇临时堆放点50亩土地腾退并返还环卫公司、染店桥合作社、王店桥合作社；二、恒艺公司于判决生效后十日内支付环卫公司租金37500元及土地占用使用费（按每年37500元，自2017年12月1日计算至实际腾退返还之日止）；三、驳回环卫公司、染店桥合作社、王店桥合作社的其他诉讼请求。案件受理费10018元，减半收取5009元，由染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司负担4400元，由恒艺公司负担609元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒艺公司提供所有权产证照片1份，证明涉案土地并非染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司所有。染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司质证，对该组证据的“三性”具有异议，无法确认该产证照片载明的就是涉案土地。染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司提供嘉兴市自然资源和规划局港区分局出具的书面证明1份，证明涉案土地属于染店桥合作社、王店桥合作社所有。恒艺公司质证对书面证明的“三性”均不予认可。本院认证，对恒艺公司提供证据的真实性、关联性均不予确认，对染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司提供证据的真实性予以认可，但该书面证明的内容并不明确，且并非合法有效的不动产权属证书，故对其证明目的无法确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，恒艺公司与环卫公司签订的土地租赁协议已于2017年11月30日届满，嗣后，恒艺公司继续使用租赁土地至今，环卫公司对此未提异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。又，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，对于不定期租赁，环卫公司有权要求解除。合同解除之后，恒艺公司应当返还租赁土地，原审在未查明涉案土地权属的情况下，径行判令恒艺公司向染店桥合作社、王店桥合作社、环卫公司共同返还虽有不妥之处，但客观上也并未加重恒艺公司的返还义务，故本院二审对此予以维持。至于恒艺公司另称，苗木赔偿款应从租金中扣除之意见，因既无证据证明存在苗木损失，也无证据证明环卫公司已同意对此予以扣除，故本院无法予以采信。据此，恒艺公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10018元，由上诉人嘉兴恒艺景观工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年十一月二十七日书记员 王家慧书记员 金佳欢