江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2405号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，统一社会信用代码91321281142636637X，住所地江苏省兴化市阳山路**。负责人：申家岚，该公司经理。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖曰青，男，1970年2月4日生，汉族，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：金振文，江苏天地杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建国，男，1970年6月9日生，汉族，住江苏省靖江市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖曰青、沈建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.肖曰青、沈建国承担上诉费。事实和理由：根据《人体损伤致残程度分级适用指南》，颈、腰部活动功能丧失须达到同龄正常参考值的10%以上，方属于影响功能的情形。第7-11胸椎骨折对腰部活动度没有影响，退一步讲，即使产生影响也需要功能丧失达10%以上才能视为活动受限。本案中，鉴定意见写明“自诉腰背部仍有活动性疼痛，弯腰困难”，但未对伤者腰胸部活动情况进行必要的客观检查，亦未说明活动部分受限的客观依据。鉴定机构仅根据伤者口述，主观认为其构成伤残，鉴定结果背离事实，请求重新鉴定。肖曰青、沈建国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。肖曰青向一审法院起诉请求：肖曰青因与沈建国发生交通事故造成损失为，医疗费43599元、住院伙食补助费500元、营养费1200元、护理费7800元、误工费27150元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、交通费10400元（含救护车费、过路费）、车辆损失费1300元，合计201869元。上述损失保险公司在保险范围内予以赔偿，超出保险范围部分由沈建国赔偿。一审法院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对肖曰青提供的事故责任认定书、靖江市人民医院门诊电子病历、出院记录、费用明细、医疗费发票、淮安市馨富康食品有限公司增值税普通发票、江苏润天医药连锁药房有限公司靖江人医药店增值税普通发票、平原县第一人民医院出院记录、费用明细、医疗费发票、鉴定费发票、车辆挂靠经营合同、道路运输从业资格证以及沈建国提供的医疗费发票真实性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认证如下：1.泰州市第二人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书来源合法、程序正当，内容客观公正，对于保险公司提出的异议，鉴定机构亦作出了合理解释，故保险公司要求重进鉴定无事实和法律依据，不予准许，该鉴定意见可以作为本案定案依据。2.肖曰青提供的平原县汽车运输总公司出具的收入证明未有相关负责人签字，证据形式存在瑕疵，该证据不能单独作为本案定案依据，需结合其他证据予以认定。一审法院认定事实：2019年3月7日8时30分，沈建国驾驶苏Ｍ×××**重型普通货车在靖江市沿江高等级公路新扬子路口捷达船舶门前路段由东向西倒车时，其车右后侧碰撞到行人肖曰青身体，致肖曰青受伤、车辆受损的道路交通事故。后经靖江市公安局交通警察大队认定，沈建国承担本起事故的全部责任，肖曰青无责任。苏Ｍ×××**重型普通货车在保险公司投保了交强险和限额1000000元且不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。2020年4月23日，经泰州市第二人民医院司法鉴定所司法鉴定，肖曰青因车祸致胸部5处棘突骨折，并致胸腰部活动功能部分受限的伤残等级为十级；建议误工期150日、护理期60日、营养期60日。事发后，沈建国已垫付肖曰青37,135元。一审法院归纳争议焦点为：1.肖曰青主张的各项损失应当如何确定；2.沈建国、保险公司应当如何承担赔偿责任。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。他人由于过错侵犯公民人身、财产的，依法应承担赔偿责任。本案中，当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，则该事故责任认定可以作为本案定案依据。沈建国驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，则保险公司应当在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。关于肖曰青主张的各项损失，根据肖曰青所举证据以及相关法律规定予以确定。医疗费，根据肖曰青提供的治疗资料以及医疗费发票予以确定，其中伙食费与治疗伤情无关应予扣除。肖曰青在淮安市馨富康食品有限公司、江苏润天医药连锁药房有限公司靖江人医药店购买的力存力愈以及人血白蛋白等有相关医嘱予以佐证，该药品属于肖曰青治疗伤情所需的必要、合理费用，不应予以扣减。保险公司要求扣除非医保用药，无事实依据，不予支持。住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，期限按肖曰青实际住院天数计算。营养费，参照本地人均消费性支出标准酌情确定。护理费，肖曰青未提供护理人员的收入状况证明，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算确定。事发时，肖曰青未达退休年龄，因事故受伤住院，暂时无法劳动必然会导致收入减少，故肖曰青有权主张误工费。但肖曰青未能提供充分证据证明其事发前三年的平均工资标准，故误工费根据肖曰青提供的道路运输从业资格证等证据参照江苏省上一年度在岗职工相同或相近行业平均工资标准予以计算。护理、营养、误工期限参照鉴定意见书予以确定。肖曰青因事故致残，有权主张残疾赔偿金，现肖曰青根据江苏省上一年度居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照其年龄、伤残等级计算残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持。肖曰青因伤致残，精神受到一定伤害，主张精神损害抚慰金，符合法律规定，具体金额根据侵权人的过错程度、经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定。交通费，根据肖曰青治疗、处理事故的实际需要酌情确定。救护车费应当计算在交通费项下。肖曰青还主张车损，但未能提供证据证明其车辆受损以及修理的事实，故对该部分费用不予支持。综上，肖曰青因本起交通事故造成的损失为：医疗费43694.87元、住院伙食补助费500元、营养费1200元、护理费6000元、误工费26,081.67元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、交通费9019元，合计196415.5元，上述损失在交强险范围内的为120000元。本案中商业险与交强险一并处理，故超出交强险限额范围外的损失计76415.5元亦由保险公司在商业险限额内赔偿。因沈建国已垫付肖曰青371**元，为避免讼累，此款由保险公司在扣减应当支付肖曰青的款项后直接返还沈建国。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于判决生效之日起十日内赔偿肖曰青因交通事故造成的损失161846.5元，返还沈建国34569元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计666元、鉴定费1900元，合计2566元，由沈建国负担（此款已从保险公司返还款中直接扣减支付给肖曰青，沈建国无需另行支付）。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，案涉鉴定意见中第四.4条载明，查体：……腰部活动部分受限。鉴定机构于2020年7月22日出具的情况说明亦载明对肖曰青腰部活动度进行测量的具体过程，并说明了伤残等级评级的依据。因一审法院未组织当事人对该情况说明进行质证，本院向当事人出示了该证据。保险公司质证认为，对情况说明的真实性无异议，但对其解释说明的原因不予认可。伤者并没有胸椎、腰椎骨折的情形，不可能对腰部的活动产生影响。该情况说明中标准中没有明确功能丧失值，那就可以说鉴定机构是否只是凭其主观推测来进行相关测量数值。人体检验损伤记录中并没有提供相应测量角度的照片，鉴定报告附件中也未提供相应活动受限角度测量的照片或者影像资料。对于该检测记录中所显示的结果不予认可。肖曰清、沈建国质证后均认可该证据。本院认证意见，该证据系对本案鉴定意见的补充，也针对保险公司提出的质疑进行了解释说明，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，侵权人沈建国驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司应当在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。二审中，各当事人对一审法院确定的赔偿责任主体和损失金额等均无异议，但保险公司对鉴定意见提出质疑并要求重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案鉴定意见系鉴定机构依法作出，且针对保险公司提出的质疑进行了解释说明，可以予以采信并作为定案依据，并不存在符合上述法律规定的重新鉴定情形，对保险公司重新鉴定的申请不予准许。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1332元，由中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 吴 玫审 判 员 宗 雯二〇二〇年十一月十七日法官助理 刘 旭书 记 员 夏桂尧