贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔05行终288号上诉人（原审原告）苏成全，男，1963年1月20日出生，汉族，住贵州省水城县。委托代理人杨嵬。被上诉人（原审被告）毕节市公安局七星关分局。住所地：毕节市七星关区碧海大道。法定代表人周仁，局长。委托代理人（特别授权）陈恩棽。委托代理人（特别授权）张启。原审原告苏成全不服被告毕节市公安局七星关分局（以下简称七星关公安局）公安行政管理一案，已由大方县人民法院于2020年9月17日作出（2020）黔0521行初115号行政判决。原告苏成全不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月17日组织各方当事人听取意见。原裁定查明，2009年6月14日，案外人郑少华因在七星关区城区盗窃他人手机被公安机关抓获。在此后的审讯、刑事拘留、逮捕及移送检察机关审查起诉等一系列刑事侦查活动过程中，郑少华均冒用了苏成全姓名及其他身份信息，导致公安机关错误地将郑少华当成“苏成全”进行审讯、刑事拘留、逮捕、移送检察院审查起诉。由于郑少华一直未如实供述自己的真实姓名及其他身份信息，公诉机关及审判机关之后也均以其供述的“苏成全”及其他身份信息提起公诉及审判。2009年8月4日，郑少华被原毕节市人民法院（现七星关区人民法院）以“苏成全”及其他身份信息判处有期徒刑十个月。郑少华不服，向原毕节地区中级人民法院提出上诉。同年12月4日，该院作出（2009）黔毕中刑终字第459号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2018年下半年，苏成全发现自己的姓名及身份信息被他人冒用，并被公安机关及人民法院等认定其犯盗窃罪，遂到七星关公安局要求进行更改。经七星关公安局核实，冒用苏成全姓名及身份信息的人为郑少华。2018年11月，毕节市人民检察院作出毕检控申刑申复通（2018）53号《刑事申诉复查通知书》，决定向毕节市中级人民法院发出再审检察建议。同年12月12日，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05刑监1号《再审决定书》，决定由该院另行组成合议庭进行再审。2019年12月14日，该院作出（2019）黔05刑再1号《刑事裁定书》，裁定将原裁判文书中所有“苏成全”均更正为“郑少华”。2020年4月30日，苏成全向人民法院提起行政诉讼，请求判决确认七星关公安局在进行侦查、执行郑少华盗窃案中将其姓名及其他身份信息当成郑少华的行为违法。另查明，苏成全以其再审无罪为由，于2019年9月23日向毕节市中级人民法院申请国家赔偿。同年11月12日，该院作出（2019）黔05法赔2号国家赔偿决定，驳回苏成全的国家赔偿申请。苏成全不服，向贵州省高级人民法院赔偿委员会申请作出决定。2020年4月29日，该院作出（2019）黔委赔8号决定书，驳回苏成全的国家赔偿申请。再查明，2020年5月12日，水城县公安局青林派出所出具《证明》载明：经查询，苏成全因盗窃他人财物，2019年8月28日被判处有期徒刑十个月；因盗窃，2010年10月12日被判劳动教养一年六个月。2020年6月8日，七星关公安局出具《关于查询苏成全违法犯罪信息的情况说明》，载明经公安大数据惠警平台、全国违法犯罪人员系统、贵州省案事件系统、贵州省人员信息标采系统、贵州省公安重点人员动态管控等相关系统查询，未查到苏成全的相关违法犯罪信息。原裁定认为，本案的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；2、如果属于，七星关公安局在办理刑事案件中将苏成全的身份信息当成郑少华的行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，案外人郑少华因盗窃他人财物被抓获后，在之后的审讯、刑事拘留、逮捕及移送检察机关审查起诉等一系列刑事侦查活动过程中，郑少华均一直冒用苏成全姓名及其他身份信息，导致公安机关错误地将郑少华当成“苏成全”进行审讯、刑事拘留、逮捕、移送检察机关审查起诉等。因此，七星关公安局在侦办该刑事案件中的确不够严谨，存在瑕疵和疏漏。七星关公安局的以上行为，客观上给苏成全造成了一定的影响，但苏成全并未因此而实际受到刑事处罚，人身自由也未因此而受到限制，且经过毕节中级人民法院再审，七星关公安局的以上行为已经得到了纠正。同时，七星关公安局也在积极进行善后处理，尽力挽回和消除因此而对苏成全造成的影响。众所周知，核实、查证犯罪嫌疑人的姓名及其他身份信息是公安机关在履行法律、法规赋予的刑事侦查活动不可分割的刑事侦查行为，是刑事侦查活动的重要组成部分，而并非其根据相关行政法律、法规进行的户籍管理及户口登记等行政管理行为。因此，七星关公安局在侦办该刑事案件中将犯罪嫌疑人的姓名及其他身份信息认定为苏成全的行为，是其根据《刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》等法律、法规明确授权实施的刑事侦查活动和刑事侦查行为。该刑事侦查行为因不属于行政管理行为而不受行政诉讼法等行政法律、法规的规范和调整，即本案并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于苏成全认为经人民法院再审纠正后，七星关公安局并没有及时消除错误的户政档案内容，至今其姓名及其他身份信息还挂在户政网上，只要其使用身份证时，就会自动弹出其有犯罪前科的内容，尚对其产生实际影响的主张及理由，属于另外的法律关系，不属于本案的审理范围。由于本案苏成全的起诉不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回苏成全的起诉。案件受理费50.00元，全额退回苏成全。苏成全不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人在一审中提交的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，依法应不予采信。2.被上诉人将上诉人不存在的“犯罪”信息挂在公安网上的行为不属于刑事侦查行为，亦不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》授权被上诉人实施的行为。3.毕节市中级人民法院因审理上诉人与被上诉人名誉权纠纷一案，作出的民事裁定严重违反法定程序，且该院作出的刑事再审裁定后，可能没移送执行，才导致被上诉人没有将上诉人不存在的“犯罪”信息删除。故毕节市中级人民法院不应当作为本案的二审法院，特申请毕节市中级人民法院全体回避，将本案报请贵州省高级人民法院确定管辖。综上，请求二审人民法院撤销一审裁定，指令大方县人民法院或其他人民法院继续审理本案。被上诉人在二审中口头辩称：2009年6月14日，我局接到手机被盗的报案后，于当日将犯罪嫌疑人抓获，并查获被盗手机及作案工具。经审讯，犯罪嫌疑人自称叫苏成全，46岁，汉族，家住贵州省水城县，在毕节打临工，并交待了家庭成员等等。经与水城县辖区公安派出所联系，确有此人，并提供了户籍信息等。其同住家属在签家属通知书时也未提出异议。该犯罪嫌疑人于同年6月25日被逮捕，7月24日移送审查起诉，一审被判处有期徒刑十个月，二审维持原判。2018年5月，苏成全到我局反映，称自己没有在毕节有过违法犯罪行为，但在水城办理户籍业务时，警方说其在毕节有违法犯罪前科，叫其到毕节处理。我局经过询问、采集指纹及照片、辨认、信息对比等并结合郑少华陈述其冒用苏成全身份信息的事实后，将材料移交检察院复查，法院决定再审，最后以（2019）黔05刑再1号刑事裁定书将判决书中被告人予以更正。随后报告上级部门，将公安事件系统、监管部门系统所涉及苏成全记录更正后又申报全国违法犯罪人员库中苏成全更正为郑少华。尽管如此，我局不会停止工作，只要一发现还有残余痕迹，会全力将之清除。此外，在刑事侦查过程中，调查身份是属于刑事侦查行为，信息的录入也是在侦查过程中录入的，且上诉人的所有信息都是在公安系统内部，没有对外公布，不属于行政行为。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。但一审判决另查明部分“苏成全因盗窃他人财物，2019年8月28日被判处有期徒刑十个月”处有错误，应为“苏成全因盗窃他人财物，2009年8月28日被判处有期徒刑十个月”，本院予以纠正。本院认为，调查、核实、录入犯罪嫌疑人信息是公安机关在履行法律、法规赋予的刑事侦查职权中不可分割的重要组成部分，属于刑事侦查行为而非行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”之规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。故对上诉人主张本案不属于刑事侦查行为的上诉理由本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人在一审中提交的证据违反法律规定的上诉理由，经查，一审中被上诉人提交的毕节市公安局七星关分局情报信息大队在公安大数据惠警平台、全国违法犯罪人员系统、贵州省案事件系统、贵州省人员信息标采系统、贵州省公安重点人员动态管控等系统中的查询结果不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定的“向原告、第三人和证人收集证据。”的情形，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。对上诉人申请本院全院回避的事由，经审查，本案并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定的“审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判”的情形，故对其回避申请依法应予驳回。综上，一审裁定以本案不属于行政诉讼受案范围、上诉人的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回上诉人的起诉，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 贾伟茜书 记 员 何婷婷