天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3016号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大街******。主要负责人：赵亚琴，总经理。委托诉讼代理人：高建宇，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛宪义，男，1970年9月19日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雪峰，男，1974年12月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：宋志磊，男，1978年8月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人牛宪义、王雪峰、宋志磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法查明并确认太平洋保险公司不承担停运损失；2．二审诉讼费用由牛宪义、王雪峰、宋志磊承担。事实和理由：依据保险条款，太平洋保险公司不负责赔偿停运损失等间接损失，太平洋保险公司不同意在第三者商业责任保险限额内承担停运损失。牛宪义辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回太平洋保险公司的上诉请求。关于停运损失问题，太平洋保险公司未提供任何证据证明就该停运损失不属于理赔范围向投保人进行过解释说明义务。且牛宪义车辆为营运车辆，因事故受损，必然会产生停运损失，该损失也不应是间接损失。王雪峰、宋志磊未发表答辩意见。牛宪义向一审法院起诉请求：1．判令王雪峰、宋志磊、太平洋保险公司赔偿牛宪义车辆损失57590元、施救费5000元、停运损失6968元、评估费3250元；2．要求太平洋保险公司在第三者商业保险限额内赔偿，仍有不足部分由王雪峰赔偿；放弃向宋志磊主张权利；3．本案诉讼费由王雪峰、宋志磊、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2019年5月26日21时，王雪峰驾驶冀Ｂ0××**号车，在天津港南疆亨晟仓库院内由北向东左转时，由于未观察左侧情况，车辆左侧与在天津港南疆亨晟仓库院内由东向西直行等候的陈德路驾驶的津ＡＷ××**号车前部相撞的交通事故，该事故经交通管理部门认定，王雪峰承担事故的全部责任，陈德路不承担事故责任。津ＡＷ××**号车系牛宪义所有，挂靠在天津宁东国际物流发展有限责任公司名下，该车具有道路运输证。2019年6月25日，牛宪义委托天津天勤机动车鉴定评估有限公司对津ＡＷ××**号车进行评估，2019年8月23日，该评估公司出具评估报告，津ＡＷ××**号车损失为64650元。牛宪义交纳评估费3250元。太平洋保险公司于2019年11月19日提出重新鉴定申请，2019年12月20日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津ＡＷ××**号车损失为57590元。太平洋保险公司交纳评估费3000元。2019年8月20日，天津市滨海新区嘉顺昌达汽车修理厂出具证明，津ＡＷ××**号车于2019年5月26日发生交通事故受损进入该厂维修，该厂于2019年6月22日维修完毕并提车，车辆进厂维修期间无法正常营运。冀Ｂ0××**号车登记在薛其安名下，2016年6月5日，王雪峰与薛其安签订车辆买卖协议，双方约定：薛其安自愿卖给王雪峰冀Ｂ0××**号车。冀Ｂ0××**号车在太平洋保险公司投保机动车第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。宋志磊为该车机动车第三者商业保险的投保人。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。王雪峰、宋志磊、太平洋保险公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，由于机动车交强险已理赔完毕，故牛宪义的损失由太平洋保险公司在第三者商业保险限额内赔偿，仍有不足部分由王雪峰赔偿。牛宪义放弃向宋志磊主张权利，并无不当，一审法院予以照准。牛宪义主张车辆损失57590元，太平洋保险公司认为数额过高，根据牛宪义提交的评估报告、维修费票据，能够证实牛宪义的车辆损失，牛宪义的主张并无不当，本院予以支持。牛宪义主张施救费5000元，太平洋保险公司认为数额过高，根据天津市救援拖运收费标准、牛宪义车辆的吨位及施救费票据，本院支持施救费2800元。牛宪义主张26天，按照天津市交通运输业标准计算的停运损失6968元，太平洋保险公司不予认可，认为时间过长，标准无异议。根据牛宪义提交的运输证，能够证实牛宪义的车辆系运营车辆，根据牛宪义提交的天津市滨海新区嘉顺昌达汽车修理厂出具的证明，牛宪义的主张并无不当，一审法院予以支持。牛宪义主张评估费3250元，要求按照实际支持数额的比例承担，太平洋保险公司不予认可。由于牛宪义主张的评估费系其单方委托产生的费用，且该评估报告与法院重新委托的评估报告结论具有差距，一审法院未采信该评估报告，故对产生的鉴定费用不予支持。太平洋保险公司要求在本案中处理其支付的评估费3000元，认为双方按照减少的车辆损失数额比例承担，牛宪义不予认可。一审法院认为，太平洋保险公司对牛宪义自行委托的鉴定报告不予认可，在申请重新鉴定时，并未提出认可的车损数额，故其主张按比例承担评估费不具备合理性。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，太平洋保险公司应承担已支付的评估费3000元，故其请求不予支持。太平洋保险公司辩称停运损失不属于理赔范围，其虽提供了保险条款，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，太平洋保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故一审法院不予采信。由于牛宪义的赔偿数额在太平洋保险公司保险限额内，故王雪峰在本案中不承担赔偿责任。综上所述，扣除机动车交强险车辆损失2000元，一审法院支持牛宪义车辆损失55590元、施救费2800元、停运损失6968元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司自判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿牛宪义车辆损失55590元、施救费2800元、停运损失6968元，共计65358元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在第三者商业保险限额内承担评估费3000元；三、驳回牛宪义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1748元，减半收取计874元，由王雪峰负担（牛宪义已交纳，王雪峰于判决生效之日起十日内给付牛宪义）。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：关于牛宪义的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿；太平洋保险公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务。关于牛宪义的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，牛宪义一审期间已经提交了相关证据，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修期间客观上存在停运损失。一审法院参照天津市上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资的标准，综合事故车辆每日由两班驾驶员驾驶的实际情况以及修车时间确认合理停运26天，最终确认牛宪义停运损失为6968元并无不当，本院予以确认。因此，停运损失属于牛宪义的实际财产损失，涉案交通事故造成牛宪义无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由太平洋保险公司承担赔偿责任。关于太平洋保险公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，现有证据中的保险条款及其中的提示内容均是制式文本，该提示内容尚不足以证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，太平洋保险公司也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故太平洋保险公司上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十一月二日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……