河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5717号 上诉人（原审被告）：沈东海，男，1993年5月4日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：沈立友，系沈东海之父。 被上诉人（原审原告）：彭志英，女，1958年5月20日出生，汉族，住献县。 法定代理人：张国新，系彭志英之夫。 委托诉讼代理人：李云飞，河北有界律师事务所律师。 原审被告：沈立友，男，1960年5月4日出生，汉族，住献县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路**。 负责人：王巍，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈钱龙，公司职员。 上诉人沈东海因与被上诉人彭志英、原审被告沈立友、 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沈东海上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人沈东海愿意承担事故50%责任，被上诉人应对自己违反《道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》的过错行为承担事故50%的责任。1、原审庭审期间，原审法院在献县公安局交通警察大队调取了事故现场视频和现场勘验图。从事故现场的视频可以看出，被上诉人存在逆行、横穿马路、闯红灯等过错行为。而原审法院仅认定被上诉人不存在闯红灯的情况，对逆行、横穿马路等过错行为未进行认定。2、从现场视频可以看出，被上诉人在逆行、横穿马路过程中，被上诉人刚走上机动车道边上时，对面已经是红灯（可见事故现场视频和上诉人提交的绘制的现场事故图），故此，被上诉人存在闯红灯的过错行为。在存在红绿灯的路口，上诉人通行时是绿灯，属于正常行驶的范围，因此造成事故的根本原因是被上诉人违反《道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》的行为，即逆行、闯红灯、横穿马路等行为，因此被上诉人也应承担事故50%的责任，而上诉人驾驶机动车经人行横道时，未停车让行正在通过的行人，过错程度较小，自愿承担事故50%的责任。所以原审法院认定上诉人承担全部责任，事实认定不清、证据不足、适用法律错误。3、献县公安局交通警察大队作出的事故认定书以及沧州交警支队作出的复核结论，不能作为证据使用。首先，在原审庭审中，被上诉人申请了献县勘验人员出庭，但勘验人员无故不出庭接受质询，依据法律之规定，献县公交通警察大队作出的事故认定书以及沧州交警支队作出的复核结论不能作为证据使用。其次，事故认定书的认定是错误的，在事故现场视频如此明确的情况下，交通警察大队对被上诉人的闯红灯、逆行、横穿马路等违反《道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》的行为，未进行任何描述。并且献县公安局交通警察大队委托鉴定机构作出的鉴定意见均与事故责任比例的划分没有关联性，鉴定意见也均未对被上诉人的过错行为进行描述，鉴定意见是片面的、不客观的。在此情况下，献县交通警察大队作出的事故认定书以及沧州交警支队作出的复核结论是错误的。二、原审法院认定被上诉人外购药物以及外购医疗器材费用37430元，属于合理损失，认定错误，证据不足，应在医疗费中予以扣除。首先，被上诉人就外购药物以及外购医疗器材，仅提供了诊断证明，而未提供医嘱或医院处方，第一次开庭后，被上诉人要求下次开庭提供医嘱或医院处方，但第二次开庭，被上诉人又提供的诊断证明，诊断证明不是医嘱或医院处方，不具有医嘱和医院处方的形式，不能证实外购药物以及外购医疗器材属于合理的损失。并且被上诉人开庭仅提供了外购药的发票，而外购医疗设备并没有购买发票。其次，外购药物和医疗外购设备不属于治疗过程中的合理损失，国产的同样能治疗被上诉人的病情，使用外购药物和医疗外购设备属于被上诉人家属的自愿选择，不能把这种高治疗的费用强加在上诉人身上，应由被上诉人个人承担。三、对于被上诉人医疗费410324.88元的损失，上诉人不应承担。原审庭审中被上诉人医疗费损失783219.76元，扣去上述第二条的外购药和外购医疗设备37430元，上诉人在承担50%的事故责任，上诉应承担372894.88元，而对于医疗费之外的410324.88元，上诉人不应承担。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人彭志英辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由既无事实依据又无法律依据，其上诉请求应予驳回。首先、在本案的事故责任认定上两级交警部门的认定完全正确，一审法院依据事故认定书及复核结论认定上诉人承担全部民事赔偿责任更是正确无误。上诉人提到被上诉人存在的闯红灯、横穿马路、逆行的情节来推脱自己的责任纯属无中生有。1、被上诉人居住在马路东面偏北的烟草公司小区要到马路西侧的育才路附近的门诊部上班必然要向南再向西行走，被上诉人必然要步行在马路的左侧向南行走一段距离，这是被上诉人的居住环境决定的，但是被上诉人的行走路线不存在逆行的说法，因为根据《道路交通安全法》第三十五条的规定，右侧通行是针对的机动车和非机动车而不包括行人，《道路交通安全法》第六十一条的规定是说行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。上诉人为了推脱责任竟然创造出“行人逆行”的名词，退一步讲，被上诉人在马路的左侧向南行走一段距离的行为同事故的发生也是没有任何的关联；2、被上诉人没有闯红灯的行为，根据现场视频资料可以看到当被上诉人向西过马路进入机动车道的时候对面的信号灯是绿灯闪烁，行走到东面机动车道的三分之一距离时还是黄灯闪烁，没有闯红灯的行为，上诉人在上诉状中提到“被上诉人刚走上机动车道边上时，对面已经是红灯”是极不尊重事实的信口开河，被上诉人过马路的行为符合《道路交通安全法实施条例》第三十八条、三十九条的规定没有闯红灯；3、被上诉人属于正常过马路没有横穿马路的行为，尤其在被上诉人行走到马路中间的双黄线时，是在马路西侧机动车道的停车线外的，属于斑马线的区域范围，而且被上诉人被撞击时是在斑马线正上位置，一次正常的过马路被上诉人说成横穿马路实属不应该。其次、上诉人提到自愿承担50%的事故责任也是没有法律依据的，按照《道路交通安全法》第七十六条、《河北省实施办法》第五十八条的规定，在没有证据证明被上诉人违反道路交通安全法律、法规，并且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的情况下上诉人就应当承担100%的责任。再有、上诉人提到的勘验人员无故不出庭接受质询，依据法律献县公安局交通警察大队的事故认定书及沧州交警支队的复核结论不能作为证据使用的观点，首先没有这种法律规定，其次被上诉人申请勘验人员出庭是以具有专门知识的人员出庭对专业问题提出意见而不是证人或鉴定人员的身份出庭，上诉人混淆了概念。具有专门知识的人的出庭是起到帮助申请人对鉴定意见进行质证或对专业问题进行陈述、对质的作用，专业知识人员的意见视为当事人的陈述，是倾向于申请人的。其不出庭等于是就专业问题申请人少说了几句话，并不影响法庭对证据的认定。故上诉人的这种观点不能成立。上诉人对当庭出示的几分鉴定意见书提出异议也是不应得到支持的，这些鉴定意见均是合法有效的，而且有的鉴定意见是上诉人提出鉴定人员出庭的申请后又撤回申请的，也是对鉴定意见认可的。还有、一审法院认定被上诉人治疗期间购买外购药的事实没有任何不妥之处，上诉人连被上诉人出示的证据都看不明白，我们也是无话可说。外购药的医嘱、诊断证明、单据一应俱全，在开庭过程中被上诉人一方均重点提及。最后、上诉人基于错误的认知，认为自己只承担783219.76元中的372894.88元没有任何事实和法律依据来支持。 原审被告沈立友辩称，同意上诉人意见。 原审被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未出庭、未答辩。 原审原告彭志英向一审法院起诉请求：1、判令被告支付从交通事故发生起截止到2020年4月4日的医疗费783219.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2019年12月28日6时55分42秒，被告沈东海驾驶冀Ｊ×××××牌号小型客车沿献县东升路由北向南行驶至水源街交口北侧，与由东向西步行的原告彭志英发生碰撞，造成彭志英严重受伤、车辆等损坏的交通事故。献县接到事故报案后，依法对事故现场进行了勘查、调取了事故现场监控视频，并对外委托进行了相关鉴定。邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司于2020年3月29日作出鉴定意见，认定冀Ｊ×××××号小型轿车与行人彭志英发生碰撞时，行人彭志英行走在斑马线上。2020年4月2日，献县作出第13092912019000240号《道路交通事故认定书》，认定沈东海驾驶机动车行经人行横道时未停车让行正在通过的行人是事故形成的根本原因，应负此事故的全部责任，彭志英无责任。沈东海对该认定有异议而申请复核，沧州市公安交通警察支队于2020年4月22日作出冀公交复字结论［2020］第000063号《道路交通事故复核结论》，认为献县第13092912019000240号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。事故发生后，原告彭志英被送至献县人民医院进行抢救，后转至沧州市中心医院住院治疗。截至2020年4月4日，彭志英已经花去医疗费用783219.76元。另查明，冀Ｊ×××××车辆的所有人系沈东海之父沈立友，该车在被告平安保险公司投有一份交强险和一份100万元的商业机动车第三者责任保险及不计免赔，交强险的保险期间自2019年11月24日至2020年11月23日，商业险的保险期间自2019年9月20日至2020年9月19日。上述认定事实，由原告提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》、鉴定意见书、诊断证明、住院病例、用药明细、医疗费票据，被告沈东海和沈立友提交的机动车行驶证、驾驶证、保险单、现场监控视频等证据予以证实，并有本院在献县调取的卷宗材料予以佐证。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应当承担相应的民事责任。关于本案交通事故的责任划分，被告沈东海认为彭志英闯红灯应当承担部分事故责任，但通过回放事故现场监控视频，能够看到彭志英在由东向西通过公路伊始，东西方向的信号灯仍处于绿灯状态，故该院对彭志英闯红灯的事实不予认定；且献县作出的由沈东海承担事故全部责任的认定已经沧州市公安交通警察支队复核后予以维持，故该院对献县作出的事故责任认定予以采信。关于原告彭志英花费的医疗费数额，被告认为原告外购药物及医疗器材费用不应支持，但原告提交的诊断证明中有要求原告外购药物及器材的相关医嘱，故该院对原告主张的全部医疗费用的真实性、合理性及关联性均予认定；被告平安保险公司主张应扣除10%的非医保用药费用，无事实及法律依据，该院不予支持。对于本次事故给原告造成的全部合理损失，沈东海应依法承担侵权赔偿责任；但因本案事故发生在保险期内，故本案侵权责任依法应由被告平安保险公司替代承担。沈立友对于交通事故的发生不存在任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。综上所述，对于原告彭志英已经实际产生的医疗费损失783219.76元，首先由被告平安保险公司在交强险医疗费用责任赔偿限额内承担10000元，然后在第三者责任保险限额内承担773219.76元；原告彭志英因事故造成的其他剩余损失，其有权在治疗终结后另案主张。判决，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭志英自交通事故发生日至2020年4月4日产生的医疗费用损失人民币783219.76元。减半收取的案件受理费5816元，全部由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于涉案交通事故责任比例问题，被上诉人一审提交献县作出的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》载明，上诉人负涉案交通事故的全部责任，上诉人虽对上述事故责任比例不认可，但未能提交充分证据反驳，故一审判决认定上诉人对被上诉人因涉案交通事故所遭受的合理损失承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于外购药品及医疗器具费用的问题，被上诉人一审提交的诊断证明、病例载明要求被上诉人外购药物及器材，故一审判决认定被上诉人所主张的该部分医疗费用应由上诉人赔偿，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人沈东海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7174元，由上诉人沈东海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十一月二日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平