昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2379号原告：王卫，男，1954年12月10日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告：王燕燕，女，1975年9月20日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，（未到庭）原告：王金贝，女，1983年5月27日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄建林，男，1979年9月28日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司。统一社会信用代码：915301110615589725。负责人：李力住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人：熊星、邓洋，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告王卫、王燕燕、王金贝诉被告黄建林、中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司（以下简称中国人寿财保晋宁区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月30日立案，2020年11月15日本院依法适用简易程序进行审理，原告与被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、宋增英因本次交通事故死亡致原告所遭受的损失：医疗费5911.05元，护理费150元，住院伙食补助费100元，死亡赔偿金36238／年×14年＝507332元，办理丧葬事宜支出的误工费3500元，交通费1500元，精神抚慰金50000.00元，以上共计人民币568493.05元，由第二被告在机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿116011.05元，余款452482×60%＝271489.2元，由第二被告在商业险范围内赔偿，不足部分由第一被告承担赔偿责任。（本案诉讼标的为：116011.05元＋271489.2元＝387500.25元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月5日，黄建林驾驶云Ａ×××**号“五菱”牌轻型箱式货车（该车在第二被告处投保了交强险及商业险，车主为韩祖芬）从昆明市呈贡区驶往玉溪市江城，09时1分许，黄建林驾车以19公里的时速沿庄蹻路与盘龙路交叉口时，遇王卫驾驶后车刹不能产生有效制动效能的昆明1170187号“超威富士达”牌电动车载乘其妻子宋增英以13公里每小时的时速沿盘龙路由东向西在路口内通行，黄建林未注意避让，其所驾车与王卫所驾车相撞擦，致电动车向左侧倒地，致宋增英受伤经送医院抢救无效于2020年6月6日死亡（经法医鉴定，宋增英符合交通事故致颅脑损伤死亡），王卫受伤，两车不同程度受损，造成一人死亡的道路交通事故。经公安交警部门认定，由黄建林承担此次交通事故的同等责任，王卫承担交通事故的同等责任，宋增英不承担此交通事故责任。宋增英受伤后，先后被送到昆明市晋宁区第二人民医院、昆明市医科大学第一附属医院呈贡医院、昆明市第一人民医院抢救无效于2020年6月6日死亡。原告认为，被告黄建林驾驶机动车与王卫驾驶的非机动车相撞擦，致宋增英死亡，虽黄建林承担此交通事故的同等责任，但依据《云南省道路交通安全条例》第六十三条的规定，黄建林依法应当承担60%的赔偿责任。黄建林所驾车云Ａ×××**号“五菱”牌轻型箱式货车在第二被告处投保了交强险及商业第三者险。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，第二被告应当在机动车第三者责任强制保险责任限额及商业险范围内先行赔偿。综上，现为维护原告的合法权益，请人民法院依法裁决。被告中国人寿财保晋宁区支公司辩称，我们对事故发生及交警责任认定无异议，云Ａ×××**在人寿投保交强险及限额为30万的商业三者险，保险期限为2020年1月1日至2020年12月31日，事故发生在保险期限内，云Ａ×××**在本案中负同等责任，商业三者险仅在超出交强险部分50%以下进行赔付，各项费用不合理，后结合证据详述。被告黄建林辩称，对原告的诉讼请求我无异议，听从法官判决。我在此次交通事故处理中支付的费用如下：垫付的医药费有五张发票计币1824.9元，垫付的抢救费10000元，有转账记录和一张收条，支付的丧葬费用60000元，有原告方的收条，请求法院在本案中一并处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：第一组身份证、户口册、证明；第二组道路交通事故认定书、医学死亡证明、火化证；第三组医疗费发票、医疗费用清单、情况说明。被告中国人寿财保晋宁区支公司向本院提交以下证据：1.机动车辆保险报案记录代抄单；2.机动车交通事故责任强制保险条款；3.机动车交通事故商业保险示范条款。被告黄建林向本院提交以下证据：1.医药费发票五张计币1824.9元；2.抢救费收条一张10000元；3.丧葬费用收条一份60000元。对原告与被告提交的上述无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实本院认定如下：一、对原告主张的医疗费5911.05元及被告黄建林支付的医药费1824.9元，被告中国人寿财保晋宁区支公司认为应扣除25%的非医保用药金额。本院认为，被告中国人寿财保晋宁区支公司未向本院提供宋增英治疗费用清单中哪些属于非医保用药的证据，本院对上述医药费证据予以确认。二、对被告黄建林向本院提交抢救费及丧葬费用的证据，原告与被告对此争议，本院将在争议焦点中予以评判。本院根据原被告双方举证质证意见确认以下法律事实：原告王卫与宋增英系夫妻，二人生育女儿王燕燕、王金贝。2020年6月5日09时1分许，被告黄建林驾驶云Ａ×××**号“五菱”牌轻型箱式货车在庄蹻路与盘龙路交叉口与王卫驾驶的昆明1170187号“超威富士达”牌电动车发生撞擦造成交通事故。此次事故致宋增英受伤经送医院抢救无效于2020年6月6日死亡。经公安交警部门认定，被告黄建林与王卫承担此次交通事故的同等责任。被告黄建林所驾车云Ａ×××**号“五菱”牌轻型箱式货车在被告中国人寿财保晋宁区支公司处投保了交强险及不计免赔第三者责任商业保险30万元，此次事故发生在保险期内。被告黄建林在此次事故中支出的费用为：医药费1824.9元，抢救费10000元，安葬费60000元。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否支持？二、被告黄建林支付的费用如何处理？针对本案争议焦点为一，首先，对原告主张的各项赔偿费用本院评判如下：对原告主张的医疗费5911.05元本院予以支持；对原告主张的护理费150元和住院伙食补助费100元被告中国人寿财保晋宁区支公司不予认可。本院认为，宋增英从受伤送往晋宁二院及昆明市人民医院治疗至死亡期间，历经三个医院，均需家属陪同和看守，原告此二项费用主张符合实际，本院予以支持；对原告主张的死亡赔偿金36238／年×14年＝507332元，被告予以认可，本院予以支持；对原告主张的办理丧葬事宜支出的误工费3500元及交通费1500元，原告虽未提交证据，但从原告办理丧葬事宜的实际情况看，确实会产生费用，本院酌情支持误工费1500元、交通费1000元；对原告提出因此次事故产生精神抚慰金的诉讼主张，原告虽未提交证据，但此次事故确实给原告家庭生活和精神带来影响，本院结合庭审中查明宋增英生前从事生产生活的情况酌定支持20000元。综上所述，本院支持的费用为：医疗费5911.05元、护理费150元、住院伙食补助费100元、误工费1500元、交通费1000元、死亡赔偿金507332元、精神抚慰金20000元，以上合计535993.05元。其次，对第三者责任商业保险赔偿比例的争议问题，原告主张应按60%的比例计算赔偿费用。被告中国人寿财保晋宁区支公司主张根据机动车交通事故商业保险示范条款的规定，应按50%的比例计算赔偿费用。本案中昆明市公安局晋宁分局交通警察大队《道路交通事故认定书》已经确认王卫所驾驶的电动车系非机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《云南省道路交通安全条例》第六十三条第一款第三项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：……（三）负同等责任的，承担60%”。本院认为，第三者责任商业保险中，保险人承担的是合同义务，保险人是否承担赔偿责任以及赔偿数额应根据保险合同的约定来认定。被告中国人寿财保晋宁区支公司提供的机动车交通事故商业保险示范条款不能据此证明双方合同中有按50%进行赔偿的约定，原告要求按60%的比例计算第三者责任商业保险赔偿费用的主张于法有据，本院予以支持。针对本案争议焦点为二，被告黄建林支付的医药费1824.9元、抢救费10000元、安葬费60000元是否在本案中一并处理的问题，被告黄建林提出其所垫付的费用应在本案中处理，并主张由保险公司来赔付。被告中国人寿财保晋宁区支公司同意在本案中一并处理，但丧葬费只能按照国家标准来赔付。原告认为丧葬费60000元不能在本案中处理。本院认为，被告黄建林支付的医药费1824.9元、抢救费10000元均为此次交通事故中救治宋增英的费用，应在本案中处理。抢救费10000元系直接支付给原告王卫、王金贝，该笔抢救费用原告在本案中已经提出5911.05元医疗费的诉请，且本院予以全额支持，故该笔费用应由原告王卫、王金贝返还被告黄建林。被告黄建林支付的安葬费60000元系原被告双方签订《安葬协议》确定的金额，原告已收到，为减少诉累，本院认为在本案中一并处理为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，2019年云南省职工平均工资106514元，以六个月总额计算为53257元。故本院计算予以支持的丧葬费为53256元。被告黄建林支付的医药费1824.9元及本院确定的丧葬费53256元合计55080.9元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，本院对争议焦点一、二支持的各项赔偿费用计算如下：一、应赔偿原告的费用：医疗费5911.05元、护理费150元、住院伙食补助费100元、误工费1500元、交通费1000元、死亡赔偿金507332元、精神抚慰金20000元，合计535993.05元。由被告中国人寿财保晋宁区支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元，在机动车第三者责任强制保险医疗赔偿限额内向原告赔偿医疗费5911.05元，合计赔偿115911.05元；原告剩余的应赔偿费用420082元，由被告中国人寿财保晋宁区支公司在第三者责任商业保险中按60%的赔偿比例予以赔偿，计币252049.2元。二、应赔偿被告黄建林的医药费1824.9元、丧葬费53256元，合计55080.9元。由被告中国人寿财保晋宁区支公司在第三者责任商业保险中按60%的赔偿比例予以赔偿，计币33048.54元。对被告黄建林超过该赔偿款支付的金额由其自行承担。上述一、二项属于在第三者责任商业保险中的赔偿款，未超过云Ａ×××**车辆第三者责任商业保险限额。三、被告黄建林支付给原告的抢救费10000元，应由原告王卫、王金贝返还给被告黄建林。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八第一款之规定，判决如下：一、宋增英此次交通事故死亡应赔偿的费用为：医疗费5911.05元、护理费150元、住院伙食补助费100元、误工费1500元、交通费1000元、死亡赔偿金507332元、精神抚慰金20000元，合计535993.05元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司在机动车交通事故强制责任险限额内向原告王卫、王燕燕、王金贝赔偿115911.05元；余款420082元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司在第三者责任商业保险中向原告王卫、王燕燕、王金贝赔偿252049.2元；上述赔偿款合计367960.25元。二、被告黄建林支付原告的医药费及丧葬费55080.9元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司在第三者责任商业保险中向被告黄建林赔偿33048.54元。三、被告黄建林支付给原告的抢救费10000元，由原告王卫、王金贝返还给被告黄建林。以上一、二、三项限本判决生效后三十日内履行。案件受理费3556元（原告已预交），由原告王卫、王燕燕、王金贝承担240元，由被告黄建林承担3316元（限本判决生效后三十日内支付原告）。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  田红飞二〇二〇年十一月十九日书记员  段秋浩