上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40133号原告：傅晓燕，女，1971年3月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵会丽，上海顺商律师事务所律师。被告：傅某1，男，1976年12月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：贾某某，女，1978年3月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：傅某2，男，2007年11月06日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。法定代理人：傅某1(父子关系)，男，1976年12月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：贾国华，男，1952年1月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：梁美娣，女，1952年10月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上述五被告共同委托诉讼代理人：池斌，上海沪师律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：陈佳尉，上海沪师律师事务所律师。原告傅晓燕与被告傅某1、贾某某、傅某2、贾国华、梁美娣共有纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人赵会丽、五被告的共同委托诉讼代理人池斌、陈佳尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令傅某1、贾某某共同支付公有住房承租权转让款980,000元。事实与理由：原告与傅某1系姐弟关系，傅某1与贾某某系夫妻关系。上海市静安区镇宁路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原承租人为原告及傅某1的父亲，原告于该处有常住户口且系共同居住人。2017年8月1日，傅某1在未经原告同意的情况下将系争房屋以1,960,000元转让予案外人。2020年7月13日，原告接到房屋所在居委会通知，方知系争房屋已经被转让的事实。原告认为，原告作为系争房屋的同住人，理应与傅某1、贾某某共同享有承租权及其收益。原告多次与被告协商，但均遭拒绝，故提起诉讼，要求判如所请。五被告共同辩称，不同意原告诉请，原告不是系争房屋同住人，无权分得承租权转让款，理由是：原告自1993年出嫁后就搬出系争房屋，1995年迁出户口，之后再未在系争房屋居住。1995年原告和其配偶享受拆迁分房(被拆迁房屋面积9.09平方米)，取得上海市普陀区金汤路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金汤路房屋，建筑面积50.11平方米)。后原告又将金汤路房屋买下产权，产权登记在在原告和其配偶名下。故原告享受过福利分房，不是系争房屋同住人。在原承租人去世前将承租人变更为傅某1，傅某1有权转让承租权，无需争得原告同意；2007年该户分为两户，2008年原告户籍再次迁入系争房屋傅德友的户口本上，目的不纯。本院经审理查明以下事实：傅德友(2009年12月6日报死亡)与姜美莉系夫妻，傅晓燕、傅某1为二人子女，龚桂银(2000年3月24日报死亡)为傅德友之母。傅某1与贾某某为夫妻(2006年3月25日结婚)，傅某2为二人子女。贾国华、梁美娣为贾某某之父母。系争房屋为公房，原承租人为傅德友，2009年7月傅德友将承租人变更为傅某1。该户于2007年12月分为两户，至2017年5月时系争房屋内有原告及五被告共六个户籍，一户为傅晓燕(户主，2008年5月迁入)；另一户为五被告(傅某1于1977年1月迁入，贾某某于2006年9月迁入，傅某2于2007年11月在内报出生，贾国华、梁美娣于2009年8月迁入)。2017年5月，傅某1作为出售方与买受方张某签订了《房地产买卖居间协议》，约定房价196万元。2017年5月21日，傅某1作为出售方与买受方张某签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，约定房价196万元，该合同未经原告签字确认。后案外人张某向傅某1支付了196万元房款，系争房屋承租人于2017年8月起变更为张某。本院另查明以下事实：1.关于系争房屋的来源。审理中，原告称，龚桂银、傅德友等人原住在愚园路，后于1975年置换到系争房屋，最早迁入户口的就是龚桂银、傅德友、傅晓燕三人，1975年之后承租人是傅德友。被告称，系争房屋由龚桂银向房管所申请、房管所于1975年分配而来；最早的承租人是龚桂银，后变更为傅德友。2.关于系争房屋的居住情况。审理中，原告称，原告于1993年在男方家结婚，1993年之后未在系争房屋实际居住；傅德友去世后，傅某1将系争房屋以每年5,000元的价格抵给债权人，所以原告无法居住；傅某1、贾某某结婚后住在民星路租的房子里，傅某1、贾某某、傅某2从未在内居住，由其对外出租，后傅某1、贾某某在中环一号购买了商品房。被告称，原告于1993年在男方家结婚，之后未再居住过；傅某1、贾某某于2007年结婚，住到2008年，后傅某2出生，傅某1将系争房屋出租，在贾国华附近租房居住；2011年将房屋装修后又居住过一段时间，2012年之后又将房屋出租。3.1993年9月27日，沈德钧(乙方)与静安区成都路高架工程建设静安区指挥部(甲方，以下简称静安区指挥部)签订有《上海市成都路高架工程拆迁临时安置协议》，载明：乙方原住新闸路551弄过街楼二楼(公房，面积9.09平方米，以下简称新闸路房屋)，应安置人数为三人(老一人，大二人，含一对夫妻)，应安置边缘面积13平方米，其中结婚证一张，甲方将金汤路房屋安置乙方。审理中，原告认可该协议中结婚证指的是原告与沈德钧的结婚证。《静安区成都路高架工程指挥部动迁户参建住房申请表》载明：沈德钧户参建6.35平方米，按每平米500元计算，计3,175元，拟分配沈德钧沪金汤路房屋约20.35平方米。《成都路工程居民拆迁安置联系表》中载明：户内有沈德钧、田致钢、傅晓燕，其中田致钢户口在沈魁山处，面积计算到沈德钧处，沈德钧面积分三人。1994年12月，静安区指挥部出具《住房调配单》，载明：房屋受配人沈德钧；原住房新闸路**过街楼**(公房，面积9.09，家庭成员沈德钧、傅晓燕、田致钢)，新配房金汤路房屋(公房，面积20.35，租赁户名沈德钧、家庭成员傅晓燕、田致钢)，调配原因成都路高架动迁用房。2005年2月8日，傅晓燕与沈德钧签订《职工家庭购买公有住房协议书》，载明同意金汤路房屋确定为沈德钧、傅晓燕所有。2005年2月27日，沈德钧、傅晓燕作为购买方与金汤路房屋所属物业公司签订了《上海市公有住房出售合同》，载明：金汤路房屋建筑面积50.11平方米。后金汤路房屋产权登记为傅晓燕、沈德钧二人共同共有。上述事实，有当事人陈述及双方无争议的在案证据为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原告傅晓燕是否属于系争房屋的共同居住人？关于租赁公房的同住人，《上海市房屋土地资源管理局关于贯彻实施〈上海市房屋租赁条例〉的意见(二)》(沪房地资公(2000)98号)中规定，《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。根据审理查明的事实，沈德钧于1993年就新闸路房屋签订了拆迁临时安置协议，原告在该协议中已被列入受安置人员，且该户获配金汤路房屋，面积已超过了居住困难的最低标准。本院认为，原告已属于在他处享受过福利性住房权益，故不属于系争房屋的同住人。基于此，系争房屋出售所得款项应归被告所有，原告无权分得相应款项。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告傅晓燕的诉讼请求。保全申请费5,000元，由原告傅晓燕负担。案件受理费13,600元，减半收取计6,800元，由原告傅晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇二〇年十一月十六日书记员  李航附：相关法律条文第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。