河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3393号上诉人（原审原告）：沁阳市西向镇西向三街村民委员会，住所地：沁阳市西向镇西向三街。法定代表人：靳小四，系该村村委主任。被上诉人（原审被告）：沁阳市威达化工有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向镇三街）。法定代表人：靳小利，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：靳小利，男，1961年12月16日出生，汉族，住沁阳市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：李拓，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沁阳市西向镇人民政府，住所地：沁阳市西向镇人民政府。法定代表人：王涛，系西向镇镇长。委托诉讼代理人：马国臣，男，1969年9月9日出生，汉族，住沁阳市。系该镇政府工作人员。上诉人沁阳市西向镇西向三街村民委员会（以下简称西向三街村委会）因与被上诉人沁阳市威达化工有限公司(以下简称威达公司)、靳小利、沁阳市西向镇人民政府（以下简称西向镇政府）排除妨害纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。西向三街村委会上诉请求:1.撤销(2020)豫0882民初1740号民事判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均应由被上诉人承担。事实与理由：本案认定事实不清,被上诉人靳小利和第三人西向镇政府签订的协议为无效合同。首先,西向镇政府和第三人在签订协议时,该土地系集体土地,属于西向三街村农民集体所有，上诉人享有管理权。在没有改变土地性质的情况下,第三人不享有所有权和处分权,即使被上诉人靳小利交了转让费,也只能是对附属物的转让,不是对土地的转让,更不能改变土地的性质。其次,被上诉人靳小利和第三人西向镇政府签订协议称是通过招标方式取得,但是在被上诉人靳小利使用该土地,不管是程序和方式均违反标投标管理办法及相关的法律规定。第三,协议上写明的土地亩数39.8亩,但是现在被上诉人实际侵占的土地由51亩之多,与协议上的亩数也不属实,严重侵害集体成员的利益。被上诉人威达公司、靳小利辩称，1.答辩人靳小利通过西向镇政府公开招标，合法取得原东升玻璃钢制品厂整体利益，并签订协议，威达公司合法成立合法经营，所谓“答辩人与沁阳市西向镇人民政府签订的协议为无效合同”纯属无稽之谈，没有任何事实、法律根据。沁阳市西向镇人民政府于2001年2月21日发布公告，决定将原东升玻璃钢制品厂（原缸窑）整体出售或租赁。答辩人靳小利采取公开竞价的方式以13万元的最高价中标，后双方签订协议书将原东升玻璃钢制品厂（原缸窑）整体转让给靳小利。并在河南省公证处进行公证。答辩人与沁阳市西向镇人民政府所签订的协议属双方真实意思表示，不存在恶意串通或违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效的情形。上诉人所谓合同无效的说法，答辩人不予认可。2.答辩人依法取得将原东升玻璃钢制品厂（老缸窑）地界，签订协议并进行公正，答辩人并未超出协议约定占地。1980年5月15日沁阳县革命委员会财政贸易办公室、河南省沁阳县革命委员会财政局、河南省沁阳县供销合作社、沁阳县西向人民公社革命委员会、土产公司签订协议书：“县土产公司西向陶瓷厂，因长期亏损无法进行正常生产，县革委根据国民经济调整方针于七八年决定关停，关于残值处理问题，由县革委财办、财政局会同有关部门处理。根据上述精神和就地处理的原则，经县革委财办、财政局、西向公社、县社、土产公司于一九八0年三月十五日在西向公社研究决定，将其残值（包括土地、房屋、设备和其它物资）以拾万元作给西向公社，限期于一九八0年四月底交清。为备忘，特制订此协议。”土产公司将陶瓷厂交给西向政府后，成立了东升玻璃钢制品厂。但因东升玻璃钢制品厂亏损，2001年2月21日西向镇政府发布公告公开对外整体出售或租赁。答辩人靳小利以13万元最高价取得。2001年3月7日西向镇政府形成会议纪要显示“经2001年3月6日镇党政班子会议研究决定，认为该厂一片荒凉，杂草丛生，房倒塌，本着着眼于盘活资产，着眼于西向的经济发展，着眼于项目建设，与会人员一致同意，将原东升玻璃钢制品厂（老缸窑）地界按一九八〇年五月十五日沁阳县一产公司和西向人民公社的协议为准，以壹拾叁万元人民币一次性付清，整体出售给西向三街靳利，为其投资办厂提供便利条件。”西向镇政府与靳小利于2001年3月10日签订协议书并在沁阳市公证处进行公证，缴纳公证费4000元，同日靳小利向西向镇政府支付了13万元。后靳小利成立威达公司，按协议合法经营至今。3.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。通过一审法院诉讼程序，已经查明本案事实，做出的（2020）豫0882民初1740号民事判决书，判决驳回沁阳市西向镇西向三街村民委员会的诉讼请求。答辩人对其查明的事实表示认可，认为判决结果公平。因此请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审法院的判决。综上所述，原告的起诉既无事实根据，也无法律依据，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。被上诉人西向镇政府辩称：意见同一审答辩意见外，认为：1.西向镇政府与本案靳小利签订企业财产转让协议，并未涉及土地。2.协议约定的39.8亩之外，西向镇政府没有转让也没有授权靳小利使用。3.一审西向镇政府没有到庭参加诉讼，关于一审中靳小利提交的1980年县土产公司将该土地即房屋转让给西向镇人民公社革委会，这个情况实际上镇政府现在的领导和工作人员并不清楚。庭后查证该证据后，书面答复。西向三街村委会向一审起诉请求：1.请求判令被告沁阳市威达化工有限公司搬离沁阳市西向镇西向三街村，停止对沁阳市西向镇西向三街村农民集体所有的土地的侵害；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1975年3月22日沁阳县西向人民公社西向第三大队革命委员会作为移交单位，河南省沁阳县土产公司(以下简称土产公司)作为接收单位，沁阳县西向人民公社革命委员会、沁阳县西向供销合作社革命委员会作为监证单位签订《交接缸厂议定书》，内容如下：为了搞好副业生产，西向三大队于1973年11月份通过西向供销社积极向县土产公司多次要求办个缸厂，并要求土产公司在资金上给予支持。为此，县土产公司为了发展多种经营支援农业生产，经与西向供销社共同协商同意，先后借给西向三大队办厂资金39407.8元，此款待缸厂出产品后按所得利润扣除百分之三十逐步将借款全部还清。经过一年多的生产来看，出了兰窑缸，核算收入不大，甚至还亏损，因此西向三大队又通过西向供销社积极向县土产公司多次要求不干缸厂了，将缸厂的一摊全部交给土产公司，为此经县土产公司，西向供销社，西向三大队共同商议，将缸厂的一切财产(包括地皮)全部交给土产公司，以后不论缸厂搞的好坏与西向三大队无关，经请示县社、西向公社同意双方进行交接，具体条款如下：一、厂址：东至新大路，西至石河滩，东西中长404米(窑洞口至东187米，至西河滩217米)南北中长145米(大窑以南30米，大窑以北115米)全部归土产公司所有。二、缸厂的财产(包括设备、房屋、缸窑、资金)等，全部交给土产公司，为了解决西向三大队在建厂、建房建窑所用的材料，技工，以及土地产量计价等问题，经请示县社同意除扣回原借款39407.8元合同手续外，再给西向三大队补损建厂，占地产量、投工，榆树等亏损款15000元。三、截止日期从三月一日起一切生产投资、人员开支，生产成品，资金原料等全部由土产公司负责。此议定书一式五份，双方各执一份，共同执行。报送县供销社一份。”上述四个单位在议定书上都加盖了公章。1980年3月15日沁阳县革命委员会财政贸易办公室、河南省沁阳县革命委员会财政局、河南省沁阳县供销合作社、沁阳县西向人民公社革命委员会、土产公司签订协议书：县土产公司西向陶瓷厂因长期亏损无法进行正常生产，县革委根据国民经济调整方针于七八年决定关停，关于残值处理问题，由县革委财办、财政局会同有关部门处理。根据上述精神和就地处理的原则，经县革委财办、财政局、西向公社、县社、土产公司于一九八〇年三月十五日在西向公社研究决定，将其残值(包括土地、房屋、设备和其它物资)以拾万元作给西向公社，限期于一九八〇年四月底交清。为备忘，特制订此协议。土产公司将陶瓷厂交给西向政府后，成立了东升玻璃钢制品厂，但因东升玻璃钢制品厂亏损,2001年2月21日西向镇政府发布公告公开对外整体出售或租赁。靳小利以13万元最高价取得。2001年3月7日西向镇政府形成会议纪要显示“经2001年3月6日镇党政班子会议研究决定，认为该厂一片荒凉，杂草丛生，房倒屋塌，本着着眼于盘活资产，着眼于西向的经济发展，着眼于项目建设，与会人员一致同意，将原东升玻璃钢制品厂(老缸窑)地界按一九八〇年五月十五日沁阳县土产公司和西向人民公社的协议为准，以壹拾叁万元人民币一次性付清，整体出售给西向三街靳（小）利，为其投资办厂提供便利条件。”2001年3月8日西向镇政府与靳小利签订协议书，西向镇政府将原东升玻璃钢制品厂东至虎村南北路，西至石河，南至西向三街东西小路，北至西向三街地界，合计39.8亩；厂房：西北角平房八间，没有安装门窗，北边瓦房三十间（其中六间已塌，二十四间危房），西边半拉工程房十二间，中间平房十八间，计六十八间房。其它：水井一眼，50KW变压器一台，以十三万元人民币整体转让给乙方。西向镇政府与靳小利2001年3月10日在沁阳市公证处进行公证，缴纳公证费4000元，同日靳小利向西向镇政府支付了13万元，后靳小利成立威达公司。一审法院认为，1975年沁阳县西向人民公社西向第三大队革命委员会将涉案土地及当时的财产转让给河南省沁阳县土产公司，1980年河南省沁阳县土产公司将土地及当时的房屋转让给沁阳县西向人民公社革命委员会，西向镇人民政府在涉案土地上建立了东升玻璃钢厂，2001年沁阳市西向镇政府将该厂整体出售给靳小利，被告威达公司、靳小利取得该涉案土地的使用权符合法律规定，原告要求被告威达公司、靳小利搬离西向三街，停止侵害，没有法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告沁阳市西向镇西向三街村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沁阳市西向镇西向三街村民委员负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人靳小利、威达公司是否取得涉案土地的使用权？上诉人要求威达公司搬离沁阳市西向镇西向三街村的诉讼请求是否成立？2001年3月8日，西向镇政府与靳小利签订协议书，西向镇政府将原东升玻璃钢制品厂占用范围土地使用权合计39.8亩及厂房等其他设施以十三万元人民币整体转让给靳小利，双方并进行了公证。后靳小利在此成立威达公司。显然，靳小利、威达公司应享有原东升玻璃钢制品厂占用范围的土地使用权，该土地使用权应受法律保护。西向三街村委会以威达公司、靳小利侵害西向三街村农民集体所有的土地为由，请求判令威达公司搬离西向镇西向三街村，没有事实和法律依据，原审法院判决驳回西向三街村委会诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。西向三街村委会上诉称，涉案土地属西向三街村农民集体所有，西向三街村委享有管理权，2001年3月8日靳小利和西向镇政府签订的协议为无效合同。本院认为，从历史演变看，涉案土地于1975年3月22日由西向三街村移交出供县（市）镇（公社）用于兴办经济实体，直至2001年3月8日西向镇政府转让给靳小利，期间西向镇政府已经取得管理权、处分权，故靳小利和西向镇政府签订的协议具有法律效力，应受法律保护。西向三街村委会另上诉称，被上诉人威达公司、靳小利实际占用土地51亩之多,超出协议约定的39.8亩,严重侵害集体成员的利益。对此，本院认为，该上诉不属本案调处范围，上诉人可另行解决。综上所述，西向三街村委会上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人沁阳市西向镇西向三街村民委员负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十一月二十七日书记员  宁 昊