山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5852号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路**。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泗水县全顺运输服务有限公司，，住所地泗水县济河办泉源大道东段法定代表人：郝桂花，经理。委托诉讼代理人：刘静，山东泗达律师事务所律师。原审第三人：李尚水，男，1970年5月4日出生，汉族。住。委托诉讼代理人：刘静，山东泗达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称：人保济宁市分公司）因与被上诉人泗水县全顺运输服务有限公司（以下简称：全顺运输公司）及原审第三人李尚水财产保险合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保济宁市分公司上诉请求：1.改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生时案外人曹先朋（死者）系乘客身份，本保险只承保了司机一个座位，出险时只对司机一人赔偿，司机之外的人员不予赔付。全顺运输公司应提供案外人系其雇员的证明。据上诉人了解，全顺运输公司在中国人寿济宁支公司投保了其他商业险并得到了赔付，这部分费用不应重复得到赔偿。事故发生时涉案车辆及驾驶员证件是否合法有效全顺运输公司也无法证实。且诉讼费不属于保险公司赔偿范围。二、《雇主责任险保险单》中约定本保单投保人数按行车本核定载客人数为准或只投保司机一个座位。出险时只负责对司机赔付，司机之外的人员不予赔付。保单中约定的内容进行了加粗加黑，应理解为投保人即全顺运输公司已经实际接收了该保险单和保险条款，该项约定内容是合法有效的，不存在其它争议。一审法院判决人保济宁市分公司向全顺运输公司承担赔付责任，一审法院没有对于投保内容有明确清楚的认识，本案投保情况根据保险单中的约定就可以明确判决，不存在两种以上解释的问题。保险额度是40万元，而且是投保的一个人，且针对的只是驾驶员一个人。事故发生时，受害人不是车辆驾驶员，因此，本案根本不属于保险责任范围，不属于理赔范围。被上诉人全顺运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。一、原审第三人将车辆挂靠在被上诉人公司名下，案外人曹先朋系原审第三人雇佣的员工，即属于全顺运输公司雇佣的员工。被上诉人在中国人寿济宁支公司仅是投保的驾驶员险和车上人员险，车上人员险保险金为10万元，在案外人曹先朋家属起诉全顺运输公司及李尚水承担赔偿责任一案最终的赔偿数额系在扣除由中国人寿济宁支公司应承担的10万元保险金外，另行需再承担396702.5元的赔偿金，完全不兼并，不存在重复赔偿的事实。二、在《雇主责任险保险单》中明确载明保险对象为被保险人所聘用员工，并未载明系投保的司机。保险单中并未明确仅投保司机一个座位，仅是载明保险对象为被保险人所聘员工，车辆驾驶员及其他乘坐人员均属于被保险人聘用的员工，均系保险对象。双方对保险对象解释不同，应确认保险对象为“车辆驾驶员及其他乘坐人员”。因此本案属于保险责任范围，应当承担理赔责任。三、保险人也未尽提示说明义务，格式条款无效。因此保险单中的格式条款及免责条款对被上诉人也不发生法律效力。依法应当按保险合同约定承担理赔责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。原审第三人李尚水陈述意见同全顺运输公司。全顺运输公司向一审法院起诉请求：判决人保济宁市分公司向全顺运输公司赔付保险金396702.5元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：鲁Ｈ×××**系第三人李尚水个人分期购买的车辆，该车挂靠在全顺运输公司。2018年7月13日，济宁市兖州区锡林鲁通货物运输服务有限公司作为投保人购买雇主责任保险，被保险人是全顺运输公司，保障内容为每人人身伤亡责任限额400000元，保险责任期间2018年7月14日至2019年7月13日。保险合同中还约定本保单指定车辆信息车主为全顺运输公司，组织机构代码号：58190497-1，主车号：鲁Ｈ×××**，发动机号：1414S062653,车架号LRDS6PEB9EL016963。本保单投保人数按行车本核定载客人数为准或只投保司机一个座位，只承保司机一个座位的，出险时只负责对司机赔付，司机之外人员不予赔付。2018年11月6日，案外人任显国驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**半挂车发生交通事故，造成乘车人曹先朋死亡。泗水县人民法院、济宁市中级人民法院分别作出（2019）鲁0831民初407号、（2019）鲁08民终6783号判决书，判决第三人李尚水赔偿案外人曹先朋近亲属368702.50元，另查明第三人李尚水已垫付案外人曹先朋丧葬费用28000元。一审法院认为，采取保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，《雇主责任险》保险单中约定本保单投保人数按行车本核定载客人数为准或只投保司机一个座位，只承保司机一个座位的，出险时只负责对司机赔偿，司机之外人员不予赔偿。保单中未明确投保司机一个座位，仅载明保险对象为被保险人所聘员工，车辆驾驶员及其聘用人员均属于保险对象，与保险单被保险人信息中“被保险人所聘用员工”的规定存在矛盾之处，且庭审中被保险人与保险人对保险对象解释不同，本院认定保险对象为被保险人所聘用人员。双方当事人应当按照合同约定履行义务。在保险期间发生保险事故，保险人应当按照保险合同约定履行赔付义务。本案中，全顺运输公司投保雇主责任险，保险期间为2018年7月14日至2019年7月13日。在保险期间内，发生保险事故，保险人应当对事故损失进行赔偿。法院判决全顺运输公司及第三人李尚水垫付赔偿款396702.50元，全顺运输公司赔偿案外人曹先朋近亲属396702.50元，最终应当由人保济宁市分公司承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第三十条、第五十五条之规定，判决：人保济宁市分公司于本判决生效后十日内赔付全顺运输公司396702.50元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明基本一致。本院认为，当事人于2018年7月13日签订的《雇主责任险保险单》系双方真实意思的表示，合法有效。涉案《雇主责任险保险单》中被保险人信息栏显示“被保险人所聘用员工”，该条款可以看出保险对象为被保险人聘用员工（雇员）。但，《雇主责任险保险单》备注第5条约定，本保单投保人数按行车本核定载客人数为准或只投保司机一个座位，只承保司机一个座位的，出险时只负责对司机赔偿，司机之外人员不予赔偿。当事人对以上条款理解有争议。《保险法》第三十条规定，采取保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，一审法院依据该规定作出对被保险人有利解释，认定保险对象为被保险人所聘用人员，判决人保济宁市分公司承担赔付责任并无不当。综上所述，人保济宁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7251元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月二十六日书记员  韩 霞