湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1908号上诉人(原审被告、反诉原告)：常德多米酒店管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：马海云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘君昊，湖南南天门律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨志庆，男，1970年8月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：钟润初，湖南如金律师事务所律师。上诉人常德多米酒店管理有限公司（以下简称多米酒店）因与被上诉人杨志庆买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。多米酒店上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判杨志庆支付多米公司赔偿款300000元或发回重审。事实和理由：1.杨志庆制作安装的家具存在严重质量问题，应承担相应赔偿责任。杨志庆制作安装完成《合同书》约定的套装门及家具后，多米酒店在一年的质保期内即发现部分客房房门门板发黑、门口拼接白板起泡等严重质量问题，公司工作人员多次电话联系杨志庆，杨志庆一直推诿拖延，质保期到后拒绝承担违约责任，出现质量问题的家具无法得到修理、更换，造成多米酒店损失。经多米酒店初步核算，家具修理、更换、重做需292845元，预期经营损失超过200000元，杨志庆未履行其应尽的合同义务，多米酒店有权拒绝支付剩余家具款。2.一审仅凭杨志庆单方出具的结算清单认定家具制作安装总金额违反客观事实。多米酒店与杨志庆未进行财务对账和确认，杨志庆出具的结算清单是其单方进行的结算，仅肖植伟在该清单上签字，未加盖多米酒店公章，不能排除系事后补签。因肖植伟与多米酒店之间存在纠纷，其签字证明不能视为多米酒店对杨志庆单方结算的认可。3.一审驳回多米酒店对家具质量鉴定和修复价格评估的申请，侵害了多米酒店的诉讼权益，系程序违法，该鉴定申请对双方之间货款结算、家具质量合格与否有极大关联性，未经鉴定作出的判决应予纠正。杨志庆辩称，请求依法维持原判，驳回多米酒店的上诉请求。1.杨志庆为多米酒店制作的家具不存在质量问题。杨志庆与多米酒店股东肖植伟签订《合同书》后，杨志庆即按照合同约定按质按量按时履行了合同义务，2018年6月28日交货，2018年12月7日结算，多米酒店认可杨志庆制作的家具符合要求，没有提出质量问题，现其主张家具质量有问题，要求赔偿损失没有事实和法律依据。2.肖植伟的结算是职务行为，多米酒店应支付货款429870元。多米酒店成立于2018年4月25日，肖植伟系酒店股东，任法定代表人至2018年11月5日，其代表酒店与杨志庆签订合同、进行结算，确认多米酒店应支付货款1109870元，肖植伟上述行为是职务行为，多米酒店虽没有加盖公章，但不影响其效力，且酒店现任法定代表人已支付200000元货款，尚欠429870元。3.本案无需鉴定，一审程序合法。根据《合同书》第八条约定，如家具质量存在问题，多米酒店应在2019年6月27日提出，但其在2020年6月19日才向法院提起诉讼，超过了一年的质量保证期，家具是否有质量问题不影响本案处理，无需鉴定。多米酒店没有交纳鉴定费，放弃鉴定，一审程序合法。杨志庆向一审法院起诉请求：1.判令多米酒店支付货款429870元；2.判令多米酒店支付违约金200000元；3.判令多米酒店自2018年10月25日起至付清之日止，按月利率0.5%支付逾期付款利息（截至2020年3月24日止计息36538.95元），以上三项合计666408.95元。多米酒店向一审法院反诉请求：判令杨志庆因家具质量问题赔偿多米酒店经济损失500000元。一审法院认定事实：2018年4月22日，肖植伟（甲方）与玖盛木业制品有限公司（乙方）签订《合同书》，约定“现甲方委托乙方生产一批套装门及家具，为保质按时交货，双方签订协议如下：一、乙方按照甲方提供确认样和确认尺寸生产，双方不得随意更改尺寸和样式……。二、成品安装时，甲方必须积极配合乙方的安装工作……。三、乙方的产品安装完毕验收合格并得到甲方签字确认后，甲方应对验收后的产品及时进行成品保护，如有损坏由甲方负责，如需乙方配合维修，费用另计。……五、乙方收取甲方总货款40%作为定金，送货到场付款50%，安装调试验收完毕付清余下10%货款……六、违约责任：工程开工后，如遇突发状况甲方不能继续履行合同，或要求乙方停止生产，需向乙方给付总货款的百分之九十。七、商品名称、种类、规格、单位、数量、单价、合价见木制品加工订货明细表。八、为保证质量到位，乙方须给甲方一年之内保质期，在一年内，因乙方生产质量问题，乙方无偿调换或维修（因甲方人为造成的产品损坏则不在保修范围内）。九、交货日期以签字次日起为准，于2018年4月22日至2018年6月28日乙方按时交货。十、数量按配置表计收，总金额为（）元整，最终以现场实际数量为准……甲方签字：肖植伟乙方签字：杨志庆”，“常德市玖盛木业制品厂”在“乙方”签字处加盖公章。合同签订后，双方均按合同履行，杨志庆于2018年6月28日向多米酒店交付了全部家具用品。2018年12月7日，双方进行结算并签订《多米酒店木质类家具结算清单》，确认总结算金额为1109870元，肖植伟在结算清单尾部签字确认。杨志庆陆续收到货款共计680000元，多米酒店尚欠货款429870元，多米酒店以案涉家具用品存在质量问题为由拒绝支付剩余货款。另查明，多米酒店于2018年4月25日登记成立，肖植伟自成立起担任多米酒店法定代表人。2019年1月17日，多米酒店法定代表人变更为李娅妮。“常德市玖盛木业制品厂”以及“玖盛林业制品有限公司”均未依法领取营业执照，《合同书》中的加盖的“常德市玖盛林业制品厂”公章系杨志庆自行刻制。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，肖植伟作为多米酒店原法定代表人与杨志庆签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。多米酒店虽不认可肖植伟签订合同及进行结算的行为，但肖植伟在签订案涉合同及进行结算时系多米酒店法定代表人，案涉家具产品已交付至多米酒店安装使用，同时多米酒店亦已陆续向杨志庆支付了部分货款，故肖植伟作为多米酒店原法定代表人实施的民事行为，其法律后果应由多米酒店承担。杨志庆依约向多米酒店生产提供家具制品，多米酒店应按双方结算后的货款金额履行支付货款的义务。对于多米酒店提出的案涉家具产品存在严重质量问题并要求赔偿损失500000元的反诉主张，根据双方签订的《合同书》中约定案涉家具产品的质保期为一年，案涉家具产品的交货时间为2018年6月28日，多米酒店应在交货时间起一年内，即2019年6月27日前就质量问题主张权利，多米酒店此诉讼主张已超过《合同书》约定的质保期，一审法院不予支持。根据双方结算后确认的货款总金额为1109870元，多米酒店尚欠货款429870元，故对杨志庆要求多米酒店支付尚欠货款的诉讼请求，予以支持。对于杨志庆主张的违约金200000元，因《合同书》中未就逾期付款的违约责任及标准进行约定，该主张无事实依据，一审法院不予支持。对于杨志庆主张从2018年10月25日起至付清之日止按月利率0.5%给付逾期付款利息的诉讼请求，《合同书》中虽约定了货款给付方式，即“乙方收取甲方总货款40%作为定金，送货到场付款50%，安装调试验收完毕付清余下10%货款”，但并未明确约定具体的给付时间，故确定从2020年6月4日（起诉之日）起至实际给付之日止按年利率6%予以支持逾期给付利息。据此，判决：一、多米公司于判决生效之日起七日内向杨志庆给付剩余货款429870元，并从2020年6月4日起至实际给付之日止按年利率6%计付逾期付款利息；二、驳回杨志庆的其他诉讼请求；三、驳回多米公司的全部反诉请求。本诉案件受理费10464元，由多米公司负担7748元，杨志庆负担2716元，反诉案件受理费4400元，由多米公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，多米酒店股东肖植伟在酒店成立前以自己的名义与杨志庆签订了《合同书》，约定肖植伟委托杨志庆为多米酒店制作安装一批家具，该家具已实际交付多米酒店使用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款规定“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，多米酒店安装涉案家具后营业至今，故对杨志庆请求多米酒店支付相应货款的诉讼请求，本院予以支持。肖植伟在担任多米酒店法定代表人期间与杨志庆对涉案合同款项进行了结算，虽未加盖公章，但多米酒店未提交证据证明肖植伟结算时间为倒签，亦未提交证据证明其排除了对法定代表人肖植伟的结算授权，肖植伟的上述行为应认定为职务行为，其法律后果由多米酒店承担。《合同书》是多米酒店与杨志庆真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。杨志庆向多米酒店交付定制家具后，多米酒店应支付货款。现多米酒店以家具存在质量问题需鉴定为由拒付剩余货款，根据《合同书》第八条约定，涉案家具质保期为一年，从杨志庆最后交货时间至多米酒店主张权利时已超过该质保期，故一审驳回多米酒店对家具质量鉴定和修复价格评估的申请并无不当，且多米酒店也未提供证据证明质保期内其已向杨志庆主张涉案家具存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，多米酒店应承担举证不能的法律后果，并应按照其与杨志庆结算金额支付所欠货款。综上所述，多米酒店的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10648元，由常德多米酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  李 浚审判员  詹险峰二〇二〇年十一月三十日法官助理于琇书记员徐晓敏