广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4431号上诉人（原审原告）：曾繁焜（TSENG,FAN-KUN），男，1965年5月16日出生，台湾地区居民，大陆住址广东省中山市*********************。委托诉讼代理人:朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘孟柯，女，1992年7月20日出生，汉族，住河南省上蔡县************。委托诉讼代理人:关宁飞，河南博扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨家祥，河南博扬律师事务所实习律师。上诉人曾繁焜（TSENG,FAN-KUN）因与被上诉人刘孟柯民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾繁焜上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2018年8月，刘孟柯以信用卡透支急需还款、回老家办理离婚、在老家购房需要交首付款为由，多次向曾繁焜借款，合计322687元。曾繁焜提交的微信转账截图、银行电子回单等证据可证明双方借贷关系成立，请求二审法院予以支持。刘孟柯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘孟柯从未向曾繁焜借钱，双方不存在借贷关系。曾繁焜向一审法院起诉请求：判令刘孟柯归还借款322687元。一审法院认定事实：曾繁焜与刘孟柯系朋友关系，曾繁焜主张其向刘孟柯出借借款，多次向刘孟柯微信转账及银行汇款。其中，2018年8月17日微信转账888.88元，转账说明为“祝愿你未来平平安安”。2018年9月11日微信转账5000元，转账说明为微信转账。2018年9月12日微信转账10000元、10000元，转账说明为微信转账。2018年9月18日微信转账2000元，转账说明为微信转账。2018年9月22日微信转账3000元，转账说明为微信转账。2018年10月4日，曾繁焜汇款100000元给刘孟柯。2018年10月26日，曾繁焜汇款80000元给刘孟柯。2018年11月10日，曾繁焜汇款5000元给刘孟柯，转账说明为微信转账。2018年11月15日，曾繁焜委托曾祥汇款6500元给刘孟柯。2018年12月17日，曾繁焜委托曾祥汇款6500元给刘孟柯。2018年12月25日，曾繁焜微信转账999.99元给刘孟柯，转账说明为“对你长长久久的爱”。2019年1月3日，曾繁焜微信转账10000元给刘孟柯，转账说明为微信转账。2019年1月3日，曾繁焜汇款10000元给刘孟柯。2019年1月14日，曾繁焜微信转账10000元、5000元给刘孟柯。2019年1月15日，曾繁焜委托曾祥汇款6500元给刘孟柯。2019年2月15日，曾繁焜委托曾祥汇款6500元给刘孟柯。2019年3月15日，曾繁焜委托曾祥汇款6500元给刘孟柯。2019年4月12日，曾繁焜微信转账20000元给刘孟柯，转账说明为微信转账。2019年4月15日，曾繁焜委托曾祥汇款6500元给刘孟柯。2019年5月15日，曾繁焜委托曾祥汇款6500元给刘孟柯。此外，曾繁焜主张自己从京东商城赠送一台华硕笔记本电脑给刘孟柯，价值为5299元。后曾繁焜因追索借款未果，遂提起前述诉讼请求。诉讼过程中，曾繁焜主张自己与刘孟柯为男女朋友关系，刘孟柯以信用卡透支、归还借款、办理离婚手续、购买住房为由向其借款，但未出具借条或签订借款合同。曾繁焜主张自己在国外出差期间委托儿子曾祥多次向刘孟柯汇款用于支付生活费用。曾繁焜主张微信转账为888.88元和999.99元借款为赠与款项性质，不再向刘孟柯追索该两笔借款。诉讼过程中，曾繁焜向一审法院申请对刘孟柯财产实施财产保全，一审法院经审查后，依法作出（2019）粤2072民初9085号民事裁定，裁定对刘孟柯价值322687元财产采取保全措施。以上事实，有曾繁焜提供的微信转账截图、中国工商银行电子回单、借记卡历史明细、京东商城购物单复印件为凭，一审法院予以在卷佐证。一审法院认为，本案双方当事人讼争事项为台湾地区居民与大陆居民之间的民间借贷纠纷，属于一审法院辖区内的涉台民商事纠纷案件，一审法院依法享有对本案的司法管辖权。因曾繁焜为台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷案件，参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定。本案中，涉案借款系发生在广东省中山市，双方并未约定纠纷法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，故一审法院适用大陆法律作为解决本案争议的准据法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。曾繁焜主张其通过银行转账和微信转账共出借322687元给刘孟柯，应提供能够证明借贷关系存在及借款实际发生的证据。本案中曾繁焜主张其向刘孟柯的微信转账、汇款等为借款，但未提交借条、借据或借款合同为凭，亦未提交有效的借款追索凭证，曾繁焜所提证据不足以证实其与刘孟柯之间存在真实的借贷关系。其次，根据涉案证据，曾繁焜微信转账给刘孟柯的部分款项在转账说明处有“祝愿你未来平平安安”“对你长长久久的爱”字样，上述意思表示亦不足以说明相关转账为借款。曾繁焜委托曾祥汇款给刘孟柯，曾繁焜自认为用于刘孟柯生活费开支。考虑到曾繁焜与刘孟柯之间曾为男女朋友关系，不排除曾繁焜起诉所主张的上述转款实际用途为双方共同生活支出或赠与给刘孟柯的可能性。曾繁焜主张其从京东商城购买的电脑为向刘孟柯的借款，但该电脑购买者为曾繁焜本人，亦无证据证实刘孟柯以借条等形式确认该电脑购买款项可转化为借款。故综合上述因素，曾繁焜所提交证据不足于证明其与刘孟柯之间存在真实民间借贷的意思表示及成立要件，曾繁焜诉求刘孟柯归还案涉借款本金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。刘孟柯经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回曾繁焜（TSENG,FAN-KUN）的诉讼请求。案件受理费为6140元，诉讼保全费2133元，由曾繁焜（TSENG,FAN-KUN）负担。二审期间，曾繁焜提交其委托诉讼代理人与关宁飞的微信聊天记录截图一份，拟证明刘孟柯同意还款100000元。刘孟柯对该证据的真实性没有异议，但称其表示愿意退还100000元并非认可双方存在借贷关系。刘孟柯提交以下证据：1.中山文友金属塑料商贸有限公司和中山奕立特空间设计有限公司企业信用信息公示报告各一份；2.中山文友金属塑料商贸有限公司出具的在职证明和工资证明各一份，拟证明刘孟柯自2018年7月1日起在曾繁焜的公司工作，月收入6000余元，曾繁焜及委托曾祥的转账属于发放工资，双方不存在民间借贷关系。曾繁焜对上述证据的真实性予以确认，但称公司出具上述证明是为了协助刘孟柯贷款购房，同时可以证明刘孟柯因购房向曾繁焜借款10余万元。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是涉台民间借贷纠纷。一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条适用大陆法律作为本案的准据法正确，本院予以维持。围绕曾繁焜的上诉请求，本案的争议焦点为涉案款项性质的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，借贷关系的成立需要满足两个条件：1.双方达成借贷合意；2.借款已实际交付。曾繁焜主张其与刘孟柯存在民间借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，曾繁焜仅凭微信转账截图、中国工商银行电子回单等转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供借据、欠条等债权凭证或其他能够证明双方存在借贷合意的证据。刘孟柯否认收到的款项为向曾繁焜借款，并抗辩涉案款项为双方恋爱期间的共同生活支出及赠与。在曾繁焜不能就双方存在借贷关系合意情况下，一审法院认定双方不存在民间借贷关系并无不当，一审判决应予维持。综上所述，上诉人曾繁焜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6140元（上诉人曾繁焜已预交），由上诉人曾繁焜负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年十一月二十日书记员 杨子岳