江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1467号上诉人（原审原告）：贾入法，男，1964年9月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张秀香，江苏众昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董自磊，男，1974年11月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王涛，女，1968年12月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人贾入法因与被上诉人董自磊、王涛民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾入法的委托诉讼诉讼代理人张秀香到庭参加诉讼，被上诉人董自磊、王涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾入法的上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.支持贾入法的一审诉讼请求，即董自磊、王涛共同偿还贾入法的借款160000元及利息；3.二审诉讼费用由董自磊、王涛承担。事实与理由：一审判决认定王涛不承担偿还责任，属于事实认定错误，法律适用错误。本案借款系王涛与董自磊夫妻双方的共同意思表示，首先贾入法并不认识董自磊、王涛夫妻两人，而是贾入法的妻子朱云在小区里先认识的王涛，后经常接触才促成本案的借款；其次，借款时董自磊、王涛夫妻两人共同到贾入法家里多次协商，贾入法才与其妻子朱云答应出借，出借时王涛出示了身份证复印件；再次，出借款项均是汇至王涛名下，支付的利息也是从王涛的账户汇出；最后，在贾入法向董自磊、王涛索要借款过程中，王涛均承认借款事实并答应偿还。综上，本案借款系王涛与董自磊夫妻共同的意思表示，王涛对借款的整个过程都是知情的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，王涛在本案中应承担还款责任。被上诉人董自磊、王涛未到庭应诉答辩。贾入法向一审法院起诉请求：判令董自磊、王涛偿还其借款160000元及利息，利息自2018年4月14日起至被告实际偿还之日止，按月利率1.3%计算；由董自磊、王涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月14日，贾入法通过其妻子朱云的苏州银行账户（卡号：62×××17）将160000元汇入王涛的中国农业银行账户（卡号：62×××73）。2016年7月14日，王涛向贾入法妻子朱云账户汇入6240元，2016年10月21日，王涛再次向贾入法妻子朱云账户汇入6240元。2018年4月14日，董自磊向贾入法出具一张《借据》，《借据》载明：“今借到贾入法现金人民币壹拾陆万元正。小写160000.00元正。利息1分3厘，每3个月付息。借款期限壹年。借款人：董自磊。2018年4月14日。”此款后经贾入法索要，董自磊、王涛未能偿还，贾入法遂诉至一审法院。贾入法一审另举出两张《借据》复印件，日期分别为2016年4月14日、2017年4月14日，借款人处落款均为董自磊，整体内容均与2018年4月14日的《借据》内容一致。贾入法称该两张《借据》复印件的原件已由董自磊收回，且三张《借据》系同一笔借款。一审法院另查明：贾入法与案外人朱云系夫妻关系，董自磊、王涛系夫妻关系。一审法院认定双方有争议的事实如下：贾入法主张双方的借款关系基于其妻子朱云与王涛熟悉的前提下而形成。董自磊、王涛多次去贾入法家要求借款，最终在2016年4月14日当天，董自磊、王涛同时出具了身份证复印件，并且在身份证复印件边上出具了最初的借条，因此王涛对本案借款自始至终都是知情，本案借款属于夫妻共同债务，董自磊、王涛均应承担偿还责任。王涛辩称，涉案借款系贾入法单独出借给董自磊，王涛并不知情，事后也未追认；董自磊未将涉案借款用于夫妻家庭共同生活，也未用于家庭共同生产经营。一审时双方对于各自的陈述均无证据提交。综合一审庭审查明的双方无争议的事实以及对双方有争议的事实及证据的列举，一审法院归纳双方的争议焦点为：王涛是否应对涉案债务承担偿还责任。对于争议焦点，一审法院分析如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述法律规定，结合本案实际情况，贾入法如要求王涛在夫妻共同债务范围内承担偿还责任，需举证证实该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。贾入法所提交的借据中无王涛签名，贾入法虽将借款款项汇入王涛账户，但不排除董自磊作为王涛配偶持有王涛银行卡并对其银行卡密码知情的可能性，故贾入法将款项汇入王涛账户并不能使一审法院认定王涛对涉案债务知情的事实，贾入法也未提交其他证据证实涉案债务系用于董自磊、王涛夫妻共同生活、共同生产经营。贾入法所举证据不能证实其证明目的，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依法认定，王涛对涉案债务无须承担偿还责任。综合对争议焦点的分析，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。董自磊向贾入法借款160000元，后经贾入法索要，董自磊偿还了12480元利息，本金160000元及剩余部分的利息至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审诉讼中，贾入法将利息明确自2018年4月14日起至董自磊、王涛实际偿还之日止，按照月利率1.3%计算，系贾入法真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院依法予以准许。综上，对贾入法要求董自磊偿还借款160000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持，对贾入法要求王涛偿还借款160000元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、董自磊于判决生效之日起十日内偿还贾入法借款160000元及利息（利息自2018年4月14日起至董自磊实际偿还之日止，按照月年利率1.3%计算）；二、驳回贾入法的其他诉讼请求。如董自磊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由董自磊承担，该费用贾入法已预交，由董自磊于判决生效之日起十日内直接向贾入法给付。本院二审期间，上诉人贾入法提供了如下新证据材料：证据一，贾入法的妻子朱云与王涛的微信聊天记录，证实本案借款是王涛向朱云借的，双方原来不认识，基于王涛与朱云是邻居，聊天记录中王涛认可是其向贾入法夫妻借款，并认可借款160000元，且王涛同意还款。证据二，贾入法与王涛分别在2018年5月4日、2018年5月8日、2018年5月18日、2018年5月22日、2018年5月30日、2018年6月4日、2018年6月11日、2018年6月15日的多次通话录音，通话录音能够证实借款人是王涛，只是在出具手续的时候是董自磊签的，是夫妻共同借款，并非一审法院认定的董自磊个人借款，王涛在本案借款中前后以及付利息时候均是知情的，且王涛同意还款。对上述证据，因董自磊、王涛第一次庭审未到庭，本院于2020年11月18日再次传票传唤董自磊、王涛到庭质证，送达的地址与王涛在一审期间提交的书面答辩状载明的地址亦相同，董自磊、王涛仍然未到庭质证，本院依法确认上述证据的证明效力。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据贾入法二审提供的微信聊天记录和通话录音，涉案借款最初是由王涛提出，对于贾入法称系两人借，董自磊一人出具借条，王涛亦未予否认，王涛亦多次认可借款系由其出面（搭嘴），并同意还款。本案在二审期间的争议焦点：王涛是否应当承担还款责任。本院认为，涉案债务是否系董自磊、王涛夫妻共同债务，王涛是否应承担共同还款责任，一审时原审法院已查明涉案借款的交付系贾入法通过其妻子朱云的银行账户汇入王涛的银行账户。董自磊的还款亦是通过王涛的银行账户汇入贾入法妻子朱云的银行账户。一审时王涛提交书面的答辩状称其并不知情，事后其也未追认，涉案借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营。二审期间贾入法提供的微信聊天记录及通话记录则印证了贾入法的陈述，涉案借款最初系由王涛提出，王涛在通话录音中也多次承认系由其出面或“搭嘴”，并同意还款。本院针对上述微信聊天记录及通话记录专门组织庭审质证，并按王涛在一审时提交的书面答辩状载明的地址邮寄开庭传票，王涛仍未到庭参加质证，系其对自身诉讼权利的放弃，本院依法确认上述证据的证明效力。因此，依法应当认定涉案借款系基于董自磊、王涛的共同意思表示，应当认定为董自磊、王涛的夫妻共同债务，王涛应当依法承担共同还款责任。综上，上诉人贾入法的上诉主张成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5984号民事判决；二、董自磊、王涛于本判决生效之日起十日内共同偿还贾入法借款160000元及利息（利息自2018年4月14日起至实际偿还之日止，按照月年利率1.3%计算）。如董自磊、王涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4000元，减半收取为2000元（贾入法已预交），由董自磊、王涛共同负担；二审案件受理费4000元（贾入法已预交），由董自磊、王涛共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二〇年十一月二十七日法官助理 崔皓然书 记 员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。