广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4162号 上诉人（原审被告）：冯彬，男，1968年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：蓝常顺，广西思齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘明阳，男，1971年8月31日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。 被上诉人（原审原告）：潘明福，男，1974年11月14日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。 原审被告：于斌，男，1967年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 -2- 上诉人冯彬因与被上诉人潘明阳、潘明福、原审被告于斌劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人冯彬的委托诉讼代理人蓝常顺，被上诉人潘明阳、潘明福，到庭接受询问。原审被告于斌经本院合法传唤，未有正当理由拒不到庭接受询问，本院依法对其缺席审理了本案。本案现已审理终结。 冯彬上诉请求：1.依法撤销资源县人民法院（2020）桂0329民初504号民事判决书，判决驳回被上诉人潘明阳、潘明福的诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人冯彬与原审被告于斌在2016年6月2日签订《合作协议》，约定上诉人提供资金，原审被告于斌提供鲟鱼养殖项目，双方进行合作经营,由上诉人作为该项目执行人从事项目经营活动，原审被告于斌非经上诉人同意不得参与经营活动。被上诉人潘明阳、潘明福在一审提交的证据2做工程的清单中“冯彬”的签字并非上诉人本人所签；证据3欠条系原审被告于斌在上诉人未知情的情况下代为上诉人签字；证据4欠条也是在上诉人未知情的情况下单方向被上诉人潘明福出具的欠条，该欠条的内容明确是为原审被告于斌做事工钱，与上诉人和原审被告于斌的合作项目无关，一审法院认定原审被告于斌单方承认的债务为合作项目债务属于事实认定错误。二、被上诉人潘明阳、潘明福系一审的共同原告，上诉人及原审被告于斌系一审的共同被告，而从一审的证据4欠条来看，欠款人为：于斌，债权为：潘明福，从诉讼主体上看不具有相关性，明显不能在本案中处理；从内容来看，该欠条的内容并没有指向属于被上诉人与原审被告于斌合作项目的劳务，不属于双方的共同债务，一审认定该欠条的债务为被上诉人与原审被告于斌共同债务明显错误。综上所述，一审判 -3- 决认定事实错误，应当依法予以撤销，并驳回被上诉人的诉讼请求。 潘明阳、潘明福辩称，上诉人冯彬与原审被告于斌雇请答辩人用挖掘机开挖鱼塘、筛沙、装运河卵石，属于劳务合同关系，一审时上诉人与原审被告均认可。上诉人与原审被告的合作关系有合伙协议书为证，上诉人与原审被告应当支付答辩人为其开挖鱼塘等的工程欠款。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告潘明阳、潘明福向一审法院起诉请求：1.判决二被告冯彬、于斌支付81396元欠款给二原告潘明阳、潘明福；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月2日，被告于斌、冯彬签订了一份《合作协议》，协议约定共同开发资源县于斌百亩虹鱼、鲟鱼养殖场。2016年下半年二被告雇请原告潘明阳、潘明福用挖掘机开挖鱼塘、筛沙、装运河卵石。2016年11月14日，原告与二被告进行完工结算，被告应支付给原告报酬117620元，被告已支付52874元，尚欠64746元，被告在结算单上签字认可。2020年1月24日，被告于斌向原告出具了一张欠条，欠条载明：“本人：于斌、冯彬二人（于斌身份证4523291967××××××××、冯彬身份证3501811968××××××××）在2016年下半年，我请潘明阳、潘明福二兄弟用挖机挖渔塘、筛沙、装运河卵石等工程，在施工完成后，尚欠潘明阳、潘明福二兄弟工程款陆万肆仟柒佰肆拾陆元正（64746.00），因今年过年前没法付清工程款，所以特限到2020.4.30日止付款给潘明阳、潘明福二兄弟，如到时不予付清，可以到人民法院申请诉讼解决。欠款人于斌、冯彬。2020年元月24日”。二原告及被告于斌认可欠条中的“冯彬”名字为于斌所代写。后因被告未按时给付，原告诉至该院。 -4- 一审法院另查明，2018年5月，于斌雇请潘明福清理鱼塘周边鹅卵石，需付原告潘明福运费16650元。2019年2月3日于斌向潘明福出具了一份《欠条》载明：“今欠到潘明福在于家做事工钱壹万陆千陆百伍拾元整（16650元）。欠款：于斌。2019.2.3号”。同时查明，二被告之间属合伙关系。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告冯彬、于斌雇请原告潘明阳、潘明福为其负责施工，原、被告之间存在劳务合同关系。原告作为劳务提供人已向被告提供劳务活动，被告作为劳务接受人应按照约定向原告支付相应的报酬。根据其双方的结算，被告应支付原告的报酬为117620元，被告已支付原告52874元，现原告基于劳务合同关系向被告主张支付尚欠的劳务报酬64746元，该院依法予以支持。被告冯彬辩解所有工程款已经付清，结算单上签名并非其本人所签，但经该院释明，其在该院指定的期限内，未向该院提交笔迹鉴定申请，故对其辩解，该院不予采信。原告要求被告支付2018年5月欠款16650元，被告冯彬辩称，该欠条为被告于斌所写，欠条中的内容未指向二被告所合作的项目，也未经被告冯彬确认，因此不予认可。该院认为，该欠条虽为被告于斌个人所写，未指向二被告合作项目，也未经被告冯彬确认，但被告于斌与原告潘明福均认可所欠款是为清理被告渔塘周边河卵石所支出的运费。因此，对被告冯彬该辩称理由，该院不予采信，对原告该诉请予以支持。被告之间系合伙关系，故对外应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决： -5- 被告冯彬、于斌给付原告潘明阳、潘明福劳务报酬81396元。案件受理费1834元，适用简易程序减半收取917元，由被告冯彬、于斌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点是：上诉人冯彬主张其无需向二被上诉人潘明阳、潘明福支付所欠款项是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，上诉人冯彬与原审被告于斌签订《合作协议》经营鱼塘，被上诉人潘明阳、潘明福被雇佣为涉诉鱼塘项目提供劳务，故上诉人与原审被告应当支付相应的工程款并对尚未付清的工程款承担连带责任。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张工程结算单中的签名非本人所签，不应当支付涉诉工程款，但是上诉人未申请笔迹鉴定亦未提供其他证据予以证明其主张；对于2018年5月的欠条中涉及的款项，原审被告及二被上诉人均认可是清理涉诉合作鱼塘周边河卵石所支出的费用，上诉人未有相反证据予以反驳。有鉴于此，上诉人 -6- 应当承担举证不能的不利后果，其主张不支付案涉款项无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人冯彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1834元，由上诉人冯彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋子秀 审判员  秦桂珍 审判员  王 凯 二〇二〇年十一月二十七日 -7- 法官助理王灿 书记员聂思祺