黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终1225号上诉人（原审原告）：王春艳，女，1970年3月12日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（原审被告）：王艳玲，女，1986年12月12日出生，汉族，公司职员，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：云淑珍，女，1940年10月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：王伟（系被上诉人儿子），男，1967年9月18日出生，汉族，桦川县横头山林场工人，现住黑龙江省佳木斯市郊区。上诉人王春艳因与被上诉人王艳玲、云淑珍合同纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2020）黑0826民初270号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行审理。上诉人王春艳、被上诉人王艳玲、被上诉人云淑珍的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王春艳的上诉请求：1、依法撤销桦川县人民法院（2020）黑0826民初270号民事裁定；2、指令桦川县人民法院审理。事实和理由：一、原审法院没有告知王春艳在原审起诉时符合《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，本案属于桦川县人民法院受理的民事案件审理范围。二、本案与（2016）黑0826民初2670号是两个不同法律关系的案件，诉讼标的不同，王春艳的起诉不构成重复起诉。三、本案王春艳是原告，原审法院（2016）黑0826民初2670号案件中，王春艳是被告，两案的当事人不同，本案与（2016）黑0826民初2670号是两个不同法律关系的案件，王春艳的起诉不构成重复起诉。四、二审的上诉请求与一审一致，请求佳木斯市中级人民法院对本案一审全部诉讼请求给予支持。五、根据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，要求佳木斯市中级人民法院将本案发回重审。六、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人王艳玲、云淑珍辩称，对上诉人的上诉请求不认可不认同不接受，服从一审裁定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。王春艳向一审法院起诉请求：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，要求黑龙江省桦川县人民法院判定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，只要当事人有相反的证据，仍依法可以推翻。二、根据（2019）黑民申4087号民事裁定书内容，要求黑龙江省桦川县人民法院判定，（2019）黑民申4087号民事裁定书中提到的案件分别为黑龙江省高级人民法院于2019年10月28日作出的（2019）黑民申4087号民事裁定书一审起诉这个法律关系的案件和黑龙江省佳木斯市中级人民法院作出的（2017）黑08民终109号民事判决书一审起诉这个法律关系的案件。三、根据（2017）黑08民终109号民事判决书的一审法律文书即（2016）黑0826民初2670号民事判决书中的内容，要求黑龙江省桦川县人民法院判定，（2016）黑0826民初2670号民事判决书中的原告是本案三被告而不是本案原告王春艳。四、根据（2019）黑民申4087号民事裁定书的一审法律文书即（2019）黑0826民初520号民事裁定书中的内容，要求黑龙江省桦川县人民法院判定，（2019）黑0826民初520号民事裁定书中的被告是本案三被告，原告是本案原告王春艳。五、根据（2016）黑0826民初2670号民事判决书中的原告是本案三被告而不是本案原告王春艳的事实，根据（2019）黑0826民初520号民事裁定书中的被告是本案三被告，原告是本案原告王春艳的事实，因（2016）黑0826民初2670号民事判决书中的原告与（2019）黑0826民初520号民事裁定书中的原告不同，因（2016）黑0826民初2670号民事判决书中的被告与（2019）黑0826民初520号民事裁定书中的被告不同，要求黑龙江省桦川县人民法院判定，（2016）黑0826民初2670号民事判决书之案件与（2019）黑0826民初520号民事裁定书之案件是两个不同法律关系的案件。六、根据（2016）黑0826民初2670号民事判决书之案件与（2019）黑0826民初520号民事裁定书之案件是两个不同法律关系的事实，要求黑龙江省桦川县人民法院判定，（2019）黑0826民初520号民事裁定书之案件与（2016）黑0826民初2670号民事判决书之案件之间不是当事人相同的案件。七、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，根据（2019）黑0826民初520号民事裁定书之案件与（2016）黑0826民初2670号民事判决书之案件之间不是当事人相同案件的事实，要求黑龙江省桦川县人民法院判定，作为（2019）黑民申4087号民事裁定书中提到的本案件即（2019）黑0826民初520号民事裁定书之案件与作为（2019）黑民申4087号民事裁定书中提到的前诉案件即（2016）黑0826民初2670号民事判决书之案件之间不是重复起诉的案件。八、根据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第二条“裁判文书释法说理，要阐明事理，说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，展示案件事实认定的客观性、公正性和准确性；要释明法理，说明裁判所依据的法律规范以及适用法律规范的理由”和第十五条“裁判文书释法说理应当避免使用主观臆断的表达方式，不能未经分析论证而直接使用‘没有事实及法律依据，本院不予支持’之类的表述作为结论定性”之规定，根据（2019）黑民申4087号民事裁定书审理法官在该裁判结论中没有释法说理的行为，要求黑龙江省桦川县人民法院判定，（2019）黑民申4087号民事裁定书审理法官其行为是抗拒《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》之规定的行为。九、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准”之内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”之内容，根据（2019）黑民申4087号民事裁定书中裁判结论为“驳回王春艳的再审申请”之内容，要求黑龙江省桦川县人民法院判定，（2019）黑民申4087号民事裁定书审理法官引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第三百九十五条第二款是作不出“驳回王春艳的再审申请”之裁判结论的。十、根据（2019）黑民申4087号民事裁定书审理法官引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第三百九十五条第二款是作不出“驳回王春艳的再审申请”之裁判结论之事实，根据此裁判结论给本案原告造成200万元以上的经济损失之事实，要求黑龙江省桦川县人民法院判定（2019）黑民申4087号民事裁定书审理法官上述行为触犯了《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》第一条（渎职犯罪案件）第一款（滥用职权案）第二项第3目“涉嫌下列情形之一的，应予立案：造成个人财产直接经济损失10万元以上，或者直接经济损失不满10万元，但间接经济损失50万元以上的”之规定、触犯了《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》第一条（渎职犯罪案件）第六款（民事、行政枉法裁判案）第二项第6目第5层意思“涉嫌下列情形之一的，应予立案：故意错误适用法律而枉法裁判的”之规定、触犯了《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》第一条（渎职犯罪案件）第六款（民事、行政枉法裁判案）第二项第6目第3层意思“涉嫌下列情形之一的，应予立案：故意对应当采信的证据不予采信”之规定。十一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”之规定，要求黑龙江省桦川县人民法院判定对本起诉每项诉讼请求都必须依法审理。十二、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认为：作为原告在一审的诉讼请求应当是与被告的财产关系或人身关系，而不是针对判决书中内容或判项的审查。本案原告的诉讼请求第一项和第十一项是法律条文的具体规定，第二项至第十项诉讼请求是要求对判决书中内容或判项的审查，均不属一审的审理范围。且原、被告间的转让合同纠纷一案，已经人民法院一审、重审和佳木斯市中级人民法院二审、高级人民法院再审程序审理终结，并经人民检察院法律监督，一审法院作出的（2016）黑0826民初2670号民事判决书已发生法律效力，原告王春艳仍然不服，于2019年2月12日向一审法院诉讼，一审法院裁定不予受理，原告王春艳上诉后，中院维持原裁定，之后，原告王春艳向黑龙江省高级人民法院提出再审申请，亦被裁定驳回，上述裁判认为原告王春艳提出的诉请，构成重复诉讼，实质上是要否定前诉的裁判结果。现原告王春艳，在提起本案诉讼的同时，另行提起多起诉讼，均是围绕原、被告间的转让合同纠纷案而提出的，其诉请已被人民法院生效裁判文书所评价，其诉请实质是要否定前诉的裁判结果。此前原告的重复起诉已被人民法院所裁判，现原告仍不断重复起诉，耗费审判资源，明显违背了诉讼的功能定位和价值追求，损害司法权威，具有明显的违法性和危害性，属违法起诉。原告在起诉状中开列的被告王贵臣已去世，一审法院不再开列其为被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回王春艳的起诉。案件受理费100元，依法退还给原告。本院认为，上诉人王春艳在本案一审中提出的11项诉讼请求，均非一审法院受理民事诉讼范围，不符合起诉条件，一审法院驳回其起诉并无不当。一审法院审理的（2016）黑0826民初2670号和（2019）黑0826民初520号均经本院二审、黑龙江省高级人民法院再审，现已发生法律效力。在（2016）黑0826民初2670号案件中，原告是王艳玲、王贵臣、云淑珍，被告是王春艳；（2019）黑0826民初520号案件中，原告是王春艳，被告是王艳玲、王贵臣、云淑珍，虽然这两件案件中当事人的诉讼地位不同，但并不违背《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款第一项：后诉与前诉的当事人相同的规定，上诉人王春艳认为其在前诉中是被告、后诉中是原告，因此不符合当事人相同规定的理解不当，本院不予支持；上述两件案件，均是基于双方签订的转让合同而提出的，两件案件的诉讼标的相同；上诉人王春艳在后诉中提出的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，故上诉人王春艳的起诉符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定的情形，构成重复起诉，一审法院依据该条第二款驳回其起诉并无不当。现上诉人王春艳又围绕该纠纷重复诉讼，耗费司法资源，损害司法权威，构成违法起诉。综上，王春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  荆献龙审判员  刘艳军审判员  王首佳二〇二〇年十一月十六日书记员  矫春宇