江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初57号原告：江西雅茹卫浴有限公司，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇城西工业园区。统一社会信用代码：91361127MA37Q7D37W。法定代表人：章志强，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴卫华,北京市盈科（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为调查、提供证据、代为出庭、申请财产保全或证据保全、申请追加被告或第三人、自行和解、申请撤诉、提起上诉、提起反诉、代为承认、变更、放弃诉讼请求、申请执行、执行和解、代为签署和受领有关文书、出席执行听证会、转委托、申请撤销、中止和终结执行、代为收取、保管执行财务和文件、代为支付诉讼和诉讼相关费用以及代收和保管法院退换的该类费用。被告：江西创北实业有限公司，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇城西工业园区。统一社会信用代码：91361127343177238M。法定代表人:张爱英,该公司总经理、执行董事。委托代理人：吴英山，江西方盈律师事务所律师，一般代理。被告：张来波，男，1988年12月18日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县洪家嘴乡中湖后港小组**，身份证号码3623291988********,委托诉讼代理人：章芳卿，张**平，江西赣通律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张涛波，男，1992年5月16日出生，汉族，江西省余干县人，，住江西省余干县洪家嘴乡中湖后港小组**身份证号：3623291992********。委托诉讼代理人：艾于华，余干县法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告江西雅茹卫浴有限公司与被告江西创北实业有限公司、张来波、张涛波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江西雅茹卫浴有限公司法定代表人章志强及其委托诉讼代理人吴卫华，被告江西创北实业有限公司的委托诉讼代理人吴英山，被告张来波及其委托诉讼代理人章芳卿，张**平，被告张涛波及其委托诉讼代理人艾于华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西雅茹卫浴有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告财物损失142973元、房屋租赁损失23750元、鉴定费用5300元、清理搬迁费用5000元，赔偿原告共计177023元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月23日晚22时45分许，余干县红都家具城后面厂房着火，余干县消防大队出警抢救处置。后经调查，余干县公安消防大队出具饶余消火认字〔2019〕第0009号火灾事故认定书，对事故起火原因认定为：起火部位为被告张涛波店铺气泵南侧宽1.5米，长3.2米处（张来波、张涛波店铺连接处）起火原因排除外来火源引起火灾的可能性，排除自燃引起火灾的可能性，排除遗留火种引起火灾的可能性，排除天气原因造成火灾的可能性，排除机器设备故障造成火灾的可能性，不能排除电气故障引起火灾的可能性。该火灾事故认定书已经生效。起火店铺的产权人为被告江西创北实业有限公司，经营使用人为被告张来波和被告张涛波。火灾造成原告的财物损失，经江西求实司法鉴定中心鉴定为142973元。三被告为起火店铺的所有人和经营使用人，因未尽房屋谨慎管理注意义务，是引起本次火灾事故的根本原因，应当对该火灾事故造成的原告的全部损失承担连带赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，依法具状起诉至贵院，望判如所请。被告江西创北实业有限公司辩称：原告主张我公司承担赔偿责任没有法律及实施依据，根据江西省消防条例，建筑物或者场所出租使用的，产权房和出租方应当以书面形式阐述消防责任，原告与我公司签订的租赁合同第八条，如发生违法行为由乙方负责，合同明确了承租方应当承担消防事故，故我公司不承担责任。原告诉称产权所有人有谨慎管理义务，虽然产权所有人是被我公司，但是我公司已经把房屋租赁给被告来波与被告张涛波，即原告与被告来波、被告张涛具有谨慎管理义务。被告张来波辩称：一、根据本案原告提供的证据，不能证明原告在本次火灾中造成损失，在余干县火灾认定书中，是江西创北实业公司着火，并不是原告公司着火，所以原告是否确定为本次事故的受损者，还是要有证据。二、本次火灾的起火原因尚不能明确，不能确定本次火灾的主体，在火灾认定书中排除了众多的火灾发生原因，也不能排除电器故障造成火灾的可能想，本代理人认为还是没有确定火灾的原因，也不排除存在一些不可抗力因素，在事故原因不能确定的情况下，贸然推测事故原因是由于被告，本代理人认为不应该得到法律支持。三、张来波的店铺不是着火点，答辩人不应当承担连带责任，在事故中很明确记载了，着火的部位是张涛波店铺，原告主观臆断，处于被告张来波与被告张涛波店铺之间是没有相应的事实依据的。四、答辩人在本次事故中本身也是受害者，事故发生后，答辩人积极主动的参与火灾救援，火灾导致原告的损失与答辩人没有关系。五、本案的原告损失鉴定缺乏依据，所受损失的数据不具有真实性，根据消防法以及公安部的火灾事故调查规定，火灾发生后应当由消防机构认定火灾发生原因，并且核实火灾损失，核实损失属于消防机构的行政范畴，在司法鉴定报告中代理人并未见到其鉴定的依据包含消防救援部门火灾损失统计的材料。六、原告诉请房屋租赁损失，清理搬迁费用没有证据证明原告产生的实际损失，故不应当予以支持，综上，原告没有证据证明原告的损失与答辩人存在因果关系，因此答辩人也不应当负担任何责任。七、原告和被告都是在使用红都国际物业的使用者，物业的产权人以及管理人，应当同时负有相关的消防保障义务，根据江西省消防条例规定，物业管理人具有消防管理义务。是否有物业管理人，有待于法庭查明事实，他们在火灾过程中是否尽到相关义务。被告江西创北实业有限公司讲到他们与原告有关于消防责任的约定，是否由原告来承担消防的责任有待法庭查明。被告张涛波辩称：一、本案的事故认定书应属于无效，理由在于事故认定书的表述自相矛盾自我否定，事故认定书首先排除电器故障，但是又肯定了电器故障。即排除又不排除，因为电器故障有三点，①电源故障②机器设备故障③电路故障。这种没有逻辑的认定书，是不具有法律效应的。二、既然排除了机器设备故障，就只剩下电源故障、电路故障，电源故障是接口故障，只剩下电路故障，这个电路是谁安装的，很不确定，被2代的观点与本被告的观点相似，事故的原因和事故的责任人很不明确。这次事故我认为是意外事故，不能说正好在哪里出问题，哪个人就要负责。三、本案事故造成的损失不确定，首先事故发生的时间是和认定时间相差三个多月，三个月之后鉴定人员看到的现场和三个月之前看到的现场是否一致，是不是会把其他地方的东西搬到火灾现场，当然这是没有根据的，但是不是不可能的。四、这个损失到底是谁的损失，是被告江西创北实业有限公司的损失还是原告的损失，主体不确定。本代理人已经申请了重新鉴定，原被告随从法官到了现场，发现了很多问题，发现很多东西有很明显的虚报，火灾烧毁的实物有很多虚报的可能。五、责任人不明确，按照原告的诉状，原告用起火部位来追究责任人，所以一定要弄清楚线路是谁安装的，线路是谁和谁连在一起的。综上所诉，原告的起诉没有明确的事实根据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，原告为支持其主张向本院提供如下证据材料：一、营业执照、法定代表人身份证、信用信息公示报告拟证明原、被告诉讼主体适格。二、火灾事故认定书，拟证明：①火灾事故发生的事实；②火灾造成原告财产损失；③火灾系被告引起。三、司法鉴定意见书、鉴定发票，拟证明：原告财产损失142973元；支付鉴定费用5300元。四、厂房租赁合同，拟证明火灾之后原告办理的租赁合同，房屋租赁损失为23750元，清理搬迁费为5000元。被告江西创北实业有限公司对原告提供的证据材料的质证意见：对证据一、三性无异议；对证据二，真实性合法性无异议，关联性有异议，证明不了我方承担责任的目的；对第证据三，三性无异议；对证据四，三性均有异议。真实性有异议表现在，这是原告与章胜福两人签订的合同；合法性有异议表现在合同的形式不合法，合同有修改；关联性有异议表现在这不是火灾引起的损失。被告张来波对原告提供的证据材料的质证意见是：对证据一，三性无异议；对证据二，即火灾事故认定书，原告出示的是复印件，真实性有异议，关联性有异议，①该事故认定书不能证明事故发生与本案原告有关联；②事故发生的原因不明确，起火部位不是在被告张来波经营的场所之内，故与其没有关联；③不能够证明原告在本次事故中遭受的财产损失；对证据三，合法性、真实性均有异议，火灾财产损失应当以消防部门出具的火灾损失统计报告作为依据进行鉴定，原告出具的司法意见书显然是没有依据认定财产损失。对证据四，三性均有异议，①合法性，由于出租方是企业法人，该合同中并没有企业法人的印章，不符合法律形式，也不能证明租赁合同的真实性，②关联性，该租赁合同与本案火灾的发生没有关联，是原告的个人经营行为。被告张涛波对原告提供的证据材料的质证意见：对证据一的三性均无异议；对证据二，是复印件，按证据规则规定，复印件不能作为证据使用，这份事故认定书，不具有合法性也不具有真实性，他不是原件，内容不具体不明确，关联性无异议；对证据三，司法鉴定书是不合法的，刚刚被告张来波提到火灾财产损失应当以消防部门出具的火灾损失统计报告作为依据进行鉴定，如果没有报告就是不合法的，真实性有异议，是在事故发生三个多月才进行鉴定的，鉴定人看到的现场与三个月前的火灾现场是否一致，很不确定。对证据四，本代理人作为张涛波的代理人，不发表意见，因为与张涛波没有关联。被告江西创北实业有限公司在举证期限内向本院提供了如下证据材料：一、原告与其签订的租赁合同，拟证明被告江西创北实业有限公司与原告已经以书面形式明确了火灾事故责任，发生火灾事故由原告方负责。二、我方与被告张来波签订的租赁合同，拟证明其与被告张来波已经以书面形式明确了火灾事故责任，发生火灾事故由被告张来波负责。原告对被告江西创北实业有限公司提供的证据材料的质证意见：对证据一，该合同的真实性、合法性均无异议，这份合同与本案无关联性，本案事故的发生是在被告张来波与被告张涛波关联处发生火灾的。对证据二，无异议。被告张来波对被告江西创北实业有限公司提供的证据材料的质证意见是：真实性有异议，该份合同承租方写的是张来波，实际上有五六家，只是名字是张来波签订的，②不能够达到被告被告江西创北实业有限公司的证明目的，因用火不慎或使用不当损失由乙方负责，在本案中张来波并没有使用不当的行为，而且火灾并不是发生在张来波的店铺内，所以不能达到被告江西创北实业有限公司的证明目的。承租方应当缴纳物业管理费，证明存在相关物业管理人，作为物业管理人也应当承担消防保障的义务。被告张涛波对原告提供的证据材料的质证意见是：对该证据的真实性、合法性无异议，但与我没有关联性。被告张来波、张涛波未向本院提供证据材料。为了查明本案，本案到余干县调取十三份询问笔录及现场图等证据材料。原告对本院在余干县调取证据的证据材料的三性均无异议。刚好证明：一、对张涛波的询问笔录三性无异议，在他的笔录中他已经明确说了这个公司是他注册，车间北侧是张来波的位置，证明被告来波被告张涛波的位置是连在一起的，张涛波说即使把我们家工厂的火灭掉，应该就不会烧这么大，证明这个火是由被告张来波、被告张涛波的位置着起的。二、张涛波的另一份笔录中说道，仓库在着火前有一个灯泡失灵，有时亮有时不亮。被告江西创北实业有限公司对本院调取的证据材料三性无异议。被告张来波对本院调取的证据材料的真实性、合法性无异议，该份证据不能证明起火地点位于我的经营范围之内。被告张涛波对本院调取的证据材料的真实性、合法性无异议。经审理查明，原告江西雅茹卫浴有限公司于2017年12月5日与被告江西创北实业有限公司签订租赁合同，被告张来波、张涛波于2017年12月27日租赁被告江西创北实业有限公司位于余干红都国际后面厂房二楼生产浴室柜，与被告江西创北实业有限公司也签订了租赁合同。原告江西雅茹卫浴有限公司生产车间位置与被告张涛波生产车间的一边相邻，中间隔一堵空心墙。被告张来波生产车间与被告张涛波生产车间另一边相邻，且中间没有隔开。2019年7月23日深夜至24日凌晨时，被告张涛波生产车间区域发生火灾。余干县接到报警后，迅速赶到火灾现场进行扑救，因火势越来越大，未能将火灾扑灭，火灾将原告及被告张来波、张涛波的生产车间的财物均大部分烧毁。2019年8月16日，余干县作出饶余消火认字［2019］第0009号火灾事故认定书。《事故认定书》认为：火灾事故基本情况：2019年7月24日0时7分，余干县消防大队接到报警余干县红都家具城后面一厂房（江西创北实业有限公司）着火，无人员被困，余干县消除大队立即出动4辆消防车22名指战员赶赴现场处置，火灾烧损家具、纸箱、木板等物品。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年7月23日22时45分许：起火部位为张涛波店铺气泵南侧宽1.5米，长3.2米处；起火原因排除外来火源引起火灾的可能性，排除自燃引起火灾的可能性，排除遗留火种引起火灾的可能性，排除天气原因造成火灾的可能性，排除机器设备故障造成火灾的可能性，不能排除电气故障引起火灾的可能性。余干县将火灾事故认定书交由被告张来波、张涛波签字确认，被告张来波、张涛波未在法律规定的期限内向上级消防机关提出复核申请。2019年10月15日，原告江西雅茹卫浴有限公司的委托诉讼代理人北京市盈科（南昌）律师事务所委托江西求实司法鉴定中心对其在该次火灾中财物损失价值进行评估，2019年12月5日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司［2019］资鉴字第1006号《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：江西雅茹卫浴有限公司因2019年7月23日的火灾事故造成的财物损失为142973元。另查明，2018年元月15日，原告江西雅茹卫浴有限公司与被告江西创北实业有限公司签订的《租赁合同》第二条规定：江西雅茹卫浴有限公司（乙方）租用该厂房期限为3年，即自2017年12月5日至2020年12月5日。第九条规定，合同期内乙方必须依法经营，依法管理，并负责租用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为，由乙方负责。在庭审过程中，被告张涛波对原告的火灾损失的鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定，但未在本院规定的期限内交纳相关费用。以上事实有原告的陈述，原告提供的证据材料、本院调取的相关证据及庭审笔录相印证，本院予以确认。本院认为，根据余干县出具的饶余消火认字［2019］第0009号火灾事故认定书查明的事实：起火时间为2019年7月23日22时45分许：起火部位为张涛波店铺气泵南侧宽1.5米，长3.2米处；起火原因排除外来火源引起火灾的可能性，排除自燃引起火灾的可能性，排除遗留火种引起火灾的可能性，排除天气原因造成火灾的可能性，排除机器设备故障造成火灾的可能性，不能排除电气故障引起火灾的可能性。消防人员在经调查、现场勘验及分析后，认为本案火灾排除外来火源、自燃引起、遗留火种、天气原因、机器设备故障引发火灾的可能，但不排除电气故障引起火灾的可能，根据逻辑推理中排除法原理，明确不排除电气故障引起火灾的可能，由于该证据在各被告未提供足以否定的证据的情况下，且在余干县向被告张涛波、张来波送达《火灾事故认定书》时，被告张涛波、张业波在《火灾事故认定书》上签字接收时也没有提出异议，没有申请复议。本院根据民事诉讼的证明标准即高度盖然性标准，盖然性即可能性，在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对盖然性较高的事实予以确认。余干县在2019年8月10日对被告张涛波的询问笔录中，当消防人员问到张涛波你仓库电器着火前，有没有异常现象？被告张涛波回答：“有个灯泡，在着火前，失灵，有时候亮，有时候不亮。”故此，本院认定本次火灾是由于被告张涛波店铺气泵南侧宽的电气故障引起的火灾，被告张涛波电气设备引起火灾造成原告的经济损失，应承担赔偿损失责任。被告江西创北实业有限公司将二楼厂房租赁给原告和被告张来波、张涛波进行生产，并分别与他们签订了租赁合同。被告江西创北实业有限公司与原告江西雅茹卫浴有限公司签订的《租赁合同》第九条规定：合同期内乙方（原告）必须依法经营，依法管理工作，并负责租用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为，由乙方（原告）负责。被告江西创北实业有限公司与张来波签订的《租赁合同》第三条第一项规定：乙方（被告张来波）正式入住时，应及时的更换门锁，若发生因门锁问题的意外与甲方无关。因用火不慎或使用不当引起的火灾、电、气灾害等非自然类的火灾所造成一切损失均由乙方（被告张来波）负责。被告江西创北实业有限公司分别将厂房租赁给原告及被告张来波、张涛波，且在租赁合同中明确了火灾的责任承担，故此，本院认为，在本案中，未有证据显示被告江西创北实业有限公司出租的房屋存在导致火灾发生的因素，在其租赁房屋过程中也未存在过错，对该次火灾引起原告财产损失不承担赔偿责任。本案在审理过程中，没有证据证明被告张来波在该次火灾中存在过错，故被告张来波在该次火灾中不承担赔偿责任。在本次火灾中原告的财产损失为142973元，鉴定费5300元，共计148273元，对原告提出的房屋租赁损失23750元，及清理搬迁费5000元，因原告未向本院提供相关证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任权》第二条、第三条件之规定，判决如下：被告张涛波在本判决书生效之日起三十日内赔偿原告江西雅茹卫浴有限公司各种损失人民币148273元。如被告张涛波未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3841元，减半收取1920.5元，由被告张涛波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  江**平二〇二〇年十一月二十六日书记员  宋 静