广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8270号原告：温永涛，男，1990年6月17日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：赵俊，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：植成龙，广东致亮律师事务所律师。被告：刘洪奇，男，1977年11月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：广州艺通文化教育咨询有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇塘美村大塱（办公及展示中心A）**。法定代表人：蒋志威，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梦琳，广东法穗律师事务所实习人员。原告温永涛诉被告刘洪奇、广州艺通文化教育咨询有限公司（以下简称：广州艺通公司）身体权纠纷一案。本院于2020年9月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员简淦传适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告温永涛及其委托诉讼代理人赵俊、植成龙，被告广州艺通公司的委托诉讼代理人陈艳华到庭参加诉讼。被告刘洪奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告温永涛诉称：原告是林记隆江猪脚饭店的经营者，平时除了开店经营，也通过饿了么线上平台接受外卖订单，并负责向客户送外卖，生意一直都很好。2020年7月13日中午，原告像往常一样到被告广州艺通公司开办的广州市增城区新塘镇798艺术学校后门给学生送外卖，将摩托停靠在马路边，被告刘洪奇是该艺术学校的门卫，竟然阻止原告给学生送外卖，并且以原告乱停车为由辱骂原告，恶言相向，结果双方发生争执，被告刘洪奇竟然使用手上的T字型警用棍殴打原告，结果导致原告头部裂伤，全身多处损伤，被迫去医院治疗多次，无法经营店铺和工作。事发后，原告向广州市公安局增城区分局白石派出所报警求助，经调查，原告并没有殴打被告刘洪奇，没有任何过错，相反，被告刘洪奇无故将原告殴打成轻微伤，应负全部行政责任和民事责任，因此，广州市公安局增城区分局对被告刘洪奇作出了行政拘留7天罚款500元的行政处罚。原告认为，由于被告刘洪奇的无故殴打导致原告被迫去医院治疗多次，无法继续经营店铺和工作，被告刘洪奇应当向原告赔偿医疗费、误工费、经营收入等合理损失，被告广州艺通公司作为用人单位，根据《侵权责任法》第三十四条之规定，理应对被告刘洪奇的不当职务行为承担侵权责任，为此原告曾多次找到两被告要求赔偿，但是两被告却不予理会，且态度恶劣。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告刘洪奇向原告赔偿医疗费3340.84元；二、被告刘洪奇向原告赔偿误工费2294.54元（误工费以2019年国有同行业在岗职工年平均工资55069元为基数，按误工天数15天计算）；三、被告刘洪奇向原告赔偿经营损失26052.75元（经营损失以店铺经营平均日营业额1736.85元为基数，按误工15天不能营业计算）；四、被告刘洪奇向原告赔偿交通费600元、营养费1000元；五、请求判令被告刘洪奇向原告赔偿财产损失律师费6000元；六、请求判令被告广州艺通公司对被告刘洪奇上述债务承担连带清偿责任；七、请求判令两被告承担本案全部诉讼费。被告刘洪奇未答辩，亦未向本院提交证据。被告广州艺通公司辩称：一、不同意原告对我方的全部诉请，请求依法予以驳回。二、我方并非适格的被告，被告刘洪奇不是我方员工，其行为与我方无关。三、本案原告存在重大过错，其在存在阻碍别人通道的情况下，在保安劝走后又返回向被告刘洪奇挑衅，与保安发生口角，继而发生肢体冲突，原告存在重大过错，应对其过错承担责任。四、事发时，被告刘洪奇并非在履行职务，其行为明显已经超过职务范围，被告刘洪奇与原告打架的行为侵害了他人的生命安全，违反了园区的规定及治安管理法条例，其行为已经超过保安职责范围，且达到违法行为，并由公安部门对其进行了处罚，表明了是被告刘洪奇个人的过错，被告刘洪奇应对其殴打原告的行为自行承担赔偿责任。五、原告主张的赔偿没有事实依据，依法不应支持，即使存在损失，所有损失应由原告与被告刘洪奇根据过错比例承担。六、原告主张的医疗费没有相应的医疗费票据，无法判定是否与本案具有关联性，从本案看，原告是外卖送餐员，其计算误工费不应超过送餐员的平均工资，从其门诊治疗看，原告门诊治疗2次，第一次建议休息3天，其误工天数的计算不应超过4天。七、原告主张误工费、经营损失是重复主张，其主张没有事实依据，不应予以支持。八、原告主张交通费没有事实依据，没有相应的票据，且根据其门诊次数，不应超过60元。九、原告主张营养费没有事实依据，其是头皮裂伤，没有住院，没有相应的医嘱加强营养，因此不应支持其主张的营养费。十、原告主张律师费没有法律依据，应依法不予支持。经审理查明：2020年7月13日中午12时许，原告前往广州市增城区新塘镇798艺术学校后门送外卖，因停放摩托车的问题与被告刘洪奇发生争执，继而双方相互推搡对方，并抱在一起摔倒在地，后被人分开。冲突期间，被告刘洪奇使用一根黑色的塑胶棍子打伤原告头部。而后，原告向公安机关报警。事发后，原告前往南方医科大学南方医院门诊救治，医院诊断：头部损伤、头皮裂伤、多处损伤。医嘱：伤口门诊换药，不适随诊；休息三天。而后，原告于分别于2020年7月17日及22日到南方医科大学南方医院门诊复诊。原告在上述治疗过程中共产生医疗费3340.80元。庭审中，原告陈述其于2020年7月17日是返回医院换药，并已经于7月22日拆线。2020年7月14日，广州市公安局增城区分局白石派出所委托广东省广州市增城区公安司法鉴定中心对原告的损伤程度进行鉴定，该鉴定中心于2020年7月17日作出了穗增公（司）鉴（法临）字[2020]00953号司法鉴定意见书，鉴定意见为温永涛损伤程度为轻微伤。为查明事发的经过等情况，本院依法向公安部门调取本案的卷宗材料：原告在2020年7月13日的询问笔录中陈述：2020年7月13日12时33分许，我开一辆电动车去798艺术学校后门送外卖，学校是有规定送外卖是不准进学校的，当时有两名保安，其中有一名保安看到我送外卖就骂我了，还推我肩膀说让我离开，指着我的鼻子骂，我听见后就与对方相互骂了起来，之后我们就被学校的人分开了，我就在马路边把快餐送到了客人的手上，就离开了学校。我又送了一单外卖后，在回家的路上想着刚刚的那名保安一直骂的我内容，我就又返回了798艺术学校的保安，我想让那名骂我的保安向我道歉。我开着电动车回到798艺术学校后门，把车停在后门的黄线外，我就对刚才骂我的保安说你最好向我道歉，他就又用粗口骂，我听到他骂我，我也骂回他。之后他就拿着一根黑色的塑胶棍子朝我头部打，我的头部被打了两棍之后我就想冲上去制止他，抢他的棍子，但被另一名保安员将我们双方隔住了，我抢不到他的棍子。打我的保安员还继续用塑胶棍子打我的头部，大约打了十多下，我有用左手去挡。我当时头部被打伤流血了，劝架的保安员可能看到我头流血了，不好继续挡着我，他就让开了，我就上前将这名打我的保安员按倒在地上，不让他继续打我。但他被我按倒在地上时还是用棍子来打我的后脑部，大约打了2、3下之后就被学校里的入出来将我们分开了，我就打电话报了警。被告刘洪奇在2020年7月13日的询问笔录中陈述：2020年7月13日11时30分左右，我当时广州市增城区新塘镇塘美村798艺术学校后门值班。这时有一名送外卖的男子开一辆摩托车过来，他将车停在后门大门口的黄线里，我就让他不要将车停在那里，他说是老师过来拿外卖，因为外卖太多了，老师就去拿拖车去了。这名男子可能看到太晒了，就站到我们保安亭的窗口躲阴，我就说他不要站这里，这里有家长要登记。他就说这里不是我的地盘，他想站那里就站那里，我们双方当时只是吵了几句。之后是队长来了，队长把他劝走了。大约过了十多分钟左右，这名送外卖的男子又开了一辆女式的车过来，他将车停在大门口就指着我骂，让我向他道歉，说我只是个保安、看门狗等话。我说我凭什么向你道歉，我们双方就吵了起来，后来他骂的话很难听，我怕他拿了东西过来报复我，我就拿了一根T字棍过去了。当时我们双方都有用手指指对方，双方也有推扯的行为，当时在场的另一名保安员“老杨”（姓名不详）还在劝我们，想分开我们。在拉扯的过程中可能我推到对方的胸口，他就用拳头突然打了我的右眼部两拳，我就用手里拿着的T字棍打了对方的头部两下，之后我就被对方按倒在地上了。之后是学校的人过来将我们两人分开了，对方也报警了。2020年7月14日，广州市公安局增城区分局作出了穗公增行罚决字[2020]02442号行政处罚决定书，决定：对刘洪奇除以行政拘留七日并处罚款五百元。同日，广州市公安局增城区分局作出了穗公增行不罚决字[2020]00089号不予行政处罚决定书，决定：对温永涛不予行政处罚。庭审中，原告述称其是个体工商户，经营广州市增城林记隆江猪脚饭店，提交了营业执照等证据。另，原告述称广州市增城林记隆江猪脚饭店是其与其老婆共同经营，另外还雇请了一名员工。庭审中，被告广州艺通公司主张被告刘洪奇实际是广州市增城区七九八教育培训中心有限公司雇请的保安员，并非其公司的员工，并提交的《劳动合同》。另外，被告广州艺通公司提交了其自行制作的视频材料，主张视频中接受询问的人员就是事发当天与被告刘洪奇一起值班的保安员杨秀真，该人员在视频中陈述事发当天外卖员堵住了学校的路口，他和刘洪奇曾劝阻外卖员不要挡住路口，继而外卖员与刘洪奇发生争执，保安队长过来了处理，外卖员就走了；约十来分钟后，外卖员返回，并在保安亭的窗口用手指着刘洪奇，向刘洪奇进行挑衅，双方继而对骂并打起来了。本院认为：本案系身体权纠纷。被告刘洪奇使用一根黑色的塑胶棍子打伤原告头部，导致原告头部受伤，其理应对原告的因此产生的损失承担赔偿责任。结合本院向公安机关调取的笔录材料、公安机关作出的行政处罚决定书及不予行政处罚决定书查明的事实，本案事发是因原告与被告刘洪奇发生争执，双方相互对骂，继而相互推搡对方，而导致相互殴打。故原告自身对损害的发生亦存在一定过错，可减轻被告刘洪奇的赔偿责任，故本院认定被告刘洪奇应对原告的损失承担70%的赔偿责任。根据原告的诉讼请求以及原告提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，原告的损失有：1.医疗费3340.80元：根据原告提交的医疗费发票计算。2.误工费1357.87元：原告主张的误工费及经营损失实际都是因原告受伤而造成的误工损失。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张其从事餐饮业，结合其提交的广州市增城林记隆江猪脚饭店的营业执照等证据，本院予以采信。但原告提交证据并不能证明其收入情况，原告主张误工费参照上一年度国有同行业（餐饮业）在岗职工年平均工资标准55069元/年计算合理，本院予以支持。原告于2020年7月13日受伤，于2020年7月22日拆线，本院酌定误工天数为9天，则误工费为1357.87元（55069元/年÷365天×9天）。至于原告主张的经营损失，该损失实际上属于误工费的范畴，不再单独核算。3.交通费120元：根据原告的就医情况酌定。4.营养费200元：根据原告伤情酌定。至于原告主张的律师费，该损失不属于法律规定的赔偿项目，原告要求被告赔偿该损失依据不足，本院不予支持。以上各项损失合计5018.67元。因此，被告刘洪奇应赔偿原告3513.07元（5018.67元×70%）。对于原告主张被告刘洪奇是被告广州艺通公司的员工，要求被告广州艺通公司对被告刘洪奇的赔偿责任承担连带责任的主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，首先，原告未提交证据证明被告刘洪奇是被告广州艺通公司的员工；其次，用人单位承担赔偿责任的前提是作为侵权人的被告刘洪奇的行为属于执行工作任务的行为，即从事用人单位授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，而本案中，作为保安员的刘洪奇殴打原告的行为，并非属于上述法律规定的执行工作任务的行为，为此，原告要求被告刘洪奇的用人单位对其赔偿责任承担连带责任依据不足。综上，原告要求被告广州艺通公司对被告刘洪奇的赔偿责任承担连带责任的主张，依据不足，本院不予支持。被告刘洪奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪奇于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告温永涛3513.07元。二、驳回原告温永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费392元，由被告刘洪奇负担35元；由原告温永涛负担357元。本判决为终审判决。审判员  简淦传二〇二〇年十一月十九日书记员  陈敏仪