江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2821号原告：马良林，男，1972年8月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：周网龙，江苏运泰律师事务所律师。被告：江苏布利杰针织有限公司（以下简称布利杰公司），住所地宝应县经济开发区。统一社会信用代码9132102378630630XR。法定代表人：滕辉，执行董事。委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。第三人：扬州市沿河物流有限公司（以下简称沿河物流公司），住所地宝应县小官庄镇工业集中区沿广路。统一社会信用代码91321023085908017X。法定代表人：张健，经理。委托诉讼代理人：卞承，员工。第三人：宝应县新城物流有限公司（以下简称新城物流公司），住所地宝应县柳堡镇工业集中区创业路。统一社会信用代码91321023MA1M9F9F9N。法定代表人：卞维毕，经理。原告马良林与被告布利杰公司、第三人沿河物流公司、新城物流公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，原告马良林向本院申请诉讼保全，要求冻结被告银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产，本院裁定准许，并依法采取了保全措施。本院先适用简易程序审理后转为普通程序审理，分别于2020年8月11日、9月17日、11月16日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告马良林及其委托诉讼代理人周网龙和被告的委托诉讼代理人梁莲花、第三人沿河物流公司的委托诉讼代理人卞承、第三人新城物流公司法定代表人卞维华到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭原告马良林及其委托诉讼代理人周网龙和被告的委托诉讼代理人梁莲花、第三人新城物流公司法定代表人卞维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马良林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还经重新染整合格的罗纹坯布3255.1千克或赔偿原告损失90817.29元及逾期利息（按年利率6%计算，自2019年8月21日起至实际清偿之日止），两第三人对前述债务承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告布利杰公司与泰州市梦娇针织服装有限公司（以下简称梦娇公司）自2015年11月起建立染色加工合同关系，布利杰公司为梦娇公司提供染色加工服务，2017年8、9月间布利杰公司送货给梦娇公司时，梦娇公司提出部分布匹需要回修，遂分四批退回了计3255.1千克的罗纹布匹，并通过为布利杰公司送货的第三人的车辆带回，但布利杰公司一直没有返还回修布匹。2019年2月25日布利杰公司以梦娇公司拖欠加工费为由起诉至法院，庭审中梦娇公司提出应当返还回修布匹或折价抵扣，但布利杰公司提出布利杰公司是委托两第三人进行物流服务的，第三人未将货物交付布利杰公司，法院判决关于退货的事宜另案处理。现梦娇公司已将关于退货部分相应的债权转让给原告，并书面通知了本案被告及两第三人。原告认为被告及两第三人应当如实陈述相关事实，负有举证责任，否则应当赔偿原告的损失，故诉至法院，请判如所请。原告马良林为支持自已的诉讼请求，依法提供了如下证据：1、产品码单四份，证明2017年8月15日、8月16日、8月19日、9月4日分四批将合计3325.1公斤的坯布退还给被告用于修整；2、被告公司诉梦娇公司加工合同纠纷一案中被告公司向法庭举证时提供的送货单复印件3页6份，证明在2017年8月15日、8月16日、8月19日、9月4日被告公司向梦娇公司发货时在原告提交的四份码单的签字人员与被告公司提交的送货单上签字人员是一致的；上述两组证据证明该四批回修的坯布是由被告公司安排人员退回的；3、三家针织企业出具的证明三份，证明2017年市场上同行企业织布的加工费是2.8元/公斤，正常损耗是3%；4、发票一份，证明2017年纱的市场价格是24.3元/公斤；5、损失清单一份，证明原告主张回修坯布价格为27.9元/千克是经过计算的，有合理依据。被告布利杰公司辩称，被告公司与梦娇公司长期存在染色加工业务关系，双方之间的货物往返次数较多，收发货物是滚动进行的，不能以其中的四份码单反映的交货情况证明被告没有退还梦娇公司回修的货物，事实上被告已将回修的货物全部交付给梦娇公司，因被告公司已停产歇业，原始的会计凭证难以查找，原告从众多的码单中抽出其中的四张主张被告没有退还梦娇公司回修的货物，原告是恶意诉讼，请驳回原告的诉讼请求。被告布利杰公司围绕自己主张的事实提供了如下证据：1、两份出库单和两份送货单，证明原告主张的回修货物已于2017年8月17日、8月23日、8月26日、9月15日全部返还给梦娇公司；2、两第三人公司开具给被告的增值税专用发票两份，证明被告与两第三人公司之间存在货物运输合同关系。第三人沿河物流公司、新城物流公司辩称，沿河物流公司、新城物流公司是两块牌子、一套班子。原告诉称的四辆承运车辆都不属于第三人的车辆，也没有挂靠第三人公司，四车的运输行为是驾驶员个人的行为。两第三人公司与梦娇公司没有运输协议，四车是被告公司委派装货的，原告向第三人公司追偿没有依据。原告诉称的货物运输发生在两年多前，梦娇公司或原告一直没有找过第三人主张货物损失，两第三人公司不应承担原告主张的赔偿责任。第三人沿河物流公司、新城物流公司为支持自己的辩称主张，依法提供了如下证据：1、增值税专用发票及物流清单四份，证明第三人公司于2017年8、9月份没有为梦娇公司发货；2、四名驾驶员的声明和证明一份，证明四名驾驶员及其驾驶的车辆与两第三人没有关系；3、被告公司副总经理方东山的证明打印件一份，证明涉案货物已由被告公司收到。根据当事人的陈述及举证、质证，本院对本案事实认定如下：被告布利杰公司与梦娇公司自2015年11月起至2018年1月间存在染色加工合同关系，布利杰公司为梦娇公司提供染色加工服务。第三人沿河物流公司、新城物流公司是两块牌子、一套班子，被告布利杰公司与两第三人公司存在运输合同关系。2017年8、9月间梦娇公司以部分布匹需要回修为由分四批退回了计3255.1千克的罗纹布匹给被告，即2017年8月15日退回360.9千克、8月16日退回88.9千克、8月19日退回退回2144.4千克、9月4日退回660.9千克，上述四批退货通过为布利杰公司送货的车辆带回。布利杰公司于2017年8月23日发货280.4千克、8月26日发2980.4千克、9月15日发货305千克、9月17日发货609.1千克给梦娇公司，四批发货共4167.7千克，其中含有回修货物，四批发货仍是通过原送货的车辆送给梦娇公司。2019年2月25日布利杰公司以梦娇公司拖欠加工费为由起诉至法院，庭审中梦娇公司提出布利杰公司应当返还回修的布匹或折价抵扣，法院认为梦娇公司的该主张系基于不同的法律事实，且梦娇公司未提起反诉，法院在该案中对梦娇公司的主张未予处理。2020年6月18日，梦娇公司将关于回修布匹而形成的相应债权转让给原告，并书面通知了本案被告及两第三人，被告及两第三人没有认可原告的债权，引起本诉。本院认为：本案中双方当事人的争议焦点是被告布利杰公司是否尚欠梦娇公司交被告回修的布匹3255.1千克。原告提供了梦娇公司的四份码单，证明梦娇公司将回修的布匹3255.1千克交给了被告，被告提供了两份出库单和两份送货单，证明原告主张的回修货物已于2017年8月17日、8月23日、8月26日、9月15日全部返还给梦娇公司，双方当事人提供的单据中均有承运车辆的驾驶员签字，对单据的真实性应作出同等效力认定；因对回修货物不能特定化，被告四批发货给梦娇公司的货物中包含有回修货物，是否就是梦娇公司主张的四批回修货物难以确定，从双方提供单据中记载的缸号、数量看，被告已将回修货物返还给梦娇公司的可能性较大；由于被告与梦娇公司之间的货物交付是滚动进行的，只有将加工合同存续期间的全部货物交付记录进行核对，才能确定被告是否尚欠梦娇公司回修布匹没有返还，仅依据其中的部分单据主张被告尚欠梦娇公司回修布匹没有返还不够合理；从染色加工行业的惯例看，加工业务通常会约定一个合理的交货期限，交货后发现存在质量问题应当及时回修，回修期限一般是较短的，委托加工方会及时要求对方交付回修货物，原告提供的证据仅证明梦娇公司在布利杰公司以梦娇公司拖欠加工费为由起诉至法院后才提出要求被告返还回修货物的主张，且被告布利杰公司已于2018年初停产歇业，梦娇公司的做法不符合常规。综上所述，原告主张被告尚欠梦娇公司回修布匹3255.1千克没有返还的证据是不充分的，对原告要求被告返还经重新染整合格的罗纹坯布3255.1千克或赔偿原告损失90817.29元及逾期利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告马良林的诉讼请求。案件受理费2207元，保全费1020元，合计3227元，由原告马良林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2207元。审 判 长  谢钟凯人民陪审员  陈袭平人民陪审员  夏爱龙二〇二〇年十一月三十日书 记 员  姜晶晶