重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12889号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，总经理。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被告：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**智云大道******5-1-自编号353信用代码91500113MA60WUPH2K。法定代表人：谭凯吉，经理。被告：刘士刚，男，1968年6月23日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）诉被告重庆派麦合汽车经纪有限公司（以下简称派麦合公司）、刘士刚返还原物纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告飞耳公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加诉讼，被告派麦合公司、刘士刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞耳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘士刚返还原告车牌号为苏Ｅ×××**，车架号为X的2017款逍客2.0ＬＣＶＴ精英版的车辆；2.判令被告刘士刚立即向原告支付车辆占有使用费（占有使用费按每月租金4298元计算，自车辆指示交付之日起至实际交付之日止，暂计算至2020年7月27日为10745元）；3.判令被告重庆派麦合汽车经纪有限公司对第一、二项诉讼请求在10000元以内承担无限连带担保责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月19日，被告刘士刚与案外人大搜车公司签订《融资租赁协议》，约定被告刘士刚通过融资租赁方式向大搜车公司承租本案标的车辆，租期为12个月，采用首付租金加月租金的方式支付租金，首付租金7600元，每月租金4298元，标的车辆尾款104600元。协议签订后，大搜车公司按约交付了车辆，但被告刘士刚未按时支付租金，已构成违约。2020年5月8日，原告与大搜车公司签订《车辆买卖协议》，约定将案涉车辆出售给原告，大搜车采用指示交付的方式向原告交付该车辆，并于邮寄给被告的《通知函》寄出之日完成车辆交付义务。同日，大搜车公司向被告发出《通知函》，通知解除融资租赁协议并指示被告于2020年5月20日前将标的车辆交付给原告，根据原告与大搜车公司的买卖协议和物权法第二十六条的规定，原告于2020年5月8日取得标的车辆所有权，被告至今未交付车辆。同日，原告与被告派麦合公司签订《担保协议》，约定被告派麦合公司对被告刘士刚未按期交付车辆而应承担的责任在10000元限额内进行担保，担保方式为无限连带担保责任。被告刘士刚系车辆无权占有人，被告派麦合系担保人，为维护合法权益，原告遂诉请如上。被告派麦合公司未到庭，亦无答辩意见。被告刘士刚未到庭，亦无答辩意见。原告飞耳公司围绕诉讼请求举示了以下证据：1.《融资租赁协议》及E签宝产品服务证明；2.提车确认单及E签宝产品服务证明；3.租金还款记录；4.车辆注册登记信息；5.《车辆买卖协议》；6.通知函及邮件查询记录；7.担保协议；8.证明。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并在卷佐证。被告派麦合公司、被告刘士刚未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日，被告刘士刚作为承租人与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）作为出租人签订了《融资租赁协议》，约定承租人通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆，车型为2017款逍客2.0ＬＣＶＴ精英版，车牌号为苏Ｅ×××**，车架号为X，租赁期限为12个月，于提车服务门店完成提车核销之次日起算；在承租人支付协议项下全部费用前，标的车辆的所有权归出租人所有，车辆所有权登记在出租人或其关联方名下，在承租人诚信履约的情况下享有租金期间内标的车辆的使用权，到期支付购车尾款后，可以依据协议的约定取得标的车辆所有权；通过向出租人支付首付租金及月付租金方式支付租金，首付租金7600元，月付租金为4298元；租赁期限届满时，承租人可选择任一付款方式支付标的车辆尾款并完成约定的手续后，标的车辆的所有权即归属承租人，同时本协议终止，付款方式一为承租人可以104600元的价格一次性支付标的车辆尾款，付款方式二为承租人可通过贷款机构提供的购车尾款分期服务方式支付购车尾款；并约定了协议提前终止的权利义务以及违约责任。协议签订后，大搜车公司按约向被告刘士刚交付了案涉车辆，被告刘士刚2019年9月22日起未按期支付租金，租赁期限届满后被告刘士刚未向大搜车公司返还车辆，亦未支付车辆尾款。2020年5月8日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将其所有的案涉车辆出售给原告，出售价格为案涉车辆市场价8折，第一次付款在协议签订后6个月内付总价款的30%，第二次付款在第一次付款后6个月内付总价款的30%,余款在第二次付款后6个月内付清；车辆所有权由大搜车公司转移至原告的日期为2020年5月8日；车辆通过指示交付的方式交付原告，大搜车公司在2020年5月8日前通过邮寄《通知函》的方式告知交付方，《通知函》邮寄发出当日即视为履行了交付义务，由原告自行联系交付方交付车辆。同日，原告与被告派麦合公司签订《担保协议》，约定由被告派麦合公司对交付义务人因未按期交付车辆而应承担的相关责任在10000元以内承担无限连带担保责任，担保期限从交付期限届满之日起两年。2020年5月12日，大搜车公司向被告刘士刚邮寄了《通知函》，通知内容大致为：被告至今未支付车辆尾款或归还车辆，已属违约，根据协议约定，标的车辆所有权仍属大搜车公司，通知被告于本协议发出之日解除与其签订的《融资租赁协议》，请其将案涉车辆于2020年5月20日前交付原告。被告刘士刚于2020年5月13日签收该邮件。截至起诉之日，被告刘士刚未向原告交付案涉车辆。另查明，案涉车辆登记在杭州大搜车汽车服务有限公司苏州分公司名下，杭州大搜车汽车服务有限公司于2020年7月27日出具证明，证明案涉车辆虽登记在该公司的苏州分公司名下，但实际所有权人为大搜车公司，大搜车公司融资租赁、买卖等处置案涉车辆的行为均真实、合法。再查明，截至本案法庭辩论终结之日，原告尚未向大搜车公司支付任何购车款项。原告主张的车辆占有使用费是依据大搜车公司与被告刘士刚签订的《融资租赁协议》中的租赁费标准计算而来。本院认为，案外人大搜车公司系案涉车辆的所有权人，大搜车公司与原告飞耳公司签订《车辆买卖协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。协议约定以指示交付的方式转移车辆所有权，大搜车公司已通过邮寄方式向被告刘士刚送达了指示交付《通知函》，该邮件于2020年5月13日送达了被告刘士刚。该指示交付符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付需满足的两个条件：一是要有转让所有权及让与返还请求权的合意，二是物权变动的通知到达标的物占有人。故原告飞耳公司于2020年5月13日依法取得了案涉车辆的所有权，被告刘士刚未在2020年5月20日前向原告交付车辆，侵害了原告合法权益，故对原告请求被告刘士刚返还案涉车辆的诉求，本院予以支持。原告主张的车辆占有使用费实际为被告刘士刚逾期交付车辆期间给原告造成的损失，被告刘士刚非法占有原告所有的车辆，客观上会给原告造成损失，但损失不能参照被告刘士刚与案外人大搜车公司签订的《融资租赁协议》中租赁费的标准计算，本案是原告基于物权提起的返还原物之诉，应以原告的实际损失为依据，然而，原告未能提供其实际损失的依据，本院基于公平原则，将被告刘士刚非法占有的案涉车辆量化为被告非法占有案涉车辆的金钱价值，以案涉车辆的金钱价值为基数，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于逾期付款资金占用损失的计算标准，确定被告刘士刚逾期交付车辆期间给原告造成的损失，案涉车辆的金钱价值以被告刘士刚认可的《融资租赁协议》约定的租赁期满后购买案涉车辆所需的款项为准，即案涉车辆的金钱价值为104600元，故本院支持车辆占有使用费以案涉车辆的金钱价值（104600元）为基数从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止，超过部分不予支持。原告要求被告派麦合公司就被告刘士刚返还车辆及支付占有使用费的义务承担10000元限额内的“无限连带担保责任”，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定：“在借贷、买卖…等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保”，由此可见，设定担保的对象仅为债权，并不包含物权。本案中，原告基于物权所有权要求被告刘士刚返还原物，并基于所有权受到侵害要求被告刘士刚承担无权占有使用费，其第一项诉请为物权请求权，第二项请求才是债权请求权，被告派麦合公司作为担保人，其仅需在债权请求权范围内承担担保责任，故本院仅支持被告派麦合公司在10000元限额内对被告刘士刚应支付原告的占有使用费承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘士刚于本判决生效后十日内返还原告杭州飞耳信用管理有限公司车牌号为苏Ｅ×××**，车架号为X的2017款逍客2.0ＬＣＶＴ精英版的车辆；二、被告刘士刚于本判决生效后十日内支付原告杭州飞耳信用管理有限公司车辆占有使用费（以104600元为基数，从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止）；三、被告重庆派麦合汽车经纪有限公司就上述第二项债务向原告杭州飞耳信用管理有限公司在10000元限额内承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州飞耳信用管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，本院减半收取1196元，由被告刘士刚、重庆派麦合汽车经纪有限公司负担。该费用已由原告杭州飞耳信用管理有限公司垫付，二被告在履行上述款项支付义务时径付原告杭州飞耳信用管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 彬二〇二〇年十一月十二日法官助理  夏 天书 记 员  秦雨薇