中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13414号原告：黄宝庆，女，1941年9月4日出生，加拿大公民。原告：连燕珊，女，1963年3月1日出生，加拿大公民。原告：连伟文，男，1968年11月8日出生，加拿大公民。三原告共同委托诉讼代理人：王汉彬、苏剑秋，均为广东五羊律师事务所律师。被告：谢宇航，男，1967年7月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：连鸣，男，1981年9月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：连城，女，系谢宇航的妻子，连鸣的姐姐，本案被告之一。被告：连城，女，1980年1月31日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告黄宝庆、连燕珊、连伟文诉被告谢宇航、连鸣、连城物权保护纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人苏剑秋，被告连城本人兼被告谢宇航、连鸣的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告交付自2016年5月1日至2019年2月28日止的房屋使用金60904.2元；2.三被告承担本案有关诉讼费。事实和理由：三原告共持有位于广州市荔湾区龙津中路三圣五巷xxxxx（以下简称涉案房屋）的十分之七产权份额，被告谢宇航、连鸣、连城则各持有涉案房屋的十分之一产权份额，三被告已另居他处，仍占有涉案房屋且将涉案房屋出租，也从未将三原告相应份额的房屋使用金支付给原告，对此三原告在2016年向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，经过一二审判决，最终判决由被告向原告支付2014年5月1日至2016年4月30日止的房屋使用费（经双方委托评估标准为35元/平方米），现被告占有涉案房屋且未向原告支付有关房屋使用金，故提起本案诉讼，望判如所请。三被告共同答辩称，三原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。原告没有任何证据证明被告出租涉案房屋。涉案房屋是原告和被告共同所有的，被告使用涉案房屋的十分之三，至今涉案房屋没有办理析产手续，无法区分各自占有的地方。三被告提交的证据显示从2016年至今，涉案房屋没有人居住，目前被告只是占有使用涉案房屋的其中一个房间，也是在使用三被告所有的份额。原告没有证据证明被告占用原告的地方，原告自己作为产权人之一随时可以使用涉案房屋，只是怠于行使应有的权利，涉嫌讹诈被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告因涉案房屋与被告连鸣、连城、案外人何淑萍产生纠纷，诉至广州市荔湾区人民法院，案号为（2016）粤0103民初2434号案，三原告的诉讼请求为：一、判令被告连鸣、连城、案外人何淑萍对涉案房屋拥有的3/10产权份额归原告所有，原告按市场价格补偿被告；二、判令被告连鸣、连城、案外人何淑萍按房管局公布的住宅租金标准向原告交付自2014年5月1日至2016年4月30日止的房屋使用金46679.81元（按每月每平方米38元计算）；三、被告承担本案有关诉讼费。该案一审判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，由原、被告双方共同委托有资质的评估机构申请参照同期私房住宅租金标准，评定2014年5月1日至2016年4月30日止的房屋使用金（以不超过每月每平方米38元的标准为限，评估费用由原、被告各负担50%），在评估结果出来后五日内，由被告何淑萍、连城、连鸣（按评估结果的7/10）一次性支付给原告黄宝庆、连燕珊、连伟文。二、驳回原告黄宝庆、连燕珊、连伟文其他诉讼请求。被告连鸣、连城、案外人何淑萍不服，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2016）粤01民终15483号，广州市中级人民法院于2017年7月6日做出二审判决，驳回上诉，维持原判。本案各方当事人确认上述判决已经发生法律效力。根据上述已生效判决查明的事实，2008年广州市荔湾区人民法院受理黄宝庆诉区润祥关于涉案房屋所有权纠纷一案。广州市荔湾区人民法院于2008年12月31日作出（2008）荔法民三初字第612号民事判决书，判决：一、区润祥受赠涉案房屋的行为无效。二、涉案房屋二分之一份额所有权归黄宝庆所有。该法律文书已于2009年8月14日发生法律效力。2012年4月13日黄宝庆在广州市国土资源和房屋管理局办理占有涉案房屋二分之一产权份额登记。2012年本院受理连燕珊、连伟文诉何淑萍、连鸣、连城继承纠纷一案。广州市荔湾区人民法院于2012年9月6日作出（2012）穗荔法民一初字第1251号民事判决书，判决：被继承人连振雄遗下的涉案房屋二分之一产权，由连燕珊、连伟文、何淑萍、连鸣、连城共同继承，其中涉案房屋由连燕珊、连伟文、何淑萍、连鸣、连城各占1/10份额。该法律文书已于2012年10月9日发生法律效力。2013年11月21日涉案房屋在广州市国土资源和房屋管理局登记的权属人为连燕珊、连伟文、何淑萍、连鸣、连城各占1/10份额，黄宝庆占5/10份额。案外人何淑萍于2019年4月2日去世，其于2019年1月2日做出遗嘱，将其名下的涉案房屋十分之一产权交由其女婿即本案被告谢宇航承受，该遗嘱已经广州市广州公证处公证。根据出具时间为2019年7月26日出具的《广州市不动产登记查册表》，涉案房屋由原告黄宝庆占有十分之五产权份额，原告连燕珊、连伟文、被告连城、被告谢宇航、被告连鸣各占有十分之一产权份额，登记时间为2019年7月10日，建筑面积为73.12平方米，房屋用途为住宅。案件审理过程中，被告确认涉案房屋的钥匙一直由其持有，原告方不持有涉案房屋的钥匙。但被告称在2018年12月26日广州市荔湾区人民法院对（2018）粤0103执5098号案进行执行和解时，被告有提出要把钥匙交给原告代理人王汉彬，但该代理人没有接收，但该执行笔录中没有记录。第一次庭审中，被告连城称在2016年5月前，涉案房屋由被告连城与其丈夫、女儿居住使用，2016年5月1日后，其就搬离了涉案房屋，之后涉案房屋就没有人居住，但被告使用了其中一个房间用于堆放杂物。同时被告连鸣与案外人何淑萍自2015年3月25日入住公租房一直居住至今，被告谢宇航和被告连城2016年5、6月期间居住在公婆处，从2016年7月至今均居住在愉景雅苑翠林居xxxxx。原告为证明被告在2016年5月至2019年2月28日期间使用涉案房屋，在第一次庭审结束后，向本院提交了涉案房屋2016年2月4日至2019年9月30日的电费、水费缴费清单。本院安排于2020年7月24日第二次开庭，并于2020年7月14日向三被告送达了原告的上述证据及举证通知书。原告提交的电费缴费清单显示：三圣五巷1号503，户主为何淑萍，2016年4月4日至6月3日电费584.83元，2016年6月4日至8月4日电费1210.46元，2016年8月5日至10月6日电费956.84元，2016年12月4日至2017年2月5日电费286.87元，2017年2月6日至4月3日电费272.35元，2017年4月4日至6月2日电费368.35元，2017年6月3日至8月2日电费1036.97元，2017年8月3日至10月1日电费1561.79元，2017年10月2日至12月1日电费586.96元，2017年12月2日至2018年2月2日电费960.62元，2018年2月3日至3月31日电费455.13元，2018年4月1日至5月31日电费485.52元，2018年6月1日至7月31日电费971.48元，2018年8月1日至9月30日电费768.46元，2018年10月1日至11月30日电费380.68元，2018年12月1日至2019年1月31日电费536.03元，2019年2月1日至3月31日电费349.72元。另原告提交的涉案房屋在2016年5月1日至2019年2月28日期间的水费单据，显示户主为何淑萍，每两个月的水费从六十多元至一百多元不等，且均通过银行划扣方式交纳。三被告对上述清单真实性不予认可，认为没有盖公章，而且以超过举证期为由不同意质证，以及认为该证据无法证明其占用的产权面积。第二次庭审过程中，三原告主张按照每月每平方米35元的标准计算房屋使用费，被告对此予以确认。2020年7月31日，本院组织原、被告双方当事人在涉案房屋现场进行房屋交接，被告方当场将涉案房屋的钥匙交付给原告方。本院认为，因三原告系加拿大居民，故本案为涉外民事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”因涉案房屋座落在广东省广州市荔湾区，故本院适用不动产所在地法即中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。本案的争议焦点在于三被告是否应向三原告支付2016年5月1日至2019年2月28日止的房屋使用费。根据本院查明的事实，截止本院主持涉案房屋钥匙交接时，涉案房屋钥匙一直由被告方持有，且原告也提交了涉案房屋在上述期间的水电费单据，原告已充分举证了被告方使用涉案房屋的事实，被告对此未能提供相反的证据予以反驳。被告方虽主张有向原告方提出交接房屋钥匙，但没有相关证据证实，因此涉案房屋在2016年5月1日至2019年2月28日期间一直由三被告实际占有及使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。由于被告谢宇航是通过遗嘱继承的方式获得了涉案房屋的十分之一产权份额，因此三原告要求被告谢宇航支付2016年5月1日至2019年2月28日止的房屋使用费的理由不能成立，本院对此予以驳回。三原告主张被告连鸣、连城向其支付三原告占有相应产权份额的房屋使用费有事实和法律依据，被告连鸣、连城应以每月每平方米35元的标准按照三原告的产权份额向其支付2016年5月1日至2019年2月28日止的房屋使用费。三原告主张的房屋使用费超过诉请部分，本院不予支持。另外，原告为反驳被告主张而提交涉案房屋的水电费等证据，与案件基本事实相关，本院予以采纳。但原告在第一次开庭后举证的行为超过了本院指定的举证期间，本院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零二条第二款的规定，对此予以训诫。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零二条第二款之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告连鸣、连城向原告黄宝庆、连燕珊、连伟文支付2016年5月1日至2019年2月28日止的房屋使用费（按每月每平方米35元计算，计算面积为51.184平方米）；二、驳回原告黄宝庆、连燕珊、连伟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由原告黄宝庆、连燕珊、连伟文负担441元，被告连鸣、连城负担882元。如不服本判决，原告黄宝庆、连燕珊、连伟文可在本判决书送达之日起三十日内，被告谢宇航、连鸣、连城可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  黎湛芬人民陪审员  刘雪葵二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘嘉琳法庭记录王振裕