河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）冀06行终223号上诉人（原审原告）杨东来，男，1957年4月10日出生，汉族，现住河北省保定市丽景蓝湾**。上诉人（原审原告）杨连丰，男，1932年11月16日出生，汉族，现住河北省保定市丽景蓝湾**。共同委托代理人李彬，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府，住所地河北省保定国家高新技术产业开发区贤台乡中贤台村。法定代表人杨东川，该乡乡长。委托代理人刘建领。委托代理人冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。原审第三人杨立辉，男，2000年3月18日出生，汉族，现住河北省保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村。原审第三人闫红芬，女，1971年2月6日出生，汉族，现住河北省保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村。原审第三人河北秀兰房地产集团有限公司，住所地河北省保定市乐凯南大街**。法定代表人郝海玲，该公司执行董事。委托代理人王新，河北颂和安达律师事务所律师。原审第三人保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村民委员会，住，住所地河北省保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村/div>法定代表人薛国安，该村村主任。上诉人杨东来、杨连丰因被上诉人保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府（以下简称“贤台乡政府”）行政协议一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，本案争议宅基位于保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村，登记在原告杨连丰名下，编号为14-06-0241。杨连丰有二子，长子为原告杨东来，次子杨春来于1999年去世。第三人杨立辉系杨春来之子，第三人闫红芬系杨立辉之母。2010年7月16日，保定市人民政府下发《关于进一步推进和规范市区城中村改造的意见（试行）》，确定城中村改造项目由三区人民政府、高新区管委会具体组织实施。2011年7月19日，保定国家高新区管委会下发《城中村改造实施办法（试行）》的通知，中南韩村被列入城中村改造范围内。2011年10月13日，甲方保定国家高新技术产业开发区管理委员会、乙方保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府、丙方保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村民委员会、丁方河北田氏房地产开发有限公司签订协议书，即四方协议书，约定乙方贤台乡政府为中南韩村城中村改造的拆迁安置主体，具体组织实施中南韩村的拆迁安置补偿工作。2013年8月2日，高新区管委会作出《关于中南韩城中村改造项目变更投资商相关事宜的批复》，同意第三人河北秀兰房地产集团有限公司成为中南韩村城中村改造项目的投资商，秀兰集团负责继续履行和享有原四方协议书中河北田氏房地产开发有限公司的权利义务。另查明，2003年10月26日，杨连丰立分家单，约定涉案宅基上的房屋归原告杨东来。2017年6月25日，杨连丰在见证人的见证下，对涉案宅基进行了重新分配，东边正房两间、东配房四间、门楼一个、0.3亩宅基地由第三人杨立辉继承，其余部分归原告杨东来。重新分配后，2019年6月27日，第三人闫红芬、杨立辉与中南韩村委会、贤台乡政府、河北秀兰房地产集团有限公司就争议宅基签订拆迁安置补偿协议、拆迁村民宅基户补偿补充协议、拆迁安置房逾期保证金协议，贤台乡政府于当日组织人员将涉案宅基上的房产拆除。2019年6月29日，杨连丰向秀兰公司及村委会表示，其涉案宅基已拆除，除其本人亲自到村委会签字支取以外，其他任何人都不许支取，村委会及秀兰公司也不能随便放款。在本案诉讼期间即2020年6月10日，原告又出具书面意见，称要求废除2017年6月25日的财产分配，确认2003年10月26日分家单内容，同意以杨东来名义签订拆迁安置补偿协议由杨东来享受拆迁的全部权利。原审法院认为，涉案宅基登记在原告杨连丰名下，第三人闫红芬、杨立辉在与中南韩村委会、贤台乡政府、河北秀兰房地产集团有限公司就涉案宅基签订拆迁安置补偿协议、拆迁村民宅基户补偿补充协议、拆迁安置房逾期保证金协议时，杨连丰对该宅基进行了重新分配，第三人闫红芬、杨立辉代表杨连丰家庭签订上述协议，不违反法律的规定。且在协议签订后两天，即2019年6月29日，原告杨连丰向村委会及秀兰公司作出的书面表示中，并未否定第三人闫红芬、杨立辉签订上述协议的权利。因此，第三人闫红芬、杨立辉签订的上述协议系各方真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定。故，原告要求确认被告保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府与第三人签订的协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原告和第三人闫红芬、杨立辉之间的纠纷实质上是家庭财产分配纠纷，原告应通过民事诉讼渠道解决双方争议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨东来、杨连丰的诉讼请求。上诉人杨东来、杨连丰上诉称，一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求所依据的事实不成立。1.一审期间被上诉人所提交的2017年6月25日书面财产分配，其内容明确财产分配形式为“继承”，这只有在被继承人死亡后才生效，而本案所涉被继承人杨连丰现健在,故该财产分配内容未生效。2.书面财产分配内容形成于2017年6月25日，所谓的拆迁安置补偿协议和拆除房屋发生在2019年6月27日，协商拆迁安置补偿内容期间被上诉人和秀兰房地产集团有限公司及中韩村村委会一致与上诉人杨东来、杨连丰进行。且在此期间被上诉人与原审第三人未提及2017年6月25日的财产分配内容，更未征询过杨连丰的意见。3.本案所涉被拆迁房屋占有的宅基地登记使用权人是上诉人杨连丰，原审第三人杨立辉不是房屋所有权人，更不是宅基地使用权人，所谓的房屋拆迁安置补偿协议签订时杨连丰未在现场，且不知情。4.一审判决所提及2019年6月29日上诉人杨连丰所做的书面表示，杨连丰在向相关部门对拆迁行为提出异议进行维权无结果的情形下，杨连丰先行要求阻止补偿款的支付符合常理，且该通知内容不存在任何意思表示证明杨连丰认可拆迁行为。且上诉人起诉时才看到相关的三份协议书，在此之前未看过协议书内容。5.拆迁相关的三份协议系格式条款，每户有合法宅基地的村民统一分配安置房308平米，其他实质性内容为空白，无房屋拆迁安置补偿协议所应具备的内容，系无效合同。二、一审判决没有正确适用法律。1.一审判决以未生效的继承内容作为定案依据错误。2.房屋拆迁安置补偿协议的被拆迁人系房屋所有权人和宅基地使用权人，且拆迁人对被拆迁人的主体资格依法存有审查、核实的责任和义务。原审第三人杨立辉无被拆迁人的主体资格。3.上诉人与原审第三人杨立辉、闫红芬家庭财产分配清楚，且已实际履行。4.三份协议依据无效的财产分配内容，和与被拆迁房屋和宅基地无任何法律关系主体签订协议书，严重侵害上诉人权利。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。被上诉人保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人杨立辉、闫红芬未提交书面陈述意见。原审第三人河北秀兰房地产集团有限公司未提交书面陈述意见。原审第三人保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村民委员会未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”本案中，宅基地使用证虽均登记在上诉人杨连丰名下，但承包土地的宅基地的使用系以户为单位，故被上诉人贤台乡政府将原审第三人杨立辉、闫红芬作为家庭代表并与其签订拆迁安置补偿协议及补充协议和逾期保证金协议，并无不当，上诉人提出的确认合同无效的主张不符合上述法律规定，一审法院判决驳回诉讼请求正确，本院予以维持。本案诉讼的实质是家庭内部财产分配纠纷，原告与原审第三人杨立辉、闫红芬可通过家庭内部协商、人民调解或者民事诉讼分家析产等途径主张财产权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨东来、杨连丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨晏燕审 判 员 赵 明审 判 员 褚铁军二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭 超书 记 员 郭怡晨