重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初3613号原告：朱治祥，男，汉族，1968年1月20日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：戴鑫玲，重庆森众律师事务所律师。被告：黎英就，男，汉族，1978年6月17日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师，特别授权。被告：贵州跃龙致远建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县广顺经济开发区，统一社会信用代码91522729MA6E2X5M34。法定代表人：幸智勇，董事长。委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师，特别授权。原告朱治祥与被告黎英就、贵州跃龙致远建筑工程有限公司（以下简称“跃龙公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱治祥的委托诉讼代理人戴鑫玲，被告黎英就、跃龙公司的委托诉讼代理人程平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱治祥向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款146066.88元及从2020年1月11日起按LPR利率四倍计算至款项付清时至的利息。事实及理由：2019年6月30日，原告与被告跃龙公司的项目负责人黎英就签订了《重庆英洛维科技有限公司安装工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定将被告跃龙公司承建的重庆英洛维科技有限公司（以下简称“英洛维公司”）汽车零部件生产加工项目的水电劳务分包给朱治祥。该工程于2019年8月30日完工，且二被告与原告进行了工程款结算，尚欠工程款146066.88元未付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告跃龙公司、黎英就辩称，黎英就是跃龙公司承建的涉案工程的项目负责人，其与原告签订合同行为是职务行为，黎英就不应当承担责任。涉案工程存在质量问题，且未经业主方验收合格，亦未对工程款进行结算，该工程亦未投入使用，即使已使用也是业主方擅自使用。合同约定了具体的付款条件，现原告未办理相关手续，未提交付款所需的农民工工资表、工程量方单等基础材料，故工程款付款条件未成就。合同约定了仲裁条款，本案应当通过仲裁解决纠纷。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提供的《劳务分包合同》、委托书。对原告提供的结算书，拟证明涉案工程款已结算，被告跃龙公司、黎英就认为该工程未结算，本院认为，该证据有项目负责人黎英就的签字，具有真实性，本院予以采信，至于能否说明工程的结算情况，本院结合其他证据综合认定。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，黎英就（甲方）与朱治祥（乙方）签订了《劳务分包合同》，约定朱治祥承包英洛维公司汽车内饰材料及零部件生产加工项目的水电施工图中所有工作内容。合同约定，劳务单价厂房16元/平方米，办公室预留预埋及安装30元/平方米，现场维护10000元；计算方法按实际施工土建建筑面积计算。工程款支付程序有乙方上报进度款支付申请证明（一式三份）—甲方审核等；工程款每月按甲方签字确认的月进度款的70%，工程完工后付至总工程款的95%，余下5%一年内付清，不计利息。如甲方不按约定支付劳务报酬则按同期银行贷款利率向乙方支付利息，并按拖欠金额的日2%支付违约金。合同还约定了争议解决条款为向重庆市建设仲裁委员会申请仲裁。该合同有黎英就、朱治祥签字。2020年1月11日，黎英就向朱治祥出具《结算书》，载明“英洛维科技有限公司项目工程结算：防火门结算18313.26元，地砖结算329290.89元，水电安装结算152153元，木门结算33761.70元，质保金16005.56元（扣除）一年后退回，管理费5335.18元（扣除），合计512178.10元”。同日，跃龙公司向英洛维公司出具《委托书》，载明欠朱治祥劳务费及材料费512178.10元，委托英洛维公司从余下的工程款结算款中代为支付给朱治祥。该《委托书》有跃龙公司盖章，黎英就在项目负责人处签字。本院认为，本案被告以仲裁条款提出本案的程序异议，故进入本案的实体审查前，应先解决是否应当受理的程序问题。根据民诉法解释第215条的规定，仲裁条款内容不明确的，当事人可以向人民法院起诉。本案中，双方在合同中约定了由重庆市建设仲裁委员会仲裁，但该仲裁委员会不存在，属于仲裁条款约定不明确的情形，故原告可直接向本院提起诉讼，因此该案本院应当受理。对本案的实体问题。关于合同主体，因跃龙公司自认黎英就系其项目负责人，黎英就签订合同行为的法律后果由跃龙公司承担，因此，本案的合同主体系跃龙公司及朱治祥，故对朱治祥要求黎英就承担工程款给付的诉讼请求，本院不予支持。关于合同效力，根据《建工合同司法解释一》第1条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，其签订的建设工程施工合同应认定无效。本案中，案涉工程属于建设工程的范畴，朱治祥作为自然人明显不具有建设工程施工的相关资质，故朱治祥与跃龙公司签订的《劳务分包合同》应当认定无效。关于工程价款。根据《建工合同司法解释一》第2条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因合同中未约定工程价款，但2020年1月11日黎英就向朱治祥出具了《结算书》，对于该《结算书》能否作为本案工程价款依据的问题，本院认为，虽该《结算书》系项目负责人单方面作出，现跃龙公司不认可该结算行为，但既然跃龙公司认可授权黎英就单方面签订合同的行为，自然也可认定黎英就具有根据合同进行工程结算的权限，再结合跃龙公司向英洛维公司出具的《委托书》中载明的工程款金额与《结算书》一致，故本院认可《结算书》作为本案工程款数额的依据。因该《结算书》还涉及另案处理的朱治祥与跃龙公司的水电安装工程，另案主张的金额366111.22元，而质保金和管理费是两个工程同时扣除，已无法区分单个工程，故本案朱治祥主张146066.88元，总金额与上述结算金额一致，本院予以主张。至于工程款给付条件，跃龙公司认为付款条件不成就，本院认为，虽合同约定有一定的付款程序，但现原告向本院起诉要求工程款，视为其向跃龙公司提出了付款申请，故该付款程序的约定不能免除跃龙公司的工程款给付义务；现双方对工程款已结算，视为工程款已达给付条件。因此，对朱治祥要求跃龙公司支付工程款146066.88元的诉讼请求，本院予以主张。关于工程款利息。因合同无效导致双方对违约责任的约定不能参照适用，但利息属法定孳息，与工程款具有附随性，故利息可以按无约定时的法定情形主张。利息计算标准，根据《建工合同司法解释一》第17条规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（现已变更为LPR）。利息起算时间，根据《建工合同司法解释一》第18条规定，工程已交付的，自交付之日；工程未交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，朱治祥未提供证据证明工程交付时间，故利息应当从双方结算之日起算。因此，本院主张工程款利息为从2020年1月11日起按LPR计算至款项付清时至。对跃龙公司辩称工程未结算、未验收的意见，因本案双方已对涉案工程进行了结算，故本院对跃龙公司该意见不予采信。对跃龙公司辩称工程存在质量问题的意见，因其未提供证据予以证明，故本院对跃龙公司该意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，判决如下：一、被告贵州跃龙致远建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱治祥工程款146066.88元及以该款为基数，从2020年1月11日起至付清时止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息。二、驳回原告朱治祥对被告黎英就的诉讼请求。三、驳回原告朱治祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1610.67元（已减半），由被告贵州跃龙致远建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王伟伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 程乃善书 记 员 谢 东