河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9425号 上诉人（原审被告）：桥西区仕尊歌厅，住所地河北省石家庄市桥西塔兴路与塔通街交口综合商业楼**东起第一间。 经营者：刘志强，男，1976年10月29日出生，汉族，住石家庄市原桥**。 委托诉讼代理人：刘赫琦，男，该歌厅员工，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王俊强，男，该歌厅员工，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：上海嘉港建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区新杨公路******。 法定代表人：崔同木，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘静静，上海启赋律师事务所律师。 上诉人桥西区仕尊歌厅（以下简称仕尊歌厅）因与被上诉人上海嘉港建设工程有限公司（以下简称嘉港公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的经营者刘志强及其委托诉讼代理人刘赫琦、被上诉人的委托诉讼代理人刘静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仕尊歌厅上诉请求：一、请求撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2018年4月13日签订《室内装修工程施工合同》，合同中第五条第二项中约定了质保金为63000元，保修期为一年，保修期从竣工验收之日起算。上诉人认为一审法院判决关于本案质保金部分事实认定不清，理解有误，适用法律错误。1.一审法院判决适用法律错误，误导上诉人反诉、另行起诉。上诉人认为反诉是指在一个已经开始的民事诉讼（诉讼法上称为本诉）程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。上诉人在一审时提到的被上诉人所施工的工程存在质量问题，不属于独立的反请求，是质保金应当承担的范围，一审法院在开庭及判决上均误导上诉人，让上诉人另行起诉或者提起反诉。独立的请求是与原诉讼请求不同类的诉讼请求，但是上诉人的请求始终没有离开质保金。质保金本身就是押金，用以扣除维修等费用的，该请求并不独立，上诉人并不应当提起反诉或者另行起诉。2.一审法院判决事实认定不清，对质保金理解有误。上诉人认为质保金，是指对工程任务或产品质量保证的一个保证押金，在一段时间内如果没有质量问题，将退回施工主体。当工程任务、产品标的物出现质量问题，需要进行修理时，用于支付修理费用的资金。本工程质保金为63000元，若被上诉人承包的工程没有任何质量问题，上诉人理应全部返还，可是事实上，被上诉人承包的工程频繁出现一些问题，上诉人对问题均有详细记录（详见附表一）,多次要求其来现场维修，被上诉人均是拖延态度。由于被上诉人不在本地，且本地没有派驻工人，被上诉人也同意由上诉人先行找人维修，所以该笔费用理应扣除。上诉人已经自行委托工人维修的费用为17460元，该笔费用包括材料费及维修费。其次，该工程在质保期内也产生了墙体裂缝，整墙供体变形等较大的问题，经与被上诉人协商维修多次未果，上诉人对该问题请专家专业评估，预计该笔维修费用为18900元；第三，由于该工程的质量问题，导致上诉人在经营过程中赔偿客户产生的费用为6250元。第四，因被上诉人的原因，影响上诉人正常经营损失30000元。上诉人认为，以上费用符合质保金的定义与承保范围，理应扣除。综上所述，一审法院在审理本案时，事实认定不清，没有将质保金扣除合理的维修等费用，适用法律错误，让申请人另行起诉。另外，请二审法院在审理时应综合理性考量双方言辞的真实性，被上诉人公司登记注册地为上海，工程不在当地，当问题频繁发生后，上诉人的经营性质不可能将问题积攒，只能先自行维修，才能防止损失扩大化，上诉人认为已经尽到了避免损失扩大化的责任和义务，所提请求也均是合情合理。故请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。 嘉港公司答辩称，被上诉人工程已经经过验收合格，质保期间已经进行过维修，一审开庭前在法院的要求下，已经去查看了现场，他们存在的墙体裂缝涉及二次结构，并不是被上诉人装修工程的施工项目之一，不属于维修的范围。如今质保期已过，上诉人应该返还质保金。上诉人的主张因为不仅包含维修费用的支付，还包含赔偿客户损失，赔偿经营损失包含独立请求范围，属于反诉的范畴，我们不同意一并处理。 嘉港公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付质保金63000元；2.判令被告支付自2019年7月16日起至实际支付日止的逾期付款违约金（按年息24%暂计至2020年4月16日止为11340元）。 一审法院认定事实：2018年4月13日，原、被告签订施工合同一份，约定原告承包被告宝乐迪KTV河北石家庄塔坛店室内装修工程，双方对于工程价款、工期、工程款的支付、材料供应、工程质量、工程价款及结算等进行了约定，其中合同第五条约定质保金63000元，工程保修期一年、保修期从竣工验收之日起算；合同第七条约定甲方（被告）未按合同的约定付款或未按期组织竣工验收的，每逾期一天，按逾期未付款的2%支付违约金。合同签订后，原告依约施工，工程完工后，2018年7月15日，原、被告双方确认，在合同约定剩余工程款基础上，扣除更换材料差价43488.96元。增加项目价款32722.84元，未完成的公共走廊造型减少、未按效果图施工、造型上未安装不锈钢玫瑰金造型及装饰条等项目酌情扣除工程款5万元，实际付款应为86233.88元。被告经营者刘志强对上述内容签字确认。同日，被告仕尊歌厅出具工程验收单，载明“河北省石家庄市桥西区宝乐迪KTV塔场店装修工程室内所有项目验收合格，顺利完工”，该验收单加盖被告公章并由经营者刘志强签字捺印。后被告入住使用。2019年5月7日，原告应被告要求，对宝乐迪KTV塔坛店进行维修，维修内容为灯带更换、墙体裂纹。原告维修人员填写工程维修单，被告仕尊歌厅在业主方确认处由本案代理人刘赫琦签字确认。被告现主张原告2019年5月7日的维修仅维修了一部分，还有部分系被告自行维修，并提交工程维修日志主张导致直接损失和间接损失5万余元，但该工程维修日志系被告自行制作，没有原告方签字确认，被告也未提供其他证据证明其自行维修的情况。 一审法院认为，原、被告签订的施工合同真实有效，双方应依约全面履行各自的义务，被告仕尊歌厅于2018年7月15日出具工程验收单，对原告嘉港公司所有的施工项目确认验收合格，根据合同关于质保期一年的约定，应自该日起算质保期至2019年7月15日。根据原告提交的工程维修记录，其曾在质保期内于2019年5月7日进行维修，并且得到被告方签字确认。至原告起诉时，合同约定的一年质保期已经届满。因此被告仕尊歌厅应当按照合同约定支付剩余质保金63000元。被告仕尊歌厅提交工程维修日志主张原告的装修存在质量问题，给其造成损失5万余元，但该工程维修日志没有原告方签字确认，原告对此不予认可，且被告主张的损失属反诉范围，被告未提出反诉，工程如确实存在质量问题给被告造成损失，被告可另行提起诉讼。施工合同约定被告未按约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的2%支付违约金，该违约金计算标准明显过高，原告虽自愿降低至年利率24%，但原告并未提供证据证明被告违约未付款给其造成的实际损失，被告未付款对原告造成的实际损失应为资金占用期间的利息损失，故应自质保期满次日即2019年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告桥西区仕尊歌厅于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉港建设工程有限公司质保金63000元及违约金（违约金自2019年7月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；二、驳回原告上海嘉港建设工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为829元，原告上海嘉港建设工程有限公司负担84元，被告桥西区仕尊歌厅负担745元。 本院二审期间，上诉人提交了维修的证据、票据还有买的材料。被上诉人质证称，对于真实性、关联性不予认可。我看了一下日期，均是在保修期间，在保修期间应该通知我们，然后我们不方便维修的话，催告我们也不维修的情况下，上诉人才可以自行维修，而且上诉人自行维修以后，应当将费用发生的情况及时通知我们，方便我们审核。上诉人现在上诉当中才提交这些收据，有没有真实发生质量问题，有没有发生维修情况，我们现在无法核实。而且是诉人提供的都是一些手写的收据，我们不予认可。然后上诉人后续的预算单，墙体的问题不是我们的。其他的一号品灯带和开关因为已经过了质量保证期，我们现在也不予处理，并且不认可上诉人这张预算单上写的金额。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，上诉人预留被上诉人质量保证金63000元，上诉人被上诉人均予认可，现质量保修期限已过，原审判决上诉人返还被上诉人质量保证金63000元，适用法律正确。关于上诉人主张自行维修的损失问题，在质量保修期内如工程质量需要维修，上诉人应及时通知被上诉人进行维修，上诉人现没有证据证实通知被上诉人进行维修被上诉人拒绝维修，上诉人提交的自行维修的收据，均属单方证据，被上诉人又不予认可，关于上诉人主张自行维修的损失，本院不予采信。关于上诉人主张的营业损失和给客户造成的其他损失，属于反诉范围，原判已经写明可另案处理。 综上所述，桥西区仕尊歌厅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1658元，由上诉人桥西区仕尊歌厅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张童童 ——