江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8822号上诉人（原审原告）：王秋香。委托诉讼代理人：朱向华，江苏令同师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李仁祥。被上诉人（原审被告）:曹佩。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：盛道勇。被上诉人（原审第三人）：盛璐。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴刚，江苏六典律师事务所实习律师。原审第三人：昆山市民安房屋拆迁工程有限公司，住所地昆山市巴城镇古城北路**，统一社会信用代码91320583759670632K。法定代表人：高峰，该公司总经理。原审第三人：昆山市阳澄湖房产有限责任公司，住所，住所地昆山市巴城镇新澄路**社会信用代码91320583138150490D。法定代表人：潘震前，该公司总经理。上述二原审第三人共同委托诉讼代理人：庄学元，昆山市巴城法律服务所法律工作者。上诉人王秋香因与被上诉人李仁祥、曹佩、盛道勇、盛璐、原审第三人昆山市民安房屋拆迁工程有限公司（以下简称民安拆迁公司）、昆山市阳澄湖房产有限责任公司（以下简称阳澄湖房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院(2019)苏0583民初11424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秋香上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令李仁祥、曹佩向民安拆迁公司、阳澄湖房产公司办理玉湖新城花园17号楼306室交房手续，并向王秋香交付房屋；3、判令李仁祥、曹佩立即办理玉湖新城花园17号楼306室房屋产权登记，并依法向王秋香办理不动产产权转让登记手续；4、一、二审产生的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋至今未合法交付。王秋香在上诉期间，向向巴城镇正仪拆迁办、巴城镇人民政府拆迁办公室了解，李仁祥、曹佩至今没有办理合法的交房手续，其占有房屋是通过私自换锁的方式，该占有房屋行为是非法占有行为，故李仁祥、曹佩无权向盛道勇、盛璐交付。王秋香64万元房款已支付完毕。二、本案系一房二卖，应当适用《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》（以下简称《八民会议纪要》）第15条规定，审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。王秋香在公安机关处警认可的情况下进行占有，而盛道勇、盛璐的占有不具有“合法性”。即使认定买受人均非合法占有，但王秋香支付了全部价款，而盛道勇、盛璐仅支付了合同约定60%的款项，法院完全可以从优先保护交易履行程度更接近完成的角度保护王秋香的物权请求权。王秋香与李仁祥、曹佩签订的买卖合同在盛道勇、盛璐之前，也应保护优先权利。李仁祥、曹佩在一房二卖中存在明显恶意，应充分考虑不能让恶意出卖人因违法行为而获利。三、一审中，民安拆迁公司、阳澄湖房产公司出具情况说明，2017年11月17日交钥匙给李仁祥，内容不实。根据王秋香调查，被安置人要领取钥匙必须办理《巴城镇拆迁安置房(现房)交房交接单》，凭该交接单才能至巴城镇人民政府拆迁办领取房屋钥匙，争诉房屋没有办理交钥匙手续，原房屋钥匙仍在安置科处保管。李仁祥、曹佩通过自行换锁的方擅自进入涉诉房屋，其之后的所谓交付房屋行为不具有合法性。四、李仁祥、曹佩已涉嫌刑事犯罪，李仁祥、曹佩在二卖时存在多个诉讼、执行案件，明显没有归还王秋香或盛道勇、盛璐购房款的能力，非法占有的目的非常明确，其行为已涉嫌故意犯罪。五、李仁祥、曹佩与盛道勇、盛璐签订的合同属于无效合同，李仁祥、曹佩在明显没有还款能力的基础上，一房二卖，再次出售房屋的行为已涉嫌犯罪。第二次卖房行为属无效行为，盛道勇、盛璐不能依据无效的合同而主张物权，在善意的情况下可以主张债权。李仁祥、曹佩辩称：李仁祥、曹佩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。盛道勇、盛璐辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。李仁祥、曹佩对案涉房屋具有合法的所有权，他们有权自由处分案涉房屋。盛道勇、盛璐与李仁祥、曹佩，签订的买卖合同合法有效，并已先于王秋香合法占有、使用房屋。《八民会议纪要》第15条规定，审理一房数卖纠纷案件时，如数份合同均有效，且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。本案中两份买卖合同均有效，且均未办理所有权变更登记，故合法占有房屋者应予保护。盛道勇、盛璐与王秋香，均无过错，故一审法院从可能最大限度降低购房者损失的角度作出判决，合乎法律规定。民安拆迁公司辩称：民安拆迁公司于2017年11月17日与李仁祥、曹佩对相关拆迁安置补偿等差价款已结清，民安拆迁公司实施拆迁、安置、补偿、结算的过程均已结束。按正常流程在安置房款结清以后出具交房单，然后凭交房单领取房屋钥匙，并开通水电。一审时民安拆迁公司出具的证明涉及李仁祥、曹佩于2017年11月17日办理安置房结算。民安拆迁公司代理人对此误认为已将涉案房屋钥匙交付给做了不当陈述。经再次核查，安置房差价款已结算完毕，但终端交房手续尚未办理，李仁祥、曹佩没有领取钥匙，案涉房屋至今没有交房。本案系一房二卖，李仁祥、曹佩行为存在不当，由此产生的法律后果及责任均由其自行承担，与民安拆迁公司无涉。阳澄湖房产公司辩称：根据民安拆迁公司安置通知，阳澄湖房产公司将案涉房屋安置给李仁祥、曹佩所有。李仁祥、曹佩一房二卖行为不当，产生的后果应由李仁祥、曹佩承担。李仁祥、曹佩与王秋香存在房屋买卖关系，与阳澄湖房产公司不存在法律上的因果关系。对于涉案房屋在办理产权过程中，如需要阳澄湖房产公司协助，并符合法律规定，同意予以协助。王秋香向一审法院起诉请求：一、判令李仁祥、曹佩交付昆山市正仪新城小区17号楼306室的房屋；二、判令李仁祥、曹佩办理昆山市正仪新城小区17号楼306室的房屋的不动产产权过户手续并承担相应的税费；三、本案的诉讼费由李仁祥、曹佩承担。盛道勇、盛璐向一审法院起诉请求：一、驳回王秋香的全部诉讼请求；二、判决李仁祥、曹佩协助盛道勇、盛璐办理昆山市房屋的不动产产权过户手续；三、本案的诉讼费由王秋香、李仁祥、曹佩承担。一审法院认定事实：李仁祥、曹佩因拆迁获得安置房即昆山市房屋。2015年8月21日，李仁祥、曹佩（甲方）与王秋香（乙方）签订《房屋买卖成交合同》一份，该合同约定：甲方将昆山市房屋（建筑面积127.2平方米）以总价64万元出售给乙方，付款方式为2015年8月21日付定金2万元、到8月22日付38万元、到交房再付10万元，余款14万元到两证过户时付清。房屋买卖办理过户手续所产生的一切费用由乙方承担。备注：交房时甲方无条件交出钥匙，如乙方转卖给第三人，甲方无条件帮助办理一切过户手续给第三方。无论双方哪方违约都必须赔偿对方30万元，车库甲方照价给乙方。该合同还约定了其他内容。合同签订当日，王秋香支付李仁祥、曹佩定金2万元，于2015年8月24日支付李仁祥、曹佩购房款38万元，其中34.5万元通过银行转账，余款通过现金支付。2018年1月3日，王秋香起诉李仁祥、曹佩至昆山市人民法院，诉讼请求如下：一、判令李仁祥、曹佩交付昆山市正仪新城小区17号楼306室的房屋；二、判令李仁祥、曹佩办理昆山市正仪新城小区17号楼306室的房屋的不动产产权过户手续并承担相应的税费；三、本案的诉讼费由李仁祥、曹佩承担。王秋香于2018年3月4日以涉案房屋尚未办理初始登记证为由申请撤诉。昆山市人民法院于2018年3月8日出具（2018）苏0583民初245号民事裁定书准许王秋香撤回起诉。2018年7月27日，王秋香再次起诉李仁祥、曹佩至昆山市人民法院，诉讼请求同前次起诉时一致。昆山市人民法院于2018年10月19日出具（2018）苏0583民初15040号民事判决书，判决如下：一、李仁祥、曹佩于判决生效之日起十日内将位于坐落在昆山市房屋交付给王秋香，并在取得该房屋权属证书后立即协助王秋香办理该处物业的产权转移登记手续，确保王秋香取得该处物业的不动产权；自李仁祥、曹佩取得涉讼房屋不动产权属证书起，该户本次不动产过户过程中所产生的一切税费（含名义上由李仁祥、曹佩负担的税费）均由王秋香负担；第三人民安拆迁公司对李仁祥、曹佩取得房屋权属证书予以协助；二、王秋香在判决生效之日起十日内一次性将剩余购房款240000元支付给曹佩、李仁祥。曹佩、李仁祥不服上述判决提前上诉，苏州市中级人民法院于2019年5月15日出具（2019）苏05民终2494号民事裁定书，该裁定书载明：认为，鉴于二审中出现的新情况，盛道勇、盛璐与本案的处理结果有法律上的利害关系，故本案应当追加盛道勇、盛璐为第三人参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销昆山市人民法院（2018）苏0583民初15040号民事判决；二、本案发回江苏省昆山市人民法院重审。一审另查明：2017年10月12日，李仁祥（甲方）与盛道勇、盛璐（乙方）签订《房屋买卖成交合同》一份，该合同载明：甲方将位于昆山市房屋（建筑面积127平方米）出售给乙方，该房屋的总成交价为150万元，付款方式：在2017年10月12日由乙方支付甲方定金10万元，在2017年11月上旬左右，由乙方支付甲方70万元，余款70万元等乙方贷款下达后一次性付清。备注：1、签订合同时，该房屋是拆迁现房，办证时间以巴城镇政府为准，面积以产权证为准；2、本交易不随市场价变动而变动；3、如有一方在中途违约，违约方赔偿给另一方按房屋成交价50%作为违约金，并赔偿给中介按成交价3%作违约金；4、等过户时甲方无条件提供相关材料，协助乙方及中介方办好过户手续；5、关于拆迁能享受此房屋配套，如车位事宜，具体由甲方出面办理好；6、违约不按定金作违约。2018年7月12日，盛璐通过银行转账的方式支付李仁祥购房定金10万元；2017年10月14日，盛道勇通过银行转账的方式支付李仁祥购房款10万元；2017年11月17日，盛璐通过银行转账的方式分两笔合计支付李仁祥70万元（分别为443000元与257000元）；2018年12月2日支付李仁祥购房款1万元，上述款项共计91万元。2017年12月底，李仁祥、曹佩拿到涉案房屋的钥匙。李仁祥、曹佩将涉案房屋交付第三人盛道勇、盛璐。第三人盛道勇、盛璐接收涉案房屋后，于2018年5月26日委托案外人张小元对房屋进行了水、电、瓦工、木工、油漆等施工，并于2018年6月11日支付张小元装修款8万元、于2018年11月8日支付张小元装修款7万元。一审再查明：昆山市房屋的不动产产权人为昆山市阳澄湖房产有限责任公司，建筑面积127.3平方米，该房屋系动迁房，登记日期为2018年7月13日。上述事实由房屋买卖合同、收据、银行转账凭证、房屋拆迁补偿协议书、拆迁安置结算单、不动产单元首次登记信息表、民事判决书、委托装修协议、收条等证据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：本案系典型的一房二卖案件，昆山市房屋被李仁祥、曹佩分别卖给了王秋香及第三人盛道勇、盛璐。王秋香与李仁祥、曹佩、第三人盛道勇、盛璐与李仁祥、曹佩签订的房屋买卖合同均合法有效，且作为购房者的王秋香及第三人盛道勇、盛璐均支付了大部分购房款，且均未办理不动产产权过户手续，由于该房屋已由李仁祥、曹佩交付给了第三人盛道勇、盛璐，且第三人盛道勇、盛璐对房屋进行了装修并支付一定的装修费用，在两个房屋买卖合同无法同时履行且购房方均未违约的情况下，继续履行李仁祥、曹佩与第三人盛道勇、盛璐之间的房屋买卖合同可最大限度的降低购房者的损失，故一审法院对于第三人盛道勇、盛璐要求李仁祥、曹佩协助第三人盛道勇、盛璐办理昆山市房屋的不动产产权过户手续的诉讼请求予以支持，由于涉案房屋系动迁房，尚登记在开发商即第三人阳澄湖公司名下，故第三人阳澄湖公司亦应协助办理相关手续，同时，第三人盛道勇、盛璐应支付购房余款59万元。由于王秋香与李仁祥、曹佩之间的房屋买卖合同不具备履行条件，故一审法院对于王秋香要求李仁祥、曹佩交付昆山市正仪新城小区17号楼306室的房屋并协助王秋香办理不动产产权过户手续并承担相应的税费的诉讼请求不予支持，但王秋香可另案向李仁祥、曹佩主张违约责任。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人阳澄湖公司于判决生效之日起十日内协助李仁祥、曹佩办理昆山市房屋的不动产产权过户手续；在上述手续办理完毕后十日内，李仁祥、曹佩协助第三人盛道勇、盛璐办理昆山市房屋的不动产产权过户手续，在办理产权过户手续的当天，第三人盛道勇、盛璐支付李仁祥、曹佩购房余款59万元。二、驳回王秋香的全部诉讼请求。案件受理费28500元，财产保全费2520元，共计31020元，由李仁祥、曹佩负担。二审中，王秋香举证：证据1、王秋香代理人在正仪拆迁办制作调查笔录，该笔录需要证实：一、争议的房屋是被安置人李仁祥、曹佩第二套房屋，且是最后一套安置房，必须结算完毕后才能办理交房手续，也就是交房是要前提条件的；二、被安置人李仁祥、曹佩要去领取钥匙，必须办理交房手续。证据2、空白的巴城镇拆迁安置房现房交房交接单，证明所有的被拆迁户去办理房屋交房手续时必须要取得此单，且要有关部门签字。证据3、王秋香代理人在巴城拆迁办的调查笔录，证明：一、被安置人没有递交巴城镇拆迁安置房现房交接单；二、征收房屋钥匙仍然在巴城的拆迁办处；三、安置房电脑登记系统显示争诉房屋存在一房二卖情况是不可能合法交付的；四、施工编号45号楼306与争诉房屋是同一栋房屋。证据4、案涉房屋钥匙照片，证明案涉房屋至今没有合法交付。证据5、玉湖新村花园房屋公安编号对照表，证明施工编号45号楼306室即公安编号17号楼306室。证据6、中国农业银行个人结算业务申请书，证明王秋香已经将余款24万元扣除了第二次诉讼过程中，李仁祥、曹佩应该承担部分的款项已经全部交付完毕。王秋香已经履行了所有的购房款。证据7、不动产登记簿查询记录，证明李仁祥、曹佩共有的唯一的房屋存在抵押和九个案件的查封。二人明显没有偿债能力，具有典型的非法占有目的，涉嫌构成犯罪。李仁祥、曹佩质证意见为：对证据1、律师做的调查笔录，应当作为证人证言，证人桂某,4应当出庭。笔录是否桂某,4本人签字无法确认，桂某,4的身份也没办法核实。另外即使笔录反映的证人证言内容属实，也只是拆迁安置交房的一般程序，并不能证明王秋香的观点。对于证据2、空白的拆迁安置交房交接单不具有任何证明力，无论是真实性、合法性、关联性都没有关系。对于证据3、该笔录实际是证人证言，证人未出庭，从形式要件上不具有直接证明力。荣立珍签名以及身份无法确认。内容与很多跟实际情况不符，盛道勇、盛璐不认可。案件纠纷应该是去年，系统里面一房两卖纠纷的注明存在矛盾，本案民事纠纷与巴城动迁办没有关联性，其没必要去证明一房两卖，也没职权管理。钥匙是不是涉案房屋钥匙不确定，即使是涉案房屋的钥匙仍在动迁办，可能有各种各样的原因，并不能直接证明王秋香的观点。对于证据4、钥匙照片无法直接证明与涉案房屋关联性，不能证明王秋香观点。对于证据5、是公安对照表真实性没有异议。对于证据6、王秋香交款情况李仁祥、曹佩不清楚。对于证据7、不动产登记簿查询的记录，复印件真实性无法确认。即便是真实的，也不能证明上诉人的观点，另外无刑事问题。盛道勇、盛璐质证意见为：对证据1、3两份调查笔录，对内容真实性无法确认，因为被调查人没有出庭接受质证，也没办法确认身份；关联性方面，即便这两位被调查人的陈述是属实的，那么也达不到王秋香的证明目的。案涉的房屋李仁祥已经将相关的拆迁、安置、补偿等差价都已经结清了。关于交钥匙，只是附随的程序性的，如果钥匙真没有交，也不意味着李仁祥不能取得房屋的所有权或者说不能否定李仁祥对房屋具有拆迁安置的权利。拆迁办系统显示一房二卖有纠纷，没有弄清楚之前不可能交房，并不是指的房屋不能交给李仁祥。备注应当是在发生一房二卖纠纷之后，拆迁办认为房屋到底是交给王秋香还是交给盛道勇，拆迁办没办法确定。对于证据2、真实性认可，关联性方面根本案无关。对于证据4、真实性无法确认，盛道勇、盛璐购买房屋是在来家房产中介公司居间下，通过正常的合法途径购买。在购买房屋以后，李仁祥是向盛道勇交付了钥匙，至李仁祥有没有领钥匙，盛道勇无法确认。即便李仁祥是没有领，也不能否认其对房屋的权利，也不能否认李仁祥向盛道勇交钥匙的行为是非法的。对于证据5、真实性认可。对于证据6、真实性无法确认。关联性方面，该笔钱是汇到昆山市人民法院财务结算中心，钱款的性质不明确。汇款时间是2018年12月11日，是在本案可能被发回重审之前汇款，即便是购房款，李仁祥对这笔钱也是拒绝接收的。对于证据7、不动产登记簿没有原件。与本案无关，无法达到证明李仁祥存在非法占有的目的。如果王秋香认为李仁祥构成犯罪，可以通过报案或者其他途径去追究其刑事责任。民安拆迁公司质证意见为：对证据1、真实性予认可。事实确实是这个过程。对证据2、真实性认可。交接单虽然是空白的，但平时操作过程中确实需要交接单进行房屋钥匙的交接，同时凭这份交接单开通水电使用手续。对证据3、真实性认可，系统里面确实有记载。钥匙还在调查对象荣丽珍处保管。对证据4、真实性认可。由民安拆迁公司提供的图片，王秋香代理人所拍。对证据5、真实性没有异议。对证据6、真实性认可，王秋香支付了购房款。对证据7、不动产登记查询表真实性与关联性由法院确定。阳澄湖房产公司质证意见为：上述的材料与阳澄湖房产公司无关，不予发表质证意见。二审中，民安拆迁公司与李仁祥共同确认，2017年11月17日就案涉安置房的尾款李仁祥全部结清。李仁祥补充陈述：其在付清房款前自行配的钥匙进入房屋，动迁办是知晓的。房屋在2017年年底前向盛道勇进行了交付。盛道勇、盛璐补充陈述：房屋在2017年11月份李仁祥向其交付。目前房屋是由盛道勇在占有使用，在本案起诉之前已经装修，硬装基本完成，现在空关着，钥匙在盛道勇身边。王秋香补充陈述：王秋香在第一次起诉，即（2018）苏0583民初15040号案件判决以后，去涉案房屋查看，发现盛道勇在装修，于是报警。目前硬装并没有完成，只是装了一部分，房子处于空关，因为存在争议，双方在交替的换锁的过程中，现在也是处于这种状况。二审经审理查明的其他事实与一审相一致。本院认为，本案争议因案涉房屋被李仁祥、曹佩先后与王秋香和盛道勇、盛璐签订房屋买卖合同而产生,属于“一房二卖”引发的争议。李仁祥、曹佩在出卖前已取得案涉房屋的处分权,亦无其他影响两份房屋买卖合同效力之事由,李仁祥、曹佩与王秋香签订的《房屋买卖成交合同》以及李仁祥、曹佩与盛道勇、盛璐签订的《房屋买卖成交合同》均为有效合同。王秋香提出的盛道李仁祥、曹佩签订的合同无效，没有依据，本院不予采纳。在如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。李仁祥、曹佩先向盛道勇、盛璐就案涉房屋进行了交付，盛道勇、盛璐也对房屋进行了占有并装修，王秋香发现时已被盛道勇、盛璐已先行占有并装修，故盛道勇、盛璐提出要求继续履行合同的权利顺位优于王秋香，一审法院判决李仁祥、曹佩继续履行与盛道勇、盛璐签订的房屋买卖合同并无不当。关于王秋香上诉提出的，李仁祥、曹佩未合法受理房屋钥匙，故即使向盛道勇、盛璐交付也属于无权交付问题。涉案房屋系民安拆迁公司作为安置房安置给李仁祥、曹佩，李仁祥、曹佩对房屋享有权利。李仁祥、曹佩需履行的义务是支付约定房款，而房款于2017年11月17日即已结清。签房屋交接单、领钥匙也仅是程序问题，并不影响李仁祥、曹佩取得包括处分权在内的房屋所有权，故李仁祥、曹佩向盛道勇、盛璐交付房屋并不属于无权交付综上，王秋香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28500元，由上诉人王秋香负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年十一月六日书记员  徐馨岚法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。