广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初26695号原告：深圳市海鸿鑫科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区第三工业区****楼**，统一社会信用代码91440300349745857X。法定代表人：曹勇。委托代理人：刘翠香，广东盟凯律师事务所律师。委托代理人：曹丽娟，广东盟凯律师事务所实习律师。被告：深圳市奇梦达电子科技有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍一路**新雄工业区****右侧统一社会信用代码914403005943025583。法定代表人：李梦涛。被告：李梦涛，男，汉族，1984年10月21日出生，身份证住址湖北省广水市。两被告共同委托代理人：周静，广东文功律师事务所律师。两被告共同委托代理人：杨惠连，广东文功律师事务所律师。上列原告深圳市海鸿鑫科技有限公司与被告深圳市奇梦达电子科技有限公司（以下简称奇梦达公司）、李梦涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月9日和2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曹勇和委托代理人刘翠香、被告李梦涛、两被告的共同委托代理人杨惠连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告一直向被告奇梦达公司采购蓝牙耳机板，但是2019年11月至2020年1月期间，被告奇梦达公司由于送货给原告的产品160200个没有区分型号，也没有告知原告，导致原告装配出来的无线耳机出现两只耳朵不配对的情况，原告的产品已经销往国外及国内的多家客户，而客户将产品卖到市场，又被消费者投诉称质量有问题，要求予以补货或者直接将货物退还给原告，给原告造成了巨大的经济损失，原告的损失情况具体如下：出货给菲律宾客户的32600套，因质量问题，需要给客户补货10%，即补货3260套，并且原告额外补偿人民币4,000元给客户，按照每套售卖价格25元，损失金额为人民币85,500元-3260套×25元/套+人民币4,000元。出货给南美秘鲁的19900套，由于质量问题，需要给客户补货10%，即1990套，并且我们额外补偿人民币2,000元给客户，按照每套售卖价格人民币25元，损失金额为人民币51,750元-1990套×人民币25元/套+人民币2,000元。出货给国内闪烁公司的10736.5套，由于质量问题，需要给客户补货10%，即1074套，按照每套售卖价格人民币25元，损失金额为人民币26,850元-1074套×人民币25元/套。马卡龙耳机因不配对，被客户退回42900套，经过两三次反复重新升级再出货给客户，年前的单价与年后的单价有差异，年后的单价低了人民币5-8元/套，按照差价人民币5元/套计算，差价损失为人民币214,500元-42900套×人民币5元/套。尚在原告公司的存货耳机成品15077个，有12%的不良，需要挑拣，而挑拣+测试的工人大概每小时能完成20对，每小时工人的人工费按照人民币20元每小时计算，则损失金额为人民币7,538.5元——15077÷2÷20对×20元/小时。报废的芯片板7049个，因为这些芯片板是做成单耳后又拆出来的，板的采购价人民币3.9元/个，焊线人民币0.3元/个，发给别人装配是人民币1元/个，不能用需要拆出来，拆的费用是人民币0.5元/个，因为拆出来导致耳机壳报废，耳机壳的价格是人民币0.85元/个，所以损失金额为人民币46,171元——（3.9元+0.3元+1元+0.5元+0.85元）×7049个。中间由于被告奇梦达公司指导错误，让原告安排工人进行升级，结果还是不能解决问题，产生额外工时损失人民币40,740元。原告根据被告奇梦达公司的要求，购买测试用的机器用于升级、挑选、检测，机器购买费用为人民币6,000元。客户退货回来的成品耳机，被被告奇梦达公司拿走11601个，按照人民币9元/个计算，损失金额为人民币104,409元。以上直接损失合计人民币583,458.5元。另外，由于本次质量事件，导致原告的几个大客户现在都已经终止了与原告的合作，原告的间接损失更是无法估量。被告李梦涛为被告奇梦达公司的法定代表人及股东，在被告奇梦达公司任执行董事、总经理职务。对外交易过程中，被告奇梦达公司指定由被告李梦涛的个人账户（如：银行账户、微信账户、支付宝账户）收款，被告李梦涛的个人财产与被告奇梦达公司的财产存在混同，因此，被告李梦涛依法应对被告奇梦达公司的债务承担连带赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、被告奇梦达公司赔偿原告各项损失合计人民币583,458.5元及利息（利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日开始计算至损失赔偿完毕之日止）；2、被告李梦涛对上述被告奇梦达公司应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。被告奇梦达公司答辩称：1、被告奇梦达公司向原告供应的蓝牙耳机板不存在质量问题，不需要承担损失赔偿；2、被告奇梦达公司与被告李梦涛的财产不存在混同。被告李梦涛答辩称：被告李梦涛收取原告支付款项是受被告奇梦达公司授权委托收取，且收取款项用于被告奇梦达公司生产经营，被告奇梦达公司与被告李梦涛之间的财务并不存在混同，原告要求被告李梦涛承担责任缺乏事实与法律依据。经审理查明，原告与被告奇梦达公司自2019年11月开始业务往来，原告向被告奇梦达公司采购不同型号的蓝牙耳机板，双方未签订书面合同，本案涉及的蓝牙耳机板型号包括8006（新版6936）和6956，单价为人民币3.9元/个。原告采购8006芯片板用于生产I12马卡龙蓝牙耳机，原告收到被告奇梦达公司发送的芯片板后自己发送给第三方加工厂或者自己将耳机壳、喇叭、电池等组装在一起成为成品耳机，组装过程中会进行焊线。2019年12月19日至2020年1月6日期间，被告奇梦达公司向原告交付了160200个8006号芯片板，被告自认2019年12月19日交付的4000个和2019年12月20日交付的168000个芯片板的软件为版，其余的芯片板软件均为B版，且被告奇梦达公司确认未在交货时明确告知原告存在不同的软件版本、不能混板。原告主张2020年1月6日其客户闪烁公司向其发送图片称蓝牙耳机存在不配对的质量问题，2020年1月8日原告将蓝牙耳机板存在问题的情况告知原告，被告奇梦达公司向原告提交了解决方案，原告采纳了被告奇梦达公司的方案，组织工人进行了升级，但后续发现仍然存在无法配对的问题。双方在庭审中确认蓝牙耳机无法配对的问题系软件版本不同导致，耳机板本身无硬件问题，被告奇梦达公司还主张如果原告区分组装就不会存在无法配对的情形，或者在组装完成后及时进行品质检查就可及时发现问题，不至于发货给客户后遭受客户退货的扩大损失。2020年4月，原告向被告奇梦达公司送回蓝牙耳机11601个。2020年6月18日，原、被告双方在原告处进行抽样检测，从14000件产品中抽出了160件，发现不良样机12件，不良率为7.5%；此外，双方还发现一只耳机使用的并非被告奇梦达公司提供的芯片板。双方在根据该检测结果作出的《不配对问题分析报告》上签名确认。被告奇梦达公司主张其从原告处取回的蓝牙耳机中混有用其他供应商供应的耳机板组装的马卡龙耳机，原告主张其剩余7049个报废芯片板和15077个蓝牙耳机。本案在第二次庭审时，双方均将存留的耳机及芯片板带至法庭。经现场查看，原告所称的7049个报废芯片板实为尚未加工组装的芯片板，原告当庭确认并未对7049个芯片板的硬件进行检测。对于原告带至法庭的15077个蓝牙耳机，被告奇梦达公司确认是用其提供的芯片板生产的耳机，但主张这是原告将用其他供应商供应的芯片板生产的耳机挑选出去后的产品，不能证明原告没有使用其他供应商的芯片板生产涉案马卡龙耳机。对于被告奇梦达公司带至法庭的11601个蓝牙耳机，原告均不认可是其退还给被告奇梦达公司的产品，理由是包胶工艺、电池尺寸、电池线颜色、喇叭等均与原告的产品不一样。另查，原告主张其出货给菲律宾客户32600套，需要给客户补货3260套，并且额外补偿客户人民币4,000元，按人民币25元/套计算，其损失共计人民币85,500元。但原告提交的证据显示原告早在2019年12月13日之前就已经向其所谓的菲律宾客户发货，客户已经提出蓝牙耳机存在问题，原告的回复也显示是因为芯片不同导致的，客户还要求原告“这次”发货前进行全检。原告所谓的额外补偿人民币4,000元，实际支付时间为2019年12月24日。原告庭审中确认其所主张的第4项损失中的退货数量有误，实为10736.5套。原告所主张的耳机壳价格、焊线费、装配费、拆解费、人工费等，均为原告的单方主张，无充分有效的证据予以证明。原告主张的购买机器的费用，仅有收款收据为证，缺乏有效的支付凭证。再查，被告奇梦达公司系2012年4月9日登记成立的有限责任公司，被告李梦涛任法定代表人，持有公司60%的股权。上述事实，有《不配对问题分析报告》、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但被告奇梦达公司向原告交付了约定的芯片板，原告接收后进行了加工生产，双方以行为达成了买卖合同，符合法律规定，双方的合同权利义务受法律保护。本案中，被告奇梦达公司向原告交付芯片板时，未明确告知原告存在两种不同软件版本的芯片板，导致原告将不同软件版本的芯片板混装，出现蓝牙耳机无法配对的结果，造成了原告的损失，被告奇梦达公司应承担主要责任；原告在收到被告奇梦达公司交付的货物后，未经检测验收就交付生产，生产称成品后亦未经检测就发货给国内外客户，由此导致的风险极大，原告应对其行为导致的后果承担次要责任。关于损失。原告主张的给其客户的赔偿款和补货，是在没有与被告奇梦达公司协商的情况下单方做出的，发送给国外客户的产品亦未退回，不能充分证明与本案所涉软件版本问题的关联性，尤其是其所主张的发送给菲律宾客户的产品，其供货时间明显早于被告向原告供应芯片板的时间，故本院对原告主张的该部分损失不予采信。对于原告主张的耳机壳价格、焊线费、装配费、拆解费、人工费等，原告仅是按其自己主张的标准进行的估算，缺乏充分的证据予以证明，本院不予采纳。关于原告主张的报废芯片，经当庭查看，确认其所主张的7049个报废芯片实为未经加工的芯片，并非报废芯片，故本院对该部分损失不予支持。关于原告主张的机器购买费，仅有收款收据为证，缺乏有效的支付凭证，本院不予采信。关于原告主张的退货损失，被告奇梦达公司确认其同意原告部分退货，被告奇梦达公司取走的耳机数量为11601个，但原告未举证证明这11601个耳机的外壳电池等已经损坏，无法再行使用，故不能确定已构成损失，其可向被告奇梦达公司主张返还相应的原物；其中，芯片板的价款，因双方另有货款纠纷，原告未向被告奇梦达公司履行完毕付款义务，故该部分价款应在另案中予以处理；至于人工费，本院将在后续的损失认定中予以综合考虑。综上，原告主张的损失皆缺乏充分有效的证据予以支撑，但蓝牙耳机无法配对的故障事实存在，原告必然遭受的一定的损失，因此本院结合本案查明的事实，在综合考虑原告的物料成本损失、人工费损失及货运费损失等损失的情况下，以被告奇梦达公司交付的芯片板数量及双方确定的不良率为基数，按照原告向其客户的合同售价人民币25元/套的单价核定原告的损失为人民币150,187.5元（160200个×7.5%÷2个/套×25元/套）。因被告奇梦达公司对原告的损失承担主要责任，故本院认定被告奇梦达公司应承担的损失赔偿比例为70%，即应向原告赔偿人民币105,131.25元（150187.5元×70%）。关于原告主张的利息。本案诉争的即是违约导致的损失赔偿，是否应当赔偿、赔偿数额多少需经生效法律文书确认，原告主张的利息无法律依据，本院不予支持。关于被告李梦涛的责任。被告李梦涛虽系被告奇梦达公司的法定代表人，其代为收款的行为不能充分证明公司财产与其个人财产混同，原告未提交其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告李梦涛就被告奇梦达公司的债务承担连带责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳市奇梦达电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市海鸿鑫科技有限公司损失人民币105,131.25元；二、驳回原告深圳市海鸿鑫科技有限公司的全部诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9,635元、保全费人民币3,437元，合计人民币13,072元，由原告深圳市海鸿鑫科技有限公司负担人民币10,717元，由被告深圳市奇梦达电子科技有限公司负担人民币2,355元。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘  艳  艳二〇二〇年十一月二十六日书记员 李华敏（兼）书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。