山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1311行初84号原告山东红日化工股份有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗程路**。法定代表人池碧芬，董事长。委托代理人朱方圆。委托代理人王中兰，山东融昂律师事务所律师。被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，，住所地：临沂市罗庄区财税大厦**法定代表人王建军，局长。出庭负责人魏运来，副局长。委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。第三人全新波，男，1967年10月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托代理人王君君，山东远拓律师事务所律师。原告山东红日化工股份有限公司（以下简称红日化工公司）诉被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因全新波与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告红日化工公司的委托代理人朱方圆、王中兰，被告罗庄区人社局的副局长魏运来、委托代理人孙岩岩，第三人全新波及其委托代理人王君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗庄区人社局于2020年5月8日作出罗人社认[2020]第036号工伤认定决定书，认定全新波于2019年5月31日在红日化工公司受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第三项之规定，属工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告红日化工公司诉称，被告作出的罗人社认【2020】第036号工伤认定决定书的事实采信有偏差，程序不合法，第三人全新波所受伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告认定第三人全新波属于工伤，认定事实不清，证据不足，是错误的。第三人原为原告处职工，但双方已于2019年6月25日解除劳动关系，原告未安排其到红日小区公寓楼打扫卫生拖地板，该工伤认定书中的陈某并非原告处职工，不可能居住在红日小区公寓楼209房间。二、本案程序不合法。第三人于2019年7月22日提交工伤认定申请，被告于2020年5月8日作出工伤认定决定书，明显不符合《工伤保险条例》第二十条的规定，超出60日工伤认定期限。综上，请求法院依法撤销被告作出的该工伤认定决定书，并责令被告作出第三人全新波所受伤不是工伤的认定。被告罗庄区人社局辩称，一、我局作出的该决定书程序正当。我局收到第三人全新波的工伤认定申请及提供的材料，告知其应当补充提交材料，第三人补充提交银行流水、旧伤复发鉴定书、证人证言等，我局审查后作出受理通知书，给原告送达限期举证通知书并释明不举证的法律后果，原告提交一份说明和解除劳动合同证明。经调查核实后，我局于2020年5月8日作出认定工伤决定书，并分别送达给原告和第三人。二、我局作出该决定书时认定事实清楚。根据第三人提交的工资卡银行流水和公司提供的解除劳动合同证明，可以证实原告与第三人之间曾存在劳动关系。根据企业信息、证人证言、诊断证明、门诊病历、旧伤复发鉴定书等材料综合证实第三人于2019年5月31日在原告公司打扫卫生时滑倒致旧伤复发。原告主张的已解除劳动合同不是工伤证据不足。三、我局作出决定书适用的法律正确。第一，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，单位认为职工不是工伤的应当承担举证责任，但其在规定的期限内放弃举证，应当承担不举证的后果。第二，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。综合以上调查和查证，我局认定第三人确系在工作地点工作时间因工作原因旧伤复发，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当适用《工伤保险条例》第十五条第三项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤。综上所述，我局作出的工伤认定决定书程序正当，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.工伤认定申请送交材料清单，包括2-1企业信息，2-3门诊病历，2-4第三人身份证复印件，2-5残疾证明和残疾军人证，2-6证人证言及证人身份证复印件，2-7第三人工资卡银行流水，2-8旧伤复发确认书。3.补正材料告知书。4.工伤认定受理通知书。5.调查笔录。6.限期举证通知书及送达回证。7.红日化工公司向罗庄区人社局提交的单位意见及解除合同证明。8.认定工伤决定书。9.工伤认定送达回证。法律法规：《工伤保险条例》第十五条、第十六条、第十八条第一款、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条。第三人述称，罗庄区人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分，程序合法。工伤认定作出后罗庄区社会保障事业发展中心已经对第三人工伤进行审核，经审核工伤属实后已向第三人发放了一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。原告所诉与事实不符，第三人全新波旧伤复发发生于2019年5月31日，是在与原告劳动关系存续期间且第三人全新波一直到2019年8月仍在原告单位工作，工资也一直发放至2019年8月份，双方并未于2019年6月25日解除劳动关系。证人陈某系原告单位职工家属，在单位公寓楼居住多年，第三人受伤时证人亲眼看见，可以证明第三人受伤事实。因此罗庄区人社局作出的工伤认定符合《工伤保险条例》第十五条第三项的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，但对第三人在受伤害经过中自行阐述的内容真实性有异议。关于证据2，对2-1无异议，对证据2-2、2-3的出具时间及出具人真实性和被告的证据目的有异议，对2-4、2-5无异议，2-6证人证言所证明的内容与证据5调查笔录所记载的调查内容有出入，故对证人证言真实性有异议，对2-7无异议，对2-8真实性无异议，但对证据目的有异议。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，该证据显示被告于2019年12月31日受理第三人的工伤认定申请。对证据5的质证意见同对证据2-6的质证意见。对证据6、7无异议。对证据8真实性无异议，但超期作出该工伤认定决定，程序不合法，应予撤销。对证据9无异议。此外原告认为被告的证据2-1至8及证据5，并不能证实第三人何时旧伤复发，更不能证实第三人旧伤复发系在工作地点工作时间且因工作原因，故被告作出的工伤认定决定书事实不清。第三人对被告的证据提出以下质证意见：对证据7有异议，原告所提交的情况说明系原告单方说明，却与本案事实不符，其提交的解除劳动合同证明也不能证明第三人受伤时双方已解除劳动关系。对其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系被告在工伤认定程序中根据职权依法调取或作出，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为认定事实的证据使用。经审理查明，第三人全新波在部队服役期间，训练时摔伤致左内踝骨骨折，在部队医院住院治疗，后被评定为伤残三等乙，并于1991年12月13日取得革命军人伤残证。第三人复员后到原告红日化工公司工作，2017年12月至2019年6月期间任原告的红日小区公寓楼管理员。2019年6月25日原告与第三人签订劳动合同解除（终止）证明书，但工资一直发放至2019年7月26日。2019年5月31日第三人在公寓楼打扫卫生时不慎摔倒，后在医院治疗。临沂市劳动能力鉴定委员会于2019年10月31日作出临劳鉴确【2019】60号《旧伤复发确认书》，主要内容为：伤残情况：全新波，1990年10月12日受伤，诊断为：左内踝骨撕脱性骨折，创伤性关节炎。检查见：左内踝肿胀，活动部分受限。根据国家标准《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014），经劳动能力鉴定专家组鉴定，确认系旧伤复发。第三人于2019年7月22日向被告罗庄区人社局申请工伤认定，并提交证据材料。被告审查后要求其补充提交住院病历、证人证言等材料。第三人于2019年12月31日补充提交住院病历等材料，被告审查后于同日受理并作出工伤认定申请受理通知书，送达第三人。被告于2020年1月3日作出工伤认定限期举证通知书并送达原告。原告在法定举证期限内向被告提交了《关于全新波工伤认定限期举证的情况说明》及《劳动合同解除（终止）证明书》，认为原告于2019年6月25日与第三人解除劳动合同，第三人于2019年7月22日提出工伤认定申请，2019年10月31日确认为旧伤复发，旧伤复发时第三人已不是原告职工，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第三项的规定，不应认定为工伤或视同工伤。2020年5月8日被告作出罗人社认【2020】第036号工伤认定决定书，分别送达给第三人和原告。原告不服，提起本案行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定书。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：……（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”根据上述规定，第三人全新波在军队服役期间因公负伤致残，已取得革命残疾军人证，其到用人单位即原告红日化工公司后旧伤复发，应视同工伤。被告罗庄区人社局据此将全新波所受伤害认定为工伤，作出案涉工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，依法应予支持。被告于2019年12月31日受理第三人的工伤认定申请，却直至2020年5月8日才作出案涉工伤认定决定书，违反了《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，属于程序违法，但被告作出案涉工伤认定决定书实体处理正确，前述程序瑕疵并未对原告的权利义务产生实际影响，依法应判决确认被诉行政行为违法但不予撤销。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位认为职工不是工伤的应当承担举证责任。本案中原告认为第三人不是工伤或视同工伤，未提交证据证实，其主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出罗人社认【2020】第036号工伤认定决定书的行为违法。案件受理费50元，由原告山东红日化工股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  尤 洁人民陪审员  陈广富人民陪审员  樊昌栋二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  孟园园