江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7566号原告：胡昌郁，女，汉族，1951年10月20日生，上海市闸**人，住上海市闸**。委托诉讼代理人：李莹薇、王天一，上海融孚律师事务所律师。被告：常州市恩州机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇楼村村，统一社会信用代码91320412MA1NBH9X3D。法定代表人：孙海萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾慧松，江苏大浔律师事务所律师。原告胡昌郁与被告常州市恩州机械有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，分别于2019年10月31日、2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告胡昌郁的委托诉讼代理人李莹薇到庭参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人王天一到庭参加了第二次庭审，被告常州市恩州机械有限公司的法定代表人孙海萍、委托诉讼代理人顾慧松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌郁提出诉讼请求：一、请求判令被告偿付原告代偿款522500元。二、请求判令被告向原告赔偿利息损失（以522500元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2019年4月10日计算至实际清偿日，暂计算至2019年6月24日为4732.56元）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月10日，被告常州市恩州机械有限公司（下称“被告”）通过上海融誉互联网金融信息服务有限公司（以下简称“融誉公司”）网络借款中介平台系统“创投汇”向平台出借人借款。根据被告签署的《创投汇平台借款合同》（合同编号：31BU27）所示，借款总额为500000元，借款期限自2018年10月11日至2019年4月10日止，借款年利率为9%，还款方式为到期一次性还本付息，共计522500元。被告已于2018年10月10日通过上海银行网贷平台资金存管系统取现500000元，平台各出借人已向被告履行完毕借款交付义务。后上海大侨允德机械工业有限公司、上海力池机械有限公司、昱智机械自动化（上海）有限公司、邓鸿雁、翟桂涛、服务人融誉公司签署《保证合同》（编号：BZ20180806001号），以上各保证人愿意为债务人主合同项下的债务提供保证担保。借款到期后，被告未归还任何本息。2019年4月10日，原告与作为保证人的邓鸿雁签订《代为履行担保责任协议》，原告同意出资为邓鸿雁履行担保责任，代为履行担保责任的款项金额为522500元。同时《代为履行担保责任协议》约定：原告邓鸿雁履行担保责任而支出的款项按照银行同期贷款利率收取利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入平台借款人系统账户的资金划入各平台出借人之日起算，自该等款项得到补偿为止。2019年4月10日，原告依约通过“创投汇”系统充入平台借款人系统账户的资金522500元。后资金全额划入各平台出借人。原告已完成代为履行担保责任款项的全额划付，已完全履行《代为履行担保责任协议》。根据《代为履行担保责任协议》，在原告完成履行担保责任款项的划拨后，邓鸿雁同意，将邓鸿雁对被告的担保追偿权转让给原告，原告有权以自己名义向被告主张担保追偿权。2019年6月19日，《代为履行担保责任协议》的《附件二：权利转让通知书》已寄送给被告。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告常州市恩州机械有限公司辩称，原告是虚假诉讼，为了便于查明案情，我方对于原告的诉讼请求是不认可的，请求法院予以全部驳回。具体理由如下：1、答辩人并不认识原告，也没有向原告借过款。2、答辩人与昱智机械自动化（上海）有限公司存在买卖合同关系，昱智机械自动化（上海）有限公司欠答辩人货款，当时昱智机械自动化（上海）有限公司与答辩人讲好由其委托第三方向答辩人支付货款，也就是说答辩人收到了50万元款项属于昱智机械自动化（上海）有限公司委托第三方支付答辩人的货款，其性质并不属于借款。3、对于原告提交的创投汇平台协议，答辩人并不知情，并且经答辩人核对，上述的章并不属于答辩人的，我们认为原告有涉嫌套路贷的嫌疑，综上，答辩人请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、创投汇平台借款合同一份，证明被告与创投汇平台的各出借人存在借款关系，各方对借款金额、期限、利息、借款发放等作出约定。2、上海银行网贷平台资金存管系统记录截屏一份，证明被告已通过系统提取全额借款，平台各出借人已完全履行借款合同所约定的交付借款义务。3、保证合同一份，证明邓鸿雁等保证人为被告主合同项下的债务提供保证担保，各方对保证范围、保证方式、保证期间等作出约定。4、代为履行担保责任协议一份，证明原告同意出资为邓鸿雁履行担保责任，金额为522500元。原告代邓鸿雁履行担保责任而支出的款项按照银行同期贷款利率收取利息。在原告完成履行担保责任款项的划拨后，邓鸿雁将对被告的担保追偿权转让给原告，原告有权以自己的名义向被告主张担保追偿权。5、上海银行网贷平台资金存管系统记录截屏一份、原告账户截屏一份、综合支付服务协议一份，证明原告已完成代为履行担保责任款项的全额划付，已完全履行《代为履行担保责任协议》。6、还款记录一份，证明“创投汇”系统已将原告充入平台借款人系统账户的资金全额划入相应各平台出借人。7、快递面单及网上查询送达证明一份，证明代为履行担保责任协议附件二权利转让通知书已快递给被告，原告有权以自己名义向被告主张担保追偿权，快递单显示是由被告的法定代表人本人签收。被告的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，我方认为该款项是昱智公司支付我方的货款，并非借款。对证据2，该证据系复印件，对其真实性不予认可。对证据3，对保证合同的真实性无异议，但是关联性有异议，我方并不是该合同的当事方，因此不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性不予认可，因为我方不知道该证据的形成过程，另我方认为该份证据不具有关联性。对证据5，该证据系打印件，对其真实性不予认可。对证据6，属于单方制作，对其真实性我方不予认可。对证据7，我方没有收到该份快递单，况且寄件人为李秀清，不能证明是昱智公司，特别是邓鸿雁所为。况且邮寄内容不明确，不能证明邮寄的是权利转让通知书。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、发票7张，证明我方与昱智机械自动化（上海）有限公司存在买卖合同关系，由我方向昱智机械自动化（上海）有限公司供应相应产品所开具的发票，金额为669016元。证明本案的50万元是货款，并非借款。2、情况说明一份，是2018年10月11日由昱智公司出具，证明我方与昱智公司之间存在买卖合同关系。由我方向其交付货物，由昱智公司委托其关联单位上海融誉互联网金融信息服务有限公司代为向我单位支付货款。3、承诺函一份，该份证据证明创投汇平台所付我单位款项实际上是昱智公司的货款。4、邓鸿雁提供的情况说明及安徽省广德市人民法院案号为（2019）皖1822民初4216号民事判决书、浙江省平湖市人民法院案号为（2019）浙0482民初3354号民事判决书、上海市青浦区人民法院案号为（2019）沪0118民初9957号民事判决书、浙江省舟山市定海区人民法院案号为（2019）浙0902民初1839号民事判决书，证明1、邓鸿雁并没有向原告转让过担保追偿权。2、在其他法院处理的类似案件中，均将原告的诉请驳回。原告对被告提供的证据的质证意见为，对证据1的真实性认可，对其关联性不认可。首先，被告与昱智机械自动化（上海）有限公司是否存在买卖合同关系，与被告是否是通过融誉公司对外通过借款没有关联性，而且，被告提交的开具发票的金额总额是66万余元，与本案50万元的借款数额也是不相匹配的，而且所谓发生货款的时间是2018年8月份，而本案的借款发生时间是2018年10月份，从时间上也是对不起来的。对证据2，对其真实性不予认可，原告认为法院应当追加昱智公司为第三人或者由被告将其作为证人到庭陈述，否则单方出具的情况说明不予认可。对关联性不认可。这份情况说明是昱智公司向被告所作的单方承诺，与原告无关，也与融誉公司无关。被告与昱智公司之间的任何内部法律关系与本案的借款合同法律关系、保证合同法律关系、原告代为履行保证责任后的追偿权均无关，被告对于昱智公司即使享有债权，也不能对抗作为善意第三人的原告。对证据3，同上述情况说明的质证意见一致，这份承诺函也印证了被告对于借款的事实是明知的。而且，昱智公司也认可了借款合同及保证合同的真实性。对证据4，邓鸿雁提供的情况说明的真实性不认可，该情况说明系邓鸿雁单方向被告所作，邓鸿雁本人应出庭接受质询，关联性不认可，该份情况说明与原告无关，与融誉公司也无关，被告与邓鸿雁之间即使存在任何内部的法律关系，与本案的借款合同法律关系、保证合同法律关系、原告代为履行保证责任后的追偿权都无关，在该份情况说明中，邓鸿雁陈述是由其授意由昱智公司作为实际借款人，向融誉公司平台借款，而在刚才的情况说明中，昱智公司陈述的是委托融誉公司代昱智公司向被告支付货款，前者是借贷合同法律关系，后者是委托合同法律关系，昱智公司与邓鸿雁所作的情况说明前后矛盾，所以，对相关的说明的内容不应被采信。对判决书的真实性认可，关联性不认可。在被告所指的判决书中相关被告均是在创投汇平台上的借款人，这一点是共同的，但，不同的案件有不同的情况。经审理查明事实如下：2018年10月10日，被告常州市恩州机械有限公司通过融誉公司网络借款中介平台系统“创投汇”向平台出借人借款并签署《创投汇平台借款合同》一份，（合同编号：31BU27）借款总额为500000元，借款期限自2018年10月11日至2019年4月10日止，借款年利率为9%，还款方式为到期一次性还本付息，共计522500元。被告于2018年10月10日通过上海银行网贷平台资金存管系统取现500000元。后上海大侨允德机械工业有限公司、上海力池机械有限公司、昱智机械自动化（上海）有限公司、邓鸿雁、翟桂涛、服务人融誉公司签署《保证合同》（编号：BZ20180806001号），以上各保证人愿意为债务人主合同项下的债务提供保证担保。借款到期后，被告未归还本息。2019年4月10日，原告与作为保证人的邓鸿雁签订《代为履行担保责任协议》，原告同意出资为邓鸿雁履行担保责任，代为履行担保责任的款项金额为522500元。同时《代为履行担保责任协议》约定：原告邓鸿雁履行担保责任而支出的款项按照银行同期贷款利率收取利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入平台借款人系统账户的资金划入各平台出借人之日起算，自该等款项得到补偿为止等等。本院经审理后认为：依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，在债权转让时，履行转让告知通知义务的主体应当是债权人而不是受让人。本案中，原告胡昌郁持有并提交的邮件交寄单及网上查询送达证明中，邮件交寄人为李秀清，不能证明是邓鸿雁所为，邮件内容不明确，不能证明邮件是权利转让通知书，故该债权转让不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡昌郁的诉讼请求。案件受理费9073元、保全费3157元，合计12230元，由原告胡昌郁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院缴纳上诉案件受理费。审 判 长  王建南人民陪审员  郁云峰人民陪审员  翁丽芬二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王 川