福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1369号 上诉人（原审原告）：吴芳菊，女，1954年2月28日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市（原**）。 上诉人（原审原告）：吴鲜艳（曾用名伍鲜艳），女，1983年9月21日出生，汉族，邵武市居民，住，住邵武市（原**）/div> 上诉人（原审原告）：伍贵水，男，1954年5月25日出生，汉族，邵武市居民，住邵武，住邵武市（原**）iv> 上诉人（原审原告）：伍江艳，女，1988年6月30日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。，住邵武市> 四上诉人共同委托诉讼代理人：黄文华，福建匠行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李启富，男，1946年8月4日出生，汉族，住邵武市。，住邵武市> 上诉人吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳(以下简称吴芳菊等4人)因与被上诉人李启富相邻关系纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴芳菊及其共同委托诉讼代理人黄文华到庭参加诉讼，被上诉人李启富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴芳菊等4人上诉请求：撤销邵武市人民法院（2019）闽0781民初1443号民事判决，改判支持吴芳菊等4人的一审诉讼请求。事实和理由：1.吴芳菊等4人的二层房屋是在1980年7月拆旧新建，1997年5月4日办理房屋产权证，2009年失火烧毁的仅是二层屋顶瓦片和木头，房屋的四面墙体没有受损，吴芳菊等4人只是将二层屋顶进行修缮为水泥浇顶，无需重新办理房屋所有权证，一审法院认定吴芳菊、伍贵水未重新办理产权证的事实错误。2.1987年1月，吴芳菊、伍贵水向他人购买一块空地搭盖柴火间，该柴火间使用的土地与李启富南面房屋相邻，2009年失火烧毁的也仅是屋顶瓦片和木头，房屋的四面墙体没有受损，吴芳菊、伍贵水将屋顶进行修缮为水泥浇顶，一审认定吴芳菊、伍贵水在李启富住房南面空坪上建一间平房的事实亦是错误的。3.吴芳菊、伍贵水在李启富住房南面空坪搭建一间平房的时间是1987年1月，不是2009年火灾之后新建，一审法院认定2009年失火后新建是没有事实依据。4.讼争的空地不是自然形成，而是伍贵水在2009年火灾后修建北面墙时，受李启富的逼迫而后退部分土地使用，李启富将两家共用的滴水下汫侵占后，再利用伍贵水后退空出的土地抢建卫生间，不能因吴芳菊等4人没有看到李启富私自搭建的卫生间，就认定讼争的空地是自然形成。5.吴芳菊等4人和李启富均没有居住在讼争的房屋，一审法院认定双方共同居住至2017年12月是错误的。6.一审法院认定吴芳菊在庭审中承认其已另修建排水管道，属认定事实不清，吴芳菊在一审庭中并未做出该陈述。7.吴芳菊等4人只是捍卫自己的合法土地使用权，政府已经协调解决不了，才向法院提起诉讼。 李启富书面辩称，1.2009年讼争房屋失火后，吴芳菊等4人将砖木结构房屋借修缮名义改建为混凝土房屋，没有重新办理房屋所有权证是客观事实。2.李启富房屋南面空坪是伍祥光、陈宝珠夫妇所有，该空坪是四周邻居通风、采光、通行之用，吴芳菊等4人主张该空坪是1987年从陈宝珠手中购买并当年搭建，但吴芳菊等4人在1991年8月24日申报房屋所有权登记时，根本没有申报该空坪上搭建的13.5平方米的平房，故一审法院认定的事实是正确的。3.李启富在1977年调换后的房屋南面搭建卫生间一直在使用，吴芳菊等4人于2009年乘失火之机，在没有挖地基的情况下，直接沿着李启富的卫生间在空地上砌墙建房，吴芳菊等4人主张伍贵水后退空出土地被李启富抢占没有任何依据。4.一审法院法官到现场察看，充分调查后做出的判决是正确的。请求维持一审判决。 吴芳菊等4人向一审法院起诉请求：1.李启富立即停止侵权，拆除其房屋南面侵占吴芳菊、吴鲜艳土地使用权3.6584㎡的非法建筑（长5.38米、宽0.68米）；2.恢复吴芳菊、吴鲜艳房屋背面原有的长5.38米、宽0.5米的排水及采光和通风的通道。 一审法院认定事实：1975年9月2日伍祥兴（系伍贵水之父，已去世）与李启富签订了一份《让送空坪给李启富兴建房屋平分协议书》，约定：“伍祥兴将坐落在水北跃进巷十三号即现邵武市解放中路173、175号（原127号）东至陈建华房、西至张健麟房、南至伍祥光空地、北至公路，计北宽11.10米、南宽10.74米、长8.80米，即前以公路边为界，后以滴水下沟为界的空坪一块，由李启富出资，兴建平房四间，正中用单砖隔墙（以屋顶下水为凭），李启富分东面二间，伍祥兴分西面二间，并开前、后门各一个、窗户各一个。北面（即靠公路）、西面（即靠伍祥光空地），用单砖砌筑，伍祥兴、李启富实际所分得居住的房屋房产所有权永远属于伍祥兴、李启富所有。”协议还对其他事项均做了明确约定。协议生效后，双方已按协议约定，建好四间二层木板楼房，李启富实际分东面二间，伍祥兴实际分西面二间。1990年12月1日伍贵水、吴芳菊取得邵国用（90）字第3××3号国有土地使用证，四至载明：“东：东北界共墙邻李启富住宅、东南界墙内邻陈俊华住宅。西：西北界自墙邻汪福喜住宅，西南界自墙邻伍贵生住宅。南：墙内邻谢忠华住宅。北：西北界自墙邻解放中路，东北界水沟内邻李启富住宅。”1997年5月14日伍贵水、吴芳菊、吴鲜艳、伍江艳取得了邵水北字第051号房屋所有权证。2009年伍贵水家失火，造成吴芳菊、李启富房屋受损。受损后，双方将房屋修缮为砖木结构二层楼房，但吴芳菊、伍贵水未重新办理房产所有权证。同时，吴芳菊、伍贵水在李启富住房南面空坪上建一间平房，该平房沿李启富卫生间砌起，堵住李启富房屋南面门（自然形成一块空地即诉争的空地，长5.38米、宽0.5米）。双方共同居住至2017年12月。2017年12月双方在水北街道办事处的主持下，达成《房屋修缮协议》约定：“4.李启富一楼和二楼的卫生间（诉争的空地）需要重新做防水，确保不损害吴芳菊墙……。6.窦硕女和吴芳菊、伍贵水要协助李启富办理土地证和房产证。……”协议对办证事项等其他条款均做了明确的规定。李启富依协议约定，将东面二间屋屋顶拆除后，在修缮过程中，遭吴芳菊、伍贵水等人阻拦，双方遂产生纠纷。现吴芳菊以李启富所建的房屋侵占了其3.6584㎡的土地使用权，并侵占了其房屋北面原有的长5.38米、宽0.5米的排水、采光、通风通道为由，遂向本一审法院提起本案诉讼。但李启富至今未领取所建房屋不动产所有权证。诉讼中，一审法院依法通知伍贵水、伍江艳作为共同原告参加诉讼。 同时查明，吴芳菊与伍贵水（1982年4月8日复婚），系夫妻关系，复婚后生育二女，即长女吴鲜艳（曾用名伍鲜艳）、次女伍江艳，1998年6月30日吴芳菊与伍贵水因夫妻感情破裂离婚。邵武市解放中路173、175号（原127号）房屋系吴芳菊、吴鲜艳与伍贵水、伍江艳共有（所有权证号：邵水北字第**），伍贵水、吴芳菊并持有邵国用（90）字第3××3号国有土地使用证，证上载明的地址为：××路××号。1998年3月20日，一审法院出具（1998）邵水民初字第18号民事调解书，调解协议内容为：坐落在邵武市××路××号××栋楼上楼下以该房屋中心线为界东面半栋归吴芳菊、伍鲜艳所有，西面半栋归伍贵水、伍江艳所有，柴火间北面半间归吴芳菊、伍鲜艳所有，南面半间归伍贵水、伍江艳所有，双方共同承担隔墙等所需费用。 该案在重审过程中，根据邵武市自然资源局（原邵武市国土资源局）2019年6月6日邵自然资函（2019）50号回复函中载明：2018年11月12日做出的邵国土资函（2018）110号邵武市国土资源局《关于解决李启富信访事项的函》中提出：“邵武市国土资源局将在发函之日30日后撤销吴芳菊所持邵国用（90）字第3××3号国有土地使用证。由于吴芳菊多次到省自然资源厅缠访，考虑到信访维稳工作，未撤销该证。为此，李启富、马永香于2019年7月3日向南平市建阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销吴芳菊持有的邵国用（90）字第3××3号国有土地使用证，该案中止审理。经一、二审裁定均以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为做出之日起超过二十年，其他案件自行政行为做出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述规定，因不动产提起诉讼的，最长期限为二十年，该起诉期限为绝对期限，超过此期限提起诉讼，无论当事人是否存在特殊情形，人民法院均不予受理，已经立案的，应当裁定驳回。后一、二审法院裁定：“驳回李启富、马永香的起诉”。期间双方当事人多次上访，经相关部门多次调解，于2019年12月14日上午经相关部门多次调解，为解决侵权的事实，经双方当事人明确表态同意，共同决定还原当年界线原貌找1975年“让送空坪协议”中的暗、明沟，才能确定是否有侵权事实的存在，后因李启富不同意，双方未能达成协议。邵武市不动产登记中心为房屋所有权人李启富、马永香颁发不动产权证【证号：闽（2020）邵武市不动产权第0××2号】，李启富已交纳工本费，但未领取不动产权证。吴芳菊又于2020年3月20日申请异议登记，南平市自然资源局已受理，于2020年5月15日做出南自然行复决（2020）第6号行政复议决定书，决定：“撤销邵武市自然资源局下属单位邵武市不动产登记中心做出的《不动产登记不予受理告知书》（2020）1号，责令邵武市自然资源局对申请人（吴芳菊、伍贵水）所提的异议予以受理”。 诉讼中，为对吴芳菊持有邵国用（90）字第3××3号国有土地使用证所载明的土地范围进行实地勘察丈量，一审法院依法委托江苏金土地房地产评估测绘有限公司福建分公司（首选）进行实地勘察丈量，该公司以：“本次测绘对象四至与周边相邻，且测绘宗地形状较不规则，与相邻墙面厚度也无法获悉，测绘误差范围较大”为由，不接受委托。后又委托三明华地测绘工程有限公司（备选）进行实地勘察丈量，该公司以：“1.材料中提供的《国有土地使用证》中附图为手绘图，只有宗地的边长尺寸标注、界址点、四至等信息，没有提供界址坐标信息，在实地无法将界址点准确定位。2.由于《国有土地使用证》发证时间为20世纪90年代，距今已有30年历史，如实地发生变化，会出现个别界址点在实地灭失的可能，给实地测量带来很多不确定性，难以形成测绘结果。建议：先让宗地相关权利人去不动产登记中心办理不动产权籍证书，形成最新的勘界成果（具有界址点的坐标信息），然后再对相关权属纠纷进行处理。”为由，不接受委托的事实。 一审法院认为，本案争议的主要焦点问题为吴芳菊方是否可以依据所持有的邵国用（90）字第3××3号国有土地使用证上登记的四至主张李启富侵占其房屋土地？ 1.邵国用（90）字第3××3号国有土地使用证系伍贵水、吴芳菊于1990年12月1日取得，并于1997年5月14日取得了邵水北字第051号房屋所有权证。尤其是2009年伍贵水家失火，吴芳菊、李启富房屋被焚毁后双方对受损房屋进行了重新修缮，但吴芳菊、李启富双方均长期未重新申请办理土地和房产所有权证，且修缮完后吴芳菊、伍贵水在李启富住房南面空坪上建一间平房，该平房沿李启富卫生间砌起，堵住李启富房屋南面门（自然形成一块空地即诉争的空地，长5.38米、宽0.5米）。吴芳菊所持有的邵国用（90）字第3××3号国有土地使用证记载的界址与伍祥兴（系伍贵水之父，已去世）与李启富依据1975年9月2日签订的《让送空坪给李启富兴建房屋平分协议书》分割的房产界址并不一致，且界址记载均不详细明确，这也是导致本案在诉讼过程中两家鉴定机构均不接受委托对该土地证进行实地勘察丈量的主要原因。因此也无法确定李启富所建房屋是否有侵权事实的存在。 2.吴芳菊所持有的土地使用权证李启富已向邵武市自然资源局提出异议，要求撤销该证，后因邵武市自然资源局未撤销吴芳菊持有的邵国用（90）字第3××3号国有土地使用证。为此，李启富、马永香于2019年7月3日向南平市建阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销吴芳菊持有的邵国用（90）字第3××3号国有土地使用证，经一、二审均以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为做出之日起超过二十年，其他案件自行政行为做出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述规定，因不动产提起诉讼的，最长期限为二十年，该起诉期限为绝对期限，超过此期限提起诉讼，无论当事人是否存在特殊情形，人民法院均不予受理，已经立案的，应当裁定驳回。后均被裁定：驳回李启富、马永香的起诉。但双方仍争议不止均在上访。本案在中止审理期间，邵武市不动产登记中心因李启富上访为李启富等人办理了《不动产权证》，证号：闽（2020）邵武市不动产权第0××2号，但吴芳菊方又于2020年3月20日申请异议登记。虽邵武市自然资源局不予受理，但于2020年5月15日南平市自然资源局做出南自然行复决（2020）第6号行政复议决定书，决定撤销邵武市自然资源局下属单位邵武市不动产登记中心做出的《不动产登记不予受理告知书》（2020）1号，责令邵武市自然资源局对申请人（吴芳菊、伍贵水）所提的异议予以受理。因此，李启富、马永香的闽（2020）邵武市不动产权第0××2号不动产权证，仍有被撤销的可能。 3.吴芳菊在庭审中承认其已另修建了排水管道，其主张的原排水通道被李启富侵占，吴芳菊现房屋北面的墙上并未开窗户，故其主张李启富所建房屋侵害其房屋北面的通风、采光、房屋的排水通道均不能成立。 综上，现吴芳菊自2009年房屋被焚毁重新进行修缮后，未能申请重新办理房屋不动产权证，不能证明李启富重新进行修缮后的房屋是否侵权，而颁发产权证的职能部门在不动产部门，该案吴芳菊、李启富双方针对彼此的产权证均提出异议，且相关管理部门亦在处理中。因此，可以认为吴芳菊方诉请李启富所建房屋侵权缺乏有效证据证明，应予驳回。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，本案系土地所有权和使用权争议，应由人民政府处理。待人民政府处理完毕后，当事人对人民政府的处理决定不服的可再行向人民法院主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴芳菊等4人提交证据1.1981年9月的解放路拓宽修建方案、拆迁民房协议书，拟证明吴芳菊等4人与李启富居住房屋所在的邵武市水北解放路在1981年9月进行过拓宽，人行道宽度8米，吴芳菊等4人、李启富及东面邻居沿街的房屋被拆49.2平方米，均在拆迁范围内，吴芳菊等4人与李启富邻邵武市水北解放中路南北向长度没有1975年新建的平房时8.8米长度。证据2.陈俊华于1993年5月10日办理的国有土地面积四至勘丈记录表、伍贵水于1990年11月10日办理的国有土地面积四至勘丈记录表，拟证明伍贵水与李启富房屋南北测量长度4.2米，伍贵水(包含李启富在内)与邻居陈俊华、谢忠华南北测量长度10.49米，陈俊华房屋北向界址合计12.44米。证据3.邵武市水北街道办事处文件水街访告（2018）号信访事项不予受理情况告知单、中共南平市委信访局、南平市人民政府信访南信告知访字（2018）443号信访事项告知单，拟证明吴芳菊于2018年6月20日、8月15日就其与李启富纠纷分别向邵武市水北街道办事处、中共南平市委信访局、南平市人民政府信访局信访。吴芳菊等4人提交的3组证据与本案纠纷并无关联，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.吴芳菊等4人对一审判决认定“2009年伍贵水家失火，造成吴芳菊、李启富房屋受损。受损后，双方将房屋修缮为砖木结构二层楼房，但吴芳菊、伍贵水未重新办理房产所有权证。同时，吴芳菊、伍贵水在李启富住房南面空坪上建一间平房”有异议，认为吴芳菊等4人的二层房屋是在1980年7月拆旧新建，1997年5月4日办理房屋产权证，2009年失火烧毁的仅是二层屋顶瓦片和木头，房屋的四面墙体没有受损，吴芳菊等4人只是将二层屋顶进行修缮为水泥浇顶，无需重新办理房屋所有权证。本院认为，1975年由伍祥兴将涉案地块交由李启富出资兴建四间二层木板楼房，现吴芳菊等4人既没有证据证明2009年火灾仅是烧毁二层屋顶瓦片和木头，也没有证据证明火灾后修缮的仅是屋顶，涉案房屋现状为砖木结构，吴芳菊等4人并未重新办理产权证，而是否需要重新办理产权证应由房屋产权确认部门决定，并不是以吴芳菊等4人的意志为准，故吴芳菊等4人对一审判决认定的该节事实提出的异议不能成立，本院不予采纳。 2.吴芳菊等4人对一审判决认定“吴芳菊、伍贵水在李启富住房南面空坪上建一间平房，该平房沿李启富卫生间砌起，堵住李启富房屋南面门（自然形成一块空地即诉争的空地，长5.38米、宽0.5米）。双方共同居住至2017年12月”有异议，认为吴芳菊等4人在李启富住房南面空坪搭建的平房时间为1987年1月，不是2009年火灾之后。本院认为，根据伍祥兴与李启富的建房协议和吴芳菊等4人于1997年取得的房屋产权证，均没有注明吴芳菊、伍贵水在李启富住房南面空坪建有一间平房，故吴芳菊等4人主张该节事实没有依据，本院不予采纳。虽然吴芳菊等4人与李启富目前均未居住在涉案的房屋内，但本案争议的房屋界至是双方房屋的界至，一审法院据此认定并无不当。 3.吴芳菊等4人对一审判决认定“吴芳菊在庭审中承认其已另修建了排水管道”有异议，认为吴芳菊在一审庭审时并未做出“已另修建了排水管道”的陈述。本院认为，吴鲜艳在一审法院2018年12月17日的庭审时陈述“我们不能从原来的排水沟排水，所以我们另外做了排水管道”，故吴芳菊等4人对一审法院认定的该节事实提出异议，不能成立，本院不予采纳。 双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋原系由伍贵水父亲伍祥兴出地，李启富出资兴建，双方仅是东西向相邻，南北向并未相邻，而吴芳菊、伍贵水于1990年12月1日取得的土地使用权界至中，与李启富住宅相邻的是东北界共墙和水沟。目前，无论是伍祥兴与李启富的建房协议，还是吴芳菊、伍贵水1990年取得的土地使用权证，均未注明双方房屋南北界至的状况，而一审法院依法委托的两家鉴定机构又均不接受司法鉴定委托，故吴芳菊等4人并没有证据证明李启富所建的房屋构成侵权。同时，吴芳菊等4人自2009年火灾之后重新修缮的房屋，尚未重新办理房屋不动产权证，而颁发产权证的职能部门为政府不动产主管部门，在吴芳菊等4人未依法取得房屋产权证的情况下，主张李启富重新修缮后的房屋构成侵权的依据不足，本院不予支持。 综上所述，吴芳菊等4人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李启富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由吴芳菊等4人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 曹滢颖 书 记 员 林卓丽