广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1672号 上诉人（原审原告）：潘某2，男，壮族，1985年10月12日出生，住广西武宣县。 上诉人（原审原告）：潘某1，男，壮族，2018年3月11日出生，住广西武宣县。 法定代理人：潘某2，系潘某1父亲。 上诉人共同委托诉讼代理人：高汉才，武宣县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：武宣县东乡镇合群村民委。 法定代表人：覃秋妮，该村委主任。 上诉人潘某2、潘某1因与被上诉人武宣县东乡镇合群村民委（以下简称“合群村委”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，上诉人潘某2、潘某1委托诉讼代理人高汉才到庭参加诉讼，被上诉人合群村委经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘某2、潘某1上诉请求：撤销对上诉人原判决，改判被上诉人支付上诉人森林生态效益补偿费共计650元。 上诉的事实和理由：原判决认定事实、适用法律错误，二审法院对原判决应予改判，维护上诉人的合法权益。原判决认定事实错误主要表现在：1.判决书第3页至第4页的认定是错误的。使用方案没有在各村民小组或者自然村、屯公示，每年包括上诉人在内的不得参加分配的人知道后，都到村委提出异议，甚至与村委干部发生激烈争吵。这些情况在庭审时被告没有否认。2.判决书第5页对原告的认定是错误的。首先，原审法院以是否依附被告的土地作为基本生活来源，在被告处形成较为固定的生产、生活模式作为衡量是否具备集体经济组织成员资格标准，是错误的。全囯农村每年都有成万上亿青壮年人进城在企事业单位上班或者经商，一年到头没有在家生产劳动，月工资少则三五千元，多则超万元，但是，没有任何政策、法律规定这些人不再是原集体经济组织成员。而且，国家还鼓励农民进城买房落户，农村的土地、财产权益保持不变。其二，原告原籍是花潘村人。其三，原告潘某2和母亲罗瑞金等家人共持有农村土地承包经营权证，并且2013年到2015年和母亲罗瑞金等家人都得参加森林生态效益补偿费分配，因此，原告仍不失村民资格。根据本案的实际情况，上诉人认为：1.国家实行扶贫，消除贫困政策，大搞城镇化建设，号召农民进城务工、进城买房落户，并以法律形式保护农民进城务工、进城买房落户后在农村的土地和财产权益。然而，被告却以原告的户口住址不在本村为由，拒付分配款给原告，显然是与国家政策背道而驰的，也是有悖法律的。2.原告自始是花潘村的村民，以家庭联户责任制的形式承包经营花潘村民小组的田地，2013年到2015年得参加村民委集体的森林生态效益补偿费分配。而且，从被告的2016年到2019年的分配名册中筛选出与原告同类的人如罗文祥、黄世武等多人得参加分配。这就充分说明，被告以实际行为认可原告为本村的村民，尽管户口住址不在本村，在外已有工作、已买有养老保险，现在和以后也仍是本村的村民。3.森林生态效益补偿，是国家的一项特殊惠民政策，原告对水源林、公益林的创建和维护付出了代价，作出了贡献，依水源林、公益林的有关政策、法律，原告属于享受森林生态效益补偿费的人员范围。原判决适用法律错误，主要表现在适用《民法通则》第五条第七十四条之规定作为处理本案的依据之一。《民法通则》于2017年10月1日起实施《民法总则》时停用，而原判决对本案处理仍适用，是错误的。上诉人为了维护自己的合法权益，提出前面的上诉请求，希望二审法院依法予以支持。 被上诉人合群村委未答辩。 潘某2、潘某1向一审法院起诉请求：请求判决被告支付原告2016年至2018年森林生态效益补偿费分配款650元。 一审法院认定事实：武宣县东乡镇合群村民委集体共有的林地林木10755.15亩被划为生态公益林，其中，国家级3225亩，自治区级7530.15亩。2016年至2019年被告每年组织三分之二以上的村民代表召开村民代表会议，形成生态公益林管护补助支出使用方案，方案将生态林管护补助资金分为三部分，即林权所有者补偿费、村级集体组织监管费、直接管护费，林权所有者补偿费的使用方案是按照户籍在本村委的人口数均分到户。形成使用方案后，被告将符合条件的家庭人口情况下发到各村民小组，各村民小组核对无误后，对符合发放条件的户主姓名、家庭人口数等进行公示。公示期满无异议后，由被告将方案以及名册上报，经县林业局审核通过后，由财政直接拨付到各户的指定账户。2016年至2019年，经公示期满，均无人提出异议。根据分配方案，2016年至2019年，每年人均分配分别是60元、70元、68元、192元。现2016年至2019年的生态林效益补助费中林权所有者补偿费这部分已经全部均分到户。原告潘某2与原告潘某1系父子关系。潘某2出生于1985年10月12日，系武宣县人民医院医生，与其父亲潘汉中、其母亲罗瑞金原系同户，落户于被告处，1996年，潘华孟将户口迁至其父潘汉中处，即武宣县武宣镇仙蜜路6号，2005年8月24日，因上学迁往右江民族医学院，2018年3月14日因购房将户口分户迁入武宣县。潘某1出生于2018年3月11日，因出生申报将户口落在武宣县。2018年10月25日，武宣县人民政府向潘华孟的母亲罗瑞金作为户主的一户颁发了《农村土地承包经营权证》，潘某2系该证记载的承包方家庭成员之一。2015年9月30日，潘某2的母亲罗瑞金的存折入账306元，备注写明公益林。2016年之后，原告不再得参与分配。潘某2的母亲罗瑞金于2019年6月17日申请东乡镇人民调解委员会调解，东乡镇人民调解委员会调解无果后于2019年7月1日作出《调解终止告知书》，后原告诉至法院。 一审法院认为，森林生态效益补偿基金是指各级人民政府依法设立用于公益林营造、抚育、保护和管理的资金，依据国家级和自治区级公益林权属实行不同的补偿标准。公益林所有者为村集体的，可将森林生态效益补偿基金分为所有者补偿费、村集体组织监管费和直接管护费，所有者补偿费是指分配给纳入公益林范围内的林权所有者的经济补偿，属于集体林的，原则要均分到户。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告是否有权参与分配森林生态效益补偿费的前提条件是原告是否系被告处的集体经济组织成员。农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以其是否以该集体经济组织土地作为生活保障的基本条件，结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口、是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活以及是否对该集体经济组织履行成员义务来综合判断。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告是否有权参与分配森林生态效益补偿费的前提条件是原告是否系被告处的集体经济组织成员。农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以其是否以该集体经济组织土地作为生活保障的基本条件，结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口、是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活以及是否对该集体经济组织履行成员义务来综合判断。本案中，潘某2的户口已经于1996年从被告处迁出，现系武宣县人民医院的医生，已经不依附被告处的土地作为基本生活来源，不在被告处形成较为固定的生产、生活模式，不再具备被告处的集体经济组织成员资格。潘某2的儿子潘某1依靠潘某2生活，在被告处也没有承包地，不具有被告处的集体经济组织成员资格，主张参与分配森林生态效益补偿基金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘某2、潘某1的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，潘某2于1996年将户口迁到武宣县城，并在武宣县人民医院工作，其作为事业单位的工作人员，已纳入城镇居民社会保障体系，根据广西壮族自治区高级人民法院发布的《关于审理承包地征收补偿费分配纠纷案件若干问题的解答》的规定，依法不再具有合群村委集体经济组织成员资格；潘某1是潘某2的婚生小孩，因潘某2不再具有合群村委集体经济组织成员资格，潘某1出生时就不具有合群村委集体经济组织成员资格，因此，潘某2、潘某1要求参与分配合群村委2016年至2019年森林生态效益补偿费，没有事实和法律依据，依法不予以支持。 综上所述，上诉人潘某2、潘某1的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人潘某2、潘某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐