江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1572号原告：相城区望亭镇弘景装饰装潢材料经营部，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇紫薇街**。经营者：邢峰，男，1980年4月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆海峰，江苏公大律师事务所律师。被告：张丽萍，女，1976年2月25日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告相城区望亭镇弘景装饰装潢材料经营部（以下简称望亭弘景装饰装潢材料经营部）与被告张丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日依法立案受理。本案由审判员宁璐适用简易程序于2020年5月22日、9月10两次公开开庭进行了审理，原告望亭弘景装饰装潢材料经营部的经营者邢峰（第一次到庭）及原告的委托诉讼代理人陆海峰、被告张丽萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告望亭弘景装饰装潢材料经营部向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还所欠货款8600元；2.被告支付逾期付款利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月27日起计算至2020年4月20日，暂计347.26元，之后继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年4月21日起计算至本息结清之日止);3.被告承担诉讼费。审理中，原告望亭弘景装饰装潢材料经营部明确其逾期付款利息的计算方式如下：以8600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2019年8月27日（系2019年8月26日送货的，次日开具的送货单）计算至被告实际付清货款之日止。事实与理由：原告于望亭镇开设店铺，主要经营范围为销售装修装饰材料。被告于2019年8月26日向原告采购了共计8821元的装饰材料，此后原告送货至被告人处，被告退回了部分瓷砖，但仍余8600元货款未付。原告多次催讨，被告仍拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告张丽萍辩称，1.对原告的送货事实不否认，但在其明确告知原告其全家不在家的情况下，原告依旧把墙砖、地、地砖送至其家在其家车库外面，所以其本人没有机会验货；2.送货单其从未见过；3.在使用原告提供的货品时，发现客厅的地砖存在大小问题，砖和砖之间颜色不一致，但原告拒不承认，车库的墙砖颜色与样品砖颜色完全不一致，与原告沟通时，原告矢口否认，后经其自行取证，原告认可了车库墙砖与样品砖的颜色不同，当时原告表示车库的墙砖送给其，不算钱；4.对原告现在提供的送货单上的货款有异议，单片价格过高；5.当其向原告反映地砖与地砖之间的颜色不一样时，原告拿了电钻要到其家把贴好的地砖撬掉，有视频记录，在沟通过程中，原告先破口骂的其；6.在其家装修还未完工时，原告就开始向其讨要货款，由于墙砖、地、地砖存在问题没有及时给付，原告在2019年9月4日上午跑到其老公单位找其老公，2019年9月17日早上跑到望亭农贸市场去找其年迈的父母，随后又跑到望亭中心幼儿园找其园长（其是望亭中心幼儿园的老师），破坏其名誉，之后几次三番不经其同意闯入其家讨要货款，也报过警。2020年1月18日晚上，原告带上自己的老婆和父亲，三人围堵其，原告的父亲还用手臂触碰其的身体，不让其离开。原告之前委托庄晓斌来和其协调，当时说好的价格是4300元解决，其现在愿意支付原告4300元。另，对于送货单双方都不承认，但之前鉴定的时法官也去过现场，可以看出其家只买了一种颜色的地砖，在其家也是贴在了同一平面内，合同法规定商家应该按照规定提供同一种颜色的地砖，那么很显然，其家客厅的地砖是不止一种颜色的，消费者权益保护法中也规定了商家应该提供完好无瑕疵的产品。根据合同法,原告在履行合同时就存在了瑕疵，原告是要承担违约责任的，买方可以要求退货、更换或者重做；车库里的砖也与其看到的样板砖的颜色不一样，如果说这是瓷砖与样品砖之间的色差，那么原告在发货前应该告知其，在征得其的意见后再决定是否发货，但是原告在明知有色差却又没有告知其的情况下直接送货，原告是有责任的，而且在其车库砖颜色与样品砖颜色不一样时，向原告反映，原告却矢口否认，出于无奈，其拿着贴砖师傅切割下来的砖与样品砖对比后，原告承认颜色是深了，然后在后面的协商中，原告答应车库的瓷砖不要钱了，其才让贴砖师傅继续把砖贴上墙。价格鉴定是原告的举证义务，是原告提供不了双方认可的价格依据，而且这份鉴定报告对于其来说没有丝毫的鉴定价值（因为其家没有60*60规格的地砖），所以其不认可该份资产评估报告，它不具有任何资产评估价值，同时其也不会承担价格鉴定的费用，原告的价格鉴定费用应该由原告自行承担；对于原告提出的利息问题，没有任何合同约定其应该具体何时给付货款，所以也不存在货款的利息这一说，其拒绝支付；当时有邢峰的朋友庄晓斌出面协商，要求其支付4300元，其是同意的，只是当时其要邢峰给其道歉，因为邢峰采取了不恰当的催款方式，给其造成了不良的影响，但法官也指出了原告的不当之处，其内心也释怀了，所以现在其有两个要求，如果能根据当时双方约定的4300元给付的话，其是愿意的；如果对方不同意，那么其请求原告将其家的瓷砖、地、地砖重做于瓷砖、地、地砖更换除产生的费用，原告也应该进行赔偿。经审理查明，2019年，被告张丽萍向原告望亭弘景装饰装潢材料经营部采购地砖、墙砖及踢脚线、门口板、界面剂、粘合剂、填缝剂等材料，现双方对应付货款存在争议，原告为主张货款诉至本院。以上事实，有当事人提供的营业执照、常住人口信息及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。原告望亭弘景装饰装潢材料经营部为证明其主张，还向本院提供如下证据：1.售货单复印件一份，其表示，售货单系手写的，没有被告签字，因为在镇上做生意，签字方面确实做得不够完善，其拟证明被告于2019年8月26日向其采购了8821元的装饰材料，被告退回了部分瓷砖，但仍余8600元货款未付；2.与张丽萍短信记录及微信聊天记录各一份，其拟证明其多次催促被告支付货款，被告仍不支付。经质证，被告张丽萍认为，对证据1，真实性不予认可，对收货单上载明的单片单价不认可，确实是退了一部分瓷砖，退的瓷砖的数量不太清楚。其现在对于到底安装了多少墙砖、地、地砖的数量不清楚底应该按照多少价格计算也不清楚。原告也确实送过踢脚线、门口板、界面剂、粘合剂、填缝剂，数量和单价也不认可。车库卫生间的地砖是有的，另外还有就是车库的墙砖和客厅的地砖，总共就是这三大块；对证据2，短信记录和微信聊天记录的真实性无异议，但其从未说过不支付货款，但原告说过其赖账，其有视频记录为证。被告张丽萍为反驳原告之主张向本院提供如下证据：1.照片三张，其拟证明地砖与地砖之间颜色不一致，墙砖与样品砖颜色不一致。现上述墙砖、地、地砖都已经铺设好了其的装修工人铺的；2.其和原告经营者邢峰的聊天记录一组，其拟证明原告承认车库墙砖与样品砖的颜色是不一致；3.其和庄晓斌的微信聊天记录一组，其证明双方之前已经协调过货款，其同意按照4300元支付，但是其还要求原告道歉，到目前为止4300元未付，原告也未道歉；4.其和陆永其的通话视频一份以及陆永其和原告经营者邢峰的通话记录一份（电话号码为136开头），其表示，陆永其和其认识，和邢峰也是认识的，2019年8月31日下午双方协商时，陆永其当时也在现场，其想请她作证，但是陆永其觉得很尴尬，然后，在2020年6月11日上午10点左右，陆永其和原告经营者邢峰通了电话，过后陆永其就打电话告知其，邢峰表示对车库瓷砖不算钱一事是不赖的，简而言之，就是车库墙砖的费用是免除的，其提供的视频里面录制的时间就是2020年6月11日，其拟证明陆永其是和邢峰沟通过的，邢峰同意车库的墙砖的费用免掉。经质证，原告望亭弘景装饰装潢材料经营部认为，对证据1。从照片来看，其所送的墙砖、地、地砖告均已铺设投入使用，应当视为被告认可，若被告认为质量有问题，应当在铺设之前与其进行退换；对证据2，聊天记录的真实性无异议，车库的墙砖确实是比样品砖颜色略深。墙砖、地、地砖如被告认为有质量格等上面的问题，应当按照合同法的规定及时检验，但被告直接投入使用，应当视为检验完毕；对证据3，真实性无异议，其中有色金属再生资源是庄晓斌的微信名，但这只是双方协商的过程，双方最后并未达成一致。庄晓斌是其朋友，是其委托庄晓斌代表其去和被告协商本案事宜，具体哪一天日期记不清楚了，关于4300元是当时庄晓斌急于想把事情处理掉，所以开出了4300元的价格，然后被告要求其向被告道歉，其当时没有同意，4300元也没有支付。其现在不同意减免任何价款；对证据4，陆永其其认识，也的确是其的朋友，但对该份证据的真实性不认可，陆永其非其亲属，与其无关，陆永其也非被告的代理人，当初其的确与被告协商过免除车库地砖的费用，然后支付剩余的6000多元，时间大概在2019年8月底左右，但最后没有达成一致，所以才产生了庄晓斌与被告第二次协商4300元的事情，然后两次协商均没有达成一致，无奈之下其才起诉至法院。审理中，因原、被告双方对案涉出售商品的数量及单价意见不一，经原告望亭弘景装饰装潢材料经营部申请，由本院委托江苏新中大诚资产评估有限公司对上述商品的价值进行评估，该公司于2020年8月6日出具资产评估报告一份，其中载明：“大理石地砖60*60实际数量72块单价78金额5616元；踢脚线、门口板实际数量5单价23.8金额119；墙砖30*60实际数量169单价11金额1859；地；地砖30*30实际数量32单价73金额225合计7819元”，原告为此垫付鉴定费3000元。经质证，原告望亭弘景装饰装潢材料经营部认为，对该报告真实性无异议，但鉴于界面剂、粘合剂、填缝剂已与瓷砖附和，此报告无法体现，虽有上述问题，但是为了诉讼的顺利进行，其认可该份鉴定报告，鉴定费应该由被告承担。被告张丽萍认为，对该报告的质证意见同其上述答辩意见。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中，原、被告双方均不否认双方之间就地砖、墙砖等商品存在买卖合同关系，双方系对案涉出售商品的数量、单价等无法达成一致意见，故经原告申请，由本院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构至被告住处现场勘察后出具上述资产评估报告，鉴定过程中，本院工作人员及原、被告均至现场，针对被告张丽萍在现场对车库墙砖数量的异议，由鉴定人员当场对其作出了合理解释，因此，该资产评估报告系能客观、公正的反映案涉商品的价值，本院对该资产评估报告的结论予以认定。关于车库墙砖，被告抗辩该墙砖与其在店内所见样品砖颜色不一致，且原告同意免除该墙砖的货款，对此，本院认为，虽原告现于庭审中也认可该墙砖颜色与店内样品砖颜色有所不同，但作为买受人的被告，在未约定检验期间的情况下，应对收到的货物及时检验，其对于数量或颜色等外观瑕疵应在合理期间内向出卖人即原告提出异议，上述墙砖系整体上与被告所见样品砖颜色有所差异，对于该颜色差异其应可及时发现，但被告在收到上述墙砖后已自行进行了安装、使用，且，除颜色差异外，其现对此墙砖也并未反映有其他质量问题，因此，被告上述行为足以使本院认定其对该墙砖予以认可。另，被告张丽萍现仅提供其与案外人陆永其的通话录音以及陆永其手机中与邢峰的通话记录（仅显示手机号码，无通话内容），此尚不足以证明原告同意免除该墙砖的货款，本案庭审中，原告亦明确表示不予免除该墙砖的货款，故，本院对被告张丽萍上述抗辩意见不予采纳。关于客厅地砖，经本院现场查勘，其中位于客厅电视机墙下方确有部分地砖色差明显一些，但该批地砖中部分的地砖存在色差，与上述车库墙砖整体与样品砖颜色有差异不同，在安装使用前较难发现，不能以被告已经安装、使用即认定被告对该部分有色差的地砖亦认可，因此，在本案未有证据证明该批地砖存在其他严重质量问题的情况下，同时考虑到被告的家居安宁等，本院认为该批客厅地砖应按酌情减少部分价款处理为宜，故本院根据该批地砖中有色差部分地砖的数量及色差的程度等，酌情减免客厅地砖应付价款2000元，即该批客厅地砖被告仅应付原告货款3616元（5616元-2000元）。综上，被告张丽萍总计应付原告望亭弘景装饰装潢材料经营部货款5819元。另，对于逾期付款利息，原、被告双方并未约定付款期限，且因色差等问题，双方对应付价款尚存争议，故本院酌情认定被告应付原告的逾期付款利息为：以应付货款5819元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年4月13日起计算至被告实际付清上述货款之日止。虽被告张丽萍抗辩其在之前与邢峰的朋友庄晓斌协商支付货款4300元，其是同意的，现也同意按4300元支付原告，但根据原、被告双方之陈述，在被告与庄晓斌协商时，被告要求原告道歉且货款按4300元支付，而双方在当时就此并未达成合意，现至本案审理中，原告明确不同意货款按4300元支付，因此，对被告该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张丽萍于本判决生效之日起十日内支付原告相城区望亭镇弘景装饰装潢材料经营部货款人民币5819元，并支付该款自2020年4月13日起至被告实际付清上述货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022024550）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告相城区望亭镇弘景装饰装潢材料经营部负担8元、被告张丽萍负担17元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。鉴定费3000元，由原告相城区望亭镇弘景装饰装潢材料经营部负担970元、被告张丽萍负担2030元（鉴定费原告已预交，被告应负担之鉴定费2030元，由被告于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇二〇年十一月二十四日书记员 王静妍