湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1744号原告鲁羽喆，男，汉族，1994年3月26日生，住老河口市。委托代理人陈文胜，湖北宏义律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。被告李杨，男，汉族，1987年8月16日生，住老河口市。被告雷陈闪，女，汉族，1986年10月7日生，住老河口市。被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼，统一社会信用代码：91420600747650984N。负责人蒋治文，该公司总经理。委托代理人柏仁，该公司员工。委托代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市襄城区环城南路**，统一社会信用代码91420600879386169F。负责人王明礼，该公司经理。委托代理人张勇、张珂，该公司员工。委托代理权限：特别授权。原告鲁羽喆诉被告李杨、雷陈闪、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：平安财保襄阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称：人保财险襄阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告鲁羽喆、被告李杨、平安财保襄阳支公司的委托代理人柏仁、人保财险襄阳分公司的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。被告雷陈闪经本院依法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁羽喆向本院提出诉讼请求：1.责令四被告赔偿原告损失3500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月4日21时15分，被告李杨驾驶被告雷陈闪所有的车牌号为××小轿车沿洪山路由北向南行驶至宋营村路段，与原告鲁羽喆驾驶的鄂Ｆ×××**号出租车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。2019年12月11日，老河口市公安局交通警察大队认定被告李杨承担事故全部责任，原告鲁羽喆无责任。原告鲁羽喆支付维修费1680元，维修三天，赔偿停运损失600元；租金损失210元；原告误工损失600元，共计停运损失1410元。原、被告间未能就赔偿达成协议，遂诉至贵院。被告李杨辩称，事故属实，事故发生后，在交警队门口，两个保险公司定损员都到场定损，让原告的车辆到旺前修理厂修，但原告不同意，然后都不了了之了，过了半年多，原告起诉。我的车在事故中也受损了，报不了保险，也赔不了。我和雷陈闪是夫妻关系。我买的有保险，原告的损失由保险公司赔付。被告平安财保襄阳支公司辩称，1.没有接到被告李杨的报案信息，系统中显示车牌号鄂Ｆ×××**，被告需要提供行车证、机动车登记证书证明是同一车辆，否则该案与我公司无关；2.根据交强险条款和条例的相关规定，停运损失和租金损失不属于交强险范围；3.原告要求赔偿维修费应提供维修明细、发票以及维修照片，以确定损失；4.不承担诉讼费。被告人保财险襄阳分公司辩称，原告的损失在交强险范围内可以赔付，我公司不承担赔付责任。原告的停运损失、租金损失、误工费等属于间接损失，根据保险条款不予赔付。不承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向法庭举出了如下证据：证据一，事故认定书。证明事故发生的经过及责任划分。证据二，评估意见书及发票。证明原告车损1620元，花去鉴定费300元。证据三，晨达维修费结算单及发票。证明原告花去修车费1680元。证据四，租车协议及收条。证明已发生事故，影响车主不能开车，给车主误工费600元。证据五，车辆更换的旧件照片3张及晨达汽车服务中心清单。经庭审质证，被告李杨质证称，对证据一无意见。对证据二评估报告有意见，需要原告提供车辆受损照片。对证据三需提供车辆受损照片确认。对证据四租车协议无意见，对停运损失需提供照片确定车辆需要修理多长时间。对证据五不予认可。被告平安财保襄阳支公司质证称，对证据一没有异议，但被告李杨驾驶车辆没有在公司投保信息，需查明车辆的投保情况。对证据二有异议，是单方委托鉴定，更换的配件、照片、明细项目没有经过三方质证，评估对原告车辆参考的价格也没有论述，车辆在什么地方维修，维修资质是多少也没有陈述。原告属于营运车辆，有很多是在不耽误时间进行维修的。发票无异议，但不属于交强险赔付范围。对证据三维修结算单应当提供更换配件的旧件予以审核，结算单没有扣除残值。对证据四租赁合同应当提供行车证来确认本案的原告诉讼主体是否适格，不予认可，没有提供缴纳租金的其他相关证据。对证据五没有新旧件对比，不予认可。被告人保财险襄阳分公司质证称，同被告平安财保襄阳支公司意见。补充两点，租赁合同并不能证明停运三天，根据评估报告的损失项目并不影响车辆的行驶，何来的停运损失以及误工费。对证据五维修清单没有每项维修金额，且未见保险杠坏件，维修清单并没有尾灯，更换坏件与维修清单不符。被告无异议的证据一，其真实性、关联性、合法性符合规定，本院予以采信。本院认为，评估意见书及评估费发票、晨达维修费结算单及维修费发票，相互印证，其真实性、关联性、合法性符合规定，本院予以采信。租车合同，没有提供行驶证证明车辆的所有权人是谁，也没有提供缴纳租金的其他相关证据，被告平安财保襄阳支公司、人保财险襄阳分公司的质证意见，本院予以采纳，该证据本院不予采信。误班费收条，维修结算单明确记载进厂日期与交车日期是同一天，根据车损情况，修理误工一天是符合实际的，本院确认修理误工一天。对证据五更换的旧件照片3张，未显示拍摄时间、拍摄地点，也无法确定是否系原告鲁羽喆车辆更换的旧件；晨达汽车服务中心清单开具时间为2020年11月14日，且与庭审提交的清单不符，其关联性不符合法律规定，本院不予采信。被告李杨为支持其抗辩，向法庭举出了如下证据：行驶证、驾驶证、交强险保单、商业第三者责任险保单、注册登记证书。经庭审质证，原告对驾驶证、行驶证、保单没有意见；对注册登记证书认为与事故车牌不符。被告平安财保襄阳支公司、人保财险襄阳分公司均没有意见。对被告李杨所举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院予以采信。被告平安财保襄阳支公司、人保财险襄阳分公司没有向法庭举证。经审理查明，2019年12月4日21时15分，被告李杨驾驶被告雷陈闪所有的车牌号为××小轿车沿老河口市洪山路由北向男行驶至宋营村路段，与前方停在路边由原告鲁羽喆驾驶的鄂Ｆ×××**号出租车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。2019年12月11日，老河口市公安局交通警察大队认定被告李杨承担事故全部责任，原告鲁羽喆无责任。原告鲁羽喆支付维修费1680元，维修一天，赔偿停运损失200元。原告鲁羽喆委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其车辆的损失进行评估。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年12月13日作出评估报告，评估结论需维修费用为1620元，没有表述残值情况，原告支付评估费300元。原告各项损失共计2120元。事故车辆鄂Ｆ×××**小轿车属被告雷陈闪所有，使用性质非营运。被告李杨准驾车型为C1，具有驾驶资质。吕鹏于2018年10月27日为鄂Ｆ×××**小轿车在被告平安财保襄阳支公司购买了交强险，交强险的保险期间均自2019年1月4日0时至2020年1月3日24时止。冯进于2019年5月21日为鄂Ｆ×××**小轿车在被告人保财险襄阳分公司购买了商业险，商业险的保险期间均自2019年5月22日0时至2020年5月21日24时止。商业第三者责任险的保险金额500000元，并投有不计免赔率险。鄂Ｆ×××**小轿车、鄂Ｆ×××**小轿车与鄂Ｆ×××**小轿车车架号相同，属同一辆车。原、被告因赔偿事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，本案系道路交通事故引起的财产损害赔偿，事故产生的原因系被告李杨违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，被告李杨在此次事故中承担全部责任，原告鲁羽喆不承担责任。事故车辆鄂Ｆ×××**小轿车属被告雷陈闪所有，被告雷陈闪与被告李杨系夫妻关系。被告平安财保襄阳支公司对事故车辆承保了交强险，被告人保财险襄阳分公司对事故车辆承保了商业三者险的保险，事故发生在保险期间。被告平安财保襄阳支公司应先在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，不足部分被告人保财险襄阳分公司应当在商业第三者保险责任限额范围内对原告鲁羽喆的车辆损失进行赔偿，超出部分由被告李杨承担赔偿责任。被告雷陈闪在此次事故中无过错，原告请求被告雷陈闪承担事故的赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张租金及误工损失，因未举出有效证据证明，本院不予支持。被告平安财保襄阳支公司抗辩称，停运损失不属于交强险范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。其抗辩意见不符合法律规定，本院不予支持。被告人保财险襄阳分公司认为，原告的停运损失、租金损失、误工费等属于间接损失，根据保险条款不予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，这种说明义务是法定的特别告知义务，且保险人就此负有证明责任，否则免责条款不产生合同效力。从庭审举证上看，保险人并未举出任何证据证明已向投保人进行了明确的告知说明。因此被告人保财险襄阳分公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告人保财险襄阳分公司抗辩不承担鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，在被告人保财险襄阳分公司未向本院提交保险合同双方约定鉴定费不应由其承担的情况下，应予承担。被告人保财险襄阳分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔付。被告平安财保襄阳支公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告鲁羽喆车辆财产损失1820元；被告人保财险襄阳分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告损失300元（被告应赔偿总额2120元-交强险赔付额1820元=300元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项第（三）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告鲁羽喆赔偿损失1820元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内向原告鲁羽喆赔偿损失300元；三、驳回原告鲁羽喆的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  袁水平二〇二〇年十一月二十日书记员  龙雅丽