河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6531号原告：郑州比克新能源汽车有限公司，住所地郑州市中牟县汽车产业集聚区万洪路与中兴路交叉口南100米，统一社会信用代码914101220874961757。法定代表人：李向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兴展，河南晟海律师事务所律师。被告：湖南贝特新能源科技有限公司，住所地岳阳县荣家湾镇金信路**，统一社会信用代码91430621MA4L3PBQ0B。法定代表人：王君林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘煜，男，该公司员工。原告郑州比克新能源汽车有限公司（以下简称“比克公司”）与被告湖南贝特新能源科技有限公司（以下简称“贝特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告比克公司的委托诉讼代理人刘兴展，被告贝特公司的委托诉讼代理人李荣、潘煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比克公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告维修工时费、材料费、车辆停运损失费等经济损失共计423737.12元；2.依法判令被告继续履行产品售后保障服务的义务，并对发生产品质量问题的压缩机承担退换货义务；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年8月份，原、被告双方就压缩机买卖事宜达成一致意见，双方对采购压缩机的数量、型号、单价、付款方式、质量要求等均进行了详细约定。自双方合作以来，被告向原告提供的产品经常发生质量问题。截至目前，被告向原告提供的1418台压缩机中出现产品质量问题的高达一百余台，给原告造成了维修费、材料费、停运损失费等经济损失达423737.12元。原告多次要求被告履行产品质量售后服务义务，并对出现产品质量问题的压缩机予以退换货处理，但被告拒不履行，使得原告的损失继续扩大。被告的行为严重损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告贝特公司辩称，一、原告在诉状中所陈述的事实不真实；双方当事人形成的买卖关系不是基于简单的约定型号、数量、单价、及付款方式，而是2018年1月16日双方的技术部签署了一份电动压缩机开发技术协议，协议上约定的适应项目W101，就该项目的性能指标、实验要求、外观要求、尺寸要求等进行了约定，原告提供了开发的图纸，被告按照原告的要求对压缩机进行了设计。到2018年6月25日双方又针对适应项目W201签订了一份开发技术协议，两份技术协议设计图纸和相关技术指标有一定的区别。技术协议签订后被告按照原告的技术协议约定的内容特意开发生产了原告所需的压缩机，但事后被告得知原告采购的压缩机使用到W103项目上，而原告自使没有要求被告生产W103项目的压缩机，至于出现压缩机不工作的原因是否与原告的使用的项目有关，而原告对W103项目没有技术协议和设计图纸，更没有做适应性匹配调试，因此空调不工作不能归咎于被告的责任。二、压缩机出现不工作已经进行了售后服务，并未给原告造成维修、材料、停运的损失。压缩机出现不工作是在原告所生产的车辆均没有销售出去的情况下，全部停放在原告的仓库，被告派技术人员对原告所述的问题一一进行了解决，更换了相关零部件，其零件均是被告技术人员与被告的供应商联系后提供，也是技术人员亲自更换，因此其材料、维修所产生的费用均不真实，至于停运就更加无从谈起。被告共计向原告提供了1001台压缩机，并且都是发往重庆的生产厂家，对1001台车进行了安装，后原告将车辆运回至郑州的仓库，原告向被告反馈说压缩机控制器出现问题，被告及时派售后技术人员去原告的仓库进行了调制更换，压缩机和控制器均是定制的，其他所有市场上均没有该产品的配件，因此原告庭审提供的损失证据均是后来一次性为了该诉讼而伪造的，因为原告在修理单中所提到的更换了压缩机和控制器根本就没有货源，被告生产的压缩机及控制器没有对外供货。三、关于原告所述的空调问题经被告单位技术人员现场排查认为其原因是：(1)比克车用空调使用时冷凝器冷凝风扇只有一个工作(当时从比克方了解到另一个风扇在冷却液温度过高的时候才会开启)，冷疑器存在散热不良，导致系统压力过高，对压缩机乃至整个空调使用寿命有严重的影响，尤其在车停止状态下使用空调，这种情况会更严重。现场测试怠速时启动空调系统高压超过2.5MPa，己超出压缩机正常工作范围。(2)空调停机，冷凝风扇没有延时关闭，系统高压降不下，再次启动时压缩机面临着高负载启动的情况，这样也是非常不利于压缩机工作的。（3）关于冷量匹配的问题，单排座车型和双排座车型是共用一套空调系统，这样就使得单排座的车型很快达到温度保护停机，压缩频繁的启停(因为当时标定冷量是按照双排座车型标定的)，会严重影响压缩机及空调系统的使用寿命。(4)高压电路纹波大，示波器测试峰值大于450V(控制器最大承受值450V)。（5）技术协议匹配车型为W101，压缩机用在W103上，没有经过匹配测试及可靠性验证，可能存在不适配导致的损坏。综上，被告认为原告生产的车辆空调出现问题，不能归于被告的过错，并且也未给原告造成任何损失，根据双方质量保证协议的约定，被告还预留了11万元的质量保证金在原告处，原告此次诉讼完全是恶意诉讼，基于被告曾经起诉原告要求偿还货款并在执行过程中冻结了原告的银行账户所致，请求法院明鉴事实，给被告一个合理合法的公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年1月17日，比克公司与贝特公司签订《电动压缩机开发技术协议》一份，零件号BEVDO-61453，适用项目W101。双方对产品的性能指标、试验要求、外观要求等进行了约定。2018年6月25日，比克公司与贝特公司签订《电动压缩机开发技术协议》一份，零件号BEVHO-61453，适用项目W201。双方对产品的性能指标、试验要求、外观要求等进行了约定。2019年4月12日，比克公司作为需方，贝特公司作为供方，双方签订《质量保证协议》一份，主要内容为：第一条质量依据：2.甲方提供或确认的产品图纸、技术标准、技术协议及有关涉及产品的要求。3.与乙方供货产品相关的企业标准、国家标准或者汽车行业标准，其中企业标准应高于现行国家标准或行业技术标准。4.乙方经国家权威机构检验合格的证明或检验证书。乙方供货前应向甲方提供下列文件和信息：供应商基本情况、质量文件、技术文件、检验报告及记录、关键机构组成。6.供应商在开始制造零部件之前，必须对甲方图纸、技术协议等技术要求的内容进行认真核查和确认。若经过判断认为甲方技术要求对于需制造出能够满足第五条中规定的保证条件、以及由甲方规定的质量标准和可靠性能目标的零部件不充分时，则应立即向甲方汇报该内容。第三条质量责任：3.乙方向甲方提供的产品质量保证期按附件四（附件四为零部件质量目标和包修期明细表）约定执行。在产品质量保证期内，乙方产品出现质量问题时，乙方应及时提供服务，解决用户问题并按甲方要求处理批量质量问题，并负责赔偿损失。第五条保证、投诉和索赔的补偿：1.供应商应保证零部件能够满足下列各款中规定的条件：1.1不得出现设计上（限于供应商自主设计开发或提供图纸/图样零部件）、制造上（包括由于材料原因）的缺陷；1.2必须具备足以面向市场提供满足客户需求的质量管理体系，并使之与甲方零部件的所有规定完全相符；1.3必须严格执行甲方的技术要求、质量标准；1.5必须严格执行可适用于零部件或装配该零部件的车辆的安全、排放等有关法规、制度、以及其它所有的法律规定；1.6必须满足甲方所规定的质量保证期的要求。2.供应商在因其违反前项中规定的保证条件而致使甲方遭受损失（包括劳务费、零部件更换费、拖车费、外出救济费、生产停工费、质量考核费、销售公司的管理费、以及其它费用）时，应该赔偿该项损失，具体流程及规定详见附件：《质量索赔及考核的管理规定》。3.供应商必须向甲方缴纳质量保证金，质量保证金的支付标准为供应商供货金额的5%。质量保证金从每批供货的货款中扣除，质量保证金的总金额不大于15万元。当供应商停止供货后，甲方售后服务等产生的费用从质量保证金中扣除，如质量保证金不足以支付相关费用，乙方应于15个工作日内将差额部分打入甲方指定银行账户。甲方使用供应商产品装配的最后一批车满甲方规定的保修期后，剩余的质量保证金甲方一次性支付乙方。第六条质量保证活动：供应商必须严格按照甲方规定的质量管理标准的要求来开发和制造零部件，并应积极提交该质量管理标准中规定的须供应商提供的相关资料、表格及文件，同时，供应商必须持续地关注、调查零部件投放市场后的质量状况，并在发现不符合甲方质量要求或使用异常或用户投诉情况的零部件时，应立即通知甲方。2.供应商应提供的资料、表格及文件包括，但不限于：2.1首次供货前应提供与供货产品相关的企业标准、国家标准或行业标准、产品质量检验标准、检验工艺。第十一条其他：2.甲乙双方在产品质量上发生争议时，均可向甲方所在地的产品质量检验机构申请仲裁。如无相反证据，产品质量检验机构出具的质量仲裁检验报告为最终产品质量定性，费用和造成的损失由仲裁失败方负责。因质量引发的损害赔偿纠纷，双方协商不成的，均有权提交至甲方所在地人民法院诉讼解决。合同附件一《质量索赔及考核的管理规定》第8条赔偿与申诉约定：1.赔偿单据的办理和传递；1.1凡发生索赔，由甲方质量部门或售后服务部门填写《质量赔偿单》，赔偿费用按本规定相关标准计算，由被索赔方在五个工作日内会签（逾期视为无异议）；1.2一般情况下，一次性不合格品数量或赔偿金额较大的质量索赔单采取随时会签、一次性数量和赔偿金额少时可采取定期（期间由供需双方协商确定）汇总会签方式；1.3索赔单会签完毕后，质量部门将每月的质量索赔单进行汇总、填写“月质量损失汇总表”于次月第2工作日前报财务部门，由财务部门从供方贷款或质量保证金中直接扣除；1.4供方若对公司提出的索赔有异议，在接到质量索赔单后3天内按照程序进行申诉。2.质量赔偿申诉。2.1供方收到需方发送质量索赔单后，如有异议可在3天内组织协商解决；2.2供方与需方协商无果时，可及时提交《质量赔偿申诉书》（后附），并提供足够的证明材料和依据；2.3供方向质量部门进行申诉；2.4质量赔偿申诉的裁决；2.4.1质量部门收到《质量赔偿申诉书》后，应立即组织相关部门调查分析，分析出具“申诉受理结论”后通知供方，并将《质量赔偿申诉书》返回供方；2.4.2供方在收到“申诉受理结论”的3天内没有在《质量赔偿申诉书》上签字反馈，质量部门将通知财务部门执行质量赔偿裁决；2.4.3质量裁决的败诉方承担裁决发生的一切费用。合同附件四《零部件质量目标和包修期明细表》约定：零件号BEVDO-61453，规格号8126100-EM1310，零件名称电动压缩机，质量目标生产过程PPM5000，市场PPM-3MR5000，包修期3年。2018年8月17日，贝特公司作为供方，比克公司作为需方，双方签订订单号为BAKQC2018-FL-W101-0091的采购订单，约定采购图号为BEVDO-61453电动压缩机200个，单价1620元；空调低压管路1为200个，单价80元；空调高压管路1为200个，单价57元；空调高压管路2为200个，单价57元；压缩机支架200个，单价30元；总计368800元。交货期为2018年8月30日。付款方式为月结90天，银行承兑付款。2019年7月3日，贝特公司作为供方，比克公司作为需方，双方签订订单号为BAKQC2019-FL-W201-0073的采购订单，约定采购规格型号为BEVHO-61253电动压缩机1个，含税金额为1607.33元；交货期为2019年7月5日。付款方式为发票挂账90天，付6个月银行承兑或电汇。2019年9月29日，贝特公司作为供方，比克公司作为需方，双方签订订单号为BAKQC2019-FL-W103-0019的采购订单，约定采购规格型号为BEVDO-61453电动压缩机50个，压缩机支架50个，空调低压管路1为50个，空调高压管路2为50个，空调高压管路1为50个，总计柒万贰仟伍佰元。交货期为2019年9月30日。付款方式为月结30天，付6个月银行承兑。交货地址为华晨鑫源重庆汽车有限公司。2019年11月6日，贝特公司作为供方，比克公司作为需方，双方签订订单号为BAKQC2019-FL-W103-0047的采购订单，约定采购规格型号为BEVDO-61453电动压缩机250件，压缩机支架250件，空调低压管路1为250件，空调高压管路2为250件，空调高压管路1为250件，总计叁拾陆万贰仟肆佰玖拾捌元叁角伍分。交货期为2019年10月20日。付款方式为月结30天，付6个月银行承兑。2019年11月13日，贝特公司作为供方，比克公司作为需方，双方签订订单号为BAKQC2019-FL-W103-0073的采购订单，约定采购规格型号为BEVDO-61453电动压缩机221件，压缩机支架221件，空调低压管路1为221件，空调高压管路2为221件，空调高压管路1为221件，总计叁拾贰万零肆佰肆拾捌元伍角肆分。交货期为2019年11月15日。付款方式为月结30天，付6个月银行承兑。2019年11月13日，贝特公司作为供方，比克公司作为需方，双方签订订单号为BAKQC2019-FL-W103-0088的采购订单，约定采购规格型号为BEVDO-61453电动压缩机477件，压缩机支架477件，空调低压管路1为477件，空调高压管路2为477件，空调高压管路1为477件，总计陆拾玖万壹仟陆佰肆拾陆元捌角伍分。交货期为2019年11月30日。付款方式为月结30天，付6个月银行承兑。贝特公司将比克公司采购的上述压缩机交付比克公司使用，在使用过程中压缩机出现不工作、不制冷、空调异响等现象，比克公司于2020年3月24日向贝特公司发送商函一份，主要内容为：湖南贝特新能源科技有限公司：贵司在2019年给我司配套空调压缩机1000套，在我司生产线装配调试时就发现压缩机不工作故障，现我司对此批车进行PDI检验，截止3月23日又发现28台压缩机不工作，故障率达10%。针对此批压缩机出现的不工作等批量质量问题，我司要求贵司本周内派人到现场进行问题处理，并提供问题整改的8D报告。请回复人员到场时间。贝特公司收到上述商函后到比克公司现场进行了检修。2020年5月26日，比克公司向贝特公司发送商函一份，主要内容为：湖南贝特新能源科技有限公司：我司在对2019年1000台车继续做PDI检验时，又发现压缩机不工作故障，截止5月26日又发现20台压缩机不工作，故障率达12%。针对此批压缩机出现不工作的批量质量问题，我司要求贵司本周内派人到我司现场进行问题处理。贵司今年3月份来我司对28台故障压缩机进行维修服务后至今未能提供问题的整改的8D报告，请贵司对如此严重且形成批量的质量问题能够重视并提供问题整改的8D报告。2020年6月28日，比克公司向贝特公司发送质量索赔/考核单，主要内容为：湖南贝特新能源科技有限公司：贵公司在2019年11月-12月所供W103空调压缩机及管路，共1001套，在我公司整车质量检验时发现68台压缩机或管路出现故障，故障率约为68‰，严重超过了质量协议中约定的PPM：5000（5‰）；今年3月24日我司发函要求贵司对压缩机故障进行处理并提供问题整改的8D报告，至今贵司也未能提供，因以上原因，按照质量保证协议约定，特向贵司提出考核。贵司如对我司检验数据及考核意见有异议，请在收到该联系单后五个工作日内向我司提出，否则视同认可我司检验数据，并同意我司的考核方案。此联系单并不代表我司放弃追究贵司的违约责任及损失权利，请贵司尽快从根本上解决质量问题，并提供相应的整改报告。零件名称：电动压缩机，零件号BEVDO-61453，数量：68。索赔/考核项目：1.故障率超标，应考核10万元；2.对质量问题不能及时提供整改报告，应考核1万元。2020年8月12日，比克公司制作质量索赔/考核单，主要内容为：湖南贝特新能源科技有限公司：贵公司所供压缩机在我司车辆出现故障，故障现象：该车辆压缩机异响及压缩机不工作，经检查车辆发现压缩机故障，更换压缩机后，故障解除，截至目前我司已处理151台车辆；现按质保协议约定，特提出索赔：151台车材料费56117.12元，工时费69120元，误工费199000元，停运费用99500元，共计423737.12元，车辆明细见附件。另查明，比克公司提交了149辆车的车辆索赔工单、索赔业务联络单，其中136辆车型为W103，2辆车型为W101，4辆显示车型为5030XXYABEV1，5辆车型为EM13，1辆车型为DFA5030XXYABEV1，1辆未显示车型。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告比克公司与被告贝特公司于2018年1月17日签订《电动压缩机开发技术协议》一份，零件号为BEVDO-61453，适用项目为W101。比克公司与贝特公司签订六份采购订单，采购BEVDO-61453电动压缩机共计1198件，采购BEVHO-61253电动压缩机1件。贝特公司将比克公司采购的电动压缩机交付比克公司，在比克公司使用过程中，出现压缩机不工作、不制冷、空调异响等现象，经比克公司发送商函，贝特公司到过现场进行维修、更换。现比克公司依据双方签订的《质量保证协议》要求贝特公司赔偿其维修费、材料费、车辆停运损失等经济损失423737.12元。比克公司提交的车辆索赔工单、索赔联络单系单方面制作，贝特公司不予认可。比克公司提交了149辆车的车辆索赔工单、索赔业务联络单，其中136辆车型为W103，2辆车型为W101，4辆显示车型为5030XXYABEV1，5辆车型为EM13，1辆车型为DFA5030XXYABEV1，1辆未显示车型。贝特公司辩称压缩机技术开发协议匹配车型为W101，比克公司将压缩机用在W103上，没有经过匹配测试及可靠性验证，可能存在不适配导致压缩机损坏。本院认为，比克公司向贝特公司采购的压缩机型号为BEVDO-61453，适用的项目为W101，比克公司将压缩机应用到上述非W101车型上是否会产生不适配从而导致压缩机故障不明确，故贝特公司的抗辩本院予以采信。故障车辆中2辆车型为W101，但该车辆所装配的压缩机出现问题是否压缩机本身质量问题并不明确。且比克公司提交的其他证据也不足以证明其损失是贝特公司提供的压缩机缺陷所致。关于2020年8月12日比克公司制作的《质量索赔/考核单》，贝特公司称其未收到，比克公司亦未提供证据证明其向贝特公司送达了该《质量索赔/考核单》。综上，比克公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郑州比克新能源汽车有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7656元，减半收取3828元，保全费2639元，由原告郑州比克新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  张进花二〇二〇年十一月十一日法官助理王蓉萍书记员朱彩燕