福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1106号 上诉人（原审原告）：陈发德，男，1970年09月20日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林琼珍，女，1968年10月20日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：林建强，男，1963年4月21日出生，汉族，住福建省福安市。系林琼珍丈夫。 上诉人陈发德因与被上诉人林琼珍民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈发德上诉请求：撤销福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初742号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。上诉人出借给被上诉人的20万元是三次出借的总额，而不是上诉人一次性出借的，且上诉人家中经营纺织品店，多年来家中收入可观。2．被上诉人在本案涉及的三次借款前就曾多次向上诉人借款并有及时还款，因此，上诉人才会在被上诉人前面借款未还的情况下，再次借款给被上诉人。3．本案一审程序违法，久托不判。 林琼珍辩称，林琼珍与陈发德不认识，没有交往，而是跟陈发德的妻子张惠英认识。林琼珍与陈发德签订的《还款协议》是在陈发德暴力胁迫下，不是本人的真实意思表示。所谓借款共计200650元，实际上是陈发德的妻子张惠英在林琼珍处的会款。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 陈发德向一审法院起诉请求：⒈判令林琼珍偿还陈发德借款本金200650元并支付利息（以借款本金20万元为基数，从2017年7月10日起计，按月利率1%计至款项全部清偿之日止）；⒉诉讼费由林琼珍负担。 一审法院认定事实：2016年9月10日，陈发德与林琼珍签订《还款协议》一份，协议主要内容为：鉴于林琼珍2016年9月10日向陈发德借款8万元人民币，陈发德已经将该笔借款以现金方式给林琼珍，林琼珍至今未归还。上述未归还借款8万元月利息按百分之一计算，林琼珍均须在每月1日前支付给林琼珍，至借款全部归还之日止。林琼珍逾期不归还借款、不支付利息的，违约金按应付利息的20%计算。2017年3月15日、2017年7月10日，陈发德与林琼珍又分别签订《还款协议》，该两份《还款协议》与2016年9月10日的《还款协议》除了借款金额不同，其余内容均一致，其中2017年3月15日的《还款协议》确认林琼珍向陈发德借款7万元，2017年7月10日的《还款协议》确认林琼珍向陈发德借款50650元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即借款合同为实践性合同，应以借款的实际交付为生效要件。本案陈发德陈述上述三笔借款20万元均为现金交付，但关于款项的出借未能进行合理、明确陈述。首先，关于出借资金来源，依陈发德陈述，部分为家中存款，部分为其身上现金，部分为其所收取妻子店里款项，但一审法院询问其具体职业时，陈发德陈述为码头公司职员，月收入为两千至三千元，询问其妻子张惠英是否有参与民间标会及经济情况时，陈发德陈述为“不清楚，与老婆是各做各的”，故依据陈发德所陈述职业及收入水平，出借款项20万元与陈发德经济能力不符，且陈发德陈述部分出借现金为收取妻子店里款项与其“与老婆是各做各的”的陈述亦存在矛盾之处；其次，陈发德陈述2017年7月10日《还款协议》中所载金额50650元，其中50000元为当日借款本金，650元为2016年9月10日的8万元借款、2017年3月15日的7万元借款于2017年7月10日按月利率1%进行利息结算后，林琼珍以现金支付了部分利息，剩余利息650元未付，故将该利息款650元并入借款本金5万元中一并计算。但一审法院要求陈发德明确2016年9月10日的8万元借款、2017年3月15日的7万元借款至2017年7月10日双方进行结算时的利息款金额及林琼珍现金支付的利息款金额时，陈发德仅表示“此前利息是以现金方式支付的，具体支付几个月已经忘记了，结算当天付的现金款项也忘记了”，且一审法院进一步责令陈发德就上述2017年7月10日现金交付借款的同时林琼珍现金支付利息的原因进行解释时，陈发德亦未能作出合理陈述；最后，陈发德对其三次均以现金交付出借款项的经过未作出详细明确陈述，亦未提供其他辅助性证据予以证明。综上，陈发德的经济能力与出借金额不符、出借资金来源不清、款项交付不明的情形下，陈发德仅凭《还款协议》主张双方存在借贷关系，难以认定，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，判决：驳回陈发德的诉讼请求。案件受理费8452.9元，由陈发德负担。 二审中，双方当事人没有提供新证据。对一审认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。对二审争议的焦点问题即本案民间借贷关系是否成立？本院分析认定如下： 借款合同是实践性合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且出借人实际出借款项两个要件。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，上诉人陈发德陈述涉案三笔借款20万元均为现金交付，但未提供证据予以证实，关于款项的交付亦未能进行合理、明确陈述。从出借资金来源方面来看，依陈发德陈述部分为家中存款，部分为其身上现金，部分为其所收取妻子店里款项，但陈发德陈述为其职业码头公司职员，月收入为两千至三千元，其与老婆是各做各的，因此，按照陈发德所陈述职业及收入水平，出借款项20万元均以现金交付与其经济能力不符，且陈述前后存在矛盾。从借款利息支付方面来看，陈发德陈述2017年7月10日《还款协议》中所载金额50650元，其中50000元为当日借款本金，650元为2016年9月10日、2017年3月15日借款利息结算后，林琼珍以现金支付了部分利息，剩余利息650元未付；但一审法院要求陈发德明确2016年9月10日、2017年3月15日借款双方进行结算时的利息款金额及林琼珍现金支付的利息款金额时，陈发德无法明确回答，且询问陈发德就上述2017年7月10日现金交付借款的同时林琼珍又现金支付利息的原因时，陈发德亦未能作出合理解释。从交易习惯方面来看，陈发德主张与林琼珍存在民间借贷关系，主要依据是三份《还款协议》，本院询问陈发德关于上述《还款协议》出具情况时，陈发德陈述三份《还款协议》均为其向林琼珍现金交付借款时，由林琼珍出具；按照正常交易习惯，在借款交付之时正常应出具借条或借据，而不是还款协议，且该三份《还款协议》上均未约定还款期限，不符合交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”陈发德仅凭《还款协议》主张双方存在借贷关系，缺乏依据。故，陈发德的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，陈发德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8452.9元，由陈发德负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  孙 萤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；