黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1083民初1197号 原告：海林市亿龙水上风情园，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：叶龙生，该风情园经理。 委托诉讼代理人：崔立红，黑龙江建纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。 被告：叶佳，女，汉族，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：汤真哲，辽宁添赢律师事务所律师。 原告海林市亿龙水上风情园（以下简称亿龙风情园）与被告叶佳租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序审理。原告亿龙风情园的委托诉讼代理人崔立红、佟铁军，被告叶佳及其委托诉讼代理人汤真哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿龙风情园向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠租赁原告风情园内场地租金900000元。2、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：被告于2005年起至2019年止，在原告海林市亿龙风情园内承包租用场地共六处，总面积2138平方米，经营出租餐桌、烧烤摊位、销售旅游用品等项目。院内其他人承租摊位，每平方米每年应当交租金约125元左右。因原告企业负责人与被告是亲属关系予以照顾，降低计费标准，按每平方米84元计算，每年应缴租金180000元，5年应缴租金900000万元。被告于2018年9月14日缴纳租金490000元，尚欠410000元。因考虑亲情，原告并未向被告索要，然而被告不念亲情，颠倒是非，否认在原告处租赁经营的事实，将已缴纳的490000元租金视为原告向其借款诉至法院，原告提起反诉，海林法院以反诉请求与原诉是不同的法律关系予以驳回（黑10**民初854号民事裁定书）。原告为维护合法权益，诉至贵院，请依法查明事实，支持原告诉讼请求。 叶佳辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在租赁关系，被告从未在原告处租用场地用于经营，只是因被告与原告法人的亲属关系加上被告母亲的关系，被告母亲在原告园内经营生意，被告经常到园内游玩和帮忙。关于2018年9月14日被告向原告转账490000元，已经经本院另案审理，判决支持了被告叶佳的主张。虽然该案在二审上诉期内，但与本案无关联性，原告在另案中提起反诉，因与借款合同非同一法律关系，被本院驳回，说明原、被告之间不存在租赁关系。 本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据一、照片一组六张。证明1、被告叶佳承包租用原告水上风情园内场地。2、经营项目、面积。 被告认为，照片为复印件，所以对照片的真实性及本案的关联性均不认可。原告仅凭复印件照片无法证明待证事实，即使上述照片所反应的场地真实存在，也无法证明是由被告实际使用，无法知道实际场地的地址及面积相关信息，所以请法庭对该组证据不予采纳。 证据二、承租人王汉彬、杜艳萍租用场地、店铺照片一组四张、缴纳租金票据二张。证明1、同类店铺场地、面积。2、王汉彬承租场地200平方米，年租金25000元；杜艳萍承租店铺96平方米，年租金30000元。 被告认为，对案外人王汉彬、杜艳萍经营现场的照片的真实性及关联性不予认可。因照片是案外人经营的场所，被告并不了解两位案外人是否在原告处经营，所以无法核实照片的真实性。关于原告的盖章收款收据其证据形式不符合法律规定，原告是从事多年经营的企业，如果出具收据凭证应出具盖有专用章的发票，而不是盖有企业章的收据，该收据原告可以随时制作，被告对真实性不认可，即使上述证据是真实性，也与本案无关，不能证明原、被告之间存在租赁关系及具体租用时间、场地、租金标准等案件事实。 证据三、承租人叶彩霞租用店铺照片一张、原告财务账册一页。证明1、叶彩霞租用风情园内商铺位置（风情园大门处）；2、叶彩霞缴纳租金265000元。 被告认为，对照片及现金日记账的真实性与本案的关联性均不认可，照片原告主张是案外人经营的场所，与本案无关，被告无法核实真实性，其次现金日记账仅体现有人手写叶彩霞租金265000元，并未向法庭提交叶彩霞租赁合同，及租金交付凭证，所以原告仅凭不知道是和他人所写的现金日记账，无法证明其主张的待证事实；据被告了解叶彩霞在原告园内经营是免费经营的。对银行流水的真实性认可，该银行流水仅能体现叶彩霞曾于2018年9月14日向原告法人转账过265000元，但据被告了解，原告在经营期间曾数次向亲属借款，该265000元，应为原告与被告之间的借款，并非租金。即使叶彩霞也认可265000元是其向原告支付的租金，该组证据仅能证明原告与案外人叶彩霞之间的租赁合同关系，与本案没有关联性。 证据四、叶佳欠缴租金明细表一份。证明叶佳租用场地名称、面积、起止时间、租金标准、应缴金额。 被告认为，对该证据真实性及关联性均不认可。该证据是原告单方制作的，并没有被告签字确认，因此对被告不产生任何法律效力，证据所列的场地名称、面积、时间、租金等事项都是原告单方计算，被告不予认可。 证据五、出庭证人叶采红证实被告在园内有几个摊位，被告的摊位有5个，在篮球场一个，在滑梯下面一个，鬼屋旁边一个，造浪池对面一个，在大喇叭旁边一个。 原告对其无异议。 被告对其有异议，认为证人证言仅证明了被告在原告园内有5处场地从事经营，原告主张的是6处，二者存在矛盾，并且证人明确表示仅见过被告在园内经营过，具体是自己经营还是帮其母亲或者其他亲属经营不清楚，且证人也没有见到原、被告书面租赁合同，也没听任何人口头说过原、被告之间的租赁关系，在结合证人系原告员工与原告具备利害关系和客观事实，请法庭对证人证言不予采信。 出庭证人陈庆河证实被告在园内经营什么，干什么的。被告在园内干的几个地点，一共有5处，都是租桌。 原告对其无异议。 被告认为，证人证言仅证明了被告在原告园内有5处场地从事经营，原告主张的是6处，二者存在矛盾，并且证人明确表示仅见过被告在园内经营过，具体是自己经营还是帮其母亲或者其他亲属经营不清楚，且证人也没有见到原、被告书面租赁合同，也没听任何人口头说过原、被告之间的租赁关系，在结合证人系原告员工系原告法人司机，在原告处工作多年，应属原告法人的亲信，与原告具备利害关系和客观事实，请法庭对证人证言不予采信。 出庭证人王汉彬证实自己的摊位一年25000元，二个摊位就是一年25000元。 原告对其无异议。 被告认为，证人仅能证明其见过被告在原告处某些场地从事过经营，但是无法确定是否是被告与原告处租赁的场地，因原告园内有大量被告的亲属从事经营，包括被告的母亲，所以被告经常到场内帮其母亲及其他亲属简单的做些经营工作，不代表原、被告之间存在租赁关系，而且证人也明确认可其对原、被告之间的租赁合同是否存在及租赁场地的地点、时间、租金都不清楚，在结合证人与原告法人姻亲关系，证人与原告具备利害关系，请法庭对证人证言不予采信。 出庭证人孙桂菊证实原告说490000元是被告给的租金，让我们记账。出纳员是张丽娜。 原告无异议。 被告认为，关于原告主张的490000元租金证人及记账日志上所记载的，证人明确认可是原告法人单方通知她进行的记录，关于证人对是否是被告本人租赁了原告主张的案涉6处场地，证人一方面说没见过书面合同，也没有听过别人说具体的租赁场地时间、租金标准，一方面又肯定被告租赁了原告主张的6处场地，二者之间存在矛盾。在结合证人系原告员工系原告法人的亲属，在原告处工作多年，应属原告法人的亲信，与原告具备利害关系和客观事实，请法庭对证人证言不予采信。 证人叶彩霞证实2018年我给原告法人代表265000元租金。265000元租金是4年的，我租了二个地方，一个地方一年是20000元，二个地方是40000元，我还有一个麻将厅，一年20000元，其中还有电费等费用。 原告无异议。 被告认为，证人在证明中被告与原告存在租赁关系，其回答是不清楚；其次证人在与案外人叶彩红录音，明确法人曾多次在公众场合给兄弟姐妹场地是免收租金，在录音中，包括其兄弟姐妹及兄弟姐妹的子女在内的亲属数次借款不偿还的事实，因录音资料所体现的内容与证人最初到法庭发表证人证言内容相反，且录音资料形成于本案开庭之前形成的，背景是姐妹之间的聊天，更具备可信度，所以请法庭不予采信。 对原告提供的上述证据，本院认为，证据一、照片六张均系原告自行拍摄亿龙风情园个别场景，有些照片与另一案拍摄的照片发生重复，仅凭此无法确认原、被告形成租赁关系，对其不予认定。证据二、证据三、是租赁户王汉彬、杜艳萍、叶彩霞租用亿龙风情园场地及店铺，原告欲想用来比照本案租赁费收取的计算方式，但必须在原、被告之间存在租赁关系前提下才可以作为一种佐证。即便该事实存在，也不能以此判定原、被告之间存在租赁关系，在银行流水账页中明确记载叶佳490000元是借款不是租金。对本案主要事实不具有关联性，对证明事实不予认定。证据四、交纳租金明细表一份，是原告自行制作，从内容体现不出与承租人缴纳租金有关联性，被告对其不予认可，不具有证据合法性、真实性，对其不予认可。证据五、出庭证人叶采红、陈庆河、王汉彬、孙桂菊、叶彩霞证实内容均只是看到本案叶佳照看个别店铺，不能准确认定是自己亲自经营，不足以证实叶佳租用场地及店铺的事实，对其不予采信。 叶佳为支持其主张，向本院提供证据。 证据录音一份、录音资料一份。证明原告法人不止一次在公众场合承诺免费向兄弟姐妹提供场地用于经营，不收取租金；原告企业在经营前期收益很低，自身利润都无法达到200000元，叶彩霞自认前期在里面经营都不怎么赚钱；原告法人曾多次向亲属包括本案被告及被告母亲，及叶彩霞儿子借款，拒不偿还。 原告认为，假如这份笔录记载内容真实，也不能证实被告所要证明的问题，姐妹电话中心体现内容，就是原告向被告的母亲等亲属索要租赁费的事实，恰恰证明了原告并没有放弃应当收取租赁费的权利和主张，至于原告的法定代表人是否在公开场合宣扬自己的亲属不收租赁费，也不能证明该承诺或声称的主张是事实，因为该份录音笔录证明不了事实，被告如果没有其他证据证明这一点，该主张不能成立，依法不应当采信。 本院认为，录音中是叶佳母亲叶彩宏与叶彩霞对话，其二人是姐妹关系，叶彩霞承认是与本人的对话，在谈话中谈到是否缴费问题，对本案起到参考作用，对其予以采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亿龙风情园的法定代表人叶龙生与叶彩宏系兄妹关系，与叶佳系外甥女关系。由于亲属关系，叶彩宏曾经营亿龙风情园的饺子馆及相关附属物和使用卖游泳衣的店铺，叶彩宏的女儿叶佳经常到其母亲处帮助经营店铺生意，亿龙风情园法定代表人叶龙生向叶佳借款490000元已在另一案诉讼，双方未形成租赁关系。 本院认为，海林市亿龙水上风情园内游乐项目多处对外承租，也对周边村屯带了不少经济效益。叶家兄弟姐妹艰苦创业在本地人所共知。由于近几年旅游事业受到冲击，经济效益滑坡，兄弟姐妹之间产生一些误会，未能采取沟通协商有效办法处理，但作为原告的法定代表人应当拥有宽阔胸怀，在兄弟姐妹共同致富中起带头作用，当兄弟姐妹之间发生矛盾时起化解作用，在本案中又是叶佳的长辈，应考虑亲情，应高姿态，使矛盾不断化解。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。租赁期限六个月以上的应当采用书面形式，当事人未采用书面形式，无法确定租赁期限的，视为不定期租赁。经核实叶龙生的妹妹叶彩宏经营亿龙风情园店铺及相关附属物，叶彩宏明确认可该事实，亿龙风情园已另案诉讼。叶彩宏的女儿叶佳经常到其母亲经营的店铺帮忙协助经营，其他人并不了解母女之间存在帮工关系，误以为是本人在经营。既没有书面租赁合同，也没有口头约定，因此，不具有租赁合同的实质要件。虽然庭审时，原告提供了一些相关证据，但均不足以证实原、被告之间的租赁关系。 综上所述，原告亿龙风情园按租赁合同主张权利，证据不足，本院对其不予支持。被告叶佳的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告海林市亿龙水上风情园的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告海林市亿龙水上风情园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  李卫忠 审 判 员  于 刚 人民陪审员  王广瑞 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  邢丹凤