安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5067号 原告：汪子宏，男，1975年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：马鞍山长运客运有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：孔金和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓兵，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈靓，安徽华冶律师事务所律师。 原告汪子宏与被告马鞍山长运客运有限责任公司（以下简称长运公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪子宏、被告长运公司的委托诉讼代理人王晓兵、陈靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪子宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告皖Ｅ×××××号和皖Ｅ×××××号客车折旧费80000元。2.判令被告退还原告皖Ｅ×××××号客车2019年度（2019年5月-2020年5月）的交强险3000元、商业险10000元。3.判令被告退还原告皖Ｅ×××××号客车2019年度的交强险4761元。4.判令被告偿还原告垫付的皖Ｅ×××××号客车的柴油款1166元。以上四项合计98927元。事实和理由：原告系被告公司的客车驾驶员。2018年，原告以110000元的价格购买了皖Ｅ×××××号（当涂-苏州）和皖Ｅ×××××号（当涂-常熟）客车的产权，但被告仅向原告交付了皖Ｅ×××××号客车，皖Ｅ×××××号客车因班线问题一直没有交付原告使用。皖Ｅ×××××号客车2019年度的交强险4761元由原告垫付，因该车柴油被盗，被告又从原告账户中扣除了加油款1166元；皖Ｅ×××××号客车2019年5月至2020年5月的交强险4292元、商业险12515.5元均由原告垫付。2019年8月15日，原、被告经协商一致，原告退出运营，车辆已交还公司，但双方就车辆的相关费用发生争议。原告认为，原告退还公司车辆后，被告应当返还车辆的折旧费用，以及剩余期限对应的保险费用。皖Ｅ×××××号客车未交付原告，被告应当退还全部费用以及保险、油款。故原告为维护自己合法权益，提起诉讼，望法院依法判如所请。 长运公司辩称，一、原告称支付110000元购买客车产权不符合事实情况。首先，110000元是原告私下与案外人郑征商议的班线承包转让费。由于原告当时没有足够现金，故申请由长运公司先行垫付给案外人郑征，随后再从原告在长运公司的经营费用、保证金中扣除。实际上该110000元是支付给案外人郑征的，而非支付给长运公司；其次，案涉客车登记在长运公司名下，长运公司与原告之间仅存在公车责任经营合同关系，不存在将车辆所有权转移给原告的情况。二、原告称皖Ｅ×××××客车未交付给原告使用不符合实际情况。2018年，案涉两辆客车的经营线路为当涂至常熟。2019年原告从案外人郑征处取得经营权后，向长运公司申请对两辆客车经营线路进行变更。其中皖Ｅ×××××线路成功变更，而皖Ｅ×××××客车的经营线路变更申请未获得相关主管部门批准，原告遂拒绝领用该车辆，拒绝配合办理交接手续，一直到2020年6月10日，原告才申请对皖Ｅ×××××客车作报废处理。三、案涉车辆经营产生的保险费、油费等为正常经营成本，应当由原告自行承担。首先，2019年1月1日长运公司与汪子宏签订的《公车责任经营合同》第二条第一款约定，原告自主经营、自负盈亏，对经营期间的债务承担全部清偿责任。原告经营期间需要支付的交强险、商业险、柴油款均为正常经营成本，应当由原告自行承担；其次，原告提前退出后的部分商业险未退还，原因是原告退出经营后与长运公司的结算未完成，原告欠付费用尚在清算中。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，长运公司（甲方）与汪子宏（乙方）签订一份《公车责任经营合同》，约定甲方将其购买的皖Ｅ×××××号客车交给乙方责任经营，在责任经营合同期内，车辆仅限在当涂至苏州（苏南班线）上经营。责任经营自2019年1月1日起至2019年12月31日止，班线使用期限与车辆责任经营期限一致。在资产使用费及缴纳办法条款中，双方约定，甲方车辆损耗采用一次性承担车辆折旧费方式，乙方自主经营、自负盈亏，对经营期间的债务承担全部清偿责任。在费用明细中，约定了班线效益费、承运人责任险、管理费标准，但对车辆折旧费未作约定，而是在填写金额的地方写上“／”。合同还约定，本合同终止或解除时，或者发生车辆不符合营运标准的情形时或者需要更新客车时，乙方应将车辆（含相关证照）交还甲方，甲乙双方应按本条规定对车辆损耗进行清算，乙方承担全部车辆损耗。在该合同签订前，合同中所涉车辆皖Ｅ×××××号客车已于2018年7月10日实际交付汪子宏经营。2019年8月15日，汪子宏经与长运公司协商终止了上述合同履行，并将皖Ｅ×××××号客车交还给了长运公司，但双方未办理相关费用清算。在汪子宏经营皖Ｅ×××××号客车期间，该车交强险4292元（含车船使用费）、商业险12515.5元，实际由汪子宏承担（长运公司在汪子宏应得款项中扣除）。另外，长运公司与汪子宏还约定将长运公司名下皖Ｅ×××××客车交给汪子宏经营，后因该车班线变更未获批准，汪子宏拒绝接受该车辆，该车未实际交付汪子宏使用。但该车2019年度交强险4761元（含车船使用费）实际由汪子宏承担（长运公司在汪子宏应得款项中扣除）。另，长运公司还从汪子宏收益中扣除该车柴油款766元。 另查明，上述皖Ｅ×××××号客车、皖Ｅ×××××客车原班线经营人为案外人郑征。郑征于2020年10月13日出具《情况说明》一份，主要内容为其曾经营当涂至常熟Ｅ35328号客车、皖Ｅ×××××客车，到2018年5月份，因客流下滑，无法继续经营，后汪子宏找其洽谈两条班线（马鞍山至苏州、当涂至常熟）整合经营，经双方协商其将车辆和班线经营承包权转让给汪子宏，转让价格为110000元，该转让费由长运公司先行垫付给其。 再查明，2018年3月12日，汪子宏向长运公司出具《借条》一份，载明其与当涂至常熟经营人协商达成一致，其对该班线整合收购，由于资金短缺，为保证班线正常经营整合顺利进行，现向公司借款100000元，用于当涂至常熟收购，2018年11月30日扣清。后长运公司从汪子宏收益中扣款110000元，并于2018年7月9日分两笔支付给了案外人郑征（金额分别为49227.32元、60772.68元），其中一笔在用途栏注明“退车价款”。 上述事实，有营业执照、公车责任经营合同、交强险保单、行驶证、情况说明、借条、付款凭证以及当事人陈述予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，案涉公车责任经营合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。长运公司已按约将合同所涉皖Ｅ×××××号客车交付汪子宏经营，根据该合同约定，经营期间，该车的保险费用应由汪子宏承担。虽然汪子宏与长运公司协商提前终止了合同履行，但合同并未约定，提前终止合同的，长运公司应按剩余经营期间将对应的保险费退还给汪子宏，故汪子宏要求长运公司退还其皖Ｅ×××××号客车2019年度（2019年5月-2020年5月）的交强险3000元、商业险10000元的诉讼请求，缺乏事实依据，亦无法律依据，对该项诉讼请求不予支持。对汪子宏要求长运公司退还其皖Ｅ×××××号客车2019年度的交强险4761元以及柴油款1166元的诉讼请求，因该车并未实际交付汪子宏经营，因此，该费用不应由汪子宏承担。但汪子宏所举证据不足以证明长运公司已实际扣除了其柴油款1166元，故应以长运公司自认的扣除数额766元为依据。据此，长运公司应退还汪子宏皖Ｅ×××××号客车交强险保费（含车船使用费）4761元、柴油款766元。关于汪子宏要求长运公司退还其皖Ｅ×××××号和皖Ｅ×××××号客车折旧费80000元的诉讼请求，虽然长运公司从汪子宏应得收益中扣除了110000元，但该款实际支付给了案外人郑征。汪子宏主张该款项系其向长运公司缴纳的购车费，但首先，从汪子宏与长运公司所签公车责任经营合同内容看，并无此项费用的约定；其次，从汪子宏向长运公司出具的借条内容看，其做出了向长运公司借款用于当涂至常熟班线收购，并同意由长运公司从其费用中进行扣除的意思表示；该内容与案外人郑征出具的情况说明内容能基本印证。因此，结合本案在卷证据看，汪子宏主张该费用系其向长运公司支付的购车费，证据不充分。汪子宏要求长运公司退还其中80000元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、马鞍山长运客运有限责任公司于本判决生效后十日内返还汪子宏承担的皖Ｅ×××××号客车交强险保费（含车船使用费）4761元、柴油款766元，合计5527元； 二、驳回汪子宏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2273元，减半收取计1137元，由汪子宏负担1068元，马鞍山长运客运有限责任公司负担69元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  方华 二〇二〇年十一月十八日 书记员  范怡