河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4141号上诉人（原审原告）：刘士明，男，1960年3月10日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：陈连美，系刘士明配偶。委托诉讼代理人：田超英，安阳市殷都区盛元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张砚军，男，1968年12月3日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告）：杜江波，男，1972年11月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：牛献卫，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳东博房地产开发有限公司，住所地：安阳县水冶镇辅岩路。法定代表人：王卫霞，职务：经理。委托诉讼代理人：程彦庆，河南本伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳建力集团有限公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段路北。法定代表人：许金岭，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨国庆，系该公司员工。上诉人刘士明因与被上诉人张砚军、杜江波、安阳东博房地产开发有限公司（以下简称东博公司）、安阳建力集团有限公司（以下简称建力公司）劳务合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2020）豫0522民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘士明上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人杜江波、建力公司、东博公司对第一项判决承担连带清偿责任或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2014年9月24日建力公司承包东博公司发包的案涉工程，建力公司又将案涉工程转包给了没有建筑资质的杜江波，杜江波又将该工程违法分包给了没有建筑资质的张砚军，上诉人从张砚军处承包了内粉工程，杜江波、张砚军均无施工资质，违反法律强制性规定，属于违法分包，杜江波、张砚军之间系无效合同，但上诉人已按合同约定完成了施工任务，确定了工程价款，作为实际施工人要求参照合同约定支付工程款应予支持，依据相关法律规定东博公司、建力公司、杜江波均应当承担连带清偿责任。张砚军未到庭、未答辩。杜江波辩称，上诉人和杜江波之间不存在合同关系，杜江波将该工程承包给张砚军，双方之间的合同合法有效，工程竣工后杜江波于2017年12月26日支付张砚军所有工人工资，并由张砚军给杜江波出具证明。关于维修基金70000元，也于2018年10月30日全部付清，涉案工程杜江波已不欠张砚军任何工程款。根据合同相对性，上诉人,主张杜江波承担连带责任，没有依据。东博公司辩称，1.我公司与上诉人不存在任何法律关系，上诉人也无证据证明与我公司存在合同关系；2.我公司与建力公司签订工程承包合同，该合同下工程款2017年10月27日，经水冶镇政府已全部结清；3.我公司与建力公司所签合同第14条明确约定，未经我公司同意不得转包，擅自转包有建力公司承担全部责任。综上，我公司在本案中不应承担任何责任，应依法驳回上诉人对我公司的诉请。建力公司辩称，我公司与上诉人没有劳动关系，也没有签订过任何合同，我公司不应承担任何责任，请求驳回上诉请求。刘士明向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告张砚军支付工程款117,558元，要求被告杜江波、安阳东博房地产开发有限公司、安阳建力集团有限公司承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年9月24日，被告安阳东博房地产开发有限公司与被告安阳建力集团有限公司签订了一份《建设工程施工承包合同》。被告安阳建力集团有限公司承包了被告安阳东博房地产开发有限公司发包的东博凤凰城2#3#5#6#8#9#10#11#12#13#及本期商业房、地下车库工程。2015年7月22日，原告刘士明（乙方）与被告张砚军（甲方）签订一份协议，主要内容为：“经甲乙双方共同协商，现将2#、11#楼内粉承包给乙方完成，特定以下协议：1、承包内容：2#、11#楼所有内粉内容。包括做口、喷漆、钉网。2、乙方工人进场后，要有专人管理，按规范施工，做到合格工程，在施工中如有不合格的，要无条件返工、返修，做到文明施工。如果维修不能及时到位，由此产生的所有费用均由乙方承担。3、乙方所有工人进场要注意安全，讲究卫生，遵守工地一切规章制度，不打骂，不滋事。除天灾人祸、人力不可抗拒因素的事故外，一切事故由乙方自己承担。进驻工地后，乙方必须给工人加载保险。损坏物品由乙方赔偿。4、承包价格：2#、11#楼按实际抹灰平方面积计算，每平米8.7元，梁每米10元，烟道随实际抹灰面积计算，其中面积按实测实量，工完场清。5、工期：2015年7月22日至2015年9月15日。每推迟一天，罚款500元，工程款推迟5天支付，以此类推。6、付款方式：每六层付已完成工程量的70%，内墙全部完工后付至总工程量的90%，剩余10%全部工程竣工经验收合格后一个月付清。”该协议还约定了其他事项。协议签订后，原告刘士明对案涉工程进行了施工。2017年12月27日，经原告刘士明与被告张砚军对账确认，原告刘士明所施工工程合款117,558元。另查明：被告张砚军于2017年12月26日给被告杜江波出具一份证明，确认：张砚军凤凰城2#、11#工人工资已经全部结清。被告张砚军于2019年1月2日给被告杜江波出具一份证明，确认：张砚军所干杜江波、建力集团工程款所有账目全清。一审法院认为，原告刘士明与被告张砚军签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。上述合同对原告刘士明及被告张砚军具有约束力，二人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告刘士明按照合同约定对案涉工程进行了施工，被告张砚军应当按照合同约定支付工程款。原告刘士明要求被告张砚军支付工程款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于被告杜江波、安阳东博房地产开发有限公司、安阳建力集团有限公司是否应当承担连带清偿责任的问题，因原告刘士明系与被告张砚军签订的案涉工程的施工合同，合同约定工程款由被告张砚军支付，依据合同相对性原则，原告刘士明只能向被告张砚军主张权利，而不能向被告杜江波、安阳东博房地产开发有限公司、安阳建力集团有限公司主张权利。故原告刘士明要求被告杜江波、安阳东博房地产开发有限公司、安阳建力集团有限公司承担连带清偿责任无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告张砚军于本判决生效后十日内支付原告刘士明工程款117,558元。二、驳回原告刘士明的其他诉讼请求。案件受理费2,651元，由被告张砚军负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审庭审中上诉人表示放弃对东博公司主张连带责任的请求。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,上诉人刘士明与被上诉人张砚军之间签订的协议属劳务分包性质的合同，不属于建设工程施工合同，原审案由确定不当，应予纠正，该劳务分包协议不违反法律规定，属有效合同，原审判决上诉人依据合同相对性主张权利并无不当。上诉人二审中放弃对东博公司主张连带责任的请求，是对自己民事权利的处分，本院予以准许。上诉人主张建力公司及杜江波承担连带责任无法律依据，且被上诉人张砚军于2019年1月2日给被上诉人杜江波出具证明，确认张砚军所干杜江波、建力集团工程款所有账目全清。建力公司在本案所涉劳务合同中的付款义务已履行完毕，杜江波代表电力公司与东博公司签订合同，后将部分工程分包给张砚军，其在本案劳务合同中不具备独立的责任主体资格。综上，上诉人刘士明的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2651元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年十一月十七日书记员  聂书全