广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12583号原告：深圳市岗头新围仔股份合作公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区新围仔新梅十巷****，统一社会信用代码：9144030077718307XY。法定代表人：陈国林。委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪，广东吉光律师事务所律师。被告：世纪科技（深圳）有限公司，，住所：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区风门路**************统一社会信用代码：91440300573139800G。法定代表人：黄洞生。被告：坚力精密制品（深圳）有限公司，住所：深圳市龙岗区，住所：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区新围仔村海洋工业区********、岗头社区风门路**********91440300573101351B。法定代表人：何冠华。上述两名被告的共同委托诉讼代理人：郭挺，广东大晓律师事务所律师。上述两名被告的共同委托诉讼代理人：张静，广东大晓律师事务所实习律师。被告：永利汽车零部件（深圳）有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道岗头风，住所：深圳市龙岗区坂田街道岗头风门路******及****0797973140Q。法定代表人：黄子羽。委托诉讼代理人：谢锦诗，广东大晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炳辉，广东大晓律师事务所律师。原告深圳市岗头新围仔股份合作公司与被告世纪科技（深圳）有限公司（下文简称世纪科技公司）、坚力精密制品（深圳）有限公司（下文简称坚力精密公司）、永利汽车零部件（深圳）有限公司（下文简称永利公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日力案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭清、李聪、被告世纪科技公司与坚力精密公司的共同委托诉讼代理人郭挺、张静、被告永利公司的委托诉讼代理人梁炳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：1.各被告立即搬离占有、使用的位于岗头风门路13号海洋世纪工业园区域内编号为9栋的员工宿舍，并将其交还给原告；2.各被告向原告支付拖欠的租金（各被告逾期未迁离也未返还租赁房屋期间的双倍租金），自2017年2月20日起至各被告实际搬离之日止，暂计算至2020年2月20日止，共计36个月，按现时当地市场评估价20元/㎡计算，每月144764元，共计5211504元；3.各被告向原告支付利息，利息以5211504元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至各被告实际付清之日止；4.各被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告世纪科技公司的前身深圳市龙岗区布吉世纪电路板厂于2004年5月12日签订的《房地产租赁合同》约定：由深圳市龙岗区布吉世纪电路板厂承租原告所有的位于岗头风门路13号海洋世纪工业园区域内9栋宿舍；租赁面积3619.1平方米，租赁期限从2004年6月1日至2014年5月31日。后原告、被告世纪科技公司与被告永利公司于2013年12月19日签订《补充协议》，约定：由被告永利公司承租9栋宿舍，租赁期限延长至2016年5月31日止。前述两份合同约定，原告不对各被告的搬迁问题作任何赔偿或补偿。现约定的租赁期限届满，被告未向原告支付任何租金。经核算，各被告拖欠原告租金暂计至2020年2月20日止，共计5211504元。涉案9栋员工宿舍现今已有旧厂改造计划，各被告仍然拒绝搬离。被告世纪科技公司、坚力精密公司答辩称，自补充协议签订后，该租赁物与两名被告无关。被告永利公司的答辩意见：1.原告主体不适格，因为原告已经与天安骏业公司签订了合作协议等相关资料，已将案涉房屋及土地权利全部转移给了天安骏业公司，并收取了该公司的租金，故相关权利应由该公司作为原告来主张。2.根据合同相对性原则，原告主张更多主体承担支付租金的义务，没有法律依据。承租主体发生了变更，就应按实际履行的承租主体来承担支付租金义务。3.合同即使到期，双方形成不定期租赁关系，合同应继续履行。被告只需要天安骏业公司按照原来承诺，先支付相应的员工安置款等款项，拖欠的租金即可以立即支付给原告。被告对拖欠租金还需要支付利息的主张不予认可。4.合同应当继续履行，不存在搬离房屋的情形。5.关于租金标准，原告一方面已接受了天安骏业支付的租金，不存在损失，原告通过诉讼想再次获利，没有依据。涉案土地处于城市更新状态，不可能再出租给任何第三方，原告主张按照当地市场评估价计算租金，没有事实与法律依据。6.关于双倍租金问题，被告认为双倍租金支付的条件未成就且实际履行主体并未在双倍租金条款的合同中签名，故其不应受双倍条款的约束；不定期租赁关系也不存在逾期迁离或不返还租赁房屋的情况，故原告无权主张双倍租金赔偿。本院经审理查明，原告（甲方）与深圳市龙岗区布吉世纪电路板厂[系三来一补企业，于2012年4月18日转型升级变更为被告世纪科技公司，乙方]于2004年5月12日签订一份《房地产租赁合同》，约定：由世纪电路板厂承租原告所有的位于岗头风门坳13号海洋世纪工业园区域内9栋宿舍楼；租赁面积3619.10平方米，租赁期限从2004年6月1日至2014年5月31日，租金每平方米9元/月，月租金为32571.90元，宿舍租金每五年递增每平方米1元。2013年12月19日，原告与被告世纪科技公司、永利公司签订《补充协议》，约定世纪科技公司将9栋宿舍转交给永利公司承租，租赁条款仍按2004年5月12日签署的“租赁合同”执行，租金仍按原合同约定的不变，即每平方米10元/月；租赁期限延长两年，即从2014年6月1日至2016年5月31日止，9栋宿舍的租金为每平方米11元/月，即租金为39810.10元/月。今后，永利公司若再需续租约的，租金两年后每月租金价格调整为：9栋宿舍每月13元/平方米。原、被告在庭审中确认，上述不动产的实际承租方与《补充协议》一致，即由永利公司承租。案涉9栋宿舍的产权信息（深房地字第60003014**）记载产权人是原告深圳市岗头新围仔股份合作公司，建筑面积为3055.58平方米。在履行上述合同过程中，被告永利公司和世纪科技公司从2017年2月20日开始未支付租金。原告庭审中否认其与天安骏业公司存在协议。以上事实，有《房地产租赁合同》、《补充协议》、房地产权证书、当事人的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，案涉9栋宿舍有相应的产权登记信息，属于合法建筑，原告与被告永利公司之间就该建筑物的租赁合同法律关系属于有效的民事法律关系。但永利公司未按照约定按月向原告交纳2017年2月20日之后的租金，属于违约行为，且长期不交租金的行为可以视为承租人以自己的行为表明不履行主要债务；当事人之间自2016年6月1日起的租赁合同关系，没有约定租赁期限，应视为不定期租赁合同，因此原告有权随时行使合同解除权。原告提交的《律师函》没有其他证据佐证已经送达永利公司，故本院不予采信该份书面证据。原告主张解除合同，应当通知合同相对方即被告永利公司，原告没有其他证据其在起诉前向永利公司通知解除合同，故本院认定原告的起诉状送达永利公司之日即2020年5月14日为合同解除之日。被告永利公司应在合同解除后力即搬离案9栋宿舍并将该建筑物交还给原告，原告的相应诉讼请求，本院予以支持。被告永利公司应向原告支付2017年2月20日后的关于9栋宿舍的租金，直至其搬离并交还9栋宿舍之日。永利公司支付的租金参照《补充协议》中约定的合同期满后调整的租金标准计算，即应支付的每月租金均为39722.54元（13元/平方米×3055.58平方米）的标准计算。原告请求的租金按双倍租金标准计算，没有合同与法律依据，本院不予支持。关于原告请求的逾期支付租金的利息，原告从其起诉之日即2020年4月30日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，合情合理，本院予以支持。但原告主张的利息计算的本金基数存在错误，本院根据其主张的区间，按照每月39722.54元的标准计算自2017年2月20日至2020年2月20日期间的租金。租金数额本金为1430011.44元，计算方法：39722.54元×36月。被告永利公司需支付的逾期利息以1430011.44元作为计算基数，计算至付清该部分租金之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本院判决如下：一、被告永利汽车零部件（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内自行从位于深圳市龙岗区搬离，并将9栋宿舍交还给原告深圳市岗头新围仔股份合作公司；二、被告永利汽车零部件（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市岗头新围仔股份合作公司支付2017年2月20日之后的租金，按39722.54元/月的标准计算至被告永利汽车零部件（深圳）有限公司搬离之日止；三、被告永利汽车零部件（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市岗头新围仔股份合作公司支付逾期支付租金的利息，利息以1430011.44元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2020年4月30日起计算至被告永利汽车零部件（深圳）有限公司付清租金之日止；四、驳回原告深圳市岗头新围仔股份合作公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48280.5元（原告已预交），原告自行负担35032.56元，被告永利汽车零部件（深圳）有限公司负担13247.94元。被告永利汽车零部件（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告13247.94元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 攀人民陪审员  刘长连人民陪审员  李秀梅二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陈艳婷