广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初4364号 原告：潘发勇，男，1951年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被告：陈超全，男，1963年1月15日出生,瑶族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告潘发勇与被告陈超全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告潘发勇及其委托诉讼代理人何敏、被告陈超全、证人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘发勇向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决被告偿还尚欠原告借款250000元，并以借款本金250000元为基数按年利率6%计算，从原告向法院起诉主张之日计算至被告实际清偿债务之日止。2.请求法院依法判决被告承担有关的案件受理费。 事实和理由：原、被告于2015年期间通过朋友关系介绍认识之后，被告自己声称其在柳州市及周边的县城，经常接有建筑工地以及消防工程等工作来做，由于自己承接的工程较多，所用的资金周转不过来，如果原告能帮被告先出借部分现金给其，作为工程周转使用一年内全部还清借款。原告看在朋友的情面上同意借款给被告，这样被告从2015年1月份起至2017年10月份止，原告先后出借现金给被告共计30余万元。原告于2019年9月17日期间因身体有病，在柳州市人民医院住院期间又因急需要用钱去治病，原告就打电话给被告前往原告住院地方来谈如何归还借款给原告的事由时，被告到医院住院部见到原告之后，被告当时反而向原告诉苦讲，其没有收回工程款无法兑现给原告，原告只好与被告对2015年至2017年10月前期间发生的所有借款金额进行对账之后，被告认可尚欠原告借款共计25万元。被告以借条的形式出具了一份手写的《借条》给原告收执，被告在借条中写明“今借到潘发勇人民币250000元，此款于2016年元月21日至12月14日收到，用于融安半岛阳光小区二期工程消防安装工程。”被告当时还口头承诺2019年10月30日之前全部归还给原告。但是，事实上自从被告出具了借条给原告至今，被告均分文未付款给原告。故被告拖欠原告借款的行为，已造成了原告的经济损失较大，因此，原告为了维护自己的合法财产的权益，才迫使原告依法起诉请求法院裁判的，原告恳请法院依照《合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决全部支持原告如前的诉讼请求。 被告陈超全辩称，1、借条上的金额是投资款，不是借款。2、双方之间有三方协议投资建设工程，工程2020年5月份才验收，现在已经进行备案，但是工程还需要整改，工程现在还没有结算。3、借款25万元是由潘某书写的，因为当时我没有带眼镜，我只是在上面签字，实际上没有仔细核对数额，我认为金额应当以银行转账为准，双方不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月17日被告陈超全向原告潘发勇出具《借条》一份，载明：“今借到潘发勇人民币贰拾伍万元（250000.00元），此款于2016年元月21日-12月14日收到。用于融安半岛阳光小区二期消防安装工程；借款人陈超全2019年9月17日”。被告陈超全在《借条》上借款人处签字捺印，并备注身份证号码。2016年11月8日，原告潘发勇通过中国建设银行柳州航银路支行个人账户向被告陈超全账户转账20000元。 另查明，2016年1月18日，原告潘发勇、被告陈超全、证人潘某共同签订《联营协议》，共同承建融安县盛华、半岛阳光小区二期工程的消防（含暖通）安装工程。三方约定，陈超全占65%股份，潘发勇占20%股份，潘某占15%股份。三方按比例分红和承担亏损。 双方对原告转账给被告20000元的事实及双方存在联营事实均没有异议，本院予以确认。原、被告双方对2019年9月17日被告陈超全向原告潘发勇出具《借条》的性质存在争议。被告为其辩称提交了1.《联营协议》、2.《融安盛华·半岛阳光住宅小区一期工程7#楼及地下室补充协议书二》、3.《建设工程消防设施检测合同》、4.《融安盛华半岛阳光设备购销合同》、5.《木质防火门供货安装合同》、6.《发票签收单》、7.《广西联隆消防检测中心有限公司消防设施检测报告》等证据共同证明，被告与原告之间是合伙关系，原告所述的借款是原告用于融安盛华·半岛阳光住宅小区消防工程的投资款，并不是借款，双方之间系合伙关系，不存在借贷关系，并申请证人潘某出庭作证。原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议。对于证据1认为，该协议从何时开始联营及停止时间没有约定；原、被告各自出资多少没有约定清楚；对于联营期间的盈亏，何时结算没有明确，所以该协议存在许多方面的瑕疵，不能真实反映双方联营情况。对于证据2认为，从新增时间2015年11月10日，没有反映有被告在该协议中是合同代表人或者项目经理负责人，与本案无关。对于证据3认为，该证据仅反映了被告个人作为委托单位，签订了检测合同，该检测结果如何没有反映，对于是否实际履行是未知。对于证据4、5认为，均是被告与所谓的供货商签订的合同，与本案借款无关。对于证据6认为，该证据与本案无关。对于证据7认为，反映的委托单位与被告没有直接的委托关系，该检测报告与本案无关。对证人证言，原告认为证人陈述三人共同联营是事实，但从2019年9月17日被告书写借条之后，双方之间的法律关系已变更，从联营关系变更为民间借贷关系。对于双方存在争议的证据，本院将结合当事人陈述及案涉相关证据进行综合认定。 本院认为,本案争议焦点在于本案案涉法律关系是否是民间借贷法律关系。本案中原告提交《借条》、银行转账凭证证明与被告之间的法律关系已由合伙关系转为民间借贷关系，但是被告对原告的主张予以否认。被告提交了原、被告，证人三方签订的《联营协议》、《融安盛华·半岛阳光住宅小区一期工程7#楼及地下室补充协议书二》、《建设工程消防设施检测合同》以及证人证言等证据予以反驳被告书写借条的本意并不是出于借贷的目的。那么是否具有借贷的合意是民间借贷关系成立的关键。本院结合原告提供的证据分析认为在原、被告联营承包关系尚未正式解除，联营工程尚未正式完工，工程款尚未结算的情况下，被告自愿书写借条不合常理。其次，从原告提供的录音证据中反映原告要求被告书写借条的目的，主要还是对原告在双方联营过程中出资的金额进行确认，防止自己因病手术出现意外而导致利益受损。因此原告提供证实双方之间存在借贷合意，双方由联营关系转化为民间借贷关系的证据，尚未达到法律规定的证据高度盖然性的要求，原告仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》(以下简称:《民诉法》解释)第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，截至本案判决作出之日,原告没有向本院提交证据证明双方之间确系民间借贷关系,应当承担举证不能责任。故原告潘发勇要求被告陈超全偿还借款250000元及利息的主张不能成立,本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告潘发勇的诉讼请求。 案件受理费5050元(原告已预交),减半收取计2525元，保全费1770元，合计4295元由原告潘发勇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广西柳州市中级人民法院。 审 判 员  周 钢 二〇二〇年十一月二日 法官助理  雷丽红 书 记 员  陈若兰 附:本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 -6- 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。