广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终1705号 上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝文雄，公司员工。 被上诉人（原审被告）：覃茂飞，男，1986年8月14日出生，壮族，住址：广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：黄兴萍，女，1989年1月3日出生，壮族，住址：广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：凌庆发，男，1986年12月19日出生，汉族，住址：广西来宾市兴宾区。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）因与被上诉人覃茂飞、黄兴萍、凌庆发追偿权纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4935号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人凝睿公司上诉请求：撤销（2019）桂1302民初4935号民事裁定，指令来宾市兴宾区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、上诉人向被上诉人行使追偿权符合法律和合同的相关规定，并不存在经济犯罪嫌疑。被上诉人覃茂飞申请的透支资金发放后，被上诉人覃茂飞并未按照《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定向银行履行还款义务，导致债务提前到期。上诉人在银行的要求下为被上诉人覃茂飞的违约行为承担了保证责任，共计向银行支付代偿款62313.46元。上诉人承担保证责任后有权根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》第四条第1款“甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非代表丁方对于乙方债务的加入，……即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿”（甲方是案外人广西睿优达汽车销售有限公司，乙方是被上诉人覃茂飞，丁方是上诉人）的规定向被上诉人追偿。同时《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此上诉人向被上诉人行使追偿权符合法律和合同的相关规定，并不存在经济犯罪嫌疑。二、一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回上诉人起诉，属适用法律错误。（一）上诉人在“代客户办理银行按揭手续”的营业范围内开展业务，上诉人与银行签订有合作协议，银行在与上诉人开展业务合作时并不要求上诉人具备融资担保资质，银行亦不认为该业务属于融资担保业务范畴，上诉人的母公司旗下具有融资担保公司。直到2019年10月份，银保监会才发布《关于印发融资担保公司监督管理补充规定的通知》将此类业务纳入融资导担保的业务范畴，且要求妥善解决存量业务，根据不溯及既往的原则，在此之前的业务不应按照新的规定进行约束。故一审法院将2017年10月1日起施行的《融资担保公司管理条例》适用于此前上诉人开展的业务，属于适用法律错误。（二）本案案由为追偿权纠纷，系上诉人为被上诉人覃茂飞的银行贷款承担担保责任后向被上诉人追偿的案件，属于经济纠纷案件，依据《最高人民法院关于在审理紧急纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。即便本案涉及经济犯罪嫌疑，也与本案的追偿权纠纷不属于同一法律关系，一审法院应当在将相关犯罪线索移送公安机关或检察机关后继续审理本案，而非驳回上诉人的起诉。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 凝睿公司向一审法院起诉请求：1.判令被告覃茂飞立即向原告归还垫付款62313.46元；2.判令被告覃茂飞向原告支付利息10688.37元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年9月11日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日），以上两项共计73001.83元；3.判令被告黄兴萍、凌庆发对被告覃茂飞的上述债务承担共同还款责任；4.判令三被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月23日，凝睿公司与覃茂飞、黄兴萍、凌庆发及案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定凝睿公司自愿为覃茂飞在工行艮山支行信用卡透支资金提供担保，总透支资金金额128809.77元（车价尾款100000元、银行手续费10145.77元、担保服务费18664元），广西睿优达汽车销售服务有限公司为覃茂飞向凝睿公司提供担保，并在银行发放信用卡透支资金前，为覃茂飞垫付车价尾款，黄兴萍、凌庆发作为共同偿债人。2017年1月4日，工行艮山支行与覃茂飞签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定的透支金额为118664元,手续费10145.77元，透支资金收取账户户名为凝睿公司。2018年8月2日，工行艮山支行向凝睿公司出具共同偿债责任通知书，称覃茂飞欠透支债务71745.89元，根据合同约定宣布债务提前到期，要求凝睿公司作为共同偿债人还款，后该行又于2019年8月27日出具代偿证明，载明凝睿公司分两次共垫付62313.46元。 经关联案件查询，2019年1月1日至今，全国各法院受理凝睿公司作为原告提起追偿权纠纷等类似案件5000多件，其中广西壮族自治区受理77件，来宾受理10件。凝睿公司工商登记的经营范围为：汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）；汽车中介服务，汽车信息咨询服务，代客户办理银行按揭手续；商务信息咨询（除证券、期货及商品中介投资金融类）；室内外装修装饰设计；装修装饰信息咨询；水暖工程安装；装修装饰材料销售；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 一审法院审查认为，根据《融资担保公司监督管理条例》第六条第三款“未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”的规定，公司经营融资担保业务应取得金融监管部门的批准，并取得融资担保业务经营许可证。凝睿公司未取得金融监管部门的批准从事资金结算垫付等业务，其行为扰乱我国金融市场和金融秩序，涉嫌非法经营罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，故本案不属于民事诉讼的受案范围，本案及相关案件应当移送公安机关侦查。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，凝睿公司可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 本院认为，购车人与信用卡发卡银行之间的信用卡透支业务实质为借款业务，凝睿公司为购车人的借款业务向银行提供共同偿债承诺，并在代偿信用卡透支款项后成为债权人，凝睿公司是上述融资业务中的一个环节，凝睿公司未经融资担保公司监管部门审批，违法从事贷款担保、其他融资性担保业务，且凝睿公司在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，作为向覃茂飞出售车辆的销售方，在本案中凝睿公司以《信用卡透支分期付款担保服务合同》主张其与覃茂飞之间为保证合同关系，凝睿公司的地位不一致，凝睿公司与覃茂飞在向银行申请贷款过程中存在虚假陈述的可能，本案存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 雷 越 -6- 二〇二〇年十一月三日 法官助理 卢小敏 书 记 员 莫永祺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。