广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8345号上诉人（原审原告）：苏顺兴，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：苏展图，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：苏展勤，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。三上诉人共同的委托诉讼代理人：欧阳志华，广东历恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区润景房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：胡国英。被上诉人（原审被告）：广东业城建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：胡星明。上诉人苏顺兴、苏展图、苏展勤（以下简称苏顺兴等三人）因与被上诉人佛山市顺德区润景房产有限公司（以下简称润景公司）、广东业城建筑工程有限公司（以下简称业城公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初20383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏顺兴等三人上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判苏顺兴等三人对佛山市顺德区案涉地块（案涉街13号）拥有使用权及对该地块上附着房产拥有所有权；3.改判润景公司、业城公司及时为苏顺兴等三人办理上述房屋的房地产权证，将上述房屋登记至苏顺兴等三人名下；4.润景公司、业城公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、案涉建设用地使用权转让合同合法有效，案涉房产依法申请了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，并已建设完成投入使用，润景公司、业城公司应依约转移房屋产权并为苏顺兴等三人办理房屋变更登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，苏顺兴等三人有权请求确认对案涉房产享有所有权，并要求润景公司、业城公司配合办理产权过户登记手续。现变更登记受限，故诉请法院确认案涉房屋的所有权。一审判决驳回苏顺兴等三人的诉请于法无据。二、（2016）粤0606民初10991号民事判决已判令润景公司、业城公司配合同小区其他业主办理房产登记手续，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终4648号民事判决维持原判。本案当事人与上述民事判决的当事人均是同一小区的业主，属于一个法律关系，一审判决驳回苏顺兴等三人的诉请违背同案同判的司法精神。润景公司、业城公司在二审期间未作答辩。苏顺兴等三人向一审法院起诉请求：1.确认苏顺兴等三人对佛山市顺德区案涉地块（案涉街13号）拥有使用权及对该地块上附着房产拥有所有权；2.润景公司、业城公司及时为苏顺兴等三人办理上述房屋的房地产权证,将上述房屋登记至苏顺兴等三人名下；3.润景公司、业城公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年1月30日，苏顺兴等三人与润景公司签订了《案涉花园住宅区商品房定购书》，润景公司在定购书中宣称其取得了位于佛山市顺德区案涉地块的土地使用权及开发建设权，双方约定：苏顺兴等三人向润景公司定购案涉地块（占地面积974.8平方米）用于建设房屋；苏顺兴等三人按每平方米3000元（占地面积，不含公用分摊面积）支付土地开发费用，总额2924400元；由苏顺兴等三人按照政府有关规定和规划要求自行设计，润景公司推荐有资质的施工单位与双方共同签订施工合同，以苏顺兴等三人自行管理为主，并由苏顺兴等三人自行支付工程费用。上述认购书签订后，苏顺兴等三人又与润景公司推荐的业城公司签订了《建筑工程联合承包合同》，该联合承包合同约定苏顺兴等三人自行委托的实际施工方挂靠在业城公司名下进行施工，业城公司收取相应的管理费和挂靠费，并负责将本工程的工程验收资料、材料送检、提交给有关部门办理质量验收，所产生的相关费用由苏顺兴等三人负担。苏顺兴等三人依据定购书的约定向润景公司支付了全部的购地费用，润景公司已申请相关部门办理了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。案涉房地产已建设完成并已经使用，规划部门出具的《建（构）筑物工程规划条件核实意见》记载的地点为案涉街13号，但润景公司、业城公司至今仍未协助办理房地产权证，苏顺兴等三人遂提起诉讼。一审法院曾于2016年7月另案受理郭某、梁某与润景公司、业城公司所有权确认纠纷一案，郭某、梁某在该案中亦诉请润景公司、业城公司协助办理其所认购的案涉花园第B41号地块的房屋所有权证。一审法院在该案的审理中查明：2009年4月15日，佛山市规划局顺德分局向润景公司颁发了案涉花园别墅（24户）的建设工程规划许可证（包含本案所涉房屋）。2009年11月25日，佛山市顺德区国土城建和水利局（简称顺德国土局）向润景公司发放了建筑工程施工许可证。一审法院向顺德国土局发函询问该案所涉的房屋是否向该局申请办理不动产权证及申请是否符合要求，该局于2016年10月8日回复一审法院，称截至2016年10月8日，该局未收到办理上述不动产登记的申请，故无法对办理不动产登记相关文件的齐备性及合法性进行审查。该案审理中还认定，业城公司对于应当协助办理案涉花园的24户别墅的工程质量验收合格证等与建筑相关的材料和手续，只是提供了工程质量验收记录，并没有取得工程质量验收合格证书。一审法院经对该案审理后于2016年10月20日作出(2016)粤0606民初10991号民事判决，判令润景公司、业城公司于判决生效之日起三十日内协助郭某、梁某办理案涉花园案涉街15号房产的房地产权证，将上述房产登记至郭某、梁某名下。业城公司不服该判决并提出上诉，经广东省佛山市中级人民法院审理后于2017年9月23日作出（2017）粤06民终4648号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院在执行上述生效判决过程中，已向顺德国土局发函征询办理房地产权证所需的材料，并根据顺德国土局的回复通知被执行人润景公司、业城公司提交相应的材料交付执行，润景公司、业城公司表示愿意协助履行义务，愿意配合盖章办证。润景公司收到通知后到庭说明情况，认为通知需要提交的《房屋建设工程和市政基础建设工程竣工验收备案表》原件、《顺德区建设工程竣工档案接收证明书》、宗地竣工申报备案表（收原件），因无项目环境影响评价文件而无法取得，并向一审法院提交佛山市顺德区环境运输和城市管理局(简称顺德环运局)作出的容桂否20130007号不予行政许可决定书。根据上述不予行政许可决定书，润景公司曾于2013年6月13日向顺德环运局提出案涉花园别墅（41户）环境影响评价文件的申请，该申请经顺德环运局审查，认为按照国土资源部、国家发展改革委联合发布的《禁止用地项目目录（2006年本）》的通知（国土资发[2006]296号）规定，该申请项目属禁止项目，不符合审批环境影响评价文件的规定。为此，法院先后向佛山市自然资源局顺德分局、佛山市顺德区住房城乡建设和水利局及顺德环运局等部门发函调查。经调查查明，如需取得《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，环保部门认可或准许使用文件是必须的申请材料，但案涉房产属于别墅类房地产开发项目，属于国土资源部、国家发展改革委联合发布通知的《禁止用地项目目录（2006年本）》中所列的禁止用地项目。根据上述调查情况，一审法院于2017年7月17日作出（2018）粤0606执3341号执行情况告知书，告知郭某、梁某办理房地产权证条件暂未成就为由，终结本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后，可依法恢复执行。一审法院认为，关于本案的法律关系问题，苏顺兴等三人主张该案为所有权确认纠纷，由于案涉地块使用权仍登记在润景公司名下，苏顺兴等三人虽在案涉土地上加盖了建筑物，但房屋的报建仍以润景公司的名义所进行，根据物权法的相关规定，不动产权的取得经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，因此，苏顺兴等三人并未取得案涉地块及其上盖建筑物的物权，实际上，苏顺兴等三人与润景公司之间签订的《案涉花园住宅区商品房定购书》实为国有建设用地使用权转让合同，因此，本案的法律关系为合同关系而非物权法律关系，苏顺兴等三人也确认已占有使用案涉房屋，故对苏顺兴等三人的第1项诉讼请求不予支持；对于苏顺兴等三人的第2项诉讼请求，苏顺兴等三人与润景公司签订的定购书合法有效，苏顺兴等三人已履行了合同约定的义务，润景公司取得了案涉花园别墅24户的建设工程规划许可证，润景公司、业城公司虽有义务协助苏顺兴等三人办理案涉房产的房地产权证，润景公司、业城公司在一审法院另案执行时也表示愿予以协助，但根据目前查明的情况，案涉房产属于别墅类房地产开发项目，属于国土资源部、国家发展改革委联合发布通知的《禁止用地项目目录（2006年本）》中所列的禁止用地项目，不符合审批环境影响评价文件的规定，暂无法通过取得《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》从而协助办理房地产权证，上述协助义务事实上暂无法履行，故对苏顺兴等三人该项请求不予支持，苏顺兴等三人可待具备履行条件后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回苏顺兴等三人的诉讼请求。本案受理费减半收取为15097.6元（苏顺兴等三人已预交），由苏顺兴等三人负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为苏顺兴等三人主张享有案涉土地的使用权及其上盖建筑物的所有权，并要求润景公司、业城公司协助办理案涉房屋房地产权证的请求应否予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本案中，案涉土地的使用权仍登记在润景公司名下，苏顺兴等三人虽在案涉土地上加盖了建筑物，但房屋的报建仍以润景公司的名义进行，故苏顺兴等三人并未取得案涉地块及其上盖建筑物的物权，其与润景公司之间签订的《案涉花园住宅区商品房定购书》实为建设用地使用权转让合同，本案的法律关系为合同关系而非物权法律关系，苏顺兴等三人主张享有案涉土地的使用权及其上盖建筑物的所有权于法无据，本院不予支持。根据苏顺兴等三人与润景公司、业城公司之间的约定，苏顺兴等三人已依约履行了合同义务，润景公司、业城公司有义务协助苏顺兴等三人办理案涉房屋的房地产权证。但根据业已生效的（2017）粤06民终4648号民事判决在执行过程中查明的事实可知，案涉房屋属于国土资源部、国家发展改革委联合发布通知的《禁止用地项目目录（2006年本）》中所列的禁止用地项目，不符合审批环境影响评价文件的规定，故暂无法取得办证所需的《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。可见，案涉房产办理房地产权证条件暂未成就，故润景公司、业城公司协助办理案涉房屋房地产权证的义务暂无法履行，一审法院据此对苏顺兴等三人主张润景公司、业城公司协助办理案涉房屋房地产权证的请求不予支持符合事实和法律规定，本院予以维持。苏顺兴等三人虽对上述已查明的事实有异议，且主张案涉房屋已经具备办证的条件，但其未能举证证明，故根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，其应承担举证不能的法律后果。苏顺兴等三人可待案涉房屋具备办证条件后另案主张。综上所述，苏顺兴等三人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30195.2元，由上诉人苏顺兴、苏展图、苏展勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 吴媛媛审 判 员 姜欣欣二〇二〇年十一月九日法官助理 李秋月书 记 员 龚淑仪