鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初3844号原告：葛庆富，男，汉族，1954年7月5日出生，住所地：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：常江，辽宁容略律师事务所律师。被告：王怀宝，男，汉族，1959年3月17日出生，住所地：辽阳市弓长岭区。被告：王敏，女，汉族，1959年10月4日出生，住所地：辽阳市弓长岭区。二被告委托诉讼代理人：邹泽宇，辽宁卫尊律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘昊，辽宁卫尊律师事务所律师。原告葛庆富诉被告王怀宝、王敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛庆富的委托诉讼代理人常江，被告王怀宝、王敏的委托诉讼代理人邹泽宇、刘昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛庆富向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款54万元及利息56505.34元；2、诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告葛庆富与被告王怀宝系工作关系，也是朋友关系。被告王怀宝因为工程施工需要资金为工人开工资。因此向原告葛庆富借款60万元。时间为2019年12月10日借款50万元；2020年1月20日借款10万元；双方约定了还款日期及利息。但被告王怀宝期间只偿还6万元借款，剩余至今未偿还。目前已过双方约定的还款期限.原告多次催要未果。二被告为夫妻关系，被告王怀宝施工收入均用于家庭生活，理应视为夫妻共同债务。故原告诉至贵院，请求依法判令二被告偿还该借款54万元及利息（其中500000元借款利息应自2019年12月10日起至2020年8月24日止，按年利率15.4%计算，共计259天为54638.36元、其中100000元借款利息应自2020年3月1日起至2020年8月24日止，按年利率3.85%计算，共计177天为1866.99元），并承担诉讼费用。被告王怀宝、王敏辩称，被告王敏不是本案适格被告。60万元性质并不是民间借贷，而属于工程款，两份借条都没有实际履行，原告方没有把借款交过给被告，该合同为成立但未生效的借款合同，本案应按基础法律关系进行审理，而不是按民间借贷关系进行审理。对原告提供的利息表我方不予以质证，因本案不是民间借贷法律关系，所主张的借款利息与本案无关。本院经审理认定的事实如下：被告王怀宝向原告葛庆富出具两张《借条》，第一张内容为“今有王怀宝向葛庆富借到人民币伍拾万元整（￥500000）借款利息为月利率2%，还款日期为2020年2月10日前按日一次性偿还清人民币伍拾贰万元整借款加利息，双方约定本利由鞍山市立山区人民法管辖，特此据为凭（支付工人工资此款由工程扣出）”；第二张借款日期为2020年1月20日的借条内容为“今有王怀宝从葛庆富处借到人民币100000元（壹拾万元整），此款借款只用于支付鞍千矿岩石破站支付农民工工资，不做其他用，由辽宁成坤建筑工程有限公司担保，并保证在2020年3月前返还。”另查，2019年12月10日，原告从中国农业银行取款500000元。2020年1月20日，原告从中国农业银行取款100000元。取款户名均为原告葛庆富。再查，2019年6月12日，被告王怀宝（承包方）与案外人辽宁成坤建筑工程有限公司（发包方）签订《公司内部工程承包协议书》，约定：发包方将鞍千二期开采工程许东沟采区岩石破碎胶带系统破碎站土建工程施工图纸上的所有图纸内容，承包给承包方进行施工；本工程为总价合同，总价为196万元，其中承包方支付发包方含税总价款10%管理费。本合同价格为承包方完成承包内的所有内容的总价格。合同价款中已包括承包方为履行本合同所发生的所有人工、材料、检验、调试、保修等全部施工措施以及所承担的责任和风险等全部费用。又查，被告王怀宝与被告王敏系夫妻关系。上述事实，有原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：被告王怀宝、王敏向本院提供的证据有：两份借条、两份取款凭证，证明被告于2020年1月20日、2019年12月10日分别向原告借款10万元和50万元，并向原告出具欠条，欠条中已明确表述，借款用途用于支付农民工工资。欠条中明确约定了月利率2%及还款日期。被告的质证意见为：真实性没有异议，是被告王怀宝的签字。关联性、合法性提出异议，借条签订时间不明确，两份取款记录并非转账记录，只证明原告在某年某月某日取款，但取款数额和借条数额对应，不能证明该取款交付给被告，且被告有其他证据证明该款项的流向。该借款合同违背实践合同的要义，仅仅签字但未履行是未生效的民事法律合同。原告方主张用于工资，但不能代表该资金流向给工资就意味着实际交付，因按借款合同的性质该款项应交给王怀宝，由王怀宝支付工人工资，而不是原告方私自交付给欠付王怀宝工程款的公司作为工程款直接发放，该公司也没有王怀宝的书面授权，就以民间借贷涉及的借款，以工程款的性质全权处分。本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。被告提供的证据有：1、公司内部承包协议，证明辽宁成坤公司将鞍千二期开采工程（详见协议书）转包给王怀宝，双方在2019年6月12日签订合同。发包方辽宁成坤公司，工人工资就应由成坤公司支付；2、分包工程中间验收结算单，证明截至2019年11月累计验收金为1142367.09元。3、鞍千矿土石方财务报表（成坤公司制作），证明截止到2019年11月支付的工程价款合计为724000元，尚欠418367元。该公司把原告借给被告王怀宝54万元，与公司借给被告王怀宝192300元，累计计算为732300元，同时在原告取钱12月10当天成坤公司付人工费796745元，证明借款与工程款系一笔钱，资金流向是一致的。意味着在2019年12月辽宁成坤公司理应支付对王怀宝欠付的工程价款。4、电话录音，录音是王怀宝朋友苏中立与原告录音，证明录音中原告陈述本这笔钱交给公司财务。这笔款项性质从借款变化工程款，即使借款用途用于公司，也应由王怀宝拿到这笔钱向工人支付工资，而不是原告借民间借贷名义，将钱转变性质交由欠付王怀宝工程款公司支付，被告对这行为不予以认可，本案基础法律关系存在错误，如以原告陈述是用于公司就意味着对被告的交付，完全是强盗逻辑。5、证党某红李某静的证言，证明是公司向他们发放的工资，王怀宝并没有得到这笔钱。原告的质证意见为：对承包协议的真实性没有异议，承包协议恰恰说明王怀宝为本工程实际施工人，由王怀宝组织聘用工人施工，由王怀宝支付工人工资、设备。合同中反映出应由谁支付工人工资；对分包工程中间验收结算单（矿建公司、成坤公司、王怀宝等一起结算）真实性没有异议，数额也没有异议，是对内部承包协议工程的结算；对鞍千矿土石方财务报表真实性没有异议，由成坤公司制作，被告作为证据使用已确认其真实性，报表中反映原告借王怀宝54万元，正是本案诉讼金额，为什么要在报表中反映出借款，因为欠条中有反映由成坤公司对借款提供担保。工人工资应由王怀宝支付，而不是由成坤公司支付，因此王怀宝借款支付工人工资。对录音证据的真实性无法确认，该录音为采取欺骗的方式取得，内容不能证明与本案有关联性，内容证明原告实际提供了资金，王怀宝用于发放聘用的工人工资。本院对被告提供的1、2、3组证据的真实性予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。对被告提供的第4组证据，因提供录音人员在与原告对话时隐瞒真实身份，谎称自己是被告聘请的律师，该证据不符合证据规则合法形式，故本院对该证据不予采信。对被告申请的两个证人出庭作证内容，证人均证明自己受雇于王怀宝，工资由公司发放，但均不能证明发放工资款项来源，该两位证人证言与本案没有关联性，无法证明被告主张的事实，故本院不予采信。被告王敏未向本院提供证据。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；2、王怀宝欠款的本金及利息计算方式；2、被告王敏是否应承担连带责任。1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷合同是否成立，主要看双方是否存在借款合意和款项是否交付。本案中，被告向原告出具的借条均写明“借到”，“借”表明借款人与出借人之间有借款的合意，而“借到”则表明双方之间不仅存在借款合同关系，也表明出借人已经将借款交付给了借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”被告书写的“借到”，则表明其已经收到了借款或者认可原告对该借款用途的实现视为自己收到了该借款。在2020年1月20日借条中，特别注明了“此款借款只用于支付鞍千矿岩石破站支付农民工工资，不做其他用”，这是对借款款项用途的特别约定，无论是被告将款项用于发放工人工资还是原告依据特别约定将款项发放了工人工资，都是没有改变该款项的用途，且被告提供的证人证言均证明收到了工资，被告没有证据证明款项没有用于发放工人工资。本案在审理过程中，对本院提出的涉案款项是否用于发放工资的问题，原告回答为发放工人工资，而被告代理人的回答为：“不知道，给钱的时候代理人不知道王怀宝是否在场，发工资时代理人不知道王怀宝是否在场。”被告代理人应当对不利于己方的回答承担相应的法律后果。被告出具借条的行为是连续的行为，如果原告没有提供借款或按照借条约定使用借款，则被告不可能不提出异议，而只是在原告提起诉讼的时候才提出抗辩，这显然不符合常理。关于被告辩解本案不是民间借贷关系，款项系为工程款，应按基础法律审理一节，本院认为，被告与案外人辽宁成坤建筑工程有限公司签订的《公司内部工程承包协议书》，原告并非该公司法定代表人，经本院询问被告，其与案外人之间承包协议款项是否已经结清、是否含本案涉案款项时，被告表示已经全部付清，不含涉案款项。还款日期为2020年2月的借条最后括号里面划掉有手印的内容“（支付工人工资此款由工程扣出）”，经本院询问，被告认为该内容是保留的，是否划掉或保留都不影响本案事实的查明。原告认为该内容是划掉的，是先划掉后按的手印，正因为划掉才按的手印予以确认。因被告自认与案外人工程款项已经结清且不包含本案涉案款项，该内容为划掉部分，与被告所陈述涉案款项不包含在与案外人结算的工程款内一致。结合被告提供的由案外人制作的验收结算单中注明“葛庆福借王怀宝540000”，可以认定，本案涉案款项与被告和案外人之间工程款项并非重合。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，被告与案外人之间存在的是承包关系，被告没有证据证明原、被告之间也存在与工程款有关的法律关系，也没有证据证明原、被告双方存在民间借贷之外的其它法律关系，故对被告辩解，本院不予采信，原、被告之间存在的是民间借贷的法律关系。2、被告王怀宝欠款的本金及利息计算方式。根据还款日期为2020年2月的借条中“借款利息为月利率为2%，还款日期为2020年2月10日前，偿还人民币伍拾贰万元整借款加利息”的约定，可以计算出，本金500000元、月利率2%，两个月的借款期限本息合计则为520000元，这与原告提供的2019年12月10日的取款500000元的凭证相符合。而借款日期为2020年1月20日的借条本金，与原告提供的2020年1月20日取款凭证相符合。原告提供的证据形成了证据链条，根据两张借条显示，被告向原告借款共计600000元，原告主张被告已经返还60000元，现主张借款本金为540000元，被告对该借条真实性没有异议，本院对该借条予以采信，被告对欠款应承担返还的义务，故对原告主张被告返还借款540000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息56505.34元一节，原告主张其中500000元借款利息应自2019年12月10日起至2020年8月24日止，按年利率15.4%计算，共计259天为54638.36元、其中100000元借款利息应自2020年3月1日起至2020年8月24日止，按年利率3.85%计算，共计177天为1866.99元，本院认为，还款日期为2020年2月的借条中虽然约定月利率2%，但双方在借条中约定了还款日期，并未约定逾期还款的利息计算方式。而在借款日期为2020年1月20日的借条中，双方对借款内利息及逾期还款利息均无约定，现原告主张被告偿还本金60000元，尚欠本金540000元，对有约定的借款内利息未主张，系对自己权利的处分，本院予以准许。因原、被告对已经偿还的60000元借款没有约定是偿还的哪个借条，本院认为，应当先行偿还最先到期的借款为宜，故还款日期为2020年2月的借条欠款本金应为440000元。现原、被告对逾期还款利息均未约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，并根据2020年的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，其四倍为15.4%，本院认为，还款日期为2020年2月、本金为500000元的借条约定了借款期内的利息，但未约定逾期利息，该借条约定还款期为2020年2月10日前，该借款期内利息超过了2020年一年期贷款市场报价利率的四倍，故被告应自2020年2月11日起，至原告主张的2020年8月24日止，以本金440000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息为宜；借款日期为2020年1月20日、本金为100000元的借条对借款期内及逾期利息均未约定，该借条约定还款期为2020年3月前，被告应自2020年4月1日起，至原告主张的2020年8月24日止，以本金100000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率计算逾期利息为宜，对原告过高的要求，本院不予支持。3、被告王敏是否应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，本案中，原告主张涉案款项为夫妻共同外债，但原告没有举证证明该借款用于夫妻共同生活，也没有证据证明被告王敏有事后追认的补签或明确表示共同偿还等行为，故对原告要求被告王敏承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应但按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：一、被告王怀宝于本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还原告葛庆富欠款540000元及利息（自2020年2月11日起，至2020年8月24日止，以本金440000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息、自2020年4月1日起，至2020年8月24日止，以本金100000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率计付利息）；二、驳回原告葛庆富的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9765元（原告已预交），减半收取4883元，由原告葛庆富承担283元，由被告王怀宝承担4600元。保全费3220元，由被告王怀宝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  马英二〇二〇年十一月二十七日书记员  闻丹