天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3714号上诉人（原审原告）：王俊生，男，1976年6月2日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：林岐召，山东道安（平度）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凤利，男，1974年12月24日出生，汉族，住河北省迁安市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地河北省迁安市祺福大街东段南侧。主要负责人：侯赛玉，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。上诉人王俊生因与被上诉人刘凤利、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊生上诉请求：1.撤销原审民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失费70000元、交通费2000元、停车费15000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以王俊生主张的车辆维修费一项证据不足，不予支持，而王俊生主张的70000元为车辆损失费，并不是车辆维修费。一审认定事实错误，适用法律错误。事发后人保公司对王俊生的车辆损失进行了定损，损失价值为70000元，一审庭审人保公司对此予以确认。关于车辆未实际维修人保公司是否应当赔偿的问题。首先，车辆损失是保险公司赔偿保险金的基础条件。保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人的财产因保险事故的发生而遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。本案交通事故发生后交管部门出具的道路交通事故认定书及保险公司出具的保险车辆损失情况确认书均证明了该损失的出现，该损失不以修理或者不修理车辆而发生转移。当事人可以自行决定维修与否，至于是否修理，被保险人完全有权依据车辆受损情况的大小而自行决定。关于交通费是发生交通事故后必须的，一审不予支持是错误的。停运费属于王俊生的实际损失，被上诉人刘凤利驾驶的涉案车辆在被上诉人人保公司投保了交通事故强制保险及第三者责任保险，该损失应由人保公司予以赔偿。刘凤利辩称，同意原审判决，对上诉人上诉请求不发表意见。人保公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，不认可上诉人的上诉请求。王俊生向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在机动车强制保险责任限额内赔偿王俊生车辆损失费70000元、拖车费5200元、交通费2000元、停运损失费15000元，共计92200元，超出交强险保险限额部分由商业险补足，仍超出的请求法院判令被告刘凤利承担赔偿责任；2.诉讼费用由刘凤利、人保公司承担。一审法院认定事实：王俊生、刘凤利、人保公司均认可《道路交通事故认定书》认定事实及责任。冀Ｂ7××**重型货车登记在刘凤利名下、冀ＢＴＬ**号挂车登记在刘小平名下，实际所有人均为刘凤利。冀冀Ｂ7××**型货车在人保公司投保交强险及商业险，其中第三者责任险保额100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。王俊生所有的鲁鲁ＵＤ××**重型货车系营运车辆，事故发生后王俊生自述已按废铁价格出售，未进行实际维修。另，王俊生自愿放弃主张另一无责方冀冀Ｂ872**型货车交强险财产损失赔偿限额100元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.王俊生的诉讼请求是否合理、合法；2.王俊生合理、合法损失赔偿义务主体。关于争议焦点1，对于王俊生主张车辆维修费一节，王俊生自述事故车辆未实际维修，并已按废铁价格出售，其诉请主张的7万元车辆维修费依据是事故发生后人保公司定损金额，庭审中人保公司辩称，虽有定损金额，但因王俊生未实际维修无维修费用产生，因此不同意赔偿。一审法院认为，王俊生未能提供支出车辆维修费用的相关证据，且自认车辆已变卖出售，因此其主张的车辆维修费一项证据不足，应承担举证不能的不利后果，一审法院对王俊生主张车辆维修费不予支持。对于王俊生主张拖车费5200元一节，王俊生提供了天津市施救拖运有限公司定额发票，数额总计4300元，票据形式合法，刘凤利、人保公司对定额发票真实性虽不认可，但无证据佐证，因此一审法院对此依法确认。对于王俊生提供的900元维修费发票，王俊生按拖车施救费一并主张，庭审中王俊生对于产生该费用的原因给予客观合理解释，一审法院予以确认，一审法院认定王俊生拖车费共计5200元。对于王俊生主张停运损失一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定,依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。王俊生主张停运期间为车辆拆解时间，即2019年5月9日至2019年7月10日共计62天。一审法院认为，王俊生车辆未进行实际维修，无法提供维修完毕出厂时间以确定停运期限，但王俊生车辆系营运车辆，因本次交通事故造成车辆无法从事相应经营活动，确实存在停运损失，一审法院综合考虑《道路交通事故认定书》认定事实，人保公司定损金额以及王俊生提供的维修厂拆解证明等事实情况，一审法院酌定王俊生停运期间为45天，一审法院按照天津市2020年公布的上一年度交通运输行业在岗职工平均工资标准计算王俊生停运损失为12802.5元（103845元/年÷365天×45天=12802.5元）。王俊生主张停运损失15000元，超过部分，一审法院不予支持。对于王俊生主张交通费，王俊生未提供相关证据，一审法院不予支持。关于争议焦点2，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,王俊生因本起交通事故造成的经济损失，由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由人保公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。对于停运损失的承担，人保公司辩称，根据保险合同条款第26条规定，停运损失属于保险免赔范围，刘凤利认可其在投保单签字，但对于免赔条款部分认为是霸王条款，签字时并没有细看。一审法院认为，人保公司提交了刘凤利签字确认的投保单、保险条款，能够证实已对免责条款向刘凤利履行了提示和说明的义务，免责条款成立并生效，因此王俊生的停运损失应由刘凤利承担。王俊生自愿放弃无责任方交强险赔付的100元，一审法院予以确认并在已确认的王俊生损失中予以扣除。综上，一审法院依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、原告王俊生拖车费5200元，扣除无责任方交强险财产损失保险限额应赔付的100元，即5100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿（上述款项于判决生效后十五日内给付至原告王俊生名下银行账户内）；二、原告王俊生的停运损失12802.5元，由被告刘凤利予以赔偿（上述款项于判决生效后十五日内给付至原告王俊生名下中国农业银行6228××××9416账户内）；三、驳回原告王俊生其他诉讼请求。案件受理费，减半收取计1053元，由被告刘凤利负担800元，由原告王俊生负担253元。（案件受理费原告已预交，被告刘凤利按上述期限直接给付至原告王俊生名下银行账户内）”本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：2019年5月7日6时10分，刘凤利驾驶车牌号为冀冀Ｂ7××**冀冀Ｂ××**的重型货车，沿112国道由东向西行驶至山深公路112国道和福康路交口时，因为了躲闪前方车辆，向左打轮，未确保行车安全，其车前部与对向沿112国道由西向东行驶至王俊生驾驶车牌号为鲁Ｕ鲁ＵＤ××**型货车左侧发生碰撞，碰撞后鲁Ｕ鲁ＵＤ××**型货车右侧又与左侧的王清春驾驶的冀Ｂ冀Ｂ××**Ｂ冀Ｂ××**型货车左侧相撞，致刘凤利受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安局北辰分局交警支队出具的《道路交通事故认定书》认定，刘凤利负全部责任，王俊生无责任，王清春无责任。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，交管部门已经认定，刘凤利对本案诉争的交通事故承担事故全部责任，王俊生不承担事故责任。因此刘凤利应当对王俊生的损失承担相应的赔偿责任。关于王俊生主张的车辆损失费70000元问题，本院认为，在本案诉争交通事故中，刘凤利驾驶冀Ｂ7冀Ｂ7××**×冀Ｂ××**型货车与王俊生驾驶的鲁Ｕ**鲁ＵＤ××**车左侧发生碰撞，造成王俊生车辆的损失，该损失客观存在，车辆损失费并不属于刘凤利与人保公司订立的保险合同约定的免赔范围，人保公司应当对王俊生车辆在诉争交通事故产生的车辆损失承担赔偿保险金的责任。关于车辆损失数额，王俊生主张其车辆损失数额70000元，人保公司亦承认其出现场对王俊生车辆进行初步定损，定损金额为70000元，因此王俊生关于人保公司赔偿其车辆损失70000元的上诉请求成立，本院予以支持。一审关于车辆损失费的判决不当，本院予以纠正。关于停运损失费用问题，在王俊生诉争车辆未实际维修，未能提供证据确定停运期限的情况下，一审根据《道路交通事故认定书》认定事实、人保公司定损金额以及原告提供的维修厂拆解证明等案件情况酌情认定的停运期间以及停运费的计算方式和数额并无不当，王俊生主张停运费15000元依据不足，本院不予支持。关于交通费的问题，王俊生并未提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，其该项主张依据不足，本院不予支持。王俊生拖车费5200元、车损费70000元，两项合计75200元，扣除无责任方交强险财产损失保险限额应赔付的100元，即75100元由人保公司在机动车交通事故强制责任保险内赔偿2000元，由人保公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿73100元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初3492号民事判决第二项；二、撤销天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初3492号民事判决第一项、第三项；三、本判决生效十五日内被上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿上诉人王俊生拖车费及车损费损失75100元；四、驳回上诉人王俊生其他上诉请求；五、驳回上诉人王俊生其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1053元，由上诉人刘凤利负担1004元，由上诉人王俊生负担49元；二审案件受理费2105元，由上诉人王俊生负担140元，由被上诉人刘凤利负担1965元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年十一月十二日法官助理任士强书记员李宝珠