山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2263号上诉人（原审被告）：葛安良，男，1979年4月28日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：于月伟，男，1981年4月23日出生，汉族，居民，住莒县招贤镇大铺村**，公民身份号码3711221981********。委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。原审被告：张春云（张静），女，1982年8月16日出生，汉族，居民，住，住莒县/div>委托诉讼代理人：翁立玲，莒县新城法律服务所法律服务工作者。上诉人葛安良因与被上诉人于月伟、原审被告张春云合伙协议纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。葛安良上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。首先，被上诉人的合伙加盟费80000元不能认定为上诉人的欠款，因为，根据法律规定，合伙人在未清算之前彼此不存在债权债务关系。被上诉人的投资款80000元不能转变为上诉人的欠款或借款。一审认定涉案80000元是上诉人的合伙投资款，又判决上诉人给付被上诉人80000元，自相矛盾。一审仅凭因被上诉人之妻纠缠上诉人形成的欠条即认定欠款，是片面的。上诉人与被上诉人之间是合伙关系，双方形成债权债务关系的前提是合伙清算，但被上诉人未提交任何清算的证据，被上诉人向上诉人主张欠款不成立。二、上诉人一审反诉依法成立。上诉人一审中依法提起了反诉，代理人作为特别授权的诉讼代理人，有权代为行使诉讼权利。对此，一审法院当庭予以支持，被上诉人也未提出异议，且被上诉人不需要反诉答辩期，当庭答辩。一审法院对反诉请求及相关问题一并进行了审理，庭后上诉人亦按照一审法院限定的时间缴纳了反诉费，说明一审法院和被上诉人对上诉人的反诉均无异议。但判决时却以代理人无权代为提起驳回了上诉人的反诉请求，不能成立。于月伟辩称，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求及事实和理由无证据证实，请求驳回上诉。张春云述称，张春云未在欠条上签字，也没有参与任何合伙经营，不承担付款责任。于月伟向一审法院起诉请求：1.判令葛安良、张春云偿付欠款80000元及利息；2.诉讼费用由葛安良、张春云承担。一审法院认定事实：于月伟与葛安良于2016年10月份口头约定合伙经营当铺生意，双方未签订书面合伙协议。2016年10月28日，于月伟通过银行向葛安良转款80000元。2016年10月29日，葛安良作为甲方与乙方温州易当网科技有限公司签订“壹号当铺”《加盟合同》，合同约定，甲方应支付乙方加盟费150000元，合同加盟期为长期，在合同签订之日起5个工作日内一次付清；甲方为山东地区的日照市级加盟商，甲方的上级加盟商为林和平。合同还约定了其他事项。同日，林和平给葛安良出具收款收据，收款项目为代理费，金额为150000元。后当铺生意由葛安良具体经营，于月伟未具体经营。2017年5月23日，莒县工商行政管理局出具的营业执照(副本)表明：名称为浙江银号铺网科技有限公司，类型为有限责任公司分公司(自然人独资)，营业场所为山东省日照市莒县北坛路祥云北坛小区4号楼1单元1-107号，负责人为葛安良，成立日期为2016年12月23日，营业期限为2016年12月23日至2036年12月23日，经营范围为网络技术开发等。现“温州易当网科技有限公司”企业名称变更为“浙江银号铺网科技有限公司”。2018年2月14日，葛安良向于月伟出具欠条一份，内容为“欠条今欠于月伟退加盟费80000元整(大写捌万元整)定于2019年前付清。葛安良2018年2月14日”。于月伟主张其系与葛安良终止合伙关系并进行了结算后葛安良出具的该欠条，葛安良与张春云系夫妻关系，合伙经营发生在夫妻关系存续期间，葛安良与张春云对该笔债务应共同偿还。葛安良对于月伟的主张予以否认，主张双方并未进行散伙清算，出具欠条是于月伟之妻马池秀纠缠要求下为其出具的合伙投资款的证明，该欠条不能作为于月伟独立行使债权的有效证据，仅仅证明于月伟在合伙期间投入了80000元，且于月伟明确表示待加盟总部退回加盟费后再共同清算。于月伟与葛安良对自己的主张均未提供有效证据证实。庭审中，葛安良、张春云的共同委托诉讼代理人李守忠提交民事反诉状，请求于月伟与葛安良进行合伙清算，并分摊葛安良的合伙投资款87206.5元；反诉费由于月伟承担。庭后一审法院缴纳反诉费990元。一审法院认为，于月伟与葛安良对双方合伙经营当铺、加盟壹号当铺时于月伟出资加盟费80000元、葛安良出资加盟费70000元无异议，予以确认。2018年2月14日，葛安良向于月伟出具欠条的行为，系其对其与于月伟合伙事务处理的真实意思的表示，虽于月伟未提供书面合伙终止协议证实葛安良出具的欠条系双方合伙终止清算的结果，但葛安良系完全民事行为能力人其应当知道其出具该欠条行为的后果，且其在该欠条中明确约定了付款期限，故葛安良应依约履行向于月伟的付款义务，于月伟请求葛安良付还该款有理，予以支持；对于月伟请求的该款利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。葛安良与张春云虽系夫妻关系，但张春云并非口头合伙协议的合同主体，张春云既未在欠条上签字，于月伟亦未提供证据证实葛安良出具欠条系与张春云的合意及张春云参与经营、经营收益用于共同生活，故对于月伟请求张春云承担付还责任，不予支持；张春云辩称其不承担责任有理，予以采纳；对葛安良主张的其出具的欠条系于月伟合伙投资款的证明，仅仅证明于月伟在合伙期间投入了80000元，于月伟明确表示待加盟总部退回加盟费后再共同清算，因其未提供有效证据予以证实，且该主张与欠条的内容不符，不予采信。庭审中，葛安良、张春云的共同委托诉讼代理人李守忠提交民事反诉状，请求于月伟与葛安良进行合伙清算，并分摊葛安良的合伙投资款87206.5元，反诉费由于月伟承担。但根据其提交的授权委托书，其委托权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书”，并不包括提起反诉，其提起反诉系无权代理，即使反诉状中“葛安良”名字处系其本人捺印，但葛安良未到庭主张反诉，故对葛安良委托诉讼代理人李守忠提起的反诉请求不予合并审理。葛安良如认为与于月伟有尚未处理的合伙纠纷，双方可协商解决，或另行起诉。另，庭审时葛安良、张春云的共同委托诉讼代理人李守忠虽陈述翁立玲亦是葛安良、张春云的委托诉讼代理人，其出具的法律服务所函中翁立玲亦为诉讼代理人，但未提供翁立玲获得授权的授权委托书，翁立玲亦未到庭参与诉讼，故不能认定翁立玲系获得葛安良、张春云授权的委托诉讼代理人。综上所述，于月伟请求有理部分，予以支持。葛安良、张春云辩称有理部分，予以采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、葛安良于判决生效后十日内付给于月伟加盟费80000元及利息(利息以80000元为基数，自2020年4月7日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回于月伟对张春云的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由葛安良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人达成口头合伙协议，约定合伙经营当铺生意，被上诉人向上诉人转账80000元。后上诉人以自己的名义加盟“壹号当铺”并进行经营，被上诉人未参与具体经营。2018年2月14日，上诉人向被上诉人出具欠条，载明欠被上诉人“退加盟费”80000元。上诉人主张自己系因被上诉人之妻缠闹的原因才出具欠条，现合伙未清算，上诉人不应承担付款责任。但是，上诉人未能提供证据证实其出具欠条并非自己的真实意思表示，应承担举证不能的不利后果。从欠条载明的内容来看，上诉人所欠被上诉人款项为“退加盟费”，即上诉人认可被上诉人退伙，且同意退还加盟费80000元，应当认定双方对被上诉人退伙时的财产分割已经达成一致意见，上诉人应当按照约定支付被上诉人欠条载明的款项。上诉人关于合伙未清算、不应支付被上诉人欠款的主张不能成立，本院不予支持。关于反诉问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”本案一审时，因代理人授权委托书载明的权限中未明确可以代为提起反诉，一审法院未予合并审理，并不违反法律规定，上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人葛安良负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年十一月二十六日法官助理张锦秀书记员陈飞羽