广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2689号上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，身份证住址湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区综合行政执法局。住所地：广东省广州市南沙区**************。法定代表人：李君，局长。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人民政府。住所地：广东省广州市南沙区******。法定代表人：董可，区长。上诉人张波因诉被上诉人广州市南沙区综合行政执法局（以下简称“南沙综合执法局”）、广州市南沙区人民政府（以下简称“南沙区政府”）投诉举报答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2165号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查查明：上诉人张波于2018年10月15日在广州市南沙区南沙诚惠百货店（经营者：程远，以下称“诚惠百货”）购买了揭阳市**食品有限公司（分装）的榕都牌“葡萄干”，后于同月20日通过电子邮件方式就此向广州市南沙区**监督管理局（原广州市南沙区**和质量监督管理局，以下称“南沙市监局”）提交《投诉举报信》，投诉举报诚惠百货销售的涉案“葡萄干”存在不符合产品所标注执行标准的违法行为，请求：“1、依法确定被举报人销售经营的‘葡萄干’不符合食品安全标准；2、依法责令下架涉案商品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚后奖励举报人；处罚完毕后依法奖励举报人；3、依法分别书面受理投诉举报人投诉举报诉求，并在案件办结后书面告知举报人并给予奖励；4、行政处罚结果请依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。”南沙市监局收到后于同月22日予以受理，并于次日向原告发出《投诉举报受理通知书》。2018年12月10日，南沙市监局对诚惠百货进行现场检查，并制作了《现场检查笔录》，现场有《营业执照》《食品经营许可证》等证照，在食品销售区域未见其销售绿提子、无核葡萄干、葡萄干等。2018年12月28日，南沙市监局向原告发出《关于张波举报“诚惠百货销售龟苓膏粉”等食品事项的协查告知书》，告知原告涉案产品的生产商不在该局辖区，为查明其是否符合食品安全标准，该局已发函涉案产品生产商所在地食品药品监管部门进行协查，将在收到协查结果后再答复原告处理结果，并告知协查期间不计入投诉举报办理期限。2019年1月24日，南沙市监局收到揭阳市食品药品监督管理局作出的揭食药监稽函〔2019〕010号《关于案件协查函的函复》，称揭阳市**食品有限公司是其辖区内一家合法食品生产企业，已获得《营业执照》《食品生产许可证》，该公司确认分装经营过“葡萄干”产品，并现场提供葡萄干原料进货查验凭证、《出厂检验报告》复印件各1份。2019年2月21日，南沙市监局对诚惠百货作出《当场处罚决定书》，认为其未按照保证食品安全的要求贮存葡萄干的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十二条的规定，决定给予其警告处罚，并同时作出《责令改正通知书》，要求其进行改正。2019年4月18日，南沙市监局对诚惠百货进行现场检查，检查未发现销售与举报同批次葡萄干。次日，南沙市监局对诚惠百货的经营者程远进行询问调查，并制作了《询问（调查）笔录》。2019年5月16日，因机构改革，南沙市监局将本案移送被上诉人南沙综合执法局继续调查处理。2019年5月22日，被上诉人南沙综合执法局对诚惠百货进行现场检查，并制作了《现场（勘验）笔录》，现场未发现有涉案产品在销售。2019年5月27日，被上诉人南沙综合执法局对诚惠百货的经营者程远进行询问调查，并制作了《询问笔录》，该笔录显示，上诉人投诉举报的涉案产品是诚惠百货销售的，该产品的生产者为揭阳市**食品有限公司（分装），产品标准代号为NY/T705，净含量为100克/袋，生产日期为2018年10月2日，涉案产品是从东莞市虎门战强百货店采购的，有进货单据和相对应的资质材料，进货单价为5.5元/包，销售单价为6.9元/包，现已没有存货。2019年8月13日，被上诉人南沙综合执法局对诚惠百货作出穗南综执不处字〔2019〕第160001号《不予行政处罚决定书》，认为其销售标签不符合规定的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，已构成违法，但由于其履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，且涉案食品未造成人身损害，决定对其上述违法行为不予行政处罚。被上诉人南沙综合执法局同时对诚惠百货作出《责令限期改正通知书》，要求其对上述违法行为立即改正。2019年8月28日，被上诉人南沙综合执法局对上诉人张波作出《关于“广州市南沙区南沙诚惠百货店”销售“葡萄干”的违法行为处理情况告知书》，告知其举报诚惠百货涉嫌销售不符合食品安全标准的“葡萄干”的问题，经调查，诚惠百货销售标签不符合规定的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，予以处罚。但诚惠百货履行了进货查验等义务，符合《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，决定不予行政处罚。上诉人张波不服该告知书，于2019年9月5日向被上诉人南沙区政府申请行政复议。被上诉人南沙区政府受理后于2019年10月28日作出穗南府复决〔2019〕130号《行政复议决定书》，认为被上诉人南沙综合执法局未对上诉人张波投诉举报的下架涉案产品、召回并没收涉案产品及违法所得等事项予以反馈，属于对投诉举报事项反馈的事实不清，决定撤销上述告知书。收到上述复议决定后，被上诉人南沙综合执法局于2019年12月3日重新对上诉人张波作出《关于“广州市南沙区南沙诚惠百货店”销售“葡萄干”的违法行为处理情况告知书》，告知上诉人张波，对诚惠百货违反《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款规定的行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十二条的规定给予警告并责令改正；对诚惠百货违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定的行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，决定不予行政处罚；对上诉人张波所提出“依法责令下架涉案商品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具”的诉求，因涉案产品已售完，且属于零售，无法召回；对上诉人张波提出“处罚后依法奖励举报人”的诉求，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，不予支持。上诉人张波于2019年12月7日收到上述告知书后不服，向被上诉人南沙区政府申请行政复议。被上诉人南沙区政府于2020年2月7日收到上诉人张波提交的《行政复议申请书》及相关材料后，于当日予以受理，并于2020年2月10日向被上诉人南沙综合执法局发出《被申请人答复通知书》。被上诉人南沙综合执法局在法定期限内向被上诉人南沙区政府提交了《行政复议答复书》及相关材料。2020年4月3日，被上诉人南沙区政府经审查后作出穗南府复决〔2020〕19号《行政复议决定书》，决定维持被上诉人南沙综合执法局于2019年12月3日作出的《关于“广州市南沙区南沙诚惠百货店”销售“葡萄干”的违法行为处理情况告知书》。上诉人张波于2020年4月9日收到该复议决定后不服，诉至原审法院，请求撤销被上诉人南沙综合执法局作出的告知书并责令其重新作出处理，撤销被上诉人南沙区政府作出的行政复议决定书。原审法院裁定驳回上诉人的起诉。本院认为：原审裁定系驳回起诉的程序性裁定，二审仅就上诉人张波的起诉是否符合法定条件进行审查。上诉人张波提起本案行政诉讼，其实质是对被上诉人南沙综合执法局的调查处理结果不服。上诉人张波虽然购买了诚惠百货店销售的葡萄干产品，但其向南沙市监局提出查处申请，目的并非维护其个人作为消费者的合法权益，而是意图通过行政机关对诚惠百货店进行整体查处并作出处罚、从而获取奖励，属于举报性质。举报的作用主要为行政机关直接查处违法行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障消费者个人的合法权益。行政机关对被举报人的处理结果，不直接为举报人设定权利义务，举报人与行政机关的处理结果之间不具有行政法上的利害关系，不具有原告主体资格，故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。对上诉人所提撤销原审裁定、指令原审法院继续审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十一月三十日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜