浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民申10号 再审申请人（原审原告）：俞宪灯，男，1940年3月20日出生，汉族，住金华市金**。 再审被申请人（原审被告）：金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社，住所地金华市金**孝顺镇浦口村。 法定代表人：俞光明，社长。 再审被申请人（原审被告）：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行，住所地金华市金**孝顺镇低田。 负责人：陈俊杰，行长。 再审申请人俞宪灯与被申请人金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社、浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）浙0703民初1726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人俞宪灯申请再审称：一、1988年4月2日，二被申诉人（原金华县义浦信用社）口头委托申诉人：金东区原低田乡浦口村村民委员会向××村××村民小组租用浦口村西、地段“长塘口”公路北申诉人承包（分配）这块自留地，面积250平方米，建造浦口村储蓄所营业房。土地租用费，被申诉人原低田乡浦口村村民委员会与被申诉人（原义浦信用社）共同约定，每平方米土地七元，由原义浦信用社支付给××村××村民小组农民集体（已收）。申诉人承包的250平方米自留地经济收益，由被申诉人原金**原浦口村砖瓦厂租用第一村民小组土地中扣除250平方米土地划拨给申诉人，按每年每亩土地赔产12担稻谷，兑现期为8月底，按当年兑现期确定稻谷市场价，由浦口村村民委员会或砖瓦厂支付给申诉人（已收）。被申诉人（低田乡浦口村村民委员会）与被申诉人（义浦信用社）共同约定，土地租用期从1988年4月2日起至2008年12月底止（即20年），是经过××村××村民小组农民集体及申诉人本人自愿同意，并由浦口村村民委员会与原义浦信用社双方签订一份《租用土地协议书》。上述事实，（2020）浙0703民初1726号判决书，没有公正认定。 二、2008年4月17日，在被申诉人（原义浦信用社）土地租用期间，申诉人与被申诉人（原义浦信用社）就以1988年4月2日，被申诉人（原义浦信用社）与原低田乡浦口村村民委员会签订的《租用土地协议书》为基础，双方签订的《租用土地补充协议书》约定“1995年，申诉人向浦口砖瓦厂预支土地租用费5000元整，该土地租用费5000元，结算办法：从1995年至2006年时间，每年土地租用费计稻谷450斤，12年合计土地租用费共54担稻谷，12年平均价为57元一担稻谷，计人民币3078元，加2007年1年土地租用费625元，共计人民币3703元，尚余1297元。经甲乙丙三方协商，补充决定如下：尚余1297元人民币，在2008年至2009年给申诉人的土地费中扣清。于2010年起，丙方：申诉人250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准有甲方（浦口村股份经济合作社）支付给丙方（申诉人）。后被申诉人（浦口村股份经济合作社）另行作出决定称：“谁使用申诉人俞宪灯承包这块自留地，面积250平方米（0.375）由谁向申诉人俞宪灯支付250平方米（0.375亩）土地租用费”。申诉人俞宪灯250平方米土地租用费，从2010年度起，先由原义浦信用社使用一年，后还要申诉人俞宪灯向法院提起民事起诉，经法院判决执行，被申诉人浦口村经济合作社才向申诉人俞宪灯支付土地租用费。被申诉人（浦口村股份经济合作社）理由是：申诉人俞宪灯承包这块自留地，面积250平方米（0.375亩），不是浦口村集体使用”。对于浦口村，地段“长塘口”公路北申诉人俞宪灯承包（分配）这块自留地，面积250平方米（0.375亩），原义浦信用社土地租用期至2008年12月底止，土地租用期年限届满后，申诉人俞宪灯承包的250平方米（0.375亩），土地由谁退还，土地租用费由谁支付给申诉人俞宪灯这个问题，而（2020）浙0703民初1726号这份民事判决书，审理本案没有依法公正认定。 三、被申诉人（原义浦信用社），土地租用期至2008年12月底止，土地租用期年限期满后，从2009年元月开始，房与土地一直闲置（停办）拾壹年未使用，依照国家《乡镇企业法》第二十八条（三）款规定“乡镇企业使用农村集体所有土地，连续闲置两年以上或者停办一年以上的，应当由原土地所有者收回该土地使用权，重新安排使用。”而被申诉人原义浦信用社浦口村储蓄所，从2009年元月开始，房与土地一直闲置（停办）拾壹年未使用。2020年5月8日，申诉人（原审原告）俞宪灯依法诉请金东区人民法院判决被申诉人原义浦信用社浦口村储蓄所营业房，宗地名称浦口老房子房屋，依法评估，房随地走，是合法请求，而（2020）浙0703民初1726号这份民事判决书，审理本案没有依法公正认定。 四、浦口村西，地段“长塘口”公路北这块土地，1962年，浦口村大队（村民委员会），根据党中央土地政策，依照国家《六十条》第二十一条规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有”。为此，浦口村一队一组农民集体就将浦口村西，地段“长塘口”公路北这块土地，面积371平方米，发包（分配）给申诉人俞宪灯户承包为自留地。自留地依照国家《六十条》第四十条规定，“归社员家庭使用，长期不变”。自留地，农民（申诉人）俞宪灯不但有土地使用权，而且有双重体制，即集体土地使用权，又有农民（申诉人）俞宪灯户土地所有使用权。而（2020）浙0703民初1726号这份民事判决书，审理本案，没有依法公正认定。 五、（2020）浙0703民初1726号这份《民事判决书》，审理本案，证据认定事实错误：1、（2020）浙0703民初1726号这份《民事判决书》第5页第3款第2句审理本案认定称“1989年1月18日，原金华县低田乡浦口村村民委员会与原义浦信用社签订《土地征用协议书》一份，约定原义浦信用社在浦口村长塘口地段征用原告俞宪灯户自留地250平方米（0.375亩），用于建造浦口村储蓄所营业场所。双方还对于土地四至，安置补助费，青苗补助费等作了约定”。该判决书，审理本案，证据认定事实错误：1989年1月18日，甲方义浦信用社，与乙方低田乡浦口村村民委员会签订这份《土地征用协议书》，被申诉人（原义浦信用社）是骗取土地征用。2020年6月5日，申诉人（原审原告）俞宪灯在《民事起诉状》中已举证，并提交法院证据4，请示报告复印件一份，说明义浦信用社，在《土地征用协议书》中没有支付土地征用补偿费，劳动力安置补助费，青苗补助费的事实，被申诉人低田支行在法庭上没有公开质证，而（2020）浙0703民初1726号这份《民事判决书》，审理本案没有依法公正认定。2、（2020）浙0703民初1726号这份《民事判决书》，第5页至第6页第1句审理本案认定称“1989年7月，原金华县人民政府批准同意原义浦信用社在浦口村长塘口征地0.375亩，用于建设储蓄所”。该审理，证据认定事实伪造，没有事实法律依据证明。事实：“1989年7月，是原金华县土地管理局审核意见同意原义浦信用社征用园地0.375亩”。证据：公章，是原金华县人民政府土地管理专用章。3、（2020）浙0703民初1726号这份《民事判决书》第6页第一款第2句审理本案认定称“2004年9月7日，金华市人民政府经审核同意对原金华市城区农村信用合作社联合作的土地使用权进行注册登记并发证”。该审理，证据认定事实错误。事实，2004年9月7日，是“金华市国土资源土地管理局审核意见，准予注册登记，发证”。该登记发证公章：是金华市人民政府土地管理专用章，而（2020）浙0703民初1726号这份《民事判决书》，该审理，证据没有依法公正认定。4、（2020）浙0703民初1726号这份《民事判决书》，第6页第1款第3句审理本案认定称“2007年2月5日，原金华市区农村信用合作联社与浦口村村民委员会等达成协议，约定由金华市区农村信用合作联社一次性支付浦口村村民委员会因超协议征用面积43.8平方米以及围墙至公路边的土地补偿金15000元（申诉人俞宪灯已收）”，但被申诉人（原金华市区农村信用合作联）因超协议征用面积43.8平方米以及围墙至公路边土地，面积121平方米，补偿15000元，从1988年4月2日起至2018年12月31日止，已经32年，土地面积121平方米，依据申诉人俞宪灯这块自留地土地租金赔偿实际收益，永超被申诉人（金华市区农村信用合作联社）补偿15000元的事实。但被申诉人（金华市区农村信用合作联社）因超协议征用43.8平方米以及围墙至公路边土地，面积121平方米补偿15000元，与申诉人俞宪灯本案民事起诉，诉讼请求无关。 综上所述，申诉人申诉金东区人民法院继续审查，在查清事实的基础上支持申诉人的民事起诉状诉讼请求，返还申诉人250平方米自留地所有使用权。 再审被申请人金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社未作答辩。 再审被申请人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行未作答辩。 本院经审查查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，再审申请人俞宪灯在再审申请中提出“解除合同，返还土地”的请求，已在本院相关案件中审理并做出判决，再审申请人提出上诉后，金华市中级人民法院已经做出了维持判决，在本案再审中也未向本院提供充分的证据支持其申请再审请求，亦未提供新的足以推翻原审认定事实的证据加以佐证。经审查，原审在认定事实，适用程序和法律上并无不当，再审申请人俞宪灯的申请理由不能成立，本院对其申请意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零五条之规定，裁定如下： 驳回再审申请人俞宪灯的再审申请。 审 判 长  严文明 人民陪审员  庄期庆 人民陪审员  陈方义 二〇二〇年十一月十九日 代书 记员  余华珍