福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初3520号 原告：蔡荣启，男，1950年10月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告：蔡维滩，男，1965年10月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告：蔡清彩，男，1963年8月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告：蔡荣日，男，1974年10月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告：蔡尔苗，男，1954年2月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告：蔡文化，男，1953年12月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 以上六原告的共同委托诉讼代理人:姜树侨，福建文衡律师事务所律师。 被告：福建省华峰建设发展有限公司，住所地福建省石狮市灵狮开发区**，统一社会信用代码913505007573870167。 法定代表人：施振华，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈清风，福建中德律师事务所律师。 第三人：石狮市灵秀镇灵狮村委会，住，住所地福建省石狮市灵秀镇/div> 负责人：蔡海山，该村村长。 原告蔡荣启、蔡维滩、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡文化（下称蔡荣启等6人）与被告福建省华峰建设发展有限公司（下称华峰公司）、第三人石狮市灵秀镇灵狮村委会（下称灵狮村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蔡荣启等6人的委托诉讼代理人姜树侨，被告华峰公司的委托诉讼代理人陈清风到庭参加诉讼。第三人灵狮村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡荣启等6人向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告对石狮市灵狮A55#安置楼（除门牌号西环路678-24、678-26、678-28、678-30号房屋以外）（下称案涉房产）的防水工程进行修复（包括屋面、外墙面等），并赔偿原告的经济损失（暂按50万元计算，以最终鉴定结论为准）；2、判令被告按照工程设计图纸的要求重做案涉房产五楼与六楼之间的雨篷、六楼的雨披、每层楼的窗台压顶、每层楼储藏间的构造柱；3、判令被告按照工程设计图纸的要求重做案涉房产每层楼的构造柱。（暂按20万元计算，以重做所需实际费用为准）；4、判令被告承担鉴定费用、诉讼费用。 事实和理由：石狮市灵狮A55#安置楼系石狮市政府征用灵狮村2组村民土地的回批安置地，2010年经灵狮村第2村民小组村民代表研究后决定将该回批安置地分配给蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡进步（案外人）等人。2011年8月12日，六原告及案外人蔡进步等人挂靠第三人石狮市灵秀镇灵狮村委会，以第三人名义与被告签订《建设工程施工合同》一份，由被告承接灵狮A55#安置楼建设工程，工程于2011年9月21日开工，2013年11月11日竣工，2014年年初交付使用。但在六原告入住不久后，房屋（包括屋面、房间、外墙面等）均出现了严重的渗漏，导致六原告装修后的房屋出现裂缝、漏水、墙面脱落等问题，给六原告造成了巨大的经济损失。根据被告出具的《工程质量保修书》载明“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏”在其质量保修范围内，保修期为5年，自建设单位竣工验收合格之日起计算。另根据涉案工程的设计单位武夷山建筑设计研究院有限公司出具的设计图纸显示，涉案工程五楼与六楼之间的雨篷、每层楼的窗台压顶、每层楼储藏间的构造柱均是钢筋混凝土结构，但被告为了偷工减料，均未设置钢筋。另涉案工程六楼顶设置了雨披，每层楼的相应位置均设置了构造柱，但被告为了偷工减料，未在六楼设置雨披，且未严格按照设计图纸在相应位置设置构造柱，极大地破坏了房屋的整体性和稳定性，造成房屋沉降且外墙面开裂，造成房屋沉降，同时也存在安全隐患。 被告华峰公司辩称，六原告部分诉讼请求缺乏依据，应予以驳回。一、本案所涉的石狮市灵狮A55#号安置楼系灵狮村九个村民挂靠石狮市灵秀镇灵狮村委会委托本村一个叫蔡清楚的并挂靠被告进行施工的，该工程已于2013年7月12日全部施工完毕，并经质量监督及规划验收，后工程交给六原告等工程业主，并根据工程业主的要求另行组织施工，最终工程于2013年11月1日竣工并交付六原告等工程业主使用。因工程业主未能与实际施工人蔡清楚进行工程结算付款，2016年7月19日实际施工人借用被告名义对六原告进行起诉，并在该案诉讼中对该工程施工部分进行工程量及造价鉴定。鉴定中因涉及实际施工中未完全按图纸进行施工等情形，根据鉴定要求及双方提出的争议，确定以工程现状进行鉴定，涉及有争议的部分包括在本案起诉中的五楼与六楼之间的雨篷、每层楼的窗台压顶均未予计量，不计算工程造价，另六楼的雨披未实际施工，也未予计量。涉及每层楼储藏间的构造柱，因为施工后储藏间又改为电梯间，只计算电梯砖墙和电梯砖墙的构造柱的造价，储藏间砖墙和构造柱均未予计量，也未计算造价。因此原告本案中提出的关于五楼与六楼之间的雨篷、每层楼的窗台压顶、六楼的雨披、每层楼储藏间的构造柱要求重做并承担费用缺乏依据。二、关于六原告提出的对案涉房产防水工程进行修复，并赔偿损失的请求。因本案所涉的工程只有屋面防水，屋面防水保修期为五年。自2013年4月17日计起至2018年4月16日为止，该屋面的保修期已过，并且原告也没证据证明该防水工程出现的渗漏是由于施工原因引起的。原告对该项请求依法不能成立。三、关于原告提出的每层楼（除储藏间外）构造柱要求被告承担其重做费用。对鉴定机构依据现有条件作出的重做费用，被告予以认可，但对鉴定机构保留的所谓将来因实际施工点及损失范围超出本鉴定费用的实际工程量和价值，如有实际发生，被告将根据实际发生的情况和鉴定要求另行提出抗辩。 第三人灵狮村委会未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下： 2011年年初，被告华峰公司与石狮市灵狮村A55#安置楼业主代表签订《建筑工程承包合同》，约定华峰公司以包工包料形式承建A55#安置楼（下称案涉房产），根据武夷山建筑设计研究院有限公司提供的施工图纸施工，并约定“竣工验收后1个月内付清所有余款”、“完成初验后的1个月后的五天内付清余款”，若未及时支付工程款按1分利息计；等等。双方确认被告施工的范围为主体工程、外墙墙面和屋面，不包括室内装修及卫生间、房间间隔等，此外，双方以书面形式确定增加屋面板、电梯砖墙、电梯砖墙构造柱、电梯砖墙腰梁工程量。案涉房产于2011年9月21日开工，2013年11月11日组织竣工验收，于2013年4月12日竣工，于2014年4月17日通过备案。经北京建友工程造价咨询有限公司鉴定，案涉房产工程造价为4448902.17元。 本院另查明：2016年6月12日，被告华峰公司以蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、案外人蔡进步、第三人灵狮村委会拖欠案涉房产工程款为由，诉至本院，请求：1.灵狮村委会、蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡进步共同向华峰公司支付所欠工程款113.5万元，并支付自工程竣工日（2013年11月12日）起至实际付款之日止的利息损失（年利率按12%计付，计算至起诉之日止利息约为317550元）；2.诉讼费用由灵狮村委会、蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡进步承担。诉讼过程中，华峰公司变更第一项诉讼请求中“工程竣工日（2013年11月12日）”为：工程竣工日（2013年4月12日）。蔡荣启等6人向一审法院提起反诉请求：1.华峰公司支付因竣工延误造成的违约金暂按43万元计算（以实际鉴定结论的每日租金计算为准）；2.诉讼费用由华峰公司承担。经审理，本院于2018年9月14日作出（2016）闽0581民初2983号民事判决书，判决：一、蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡进步应在判决生效之日起七日内支付华峰公司工程款113.5万元，并按年利率12%标准支付自2016年6月12日起至实际付款之日止的利息；二、驳回华峰公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21655元，由华峰公司负担4987元，蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡进步共同负担16668元。本案反诉受理费7750元，由蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗共同负担。蔡荣启、蔡维滩、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡文化不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年1月21日作出（2018）闽05民终6838号民事判决书，判决：一、撤销（2016）闽0581民初2983号民事判决；二、蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡进步应于本判决生效之日起七日内支付华峰公司工程款714902.17元，并按年利率12%标准支付自2016年6月12日起至实际付款之日止的利息；三、华峰公司应于本判决生效之日起七日内支付蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡进步4个月又2天的逾期竣工违约金（以4448902.17元为基数，按年利率12%的标准计算）；四、华峰公司在蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡进步付清款项的同时，向蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡进步交付票面值4448902.17元的增值税发票；五、驳回华峰公司的其他本诉诉讼请求；六、驳回蔡荣启、蔡维滩、蔡文化、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗的其他反诉诉讼请求。截至目前，原、被告双方工程款已经结算完毕，原告已履行完相应的支付工程款义务。 以上事实有（2016）闽0581民初2983号、（2018）闽05民终6838号民事判决书民事判决书等证据及双方的陈述予以证实，双方当事人亦无异议，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点为原告的诉讼请求能否成立。对此，本院分析、认定如下： 一、关于原告所主张的要求判令被告对案涉房产的防水工程进行修复（包括屋面、外墙面等），并赔偿原告的经济损失能否成立的问题。 1.案涉工程于2013年11月11日竣工验收，根据工程质量保修合同的约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算，屋面防水工程为5年，故本案的屋面防水工程保修期应至2018年11月10日止。本案原告原于2018年2月份第一次向本院提起诉讼要求对对案涉房产的防水工程进行修复,系在屋面工程保修期内提起，被告辩称防水保修期已过，本院不予采信。2.双方确认被告施工的范围为主体工程、外墙墙面和屋面，不包括室内装修及卫生间、房间间隔等，原告在诉讼中也向本院申请对屋内、卫生间渗水原因进行鉴定。经本院准许后，依法分别委托健研检测集团有限公司泉州分公司及备选机构泉州金盛工程质量检测有限公司对案涉房产屋内、卫生间渗水原因进行鉴定进行鉴定，两鉴定机构均作出无法鉴定的结论，故本院依法终止鉴定程序。因原告无法进一步提供证据证实屋内渗水系因被告方施工原因所导致，而屋内装修及卫生间、房间间隔等又并非在被告施工范围内，故对原告要求对屋内装修及卫生间、房间间隔等防水工程进行修复并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。3.从原告提供的现场照片来看，并未明显体现外墙墙面和屋面有渗水现象，原告亦未提供充分证据证实屋面和外墙面防水工程出现质量问题，故原告要求对案涉工程外墙面和屋面的防水工程进行修复并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告要求按照工程设计图纸的要求重做案涉房产五楼与六楼之间的雨篷、六楼的雨披、每层楼的窗台压顶、每层楼储藏间以及每层楼的构造柱的请求能否成立的问题。 1.被告主张案涉工程五楼与六楼之间的雨篷、每层楼的窗台压顶、每层楼储藏间的构造柱钢筋未计价，且工程已经交付验收，无重做的必要。对此，本院认为，被告主张上述争议工程部分钢筋未计价但未向本院提供充分的证据予以证实，经本院向原工程造价鉴定机构进一步核实，原工程造价鉴定机构回函称上述争议工程部分按设计要求应设置钢筋且工程造价中亦包含钢筋价款，故对被告的上述主张，本院不予采信。2.被告在诉讼中自认案涉工程窗台压顶未配钢筋，而原告已依约支付完相应工程款，有权要求被告按双方约定和设计图纸要求交付有配钢筋的窗台压顶，故原告要求被告对未配钢筋的窗台压顶进行重做，本院予以支持。3.原告主张案涉工程五楼与六楼之间的雨篷、每层楼的构造柱（含储藏间）未配置钢筋，并向本院申请司法鉴定。本院依法委托健研检测集团有限公司泉州分公司对上述工程部分是否系钢筋混凝土结构进行鉴定，健研检测集团有限公司泉州分公司于2019年8月6日出具检测报告一份，检测结果为：根据现场检测结果,该建筑的雨篷(对应六层C轴以北栏板)钢筋布置情况可判定为未配置钢筋；储藏间构造柱可判定为未配置钢筋；该建筑一至六层构造柱（不含储藏间）可判定为有设计构造柱但未配置钢筋。对此，原告未对该检测报告的真实性提出异议，被告质证认为，对真实性无异议，关联性有异议：五到六层C轴-A轴雨篷（栏板、线条）只见侧前面部分，鉴定机构采取抽检方式进行，并不意味着未全部配筋；储藏间是在验收后，原告改成电梯间，工程量也是按电梯砖墙、电梯砌墙的构造柱计算新增工程量的，并无计算每层楼储藏间的构造柱；对于不含储藏间的构造柱，对于选取鉴定的位置和检测情况均无异议，这些构造柱在工程施工完成后，结构已被破坏，不是被告施工的建筑物的状态。本院认为，原、被告双方对检测报告的真实性均未提出异议，本院对检测报告的真实性予以确认。被告虽对检测报告中雨篷的检测过程提出异议，但未能提供充分证据证明检测程序违法和检测结果明显错误，本院不予采信。被告认为，储藏间已经改造为电梯间以及建筑物结构发生改变等，经勘查，案涉房产只有一梯在原有的储藏间基础上加装电梯，其余梯户未进行改造，被告也并未提供证据证明加装电梯后对原有储藏间构造柱的状态进行了实质上的改变，检测和评估的鉴定机构在结合现场进行检测和评估过程中也未对储藏间有实质改变提出质疑，根据一般经验法则，加装电梯后破坏原有储藏间的构造柱后重新设置构造柱的可能性也较小，故对被告的异议本院不予采信。同时，因被告未提供证据证实鉴定机构对房屋和储藏间构造柱未配置钢筋的鉴定结论错误，故本院对鉴定机构的上述鉴定结论均予以采信。综上，原告已依约支付完相应工程款，有权要求被告按双方约定和设计图纸要求交付有配钢筋的建筑物，原告要求被告重做五楼与六楼之间的雨篷、以及一到六层的构造柱（含储藏间），本院予以支持。4.经健研检测集团有限公司泉州分公司检测，案涉房产六层未按图纸设置雨披，原、被告双方对此均无异议，本院对该结论予以确认。原告主张，雨披未配置钢筋存在安全隐患，应予重做；被告认为，雨披未按图施工，也未予计量，不应重做。本院认为，虽案涉房产六层未按图纸设置雨披，但案涉房产已经交付多年，原告亦对交付的表观现状予以验收，另案工程造价中雨披亦未计量计价，原告主张雨披未配置钢筋存在安全隐患，也未能提供充分证据予以证实，故原告要求被告重做六楼的雨披，本院不予支持。 三、关于重做费用的问题。 被告在诉讼中明确表示不同意对未设置钢筋的部分进行重做，据此，原告向本院申请对案涉房产五楼与六楼之间的雨篷、每层楼的窗台压顶、每层楼储藏间以及每层楼的构造柱（下称案涉争议工程）的重做费用进行评估鉴定。本院依法准许并委托中建富林集团有限公司对案涉争议工程的重做费用进行评估鉴定。中建富林集团有限公司于2020年10月12日出具造价鉴定评估报告一份，载明案涉争议工程重做费用共442986元。原告质证认为，该鉴定评估报告中拆除部分未计算垃圾装车、外运费用；一层构造柱应从基础梁面浇筑至一层梁底，基础梁位于室内地坪以下，本次修缮因破除一层现有地面装修层、室外三水、开挖一层现有室内外回填土至基础梁面、破除地梁面室内地坪的补高、浇筑完构造柱后再进行恢复，涉及到的拆除一层地面装修层、土方开挖、拆除补高、土方回填、恢复室外散水、恢复一层地面装修层在本工程书中未鉴定；外墙面装修应搭设外脚手架和防护网，未予计算。被告质证认为，该报告的真实性由法院审查，原工程造价预算造价为4802969元，合同签订价为4760000元，合同优惠系数为0.8946%，因此即使本案重做费用以鉴定报告为依据，也应当考虑前述优惠系数扣减相应金额，另外储藏间已经改造成电梯井，即使有计算钢筋量，仅涉及工程结算的事项，无需计算重做费用。本院认为，首先，原、被告双方均未对鉴定报告的真实性以及结论结论中对应项目的鉴定金额提出异议，本院予以确认。被告提出重做费用应当参照原造价合同的优惠系数进行计算的主张，缺乏依据，且不符合客观实际，本院不予采纳。其次，原告提出的异议在第一次鉴定的初稿质证中鉴定机构已经进行了回复，鉴定机构认为，原告的异议虽然合理，但因本案案涉争议工程未实际施工，也无施工方案，不确定是采用人工挑运还是垂直机械吊运或部分室内拆墙改是否可利用现状的客运电梯运送小量材料等方式运输，弃运距离也需要根据实际情况确定，故无法计算垃圾装车、外运费用；施工过程造成的影响具有具有不确定性，无相应方案，也无法确定具体会破除了多少面积，以及周围整体性和美观性的破坏程度，脚手架也是要根据实际施工架设状况才能进行计算，凭现状均无法计算，故未计入重做价格，可待实际施工后另行主张。鉴于本案原告不同意先重做再评估费用，故本院对鉴定机构的意见予以采纳。如果原告在实际重做后，确有证据证实发生了垃圾清运、脚手架以及其异议所称的一层构造柱破除后完整性和美观恢复的实际损失，可另行向被告主张。综上，中建富林集团有限公司于2020年10月12日出具造价鉴定评估报告可作为本案的定案依据。根据鉴定评估报告，案涉争议工程重做费用为442986元。 综上所述，原被告双方的建筑工程施工合同关系，有双方签订的施工合同以及（2016）闽0581民初2983号、（2018）闽05民终6838号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。被告已就案涉工程的工程款向原告进行了主张，现原告已履行完毕支付工程的义务，但被告所施工的工程不符合合同约定，原告有权要求被告进行重做。据此，原告要求被告重做案涉房产五楼与六楼之间的雨篷、每层楼的窗台压顶、每层楼储藏间以及每层楼的构造柱的诉讼请求，本院予以支持。同时，因被告不同意重做案涉争议工程，故原告有权要求被告支付相应的重做费用，但原告要求被告对案涉房产的防水工程进行修复（包括屋面、外墙面等），并赔偿原告的经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法第》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、福建省华峰建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付蔡荣启、蔡维滩、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡文化工程重做费用442986元； 二、驳回蔡荣启、蔡维滩、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡文化的其他诉讼请求。 三、鉴定费用35600元，由福建省华峰建设发展有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由蔡荣启、蔡维滩、蔡清彩、蔡荣日、蔡尔苗、蔡文化负担855元，由福建省华峰建设发展有限公司负担7945元。 如不服本判决，原、被告双方可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李小红 人民陪审员  柯文章 人民陪审员  王英明 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  郭丽娜 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 在第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。