广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初40178号原告张恒学，男，汉族，1978年8月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人袁迪平，广东宝城（宝安）律师事务所律师。委托诉讼代理人曾汉清，广东宝城（宝安）律师事务所律师。被告深圳市海鸿达建设工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道凤凰岗社区莲塘坑工业区**520，统一社会信用代码91440300668549044X。法定代表人蒙凯。被告蒙凯，男，汉族，1979年12月13日出生，身份证住址贵州省大方县。两被告共同委托诉讼代理人金丽，广东国智律师事务所律师。第三人韩前刚（曾用名“韩志刚”），男，1977年7月27日出生，身份证住址武汉市黄陂区。原告张恒学诉被告深圳市海鸿达建设工程有限公司（以下简称“海鸿达公司”）、蒙凯及第三人韩前刚建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒学委托诉讼代理人袁迪平、被告海鸿达公司和蒙凯共同委托诉讼代理人金丽、第三人韩前刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒学向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告连带支付原告50万元及利息10000元（暂计起诉日，从2019年10月1日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；2.两被告承担本案全部诉讼费。具体事实与理由：张恒学与海鸿达公司与2019年8月11日签订《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》，海鸿达公司称将造价5000万元的所谓“宝安区2019年全面消除黑臭水体工程”承包给张恒学，张恒学预付10%工程管理费500万元。张恒学依约支付，但海鸿达公司未将工程承包给张恒学。2019年9月26日，张恒学与海鸿达公司、蒙凯、韩前刚签订《协议书》，约定解除张恒学与海鸿达公司签订的《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》，张恒学预付的500万元，其中450万元抵给案外人郑桂生，50万元由海鸿达公司、蒙凯在2019年9月30日前退返给张恒学。但至今未退返，请判如所请。被告海鸿达公司、蒙凯辩称，一、两被告已向韩前刚个人账户和韩前刚指定的第三方账户转账共计4955000元，实际未返还给原告的数额仅为45000元，而非50万元。二、《协议书》未明确约定原告与被告支付剩余款项的时间，亦没有支付利息的约定。三、被告为促成原告成功进入工程项目施工，已实际发生成本支出约294000元。第三人韩前刚辩称，海鸿达公司和蒙凯陈述的转账中，9万元是蒙凯因公账提不了现金，要我帮忙找公司兑换现金，扣除0.8%的手续费后金额为89280元，马上转回现金给蒙凯了。本案当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月11日，张恒学作为乙方、海鸿达公司作为甲方，双方签订《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》，合同第一条约定甲方将宝安区2019全面消除黑臭水体工程中第二工区老旧管网改造工程（铁石片区）发包给原告进行施工，工程总造价约5000万元，工期为2019年7月15日至2019年12月15日。合同第四条约定：乙方按工程合同价的33%缴纳工程管理费即1650万元，在本协议签订后预付合同价的10%工程管理费500万元，余下23%（即1150万元）按中国交通建设股份有限公司进度款按比例划扣缴纳。合同还约定了双方的其他权利义务。2019年9月26日，张恒学作为丙方、海鸿达公司和蒙凯作为乙方、韩前刚作为甲方，三方签订《协议书》，确认：1.2019年8月11日乙方与丙方签订了《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》，丙方按该合同向乙方支付了500万元；乙方通过甲方向郑桂生支付450万元。2.2019年9月18日甲方与郑桂生签订了《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》，内容与乙方和丙方签订的承包合同书基本一致，但甲方需首先向郑桂生支付750万元，已支付450万元，尚差300万元。3.甲、乙、丙三方一致同意解除乙方与丙方2019年8月11日签订的《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》，将甲方与郑桂生2019年9月18日签订的《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》转让给丙方；乙方以甲方名义支付给郑桂生的450万元抵作丙方应当支付给郑桂生的等额款项，由丙方直接支付300万元给郑桂生；乙方9月30号退还丙方50万元。4.甲方、乙方在丙方交足750万元后，应保证丙方或丙方指定的公司能与上海交通建设总承包有限公司签订合同，承包《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》中总造价为5000万元的深圳市宝安区2019全面消除黑臭水体工程；若丙方在交足上述750万元30日后，丙方或丙方指定的公司未能承包约定的工程，甲方和乙方应当负责退还丙方750万元，乙方负责从支付款项之日起按月息2分计算利息。庭审中，各方当事人均确认，协议书中未明确约定海鸿达公司和蒙凯应当退还张恒学50万元的具体年份。2019年9月26日，海鸿达公司作为委托方（甲方）、韩前刚作为居间人（乙方），双方签订《不可撤销劳务报酬支付承诺书》，约定乙方受甲方委托，负责就中国交建上海航道局有限公司项目（宝安区2019全面消除黑臭水体工程前海铁石片区）引荐接洽，并最终促成甲方与中国交建上海航道局有限公司签订合同书。若居间成功，则由甲方全面履行项目合同，因履行合同产生的亏盈与乙方无关；若居间成功，则甲方应按本合同约定向乙方支付居间报酬。居间报酬为实际履行的项目合同金额工程量的5%；甲方在签订合同当天或进场当天支付人民币2500000元，大写贰佰伍拾万元；其中阮晓龙占比3%（150万）、韩前刚占比2%（100万）。庭审中，被告海鸿达公司、蒙凯及第三人韩前刚均确认：三方《协议书》系各方于2019年9月26日补签，对各方已履行的内容进行确认；三方《协议书》签订后，蒙凯于2019年9月27日至2019年11月8日期间通过手机银行向韩前刚转账共计90000元，韩前刚扣除0.8%的提现手续费后将89280元现金转回给蒙凯。庭审中，韩前刚确认，三方《协议书》签订后，从未受海鸿达公司或蒙凯委托向张恒学付款。本院认为，本案属于建设工程合同纠纷。原告张恒学、被告海鸿达公司签订的《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》，原告张恒学、被告海鸿达公司、被告蒙凯及第三人韩前刚签订的《协议书》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。按照《协议书》约定，原告张恒学、被告海鸿达公司签订的《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》已于2019年9月26日协商一致解除，各方当事人对此均无异议；《协议书》约定被告海鸿达公司、蒙凯应向原告张恒学返还50万元。《协议书》仅约定返还期限为9月30日，结合《协议书》签订日期为2019年9月26日，原告张恒学主张返还期限应为2019年9月30日符合常理，第三人韩前刚作为《协议书》主体亦认为返还期限应为2019年9月30日，本院对原告上述主张予以确认。被告海鸿达公司、蒙凯未举证证明于《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》解除后向张恒学支付过任何款项，亦未举证证明其委托韩前刚向张恒学返还款项且张恒学知晓该委托，应承担举证不能的法律后果，被告海鸿达公司、蒙凯的抗辩主张本院不予采纳，原告张恒学诉请被告海鸿达公司、蒙凯返还50万元的主张本院予以支持。被告海鸿达公司、蒙凯未依约返还款项，构成违约，应承担相应的违约责任。本案中各方当事人未约定逾期返还利息计算标准，结合原告张恒学未按时取得返还款项的损失为应返还金额的法定孳息，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月1日起计至清偿之日止。原告张恒学诉请超出认定部分，本院不予支持。关于各方当事人另行履行转让韩前刚与案外人郑桂生于2019年9月18日签订的《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》的争议，各方当事人可另行依法主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市海鸿达建设工程有限公司、蒙凯应自判决生效之日起七日内向原告张恒学返还已付款项人民币50万元及利息（利息以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月1日起计至清偿之日止）；二、驳回原告张恒学其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元，由被告承担。受理费原告已预交4450元，其中4450元由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4450元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 娄    靓二〇二〇年十一月十七日书记员 涂莹洁（兼）书记员 林    倩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。