广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初2388号 原告：吴建清，女，汉族，1974年5月20日出生，住广西横县。 被告：谢昌丽，女，汉族，1972年3月19日出生，住广西横县。 被告：韦东，男，汉族，1971年2月15日出生，住广西横县。 原告吴建清与被告谢昌丽、韦东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建清，被告韦东到庭参加诉讼。被告谢昌丽经本院公告送达诉状及开庭传票，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴建清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金16万元及利息（利息计算方式:以10万元为基数,按照月利率1%自2018年5月29日起计算至实际清偿之日止；以6万元为基数,按照银行同期贷款利率自2019年2月23日起计算至实际清偿之日止);2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月，谢昌丽与吴建清聊天时经常提到其在南宁的公司正在扩大规模，女儿又即将高考，因需资金周转,向吴建清提出借款。吴建清出于帮忙之心，双方在同一个地方共事多年，大家都熟识，便于2018年5月29日拿出自己多年积蓄款，从桂商银行向谢昌丽转款99500元人民币,谢昌丽出具了一张10万元、借期为一年的借据。借据上没说明是否有利息,因双方比较熟识,吴建清出于助人之心，也没提利息之事。2018年6月29日，谢昌丽跟吴建清口头说，公司已上正轨，按1分息支付利息,并 于当日通过微信向吴建清转账1000元。2018年8月29日、9月29日，谢昌丽分别微信转账1000元给吴建清。2018年10月22日，谢昌丽又向吴建清提出再借6万元用于生意投资急用，借期4个月，吴建清出于对谢昌丽的信任及多年的同事情谊,本着救急心，在前一笔借款没到归还期的情况下，分别向亲朋好友筹款6万，并于10月24日通过横县信用社转账5万元，通过中国银行转账1万元，共计6万元均转到谢昌丽农村信用社银行卡。当天，谢昌丽向吴建清出具一张6万元的借条。2019年1月，谢昌丽通过微信向吴建清转款1600元，并与吴建清说，算作16万元借款的利息。到了2019年2月23日，6万元的借款到期后,谢昌丽主动说现资金实在周转不过来，提出延期再多借4个月，并当场重新写了一份落款时间是2019年2月23号的借据给吴建清。因谢昌丽重写借条，吴建清就把已到期的旧借条交给谢昌丽撕毁。2019年3月,谢昌丽不再上班,吴建清只能通过电话、微信与谢昌丽联系，谢昌丽于2019年3月26号通过微信向吴建清转款1000元利息。之后,两笔借款到期后，吴建清多次催告谢昌丽清偿借款本金，但均未果。吴建清认为，合法的借款关系应受到法律的保护,债务应清偿。谢昌丽躲避吴建清、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了吴建清的合法权益。 被告韦东辩称，吴建清要求韦东共同偿还借款本息没有依据，理由如下：一、韦东对吴建清与谢昌丽发生的借贷关系毫不知情，吴建清提供的借条中也没有韦东的签名确认；二、韦东不认识吴建清，因此，吴建清与韦东之间不成立借贷关系；三、没有证据证实韦东共同参与和使用案涉借款；四、韦东与谢昌丽已于2019年3月25日离婚，双方的婚姻关系已解除，因此，韦东不必承担共同还款义务。 被告谢昌丽未作答辩，未参加本院庭审，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月29日，谢昌丽向吴建清出具借条，载明：“今借到吴建清人民币壹拾万元正（￥100000.00元正），借款期限为一年，时间从2018年5月2 9日至2019年5月28日。特立此据。借款人：谢昌丽，2018年5月29日。”同日，吴建清以银行转账方式向谢昌丽账户转款99500元。 吴建清于2018年10月24日以银行转账方式分两笔向谢昌丽账户转款共计6万元。2019年2月23日，谢昌丽向吴建清出具借条，载明：“今借到吴建清人民币陆拾万元正（￥60000.00元正），约定借款期限为四个月，时间从2019年2月23日至2019年6月23日。特立此据。借款人：谢昌丽，2019年2月23日。” 另查明，谢昌丽、韦东于1999年9月29日登记结婚,于2019年3月25日登记离婚。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢昌丽经本院公告送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 根据查明的事实，被告谢昌丽从原告吴建清处借款，双方已形成民间借贷关系，该法律关系不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应诚信全面履行各自义务。现吴建清请求谢昌丽偿还借款本金16万元，但根据查明的事实，吴建清实际交付谢昌丽的款项为159500元，故对该项请求本院仅部分支持。关于利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，吴建清未能举证证明双方对利息作出了明确约定， 故本案第一笔借款应以年利率6%从2019年5月29日起计付利息，但关于第二笔6万元借款，吴建清主张按银行同期贷款利率计算利息，视为其对自身权利的放弃，未违反法律规定，本院予以支持，开始计息时间为2019年6月24日。但为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮计算。 关于案涉借款本息是否应认定为谢昌丽与韦东夫妻共同债务的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，根据本案查明的事实，案涉的两笔借款均是谢昌丽以其个人名义向吴建清所借，韦东并非借款人。案涉两笔借款共计159500元，明显超出了家庭日常生活所需。在此情况下，吴建清负有举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但吴建清未提供相关证据予以证明上述事实。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吴建清应承担举证不能的法律后果，故对其主张案涉借款为夫妻共同债务，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢昌丽于本判决生效之日起十日内向原告吴建清偿还借款本金159500元并支付利息（计算方法：以99500元为基数，按年利率6%，从2019年5月29日起计至实际清偿之日止；以6万元为基数，从2019年6月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴建清的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决指定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3500元（原告已预交），由被告谢昌丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赖家余 人民陪审员  黄玉柳 人民陪审员  廖松芹 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  石 磊 书 记 员  陈 欢