福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7277号 上诉人（原审原告）：俞香玉，女，1986年6月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：吴光清，男，1952年8月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人俞香玉因与被上诉人吴光清民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初2944号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 俞香玉上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或改判支持俞香玉的诉讼请求；2.吴光清承担本案一、二审诉讼费用。一、一审法院关于案件事实认定错误。一审法院认定本案涉及经济犯罪驳回俞香玉的起诉并移送公安机关错误，吴光清确因生意需要资金周转分别于2017年6月13日、2017年7月6日、2017年9月26日借款2万元、1万元、1万元，所借款项吴光清已于借款日收到并出具借条给俞香玉，以上借款约定月利率2%，借款到期后吴光清因至今无法按期归还俞香玉。后经双方协商签订《借款续签协议》一份约定，以上借款本金4万元，吴光清承诺于2019年4月20日前最少还款两万元，2019年6月30日前全部还清，所有借款4万元的利息从2018年6月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止。以上事实有借条、《借款续签协议》及银行流水予以证明，且无论是借条还是银行转账凭证都清楚写明出借人、转账方系俞香玉，双方也从未在借条或其他方式指定案外人陈博的账户作为收取借款本息的账户。结合一审期间吴光清对其为何在自称已偿还4万元借款本息的情形下仍与俞香玉签订《借款续签协议》作出的不合理解释，可以看出吴光清在一审庭审中所称根本不认识俞香玉及已将借款本息通过支付给陈博账户的方式清偿等说法没有合理依据。综上，请求支持俞香玉的上诉请求。 吴光清辩称，2017年5月吴光清所在企业“福州瑞特医疗设备有限公司”因公司经营资金遇到困难经朋友林晗及陈博（必赢福建有限公司员工）介绍认识俞大立（必赢福建有限公司客户经理）并向其以每万元每天100元人民币的利息，先后分三次向他借款4万元，此借款吴光清于2017年底前已经足额还清了。案发前吴光清与俞香玉素未蒙面，真实情况是吴光清向俞大立所借4万元是高利贷借款。俞大立通过其职员陈博全权实施高利贷放贷，高利贷利息每万元每天高达100元，每十天付一次，当时公司资金链已断，公司要经营出于无奈，先后三次向俞大立借高利贷4万元。2020年9月初吴光清收到台江法院应诉通知书后，到工商银行打印明细账单方知向俞大立借的高利贷4万元并不是由俞大立银行账户付给吴光清的。其中3万元是俞香玉分两次汇入吴光清银行账户的，2017年6月13日汇入吴光清工商银行账户2万元，2017年6月26日汇入吴光清工商银行账户1万元，合计人民币3万元；另有1万元是由陈博分两次汇入吴光清建设银行账户的。2017年9月26日汇入吴光清建设银行账户5000元，2017年9月27日汇入吴光清建设银行账户5000元，合计1万元。自2017年6月13日至2017年9月27日所借4万元高利贷借款手续均由陈博上门负责与吴光清办理借条收据，吴光清每十天付给俞大立的高额利息也是付至陈博银行账户。自2017年6月23日至2017年11月11日四个月零18天，吴光清共付俞大立高利贷利息高达48,200.00元。2017年12月之后因不堪重负而被迫终止付息。2017年12月16日下午俞大立还指使两名公司员工到吴光清公司追讨还款并威胁吴光清，要求以公司实物财产抵债，至下班时仍不肯离开，吴光清不得已同意其拿走澳大利亚产瑞斯迈品牌家用呼吸机两台，每台市场售价1.8万元，总价值3.6万元，吴光清公司出纳员王巧凤当时在场亲眼目睹全过程。2017年7月6日向俞大立借了1万元高利贷借条收据，是2017年6月26日借的，同日由俞香玉汇入吴光清工商银行并非现金支付，当天因陈博所带印制好的借款借条只有一份，吴光清填写坏了，所以借条收据是一周后的7月6日补填的；2017年9月26日向俞香玉借款1万元并不是俞香玉银行账户转账给吴光清的，而是陈博于当日及次日分两次汇入吴光清建设银行账户，且所有借款借条均未填写所谓“约定的”月利率2%。俞香玉上诉状中所谓的2%月利率在2017年6月13日，2017年7月6日以及2017年9月26日三次借条收据中根本不存在，而是俞大立为规避放高利贷的法律责任于2019年1月25日约吴光清到他公司商谈合作向医院门诊部推销他们公司的刷脸收费设备，谈完合作事情之后俞大立提出要吴光清再续签一份2017年向他借的四万元高利贷的借款续签协议，俞大立亲自打印了一份以“俞香玉”之名借给我4万元的借款续签协议，并注明月利率为2%，协议中所列借条收据均为2017年吴光清分三次亲笔填写的借条收据，并未涉及再次续借的情况，因俞大立重写的借款协议承续了此前高利贷的借款事实，且无俞香玉授权委托书，以他人名称名义打印的借款续签协议让吴光清签署其做法是不合法的，此借款续签协议是在此情况和他胁迫之下所签。吴光清实际付给俞大立的本息于2017年11月11日前已达47,200元，加上2018年4月28日所付1000元，合计为48,200元。此可以从吴光清银行账户通过俞大立公司职员陈博的账户转账付给俞大立的高利贷利息看出。俞大立所借吴光清4万元高利贷，吴光清所承付给俞大立的高额利息及两台家用呼吸机实物抵债已经远远超过俞大立借款本金的两倍之多，请求驳回俞香玉的上诉请求。 一审法院认为，本案可能涉及经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，依法应当驳回俞香玉的起诉，移送公安机关。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁下：驳回俞香玉的起诉。 本院认为，俞香玉持有吴光清向其出具的多份借款凭证及转账流水提起本案诉讼，已对双方之间民间借贷的法律关系的成立尽到了初步举证责任。但本案确实尚有以下问题存疑：2017年6月13日的《借据》中约定借款期限为十日，逾期按每日千分之五收取违约金，此约定严重超出法律保护的违约金上限；俞香玉主张2017年7月6日《借条》所载的1万元借款系其于2017年7月6日向吴光清交付5000元现金，加上至2019年的利息共计5000元所形成。但俞香玉提供的吴光清出具的《收据》却明确记载2017年7月6日已收取现金1万元，此与俞香玉上述主张相矛盾，且在借款本金的基础上加上利息作为出具《借条》上的借款金额明显不符合民间借贷的交易常理；俞香玉主张2017年9月26日的《借条》系其对2017年6月26日向吴光清转账1万元借款的重新结算，但是该张《借条》下的《收据》却明确记载吴光清于2017年9月26日收取银行转账款1万元，此与俞香玉之主张明显矛盾。 本院认为，二审期间，俞香玉本人到庭，其关于本案借款具体情况的陈述多有不清不楚、前后矛盾之处，其是否系本案实际借款人亦存有疑问。结合吴光清关于其已向案外人陈博按照1万元每天100元利息的计息标准偿还案涉借款利息、系受胁迫签订案涉《借款续签协议》的陈述，本案尚无法排除涉嫌经济犯罪的可能。一审法院以本案存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回俞香玉的起诉，并无不当，应予维持。一审法院在本案生效后应及时将相关材料移送公安机关处理。 综上，俞香玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 俊 审 判 员  刘善治 审 判 员  沈珺莹 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  刘学超 书 记 员  齐晓聪