广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10731号上诉人（原审被告）：闫宏。上诉人（原审被告）：郑锦义。以上两上诉人共同委托诉讼代理律师：林超冰，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨联光。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。上诉人闫宏、上诉人郑锦义因与被上诉人杨联光民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫宏、郑锦义上诉请求：一、请求判令撤销广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初14509号民事判决第一、二、三项，并依法改判，差额为844400.21元。二、由杨联光承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认为“杨联光提交的《借款合同》、银行转账流水等能够证实杨联光履行了向闫宏提供了借款金额人民币9400000元的义务”及“闫宏辩称已还款给多名案外人，缺乏事实及法律依据,闫宏应承担举证不能的法律后果。杨联光的行为符合非法放贷或套路贷的情形，由于公安机关并未作出相关认定，因此闫宏的该项辩解依据不足，本院不予采信”是错误的。理由如下：一、杨联光实际出借给闫宏的款项为6077967元。2017年7月42日闫宏因资金周转困难，向杨联光及案外人彭某某借款6100000元，借款期限为2个月。然杨联光及案外人彭某某却以“行规”等理由，要求闫宏签署空白的借款合同、抵押合同及委托杨联光指定的人员办理抵押登记的《授权委托书》，同时还要求闫宏将其名下的银行卡（账号：6XX37;开户行：中国工商银行深圳福强支行）及密码交予杨联光及其关联人员控制。闫宏的银行卡从2017年7月11日至2017年7月16日都在杨联光的控制下，就连闫宏将借款偿还给案外人丑某某的转账行为都是杨联光操作，该事实可以从杨联光提交的，关于2017年7月12日（即借款当日）闫宏账户转给“江某某”、“王某某”的转款记录中得以印证。杨联光在控制银行卡过程中，肆意制造将借款9335587元（闫宏实际收到金额是6077967元）交付给闫宏的银行流水痕迹，随后又转回给其关联人员将资金收回，银行流水中“黄某某”、“江某某”、“王某某”、“徐某某”、“张某某”均是杨联光的关联人员，闫宏不认识上述人员。事实上，闫宏仅收到杨联光实际转账金额6077967元，其中包括偿还给案外人丑某某的款项5780000元，及2017年7月16日杨联光将银行卡还给闫宏时，留存在卡内的金额327976.59元，减去闫宏借款前留存在卡内的金额30009.59元，合计6077967元。闫宏认为，杨联光肆意制造虚假的交付金额，不应当计算在本案的借款本金中，因此，杨联光实际出借给闫宏的款项为6077967元。二、截止至本案立案之日，闫宏仅欠杨联光借款本金5826283.46元。根据杨联光提交的证据可以证实，郑锦义于2017年9月14日向杨联光还款100000元，闫宏于2017年12月20日向杨联光还款800000元，偿还利息后剩余款项应抵扣借款本金，故截止至2017年4月20日，闫宏仅欠杨联光借款本金5826283.46元（详见一审中提及的《还款情况表》。三、本案利息应计算至2018年11月14日止。2018年11月14日，闫宏因实在无力凑集款项偿还给杨联光，为避免高额利息无止境计算，闫宏只能通过卖房还款。然在闫宏找好买家及赎楼公司后，在与杨联光协商赎楼的过程中，杨联光恣意垒高借款金额及利息，制造还款障碍，其行为明显系属恶意垒高债务，意图获取非法利益，依法不应予以保护。因此，闫宏认为，本案利息应当计算至杨联光阻碍还款之日止，即2018年11月14日。四、杨联光的行为符合非法放贷或套路贷的情形，依法应当移送公安机关查处。杨联光制造虚高的“借款合同”、“抵押合同”再制造将虚高的“借款合同”项下的资金交付给闫宏的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或部分资金收回，闫宏实际上并未完全取得“借款合同”项下的银行流水中显示的钱款。杨联光制造资金走账流水等虚假给付事实，企图通过诉讼的方式获取非法利益的行为，符合最高人民法院《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中对“套路贷”规定的犯罪情形。据此恳请法院依法将本案移送公安机关查处。综上所述，原审法院罔顾本案证据中存在的矛盾及不合理之处，亦无视证人所陈述的客观事实，擅自认定杨联光出借给闫宏借款本金940万元，严重侵犯了闫宏、郑锦义的合法权益。故恳请撤销广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初14509号民事判决第一、二、三项，并依法改判。杨联光答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此（2019)粵0306民初14509号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由：一、闫宏、郑锦义主张“实际出借给闫宏的款项为6077967元，截止至本案立案之日，闫宏仅欠杨联光借款本金5826283.46元”没有事实依据及法律依据。2017年7月12日闫宏因资金周转困难，向杨联光借款9400000元，当日杨联光向闫宏转账共计9335587元，以上事实杨联光提供了《借款合同》、银行转账流水佐证，足以认定杨联光与闫宏之间的借贷关系成立，证明杨联光向闫宏出借款项9335587元的事实。现闫宏在上诉状中主张“闫宏的银行卡自2017年7月11日开始至2017年7月16都在杨联光的控制下”，后文又自认“闫宏仅收到杨联光实际转账金额6077967元，其中包括偿还给案外人丑某某的款项5780000元”，闫宏提供的银行流水显示“偿还给案外人丑某某的款项5780000元”转账系在2017年7月12日，且系在杨联光向闫宏转账6100000元之后，如果银行卡系在杨联光控制之下，闫宏无法操作偿还案外人丑某某款项。闫宏前后所述自相矛盾，不符常理。关于闫宏诉称“签署空白的借款合同、抵押合同……”、“肆意制造银行流水痕迹”、“黄雪玲、江某某、王某某、徐某某、张某某均是杨联光的关联人员”等等更是其一家之言，闫宏对此负有举证责任，却未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，杨联光仅认可2017年7月12日“江某某”、“王某某”收取闫宏款项的两笔转账记录系代杨联光收款。二、闫宏、郑锦义主张“本案利息应计算至2018年11月14曰止”于法无据。第一，闫宏、郑锦义主张杨联光制造还款障碍，阻碍其还款无事实依据，所谓“债权人阻止债务人还款”严重不符常理。第二，闫宏至今仍未依偿还借款，其应根据《借款合同》约定和法律规定向杨联光支付资金占用期间的利息。三、本案不符合非法放贷或套路贷的情形，闫宏、郑锦义有恶意拖延诉讼躲避债务之嫌。如本答辩状第一项所述，闫宏、郑锦义上诉理由自相矛盾，不能提供证据证明其事实主张，现有证据不能证明杨联光存在非法放贷或套路贷的情形，恰恰相反，本案杨联光主张的借贷金额及利息、抵押担保事宜，事实清楚、证据充分，闫宏应当依杨联光主张履行其还款义务，郑锦义应当对闫宏的债务承担连带还款责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，闫宏、郑锦义的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决，以维护杨联光的合法权益。杨联光一审起诉请求：1.判令闫宏向杨联光返还借款本金6670683.67元；2.判令闫宏向杨联光支付借款期限内利息及逾期借款利息（按月利率2%，自2017年12月21日起计算至借款本息全部付清之日止，自2017年12月21日暂计至2019年4月23日的利息为6670683.67×2%/30×489天＝2174642.88元）；3.判令郑锦义对上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令闫宏、郑锦义承担本案律师代理费265359.8元；以上暂共计9110686.35元。5.判令杨联光有权对闫宏位于深圳市南山区马家龙泉园路的房产（不动产权证书号：深房地字第4X**）拍卖、变卖等方式所得价款优先受偿；6.判令由闫宏、郑锦义承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。一审认定事实：杨联光提交的《借款合同》、银行转账流水等能够证实杨联光履行了向闫宏提供了借款本金9400000元的义务，杨联光与闫宏之间的借贷关系成立。闫宏应当按照承诺的还款期限归还借款，但截至本案庭审之日，没有证据证明其履行了还款义务，其已经构成违约。因闫宏、郑锦义辩称已还款给多名案外人，缺乏事实及法律依据，闫宏、郑锦义应承担举证不能的法律后果。闫宏、郑锦义认为杨联光的行为符合非法放贷或套路贷的情形，由于公安机关并未作出相关认定，因此闫宏、郑锦义的该项辩解依据不足，法院不予采信。结合杨联光的诉讼请求，法院确认闫宏应当立即向杨联光归还借款本金6670683.67元及逾期利息（以本金6670683.67元为基数，按照年利率24%的标准从2017年12月21日起计算至款项实际清偿之日止），不违反法律规定，法院予以准许。杨联光提交了委托代理合同及发票证明其为此花费律师费265359.8元，据此其主张该笔费用由闫宏承担，法院予以采信。关于杨联光主张的抵押担保问题。根据《抵押合同》、《不动产登记证明》的内容，闫宏已提供其名下的位于深圳市南山区马家龙泉园路（房屋所有权证证号：深房地字第4X**房产作为涉案借款的抵押物，并且双方于2017年11月8日办理了不动产抵押登记。在闫宏未履行还款责任的情况下，杨联光有权请求法院拍卖、变卖该抵押物以实现其债权。据此，杨联光的相应诉讼请求，于法有据,法院予以采信。郑锦义在《担保书》中作为承担连带保证责任的保证人，应当对闫宏的上述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、闫宏应于判决生效之日起十日内向杨联光归还借款本金6670683.67元及逾期利息（以本金6670683.67元为基数，按照年利率24%的标准从2017年12月21日起计算至款项实际清偿之日止）；二、闫宏应于判决生效之日起十日内支付杨联光为实现债权所支出的律师费265359.8元；三、杨联光对闫宏名下的位于深圳市南山区马家龙泉园路西绿茵丰和家园A号楼1-1801（房屋所有权证号证号：深房地字第40004369**产享有抵押权，依法有权对该房产拍卖、变卖所得价款在相应债权【借款本金6670683.67元及逾期利息（以本金6670683.67元为基数，按照年利率24%的标准从2017年12月21日起计算至款项实际清偿之日止）、律师费265359.8元】范围内优先受偿；四、郑锦义对闫宏的上述债务在物的担保以外的剩余部分承担连带清偿责任；五、驳回杨联光的其他诉讼请求。本案受理费75575元，由闫宏、郑锦义承担。在二审期间，双方当事人均未补充提交证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为杨联光涉案出借行为是否属于非法放贷或套路贷。根据杨联光提交的《借款合同》、银行转账流水等证据能够证实杨联光向闫宏提供了本金940万元的借款。闫宏、郑锦义上诉主张其实际并未收到上述金额借款，杨联光转账后随即将款项转给其关联人员，而且杨联光故意制造障碍阻扰其还款，杨联光属于法律不予保护的非法放贷或套路贷行为，但闫宏未能提交证据证明其上述主张的事实。从本案现有证据来看并不能认定杨联光属于非法放贷或套路贷违法出借行为，一审法院不予支持，并无不妥。闫宏在代理意见中主张杨联光属于职业放贷人，但未提交充分证据予以证实，本院不予采纳。一审法院就闫宏应向杨联光偿还的借款本息和杨联光为本案诉讼支出的律师费以及郑锦义应对闫宏本案还款义务承担连带责任的处理符合相关法律规定，本院予以维持。综上，闫宏、郑锦义的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12244元，上诉人闫宏、郑锦义已预交，由上诉人闫宏、郑锦义负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十一月十日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。