广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1754号上诉人（原审被告）：杨小建，男，汉族，1972年1月3日出生，住陕西省西安市。被上诉人（原审原告）：张卓福，男，汉族，1983年6月12日出生，住广东省高州市。上诉人杨小建因与被上诉人张卓福民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨小建上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决对整个案件的事实并没有核查清楚，仅以张卓福向法庭出具的一张《借据》来认定杨小建与张卓福之间存在民间借贷关系，而没有注意张卓福向法庭提供的从2017年11月17日当天的两笔3万元和2万元、2018年5月26日4万元、2018年5月29日16500元的转账记录，通过4笔转账记录可以反映出张卓福为什么会在2018年8月2日让杨小建给他出具一份《借据》。张卓福不仅伪造了杨小建的住址，而且还伪造了这份《借据》。杨小建与张卓福之间本身就是一种合伙关系，而并不是民间借贷关系。杨小建从来没有给张卓福亲笔书写过任何《借据》，直到通过这次开庭时才知道该《借据》。由于杨小建的委托代理人参加诉讼时杨小建并没有将整个案件的详细情况向代理人交代清楚，因此杨小建的代理人根本无法对这份《借据》的真实性进行甄别。直到一审法庭通过云上法庭网络开完庭后，杨小建的代理人将张卓福的4组证据转发给杨小建后，杨小建才发现除了张卓福的身份证和几次转账的凭证无异议外，对张卓福向法庭提供的这份《借据》完全是假的。因此，杨小建请求二审人民法院依法对这份《借据》上的书写文字和指纹进行鉴定，杨小建愿意负担鉴定的法律责任并承担鉴定费用。二、既然张卓福从2017年11月17日和2018年5月26日和29日通过银行转账四次给杨小建转入到民生银行个人账户上，那为什么不在当时就应当让杨小建给他出据借条。如果说杨小建真正因工程资金周转需要借钱，也应当是通过银行贷款，而不是以这种方式向一个仅仅只是见过两次面的人借款100000元。三、2018年7月23日张卓福从广东高州市来到陕西省石泉县玩耍了几天后才离开，在这个期间张卓福并没有向杨小建提出过杨小建曾经向他借过款一事，而他来到石泉县主要是想投资修建庙堂，杨小建一直陪着他还专门到石泉县政务中心民政部门进行过询问修建庙堂的相关政策规定，直到8月初杨小建才离开陕西xx回到他的老家广东省高州市。杨小建通过张卓福从广东高州市来到xx县的留影照片，足以说明张卓福在陕西省安康市xx进行玩耍时照片。在一审法庭庭审过程中因为杨小建没有参加整个庭审，所以当时也没有向法庭提供这一份照片。杨小建向二审法院提供这组照片其目的就一个张卓福在2018年7月底8月初是在陕西xx度过的，而并非张卓福在诉状中所说的杨小建到广东省高州市去找他借的这100000元，最后才导致杨小建提出民事诉讼地域管辖权问题。四、杨小建与张卓福之间在西藏拉萨市洽谈合伙投资款时，还有韩万洪在现场，其也知道杨小建与张卓福之间是合伙投资关系。张卓福在2017年11月17日分两次通过兴业银行汇款到杨小建的民生银行后，合伙投资款全部用到杨小建承包修建飞永利食品有限公司安装冷库板12000平米的工程上，杨小建手中应当有当时的承包工程合同。二审开庭时杨小建可以请证人韩xx、周x二人出庭作证，进一步证明杨小建与张卓福之间不存在民间借贷关系，而是合伙投资关系。综上所述，一审人民法院以民间借贷进行判决的结果，杨小建不服，提起上诉。张卓福辩称：一、本案《借据》是杨小建亲手写给张卓福的，是2018年8月2号在杨小建xx老家家中写的，在一审中杨小建的代理人也亲口承认这一事实，当时法官还特意强调记录这一个事实，二审法院可以翻阅庭审笔录。杨小建在2019年10月15日关于(2019)粤0981民初2935号地域管辖持异议的《民事上诉状》中也交代了《借据》为杨小建亲手所写。从2019年8月19日这个借贷纠纷立案开始，《借据》从一开始就作为证据交换到杨小建手中，从2019年10月15日杨小建关于地域管辖异议的上诉状陈述也证明杨小建是看过这个《借据》证据的，也认可这个《借据》为杨小建亲手所写，现在说《借据》是伪造的，明显是歪曲事实。二、张卓福在高州有一千多平方米物业出租，有自己的珠宝生意，有自己的药业有限公司，根本不会跑那么远投资那么一点小钱。三、本案《借据》签于2018年8月2日，双方约定于2018年10月1日归还借款，经张卓福多次催讨杨小建均以各种理由不归还，张卓福于2019年8月13日向高州市人民法院提起本案诉讼。杨小建直到2020年庭审时才拿出一份杨小建给拉萨市堆龙区人民法院的起诉书，拟证明杨小建与杨胜德于2019年10月18日签订的《冷库保温地面劳务施工》合同中的项目，即为双方合伙的工程。首先，张卓福从来不知道这个工程，也没与杨小建合伙，其次，2019年8月13日已经起诉的借贷纠纷，2019年10月18日才合伙做生意，也说不通，故这个工程与本案根本毫无关系。综上所述，杨小建歪曲事实真相，否认真实的证据，以达到不还款的目的，是一种很不诚信的行为。恳请二审法院驳回杨小建的全部诉讼请求，维持一审判决。张卓福向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即偿还借款本金100000元及支付逾期违约金33000元给原告张卓福(按借款本金100000元按月利率3%从2018年10月1日起暂计至2019年8月1日止，从2019年8月2日起计算至还清之日止)。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月17日，张卓福转账30000元和20000元给杨小建。2018年5月26日，张卓福转账40000元给杨小建，2018年5月29日，张卓福转账16500元给杨小建。2018年8月2日，杨小建出具一份金额为100000元的《借据》给张卓福收执，约定借款定于2018年10月1日还清，如不能归还付违约金100元每天。2019年8月13日，张卓福向一审法院提起本诉。一审法院认为：本案的争议焦点是：本案中张卓福向杨小建的转账款项是入股合作款项还是借款给杨小建的款项。张卓福主张杨小建向其借款100000元，提交了《借据》和转账记录予以证实，杨小建对借款的主张予以否认，主张本案转账的款项是张卓福与其合作经营冷库保温地面施工工程的投资款，但未能提交双方签名的合作协议书等予以证实。根据杨小建所说，当时订立《借据》是因为张卓福怕他妻子追问款项的去向，所以订立《借据》给张卓福收执，杨小建是一个具有完全行为能力的成年人，该抗辩，明显不符合常理。且杨小建向一审法院提交的向拉萨市堆龙德庆区人民法院起诉杨胜德等诉讼材料，主张收到张卓福的投资款是经营该项业务，但在其提交给法院的起诉状中陈述在2019年10月18日与杨胜德签订《冷库保温地面劳务施工》合同，张卓福转账给杨小建的时间是2017年11月17日、2018年5月26日和2018年5月29日，而杨小建与他人签订合同的时间是2019年10月18日，时间间隔较长，难以证实转账与其投资工程具有关联性，杨小建的抗辩不符合常理。所以，对于杨小建抗辩张卓福转账给他的款项是入股合作款项，而非借款，一审法院不予支持。张卓福请求一审法院判令杨小建还款100000元本金，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。杨小建与张卓福在《借据》中约定借款定于2018年10月1日还清，如不能归还付违约金每天100元。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”和第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，根据张卓福与杨小建的约定，借款100000元，违约金为每天100元，那么利率为月利率3%，不符合法律规定，根据张卓福的主张和双方的约定，杨小建应从借款到期日次日2018年10月2日起按月利率2%支付违约金给张卓福，直至还清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告杨小建应偿还借款100000元并支付违约金给原告张卓福(违约金从2018年10月2日起按月利率2%计算，直至还清之日止)。二、驳回原告张卓福的其他诉讼请求。上述第一项，限被告杨小建在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告杨小建负担。本案二审期间，杨小建申请证人韩xx出庭作证，拟证明1.韩xx见过张卓福在杨小建拉萨的出租屋；2.韩xx听见张卓福与杨小建说商讨合作的事情，第二天早上，杨小建的前妻给了韩xx20000元现金以及杨小建转账3万元给韩万洪，款项是给冷冻库的工人发工资的；3.张卓福本应入股100000元，但是韩xx只收到50000元。张卓福质证认为：证人是杨小建的工人，存在利益关系，其证人证言不应予以采纳。本案二审期间，张卓福为证明其主张提交证据如下：2019年10月19日上诉状，拟证明杨小建在该上诉状中承认《借据》是其本人亲自写的。杨小建质证认为：上诉状是真实的。但《借据》不是杨小建书写的，杨小建从来没有去过高州。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，杨小建在其向一审法院提交的《对地域管辖权异议申请书》中确认是为了让张卓福向家里人交代100000元的去向而出具《借据》。杨小建对广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2935号民事裁定不服，提起上诉。杨小建在《民事上诉状》中主张张卓福投资入股工程100000元，因工程未完成无法结算和分红，张卓福让杨小建给他打借条以便回家向家人交代100000元的去向。又查明，在一审庭审过程中杨小建的委托诉讼代理人主张张卓福入股投资的项目是冷酷保温地面施工工程，口头约定如有亏损保证还本钱。还查明，杨小建向本院提交《文字、指纹鉴定申请书》，申请对本案《借据》中的文字和手印进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：张卓福与杨小建之间是否存在借款100000元的借贷关系。杨小建上诉称，本案争议的100000元非借款而是入股投资款，本案《借据》是张卓福伪造的。张卓福辩称，本案争议的100000元是借款，杨小建于2018年8月2号在杨小建石泉县家中出具了本案《借据》给张卓福收执，在一审庭审中杨小建的委托诉讼代理人也承认了本案《借据》的真实性。对此，本院作如下分析：首先，张卓福请求杨小建偿还借款100000的本息，提供有本案《借据》和转账记录为证。其次，杨小建主张本案《借据》是伪造的，但其在向一审法院提交的《对地域管辖权异议申请书》中也确认是为了让张卓福向家里人交代100000元的去向而出具借据，且杨小建的委托诉讼代理人在一审庭审过程中亦对本案《借据》的真实性予以认可。从上可见，杨小建主张本案《借据》是伪造的，理据不足，本院不予支持，其在一审中已确认本案《借据》的真实性，且在一审期间未申请对《借据》进行鉴定，其在二审中申请对本案《借据》上的书写文字和指纹进行鉴定，本院不予准许。再次，杨小建主张100000元为张卓福入股投资的投资款，但其未能提供充分的证据予以证明其主张，杨小建作为完全民事行为能力人应当清楚签署借据所带来的法律后果，即使有证人韩万洪的证人证言，也不足以推翻本案《借据》的效力。综上，杨小建的上诉主张理据不足，本院不予支持，张卓福与杨小建之间存在借款100000元的借贷关系，一审判令杨小建偿还借款100000元的本息给张卓福，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨小建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人杨小建负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十月三十日书记员  梁 哲陈颖