广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4732号上诉人（原审原告）：梁庆伦，男，1958年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************715。委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈太坚，男，1964年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************810。委托诉讼代理人：蔡德龙，广东天爵律师事务所律师。上诉人梁庆伦、陈太坚因合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁庆伦上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判陈太坚向梁庆伦支付2011年至2013年期间投资收益2657628.36元、2015年至2018年期间的合伙盈余利润合计150万元、退还合伙财产份额款164万元；2.本案一、二审诉讼费由陈太坚负担。事实与理由：一、一审判决认定梁庆伦在佛山市南海区*********2009年8月至2017年12月收支汇总表（以下简称半月岛汇总表）中签字即为梁庆伦对该表内容予以确认，该事实认定错误。1.本案中，陈太坚始终称其与梁庆伦不存在合伙关系，一审庭审过程中陈太坚亦多次称案涉项目的账册、财务资料已被其妻子取走并报案。在此情况下，2018年11月28日制作的上述半月岛汇总表并无法反映合伙经营情况。2.上述半月岛汇总表中，梁庆伦签名一栏表述为“股东审议人签收”，另外亦注明“如出现单据或金额有误需经股东人双方协商解决”。半月岛汇总表签订的背景是梁庆伦多次与陈太坚就合伙经营期间的利润分配事宜进行协商沟通，但陈太坚制作了半月岛汇总表给梁庆伦审阅。梁庆伦对半月岛汇总表中的数据不认可，没有进行确认，只作签收。梁庆伦作为案涉项目的合伙人，具有审阅项目收支情况的权利，该权利不应转变为梁庆伦的义务。在梁庆伦不认可半月岛汇总表收支数据时应当有对应的救济权利，梁庆伦在收到半月岛汇总表后即提起异议，在与陈太坚协商无果后，于2019年1月31日提起诉讼，故梁庆伦对半月岛汇总表的签收并不能视为认可该表的内容。3.半月岛汇总表是由梁庆伦提交，目的是证明其与陈太坚之间存在合伙关系，用以反驳陈太坚的主张，并非用以证明双方的合伙收益情况。同时，本案审理过程中双方均无确认半月岛汇总表的收支情况，且陈太坚一审庭审中表示半月岛汇总表并非其制作，在此情形下，半月岛汇总表应当只作为证明案涉双方存在合伙关系的依据。综上，一审判决未对半月岛汇总表内容、签收背景与现有证据存在矛盾予以审查的情况下，认定半月岛汇总表经梁庆伦确认是事实不清。二、陈太坚作为合伙财产管理人，在其未能举证合伙收益的情况下，应当按照梁庆伦的举证来确定合伙期间的利润，由此产生的不利后果应由陈太坚承担。三、因案涉虹大厂房仍有10年使用期，梁庆伦有权按建设投入款项及剩余使用年限要求返还合伙款项。根据陈太坚的陈述，虹大厂房现用以出租收取租金，在梁庆伦要求解除合伙关系的情况下，梁庆伦有权按建设投入款项及剩余使用年限要求返还合伙款项。针对梁庆伦的上诉陈太坚辩称，一、陈太坚与梁庆伦不存在合伙关系，由于梁庆伦的儿子掌握半月岛项目的财务账册，梁庆伦强行要求陈太坚根据其提供的数据、格式制作了半月岛汇总表。二、如上所述，梁庆伦无权要求陈太坚向其支付虹大厂房的分割款，且虹大厂房从成立以来一直处于亏损状态。陈太坚上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回梁庆伦的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁庆伦负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，陈太坚与梁庆伦从未就案涉的半月岛项目、虹大厂房项目进行合伙，双方不存在合伙关系，一审判决梁庆伦退出双方合伙没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条的规定，个人合伙应当具备共同出资、共同经营、共负盈亏，并由各合伙人订立书面合伙协议等特征，但是梁庆伦根本没有参与过任何经营及提供劳动，甚至对相关项目的经营情况毫不了解，就连虹大厂房项目无法收取租金都不知情。就半月岛项目及虹大厂房项目陈太坚、梁庆伦之间不存在法律意义上的合伙关系，梁庆伦对相关项目并不享有合伙意义上利润的分配权利。二、一审判决认定事实错误，陈太坚无须向梁庆伦退还合伙财产。如前所述，陈太坚与梁庆伦并不存在合伙关系，陈太坚没有向梁庆伦进行过分红，也无需分割合伙财产。而且半月岛项目与虹大厂房项目为陈太坚的私人投资项目，与梁庆伦无关，项目财务无须对外公开，是否审计与本案无关。针对陈太坚的上诉梁庆伦辩称，本案双方存在合伙关系，请求二审法院对此予以维持。其他意见与梁庆伦的上诉意见一致。梁庆伦向一审法院起诉请求：1.陈太坚向梁庆伦支付2011年至2013年期间投资收益2657628.36元；2.陈太坚向梁庆伦支付2015年至2018年期间的合伙盈余利润合计150万元（暂定，实际金额以法院认定为准）；3.本案的诉讼费由陈太坚负担。一审诉讼中，梁庆伦增加诉讼请求：1.梁庆伦退出与陈太坚合伙经营案涉虹大厂房、半月岛项目的合伙；2.分割虹大厂房、半月岛项目的合伙财产，由陈太坚向梁庆伦支付梁庆伦分割所得的合伙财产，分割合伙财产数额由法院委托进行审计确定。一审法院认定事实：2007年至2010年期间，广东国通物流城有限公司顺德分公司（以下简称国通公司）与陈太坚先后签订几份《回填土工程合同》，约定陈太坚在西淋山等合同指定的位置填土。最后一份合同的合同期限至2013年5月1日止。陈太坚、梁庆伦与案外人鞠金海共同签订《西淋山工地支出收入明细单》，确认：总收入5672926元，支付本金100万元，实总收入4672926元，每人各占1557642元。陈太坚1557642元加本金10万元，圣海1557642元加本金90万元，梁总实收1557642元。2012年4月10日，梁庆伦、陈太坚共同签订文件，内容为：推土机两台合计66万元，除以3个人，每人占22万元；钩机120机、200机合计70万元除以2个人，每人占35万元；钩机1230机24万元除以2个人，每人占12万元。梁合计总收69万元。2010年4月13日，陈太坚递交申请，申请租赁位于***虹大鞋厂侧的土地，用途为投资兴建五金木器鞋业制品厂，投资为1000万元左右。2010年4月30日，陈太坚与佛山市南海区***平南股份合作经济联合社（以下简称平南经联社）签订《集体建设用地使用权出租合同》，约定：陈太坚向平南经联社承租位于***的土地使用权，土地面积为4402平方米，租赁期间为2010年7月1日至2030年6月30日。2010年4月30日，陈太坚与平南经联社签订《集体建设用地使用权出租合同》，约定：陈太坚向平南经联社承租位于***的土地使用权，建设土地面积为1047.9平方米，租赁期间为2010年8月1日至2030年6月30日。2014年4月9日，陈太坚、梁庆伦共同签订结算文件一份，内容为：2011年虹大厂房总投资6617747.18元，购置钩机1222340元，购置推土机780666元。半月岛2009年9月份至2011年12月份止，总收入7191604.93元，总支出8170999.77元，实际超值979394.84元。以上四项投资合共9600148.02元。由陈太坚、梁庆伦各投资4800074.01元。以下为梁庆伦收入：1.半月岛截止2011年12月份总收入6081502.7元-40万元（预支）=5681502.7元-4800074.01元（投资）=881428.69元。2.半月岛2012年1月-12月利润1836321.4元各占918160.7元。3.半月岛2013年1月-12月利润2178139.7元各占1089069.85元。4.虹大厂房2011年9月-2012年12月利润1190265.24元各占595132.62元。5.虹大厂房2013年1月-12月利润1175247.24元各占587623.62元。6.处理钩机、推土机款69万元。以上1-6项总收入合共4761415.48元，截止2014年3月份梁庆伦已收190万元。2012年12月前烧烤场水电费及杂项共164819.3元，2013年1月-12月烧烤场水电费共38967.82元。扣除后2657628.36元。截止2014年3月份未收2657628.36元。2018年11月28日，周紫晴制作《佛山市南海区*******2009年8月至2017年12月收支汇总表》，列明2009年至2017年，半月岛项目的利润为-347674.68元。陈太坚、梁庆伦在上述表格“股东审议人签收”处签字。另查明一，梁庆伦担任国通公司监事。另查明二，佛山市南海区******的法定代表人于2009年9月29日经核准变更为陈太坚。另查明三，诉讼中，梁庆伦确认收到2014年1月28日、5月20日、7月26日、8月12日的款项20万元、10万元、20万元、10万元。另确认收到2015年9月7日、2017年5月18日、2017年11月11日的20万元、20万元、20万元。另查明四，诉讼中，梁庆伦申请对半月岛项目、虹大项目进行审计，一审法院经审查后予以准许并委托审计机构对项目进行审计。其后，梁庆伦以其没有财务资料且陈太坚自称没有财产资料为由，向一审法院申请撤回审计申请，一审法院经审查后予以准许，并通知审计机构终止审计。另查明五，诉讼中，梁庆伦陈述如下：在2009年-2011年期间，梁庆伦、陈太坚共同经营山坑项目。由于广州亚运会的建设需要进行地铁施工，施工造成大量的泥土需要地方安置，正好西淋山需要泥土进行填坑，双方就将挖出的泥土在西淋山填坑。整个项目除了现场一些基础设备外，无需进行大量的投资。因填坑工程产生了利润，2010年经双方同意，由陈太坚向桂城街平南股份合作社承租半月岛及虹大厂房地块进行投资建设，梁庆伦以此前未分配的山坑项目利润进行投入；2014年双方就上述项目投资建设费用以及2011年起的项目利润进行对数并签订确认书。2010-2011年是一个项目建设期，此后所涉项目均对外出租，每月均有租金收入，上述项目的建设及出租均由陈太坚负责，但自2014年双方对数后，陈太坚至今未向梁庆伦提供任何项目的收入情况，也未与梁庆伦进行利润核对。上述项目在2015年-2017年期间，陈太坚只向梁庆伦支付过90万元的合伙利润，远低于案涉项目的实际利润。另查明六，诉讼中，陈太坚陈述如下：陈太坚当时在山塘钓鱼认识梁庆伦。陈太坚看到对面的山塘有人填埋，于是就问梁庆伦填埋的工程价格如何，梁庆伦说是13元每立方米，陈太坚即提出5元每立方米做这个工程。于是，双方就签订第一份合同即2007年12月3日的广东国通物流城回填土工程合同，当时梁庆伦说要抽0.8元的好处费，合同就签订为5.8元每立方米。当时的泥土是陈太坚出钱从外地买回来填埋的，泥土是20-50元一车，一车是15立方米，泥土的购买及运输都是陈太坚一人出资的。填了大半后，因为地方已经有点平了，刚好广州地铁动工，就将泥土填埋到案涉工程的地方，因此就不用继续购买泥土，用机器将土地推平就可以了，到了后来因为广州地铁运输过来的泥土太多了，就变成了陈太坚向地铁施工方收取款项，按照每车20-50元进行收费，收费每次收到20-50万元时候就会按照0.8元每立方米给梁庆伦好处费。当时用了2-3年时间完成这个工程，全部费用都是陈太坚出资的。完工后，陈太坚向国通物流收取工程款，也按照每立方米0.8元标准给梁庆伦好处费。后来经梁庆伦介绍，陈太坚又多做了一个山塘工程即6号山塘，陈太坚支付给国通公司每年2万元的费用，陈太坚依靠广州地铁每车20-50元进行收费获取利润，这个做了一小半后，梁庆伦又介绍6号山塘给其他人做，另外介绍了一个工程给陈太坚，工程原来是有承包人的，所以陈太坚给了100万元给之前的承包人，也就是1号山塘，同样约定陈太坚支付给国通公司每年2万元的费用，也是依靠广州地铁每车20-50元进行收费获取利润。在做1号山塘工程前，梁庆伦要求陈太坚修一条连接6号山塘和1号山塘的水泥路，当时陈太坚花费了137万元左右。1号山塘和6号山塘都是按照每立方米0.8元标准给梁庆伦好处费。一直以来陈太坚都有给梁庆伦好处费，1号和6号山塘在2012年的三四月份陈太坚就没有再做这些工程了，当时还欠梁庆伦好处费70-80万元。梁庆伦就和陈太坚一起协商投资半月岛和虹大厂房项目，但梁庆伦没有出资，当时4月9日签订的对账单上面写的476万元需要支付给梁庆伦，该款陈太坚实际已经全部支付，至于单据上面还写明的256万元没给，是因为陈太坚的妻子不知情，实际上该款项也都已经支付。这张对账单的附件一、二的内容都是梁庆伦写的。对账单上面的写明的利润金额由始至终都是陈太坚应支付给梁庆伦的填土好处费。2018年签订的对账单是梁庆伦找到周紫晴对数，当时周紫晴找到陈太坚签名，什么原因都没说明，陈太坚也就签名了，周紫晴是陈太坚雇请的，在半月岛做财务。项目的账册及资金已被陈太坚的前妻宋福香盗取及侵占，陈太坚现在没有相关资料，并已经报警处理。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。根据双方的诉辩意见，一审法院对双方的争议焦点作如下分析：一、梁庆伦与陈太坚是否存在合伙关系《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”首先，虽然梁庆伦没有实际经营合伙事务，但双方在2014年4月9日共同确认梁庆伦对项目实际出资，并就截止至2014年3月的收益分配进行了约定；而此后，双方又于2018年11月以“股东审议人”的身份就半月岛项目自2009年起的盈亏状况进行确认。因此，双方存在共同投资、共享收益的合伙协议。其次，陈太坚在2014年至2017年期间曾多次向梁庆伦支付款项，陈太坚主张该款项是梁庆伦索要的“好处费”，但陈太坚对此没有举证，且时间上与其声称的国通公司填土工程并不一致，故陈太坚主张上述款项为“好处费”，一审法院不予采信。结合案件事实，上述款项为陈太坚向梁庆伦支付的项目收益，故双方的合伙协议有实际履行。综上，一审法院确认梁庆伦、陈太坚就半月岛项目及虹大厂房项目存在合伙关系。陈太坚主张梁庆伦没有实际出资，但本案证据显示梁庆伦在此前与陈太坚合作的西淋山项目中享有收益，故梁庆伦主张其将所得收益通过陈太坚投入半月岛及虹大项目具有客观可能性；再者，陈太坚亦与梁庆伦共同确认了梁庆伦实际出资，在无相反证据反驳的情况下，一审法院确认梁庆伦对项目进行了实际出资。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条规定：“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。”本案中，双方并未就退伙进行约定，陈太坚亦未就梁庆伦请求退伙提出异议，故梁庆伦主张退伙，一审法院予以支持。二、收益分配及合伙财产分割1.2014年4月9日结算文件项下的合伙收益分配。首先，根据双方该结算文件，截止至2013年12月，梁庆伦在合伙项目的可得收益为4761415.48元，其中半月岛项目可得收益为2888659.24元，虹大厂房项目可得收益为1182756.24元，设备处理得款为69万元；扣除其他款项及已收取部分，梁庆伦尚未收取的收益为2657628.36元。其次，根据双方于2018年11月所确认的半月岛收支汇总表，半月岛项目从2009年8月至2017年12月的总利润为-347674.68元。虽然梁庆伦对收支汇总表的内容不予确认，且该收支汇总表的数据与双方于2014年4月9日的结算文件存在明显差异，但收支汇总表形成在后，梁庆伦作为“股东审议人”亦在汇总表上签字确认，在无相反证据反驳的情况下，一审法院对汇总表的内容予以确认。最后，合伙人应对合伙项目共担风险，共享收益。虽然双方曾确认截止至2013年12月，梁庆伦就半月岛项目的可得收益为2888659.24元，但由于双方其后又确认项目在2009年8月至2017年12月为亏损，故该项目整体不存在可分配的收益，合伙人也无权根据期间某个时点（截止至2013年12月）的盈利状况主张收益分配。如上述，由于半月岛项目亏损没有可分配收益，则梁庆伦无权主张2014年结算文件所确认的半月岛收益2888659.24元，而结算文件所确认的全部未支付款项为2657628.36元，两者相抵，陈太坚无需再向梁庆伦支付结算文件所确认未付收益。2.合伙财产份额退还。合伙人退伙时，应对合伙项目的财产状况进行结算，并退还退伙人的财产份额。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。诉讼中，梁庆伦向一审法院申请对半月岛项目、虹大厂房项目进行审计，但陈太坚声称项目的财务资料及账册被案外人取走而无法提供，梁庆伦根据上述情况撤回审计申请。在此情况下，一审法院无法查明合伙项目的财产状况。由于合伙事务由陈太坚执行，合伙财产、收益由陈太坚控制及收取，而账册亦由陈太坚保管，在梁庆伦申请审计而陈太坚无法就合伙财产状况进行举证的情况下，举证不能的不利后果应由陈太坚承担。根据双方于2014年4月9日的结算文件，虹大厂房项目2011年9月至2013年12月期间的平均年利润为1013791.06元。虽然本案无法确认虹大厂房项目是否持续盈利，但从半月岛项目亏损而陈太坚又持续向梁庆伦支付分红的事实来看，虹大厂房项目可能存在可分配的收益。考虑到本案诉讼结束后双方再对合伙期间的财产状况进行结算的可能性较小，梁庆伦难以再通过参与合伙事务获知合伙项目的财产状况，双方在梁庆伦退伙后再进行财产分割的难度较大，而现阶段不能查明项目财产状况是陈太坚不提供账务资料所致，不利后果应由陈太坚负担。因此，结合两个项目的投入金额、虹大厂房项目在合伙期间盈利的可能性、半月岛项目的亏损状况、梁庆伦已收取分红的金额，一审法院根据现有的证据酌定陈太坚向梁庆伦退还合伙财产份额款100万元。如双方在日后发现合伙期间有未处理的债务或未分配的收益，可另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认梁庆伦退出与陈太坚在半月岛项目、虹大厂房项目的合伙；二、陈太坚应于判决发生法律效力之日起十日内退还合伙财产份额款100万元予梁庆伦；三、驳回梁庆伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20030.51元、财产保全费5000元，合计25030.51元（梁庆伦已预交），由梁庆伦负担19010.13元，陈太坚负担6020.38元。陈太坚负担的部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对梁庆伦已预交且应退还的诉讼费用6020.38元，在判决发生法律效力后经梁庆伦书面申请,一审法院予以退还。本院二审期间，陈太坚提交银行转账流水、胡笑玉的存折、自制手写付款明细，拟证明陈太坚与梁庆伦在本案中不存在合伙关系，陈太坚向梁庆伦支付的款项为案外填土工程款，且已支付完毕，不存在梁庆伦将该款投入虹大厂房、半月岛项目。梁庆伦未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，梁庆伦对上述证据的真实性不予认可，且仅凭上述证据不足以证明陈太坚拟证明的内容，本院对上述证据不予采信。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案二审的争议焦点在于梁庆伦与陈太坚是否存在合伙关系，如存在，则梁庆伦退伙后合伙财产如何分配的问题。对此，本院作如下分析：首先，梁庆伦、陈太坚于2014年4月9日通过书面文件共同签字确认了梁庆伦对虹大厂房、半月岛项目的出资情况，且就截止至2014年3月虹大厂房、半月岛项目的投入、收益分配情况进行了约定，之后于2018年11月双方以“股东审议人”的身份就半月岛项目自2009年起的盈亏状况进行确认，此其一。其二，陈太坚一审中称其与梁庆伦商议投资虹大厂房、半月岛项目，而梁庆伦未实际出资，但是陈太坚关于梁庆伦未出资的陈述与其上述书面确定梁庆伦出资情况不符。且梁庆伦主张其将与陈太坚合伙的西淋山填土工程收益通过陈太坚投入虹大厂房、半月岛项目有证据佐证，一审法院予以采信梁庆伦的陈述并无不当。其三，陈太坚在2014年至2017年期间曾多次向梁庆伦支付款项，陈太坚主张该款项是梁庆伦向其索要的“好处费”，但陈太坚对此没有进行举证，且时间上与其所称的西淋山填土工程并不一致，陈太坚主张上述款项为“好处费”没有理据。因此，一审法院确认梁庆伦、陈太坚就虹大厂房、半月岛项目存在合伙关系并无不当，本院予以维持。由于梁庆伦主张从虹大厂房、半月岛项目退伙，且陈太坚未提出异议，一审法院予以准许并无不当，本院予以维持。其次，梁庆伦、陈太坚于2014年4月9日签订的结算文件反映截止至2013年12月，梁庆伦在虹大厂房、半月岛合伙项目的可得收益为4761415.48元，其中半月岛项目2888659.24元，虹大厂房项目1182756.24元，设备处理款为69万元，扣除其他款项及已收取部分，梁庆伦尚未收取的收益为2657628.36元，但是双方于2018年11月签订的半月岛汇总表反映半月岛项目从2009年8月至2017年12月的总利润为-347674.68元。由于梁庆伦、陈太坚签订上述两份关于合伙收益、盈亏的文件相互矛盾，且梁庆伦没有提交证据证明合伙项目的收益情况，故一审法院驳回梁庆伦主张陈太坚向其支付2011年至2013年期间投资收益、2015年至2018年期间的合伙盈余利润并无不当，本院予以维持。最后，梁庆伦主张退伙，且向一审法院申请对虹大厂房、半月岛项目进行审计，但是梁庆伦无法提供财务账册，且陈太坚称上述项目的财务资料及账册被其前妻取走而无法提供，梁庆伦后撤回审计申请。鉴于半月岛项目经营期限已届满，虹大厂房项目尚有10年经营期，且由于合伙事务由陈太坚执行，合伙财产、收益、财务账册由陈太坚控制及收取，在梁庆伦申请审计而陈太坚无法提供合伙账册及就合伙财产状况进行举证的情况下，不利后果应由陈太坚承担。因此，一审法院结合虹大厂房、半月岛项目的投入金额、合伙期间合伙项目盈利的可能性、虹大厂房未来的盈利预期、半月岛项目的亏损及梁庆伦已收取分红情况、陈太坚、梁庆伦的举证责任，酌定陈太坚向梁庆伦退还合伙财产100万元并无不当，本院予以维持。需要说明的是梁庆伦退出其与陈太坚半月岛、虹大厂房的合伙项目后，双方就半月岛、虹大厂房合伙项目的合伙财产在本案中已清算、分配完毕，之后梁庆伦、陈太坚均不得就半月岛、虹大厂房合伙项目向对方主张权利。综上所述，梁庆伦、陈太坚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73183.4元，由上诉人梁庆伦负担59383.4元，陈太坚负担13800元。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇二〇年十一月三日书记员 杨元盛