云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1804号原告：赵铄富，男，1987年4月20日出生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：孟小常，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：师睿江，男，1989年5月22日出生，汉族，居民，住昆明市五华区。被告：李常清，男，1983年8月8日出生，汉族，住昆明市嵩明县。二被告委托诉讼代理人：蔡雪梅，云南大合律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：云南恒隆建设有限公司，住所地：昆明市昆沙路东侧小屯山明日城市花园******。法定代表人：王德文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周磊，云南耀律律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：弥勒市江边乡人民政府，住，住所地：弥勒市江边乡江边街/div>负责人：张强瑞，系弥勒市江边乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：李永刚。代理权限：特别授权。原告赵铄富与被告师睿江、李常清、第三人弥勒市江边乡人民政府（以下简称“江边政府”）、云南恒隆建设有限公司（以下简称“恒隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵铄富及其委托诉讼代理人孟小常，被告师睿江、李常清的委托诉讼代理人蔡雪梅，第三人弥勒市江边乡人民政府的委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼，第三人云南恒隆建设有限公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及第三人给付所欠工程款514458.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人恒隆公司是弥勒市江边乡整乡推进项目工程的中标公司，二被告合伙从上述工程中标公司承包了第5-6标段的工程。2017年9月2日，二被告以李常清为代表（甲方）与原告（乙方）签订了《施工劳务合同》，约定甲方将弥勒市江边乡整乡推进项目第5-6标段的工程交由乙方即原告施工。工程地点：弥勒市江边乡挨村、江西寨、雨腊、丫勒。工程项目内容为：公厕7个、垃圾池9个、村内道路硬化20000㎡，工程单价：1.公厕按28800元/个计算，含水电及普通装修，旱厕水厕均按此价格计算。2.垃圾池按4800元/个计算，尺寸2m×4m×1.5m。3.村内道路硬化按85元/㎡计算（含C25、C30，含球架1套）。上述合同内容所有施工内所需材料、设备均由乙方自行提供。付款方式为：乙方进场施工，按月进度支付工程量的80%，工程结算后付款支付到工程量的95%，剩余5%待甲方验收后一次性付清。结算方式：按完成的实体成品工程量按单价计算。施工若有增量，双方在另行协商单价签订补充协议即可，本工程中税收由甲方负责，乙方不用上税。合同签订后，原告积极组织施工，如期完成了约定的施工项目，并通过验收，审计。经甲乙双方结算，总工程款为2234458.2元。施工过程中，被告陆续给付了原告工程款1720000元，尚欠原告工程款514458.2元，经原告多次催要未果。二被告系合伙关系，原告在施工过程中，二被告均参与协调管理工程的相关事宜。原告认为，原、被告签订施工劳务合同，对双方具有约束力，原告已按约履行了义务，所施工工程已通过验收审计，工程早已交付使用，被告未按合同约定付清工程款，故原告特向人民法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告师睿江、李常清辩称：师睿江与李常清不是合伙关系，而是雇佣关系，师睿江雇佣李常清管理工地。师睿江只是将5、6标段工程承包了一部分给原告，没有全部承包给原告。工程量就是按照2017年9月2日签定施工劳务合同的工程量，劳务合同载明的工程内容。师睿江也按照工程进度支付了工程款。原告主张的金额不是实际的尚欠金额，总的工程款金额应为2165500元，在应付款项中不包含材料附件费、公厕管子费、球场回填及道路塌方清理费共计22300元，因为施工劳务合同中约定所有施工材料、设备有乙方提供，不应该计算在原告主张的金额中。对账签收方清单时师睿江已支付了1720000元，后师睿江又向原告支付了款项。被告师睿江共计向原告支付了本案工程款2179000元，支付金额已经超过了应该支付给原告的工程款2165500元。5标段的审计报告总金额为1779021.32元，2017年12月，第三人江边政府已向第三人恒隆公司支付5标段的工程款874006元，尚欠905015.32元；6标段的审计报告总金额为1969197.37元，2017年12月，第三人江边政府已支付第三人恒隆公司6标段的工程款909190元，尚欠1060007.37元。第三人恒隆公司述称：二被告所说的第三人江边政府应向我公司支付第5标段、6标段的工程款金额、已付金额及尚欠金额属实。本案纠纷的原因是由于第三人江边政府未按约定履行支付工程款造成的，我公司自始不知道原告的工程情况，所以原告要求我公司支付工程款没有事实和法律依据。我公司作为第三人，按照法律规定，不应当承担给付义务。第三人江边乡人民政府述称：江边政府作为甲方，将5、6标段的工程发包给第三人恒隆公司。我们针对的只是第三人恒隆公司，至于第三人恒隆公司是如何转包的我们不清楚，也不干涉，我们不针对个人。5、6标段工程款在签订合同时已经明确过款项来源是浦发银行的扶贫基金贷款。2017年12月29日，云南省人民政府扶贫开发办公室发文关于云南浦发扶贫基金闲置资金原渠道退回的函和关于对云南浦发扶贫基金没有精准用于扶贫的项目进行整改的函，我们根据这两个文件就将资金退回去了，所以现在没有资金支付尚欠第三人恒隆公司的工程款。原告诉讼请求主张的金额与被告没有核对好，而且收方单据没有我们工作人员的签字，所以我们不认可这个金额，至于是否承担责任的问题由法院依法判决。诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1．施工劳务合同1份，欲证实原告与二被告签订施工劳务合同的事实及约定的权利义务内容。2.2017年江边乡整乡推进项目5、6标段工程量收方清单1份，欲证实原告的施工工程量、总工程款及二被告尚欠工程款尾款金额。3.合同协议书照片打印件、测量记录表与现场收方记录表照片打印件、江边乡万亩芒果基地收方表复印件、小舍多吸水池分项清单各1份，欲证实1.被告师睿江转包给原告的工程项目不仅只有“2017年江边乡整乡推进项目5-6标工程”此外还有2018年“江边乡万亩芒果基地基础建设项目工程”和2019年“小舍多吸水池建设工程项目”；2.“江边乡万亩芒果基地基础建设项目工程”是江边乡政府与云南齐航建筑工程有限公司签订的合同协议书。4.中国农业银行银行卡交易明细清单1份，欲证实1.交易明细清单中2017年9月29日至2017年12月31日由被告师睿江转入原告账户的1720000元属于本案所涉及的“2017年江边乡整乡推进项目”5、6标工程的已付工程款。同时证明与被告师睿江签字认可的“2017年江边乡整乡推进项目”5、6标工程量收方清单所载的已付工程款金额一致；2.2018年11月13日至2019年1月28日转入原告的款项属于“江边乡万亩芒果基地基础建设项目”的工程款，其中2018年11月13日的50000元是由被告师睿江的合伙人刘益麟转给原告的；3.2019年6月6日至2019年9月11日由被告师睿江转入原告账户的款项属于2019年“小舍多吸水池建设工程项目”的工程款。综上，被告师睿江将其支付的三个项目的工程款归为其支付2017年江边乡整乡推进项目的工程款违背客观事实。5.通话录音光盘1份，欲证实被告师睿江与刘益麟合伙做江边乡芒果基地工程并由被告师睿江转包给原告施工，从而证明2018年11月13日至2019年1月28日转入原告账户的款项是江边乡芒果基地的工程款。6.证人王某的证言，欲证实2019年1月29日被告师睿江支付给原告赵铄富310000元不是本案的工程款，原告将其中的181000元返回给被告师睿江，该181000元用于支付王某的材料款（该施工材料用于江边乡芒果基地工程）。经质证，被告师睿江对原告提供的证据1，合同内容真实性无异议，但表示其与被告李常清不是合伙关系，是其授权被告李常清代其签订合同、管理施工队；证据2，对真实性、合法性、关联性不认可，因为没有经过双方结算，上面的字是其签的，收方清单只是确认工程量，没有确认工程款，而且的硬化面积其已经用笔修改成6419平方米，硬化面积合计数其用笔修改为23980平方米，其签字确认的硬化面积是23980平方米，公厕的面积78平方米、垃圾池56平方米。原告列举的单价、金额其不认可，其认可面积平方数，公厕、垃圾池应该按照个数来计算；证据3，认为与本案没有关联性，不能证实原告与被告师睿江还有其他合作关系，小舍多吸水池分项清单签字是被告师睿江本人签字，因为没有结算，所以款项还没有支付给原告；证据4，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，交易明细上没有记载具体是支付哪项工程的工程款，所以不能证明原告欲证实的哪个时间段是支付哪个项目的工程款；证据5，表示不清楚；证据6，认为证人收到的款项和本案没有关系，与其提供的被告师睿江账户上转给原告的账户不相符，不是同一笔款项。被告李常清对原告提供的证据1，合同的真实性、关联性、合法性无异议，但是对证明力有异议，其是经被告师睿江授权，代表被告师睿江签订合同，合同只是对被告师睿江有约束力；证据2，3,4,5,6的质证意见与被告师睿江的质证意见一致；第三人恒隆公司对原告提供的证据1，2认为该证据与其没有关系，不认可该证据真实性、关联性、合法性；对证据3,4,5,6,未发表质证意见。第三人江边政府对原告提供的证据1、2，认为与其没有关系，不认可该证据真实性、关联性、合法性，上面没有其工作人员签字；证据3,4,5表示原、被告之间是否还有其他合作关系其不清楚；证据6，认为与其没有关联。被告师睿江、李常清为反驳原告的诉讼请求及证实其辩称的事实及理由，向本院提供了如下证据：1.弥勒市江边乡整乡推进项目-五标段、六标段施工合同复印件各1份，欲证实本案的工程款是第三人江边政府发包的五标段、六标段工程，第三人恒隆公司中标后由被告师睿江来具体代表公司负责建设管理，被告师睿江又包给原告，因为第三人江边政府拖欠被告师睿江工程款导致被告师睿江无法支付原告，所以应该由第三人江边政府支付给原告。2.施工劳务合同复印件1份，欲证实原告主张的材料复检费、公厕管子费用、球场回填及道路塌方清理费已经包含在施工劳务合同约定中。3.2017年江边乡整乡推进项目5、6标工程量收方清单复印件1份，欲证实被告师睿江在清单中不同意的地方用笔改动过，按照改动过的完成量和劳务合同计价。4.2017年江边乡整乡推进项目5、6标拨款统计表1份，欲证实被告师睿江共计向原告付款2179000元。5.中国工商银行股份有限公司昆明广福支行借记卡账户历史明细清单1份，欲证实被告师睿江已向原告支付2179000元，按照施工劳务合同计价，被告师睿江应向原告支付工程款2158300元，实际已经多支付了20700元。经质证，原告对被告师睿江、李常清提供的证据1，对真实性无异议，对工程的来源无异议，对证明目的有异议，应该由第三人江边政府直接支付是附有条件的，不能证实尚欠原告的工程款应由第三人江边政府直接支付；证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，收方清单上载明的金额与按个数计算的金额是一致的；证据3，认为以实际收方计算为准，被告也认可签字；证据4，其中只有1720000元是支付本案的工程款，其他的是支付其他工程的；证据5，被告师睿江总计支付了1720000元，其他部分是付其他工程款的，与本案无关。第三人恒隆公司对被告师睿江、李常清提供的证据1，无异议。五标段、六标段项目的实际施工人是被告师睿江，在施工过程中认为被告师睿江更有利于施工完工，所以就由被告师睿江来完成；对证据2,3,4,5未发表质证意见。第三人江边政府对被告师睿江、李常清提供的证据1，对真实性、合法性无异议，对证明力有异议，不认可由其直接支付给原告，其只对公司，不对个人；证据2,3,4,5表示原、被告之间的合作关系其不清楚。第三人江边政府为反驳原告的诉讼请求及证实其述称的事实及理由，向本院提供了证据：1.云南省人民政府扶贫开发办公室关于云南浦发扶贫基金闲置资金原渠道退回的函、关于对云南浦发扶贫基金没有精准用于扶贫的项目进行整改的函、关于红河浦发扶贫基金退回有关事宜的通知复印件各1份，欲证实第三人江边政府现在没有资金支付五标段、六标段工程款的事实。2.弥勒市江边乡整乡推进项目五标段及六标段工程竣工结算审核汇总审核表各1份，欲证实五、六标的工程量及工程价款。经质证，原告对第三人江边政府提供的证据1，真实性、合法性、关联性无异议，但对证明力有异议，不能因为江边政府资金退回而免除支付工程款的义务；证据2，无异议。被告师睿江、李常清对第三人江边政府提供的证据1，真实性无异议，但对证明力有异议，不能因为第三人江边政府资金退回而免除支付工程款的义务；证据2，无异议。第三人恒隆公司对第三人江边政府提供的证据1，质证意见与原告的质证意见一致；未对证据2，发表质证意见。第三人恒隆公司未向本院提供证据。经过举证、质证，本院认为，原告提交的证据1,与被告师睿江、李常清提供的证据2一致，能证实2017年9月2日，被告李常清作为甲方，原告作为乙方签订施工劳务合同的事实，均予以采信；证据2，与被告师睿江、李常清提供的证据3一致，能证实原告与被告师睿江签2017年江边乡整乡推进项目5、6标工程量收方签单的事实，均予以采信；证据3，小舍多吸水池分项清单能证实原告（承包方）与被告师睿江（发包方）签小舍多吸水池分项清单的事实，予以采信，其他证据与本案无关，不予采信；证据4，能证实原告账号为62×××78自2017年9月29日至2019年9月19日止的交易流水信息，其中有原告与被告师睿江的款项往来信息，予以采信；证据5、6不能证实其欲证实的事实，均不予采信。被告师睿江、李常清提供的证据1，能证实第三人江边政府（发包人）与第三人恒隆公司（承包人）签订弥勒市江边乡整乡推进项目五标段、六标段的施工合同，被告师睿江在法定代表人或者委托代理人处签字的情况，予以采信；证据4与证据5相互印证证实被告师睿江卡号为62×××39的流水信息及与原告的款项来往信息，予以采信。第三人江边政府提供的证据1能证实2017年12月29日，云南省人民政府扶贫开发办公室发关于云南浦发扶贫基金闲置资金原渠道退回的函及相关的整改函，2018年1月4日，红河州扶贫开发投资有限公司就红河浦发扶贫基金退回有关事宜发布通知，弥勒市江边乡整乡推进项目列于红河浦发扶贫投资发展基金闲置资金退回明细表中，予以采信；证据2，能证实其欲证实的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：第三人恒隆公司系从事房屋建筑等工程施工的有限责任公司。2017年7月20日，第三人恒隆公司（承包人）与第三人江边政府（发包人）签订弥勒市江边乡整乡推进项目-五标段、六标段施工合同的合同协议书，被告师睿江在法定代表人或委托诉讼代理人处签字。合同对工程概况、工程承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、合同形式、签约合同价等事项做了约定。第三人恒隆公司将其中标的上述工程交由借用其资质的被告师睿江施工。2017年9月2日，被告李常清（甲方）与原告（乙方）签订施工劳务合同，约定了工程名称为江边乡整乡推进项目5、6标段，地，地点为弥勒市江边乡挨村西寨、雨腊、丫勒，工程内容为公厕、垃圾池、村内道路硬化并对计价方式及付款方式做了约定。原告无相应施工资质，原告按约进行了施工，被告师睿江与原告进行收方，原告在收方清单的承包人处签字，被告师睿江在收方清单的内容中硬化面积处手写了6419㎡，合计硬化面积处手写了23980㎡后在发包人处签名。收方清单中载明了公厕金额93600元、垃圾池金额33600元、材料复检费1500元、公厕管子费用800元、球场回填及道路塌方清理20000元。被告师睿江共向原告的卡内汇入款项共计2360000元（其中分别于2017年9月29日汇入120000元、10月21日汇入280000元、11月8日汇入150000元、11月19日汇入150000元、12月10日汇入20000元、12月22日汇入850000元、12月31日汇入150000元；2018年12月18日汇入30000元、12月26日汇入30000元、12月27日汇入20000元；2019年1月2日汇入25000元、1月4日汇入5000元、1月28日汇入310000元、6月6日汇入40000元、6月20日汇入20000元、7月1日汇入10000元、9月4日汇入50000元、9月11日汇入100000元），2019年1月29日原告汇给被告师睿江181000元。2019年3月15日，弥勒市江边乡整乡推进项目五标段工程竣工结算审计审核后的审定造价为1779021.32元，弥勒市江边乡整乡推进项目六标段工程竣工结算审计审核后的审定造价为1969197.37元。第三人江边政府先后共向第三人恒隆公司支付五标段的工程款874006元，尚欠905015.32元；第三人江边政府先后共向第三人恒隆公司支付了六标段的工程款909190元，尚欠余款1060007.37元。另查明，小舍多吸水池分项清单中被告师睿江在“发包方”处签过字，原告在“承包方”处签过字。诉讼中，被告师睿江表示其实际付给原告的款项2179000元均为付本案的涉案工程款。本院认为，一、关于施工劳务合同的效力问题。被告师睿江借用第三人恒隆公司的资质取得弥勒市江边乡整乡推进项目五、六标段工程后，由被告李常清于2017年9月2日与原告签订施工劳务合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，2017年9月2日被告李常清与原告签订的施工劳务合同依法应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，该施工劳务合同无效，但该合同签订后，原告已按照合同约定履行了对涉案工程施工的义务，二被告应按约履行支付工程价款的义务。二、关于原告工程款的数额问题。原告与被告师睿江签的收方清单中已载明公厕金额93600元、垃圾池金额33600元、材料复检费1500元、公厕管子费用800元、球场回填及道路塌方清理20000元，被告师睿江表示不认可记载的金额，但其未对上述金额进行修改，并在“发包人”处签字认可，故其辩解不予支持。被告师睿江在签收方清单时，在硬化面积处手写了6419，在合计面积处也手写了23980，故本院支持硬化面积合计23980平方米，根据合同约定的单价85元／㎡，道路硬化金额合计2038300元。综上，本案中的涉案工程款共计2187800元。原告认为被告师睿江向其支付的款项2179000元中仅有1720000元是支付本案的工程款，其他款项系支付其他工程款，但其未对自己的主张提供充分的证据证实，应承担举证不利的后果，故本院确认尚欠工程款为8800元（2187800元-2179000元）。三、关于付款的主体问题。被告李常清（甲方）与原告（乙方）签订施工劳务合同，对本案的工程相关事宜进行了约定，现原告已按约履行了施工的义务，其也应按约支付工程价款；被告师睿江在收方清单中的发包人处签字确认，其应按约向原告支付工程款。第三人恒隆公司将其中标的弥勒市江边乡整乡推进项目第五、六标段工程交给借用其资质的被告师睿江施工，后被告李常清以其名义与原告签订施工劳务合同，将其中的部分工程转包给没有施工资质的原告，被告师睿江在收方清单的发包人处签字确认，故第三人恒隆公司应连带支付二被告尚欠的工程款项。第三人江边政府，尚欠第三人恒隆公司五标段工程款905015.32元、六标段工程款1060007.37元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，其应在未付工程款的范围内承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告师睿江、李常清于判决生效之日起十五日内一次性支付尚欠原告赵铄富工程款8800元。二、由第三人云南恒隆建设有限公司对上述工程款承担连带偿付责任。三、由第三人弥勒市江边乡人民政府在欠付第三人云南恒隆建设有限公司第五标段工程款905015.32元，欠付六标段工程款1060007.37元的范围内对上述工程款承担连带偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8945元，由原告赵铄富负担8792元，由被告师睿江、李常清负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  李祯祯审判员  者丽萍审判员  孙云霞二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴 勇