江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初4580号 原告：李延娥，女，1946年7月8日出生，汉族，住沛县。 原告：潘铖，男，1969年6月27日出生，汉族，住沛县。 原告：潘爱玲，女，1970年9月24日出生，汉族，住沛县。 原告：潘丽，女，1975年1月31日出生，汉族，住沛县。 原告：潘玲，女，1979年3月14日出生，汉族，住沛县。 五原告委托诉讼代理人：孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。 被告：田传东，男，1970年1月1日出生，汉族,住沛县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司,住所地沛县沛城新沛路苗圃北侧。 负责人：蒋鹏，经理。 委托诉讼代理人：汤浩，男，1991年6月25日出生，汉族，该公司职工，住。 被告：李从恩，男，1976年10月26日出生，汉族，住沛县。 被告：沛县公共交通发展有限公司，住所地沛县新城区正阳路东侧、韩信路南侧。 法定代表人：潘杰，董事长。 被告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区广山路**。 负责人：郑义，总经理。 委托诉讼代理人：陈少伟，男，1974年11月5日出生，汉族，该公司职工，住。 原告李延娥、潘铖、潘爱玲、潘丽、潘玲与田传东、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿财险公司）、李从恩、沛县公共交通发展有限公司（以下简称公交公司）、中国大地财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告潘铖、潘丽及五原告委托诉讼代理人孙裕翔，被告田传东，被告李从恩，人寿财险公司委托诉讼代理人汤浩，被告大地财险公司委托诉讼代理人陈少伟到庭参加诉讼，被告公交公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延娥、潘铖、潘爱玲、潘丽、潘玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、财产损失、办理丧葬事宜人员的误工费、殡葬服务费和殡葬用品经营服务费等经济损失共计537065.3元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年4月18日17时20分许，被告田传东驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号牌面包车，沿郑沛龙线(S253省道)由南向北行驶至36KM+800M沛县张寨镇潘阁路口时，与原告近亲属潘正信(已故)驾驶沿S253省道(徐沛公路)由南向西转弯的电动四轮车发生交通事故，电动四轮车后又与被告李从恩驾驶沿S253省道由南向北行驶的牌号为苏Ｃ×××××出租车发生交通事故，致电动四轮车驾驶员潘正信当场死亡，车辆受损，田传东驾驶苏Ｃ×××××号牌面包车逃逸。该事故经沛县公安局交通巡逻警察大队道路事故认定，被告田传东负该事故的主要责任，被告李从恩负该事故的次要责任。经原告复核，徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出复核结论，维持沛县公安局交通巡逻警察大队道路事故认定书，但原告方不予认可。另，被告田传东驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号牌面包车在中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司投保了强制险和第三者商业险；被告李从恩驾驶牌号为苏Ｃ×××××出租车所有权人是沛县公共交通发展有限公司，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了强制险和第三者商业险。上述五被告至今未予赔偿。 田传东辩称，对事故发生没有异议，愿意依法承担责任。 人寿财险公司辩称，田传东驾驶的苏Ｃ×××××号牌面包车在人寿财险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，田传东事故发生后驾车逃逸，因此人寿财险公司在商业险范围内不予理赔。 李从恩辩称，对事故发生无异议，认可事故责任划分，愿意承担相应责任，李从恩在大地财险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险含不计免赔险，应由保险公司负责理赔。 大地财险公司辩称，对事故的真实性没有异议，认可李从恩投保险种。李从恩不应负事故责任，应由肇事逃逸方承担责任。如法院认为大地财险公司需要承担责任，涉案车辆均为机动车，李从恩驾驶的车辆与原告承担次要责任，商业险赔偿比例不应高于15%，死者已经年满75周岁，死亡赔偿金应按照5年计算，丧葬费标准为43295元，因田传东负事故主要责任，需要承担刑事责任，精神损害抚慰金无需赔偿，未经定损的财产损失不予认可，处理丧葬事宜人员误工费认可2000元，殡葬费应包含在丧葬费中，不应单独计算。 公交公司未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 经审理查明：2020年4月18日17时20分许，被告田传东驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号牌面包车，沿郑沛龙线(S253省道)由南向北行驶至36KM+800M沛县张寨镇潘阁路口时，与原告近亲属潘正信(已故)驾驶沿S253省道(徐沛公路)由南向西转弯的电动四轮车发生交通事故，电动四轮车后又与被告李从恩驾驶沿S253省道由南向北行驶的牌号为苏Ｃ×××××出租车发生交通事故，致电动四轮车驾驶员潘正信当场死亡，车辆受损，田传东驾驶苏Ｃ×××××号牌面包车逃逸。该事故经沛县公安局交通巡逻警察大队道路事故认定：当事人田传东驾驶机动车上道路行驶时，未能充分观察前方路况，未能确保安全文明驾驶，发生道路交通事故后未能保护现场救助伤员，驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，造成道路交通事故。当事人潘正信驾驶机动车上道路行驶时，转弯时未能让直行的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(三)转弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定，造成道路交通事故。当事人李从恩驾驶机动车上道路行驶时，行经人行横道时没有减速慢行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；。之规定，造成道路交通事故，被告田传东负该事故的主要责任，被告李从恩负该事故的次要责任。 经原告复核，徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出复核结论，维持沛县公安局交通巡逻警察大队道路事故认定书。 田传东驾驶的苏Ｃ×××××号牌面包车在人寿财险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。 李从恩驾驶牌号为苏Ｃ×××××出租车在大地财险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险责任期间。苏Ｃ×××××出租车所有权人为李从恩，挂靠公交公司经营。 对有争议的事实本院认定如下： 1、原告对沛县公安局交通巡逻警察大队做出的事故认定不予认可，根据原告提供的事故现场视频及事故认定书，田传东驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号牌面包车，沿郑沛龙线(S253省道)由南向北行驶至36KM+800M沛县张寨镇潘阁路口时，与原告近亲属潘正信(已故)驾驶沿S253省道(徐沛公路)由南向西转弯的电动四轮车发生交通事故，潘正信驾驶机动车转弯时未能让直行的车辆优先通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，其行为与事故发生存在一定因果关系。本院认为，沛县公安局交通巡逻警察大队所做出的事故认定书事实清楚、适用法律准确、认定责任恰当，能够作为认定案件事实的依据。 2、被告对原告主张的财产损失存在异议，事故认定书及事故现场视频均能反映原告近亲属驾驶的车辆受损，根据原告提供的电动四轮车购买票据显示，该电动四轮车购买于2013年11月7日，购车价值为12600元，为减少当事人诉累，按照正常使用情况下贬损价值，本院酌定原告财产损失为4000元。 3、大地财险公司认为，因田传东需要承担刑事责任，故原告主张的精神损害抚慰金不应得到赔偿。本院认为，田传东是否承担刑事责任，尚未经生效裁判文书认定，且造成原告近亲属死亡的原因并非全部由被告田传东造成，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 本院认为，公民生命健康权受法律保护，原告亲属因交通事故死亡，原告有权获得赔偿。对原告主张的损失符合法律规定的部分本院予以支持，超出法律规定的部分本院不予支持。结合原被告陈述，经本院认定、查明的事实，本院对原告的各项损失认定如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）262300.8元[（23836元+5636元）*1.78*5年]、丧葬费49334.5元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、精神抚慰金42500元，财产损失4000元，合计361135.3元，原告主张的殡葬服务费和殡葬用品经营服务费已包含在丧葬费中，不应再单独计算。以上费用应由人寿财险公司、大地财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿110000元、财产损失赔偿限额内各赔偿2000元，超出交强险部分数额为137135.3元。按照责任比例应由被告田传东承担70%的责任、原告近亲属潘正信及被告李从恩各承担15%的责任。因田传东肇事后逃逸，依据商业险保险条款，人寿财险公司对超出交强险部分95994.74元，依法不予赔偿，由被告田传东自行承担。李从恩应承担的20570.30元，由大地财险公司在商业险范围内予以理赔。李从恩与公交公司不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李延娥、潘铖、潘爱玲、潘丽、潘玲各项损失112000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李延娥、潘铖、潘爱玲、潘丽、潘玲各项损失112000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿20570.30元，共计132570.30元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 三、被告田传东赔偿原告李延娥、潘铖、潘爱玲、潘丽、潘玲各项损失95994.74元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 四、驳回原告李延娥、潘铖、潘爱玲、潘丽、潘玲对被告李从恩及沛县公共交通发展有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3085元，减半收取计1543元，由李延娥、潘铖、潘爱玲、潘丽、潘玲负担231元，由被告田传东负担1080元，由李从恩负担232元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 金战磊 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 段俊生 书 记 员 陈思巧