宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1015号上诉人（原审原告）：马彪，男，1982年1月25日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：方少峰，宁夏瀛智律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：马建龙，男，1988年5月1日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区盛元广场西侧红宝商用楼**楼**西侧1间及**整层。负责人：赵毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：马云婵，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。上诉人马彪、上诉人马建龙因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司（以下简称平安财险吴忠中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初6591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马彪及其委托诉讼代理人方少峰，上诉人马建龙，被上诉人平安财险吴忠中心支公司的委托诉讼代理人马云婵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马彪的上诉请求：1.撤销一审判决书中关于误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金部分，依法改判马建龙、平安财险吴忠中心支公司赔偿马彪一审诉讼请求中的误工费59519元，交通费4000元，营养费4500元，精神损害抚慰金3000元，合计71019元；2.本案一、二审的诉讼费用由马建龙、平安财险吴忠中心支公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误。1.关于误工费59519元。上诉人于2019年1月22日发生交通事故，致右膝关节损伤、右膝关节创伤性滑膜炎、右膝关节半月板损伤、右膝关节前交叉韧带损伤、左膝关节创伤性滑膜炎、右侧眼眶内壁骨折等，后因右眼视力下降，于2019年7月30日就诊于宁夏回族自治区人民医院，诊断为脑外伤后综合症、右眼视网膜挫伤、右眼钝挫伤等。因视力下降并伴有视物遮挡、头痛、眼痛等仍在治疗中，造成上诉人持续误工，至今已一年七月余，故误工费主张360天合情合理，应为59519元。2.关于交通费4000元。一审判决酌定1000元，与马彪实际支出的交通费相差甚大。马彪家住吴忠市利通区，在宁夏回族自治区人民医院住院两次共28天，每月至银川市各大医院检查一至两次，因行动不便需陪护一人，两人实际花费的交通费远超1000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。故一审判决酌定1000元交通费不符合事实及法律规定。3.关于营养费4500元。马彪因交通事故致右膝损伤、闭合性颅脑损伤等，经鉴定构成十级附一项十级伤残，且宁夏回族自治区人民医院疾病诊断证明书中建议加强营养，一审判决支持20元／天的营养费标准过低，与马彪实际支出的费用及现在的平均生活水平相差较大。4.关于精神损害抚慰金3000元。上诉人因交通事故致残至今不能恢复正常的工作和生活，给上诉人带来了极大的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。一审判决酌情支持1000元精神损害抚慰金，与马彪实际遭受的精神损害相差甚大，与事实不符。综上，请求二审法院依法改判支持马彪的上诉请求。马建龙针对马彪的上诉答辨称,一审对于马彪的误工费判决过高，事故发生时是2018年1月，马彪有意拖延鉴定时间，持续误工的费用不应该支持。一审对马彪的交通费、营养费、精神抚慰金判决适当。平安财险吴忠中心支公司针对马彪的上诉答辩称，1.一审判决关于马彪的误工费、交通费、营养费、精神抚慰金计算完全正确。马彪于2019年9月5日定残，故误工期依法计算至定残前一日完全正确，马彪主张误工期为360天无事实和法律依据，超出其损伤情况。一审中马彪提交的交通费票据证据形式不合法，且严重脱离事实，一审法院未予以采纳正确，同时考虑马彪实际产生交通费的情况，酌情支持1000元也是最大限度彰显了司法情怀。一审对于营养费按照20/天的标准计算，符合吴忠地区居民的收入以及消费情况，合情合理。关于精神抚慰金，因马彪的伤残系数较低，且已有伤残赔偿金进行赔偿，故不应再考虑精神抚慰金，一审法院判决支持1000元也是明显的给予了照顾。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。马建龙的上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或重新作出公正判决；2.一、二审诉讼费由马彪、平安财险吴忠中心支公司承担。事实和理由：一、一审判决事实不清、证据不足。1.一审法院认定保险公司在交强险责任范围内向马彪赔偿后有权向马建龙追偿属于认定事实错误。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定，保险公司有权就交强险赔偿范围向驾驶人追偿的情形为“醉酒后驾驶机动车发生交通事故”。本案中马建龙仅是在“饮酒”后发生交通事故，并未达到“醉酒”的程度。交警部门在对马建龙所作的事故责任认定书中也载明马建龙系“饮酒”而非“醉酒”，且公安交警部门也没有因此追究马建龙交通肇事罪的法律责任，证明马建龙虽饮酒逃逸，但并未达到醉酒的程度。一审法院依据马建龙在事故后逃逸的行为即推定马建龙属于“醉酒”，并要求马建龙举证证实自己未达到醉酒程度是错误的，属于明显的认定事实不清、证据不足。其次，依据民事诉讼法及证据规定，饮酒逃逸并非举证责任倒置的情形，马建龙饮酒后发生事故逃逸确属事实，但该行为并不法定的免除保险公司的举证责任，根据谁主张谁举证的原则，保险公司应当对其主张马建龙醉酒驾驶机动车进行举证证明，否则，保险公司应当承担举证不能的责任。2.一审法院认定保险公司已尽到足够的告知义务，在商业险限额内不承担赔偿责任亦属认定事实错误。一审中保险公司提交了投保单及机动车商业保险免责事项说明书，用于证明马建龙已在投保单签字确认，其公司尽到了告知义务。但该投保单中马建龙的签字仅是对保险合同本身的确认，并非是对免责条款的确认。保险法第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。该条所规定的明确告知义务，是指除确认合同签字之外的对于免责条款另行告知的义务，但保险公司提交的证据中仅有马建龙的电子签字，对于说明书中另行要求的填写免责事项说明处并没有填写，保险公司无其他证据证明其已尽到另行告知的义务，因此该条款不产生效力，保险公司应当对其未尽到告知义务承担相应的法律责任，即对马彪因事故造成的伤害承担赔偿责任。保险公司未尽到明确告知义务主张免责的问题在保险合同纠纷中都不能得到支持，在机动车交通事故责任纠纷中也应当适用。3.一审法院认定的赔偿金额明显过高。马彪在一审中并未就其实际误工时间进行举证证明，也未对误工天数进行鉴定，一审法院认定马彪在事故发生后持续性误工，并以此计算其误工期至定残前一日为226天实属过高。事故发生之日为2019年1月22日，马彪的定残日之所以为2019年9月4日，是因为其并未在康复后及时就伤残程度进行鉴定，而是故意拖延，导致定残日一再延后，因此一审法院以鉴定伤残的日期确定误工期不具有合理性。除此之外，一审法院认定护理费、营养费等也均过高，应当予以调整。二、一审法院适用法律错误。一审法院基于上述错误事实，作出的判决系适用法律错误，依法应当予以改判。三、马彪的腿部受伤可能与本案交通事故无关。综上，请求支持马建龙的上诉请求。马彪针对马建龙的上诉答辩称，1.一审判决认定保险公司在交强险责任限额范围内向马彪赔偿后有权追偿的事实正确，适用法律正确。马建龙酒驾后逃逸，理应承担责任。2.对一审判决认定保险公司尽到提示义务不认可，一审中保险公司提供的证据不能证明其向马建龙做到明确的提示说明义务。保险公司提供的格式条款合同，对于减轻保险公司责任的特别约定条款应该做到明确的提示说明义务，其提供的证据对特别约定条款即没有显著标识，也没有在“收到保险公司提示内容的空白”处让被保险人签字，保险公司没有做到明确的提示告知义务，应该在商业三者险限额内对马彪的损失进行赔偿。3.马彪因交通事故致右膝关节损伤、右膝关节创伤性滑膜炎、右膝关节半月板损伤、右膝关节前交叉韧带损伤、左膝关节创伤性滑膜炎、右侧眼眶内壁骨折等，后因右眼视力下降，于2019年7月30日就诊于宁夏回族自治区人民医院，诊断为脑外伤后综合症、右眼视网膜挫伤、右眼钝挫伤等，马彪所从事的工作需要多跑路，体力方面的强度较大，其在本次事故中受到的伤害严重影响了其行走，眼睛视力方面的创伤也导致其本人无法从事工作，更导致了误工时间的加长，结合马彪的实际情况，一审法院认定马彪的误工期间远低于马彪的实际误工期间，请二审法院采纳马彪的意见。一审中，马彪提供了门诊病历及住院相关病案，证明马彪在本次事故中受到了伤害及治疗情况，马建龙对马彪提供的证据予以认可，其次马彪所受腿部伤害属于韧带及关节肌肉损伤等，因伤后一直没有好转，最终经检查确定马彪的伤情，所以马彪的伤就是本次交通事故导致。平安财险吴忠中心支公司针对马建龙的上诉答辩称，1.一审判决赋予保险公司追偿权，是因马建龙饮酒已达到了醉酒驾驶的状态，且饮酒后又进行逃逸，故依法判定由保险公司赔偿后进行追偿，完全正确。马建龙饮酒后逃逸，致使交警部门未能在合理期限内采集酒精样本，过错在马建龙，一审法院认定因马建龙逃逸行为阻却了保险公司的举证责任完全正确。2.保险公司已尽到告知义务，马建龙上诉状中称其签字仅是对保险合同本身的确认，并非是对免责条款的确认的说法是错误的。所有保险公司均无针对免责条款专门签字确认的模板，基本都是作出足以引起注意的提示和告知后，在保险合同最后进行签字确认；免责条款也是保险合同的一部分，对整体保险合同认可，也即认可免责条款；逃逸和酒驾是法律法规明令禁止的行为，法庭不支持此种行为完全正确。3.一审法院判决误工费以及适用法律完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。马彪向一审法院提出的诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计286291.69元（医疗费25576.69元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费3800元、营养费4500元、鉴定费800元、残疾赔偿金76548元、误工费59519元、护理费38130元、精神损害抚慰金3000元，被抚养人生活费15320元、残疾辅助器具费98元、交通费4000元、财产损失费5000元）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审前，原告请求增加医疗费1146.2元，诉讼请求金额由286291.69元变更为287437.89元，一审法院予以准许。一审法院认定的事实：2019年1月22日2时30分，被告马建龙饮酒后驾驶宁A5G2**号小型轿车，沿利通区吴灵路由东向西行驶至吴灵路盛元小学门口处，与同向行驶原告驾驶的金彭牌电动三轮车相撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告马建龙弃车逃逸。此事故经吴忠市公安局利通区分局交警大队作出第640302420190000374-1号道路交通事故认定书，认定原告马彪在此事故中无责任，被告马建龙负此事故全部责任。2019年1月22日原告在吴忠市人民医院治疗，并被留院观察至2019年1月31日；后原告多次在该院门诊治疗，经诊断为脑外伤后神经症状、双膝关节损伤、双膝关节半月板损伤等，产生门诊治疗费5396.22元。2019年3月18日，原告前往宁夏回族自治区人民医院住院治疗9天（2019年3月18日至2019年3月27日），经诊断为右膝关节损伤、右侧眼眶内壁骨折等，医生建议注意休息、加强营养等，产生住院医疗费21455.68元。2019年7月11日，原告再次到宁夏回族自治区人民医院住院治疗19天（2019年7月11日至2019年7月30日），经诊断为：脑外伤后综合症、右眼视网膜挫伤、右眼钝挫伤、右眼眶壁骨折，医生建议注意休息等，产生住院医疗费11264.4元。后原告多次到宁夏回族自治区人民医院门诊治疗，产生门诊费1384.53元。2019年3月24日，原告因购买拐杖花费98元。2019年9月17日和11月15日，原告因购药共计花费2022元。2019年12月26日，原告在银川市第二人民医院门诊治疗，花费127.2元。2019年9月5日，经宁夏证泰司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人马彪交通事故致右膝关节损伤，行手术治疗，已构成10级伤残。2.被鉴定人马彪交通事故致右眼损伤，视力损害程度已构成10级伤残，产生鉴定费800元。庭审中，被告平安财险吴忠中心支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，一审法院予以准许，经抓阄选择，由银川市第二人民医院司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，经鉴定，意见为被鉴定人马彪目前的伤情可评定为拾级伤残，附拾级伤残。原告称事故发生后由其哥哥马荣对其进行护理，马荣为农民。原告与其妻子黄发妹共同生育马福栋（2004年8月7日出生）、马福林（2005年3月12日出生）和马福山（2007年6月11日出生）。另查明，事故发生时，被告马建龙驾驶宁A5G2**号小型轿车在被告平安财险吴忠中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险1500000元，事故发生在保险期内。事故发生后，被告马建龙垫付了原告医疗费18000元。一审法院认为，本案争议的焦点为被告平安财险吴忠中心支公司是否要承担赔偿责任。首先，关于被告马建龙因逃逸而未经酒精检测能否认定为醉驾问题。被告马建龙在事故发生前饮酒，其属于饮酒驾驶。事故发生后，马建龙弃车逃逸，找他人顶包，导致公安机关无法查清事发时其是否属于醉酒驾驶，该责任应由其承担。从已查清的事实无法确定被告马建龙事发时是否属于醉酒状态，但对其饮酒后的驾驶状态，让普通人也产生其可能醉酒的合理怀疑。其次，关于被告马建龙饮酒后逃逸的行为是否能阻却保险公司举证责任问题。本案中，被告平安财险吴忠中心支公司不应承担该举证责任，理由如下：被告平安财险吴忠中心支公司不具有对被告马建龙醉驾的取证职权，其举证来源应依赖于交警部门在处理交通事故中所采集的证据；交警部门未对马建龙进行酒精检测无过错，事故发生后，马建龙弃车逃逸，找他人顶包，导致交警部门在处理交通事故的过程中，未能采集到马建龙的酒精检测样本，不能作出相关认定，该责任在马建龙。马建龙事发时是否构成醉驾的举证责任，本在被告平安财险吴忠中心支公司一方，但因马建龙的逃逸行为阻却了平安财险吴忠中心支公司的举证责任。再次，关于保险公司是否在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿问题。根据谁主张、谁举证的原则，因被告马建龙存在饮酒驾驶并逃逸的行为，该行为导致其应对事发时没有达到醉酒的程度负有举证责任。本案中，被告马建龙未能举证证明事发时其未达到醉酒的程度，应承担举证不能的责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，被告平安财险吴忠中心支公司应在交强险责任限额内对原告进行赔偿，赔偿后，该公司在赔偿范围内有向被告马建龙追偿的权利。另，根据被告平安财险吴忠中心支公司提交的机动车综合商业保险投保单中投保人声明第2项的约定，可确定被告马建龙已经收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，并因被告平安财险吴忠中心支公司的明确说明已完全理解免除保险人责任的条款概念、内容及其法律后果；该《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第八条明确约定了，因饮酒驾驶被保险机动车的任何损失和费用，被告平安财险吴忠中心支公司不负赔偿责任。该条款虽为格式合同条款，但饮酒后驾车为大众所明知的禁止性行为，被告马建龙作为完全民事行为能力人，可预见饮酒后驾车所带来的后果，且该条款的约定并未加重马建龙的责任、排除马建龙的主要权利，该条款并非无效，被告平安财险吴忠中心支公司在机动车商业保险责任限额内亦不承担赔偿责任。故对于原告的损失，先由被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告马建龙承担。原告的损失确定为：1.医疗费41650.03元。2.伤残赔偿金，原告主张伤残赔偿金为76548元，其上述主张合理、合法一审法院予以支持；对于原告主张其父马彦祥和其母马彩莲的生活费，因其提交的证据只能显示该二人包括原告只有三子，无法证实该二人的抚养人总数，故该二人的抚养费主张，一审法院不予支持；对原告主张的马福栋、马福林和马福山三人抚养费共计8415元，根据原告的伤情，其上述主张合理、合法，一审法院予以支持；故原告的伤残赔偿金应为84963元。3.误工费，因原告在事故发生后持续性误工，故误工期可计算至定残日前一日即2019年9月4日，共计226天，原告称其在受伤前一直在经营吴忠市利通区佳堡乐烧烤金花园店，但未提交相应的营业税收证明，现原告主张按照本地区2019年度居民服务业在岗职工人均工资59519元/年计算其误工损失，对其该主张一审法院予以采用，故误工费为36853元（59519元/年÷365天×226天）。4.护理费，根据原告的伤情和治疗情况，护理期应确定为100天，原告称其兄弟马荣对其进行护理，马荣为农民，故主张按照2019年农、林、牧、渔业在岗职工年人均工资57990元/年计算护理费，其上述主张合理、合法，一审法院予以采用，故护理费为15888元（57990元/年÷365天×100天）。5.营养费酌定1200元（20元/天×60天）。6.住院伙食补助费3800元（100元/天×38天）。7.鉴定费800元。8.残疾辅助器具费98元。9.交通费酌定1000元。10.精神损害抚慰金酌定1000元，以上共计187252.03元。对于原告主张的后续治疗费，因未实际产生，一审法院不予支持，待实际产生后，原告可另行主张。对于原告主张的财产损失，原告只提交了照片，未提交相应的购车发票，亦未进行维修和鉴定，无法证实其财产损失为5000元，对其上述主张，一审法院不予支持。对原告的上述损失，先由被告平安财险吴忠中心支公司在交强险责任限额内赔付原告120000元，赔付后该公司有权就上述款项向被告马建龙追偿；下剩的67252.03元由被告马建龙赔偿，扣除被告马建龙垫付原告医疗费18000元，被告马建龙应再向原告赔偿49252.03元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告马彪各项损失共计120000元；被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司赔偿后有权就上述款项向被告马建龙进行追偿；二、由被告马建龙于本判决生效后十五日内赔偿原告马彪各项损失共计49252.03元；三、驳回原告马彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由原告马彪负担715元，由被告马建龙负担1023元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的基本事实与原审查明的一致，有当事人提交并经质证的证据及一、二审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、一审判决确定马彪的误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、护理费是否正确;二、一审判决平安财险吴忠中心支公司在交强险责任限额范围内向马彪赔偿后，有权向马建龙追偿是否正确；平安财险吴忠中心支公司对马建龙是否尽到了说明告知义务。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审计算上诉人马彪的误工时间自受伤之日至定残前一天共计226天，符合上述法律规定，本院予以确认。护理费，一审法院根据上诉人马彪的伤情和治疗情况，确定为100天，也并无不当。交通费，一审法院根据上诉人马彪在吴忠、银川治疗情况以及当地交通运输市场行情，酌定交通费1000元也是适当的。精神损害抚慰金，一审法院根据其鉴定为十级伤残的情况，酌定支持1000元，符合本案实际和法律规定，本院亦予以确认。关于争议焦点二。经查实，上诉人马建龙在事故发生前饮酒，事故发生后，马建龙弃车逃逸，找他人顶包，导致公安机关无法查清事发时其是否属于醉酒驾驶，该责任应由其承担。虽然从现已查清的事实无法确定马建龙事发时是否属于醉酒状态，但对其饮酒后的驾驶状态和逃逸行为，足以让人产生其存在醉酒的合理怀疑。且在本案中，作为保险人的被上诉人平安财险吴忠中心支公司，不具有对马建龙醉驾的取证职权，其举证来源本应依赖于交警部门在处理交通事故中所采集的证据，但在事故发生后，马建龙弃车逃逸，找他人顶包，导致交警部门没能采集到马建龙的酒精检测样本进行酒精检测，责任完全在马建龙。因此，一审法院将马建龙事发时是否构成醉驾的举证责任分配给马建龙，并不违反法律原则。马建龙未能举证证明事发时其未达到醉酒程度，应承担举证不能的法律责任。由此，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，判决被上诉人平安财险吴忠中心支公司在交强险责任限额内对上诉人马彪进行赔偿后，有权在赔偿范围内向上诉人马建龙追偿，符合本案客观事实和法律规定，本院予以确认。另，上诉人马建龙在被上诉人平安财险吴忠中心支公司提交的机动车综合商业保险投保单投保人声明上签字确认的行为，能够证实其已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，以及被上诉人平安财险吴忠中心支公司已明确说明和上诉人马建龙也完全理解免除保险人责任的条款内容及其法律后果的事实。故上诉人马建龙主张被上诉人平安财险吴忠中心支公司未尽到说明告知义务，与查明的事实不符，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人马彪、上诉人马建龙的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人马彪预交的二审案件受理费110元，由上诉人马彪负担；上诉人马建龙预交的二审案件受理费1738元，由上诉人马建龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十一月十七日书记员  马 瑾附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。