湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2424号原告:徐彬,男,1973年03月02日出生,汉族,住湖北省潜江市。委托诉讼代理人:陈奕哲,湖北三管笔律师事务所律师。被告:湖北中虾农业科技有限公司,住所地湖北省潜江市高场办事处高场路特**。法定代表人:徐肇峰，该公司董事长。委托诉讼代理人:高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨俊，湖北奇睿律师事务所实习律师。原告徐彬与被告湖北中虾农业科技有限公司（以下简称中虾公司）劳动争议一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彬及其委托诉讼代理人陈奕哲，被告中虾公司的委托诉讼代理人高汉生、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彬向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间于2019年3月-2019年9月存在劳动关系；2.被告向原告支付2019年4月至2019年9月未签订劳动合同应支付的双倍工资38292.5元;3.被告为原告补缴2019年3月至2019年9月社会保险；被告承担本案的诉讼费。事实和理由：1.原告与被告存在事实上的劳动关系。2019年3月起,原告到被告处从事水电工工作,工资一直由被告发放至2019年9月。由于湖北交投莱克现代农业科技有限公司(以下称简称莱克公司)扩建安装新设备,被告于2019年7月13日委派原告去莱克公司做电器电路安装。被告与原告未签订劳动合同,亦从未给原告缴纳过任何的保险,根据《劳动合同法》等法律规定,原告与被告存在事实上的劳动合同关系。2019年8月4日上午,原告在安装电器电路过程中因移动脚手架时,脚手架倒下压倒在原告身上,后被送往潜江市中心人民医院住院治疗44天,于2019年09月17日出院,菜克公司付了原告住院医疗费用。经潜江市中心医院诊断为腰椎骨折。原告自进入被告处工作至2019年08月04日受伤为止,被告一直未与原告签订劳动合同,依据《劳动合同法》的相关规定应支付原告双倍工资38292.5元。被告未按照《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定,为原告缴纳社会保险,因此,原告要求被告补缴2019年3月至2019年9月社会保险费。2.潜江市劳动人事争议仲裁委员会(下称简称仲栽委)对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清,使用法律错误。首先,根据原告工资卡的银行流水可以得知,被告以转账的形式发放原告的工资,原告的工资自2019年3月到9月份一直由被告发放,在此期间原告属于被告公司的员工。因此双方在2019年3月至9月份之间存在劳动关系。仲裁委抛开该证据根据原告于2019年7月13日被委派至莱克公司工作单纯的认定双方的劳动关系仅存续至2019年7月13日止具有明显错误,导致事实认定不清。其次,仲裁委主动审查原告诉请2019年4月至6月双倍工资超过仲裁时效有违法律规定,被告在案件审理过程中并未提出超过仲裁时效的抗辩,仲裁委员会不应主动援引仲裁时效规定进行裁决。最后,仲裁委认为被告与莱克公司属于两个独立的企业法人属于认定事实错误。根据被告的官网显示,被告是莱克集团的大型核心工厂,两者之间有必然的关联联系,被告委派原告至莱克公司扩建安装新设备实际上属于整个集团内部的人事协调,因此原告在莱克公司的工作亦属于被告的人事调整,实际上工作仍由被告安排、管理。被告中虾公司辩称，1.原告与被告形成的劳动关系期间为2019年3月-7月20日；2.原告在仲裁中主张的事实自认劳动关系期间也是3月-7月；3.2019年7月20日以后原告到另一家企业从事劳务，与被告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐彬对中虾公司提交的该公司和莱克公司的营业执照及法人代表身份复印件、徐彬在仲裁委申请仲裁的申请书复印件的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐彬提交的银行卡流水、工作服与待证其在中虾公司工作及中虾公司发放工资的事实有关联，予以采信；2.徐彬提交的中虾公司官网截图，不能单独作为证明中虾公司与莱克公司为关联企业的依据，不予采信；3.徐彬提交的杨和平、冯代伟证明，因其未在举证期限届满前申请证人出庭作证，不具有证据效力，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐彬于2019年3月进入中虾公司从事水电工工作，入职时未办理任何入职手续，双方也未签订书面劳动合同。中虾公司是一家主要经营水产品的企业，用工分为淡季和旺季。徐彬作为水电工，淡季和旺季的工作量不同，工资差异很大，且中虾公司向徐彬发放工资的时间没有规律也未按月发放，实际发放工资的时间和金额为：2019年5月12日发放了三笔工资，金额分别为1800元、2160元、2400元；2019年8月13日发放了三笔工资，金额分别为6696元、5650元、6960元；2019年8月27日发放了一笔工资，金额为3888元；2019年9月2日发放了一笔工资，金额为1080元，共计30634元。2019年8月4日，徐彬在菜克公司从事水电安装、架线时受伤，此后徐彬未在中虾公司上班，双方也没有办理离职手续。2020年7月9日，徐彬向仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认徐彬与中虾公司之间存在劳动关系；2.中虾公司向徐彬支付2019年4月至2019年9月未签订劳动合同应付的双倍工资38292.50元；3.中虾公司为徐彬补缴2019年3月至2019年9月的社会保险。仲裁委于2020年8月27日分别作出潜劳人仲裁字[2020]第28-1号和潜劳人仲裁字[2020]第28-2号仲裁裁决。仲裁委潜劳人仲裁字[2020]第28-1号仲裁裁决：中虾公司与徐彬共同到社会保险经办机构为徐彬补缴2019年3月至2019年7月的各项社会保险费共计12687.88元，其中中虾公司应缴9156.76元，徐彬应缴3531.12元。仲裁委潜劳人仲裁字[2020]第28-2号仲裁裁决：1.徐彬与中虾公司自2019年3月至2019年7月13日存在劳动关系；2.中虾公司一次性支付徐彬未签订劳动合同二倍工资3404元。本案审理过程中，徐彬申请撤回对仲裁委潜劳人仲裁字[2020]第28-1号仲裁裁决提起的诉讼，本院裁定予以准许。本院认为，本案当事人对双方形成事实劳动关系的事实及中虾公司应承担支付未签订劳动合同双倍工资法定责任没有异议，争议的焦点为，徐彬与中虾公司之间形成事实劳动关系的期间及计算未签订劳动合同双倍工资的期间如何认定问题。事实劳动关系是一种客观状态，即劳动者提供劳动的事实客观存在。通常情况下，事实劳动关系的期间，应根据劳动者在岗工作及工资发放的事实确定。然而，本案的事实表明，中虾公司用工分为淡季和旺季，徐彬水电工岗位没有固定工位，工作量随季节交替变化很大，工资基本按实际在岗天数计发，且工资发放时间没有规律也未按月发放，因而徐彬在岗工作及工资发放情况难以确定事实劳动关系的期间。鉴于此，本案认定徐彬与中虾公司之间形成事实劳动关系的期间为2019年3至2019年8月，理由是：其一，中虾公司作为管理者，对未签订劳动合同及办理劳动用工手续和工资发放不规范所造成的难以确定劳动关系的后果负有责任，事实劳动关系期间的认定应有利于劳动者一方；其二，中虾公司与徐彬没有办理离职手续，中虾公司于2019年8月27日、9月2日向徐彬发放了3888元、1080元工资，二笔工资为2019年8月份工资的可信度较高；其三，徐彬主张的其受中虾公司委派及到关联企业混同用工的事实没有充分的证据予以证明，中虾公司也否认委派及关联企业混同用工的事实，本案因此未认定徐彬主张的事实，这就不排除徐彬在外兼职或发生其他民事关系的可能性，即便如此，认定中虾公司与徐彬在2019年8月存在劳动关系与之并不矛盾。据此认定的事实劳动关系的期间，徐彬主张的未签订劳动合同双倍工资，应从2019年3至2019年8月，扣除1个月宽限期后，按5个月计算，工资基数按实发工资月平均额计算，即25528.33元（实发工资30634元÷6个月×5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项规定，判决如下：原告徐彬与被告湖北中虾农业科技有限公司自2019年3月至2019年8月存在劳动关系；二、被告湖北中虾农业科技有限公司支付原告徐彬未签订书面劳动合同双倍工资25528.33元；上列具有金钱给付内容的事项，应于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖北中虾农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  黄亦田二〇二〇年十一月五日法官助理魏康书记员何小娟