广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7784号原告：深圳市国太建筑工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道水径村石龙坑村**厂房**（办公场所），统一社会信用代码：91440300769183547E。法定代表人：王某太，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，浙江天册（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕾蕾，浙江天册（深圳）律师事务所律师。被告：陈某宾，男，汉族，1986年9月28日生，住址：广东省深圳市龙华区。被告：陈某利，男，汉族，1958年4月20日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：庄磊，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，广东普罗米修律师事务所律师。第三人：宋某洪，男，汉族，1977年4月13日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。第三人：翁某辉，男，1960年1月8日生。第三人：黄某娴，女，1967年12月2日生。原告深圳市国太建筑工程有限公司（以下简称国太公司）诉被告陈某宾、陈某利、第三人宋某洪、翁某辉、黄某娴排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王某太及委托诉讼代理人陈伟、李蕾蕾，被告陈某利委托诉讼代理人庄磊、李毅到庭参加了诉讼。被告陈某宾、第三人宋某洪、翁某辉、黄某娴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告陈某宾、被告陈某利迁出并腾空位于深圳市龙华区屋；2.被告陈某宾、被告陈某利向原告赔偿侵占深圳市龙华区屋的的租金损失（从2012年8月1日起至实际交付之日止，暂计至2019年4月30日的租金损失为1321932元，计算明细详见附件；3.被告陈某宾、被告陈某利对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案的一切诉讼费用均由被告陈某宾、被告陈某利承担。原告起诉的事实与理由：原告与第三人翁某辉于2007年12月6日就位于深圳市龙华区建设签订了《房屋合作建造合同》，翁某辉为上述地块的权益人，签订上述合同后，由原告出资完成了涉案地块商住楼的基础工程。2009年5月9日，原告与翁某辉签订《协议书》，终止双方于2007年12月6日签订的《房屋合作建造合同》。2009年5月10日，第三人翁某辉、黄某娴作为甲方，第三人宋某洪作为乙方，就涉案地块签订《合作开发深圳市宝安区观澜街道桂花社区企坪新村村民用地协议书》，双方约定，合作开发该地块，拟在该地块内兴建一栋九层商住楼，总建筑面积约9000平方米，“合作方式”为第三人翁某辉、黄某娴提供涉案地块810平方米村民用地，并保证拥有该土地的使用权，第三人宋某洪出资建房。“分房方式”为在合作项目竣工验收合格后，甲方翁某辉、黄某娴与乙方宋某洪双方按竖向（南北向）分割各分一半商住楼，其中翁某辉、黄某娴分得西侧的一半（靠鱼塘），宋某洪分得东侧的一半（靠桂花路）。2009年5月10日，广东鹏人律师事务所凌永辉律师就翁某辉、黄某娴与宋某洪在前述《合作开发深圳市宝安区观澜街道桂花社区企坪新村村民用地协议书》上签名的行为进行了见证，并出具了《律师见证书》。因原告就涉案商住楼的基础工程建设已进行前期投入，故宋某洪作为甲方，原告作为乙方于2009年5月11日签订《协议书》，约定：“一、根据商住楼施工图和当时建筑市场行情，乙方已完成的基础工程造价为人民币柒拾伍万元。二、甲方将深圳市宝安区观澜街道桂花社区企坪新村桂花路与桂月路交汇处九层商住楼一楼第三间商铺（自西向东数，面积200平方米）折价人民币柒拾伍万元转让给乙方以抵扣基础工程款，工程竣工后，乙方有权自行处置该商铺，自甲方获得该商铺产权之日起七天内无偿为乙方办理过户手续，过户手续费由乙方负责。”广东鹏人律师事务所凌永辉律师于2009年5月11日对原告、宋某洪在前述《协议书》上签名的行为进行了见证，并出具了《律师见证书》。涉案商住楼建成竣工后，因政策原因未办理产权登记，但原告已依据《协议书》取得了涉案房屋的合法占有使用权权益。被告陈某利在未经原告允许，且无任何依据的情况下，将涉案房屋出租给被告陈某宾，并于2012年9月3日与被告陈某宾签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋非法出租给被告陈某宾用于深圳市龙华新区观澜信诚饮料商行的经营。被告陈某利、被告陈某宾的上述行为，已妨害到原告对涉案房屋的合法占有使用权益。截止到原告起诉之日，被告陈某宾、被告陈某利仍在非法使用涉案房屋。被告陈某宾、被告陈某利的侵权行为已侵犯原告对涉案房屋的合法权益，原告有权请求被告陈某宾、被告陈某利迁出并腾空位于深圳市龙华区，并要求赔偿损失。被告陈某利答辩称：一、原告诉请要求被告陈某利迁出并腾空涉案房屋没有任何法律依据或事实依据，被告陈某利通过以房抵债协议合法继受取得涉案房屋的占有、使用权，2007年12月6日本案第三人翁某辉与原告签订了《房屋合作建造合同》约定翁某辉出地皮，由原告垫资建造涉案房屋，房屋建成后双方各分得一半房屋，随后，原告垫资将房屋建造至地基完工。2008年8月12日原告公司王某发与案外人廖某林签订《房屋合作建造合同》，原告将涉案工程转包给廖某林，之后涉案房屋由廖某林垫资并组织施工至房屋封顶。2009年8月19日原告与廖某林签订了《房屋合作建造合同》，原告再次确认其与翁某辉建造合同权利义务转让给廖某林；2009年8月12日翁某辉向原告出具《承诺书》，承诺涉案房屋建造完工后按照原合同分配；2009年8月原告与翁某辉签订补充协议，同日，原告又另行与廖某林签订内容一致的补充协议；2009年12月8日廖某林、王某太、陈某利签订以房抵债协议，约定廖某林、王某太同意将涉案物业面积196.65平方米作价180万元清偿廖某林所欠陈某利的材料款，从以上事实可以看出涉案房屋的建设都是由廖某林承建，宋某洪并没有参与到施工建设中，且被告陈某利已经通过以房抵债协议合法继受取得房屋的占有、使用权，因此，原告要求被告陈某利搬离房屋没有任何法律依据。二、排除妨害请求权行使主体应当是物权的享有人，本案中原告并不具备排除妨害请求权主体资格，原告并未取得对涉案房屋的占有和使用，无权要求被告陈某利迁出并腾空。根据原告提交的《律师见证书》显示原告从宋某洪处获得涉案房屋合同请求权利，而宋某洪又是从翁某辉处取得合同权利，且不说这两份材料的真实性如何，根据被告陈某利提交的（2015）深仲裁873号裁决书裁决结果可知翁某辉和黄某娴已经解除了与宋某洪签订的合作开发深圳市宝安区观澜街道桂花社区企坪新村村民用地协议书，并要求宋某洪返还相应深圳市龙华新区观澜大坪社区章企路8号1单元1-9层及其对应的村民用地，虽然被告陈某利对该裁决书不认可，且已经向深圳市中级人民法院提起撤裁申请，目前该案正在审理当中，但就目前来说，根据该份裁定的内容宋某洪已经失去了对涉案房屋的合同权利，同时，原告也不具备对涉案主张合同权利。因此，原告无权要求被告陈某利迁出并腾空涉案房屋。被告陈某宾、第三人宋某洪、翁某辉、黄某娴未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：涉案物业位于深圳市龙华区，该房屋所占土地为翁某辉、黄某娴在深圳市观澜桂花企坪股份合作公司分配购买所得。所占土地面积810平方米。已由翁某辉、黄某娴进行农村城市化历史遗留违法建筑普查申报。本案争议的为该商住楼一楼第三间商铺，自2010年由陈某利占有使用，目前由陈某利出租给陈某宾使用。2009年5月11日，宋某洪（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，因原告与翁某辉协商决定终止《房屋合作建造合同》，涉案房屋的开发建设由宋某洪负责完成，原告为收回前期投资，双方约定如下：1.根据商住楼施工图和当时建筑市场行情，乙方已完成的基础工程造价为75万元；2.甲方将涉案物业一楼第三间商铺（自西向东数，面积200平方米）折价75万元转让给乙方以抵扣工程款，工程竣工后，乙方有权自行处置该商铺，自甲方获得该商铺产权之日起七天内无偿为乙方办理过户手续。原告提交了《合作开发深圳市宝安区观澜街道桂花社区企坪新村村民用地协议书》（以下简称《合作开发协议》）复印件，该协议由翁某辉、黄某娴（甲方）与宋某洪（乙方）于2009年5月10日签订，约定：1.甲方提供位于深圳市平方米村民用地，甲方保证拥有该土地的使用权；乙方出资建设；商住楼竣工后经国家检测单位验收合格并出示合格证书后，甲、乙双方根据实际建筑面积按照各占50%的比例进行分成。2.自本协议签订之日起，乙方必须在2010年7月27日前完成商住楼建设并按双方约定的标准交楼，否则每延期一天，乙方支付甲方违约金1000元；在签此协议后若因施工造成商住楼被政府强行拆除或工期延期超过半年，甲方有权终止本合作协议且对乙方不作任何赔偿。翁某辉、黄某娴与宋某洪的合同纠纷，深圳仲裁委员会作出[2015]深仲裁字第873号《裁决书》，裁决：一、解除翁某辉、黄某娴与宋某洪签署的《合作开发协议》；二、宋某洪向翁某辉、黄某娴返还深圳市宝安区观澜街道规划社区企坪新村桂月路与桂花路交汇处属翁某辉、黄某娴名下的村民用地及地上建筑物。裁决生效后，陈某利作为申请人之一向深圳市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，案号为（2018）粤03民特521号，该案仍在审理中。被告陈某利提交了原告作为发包方与案外人廖某林作为承包方于2009年9月19日签订的《房屋合作建造合同》复印件，约定原告将涉案物业的工程发包给廖某林，并约定了建成后的房屋产权分配。原告以该证据无原件为由不予认可，庭审中原告认可翁某辉曾委托廖某林建房。2009年12月，廖某林与被告陈某利签订《以房抵债协议》，确认廖某林为建设涉案房屋欠陈某利材料款180万元，同意以廖某林合建的房屋清偿该材料款，廖某林提供位于涉案商住楼一层第三间铺面，面积196.65平方米给陈某利。上述事实，有《房屋合作建造合同》、以房抵债协议等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案为排除妨害纠纷。原告主张其为涉案商铺的权利人，系由翁某辉转让给宋某洪，之后由宋某洪转让给原告。被告陈某利亦主张其为涉案商铺的权利人，系由翁某辉转让给廖某林，之后由廖某林转让给陈某利。本案争议焦点为原告是否为涉案商铺的权利人。本院认为，原告主张其自宋某洪处取得涉案商铺权利，则首先宋某洪应有合法的权利来源。本案中，宋某洪与翁某辉、黄某娴签订的《合作开发协议》已被生效仲裁裁决确认解除，并裁决宋某洪将涉案商铺返还翁某辉、黄某娴。因此，宋某洪已不具有涉案商铺的合法权利来源，原告亦不能合法继受相关权利。因原告未能提供充分证据证明其为涉案商铺的权利人，原告诉请被告返还占有的涉案商铺，于法无据，本院不予支持。至于原告与宋某洪之间的债权债务关系，原告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市国太建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币16697元，由原告负担。如不服本判决，原被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 李    华人民陪审员 危  继  峰二〇二〇年十一月十七日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 朱晔辉（兼）