河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1954号上诉人（原审被告）：李坤堂，男，汉族，1966年7月15日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：崔焕青，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周红伟，男，汉族，1971年12月12日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：田径，漯河市临颍县开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张庆辉，男，汉族，1979年3月23日出生，住临颍县。上诉人李坤堂因与被上诉人周红伟、张庆辉追索劳动报酬纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李坤堂上诉请求：撤销临颍县人民法院(2020)豫1122民初1299号民事判决书，驳回周红伟对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人张庆辉承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人被告主体错误。上诉人不是本案被告，也不欠原审原告周红伟的所谓劳动报酬，上诉人与周红伟不存在事实上、法律上的利害关系，更不存在所谓的劳动关系，上诉人根本不存在欠周红伟什么“工钱”。一、泥工、木工同属出卖劳动力的打工人员，双方没有法律上、事实上的劳动关系，更不存在谁给谁发工资之说。上诉人李坤堂系农民，农忙时在田地耕作，农闲外出当泥巴匠，挣的三百、二百以养家用;尽管为人朴实、耿直终因家境困难小学四年级后即辍学，实质上是文盲。上诉人是收到了一审法庭的传票，但按地方建筑习俗，支模板属木工范围，与上诉人从事的泥工没有任何关系，也未能到庭陈述自己的理由，以致造成错判，不但自己的工资未能到手还出现了法院判令泥工偿付木工工资的怪事。泥工就是按房主要求砌墙、在模板上扎钢筋网、水泥浇筑，木工就是按房主要求支模板，这是两个相互配合、相互交叉、相互独立的两个工作岗位，谁也不干涉谁的工作，各工种只按照房主的要求做好自己的实际工作。不论是立柱大梁还是房顶水泥混凝土浇筑，只有木工事先支好模板，泥工才能进行浇筑施工，这是基本的农村建房规则。木工不支好模板，泥工就不能进行浇筑，这是基本常识。在施工过程中，泥工按房主交办的工作量与房主协商工资，一般来说临东北乡包括石桥、王孟、窝城每平方米工钱价格在150元——200元之间酌定;木工按照房主交办的工作量去与房主协商具体价格，两工种之间就价格问题谁也不干涉谁，泥工木工双方工作对房主负责，房主对双方事先约定价款负责。二、房主张庆辉下欠上诉人李坤堂工资51741元至今未付。本案中，上诉人干的是泥工活，被上诉人周红伟干的是木工活，泥工工资与被上诉人张庆辉约定按建筑面积每平方米150元，建筑面积是564.94m，计款84741元，围墙商定26000元，下地基3000元，楼梯3000元，合计116741元，已付工程款50000元，下欠66741元。一层粉刷完毕后上诉人多次向被上诉人张庆辉讨要工钱，被上诉人张庆辉以种种理由推诿，故此，我们不得不把二楼粉刷暂时停工，以追讨工钱。张庆辉后找人把二楼粉刷，工作量在15000元左右界定，下欠66741元减去二楼粉刷工资15000元，张庆辉仍欠上诉人的泥工工资51741元，上诉人多次追讨无果。三、立柱与立柱之间7米×5米间距太大，是普通房产的两倍之多，房顶钢筋用8号筋编织，难以承重如此大空间的重量，把上诉人提出的“立柱之间应加小横梁”确定为“加两根大筋”。房顶现浇后下坠一是钢筋号小而不能承重是立柱之间没有加小梁，这两个原因任何一个都是房顶下坠的根源，这个责任应由房主、技术员、木工共同承担，与泥工的上诉人没有任何关联。施工过程中，张庆辉所建房产在王××北大街路西，南北长14米，东西宽20米，西边东西宽25米，南北14米跨度3根立柱，柱与柱之间间隔7米;东西20米跨度仅有5根立柱，柱与柱之间间隔5米。在编织房顶钢筋网时，房主技术员临场监管技术，网眼多大、扎几根钢丝均由技术员精确决定。上诉人发现空间是一般民房的两倍之多，上诉人即向房主技术员、木工周红伟建议立柱中间加小横梁，但房主技术员提出:“加两根大筋就中了”。木工周红伟也不按上诉人要求“立柱之间加小梁”的意见，在立柱之间不支小横梁模板，上诉人不可能、也无法在立柱之间制作小横梁。只能按照房主技术员要求在两立柱之间统一加了两根大筋。房顶下坠的原因一是空间大、钢网型号小不能承重;二是立柱之间没有加小梁。“房顶下坠”如果是因大梁或砌墙体下沉而引起的，那么是上诉人的责任。本案中房顶下坠的两个原因都与上诉人无关，上诉人已经按照房主张庆辉的要求尽职尽责。上诉人也不承担任何“质量问题”的责任。真要说到责任，只能是房主、技术员和周红伟的责任。四、一审认定事实不清，证据不足，实体判决明显错误。施工过程中，周红伟按照张庆辉的要求，就工程量双方约定了价格，这些价格与上诉人无关，是房主张庆辉与木工周红伟两人的事。一审判决第二页第十三行载明:“经审理查明:原告自认被告张庆辉向其支付过工资款11000元”，这就从正面证实了周红伟木工工资由张庆辉直接支付周红伟。木工工程量是多少，价金是多少，与上诉人无关，也不知道具体数据。一审判决张冠李戴，把房主张庆辉的责任推卸给了同样给张庆辉打工的上诉人，明显错误。周红伟辩称：1.周红伟系跟随李坤堂到张庆辉家中建房，张庆辉作为房主也当庭陈述其将家中建房承包给了李坤堂，周红伟为李坤堂提供劳务，双方形成劳务关系。上诉人在上诉状中的说法只是工种，不影响李坤堂作为包工头的资格。本案中，周红伟按照李坤堂及张庆辉的要求完成了支壳子的工作，李坤堂作为包工头，张庆辉作为房主均有支付劳务报酬的义务。一审中，张庆辉陈述已将工资款全部支付给了李坤堂，那么李坤堂有义务向周红伟支付。2.李坤堂所称张庆辉拖欠工资，应在李坤堂与张庆辉双方之间解决。一审判决并无不当。3.本案系追索劳动报酬纠纷，一审法院在一审过程中，对周红伟施工的工程量进行了现场勘验，且双方均认可一审法院认定具体施工工程量，确定了劳动报酬数额，与周红伟所述基本相同，所以一审判决并无不当应予维持。4.至于究竟何种原因造成房顶下坠，与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张庆辉辩称：所有干活人员都是李坤堂介绍的，我已经向李坤堂支付了全部劳务费用。周红伟向一审法院起诉请求：2018年4月10日，原告跟随被告李坤堂到被告张庆辉家建房，干“支壳子”的活，用时将近一个月的时间，楼房竣工，经结算工钱共计31620元。后经原告多次向被告李坤堂和张庆辉催要工钱，被告分两次给原告支付10100元工钱，下余21520元工钱至今未付，原告再去催要，被告找各种理由不予支付下余工钱。故诉至法院，请求依法判令被告支付原告工钱21520元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月，原告跟随被告李坤堂到被告张庆辉家干“支壳子“的活。原、被告未签订书面合同，但双方对单价进行了约定：梁的单价为70元/米，屋顶的单价为18元/平方米，圈梁的单价为30元/米，附墙柱子的单价为100元/根、墙柱的单价为200元/根、立柱的单价为300元/根、角柱的单价为200元/根、房檐的单价为18元/米。工程已于2019年6月完工，后原、被告未对工程款进行过清算，也未对涉案工程进行过测量。原告自认被告张庆辉向其支付过工资款10100元。庭审中，原告与被告张庆辉均认可房屋一层附墙柱子4根、墙柱4根、立柱5根；二层附墙柱子4根、角柱5根。经现场勘验，本案涉案房屋中东西走向的梁共有7根，其中11.64米长的梁为3根、24.94米长的梁为3根、7.9米长的梁为1根；南北走向的梁共有8根，其中20.54米的梁为1根、14.04米的梁为7根。一楼共有两根圈梁，其中一根为24.94米、另一根为7.9米；二楼共有两根圈梁，两根圈梁均为13.14米。一楼房檐为一根，长度为14.04米；二楼房檐有2根，其中一根长为14.04米、另一根长为20.54米。室外走廊宽1.5米。二楼屋顶的面积为163.43平方米（11.64米×14.04米），一楼屋顶的面积为401.51平方米（7.9米×6.5米+24.94米×14.04米）。上述事实，有当事人提供的证据、庭审中的陈述、现场勘验笔录等在卷证明，足以认定。一审法院认为：原告虽未与被告李坤堂签订书面合同，但原告跟随被告李坤堂到被告张庆辉家干“支壳子”的活，应当认定原告与被告李坤堂之间存在劳务关系，被告李坤堂应当支付下欠原告的工资款。庭审中，原告与被告张庆辉均认可房屋附墙柱子、墙柱、角柱、立柱的单价及数量，本院对此予以确认，故柱子的总价款为4100元（8根×100元/根+4根×200元/根+5根×300元/根+5根×200元/根）。根据现场勘验情况，涉案房屋中11.64米的梁为3根、24.94米的梁为3根、7.9米的梁为1根、20.54米的梁为1根、14.04米的梁为7根，故梁的总长度为236.46米（11.64米×3+24.94米×3+7.9米+20.54米+14.04米×7），梁的总价款为16552.2元（236.46米×70元/米）。圈梁的总长度为59.12米（24.94米+7.9米+13.14米×2），故圈梁的总价款为1773.6元（59.12米×30元/米）。房檐的总长度为48.62米（14.04米+14.04米+20.54米），故房檐及室外走廊的总价款为875.16元（48.62米×18元/米）。屋顶总面积为564.94平方米（401.51平方米+163.43平方米），屋顶故屋顶的总价款为10168.92元（564.94平方米×18元/平方米），以上工程款共计33469.88元（4100元+875.16元+16552.2元+1773.6元+10168.92元）。原告自认被告张庆辉均向其支付过10100元，法院予以确认，该部分应予扣除。综上，被告李坤堂下欠原告的工资款为23369.88元（33469.88元-10100元）。原告主张21520元，不违反法律规定，法院予以支持。原告要求被告张庆辉承担责任，但其提供的证据不足以证明其主张，法院不予支持。被告李坤堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告李坤堂于本判决生效之日起十日内支付原告周红伟工资款21520元；二、驳回原告周红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取169元，由被告李坤堂负担。二审李坤堂提交三份证人证言。证明证人自己建房都是泥工、木工各领各自工资，农村建房都是这样。周红伟质证称对证据真实性不予认可，本案系追索劳动报酬纠纷，证言也不能证明与本案有关联。本院认证如下:证人证言所述事实与本案无关联性。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张庆辉将其建房事宜承包给李坤堂，周红伟跟随李坤堂到张庆辉家干“支壳子”的活，周红伟与李坤堂之间系劳务合同关系，李坤堂应当支付下欠周红伟的工资款。根据合同相对性原则，李坤堂称张庆辉拖欠工资，其应向张庆辉主张。综上所述，上诉人李坤堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人李坤堂负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年十一月二十五日法官助理张珂书记员李晶晶