江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初2343号原告：广西正邦广联农牧发展有限公司武鸣分公司，住所地：南宁市武鸣区标营社区定罗路**标营建材市场******，统一社会信用代码：91450122MA5NF1116K。负责人：吕万胜。委托诉讼代理人：方小群，女，汉族，1968年7月18日出生，住江西省南昌市西湖区，系该公司法务。被告：唐河县永兴生猪养殖有限公司，住所，住所地：唐河县苍台镇园艺场社会信用代码：91411328L20019342C。法定代表人：杨跟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马良玉，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光军，河南仟问律师事务所律师。原告广西正邦广联农牧发展有限公司武鸣分公司（以下简称广联公司）与被告唐河县永兴生猪养殖有限公司（以下简称永兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广联公司的委托诉讼代理人方小群、被告永兴公司的委托诉讼代理人马良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还订金人民币30万元，并从2020年4月1日起按月利率6厘支付利息至还清之日止（暂计算至2020年7月15日为6300元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告签订《仔猪采购合同》约定原告向被告购买仔猪，《仔猪采购合同》第四（4）条同时约定：仔猪发货前乙方需对健康是否符合乙方要求进行确认。第五（3）条约定：乙方在派人到甲方猪场采样前向甲方支付30万元订金，然后安排人员采样检测。检测合格后需履行合同，否则订金不退，如果检测不合格，则甲方退回全部订金给乙方。原告依约向被告支付订金30万元后到被告猪场采样检测不合格，多次要求被告退还订金30万元，被告均予以拒绝。为保护原告的合法权益，特故诉至法院。被告永兴公司辩称，被告提供的仔猪，即本案的交付标的符合双方签订的《仔猪采购合同》（编号20200320）中约定的要求，原告应依照合同约定履行付款及提猪的义务，其未按合同约定履行，违约在先，也给被告造成了损失，依据合同约定，被告有权扣留该笔订金，另外，根据被告2020年4月1日、2020年4月10日两次函告可知，被告最后为防止损失的进一步扩大，于2020年4月17日将案涉该批仔猪另行出售，出售单价由原来的2320元一只降低为2180元一只，直接给被告造成了损失，故原告的诉请无事实和法律依据：1.从资质上看，“正邦预混料实验室”并不具有非瘟抗体检测资质。依据《农业农村部办公厅关于做好非洲猪瘟实验室检测工作的通知》可知，“承担检测任务的实验室须经省级畜牧兽医部门批准并具有相应设施、设备和专业技术人员，管理体系健全，近三年内未发生任何生物安全事故，具有生物安全二级或以上的实验室分担样品检测任务”，另根据《中华人民共和国计量法》第二十一条的规定：“为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格。”因此，出具公证数据的产品质量监督检验机构及其它各类实验室必须取得中国计量认证，只有取得计量认证合格证书的检测机构，才能够从事检测检验工作，其数据和报告才受国家和社会认可、才可以用于司法实践，具有法律效力。由此该实验室并不具有非瘟检测资质，其出具的检测报告并不具有司法效力。2.从检测报告的内容看，仔猪血清25份，检测结果为非瘟抗体阴性，该检测结果符合合同约定，依合同约定，原告应依约履行双方签订的编号为20200320的采购合同。此外母猪非合同交付标的，该实验室检测的血清样品中，母猪血清样本20份，非瘟抗体可疑率15%，而依据该检测报告中附录的抗体判断标准看，非瘟抗体30本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，原告广联公司与被告永兴公司签订《猪仔采购合同》（合同编号：20200320），约定广联公司向永兴公司采购仔猪1200头，单价2320元/头，运输方式：原告自行安排车辆或委托被告安排车辆到合同约定猪场兑现提货计划；货款结算：原告到被告猪场现场挑选、验收仔猪，不合原告标准的仔猪，原告有权拒收，被告不得以任何理由干预；双方以实际交割的仔猪数量、重量进行结算；合同双方签字即日起即生效，原告在派人到被告猪场采样之前，支付叁拾万元整订金给被告，然后安排人员采样检测，检测合格后需要履行合同条款，否则订金不退，如果检测不合格，则被告退回全部订金给原告。2020年3月21日，原告向被告指定的账户支付5万元，2020年3月25日，原告向被告指定的账户支付25万元。2020年3月27日，正邦预混料实验室出具检测报告一份，写明：南阳唐河血清样品45份，母猪血清20份，非瘟抗体可疑率15%，仔猪血清25份，非瘟抗体阴性。2020年4月1日，被告向原告发出一份《关于敦促广西正邦广联农牧发展有限公司武鸣分公司全面履行的函》，写明：贵公司于2020年3月27日取得《正邦集团正邦预混料实验室检测报告》，我公司提供仔猪全部检验结果均为阴性，符合合同要求。但贵公司至本函发出之日，即2020年4月1日仍未派人员及车辆前来我公司提货，也没有支付剩余货款2484000元，贵公司逾期履约的行为，已打乱我公司生产经营安排，给我公司造成一定损失。现我公司正式函告贵公司，请贵公司全面、及时履行与我公司签订的自助采购合同。在2020年4月4日前将剩余货款2484000元全额支付给我公司，并将贵公司采购的1200头仔猪提货完毕。否则视为贵公司不再继续履行合同，我公司有权扣留贵公司支付的30万元定金，并将该1200头仔猪另行出售。2020年4月4日，原告向被告发送《关于回唐河县永兴生猪养殖有限公司的函》，写明：1.我司向贵公司缴纳的是购猪订金而非公司函告的定金，故贵公司不能依此合同条款扣留我司的30万元订金；2.依据我司送检的实验室采样检测结果显示，本场母猪存在非瘟抗体阳性，即仔猪也有感染的风险，故按我公司公开发布的仔猪采购标准，无法进行正常仔猪采购。检测报告出来以后，我司就已经告知贵司检测结果，并提出解除交易的函告，不存在不履行合同的事实。3.本次交易不能进行，是由于贵司猪场采样检测报告不符合合同约定的结果标准导致的，故督促贵司立即按照合同约定退还我司的30万元订金。上述事实，有原告广联公司提供的广西正邦广联农牧发展有限公司武鸣分公司营业执照、唐河县永兴生猪养殖有限公司企业信息、《仔猪采购合同》、付款凭证、《检测报告》；被告永兴公司提供的《仔猪采购合同》、关于敦促广西正邦广联农牧发展有限公司武鸣分公司全面履行的函、关于回唐河县永兴生猪养殖有限公司的函、对广西正邦广联农牧发展有限公司武鸣分公司2020年4月4日复函的回函、被告钟先生签收的笔迹及快递单号记录（SF1078334847448）、情况说明及原、被告庭审陈述予以证明。本院认为，原告广联公司与被告永兴公司签订《仔猪采购合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履责。原告依约向被告支付了30万元，该事实本院予以确认。关于该30万元的性质，原告主张是订金，被告主张是定金。根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，合同约定，原告在派人到被告猪场采样之前，支付叁拾万元整订金给被告，然后安排人员采样检测，检测合格后需要履行合同条款，否则订金不退。从约定的内容可以看出，原告支付30万元系作为其履行合同的担保，故该30万元应为定金。关于被告是否应返还30万元，原告认为经其采样后交由正邦预混料实验室检测，该实验室出具的报告显示母猪血清非瘟抗体可疑率15%，故无法履行合同，被告辩称正邦预混料实验室不具有非瘟抗体检测资质，且检测报告显示仔猪非瘟抗体阴性，符合合同约定。根据合同约定，原告到被告猪场现场挑选、验收仔猪，不合原告标准的仔猪，原告有权拒收，被告不得以任何理由干预。据此约定，仔猪是否合格的标准系由原告根据自身要求进行确定，被告不得以任何理由干预，故原告依据其提供的检测报告，认定检测不合格并及时提出不能合同履行，符合合同约定。合同约定如果检测不合格，则被告退回全部订金给原告，故原告要求被告退还30万元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：一、被告唐河县永兴生猪养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西正邦广联农牧发展有限公司武鸣分公司返还30万元。二、驳回原告广西正邦广联农牧发展有限公司武鸣分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5895元，减半收取计2947.5元，由被告唐河县永兴生猪养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇二〇年十一月二日法官助理吴来娥书记员刘晶晶