江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1656号原告：陈仁祥，男，1953年9月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王鹤茗，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张晓飞，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：周士奇，男，1997年4月17日出生，汉族，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：丁杰，江苏维多利律师事务所律师。被告：海安熠威网络科技有限公司，住所地海安市立发街道晓星大道**。法定代表人：肖闻涛。委托诉讼代理人：曹兆平，海安市企业法制协会法律服务部法律工作者。被告：海安县程辉摩配经营部，住所地海安市海安街道宁海南路**。经营者：肖程辉。委托诉讼代理人：曹兆平，海安市企业法制协会法律服务部法律工作者。第三人：国泰财产保险有限责任公司，，住所地上海市杨浦区黄兴路****法定代表人：韩歆毅。委托诉讼代理人：曾令辉，江苏濠阳律师事务所律师。原告陈仁祥与被告周士奇、海安熠威网络科技有限公司（以下简称熠威公司）、海安县程辉摩配经营部（以下简称程辉经营部），第三人国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）健康权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈仁祥的委托诉讼代理人张晓飞，被告周士奇及其委托诉讼代理人丁杰，被告熠威公司、程辉经营部的委托诉讼代理人曹兆平，第三人国泰保险公司的委托诉讼代理人曾令辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仁祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告周士奇与程辉经营部连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费合计90181.4元，第三人国泰保险公司在保险限额内对上述赔偿责任承担替代给付责任;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月3日16时45分，周士奇驾驶电动自行车沿海安市安平西路由西向东行驶至奥体尚府工地西门前，车辆前部与正在冲洗地面的陈仁祥发生碰撞，致陈仁祥受伤，周士奇所驾车辆损坏。事故发生后，海安市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定周士奇负该事故的主要责任，陈仁祥负次要责任。本起事故共造成原告各项损失如下：医疗费26310.31元，营养费600元（10元/天×60天），住院伙食补助费126（18元/天×7天），误工费13250元（2650÷30×150天），护理费7500元（125元/天×60天），残疾赔偿金73444.22元（52460.16×14年×0.1），精神损害抚慰金5000元，交通费500元，鉴定费2100元，以上合计128830.53元，要求被告承担70%的赔偿责任。请求法院依法判决。周士奇辩称，周士奇不应当承担赔偿责任。本起事故中周士奇是履行职责过程中对原告发生的侵权事故，而且周士奇没有故意或者重大过错。交警出具的事故认定书对于我方在事故中的过失有明确的记载，即未注意观察路面情况，遇情况采取措施不利，这属于引发一般交通事故中的常规原因，不能据其来推定周士奇有重大过错，故本案中不适用周士奇承担连带责任的法律规定。同时因为被告周士奇是从事饿了么外卖派送过程中发生交通事故，被告周士奇是受雇于被告程辉经营部，交通事故系发生在周士奇履职过程中，相应的赔偿责任应当由被告程辉经营部承担。并且本案中程辉经营部在第三人国泰公司投保了雇主责任保险，保险公司公司应当在承保范围内承担保险赔偿责任。熠威公司辩称，被告熠威公司不是本案的适格主体，事故事发的时候，熠威公司与被告周士奇不存在任何权利义务关系，原告在申请追加熠威公司为被告时述称周士奇系熠威公司的员工，属于履职行为不属实，也没有证据佐证。请求驳回原告要求熠威公司承担责任的诉讼请求。程辉经营部辩称，案涉事故属实，公安机关对于事故的责任认定我方没有异议。原告所主张的合法损失，应当由第三人国泰公司在附加第三者责任保险40万元保险限额范围内承担替代赔偿责任。本案的诉讼费用、鉴定费依法应当由程辉经营部承担的部分依据保险合同（附加个人责任保险条款第四条）的约定，由第三人国泰公司负担，我经营部不承担诉讼费、鉴定费。案涉事故发生时，海安县程辉摩配经营部系饿了么海安代理商，被告周士奇系经营部的外卖配送员，俗称骑手，根据我经营部与第三人保险公司成立的保险合同关系可以看出摩配经营部系本案的雇主，周士奇系本案的雇员，案涉事故发生在骑手周士奇从事派送业务过程中。第三人国泰保险公司辩称，程辉经营部在我司投保饿了么物流配送合作商雇主责任险，而本案是基于交通事故所引发的人身损害赔偿，我司与程辉经营部属于保险合同关系，与本案法律关系不相同，对应责任的性质也不同，管辖法院不同。并且骑手作为侵权人的侵权赔偿责任与保险公司保险合同约定的赔偿责任不能等同，本案不应一并处理案涉的保险合同关系。本案是否属于保险责任无法确认，根据保险合同约定，保险责任是在配送服务过程中发生的事故，在骑手尚未提供明确的饿了么订单配送记录详细信息凭证的情况下无法确认是否属于保险责任。关于伤残鉴定，保险合同约定人身伤残鉴定标准适用人身保险伤残评定标准及代码，在标准中明确伤残的鉴定标准并且伤残赔偿金应当按照保险限额×伤残系数的方式计算赔偿金。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日16时45分左右，周士奇驾驶电动自行车，沿海安市安平西路由西向东行驶至海安市安平西路奥体尚府工地西门前，车辆前部与在奥体尚府工地西门前冲洗地面的陈仁祥的身体发生碰撞，致周士奇、陈仁祥受伤，周士奇所驾车辆受损。根据现场勘查、当事人陈述、视听资料等证据分析，周士奇驾驶电动自行车未注意观察路面情况，遇情况采取措施不力，是事故发生的主要因素；陈仁祥在道路上冲洗地面未能确保安全，是事故发生的次要因素。海安市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出事故认定书，认定周士奇负事故主要责任，陈仁祥负事故次要责任。事故发生后，陈仁祥被送往海安市人民医院门诊治疗，陈仁祥支付门诊医疗费1007.57元。2019年8月4日，陈仁祥转入海安市人民医院住院治疗。入院诊断为腰2椎体压缩性骨折，高血压病（2级，中危），骨质疏松症。2019年8月8日行经皮穿刺椎体成形术，同年8月11日好转出院，出院诊断与入院诊断完全一致。陈仁祥支付住院医疗费25082.74元。医嘱为：1.不适随诊。2.近一个月内以卧床休息为主，合理功能锻炼。3.腰背部三月内勿过度负重。4.一个月后门诊复诊。5.术后一月、三月、六月、一年复查。出院后，陈仁祥于2019年9月10日、2019年11月14日两次到淮安市淮阴医院拍片复查，医疗费金额为220元。2020年6月11日，经本院委托，南通大学附属医院司法鉴定所对陈仁祥的伤情进行了司法鉴定，该所于2020年8月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈仁祥L2椎体轻度压缩性骨折的诊断成立，行成形手术治疗，评定为十级伤残；其伤后的误工期限以150日为宜；其伤后的护理以一个人护理60日为宜；其伤后的营养期限以60日为宜。陈仁祥支付司法鉴定费2100元。另查明，事故发生时，周士奇受雇于程辉经营部，从事外卖配送业务,与陈仁祥发生碰撞时周士奇正是在送餐过程中。程辉经营部作为投保人在国泰公司投保了饿了么物流配送合作商雇主责任险，保险期间为2019年7月30日0时27分04秒起至2019年8月28日23时59分59秒止。该保险险种保险责任为医疗费100000元，人身伤害责任-死亡伤残800000元，误工费用18000元，第三者责任400000元，营养费、护理费4500元。保险条款特别约定：承保被保险雇员因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接损失，针对机动车本项扩展仅作为超额保险，承担被保险人所能获得的，任何其他有效保险之上超出部分的赔偿责任。医疗费用按照第三者接受治疗地当地社会医疗保险主管部门规定可报销的范围赔付。第三者的误工费用以三者实际可证明的工资收入为准，无相关证明的按照100元/天赔付，护理费用及营业费用需提供医院出具的相应诊断意见，护理费用如涉及护工陪护，需提供护理费用票据及对应劳务协议，第三者的误工费费用、护理费用、营养费用最高赔偿天数不超过90天。如保险事故涉及第三方，保险公司按照被保险雇员在事故中应当承担的责任比例乘以上述标准进行赔付，如交警事故认定书内未明确责任比例，则按照全责100%，主责70%,同责50%，次责30%，无责0%。事后发生后，周士奇、熠威公司、程辉经营部、国泰公司均未垫付费用。本案审理过程中，原告陈仁祥向本院提交变更诉讼请求申请书，明确表示暂不要求国泰公司在本案中承担赔偿责任。以上事实，有道路交通事故认定书，海安市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单，司法鉴定意见书，收条及到庭当事人的当庭陈述予以证明。本院认为：本起交通事故经交警大队调查，作出事故认定，认定周士奇承担事故主要责任，陈仁祥应承担事故的次要责任。周士奇辩称对于事故责任认定有异议，但其未能提供充分证据予以佐证，本院不予采信。公安机关的认定准确，本院予以采信。关于损失问题。因交通事故致陈仁祥受伤，其有权主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，但应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。根据原告陈仁祥受伤后治疗的病史资料、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据材料，结合原告提出的诉讼请求，本院认定原告医疗费26310.31元、住院伙食补助费126元（7天×18元/天）、营养费600元（60天×10元/天）、护理费7500元（60×125元/天）、鉴定费2100元、交通费400元。原告主张残疾赔偿金残疾赔偿金73444.22元（52460.16元/年×14年×10%），有司法鉴定意见书予以佐证，故对于原告主张的残疾赔偿金本院予以支持，结合原告的伤情、年龄、过错等，本院认定原告陈仁祥精神损害抚慰金3000元。关于误工费损失，虽然原告已达退休年龄，但原告提供浙江中城建工集团有限公司出具的扣发证明，证明其雇于浙江中成建工集团有限公司，在工地从事门卫工作，收入是2650元/月，并提供部分每月领取生活费的清单，结合事故发生的地点，本院认为原告实际在工作并因本起事故造成了收入减少，对于原告的误工费13250元应予支持。上述损失合计124630.53元（不含鉴定费）。周士奇负事故主要责任，应当承担70%的赔偿责任即赔偿87241.37元。程辉经营部与周士奇一致确认事故发生时周士奇是在履行职务，从事外卖配送业务，且从事故发生时的现场照片亦可以看出，对此本院予以确认。周士奇在执行工作过程中致陈仁祥受伤，应当由雇主程辉经营部进行赔偿。周士奇未注意观察确保安全，在事故中负主要责任，但并不能以此认定为其具有重大过失，故原告要求周士奇承担连带赔偿责任没有依据，本院不予支持。程辉经营部为周士奇在国泰公司投保了雇主责任险，程辉经营部与国泰公司在本案中是否一并处理争议较大。保险合同关系与本案并非同一法律关系，且陈仁祥明确表示在本案中不要求国泰公司承担责任，故本案对保险合同关系不予理涉，保险合同权利人可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告程辉经营部于本判决发生法律效力后30日内赔偿原告陈仁祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费合计87241.37元。上述款项可汇至海安县人民法院由本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74。如被告程辉经营部未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈仁祥的其他诉讼请求。案件受理费802元，鉴定费2100元，合计2902元，由原告陈仁祥负担870元，被告程辉经营部负担2032元（被告程辉经营部应负担部分已由原告陈仁祥代垫，被告程辉经营部于本判决发生法律效力后30日内给付原告陈仁祥履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费802元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  刘晶晶人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇二〇年十一月九日书 记 员  任志昭附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。