河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7104号上诉人（原审原告）：李海芳，女，汉族，1976年10月28日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：靳咪斯，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪文涵，上海兰迪（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李遂芝，女，汉族，1962年6月4日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：孙喆，男，汉族，1986年7月31日出生，住河南省洛阳市西工区。李遂芝、孙喆的共同委托诉讼代理人：张增军，河南惠人律师事务所律师。李遂芝、孙喆的共同委托诉讼代理人：闫万有，河南惠人律师事务所实习律师。上诉人李海芳因与上诉人李遂芝、孙喆不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2620号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人李海芳的委托诉讼代理人靳咪斯，上诉人李遂芝、孙喆的共同委托诉讼代理人张增军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海芳上诉请求：1.依法改判一审判决第二项为“判令李遂芝、孙喆于判决生效后十日内返还李海芳30万元及利息(利息以30万元本金为基数,按年利率24%自2016年6月10日计算至实际还款之日止)”；2.本案一、二审诉讼费用由李遂芝、孙喆承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以改判。《中华人民共和国民法典》第987规定：“得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。”李遂芝收取李海芳的30万元系(2018)豫0303民初3891号案中李爱武支付孙喆的本金，因孙喆在上述案件中的不诚信行为导致李爱武及李海芳多支付了30万元的本金及利息，一审法院对于上述30万元款项为本金的性质未予认定，导致一审法院未支持李海芳要求孙喆承担责任以及要求李遂芝、孙喆支付利息的主张明显错误，应予纠正。李遂芝、孙喆辩称，1.李海芳上诉状中陈述孙喆在（2018）豫0303民初3891号案件中存在不诚信行为不符合事实。孙喆在该案中对涉案的30万元已经在计算利息的时候已经扣减，在诉讼中没有起诉这一块，所以不存在任何不诚信行为。2.李海芳要求按照月息2%计算利息没有法律依据。在不当得利中，无论是孙喆还是李遂芝即使构成不当得利，也不存在二月息2%计算的法律依据和事实。3.从本案事实经过可以看出，李海芳支付的30万元是替李爱武支付孙喆因为民间借贷合同支付的利息，只是李爱武认为支付的是本金，双方对付款的性质有异议，李遂芝、孙喆在起诉的时候是作为利息已经予以扣除的。那么根据本案的经过可以看出，李海芳是作为本案第三人，是代替李爱武清偿对孙喆的债务，也就是第三人代为履行。李遂芝、孙喆收到的钱是李爱武支付的款项，并不是李海芳支付的款项，李海芳不存在有任何损失。如果有损失也是李爱武的损失，所以李海芳不具备诉讼主体资格。李遂芝、孙喆上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李海芳对李遂芝、孙喆的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李海芳承担。事实与理由：1.（2018）豫0303民初3891号孙喆起诉李爱武借款一案中，在庭审笔录里，孙喆并没有否认李爱武通过第三方的转款系向其还款。2.李新生、李群英、马晓的付款行为，均是受李爱武之托，李爱武借用他们的账户清偿债务。3.李海芳主体不适格，属于恶意诉讼。李海芳是按照李爱武的指使，代为付款，涉案款项属于李爱武，李海芳对涉案款项没有所有权。李海芳捏造民事法律关系，以不当得利起诉，侵害他人合法权益的行为，构成滥用诉权、恶意诉讼。4.孙喆获得涉案款项，是基于合法的借款合同，有合法依据不构成不当得利。5.从（2018）豫0303民初3891号孙喆起诉李爱武借款一案可以看出：2014年9月28日李爱武向孙喆借款300万元。至2017年12月29日李爱武应付39个月利息351万元，实际累计支付299万元(包括本案的30万元已经计算在内)，相当于付息至2017年6月底7初。所以，2018年8月孙喆起诉，请求判决偿还借款本金300万元，承担自2017年8月19日之后的利息，完全正当合法。李海芳辩称，1.李遂芝、孙喆在上诉状中所称的在（2018）豫0303民初3891号案件中孙喆没有否认案涉30万元系向其还款，与事实严重不符。孙喆诉李海芳、马丁一、河南彤辉置业有限公司民间借贷纠纷一案【案号为（2018）豫0303民初3891号】庭审笔录第8页第12行至第13行孙喆的质证意见明确记载：“其他款项均有异议，付款人与收款人均与孙喆无关”，上述笔录清楚显示孙喆在上述案件中违背诚实信用原则，矢口否认案涉30万元系向其还款，导致案涉30万元未被法院认定，从而造成损失（2017年8月19日之前按照月息3%计息，2017年8月19日之后按照月息2%计息），故李遂芝作为实际收款人、孙喆作为最终得利人应当承担相应责任。2.案涉30万元系李海芳的资金，李海芳作为转款人有权要求李遂芝、孙喆返还款项。孙喆在（2018）豫0303民初3891号案件中否认案涉30万元系李爱武的还款，已经违背了诚实信用原则，在本案中又上诉称李海芳对案涉30万元没有所有权，不应当返还30万元，再次违背了诚实信用原则。3.李海芳是无奈之下才提起本案诉讼，本案诉讼的发生本身就是孙喆的不诚信行为引起的。现李遂芝、孙喆又上诉称应当对3891号案件提起再审，既不尊重事实，也浪费司法资源。李海芳向一审法院起诉请求：1.判决李遂芝、孙喆偿还李海芳借款本金300000元及损失（损失以300000元为基数，按年利率36%自2016年6月10日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月16日为385200元）；2.本案诉讼费、保全费等由李遂芝、孙喆承担。后李海芳变更第一项诉讼请求为：判令李遂芝、孙喆返还李海芳300000元及利息（利息以300000元为基数，按年利率36%自2016年6月10日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月16日为385200元）。一审法院认定事实：2014年9月28日孙喆与乙方李爱武、马丁一、担保人李海杰签订《借款合同》一份，约定：孙喆出借给李爱武、马丁一300万元，借款月利率为4.5%。孙喆以POS机刷卡方式向李爱武、马丁一指定收款账户付款300万元。后因李爱武不能按时还款，孙喆于2018年8月1日向该院提起诉讼，要求判令李爱武、马丁一偿还借款300万元及利息。该院经审理后作出（2018）豫0303民初3891号民事判决书，判决李爱武、马丁一偿还孙喆借款本金300万元并自2017年8月19日起按月利率2%计至实际履行之日止支付借款300万元的利息。案件审理过程中，李爱武提交银行转款凭证欲证明其还款情况，孙喆在该案中否认所有转给第三方的款项系向其还款，李爱武亦未能提供其他证据证明还款事实，而是在审理过程中申请撤回所有经第三方转款系对孙喆还款的举证，故对上述转款未能予以确认。现李爱武以此转账记录为凭证诉至该院，要求确认2016年6月10日其向李遂芝转款30万元为李遂芝的不当得利要求其返还，导致本案纠纷。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。在孙喆起诉李爱武等人民间借贷纠纷一案中，李爱武主张部分通过第三人转账给孙喆指定的收款人的资金系偿还孙喆的借款，孙喆对李爱武之外的人所转款项以及李爱武向案外人的转款均不认可，后李爱武申请撤回对该转款的举证。孙喆虽然在（2018）豫0303民初3891号民事案件中主张利息自2017年8月19日起计算，但并未表示本案所涉的30万元系偿还2017年8月19日之前的借款利息，因此，在该案中并未对本案所涉的30万元予以认定并进行处理。因李海芳与李遂芝之间不存在借款合同关系，李海芳向李遂芝所转的款项在孙喆起诉李爱武等人民间借贷纠纷一案中也未被孙喆认定并进行处理，故李遂芝收取李海芳资金并无合法依据。李海芳要求李遂芝返还其所收取的30万元的诉讼请求予以支持。李海芳要求从李遂芝从收到其转款之日，即2016年6月10日起按年利率36%支付相应利息，依据不足，该院不予支持。本案系审理李遂芝收取李海芳资金是否构成不当得利，与孙喆无关，故李海芳要求孙喆共同还款依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，判决：一、李遂芝于该判决生效之日起十日内返还李海芳30万元；二、驳回李海芳其他诉讼请求。如李遂芝未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5326元，保全费3946元，由李海芳负担5193元，李遂芝负担4079元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，争议焦点是李海芳主张的不当得利是否成立。本案不当得利的构成要件为：李遂芝获得款项利益，李海芳受到损失，李遂芝获得款项利益没有法律上的根据。在孙喆起诉李爱武等人民间借贷纠纷一案中，李爱武主张本案所涉的30万元系其偿还孙喆的借款，孙喆对李爱武之外的李海芳向其所转的款项不予认可，后李爱武申请撤回对该转款的举证。孙喆虽然在该案中主张利息自2017年8月19日起计算，但并未表示本案所涉的30万元系偿还2017年8月19日之前的借款利息。因此，在该案中并未对本案所涉30万元予以认定并进行处理的情况下，李遂芝取得该30万元的行为没有合法依据，造成了李海芳的损失，构成不当得利，一审法院认定由孙喆返还李海芳不当得利款项30万元并无不当。李海芳上诉主张的不当得利款项利息依据不足，一审法院不予支持并无不当。李遂芝、孙喆上诉称案涉30万元系支付李爱武所借300万元款项2017年8月19日之前的借款利息的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李海芳和李遂芝、孙喆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人李海芳负担5800元，由上诉人李遂芝、孙喆负担5800元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理傅艺林书记员杨伯钊