河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5477号 上诉人（原审被告）：丁威威，男，1985年10月7日出生，汉族，农民，住河间市。 委托诉讼代理人：杜红艳，河北至威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何金岛，男，1963年11月17日出生，汉族，农民，住河间市。 被上诉人（原审原告）：刘玉苓，女，1964年8月10日出生，汉族，农民，住河间市。 二被上诉人的委托诉讼代理人：李东生，河北京南律师事务所律师。 原审被告：韩然，女，1986年9月21日出生，汉族，农民，住河间市。 上诉人丁威威因与被上诉人何金岛、刘玉苓以及原审被告韩然民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁威威上诉请求：一、请求依法改判上诉人不应偿还被上诉人借款（争议金额为：223500元）；二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。原审法院认定2017年2月12日给被上诉人刘玉苓出具的35万元的借条、是对债务的再次确认，事实不清、证据不足。并且我已经陆续向被上诉人夫妇还款334100元。按照法律规定我已经多还了被上诉人夫妇。故上诉至二审法院，望依法支持上诉人的 —2— 上诉请求。 何金岛、刘玉苓辩称，一、本案最初（2018）冀0984民初3021号民事判决作出后，上诉人曾提起上诉，上诉请求以及事实与理由部分，与本次上诉自相矛盾，违反了民诉法禁止反言的基本原则，请求法庭追究其虚假陈述的法律责任；二、原审法院根据被上诉人所提交的借条等相关证据，支持被上诉人的诉讼请求是正确的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。 韩然未陈述意见。 刘玉苓、何金岛向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还二原告借款223500元及逾期还款利息，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月27日被告丁威威向原告何金岛借款24万元，被告为其出具欠条，载明“今借何金岛现金24万元（贰拾肆万圆整），于2016年3月26号还清。2015.3.27号，丁威威137××××7856”，大约2016年7月29日，被告又向原告借款11万元，两次合计35万元。2017年2月12日，原告何金岛将上述债权转让给原告刘玉苓，并通知了丁威威，丁威威重新出具借条，载明：“丁威威于2016年7月31日向何金岛借款350000元情况属实，因何金岛与刘玉苓系夫妻关系，何金岛同意将借款归还刘玉苓。特此为据。借款人：丁威威2017年2月12日，联系电话137××××7856一年内还清，如还不清，重新搭借条”，此后，被告丁威威向原告刘玉苓共偿还借款126500元。 一审法院认为，债务应当清偿。被告丁威威向原告何金岛借款35万元，何金岛同意被告丁威威将35万元归还给原告刘玉苓，丁威威也重新给刘玉苓签了借条，上述行为未违反法律规定，故本案的债权应由原告刘玉苓向被告主张，被告丁威威亦应向原告刘玉苓偿还上述债务。被告丁威威在原审中辩称对 —3— 于所借24万元没有异议，但是用于与何金岛合伙做生意，对于11万元，不是被告所借，没有收到所说的11万借款。在重审中又陈述对于24万元何金岛仅给付了20万元，另外11万给了7万元，其两次陈述存在矛盾之处。丁威威在2017年2月12日给刘玉苓出具了35万元的借条，系对该债务的再次确认，应以搭具借条时确定的数字确认其欠款数额。被告丁威威辩称在其搭条之前已偿还了何金岛部分欠款何金岛不认可，被告亦不能证实还款行为与原告起诉的债务有关，在一审法院再行指定的举证期限内丁威威仍未能提交证据证实自己的主张，应承担对自己不利的法律后果。丁威威在搭条后偿还刘玉苓126500元，刘玉苓认可，一审法院予以确认，可从借款总数中扣除。被告在搭具借条后偿还何金岛款项不能证实与本案具有关联性，一审法院不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。庭审中原告向被告主张自起诉之日（2018年7月11日）起至清偿之日的利息，庭后主张变更为自逾期还款之日起（2018年2月13日）按年息6%计算至实际给付之日，是对诉讼请求的变更、增加，应当在法庭辩论终结前提出，对于其变更的主张一审法院不予支持。被告丁威威所借款项较大，已超出了家庭日常生活需要，且被告韩然未在借条上签字，原告亦无证据证实上述债务用于夫妻共同生活或共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告韩然共同偿还债务的主张一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于 —4— 审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告丁威威于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉苓借款223500元及利息（利息自2018年7月11日起按年利率6%计算至清偿之日止。）。如未在指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4652元由被告丁威威负担。于本判决生效后十日内交付一审法院。 本院二审期间，丁威威向本院提交中国民生银行个人账户对账单两张（复印件），用以证明2016年12月7日上诉人给被上诉人何金岛转账47000元，2016年12月24日上诉人给被上诉人何金岛转账47000元。何金岛、刘玉苓质证称，该证据从形成时间上看不属于新证据，二审法院不应作为认定案件事实的依据，并且该复印件无法与原件核对，特别是即使该转款记录是真实的，也是在上诉人2017年2月12日出具借条以前的相关转款，不能证实与偿还该借款有关；刘玉苓提交丁威威于2018年2月25日书写的还款证明一张，用以证明上诉人确认借款的事实并承诺借款两年还清。丁威威认可该还款证明是其书写并质证称，该证据从形成时间上看不属于新证据，并且该证据从内容上看并没有写偿还金额，当时丁威威认为是应偿还被上诉人15900元，但事实上这15900元也不受法律保护，所以才出具了该证明。经审理查明，2018年2月25日，丁威威向刘玉苓出具还款证明一份，该还款证明载明：“附加剩余借款2年还清2018.2月25号（月月还）丁威威2018.2.25号”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，行为人应对自己的签字行为负责。从丁威威2017年2月12日出具借条的内容上看，该借条不仅能够确认 —5— 丁威威的借款数额为35万元，而且还能够证明何金岛将案涉债权转让给刘玉苓。从丁威威2017年2月12日出具借条后，案涉债务的债权人应为刘玉苓，丁威威亦应向刘玉苓偿还案涉债务。丁威威在2017年2月12日出具借条后偿还刘玉苓借款126500元，刘玉苓认可，故丁威威尚欠刘玉苓借款223500元。丁威威主张在2017年2月12日出具借条前后向何金岛偿还部分款项，但其不能证明所主张的偿还款项与本案债务具有关联性，且其在2018年2月25日向刘玉苓出具还款证明中也承诺剩余借款2年还清（月月还）。故丁威威主张已经多偿还了被上诉人本案借款，理据不足，本院不予支持。 综上所述，丁威威的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4653元，由上诉人丁威威负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李 静 —6—