广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初370号原告：韩同好，男，1982年1月26日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：王俊，广东明镜律师事务所律师。被告：左新枝，女，1970年12月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：赵梓权，系被告儿子。原告韩同好与被告左新枝承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告韩同好及其委托诉讼代理人王俊，被告左新枝及其委托诉讼代理人赵梓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩同好向本院提出诉讼请求：1、被告立刻结清原告的材料加工费51378元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月29日，被告向原告订购铝合金门窗材料，并要求原告为其完成加工好所定制的铝合金门窗成品。原告按照被告所需尺寸、数量、品种、型号完成该门窗成品。被告向原告交付定金26500元，原告就按照定做要求去完成加工每件铝合金门窗成品。双方在发生业务期间，被告又临时增加改动原有定做物门窗的型号，原告依照被告的指令去操作安装完成竣工，并通过被告的验收。被告对原告说有钱一定会结清原告的材料加工费51380元，但原告多次向被告追讨材料加工费，均无果。被告左新枝辩称：被告确实有向原告订购货物，但是货物质量有问题，所以双方就验收没有达成一致意见。一、原告要求被告结清51380元材料加工费的陈述没有事实依据。没有事实证明原告向被告提供了价值77880元（26500元+51380元）的商品，而且并非材料加工费而是高档铝合金门窗定制费。原告并没有提供报价单中约定材料的定制铝合金门窗，原告提供的全部是不合格的假冒伪劣产品。1、断桥铝门窗所使用的中空玻璃全部是劣质产品，存在诸多的问题，阳光棚安装后，几天时间就出现玻璃爆裂，门窗玻璃也起雾发霉。原告承诺更换所有的劣质玻璃，而事实上原告只更换了部分玻璃，致使房屋至今还存在玻璃起雾发霉及爆裂的安全隐患。2、断桥铝门窗所使用铝型材并非报价单中约定的厚度，阳光棚2.0mm、后推拉门2.0mm、三楼及厨房推拉门1.5mm、洗手间门1.4mm、所有窗户1.6mm。而原告所使用的全部是1.0mm-1.2mm厚度的铝型号。3、铝合金的油漆更是掉漆起泡，有很多沙眼并且有严重的色差及铝型材变型。当时报价约定的五金配件是德国原装进口的好博配件，而事实上原告使用的五金配件全部是假冒伪劣产品。门窗在施工安装过程中就出现了把手断掉的现象，当被告提出质疑时，原告的王姓厂长向被告发送了一份德国进口好博把手的海关进货单给被告，并承诺使用的是原装进口德国好博把手。事实是假冒伪劣产品，原告一直在欺骗被告。4、作为专业的高档门窗订制公司，原告的门窗安装施工更是极其不规范和粗制滥造。a、门窗的大横梁用废料接驳，大大降低了窗户的承重安全性，存在严重的安全隐患及影响美观。b、后推拉门由于原告的失误导致定制尺寸的不符，在安装过程中原告强行擅自改动被告安装门窗前己贴的瓷片的门洞，导致瓷砖和后推拉门的过门石也一并损坏，至今未修复。c、原告更换后推拉门起雾发霉的玻璃时，由于原告定制的玻璃厚度与型材的规格不符，原告强行破坏掉铝合金门型材固定玻璃的卡槽，只用玻璃胶固定，被告多次提出让原告更换适合厚度的玻璃或铝型材，原告都置之不理，且强行安装，致使后推拉门存在极大的安全隐患及美观问题。二、原告称己通过验收更是无稽之谈，材料安装均不合格且施工并未完成，且由于原告提供的劣质商品和不规范的安装与施工，窗户至今还渗水漏雨，何来的通过验收。既然原告声称己通过验收，请原告出示有被告签字确认的验收凭证。1、铝合金门窗的三性检查报告。2、断桥铝门窗的产品合格证书。3、安装施工自检记录以及铝型材、玻璃密封材料、五金配件的产品合格证书和进场验收记录，铝型材安全玻璃和结构胶的复验报告。最初选购时，原告声称其工艺和商品是中国十佳品牌的水准，但最后所提供的铝合金门窗和被告在门店现场看到的样板不符，并非是被告所订购的商品。原告与被告约定好在2019年农历新年前安装完毕，但原告并未按时完工，且门窗材料一直堆放在施工现场，严重影响全屋施工进程，导致被告入住延期将近一年之久。综上所述，被告无需支付原告任何费用，且本案诉讼费及质量鉴定等所有费用由原告承担。被告将另案起诉原告掺假、售假的价格欺诈行为。经审理查明：原告提交的《收款收据》载明：今收到番禺左姐订购铝合金门窗一批共计76500元整，已收到定金26500元整，余款5万元整，落款日期为2018年12月29日。庭审中，被告确认合同标的金额为76500元，并确认已向原告支付26500元。原告提交的报价清单显示，被告向原告订购的铝合金门窗包含后推拉门、厨房推拉门、卫生间门、厨房窗等，清单备注后载有“番禺左姐合计￥：84490元请付30%定金此单王总同意优惠，实收货款￥76500元12.29刷卡付定金￥26500元”的内容，该内容后另有一段表格，内容包含红酸枝唯美大单包、阳光房水槽总长4200MM、落水管总长3300MM，价格总计1378元。被告主张原告交给被告的清单中并没有该部分表格，对该部分表格内容及金额1378元不予确认，认为76500元已经包含1378元清单的项目，对报价清单的其余内容予以确认。为此，被告亦提交了一份清单，清单内容除前述金额为1378元的清单外，其余内容基本一致，被告确认清单所列产品规格系由其所确定。被告主张原告交付的货物存在质量问题，故不同意向原告支付剩余尾款，并提交了以下证据：1、海关进口报关单，拟证明原告提供的门把手配件与报关单不符。原告确认该报关单系其发送给被告，仅用于证明其材料系从正常渠道拿货，有合法的来源，此外，确认门把手的配件发生过断裂，但其已为被告进行更换。对此，被告主张原告更换的配件并非原装进口，系假冒伪劣产品。2、证书照片，拟证明原告宣传自身系十佳品牌，报价也很高，但做出来的东西就不符合质量问题，存在虚假宣传。3、微信聊天记录，拟证明原告拖延时间，严重影响被告工期。4、照片，拟证明原告提供的材料厚度与报价清单上约定的厚度不一致，存在偷工减料，铝合金存在起泡、沙眼，油漆存在变形、色差，质量和安装均存在问题。对此，原告表示：首先，安装期间确实发现玻璃存在问题，但已经进行更换；其次，对于被告主张的色差、缝隙问题，照片不能反映真实的情况，有夸大的成分，且从照片来看，被告是在安装过程中进行拍摄，尚未安装完毕；此外，门槛上断裂与其无关；最后，其提供的门扇铝材辅料厚度确认是1.2，但主材料是2.0，不存在偷工减料的问题。因此，被告向本院申请对原告交付的定制铝合金门窗及阳光棚所使用的铝型材厚度进行质量鉴定，鉴定内容如下：一、依据报价单及双方约定使用的铝型材厚度进行检测。1、一楼后推拉门及框铝型材厚度2.0mm；2、厨房及三楼推拉门及框1.5mm；3、所有窗户及框1.6mm；4、阳光棚及阳光房2.0mm；5、洗手间门及框1.4mm。二、铝型材氧化膜是否达到10微米。2020年5月14日，本院委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对被告房屋的装饰装修工程进行鉴定取证，鉴定该房屋的门窗、阳光棚铝合金型材的厚度是否符合报价清单的约定。经鉴定，一楼后推拉门型材（门扇）厚度2.0mm，纱网框厚度2.008mm；项目文件约定2.0mm；厨房推拉门型材（门扇）厚度1.485mm，三楼北面房间推拉门型材（门扇）厚度1.460、1.483mm；项目文件约定1.5mm；厨房窗（窗扇）、一楼客厅窗（窗扇）、二楼通道纱窗、二楼南面房间纱窗及（窗扇）、二楼北面衣帽间纱窗及（窗扇）、三楼南面房间纱窗及（窗扇）型材厚度分别为1.497mm、1.483mm、1.456mm、1.465mm、1.763mm、1.454mm、1.458mm、1.441mm、1.440mm；项目文件约定1.6mm；一楼卫生间门扇厚度1.430mm；项目文件约定1.4mm；一楼后门阳光棚水槽及柱子厚度2.0mm（水槽厚边2.33mm）；项目文件约定2.0mm。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司并作出如下鉴定结论：依据现场测量数据及铝合金挤压型材存在偏差（本案无铝合金挤压型材产品偏差数据及项目文件约定偏差数据）与测量仪器允许偏差（+0.01mm）综合评估，认定本案铝合金挤压型材厚度（含涂层厚度）符合项目文件约定。被告认为上述鉴定意见缺乏客观性、公正性、合法性、科学性，不应当予以采信，根据上述鉴定结果，只能认定部分铝型材厚度符合项目文件的约定。庭审中，原告表示双方曾电话沟通打算于2019年12月4日进行验收并结算，但最终未能达成。以上事实，有原告提交的《收款收据》、银行交易流水、报价清单等证据，被告提交的海关进口报关单、微信聊天记录、照片、报价清单等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告向原告订购铝合金门窗的事实，双方均予以确认，且有《收款收据》、报价清单等证据予以证明，故可以认定原、被告之间存在承揽合同关系。原告提交的报价清单产品内容、金额及最后结算金额（76500元）与被告提交的报价清单均一致，只是原告提交的报价清单在结算金额后另增加了一个表格清单，该部分清单金额共计1378元。原告主张合同总金额为前述结算金额76500元和该部分清单金额1378元之和，被告对此不予确认，认为76500元已经包含1378元清单的项目。本院认为，《收款收据》明确载明被告向原告订购的铝合金门窗共计76500元，该金额与被告提交的报价清单结算金额一致，且被告提交的报价清单系来源于原告，故本院对被告提交的报价清单予以采纳，认定合同总金额为76500元。被告已向原告支付定金26500元，故剩余合同尾款5万元未付。关于被告主张的质量问题和安装问题。被告以原告交付的装修工程存在质量问题和安装问题为由，拒绝向原告支付剩余尾款5万元。根据被告的答辩意见，被告主张的质量问题和安装问题具体如下：一、质量问题：1、使用劣质玻璃，导致玻璃爆裂、起雾发霉问题；2、使用的铝型材厚度并非报价单中约定的厚度；3、铝合金油漆掉漆起泡，存在沙眼、色差、变型问题；4、五金配件是假冒伪劣产品，导致门把手断裂。二、安装问题：1、门窗大横梁使用废料接驳，存在安全隐患并影响美观；2、擅自改动瓷片门洞，导致瓷砖和后推拉门的过门石损坏；3、强行破坏铝合金门型材固定玻璃的卡槽，只用玻璃胶固定，存在安全隐患并影响美观。首先，针对被告主张的质量问题：1、根据原、被告的陈述以及被告提交的照片，原告为被告安装的玻璃的确出现过爆裂问题，但原告已履行更换义务，被告主张更换过的玻璃亦有问题，但未能提交证据予以证明；2、根据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司的鉴定意见，本案铝合金挤压型材厚度（含涂层厚度）符合报价清单约定的厚度；被告认为部分铝型材厚度并不符合约定，但本院认为，原告提供的铝合金型材实际厚度与约定的厚度偏差较小，属于合理范围内，故本院对广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司的上述鉴定意见予以采纳，认定原告提供给被告的门窗、阳光棚铝合金型材厚度符合约定；3、从被告提交的照片来看，被告所主张的油漆起泡、沙眼、色差问题仅存在于个别、局部位置，且双方并未签订书面的协议约定原告的装修标准；4、关于门把手配件问题，被告主张双方口头约定门把手配件使用的是德国品牌产品，而原告给其更换的门把手配件是假冒德国品牌产品的产品，但被告提交的证据不足以证明原告为其更换的门把手配件系假冒伪劣产品。其次，针对被告主张的安装问题，仅凭被告提交的照片不足以证明原告交付的装修存在安全隐患问题，被告就此也未提出质量鉴定申请，此外，被告提交的证据亦不足以证明其过门石断裂确系原告的安装行为所造成。综上，被告以质量和安装存在问题拒付剩余合同尾款缺乏依据，本院不予支持，被告应向原告支付剩余合同款项5万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告左新枝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩同好支付货款5万元；二、驳回原告韩同好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由原告韩同好负担35元，被告左新枝负担1050元；鉴定费5500元，由被告左新枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十一月十日书记员  李月芸