广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1120号 上诉人（原审被告）:谭玉梅,女,1967年8月8日出生,壮族,天等县高级中学退休工人,住广西壮族自治区天等县。 被上诉人（原审原告）:许瑞桃,女,1966年3月16日出生,壮族,银行退休职员，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人:黄涛,广西凯商律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:高伟全,广西凯商律师事务所执业律师。 上诉人谭玉梅因与被上诉人许瑞桃民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭玉梅上诉请求：撤销天等县人民法院（2020）桂1425民初398号民事判决,改判驳回许瑞桃的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。2015年3月8日，谭玉梅因资金紧张向许瑞桃借款20000元,约定利息5分,即每月利息1000元,许瑞桃扣除3个月的利息3000元后交付给谭玉梅现金17000元,当时谭玉梅出具一张借条给许瑞桃。自2015年6月8日起至2017年6月,谭玉梅向许瑞桃支付了24个月利息,共24000元。2018年4月23日，许瑞桃胁迫谭玉梅写给其一张借条,把10个月利息10000元再加上原本金20000元,写成借款30000元。该借条落款日期原为2018年,后许瑞桃胁迫谭玉梅改写成2017年,“8”字改成“7”字痕迹很明显。且借贷双方在一审庭审中均认可于2015年3月8日达成借款20000元协议，依常理，谭玉梅向许瑞桃借高利贷，若25个月后谭玉梅分文未还,许瑞桃又于2017年4月23日再借给谭玉梅10000元现金，明显不符合常理，故本案结合借贷双方关系、借款金额、还款期限、利息约定、借款利息支付方式、借款次数、借贷行为习惯、借条内容的涂改以及当事人庭审陈述等内容综和考量,显然一审认定许瑞桃2015年3月8日借给谭玉梅20000元,2017年4月23日再借给谭玉梅10000元,合计30000元的借贷事实错误。二、一审适用法律错误。一审在错误认定事实基础上适用法律，所适用法条当然错误。综上，请求二审法院依法判如所请。 许瑞桃辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。 许瑞桃向一审法院起诉请求：判令谭玉梅偿还许瑞桃借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：许瑞桃与谭玉梅互相认识。2015年3月8日，谭玉梅向许瑞桃借款20000元，许瑞桃以现金方式支付了借款，之后，谭玉梅于2017年4月23日再向许瑞桃借款10000元，并向许瑞桃出具借条，内容为：“今借许瑞桃人民币叁万元整（30000元）。借款人：谭玉梅。2017年4月23日。” 一审法院认为：借贷双方通过出具借条等书面形式达成借贷合意，借贷关系成立，双方当事人应全面履行合同义务。 一、关于许瑞桃主张谭玉梅尚欠借款30000元是否有事实和法律依据的问题。庭审中，许瑞桃诉讼主张2015年3月8日谭玉梅向其借款20000元，借款之后没有偿还本金，2017年4月23日谭玉梅又向其借款10000元现金，并出具借条写借款30000元。谭玉梅辩称，2018年4月23日，许瑞桃叫谭玉梅到其家中，称谭玉梅没有还清借款本息，尚欠10个月的利息10000元，加上本金20000元,让谭玉梅重新写借条给许瑞桃，借条写借款金额为30000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合贷款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，谭玉梅抗辩已经偿清借款本金，并多支付高利息，但没有提供相应证据予以佐证，不予采纳。一审法院确认2015年3月8日谭玉梅向许瑞桃借款20000元后，并于2017年4月23日再向许瑞桃借款10000元，双方重新达成借贷合同，并由谭玉梅出具借条给许瑞桃，该借条证实双方存在民间借贷关系。 二、关于借贷双方是否约定有利息的问题。庭审中，许瑞桃诉讼主张无利息约定，谭玉梅辩解主张有利息约定，每个月1000元，并支付了24笔利息共计24000元，但没有提供相应证据予以佐证，根据庭审调查和本案现有证据，无法查明借款双方有利息约定和约定还款期限。现许瑞桃诉请以30000元为基数，自起诉之日即2020年4月23日至实际清偿之日止，按年利率6%计算，予以支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：谭玉梅应于本案判决生效之日起十日内偿还许瑞桃借款本金30000元及利息（利息计算方式：以本金30000元为基数，从2020年4月23日起按年利率6%计算至本案债务清偿之日止）。案件受理费275元，由谭玉梅承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，谭玉梅与许瑞桃均认可双方于2015年3月8日达成借款20000元的协议，谭玉梅主张许瑞桃仅实际向其交付了现金借款17000元，其余3000元作为3个月的借款利息被许瑞桃预先扣除，对此，许瑞桃予以否认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审庭审中，谭玉梅未能举证证明许瑞桃预先扣除了3000元利息，且其辩解主张有利息约定，每月1000元，并已支付24笔利息共计24000元，但其均未能提供相应的证据予以佐证。因此,一审根据在案证据及当事人陈述综合认定“2015年3月8日，谭玉梅向许瑞桃借款20000元，许瑞桃以现金方式支付借款”并无不当。谭玉梅主张2015年3月8日借款本金是17000元的异议理由不能成立,本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中,谭玉梅向许瑞桃借款30000元，有其出具的借条为证，且谭玉梅承认收到2015年3月8日17000元借款，双方之间的借贷法律关系成立，本院予以确认。二审中，谭玉梅主张2017年4月23日借条出具的时间落款处2018年被修改为2017年,“8”字改为“7”字改动痕迹很明显,一审据此认定其向许瑞桃借款30000元的借贷事实成立存在错误。经查证,该借条在借款金额、借款人姓名、借款人签名等方面均无改动且借款人签名处有谭玉梅的指纹捺印,虽然借款时间有进行修改,但没有改变该借条的实质内容,且谭玉梅也承认该借条系其本人所出具，谭玉梅作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够预见其民事行为可能带来的法律后果，且案涉借条作为一种由借款人谭玉梅本人签名出具的书面证据，从证据证明力的角度来看，其证明力明显要高于其他言词证据，故谭玉梅应当对其于2017年4月23日出具借条的行为承担法律责任。虽然谭玉梅主张该借条系其在受胁迫的情况下出具,但谭玉梅在向许瑞桃出具借条后未选择向公安机关报警或选择向许瑞桃讨回借条,明显与常理不符，且谭玉梅在本案中亦未能提供其被胁迫的证据，故谭玉梅的该项主张，缺乏事实和法律的依据,本院不予采纳。 综上所述，谭玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由谭玉梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞