贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5743号 原告：王某某，男，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：赵某某，男，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 二原告共同委托代理人：贾国生，贵州舸林律师事务所律师。代理权限为特别授权。 二原告共同委托代理人：袁瑞梅，贵州舸林律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 被告：贵州天寿建设工程有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道铭都公寓**第****房。统一社会信用代码：91522300709551985J。 法定代表人：杨天寿，该公司总经理。 委托代理人：王民开，贵州谋信律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：遵义市播州区龙坪镇人民政府。住。住所地：贵州省遵义市播州区龙坪镇龙坝社区九龙街**一社会信用代码：115203210095152540。 负责人：王庆兴，系该镇镇长。 委托代理人：皮尚权，贵州藏拙律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中控大通投资集团有限公司。住所。住所地：北京市朝阳区建国路**院**楼**2303社会信用代码：91110000582407635M。 法定代表人：耿凌峰。 原告王某某、赵某某诉被告贵州天寿建设工程有限公司、遵义市播州区龙坪镇人民政府、中控大通投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某、赵某某及其委托代理人贾国生，被告贵州天寿建设工程有限公司之委托代理人王民开，被告遵义市播州区龙坪镇人民政府之委托代理人皮尚权均到庭参加了诉讼，被告中控大通投资集团有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某、赵某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贵州天寿建设工程有限公司向原告支付工程款1,156,519.00元，并以1,156,519.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，从2016年8月16日起计算至付清之日止；2、判令被告遵义市播州龙坪镇人民政府、被告中控大通投资集团有限公司在欠付被告贵州天寿建设工程有限公司工程款范围内对上述债务承担连带付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月12日，被告遵义市播州区龙坪镇人民政府与被告中控大通投资集团有限公司签订《遵义县（现更名为遵义市播州区）龙坪镇中心村红村示范村寨项目建设投资协议书》。约定遵义县龙坪镇中心村红村示范村寨项目建设由被告中控大通投资集团有限公司垫资修建，验收合格后由被告遵义市播州区龙坪镇人民政府回购。2014年7月28日，被告中控大通投资集团有限公司与被告贵州天寿建设工程有限公司签订《遵义县龙坪镇中心村红村示范村寨亮化工程施工协议书》，被告中控大通投资集团有限公司将上述工程全部转包给被告贵州天寿建设工程有限公司施工，该事实经遵义市中级人民法院（2018）黔03民初186号民事判决书予以确认。而且被告中控大通投资集团有限公司应当支付被告贵州天寿建设工程有限公司工程款13,865,699.25元，被告遵义市播州区龙坪镇人民政府在欠付被告中控大通投资集团有限公司工程款12,525,439.14元范围内对上述债务承担连带付款责任。2015年3月17日，被告贵州天寿建设工程有限公司作为发包方（简称甲方），二原告作为承包方（简称乙方）再次签订违法转包《施工合同》。合同约定：甲方将其承建的遵义县龙坪镇中心村红村示范村寨亮化工程分包给乙方完成，工程地点：遵义县龙坪镇中心村,，工程内容：甲方指定的本项目下桥梁工程专业分包，承包范围：甲方指定承包范围内所有桥梁工程施工图示范围内所有工程内容，质量标准：本工程质量达到国际现行施工规范及验收标准，工程价款支付及结算：本合同价款以甲方与业主签订的合同结算条款，甲、乙双方凭资料经业主结算后总金额下浮20%进行支付，违约责任：乙方施工达不到合同约定要求，应无条件返工，返工费由乙方承担，若返工后仍达不到合同要求，乙方无条件退场，乙方按照合同工程造成的10%承担违约责任；甲方不按合同约定支付乙方进度款时按拖欠金额支付每月5%的违约金。2015年8月20日，原、被告双方再次签订《协议》，约定乙方应认可建设单位及审计部门对乙方所建工程项目的审计结果作为甲乙双方结算的计算依据。施工合同签订后，原告组织施工队伍按时按质完成了施工任务并交付给被告一并进行综合验收结算。2016年8月15日，被告违法转包给原告施工的遵义县龙坪镇中心村红村亮化工程，经贵州安诚招标造价咨询有限公司审计结算审定金额为1,870,883.99元。该审计金额在被告贵州天寿建设工程有限公司起诉中控大通投资集团有限公司、遵义市播州区龙坪镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，即遵义市中级人民法院（2018）黔03民初186号民事判决书亦予以确认。由于被告违法转包给原告施工的合同系无效合同，原告完成的施工任务经验收合格后应当按实进行结算。按照原、被告双方签订的《施工合同》约定，原告应得工程款以建设单位及审计部门的审计结果为计算依据，即1,870,883.99元，应缴税金3.28%计算应扣61,364.99元，二原告应当取得工程款1,809,519.00元。但是，在建设单位及审计部门对原告完成的工程项目审计完成后，被告拒绝与原告进行结算，拒绝按照合同约定支付工程尾款。在原告施工期间，被告累计向原告支付了工程款653,000.00元，至今尚欠原告工程款1,156,519.00元未付。被告故意拖欠工程款的行为已构成违约，为此，二原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告贵州天寿建设工程有限公司辩称：一、关于合同关系的确认以及责任的确定。二原告与我公司存在建设工程劳务分包合同关系属实，但由于二原告系自然人不具备劳务施工资质，因此双方所签订的建设工程分包合同为无效合同。二、关于原告的第二项诉讼请求，我公司予以认可。2、我公司应付的工程价款。本案中经二原告施工后，其产生的工程价款为1,808,813.46元，原告将该项目所产生的审计费62,070.53元计入工程价款，与劳务分包合同纠纷无任何关联。3、根据双方所签订的施工合同，双方结算的依据是我公司与业主方所结算的基础上下浮20%予以结算，因此，二原告所得工程价款为1,808,813.46元乘以20%。根据双方约定，二原告应当承担涉案工程的相关税费，税费的比例为5.33%，税金为96,409.76元。我公司对原告诉状中所称已付653,000.00元予以认可。三、责任承担。1、对欠付的工程款，我公司应当支付，但是对于其利息请求不应当支付，其理由在于二原告已通过无效合同获得了商业利润，法律所支撑的利息是在有效合同上所做的判定，其利息应当驳回。2、目前我公司与第二、三被告之间的建设施工合同已经进行执行程序，由于第二、三被告尚未将拖欠的工程价款且经人民法院所判决的工程价款支付，所以我公司所承担的责任也应在欠付工程价款内承担责任，第二、三被告在欠付工程价款内承担连带责任。3、在二原告施工前，我公司就案涉项目组织了部分施工，并且产生了工程价款60,502.26元，该部分价款包含在1,808,813.46元，不应当由二原告获取。 被告遵义市播州区龙坪镇人民政府辩称：就案涉项目，相应的工程款项已经进入执行程序，依据2019黔03执667号，并于2020年4月2日经中级人民法院组织下，第一、二被告达成执行和解协议，且该协议正在履行过程中，即便本案所涉建设工程价款应当由第一被告承担，我方不应承担连带支付责任。 被告中控大通投资集团有限公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。 经审理查明：2014年7月12日，被告遵义市播州区龙坪镇人民政府与被告中控大通投资集团有限公司签订了《遵义县龙坪镇中心村红村示范村寨项目建设投资协议书》。约定该项目建设工程由被告中控大通投资集团有限公司垫资修建，验收合格后由被告遵义市播州区龙坪镇人民政府回购等。2014年7月28日，被告中控大通投资集团有限公司与被告贵州天寿建设工程有限公司签订了《遵义县龙坪镇中心村红村示范村寨亮化工程施工协议书》，被告中控大通投资集团有限公司将上述工程全部转包给被告贵州天寿建设工程有限公司施工，双方约定该项目工程由被告贵州天寿建设工程有限公司垫资修建，验收合格后由被告中控大通投资集团有限公司回购等。2015年3月17日，被告贵州天寿建设工程有限公司作为发包方（甲方），二原告作为承包方（乙方），双方签订了《施工合同》，合同约定：甲方将龙坪镇中心村红村示范村寨工程分包给乙方完成，工程地点：遵义县龙坪镇中心村，工程内容：甲方指定的本项目下桥梁工程专业分包，承包范围：甲方指定承包范围内所有桥梁工程施工图示范围内所有工程内容，质量标准：本工程质量达到国际现行施工规范及验收标准，工程价款支付及结算：本合同价款以甲方与业主（政府）签订的合同结算条款，甲、乙双方凭资料经业主结算后总金额下浮20%，乙方按照国家规定缴纳相关税费，违约责任：乙方施工达不到合同约定要求，应无条件返工，返工费由乙方承担，若返工后仍达不到合同要求，乙方无条件退场，乙方按照合同工程造成的10%承担违约责任；甲方不按合同约定支付乙方进度款时按拖欠金额支付每月5%的违约金等；2015年8月20日，甲、乙双方再次签订《协议》，约定乙方应认可建设单位及审计部门对乙方所建工程项目的审计结果作为甲乙双方结算的计算依据等。施工合同签订后，二原告按时按质完成了施工任务并经验收合格。2016年8月15日，原告施工的遵义县龙坪镇中心村红村亮化工程，经贵州安诚招标造价咨询有限公司审计结算审定金额为1,808,813.46元。二原告在施工期间，被告方累计向二原告支付了工程款653,000.00元，由于被告方未支付工程款，为此，二原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，2018年5月2日，贵州天寿建设工程有限公司向贵州省遵义市中级人民法院起诉中控大通投资集团有限公司、遵义市播州区龙坪镇人民政府，要求其支付工程款1,502,599.25元以及违约金。贵州省遵义市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）黔03民初186号民事判决书，判决中控大通投资集团有限公司支付贵州天寿建设工程有限公司工程款13,865,699.25元及利息；遵义市播州区龙坪镇人民政府在欠付中控大通投资集团有限公司工程款12,525,439.14元范围内对判决第一项中中控大通投资集团有限公司的债务承担连带付款责任；驳回贵州天寿建设工程有限公司的其余诉讼请求。2015年4月26日，被告贵州天寿建设工程有限公司向税务机关缴纳了工程相关税款。 上述事实，有双方当事人的陈述、《遵义县龙坪镇中心村红村示范村寨项目建设投资协议书》、《遵义县龙坪镇中心村红村示范村寨亮化工程施工协议书》、《施工合同》、《协议》、工程结算审计报告、民事判决书等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：被告中控大通投资集团有限公司与被告贵州天寿建设工程有限公司所签订的《遵义县龙坪镇中心村红村示范村寨亮化工程施工协议书》以及被告贵州天寿建设工程有限公司与二原告所签订的《施工合同》属违反转包合同，均为无效合同，虽然案涉合同无效，但二原告已完成了合同任务，且已实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告贵州天寿建设工程有限公司应按约定向二原告支付工程款。根据被告贵州天寿建设工程有限公司与二原告的合同约定，其工程款应为审计结算审定金额为1,808,813.46元下浮20%，即1,447,050.77元，由于被告贵州天寿建设工程有限公司已代扣代缴相关税费，其税率为5.33%，税金为77,127.81元，该税款应由二原告缴纳，故应在工程款中扣除，由于案涉工程款已累计支付了653,000.00元，故尚欠716,922.96元。关于二原告主张利息的问题，因双方有约定，对二原告的诉讼请求本院予以支持，但计算利息的基数应以尚欠716,922.96元的工程款为准。关于二原告要求被告遵义市播州区龙坪镇人民政府、中控大通投资集团有限公司在欠付工程价款范围内对上述被告贵州天寿建设工程有限公司的债务承担连带付款责任。关于被告贵州天寿建设工程有限公司辩称在二原告施工前，该公司就案涉项目组织了部分施工，并产生了工程价款60,502.26元的问题，因其未提交相关证据，故其主张本院不予认定。被告中控大通投资集团有限公司未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州天寿建设工程有限公司在判决生效后十日内支付原告王某某、赵某某工程款716,922.96元，并支付利息（从2016年8月16日起至2019年8月20日止，以716,922.96元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月21日起至付清款项时止，以716,922.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告遵义市播州区龙坪镇人民政府、中控大通投资集团有限公司在欠付工程价款范围内对上述被告贵州天寿建设工程有限公司的债务承担连带付款责任。 三、驳回原告王某某、赵某某的其余诉讼请求。 案件受理费15,208.00元，由被告贵州天寿建设工程有限公司负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  陈载林 人民陪审员  龚运华 人民陪审员  王朝伟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王成素 书记员高艺