河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1027号原告王彦顺，男，1978年11月27日出生，汉族，住郑州市。委托代理人鲁臻英,金博大律师事务所律师。委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长出庭应诉负责人魏红利，二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部指挥长。委托代理人郭刘军，二七区金水源街道筹备组工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。第三人郑州市二七区侯寨乡大田垌村村民委员会，住，住所地郑州市**侯寨乡金水源紫玉路大田垌村/div>法定代表人田天喜，村委会主任。原告王彦顺诉被告郑州市二七区人民政府拆迁补偿一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告王彦顺的委托代理人刘德宇，被告郑州市二七区人民政府的出庭应诉负责人魏红利、委托代理人郭刘军、朱红群，第三人郑州市二七区侯寨乡大田垌村村民委员会的法定代表人田天喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦顺诉称，请求判决被告限期向原告作出补偿，向原告支付附属物补偿款13981613.3元，支付资金占用利息2332599元。利息是从2017年5月到起诉前按照一年期贷款市场报价利率3.85%的标准支付到补偿款实际付清止。事实和理由：原告在郑州市二七区侯寨乡大田垌村投资建有粮油市场，面积大概19000多平方米。2014年9月二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造，被告成立拆迁指挥部发布安置补偿方案。根据该文件，原告的所有建筑物按照郑政文【2009】127号文进行补偿。据此被告对原告的附属物进行了测量，认定面积为19942.52平方米，向原告支付了附属物补偿款13981613.3元。但是由于其他人员向监察局举报，认为原告的补偿款存在问题，因此根据被告的要求，2016年元月，原告陆续将补偿款全部退回了二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造指挥部，等待政府作出最终认定处理。原告的附属物实际是在2017年5月被被告全部拆除，但是原告这几年一直向被告反映要求作出补偿，被告一直推诿不予解决。据此根据诉讼法及司法解释规定提出诉讼，望依法审理，判如所请。原告王彦顺向本院提交了以下证据：第一组：二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造宣传资料一份十页，证明原告所在村由二七区政府主导进行拆迁改造，制定安置补偿方案，对附属物按照郑政文【2009】127号文标准进行补偿。第二组：1.拆迁指挥部测量制作的被拆迁附属物的平面图一份；2.拆迁补偿安置费用清单一份。证明涉案附属物在拆除前，被告指挥部对其进行测量、绘图，面积共计19942.53平方米，计算补偿安置费用是13981613.3元。第三组：票据六张，共计13981613.3元，证明原告将涉案房屋的补偿款退还，但是至今被告没有给原告作出补偿决定或者给付补偿款。第四组：证人田某及田拴海的证言，二人属于拆迁时大田垌村村书记和村主任，证明该村拆迁补偿安置均是按照郑州市政府的安置补偿标准进行的拆迁补偿。第五组：情况说明。证明2016年10月17日的转账2981613.3元也是王彦顺向政府退还的拆迁补偿款。被告郑州市二七区人民政府答辩称：第一，答辩人作为本案的诉讼主体不适格，原告要求答辩人对其补偿无事实及法律依据。涉案土地系依照《河南省人民政府关于郑州市2013年度第十八批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土【2014】762号）依法进行征收，答辩人并非涉案土地的征收主体，没有法律规定或者相关部门授权的职责，因此，答辩人诉讼主体不适格，原告要求答辩人对其补偿无事实与法律依据。第二，涉案建筑经监察机关认定属于违法建筑，并且应当予以没收，原告主张补偿无事实及法律依据。2014年9月，大田垌村开始进行拆迁改造，大田垌村指挥部对涉案的附属物进行测量登记，向其支付了附属物补偿款共计1300多万。随后经二七区监察部门调查并向指挥部出具监察建议书，认为：“非住宅类090号协议产权人王彦顺（刘斌的占地行为已经土地部门立案查处）所建厂房属违法建筑，并作出依法没收的处罚决定，不应予以补偿，二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部却按照合法建筑对王彦顺的违法建筑给予补偿；”并对指挥部建议：“1.建议你单位对王彦顺的违法建筑所获取的补偿款予以追缴；¨¨¨”。据此答辩人通知原告将上述补偿款退还，答辩人并无不当。原告主张对其进行补偿无事实和法律依据。因此请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告郑州市二七区人民政府向本院提交了以下证据：第一组：《河南省人民政府关于郑州市2013年度第十八批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土【2014】762号）征收批文，证明答辩人并非涉案土地征收主体，诉讼主体不适格。第二组：1.编号05-284号《房屋拆迁测量登记表》（非住宅类）；2.编号090号《拆迁安置补偿费用清单》；3.郑州银行交款回单五张；4.《二七区国土资源局行政处罚决定书》（二七国土资罚决字【2014】104号）、二七区国土资源局法律文书送达回证；5.二七区监察局监察建议书（二七监建字【2015】2号）、二七区监察局监察建议书（二七监建字【2016】9号），证明涉案建筑经监察机关认定为违法建筑并建议指挥部对原告违法建设所获取的补偿款予以追缴，答辩人并无不当，原告要求对其进行补偿无事实及法律依据。第三人郑州市二七区侯寨乡大田垌村村民委员会答辩意见与郑州市二七区人民政府的意见一致。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对原告提交的第一组证据真实性没有异议，但该宣传资料实施方案中的第六条规定了村庄内宅基地以外所有合法的构筑物按照郑政文【2009】127号文件规定进行货币补偿，涉案的房屋并非是合法的构筑物。对第二组证据的真实性没有异议，但该拆迁补偿款兑付以后，经过纪委的调查，要求责令没收，后原告也将该补偿款项悉数退回。对第三组证据的真实性没有异议。对第四组证据，从证人田某的证言可以看出该村的补偿是严格按照郑政文【2009】127号文的规定进行补偿的，因此与该村的补偿没有矛盾，涉案的房屋系特殊情况导致无法获得补偿款。对证据五情况说明没有异议。第三人对原告的证据未发表质证意见。原告对被告的质证意见为：对第一组证据真实性合法性无异议，但证明目的有异议。本案不涉及征收土地的纠纷，而是由于涉案建筑物的拆迁补偿安置纠纷，政府也没有按照土地管理法的规定进行征收补偿，而是通过类似于城中村改造的程序进行的补偿安置，没有关联性。对第二组证据中1、2、3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据4是复印件，对真实性没有异议，但是对关联性有异议，它是对刘斌的处罚，而且建筑面积也不相符。刘斌的建筑面积只涉及3000多平方，我们是19000多平方。对证据5两份监察建议书来源的真实性无异议，但对部分内容认定的真实性有异议，合法性有异议，证明目的有异议。二七监建字【2015】2号建议书，关于王彦顺的建筑物的认定不准确。王彦顺与刘斌的附属物不一致，面积不同，国土部门也没有认定王彦顺的建筑物属于违法，因此对王彦顺的建筑物应该给予正常的补偿。对于二七监建字【2016】9号建议书提到款项原告已经退回到政府账户，拆迁指挥部也已经给监察局进行了回复，并没有认定涉案建筑属于违法。原告在拆迁前一直占有使用涉案附属物，因此被告在2017年5月将涉案附属物拆除后，应该进行合法合理补偿。第三人对被告证据没有异议，认为是否赔偿时间段很重要，在政策截止时间之前建的应当给予赔偿。本院对上述证据认证如下：被告第二组证据中的4行政处罚决定书与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的其他证据具有真实性，合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据具有真实性，合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2014年9月2日，郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部发布通告，称按照区委、区政府有关部署将对大田垌村进行拆迁改造，适用范围为二七区侯寨乡大田垌行政村范围内集体土地上的建筑物、构筑物和其他附属物。经对原告所诉涉案附属物进行测量，制作了“房屋拆迁测量登记表”，载明原告的附属物合计为19942.52平方米。在拆迁安置补偿费用清单记载的应补偿费用合计为13981613.3元。被告向原告支付补偿款后，2015年11月26日郑州市二七区监察局向郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部作出监察建议，认为原告所建厂房属违法建筑，不应予以补偿，建议原告的违法建设所获得的拆迁补偿款予以追缴。后原告将拆迁补偿款退还郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部。原告所诉涉案附属物于2017年5月被拆除，原告要求被告对被拆除附属物给予补偿，被告一直未予补偿，原告向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定：原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。本案中，郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部发布通告，称按照区委、区政府有关部署将对大田垌村进行拆迁改造，对原告涉案建筑物、构筑物拆除前的测量登记、支付拆迁安置补偿费及该款项退回，以及后来拆除涉案建筑物、构筑物均系村庄拆迁改造过程中以村庄改造的名义作出的行为，故本案系因对大田垌村进行拆迁改造引起的纠纷，并非是因法定土地征收引起的纠纷，被告郑州市二七区人民政府作为村庄拆迁改造的责任主体是本案的适格被告。被告对涉案土地上的建筑物、构筑物和其他附属物负有补偿的职责。原告将拆迁补偿款退还被告后，2017年5月原告涉案附属物被拆除，在原告要求被告就被拆除的涉案附属物予以补偿的情况下，被告一直未作出明确的处理意见，依照以上法律规定，被告应当针对原告的请求，查明原告被拆除涉案附属物的状况，对涉案附属物是否应当予以补偿及补偿标准作出决定，但是被告对原告的补偿请求一直未予处理，因此被告应当对原告请求进行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：被告郑州市二七区人民政府在本判决生效后六十日内对原告王彦顺的补偿请求依法作出处理决定。案件受理费50元，由被告郑州市二七区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二〇年十一月十二日书记员  郭史璐