湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初1694号 原告：刘寿明，男，1952年8月1日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为起诉、承认、放弃，增加、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书等。 被告：李安腾，男，1989年9月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地孝昌县，现住孝昌县， 委托诉讼代理人：郭杨，湖北良朋律师事务所律师，代理权限：特别授权，除一般授权范围外，还包括：代为提出、承认、变更、放弃诉讼请求或者反请求，撤回诉讼申请或者诉讼请求，参加调解，进行和解，签署和解协议或者调解协议，签收调解书及签收其他法律文书等。 被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市文化路**。统一社会信用代码：91420900880814669X。 代表人：陶俊明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张娜、余秋伟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认诉讼请求、代为和解、代签收法律文书、代为申请重新鉴定、代为选定鉴定机构、代为上诉。 原告刘寿明与被告李安腾、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘寿明及其委托诉讼代理人罗三容、被告李安腾及其委托诉讼代理人郭杨、被告人保孝感公司的委托诉讼代理人余秋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘寿明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因交通事故造成的各项损失共计381534.34元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月28日，被告李安腾驾驶鄂Ｋ×××××南骏牌轻型自卸货车在中天大道黎明医院附近施工区倒车时，将车后方正在施工的刘寿明撞倒并碾压，造成原告刘寿明受伤的交通事故。经孝昌县公安局交警大队出具交通事故认定书认定，被告李安腾负本案事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告刘寿明被送往孝昌第一人民医院抢救治疗，后被送往武汉大学中南医院住院治疗。2020年5月18日，经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定，刘寿明的伤情构成十级、十级伤残，其赔偿指数0.12，给予后期医疗费20000元，误工费270日、护理期限180日、营养期200日。后原告经与被告协商无果，故诉诸法院，请求人民法院判如所请。 被告李安腾辩称：1.对本次事故发生原因、责任划分、车辆投保情况没有异议，肇事车辆已经投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故造成的损失应当由人保孝感公司承担。2.被告李安腾为原告垫付医疗费用、门诊费用等10000元，垫付的费用应当由人保孝感公司直接返还给李安腾。3.原告起诉的多笔赔偿费用虚高，应当予以核减，理由如下：原告要求的误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费等明显虚高，原告应当提供误工证明、完税证明、用人单位营业执照、月工资明细等证据证实其误工损失；鉴定结论认定的误工期、护理期、营养期天数过长，应当核减；交通费、住宿费主张过高应当核减；对原告要求的残疾赔偿金按城镇标准计算有异议，原告应当提供居委会、村委会和物业等相关单位出具的证明材料证实其经常居住地，再者，必须是经常居住地在城镇且收入来源于城镇，才可以按照城镇标准计算残疾赔偿金，但是原告提交的证据不能证实其收入来源于城镇。4.李安腾驾驶的车辆总质量低于4500千克，无需取得道路运输经营许可证及车辆营运证，保险公司提出李安腾未取得道路运输经营许可证及车辆营运证的异议不能成立。5.保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务；保险标的转让，被保险人或受让人应及时通知保险人，依照保险法的立法宗旨和立法精神来看，并不能引申出只要保险标的转让未及时通知保险人，保险公司无需承担保险责任的后果，且依照保险法的规定，只有在增加危险程度后，被保险人、受让人未履行通知义务致使未办理批改手续的，保险人才可以免责。本案涉及的保险车辆转让后并未增加保险车辆的危险程度，且保险人已收取了保费，根据权利义务相一致原则，被告人保孝感公司仍需对保险车辆的合法受让人李安腾承担保险责任。 被告人保孝感公司辩称：1.医疗费中扣除20%的非医保用药;2.我方核实被告相关证件齐全合法有效的前提下，愿在保险范围内承担相应的责任;3.鉴定意见结论过高，我方请求申请重新鉴定;4.部分诉请过高，具体在质证环节发表意见;5.我公司不承担诉讼费，鉴定费;6.我方已垫付10000元医疗费，请求在本案中一并处理。对交通事故事实和责任划分无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院分析、认定如下： 1.被告李安腾、人保孝感公司对原告提交的证据七（孝昌信威法医司法鉴定所作出的鄂孝昌信威鉴[2020]临鉴字第84号司法鉴定意见书）有异议，李安腾认为给予的后期治疗费、误工期、护理期及营养期均过高，需要重新鉴定；人保孝感公司认为该鉴定系原告方单方自行委托，鉴定意见明显依据不足，不符合评定标准、评定准则、评定规范，鉴定的结论过高，申请重新鉴定。本院认为，被告李安腾、人保孝感公司未向本院提交足以反驳上述鉴定意见的证据或者理由，人保孝感公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条的规定，本院依法不准许重新鉴定（已另行书面通知）。本院对该鉴定意见书予以采信并作为本院计算原告损失的依据。 2.关于被告人保孝感公司对原告提交的证据八（护理费收据2张、陪护结算单1张、营业执照及名片1张）的三性均提出异议，认为该证据不是正规的票据，无法核实其真实性，且不能证明与本案有关，如果赔付该护工费就会与证据7中的护理费重复。本院认为，原告提交的两张收据的日期均为2019年12月30日，护理时间无法确定，结算单无其他证据佐证，无法核实其真实性，故对该组证据，本院不予采信。 3.被告人保孝感公司对原告提交的证据九（轮椅、拐杖发票及销售凭证）提出异议，认为该费用不是原告所治疗的医院出具，不能证明其必要性。本院认为，原告因交通事故受伤，根据其伤情需要，购买轮椅及拐杖，符合客观实际，该证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对此予以采信。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费应按照普通适用器具的合理标准计算，原告购买的轮椅、拐杖费用明显过高，本院依法予以调整。 4.关于被告李安腾、人保孝感公司对原告提交的证据十（工作证明、证明工作、河南山河水利建筑工程有限公司文件2份、施工日志及施工现场图15张）的三性均提出异议，认为工作证明没有单位盖章，无法确认该证据的来源和真实性，且没有相应的劳动合同，工资流水明细佐证，对该证据不认可，公司的两份文件和现场施工图缺乏关联性，无法证明与原告有关，本院认为，该组证据形式、来源合法，内容真实，证据之间相互印证，且与孝昌县公安局交通事故认定的“将车后方正在施工的刘寿明撞倒并碾压”以及被告李安腾当庭陈述的“事故发生时，刘寿明是施工管理员，在现场放线”的事实相印证，能够证明原告从事建筑工程行业，与本案具有关联性，对该组证据本院予以采信。但原告无其他证据证明其固定收入为每月6000元或其最近三年的平均收入状况，故对其误工费可参照其从事的建筑行业标准进行计算。 5.关于被告人保孝感公司对原告提交的证据十一（救护车发票1张、武汉市医疗救助站收款收据1张）的真实性不予认可，认为3600元的救护车费用不是原告住院的医疗机构出具的，无法确定与本案有关，1500元的转院费的发票不是正规发票，只是手写的收款收据，对其真实性不予认可。本院认为，原告刘寿明从孝昌第一人民医院转院至武汉大学中南医院治疗，以及从武汉大学中南医院转院至湖北航天医院治疗，其因伤情治疗需要支付救护车费用以及转院交通费用符合客观事实，该费用已实际支付且并不明显过高，本院对该组证据予以认定并作为计算原告损失的依据。 6.关于被告人保孝感公司对原告提交的证据十二（住宿费发票1张、收据及付款记录各1张）有异议，手写的票据，不是正规发票，开具发票的名称是刘小丽，不是原告本人，与本案没有关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费与伙食费，其合理部分应予赔偿。本案原告刘寿明到武汉住院治疗，不存在不能住院的情形。故该组证据所证明的住宿费与本案没有关联，本院不予采信。 7.关于被告人保孝感公司对原告提交的证据十三（证明、高桂兰门诊病历及住院病历）有异议，认为该证据不能证明高桂兰丧失劳动能力且应当计算被扶养人生活费。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。夫妻有互相扶养的义务，子女对父母有赡养的义务。本案中刘寿明妻子高桂兰已年满60周岁，身患重大疾病，无劳动能力，刘寿明事故发生前虽已达到退休年龄，但其有劳动能力，具有扶养其妻子的能力，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。考虑原告刘寿明的年龄，结合被扶养人仍有其他成年子女赡养的情形，可酌情认定原告扶养的年限为5年。 本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告李安腾驾驶鄂Ｋ×××××号南骏牌轻型自卸货车在中天大道黎明医院附近施工区倒车时，将车后方正在施工的刘寿明撞倒并碾压，造成原告刘寿明受伤的交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队认定，被告李安腾负本案事故全部责任，原告刘寿明无责任。事故发生后，原告刘寿明因伤被送医住院（孝昌第一人民医院-武汉大学中南医院-湖北航天医院）治疗94天，花费医疗费177376.84元（其中李安腾支付10000元、保险公司支付10000元、刘寿明支付430.15元，案外第三人鲁亮支付156946.69元）。2019年9月28日，原告刘寿明从孝昌第一人民医院转院至武汉大学中南医院治疗，支付医疗服务、救护车服务费用3600元；2019年10月16日，原告刘寿明从武汉大学中南医院转院至湖北航天医院治疗，支付转院交通费用1500元。2020年5月18日，孝昌信威法医司法鉴定所对原告刘寿明的伤情进行鉴定，其鉴定意见为：1.被鉴定人刘寿明所受损伤分别构成十级、十级伤残，其赔偿指数为0.12；2.建议给予后期医疗费20000元；3.建议误工期270日，护理期180日，营养期200日。原告为此支付鉴定费1800元。 另查明，案外人黄盼盼于2018年10月16日为鄂Ｋ×××××号（原鄂Ｋ×××××号）南骏牌轻型自卸货车在被告人保孝感公司投保了交强险及保险金额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔），保险期间为2018年10月18日起至2019年10月17日止。2019年3月29日，被告李安腾向黄盼盼购买了该车并进行了车辆过户登记，车牌号由鄂Ｋ×××××号变更为鄂Ｋ×××××号，该车辆未办理保险变更登记手续。2019年10月18日，被告李安腾为鄂Ｋ×××××号南骏牌轻型自卸货车继续在被告人保孝感公司投保了交强险及第三者责任保险。 同时查明，原告刘寿明户籍属农村户籍，其居住地孝昌小悟乡青石街1号属于城镇。刘寿明与妻子高桂兰育有四子一女，子女均已成年且具备完全民事行为能力。 综合分析双方当事人的争议焦点，本院做如下分析评判： 一、对原告刘寿明因事故受伤的损失核定。如前所述，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及湖北省公安厅、湖北省高级人民法院发布的《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》所确定的赔偿项目、标准、计算方式，依法核定本次事故的总损失共计345013.40元（事故损失核定及赔偿计算式附后）。 二、关于事故车辆属营运车辆，李安腾无道路运输许可证、从业资格证，被告人保孝感公司是否承担保险责任问题。本院认为，李安腾持有效的驾驶证，可以驾驶涉案车辆；其次，道路运输许可证、道路运输从业资格证属于行政管理范畴，是否具有并不影响驾驶车辆的能力和资格，也没有证据证明无该证件即显著增加承保车辆的危险程度，且人保孝感公司亦未提交证据证明该情形下的明确的免责约定；再次，驾驶的车辆总质量低于4500千克，无需取得道路运输经营许可证及车辆营运证，故对被告人保孝感公司辩称李安腾无道路运输许可证、从业资格证，保险公司拒赔的意见本院不予采纳。 三、关于事故车辆转让给被告李安腾后，被保险人及受让人未通知人保孝感公司，被告人保孝感公司是否承担保险责任问题。本院认为，案外人黄盼盼在被告人保孝感公司为鄂Ｋ×××××号南骏牌轻型自卸货车投保了交强险和第三者责任商业保险，被告李安腾向黄盼盼购买了该车。依照保险法第四十九条第一款规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务”，故该车转让给李安腾后，李安腾也随之承继被保险人的权利和义务。虽然保险法第四十九条第二款规定“保险标的转让，被保险人或受让人应及时通知保险人”，但依照保险法的立法宗旨和立法精神来看，并不能引申出只要保险标的转让未及时通知保险人，保险公司无需承担保险责任的后果，且依照保险法第四十九条第二、四款的规定，只有因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人才可以免责。本案涉及的保险车辆转让后并未增加保险车辆的危险程度，且保险人已收取了保费，根据权利义务相一致原则，被告人保孝感公司仍需对保险车辆的合法受让人李安腾承担保险责任。故对人保孝感公司关于事故车辆转让给被告李安腾后，被保险人及受让人未通知保险公司，人保孝感公司拒赔的辩称意见不予采纳。 综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李安腾驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤的后果，负本次事故的全部责任，其应对原告的损失承担全部赔偿责任。因被告李安腾驾驶的车辆在被告人保孝感公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，原告的损失先由被告人保孝感公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿，不足部分由被告人保孝感公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同赔偿，仍有不足由被告李安腾承担。原告刘寿明请求的合理部分，本院予以支持。被告人保孝感公司辩称医疗费应扣减20%非医保用药的意见。因被告在诉讼中未举证证明哪些药品属非医保用药以及提交应当扣减20%非医保用药的法律依据，故对此辩称意见本院不予采纳。被告李安腾、人保孝感公司辩称残疾赔偿金应按照农业人口标准计算的辩称意见，经查，原告刘寿明户籍虽属于农业人口性质，但其居住地属于城镇，且原告从事建筑行业，收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按照按城镇居民标准计算，故对此辩称意见，本院不予采纳。对被告人保孝感公司辩称不承担鉴定费、诉讼费的意见本院予以采纳。原告刘寿明本次交通事故总损失共计345013.40元，由被告人保孝感公司在交强险和商业三者险范围内赔偿刘寿明343213.40元，被告李安腾赔偿鉴定费1800元（损失核定及赔偿计算附后）。被告李安腾已垫付的10000元在扣减其应承担的鉴定费1800元后由原告刘寿明在获得保险赔偿款后予以返还；案外第三人鲁亮垫付的医疗费由刘寿明与案外第三人鲁亮另行结算，本案中不作调整。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告刘寿明各项损失共计343213.40元（扣除诉讼前垫付的10000元，实际执行333213.40元）； 二、被告李安腾赔偿原告刘寿明鉴定费1800元（抵扣其已垫付的费用10000元，实际执行时原告刘寿明在获得保险赔偿后返还被告李安腾8200元）； 三、上述款项均于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告刘寿明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2208元减半收取1104元，由原告刘寿明负担100元，被告李安腾负担1004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  刘再华 二〇二〇年十一月十八日 法官助理周小妮 书记员晏杨微 附：损失核定及赔偿计算式 一、损失核定 （一）医疗费限额项小计212076.84元 1.医疗费177376.84元 2.后期治疗费20000元 3.住院伙食补助50元/天×94天=4700元 4.营养费50元/天×200天=10000元 (二)伤残赔偿限额项小计131136.56元 5.护理费42677元/年×180天=21046元 6.误工费57477元/年×233天（定残前一日）=36690.80元 7.残疾赔偿金37601元/年×13年×0.12=58657.56元 8.被扶养人生活费26422元/年×5年×0.12×1/6=2642.20元 9.残疾辅助器具费（酌定）2000元 10.交通费5100元 11.精神损害抚慰金5000元 （三）鉴定费1800元 损失合计345013.40元 二、赔偿计算式 1.保险公司交强险赔偿120000元；保险公司商业三者险赔偿（345013.40元-120000元-1800元）=223213.40元；合计赔偿343213.40元 3.被告李安腾赔偿鉴定费1800元 附：孝昌县人民法院 开户行：工行孝昌县支行 账户：18×××35