山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5086号上诉人（原审被告）：陈晓丽，女，1999年12月2日出生，汉族，住山东省莒县。上诉人（原审被告）：陈维迅，男，1975年4月23日出生，汉族，住山东省莒县。上诉人（原审被告）：宋光芳，女，1973年1月23日出生，汉族，住山东省莒县。三上诉人共同委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东大正汽车产业园发展有限公司，住所地山东省泗水县经济开发区泉源大道西首。法定代表人：马奔，董事长。委托代理人：仲伟华，山东同章律师事务所律师。上诉人陈晓丽、陈维迅、宋光芳因与被上诉人山东大正汽车产业园发展有限公司（以下简称大正汽车公司）追偿权纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晓丽、陈维迅、宋光芳上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0831民初948号民事判决，改判驳回大正汽车公司的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由大正汽车公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。1.大正汽车公司没有为陈晓丽向汽贸公司垫付购车款。陈晓丽拟从汽贸公司购买“别克君越”汽车一辆，车价17万元，需消费贷款7万元。大正汽车公司业务人员刘庆宝联系陈晓丽，由大正汽车公司给办理消费贷款并提供担保。为了在银行放贷前及时提现车，由大正汽车公司预先垫付7万元给汽贸公司。后因汽贸公司没有现车，不能实现合同目的，陈晓丽和汽贸公司签订的购车合同没有履行，双方自愿解除，大正汽车公司也没有为陈晓丽向汽贸公司垫付车款。2.大正汽车公司没有向陈晓丽交付借款。陈晓丽在和大正汽车公司签订“牡丹卡购车分期付款担保服务合同”时，按照大正汽车公司的要求，给大正汽车公司出具借款借据和委托支付授权书；陈维迅、宋光芳按照大正汽车公司的要求在借款借据保证人处签字。但是，大正汽车公司既没有将借款支付给陈晓丽，也没有向汽贸公司为陈晓丽垫付购车款，而是将款打给了业务员刘庆宝，涉案购车款实际仍然由大正汽车公司掌控。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。大正汽车公司辩称，1.上诉人拟向鸿丰汽贸购买别克君越一辆，车价17万元，贷款7万元，上诉人为在银行放贷前及时提现车，于2019年4月29日委托大正汽车公司先行垫付7万元购车款，根据陈晓丽的委托，大正汽车公司于2019年4月30日通过日照分公司经理田蒙蒙账户62×××16将7万元扣除300元调查费后打入陈晓丽指定的刘庆宝账户62×××83，刘庆宝并非大正汽车公司业务人员，而是上诉人与鸿丰汽贸买车的车行对接人。该事实由资信调查表、牡丹卡购车分期付款担保服务合同、委托支付授权书、借款借据、打款凭证及田蒙蒙出具的情况说明等证据证实，一审认定事实清楚，证据充分。2.大正汽车公司是基于垫付款的事实向上诉人行使追偿权，上诉人以与鸿丰汽贸车辆买卖合同纠纷向大正汽车公司的抗辩无效。大正汽车公司按照上诉人的指示将购车款打入鸿丰汽贸对接人刘庆宝账户，鸿丰汽贸应向上诉人交车或者退款，据上诉人所述双方买卖合同并没有履行，则大正汽车公司的垫付款项应由上诉人负责追回，并退还给大正汽车公司。大正汽车公司无法迈过上诉人直接向鸿丰汽贸追索车款，应由上诉人向鸿丰汽贸主张权利，上诉人与大正汽车公司之间行驶的是追偿权，而上诉人与鸿丰汽贸之间是买卖合同纠纷，二者并不是同一法律关系，大正汽车公司基于垫款事实向上诉人追偿有法律依据，应得到法院支持。大正汽车公司向一审法院起诉请求：1.判令陈晓丽、陈维迅、宋光芳偿还大正汽车公司垫付款40000元及资金占用费（按照年利率24%自垫付之日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费等为实现债权的费用全部由陈晓丽、陈维迅、宋光芳承担。一审法院认定事实：2019年4月17日，双方签订了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，双方约定陈晓丽向中国工商银行曲阜支行贷款70000元用于购买汽车，大正汽车公司为该笔贷款提供担保，陈维迅、宋光芳向大正汽车公司提供反担保。2019年4月29日，陈晓丽为了在银行未放款前能够提现车，陈晓丽向大正汽车公司借款购车资金70000元，并出具借款借据一份，陈维迅、宋光芳为保证人，约定如果陈晓丽个人原因致使申请的汽车分期贷款未能发放，自愿全额偿还该笔借款并按贷款额每日千分之一向大正汽车公司支付从借款日起至实际付清之日的赔偿金。同日，陈晓丽与大正汽车公司签订《委托支付授权书》委托大正汽车公司将从中国工商银行曲阜支行借出的本金柒万元，扣除大正汽车公司及银行等相关单位的费用1元后，将余款直接支付给刘庆宝账户为62×××83。2019年4月30日，大正汽车公司将该借款按照约定汇入刘庆宝账户内。后陈晓丽未取得银行贷款，大正汽车公司举证证明2019年9月2日陈晓丽回款3万元，尚欠4万元未偿还。大正汽车公司多次催要未果，特诉至法院。一审法院认为，大正汽车公司与陈晓丽签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》后，为了在银行未放款前能够提现车，陈晓丽向大正汽车公司借款购车资金70000元，并出具借款借据，陈维迅、宋光芳为保证人。大正汽车公司按照约定将借款支付给刘庆宝，后陈晓丽未取得银行贷款，大正汽车公司举证证明2019年9月2日陈晓丽回款3万元，尚欠4万元未偿还，陈晓丽构成违约。对该借款陈晓丽应予偿还，并且根据双方约定，按借款资金额的日千分之一支付大正汽车公司借款赔偿金。现大正汽车公司要求陈晓丽按年利率24%计算赔偿金，自2019年9月2日起计算至付清之日，一审法院予以支持。对大正汽车公司要求陈晓丽、陈维迅、宋光芳支付律师代理费的请求，因大正汽车公司未举证证明，一审法院不再予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈晓丽支付山东大正汽车产业园发展有限公司借款40000元，并支付逾期赔偿金（赔偿金以40000元为基数，2019年9月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），限于本判决生效之日起十日内付清；二、陈维迅、宋光芳承担连带清偿责任；三、驳回大正汽车公司的其他诉讼请求。诉讼费800元，减半收取400元，由陈晓丽、陈维迅、宋光芳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、大正汽车公司是否为陈晓丽垫付了购车款；二、陈晓丽应否向大正汽车公司支付垫付款40000元及赔偿金；三、陈维迅、宋光芳应否承担连带责任。关于第一个焦点问题。陈晓丽、陈维迅、宋光芳主张：大正汽车公司没有为陈晓丽向汽贸公司垫付购车款。本院认为，陈晓丽与大正汽车公司签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》后，为了能在银行未放款前及时提现车，于2019年4月29日向大正汽车公司借款购车资金70000元，并出具借款借据。同时，陈晓丽向大正汽车公司出具了《委托支付授权书》，根据该授权书的约定，大正汽车公司作为受托方将70000元购车款直接支付给刘庆宝的账户。次日，大正汽车公司按照上述约定将70000元购车款扣除300元调查费后转入陈晓丽指定的刘庆宝账户。据此，刘庆宝的账户作为陈晓丽指定的收款账户，大正汽车公司将购车款直接支付至该账户符合双方约定，亦不违反法律规定。故，根据《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《委托支付授权书》以及转款凭证等证据，足以认定大正汽车公司为陈晓丽垫付了70000元购车款。对于第二个焦点问题。涉案《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《借款借据》与《委托支付授权书》系当事人自愿签订，为当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。首先，依据大正汽车公司提交的中国工商银行“境内汇款电子回单”，大正汽车公司代陈晓丽支付购车款70000元，陈晓丽应当依据约定，返还大正汽车公司的垫付款。大正汽车公司自认其工作人员田蒙蒙于2019年8月28日通过案外人夏大利账户回款30000元，其后转给大正汽车公司，尚欠40000元未予偿还。陈晓丽亦未提供合法有效的证据予以证明其已履行剩余40000元还款义务；其次，依据双方签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》第3.2（3）“违约金及资金占用费，以乙方向甲方实际垫付款金额为基数，从乙方替甲方垫付之日起（或乙方保证金账户款项被扣划入代偿金暂收过渡账户之日起），按每日千分之一的标准分段计算至款清之日止计取”，因陈晓丽逾期还款已构成违约，其应承担相应的违约责任，大正汽车公司主动将赔偿金调整为按年利率24%计算符合法律规定。据此，本院认为陈晓丽应当向大正汽车公司支付垫付款40000元及逾期赔偿金（赔偿金以40000元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），一审法院对此的认定并无不当，本院予以确认。对于第三个焦点问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中，陈维迅、宋光芳作为保证人为涉案70000元购车款提供担保，因对保证方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。故，陈维迅、宋光芳作为保证人应对涉案垫付款承担连带偿还责任。综上所述，陈晓丽、陈维迅、宋光芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈晓丽、陈维迅、宋光芳负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月二十八日书记员  王盈盈