福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初133号 原告：林锦，男，1959年3月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：周辉强，上海澜亭（福州）律师事务所律师。 被告：福州市土地发展中心（统一社会信用代码：12350100488096527B），住所地福州市鼓楼区福屿路**房地产综合大楼**。 法定代表人：金晖辉，主任。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄礼赞，福建君立律师事务所律师。 第三人：福州市仓山区房屋征收工程公司（统一社会信用代码：913501041545753681），住所地福，住所地福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城4号楼15层05办公。 法定代表人：郑展辉，总经理。 委托诉讼代理人：刑明敏，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯晓颖，福建瑞权律师事务所律师。 原告林锦与被告福州市土地发展中心（以下简称“福州土发中心”）、第三人福州市仓山区房屋征收工程公司（以下简称“仓山征收公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日、11月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告林锦及其委托诉讼代理人周辉强、被告福州土发中心的委托诉讼代理人黄礼赞、第三人仓山征收公司的委托诉讼代理人刑明敏到庭参加诉讼。第二次开庭原告林锦的委托诉讼代理人周辉强、被告福州土发中心的委托诉讼代理人张亚俊、第三人仓山征收公司的委托诉讼代理人刑明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林锦向本院提出诉讼请求：1.判决被告福州土发中心按协议约定的价格与原告办理结算;2.判决被告福州土发中心自2019年2月1日起每月向原告支付临时安置补助费8550元至向原告交房之日止（暂计至2019年10月31日为76950元）;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告林锦、被告福州土发中心、第三人仓山征收公司于2009年3月17日签订《拆迁补偿安置协议书》。根据该协议书的约定，被告福州土发中心征收了原告位于福州市仓山区××村建筑面积1213.16平方米的房屋。被告福州土发中心同意在金建小区安置原告4套面积约390平方米的房屋，待回迁安置时，按实际建筑面积进行结算，多还少补（协议书第三条）。原告自行过渡期为24个月，逾期被告福州土发中心按有关规定每月增发临时安置补助费（协议书第四条）。协议签订后，原告如约履行了合同义务。2013年11月15日，原告选房确定了金建小区二期47号楼1306室75户型、47号楼1206室75户型、24号楼106室105户型（已安置）、46号楼2302室135户型的房产系原告的安置房。被告福州土发中心拒不按约定的价格结算上述房屋（合同约定为每平方米700元，被告却要以每平方米900元的价格结算）。被告福州土发中心仅支付临时安置费到2019年1月31日止，自2019年2月1日起就拒不支付临时安置费，至2019年10月31日共欠安置费76950元（自2019年2月1日起算到2019年10月31日止，每月按8550元的标准计算）。原告为解决双方争议，多次通过信访等方式要求处理，相关单位未能予以解决，建议原告通过诉讼方式解决双方争议。基于上述，原告为维护其合法权益，具状诉至贵院，望判如所请。 被告福州土发中心辩称，一、原告与被告就其选定的等面积房屋单价为900元/平方米达成新的合意，原告提起诉讼要求被告按照原安置协议的约定进行结算没有事实和法律的依据。 （一）在履行《拆迁安置补偿协议书》的过程中，协议各方对案涉房屋的功能性及决算单价达成了新的合意。协议签订时拆迁方按照当时制定的拟建“多层住宅”的规划，初步确认购房款为700元/平方米。因原规划不符合社会发展的客观要求，建设单位依法变更规划，在保留原多层房型的同时，建造了部分高层带电梯房源供被拆迁人根据自己的需求进行选择。在此过程中，拆迁方多次公示高层电梯房的单价为900元。而原告明知价格存在差异仍自主选择高层带电梯房型，即为同意按照900元/平方米的标准支付房屋差价。 （二）《拆迁安置补偿协议书》中关于等面积产权调换的单价并非最终决算单价，决算价格应根据原告选定的房型以政府的指导价最终确认。700元/平方米仅是协议签订当时的暂定单价，安置补偿费合计一栏明确标注“未含层次差价”，说明最终结算额还需要考虑实际选房楼层等因素，并非最终具结金额。高层带电梯住宅的等面积产权调换单价为900元/平方米，系根据2001年【榕房拆[2001]205号】文件“福州市房地产管理局、福州市物价委员会关于印发《福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换价格指导意见》的通知”确认的政府指导价确定的。在协议方未签订补充协议对最终决算价格予以确认的情况下，本案所涉安置房屋的单价按政府指导价进行决算具有事实和法律的依据。 因此，原告拒绝按实际选房所对应的标准进行决算的行为严重违背了诚实信用原则，应自行承担其单方违约造成的不利后果。 二、仓山区金山街道拆迁安置指挥部已做好交房准备并通知交房，原告在其单方违约的前提下要求被告支付安置补助费不应得到法院的支持。根据《拆迁安置补偿协议书》，原告所诉请的临时安置补助费为福州土发中心因逾期交房所增发的费用。发放安置补助费的义务至交房时应当不再履行。 综上所述，原告应根据诚实信用原则按照900元/平方米的单价与拆迁方进行结算并按约支付房款。在其单方违约的情形下，无权要求被告支付所谓的临时安置补助费。恳请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 第三人仓山征收公司述称，其与被告的意见一致，但补充说明的是目前有争议的房产面积是285平方米。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2选房单虽是复印件，但第三人对该证据的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认；证据3信访材料、证据4中的信访事项处理意见书（仓房征管信复[2019]29号）及证据6拆迁补偿安置协议、计算单、决算房、房屋排房单均无原件核对，本院对其真实性不予确认；证据5中的相片系原告自行拍摄并打印，本院不予认可；第三人提交的证据1关于金建小区二期B地块项目容积率规划指标调整的情况汇报、证据2关于协调“华班大厦”项目等问题的情况汇报、证据3福州日报2013年2月1日的公示、证据6金山生活区八期、九期户型情况表、证据8关于印发《福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换价格指导意见》、证据9选房花名册、证据10《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》、证据11《建设工程消防验收建议书》、证据11《建设工程消防验收建议书》均无原件核对，本院对其真实性不予确认；证据5安置房选房须知、证据7金山生活区八期、九期建设项目（安置金建小区二期）回迁选房通知，均有原件核对，本院对其真实性予以认可。 本院经审理认定事实如下：2008年3月17日，被告福州土发中心（甲方、拆迁人）、原告林锦（乙方、被拆迁人）、第三人仓山征收公司（丙方、拆迁实施单位）签订《拆迁补偿安置协议书》，约定甲方委托丙方拆迁乙方坐落仓山区××路属私产（所有权人：林锦）的房屋；乙方被拆除房屋总建筑面积1213.16㎡；甲方同意在金建小区安置乙方住宅135×1、75×2、165×1、105×2户型计陆单元（套），建筑面积约660㎡；乙方要求产权调换安置房，其产权归乙方所有，安置房购房费516146元，甲方应付给乙方各项补助费合计541450.48元，乙方同意扣除补偿、补助费等541450.48元，其余待回迁安置时，按安置房实际建筑面积结算，多还少补（详见计算单）；乙方实行自行过渡，过渡期限24个月。逾期，甲方应按有关规定给乙方每月增发临时安置补助费；等面积产权调换金额为419699元（购产权599.57㎡×700元/㎡）；就近靠档结构超金额为447.2元（购产权0.43㎡×1040元/㎡）上调一个档次面积金额为19500元（购产权15㎡×1300元/㎡）；要求增房面积为22500元（购产权15㎡×1500元/㎡）及54000元（购产权30㎡×1800元/㎡）；乙方应交516146.2元、抵扣补偿、补助费后，尚余25304.28元（未含层次差价）。 上述《拆迁补偿安置协议书》签订后，福州土发中心、福州市仓山区人民政府金山街道办事处、福州市仓山区房屋拆迁工程公司于2013年10月30日在福建日报联名刊登了《金山生活区八期、九期建设项目（安置金建小区二期）回迁选房通知》。同日，上述单位联名发布了《金山生活区八期、九期建设项目“金建小区二期”安置房选房须知》，记载安置多层（六层）不带电梯的安置房，金山生活区八期、九期，等面积安置按700元/㎡计价，上靠标准房型增加的建筑面积按1040元/㎡计价；上调一个房型安置，上调部分的建筑面积按成本价1300元/㎡计价；增平方部分，分别按1500元/㎡、1800元/㎡、3500元/㎡计价、5869元/㎡计价；安置九层以下（含九层）带电梯的安置房，金山生活区八期、九期，等面积安置按700元/㎡计价，上靠、上调和增平方部分的建筑面积按带电梯成本价上调10%（即：1144元/㎡、1430元/㎡、1650元/㎡、1980元/㎡、3850元/㎡和6456元/㎡）计价；安置高层（九层以上不含九层）带电梯的安置房，金山生活区八期、九期，等面积按900元/㎡计价，上靠、上调和增平方部分的建筑面积按带电梯成本价上调10%（即：1144元/㎡、1430元/㎡、1650元/㎡、1980元/㎡、3850元/㎡和6456元/㎡）计价等等。 2013年11月15日，第三人向原告出具《安置房选房单》，内容是“根据拆迁补偿安置协议，经你户自行选房，确定金建小区二期47号楼1306室75户型、47号楼1206室75户型、24号楼106室105户型、46号楼2302室135户型作为你户的安置房”。原告在该选房单落款处“拆迁户签名”一栏签字并捺印。 庭审中，原告确认第一项诉讼请求为：判决被告按拆迁补偿安置协议书中约定的700元/平方米的价格与原告进行结算，相对应的安置房小区为金建小区二期47号楼1306室75户型、47号楼1206室75户型、46号楼2302室135户型。 本院认为，国有土地上房屋征收是为了公共利益的需要而进行的，由人民政府对征收补偿方案予以公布。相关部门所发布的与拆迁安置有关的文件应作为《拆迁补偿安置协议书》签订的依据。被告与各部门于2013年10月30日联名发布《金山生活区八期、九期建设项目“金建小区二期”安置房选房须知》并在福建日报刊登《金山生活区八期、九期建设项目（安置金建小区二期）回迁选房通知》。此后，因原告在安置房选房时所选择的坐落于福州市仓山区××小区××期××号楼××单元××号楼××单元××号楼××单元房屋均属于《金山生活区八期、九期建设项目“金建小区二期”安置房选房须知》中“安置高层（九层以上不含九层）带电梯的安置房”，且对此未提出异议，表明原告认可安置房的结算单价，被告所委托的第三人于2013年11月15日向原告出具了《安置房选房单》，对原告所选安置房进行了确认，至此双方达成新的合意，故被告要求原告按照《金山生活区八期、九期建设项目“金建小区二期”安置房选房须知》的规定补足差价，符合双方新达成的合意。原告诉请要求被告按《拆迁补偿安置协议书》约定的700元／平方的价格进行结算，无事实和法律依据，本院不予支持。 因案涉安置房未交付的原因并不在于被告，故原告要求被告支付自2019年2月1日起至交付安置房之日止的临时安置补助费，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林锦的诉讼请求。 案件受理费5446元，由原告林锦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘萍 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 刘菲 书 记 员 陈颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。