安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初5178号 原告:刘伟,男,汉族,1991年10月5日出生,住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：司宏斌,北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告:刘剑,男,汉族,1968年12月1日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 被告:周群,女,汉族,1974年6月22日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 上述被告共同委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。 上述被告共同委托诉讼代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。 第三人:安徽省阳光半岛文化发展有限公司,住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园,统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人:管以江,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张亚冰，公司法务。 原告刘伟诉被告刘剑、周群，第三人安徽省阳光半岛文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人司宏斌，被告刘剑、周群共同的委托诉讼代理人李飞虎，第三人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）的委托诉讼代理人张亚冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：一、被告刘剑向原告返还购房款20万元及利息(以20万元为基数,按中国人民银行2012年7月6日公布的5年期以上贷款年利率6.4%自2015年1月1日起计至款息结清之日止);二、被告刘剑赔偿原告可得利益损失72.5万元(以2020年4月房屋销售均价7400元/平方米×房屋面积125平方米-已付房款20万元);三、被告刘剑支付原告律师费1万元;四、本案受理费、保全费等由被告刘剑承担;五、被告周群对前述四项承担连带清偿责任。事实与理由：原被告系亲戚关系。2013年初,刘剑告知原告,阳光半岛公司马鞍山项目的时任负责人胡昌荣代阳光半岛公司的关联方向刘剑借款，关联方已和阳光半岛公司商定,将阳光半岛公司开发的新桥阳光半岛一批商品房抵给刘剑。抵债的房子位置优越,居住、投资两利,如果原告从他手中购买,建筑面积125平方米、总价款358750元的房子只需实际支付20万元即可,超出部分为刘剑让利给原告，让利的部分已由被告以其与关联方之间的欠付工程款抵扣。 原告在刘剑的劝说下于2013年2月3日向刘剑支付购房款20万元，刘剑收到购房款几天后将已经签上原告姓名并按了手印的《商品房买卖合同》和金额358750元的《不动产统一发票》交给了原告,《商品房买卖合同》和《不动产统一发票》记载的楼牌号为新桥阳光半岛37号地块14栋1606室,约定的房屋交付期限为2014年12月31日。交付期满之后,第三人明确表示不认可原告持有的《商品房买卖合同》,不可能交付房屋给原被告任何一方。2018年10月份,刘剑又以帮助原告办理房产备案手续为名,从原告手中骗走了《不动产统一发票》的原件。 原告认为自己出于对刘剑的信任,从刘剑手中购买了第三人开发的房产,但第三人对刘剑所称的以房抵债根本不予认可,案涉《商品房买卖合同》已然无效,原被告间约定的合同目的根本不能实现;刘剑拒不返还购房款,严重违反诚实信用原则。本案事实发生在两被告夫妻关系存续期间内,是由刘剑代表周群,以夫妻共同债权所得物转卖给原告引发的争议，周群应承担共同清偿责任。 被告刘剑、周群共同辩称，本案系原告与阳光半岛公司签订的商品房买卖合同产生的纠纷，两被告不是合同当事人，不是本案适格的当事人，原告突破合同相对性起诉两被告无法律依据。原告与第三人签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。2014年7月3日寿县法院裁定受理阳光半岛公司破产清算并指定管理人。2017年8月28日寿县法院裁定批准阳光半岛公司重整计划草案、中止破产程序。在重整计划草案前言部分规定，阳光半岛公司主体不变，已确定债权不变，百分之百清偿购房户得到妥善安置。37-38号楼已付清购房款但尚未取得房屋的购房户可以选择继续履行合同。重整计划经寿县法院裁定批准生效、具有约束力。原告在破产重整案中选择了继续履行合同，阳光半岛公司应当依据商品房买卖合同交付房屋。无论原告基于要求履行合同亦或是解除合同，均应指向合同相对方即本案第三人，而非被告刘剑。民法总则第178条第三款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。连带责任的承担属于对当事人的不利负担。除法律明确规定或当事人明确约定外不宜适用。本案中既无连带责任的法律规定，也无连带责任的约定，原告要求周群承担连带责任无依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。原告仅支付部分购房款，剩余由被告的债权垫付。 第三人阳光半岛公司述称，阳光半岛公司于2014年7月3日进入破产程序。寿县人民法院于2017年8月28日裁定批准阳光半岛公司破产重整计划草案，又于2019年8月29日裁定延长重整计划执行期限。至2020年8月27日，阳光半岛公司仍处于破产程序之中。原告没有向管理人申报购房户债权，案涉合同属于双无合同，在阳光半岛公司进入破产程序时未履行。依据企业破产法第18条之规定，管理人未通知继续履行合同，该合同应视为解除。案涉购房合同的购房款并未实际支付，被告主张通过抵付工程款或借款的方式支付购房款没有事实依据，所谓的工程款以及借款均与阳光半岛公司无关。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换并在庭审中举证质证，本院经审理认定事实如下：原被告系亲戚，两被告系夫妻。原告取得落款为2012年12月27日、有阳光半岛公司加盖销售合同专用章的《商品房买卖合同》一份，约定：刘伟购买位于新桥国际产业园第37地块14栋1606号房，总价358750元；交房日期2014年12月31日。原告据此向刘剑支付购房款20万元。2013年5月22日，阳光半岛公司开具不动产统一发票，载明付款方为刘伟、不动产楼牌号为37号地块14栋1606室、金额358750元。 寿县人民法院于2014年7月3日裁定受理对阳光半岛公司的破产清算申请，并指定安徽大别山律师事务所为管理人。2014年7月12日裁定对阳光半岛公司进行重整，2017年8月28日裁定批准阳光半岛公司破产重整计划草案并终止重整程序，后重整计划执行期限被裁定延长至2021年2月27日。重整计划第七条规定：“37、38号地块，2号岛已付清购房款，但尚未取得房屋的购房户，可以选择继续履行合同、取得房屋，免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同，退还购房款，免除破产受理后的利息、违约金。” 2020年9月25日，管理人向原告发出通知书，载明“管理人认为你与阳光半岛公司签订的位于寿县新桥阳光半岛37地块14栋1606室的《商品房买卖合同》并非真正意义上的消费购房，真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠你方的相关债务，你方未实际支付购房款，同时你方对阳光半岛公司不享有债权，且在签订合同时房屋尚未建成，阳光半岛公司未实际交付，故合同未实际履行。为此，管理人依据《企业破产法》第18条、《合同法》第94条等相关法律规定，通知解除你方与阳光半岛公司签订的上述《商品房买卖合同》。若你方有异议，可在收到本通知书之日起30日内向寿县人民法院提起诉讼。” 本院认为，原告将购房款交付被告刘剑，并收下合同与发票。该合同载明的房屋出售方为阳光半岛公司，发票亦由阳光半岛公司出具，发票载明的付款人为原告，金额与合同约定价款一致。因此，原告接受该合同与发票的行为表明其已明知并接受与阳光半岛公司缔约以及自愿接受该合同约束的事实。虽然原告将房款交付给了被告而非阳光半岛公司，但阳光半岛公司出具与合同相对应发票的行为亦表明其已知悉并接受被告收取涉案合同项下购房款的事实。 之后原告向阳光半岛公司的管理人申报债权、选择继续履行合同，该行为再次表明原告对上述合同的认可以及希望第三人履行合同的意愿。管理人依据原告提供的资料及阳光半岛公司的销售台账记载，对涉案合同作了初步审查。依据通知书的文意表述，管理人对阳光半岛公司与原告签订房屋买卖合同的事实未作否定表述，但因合同未实际履行等因素而通知原告解除合同。据此，原告有权向受理破产案件的法院起诉确认债权，或是向阳光半岛公司主张合同解除的相关后果。 被告刘剑并非房屋买卖合同相对人，收下购房款在前，阳光半岛公司出具发票在后，不能仅凭刘剑收款这一行为而推定被告与原告间存在房屋买卖合同关系。现原告主张上述合同无效缺乏事实依据，原告要求被告刘剑承担退款及赔偿责任与事实不符，本院不予支持，进而对原告基于夫妻共同债务要求周群承担清偿责任的诉请亦不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟对被告刘剑、周群的诉讼请求。 案件受理费减半收取6965元，由原告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘海燕 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。