山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初7028号原告（反诉被告）：日照老东关农贸市场有限公司，住所地山东省日照市东港区西海路中段(西海路与东关北路交汇处)，统一社会信用代码91371102MA3CJEFE5B。法定代表人：李兆刚，经理。委托诉讼代理人：张红，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：王世花，女，1978年10月27日出生，汉族，居民，住山东省东港区。被告（反诉原告）：李曾华，男，1978年3月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。以上两被告共同委托诉讼代理人：张国华，山东律苑律师事务所专职律师。原告（反诉被告）日照老东关农贸市场有限公司（以下至判决主文前简称：“老东关市场”）与被告（反诉原告）王世花、李曾华摊位租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红，被告王世花及被告李曾华的共同委托诉讼代理人张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告老东关市场向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告老东关农贸市场海鲜区摊位租赁合同，被告支付原告租金、市场管理费、垃圾清运费、返还经营补贴等共计54622元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告减少第1项诉讼请求至49300元，本院已口头裁定予以准许。事实与理由：两被告自2017年5月1日起，承租原告经营的“老东关农贸市场”海鲜经营区的2.4米长货台从事海鲜类水产品经营。为了繁荣老东关农贸市场和鼓励商户经营，原告对在市场自2017年5月1日起开业后进场经营的商户前三年内只收租金而缓收管理费(或对有的商户只收管理费而缓收租金)、垃圾清运费等。两被告入场经营后交付了2017年5月1日至2017年12月18日的租金、2017年12月19日至2018年12月18日的租金、2018年12月19日至2019年12月18日的管理费。2020年以来因疫情原因影响，原告为了鼓励商户克服困难共渡难关，不仅缓收租金、管理费、垃圾清运费等，而且还对海鲜经营区内的每一位商户给予补贴，被告因此得到原告补贴3000元。但两被告不讲商业诚信，违背基本的商业道德，在支取原告补贴后于2020年5月22日离开市场。事后原告察觉找到两被告，要求继续履行合同进市场经营或者解除租赁关系但要补缴欠付的租金、管理费、垃圾清运费等，并返还补贴3000元。但两被告既不继续经营也不交付欠付费用和返还补贴。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。被告（反诉原告）王世花、李曾华辩称，原告诉请事项没有事实和法律依据：一、原、被告之间的租赁合同关系已经解除。原告与被告之间存在老东关农贸市场海鲜摊位不定期租赁合同关系，被告已于2020年5月22日告知原告解除不定期租赁合同，并于当日搬离了市场。根据《中华人民共和国合同法》第215条、第232条之规定，双方租赁合同已于2020年5月22日解除，原告再次诉请解除已经解除的租赁合同，没有事实和法律依据。二、原告要求被告支付租金、市场管理费、垃圾清运费、返还经营补贴没有事实根据。1、被告并不拖欠原告租金。2017年5月1日，被告租赁原告海鲜摊位，根据双方口头约定，按照货台40**元/米/年交纳租赁台子费，交了这个费用只管经营就可以了，其他什么不用管。被告租赁了2.4米货台，年租金9600元。双方达成租赁协议后被告按约定交纳了双方核定的2017年5月1日至2017年12月18日期间的全部应付租金4460元，以后每年都按照约定于每个租赁年度初预交下一年度租金直至2019年12月18日。自2019年12月19日往后的没交，是因为原告当时告知为了招商、吸引客户2020年的租金不收取了，整个市场海鲜摊位商户2020年度的租金都没收，现原告再主张收取2020年度租金有违诚实信用原则。2、被告没有交纳市场管理费、垃圾清运费的合同义务。原告诉请的市场管理费、垃圾清运费，被告从不知有这些收费项目的存在，也不知道这些项目的收费标准及计算方式，原告对市场管理费标准的确定及对垃圾清运费计算面积、标准的确定均没有合同基础及法律依据。在原告市场招商、与被告洽谈租用摊位经营时，原告从未告知被告存在这些费用项目以及费用标准、交纳方式等，只告知被告只需每年按照货台40**元/米交纳租赁台子费即可入驻经营，其他均不用管了，双方在被告租赁经营三年期间也一直是这样履行的。现在，原告要求被告交纳凭空而来的市场管理费、垃圾清运费，明显缺乏合同基础、事实基础和法律依据。3、原告要求被告返还3000元经营补贴没有事实和法律依据。首先，被告收到的3000元补贴不是原告直接发给被告的，是周家刚（市场摊户）通过微信转给被告的，并转告说是市场按照2020年4月1日至5月1日每天200元标准发放的疫情期间经营补贴，先发放了半个月的。其次，从补贴转发人周家刚的告知以及原告诉状中的自认，该补贴是原告“因疫情原因影响”“为了鼓励商户克服困难共渡难关”而对海鲜经营区内每一位商户发放的补贴，而不是针对被告必须与原告继续履行租赁合同或者与租赁合同必须履行到什么期限等关联。因此原告因租赁合同解除而要求被告返还已发放的疫情期间经营补贴缺乏事实和法律依据。三、鉴于原被告双方租赁合同已于2020年5月22日解除，因此，原告还应当返还被告押金5000元及三轮车保证金500元，对于上述二笔款项合计5500元，被告在反诉中一并主张权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告在本案提起反诉，反诉请求如下：1.判令被反诉人返还反诉人押金5000元；2.判令被反诉人退还反诉人三轮车保证金500元；3.反诉费用由被告承担。事实与理由：被反诉人于反诉人之间存在老东关农贸市场海鲜摊位不定期租赁合同关系。2017年5月1日，反诉人租赁原告海鲜摊位，按约定交纳了2019年12月18日之前的全部租金，上述租金每次都是年初预交下一年度的，自2019年12月19日以后的没交，是因为反诉人当时告知为了招商、吸引客户2020年度的租金说不收取了，整个海鲜摊位商户2020年度的租金都没收。双方达成租赁协议后，反诉人于2017年4月7日向被反诉人交纳押金共计5500元（其中：现金3000元、原市场押金2000元），同时因为被反诉人为要求商户保证运货三轮车不开进市场，于2017年10月21日又收取了反诉人三轮车保证金500元。鉴于反诉人已于2020年5月22日与被反诉人解除了不定期租赁合同。因此，被反诉人应当返还反诉人押金5000元及三轮车保证金500元。但被反诉人迟迟不履行退还义务。综上，被反诉人的行为已经严重侵害了反诉人合法权益，反诉人请求贵院查明事实、依法判决支持反诉人的请求。反诉被告老东关市场辩称：被告是否缴纳了2017年4月7日的押金5000元及三轮车保证金500元是否属实需要庭后核实，如果属实，请求与本诉中原告的诉讼数额予以抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告老东关市场向本院提交了如下证据：证据一、被告交承租原告市场摊位费用收据复印件三份，来源于原告留存的记账联、原件在会计账册中，对真实性负法律责任，证明1、原、被告自2017年4月13日开始形成老东关农贸市场货台摊位租赁合同关系，被告租赁原告“老东关农贸市场海鲜区”2.4米货台。2、被告2017年的后8个月交租金4460元，该年度后8个月欠交管理费4460元。按照原告初始对各位入场经营的商户在收费时告知，暂时对租金和管理费只收一项，其余费用包括垃圾处理费缓收，三年之后继续经营的，继续缓收；三年后离开的或不足三年离开市场的，补交所有费用。3、被告2018年度（2017年12月19日至2018年12月18日）交租金9600元，本年度欠交管理费9600元。4、被告2019年度（2018年12月18日至2019年12月17日）交管理费9600元，本年度欠交租金9600元。5、因2020年度疫情影响，原告缓收各项费用，被告没有交付租金、管理费，所以两项都欠交。按照被告2020年5月22日单方离开市场的实际情况，原告应收被告半年租金4800元和管理费4800元。按照一般租赁合同交易规则，承租方解除合同至少应当提前一个月告知出租方，故原告主张半年租金和半年管理费。证据一三份收据可以证明被告欠付原告租金14400元，欠付原告管理费18860元，两项合计33260元。证据二、两被告2020年5月20日签字的收据复印件一份，两被告收取原告疫情期间补贴3000元整，原件原告入会计账册，对真实性负法律责任。因为今年春天疫情期间，原告为了鼓励商户经营，也是为了繁荣老东关农贸市场，不但缓收各位商户的租金、管理费，还自愿暂时赔钱帮助商户渡过难关。这个补贴不是无条件的，是有条件的，那就是被告要继续在市场经营。但是，被告缺失基本的商业诚信，在收到原告的补贴资金3000元后单方离开市场，连个招呼都不打。该3000元被告在收到即离开市场，现在原告诉求解除合同，应予返还原告。证据三、日照市物价局、财政局、建委、环保局联合下达的文件“日价费发［2003］72号”文件复印件，对真实性负法律责任，证明政府多部门规定垃圾处理费“农贸市场按每个摊位每天每平方米0.5元缴纳”。这是政府明令规定的收费，是每个农贸市场商户应当履行的法定义务。原告为鼓励被告入市场经营，缓收该项费用。但是，被告单方退出市场，原告在解除与被告的租赁合同后向被告收取垃圾处理费，有事实和地方政府部门的规定为依据。被告承租的摊位，折合公摊面积计算，2.4米货台折合公摊面积应为23.5平方米。具体应承担的垃圾处理费计算方式为：1、2017年度230天，23.5平方米×0.5元/天×230天=2702元；2、2018年度23.5平方米×0.5元/天×365天=4288元；3、2019年度23.5平方米×0.5元/天×365天=4288元；4、2020年度23.5平方米×0.5元/天×150天=1762元，上述合计被告应交原告垃圾处理费13040元。证据四、老东关农贸市场现经营商户李有善在日照德信公证处书写的公证证言，公证书为（2020）鲁日照德信证民字第2244号，证明1、李有善是和被告一样的海鲜区经营商户，也是2017年5月市场开业时就入场的商户；2、李有善证明进市场的商户要交租金、管理费、垃圾处理费三项费用；3、为鼓励商户经营和繁荣市场，原告缓收两项费用，但租金和管理费至少先交一项，每个年度或者交管理费或者交租金；4、超过三年的，继续经营，继续缓交，期间离开市场（解除租赁合同关系），要补齐所有费用；5、商户要交垃圾处理费；6、李有善的证言，结合被告2017、2018、2019三个年度，有的年度交租金不交管理费，有的年度交管理费不交租金，说明确实是存在两项费用的。李有善证言和被告交费实际情况，可以互相印证商户需要交三项费用。证据五、老东关农贸市场现海鲜区经营商户周加刚在日照德信公证处书写的公证证言，公证书为（2020）鲁日照德信证民字第2245号，证明事项同证据四李有善证言。两份证言，进一步证实原告应收商户租金、管理费、垃圾处理费的事实，这是被告和所有商户承租原告货台摊位必须要履行的合同义务。综上，解除租赁合同后，被告应当支付原告欠付租金（14400元）、管理费（18860元）、垃圾清运费（13040元）、经营补贴（3000元），合计49300元。被告经质证认为：对证据一标注为2017年4月13日及2018年12月16日两份证据记载的被告交纳租金及交纳租金数额的事实没有异议。对标注为2018年12月18日的证据记载的被告交款及交款金额的事实没有异议，但对其记载的交款用途为“管理费”被告不认可，该证据系复印件，且系原告单方制作，其内容并未经被告确认，该单据记载的9600元为“管理费”被告不认可，被告认为交纳的就是与以前两个年度一样的租金，被告不知有所谓管理费的存在，被告也未见到过该收据。对该证据的其他证明目的均不认可，该证据不能证明原告告知被告暂时对租金、管理费只收一项，其余费用垃圾费等缓收的主张。2020年度的租金被告告知原告不收取，原告与被告合同5月22日解除，即便计算租金，被告按照半年收取租金没有事实和法律依据，应计算至5月22日，合同为不定期租赁合同，根据合同法第232条承租人可以随时解除合同，无需提前一个月告知。对证据二真实性无异议，但对证明目的不认可，该证据不能证明被告应返还原告发放的疫情期间的经营补贴。对证据三文件的真实性、合法性没有异议，但被告认为其与本案不具有关联性，对其证明目的不认可。首先该文件规定的是垃圾处理费,与本案原告主张的垃圾清运费无关；其次该文件是政府对相关收费职能单位的管理性文件，与本案无关且该文件并不能影响原、被告双方租赁合同中对各自权利义务的约定和处分；该文件第三条规定：垃圾处理费属于经营服务性收费，收费单位需到物价局办理收费许可证方可收费；第四条规定：收费资金实行“收支两条线”和“票款分离”的办法，上交财政专户专款专用。如果原告认为其具备该文件规定的收费资格并严格按照该文件规定管理办法对整个市场的垃圾处理费进行了管理，应当提供相关证据予以支持。退一步讲，即便该文件赋予了原告收费的权利，但原告没有在租赁合同中与被告约定其将行使该权利，或者约定由被告作为合同相对方需承担该合同义务，亦不能对被告产生合同约束力。对证据四、五该证据本身的真实性没有异议，但对证据内容的真实性、合法性及关联性均不认可，对其证明目的也不认可。首先，该证据证人不是原、被告之间合同的当事人，与本案无关，其无法证明本案合同双方当事人之间达成合同时的合同内容及双方合意。其次，该证据显示两名证人均是在原告处租赁经营的租户，与原告存在直接的利害关系，因此该证据不能作为认定本案事实的依据。根据民事诉讼法规定，证人应当出庭作证，根据证据规定第68条，无正当理由未出庭的证人，以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，因此证据四、五不能成为认定事实的根据。反诉原告王世花、李曾华提交如下证据：证据一、2017年4月7日押金收据原件及复印件各一份，证明原告收取了被告押金5000元。证据二、2017年10月21日收据原件及复印件各一份，证明被告收取了原告三轮车保证金500元。反诉被告老东关市场经质证认为：对两份证据真实性均无异议，但反诉原告交纳的保证金，是否需要返还需要核实，如确实没有返还，在本诉中予以抵扣。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告老东关市场的经营范围包括：市场营销策划，场地、房屋租赁，初级农产品，初级水产品，等等。因城市管理需要，经宣传招商，我市其他地方的部分老摊主，搬到原告处进行统一的经营管理，原告于2017年5月开业经营。两被告在原告老东关市场开业初期即搬入原告经营场地，租赁老东关市场处2.4米货台从事海鲜类水产品经营。两被告于2017年4月13日交纳老东关市场2017年5月1日至2017年12月18的费用4460元（老东关市场《收据》记载“租金”），于2018年1月16日交纳2017年12月19日至2018年12月19日的费用9600元（老东关市场《收据》记载“租金”），于2018年12月18日交纳2018年12月18日至2019年12月17日的费用9600元（老东关市场《收据》记载“管理费”）。另查明，老东关农贸市场于2017年4月7日为李曾华出具押金收据一份，载明了交款人为李曾华，交款单位为海鲜，人民币（大写）叁仟元整，收款事由：押金（原市场2000）现金3000共5000，并在收款方式处加盖了“老东关农贸市场收费章”；老东关农贸市场于2017年10月21日为李曾华出具押金收据一份，载明了交款人为李曾华，人民币（大写）伍佰元整，收款是由：三轮车保证金，并在收款方式处加盖了“老东关农贸市场收费章”。因2020年春节后受新冠××疫情影响，老东关市场处的经营商户均受不同程度的影响，老东关市场的经营场地近于关闭状态，商户营业受到严重影响。因响应政府号召，鼓励商户积极经营，原告于2020年5月20日向两被告发放补贴3000元。两被告认为受疫情影响已无法继续经营，其于2020年5月22日搬迁出原告的经营场地。故此，老东关市场认为两被告违反口头协议约定，应将经营期间未交纳的货台租金、管理费、垃圾清运费付清，并返还上述经营补贴3000元。两被告系夫妻关系，两被告租赁房屋用于夫妻共同经营。原告老东关市场明确其诉求构成：一、租金和管理费共计33260元（2017年欠交管理费4460元+2018年欠交管理费9600元+2019年欠交租金9600元+2020年欠交租金4800元和管理费4800元）；二、垃圾处理费13040元（被告租赁的2.4米货台为23.5平方米，计算方式为：1、2017年度230天，23.5平方米×0.5元/天×230天=2702元；2、2018年度23.5平方米×0.5元/天×365天=4288元；3、2019年度23.5平方米×0.5元/天×365天=4288元；4、2020年度23.5平方米×0.5元/天×150天=1762元，被告应交垃圾处理费合计13040元；三、经营补贴3000元。上述被告欠付租金、管理费、垃圾清运费、经营补贴合计为49300元，原告起诉时主张54622元，现原告仅主张49300元。反诉原告的反诉请求构成：一、返还押金5000元；二、退还三轮车保证金500元；三、诉讼费由被告承担。诉讼中，原被告均认可双方建立租赁合同关系时，就场地的使用、租金、管理费、垃圾处理费的约定未订立书面协议；被告李曾华否认收到过原告老东关市场提交的《文件》（日价费发[2003]72号），原告老东关市场对其主张的告知两被告的事实未提交证据。诉讼中，原告老东关市场陈述2017年5月1日开业以来经营场地的垃圾是原告自担费用找人清理，系为了鼓励经营未向租户收取。诉讼中，原告老东关市场主张租赁费和管理费收取问题是，只要商户在老东关市场处经营就只收取一种，只要离开就要两项补齐，且两项费用是一个计收标准。如果商户三年后继续经营，上述三项费用会继续无期限缓收，缓收是原告为了留住商户的经营策略。两被告否认有此约定，原告老东关市场除提交两份公证书证人证言外，未再补充证据。本院认为：原告老东关市场与两被告经口头协商，两被告自愿到老东关市场的经营场地租赁摊位货台进行经营，是双方真实意思的表示，且两被告已实际自2017年5月份即入驻老东关市场场地进行经营，可见双方之间虽无书面合同，但双方之间存在事实上的租赁合同关系，对该事实本院予以确认，本案系场地货台租赁合同纠纷。双方建立合同关系后，均应按照约定全面、及时、善意、诚信履行各自的义务。本案争议焦点：一、涉案《租赁合同》是否解除问题；二、本诉原告老东关农贸市场诉求的款项能否得到支持；三、反诉原告李曾华的反诉请求能否得到支持。本院作如下分析：争议焦点一、涉案《租赁合同》是否解除问题。结合当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：（一）原、被告双方均认可未签订书面合同，且老东关市场在诉讼中自认，如商户持续在老东关市场的场地进行经营，租赁费和管理费仅收取一种，可见老东关市场在两被告入驻其经营场地时，双方并未对租赁期限作出明确约定，故原、被告双方之间存在的合同关系为不定期租赁合同关系。（二）2020年春节前后国内爆发的新冠疫情是个不争的事实，受疫情影响，两被告权衡再三，个人决定不再经营所租赁的货台，亦在情理之中；按照法律规定，不定期租赁合同的承租人可随时解除合同，故被告选择与原告解除合同并无不妥。（三）两被告于2020年5月22日自老东关市场处盘点并搬出，老东关市场方未加阻拦，说明两被告以自己的实际行动明确表示与老东关市场解除合同，老东关市场亦未做反对表示。可见原、被告双方之间的不定期租赁合同已自2020年5月22日解除，对该事实本院予以确认。争议焦点二、本诉原告老东关市场诉求的款项能否得到支持。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：（一）原告主张租金和管理费共计33260元（2017年欠交管理费4460元+2018年欠交管理费9600元+2019年欠交租金9600元+2020年欠交租金4800元和管理费4800元）。1.原告主张如商户持续在原告处经营，租金和管理费仅择一收取，且系无期限缓收，如商户中途自原告处搬走不再经营，应补足未收取的款项；被告否认有此约定，原告未提交证据予以证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，且应当遵循公平原则，当事人在订立合同时应当合理确定各方的权利义务；即使双方签订过有上述约定的书面合同，其条款效力也有待确认。2.原告提交的经过公证的证人证言，证实原告与商户有过上述约定，但上述两证人应按程序到法庭陈述意见并接受质询，其在能够到法庭接受询问的情况下，未出庭作证，而采取公证证言这种费时耗资的方式，让人存疑，且二证人与原告之间系租赁合同关系，与原告有利害关系，故其证言本院不予采信。3.原告主张两被告已经交纳过的费用里面有“租金”，有“管理费”，本院认为，原告在无证据证明其与两被告等商户约定“租金”与“管理费”并收的情况下，两被告等商户向原告交纳的费用就是使用原告场地货台的费用（即：租金），至于原告公司的会计凭证记载为什么内容，是原告的行为，原告不能以公司收费凭证记载的内容来确定其收费项目，这有违诚信原则。综上，基于以上理由，本院认为原告无依据向被告同时主张“租金”及“管理费”，原告会计凭证记载的“租金”及“管理费”应是一项费用，本院仅按一项费用（租金）予以确认支持。就原告的该主张，本院分析确认如下：1.两被告2017年向原告已交纳后8个月租金4460元，故原告主张的该年度的后8个月管理费4460元，本院不予支持；2.两被告2018年向原告已足额交纳租金9600元，故原告主张的该年度的管理费9600元，本院不再支持；3.两被告2019年向原告已足额交纳管理费9600元，故对原告主张的该年度的租金9600元，本院不再支持；4.原告主张的2020年半年的租金4800元和管理费4800元。本院分析如下：两被告抗辩因受疫情影响，原告免除了两被告等所有海鲜商户的2020年度的租金，原告予以否认，因被告未能提交证据，本院不予采信。两被告经营虽受疫情影响，但原告作为经营者在疫情面前也未幸免，在双方没有达成免租费协议的情况下，本着公平原则，被告应向原告支付其自原告处搬离之前（2019年12月19日至2020年5月22日）的租金4103元（9600元/365天×156天），原告主张的超出部分的租金，本院不予支持，原告主张的管理费，本院同以上理由，亦不予支持。（二）原告主张两被告返还经营补贴3000元。原告虽向两被告实际发放该款项，但该款项系政府倡导的补贴，其用途是用于疫情面前共渡难关，最大努力减少经营者的损失，即使是原告出资向两被告发放，亦是为了补贴商户损失，稳定市场经营需要；原告发放该补贴的时间在两被告搬离之前，因两被告搬离之前即使停业，停业期间亦系向原告交纳租金的，故两被告在无营业收入的情况下仍应承担租金，该补贴就是给予两被告的该期间的经营性损失补贴，原告主张两被告返还，有失公平，在无证据证明附条件发放（领取必须持续经营）的情况下，原告的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。（三）原告主张垃圾处理费13040元。两被告否认双方建立租赁合同关系时存在由两被告支付垃圾处理费的约定，原告亦未能提交证据予以证实；原告虽提交了（日价费发[2003]72号）《文件》，但无证据证明双方在建立租赁合同时原告向两被告出示过，也无证据证明原告与两被告约定垃圾处理费按该文件标准计付，由两被告承担。故对原告的该项诉求，本院亦不予支持。争议焦点三、反诉原告王世花、李曾华的反诉请求能否得到支持。（一）对王世花、李曾华要求老东关农贸市场退还押金5000元的诉求，两被告提交的押金收据中明确盖有“老东关农贸市场收费章”，且在该收据中明确载明了原市场2000，现金3000，共5000的字样，交费时间亦与被告租赁原告摊位时间相吻合，因此，对两被告主张交纳押金5000元的主张，本院予以确认，原被告解除租赁合同关系后，老东关农贸市场应将王世花、李曾华交付的押金5000元退还，对王世花、李曾华的该项反诉请求，于法有据，本院予以支持。（二）对王世花、李曾华要求老东关农贸市场退换三轮车保证金500元的诉求，两被告提交的押金收据中明确盖有“老东关农贸市场收费章”，且在该收据中明确载明了三轮车保证金500元，交费时间亦与两被告租赁原告摊位期间相吻合，因此，对两被告主张交纳三轮车保证金500元的主张，本院予以确认。原被告解除租赁合同关系后，老东关农贸市场亦应将三轮车保证金500元退还，对王世花、李曾华的该项反诉请求，于法有据，本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十八条、第八十五条、第八十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告日照老东关农贸市场有限公司与被告王世花、李曾华之间的租赁合同关系于2020年5月22日解除；二、被告王世花、李曾华于本判决生效之日起十日内给付原告日照老东关农贸市场有限公司租金4103元；三、驳回原告日照老东关农贸市场有限公司要求被告王世花、李曾华给付管理费的诉讼请求；四、驳回原告日照老东关农贸市场有限公司要求被告王世花、李曾华给付垃圾处理费的诉讼请求；五、驳回原告日照老东关农贸市场有限公司本案的其他诉讼请求。六、反诉被告日照老东关农贸市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还反诉原告王世花、李曾华押金5000元；七、反诉被告日照老东关农贸市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还反诉原告王世花、李曾华保证金500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1033元，由原告日照老东关农贸市场有限公司负担947元，由被告王世花、李曾华负担86元。反诉案件受理费50元，由反诉被告日照老东关农贸市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  安可松人民陪审员  彭为强二〇二〇年十一月十六日书 记 员  匡姗姗