wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6200号 上诉人（原审被告）：林勇，男，1983年12月18日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：林浩，男，1977年5月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人林勇因与被上诉人林浩合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 林勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林浩的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由林浩负担。事实和理由：一、本案现无证据证明林浩出资15万元。2017年农历正月初七,经案外人刘某（南屿人,手机号码131××××9145）介绍,林勇与林浩认识,当天还有蒋xx在场,四个人约定共同经营南屿过岭农场（当日林浩经营的农场仅有猪十几头猪、4只羊、6头小猪）,大家约定:林勇、刘某、蒋xx以劳力出资（因林浩无法劳动,是雇请人员养殖）各占25%股份,合伙经营,十几头猪、4只羊归林浩,生小的归合伙体,6头小猪归合伙体。正月初八开始,林勇在两本笔记本上将收入、支出金额记账,由林浩签字确认。刘某、蒋xx干了4个月退出,他们可以证明林浩没有投资15万元。林勇手上两本合伙期间账本可以证实林浩没有投资15万元；二、2018年10月13日的字据是应林浩的妻子高某要求而写,不是事实,没有效力。2018年10月13日,在林浩家里,林浩妻子说她俩夫妻为经营南屿过岭农场吵架,不知道投农场的钱会不会收回,让林勇写个字据给她,让她和林浩不会吵架。林勇认为林浩出资15万元、损失15万元都没有的事,所谓承担一半即75000元都是应付高某而写,没有事实依据,故林勇所写的字据不是合同,也不是债务。一审没有让林浩提供投资15万元及损失15万元证据,就认定林勇拖欠林浩75000元投资款缺乏事实依据；三、一审法院于2020年8月6日9时开庭,由于林勇未带上传票,在法院门口打二十几个电话但无人接听,交涉近两个小时未能进法院,无法答辩和提供证据,让一审仅凭林浩一面之词进行判决,造成错案。 林浩辩称，一审判决认定事实清楚，是正确的。一、案涉“欠条”内容清楚，若林勇认为林浩夫妻俩有欺骗、胁迫其写欠条的情况，应当去公安局报案，林浩认为没有人会依照别人的要求随意写下欠条。林勇有一个账本，但是没有出具，其在写下欠条之后就无法联系上。实际上林浩不止出资15万元，林浩还替林勇还了一些朋友的钱，买饲料的钱全部都是林浩出的，林浩可以提供相关证据证明；二、一审开庭当日林浩有在安检门口碰到林勇，书记员也去了安检门找林勇，但是没有找到，林勇一审未到庭是其自己的责任。 林浩向一审法院起诉请求：1.判令林勇立即偿还林浩欠款75000元。 一审法院认定事实：2018年10月13日，林勇向林浩出具字据一张，载明：“于2018年2月14日，林勇和林浩共同合资办农场，由林浩出资15万元整。于2018年10月份还剩余小部分鸡、鸭、猪、羊外，由林浩接管。损失15万元整各承担一半75000元整，于2019年1月份还林浩”。现林浩以林勇拒不返还欠款为由诉至一审法院，请求判如所请。诉讼中林浩陈述，双方曾就经营养殖厂签订书面合作协议，但因合作期间林勇居住在林浩家中，协议及营业执照、林浩的身份证均被林勇盗走；经营养殖厂期间购买的鸡、鸭苗及猪、羊等费用均由林浩支付，林勇偷卖养殖厂的鸡、鸭苗所得收入也被林勇一人拿走；双方曾在2018年8月下旬对养殖厂的账目进行核对，但林勇并未当场出具欠条；之后在林浩多方寻找及要求之下，林勇才写下本案字据。 一审法院认为，林勇拖欠林浩投资款75000元的事实，已由林浩提供在案的字据证实。现还款期限届满，林勇未依约履行还款义务的行为，侵害了林浩的合法权益。林浩诉请要求林勇偿还拖欠的投资款75000元于法有据，一审法院予以支持。林勇经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。缺席判决：林勇应于本判决生效之日起五日内偿还林浩欠款75000元。林勇若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，适用简易程序减半收取838元，由林勇负担。 本院二审期间，林勇提供：证据1短信截图复印件，证明林浩多次叫社会不明人员到林勇家打砸，南屿派出所调解过；证据2照片，证明林浩多次叫社会不明人员到林勇家打砸，威胁林勇和林勇的家人；证据3微信转账记录，证明高某将农场物品出售并收取款项未纳入合伙体收益；证据4报警回执，证明林浩诽谤林勇，林勇报警后派出所未处理，公安部门有立案；证据5投资买卖记录，证明林浩没有投资15万元，以及林勇16个月工资未发放。林浩对证据1的真实性无异议，认为是因为林浩联系不到林勇，故发短信给林勇；对证据2的真实性不予认可，认为林浩没有叫社会人员去林勇家打砸；对证据3的真实性不予认可，认为林勇原先住在林浩家里，偶尔让林浩的妻子转账给林勇购买饲料；对证据4报警回执不予认可，报警人为林某与林浩无关；证据5不予认可，认为林勇提供的记录只是部分记录，真实的账本是很厚的一个本子，双方对账两次后，林勇写下欠条。本院经审查认为，对证据1的真实性予以确认，但该短信记录仅体现林浩与林勇就欠款问题的争执，不足以体现林勇的待证事实；证据2无法体现拍摄地点、拍摄时间，真实性无法确认；证据3无法体现转账人员及转账原因，不足以证明林勇的待证事实；证据4报警人为林某，无法体现报警内容及与本案的关联性，故对上述4份证据，本院不予采纳，对证据5本院将予以综合认定。 根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中，林勇于2018年10月13日出具字据，载明林浩出资15万与林勇共同开办农场，确认双方各负75000元的损失，并约定了还款时间，林勇主张该字据系被林浩妻子高某欺骗后写下，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。其次，林勇主张林浩未出资15万元，但其在二审程序中确认双方系在林浩原有小农场的基础上，由林勇以劳动力入伙共同开办农场，其资金来源系出售林浩原有小农场内的东西所得。其主张双方约定林浩的小农场剩余物品折价35000元，但其提供的投资记录中却无法体现双方就这一问题达成合意，故其该项主张，本院不予采信。 林勇主张其因忘记携带传票而无法向一审法院提交答辩状及证据，但其已于2020年7月20日签收一审法院向其发放的应诉通知书及举证通知书，在一审开庭前，一审法院向林勇告知的举证和答辩期限已届满，而林勇未在上述期限内提供证据及答辩状，亦未在一审开庭后及时提交，故其以此主张一审法院判决错误，本院亦不予采纳。 综上所述，林勇的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1675元，由林勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十一月九日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初1157号原告：于佳峰，男，1983年2月5日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被告：邵长江，男，1973年7月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村**。法定代表人：卢光国，系董事长。原告于佳峰与被告邵长江、北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司（以下简称：北京建工公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告于佳峰到庭参加诉讼，被告邵长江、北京建工公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于佳峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付劳务费20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日至2017年10月28日止，原告在被告邵长江的劳务队施工工作。2018年1月15日由被告邵长江统计出工日为140天，每天工费300元，总计劳务费40000元。2018年1月18日由被告北京建工公司支付被告邵长江劳务队万达三期劳务费20000元，此款用于支付原告的劳务工资，并出具收据。时至今日，被告还欠原告劳务费20000元，原告多次联系二被告，被告以各种理由推诿至今。2018年2月22日，原告找到佳木斯市向阳区劳动局申请仲裁，办案人杨科长受理，期间约定被告北京建工公司代表李超、张彦兵、方战武来了解情况，他们说等被告邵长江本人来签字才能拨款。2019年10月份左右，原告与被告邵长江去找佳木斯市向阳区劳动局杨科长处理此事，被告北京建工公司拒不拨款，并且不承认有原告20000元劳务费，故诉至法院。于佳峰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.欠条1份；2.收据1张。上述证据均系原件，能够证实于佳峰与邵长江之间存在劳务合同关系。上述证据中于佳峰的姓名均书写为“于加丰”，经核实，于佳峰的户口登记项目于2018年12月6日由“于加丰”变更为“于佳峰”。故上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。邵长江、北京建工公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，于佳峰为邵长江承包的佳木斯市万达三期项目工程提供劳务，该工程系由北京建工公司分包给邵长江的。2018年1月15日，经于佳峰与邵长江结算，于佳峰共为邵长江提供劳务140天，邵长江欠其工资款40000元。2018年1月18日，经邵长江同意，北京建工公司将支付邵长江劳务队的劳务费20000元，支付给于佳峰。邵长江尚欠于佳峰劳务费20000元未付。本院认为，于佳峰为邵长江提供劳务，双方形成劳务合同关系，双方已确认邵长江应付于佳峰劳务费40000元。邵长江已将北京建工公司支付的20000元劳务费直接支付给于佳峰，现尚欠20000元应予支付，故对于佳峰主张邵长江给付其劳务费20000元的诉讼请求，本院予以支持。邵长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。由于于佳峰没有与北京建工公司之间形成劳务关系，北京建工公司直接给付于佳峰的20000元劳务费，实质上是北京建工公司根据邵长江的指示，将其应给付邵长江的劳务费直接支付给于佳峰。根据合同的相对性原则，北京建工公司不应承担给付于佳峰劳务费的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邵长江于判决生效后立即给付于佳峰劳务费20000元；二、驳回于佳峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由邵长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  董磊二〇二〇年十一月二十日书记员  孙晶
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2665号原告：宋页（又名宋金页），女，1954年4月4日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：夏周平，男，汉族，1952年3月26日出生，住新安县，系宋页丈夫。特别授权。被告：新安县城关镇东高社区居民委员会（原名称为新安县城关镇东高村村民委员会），住所地：新安县城关镇东高村。法定代表人：夏建青，任该居委会主任。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。原告宋页与被告新安县城关镇东高社区居民委员会恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋页及其委托诉讼代理人夏周平，被告委托代理人贾明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋页提出诉讼请求：1、依法判令被告应履行（2019）6月9日复耕调解协议书；2、本案诉讼费应有被告承担。事实与理由：1997年、1998年、2000年、2015年，在这几年中村和镇共四次毁坏我承包责任田2.5亩，土地是粮食的源泉，没有土地，我一家人无法生存，我是守法的公民，按法律渠道谋求解决我这一实际问题，2019年6月9日城关镇干部杨智辉、李想，村委会干部夏洪昌、夏建青与我共同协商，签订了复耕调解协议书。1、清理地面杂物硬化地面及机器设备；2、平整土地，清运地中的石头，耕耙后达到种植标准；3、整理地边及边坡，抪种混播草确保水土不流失；4、如平整后，地面土质有石头，可铺垫30cm厚的优质土。我按协议履行，村委不履行复耕调解协议。2016年占我的3分地有承包协议书，2017年建学校占用我的地，现在学校不建了，我起诉的地是2.5亩地，用于提黄工程占用的，渠在一边不会占用我的地，但是提黄工程出渠时的渣子占用我的地，要求被告把渣子清理出去，村和镇里承认给我恢复清理。故诉至法院。被告新安县城关镇东高社区居民委员会辩称：原告诉状所述不实，与客观不符，同一块地不可能被毁坏四次，我们大概在2019年8月份按2019年6月与原告达成的复耕协议书履行过，现已按照协议履行完毕。请求法院驳回原告诉讼请求。综合庭审质证情况本院认定如下事实：2000年因东高村段开挖支渠施工工程，将部分土石渣倾倒在宋页与夏周平夫妇承包的责任田内，因复耕问题，宋页多次找东高村村委、城关镇镇政府等有关部门解决。2019年6月9日下午，由城关镇干部杨智辉，村干部夏建青等人主持调解，达成《复耕调解协议书》一份，协议内容为：“关于东高村宋金页土地复耕一事，经镇、村及宋金页本人共同协商一致，达成如下协议：一、复耕主体：东高村委。二、复耕标准：1、清理地面杂物、硬化的地面及机器设备；2、平整土地、清运地中石头，耕耙后达到种植标准；3、整理地边及边坡、播种混播草，确保水土不流失；4、如平整后，地面土质差有石头，可铺垫30cm厚优质土。如同意以上意见，签字后生效，遵照执行，不能反悔。调解人员签字：杨智辉、李想、聂洪昌、夏建青。当事人签字：政府意见我执行，宋金页。2019年6月9日”。调解协议达成后，东高村村委于2019年8月份曾组织闫堆子到场进行复耕清理，闫堆子称对场地部分土石渣等进行了清理，但对场地内水泥地面未进行铲除，两台搅拌机也未移出场地。另查明，复耕土地现场南部靠近马路有一堆石头，系原告从别处运来的预存建筑石料。本院认为：原、被告双方经城关镇政府干部主持达成的复耕协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议。双方均应按协议全部履行。现被告未按协议全部履行，属于违约，应继续履行协议。关于复耕土地上原告堆放的预存建筑石料可不予清除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第二项、第五项、《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百一十一条之规定，判决如下：限被告新安县城关镇东高社区居民委员会于本判决生效之日起60日内按2019年6月9日达成的《复耕调解协议书》继续履行至完毕。本案受理费50元，减半收取25元，由新安县城关镇东高社区居民委员会承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 赣二〇二〇年十一月十一日书记员 吕单利
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40936号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：张绍国，男，1970年8月3日出生，汉族，住山东省济阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张绍国小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期（合同成立日期）：2018年2月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.59%，实际履行手续率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：35000元；交付时间：2018年2月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月12日尚欠本金余额2875.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2875.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张绍国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2875.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月13日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张绍国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月十日书记员  廖文君
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1726破2号之三 申请人：菏泽昊天化工生物有限公司破产管理人。 2020年11月25日，菏泽昊天化工生物有限公司破产管理人向本院提出申请，称其拟订的《菏泽昊天化工生物有限公司破产财产分配方案》经债权人会议一次表决通过，请求本院依法裁定。 本院认为：申请人菏泽昊天化工生物有限公司破产管理人拟订的《菏泽昊天化工生物有限公司破产财产分配方案》，对参加破产财产分配的债权情况、可供分配的破产财产总额、破产财产分配的顺序、比例和数额、破产财产分配实施办法等事项均作出了明确、清晰的分配计划，符合法律规定，公平合理，因此，对破产管理人提交的《菏泽昊天化工生物有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条第三款之规定，裁定如下： 对申请人菏泽昊天化工生物有限公司破产管理人制作的《菏泽昊天化工生物有限公司破产财产分配方案》予以认可。 债权额占无财产担保的债权总额二分之一以上的债权人如不服本裁定，可自本裁定宣布之日起十五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 本裁定自即日起生效。 审判长  史建国 审判员  徐文娟 审判员  刘媛媛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王誉颖 附：《菏泽昊天化工生物有限公司破产财产分配方案》
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终301号上诉人（原审被告）：胡素芬，女，1956年2月24日出生，美利坚合众国国籍，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：张爱丽，女，1963年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：韦振宇，男，1984年10月27日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：韦翔宇，男，1987年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1986年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：韦小宽，男，1959年12月10日出生，汉族，住山西省太原市。原审被告：北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路**。法定代表人：王吉林。上诉人胡素芬因与被上诉人张爱丽、韦振宇、韦翔宇、张伟、原审被告韦小宽、北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司确认合同无效纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1135号民事裁定，向本院提出上诉。胡素芬上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1135号民事裁定，本案终止审理。事实与理由：一、韦小宽等5名原告以“物权保护”为案由起诉至北京第一中级人民法院，案由虽与迎泽区的不同、但事实与理由、诉讼请求均与本案的一致，该案件已出具判决。二、韦小宽等5人上诉至北京市高级人民法院，被北京高院出具（2020）京民终221号民事判决书驳回上诉、维持原判。对于本案的诉讼请求“协议无效”，北京高院已经做出结论性判决。三、迎泽区法院认定被告韦小宽住所地为山西省太原市迎泽区属于事实认定错误。四、一审不予采纳上诉人提交的管辖权异议证据存在错误。五、迎泽区法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。就本案一审管辖权裁定而言，韦小宽已为山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终3620号生效民事判决和北京市第四中级人民法院（2019）京04民初**民事裁定书认定其住所地为北京市海淀区，一审裁定上诉人没有提交证据证明韦小宽居住地属于适用法律错误。六。六、韦小宽住所地为北京市海淀区、其他的所有被告住所地也均为北京市海淀区、韦小宽的运作：从2019年韦小宽发起数个诉讼，败诉后又换成妻子做原告、韦小宽做被告，再次虚报居住地在迎泽区而进行虚假诉讼。八、法律规定“一事不再理”。本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中原审被告韦小宽的住所地即其户籍地位于太原市迎泽区太原市迎泽区人民法院对本案具有管辖权。胡素芬虽称韦小宽的实际居住地在北京市海淀区，但其提供的生效判决记载不一致，且未提交相应证据予以证明，胡，胡素芬就韦小宽住所地提出的异议本院不予采信于是否重复诉讼，因本案当事人及诉讼请求与其他案件存在差异，不构成重复起诉。因此，胡素芬提出的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 温冠华审判员 杨瑞青 二O二O年十一月十七日书记员 孟美荣
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初3468号原告：庞立田，男，1990年1月17日生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：李长泉，山东荣法律师事务所律师。被告：汤恒铭，男，1992年3月15日生，汉族，住山东省临清市。原告庞立田与被告汤恒铭合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李长泉到庭参加了诉讼，被告汤恒铭经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告庞立田向本院提出诉讼请求：请求法院1.依法确认原、被告于2020年8月13日口头达成的车辆转押协议无效；2.判令被告退还原告购车款165000元及利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月13日，原、被告口头达成车辆转押协议，约定被告汤恒铭将梅赛德斯-奔驰(车牌号：闽Ｃ×××**，车架号：LE4ZG4CB8HL105235)汽车一辆转押给原告庞立田，转押价款为165000元。当日原告将款项交付被告，被告向原告交付车辆及相关手续；同时被告保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。2020年9月7日，南安市公安局经济犯罪侦查大队以案涉车辆系诈骗车辆将该车辆扣押。后经原告调查得知，该车辆为他人骗取的租赁车辆，被告交付原告所有借款及抵押车辆等手续均为虚假，被告汤恒铭对该车辆无任何处分权力。现双方调解未果，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如诉请。被告汤恒铭未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了南安市公安局扣押决定书、扣押清单、案涉车辆行驶证影印件、微信转账截图、微信聊天截图等证据，上述证据客观真实、来源合法，业已质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下：2020年8月13日，原、被告达成口头协议，约定被告汤恒铭将梅赛德斯—奔驰汽车转押给原告庞立田，该车车牌为闽Ｃ×××**，车辆识别代号LE4ZG4CB8HL105235，发动机号为10737930，转押价格为165000元，被告保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆。当日，原告庞立田通过微信转账145000元，通过支付宝转账20000元至被告汤恒铭，同日被告向原告交付了车辆。案涉车辆登记车主为李式宗，住址福建省南安市霞美镇四甲村**。2020年9月1日，福建省南安市公安局出具南公（经侦）扣字（2020）00040号扣押决定书，载明“我局在侦查陈良庆被合同诈骗案件中发现你（庞立田）持有的下列财物、文件可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，现决定扣押：奔驰牌小轿车壹辆，特征闽Ｃ×××**号奔驰小轿车壹部，车架号LE4ZG4CB8HL105235”。同年9月7日，南安市公安局将案涉车辆扣押，并制作了扣押清单，庞立田在该扣押清单中签字按印。庭审时原告陈述2020年9月7日，福建省南安市公安局经济犯罪侦查大队、车主李式宗联合原告所在地的公安局工作人员到案涉车辆所在地河北省衡水市，在原告处将案涉车辆予以扣押。目前，案涉车辆扣押在福建省南安市公安局。本院认为，我国物权法规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。原告虽主张其与被告达成的是转押协议，但从交易情况及交易目的分析，是以原告取得案涉车辆的所有权为交易目的，该转押协议实际是买卖合同。原告向被告支付了165000元购车款后，被告也应当将案涉车辆交付给原告，被告虽然也向被告交付了案涉车辆，但是随后被福建省南安市公安局依法扣押，故该车为无效交付，双方之间的转押协议无效，原告要求被告返还购车款165000元，本院予以支持，但原告要求被告支付利息，本院不予支持。被告汤恒铭经本院传票传唤无正当理未到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利，由此带来的法律后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告庞立田与被告汤恒铭于2020年8月13日口头达成的协议无效；二、被告汤恒铭于本判决生效后十日内返还原告庞立田购车款165000元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由被告汤恒铭承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  冀翔飞二〇二〇年十一月二十日书记员  张 琳
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执970号之一 申请执行人：深圳市九方通逊电商物流有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道春风路**桂都大厦**，统一社会信用代码：91440300326425834L。 法定代表人：陈俭。 委托代理人：冉华才，男，广东深宝律师事务所律师。 委托代理人：屈剑鸣，男，广东深宝律师事务所实习律师 被执行人：深圳市易海国际货运有限公司。住所地：深圳市宝安区。住所地：深圳市宝安区西乡街道永丰社区新湖路碧海湾花园**5021440300MA5DK27T4J。 法定代表人：王金朋。 被执行人：王金朋，男，1980年4月15日出生，身份证住址：南京市秦淮区。 关于申请执行人深圳市九方通逊电商物流有限公司与被执行人深圳市易海国际货运有限公司、王金朋运输合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初4338号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币505814.37元及利息等，本院于2020年3月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过鹰眼查控网系统及全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行调查后，依法冻结了被执行人王金朋持有的深圳市易海国际货运有限公司100%、深圳市研谷堂国际贸易有限公司10%、莆田市佰丽物流有限公司80%的股权；查封了被执行人深圳市易海国际货运有限公司名下的车牌号码为B××××的江淮牌小型汽车；冻结了被执行人王金朋在财付通支付科技有限公司08××17@wx.tenpay.com账户内存款人民币1110.02元；预查封了被执行人王金朋名下位于中山市火炬开发区××房产（预售）。上述股权因不具处置价值、车辆因未实际控制、房产因属预查封，故本院暂时无法处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人无异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  刘开峰
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0102民初10812号之一原告：天津悦水兰庭美容服务有限公司，住所地天津市河**新开路**冠福大厦**。法定代表人：邱淑媚。被告：天津市冠福物业服务有限公司，，住所地天津市河**冠福大厦**法定代表人：刘津。原告天津悦水兰庭美容服务有限公司诉被告天津市冠福物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月28日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告天津悦水兰庭美容服务有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。审判员 吴 磊二〇二〇年十一月二日书记员 王志千
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4590号之一 申请执行人：屠菊娣,女,1937年10月21日出生，汉族,住宁波市鄞州区。 被执行人：吕国雄,男,1960年11月20日出生，汉族,住宁波市鄞州区。 被执行人：吕玉芳,女,1962年12月05日出生，汉族,住宁波市鄞州区。 被执行人：吕国钧,男,1963年11月22日出生，汉族,住宁波市鄞州区。 申请执行人屠菊娣与被执行人吕国雄、吕玉芳、吕国钧赡养纠纷一案，本院作出的（2019）浙0212民初18575号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人屠菊娣向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行。执行标的为被执行人吕国雄、吕玉芳、吕国钧分别支付申请执行人屠菊娣赡养费6000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年7月6日向被执行人吕国雄、吕玉芳、吕国钧发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吕国雄、吕玉芳、吕国钧至今未履行且未报告财产情况。本院于2020年7月13日对被执行人限制消费的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕国雄、吕玉芳、吕国钧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人吕国雄名下无不动产、车辆和有价证券；被执行人吕玉芳名下无不动产、车辆、有价证券；被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券。被执行人吕国雄已履行全部付款义务，本案实现债权6000元；冻结被执行人吕玉芳退休金的银行账户，但余额不足。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人屠菊娣。其没有异议。 综上，被执行人吕国雄、吕玉芳、吕国钧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0212执4590号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 舒 杰 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 毛忆梦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初35736号原告：陈斌，男，1971年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：张献志，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳星娇，上海申浩律师事务所律师。被告：章璟，女，1986年1月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：周廉明，上海申欧律师事务所律师。原告陈斌诉被告章璟委托合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币1,632,000元；2、判令被告偿付逾期利息(以人民币1,632,000元为基数，自2018年6月22日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。事实和理由：因外汇需要，原告通过案外人王某某与被告沟通，拟将人民币2,000,000元转换为等值加拿大元。被告告知，兑换人民币2,000,000元需支付手续费人民币32,000元。原告根据被告告知的情况，于2018年5月8日向被告银行转账三笔共计人民币2,032,000元。此后，原告一直未收到相关外币，多次催促外币进账未果后，原告要求被告退还相关人民币。被告以下游换汇渠道问题为由，仅在2018年6月22日退还了人民币400,000元，剩余部分至今未能退还原告。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告章璟辩称，原、被告之间不存在委托合同关系。系王某某与被告牵线搭桥，帮助原告与案外人刘某某之间建立委托合同关系。本案换汇过程中，由被告与王某某互相沟通，被告将其与刘某某之间的微信沟通情况通过截屏、转发等方式告知王某某，王某某亦将原告关于换汇的要求通过被告转达刘某某。王某某和原告完全知晓本案换汇事宜由刘某某进行操作，而非被告所为，被告和王某某的身份均属于原告与刘某某之间换汇关系建立的介绍人及沟通桥梁。原告换汇不成，刘某某于2018年6月22日向原告退还了人民币400,000元。2020年8月31日，上海市闵行区人民法院作出刑事判决，刘某某因犯诈骗罪、职务侵占罪，分别判处有期徒刑十四年和有期徒刑八年等,该案判决中关于刘某某诈骗罪的事实认定涉及帮他人换汇情节。审理中，原告称，2018年7月换汇不成后，原告得知刘某某被羁押，曾提出向公安机关报案，后因被告不配合，未果。本院经审查认为，人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据当事人陈述，本案有刑事犯罪嫌疑，故本院应将本案有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  董 杰二〇二〇年十一月二日法官助理  顾玮靓书 记 员  刘 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1182财保208号 申请人：魏二玲，男，1950年2月11日出生，汉族，住深州市。 申请人：谭友英，女，1947年5月6日出生，汉族，住深州市。 被申请人：王秋菊，女，1989年9月19日出生，汉族，住深州市。 申请人魏二玲、谭友英于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王秋菊名下银行存款21122.25元或查封同等价值的财产。申请人魏二玲、谭友英以诉讼保险的方式提供了担保。 本院经审查认为，申请人康俊杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人马彦哄名下银行存款21122.25元或查封其同等价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产及冻结其他财产的期限为三年。 需要续行冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前七日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请。 案件申请费231元，由申请人魏二玲、谭友英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王孟深 二〇二〇年十一月十七日 书记员  齐 沛
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33690号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。负责人：黎文贤。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李晓红，女。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。被告李晓红经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金88331元、利息388.7元、违约金619.99元、手续费1466.96元（欠款暂计至2020年6月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付，分期手续费按每月250元的标准计算至实际清偿当月止，分期手续费最多计算至2024年6月）。被告李晓红未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年4月30日，被告李晓红向原告申请贷款分期业务；双方签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》及附件，约定原告授予被告李晓红10万元分期额度，期限60期，手续费率15%，手续费分期支付；被告李晓红逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告李晓红提供了10万元贷款；被告李晓红自2020年2月6日出现逾期。三、欠款情况：截止2020年6月10日，被告李晓红拖欠原告本金88331元、利息388.7元、违约金619.99元、手续费1466.96元。本院认为，被告李晓红向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年6月10日之后的违约金、手续费不再支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李晓红在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金88331元、利息388.7元、违约金619.99元、手续费1466.96元（上述利息暂计至2020年6月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1035元，财产保全费928元，合计1963元，由被告李晓红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年十月二十九日书记员  何健仪
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1893号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司松原市乾安支公司，住所地吉林省松原市。法定代表人：柳玉玲，经理。委托诉讼代理人：韩伟，安华农业保险股份有限公司松原市乾安支公司公司法务。被上诉人（原审原告）：宋立娟，女，1964年10月4日出生，汉族，住吉林省松原市长岭县。委托诉讼代理人：张坤，广东深楚华律师事务所律师。上诉人安华农业保险股份有限公司松原市乾安支公司（以下简称安华保险）因与被上诉人宋丽娟保险合同纠纷一案，不服乾安县人民法院(2020)吉0723民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人安华保险的委托诉讼代理人韩伟，被上诉人宋丽娟的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安华保险向本院提出上诉请求：撤销乾安县人民法院2020年10月21日作出的（2020）吉0723民初2016号民事判决，改判上诉人不承担责任。事实与理由：本次保险事故，死者高磊因驾驶未年检车辆，违反了道交法第十三条的规定，长岭县交通警察大队出具的认定书，明确高磊负全部责任。一审法院认定被上诉人未尽提示、告知义务判决被上诉人承担保险责任是错误的。被上诉人在承保此意外保险时，已经将保险条款送达被保险人。依据保险合同免责条款第六条第五项之约定，我公司不予理赔，不应承担赔偿责任。请法院驳回一审判决，维护我方权益。宋立娟答辩称：应当驳回上诉维持原判。我们没有收到保险卡，投保时保险公司也没有对免责条款进行提示，免责条款对投保人是不生效的。宋立娟向一审法院提出诉讼请求：要求安华保险公司给付保险金9万元。事实与理由：宋立娟长子高磊在2019年购买了安华保险公司的《安天下之安心乐享》意外险，人身意外伤害保险金额为9万元。2019年12月8日，高磊在交通事故中意外身亡。宋立娟向安华保险公司理赔，但其拒绝理赔，故诉至法院。安华保险原审辩称：针对本次保险事故，死者高磊因驾驶未年检车辆，其行为违反了道路安全法第十三条的规定，此次事故由长岭县交通警察大队出具的认定书，明确高磊负全部责任。依据保险合同免责条款第六条第五项约定，我公司不予理赔，所以我公司不同意赔偿。一审法院认定事实如下：2019年5月9日，高磊通过其工作单位乾安县公安局在安华保险公司为自己投保了安华保险公司《安天下之安心乐享》意外险，保险合单号：PEJF201922070800000357。约定：主险华程航空旅客意外伤害保险，保险金额为5万元；主险人身意外伤害保险，保险金额9万元；附加险附加意外伤害医疗保险，保险金额8000元；华程航空旅客意外伤害保险，保险金额50万元。保险费为130元。保险期间：2019年5月13日0时至2020年5月12日24时。人身意外伤害保险的保障项目为身故、伤残。保险合同第六条约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：......（五）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；”第二十九条约定的无有效驾驶证的情形：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶机动车的其他情况下驾车。2019年12月25日，长岭县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定：2019年12月8日，高磊驾驶吉J×××**号轿车，因超速行驶，车辆驶入路左侧沟内翻车撞树，致车辆损坏，高磊当场死亡，高磊负事故全部责任。安华保险公司于2020年8月24日出具《非机动车辆保险保险拒赔（注销）案件通知书》，安华保险公司根据责任免除条款第六条第五项拒绝理赔。2020年8月27日，吉林省长岭县海青乡高产村村民委员会出具《证明》，证明高磊未婚，高希军、宋立娟系高磊父母、继承人，无其他继承人。2020年8月28日，高希军出具《放弃声明书》，其自愿放弃对案涉意外保险的继承权，此笔意外险由其妻子宋立娟继承。一审法院认为，高磊向安华保险公司投保，安华保险公司予以承保，双方成立保险合同关系。该保险合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权力。安华保险公司称其向乾安县公安局出售案涉保险，并向乾安县公安局交付了保险条款，且为高磊制作了保险卡，保险卡的背面记载了责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，安华保险公司并未提供证据证明该主张，故对该主张本院不予支持，安华保险公司主张的免责条款不产生效力。综上，安华保险公司应给付保险金9万元。宋立娟系高磊法定继承人，其有权继承该笔保险金。综上所述，宋立娟的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：安华农业保险股份有限公司松原市乾安支公司于本判决生效之日给付宋立娟保险金9万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半收取），由安华农业保险股份有限公司松原市乾安支公司负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人称死者高磊驾驶未年检汽车出现事故，因此安华保险不应承担赔偿责任。但本案中，长岭县公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》中写明导致交通事故的原因系超速行驶，驾驶未年检车辆与发生事故并无因果关系，因此安华保险认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。另，安华保险属于为集体提供保险，依据集体保险的特点，安华保险并不能针对每名保险人进行免责条款的提示说明义务，安华保险虽将免责条款印在保险卡背面，但其只是将保险卡交给投保人乾安县公安局，安华保险并未向被保险人高磊本人尽到免责条款的提示说明义务。因此，对于保险公司称已将保险条款送达被保险人的上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2050元，由上诉人安华农业保险股份有限公司松原市乾安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年十一月九日书记员  张淇媛
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0104民初5394号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市南坪经开区美堤雅城******商铺，统一社会信用代码91500108681475078D。法定代表人：陈志奎，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨明东，系该公司员工。被告：重庆三个桔子房屋租赁有限公司，住所，住所地：重庆市九龙坡区华龙大道**附**社会信用代码91500107MA5YUF7Y4F。法定代表人：周同全，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙艳红，系该公司员工。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司诉被告重庆三个桔子房屋租赁有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。本院经审查认为，本案与原告雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司诉被告重庆三个桔子房屋租赁有限公司物业服务合同纠纷一案[(2020)渝0104民初5250号]均为诉请支付重庆市大渡口区双城路199号御宾府7幢房屋物业服务费及违约金等，上述费用请求基于原、被告之间相同的法律关系，案件合并处理有利于查明案件事实、提高诉讼效率、促进纠纷解决。经征求原、被告双方意见，原、被告双方同意合并审理。依照第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2020)渝0104民初5250号案件审理。审 判 员 曾继川二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陈 俊书 记 员 韩定芬
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0502民初2254号原告：汪斌，男，1964年4月6日出生，汉族，原系黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司下属七星煤矿职工，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地双鸭山市尖山区新兴大街**。法定代表人：宫延明，该公司董事长。委托诉讼代理人：许兴民，该公司下属双新辅业公司管理员。原告汪斌与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称龙煤双鸭山公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪斌、被告龙煤双鸭山公司的委托诉讼代理人许兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪斌向本院提出诉讼请求：1、确认原告汪斌与被告龙煤双鸭山公司从1980年11月至1999年5月期间存在劳动关系；2、要求被告龙煤双鸭山公司将原告汪斌在被告龙煤双鸭山公司处人事档案中体现张彬名字变更为汪斌；3、案件受理费5元由原告汪斌承担。事实与理由:1980年11月，原告汪斌借用张彬的名字在被告双鸭山龙煤公司下属七星煤矿二井参加工作，从事井下采煤工作。1987年7月28日单位在人事档案中增加顶替人员登记表，体现原告汪斌顶替为张彬，顶替时间1980年11月。原告汪斌工作至1999年5月自行离开单位。2020年6月，原告汪斌申请特殊工种退休，人事档案中体现张彬名字，无法办理退休。原告汪斌要求予以更正被拒绝。被告龙煤双鸭山公司承认原告汪斌的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1980年11月份，原告汪斌借用张彬的名字在被告双鸭山龙煤公司下属七星煤矿二井参加工作，工种采煤，一直工作到1999年5月自行离开单位，2002年与单位解除劳动关系。2020年6月，原告汪斌申请特殊工种退休，人事档案中体现张彬名字，无法办理退休。原告汪斌要求予以更正被拒绝。原告汪斌于2020年11月11日向双鸭山市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，双鸭山市劳动人事仲裁委员会于2020年11月12日作出双劳人仲不字（2020）第246号不予受理通知书。本院认为，根据我国法律规定，劳动者在用人单位工作，双方形成事实劳动关系，双方具有劳动法律关系，劳动者依法享有权利并承担义务。原告汪斌有证据证明1980年11月至1999年5月期间与被告双鸭山龙煤公司下属七星煤矿存在劳动关系。本案原告汪斌以张彬的名义参加工作，虽然原告汪斌人事档案中最初体现的劳动者姓名为张彬，但与被告双鸭山龙煤公司下属七星煤矿形成事实劳动关系的系原告汪斌本人，被告龙煤双鸭山公司有义务将原告汪斌的人事档案中张彬的名字变更为原告汪斌。故原告汪斌的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、原告汪斌与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司自1980年11月至1999年5月期间存在劳动关系存在劳动关系。二、被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司于本判决生效后十日内将原告汪斌人事档案中体现张彬名字变更原告汪斌。案件受理费5元，由原告汪斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  秦海山二〇二〇年十一月二十六日书记员  何文晶
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1248号上诉人（原审原告）：黄桂喜，女，汉族，1957年7月6日出生，住广东省珠海市斗门区。上诉人（原审原告）：郭树明，男，汉族，1954年12月12日出生，住广东省珠海市斗门区。委托代理人：李海霞、柳双双，均为北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区人民政府。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇朝福路**。法定代表人：马洪胜，区长。被上诉人（原审被告）：珠海市自然资源局。住。住所地：广东省珠海市香洲区九洲大道中**/div>法定代表人：王朝晖，局长。委托诉讼代理人：李军华，广东友邦方达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区白藤街道办事处。住所地：。住所地：广东省珠海市白藤一路**v>法定代表人：刘娜，办事处主任。委托诉讼代理人：李京海，广东珠明律师事务所律师。上诉人黄桂喜、郭树明因诉珠海市斗门区人民政府（下称斗门区政府）、珠海市自然资源局、珠海市斗门区白藤街道办事处（下称白藤街道办）行政强制拆除纠纷一案，不服广东省珠海市中级法院（2019）粤04行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为行政强制拆除纠纷，争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”2015年3月4日及4月21日，黄桂喜与白藤湖现代农业开发公司分别签订《白藤湖耕地、鱼塘承包经营权流转合同书》、《河涌租赁合同》，承租该公司五大队河涌使用，期限为一年，2015年1月1日至2015年12月31日止。合同约定“不能搭建永久性建筑物，不得擅自在所承租耕地（鱼塘）建房屋、猪舍等，不能私挖鱼塘”，“合同到期或依法解除后，所建临时、简易附属设施应无条件拆除，保证按时将原承租面积的耕地、鱼塘交还甲方，立即清理地上附着物并离场，不作任何补偿”。2015年12月31日合同到期后，双方未续签，上诉人继续使用该河涌。2015年6月26日，珠海市国土资源局、斗门区政府发布珠国土公告〔2015〕15号《用地公告》，上诉人承租的五大队河涌在项目征地地范围内。白藤街道办对上诉人承租河涌范围内的青苗及附着物进行了补偿，上诉人已经领取补偿款。2018年4月9日、2018年6月15日、2018年8月8日，白藤湖现代农业开发公司分别三次发出清场通知，要求上诉人无条件搬离现场。2018年11月24日至11月29日，白藤街道办、居委会、派出所等工作人员帮助上诉人将涉案房屋内的全部物品搬离，后白藤湖现代农业开发公司对涉案房屋进行了拆除。本案中，上诉人起诉强斗门区政府、珠海市自然资源局、白藤街道办制拆除其房屋，但其提交的证据材料，并不能初步证明实施涉案房屋强制拆除的为上述主体。而斗门区政府和白藤街道办提交证据材料，证明实施涉案房屋强制拆除行为的主体并非本案三被上诉人，故上诉人提起本案诉讼，缺乏事实根据。原审经审理认定，上诉人提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，并据此裁定驳回起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审裁定没有事实和法律依据，其起诉有事实依据，请求撤销原审裁定，支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 丹
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初588号 原告：郭志强，男，1998年8月30日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：郭少伟，河北环都律师事务所律师。 被告：张立军，男，1965年10月11日出生，汉族，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：高璐，河北国器律师事务所律师。 被告：张家口京垣房地产开发有限公司，住所地张家口经济开发区清水河南路****楼**。 法定代表人：梁乃芬，系该公司总经理。 原告郭志强与被告张立军、张家口京垣房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭志强及委托诉讼代理人郭少伟，被告张立军及委托诉讼代理人高璐到庭参加诉讼，被告张家口京垣房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金200000元并按照月息1.5分支付从2019年1月14日至实际给付之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月13日被告张家口京垣房地产开发有限公司由于资金紧张，拖欠农民工工资，当时孙炳鑫系其张家口京垣房地产开发有限公司隐名股东，被告张立军系被告张家口京垣房地产开发有限公司的法定代表人，于是，孙炳鑫作为借款人，张立军作为连带保证人向原告借款200000元，年息36000元，借款期限为2019年1月14日至2019年9月14日，并且以被告张家口京垣房地产开发有限公司开发的京垣豪庭房屋为该债务承担保证责任，双方于2019年1月13日签订《京垣豪庭房屋认购协议书》，约定原告以1536000元价格购买被告张家口京垣房地产开发有限公司房屋，被告向原告出具1536000元财务收据一张。原告按照约定将借款现金200000元给付被告张家口京垣房地产开发有限公司用于支付农民工工资，但截至原告起诉之日二被告仍未偿还原告本息，原告多次催要，被告均以种种理由拒绝承担保证责任，故诉至法院。 被告张立军辩称，郭志强与孙炳鑫并不存在事实借贷关系，张立军在协议书上签字时的情况是孙炳鑫和温晓芬（郭志强的姐姐）是男女朋友关系，二人在分手时因感情纠葛，及在恋爱中给对方花钱产生纠纷，温晓芬经常去找孙炳鑫闹事，为化解矛盾，张立军在温晓芬拿来的借款协议上签字，当时协议上除了孙炳鑫的签字都是空白的，张立军不认识郭志强，在不认识郭志强的情况下是不可能对该笔款项进行担保，同时原告未提供转账凭证进行佐证，无法证明借款真实性。即使该笔款项为借款，协议中规定的还款期限为2019年9月14日，协议当中对保证方式没有明确规定，应为连带保证，根据担保法26条规定，原告在2020年3月14日前，未要求张立军承担保证责任，保证人免除责任。 被告张家口京垣房地产开发有限公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 原告为证实己方主张向本院提交如下证据：1、借款协议，证明2019年1月14日孙炳鑫向郭志强借款现金200000元并且约定年息36000元，被告张立军承担连带担保责任。2、京垣豪庭房屋认购协议书一份，证明张家口京垣房地产开发有限公司以其开发的京垣豪庭房屋为此次借款提供物保。3、郭志强的姐姐和母亲与张立军的谈话录音一份，证明2019年10月24日原告的母亲和姐姐去找张立军要求其承担担保责任，张立军在谈话中明确表示是孙炳鑫向郭志强借的款项并打的借条，张立军给担保的，同时张立军也承诺其本人有能力向孙炳鑫将借款要回，如果该笔借款无法要回其本人最晚于2019年年底自己向郭志强还款。被告张立军对借款协议真实性不认可，郭志强与孙炳鑫不存在真实借贷关系，张立军和孙炳鑫是朋友关系，温晓芬和孙炳鑫产生矛盾以后总是闹，被告张立军就在中间调和，后孙炳鑫答应给温晓芬二十万，温晓芬拿着欠条跟张立军说让给做个见证，签个字，当时是八月份的事儿，不是借条上写的时间，当时借条上的内容也什么也没有，且原告也未提供相应的转账凭证进行佐证，无法证明借款的真实性。对于房屋认购协议书的关联性及证明目的不认可，该协议是郭志强与京垣房开签订的认购协议书，与本案民间借贷没有关系，该协议书中并没有明确说明房屋为借款做担保，故对证明目的不认可。关于录音，其为截取录音不是完整录音，其次该录音模糊不清，无法反映原告的证明目的，同时该录音当中张立军并没有认可孙炳鑫与郭志强借过款，也没有进行过任何承诺，同时根据法律规定只有权利人向义务人提出履行请求才存在时效中断的情况，原告提供的录音并不是本案的当事人与被告进行的录音，无法证明与本案的关联性。 本院对证据和事实认定如下：对原告提供的证据2，该协议书中并没有载明房屋为借款做担保，且购房款与原告所主张的债权数额相差巨大，故无法确认其与本案的关联性；证据1，因被告张立军抗辩郭志强与孙炳鑫之间不存在真实借贷关系并作出合理说明，结合原告提供的证据3录音材料，可知借款人孙炳鑫与原告的姐姐温晓芬确实有其他方面的纠葛，而原告又未能提供款项交付、其经济能力、财产变动等佐证借款事实发生的相应证据，故仅凭借款协议及录音材料不能确认借贷事实的发生。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告郭志强提供的证据不足以证明其所主张的借款事实及被告张家口京垣房地产开发有限公司以其开发的京垣豪庭房屋为此次借款提供物保，其作为负有举证义务的一方应承担举证不能的不利后果，故本院对其诉请二被告向原告偿还借款本金200000元并按照月息1.5分支付从2019年1月14日至实际给付之日的利息的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭志强的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告郭志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 人民陪审员 张 树 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理 周雨倩 书 记 员 张雪轩 附：相关法律规定 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初22935号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街******，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：庄莫毅，董事长。 委托诉讼代理人：温颖玲、刘勇，公司职员。 被告：林静，女，1988年11月30日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 厦门市七星通联科技有限公司与林静追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。厦门市七星通联科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按厦门市七星通联科技有限公司撤诉处理。 审 判 员  林 芳 二〇二〇年十一月十日 法官助理  张 栎 代书记员  庄冰洋 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省庐山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0483民初1621号原告：谢峰，男，1965年5月10日生，汉族，住九江市浔阳区。被告：干秋菊，女，1975年9月1日出生，汉族，住庐山市。本院在审理原告谢峰诉被告干秋菊民间借贷纠纷一案中，原告谢峰于2020年11月13日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告谢峰以被告干秋菊已还清本金30000元，双方决定协商处理为由向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告谢峰撤回起诉。本案件受理费1800元，减半收取900元，由原告谢峰负担。审判员 黄 达二〇二〇年十一月十三日书记员 查志鸿
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0103刑初105号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人梁坤，男，1990年4月8日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地：广西壮族自治区玉林市玉州区，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。曾因犯盗窃罪，于2013年1月5日被本院判处拘役六个月；因犯盗窃罪，于2017年12月5日被本院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕,8月4日被南宁市公安局青秀分局取保候审，12月28日被南宁市公安局青秀分局监视居住，2019年1月31日被南宁市青秀区人民检察院取保候审，2019年2月21日被本院取保候审。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉﹝2019﹞33号起诉书指控被告人梁坤犯盗窃罪，于2019年1月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员周力出庭支持公诉，被告人梁坤到庭参加诉讼。期间因被告人下落不明，本院裁定中止审理。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控：2018年5月25日17时许，被告人梁坤在南宁市青秀区盛天国际旁地下通道口边上，将被害人覃某停放在该处的一辆爱玛牌电动车骑走。经鉴定，被盗电动车案发时价值3060元。公诉机关举证了相关证据予以证明指控事实。公诉机关认为，被告人梁坤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。梁坤曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。建议判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人梁坤对指控的事实及罪名无异议，未提交证据。 经审理查明，2018年5月25日17时许，被告人梁坤在南宁市青秀区盛天国际旁地下通道口边上，将被害人覃某停放在该处的一辆爱玛牌电动车骑走。经鉴定，被盗电动车案发时价值3060元。案发后，公安机关从被告人处扣押了被盗电动车，已发还被害人覃某。 上述事实，有书证受案登记表、抓获经过、户籍信息、扣押清单、发还清单、刑事判决书，被害人覃某陈述，被告人梁坤供述，价格认定结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁坤以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人梁坤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑法执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人梁坤归案后如实供述，从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。 综上，根据被告人梁坤犯罪的事实、性质、情节及对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 被告人梁坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先前被羁押2个月11日，予以折抵刑期。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 审 判 长 李 论 人民陪审员 牟 戈 人民陪审员 赵卫平 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 刘青丽 附：判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2423号 申请执行人:中山市黄圃镇万顺玻璃工艺制品厂，住所地广东省中山市黄圃镇宝珠路东路（原狗仔涌镇三砖厂）。法定代表人：何兰英。 被执行人：中山市东凤镇康诺宝电器厂，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区创业路（胡少雄厂房首层）。法定代表人：黄石钦。 被执行人：黄石钦，男,1985年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区。 申请执行人中山市黄圃镇万顺玻璃工艺制品厂与被执行人中山市东凤镇康诺宝电器厂、黄石钦买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤2072民初12493号民事判决书规定的义务，根据该判决，被执行人中山市东凤镇康诺宝电器厂应向申请执行人中山市黄圃镇万顺玻璃工艺制品厂支付货款55500元及利息，被执行人中山市东凤镇康诺宝电器厂不足以清偿上述债务时，被执行人黄石钦应当以其个人的其他财产予以清偿，两被执行人承担案件受理费和保全费1169元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日立案执行。 本院在执行以中山市东凤镇康诺宝电器厂、黄石钦为被执行人的系列案件过程中，依法划拨了被执行人黄石钦银行存款72169.84元，依法委托广东国际拍卖有限公司拍案被执行人中山市东凤镇康诺宝电器厂所有的机器设备一批，得拍卖款102270元。本院依法作出（2019）粤2072执9905号分配方案，本案申请人可分得10226.35元。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人在期限内未能提供且对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人可供执行的财产已处置完毕，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 伟 执行员 刘翰文 执行员 杨 霞 二〇二〇年十一月四日 书记员 冼秋儿
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黔03刑终459号原公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨治勇，男，1978年3月5日出生于贵州省湄潭县，汉族，初中文化，务农，户籍地湄潭县，捕前住湄潭县。因本案于2019年11月8日被湄潭县公安局刑事拘留，同年11月20日被执行逮捕。现押于湄潭县看守所。指定辩护人陈石，贵州乾锋律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人张某，男，1950年10月12日出生，汉族，小学文化，务农，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原审附带民事诉讼被告人冯德余，男，1964年2月22日出生，汉族，小学文化，务农，贵州省湄潭县人，住湄潭县。贵州省湄潭县人民法院审理湄潭县人民检察院指控原审被告人杨治勇犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人张某诉请杨治勇及原审附带民事诉讼被告人冯德余赔偿经济损失一案，于二〇二〇年十月九日作出（2020）黔0328刑初22号刑事附带民事判决。杨治勇不服，并提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及审查上诉人的上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年3月18日，附带民事诉讼被告人冯德余与被告人杨治勇签订《买卖车协议》，将自己的车牌号为湘13-×××××号大中型拖拉机以24680的价格卖给了杨治勇，此后该车一直由杨治勇在经营和驾驶，杨治勇于2016年8月19日到湄潭县农业服务中心对该车进行了登记，至今未更改该车辆信息。2019年4月3日下午，杨治勇在湄潭县与朋友吃饭饮酒后，于21时许驾驶湘13-×××××号大中型拖拉机从高台镇向湄潭县城方向行驶。当行驶至秀河线293ｋｍ＋200ｍ（小地名：黄家坝街道移民街路口）处，杨治勇所驾车辆前侧碰撞行驶方向道路左侧过人行道的行人张某后，驾车逃离现场，造成张某受伤的交通事故。次日2时，杨治勇到湄潭县公安局黄家坝派出所投案。经对杨治勇进行呼气式酒精检测，其血液中乙醇含量为59ｍｇ／100ｍｌ，系饮酒驾驶。经湄潭县公安局交通警察大队第520328120190000063号《道路交通事故认定书》认定，杨治勇负本次事故的全部责任，张某无责任。经湄潭县公安司法鉴定中心（湄）公（司）鉴（法临）字［2019］54号《鉴定书》鉴定，张某于2019年4月3日所受损伤程度为重伤二级。另认定：2019年4月3日，附带民事诉讼原告人张某受伤后被送往湄潭县人民医院住院治疗6天，被告人杨治勇支付了全部住院费用，张某垫付了门诊费用1407.96元。张某于2019年4月9日转院到遵医附院继续治疗26天，垫付了医疗费用86600元、门诊费用3865.20元。后又于2019年5月4日又转至湄潭县家礼医院住院治疗14天，产生医疗费9900.61元，由张某全部垫付。张某还支付了病历复印费60元、伤残等级鉴定费1300元。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心遵医司鉴［2020］临鉴字第0508号《司法鉴定意见书》鉴定,1.张某2019年4月3日交通事故致脾破裂切除评定为伤残八级（捌级）；致双侧多发肋骨骨折评定为伤残九级（玖级）。2.张某2019年4月3日所受损伤，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日。张某的母亲黄某出生于1925年5月4日，育有子女三人，长女张绍芬出生于1946年6月8日，次子张绍康出生于1948年9月20日，三子张某出生于1950年10月12日。黄某现在随张某共同生活。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元／年、城镇常住居民人均消费性支出为21402元／年、居民服务业职工平均工资为43654元／年（43654元／年÷365天／年＝119.60元／天）。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项、第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决：1.被告人杨治勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。2.限被告人杨治勇在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某医药费、误工费、交通费等各项经济损失共计人民币248616.05元。3.附带民事诉讼被告冯德余不承担赔偿责任。4.驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。宣判后，原公诉机关贵州省湄潭县人民检察院在法定期限内未就刑事部分提出抗诉，原审附带民事诉讼原告人张某在法定期限内亦未就民事部分提出上诉，原审被告人杨治勇以“原审量刑过重，请求二审宣告缓刑”为由向本院提出上诉。经审理查明：原判认定上诉人杨治勇驾驶湘13-×××××号大中型拖拉机于2019年4月3日21时许从高台镇向湄潭县城方向行驶至秀河线293ｋｍ＋200ｍ（小地名：黄家坝街道移民街路口）处，其所驾车辆前侧碰撞行驶方向道路左侧过人行道的行人张某后，驾车逃离现场，致张某重伤二级的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证和查证属实。杨治勇在二审期间未向本院提供新的证据，本院对原判决认定的前述事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人杨治勇违反交通运输管理法规发生交通事故致一人重伤二级，其酒后驾驶机动车辆，负事故全部责任，该行为已构成交通肇事罪，且系肇事后逃逸，依法应在三年以上七年以下有期徒刑的量刑幅度内处罚。关于杨治勇所持“原审法院量刑过重，请求二审法院宣告缓刑”的上诉理由，经查，原审法院在量刑时已充分考虑了杨治勇系自首、已赔偿了被害人部分经济损失等情节，并已对其从轻处罚，故该上诉理由不成立，不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及民事判赔适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 李宗洪审判员 吴春彪二〇二〇年十一月十六日书记员 欧 菊
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0112执9126号 申请执行人福州君立视讯知识产权代理有限公司根据本院已经发生法律效力的（2020）粤0112民初1703、1705-1721号《民事判决书》，申请执行被执行人广州市华与街娱乐有限公司（统一社会信用代码914401835876013738）著作权纠纷十八案，本院已于2020年9月11日立案执行。 在执行过程中，被执行人广州市华与街娱乐有限公司于2020年11月23日自动向本院缴纳了执行款项23400元以及执行费900元。申请执行人确认收到上述执行款项，放弃对剩余金额的追偿，并申请以执行完毕的方式结案处理。现本院确认广州市华与街娱乐有限公司已履行（2020）粤0112民初1703、1705-1721号《民事判决书》所确定的支付义务，（2020）粤0112执9121-9138号案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月二十四日
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保1449号之四本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与黄显惠其他案由中，本院对被保全人黄显惠的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十二日
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执3206号之一 移送执行机关：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交汇处，组织机构代码00309481-5。 法定代表人：朱文，院长。 被执行人：王启超，男，汉族，1968年10月7日出生，住安徽省濉溪县。 本院在执行王启超没收财产一案中，于2020年11月10日至2020年11月11日在淘宝网上拍卖王启超的作案工具汽油锯二台。2020年11月10日，买受人李青红（公民身份号码）以1010元的最高价竞得，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 被执行人王启超的汽油锯二台所有权归买受人李青红所有，该汽油锯所有权自交付时起转移给买受人李青红； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  毕伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  苌征 本裁定所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35226号原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**新闻中心第**。法定代表人：王巍。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101div>法定代表人：张朝阳。委托诉讼代理人：夏雪，女，公司员工。原告广东南方数媒工场科技有限责任公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾雪梅，被告委托诉讼代理人夏雪在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其开办的网站上××m）立即删除侵权作品；2.判令被告向原告赔偿经济损失及维权开支合计10000元；3.判令被告在自身网站首页显著位置及《南方日报》上连续30天刊登对原告的消除影响、赔礼道歉的书面声明（声明经法院审核）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。原告当庭撤回第一项诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：《中国网络小说让美国小伙戒掉毒瘾》2.作品类型：文字作品3.作品性质：职务作品4.作者：刘悠翔5.首次发表时间：2017年3月16日6.发布方式：通过南方周末官网进行发表7.有无著作权登记证书：无8.作品字数：7254字二、权利来源：授权取得三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权时间：2017年3月20日4.侵权文章：《厉害！沉迷中国网络小说半年美国男子成功戒除毒瘾》5.侵权载体：被告运营的搜狐网6.侵权用途：信息传播7.取证方式：公证取证8.比对结果：一致9.是否已停止侵权：案涉文章已经删除四、赔偿主张1.经济损失8190元，请求法院酌定；2.律师费1800元、公证费用10元，请求法院酌定。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷案，本案的焦点问题为：一、原告是否享有涉案权利文章的信息网络传播权；二、被告是否构成对案涉权利文章信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉权利文章的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。原告主张权利的文章是对社会热点事件的分析评论，具有一定的独创性，应当认定为文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告所提交的记者劳动合同，南方报业传媒集团、南方日报社等的说明，涉案作品的发表记录等证据之间相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告享有涉案文字作品的信息网络传播权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉权利文章信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自将原告权利作品上传至其网站上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告网站获得原告的权利作品，侵害了原告的信息网络传播权。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。关于消除影响、赔礼道歉的诉讼请求。因消除影响、赔礼道歉主要是对信誉、名誉及精神等与人身权或人格权相关的非物质性权利受到侵害而承担的一种民事责任。本案中，原告仅主张被告侵犯其信息网络传播权，并未提交证据证明被告的行为致使原告的声誉受损或产生不良社会影响，并且通过停止侵权和赔偿经济损失的措施，足以消除涉案侵权行为对原告造成的损害，故本院对该项诉请不予支持。关于赔偿数额的确定，因原告未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、创作成本，被告的使用方式、侵权情节以及原告为制止侵权行为进行公证取证，并聘请律师出庭，必然要支出必要的维权费用等因素，酌情确定被告向原告承担的赔偿金额（含维权合理开支）为4900元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告广东南方数媒工场科技有限责任公司4900元；二、驳回原告广东南方数媒工场科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（该受理费已由广东南方数媒工场科技有限责任公司预交，本院不作退回，其同意由北京搜狐互联网信息服务有限公司在上述履行期内向其直接支付）。本判决为终审判决。审判员  戴瑾茹二〇二〇年十一月九日异法官助理李婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0116民初3966号原告：武汉正和置业有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙经济开发区叶店蔚蓝海岸**罗纳河谷盘龙大道**。法定代表人：李将军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓朝全、黄亚，湖北卓力律师事务所律师。被告：方忠鹂。委托诉讼代理人：邓福连，系方忠鹂配偶。委托诉讼代理人：赵加亮，北京京润律师事务所律师。原告武汉正和置业有限公司与被告方忠鹂物权保护纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  李希二〇二〇年十一月四日书记员  张宵
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0521刑初456号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人许勇本，男，1995年4月11日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，无业，住合浦县。因本案于2020年6月6日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于合浦县看守所。 被告人莫逢华，男，1995年6月12日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，无业，住合浦县。曾因犯故意伤害罪于2012年被北海市海城区人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2020年7月10日被逮捕，现羁押于合浦县看守所。 被告人占晓军，男，1995年3月11日出生，汉族，初中文化，无业，住合浦县。因本案于2020年6月6日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于合浦县看守所。 合浦县人民检察院以合检刑诉[2020]426号起诉书指控被告人占晓军、许勇本、莫逢华犯寻衅滋事罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员彭大文出庭支持公诉，被告人占晓军、许勇本、莫逢华到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控：2018年2月20日3时许，被告人许勇本、占晓军在广西合浦县正大门对面的夜宵摊处，因喝酒猜码对李某、陆某、邹某产生不满，便对陆某进行殴打，接着被告人许勇本打电话纠集被告人莫逢华、黄金平和黄润西持砍刀来到现场，许勇本、占晓军等五人持砍刀对李某等人进行追砍，将李某身体多处砍伤。经法医鉴定：李某身体损伤程度构成轻微伤。 对所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人占晓军、许勇本、莫逢华在公共场所持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人占晓军自动投案，归案后如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人许勇本、莫逢华到案后如实供述，且自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人许勇本、莫逢华有期徒刑七至十个月；判处被告人占晓军有期徒刑六至八个月。提请本院依法判处。 被告人占晓军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人许勇本对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人莫逢华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年2月20日3时许，被告人许勇本、占晓军在广西合浦县正大门对面的夜宵摊处，因喝酒猜码对李某、陆某、邹某产生不满，便对陆某进行殴打，接着被告人许勇本打电话纠集被告人莫逢华、黄金平和黄润西持砍刀来到现场，许勇本、占晓军等五人持砍刀对李某等人进行追砍，将李某身体多处砍伤。经法医鉴定：李某身体损伤程度构成轻微伤。 上述事实，被告人占晓军、许勇本、莫逢华在开庭审理过程中也无异议，且有被告人占晓军、许勇本、莫逢华的供述，被害人李某的陈述，证人陆某、邹某的证言，指认笔录，辨认笔录，鉴定文书、鉴定意见通知书，现场勘查工作记录，户籍证明，归案证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人占晓军、许勇本、莫逢华在公共场所持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中被告人占晓军、许勇本、莫逢华均积极主动，均是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人占晓军自动投案，归案后如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人占晓军、许勇本、莫逢华到案后如实供述，且自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危 害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款和第三款之规定，判决如下： 一、被告人许勇本犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年1月5日止）； 二、被告人莫逢华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年2月9日止）； 三、被告人占晓军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2020年12月5日止）； 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐利军 人民陪审员  陈美霖 人民陪审员  洪家赞 二〇二〇年十一月二十三日 代书 记员  陈 虹 法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的； 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1988号上诉人（原审原告）：冯平，女，1965年9月10日出生，土家族，高中文化，鹤峰县原五金公司退休职工，住湖北省鹤峰县，委托诉讼代理人：陈宏峰，系冯平丈夫。上诉人（原审被告）：鹤峰方泰商贸有限公司，住所地湖北省鹤峰县容美镇九峰大道**，统一社会信用代码91422828082328578M。法定代表人：吴长安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴世平，系该公司总经理。上诉人冯平与上诉人鹤峰方泰商贸有限公司物权保护纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初456号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初456号民事判决；二、本案发回湖北省鹤峰县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费予以退回。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年十一月二十六日书记员  方天文
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0582民初1215号 原告：马强，男。 委托诉讼代理人：张殿彪，吉林佳誉律师事务所律师。 被告：兰钧平，男。 原告马强与被告兰钧平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告马强的委托诉讼代理人张殿彪，被告兰钧平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马强向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款130,000.00元整及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日、马强因经营集安市鸿远汽车服务中心(赛浪修理厂)需要资金，通过兰钧平联系，从兰钧平亲属王XX处借款100,000.00元，该借款是在集安市榆林镇复兴村王XX超市交付给马强的。当时有马强、兰钧平、于XX、王XX在场，借款到手后，付给王XX利息2,000.00元，于XX拿走材料款17,000.00元，余81,000.00元在刚出超市门口后，兰钧平说他有急事，先用几天，顺手把81,000.00元拿到他手里，由于我俩是合伙人，兰钧平没有出具借条。2019年1月9日，马强又通过兰钧平向王XX借款50,000.00元，该借款仍是在集安市榆林镇复兴村王XX超市交付给马强的。当时有马强、兰钧平、王XX在场，借款到手后，支付给王XX利息1,000.00元，余49,000.00元兰钧平说他要收车顺手将钱拿到他手里，没有出具收条。上述两笔借款兰钧平共拿走130,000.00元，有证人于XX证实，有集安市人民法院开庭笔录兰钧平的自认。马强多次向兰钧平催要，兰钧平均以各种理由拒不偿还，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告兰钧平辩称，马强主张我欠其130,000.00元无事实和法律依据。2018年9月19日，我与马强和于XX签订合伙利益分配协议书，合伙经营集安市鸿远汽车服务中心，约定马强百分之四十股份，我占百分之三十五股份，于XX百分之二十五股份。我和于XX各向厂子投入给马强转账十多万元。2018年11月份，马强没钱，他通过我联系王XX借款十万元，马强给我73,000.00元给于XX17,000.00元，2019年1月份又通过我向王XX借款50,000.00元，给我45,000.00元，这两笔钱是他给我替其垫付的投资款和欠外面的建设厂房款及平时借款等，用于建彩钢房、平场地、买设备、交房租、建变压器、买锅炉、铺地热等费用及平时借款。如果上述是借款的话，马强得要求我出具借款凭据，这是最起码的常识。马强尚欠我借款没还清，他多次向我借款，2019年6月2日，马强累计向我借款100,000.00元，有借据为凭。2018年9月份之前还跟我借了100,000.00元，后来为了借款的事，我于2019年6月26日起诉马强要求其偿还我200,000.00元借款，经过法院审理，刨除涉及双方合伙债权债务，最后判决马强还我借款130,000.00元，现在没有执行完毕。既然马强欠我130,000.00元元，怎么现在我还欠他130,000.00元，简直是个笑话。综上，要求法院驳回原告无理的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2018年9月19日，马强与兰钧平、于XX合伙经营集安市鸿远汽车服务中心（赛浪修理厂）。2018年11月12日，马强通过兰钧平向王XX借款100,000.00元，马强将这笔钱其中一部分交给了于XX付材料款,一部分交给了兰钧平。2019年1月9日，马强又通过兰钧平向王XX借款50,000.00元，马强将部分钱交给了兰钧平。两次借款兰钧平自认从马强手中取得了共计118,000.00元付合伙期间的相关费用。2019年2月4日，马强为兰钧平出具了借款凭据，借款金额100,000.00元。2019年6月2日马强再次为兰钧平出具了借款凭据，借款金额50,000.00元。2019年6月23日，马强将合伙股份全部转让给王XX退出合伙。 原告向本院提交（2019）吉0582民初1164号生效案件庭审笔录复印件一份，股权转让协议复印件一份，被告没有异议，本院予以采信。原告代理人提交的马强证实，因马强是本案原告，其证实不能作为证据使用。因于XX没有出庭，于XX询问笔录一份，本庭不予采信。被告向本院提交的与马强经济往来材料的复印件，马强书写借据3张复印件，录音材料1份，均证实马强与兰钧平之间经济往来的事实，其中部分已经被本院生效判决认定，但与本案争议钱款无关，本院不予评判。 本院认为，原、被告之间存在合伙关系，债权、债务并不明确，本院无法确认。虽然兰钧平自认2018年11月12日和2019年1月9日两次从马强手中取得118,000.00元付合伙期间的相关费用，但从在2019年2月4日马强为兰钧平出具了借款凭据，借款金额100,000.00元，2019年6月2日马强再次为兰钧平出具了借款凭据，借款金额50,000.00元的事实来看，若不扣除以往借款不符合逻辑和客观事实，不能认定该款为兰钧平欠马强的债务。原告提交的（2019）吉0582民初1164号案件庭审笔录复印件一份，股权转让协议复印件一份也未能证明被告欠其130,000.00元钱的事实。原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马强的诉讼请求。 案件受理费620.00元，保全申请费1,450.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  宋长国 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  赵立茉
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保2650号之六本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与郭灯其他案由中，本院对被保全人郭灯的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十五日
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0923民初223号之二 解除保全申请人：黎小伟，男，1971年6月28日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被申请人：熊长林，男，1970年4月9日出生，汉族，丰城市人，住丰城市。 本院在审理被申请人熊长林诉解除保全申请人黎小伟等建设工程施工合同纠纷一案中，被申请熊长林于2020年1月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结解除保全申请人黎小伟银行存款60万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2020年1月15日作出（2020）赣0923民初223号民事裁定书，裁定冻结解除保全申请人黎小伟银行存款人民币60万元整或查封、扣押其相应价值财产。2020年11月5日，解除保全申请人黎小伟向本院提出解除保全申请。 本院经审查后认为，本院于2020年6月5日作出（2020）赣0923民初223号民事判决书，判决驳回了被申请人熊长林的全部诉讼请求。后被申请人熊长林不服本院判决，上诉至宜春市中级人民法院。宜春市中级人民法院于2020年10月20日作出（2020）赣09民终1708号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现被申请人的诉讼请求被驳回，对解除保全申请人黎小伟采取的保全措施也依法应当予以解除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人黎小伟银行存款人民币60万元的冻结及其他相应价值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  袁耐华 二〇二〇年十一月五日 书记员  晏 松
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初5752号原告：刘杰强，男，1979年11月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：朱琳，湖北锦标律师事务所律师。被告：刘萍，女，1973年6月28日出生，汉族，住广州市增城区。第三人：襄阳市第八中学。住所地：襄阳市樊城区高庄街**。负责人：陈鹏，该中学校长。原告刘杰强与被告刘萍、第三人襄阳市第八中学物权确认纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告刘杰强于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中，原告刘杰强申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘杰强撤诉。案件受理费6550元,减半收取3275元，由原告刘杰强负担。审判员 肖 军二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨俊丽
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执1069号 申请执行人：俞根养，男，1954年10月23日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。 被执行人:徐声雷，男，1974年4月18日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。 申请执行人俞根养与被执行人徐声雷民间借贷纠纷一案，江西省婺源县人民法院作出的（2020）赣1130民初1009号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人俞根养向江西省婺源县人民法院申请执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解且需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结江西省婺源县人民法院（2020）赣1130执1069号案件的执行。 被执行人应按照和解协议的约定履行自己的付款义务，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权向本院申请恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞向标 审判员  吴 刚 审判员  毕小民 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  朱苏云
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初1890号原告：蒙炳珍，女，1969年11月9日生，住贵州省息烽县。被告：吴道富，男，1985年8月10日生，住贵州省息烽县。原告蒙炳珍与被告吴道富民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙炳珍、被告吴道富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙炳珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10万元，并按月利率1%计算从2016年9月17日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年9月16日以家庭缺周转资金为由向原告借款10万元，并于同日向原告出具借条一张，约定月利率为1%，同时约定2018年12月30日前归还。借款到期后，经原告多次催收被告一直拖延未还。现原告特诉至法院请求支持如前诉请。被告吴道富辩称，与原告原来确系很好的关系，向原告借款10万元是事实，借款有部分用于做生意，有部分用于偿还债务。2016年向原告借款时出具了一张借条的，借条上未约定利息，也未约定还款时间。后原告确实向被告催要过，但被告因经济困难一直未予归还。2018年6月29日，原告将被告的车扣押，并以被告办理假的车辆登记证进行抵押借款要向公安机关举报相威胁，要求被告重新出具了现在这张约定了利息和还款日期的借条。重新出具借条后，原告便将原借条还给了被告。借款期间，被告归还了原告部分借款，同时被告开养鸡场及烟酒店期间，向原告经营的饭店供应过活鸡及烟酒，这些应进行相应抵扣。同时被告是受到威胁才在借条上约定利息的，所以对于利息部分被告不应承担给付责任。庭审中，原告认可被告共计归还了借款1.8万元，鸡款折合5000元，烟酒款折合3000元，合计2.6万元；也认可其作为证据提交的《借条》实际出具时间是2018年6月29日，之所以签署为2016年9月16日，是因为实际借款时间是2016年9月16日。但称该借条是在公安机关调解时书写的，并没有威胁被告。当事人根据诉讼请求及抗辩理由分别提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日，被告向原告借款10万元，出具的借条上未约定利息及还款日期。借款后，经原告多次催要被告未予归还。在此期间，被告向原告经营的饭店供应过活鸡及烟酒，但未结算。2018年6月29日，因原告扣押被告车辆，双方到息烽县公安局永靖派出所协商处理，被告向原告出具了借款金额为10万元、还款日期为2018年12月30日、逾期不还按月利率1%计算利息的借条一张，同时原告将2016年9月16日出具的借条还给了被告。2018年7月2日，被告通过微信转账方式向原告还款1万元；2018年8月3日，被告通过微信转账方式向原告还款3000元；2018年8月29日，被告通过微信转账方式向原告还款3000元；2020年10月9日，被告以现金方式归还原告2000元。本院认为，被告向原告借款并出具借条，庭审中双方对借款经过、催要经过的陈述均符合相关的逻辑关系，故被告依法应向原告归还借款。根据庭审中双方的陈述、被告所举证据、原告的自认，可以认定被告已归还原告借款2.6万元。被告对借款事实及出具借条的事实予以认可，但以在借条上约定还款期限和逾期利息系受原告威胁所为进行抗辩，但庭审中被告未举证予以证明，同时该借条系在公安机关调解过程中出具，故对被告的该抗辩理由，本院依法不予采信。原告提出的利息主张，根据借条约定及被告已归还金额，应以未还金额为基数从2018年12月31日开始计算，至于月利率1%的约定，根据被告出具借条的时间，并未超过当时民间借贷的利率，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、由被告吴道富在本判决生效后十五日内归还原告蒙炳珍借款本金7.4万元，并以实际欠付本金为基数按月利率1%计算从2018年12月31日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告蒙炳珍的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，减半收取计1640元，由被告吴道富承担1500元，原告蒙炳珍承担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏厚江二〇二〇年十一月十七日书记员  魏姣姣