河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5866号 上诉人（原审原告）：田小进，男，1955年3月9日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 委托诉讼代理人：王炳峰，北京晏清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王尚，北京晏清律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：任丘市出岸镇赵家坞村村民委员会，住所地河北省沧州市任丘市出岸镇赵家坞村。 法定代表人：田国平，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王月峰，河北远通律师事务所律师。 上诉人田小进因与被上诉人任丘市出岸镇赵家坞村村民委员会（以下简称赵家坞村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田小进上诉请求：撤销一审判决，判令赵家坞村委会对田小进的彩钢房恢复原状或折价赔偿50,000元，并赔偿田小进的其他财产损失20,895元；诉讼费由赵家坞村委会承担。事实 —2— 与理由：田小进是河北省任丘市出岸镇赵家坞村人，在该村拥有合法宅基地及房屋。2019年10月11日，赵家坞村委会突然给田小进下发《通知》，限田小进于2019年10月15日把自家院子里的彩钢棚拆除，如不拆除就强拆。田小进没有遵照其要求，2019年10月16日早上，赵家坞村委会在村主任田国平的带领下，在赵家坞村委会班子参与下带着20多人开着挖掘机对田小进的彩钢房进行了强制拆除。因拆除过程中未将田小进家屋内的财务搬出，屋内的设备、出行工具及存储物品均遭到严重破坏，造成田小进重大财务损失。为维护自己的合法权益，2020年1月19日，田小进向一审法院提起诉讼，请求法院判令赵家坞村委会就田小进的财产损失予以赔偿。一审判决以证据不足为由，驳回了田小进的诉讼请求。田小进认为，该判决错误，应当依法撤销。一、一审法院证据认定错误。1．错误的认定赵家坞村委会《通知》的效力。本案中的事实是，赵家坞村委会先以《通知》的方式告知其要实施强拆，后在该《通知》限定的时间内由村主任田国平带领村委会人员强行将田小进棚子强拆。但一审法院却以该《通知》的内容仅仅只是要求田小进把伙巷上的棚子拆除为由，对该证据的证明目的不予认定。此外，该《通知》中所谓的“伙巷”早在1987年宅基地确权之后被划归至各个住户家中，现已不存在，而赵家坞村委会下发该《通知》并实施强拆行为的目的是为了帮助证人田某1扣在其旧宅上重建房屋，一审法院对于该证据涉及的以上事实均未予以查证。本案中田小进被拆除的棚子是由几根柱子支 —3— 撑的，所以即使仅仅拆除《通知》所述的所谓伙巷上的部分，也必然导致整个棚子崩塌。事实上也正是因为这个所谓的伙巷上的部分拆除，而导致了整个棚子的崩塌。在本案庭审中，田小进一再主张希望法官能去一下现场，亲眼看看案发现场，但一审法官都予以拒绝，反而强行否定这一与案件事实完全吻合的关键证据的证明效力。2．错误的不认可视频和照片证据的效力。本案中田小进提交拆除过程的视频和照片证据，赵家坞村委会没有否定证据的真实性、合法性和关联性，上述证据应该直接作为认定案件事实的依据。一审法院不但没有在判决中对上述证据举证和质证及法院的分析认定进行列举和记载，却简单地以一句“且田小进提交的视频和照片亦不能证明……”的话一笔带过。视频和照片属于直接证据，本身的证明效力就很高，更何况其内容中清晰地反映了赵家坞村委会实施被诉行为的过程，在没有其他相反证据推翻，并且赵家坞村委会也没有否定其真实性的情况下，对其证明效力应当予以认定。3．错误的忽略赵家坞村委会的反证。一审判决虽然对于赵家坞村委会的举证进行了忽略，但事实上本案中赵家坞村委会是有举证的，其证据是证人证言。该证人证明拆房行为是自己实施，与赵家坞村委会无关，并且出庭作证。一审的庭审至少三分之一的时间都是在审理证人证言，可见该证据在本案中的地位，但是如此重要的证据一审判决中根本没有提及。二、一审判决事实认定错误。1．本案案发事实不容抹杀，本案发生了针对田小进家彩钢棚的强拆行为；发生了田亚梅的被砸伤行为；发生了 —4— 彩钢棚及其他财物的损失后果；发生了田亚梅的人身损害责任后果，这些事实不但真实存在，而且就连赵家坞村委会也都不否认，但一审判决却都不予认定，一审的事实认定是错误的。2．赵家坞村委会应当对本案被诉行为承担责任。结合田小进的举证及赵家坞村委会的抗辩、举证及质证，本案中田小进所受的侵权行为和侵权后果是真实不虚，没有异议的，争议点只是到底是谁应该承担责任的问题。田小进认为赵家坞村委会应该承担责任，但赵家坞村委会认为自己的证人已经当庭自认自己实施了案涉行为，所以该责任应该与自己无关。对于这一点，正如田小进在一审庭审中当庭指出的，如果证人所述为真，则赵家坞村委会应该庭前申请追加该证人为本案被告，而不是让他来庭上做证人，更何况根据本案中的大量证据已经足以认定赵家坞村委会就是本案责任主体，赵家坞村委会推出这一证人只是为了推脱自己的责任。一审法院没有认定赵家坞村委会为责任主体，属于事实认定的另一严重错误。 赵家坞村委会答辩称：首先，田小进上诉内容与提交的证据证实的内容相互矛盾，伙巷并未记载在田小进的宅基地登记证书上，且通过一审赵家坞村委会提交的照片，很明显田小进所述伙巷已经归自己实际占有使用不是事实。其次，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，田小进应就其财产损失是赵家坞村委会造成提供证据证实；显然，在一审中和本次庭审中均未提供证据，单凭一份通知书不足以证实田小进的财产损失是由赵家坞村委会造成的，田小进应承担举证不能的后果。再次，通 —5— 过一审审查和提交的证据（证人证言）可以证实，田小进的损失并非赵家坞村委会造成，而是田小进邻居拆旧建新过程中，田小进的彩钢房固定在邻居的房屋上，邻居拆除老宅时倒塌。倒塌的原因如田小进所述，是因为田小进的棚子是由几根柱子支撑的，并且依靠和固定在邻居的房屋上，邻居拆除旧房是其权利，并不必然导致田小进的房屋倒塌，田小进的房屋倒塌只有一个原因就是田小进的棚子结构不稳定导致。最后，通过田小进上诉状的内容，可以证实田小进是明知实际侵权行为人是田某1扣，但是田小进却将追加的义务强加给赵家坞村委会，没有任何法律依据，田小进的败诉明显是一审起诉的主体错误导致。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，田小进在一审中并无据证实自己的财产损失，且被告主体不适。请二审在查清事实的基础上依法维持原判，支持赵家坞村委会的主张。 田小进向一审法院起诉请求：1．判令赵家坞村委会对被其强拆的田小进彩钢房恢复原状或折价赔偿50，000元；2．判令赵家坞村委会赔偿田小进因强拆行为而造成的财产损失20，895元；3．诉讼费由赵家坞村委会承担。事实与理由：田小进是河北省任丘市出岸镇赵家坞村人，在该村拥有合法宅基地及房屋。2019年10月11日，赵家坞村委会突然给田小进下发《通知》，限田小进于2019年10月15日把自家院子里的彩钢房拆除，如不拆除就强拆，田小进没有遵照其要求，于是2019年10月16日早上，赵家坞村委会在村主任田国平带领下，在赵家坞村委会班子参与下带着20多人开着挖掘机对田小进家的 —6— 100多平方米、造价5万多元的彩钢房进行了强制拆除，给田小进造成了重大财产损失。因拆除过程中未将田小进家屋内的财物搬出，屋内的设备、出行工具及存储物品均遭到严重破坏，给田小进造成了财物毁坏灭失达20，895元，之女田亚梅现场被砸住院9天。为维护田小进自身合法权益，特诉至法院。 赵家坞村委会辩称，田小进所述事实部分与事实不符，不存在赵家坞村委会强拆田小进房屋的情况。田小进的损失是田小进邻居拆旧建新过程中，田小进占用村内历史通道（过道），并将建筑物固定在其邻居田某1扣的房屋上，在其邻居拆除房屋过程中，导致田小进占用历史通道上的建筑物倒塌，造成了田小进的损失。赵家坞村委会并非实际侵权主体，主体不适格，请依法驳回对赵家坞村委会的起诉。 一审法院认定事实：田小进在任丘市出岸镇赵家坞村建有住房一处（东至街，西至李大秀，南至刘大明，北至街；东边长16.1米，西边长16.1米，南边长15.2米，北边长15.2米），并在院落中搭建有彩钢棚。2019年10月11日，赵家坞村委会向田小进发出通知一份，内容为“通知，田小进原住房东面有一南北过道是伙巷，为村集体所有。田小进现已全部占有。经村民代表商议，两委班子研究决定：通知田小进10月15日前把伙巷上建筑物自行拆除，逾期不拆的，村两委将组织人员帮助拆除。任丘市出岸镇赵家坞村村民委员会（公章）2019年10月11日”。2019年10月16日，田小进院落中搭建 —7— 的彩钢棚因人为外力因素倒塌。以上事实，有田小进提供的身份证、宅基地证、任丘市出岸镇赵家坞村村民委员会2019年10月**日通知书、视频资料及田小进、赵家坞村委会的陈述等证据证实。 一审法院认为，当事人应对自己主张的事实负举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。田小进主张赵家坞村委会于2019年10月11日给田小进下发《通知》，限田小进于2019年10月15日把自家院子里的彩钢房拆除，但田小进提供的《通知》内容明确载明“通知田小进10月15日前把伙巷上建筑物自行拆除”，与田小进上述主张内容明显不符，且田小进提供的照片、视频资料亦不能充分证实赵家坞村委会组织人员对田小进主张的彩钢房实施了拆除行为，故对田小进要求赵家坞村委会将田小进彩钢房恢复原状或折价赔偿50，000元和赔偿田小进因强拆行为而造成的财产损失20，895元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：驳回田小进的诉讼请求。案件受理费161元，由田小进负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 另查明，一审诉讼过程中，赵家坞村委会申请证人田某2 —8— （田某1扣之子）到庭作证，其证言内容主要为：“我在拆除老宅的过程中造成了田小进的棚子（是彩钢板的，订到我家房上了）倒塌…倒塌的该部分彩钢房位置在西侧的过道以及我家墙上。位于田小进家宅院的彩钢房也倒塌了，因为他家的彩钢棚订到我家墙上，一直让他家拆除，原告（田小进）一直没拆除，由我拆房子，我的墙山倒塌后导致原告的彩钢棚整体倒塌”。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对田小进上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。一审诉讼过程中，证人田某2的证言内容说明了诉争彩钢房倒塌的原因，田某2陈述田小进将建筑物的一面固定在邻居的房屋上，田小进的邻居拆除房屋过程中导致建筑物倒塌，造成了田小进的损失，一审法院据此认定田小 —9— 进主张系赵家坞村委会拆除其建筑物造成损失，事实依据不足，并无不当。二审诉讼过程中，田小进未就该争议的事实提交新的证据材料，据此，本院对该项事实提起的上诉主张不予支持。 综上所述，田小进的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费322.0元，由上诉人田小进负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年十一月十七日 书记员  靳 雪