安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初729号原告：程庆忠，男，1971年2月17日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告：刘孝群，女，1972年11月5日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。上列两原告委托诉讼代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。被告：许少兵，男，1997年12月6日生，回族，住河南省固始县。被告：常维祥，男，1965年8月29日生，回族，住河南省固始县。上列两被告委托诉讼代理人：王成军，安徽中仪律师事务所律师。原告程庆忠、刘孝群与被告许少兵、常维祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月8日、2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告程庆忠及委托诉讼代理人陈海涛，被告许少兵、常维祥及委托诉讼代理人王成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程庆忠、刘孝群向本院提出诉讼请求：1.判令许少兵向程庆忠、刘孝群支付购房款30万元；2.判令常维祥向程庆忠、刘孝群支付购房款16.38万元；3.诉讼费用由许少兵、常维祥分担。事实与理由：2018年5月，程庆忠、刘孝群与许少兵达成房屋买卖意向，许少兵愿意以150万元购买程庆忠、刘孝群所有的位于叶集农贸市场中门177.66㎡的房产，并约定由常维祥作为中间人收取许少兵的购房款后转交给程庆忠、刘孝群。截至2018年8月31日，常维祥收取了许少兵支付的购房款120万元，下余30万元购房款许少兵未支付。2018年10月11日，双方办理了房屋过户手续。2018年10月30日，程庆忠、刘孝群与许少兵签订了书面的《房屋出售协议》。2018年10月31日，程庆忠、刘孝群出具给许少兵一份收条，内容为：收到许少兵购货款150万元。但在收条出具时，许少兵并未支付全部购房款。常维祥收取许少兵的120万元购房款后，截至2018年12月24日，仅转交给程庆忠、刘孝群103.62万元（其中包括两出卖人认可的比除其他案外人的部分款项），尚有16.38万元未转交。程庆忠、刘孝群认为，许少兵应当按照约定支付全额购房款，常维祥应当全额转交许少兵已付的购房款，故提起诉讼。许少兵辩称，程庆忠曾欠许少兵之父许中良30万元借款，从购房款150万元中扣除后，下余120万元已经全部通过常维祥支付完毕，故购房款已付清，应当驳回程庆忠、刘孝群的诉讼请求。常维祥辩称，已经按照程庆忠的指示将120万元购房款中的58.3万元支付给程庆忠的债权人，余款61.7万元以银行转账、存款、微信转账及现金的方式交给了程庆忠。因此，程庆忠、刘孝群要求其支付购房款16.38万元，无事实依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于许少兵是否付清程庆忠、刘孝群150万元购房款。首先，程庆忠、刘孝群提交的微信转账截图可以证明在150万元收条形成后，常维祥仍向程庆忠转账5.5万元，向陶某转账4万元，但由于常维祥是代收房款在前，转交房款在后，故其代收此9.5万元的时间或在收条形成之前，或在收条形成之后，不能据此推定许少兵在收条形成之后仍然支付购房款；其次，对于情况说明，证人陶某、王某、台德师均表示其签字只是对自己与程庆忠之间的欠款数额进行确认，对许中良与程庆忠之间的借款并不知情，此与常理不符，但在程庆忠不认可的情况下，该证据不能充分证明程庆忠欠许中良借款30万元；再次，（2020）皖15民终209号民事判决所认定的事实与（2019）皖1504民初985号民事判决认定的事实并不一致，关于许少兵支付购房款的事实，二审判决并未认定，故许少兵提交的两份判决书不能证明其支付了全部购房款150万元；最后，许少兵提交了收条和转账记录，证明其向常维祥支付了120万元购房款，将与收条相差的30万元解释为程庆忠欠许中良的借款，并有情况说明及常维祥的当庭陈述佐证，程庆忠虽对此否认，但未能对其出具150万元收条的原因作出合理解释，两相比较，许少兵具有证据优势，故本院对其主张的事实予以认定。综上，本院认定许少兵已付清程庆忠、刘孝群购房款150万元，程庆忠欠许中良的30万元借款在其中进行了抵销。2.关于常维祥是否向程庆忠、刘孝群转交了120万元购房款。常维祥主张向程庆忠、刘孝群已转交120万元购房款，但程庆忠、刘孝群否认收到其中的13万元和3.38万元，对此，常维祥负有举证责任。首先，常维祥主张在2018年5月7日向程庆忠交付一笔13万元现金的购房款，但无证据能够证明，且程庆忠亦不认可，故对常维祥主张的该项事实，本院不予认定；其次，常维祥主张交付给程庆忠3.38万元现金的购房款，程庆忠辩称此款为常维祥向其支付的购车款，并解释购车款共计7万元，常维祥一次性给了3万元，通过朱永给了0.6万元，剩下的3.4万元分两次给，其中一次给了0.4万元，但由于程庆忠的辩称与其解释相矛盾，亦无其他证据予以反证，故对常维祥主张的该项事实，本院予以认定。综上，本院认定常维祥未向程庆忠、刘孝群转交购房款13万元。本院认为，案涉《房屋出售协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定购房款为150万元，现许少兵已经付清，故程庆忠、刘孝群要求许少兵支付下余购房款30万元的诉讼请求，本院不予支持。常维祥接受程庆忠、刘孝群的委托为其代收购房款，双方之间依法成立委托合同。常维祥作为受托人，在代收购房款后应按照程庆忠的指示进行处理。现常维祥主张其中一笔13万元购房款以现金方式交付给程庆忠，但无证据证明，应当承担举证不能的后果，故仍应支付程庆忠、刘孝群下余购房款13万元。程庆忠、刘孝群要求常维祥交付另外3.38万元购房款，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、常维祥于本判决生效之日起十日内一次性支付程庆忠、刘孝群购房款13万元；二、驳回程庆忠、刘孝群对许少兵的诉讼请求；三、驳回程庆忠、刘孝群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8258元，减半收取计4129元，由程庆忠、刘孝群负担2972元，常维祥负担1157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  何武二〇二〇年十一月十二日法官助理崔祝全书记员董帆附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行账号：13×××53二、证据目录清单（一）程庆忠、刘孝群举证1.《房屋出售协议》、收条，证明：程庆忠、刘孝群与许少兵在2018年10月30日签订《房屋出售协议》，该协议书第二条约定购房方一次性付清购房款；程庆忠在2018年10月31日出具收条，但实际上购房款尚未结清。2.常维祥书写的两份明细账，证明：许少兵尚有30万元购房款没有支付；常维祥收到许少兵120万元购房款后尚有16.38万元没有转交。3.微信转账截图，证明：在程庆忠出具收条之后，常维祥尚向程庆忠转付购房款5.5万元，证实程庆忠在出具收条时没有收到全部购房款，收条是提前出具的。4.情况说明，证明：情况说明系许中良、常维祥提前打印出来找到陶素生、王富家、台德师签字的，其签字的目的是证实程庆忠欠他们本人的欠款，并非证明程庆忠欠案外人许中良的款项。5.法庭审理笔录，证明：常维祥作为证人称，其支付给程庆忠13万元现金时，程庆忠出具了收条；许中良作为证人称，程庆忠在买卖房屋之前欠其30万元未出具收条，该说法不符合常理。6.证人陶素生、王富家、台德师的证言，证明三位证人签字时并不知道程庆忠与许中良之间的债权债务关系。（二）许少兵举证1.身份证，证明：许少兵的身份情况。2.《房屋出售协议》、不动产权证书，证明：程庆忠、刘孝群与许少兵就房屋状况、交易价格及交房时间、违约责任等进行了明确的书面约定，许少兵已经取得了案涉房屋的所有权。3.银行转账记录、常维祥出具的收条，证明：2018年8月31日之前许少兵已经按照程庆忠的指示将120万元购房款转账至其指定的收款人常维祥账户，加上扣除的程庆忠欠许少兵父亲许中良的30万元借款，许少兵已经支付程庆忠、刘孝群150万元购房款。4.程庆忠、刘孝群出具的收条，证明：程庆忠、刘孝群已经收到150万元购房款。5.情况说明，证明：台德师、陶素生、许中良、王富家等人曾经多次向程庆忠催要欠款，经程庆忠与常维祥、许中良、台德师、陶素生、王富家等人商量，150万元售房款扣除程庆忠欠许中良的30万元借款，剩余120万元由常维祥代为收取及保管，并由常维祥代为偿还程庆忠对外的欠款，余款均打入程庆忠账户。6.许中良与程庆忠的短信聊天记录、许中良与常维祥的微信聊天记录，证明：许少兵已经支付程庆忠、刘孝群全部购房款150万元；许中良多次向程庆忠、刘孝群催要案涉房屋，其均以种种理由进行拖延，而且从未提及许少兵欠其购房款，说明购房款已经付清。7.（2019）皖1504民初985号民事判决书、（2020）皖15民终209号民事判决书，证明六安市叶集区人民法院及六安市中级人民法院均以判决书的形式认定许少兵已经支付购房款150万元。（三）常维祥举证1.身份证，证明：常维祥的身份情况。2.明细账、汇款凭证、存款记录、微信转账记录，证明：常维祥已经按照程庆忠的指示与要求代为收取许少兵支付的120万元购房款，并将案涉的购房款分别支付给程庆忠及代为程庆忠偿还其对外的欠款；常维祥从2018年11月份至2018年12月一共转账给程庆忠5.5万元，并非支付程庆忠、刘孝群的购房款，而是常维祥按照程庆忠的要求将本应该偿还给陶素生的5万元及王富家的0.5万元直接支付给了程庆忠。3.程庆忠与常维祥的短信聊天记录，证明：程庆忠委托常维祥代为收取许少兵支付的购房款；程庆忠要求常维祥将本应该偿还给王富家的欠款直接支付给他，欠王富家的部分款项等年底再还。4.借条2份，本组证据与以上第二组及第三组证据相互印证，证明常维祥于2018年10月31日之后微信转账给程庆忠的5.5万元不是购房款，常维祥代为收取的120万元购房款已经于2018年10月31日之前全部支付给程庆忠。5.证人朱永的证言，证明常维祥支付程庆忠购房款情况，程庆忠诉称常维祥没有支付其现金，显然在撒谎。6.说明、银行交易明细清单，证明程庆忠借许中良30万元。7.银行取款短信通知，证明2018年5月7日，常维祥交给程庆忠现金13万元。三、本案有关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。