湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1511号上诉人（原审被告）：首园林，男，1970年11月14日出生，汉族。上诉人（原审被告）：张群英，女，1978年10月21日出生，汉族。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：方亚平，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何义丹，女，1979年3月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。上诉人首园林、张群英因与被上诉人何义丹民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。首园林、张群英上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项；一、二审诉讼费由何义丹负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，导致判决不公。1、关于借款本金的认定。首园林从何义丹处实际借款本金为25万元，虽然借条上载明的金额为30万元，但其中5万元实际系张群英出借给首园林的，结合张群英于2014年12月11日出具给何义丹的担保书中载明的担保25万元的事实，可以看出，如首园林向何义丹借款30万元，而要求张群英担保25万元不符合常理。2011年9月5日首园林未向何义丹借过款，实际借款时间为2012年9月5日，故一审法院认定2011年9月5日首园林向何义丹借款10万元错误。2、关于归还借款金额的认定。何义丹自认归还借款本金为23万元，因此首园林提供的另外归还两万元的凭证，也就是说2015年8月10日首园林实际将借款本金25万元全部归还给了何义丹。一审法院没有核实归还23万元本金的具体时间，仅凭何义丹诉称的尚欠本金12万元就认定首园林应当归还何义丹借款本金12万元，系认定事实不清。3、关于案涉借款利息的认定。首园林与何义丹之间的借款未约定利息。虽然张群英在2014年12月11日的担保书中，注明了利息三分，抛开该约定对加重借款人债务的担保是否有效的问题。何义丹自认已经支付利息170,300元，一审法院并没有要求何义丹详细说明这170,300元的利息支付起始日期，也没有结合张群英提供的支付凭证认定共计支付了何义丹的实际金额，即认定张群英还应当支付何义丹借款利息20,300元，直至借款全部清偿为止。4、关于担保的问题。首园林向何义丹借款的时间均在2012年，没有约定利息，而何义丹要求张群英担保的时间在2014年12月11日，担保书约定的利息已经超出主合同的债务，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应当视为无效，一审法院认定超出主合同部分的担保是担保人的自主意思，该担保有效。5、既然何义丹自认归还借款本金23万元，为何三张借条均未退还；依据借条上载明的借款金额为30万元，已经归还23万元，为何还要归还12万元。即使首园林还欠7万元，从张群英出具担保书约定利息之日起按三分的利率计算至起诉之日止，是126,000元，而何义丹自认的利息支付金额达170,300元，这其中不包括首园林、张群英提交的支付金额。何义丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：一审认定借款本金为35万元有事实依据；首园林、张群英属于共同偿还责任；2019年5月21日张群英出具的承诺书载明的剩余借款本金为15万元；归还的款项应当由首园林、张群英举证证明。何义丹向一审法院起诉请求：一、首园林、张群英共同偿还借款本息461,047元（其中本金12万元，以各期借款余额为基数，从2011年9月5日起至2020年1月10日止按月利率2%计算，利息511,347元，扣除已支付利息170,300元，尚欠本息461,047元，），以后利息以12万元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止；二、首园林、张群英承担本案相关的诉讼费用。一审法院认定事实：一、首园林分别于2011年9月5日向何义丹借款100,000元；2012年3月11日向何义丹借款100,000元；2012年3月20日向何义丹借款100,000元，以上三次借款均由首园林向何义丹出具《借条》，双方未书面约定利息。2014年12月11日，张群英向何义丹出具一份《担保书》：“担保书，首园林借何义丹贰拾伍万元（2,500,000.00）现金，年底还清，如未还愿以芭堤雅居1406房作抵压。利息共（119,700.00元），三分利息，张群英，2014年12月11日”。2015年5月27日，张群英向何义丹出具《承诺书》：“承诺书，今我担保首园林共借何义丹叁拾伍万元人民币（350,000.00）已还壹拾壹万元整（110,000.00），剩下余款在拾个工作日还捌万元（80,000.00），如预期未还承诺这捌万元（80,000.00）我张群英愿以芭堤雅居1406房的房产做为偿还，并配合何义丹过户到何义丹名下。注：到期捌万元如期归还，承诺书交给张群英。剩下欠款再做协商。承诺人：张群英，2015年5月27日，423041197810215024”。2019年5月21日，张群英再次向何义丹出具《承诺书》：“承诺书，承诺首园林借何义丹现金现剩余拾伍万元整（150,000.00）由张群英从2019年6月10日开始每月还伍仟元，如一个月未兑现就卖掉自己位于香花南路芭堤雅居1406室还款。2020年1月20日承诺还完，如未兑现也要卖房兑现。如未还完需年后搬出去卖房。房子以市场价卖（前面所有欠条，承诺书均在何义丹那里）。承诺人：张群英，2019年5月21日，432801197810215024。”首园林、张群英借款后至2019年11月15日期间陆续偿还何义丹部分借款。二、何义丹于2015年6月11日上午前去张群英家追讨借款时，双方产生纠纷，为此，张群英曾向郴州市公安局北湖分局燕泉派出所报警，尔后平息纠纷。三、首园林、张群英所提交的微信转账记录显示：张群英偿还何义丹借款数额分别为：2016年偿还16,000元；2017年偿还23,800元；2018年偿还3000元；2019年3月12日偿还30,000元；2019年4月28日偿还2000元；2019年5月21日后分五次（2019年6月、7月、8月、10月、11月）共偿还了25,000元。另2019年2月3日何义丹向张群英出具的《收条》中，载明收现金为大写是拾万元，小写是40,000元，而根据张群英当天的微信转账记录可认定，此日的还款数额实际为40,000元。另首园林于2015年8月10日偿还的20,000元，何义丹亦出具了《收条》。综上，首园林偿还了20,000元，张群英共偿还了139,800元，首园林、何义丹共偿还何义丹159,800元。庭审中，首园林、张群英委托代理人称：首园林、张群英所偿还的借款中，有时何义丹未出具《收条》，有时首园林、张群英还款时，即使何义丹出具了《收条》，首园林、张群英亦未保存。而何义丹认可首园林、张群英于2012年2月20日至2014年12月11日之间偿还借款100,000元，并认可首园林、张群英共计已偿还借款本金230,000元及利息170,300元，现尚欠借款本金120,000元及利息511,347元。四、张群英于2019年5月21日向何义丹出具150,000元的《承诺书》后，其于2019年6月10日、2019年7月10日、2019年8月10日、2019年10月16日及2019年11月15日分别通过微信转账偿还给何义丹借款本金5000元，共计25,000元，而何义丹认为张群英于2019年9月10日亦偿还了借款本金5000元，共计偿还了借款本金30,000元。同时另根据张群英的上述还款时间和还款金额，分段递减计算的利息（按月利率20‰计算）分别为：张群英于2019年5月22日至2019年6月10日的利息为2000元；2019年6月11日至2019年7月10日的利息为2900元；2019年7月11日至2019年8月10日的利息为2800元；2019年8月11日至2019年9月10日的利息为2700元；2019年9月11日至2019年10月10日的利息为2600元；2019年10月11日至2019年11月10日的利息为2500元；2019年11月11日至2020年1月10日的利息为4800元，以上利息合计20,300元。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。债务应当清偿。一、涉案的借款金额认定：如前所述，首园林分别于2011年9月5日，2012年3月11日，2012年3月20日向何义丹各出具一张借条，每张借条借款金额为100,000元，共计300,000元，而张群英在《承诺书》中载明的借款金额为是350,000元，故认定首园林向何义丹借款300,000元，另50,000元借款为张群英向何义丹所借。二、涉案尚欠借款本金数额的认定：因首园林、张群英所提交的证据显示共偿还何义丹借款本金及利息159,800元，而何义丹认可首园林、张群英已偿还借款本金230,000元及利息170,300元，现尚欠借款本金120,000元，故认定尚欠涉案借款本金为120,000元。三、涉案借款本金的支付：从首园林、张群英提供的证据可分析，首园林仅偿还何义丹20,000元，其余款额均系张群英偿还，而何义丹也未提交证据证明首园林、张群英各偿还借款的具体款额，故酌情认定涉案尚欠借款本金120,000元系首园林所欠。四、涉案利息的认定和支付：根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保合同是主合同的从合同，担保合同中担保人的法律责任依附于主合同中债务人的责任。而本案中首园林与何义丹双方在未书面约定利息的情况下，张群英承诺借款利息，系其真实意思表示，故本案的借款利息由张群英支付，但该利率偏高，应予调减。现何义丹已自行将利率调减至按月利率20‰，符合法律规定，予以认可，利息支付时间从2019年5月22日起开始计算。五、首园林、张群英的辩解应否得到支持：首园林、张群英称《担保书》系张群英受胁迫时所写，无证据证明，不予认定，而首园林、张群英称涉案借款已经偿还完毕，而且超额支付，因未提供相应的证据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第二百五十三条，判决如下：“一、被告首园林于本判决发生法律效力十日内偿还借款本金120,000元，被告张群英对此款额承担连带清偿责任；二、被告张群英于本判决发生法律效力十日内偿还借款利息20,300元（以120,000元本金为基数，按月利率20‰计算利息，从2019年5月22日至2020年1月10日止）；2020年1月10日以后的利息按月利率20‰计算，直至借款全部清偿为止；三、驳回原告何义丹其他诉讼请求。如被告首园林、被告张群英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8216元，由被告首园林、被告张群英负担3106元，由原告何义丹负担5110元。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：首园林二审中陈述，其从何义丹处分三次总共拿了30万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：一是一审判决首园林偿还借款本金120,000元以及判决张群英对此承担连带责任是否正确；二是一审判决张群英对案涉借款利息20,300元承担责任是否正确。争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉三张借条均载明首园林向何义丹借款10万元，总共借款30万元，且首园林二审中陈述其从何义丹处拿走30万元，故案涉借款合同成立，一审法院认定案涉借款金额为30万元有事实依据，并无不当。首园林、张群英上诉主张案涉借款已经全部偿还完毕，但根据首园林、张群英提供的还款记录显示，首园林、张群英总共还款只有159,800元，故首园林、张群英的该主张，因缺乏证据证实，本院不予支持。因何义丹一审中自认尚欠借款本金12万元，在首园林、张群英没有提供证据证实其还款超过18万元的前提下，该自认对首园林、张群英更为有利。一审法院采信该自认认定首园林应当偿还借款本金12万元，并未侵害首园林、张群英的利益，且有事实依据，并无不妥。张群英出具《担保书》、《承诺书》对案涉借款承担保证责任，故一审法院判决张群英对借款本金12万元承担保证责任正确。争议焦点二。虽然案涉借条并未约定利息，但张群英出具的《担保书》、《承诺书》自愿对案涉借款的利息承担责任。为减轻当事人的诉累，一审法院直接判决张群英对借款利息承担责任并无不当。一审法院对利息的计算正确，本院予以确认。综上所述，首园林、张群英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3106元，由首园林、张群英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 程审 判 员  许素萍审 判 员  雷媚娟二〇二〇年十一月五日法官助理  龙旭力书 记 员  唐泰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。