广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7161号上诉人（原审原告）：简光荣，男，土家族，1975年6月22日出生，公民身份号码：520************439，户籍所在地：贵州省贵阳市云岩区******。委托诉讼代理人：冯永强，系广东商盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈勇宏，男，汉族，1983年11月2日出生，公民身份号码：441************215，户籍所在地：惠州市惠城区*****************。委托诉讼代理人：邱钰珍，系广东人为律师事务所律师。上诉人简光荣因与上诉人陈勇宏合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10655号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人简光荣向本院提出上诉请求：一、将原判改判为：陈勇宏应在本判决发生法律效力之日起十日内向简光荣退回履约保证金26万元以及利息（以履约保证金26万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2014年3月15日起计算至上述履约保证金26万元清偿之日止。）（备注：上诉人不服一审判决金额为78114元。）其余判决内容不变。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审计算利息的时间起点错误。应从2014年3月15日起计算利息。首先，本案是被上诉人毁约，未将两个工程发包给上诉人，全部过错均在被上诉人一方。被上诉人应赔偿上诉人全部资金利息损失。其次，上诉人交付履约保证金的时间为2014年1月3日（20万元）和2014年3月14日（10万元），被上诉人应从收到上诉人资金次日起计算支付资金占用费，而不是从上诉人起诉之日起计算。再次，本案是被上诉人违背诚实信用原则，骗取上诉人资金30万元。原审判决的利息起算日期，无异于鼓励这种没有诚信之人肆意毁约，相当于让被上诉人免息贷款使用了五年，悖信还能获得利益，与社会倡导的法律价值观相悖。综上所述，望判如所请。陈勇宏辩称，一、就20万元的工程质量履约保证金，合同没有约定上诉人陈勇宏逾期还款的及承包合同未约定可收取利息，一审法院判决上诉人陈勇宏支付利息，违反了法律和合同约定。上诉人陈勇宏及简光荣签订的《水电承包合同》第四条“此保证金不计息”的约定，本案20万元保证金是不计息的，加之根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十二条“发包人和承包人对保证金预留、返还以及工程维修质量、费用有争议的，按承包合同约定的争议和纠纷解决程序处理”的规定，本案属承包合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的相关规定，相关章节并没有如买卖合同纠纷一样（逾期付款的可以收取违约金）的规定[《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条]，一审法院判决的利息计算方式是买卖合同纠纷逾期付款的违约金计算方式。因此，一审法院按审理买卖纠纷的方式，判决上诉人陈勇宏支付利息是违反法律及《水电承包合同》的规定，上诉人陈勇宏无须支付利息。上诉人陈勇宏向本院提出上诉请求：一、撤销（2019）粤1302民初10655号民事判决，改判上诉人仅需向被上诉人偿还16万元本金；二、由被上诉人承担本案一、二审及鉴定费用。事实和理由：一、本案审查的是承包合同纠纷，上诉人与被上诉人于2014年3月签订的《水电承包合同》没有规定被上诉人需向上诉人支付10万元的履约保证金，上诉人没有收到被上诉人的10万元履约保证金。1、根据上诉人与被上诉人于2014年3月签订的《水电承包合同》第四条约定的“甲方不设预付款”，合同没有关于被上诉人所称的“10万元履约保证金”一说。且两份《水电承包合同》的内容基本完全一致，差别只在于2014年3月签订的《水电承包合同》没有履约保证金的规定，被上诉人作为完全民事行为能力人，对其签订的合同具备完全的意思表示，应当知道2014年签订的《水电承包合同》是无需向上诉人支付任何款项的。2、被上诉人所称10万元中的7.5万元系通过银行柜台向上诉人转账，但被上诉人没有相应的转账凭证，另外，被上诉人提供的10万元《收据》显示收款人系“惠州市成达塑胶有限公司”，并无上诉人签名确认，上诉人与惠州市成达塑胶有限公司没有任何关系，上诉人没有收到10万元，因此被上诉人向上诉人主张返还10万元，毫无事实依据。二、“陈永宏”出具的10万元的借条与10万元的履约保证金没有任何关联，也就是说，该10万元的借条与本案没有任何关系，不属于本案审查的范围，被上诉人如果有异议，应就10万元的借条（借贷关系）另行提起民事诉讼，不应在本案中一并审理。《借条》载明的时间是2014年10月3日，且不论借款人系“陈永宏”，非上诉人的名字，退一步万讲：第一、被上诉人自己在庭上说了对于10万元的履约保证金，其也向派出所报警了，但根据被上诉人自己调取回来的证据，根本没有任何关于10万元保证金的记录，没有任何证据证明这10万元的借条就是上诉人为了偿还10万元的履约保证金而出具给被上诉人的；第二、本案中上诉人已经在2014年8月至2014年10月3日之前有通过第三人向被上诉人退款，作为成年人，上诉人不会傻到在有还款的情况下，还随便签不扣减本金的借条给被上诉人，很明显，该借条不是上诉人的真实意思表示；第三、如果被上诉人认为10万元及20万元的借条都是上诉人为了偿还本案两笔履约保证金而出具给被上诉人的，那为何两张借条的字体都不一样？按常理，同一时间同一个人所写的字体根本没什么差距。第四、照常理，一般追债都是追大额的且先到期的，但被上诉人自己提供的借条，10万元的借条载明的日期应该在20万元借条出具日期之后，被上诉人没理由不先去追先到期大额的20万元，而咬着10万元不放？这明显不符合常理。因此，被上诉人自己提供的10万元的借条根本就与10万元的履约保证金没有任何关联，也就是说，该10万元的借条与本案没有任何关系，不属于本案审查的范围，被上诉人如果有异议，应就10万元的借条另行提起诉讼。三、被上诉人在举证期限届满就与本案无关的借条向一审法院申请鉴定，一审法院却同意被上诉人的鉴定申请，并以陈永宏出具的10万元《借条》认定上诉人收到被上诉人10万元履约保证金，明显事实不清及证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，申请鉴定的事项必须与本案有关，本案中《水电承包合同》没有规定被上诉人需要向上诉人支付10万元履约保证金，被上诉人出具的《收据》也载明了被上诉人没有收上诉人的10万元履约保证金，被上诉人却拿出与本案毫无任何关系的10万元《借条》，以此认定被上诉人收到10万元，《借条》中的10万元与本案的履约保证金明显没有任何关联性，被上诉人没有配合鉴定的义务。一审法院却同意被上诉人的鉴定申请，并以此认定10万元《借条》就是上诉人收到被上诉人的10万元履约保证金，明显事实不清、证据不足、适用法律错误。综上，在2014年3月份签订的《水电承包合同》没有约定被上诉人需预付10万元履约保证金及被上诉人没有收到该10万元履约保证金的情况下，被上诉人拿出与本案毫无关系的《借条》以此鉴定，一审法院违反了“鉴定事项与待证事项关联”的证据规定，并以此认定《借条》中的10万元就是本案的10万元履约保证金，明显不符合常理，事实不清，证据不足。故，上诉人特提出上述上诉请求，恳请贵院查明案件事实，望予以支持为盼。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告返还工程质量履约保证金30万元及利息（利息从2014年1月3日起以20万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日，从2014年3月14日起以10万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日。利息暂计至起诉日约1000元）。二、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告于2014年1月3日签订《水电承包合同》，约定由被告将陈江白云花园工程给排水、强弱电工程发包给原告施工，其中合同第四条第1款约定原告向被告交纳工程质量履约保证金20万元，签订合同之日一次性交清，改期工程主体完成±0后5日内退还，此保证不计息。原告依约向被告交纳了陈江白云花园质量履约保证金。被告向原告出具《收款收据》予以确认收到原告的质量履约保证金20万元。另查之一，原告与被告签订《水电承包合同》，约定由被告将万象家居工程给排水、强弱电工程发包给原告施工。2014年3月14日，换惠州市成达塑胶有限公司向原告出具《收款收据》予以确认收到原告的质量履约保证金10万元。原告称其通过委托田洪国向被告转账2.5万元履约保证金。另查之二，陈永宏于2014年10月3日以借款人身份向原告出具《借条》，载明：借到原告现金10万元整2014年10月底还清。陈永宏签名并按指纹,陈永宏即为本案被告陈勇宏。另查之三，2015年3月13日被告向原告出具《借条》，载明：借到简光荣现金20万元整，2015年10月之前还清。被告签名并按指纹。另查之四，原告提供账单详情及银行流水，予以证明被告通过其本人或他人已向原告退还履约保证金共计4万元。另查之五，2019年11月29日原告向本院提交委托鉴定申请，请求申请法院委托鉴定机构对原告提交的一张十万元借条上的签名“陈永宏”作笔迹鉴定，以确认是否为被告所签。以及对该借条上的两处指纹进行鉴定，以确认是否为被告的指纹。本院受理后，依法摇珠确认广东中法司法鉴定中心进行鉴定。另查之六，广东中法司法鉴定中心于2019年12月31日出具[2019]中法函字第458号《案件受理通知书》，一、确认委托事项；二、缴纳鉴定费用；三、补充鉴定材料。本院于2020年1月10日将《案件受理通知书》送达给了原、被告。原告预交了鉴定费7440元。另查之七，广东中法司法鉴定中心于2020年4月29日出具粤中法（2020）函字第183号《终止鉴定告知书》，告知：贵院《司法鉴定委托书》[（2019）惠城法技鉴字第620号]收悉，经审查相关文证，该案未能在2020年4月29日前完成补充鉴定材料（检材/样本），致使鉴定工作无法继续进行，逾期视为终止委托。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（三）款规定“委托人拒不履行司法鉴定委托书规定的义务、被鉴定人拒不配合或者鉴定活动受到严重干扰，致使鉴定工作无法继续进行的”的规定，我机构决定终止对陈永宏的签名笔迹鉴定工作。本案所缴纳鉴定费（除文证审查费960元外）于15个工作日内通过银行转账方式退回，请提供收款人姓名、收款账号及开户行信息至我机构如有异议，请来函告知。另查之八，广东中法司法鉴定中心于2020年5月12日出具《情况说明书》，告知：贵院《司法鉴定委托书》[（2019）惠城法技鉴字第620号]收悉，现因该案被鉴定人未能在2020年4月29日前到达本机构进行样本采集工作，致使鉴定工作无法继续进行，逾期视为终止委托。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（三）款规定“委托人拒不履行司法鉴定委托书规定的义务、被鉴定人拒不配合或者鉴定活动受到严重干扰，致使鉴定工作无法继续进行的”的规定，我机构决定终止对陈永宏的签名笔迹鉴定工作。本案所缴纳鉴定费（除文证审查费960元外）于15个工作日内通过银行转账方式退回，请提供收款人姓名、收款账号及开户行信息至我机构如有异议，请来函告知。原告遂于2019年6月10日，诉至本院，请求判如上述所请。一审法院认为，原、被告签订的《水电承包合同》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，应认定是有效合同。从原、被告双方提交的现有证据来看，被告在向原告缴纳了履约保证金20万元后，未能安排进场施工事宜，已构成违约。原告申请对原告提交的一张10万元借条上的签名“陈永宏”作笔迹鉴定，以确认是否为被告所签以及对该借条上的两处指纹进行鉴定，以确认是否为被告的指纹。因被告未能在2020年4月29日前到达鉴定机构进行样本采集工作，致使鉴定工作无法继续进行，逾期视为终止委托。根据《最高人民法院关于修改的决定》第三十一条规定：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的应当承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告退还已支付的履约保证金30万元及利息，一审法院予以支持。扣除被告已向原告退还的4万元，被告还需向原告退回履约保证金26万元（30万元-4万元）及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算时间从起诉之日即2019年6月10日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈勇宏应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告简光荣退回履约保证金26万元以及利息（以履约保证金26万元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年6月10日起计算至上述履约保证金26万元清偿之日止）。案件受理费2908元、鉴定费960元，合计3868元（原告已预交），由被告陈勇宏负担。本院二审期间，上诉人简光荣围绕上诉请求提交了证据：手机短信聊天记录截图。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是合同纠纷，陈勇宏原审自认收到“白云花园”水电承包合同的20万元保证金，双方对此没有异议，原审判决认定双方对此也没有上诉，二审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：简光荣是否向陈勇宏支付2014年1月3日签订的《水电承包合同》履约保证金10万元以及简光荣请求陈勇宏返还10万元保证金是否应当支持的问题。具体判析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”以及第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，简光荣为证明其已付10万元的保证金，向法院提交《水电合同》《收款收据》《银行汇款凭证》等证据。同时，为证明陈勇宏通过出具欠条的方式，确认存在10万元的债权债务，向法院提交了由“陈永宏”出具的《借条》，对于《借条》的真实性问题，简光荣也申请了法院进行鉴定。简光荣对于其诉讼主张已经完成了举证的责任，其提交的证据之间能够相互印证，简光荣主张其向陈勇宏支付10万元的保证金，具有高度的可能性。相反，陈勇宏在司法鉴定过程中，不配合样本采集工作，导致待证事实无法查清，依据《最高人民法院关于修改的决定》第三十一条之规定，陈勇宏需承担不利的法律后果。因此，原审法院判决上诉人承担10万元的返还责任，于法有据，并无不妥，二审予以维持。对于上诉人简光荣上诉主张的利息起诉时间应当从款项支付之日起计算的问题。对此，双方当事人对于保证金返还时间没有作具体约定，原审法院判决利息从本案起诉之日计算，并无不妥，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用4660.82元，由上诉人简光荣负担1752.82元，由上诉人陈勇宏负担2908元。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十一月二十四日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；