福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6005号 上诉人（原审被告）：庄文琴，女，1976年7月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：滕乐群、魏坤贵（实习），福建合立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙秀惠，女，1979年12月2日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林海燕、林存勇（实习），福建师法律师事务所律师。 上诉人庄文琴因与被上诉人孙秀惠民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 庄文琴上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本案借款有效是错误的。从本案一审双方提供并认可的银行流水等证据可以证实：被上诉人借款给上诉人的借款按日均2%利息4万元标准每日收取利息，本案借款明显是涉及到放高利贷违法行为，《民法典》规定：“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定”。2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；违背公序良俗的，应认定民间借贷合同无效。可见，一审认定本案借款行为有效，对不合规定的放高利贷行为予以保护，既不符合国家意志，也不合法律立法本意。二、一审违背了民事诉讼法“不告不理”规定。“不告不理”是民事诉讼法基本原则，从被上诉人一审诉状中诉讼请求及事实理由可以表明：被上诉人要求审理内容为2019年6月12日借款30万元一笔；2019年7月17日借款50万元一笔；2019年8月2日借款48万元一笔，合计本金128万元，至于一审审理的其它借款上诉人均已还清了，与本案无关，但一审审理过程中法庭主动将其它已结清借款予以合并处理，明显是违背法律规定。三、48万元借款没有转账债权凭证，依法不能认定。48万元借款根本没存在，被上诉人提供的2019年8月2日转账85万元银行流水与48万元无关，一审审理中被上诉人无法对借条48万元却用85万元流水证明做出合理解释，明显是虚假借款，被上诉人应承担举证不能责任。四、本案借款为2019年6月12日早上十点左右郑胜向吴利勇借款30万元高利贷日息3%、2019年7月18日吴洛国吴利勇借款50万元高利贷日息3%，应由该二人承担，与上诉人无关。虽本案借条由上诉人出具，但是在一审庭审中吴洛国、郑胜承认该借款是他们二人借款，被上诉人也是知情的，被上诉人之所以要求上诉人承担，主要原因是认为二人没有偿还能力，并非不认可借款人为吴洛国、郑胜，可见，吴洛国、郑胜应当承担偿还责任。五、自2019年6月12日借款30万元，2019年7月18日借款50万元以后，上诉人已通过自己账户还款187.7万元，通过刘鑫辉账户还款66.4万元，共计还款了255.1万元，双方本息已全部还清。综上，上诉人认为一审认定的事实不清、适用法律错误。 孙秀惠辩称，一、本案借款事实清楚，证据充分，一审法院认定借款有效是有事实及法律依据的。其一、从被上诉人在一审中提供的借条及银行流水单可以看出，被上诉人分别于2019年6月12日向其借款30万元，2019年7月17日借款50万元，2019年8月2日借款48万元。上述三笔借款共计128万元，借款利息约定为2%，该事实有上诉人出具的借条及银行流水单为证。可见本案借款事实清楚，证据确凿，足以证明被上诉人借款给上诉人的事实。其二、上诉人在上诉状中所称被上诉人借款给上诉人的借款均按日利息2%即4万元标准每日收取利息，及被上诉人以营利为目的向社会不特定对象提供借款的说法完全是捏造事实。被上诉人除本案借贷诉讼外，目前在法院没有其他笔借贷纠纷，且被上诉人借款给上诉人的借款月利率是2%，根本不存在以营利为目的，经常性向社会不特定对象发放贷款的情况。在一审法院第一次庭审时，上诉人主张被上诉人构成非法经营罪，一审法院已释明其可向公安部门报案，但上诉人未在限定时间内提交已向公安部门报案及公安部门处理情况的材料。现上诉人又以被上诉人高利放贷、违法放贷为由主张本案借款无效，显然是为了躲避还债之责，属于无理缠讼行为。二、上诉人关于一审判决违背“不告不理”原则的理由不能成立。“不告不理”原则具体包括两层含义：一是没有原告的起诉，法院不得启动审判程序；二是法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出的诉讼请求的事项进行审判。在本案中，被上诉人虽然只起诉了三笔借款。但从双方的庭审陈述及银行流水单可以证实，双方除本案借款往来外，还有其他笔借款往来。一审法院为了查明案件事实，理应对双方的全部资金往来情况进行审查，且一审法院在审查过程中根据有利于上诉人的原则，将上诉人转账给被上诉人的其他笔借款本息多出部份，也抵作偿还本案的借款本息，导致被上诉人的一审诉求为上诉人归还本金128万元及利息，而一审仅判决上诉人归还被上诉人借款901344元及利息。这明显低于被上诉人的主张，故一审判决并未超出上诉人的诉讼请求范围，没有违反“不告不理”原则，且所做出判决也明显是对上诉人有利。三、本案48万元借款真实存在。2019年8月2日，上诉人向被上诉人借款85万元，该事实有银行流水单一份为证。后因上诉人偿还了本金37万元，才重新出具了一份载明借款金额为48万元的借条，该事实有上诉人所出具的借条一张为证。现上诉人主张该笔借款没有转账债权凭证，依法不能认定，显然无理。四、上诉人主张本案2019年6月12日的30万元借款及2019年7月18日的50万元借款系案外人郑胜、吴洛国所借，其不是实际借款人的说法明显与事实不符，且证据不足。首先，从被上诉人提供的借条及银行流水单可以看出，上诉人分别于2019年6月12日向上诉人借款30万元，2019年7月18日借款50万元，两笔借款共计80万元。该事实有上诉人出具的借条及银行流水单为证，足以证明被上诉人借款给上诉人的事实。其次，如果实际借款人是吴洛国、郑胜，那么应该是该二人向被上诉人出具借条，而不是上诉人向被上诉人出具借条，上诉人的说法显然不符合逻辑。上诉人作为一个有完全民事行为能力人，应该知道出具借条的法律后果，其出具了借条就应该为自己的行为承担相应的法律责任。五、上诉人的还款尚不足以清偿全部债务，应继续承担还款责任。上诉人共向被上诉人借款381万元，从2019年5月31日起暂计至2020年1月21日止上诉人应偿还的利息约为138657元。上诉人主张其共计还款255.31万元，而一审法院认定上诉人共计还款298.1万元，已高于被上诉人所主张的255.31万元，但显然仍不足以清偿全部债务，何来双方本息已全部还清之说，故上诉人应继续承担还款责任。综上所述，一审法院认定本案借款合法有效，判令上诉人还应偿还被上诉人901344元借款本金及利息，是有事实及法律依据的，二审法院应当予以维持。 孙秀惠向一审法院起诉请求：1.判令庄文琴归还孙秀惠借款本金128万元及利息17.92万元（以月利息计算），共计145.92万元；2.诉讼费与保全费由庄文琴承担。 一审法院认定事实：庄文琴向孙秀惠借款情况如下：2019年5月31日借108万元；2019年6月12日借30万元；2019年7月2日借108万元；2019年7月18日借50万元；2019年8月2日借85万元。计381万元。2019年6月12日借款30万元，庄文琴出具一张借条交孙秀惠执存，借条约定：月利率2%，于2019年12月30日到期还本，逾期月利率2%；2019年7月18日借款50万元，庄文琴于前一天出具一张借条交孙秀惠执存，借条约定：月利率2%，于2019年12月30日到期还本，逾期月利率2%；2019年8月2日借85万元，因庄文琴已归还部分借款，后庄文琴出具一张借款48万元借条，借条落款日期写为2019年8月2日，借条约定：月利率2%，于2019年12月30日到期还本，逾期月利率2%。对其他借款月利率，孙秀惠认为2%，庄文琴认为是60%。庄文琴还款情况如下：2019年6月还款情况，1日至13日和15日至17日各还4万元，18日、20日各还8万元，22日还8.9万元，24日还4万元，25日还8万元，26日至28日各还4万元，30日还8万元；2019年7月还款情况，2日还4.9万元，3日还4万元，5日还8万元，6日至9日各还4万元，11日还8万元，12日至14日各还4万元，15日还4.9万元，16日至18日及20日各还4万元，21日还8万元，23日还4万元，24日还8.9万元，25日、26日各还4万元，28日还5.5万元，29日至31日各还4万元；2019年8月还款情况，1日、2日各还4万，3日还3.9万元，4日还3万元，6日、8日各还6万元，9日还1.5万元，10日还6万元，13日还3.9万元，15日至17日及19日各还3万元，22日还0.9万元，27日还1.5万元；2019年9月还款情况，3日还0.9万元，9日还1.5万元，16日还0.9万元；2020年1月21日还1万元。计298.1万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在案证据借条、银行流水等可以确认孙秀惠与庄文琴间成立民间借贷关系。根据现有证据可以确定庄文琴计向孙秀惠借款381万元；庄文琴还款计298.1万元。关于利息，其中2019年6月12日借款30万元，同年7月18日借款50万元，同年8月2日借48万元，借条均约定月利率为2%，未超出法律规定，予以支持；其余借款月利率，孙秀惠认为是2%，庄文琴认为是60%，可以证明双方是有对利息作出约定，在双方均为提供证据证明情形下，依有利于庄文琴的原则，予以支持月利率2%。根据孙秀惠与庄文琴借款、还款情况，按月利息2%计算，按先还利后还本原则，经计算，至2020年1月21日止，庄文琴尚欠借款本金901344元、利息66314元。为此孙秀惠诉求中予以支持的为：庄文琴应归还借款901344元及利息（月利率按2%计算，从2020年1月22日起算到款项还清之日止）和已结算的利息66314元；超过此部分的请求不予支持。财产保全申请费5000元，由庄文琴负担。关于庄文琴提出本案孙秀惠及其丈夫吴利勇的行为已经构成非法经营罪的辩解，一审法院在第一次庭审时已释明其可向公安部门报案，但其未在限定时间内提交已向公安部门报案及公安部门处理情况的材料，一审法院不予采纳。关于庄文琴提出借款30万元的借款人是郑胜，借款50万元的借款人是吴洛国，因相关借条均是庄文琴出具，且还款也是庄文琴经手，其未能提供相反的证据进行有力的反驳，未能完成抗辩责任，不予采纳。关于庄文琴提出借款是用于赌博的辩解，因未提供证据证明，不予采纳。关于庄文琴提出48万元是利息款的辩解，因相关借条记载是借款，未记载有是利息款的内容，其也未提供其他证据证明，不予采纳。判决：一、庄文琴应在本判决生效之日起十日内归还孙秀惠借款901344元及利息（以901344元为基数，按月利率2%计息，从2020年1月22日起算至款项还清之日止）；二、庄文琴应在本判决生效之日起十日内归还孙秀惠已结算的利息款66314元；三、庄文琴应在本判决生效之日起十日内向孙秀惠支付财产保全申请费5000元；四、驳回孙秀惠的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称其并非本案实际借款人、“48万元借款根本没存在”，但均未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。涉案借条内容均明确载明月利率2%，现上诉人主张“本案借款明显是涉及到放高利贷违法行为”，该主张与客观事实不符，本院不予采信。另，上诉人关于“双方本息已全部还清”的主张亦缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，庄文琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17932元，由上诉人庄文琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月六日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。