新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民初390号 原告：苏州柯利达装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市高新区邓尉路**。 法定代表人：顾益明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建国，新疆国通律师事务所律师。 被告：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来北家园小区西北角配套公建******。 法定代表人：孙长财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玲玲，女，该公司工作人员。 被告：乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）建设综合管理服务中心，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区广州路**2-4-202v> 负责人：朱学功，该中心主任。 委托诉讼代理人：王艺晓，新疆大典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹，新疆大典律师事务所律师。 原告苏州柯利达装饰股份有限公司（以下简称柯利达公司）与被告北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村公司）、被告乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）建设综合管理服务中心（以下简称建设管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告柯利达公司的委托诉讼代理人周伟、黄建国，被告中关村公司的委托诉讼代理人张玲玲，被告建设管理中心的委托诉讼代理人王艺晓、刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯利达公司诉讼请求：1．判令中关村公司、建设管理中心支付工程款32,107,098.45元、逾期付款利息3,536,626.98元（自2015年11月11日至2019年6月30日的利息），判令中关村公司、建设管理中心支付起诉之日至实际支付之日的利息；2．确认柯利达公司在第一项诉讼请求范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3．判令中关村公司、建设管理中心承担本案的鉴定费；4．判令中关村公司、建设管理中心承担本案的诉讼费等全部费用。庭审中，柯利达公司变更诉讼请求要求判令支付工程款29,930,801.84元，逾期付款利息3,312,563.63元（自2015年11月11日至2019年6月30日的利息）。事实和理由：2013年3月，中关村公司、建设管理中心共同就乌鲁木齐市经济技术开发区二期延伸的区文化体育中心工程（幕墙工程）发布招标公告，招标公告中的招标人为中关村公司、建设管理中心，资金来源为财政资金，招标公告对工程建设规模、招标范围、质量要求等各项事项均进行了明确规定。柯利达公司按招标公告要求向中关村公司、建设管理中心投标，后柯利达公司以固定总价中标该工程项目，中关村公司、建设管理中心也向柯利达公司发出了中标通知书。后柯利达公司与中关村公司签订了乌鲁木齐经济开发区二期延伸区文化体育中心工程（幕墙工程）施工合同，合同对工程价款、工程内容、付款方式等各事项进行了明确约定。2013年6月24日柯利达公司与中关村公司签订了补充协议，就施工合同范围外的玻璃幕墙工程进行了相应补充约定。柯利达公司按约定进场施工，完成了合同、补充协议及中关村公司、建设管理中心要求的全部施工内容，工程于2015年10月底完工，并于2016年4月投入使用。但中关村公司、建设管理中心并未按约办理竣工验收及结算手续，也未按约支付相应工程价款。经柯利达公司核算，中关村公司、建设管理中心仍有工程款32,107,098.45元未支付，故诉至法院。 中关村公司辩称，不同意柯利达公司的诉讼请求，我公司已按照合同约定支付了进度工程款，涉案的工程仍未完工不具备付款条件。 建设管理中心辩称，1.2011年3月，建设管理中心对涉案工程项目向社会公开招标，中关村公司中标。同年4月，建设管理中心与中关村公司签订建设工程施工合同。2011年8月至2017年7月，由建设管理中心向中关村公司履行付款义务，但时至今日，涉案工程项目未进行最终结算，柯利达公司要求支付完毕全部工程款的支付条件不成就，柯利达公司也无权要求建设管理中心支付工程款，柯利达公司不享有工程价款优先受偿权；2．涉案工程于2016年4月实际投入使用，柯利达公司主张优先受偿权的期限应当自2016年4月起计算6个月截至2016年10月止，该诉讼时效属于除斥期间，不适用中止中断的情形，因此柯利达公司主张优先受偿权的期限已过；3．涉案工程是文体中心，属于公共设施建设，是公益性项目，不宜折价、拍卖；4.根据2015年建设管理中心、中关村公司、乌鲁木齐经济技术开发区建设发展总公司签订的施工补充协议的约定，付款方变更为乌鲁木齐经济技术开发区建设发展总公司，建设管理中心不是工程款支付的适格主体。请求法院驳回柯利达公司的诉讼请求。 柯利达公司针对其诉讼请求，提供下列证据：1．设计施工一体化招标文件、投标文件、网上查询中标资料，招标文件中注明了招标人，也注明了招标人名称。投标文件是中关村公司、建设管理中心发出的，柯利达公司是从网上看到的中标结果，第147页再次注明中关村公司、建设管理中心是招标人。用于证明中关村公司、建设管理中心作为案涉幕墙工程的共同招标人就工程进行了公开招标，柯利达公司进行投标并中标，中关村公司、建设管理中心为施工合同履行的共同主体；2．乌鲁木齐经济开发区二期延伸区文化体育中心工程（幕墙工程）施工合同、补充协议。用于证明中标后，柯利达公司与中关村公司签订了工程施工合同，约定为固定总价合同，合同中将投标文件作为合同的内容。双方通过补充协议确认中标合同价变更，该变更内容是实质性变更，应属无效，应按中标的固定总价进行结算。后又就合同范围外的幕墙工程签订了补充协议，约定为综合单价900元/平方米，约定签证部分归柯利达公司所有；3．工程结算单，2015年底涉案工程竣工，2016年1月向中关村公司、建设管理中心提交书面的结算单。用于证明经结算工程总价款为53,975,858.87元，其中施工合同范围内工程价款为31,905,009.55元，补充协议新增幕墙工程价款为5,854,281.98元，增加的签证工程价款为16,216,567.34元；4．付款凭证。用于证明案涉工程中关村公司、建设管理中心累计已付款21,868,760.42元，建设管理中心通过国库中心支付五笔工程款，付款主体为中关村公司、建设管理中心，进一步印证了中关村公司、建设管理中心为合同履行的共同主体，亦为共同付款义务人；5.2016年4月起投入使用的项目实际使用的照片。用于证明案涉工程实际于2016年4月投入使用的，进一步证明中关村公司、建设管理中心存在拖延付款的违约责任。自2016年4月起涉案工程已经陆续投入使用，乌鲁木齐市相关媒体进行了报道，可以证明投入使用的时间。同时可以说明投入使用后，中关村公司、建设管理中心存在拖延支付的违约行为。 中关村公司质证认为：1．设计施工一体化招标文件、投标文件的证据的形式认可，网上查询中标资料是打印件，具体情况需要核实，证明的目的不认可，招投标文件只是过程性的文件，应以最终施工合同为准；2．施工合同、补充协议的真实性、关联性、合法性予以认可，证明目的不认可，施工合同明确发包人是中关村公司，承包人是柯利达公司，合同也明确本案是固定总价，在2013年6月21日签订正式的施工合同，2013年6月24日签订补充协议，将固定总价变更为2,800万元，该补充协议是有效的，合同是固定总价，不属于鉴定的范围。该施工合同的第26条，关于工程款与进度款的支付，根据补充协议，工程完工应支付2,800万元的80%，本案不应进行司法鉴定。涉案工程是政府的工程项目，双方约定以最终工程造价机构出具的审定结果及业主的建设单位批复为准，本案付款条件并不成就；3．工程结算单是柯利达公司单方制作的，对真实性、关联性、合法性不认可，证明目的不认可，结算书包含的建设单位、总包单位签的签证认可，对于单方制作的结算书不认可，结算书是报给业主审核，柯利达公司没有收到过。对于主张的工程总价款不认可，根据协议约定，应以最终审定结果与业主的建设单位批复为准；4．建设管理中心是应中关村公司的要求给柯利达公司代付了该五笔款项，同期中关村公司申请建设管理中心共计支付17,316,000.42元，包括上述五笔款项及直接支付给中关村公司的，给中关村公司付款206,592,728.2元。自2015年7月30日以后根据2015年的补充协议，该项目的付款方变更为建设发展总公司，由建设发展总公司付款77,354,033.46元，截至目前共计付款283,946,761.66元。已按照工程进度支付了工程进度款，尚未进行最终决算。5．项目实际使用的照片真实性认可，证明问题不认可，本案付款条件并不成就，不存在拖欠问题。 建设管理中心质证意见：1．对第一组证据的真实性认可，合法性、证明目的不认可，没有中标通知书，签订主体发生了变化，是中关村公司与柯利达公司签订，与建设管理中心无关；2．施工合同、补充协议的真实性、关联性、合法性不认可，合同的签订与履行主体不是建设管理中心；3．结算单的真实性、关联性、合法性不认可，不是建设管理中心参与制作，应由参与制作方承担责任。关于工程的结算，在许荣明诉中关村公司、建设管理中心的建设工程施工案件，建设管理中心提交的工程结算审查书中关于土建部分工程造价包含涉案的工程；4．建设管理中心通过国库中心支付五笔工程款认可，证明目的不认可，只是收款方是柯利达公司，建设管理中心履行的是代付款义务。5．照片的真实性、关联性、合法性不认可，没有显示时间，无法证明柯利达公司要证明的问题。 中关村公司提交证据：1.2013年6月21日施工合同。用于证明2013年6月21日，柯利达公司作为承包人与中关村公司作为发包人签署施工合同，约定合同价款为固定总价；约定了工程款（进度款）支付的方式和时间，根据已支付的款项证明已按照合同约定足额支付了合同约定的工程款，因文体中心工程主体结算尚未进行，不具备合同约定的付款条件，柯利达公司诉讼要求支付工程款付款条件尚不成就；2.2013年6月24日补充协议。用于证明2013年6月24日，柯利达公司与中关村公司签订补充协议，将固定总价变更为2,800万元，同时，双方约定了合同范围以外的玻璃幕墙由柯利达公司施工及结算的标准。 柯利达公司质证认为：该组证据与柯利达公司提交的证据一致，对真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，中关村公司、建设管理中心拒绝进行结算审价属于恶意拖延，中关村公司以审计为理由拖欠工程款时常发生，中关村公司、建设管理中心不能以约定审价而拒绝支付工程款。 建设管理中心质证认为：中关村公司与柯利达公司签订的合同，与建设管理中心无关，对该组证据的质证意见与柯利达公司提交的该组证据的质证意见一致。 建设管理中心提交证据：1．建设管理中心与中关村公司签订的建设施工合同、补充协议、中标通知书。用于证明中关村公司通过投标方式中标了文体中心整体工程，补充协议证明主体发生了变更，建设管理中心不具备付款职能，本案不具备鉴定必要；2．新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民初96号民事判决书，证明建设管理中心与中关村公司及许荣明的工程款没有结算与确认，柯利达公司所诉的工程款是包含在整体工程款中的。 柯利达公司质证认为：1．施工合同是复印件，真实性无法确认，是中关村公司与建设管理中心签订的针对文化中心整体的施工合同，更多是土建，虽然相关联，但是施工内容不同。补充协议的真实性不认可，与本案无关。中标通知书是中关村公司就文体中心的土建部分进行招标并中标的过程，与本案幕墙部分不是同一个招投标行为，与本案无关；2．新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民初96号民事判决书尚未生效，相关内容没有被证明，许荣明的施工内容与柯利达公司的施工内容不重叠。本案中关村公司、建设管理中心通过公开招标的行为，柯利达公司通过投标的方式中标，中关村公司、建设管理中心发了中标通知书，在中关村公司、建设管理中心发中标通知书时，柯利达公司与中关村公司、建设管理中心的合同关系即成立。中关村公司与建设管理中心签订的施工合同是对于合同内容的进一步细化，不是对于合同的变更。 中关村公司质证认为：1．施工合同、补充协议、中标通知书的真实性、关联性、合法性与证明目的都认可，本案所涉工程是整体工程的专项分包工程，是在整个工程范围内的；2．关于新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民初96号民事判决书的真实性、关联性、证明目的均认可。 本院对设计施工一体化招标文件、投标文件、乌鲁木齐经济开发区二期延伸区文化体育中心工程（幕墙工程）施工合同、补充协议，付款凭证、中标通知书、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民初96号民事判决书的真实性、关联性、合法性予以确认。对网上查询中标资料、工程结算单、照片的真实性、关联性、合法性不予确认。 本案审理过程中，柯利达公司申请鉴定。经本院摇号由新疆新华远景工程造价咨询有限公司进行鉴定。柯利达公司提交2020年10月27日新疆新华远景工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，证明涉案工程经鉴定造价为19,894,552.71元，其中无争议部分造价为15,092,125.36元，有争议部分造价为4,802,427.35元。中关村公司对该鉴定意见书提出异议，对经济签证中的第一项单位工程即单银变更双银KLD-001可以计入，其余18项单位工程均不予认可，对争议部分全部不予认可，因为在中关村公司与柯利达公司签订涉案的施工合同时，工程内容包含深化设计与施工，合同价款为固定总价方式，中关村公司不认可的工程项目均是因为设计风险造成的变更，该部分风险应该由柯利达公司承担，均已包含在固定总价中，不应当另行作为经济签证计价；认为该鉴定意见书中包括脚手架措施费，中关村公司可以证明涉案工程的脚手架是中关村公司租赁并支付租赁费；关于措施工程费、规费、税金不应再次计取，当时约定的价款就是按照综合单价计算的，已包括措施工程费、规费、税金。建设管理中心质证意见，对真实性无异议，对关联性不认可，本案招标文件及合同中约定涉案工程是固定总价合同，合同中约定对固定总价进行调整以及进行变更的增减及造成的损害是由于柯利达公司设计原因造成设计缺陷的签证，不应当认定为工程量的增加，柯利达公司在出具设计图纸时，就应该计算出工程的主体是否承重，变更属于柯利达公司对自己设计工程的弥补，均是在施工过程中柯利达公司认为出于安全原因，对施工的材料和工艺都做了变更，因为施工设计做了变更，均应该由柯利达公司承担。2020年11月10日新疆新华远景工程造价咨询有限公司出具异议回复，答复根据建设工程工程量清单计价规范，综合单价包括除规费、税金以外的所有金额。本案按综合清单计价规范的规定，计入了措施项目费、规费及税金，其中，分部分项工程费为5,427,027元，措施项目费为52,835.14元、规费为130,520元、税金为195,241.3元。签证工程项目中脚手架项目总造价为371,940.65元。本院对鉴定意见书、异议回复结合本案的证据综合予以认定。 中关村公司针对鉴定意见书提交1．《关于一段满堂红脚手架搭设的相关费用的函》，证明脚手架由中关村建设提供给；脚手架搭设人工费及租赁费用由使用单位分摊；2013年7月20日中关村建设新疆分公司将该函送达给柯利达公司，柯利达公司的工作人员签收；2．《关于柯利达脚手架费用的通知》，证明中关村建设向业主方发通知，告知柯利达公司使用的外脚手架，网架脚手架及其附属材料的租金自2014年3月15日计算，费用从工程款中扣除；3．《关于脚手架费用回复函》，证明柯利达公司认可承担外脚手架，网架脚手架及其附属的材料的租金，但是对于起算时间有异议；4．《确认单》，证明2014年5月14日，三方确认柯利达公司使用部分脚手架工作量；5．文体中心柯利达脚手架费用明细，证明柯利达公司应当承担的脚手架费用为4,907,387.12元，证据均为复印件，原件因为时间太久公司目前还没有找到。柯利达公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，但认可柯利达公司没有另行租赁脚手架。建设管理中心称该组证据材料与建设管理中心无关，建设管理中心不发表意见。因中关村公司提交的该组证据系复印件，本院不予采信。 建设管理中心针对鉴定意见书提交主体竣工验收报告，证明涉案工程主体于2017年12月4日进行竣工验收，幕墙工程没有竣工验收。柯利达公司对该证据的真实性无异议，认为该竣工验收是整个工程的验收，可以印证涉案工程验收时间早于2017年。中关村公司对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院对该主体竣工验收报告予以采信。 柯利达公司提交支付鉴定费173,000元的票据。中关村公司、建设管理中心对鉴定费票据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为涉案的工程是固定总价合同，不存在鉴定问题，故不该承担鉴定费。本院对该鉴定费票据的真实性、关联性、合法性予以采信。 根据上述证据，本院查明事实如下：2013年4月22日设计施工一体化招标文件载明：工程名称乌鲁木齐经济技术开发区二期延伸区文化体育中心工程（幕墙工程），招标人建设管理中心、中关村公司。2013年4月26日投标总价书载明：投标总价31,905,009.55元，投标人柯利达公司。二期延伸区文化体育中心工程（幕墙工程）中标结果载明：中标人柯利达公司，公示期2013年6月9日至2013年6月11日。2013年6月21日中关村公司与柯利达公司签订乌鲁木齐经济技术开发区二期延伸区文化体育中心工程（幕墙工程）施工合同，约定发包人为中关村公司，承包人为柯利达公司，工程内容为文体中心屋顶半球网壳造型、运动中心玻璃采光顶、外立面铝蜂窝板、安全玻璃屋面、轻钢雨棚的深化设计与施工。资金来源为业主建设管理中心财政拨款或自筹。开工日期2013年5月2日，竣工日期2013年9月30日。合同价款（固定总价）31,905,009.55元。组成本合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件。合同价款与支付，本合同价款采用固定总价方式确定。工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）承包人于每月25日报送当月已完工工程量，经监理、发包人审核后，次月5日前发包人支付至上月已完合格工程量价款的60%；（2）本合同工程完工10日内发包人支付至合同价款的80%；（3）文体中心工程主体结算批复后10日内发包人付至工程造价机构最终审定的幕墙工程价款的95%；（4）结算价款的5%作为工程质量保修金，保修期（文体中心主体竣工满两年）后10日内付清（无息）。2013年6月24日中关村公司与柯利达公司签订补充协议，双方确认，施工合同约定的合同价款（固定总价）为31,905,009.55元，现变更为（固定总价）28,000,000元。施工合同范围以外的玻璃（单银玻璃，6＋12＋6）幕墙由柯利达公司承包施工，双方原则上按每平方米综合单价900元的价格进行结算，另行签证部分全部归柯利达公司所有。合同签订后，柯利达公司进场施工，柯利达公司施工完毕，交付工程，建设管理中心于2016年4月开始使用。2013年8月16日中关村公司付款2,600,000元、2013年8月20日中关村公司付款90,000元、2013年9月23日金坛峨嵋园林工程有限公司付款2,500,000元、2013年12月23日金坛峨嵋园林工程有限公司付款1,000,000元、2014年1月15日金坛峨嵋园林工程有限公司付款1,128,600元、2014年1月29日金坛峨嵋园林工程公司付款1,000,000元、2014年6月26日乌鲁木齐经济技术开发区国库集中收付中心付款1,746,753.15元、2014年7月25日乌鲁木齐经济技术开发区国库集中收付中心付款2,500,000元、2014年8月13日国库中心付款2,640,000元、2015年1月27日北京中关村开发建设股份有限公司新疆分公司付款1,040,000元、2015年6月12日乌鲁木齐经济技术开发区国库集中收付中心付款3,373,407.27元、2015年7月29日乌鲁木齐经济技术开发区国库集中收付中心付款2,000,000元、2015年9月18日北京中关村开发建设股份有限公司新疆分公司付款250,000元，共计支付工程款为21,868,760.42元（其中建设管理中心直接支付的是五笔款项，合计为12,260,160.42元）。 本案审理过程中，柯利达公司申请鉴定。经本院摇号确定由新疆新华远景工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年10月27日新疆新华远景工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书:本次项目鉴定造价为19,894,552.71元，其中无争议部分造价为15,092,125.36元，有争议部分造价为4,802,427.35元，争议如下：1.KLD-02主体钢构与幕墙龙骨的转接板鉴定价款为796,128.61元、KLD-07边梁加固鉴定价款为293,799.60元。中关村公司、建设管理中心认为经文体中心的主体设计院对柯利达公司的深化设计图纸进行审核，认为结构缺乏整体稳定性和安全性，需要增加转接钢板和加固边梁。充分说明柯利达公司的设计不能满足结构稳定性和安全性的要求，属于设计不完善的内容，按照中关村公司与柯利达公司的合同约定深化设计的缺陷属于柯利达公司应承担的内容。涉案补充合同已明确合同价款为固定总价，该部分属于原合同范围内容，增加的转接钢板和加固边梁的费用应由柯利达公司承担，并非业主额外增加项目。2.KLD-05增加钢梁250鉴定价款为374,020.34元、KLD-06增加钢梁400鉴定价款为328,470.12元、KLD-08斜切面幕墙龙骨变更为双龙骨鉴定价款为942,566.43元。3.KLD-WQ1网壳镀锌铁皮防水变更为阳极氧化铝单板鉴定价款为498,282.07元。4.KLD-10玻璃幕墙处背衬铝塑板为351,119.96元，KLD-WQ4文体中心拉锁检修环为32,854.90元。5.KLD-14所有玻璃幕墙收口铝单板为1,185,185.32元。柯利达公司认为2013年6月24日签署的补充协议约定另行签证部分全部归入柯利达公司所有，故该部分幕墙工程的签证权益均归其所有。中关村公司、建设管理中心认为在招标前已向柯利达公司提供原主体结构设计图纸，柯利达公司作为幕墙深化设计和施工一体化的单位应在首次深化设计时充分考虑此类结构受力问题，在施工过程中发现该类问题，柯利达公司也明确提出了不能满足受力要求，无法保证安全性和美观效果。柯利达公司因为设计不完善，造成结构受力、外观、安全性、后期维护等设计缺陷造成变更，属于设计不完善的内容，按照中关村公司与柯利达公司的合同约定深化设计的缺陷属于柯利达公司自行承担的内容。中关村公司与柯利达公司的补充合同已明确合同价款为固定总价，上述变更部分属于原合同范围内容，业主同意因设计缺陷造成的弥补措施，业主同意了解决问题的办法，不代表同意额外增加费用，并非业主额外增加项目，此类因深化幕墙设计不到位而通过增加变更项目等解决受力问题所产生的工程费用应当由柯利达公司自行承担。2020年11月10日新疆新华远景工程造价咨询有限公司出具异议回复，答复根据建设工程工程量清单计价规范，综合单价包括除规费、税金以外的所有金额。本案按综合清单计价规范的规定，计入了措施项目费、规费及税金，其中，分部分项工程费为5,427,027元，措施项目费为52,835.14元，规费为130,520元，税金为195,241.3元。签证工程项目中脚手架项目总造价为371,940.65元。柯利达公司支付鉴定费173,000元。 本院认为：本案争议焦点为柯利达公司要求中关村公司、建设管理中心支付工程款、利息、鉴定费的诉讼请求有无相应的事实及法律依据；柯利达公司要求确认在第一项诉讼请求范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求有无相应的事实及法律依据。 一、关于建设管理中心是否应当承担本案的付款责任的问题。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，2013年6月21日，中关村公司与柯利达公司签订乌鲁木齐经济技术开发区二期延伸区文化体育中心工程（幕墙工程）施工合同。柯利达公司对幕墙工程的承包属于对乌鲁木齐经济技术开发区二期延伸区文化体育中心工程的专业分包，双方签订的该施工合同是当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对柯利达公司与中关村公司产生法律效力，柯利达公司与中关村公司应当按照合同的约定履行自己的合同义务。关于柯利达公司认为建设管理中心发出招标通知书及支付过款项要求建设管理中心承担付款责任的诉讼请求。因为建设管理中心不是幕墙工程施工合同的签订主体，其向柯利达公司支付款项系代替中关村公司支付工程款，柯利达公司要求建设管理中心承担该合同的付款义务的诉讼请求没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予支持。 二、关于柯利达公司与中关村公司就涉案工程的价款是否进行变更的问题。 《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。关于本案中争议的柯利达公司与中关村公司对合同固定总价金额是否进行变更的问题。柯利达公司与中关村公司在2013年6月24日签订补充协议，约定在施工合同中约定的合同价款（固定总价）为31,905,009.55元，现变更为（固定总价）28,000,000元。该补充协议是双方当事人的真实意思表示，是当事人在签订了施工合同后，在具体履行的过程中，根据当时施工过程中存在的问题依据实际状况对施工的内容进行相对应的调整，双方对合同总价款进行了微量的调整，同时双方结合施工情况，又根据新的施工内容约定了经济签证部分的工程价款，双方对合同事项进行变更有相应的事实依据，柯利达公司认为该变更内容是实质性变更的理由不能成立，本院不予采信。 三、关于中关村公司已支付款项及欠付款项的问题。 柯利达公司提交2020年10月27日新疆新华远景工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，证明涉案幕墙工程经鉴定造价为19,894,552.71元。中关村公司、建设管理中心对该鉴定意见书提出异议，认为柯利达公司在出具设计图纸时，就应该计算出工程的主体是否承重，该变更属于柯利达公司对自己设计工程的弥补，均是在施工过程中柯利达公司认为出于安全原因，对施工的材料和工艺都做了变更，应该由柯利达公司承担。本院认为，根据2013年6月24日中关村公司与柯利达公司签订补充协议，双方确认，施工合同约定的合同价款为固定总价31,905,009.55元，现变更为固定总价28,000,000元。施工合同范围以外的玻璃（单银玻璃，6+12+6）幕墙由柯利达公司承包施工，双方原则上按每平方米综合单价900元的价格进行结算，另行签证部分全部归柯利达公司所有。中关村公司应按补充协议的约定履行支付合同外工程价款的义务。涉案幕墙工程经鉴定造价为19,894,552.71元。关于中关村公司认为应该扣减脚手架费用的质证意见，柯利达公司认可施工过程中柯利达公司没有另行租赁脚手架，柯利达公司使用的是中关村公司的脚手架，故应当扣减脚手架措施费的费用，中关村公司的该质证意见有相应的事实依据，本院予以采信。签证工程项目中脚手架项目总造价为371,940.65元，从幕墙工程的鉴定造价中予以扣减。关于中关村公司提出措施工程费、规费、税金不应再次计取的抗辩意见。因为柯利达公司与中关村公司在补充协议中约定了综合单价的价款，应当包括措施工程费、规费、税金在内，该部分工程项目应按双方约定的价款进行结算，不应当再另行计取措施工程费、规费、税金，中关村公司的该抗辩意见有相应的事实依据，本院对予以采信。措施项目费为52,835.14元、规费为130,520元、税金为195,241.3元，应当从幕墙工程经济签证的鉴定造价中予以扣减，扣减脚手架措施费、措施工程费、规费、税金后中关村公司应支付的经济签证部分的工程价款为19,144,015.62元。 以上中关村公司应支付柯利达公司工程款为：幕墙工程固定总价为28,000,000元，幕墙工程经济签证部分的鉴定造价为19,144,015.62元，中关村公司应支付工程价款为47,144,015.62元。中关村公司已支付工程款合计为21,868,760.42元，中关村公司还应支付柯利达公司工程款25,275,255.2元。 四、关于柯利达公司要求支付利息的问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”就利息起算时间问题，柯利达公司认为涉案工程于2015年11月施工完毕，进行交付，但没有提交相应的证据加以证明，建设管理中心认可其于2016年4月开始投入使用，利息应自使用时间进行起算，自2016年4月30日起至起诉之日2019年6月30日（柯利达公司主张至此日），以中国人民银行的同期同类贷款利率4.75%予以计算，利息为3,289,426.04元。关于起诉之日起至实际给付之日的利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率为标准支付利息至实际给付之日。 因本案产生纠纷，为查明案件事实，柯利达公司申请鉴定，柯利达公司支付鉴定费173,000元，中关村公司不积极履行合同义务，为解决该纠纷产生的鉴定费用，根据双方在本案中的胜败比例，本院酌定由中关村公司按比例承担161,357.1元。 五、关于柯利达公司要求确认柯利达公司在第一项诉讼请求范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”涉案工程于2016年4月开始投入使用，自此时的6个月为诉讼期间，柯利达公司于2019年7月30日提出对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，已超过诉讼时效，并且涉案工程的发包人是建设管理中心，对涉案建筑物享有民事权益的是建设管理中心，中关村公司对涉案建设的工程实体不享有民事权益，柯利达公司要求确认柯利达公司对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告北京中关村开发建设股份有限公司给付原告苏州柯利达装饰股份有限公司工程款25,275,255.2元； 二、被告北京中关村开发建设股份有限公司支付原告苏州柯利达装饰股份有限公司工程款利息3,289,426.04元（自2016年4月30日起至起诉之日2019年6月30日）； 三、被告北京中关村开发建设股份有限公司支付原告苏州柯利达装饰股份有限公司2019年7月1日起至工程款付清之日的工程款利息（自2019年8月20日起按同期银行LPR计算利息）； 四、被告北京中关村开发建设股份有限公司赔偿原告苏州柯利达装饰股份有限公司鉴定费损失161,357.1元； 五、驳回原告苏州柯利达装饰股份有限公司要求确认在第一项诉讼请求范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求； 五、驳回原告苏州柯利达装饰股份有限公司的其他其他诉讼请求； 七、驳回原告苏州柯利达装饰股份有限公司对被告乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）建设综合管理服务中心的诉讼请求。 上述北京中关村开发建设股份有限公司应支付苏州柯利达装饰股份有限公司款项共计28,726,038.34元，于本判决书生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费208,016.83元（柯利达公司预交220,018.63元），由中关村公司负担194,017.30元，柯利达公司负担13,999.53元，柯利达公司多交的案件受理费12,001.8元本院退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  冯 宁 审 判 员  柳 燕 人民陪审员  张巧梅 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  马 平