湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4744号原告：戴月姣，女，1991年1月10日出生，土家族，武汉市肺科医院护士，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：汪舟帆，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。被告：曾祥纬，男，1984年8月11日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：娄丹丹，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。原告戴月姣与被告曾祥纬委托合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴月姣及其委托诉讼代理人汪舟帆和被告曾祥纬及其委托诉讼代理人娄丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴月姣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告曾祥纬向原告返还110,000元，并从2018年7月11日起按照银行同期贷款利率支付利息（截至2020年6月11日利息共计10,780元）；2、本案诉讼费用由被告曾祥纬承担。事实和理由：2018年7月，原告与被告曾祥纬签订协议，约定原告向被告曾祥纬支付购房委托佣金13万元，被告曾祥纬负责为原告找到指定房源。2018年7月10日至11日，原告将上述佣金分三笔支付给了被告曾祥纬。后原告多次找被告曾祥纬了解房屋情况，等待了一年多时间，但被告曾祥纬一直未能履行协议义务。由于被告曾祥纬未能完成协议约定的义务，应向原告返还全部款项。经多次协商，被告已返还2万元，尚余11万元未返还。被告曾祥纬辩称：1、被告已与原告戴月姣及案外人熊凯达成新的约定，原、被告已按新约定履行完毕，双方权利义务关系已终止。2018年7月，因武汉中核投资发展有限公司开发的中核时代广场楼盘销售的商品房紧俏，原告戴月姣为了获得购房机会，分三次向被告共支付了13万元的委托佣金，由被告协助其寻找合适房源，以便原告戴月姣与开发商签订购房合同。2018年7月11日，答辩人在收到被答辩人最后一笔3万元费用的当日，答辩人将其中的11万元转支付给了案外人刘栋，由刘栋帮助寻找原告戴月姣指定的合适房源。后来，原告戴月姣从刘栋处了解到最终帮助其寻找合适房源的人为案外人熊凯。被告将实际为原告戴月姣寻找具体房源的人系案外人熊凯一事告知了原告戴月姣，其未持异议。后因原告戴月姣放弃了购买中核时代广场楼盘的意愿，并主动与被告联系，表示由被告返还2万元，余款11万元则由案外人熊凯返还，与被告无关，被告遂表示同意。2019年6月14日，被告向原告戴月姣返还了2万元，已经履行了与原告戴月姣的约定。2、原告戴月姣已通过其行为免除了被告的还款责任。2019年6月后，原告戴月姣再未联系过被告，原告戴月姣并向其代理律师表示“跟熊凯的欠条他都还搞了嘛，我不追究他”，其已经从行为、意思表示上认可余款11万元与被告无关。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（五）项、第一百零五条的规定，案涉债务已经全部免除，双方之间的权利义务关系已终止3、原告戴月姣与案外人熊凯签订欠条，该法律关系为本案真实、基础的法律关系。原告戴月姣知晓最终是由案外人熊凯为其提供购房签约机会，收取被告2万元款项后未再与被告联系，2019年6月13日，原告戴月姣与案外人熊凯通过签订欠条的形式，对熊凯需向原告戴月姣返还11万元的事实进行了确认。综上，原告戴月姣已与案外人熊凯达成新的委托协议并免除了被告的案涉债务，其诉讼请求无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告戴月姣的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实认定如下：2018年7月10日，戴月姣（甲方）与曾祥纬（乙方）签订了一份《协议书》，载明：“第一：付款方式。1、签订协议同时，甲方向乙方支付购房委托佣金合计人民币130,000元整；第二：双方权利和义务。1、乙（方）义务。乙按照甲要求，负责帮甲找到指定的房源，找到房源一概不退款；按照乙方走流程，成功确定房号后，甲因个人因素不能签订购房合同，概不退款，同时此协议失效。2、甲（方）权利。乙没有完成甲要求，甲向乙收回所有款项。第三：甲（方）条件。甲要求：F2（86.74）、G2（86.27）户型，10-次顶楼区间，不是区间房号一律不考虑。”同日，戴月姣以转账方式向曾祥纬支付50,000元，转账附言：茶水第一笔转账。2018年7月11日，戴月姣以转账方式向曾祥纬支付50,000元，转账附言：茶水第二笔转账；以支付宝转账方式向曾祥纬支付50,000元，转账附言：茶水第三笔转账。2018年7月11日，曾祥纬（甲方）与案外人刘栋（乙方）签订《协议书》，约定乙方按照甲方要求负责帮甲方找到指定房源（613、612、F2户型，10-次顶），甲方于签订协议时向乙方支付购房委托佣金110,000元。同日，曾祥纬向案外人刘栋转账支付100,000元。案外人刘栋则委托案外人熊凯代为寻找上述指定房源。2018年7月10日，案外人熊凯向案外人刘栋出具一份《收据》，载明：“今收到刘栋客户余怡、戴月姣中核时代广场购房费二十一万元整。”其后，曾祥纬等人一直未能确认房源并促成戴月姣与房屋销售方签约，戴月姣及丈夫杨万利遂通过曾祥纬找到案外人熊凯，案外人熊凯遂于2019年6月13日向杨万利出具了一份《欠条》，载明：“于2019年6月13日向出借人杨万利借款人民币十三万元，并约定于2019年12月30日归还…”。后杨万利又以微信方式与曾祥纬进行沟通，沟通的主要内容如下：“杨万利：曾经理（曾祥纬），你明天把2万元直接转给我，转账里面写明13万元借款的第一笔付款，我这边联系熊凯当面重写个11万的欠条”，“曾祥纬：嗯，我就是这个意思。这样比较稳妥”，“杨万利：我和我老婆都是这个意思，他（熊凯）现在没接电话，联系上他了我也这么去说的，放心，后面的11万就直接找他要了”，“曾祥纬：好的”，“杨万利：我后面只找他要11万，多一分都不会多要，我们只想尽快拿到钱，我们房子也没买，证也没领，孩子马上出生了，真的是拖的我们没办法了。”2019年6月14日，曾祥纬以支付宝转账方式向杨万利转款20,000元。上述《欠条》约定的还款期限届满，案外人熊凯未依约向戴月姣、杨万利归还约定的欠款，戴月姣、杨万利再次以微信聊天方式与曾祥纬进行沟通，沟通主要内容为戴月姣、杨万利要求曾祥纬帮忙找到案外人熊凯及提供曾祥纬、熊凯之间的转账记录，并要求曾祥纬帮忙作证。其后，戴月姣、杨万利未能找到案外人熊凯，曾祥纬亦未向戴月姣、杨万利返还下余案涉“购房委托佣金”。本院认为，原告戴月姣与被告曾祥纬签订《协议书》，约定被告曾祥纬接受原告戴月姣的委托，负责找到原告戴月姣指定的商品房房源（中核时代广场楼盘10至次顶楼区间的F2、G2户型）并促成其与商品房销售方签订商品房买卖合同，原告戴月姣则向被告曾祥纬支付购房委托佣金130,000元。其后被告曾祥纬未能完成委托事务，依约应向原告戴月姣返还该购房委托佣金。但由于被告曾祥纬接受原告戴月姣的委托后将受托事务转委托给案外人刘栋，刘栋又将受托事务再行转委托给案外人熊凯，而原告戴月姣及其丈夫杨万利在与被告曾祥纬通过微信协商退款事宜时曾向其发送“后面的11万就直接找他（熊凯）要了”、“我后面只找他（熊凯）要11万，多一分都不会多要”的微信内容，而双方当事人对上述微信内容的真实含义有着不同的解读，原告戴月姣认为上述微信内容强调的是下余欠款的返还数额问题，并不含有免除被告曾祥纬还款责任的含义。被告曾祥纬则认为原告戴月姣已经在与其微信沟通时做出明确的附条件的免除其债务的意思表示，即在被告曾祥纬向原告戴月姣（杨万利）返还20,000元并由最终的受托人熊凯承担还款责任的情况下，原告戴月姣免除被告曾祥纬的还款责任。故本案争议焦点在于原告戴月姣的丈夫杨万利向被告曾祥纬发送的上述微信内容是否构成免除被告曾祥纬案涉债务的意思表示。上述“后面的11万就直接找他（熊凯）要了”的微信内容文义明确，强调的是直接找案外人熊凯主张下余的11万元，原告戴月姣向案外人熊凯主张权利的行为并不导致其丧失向被告曾祥纬主张合同债权的权利，因此从中并不能得出免除被告曾祥纬债务的意思。上述“我后面只找他（熊凯）要11万，多一分都不会多要”的微信内容在文义上则存在歧义，既可理解为仅向案外人熊凯主张下余的11万元欠款，也可理解为向案外人熊凯仅主张11万元的欠款。前者包含免除被告曾祥纬债务的意思，后者则仅强调向案外人熊凯主张债权的数额。杨万利是该意思表示的作出者，应以杨万利的解读来理解该微信内容，而且案外人熊凯于2019年6月13日向杨万利出具了一份欠款数额为13万元的《欠条》，在被告曾祥纬答应退款20,000元的情况下，将该微信内容理解为确认下余返还欠款数额的意思表示也合乎情理。据此认定原告戴月姣及其丈夫杨万利未作出免除被告曾祥纬下余11万元债务的承诺，而从本案查明的事实来判断，原告戴月姣、被告曾祥纬、案外人熊凯亦未达成债务转移或合同主体变更的三方协议，故被告曾祥纬关于原告戴月姣已免除其债务、双方权利义务关系已终止的抗辩不能成立，被告曾祥纬应向原告戴月姣返还下余购房委托佣金。被告曾祥纬在委托事务不能完成的情况下未履行退款义务，应向原告戴月姣赔偿逾期退款的利息损失，根据本案情况，酌定逾期利息损失从原告戴月姣起诉之日起算，逾期利息损失按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条第（五）项、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曾祥纬于本判决生效之日起十日内向原告戴月姣返还110,000元并赔偿逾期利息损失（按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月28日起计算至该款清偿时止）；二、驳回原告戴月姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1,358元，由被告曾祥纬负担。被告曾祥纬应于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述款项直接给付原告戴月姣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 旷二〇二〇年十一月二十四日书记员 周芷端