江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2757号原告：郁俊杰，男，1988年11月22日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：施成煜，男，1989年12月26日生，汉族，住启东市。原告郁俊杰与被告施成煜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告郁俊杰的委托诉讼代理人沈平参加了第一、二次开庭，原告郁俊杰参加了第三次开庭，被告施成煜到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。原告郁俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿所欠原告借款37000元本金及利息（以本金37000元为基数，自2018年1月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案受理费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系，被告于2016年11月向原告借款37000元用于日常消费，后于2017年1月1日补写了借条，约定于2018年1月1日前归还，逾期利息按月利率2%计算。但到期后原告与被告联系，要求被告还款，被告以各种理由推搪，现已无法联系，至今未还借款。故诉至法院，请求判如所请。被告施成煜辩称，1.37000元其没有拿到，原告主张2017年1月1日补签的借条不是事实，是其在2018年2、3月份写的；是向原告借了钱，但只拿到了10000元现金，是从原告家里拿到的，用于“知妈堂”开支，其没有单独向原告借过钱。2.对于利息，一开始没有约定利息，补写借条的时候以当时出现的实际情况原告要求其写2%的利息，因为其和季鑫磊妻子有不正当关系，所以原告叫其写欠条。本院经审理认定事实如下：（一）无争议的事实原告郁俊杰与被告施成煜系朋友关系。2016年4月13日、4月18日、4月25日被告施成煜分别转账给原告郁俊杰10000元、5000元、5000元，合计20000元。2016年7月20日、9月10日、11月13日、11月19日、2017年1月26日原告郁俊杰分别转账给被告施成煜30000元、20000元、20000元、10000元、30000元，合计110000元。（二）有争议的事实1.原告为证明借款37000元事实的存在，提供了：（1）落款日期为2017年1月1日的《借条》一份，上载明：“为日常消费，现收到郁俊杰现金出借37000元整，借期拾贰个月，贰零壹捌年壹月壹日到期还清。如到期未还清，按月利率2%（百分之贰）计付逾期利息。立此为据。借款人：施成煜……”。并陈述：借条是被告在原告车里补打的，车里有原告、被告、马云龙、季鑫磊；打借条具体时间忘了，大概2017年1月份。（2）2016年11月13日、19日银行转账20000元、10000元合计30000元，另7000元是现金交付，在2016年一天下午被告向其借钱，其身上只有7000元现金，其就在建设银行门口给了被告。上述合计37000元是基于当时朋友关系产生的借款，其转给被告的其他款项是其与被告合作“知妈堂”教育项目的投资款，并非同一性质。被告于2016年4月转账给其的2万元系归还之前被告向其借的20000元现金。被告质证认为，（1）《借条》实际是在2018年3月份写的，而非2017年1月1日。第一、二次开庭陈述：其和原告、马云龙、季鑫磊原本是朋友，四人一起合作经营“知妈堂”，因为其和季鑫磊的妻子有不正当关系被发现，原告等称要告诉其家庭，要求其打借条，故原告等要求写什么其就写什么，其才在借条上签署落款日期为2017年1月1日。第三次开庭陈述：因上述事情大家不能再做朋友了，季鑫磊和原告要求其打借条，原告退出合作，把“知妈堂”经营中转账给其的钱大概算了下，说用了原告37000元，要其承担并打借条，其迫于无奈在原告车里写了借条，马云龙、季鑫磊也在车里，时间是2018年2月至3月之间，具体时间忘了。（2）2016年11月13日、19日两笔转账合计30000元是真实的，但用途是不对的，是用于“知妈堂”开支，支付人工工资和装修款的，不认可为借款；对于7000元，其忘记了，如果借的话肯定还了，如果没还原告不会一而再再而三借钱给其。其于2016年4月转账给原告的2万元的款项性质，具体忘了，时间太久了。被告为反驳上述证据，提供：（1）书写借条用的本子，以证明原告提供的借条是2018年2月到3月之间写的，和其出具给季鑫磊的借条前后不超过一个月。（2）录音资料，证明其写给季鑫磊的借条是2018年3月份写的，原告提供的借条上落款日期“2017年1月1日”是错误的。原告质证认为上述两份证据与本案无关，被告打给季鑫磊借条其不清楚，如果被告不欠其钱，被告也不可能给其打借条。本院经审查认定如下：对于原告提供的落款日期为2017年1月1日的《借条》和2016年11月13日、19日原告转账给被告的20000元、10000元合计30000元的交易明细真实性予以确认，对原告诉称的7000元是现金交付给被告的真实性亦予以确认，可以证实原告向被告出借37000元款项以及被告于2017年1月1日补写借条的事实。对于被告提供的本子和录音资料，与本案的关联性不予确认。理由在于：第一、被告对《借条》和交易明细的真实性没有异议，其虽辩称《借条》是在2018年2、3月份书写，但其提供的本子和录音资料无法看出该事实，且原、被告均陈述被告打给季鑫磊借条时原告并不在场，故被告提供的两组证据与本案无关。而对于7000元现金的交付，被告一直称“忘记了”，即使是借了也已经还了，但又未能提供相应的证据予以证实。第二、关于借条的形成过程，被告在第一、二次开庭时称“是向原告借了钱，但只拿到了10000元现金，是从原告家里拿到的，用于‘知妈堂’开支，没有单独向原告借过钱;一开始没有约定利息，补写借条的时候以当时出现的实际情况原告要求其写2%的利息，因为其和季鑫磊妻子有不正当关系，所以原告叫其写欠条”,但第三次开庭时却又称“因和季鑫磊的妻子有不正当关系被发现，大家不能再做朋友了，原告退出‘知妈堂’的合作，把经营中转账给被告的钱大概算了下，说用了其37000元，要被告承担并打借条，被告迫于无奈写了借条”，两次的陈述前后矛盾，第一次承认有借款事实存在但没有利息，第二次却称是因为产生矛盾原告退出“知妈堂”合作而要求被告承担的原告投入的资金，明显不一致，却又无法给出合理的解释。另，被告在庭审中对多处的关键事实均称“忘记了”，比如被告主张的书写借条的具体时间、7000元有无交付的时间等，有避重就轻之嫌。综上，本院认定原告提供的证据证明力高于被告的证据，能够达到原告的证明目的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付涉案借款37000元的义务，被告应按约履行还款责任，然被告未予归还，应承担还款责任。被告承诺至2018年1月1日还清，逾期按月利率2%计算逾期利息，然被告未按约归还，故原告主张被告支付自2018年1月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付诉讼财产保全责任保险费，该项费用并非原告的必要支出，且无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告施成煜于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告郁俊杰借款本金37000元及利息（自2018年1月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告郁俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费726元，保全费605元，合计1331元（原告已预交），由被告施成煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费726元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  杨帅民人民陪审员  施惠超人民陪审员  倪永红二〇二〇年十一月十二日法官 助理  王广楠书 记 员  黄 莹附相关援引法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。