浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11999号 原告：何国洪，男，1956年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈晓肖，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何杨洁，系原告儿子。 被告：何如荣，男，1956年6月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：花正路，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：张能成，男，1966年9月26日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张国华、章丽红，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：张启位，男，1933年3月30日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告何国洪为与被告何如荣、张能成、张启位提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告何国洪及其委托诉讼代理人陈晓肖、何杨洁；被告何如荣的委托诉讼代理人花正路；被告张能成的委托诉讼代理人张国华到庭参加了诉讼。被告张启位经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何国洪向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告各项损失共计425994.27元。事实与理由：原告受雇于被告何如荣到被告张能成（土地使用证登记在被告张启位名下）位于张宅三村的旧房进行瓦片翻新工作，约定工资200元／天。2017年12月17日，原告在该旧房屋顶进行瓦片翻新时，因旧房墙体倒塌，原告不慎从上面摔落受伤。事发后，原告当即被送往义乌市××人民医院住院治疗，后于2017年12月20日转至浙江大学医学院附属第一医院住院治疗13天，出院诊断为：1、腰椎骨折；2、左桡骨骨折（左侧，手术复位后）。出院后，原告又多次前往医院门诊治疗。在此期间，原告因治疗共计产生医疗费113125.57元。后原告多次联系协商赔偿未果。2019年12月25日，原告向义乌市人民法院提起诉讼，法院进行引调立案【（2019）浙0782民初引调9307号】，在此过程中，经法院指定鉴定机构司法鉴定，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所经鉴定依法作出千麦司鉴金华正路【2020】临鉴字第350号法医临床司法鉴定意见书，原告何国洪2017年12月17日因故导致Ｌ1、2、3椎体压缩性骨折，经手术治疗，评定为八级伤残。其左腕关节活动受限因内固定在，鉴定时间未成熟，对此暂不予评定伤残。本次损失所需的误工期评定为180日，护理期评定为75日，营养期评定为75日。送审的医疗费均可用于本次外伤的治疗，未见明确不合理之处。期间，法院多次组织调解，均未果，双方就赔偿事宜无法协商。 被告何如荣辩称，1、被告何如荣没有邀请原告，原告是自动参与进来的，被告何如荣不是赔偿义务人。2017年12月17日上午，原告与被告何如荣在被告张能成的弟弟家做事情，当天下午因为被告张能成家的旧危房因为瓦片漏水需要翻新，被告张能成到工地上来叫原告等人去做事情，原告及本案的证人何某丽也在场的。当时大家一起和被告张能成商量好了，小工是180元每天，大概需要6个小工，大工400元每天，需要两个大工，预计三四天完成，工资按照实际工作天数结算。因为被告张能成不愿意购买材料，商量好由被告何如荣去购买，费用由被告何如荣垫付，并据实与被告张能成结算。下午原告与被告何如荣等人到被告张能成处做事情了。故被告何如荣与原告均是受雇于被告张能成，被告何如荣未邀请原告去做事，是原告自动参与进来的。原告在第一次诉状中陈述的原告是应被告何如荣的邀请到被告张能成家里翻新瓦片，第二次诉状中陈述受雇于被告张能成，明显前后矛盾。被告何如荣所起的作用最多是牵头人，并不是直接的雇主，更不是赔偿义务人。2、根据原告诉状，其受伤原因有两个，一个是被告张能成家的旧危房墙体倒塌，另一个是原告自己年纪大，身体不好，超过60周岁以后还进行高空作业，存在疏忽大意及操作不规范等自身原因。故被告何如荣对原告的受伤不存在过错。3、原告在义乌市××人民医院治疗，其自己要求出院并到浙一治疗，由此多产生的医疗费及无法在医保范围内报销的部分应当由原告自行承担。另外原告主张的医疗费总额中应当扣除医保已经报销的部分，还应扣除案外人的交通费，医疗费中已经包含了住院伙食费。故本案被告何如荣不是赔偿义务人。原告受伤与被告何如荣无关，应当驳回对被告何如荣的起诉。 被告张能成辩称，1、被告张能成不是本案适格被告，起诉被告张能成无事实与法律依据。针对诉请，医疗费无异议，交通费应当以发票为准。住院伙食补助费、残疾赔偿金、三期的费用无异议，精神抚慰金过高，以法院判决为主。要求三被告共同承担无事实与法律依据，被告张能成不需要承担任何赔偿责任。原告作为超出60岁的完全民事行为能力人，应当对发生的事故承担主要责任，被告何如荣作为工程的承揽者，应承担次要责任。被告张启位将本案工程承揽给被告何如荣，被告张启位在本案中所要承担的法律责任应由被告何如荣承担，被告何如荣与被告张启位之间有达成工程承揽合同，合同明确约定产生事故的赔偿责任由被告何如荣承担。事实与理由中，原告认为其受雇于被告何如荣到被告张能成的房子上进行旧瓦片翻新工作与事实不符，本案发生事故的房子并非被告张能成所有，而属于被告张启位所有。被告何如荣在张宅村翻新旧瓦的工程计算标准是一间多少工程款，并非向被告何如荣代理人陈述的被告何如荣系牵头人，不是承揽者，这与事实不符，本案发生事故的工程是被告张启位的妻子去叫被告何如荣对旧房进行瓦片翻新。并非如被告何如荣陈述的是由被告张能成去叫被告何如荣去进行瓦片施工，与事实不符。故被告张能成认为，被告张能成不是本案适格被告。本案产生的赔偿款应由原告与被告何如荣承担。 被告张启位未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、义乌市××人民医院出院记录一份、浙江大学医学院附属第一医院门诊病历两份、浙江大学医学院附属第一医院出院记录一份、手术记录一份、义乌市中心医院ＤＲ报告单一份、浙江大学医学院附属第四医院门诊病历一份，证明原告因提供劳务受伤后的治疗情况的事实。被告何如荣质证意见：真实性及合法性无异议，但是与何如荣无关。在浙江大学医学附属第一医院诊断出来的骨质疏松产生的医疗费用与本案无关。原告在未经被告等人的同意下自行到浙一医院进行治疗的合理性存在异议，浙一医院的医疗费用昂贵，且医保无法报销，原告要求支付浙一医疗费不合理。被告张能成质证意见：与被告何如荣意见一致。被告张启位未到庭发表质证意见。本院认为，该组证据加盖有相应医院的印章，且本院依法委托了浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对原告的医药费进行了审查，其鉴定意见认为医药费均用于本次外伤的治疗，未见明显不合理之处，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 二、浙江省医疗住院收费票据、门诊收费票据及住院病人医疗费用汇总（义乌市××人民医院）一份、浙江省医疗住院收费票据及出院病人费用明细汇总清单一览表（浙江大学医学院附属第一医院）一份、浙江省医疗门诊收费票据15份，证明原告何国洪因提供劳务受伤治疗所需医疗费共计113125.5元。被告何如荣质证意见：真实性及合法性无异议，但是与何如荣无关。在浙江大学医学附属第一医院诊断出来的骨质疏松产生的医疗费用与本案无关。原告在未经被告等人的同意下自行到浙一医院进行治疗的合理性存在异议，浙一医院的医疗费用昂贵，且医保无法报销，原告要求支付浙一医疗费不合理。被告张能成质证意见：与被告何如荣意见一致。被告张启位未到庭发表质证意见。本院认为，该组证据加盖有相应医院的印章，且本院依法委托了浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对原告的医药费进行了审查，其鉴定意见认为医药费均用于本次外伤的治疗，未见明显不合理之处，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 三、车票十五份，证明原告何国洪因治疗所需交通费共计416元的事实。被告何如荣质证意见：真实性、合法性无异议，与被告何如荣无关。案外人何杨洁的火车票真实性、合法性无异议，但是与本案无关。出租车车票三性均有异议，无法证明原告为治疗所花费的交通费。被告张能成质证意见：与被告何如荣意见一致。被告张启位未到庭发表质证意见。本院认为，被告对何国洪的车票真实性、合法性无异议，故本院予以认定。何杨洁作为何国洪的儿子，因陪护何国洪前往浙江大学医学院附属第一医院就诊，与原告何国洪的就诊病历时间相互印证，故对何杨洁的车票真实性、合法性及关联系予以认定。其中2018年1月31日的两张出租车发票与原告何国洪的往来车票时间相互印证，故本院予以认定。义乌市火车站1号停车场的发票26元，非交通费，故本院不予认定。综上，核算原告实际支出交通费为390元。 四、2017年12月19日下午拍摄的图片（打印件）三张，证明涉案受伤事故现场的事实。被告何如荣质证意见：三性无异议。可以证明雇佣原告和被告何如荣的均是被告张能成。被告张能成质证意见：三性均有异议，不能达到原告的证明目的。退一步讲，如果墙体上真的有党员干部五带头的承诺人，因为被告张能成是张宅人，又是共产党员，故肯定是要挂的，不能证明该房产即为被告张能成的。证明该房产的所有人最好的证据是房产证或者土地证，被告张能成也向法庭提供了相应证据证明该房产的实际所有人。被告张启位未到庭发表质证意见。本院认为，被告何如荣对于该照片显示的内容无异议，且该照片与证据五相互印证，较为完整的反映了案涉房屋的基本概貌，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 五、图片（打印件）五张，证明原告提供劳务所在房屋对外公开户主系张能成的事实。被告何如荣质证意见：三性无异议。可以证明雇佣原告和被告何如荣的均是被告张能成。被告张能成质证意见：三性均有异议，不能达到原告的证明目的。退一步讲，如果墙体上真的有党员干部五带头的承诺人，因为被告张能成是张宅人，又是共产党员，故肯定是要挂的，不能证明该房产即为被告张能成的。证明该房产的所有人最好的证据是房产证或者土地证，被告张能成也向法庭提供了相应证据证明该房产的实际所有人。被告张启位未到庭发表质证意见。本院认为，被告何如荣对于该照片显示的内容无异议，且该照片与证据四相互印证，较为完整的反映了案涉房屋的基本概貌，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。但该图片的外墙上所悬挂的“承诺”仅可表明被告张能成作为该村的党员干部对该涉案房屋的环境卫生责任包干区作出了带头承诺的事实，并无法直接予以推断出被告张能成系该房屋对外公开的所有权人，故本院对其证明目的不予认定。 六、证明两份，证明原告在张能成家提供房屋瓦片翻新工作时受伤的情况。被告何如荣质证意见：三性均有异议，该证据不符合民诉法证据形式，且对真实性无法核对，两份证明内容是一致的，明显是原告写好模板后要求该两人填写，无法达到原告的证明目的。被告张能成质证意见：不符合民诉法证据的规定。证人证言应当出庭作证，由原被告进行当庭质证。被告张启位未到庭发表质证意见。本院认为，该《证明》系证人证言，但证明人员何正良未到庭作证，对其内容的真实性无法核实，故本院对何正良的证明不予采信。何某1本人出庭作证，故对该证明的形式真实性予以认定，但该证明的部分内容与其到庭陈述相互矛盾，故本院认为应以其出庭陈述为准。 七、2019年10月22日原告与三被告协商赔偿事宜时被告张能成提供工程承揽合同的图片（打印件）一份，证明工程承揽合同在2019年10月22日的真实情况的事实。被告何如荣质证意见：真实性、合法性均有异议。该证据是被告何如荣在受胁迫的情况下签订的，不是当时去工作之前签订的，而是出了事情之后，被告何如荣向被告张能成索要一起工作的工资时，被告张能成要求被告何如荣必须签订该合同后才支付工资，否则即不支付工资，此时原告已经受伤，原告向被告何如荣借款要求治疗，被告何如荣无力支付，在受胁迫情况下签订该合同，无法达到原告的证明目的。被告张能成质证意见：工程承揽协议是真实的，被告也向法庭提供了该合同，证明被告张启位与被告何如荣是达成过工程承揽合同，且约定了价格、工程量和工程期间，且约定了因为安全问题造成的损失由被告何如荣承担。被告张启位未到庭发表质证意见。本院认为，该图片与被告张能成提供的原件内容除张启位的签名捺印之外，其余内容一致，故对其真实性予以认定，但对于该照片拍摄的时间无其他证据予以佐证，故对原告主张2019年10月22日的形成时间不予认定。 八、证人何某1、何某2的证言，证明原告在为被告何如荣提供瓦片翻新工作过程中受伤的情况的事实。何某1证言主要内容：被告何如荣叫何某1等人去张宅村干活，工资由何如荣支付。何国洪在房屋顶干活，未作安全保障措施。何某1是负责在下面运瓦片，何国洪摔下后何如荣叫何某1将受伤的何国洪送往医院。干活当天，被告张启位夫妻在场。何某2证言主要内容：何如荣叫何某2去干活，何如荣是我的老板，支付工资也是何如荣。现场没有安全保障措施，去干活时是一个老头子来开门的，记不清楚是否为被告张启位了。被告何如荣质证意见：真实性有意见，根据原告提供的两份手写证明与当庭陈述存在矛盾之处。该证明中陈述去被告张能成家干活，当庭又陈述不知道去谁家干活，前后矛盾，故证人证言真实性存在问题，不能予以采纳，其陈述的只管干活，被告何如荣叫他们去干活的也不是事实，只是被告何如荣与他们的工种不同，分工不同，故工资不一样。双方并不存在雇佣与被雇佣的关系，而是一起工作的工友关系。原告提供的两份手写证明与当庭陈述的其看到了原告受伤过程是存在矛盾的，两位证人均未看到原告受伤过程，该证明又描述称其看到受伤过程，该证人证言不应被采纳。被告张能成质证意见：证人证言应该是真实客观的，很好得证明被告张能成提供的两份证据相互印证。被告何如荣承揽的旧瓦翻新工作是一间一间计算，一间多少钱并非被告何如荣陈述的一人多少钱进行支付；他们并不知道被告张能成是出事房子的房东，证人证言中陈述被告张启位与其妻子在现场也与客观相符，在出事房屋边上就住着被告张启位与被告张启位的妻子。正因为这个事情出来后，被告张启位与被告张启位的妻子都已是85岁以上，没有办法出来解决事情，就要求被告张能成出来解决协商处理这件事情，导致被告何如荣及原告就认定被告张能成是该房屋的房东，这与客观事实不符。证人证言可以证明被告张能成所表达的这两件事情。被告张启位未到庭发表质证意见。本院认为，两证人的证言内容相互印证，均陈述被告何如荣为雇佣其二人及原告等人的雇主，由其发放工资，及案涉施工现场有被告张启位在场的事实，故本院对两证人的证言予以采信。 被告何如荣未向本院提供证据。 被告张能成为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、被告何如荣与被告张启位达成的工程承揽合同一份，证明工程款、工期、因安全问题产生损失，工程款已经支付清楚的事实。原告质证意见：真实性有异议，应以原告提供的为准。被告何如荣质证意见：真实性、合法性有异议，被告何如荣从未与被告张启位签订过工程承揽合同，根本不可能与被告张启位达成工程承揽的意思表示，该合同中被告张启位的签名是事后添加的，该合同违反了法律的强制性规定，属于无效合同。该合同是在原告受伤以后被告张能成胁迫被告何如荣签订的。被告要求被告何如荣签字后才能发工资，而被告何如荣需要钱借给原告治疗，在被胁迫情况下签了字。该合同也是需要被撤销的。同时该合同中存在前后矛盾地方，约定包工包料，工程款7800元，结算时是8760元，还存在零头，明显不是包工包料，而是按照天数结算工资，材料费据实结算，工程期间是在2017年12月10日至12月30日，在12月17日被告张能成才雇佣了原告及被告何如荣等人进行翻新瓦片。该证据明显事后为了推卸责任胁迫被告何如荣签订的，且为无效的合同，无法达到被告张能成的证明目的。被告张启位未到庭发表质证意见。本院认为，虽然原告提供的合同照片中所显示的内容未有该合同原件所显示的被告张启位的签名捺印，但该合同的机制内容已明确写明为“位于义乌市××镇××村张启位户屋顶瓦片工程一事”，及两证人均陈述被告张启位在案涉施工现场的事实，故被告张启位在被告何如荣在签署其姓名后再行添写自己的签名捺印并无不妥，本院对该合同的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 二、土地证一份，证明涉案房屋系被告张启位所有的事实。原告质证意见：真实性无异议，结合原告提供的证据，村对外公开的房屋所有者是被告张能成。被告何如荣质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能反映物权的状态，与本案损害赔偿责任承担主体是否适格及是否需要承担赔偿责任无关。本案自始至终都是被告张能成雇佣原告及被告何如荣等人，无法达到被告张能成的证明目的。被告张启位未到庭发表质证意见。本院认为，该证据形式真实、来源合法，且与本案有关，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 被告张启位未向本院提供证据。 本案审理过程中，原告何国洪的申请对何国洪的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定；被告何如荣申请对医药费合理性鉴定，并剔除本次事故导致骨折之外的费用以及使用合理材料之外的费用。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对前述鉴定事项进行鉴定。2020年7月15日，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所作出鉴定意见：何国洪2017年12月17日因故导致L1、2、3椎体压缩性骨折，经手术治疗，评定为八级伤残，本次损伤所需的误工期评定为180日，护理期评定为75日，营养期评定为75日；送审的医药费均可用于本次外伤的治疗，未见明显不合理之处。何国洪为此支付鉴定费1900元；何如荣支付鉴定费700元。原告何国洪，被告何如荣、张能成均对鉴定意见及发票无异议。被告张启位未到庭发表质证意见。本院对该鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、合法性及关联性均予以认定。 经审理查明，张启位为翻修其坐落于义乌市××镇××村的房屋而与何如荣订立《工程承揽合同》，约定：何如荣以包工包料的形式承揽张启位义乌市××镇××村张启位户三间屋顶瓦片工程；每间屋顶价格2600元，三间共计8700元，工程在完工后一次性付清；工程期间为2017年12月10日至2017年12月30日；乙方在承揽工程期间的一切工程安全问题都由乙方负责，与甲方无关，乙方所雇佣的工人和因乙方在承揽工程期间对他人造成的伤害都由乙方承担。2017年12月21日，何如荣收到前述合同的报酬8760元。 2017年12月17日，何如荣雇佣何国洪、何某1、何某2等人对张启位的旧屋进行屋顶瓦片翻新，何国洪在未作任何防护措施的情况下，从屋顶处跌落受伤。随后，何国洪分别前往义乌市××人民医院住院治疗2天，浙江大学医学院附属第一医院进行住院治疗13天及门诊治疗，共计花费医疗费112735.07元，住院伙食费418元，交通费390元。 2020年7月15日，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所经本院委托作出鉴定意见：何国洪2017年12月17日因故导致L1、2、3椎体压缩性骨折，经手术治疗，评定为八级伤残，本次损伤所需的误工期评定为180日，护理期评定为75日，营养期评定为75日；送审的医药费均可用于本次外伤的治疗，未见明显不合理之处。何国洪为此支付鉴定费1900元；何如荣支付鉴定费700元。 另查明，何如荣向何国洪支付了20030元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告何国洪作为被告何如荣的雇员，在从事翻修瓦片的工作中受伤，被告何如荣应承担赔偿责任。另，原告何国洪作为一名完全民事行为能力人，在未做好基本防护措施的情况下便攀爬高处进行工作，自身未尽到审慎注意的义务，故原告何国洪对其受伤的后果也应承担一定的责任。关于被告张启位是否应当承担责任及如何承担责任的问题。本院认为，建造房屋对施工人员来说具有一定的发生意外人身伤害的风险，而建造者对这种风险有一定的控制能力，这主要体现在对建房施工人员的选任上。本案中被告张启位选任没有任何建筑资质的被告何如荣对其房屋进行施工，应负有相应的选任过失责任。关于被告何如荣主张其与被告张启位之间的合同无效的辩解，本院认为二人之间的《工程承揽合同》的效力并不影响被告张启位选任了被告何如荣对其所有的房屋屋顶进行瓦片翻修的承揽事实。而被告张能成既非房屋的所有人，也非工程的发包人，依法对原告何国洪的受伤不承担任何责任。综上，本院结合案件事实及各方的过程情况，酌定原告何国洪对其受伤的结果承担20%的责任，被告何如荣承担原告何国洪因此次事故造成损失总额的60%，被告张启位承担的选任过失责任为原告何国洪因此次事故造成损失总额的20%。 关于原告何国洪的损失数额，本院认定如下：1、医药费112735.07元；2、残疾赔偿金254484.9元；3、误工费，事故发生时原告已年满六十周岁，考虑其仍在务工的事实，本院酌定其180天的误工期限损失为9000元；4、护理费11250元；5、营养费4500元；6、住院伙食补助费710元；7、交通费390元；8、精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残等级与各方的过错责任比例，酌定被告何如荣赔偿原告何国洪精神损害抚慰金6000元，被告张启位赔偿原告精神损害抚慰金2000元。综上，被告何如荣应赔偿原告何国洪各项损失（112735.07+254484.9+9000+11250+4500+710+390）×60%+6000-20030=221812元，被告张启位应赔偿各项损失（112735.07+254484.9+9000+11250+4500+710+390）×20%+2000=80614元。综上，原告合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张启位经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何如荣于本判决生效后十日内赔偿原告何国洪各项费用共计人民币221812元。 二、被告张启位于本判决生效后十日内赔偿原告何国洪各项费用共计人民币80614元。 三、驳回原告何国洪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3845元，由原告何国洪负担635元，被告何如荣负担2310元，被告张启位负担900元。鉴定费1900元（原告何国洪已垫付），由原告何国洪负担380元，被告何如荣负担1140元，被告张启位负担380元。鉴定费700元（被告何如荣已垫付），由被告何如荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 金文莉