山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初2507号原告：吴某，女，1962年1月30日生，汉族，现住高平市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢某1，山西君宜律师事务所律师。被告：邢某2，男，1957年1月17日生，汉族，现住高平市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔某，山西荣生律师事务所律师。原告吴某与被告邢某2民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告股金100万元，并自2009年3月5日起至股金付清之日止按年利率8%支付原告股金红利损失62万元（暂计算至起诉时，不含已付的30万元红利）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，经原告建议，被告筹建成立金门建材综合市场服务有限公司（以下简称金门建材公司）。因缺乏资金周转，经双方商议，原告向亲友筹借资金100万元交给被告使用。被告给原告出具了收据一支，注明收到原告股金100万元，红利为每年8万元。原告认为不妥，但碍于情面暂作认可。此后，原告多次要求被告量化公司股份，被告虽然答应但一直拖延。2015年，双方达成四条清算意见，其中有一条是红利变更为每年12万元。当时有被告的亲家乔正元和被告公司的员工杜某见证。但此后，被告因购买土地，资金紧张从未向原告支付过红利。截止2019年，原告再次催促时，被告又否认之前达成的增息方案。无奈之下，原告只好同意被告先按每年8万元支付红利，并从被告处支取了30万元。原告认为，既然原告为金门建材公司股东，被告即应量化公司股份。被告若不同意量化公司股份，就应向原告支付股金100万元及红利。被告邢某2辩称，1.其的确从原告处收取过100万元，但该100万元是原告为赚取利息主动向其提供的资金，只能算作是其向原告的借款。该款并非用于设立金门建材公司，原告也不是该公司股东。2.该100万元按约定的8%的利率计算，从2009年到2020年的11年间原告可获利息为88万元。按照《中华人民共和国个人所得税法》的规定，原告应按20%向国家缴纳利息税176000元。故原告应得利息704000元。3.原告在担任金门建材公司出纳期间，曾于2013年12月30日付给原告丈夫邢振峰现金14万元；2013年12月30日付邢振峰现金71000元；2014年12月30日付邢振峰现金14万元，以上共计351000元。另外，原告离任公司出纳时尚有库存现金65565.81元余额未交还公司。这些款项均应抵销借款利息。3.2011年期间，被告曾为原告修建高平市桥北小区庭院式房屋，为原告垫付过工人工资237888元、材料款287032元，共计524920元。2013年2月，原告修建高平市城东庭院住宅和桥北庭院时，被告又为原告垫付了门窗、大门款26646元。以上款项也应从利息中扣除。综上，加上已支付的30万元利息，被告实际已向原告支付了1444066元利息。扣除原告应得的88万元利息，其实际多支付原告利息564066元。再与100万元本金折抵后，被告实际仅欠原告本金435934元未还。4.鉴于原告已从金门建材公司离职，请求判决原告归还占有的该公司现金财务帐簿。否则不同意归还原告本金。5.诉讼费应由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：关于被告收取原告的100万元是否系向金门建材公司交纳的入股资金原告向法庭提交了以下证据：1.被告邢某2于2009年3月5日给原告出具的收据一支，载明收到原告股金100万元，同时注明每一年分红利8万元。2.山西荣生律师事务所于2020年8月12日向原告发出的律师函，该函声称：根据被告邢某2提供的信息，邢某2尚欠原告140.2万元。同时，原告在担任金门建材公司出纳期间的财务账册及部分款项未交回公司。故要求原告接函后尽快与邢某2进行核对账务并交回公司账册。经质证，被告对以上证据的真实性均无异议，表示该100万元实际上是借款，与金门建材公司无关。由于当时其并不清楚股金的概念，才将利息写为了股金。被告向法庭提交了以下证据，拟证明原告并非金门建材公司的股东：1.金门建材公司投资协议书；2.金门建材公司章程；3.该公司营业执照复印件。以上证据载明，金门建材公司成立于2012年8月29日，股东分别为邢某2、邢斌、邢磊。经质证，原告并无异议，只是认为双方曾经有过口头协议，被告答应原告入股并按比例支付红利。本院认证意见：上述证据真实、来源合法且与本案关联，本院予以确认。以上证据表明，邢某2于2009年3月5日收取了原告100万元，并在收据上注明为股金。之后，邢某2于2012年8月29日成立了公司，系公司的出资人之一，同时担任公司的法定代表人。鉴于邢某2虽在收据上写明该100万元系股金，但并未明确是金门建材公司的股金；而金门建材公司的投资协议书、公司章程中显示的公司股东并不包含原告，故原告主张100万元系金金门建材公司的股金证据不足，本院无法支持。二、关于双方是否曾协商同意将红利每年8万元即8%增为12%的事实被告对原告的主张予以否认。原告为此向法庭申请证人杜某出庭作证。杜某称，其在金门建材公司管理业务，邢某2是公司的老板。2017、2018年的时候，吴某曾就利息问题和邢某2协商过两次，其均在场。当时双方商量将利息改为12%。邢某2的亲家乔正元也在场。经质证，被告对证人杜某的证言有异议，表示当时双方确实商量过利息的事，但是并未最终达成一致。本院认证意见：原告所举的上述证言属单一证据，不足以证实双方曾就提高红利协商一致。况且该证据欲证明的事实与原告的主张并不一致，故本院不予认定。三、关于原告在担任金门建材公司出纳期间取走部分现金的事实被告向法庭提交了原告在任金门建材公司编制的金门建材公司资金平衡表5页，显示：2013年12月30日曾付公司费用14万元（邢手)；2013年12月30日付公司费用71000元(邢手14266没单）；2014年12月30日付公司工程费用14万元（邢手）；截止2014年12月30日尚有现金65565.81元。经质证，原告认可公司的现金账册及库存现金65565.81元确在其手中。但是，以上三笔费用均是邢某2取走且未向其出具收据。其在平衡表中注明的“邢手”指的是邢某2，并非邢振峰。被告提交了金门建材公司的会计账目，显示邢振峰尚欠该公司351000元。同时，被告还申请证人秦某出庭作证。秦某称，其系金门建材公司的会计，吴某是现金出纳。上述平衡表是吴某制作的。当时吴某将现金账交给其时，说这几笔是邢振峰给公司办事用了，没有单据，但是老板邢某2知道。后其将这几笔账记为邢振峰对公司的借款，共351000元，同时将以上平衡表附为记账凭证。经质证，原告对上述会计账目及证人秦某的证言均有异议，表示当时其和秦某说是邢某2取的钱，也是秦某让其这样记账的。本院认证意见：原告在任金门建材公司出纳期间，若将公司资金付给了其丈夫邢振峰，所损害的是该公司的利益。该公司有权通过诉讼或其他途径予以解决。而本案系原告向被告个人主张偿还股金及红利的纠纷。被告现以原告已从金门建材公司取走了部分资金为由为其个人债务进行抗辩，是为主体不符。故以上证据与本案无关联，本院不予认证。关于被告为原告修建房屋垫资的事实被告就该事实向法庭提交了以下证据：1.被告记录的账目，显示被告于2013年付河西李海金工程款227888元。2.宏盾门业公司制作的《2011-2012邢振峰结算表》，记录了门、窗款共计26646元。3.宏盾门业公司李学红为邢某2出具的收取城东及桥北不锈钢门等计26000元的收据一支。经质证，原告承认被告曾给原告维修过房屋，但是款项已付清，具体数额记不清楚了。以上证据不能证明邢某2曾给其垫付过费用。本院认证意见：《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负债务，该债务的标的物的种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。可见，债务抵销的前提应当是债权债务数额明确无争议。本案系双方就是否支付股金及红利所引发的纠纷。被告提出以上证据欲证实其曾为被告修建房屋并为原告垫付过工程款，其目的是为了抵销应付原告的股金及红利。鉴于双方对该事实存在较大争议，双方可另行诉讼解决，本案不宜作出处理。上述证据与本案缺乏关联性，本院不作认定。综上，根据当事人陈述和本院确认的证据认定事实如下：被告邢某2与原告吴某丈夫邢振峰系同宗兄弟。邢某2于2012年8月与邢斌、邢磊共同出资成立了金门建材公司，三人为该公司的股东，邢某2为法定代表人。2009年3月5日，被告邢某2收取了原告吴某100万元，并为原告出具了收据一支，载明收到原告股金100万元，同时注明每一年分红利8万元。2019年期间，双方曾就红利比例进行协商，但未达成一致。后邢某2于2019年11月20日付给原告30万元。另查明，原告吴某曾担任金门建材公司的出纳。截止2014年10月30日吴某离开该公司时，尚有部分库存现金及相关账册未交还公司。吴某在所编制的资金平衡表中曾记载：2013年12月30日曾付公司费用14万元（邢手)；2013年12月30日付公司费用71000元(邢手14266没单）；2014年12月30日付公司工程费用14万元（邢手）。双方对此发生分歧。原告称上述款均系邢某2支取，邢某2当时未向其出具凭证。被告则认为是吴某将款占为已有。这里的“邢手”指的是原告丈夫邢振峰。另外，被告邢某2还曾为原告家修缮房屋，并垫付过相关费用。庭审中，双方对费用的金额及是否付清也存在分歧。本院认为，双方争议的焦点是：原、被告之间构成何种法律关系；被告所抗辩的理由能否成立。关于原、被告之间的法律关系首先，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司应置备股东名册，并将股东名册向公司登记机关登记。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。股东依法享有资产收益、重大决策和选择管理者等权利。有限责任公司股东按照实缴的出资比例分取红利。公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，被告在收取原告的100万元时虽在收据上写明系股金，但并未明确是金门建材公司的股金，而从该公司的章程及出资登记情况来看，原告也并非该公司股东，并不具有股东资格。其次，所谓“红利”是指在合股经营的企业中，企业股东由企业所取得的超过部分的利润或企业分给职工的额外报酬。红利没有定率，视利润多少而定。红利要受公司经营效益的影响。而本案中，被告向原告支付的“红利”为固定的一年8万元，该约定有违红利的特性。第三，《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告将100万元“股金”交与被告使用，符合借款合同的特征。而所谓的“红利”应理解为所对应的利息。综上，原、被告双方实际形成的是民间借贷合同关系。故本案案由应为民间借贷合同纠纷。原告主张100万元为金门建材公司股金的主张，本院不予支持。被告的辩解理由成立。二、合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告出具的借款收据中未明确约定借期，原告现起诉要求被告返还借款本金，并按约定的利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告已付的30万元应充抵利息。至于被告所辩解的应从借款利息中扣除利息税的问题，因利息税的征收主体为税务机关，被告并非法定代缴机关，故该辩解意见不能成立，本院不予支持。三、关于被告的抗辩意见能否成立被告所抗辩的，原告任金门建材公司出纳期间将35万余元已转付其丈夫邢振峰，且拒不向公司移交现金账册和库存现金的意见，因以上是金门建材公司和原告之间发生的权利义务关系，金门建材公司才有权向原告提出主张。被告以此进行抗辩，主体不符。该抗辩意见不能成立。关于被告为原告修缮房屋等垫资问题。被告主张曾为原告垫付过工程款和材料款以求抵销原告借款，但鉴于双方对此存在争议，本案不宜处理。被告可另行提起诉讼。综上，对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告邢某2在判决生效后十日内归还原告吴某借款100万元，并自2009年3月5日起按年利率8%向原告支付利息直至付清之日止（已付的30万元折充利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9690元，由被告邢某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志强 二○二○年十一月十六日法官助理 邓文婷书 记 员 郭宇楠书记员郭宇楠附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；