北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终11243号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份险公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道**。法定代表人：战胜昌，负责人。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海日邮汽车运输有限公司，住所，住所地上海市长宁路**T1办公楼906div>法定代表人：NakajimaKoichi（中岛浩一），董事长。委托诉讼代理人：谭娟，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮思坤，上海日盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田洪广，男，1970年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。原审当事人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北，住所地河北省张家口高新区市府西大街**财富中心******>负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，该公司员工，住该公司宿舍。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保宜昌公司）因与被上诉人上海日邮汽车运输有限公司（以下简称上海日邮公司）、田洪广、原审被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称华安张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，适用网络庭审的方式进行了审理。本案现已审理终结。人保宜昌公司上诉请求：1.依法改判我公司在商业险范围内赔偿39446.4元（不同意支付的金额为468050.8元）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查清上海日邮公司是否有合法诉讼资格，其仅为托运受损车辆的运输单位，不享有对受损车辆的所有权。上海日邮公司未提交受损车辆产权人的书面收款文件或其他材料来证明受损金额及将索赔权转让给上海日邮公司。2.一审法院认定的车辆损失数额错误，上海日邮公司提交的证据不足以形成完整的证据链，损失金额认定不能简单按照上海日邮公司单方预估，我公司已对车辆进行了定损，如其不认可，应进行第三方鉴定。上海日邮公司辩称，同意一审判决，不同意人保宜昌公司的上诉请求及理由。田洪广述称，同意一审判决，不同意人保宜昌公司的上诉请求及理由。华安张家口公司述称，对一审判决没有异议，上海日邮公司的上诉请求与我公司无关。上海日邮公司向一审法院起诉请求：1.判令田洪广赔偿我公司车辆及财产损失总额726996元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在承保的保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由田洪广承担。一审法院认定事实：2017年8月30日4时50分，陈伟驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××，×××）由东向西行驶至北京市房山区京周路大南郊汽配城前，郭大伟驾驶车辆（车牌号：×××）由东向西行驶，郭大伟驾驶的车辆前部与陈伟驾驶车辆后部相接触，造成两车接触部位损坏，陈伟驾驶车辆上装载的汽车损坏，郭大伟受伤。此事故经北京市公安局房山交通支队良乡大队处理，认定郭大伟承担事故的主要责任、陈伟承担事故的次要责任。郭大伟驾驶的事故车辆实际车辆所有人为田洪广，郭大伟为田洪广雇佣的司机，此交通事故发生在雇佣期间。郭大伟驾驶的重型半挂牵引车在华安张家口公司投保了机动车交通事故强制保险，财产保险限额2000元，华安张家口公司已将财产保险限额2000元支付田洪广。郭大伟驾驶的重型半挂牵引车在人保宜昌公司投保了机动车商业第三者责任保险，保险限额为100万元。一审法院认为，郭大伟与陈伟发生的交通事故，经公安机关交通管理部门认定郭大伟为主要责任、陈伟为次要责任的交通事故认定符合法律规定，故予以确认。依法确认郭大伟承担本次事故70％的民事赔偿责任，陈伟承担本次事故30％的民事赔偿责任。郭大伟是田洪广雇佣的司机，此交通事故发生在雇佣期间，由此产生的民事责任应当由雇主田洪广承担。郭大伟驾驶的事故车辆在华安张家口公司投保有交强险，该交强险财产保险限额2000元已理赔完毕，华安张家口公司不再承担赔偿责任。郭大伟驾驶的事故车辆在人保宜昌公司投保了机动车第三者责任保险，人保宜昌公司应在机动车商业第三者责任保险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人田洪广按照责任比例予以赔偿。上海日邮汽车运输有限公司的合理损失，应当根据相关证据予以确认。车辆修理费，根据上海日邮公司提供的车辆修理费发票予以确认，车辆修理费总额为58352元，华安张家口公司在交强险财产保险限额内将2000元已理赔田洪广，田洪广应赔偿上海日邮公司车辆修理费2000元，其余修理费56352元，由人保宜昌公司在商业第三者责任保险限额内按照70％的责任比例予以赔偿。上海日邮公司主张在本次事故中运输车辆所载物品的损失，该部分损失为合理经济损失，应由人保宜昌公司在商业第三者责任保险限额内按照70％的责任比例予以赔偿。人保宜昌公司辩称对于的损失属于企业的经营损失，不是因交通事故导致第三者财产受损的直接损失、不同意赔偿的辩解意见，不予采信。上海日邮公司运输车辆所载物品的损失，根据上海日邮公司提供的运输合同、商品车质损跟踪处理单、支付凭证、银行转账记录予以确认，运输车辆所载物品损失数额为668644元。据此，一审法院判决：一、田洪广于判决生效之日起十日内赔偿上海日邮汽车运输有限公司财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份险公司宜昌市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内，于判决生效之日起十日内赔偿上海日邮汽车运输有限公司财产损失507497元。三、驳回上海日邮汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，人保宜昌公司主张财产损失金额过高，并提交事故车辆及所载宝马车的车辆损失情况确认书。上海日邮公司不予认可，称已按照受损车辆价格向产权人赔偿，是基于实际损失要求的赔偿。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对财产损失金额的认定是否恰当的问题。本案中，郭大伟被认定为交通事故主要责任，郭大伟是田洪广雇佣的司机，交通事故发生在雇佣期间，一审法院据此确认郭大伟承担本次事故70％的民事赔偿责任，并由雇主田洪广承担该责任，正确，本院予以确认。郭大伟驾驶的事故车辆在华安张家口公司投保有交强险，该交强险财产保险限额2000元已理赔完毕，华安张家口公司不再承担赔偿责任。郭大伟驾驶的事故车辆在人保宜昌公司投保了机动车第三者责任保险，人保宜昌公司应在机动车商业第三者责任保险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人田洪广按照责任比例予以赔偿。关于上海日邮公司的财产损失数额，一审法院根据车辆修理费发票、运输合同、商品车质损跟踪处理单、支付凭证、银行转账记录等，认定车辆修理费58352元、运输车辆所载物品损失668644元，并无明显不当，本院予以确认。因华安张家口公司已在交强险财产保险限额内将2000元支付给田洪广，故一审法院判决由田洪广赔偿上海日邮公司车辆修理费2000元，其车辆余修理费56352元及运输车辆所载物品损失668644元，由人保宜昌公司在商业第三者责任保险限额内按照70％的责任比例予以赔偿，无不当，本院予以维持。人保宜昌公司的上诉请求及主张，理由不足，本院不予支持。综上所述，人保宜昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8320元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文