浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5618号上诉人（原审原告）：温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道罗东花园小区花园组团**。负责人：范定辉。委托诉讼代理人:蔡建胜、蔡雅雅。被上诉人（原审被告）:上海申瓯房地产投资总公司。住所地：上海市长寿路****。法定代表人：朱文达。原审第三人：浙江温州城乡建筑工程有限公司。住所。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路****div>法定代表人：姜文华。委托诉讼代理人：孙勇、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。上诉人温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会因与被上诉人上海申瓯房地产投资总公司及原审第三人浙江温州城乡建筑工程有限公司共有权确认纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由上海申瓯房地产投资总公司承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。1、一审判决认定温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会因“不能提供证据证明对诉争二层停车房具有物权，应当承担举证不能的后果”明显违反民事诉讼法及证据规则。司法实践中对《中华人民共和国物权法》实施前小区公共配套建筑权属认定，依据为该诉争建筑建造费用是否已列入商品房成本，或在城市基础设施配套费中列支。温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会已经就该事实提起司法鉴定，但上海申瓯房地产投资总公司不能提供账册，并非温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会举证不能，举证不能的不利后果不能由温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会承担，应由上海申瓯房地产投资总公司承担，而该鉴定结果是在明确规划功能前提下认定权属的唯一标准。2、一审判决认定上海申瓯房地产投资总公司与浙江温州城乡建筑工程有限公司就诉争停车库为买卖或租赁法律关系，违反民诉法规定。在浙江温州城乡建筑工程有限公司抗辩已购得诉争房屋，但又不能提供所有权凭证的情况下，一审法院应向其释明，就其主张另案起诉确权。现径直认定买卖或法律关系，违反民诉法的规定，剥夺了温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会撤销权诉讼权利。二、一审判决认定事实错误。在温州市行政区划业主共有权纠纷司法实践中，均适用温州市人民政府温政办【1995】111号文件，根据该文件规定结合本案事实：1、如上海申瓯房地产投资总公司能举证证明诉争停车库建造费用已经列入商品房成本，或在城市基础设施配套费用中列支，则该停车库属国有资产，不得销售，结合上海申瓯房地产投资总公司是由温州市瓯海区人民政府投资的国有企业，则停车库属国有资产。按一审判决中浙江温州城乡建筑工程有限公司仅提供只盖有销售科章的普通收据，主张诉争停车库系其购买事实，则所谓买卖或租赁已造成国有资产流失，相应合同无效。一审法院不将该犯罪线索移交给监察委员会已构成渎职。2、如上海申瓯房地产投资总公司举证证明诉争停车库建造费用未列入商品房成本，或未在城市基础设施配套费中列支，则不属国有资产，根据当时瓯海区规划局审批内容，该停车库应属全体业主共有，绝不能由民事判决改变其规划功能、性质而出售或租赁，损害业主利益。上海申瓯房地产投资总公司未进行答辩。浙江温州城乡建筑工程有限公司述称，一、本案不存在程序违法。根据民诉法解释第九十条，一审中温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会未提供证据证明其主张，应承担举证不利的后果。一审中浙江温州城乡建筑工程有限公司向法庭提交了相关证据，证明其从上海申瓯房地产投资总公司购买本案所涉停车场。一审判决根据温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会未提交证据证明其主张，结合浙江温州城乡建筑工程有限公司提交的证据以及《建设部商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》的相关规定作出判决，程序合法。二、本案不存在认定事实不清的情形。双方停车场买卖合法有效，本案所涉停车场不属于共有部分，属于开发商可销售或出租的部分。浙江温州城乡建筑工程有限公司购买涉案停车场，并支付相应对价，未违反法律强制性规定。三、本案的相关事实已经由（2018）浙0303民初3020号、（2018）浙03民终4687号、（2019）浙民申4664号的生效判决所确认。一审判决认定事实与之前生效判决一致，并无错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会向一审法院起诉请求：一、依法确认坐落于龙湾区××街道××花园××幢××房××层××平方米）属温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会所代表的全体业主共有。二、本案诉讼费由上海申瓯房地产投资总公司承担。一审法院认定事实：1994年8月上海申瓯房地产投资总公司受让位于龙湾区××街××镇××村××小区地块，其中土地使用条件中包含“附属建筑物：车库”。受让后，经建设、规划部门许可建设了涉诉的罗东花园小区，并按《国有土地使用权协议出让合同》的约定、瓯海区规划局的规划核定在该小区8幢（原建设半地下室停车）的位置，增加一层，连同半地下室作为停车房。停车房建成后，1998年7月28日上海申瓯房地产投资总公司罗东花园办事处出具收款收据一份交浙江温州城乡建筑工程有限公司收执，其中记载“交款单位：城乡建筑公司，交款项目：8＃楼2楼349.11㎡，每平方米400元，金额：139644”，并盖有上海申瓯房地产投资总公司罗东花园办事处销售科的公章。此后，浙江温州城乡建筑工程有限公司一直占有、使用上述罗东花园小区8幢二楼的停车房。2003年8月18日因龙湾区永中街道工作的需要，浙江温州城乡建筑工程有限公司与龙湾区永中街道办事处签订了《房产使用权调换使用协议书》，双方约定将各自所有房产整体对调使用。期间，温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会所代表的物业业主们均未对浙江温州城乡建筑工程有限公司占用、使用罗东花园8幢二楼停车房的情况提出异议。2018年6月13日温州市龙湾区永中街道罗东花园第二届业主委员会以浙江温州城乡建筑工程有限公司为被告向一审法院提起排除妨碍纠纷诉讼，诉讼请求为：1、依法确认位于龙湾区××街道××花园××幢××室××层的停车房（面积约109.58㎡）的占有、使用、收益、处分的权利为原告所代表的全体业主共有；2、依法判令被告停止侵权，立即腾退上述停车房（面积约109.58㎡）。2018年9月29日一审法院作出（2018）浙0303民初3020号民事判决，判决驳回温州市龙湾区永中街道罗东花园第二届业主委员会的诉讼请求。温州市龙湾区永中街道罗东花园第二届业主委员会不服该判决而提起上诉，2019年1月7日温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终4687号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后温州市龙湾区永中街道罗东花园第二届业主委员会又向浙江省高级人民法院申请再审，2020年4月26日浙江省高级人民法院作出（2019）浙民申4664号民事裁定书，裁定驳回温州市龙湾区永中街道罗东花园第二届业主委员会的再审申请。审理中，温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会申请对涉案罗东花园8栋2层停车房建造费用是否已列入商品房成本，或在城市基础设施配套费用中列支进行司法会计鉴定。后一审法院依法委托瑞安瑞阳会计师事务所有限公司进行鉴定。2020年3月5日，该鉴定机构以因未能提供会计帐簿、原始凭证、银行对账单等相关资料，无法实施会计鉴定程序为由而退回鉴定委托。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会要求确认其所代表的全体业主对诉争的龙湾区永中街道罗东花园8幢二层停车房（面积约349.11平方米）具有所有权，其应当就其拥有该部分停车房的物权承担举证责任。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法、地方性法规和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出的特别规定除外。涉案争议的事项均发生在《中华人民共和国物权法》实施之前，故该法相关规定不适用本案。《建设部商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》（建房[1995]年517号）第九条第一款规定：“凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。”案涉二层停车房，与原规划的半地下室停车房以及居民住房隔离，拥有专门的出入口，可以作为独立使用空间。浙江温州城乡建筑工程有限公司持有的收款收据虽未载明款项用途，但不管是买卖抑或租赁，均表明该小区开发商即上海申瓯房地产投资总公司已经将诉争二层停车房销售或出租给浙江温州城乡建筑工程有限公司，依据前述规定，该部分停车房不计入公用建筑面积部分，即该部分停车房不属于共有部分，而属于开发商可销售或出租的专有部分。另外，温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会主张依据温政办[1995]111号文件的规定，案涉停车房应属于小区全体业主所有。首先，该文件是为明确国有资产权属关系，并不适用于本案；其次，温州市人民政府办公室的相关文件亦不能作为确定物权归属的法律依据。综上，由于温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会提供的证据不能证明其对诉争的龙湾区永中街道罗东花园8幢停车房二层具有物权，其应当承担举证不能的不利后果。现温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会要求确认坐落于龙湾区××街道××花园××幢××房××层××平方米）属其所代表的全体业主共有的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会的诉讼请求。本案受理费80元，由温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审核当事人向一审法院提供的证据及当事人陈述，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会起诉主张其所代表的全体业主共有涉案停车房，一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，认定温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会应当对其所代表的全体业主拥有涉案停车房的物权承担举证责任，符合法律规定。浙江温州城乡建筑工程有限公司是否另案起诉确权，系其对自身权利的处分，该问题不属于人民法院应当释明的范畴。温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会认为一审应向浙江温州城乡建筑工程有限公司释明要求其另行起诉确权，并据此主张一审程序违法，缺乏法律依据。温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会在上诉状第二点中虽主张一审认定事实错误，但理由未涉及其主张的一审认定事实错误部分的具体内容，而是其自己对温州市××号文件的理解，而该文件的出台是为明确国有资产权属关系，与本案处理无关，亦不能作为人民法院审理物权确权案件的法律依据。综上，温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会的的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人温州市龙湾区永中街道罗东花园第三届业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年十一月二十七日法官助理  陈黛锦代书记员  蔡瑞洁