四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12900号 上诉人（原审被告）：刘兴元，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人（原审被告）：张丽，女，1973年8月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人（原审被告）：董利，男，1980年10月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审被告）：易永福，男，1976年5月7日出生，汉族，住四川省井研县。 被上诉人（原审原告）：谢应文，女，1964年11月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李霞，四川简兴律师事务所律师。 上诉人刘兴元、张丽、董利、易永福因与被上诉人谢应文民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王乐适用独任制于2020年9月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘兴元、张丽、董利、易永福，被上诉人谢应文及其委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘兴元、张丽、董利、易永福上诉请求：一、撤销四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初853号民事判决，依法发回重审或改判驳回谢应文的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由谢应文承担。事实和理由：1.董利在得知叶斌在北川有修建公路的工程后与刘兴元、张丽、董利、易永福、谢应文协商合伙共同投资该项目，并口头约定由谢应文出资20万元作为该项目的合同保证金，共同合伙参与该项目的经营管理，且刘兴文收到谢应文转账的20万元后，亦立即将20万元转给了北川修建公路工程合同的相对方叶斌，而上诉人也确实与叶斌签署了项目分包合同。因此案件的客观事实和资金的流向均能证明20万元是谢应文参与合伙的投资款。2.谢应文与张丽、易永福的通话记录以及公安机关的报案记录可以证明谢应文向刘兴元转款是为了与刘兴元、张丽、董利、易永福共同合伙参与北川公路修建项目，而非谢应文主张的借款。3.《借条》系因谢应文担心项目风险而要求刘兴元、张丽、董利、易永福出具的，实际上并没有真实的借款关系。4.一审法院将本案上诉人与被上诉人的关系认定为民间借贷关系，直接导致适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 谢应文辩称，1.刘兴元、张丽、董利、易永福对民间借贷关系提出抗辩，但并没有提交足以证明双方之间的债权关系不是民间借贷的相关证据。2.谢应文提交的《借条》、银行转账交易记录能够证明谢应文已经履行了出借义务，在约定的期限届满后刘兴元、张丽、董利、易永福应承担还款义务。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回刘兴元、张丽、董利、易永福的上诉请求。 谢应文向一审法院起诉请求：1.判令刘兴元、张丽、董利、易永福共同连带向谢应文偿还本金150000元及资金利息，以150000元为基数，按年利率6%计算自2019年6月1日起至付清之日止）。 一审法院认定事实：2019年1月18日，谢应文通过中国建设银行向刘兴元转款200000元，刘兴元、董利、张丽、易永福向谢应文出具借条一张，载明：“今向谢应文借款20万元整，用于北川15公里公路建设项目，于2019年5月底之前全部还清。”2019年8月4日，刘兴元通过转账方式向谢应文偿还50000元，后刘兴元、张丽、董利、易永福四人未偿还款项。谢应文因催收未果，诉至法院。 另查明，2019年8月24日，刘兴元、张丽、董利以被骗为由，向简阳市公安局城西派出所报案，派出所经询问刘兴元、张丽，主要针对案外人叶斌向其介绍北川的项目工程等制作了询问笔录。 以上事实，有双方当事人身份证、借条、接（报）处警登记表、简阳市公安局城西派出所询问笔录等证据佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为谢应文与刘兴元、张丽、董利、易永福之间成立何种基础法律关系。谢应文主张其与刘兴元、张丽、董利、易永福四人之间为民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，谢应文作为出借人负有举证证明其主张的借贷关系成立，并已按月向刘兴元、张丽、董利、易永福支付款项，履行了出借义务的责任。谢应文提供借条、转账记录足以证明谢应文与刘兴元、张丽、董利、易永福之间民间借贷关系成立，且谢应文已履行了出借款项的义务。现刘兴元、张丽、董利、易永福辩称双方之间系合伙关系，其对此应当举证予以证明。刘兴元、张丽、董利、易永福提交的简阳市公安局城西派出所的档案资料、谢应文与张丽的微信记录、谢应文与易永福的通话录音等证据材料仅能证明刘兴元、张丽、董利、易永福在谢应文处取得的款项用于了刘兴元、张丽、董利、易永福的合伙工程，谢应文在出借款项的前后对工程情况进行了一定的了解，但并不能直接证明谢应文与刘兴元、张丽、董利、易永福系合伙关系。刘兴元、张丽、董利、易永福未与谢应文签订合伙协议，而是以借条的形式向谢应文确认收到款项，并承诺了还款时间，且刘兴元、张丽、董利、易永福当庭表示向谢应文出具借条系为了保障资金安全，其明显与合伙关系“共担风险”的实质要件不相符合，故法院对刘兴元、张丽、董利、易永福的辩称主张不予支持，谢应文有权请求刘兴元、张丽、董利、易永福作为共同借款人向其偿还剩余借款本金150000元。对于谢应文请求刘兴元、张丽、董利、易永福承担连带责任的问题，因刘兴元、张丽、董利、易永福系共同借款人，并共同向谢应文出具借条，其不存在连带偿还的法定或约定情形，故对谢应文的该项主张不予支持。关于谢应文主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，根据谢应文提交的借条，谢应文与刘兴元、张丽、董利、易永福未对借款利息进行明确的约定，故应当视为未约定利息，则借款期内不应当计算利息。对于逾期利息，因双方约定与2019年5月底之前偿还，故法院确定从2019年6月1日起，案年利率6%计算逾期利息至付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、被告刘兴元、张丽、董利、易永福于判决生效之日起十日内共同向原告谢应文偿还借款本金150000元，并按年利率6%支付自2019年6月1日起至付清之日止的利息；二、驳回原告谢应文的其他诉讼请求。案件受理费1715元（已减半收取），由被告刘兴元、张丽、董利、易永福负担。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：谢应文与刘兴元、张丽、董利、易永福之间是否系民间借贷关系。针对争议焦点，本院评判如下： 谢应文主张其与刘兴元、张丽、董利、易永福系民间借贷关系，并提交了《借条》、银行转账凭证等证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，谢应文已经完成了证明民间借贷关系成立的举证责任。刘兴元、张丽、董利、易永福对谢应文的主张不予认可，认为双方非真实的民间借贷关系，而是合伙关系，并就此提交了谢应文与张丽的微信聊天记录、谢应文与易永福的通话录音记录、简阳市公安局城西派出所接（报）处警登记表、简阳市公安局城西派出所对刘兴元、张丽、董利的询问笔录等证据。本院认为，首先各方当事人均认可借条上签名捺印的真实性，也认可《借条》非被胁迫签订的；其次，《借条》明确载明“用于北川15公里公路建设项目”，因此谢应文作为出借人从保护资金安全的角度了解出借款项的使用情况亦非不合常理；再次，谢应文与张丽的微信聊天记录、谢应文与易永福的通话录音记录中并没有明确谈及双方合伙经营北川公路修建的内容；第四，刘兴元、张丽、董利、易永福主张系因谢应文担心项目风险而出具的《借条》，刘兴元、张丽、董利、易永福作为完全民事行为能力人应当知道《借条》的内容与合伙关系“共担风险”的实质要件是相悖的；最后，如果确如刘兴元、张丽、董利、易永福主张的其与谢应文系合伙关系，根据相关法律关于个人合伙的规定应签订书面合伙协议。综合上述分析，刘兴元、张丽、董利、易永福主张其与谢应文系合伙关系的理由不能成立。本院对刘兴元、张丽、董利、易永福的上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3430元，由刘兴元、张丽、董利、易永福负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 乐 二〇二〇年十一月十日 书记员 李济良