重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初17851号原告：遵义市旭辉新型节能建材有限公司，住所地贵州省遵义市遵义县鸭溪镇雷泉社区金竹小区，统一社会信用代码91520321577140091T。法定代表人：刘朝晖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黎涛，贵州慕远律师事务所律师。被告：重庆凡秋物资有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路******11-1，统一社会信用代码9150000009566647XP。法定代表人：唐其福，执行董事。委托诉讼代理人：陈飞，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中华，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住，住所地重庆市渝中区捍卫路**一社会信用代码91500000709441516W。法定代表人：危接来，董事长。委托诉讼代理人：林涛，男，公司员工。原告遵义市旭辉新型节能建材有限公司与被告重庆凡秋物资有限公司（以下简称凡秋公司）、重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎涛，被告凡秋物资公司委托诉讼代理人张中华，被告城建控股公司委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付货款2115258.92元；2.判令二被告向原告赔偿逾期付款损失，截止2019年12月20日为260529.39元，2019年11月20日之后的以欠付货款为基数按年利率6%计算至付清之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告凡秋公司于2016年8月18签订《加气混凝土砌块购销合同》，以每立方米210元的价格购买原告生产的加气混凝土砌块（俗称“加气砖”），合同约定结算方式为第二个月月底支付第一个月的全额材料款，以此类推。因运输成本上升，经双方协商，从2016年10月起单价调整为没立方米235元。原告依照被告凡秋公司要求将货物运输至被告城建公司承建的贵州省遵义市新蒲经济开发区相关项目，约定由被告城建公司项目管理人员郑玉腾进行对账。自2016年8月至2017年7月，原告供货共计18153.336立方米，货款共计4265258.92元。因长期拖欠货款，被告城建公司项目管理人王艺以其新蒲分公司的名义于2017年9月29日向原告出具《担保书》，保证凡秋公司所差欠的261万余元货款于2018年春节前付清。被告凡秋公司于2017年12月5日支付50万元，尚欠2115258.92元未支付。原告与凡秋公司最后对账时间为2017年9月29日，按照合同约定，应从2017年11月1日起计算逾期付款损失。原告多次与郑玉腾协商货款事宜，但凡秋公司仍未付款。原告认为，被告城建公司系货物实际使用人，对账人员郑玉腾及对账单的签字人员系其工作人员，被告城建公司应当承担付款义务。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告凡秋公司辩称，其与原告之间的买卖合同关系属实，共产生货款金额4265258.92元，凡秋公司确已向原告支付货款215万元，剩余货款支付条件尚未成就。即使凡秋公司存在逾期付款的行为，因合同约定的付款期限并不明确，原告应给予凡秋公司合理的付款期限，因此对于原告主张的逾期付款损失应从凡秋公司收到本案起诉状副本之日起算，且原告主张的计算标准过高，应予以调整。被告城建公司辩称，其与原告之间并不存在合同关系，原告与被告凡秋公司之间的买卖合同关系所产生的货款，应当由被告凡秋公司向原告支付，城建公司不应承担付款义务。原告举示的对账单等证据中的签字人员王艺、谢平、郑玉腾、郑玉国等人，并非其工作人员，而是城建公司项目的承包人自行聘请的临时工作人员，其共同管理被告城建公司与其他公司承建的项目，其签字行为不对城建公司产生法律效力。各方当事人围绕其主张举示了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示如下证据：证据1，《加气混凝土砌块购销合同》一份，拟证明原告与凡秋公司之间存在的买卖合同关系。该购销合同系原告与被告凡秋公司签订，双方对该合同并无争议，本院予以采信。证据2，对账单23份，拟证明原告自2016年8月至2017年7月向被告凡秋公司供货金额为4265258.92元，其中除7月份的3张对账单，其余对账单审核处均有“郑玉腾”字样签名；7月份的3张对账单载明材料供应时间均为2017年7月1日至2017年7月31日，审核处均有“郑玉国2017.8.16”字样签名，工程部处均有“谢平9.29”字样签名，该3份对账单为最后一次对账。被告凡秋公司对上述对账单的真实性无法确认，但其认可对账单总金额4265258.92元。对于上述对账单，本院将结合全案综合证据予以认定，并在说理部分予以阐述。证据3，担保书一份、城建公司新蒲项目领导值日表复印件一份、（2016）黔0302民初5917号民事判决书一份，拟证明被告城建公司新蒲项目管理人王艺确认被告凡秋公司尚欠原告货款261万余元，并以城建公司新蒲分公司的名义为凡秋公司所欠货款提供担保。关于担保书，原告提供的系担保书原件，在无相反证据的情况下，本院对该份担保书真实性予以采信。关于值日表复印件，虽载明王艺为重庆城建新蒲项目部领导，且联系电话与担保书所载一致，但原告只举示复印件，未能提供其原件，本院不予采信。关于（2016）黔0302民初5917号民事判决书，本院予以采信。证据4，建设银行客户专用回单4份，拟证明被告凡秋公司向原告支付215万元货款的事实，被告凡秋公司认可付款事实，本院予以采信。证据5，发货单531份，拟证明原告向被告凡秋公司供货事实。原告另举示（2018）渝0103民初24396号民事判决书，该判决认定的事实显示，发货单上的签字人员系项目部材料部工作人员。被告城建公司举示（2020）渝05民终1133号民事判决书，该判决书虽撤销（2018）渝0103民初24396号民事判决并予以改判，但并未改变一审判决中关于事实的认定。因被告凡秋公司已认可原告供货金额，在无相反证据情况下，本院对上述发货单予以采信。证据6，城建公司新蒲项目经理部通讯录与员工通讯录以及项目现场照片，拟证明王艺、谢平、郑玉腾、郑玉国系被告城建公司工作人员。关于通讯录照片，被告城建公司未在该通讯录中进行签章等任何形式的确认，无法确认其真实性，本院不予采信。关于项目现场照片，其显示内容与原告证明目的并无直接关联，本院不予采信。被告凡秋公司未举示证据。被告城建公司举示如下证据：证据1,10份项目部成立通知复印件，拟证明郑玉腾、王艺等人并非城建公司员工，城建公司未对上述人员有过任命或授权。因被告城建公司未能提供上述证据的原件，本院对上述通知不予采信。证据2，重庆城建控股（集团）有限责任公司遵义市新蒲新区分公司（已下简称新蒲分公司）营业执照，拟证明该分公司负责人为肖暘。本院对该营业执照予以采信。证据3，遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初5917号诉讼卷宗复印件，拟证明王艺并非城建公司工作人员。因上述卷宗复印件为复印件，且并未加盖遵义市红花岗区人民法院档案专用章，无法证实该复印件的真实性，故，本院对其不予采信。本院依据采信的证据及当事人陈述，认定如下事实：2016年8月18日，原告（乙方）与被告凡秋公司（甲方）签订《重庆凡秋物资有限公司加气混凝土砌块采购合同》，项目名称为贵州遵义经济开发区项目。合同主要约定：乙方向甲方供应混凝土加气砌块、粉煤灰加气砌块。送货地点为甲方指定地点。甲方指定收货人为周芸，如签收单无甲方指定收货人签字，则视为无效。结算方式为第二个月月底支付第一个月的全额材料款，以此类推；实发货量按签收回单签字生效结算，甲乙双方采取一票制（含税，运费及上车费），乙方向甲方办理结算时必须开具增值税专用发票17%。甲方指定结算人员为郑玉腾，如对账单无指定结算人员签字视为无效。合同签订后，原告向被告凡秋公司提供的货物价值总计4265258.92元。因被告凡秋公司与城建公司存在货物供应关系，因此案涉货物部分运送至凡秋公司指定的城建公司项目现场。原告供货后，被告凡秋公司共计向原告支付货款215万元。2017年9月29日，王艺向原告出具《担保书》一份，载明：“由重庆凡秋物资有限公司供应的重庆城控股（集团）新蒲分公司各项目加气砼砖，由遵义旭辉新型节能建材有限公司生产。现凡秋物资公司欠旭辉建材公司材料款约261万余元。现重庆城建控股（集团）新蒲分公司担保，保证遵义旭辉新型节能建材有限公司的以上材料款重庆凡秋公司物资有限公司能及时支付。（2017年10月20日前付80万元，2017年12月20日前付90万元，2018年春节前付清尾款）”落款为“重庆新城控股（集团）有限公司新蒲分公司王艺2017.9.29”。另查明，新蒲分公司登记的负责人为肖暘。贵州省遵义市红花岗区人民法院于2016年11月19日作出（2016）黔0302民初5917号民事判决书，其中载明城建公司在该案中的委托诉讼代理人王艺系公司员工。该判决现已生效。重庆市渝中区人民法院于2019年9月12日作出（2018）渝0103民初24396号民事判决，其中认定如下事实：“城建公司贵州新蒲经济开发区工程项目经理部向各供应商致函，载明:‘我公司项目部材料部人员组织如下：材料部部长：郑玉腾，材料部副部长：郑玉国，调度员：周坤酒（大宗材料）、梁川川（混凝土），材料员：唐明川、张铭、周芸、周坤酒，采购员：冉松，统计员：李东泽、唐菲，注：材料到场必须有材料员中任意一名签字，否则视为无效。’2017年10月19日，城建公司贵州新蒲经济开发区工程项目经理部再次向各供应商致函，载明：‘我公司项目部材料部人员组织如下：材料部部长：郑玉腾，材料部副部长：郑玉国，调度员：梁川川（混凝土调度），材料员：李孝鸿、李孝友、吴林阳、白孝军、冉松、张铭，统计员：唐菲、崔尚荣、陈庆敏、赵娅，注：材料到场必须有材料员中任意一名签字，否则视为无效。’”该案上诉后，重庆市第五中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）渝05民终1133号民事判决，判决撤销（2018）渝0103民初24396号民事判决并予以改判，但该判决认定的事实与（2018）渝0103民初24396号民事判决基本一致，现该判决已生效。本院认为，原告与被告凡秋公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为：第一，被告凡秋公司是否存在逾期付款行为；第二，被告凡秋公司是否应支付原告的逾期付款损失；第三，被告城建公司是否应承担共同清偿责任。对上述争议焦点，本院评述如下：一、被告凡秋公司是否存在逾期付款行为《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）合同法第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告凡秋公司认可原告供货共计4265258.92元，已支付货款215万元，尚余2115258.92元未支付。合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。被告凡秋公司是否逾期付款，需以采购合同约定的付款期限为依据。采购合同约定，结算方式为第二个月月底支付第一个月的全额材料款，即，付款期限为结算之日的下一个月月底，因此确定付款期限需先确定结算时间，而结算时间的确定应以对账单为依据。采购合同约定，实发货量按签收回单签字生效结算，甲方指定结算人员为郑玉腾，如对账单无指定结算人员签字视为无效。原告举示的23份对账单中，有20张系经郑玉腾审核签字，符合合同约定，应为有效对账单；剩余3张7月份的对账单，审核人签字为郑玉国，经（2020）渝05民终1133号生效民事判决认定，郑玉国系城建公司新蒲经济开发区项目部的材料人员。现被告凡秋公司认可原告供货总金额，即表明被告凡秋公司已与原告进行了对账，而上述23张对账单的总金额与被告凡秋公司认可的供货金额一致，被告凡秋公司虽不认可对账单的真实性，但未能证明本案采购合同还存在其他对账凭据，故本院对该对账单真实性予以认可。关于郑玉国签字的3张对账单，原告与被告凡秋公司均认可，原告系将货物运送至被告城建公司的项目现场，并指定城建公司项目工作人员郑玉腾进行结算。郑玉国同样系城建公司项目的材料人员，其虽并非合同指定的结算人员，但在无相反证据的情况下，其签字行为至少可证明原告向城建公司项目现场供货，以及郑玉国作为项目部材料人员与原告进行对账的事实。被告凡秋公司无法提供其他对账凭证证明对账时间，故，本院认定郑玉国签字的3张对账单的时间即为本案采购合同最终结算时间。该3张对账单中郑玉国签字时间均为2017年8月16日，被告凡秋公司的付款期限应为2017年9月30日。而原告主张最终结算时间为2017年9月29日，认为被告凡秋公司最迟应于2017年10月31日付清货款，系原告对自身民事权利的行使，本院予以支持。付款期限届满，被告凡秋公司尚余2115258.92元货款未支付，故，原告主张被告凡秋公司立即支付上述货款，本院予以支持。二、被告凡秋公司应支付的逾期付款损失合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告凡秋公司未按约支付货款，致使原告遭受资金占用损失，应赔偿原告逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案采购合同并未约定逾期付款违约金，原告主张自被告凡秋公司逾期付款之日即2017年11月1日起，以尚欠货款为基数按照年利率6%的标准计算逾期付款损失，未超过上述规定的利率标准，本院予以支持；但2019年8月20日之后的损失，酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率上浮50%计算（以年利率6%为限）。三、被告城建公司是否应承担共同清偿责任首先，本案采购合同系原告与被告凡秋公司签订，被告城建公司并非合同当事人。采购合同指定城建公司项目工作人员郑玉腾作为结算人员，且城建公司实际接收原告的供货，属于原告与被告方凡秋公司关于供货方式的约定，被告城建公司未作出与凡秋公司共同向原告购买货物的意思表示，仅凭该约定并不能认定被告城建公司为本案采购合同的共同买受人。其次，关于王艺向原告出具的担保书。虽（2016）黔0302民初5917号民事判决载明王艺为被告城建公司员工，但仅凭该判决书内容不能证明被告城建公司授权王艺进行担保。王艺并非新蒲分公司负责人或工作人员，亦无权代表新蒲分公司的名义对外进行担保。且本案并无证据证明存在足以让原告相信王艺获得城建公司或新蒲分公司授权提供担保的情形，故该份担保书对被告城建公司及新蒲分公司不发生法律效力。因此，原告要求被告城建公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆凡秋物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遵义市旭辉新型节能建材有限公司货款2115258.92元，并支付逾期付款损失【以尚欠货款为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按照年利率6%的标准计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率上浮50%计算（以年利率6%为限）】；二、驳回原告遵义市旭辉新型节能建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25807.16元，由被告重庆凡秋物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  范云飞人民陪审员  范德娟人民陪审员  周 洪二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  冉文佳书 记 员  侯洁茹