贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7566号上诉人（原审被告）：贵州湘蓝东升钢结构有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县冠山街道西关坡锦绣龙山花园商住楼**********。法定代表人：黄魁冬。委托诉讼代理人：韩乐仨，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201710013884。被上诉人（原审原告）：青白江顺鑫彩钢经营部，住，住所地成都市青白江区大弯北路**/div>经营者：邹安奇。原审被告：支永，男，汉族，1984年1月27日出生，住江西省南昌市进贤县。原审被告：闻学习，男，汉族，1966年12月23日出生，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：贵州富强科技包装有限公司，住，住所地贵州省安顺市平坝县夏云科技园**/div>法定代表人：张传胜。委托诉讼代理人：钟艳，该公司员工。委托诉讼代理人：李元东，该公司员工。上诉人贵州湘蓝东升钢结构有限公司（以下简称湘蓝公司）因与被上诉人青白江顺鑫彩钢经营部（以下简称彩钢经营部）、原审被告支永、闻学习、贵州富强科技包装有限公司(以下简称富强公司)买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湘蓝公司上诉请求：一、请求依法撤销原判决、依法改判上诉人不承担付款责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是买卖合同的适格主体。上诉人与被上诉人没有任何的买卖合同及协议，基于合同相对性原则，上诉人不是适格主体，不应当承担支付货款的责任。二、上诉人与支永是挂靠关系，双方有挂靠协议，涉案工程由支永承接以上诉人的名义签订合同，所产生的一切经济纠纷及法律责任由支永承担。三、2019年7月12日支永将涉案项目转包给案外人马贤荣。闻学习是马贤荣拉来的合伙人，所以支永与闻学习是转包关系，并非一审法院认定的闻学习系现场负责人与支永是上下级关系。将涉案工程转包给马贤荣后，2019年9月26日闻学习才与彩钢经营部达成买卖合同关系。转包工程签订在前，买卖合同在后，闻学习采购的钢材是自身经营的行为应当由其自行承担责任。综上，请求判如所请。被上诉人彩钢经营部答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。支永实际挂靠湘蓝公司承接富强公司的项目建设，与彩钢经营部签订《购销合同》，在合同履行中，支永参与合同最终结算确认货款总额，所购钢材等也由支永挂靠的湘蓝公司实际收取后用于承接的项目建设，因此湘蓝公司与支永、闻学习均为买卖合同共同买方或受益人，应对钢材货款承担支付义务。买卖双方对货款支付实际约定为“拾万元左右付款”，现货款已由双方确认为1380204元，达到付款条件，故闻学习、支永、湘蓝公司应对货物欠款承担给付义务。原审被告支永答辩称：湘蓝公司把工程交给我，我转给马贤荣，闻学习是马贤荣喊来的，我只负责在材料清单上签字，所有的收货都是闻学习做的。原审被告闻学习答辩称：这个工程是湘蓝公司与支永签订的，合同包干价是680万元，但是当时没有出图纸，进场时三号厂房用钢量不超过400吨，但是图纸出来后三号厂房是756吨，增加了356吨。按照市场上的成本计算下来是250多万元。但是合同上没有具体明确，很多都是合同外的口头协议，没有什么依据。施工后合计下来达到了1150多万元的费用。彩钢经营部供应了部分材料，湘蓝公司也供应了部分材料。我只是现场负责人，供货合同上载明我是现场管理人员，我不应该承担责任，是支永委托我签订的合同。原审被告富强公司答辩称：一审判决我方不承担责任是正确的，请求维持一审判决。整个工程是680万元，我们已经付了720万元，我方已经超付了。被上诉人彩钢经营部向一审法院提起诉讼称：1、请求人民法院依法判令第一、二、三被告连带支付原告货款人民币1380204元；2、请求判令第四被告在未支付工程款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年，被告支永以被告贵州湘蓝东升钢结构有限公司名义与被告贵州富强科技包装有限公司签订《建筑工程施工合同》，由支永对被告富强公司的夏云工业园厂房进行钢结构厂房建设。2019年9月26日，被告闻学习以现场负责人身份与原告青白江顺鑫彩钢经营部签订《购销合同》，约定原告将货物送至夏云富强包装厂，检验合格卸货后10万元左右付款。合同签订后，原告陆续向富强包装有限公司工地供货，供应H型钢、黑方管等，单价和货物数量明细均在送货单上写明，送货单有被告贵州湘蓝东升钢结构有限公司盖章确认。2020年1月13日，被告闻学习、支永与原告就材料款项进行结算，确认原告供货共计价值人民币1380204元。上述事实，有原、被告庭审陈述及提供的《建筑工程施工合同》、《购销合同》、送货单、结算单等证据在卷佐证，来源合法，与待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，被告支永实际挂靠被告湘蓝公司公司承接被告富强公司的项目建设，与原告签订的《购销合同》虽仅有被告闻学习，但合同履行过程中，被告支永参与合同最终结算确认货款总额，所购钢材等也由被告支永挂靠的被告湘蓝公司实际收取后用于承接的项目建设，因此三被告均为买卖合同共同买方或受益人，应对钢材货款承担支付义务。买卖双方对货款支付实际约定为“十万元左右付款”，现货款已由双方确认为1380204元，达到付款条件，故被告闻学习、支永、湘蓝公司应对货物欠款承担给付义务。被告富强公司并非买卖合同相对方，原告向其主张承担连带责任并无法律依据，本案系买卖合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于发包人对实际施工人在欠付工程款范围内担责的规则，原告要求被告富强公司在未支付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求于法无据，法院不予支持。至于被告闻学习、支永、湘蓝公司向原告承担给付义务后，可就其权利与被告富强公司另案主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定判决：一、被告贵州湘蓝东升钢结构有限公司、支永、闻学习于判决生效后十日内共同支付原告钢材货款1380204元；二、驳回原告青白江顺鑫彩钢经营部的其他诉讼请求。案件受理费8611元（已减半，原告已预交），由被告贵州湘蓝东升钢结构有限公司、支永、闻学习负担。二审中上诉人湘蓝公司提交了2019年6月10日《内部承包协议书》，证明支永与湘蓝公司是挂靠关系。支永认可该份证据，闻学习、富强公司认为该证据自己不清楚，与其无关。湘蓝公司提交2019年7月12日支永与马贤荣签订的《富强包装厂维修合作协议书》，证明实际上在2019年7月12日支永将承接的工程全部转包给案外人马贤荣并收取管理费。支永认可该证据，认为是事实。闻学习、富强公司均对该证据不清楚，认为与其无关。湘蓝公司提交微信聊天记录及转账记录，证明闻学习与湘蓝公司、支永不是上下级关系，在富强包装厂支付工程款后都按照闻学习的要求转入指定账户。对于本案的2019年9月26日买卖合同纠纷，闻学习既不构成职务行为也不构成表见代理，湘蓝公司也未在该买卖合同行为中获利，湘蓝公司不是本案适格被告，不应承担责任。支永对该证据认可。闻学习认可聊天记录，但认为不是按照自己的指示进行打款，打款都是打给采购的人员。富强公司对该证据不清楚，认为打款都是打给湘蓝公司的。本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人贵州湘蓝东升钢结构有限公司是否应为案涉货款支付责任主体。本案中，与被上诉人签订的《购销合同》虽仅有闻学习签字，但经本院查明，在合同实际履行过程中，案涉钢材均供应到上诉人所承建项目，支永参与案涉合同最终结算确认货款总额，且上诉人亦认可支永与其系挂靠关系，承接富强公司的项目建设，为上诉人案涉工程项目实际承包人，因此上诉人应承担钢材货款支付义务。故对上诉人之诉请主张本院不予支持，原审判决并无不妥。综上，上诉人贵州湘蓝东升钢结构有限公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17222元，由上诉人贵州湘蓝东升钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  施辉法审判员  王 晨审判员  柳 凡二〇二〇年十一月三十日法官助理黄艳书记员刘羊羊