广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1712号 上诉人（原审原告）：刘秋林，男，1954年9月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：刘金香，女，1957年10月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：刘水瑛，女，1963年4月10日出生，汉族，现住广西隆林各族自治县。 上诉人（原审原告）：刘金秀，女，1964年9月10日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 上诉人（原审原告）：刘小艳，女，1967年6月13日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 上诉人（原审原告）：刘丽萍，女，1971年12月19日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：黄龙星，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：周安清，男，1965年10月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审被告）：夏贤志，男，1969年10月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐婷婷，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：隆林现代医院，住所地广西隆林各族自治县迎宾路**。统一社会信用代码:914510315690733861。 法定代表人:马勇斌，该院院长。 被上诉人（原审被告）：马勇斌，男，1974年1月30日出生，回族，住广西隆林各族自治县迎宾路**。 刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍因与周安清、夏贤志、隆林现代医院、马勇斌民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年9月25日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。刘水瑛等六人的共同委托诉讼代理人黄龙星，周安清、夏贤志的委托诉讼代理人徐婷婷，隆林现代医院的法定代表人马勇斌到庭参加法庭调查。本案在审理过程中，经审批扣除审限两个月。本案现已审理终结。 刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍上诉请求并辩称：1.请求百色市中级人民法院依法撤销隆林各族自治县人民法院作出的(2020)桂1031民初104号《民事判决书》的第二项,依法改判由隆林现代医院、马勇斌与夏贤志、周安清承担连带偿还借款本金及利息的责任。2.本案的二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审判决隆林现代医院、马勇斌不承担连带偿还借款本金及利息是错误的。1.隆林现代医院在本案中是共同借款人，已经在案涉借条上盖章。依据《个人独资企业法》第31条的规定，本案中，隆林现代医院具有相对独立的财产、固定的经营场所、并以现代医院名称独立地对外经营，且本案的借款是在经营期间产生的，依法应属于隆林现代医院的债务。据此，隆林现代医院应以全部的财产对本案的借款进行偿还。2.本案中隆林现代医院投资人变更非清算式变更，对外均一直以隆林现代医院名义经营，除进行一般性投资人变更外，其他方面没有根本性的变化，其民事主体资格和对外的权利义务也应当延续。据此，隆林现代医院依旧应以全部的财产对本案的借款进行偿还，不能因投资人的一般性变更而免除偿还借款本金及利息的责任。3.依据案涉证据《参股合同》足以证明马勇斌与周安清及夏贤志合伙经营隆林现代医院，其三人属于合伙的法律关系，对外应承担的是连带清偿的法律责任。据此，马勇斌应对借款承担连带清偿责任,其抗辩主张没有任何的证据证实,应承担举证不能的法律后果。4.受让人马勇斌在受让隆林现代医院时对所产生的借款债务是明知且认可的。依据《合同法》第84条及《个人独资企业法》第31条的规定，被上诉人马勇斌应对借款承担连带清偿责任。纵观全案，原审判决认定事实错误、适用法律错误，恳请二审人民法院依法撤销原审判决第二项，改判由被上诉人隆林现代医院、马勇斌及夏贤志、周安清连带承担清偿责任，维护六上诉人的合法权益。 周安清、夏贤志上诉请求并辩称：1.依法撤销隆林各族自治县人民法院(2020)桂1031民初104号民事判决,驳回刘秋林等六人的起诉。2.依法判令刘秋林等六人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由:一、本案的实际情况是刘秋林等六上诉人的母亲罗秀凤于2011年9月17日向上诉人周安清、夏贤志出借400000元，刘小艳于2011年7月15日向上诉人周安清、夏贤志出借291000元，以上两笔借款期限均为2个月，月利息3分，周安清在两张借条上均签“此款用广西隆林现代医院财产做担保”字样，并盖隆林现代医院公章。刘水瑛于2011年12月17日向周安清、夏贤志出借200000元，约定借款期限1个月，月利息3分；刘水瑛另外在2012-2013年左右陆续向周安清出借430000元,即本案共有四起关联借贷。原审判决查明刘秋林等六上诉人的母亲罗秀凤于2019年1月19日病故，刘秋林等六上诉人于2019年1月9日就该笔借款纠纷向隆林县人民法院提起诉讼，2019年3月29日撤诉，2020年1月8日刘秋林等六上诉人再次就借款纠纷向隆林县人民法院提起诉讼。原审判决将周安清偿还给刘水瑛的款项认定为偿还给罗秀凤，将四起借贷关系混淆，完全依据刘水瑛的自述径直做出认定。具体体现如下：1.原审认定截止2016年2月3日上诉人周安清、夏贤志共分6次通过银行向刘水瑛支付利息150000元并用现金偿还2000元，是没有证据的认定。四起借贷关系中刘水瑛既是出借人也是收款人，法院有必要查实刘水瑛的收款行为是代收还是其本人的回款。如果是代收行为,须查明哪一笔是代收，哪一笔是回款，且必须对代收行为进行举证，对刘水瑛已将152000元转付给出借人进行举证。但是原审判决中刘水瑛没有出具以上证据，原审就直接作出了判决。2.原审庭审时,周安清提供了25份共计539900元转款给刘水瑛的转账凭证，刘水瑛自认从2013年9月12日至2014年3月8日共收到周安清还款150000元，还款的时间、金额以周安清转款给刘水瑛的转账凭证中的6份为准。因数额无法与152000元契合，所以刘水瑛自认收到了周安清的2000元现金。原审判决认为，如果刘水瑛没有收到以上款项就不会自认，故推定周安清已还款152000元给刘水瑛，对周安清提供的其余转账凭证不予认定，也不予查判。3.作为本案关键人物的刘水瑛在本案庭审和(2020)桂1031民初103号庭审中，为了隐瞒其与周安清之间还存在借贷关系，做了虚假的陈述，原审法院不仅不给予核实，还对这一关键事实刻意回避。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条第1款及第95条的规定，刘水瑛刻意隐瞒与周安清的借贷关系拒不提供银行流水的情形，可以推定以上转账凭证是周安清还给刘水瑛个人的欠款，与出借人没有任何关系。二、即使原审判决采信了刘水瑛的代收行为，但是将代收款全部认定为利息也是认定错误，是法律适用的错误。本案的借款期限为2个月，共产生24400元的利息，超出24400元的还款应该是本金而不是利息。根据《中华人民共和国合同法》第205条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第21条之规定,法院应该查明刘水瑛是否存在代收行为，如果存在代收，代收数额是多少，应将代收数额先扣减借款利息24400元后再冲抵借款本金，而不是将所有代收款认定为利息。三、原审判决认定本案未超过诉讼时效，但是其作出判决的法律依据中未提及关于诉讼时效的规定，属适用法律错误。本案约定的应还款期限为2011年11月17日，诉讼时效截止2013年11月17日，被上诉人自认上诉人的最后一次还款日为2014年3月8日，即使原审判决认定该款项为刘水瑛代收，诉讼时效发生中断，那么自2014年3月8日起至2019年1月9日止，被上诉人的诉请也超过了诉讼时效。原审判决刻意回避诉讼时效的起算点，就径直判决因刘秋林等六上诉人2019年1月9日向隆林各族自治县人民法院起诉，所以引起诉讼时效的中断并另行重新计算诉讼时效，是没有任何事实和法律依据的。至于医院的责任，我们认为，首先，医院是抵押人、担保人，而不是共同借款人，在借条里写得很清楚，所以刘秋林将医院列为共同借款人是主体错误。其次，法律规定，医院不得作为担保人。隆林现代医院即使是私立医院，也有公益性质，所以判令医院承担担保责任也是违反法律强制性规定。再次，医院并没有对财产进行抵押登记，上诉人刘秋林等对医院财产不享有抵押权利，抵押权不存在。综上所述，原审判决完全背离了“以事实为依据，以法律为准绳”的裁判原则，完全按照一方当事人的自述进行裁决，望二审法院明察秋毫，依法驳回刘秋林等六上诉人的起诉，维护周安清、夏贤志的合法权益。 隆林现代医院、马勇斌辩称，2011年的借条上注明以医院的财产作为担保，这就是说医院只是提供担保，不是借款人，借款人是周安清和夏贤志。医院作为具有公益性质的机构，不得提供保证，单纯承诺担保，不提供财产担保的登记，也不构成担保的责任。因此，其本人和医院对本案的借款都不承担担保责任。 刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款本金人民币400000元，并支付自2013年4月17日起按月利率2%计付至还清时止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月17日，被告周安清、夏贤志因经营隆林县现代医院资金周转困难而向原告母亲罗秀凤借款人民币400000元用于隆林现代医院建设，被告用隆林现代医院的财产做担保。双方约定月利率为3%，借款期限为2个月，原告向被告周安清、夏贤志交付借款人民币400000元后，被告周安清、夏贤志向原告出具了借条。借款期限届满后，原告向被告周安清、夏贤志主张还款权利，至2016年2月3日止，被告周安清、夏贤志共分六次通过银行向罗秀凤的女儿刘水瑛支付利息人民币150000元，并用现金偿还了原告人民币2000元，其余的借款本息被告未再偿还。2018年12月罗秀凤去世，原告六人于2019年1月9日以罗秀凤的继承人身份向隆林各族自治县人民法院提起诉讼，要求四被告立即偿清欠款本息，隆林各族自治县人民法院经审查后受理了该案，但原告因需另行收集证据而于2019年3月29日撤回起诉。另查明：被告周安清、夏贤志向罗秀凤借款系通过原告刘水瑛交付，被告周安清、夏贤志的还款也是通过刘水瑛进行还款。被告周安清、夏贤志在向罗秀凤借款出具的借条中，虽写明用隆林现代医院财产担保，但没有抵押财产清单、借条上也没有现代医院的法定代表人签名和现代医院的盖章确认；2018年被告马勇斌接收隆林县现代医院，现该医院为马勇斌的个人独资企业，马勇斌对原告六人与被告周安清、夏贤志之间的借款、还款之事并未参与，周安清、夏贤志在将隆林县现代医院转给马勇斌时也未提到该笔借款如何处理；现隆林县现代医院的营业执照登记为马勇斌的个人独资企业。被告周安清、夏贤志在答辩状和庭审中，均否认偿还过原告借款本息，并提供转款给刘水瑛的25张银行转款凭证（复印件，被告未提供原件予以核对），称这25笔银行转款均系偿还原告的其他借款本息而不是偿还向罗秀凤的借款本息，但原告认可其中的六笔转账还款人民币150000元，并承认收到过被告的现金还款人民币2000元，共计人民币152000元。一审法院认为：债务应当清偿，被告周安清、夏贤志向原告母亲罗秀凤借款人民币400000元并出具了借条，原、被告双方还对还款期限作了约定，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，但双方约定的3%月利率过高，该院依据相关的法律规定确定月利率为2%；被告周安清、夏贤志在答辩状和庭审中虽否认偿还过原告借款本息从而认为原告的起诉已超过诉讼时效，但原告对被告周安清、夏贤志在庭审中提供的25份银行转款凭证中，认可其中6份证实被告周安清、夏贤志共计向原告支付利息人民币150000元，并自认另收到被告周安清、夏贤志的现金还款人民币2000元，从日常生活经验看，原告如没有收到被告周安清、夏贤志支付的六笔利息共计人民币152000元不会在庭审中承认（而且数额较大），同时这些证据还是被告周安清、夏贤志自己提供的银行转款凭证（复印件），如被告周安清、夏贤志认为其没有支付原告的利息，不用提供银行转款凭证即可，因此，对于被告周安清、夏贤志声称的没有向原告支付利息的辩解，该院依法不予采信；2019年1月9日原告六人以罗秀凤的继承人身份向隆林各族自治县人民法院提起诉讼，要求四被告立即偿清欠款本息，隆林各族自治县人民法院经审查后受理了该案，但原告因需另行收集证据而于2019年3月29日撤回起诉。从被告支付利息的行为（被告周安清、夏贤志向原告支付利息的行为应视为同意偿还）和2019年1月9日原告向隆林各族自治县人民法院起诉的事实可以认定诉讼时效引起中断并应另行重新计算诉讼时效，因此本案原告的起诉并未超过诉讼时效。因此，原告刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍向人民法院提起诉讼，要求周安清、夏贤志偿还借款人民币400000元并支付利息，有事实依据。综上所述：债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍要求被告周安清、夏贤志偿还借款人民币400000元并支付利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，该院依法予以支持，但被告在向罗秀凤借款时约定的利率过高，原告在本案中自行要求被告周安清、夏贤志按月利率2%计付借期内的利息和逾期还款的利息，有事实依据和法律依据，该院依法予以支持；原告要求被告隆林县现代医院、马勇斌共同偿还借款的本金和利息，没有事实依据和法律依据，该院依法不予支持；被告周安清、夏贤志已经支付的利息部分在偿还借款本金及利息时应予扣除；被告周安清、夏贤志辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，没有事实依据和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二条、参照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条第九项的规定，判决：一、被告周安清、夏贤志尚欠原告刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍借款本金人民币400000元，利息按月利率2%计算（自2011年9月18日起计付利息，利息计算至被告还清欠款本息时止），限本判决生效后30日内付清（被告周安清、夏贤志在偿还时应扣除已支付的利息人民币152000元）；二、被告隆林县现代医院、马勇斌不承担赔偿责任。案件受理费3650元，由被告周安清、夏贤志负担。 二审中，刘秋林等六人没有新证据提交，周安清、夏贤志有有三份新证据提交：1.（2020）桂1031民初103号案庭审时，刘水瑛自书的夏贤志、周安清的还款详单复印件；2.刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍等六人2019年1月9日起诉夏贤志、周安清时，提供的证据目录及刘水瑛的部分银行流水复印件；3.刘水瑛2019年1月9日起诉夏贤志、周安清时，提供的证据目录及刘水瑛的部分银行流水复印件。证据1、2拟证实：1.刘水瑛自述夏贤志、周安清共还款152000元给罗秀凤，其中150000元为银行转账，2000元为现金，最后一笔转账时间为2014年3月8日；2.刘秋林等六人自认2016年2月3日收到夏贤志、周安清银行转账20000元；3.刘水瑛的自述与刘秋林等其他人的自认相互矛盾，故不能作为定案依据；4.夏贤志、周安清已经汇款给刘水瑛的数额不是其自述的496000元。证据3拟证实：1.刘水瑛自认2017年7月6日收到周安清汇款5000元；2.本案中存在周安清现金汇款的情况；3.原审没有查明周安清汇款给刘水瑛的总数额；4.刘水瑛拒不提供完整银行流水，故意隐瞒事实真相。经质证，刘秋林等六人对证据1的三性无异议。对证据2的证明内容有异议。虽然银行转账中2016年2月3日有2万元汇入的款项，但因为当时没有核实清楚，所以我们撤诉了，后来经核实，该2万元并非夏贤志、周安清偿还案涉的借款，因此清单没有列出来，这并不矛盾。证据3与本案无关。刘秋林等六人认可夏贤志、周安清还款15.2万元的数字，是依据夏贤志、周安清提供的还款记录与其六人认可的记录相符，如果夏贤志、周安清认为与本案无关，那根本就不用提，这是对方违背诚实信用的行为。隆林现代医院、马勇斌认为，马勇斌是2016年12月才接手医院，医院之前的情况其都不清楚。这些流水看不出周安清跟刘秋林之间的经济来往关系。本院认为，证据1是刘水瑛根据银行流水所列清单，刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍对其无异议，而证据2的银行流水，即2016年2月3日刘水瑛银行账户收到的2万元，不能证明是周安清偿还的，与证据1不矛盾。关于证据3，首先，对于该5000元的还款，刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍认可偿还的是刘水瑛与周安清之间的个人借款，对此本院予以确认。其次，虽本案存在现金还款的情况，但周安清、夏贤志没有证据证明，其偿还本案的借款除刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍认可的15.2万元外其余现金还款的具体数额。综上，本院对周安清、夏贤志二审提交的证据的证明目的不予认可。 二审经审理查明，2011年9月17日，隆林现代医院因建设需要，同周安清、夏贤志二人一起，共同向罗秀凤借款40万元，隆林现代医院在案涉借款合同的“借款人”处加盖印章。关于抵押财产，双方未办理抵押登记。综上，一审判决查明“借条上也没有现代医院的法定代表人签名和现代医院的盖章确认”属认定事实错误，本院予以纠正。除此之外，一审判决查明本案其余事实属实，本院予以确认。 另查明，隆林县现代医院于2011年2月22日成立，性质为个人独资企业，法定代表人为周安清。2018年11月23日，隆林县现代医院变更法定代表人为马勇斌。2020年6月8日，隆林县现代医院更名为隆林仁康综合医院，2020年9月1日，又更名为隆林现代医院。 再查明，刘水瑛曾分别于2017年、2018年到隆林县找周安清催促还款，周安清对此予以认可。 本院认为，本案的争议焦点是：一、隆林现代医院是否本案共同借款人；二、马勇斌是否承担本案债务的连带偿还责任；三、刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍的起诉是否超过诉讼时效；四、本案利息应当如何计算，尚欠的借款本金是多少。 关于焦点一，根据本院查明的事实，隆林现代医院在案涉借款合同上借款人处盖章确认，且周安清作为当时的法定代表人亦在案涉借款合同上签字，根据合同相对性原则，隆林现代医院与周安清、夏贤志一起，为本案共同借款人，应当与周安清、夏贤志一起承担本案债务的共同偿还责任。 关于焦点二，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”周安清于2018年11月23日将隆林现代医院转让给马勇斌，根据上述法律规定，结合焦点一所述，马勇斌应当在隆林现代医院财产不足以清偿本案债务的情况下，以其个人财产予以清偿。马勇斌关于其于2016年接手隆林现代医院，对借款不知情，因此其不应当承担本案债务的偿还责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于焦点三，周安清、夏贤志主张，首先，由于周安清与刘水瑛之间还有其他借款，因此周安清偿还给刘水瑛的款项都是偿还周安清与刘水瑛之间个人的借款，与本案无关，刘水瑛没有证据证明周安清支付给其的款项是偿还本案的借款，一审法院采信刘水瑛关于周安清偿还给刘水瑛的款项中有152000元是偿还本案借款的陈述是错误的。其次，即便周安清偿还给刘水瑛的借款是案涉借款，也是诉讼时效届满后偿还的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定，周安清在诉讼时效期间届满后的还款行为不受诉讼时效的限制，不会引起诉讼时效的中断、中止或重新计算的法律后果。本院认为，首先，案涉借款的交付是通过刘水瑛来实现的，对此双方均无异议；其次，刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍为证明周安清、夏贤志曾经偿还本案借款，提交了银行流水证实其主张，其已完成了举证责任，周安清、夏贤志主张并非偿还案涉借款，但没有提供证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”再次，2017年、2018年刘水瑛均有向周安清追偿借款，虽周安清辩称刘水瑛向其催偿借款时，只请求其偿还其与刘水瑛之间的借款，并未要求其偿还本案及其他借款，然周安清该抗辩理由与生活常理不符，显然其陈述不是事实。最后，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”综上，本院认为，本案刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍的起诉未超过诉讼时效，周安清、夏贤志该项上诉主张不成立，不予支持。 关于焦点四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”案涉借款约定的利息为月利率3%，但由于周安清偿还本案借款的款项，即15.2万元，至起诉之日止，不足月利率2%，根据上述司法解释规定，本案利息应当按24%年利率计算。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”由于本案中双方当事人对案涉借款的偿还方式没有约定，根据上述司法解释的规定，周安清偿还的15.2万元应当先扣除利息，据此，本案所偿还的15.2万元，经计算共偿还了19个月利息，即自2011年9月18日起至2013年4月17日止。综上，本案尚欠的借款本金为40万元，利息的计算：以40万元为基数，自2013年4月18日起至还清借款之日止，按24%年利率计付。周安清、夏贤志主张本案借款期限为2个月，共产生的利息为24400元，超出24400元的还款应该是偿还本金而不是利息的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍的上诉请求部分成立，予以支持。周安清、夏贤志的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十五条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下： 一、撤销隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初104号民事判决； 二、上诉人周安清、夏贤志、被上诉人隆林现代医院共同偿还上诉人刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍借款40万元及利息（利息的计算：以40万元为基数，自2013年4月18日起至还清借款之日止，按24%年利率计付）； 三、马勇斌在隆林现代医院财产不足以清偿本案债务时，以其个人财产予以清偿，马勇斌偿还本案债务后，有权向周安清、夏贤志追偿； 四、驳回上诉人刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍其他上诉请求； 五、驳回上诉人周安清、夏贤志的上诉请求。 一审案件受理费7300元，减半收取3650元；二审案件受理费14600元，由周安清、夏贤志、隆林现代医院、马勇斌负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  林 萌 书 记 员  钟牧成