山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民终394号上诉人（原审被告）：曹某1，住山西省太原市杏花岭区。上诉人：刘某，住山西省太原市迎泽区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：翟某，山西府东律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谷某，山西双丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（原中国建设银行股份有限公司山西省分行）。负责人：曹某2。委托诉讼代理人：李某1，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：左某，山西鼎信泽律师事务所律师。原审被告：山西嘉博进出口贸易有限公司。法定代表人：卫某。原审被告：运城市博鸣木业有限公司。法定代表人：胡某，董事长。原审被告：山西骏达木业有限公司。法定代表人：李某2，董事长。原审被告：运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司。法定代表人：李某3。原审被告：卫某，住址山西省临猗县。原审被告:耿某，住址山西省运城市盐湖区。原审被告：程某，1967年7月12日出生，原山西嘉博进出口贸易有限公司工作人员，住山西省太原市小店区。原审被告：李某4，住山西省太原市小店区。原审被告：张某，住山西省运城市盐湖区。原审被告：朱某，住山西省运城市盐湖区。上诉人曹某1、刘某与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司及原审被告山西嘉博进出口贸易有限公司、运城市博鸣木业有限公司、山西骏达木业有限公司、运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司、卫某、耿某、程某、李某4、张某、朱某金融借款合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2019年11月11日作出（2018）晋01民初875号民事判决，曹某1、刘某不服上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人曹某1及曹某1、刘某的委托代理人翟某、谷某，被上诉人中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司的委托代理人李某1、左某到庭参加诉讼。原审被告山西嘉博进出口贸易有限公司、运城市博鸣木业有限公司、山西骏达木业有限公司、运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司、卫某、耿某、程某、李某4、张某、朱某经合法传唤未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。原审原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（原中国建设银行股份有限公司山西省分行）起诉请求：1.依法判决被告一山西嘉博进出口贸易有限公司归还原告借款本金人民币41798157.67元、利息人民币1204528.53元（截止2018年1月30日，利息含罚息、复利等），共计人民币43002686.2元，及从2018年1月31日至全部还清借款时的利息（利息含罚息、复利等），以及原告实现债权所产生的律师费、邮寄费、公告费等；2.依法判决被告二运城市博鸣木业有限公司、被告五卫某、被告六耿某、被告七程某、被告八李某4、被告九张某、被告十朱某、被告十一曹某1、被告十二刘某在7000万元本金限额内对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；3.依法判决被告三山西骏达木业有限公司、被告四运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司在2000万元本金限额内对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；4.依法判决原告对被告六名下的位于运城市××路西号的房产享有抵押权，对拍卖、变卖上述抵押物所得价款享有优先受偿权；5.本案全部案件受理费、保全费由上述被告承担。太原中院一审查明:2016年8月19日，原告与被告山西嘉博进出口贸易有限公司签订建流2016-YYB004号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告向原告借款500万元用于经营周转，贷款期限自2016年8月19日起至2017年8月19日，贷款利率为LPR利率加收92基点，即年利率5.22%，借款人未能按期结息的，按照贷款利率计收复利，罚息利率为贷款利率上浮50%，逾期使用贷款产生的罚息，按照罚息利率计收复利。2016年9月1日，原告与被告山西嘉博进出口贸易有限公司签订建流2016-YYB005号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告向原告借款444万元用于经营周转，贷款期限自2016年9月1日起至2017年9月1日，贷款利率为LPR利率加收92基点，即年利率5.22%，借款人未能按期结息的，按照贷款利率计收复利，罚息利率为贷款利率上浮50%，逾期使用贷款产生的罚息，按照罚息利率计收复利。2016年9月1日，原告与被告山西嘉博进出口贸易有限公司签订建流2016-YYB006号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告向原告借款480万元用于经营周转，贷款期限自2016年9月1日起至2017年9月1日，贷款利率为LPR利率加收92基点，即年利率5.22%，借款人未能按期结息的，按照贷款利率计收复利，罚息利率为贷款利率上浮50%，逾期使用贷款产生的罚息，按照罚息利率计收复利。2016年9月1日，原告与被告山西嘉博进出口贸易有限公司签订建流2016-YYB007号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告向原告借款500万元用于经营周转，贷款期限自2016年9月1日起至2017年9月1日，贷款利率为LPR利率加收92基点，即年利率5.22%，借款人未能按期结息的，按照贷款利率计收复利，罚息利率为贷款利率上浮50%，逾期使用贷款产生的罚息，按照罚息利率计收复利。2016年9月1日，原告与被告山西嘉博进出口贸易有限公司签订建流2016-YYB008号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告向原告借款1890万元用于经营周转，贷款期限自2016年9月1日起至2017年9月1日，贷款利率为LPR利率加收92基点，即年利率5.22%，借款人未能按期结息的，按照贷款利率计收复利，罚息利率为贷款利率上浮50%，逾期使用贷款产生的罚息，按照罚息利率计收复利。2016年9月8日，原告与被告山西嘉博进出口贸易有限公司签订建流2016-YYB010号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告向原告借款687万元用于经营周转，贷款期限自2016年9月7日起至2017年9月7日，贷款利率为LPR利率加收92基点，即年利率5.22%，借款人未能按期结息的，按照贷款利率计收复利，罚息利率为贷款利率上浮50%，逾期使用贷款产生的罚息，按照罚息利率计收复利。上述六份借款合同签订后，原告依约向被告一发放了贷款本金共计4501万元。为担保上述借款合同的履行，2015年9月23日，原告与被告二运城市博鸣木业有限公司签订2015-最高额-06号《最高额保证合同》，约定被告二被告一与原告在2015年9月23日至2016年9月23日签订的主合同项下的借款提供担保，担保的最高限额为7000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等；同日，原告与被告五卫某及被告六耿某、被告七程某及被告八李某4、被告九张某及被告十朱某、被告十一曹某1及被告十二刘某分别签订四份2015-最高额-07号《最高额保证合同（自然人版）》，合同均约定，上述八被告为被告一与原告在2015年9月10日至2016年9月10日签订的主合同项下的借款提供担保，担保的最高限额为7000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等；2015年12月22日，原告与被告三山西骏达木业有限公司签订2015-最高额-07号《最高额保证合同》，合同约定，被告三为被告一与原告在2015年12月22日至2016年12月22日签订的主合同项下的借款提供担保，担保的最高限额为2000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等；2016年4月22日，原告与被告四运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司签订2016-最高额-001号《最高额保证合同》，合同约定，被告四为被告一与原告在2016年4月22日至2017年4月22日签订的主合同项下的借款提供担保，担保的最高限额为2000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等；2016年9月14日，原告与被告五卫某、被告六耿某签订最高额009号《最高额抵押合同》，合同约定，被告六耿某以其所有的位于运城市××路西号的房产（产权证号为0XXXX号，面积为170.27平方米），为被告一与原告在2016年9月8日至2017年9月8日期间签订的主合同项下的借款提供抵押担保，担保的最高限额为73万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等；合同签订后，2016年9月20日，原告与被告六至运城市房地产管理局办理了抵押登记手续，他项权证号为运城市房他证市辖区字第164155**。太原中院认为，原告与被告山西嘉博进出口贸易有限公司所签建流2016-YYB004号、005号、006号、007号、008号、010号六笔《人民币流动资金贷款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。被告山西嘉博进出口贸易有限公司未按期还本付息，应承担违约责任。被告运城市博鸣木业有限公司、被告山西骏达木业有限公司、被告运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司、被告卫某、被告耿某、被告程某、被告李某4、被告张某、被告朱某、被告曹某1、被告刘某与原告自愿签订《最高额保证合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告与被告山西嘉博进出口贸易有限公司所签六份借款合同均签署于上述《最高额保证合同》的最高额保证期间内，根据原告提交的证据可以证明本案五笔新贷款所偿还的旧借款亦均形成于上述最高额保证期间内，故各保证人应在其保证限额内承担连带保证责任。被告卫某、耿某与原告签订《最高额抵押合同》并由运城市房地产管理局对该抵押事项进行了登记，抵押行为合法有效，抵押权依法设立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西嘉博进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司山西省分行人民币贷款本金41798157.67元，利息、罚息、复利（截止2018年1月30日）1204528.53元，共计43002686.2元。并按双方所签《人民流动资金贷款合同》约定的利率，支付自2018年1月31日起至付清之日止的利息、罚息、复利；二、被告运城市博鸣木业有限公司、被告卫某、被告耿某、被告程某、被告李某4、被告张某、被告朱某、被告曹某1、被告刘某在7000万元限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告山西骏达木业有限公司、被告运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司在2000万元限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；上述被告承担保证责任后，有权向被告山西嘉博进出口贸易有限公司追偿；三、原告中国建设银行股份有限公司山西省分行对被告耿某、卫某抵押的位于运城市××路西号的房产享有抵押权，对拍卖、变卖上述抵押物所得价款享有优先受偿权。曹某1、刘某上诉请求：1.撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民初第875号一审民事判决；2.请求二审人民法院将该案发还重审；3.依法改判一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院没有查明主合同、从合同的对应关系，未查明保证合同对应的主合同，造成案件基本事实认定错误。上诉人曹某1签署的《最高额保证合同》（自然人版）（合同编号：2015-最高额-07）对应的主合同不是被上诉人提交的六份《人民币流动资金贷款合同》（编号：建流2016-YYB004号、建流2016-YYB005号、建流2016-YYB006号、建流2016-YYB007号、建流2016-YYB008号、建流2016-YYB010号、），而是被上诉人隐而未提供法庭的《贸易额度融资合同》（合同编号：2015-贸易融资-06）。上诉人签署最高额保证合同时的真实意思表示是对《贸易融资合同》（合同编号：2015-贸易融资-06）项下约定用途的债务提供担保。由于被上诉人作为具有优势地位的金融机构，在合同签署后没有向合同签署方提供应由合同相对人自行保存的书面合同文本，而是在当事人签字后全部收回单方保存，造成上诉人无法提供与保证合同对应的主合同《贸易额度融资合同》（合同编号：2015-贸易融资-06）。一审时被上诉人提供的六份流动资金贷款合同虽然与保证合同的日期有重叠，但这六份合同与保证合同对应的主合同约定的主债权是不同的法律关系，有不同的权利义务约定，不应作为认定担保关系存在的依据。第二，上诉人针对《贸易融资额度合同》（合同编号：2015-贸易融资-06）所签署的《最高额保证合同》（合同编号：2015-最高额-07）所涉及的担保义务，借款人已经履行偿还借款的义务，保证人的保证义务已经不存在，一审判令上诉人再承担保证义务没有事实、法律依据。《贸易融资额度合同》（合同编号：2015-贸易融资-06）是在一定期限内限定贷款最高额度的一份总（主）合同，其是由多个从合同的借贷合同、信用证合同组成并且循环借贷。《贸易融资额度合同》（合同编号：2015-贸易融资-06）所涵盖的具体单独借款合同随着被上诉人同山西嘉博公司的2016-YYB005至2016-YYB010的五份借新还旧《人民币流动资金贷款合同》的签订已提前履行完毕。2015-最高额-07系列《最高额保证合同》约定上诉人的担保义务随着2015-贸易融资-06《贸易融资额度合同》履行完毕而终结。至于被上诉人同山西嘉博公司签订的2016-YYB005至2016-YYB010的五份借新还旧《人民币流动资金贷款合同》显然属于新的借贷合同。根据2015-最高额-07《最高额保证合同》（自然人版）第六条第一款“原告在具体单个《借款合同》合同提前到期，债务人未按时足额履行，担保人应在保证范围内承担保证责任”。借款提前到期、提前终止是基于贷款风险的产生，被上诉人在2016年9月8日前单方将山西嘉博公司数笔未到履行期满及未出现任何异常的从借款合同提前到期解除终止（未通知担保人），从合同约定的法律责任应当属于旧合同到期，担保责任的起算，因此上诉人的担保责任应当仅针对上述提前到期的借款合同。而其后被上诉人同山西嘉博公司再次签订2016-YYB005至2016-YYB010的五份借新还旧的借款合同，意味着山西嘉博公司已偿还了2015-贸易融资-06《贸易融资额度合同》项下的借款，上诉人的担保责任已解除。本案中被上诉人主张的被上诉人同山西嘉博公司重新签订的数笔借款2016-YYB005至2016-YYB010的五份借新还旧的借款合同，属于2015-贸易融资-06《贸易融资额度合同》、2015-最高额-07《最高额保证合同》担保之外的新的借款合同。基于以上事实，上诉人认为，一审判决依据2015-最高额-07《最高额保证合同》判定上诉人承担担保责任明显与事实法律不相符，应当予以撤销。第三，上诉人刘某没有为被上诉人的债权提供保证担保的意思表示，一审判决认定上诉人刘某为担保人属于事实认定错误。在被上诉人提交法庭的案涉《最高额保证合同》（自然人版）（合同编号：2015-最高额-07）封面上，确认的保证人只有曹某1一个人。在确认合同当事方法律关系时，一审法院错误认定上诉人刘某是保证人。上诉人从没有为被上诉人的债权提供担保的意思。按被上诉人建行山西分行的贷款办理要求，自然人作为保证人提供保证担保合同签字时，需要有借款人、贷款人、保证人均在场的情况下面签并对签字过程进行拍照、拍摄视频。案涉合同签署过程中，被上诉人没有要求上诉人刘某办理合同签字拍照视频、照片的面签手续，案涉合同上的指纹也不是上诉人刘某所留。上诉人刘某在案涉合同上签字仅仅是按被上诉人建行山西分行的要求，对《最高额保证合同》（自然人版）（合同编号：2015-最高额-07）封面上配偶曹某1的证件名称及号码信息的确认，没有作为共同保证人的意思表示。对照被上诉人2015年度、2017年度对山西嘉博公司信用额度审批批复表，在意见详情栏对借贷担保人的表述中明确显示，2015年山西嘉博公司借款的担保人范围股东个人并无配偶，而2017年度的批复明确要求山西嘉博公司的担保人范围是股东及其配偶，这一点同样可以证实上诉人刘某并无对被上诉人债权提供担保的意思表示。2015-最高额-07《最高额保证合同》（自然人版）所明确载明的合同主体是曹某1，且合同内容所叙述的本意刘某的签字只能理解为配偶对担保人基本信息的核对确认。另，2015-最高额-07《最高额保证合同》（自然人版）确认的担保人明确只有曹某1一人。该合同第九条第五款约定“甲方或授权代理人签字前已核对合同封面所载甲方证件名称及号码准确无误”，在保证合同首页载明的保证人处并未写明刘某具有保证人的身份。在《最高额保证合同》（合同编号：2015-最高额-07）（自然人版）上，上诉人刘某除在合同第10页落款处留有签字外，再无任何刘某的个人信息。若上诉人刘某不是曹某1配偶，被上诉人如何认定上诉人刘某的身份在无任何个人基本信息的情况下，如何能确定上诉人刘某的签字行为属于担保的承诺因此，上诉人刘某的签字只是作为配偶，对担保人基本信息的确认。案涉保证合同为被上诉人建行山西省分行提供的格式合同。对上诉人刘某是否为保证合同的当事人这一基本案件事实诉争双方有不同的理解。上诉人自始没有对案涉债务提供保证的意思表示，被上诉人在案发也从没有要求上诉人承担保证责任。上诉人刘某深知自己作为一个普通的工薪阶层，每月收入仅仅是自己数千元的工资，对此等巨额债务无力承担保证责任。《合同法》第四十一条规定“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。被上诉人建行山西省分行作为格式合同的提供方，在对合同的理解解释不一致时，应承担不利的后果，认定上诉人刘某不是案涉合同的担保人。一审认定上诉人为保证人属于认定案件基本事实错误。被上诉人中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司答辩称；1.被答辩人为贷款行中国建设银行股份有限公司山西省分公司与原审被告山西嘉博进出口贸易有限公司之间形成的主借款提供保证担保的意思表示真实，被答辩人应当按照最高额保证合同的约定承担连带保证责任。2015年9月23日，贷款行中国建设银行股份有限公司山西省分行（以下简称“贷款行”）与被答辩人曹某1、刘某签订《最高额保证合同》，约定愿为原审被告山西嘉博进出口贸易有限公司（以下简称“嘉博公司”）于2015年9月10日至2016年9月10日期间在贷款行处形成的主债务提供连带保证责任担保，保证的最高本金限额为人民币7000万元，保证范围包括但不限于全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满日后两年止。基于上述最高额保证合同的签订，2016年8月19日至2016年9月8日期间，贷款行与原审被告嘉博公司签订六笔主借款合同，签订合同情况如下（后附明细）：（一）2016年8月19日，贷款行与嘉博公司签订建流2016-YYB004号《流动资金借款合同》，约定借款用途为经营周转，购买原材料；（二）2016年9月1日，贷款行与嘉博公司签订建流2016-YYB005号《流动资金借款合同》，约定借款用途为偿还双方于2016年5月6日签订的2016-国内证-21号《国内信用证开证合同》项下欠款；（三）2016年9月1日，贷款行与嘉博公司签订建流2016-YYB006号《流动资金借款合同》，约定借款用途为偿还双方于2016年4月22日签订的2016-国内证-04号《国内信用证开证合同》项下欠款；（四）2016年9月1日，贷款行与嘉博公司签订建流2016-YYB007号《流动资金借款合同》，约定借款用途为偿还双方于2015年11月2日签订的2015-134910-60号《人民币流动资金贷款合同》项下欠款；（五）2016年9月1日，贷款行与嘉博公司签订建流2016-YYB008号《流动资金借款合同》，约定借款用途为偿还双方于2015年9月23日签订的2015-贸易融资-06号《贸易融资额度合同》项下欠款；（六）2016年9月8日，贷款行与嘉博公司签订建流2016-YYBO10号《流动资金借款合同》，约定借款用途为偿还双方于2015年9月23日签订的2015-贸易融资-06号《贸易融资额度合同》项下欠款；结合上述《最高额保证合同》约定的最高额保证期间为2015年9月10日至2016年9月10日，本项目所涉六份主借款合同及其中五份主借款合同偿还的旧借款的签订日期均在上述最高额保证期间内，贷款行于2018年8月9日向太原市中级人民法院提起诉讼，起诉时尚在保证期间内，被答辩人曹某1、刘某应当按照合同约定承担连带保证责任。2.被答辩人所述2015-贸易融资-06号《贸易融资额度合同》履行完毕，其保证义务已不存在，无事实及法律依据。本案所涉六笔主借款合同中，建流2016-YYB005号、建流2016-YYB006号、建流2016-YYB007号、建流2016-YYB008号、建流2016-YYBO10号五笔主借款合同分别用于偿还2016-国内证-21号、2016-国内证-04号、2015-134910-60号、2015-贸易融资-06号主合同项下欠款，上述新、旧借款均形成于被答辩人签订的最高额保证合同约定的最高额保证期间内，新、旧借款的保证人均为被答辩人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条的规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。结合本案中，新旧贷系同一保证人，被答辩人对新旧贷款均应承担保证责任，新借款用于偿还旧借款，使得旧借款消灭，并不导致最高额保证责任的消灭。3.被答辩人刘某作为完全民事行为能力人，其对于作为被答辩人曹某1的配偶在最高额保证合同上进行签字的法律后果应是明知的。2015年9月23日，被答辩人曹某1、刘某与贷款行签订2015-最高额-07《最高额保证合同》，并在合同落款甲方处签字捺印确认，被答辩人刘某作为完全民事行为能力人，对于其签署合同的后果是明知的，且在保证合同中多处载明“甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。”以及合同第二条载明“甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证”等。合同中多次多处对于甲方承担保证责任进行释明及约定，被答辩人刘某在明知上述约定的情况下载保证合同上签字捺印，其应当承担相应的连带保证责任。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，本案中，被答辩人曹某1、刘某系夫妻关系，二人在最高额保证合同共同签字的行为构成对所负保证债务的真实意思表示，应当共同承担相应的保证责任。综上，原审判决是在查明案情的基础上，做出的合法公正的判决，被答辩人曹某1、刘某的上诉请求无任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。本院二审查明事实与一审一致。另查明，2019年3月19日，中国建设银行股份有限公司山西省分行与中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司签订资产转让合同，其中包括本案债权。并于2019年5月8日山西经济日报进行了公告，完成了债权转让。本案被上诉人（原审原告）变更为中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司。本院认为，原中国建设银行股份有限公司山西省分行与借款人山西嘉博进出口贸易有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》、与各保证人签订《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》的事实当事人无异议，对借款人尚欠借款本金、利息数额亦无异议，本院予以确认。上诉人曹某1认为，曹某1签署的《最高额保证合同》对应的主合同是中国建设银行股份有限公司山西省分行与借款人山西嘉博进出口贸易有限公司签订的《贸易额度融资合同》，而非《人民币流动资金贷款合同》，《人民币流动资金贷款合同》所借款项用于归还《贸易额度融资合同》中的借款，主合同债务已经偿还，《人民币流动资金贷款合同》属于新的借款合同，担保人不再对新的借款承担保证责任。经查明，本案借款人山西嘉博进出口贸易有限公司与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订的《贸易额度融资合同》《人民币流动资金贷款合同》均在上诉人曹某1签订的最高额保证合同约定的最高额保证期间内，该《最高额保证合同》约定：保证人在2015年9月10日至2016年9月10日为山西嘉博进出口贸易有限公司与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订的主合同项下的借款提供担保，担保的最高限额为7000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等。本案《贸易额度融资合同》的签订时间为2015年9月23日，《人民币流动资金贷款合同》的签订时间为2016年8月19日至2016年9月8日，均在最高额保证期间内，《人民币流动资金贷款合同》所借款项用于归还《贸易额度融资合同》的借款。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案《最高额保证合同》是基于保证人为债权人与债务人在一定期间内连续签订的主合同提供担保，新、旧借款均形成于最高额保证期间内，并未加重保证人的保证责任，保证人应当按照合同约定承担相应的保证责任。关于刘某是否应承担保证责任，上诉人曹某1在庭审中认可刘某在《最高额保证合同》签字的真实性，该保证合同中对于甲方作为保证人应当承担的责任进行了释明。刘某作为完全民事行为能力人，在保证合同落款处甲方一栏签字，是对其承担连带保证责任的确认，原审判决其承担连带清偿责任并未违反法律规定。综上，上诉人曹某1、刘某的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256813元，由曹某1、刘某承担。本判决为终审判决。审判长 殷 泽审判员 王荣平审判员 魏世军二○二○年十一月九日书记员 刘宇霖