云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3634号 原告：郭玉华，男，1965年7月30日生，布依族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县，现住云南省大理白族自治州。 委托诉讼代理人：曾路，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山金泰盛物流有限公司，住所地：云南省保山市隆阳区瓦窑镇老营村，统一社会信用代码：91530502MA6MYU3R5C。 法定代表人：蔡建芬，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许德，云南南亚师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：广东华章物流仓储有限公司，住所地：广东省阳江市阳江高新区港口工业园海港二横路**，统一社会信用代码：91441700MA4UJQDX9D。 法定代表人：王爱燕，系该公司董事长。 第三人：保山鑫盛泰纸业有限公司，住所地：云南省保山市隆阳区瓦窑镇老营村，统一社会信用代码：91530502563164092D。 法定代表人：陈真瑜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡潇，云南弘蕊师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邵赟峰，代理权限为特别授权。 原告郭玉华与被告保山金泰盛物流有限公司（以下简称金泰盛物流）、广东华章物流仓储有限公司（以下简称华章物流）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，经被告金泰盛物流申请，本院依法追加保山鑫盛泰纸业有限公司（以下简称鑫盛泰纸业）为本案第三人，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭玉华委托诉讼代理人曾路、被告金泰盛物流委托诉讼代理人许德、第三人鑫盛泰纸业委托诉讼代理人胡潇、邵赟峰到庭参加诉讼，被告华章物流经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2140167.29元，并支付逾期付款利息损失142677元（逾期付款利息损失以2140167.29元为基数，自2019年2月17日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，暂计算至2020年6月17日为142677元，共计2282844.29元）；2.判令被告华章物流在未出资范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2018年4月20日，原、被告签订废纸购销协议一份，约定原告向其供应废纸，并对供货价格、供货数量、奖励金额以及付款时间等进行详细约定。签订协议后，原告按约定向被告供应废纸，截止2019年2月17日，经原、被告双方结算后，被告共计欠原告货款3718113.71元，扣除已付货款1577946.42元，尚欠原告货款2140167.29元。被告金泰盛物流系外商投资企业法人独资的有限责任公司，股东为华章物流，注册资本500万元，系认缴出资，至今未完成出资义务。故华章物流应在认缴未缴出资范围内对公司债务承担补偿赔偿责任。 被告金泰盛物流辩称，原、被告虽然存在供货协议，但原告提供履行供货义务的相关证据，被告不具有本案的诉讼主体资格，本案中原告未能提供与第三人履行业务的供货凭证。因为被告与第三人是委托代购关系，只有原告与第三人存在供货业务，并由第三人确认债权债务关系才能成立。原告没有提供有第三人的工作人员签字认可收到原告所主张的废纸的数量等相关证据材料（过磅单、过磅员签字、规格质量的注明）；原告提交的对账单仅有吴剑勇的签字，没有被告的公章，吴剑勇并非被告公司的法定代表人，其签字不能视为公司行为，吴剑勇是否是其本人也不能确定；业务往来的结算，原告没有提供与其存在业务往来的支付关系及相关证据，所以被告不是本案适格被告。 被告华章物流未作答辩。 第三人鑫盛泰纸业述称，1、第三人未参与原被告之间的废纸买卖行为，不知道原、被告之间的交易情况；2.2018年1月至2019年11月，第三人被浙江**章科技有限公司（以下简称华章科技）指派的高管朱凌云强行托管，逼走第三人的法定代表人陈真瑜，并同时成立华章科技的子公司金泰盛物流，派驻相关人员全面掌控了第三人和被告。在近两年的时间里，朱凌云和华章科技的其他高管以第三人的名义开展生产经营活动，第三人并没有发言权，也不知情。3.华章科技的行为给第三人造成巨额损失，该公司及其相关人员已涉嫌犯罪，第三人正在积极准备报案材料，由司法部门处理；4.被告是华章科技的子公司，其配合华章科技非法损害第三人利益的行为同样涉嫌犯罪，但有待司法机关调查。被告与第三人的债权债务是合法债务、非法债务，还是犯罪行为，有待另案处理，不是本案审理范围，因此，第三人不承担本案货款支付责任。 当事人围绕诉辩主张，向本院提交了证据，本院组织进行了举证质证，原告郭玉华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证，欲证实原告的身份信息。 二、废纸购销协议、鑫盛泰纸业废纸板入库明细，欲证实：2018年4月20日，原被告签订废纸购销协议一份，约定由原告向被告供应废纸，并对供货价格、供货数量、奖励金额及付款时间等进行了约定，签订协议后，原告按照约定向被告供应废纸，截止2019年2月17日，经过原被告双方结算后，被告共计欠付原告货款3718113.71元，扣除已付货款1577946.42元，尚欠原告货款2140167.29元。 三、工商登记信息，欲证实：1.被告身份信息。2.被告金泰盛物流系外商投资企业法人独资的有限责任公司，股东为被告华章物流，注册资本为500万元，系认缴出资，至今未完成出资义务。因此，被告华章物流应在认缴未缴出资范围内对公司债务承担补偿赔偿责任。 经质证，被告金泰盛物流对证据一、三的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据二中的废纸购销协议的真实性、合法性、关联性及无异议，对证明目的不认可；对鑫盛泰纸业废纸板入库明细的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。理由：1.没有被告法定代表人签字、也没有公章，第四页虽然有吴剑勇的签字，但是在此业务发生期间，吴剑勇不是该公司的法定代表人，当时公司的法定代表人是王爱燕；吴剑勇的签字无法确认其真实性；入库明细表不是金泰盛物流的入库单，载明的是第三人鑫盛泰纸业的入库明细单，与被告金泰盛物流没有关系，原告不要求第三人鑫盛泰纸业承担责任不正确。被告华章物流未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。第三人鑫盛泰纸业认为上述所有证据都没有鑫盛泰纸业的签章，也没有鑫盛泰纸业工作人员的参与及签名，因此，对证据的真实性、合法性关联性及证明目的均不认可。 本院认为，证据一系公安机关颁发的证件，本院予以采信。证据二中的废纸购销协议由原告及被告金泰盛物流管理人员吴剑勇的签名，并加盖金泰盛物流合同专用章，本院予以采信。鑫盛泰纸业废纸板入库明细中吴剑勇签名时虽不是金泰盛物流的法定代表人，但庭审中金泰盛物流也陈述其系公司驻保山的代表，亦系金泰盛物流的管理人员，故吴剑勇的行为应视为公司行为，其于2019年2月17日对原告交付的废纸吨位、价款及未付款项签名认可，故该证据能证实原告的主张，本院予以采信。证据三系金泰盛物流的工商登记信息，本院予以采信。 被告华章物流于庭审结束后向本院提交记账凭证1份、中国工商银行电子回单6份，欲证实华章物流通过银行转入金泰盛物流62500000元投资款，其中5000000元为注册资本的事实。经质证，原告认为被告超过举证期限提交证据，应当不予采纳；原告提交的工商登记信息显示，金泰盛物流注册资本500万元，实缴资本为0，被告提交的会计凭证封面及记账凭证属于单方制作，不具备任何法律效力；被告提交的银行流水显示2019年12月11日至12日，被告华章物流向被告金泰盛物流打款6笔合计62500000元，与注册资本完全不符，并且没有一笔金额为5000000元，打款备注为投资款，顾名思义投的是金泰盛物流的某个项目或产业，与注册资本无关，故对被告华章物流提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告金泰盛物流无异议。第三人鑫盛泰纸业放弃质证。 本院认为，华章物流超过举证期限提交的证据与本案争议焦点有直接关联，且经法院询问，被告华章物流对其超期举证给法院审理带来不便以书面形式致歉。上述证据显示被告华章物流转入金泰盛物流62500000元，款项备注均为投资款，且其中的5000000元被告金泰盛物流作为实收资本进行入账，上述证据相互印证可以证实被告华章物流履行了出资义务，故被告华章物流的证明目的，本院予以采信。 第三人鑫盛泰纸业未向本院提交证据。 根据庭审、举证、质证、认证及当事人陈述本院确认如下法律事实： 2018年4月20日，原、被告签订废纸购销协议一份，约定原告向其供应废纸，并对供货价格、供货数量、奖励金额以及付款时间等进行详细约定。2019年2月17日，鑫盛泰纸业入库明细表（2018生产年度）载明：截止该结算日，除杂30.262吨，原告向被告提供废纸净重1599.138吨，合同奖励41231.22元，货款金额3718113.71元，合同暂扣585.48元，实付金额1577946.42元，欠款2140167.29元。2019年2月17日，金泰盛物流管理人员吴剑勇在该明细表上签名，并备注合同奖励金额根据协议需要调整。原告起诉时，未对合同奖励及合同暂扣部分进行计算。2019年12月11日至12日，被告华章物流向被告金泰盛物流打款6次，金额合计62500000元。 另查明，2020年1月13日，被告金泰盛物流法定代表人由王爱燕变更为吴剑勇，2020年7月17日，被告金泰盛物流法定代表人由吴剑勇变更为蔡建芬。 本院认为，本案主要争议焦点： 1.被告金泰盛物流应否对原告的货款承担支付责任。本院认为，被告金泰盛物流主张其与鑫盛泰纸业系代购关系，实际履行主体系鑫盛泰纸业，但未向本院提交相应证据证实其主张，庭审中经询问，原告也明确表示其与鑫盛泰纸业无业务关系，不要求鑫盛泰纸业承担责任，原告与被告金泰盛物流签订废纸购销协议，原告按合同约定向被告金泰盛物流交付废纸，被告金泰盛物流收到货物后出具对账单，并由金泰盛物流管理人员吴剑勇签名确认，故吴剑勇的行为应视为履行工作职务的公司行为。吴剑勇签名时，虽注明“合同奖励金额根据协议需要调整”，但该明细表中载明的合同奖励为41231.22元，合同暂扣585.48元，即合同奖励款远高于合同暂扣款，原告起诉时该两项均未计算在内，且入库明细表中载明的欠款数额与原告起诉的数额一致，故对被告金泰盛物流欠原告货款2140167.29元的事实，本院予以确认。原、被告双方若对合同奖励及合同暂扣部分有争议，可另案起诉。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案原、被告签订的废纸购销协议明确约定货到付款，且原、被告2019年2月17日进行对账，被告公司管理人员签字确认，但未及时将欠款支付原告，本案货款已到付款时间，故对原告郭玉华要求被告金泰盛物流扣除已付货款后支付剩余货款2140167.29元的主张，本院予以支持。 2.逾期付款利息损失的计算标准？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”。本案原、被告2019年2月17日进行对账，被告金泰盛物流管理人员吴剑勇签字确认，但未及时将欠款支付原告，故应自对账次日向原告支付逾期付款损失，但自2019年8月20日开始取消了中国人民银行贷款基准利率，并于每月20日公布贷款市场报价利率，故原告主张的逾期付款损失，本院分两段进行计算。即被告应自2019年2月18日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期付款损失，自2019年8月20日至款项付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款损失。 3.被告华章物流应否承担补充赔偿责任？《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。原告因华章物流工商登记信息中的注册资本实缴为0，故要求华章物流承担补充赔偿责任，但实行认缴资本制后，企业的注册资本是否已经实际缴纳工商登记部门不再进行验资及登记，故是否实际缴纳了注册资本不能直接与工商登记进行认定，且被告华章物流提供的证据证实其已实际履行了出资义务，故对原告要求被告华章物流承担补充赔偿责任的请求，本院不予支持。 被告华章物流经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告保山金泰盛物流有限公司于判决生效后三十日内支付原告郭玉华货款2140167.29元，并支付逾期付款利息损失，逾期付款利息损失以2140167.29元为基数，自2019年2月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算。 二、驳回原告郭玉华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50126元，减半收取计25063元，由被告保山金泰盛物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  董艳香 二〇二〇年十一月三十日 书记员  何 锦