河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2628号上诉人（一审原告）新乡市新海岸置业有限公司。住所地：新乡市东干道与荣校路东北角梧桐缘**营住楼。法定代表人刘仁海，总经理。委托代理人周永霞，该公司员工。委托代理人任同志，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新乡市牧野区人民政府。住所地：新乡市牧野区学院路。法定代表人王开元，区长。委托代理人张科，该单位工作人员。委托代理人王艳，河南正安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新乡市人民政府。住所地：新乡市人民东路**。法定代表人王登喜，市长。委托代理人王现琴，该单位工作人员。上诉人新乡市新海岸置业有限公司（以下简称新海岸公司）因诉被上诉人新乡市牧野区人民政府（以下简称牧野区政府）、被上诉人新乡市人民政府（以下简称新乡市政府）行政强制执行决定及行政复议一案，不服新乡市中级人民法院（2020）豫07行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新乡市中级人民法院一审查明，新海岸公司未经审批在新乡市荣校路新五街交叉口西南角兰亭月子中心南侧、东侧建设阳光房和矮墙各一处，在荣校东路南侧顾家酒店东邻建彩板房一处，新乡市自然资源和规划局分别于2019年8月5日、2019年11月28日对新海岸公司下达了《责令限期拆除通知书》，认定违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，责令新海岸公司限期内自行拆除，新海岸公司逾期未自行拆除。新乡市自然资源和规划局分别于2019年8月7日、2019年12月10日向牧野区政府作出《关于拆除牧野区辖区内违法建设的函》、《关于拆除荣校东路南侧违法建设的函》，要求牧野区政府依法予以拆除，消除不良社会影响。2019年12月12日，牧野区政府对新海岸公司作出（2019）牧违拆催字第04号《违建拆除催告书》，催告新海岸公司于2019年12月14日前自行拆除案涉建筑物，预期不自行拆除将依法强制拆除。新海岸公司对该《违建拆除催告书》拒不签收，牧野区政府进行了留置送达。2019年12月14日，牧野区政府对新海岸公司作出（2019）牧行强执决字04号《行政强制执行决定书》，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条，决定依法对新海岸公司在牧野区荣校东路南侧兰亭月子中心南侧、东侧违法建设的阳光房和矮墙各一处、在荣校东路南侧顾家酒店东邻违法建设的彩板房一处于两日后实施强制拆除。同日，牧野区政府向新海岸公司下达了（2019）牧违拆告字第04号《违建拆除公告》。新海岸公司对案涉（2019）牧行强执决字04号《行政强制执行决定书》不服，于2019年12月16日向新乡市政府提出复议申请。在复议期间，因新型冠状病毒肺炎疫情，新乡市政府对复议案件予以中止，后于2020年2月10日作出新政复决［2019］173号《行政复议决定书》，维持该《行政强制执行决定书》。新海岸公司不服，诉至一审法院。请求撤销牧野区政府作出的（2019）牧行强执决字04号《行政强制执行决定书》和新乡市政府作出的新政复决［2019］173号《行政复议决定书》。一审法院另查明，新海岸公司在起诉时称其正在积极搬迁，争取在2020年8月30日前完成新办公场所的搬迁和阳光房的拆除工作，截至一审法院裁判作出时，其尚未完成搬迁和拆除工作。新乡市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国城乡规划法》六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，新海岸公司未经审批进行违法建设的事实，已经新乡市自然资源和规划局认定并作出《责令限期拆除通知书》，在新海岸公司逾期不拆除违法建筑的情况下，牧野区政府有权自行或责成相关部门采取强制措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”牧野区政府在作出被诉《强制执行决定书》前，向新海岸公司发出催告书，已告知其限期拆除的相关事项及陈述、申辩权利，在新海岸公司无正当理由逾期仍不履行的情况下，牧野区政府根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，作出案涉《强制执行决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。新乡市政府依照法定复议程序作出维持案涉《强制执行决定书》的复议决定，并无不当。新海岸公司称在有权机关对《责令限期拆除通知书》复议期间，牧野区政府不能对其作出案涉《强制执行决定书》，该主张不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十一条“行政复议期间具体行政行为不停止执行”的规定，且新海岸公司以案涉建筑物具有历史合理性为由，主张不应作为违法建筑认定或处理，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。因新海岸公司收到案涉行政复议决定至提起本案诉讼，××疫情期间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定，新海岸公司因不可抗力被耽误的时间，不应计入其起诉期限，故新海岸公司的起诉并不超期。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回新乡市新海岸置业有限公司的诉讼请求。新海岸公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、牧野区政府作出《行政强制执行决定书》所针对的行政相对人错误。上诉人在案涉行政程序中多次提出，月子中心系上诉人投资经营，但月子中心是2017年6月19日依法成立的全资子公司，全称是新乡市兰亭母婴家庭保育服务有限公司（以下简称兰亭公司），是有独立法人主体资格的，与上诉人是两个完全不同的法律主体。上诉人并不是案涉行政强制执行决定适格的相对人，牧野区政府在未查明违法行为人的情况下径行作出行政强制执行决定，新乡市政府复议后予以维持，均是错误的。2、行政执法不仅要具有合法性，而且还应当具有合理性。案涉阳光房建设虽然事先未办理建设工程规划许可证，但是不占规划红线、建筑红线，也不会危及赵定排河河势稳定与防洪安全，完全可以采取责令补办手续的方式来处理。采取强制拆除的措施，不仅造成极大的资源浪费，而且还会对建筑物的安全造成隐患，无论从法律效果还是从社会效果来看均非最佳。另外，由于新冠肺炎疫情的影响，月子中心未能在8月30日前搬迁完毕确实也是客观原因所致。为此，上诉人请求允许兰亭公司补办手续，或者给予兰亭公司合理的宽限期予以搬迁。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人牧野区政府、新乡市政府均未提交书面答辩意见。本院认为，上诉人新海岸公司上诉称被上诉人牧野区政府作出的案涉《强制执行决定书》将行政相对人认定错误，决定强制拆除的阳光房等建筑物属于兰亭公司的财产。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第二款规定：“对当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供或者补充有关证据。”因新海岸公司上诉所称事实涉及案外人兰亭公司的利益，二审时本院责令新海岸公司就其诉称事实提供相关证据，新海岸公司提供了兰亭公司营业执照、兰亭公司与施工单位河南景成市政园林工程有限公司（以下简称景成公司）签订的《月子会所景观工程施工合同》、《建筑工程预算书》及向景成公司支付工程款的发票等证据材料，其中《建筑工程预算书》中包含有阳光房等工程预算项目。新海岸公司委托代理人周永霞在接受本院询问时称，兰亭公司是新海岸公司的全资子公司，但属于独立核算的企业法人，法定代表人是刘仁湖，新海岸公司的法定代表人是刘仁海。本院认为，新海岸公司针对其诉称事实提供了初步证据，而该事实既属于被上诉人行政执法程序中需要查明的基本事实，也是影响本案裁判结果的基本事实，涉及到是否追加兰亭公司为本案原告或第三人的程序问题，故撤销一审判决，将本案发回重审，由一审法院对上述事实予以核实查清的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销新乡市中级人民法院（2020）豫07行初37号行政判决；二、发回新乡市中级人民法院重审。审判长 马 磊审判员 马传贤审判员 万宗杰二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘月华书记员王贺霞