广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6494号上诉人（原审原告）：中山市大涌镇隆胜轩家具厂，住所地广东省中山市******（萧志豪厂房A3），统一社会信用代码91442000MA528CLK1U。主要负责人：封林军。委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任强，男，1981年3月27日出生，汉族，住四川省古蔺县***********。委托诉讼代理人：覃德灿，广东刘志均律师事务所律师。上诉人中山市大涌镇隆胜轩家具厂（以下简称隆胜轩家具厂）因与被上诉人任强民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初10182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆胜轩家具厂上诉请求：撤销一审判决，改判任强向隆胜轩家具厂偿还借款64000元及利息（以64000元为基数，自立案之日起计至归还全部借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：一、任强在劳动仲裁案中称其在隆胜轩家具厂工作至2019年6月25日，故其以个人名义于2019年8月5日向隆胜轩家具厂借支的50000元不可能是预支工资或领取生活费，一审判决认定这50000元是工资与事实相悖；二、在劳动仲裁案中，任强是以个人名义向隆胜轩家具厂主张工资，却辩称108000元是三人工资，且没有提交相关证据证明其工资额度、是否属于三人工资，其余两人也没有出庭证明，故任强不能证明108000元是其与另外两名案外人的工资，仲裁委员会在上述案件中也没有予以认定，退一步讲，如果仲裁委员会认定108000元是三人工资，那么任强的工资应当是36000元，任强以个人名字支取的64000元，抵扣该36000元后，任强应退还剩余款项，至于其他两人的款项，任强没有权利代收；三、涉案《收款记录》载明涉案款项是“借支”，“借”可反映出双方当事人存在借贷合意，该借款需任强用工资予以偿还，用人单位与员工之间的借支款项，本质上属于借款，且涉案款项未在仲裁案件中处理，故隆胜轩家具厂在本案中以民间借贷关系主张涉案款项权利符合法律规定。任强未作答辩。隆胜轩家具厂向一审法院起诉请求：任强向隆胜轩家具厂归还借款64000元及利息（利息计算方式：以64000元为基数，自立案之日起计至归还全部借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：任强是隆胜轩家具厂的员工。隆胜轩家具厂称任强分别于2019年4月30日、2019年6月6日、2019年8月5日向其借支6000元、8000元、50000元，并提交一份《收款记录》予以证明，该《收款记录》显示：圆台木工任强2019年，4月30日任强借支6000元，2019年6月6日任强借支8000元，2019年8月5日任强借支50000元。隆胜轩家具厂主张上述款项为其出借给任强的借款，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，任强以隆胜轩家具厂为被申请人申请劳动仲裁，要求隆胜轩家具厂支付其工资74000元、违法解除劳动关系的赔偿金58661.5元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月18日作出中劳人仲案字[2019]5071号仲裁裁决，查明：任强分别于2019年4月30日、6月6日和8月5日向隆胜轩家具厂借支6000元、8000元和50000元。任强主张隆胜轩家具厂提供工作场所、劳动工具及材料，并出具派工单分配工作，其自行招两名帮工一起完成工作，工作量由三人一起平均承担，隆胜轩家具厂的实际经营者林文胜每月以现金形式发放不固定金额的生活费，平时以借支形式统一领取三人的生活费，再由任强发放至另外两名帮工。任强又主张隆胜轩家具厂尚欠其三人2019年2月下旬至6月25日期间工资合计108000元，隆胜轩家具厂已支付生活费14000元，并于2019年8月5日支付50000元，尚欠该期间工资差额44000元。上述仲裁裁决以隆胜轩家具厂未能提供相应的工资支付凭证资料应承担举证不能的不利后果为由，采信任强的主张，认定隆胜轩家具厂未支付任强第二次入职后的工资44000元。鉴于任强自认在职期间的工作由其与另外两名员工共同完成，认定隆胜轩家具厂应支付上述期间的工资差额14666.67元（44000元÷3人），并作出裁决：隆胜轩家具厂须于裁决生效后即支付任强工资差额14666.67元。任强、隆胜轩家具厂均不服上述仲裁裁决分别诉至一审法院，一审法院依法合并审理后，经调解，双方当事人自愿达成调解协议，由隆胜轩家具厂、封林军于2020年4月2日前支付14666.67元至任强名下账户，双方之间的劳动争议纠纷就此了结。又查，任强提交的中劳人仲案字[2019]5071号庭审笔录第六页记载：申（任强）：2019年春节后至2019年6月25日的工资为108000元，根据被申请人（隆胜轩家具厂）提供的收款记录，其中借支64000元（6000元+8000元+50000元），被申请人拖欠我上述期间工资44000元。第七页记载：被（隆胜轩家具厂）：关于申请人（任强）在2019年重新入职后的借支情况，申请人2019年4月30日和6月6日的借支已在其工资中予以抵扣，申请人尚欠我方预支工资50000元。一审法院认为，根据隆胜轩家具厂主张的诉因，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为涉案款项64000元是否为借款。隆胜轩家具厂主张涉案收款记录显示借支字样，证明双方存在借贷关系。任强则认为双方没有借贷的合意，涉案款项为隆胜轩家具厂预支的工资。对此，一审法院认为，首先，“借支”有预先支取的意思，并不同于一般的民间借贷，根据查明的事实，隆胜轩家具厂与任强之间系劳动关系，隆胜轩在仲裁过程中亦主张涉案64000元为预支工资，故应认为隆胜轩家具厂与任强并无借款的意思表示，涉案款项亦并非借款，而系预支工资。其次，根据仲裁庭审笔录及仲裁裁决查明的事实，任强主张的44000元系工资差额，即任强已将其借支的64000元予以抵扣。综上，隆胜轩家具厂诉请任强偿还借款本金64000元及利息，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，隆胜轩家具厂诉求缺乏理据，不予支持；任强抗辩合理之处，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回隆胜轩家具厂的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，财产保全费660元，合计1360元，由隆胜轩家具厂负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。争议焦点为任强是否应向隆胜轩家具厂返还64000元及利息。首先，在任强与隆胜轩家具厂的劳动争议仲裁案件中，隆胜轩家具厂多次陈述涉案款项6000元、8000元和50000元是预支工资，可见，双方并未就这三笔款项达成借贷关系；其次，隆胜轩家具厂在劳动仲裁案件的庭审中明确表示涉案6000元、8000元已在任强的工资中予以抵扣，故其不能在本案中再次主张前述两笔款项，而任强在劳动仲裁案件中，提出其向隆胜轩家具厂借支的6000元、8000元及50000元用于抵扣隆胜轩家具厂拖欠其工资后，隆胜轩家具厂尚欠其与另外两名工人工资44000元，劳动仲裁庭据此裁决隆胜轩家具厂向任强支付14666.67元（44000÷3），结合隆胜轩家具厂的陈述，各方均确认案涉款项均与工资有关，且双方针对该裁决结果均向一审法院提起诉讼，双方最终达成调解协议，由隆胜轩家具厂向任强支付14666.67元，双方之间的劳动争议就此了结，故隆胜轩家具厂已对案涉款项作出了处理，其无权再次主张权利。因此，一审判决驳回隆胜轩家具厂的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人隆胜轩家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元（上诉人中山市大涌镇隆胜轩家具厂已预交），由上诉人中山市大涌镇隆胜轩家具厂负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年十一月十六日书记员  杨子岳