云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2055号原告：西双版纳拓普房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9153280058964406X0。住址：云南省西双版纳旅游度假区山水林溪别墅小区会馆。法定代表人：刘海青，男，汉族，1967年5月15日生，身份证住址江苏省宝应县。委托诉讼代理人：冯璐，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗正宇，云南民定（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。被告：景洪嘎洒利达建筑材料租赁部。统一社会信用代码：92532801MA6L26B04G。地址：景洪市嘎洒镇曼凹村。经营者：张伯战，男，汉族，1963年11月14日生，身份证住址湖南省浏阳市。被告：张伯战，男，汉族，1963年11月14日生，身份证住址湖南省浏阳市。上述二被告同委托代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告：张国策，男，汉族，1989年6月9日生，身份证住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。第三人：南昌市建筑工程集团有限公司。统一社会信用代码：913601007055721488。地址：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。法定代表人：吴志斌，男，汉族，1963年11月21日生，身份证住址江西省南昌市西湖区，系南昌市建筑工程集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘金长，男，汉族，1961年7月15日生，身份证住址江西省南昌市东湖区，一般授权代理。原告西双版纳拓普房地产开发有限公司（以下简称拓普公司）与被告景洪嘎洒利达建筑材料租赁部（以下简称利达租赁部）、张伯战、张国策、第三人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯璐、被告利达租赁部及张伯战的共同委托诉讼代理人冯思睿、被告张国策及其委托诉讼代理人杨娟、第三人南昌公司的委托诉讼代理人刘金长到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告承担共计133万元借款的偿还义务；2.判令三被告连带向原告承担资金利息按照年利率24%自2018年5月24日暂计算至2020年5月24日共计2年，利息为638400元，实际计算至偿还之日止；3.三被告连带承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年8月以前，原告开发景洪市“湄公河畔”房地产项目，被告曾与该项目的几家建筑企业有过合作，2017年8月底，原告将该项目的在建工程转让给版纳俊江房地产进行开发，俊江公司在进场前，被告以原建筑企业尚欠其租赁费用为由拒绝配合版纳俊江公司接管工地，为此，经原告出面与被告协商，由原告向被告提供不超过240万元的借款，被告同意撤场，原告于2017年11月3日，向被告张国策个人账户先行转账11万元，被告利达租赁部盖章、被告张国策签字于2017年11月24日向原告出具《借条》一份，原告随后分别于2017年12月4日向其转账120万元；于2018年2月13日向其转账2万元，共计转账133万元。后因别的施工企业向被告支付了部分租赁费用，原告停止向被告支付剩余借款。《借条》约定：还款期限为自借款之日起半年，超过半年，自超过之日起至实际偿还借款之日止按年息24%承担资金利息。借条日期为2017年11月24日，2018年5月24日半年期限到期，利息应以133万为本金，按照年利率24%自2018年5月24日暂计算至2020年5月24日共计2年，利息为638400元。根据合同法规定，被告应当归还借款及利息。因张伯战是利达租赁部的个人工商登记所有人，根据民法通则第二十九条，张伯战与利达租赁部承担连带责任。张国策在借条上是担保人，应承担连带责任。被告利达租赁部和张伯战共同辩称，首先，原告并没有交付被告出借的款项，《借条》载明的时间与之后转款凭证记载的转款时间跨度、金额差异明显，显然不符合民间借贷的交易习惯，且转账凭证记载付款方账户也并非原告，在备注摘要处明确为：工程款、农民工工资，显然可以证实所转款项并非借款。原告代理人陈述前后矛盾，利达租赁部和张伯战不否认曾经在《借条》上签字，也层希望向原告借款，但原告始终都未交付款项，原告提供的三张转款凭证系因利达租赁部出租建筑材料给江苏宏盛建设集团有限公司、四川广安、南昌建工，而这三家公司曾经是原告“湄公河畔”项目的施工方，这与原告代理人陈述是一致的。该三家公司在俊江公司接盘项目前也与原告存在纠纷，截止今日已经发生多起案件。俊江公司接盘前，通过政府的多个部门协调，基于利达租赁部提供建筑材料用于“湄公河畔”项目施工的事实而拨付了工程款和农民工工资，并非原告所述借款。且原告在当时已经是资不抵债，如何向被告提供借款，不符合客观事实。希望法庭驳回原告的诉请。被告张国策辩称，双方签订借条并未约定担保期限，按照法律规定，没有约定担保期限或者约定不明的，担保期限为6个月，张国策作为担保人已经过了担保期，其他意见与被告利达租赁部和张伯战的意见一致。第三人南昌公司述称，我公司与“湄公河畔”项目没有任何关系，也没有签任何协议，我公司没有参与原被告之间的借款，不清楚情况，与原被告之间也没有相互差欠债务的情况。原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：1.利达租赁部的工商登记信息，欲证实被告主体资格。2.《借条》一份，欲证实原被告双方签订借条合法有效。3.银行电子回单三张，欲证实原告分三次共计向被告账户转款133万元。被告利达租赁部和张伯战对原告提交的上述证据1予以认可，对证据2真实性认可，对证据3真实性、合法性认可，关联性不认可，认为第一张凭证付款人是景洪市住建局，并不是原告，摘要处注明是工程款，并不是借款。转账时间是2018年2月13日，是双方签订借条之后近3个月后，跨度太大，与借款没有关联。认为第二张凭证摘要处注明是工程款，列明是专项资金，与本案无关。第三张转款时间是2017年11月3日，在签订借条之前，转款人是景洪市住建局，摘要处注明是农民工工资。被告张国策的质证意见与被告利达租赁部和张伯战一致，并认为根据借条上约定的还款时间来看，已经过了担保期限。第三人南昌公司对原告提交的证据没有发表意见。本院认为，原告提交的证据来源合法，印鉴齐全，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。被告利达租赁部、张伯战、张国策共同向法庭提交如下证据《景洪湄公河畔项目施工总承包工程钢管租赁合同》一份，欲证实第三人南昌公司向利达租赁部租赁建筑材料用于“湄公河畔”项目的施工建设。原告对三被告提交的上述证据不予认可，认为是被告与第三人之间的合同关系，原告不清楚也不认可，本案不存在三角债务关系，该合同与本案无关。第三人南昌公司对三被告提交的证据不认可，认为该合同上南昌公司的公章是假章，对于假章的事情已经向公安报案。本院认为，被告提交的证据与本案借贷事实的认定没有实质性关联，本院不予确认。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2017年11月24日，被告利达租赁部出具一份《借条》，主要内容为：今向西双版纳拓普房地产开发有限公司借款240万元，还款期限为自借款之日起半年，超过半年的，自超过之日起至实际还款之日止按年息24%向拓普公司承担资金利息。借款时间及金额以银行实际到账为准。并约定了借款汇入张国策指定账户内。该借条主文下方借款人处有利达租赁部的盖章及负责人张国策的签名，无限连带责任保证人处亦有张国策的签名。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告提供了《借条》及三张转账凭证，被告认可签订《借条》，但表示没有收到借款，根据原告提交的三张转账凭证来看，分别显示：景洪市住房和城乡建设局于2017年11月3日向张国策账户转入11万元，摘要为“农民工工资”；于2017年12月4日向张国策转账120万元，摘要为“工程款”；于2018年2月13日向张国策账户转款2万元，摘要为“湄公河畔工程款”。虽然原告已阐明景洪市住建局是针对原告“湄公河畔”项目设立的公管账户，但上述三笔款项都分别注明了每一笔款项是工程款或农民工工资的款项性质，原告提出借贷实际发生的意见因证据不足本院不予采信。故原告要求被告归还借款及支付利息的诉请缺乏事实基础，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告西双版纳拓普房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费22516元，由原告西双版纳拓普房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  邓 秦人民陪审员  李树林二〇二〇年十一月五日书 记 员  普若钰