湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1945号上诉人（原审被告）：郴州市盛丰房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉路******。法定代表人：蒋从军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王柏茂，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宾德运，男，1944年4月9日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：宾光炯（宾德运之子），住湖南省郴州市。上诉人郴州市盛丰房地产开发有限责任公司（以下简称盛丰公司）因与被上诉人宾德运侵害企业出资人权益纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院未考虑“欠条”上的笔迹差异，依据被涂改的“欠条”判决，明显偏袒宾德运.2.五里堆综合大市场的开发项目是以土地出让金作为股本金1306万，股本金的组合系债权转为股权的，宾德运所持的股本“欠条”110000元和宾志明的315000元欠条均由宾德运代持，并加盖公章认可，股金“欠条”由股东自持保管，分红、返股时在原条上注明。宾德运所持的两张条计425000元。2006年领走328000元，分得门面一间108.57m，已变现；第二次付39000元（2007年1月9日）；第三次退本金41000元，均在原条上注明，“欠条”由宾德运保管。盛丰公司于2010年11月进行了结算并将所有股东的“欠条”收回。没有兑现的和遗留问题全部由黄从伟处理，唯有宾德运没有到会和退条抵偿清算债务。盛丰公司于2011年8月得知，宾德运利用与盛丰公司法人代表蒋从军借贷结算，模仿蒋从军的笔迹伪造了17张借条，被耒阳市检察院逮捕。经核实本案债务只欠宾德运2000元。3.宾德运篡改证据，误导法庭，隐瞒真相。综上，请求支持盛丰公司合理请求。宾德运辩称：一、一审法院程序合法、事实清楚，依法应予驳回上诉。盛丰公司在一审中对合伙已无争议，但盛丰公司上诉称一审法院明显偏袒宾德运，无事实依据和法律依据。盛丰公司占用宾德运资金多年，应承担相应的本金、利息损失。二、一审法院判决公平，无偏袒之嫌。盛丰公司上诉所列理由无事实及法律依据，不可能十几万的资金只有2000元了，在欠条上做改动的是盛丰公司的会计李晓红，一审法院对该证据的认定正确。三、盛丰公司所称伪造借条的案件，衡阳市中级人民法院已经二审判决无罪，此案也与本案无任何关联。宾德运向一审法院起诉请求：1.判令盛丰公司立即偿还欠款人民币110000元，资金占有损失利息111370.4元（从2005年7月30日至2019年12月9日止），合计221370.4元；2.判令盛丰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、盛丰公司是一家经营商品房销售、室内外装饰装修服务等业务的有限责任公司（自然人投资或控股），公司成立于2002年7月8日，注册资本8000000元。李晓红系该公司财会人员。二、2004年，盛丰公司开发郴州市五里堆综合市场项目工程。2004年11月28日，宾德运与案外人宾志民共同向盛丰公司投入资金315000元，用于房地产开发建设。盛丰公司向宾志民出具“欠条”，载明：“今欠到宾志民人民币叁拾壹万伍仟元整（315000.00元），经本人同意此款转为金大昌五里堆综合市场股本金”。2005年7月29日，经盛丰公司与宾德运结算，盛丰公司尚欠宾德运110000元投资款，并于当日向宾德运出具了“欠条”，载明：“今欠到宾德运人民币壹拾壹万元整（110000.00），（经本人同意此款转为金大昌股份）”。盛丰公司在该欠条上加盖公章。2019年4月24日，盛丰公司财会人员李晓红在2005年7月29日出具的“欠条”上注明“因该款未付，该划掉的是本人划掉的，特此证明”的字样，该欠条中被划部分为“……已还股金叁万玖仟元（39000.00）……”、“李晓红”、“2006年12月4日”等字样。后因未设立“金大昌”等相关企业，宾德运要求盛丰公司退还其款项及利息未果，宾德运遂于2019年10月29日诉至一审法院，经撤诉后，宾德运于2019年12月10日再次诉至一审法院。另查明,2019年8月19日，盛丰公司财会人员李晓红出具“证明”一份，载明：“关于2004年11月28日，宾志民投资在郴州××房××五里堆综合市场的315000元，在我做会计期间（2005年-2007年），一直是宾德运在结算”。2019年12月9日，李晓红再次出具证明一份，其主要内容为：关于宾德运诉盛丰公司一案，本人在盛丰公司五里堆市场项目部任会计期间，宾德运每年都在追讨股金，本人可以作证。一审法院认为，本案立案案由为借款合同纠纷，经审查应为侵害企业出资人权益纠纷。侵害企业出资人权益纠纷是指所出资企业或者出资人侵犯企业其他出资人的合法投资及因投资取得的合法收益引起的纠纷。该纠纷往往表现为，企业经营管理不规范，违反法律规定和企业章程规定，未履行行使企业资产保值增值责任，损害出资人的合法权益，损害了出资人在企业享有的资产收益、重大决议和选择经营管理者等权利。本案中宾德运及案外人宾志民向盛丰公司投入资金，后经对账结算，盛丰公司尚欠宾德运投资款110000元，盛丰公司向宾德运（包括案外人宾志民的出资）出具“欠条”，该款宾德运、盛丰公司均同意转为正在筹备中的“金大昌”，作为其筹建资金。后因“金大昌”未能筹建，盛丰公司未能将宾德运的投资款项退回，其损害了出资人的合法权益。宾德运作为出资人，有权要求盛丰公司退还投资款。现宾德运诉请要求盛丰公司退还尚欠的110000元，于法有据，予以支持。至于资金占用利息，从“欠条”中可以看出案外人李晓红的注明最早字样为2006年12月4日，故可以认定自2006年12月4日起宾德运即在追讨该笔欠款。本案中，宾德运、盛丰公司未约定资金占用损失的计算标准，参照相关法律规定按年利率6%计算资金占用期间的资金占用费共计85910元（计算方式：110000元×6%÷360天×4686天=85910元，从2006年12月4日起计算至2019年12月9日止），予以支持。上述款项合计195910元。宾德运超出诉请的部分，依法予以驳回。诉讼中，盛丰公司抗辩称本案已过诉讼时效，2019年12月9日盛丰公司财会人员李晓红即在2005年7月29日的“欠条”中注明“因该款未付，该划掉的是本人划掉的，特此证明”，同年12月9日又出具“证明”陈述宾德运每年都在追讨股金。2019年10月29日，宾德运又将盛丰公司诉至一审法院，宾德运一直在向盛丰公司主张权利，故本案未超过诉讼时效。另盛丰公司抗辩称其已退回给宾德运的投资款110000元，但盛丰公司未提交证据予以证明，故对盛丰公司的该项抗辩理由予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第六十七条，《中华人民共和国中小企业促进法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告郴州市盛丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告宾德运欠款110000元，资金占用费85910元，合计195910元。二、驳回原告宾德运的其他诉讼请求。如被告郴州市盛丰房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2311元，由宾德运负担266元，被告郴州市盛丰房地产开发有限责任公司负担2045元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：盛丰公司提交的证据1“欠条”，不能达到其证明目的，不予采信；盛丰公司提交的证据2李晓红的证词，属证人证言，因证人未出庭作证，且对方不予认可，不予采信；盛丰公司提交的证据3房产证、图片、票据，证据4耒阳市人民法院判决书、“借条”、中国刑事警察学院等三份鉴定书，均不能达到其证明目的，不予采信；盛丰公司提交的证据5李晓红2019年针对此案的证词，并非新证据，不予审查；盛丰公司提交的证据6短信，具有真实性，予以采信；盛丰公司提交的证据7撤诉裁定书及“欠条”，与本案无关联性，不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵害企业出资人权益纠纷。二审的争议焦点是：盛丰公司应退还给宾德运的投资款的数额如何确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”盛丰公司上诉主张只欠宾德运2000元投资款未清偿，但是其主张结算后已偿还的款项金额无宾德运签字确认或重新出具结算凭证，宾德运亦予以否认，其提交的证据不足以证明其主张。而宾德运主张双方结算后盛丰公司尚欠其110000元投资款，有盛丰公司盖章确认的欠条为据，且该欠条尚在宾德运处保存。依照上述规定，盛丰公司应承担举证不能的责任。综上所述，盛丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4622元，由上诉人郴州市盛丰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年十一月十日法官助理李佳颖书记员瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。