云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1977号原告：丁卫华，男，汉族，1974年7月27日，身份证住址江西省樟树市。委托诉讼代理人：杨敬娜，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：张运华，男，1981年7月8日出生，身份证住址四川省成都市彭州市。被告：成都浩然厚德物流有限公司。住所：成都市新都区新都街道中集大道**中集车辆园****。统一社会信用代码：91510114MA639L103W。法定代表人：刘六军，男，汉族，1986年2月23日生，身份证住址四川省资阳市乐至县，系成都浩然厚德物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：蒋明君，特别授权代理。被告：张发乾，男，汉族，1986年7月13日出生，身份证住址四川省大竹县。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司。营业场所：成都市梓潼桥西街39号。统一社会信用代码：915101009019785162。负责人：李森林，男，汉族，1964年2月4日生，身份证住址成都市锦江区，系中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司经理。委托诉讼代理人：罗根深，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。原告丁卫华与被告张运华、张发乾、成都浩然厚德物流有限公司（以下简称浩然公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称中国财保成都高新支公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁卫华及其委托诉讼代理人杨敬娜，被告中国财保成都高新支公司的委托诉讼代理人罗根深到庭参加了诉讼，被告张运华、张发乾及浩然公司经本院依法送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告赔偿款2.4万元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告张运华、张发乾和浩然公司连带偿付原告2.4万元款项，被告中国财保成都高新支公司在保险范围内承担保险责任。事实和理由：2019年12月30日下午15时许，被告张运华驾驶浩然公司车牌为川Ａ×××**的货车，该货车车主为张发乾，在景洪市雅居乐开往嘎洒方向中石化加油站对面追尾原告丁卫华车牌号为云Ｋ×××**雪铁龙Ｃ5型轿车，事故给原告车辆造成了严重损害，经双方核定，该事故由被告负全责，双方商定后，该事故所造成的对原告车辆的全部修理费由张运华及张发乾共同承担连带责任，后经4Ｓ店检查定损，原告车辆维修费共计3万元，被告于12月30日晚上以微信转账方式支付了6000元赔偿，并承诺于2020年1月10日前将剩余的2.4万元赔偿款全部支付给原告，但被告至今未支付，还将原告电话拉入黑名单。原告故提起诉讼。被告浩然公司辩称，首先，浩然公司并非涉案川Ａ×××**的货车的所有人，实际车主为张发乾，张发乾与浩然公司签订了汽车营运服务合同，约定将张发乾所有的上述车辆登记在浩然公司名下，协议约定张发乾自主经营车辆，该车在营运过程中造成的一切民事赔偿、行政处罚、刑事责任均由张发乾自行承担，浩然公司并非车辆所有人，不应承担原告的损失。其次，浩然公司与张运华之间不存在劳动或雇佣关系，张运华是张发乾自行聘请的驾驶员，张发乾是张运华的雇主，雇主应承担责任。对于张运华与他人之间的任何纠纷，浩然公司都不应承担责任。再次，浩然公司按照法律规定为涉案货车购买了交强险及商业险，本案交通事故发生在保险期内，原告应向保险公司主张赔付。最后，原告的财产损失并非浩然公司造成，侵权人是张运华。被告中国财保成都高新支公司辩称，本案证据严重不足，交通事故的真实性、事故原因和事故责任划分、损失程度和数额等情况均难以确定，事故双方未履行固定证据、及时通知保险人等法定义务，根据保险法相关规定，保险公司不应承担赔偿责任。第一，本案除了原告与张运华、张发乾签订的《赔偿承诺书》之外，没有任何有效证据佐证事故真实发生了，被告张运华、张发乾也没有到庭，原告提供的《赔偿承诺书》真实性、合法性也难以查证。且原告提供的车辆维修项目与追尾事故应由的车损明显不符，例如该报价单中的“左前大灯”、“更换前杠”、“引擎盖校修、喷漆”、“左前叶子板校修”、“左后门喷漆”、“右后门喷漆”等项目，显示了不仅车位受损，车辆前部和左右两侧车门都受损，与原告描述的追尾事故不符。原告称事故时三车连环相撞，但唯独原告车辆受损严重，与常理不符。原告称被告货车追尾自己的车，自己的车又追尾撞到前面的一张教练车，但原告庭审中又称该教练车下车看到他自己的车没有事就走了，三车相撞，原告的车受损如此严重，前面的教练车居然没有事，明显与常理不符。原告出具的维修发票出具时间与事故发生时间间隔3个月，无法查明维修项目是否系事故引起。事故发生时，各方均有能力、有时间报警或者报保险公司，但三人均没有，导致事故没有任何中立第三方见证。事故是否真实发生，是否因非交通事故原因产生，是否存在故意侵权，是否存在酒驾、毒驾等法定免责免赔事由，均已无法查证，原告单方的陈述，不足以还原事故经过及责任等细节。肇事车辆应当装有GPS、行车记录仪等装置，至今也没有提供相应的证据。保险公司要求查明事故是否真实发生，损失是否由交通事故造成，查明事故责任划分，损失范围及赔偿数额等事实。本案被保险人未尽到通知义务，致使事故情况难以确定，应对此承担责任，保险公司不应承担赔偿责任。原告自身也未尽到证据固定义务，应承担举证不力的后果。原告主张的赔偿承诺书，未经被告质证，不应作为判案依据。请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证实原告身份信息。2.《赔偿承诺书》，欲证实发生交通事故的事实以及双方对事故赔偿的商定。3.《西双版纳汇诚汽车销售服务有限公司维修报价单》，欲证实原告因事故导致车辆受损进行维修及报价。4.云南省增值税普通发票，欲证实原告维修受损车辆产生的费用为29891元。5.浩然公司的企业信息公示报告、被告张云华的驾驶证和行驶证复印件、机动车信息查询结果单。欲证实涉案车辆是登记在浩然公司名下的。被告中国财保成都高新支公司对原告提交的上述证据1予以认可，对证据2、3、4均不认可，认为赔偿承诺书仅是当事双方的片面陈述，事故是否真实发生、事故责任划分、损失程度等细节缺乏佐证。认为维修报价单没有显示时间，没有盖公章，没有签名，只是一份打印件，且其中内容与原告主张的追尾事故不符。认为发票出具时间是原告主张的事故时间之后3个月，与本案没有关联性。对证据5真实性合法性认可，关联性不认可，不认可证据5中的驾驶证、行驶证，认可证据5中的机动车信息查询结果单。本院认为，原告提交的证据1来源合法，能够证实其身份信息，本院予以确认，对原告提交的证据2，经本院核实，是张运华与原告签订，其中对事故的陈述因缺乏直接证据无法核实相应细节，本院不予确认，但对其中张运华承诺赔偿原告3万元车辆维修费的情况，经张运华本人签名捺印，本院予以确认。对证据3没有相应印章及经办人签名，本院不予确认。对证据4，其中印鉴齐全，有原件予以核对，本院仅对其真实性予以确认。对证据5的企业信息公示报告来源合法，能够证实浩然公司的企业信息，本院予以确认。证据5中的张运华驾驶证及行驶证复印件，没有原件予以核对，本院不予确认。证据5中的机动车信息查询结果单加盖有版纳州公安局交警大队车辆管理所业务专用章，本院对其真实性予以确认。对能够证实本案待证事实的证据本院予以认定并在卷佐证，根据庭审查明的事实及证据认定情况，本院对本案事实认定如下：2019年12月30日，被告张运华出具一份《赔偿承诺书》，主要内容为：2019年12月30日下午，其驾驶的车辆与原告车辆发生追尾事故，造成原告车辆损坏，并承诺原告的修车费由驾驶员张运华和车主张发乾全部承担，经4S店定损，原告的车辆维修费用共3万元，因张运华、张发乾无法全额支付，先支付6000元，剩余2.4万元于2020年1月10日前付清。主文备注了维修费以修理店实际收据为准。承诺人处有张运华、张发乾字样的签名及捺印。后经核实，上述承诺书是张运华个人签署，其中张发乾的签名及捺印均为张运华所做。后张运华向原告支付了6000元款项。本院认为，关于本案原告所述的交通事故是否确实发生，本案在卷证据与交通事故有关的是一份赔偿承诺书，其中张运华认可了其驾驶车辆与原告车辆发生追尾事故，但该份证据从内容上应属于当事人的陈述，张运华本人并未到庭参加诉讼也未提交书面的答辩意见，现本案还缺乏能够与该陈述相互印证能够证实事故确实发生的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因现有证据无法确定原告所述交通事故确实已经发生，原告基于交通事故要求成都浩然厚德物流有限公司承担支付责任和要求中国财保成都高新支公司在保险范围内承担保险责任的诉请因缺乏证据，本院不予支持。关于被告张运华、张发乾是否应当承担责任的问题，根据原告提交的《赔偿承诺书》，张运华认可需要赔偿原告车辆维修费，且已经按照该承诺书支付了6000元，该承诺书对张运华有效。在张运华放弃质证及举证权利的情况下，其应该继续履行该承诺，故原告要求被告张云华承担剩余款项支付责任的诉请应予支持。由于张运华与原告签订的承诺书中虽然确定修理费为3万元，但备注了维修费以修理店实际收据为准，现原告认可修理费实际为29891元，张运华已支付6000元，故未支付的金额应为23891元。至于张发乾，因原告认可承诺书是张运华个人所签，包括其中张发乾的签名捺印也是张运华代为，庭审中经与张运华本人电话核实，其本人认可签署承诺书的行为，并表示张发乾亦知晓代签行为。本院认为，签署承诺书的时候张发乾本人并不在现场，在卷证据也没有能够证实张运华有权代签或张发乾对张运华的代签行为进行认可的证据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，代理人没有代理权实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。故原告据此承诺书要求张发乾承担连带支付责任的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张运华在本判决生效后十五日内赔偿原告丁卫华23891元元款项；二、驳回原告丁卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张运华负担。原告预交的案件受理费本院不另行清退，由被告张运华径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  杨 媚人民陪审员  刀洪英二〇二〇年十一月四日书 记 员  滕 媛