广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27528号原告：程少容，女，1952年4月13日出生，汉族，住中山市**********，公民身份号码442************465。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被告：中山市********，住所地中山市东区******，统一社会信用代码124***********598W。法定代表人：叶树才，该中心主任。委托诉讼代理人：汪**，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兴杰，广东厚弘律师事务所律师。原告程少容与被告中山市********（以下简称农科中心）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程少容及委托诉讼代理人罗品贤，被告农科中心的委托诉讼代理人马兴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程少容向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原告是原中山蚕种场（现在合并为农科中心）职工；2.请求法院判决确认原告在中山蚕种场工作的时间为：从1976年入职至1994年停薪留职持续至今。事实与理由：一、请求确认的原因主要是：原告在中山蚕种场的人事档案被原单位丢失（与一同停薪留职的八位同事的人事档案一起丢失的），需要重新确认原告的蚕种场职工身份。原告的工作简历如下：1969年2月9日至1976年12月15日在绩西社区顺成村（原绩西大队顺成生产队）知青下乡工作。1976年招工至中山市经济作物局并分配到中山蚕种场工作，期间，程少容担任蚕种病毒检验的检毒室工作。1994年办理停薪留职至今。二、以上事实的证据：主要有社区证明、工作证、工会证、原蚕种场全体职工的证人证言。三、原中山蚕种场是从事蚕桑、蚕种研究的，属于事业单位性质，1996年转为从事花卉、苗木研究，改名为中山市花卉研究所，是科技事业单位，2001年与市蔬菜研究所等10家单位组建为农科中心。因单位的变迁造成原告及同单位的林家贤等职工的人事档案遗失，2015年5月，被告对原告等人的答复为“从2001年组建至今未从市花卉研究所接管林家贤等八位同志的人事档案”，原告才得知档案丢失的事实。但是，在大量证据面前被告仍旧以档案丢失为理由，不承认原告的职工身份，这是罔顾历史事实于不顾的行为。原告程少容向本院提交的证据有:1.给农科中心的信、2015年5月8日中山农业科技推广中心给林家贤等人（包括程少容）的复函；2.2009年11月6月中山市小榄镇绩西社区*民委员会出具的证明、2009年11月9日中山镇新市社区居民委员会出具的证明、1979年9月10日中山县总工会小榄镇工作委员会发放给程少容的证件、程少容在中山市蚕种场的工作证、常住人口登记、青年（城镇居民）参加农业社会注意建设花名册；3.2015年7月25日原蚕种场60名职工出具的原蚕种长职工工龄作证文件；4.中山市机构编制委员会文件；5.不予受理通知书、EMS快递底单；6.知青户口迁离大队花名册；7.（2017）粤2071民初1649号民事判决书；8.（2017）粤20民终3995号民事判决书。被告农科中心辩称，一、原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系。即使原告提交的证据三（属于证人证言）属实，仅能证实相关人员在1976－1994年在蚕种场工作时间，无法证实相关人员在1996年10月7日蚕种场改建为花卉研究所后，仍为该所的工作人员，更无法证实在2001年10月30日组建农科中心后，相关人员继续作为被告的职工。二、本案的诉讼请求已过时效，应予以驳回。三、本案的同类相关事实已获生效的判决认定。被告农科中心向本院提交的证据有：（2020）粤20民终3991～3997号七份判决书。本院经审理认定事实如下：程少容主张：其1969年2月9日至1976年12月15日期间在绩西社区顺成村（原绩西大队顺成生产队）知青下乡工作，其于1976年入职中山蚕种场，1994年办理停薪留职。中山市小榄镇绩西社区*民委员会于2009年11月6日出具证明，证明的内容为“兹证明程少容（身份证：442************465），于1969年2月9日至1976年12月15日在我绩西社区顺成村（原绩西大队顺成生产队）知青下乡工作。希有关部门给予办理手续。特此证明”。中山市小榄镇新市社区*民委员会于2009年11月9日出具证明，证明的内容为“兹有程少容原是南华大街二巷13号，1969年2月9日迁往绩西社区，于1976年12月18日迁回南华大街二巷13号，特此证明”。程少容提交的工会证显示，中山县总工会小榄镇工作委员会于1979年9月10日为其颁发工会证，证件号码为粤工字第1751382号。程少容提交的工作证显示，其工作单位为中山市蚕种场，职务为工人，编号为No017。1996年10月7日，根据《关于将蚕种场改建为花卉研究所的批复》（中机编[1996]60号），中山市蚕种场改建为中山市花卉研究所，属事业单位；2001年10月29日，根据《关于组建中山市********的批复》（中机编[2001]119号），中山花卉研究所与其他9个单位组建中山市********，事业单位，隶属于市农业局。林家贤、程少容等人向农科中心申请确认其蚕种场职工身份，农科中心于2015年5月8日作出复函：“经查实，我中心在2001年组建至今未从市花卉研究所接管到林家贤等8位同志的人事档案，特此函达。”原中山市蚕种场60名职工于2015年7月25日签名的《职工工龄作证》材料载明程少容（程笑容）于1976年—1994年先后在中山市蚕种场工作，程少容担任蚕种场病毒检验的检毒室工作。在本院（2017）粤2071民初1649号案（原告胡树饶与被告农科中心确认劳动关系纠纷一案）的诉讼中，证人梁显培、何耀光、梁桂源、何成坤出庭作证，均证明《职工工龄作证》材料上的签名是真实的。2019年8月13日，程少容到中山市档案馆复印“青年（城镇居民）参加社会主义建设花名册”123页。该资料显示，花名册填写时间为1969年2月8日，手写第二行为：“程少容，女，16（年龄），中山，高小，工人，小榄绩东（插到何公社何生产队），潮南南华13号（现在地址）。”2020年7月24日，程少容到中山市档案馆复印“知青户口迁离大队花名册”051页。该花名册手写第六行载明“绩西，程少容，女，68（下乡时间），小榄（原处），插队（性质），招工（离开原因），小榄蚕种场（迁何处），76.12（备注）”。程少容（申请人）于2020年7月14日以农科中心为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人是原中山蚕种场（现合并为农科中心）职工；2.确认申请人在蚕种场工作的时间为1976年入职至1994年停薪留职持续至今。该仲裁委员会于2020年7月24日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。程少容遂向本院起诉，主张前述权利。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，双方争议的焦点为：程少容的诉讼请求是否是超过仲裁时效。确认劳动关系纠纷属于劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”因此，当事人申请确认劳动关系，应适用仲裁时效的相关规定。《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（1983年6月11日）规定：“三、‘停薪留职’的时间一般不超过二年。……四、‘停薪留职’人员在从事其他有收入的劳动时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保险基金，其数额一般不低于本人原标准工资的百分之二十。‘停薪留职’，期间计算工龄。五、职工要求‘停薪留职’，由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订‘停薪留职’协议书，并报企业主管部门和当地劳动人事部门备案。要求从事个体经营的‘停薪留职’人员，必须凭‘停薪留职’协议书到当地工商行政管理部门办理登记手续。六、‘停薪留职’期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。‘停薪留职’期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。”本案中，程少容主张在中山市蚕种场办理了停薪留职手续。若程少容所述属实，则原中山市蚕种场在其停薪留职期满后应安排其工作，原中山市蚕种场未安排其工作，则侵害了程少容的权利，自此，双方产生劳动争议。另外，依照当时的政策，劳动者在停薪留职期间还要履行缴纳劳动保险基金的义务。中山市蚕种场于1996年10月7日改建为中山市花卉研究所后，如果程少容处于停薪留职期间，将因中山市蚕种场的改建，而无法按照规定缴纳劳动保险基金，故程少容应当知道原中山市蚕种场已改建，而改建后的单位不确认其职工身份，其应当知道权利已被侵害，此时也可认定双方已产生劳动争议。本劳动争议发生在2008年5月1日之前，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十四条规定：“本法自2008年5月1日起施行。”根据法不溯及既往原则，2008年5月1日前发生的劳动争议纠纷，有关仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动法》之规定。现程少容于2020年7月14日才申请劳动仲裁，且未提供证据证明存在不可抗力或者其他仲裁时效中止、中断的正当理由，其请求已超过法律规定劳动争议申请仲裁的时效期间。由此，程少容的全部诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告程少容的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告程少容已预交），由原告程少容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年十一月十一日书记员 余海玲刘佩敏