湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2693号上诉人（原审原告）：杨守国，男，1975年8月12日出生，汉族，原住湖北省竹山县宝丰镇清泉村**，现住湖北省竹山县。上诉人（原审原告）：操秀云（系杨守国妻子），1975年12月1日出生，汉族，原住湖北省竹山县宝丰镇清泉村**，现住湖北省竹山县。被上诉人（原审被告）：陈忠新，男，1972年12月22日出生，汉族，原住湖北省竹山县宝丰镇施洋路**，现住湖北省竹山县。被上诉人（原审被告）：明昌枝（系陈忠新妻子），1969年3月8日出生，汉族，，住湖北省竹山县被上诉人（原审被告）：黄存梅（系陈忠新母亲），1954年3月17日出生，汉族，，住湖北省竹山县上诉人杨守国、操秀云因与被上诉人陈忠新、明昌枝、黄存梅排除妨害纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鄂0323民初1660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨守国、操秀云上诉请求：1.撤销原判，改判陈忠新、明昌枝、黄存梅停止侵占杨守国、操秀云门前场地，恢复该土地原状并赔偿杨守国、操秀云的农作物损失2000元。2.本案二审诉讼费用由陈忠新、明昌枝、黄存梅负担。事实和理由：一、一审法院认定的事实、判决结果与说理部分互相矛盾，认定部分事实不清，判决明显有误。双方签订的房屋买卖协议书合法有效，该协议书明确约定了房屋的四至边界，该协议书签订后，杨守国、操秀云依约支付了相应款项，陈忠新、明昌枝、黄存梅依约交付了房屋、附属设施及门前约2.5分的荒地（系本案争议地块），该地块经杨守国、操秀云翻耕为菜园已经耕种14年至今。陈忠新、明昌枝、黄存梅在知情的情况下对转让土地承包经营权并未提出异议，实为对该转让行为的默许和追认。竹山县宝丰镇铧场村委会接收杨守国、操秀云一家为该村村民且对于杨守国、操秀云长达14年的耕种行为没有提出反对意见，视为认可双方的转让行为。据此，双方的转让行为合法、有效，陈忠新、明昌枝、黄存梅应按照合同约定履行相应义务。二、一审法院认定明昌枝、黄存梅毁损杨守国、操秀云农作物1500元损失没有事实和法律依据。陈忠新、明昌枝、黄存梅辩称，一、杨守国、操秀云所购买的房屋不是陈忠新所有，门前的空场地也不属于陈忠新，更不是财产损害的侵权人，杨守国、操秀云将其列为被告，诉讼主体明显不当。二、杨守国、操秀云门前的场地，陈忠新、明昌枝、黄存梅并未出售或转让。2005年12月9日，达成的协议书中，明确出售的标的物为土木结构房屋四间，包括附属的厕所、猪圈在内，该协议并没有说将门前的场地出售或流转给杨守国、操秀云，所以陈忠新、明昌枝、黄存梅并不存在侵占其宅基地门前的附属用地。另外如双方对该块土地的使用权有争议，根据土地管理法相关规定，土地所有权和使用权存在争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。应当先由人民政府确权后，才能再行确定本案哪方当事人构成侵权。根据相关法律规定，该块土地的所有权人是村集体，任何单位及个人无权出售。双方之间自留地的买卖行为也属于无效民事行为。三、本案涉案的土地并非经过确权的承包地，双方都无承包经营权证书和合同。四、关于扯菜赔偿的问题。杨守国、操秀云在开庭时无法提供赔偿数额依据的情况下，一审法院就径行判决陈忠新、明昌枝、黄存梅承担1500元的赔偿款，数额明显过高，陈忠新、明昌枝、黄存梅最多只愿意赔偿1000元。杨守国、操秀云向一审法院起诉请求：1.请求判令陈忠新、明昌枝、黄存梅停止侵占杨守国、操秀云宅基地门前附属用地，恢复该土地原状并赔偿蔬菜损失2700元；2.判令陈忠新、明昌枝、黄存梅负担诉讼费用。一审法院认定事实：2005年12月9日，陈忠新受其父母之托与杨守国签订了一份房屋买卖协议书，将位于竹山县宝丰镇铧场村3组的老宅土木结构房屋四间及附属设施猪圈、厕所卖给杨守国，约定房屋四至边界为东至后山，西至水泥路面，南北以屋檐滴水为界，总价款为38000元。合同签订后，杨守国、操秀云依约支付了购房款，陈忠新、明昌枝、黄存梅依约交付了房屋、附属设施及门前面积约2.5分的荒地（本案争议地块，在房屋买卖之前栽有少许果树，买卖之后，杨守国、操秀云翻耕为菜园）。杨守国、操秀云自2006年入住后，办理了房屋过户手续和户口迁入手续，将荒地翻耕成菜园耕种至今。陈忠新、明昌枝、黄存梅从2019年11月开始主张该菜园归其所有，并多次与杨守国、操秀云发生争执，黄存梅、明昌枝于争执过程中阶段性不同程度毁损杨守国、操秀云菜园里的农作物（蔬菜等），2020年3月30日，黄存梅将杨守国、操秀云种植的农作物全部毁损，价值2000元左右。经当地村、镇及派出所调解无果后，引起诉讼。另查明，案涉地块属竹山县宝丰镇铧场村农民集体所有，目前没有确权（发包）到本案当事人任何一方名下。一审法院认为，本案双方当事人争议的地块（菜园）虽然在房屋买卖合同约定的四至边界范围内，但是该地块属宝丰镇铧场村农民集体所有，目前村集体经济组织没有进行发包，双方当事人对该地块均不享有承包经营权。双方当事人房屋买卖行为发生后，该地块一直由杨守国、操秀云耕种，村集体经济组织没有提出反对意见，视为默许其耕种。在村集体经济组织没有收回、调整土地的情况下，杨守国、操秀云暂时对该地块享有耕种并获得收益的权利，明昌枝、黄存梅未经杨守国、操秀云同意，自2019年11月至2020年3月阶段性不同程度毁损杨守国、操秀云在该地块种植的蔬菜等农作物，构成侵权，应当承担赔偿损失的民事责任。陈忠新虽然主张过该地块归其所有，但是没有参与毁损杨守国、操秀云种植的农作物，不应当承担赔偿损失的民事责任。结合明昌枝、黄存梅在公安机关和一审法院庭审中的自认，一审法院酌定明昌枝、黄存梅毁损杨守国、操秀云种植的农作物损失为1500元。双方当事人均未实际取得争议地块承包经营权，在没有相关主管部门确定使用权属之前，双方当事人对该地块均不享有用益物权等排他性权利。倘若双方当事人确需耕种该地块，应当会同村集体经济组织协商解决，如协商不成，应向有关行政主管部门申请解决。综上，杨守国、操秀云主张判令明昌枝、黄存梅赔偿毁损的农作物损失，一审法院予以支持；主张判令陈忠新、明昌枝、黄存梅停止侵害、排除妨害，因没有证据证实其对该地块享有用益物权等排他性权利，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、明昌枝、黄存梅于判决生效后五日内赔偿杨守国、操秀云种植的农作物损失1500元；二、驳回杨守国、操秀云的其他诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由明昌枝、黄存梅负担。二审中，当事人未提交证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的地块（菜园）虽然在房屋买卖合同约定的四至边界范围内，但是该地块属宝丰镇铧场村农民集体所有，杨守国、操秀云与陈忠新、明昌枝、黄存梅均未提交证据证明该争议的地块在自己土地承包经营权证或集体土地建设用地使用证范围内，即双方当事人均不能证明对争议地块享有排他的用益物权。尽管本案争议的地块包含在房屋买卖协议书约定的四至边界之内，因陈忠新、明昌枝、黄存梅不享有该地块的承包经营权，其无权流转、处分该地块的使用权，其对争议地块的处分行为是无效的。倘若双方当事人确需耕种该地块，应当会同村集体经济组织协商解决，如协商不成，应向有关行政主管部门申请解决。故杨守国、操秀云上诉认为，争议地块包含在房屋买卖协议约定的范围内，该地块经杨守国、操秀云翻耕为菜园已经耕种14年至今，陈忠新、明昌枝、黄存梅在知情的情况下对转让土地承包经营权并未提出异议，实为对该转让行为的默许和追认，双方的转让行为合法、有效，该上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然争议的地块归集体所有，但种植在争议地块上的农作物系杨守国、操秀云劳动所得，杨守国、操秀云对农作物享有收益、处分等权利，明昌枝、黄存梅未经杨守国、操秀云同意，自2019年11月至2020年3月阶段性不同程度毁损杨守国、操秀云在该地块种植的蔬菜等农作物，构成侵权，应当承担赔偿损失的民事责任。一审法院酌定明昌枝、黄存梅赔偿杨守国、操秀云种植的农作物损失1500元合法、合理。综上所述，杨守国、操秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨守国、操秀云负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年十一月二十六日书记员 付 余