广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终8030号上诉人（原审原告）：博罗县石湾镇廊艺装饰工程部，住所：博罗县石湾镇上河坊。经营者：唐建文，男，汉族，1981年10月22日出生，身份证住址：广西全州县。委托诉讼代理人：刘厚顺、卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被上诉人一（原审被告一）：惠州马腾电子科技有限公司，住所：博罗县石湾镇中岗管理区叶屋村。法定代表人：许某1。被上诉人二（原审被告二）：广东金利锋电子设备科技有限公司，住所：博罗县石湾镇中岗管理区叶屋村。法定代表人：张某1。被上诉人三（原审被告三）：惠州市捷品实业有限公司，住所：博罗县石湾镇中岗管理区叶屋村。法定代表人：李某1。原审原告：唐建文，男，汉族，1981年10月22日出生，身份证住址：广西全州县。上诉人博罗县石湾镇廊艺装饰工程部因与被上诉人一惠州马腾电子科技有限公司、被上诉人二广东金利锋电子设备科技有限公司、被上诉人三惠州市捷品实业有限公司、原审原告唐建文装饰装修合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博罗县石湾镇廊艺装饰工程部的委托诉讼代理人卢海兰到庭参加诉讼，被上诉人一惠州马腾电子科技有限公司、被上诉人二广东金利锋电子设备科技有限公司、被上诉人三惠州市捷品实业有限公司经本院传票传唤后未到庭应诉，不影响本院审理。本案现已审理终结。上诉人博罗县石湾镇廊艺装饰工程部不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、请求惠州市中级人民法院依法撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初418号《民事判决书》中的第二项判项。二、请求惠州市中级人民法院依法裁定将本案发回重审或直接改判为：（一）维持博罗县人民法院（2019）粤1322民初418号民事判决第一、三判项及案件受理费承担部分；（二）撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初418号民事判决第二项；（三）判令被上诉人二、三对被上诉人一欠上诉人的工程款721245.42元及利息（以721245.42元为计算基数，从2019年1月14日计至清偿之日止）承担补充清偿责任。三、本案二审诉讼费由三被上诉人共同负担。事实和理由如下：一、一审法院认为涉案《惠州市小型装饰装修工程施工合同》的合同双方系上诉人与被上诉人一，没有证据显示被上诉人二、三有参与合同的签订和履行，故认为上诉人要求被上诉人二、三对被上诉人一拖欠上诉人的工程款承担连带责任，缺乏法律依据。一审法院的前述认定书事实不清、适用法律错误。首先，被上诉人二虽不是涉案《惠州市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：lyzs20160730）的合同相对方，但涉案厂房实际是由被上诉人二向被上诉人三承租的，也即涉案厂房的实际使用人实际为被上诉人一、二，则被上诉人二应当对被上诉人一拖欠上诉人的工程款承担连带支付责任。根据上诉人一审提供的由被上诉人二与被上诉人三与2017年12月8日签订的《厂房租赁协议书》显示，涉案厂房的现有承租人为被上诉人二，也即证明，上诉人对涉案厂房进行装饰装修后的工程实际使用人为被上诉人二。此外，根据上诉人一审提供的证据9“账户交易明细”显示，涉案工程的前期工程款是由被上诉人二直接支付给上诉人。再者，被上诉人一实际是由被上诉人二的法定代表人张某1另行注册成立的公司，被上诉人一、二之间名为两个公司主体、实为一班人马，两者之间的业务往来、公司管理、财务管理等高度混同。由此分析，被上诉人二虽不是涉案装修装修工程合同的相对方，但被上诉人二向上诉人支付工程款的行为视为被上诉人二对涉案工程款的债务加入行为；又因被上诉人二系涉案厂房的承租人及共同使用人。因此，被上诉人二系涉案工程款的共同债务人，其应当对被上诉人一拖欠上诉人的工程款承担连带支付责任。其次，被上诉人三系涉案厂房的所有人、出租人和实际受益人，上诉人对涉案厂房装饰装修后的工程现由被上诉人三实际使用，故被上诉人三应当在其受益范围内对涉案工程款承担连带补充清偿责任。本案中，涉案办公楼、厂房原是博罗石湾高亿电子有限公司所有（已注销），后因博罗石湾高亿电子有限公司对外负债累累，则博罗石湾高亿电子有限公司将涉案办公楼、厂房于2017年1月1日名义上出租给被上诉人三，实际上是以租代赠予的形式将涉案办公楼、厂房变更登记至被上诉人三名下，故被上诉人三于2017年12月22日取得了涉案办公楼、厂房的不动产权证。也就是说，涉案办公楼、厂房的所有人和实际受益人为被上诉人三。又按照被上诉人二与被上诉人三于2017年12月8日签订的《厂房租赁补充协议书》约定，若被上诉人三因实际情况需要收回厂房自用，被上诉人三需提前半年书面通知被上诉人二，被上诉人二必须同意解除厂房租赁协议书，被上诉人二必须在被上诉人三告知日后起算6个月内完成搬迁，同时被上诉人三不需赔偿被上诉人二全部损失，包括装修费、搬迁费及其他损失。由此可知，涉案办公楼、厂房的实际出租人为被上诉人三。据此分析，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限进行维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。”回到本案的事实上，上诉人对涉案厂房进行装饰装修，也是对涉案厂房的一种维修方式；而从被上诉人二与被上诉人三签订的上述《厂房租赁补充协议书》可知，被上诉人三对上诉人的装饰装修行为是知晓和认可的。此外，现被上诉人一、二现已搬离涉案厂房，而依据《厂房租赁补充协议书》之约定，被上诉人一、二不得要求被上诉人三赔偿装饰装修费等，也即涉案厂房的装饰装修物由被上诉人三无偿受让并实际使用。故，被上诉人三作为涉案厂房的所有人、出租人和受益人，涉案厂房的装饰装修物现由被上诉人三经营管理和使用，其应在全部受益涉案装饰装修工程的范围内对被上诉人一拖欠上诉人的工程款承担连带偿还责任。综上，被上诉人二、三虽然不是涉案《惠州市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：lyzs20160730）的合同相对方，但涉案厂房的装饰装修物的实际使用人、受益人、管理人系被上诉人二、三，故被上诉人二、三应对被上诉人一拖欠上诉人的工程款承担连带清偿责任。二、一审法院认为上诉人请求对《惠州市小型装饰装修工程施工合同》项下的工程享有优先受偿权，缺乏法律依据，故不予支持。一审法院的前述认定属适用法律错误。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》按照第十八条规定“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人三作为涉案厂房的所有权人，其虽然不是涉案厂房的发包人，但涉案厂房装饰装修物的现有管理人、使用人和权利人系被上诉人三。而上诉人作为涉案装饰装修工程的承包人，现其请求对涉案装饰装修工程拍卖价款享有优先受偿权，应予支持。综上所述，一审法院作出的（2019）粤1322民初418号《民事判决书》第二判项驳回上诉人请求被上诉人二、三对被上诉人一拖欠上诉人的工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，属认定事实不清、适用法律错误。为此，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人一惠州马腾电子科技有限公司、被上诉人二广东金利锋电子设备科技有限公司、被上诉人三惠州市捷品实业有限公司未在法定期限内发表答辩意见。原审原告博罗县石湾镇廊艺装饰工程部向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同连带向原告支付工程款721245.42元及利息暂计5000元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月6日起计算至三被告清偿之日止），共暂计726245.42元，并判令原告对《惠州市小型装饰装修修工程施工合同》(工程编号：lyzs20160730)项下的工程享有优先受偿权；2、本案诉讼费由三被告共同负担。原审法院认定事实：2016年7月30日，原告廊艺工程部与被告一签订《惠州市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：lyzs20160730），约定被告一将其位于惠州市博罗县***********的惠州马腾电子科技有限公司厂房装修工程发包给原告进行装饰装修，承包方式为包工包料，开工日期为2016年8月1日，工期为30天，合同价款为165万元；付款方式分四次付款，首期款40%即66万元在签订合同后三日内付清，二期款40%即66万元在布管布线完成时付清，三期款15%+100%的增减工程量247500元在工程验收后三天内付清，四期款5%即82500元在验收后一年内付清。合同还对双方工作内容、材料设备的供应、工程变更、工程质量检验及验收、室内环境质量施工要求及验收等条款作出了约定。合同签订后，原告廊艺工程部进场施工。2016年9月8日，原告廊艺工程部将涉案工程办公楼完工并交付被告一使用，生产车间部分交付使用，生产区域（车间）与后期的增加项工程逾期交付使用。2016年12月27日，原告廊艺工程部与被告一对涉案工程进行了初次验收。2017年3月2日至6日，原告廊艺工程部与被告一对涉案工程进行复核验收。2018年4月8日，原告廊艺工程部与被告一签订《办公楼及车间装修工程验收报告》，双方确认按已签订的合同价格结算的完工（原价）总金额为1833235.25元，按原合同总价相同的折扣率计算金额为1619272.42元，合同增项施工工程总量为801973元，工程总价共计2421245.42元。至起诉之日止，被告一共支付了170万元的工程款，余721245.42元至今未付，原告遂向本院起诉。另查明，涉案办公楼、厂房是原博罗石湾高亿电子有限公司所有；2017年12月22日，被告三取得涉案办公楼、厂房的不动产权证；博罗县石湾镇廊艺装饰工程部是于2014年9月1日在博罗县工商行政管理局登记成立的个体户，经营者：唐建文。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，博罗县石湾镇廊艺装饰工程部是个体户，经营者是唐建文，本案原告的诉讼主体应为原告博罗县石湾镇廊艺装饰工程部。原告廊艺工程部与被告一签订《惠州市小型装饰装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告廊艺工程部已按合同约定对涉案工程进行装饰装修并完工，亦经被告一验收，被告一却未按照合同约定在期限内支付工程款，已构成违约，应承担违约责任。现原告廊艺工程部请求被告一支付工程款721245.42元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。对利息，由于双方未对欠付工程款利息计付标准有约定，且对增加的工程款的支付亦没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止。关于被告二、三是否承担连带责任的问题。由于《惠州市小型装饰装修工程施工合同》是原告廊艺工程部与被告一签订的，没有证据显示被告二、三参与合同的签订或履行，原告认为被告二作为涉案工程的实际使用人、被告三作为涉案工程厂房的产权人及受益人，被告二、三应对被告一拖欠原告的工程款承担连带支付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。”的规定，被告二不是涉案办公楼、厂房的所有权人及发包人，被告三虽是涉案办公楼、厂房的所有权人，但不是发包人，原告请求对《惠州市小型装饰装修修工程施工合同》项下的工程享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州马腾电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付工程款721245.42元利息（以721245.42元为计算基数，从2019年1月14日计至清偿之日止）给原告博罗县石湾镇廊艺装饰工程部。二、驳回原告博罗县石湾镇廊艺装饰工程部的其他诉讼请求。三、驳回原告唐建文的诉讼请求。二审，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系装饰装修合同纠纷，争议焦点是：一、被上诉人二、被上诉人三是否应对被上诉人一需向上诉人支付的工程款承担连带责任；二、上诉人对《惠州市小型装饰装修工程施工合同》项下的工程是否享有优先受偿权。关于焦点问题一。本案《惠州市小型装饰装修工程施工合同》是上诉人与被上诉人一签订的，没有证据显示被上诉人二参与合同的签订或履行；现上诉人认为“被上诉人二系涉案工程的实际使用人、被上诉人二曾支付工程款的行为视为对涉案债务的加入”，对涉案工程的使用及代付工程款的行为均不能作为被上诉人二应当承担涉案债务的理由，上诉人的此项主张没有事实及法律依据，上诉人亦未能提交证据证明被上诉人一与被上诉人二是高度混同的公司。同样，被上诉人三亦不是涉案合同的相对人，三位被上诉人间的租赁合同并不对上诉人发生效力。故上诉人主张被上诉人三作为涉案工程厂房的产权人及受益人需对被上诉人一拖欠的工程款承担连带支付责任，亦缺乏事实及法律依据，一审不予支持，处理正确，本院予以维持。关于焦点问题二。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。”的规定，被上诉人一作为涉案工程的发包人，但并非所有权人，故上诉人请求对《惠州市小型装饰装修修工程施工合同》项下的工程享有优先受偿权，缺乏法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人并未提交证据足以证明自己的主张，需承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。三位被上诉人经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费11063元，由上诉人博罗县石湾镇廊艺装饰工程部负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理  陈佳汝书 记 员  张婉婷