广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17680号上诉人（原审被告）：深圳市森源科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区新秀路新秀村瑞思国际****。法定代表人：黄光郁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡婉婷，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鸿信预拌混凝土有限公司，住所，住所地广东省东莞市大朗镇杨涌村div>法定代表人：尹炳辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳市森源科技有限公司因与被上诉人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初8526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市森源科技有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，并依法发回重审；2.被上诉人承担本案原审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，被上诉人没有按案涉合同约定向上诉人履行交付义务。二、原审法院认定基本事实不清，上诉人不是案涉工程施工单位,上诉人没有理由购买、使用混凝土。被上诉人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司未作答辩。东莞市鸿信预拌混凝土有限公司向原审法院起诉请求：1.判决被告立即向原告支付货款484181元及逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率从2017年10月1日计算至全部款项付清之日止，暂计算至起诉之日为43979元）；2.判令被告支付泵送费14296元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。原审法院认定事实：原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司作为供货方与被告深圳市森源科技有限公司作为需求方签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》，该合同加盖原、被告双方公司印章。约定由需方委托供方供应预拌混凝土,供应总量为3000立方。供货期限自2016年4月3日至该工程竣工之日止。所有货款应在全部主体封顶后2个月内付清。逾期付款应按拖欠款数额以银行贷款利息的标准支付违约金。合同签订后，原告即依约开始供货。原告提交了《东莞市鸿信预拌混凝土有限公司销售混凝土确认单》5份，统计时间段分别为2016年4月1日至2016年7月31日、2016年4月1日至2016年8月31日、2017年4月1日至2017年2月28日、2016年4月1日至2017年6月30日、2016年4月1日至2017年7月31日。其中杨某庆作为需方代表分别于2017年7月24日、2017年8月20日在统计时段为2016年4月1日至2017年6月30日、2016年4月1日至2017年7月31日的两张确认单中签名确认。统计时间段为2016年4月1日至2017年7月31日的确认单中，需方代表杨某庆确认，截至2017年7月31日欠供货方货款484181元。原告称杨某庆系被告方项目代表，但被告予以否认。原告提交了《东莞市鸿信公司泵车对账单明细》5份，统计时段分别为2016年4月1日至2016年4月30日、2016年5月1日至2016年5月31日、2016年6月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2016年7月31日、2016年12月1日至2016年12月31日。其中统计时段为2016年12月1日至2016年12月31日的账单明细中，谭某波作为需方代表于2017年1月11日签名确认尚欠34296元。原告称被告支付了20000元，尚欠14296元。被告否认谭某波系被告方代表。原告向法庭提交了《东莞市农村商业银行客户汇出汇入款明细单》一份，该汇款明细单显示被告深圳市森源科技有限公司账户于2017年6月21日向原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司支付货款100000元，标注为“代涌业项目支付混凝土款”。被告对该明细单真实性无异议，但称系代他人支付货款。原审法院2020年4月30日第一次庭审中，被告对《东莞市预拌混凝土购销合同》中被告方印章真实性有异议，并申请对印章真实性进行鉴定，后被告又撤回该鉴定申请。以上事实有原告提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》、《东莞市鸿信预拌混凝土有限公司销售混凝土确认单》、《东莞市农村商业银行客户汇出汇入款明细单》以及当事人庭审陈述等予以证实，原审法院依法予以确认。原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》、《东莞市鸿信预拌混凝土有限公司混凝土销售确认单》、《东莞市农村商业银行客户汇出汇入款明细单》等证据足以认定，原被告之间成立买卖合同法律关系，原告依据合同约定向被告供应了货物，被告应当依照合同约定支付货款。被告对《东莞市预拌混凝土购销合同》印章真实性予以否认，并称与原告之间未订立买卖合同，但其并未提交证据予以证明，因此在无相反证据情况下，原审法院确认《东莞市预拌混凝土购销合同》真实性，并结合原告提交的其他证据确认原被告之间的买卖合同关系以及被告拖欠原告货款的事实。原告请求判令被告支付拖欠货款484181元及逾期利息（利息按人民银行同期贷款利率从2017年10月1日计算至清偿之日），有证据予以证明，原审法院予以支持。原告请求判令被告支付原告泵送费14296元，双方购销合同有相关约定，原告提交有证据予以证明，原审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市森源科技有限公司应于判决生效之日起十日内向原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司支付混凝土货款人民币484181元及逾期利息（逾期利息以484181元为基数，从2017年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告深圳市森源科技有限公司应于判决生效之日起十日内向原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司支付泵送费14296元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币4541元，由被告负担，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。本院二审查明，被上诉人原审提交了一份双方于2015年7月25日签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》，其上上诉人签约代表为谭某波。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人主张双方存在买卖合同关系，其已依约供应了货物，上诉人未履行付款义务，为此提交了《东莞市预拌混凝土购销合同》《东莞市鸿信预拌混凝土有限公司混凝土销售确认单》《东莞市鸿信公司泵车对账单明细》《东莞市农村商业银行客户汇出汇入款明细单》等证据，其中购销合同加盖了上诉人公章，泵车对账单明细需方处有上诉人工作人员签名确认，汇款明细表显示上诉人曾向被上诉人转账支付混凝土款。上诉人质疑称其不是案涉工程施工单位，否认购销合同上公章真实性，但其原审撤回鉴定申请，一、二审均未能提交反驳证据推翻上述证据，其所述施工单位为案外人，签约代表不是其员工的理由，缺乏事实依据，本院确认双方成立买卖合同关系。上诉人作为签订购销合同的一方，应依约履行付款义务，其以被上诉人未交货为由主张不应支付货款，相较于被上诉人提交的上述交货对账凭证，不能证实其主张的事实，原审采信被上诉人诉称上诉人拖欠货款的证据，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8777元，由上诉人深圳市森源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵怡欣