延边铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7105行初33号 原告：韦节凤，女，汉族，住吉林省延吉市，无职业，原延吉市首创轮胎经销处经营者。 委托代理人：崔顺姬，吉林罗天律师事务所律师。 被告：延边州人力资源和社会保障局，住所地延吉市建工街**。 法定代表人：林松，该局局长。 委托代理人：程旭辉，该局劳动关系和监察仲裁处工作人员。 委托代理人：徐希安，延大律师事务所律师。 被告：延吉市人力资源和社会保障局，住，住所地延吉市人民路**/div> 法定代表人：李钢，该局局长。 出庭应诉的行政机关负责人：宫玉杰，该局副局长。 委托代理人：付祥云，该局社会保险科工作人员。 委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。 第三人：王剑峰，男，住吉林省延吉市。 原告韦节凤不服被告延边州人力资源和社会保障局（以下简称州社保局）、延吉市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）工伤确认，原告韦节凤于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法由审判员姜健辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦节凤及委托代理人崔顺姬、被告州人社局委托代理人程旭辉、徐希安、市人社局出庭应诉的行政机关负责人宫玉杰、委托代理人付祥云、齐晖、第三人王剑峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2010年7月1日作出q-20072号认定工伤决定书，内容为：2020年4月17日王剑峰在单位修理轮胎过程中，轮胎发生爆炸，造成受伤。2020年6月1日王剑峰向市人社局提交工伤认定申请，市人社局根据延吉市首创轮胎经销处（以下简称延吉首创）提交的证据，明确了王剑峰受伤害的时间、地点、原、地点吉首创认为与王剑峰为雇佣关系而非劳动关系的主张，未提交有效证据；而根据王剑峰提交的微信聊天记录可以看出王剑峰工资由延吉首创支付、工作由延吉首创安排，王剑峰工作内容为延吉首创的经营业务，双方存在劳动关系，且在工作时间、工作地点、工作原因受伤，故认定王剑峰为工伤。 原告韦节凤不服，向被告州人社局申请行政复议，州人社局于2020年10月12日作出延州人社政复决（2020）8号行政复议决定书，认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，个体经济组织即个体工商户延吉首创具有用工主体资格，该用人单位自用工之日起即与劳动者王剑峰建立劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，用人单位延吉首创举证材料中未提交书面劳动合同，也未提交非劳动关系主张的有效证据，视为未订立书面劳动合同，但同时具备上述三种情形，因此，二者之间劳动关系成立。《工伤保险条例》第二条第一款：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。第二款：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，个体工商户延吉首创应当参加工伤保险，为本单位职工或者雇工王剑峰缴纳工伤保险费，王剑峰有享受工伤保险待遇的权利。综上，复议机关认为王剑峰与延吉首创之间存在事实劳动关系，市人社局认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，应当按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定工伤。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持市人社局作出的编号为q-20072号《认定工伤决定书》。 原告韦节凤诉称，首先，被告受理本案第三人申请的工伤申请之前，应确认原告与第三人之间是劳动关系还是雇佣关系。其次，根据《民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告与第三人之间是雇佣关系而非劳动关系。因此，就本案的赔偿纠纷，第三人依法到人民法院起诉。根据事发当时的视频监控，事故发生的主要起因是第三人主观违规操作造成，当时在场人多次提示和劝阻的情况下，第三人仍执意的违规操作造成了自己的伤害结果。故请求依法撤销延州人社政复决【2020】8号行政复议决定书；撤销市人社局作出的q-20072号认定工伤决定书。 被告市人社局辩称，延吉首创业主韦节凤向王剑峰支付工资，王剑峰的工作内容、工作时间受延吉首创指示和安排，延吉首创与王剑峰之间存在事实劳动关系，2020年4月17日王剑峰在延吉首创门前修理轮胎过程中，因轮胎发生爆炸，导致王剑峰受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。原告主张与王剑峰不存在劳动关系，未提供任何证据。 被告州人社局辩称，一、我局作出行政复议决定书程序合法。2020年9月2日，州人社局收到延吉首创经营者韦节凤委托代理人崔顺姬递交的申请行政复议材料，我局于2020年9月7日作出行政复议受理通知书，并于当日送达申请人。2020年9月7日作出行政复议提出答复通知书，并于9月9日送达被申请人。2020年10月9日作出行政复议案件集体审查意见书。2020年10月12日作出《行政复议决定书》，并于10月13日送达第三人，10月14日送达申请人，10月21日送达被申请人。二、我局认真依法履行行政复议工作职责。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，本案中，个体经济组织即个体工商户延吉首创具有用工主体资格，该用人单位自用工之日起即与劳动者王剑峰建立劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，本案中，用人单位延吉首创举证材料中未提交书面劳动合同，也未提交非劳动关系主张的有效证据，视为未订立书面劳动合同，但同时具备上述三种情形，因此，二者之间劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第二条的规定，本案中，个体工商户延吉首创应当参加工伤保险，为本单位职工或者雇工王剑峰缴纳工伤保险费，王剑峰有享受工伤保险待遇的权利。综上，复议机关认为王剑峰与延吉首创之间存在事实劳动关系，市人社局认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。州人社局依申请进行了行政复议，作出了行政复议决定，程序合法有效，请法院依法维持。 第三人王剑峰述称，同意市人社局和州人社局的答辩意见，没有补充。 经审理查明，延吉首创成立于2013年5月6日，经营者为韦节凤，业务范围包括轮胎修理更换，现已注销。2020年2月开始，王剑峰到延吉首创主要从事轮胎修理、更换工作，工作时间为早8点到下午5点，工作时使用的工具由延吉首创提供，约定每月报酬4000元，王剑峰的日常工作由延吉首创管理。2020年4月17日，王剑峰在延吉首创修理轮胎过程中，轮胎发生爆炸，王剑峰受伤。医院诊断：右尺骨开放性粉碎性骨折、右桡骨开放性粉碎性骨折、左尺骨粉碎性骨折、左桡骨茎突骨折、右桡神经损伤、右尺神经损伤、右正中神经损伤、鼻外伤、鼻骨骨折、双上颌窦前壁骨折、鼻窦积液、头面部外伤（颅面骨多发骨折）呼吸衰竭、贫血、肺炎、肺挫伤、右眼角膜受伤、右眼外伤性瞳孔散大、双眼眶壁骨折、右眼内直肌损伤、酸碱平衡紊乱、电解质紊乱、低蛋白血症、创伤伴发应激性障碍、右眼玻璃体积血、右眼外伤性白内障、右眼视网膜脱离、右眼继发性青光眼、右眼眶壁骨折修复术。2020年6月1日，王剑峰向市人社局提交工伤认定申请，2010年7月1日，市人社局作出q-20072号认定工伤决定书，认定王剑峰为工伤。2020年9月2日，韦节凤向州人社局申请行政复议，州人社局于2020年10月12日作出延州人社政复决（2020）8号行政复议决定书，维持市人社局作出的q-20072号认定工伤决定书。 以上事实有工伤认定申请表、延吉首创营业执照、诊断证明书、微信聊天记录截图、监控录像光盘、认定工伤决定书、行政复议申请书、行政复议决定书等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”因此，市人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。原告关于“被告受理本案第三人申请的工伤申请之前，应确认原告与第三人之间是劳动关系还是雇佣关系”的主张本院不予支持。延吉首创作为个体工商户，符合法律、法规规定的用人单位主体资格，其安排王剑峰从事轮胎修理更换工作属于其业务的组成部分，王剑峰接受延吉首创的管理并领取报酬。韦节凤认为双方是雇佣关系，但并未提供证据证明，市人社局和州人社局认定韦节凤与王剑峰形成劳动关系，符合法律规定，并无不当。原告关于“原告与第三人之间是雇佣关系而非劳动关系”的主张，本院不予支持。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；《中华人民共和国工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：1.故意犯罪的；2.醉酒或者吸毒的；3.自残或者自杀的。”《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。王剑峰在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，韦节凤并未提供证据证明王剑峰不是工伤，市人社局认定王剑峰属于工伤，州人社局维持市人社局作出的认定工伤决定书，符合法律规定，并无不当。 综上，被告市人社局作出的q-20072号《认定工伤决定书》和州人社局作出的延州人社政复决【2020】8号行政复议决定书，行政行为证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。韦节凤要求“依法撤销延州人社政复决【2020】8号行政复议决定书，撤销市人社局作出的q-20072号认定工伤决定书”的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一项、第十六条、第十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告韦节凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦节凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  姜健辉 二〇二〇年十一月十六日 书记员  戴慧峰