湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂刑终226号原公诉机关湖北省人民检察院汉江分院。上诉人（原审被告人）万雄，男，汉族，1992年8月25日出生于湖北省潜江市，初中文化，无职业，住潜江市。因本案于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月26日被取保候审，同年11月14日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。辩护人邹新龙，湖北源来律师事务所律师。原审被告人熊孟，男，汉族，1993年11月2日出生于湖北省潜江市，小学文化，无职业，住潜江市。2014年10月8日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，2015年5月12日刑满释放。因本案于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。辩护人陈乔波，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。湖北省汉江中级人民法院审理湖北省人民检察院汉江分院指控原审被告人熊孟、万雄犯运输毒品罪一案，于2020年7月31日作出（2020）鄂96刑初1号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人万雄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗，审查上诉人的上诉理由，依法决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人、原审被告人，听取了辩护人意见，核实了全案证据，对原审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年5月18日，被告人熊孟受杨某（另案处理）委托，邀约被告人万雄一起到潜江申通快递有限公司龙湾分公司帮杨某取快递，后由万雄收取快递后按杨某的指示将快递放到龙湾陶瓷厂的奥迪车内。熊孟收取杨某给付报酬3000元，万雄分得1500元。5月19日21时许，杨某再次委托熊孟帮其到上述快递店取快递，并给了熊孟5000元报酬，熊孟继续邀约万雄同去，并答应分2500元给万雄。当晚，熊孟提供麻果与万雄等人一起吸食。5月20日凌晨4时30分，熊孟将承诺的报酬先转账2000元给万雄。当日13时许，熊孟、万雄等人驾车到潜江申通快递有限公司龙湾分公司领取快递，熊孟、万雄下车到店内领取快递时被民警抓获。民警从快递内查获毒品氯胺酮固液混合物6瓶，民警将白色晶体与无色透明液体分装，其中液体6份，晶体6份，经称重共计28558.01克。经鉴定，6份无色透明液体的氯胺酮含量在20.95%至22.12%之间；因编号为2-2的白色晶体净重仅16.82克，民警未对其含量抽样送检，其余5份白色晶体的氯胺酮含量在83.31%至85.01%之间。另查明，抓获二被告人时，公安机关从熊孟所驾驶的鄂Ｎ×××**马自达小轿车副驾驶储物盒内查获甲基苯丙胺片剂50颗，净重4.73克，甲基苯丙胺晶体1袋，净重1.11克。原审法院认为，被告人熊孟、万雄违反国家毒品管制法规，运输毒品数量大，其行为均构成运输毒品罪。二被告人在运输毒品犯罪中作用相当，不宜区分主从犯，鉴于主要由熊孟负责联系并分配报酬，可在量刑时对万雄酌情从轻。熊孟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。熊孟到案后如实供述，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关对熊孟的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款，第二款第（一）项，第二十五条第一款，第五十七条第一款，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款之规定，判决：一、被告人熊孟犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人万雄犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。三、对被告人熊孟、万雄运输毒品违法所得8000元予以追缴，上缴国库；对查扣的毒品氯胺酮28558.01克、甲基苯丙胺片剂4.73克、甲基苯丙胺晶体1.11克、华为荣耀手机1部、vivo手机1部，由扣押机关依法处理。上诉人万雄及其辩护人提出：1.原判认定万雄明知所取快递中装有毒品证据不足。2.证实单号为TT6600010369935包裹中的毒品与公安机关查获的单号为TT6600018539710包裹中的毒品系同一毒品的证据不足，应将该毒品重量予以扣减。3.万雄应认定为从犯。4.原判量刑过重。原审被告人熊孟的辩护人提出：1.原判定性错误，熊孟应构成非法持有毒品罪。2.原判量刑过重。经二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，所采信的证据来源合法、内容真实，与本案相关联。本院经依法全面审查，对上述事实及证据予以确认。针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，根据本案查明的事实和证据，依照相关法律规定，本院评判如下：1.关于上诉人万雄及其辩护人提出原判认定万雄明知所取快递中装有毒品证据不足的上诉理由及辩护意见。经审查，熊孟的供述证实，其分别于2019年5月18日、5月20日帮杨某取快递，杨某先后给其3000元和5000元作为报酬，每次取快递前其均将帮杨杨取快递并收取报酬的事告知了万雄并让万雄同去，并答应报酬一人一半。其先后给万雄转账3000元和2000元，其中的3000元中有1500元系其平分给万雄5月18日取快递的报酬，其余为修车款，而2000元系其将杨某支付的5月20日收取快递报酬与万雄平分的2500元中先行支付的部分。熊孟与万雄之间的微信转账记录证实，熊孟曾分别于2019年5月14日及5月20日转给万雄3000元和2000元。万雄归案后亦曾供认上述两次帮杨某取快递并收取熊孟所分报酬的事实，但后又无合理理由对收取报酬的情节翻供。熊孟和万雄帮杨某取快递获取了不同寻常的高额、不等值报酬，而且万雄于2019年5月18日帮杨某取到快递后送到杨某停放于龙湾镇陶瓷厂的黑色奥迪车上，该车停放位置隐蔽，未悬挂车牌，车上无人且不上锁，此快递交接方式明显违背一般快递惯常的交接方式，万雄也明知帮杨某收取快递的收件人姓名并非杨某。熊孟还证实万雄知道快递来自云南及专门为收取快递而启用新电话卡等事实，万雄亦供述称熊孟曾将快递信息发给其看过，公安机关调取的手机通话记录证实万雄持有的手机于2019年5月18日、19日、20日多次与熊孟5月18日新启用的号码188××××****手机进行联络。另外，侦查机关及办案民警出具的情况说明、快递店工作人员的证言、抓获现场监控视频均证实，办案民警对前来取快递的熊孟、万雄二人实施抓捕时，在表明身份后，二人均有抗拒抓捕的行为。万雄系吸毒人员，对毒品有较常人更为敏感的认知，综合其取送快递的过程、行为方式及被抓获时的行为表现，足以认定万雄对收取的快递内装有毒品主观明知。故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。2.关于上诉人万雄及其辩护人提出证实单号为TT6600010369935包裹中的毒品与公安机关查获的单号为TT6600018539710包裹中的毒品系同一毒品的证据不足，应将该毒品重量予以扣减的上诉理由及辩护意见。经审查，云南警方在车牌为云Ａ×××**的江淮快递车上的单号为TT6600010369935和TT6600010001133的两个快递中各查获了3桶共6桶毒品后，现场拍照并就地封存后保管，并制作了检查笔录和提取物证登记表，原物提取人及见证人均签名确认。后将已取出毒品的原快递再次封好后放上快递车继续邮寄。快递到达昆明后，快递公司联系收件人时被告知需转寄至湖北省潜江市龙湾镇。云南警方遂将6桶封装好的毒品带上跟随快递车护送至潜江市。因单号为TT6600010369935的快递在荆州进行了第二次分拨，快递单号变更为TT6600018539710。将第二次分拨所贴快递单号掀起所拍摄照片可见底层原始快递单号为TT6600010369935。单号为TT6600018539710的快递与单号为TT6600010369935的快递系同一快递。单号TT6600010001133和单号TT6600018539710的快递到达天天快递潜江分公司后，由快递员在仓库内将护送的6桶毒品转移到原快递包装中并装车送往龙湾镇快递店。2019年5月20日13时许，将前来取该两件快递的熊孟、万雄抓获并现场查获了毒品。单号TT6600010369935包裹中的毒品与公安机关查获的单号为TT6600018539710包裹中的毒品系同一毒品。故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。3.关于上诉人万雄及其辩护人提出万雄应认定为从犯的上诉理由及辩护意见。经审查，尽管万雄系受熊孟邀约参与运输毒品，且熊孟负责联系并分配报酬，但万雄在共同犯罪中行为积极，且均分报酬，不应认定为从犯。故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。4.关于原审被告人熊孟的辩护人提出原判定性错误，熊孟应构成非法持有毒品罪的辩护意见。经审查，熊孟、万雄帮杨某收取毒品后，还需根据其进一步安排将毒品从快递店运到“赵河大队”，熊孟、万雄接收毒品后的转运行为是杨某运输毒品行为中的重要一环。原判认定熊孟、万雄的行为构成运输毒品罪，定性准确。故上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人万雄和原审被告人熊孟明知系毒品而非法运输，其行为均构成运输毒品罪。且运输毒品数量大，应依法惩处。在共同犯罪中，该二人均行为积极且平分报酬，不区分主从犯，按照各自的犯罪行为及在共同犯罪中所起的作用大小判处相应刑罚。熊孟系累犯，应当从重处罚。熊孟到案后如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。原判充分考虑上述情节，量刑并无不当。故万雄及其辩护人以及熊孟的辩护人均提出原判量刑过重的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邓海兵审判员  王金萍审判员  黄桥荣二〇二〇年十一月六日书记员  唐 鹭