山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再226号 上诉人（原审原告）：王新先，男，1955年8月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王琳，女，1983年10月24日出生，汉族，住青岛市即墨区,系王新先之女。 委托诉讼代理人：马维永，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛新颖印刷有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处北龙湾村。 法定代表人：孙娜，总经理。 委托诉讼代理人：姜阔道，男，1974年2月4日出生，汉族，住青岛市四方区，系该公司员工。 上诉人王新先与被上诉人青岛新颖印刷有限公司（以下简称新颖公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，山东省原即墨市人民法院于2014年12月29日作出（2015）即民初字第962号民事调解书，已经发生法律效力。2020年3月30日，经一审法院审判委员会研究，作出（2020）鲁0282民监3号民事裁定，决定再审本案。一审法院于2020年8月28日作出（2020）鲁0282民再8号民事判决，王新先不服该判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理，并于2020年10月28日组织当事人进行证据和事实核对。本案现已审理终结。 王新先上诉请求：1.撤销一审再审判决，依法予以改判；2.再审一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审再审判决认定事实错误。新颖公司与王新先、王晓宁签订的协议均约定，由新颖公司负责建设界墙。新颖公司庭后出具的“界墙情况说明”亦表述：“……界墙的界定点是以西厂北车间与东厂北边办公楼之间约3米宽的中心向南垂直的延长线至南边沿东西垂直线即为界墙的中线。界墙宽度25公分，王新先东至距离界墙中心线约1.5米，王晓宁西至距离界墙中心线约1.5米。”由此看出，王晓宁的西至位置不能突破界墙，王新先的东至位置亦不能突破界墙。2.一审再审判决适用法律错误。《最高人民法院》第十条的含义是指，同一宗土地卖给多个买受人，在合同均有效的情况下，受让人均要求履行合同的，按照该条款处理。而本案是同一宗土地分割成两块土地，分别卖给两个独立的自然人，两个独立自然人之间因边界约定不清产生争议而引发的再审程序，故该条款不适用于本案。 新颖公司辩称，当时卖给两家地的时候就是在两家的中间由新颖公司砌一道界墙，但是由于他们双方有争议，所以界墙一直没有砌。 王新先向一审法院起诉请求：1.确认双方于2014年7月15日签订的土地厂房转让合同合法有效，判令新颖公司协助办理案涉土地过户手续；2.诉讼费用由新颖公司承担。 一审法院原审认定事实：2014年7月15日，新颖公司与王新先签订合同，新颖公司将其所有的即国用（2007）第14号部分土地使用权及对应地上建筑物转让给王新先，四至：东至办公楼所标界线，西至本土地对应的西厂房西山墙外立面相齐平，南至土地证上所标南端界线，北至土地证上所标界线，转让款4375800元。双方约定王新先付款200万元后，新颖公司协助办理土地过户。现王新先已付款400万元，新颖公司仍未办理土地过户。 诉讼中双方达成调解协议：一、王新先于2014年12月31日前付清尚欠新颖公司土地转让款375800元。付款的同日，新颖公司协助办理即国用（2007）第14号土地使用权项下部分土地使用权过户手续，四至为：东至办公楼所标界线，西至本土地对应的西厂房西山墙外立面相齐平，南至土地证上所标南端界线，北至土地证上所标界线。王新先负担过户费用。二、案件受理费41806元（王新先预交），减半收取20903元，保全费5000元，由王新先负担。 一审法院再审查明，2014年3月17日，王晓宁作为乙方与新颖公司作为甲方签订《土地厂房转让合同》，约定：一、甲方将土地证号即国用（2007）第014号J3-53-685项下土地面积约28**平方米的国有土地使用权及地上厂房和其他附着物转让给乙方所有。其中转让部分土地东西长约35米，南北长约80米，东至土地证上所标东端界线，西至本土地东面办公楼及厂房对应的西厂房东山墙外立面相齐平，南至土地证上所标南端界线，北至土地证上所标北端界线，地上建筑面积约2000平方米。合同签订后10日内甲方将上述土地厂房交付乙方。标的物交付前的损坏、灭失等责任由甲方承担。……八、界墙由甲方负责修建，承担费用，其界墙东立面于相应车间东山墙外立面平齐。甲方应保证乙方水电系统的独立、完整和可使用性。……合同签订后，新颖公司于2014年3月26日将涉案土地及厂房交付给王晓宁，王晓宁遂占有使用该场地。 王新先称其已按合同约定进行了测绘并将相应的房产及土地使用税费交付新颖公司，新颖公司予以认可。再审审理过程中，新颖公司与王新先提出，为便于王新先以后房屋及墙体的维修，王新先土地的东至到车间东山墙外立面东80公分即可，并由新颖公司负责砌界墙。 另查明，王新先已支付新颖公司土地转让款375800元。 再审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 一审法院再审认为，《最高人民法院》第十条规定，土地使用权人作为转让方就同一土地使用权订立数个转让合同，在转让合同均有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理：……（二）均未办理土地使用权变更手续，已先行合法占有投资开发土地的受让方请求转让方履行土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持。本案所涉转让合同均有效，但新颖公司在与王晓宁签订的合同中，明确约定西至本土地东面办公楼及厂房对应的西厂房东山墙外立面相齐平，而新颖公司在与王新先签订的合同中，又约定（王新先的厂地）东至办公楼所标界线，造成王晓宁与王新先之间的争议。但对上述两份转让合同中的争议即重叠部分，王晓宁已先行合法占有，故原审调解王新先厂地东至办公楼所标界线错误，应予纠正。至于王新先所称测绘及缴费问题，因系王新先本人委托进行的测绘，缴纳相关房产及土地使用税费也属于王新先与新颖公司之间的问题，不能据此确定王新先的土地使用权权属问题。综上，一审法院依照《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销（2015）即民初字第962号民事调解书；二、王新先偿付新颖公司土地转让款375800元（已付清）；三、新颖公司在判决生效后十日内协助王新先办理即国用（2007）第14号土地使用权项下部分土地使用权过户手续，四至为：东至本土地东面办公楼及厂房对应的西厂房东山墙外立面相齐平，西至本土地对应的西厂房西山墙外立面相齐平，南至土地证上所标南端界线，北至土地证上所标界线。案件受理费41806元（王新先预交），保全费5000元，由新颖负担。 二审中，王新先提交2020年9月5日新颖公司出具的情况说明一份，主要内容：新颖公司在将涉案土地一分为二，转让给王新先和王晓宁时，与双方的合同均约定在王新先和王晓宁之间设置界墙。界墙的界定点是以西厂北车间与东厂北边办公楼之间约3米宽的中心向南垂直的延长线至南边沿东西垂直线即为界墙的中线。界墙宽度25公分，王新先东至距离界墙中心线约1.5米，王晓宁西至距离界墙中心线约1.5米。证明：王晓宁的西至位置不能突破界墙，王新先的东至位置亦不能突破界墙。新颖公司与王晓宁、王新先签订的协议约定的界墙，虽然新颖公司未履行义务建设界墙，但界墙是客观存在的，王晓宁的四至位置西至、王新先的四至位置东至均不能突破界墙。 新颖公司对该证据的真实性和证明事项均无异议。 另查明，在新颖公司与王晓宁建设用地使用权转让合同纠纷一案再审庭审中，新颖公司认可其在与王晓宁签订合同后，将两处西厂房的东山墙通过墙体连接，将东西两部分（厂区）隔开。 本院查明的其他事实与一审法院再审认定一致。 本院认为，本案的焦点问题是王新先所购土地的东至如何确定。首先，王新先与新颖公司签订的《土地厂房转让合同》约定“东至办公楼所标界线”，该约定并不明确，造成与王晓宁之前所购土地的西至产生争议。其次，根据本院查明的事实，在新颖公司将涉案土地的东厂区转让给王晓宁后，在将西厂区转让给王新先之前，即将涉案土地的东西厂区用墙体隔开。再次，王晓宁受让涉案土地后，已对争议土地先行合法占有和使用。因此，一审再审在王新先与王晓宁对双方相邻土地产生争议的情况下，依照《最高人民法院》第十条规定，认定王新先所购土地的西至为“西至本土地对应的西厂房西山墙外立面相齐平”正确。 综上，王新先的上诉请求不成立，本院不予支持。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王新先负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲娜娜 审判员  王婧华 审判员  刘述明 二〇二〇年十一月五日 法官助理 杨坤 书记员高嘉慧