河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3186号上诉人（原审原告）：王利红，男，1965年4月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：魏丕宁，河南雅兰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：焦作市宏仁炉料有限公司，住所地：武陟县龙源镇孙庄村。法定代表人：王庆波。委托诉讼代理人：王利红，该公司员工。委托诉讼代理人：魏丕宁，河南雅兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊锋，男，1970年6月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王宏，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈新华，男，1977年10月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人王利红、焦作市宏仁炉料有限公司（以下简称宏仁公司）因与被上诉人李俊峰、陈新华排除妨害纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏仁公司上诉请求：请求二审法院撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初2287号民事判决书所有判决，依法改判，支持上诉人一审时所有诉讼请求即：1、依法判令被上诉人李俊锋、陈新华立即停止对位于武陟县龙源镇孙庄村的宏仁公司的厂房设备设施的非法侵夺（侵害），并立即将其完好交还给二上诉人。2、依法判令被上诉人陈新华切实履行其于2019年11月29日与二上诉人签订的《协议书》中约定、承诺的各项义务，并赔偿因其违约和非法侵夺二上诉人占有财产行为给二上诉人造成的经济损失；判令陈新华自2019年12月11日起，每天赔偿上诉人上述厂房设备设施占用费1000元，至2020年6月1日，暂计为164000元，最终占用费金额至被二上诉人停止非法侵害并交还厂房设备设施之日另计。判令二被上诉人对二上诉人的上述经济损失承担连带赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用（含但不限：案件受理费、财产保全费、保全保险费、律师代理费）全部有二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违背物权法第245条规定的本义：一审判决认定二上诉人不再享有案涉财产的相关权利，其占有上诉财产已没有法律依据。其实属认定事实错误，违背物权法第245条规定的本义。本法律条文明确规定了占有人的占有保护请求权，无论是有权占有人还是无权占有人都有行使占有保护请求权的权利。由此，才能防止私人滥用暴力，随意抢夺或妨害占有人的占有，从而维护社会财产秩序和社会安全。由此可见。无论有权占有还是无权占有，在法律上对其进行保护其实质都是为了维护社会秩序和安全，实现社会的和谐。在本案中二上诉人与薛伟伟因存在债权债务纠纷，山阳区人民法院以以物抵债的方式作出裁定将案涉财产即位于武陟县龙源镇孙庄村宏仁公司的厂房设备的财产权转移给了债权人薛伟伟。可是，薛伟伟至今一直未实施受领。期间，上诉人多次与薛伟伟联系，均联系不上。因此，二上诉人作为该案涉财产的原所有人还应为该财产的占有人与保管人（尽管是无权占有人）。按照物权法第245条规定，二上诉人的合法权益应该得到保护。被上诉人李俊锋作为与债权人薛伟伟和债务人王利红、宏仁公司毫无关系的人，拿着其伪造的薛伟伟已将本案案涉厂房设备转让给其的证明（其伪造的事实在其递交法庭的答辩状中已经自认，而且在两次庭审中，被告李俊锋均提供不出薛伟伟已将本案案涉厂房设备转让给其的证据。故二上诉人原告身份适格，有权请求人民法院予以保护。如同一审判决所说，二原告没有原始占有权主张的权利，李俊锋仅凭几张任何人都可以出具书写的、没有任何证据是薛伟伟本人出具的白条也不可以任意侵夺霸占他人占有的财产。李俊锋所为不符合物权法第7条的规定。二、一审判决认定事实错误。1、被上诉人李俊锋的当庭出示的证据系其伪造的，不具有真实性。李俊锋先是于2019年12月在武陟县公安局龙源派出所处理原告与其侵夺案涉财产纠纷时，向该所提供薛伟伟将案涉财产转让给他的薛伟伟签字的白条证明，后又在其答辩状中和2020年6月22日庭审时，承认是苗超凡代签（伪造）的，又出示了涉及苗超凡、薛伟伟名义的两张白条。上诉人及其代理人当庭质证时指出这些白条是任何人都可以出具书写的，在法律上不具有任何证明力，其真实性更无法证明。涉及186万元财产权的转移，当事人（××）薛伟伟不通过法律程序，也不出庭确认，就转让给李俊锋，于法律于常理都是不可能的，显然被上诉人李俊锋在伪造证据，实施诈骗。而上诉人在一审时提供的山阳区人民法院民事调解书和执行裁定书等证据则能证明二上诉人就是案涉财产的原始占有人。2、2018年9月29日，上诉人王利红、宏仁公司（王利红持有该公司100％股权）与张干潮签订位于武陟县龙源镇孙庄村宏仁公司的厂房设备设施租赁合同。2019年11月29日，二上诉人与张干潮及其代理人，被上诉人陈新华经过充分协商并根据上述厂房设备租赁合同的约定，达成解除2018年9月29日双方签订的《厂房设备租赁合同》的协议书。按照《协议书》的约定原告于2019年12月3日一次性付给张干潮厂房设备维修费，替其垫付土地租金、电费454543元，违约金200000元，共计654543元。按照《协议书》第三条约定原告履约后，张干潮、被上诉人陈新华应于7日内即2019年12月11日前撤出宏仁公司厂区，将其原租赁的厂房设备设施交还原告。一审6月22日庭审时，陈新华对上述事实均无异议。可是，一审判决书对此却不置可否，只字不提。该《协议书》是否有效，陈新华是否违约，一审判决均未涉及、认定。三、一审判决书不符合最高人民法院印发的《人民法院民事裁判文书制作规范》的要求，例如，对原被告庭审就双方出具的证据的质证发表的意见，只字没有表述。对上诉人（原告）提出的申请法院依法调取焦作韩电发电公司有关陈新华生产用电记录情况申请书也没有答复。四、一审判决违背民事诉讼程序。一审起诉书及庭审时原告要求一审法庭对薛伟伟的授权委托书真伪做司法鉴定，但一审法庭置之不理这不符合民事诉讼程序。五、根据一审后我们收集到的新证据，山阳区人民法院刑事判决书2018豫08**行初426号薛伟伟因涉嫌刑事犯罪于2018年3月6日被刑事拘留于公安看守所。被上诉人李俊锋及一审被告提供的薛伟伟与2018年3月26日书写的授权委托书从何而来，身份证复印件从何而来，当时薛伟伟刑事侦查阶段还未终结。因此授权委托书系伪造，且企图侵吞高达186万的巨额财产，数额巨大，涉嫌犯罪，请求法庭将其移送公安机关处理。李俊峰辩称，一、发生法律效力的民事调解书，一旦生效民事义务人即应自动履行，如果其拒不履行的，权利人可以申请法院强制履行强制执行。因此，民事义务人自愿履行与法院强制执行的法律效果是一致的。在本案中，二上诉人与案外人薛伟伟之间达成2016豫08**民初507号民事调解书后，二上诉人不履行调解书相应义务，案外人薛伟伟向法院申请强制执行后山阳区人民法院作出2016豫08**执880-1号执行裁定，取得了案涉厂房和设备的所有权，且山阳区人民法院作出2016豫08**执880-1号执行裁定上明确载明，位于武陟县龙源镇孙庄村的厂房及生产机器设备财产权自本裁定送达买受人薛伟伟时起转移。因此在本案中案外人薛伟伟自2017年7月31日起即拥有对案涉厂房及设备的合法的完整的所有权，即案外人薛伟伟可以对该案涉厂房及设备享有占有、使用、收益、处分的权利且自2017年7月31日起，二上诉人丧失了对该案涉厂房及设备的物权应当自该日起撤离。二、李俊锋从案外人薛伟伟处取得了对案涉厂房及设备的物权后，其对案涉厂房及设备的处分行为具有合法的事实与法律依据。首先李俊锋在一审中已向法院出具了相关的证据，例如案外人薛伟伟取得案涉厂房及设备的民事调解书、执行裁定书等法律文书原件，案外人薛伟伟亲笔书写的授权委托书等，该证据能够充分证实李俊锋取得了案涉厂房及设备的物权。其次，二上诉人在对前述证据进行质证时罔顾事实，信口开河，并多次污蔑李俊锋。三、一审判决书不存在格式不规范的问题，且一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。四、一审判决并未违背民事诉讼程序，应当予以维持。五、关于上诉人所提出的新证据。李俊锋认为该案外人薛伟伟的书面授权委托书是由案外人苗超凡交付给李俊锋的，李俊锋取得案涉厂房和设备有合法的事实与法律依据。陈新华辩称，陈新华的老板张干潮和王利红解除合同后已经按照协议撤回。陈新华也准备回家，后来陈新华现在的老板王玉飞对其说，此场实际上是李俊锋的，李俊锋也向其说明了情况，同时出具了相应的法律文书，陈新华就照着李俊锋的脸继续在厂里组织工人干活。陈新华和王利红之间无任何纠纷，也不清楚他们之间的具体情况。王利红、宏仁公司向一审法院起诉请求：1．判令被告陈新华切实履行其于2019年11月29日与原告王利红、宏仁公司签订的（协议书）中约定、承诺的各项义务，立即将侵占的位于武陟县龙源镇孙庄村焦作市宏仁炉料有限公司的厂房设备设施完好归还二原告；2．判令被告李俊峰立即停止对上述涉案位于武陟县龙源镇孙庄村焦作市宏仁炉料有限公司的厂房设备设施的非法侵害，立即将其完好还二原告；3．判令二被告赔偿因其违约和非法侵占原告财产的行为给二原告造成的经济损失。判令二被告自2019年12月11日起，每天赔偿原告上述厂房设备设施占用费1000元，至2020年6月1日，暂计为164000元，最终占用费金额至二被告停止非法侵害并交还涉案厂房设备设施之日另计。判令二被告对原告的上述经济损失负连带赔偿责任；4．本案诉讼费用（含但不限：案件受理费、财产保全申请费、保全保险费、律师代理费）全部由二被告承担。一审法院认定事实：2016年，案外人薛伟伟因与原告王利红、宏仁公司之间存在民间借贷纠纷，薛伟伟将二原告诉至河南省焦作市山阳区人民法院。案经该院主持调解，作出（2016）豫0811民初507号民事调解书，调解协议内容为：一、王利红、宏仁公司在2016年10月5日之前支付薛伟伟欠款160万元，自2016年3月20日起支付利息至本金偿还完毕之日止，利息按未偿还本金的2％月息计算，每月20日之前支付；二、若王利红、宏仁公司违反上述协议中的任何一项，薛伟伟有权就本金和利息一并申请强制执行；三、双方就此事别无其他纠纷；四、受理费减半收取9600元，由王利红、宏仁公司承担，保全费5000元，由薛伟伟承担。之后，二原告未按调解书履行义务，薛伟伟向山阳区人民法院申请强制执行。2017年7月31日，该院作出（2016）豫0811执880－1号执行裁定：一、将宏仁公司名下位于武陟县龙源镇孙庄村的厂房及生产机器设备作价186万元交付薛伟伟抵偿宏仁公司所欠债务186万元。位于武陟县龙源镇孙庄村的厂房及生产机器设备财产权自本裁定送达买受人薛伟伟时起转移。二、薛伟伟可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。该院向薛伟伟送达了该裁定。二原告认为，2018年9月29日，二原告与张干潮签订位于武陟县龙源镇孙庄村焦作市宏仁炉料有限公司的《厂房设备租赁合同》，将厂房设备租赁给张干潮。2019年11月29日，二原告与张干潮签订《协议书》解除了租赁合同，按照《协议书》的约定，原告一次性付给张干潮厂房设备维修费及其他垫付的费用454543元，违约金200000元，张干潮应于7日内撤出焦作市宏仁炉料有限公司厂区。签订协议后，二原告于2019年11月30日支付了上述费用（代理人陈新华收），可是张干潮收到上述款项后，其代理人陈新华勾结社会无关人员李俊峰，由李俊峰伪造王利红的债权人薛伟伟已将债权转给李俊峰的证明，拒不履行《协议书》的约定，不撤出厂区，强行占用厂房设备设施，二被告的行为已构成非法侵占行为，遂提起本案诉讼。在审理过程中，二原告增加理由称，山阳区法院以物抵债裁定将案涉厂房设备财产权转移给薛伟伟，但薛伟伟至今未来受领，李俊锋作为与二原告没有任何债权债务关系的人，勾结陈新华于2019年12月侵夺强占案涉厂房设备，根据《物权法》第245条规定，二原告的原始占有应依法得到保护。被告李俊锋称，薛伟伟已委托苗超凡全权处理案涉厂房设备事宜，苗超凡代表薛伟伟已于2019年8月23日将案涉厂房及生产机器设备的所有权转让给了李俊锋。一审法院认为，二原告与薛伟伟之间的民间借贷纠纷，案经焦作市山阳区人民法院调解，作出了民事调解书。又经过法院强制执行程序，裁定以物抵债，将案涉厂房和生产机器设备以186万元抵偿给了薛伟伟，自裁定书送达后，案涉厂房和生产机器设备的财产所有权归薛伟伟所有，二原告不再享有案涉财产的相关权利，其占有上述财产已没有法律依据。现二原告以原始占有权主张权利，提起本案诉讼，不符合物权法第二百四十五条关于占有的相关规定，其诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王利红、焦作市宏仁炉料有限公司的诉讼请求。案件受理费3580元，减半收取计1790元，由王利红、焦作市宏仁炉料有限公司负担。本院二审期间，王利红、宏仁公司依法提交了两份证据。证据一、中国裁判文书网刑事裁定书截屏复印件三份。证明薛伟伟从2017年10月25日至12月6日，从山阳区人民法院撤诉系拒执罪自诉刑事案件九起，证明薛伟伟是非法的职业放贷人。证据二、焦作市山阳区人民法院刑事判决（2018）豫0811行初426判决书下载复印件一份，证据薛伟伟因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年3月6日被刑事拘留涉嫌虚假诉讼罪，于2018年4月13日被执行逮捕。被上诉人李俊锋一审当庭提供的薛伟伟全权委托苗超凡的授权委托书，落款时间为2018年3月26日。当时薛伟伟被拘留在公安看守所，且刑事侦查阶段还未终结。显然李俊锋一审当庭提供的薛伟伟的授权委托书是其伪造的。李俊锋质证称，对证据一的真实性无异议，但其与本案无关。对第二份证据的真实性也无异议，但是李俊锋方在一审中向法院提交的案外人薛伟伟的授权委托书及身份证复印件是由案外人苗超凡交付给李俊锋且李俊锋方从未在一审中提出该内容是在看守所里带出来的。陈新华质证称，对该证据的真实性无异议，其不知道该情况，与其无关。本院对以上证据分析认定如下：对证据一的真实性予以认定，但其与本案无关；对证据二的真实性予以认定，但不能证明其指向。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，依据（2016）豫0811执880-1号执行裁定，案涉厂房和生产机器设备的财产所有权自裁定送达后归薛伟伟所有，王利红、宏仁公司不再享有涉案财产的相关权利，其提起本案诉讼的依据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。上诉人称一审判决书格式不规范问题，经查，一审法院结合本案双方当事人提交的证据综合评价认定本案事实并作出实体判决亦无不当。关于一审程序问题，一审法院依据本案的实际情况对上诉人鉴定申请，调证申请未予回应并未影响到本案的实体处理。综上，王利红、焦作市宏仁炉料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人王利红、焦作市宏仁炉料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十一月十七日书记员  毛 雪