云南省文山市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)云2601刑初246号公诉机关云南省文山市人民检察院。附带民事诉讼原告人邱某2，男，1968年10月27日生，汉族，农民，云南省马关县人，家住马关县（系被害人邱某3的父亲，被害人邱某4的祖父）。附带民事诉讼原告人陈某，女，1966年5月24日生，汉族，农民，云南省马关县人，家住马关县（系被害人邱某3母亲，被害人邱某4祖母）。附带民事诉讼原告人潘某1，男，1969年3月11日生，汉族，农民，云南省马关县人，家住马关县（系被害人潘某2的父亲，被害人邱某4的外祖父）。附带民事诉讼原告人龙某，女，1971年5月13日生，汉族，农民，云南省马关县人，家住马关县（系被害人潘某2的母亲，被害人邱某4的外祖母）。附带民事诉讼原告人邱某1，男，2015年2月25日生，汉族，学龄前儿童，云南省马关县人，家住马关县（系被害人邱某3、潘某2长子，未到庭）。法定代理人邱某2，男，1968年10月27日生，汉族，农民，云南省马关县人，家住马关县。邱某2、陈某、潘某1、龙某共同委托诉讼代理人杨映聪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。附带民事诉讼原告人肖某2，男，1987年9月18日生，汉族，居民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县磨山公寓区（系被害人易某2配偶）。附带民事诉讼原告人易某1，男，1956年7月12日生，汉族，居民，云南省马关县人，家住马关县（系被害人易某2的父亲）。附带民事诉讼原告人秦某，女，1958年11月2日生，汉族，居民，云南省马关县人，家住马关县（系被害人易某2的母亲）。附带民事诉讼原告人贺某1，女，2010年8月20日生，壮族，居民，云南省马关县人，家住马关县（系被害人易某2的长女，未到庭）。法定代理人贺某2，男，1985年11月27日生，汉族，居民，云南省马关县人，家住马关县（系贺某1生父）。附带民事诉讼原告人肖某1，男，2017年2月23日生，壮族，居民，云南省马关县人，家住马关县（系被害人易某2的长子，未到庭）。法定代理人肖某2，男，1987年9月18日生，汉族，居民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县磨山公寓区。易某1、秦某、肖某2、贺某2共同委托诉讼代理人黄新，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。附带民事诉讼原告人李某3，男，1983年3月5日生，汉族，居民，云南省马关县人，家住马关县（系被害人杨某2的丈夫）。附带民事诉讼原告人杨某1，男，1962年12月25日生，苗族，农民，云南省文山市人，家住文山市（被害人杨某2的父亲）。附带民事诉讼原告人李某4，女，1969年10月22日，苗族，农民，云南省文山市人，家住文山市（系被害人杨某2的母亲）。附带民事诉讼原告人李某1，女，2008年2月10日生，苗族，在校生，云南省马关县人，家住马关县（系被害人杨某2的长女，未到庭）。法定代理人李某3，男，1983年3月5日生，汉族，居民，云南省马关县人，家住马关县（系李某1父亲）。附带民事诉讼原告人李某2，男，2017年2月4日生，苗族，学龄前儿童，云南省马关县人，家住马关县（系被害人杨某2的长子，未到庭）。法定代理人李某3，男，1983年3月5日生，汉族，居民，云南省马关县人，家住马关县（系李某2父亲）。李某3、杨某1、李某4共同委托诉讼代理人樊霜雪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。附带民事诉讼原告人熊某，男，1984年8月2日生，彝族，农民，云南省文山市人，家住文山市（系被害人段某2丈夫，被害人骆某2父亲）。附带民事诉讼原告人骆某1，男，2011年9月17日生，彝族，在校生，云南省文山市人，家住文山市（系被害人段某2长子，未到庭）。法定代理人熊某，男，1984年8月2日生，彝族，农民，云南省文山市人，家住文山市（系骆某1父亲）。附带民事诉讼原告人段某1，男，1952年7月14日生，白族，农民，云南省临沧市人，家住云南省临沧市云县（系被害人段某2的父亲，被害人骆某2外祖父，未到庭）。附带民事诉讼原告人俞某，女，1957年1月1日生，汉族，农民，云南省临沧市人，家住云南省临沧市云县（系被害人段某2的母亲，被害人骆某2外祖母，未到庭）。熊某、段某1、俞某共同委托诉讼代理人叶华欢，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。附带民事诉讼原告人王某，女，1980年7月25日生，壮族，农民，云南省马关县人，家住马关县。被告人骆帝林，男，1982年11月10日生，汉族，初中文化，农民，云南省麻栗坡县人，家住云南省文山州麻栗坡县，因涉嫌交通肇事罪，于2019年12月8日被文山市公安局刑事拘留，同年12月20日经文山市人民检察院批准逮捕，同日被文山市公安局执行逮捕，现羁押于文山市看守所。辩护人谢月亮，云南云誉（文山）律师事务所律师，文山市法律援助中心指派。辩护人余启香，云南云誉（文山）律师事务所实习律师，文山市法律援助中心指派。附带民事诉讼被告人冯某朝，男，1978年10月6日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。附带民事诉讼被告人文山市兴煌矿业有限公司（以下简称兴煌公司）。法定代表人：陈某超。地址：文山市。委托诉讼代理人陶声文，云南壮乡苗岭律师事务所律师。附带民事诉讼被告人山东日升燃料有限公司（以下简称日升公司）。法定代表人：刘某。地址：山东省淄博市高青县。委托诉讼代理人张某坤。附带民事诉讼被告人文山春慧源汽车贸易有限公司（以下简称春慧源公司）。法定代表人：黄某成。地址：文山市。附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司（以下简称太平洋开远支公司）。负责人：方某勇。地址：云南省开远市。委托诉讼代理人杨某庆。附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称天安公司）。负责人：卢某。地址：文山市腾龙北路亚龙都市。委托诉讼代理人王某江。附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称太平洋文山支公司，未到庭）。负责人：付某。地址：文山市。附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司（以下简称中财保公司，未到庭）。负责人：李某武。地址：云南省红河州蒙自市。附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称华安公司）。负责人：赵某敏。地址：云南省昆明市高新开发区。委托诉讼代理人韦某建。文山市人民检察院以文检一部刑诉〔2020〕220号起诉书指控被告人骆帝林犯交通肇事罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某、邱某1、肖某2、易某1、秦某、贺某1、肖某1、李某3、杨某1、李某4、李某1、李某2、熊某、骆某1、段某1、俞某、王某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。文山市人民检察院依法指派检察员殷策俊、助理检察员冯方育黎出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某及共同委托诉讼代理人杨映聪，附带民事诉讼原告人肖某2、易某1、秦某及共同委托诉讼代理人黄新，附带民事诉讼原告人李某3、杨某1、李某4及共同委托诉讼代理人樊霜雪，附带民事诉讼原告人熊某及委托诉讼代理人叶华欢，附带民事诉讼原告人王某，被告人骆帝林及辩护人谢月亮、余启香，刑事附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司的委托诉讼代理人陶声文、日升公司的委托诉讼代理人张德坤、春慧源公司的法定代表人黄某成、太平洋开远支公司的委托诉讼代理人杨某庆、天安公司的委托诉讼代理人王某江、华安公司的委托诉讼代理人韦某建到庭参加诉讼。本案经文山州中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。文山市人民检察院指控，2019年12月7日，被告人骆帝林驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的云Ｈ×××**号重型自卸货车（经鉴定，该车制动系、行驶系均不合格，货厢存在改装情况；事故发生时，该车货厢内载有质量不低于61560ｋｇ的铝土矿）沿文山市境内兰马线自南向北方向行驶，16时许被告人骆帝林驾驶云Ｈ×××**号重型自卸货车以约34ｋｍ／ｈ的速度行驶至文山市境内兰马线Ｋ2802＋300ｍ路段处时，其发现该重型自卸货车制动失效（经鉴定，云Ｈ×××**号重型自卸货车因超载，在下坡过程中反复使用制动致制动器出现热衰退现场），车速不能得到有效控制，云Ｈ×××**号重型自卸货车失控向前行驶过程在右前部追尾碰撞其前方同向由杜某驾驶的载物超过核定载质量的云Ｈ×××**号重型自卸货车（云Ｈ×××**号重型自卸货车货厢内载有质量为51940ｋｇ的铝土矿）尾部左侧，致云Ｈ×××**号重型自卸货车右侧车身刮擦道路东侧的边坡防护网，碰撞发生后云Ｈ×××**号重型自卸货车向左驶入对向车道过程中，车身左侧刮擦对向由刘某1驾驶的载物超过核定载质量的云Ｇ×××**号重型自卸货车（云Ｇ×××**号重型自卸货车货厢内载有质量为53820ｋｇ的煤）左侧车身后，云Ｈ×××**号重型自卸货车向右侧翻倒地，致云Ｈ×××**号重型自卸货车右侧车身及车上所载铝土矿倾泻后碾压、掩埋对向由易某2驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车（云Ｈ×××**号小型轿车车内载骆某1、骆某2、段某2、邱某3、潘某2及邱某4共6名乘客）及王某驾驶的云Ｈ×××**号普通二轮摩托车（云Ｈ×××**号普通二轮摩托车后座载杨某2），造成易某2、骆某2、段某2、邱某3、潘某2、邱某4、杨某27人当场死亡，王某、骆某12人受伤，5车及道路设施受损的道路交通事故。经事故责任认定，认定骆帝林承担此事故的全部责任，杜某、刘某1、易某2、王某、骆某1、骆某2、段某2、邱某3、潘某2、邱某4、杨某2均不承担此次事故的责任。为佐证指控，公诉机关向法庭移交了被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、书证、被告人供述及辩解等证据。公诉机关认为，被告人骆帝林违反道路交通管理法规，因而发生重大事故致7人死亡、2人受伤、5车及道路设施受损，并承担事故的全部责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人骆帝林犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚；严重超载，可以酌情从重处罚。量刑方面建议以交通肇事罪判处被告人骆帝林五年零六个月至六年零六个月有期徒刑。附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某、邱某1诉称：1.请求依法追究被告人骆帝林犯交通肇事罪的刑事责任；2.判决被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司连带赔偿五原告人因交通事故造成邱某3、潘某2、邱某4死亡的各项损失共计2542421元；3.判决附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司在交强险和商业三者险责任范围内承担责任；4.判决附带民事诉讼被告人天安公司在商业险范围内承担责任；5.判决附带民事诉讼被告人太平洋文山支公司在交强险无责任限额内承担责任；6.判决附带民事诉讼被告人中财保公司在交强险无责任限额内承担责任；7.判决附带民事诉讼被告人华安公司在交强险无责任限额内承担责任；8.由附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司、太平洋文山支公司、中财保公司、华安公司在保险份额内承担责任，不足部分由被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司连带赔偿。赔偿清单如下：一、邱某3死亡的损失：1.死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年）；2.丧葬费53257元；3.家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元；4.邱某1的被扶养人生活费164185元（23455元／年×14年÷2人）；5.精神抚慰金50000元，以上共计1002202元。二、潘某2死亡的损失：1.死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年）；2.丧葬费53257元；3.家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元；4.邱某1的被扶养人生活费164185元（23455元／年×14年÷2人）；5.精神抚慰金50000元，以上共计1002202元。三、邱某4死亡的损失：1.死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年）；2.丧葬费53257元；3.家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元；4.精神抚慰金50000元，以上共计838017元。以上一至三项费用共计2842421元，扣减太平洋开远支公司垫付的300000元，还应赔偿2542421元。附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某的共同委托诉讼代理人认为：一、关于赔偿费用问题，本案因被害人易某2系城镇居民，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，本案的所有被害人均应适用城镇居民标准计算赔偿费用，故死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费均应按照法律规定依法得到支持，被扶养人生活费按照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条的规定，也应按照城镇标准计算；二、关于赔偿责任问题，1.骆帝林作为云Ｈ×××**号车驾驶人在本次交通事故中负全部责任，应承担全部民事赔偿责任；2.冯某朝作为云Ｈ×××**号车的实际车主及骆帝林的雇主，应当根据《最高人民法院的解释》第九条规定承担连带赔偿责任；3.肇事车辆案发时所载矿石系日升公司所有，日升公司系所载铝土矿的运输单位，日升公司与春慧源公司之间没有运输合同关系或委托合同关系，即日升公司直接雇请了云Ｈ×××**号车为其运输铝土矿，冯某朝在庭审中也确认是日升公司的人叫其运输铝土矿，故应当认定日升公司是冯某朝的实际雇主，日升公司应该承担连带赔偿责任，其次，云Ｈ×××**号车为日升公司运输铝土矿，日升公司应对车辆具有管理义务，而日升公司未认真履行管理义务，致云Ｈ×××**号车超载进而导致本案事故发生，应当认定日升公司在指示、管理车辆运输过程中存在过错，应当承担过错责任，综上，日升公司作为雇主和车辆管理人，在明确知道云Ｈ×××**号车超载运输的情况下，放任和指示车辆继续运输铝土矿致发生交通事故，应当承担连带责任；4.春慧源公司作为挂靠公司，应当承担连带责任；5.太平洋开远支公司应当在交强险和商业三者险限额内承担责任，其抗辩保险金额已经支付到古木政府财政所是另外的法律关系，应由保险公司与古木政府自行协商处理；6.天安公司作为云Ｈ×××**号车车上人员责任险和意外伤害险的投保单位，为避免诉累应当在保险限额内承担责任；7.太平洋文山支公司、中财保公司、华安公司应当在无责任限额内承担责任。附带民事诉讼原告人肖某2、易某1、秦某、贺某1、肖某1诉称：1.请求依法追究被告人骆帝林犯交通肇事罪的刑事责任；2.判决被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司连带赔偿五原告人因交通事故造成易某2死亡的各项损失共计1294093.99元；3.判决附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司在交强险和商业三者险责任范围内承担责任；4.判决附带民事诉讼被告人天安公司在商业险范围内承担责任；5.判决附带民事诉讼被告人太平洋文山支公司在交强险无责任限额内承担责任；6.判决附带民事诉讼被告人中财保公司在交强险无责任限额内承担责任；7.判决附带民事诉讼被告人华安公司在交强险无责任限额内承担责任；8.由附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司、太平洋文山支公司、中财保公司、华安公司在保险份额内承担责任，不足部分由被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司连带赔偿。赔偿清单如下：1.死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年）；2.丧葬费53257元；3.家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元；4.被扶养人生活费445644.99元：贺某152773.75元（23455元／年×9年÷4人）、肖某1107502.08元（23455元／年×9年÷4人＋23455元／年×7年÷3人）、易某1119229.58元（23455元／年×9年÷4人＋23455元／年×7年÷3人＋23455元／年×1年÷2人）、秦某166139.58元（23455元／年×9年÷4人＋23455元／年×7年÷3人＋23455元／年×1年÷2人＋23455元／年×2年）；5.精神抚慰金50000元；6.云Ｈ×××**号车车辆损失费110432元，以上费用共计1394093.99元，扣减太平洋开远支公司垫付的100000元，还应赔偿1294093.99元。附带民事诉讼原告人肖某2、易某1、秦某的共同委托诉讼代理人的代理意见与附带民事诉讼原告人邱某2一方的诉讼代理人的意见一致，补充认为：1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条的规定，骆帝林交通肇事致易某2死亡给家属造成严重的精神损害，应当支持诉请的精神抚慰金；2.云Ｈ×××**号车已经报废，其保险金额为110432元，应当予以支持。附带民事诉讼原告人李某3、杨某1、李某4、李某1、李某2诉称：1.请求依法追究被告人骆帝林犯交通肇事罪的刑事责任；2.判决被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司连带赔偿五原告人因交通事故造成杨某2死亡的各项损失共计1007749.5元；3.判决附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司在交强险和商业三者险责任范围内承担责任；4.判决附带民事诉讼被告人天安公司在商业险范围内承担责任；5.判决附带民事诉讼被告人太平洋文山支公司在交强险无责任限额内承担责任；6.判决附带民事诉讼被告人中财保公司在交强险无责任限额内承担责任；7.由附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司、太平洋文山支公司、中财保公司在保险份额内承担责任，不足部分由被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司连带赔偿。赔偿清单如下：1.死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年）；2.丧葬费53257元；3.家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元；4.被扶养人生活费269732.5元：李某182092.5元（23455元／年×7年÷2人）、李某2187640元（23455元／年×16年÷2人）；5.精神抚慰金50000元；以上费用共计1107749.5元，扣减太平洋开远支公司垫付的100000元，还应赔偿1007749.5元。附带民事诉讼原告人李某3、杨某1、李某4的共同委托诉讼代理人的代理意见与附带民事诉讼原告人邱某2一方的诉讼代理人的意见一致。附带民事诉讼原告人熊某、骆某1、段某1、俞某诉称：1.请求依法追究被告人骆帝林犯交通肇事罪的刑事责任；2.判决被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司连带赔偿四原告人因交通事故造成段某2、骆某2死亡的各项损失共计1839586.49元；3.判决被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司连带赔偿原告人骆某1因交通事故造成骆某1受伤的各项损失共计6405.44元；4.判决附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司在交强险和商业三者险责任范围内承担责任；5.判决附带民事诉讼被告人天安公司在商业险范围内承担责任；6.判决附带民事诉讼被告人太平洋文山支公司在交强险无责任限额内承担责任；7.判决附带民事诉讼被告人中财保公司在交强险无责任限额内承担责任；8.判决附带民事诉讼被告人华安公司在交强险无责任限额内承担责任；9.由附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司、太平洋文山支公司、中财保公司、华安公司在保险份额内承担责任，不足部分由被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司连带赔偿。赔偿清单如下：一、段某2死亡的损失：1.死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年）；2.丧葬费53257元；3.家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元；4.被扶养人生活费363552.49元：骆某178183.33元（23455元／年×10年÷3人）、段某1113365.83元（23455元／年×10年÷3人＋23455元／年×3年÷2人）、俞某172003.33元（23455元／年×10年÷3人＋23455元／年×8年÷2人）；5.精神抚慰金50000元，以上共计1201569.49元。二、骆某2死亡的损失：1.死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年）；2.丧葬费53257元；3.家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元；4.精神抚慰金50000元，以上共计838017元；以上一至二项共计2039586.49元，扣除太平洋开远支公司垫付的200000元，还应赔偿1839586.49元。三、骆某1受伤的损失：1.医疗费8482.17元；2.住院伙食补助费700元（100元／天×7天）；3.护理费1523.27元（217.61元／天×7天）；4.营养费700元（100元／天×7天），以上共计11405.44元，扣减太平洋开远支公司垫付的5000元，还应赔偿6405.44元。附带民事诉讼原告人熊某、段某1、俞某的共同委托诉讼代理人的代理意见与附带民事诉讼原告人邱某2一方的诉讼代理人的意见一致，补充认为事故发生后，附带民事诉讼原告人骆某1住院治疗7天，其诉请的各项费用均符合法律规定，且有证据予以佐证，应当得到支持。附带民事诉讼原告人王某诉称：请求人民法院判决由附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司在保险责任范围内赔偿王某医疗费、误工费、护理费等各项经济损失合计64204.7元，财产损失6000元，共计70204.7元，不足部分由被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司连带赔偿，其余不足部分由无责任的三家保险公司在无责任范围内予以赔偿。赔偿清单如下：1.医疗费1822.7元；2.餐费729元；3.误工费16026元（58494元／年÷365天×100天）；4.护理费7382元（81648元／年÷365天×33天）；5.住院期间生活补助费300元（100元／天×3天）；6.营养费1500元（50元／天×30天）；7.交通费300元；8.其他费用145元；9.精神抚慰金36000元；10.摩托车（已报废）损失6000元。被告人骆帝林对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。民事部分亦没有意见。被告人骆帝林的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，提出被告人骆帝林存在以下从轻、减轻处罚的量刑情节：1.被告人骆帝林具有自首情节；2.本案是过失犯罪，骆帝林主观恶性小；3.被告人骆帝林认罪悔罪态度好；4.被告人骆帝林系初犯、偶犯，没有犯罪前科；综上，建议法庭对骆帝林从轻减轻处罚。附带民事诉讼被告人冯某朝对各附带民事诉讼原告人诉请的内容均没有意见。附带民事诉讼被告人兴煌公司提出代理意见如下：1.兴煌公司诉讼主体不适格，兴煌公司与本案没有任何关系，不具有诉讼主体资格，兴煌公司根据需要通知冯某朝为公司运输矿物，具有临时性，在通知冯某朝运输铝土矿时与冯某朝存在的是运输合同关系，铝土矿运输到目的地后双方的运输合同关系终止并按运输的数量计算运费，故兴煌公司与冯某朝之间不存在雇佣关系，骆帝林系冯某朝雇佣的驾驶员，与兴煌公司无关联；2.兴煌公司与本案无关，应当驳回各附带民事诉讼原告人对兴煌公司的起诉。附带民事诉讼被告人日升公司提出代理意见如下：1.日升公司与骆帝林、冯某朝、春慧源公司不存在劳动关系、雇佣关系、委托运输关系等任何法律关系，本案损害后果系骆帝林造成，与日升公司无关；2.附带民事诉讼原告人向法庭列举的“云南文山铝业有限公司称重计量单”仅能说明肇事车辆运输到文山铝业公司的货物是通过日升公司供应给文山铝业公司的，不能证明事故发生时肇事车辆所装载的货物就是日升公司的货物，更不能证明骆帝林、冯某朝、春慧源公司与日升公司存在有任何雇佣关系或者委托运输关系，日升公司作为文山铝业公司的供矿合同供应商，文山铝业公司向其签发的收货凭证即称重计量单上体现日升公司的名称合法合理；3.本案肇事车辆已经挂靠了春慧源公司，按照运输车辆登记管理法规及相关运输管理条例，该车辆就不能再隶属于其他任何一方，且日升公司与骆帝林、冯某朝、春慧源公司、兴煌公司之间没有资金往来或费用结算记录，故日升公司没有对肇事车辆进行管理的事实和法律依据；综上，日升公司作为附带民事诉讼被告人主体不适格，应当依法驳回。附带民事诉讼被告人春慧源公司对各附带民事诉讼原告人诉请的内容均没有意见。附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司提出答辩意见如下：1.其公司已经预付了120000元的交强险，其中支付文山州医院10000元，支付文山市古木镇财政所110000元；2.根据《机动车第三者责任保险》第二十七条的规定，本案肇事车辆违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，同时根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，……投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，事故发生后，其公司已在商业三者险内向文山市古木镇财政所预付了900000元。附带民事诉讼被告人天安公司认为云Ｈ×××**号车投保的是家庭自用汽车而非运营车辆，该车辆非法运营还超员，属于责任免除的情况，本案中天安公司仅需承担该车辆交强险无责限额的保险责任。附带民事诉讼被告人太平洋文山支公司未到庭，但出具了书面的代理意见如下：太平洋文山支公司承保的云Ｈ×××**号车辆在本案中无责，只应在交强险无责限额内承担保险责任。附带民事诉讼被告人华安公司认为其公司承保的车辆在本案中无责，应在无责限额内承担保险责任。附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某、邱某1及其委托诉讼代理人为佐证其诉请，向法庭列举了：第一组，道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险卡、行驶证，证实本案事故发生的情况，经交警部门认定骆帝林承担本次事故的全部责任，云Ｈ×××**号车挂靠于春慧源公司并在太平洋开远支公司投保了交强险和100万元的三者险；第二组，骆帝林讯问笔录、冯某朝询问笔录、云南文山铝业公司称重计量单，证实云Ｈ×××**号车的实际车主为冯某朝、骆帝林系冯某朝雇佣的驾驶员、事故发生时日升公司雇请冯某朝所有车辆云Ｈ×××**号车及其他车辆运输铝土矿长时间装载均为60吨以上，远远超过车辆核载质量12.695吨，日升公司对车辆疏于管理，对事故发生存在重大过错；第三组，司法鉴定意见书，证实各被害人因本案交通事故伤亡的情况；第四组，机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单抄件、商业保险单抄件、锦程交通意外伤害保险单，证实邱某3、潘某2、邱某4乘坐的被撞车辆云Ｈ×××**号车投保了车上人员责任险和交通意外伤害险；第五组，户口簿、结婚证、亲属关系证明，证实邱某3与潘某2系夫妻关系、邱某1系邱某3与潘某2的长子、邱某4系邱某3与潘某2次子、邱某2、陈某分别为邱某3的父母、潘某1、龙某分别为潘某2的父母；第六组，兴煌公司铝土矿运输单，证实从2019年8月开始云Ｈ×××**号车为兴煌公司运输铝土矿，事故发生时冯某朝受雇于兴煌公司。附带民事诉讼原告人肖某2、易某1、秦某、贺某1、肖某1及其委托诉讼代理人为佐证其诉请，向法庭列举了：第一、二、三、四、六组证据与附带民事诉讼原告人邱某2一方提交的第一、二、三、四、六组证据一致，证明观点相同；第五组，户口簿、结婚证、亲属关系证明，证实易某2系城镇居民，肖某2系易某2丈夫，易某1、秦某分别为易某2的父母。附带民事诉讼原告人李某3、杨某1、李某4、李某1、李某2及其委托诉讼代理人为佐证其诉请，向法庭列举了：第一、二、三、四、六组证据与附带民事诉讼原告人邱某2一方提交的第一、二、三、四、六组证据一致，证明观点相同；第五组，户口簿、结婚证、亲属关系证明，证实李某3系杨某2的丈夫，杨某1、李某4分别是杨某2的父母，李某1、李某2分别为杨某2的长女、长子。附带民事诉讼原告人熊某、段某1、俞某、骆某1及其委托诉讼代理人为佐证其诉请，向法庭列举了：第一、二、三、四证据与附带民事诉讼原告人邱某2一方提交的第一、二、三、四证据一致，列举的第七组证据与附带民事诉讼原告人邱某2一方提交的第六组证据一致，证明观点相同；第五组，病情证明、云南省门诊收费票据、云南省住院收费票据，证实骆某1因交通事故受伤住院治疗7天，支出医疗费8482.17元；第六组，户口簿、结婚证、亲属关系证明，证实熊某系段某2丈夫，段某1、俞某分别为段某2的父母，骆某2、骆某1分别为熊某、段某2的长女、长子，段某1、俞某育有两子女分别为段某3、段某2。附带民事诉讼原告人王某为佐证其诉请，向法庭列举了门诊收费票据、收据、调拨单、交通费票据，证实其受到的经济损失情况。经质证，被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、春慧源公司对各附带民事诉讼原告人及委托诉讼代理人列举的证据没有意见；附带民事诉讼被告人兴煌公司对列举的“兴煌公司铝土矿运输单”的三性均不予认可，认为不能证实原告人一方的证明观点，对其他证据均不予质证，认为与兴煌公司无关；附带民事诉讼被告人日升公司对列举的“骆帝林笔录”、“冯某朝笔录”的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为不能证实日升公司与冯某朝系雇佣关系，对“云南文山铝业有限公司运输单”、“兴煌公司铝土矿运输单”的证明内容有异议，认为该证据不能证实日升公司与冯某朝、骆帝林之间存在任何关系，对其他证据没有意见；附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司、天安公司、华安公司对各组证据不予质证，以法院查实的为准。附带民事诉讼被告人兴煌公司的诉讼代理人为支持其辩解，向法庭列举了购销合同，证实兴煌公司的采购项目在西畴而不是马关，本案与兴煌公司无关。经质证，各附带民事诉讼原告人及委托诉讼代理人对该证据均认为与本案无关；被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、日升公司、春慧源公司、太平洋开远支公司、天安公司、华安公司对该证据均没有意见。附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司的诉讼代理人为支持其辩解，向法庭列举了中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证实太平洋开远支公司已向文山市古木镇财政所支付了101万元，向文山州人民医院支付了1万元，及超载属于绝对免赔10%的情形。经质证，各附带民事诉讼原告人及诉讼代理人对列举的“中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单”的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，除每个死亡的被害人家属收到了10万元外其余的保险金并未实际支付给被害人家属，且被害人家属收到的钱在起诉时已做扣减，对“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”的三性均不予认可，认为该条款并没有投保人的签字和盖章；被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司、天安公司、华安公司对该证据均没有意见。附带民事诉讼被告人天安公司的诉讼代理人为支持其辩解，向法庭列举了机动车交通事故责任强制险保险单抄单、商业车险保险单抄单，证实天安公司仅需承担该车辆交强险无责限额的保险责任。经质证，各附带民事诉讼原告人及诉讼代理人，被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司、日升公司、春慧源公司、太平洋开远支公司、华安公司对该证据均没有意见。被告人骆帝林及辩护人、附带民事诉讼被告人冯某朝、日升公司、春慧源公司、华安公司均未向法庭列举证据。经审理查明，2019年12月7日，被告人骆帝林驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量（核定载质量12370ｋｇ）的云Ｈ×××**号重型自卸货车（经鉴定，该车制动系、行驶系均不合格，货厢存在改装情况；事故发生时，该车货厢内载有质量不低于61560ｋｇ的铝土矿）沿文山市境内兰马线自南向北方向行驶，15时40分许被告人骆帝林驾驶云Ｈ×××**号重型自卸货车以约34ｋｍ／ｈ的速度行驶至文山市境内兰马线Ｋ2802＋300ｍ路段处时，其发现该重型自卸货车制动失效（经鉴定，云Ｈ×××**号重型自卸货车因超载，在下坡过程中反复使用制动致制动器出现热衰退现场），车速不能得到有效控制，云Ｈ×××**号重型自卸货车失控向前行驶过程中右前部追尾碰撞其前方同向由杜某驾驶的载物超过核定载质量的云Ｈ×××**号重型自卸货车（云Ｈ×××**号重型自卸货车货厢内载有质量为51940ｋｇ的铝土矿）尾部左侧，致云Ｈ×××**号重型自卸货车右侧车身刮擦道路东侧的边坡防护网，碰撞发生后云Ｈ×××**号重型自卸货车向左驶入对向车道过程中，车身左侧刮擦由刘某1驾驶的载物超过核定载质量的云Ｇ×××**号重型自卸货车（云Ｇ×××**号重型自卸货车车厢内载有质量为53820ｋｇ的煤）左侧车身后，云Ｈ×××**号重型自卸货车向右侧翻倒地，致云Ｈ×××**号重型自卸货车右侧车身及车上所载铝土矿倾泻后碾压、掩埋对向由易某2驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车（云Ｈ×××**号小型轿车车内载骆某1、骆某2、段某2、邱某3、潘某2及邱某4共6名乘客）及王某驾驶的云Ｈ×××**号普通二轮摩托车（云Ｈ×××**号普通二轮摩托车后座载杨某2），造成易某2、骆某2、段某2、邱某3、潘某2、邱某4、杨某27人当场死亡，王某、骆某12人受伤，5车及道路设施受损的道路交通事故。经事故责任认定，认定骆帝林承担此事故的全部责任，杜某、刘某1、易某2、王某、骆某1、骆某2、段某2、邱某3、潘某2、邱某4、杨某2均不承担此次事故的责任。经鉴定，死者易某2、杨某2系胸腹部受重物压迫窒息死亡，潘某2符合颅脑损伤并肝脾破裂死亡，邱某3符合胸腹部受挤压致窒息死亡，段某2、骆某2、邱某4符合颅脑损伤死亡，王某、骆某1损伤程度为轻伤一级。另查明，被告人骆帝林在肇事后一直留在现场等待交警处理，在归案后如实向公安机关供述其交通肇事的事实。附带民事诉讼原告人邱某2、陈某为死者邱某3的父母，邱某2、陈某育有邱某3、邱某娇两个子女，潘某1、龙某为死者潘某2的父母，潘某1、龙某育有潘某婷、潘某2两个子女，邱某3与潘某2系夫妻，育有邱某1、邱某4两个子女；肖某2为死者易某2丈夫，易某1、秦某为易某2的父母且易某2为独生女，肖某2与易某2育有一子肖某1，易某2与前夫贺某2育有一女贺某1；李某3为死者杨某2的丈夫，杨某1、李某4为杨某2的父母，李某3与杨某2育有李某1、李某2两个子女；熊某为死者段某2的丈夫、死者骆某2的父亲，熊某与段某2育有骆某2、骆某1两个子女，段某1、俞某为段某2的父母，段某1、俞某育有段某3、段某2两个子女。骆某1受伤后于案发当天即2019年12月7日被送往文山州人民医院治疗，产生门诊费1353.65元，后进行住院治疗至2019年12月14日，共计住院7天，产生住院治疗费用7128.52元；王某受伤后于案发当天即2019年12月7日被送往文山州人民医院治疗，产生门诊费1053.2元，于2019年12月17日到文山州人民医院复诊产生门诊费81元，于2019年12月25日到马关县人民医院复诊产生门诊费88.5元，以上门诊费共计1222.7元。肇事的云Ｈ×××**号重型自卸货车机动车所有人为春慧源公司，实际车主为冯某朝，车辆挂靠于春慧源公司，案发时驾驶员为被告人骆帝林，骆帝林系冯某朝雇佣的驾驶员，车辆在太平洋开远支公司投保了机动车交通事故责任强制险及限额为100万的商业第三者责任险。易某2驾驶的云Ｈ×××**号在天安公司投保了交强险、刘某1驾驶的云Ｇ×××**号车在中财保公司投保了交强险、杜某驾驶的云Ｈ×××**号车在太平洋文山支公司投保了交强险、王某驾驶的云Ｈ×××**号车在华安公司投保了交强险。死者易某2为城镇居民。案发后，太平洋开远支公司将保险金转账至文山市古木镇财政所，古木镇财政所支付了死者邱某3、潘某2、邱某4、易某2、杨某2、段某2、骆某2的家属各100000元，垫付了王某、骆某1的医疗费各5000元。上述事实，各附带民事诉讼原告人及委托诉讼代理人，被告人骆帝林及辩护人，附带民事诉讼被告人冯某朝、兴煌公司的诉讼代理人、日升公司的诉讼代理人、春慧源公司的法定代表人、太平洋开远支公司的诉讼代理人、天安公司的诉讼代理人、华安公司的诉讼代理人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、强制措施类文书、人身安全检查登记表、入所健康检查表、被告人正侧面照片、户口证明、前科查询、到案情况说明、情况说明、其他材料（人员信息、车辆过磅材料）、血样提取登记表、光盘制作说明、情况示意图、呼气酒精测试材料，证人杜某、刘某1、李某5、邱某2、黄某1、金某、肖某2、李某3、李某6、刘某2、伍某、廖某、黄某2、黄某3、潘某1、李某7、黄某成、冯某朝、熊某、朱某、陶某、石某的证言，被告人骆帝林的供述及辩解，被害人王某的陈述，司法鉴定意见书、鉴定意见结论告知书，现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片，行车记录仪视频等证据证实，足以认定。本院对各附带民事诉讼原告人、附带民事诉讼被告人提供的证据作如下分析认证：（一）各附带民事诉讼原告人及诉讼代理人列举的：1.锦程交通意外伤害保险单具备合法性、真实性，但因该证据的内容与本案不属于同一法律关系，与本案不具备关联性，对该证据不予采信；2.云南文山铝业公司称重计量单具备合法性、真实性，但该计量单仅能说明文山铝业公司曾经收到日升公司发货的铝土矿时的重量、驾驶员、车牌号等情况，该计量单无法证实日升公司与冯某朝、春慧源公司、骆帝林之间的关系，对该证据予以采信但不采纳其证明观点；3.文山市兴煌矿业有限公司铝土矿运输单，该运输单仅能证实骆帝林驾驶云Ｈ×××**号车曾为兴煌公司运输过铝土矿，亦无法证实兴煌公司与冯某朝、春慧源公司、骆帝林之间的关系，对该证据予以采信但不采纳其证明观点；4.各附带民事诉讼原告人及诉讼代理人列举的其他证据客观、合法，且与本案具有关联性，予以采信。（二）附带民事诉讼被告人兴煌公司列举的购销合同客观、合法，但不能证实与本案的关联性，不予采信。（三）附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司列举的中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单客观、合法，但太平洋开远支公司转账至文山市古木镇财政所与本案不属于同一法律关系，不能证实太平洋开远支公司已将保险金全部赔付给被害人家属，不予采信该证据的证明观点；列举中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款为保险行业的通用条款，上面没有投保人的签字按印，不能证实与本案具有关联性，不予采信。（四）附带民事诉讼被告人天安公司列举的机动车交通事故责任强制险保险单抄单、商业车险保险单抄单客观、合法，且与本案具有关联性，予以采信。本院认为，刑事部分，被告人骆帝林违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致七人死亡、二人轻伤，负事故的全部责任的行为，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并以交通肇事罪追究被告人骆帝林的刑事责任。被告人骆帝林一直在现场等待公安机关处理，归案后如实供述犯罪行为，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；严重超载，可酌情从重处罚；结合被告人骆帝林自愿认罪认罚，决定对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人骆帝林五年零六个月至六年零六个月有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。民事部分，附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某、邱某1诉请的：一、邱某3死亡的损失：诉请的死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、邱某1的被扶养人生活费164185元，符合法律规定，予以支持；诉请的家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元，因附带民事诉讼原告人未列举证据证实该项支出，但结合生活实际酌情支持3000元；诉请的精神抚慰金50000元，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；综上，因邱某3死亡产生的合理经济损失为死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、邱某1的被扶养人生活费164185元、家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费3000元，共计945202元。二、潘某2死亡的损失：诉请的死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、邱某1的被扶养人生活费164185元，符合法律规定，予以支持；诉请的家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元，因附带民事诉讼原告人未列举证据证实该项支出，但结合生活实际酌情支持3000元；诉请的精神抚慰金50000元，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；综上，因潘某2死亡产生的合理经济损失为死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、邱某1的被扶养人生活费164185元、家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费3000元，共计945202元。三、邱某4死亡的损失：诉请的死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元，符合法律规定，予以支持；诉请的家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元，因附带民事诉讼原告人未列举证据证实该项支出，但结合生活实际酌情支持3000元；诉请的精神抚慰金50000元，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；综上，因邱某4死亡产生的合理经济损失为死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费3000元，共计781017元。附带民事诉讼原告人肖某2、易某1、秦某、贺某1、肖某1诉请的死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元，符合法律规定，予以支持；诉请的家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元，因附带民事诉讼原告人未列举证据证实该项支出，但结合生活实际酌情支持3000元；诉请的被扶养人生活费445644.99元（其中贺某152773.75元、肖某1107502.08元、易某1119229.58元、秦某166139.58元），计算的总费用符合法律规定，但各被抚养人的生活费计算方式不当（占比不当），予以更正为：贺某135182.5元（23455元／年×1／6×9年）、肖某168019.5元（23455元／年×1／6×9年＋23455元／年×1／5×7年）、易某1147766.5元（23455元／年×2／6×9年＋23455元／年×2／5×7年＋23455元／年×1／2×1年）、秦某194676.5元（23455元／年×2／6×9年＋23455元／年×2／5×7年＋23455元／年×1／2×1年＋23455元／年×2年）；诉请的精神抚慰金50000元，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；诉请的云Ｈ×××**号车的车辆损失费110432元，因该价值为购买车损险时的评估价值，该评估价值仅根据车辆使用年限进行统一预判，没有结合车辆的实际使用情况如损耗、里程等来计算，即车损险的保险价值不能等同于车辆的实际价值，且附带民事诉讼原告人未提供证据证实云Ｈ×××**号车被碰撞后遭受的实际经济损失，对该项诉请不予支持；综上，因易某2死亡产生的合理经济损失为死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费3000元、被扶养人生活费445645元，共计1226662元。附带民事诉讼原告人李某3、杨某1、李某4、李某1、李某2诉请的死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、被扶养人生活费269732.5元（其中李某182092.5元、李某2187640元），符合法律规定，予以支持；诉请的家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元，因附带民事诉讼原告人未列举证据证实该项支出，但结合生活实际酌情支持3000元；诉请的精神抚慰金50000元，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；综上，因杨某2死亡产生的合理经济损失为死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费3000元、被扶养人生活费269732.5元，共计1050749.5元。附带民事诉讼原告人熊某、骆某1、段某1、俞某诉请的：一、段某2死亡的损失：诉请的死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、被扶养人生活费363552.49元（其中骆某178183.33元、段某1113365.83元、俞某172003.33元），符合法律规定，予以支持；诉请的家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元，因附带民事诉讼原告人未列举证据证实该项支出，但结合生活实际酌情支持3000元；诉请的精神抚慰金50000元，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；综上，因段某2死亡产生的合理经济损失为死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费3000元、被扶养人生活费363552.49元，共计1144569.49元。二、骆某2死亡的损失：诉请的死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元，符合法律规定，予以支持；诉请的家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费10000元，因附带民事诉讼原告人未列举证据证实该项支出，但结合生活实际酌情支持3000元；诉请的精神抚慰金50000元，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；综上，因骆某2死亡产生的合理经济损失为死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、伙食费3000元，共计781017元。三、骆某1受伤的损失：诉请的医疗费8482.17元、住院伙食补助费700元、护理费1523.27元，符合法律规定，予以支持；诉请的营养费700元，因附带民事诉讼原告人未列举证据证实医嘱要求增强营养，故不予支持；综上，骆某1因本案遭受的合理经济损失为医疗费8482.17元、住院伙食补助费700元、护理费1523.27元，共计10705.44元。附带民事诉讼原告人王某诉请的医疗费1822.7元，予以支持有医疗收费票据证实的1222.7元；诉请的餐费729元，因附带民事诉讼原告人列举的证据不符合证据三性且不符合法律规定，不予支持；诉请的误工费16026元、护理费7382元、住院期间生活补助费300元，因附带民事诉讼原告人未列举证据证实其进行住院治疗造成了误工损失及需要人员护理等，故不予支持；诉请的营养费1500元，因附带民事诉讼原告人未列举证据证实医嘱要求增强营养，故不予支持；诉请的交通费300元，因附带民事诉讼原告人列举的部分交通费票据的时间、乘车人员不能证实与本案有关，对该部分不予支持，结合门诊治疗的时间，交通费酌情支持100元；诉请的其他费用145元，没有证据予以印证，不予支持；诉请的精神抚慰金36000元，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；诉请的摩托车（已报废）损失6000元，附带民事诉讼原告人未列举证据证实受损车辆的实际经济损失，不予支持；综上，王某的合理经济损失为医疗费1222.7元、交通费100元，共计1322.7元。上述费用，根据法律规定：被告人骆帝林在从事雇佣活动中致人损害，应由其雇主即附带民事诉讼被告人冯某朝承担赔偿责任，骆帝林对事故的发生存在重大过失，应当与冯某朝承担连带赔偿责任，春慧源公司作为被挂靠公司，应当与冯某朝承担连带赔偿责任；各附带民事诉讼原告人关于兴煌公司、日升公司与骆帝林、冯某朝、春慧源公司应承担连带赔偿责任的诉请，经查，各附带民事诉讼原告人及委托诉讼代理人列举的证据仅能证实肇事的云Ｈ×××**号车曾为该两个公司运输过铝土矿，不能证实兴煌公司、日升公司与本案事故发生存在因果关系，故兴煌公司、日升公司不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”按照上述赔偿规则，本案应先由太平洋开远支公司在交强险责任范围内对各附带民事诉讼原告人进行赔偿，同时天安公司、太平洋文山支公司、中财保公司、华安公司在无责限额内对除本车人员外的各附带民事诉讼原告人进行赔偿，不足部分由太平洋开远支公司在商业三者险限额内对各附带民事诉讼原告人进行赔偿（赔偿比例按死伤者的合理经济损失计算占比），仍有不足部分，由被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、春慧源公司连带赔偿。太平洋开远支公司提出的肇事车辆严重超载属于绝对免赔10%的情形，即认为该情形属于免除保险人责任的情形，经查，法律未规定驾驶人存在违反《道路交通安全法》禁止性规定时商业险的赔付规则，投保人购买商业险的行为属于《中华人民共和国合同法》规范的范畴，在不违反法律的前提下合同双方应当遵守合同约定，本案已列举的保险合同保单证实投保人履行了投保义务，应享有合同项下的权利，太平洋开远支公司认为严重超载属绝对免赔情形，但向法庭列举的“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”上并无投保人的签字按印，即太平洋开远支公司无法证实已经履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明”明示行为，其应当承担举证不能的法律后果即“未提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故太平洋开远支公司应当在商业险全额范围内予以赔付，对上述应属绝对免赔10%情形的意见，不予采纳，故太平洋开远支公司还应在商业三者险全额限额内对各附带民事诉讼原告人进行赔付；关于太平洋开远支公司辩解的已将保险金转至文山市古木镇财政所的意见与本案的赔付无关，由太平洋开远支公司与文山市古木镇财政所自行协商赔付程序，已经赔付的保险金在计算赔偿时予以扣减。根据上述赔偿规则，结合各死伤者的合理经济损失（邱某3945202元、潘某2945202元、邱某4781017元、易某21226662元、段某21144569.49元、骆某2781017元、杨某21050749.5元、骆某110705.44元、王某1322.7元），计算赔偿情况如下：（一）交强险赔付（因交强险不赔付本车人员，故在计算时分开进行）：1.首先，在交强险医疗费用赔偿限额内计算伤者的赔偿费用：①骆某1受伤的经济损失为10705.44元，太平洋开远支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了5000元，剩余的5705.44元，由华安公司（王某驾驶车辆的交强险投保公司）在无责任交强险医疗费用赔偿限额内赔付1000元，剩余4705.44元。②王某受伤的经济损失为1322.7元（太平洋开远支公司支付的5000元医疗费是直接支付给医院，王某未对该笔费用进行起诉，故不予扣减），由天安公司（易某2驾驶车辆的交强险投保公司）在无责任交强险医疗费用赔偿限额内赔付1000元，剩余322.7元。③由中财保公司、太平洋文山支公司分别在无责任交强险医疗费用赔偿限额里赔偿骆某1935.8元（4705.44÷（4705.44＋322.7）×1000元）、王某64.2元（322.7÷（4705.44＋322.7）×1000元）。骆某1剩余经济损失为2833.84元、王某剩余经济损失为194.3元。2.其次，在无责任交强险死亡伤残赔偿限额计算死伤者的赔偿费用：①由华安公司在无责任交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邱某31784.47元（945202÷（945202＋945202＋781017＋1226662＋1144569.49＋781017＋2833.84）×11000），潘某21784.47元、邱某41474.5元、易某22315.85元、段某22160.86元、骆某21474.5元、骆某15.35元（后六人赔偿的计算方式同邱某3）。②由天安公司在无责任交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杨某210997.97元（1050749.5÷（1050749.5＋194.3）×11000）、王某2.03元（194.3÷（1050749.5＋194.3）×11000）。此时，各死伤者剩余的经济损失为邱某3943417.53元、潘某2943417.53元、邱某4779542.5元、易某21224346.15元、段某21142408.63元、骆某2779542.5元、杨某21039751.53元、骆某12828.49元、王某192.27元。③由中财保公司、太平洋文山支公司分别在无责任交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邱某31513.77元（943417.53÷（943417.53＋943417.53＋779542.5＋1224346.15＋1142408.63＋779542.5＋2828.49＋1039751.53＋192.27）×11000）、潘某21513.77元、邱某41250.83元、易某21964.54元、段某21833.07元、骆某21250.83元、骆某14.54元、杨某21668.35元、王某0.3元（后八人赔偿的计算方式同邱某3）。3.最后，在全责交强险死亡伤残赔偿限额计算死伤者的赔偿费用：由太平洋开远支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邱某315137.73元（943417.53÷（943417.53＋943417.53＋779542.5＋1224346.15＋1142408.63＋779542.5＋2828.49＋1039751.53＋192.27）×110000）、潘某215137.73元、邱某412508.25元、易某219645.41元、段某218330.67元、骆某212508.25元、骆某145.38元、杨某216683.47元、王某3.11元（后八人赔偿的计算方式同邱某3）。（四）商业三者险赔付：由太平洋开远支公司在商业三者险限额内赔付邱某3137615.75元（943417.53÷（943417.53＋943417.53＋779542.5＋1224346.15＋1142408.63＋779542.5＋2828.49＋1039751.53＋192.27）×1000000）、潘某2137615.75元、邱某4113711.4元、易某2178594.65元、段某2166642.47元、骆某2113711.4元、骆某1412.59元、杨某2151667.94元、王某28.05元（后八人赔偿的计算方式同邱某3）。（五）剩余费用赔付：结合上述两项费用的赔付，①华安公司总计应赔偿邱某31784.47元、潘某21784.47元、邱某41474.5元、易某22315.85元、段某22160.86元、骆某21474.5元、骆某11005.35元；②天安公司总计应赔偿杨某210997.97元、王某1002.03元；③中财保公司、太平洋文山支公司总计应分别赔偿邱某31513.77元、潘某21513.77元、邱某41250.83元、易某21964.54元、段某21833.07元、骆某21250.83元、骆某1940.34元、杨某21668.35元、王某64.5元；④太平洋开远支公司总计应赔偿邱某3152753.48元、潘某2152753.48元、邱某4126219.65元、易某2198240.06元、段某2184973.14元、骆某2126219.65元、骆某1457.97元、杨某2168351.41元、王某31.16元；⑤扣减太平洋开远支公司已经分别赔付了各死者家属100000元，太平洋开远支公司还应在剩余的商业三者险范围内赔付邱某352753.48元、潘某252753.48元、邱某426219.65元、易某298240.06元、段某284973.14元、骆某226219.65元、骆某1457.97元、杨某268351.41元、王某31.16元；⑥扣除上述交强险、商业三者险的赔付金额后，剩余部分应由被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、春慧源公司连带赔偿，即连带赔偿邱某3787636.51元、潘某2787636.51元、邱某4650821.19元、易某21022177.01元、段某2953769.35元、骆某2650821.19元、骆某12361.44元、杨某2868063.42元、王某160.51元。关于各附带民事诉讼原告人及诉讼代理人提出的：1.为避免诉累，应在本案中判令天安公司在商业险范围内承担责任的诉请，因诉请的车上人员责任险及意外伤害险等商业险属于合同纠纷，而本案审理的为侵权纠纷，该诉请与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理；2.兴煌公司、日升公司应承担连带赔偿责任的意见，在上述赔偿规则中已进行阐述，不再赘述；3.其他代理意见，予以采纳。附带民事诉讼被告人兴煌公司、日升公司、天安公司、华安公司的委托诉讼代理人提出的代理意见及太平洋文山支公司提交的代理意见予以采纳。附带民事诉讼被告人太平洋开远支公司提出保险金已经支付给文山市古木镇财政所及严重超载属绝对免赔10%情形的代理意见在上述赔偿规则中已经进行阐述，不再赘述。据此，为维护公共安全及道路交通管理秩序，打击危害道路交通安全的刑事犯罪，根据被告人骆帝林犯罪的事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条、第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告人骆帝林犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年零六个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月8日起至2026年6月7日止）二、由附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司在商业第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某、邱某1131726.61元，赔偿附带民事诉讼原告人肖某2、易某1、秦某、肖某1、贺某198240.06元，赔偿附带民事诉讼原告人熊某、段某1、俞某、骆某1111192.79元，赔偿附带民事诉讼原告人骆某1457.97元，赔偿附带民事诉讼原告人李某3、杨某1、李某4、李某1、李某268351.41元，赔偿附带民事诉讼原告人王某31.16元，共计410000元，于本判决生效之日起十五日内支付；三、由天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险无责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人李某3、杨某1、李某4、李某1、李某210997.97元，赔偿附带民事诉讼原告人王某1002.03元，共计12000元，于本判决生效之日起十五日内支付；四、由中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险无责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某、邱某14278.37元，赔偿附带民事诉讼原告人肖某2、易某1、秦某、肖某1、贺某11964.54元，赔偿附带民事诉讼原告人熊某、段某1、俞某、骆某13083.9元，赔偿附带民事诉讼原告人骆某1940.34元，赔偿附带民事诉讼原告人李某3、杨某1、李某4、李某1、李某21668.35元，赔偿附带民事诉讼原告人王某64.5元，共计12000元，于本判决生效之日起十五日内支付；五、由中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司在交强险无责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某、邱某14278.37元，赔偿附带民事诉讼原告人肖某2、易某1、秦某、肖某1、贺某11964.54元，赔偿附带民事诉讼原告人熊某、段某1、俞某、骆某13083.9元，赔偿附带民事诉讼原告人骆某1940.34元，赔偿附带民事诉讼原告人李某3、杨某1、李某4、李某1、李某21668.35元，赔偿附带民事诉讼原告人王某64.5元，共计12000元，于本判决生效之日起十五日内支付；六、由华安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险无责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某、邱某15043.44元，赔偿附带民事诉讼原告人肖某2、易某1、秦某、肖某1、贺某12315.85元，赔偿附带民事诉讼原告人熊某、段某1、俞某、骆某13635.36元，赔偿附带民事诉讼原告人骆某11005.35元，共计12000元，于本判决生效之日起十五日内支付；七、由被告人骆帝林、附带民事诉讼被告人冯某朝、文山春慧源汽车贸易有限公司连带赔偿附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某、邱某12226094.21元，赔偿附带民事诉讼原告人肖某2、易某1、秦某、肖某1、贺某11022177.01元，赔偿附带民事诉讼原告人熊某、段某1、俞某、骆某11604590.54元，赔偿附带民事诉讼原告人骆某12361.44元，赔偿附带民事诉讼原告人李某3、杨某1、李某4、李某1、李某2868063.42元，赔偿附带民事诉讼原告人王某160.51元，共计5723447.13元，于本判决生效之日起十五日内支付；八、附带民事诉讼被告人文山市兴煌矿业有限公司不承担本案民事赔偿责任；九、附带民事诉讼被告人山东日升燃料有限公司不承担本案民事赔偿责任；十、驳回附带民事诉讼原告人邱某2、陈某、潘某1、龙某、邱某1、肖某2、易某1、秦某、肖某1、贺某1、熊某、段某1、俞某、骆某1、李某3、杨某1、李某4、李某1、李某2、王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判长  赵涌钦审判员  王 娟审判员  王珊红二〇二〇年十一月十七日书记员  龙旺雪